Справа № 807/1580/14
Суддя: Дору Ю.Ю.
Дата ухвалення: 2014-05-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

про закриття провадження у
адміністративній справі

30 травня 2014 рокум. Ужгород№ 807/1580/14

Закарпатський окружний
адміністративний суд у складі:

головуючого судді Дору Ю.Ю.

при секретарі Пирожук Н.П.

за участю:

позивача: ОСОБА_1 - представник не
з'явився,

відповідача: Свалявського районного
управління юстиції у Закарпатській
області представник не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні заяву ОСОБА_1 про уточнення
позовних вимог по адміністративну
справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Свалявського районного управління
юстиції у Закарпатській області про
скасування рішення державного
реєстратора, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Закарпатського
окружного адміністративного суду з
позовною заявою до Свалявське районне
управління юстиції у Закарпатській
області про скасування реєстрації
права власності на нерухоме майно.

30 травня 2014 року до канцелярії
Закарпатського окружного
адміністративного суду позивачкою
було подана заява про уточнення
позовних вимогг, а саме:

- Скасувати рішення державного
реєстратора від 29.05.2014 року №13399702 про
державну реєстрацію прав та їх
обтяжень на житловий будинок за
адресою вул. Замостянська, 120, с.
Керецьки, Свалявського району,
Закарпатської області.

- Визнати дійсним договір про розподіл
спадкового майна від 12.03.2009 року.

Позивачка в сдове засідання не
з'явилася, свого представника до суду
не направила, хоча про час, дату та
місце розгляду справи була повідомлена
судом належним чином.

Представник відповідача в судове
засідання не з'явився, однак надав суду
заяву, якою просив суд розглядати
справу без його участі. В своїй заяві
від 30.05.2014 року вказав, що проти
задоволення позовних вимог не
заперечує.

Відповідно до частини 1 статті 41 КАС
України у разі неявки у судове
засідання всіх осіб, які беруть участь
у справі, чи якщо відповідно до
положень КАС України розгляд справи
здійснюється за відсутності осіб, які
беруть участь у справі, фіксування
судового засідання за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснюється. А оскільки сторони в
судове засідання не з'явилися,
фіксування судового процесу не
здійснюється.

Суд розглянувши подану позивачем заяву
приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 17 КАС України
компетенція адміністративних судів
поширюється на: спори фізичних чи
юридичних осіб із суб'єктом владних
повноважень щодо оскарження його
рішень (нормативно-правових актів чи
правових актів індивідуальної дії), дій
чи бездіяльності; спори з приводу
прийняття громадян на публічну службу,
її проходження, звільнення з публічної
служби; спори між суб'єктами владних
повноважень з приводу реалізації
їхньої компетенції у сфері управління,
у тому числі делегованих повноважень, а
також спори, які виникають з приводу
укладання та виконання
адміністративних договорів; спори за
зверненням суб'єкта владних
повноважень у випадках, встановлених
законом; спори щодо правовідносин,
пов'язаних з виборчим процесом чи
процесом референдуму.

Позивачка в заяві про уточнення
позовних вимог одним із пунктів
просить визнати дійсним договір про
розподіл спадкового майна.

Компетенція адміністративних судів на
розгляд таких справ в розумінні статті
17 КАС України не поширюється.

У відповідності до ч. 1 ст. 2 КАС України
завданням адміністративного
судочинства є захист прав, свобод та
інтересів фізичних осіб, прав та
інтересів юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень.

Частина 2 статті 2 КАС України дає право
оскаржити до адміністративних судів
будь-які рішення, дії чи бездіяльність,
крім випадків, коли щодо таких рішень,
дій чи бездіяльності Конституцією чи
законами України встановлено інший
порядок судового провадження.

Згідно ст. 15 ЦПК України суди
розглядають у порядку цивільного
судочинства справи щодо захисту
порушених, невизнаних або оспорюваних
прав, свобод чи інтересів, що виникають
із цивільних, житлових, земельних,
сімейних, трудових відносин;

Виходячи з вищевикладеного п.3 заяви
про уточнення позовних вимог не
передбачає публічних правовідносин, а
отже має розглядатися місцевими
загальними судами в порядку цивільного
судочинства.

Відповідно до статті 157 частини 1 пункту
1 КАС України суд закриває провадження
у справі, якщо справу не належить
розглядати в порядку
адміністративного судочинства.

Отже, п.3 заяви про уточнення позовних
вимог не підлягає розгляду в порядку
адміністративного судочинства, а тому,
з огляду на вказане вище, слід закрити
провадження у справі в цій частині.

На підставі наведеного та керуючись
статтями 2, 6, 17, 157, 160, 165 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

1. Закрити провадження по
адміністративній справі за позовною
заявою ОСОБА_1 до Свалявського
районного управління юстиції у
Закарпатській області про скасування
рішення державного реєстратора, в
частині 3 уточнюючих позовних вимог, а
саме у визнанні дійсним договору про
розподіл спадкового майна від 12.03.2009
року.

2. Роз'яснити позивачу, що такий має
право на звернення з даною вимогою до
місцевого загального суду в порядку
цивільного судочинства - Свалявського
районного суду.

3. Ухвала суду може бути оскаржена до
Львівського апеляційного
адміністративного суду протягом п'яти
днів з дня проголошення ухвали. Якщо
ухвалу було постановлено у письмовому
провадженні або без виклику особи, яка
її оскаржує, апеляційна скарга
подається протягом п'яти днів з дня
отримання копії ухвали. Апеляційна
скарга подається через Закарпатський
окружний адміністративний суд з
одночасним надсиланням її копії до
суду апеляційної інстанції. У разі
подання апеляційної скарги судове
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

СуддяЮ.Ю. Дору