Справа № 872/12667/13
Суддя: Баранник Н.П.
Дата ухвалення: 2014-05-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

13 травня 2014 рокусправа № 804/8902/13-а

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Баранник Н.П.

суддів: Малиш Н.І.
Щербака А.А.

за участю секретаря судового
засідання: Фірсік Д.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську
апеляційну скаргу Вільногірського
міського центру зайнятості на ухвалу
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 08 липня 2013
року у справі № 804/8902/13-а за
адміністративним позовом
Вільногірського міського центру
зайнятості до ОСОБА_1 про стягення
безпідставно виплаченої допомоги по
безробіттю, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 08
липня 2013 року адміністративний
позов Вільногірського міського центру
зайнятості до ОСОБА_1 про стягення
безпідставно виплаченої допомоги по
безробіттю повернуто позивачу.

Не погодившись з даним рішенням,
позивач звернувся з апеляційною
скаргою, в якій просить ухвалу суду
першої інстанції скасувати та
направити справу до суду першої
інстанції для продовження розгляду.

Доводи апеляційної скарги
мотивовані тим, що оскаржувана ухвала
прийнята з порушенням норм
процесуального права.

В судове засідання апеляційної
інстанції сторони не з'явились, про час
та місце слухання справи повідомлялися
належним чином, а тому, відповідно до ч.
1 ст. 41 КАС України, фіксування судового
засідання за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснювалося.

Перевіривши матеріали справи,
законність і обґрунтованість ухвали
суду в межах доводів апеляційної
скарги, колегія суддів приходить до
висновку, що апеляційна скарга
підлягає задоволенню, виходячи з
наступного.

Повертаючи позов, суд першої
інстанції виходив з того, що дана
справа підсудна місцевому загальному
суду як адміністративному, оскільки
спір стосується отримання
відповідачем соціальної пільги у
вигляді допомоги по безробіттю.

З такими висновками колегія
суддів апеляційної інстанції не
погоджується, виходячи з наступного.

Згідно Закону України "Про
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування на випадок
безробіття", Фонд
загальнообов'язкового державного
соціального страхування України на
випадок безробіття створюється для
управління страхуванням на випадок
безробіття, провадження збору та
акумуляції страхових внесків, контролю
за використанням коштів.

Функції виконавчої дирекції
Фонду покладаються на органи державної
служби зайнятості, які мають право
діяти від імені Фонду, ведуть реєстр
платників страхових внесків, проводять
збір страхових внесків, контролюють
правильність нарахування,
своєчасність сплати страхових внесків,
а також витрат на страхування на
випадок безробіття і та інше.

Таким чином, Фонд
загальнообов'язкового державного
соціального страхування України на
випадок безробіття та його робочі
органи (центри зайнятості) - є
суб'єктами владних повноважень, які у
правовідносинах у сфері страхування на
випадок безробіття реалізують владні
управлінські функції, а право Фонду та
його робочих органів (центрів
зайнятості) на звернення до суду у
відповідних відносинах - визначене в
законодавчому порядку.

Адміністративні справи у яких
однією зі сторін є орган державної
влади, інший державний орган, орган
влади Автономної Республіки Крим,
обласна рада, Київська або
Севастопольська міська рада, їх
посадова чи службова особа, крім
випадків, передбачених цим Кодексом, та
крім справ з приводу їхніх рішень, дій
чи бездіяльності у справах про
адміністративні проступки та справ,
які підсудні місцевим загальним судам
як адміністративним судам, підсудні
окружним адміністративним судам (ч. 2
ст. 18 КАС України).

Оскільки позивачем у даній справі
є відповідний державний орган, а саме:
Вільногірський міський центр
зайнятості, колегія суддів вважає, що
суд першої інстанції дійшов
помилкового висновку про те, що дана
справа підсудна місцевому загальному
суду.

Доводи апеляційної скарги дають
підстави для висновку про неправильне
застосування судом першої інстанції
норм процесуального права, що призвело
до неправильного
вирішення справи, тому апеляційна
скарга позивача підлягає задоволенню,
а оскаржена ухвала суду першої
інстанції - скасуванню.

Керуючись ст.ст. 196, 199, 204, 205,206 КАС
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу
Вільногірського міського центру
зайнятості - задовольнити.

Ухвалу Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 08
липня 2013 року у справі № 804/8902/13-а -
скасувати.

Справу направити до того ж суду
для продовження розгляду.

Ухвала Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
набирає законної сили з моменту її
проголошення та оскарженню не
підлягає, оскільки не перешкоджає
провадженню по справі.

Головуючий:
Н.П. Баранник

Суддя:
Н.І. Малиш

Суддя:
А.А. Щербак