Справа № 826/6710/13-а
Суддя: Розваляєва Т.С.
Дата ухвалення: 2014-06-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 червня 2014 року
м. Київ К/800/66345/13

Вищий адміністративний суд України у
складі:

головуючого суддіРозваляєвої Т. С.
(суддя-доповідач),суддівМаслія В. І.,
Черпіцької Л. Т.,

розглянувши в попередньому судовому
засіданні касаційну скаргу ОСОБА_4,
ОСОБА_5 на постанову Окружного
адміністративного суду міста Києва від
02 серпня 2013 року та ухвалу Київського
апеляційного адміністративного суду
від 21 листопада 2013 року у справі за
позовом ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_5, ОСОБА_4
до Печерської районної в м. Києві
державної адміністрації, Державного
реєстратора відділу державної
реєстрації юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців Печерського району
реєстраційної служби Головного
управління юстиції, Головного
міжрегіонального управління
статистики у м. Києві, третя особа:
суб'єкт підприємницької діяльності
ОСОБА_8, про визнання дій протиправними
та зобов'язання вчинити певні дії,

встановив:

Позивачі звернулися з позовом до
Печерської районної в м. Києві
державної адміністрації, Державного
реєстратора відділу державної
реєстрації юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців Печерського району
реєстраційної служби Головного
управління юстиції, Головного
міжрегіонального управління
статистики у м. Києві в якому, з
урахуванням заяви про збільшення
розміру позовних вимог, просили:
визнати дії Печерської районної у
місті Києві державної адміністрації
щодо скасування державної реєстрації
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Столичний», на
підставі яких видано Свідоцтво
юридичної особи Відкритого
акціонерного товариства «Столичний»
(01021, м. Київ, вул. Кловський узвіз, 14/24,
корп. 2, оф.1) з державним реєстраційним
№ 8388 від 20.01.2004 року), неправомірними;
визнати протиправним і скасувати з
моменту прийняття рішення Печерської
районної у місті Києві державної
адміністрації (01010, м. Київ, вул.
Суворова, 15) запис про державну
реєстрацію припинення Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Столичний» (01021, м. Київ, вул. Кловський
узвіз, 14/24, корп. 2, оф.1); визнати
протиправним і скасувати з моменту
прийняття рішення Головного
управління регіональної статистики в
м. Києві (01601, м. Київ, вул. Еспланадна, 4-6)
про виключення з Єдиного державного
реєстру підприємств та організацій
України (ЄДРПОУ) Товариства з обмеженою
відповідальністю «Столичний» (01021, м.
Київ, вул. Кловський узвіз, 14/24, корп. 2,
оф.1) під ідентифікаційним кодом ; зобов'язати Печерську районну у
місті Києві державну адміністрацію
(01010, м. Київ, вул. Суворова, 15) та/або
Державного реєстратора відділу
державної реєстрації юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців Печерського
району реєстраційної служби Головного
управління юстиції у місті Києві,
місцезнаходження: м. Київ, вул.
Суворова, 19 (01010, м. Київ, вул. Суворова,
19), відновити державну реєстрацію
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Столичний» (01021, м.
Київ, вул. Кловський узвіз, 14/24, корп. 2,
оф.1) шляхом внесення відомостей до
Єдиного державного реєстру юридичних
осіб та фізичних осіб-підприємців про
Товариство з обмеженою
відповідальністю «Столичний» (01021, м.
Київ, вул. Кловський узвіз, 14/24, корп. 2,
оф.1) згідно присвоєного
ідентифікаційного коду ;
зобов'язати Головне управління
регіональної статистики (01601, м. Київ,
вул. Еспланадна, 4-6)
включити до Єдиного державного реєстру
підприємств та організацій України
(ЄДРПОУ) Товариство з обмеженою
відповідальністю «Столичний» (01021, м.
Київ, вул. Кловський узвіз, 14/24,
корп. 2, оф.1) під ідентифікаційним кодом
; зобов'язати Державного
реєстратора відділу державної
реєстрації юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців Печерського району
реєстраційної служби Головного
управління юстиції у місті Києві (01010, м.
Київ, вул. Суворова, 19) внести до Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців запис про
відміну державної реєстрації
припинення Товариства з обмеженою
відповідальністю «Столичний» (01021, м.
Київ, вул. Кловський узвіз, 14/24, корп. 2,
оф.1) із одночасним повідомленням
засновників (учасників)
товариства-позивачів про внесення до
Єдиного державного реєстру
відповідного запису.

Постановою Окружного
адміністративного суду міста Києва від
02 серпня 2013 року, залишеною без змін
ухвалою Київського апеляційного
адміністративного суду від 21 листопада
2013 року, в задоволені позовних вимог
відмовлено.

Не погоджуючись з рішеннями судів,
позивачі ОСОБА_5 та ОСОБА_4 звернулися з
касаційною скаргою на них, в якій
просять рішення судів скасувати,
справу направити на новий розгляд до
суду першої інстанції.

Заслухавши доповідача, обговоривши
доводи касаційної скарги, матеріали
справи, колегія суддів приходить до
висновку, що касаційна скарга не
підлягає задоволенню.

Судами встановлено, що відповідно до
Свідоцтва № 888605 від 17.05.1994р.,
оформленого Печерською районною
державною адміністрацією м. Києва,
засновниками та власниками Відкритого
акціонерного товариства «Столичний»
являлись позивачі.

Відповідно до свідоцтва про державну
реєстрацію (перереєстрацію) суб'єкта
підприємницької діяльності - юридичної
особи Товариство з обмеженою
відповідальністю «Столичний» () зареєстроване Печерською
районною у м. Києві державною
адміністрацією 17 травня 1994 року, про що
25 грудня 2002 року зроблено запис
№ 8605.

15 грудня 2003 року рішенням
Голосіївського районного суду м. Києва,
зокрема: визнано недійсним рішення
загальних зборів акціонерів ВАТ
"Столичний" від 16.11.2002р., в тому числі
рішення про реорганізацію ВАТ
"Столичний" (м. Київ, вул. Хрещатик, 5,
корп. Д) в ТОВ "Столичний"
(м. Київ, вул. Хрещатик, 5, корп. Д);
визнані недійсними загальні збори
учасників ТОВ "Столичний" (м. Київ, вул.
Хрещатик, 5, корп. Д) від 30.11.2002р., на яких
прийнято рішення про затвердження
Статуту ТОВ "Столичний" та обрання
органів управління; визнано недійсним
проведення реорганізації - зміну
організаційно-правової форми з
ВАТ "Столичний" на ТОВ "Столичний";
визнано недійсним свідоцтво про
державну перереєстрацію ТОВ
"Столичний", видане Печерською районною
в м. Києві державною адміністрацією,
дата реєстрації 25.12.2002p., про що зроблено
запис в журналі обліку реєстрації за №
8605; Печерську РДА м. Києва зобов'язано
відновити дію свідоцтва № 8388 про
державну реєстрацію ВАТ "Столичний"
(01001, м. Київ, вул. Хрещатик, 5, корп. Д), про
що зробити відповідний запис в журналі
обліку реєстрації, відновити дію
Статуту ВАТ "Столичний", що був
зареєстрований Печерською районною у
м. Києві державною адміністрацією на
момент перереєстрації ВАТ "Столичний"
на ТОВ "Столичний".

В подальшому ТОВ «Столичний» змінено
організаційно-правову форму на
ВАТ «Столичний», що
підтверджується довідкою Головного
міжрегіонального управління
статистики у м. Києві від 27 січня 2004
року.

Не погоджуючись з діями державного
реєстратора, які полягали у вчинені
ряду реєстраційних дій у період січня -
березня 2003 року, позивачі звернулися до
адміністративного суду.

Таким чином, спір між сторонами виник з
приводу незаконних дій реєстратора,
які, за уявленням позивачів, порушують
їх права.

Суд першої інстанції дійшов висновку, з
яким погодився суд апеляційної
інстанції, щодо відсутності підстав
для задоволення цього позову.

Колегія суддів погоджується з
висновками судів, виходячи з такого.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України
«Про державну реєстрацію юридичних
осіб та фізичних осіб-підприємців»
державна реєстрація юридичних осіб та
фізичних осіб - підприємців -
засвідчення факту створення або
припинення юридичної особи,
засвідчення факту набуття або
позбавлення статусу підприємця
фізичною особою, а також вчинення інших
реєстраційних дій, які передбачені цим
Законом, шляхом внесення відповідних
записів до Єдиного державного реєстру.

Згідно із ч. 1 ст. 6 Закону України «Про
державну реєстрацію юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців» державний
реєстратор, зокрема, проводить
державну реєстрацію юридичних осіб та
фізичних осіб - підприємців, проводить
державну реєстрацію змін до установчих
документів юридичних осіб та державну
реєстрацію зміни імені або місця
проживання фізичних осіб - підприємців,
проводить державну реєстрацію
припинення юридичних осіб та державну
реєстрацію припинення підприємницької
діяльності фізичними особами -
підприємцями.

Порядок внесення до Єдиного державного
реєстру судового рішення щодо відміни
державної реєстрації припинення
юридичної особи визначено ст. 41
вказаного вище Закону.

Згідно із положеннями вказаної
правової норми підставою для внесення
до Єдиного державного реєстру запису
про відміну державної реєстрації
припинення юридичної особи є
постановлення судом рішення щодо
відміни державної реєстрації
припинення юридичної особи.

Ухвалою Господарського суду м. Києва
від 14 березня 2007 року у справі № 23/528-б
ліквідовано банкрута - ВАТ "Столичний"
(01001, м. Київ, вул. Хрещатик, 5, корп. Д; ) як юридичну особу в зв'язку
з банкрутством. Окрім того, суд
зобов'язав державного реєстратора
провести державну реєстрацію
припинення ВАТ "Столичний" (01001, м. Київ,
вул. Хрещатик, 5, корп. Д; ) як юридичної особи та
внести до Єдиного державного реєстру
юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців запис про проведення
державної реєстрації припинення
товариства.

Ухвалою Господарського суду м. Києва
від 25 листопада 2009 року скасовано
ухвалу Господарського суду м. Києва від
14 березня 2007 року та зобов'язано
Печерську районну у м. Києві
державну адміністрацію внести до
ЄДРПОУ відомості про правонаступника
ВАТ "Столичний" - ТОВ
"Столичний". На підставі зазначеної
ухвали проведено реєстраційну дію -
«внесення судового рішення про відміну
державної реєстрації припинення
юридичної особи» та фактично внесено
до ЄДР відомості про ТОВ «Столичний».

Постановою Київського апеляційного
господарського суду від 21 квітня 2010
року, залишеною без змін постановою
Вищого господарського суду від 19
серпня 2010 року у справі № 23/528-6,
скасовано ухвалу Господарського суду
м. Києва від 25 листопада 2009 року, а
ухвалу Господарського суду м. Києва від
14 березня 2007 року залишено без змін.

Разом з цим суд зобов'язав Печерську
районну в місті Києві державну
адміністрацію виключити з Єдиного
державного реєстру підприємств та
організацій України запис про
правонаступника ВАТ "Столичний" (01549359) -
ТОВ "Столичний" (01549359).

Таким чином судами встановлено, що
ухвала Господарського суду м. Києва від
25 листопада 2009 року, якою
зобов'язано Печерську районну у м.
Києві державну адміністрацію внести до
ЄДРПОУ відомості про ТОВ «Столичний»,
скасована постановою апеляційної
інстанції, а ТОВ «Столичний» виключено
з ЄДР.

Водночас чинною залишилась ухвала
Господарського суду м. Києва від 14
березня 2007 року у справі № 23/528-б, за
якою внесено запис про проведення
державної реєстрації припинення
юридичної особи ВАТ «Столичний».

Отже, з урахуванням викладеного, суди
прийшли до висновку про те, що
включення та виключення записів щодо
ТОВ "Столичний" з Єдиного державного
реєстру юридичних осіб та фізичних
осіб підприємців відбувалося на
підставі рішень суду, у відповідності
до вимог чинного законодавства.

Окрім того, ухвалою Київського
апеляційного адміністративного суду
від 28 жовтня 2010 року у справі №
2а-8327/10/2670, залишеною без змін ухвалою
Вищого адміністративного суду України
від 12 травня 2011 року, встановлено факт
ліквідації ТОВ «Столичний».

Проте, не дивлячись на наведені
обставини, позивачі звернулися з цим
позовом, який направлений на захист їх
прав, пов'язаних з діяльністю ТОВ
«Столичний».

Колегія суддів зазначає, що згідно із ч.
1 ст. 2 КАС України завданням
адміністративного судочинства є
захист прав, свобод та інтересів
фізичних осіб, прав та інтересів
юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень.

Адміністративне судочинство
спрямоване на захист саме порушених
прав осіб у сфері публічно-правових
відносин, тобто для задоволення позову
адміністративний суд повинен
встановити, що в зв'язку з прийняттям
рішення суб'єктом владних повноважень
порушуються права позивача.

З огляду на зазначене, вирішуючи спір,
суд повинен пересвідчитись у
належності особі, яка звернулась за
судовим захистом, відповідного права
або охоронюваного законом інтересу (чи
є така особа належним позивачем у
справі - наявність права на позов у
матеріальному розумінні), а також
встановити, чи є відповідне право або
інтерес порушеним (встановити факт
порушення). Тобто, порушення або
оспорювання прав та інтересів особи,
яка звертається до суду за їх захистом,
є обов'язковими.

Вирішуючи спір, суд повинен надати
об'єктивну оцінку наявності порушеного
права чи інтересу на момент звернення
до господарського суду чи на момент
прийняття судом рішення, а також
визначити, чи відповідає обраний
позивачем спосіб захисту порушеного
права тим, що передбачені
законодавством, та чи забезпечить
такий спосіб захисту відновлення
порушеного права позивача.

Відсутність порушеного права чи
невідповідність обраного позивачем
способу його захисту способам,
визначеним законодавством,
встановлюється при розгляді справи по
суті та є підставою для прийняття судом
рішення про відмову в позові.

Між тим, як вбачається зі змісту Витягу
з Єдиного державного реєстру юридичних
осіб та фізичних осіб підприємців від 27
травня 2013 року, судами встановлено, що в
ЄДРПОУ за ідентифікаційним кодом 01549359
міститься інформація щодо Відкритого
акціонерного товариства «Столичний»,
яке має стан «припинено» відповідно до
запису від 26 березня 2007 року за
рішенням суду.

Отже, всупереч наведеним вище приписам,
позивачі не надали до суду належного
документального підтвердження
порушень прав, на захист яких вони
звернулися до суду, оскільки
відсутність товариства в Єдиному
державному реєстрі юридичних осіб та
фізичних осіб підприємців не викликає
загальнообов'язкові правила поведінки
в аспекті діяльності товариства по
відношенню до позивачів.

Також позивачі не врахували той факт,
що передчасне уявлення про наявність
підстав для задоволення позову не є
підставою для задоволення такого
позову, оскільки відповідно до
приписів ч. 1 ст. 2 КАС України особа
звертається до суду саме за захистом
своїх порушених або оспорюваних прав
та охоронюваних законом інтересів.

На думку суду касаційної інстанції, при
розгляді справи судами правильно
застосовані норми матеріального та
процесуального права.

Доводи касаційної скарги є
декларативними та не спростовують
правильних висновків судів попередніх
інстанцій, а тому підстави для
скасування рішень судів відсутні.

Керуючись статтями 220, 220-1, 223, 224, 230, 231
Кодексу адміністративного
судочинства України, суд

ухвалив:

Касаційну скаргу ОСОБА_4 та ОСОБА_5
відхилити, а постанову Окружного
адміністративного суду міста Києва від
2 серпня 2013 року та ухвалу Київського
апеляційного адміністративного суду
від 21 листопада 2013 року залишити без
змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копії
особам, які беруть участь у справі, і
може бути переглянута Верховним Судом
України з підстав, у строк та у порядку,
визначеними статтями 237, 238, 239-1 КАС
України.

Судді: