Справа № 804/13223/13-а
Суддя: Іванов С.М.
Дата ухвалення: 2014-02-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

18 лютого 2014 рокусправа № 804/13223/13-а

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Іванова С.М.

суддів: Чабаненко
С.В. Шлай А.В.

за участю секретаря судового
засідання: Кязимової Д.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційні скарги
Публічного акціонерного товариства
"Комерційний банк "Надра", ОСОБА_1,
Реєстраційної служби Тернівського
міського управління юстиції
Дніпропетровської області на
постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від
25 листопада 2013 року по
справі за позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю
Торгівельно-комерційна фірма "Меблі" до
Державного реєстратора реєстраційної
служби Тернівського міського
управління юстиції Аносова Віталія
Миколайовича, Державної реєстраційної
служби Тернівського міського
управління юстиції Дніпропетровської
області, треті особи: Публічне
акціонерне товариство "Комерційний
банк "Надра", ОСОБА_1 про визнання
протиправними дій, скасування рішення
та зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

07.10.2013 року Товариство з обмеженою
відповідальністю торгівельно -
комерційна фірма "Меблі" (далі-позивач)
звернулось до Дніпропетровського
окружного адміністративного суду з
адміністративним позовом до
Реєстраційної служби Тернівського
міського управління юстиції
(далі-відповідач-1), державного
реєстратора реєстраційної служби
Тернівського міського управління
юстиції Аносова Віталія Миколайовича
(далі-відповідач-2), третя особа-1:
ОСОБА_1, третя особа-2: Публічне
акціонерне товариство "Комерційний
банк "Надра", про:

- визнання протиправними дій
державного реєстратора реєстраційної
служби Тернівського міського
управління юстиції Дніпропетровської
області Аносова В.М., щодо проведення
державної реєстрації права власності
на нерухоме майно, а саме 1/1 частин
будівлі магазину АДРЕСА_1, на ім'я
ОСОБА_1;

- визнання протиправним та скасування
рішення про державну реєстрацію прав
та їх обтяжень №1475212 від 21.03.2013 р. про
проведення державної реєстрації права
власності на нерухоме майно, а саме 1/1
частин будівлі магазину АДРЕСА_1, на
ім'я ОСОБА_1, що винесене державним
реєстратором реєстраційної служби
Тернівського міського управління
юстиції Дніпропетровської області
Аносовим В.М.;

- зобов'язання Державну реєстраційну
службу Тернівського міського
управління юстиції Дніпропетровської
області внести реєстраційний запис до
Державного реєстру прав на нерухоме
майно про реєстрацію права власності
відомості про скасування рішення про
державну реєстрацію прав та їх
обтяжень №1475212 від 21.03.2013 р. про
проведення

державної реєстрації права власності
па нерухоме майно, а саме 1/1 частин
будівлі магазину АДРЕСА_1, на ім'я
ОСОБА_1, винесеного державним
реєстратором Реєстраційної служби
Тернівського міського управління
юстиції Дніпропетровської області
Аносовим В.М.

В обґрунтування позовних вимог,
позивач посилається на те, що
31 жовтня 2007 року між
позивачем і третьою особою-1 був
укладений договір купівлі - продажу
нежитлової будівлі магазину АДРЕСА_1,
на ім'я ОСОБА_1. Відповідно до п. 1.9.
договору купівлі - продажу вартість
нежитлової будівлі складає 1 010 000, 00 грн.
Згідно умов договору третя особа-1
прийняла на себе зобов'язання сплатити
позивачу вартість нежитлової будівлі
до 03 листопада 2007 року. 01.11.2007 року третя
особа-1 сплатила позивачу 600 000,00 грн.
Надалі третя особа-1 в односторонньому
порядку відмовилася від виконання
прийнятих по договору купівлі - продажу
нежитлової будівлі зобов'язань.
Заборгованість третьої особи-1 за
договором купівлі - продажу нежитлової
будівлі станом на 03 жовтня 2013 року
складає 410 000,00 грн. В зв'язку з чим акт
приймання передачі майна не складався.
Згідно ст. 638 ЦК України договір є
укладеним, якщо сторони в належній
формі досягли згоди з усіх істотних
умов договору. Оскільки сторони не
досягли згоди щодо істотних умов
договору купівлі-продажу, а саме третя
особа-1 відмовилася від їх виконання,
то договір купівлі-продажу є
неукладеним, а отже не тягне жодних
наслідків. В той же час, позивачу стало
відомо, що у березні 2013 року ОСОБА_1,
майже після 5 років після підписання
договору купівлі-продажу, звернувся до
реєстраційної служби Тернівського
міського управління юстиції з заявою
про реєстрацію права власності на
будівлю магазину АДРЕСА_1, на ім'я
ОСОБА_1, до якої долучає дублікат
договору купівлі-продажу від 21.10.2007р.
Розглянувши вказану заяву та додані до
неї документи, державний реєстратор
реєстраційної служби Тернівського
міського управління юстиції
Дніпропетровської області Аносов В.М
21.03.2013 року з порушенням вимог чинного
законодавства прийняв рішення
провести державну реєстрацію права
власності на будівлю магазину АДРЕСА_1,
на ім'я ОСОБА_1, загальною площею 516,6
кв.м. Позивач вважає, що вказана
реєстрація права власності проведена з
грубим порушення чинного
законодавства. На підставі
вищенаведеного просив суд позов
задовольнити.

Постановою Дніпропетровського
окружного адміністративного суду
позовні вимоги Товариства з обмеженою
відповідальністю
Торгівельно-комерційна фірма "Меблі" -
задоволено повністю.

Визнано протиправними дії державного
реєстратора реєстраційної служби
Тернівського міського управління
юстиції Дніпропетровської області
Аносова В.М., щодо проведення державної
реєстрації права власності на нерухоме
майно за ОСОБА_1 на 1/1 частин будівлі
магазину АДРЕСА_1;

- визнано протиправним та скасовано
рішення про державну реєстрації прав
та їх обтяжень № 1475212 від 21.03.2013 року про
проведення державної реєстрації права
власності на нерухоме майно за ОСОБА_1
на 1/1 частин будівлі магазину АДРЕСА_1;

-зобов'язано Державну реєстраційну
службу Тернівського міського
управління юстиції Дніпропетровської
області внести реєстраційний запис до
Державного реєстру речових прав на
нерухоме майно про реєстрацію права
власності відомості про скасування
рішення про державну реєстрації прав
та їх обтяжень №1475212 від 21.03.2013р. про
проведення державної реєстрації права
власності на нерухоме майно за ОСОБА_1
на 1/1 частин будівлі магазину АДРЕСА_1.

Вирішено питання про судові витрати по
справі.

Постанова суду першої інстанції
мотивована тим, що держаний реєстратор
реєстраційної служби Тернівського
міського управління юстиції Аносов
Віталій Миколайович не перевіривши
наявного повного розрахунку за
договором купівлі-продажу нерухомості,
відповідність відомостей про нерухоме
майно, наявних у Державному реєстрі
прав та поданих документах, не
врахувавши наявність обтяжень на
нерухоме майно, здійснивши фактично
відчуження, зміну власника та адреси
майна, в порушення вимог Закону України
"Про державну реєстрацію речових прав
на нерухоме майно та їх обтяжень" 21.03.2013
року неправомірно здійснив в
Державному реєстрі прав на нерухоме
майно державну реєстрацію прав на
об'єкт нерухомого майна, що
розташований за адресою: АДРЕСА_1, за
ОСОБА_1, тому рішення про державну
реєстрації прав та їх обтяжень №1475212
від 21.03.2013р. є протиправним та підлягає
скасуванню.

Не погоджуючись з прийнятим у справі
судовим рішенням, у поданих
апеляційних скаргах особи, які беруть
участь у справі, вказують на
невідповідність висновків суду
обставинам справи, порушення норм
матеріального та процесуального права,
що призвело до неправильного вирішення
справи, а тому просять останнє
скасувати, відмовивши в задоволенні
позовних вимог та закрити провадження
у справі.

В обґрунтування вимог апеляційних
скарг їх заявники посилаються на те, що
позивач є неналежним, тому як не є
власником майна, звернувся з позовом зі
спливом строку позовної давності та з
безпідставними вимогами, а дії
державного реєстратора вчинені у
відповідності до приписів Закону
України Закону України "Про державну
реєстрацію речових прав на нерухоме
майно та їх обтяжень", а отже підстави
для скасування рішення про державну
реєстрацію прав та їх обтяжень № 1475212
від 21.02.2013 року - відсутні.

Представник позивача в судовому
засіданні вважав, що апеляційна скарга
задоволенню не підлягає, а рішення суду
першої інстанції є законним та
обґрунтованим, а тому підлягає
залишенню без змін.

Третя особа та представник третьої
особи зазначили, що постанова
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 25
листопада 2013 року винесена з
порушенням норм матеріального та
процесуального права, що є підставою
для скасування рішення суду першої
інстанції та прийняття нового про
відмову в задоволенні позову, а також
закриття провадження у справі.

Відповідачі у справі належним чином
повідомлені про час, день та місце
розгляду справи, в вимогах апеляційної
скарги зазначили про незаконність
прийнятого рішення, а відповідно
необхідності скасування останнього та
прийняття нового про відмову в
задоволенні позову, а також прохання
щодо розгляду апеляційної скарги без
участі представника Державної
реєстраційної служби Тернівського
міського управління юстиції
Дніпропетровської області, що у
відповідності до ч. 4 ст. 196 КАС України
не перешкоджає судовому розгляду
справи.

Заслухавши представника позивача,
третю особу та представника третьої
особи, перевіривши матеріали справи,
оцінивши доводи апеляційних скарг та
правильність застосування судом
першої інстанції норм матеріального та
процесуального права, колегія суддів
дійшла висновку про те що останні
підлягають задоволенню та частковому
задоволенню, виходячи з наступного.

Як встановлено судом першої інстанції
Товариству з обмеженою
відповідальністю торгівельно -
комерційна фірма "Меблі" належала на
праві власності нежитлова будівля -
магазин № 26 "Меблі", за адресою:
АДРЕСА_1, що підтверджується свідоцтвом
від 27.09.2002р. (а.с.195 звор.).

31.10.2007р. між Товариством з обмеженою
відповідальністю торгівельно -
комерційною фірмою "Меблі" та ОСОБА_1
був укладений договір купівлі - продажу
нежитлової будівлі магазину АДРЕСА_1.
Право власності за вказаним договором
виникає у покупця відповідно до вимог
ч. 4 ст. 334 ЦК України, тобто з моменту
державної реєстрації договору у
державному реєстрі правочинів (п.2.1
Розділу 2 договору) (а.с.7-8).

Відповідно до п. 1.9. договору купівлі -
продажу від 31.10.2007р., вартість
нежитлової будівлі складає 1 010 000, 00
грн., розрахунок до 03.11.2007р. за рахунок
банківських коштів (а.с.7-8).

Згідно квитанції від 01.11.2007р. №К40/1/12,
ОСОБА_1 сплатив Товариству з обмеженою
відповідальністю торгівельно -
комерційній фірмі "Меблі" 600 000,00 грн.
(а.с.9).

31.10.2007 року Відкрите акціонерне
товариство комерційний банк "Надра"
відповідно до умов кредитного договору
№ 8/2007/840-МК28-15/М, надало ОСОБА_1 кредит в
сумі 180 000,00 дол. США, строком
користування до 25.10.2022р. включно, на
придбання комерційної нерухомості. В
забезпечення зобов'язань по даному
договору, ОСОБА_1, серед іншого, передав
у заставу нежитлову будівлю, магазин
АДРЕСА_1 (а.с.94-96).

Виконання зобов'язань за кредитним
договором забезпечено іпотекою
будівлі магазину АДРЕСА_1, за договором
іпотеки № 8/2007/840-МК28-15/М/1, який укладено
між банком та ОСОБА_1 31.10.2007 року та
посвідчено в той же день державним
нотаріусом Тернівської державної
нотаріальної контори Надтокою З.В. за
реєстром № 4465 (а.с.97-100).

Згідно витягу з Державного реєстру
іпотек, на підставі повідомлення банку
від 23.04.2008 р., іпотека вищевказаного
нерухомого майна зареєстрована в
Державному реєстрі іпотек, що
підтверджується копією витягу № 18304056
від 23.04.2008р. (а.с.101).

Згідно витягу з Єдиного реєстру
заборон відчуження об'єктів нерухомого
майна від 31.10.2007р. № 15208495, на предмет
іпотеки накладено заборону відчуження,
підстава обтяження - договір іпотеки
від 31.10.2007 року (а.с.102).

Відповідно до інформації з Державного
реєстру речових прав на нерухоме майно,
Реєстру прав власності на нерухоме
майно, Державного реєстру іпотек,
Єдиного реєстру заборон відчуження
об'єктів нерухомого майна, 25.01.2012р. було
зареєстровано право власності на
об'єкт нерухомого майна - будівлі
магазину АДРЕСА_1, за ОСОБА_4 на підставі
ухвали від 03.11.2011 року Павлоградського
міськрайоного суду Дніпропетровської
області про закриття провадження по
справі у зв'язку з визнанням мирової
угоди (а.с.37-38).

Як вбачається з матеріалів справи,
Павлоградським міськрайонним судом
Дніпропетровської області від 03.11.2011р.
винесено ухвалу про закриття
провадження по справі, у зв'язку з
визнанням мирової угоди по цивільній
справі за позовом ОСОБА_4 до ТОВ
Торгівельно-комерційна фірма "Меблі"
про стягнення винагороди відповідно до
договору про надання юридичних послуг,
відповідно до якої за ОСОБА_4 визнано
право власності на будівлю - магазину
АДРЕСА_1 (а.с.66).

Ухвалою апеляційного суду
Дніпропетровської області від 16.07.2012р.
апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено,
ухвалу Павлоградського міськрайонного
суду Дніпропетровської області від
03.11.2011р. про закриття провадження по
справі, у зв'язку з визнанням мирової
угоди скасовано і справу направлено
для продовження розгляду до
Павлоградського міськрайонного суду
Дніпропетровської області (а.с.67).

27.07.2012р. ОСОБА_1 звернувся до
Тернівського міського суду
Дніпропетровської області з
адміністративним позовом до
Комунального підприємства "Тернівське
міське бюро технічної інвентаризації",
третя особа: ОСОБА_4, про визнання
протиправною бездіяльність КП
"Тернівське міське бюро технічної
інвентаризації" щодо не скасування
реєстрації права власності за ОСОБА_4
проведеної на підставі мирової угоди
між ОСОБА_4 та ТОВ ТКФ "Меблі",
затвердженою ухвалою Павлоградського
міськрайонного суду від 03.11.2011р., та
зобов'язання КП "Тернівське міське бюро
технічної інвентаризації" скасувати
реєстрацію права власності на будівлю
магазину АДРЕСА_1 за ОСОБА_4, яку
проведено на підставі мирової угоди,
укладеної між ОСОБА_4 та ТОВ ТКФ "Меблі",
затвердженою ухвалою Павлоградського
міськрайонного суду від 03.11.2011р. (а.с.190).

Постановою Тернівського міського суду
Дніпропетровської області від 04.10.2012р.
в задоволенні адміністративного
позову відмовлено (а.с.190-192).

14.02.2013р. ухвалою Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
постанову Тернівського міського суду
Дніпропетровської області від 04.10.2012р.
залишено без змін (а.с.188-189).

21.03.2013р. державним реєстратором
реєстраційної служби Тернівського
міського управління юстиції
Дніпропетровської області Аносовим
В.М. прийнято рішення про державну
реєстрацію прав та їх обтяжень № 1475212
про проведення державної реєстрації
права власності на нерухоме майно, а
саме 1/1 частин будівлі магазину
АДРЕСА_1, на ім'я ОСОБА_1
(а.с.4).

Як вбачається з даного рішення
державного реєстратора, підставами
виникнення права власності є: ухвала
Павлоградського міськрайонного суду
Дніпропетровської області від 03.11.2011р.;
ухвала апеляційного суду
Дніпропетровської області від 16.07.2012р.;
ухвала Павлоградського міськрайонного
суду Дніпропетровської області від
04.10.2012р.; дублікат договору
купівлі-продажу від 31.10.2007р. (а.с.4).

Колегія суддів зазначає, що
задовольняючи позовні вимоги позивача,
суд першої інстанції не врахував, що у
відповідності до п. 8 ч. 1 ст. 3 КАС
України позивачем - є особа, на захист
прав, свобод та інтересів якої подано
адміністративний позов до
адміністративного суду, а також суб'єкт
владних повноважень, на виконання
повноважень якого подана позовна заява
до адміністративного суду.

Як вбачається з матеріалів справи та
вказано в позовній заяві позивач по
справі Товариство з обмеженою
відповідальністю
Торгівельно-комерційна фірма "Меблі" на
час звернення до суду з даним позовом
не було власником будівлі магазину
АДРЕСА_1, а отже права, свободи та
інтереси останнього при здійснені
реєстрації зазначеної нерухомості
ніяким чином порушені не були, а
відповідно суду першої інстанції, слід
було вчинити процесуальні дії
передбачені ч. 1, 2 ст. 52 КАС України та
вирішити питання щодо заміни позивача
на належного або ж в разі незгоди
позивача на його заміну вирішити
питання про вступ у справу третьої
особи, яка заявляє самостійні вимоги на
предмет спору, повідомивши останню про
це, що в даному випадку зроблено не було
та привело до безпідставного
задоволення позовних вимог особи, як не
мала відповідного права вимоги.
Посилання представника позивача на той
факт, що підставою для звернення до
суду стало можливе в подальшому
звернення до останнього з позовом про
стягнення грошових коштів,
відшкодування збитків, тощо з боку
будь-якого власника нерухомого майна,
колегією суддів не приймається до
уваги, тому як зі змісту ст.ст. 3, 6 КАС
України випливає, що адміністративним
судом здійснюється захист вже
порушених прав, свобод та інтересів і
аж ні як тих, що можуть бути порушеними
в майбутньому.

З урахуванням зазначеного та
враховуючи приписи ст. 195 КАС України,
колегія суддів не входить в
обговорення інших доводів осіб, які
беруть участь у справі, що зазначені в
апеляційних скаргах.

При цьому доводи ПАТ «КБ «Надра»
викладені в апеляційній скарзі щодо
закриття провадження у справі,
колегією суддів не приймаються до
уваги, тому як відповідних підстав,
передбачених ст. 157 КАС України в
останній не зазначено, а тому остання
підлягає частковому задоволенню.

Отже, колегія суддів прийшла до
висновку, що судом першої інстанції при
розгляді даної справи були порушені
норми процесуального права, що
призвело до ухвалення незаконного
рішення.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 202 КАС України
визначено, що підставами для
скасування постанови або ухвали суду
першої інстанції та ухвалення нового
рішення є, в тому числі порушення норм
матеріального або процесуального
права, що призвело до неправильного
вирішення справи або питання.

За таких підстав рішення суду першої
інстанції підлягає скасуванню з
прийняттям нового про відмову в
задоволенні позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 161, 195, 198, 202, 207 КАС
України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційні скарги ОСОБА_1,
Реєстраційної служби Тернівського
міського управління юстиції
Дніпропетровської області -
задовольнити повністю.

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства "Комерційний
банк "Надра" - задовольнити частково.

Постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від
25 листопада 2013 року по
справі за позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю
Торгівельно-комерційна фірма "Меблі" до
Державного реєстратора реєстраційної
служби Тернівського міського
управління юстиції Аносова Віталія
Миколайовича, Державної реєстраційної
служби Тернівського міського
управління юстиції Дніпропетровської
області, треті особи: Публічне
акціонерне товариство "Комерційний
банк "Надра", ОСОБА_1 про визнання
протиправними дій, скасування рішення
та зобов'язання вчинити певні дії -
скасувати та прийняти нову постанову,
якою у задоволенні позовних вимог
відмовити повністю.

Постанова суду набирає законної
сили з моменту проголошення та може
бути оскаржена в касаційному порядку
до Вищого адміністративного суду
України протягом 20 днів відповідно до
ст. 212 та ч.5 ст. 254 КАС України.

Головуючий:
С.М. Іванов

Суддя:
С.В. Чабаненко

Суддя:
А.В. Шлай