Справа № 824/1990/14-а
Суддя: Спіжавка Георгій Георгійович
Дата ухвалення: 2014-06-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

Іменем України

13 червня 2014 р. м.
Чернівці справа
№ 824/1990/14-а

Чернівецький окружний
адміністративний суд в складі
головуючого судді Спіжавки Георгія
Георгійовича, розглянувши в порядку
скороченого провадження
адміністративну справу за позовом
Державної податкової інспекції у м.
Чернівцях Головного управління
Міндоходів у Чернівецькій області до
приватного підприємця ОСОБА_1 про
припинення підприємницької
діяльності, -

ВСТАНОВИВ :

Державна податкова інспекція у м.
Чернівцях Головного управління
Міндоходів у Чернівецькій області
(позивач) звернулась з
адміністративним позовом до
приватного підприємця ОСОБА_1
(відповідач) про припинення
підприємницької діяльності фізичної
особи-підприємця.

В обґрунтування своїх позовних вимог
позивач зазначив, що відповідач
являючись платником податків більше
року не подає до органів державної
податкової служби податкових
декларацій передбачених чинним
законодавством, що відповідно до ч. 2 ст.
38 Закону України "Про державну
реєстрацію юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців" від 15.05.2003р. № 755-ІV є
підставою для припинення юридичної
особи, що не пов'язано з банкрутством в
судовому порядку.

Відповідачу надіслано ухвалу про
відкриття скороченого провадження.
Проте, 28.05.2014 року до суду повернувся
конверт з відміткою поштового
відділення зв'язку із зазначенням
причин невручення - "за закінченням
терміну зберігання".

Положеннями частини 11 статті 35 КАС
України передбачено, що у разі
повернення поштового відправлення із
повісткою, яка не вручена адресату з
незалежних від суду причин, вважається,
що така повістка вручена належним
чином.

Отже, суд вважає, що ним вжито достатніх
заходів для належного повідомлення
відповідача про строк подання
заперечення проти позову, порядок його
подання, а також наслідки неподання
такого заперечення.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши
повідомлені позивачем обставини, суд
вважає, що наявні достатні підстави для
прийняття судового рішення і приходить
до висновку, що адміністративний позов
слід задовольнити повністю з таких
підстав.

Приватний підприємець ОСОБА_1 (РНОК
НОМЕР_1) взята на облік в ДПІ у
м.Чернівцях як суб'єкт підприємницької
діяльності з 20.01.1999р.

Згідно довідки ДПІ у м. Чернівцях від
30.04.2014 року за №494/124-12-17-03-16 відповідач
не звітує до податкової інспекції з
моменту реєстрації. Заборгованість зі
сплати податків і зборів у відповідача
відсутня.

У відповідності до вимог пункту 16.1
статті 16 Податкового кодексу України
від 02.12.2010року №2755-VI платник податків
зобов'язаний: вести в установленому
порядку облік доходів і витрат,
складати звітність, що стосується
обчислення і сплати податків та зборів;
подавати до контролюючих органів у
порядку, встановленому податковим та
митним законодавством, декларації,
звітність та інші документи, пов'язані
з обчисленням і сплатою податків та
зборів; сплачувати податки та збори в
строки та у розмірах, встановлених цим
Кодексом та законами з питань митної
справи.

Відповідно до п. 20.1.12 п. 20.1 ст. 20
Податкового кодексу органи державної
податкової служби мають право у
випадках, встановлених законом,
звертатися до суду щодо припинення
юридичної особи та підприємницької
діяльності фізичної особи - підприємця
про визнання недійсними установчих
(засновницьких) документів суб'єктів
господарювання.

Частиною 2 ст. 46 Закону України "Про
державну реєстрацію юридичних осіб та
фізичних осіб - підприємців" визначено,
що підставами для постановлення
судового рішення щодо припинення
підприємницької діяльності фізичної
особи - підприємця зокрема, є неподання
протягом року органам державної
податкової служби податкових
декларацій, документів фінансової
звітності відповідно до закону.

Судом встановлено, що відповідач не
виконує вимоги п. 16.1.3 п. 16.1 ст. 16
Податкового кодексу, ч. 2 ст. 46 Закону
України "Про державну реєстрацію
юридичних осіб та фізичних осіб -
підприємців", а саме: не подає протягом
року органам державної податкової
служби податкових декларацій,
документів фінансової звітності
відповідно до закону, що є підставою
для припинення його підприємницької
діяльності.

Згідно п.4 ч.3 ст.129 Конституції України
та ст.71 КАС України кожна сторона
повинна довести ті обставини, на які
вона посилається як на підставу своїх
вимог і заперечень.

З огляду на вищевикладене суд вважає,
що позов є обґрунтований та підлягає
задоволенню в повному обсязі.

Оскільки спір вирішено на користь
суб'єкта владних повноважень,
звільненого від сплати судового збору,
а також за відсутності витрат позивача
- суб'єкта владних повноважень,
пов'язаних із залученням свідків та
проведенням судових експертиз,
відповідно до положень ст. 94 КАС
України, судові витрати (судовий збір)
стягненню з відповідача не підлягають.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 Кодексу
адміністративного судочинства України
постанови суду, прийняті в порядку
скороченого провадження, виконуються
негайно.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 86, 94, 158, 162, 183-2, 256 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Адміністративний позов
задовольнити повністю.

2. Припинити підприємницьку діяльність
фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (РНОК
НОМЕР_1, АДРЕСА_1).

3. Копію постанови направити державному
реєстратору для виконання.

4. Постанова підлягає негайному
виконанню.

Відповідно до ст.ст. 183-2, 186 КАС України
постанова може бути оскаржена протягом
10 днів з моменту отримання копії
постанови.

Постанова, прийнята у скороченому
провадженні, крім випадків її
оскарження в апеляційному порядку, є
остаточною.

Постанова набирає законної сили в
порядку ст. 254 КАС України.

Суддя
Г.Г. Спіжавка