Справа № 2-а/489/228/2013
Суддя: Осіпов Ю.В.
Дата ухвалення: 2014-05-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
----------------------
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2014 р.м.ОдесаСправа № 2-а/489/228/2013

Категорія: 10.3.2 Головуючий в 1 інстанції:
Тихонова Н.С.

Одеський апеляційний адміністративний
суд у складі колегії суддів:

головуючого судді - Осіпова Ю.В.,

суддів - Золотнікова О.С., Скрипченка
В.О.,

розглянувши в порядку письмового
провадження в м.Одесі апеляційну
скаргу Управління Пенсійного фонду
України в Ленінському районі
м.Миколаєва на ухвалу Ленінського
районного суду м.Миколаєва від 15 січня
2014 року про відмову у задоволенні заяви
про поворот виконання судового рішення
по справі за адміністративним позовом
ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду
України в Ленінському районі
м.Миколаєва про стягнення
заборгованості по виплаті пенсії, -

В С Т А Н О В И В:

16.04.2013 року інвалід 2-ї групи ОСОБА_1
звернувся до Ленінського районного
суду м. Миколаєва із позовом до
Управління Пенсійного фонду України в
Ленінському районі м.Миколаєва про
стягнення заборгованості по виплаті
пенсії за березень 2013 року в сумі 5900,40
грн.

Постановою Ленінського районного суду
м. Миколаєва від 07.05.2013 року позов
ОСОБА_1 задоволено. Стягнуто з
Управління ПФУ в Ленінському районі
м.Миколаєва на користь ОСОБА_1
заборгованість по виплаті пенсії за
березень 2013 року в сумі 5900,40 грн.

Ухвалою Одеського апеляційного
адміністративного суду від 05.09.2013 року
апеляційну скаргу Управління ПФУ
задоволено, скасовано постанову
Ленінського районного суду м.Миколаєва
від 07.05.2013 року та провадження у справі
закрито на підставі п.4 ч.1 ст.157 КАС
України.

26.11.2013 року начальником Управління ПФУ
у Ленінському районі м.Миколаєва до
суду апеляційної інстанції подано
заяву про поворот виконання постанови
Ленінського районного суду м.
Миколаєва від 07.05.2013 року у зв'язку із її
скасуванням.

Ухвалою судді Одеського апеляційного
адміністративного суду від 27.11.2013 року
вказану вище заяву УПФУ повернуто для
звернення до належного суду.

13.12.2013 року начальник Управління ПФУ у
Ленінському районі м.Миколаєва,
посилаючись на приписи ст.265 КАС
України, звернувся до суду 1-ї інстанції
із повторною заявою про поворот
виконання постанови Ленінського
районного суду м. Миколаєва від 07.05.2013
року, в якій просив суд зобов'язати
ОСОБА_1 повернути УПФУ в Ленінському
районі м. Миколаєва безпідставно
стягнені на його користь кошти за цим
скасованим судовим рішенням по справі
№2а/489/228/2013 в сумі 5 900 грн. 40 коп.

Ухвалою Ленінського районного суду
м.Миколаєва від 15 січня 2014 року у
задоволенні заяви Управління
Пенсійного фонду України в Ленінському
районі м.Миколаєва про поворот
виконання судового рішення відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої
інстанції, начальник Управління ПФУ в
апеляційній скарзі від 22.01.2014р.
зазначає, що судом першої інстанції при
вирішенні спірного питання порушено
норми процесуального права, в зв'язку
із чим, апелянтом ставиться питання про
скасування оскарженої ухвали суду з
винесенням нової ухвали про
задоволення заяви про поворот
виконання рішення суду першої
інстанції.

Згідно приписів п.п.1,2 ч.1 ст.197 КАС
України, суд апеляційної інстанції
може розглянути справу в порядку
письмового провадження за наявними у
справі матеріалами, якщо справу може
бути вирішено на основі наявних у ній
доказів, у разі: відсутності клопотань
від усіх осіб, які беруть участь у
справі, про розгляд справи за їх участю
та/або неприбуття жодної з осіб, які
беруть участь у справі, сповіщених
належним чином про дату, час і місце
судового розгляду.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, апеляційний суд
приходить до висновку про відсутність
будь-яких підстав для її задоволення.

Вирішуючи спірне питання та
відмовляючи у задоволенні заяви
відповідача про поворот виконання
постанови суду від 07.05.2013 року суд
першої інстанції виходив з
необґрунтованості вимог заяви, яка до
того ж, суперечить приписам ст.266 КАС
України.

Колегія суддів апеляційного суду,
уважно дослідивши матеріали справи та
наявні в ній докази, погоджується з
такими висновками суду 1-ї інстанції та
вважає їх обґрунтованими, з огляду на
наступне.

Так, відповідно до вимог ст.265 КАС
України, питання про поворот виконання
судового рішення вирішує суд
апеляційної чи касаційної інстанції,
якщо, скасувавши судове рішення, він
закриває провадження у справі, залишає
позовну заяву без розгляду або
відмовляє у задоволенні
адміністративного позову чи
задовольняє позовні вимоги у меншому
розмірі.

Як встановлено судовою колегією з
матеріалів справи, постановою
Ленінського районного суду м.Миколаєва
від 05.07.2010 року первісний позов ОСОБА_1
було задоволено частково. Визнано
протиправною бездіяльність Управління
ПФУ в Ленінському районі м.Миколаєва та
зобов'язано відповідача з 01.06.2010р.
провести позивачу відповідно до
ст.ст.50,54 ЗУ «Про статус та соціальний
захист громадян, які постраждали
внаслідок Чорнобильської катастрофи»
перерахунок пенсії по інвалідності
виходячи з розрахунку 8 мінімальних
пенсій за віком, встановленої п.1 ст.28 ЗУ
«Про загальнообов'язкове державне
пенсійне страхування» та додаткової
пенсії у розмірі 75% мінімальної пенсії
за віком.

Вказане судове рішення суду 1-ї
інстанції в апеляційному порядку
оскаржено не було та, відповідно,
набрало законної сили 16.07.2010 року і
підлягає безумовному виконанню.

Також, з матеріалів справи вбачається,
що ухвалою Ленінського районного суду
м.Миколаєва від 26.07.2011 року, за заявою
відповідача, вищезазначену постанову
від 05.07.2010р. було роз'яснено в частині
кінцевого терміну нарахування та
виплати ОСОБА_1 пенсії.

Окрім того, судовою колегією з
матеріалів справи, зокрема, довідки
УПФУ №4625/06 від 01.04.2013р. встановлено, що
Управлінням пенсійного фонду
постанову Ленінського районного суду
м.Миколаєва від 05.07.2010 року було
виконано частково, а саме, в березні 2013
року нараховано ОСОБА_1 пенсії в
розмірі 8180,10 грн., з яких фактично
виплачено - 2279,70 грн., а 5900,40 грн. - є
боргом.

Таким чином, оскільки у відповідача
перед позивачем рахувався борг в сумі
5900,40 грн., який, в свою чергу, виник у
зв'язку із частковим невиконанням УПФУ
судового рішення від 05.07.2010 року,
позивач і звернувся до суду із даним
позовом про його стягнення з
відповідача, який було задоволено.

В подальшому, ухвалою Одеського
апеляційного адміністративного суду
від 05.09.2013 року цю постанову
Ленінського районного суду м.Миколаєва
від 07.05.2013 року було скасовано та
провадження у справі закрито на
підставі п.4 ч.1 ст.157 КАС України.

Однак, я видно з матеріалів справи,
Управлінням ПФУ в Ленінському районі м.
Миколаєва на час постановлення
вказаної ухвали Одеським апеляційним
адміністративним судом постанову
Ленінського районного суду м.
Миколаєва фактично вже було в повному
обсязі виконано та виплачено ОСОБА_1
заборгованість по виплаті пенсії в
розмірі 5900 грн. 40 коп.

У відповідності до приписів ст.266 КАС
України, поворот виконання постанови
про відшкодування шкоди, завданої
суб'єктом владних повноважень
каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я
або смертю фізичної особи, постанови
про присудження виплати пенсій чи
інших періодичних платежів з
Державного бюджету України або
позабюджетних державних фондів, а
також постанови про присудження
виплати заробітної плати чи іншого
грошового утримання у відносинах
публічної служби допускається, якщо
скасована постанова була обґрунтована
на повідомлених позивачем завідомо
неправдивих відомостях або поданих ним
підроблених документах.

Отже, приймаючи до уваги вищевикладене
та те, що скасована постанова суду не
була обґрунтована обставинами,
передбаченими ст.266 КАС України, судова
колегія, як і суд 1-ї інстанції, вважає,
що вимоги заяви Управління ПФУ в
Ленінському районі м. Миколаєва про
поворот виконання рішення суду є
безпідставними, не ґрунтуються на
законі та відповідно, не підлягають
задоволенню.

Враховуючи вищевикладене, судова
колегія приходить до висновку, що суд
першої інстанції порушень
матеріального і процесуального права
при вирішенні даної справи не допустив,
вірно встановив фактичні обставини
справи та надав їм належної правової
оцінки. Наведені ж у скарзі доводи
правильність висновків суду не
спростовують, оскільки ґрунтуються на
невірному трактуванні норм
матеріального та процесуального права.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.199 КАС України,
суд апеляційної інстанції за
наслідками розгляду апеляційної
скарги на ухвалу суду першої інстанції
має право залишити апеляційну скаргу
без задоволення, а ухвалу суду - без
змін.

Таким чином, оскільки оскаржену ухвалу
суду 1-ї інстанції винесено з
додержанням норм процесуального права,
суд апеляційної інстанції, відповідно
до ст.200 КАС України, залишає апеляційну
скаргу без задоволення, а ухвалу суду -
без змін.

Керуючись ст. ст. 195, 197, 199, 200, 205, 206, 254 КАС
України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України в Ленінському
районі м.Миколаєва - залишити без
задоволення, а ухвалу Ленінського
районного суду м. Миколаєва від 15 січня
2014 року - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили через п'ять днів після
направлення її копій особам, які брали
участь у справі, але може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого адміністративного суду України
протягом двадцяти днів після набрання
законної сили судовим рішенням суду
апеляційної інстанції.

Головуючий:
Ю.В. Осіпов

Судді:
О.С. Золотніков

В.О. Скрипченко