Справа № 810/3256/13-а
Суддя: Кучма А.Ю.
Дата ухвалення: 2014-05-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 810/3256/13-а
Головуючий у 1-й інстанції:
Суддя-доповідач: Кучма А.Ю.
ПОСТАНОВА

Іменем України

22 травня 2014 року
м. Київ

Колегія суддів Київського
апеляційного адміністративного суду у
складі:

Головуючого-судді:
Кучми А.Ю.

суддів:
Аліменка В.О., Безименної
Н.В.,

при секретарі:
Козловій І.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду апеляційну
скаргу Дочірнього підприємства "ШРБУ №
100" Відкритого акціонерного товариства
"Державна акціонерна компанія"
Автомобільні дороги України" на
постанову Київського окружного
адміністративного суду від 22.07.2013 у
справі за адміністративним позовом
Дочірнього підприємства "ШРБУ №100"
Відкритого акціонерного товариства
"Державна акціонерна компанія"
Автомобільні дороги України" до
Вишгородської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Київській
області про визнання протиправними та
скасування податкових
повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И Л А:

ДП "ШРБУ № 100" ВАТ "Державна акціонерна
компанія" Автомобільні дороги України"
звернулось до Київського окружного
адміністративного суду з позовом до
Вишгородської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Київській
області про визнання протиправними та
скасування податкових
повідомлень-рішень № та №
від 17.01.2013.

Постановою Київського окружного
адміністративного суду від 22.07.2013 у
задоволенні вищевказаного
адміністративного позову відмовлено.

Не погоджуючись з судовим рішенням,
позивач подав апеляційну скаргу, в якій
просить скасувати постанову суду
першої інстанції як таку, що
постановлена з порушенням норм
матеріального права, та ухвалити нову,
якою задовольнити позовні вимоги
повністю.

Розглянувши доводи апеляційної скарги,
перевіривши матеріали справи та
дослідивши докази, проаналізувавши на
підставі встановлених фактичних
обставин справи правильність
застосування судом першої інстанції
норм законодавства, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга підлягає
задоволенню, а оскаржувана постанова
суду - скасуванню з наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 198, п. 4 ч. 1 ст. 202
КАС України, за наслідками розгляду
апеляційної скарги на постанову суду
першої інстанції суд апеляційної
інстанції скасовує її та ухвалює нове
рішення, якщо визнає, що судом першої
інстанції порушено норми
матеріального або процесуального
права, що призвело до неправильного
вирішення справи.

Відмовляючи у задоволенні позовних
вимог, суд першої інстанції дійшов
висновку, що податковий орган
правомірно прийняв податкові
повідомлення-рішення № та №
від 17.01.2013, у зв'язку з чим вони не
підлягають скасуванню.

Колегія суддів не погоджується з таким
висновком суду першої інстанції з
огляду на наступне.

Судом першої інстанції встановлено, що
ДП "ШРБУ № 100" Відкритого акціонерного
товариства "Державна акціонерна
компанія "Автомобільні дороги України",
ідентифікаційний код юридичної особи
05423018, місцезнаходження згідно
свідоцтва про державну реєстрацію
юридичної особи: 07335, Київська область,
Вишгородський район, с. Демидів,
зареєстроване як юридична особа
Вишгородською районною державною
адміністрацією Київської області
07.04.2002, про що внесено запис в Єдиний
державний реєстр юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців за №
0000081. Як платник податків взятий
на податковий облік у податковому
органі 11.03.1996 за № 60 ДЕРЖ.

Позивач є платником податку на додану
вартість відповідно до свідоцтва №
13695826 про реєстрацію платника податку
на додану вартість, виданого ДПІ у
Вишгородському районі.

Основними видами діяльності
Дочірнього підприємства "ШРБУ № 100"
Відкритого акціонерного товариства
"Державна акціонерна компанія
"Автомобільні дороги України" є,
зокрема, будівництво житлових і
нежитлових будівель; оптова торгівля
деревиною, будівельними матеріалами та
санітарно-технічним обладнанням;
діяльність посередників у торгівлі
товарами широкого асортименту;
вантажний автомобільний транспорт;
надання в оренду інших машин,
устаткування та товарів; будівництво
доріг і автострад.

Як вбачається з матеріалів справи, на
підставі направлень № 65/22-01, № 66/22-01, №
64/22-0, № 67/22-0, № 68/17-1 від 26.04.2012, наказу № 8
від 17.04.2012 ДПІ у Вишгородському районі,
згідно із п.п.20.1.4 п.20.1 ст.20 Податкового
Кодексу України № 2755-VІ від 02.12.2010,
працівниками ДПІ у Вишгородському
районі відповідно до плану-графіка
проведена планова виїзна перевірка ДП
"ШРБУ № 100" ВАТ "Державна Акціонерна
Компанія "Автомобільні Дороги України"
з питань дотримання вимог податкового,
валютного та іншого законодавства за
період з 01.01.2009 по 31.12.2011, за
результатами якої складено акт №
902/22-00/05423018 від 19.06.2012.

За результатами проведеної перевірки
посадові особи податкового органу
дійшли висновку про порушення
позивачем наступних вимог податкового
законодавства:

- п. 138.1, п.138.4 ст.138 Податкового кодексу
України № 2755-VI від 02.12.2010, в результаті
чого встановлено заниження податку на
прибуток в сумі 2485351,60 грн, а саме: за 2010
рік - 8229,37 грн (ІІІ кв. 2010 року - 13,75 грн, 2010
рік - 8229,37 грн); за 2011 рік - 2477122,23 грн (ІІ
кв. 2011 року - 534342,08 грн, ІІ-ІІІ кв. 2011 року
- 1842176,88 грн, ІІ-ІV кв. 2011 року - 2477122,23 грн)
та зменшено від'ємне значення об'єкту
оподаткування податку на прибуток за
2009 рік на 3652571 грн.

- п. 185.1 ст. 185, п. 188.1 ст. 188, п. 187.1 ст. 187
Податкового кодексу України № 2755-VІ від
02.12.2010, в результаті чого встановлено
заниження податку на додану вартість
на суму 1776776,95 грн, а саме: за 2009 рік - 3956,19
грн (травень - 3956,19 грн); за 2010 рік - 541612,63
грн (квітень - 12989 грн, червень - 2850,30 грн,
липень - 8280 грн, серпень - 4159,33 грн,
грудень - 513334 грн); за 2011 рік - 1231208,13 грн
(березень - 3300 грн, квітень - 3200 грн,
травень - 193789,18 грн, червень - 267328,19 грн,
липень - 588608,83 грн, серпень - 1096,80 грн,
вересень - 5000 грн, жовтень - 168885,13 грн).

Не погодившись з висновками перевірки,
позивач подав до ДПІ у Вишгородському
районі заперечення до акту.

Листом № 442/10/22-00/506 від 05.07.2012 ДПІ у
Вишгородському районі надала
відповідь на заперечення, де висновки
акту перевірки залишила без змін.

На підставі Акту перевірки з
урахуванням заперечень ДПІ у
Вишгородському районі винесено
податкові повідомлення-рішення №
від 05.07.2012 про грошове
зобов'язання з податку на додану
вартість в сумі 1772820,76 грн і застосовану
штрафну санкцію в розмірі 513124,75 грн та
№ про грошове зобов'язання з
податку на прибуток в сумі 2485351,60 грн і
застосовану штрафну санкцію у розмірі
2057,34 грн.

Позивач не погоджуючись із зазначеними
податковими повідомленнями-рішеннями,
19.07.2012 засобами поштового зв'язку
направив до ДПС у Київській області
скаргу, де просить їх скасувати, як
такі, що не відповідають вимогам
чинного законодавства України.

За результатами розгляду скарги ДП
"ШРБУ №100" ВАТ "Державна Акціонерна
Компанія "Автомобільні Дороги України"
ДПС у Київській області прийнято
рішення № 2348/10/10-206/506-1188 від 21.09.2012, яким
враховуючи надані платником додаткові
документи щодо взаємовідносин з ТОВ
"НВФ "Керол" та керуючись статтею 12
Закону України "Про державну податкову
службу в Україні", п.п. "б" пункту 14
Положення про порядок подання та
розгляду скарг платників податків
органами державної податкової служби,
затвердженого № 1001 наказом Державної
податкової адміністрації України від
23.12.2010 і зареєстрованого в Міністерстві
юстиції України 06.01.2011 за №10/18748,
Державна податкова служба у Київській
області частково скасовує податкове
повідомлення-рішення ДПІ у
Вишгородському районі № від
05.07.2012 в частині податку на додану
вартість в сумі 1205608,95 грн і застосовану
штрафну санкцію в розмірі 373645,79 грн та
№ в частині податку на прибуток в
сумі 2377321,43 грн, а скаргу задовольняє у
відповідній частині.

З врахуванням рішення ДПС у Київській
області № 2348/10/10-206/506-1188 від 21.09.2012 ДПІ у
Вишгородському районі Київської
області ДПС прийнято податкові
повідомлення-рішення № від
17.01.2013, яким підприємству збільшено
податкове зобов'язання з податку на
додану вартість в розмірі 760691,00 грн, та
№ від 17.01.2013, яким підприємству
збільшено податкове зобов'язання з
податку на прибуток підприємств, що
перебувають у Державній власності в
110087,00 грн.

Як вже зазначалось судом першої
інстанції, податкові зобов'язання
визначено позивачу в зв'язку з
формуванням податкового кредиту з
податку на додану вартість та валових
витрат за рахунок сум податку,
сплачених контрагенту у складі ціни
придбаних послуг. Оскільки, на думку
податкового органу, послуги фактично
не надавались, а учасниками правочинів
переслідувалась мета мінімізації
податкових зобов'язань, такі угоди є
нікчемними, тому формування
податкового кредиту з податку на
додану вартість та валових витрат
вчинено позивачем незаконно.

Судом першої інстанції встановлено, що
ДП "ШРБУ № 100" ВАТ "Державна Акціонерна
Компанія "Автомобільні Дороги України"
здійснювало операції з придбання
запасних частин у ТОВ "Технолізинг ЛТД",
про що свідчать первинні документи, які
були надані до перевірки (видаткові та
податкові накладні, банківські
документи, оборотно-сальдові відомості
по рах.63 "розрахунки з постачальниками")
на загальну суму 41400 грн., у т.ч. ПДВ - 6900
грн.

Розрахунки між суб'єктами
господарювання проводились у
безготівковій формі, заборгованість
відсутня.

Валові витрати враховано в деклараціях
з податку на прибуток підприємств ДП
"ШРБУ №100" ВАТ "Державна Акціонерна
Компанія "Автомобільні Дороги України"
за І-ІІ квартали 2011 року.

До ДПІ у Вишгородському районі ДПС
листом від 01.06.2012 №2247722-01 від ДПІ у
Шевченківському районі м. Києва ДПС
надійшов акт № 199890 від 10.10.2011 "Про
результати документальної
позапланової невиїзної перевірки ТОВ
"Технолізинг ЛТД", код за , з
питань правильності нарахування
податкових зобов'язань та податкового
кредиту за період з 29.07.2010 по 31.07.2011".

Перевіркою встановлено: ТОВ
"Технолізинг ЛТД" зареєстроване 29.07.2010
Шевченківською районною у м. Києві
державною адміністрацією, свідоцтво
про державну реєстрацію №0037274.

ТОВ "Технолізинг ЛТД" взято на
податковий облік в органах державної
податкової служби за №39639 від 02.08.2010,
станом на 25.07.2011 перебуває на обліку в
Шевченківському районі м. Києва.
Керівник - ОСОБА_3 (ідентифікаційний
номер НОМЕР_5);

Головний бухгалтер - у штаті відсутній.

ТОВ "Технолізинг ЛТД" зареєстровано
платником податку на додану вартість в
ДПІ у Шевченківському районі м. Києва
від 18.08.2010 та має Свідоцтво платника ПДВ
№ 100298380, індивідуальний податковий
номер 98.

Місцезнаходження ТОВ "Технолізинг ЛТД"
згідно з установчими документами: 04050,
м. Київ, вул. Мельнікова, 18-б. Фактична
адреса - не встановлена.

Так, аналізом матеріалів податкової
звітності, реєстраційних документів,
звітів та інших наявних документів,
встановлено, що в перевіряємому
періоді підприємство декларувало
доходи, отримані від оптової торгівлі.

За результатами аналізу документів,
які є в обліковій справі підприємства,
даних податкової звітності
встановлено відсутність трудових
ресурсів, виробничого обладнання,
транспортних засобів та
торгівельного обладнання (декларація
на прибуток №193897 від 21.04.2011), що дає
змогу ставити під сумнів факт
здійснення суб'єктом господарювання,
задекларованого основного виду
діяльності.

ГВПМ ДПІ у ДПI У Шевченківському районі
м. Києва згідно службової записки від
29.09.2011 №5741/ДПІ/26-10/3 встановлено, що ТОВ
"Технолізинг ЛТД" за адресою м. Київ,
вул. Мельникова, 18-Б не знаходиться, про
що складено акт щодо не встановлення
місцезнаходження та направлено
службову записку до ДПІ на зміну стану
23. Директором являється ОСОБА_3 ( ідн.
НОМЕР_5), якого опитано 03.08.2011 та який
пояснив, що зареєстрував підприємство
за грошову винагороду у розмірі 200 грн.,
статутні внески до підприємства не
здійснював, з директорами інших
підприємств не зустрічався, договори
на поставку (купівлю) товарів, послуг
він не готував та не заключав. Товар не
купував та не передавав жодному з
підприємств, товарно-матеріальні
цінності не приймав та не передавав. На
роботу до ТОВ "Технолізинг ЛТД" нікого
не приймав та не звільняв. Вид
діяльності та місцезнаходження
підприємства ТОВ "Технолізинг ЛТД" йому
не відоме. До ведення
фінансово-господарської діяльності
підприємства ТОВ "Технолізинг ЛТД" не
має жодного відношення. Ніяких
документів щодо ведення
фінансово-господарської діяльності
ТОВ "Технолізинг ЛТД" він не підписував.

На запит ДПІ у Шевченківському районі
м. Києва від 17.06.2011 №5205/10/15-306 ТОВ
"Технолізинг ЛТД" не надано
підтверджуючих документів щодо
фінансово-господарської діяльності.

Отже, перевіркою встановлено порушення
п. 138.1, п. 138.4 ст.138 Податкового кодексу
України від 02.12.2010 №2755-VI ДП "ШРБУ №100"
ВАТ "Державна Акціонерна Компанія
"Автомобільні Дороги України" завищено
витрати операційної діяльності на 34500,00
грн., в т.ч. за І кв.2011 року на суму 4500,00
грн., ІІ кв. 2011 року на суму 30000,00 грн.

Колегія суддів вважає необхідним
зазначити, що чинним законодавством
України на сторону цивільно-правової
угоди - покупця товару (робіт, послуг),
яка є платником податків, не покладено
обов`язку за можливі будь-які
неправомірні дії постачальників
товару зазнавати певних негативних
наслідків у вигляді позбавлення права
на формування податкового кредиту.

Лише достовірне встановлення в ході
судового розгляду на підставі належних
доказів факту узгодженості дій
платника з недобросовісними
постачальниками з метою незаконного
отримання податкових вигод або його
обізнаності з такими діями
постачальників чи сприяння ухиленню
постачальками товару від виконання
податкових зобов`язань може слугувати
підставою для відмови у праві на
податковий кредит та праві на
отримання бюджетного відшкодування.
При цьому такі висновки не можуть
ґрунтуватись на припущеннях, а можуть
ґрунтуватися лише на належних,
достатніх, а також тих доказів, які
одержані з порушенням закону.

Колегія суддів вважає, що Закон не
ставить у залежність виникнення у
платника ПДВ права на податковий
кредит від дотримання вимог
податкового законодавства іншими
суб`єктами господарювання.

Тобто, сама по собі несплата податку
продавцем (у тому числі внаслідок
ухилення від сплати) в разі фактичного
здійснення господарської операції не
впливає на формування податкового
кредиту покупцем та суму бюджетного
відшкодування.

Якщо контрагент не виконав свого
зобов`язання щодо сплати податку до
бюджету, то це тягне відповідальність
та негативні наслідки саме для цієї
особи. Зазначені обставини не є
підставою для позбавлення платника
податку права на відшкодування ПДВ у
випадку, коли останній виконав усі
передбачені законом умови стосовно
отримання такого відшкодування та має
необхідні документальні підтвердження
розміру свого податкового кредиту.

Відповідно до інформаційного листа
Вищого адміністративного суду України
№ 742/11/13-11 від 02.06.2011 з метою
встановлення факту здійснення
господарської операції, формування
витрат для цілей визначення об'єкта
оподаткування податком на прибуток або
податкового кредиту з податку на
додану вартість належить з'ясовувати,
зокрема, обставини щодо руху активів у
процесі здійснення господарської
операції, установлення спеціальної
податкової правосуб'єктності
учасників господарської операції,
установлення зв'язку між фактом
придбання товарів (послуг),
спорудженням основних фондів, імпортом
товарів (послуг), понесенням інших
витрат і господарською діяльністю
платника податку.

Дослідженню підлягають усі первинні
документи, які належить складати
залежно від певного виду господарської
операції: договори, акти виконаних
робіт, видаткові та податкові накладні,
банківські документи,
оборотно-сальдові відомості тощо.

Необхідно перевірити фізичні, технічні
та технологічні можливості певної
особи до вчинення тих чи інших дій, що
становлять зміст господарської
операції: наявність кваліфікованого
персоналу, основних фондів, у тому
числі транспортних засобів для
перевезення або виробництва, приміщень
для зберігання товарів тощо, якщо такі
умови необхідні для здійснення певної
операції; можливість здійснення
операцій з відповідною кількістю
певного товару у відповідні строки з
урахуванням терміну його придатності,
доступності на ринку тощо; наявність
відповідних ліцензій та інших
дозвільних документів, що необхідні
для ведення певного виду господарської
діяльності.

Виходячи з вищевикладеного, колегія
суддів вважає, що ДП "ШРБУ № 100" ВАТ
"Державна акціонерна компанія"
Автомобільні дороги України" в повному
обсязі доведено реальність
господарських операцій з контрагентом
ТОВ "Технолізинг ЛТД".

Крім того, суд першої інстанції дійшов
висновку про те, що ОСОБА_3 є директором
ТОВ "Технолізинг ЛТД" лише формально,
оскільки згідно пояснень зареєстрував
підприємство за грошову винагороду у
розмірі 200 грн, статутні внески до
підприємства не здійснював, з
директорами інших підприємств не
зустрічався, договори на поставку
(купівлю) товарів, послуг він не готував
та не заключав, товар не купував та не
передавав жодному з підприємств,
товарно-матеріальні цінності не
приймав та не передавав, на роботу до
ТОВ "Технолізинг ЛТД" нікого не приймав
та не звільняв, вид діяльності та
місцезнаходження підприємства ТОВ
"Технолізинг ЛТД" йому не відоме, до
ведення фінансово-господарської
діяльності підприємства ТОВ
"Технолізинг ЛТД" не має жодного
відношення, ніяких документів щодо
ведення фінансово-господарської
діяльності ТОВ "Технолізинг ЛТД" він не
підписував.

Однак, в силу частини четвертої ст. 72
КАС України, колегія суддів не
погоджується з таким висновком суду
першої інстанції, оскільки вказані
обставини можуть бути підтверджені у
сукупності з іншими доказами лише
вироком суду.

Судом першої інстанції встановлено, що
між ДП "ШРБУ №100" ВАТ " ДАК "Автомобільні
дороги України" (надалі іменується
"Замовник"), в особі директора Парахнюка
Віктора Юрійовича, що діє на підставі
Статуту (далі по тексту Покупець), з
однієї сторони, та ТОВ "Снайпер Медіа"
(надалі іменується "Виконавець", код за
, іпн. 07, м. Київ, вул.
Саперно-Слобідська, буд. 25, р/р 001 в
ПАТ "ЕРДЕ БАНК", МФО 380667) в особі
директора ОСОБА_4, що діє на підставі
Статуту, з другої сторони, було
укладено Договір №00110925 від 25.08.2011 про
технічне обслуговування та ремонт
автомобіля.

До ДПІ у Вишгородському районі ДПС
листом від 15.12.2011 № 10 від ДПІ у
Голосіївському районі м. Києва ДПС
надійшов акт №1033120 від 14.12.2011 "Про
неможливість проведення зустрічної
звірки суб'єкта господарювання ТОВ
"Снайпер Медіа", код за , щодо
підтвердження господарських відносин
за вересень 2011 року".

Зустрічну звірку неможливо провести в
зв'язку з тим, що підприємством до
перевірки документи не надані.

Перевіркою встановлено наступне.

ТОВ "Снайпер Медіа" зареєстроване 18.03.2010
Голосіївською районною у м. Києві
державною адміністрацією, свідоцтво
про державну реєстрацію від 18.03.2010
№0025770.

ТОВ "Снайпер Медіа" взято на податковий
облік в органах державної податкової
служби 19.03.2010 за №173634, станом на дату
написання акту перебуває в стані
переходу до іншої ДПІ.

Керівник - ОСОБА_4 (ідентифікаційний
номер НОМЕР_6).

Головний бухгалтер - інформація щодо
призначення бухгалтера до ДПІ не
надходила.

ТОВ "Снайпер Медіа" зареєстровано
платником податку на додану вартість в
ДПІ у Голосіївському районі м. Києва
від 14.04.2010 та має Свідоцтво платника ПДВ
№100279664, індивідуальний податковий
номер 07.

Юридична адреса суб'єкта
господарювання на момент проведення
зустрічної звірки відповідно до бази
даних ПДС Пошуково-довідкова система
ДПАУ: 83017 Донецька область, м. Донецьк,
вул. Цусимська, буд. 29-А, кв.322.

При проведенні аналізу наявної в
органі ДПС інформації, а також згідно
отриманих висновків ГВПМ ДПІ у
Голосіївському районі м. Києва щодо
наявності ознак "фіктивності" та
відсутності факту реального
здійснення господарської діяльності
ТОВ "Снайпер Медіа" за вересень 2011 року,
які були надані службовою запискою
ГВПМ ДПІ у Голосіївському районі м.
Києва №6682/26-1/52 ТОВ "Снапер Медіа" має
ознаки "фіктивності", а саме: кількість
працюючих - 1 особа; наявність основних
засобів - відсутні; проведено експертне
дослідження документів експертом
сектору техніко-криміналістичного
забезпечення роботи Святошинського РУ
ГУМВС України в м. Києві №1517 від 09.09.2011,
в якому зазначено, що підпис від імені
директора ТОВ "Снайпер Медіа" ОСОБА_4 в
представлених на дослідження
документах (податкова декларація з
податку на додану вартість ТОВ "Снайпер
Медіа" за 05 місяць 2011 року із додатками
№5,6 та реєстр отриманих та виданих
податкових накладних) ймовірно
виконані не ОСОБА_4, а іншою особою. Крім
того звітність за відповідні періоди
надана в електронному вигляді при
роздруківці в графі "підпис керівника"
зазначено прізвище ОСОБА_4

Колегія суддів не бере до уваги
висновки ГВПМ ДПІ у Голосіївському
районі м. Києва щодо наявності ознак
"фіктивності" та відсутності факту
реального здійснення господарської
діяльності ТОВ "Снайпер Медіа" за
вересень 2011 року та експертне
дослідження документів експертом
сектору техніко-криміналістичного
забезпечення роботи Святошинського РУ
ГУМВС України в м. Києві № 1517 від 09.09.2011
з тих мотивів, що останні на підставі
частини четвертої ст. 72 не є належними
доказами у справі, оскільки вказані
обставини можуть бути підтверджені у
сукупності з іншими доказами лише
вироком суду.

ДП "ШРБУ №100" ВАТ "Державна Акціонерна
Компанія "Автомобільні Дороги України"
здійснювало операції з придбання
бітуму 60/90 у ТОВ "ЛТПС "Укрпромгруп", про
що свідчать первинні документи, які
були надані до перевірки, а саме:
видаткові та податкові накладні,
банківські документи,
оборотно-сальдові відомості по рах.63
"розрахунки з постачальниками".

На виконання умов договору ТОВ "ЛТПС
"Укрпромгруп" було документально
оформлено комплект документів на ім'я
ДП "ШРБУ №100" ВАТ "ДАК "Автомобільні
дороги України", а саме: податкові
накладні на загальну суму 2012675 грн., у т.
ч. ПДВ 335445,83 грн.

Податок на додану вартість в сумі 335445,83
грн. включено до податкового кредиту
відповідного періоду, відображено у
реєстрі отриманих податкових
накладних, які відповідають даним
додатку 5 до податкових декларацій з
податку на додану вартість.

До перевірки надані
товарно-транспортні накладні.

Під час проведення перевірки були
опрацьовані відхилення сум
податкового кредиту та сум податкових
зобов'язань встановлених Системою
автоматизованого співставлення за
період з 01.01.2009. по 31.12.2011 в розрізі
кожного конкретного контрагента.

Згідно системи автоматизовано
співставлення податкових зобов'язань
та податкового кредиту в розрізі
контрагентів на рівні ДПС України
встановлено завищення ДП "ШРБУ №100" ВАТ
"Державна Акціонерна Компанія
"Автомобільні Дороги України"
податкового кредиту із контрагентами
на загальну суму 559,3 тис. грн..

Вищевказані контрагенти не
задекларували операцій з продажу ДП
"ШРБУ №100" ВАТ "Державна Акціонерна
Компанія "Автомобільні Дороги України",
мають стан платника відмінний від "0" та
анульовані свідоцтва ПДВ.

За даними Розділу І "Податкові
зобов'язання" Розшифровки податкових
зобов'язань та податкового кредиту в
розрізі контрагентів" (додаток №5 до
декларації) вищевказаними
підприємствами не задекларовані
податкові зобов'язання.

Так, з матеріалів справи вбачається, що
між позивачем та контрагентами
укладено догови. За наслідками
виконання вказаних договорів були
виписані податкові накладні з
додержанням вимог п.п. 7.2.1 п. 7.2 ст. 7
Закону України «Про податок на додану
вартість» та ст. 201 Податкового кодексу
України.

Сума податку на додану вартість за
зазначеними податковими накладними
включена позивачем до податкового
кредиту відповідного періоду,
вищезазначені податкові накладні
відображені в реєстрі отриманих та
виданих податкових накладних, дані
відповідають додаткам 5 до податкових
декларацій з податку на додану
вартість та даним декларацій з податку
на додану вартість.

Крім того, підтверджено, що зазначені
юридичні особи знаходилися в Єдиному
державному реєстрі та мали свідоцтва
про реєстрацію платників ПДВ.

Угоди між позивачем та контрагентами
були в повному обсязі виконані.
Посилання відповідача на програмне
забезпечення «Системи автоматизоване
співставлення податкового кредиту та
зобов'язань у розрізі контрагентів,
декларацій по податку на додану
вартість», яка встановила розбіжності
між даними декларацій ДП "ШРБУ № 100" ВАТ
"Державна акціонерна компанія"
Автомобільні дороги України" та
контрагентами, не є належним доказом на
підтвердження наявності порушень з
боку позивача з огляду на наступне.

Законом України «Про бухгалтерський
облік та фінансову звітність в
Україні» визначено правові засади
регулювання, організації, ведення
бухгалтерського обліку та складання
фінансової звітності в Україні. Згідно
ст. 3 названого Закону, податкова
звітність ґрунтується на даних
бухгалтерського обліку. Статтею 9
регламентовано, що підставою
бухгалтерського обліку господарський
операцій є первинні документи, які
фіксують факти здійснення таких
операцій. Первинні та зведені облікові
документи можуть бути складені на
паперових носіях і повинні мати такі
обов'язкові реквізити: назву документа,
дату і місце складання, назву
підприємства, від імені якого складено
документ, зміст та обсяг господарської
операції, одиницю її виміру, посади
осіб, відповідальних за здійснення
господарської операції і правильність
її оформлення, особистий підпис або
інші дані, що дають змогу
ідентифікувати особу, яка брала участь
у здійсненні господарської операції.

Підпунктом 7.2.3. п. 7.2 ст.7 Закону України
«Про податок на додану
вартість»передбачено, що податкова
накладна складається у момент
виникнення податкових зобов'язань
продавця у двох примірниках. Оригінал
податкової накладної надаються
покупцю, копія залишається у продавця
товарів (робіт, послуг). Податкова
накладна є звітним податковим
документом і одночасно розрахунковим
документом. Податкова накладна
виписується на кожну повну або
часткову поставку товарів (робіт,
послуг).

Разом з тим, програмне забезпечення
«Системи автоматизоване співставлення
податкового кредиту та зобов'язань у
розрізі контрагентів, декларацій по
податку на додану вартість» до
первинних або інших документів, які
зафіксовані в бухгалтерському та
податковому обліку платника податків
не відноситься.

Колегія суддів вважає, що усі податкові
декларації були подані контрагентами у
відповідності до вимог діючого
законодавства України. При чому,
податковим органом не надсилалось
письмових пропозицій щодо надання
нової податкової декларації з
виправними показниками, як це
передбачено зазначеним законом.

Статтею 204 ЦК України передбачено, що
правочин є правомірним, якщо його
недійсність прямо не встановлена
законом або якщо він не визнаний судом
недійсним.

Посадові особи органів державної
податкової служби зобов'язані
дотримуватись Конституції і законів
України, інших нормативних актів, прав
та охоронюваних законом інтересів
громадян, підприємств, установ,
організацій.

Колегія суддів не погоджується з
висновком податкового органу про
заниження податку на додану вартість
та податку на прибуток.

Отже, на підставі досліджених доказів,
з урахуванням приписів ст.72 КАС України
щодо обов'язку суб'єкта владних
повноважень доводити правомірність
прийнятого рішення, зокрема щодо
твердження стосовно протиправності
угод, укладених позивачем та
визначення зобов'язання на підставі
бази даних, яка не є первинною
бухгалтерською документацією, колегія
суддів доходить висновку про наявність
підстав для задоволення позову.

Суд першої інстанції дійшов
помилкового висновку про те, що ДП "ШРБУ
№ 100" ВАТ "Державна Акціонерна Компанія
"Автомобільні Дороги України" в
порушення п.п.145.1.2 п.145.1 ст.145 та п.146.15
ст.146 Податкового кодексу України №
2755-VI від 02.12.2010 проводилося нарахування
амортизаційних відрахувань на основні
засоби, які за період з квітня по
грудень 2011 року не використовувалися у
господарській діяльності
підприємства, в наслідок чого завищено
собівартість придбаних (виготовлення)
та реалізованих товарів (робіт, послуг)
код. рядка 05.1.СВ "Амортизація
виробничих основних засобів,
безпосередньо пов'язаних з
виробництвом товарів, виконанням
робіт, наданням послуг" на суму 4592,16
грн., в наслідок чого завищено
собівартість на загальну суму 4592,16грн,
оскільки факт виведення відповідних
основних засобів з експлуатації може
підтверджуватись виключно первинними
документами, які свідчать про
виведення таких основних засобів з
експлуатації.

Будь-яких доказів виведення позивачем
з експлуатації основних засобів
протягом квітня-грудня 2011 року
відповідачем суду не надано.

Проаналізувавши матеріали справи,
доводи апеляційної скарги, колегія
суддів дійшла висновку, що судом першої
інстанції невірно надана правова
оцінка обставинам справи, а тому
апеляційна скарга підлягає
задоволенню, а постанова суду -
скасуванню.

Керуючись ст. ст. 159, 160, 167, 195, 196, 198, 202, 205,
207, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного
судочинства України, колегія суддів -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Дочірнього
підприємства "ШРБУ № 100" Відкритого
акціонерного товариства "Державна
акціонерна компанія" Автомобільні
дороги України" - задовольнити.

Постанову Київського окружного
адміністративного суду від 22.07.2013 -
скасувати та постановити нову, якою
позовні вимоги Дочірнього
підприємства "ШРБУ №100" Відкритого
акціонерного товариства "Державна
акціонерна компанія" Автомобільні
дороги України" до Вишгородської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Київській області про
визнання протиправними та скасування
податкових повідомлень-рішень
задовольнити.

Скасувати податкові
повідомлення-рішення Вишгородської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Київській області №
, № від 17.01.2013.

Стягнути з Державного бюджету України
в особі Вишгородської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Київській області розмір судового
збору в сумі 2 294, 00 грн.

Постанова набирає законної сили з
моменту проголошення, але може бути
оскаржена до Вищого адміністративного
суду України в порядок і строки,
визначені ст. 212 КАС України.

Повний текст постанови виготовлено:
27.05.2014.

Головуючий-суддя:
А.Ю. Кучма

Судді:
В.О. Аліменко

Н.В. Безименна

Головуючий суддя

Кучма А.Ю.

Судді:

Аліменко В.О.

Безименна Н.В.