Справа № 872/1964/13
Суддя: Чепурнов Д.В.
Дата ухвалення: 2014-04-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

22 квітня 2014 рокусправа № 2а/0470/11043/12

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Чепурнова Д.В.

суддів:
Поплавського В.Ю. Сафронової С.В.

за участю секретаря судового
засідання: Надточія В.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську
апеляційну скаргу Дніпропетровської
митниці Міндоходів

на постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду 19
грудня 2012 року у справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Інтерпайп Нижньодніпровський
трубопрокатний завод» до
Дніпропетровської митниці Міндоходів
про визнання дій неправомірними,
скасування податкових повідомлень, -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «Інтерпайп Нижньодніпровський
трубопрокатний завод» звернулося з
вищевказаним позов до суду в якому
просило визнати неправомірними дії
відповідача щодо складання податкових
повідомлень форми «Р» від 09.08.2012 р. № 154
та № 155 неправомірними та скасувати
податкові повідомлення форми «Р»
Дніпропетровської митниці Державної
митної служби України від 09.08.2012 р. № 154
та № 155.

Постановою Дніпропетровського
окружного адміністративного суду 19
грудня 2012 року позовні вимоги
задоволено.

В апеляційній скарзі Дніпропетровська
митниця Міндоходів посилаючись на
порушення судом першої інстанції норм
матеріального та процесуального права
просить скасувати вказану постанову та
прийняти нову постанову, якою
відмовити у задоволенні позовних вимог
позивача.

В судовому засіданні апеляційної
інстанції представники
Дніпропетровської митниці Міндоходів
підтримали вимоги апеляційної скарги з
викладених у ній підстав, представник
ПАТ «Інтерпайп Нижньодніпровський
трубопрокатний завод» просив
відмовити у задоволенні апеляційної
скарги та залишити без змін постанову
суду першої інстанції.

Перевіривши матеріали справи,
законність і обґрунтованість рішення
суду в межах доводів апеляційної
скарги, а також правильність
застосування судом норм матеріального
і процесуального права та правової
оцінки обставин у справі, колегія
суддів приходить до висновку, що
апеляційну скаргу необхідно залишити
без задоволення, а постанову суду без
змін виходячи з наступного.

Як встановлено судом першої інстанції
та вбачається з матеріалів справи, ПАТ
«Інтерпайп Нижньодніпровський
трубопрокатний завод» згідно
контракту № 560071834 від 26.09.2007 р.,
укладеному з постачальником Компанією
«Cimprogetti S.p.A», імпортувало на митну
територію України товар: комплектний
об'єкт: Регенеративна двох-шахтна
вапняна піч номінальною
продуктивністю 250 тон, що працює на
природному газі - Gim-Firegas з системою
завантаження та розвантаження вапняку
та вапна .

20.11.2009 р. ПАТ «Інтерпайп
Нижньодніпровський трубопрокатний
завод» звернулося до
Дніпропетровської митниці з заявою про
надання дозволу на класифікацію
комплектного об'єкта: Регенеративна
двох-шахтна вапняна піч номінальною
продуктивністю 250 тон, що працює на
природному газі - Gim-Firegas з системою
завантаження та розвантаження вапняку
та вапна за кодом згідно УКТЗЕД
(т. 1 а.с. 161-162).

В розділі заяви «Рішення митного
органу» посадовою особою
Дніпропетровської митниці був
зроблений запис: «Дозволяю код товару
згідно УКТЗЕД. Дозволяється
оформлення складових КО за кодом КО за
умови переміщення та декларування КО у
визначений строк».

При ввезенні товару були оформлені
вантажні митні декларації.

На підставі наказу Дніпропетровської
митниці від 20.06.2012 р. № 396 посадовими
особами відповідача була проведена
невиїзна документальна перевірка
стану дотримання Публічним
акціонерним товариством «Інтерпайп
Нижньодніпровський трубопрокатний
завод» законодавства України з питань
митної справи .

За результатами вказаної перевірки
складено акт № Н62/12/110000000/05393116 від 11.07.2012
р.

В указаному акті зроблено висновок, що
класифікація складових у складі
комплектного об'єкту за кодом
згідно УКТЗЕД є невірною, а рішення
Дніпропетровської митниці про
класифікацію комплектного об'єкту за
кодом згідно УКТЗЕД у складі із
переліченими складовими як
конструктивно єдиної закінченої
частини технологічного комплексу
підлягає скасуванню у частині
класифікації складових, перелічених в
розділі 100 «Завантаження вапняку»
загальної специфікації на комплектний
об'єкт .

Невірна класифікація складових,
перелічених в розділі 100 «Завантаження
вапняку» загальної класифікації
комплектного об'єкту спричинила
заниження митних платежів, належних до
сплати до державного бюджету в сумі 856
864,58 грн., в тому числі мито - 86 271,65 грн. та
податок на додану вартість - 770 592,93 грн.

На підставі акту перевірки
Дніпропетровською митницею винесені
податкові повідомлення форми «Р» від
09.08.2012 р. № 154, яким ПАТ «Інтерпайп
Нижньодніпровський трубопрокатний
завод» нараховано податкове
зобов'язання в розмірі 107 839, 56 грн., у
тому числі за основним платежем - 86 271,65
грн., за штрафними санкціями - 21 567,91 грн.
та від 09.08.2012 р. № 155, яким нараховано
податкове зобов'язання в розмірі 963 241,16
грн., у тому числі за основним платежем -
770 592,93 грн., за штрафними санкціями - 192
648,23 грн.

Пунктом 35 статті 1 Митного кодексу
України визначено, що пропуск товарів і
транспортних засобів через митний
кордон України - це дозвіл митного
органу на переміщення товарів і
транспортних засобів через митний
кордон України з урахуванням заявленої
мети такого переміщення після
проведення митних процедур, пов'язаних
відповідно до пункту 19 тієї самої
статті зі здійсненням митного контролю
за переміщенням товарів і транспортних
засобів через митний кордон України,
митного оформлення цих товарів і
транспортних засобів, а також зі
справлянням передбачених законом
податків і зборів.

Згідно із ст. 72 Митного кодексу України
митне оформлення розпочинається після
подання митному органу митної
декларації, а також усіх необхідних для
здійснення митного контролю та
оформлення документів, відомостей щодо
товарів і транспортних засобів, які
підлягають митному оформленню.

Відповідно до ст. 43 Митного кодексу
України митний контроль закінчується у
разі ввезення на митну територію
України - після здійснення у повному
обсязі митного оформлення товарів і
транспортних засобів, що переміщуються
через митний кордон України.
Відповідно до ст. 78 Митного кодексу
України митне оформлення здійснюється
митним органом, як правило, протягом
однієї доби з часу пред'явлення товарів
і транспортних засобів, що підлягають
митному оформленню, подання митної
декларації та всіх необхідних
документів і відомостей. Митне
оформлення вважається завершеним
після виконання митним органом митних
процедур, визначених ним на підставі
цього Кодексу відповідно до заявленого
митного режиму. Засвідчення митним
органом прийняття товарів,
транспортних засобів та документів на
них до митного контролю та митного
оформлення здійснюється шляхом
проставляння відповідних відміток на
митній декларації та
товаросупровідних документах.

Згідно зі ст. 86 Митного кодексу України
митна декларація приймається митним
органом, якщо встановлено, що в ній
містяться всі необхідні відомості і до
неї додано всі необхідні документи;
дата і час прийняття митної декларації
фіксується посадовою особою митного
органу, що її прийняла, проставленням
відміток на бланку митної декларації
та відповідним записом у документах
митного органу; з моменту прийняття
митної декларації вона є документом, що
засвідчує факти, які мають юридичне
значення.

Відповідно до ст. 313 Митного кодексу
України N 92-IV від 11.07.2002 р. (чинного на
момент виникнення правовідносин) митні
органи класифікують товари, тобто
відносять товари до класифікаційних
групувань, зазначених в УКТЗЕД. Рішення
митних органів щодо класифікації
товарів для митних цілей є
обов'язковими для підприємств і
громадян.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про
єдиний митний тариф» від 05.02.1992 р. №
2097-ХІІ (чинного на момент виникнення
правовідносин) мито нараховується
митним органом України відповідно до
положень цього Закону і ставок Єдиного
митного тарифу України, чинними на день
подання митної декларації, і
сплачується як у валюті України, так і в
іноземній валюті, яку купує
Національний банк України.

Відповідно до ст. 69 Митного кодексу
України незалежно від закінчення
операцій митного контролю, оформлення
та пропуску товарів і транспортних
засобів митний контроль за ними може
здійснюватися, якщо є достатні
підстави вважати, що мають місце
порушення законодавства України чи
міжнародного договору України,
укладеного в установленому законом
порядку, контроль за виконанням яких
покладено законом на митні органи.

Відповідно до ч.ч. 2, 4, 6 ст. 69 Митного
кодексу України митні органи
здійснюють контроль правильності
класифікації товарів, поданих до
митного оформлення, згідно з УКТ ЗЕД.

У разі виявлення під час митного
оформлення товарів або після нього
порушення правил класифікації товарів
митний орган має право самостійно
класифікувати такі товари.

Штрафи та інші санкції за несплату
митних платежів та за інші порушення,
виявлені у зв'язку з неправильною
класифікацією товарів, застосовуються
митними органами виключно у разі, якщо
прийняте митним органом рішення про
класифікацію цих товарів у складному
випадку було прийнято на підставі
поданих заявником недостовірних
документів, наданої ним недостовірної
інформації та/або внаслідок ненадання
заявником всієї наявної у нього
інформації, необхідної для прийняття
зазначеного рішення, що суттєво
вплинуло на характер цього рішення.

Згідно з ч. 8 ст. 345 Митного кодексу
України у разі скасування, зміни за
результатами документальної перевірки
рішень щодо класифікації товарів для
митних цілей, прийнятих митними
органами відповідно до статті 69 цього
Кодексу, або рішень про коригування
заявленої митної вартості товарів,
прийнятих митними органами відповідно
до розділу ІІІ цього Кодексу, дії,
вчинені підприємством на виконання
таких рішень, не тягнуть за собою
застосування штрафних (фінансових)
санкцій, нарахування пені, накладення
адміністративних стягнень, крім
випадків, якщо зазначені рішення були
прийняті на підставі поданих
підприємством недостовірних
документів, недостовірної інформації
та/або внаслідок ненадання
підприємством всієї наявної у нього
інформації, необхідної для прийняття
зазначених рішень, що суттєво вплинуло
на характер цих рішень

Згідно з п. 54.5 ст. 54 Податкового кодексу
України якщо згідно з нормами цієї
статті сума грошового зобов'язання
розраховується контролюючим органом,
платник податків не несе
відповідальності за своєчасність,
достовірність і повноту нарахування
такої суми, проте несе
відповідальність за своєчасне та повне
погашення нарахованого узгодженого
грошового зобов'язання і має право
оскаржити зазначену суму в порядку,
встановленому цим Кодексом.

Отже, якщо митні органи, приймаючи
вантажно-митні декларації, віднесли
товар до певного коду товарної
номенклатури та пропустили товар на
митну територію України (після сплати
імпортером передбачених законом
податків і зборів), то в подальшому вони
не мали правових підстав для прийняття
податкових повідомлень про
донарахування податкових зобов'язань у
зв'язку з виявленням помилки стосовно
класифікації товару,

Отже задовольняючи позовні вимоги, суд
першої інстанції дійшов правильного
висновку що митний орган під час
здійснення митного оформлення ВМД та
находження товарів під митним
контролем товарів провів усі митні
процедури, необхідні для забезпечення
додержання законодавства України з
питань митної справи. Відповідач
погодився з класифікацією
комплектного об'єкта: Регенеративна
двох-шахтна вапняна піч номінальною
продуктивністю 250 тон, що працює на
природному газі - Gim-Firegas з системою
завантаження та розвантаження вапняку
та вапна за кодом згідно УКТЗЕД.

Контролюючому органу не надано права у
подальшому здійснювати донарахування
податкових зобов'язань, які були раніше
визначені таким контролюючим органом.

Аналіз зазначених норм свідчить про
можливість митного контролю після
завершення митного оформлення за умови
обґрунтованої підозри, що під час
пропуску товарів і транспортних
засобів через митний кордон України
було допущено порушення законодавства
України. Проте, таких обставин у цій
справі не встановлено, про що вірно
зазначено судом першої інстанції.

За таких обставин, колегія суддів
дійшла висновку, що судом першої
інстанції правильно були застосовані
норми матеріального та процесуального
права, а доводи апеляційної скарги не
спростовують висновку суду першої
інстанції і не можуть бути підставою
для скасування постанови суду, а тому
апеляційну скаргу необхідно залишити
без задоволення.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 198, ст.ст. 200, 205, 206
КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Дніпропетровської
митниці Міндоходів - залишити без
задоволення.

Постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду 19
грудня 2012 року - залишити без змін.

Ухвала Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
набирає законної сили з моменту її
проголошення та може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
адміністративного суду України
протягом двадцяти днів з дня складення
в повному обсязі.

В повному обсязі ухвала складена 25
квітня 2014 року.

Головуючий:
Д.В. Чепурнов

Суддя:
В.Ю. Поплавський

Суддя:
С.В. Сафронова