Справа № 826/880/14
Суддя: Мацедонська В.Е.
Дата ухвалення: 2014-06-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 826/880/14
Головуючий у 1-й інстанції: Шулежко
Суддя-доповідач: Мацедонська В.Е.
ПОСТАНОВА

Іменем України

03 червня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі:

головуючого - судді
Мацедонської В.Е.,

суддів Грищенко
Т.М., Лічевецького І.О.,

при секретарі
Горяіновій Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Києві справу за
апеляційною скаргою приватного
підприємства «Акрілат-Хімконтракт» на
постанову Окружного адміністративного
суду м.Києва від 14 березня 2014 року у
справі за адміністративним позовом
приватного підприємства
«Акрілат-Хімконтракт» до Київської
міжрегіональної митниці Міндоходів
про визнання протиправними та
скасування рішення та картки відмови,-

в с т а н о в и в:

Постановою Окружного
адміністративного суду м.Києва від 14
березня 2014 року у задоволенні позову
приватного підприємства
«Акрілат-Хімконтракт» до Київської
міжрегіональної митниці Міндоходів
про визнання протиправними та
скасування рішення та картки відмови
відмовлено повністю.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням,
позивач подав апеляційну скаргу, в якій
просить скасувати постанову суду
першої інстанції з мотивів порушення
судом норм матеріального та
процесуального права та прийняти нову
постанову, якою задовольнити позовні
вимоги повністю. Свої вимоги апелянт
обгрунтовує тим, що у відповідача були
в наявності усі документи для
визначення митної вартості за ціною
договору щодо товарів, які
імпортуються, а тому оцінивши подані
декларантом документи в сукупності
митний орган мав можливість встановити
як умови поставки, так і дійсну
вартість товару, що поставлявся.

Заслухавши доповідь судді-доповідача,
пояснення представника позивача,
дослідивши матеріали справи та
обговоривши доводи апеляційної скарги,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга підлягає задоволенню, з
наступних підстав:

Судом першої інстанції встановлено, що
на виконання зовнішньоекономічного
контракту від 07 січня 2013 року №13/01-07,
укладеного між позивачем (покупець) та
«RISEKIND LTD» (Китай) (продавець) на адресу
позивача від іноземного контрагента
надходив товар «L-Лизин сульфат»,
торговельна марка Da Cheng Group, виробник
Chanschun Dahe Bio Technology Development, країна
виробництва Китай; вага - 25 тон за ціною
1018,50 дол.США/тн.

Загальна сума згідно додатку №17 від 01
липня 2013 року становить 35647,50 дол.США.
Умови оплати: протягом 45 днів від дати
коносамента.

На виконання вимог ст.53 Митного кодексу
України позивачем було подано митну
декларацію від 22 серпня 2013 року
№100250000/2013/067939 та документи з метою
здійснення митного контролю та митного
оформлення товару «L-Лизин сульфат»,
який надійшов безпосередньо від
виробника фірми «RISEKIND LTD» (Китай).

Позивачем для митного оформлення було
надано митному органу наступні
документи: митна декларація
№100250000/2013/067939; зовнішньоекономічний
контракт від 07 січня 2013 року №31/01-07 та
додаток №17 від 01 липня 2013 року;
інвойс/рахунок №7560-22381 від 01 липня 2013
року; платіжне доручення №1278 від 16
серпня 2013 року; страховий поліс №PYIE
00010528 від 15 липня 2013 року;
міжнародна автомобільна накладна №230
від 19 серпня 2013 року; коносамент (Bill of
Lading) DAZH973001 від 09 липня 2013 року;
прайс-лист виробника №б/н від 24 червня
2013 року; сертифікат походження товару
№ССРІТ 124515807 від 01 липня 2013 року; митна
декларація країни відправлення
№02553425 від 05 липня 2013 року; лист
виробника стосовно ціни від 30 липня 2013
року; сертифікат якості від виробника
б/н від 12 липня 2013 року; ветеринарні
свідоцтва форм Ф-1, Ф-2 (ввезення товару)
№Щ-30№219193 від 21 серпня 2013 року;
міжнародний ветеринарний сертифікат
№06552 від 25 червня 2013 року; дозвіл
на ввезення в Україну об'єктів
ветеринарно-санітарного контролю
№15-3-1-11/12240 від 27 грудня 2012 року;
інформація про позитивні результати
здійснення екологічного контролю
товару (наявність на товаросупровідних
документах відбитку штампу
«Екологічний контроль»); інформація
про позитивні результати здійснення
радіологічного контролю товару.

Під час здійснення контролю за
правильністю визначення ПП
«Акрілат-Хімконтракт» митної вартості
товару, який переміщувався позивачем
через митний кордон України на
підставі митної декларації від 22
серпня 2013 року №100250000/2013/067939, у
посадових осіб відповідача виникли
сумніви стосовно достовірності
наданих декларантом до митного
оформлення відомостей, виявлено
неповноту відомостей щодо ціни, що була
фактично сплачена або підлягає сплаті
за ці товари та наявність певних
розбіжностей, а саме: у платіжному
дорученні від 16 липня 2013 року №1232
відсутні посилання на інвойс від 01
липня 2013 року №97560-22381; пунктом 8
контакту №913/01-07 передбачено, що
продавець забезпечує відправку разом з
товаром інвойсу, але відповідно до
відмітки Південної митниці інвойс не
надавався.

Відповідач дійшов до висновку, що митна
вартість імпортованих товарів не може
бути визначена за ціною договору,
внаслідок чого було запропоновано
декларанту подати додаткові документи,
а саме: договір (угоду, контракт) із
третіми особами, пов'язаний з договором
про поставку товару, митна вартість
якого визначається; рахунки про
здійснення платежів третім особам на
користь продавця, якщо такі платежі
здійснюються за умовами, визначеними
договором; виписку з бухгалтерської
документації; каталоги, специфікації,
прейскуранти, прайс-листи виробника
товарів; копію митної декларації
країни відправлення; висновки про
якісні та вартісні характеристики
товарів, підготовлені
спеціалізованими експертними
організаціями та інформацію біржових
організацій про вартість товару або
сировини. Однак, позивачем не надано
додаткові документи.

22 серпня 2013 року Київською
регіональною митницею складено картку
відмови в прийняті митної декларації,
митному оформленні випуску чи пропуску
товарів, транспортних засобів
комерційного призначення №100250000/2013/01592
та прийнято рішення №100250000/2013/600602/2 про
коригування митної вартості товарів,
імпортованих ПП «Акрілат-Хімконтракт»,
яким скориговано митну вартість
«L-Лизин Сульфат», партія №DS13062514 - 30500
кг, партія №DS13062516 - 4500 кг, торговельна
марка Da Cheng Group, країна виробництва CN,
виробник: Changchun Dahe Bio Technology Development Co., LTD.

Товар випущений у вільний обіг шляхом
надання гарантій за електронною митною
декларацією від 23 серпня 2013 року
№100250000/2013/067972.

03 жовтня 2013 року позивач звернувся до
Київської міжрегіональної митниці
Міндоходів із заявою про перегляд
рішення про коригування митної
вартості та надав митному органу
додаткові документи: прайс-лист від 24
червня 2013 року; лист BIO-CHEM TEXNOLOGY LIMITED від
07 грудня 2012 року, експертний висновок
торгово-промислової палати №Ц-591/2 від 24
вересня 2013 року; бухгалтерські
документи (податкові накладні №145 від 13
серпня 2013 року, №65 від 05 вересня 2013
року); митна декларація країни
відправлення №02553425 від 05 липня 2013
року з перекладом, однак відповідачем
відмовлено у скасуванні рішення про
коригування митної вартості товарів
№100250000/2013/600602/2 від 22 вересня 2013 року.

Суд першої інстанції, відмовляючи в
задоволенні позовних вимог, дійшов
висновку, що оскаржувана картка
відмови в прийнятті митної декларації,
митному оформленні чи пропуску товарів
та транспортних засобів через митний
кордон України та рішення про
коригування митної вартості товарів
прийняті відповідачем згідно чинного
законодавства.

Колегія суддів не погоджується з
висновком суду першої інстанції, з
огляду на наступне:

В силу ст.49 Митного кодексу України
митною вартістю товарів, які
переміщуються через митний кордон
України, є вартість товарів, що
використовується для митних цілей, яка
базується на ціні, що фактично сплачена
або підлягає сплаті за ці товари.

Згідно з ч.1 ст.51 Митного кодексу
України митна вартість товарів, що
переміщуються через митний кордон
України, визначається декларантом
відповідно до норм цього Кодексу.

У відповідності до ст.52 Митного кодексу
України заявлення митної вартості
товарів здійснюється декларантом або
уповноваженою ним особою під час
декларування товарів у порядку,
встановленому розділом VIII цього
Кодексу та цією главою. Декларант або
уповноважена ним особа, які заявляють
митну вартість товару, зобов'язані:
заявляти митну вартість, визначену
ними самостійно, у тому числі за
результатами консультацій з органом
доходів і зборів; подавати органу
доходів і зборів достовірні відомості
про визначення митної вартості, які
повинні базуватися на об'єктивних,
документально підтверджених даних, що
піддаються обчисленню; нести всі
додаткові витрати, пов'язані з
коригуванням митної вартості або
наданням органу доходів і зборів
додаткової інформації.

Відповідно до ст.54 Митного кодексу
України контроль правильності
визначення митної вартості товарів
здійснюється органом доходів і зборів
під час проведення митного контролю і
митного оформлення шляхом перевірки
числового значення заявленої митної
вартості. Контроль правильності
визначення митної вартості товарів за
основним методом - за ціною договору
(контракту) щодо товарів, які ввозяться
на митну територію України відповідно
до митного режиму імпорту (вартість
операції), здійснюється органом
доходів і зборів шляхом перевірки
розрахунку, здійсненого декларантом,
за відсутності застережень щодо
застосування цього методу, визначених
у частині першій статті 58 цього
Кодексу. За результатами здійснення
контролю правильності визначення
митної вартості товарів орган доходів
і зборів визнає заявлену декларантом
або уповноваженою ним особою митну
вартість чи приймає письмове рішення
про її коригування відповідно до
положень статті 55 цього Кодексу. Орган
доходів і зборів з метою здійснення
контролю правильності визначення
митної вартості товарів має право у
випадках, встановлених цим Кодексом,
письмово запитувати від декларанта або
уповноваженої ним особи встановлені
статтею 53 цього Кодексу додаткові
документи та відомості, якщо це
необхідно для прийняття рішення про
визнання заявленої митної вартості.

Згідно ч.2 ст.53 Митного кодексу України
документами, які підтверджують митну
вартість товарів, є: декларація митної
вартості, що подається у випадках,
визначених у частинах п'ятій і шостій
статті 52 цього Кодексу, та документи, що
підтверджують числові значення
складових митної вартості, на підставі
яких проводився розрахунок митної
вартості; зовнішньоекономічний
договір (контракт) або документ, який
його замінює, та додатки до нього у разі
їх наявності; рахунок-фактура (інвойс)
або рахунок-проформа (якщо товар не є
об'єктом купівлі-продажу); якщо рахунок
сплачено, - банківські платіжні
документи, що стосуються оцінюваного
товару; за наявності - інші платіжні
та/або бухгалтерські документи, що
підтверджують вартість товару та
містять реквізити, необхідні для
ідентифікації ввезеного товару;
транспортні (перевізні) документи, якщо
за умовами поставки витрати на
транспортування не включені у вартість
товару, а також документи, що містять
відомості про вартість перевезення
оцінюваних товарів; копія імпортної
ліцензії, якщо імпорт товару підлягає
ліцензуванню; якщо здійснювалося
страхування, - страхові документи, а
також документи, що містять відомості
про вартість страхування.

При цьому, згідно ч.3 ст.53 Митного
кодексу України, у разі якщо документи,
зазначені у частині другій цієї статті,
містять розбіжності, наявні ознаки
підробки або не містять всіх
відомостей, що підтверджують числові
значення складових митної вартості
товарів, чи відомостей щодо ціни, що
була фактично сплачена або підлягає
сплаті за ці товари, декларант або
уповноважена ним особа на письмову
вимогу органу доходів і зборів
зобов'язані протягом 10 календарних
днів надати (за наявності) такі
додаткові документи: договір (угоду,
контракт) із третіми особами,
пов'язаний з договором (угодою,
контрактом) про поставку товарів, митна
вартість яких визначається; рахунки
про здійснення платежів третім особам
на користь продавця, якщо такі платежі
здійснюються за умовами, визначеними
договором (угодою, контрактом); рахунки
про сплату комісійних, посередницьких
послуг, пов'язаних із виконанням умов
договору (угоди, контракту); виписку з
бухгалтерської документації;
ліцензійний чи авторський договір
покупця, що стосується оцінюваних
товарів та є умовою продажу оцінюваних
товарів; каталоги, специфікації,
прейскуранти (прайс-листи) виробника
товару; копію митної декларації країни
відправлення; висновки про якісні та
вартісні характеристики товарів,
підготовлені спеціалізованими
експертними організаціями, та/або
інформація біржових організацій про
вартість товару або сировини.

Як вбачається з матеріалів справи, ПП
«Акрілат-Хімконтракт» до Київської
регіональної митниці з метою митного
оформлення товару «L-Лизин сульфат»
було подано митну декларацію від 22
серпня 2013 року №100250000/2013/067939 та
документи, передбачені ст.53 Митного
кодексу України.

Враховуючи, що у посадових осіб
відповідача виникли сумніви стосовно
достовірності наданих декларантом до
митного оформлення відомостей,
відповідачем було запропоновано
декларанту подати додаткові документи,
а саме: договір (угоду, контракт) із
третіми особами, пов'язаний з договором
про поставку товару, митна вартість
якого визначається; рахунки про
здійснення платежів третім особам на
користь продавця, якщо такі платежі
здійснюються за умовами, визначеними
договором; виписку з бухгалтерської
документації; каталоги, специфікації,
прейскуранти, прайс-листи виробника
товарів; копію митної декларації
країни відправлення; висновки про
якісні та вартісні характеристики
товарів, підготовлені
спеціалізованими експертними
організаціями та інформацію біржових
організацій про вартість товару або
сировини.

Позивачем вищезазначені документи
відповідачу не були надані. При цьому,
договір із третіми особами, пов'язаний
з договором про поставку товарів, митна
вартість яких визначається; рахунки
про здійснення платежів третім особам
на користь продавця, якщо такі платежі
здійснюються за умовами, визначеними
договором; рахунки про сплату
комісійних, посередницьких послуг,
пов'язаних із виконанням умов договору;
ліцензійний чи авторський договір
покупця, що стосується оцінюваних
товарів та є умовою продажу оцінюваних
товарів, не надані у зв'язку з тим, що
товар надійшов безпосередньо від
виробника - фірми «RISEKIND» (Китай) та
взаємовідносини з третіми особами
стосовно поставки даного товару
відсутні. Згідно листа Global Bio-chem Technology
Groop Company Limited від 07 грудня 2012 року
підтверджено, що компанії «RISEKIND»
(продавець) та Chanschun Dahe Bio Technology Development Co,
Ltd (відправник згідно митної
декларації) на 100% входять до складу
групи компаній. Разом з тим, виписки з
бухгалтерської документації, а також
прайс-листи виробника товарів надані
разом з митною декларацією.

У відповідності до ч.6 ст.54 Митного
кодексу України орган доходів і зборів
може відмовити у митному оформленні
товарів за заявленою декларантом або
уповноваженою ним особою митною
вартістю виключно за наявності
обґрунтованих підстав вважати, що
заявлено неповні та/або недостовірні
відомості про митну вартість товарів, у
тому числі невірно визначено митну
вартість товарів, у разі: невірно
проведеного декларантом або
уповноваженою ним особою розрахунку
митної вартості; неподання декларантом
або уповноваженою ним особою
документів згідно з переліком та
відповідно до умов, зазначених у
частинах другій - четвертій статті 53
цього Кодексу, або відсутності у цих
документах всіх відомостей, що
підтверджують числові значення
складових митної вартості товарів, чи
відомостей щодо ціни, що була фактично
сплачена або підлягає сплаті за ці
товари; невідповідності обраного
декларантом або уповноваженою ним
особою методу визначення митної
вартості товару умовам, наведеним у
главі 9 цього Кодексу; надходження до
органу доходів і зборів документально
підтвердженої офіційної інформації
органів доходів і зборів інших країн
щодо недостовірності заявленої митної
вартості.

Рішення про коригування заявленої
митної вартості товарів, які ввозяться
на митну територію України з
поміщенням у митний режим імпорту,
приймається органом доходів і зборів у
письмовій формі під час здійснення
контролю правильності визначення
митної вартості цих товарів як до, так і
після їх випуску, якщо органом доходів
і зборів у випадках, передбачених
частиною шостою статті 54 цього Кодексу,
виявлено, що заявлено неповні та/або
недостовірні відомості про митну
вартість товарів, у тому числі невірно
визначено митну вартість товарів (ч.1
ст.55 Митного кодексу України).

Відповідно до ст.57 Митного кодексу
України визначення митної вартості
товарів, які ввозяться в Україну
відповідно до митного режиму імпорту,
здійснюється за такими методами:
основний - за ціною договору (контракту)
щодо товарів, які імпортуються
(вартість операції); другорядні: а) за
ціною договору щодо ідентичних
товарів; б) за ціною договору щодо
подібних (аналогічних) товарів; в) на
основі віднімання вартості; г) на
основі додавання вартості (обчислена
вартість); ґ) резервний. Основним
методом визначення митної вартості
товарів, які ввозяться на митну
територію України відповідно до
митного режиму імпорту, є перший метод -
за ціною договору (вартість операції).
Кожний наступний метод застосовується
лише у разі, якщо митна вартість
товарів не може бути визначена шляхом
застосування попереднього методу
відповідно до норм цього Кодексу.

Як вбачається з рішення про
коригування митної вартості товарів
№100250000/2013/600602/2 від 22 серпня 2013 року,
коригування митної вартості товару
здійснено відповідно до положень ст.55
Митного кодексу України у зв'язку з тим,
що надані документи містять неповні
відомості та розбіжності: у платіжному
дорученні від 16 липня 2013 року відсутні
посилання на інвойс від 01 липня 2013 року;
пунктом 8 контракту №913/01-07 передбачено,
що продавець забезпечує відправку
разом з товаром інвойсу, але відповідно
до відмітки Південної митниці інвойс
не надавався, тому митна вартість
товару не може бути визначена за ціною
договору щодо товарів, які
імпортуються (вартість операції), через
невідповідність обраного декларантом
методу визначення митної вартості
товару умовам, наведеним у главі 9
Митного кодексу України та неподання
декларантом додаткових документів на
письмову вимогу митного органу, митну
вартість товару визначено за 6
(резервним методом).

Колегія суддів дійшла до висновку, що
позивачем для митного оформлення
імпортованого товару надано документи,
що передбачені ч.2 ст. 53 МК України, які
чітко ідентифікують оцінюваний товар,
не містять розбіжностей та містять
дані, що піддаються обчисленню, та
підтверджують ціну товарів, що
підлягала сплаті позивачем на користь
продавця, тобто підтверджують митну
вартість товарів за ціною договору
згідно з вимогами ч.ч.4, 5 ст.58 Митного
кодексу України, натомість, відповідач
не спростував дійсність поданих до
митного оформлення документів,
достовірність і об'єктивність
зазначених відомостей та не довів
наявність підстав для витребування від
позивача (декларанта) додаткових
документів.

За таких обставин, колегія суддів
дійшла висновку, що рішення Київської
регіональної митниці про коригування
митної вартості товарів №100250000/2013/600602/2
від 22 серпня 2013 року та картка відмови у
прийнятті митної декларації, митному
оформленні випуску чи пропуску
товарів, транспортних засобів
комерційного призначення від 22 серпня
2013 року №100250000/2013/01592 є неправомірними
та підлягають скасуванню, оскільки
позивачем надано усі передбачені
чинним законодавством документи, які
підтверджують митну вартість товарів,
що ввозяться, та дають можливість
визначити митну вартість товару за
ціною договору шляхом застосування
першого методу, натомість,
відповідачем в порушення ч.2 ст.71 КАС
України не доведено правомірності
оскаржуваних рішень, не надано доказів,
що документи, подані декларантом для
митного оформлення товару, є
недостатніми чи такими, що у своїй
сукупності викликають сумнів у
достовірності наданої інформації, не
дотримано передбаченого ст.57 Митного
кодексу України порядку визначення
митної вартості товару, без
обгрунтування необхідності
застосування резервного методу.

Враховуючи викладене, колегія суддів
вважає, що порушення норм
матеріального права призвели до
неправильного вирішення справи, тому
постанова Окружного адміністративного
суду м.Києва від 14 березня 2014 року
підлягає скасуванню з прийняттям нової
постанови про задоволення позовних
вимог.

Керуючись ст.ст.195, 196, 198, 202, 205, 207, 212, 254
КАС України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу приватного
підприємства «Акрілат-Хімконтракт» -
задовольнити.

Постанову Окружного адміністративного
суду м.Києва від 14 березня 2014 року -
скасувати.

Прийняти нову постанову, якою позовні
вимоги приватного підприємства
«Акрілат-Хімконтракт» задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати
рішення Київської регіональної
митниці про коригування митної
вартості товарів №100250000/2013/600602/2 від 22
серпня 2013 року та картку відмови у
прийнятті митної декларації, митному
оформленні випуску чи пропуску
товарів, транспортних засобів
комерційного призначення від 22 серпня
2013 року №100250000/2013/01592.

Постанова набирає законної сили з
моменту проголошення та може бути
оскаржена протягом двадцяти днів з дня
її складення в повному обсязі шляхом
подачі касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України.

Повний текст постанови виготовлено 10
червня 2014 року.

Головуючий суддя
В.Е.Мацедонська

Судді
Т.М.Грищенко

І.О.Лічевецький

Головуючий суддя

Мацедонська В.Е.

Судді:

Лічевецький І.О.

Грищенко Т.М.