Справа № 236/249/14-а
Суддя: Гаврищук Т.Г.
Дата ухвалення: 2014-06-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Ткачов О.М.
Суддя-доповідач - Гаврищук Т.Г.
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" червня 2014 р. справа №236/249/14-а

приміщення суду за адресою: 83017, м.
Донецьк, бул. Шевченка, 26

Колегія суддів Донецького
апеляційного адміністративного суду у
складі:

головуючого судді Гаврищук Т.Г.

суддів Білак С. В. , Сухарька М.Г.

розглянувши в порядку письмового
провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2
на ухвалу Краснолиманського міського
суду Донецької області від 15 квітня 2014
року у справі №236/249/14-а (головуючий
суддя І інстанції Ткачов О.М.) за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Головного
управління державної міграційної
служби в Донецькій області,
Новоселівської селищної ради
Краснолиманської міської ради
Донецької області, про визнання дій
незаконними та зобов'язання вчинити
певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з
позовом до ОСОБА_3, Головного
управління державної міграційної
служби в Донецькій області,
Новоселівської селищної ради
Краснолиманської міської ради
Донецької області про визнання
реєстрації ОСОБА_2 з 17 грудня 1993 року за
адресою: АДРЕСА_2 незаконною;
поновлення реєстрації ОСОБА_2 за
адресою: АДРЕСА_1.

Ухвалою Краснолиманського
міського суду Донецької області від 15
квітня 2014 року у справі за №236/249/14-а
адміністративну справу за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Головного управління
державної міграційної служби в
Донецькій області, Новоселівської
селищної ради Краснолиманської
міської ради Донецької області, про
визнання дій незаконними та
зобов'язання вчинити певні дії закрито,
на підставі п.1 ч.1 ст. 157 Кодексу
адміністративного судочинства,
оскільки, справу не належить
розглядати в порядку
адміністративного судочинства.

В апеляційній скарзі позивач
просить скасувати ухвалу суду першої
інстанції.

В обґрунтування доводів
апеляційної скарги позивач
посилається на порушення судом першої
інстанції норм процесуального права.
Позивач вважає, що наведений спір є
адміністративно-правовим, а тому
підлягає розгляду за правилами Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Особи, які беруть участь у
справі, у судове засідання не з'явились,
про дату, час і місце апеляційного
розгляду були повідомленні належним
чином, а тому згідно до вимог п.п. 1, 2 ч. 1
ст. 197 КАС України справу було
розглянуто в порядку письмового
провадження.

Колегія суддів, заслухавши
доповідь судді-доповідача, перевіривши
матеріали справи і обговоривши доводи
апеляційної скарги, дійшла висновку
про те, що апеляційна скарга підлягає
задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до частини 1 статті 2
Кодексу адміністративного судочинства
України завданням адміністративного
судочинства є захист прав, свобод та
інтересів фізичних осіб, прав та
інтересів юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень.

Згідно до п. 1 ч. 1 ст. 17 Кодексу
адміністративного судочинства України
компетенція адміністративних судів
поширюється, зокрема, на спори фізичних
чи юридичних осіб із суб'єктом владних
повноважень щодо оскарження його
рішень (нормативно-правових актів чи
правових актів індивідуальної дії), дій
чи бездіяльності.

За приписами п.1 ч.1 ст.3
наведеного Кодексу адміністративна
справа це - переданий на вирішення
адміністративного суду
публічно-правовий спір, у якому хоча б
однією зі сторін є орган виконавчої
влади, орган місцевого самоврядування,
їхня посадова чи службова особа або
інший суб'єкт, який здійснює владні
управлінські функції на основі
законодавства, в тому числі на
виконання делегованих повноважень.

Поняття "суб'єкт владних
повноважень" визначено у статті 3 цього
Кодексу - це органи державної влади,
орган місцевого самоврядування, їхні
посадові чи службові особи, інший
суб'єкт при здійсненні ними владних
управлінських функцій на основі
законодавства, в тому числі на
виконання делегованих повноважень.

Тобто, необхідною та єдиною
ознакою суб'єкта владних повноважень є
здійснення цим суб'єктом саме владних
управлінських функцій, при цьому ці
функції повинні здійснюватись
суб'єктом саме у тих правовідносинах, у
яких виник спір.

Як вбачається з матеріалів
справи, позивач звернувся до суду з
позовом до Головного управління
державної міграційної служби в
Донецькій області, Новоселівської
селищної ради Краснолиманської
міської ради Донецької області про
визнання реєстрації ОСОБА_2 з 17 грудня
1993 року за адресою: АДРЕСА_2 незаконною;
поновлення реєстрації ОСОБА_2 за
адресою: АДРЕСА_1.

Колегія суддів вважає, що даний
спір є публічно-правовим, оскільки
виник з публічно-правових відносин за
участю суб'єкта владних повноважень, що
реалізовував у цих відносинах надані
йому чинним законодавством владні
управлінські функції.

Під перелік публічно-правових
справ, на які не поширюється
компетенція адміністративних судів,
встановлений ч. 2 ст. 17 Кодексу
адміністративного судочинства
України, ця справа не підпадає.

Враховуючи вищевикладене,
колегія суддів дійшла висновку, що
судом першої інстанції при
постановлені ухвали були порушені
норми процесуального права, що
призвело до неправильного вирішення
питання, що є підставою для скасування
ухвали суду першої інстанції та
постановлення нової ухвали з
направленням справи до суду першої
інстанції для продовження розгляду
справи.

Керуючись статтями
3,17,197,199,202,204,205,206,211,212,254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу
Краснолиманського міського суду
Донецької області від 15 квітня 2014 року
у справі №236/249/14-а - задовольнити.

Скасувати ухвалу
Краснолиманського міського суду
Донецької області від 15 квітня 2014 року
у справі №236/249/14-а та направити справу
до суду першої інстанції для
продовження розгляду справи.

Ухвала суду апеляційної інстанції
за наслідками перегляду набирає
законної сили через п'ять днів після
направлення їх копій особам, які беруть
участь у справі, та оскарженню не
підлягає.

Головуючий:
Гаврищук
Т.Г.

Судді:

Сухарьок М.Г.

Білак
С.В.