Справа № 2-а-291/11
Суддя: Галаган О. В.
Дата ухвалення: 2011-04-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-291/11
Номер провадження 2-а/3450/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2011 року Кіровський районний
суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді -
Галагана О.В.,

при секретарі -
Кульчицькій В.В.,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні справу за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Виконавчого комітету Кіровоградської
міської ради про визнання незаконною
та скасування постанови по справі про
адміністративне правопорушення № 477/6 -
ак від 06.07.2010 року, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з
позовом до Виконавчого комітету
Кіровоградської міської ради, просив
визнати незаконною та скасувати
постанову № № 477/6- ак від 06.07.2010 року по
справі про адміністративне
правопорушення, складену
адміністративною комісією при
виконавчому комітеті Кіровоградської
міської ради, про притягнення до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за ст. 152 КУпАП, відповідно якої
накладено адміністративне стягнення у
вигляді штрафу в розмірі 850 грн.,
закривши провадження у справі.

На обґрунтування у позові
вказано, що постановою
адміністративної комісії при
виконавчому комітеті Кіровоградської
міської ради в справі про
адміністративне правопорушення від
17.07.2010 року, позивача, було визнано
винним у скоєнні адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 152
КУпАП України про адміністративні
правопорушення та накладено
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу у розмірі 850,00 гривень.

Постанова мотивована тим, що в
порушення пункту 1.2.7 Правил
благоустрою і санітарного утримання
території м.Кіровограда та вимог ст.152
КупАП територія кінцевої зупинки
маршрутного таксі № 27, яка належить
приватному підприємству "Олікс", та
розташована за адресою: вул.Пацаєва,
біля магазину "Джерельний", не
утримується у належному санітарному
стані, не прибирається та не
облаштована туалетом, що призводить до
погіршення санітарного стану
приміщень біля даної зупинки, житлових
теріторій будинків.

Вважає дану постанову незаконною та
такою, що не відповідає нормам КУпАП.
Під час винесення постанови не
дотримано вимоги статей 245, 276, 278, 279, 280
КУпАП відповідно до яких завданням
провадження у справах про
адміністративні правопорушення є
своєчасне, всебічне, повне й об'єктивне
з'ясування обставин кожної справи та
дотримання процесуального порядку
розгляду справи, а дії відповідача
пов'язані з винесенням постанови
відносно нього неправомірними.

Зазначено, що відповідач вказує на
порушення пункту 1.2.7 Правил
благоустрою і санітарного утримання
території м.Кіровограда, прийнятих
рішенням Кіровоградської міської ради
№ 475 від 18 березня 2008року, відповідно до
яких, суб'єкти в сфері благоустрою
зобов'язані прибирати зупинки міського
пасажирського транспорту ( в тому числі
маршрутних таксі) та прилеглі до них
території на відстані не менше метрів
від проїжджої частини, підприємствами,
що здійснюють перевезення пасажирів за
даними маршрутами, а також обладнати
громадськими туалетами, контейнерами
для сміття.

Зазначенні у мотивувальній частині
допущенні порушення, не відповідають
фактичним обставинам та
непідтверджуються ні якими у справі
доказами.

Вказано, що на території зупинки
знаходяться три магазини та стихійний
ринок, де ведеться торгівля
продовольчими товарами, дані обставини
в порушення вимог статей 245, 276, 278, 279, 280
КУпАП не з'ясовані адміністративною
комісією, що вказує на не об'єктивний
розгляд справи. Не зрозуміло, яка
територія повинна прибиратись, так як
вона частково зайнята іншими
суб'єктами підприємницької діяльності
та не закріплювалась за нашим
підприємством із визначенням її меж в
натурі.

Оскільки територія за приватним
підприємством "Олікс" відповідачем не
закріплювалась, то підприємство не
може нести відповідальність за її стан.

Вказано, що відповідно до укладеного
договору з відповідачем на перевезення
пасажирів за маршрутом №27 до
обов'язків перевізника не входить
зобов'язання прибирати кінцеві
зупинки. Непередбачені такі
зобов'язання і Законом. Правила
відповідача в цій частині суперечать
Закону.

Вважає, що постанова прийнята з
порушеннями його прав та чинного
законодавства України, є протиправною
та підлягає скасуванню, а дії
відповідача пов'язані з винесенням
постанови відносно нього є
протиправними.

Представник позивача позовну
заяву підтримав у повному обсязі та
просив задовольнити, посилаючись на
обставини викладені у позові. У судове
засідання 04.04.2011 року від представника
позивача надала заява про розгляд
справи за його відсутності.

Представник відповідача
просила у задоволенні позову
відмовити. В судове засідання 04.04.2011
року не з'явився повідомлявся належно
та вчасно.

Заслухавши пояснення сторін,
допитавши свідків, вивчив матеріали
справи і надані сторонами докази на
обґрунтування і спростування позовних
вимог, суд вважає, що позов підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Згідно із протоколом про
адміністративне правопорушення № 1304
від 17.06.2010 року під час перевірки 17.06.2010
року о 09.29 год. встановлено, що
територія кінцевої зупинки
маршрутного таксі №27, яке належить ПП
«Олікс», та розташована за адресою:
вул. Пацаєва, біля магазину
«Джерельний» не підтримується у
належному санітарному стані не
прибирається та не облаштована
туалетом, що призводить до погіршення
санітарного стану прилеглих біля даної
зупинки територій житлових будинків,
чим порушено п. 1.2.7 Правил благоустрою
м. Кіровограда та ст. 152 КУпАП.

У протоколі в графі пояснення особи,
яка притягується до адміністративної
відповідальності, вказано, що
ознайомитись з протоколом, підписати
протокол та надати письмове пояснення
позивач відмовився.

На підставі вищевказаного протоколу,
17.07.2010 року адміністративною комісією
при виконавчому комітеті
Кіровоградської міської ради визнано
ОСОБА_1 винним у скоєнні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 152 КУпАП та накладено
стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850
грн.

Згідно з ст. 152 КУпАП порушення
державних стандартів, норм і правил у
сфері благоустрою населених пунктів,
правил благоустрою територій
населених пунктів тягнуть за собою
накладення штрафу.

Закріплення за суб'єктами в сфері
благоустрою теріторії, яка повинна
прибиратись, передбачено п.1.2.8 Правил
благоустрою м. Кіровограда, відповідно
до яких, суб'єкти в сфері благоустрою
зобов'язані утримувати місця
загального користування комунальними
підприємствами, за якими закріплена
відповідна територія.

Згідно п. 1.1 Правил - території
загального користування - дороги та
шляхи, площі, парки та сквери, лісові
зони, пляжі та водні басейни, кладовища,
зупинки громадського транспорту.

Закріплені території - території
загального користування, які мають
офіційний статус об'єкта благоустрою і
закріпленні за комунальними
підприємствами ( обліковані в балансі
підприємства), а також закріпленні
за суб'єктом з благоустрою
відповідними документами (договір
оренди, спільне утримання чи інші
зобов'язання).

Відповідно до п. 1.8 Правил - закріплена
територія - територія, яка оформляється
договором на виконання робіт з
благоустрою та утримання.

Відповідно до п. 3.2 Правил поточне
утримання вулиць та доріг міста
закріплене за комунальним
підприємством по утриманню шляхів.

Згідно п. 3.4. правил поточне утримання
вулиць і доріг проводиться за кошти
місцевого бюджету за річними планами
підприємства КПУШ та підтверджується
програмою департаменту
житлово-комунального господарства.

Відповідно до п.3.7 Правил механічне і
ручне прибирання проїзжджої частини
вулиць, зупинки пасажирського
транспорту, площ з твердим покриттям.

Згідно з ч. 1 ст. 11 КАС України
розгляд і вирішення справ в
адміністративних судах здійснюється
на засадах змагальності сторін та
свободи в наданні ними суду своїх
доказів і у доведенні перед судом їх
переконливості. За положеннями ст.ст.
69, 71 КАС України кожна сторона повинна
довести ті обставини на яких
ґрунтуються її вимоги та заперечення.
Докази суду надають особи, яки беруть
участь у справі. В адміністративних
справах про протиправність рішень, дій
чи бездіяльність суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дій чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову. Суб'єкт
владних повноважень повинен подати
суду всі наявні у нього документи та
матеріали, яки можуть бути використані
як докази у справі.

Відповідно до ст. 256 Кодексу
України про адміністративні
правопорушення доказами в справі про
адміністративне правопорушення є
будь-які фактичні дані, на основі яких у
визначеному законом порядку орган
(посадова особа) встановлює наявність
чи відсутність адміністративного
правопорушення, винність даної особи в
його вчиненні та інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності.

Згідно статті 71 Кодексу
адміністративного судочинства України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення. В
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень, обов'язок щодо
доказування правомірності свого
рішення, дії чи бездіяльності
покладається на відповідача, якщо він
заперечує проти адміністративного
позову. Суб'єкт владних повноважень
повинен надати суду всі наявні у нього
документи та матеріали, які можуть бути
використані як докази у справі. У разі
невиконання цього обов'язку суд
витребує названі документи та
матеріали. Якщо особа, яка бере участь у
справі, без поважних причин не надасть
докази на пропозицію суду для
підтвердження обставин, на які вона
посилається, суд вирішує справи на
основі наявних доказів.

Оскільки відповідачем не
представлено суду жодних доказів, які б
спростовували доводи позивача, з
врахуванням встановлених в судовому
засіданні обставин, суд приходить до
висновку, що позов слід задовольнити.

З урахуванням викладеного, керуючись
вищенаведеними нормами, суд приходить
до висновку, що досліджені в судовому
засіданні докази вчинення позивачем
правопорушення, передбаченого ст. 152
КУпАП, не надають безперечних підстав
для висновків про наявність в його діях
складу вказаного правопорушення, що є
підставою для визнання незаконною та
скасування постанови про притягнення
позивача до адміністративної
відповідальності.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 7-12, 69-72, 76-79, 86, 89-94, 99-100, 159-163 КАС
України, -

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого
комітету Кіровоградської міської ради
про визнання незаконною та скасування
постанови по справі про
адміністративне правопорушення № 477/6 -
ак від 06.07.2010 року - задовольнити.

Визнати незаконною та скасувати
постанову № 477/6 - ак від 06.07.2010 року по
справі про адміністративне
правопорушення, складену
адміністративною комісією при
виконавчому комітеті Кіровоградської
міської ради, про притягнення до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за ст. 152 КУпАП, відповідно якого
накладено адміністративне стягнення у
вигляді штрафу в розмірі 850 грн.

Провадження по адміністративній
справі у відношенні ОСОБА_1 в скоєнні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 152 КУпАП - закрити.

Постанова є остаточною і оскарженню не
підлягає.

Суддя Кіровського районного суду
м.Кіровограда О. В. Галаган