Справа № 210/8083/13-а
Суддя: Сільченко В. Є.
Дата ухвалення: 2014-04-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
КРИВОГО РОГУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Справа № 210/8083/13-а
Провадження № 2-а/210/44/14
П О С Т А Н О В А

іменем України

"28" квітня 2014 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області у
складі:

головуючого-судді
Сільченко В.Є.

при секретарі
Бендас І.І.

за участю позивача
ОСОБА_2

за участю відповідача
Руденко С.О.

розглянувши у судовому засіданні у
залі суду, адміністративну справу за
адміністративним позовом ОСОБА_2 до
інспектора патрульної служби
Державної автомобільної інспекції
Криворізького міського управління
ГУМВС України в Дніпропетровської
області Руденко Сергія Олександровича
про визнання протиправною та
скасування постанови про притягнення
до адміністративної відповідальності
АА2 № 903052 від 18 жовтня 2013 року, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з
вказаним позовом. В обґрунтування
своїх позовних вимог посилається на те,
що 18.10.2013 року стосовно нього
інспектором ДПС районної патрульної
служби ДАІ КМУ ГУМВС України в
Дніпропетровській області прапорщиком
міліції Руденко С.І. було незаконно
винесено постанову, серія АА2 № 903052,
про притягнення його до
адміністративної відповідальності за
порушення правил дорожнього руху за ч.2
ст.122 КУпАП, у зв»язку з тим, що ОСОБА_2
нібито 18.10.2012 року о 12 год. 44 хв., керуючи
автомобілем ВАЗ 2100740 - 110 - НОМЕР_1 на
перехресті пл. Артема, вул. Мелешкіна,
вул. Бикова, повертаючи праворуч з пл.
Артема на вул. Бикова не надав дорогу
пішоходу, який переходив проїзну
частину на яку водій повертав. Із
зазначеною постановою позивач не
погоджується, вважає її незаконною,
тому просить суд визнати дії
відповідача незаконними, скасувати
постанову про притягнення його до
адміністративної відповідальності та
закрити провадження по вказаній
адміністративній справі.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_2
позов підтримав та просив його
задовольнити, пояснивши, що 18.10.2013 року
приблизно о 12.30 год. він рухався на
автомобілі марки ВАЗ, серії 2100740 - 110 - 30,
державний знак НОМЕР_1 по кільцю пл.
Артема в сторону вул. Бикова м. Кривого
Рогу. Повертаючи праворуч з кільця пл.
Артема, він виїхав на автомобільну
дорогу по вул. Бикова, та рухаючись на
безпечній швидкості до пішохідного
переходу побачив, що з протилежної
сторони дороги по пішохідному
переходу, який був позначений
дорожньою розміткою йшла літня жінка.
Позивач пригальмував та за два метра до
дорожньої розмітки повністю зупинився,
надаючи тим самим можливість перейти
пішоходу дорогу по пішохідному
переході. В цей момент у бокове
дзеркало заднього виду, ОСОБА_2 побачив
як на дорогу з вул. Мелешкіна вийшла
жінка та почала переходити
автомобільну дорогу по вул. Бикова за
десять метрів до розмітки пішохідний
перехід, прямуючи по діагоналі по
дорозі до задньої сторони його
автомобіля. Жінка мала намір обійти
автомобіль, котрий не рухався з заду.
Впевнившись у відсутності на
пішохідному переході людей у напрямку
руху, на малій швидкості проїхав цю
ділянку дороги. Через 80 м у сторону
свого руху з цієї причини був
зупинений інспектором ДАІ. Вважає, що
не вчиняв адміністративне
правопорушення та просить позов
задовольнити.

Відповідач інспектор патрульної
служби Державної автомобільної
інспекції Криворізького міського
управління ГУМВС України В
Дніпропетровської області Руденко С.О.
заперечував проти позовних вимог,
пояснив, що діяв у межах чинного
законодавства, порушення Правил
дорожнього руху України мало місце,
просив долучити до матеріалів справи
диск з відеозаписом правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, суд
дійшов висновку, що позовні вимоги є
обґрунтованими та такими, що
підлягають частковому задоволенню.

Відповідно до ст. 289 Кодексу України про
адміністративні правопорушення
постанова по справі про
адміністративне правопорушення
підлягає оскарженню протягом 10 днів з
моменту її винесення.

Як вбачається із постанови у справі про
адміністративне правопорушення серії
АА2 № 903052 від 18.10.2013 р., примірник
постанови позивач отримав 18.10.2013 року,
до суду позовна заява надійшла 25.10.2013 р.,
тому слід вважати, що позивач звернувся
до суду у встановлений законом строк.

Згідно матеріалів справи, постановою
по справі про адміністративне
правопорушення від 18.10.2013 р. ОСОБА_2
притягнуто до адміністративної
відповідальності за ч. 2 ст.122 КпАП
України (а.с.3).

Вважаю, що зазначена постанова
підлягає скасуванню, як ухвалена з
порушенням вимог чинного
законодавства.

Відповідно ч. 2 ст. 71 КАСУ в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень щодо доказування
правомірності свого рішення, дій чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Матеріали адміністративної справи не
містять жодного переконливого доказу
вчинення позивачем адміністративного
правопорушення. Позивач наполягає на
тому, що Правил дорожнього руху України
не порушував.

Відповідачем позовні вимоги в судовому
засіданні не спростовані, що суд
розцінює, як визнання позовних вимог
позивача відповідачем та вважає, що
позовні вимоги ОСОБА_2 знайшли своє
підтвердження в судовому засіданні та
задовольняє їх в повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст.
289, 293 Кодексу України про
адміністративні правопорушення, ст.ст.
11,71,122,159,161-163 КАСУ, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_2 до
інспектора патрульної служби
Державної автомобільної інспекції
Криворізького міського управління
ГУМВС України в Дніпропетровської
області Руденко Сергія Олександровича
про визнання протиправною та
скасування постанови про притягнення
до адміністративної відповідальності
АА2 № 903052 від 18 жовтня 2013 року -
задовольнити частково.

Скасувати постанову про притягнення
ОСОБА_2 до адміністративної
відповідальності, серії АА2 № 903052 від 18
жовтня 2013 року.

В іншій частині позовних вимог
відмовити.

Апеляційна скарга на постанову суду
першої інстанції подається до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду через
Дзержинський районний суд м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області
протягом десяти днів з дня її
проголошення, а у разі застосування
судом частини третьої ст. 160 КАСУ
України, а також прийняти постанови у
письмовому проваджені апеляційна
скарга подається протягом десяти
днів з дня отримання копії постанови.

Суддя:
В. Є. Сільченко