Справа № 872/10947/13
Суддя: Чепурнов Д.В.
Дата ухвалення: 2014-04-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

08 квітня 2014 рокусправа № 804/2935/13-а

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Чепурнова Д.В.

суддів:
Поплавського В.Ю. Сафронової С.В.

за участю секретаря судового
засідання: Надточія В.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Дніпропетровську
апеляційну скаргу Інспекції з питань
захисту прав споживачів у Херсонській
області

на постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від
01 квітня 2013 року у справі за позовом
фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до
Інспекції з питань захисту прав
споживачів у Херсонській області про
скасування постанови,-

В С Т А Н О В И В :

ФОП ОСОБА_1 звернувся з вищевказаним
позовом до суду в якому просив визнати
недійсною і скасувати Постанову про
накладення стягнень, передбачених
статтею 23 Закону України «Про захист
прав споживачів» від 04.10.2012 року № 237.

В обґрунтування позовних вимог
посилається на порушення відповідачем
процедури проведення перевірки та
складення постанови.

Постановою Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від
01 квітня 2013 року позов задоволено
частково. Скасовано постанову
Інспекції з питань захисту прав
споживачів у Херсонській області про
накладення стягнень, передбачених
статтею 23 Закону України «Про захист
прав споживачів», від 04.10.2012 року № 237. В
решті позову відмовлено.

В апеляційній скарзі Інспекція з
питань захисту прав споживачів у
Херсонській області посилаючись на
порушення норм матеріального та
процесуального права, просить
скасувати постанову суду першої
інстанції та прийняти нову постанову
якою відмовити у задоволенні позовних
вимог.

В судове засідання в апеляційній
інстанції сторони не з'явились, про час
та місце розгляду справи повідомлялись
належним чином, а тому відповідно до
частини 1 статті 41 КАС України,
фіксування судового засідання не
проводилось.

Колегія суддів апеляційного
адміністративного суду, перевіривши
законність та обґрунтованість
оскарженої постанови, не знаходить
підстав для її скасування та
задоволення апеляційної скарги.

Судом першої інстанції встановлено та
матеріалами справи підтверджено, що
посадовими особами Інспекція з питань
захисту прав споживачів у Херсонській
області проведено перевірку на базі
відпочинку «ІНФОРМАЦІЯ_1» за адресою:
АДРЕСА_2, яка згідно договору оренди
нерухомого майна від 27.06.2012 року
передана в тимчасове платне
користування ФОП ОСОБА_1 Перевірка
зроблена у присутності довіреної особи
підприємця ОСОБА_2 (трудовий договір
від 02.07.2012 року). Перевірка проводиться
на підставі плану роботи інспекції та
повідомлення на проведення перевірки
від 13.08.2012 року. За результатами
перевірки було складено акт перевірки
дотримання законодавства про захист
прав споживачів від 23.08.2012 року № 00000374,
яким встановлено, що суб'єктом
господарювання ФОП ОСОБА_1 не було
надано реєстраційні та дозвільні
документи на право здійснення
діяльності, а саме: свідоцтво про
державну реєстрацію, правоустановчі
документи на нерухоме майно та
земельну ділянку, санітарний паспорт,
акт готовності закладу до оздоровчого
сезону, договір на водопостачання та
водовідведення, договір на виведення
твердих побутових відходів, договір на
прання білизни, не надано сертифікати
відповідності на послуги з
короткотермінового розміщення
(проживання), чим порушено вимоги ст. 6,14
Закону України «Про захист прав
споживачів», ст. 18 ЗУ «Про туризм»,
вимоги «Переліку продукції, що
підлягає обов'язковій сертифікації в
Україні». У адміністративному корпусі
та житлових кімнатах, відсутня повна,
доступна, достовірна та своєчасна
інформація про умови надання послуг, їх
вартість, режим роботи,
укомплектованість та ін.

04.10.2012 року відповідачем на підставі
вказаного акту було винесено постанову
про накладення стягнень, передбачених
статтею 23 Закону України «Про захист
прав споживачів», в якій постановлено,
що за відсутність необхідної,
доступної, достовірної та своєчасної
інформації; надання послуг без
наявності сертифікату відповідності
застосувати до ФОП ОСОБА_1 штраф у
розмірі 880 грн.

Задовольняючи позовні вимоги суд
першої інстанції виходив з того, що
Інспекцією не надано наказ про
проведення перевірки позивача та
доказів письмового повідомлення
позивача про проведення планового
заходу (перевірки) у строки, що
встановленні чинним законодавством,
крім того на підтверджено розрахунок
штрафних санкцій з огляду на
відсутність доведеності факту надання
послуг на суму 1100 грн.

Колегія суддів погоджується з такими
висновками суду першої інстанції з
огляду на наступне.

Відповідно до п.4 ст.5 Закону України
«Про основні засади державного нагляду
(контролю) у сфері господарської
діяльності» органи державного нагляду
(контролю) здійснюють планові заходи з
державного нагляду (контролю) за умови
письмового повідомлення суб'єкта
господарювання про проведення
планового заходу не пізніш як за десять
днів до дня здійснення цього заходу.

Повідомлення повинно містити: дату
початку та дату закінчення здійснення
планового заходу; найменування
юридичної особи або прізвище, ім'я та по
батькові фізичної особи-підприємця,
щодо діяльності яких здійснюється
захід; найменування органу державного
нагляду (контролю).

Повідомлення надсилається
рекомендованим листом чи
телефонограмою за рахунок коштів
органу державного нагляду (контролю)
або вручається особисто керівнику чи
уповноваженій особі суб'єкта
господарювання під розписку.

Як вбачається з матеріалів справи, ФОП
ОСОБА_1 зареєстрований за адресою за
адресою: АДРЕСА_1

Перевірка проводилась на базі
відпочинку «ІНФОРМАЦІЯ_1» за адресою:
АДРЕСА_2,

З врахуванням викладеного, колегія
суддів погоджується з висновком суду
першої інстанції про те, що чинним
законодавством на контролюючі органи
покладено обов'язок щодо надіслання
письмового повідомлення про
проведення перевірки саме суб'єкту
господарювання. При цьому,
відповідачем не надано доказів
письмового повідомлення позивача про
проведення планового заходу,
повідомлення та наказ про проведення
перевірки на базі відпочинку, та
надіслані на його адресу.

Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 23 Закону України
«Про захист прав споживачів» у разі
порушення законодавства про захист
прав споживачів суб'єкти
господарювання сфери торговельного та
інших видів обслуговування, у тому
числі ресторанного господарства,
несуть відповідальність за
відсутність необхідної, доступної,
достовірної та своєчасної інформації
про продукцію - у розмірі тридцяти
відсотків вартості одержаної для
реалізації партії товару, виконаної
роботи, наданої послуги, але не менше
п'яти неоподатковуваних мінімумів
доходів громадян, а у разі, коли
відповідно до закону суб'єкт
господарської діяльності не веде
обов'язковий облік доходів і витрат, - у
розмірі п'яти неоподатковуваних
мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ч. 2 ст. 23 Закону №1023, суми
штрафів зараховуються до державного
бюджету. Порядок їх стягнення
визначається Кабінетом Міністрів
України.

Порядок накладення та стягнення
штрафів уповноваженими особами
Держспоживінспекції та її
територіальних органів з суб'єктів
господарської діяльності -
підприємств, установ, організацій (їх
філій, представництв, відділень)
незалежно від форми власності,
іноземних юридичних осіб (їх філій,
представництв, відділень) і фізичних
осіб - суб'єктів підприємницької
діяльності, що провадять господарську
діяльність на території України, за
порушення законодавства про захист
прав споживачів визначається
Положенням про порядок накладення та
стягнення штрафів за порушення
законодавства про захист прав
споживачів, затвердженим Постановою
Кабінету Міністрів України N 1177 від
17.08.2002 (далі - Порядок накладення
стягнень).

Пунктом 4 Порядку накладення стягнень
передбачено, що рішення про накладення
штрафів приймається на підставі
відповідних актів перевірки суб'єкта
господарської діяльності та інших
матеріалів, пов'язаних з цією
перевіркою, за наявності порушень,
зазначених у пункті 2 цього Положення, і
оформляється постановою за формою, що
встановлюється Мінекономрозвитку.
Питання про накладення штрафу
розглядається за участю представника
суб'єкта господарської діяльності. У
разі його відсутності справу може бути
розглянуто лише у випадку, коли
незважаючи на своєчасне повідомлення
суб'єкта господарської діяльності про
місце і час розгляду справи від нього
не надійшло клопотання про відкладення
розгляду справи.

Як вірно встановлено судом першої
інстанції доказів надання позивачем
послуг на суму 1100 грн. з якої
розраховано суму штрафних санкцій
відповідачем не надано.

Тобто, приймаючи постанову, відповідач
діяв не на підставі та не у спосіб, що
передбачені Конституцією та законами
України.

З урахуванням викладеного, колегія
суддів вважає, що судом першої
інстанції повно встановлені фактичні
обставини справи, характер
правовідносин сторін і вірно
застосовані до них норми матеріального
та процесуального права.

Доводи викладені в апеляційній скарзі
не спростовують висновків суду першої
інстанції, а тому підстави для
скасування постанови суду першої
інстанції та задоволення апеляційної
скарги відсутні.

Керуючись п.1 ч. 1 ст. 198, ст.ст. 200, 205, 206 КАС
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Інспекції з питань
захисту прав споживачів у Херсонській
області - залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від
01 квітня 2013 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
адміністративного суду України
протягом двадцяти днів з дня набрання
законної сили.

Головуючий:
Д.В. Чепурнов

Суддя:
В.Ю. Поплавський

Суддя:
С.В. Сафронова