Справа № 804/3080/14
Суддя: Дєєв Микола Владиславович
Дата ухвалення: 2014-04-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2014 р. Справа № 804/3080/14 Суддя
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду Дєєв М.В.,
одноособово розглянувши в порядку
письмового провадження
адміністративну справу

за позовом Державної податкової
інспекції у Амур - Нижньодніпровському
районі м. Дніпропетровська Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області

до фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1

про стягнення податкового
боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Державна податкова інспекція у Амур -
Нижньодніпровському районі
м. Дніпропетровська Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області звернулася
до Дніпропетровського окружного
адміністративного суду із
адміністративним позовом до фізичної
особи - підприємця ОСОБА_1 про стягнення
податкового боргу з єдиного податку з
фізичних осіб - підприємців в сумі 1835
грн. 20 коп.

В обґрунтування позовних вимог,
позивач зазначив, що фізична особа -
підприємець ОСОБА_1 має податковий борг
в сумі 1835 грн. 20 коп., який утворився
внаслідок несплати у встановлені
чинним законодавством строки
узгоджених сум єдиного податку. В
добровільному порядку відповідач
заборгованість не сплачує, що стало
підставою для звернення позивача до
суду з даним позовом.

Сторони, належним чином повідомлені
про дату, час та місце розгляду даної
справи у судове засідання не з'явилися.
Позивач надіслав суду клопотання про
розгляд справи без участі представника
позивача.

Справу розглянуто в порядку письмового
провадження, у відповідності до ч. 4 ст.
122, ч. 6 ст. 128 КАС України.

Дослідивши матеріали справи, суд
доходить висновку, що позов підлягає
задоволенню, з наступних підстав.

Фізична особа - підприємець ОСОБА_1
перебуває на обліку в Державній
податковій інспекції у Амур -
Нижньодніпровському районі м.
Дніпропетровська Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області як платник податків.

На підставі заяви фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1, про право
застосування спрощеної системи
оподаткування, обліку та звітності,
поданої до Державної податкової
інспекції у Амур - Нижньодніпровському
районі м. Дніпропетровська Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області, фізичній
особі - підприємцю ОСОБА_1, видано
свідоцтво про сплату єдиного податку.

Згідно п. 20.1.18 ст. 20 Податкового кодексу
України, органу державної податкової
служби надано право звертатись до суду
щодо стягнення коштів платника
податків, який має податковий борг, з
рахунків у банках, обслуговуючих
такого платника, на суму податкового
боргу або його частини.

Відповідно до п.14.1.175., ст. 14 Податкового
кодексу України податковий борг - сума
грошового зобов'язання (з урахуванням
штрафних санкцій за їх наявності),
самостійно узгодженого платником
податків або узгодженого в порядку
оскарження, але не сплаченого у
встановлений цим Кодексом строк, а
також пеня, нарахована на суму такого
грошового зобов'язання.

Відповідно до п. 291.3 ст. 291 Податкового
кодексу України, юридична особа чи
фізична особа-підприємець може
самостійно обрати спрощену систему
оподаткування, якщо така особа
відповідає вимогам, встановленим цією
главою, та реєструється платником
єдиного податку в порядку, визначеному
цією главою.

Пунктом 295.1 ст. 295 Податкового кодексу
України встановлено, що платники
єдиного податку першої і другої груп
сплачують єдиний податок шляхом
здійснення авансового внеску не
пізніше 20 числа (включно) поточного
місяця. Такі платники єдиного податку
можуть здійснити сплату єдиного
податку авансовим внеском за весь
податковий (звітний) період (квартал,
рік), але не більш як до кінця поточного
звітного року.

Судом встановлено, що у відповідача
наявний податковий борг в сумі 1835 грн.
20 коп., який виник внаслідок несплати у
встановлені чинним законодавством
строки узгоджених сум єдиного податку
по термінам сплати до: 20.05.2013 року, 20.06.2013
року, 20.07.2013 року, 20.08.2013 року, 20.09.2013 року,
20.10.2013 року, 20.11.2013 року, 20.12.2013 року.

Згідно п. 300.1 ст. 300 Податкового кодексу
України, платники єдиного податку
несуть відповідальність відповідно до
цього Кодексу за правильність
обчислення, своєчасність та повноту
сплати сум єдиного податку, а також за
своєчасність подання податкових
декларацій.

Відповідно до п. 59.1 ст. 59 Податкового
кодексу України визначено, що у разі
коли платник податків не сплачує
узгодженої суми грошового зобов'язання
в установлені законодавством строки,
орган державної податкової служби
надсилає (вручає) йому податкову вимогу
в порядку, визначеному для надсилання
(вручення) податкового
повідомлення-рішення.

На виконання вимог п. 59.1 ст. 59
Податкового кодексу України,
відповідачу було направлено податкову
вимогу № 612-11 від 20.07.2013 року.

Відповідно до п. 59.5 ст. 59 Податкового
кодексу України, у разі якщо після
направлення (вручення) податкової
вимоги сума податкового боргу
змінилася, але податковий борг не був
погашений в повному обсязі, податкова
вимога додатково не надсилається (не
вручається).

Пунктом 95.2 ст. 95 Податкового кодексу
України, встановлено, що стягнення
коштів та продаж майна платника
податків провадяться не раніше ніж
через 60 календарних днів з дня
надіслання такому платнику податкової
вимоги.

З огляду на викладене, суд доходить
висновку про обґрунтованість позовних
вимог, та необхідність їх задоволення.

Керуючись ст. ст. 122, 128, 158 - 163 КАС
України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Державної
податкової інспекції у Амур -
Нижньодніпровському районі м.
Дніпропетровська Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області - задовольнити.

Стягнути з фізичної особи - підприємця
ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1)
на користь Державної податкової
інспекції у Амур - Нижньодніпровському
районі м. Дніпропетровська Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області податковий
борг в сумі 1835 грн. 20 коп. (одна тисяча
вісімсот тридцять п'ять гривень
двадцять копійок).

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги в порядку, встановленому ст.254
Кодексу адміністративного судочинства
України.

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку та в строки,
встановлені ст. 186 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Суддя (підпис) Постанова
не набрала законної сили станом на
03.04.2014 року Суддя З оригіналом згідно
Помічник судді М.В. Дєєв
М.В.Дєєв Т.С.Журавель