Справа № 2а-9893/10/0470
Суддя: Чепурнов Д.В.
Дата ухвалення: 2014-05-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

13 травня 2014 рокусправа № 2а-9893/10/0470

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Чепурнова Д.В.

суддів:
Поплавського В.Ю. Сафронової С.В.

за участю секретаря судового
засідання: Надточія В.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Дніпропетровську
апеляційну скаргу Фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1

на ухвалу Дніпропетровського
окружного адміністративного від 25
квітня 2012 року у справі за позовом
Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1

до Північної міжрайонної державної
податкової інспекції у м. Кривому Розі
про визнання дій неправомірним та
зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Дніпропетровського
окружного адміністративного від 25
квітня 2012 року адміністративний позов
ФОП ОСОБА_1 було залишено без розгляду в
зв'язку з пропуском строку звернення до
суду.

Не погодившись з ухвалою суду першої
інстанції про залишення його позову
без розгляду, позивач подав на неї
апеляційну скаргу, в якій просив
скасувати вказану ухвалу, та направити
справу до суду першої інстанції для
продовження розгляду.

В судове засідання апеляційної
інстанції сторони не з'явились, про час
та місце слухання справи повідомлялися
належним чином, а тому відповідно до ст.
41 КАС України фіксування судового
засідання не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи,
законність і обґрунтованість ухвали
суду в межах доводів апеляційної
скарги і заявлених позовних вимог,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга підлягає частковому
задоволенню, виходячи з наступного.

Залишаючи адміністративний позов без
розгляду суд першої інстанції прийшов
до висновку, що позивачем пропущено
шестимісячний строк звернення до суду.

З матеріалів справи вбачається, що
позивач з даним позовом звернувся до
суду 05 серпня 2010 року. Предметом спору в
даному позові є рішення Північної
міжрайонної державної податкової
інспекції у м. Кривому Розі про
застосування фінансових санкцій
№005982360 від 22 вересня 2009 року.

Залишаючи позов без розгляду, суд
першої інстанції виходив з того, що
позивач пропустив шестимісячний строк
звернення до суду, у відповідності до
змін в КАС України, що набрали чинності
30 липня 2010 року.

Відповідно до частини першої статті 99
КАС України (в редакції чинній на час
звернення позивача до суду),
адміністративний позов може бути
подано в межах строку звернення до
адміністративного суду, встановленого
цим Кодексом або іншими законами.
Частиною другою вказаної статті
визначено, що для звернення до
адміністративного суду за захистом
прав, свобод та інтересів особи
встановлюється річний строк, який, якщо
не встановлено інше, обчислюється з
дня, коли особа дізналася або повинна
була дізнатися про порушення своїх
прав, свобод чи інтересів.

Згідно з ч. 1 ст. 100 КАС України,
адміністративний позов, поданий після
закінчення строків, установлених
законом, залишається без розгляду, якщо
суд за заявою особи, яка його подала, не
знайде підстав для поновлення строку,
про що постановляється ухвала.

Практика Європейського суду з прав
людини, яка відповідно до ст.17 Закону
України «Про виконання рішень та
застосування практики Європейського
суду з прав людини» є джерелом права,
також свідчить про те, що право на
звернення до суду не є абсолютним і
може бути обмеженим, в тому числі і
встановленням строків для звернення до
суду за захистом порушених прав
(наприклад, справа «Стаббігс та інш.
Проти Великобританії» рішення від
22.10.1996р., «Девеер проти Бельгії» рішення
від 27.02.1980р.).

Позивачем оскаржуються дії
відповідача щодо винесення на його
думку протиправного рішення про
застосування фінансових санкцій від 22
вересня 2009 року.

Враховуючи дату звернення позивача до
суду першої інстанції з
адміністративним позовом, суд першої
інстанції не вірно залишив позовні
вимоги без розгляду.

Висновок суду першої інстанції щодо
пропущення позивачем шестимісячного
строку звернення до суду,
передбаченого ст. 99 КАС України за 2010
рік є безпідставним, оскільки
оскаржуване рішення про застосування
фінансових санкцій винесено 22 вересня
2009 року, тобто на час виникнення
спірних правовідносин діяла редакція
статті 99 КАС, яка передбачала річний
строк звернення до суду.

Таким чином ухвала суду першої
інстанції була винесена з порушення
норм процесуального права, а тому
підлягає скасуванню.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 199, п.1 ч. 1 ст.
204, ст.ст. 205, 206 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Фізичної особи
- підприємця ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Дніпропетровського
окружного адміністративного від 25
квітня 2012 року - скасувати.

Матеріали справи № 2а-9893/10/0470 -
направити до того ж суду першої
інстанції для продовження розгляду.

Ухвала Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
набирає законної сили з моменту
проголошення, та може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
адміністративного суду України
протягом двадцяти днів з дня набрання
законної сили.

Головуючий:
Д.В. Чепурнов

Суддя:
В.Ю. Поплавський

Суддя:
С.В. Сафронова