Справа № 824/3122/13-а
Суддя: Сапальова Т.В.
Дата ухвалення: 2014-05-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 824/3122/13-а
Головуючий у 1-й інстанції: Боднарюк
Суддя-доповідач: Сапальова Т.В.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2014 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді: Сапальової Т.В.

суддів: Граб Л.С. Драчук Т. О.

при секретарі: Мартинюк В.В.

за участю представників сторін:

представника позивача: Самокіша С.С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
товариства з обмеженою
відповідальністю "САВ-ДІСТРИБЬЮШН" на
постанову Чернівецького окружного
адміністративного суду від 20 лютого 2014
року у справі за адміністративним
позовом товариства з обмеженою
відповідальністю "САВ-ДІСТРИБЬЮШН" до
державної інспекція з питань захисту
прав споживачів у Чернівецькій області
про визнання протиправним та
скасування наказу, рішення про вжиття
обмежувальних (корегувальних) заходів,
постанови про накладення штрафних
санкцій, визнання незаконними дій щодо
проведення перевірки,

В С Т А Н О В И В :

в грудні 2013 року товариство з обмеженою
відповідальністю "САВ-ДІСТРИБЬЮШН"
звернулось до Чернівецького окружного
адміністративного суду з позовом до
державної інспекції з питань захисту
прав споживачів у Чернівецькій області
про визнання протиправною та
скасування постанови №64 від 19.11.2013 року
про накладення штрафних санкцій,
визнання протиправним та скасування
наказу №137 від 11.11.2013 року, визнання
незаконними дій щодо проведення
перевірки, визнання незаконним та
скасування рішення про вжиття
обмежувальних (корегувальних) заходів
№205, №204 від 26.11.2013 року.

Постановою Чернівецького окружного
адміністративного суду від 20 лютого 2014
року в задоволенні позовних вимог
відмовлено.

Не погодившись з прийнятим рішенням,
позивач подав апеляційну скаргу, в якій
просить скасувати постанову
Чернівецького окружного
адміністративного суду та прийняти
нову, якою позовні вимоги задовольнити.

Представник позивача в судовому
засіданні підтримав вимоги
апеляційної скарги та просив її
задовольнити.

Представник відповідача в судове
засідання не з'явився, хоча був
належним чином повідомлений про дату,
час та місце апеляційного розгляду
справи, що підтверджується матеріалами
справи. Відповідно до ч. 4 ст. 196 КАС
України неприбуття у судове засідання
сторін або інших осіб, які беруть
участь у справі, належним чином
повідомлених про дату, час і місце
апеляційного розгляду, не перешкоджає
судовому розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
учасників процесу, дослідивши
матеріали справи та перевіривши доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційну скаргу необхідно
задовольнити частково, постанову суду
першої інстанції скасувати в частині з
прийняттям в цій частині нового
рішення про задоволення позовних
вимог, виходячи з наступного.

Так, Чернівецьким окружним
адміністративним судом встановлено, що
11.10.2013 року народний депутат України
Бойко В.Б. звернувся до Генерального
прокурора України з проханням вчинити
заходи реагування за для припинення
порушення прав споживачів та здійснити
перевірку торгової мережі магазинів
побутової техніки "Фокстрот" на факт
продажу контрафактної продукції та
товарів, які не сертифіковані
(заборонені для продажу) в Україні (а. с.
24).

Дане звернення листом від 21.10.2013 року
Генеральною прокуратурою України
скеровано в межах компетенції голові
Державної інспекції України з питань
захисту прав споживачів (а. с.78).

У зв'язку з надходженням депутатського
звернення та листа Генеральної
прокуратури України Державна
інспекція з питань захисту прав
споживачів листом від 05.11.2013 року за
№5090-2-7/6 доручила територіальним
органам Держспоживінспекції України
здійснити позапланові заходи з
перевірки продукції, яка
реалізовувалась у торгівельній мережі
магазинів побутової техніки "Фокстрот"
на дотримання вимог законодавства у
сфері здійснення державного ринкового
нагляду та захисту прав споживачів (а.
с. 76).

Крім того, Державною інспекцією
України з питань захисту прав
споживачів 06.11.2013 р. надано згоду за №
03/7-10245-2013 на проведення позапланової
перевірки позивача (м.
Чернівці, проспект Незалежності, 80)
стосовно дотримання вимог
законодавства про захист прав
споживачів в межах компетенції
Державної інспекції України з питань
захисту прав споживачів та її
територіальних органів (а. с. 79).

На підставі депутатського звернення
народного депутата України, листа
Генеральної прокуратури України, листа
Держспоживінспекції України, 11.11.2013
року державною інспекцією з питань
захисту прав споживачів у Чернівецькій
області видано наказ № 137 про
проведення позапланової перевірки
характеристик продукції, а саме:
дрібної та великої побутової техніки,
споживчої апаратури,
телекомунікаційної апаратури,
апаратури для оброблення інформації у
ТОВ "САВ-ДІСТРИБЬЮШН", що здійснює
розповсюдження за адресою: м. Чернівці,
проспект Незалежності, 80 (а. с. 59).

11.11.2013 року - 12.11.2013 року відповідачем, на
підставі наказу від 11.11.2013 р. № 137 "Про
проведення позапланової перевірки" та
направлення на проведення перевірки
від 11.11.2013 року № 137 державною
інспекцією проведено позапланову
перевірку позивача, про що складено акт
№000167 від 12.11.2013 року (а. с. 13-18).

За результатами розгляду матеріалів
перевірки 19.11.2013 року відповідач виніс
постанову № 64 про застосування до
товариства з обмеженою
відповідальністю "САВ-ДІСТРИБЬЮШН"
штрафних санкцій в розмірі 51000 грн. (а. с.
11-12).

На підставі акту перевірки №000167 від
12.11.2013 року відповідач виніс проект
рішення про вжиття обмежувальних
(корегувальних) заходів, яким обмежено
надання продукції на ринку шляхом
тимчасової заборони надання продукції
на ринку (а. с. 19-22).

Також на підставі акту перевірки №000167
від 12.11.2013 року відповідач виніс
рішення про вжиття обмежувальних
(корегувальних) заходів №205 від 26.11.2013
року, яким обмежено надання продукції
на ринку шляхом приведення у
відповідність до встановлених вимог та
№204 від 26.11.2013 року, яким обмежено
надання продукції на ринку шляхом
тимчасової заборони надання продукції
на ринку (а. с. 25-32).

Перевіривши обставини справи в межах
доводів апеляційної скарги, колегія
суддів виходить з наступного.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті
26 Закону України "Про захист прав
споживачів" спеціально уповноважений
центральний орган виконавчої влади у
сфері захисту прав споживачів та його
територіальні органи в областях,
містах Києві та Севастополі, а на
території Автономної Республіки Крим -
орган виконавчої влади Автономної
Республіки Крим у сфері захисту прав
споживачів здійснюють державний
контроль за додержанням законодавства
про захист прав споживачів,
забезпечують реалізацію державної
політики щодо захисту прав споживачів
і мають право перевіряти у суб'єктів
господарювання сфери торгівлі і
послуг, у тому числі ресторанного
господарства, якість продукції,
додержання обов'язкових вимог щодо
безпеки продукції, а також додержання
правил торгівлі та надання послуг;
безперешкодно відвідувати та
обстежувати відповідно до
законодавства будь-які виробничі,
складські, торговельні та інші
приміщення цих суб'єктів.

Порядок проведення таких перевірок
визначається центральним органом
виконавчої влади, що забезпечує
формування державної політики у сфері
захисту прав споживачів.

Однією із підстав для здійснення
позапланових заходів згідно з пунктами
4, 7 статті 6 Закону України "Про основні
засади державного нагляду (контролю) у
сфері господарської діяльності" є
звернення фізичних та юридичних осіб
про порушення суб'єктом господарювання
вимог законодавства. Позаплановий
захід у цьому разі здійснюється тільки
за наявності згоди центрального органу
виконавчої влади на його проведення.

Під час проведення позапланового
заходу з'ясовуються лише ті питання,
необхідність перевірки яких стала
підставою для здійснення цього заходу,
з обов'язковим зазначенням цих питань у
посвідченні (направленні) на
проведення державного нагляду
(контролю).

Згідно з ч. 1, 2 ст. 7 Закону України "Про
основні засади державного нагляду
(контролю) у сфері господарської
діяльності" для здійснення планового
або позапланового заходу орган
державного нагляду (контролю) видає
наказ, який має містити найменування
суб'єкта господарювання, щодо якого
буде здійснюватися захід, та предмет
перевірки.

На підставі наказу оформляється
посвідчення (направлення) на
проведення заходу, яке підписується
керівником або заступником керівника
органу державного нагляду (контролю)
(із зазначенням прізвища, ім'я та по
батькові) і засвідчується печаткою.

Обов'язкові реквізити посвідчення
(направлення) визначені частиною 3
статті 7 цього Закону, одними із яких є
підстави для здійснення заходу та
предмет здійснення заходу.

Частинами 1 та 3 ст. 4 Закону України "Про
основні засади державного нагляду
(контролю) у сфері господарської
діяльності" передбачено, що державний
нагляд (контроль) здійснюється за
місцем провадження господарської
діяльності суб'єкта господарювання або
його відокремлених підрозділів, або у
приміщенні органу державного нагляду
(контролю) у випадках, передбачених
законом. Планові та позапланові заходи
здійснюються в робочий час суб'єкта
господарювання, встановлений
правилами внутрішнього трудового
розпорядку.

Відповідно до п. 1.4 Порядку проведення
перевірок у суб'єктів господарювання
сфери торгівлі і послуг, у тому числі
ресторанного господарства, якості
продукції, додержання обов'язкових
вимог щодо безпеки продукції, а також
додержання правил торгівлі та надання
послуг, затвердженого наказом
Міністерства економічного розвитку і
торгівлі України від 07.03.2012 р. № 310,
зареєстрованого в Міністерстві
юстиції України 11.05.2012 р. за №
743/21056, перевірки діяльності суб'єктів
господарювання проводяться з метою
контролю стану дотримання ними вимог
законодавства про захист прав
споживачів щодо якості та безпеки
продукції, правил торгівлі та послуг,
надання споживачам необхідної,
доступної, достовірної та своєчасної
інформації про продукцію. Органи з
питань захисту прав споживачів
здійснюють державний контроль стану
дотримання суб'єктами господарювання
вимог законодавства про захист прав
споживачів шляхом проведення планових
та позапланових перевірок.

Позапланові перевірки суб'єктів
господарювання проводяться посадовими
особами, зокрема, з підстави звернення
фізичних та юридичних осіб про
порушення суб'єктом господарювання
вимог законодавства. Позапланова
перевірка у цьому разі здійснюється за
наявності згоди на проведення
позапланових заходів зі здійснення
державного контролю
Держспоживінспекції України.

Згідно з п. 2.1, 2.4 та 3.1 Порядку
проведення перевірок у суб'єктів
господарювання сфери торгівлі і
послуг, у тому числі ресторанного
господарства, якості продукції,
додержання обов'язкових вимог щодо
безпеки продукції, а також додержання
правил торгівлі та надання послуг
перед початком перевірки суб'єкта
господарювання посадові особи, які
проводять перевірку, пред'являють
керівнику суб'єкта господарювання або
уповноваженій ним особі направлення та
службове посвідчення, що засвідчує
посадову особу, і надають суб'єкту
господарювання копію направлення на
перевірку, а також інформують цих осіб
про мету перевірки. Під час проведення
позапланової перевірки встановлюються
обставини, які призвели до порушення
вимог законодавства про захист прав
споживачів. За результатами проведеної
перевірки посадовими особами в разі
виявлення порушень вимог
законодавства складається акт.

Дослідження встановлених в судовому
засіданні обставин, в розрізі
наведених вище норм чинного
законодавства, дає суду підстави
зробити висновок про обґрунтованість
та законність прийняття відповідачем
наказу на проведення перевірки та
надання направлень на її проведення.
Також перевірка об'єкту торгівлі, що
належить позивачу, проведена з
дотриманням та наявності встановлених
Законом підстав для проведення
позапланових перевірок, а саме: 1)
депутатського звернення народного
депутата України № 216-к від 11.10.2013 року,
2) листа Генеральної прокуратури
України № 07/1/3-16314-13 від 21.10.2013 року, 3)
листів Держспоживінспекції України №
5090-2-7/6 від 05.11.2013 року, 5114-2-7/7 від 06.11.2013
року, 4) згоди Держспоживінспекції
України № 03/7-10180-2013 від 06.11.2013 року на
проведення позапланових перевірок.

З матеріалів справи судом також
встановлено, що перед початком
проведення перевірки представники
магазину були ознайомлені з наказом на
проведення перевірки, їм пред'являлись
направлення та службові посвідчення.

Враховуючи викладене, колегія суддів
вважає, що наказ на проведення
перевірки винесено уповноваженим
органом за наявності визначених чинним
законодавством підстав, а саму
перевірку проведено відповідно до
вимог чинного законодавства України,
зокрема Порядку проведення перевірок у
суб'єктів господарювання сфери
торгівлі і послуг, у тому числі
ресторанного господарства, якості
продукції, додержання обов'язкових
вимог щодо безпеки продукції, а також
додержання правил торгівлі та надання
послуг.

Згідно з ч. 2 ст. 24 Закону України "Про
державний ринковий нагляд і контроль
нехарчової продукції" під час
проведення перевірки характеристик
продукції у її розповсюджувачів на
підставах, визначених пунктом 1 і
підпунктом "а" пункту 2 частини першої
цієї статті на початковому етапі
перевірки об'єктами перевірки є,
зокрема: а) наявність на продукції
Національного знака відповідності (у
тому числі ідентифікаційного коду
призначеного органу з оцінки
відповідності), якщо його нанесення на
продукцію передбачено технічним
регламентом на відповідний вид
продукції, та додержання правил
застосування і нанесення
Національного знака відповідності; б)
наявність супровідної документації,
яка має додаватися до відповідної
продукції (зокрема інструкція з
користування продукцією), етикетки,
маркування, інших позначок, якщо це
встановлено нормативно-правовими
актами (у тому числі технічними
регламентами), та їх відповідність
встановленим вимогам.

За визначенням ст. 1 цього Закону
неналежне застосування Національного
знака відповідності - порушення правил
застосування і нанесення
Національного знака відповідності,
встановлених законами України, та
виданих відповідно до них інших
нормативно-правових актів, у тому числі
технічних регламентів.

Відповідно до п.17 Технічного
регламенту з електромагнітної
сумісності обладнання, затвердженого
постановою Кабінету Міністрів України
від 29.07.2009 року №785, на апаратуру,
відповідність якої цьому Технічному
регламенту було доведено із
застосуванням процедури, установленої
у пунктах 13 або 14 цього Технічного
регламенту, наноситься національний
знак відповідності. За нанесення
національного знака відповідності
відповідає виробник або уповноважений
представник.

Національний знак відповідності
наносять на апаратуру або на табличку з
її технічними даними згідно з
правилами застосування національного
знака відповідності, затвердженими
постановою Кабінету Міністрів України
від 29 листопада 2001 року № 1599.

У разі, коли його нанесення на
апаратуру неможливе або невиправдане
через її конструкцію, національний
знак відповідності повинен бути
нанесеним на пакування, якщо таке
наявне, та на супровідні документи.

Згідно з п. 7 Технічного регламенту
безпеки низьковольтного електричного
обладнання, затвердженого постановою
Кабінету Міністрів України №1149 від
29.10.2009р., перед введенням в обіг на
електрообладнання повинен бути
нанесений національний знак
відповідності, який підтверджує
відповідність електрообладнання
вимогам цього Технічного регламенту,
включаючи виконання процедури оцінки
відповідності (внутрішній контроль
виробництва) згідно з додатком 3 до
цього Технічного регламенту.

Національний знак відповідності має
відповідати вимогам, наведеним у
додатку 4 до цього Технічного
регламенту. Національний знак
відповідності наноситься виробником
чи уповноваженим представником
виготовлювача продукції в Україні на
кожний виріб електрообладнання або,
якщо це неможливо, на пакування,
інструкцію або документ, в якому
визначені гарантійні зобов'язання, у
спосіб, що забезпечує його видимість,
розбірливість та незмивність (п. 10).

В результаті проведеної перевірки
магазину по пр. Незалежності в м.
Чернівці встановлено відсутність на
продукції, яка реалізується у цих
магазинах, Національного знаку
відповідності та ненадання декларацій
про відповідність.

Згідно з ч. 3 ст. 29 Закону України "Про
державний ринковий нагляд і контроль
нехарчової продукції" у разі якщо
органом ринкового нагляду встановлено,
що неналежно застосовано Національний
знак відповідності, не нанесено
Національний знак відповідності, якщо
його нанесення передбачено технічним
регламентом на відповідну продукцію,
не складено декларацію про
відповідність, якщо її складання
передбачено технічним регламентом на
відповідну продукцію, декларацію про
відповідність складено з порушенням
встановлених вимог або органу
ринкового нагляду не надано чи надано
технічну документацію на відповідну
продукцію не в обсязі, передбаченому
технічним регламентом, орган ринкового
нагляду невідкладно вимагає від
відповідного суб'єкта господарювання
вжити протягом визначеного строку
заходів щодо приведення такої
продукції у відповідність із
встановленими вимогами.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 33 Закону
України "Про державний ринковий нагляд
і контроль нехарчової продукції"
рішення про вжиття обмежувальних
(корегувальних) заходів можуть бути
прийняті за результатами проведених
органами ринкового нагляду перевірок
характеристик продукції.

Статтею 30 Закону України "Про державний
ринковий нагляд і контроль нехарчової
продукції" передбачено, що обмеження
надання продукції на ринку
здійснюються шляхом: приведення
продукції у відповідність із
встановленими вимогами (згідно з
частинами першою і третьою статті 29
цього Закону); тимчасової заборони
надання продукції на ринку.

Обмеження надання продукції на ринку,
визначені у пункті 1 частини першої
цієї статті, застосовуються органами
ринкового нагляду у випадках,
передбачених цим Законом, якщо існує
можливість приведення такої продукції
у відповідність із встановленими
вимогами.

Таким чином, рішення про вжиття
обмежувальних (корегувальних) заходів
№204, 205 від 26.11.2013 року є правомірними,
оскільки прийняті відповідачем на
підставі, у межах повноважень та у
спосіб, передбачений законом.

При цьому, з матеріалів справи
встановлено, що рішеннями
Держспоживінспекції у Хмельницькій
області від 02.12.2013 року скасовано
рішення про обмеження надання
продукції на ринку №204 та №205 від 26.11.2013
року (а. с. 114,115).

Враховуючи те, що державною інспекцією
з питань захисту прав споживачів у
Хмельницькій області вже скасовані
рішення про вжиття обмежувальних
(корегувальних) заходів №204, 205 від
26.11.2013 року, позовні вимоги про визнання
незаконними та скасування даних рішень
не підлягають задоволенню.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 44 Закону
України "Про державний ринковий нагляд
і контроль нехарчової продукції" до
особи, яка ввела продукцію в обіг або
відповідно до цього Закону вважається
такою, що ввела продукцію в обіг,
застосовуються штрафні санкції у разі:
введення в обіг продукції, яка не
відповідає встановленим вимогам (крім
випадків, передбачених статтею 28 цього
Закону), у тому числі нанесення
Національного знака відповідності на
продукцію, що не відповідає вимогам
технічних регламентів, - у розмірі від
п'ятисот до тисячі п'ятисот
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян, а за повторне протягом трьох
років вчинення такого самого
порушення, за яке на особу вже було
накладено штраф, - у розмірі від тисячі
до трьох тисяч неоподатковуваних
мінімумів доходів громадян.

Постановою про накладення штрафних
санкцій №64 від 19.11.2013 року на позивача
накладено штраф у розмірі 3000
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян за порушення вимог п. 2 ч. 2 ст. 44
Закону України "Про державний ринковий
нагляд і контроль нехарчової
продукції", а саме: повторного протягом
трьох років введення в обіг великої та
дрібної побутової техніки,
телекомунікаційної апаратури,
апаратури для оброблення інформації,
що не відповідає встановленим вимогам.

Позивачем не наведено доводів та не
представлено доказів на спростування
встановлених проведеними перевірками
порушень вимог чинного законодавства
України щодо відсутності нанесення
Національного знаку відповідності та
не надання декларації про
відповідність, а тому колегія суддів
погоджується з висновком суду першої
інстанції щодо наявності підстав для
застосування до позивача штрафних
санкцій.

Разом з тим, дослідивши оскаржувані
постанови та матеріали перевірки,
колегія суддів вважає, що суд першої
інстанції не врахував те, що
відповідачем неправильно визначено
суму штрафних санкцій.

Так, державною інспекцією з питань
захисту прав споживачів у Чернівецькій
області до позивача застосовано
штрафні санкції за повторне вчинення
порушення, передбаченого п. 2 ч. 2 ст. 44
Закону України "Про державний ринковий
нагляд і контроль нехарчової
продукції".

На підтвердження доводів щодо
повторності вчиненого порушення,
відповідачем до матеріалів справи
долучено копії постанов про накладення
штрафних санкцій №18 від 07.12.2012 року та
№20 від 07.12.2012 року (а. с. 105-110).

Як встановлено судом із вказаних
постанов, штрафні санкції відповідно
до них накладено на підставі п.п. 1, 2 ч. 3
ст. 44 Закону України "Про державний
ринковий нагляд і контроль нехарчової
продукції", тобто на підставі іншої
норми, ніж у постанові №64 від 19.11.2013
року.

П. 2 ч. 2 ст. 44 Закону України "Про
державний ринковий нагляд і контроль
нехарчової продукції" передбачено
відповідальність за повторне протягом
трьох років вчинення такого самого
порушення, за яке на особу вже було
накладено штраф.

Враховуючи, що постановами №18 від
07.12.2012 року та №20 від 07.12.2012 року до
позивача застосовано штрафні санкції
за інше порушення, ніж передбачено п. 2
ч. 2 ст. 44 Закону України "Про державний
ринковий нагляд і контроль нехарчової
продукції", колегія суддів вважає, що
підстави для застосування до позивача
штрафних санкцій у розмірі,
встановленому за повторне порушення
вимог п. 2 ч. 2 ст. 44 Закону України "Про
державний ринковий нагляд і контроль
нехарчової продукції" в даному випадку
відсутні.

З урахуванням вищевикладених норм
діючого законодавства та встановлених
обставин даної справи, суд апеляційної
інстанції дійшов висновку про
наявність підстав для визнання
протиправним та скасування постанови
про накладення штрафних санкцій №64 від
19.11.2013 року.

Враховуючи викладене, колегія суддів
вважає, що судом першої інстанції при
прийнятті оскаржуваного рішення
порушено норми матеріального права, а
також враховано не всі встановлені у
справі обставини, що призвело до
неправильного вирішення справи в
частині позовних вимог, а тому
оскаржувана постанова підлягає
скасуванню в частині з прийняттям в цій
частині нового рішення про задоволення
позову.

Згідно зі ст. 202 КАС України підставами
для скасування постанови або ухвали
суду першої інстанції та ухвалення
нового рішення є порушення норм
матеріального або процесуального
права, що призвело до неправильного
вирішення справи або питання.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 202, 205, 207,
212, 254 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

апеляційну скаргу товариства з
обмеженою відповідальністю
"САВ-ДІСТРИБЬЮШН" задовольнити.

Постанову Чернівецького окружного
адміністративного суду від 20 лютого 2014
року скасувати в частині відмови в
задоволенні позовних вимог про
визнання протиправною та скасування
постанови про накладення штрафних
санкцій №64 від 19.11.2013 року.

Прийняти в цій частині нову постанову,
якою визнати протиправною та скасувати
постанову про накладення штрафних
санкцій №64 від 19.11.2013 року.

В іншій частині постанову
Чернівецького окружного
адміністративного суду від 20 лютого 2014
року залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з
моменту проголошення та може бути
оскаржена в касаційному порядку
згідно зі ст. 212 КАС України.

Постанова суду складена в повному
обсязі "27" травня 2014 р.

Головуючий
Сапальова Т.В.

Судді
Граб Л.С.

Драчук Т. О.