Справа № 826/2755/14
Суддя: Шелест С.Б.
Дата ухвалення: 2014-06-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 826/2755/14
1-й інстанції: Смолій І.В.
Суддя-доповідач: Шелест С.Б.
У Х В А Л А

Іменем України

05 червня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

Головуюча суддя: Шелест С.Б.

Судді: Романчук О.М., Пилипенко О.Є.

З участю секретаря судового засідання:
Горячевої А.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою
відповідальністю «ТЕК-Агрогруп» на
ухвалу Окружного адміністративного
суду м. Києва від 01.04.14р. про залишення
позовної заяви без розгляду у справі
№826/2755/14 за позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю
«ТЕК-Агрогруп» до Державної податкової
інспекції у Солом'янському районі
Головного управління Міністерства
доходів і зборів України у м. Києві про
визнання недійсними та скасування
податкових повідомлень - рішень

В С Т А Н
О В И В:

Ухвалою Окружного адміністративного
суду м. Києва від 01.04.14р. позовну заяву
залишено без розгляду на підставі п. 4 ч.
1 ст. 155 КАС України, у зв'язку з
повторною неявкою позивача у судове
засідання без поважних на те причин.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою,
позивач подав апеляційну скаргу, у якій
просить суд скасувати ухвалу з
мотивів порушення судом норм
процесуального права та направити
справу до суду першої інстанції для
продовження розгляду.

Свої вимоги апелянт мотивує тим, що
неявка позивача у судове засідання,
призначене на 18.03.14р. була зумовлена
перебуванням юриста у відпустці, про що
позивач повідомив суд 17.03.14р.
клопотанням та просив відкласти
розгляд справи; неявка позивача у
судове засідання призначене на 01.04.14р.
була зумовлена неналежним
повідомленням позивача про судове
засідання, а саме скерування судового
виклику за неналежною адресою.

У судовому засіданні представник
апелянта підтримав доводи апеляційної
скарги.

Представник відповідача у судовому
засіданні заперечив проти доводів
апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача,
представників сторін, розглянувши
матеріали справи та апеляційну скаргу
Позивача, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга підлягає
задоволенню, виходячи з наступного.

Частиною 6 ст. 107 КАС України
передбачено, що копія ухвали про
відкриття провадження в
адміністративній справі невідкладно
після постановлення надсилається
особам, які беруть участь у справі,
разом з витягом про їхні процесуальні
права та обов'язки, встановлені
статтями 49, 51 цього Кодексу.

Частиною 3 ст. 33 КАС України
передбачено, що судовий виклик або
судове повідомлення осіб, які беруть
участь у справі, свідків, експертів,
спеціалістів, перекладачів
здійснюється рекомендованою
кореспонденцією (листом, телеграмою),
кур'єром із зворотною розпискою за
адресами, вказаними цими особами, або
шляхом надсилання тексту повістки,
складеного відповідно до статті 34
цього Кодексу факсимільним
повідомленням (факсом, телефаксом),
електронною поштою, телефонограмою,
опублікування у друкованому засобі
масової інформації.

Як вбачається з матеріалів справи,
ухвалою суду від 04.03.14р. відкрито
провадження в адміністративній справі
та призначено розгляд справи у судове
засідання на 18.03.14р.

17.03.14р. на адресу суду від позивача
надійшло клопотання про відкладення
справи, у зв'язку з перебуванням юриста
у відпустці (а/с 129).

У зв'язку з неприбуттям позивача у
судове засідання 18.03.14р., розгляд справи
було відкладено на 01.04.14р., та у зв'язку з
повторною неявкою позивача, у той же
день позовну заяву було залишено без
розгляду на підставі п. 4 ч. 1 ст. 155 КАС
України.

Пунктом 4 ст.155 КАС України передбачено,
що підставою для залишення позовної
заяви без розгляду є факт повторного
не прибуття позивача у попереднє
судове засідання чи у судове засідання
без поважних причин, якщо від нього не
надійшло заяви про розгляд справи за
його відсутності.

З наведеної процесуальної норми
слідує, що при вирішенні питання про
залишення позовної заяви без розгляду
з цієї підстави слід суду першої
інстанції слід з'ясувати:

1) чи належним чином позивача було
повідомлено про судовий розгляд перший
і другий раз;

2) чи обидва рази були відсутні поважні
причини неприбуття позивача або
інформація про такі причини;

3) чи відсутня заява позивача про
розгляд справи за його відсутності.

Водночас, як вбачається з матеріалів
справи, судом першої інстанції
всупереч вимогам КАС України,
неналежним чином повідомлено позивача
про судове засідання призначене на
01.04.14р., а саме судову повістку було
скеровано за неналежною адресою
місцеперебування позивача - вул.
Машинобудівна, 2-а, оф. 102, МСП 680,
Південна частина Києва, в той час, як
позивачем у позовній заяві зазначена
інша юридична адреса: 03067, м. Київ, вул.
Машинобудівна, 37 та адреса для
листування: 03680, м. Київ, вул. Желябова,
2-а, офіс 102.

Крім того, в оспорюваній ухвалі судом
першої інстанції не проаналізовано
причини неявки позивача у судове
засідання 18.03.14р., в той час, як позивач
повідомляв про причини неможливості
прибуття у судове засідання та
клопотав про його відкладення.

З огляду на викладене, колегія суддів
вважає, що суд першої інстанції
неправильно залишив позовну заяву без
розгляду з підстав повторної неявки
позивача у судові засідання без
поважних на те причин, не переконавшись
при цьому у належному повідомленні
позивача про призначенні судові
засідання та поважності причин
неприбуття, у зв'язку з чим оспорювана
ухвала підлягає скасуванню, а справа
направленню до суду першої інстанції
для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 195, 196, п.3 п.3 ч.1ст.199,
ст.204, п.6 ч.1 ст.205, 206 КАС України
Київський апеляційний
адміністративний суд

У Х В А Л И В:

апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю
«ТЕК-Агрогруп» на ухвалу Окружного
адміністративного суду м. Києва від
01.04.14р. про залишення позовної заяви без
розгляду у справі №826/2755/14 -
задовольнити.

Ухвалу Окружного адміністративного
суду м. Києва від 01.04.14р. про залишення
позовної заяви без розгляду у справі
№826/2755/14 - скасувати, справу №826/2755/14
направити для продовження розгляду до
суду першої інстанції.

Дана ухвала набирає законної
сили з моменту проголошення та
оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя
Шелест С.Б.

Судді
Романчук О.М.

Пилипенко О.Є.

Повний текст ухвали складений: 05.06.14р.

.

Головуючий суддя
Шелест С.Б.

Судді:
Романчук О.М

Пилипенко О.Є.