Справа № 334/16/14-а
Суддя: Лихосенко М. О.
Дата ухвалення: 2014-03-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Дата документу 18.03.2014
Справа № 334/16/14-а
Провадження № 2-а/334/51/2014
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2014 року
Ленінський районний суд м.
Запоріжжя

у складі : головуючого - судді
Лихосенко М.О.,

при секретарі Череп М.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Запоріжжі
адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до інспектора ДПС взводу ДПС № 2
роти ДПС УДАІ Запорізької області
прапорщика міліції Петрів Олександра
Юрійовича про визнання дій
неправомірними та скасування
постанови по справі про
адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся в суд з
адміністративним позовом до
інспектора ДПС взводу ДПС № 2 роти ДПС
УДАІ Запорізької області Петрів О.Ю.
про визнання дій неправомірними та
скасування постанови по справі про
адміністративне правопорушення, в
якому вказує, що 30.12.2013р. о 21:00 год.,
керуючи автомобілем ВАЗ-21011, д/н НОМЕР_1,
по вул. Кремлівська в м.Запоріжжі, він
був зупинений інспектором ДПС, який
звинуватив його в порушенні п.2.9 ПДР
України, начебто він керував
автомобілем в якому не освітлювався
задній державний номер в темну пору
доби,, про що склав протокол про
адміністративне правопорушення та
постанову про притягнення його до
адміністративної відповідальності за
ст.121 ч. 6 КУпАП із накладенням стягнення
у вигляді штрафу в сумі 170 грн.

Із вказаним протоколом та постановою
він не згоден, оскільки відсутні
відомості, які доказують факт скоєння
ним адміністративного правопорушення.
До матеріалів справи не залучені
фактичні дані про те, що він порушив ПДР
України, а саме, що він навмисно чи з
необережності керував автомобілем, у
якому не був освітлений державний
номер.

В порушення вимог КУПАП працівник ДАІ
не роз`яснив йому права, передбачені
ст.268 КУпАП.

Інспектор ДПС не надав йому часу для
звернення за правовою допомогою,
подання документів, які характеризують
особу, інших доказів по справі.

Копії протоколу та постанови були
вручені йому одночасно.

Крім того, інспектором ДПС не були
прийняли покази свідка ОСОБА_3, який
знаходився у його автомобілі.

В протоколі не зазначено ніяких
доказів, які б підтверджували скоєння
ним правопорушення.

Таким чином, вважає, що інспектором ДПС
не був дотриманий принцип всебічності,
повноти та об`єктивності при з`ясуванні
всіх обставин справи.

Просить визнати дії інспектора ДПС
неправомірними та скасувати постанову
про накладення на нього штрафу в сумі 170
грн., оскільки в його діях відсутній
склад правопорушення, передбаченого
ст.121 ч. 6 КУпАП.

В судовому засіданні позивач підтримав
свої позовні вимоги, пояснив, що 30.12.2013р.
приблизно о 20:50 год., біля свого будинку
по вул. Бестужева в м.Запоріжжі він
завів двигун свого автомобілю та став
його прогрівати. Разом з ним був його
знайомий ОСОБА_3 Оглянувши автомобіль
та впевнившись, що освітлювальні
прилади на автомобілі горіли та
справні лампи освітлення заднього
державного номеру. Після чого він разом
з ОСОБА_3 сіли в автомобіль та поїхали.

Через 5-10 хвилин на вул. Кремлівська в
м.Запоріжжі автомобіль під його
керуванням був зупинений працівниками
ДАІ. Він побачив, що одна лампа з двох
освітлення заднього державного номеру
його автомобілю не працює. Він відразу
ж витяг лампу та побачив, що вона
перегоріла та встановив нову лампу, ще
до складання протоколу відносно нього,
тим самим відновив освітлення заднього
державного знаку.

Відповідач в судове засідання не
з'явився, про час розгляду справи був
повідомлений, про що мається
повідомлення, заперечень по суті
позову не надав.

Розглянувши матеріали справи,
вислухавши пояснення представника
позивача, суд вважає, що позов підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.2.9 (в) Правил дорожнього
руху України, водієві забороняється
керувати транспортним засобом з
номерним знаком, що не освітлений (у
темну пору доби або в умовах
недостатньої видимості).

Стаття ст.121 ч.6 КУпАП, передбачає
відповідальність за керування водієм
транспортним засобом, з номерним
знаком, що неосвітлений.

Судом встановлено, що 30.12.2013р.
інспектором ДПС взводу ДПС № 2 роти ДПС
УДАІ Запорізької області Петрів О.Ю.
був складений протокол про
адміністративне правопорушення
відносно ОСОБА_1, який 30.12.2013р. о 21:00 год.,
керуючи автомобілем ВАЗ-21011, д/н НОМЕР_1,
по вул. Кремлівська в м.Запоріжжі, він
був зупинений інспектором ДПС, який
звинуватив його в порушенні п.2.9 ПДР
України, тобто за те, що він керував
автомобілем в якому не освітлювався
задній державний номер в темну пору
доби, що не дає змогу розгледіти
символи з відстані 20 метрів, про що
склав протокол про адміністративне
правопорушення та постанову про
притягнення його до адміністративної
відповідальності за ст.121 ч. 6 КУпАП із
накладенням стягнення у вигляді штрафу
в сумі 170 грн.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в
справі про адміністративне
правопорушення є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних засобів, що
мають функції фото- і кінозйомки,
відеозапису чи засобів фото- і
кінозйомки, відеозапису, які
використовуються при нагляді за
виконанням правил, норм і стандартів,
що стосуються забезпечення безпеки
дорожнього руху, а також іншими
документами.

Висновок відповідача про вчинення
позивачем даного адміністративного
правопорушення ґрунтується лише на
підставі складеного ним протоколу про
адміністративне правопорушення.

В оскаржуваній постанові не
відображено, на підставі чого посадова
особа встановила наявність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні.
Відсутність у постанові посилання на
пояснення свідків правопорушення
дозволяє дійти висновку, що при
фіксуванні даного адміністративного
правопорушення пояснення свідків не
відбирались.

Висновок про наявність чи відсутність
в діях особи адміністративного
правопорушення має бути зроблений на
підставі всебічного, повного і
об'єктивного дослідження всіх обставин
справи в їх сукупності (ст.252 КУпАП).

Згідно ст. 7 КУпАП ніхто не може бути
підданий заходу впливу в зв'язку з
адміністративним правопорушенням
інакше як на підставах і в порядку
встановленому законом. Провадження в
справах про адміністративні
правопорушення здійснюється на
підставі суворого додержання
законності.

Відповідно до ст. 268 КУпАП на особу, яку
звинувачують у скоєні правопорушення
не покладається обов'язок доказування,
цей обов'язок покладається на органи та
посадових осіб, які складають протокол
та розглядають справу. Це право особи
закріплено у ст. 62 Конституції України,
яка встановлює, що обвинувачення не
може ґрунтуватися на припущеннях. Усі
сумніви щодо доведення вини особи
тлумачаться на її користь.

Згідно ч.2 ст. 71 КАС України обов`язок
доказування в адміністративних
справах про протиправність рішень, дій
чи бездіяльності суб`єкта
владних повноважень щодо
правомірності свого рішення, дії
чи бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує
проти адміністративного позову.

Відповідач не надав доказів
правомірності своїх дій та не
спростував доводи позивача щодо
відсутності достатніх доказів
навмисного допущення ним порушень ПДР.
Суду не було надано матеріали, що були
або мали бути взяті до уваги
відповідачем при прийнятті рішення в
адміністративній справі.

Таким чином, жодних доказів вчинення
ОСОБА_1 навмисного або у необережності
даного адміністративного
правопорушення суду не надано.

Таким чином, застосування до позивача
адміністративного стягнення у вигляді
штрафу в сумі 170 грн. є незаконним та
необґрунтованим, у зв'язку з чим,
постанова про притягнення до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за ст. 121 ч.6 КУпАП підлягає
скасуванню.

Керуючись ст. 46 Конституції, ст.ст. 6-14, 71,
159-163, 167, 186 КАС України, ст.ст. 121 ч.6, 259, 265,
287, 288 КУпАП України, п. 2.9 (в) ПДР України,
суд -

п о с т а н о в и в :

Адміністративний позов задовольнити.

Скасувати постанову серії АА2 № 219717 від
30.12.2013р. по справі про адміністративне
правопорушення про притягнення ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної
відповідальності за ст. 121 ч.6 КУпАП та
накладення штрафу в сумі 170 грн.

Відповідно до ч.2 ст. 1712 КАС
України, постанова є остаточною та
оскарженню не підлягає.

Суддя:
Лихосенко М. О.