Справа № 553/638/14-а
Суддя: Новак Ю. Д.
Дата ухвалення: 2014-05-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/638/14-а
Провадження № 2-а/553/45/2014
П О С Т А Н О В А

Іменем України

19.05.2014м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави у
складі:

головуючого судді - Новака Ю.Д.,

при секретарі - Коломієць А.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду
адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ ПМУ УМВС
України в Полтавській області
прапорщика міліції Жушмана Максима
Анатолійовича, УДАІ УМВС України в
Полтавській області, відділу ДПС ВДАІ
ПМУ УМВС України в Полтавській області
про скасування постанови по справі про
адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з
позовом до інспектора ДПС ВДАІ ПМУ
УМВС України в Полтавській області
прапорщика міліції Жушмана М.А., УДАІ
УМВС України в Полтавській області,
відділу ДПС ВДАІ ПМУ УМВС України в
Полтавській області про скасування
постанови по справі про
адміністративне правопорушення.

В позові посилався на те, що 23.12.2013 року
інспектором ДПС ВДАІ ПМУ Жушманом М.А.
відносно нього складено протокол про
адміністративне правопорушення та
винесено постанову про притягнення до
адміністративної відповідальності за
ч. 1 ст. 122 КУпАП, з якою не згоден,
оскільки 23.12.2013 року він рухався по вул.
Пушкіна в м. Полтаві автомобілем OPEL ZAFIRA,
д.н.з. НОМЕР_1. Після проїзду перехрестя
з вул. Сінна був зупинений інспектором
ДПС ВДАІ ПМУ УМВС України в Полтавській
області прапорщиком міліції Жушманом
М.А., який вказав, що він не виконав
вимоги дорожнього знаку. Він не
погодився та в протоколі надав свої
пояснення. Також вказував, що заявляв
клопотання про перенесення розгляду
справи в зв'язку з неможливістю
скористатися юридичною допомогою.
Інспектор ВДАІ призначив розгляд
справи на 26.12.2013 року на 9 год. 00 хв.
Враховуючи вказане, просив постанову в
справі про адміністративне
правопорушення серії ПС1 № 444098 ВІД
26.12.2013 року скасувати, а справу відносно
нього закрити у зв'язку з відсутністю в
його діях складу адміністративного
правопорушення.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1
позов підтримав, просив його
задовольнити та пояснив, що
правопорушення він не вчиняв, виконав
вимоги дорожнього знаку.

Представник відповідача відділу ДПС
ВДАІ ПМУ УМВС України в Полтавській
області Забурова Л.Г. заперечувала
проти позову та вважала, що інспектор
ДПС виконав вимоги законодавства щодо
фіксування правопорушення, допущеного
позивачем, складання протоколу та
винесення постанови в справі про
адміністративне правопорушення. В
задоволенні позову просила відмовити.

Від інших відповідачів надійшли заяви
до суду щодо розгляду справи без їх
участі.

Суд, вислухавши пояснення позивача,
представника відповідача, дослідивши
надані сторонами докази та оцінивши
матеріали справи, приходить до
висновку, що позов не підлягає до

задоволення виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 23.12.2013 року,
близько 22:20 год. інспектором ДПС взводу
ДПС ВДАІ Полтавського МУ Жушманом М.А.
складено протокол про адміністративне
правопорушення серії АА2 № 461272,
відповідно до якого ОСОБА_1 23.12.2013 року,
о 22 годині 27 хвилин, керуючи
автомобілем OPEL ZAFIRA, д.н.з. НОМЕР_1 по вул.
Пушкіна у м. Полтаві на перехресті з
вул. Сінна не виконав вимоги знаку 2.2.
«Проїзд без зупинки заборонено», чим
порушив п. 2.2 Додатку 1 Правил
дорожнього руху України та вчинив
адміністративне правопорушення, за яке
передбачена відповідальність за ч.1
ст.122 КУпАП (а.с.3).

У поясненні до протоколу ОСОБА_1 не
визнав, що він не зупинився перед
знаком «Проїзд без зупинки
заборонено», оскільки знак на його
думку встановлений з порушенням Правил
дорожнього руху.

Постановою в справі про
адміністративне правопорушення від
26.12.2013 року ПС1 № 444098 ОСОБА_1 притягнуто
до адміністративної відповідальності
і накладено на нього адміністративне
стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255
грн. за адміністративне правопорушення
передбачене ч.1 ст.122 КУпАП (а.с.4).

За положеннями ст. 222 КУпАП розгляд
справ про порушення, передбачені ч.1
ст.122 цього кодексу, покладено на органи
внутрішних справ (міліцію).

Відповідно до ст.254 КУпАП про вчинення
адміністративного правопорушення
складається протокол уповноваженими
не те посадовими особами або
представником громадської організації
чи органу громадської самодіяльності.

За ст.283 КУпАП, розглянувши справу про
адміністративне правопорушення, орган
(посадова особа) виносить постанову по
справі.

В період несення служби інспектор ДПС
взводу ДПС ВДАІ ПМУ України в
Полтавській області Жушман М.А. за
фактом порушення дорожнього руху
ОСОБА_1, в межах своєї компетенції та в
присутності порушника склав протокол
про адміністративне правопорушення,
надавши можливість останньому дати
пояснення по суті встановленого
протоколом.

Суд вважає, що на підставі складеного
протоколу про адміністративне
правопорушення та пояснень особи, яка
притягається до адміністративної
відповідальності, інспектором ДПС
повністю досліджені обставини справи,
і таких доказів достатньо для
вирішення справи по суті.

Відповідно до ст.71 КАС України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на яких ґрунтуються її вимоги та
заперечення.

Пунктом 2.2 розділу 33 Правил дорожнього
руху України забороняється проїзд без
зупинки перед розміткою 1.12 (стоп-лінія),
а якщо вона відсутня - перед знаком 2.2
«Проїзд без зупинки заборонено».

В судовому засіданні судом оглянуто
відеофайл, яким зафіксовано порушення
ОСОБА_1 Правил дорожнього руху.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі
про адміністративне правопорушення, є
будь які фактичні дані, на основі яких у
встановленому законом порядку орган
(посадова особа)встановлює наявність
чи відсутність адміністративного
правопорушення, винність даної особи в
його вчиненні та інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, що мають функцію
фото і кіно-зйомки, відео-запису, які
використовуються під час нагляду за
виконанням правил, норм і стандартів,
що стосуються забезпечення безпеки
дорожнього руху.

Наведені позивачем доводи не
спростовують факт вчинення ним
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП.

Враховуючи, що позивачем не було надано
доказів на підтвердження виконання
дорожнього знаку «Проїзд без зупинки
заборонено», щодо неправомірності
складання протоколу про
адміністративне правопорушення та
притягнення його до адміністративної
відповідальності суд вважає, що
оскаржувана постанова була винесена
посадовою особою - інспектором ДПС ВДАІ
ПМУ УМВС України в Полтавській області
Жушманом М.А. у межах наданих йому
повноважень під час виконання ним
службових обов'язків з дотриманням
чинного законодавства, а тому не
підлягає задоволенню в зв'язку з чим,
суд приходить до висновку про
необхідність відмовити позивачу в
задоволенні адміністративного позову.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 6-14, 49, 71, 94, 159 - 163, 167 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до
інспектора ДПС ВДАІ ПМУ УМВС України в
Полтавській області прапорщика
міліції Жушмана Максима Анатолійовича,
УДАІ УМВС України в Полтавській
області, відділу ДПС ВДАІ ПМУ УМВС
України в Полтавській області про
скасування постанови по справі про
адміністративне правопорушення -
відмовити.

Постанова остаточна і оскарженню не
підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави Ю. Д. Новак