Справа № 826/49/14
Суддя: Кучма А.Ю.
Дата ухвалення: 2014-05-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 826/49/14
Головуючий у 1-й інстанції: Кротюк
Суддя-доповідач:
У Х В А Л А

Іменем України

22 травня 2014 року
м. Київ

Колегія суддів Київського
апеляційного адміністративного суду у
складі:

головуючого - судді Кучми
А.Ю.

суддів Аліменка В.О.,
Безименної Н.В.,

при секретарі Козловій І.І.

розглянувши за відсутності осіб, які
беруть участь в справі, без здійснення
фіксування судового засідання за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу відповідно до ст. 41
КАС України у відкритому судовому
засіданні в залі суду апеляційну
скаргу ОСОБА_2 на ухвалу судді
Окружного адміністративного суду м.
Києва від 14.01.2014 в справі за
адміністративним позовом ОСОБА_2 до
Прокурора Шевченківського району м.
Києва Мармиш В’ячеслава Івановича,
Прокуратури Шевченківського району м.
Києва про визнання протиправною
бездіяльність, зобов'язання вчинити
дії, стягнення моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді Окружного
адміністративного суду м. Києва від
14.01.2014 в задоволенні клопатання про
поновлення строку, визначеного ст. 99
КАС України відмовлено. Позовну заяву в
частині немайнових вимог ОСОБА_2 до
Прокурора Шевченківського району мю
Києва Мармиш В.І., Прокуратури
Шевченківського району м. Києва про
визнання протиправною бездіяльність,
зобов'язання вчинити дії залишено без
розгляду.

Не погоджуючись з судовим рішенням,
позивач подала апеляційну скаргу, в
якій просить скасувати ухвалу судді
Окружного адміністративного суду
міста Києва від 14.01.2014, як таку, що
постановлена з порушенням норм
процесуального права.

Розглянувши доводи апеляційної скарги,
перевіривши матеріали справи,
правильність застосування судом
першої інстанції норм законодавства,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга підлягає залишенню без
задоволення, а ухвала судді - без змін.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 199, ст. 200 КАС України,
суд апеляційної інстанції залишає
скаргу без задоволення, а ухвалу суду -
без змін, якщо визнає, що суд першої
інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Залишаючи без розгляду позовні вимоги
в частині немайнових вимог ОСОБА_2 до
Прокурора Шевченківського району мю
Києва Мармиш В.І., Прокуратури
Шевченківського району м. Києва про
визнання протиправною бездіяльність,
зобов'язання вчинити дії, суддя суду
першої інстанції дійшов висновку, що
позивачем пропущено строк звернення до
суду.

Колегія суддів погоджується з таким
висновком суду першої інстанції з
огляду на наступне.

Так, до Окружного адміністративного
суду міста Києва звернулася ОСОБА_2 з
позовом до Прокурора Шевченківського
району м.Києва Мармиш В.І., Прокуратури
Шевченківського району м.Києва про
визнання протиправною бездіяльності,
зобов'язання вчинити дії, стягнення
моральної шкоди.

Ухвалою Окружного адміністративного
суду м.Києва від 06.01.2014 вищезазначений
позов залишено без руху та встановлено
позивачу триденний строк на усунення
недоліків позовної заяви з дня
отримання цієї ухвали шляхом сплати
судового збору за позовні вимоги
майнового і немайнового характеру та
подання суду оригіналів платіжних
документів.

10.01.2013 до суду першої інстанції
надійшла заява позивача про
роз'яснення ухвали Окружного
адміністративного суду м.Києва від
06.01.2014 в частині майнових вимог, до якої
додано документ про сплату судового
збору у розмірі 68,82 грн. (тобто за
немайнові вимоги).

Частиною 4 статті 170 КАС України
передбачено, що подання заяви про
роз'яснення судового рішення зупиняє
перебіг строку, встановленого судом
для виконання судового рішення, а так
само строку, протягом якого судове
рішення може бути подане для
примусового виконання.

Таким чином, строк на виконання вимог
ухвали про залишення позовної заяви
без руху від 06.01.2014 в частині надання
документу про сплату судового збору за
майнові вимоги зупинено внаслідок
подання позивачем заяви про
роз'яснення зазначеної ухвали в цій
частині.

Вимоги ухвали від 06.01.2014 в частині
надання документу про сплату судового
збору за немайнові вимоги позивачем у
встановлений строк виконано.

Судом першої інстанції вірно
встановлено, що адміністративний позов
направлено до суду поштою 31.12.2013.

Згідно із ст. 99 КАС України,
адміністративний позов може бути
подано в межах строку звернення до
адміністративного суду, встановленого
цим Кодексом або іншими законами.

Позивачем заявлено такі немайнові
вимоги:

- бездіяльність прокурора
Шевченківського району м.Києва Мармиша
В.І., яка полягає у не оскарженні до
Апеляційного суду м.Києва постанови
Шевченківського районного суду
№761/11948/2013-п від 16.05.2013, відповідно до
якої до позивача застосовано
адміністративне стягнення у вигляді
арешту на 5 діб, визнати протиправною і
такою, що призвела до виконання, до не
зупинення виконання постанови й до не
скасування цієї постанови;

- зобов'язати прокурора
Шевченківського району м.Києва Мармиша
В.І. заявити клопотання про поновлення
строку на оскарження та оскаржити до
Апеляційного суду м.Києва
вищезазначену постанову;

- визнати протиправною бездіяльність
прокуратури Шевченківського району
м.Києва щодо функції нагляду за
додержанням законів при застосуванні
до позивача адмінарешту.

Згідно постанови Шевченківського
районного суду № 761/11948/13-п від 16.05.2013,
вона могла бути оскаржена або
опротестована прокурором протягом
десяти днів з дня її винесення.

Таким чином, колегія суддів вважає
вірним висновок суду першої інстанції
про те, що строк на звернення до суду із
заявленими немайновими вимогами
повинен відраховуватися з дня спливу
десятиденного строку на
опротестування постанови
Шевченківського районного суду №
761/11948/13-п від 16.05.2013, тобто з 28.05.2013 (з
урахування того, що десятий день
припадає на вихідний).

Беручи до уваги зміст вимог ст. 99 КАС
України та враховуючи те, що позивач
повинна була дізнатися про порушення
своїх прав 28.05.2013, а до суду звернулася
31.12.2013, колегія суддів доходить
аналогічного з судом першої інстанції
висновку, що позивачем порушено
шестимісячний строк звернення до суду.

При цьому, позивач зазначає про те, що
виходячи із стану її розумової
діяльності (втрата пам'яті, складність
організуватися і сконцентруватися,
прийняття заспокійливих і снодійних
препаратів з 21 травня до кінця вересня
2013 року за приписом лікаря), просить про
поновлення строку, визначеного ст.99 КАС
України.

На підтвердження зазначених обставин
до позову додано лише медичну довідку
Київської міської станції швидкої
медичної допомоги від 16.05.2013.

З огляду на те, що жодного іншого
доказу, окрім довідки швидкої медичної
допомоги з відміткою про підвищений
тиск станом на момент проведення
огляду, позивачем не надано, суддя суду
першої інстанції дійшов вірного
висновку про необґрунтованість
доводів позивача про важкий стан її
психічного здоров'я, який перешкоджав
її звернення до суду з позовною заявою.

Інших причин пропуску строку звернення
до суду позивачем не зазначено.

Посилання позивача на те, що на початку
грудня 2013 року вона дізналася, що
старший дільничний Кляпко Б.М. (яким
складено протокол про
адмінправопорушення) обслуговує іншу
територію, до якої не входить вул.
Смирнова-Ласточкіна, 10-б у м. Києві не
впливає на строк звернення до суду із
заявленими немайновими вимогами,
оскільки зазначені обставини
стосуються підстав та строків для
оскарження постанови загального суду,
винесеної у справі про
адмінправопорушення.

Позивачем не висвітлено жодних
пояснень та доказів, які б вказували на
існування об'єктивних та незалежних
від волі позивача обставин, що зумовили
пропуск ним строку звернення до суду, а
судом таких обставин та причин не
встановлено.

Колегія суддів вважає обґрунтованим
висновок суду про те, що процесуальний
строк позивачем пропущено без поважних
причин.

З огляду на те, що позивачем пропущено
строк звернення до суду та враховуючи
відсутність поважних причин пропуску
такого строку, суддя суду першої
інстанції дійшов вірного висновку про
застосування статті 100 КАС України в
частині заявлених немайнових вимог.

З урахуванням вищевикладеного та
приписів ст. 159 КАС України колегія
суддів вважає необхідним апеляційну
скаргу позивача залишити без
задоволення, а ухвалу судді від 14.01.2014
залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 160, 195, 199, 200, 205, 206, 211, 212,
254 Кодексу адміністративного
судочинства України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без
задоволення, а ухвалу судді Окружного
адміністративного суду м. Києва від
14.01.2014 - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, але може бути оскаржена
до Вищого адміністративного суду
України в порядок і строки, визначені
ст. 212 КАС України.

Повний текст ухвали виготовлено: 27.05.2014.

Головуючий суддя
А.Ю. Кучма

Судді В.О.
Аліменко

Н.В.
Безименна

Головуючий суддя
Кучма А.Ю.

Судді:
Аліменко В.О.

Безименна Н.В.