Справа № 2а-3778/11/0308
Суддя: Сорока М.О.
Дата ухвалення: 2014-06-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

06 червня 2014 року
м. Київ
К/800/29593/14

Суддя Вищого адміністративного суду
України Сорока М.О., розглянувши
матеріали касаційної скарги
Приватного підприємства «Телфорт» на
постанову Луцького міськрайонного
суду Волинської області від 8 вересня
2011 року і ухвалу Львівського
апеляційного адміністративного суду
від 6 травня 2014 року у справі за
адміністративним позовом прокурора
міста Луцька в інтересах ОСОБА_1, ОСОБА_2
до Луцького міського голови, Луцької
міської ради, третя особа - Приватне
підприємство «Телфорт» про визнання
незаконними, скасування розпорядження
і частково рішення, -

в с т а н о в и в :

Постановою Луцького міськрайонного
суду Волинської області від 8 вересня
2011 року, залишеною без змін ухвалою
Львівського апеляційного
адміністративного суду від 6 травня 2014
року, позов задоволено. Визнано
незаконним і скасовано розпорядження
Луцького міського голови № 253-рр від
18.04.2002 «Про приватизацію частини
нежитлового підвального приміщення за
адресою АДРЕСА_1». Визнано незаконним і
скасовано рішення Луцької міської ради
№ 1/13 від 26.04.2002 «Про затвердження
розпорядження міського голови,
секретаря ради та рішень виконавчого
комітету, виданих в міжсесійний
період» в частині затвердження
вищевказаного розпорядження міського
голови.

Не погоджуючись із рішеннями судів
попередніх інстанцій, ПП «Телфорт»
звернулося з касаційною скаргою до
Вищого адміністративного суду України,
в якій просить їх скасувати та ухвалити
нове рішення про відмову у задоволенні
позову.

Відповідно до положень пункту 5 частини
5 статті 214 Кодексу адміністративного
судочинства України суддя-доповідач
відмовляє у відкритті касаційного
провадження у справі, якщо касаційна
скарга є необґрунтованою і викладені в
ній доводи не викликають необхідності
перевірки матеріалів справи.

За змістом цієї норми касаційна скарга
повинна містити посилання на помилкове
та/або неправильне застосування норм
матеріального права при вирішенні
справи та/або порушення судами норм
процесуального права (у разі
оскарження судового рішення по суті -
пояснення, яким чином такі порушення
вплинули на правильність вирішення
справи).

Виходячи зі змісту касаційної скарги
та оскаржуваних судових рішень, які
відповідають усталеній практиці
Вищого адміністративного суду України
у цій категорії справ, ця касаційна
скарга є необґрунтованою, а викладені в
ній доводи не викликають необхідності
перевірки матеріалів справи, оскільки
заявник не наводить підстав, які б
дозволили вважати, що суд неправильно
застосував норми матеріального або
процесуального права.

Частиною 2 статті 87 Кодексу
адміністративного судочинства України
передбачено, що розмір судового збору,
порядок його сплати, повернення і
звільнення від сплати встановлюється
законом.

Згідно пункту 3 частини 1 статті 7 Закону
України «Про судовий збір» сплачена
сума судового збору повертається за
ухвалою суду в разі відмови у відкритті
провадження у справі.

Оскільки касаційна скарга ПП «Телфорт»
по суті не розглядалася, судовий збір,
сплачений у розмірі 51,16 грн., підлягає
поверненню скаржнику.

Керуючись статтями 211, 213, пунктом 5
частини 5 статті 214 Кодексу
адміністративного судочинства
України, Законом України «Про судовий
збір»,

у х в а л и в :

Відмовити Приватному підприємству
«Телфорт» у відкритті касаційного
провадження за касаційною скаргою на
постанову Луцького міськрайонного
суду Волинської області від 8 вересня
2011 року і ухвалу Львівського
апеляційного адміністративного суду
від 6 травня 2014 року.

Повернути Приватному підприємству
«Телфорт» сплачений судовий збір у
розмірі 51,16 грн., який перераховано на
розрахунковий рахунок 0007, за
квитанцією № 75 від 31.05.2014.

Копію ухвали про відмову у відкритті
касаційного провадження разом з
доданими до скарги матеріалами
повернути Приватному підприємству
«Телфорт».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
М.О.
Сорока