Справа № 672/861/14-а
Суддя: Мельник В. М.
Дата ухвалення: 2014-06-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа№672/861/14-а
Провадження №2-а/672/36/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2014 р. Городоцький
районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді - Мельник
В.М., при секретарі - Стебло Л.В., з участю
представника позивача ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Городок
адміністративний позов ОСОБА_2 до
Городоцького РВ УМВС України в
Хмельницькій області про поновлення
строку на оскарження постанови та
скасування постанови про накладення
адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 03 червня 2014 року звернувся
до Городоцького районного суду
Хмельницької області із
адміністративним позовом до
Городоцького РВ УМВС України в
Хмельницькій області про поновлення
строку на оскарження постанови та
скасування постанови про накладення
адміністративного стягнення. Свої
вимоги мотивує тим, що 06.06.2013 року він
був визнаний винним в скоєнні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.2 ст.140 КУпАП і підданий
адміністративному стягненню у вигляді
штрафу в розмірі 340 грн. за те, що 06.05.2013
року в 17 год. по
вул.Старокостянтинівське шосе-Зарічна
в м.Хмельницький здійснював
пасажирські перевезення автомобілем
''Мерседес" д.н.з. НОМЕР_1 за встановленим
маршрутом Гусятин - Київ без погодження
з ДАІ паспорту маршруту.

Вважає, що дана постанова про
притягнення його до адміністративної
відповідальності не може вважатись
законною і підлягає скасуванню з таких
підстав.

06.05.2013 року він дійсно керував даним
транспортним засобом та здійснював
пасажирські перевезення за
встановленим маршрутом Гусятин - Київ і
в по вул.Старокостянтинівське шосе-
Зарічна м.Хмельницький був зупинений
інспектором ОДР ВДАІ Хмельницького МВ
УМВС в Хмельницькій області Сиваком І..
На вимогу останнього надав всі
документи, які надавали право на
здійснення регулярних пасажирських
перевезень, а коли інспектор виявив
відсутність у транспортному засобі
аптечки, з чим він погодився та дав
йомупідписати незаповнений бланк
протоколу про адміністративне
правопорушення та зазначив, що на нього
накладено адміністративне стягнення у
вигляді попередження.

Доказом невідповідності викладеним в
протоколі фактичним обставинам
адміністративного правопорушення
свідчить наявність погодженого з
органами ДАІ паспорту маршруту № 0450/13
від 03.01.2013 року.

Вважає дану постанову неправомірною та
просить її скасувати, поновити строк на
її оскарження, оскільки копію
постанови ним отримано 27 травня 2014 року
в відділі ДВС Городоцького РУЮ
Хмельницької області, куди він був
запрошений на виклик державного
виконавця.

В судовому засіданні представник
позивача позовні вимоги підтримав в
повному обсязі. Просить позов
задовольнити.

Представник відповідача в судове
засідання не з'явився, про день та час
слухання справи повідомлений належним
чином, про причини неявки суд не
повідомив.

Враховуючи вимоги ч.4 ст.128 КАС
України, суд вважає за можливе провести
розгляд справи за відсутності
представника відповідача по справі на
підставі тих доказів, що є в матеріалах
справи.

Суд, заслухавши пояснення
представника позивача, дослідивши
матеріали справи, вважає, що позовна
заява підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України, в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Ухвалою судді про відкриття
провадження та призначення справи до
судового розгляду від 04 червня 2014 р.
відповідачу роз"яснено його обов"язок
надати у строк до судового засідання у
разі заперечення проти позову всі
матеріали, що були або мали бути взяті
ним до уваги при прийнятті рішення, з
приводу якого подано позов (згідно п.5
ч.5 ст. 107 КАС України).

В судове засідання представник
відповідача не з"явився, письмових
заперечень на адресу суду не надіслав,
що свідчить про відсутність заперечень
проти заявлених позовних вимог .

Таким чином відповідачем не доведено
ту обставину, (на яку в своїх
запереченнях посилається позивач),
чому позивачу не було надано копію
постанови по справі про
адміністративне правопорушення, та не
надіслано копію даної постанови
рекомендованим листом.

Згідно виклику державного виконавця за
№03-29/4004 від 22.05.2014 року вбачається, що
ОСОБА_2 зобов'язано з'явитись до
державного виконавця 29 травня 2014 року
для сплати штрафу згідно постанови
ВДАІ Городоцького РВ УМВС УКраїни в
Хмельницькій області серії ВТ1 №101803
від 06.06.2013 р.

За даних обставин суд вважає можливим
поновити строк на оскарження даної
постанови.

Враховуючи вищевикладене, суд
вважає, що позов слід задовольнити.

В порядку ч.1 ст. 94 КАС України на
користь позивача стягненню з
Державного бюджету України підлягають
понесені та документально
підтверджені ним судові витрати, а саме
сплачений судовий збір в сумі - 73 грн. 08
коп.

Керуючись ст.ст. 161-163, 171-2 КАС
України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити. ОСОБА_2
поновити строк на звернення до суду
для оскарження постанови від 6 червня
2013 року про притягнення його до
адміністративної відповідальності.

Скасувати постанову серії ВТ1
№101803 від 06.06.2013 р. про притягнення до
адміністративної відповідальності за
ч.2 ст.140 КУпАП - ОСОБА_2 і накладення на
нього стягнення у виді штрафу в сумі 340
грн., а провадження по справі про
адміністративне правопорушення -
закрити .

Стягнути з Державного бюджету
України на користь ОСОБА_2 - 73 грн. 08 коп.
сплаченого судового збору.

Постанова є остаточною і
оскарженню не підлягає.

Суддя