Справа № 2а-3278/06
Суддя: Борисюк Л.П.
Дата ухвалення: 2014-06-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 2а-3278/06
Головуючий у 1-й інстанції: Буймова Л.П.
Суддя-доповідач: Борисюк Л.П.
У Х В А Л А

Іменем України

03 червня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

Головуючого судді суддів при
секретаріБорисюк Л.П., Петрика І.Й.,
Собківа Я.М. Чайка О.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
апеляційною скаргою Головного
управління Пенсійного фонду України в
м. Києві на постанову Фастівського
міськрайонного суду Київської області
від 05 вересня 2012 року у справі за заявою
ОСОБА_5 про визнання протиправними дій
Головного управління Пенсійного фонду
України в м. Києві щодо виконання
постанови Фастівського міськрайонного
суду Київської області від 01 листопада
2006 року у справі № 2а-3278/2006 та
зобов'язання вчинити дії для
відновлення порушених прав, -

ВСТАНОВИВ:

В серпні 2012 року ОСОБА_5 звернувся до
Фастівського міськрайонного суду
Київської області із заявою про
визнання протиправними дій Головного
управління Пенсійного фонду України в
м. Києві щодо виконання постанови
Фастівського міськрайонного суду
Київської області від 01 листопада 2006
року у справі № 2а-3278/2006 та зобов'язання
вчинити дії для відновлення порушених
прав.

Постановою Фастівського
міськрайонного суду Київської області
від 05 вересня 2012 року заяву задоволено.

Відповідач, не погоджуючись з
прийнятим рішенням суду, звернувся з
апеляційною скаргою, в якій зазначає,
що оскаржувана постанова суду не
відповідає вимогам матеріального та
процесуального права, а саме, судом
першої інстанції неповно з'ясовано та
не доведено обставини, що мають
значення для справи, висновки суду
першої інстанції не відповідають
обставинам справи, в зв'язку з чим
просить скасувати постанову суду та
прийняти нове рішення про відмову в
задоволенні заяви позивача.

Сторони, будучи належним чином
повідомлені про дату, час та місце
апеляційного розгляду справи, в судове
засідання не з'явилися. Про причини
своєї неявки суд не повідомили.

Враховуючи, що в матеріалах справи
достатньо письмових доказів для
правильного вирішення апеляційної
скарги, а особиста участь сторін в
судовому засіданні - не обов'язкова,
колегія суддів у відповідності до ч. 4
ст. 196 КАС України визнала можливим
проводити апеляційний розгляд справи
за відсутності представників сторін.

Згідно ст. 41 КАС України, фіксування
судового засідання за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснювалося.

Заслухавши суддю-доповідача,
дослідивши матеріали справи та доводи
скарги, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга підлягає частковому
задоволенню, постанова суду -
скасуванню, а заява - залишенню без
розгляду з таких підстав.

Задовольняючи вимоги заяви ОСОБА_5, суд
першої інстанції виходив з того, що
відповідачем порушено право позивача
на отримання підвищення до пенсії як
учаснику бойових дій на 150% мінімальної
пенсії за віком, що було підтверджене
постановою Фастівського
міськрайонного суду Київської області
від 01 листопада 2006 року у справі №
2а-3278/2006.

З таким висновком суду колегія суддів
не може погодитися, виходячи з
наступного.

Як вбачається з матеріалів справи,
постановою Фастівського
міськрайонного суду Київської області
від 01 листопада 2006 року у справі №
2а-3278/2006 визнано неправомірними дії
Київського міського військового
комісаріату та зобов'язано
відповідача, зокрема, здійснювати
підвищення та виплату ОСОБА_5 раніше
призначеної пенсії на 150% мінімальної
пенсії за віком та нараховувати таке
підвищення в подальшому, виходячи із
мінімальної пенсії за віком,
розрахованої з поточного прожиткового
мінімуму.

Як зазначає позивач у заяві, після
передання повноважень з нарахування та
виплати пенсії від військових
комісаріатів до органів Пенсійного
фонду, судом першої інстанції, на
підставі заяви позивача, допущено
заміну сторони у виконавчому
провадженні з Київського міського
військового комісаріату на Головне
управління Пенсійного фонду України в
м. Києві.

Із матеріалів справи вбачається, що
позивач звертався до вказаного органу
ПФУ для роз'яснення підстав припинення
нарахування та виплати йому
присудженого вищевказаним рішенням
підвищення до пенсії, на що Головне
управління Пенсійного фонду України в
м. Києві листом від 03.08.2012 № 21267/12/Б-2370
повідомило про відсутність законних
підстав для продовження такого
підвищення.

Не погоджуюсь з такими діями
відповідача, ОСОБА_5 звернувся до суду
із заявою на підставі частини 9 статті
267 Кодексу адміністративного
судочинства України.

Частиною 9 статті 267 КАС України
встановлено, що особа-позивач, на
користь якої ухвалено постанову суду,
має право подати до суду першої
інстанції заяву про визнання
протиправними рішень, дій чи
бездіяльності, вчинених суб'єктом
владних повноважень - відповідачем на
виконання такої постанови суду або
порушення прав позивача, підтверджених
такою постановою суду.

У такій заяві зазначаються:

1) найменування адміністративного суду,
до якого подається заява;

2) ім'я (найменування) позивача, поштова
адреса, а також номер засобу зв'язку,
адреса електронної пошти, якщо вони
відомі;

3) ім'я (найменування) відповідача,
посада і місце служби посадової чи
службової особи, поштова адреса, а
також номер засобу зв'язку, адреса
електронної пошти, якщо вони відомі;

4) ім'я (найменування) третіх осіб, які
брали участь у розгляді справи, поштова
адреса, номер засобу зв'язку, адреса
електронної пошти, якщо вони відомі;

5) номер адміністративної справи;

6) відомості про набрання постановою
законної сили та про наявність
відкритого касаційного провадження;

7) інформація про день отримання
виконавчого листа та пред'явлення його
до виконання;

8) інформація про хід виконавчого
провадження;

9) документ про сплату судового збору,
крім випадків, коли його не належить
сплачувати за подання відповідної
заяви;

10) перелік документів та інших
матеріалів, що додаються.

На підтвердження обставин, якими
обґрунтовуються вимоги, позивач
зазначає докази, про які йому відомо і
які можуть бути використані судом.

До заяви додаються докази її
надсилання рекомендованим поштовим
відправленням з повідомленням про
вручення відповідачам і третім особам
не раніше семи робочих днів до дня
подання заяви до суду.

Дослідивши заяву ОСОБА_5 на предмет її
відповідності вимогам наведених норм,
колегія суддів не погоджується із
висновком суду першої інстанції, який
допустив таку заяву до розгляду.

Зі змісту заяви випливає, що ОСОБА_5 в
порушення пунктів 7, 8 абзацу 2 статті
частини 9 статті 267 КАС України, не
вказано день пред'явлення виконавчого
листа до виконання, а також не надано
інформації про хід виконавчого
провадження по виконанню постанови
Фастівського міськрайонного суду від 01
листопада 2006 року у справі № 2а-3278/2006.

Крім того, позивачем порушено строки
повідомлення відповідача про подання
відповідної заяви до суду, позаяк копія
заяви направлена останньому раніше,
ніж за 7 днів до звернення в суд.

Колегія суддів зауважує, що інформація
про день отримання виконавчого листа
та пред'явлення його до виконання, а
також інформація про хід виконавчого
провадження є суттєвою, оскільки на її
основі адміністративний суд перевіряє
дотримання позивачем строків
звернення до суду із заявою на підставі
ч. 9 ст. 267 КАС України, адже таку заяву
може бути подано не пізніше дня
завершення строку пред'явлення до
виконання виконавчого листа, виданого
за відповідною постановою суду.

Колегія суддів зауважує, що позивач
звернувся до суду з вимогами щодо
належного виконання судового рішення,
ухваленого 01 листопада 2006 року, яке не
оскаржувалось та набрало законної
сили.

Пунктом 1 частини 1 статті 21 Закону
України «Про виконавче провадження» (у
редакції, чинній на час постановлення
спірного рішення) було передбачено, що
виконавчі листи можуть бути
пред'явлені до виконання протягом
трьох років. Зазначений строк, згідно п.
1 ч. 2 цієї ж статті, встановлюється з
наступного дня після набрання рішенням
законної сили.

Колегія суддів враховує те, що з
моменту постановлення судового
рішення, 01.11.2006, на виконання якого
звертається позивач, до моменту його
звернення до адміністративного суду -
13.08.2012 пройшло більше ніж 4 роки та 9
місяців.

Відтак, ненадання заявником відомостей
про хід виконавчого провадження, які
останній зобов'язаний надати
відповідно до частини 9 статті 267 КАС
України, не дозволяє суду належно
дослідити таку заяву на предмет
вчасності її подання.

Відповідно до абзацу 6 частини 9 статті
267 вказаного Кодексу, таку заяву може
бути подано протягом десяти днів з дня,
коли позивач дізнався або повинен був
дізнатися про порушення своїх прав,
свобод чи інтересів, але не пізніше дня
завершення строку пред'явлення до
виконання виконавчого листа, виданого
за відповідною постановою суду.

Як вбачається з матеріалів справи,
неправомірність виконання судового
рішення відповідачем, на переконання
позивача, полягає в тому, що починаючи з
01.11.2009, після встановлення останньому
ІІ групи інвалідності, Головне
управління Пенсійного фонду України в
м. Києві припинило виплачувати йому
підвищення до пенсії як учаснику
бойових дій в розмірі 150% мінімальної
пенсії за віком.

Колегія суддів констатує, що таке
підвищення, з урахуванням розміру
мінімальної пенсії за віком, яка
дорівнює встановленому на відповідний
рік прожитковому мінімуму для осіб, які
втратили працездатність, суттєво
збільшує розмір отримуваної особою
пенсії, і скасування такої доплати не
може залишитись поза увагою
пенсіонера. Відтак, колегія суддів
доходить висновку, що позивач повинен
був дізнатись про порушення
протиправними виплатами свої прав та
інтересів під час отримання ним пенсії
у суттєво зменшеному, ніж до 01
листопада 2009 року розмірі.

Отже, ОСОБА_5 звернувся до Фастівського
міськрайонного суду Київської області
із заявою про визнання протиправними
дій Головного управління Пенсійного
фонду України в м. Києві щодо виконання
постанови цього ж суду від 01 листопада
2006 року у справі № 2а-3278/2006 з порушенням
встановленого Кодексом
адміністративного судочинства України
строку.

Відповідно до абзацу 8 частини 9 статті
267 КАС України, у разі невідповідності
заяви вказаним цією правовою нормою
вимогам вона ухвалою суду, прийнятою в
порядку письмового провадження,
повертається заявнику.

Таким чином, колегія суддів вважає, що
судом першої інстанції порушено норми
процесуального права, внаслідок чого
неправильно вирішене питання щодо
прийняття заяви до розгляду.

Стаття 267 Кодексу адміністративного
судочинства України не містить
спеціальної норми, яка б регулювала дії
суду апеляційної інстанції на випадок
виявлення пропущення заявником строку
звернення до суду із заявою про
встановлення судового контролю за
виконанням рішення суду під час
перегляду постанови місцевого суду з
цього питання. Втім, частина 7 статті 9
Кодексу дає право суду застосувати
аналогію закону та аналогію права.

Пункт 4 частини 1 статті 198 КАС України
дозволяє суду апеляційної інстанції
скасувати постанову суду і залишити
позовну заяву без розгляду.

Відповідно до частини 1 статті 203 КАС
України, постанова суду першої
інстанції скасовується в апеляційному
порядку і позовна заява залишається
без розгляду з підстав, встановлених
статтею 155 цього Кодексу.

Колегія суддів вважає доцільним
застосувати у справі з розгляду заяви,
поданої на підставі ч. 9 ст. 267 КАС
України, положення Кодексу
адміністративного судочинства
України, якими встановлений порядок
залишення адміністративного позову
без розгляду.

Так, пунктом 9 частини 1 статті 155 КАС
України передбачено, що суд своєю
ухвалою залишає позовну заяву без
розгляду, якщо таку подано з
пропущенням встановленого законом
строку звернення до адміністративного
суду і суд не знайшов підстав для
визнання причин пропуску строку
звернення до адміністративного суду
поважними.

Враховуючи ту обставину, що ОСОБА_5
звернувся до суду із заявою про
встановлення судового контролю з
пропущенням строку, визначеного
частиною 9 статті 267 КАС України, що не
було враховано місцевим судом,
оскаржувана постанова підлягає
скасуванню, а заява - залишенню без
розгляду.

Керуючись ст. ст. 155, 160, 195, 196, 198, 203, 205, 206,
254, 267 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Головного
управління Пенсійного фонду України в
м. Києві на постанову Фастівського
міськрайонного суду Київської області
від 05 вересня 2012 року - задовольнити
частково.

Постанову Фастівського міськрайонного
суду Київської області від 05 вересня 2012
року - скасувати.

Заяву ОСОБА_5 про визнання
протиправними дій Головного
управління Пенсійного фонду України в
м. Києві щодо виконання постанови
Фастівського міськрайонного суду
Київської області від 01 листопада 2006
року у справі № 2а-3278/2006 та зобов'язання
вчинити дії для відновлення порушених
прав залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту
постановлення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів з дня складання
в повному обсязі, шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя
суддя суддя Л.П. Борисюк
І.Й. Петрик Я.М. Собків

Повний текст ухвали складено та
підписано - 06.06.2014

Головуючий суддя
Борисюк Л.П.

Судді:
Петрик І.Й.

Собків Я.М.