Справа № 825/247/14
Суддя: Беспалов О.О.
Дата ухвалення: 2014-05-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 825/247/14
Головуючий у 1-й інстанції: Баргаміна
Суддя-доповідач:
У Х В А Л А

Іменем України

29 травня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі:

головуючого судді:
Беспалова О. О.

суддів:
Грибан І. О., Губської О. А.

за участю секретаря:
Тур В. В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у місті Києві апеляційну
скаргу Інспекції з питань захисту прав
споживачів у Чернігівській області на
ухвалу Чернігівського окружного
адміністративного суду від 28 січня 2014
р. у справі за адміністративним позовом
Інспекції з питань захисту прав
споживачів у Чернігівській області до
товариства з обмеженою
відповідальністю "ПромСервіс" про
стягнення штрафу, -

В С Т А Н О В И В:

Інспекція з питань захисту прав
споживачів у Чернігівській області
звернулася до Чернігівського
окружного адміністративного суду з
адміністративним позовом до
товариства з обмеженою
відповідальністю "ПромСервіс" про
стягнення штрафу у розмірі 5083,00 грн.

Ухвалою Чернігівського окружного
адміністративного суду від 28 січня 2014
р. відмовлено у задоволенні клопотання
про продовження терміну виконання
ухвали, позовну заяву повернуто
позивачу.

Не погоджуючись з таким судовим
рішенням, позивач подав апеляційну
скаргу, в якій просить апеляційну
інстанцію скасувати незаконну, на його
думку, ухвалу суду першої інстанції та
справу направити для продовження
розгляду, посилаючись на порушення
судом першої інстанції норм
процесуального права.

Сторони, будучи належним чином
повідомлені про дату, час та місце
апеляційного розгляду справи, в судове
засідання не з'явилися. Про причини
своєї неявки суд не повідомили.

Враховуючи, що в матеріалах справи
достатньо письмових доказів для
правильного вирішення апеляційної
скарги, а особиста участь сторін в
судовому засіданні - не обов'язкова,
колегія суддів у відповідності до ч. 4
ст. 196 КАС України визнала можливим
проводити апеляційний розгляд справи
за відсутністю представників сторін.

Згідно ст. 41 КАС України фіксування
судового засідання за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснювалося.

Заслухавши суддю-доповідача,
дослідивши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційну скаргу необхідно
задовольнити, а ухвалу суду - скасувати
з одночасним направленням справи до
суду першої інстанції для продовження
розгляду з наступних підстав.

Ухвалою Чернігівського окружного
адміністративного суду від 17.01.2014 р.
позовну заяву Інспекції з питань
захисту прав споживачів у
Чернігівській області до товариства з
обмеженою відповідальністю
"ПромСервіс" про стягнення штрафу було
залишено без руху та встановлено строк
для усунення зазначених в ухвалі
недоліків - 5 днів з моменту отримання
копії ухвали суду шляхом подання до
суду: 1) оригіналу документа про сплату
судового збору; 2) документів на
підтвердження повноважень виконуючого
обов'язки начальника інспекції; 3)
повідомлення про вручення поштового
відправлення про отримання
відповідачем рішення № 09 від 17.07.2013 р.

23.01.2014 р. позивачем через канцелярію
суду було надано клопотання про
усунення недоліків позовної заяви з
долученими платіжними дорученнями на
підтвердження сплати судового збору та
копією наказу № 227-вд від 20.11.2013 р. на
підтвердження повноважень виконуючого
обов'язки начальника інспекції.

25.01.2014 р. позивач надіслав на адресу
клопотання, в якому просив продовжити
термін виконання ухвали для надання
можливості позивачу надати докази
отримання відповідачем рішення № 09 від
17.07.2013 р.

Відмовляючи в задоволенні клопотання,
суд першої інстанції в мотивувальній
частині рішення зазначив, що Кодексом
адміністративного судочинства України
не передбачено продовження терміну на
виконання ухвали суду про залишення
позовної заяви без руху.

З цього приводу колегія суддів
зазначає, що відповідно до частини 1
статті 108 Кодексу адміністративного
судочинства України суддя,
встановивши, що позовну заяву подано
без додержання вимог, встановлених
статтею 106 цього Кодексу, постановляє
ухвалу про залишення позовної заяви
без руху, у якій зазначаються недоліки
позовної заяви, спосіб їх усунення і
встановлюється строк, достатній для
усунення недоліків.

Відповідно до ч. 1 ст. 102 КАС України
пропущений з поважних причин
процесуальний строк, встановлений
законом, може бути поновлений, а
процесуальний строк, встановлений
судом, - продовжений судом за
клопотанням особи, яка бере участь у
справі.

З матеріалів справи вбачається, що
позивачу надавався п'ятиденний строк
для долучення до матеріалів справи
доказу про вручення відповідачу
рішення про накладення штрафу.

В клопотанні про продовження строку на
усунення недоліків позивач зазначив,
що надсилав рішення відповідачу
рекомендованим листом без зворотнього
повідомлення, а тому вважає за
необхідне звернутися до відділення
поштового зв'язку для надання
офіційної інформації про отримання
відповідачем рішення про накладення
штрафу.

У зв'язку з недостатністю п'ятиденного
строку для такого звернення та
отримання відповіді позивач і
звернувся до суду першої інстанції з
відповідним клопотанням.

Таким чином, виходячи з засад
достатності наданого строку для
усунення недоліків позовної заяви,
колегія суддів приходить до висновку,
що ухвала суду про повернення позовної
заяви підлягає скасуванню як така, що
перешкоджає подальшому провадженню у
справі з одночасним направленням
справи для продовження розгляду до
суду першої інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 КАС України
підставами для скасування ухвали суду,
яка перешкоджає подальшому
провадженню у справі, і направлення
справи для продовження розгляду до
суду першої інстанції є: 1) неповне
з'ясування судом обставин, що мають
значення для справи; 2) недоведеність
обставин, що мають значення для справи,
які суд першої інстанції вважає
встановленими; 3) невідповідність
висновків суду обставинам справи; 4)
порушення норм матеріального чи
процесуального права, які призвели до
неправильного вирішення питання.

Підсумовуючи вищевикладене, колегія
суддів вважає, що суд першої інстанції
ухвалив оскаржуване рішення не у
відповідності до норм процесуального
права, а тому рішення суду першої
інстанції підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 105, 108, 195, 196, 199, 204, 205, 206
КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Інспекції з питань
захисту прав споживачів у
Чернігівській області на ухвалу
Чернігівського окружного
адміністративного суду від 28 січня 2014
р. у справі за адміністративним позовом
Інспекції з питань захисту прав
споживачів у Чернігівській області до
товариства з обмеженою
відповідальністю "ПромСервіс" про
стягнення штрафу задовольнити.

Ухвалу Чернігівського окружного
адміністративного суду від 28 січня 2014
р. скасувати.

Справу № 825/247/14 направити до суду
першої інстанції для продовження
розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя

О. О. БеспаловСуддя І.
О. ГрибанСуддя О. А.
Губська (Повний текст ухвали
виготовлено 03.06.2014 року)

.

Головуючий суддя
Беспалов О.О.

Судді:
Грибан І.О.

Губська О.А.