Справа № 495/59/14-а
Суддя: Матяш Т. Л.
Дата ухвалення: 2014-05-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 495/59/14-а
ПОСТАНоВА

ІМЕНЕМ УКрАЇНи

22 травня 2014 року
м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний
суд в Одеській області в складі:

головуючого - судді Матяш Т.Л.

при секретарі - Івановій А.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.
Білгород-Дністровський
адміністративний позов ОСОБА_1 до
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю в
Одеській області, заступника
начальника Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю в
Одеській області Котляр О.В., -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
Інспекції Державного
Архітектурно-будівельного контролю в
Одеській області, та просить скасувати
постанови по справі про
адміністративне правопорушення №1060
від 13 грудня 2013 року та № 940 від 08.11.2013
року.

У позовній заяві ОСОБА_1 зазначає, що
08.11.2013 року у відношенні неї Інспекцією
Державного Архітектурно-будівельного
контролю в Одеській області винесено
постанову № 940 у справі про
адміністративне правопорушення про
накладення штрафу у розмірі 170 грн. за
самовільно збудовану прибудову до
житлового будинку та будівництво
господарської будівлі на присадибний
ділянці по АДРЕСА_1, чим порушила ст.. 34,
36, 38 ЗУ «Про регулювання містобудівної
діяльності», відповідальність за
встановлені правопорушення
передбачена ст.. 97 КУпАП.

Також, 13.12.2013 року Інспекцією
Державного архітектурно-будівельного
контролю в Одеській області відносно
ОСОБА_1 було винесено другу постанову №
1060 у справі про адміністративне
правопорушення про накладення на
ОСОБА_1 штрафу у розмірі 6800 грн.
Зазначена постанова прийнята за
результатами розгляду акту перевірки
від 03.12.2013 року, протоколу про
адмінправопорушення від 03.12.2013 року та
встановлено, що ОСОБА_1 не виконала
припис інспекції ДАБК в Одеській
області № 1035 від 06.11.2013 року щодо
усунення порушень до вимог чинного
законодавства при будівництві
прибудов до житлового будинку по
АДРЕСА_1, чим порушила ст.. 41 ЗУ «Про
регулювання містобудівної
діяльності», відповідальність за що
передбачена ч.1 ст. 188-42 КУпАП.

Вищевказані постанови позивач вважає
незаконними, оскільки належну їй ?
частину будинку АДРЕСА_1 вона отримала
за договором дарування від батька19.05.2010
року та ніколи ніяке будівництво не
здійснювала. Також, позивач зазначає,
що всі акти, постанови та приписи
виносились без її присутності.

ОСОБА_1 та її представник в судове
засідання не з'явились. Від
представника позивача - ОСОБА_4,
надійшла заява з проханням провести
слухання справи за її відсутності,
позовні вимоги підтримують.

Представник Інспекції Державного
Архітектурно-будівельного контролю в
Одеській області у судове засідання не
з'явився, про час та місце слухання
справи сповіщався належним чином. В
матеріалах справи є заперечення
відповідача на позовні вимоги з
проханням відмовити у задоволенні
позовних вимог.

Котляр О.В. у судове засідання не
з'явилась, про час та місце слухання
справи сповіщалась належним чином.

Дослідивши матеріали справи та
оцінивши всі наявні докази у їх
сукупності, суд вважає, що позовні
вимоги ОСОБА_1 можуть бути задоволені,
виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 08.11.2013 року у
відношенні позивача Інспекцією
Державного Архітектурно-будівельного
контролю в Одеській області винесено
постанову № 940 у справі про
адміністративне правопорушення про
накладення штрафу у розмірі 170 грн. за
правопорушення, передбачене ст. 97
КУпАП. Дана постанова була винесена на
підставі акту перевірки від 06.11.2013 року,
протоколу про адміністративні
правопорушення від 06.11.2013 року та
припису № 1035 від 06.11.2013 року про
усунення порушення вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил. У
вищевказаній постанові зазначено, що
позивач самовільно збудував

прибудову до житлового будинку та
будівництво господарської будівлі на
присадибній ділянці по АДРЕСА_1, чим
порушив ст.. 34, 36, 38 ЗУ «Про регулювання
містобудівної діяльності»,
відповідальність за встановлені
правопорушення передбачена ст.. 97
КУпАП.

З акту перевірки від 06.11.2013 року та
припису про усунення порушень № 1035
вбачається, що відповідачем
встановлено самовільне будівництво
прибудови «а2», «а3», навісу до
житлового будинку та будівництво сараю
по АДРЕСА_1. Одночасно, суд звертає
увагу на наступні обставини. Рішенням
Білгород-Дністровського
міськрайонного суду Одеської області
від 26.11.2009 року за ОСОБА_5 визнано право
власності на ? частину житлового
будинку АДРЕСА_1 та на самовільно
збудовані прибудову літ. «а2», «а3»,
навіс літ. «а4», сарай літ. «Д», навіс
літ. «д». Згодом, 19.05.2010 року ОСОБА_5
подарував позивачу ? частину житлового
будинку АДРЕСА_1, що складається з:
житлового будинку літ. «А» 1-1 житлова, 1-2
житлова, прибудова літ. «а2», прибудова
літ. «а3», загальною площею 60,9 кв.м.,
житловою площею 28,6 кв.м., навіс літ. «а4»,
сарай літ. «Д», навіс літ. «д», договір
посвідчений державним нотаріусом
Білгород-Дністровської міської
державної контори Кушнір І.В.,
реєстровий № 1199, витяг про реєстрацію
права власності від 16.06.2010 року.

Відповідно до ст. 71 КАС України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на яких ґрунтуються її вимоги та
заперечення. В адміністративних
справах про протиправність рішень, дій
чи бездіяльність суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
позову.

Таким чином, зазначені в приписі № 1035
від 06.11.2013 року об'єкти будівництва, не є
самочинними та не можуть підпадати під
дію статей 34, 36, 38 ЗУ «Про регулювання
містобудівної діяльності», а ст.. 97
КУпАП не може встановлювати
відповідальність за порушення
зазначених статей, оскільки, стаття 97
виключена з КУпАП на підставі Закону
№ 4220-VI від 22.12.2011.

З огляду на викладене, суд вважає
постанову інспекції ДАБК незаконною,
неправомірною та такою, що повинна бути
скасована, оскільки вона прийняття з
порушенням адміністративного
законодавства, без встановлення
дійсних обставин та порушує права
позивача.

03 грудня 2013 року державним інспектором
інспекційного відділу №1 ОСОБА_7 було
складено акт перевірки дотримання
вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, за
результатами якої встановлено, що
ОСОБА_1 вимоги припису інспекції № 1035
від 06.11.2013 року щодо усунення порушень
до 30.11.2013 року не виконала, чим порушила
ст.. 38, 41 ЗУ «Про регулювання
містобудівної діяльності». В
результаті був складений протокол про
адміністративне правопорушення та
винесено постанову № 1060 від 13.12.2013 року
про притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності на
підставі ч.1 ст. 188-42 КУпАП та накладено
штраф у розмірі 6800 гривень.

Тобто, припис № 1035, який 06.11.2013 року став
однією з підстав притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності,
03.12.2013 року став підставою для
притягнення ОСОБА_1 до повторної
адміністративної відповідальності з
накладення найбільшого розміру штрафу
- 6800 грн., але вже за невиконання припису
№ 1035.

Згідно з ч.1 ст. 188-42 КУпАП, невиконання
законних вимог (приписів) посадових
осіб центрального органу виконавчої
влади, що реалізує державну політику з
питань державного
архітектурно-будівельного контролю,
тягне за собою накладення штрафу від
трьохсот до чотирьохсот
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян.

У відповідності до п.7 Постанови
Пленуму Верховного Суду України від 24
червня 1988 р. № 6 «Про практику розгляду
судами скарг на постанови у справах про
адміністративні правопорушення»
розглядаючи відповідно до ст.293 КпАП
скаргу або протест на постанову у
справі про адміністративне
правопорушення, суд повинен
перевірити: чи накладено
адміністративне стягнення правомочним
органом; чи є в діях даної особи ознаки
проступку, за який законом передбачена
адміністративна відповідальність, і
вина у його вчиненні; чи не сплив строк
давності для притягнення до
адміністративної відповідальності; чи
правильні висновки органу (посадової
особи), який виніс постанову, про
тяжкість вчиненого проступку і
обтяжуючі обставини; чи враховані
пом'якшуючі обставини, майновий стан
винного.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції
України органи державної влади та
органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Частиною 4 ст. 41 Закону України «Про
регулювання містобудівної діяльності»
передбачено, що посадові особи
інспекції державного архітектурно -
будівельного контролю під час
перевірки мають безпосереднього
доступу до місць будівництва об'єктів,
проводити перевірку у відповідності
виконання підготовчих та будівельних
робіт вимогам будівельних норм,
державних стандартів та правил,
затвердженим проектним вимогам,
рішенням, технічним умовам,
своєчасності та якості проведення
передбачених нормативно-технічною і
проектною документацією зйомки,
замірів, випробувань, а також ведення
журналів робіт, наявності у
передбачених законодавством випадках
паспортів, сертифікатів та іншої
документації.

Крім того, суд звертає увагу на те, що
позивач є співвласником житлового
будинку АДРЕСА_1, їй належить ? частина
будинку та долі власників не виділені в
натурі, технічна документація єдина.

Відповідно до ст. 10 КУпАП вина є
обов'язковою умовою адміністративної
відповідальності, юридичний факт, який
є підставою для притягнення до
відповідальності.

Згідно до ст. 245 КУпАП завданнями
провадження в справах про
адміністративні правопорушення є
своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне
з'ясування обставин справи, вирішення
її в точній відповідності з законом.

Згідно із ст. 254 КУпАП, про вчинення
адміністративного правопорушення
складається протокол уповноваженими
на те посадовою особою або
представником громадської організації
чи органу громадської самодіяльності.
Протокол про адміністративне
правопорушення, у разі його оформлення,
складається у двох екземплярах, один з
яких під розписку вручається особі, яка
притягається до адміністративної
відповідальності.

Положеннями ч. 2-4 ст. 256 КУпАП
передбачено, що протокол підписується
особою, яка його склала, і особою, яка
притягається до адміністративної
відповідальності; при наявності
свідків і потерпілих протокол може
бути підписано також і цими особами. У
разі відмови особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
від підписання протоколу, в ньому
робиться запис про це. Особа, яка
притягається до адміністративної
відповідальності, має право подати
пояснення і зауваження щодо змісту
протоколу, які додаються до протоколу,
а також викласти мотиви свого
відмовлення від його підписання. При
складенні протоколу особі, яка
притягається до адміністративної
відповідальності, роз'яснюються його
права і обов'язки, передбачені статтею
268 цього Кодексу, про що робиться
відмітка у протоколі.

У даному випадку відносно ОСОБА_1 були
складені протоколи про
адміністративне правопорушення, акти
про проведення позапланових перевірок
дотримання вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил,
припис №1035 про усунення порушення
вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил,
які складались посадовими особами у
відсутність ОСОБА_1, в порушення вимог
ст.254 КУпАП без отримання пояснень
позивача і без роз'яснення їй прав та
обов'язків, передбачених ст.268 КУпАП та
вона не могла відмовитися від
отримання копії протоколу, як це
зазначається в графі про отримання
другого примірника протоколу. В
порушення вимог зазначеної норми
права, ОСОБА_1 не була ознайомлена з
матеріалами справи, про час і місце
розгляду справи не сповіщалася, тому
була позбавлена можливості надати свої
пояснення і відповідні докази.

Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає,
що уточнений адміністративний позов
ОСОБА_1 до Інспекції державного
архітектурно - будівельного контролю в
Одеській області про скасування
постанов по справі про адміністративне
правопорушення підлягає задоволенню у
повному обсязі.

Керуючись ст.. 19 Конституції України, п.7
Постанови Пленуму Верховного Суду
України від 24 червня 1988 р. № 6 «Про
практику розгляду судами скарг на
постанови у справах про
адміністративні правопорушення» , ЗУ
«Про регулювання містобудівної
діяльності», ст.ст. 7, 10, 23, 71, 188-42, 245, 256, 268
КУпАП ст.ст. 2, 7, 8, 9, 11, 71, 86, 158-163 КАС
України, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 - задовольнити в
повному обсязі.

Постанову Інспекції Державного
Архітектурно-будівельного контролю в
Одеській області у справі про
адміністративне правопорушення № 940
від 08 листопада 2013 року - скасувати.

Постанову Інспекції Державного
Архітектурно-будівельного контролю в
Одеській області у справі про
адміністративне правопорушення № 1060
від 13 грудня 2013 року - скасувати.

Відповідно до ч.2 ст.171-2 КАС України
постанова є остаточною і оскарженню не
підлягає.

Суддя