Справа № 809/1738/14
Суддя: Матуляк Я.П.
Дата ухвалення: 2014-06-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
про відмову у забезпеченні позову
Справа № 809/1738/14
Суддя Івано-Франківського
окружного адміністративного суду
Матуляк Я.П., розглянувши клопотання
про забезпечення адміністративного
позову по справі №809/1738/14 за позовом
приватного підприємства «Олійник М.І.»
до Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю в
Івано-Франківській області, третя
особа, яка не заявляє самостійних вимог
на предмет спору на стороні
відповідача - товариство з обмеженою
відповідальністю «Спілка
забудівників» про зобов'язання
скасувати реєстрацію Декларації про
готовність об'єкта до експлуатації, що
була проведена 28.02.2014 року за №ІФ
04.06.2014 року Приватне підприємство
«Олійник М.І.» звернулося до суду з
адміністративним позовом до Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю в Івано-Франківській області
про зобов'язання скасувати реєстрацію
Декларації про готовність об'єкта до
експлуатації, що була проведена 28.02.2014
Ухвалою від 05.06.2014 року відкрито
провадження у даній справі та залучено
в якості третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на
стороні відповідача - товариство з
обмеженою відповідальністю «Спілка
Разом із адміністративним позовом ПП
«Олійник М.І.», на підставі ст.ст. 117, 118
КАС України подано клопотання про
забезпечення позову, в якому позивач
просить заборонити Державній
реєстраційній службі
Івано-Франківського міського
управління юстиції реєструвати право
власності та видавати свідоцтва на
житлові, нежитлові, підсобні
приміщення в будинку (будівельна
адреса м. Івано-Франківськ вул.
Ю.Целевича, 10 корпус 4), який було
введено в експлуатацію на підставі
Декларації про готовність об'єкта до
експлуатації, зареєстрованої
Інспекцією архітектурно-будівельного
контролю в Івано-Франківській області
Клопотання мотивоване тим, що оскільки
Декларація, яка була подана на
реєстрацію містить неправдиві
відомості щодо замовника будівництва,
генерального підрядника та щодо
дозвільних і проектних документів, а
саме: внесено відомості про те, що ПП
«Олійник М.І.» є замовником
будівництва, в Декларації міститься
відтиск підробленої печатки, а також
підроблено підпис керівника, то на
думку позивача вказані обставини
можуть призвести до того, що ПП
«Олійник М.І.» не будучи реальним
замовником будівництва, набуде
фінансових зобов'язань перед третіми
особами і буде відповідати за
експлуатацію і безпечність об'єкта до
якого немає жодного відношення.
Згідно ст. 117 Кодексу адміністративного
судочинства підставами забезпечення
адміністративного позову є наявність
очевидної небезпеки заподіяння шкоди
правам, свободам та інтересам позивача
до ухвалення рішення в
адміністративній справі:
- наявність неможливості захисту прав,
свобод та інтересів позивача без
вжиття таких заходів;
- необхідність докладення значних
зусиль та витрат для відновлення прав,
свобод та інтересів позивача в разі
невжиття цих заходів;
- очевидність ознак протиправності, дії
чи бездіяльності суб'єкта владних
Частиною 1 ст. 118 КАС України,
передбачено, що клопотання про
забезпечення позову розглядається не
пізніше наступного дня після його
одержання й у разі обґрунтованості та
терміновості вирішується ухвалою
негайно без повідомлення відповідача
та інших осіб, які беруть участь у
справі.
Враховуючи вимоги вищенаведених норм
процесуального законодавства, суд
розглянув дане клопотання на наступний
день після його одержання, без
повідомлення сторін, в порядку
письмового провадження.
Судом встановлено, що на підтвердження
обставин зазначених у клопотанні про
забезпечення позову, та якими позивач
обґрунтовує дане клопотання, не надано
жодних доказів, зокрема відповідних
процесуальних документів щодо
вчинення конкретними особами
підроблення печатки, підпису та
внесення неправдивих відомостей до
Зазначені позивачем обставини щодо
підроблення та внесення неправдивих
відомостей до Декларації, потребують
дослідження та перевірки судом під час
судового розгляду даної справи по суті,
а з поданого клопотання та матеріалів
адміністративного позову, судом не
встановлено наявності очевидної
небезпеки заподіяння шкоди правам,
свободам та інтересам позивача до
ухвалення рішення в адміністративній
справі.
А отже, на думку суду, вказане
клопотання не є обґрунтоване та не
підлягає до задоволення.
Крім того, суд вважає за необхідне
вказати на те, що декларація про
готовність об'єкта до експлуатації є
документом, що породжує певні правові
наслідки та є актом одномоментної дії,
яка вичерпується після здійснення
Також, суд вважає за необхідне звернути
увагу на те, що позивач обґрунтовує
небезпеку заподіяння шкоди його правам
та інтересам, без вжиття заходів
забезпечення позову, внаслідок
можливості подальшого проведення
реєстрації права власності та видачі
свідоцтва на житлові, нежитлові,
підсобні приміщення в будинку
(будівельна адреса м. Івано-Франківськ
вул. Ю.Целевича, 10 корпус 4) Державною
реєстраційною службою
Івано-Франківського міського
управління юстиції. При цьому суд
зазначає, що проведення такої
реєстрації може бути здійснено
суб'єктом владних повноважень, який не
є відповідачем у даній справі та до
якого не звернені позовні вимоги, а
тому забезпечення позову у спосіб, що
спрямований на заборону вчинення дій
Державною реєстраційною службою
Івано-Франківського міського
управління юстиції, допустиме в
судовій справі, де позовні вимоги про
захист прав, свобод та інтересів
звернені до цього суб'єкта.
Підсумовуючи все вищевикладене суд
приходить до висновку, що в задоволенні
клопотання про забезпечення позову у
даній справі, слід відмовити.
Враховуючи наведене, керуючись ст.ст.
117, 118, 160, 165 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд ,-
В задоволенні клопотання приватного
підприємства «Олійник М.І.» про
забезпечення позову, відмовити.
Ухвала може бути оскарженою в
апеляційному порядку. Відповідно до
статті 186 КАС України апеляційна скарга
подається до Львівського апеляційного
адміністративного суду через
Івано-Франківський окружний
адміністративний суд.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали. Якщо ухвалу було
постановлено у письмовому провадженні
або без виклику особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили в порядку
та строки встановлені статтею 254
Кодексу адміністративного судочинства
України.

Суддя
Я.П. Матуляк