Справа № 808/2781/14
Суддя: Шара Інна Вячеславівна
Дата ухвалення: 2014-05-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
УХВАЛА

З ПИТАННЯ ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ БЕЗ
РОЗГЛЯДУ

26 травня 2014 року о 15 год. 15 хв.Справа №
808/2781/14м. Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний
суд у складі

головуючого судді Шари І.В.

за участю секретаря судового засідання
Пелеха С.І.

представників сторін:

позивача - не з'явився

відповідача - не з'явився

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду клопотання про
залишення позовної заяви без розгляду

за позовом Управління Пенсійного фонду
України в Ленінському районі м.
Запоріжжя

до Публічного акціонерного товариства
"Запорізький арматурний завод",
м. Запоріжжя

про стягнення витрат на виплату пенсії

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького окружного
адміністративного суду (далі - суд)
надійшов позов від Управління
Пенсійного фонду України в Ленінському
районі м. Запоріжжя (далі - позивач) до
Публічного акціонерного товариства
"Запорізький арматурний завод" (далі -
відповідач), в якому позивач просить
стягнути на його користь з відповідача
13061,50 грн. витрат на виплату та доставку
пенсій, призначених на пільгових
умовах відповідно до п. "а" ст. 13 Закону
України «Про пенсійне забезпечення».

Ухвалою суду від 25 квітня 2014 року
відкрито провадження у справі.

26.05.2014 від відповідача на адресу суду
надійшло два клопотання про залишення
позовної заяви без розгляду.

В обґрунтування першого клопотання
відповідач посилається на те, що
позивач у даній справі намагається
стягнути з ПАТ «Запорізький арматурний
завод» суму витрат на виплату та
доставку пільгових пенсій за період з
грудня 2013 року по лютий 2014 року по
громадянам: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5. Проте, як зазначає відповідач,
07.04.2014 Запорізьким окружним
адміністративним судом у справі
№808/2115/14 прийнято постанову про
стягнення з ПАТ «Запорізький
арматурний завод» витрат на виплату та
доставку пільгових пенсій за період з
грудня 2013 року по лютий 2014 року по
пенсіонерам, серед яких є громадяни
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 Тобто, на
дамку відповідача, наведене свідчить,
що частина суми стягнення, заявлена у
позові по справі №808/2781/14 є предметом
розгляду справи №808/2115/14, оскільки
постанова по справі №808/2115/14 оскаржена
до Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду. Отже,
відповідач на підставі п.3 ч.1 ст. 155 КАС
України просить залишити без розгляду
позовну заяву в частині стягнення
витрат на виплату та доставку
пільгових пенсій стосовно: ОСОБА_2 за
грудень 2013 року, ОСОБА_3 за лютий 2014
року, ОСОБА_6 за січень 2014 року, ОСОБА_5
за лютий 2014 року.

В обґрунтування другого клопотання
відповідач зазначає, що позивач
намагається стягнути з ПАТ
«Запорізький арматурний завод» суму
витрат на виплату та доставку
пільгових пенсій за період з грудня 2013
року по лютий 2014 року по восьми
фізичним особам, та, зокрема, по ОСОБА_7
за період з жовтня 2012 року по вересень
2013 року. Відповідач вважає, що
Пенсійним фондом пропущено
шестимісячний строк на звернення до
суду із адміністративним позовом по
зазначеній пенсіонерці, і тому в цій
частині на підставі ч.1 ст. 100 КАС
України просить залишити позов без
розгляду.

Представник позивача у судове
засідання не прибув, 26.05.2014 подав до
суду заяву, про розгляд справи за його
відсутністю, позовні вимоги підтримує
у повному обсязі.

Представник відповідача в судове
засідання не з'явився, про дату час та
місце судового розгляду повідомлений
належним чином.

Дослідивши зазначені клопотання,
перевіривши матеріали справи суд
дійшов висновку, що ці клопотання не
підлягають задоволенню з огляду на
наступне.

У Запорізькому окружному
адміністративному суді розглядалась
справа №808/2115/14 за позовом Управління
Пенсійного фонду України в Ленінському
районі м. Запоріжжя до Публічного
акціонерного товариства "Запорізький
арматурний завод" про стягнення
фактичних витрат на виплату та
доставку пенсій, призначених
відповідно до п. "а" ст. 13 Закону України
"Про пенсійне забезпечення" у розмірі 9
673 грн. 92 коп., та 07.04.2014 у вказаній справі
судом винесено постанову, якою позов
задоволено.

Судом досліджено зазначену постанову
та копію адміністративного позову,
додані відповідачем на обґрунтування
клопотання, та встановлено, що
Управління Пенсійного фонду України в
Ленінському районі м. Запоріжжя по
справі №808/2115/14 дійсно заявляло вимоги
зі стягнення з ПАТ «Запорізький
арматурний завод» суму витрат на
виплату та доставку пільгових пенсій
за період з грудня 2013 року по лютий 2014
року по громадянам: ОСОБА_2 за грудень
2013 року; ОСОБА_3 з грудня 2013 року по
лютий 2014 року; ОСОБА_4 з грудня 2013 року
по січень 2014 року; ОСОБА_5 з грудня 2013
року по лютий 2014 року.

Проте, у позові по справі №808/2781/14
позивач звернув увагу та пояснив, що
стосовно стягнення заборгованості з
відповідача за період з жовтня 2012 року
по лютий 2014 року стосовно пенсіонерів
ОСОБА_2, ОСОБА_8, ОСОБА_3, ОСОБА_9, ОСОБА_10,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_7, у зв'язку із
набранням чинності Закону України від
04.04.2013 №184-VII "Про внесення змін до
деяких законів України щодо
добровільної сплати Єдиного внеску" та
на виконання листа Головного
управління ПФУ в Запорізькій області
від 26.03.2014 №2120/02 в березні 2014 року було
доопрацьовано програмне забезпечення
в частині перевизначення пенсійного
віку жінкам, розмір пенсій по яких був
визначений згідно п. "а" ст. 13 Закону
України "Про пенсійне забезпечення" до
01.10.2011. В результаті цього було
перевизначено пенсійний вік жінкам
відповідно до ст. 26 Закону України "Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування" з 01.10.2011. Як пояснює
позивач, таким чином сума витрат на
виплату та доставку пільгової пенсії
стосовно ОСОБА_2, ОСОБА_8, ОСОБА_3, ОСОБА_9,
ОСОБА_10, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_7 за
період з жовтня 2012 року по лютий 2014 року
виникла у березні 2014 року, про що
підприємство було повідомлено. Позивач
вказує, що відповідачу надсилались
розрахунки витрат на виплату та
доставку пенсій за вказаний період,
проте ПАТ "Запорізький арматурний
завод" не відшкодовує такі витрати в
добровільному порядку.

На підтвердження вказаного, позивачем
до позову додані докази надіслання
таких розрахунків відповідачу за весь
спірний період по спірним пенсіонерам
(а.с.6-25).

Зазначене пояснює підстави звернення
Управління Пенсійного фонду України в
Ленінському районі м. Запоріжжя з
позовом у справі №808/2781/14 по
пенсіонерам ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 зі стягнення з ПАТ «Запорізький
арматурний завод» суму витрат на
виплату та доставку пільгових пенсій
за період з грудня 2013 року по лютий 2014
року.

До того ж, вищезазначене пояснює
підстави звернення Управління
Пенсійного фонду України в Ленінському
районі м. Запоріжжя з позовом у справі
№808/2781/14 по пенсіонеру ОСОБА_7 за період
з жовтня 2012 року по вересень 2013 року.

Відповідно до ч.1 ст. 100 КАС України
адміністративний позов, поданий після
закінчення строків, установлених
законом, залишається без розгляду, якщо
суд на підставі позовної заяви та
доданих до неї матеріалів не знайде
підстав для визнання причин пропуску
строку звернення до адміністративного
суду поважними, про що постановляється
ухвала.

Згідно п.3 ч.1 ст. 155 КАС України суд своєю
ухвалою залишає позовну заяву без
розгляду, якщо у провадженні цього або
іншого адміністративного суду є
адміністративна справа про спір між
тими самими сторонами, про той самий
предмет і з тих самих підстав.

Пунктом 9 ч.1 ст. 155 КАС України також
встановлено, що суд своєю ухвалою
залишає позовну заяву без розгляду,
якщо позовну заяву подано з
пропущенням встановленого законом
строку звернення до адміністративного
суду і суд не знайшов підстав для
визнання причин пропуску строку
звернення до адміністративного суду
поважними.

З огляду на вищевикладене та на
фактичні обставини справи, суд дійшов
висновку про відсутність підстав для
залишення позовної заяви без розгляду,
отже клопотання відповідача про
залишення позовної заяви без розгляду
на підставі п.3 ч.1 ст. 155 КАС України та
на підставі ч.1 ст. 100 КАС України є
безпідставними, необґрунтованими та
такими, що не підлягають задоволенню.

У зв'язку із неявкою у судове засідання
всіх осіб, які беруть участь у справі,
на підставі приписів ч.6 ст.12 та ч.1 ст.41
КАС України фіксування судового
засідання за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснювалося.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст.41, 158-160, 165 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотань відповідача
про залишення позовної заяви без
розгляду - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та
набирає законної сили з моменту
постановлення.

Заперечення на ухвалу можуть бути
викладені в апеляційній скарзі на
постанову суду першої інстанції.

Суддя
І.В. Шара