Справа № 266/1652/14-а
Суддя: Шишилін О. Г.
Дата ухвалення: 2014-05-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа№ 266/1652/14-а
Провадженя№ 2-а/266/71/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2014 року
м. Маріуполь

Приморський районний суд м. Маріуполя
Донецької області

в складі головуючого судді: Шишиліна
О.Г.

при секретарі: Зіберовій К.О.

за участі позивача: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Маріуполі
адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до Адміністративної комісії
виконавчого комітету Маріупольської
міської ради про скасування постанови
у справі про адміністративне
правопорушення, -

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 звернувся до суду з
адміністративним позовом до
адміністративної комісії виконавчого
комітету Маріупольської міської ради
(далі Відповідач) в якому зазначила, що
24 січня 2014 року інспекторами
Відповідача був складений протокол
№000108 про адміністративне
правопорушення. Відповідно до якого
було встановлено, що Позивач не уклав
договір зі спеціалізованим
підприємством на 2014 рік на вивезення
твердих побутових відходів чим
порушила п. 6.4.10 Правил благоустрою
території міста Маріуполя. 12 лютого 2014
року на підставі вищевказаного
протоколу, Відповідач визнав його
винним у вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ст.152
КУпАП та постановою №155 наклав
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу у розмірі 850 гривень. 20.03.2014 р. ним
було направлено заяву в виконком
Маріупольської міської ради в якому
він виклав свої пояснення щодо того, що
він є орендатором нежитлового
приміщення площею 12 м. кВ. в магазині
«ІНФОРМАЦІЯ_1» по АДРЕСА_1, де здійснює
торгівлю кондитерськими виробами.
Після продажу яких він кордонні
коробки з під них, відвозив до пункту
приймання макулатури, таким чином
самостійно прибирав сміття з
закріпленої території. Пізніше він
уклав договір №4278 від 30.01.2014 р. з КП
«Комунальник» про вивіз твердих
відходів. Вважає, що здійснював
самостійно прибирання прилеглої
території, тому не порушив благоустрій
міста. Просив постанову Відповідача
від 12.04.2014 року за №155, про притягнення
його до адміністративної
відповідальності за ст. 152 КУпАП, у
вигляді штрафу в розмірі 850 грн. -
скасувати, а провадження у справі про
адміністративне правопорушення
закрити.

Позивач у судовому засіданні підтримав
позовні вимоги, не оспорюючи обставини,
зазначені в протоколі, вказав, що на
час складання протоколу договору про
вивіз ТБО не укладався, а картон здав на
пункт приймання макулатури. Просив
задовольнити позов в повному обсязі.

Представник виконавчого комітету
Маріупольської міської ради у судовоме
засідання не з'явився надіславши заяву
з проханням розглянути справу без їх
участі.

Суд, вислухав сторін, дослідивши
письмові докази по справі, вважає, що у
задоволенні позову слід відмовити з
наступних підстав.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 18 КАС України місцевим
загальним судам як адміністративним
судам підсудні адміністративні справи
з приводу рішень, дій чи бездіяльності
суб'єктів владних повноважень у
справах про притягнення до
адміністративної відповідальності.

Постанова про притягнення фізичних
осіб до адміністративної
відповідальності є правовим актом
індивідуальної дії (п. 3 Постанови
Пленуму Вищого адміністративного суду
України № 2 від 06.03.2008 року).

Відповідно до п. п. 1, 3 ч. 3 ст. 2 КАС
України у справах щодо оскарження
рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів
владних повноважень адміністративні
суди перевіряють чи прийняті вони на
підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачений законами
України; обґрунтовано, тобто з
урахуванням усіх обставин, що мають
значення для прийняття рішення.

На підставі ст.138 КАС України предметом
доказування є обставини, якими
обґрунтовуються позовні вимоги чи
заперечення проти них, або які мають
інше значення для вирішення справи та
які належить встановити при винесенні
судового рішення по справі. Для
встановлення цих обставин в судовому
засіданні заслуховуються пояснення
осіб, які приймають участь у справі,
пояснення свідків, досліджуються
письмові та речові докази, в тому числі
носії інформації із записаною на них
інформацією, висновки експертів.

Судом встановлено, що Позивач орендує
частину нежилого приміщення за
адресою: АДРЕСА_1.

24.01.2014 року в 09-30 годин інспекторами з
благоустрою адміністративної комісії
Маріупольської міської ради, було
виявлено, що позивачем не укладено
договір зі спеціалізованим
підприємством (офіційним виконавцем
послуг) на 2014 рік на вивезення твердих
побутових відходів, що є порушенням,
передбаченим п.п.6.4.1 п. 6.4. розділу 6
"Правил благоустрою території міста
Маріуполя" затвердженого рішенням
Маріупольської міської ради №6/8-616 від
21.06.2011 року, утримання у належному стані
будівель та споруд інженерного захисту
територій, санітарних споруд
здійснюється їх балансоутримувачами
відповідно до закону, цих Правил та
інших нормативних актів. (а.с.4).
Зазначений протокол ОСОБА_1 було
отримано, та під особистий підпис
ознайомлено, про день та час розгляду
матеріалів на засіданні
адміністративної комісії
Маріупольської міської ради , а саме
12.02.2014 р. Згідно пояснень ОСОБА_1
зазначений договір на вивіз сміття
буде укладено в найближчі дні.

12.02.2014 року, постановою
адміністративної комісії виконавчого
комітету Маріупольської міської ради
№155 ОСОБА_1 за вищезазначене
правопорушення притягнуто до
адміністративної відповідальності за
ст. 152 КУпАП та на нього накладено
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу на користь держави в розмірі 850
гривень (а.с.5).

Згідно п.4 ст. 20 Закону України "Про
благоустрій населених пунктів" рішення
місцевих органів виконавчої влади і
органів місцевого самоврядування о
благоустрій території певного
населеного пункту є обов'язковими для
виконання підприємствами, закладами,
організаціями і громадянами.

Відповідно до п. 44 ч. 1 ст.26 Закону
України "Про благоустрій населених
пунктів"виключно на пленарних
засіданнях сільської, селищної,
міської ради вирішуються питання
встановлення відповідно до
законодавства правил благоустрою
території населеного пункту,
забезпечення в ньому чистоти та
порядку, торгівлі на ринках, додержання
тиші в громадських місцях, за порушення
яких передбачено адміністративну
відповідальність.

Відповідно до ст.. 73 Закону України "Про
благоустрій населених пунктів" акти
ради, міського голови, прийняті в межах
наданих їм повноважень, є обов'язковими
для виконання всіма розташованими на
відповідній території органами
виконавчої влади, об'єднаннями
громадян, підприємствами, установами
організаціями, посадовими особами, а
також громадянами, які постійно або
тимчасово проживають на відповідній
території.

Тобто затвердження Правил належить до
компетенції сільських, селищних і
міських рад.

Згідно з п.6.4. п.6.4.1.. розділу 6 Правил
благоустрою, забезпечення чистоти та
порядку в м. Маріуполі, затверджених
рішенням міської ради від 21.06.2011 №6/8-616
(далі Правила) утримання у належному
стані будівель та споруд інженерного
захисту територій, санітарних споруд
здійснюється їх балансоутримувачами
відповідно до закону, цих Правил та
інших нормативних актів.

Згідно із ст. 152 КУпАП порушення
держаних стандартів, норм та правил у
сфері благоустрою населених пунктів,
правил благоустрою території
населених пунктів тягнуть за собою
накладення штрафу на громадян від
двадцяти до вісімдесяти
неоподаткованих мінімумів доходів
громадян.

Отже, законодавством передбачено пряму
заборону порушення держаних
стандартів, норм та правил у сфері
благоустрою населених пунктів, правил
благоустрою території населених
пунктів.

Як вбачається з пояснень Позивача,
останній не заперечує того факту, що на
момент складання протоколу ним не було
укладено договір на вивіз сміття.

Аналізуючи фактичні обставини
правопорушення, суд приймає вважає, що
Позивач, не вжив необхідних заходів
спрямованих на дотримання Правил
благоустрою території м. Маріуполя, які
є обов'язковими для виконання для всіх,
в наслідок чого скоїв правопорушення.

Твердження Позивача про те, що він у
майбутньому мав намір укласти договір
суд вважає необ'єктивними та такими, що
не можуть бути підставою для
звільнення його від відповідальності,
а тільки враховуватися при
встановленні розміру
адміністративного стягнення.

Твердження Позивача стосовно того, що
30.01.2014 р. ним було укладено договір з КП
«Комунальник» про надання послуг з
вивезення побутових відходів не може
бути підставою для скасування
постанови, оскільки правопорушення
було вчинено до укладення договору.
Окрім того розписка, згідно якої ОСОБА_2
прийняла у ОСОБА_1 макулатуру вагою 50
кг в грудні 2013 р. за ціною 0,60 грн. за кг (
а. с. 3) не може бути враховано судом як
платіжний документ оскільки не містить
реквізитів, а може тільки свідчити про
те, що позивачем була сдана макалутура
бульш ніж за місяць до складання
протоколу.

За таких обставин суд погоджується з
висновком адміністративної комісії
при виконкомі Маріупольської міської
ради, викладеним у постанові про справі
про адміністративне правопорушення,
про наявність в діях позивача складу
правопорушення, передбаченого ст.. 152
КУпАП та встановлених розмірах
адміністративного стягнення, оскільки
вважає, що відповідно до ч.2 ст. 33 КУпАП
України, посадовими особами, яки
складали постанову, враховано характер
вчиненого правопорушення, особа
порушника, ступінь вини, майновий стан,
обставини, що пом'якшують і обтяжують
відповідальність. Отже, підстав для
скасування постанови немає.

За наведених підстав, суд приходить до
висновку, що протокол та постанова
винесена відповідно з вимогами закону,
на підставі відповідних доказів.

Керуючись ст. ст. 17, 18, 70, 71, 86, 159, 162,
163, 1712 Кодексу адміністративного
судочинства України, ст. ст. 245, 251, 268, 279,
280 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до
Адміністративної комісії виконавчого
комітету Маріупольської міської ради
про скасування протоколу та постанови
№155 від 12.02.2014р. у справі про
адміністративне правопорушення -
відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Шишилін О. Г.