Справа № 398/8188/13-а
Суддя: Нерода Л. М.
Дата ухвалення: 2013-12-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №: 398/8188/13-аПОСТАНОВА
Олександрійський міськрайонний суд
Кіровоградської області у складі:
судді - Нероди Л.М.,
при секретарі - Гриценку Д.С.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за адміністративним
позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС роти
ДПС ДАІ при УМВС України в
Кіровоградській області Бондаренка
Євгенія Валерійовича про скасування
постанови по справі про
адміністративне правопорушення,
У жовтні 2013 році позивач звернувся до
суду з адміністративним позовом до
інспектора ДПС роти ДПС ДАІ при УМВС
України в Кіровоградській області
Бондаренка Євгенія Валерійовича про
скасування постанови по справі про
адміністративне правопорушення.
Позивач просить скасувати постанову
від 24 вересня 2013 року про притягнення
його до адміністративної
Свій позов обґрунтовує тим, що
зазначеною постановою на нього було
накладено штраф за ч. 2 ст. 122 КУпАП у
розмірі 425 грн. 00 коп. за те, що 24 вересня
2013 року порушено п. 16. 8 Правил
дорожнього руху України, затверджених
постановою Кабінету Міністрів України
від 10.10.2001 року № 1360, так як керуючи
автомобілем GELLY CK держаний номерний
знак НОМЕР_2, виїхав з вулиці 6-го Грудня
на вул. Г. Сталінграду міста
Олександрії, на перехрестя на
дозволяючий сигнал світлофора,
зупинився та не виїхав в наміченому
напрямку, незалежно від сигналу
світлофора на виїзді.
ОСОБА_1 не погоджується з постановою,
оскільки він рухаючись по вул. 6-го
Грудня наближаючись до перехрестя з
вул. Г.Сталінграду міста Олександрії,
увімкнув лівий сигнал повороту,
перелаштувався в крайню ліву смугу і
зупинився перед світлофором на
забороняючий (жовтий) сигнал.
Дочекавшись дозволяючого (зеленого)
сигналу світлофора, продовжив рух.
У судовому засіданні позивач підтримав
свій позов у повному обсязі.
Відповідач у судовому засіданні
зазначив, що позивачем своїми діями
порушено п. 16.8 Правил дорожнього руху
України, затверджених постановою
Кабінету Міністрів України від 10.10.2001
року № 1360.
Судом встановлено, що у даному випадку
фото - фіксація правопорушення
проводилася в патрульному режимі, а
отже правопорушення мало місце.
Копія інформації з носія, на який
здійснювався запис про рух
транспортного засобу GELLY CK держаний
номерний знак НОМЕР_2, у місті
Олександрія на перехресті вул. 6-го
Грудня та вул. Г.Сталінграду, міститься
в матеріалах справи та переглянута у
судовому засіданні.
Стаття 14-1 КУпАП передбачає притягнення
до відповідальності за порушення у
сфері забезпечення безпеки дорожнього
руху у разі їх фіксації працюючими в
автоматичному режимі спеціальними
технічними засобами, що мають функції
фото і кінозйомки, відеозапису, чи
засобами фото і кінозйомки,
Судом встановлено, що адміністративне
правопорушення скоєно відповідно до
протоколу про адміністративне
правопорушення серії АБ2 №888844 та
постанови в справі про адміністративне
правопорушення серії АА2 №092364.
Відповідно до ст. 2 КАС України,
завданням адміністративного
судочинства є захист прав, свобод та
інтересів фізичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів держаної влади,
органів місцевого самоврядування,
їхніх посадових і службових осіб, інших
суб'єктів при здійсненні ними владних
управлінських функцій на основі
законодавства, в тому числі на
виконання делегованих повноважень.
В силу ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути
підданий заходу впливу в зв'язку з
адміністративним правопорушенням
інакше як на підставах і в порядку,
встановлених законом.
Відповідно до ст. 9 КУпАП,
адміністративним правопорушенням
(проступком) визнається протиправна,
винна (умисна чи необережна) дія чи
бездіяльність, яка посягає на
громадський порядок, власність, права і
свободи громадян, на встановлений
порядок управління, і за яку законом
передбачено адміністративну
Згідно ст. 283 КУпАП, постанова повинна
містити: найменування органу
(посадової особи), який виніс постанову,
дату розгляду справи; відомості про
особу, щодо якої розглядається справа;
опис обставин, установлених при
розгляді справи; зазначення
нормативного акта, який передбачає
відповідальність за дане
адміністративне правопорушення;
прийняте по справі рішення.
Стаття 69 КАС України передбачає, що
доказами в адміністративному
судочинстві є будь-які фактичні дані,
на підставі яких суд встановлює
наявність або відсутність обставин, що
обґрунтовують вимоги і заперечення
осіб, які беруть участь у справі, та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються судом на підставі
пояснень сторін, третіх осіб та їхніх
представників, показань свідків,
письмових і речових доказів, висновків
Дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що позов є необґрунтованим, а
тому необхідно відмовити у
Згідно ст. 288 КУпАП, особа, яка оскаржила
постанову у справі про адміністративне
правопорушення, звільняється від
сплати державного мита.
Стаття 1 Закону України «Про судовий
збір» №3674-VI від 08.07.2011 року вказує, що
судовий збір - збір, що справляється на
всій території України за подання заяв,
скарг до суду, а також за видачу судами
документів і включається до складу
судових витрат.
Відповідно до ст. 3 Закону України «Про
судовий збір» №3674-VI від 08.07.2011 року,
судовий збір справляється: за подання
до суду позовної заяви.
Таким чином, Закон України «Про судовий
збір» №3674-VI від 08.07.2011 року визначає
сплату судового збору, а не державного
мита при зверненні до суду з позовом.
Відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС України, якщо
адміністративний позов задоволено
частково, судові витрати, здійснені
позивачем, присуджується йому
відповідно до задоволених вимог, а
відповідачу - відповідно до тієї
частини вимог, у задоволенні яких
позивачеві відмовлено.
Таким чином, судовий збір необхідно
стягти з позивача на користь держави у
розмірі 34 грн. 41 коп.
На підставі викладеного та керуючись
ст. ст. 6-14, 71, 94, 102, ч. 3 ст. 122, 159-163, 167, 186 КАС
України, Законом України «Про судовий
збір» №3674-VI від 08.07.2011 року, суд, -
Позовні вимоги ОСОБА_1 залишити без
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави
судовий збір у розмірі 34 (тридцять
чотири) грн. 41 коп.
Постанова є остаточною та оскарженню
не підлягає.

СУДДЯ:
Л.М. НЕРОДА