Справа № 820/7123/14
Суддя: Нуруллаєв І.С.
Дата ухвалення: 2014-06-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

04 червня 2014 р.
Справа № 820/7123/14

Харківський окружний адміністративний
суд у складі:

головуючого - судді - Нуруллаєва І.С.

при секретарі судового засідання -
Сковира Л.Ю.,

за участю представника позивача -
Коломєйцевої О.П.,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в приміщенні суду в
м. Харкові адміністративну справу за
позовом Публічного акціонерного
товариства "Завод "Південкабель" до
Спеціалізованої державної податкової
інспекції з обслуговування великих
платників у м. Харкові
Міжрегіонального головного управління
Міндоходів, Головного управління
державної казначейської служби
України у Харківській області про
стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, публічне акціонерне
товариство "Завод "Південкабель",
звернувся до Харківського окружного
адміністративного суду з
адміністративним позовом до
Спеціалізованої державної податкової
інспекції з обслуговування великих
платників у м. Харкові
Міжрегіонального головного управління
Міндоходів, Головного управління
державної казначейської служби
України у Харківській області, в якому,
після уточнення позовних вимог,
просить суд стягнути з Державного
бюджету України в особі Головного
управління Державної казначейської
служби України у Харківській області
(платник УДКСУ у м. Харкові за кодом
14010200 "Бюджетне відшкодування ПДВ
грошовими коштами", символ звітності
байку 030, р/р 0002 у банку ГУДКСУ в
Харківській області, МФО 851011, ) на користь Публічного
акціонерного товариства "ЗАВОД
"ПІВДЕНКАБЕЛЬ" (код 00214534, п/р в ПАТ
"МЕГАБАНК", м. Харків, МФО 351629, вул.
Автогенна, 7 м. Харкова, 61099) пеню в сумі 14
676,23 грн. за прострочку 223 дні (з 05.09.2013
року по 15.04.2014 року) бюджетного
відшкодування ПДВ у сумі 307536,00 грн.

Стягнути на користь Публічного
акціонерного товариства "ЗАВОД"
ПІВДЕНКАБЕЛЬ" (код 00214534, п/р в ПАТ
"МЕГАБАНК", м. Харків, МФО 351629, вул.
Автогенна, 7 м. Харкова, 61099) з Державного
бюджету України (платник УДКСУ в
Червонозаводському районі м. Харкова,
код ЄДР 37999628, адреса: м. Харків, вул.
Червоношкільна наб.,16) витрати зі
сплати судового збору в розмірі 182,70грн.

В обґрунтування своїх позовних вимог
позивач посилався на те, що на даний час
заявлена та підтверджена рішенням
судів сума бюджетного відшкодування
ПДВ у розмірі 307536,00 грн. не
відшкодована, й позивачу належить до
стягнення з бюджету пеню на вказану
заборгованість за 223 днів, з 05.09.2013 року
по 15.04.2014 року у сумі 14 676,23,00грн.

Представник позивача в судовому
засіданні позовні вимоги підтримував,
просив суд позовні вимоги задовольнити
в повному обсязі, посилаючись на доводи
в позовній заяві.

Відповідач - Спеціалізована
державна податкова інспекція з
обслуговування великих платників у м.
Харкові Міжрегіонального головного
управління Міндоходів, у судове
засідання повноважного представника
не направив, про дату, час та місце
розгляду справи був повідомлений судом
належним чином.

Відповідач - Головне управління
державної казначейської служби
України по Харківській області, у
судове засідання повноважного
представника не направив, про дату, час
та місце розгляду справи був
повідомлений судом належним чином, в
порядку, передбаченому ст.33-35 КАС
України, причини неявки суду не
повідомив, правом надати письмові
заперечення на позов не скористався.

Суд, вивчивши доводи позову,
заслухавши пояснення представника
підприємства, дослідивши зібрані по
справі докази в їх сукупності,
проаналізувавши зміст норм
матеріального і процесуального права,
які врегульовують спірні
правовідносини, виходить з наступних
підстав та мотивів:

Пунктом 200.1. статті 200 Податкового
кодексу України визначено, що сума
податку, яка підлягає сплаті
(перерахуванню) до Державного бюджету
України або бюджетному відшкодуванню,
визначається як різниця між сумою
податкового зобов'язання звітного
(податкового) періоду та сумою
податкового кредиту такого звітного
(податкового) періоду.

Відповідно до п.200.4. ст.200
Податкового кодексу України якщо в
наступному податковому періоді сума,
розрахована згідно з пунктом 200.1 цієї
статті, має від'ємне значення, то:

а) бюджетному відшкодуванню
підлягає частина такого від'ємного
значення, яка дорівнює сумі податку,
фактично сплаченій отримувачем
товарів/послуг у попередніх та
звітному податкових періодах
постачальникам таких товарів/послуг
або до Державного бюджету України, а в
разі отримання від нерезидента послуг
на митній території України - сумі
податкового зобов'язання, включеного
до податкової декларації за попередній
період за отримані від нерезидента
послуги отримувачем послуг;

б) залишок від'ємного
значення попередніх податкових
періодів після бюджетного
відшкодування включається до складу
сум, що відносяться до податкового
кредиту наступного податкового
періоду.

Платник податку, який має право
на отримання бюджетного відшкодування
та прийняв рішення про повернення суми
бюджетного відшкодування, подає
відповідному органу державної
податкової служби податкову
декларацію та заяву про повернення
суми бюджетного відшкодування, яка
відображається у податковій
декларації ( п.200.7 ст.200 ПКУ ).

Позивачем на виконання наведених
норм Кодексу подано до Спеціалізованої
державної податкової інспекції по
роботі з великими платниками податків
у м. Харкові Державної податкової
служби податкові декларації по податку
на додану вартість.

Відповідно до приписів ст.254 КАС
України постанова або ухвала суду
апеляційної чи касаційної інстанції за
наслідками перегляду набирає законної
сили з моменту проголошення, а якщо їх
було прийнято за наслідками розгляду у
письмовому провадженні - через п'ять
днів після направлення їх копій особам,
які беруть участь у справі.

Частиною 2 статті 257 Кодексу
адміністративного судочинства України
передбачено, що судове рішення, яке
набрало законної сили або яке належить
виконати негайно, є підставою для його
виконання.

Системно аналізуючи положення
статей 254-255 Кодексу адміністративного
судочинства України, ст. 56, ст. 200
Податкового кодексу України, суд
приходить до висновку, що моментом
закінчення процедури судового
оскарження рішення (дії, бездіяльності)
суб'єкта владних повноважень про
зменшення суми бюджетного
відшкодування з ПДВ та стягнення є дата
набрання законної сили судовим
рішенням, прийнятим за наслідками
розгляду адміністративної справи.

Згідно з п.200.15 ст.200 Податкового
кодексу України у разі, якщо за
результатами перевірки сум податку,
заявлених до відшкодування, платник
податку або орган державної податкової
служби розпочинає процедуру
адміністративного або судового
оскарження, орган державної податкової
служби не пізніше наступного робочого
дня після отримання відповідного
повідомлення від платника або ухвали
суду пре порушення провадження у
справі зобов'язаний повідомити про це
орган, що здійснює казначейське
обслуговування бюджетних коштів.
Орган, що здійснює казначейське
обслуговування бюджетних коштів,
тимчасово припиняє процедуру
відшкодування в частині оскаржуваної
суми до набрання законної сили судовим
рішенням.

Після закінчення процедури судового
оскарження орган державної податкової
служби зобов'язаний у п'ятиденний строк
після закінчення перевірки подати
органу, що здійснює казначейське
обслуговування бюджетних коштів,
висновок із зазначенням суми, що
пдлягає відшкодуванню з бюджету (п. 200.12
ст. 200 Податкового кодексу України).

Згідно з п.200.23 ст.200 Податкового кодексу
України суми податку, не відшкодовані
платнику протягом визначеного цією
статтею строку, вважаються
заборгованістю бюджету з
відшкодування податку на додану
вартість. На суму такої заборгованості
нараховується пеня на рівні 120
відсотків облікової ставки
Національного банку України,
встановленої на момент виникнення
пені, протягом строку її дії, включаючи
день погашення.

Проаналізувавши наведені норми, судом
встановлено, що з набранням чинності
Податковим кодексом України платника
податку, який не отримує бюджетне
відшкодування в порядку та строки,
визначені ст.200 Податкового кодексу
України, виникає право на нарахування
пені на суму такої заборгованості на
рівні 120% відсотків облікової ставки
Національного банку України
встановленої на момент виникнення
пені, протягом строку її дії, включаючи
день погашення.

При цьому, чинним законодавством не
передбачено, що стягнення пені,
нарахованої на суму наявної бюджетної
заборгованості по ПДВ, можливе та
здійснюється лише після фактичного
погашення платнику цієї
заборгованості.

Суд зазначає, що СДПІ по роботі з
великими платниками податків у м.
Харкові Державні податкової служби
жодних дій, спрямованих на надання
органу державного казначейства
висновку зазначенням суми податку, що
підлягає відшкодуванню з бюджету,
вчинено не було.

З урахуванням абзацу 2 пп. 200.15 ст. 200
Податкового кодексу України, згідно з
Постановою України № 39 від 17.01.2011р. "Про
затвердження порядку взаємодії
органів державної податкової служб та
органів казначейської служби в процесі
відшкодування податку на додану
вартість" відшкодуванн податку на
додану вартість з бюджету здійснюється
органами Державного казначейства
України з висновками податкових
органів або за рішенням суду.

Судом встановлено та підтверджено при
розгляді справи, що постановами
Харківського окружного
адміністративного суду залишеними без
змін ухвалами Харківського
апеляційного адміністративного суду
по справам № 2а-9756/11, №2а-11888/11, 2а-14401/11
,№2а-15014/11, позовні вимоги Публічного
акціонерного товариства завод
"Південкабель" до Спеціалізованої
державної податкової інспекції по
роботі з великими платниками податків
у м. Харкові про скасування податкових
повідомлень- рішень задоволені.

Ці обставини згідно з ч.1 ст.72 КАС
України мають преюдиціальне значення
для суду при розгляд даної справи.

Тобто, правомірність заявленої суми
ПДВ, підтверджена судовими рішеннями,
які набрали законно сили і не
потребують додаткового доказування.

У разі невідшкодування бюджетної
заборгованості з ПДВ право платника
порушується внаслідок неодержання
своєчасно коштів з бюджету, а тому
вимога про стягнення пені є належним
способом захисту цього права.

На не отриманий позивачем своєчасно
залишок бюджетного відшкодування ПДВ у
сумі 307536,00 грн., рішенням Харківського
окружного адміністративного суду від
19.11.2013 року по справі №820/8045/13-а стягнута
пеня до 04.09.2013 року, з огляду на що, на
заборгованість бюджету нараховується
пеня за 223 дні прострочки (з 05.09.2013 року
по 15.04.2014 р.), згідно наступного
розрахунку: 6,5% (діюча облікова ставка
НБУ) х 120% = 7,8% (річних) : 365 = 0,0214% (за кожен
день прострочки) х 223 дні х 307536,00 грн.
(сума заборгованості) : 100 = 14676,23 грн.

За таких обставин, позовні вимоги щодо
стягнення з Держбюджету в особі ГУДКСУ
у Харківськії області пені в сумі 14
676,23грн. за прострочку сплати бюджетної
заборгованості в сумі 307536,00 грн. за 223
дні з 05.09.2013 року по 15.04.2014 року
підлягають задоволенню.

Як встановлено приписами ст. 19
Конституції України відповідач -
суб'єкт владних повноважень
зобов'язаний діяти тільки на підставі,
в межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та законами
України.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України, в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Враховуючи зазначене суд дійшов
висновку, що адміністративний позов
підлягає задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст. 94 КАС України,
враховуючи, що рішення приймається на
користь сторони, яка не є суб'єктом
владних повноважень, суд дійшов
висновку про необхідність стягнення
сплаченого судового збору з Державного
бюджету України на користь позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.
8, 19 Конституції України, ст.ст. 2, 7-14, 69-71,
86, 94, 158-163, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов
Публічного акціонерного товариства
"Завод "Південкабель" до
Спеціалізованої державної податкової
інспекції з обслуговування
великих платників у м. Харкові
Міжрегіонального головного управління
Міндоходів, Головного управління
державної казначейської служби
України у Харківській області про
стягнення заборгованості -
задовольнити.

Стягнути з Державного бюджету України
в особі Головного управління Державної
казначейської служби України у
Харківській області (платник
управління Державної казначейської
служби України у м. Харкові, вул.
Гуданова, 4/10, за кодом 14010200 "Бюджетне
відшко дування ПДВ грошовими
коштами", символ звітності банку 030, р/р
0002 у банку Головного управління
Державної казначейської служби
України у Харківській області, МФО 851011)
на користь Публічного акціонерного
товариства "Завод "Південкабель" (, вул. Автогенна, 7, м. Харків,
61099, п/р в ПАТ "Мегабанк", м. Харків,
МФО 351629) пеню у розмірі 14 676,23
(чотирнадцять тисяч шістсот сімдесят
шість грн. 23 коп.) за прострочку
погашення з відшкодування ПДВ.

Стягнути з Державного бюджету України
на користь Публічного акціонерного
товариства "Завод "Південкабель" (, вул. Автогенна, 7, м. Харків,
61099, п/р в ПАТ "Мегабанк", м. Харків,
МФО 351629, інші відомості суду не відомі)
сплачений при поданні позову судовий
збір в розмірі 182,70 грн. (сто вісімдесят
дві грн. 70 коп.).

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Харківського
апеляційного адміністративного суду
через Харківський окружний
адміністративний суд шляхом подачі
апеляційної скарги протягом десяти
днів з дня її проголошення. У разі
застосування судом частини третьої
статті 160 цього Кодексу, а також
прийняття постанови у письмовому
провадженні апеляційна скарга
подається протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили
після закінчення строку подання
апеляційної скарги, якщо скаргу не було
подано. У разі подання апеляційної
скарги постанова, якщо її не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Уповному обсязі текс постанови
складено 10 червня 2014 року.

Суддя
І.С. Нуруллаєв