Справа № 524/2691/14-а
Суддя: Кононенко З.О.
Дата ухвалення: 2014-06-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.06.2014 р.Справа № 524/2691/14-аКолегія суддів
Харківського апеляційного
адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Кононенко З.О.

Суддів: Бондара В.О. , Калитки О. М.

розглянувши в письмовому провадженні у
приміщенні Харківського апеляційного
адміністративного суду
адміністративну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Автозаводського районного суду м.
Кременчука Полтавської області від
29.04.2014р. по справі № 524/2691/14-а

за позовом ОСОБА_1

до виконавчого комітету
Автозаводської районної ради м.
Кременчука Полтавської області

про визнання неправомірними дій та
зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулась з позовом до
виконавчого комітету Автозаводської
районної ради м. Кременчука
Полтавської області, в якому просила
суд:

- визнати незаконною бездіяльність
виконавчого комітету Автозаводської
районної ради м. Кременчука
Полтавської області в частині
неповідомлення її при
працевлаштуванні у 2010р. про наявність у
позивача права, відповідно до
колективного договору 2010-2013р., на
отримання матеріальної допомоги
розмірі середньомісячної заробітної
плати для вирішення
соціально-побутових проблем та в
частині невиплати позивачу цієї
допомоги у 2011р.;

- зобов'язати виконавчий комітет
Автозаводської районної ради м.
Кременчука Полтавської області
нарахувати та виплатити позивачу за
2011р. матеріальну допомогу для
вирішення соціально-побутових питань в
розмірі середньомісячної заробітної
плати.

Ухвалою Автозаводського районного
суду м. Кременчука Полтавської області
від 29.04.2014р. провадження у справі
закрито.

Позивач, не погодившись з ухвалою суду
першої інстанції, подав апеляційну
скаргу, в якій, посилаючись на
порушення судом першої інстанції норм
процесуального права, а саме: п. 15 ч. 1 ст.
13, п. 2 ч. 2 ст. 17 Кодексу
адміністративного судочинства
України, просить оскаржувану ухвалу
скасувати та направити праву до суду
першої інстанції для продовження
розгляду.

Відповідач своїх заперечень на
апеляційну скаргу до суду не надав.

Сторони в судове засідання не
з'явились, про дату, час та місце
розгляду справи були повідомлені
належним чином. Суд апеляційної
інстанції розглядає справу згідно п. 2
ч. 1 ст. 197 Кодексу адміністративного
судочинства України (далі - КАС України)
в порядку письмового провадження.

Колегія суддів, заслухавши
суддю-доповідача, перевіривши рішення
суду першої інстанції та доводи
апеляційної скарги, дослідивши
матеріали справи, вважає, що апеляційна
скарга підлягає задоволенню, з
наступних підстав.

Приймаючи рішення про закриття
провадження у справі, суд першої
інстанції виходив з того, що між
сторонами існує трудовий спір, який
належить розглядати в порядку
цивільного судочинства.

Колегія суддів вважає помилковим такий
висновок суду першої інстанції з
наступних підстав.

Відповідно до п. 15 ч. 1 ст. 3 Кодексу
адміністративного судочинства України
до публічної служби відноситься
діяльність на державних політичних
посадах, професійна діяльність суддів,
прокурорів, військова служба,
альтернативна (невійськова) служба,
дипломатична служба, інша державна
служба, служба в органах влади
Автономної Республіки Крим, органах
місцевого самоврядування.

Як вбачається з матеріалів справи,
позивач з 26.01.2010р. по 07.07.2011р. працювала
спеціалістом І категорії відділу
комунального майна та земельних
відносин виконавчого комітету
Автозаводської районної ради м.
Кременчука Полтавської області, тобто
проходила публічну службу.

Таким чином, спірні правовідносини між
сторонами по справі щодо нарахування
та виплатити позивачу за 2011р.
матеріальної допомоги для вирішення
соціально-побутових питань в розмірі
середньомісячної заробітної плати
пов'язані із проходженням позивачем
публічної служби в органах місцевого
самоврядування.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 17 Кодексу
адміністративного судочинства України
юрисдикція адміністративних судів
поширюється на публічно-правові спори
з приводу прийняття громадян на
публічну службу, її проходження,
звільнення з публічної служби.

Отже, виходячи з приписів п. 15 ч. 1 ст. 3 та
п. 2 ч. 2 ст. 17 Кодексу адміністративного
судочинства України, справа має
вирішуватися за правилами
адміністративного судочинства
України.

Між тим, суд першої інстанції не
врахував зазначених норм
процесуального права, що призвело до
неправильного вирішення питання.

Враховуючи викладене, колегія суддів
дійшла висновку, що оскаржувана ухвала
через порушення судом першої інстанції
норм процесуального права підлягає
скасуванню з направленням справи до
суду першої інстанції для продовження
розгляду.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 197, п. 3 ст. 199,
п. 4 ч. 1 ст. 204, ст.ст. 205, 206, 209, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1
задовольнити.

Ухвалу Автозаводського районного суду
м. Кременчука Полтавської області від
29.04.2014р. по справі № 524/2691/14-а
скасувати.

Справу за позовом направити до суду 1
інстанції для продовження розгляду
справи.

Ухвала набирає законної сили через 5
днів після направлення її копій особам,
що беруть участь у справі та не може
бути оскаржена в силу ч. 2 ст. 211 КАС
України, оскільки не перешкоджає
подальшому розгляду справи.

Головуючий суддя (підпис)Кононенко
З.О.Судді(підпис) (підпис) Бондар В.О.
Калитка О.М.