Справа № 813/3857/14
Суддя: Мричко Наталія Іванівна
Дата ухвалення: 2014-06-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
з питань закриття провадження в
адміністративній справі
Справа № 813/3857/14
Львівський окружний адміністративний
суд в складі:
Головуючого - судді
за участю секретаря судового засідання
представника позивача ОСОБА_1
представників відповідача Кусого В.В.,
розглянувши у попередньому судовому
засіданні клопотання представників
відповідача про закриття провадження
в адміністративній справі за позовом
ОСОБА_4 до голови Львівської обласної
державної адміністрації Сех Ірини
Ігорівни про визнання протиправною
бездіяльності та зобов'язання до
ОСОБА_4 звернувся до Львівського
окружного адміністративного суду з
позовною заявою до голови Львівської
обласної державної адміністрації Сех
Ірини Ігорівни, в якій просить:
- визнати протиправною
бездіяльність голови Львівської
обласної державної адміністрації Сех
Ірини Ігорівни щодо невжиття нею дій,
спрямованих на припинення
протиправного суміщення посади
державного службовця - голови
Львівської обласної державної
адміністарції і здійснення
повноважень народного депутата
України, шляхом складання повноважень
народного депутата України або шляхом
звільнення з посади голови Львівської
обласної державної адміністрації;
- зобов'язати голову Львівської
обласної державної адміністрації Сех
Ірину Ігорівну вчинити дії, спрямовані
на припинення протиправного суміщення
посад державного службовця і народного
депутата України, шляхом складання
повноважень народного депутата
України або шляхом звільнення з посади
голови Львівської обласної державної
На попередньому судовому
засіданні представники відповідача
звернулись до суду з клопотанням про
закриття провадження у справі.
Клопотання обґрунтоване тим, що між
позивачем та відповідачем відсутній
публічно-правовий спір. На думку
представників відповідача такий спір є
приватно-правовим спором. Додатково
зазначають, що позивачем не наведено
жодного доказу щодо порушення його
права, свобод та інтересів.
Представник позивача на попередньому
судовому засіданні заперечив щодо
клопотання представників відповідача
про закриття провадження у справі.
Вважає вказане клопотання
безпідставним, оскільки спір між
позивачем та відповідачем, в розумінні
Кодексу адміністративного судочинства
України, є публічно-правовим спором.
При вирішенні клопотання про закриття
провадження в адміністративній справі,
суд виходив з наступного.
У відповідності до п.1 ч.1 ст.3 КАС
України справа адміністративної
юрисдикції - це переданий на вирішення
адміністративного суду
публічно-правовий спір, у якому хоча б
однією зі сторін є орган виконавчої
влади, орган місцевого самоврядування,
їхня посадова чи службова особа або
інший суб'єкт, який здійснює владні
управлінські функції на основі
законодавства, в тому числі на
виконання делегованих повноважень.
Суб'єкт владних повноважень - це орган
державної влади, орган місцевого
самоврядування, їхня посадова чи
службова особа, інший суб'єкт при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень (п.7 ч.1 ст. 3 КАС України).
Згідно із визначенням, наведеним у п. 9
ч. 1 ст.3 КАС України, відповідач у справі
адміністративної юрисдикції - це
суб'єкт владних повноважень, а у
випадках, передбачених законом, й інші
особи, до яких звернена вимога
Згідно з ч. 1 ст.17 КАС України юрисдикція
адміністративних судів поширюється на
правовідносини, що виникають у зв'язку
з здійсненням суб'єктом владних
повноважень владних управлінських
функцій, а також у зв'язку з публічним
формуванням суб'єкта владних
повноважень шляхом виборів або
Юрисдикція адміністративних судів
поширюється на публічно-правові спори,
зокрема, спори фізичних чи юридичних
осіб із суб'єктом владних повноважень
щодо оскарження його рішень
(нормативно-правових актів чи правових
актів індивідуальної дії), дій чи
бездіяльності (п.1 ч.2 ст.17 КАС України).
У відповідності до ст.1 Закону України
«Про місцеві державні адміністрації»
виконавчу владу в областях, районах,
районах Автономної Республіки Крим, у
містах Києві та Севастополі здійснюють
обласні, районні, Київська та
Севастопольська міські державні
адміністрації. Місцева державна
адміністрація є місцевим органом
виконавчої влади і входить до системи
органів виконавчої влади. Місцева
державна адміністрація в межах своїх
повноважень здійснює виконавчу владу
на території відповідної
адміністративно-територіальної
одиниці, а також реалізує повноваження,
делеговані їй відповідною радою.
Згідно з ч.1 ст.8 Закону України «Про
місцеві державні адміністрації»
місцеві державні адміністрації
очолюють голови відповідних місцевих
державних адміністрацій.
Отже, обласна державна адміністрація -
це місцевий орган державної
виконавчої влади, що входить до системи
органів виконавчої влади України, а
голова обласної державної
адміністрації є посадовою особою цього
Із заявлених позовних вимог
вбачається, що спір носить
публічно-правовий характер, оскільки
предметом спору є, зокрема,
бездіяльність посадової особи органу
виконавчої влади, а тому справу слід
розглядати саме в порядку
адміністративного судочинства.
З огляду на викладене вище, суд вважає,
що клопотання представників
відповідача про закриття провадження у
справі є безпідставним та таким, що не
підлягає до задоволення.
Керуючись ст. ст. 157, 160, 165 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -
у задоволенні клопотання
представників відповідача про
закриття провадження - відмовити.
Ухвала остаточна оскарженню не
підлягає.

Заперечення проти неї може бути
включене до апеляційної чи касаційної
скарги, на рішення суду, прийняте за
наслідками розгляду справи.

Повний текст ухвали виготовлено 11
червня 2014 року.

Суддя
Мричко Н.І.