Справа № 2а/0470/4482/12
Суддя: Захарчук Наталія Віталіївна
Дата ухвалення: 2014-05-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ
15 травня 2014 р. Справа № 2а/0470/4482/12
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд у складі:
головуючого судді при секретарі
судового засіданняЗахарчук Н. В.
Кузнецов С.М. розглянувши у письмовому
провадженні у місті Дніпропетровську
адміністративну справу за
адміністративним позовом Управління
Пенсійного фонду України в м. Охтирці
та Охтирському районі до Публічного
акціонерного товариства Комерційний
банк «ПРИВАТБАНК» про стягнення
17 квітня 2012 року Управління Пенсійного
фонду України в м. Охтирці та
звернулось до суду із адміністративним
позовом до ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» про
стягнення заборгованості зі сплати
фінансових санкцій в сумі 9284,55 грн.
18 квітня 2012 року ухвалою
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду відкрито
провадження в адміністративній справі.
Ухвалою Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 06 червня 2012
року провадження у справі було
зупинено до вирішення
Дніпропетровським окружним
адміністративним судом справи №
2а/0470/4034/12 за позовом ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК»до Управління Пенсійного
фонду України у м. Охтирці та
Охтирському районі про визнання
рішення №39 ЄСВ від 26.12.2011 року
незаконним.

22 серпня 2012 року представником
позивача було подано заяву про
поновлення провадження у справі №
2а/0470/4482/12 у зв'язку із винесенням
рішення від 30 травня 2012 року у справі
№2а/0470/4034/12 за позовом ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» до Управління Пенсійного
фонду України у м. Охтирці та
Охтирському районі про визнання
рішення №39 ЄСВ від 26.12.2011 року
незаконним. Як доказ представником
позивача було надано копію постанови
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 30 травня 2012
року у справі №2а/0470/4034/12 рішенням якого
у позовних вимогах відмовлено
повністю.

23 серпня 2012 року ухвалою
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду провадження у
справі №2а/0470/4482/12 було поновлено та
призначено до розгляду.

17 жовтня 2012 року представником
відповідача було надано до суду
клопотання про зупинення провадження у
справі, у зв'язку із відкриттям
Дніпропетровським апеляційним
адміністративним судом апеляційного
провадження у справи № 2а/0470/4034/12 за
позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до
Управління Пенсійного фонду України у
м. Охтирці та Охтирському районі про
визнання рішення №39 ЄСВ від 26.12.2011 року
УПФУ в м. Охтирці та Охтирському районі
незаконним, що підтверджується ухвалою
про відкриття провадження у справі №
2а/0470/4034/12 від 28.08.2012 року.

Ухвалою Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 22 жовтня 2012
року провадження в адміністративній
справі №2а/0470/4482/12 було зупинено.

Ухвалою суду від 08 квітня 2014 року
провадження по даній справі поновлено
та призначено до розгляду у судовому
засіданні.

В обґрунтування позову зазначено, що
внаслідок порушення вимог Закону
України «Про збір та облік єдиного
внеску на загальнообов'язкове державне
соціальне страхування» позивачем було
винесено рішення №39ЄСВ про
застосування штрафних санкцій до
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» за
порушення вимог, передбачених ч. 2 ст. 24
Закону України «Про збір та облік
єдиного внеску на загальнообов'язкове
державне соціальне страхування» в сумі
9284, 55 грн.

Представник позивача у судове
засідання не з'явився, надав до суду
клопотання про розгляд справи без
участі, в порядку письмового
провадження, адміністративний позов
підтримав в повному обсязі.

Представник відповідача у судове
засідання не з'явився, про дату, час та
місце судового розгляду повідомлений
належним чином.

Відповідно до ч.6 ст.128 КАС України якщо
немає перешкод для розгляду справи у
судовому засіданні, визначених цією
статтею, але прибули не всі особи, які
беруть участь у справі, хоча і були
належним чином повідомлені про дату,
час і місце судового розгляду, суд має
право розглянути справу у письмовому
провадженні у разі відсутності потреби
заслухати свідка чи експерта.

Отже, враховуючи зазначені вище
підстави, суд вирішив розглянути
справу у письмовому провадженні.

Дослідивши матеріали справи, всебічно
і повно з'ясувавши всі фактичні
обставини, на яких ґрунтуються позовні
вимоги, об'єктивно оцінивши докази у
сукупності з нормами чинного
законодавства України, суд дійшов
висновку про задоволення позову,
виходячи з наступного.

Судом встановлено, матеріалами справи
підтверджено, що в період з 13.10.2011 по
25.10.2011 року працівниками Управління
Пенсійного фонду України в м. Охтирці
та Охтирському районі проведена
позапланова перевірка Охтирьського
районного відділення «Енергозбут» ВАТ
«Сумиобленерго» щодо правильності
нарахування, обчислення та сплати
єдиного внеску на загальнообов'язкове
державне соціальне страхування та
інших платежів, контроль за
нарахуванням та сплатою яких покладено
на Пенсійний фонд України. За
результатами перевірки складено акт
№38 від 25.10.2011 року.

В ході перевірки виявлено ряд порушень,
зокрема встановлено факт несвоєчасної
сплати у травні 2011 року Охтирським
районним відділенням «Енергозбут» ВАТ
«Сумиобленерго» сум єдиного внеску
одночасно з видачею заробітної плати
та прийняття Сумською філією ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» 13.05.2011 року платіжних
доручень на перерахування коштів для
виплати заробітної плати без
одночасного подання платником
розрахункових документів про
перерахування сум єдиного внеску, що є
порушенням ч.2 ст. 24 Закону України «Про
збір та облік єдиного внеску на
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування» (далі - Закон
№2464).

Відповідно до ч.2 ст.8 Закону єдиний
внесок не входить до системи
оподаткування. Податкове
законодавство не регулює порядок
нарахування, обчислення і сплати
єдиного внеску.

Відповідно до ч. ч. 8, 12 ст.9 Закону
платники єдиного внеску зобов'язані
сплачувати єдиний внесок, нарахований
за відповідний базовий звітний період,
не пізніше 20 числа місяця, що настає за
базовим звітним періодом і єдиний
внесок підлягає сплаті незалежно від
фінансового стану платника.

Частиною 1 статті 8 Закону встановлено,
що розмір єдиного внеску для кожної
категорії платників, визначених цим
Законом, та пропорції його розподілу за
видами загальнообов'язкового
державного соціального страхування
встановлюються з урахуванням того, що
вони повинні забезпечувати
застрахованим особам страхові виплати
і соціальні послуги, передбачені
законодавством про
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування; фінансування
заходів, спрямованих на профілактику
страхових випадків; створення резерву
коштів для забезпечення страхових
виплат та надання соціальних послуг
застрахованим особам; покриття
адміністративних витрат із
забезпечення функціонування системи
загальнообов'язкового державного
соціального страхування.

Також, частиною 5 статті 8 Закону
закріплено, що єдиний внесок
встановлюється у відсотках до бази
нарахування єдиного внеску (за
винятком винагороди за
цивільно-правовими договорами)
відповідно до класів професійного
ризику виробництва, до яких віднесено
платників єдиного внеску, з
урахуванням видів їх економічної
діяльності.

Сума єдиного внеску, своєчасно не
нарахована та/або не сплачена у строки,
встановлені цим Законом, обчислена
територіальними органами Пенсійного
фонду України у випадках, передбачених
цим Законом - є недоїмкою.

З матеріалів справи вбачається, що до
відповідача було винесене рішення №39
ЄСВ про застосування штрафних санкцій
за порушення вимог. передбачених ч.2
ст. 24 Закону № 2464, в сумі 9284, 55 грн.

Вказане рішення було отримано
відповідачем 06.01.2012 року, про що
свідчить поштове повідомлення про
вручення. Однак, не погоджуючись з
рішенням, 06.01.2012 року ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» оскаржив його в
адміністративному порядку до
Головного управління Пенсійного фонду
України у Сумській області.

Рішенням заступника начальника
головного управління скарга ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» залишена без
задоволення, а рішення в. о. начальника
управління №39 ЄСВ від 26.12.2011 - без змін.

Згідно ч.3 ст.9 Закону України «Про збір
та облік єдиного внеску на
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування», обчислення
єдиного внеску територіальними
органами Пенсійного фонду у випадках,
передбачених цим Законом, здійснюється
на підставі актів перевірки
правильності нарахування та сплати
єдиного внеску, звітності, що подається
платниками до територіальних органів
Пенсійного фонду, бухгалтерських та
інших документів, що підтверджують
суми виплат (доходу), на суми яких
(якого) відповідно до цього Закону
нараховується єдиний внесок.

Частинами 11,14,15 ст.25 Закону
передбачено, що територіальний орган
Пенсійного фонду застосовує до
платника єдиного внеску такі штрафні
санкції:; за несплату (неперерахування)
або несвоєчасну сплату (несвоєчасне
перерахування) єдиного внеску
накладається штраф у розмірі 10
відсотків своєчасно не сплачених сум;
за донарахування територіальним
органом Пенсійного фонду або платником
своєчасно не нарахованого єдиного
внеску накладається штраф у розмірі 5
відсотків зазначеної суми за кожний
повний або неповний базовий звітний
період, за який донараховано таку суму,
але не більш як 50 відсотків суми
донарахованого єдиного внеску; за
несплату, неповну сплату або
несвоєчасну сплату суми єдиного внеску
одночасно з видачею сум виплат, на які
нараховується єдиний внесок (авансових
платежів), накладається штраф у розмірі
10 відсотків таких несплачених або
несвоєчасно сплачених сум.

Оскарження рішення територіального
органу Пенсійного фонду про
застосування фінансових санкцій
зупиняє перебіг строку їх сплати до
винесення органом Пенсійного фонду або
судом рішення у справі. Строк сплати
фінансових санкцій також зупиняється
до ухвалення судом рішення у разі
оскарження платником єдиного внеску
вимоги про сплату недоїмки, якщо
застосування фінансових санкцій
пов'язано з виникненням або
несвоєчасною сплатою суми недоїмки.

Відповідно до статті 25 Закону України
«Про збір та облік єдиного внеску на
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування»спори, що
виникають із правовідносин за цим
Законом, вирішуються органами
Пенсійного фонду в судовому порядку.

Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 6
Закону України «Про збір та облік
єдиного внеску на загальнообов'язкове
державне соціальне страхування»
платник єдиного внеску зобов'язаний
своєчасно та в повному обсязі
нараховувати, обчислювати і сплачувати
єдиний внесок.

Доказів сплати заборгованості
відповідачем до суду не надано, тому
суд вважає за необхідне стягнути з
відповідача на користь позивача
заборгованість зі сплати фінансових
санкцій в сумі 9284,55 грн.

Статтею 67 Конституції України
передбачено, що кожен зобов'язаний
сплачувати податки і збори в порядку і
розмірах, встановлених законом.

Отже, суд приходить до висновку, що
Управління Пенсійного фонду України в
м. Охтирці та Охтирському районі
правомірно звернулося з
адміністративним позовом до суду, а
тому позовні вимоги підлягають
задоволенню.

Факти, встановлені судом, та відповідні
їм правовідносини підтверджуються
наявними доказами. Вказане є підставою
для задоволення адміністративного
позову.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 158-163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Управління
Пенсійного фонду України в м. Охтирці
та Охтирському районі до Публічного
акціонерного товариства Комерційний
банк «ПРИВАТБАНК» про стягнення
заборгованості - задовольнити.

Стягнути з Публічного акціонерного
товариства Комерційний банк
«ПРИВАТБАНК» на користь Управління
Пенсійного фонду України в м. Охтирці
та Охтирському районі заборгованість в
сумі 9284, 55 грн. зі сплати фінансових
санкцій.

Постанова суду може бути
оскаржена до Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
шляхом подання апеляційної скарги
через Дніпропетровський окружний
адміністративний суд з одночасним
направленням копії апеляційної скарги
особою, яка її подає, до суду
апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду
першої інстанції подається протягом
десяти днів з дня її проголошення. У
разі складення постанови у повному
обсязі, а також прийняття постанови у
письмовому провадженні апеляційна,
скарга подається протягом десяти днів
з дня отримання копії постанови.

У разі якщо справа розглядалась судом
за місцезнаходженням суб'єкта владних
повноважень і він не був присутній у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, але
його було повідомлено про можливість
отримання копії постанови суду
безпосередньо у суді, то десятиденний
строк на апеляційне оскарження
постанови суду обчислюється з
наступного дня після закінчення
п'ятиденного строку з моменту
отримання суб'єктом владних
повноважень повідомлення про
можливість отримання копії постанови
суду.

Постанова суду набирає законної сили
відповідно до вимог ст. 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Суддя (підпис) Постанова
не набрала законної сили станом на
15.05.2014 р. Суддя З оригіналом згідно
Помічник судді Н.В. Захарчук
Н.В. Захарчук В.В.
Кухар