Справа № 210/8904/13-ц
Суддя: Костенко В. В.
Дата ухвалення: 2014-05-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
КРИВОГО РОГУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Справа № 210/8904/13-ц
Провадження № 2-а/210/53/14
П О С Т А Н О В А

іменем України

"29" травня 2014 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого
Рогу у складі:

головуючого судді
Костенко В.В.

при секретарі судового засідання:
Панчук О.І.

за участі позивача
ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Кривому Розі справу за
адміністративним позовом ОСОБА_2 до
інспектора взводу обслугування
стаціонарного посту роти ДПС
Кіровоградської області старшини
міліції Лєбєдєва Михайла Васильовича
про скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду
з адміністративним позовом до
інспектора взводу обслугування
стаціонарного посту роти ДПС
Кіровоградської області старшини
міліції Лєбєдєва Михайла Васильовича
про скасування постанови.

В обгрунтування своїх позовних
вимог посилається на те, що 16.11.2013 р.
інспектором Лєбєдєвим М.В. складено
протокол про адміністративне
правопорушення та ухвалено постанову у
справі про адміністративне
правопорушення, якою йому призначено
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 425 грн. В протоколі
зазначено, що він, позивач, 16.11.2013 р. о 08
керуючи автомобілем «БМВ» д/н НОМЕР_1
на а/д Київ - Знам'янка на дозволений
сигнал світлофора виїхав на
перехрещення проїзних частин та не
виїхав у наміченому напрямку
незалежно від сигналів світлофора на
виїзді, чим порушив вимоги п.16.8 ПДР
України.

Позивач вважає, що постанову
ухвалено незаконно, оскільки під час її
винесення інспектором не дотримано
вимоги ст.ст. 245,251,276,280 КУпАП. Обставини
викладені в протоколі та в постанові
про притягнення до адміністративної
відповідальності з'ясовані не в
повному обсязі. На підставі
викладеного вимушений звернутися до
суду за захистом своїх порушених прав.

У судовому засіданні позивач
суду пояснив, що дійсно 16.11.2013 р. о 08 він
керував автомобілем «БМВ» д/н НОМЕР_1
на а/д Київ - Знам'янка під'їхавши до
перехрестя він зупинився на стоп лінії
визначеною дорожньою розміткою, цей
час основний сигнал світлофору був
зелений, попереду нього рухався
вантажний автомобіль з причепом, який
пропускав зустрічний транспорт. Після
чого, він помітив як вище зазначений
вантажний автомобіль став скочуватися
назад, або відстикувався причеп. В
наслідок чого, переконавшись, що позаду
нього нікого не має він відпустив
гальма і ста скочуватися назад, щоб
уникнути зіткнення з вантажівкою, і
тим самим запобігти створення ДТП. На
підстав викладеного просив суд
скасувати постанову про притягнення
його до адміністратвиної
відповідальності.

Відповідач не був присутнім в
судовому засіданні, однак надав на
адресу суду письмові заперечення де
виклад обставини справи та крім того
зазначив те, що ОСОБА_2 під час
притягнення його адміністративної
відповідальності провину визнав
повністю, про що й зазначив в протоколі
«не навмисно порушив проїзд
перехрестя». Оскільки особою було
визнано ним факт вчинення
правопорушення свідки залученні не
були. З урахуванням викладеного просив
суд відмовити в задоволенні позову,
оскільки ОСОБА_2 навмисно ухиляється
від адміністративної
відповідальності.

Дослідивши матеріали справи,
суд приходить висновку, що позовні
вимоги позивача не підлягають
задоволенню з наступних .

Згідно до вимог ст. 18 ч.1 п.1 КАС
України місцевим загальним судам, як
адміністративним судам підсудні
адміністративні справи з приводу
рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів
владних повноважень у справах про
притягнення до адміністративної
відповідальності.

Постанова про притягнення фізичних
осіб до адміністративної
відповідальності є правовим актом
індивідуальної дії (п.3 Постанови
Пленуму Вищого адміністративного суду
України № 2 від 06.03.2008 року).

Відповідно до ст. 289 Кодексу
України про адміністративні
правопорушення постанова по справі про
адміністративне правопорушення
підлягає оскарженню протягом 10 днів з
моменту її ухвалення.

Як вбачається з постанови про
адміністративне правопорушення серії
АА2№ 131492 від 16.11.2013 року , примірник
постанови позивач отримав 16.11.2013 р., до
суду позовну заяву подав 26.11.2013 р., тому
слід вважати, що позивач звернувся до
суду у встановлений законом строк.

З матеріалів справи вбачається,
що постановою по справі про
адміністративне правопорушення від
16.11.2013 р. ОСОБА_2 притягнуто до
адміністративної відповідальності за
ч. 2 ст.122 КУпАП ( а.с.4), та накладено штраф
в розмірі 425 грн.

Відповідно ч. 2 ст. 71 КАСУ в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень щодо доказування
правомірності свого рішення, дій чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Відповідачем не визнано
адміністративний позов, та надано в
суду письмові заперечення, які знайшли
своє підтвердження та спростували
доводи позивача викладені ним як в
позовній заяві та і надані в судовому
засіданні. Зі змісту останніх
вбачається, що ОСОБА_2 на місці вчинення
правопорушення визнав свою провину, що
підтверджено протоколом про
адміністративне правопорушення від
16.11.2013 року серії АБ2 № 897339, будь-яких
заперечень чи клопотань при
притягненні його до відповідальності
не надавав (а.с.5)

Таким чином, позовні вимоги
ОСОБА_2 не знайшли свого підтвердження
під час розгляду справи, тому суд
відмовляє в їх задоволенні.

На підставі викладеного,
керуючись ст.ст.
9,10,11,17,69-72,86,94,99,100,160-162,167,171-2 ч. 2 КАС
України, суд, -

П О С Т А Н О В И
В:

В задоволенні позову ОСОБА_2 до
інспектора взводу обслугування
стаціонарного посту роти ДПС
Кіровоградської області старшини
міліції Лєбєдєва Михайла Васильовича
про скасування постанови - відмовити.

Рішення загального суду, як
адміністративного суду у справах з
приводу рішень, дій чи бездіяльності
суб'єктів владних повноважень, щодо
притягнення до адміністративної
відповідальності є остаточним і
оскарженню не підлягає.

Суддя:
В. В. Костенко