Справа № 804/3652/14
Суддя: Захарчук Наталія Віталіївна
Дата ухвалення: 2014-04-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ
25 квітня 2014 р. Справа № 804/3652/14
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд у складі:
головуючого суддіЗахарчук Н. В. при
секретаріКузнецов С.М. за участю:
представника позивача представника
відповідача свідка ОСОБА_3 Лещенко В.О.
ОСОБА_5 розглянувши у відкритому
судовому засіданні у місті
Дніпропетровську адміністративну
справу за адміністративним позовом
фізичної особи-підприємця ОСОБА_6 до
Інспекції з питань захисту прав
споживачів у Дніпропетровській
області про визнання протиправним та
скасування рішення, -
Фізична особа - підприємець ОСОБА_6
(далі - позивач, ФОП ОСОБА_6.) звернулась
до Дніпропетровського окружного
адміністративного суду із
адміністративним позовом до Інспекції
з питань захисту прав споживачів у
Дніпропетровській області , в якому
просить суд визнати протиправними дії
посадової особи Інспекції з питань
захисту прав споживачів у
Дніпропетровській області щодо
проведення перевірки ФОП ОСОБА_6 за
дотримання законодавства про рекламу;
визнати протиправним та скасувати
рішення Інспекції з питань захисту
прав споживачів у Дніпропетровській
області №173/13 від 27 листопада 2013 року
про накладення штрафу за порушення
законодавства про рекламу.

В обґрунтування позовних вимог позивач
зазначає, що 10 грудня 2013 на адресу
позивача надійшло поштою рішення № 173/13
про накладення штрафу у розмірі 1 700,00
грн., за порушення законодавства про
рекламу від 27 листопада 2013 року
Інспекції з питань захисту прав
споживачів у Дніпропетровській
області, за порушення вимог п.2 ст. 26 ЗУ
«Про рекламу», а саме, неподання на
вимогу органу державної влади
інформації підтверджуючої вартість
розповсюдженої реклами.

На думку позивача, дії працівника
відповідача не відповідають
покладеним на нього обов'язкам, в
результаті чого неправомірно
використана норма закону і відносно не
винуватої особи винесене рішення № 173/13
від 27 листопада 2013 року.

Представник позивача у судовому
засіданні позов підтримав в повному
обсязі та просив його задовольнити,
посилаючись на обставини, що викладені
в позовній заяві.

Представник відповідача в судовому
засіданні проти позову заперечував,
просив в задоволенні позову Фізичної
особи - підприємця ОСОБА_6 відмовити в
повному обсязі, пояснивши наступне.

24 жовтня 2013 року встановлено порушення
п. 2 ст. 26 Закону України «Про рекламу»
ФОП ОСОБА_6, а саме неподання на вимогу
органу державної влади інформації
підтверджуючої вартість
розповсюдженої реклами про, що був
складений протокол від 24.10.2013 року
№173/13.

На підставі вищевказаного протоколу
було прийнято рішення від 24.10.2013 №173/13
про початок розгляду справи про
початок розгляду справи про порушення
законодавства про рекламу відносно ФОП
ОСОБА_6

З метою повного, всебічного та
об'єктивного встановлення обставин
справи, відповідачем з повідомленням
від 24.10.2013 року №173/13 було запрошено на
26.11.2013 р. об 11:00 год. позивача на розгляд
справи про порушення законодавства про
рекламу

Відповідач вважає, що ним було
дотримано всі процесуальні норми,
визначені порядком накладення штрафів
за порушення законодавства про
рекламу.

Від представника відповідача до суду
надійшло клопотання, в якому
відповідач просить суд викликати
свідка для повного та всебічного
розгляду справи.

Свідок в судове засідання з'явився,
надав суду пояснення та зазначив, що
ним було встановлено порушення ФОП
ОСОБА_6 Закону України «Про рекламу» та
складено протокол від 11.10.2013 р. №171/13 про
наступне: при здійсненні моніторингу
та відповідного контролю за рекламною
діяльністю встановлено ознаки
порушення ст.ст. 16, 22 Закону України
«Про рекламу» та п. 24 «Типових правил
розміщення зовнішньої реклами» при
розміщенні зовнішньої реклами
«Німецька якість - українська ціна,
Акція - 30 %. Акція - 10% Коньяк «Jatone», Акція
- 10% вино ТМ «Инкерман» на фасаді
магазину «ІНФОРМАЦІЯ_1» за адресою:
АДРЕСА_1

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши пояснення представника
позивача, представника відповідача та
свідка, всебічно і повно з'ясувавши
фактичні обставини справи, на яких
ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши
докази, які мають юридичне значення для
розгляду справи і вирішення спору по
суті, проаналізувавши чинне
законодавство, суд вважає позовні
вимоги такими, що підлягають
задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено та матеріалами
справи підтверджено, що 24.10.2014 року
відповідачем встановлено порушення п.2
ст.26 ЗУ «Про рекламу» з боку ФОП ОСОБА_6,
а саме неподання на вимогу органу
державної влади інформації
підтверджуючої вартість
розповсюдженої реклами про, що був
складений протокол від 24.10.13 № 173/13.

На підставі вищевказаного протоколу
було прийнято рішення від 24.10.13 № 173/13
про початок розгляду справи про
порушення законодавства про рекламу
відносно ФОП ОСОБА_6

Відповідачем з повідомленням від
24.10.2013 року № 173/13 було запрошено на
26.11.2013 о 11-00 годин Позивача на розгляд
справи про порушення законодавства про
рекламу. Зазначене повідомлення
передано зав. Магазином «ІНФОРМАЦІЯ_1»
ОСОБА_7

26.11.13 відбулось засідання стосовно
справи про порушення законодавства про
рекламу на яке Позивач не прибув не
зважаючи на вчасне повідомлення. На
засіданні було доведено порушення
вимог п.2 ст. 26 Закону України «Про
рекламу» з боку ФОП ОСОБА_6 про, що був
складений відповідний протокол № 173/13.

27.11.13 на підставі матеріалів справи та
протоколу від 26.11.13 № 173/13 прийнято
рішення № 173/13 про накладення штрафу на
ФОП ОСОБА_6 за неподання інформації
щодо вартості розповсюдженої реклами у
розмірі 1700 (одна тисяча сімсот) гривень.

Проте, надаючи правову оцінку спірним
правовідносинам, суд не може
погодитись з указаними доводами
відповідача, з огляду на нижченаведене.

Частиною 2 ст.26 Закону України «Про
рекламу» встановлено, що на вимогу
органів державної влади, на які
покладено контроль за дотриманням
законодавства про рекламу,
рекламодавці, виробники та
розповсюджувачі реклами зобов'язані
надавати документи, усні чи письмові
пояснення, відео - та звукозаписи, а
також іншу інформацію, необхідну для
здійснення ними повноважень щодо
контролю.

Так, у судовому засіданні було
встановлено, що 24.10.2014 року посадовою
особою Інспекції було складено
протокол від 24.10.13 року №173/13 про
порушення законодавства про рекламу
відносно ФОП ОСОБА_6

В судовому засіданні свідок зазначив,
що позивач був своєчасно повідомлений
про розгляд справи про порушення
законодавства про рекламу, оскільки
вищевказане повідомлення було
передано завідуючому Магазином
«ІНФОРМАЦІЯ_1» ОСОБА_7

Пунктами 14, 16 Поряду накладення штрафів
за порушення законодавства про
рекламу, затвердженого Постановою
Кабінету Міністрів України від 26
травня 2004 року №693 передбачено, що
Держспоживінспекція та її
територіальні органи повідомляють
рекламодавців, виробників та
розповсюджувачів реклами про розгляд
справи не пізніше як за три дні до дати
розгляду, а у невідкладних випадках - не
пізніш як за один день.

Справа розглядається за участю
представника особи, щодо якої порушено
справу, в разі його відсутності справу
може бути розглянуто, якщо незважаючи
на своєчасне повідомлення про місце і
час розгляду справи не надійшло
обґрунтоване клопотання про
відкладення розгляду справи.

Позивач у судовому засіданні зазначив,
що ніякого відношення до розміщення
вищевказаної реклами він не має та не
порушував законодавства України, а
тому штраф в розмірі 1700, 00 грн.
покладений на нього відповідачем
безпідставно та не підлягає стягненню.

Суд зазначає, що відповідно до акту від
30.10.2013 року про вручення рішення про
накладення штрафу за порушення
законодавства про рекламу, припису про
усунення порушень в змісті реклами, та
повідомлення про прибуття на
проведення розгляду справи завідуючій
магазином «ІНФОРМАЦІЯ_1» ОСОБА_7, яка
від підпису про отримання документів
відмовилась, відповідач не довідався
ким приходиться ОСОБА_7 ФОП ОСОБА_6 та чи
являється вона уповноваженою особою на
отримання будь - яких документів та їх
підпис.

У судовому засіданні встановлено та
матеріалами справи підтверджено,а саме
трудовим договором між працівником та
фізичною особою, яка використовую
найману працю від 29.07.2010 р., ОСОБА_7
працює на посаді продавця продовольчих
товарів в магазині, що знаходиться за
адресою АДРЕСА_1.

Тобто, суд зазначає, що ОСОБА_7
перебуває у трудових відносинах із ФОП
ОСОБА_8, яка здійснює господарську
діяльність і вищезазначеному магазині,
а саме: здійснює роздрібну торгівлю
алкогольними напоями та тютюновими
виробами. в той час як ФОП ОСОБА_6
здійснює в зазначеному магазині
роздрібну торгівлю продуктами
харчування та не має будь - якого
відношення до алкогольних напоїв.

Крім того, в матеріалах справи наявна
довідка, видана виконкомом
Орлівщинської сільської ради в тому, що
ФОП ОСОБА_8 здійснює роздрібну
торгівлю алкогольними та тютюновими
виробами в магазині, який розташований
на території АДРЕСА_1, г з 07:00 до 22?00 год.
без перерви та вихідних.

Таким чином, суд звертає увагу на те, що
ОСОБА_7 не має взагалі будь - якого
відношення до ФОП ОСОБА_6

З огляду на вищевикладене, суд
зазначає, що відповідач не надав будь -
яких доказів розміщення вищевказаної
реклами на фасаді зазначеного
магазину саме ФОП ОСОБА_6

Таким чином, суд приходить до висновку,
що Інспекцією з питань захисту прав
споживачів у Дніпропетровській
області порушено процедуру проведення
перевірки та розгляду справи про
порушення законодавства про рекламу.

Відповідно до ст.19 Конституції України
органи державної влади та органи
місцевого самоврядування, їх посадові
особи зобов'язані діяти лише на
підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Другим абзацом статті 61 Конституції
України визначено, що юридична
відповідальність особи має
індивідуальний характер.

Частиною другою статті 71 Кодексу
адміністративного судочинства України
передбачено, що в адміністративних
справах про протиправність рішень, дій
чи бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Відповідачем під час розгляду справи
не було надано достатніх та належних
доказів, які свідчили б про
правомірність винесення оскаржуваного
рішення.

Враховуючи викладене, суд вважає, що
Інспекцією з питань захисту прав
споживачів у Дніпропетровській
області порушено процедуру проведення
перевірки та розгляду справи про
порушення законодавства про рекламу, а
тому прийняте Інспекцією з питань
захисту прав споживачів рішення № 173/13
про накладення штрафу на ФОП ОСОБА_6 за
неподання інформації щодо вартості
розповсюдженої реклами у розмірі 1700
(одна тисяча сімсот) гривень є
протиправним, а отже зазначене рішення
підлягає скасуванню.

Відповідно до частини 1статті 94 Кодексу
адміністративного судочинства
України, якщо судове рішення ухвалене
на користь сторони, яка не є суб'єктом
владних повноважень, суд присуджує всі
здійснені нею документально
підтверджені судові витрати з
Державного бюджету України.

Отже, на користь позивача з Державного
бюджету України мають бути присудженні
судові витрати у розмірі 255, 78 грн.

Керуючись статтями 158-163 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Фізичної особи
- підприємця ОСОБА_6 до Інспекції з
питань захисту прав споживачів у
Дніпропетровській області про
визнання протиправним та скасування
рішення - задовольнити повністю.

Визнати протиправними дії посадової
особи Інспекції з питань захисту прав
споживачів у Дніпропетровській
області щодо проведення перевірки ФОП
ОСОБА_6 за дотримання законодавства про
рекламу.

Визнати протиправним та скасувати
рішення Інспекції з питань захисту
прав споживачів у Дніпропетровській
області №173/13 від 27 листопада 2013 року
про накладення штрафу за порушення
законодавства про рекламу.

Присудити з Державного бюджету України
на користь Фізичної особи - підприємця
ОСОБА_6 судові витрати в розмірі 255, 78
грн.

Постанова суду може бути оскаржена до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду шляхом подання
апеляційної скарги через
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд з одночасним
направленням копії апеляційної скарги
особою, яка її подає, до суду
апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду
першої інстанції подається протягом
десяти днів з дня її проголошення. У
разі складення постанови у повному
обсязі, а також прийняття постанови у
письмовому провадженні апеляційна
скарга подається протягом десяти днів
з дня отримання копії постанови.

У разі якщо справа розглядалась судом
за місцезнаходженням суб'єкта владних
повноважень і він не був присутній у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, але
його було повідомлено про можливість
отримання копії постанови суду
безпосередньо у суді, то десятиденний
строк на апеляційне оскарження
постанови суду обчислюється з
наступного дня після закінчення
п'ятиденного строку з моменту
отримання суб'єктом владних
повноважень повідомлення про
можливість отримання копії постанови
суду.

Постанова суду набирає законної сили
після закінчення строку подання
апеляційної скарги якщо таку скаргу не
було подано. У разі подання апеляційної
скарги судове рішення, якщо його не
скасовано, набирає законної сили після
повернення апеляційної скарги, відмови
у відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови складено
25 квітня 2014 року

Суддя (підпис) Постанова не
набрала законної сили станом на 25.04.2014
р. Суддя З оригіналом згідно Помічник
судді Н.В. Захарчук
Н.В.
Захарчук В.В. Кухар