Справа № 814/5166/13-а
Суддя: Устинов І. А.
Дата ухвалення: 2014-02-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Миколаїв

04 лютого 2014 року
Справа № 814/5166/13-а

Миколаївський окружний
адміністративний суд у складі
головуючого судді Устинова І. А. за
участю секретаря судового засідання
Дворник Г. Г. розглянув у відкритому
судовому засіданні адміністративну
справу

за позовомУправління ветеринарної
медицини в Баштанському районі
Миколаївської області, доТовариства
з обмеженою відповідальністю
"Баштанська птахофабрика",
прочасткове зупинення виробництва, За
участю представників:

Позивача: Панченко О.П.;

Позивача: Сакара С.І.;

Відповідача: Архипов Д.О.

ВСТАНОВИВ:

Управління ветеринарної медицини в
Баштанському районі Миколаївської
області (далі-позивач, управління)
звернулось до суду з позовом до
товариства з обмеженою
відповідальністю «Баштанська
птахофабрика» (далі-відповідач,
Птахофабрика, ТОВ) про часткове
зупинення виробництва, до усунення
недоліків виявлених в ходжі перевірки,
та зобов'язання отримати
експлуатаційний дозвіл на
виготовлення продукції.

В обґрунтування своїх позовних вимог
позивач зазначив, що відповідачем не
усунуто недоліки виявлені в ходів
перевірки, а тому для запобігання
виникнення та розповсюдження
інфекційних хвороб птиці виникає
необхідність часткового зупинення
виробництва.

Відповідач надав до суду письмові
заперечення на адміністративний позов,
в яких зазначив про відсутність
підстав для часткового зупинення
виробництва.

Заслухавши пояснення представників
сторін та дослідивши матеріали справи
суд встановив наступне.

Управлінням ветеринарної медицини
Баштанського району на підставі наказу
№01-04/59 від 21.10.2013 року та направлення
№219 від 21.10.2013 року в період з 21.10.2013 р. по
25.10.2013 р. було проведено перевірку ТОВ
«Баштанська птахофабрика».

Господарство складається з трьох
виробничих зон, які розміщенні за
наступними адресами:

- м. Баштанка, вул. Заводська, 2
(офіс та яйцесклад);

- м. Баштанка, вул. Заводська, 2а/1
(промислова зона на якій здійснюється
виробництво яйця курячого харчового);

- м. Баштанка, вул. Заводська, 2 а
(промислова зона на якій утримується
ремонтний молодняк курей).

При проведені перевірки Управлінням
ветеринарної медицини Баштанського
району керується Законом України "Про
основні засади державного нагляду
(контролю) у сфері господарської
діяльності", Законом України "Про
безпечність та якість харчових
продуктів", Наказом Головного
Державного інспектора N 53 від 03.07.2001р.
зареєстрованого в Міністерстві
юстиції України 5 липня 2001 р. за N 565/5756
"Про затвердження
Ветеринарно-санітарних правил для
птахівничих господарств і вимог до їх
проектування ".

ТОВ «Баштанська птахофабрика»
розпочала свою діяльність в 2010 році.
Підприємство ТОВ «Баштанська
птахофабрика» спеціалізується по
виробництву яйця курячого харчового.

За результатами проведеної перевірки
позивачем складено Акт №236 від 24.10.2013
року (далі-Акт, арк. с. 13-21).

Згідно даного Акта позивачем були
виявлені чотири порушення вимог
законодавства, а саме:

- Огорожа не відповідає
ветеринарно-санітарно правилам, що є
порушенням п. 4.3 Наказу Головного
Державного інспектора N 53 від 03.07.2001
Зареєстрованого в Міністерстві
юстиції України 5 липня 2001 р. за N 565/5756
"Про затвердження
Ветеринарно-санітарних правил для
птахівничих господарств і вимог до їх
проектування ";

- Не забезпечується «закритий
режим» роботи цеху виробництва яйця
курячого харчового, що дає доступ
сторонніх осіб не пов'язаних з
виробництвом та є не виконанням п. 3.1.
Наказу Головного Державного
інспектора N 53 від 03.07.2001
Зареєстрованого в Міністерстві
юстиції України 5 липня 2001 р. за N 565/5756
"Про затвердження
Ветеринарно-санітарних правил для
птахівничих господарств і вимог до їх
проектування " (Спеціалізовані
птахівничі господарства працюють у
режимі підприємств закритого типу.
Категорично забороняється вхід
сторонніх осіб у виробничі зони, а
також в'їзд будь-якого виду транспорту,
не пов'язаного з обслуговуванням
господарства;

- Не всі працівники підприємства
забезпечені 2-ма комплектами спецодягу,
що не відповідає вимогам п. 3.2 Наказу
Головного Державного інспектора N 53
від 03.07.2001 Зареєстрованого в
Міністерстві юстиції України 5 липня 2001
р. за N 565/5756 "Про затвердження
Ветеринарно-санітарних правил для
птахівничих господарств і вимог до їх
проектування " ;

- В пташнику №5 не
промаркований інвентар, що не
відповідає вимогам п.3.10 Наказу
Головного Державного інспектора N 53
від 03.07.2001 Зареєстрованого в
Міністерстві юстиції України 5 липня 2001
р. за N 565/5756 "Про затвердження
Ветеринарно-санітарних правил для
птахівничих господарств і вимог до їх
проектування;

Також, уповноваженою особою Управління
24.10.2013 року було винесено припис № 100
(арк.. с. 22).

Відповідно до тексту цього припису, в
ньому зазначено, що актом перевірки
встановлено п'ять порушень. Окрім тих,
що дійсно відображені в акті перевірки,
добавлено ще одне порушення, яке не
було виявлено перевіряючими. А саме:
Відсутність експлуатаційного дозволу
(п.2 ст.22 ЗУ «Про безпеку та якість
харчових продуктів»).

Згідно з приписом відповідача
зобов'язано:

- Забезпечити дотримання вимог
ветеринарно-санітарних правил в
частині дотримання закритого режиму
роботи підприємства та інших вимог
інспекторів ветеринарної медицини, для
отримання експлуатаційного дозволу
(термін до 24.11.2013 р.);

- Огорожу птахогосподарства за
адресою вул. Заводська 2 а привести у
відповідність згідно
ветеринарно-санітарних вимог (термін
до 24.11.2013 р.);

- Забезпечити роботу
птахогосподарства в «Закритому
режимі» (термін до 15.11.2013 р.);

- Забезпечити працівників птахо
господарства двома комплектами
спецодягу та взуття (термін до 15.11.2013 р.);

- Провести маркування інвентарю,
тари за кожним пташником (термін до
15.11.2013 р.).

Відповідно до третього розділу Акту
перевірки, під час перевірки
з'ясувалось що під час перевірки не
встановлено такого порушення як
відсутність дозволу. В той же час в
приписі зазначена вимога про
необхідність отримання такого дозволу.

В судовому засіданні представник
позивача не з міг пояснити як можно
вимагати від підприємства усунення
порушення чке не було встановлено та
зафіксовано під час перевірки.

Позивачем 24 жовтня 2013 року було
складено протокол про адміністративне
правопорушення №123 (арк.. с. 23), згідно
якого відповідачем порушено вимоги ст.
107 Кодексу України про адміністративні
правопорушення (далі-КУпАП).

Відповідно до ст.. 117 КУпАП, Порушення
правил щодо карантину тварин, інших
ветеринарно-санітарних вимог,
передбачених Законом України "Про
ветеринарну медицину" , іншими актами
законодавства, а також рішень органів
місцевого самоврядування з питань
боротьби з епізоотіями.

За результатами розгляду справи про
адміністративне правопорушення була
винесена постанова про накладення
адміністративного стягнення №182/01-27/656
від 29.10.2013 року (арк.. с. 24), якою
постановлено стягнення в сумі 170 грн. В
матеріалах справи міститься квитанція
про сплату штрафу накладеного
постановою від 29.10.2013 року.

Так як, порушення
ветеринарно-санітарних заходів які
виявлені в ході перевірки ТОВ
«Баштанська птахофабрика» можуть
спричинити безпосередньо загрозу
виникнення та розповсюдження
інфекційних хвороб птиці представник
позивача у судовому засіданні
наполягав в тому, що часткове зупинення
виробництва є необхідним заходом.

З'ясувавши фактичні обставини, на яких
ґрунтується позов, оцінивши докази, які
мають значення для розгляду справи і
вирішення спору по суті суд дійшов
висновку про відмову в задоволенні
позову.

Відповідно до п.5 ст.4 Закону України
"Про основні засади державного нагляду
(контролю) у сфері господарської
діяльності" повне або часткове
зупинення виробництва (виготовлення)
або реалізації продукції, виконання
робіт, надання послуг допускається за
постановою адміністративного суду,
ухваленою за результатами розгляду
позову органу державного нагляду
(контролю) щодо застосування заходів
реагування.

Разом з тим, відповідно до ч.4 ст.4 Закону
України "Про основні засади державного
нагляду (контролю) у сфері
господарської діяльності" виключно
законами встановлюються вичерпний
перелік підстав для зупинення
господарської діяльності.

Тобто, суд може застосувати заходи,
передбачені п.5 ст.4 Закону, не у
будь-якому випадку, а лише у разі
вчинення підприємством такого
правопорушення, за яке прямо
передбачене застосування такого
заходу як зупинення діяльності.

В теперішній час жодним законом
України не визначено переліку таких
підстав, при яких суд може застосувати
такі заходи за позовом управлінь
ветеринарної медицини.

Крім того, при досліджені матеріалів
справи судом встановлено
невідповідність зазначених в акті
перевірки порушень та вимог у
винесеному Управлінням приписі. А саме,
зазначена вимога у приписі «Провести
маркування інвентарю, тари за кожним
пташинником» відсутня в акті перевірки
як порушення законодавства, тобто суду
не зрозуміло як можливо зобов'язати те,
що не було виявлено як порушення
чинного законодавства.

Окрім того, під час розгляду справи
представником відповідача зазначено, а
представником позивача підтверджено,
що всі вимоги припису були виконані за
виключенням «Забезпечити дотримання
вимог ветеринарно-санітарних правил в
частині дотримання закритого режиму
роботи підприємства та інших вимог
інспекторів ветеринарної медицини, для
отримання експлуатаційного дозволу».
Але, в той же час представник позивача
пояснив, що дана вимога не виконана
вчасно не з його вини, так як відповідач
звернувся до Управління ветеринарної
медицини у Баштанському районі
Миколаївської області з заявою про
отримання експлуатаційного дозволу
однак, вказана заява до теперішнього
часу знаходиться на розгляді у
позивача.

Позивач звернувся до суду з позовом про
зупинення виробництва позивачем до
усуненні недоліків зазначених у акті
перевірки.

В судовому засіданні представник
позивача визнав що всі недоліки
відповідачем усунуті, окрім вимоги про
необхідність отримання дозволу.

Також представник позивача визнав, що в
приписі не повинна знаходитьсь вимога
про усунення порушення, яке не
встановлено, та не зафіксовано у акті
перевірки.

Стосовно вимоги про зупинення
виробництва відповідачам, то в
судовому зачіданні встановлено, що
воно полягає у виробництві курячого
яйця .

Представник позивача в судовому
засіданні не зміг пояснити, як можна
фактично виконувати підприємству цю
вимогу, оскільки в неї йдеться про
заборону курям нести яйця.

Визнаючи в судовому засіданні
абсурдність вимоги про заборону курям
нести яйця представник позивача в т ой
же час наполягав на задоволенні позову.

Відповідно до статті 11 Кодексу
адміністративного судочинства
України розгляд і вирішення справ в
адміністративних судах здійснюється
на засадах змагальності сторін та
свободи в наданні ними суду своїх
доказів і у доведенні перед судом їх
переконливості.

Згідно частини 2 статті 71 Кодексу
адміністративного судочинства України
в адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень, обов'язок доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Враховуючи викладене, суд дійшов
висновку, що позовні вимоги не
обґрунтовані та задоволенню не
підлягають.

Судові витрати покласти на позивача.

Керуючись ст. 2, 7, 17, 94, 158, 161, 162, 163 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні позову відмовити.

Постанова набирає законної сили після
закінчення 10-денного строку з дня
проголошення/отримання постанови, якщо
протягом цього часу не буде подано
апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги
постанова, якщо її не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили постанови
за наслідками апеляційного
провадження.

Порядок та строки апеляційного
оскарження визначені ст. 186 КАС України.

Суддя
І. А. Устинов

Постанова оформлена у
відповідності до ч. 3 ст. 160 КАС України
та підписана суддею 07.02.2014 року.