Справа № 159/3225/14-а
Суддя: Миронюк М. Г.
Дата ухвалення: 2014-06-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 159/3225/14-а
Провадження № 2-а/159/145/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ковель
02 червня 2014 року

Ковельський міськрайонний суд
Волинської області у складі:
головуючого - судді Миронюка М.Г.,
розглянувши в приміщенні Ковельського
міськрайонного суду в порядку
письмового провадження справу за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
інспектора взводу ДПС по
обслуговуванню стаціонарного поста № 3
роти ДПС ДАІ підпорядкованої УМВС
України у Волинській області Сукача
Василя Васильовича про скасування
постанови по справі про
адміністративне правопорушення від
08.04.2014 року, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в суд з
адміністративним позовом до
інспектора взводу ДПС по
обслуговуванню стаціонарного поста № 3
роти ДПС ДАІ підпорядкованої УМВС
України у Волинській області Сукача
Василя Васильовича про скасування
постанови по справі про
адміністративне правопорушення від
08.04.2014 року.

В обґрунтування заявлених вимог
позивач вказує, що постановою
відповідача від 08.04.2014 року на нього
накладено адміністративне стягнення
за порушення правил дорожнього руху у
виді штрафу в сумі 260 грн. Позивач
зазначає, що оскаржувана ним постанова
була винесена без його участі,
відповідач не повідомив про дату та
місце розгляду справи, було порушено
його конституційне право на захист, не
було враховано характер вчиненого
правопорушення, ступінь його вини,
майновий стан, обставини, що
пом'якшують або обтяжують
відповідальність.

Прохає скасувати постанову по справі
про адміністративне правопорушення
від 08.04.2014 року про накладення на
позивача адміністративного стягнення
у вигляді штрафу в сумі 260 грн., як
незаконну.

Позивач в судове засідання не з'явився,
хоча належним чином був повідомлений
про час та місце розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не
з'явився, подав заперечення щодо
позову та заяву в якій зазначив, що
заявлений ОСОБА_1 позов ним не
визнається і просить слухати справу у
його відсутності.

Суд, в письмовому провадженні
дослідивши письмові докази по справі,
приходить до висновку, що в позові
ОСОБА_1 до інспектора взводу ДПС по
обслуговуванню стаціонарного поста № 3
роти ДПС ДАІ підпорядкованої УМВС
України у Волинській області Сукача
Василя Васильовича про скасування
постанови по справі про
адміністративне правопорушення від
08.04.2014 року слід відмовити.

За змістом ст. 268 КУпАП особа, яка
притягається до адміністративної
відповідальності, має право:
знайомитися з матеріалами справи,
давати пояснення, подавати докази,
заявляти клопотання; при розгляді
справи користуватися юридичною
допомогою адвоката,іншого фахівця у
галузі права, який за законом має право
на надання правової допомоги особисто
чи за дорученням HYPERLINK
"http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an/315/T030435.html" "315"
"top" юридичної особиHYPERLINK
"http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/ed_2001_04_05/an/312/T01234
2.html" "312" "_top" , виступати рідною мовою і
користуватися послугами перекладача,
якщо не володіє мовою, якою ведеться
провадження; оскаржити постанову по
справі. Справа про адміністративне
правопорушення розглядається в
присутності особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності.
Під час відсутності цієї особи справу
може бути розглянуто лише у випадках,
коли є дані про своєчасне її сповіщення
про місце і час розгляду справи і якщо
від неї не надійшло клопотання про
відкладення розгляду справи.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган
(посадова особа) при розгляді справи
про адміністративне правопорушення
зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено
адміністративне правопорушення, чи
винна дана особа в його вчиненні, чи
підлягає вона адміністративній
відповідальності, чи є обставини, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність, чи заподіяно
матеріальну шкоду, чи є підстави для
передачі матеріалів про
адміністративне правопорушення на
розгляд громадської організації,
трудового колективу, а також з'ясувати
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи.

З постанови у справі про
адміністративне правопорушення від
08.04.2014 року слідує, що 08.04.2014 року о 08
год. 05 хв. на 488 км автодороги М - 07
ОСОБА_1 керував автомобілем Сканія р/н
НОМЕР_1 і виїжджаючи з АЗС «WOG» не
виконав вимогу дорожнього знаку 5.7.2
«Виїзд на дорогу з одностороннім
рухом» та « Рух тільки праворуч»
здійснив рух прямо перетнувши при
цьому суцільну лінію, що розділяє
транспортні потоки протилежних
напрямів, чим порушив п.8.4.г Правил
дорожнього руху, за що передбачена
відповідальність ч.1 ст.122 КУпАП.

Із заперечення відповідача Сукача В.В.
вбачається, що обставини викладені
позивачем в позовній заяві є
надуманими і не відповідають фактичним
обставинам справи.

Відповідач Сукач В.В. послався на п.8.4
ПДР, яким заборонено перетинати
суцільну дорожню відмітку.

Із схеми дорожнього руху на 488 км
автодороги Київ - Ковель - Ягодин в
районі АЗС «WOG» виїзд з даної АЗС
дозволений тільки на право, так як
перед виїздом розміщений дорожній знак
«Рух тільки на право» та дорожня
розмітка 1.1(суцільна лінія), яку
заборонено перетинати.

З пояснення ОСОБА_3 та ОСОБА_4
вбачається, що 08.04.2014 року вони були
присутніми на стаціонарному посту ДАІ,
коли інспектор ДПС склав протокол на
ОСОБА_1, якого було ознайомлено з його
правами, ОСОБА_1 відмовився від
отримання протоколу та постанови.

Тому доводи позивача ОСОБА_1. про
порушення відповідачем ст.245,278,279,280
КУпАП є надуманими, не відповідають
фактичним обставинам справи і судом
відхиляються.

За таких обставин суд приходить до
висновку, що відповідач правомірно
склав протокол про адміністративне
правопорушення та правомірно виніс
постанову про притягнення до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_1

Стягнення накладено в межах
встановлених законодавчим актом, що
передбачає відповідальність за
вчинене правопорушення, з врахуванням
характеру вчиненого проступку, особи
порушника, ступені його вини та інших
обставин справи.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 3, 6, 8-11, 86, 69-70, 94, 105, 128, 158-163 КАС
України, ст. ст. 245, 258, 279, 286, 280 КпАП
України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

В адміністративному позові ОСОБА_1
доінспектора взводу ДПС по
обслуговуванню стаціонарного поста № 3
роти ДПС ДАІ підпорядкованої УМВС
України у Волинській області Сукача
Василя Васильовича про скасування
постанови по справі про
адміністративне правопорушення від
08.04.2014, - відмовити.

Постанова суду є остаточною та
оскарженню не підлягає.

Головуючий: М. Г.Миронюк