Справа № 820/6536/14
Суддя: Старостін В.В.
Дата ухвалення: 2014-06-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2014 р. Справа № 820/6536/14Колегія
суддів Харківського апеляційного
адміністративного суду

у складі: головуючого судді

Старостіна В.В.

суддів:
Мінаєвої
О.М.

Шевцової
Н.В.

за участю секретаря судового засідання

Шалаєвої І.Т.

прокурора
Любченко
Є. М.

представника позивачів
Керопяна
С.Є.

представник відповідача
Соколая
В.А.

представника відповідача
Кочури
К.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у приміщенні Харківського
апеляційного адміністративного суду
адміністративну справу за апеляційною
скаргою Харківського прокурора з
нагляду за додержання законів у
воєнній сфері на ухвалу Харківського
окружного адміністративного суду від
22.04.2014р. по справі № 820/6536/14

за позовом Міністерства оборони
України , Квартирно -
екслуатаційного відділу міста Харкова
, Харківського прокурора з нагляду
за додержання законів у воєнній сфері

до Харківського обласного
територіального відділення
Антимонопольного комітету України

про скасування рішення,

ВСТАНОВИЛА:

Харківський прокурор з нагляду за
додержанням законів у воєнній сфері в
інтересах держави в особі Міністерства
оборони України,
Квартирно-експлуатаційного відділу м.
Харкова (далі - позивач), звернулися до
Харківського окружного
адміністративного суду з позовом до
Харківського обласного
територіального відділення
Антимонопольного комітету України
(далі - відповідач), в якому просили суд:

- скасувати рішення адміністративної
колегії Харківського обласного
територіального відділення
Антимонопольного комітету України №
240-К від 22.10.2013 року по справі № 1/12-241-13
"Про порушення законодавства про
захист економічної конкуренції та
накладення штрафу".

22.04.2014 року у судовому засіданні
Харківське обласне територіальне
відділення Антимонопольного комітету
України заявило клопотання про
залишення позовної заяви без розгляду,
у зв'язку з пропуском позивачем строків
звернення до адміністративного суду.

Ухвалою Харківського окружного
адміністративного суду від 22.04.2014 року
клопотання представника відповідача,
Харківського обласного
територіального відділення
Антимонопольного комітету України, про
залишення позовної заяви без розгляду
задоволено.

Адміністративний позов Харківського
прокурора з нагляду за додержанням
законів у воєнній сфері в інтересах
держави в особі Міністерства оборони
України, квартирно-експлуатаційного
відділу м. Харкова до Харківського
обласного територіального відділення
Антимонопольного комітету України про
скасування рішення залишено без
розгляду.

Харківський прокурор з нагляду за
додержання законів у воєнній сфері, не
погодившись з ухвалою суду першої
інстанції, подав апеляційну скаргу, в
якій, посилаючись на неповне з'ясування
судом обставин, що мають значення для
справи, порушення судом норм
матеріального та процесуального права,
просить суд апеляційної інстанції
оскаржувану ухвалу скасувати та
направити справу до суду першої
інстанції для продовження розгляду.

Колегія суддів, заслухавши
суддю-доповідача, перевіривши рішення
суду та доводи апеляційної скарги,
дослідивши матеріали справи, дійшла
висновку, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню, виходячи з
наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що
предметом оскарження є рішення
адміністративної колегії Харківського
обласного територіального відділення
Антимонопольного комітету України №
240-К від 22.10.2013 року по справі № 1/12-241-13
"Про порушення законодавства про
захист економічної конкуренції та
накладення штрафу".

Зазначене рішення отримано
представником
квартирно-експлуатаційного відділу м.
Харкова 08.11.2013 року, що підтверджується
листом центру поштового зв'язку № 1
Харківської дирекції УДППЗ "Укрпошта"
від 27.01.2014 року № 09-07-253.

Колегія суддів звертає увагу, що
квартирно-експлуатаційний відділ м.
Харкова є складовою частиною
структурного підрозділу Міністерства
оборони України, отже з 08.11.2013 року
Міністерство оборони України повинно
було дізнатися про порушення своїх
прав, свобод чи інтересів.

08.04.2014 року Харківський прокурор з
нагляду за додержанням законів у
воєнній сфері в інтересах держави в
особі Міністерства оборони України,
квартирно-експлуатаційного відділу м.
Харкова звернувся до суду.

Приймаючи рішення про задоволення
клопотання про залишення позовної
заяви без розгляду, суд першої
інстанції керувався п. 9 ч. 1 ст. 155 КАС
України.

Колегія суддів погоджується з такими
висновками суду першої інстанції,
виходячи з наступного.

Згідно вимог ч.1 статті 99 КАС України
адміністративний позов може бути
подано в межах строку звернення до
адміністративного суду, встановленого
цим Кодексом або іншими законами, який,
якщо не встановлено інше, обчислюється
з дня, коли особа дізналася або повинна
була дізнатися про порушення своїх
прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч. 3 ст. 99 КАС України, для
захисту прав, свобод та інтересів особи
КАС України та іншими законами можуть
встановлюватись інші строки для
звернення до адміністративного суду.

Частиною 5 статті 99 КАС України
передбачено, що для звернення до
адміністративного суду щодо
оскарження рішення суб'єкта владних
повноважень, на підставі якого ним може
бути заявлено вимогу про стягнення
грошових коштів, встановлюється
місячний строк.

Як вбачається з матеріалів справи,
предметом оскарження є рішення
адміністративної колегії Харківського
обласного територіального відділення
Антимонопольного комітету України.

Згідно зі ст. 56 Закону України "Про
захист економічної конкуренції"
рішення, розпорядження органів
Антимонопольного комітету України,
голів його територіальних відділень
надаються для виконання шляхом
надсилання або вручення під розписку
чи доведення до відома в іншій спосіб.
Рішення та розпорядження органів
Антимонопольного комітету України,
голів його територіальних відділень є
обов'язковими до виконання. Особа, на
яку накладено штраф за рішеннями
органу Антимонопольного комітету
України, сплачує його у двохмісячний
строк з дня одержання рішення про
накладення штрафу. У разі несплати
штрафу у строки, передбачені рішенням,
та пені органи Антимонопольного
комітету України стягують штраф та
пеню в судовому порядку.

Отже, оскаржуване рішення набуває
статусу рішення, за яким може бути
заявлено вимогу про стягнення грошових
коштів, після спливу строку
добровільного виконання (два місяці
після отримання рішення).

Таким чином, колегія суддів зазначає,
що рішення, отримане КЕВ м. Харкова
08.11.2013 року, набуло статусу рішення, за
яким може бути заявлено вимогу про
стягнення грошових коштів 08.01.2014 року, і
саме від цієї дати позивач має,
встановлений ч. 5 ст. 99 КАС України,
місячний строк на його оскарження в
судовому порядку.

Судом встановлено, що позовна заява
подана Харківським прокурором з
нагляду за додержанням законів у
воєнній сфері в інтересах держави в
особі Міністерства оборони України,
квартирно-експлуатаційного відділу м.
Харкова до Харківського обласного
територіального відділення
Антимонопольного комітету України про
скасування рішення 08.04.2014 року.

Пунктом 2 статті 121 Конституції України
на прокуратуру покладено обов'язок
представництва інтересів держави.

Відповідно до ст.60 КАС України з метою
представництва інтересів громадянина
або держави в адміністративному суді
прокурор в межах повноважень,
визначених законом, звертається до
суду з адміністративним позовом
(поданням), бере участь у розгляді справ
за його позовами, а також може вступити
за своєю ініціативою у справу,
провадження в якій відкрито за
адміністративним позовом інших осіб,
на будь-якій стадії її розгляду. При
цьому прокурор повинен надати
адміністративному суду докази, які
підтверджують неможливість
громадянина самостійно здійснювати
представництво своїх інтересів.

Надання законом прокурору права на
представництво інтересів держави в
суді не ставить прокурора у
привілейоване, порівняно з іншими
учасниками судового процесу, становище
щодо участі у розгляді справи в суді,
включаючи застосування процесуального
строку, в межах якого можлива
реалізація права на представництво
інтересів держави в суді шляхом
звернення з адміністративним позовом.

Оскільки прокурор в адміністративному
процесі здійснює представницькі
функції, він може звертатися з
адміністративним позовом в інтересах
держави у випадках і на підставах, за
якими державний орган, що обособлює
державу у правовідношенні, з приводу
прав і обов'язків сторін в якому виник
спір, згідно із законом має право на
таке звернення. При цьому прокурор
наділений тими ж правами, які
передбачені для цього органу КАС
України, зокрема і щодо строку
звернення до суду з адміністративним
позовом.

Отже, колегія суддів зазначає,
Харківський прокурор з нагляду за
додержанням законів у воєнній сфері в
інтересах держави в особі Міністерства
оборони України,
квартирно-експлуатаційного відділу м.
Харкова звернувся до суду 08.04.2014 року,
тобто з пропуском встановленого
законом строку звернення до
адміністративного суду.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст.155 КАС України,
суд своєю ухвалою залишає позовну
заяву без розгляду, якщо позовну заяву
подано з пропущенням встановленого
законом строку звернення до
адміністративного суду і суд не
знайшов підстав для визнання причин
пропуску строку звернення до
адміністративного суду поважними.

Таким чином, враховуючи викладене,
колегія суддів погоджується з
висновками суду першої інстанції щодо
наявності підстав для залишення
позовної заяви без розгляду, у зв'язку з
пропуском позивачем строків звернення
до адміністративного суду.

Відповідно до ст. 159 КАС України, судове
рішення повинно бути законним та
обґрунтованим.

Колегія суддів вважає, що ухвала
Харківського окружного
адміністративного суду від 22.04.2014 року
відповідає вимогам ст. 159 КАС України, а
тому відсутні підстави для її
скасування та задоволення апеляційних
вимог позивача.

Відповідно до ч. 1 ст. 200 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд апеляційної інстанції
залишає апеляційну скаргу без
задоволення, а постанову або ухвалу
суду - без змін, якщо визнає, що суд
першої інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, колегія
суддів, погоджуючись з висновками суду
першої інстанції, вважає, що суд дійшов
вичерпних юридичних висновків, щодо
встановлення фактичних обставин
справи і правильно застосував до
спірних правовідносин сторін норми
матеріального та процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 199,
ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Харківського
прокурора з нагляду за додержання
законів у воєнній сфері залишити без
задоволення.

Ухвалу Харківського окружного
адміністративного суду від 22.04.2014р. по
справі № 820/6536/14 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути оскаржена
у касаційному порядку протягом
двадцяти днів з дня складання ухвали у
повному обсязі шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Старостін
В.В.Судді(підпис) (підпис) Мінаєва О.М.
Шевцова Н.В. Повний текст ухвали
виготовлений 10.06.2014 р.