Справа № 826/9417/13-а
Суддя: Борисюк Л.П.
Дата ухвалення: 2014-06-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 826/9417/13-а (7 томів)
інстанції: Дегтярьова О.В.
Суддя-доповідач: Борисюк Л.П.
У Х В А Л А

Іменем України

03 червня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

Головуючого судді суддів при секретарі
за участю: представника позивача
представника відповідачаБорисюк Л.П.,
Петрика І.Й., Собківа Я.М. Чайка О.С.
Лелюх Л.П. Кумко О.Д.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
апеляційною скаргою Товариства з
обмеженою відповідальністю «СТІН» на
постанову Окружного адміністративного
суду м. Києва від 30 вересня 2013 року у
справі за позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю «СТІН» до
Державної податкової інспекції у
Подільському районі м. Києва Державної
податкової служби про визнання
протиправними та скасування
податкових повідомлень-рішень від 27
березня 2013 року № , № , -

ВСТАНОВИВ:

В червні 2013 року ТОВ «СТІН» звернулося
до Окружного адміністративного суду
міста Києва із позовом до Державної
податкової інспекції у Подільському
районі м. Києва Державної податкової
служби в якому просило визнати
протиправними та скасувати податкові
повідомлення-рішення від 27.03.2013 №
, № .

Постановою Окружного
адміністративного суду міста Києва від
30 вересня 2013 року в задоволенні позову
відмовлено.

Позивач, не погоджуючись з прийнятим
рішенням суду, звернувся з апеляційною
скаргою, в якій зазначає, що
оскаржувана постанова суду не
відповідає вимогам матеріального та
процесуального права, а саме, судом
першої інстанції неповно з'ясовано та
не доведено обставини, що мають
значення для справи, висновки суду
першої інстанції не відповідають
обставинам справи, в зв'язку з чим
просить скасувати постанову суду та
прийняти нове рішення, яким позов
задовольнити.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
учасників процесу, які з'явилися в
судове засідання, перевіривши
матеріали справи та доводи апеляційної
скарги, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 200 КАС України, суд
апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову або ухвалу суду - без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права.

Як вбачається з матеріалів справи та
встановлено судом першої інстанції, в
період з 06.02.2013 по 12.02.2013
співробітниками Державної податкової
інспекції у Подільському районі м.
Києва Державної податкової служби було
проведено документальну позапланову
виїзну перевірку з питань дотримання
своєчасності та повноти нарахування і
сплати податку на прибуток та податку
на додану вартість ТОВ «СТІН»
(ідентифікаційний код 23469691) при
взаємовідносинах з ТОВ «Різано Трейд
(ідентифікаційний код 36445153), ТОВ
«Проммаст-Стандарт» (ідентифікаційний
код 37563531), ПП «Еліс Транс Сервіс»
(ідентифікаційний код 34691070), ПП
«Профінвест» (ідентифікаційний код
36441274) і ТОВ «Промелектро-75»
(ідентифікаційний код 36098229).

В ході проведення перевірки податковим
органом встановлено порушення
позивачем вимог:

- п. 1.32 ст. 1, п. 5.1, пп. 5.2.1 п. 5.2, абз. 4 пп. 5.3.9
п. 5.3 ст. 5 Закону України «Про
оподаткування прибутку підприємств»
та пп. 14.1.27 і пп. 14.1.36 п. 14.1 ст. 14, пп. 138.10.2
п. 138.10 ст. 138, пп. 139.1.1, пп. 139.1.9 і пп. 139.1.12 п.
139.1 ст. 139 Податкового кодексу України,
що призвело до заниження Товариством
податку на прибуток підприємств на
загальну суму 482 151,60 грн., в т.ч. за І
квартал 2010 року в сумі 65 962,00 грн.; за II
квартал 2010 року - 136 766,50 грн.; за III
квартал 2010 року - 84 651,60 грн.; за IV квартал
2010 року в сумі 75 901,40 грн.; І квартал 2011
року - 15 468,80 грн.; за II квартал 2011 року - 34
811,50 грн.; за III квартал 2011 року - 44 439,80
грн.; за IV квартал 2011 року - 24 150,00 грн.;

- пп. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про
податок на додану вартість», п. 198.1, п.
198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, п. 201.2 ст. 201
Податкового кодексу України, п. 4.6.8
Порядку складання та подання
податкової звітності з податку на
додану вартість, затвердженого наказом
ДПА України від 25.01.2011 № 41, що призвело
до завищення позивачем податкового
кредиту на загальну суму 392 914,26 грн., в
т.ч. за лютий 2010 року в сумі 34 550,00 грн.,
березень 2010 року - 18 219,59 грн., квітень 2010
року - 39 564,31 грн., травень 2010 року - 28 265,34
грн., червень 2010 року - 41 583,51 грн., липень
2010 року - 20 266,67 грн., серпень 2010 року - 10
990,00 грн., вересень 2010 року - 36 464,58 грн.,
жовтень 2010 року - 31 857,80 грн., листопад 2010
року - 12 000,00 грн., грудень 2010 року - 16 863,33
грн., березень 2011 року - 12 375,00 грн.,
квітень 2011 року - 34 259,00 грн., травень 2011
року - 21 400,00 грн., червень 2011 року - 8 870,83
грн., липень 2011 року - 12 366,67 грн., серпень
2011 року - 12 700,00 грн., вересень 2011 року - 13
576,66 грн., жовтень 2011 року - 1 500,00 грн.,
листопад 2011 року - 17 666,64 грн., грудень
2011 року - 1 833,33 грн.

Дані висновки податкового органу
ґрунтуються на Акті ДПІ у
Вишгородському районі Київської
області від 10.02.2011 № 101/23-1/36445153 про
неможливість проведення
документальної позапланової невиїзної
перевірки суб'єкта господарювання ТОВ
«Різано Трейд» (ідентифікацій код 36445153)
з питань дотримання вимог податкового
законодавства за період з 05.05.2009 по
31.12.2011, Акті Бориспільської ОДПІ від
23.11.2011 № 783/23-2/37563531 про результати
проведення документальної невиїзної
позапланової перевірки ТОВ
«Проммаст-стандарт» (ідентифікаційний
код 37563531) з питань дотримання вимог
податкового законодавства при
справлянні податку на додану вартість
за серпень 2011 року, Акті Бориспільської
ОДПІ від 22.12.2011 № 864/23-1/37563531 про
результати проведення документальної
невиїзної позапланової перевірки ТОВ
«Проммаст-стандарт»
(ідентифікаційний код 37563531) з питань
дотримання вимог податкового
законодавства при справлянні податку
на додану вартість за жовтень 2011 року,
Акті ДПІ у Печерському районі м. Києва
ДПС від 25.04.2011 № 1015/22-4/34691070 про
неможливість проведення зустрічної
звірки ПП «Еліс Транс Сервіс»
(ідентифікаційний код 34691070) щодо
підтвердження господарських відносин
з платниками податків за період
березень, травень, червень, липень,
серпень, вересень, жовтень, листопад 2011
року, Акті ДПІ у Печерському районі м.
Києва ДПС від 12.09.2012 № 3688/22-9/34691070 про
неможливість проведення зустрічної
звірки ПП «Еліс Транс Сервіс»
(ідентифікаційний код 34691070) щодо
підтвердження господарських відносин
з платниками податків за період
грудень 2011 року, Акті Лівобережної МДПІ
м. Дніпропетровська Дніпропетровської
області ДПС від 17.12.2012 № 6228/22-5/36441274 про
неможливість проведення зустрічної
звірки ПП «Профінвест»
(ідентифікаційний код 36441274) щодо
підтвердження господарських відносин
із ТОВ «Укрбудтранссервіс»
(ідентифікаційний код 36495398) за червень,
липень 2011 року, Акті Яготинської МДПІ
Київської області від 20.01.2012 № 5/2300/36098229
про результати проведення
документальної невиїзної позапланової
перевірки ТОВ «Промелектро-75» , з питань дотримання вимог
податкового законодавства при
справлянні податку на додану вартість
за період з серпня 2010 року по грудень
2011 року.

За результатами проведеної перевірки
відповідачем складено Акт перевірки
від 19.02.2013 № 489/22-10/23469691 на підставі
якого в березні прийнято податкові
повідомлення-рішення:

- № 0000 2210, яким згідно з пп. 54.3.2 п. 54.3 ст. 54
Податкового кодексу України та
відповідно до п. 7 підрозд. 10 розд. ХХ
«Перехідні положення» цього Кодексу,
за порушення вимог п. 1.32 ст. 1, п. 5.1, пп.
5.2.1 п. 5.2, абз. 4 пп. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону
України «Про оподаткування прибутку
підприємств» та пп. 14.1.27 і пп. 14.1.36 п. 14.1
ст. 14, пп. 138.10.2 п. 138.10 ст. 138, пп. 139.1.1, пп.
139.1.9 і пп. 139.1.12 п. 139.1 ст. 139 Податкового
кодексу України, визначило ТОВ «НВК
«СТІН» суму грошового зобов'язання з
податку на прибуток підприємства в
розмірі 572 972,98 грн., в т.ч. 482 151,60 грн. -
основний платіж, 90 821,38 грн. - штрафні
(фінансові) санкції;

- № 0000 2210, яким згідно з пп. 54.3.2 п. 54.3 ст. 54
Податкового кодексу України та
відповідно до п. 7 підрозд. 10 розд. ХХ
«Перехідні положення» цього Кодексу,
за порушення вимог пп. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7
Закону України «Про податок на додану
вартість», п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст.
198, п. 201.2 ст. 201 Податкового кодексу
України, п. 4.6.8 Порядку складання та
подання податкової звітності з податку
на додану вартість, затвердженого
наказом ДПА України від 25.01.2011 № 41,
визначило ТОВ «НВК «СТІН» суму
грошового зобов'язання з податку на
додану вартість в розмірі 480 482,39 грн., в
т.ч. 392 914,26 грн. - основний платіж, 87 568,13
грн. - штрафні (фінансові) санкції.

При цьому, в ході огляду цих податкових
повідомлень-рішень виявлено допущення
відповідачем механічних недописок при
оформленні цих рішень, а саме: поля з
реєстраційними номерами та датами на
відривних частинах таких податкових
повідомлень-рішень повністю
незаповнені.

Даючи правову оцінку обставинам
вказаної справи, колегія суддів
виходить з наступного.

Підпунктом 5.2.1 пункту 5.2 Закону України
«Про оподаткування прибутку
підприємств» від 28 грудня 1994 року №
334/94-ВР (у редакції Закону України від 22
травня 1997 року №283/97-ВР, із змінами та
доповненнями), чинного на момент
виникнення правовідносин визначено, що
до складу валових витрат включаються
суми будь-яких витрат, сплачених
(нарахованих) протягом звітного
періоду у зв'язку з підготовкою,
організацією, веденням виробництва,
продажем продукції (робіт, послуг) і
охороною праці, у тому числі витрати з
придбання електричної енергії
(включаючи реактивну), з урахуванням
обмежень, установлених пунктами 5.3 - 5.7
цієї статті.

За змістом вказаних приписів, правові
наслідки у вигляді виникнення права
платника податку на віднесення витрат
за господарською операцією до складу
валових витрат за господарською
операцією та право на податковий
кредит наступають за умови фактичного
здійснення господарських операцій з
придбання товарів (робіт, послуг).

Згідно з п. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 цього Закону, не
належать до складу валових витрат
будь-які витрати, не підтверджені
відповідними розрахунковими,
платіжними та іншими документами,
обов'язковість ведення і зберігання.

Згідно з п. 138.2 ст. 138 Податкового
кодексу України, витрати, які
враховуються для визначення об'єкта
оподаткування, визнаються на підставі
первинних документів, що підтверджують
здійснення платником податку витрат,
обов'язковість ведення і зберігання
яких передбачено правилами ведення
бухгалтерського обліку, та інших
документів, встановлених розділом II
цього Кодексу.

Водночас витрати, не підтверджені
відповідними розрахунковими,
платіжними та іншими первинними
документами, обов'язковість ведення і
зберігання яких передбачена правилами
ведення бухгалтерського обліку та
нарахування податку, не можуть
підлягати включенню до складу витрат
платника податків (пп. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139
ПК).

Відповідно до пп. 7.4.4 п. 7.4 ст. 7 Закону
України «Про податок на додану
вартість», якщо платник податку
придбаває (виготовляє) матеріальні та
нематеріальні активи (послуги), які не
призначаються для їх використання в
господарській діяльності такого
платника, то сума податку, сплаченого у
зв'язку з таким придбанням
(виготовленням), не включається до
складу податкового кредиту.

Згідно пп. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України
«Про податок па додану вартість», не
підлягають включенню до складу
податкового кредиту суми сплаченого
(нарахованого) податку у зв'язку з
придбанням товарів (послуг), не
підтверджені податковими накладними
чи митними деклараціями (іншими
подібними документами згідно з п.п. 7.2.6
цього пункту).

Відповідно до пп. 7.5.1 п. 7.5 ст. 7 Закону
України «Про податок на додану
вартість» (чинного в період, що
підлягав перевірці), датою виникнення
права платника податку на податковий
кредит вважається дата здійснення
першої з подій: або дата списання
коштів з банківського рахунку платника
податку в оплату товарів (робіт,
послуг), дата виписки відповідного
рахунку (товарного чека) в разі
розрахунків з використанням кредитних
дебетових карток або комерційних
чеків; або дата отримання податкової
накладної, що засвідчує факт придбання
платником податку товарів (робіт,
послуг).

Згідно з пп. «а» п. 198.1 ст. 198 ПК, право на
віднесення сум податку до податкового
кредиту виникає зокрема у разі
здійснення операцій з придбання
товарів та послуг.

При цьому, згідно з п. 198.6 ст. 198 ПК, не
відносяться до податкового кредиту
суми податку, сплаченого (нарахованого)
у зв'язку з придбанням товарів/послуг,
не підтверджені податковими
накладними або оформлені з порушенням
вимог чи не підтверджені митними
деклараціями (іншими подібними
документами згідно з п. 201.11 ст. 201 цього
Кодексу).

Пунктом 201.1 ст. 201 ПК визначено, що
платник податку зобов'язаний надати
покупцю (отримувачу) на його вимогу
підписану уповноваженою платником
особою та скріплену печаткою (за
наявності) податкову накладну, яка, як
встановлено п. 201.10 цієї ж статті є
підставою для нарахування сум податку,
що відносяться до податкового кредиту.

Згідно із частини другої ст. 3 Закону
України «Про бухгалтерський облік та
фінансову звітність в Україні» від 16
липня 1999 року № 996-XIV, бухгалтерський
облік є обов'язковим видом обліку, який
ведеться підприємством та на даних
якого ґрунтується, зокрема, податкова
звітність.

Частиною першою ст. 9 цього Закону
встановлено, що підставою для
бухгалтерського обліку господарських
операцій є первинні документи, які
фіксують факти здійснення
господарських операцій. Первинні
документи повинні бути складені під
час здійснення господарської операції,
а якщо це неможливо безпосередньо
після її закінчення. Частиною 2
визначено перелік обов'язкових
реквізитів первинних документів: назву
документа (форми); дату і місце
складання; назву підприємства, від
імені якого складено документ; зміст та
обсяг господарської операції, одиницю
виміру господарської операції; посади
осіб, відповідальних за здійснення
господарської операції і правильність
її оформлення; особистий підпис або
інші дані, що дають змогу
ідентифікувати особу, яка брала участь
у здійсненні господарської операції.

Отже, формування валових витрат та
податкового кредиту з ПДВ обумовлено
придбанням товарів, робіт (послуг) з
метою їх використання в межах
господарської діяльності та
реалізується за наявності в платника
належно оформлених підтверджуючих
проведення господарських операцій
первинних документів і податкових
накладних.

Як вбачається із матеріалів справи та
встановлено судом першої інстанції,
протягом 2010 - 2011 років між АТЗТ «СТІН» (в
подальшому реорганізовано у ТОВ «НВК
«СТІН») (Замовник/Покупець) та
контрагентами - ТОВ «Різано Трейд»
(ідентифікаційний код 36445153), ТОВ
«Проммаст-Стандарт» (ідентифікаційний
код 37563531), ПП «Еліс Транс Сервіс»
(ідентифікаційний код 34691070), ПП
«Профінвест» (ідентифікаційний код
36441274) і ТОВ «Промелектро-75»
(ідентифікаційний код 36098229) були
укладені письмові договори
купівлі-продажу та поставки товарів
(продукції),
транспортно-експедиторського
обслуговування, а саме:

- 01 червня 2010 року позивачем (Покупцем),
в особі директора Гамзи М.О., був
укладений договір купівлі-продажу за №
25 з ТОВ «Різано Трейд» (Продавець), в
особі директора Сініциної Н.М., згідно
якого Продавець зобов'язується
поставити та передати у власність
Покупця товар, а Покупець - прийняти та
оплатити його на умовах даного
Договору. Кількість та ціна товару
визначені в накладних, які є
невід'ємною частиною цього Договору.
Якість товару повинні відповідати
встановленим нормам і стандартам, та
підтверджуватися сертифікатами
якості. Перехід права власності на
товар від Продавця до Покупця
відбувається в момент поставки;

- 25 липня 2011 року між позивачем
(Покупцем), в особі директора Гамзи М.О.
і ТОВ «Проммаст-Стандарт»
(Постачальник), в особі директора
Зикової О.В., був укладений письмовий
договір поставки за № 25-07, відповідно
до якого Постачальник зобов'язується
передати у власність Покупця, а
Покупець - прийняти та оплатити
продукцію у кількості, за ціною,
строками і умовами поставки відповідно
до умов цього Договору та супровідних
видаткових накладних. Товар
поставляється партіями. Кількість
товару узгоджується по кожній партії й
фіксується шляхом оформлення
відповідного рахунку-фактури;

- 03 травня 2011 року позивачем (Замовник),
в особі директора Гамзи М.О. і ПП «Еліс
Транс Сервіс» (Експедитор), в особі
директора Устюгова С.В., був укладений
договір транспортного експедирування
за № 454, згідно якого Експедитор вживає
заходів щодо подачі під завантаження
автомобільного транспорту в належному
стані та в обумовлені строки та виконує
інші обов'язки як Експедитор, які
передбачені цим Договором;

- 11 січня 2010 року та 24 березня 2011 року
позивачем (Покупцем), в особі директора
Гамзи М.О., були укладені договори за №
11/01 і № 24/031 з ПП «Профінвест»
(Продавець), в особі директора Осіпчука
Н.В., згідно якого Продавець
зобов'язується поставити та передати у
власність Покупця товар (неонол АФ 9-10,
неонол АФ 9-12, неонол АФ 9-6), а Покупець -
прийняти та оплатити його на умовах
даного Договору. Загальну суму
Договору становить суми всіх
видаткових накладних на товари, що
передаються за цим Договором. При
цьому, до ціни товару входить вартість
тари. Умови поставки - самовивіз зі
складу Постачальника. Право власності
на товар переходить до Покупця в момент
його отримання;

- 22 серпня 2011 року між позивачем
(Покупцем), в особі директора Гамзи М.О.
і ТОВ «Промелектро-75» (Постачальник), в
особі директора Долотова А.В., був
укладений письмовий договір поставки
за № 220801, відповідно до якого
Постачальник зобов'язується передати у
власність Покупця, а Покупець -
прийняти та оплатити продукцію у
кількості, за ціною, строками і умовами
поставки відповідно до умов цього
Договору та супровідних видаткових
накладних. Товар поставляється
партіями. Кількість товару
узгоджується по кожній партії й
фіксується шляхом оформлення
відповідного рахунку-фактури.

На підтвердження виконання умов
договорів, позивачем надані: договір
купівлі-продажу від 01.06.2010 № 25, яким
фактично конкретний порядок поставки
(зокрема, перевезення) товарів умовами
Договору не визначений; накладні від
02.06.2010 № 020602 на суму 99 000,00 грн. (в т.ч. ПДВ
- 16 500,00 грн.), від 02.07.2010 № 020701 на суму 121
600,00 грн. (в т.ч. ПДВ - 20 266,67 грн.), від 25.08.2010
№ 250801 на суму 49 500,00 грн. (в т.ч. ПДВ - 8 250,00
грн.), від 17.09.2010 № 170901 на суму 117 500,00 грн.
(в т.ч. ПДВ - 19 583,33 грн.), від 29.10.2010 № 291002
на суму 108 000,00 грн. (в т.ч. ПДВ - 18 000,00 грн.),
від 26.11.2010 № 261107 на суму 72 000,00 грн. (в т.ч.
ПДВ - 12 000,00 грн.), від 15.12.2010 № 151202 на суму
70 380,00 грн. (в т.ч. ПДВ - 11 730,00 грн.) щодо
відвантаження ТОВ «Різано Трейд»
товарів на адресу позивача (хімічні
компоненти: sles 70, неонол АФ 9-10, неонол АФ
9-12, неонол АФ 9-6) в яких відсутні такі
обов'язкові реквізити первинного
документу як посади і П.І.Б. осіб,
відповідальних за проведення
господарських операцій, а також місце
складання; договір поставки від 25.07.2011
№ 25-07, за яким фактично порядок
перевезення товарів умовами Договору
не визначений, безпосередньо обов'язок
по перевезенню товарів за жодною із
Сторін Договору не закріплений;
видаткова накладна від 26.07.2011 № 260704 на
суму 65 200,00 грн. (в т.ч. ПДВ - 10 866, 67 грн.) -
щодо поставки ТОВ «Проммаст-Стандарт»
товарів на адресу позивача (лауреат
сульфат натрію 70%, бочки металеві б/в 200
л) в якій відсутні такі обов'язкові
реквізити первинного документу як
посади і П.І.Б. осіб, відповідальних за
проведення господарських операцій (з
боку Покупця), а також місце складання;
договір транспортного експедирування
від 03.05.2011 № 454 за яким не визначений
порядок передачі-прийняття вантажу та
необхідних товаросупровідних
документів між Експедитором і
Замовником. Порядок розрахунку
винагороди Експедитора умовами
Договору також не визначений;
рахунки-фактури, датовані
травнем-груднем 2011 року, виставлених ПП
«Еліс Транс Сервіс» в оплату наданих
транспортно-експедиційних послуг; акти
здачі-прийняття робіт (надання послуг)
на загальну суму 89 000,00 грн. (в т.ч. ПДВ 14
833,32 грн.), датованих травнем-груднем 2011
року, щодо надання ПП «Еліс Транс
Сервіс» на користь позивача
транспортно-експедиційних послуг, які
не містять такого обов'язкового
реквізиту первинного документа як
місце його складання;
товарно-транспортні накладні, датовані
травнем-груднем 2011 року (в яких в якості
«Автопідприємства» значиться ПП «Еліс
Транс Сервіс», «Замовника послуг
(платника)» та «Вантажовідправника» -
АТЗТ «СТІН»/ПП «Профінвест» (тільки як
Вантажовідправник у деяких ТТН),
«Вантажоодержувача» - треті особи
(суб'єкти господарської діяльності) або
АТЗТ «СТІН» (у деяких ТТН), вантаж -
хімічні компоненти (в т.ч. неонол АФ 9-12,
9-6), чим порушено вимоги ст. 9 Закону
України «Про бухгалтерський облік та
фінансову звітність».

Крім цього, позивачем не надано жодних
платіжних документів на підтвердження
факту перерахування коштів по вказаним
рахункам-фактурам на користь ПП «Еліс
Транс Сервіс».

Положеннями статті 50 Закону України
«Про автомобільний транспорт» від 23
лютого 2006 року № 3492-IV визначено, що
істотними умовами договору про
перевезення вантажу автомобільним
транспортом є найменування та
місцезнаходження сторін, найменування
та кількість вантажу, його пакування,
умови та термін перевезення, місце та
час навантаження і розвантаження,
вартість перевезення та інше.

Господарські операції - це факти
підприємницької та іншої діяльності,
що впливають на стан майна, капіталу,
зобов'язань і фінансових результатів.

Якщо товар доставляється вантажним
автомобілем, таким документом є
товарно-транспортна накладна за формою
№ 1-ТН затверджена наказом
Міністерства транспорту України та
Міністерства статистики України від
29.12.1995 № 488/346. У ній повинні бути
відмітки відправника товару (щодо
відвантаження товару) та його
отримувача (стосовно фактичного
отримання товару).

Типові форми первинного обліку роботи
вантажного автомобілю, зокрема типова
форма товарно-транспортної накладної,
затверджена сумісним наказом
Міністерства України, Мінстату Україні
від 29.12.1995 № 488/346 «Про затвердження
типових форм первинного обліку роботи
вантажного автомобілю» (із змінами та
доповненнями). Згідно з пунктом 2
вказаного наказу застосування
вказаних форм первинного обліку всіма
суб'єктами господарської діяльності
незалежно від форм власності є
обов'язковим.

Згідно з Правилами перевезення
вантажів автомобільним транспортом в
Україні, затвердженими наказом
Мінтрансу України від 14.10.1997 № 363,
товарно-транспортна накладна єдиний
для всіх учасників транспортного
процесу юридичний документ,
призначений для списання
товарно-матеріальних цінностей обліку
на шляху їх переміщення,
оприбуткування, складського,
оперативного і бухгалтерського обліку,
а також для розрахунків за перевезення
вантажу і обліку виконаної роботи. В
товарно-транспортній накладні, за
формою № 1-ТН, повинні бути відмітки
відправника товару (щодо відвантаження
товару) та його отримувача (стосовно
фактичного отримання товару та дорожні
листи вантажного автомобіля.

Підпунктом 11.1 пункту 11 Правил
визначено, що товарно-транспортна
накладна і дорожні листи вантажного
автомобіля є основними документами на
перевезення вантажів.

Колегія суддів зазначає, що в деяких
ТТН, а саме в тих ТТН, де
Вантажовідправником значиться ПП
«Профінвест», відсутні підписи
водіїв-експедиторів про прийняття
вантажу до перевезення. Для
підтвердження факту транспортування
товару позивачем не надано до
перевірки товарно-транспортні
накладні, сертифікати відповідності
отриманих товарно-транспортних
накладних, а отже факт виписки
товарно-транспортних накладних та
отримання послуг перевезення вантажів
документально не підтверджено.

Також, як вбачається з БД «Податковий
блок» АІС «Автомобіль» ДАІ МВС України
за жодним із контрагентів позивача не
зареєстровано жодного транспортного
засобу.

Отже, позивачем не надано належним
чином оформлених первинних
бухгалтерських документів на
підтвердження правомірності
формування податкового кредиту та
валових витрат за результатами
господарських операцій з ТОВ «Різано
Трейд», ТОВ «Проммаст-Стандарт», ПП
«Еліс Транс Сервіс», ПП «Профінвест» і
ТОВ «Промелектро-75».

На переконання колегії суддів,
наявність у замовника (позивача)
первинних документів, які відповідно
до вимог Податкового кодексу України
необхідні для віднесення певних сум до
податкового кредиту та віднесення до
валових витрат, зокрема, укладених
договорів, податкових накладних, актів
виконаних робіт (наданих послуг) не є
безумовною підставою для віднесення до
валових витрат та включення до
податкового кредиту витрат на
придбання послуг, оскільки податковий
орган довів, що наведені в таких
документах відомості не відповідають
дійсності.

Із наданих позивачем документів не
вбачається, які саме критерії
використовувались для визначення
вартості послуг та, відповідно,
необхідність та доцільність
використання їх в господарській
діяльності (направленість на отримання
прибутку) і правомірність формування
податкового кредиту.

Статуси контрагентів позивача не
спростовують наявність вказаних
порушень і не можуть свідчити про
правомірність формування податкового
кредиту з ПДВ.

Констатація позивачем того, що платник
податків не може нести
відповідальність за порушення
податкової дисципліни його
контрагентами, загалом є вірною, але в
даному випадку ця теза не спростовує
допущені саме позивачем порушення
податкового законодавства і не може
звільняти останнього від настання
відповідних юридичних наслідків.

Відповідно до ст. 71 КАС України, кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на яких ґрунтуються її вимоги та
заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України, в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

ДПІ у Подільському районі м. Києва ДПС,
як суб'єктом владних повноважень,
повністю доведено правомірність
прийнятих нею податкових
повідомлень-рішень від 27 березня 2013
року № , № .

Натомість, доводи, викладені позивачем
в апеляційній скарзі, не спростовують
висновків суду першої інстанції та не
знайшли свого належного підтвердження
в суді апеляційної інстанції.

Згідно зі ст. 159 КАС України, судове
рішення повинно бути законним і
обґрунтованим. Законним є рішення,
ухвалене судом відповідно до норм
матеріального права при дотриманні
норм процесуального права.

З підстав вищенаведеного, колегія
суддів дійшла висновку, що суд першої
інстанції вірно встановив фактичні
обставини справи, дослідив наявні
докази, надав їм належну оцінку та
прийняв законне і обґрунтоване
рішення, з дотриманням норм
матеріального і процесуального права,
а тому підстав для його скасування не
вбачається.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 198 КАС України,
за наслідками розгляду апеляційної
скарги на постанову суду першої
інстанції суд апеляційної інстанції
має право залишити апеляційну скаргу
без задоволення, а постанову суду без
змін.

Керуючись ст. ст. 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212,
254 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю «СТІН» на
постанову Окружного адміністративного
суду м. Києва від 30 вересня 2013 року -
залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного
суду міста Києва від 30 вересня 2013 року -
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів з дня складання
в повному обсязі, шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя
суддя суддя Л.П. Борисюк
І.Й. Петрик Я.М. Собків

Повний текст ухвали складено та
підписано - 10.06.2014

Головуючий суддя
Борисюк Л.П.

Судді:
Петрик І.Й.

Собків Я.М.