Справа № 259/9612/13-а
Суддя: Гаврилов В. А.
Дата ухвалення: 2014-05-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а/259/8/2014
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.05.2014 року

Куйбишевський районний суд м. Донецька
в складі:

головуючого - судді Гаврилова В.А.,

при секретарі - Ігнатьєвої Т.П.,

за участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши в відкритому судовому
засіданні справу, в порядку
адміністративного судочинства за
позовом ОСОБА_1 до інспектора
дорожньо-патрульної служби по ОСП №2
ДПС РДПС УДАІ ГУМВС в
Дніпропетровській області про
скасування постанови , -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з
позовом яким скасування постанову
серії АА2 № 187993 від 03.10.2013 року про
адміністративне правопорушення якою
ОСОБА_1 був притягнений до
адміністративної відповідальності за
вчинення правопорушення
передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП з
накладенням адміністративного
стягнення у вигляді штрафу в розмірі
255 гривень, закрити справу згідно п.1 ч.1
ст.247 КУпАП за відсутністю складу
правопорушення. Мотивував тим, що його
притягнуто до відповідальності з
порушенням законодавства. Інспектор
ДАЇ вів себе зухвало, застосовував
побутову відеокамеру без дозвільної
документації, не дав можливості
ознайомитись з матеріалами справи.

Позивач в судовому засіданні позовні
вимоги підтримав, дав пояснення
аналогічні викладеним у позові.

Представник відповідача не з'явився.
Про розгляд справи повідомлений . Заяв
про відкладення розгляду справи д суду
не звертався. Вказане приводить суд до
висновку про розгляд справи на
підставі доказів , які є в матеріалах
справи.

Судом встановлено таке.

3.10.2013 року у відношенні позивача
складено протокол про адміністративне
правопорушення передбачене ст.122 ч.1
КУпАП , а саме за здійсненні обгону у
зоні дії дорожнього знаку 3.25 « Обгін
заборонено» та притягнуто до
відповідальності у вигляді штрафу у
сумі 255 гривень.

При складанні протоколу позивачем
факт правопорушення було визнано, при
цьому заявлено про те, що відповідних
знаків не було . Порушення відбулося у
складних метео умовах , за яких
можливості не було можливості виявити
наявність забороняючи знаків та
наявність сполошної смуги розмітки
дороги. Порушення було вчинено так як
виникла небезпека виникнення
аварійної ситуації. Дані факти
позивачем визнані в судовому
засіданні.

Пунктом 2.3. Правил дорожнього руху
передбачено що для забезпечення
безпеки дорожнього руху водій
зобов'язаний бути уважним, стежити за
дорожньою обстановкою, відповідно
реагувати на її зміну

Пунктом 8.1. Правил дорожнього руху
встановлено, що регулювання дорожнього
руху здійснюється за допомогою
дорожніх знаків, дорожньої розмітки.

Пунктом 1.9. Правил дорожнього руху
передбачено, що особи, які порушують ці
Правила, несуть відповідальність
згідно із законодавством.

Викладене приводить суд до висновку
про те,що водій мав би рухатись з
урахуванням погодних умов таким
чином, щоб мати змогу виконувати
вимоги дорожніх знаків та дорожньої
розмітки.

Посилання позивача на незаконне
використання інспектором побутової
відеокамери судом не приймається як
доказ по справі так як, доказів такого
використання суду не надано.

Статтею 268 КУпАП передбачено,що особа,
яка притягається до адміністративної
відповідальності, має право:
знайомитися з матеріалами справи,
давати пояснення, подавати докази,
заявляти клопотання; при розгляді
справи користуватися юридичною
допомогою адвоката, іншого фахівця у
галузі права, який за законом має право
на надання правової допомоги особисто
чи за дорученням юридичної особи,
виступати рідною мовою і користуватися
послугами перекладача, якщо не володіє
мовою, якою ведеться провадження;
оскаржити постанову по справі.

Статтею 276 КУпАП передбачено, що справа
про адміністративне правопорушення
розглядається за місцем його вчинення.
Справи про адміністративні
правопорушення, передбачені статтями
80, 81, 121 - 126, 1271 - 129, частинами першою,
другою, третьою і четвертою статті 130 і
статтею 139 (коли правопорушення вчинено
водієм) цього Кодексу, можуть також
розглядатися за місцем обліку
транспортних засобів або за місцем
проживання порушників.

Викладене приводить суд до висновку
про те , що підстави для задоволення
позову відсутні.

На підставі викладеного , керуючись
п.п.1.9, 2.3,8.1 Правил дорожнього руху, ст.
ст. 268,276 КУпАП, 158-164 КАС України ,-

ПОСТАНОВИВ :

У задоволенні позову ОСОБА_1 до
інспектора дорожньо-патрульної служби
по ОСП №2 ДПС РДПС УДАІ ГУМВС в
Дніпропетровській області про
скасування постанови серії АА2 № 187993
від 03.10.2013 року про адміністративне
правопорушення якою ОСОБА_1 був
притягнений до адміністративної
відповідальності за вчинення
правопорушення передбаченого ч.1 ст.122
КУпАП з накладенням адміністративного
стягнення у вигляді штрафу в розмірі
255 гривень, закриття справи згідно п.1
ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю складу
правопорушення - відмовити.

Апеляційна скарга на постанову може
бути подана протягом десяти днів
після проголошення постанови.

Постанова вступає в силу після збігу
вказаних строків.

Суддя Куйбишевського районного

суду м. Донецька
В.А. Гаврилов