Справа № 826/17772/13-а
Суддя: Конюшко К.В.
Дата ухвалення: 2014-06-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 червня 2014 року
м. Київ К/800/14852/14

Вищий адміністративний суд України у
складі колегії суддів:

головуючого судді-доповідача
Конюшка К.В.

суддів:
Гончар Л.Я., Логвиненка А.О.

розглянувши у попередньому судовому
засіданні касаційну скаргу Товариства
з обмеженою відповідальністю «Мако
Дизайн» на постанову Окружного
адміністративного суду м. Києва від 28
листопада 2013 року та ухвалу Київського
апеляційного адміністративного суду
від 18 лютого 2014 року

у справі № 826/17772/13-а

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю «Мако Дизайн»

до Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
м. Києві

про скасування
постанови

В С Т А Н О В И В :

У листопаді 2013 року Товариство з
обмеженою відповідальністю «Мако
Дизайн» звернулось до Окружного
адміністративного суду м. Києва з
позовом до Інспекції Державного
архітектурно - будівельного контролю м.
Києва (далі - Інспекція) про скасування
постанови про накладення штрафу за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності від 24.10.2013 №476/13.

Постановою Окружного
адміністративного суду м. Києва від
28.11.2013, залишеною без змін ухвалою
Київського апеляційного
адміністративного суду від 18.02.2014, у
задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись зі вказаними рішеннями
судів попередніх інстанцій, ТОВ «Мако
Дизайн» оскаржило їх у касаційному
порядку.

У касаційній скарзі скаржник просив
скасувати вказані судові акти з
мотивів порушення судами норм
матеріального та процесуального права,
прийняти нове рішення - про задоволення
позову.

Касаційна скарга обґрунтована серед
іншого тим, що суди попередніх
інстанцій не взяли до уваги факт видачі
містобудівних умов без урахування
документів на право землекористування,
у яких відсутні будь-які обмеження щодо
збільшення площі забудови. Із цього, як
вважає позивач, слідує, що документ на
право землекористування (договір
оренди земельної ділянки) дає змогу
збільшувати площу забудови без
порушення містобудівних умов та
обмежень.

У той же час, об'єкт будівництва не
примикає до жодного іншого об'єкта
нерухомості, а тому розробляти заходи
щодо захисту прилеглих будинків і
споруд від руйнації недоцільно. Крім
того, проект реконструкції,
розроблений позивачем, містить окремий
розділ «Доступність для маломобільних
відвідувачів», що правильно
установлено судом апеляційної
інстанції та спростовує висновки
перевірки в цій частині.

Справу розглянуто у попередньому
судовому засіданні в установленому
статтею 2201 Кодексу адміністративного
судочинства України порядку.

Згідно з частиною другою статті 220
Кодексу адміністративного судочинства
України суд касаційної інстанції
переглядає судові рішення судів першої
та апеляційної інстанцій у межах
касаційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача,
розглянувши та обговоривши доводи
касаційної скарги, перевіривши
матеріали справи і правильність
застосування судами норм
процесуального та матеріального права,
судова колегія дійшла висновку про те,
що касаційна скарга підлягає
відхиленню з огляду на таке.

Як установлено судами попередніх
інстанцій, посадовою особою Інспекції
проведено позапланову перевірку
дотримання вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил ТОВ
«Розвиток та традиції українського
мистецтва» (замовник), ТОВ «Мако
трейдинг» (генпідрядна організація),
ТОВ «Мако Дизайн» (проектна
організація); назва та
місцезнаходження об'єкта будівництва:
реконструкція нежитлового будинку під
офтальмологічний центр діагностики,
лікування, профілактики по вул. Крутий
узвіз, 3-А (літера «Б») у Печерському
районі м. Києва; за наслідками
перевірки складено акт від 11.10.2013.

Згідно з актом перевірки за
результатами аналізу документів, які
були надані замовником будівництва
встановлено, що проектна документація
розроблена ТОВ «Мако Дизайн» з
відхиленням від містобудівних умов та
обмежень забудови земельної ділянки,
наданої Київською міською державною
адміністрацією департаментом
містобудування та архітектури від
13.03.2013 №3026/012/009-13, а саме: проектом
передбачено збільшення площі забудови,
що суперечить пункту 2 містобудівних
умов та обмежень; в проекті відсутні
заходи щодо захисту прилеглих споруд
від руйнації, які передбачені
містобудівними умовами та обмеженнями.
Крім того, містобудівними умовами та
обмеженнями передбачено розробити
заходи щодо створення безперешкодного
життєвого середовища для осіб з
обмеженими фізичними можливостями, але
в проекті вказані заходи відсутні.
Зазначене призвело до порушення
частини першої статті 31 Закону України
«Про регулювання містобудівної
діяльності», статті 26 Закону України
«Про архітектурну діяльність», абзацу 2
статті 5 Закону України «Про основи
містобудування» та пункту 4.3 ДБН
А.2.2-3-2012 «Склад та зміст проектної
документації на будівництво», ДБН
В.2.2-17:2006 «Будинки і споруди.
Доступність будинків і споруд для
маломобільних груп населення».

На підставі акта перевірки 11.10.2013
Інспекція склала припис про усунення
вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил б/н,
яким від позивача вимагається усунути
виявлені порушення вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності у відповідності до вимог
чинного законодавства до 10.11.2013.

24.10.2013 Інспекція на підставі акта
перевірки прийняла постанову №476/13,
якою за виявлені порушення позивача
визнано винним у вчиненні
правопорушення, що передбачено
частиною першою статті 2 Закону України
«Про відповідальність за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності», та вирішено накласти на
нього штраф у розмірі 103 230,00 грн.

Київською міською державною
адміністрацією департаментом
містобудування та архітектури
замовнику - ТОВ «Розвиток та традиції
українського мистецтва» видані
містобудівні умови та обмеження
забудови земельної ділянки від 13.03.2013
№3026/012/009-13, в яких заборонено
здійснювати збільшення існуючої площі
забудови (п. 2). Пунктом 5 вказаних
містобудівних умов та обмежень
передбачений обов'язок щодо:
розроблення заходів щодо створення
безперешкодного життєвого середовища
для осіб з обмеженими можливостями та
інших маломобільних груп населення,
відповідно до постанови Кабінету
Міністрів України від 29.07.2009 №784;
розроблення заходів щодо захисту
прилеглих будинків і споруд від
руйнації, забезпечення їх стійкості
при реконструкції та виконання
технічного обстеження будинків і
споруд, які прилягають до об'єкта і
знаходиться в зоні впливу будівельно -
монтажних робіт, з доданням
відповідних технічних висновків у
складі проектної документації.

Відповідно до матеріалів проектної
документації проектом розроблені
заходи для осіб з обмеженими фізичними
можливостями, а саме: передбачено
влаштування пандусів з подвійними
поручнями (для користування інвалідами
на кріслах - колясках), відповідний
тамбур та коридори, ліфт з можливістю
заїзду колясок та інше; на другому
поверсі запроектовано санвузол для
інвалідів.

Судом апеляційної інстанції
установлено, що в проекті здійснено
загальне посилання лише на перелік
об'єктів, доступних для інвалідів та
інших маломобільних груп населення;
відсутня розрахункова кількість і
категорія інвалідів, та інші вимоги, що
передбачені в пункті 6 ДБН В.2.2-17:2006.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд
першої інстанції, з висновком якого
погодився суд апеляційної інстанції,
виходив з того, що оспорювана постанова
про накладення штрафу є правомірною та
скасуванню не підлягає.

Колегія суддів Вищого
адміністративного суду України
погоджується з обґрунтованим
висновком судів попередніх інстанцій з
огляду на таке.

Відповідно до положень статті 29 Закону
України «Про регулювання
містобудівної діяльності» основними
складовими вихідних даних є, зокрема,
містобудівні умови та обмеження.
Містобудівні умови та обмеження
надаються відповідними спеціально
уповноваженими органами
містобудування та архітектури на
безоплатній основі.

Згідно з частиною другою статті 26
Закону України «Про архітектурну
діяльність» проектна організація, яка
розробляла проектну документацію, а
також головний архітектор та головний
інженер проекту несуть
відповідальність за відповідність
проектної документації вихідним даним
на проектування, вимогам державних
стандартів, норм і правил.

Відповідно до абзацу першого частини
першої статті 2 Закону України «Про
відповідальність за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності»
суб'єкти містобудування, які
здійснюють проектування об'єктів,
експертизу проектів будівництва,
несуть відповідальність у вигляді
штрафу за передачу замовнику проектної
документації для виконання
будівельних робіт на об'єкті
будівництва, розробленої з порушенням
вимог законодавства, містобудівної
документації, вихідних даних для
проектування об'єктів містобудування,
будівельних норм, державних стандартів
і правил, у тому числі за нестворення
безперешкодного життєвого середовища
для осіб з обмеженими фізичними
можливостями та інших маломобільних
груп населення, незабезпечення
приладами обліку води і теплової
енергії, а також за заниження категорії
складності об'єкта будівництва, а саме,
проектна організація - у розмірі
дев'яноста мінімальних заробітних
плат.

Ураховуючи, що проектна документація,
розроблена позивачем як проектною
організацією, була розроблена з
порушенням вимог вихідних даних,
зокрема, в частині збільшення площі
забудови та відсутності заходів щодо
захисту прилеглих будинків і споруд
від руйнації, колегія суддів
погоджується з висновком судів
попередніх інстанцій щодо
правомірності постанови про
накладення штрафу за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності від
24.10.2013 №476/13.

Таким чином, доводи касаційної скарги
спростовуються викладеними вище
нормами права та установленими
обставинами справи, у зв'язку з чим
відсутні підстави для її задоволення
та скасування чи зміни оскаржуваних
судових рішень.

Згідно з частиною третьою статті 2201 КАС
України суд касаційної інстанції
відхиляє касаційну скаргу і залишає
рішення без змін, якщо відсутні
підстави для скасування судового
рішення.

Керуючись статтями 210 - 232 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд касаційної інстанції

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю «Мако
Дизайн» відхилити.

Постанову Окружного адміністративного
суду м. Києва від 28 листопада 2013 року та
ухвалу Київського апеляційного
адміністративного суду від 18 лютого 2014
року в цій справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копій
особам, які беруть участь у справі, і
може бути переглянута Верховним Судом
України у строк та у порядку,
визначеними статтями 237- 2391 Кодексу
адміністративного судочинства
України.