Справа № 804/4446/14
Суддя: Куделько Надія Євгенівна
Дата ухвалення: 2014-05-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ
28 травня 2014 р. Справа № 804/4446/14
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд у складі:
головуючого суддіКуделько Н.Є. при
секретаріСвітка Н.В. за участю:
представника позивача представника
відповідача Зайченко Д.Г. Шевченко А.І.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні у місті Дніпропетровську
адміністративну справу за
адміністративним позовом Публічного
акціонерного товариства
"Новомосковський хлібозавод" до
Новомосковської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області про
визнання протиправним та скасування
податкового повідомлення-рішення,-
31.03.2014р. Публічне акціонерне товариство
«Новомосковський хлібозавод» (далі -
позивач, ПАТ «Новомосковський
хлібозавод») звернулось до
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду з
адміністративним позовом до
Новомосковської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області (далі -
відповідач, Новомосковська ОДПІ) про
визнання недійсним податкового
06.03.2014р., яким було визначено суму
податкового зобов'язання за платежем
по податку на прибуток в сумі 145508,00 грн.,
грн. - за штрафними санкціями).
В обґрунтування позовних вимог
посилається на те, що дане податкове
повідомлення-рішення було прийнято на
підставі акту №35/222/00381396 від 11.02.2014р. про
результати документальної
позапланової виїзної перевірки ПАТ
«Новомосковський хлібозавод» з питань
правомірності декларування сум
збитків в деклараціях з податку на
прибуток за період 01.10.2010р. по 31.12.2012р. та
сум збитків попередніх періодів які
підприємство віднесло до складу
витрат. Вважає дане рішення
протиправним та таким, що підлягає
скасуванню, оскільки дане рішення
відповідачем було прийнято на підставі
того, що податковим органом було
встановлено порушення ПАТ
«Новомосковський хлібозавод»: п. 1.20 ст.
1, пп.4.1.1, п.4.1 ст.4, 5.1 ст. 5, п. 6.1 ст. 6 Закону
України «Про оподаткування прибутку
підприємств», п. 2 підрозділу 4 розділу XX
«Перехідні положення», пп. 14.1.71 п. 14.1,
п.п. 135.5.4 п. 135.5 ст. 135, пп. 153.2.1, 153.2.2 п. 153.2
ст. 153 Податкового кодексу України, в
результаті чого занижено податок на
прибуток на 134650,0 грн., в результаті
допущених порушень податкового
законодавства, які відображено в п.3.1.1
та п.3.1.2 розділу 3 акта перевірки в т.ч.
по періодах: 1 квартал 2011 року на суму
квартал 2012 року на суму - 2600,0 грн., 3
квартал 2012 року - 3142,0 грн. На думку
позивача, такий висновок не відповідає
дійсності, оскільки позивач
правомірно, у відповідності до п. 150.1.
статті 150 Податкового кодексу України,
декларував від'ємне значення об'єкта
оподаткування попереднього звітного
періоду за період з 01.01.2011р. по 31.12.2012р.
Отже, висновки відповідача про
заниження податку на прибуток є
необґрунтованими. На підставі
вищенаведеного просить суд позов
Представник позивача в судовому
засіданні позовні вимоги підтримав,
обставини викладені у позовній заяві
Представник відповідача в судовому
засіданні позов не визнала, позовні
вимоги вважає необґрунтованими,
посилаючись на те, що висновки
зазначені в акті №35/222/00381396 від 11.02.2014р.
про результати документальної
позапланової виїзної перевірки ПАТ
«Новомосковський хлібозавод» з питань
правомірності декларування сум
збитків в деклараціях з податку на
прибуток за період 01.10.2010р. по 31.12.2012р. та
сум збитків попередніх періодів які
підприємство віднесло до складу витрат
є обґрунтованими та підтверджені
письмовими доказами, а тому
Новомосковська ОДПІ при прийнятті
податкового повідомлення-рішення
суму податкового зобов'язання за
платежем по податку на прибуток в сумі
145508,00 грн., (134649,00 грн. - за основним
санкціями) діяла на підставі, в межах
повноважень та у спосіб, що передбачені
Конституцією та законами України. На
підставі вищенаведеного, просить суд у
задоволенні позову відмовити у повному
Заслухавши пояснення представника
позивача, заперечення представника
відповідача, дослідивши матеріали
справи, суд приходить до наступного
Судом встановлено, що ПАТ
«Новомосковський хлібозавод» 16.08.1996р.
зареєстровано виконавчим комітетом
Новомосковської міської ради (а.с.13).
На підставі направлень виданих
Новомосковською ОДПІ ГУ Міндоходів у
Дніпропетровській області: від 20.01.2014р.
№ 16, головному державному
ревізору-інспектору відділу
камеральних перевірок управління
податкового аудиту Новомосковської
ОДПІ ГУ Міндоходів у Дніпропетровській
області - Марченко Олені Леонідівні;
від 20.01.2014р. № 17, старшому державному
ревізору - інспектору відділу
камеральних перевірок управління
податкового аудиту Новомосковської
ОДПІ ГУ Міндоходів у Дніпропетровській
області - Бабенко Євгену Олеговичу; від
25.01.2014р. № 38, старшому державному
ревізору - інспектору відділу податку
на прибуток, місцевих ресурсних
рентних та неподаткових платежів
управління оподаткування та контролю
об'єктів і операцій Новомосковською
ОДПІ ГУ Міндоходів у Дніпропетровській
області Кузнецовій Ірині Анатоліївні,
відповідно до обставин визначених п.
78.1.1 п.п. 78.1.11 ст. 78 Податкового кодексу
України проведено документальну
позапланову виїзну перевірку ПАТ
«Новомосковський хлібозавод» з питань
правомірності декларування сум
збитків в деклараціях з податку на
прибуток за період з 01.10.2010р. по 31.12.2012р.
та сум збитків попередніх періодів, які
підприємство віднесло до складу витрат
За результатами перевірки 11.02.2014р.
Новомосковською ОДПІ складено акт
№35/222/00381396 (а.с.20-29).
У ході позапланової виїзної перевірки
ПАТ «Новомосковський хлібозавод» з
питань правомірності декларування сум
збитків в деклараціях з податку на
прибуток за період з 01.10.2010р. по 31.12.2012р.
та сум збитків попередніх періодів, які
підприємство віднесло до складу витрат
було встановлено порушення ПАТ
«Новомосковський хлібозавод»:
- п. 1.20 ст. 1, пп.4.1.1, п.4.1 ст.4, 5.1 ст. 5, п.
6.1 ст. 6 Закону України «Про
оподаткування прибутку підприємств»,
п. 2 підрозділу 4 розділу XX «Перехідні
положення», пп. 14.1.71 п. 14.1, п.п. 135.5.4 п. 135.5
ст. 135, пп. 153.2.1, 153.2.2 п. 153.2 ст. 153
Податкового кодексу України, в
результаті чого занижено податок на
прибуток на 134650,0 грн., в результаті
допущених порушень податкового
законодавства, які відображено в п.3.1.1
та п.3.1.2 розділу 3 акта перевірки в т.ч.
по періодах: 1 квартал 2011 року на суму
квартал 2012 року на суму - 2600,0 грн., 3
квартал 2012 року - 3142,0 грн. (а.с.29).
На підставі акту перевірки,
Новомосковською ОДПІ було винесено
податкове повідомлення-рішення від
Публічному акціонерному товариству
«Новомосковський хлібзавод» суми
грошового зобов'язання з податку на
прибуток приватних підприємств в
розмірі 145528,00 грн., у тому числі за
основним платежем 134649 грн., за
Відповідно до ст. 67 Конституції України
кожен зобов'язаний сплачувати податки
і збори в порядку і розмірах,
встановлених законом.
Згідно п.75.1 ст. 75 Податкового кодексу
України органи державної податкової
служби мають право проводити
камеральні, документальні (планові або
позапланові; виїзні або невиїзні) та
Відповідно до п.п.78.1.1 п.78.1 ст. 78
Податкового кодексу України,
документальна позапланова перевірка
здійснюється за наслідками перевірок
інших платників податків або отримання
податкової інформації виявлено факти,
що свідчать про можливі порушення
платником податків податкового,
валютного та іншого законодавства,
контроль за дотриманням якого
покладено на контролюючі органи, якщо
платник податків не надасть пояснення
та їх документальні підтвердження на
обов'язковий письмовий запит
контролюючого органу протягом 10
робочих днів з дня отримання запиту.
Як вбачається з акту перевірки
№35/222/00381396 від 11.02.2014р. зазначено, що
підприємство занизило скоригований
валовий дохід за період з 01.01.2011р. по
31.12.2012р. на суму 442182,59 грн. Підставою для
такого висновку податкового органу
стало: різниця між виявленими в ході
перевірки сумами валового доходу та
показниками декларацій, що подавалися
позивачем; надання позивачем послуг за
цінами нижче звичайних (а.с.21звор.-22).
Відповідач в акті перевірки зазначає,
що дохід в ході перевірки визначався
згідно наданих первинних документів
(видаткові накладні, акти виконаних
робіт, виписки банків тощо),
оборотно-сальдових відомостях,
журналів-ордерів по бухгалтерським
рахункам: 311 «Поточні рахунки в
національній валюті», 361 «Розрахунки з
вітчизняними покупцями», 71 «Інший
операційний дохід», 74 «Інші доходи»
Як вбачається з акту перевірки,
відповідач встановив, що загальна сума
доходів позивача за період з 01.11.2011р. по
31.12.2012р., виявлена в ході перевірки
складає 1366324,51 грн.
Однак, позивач задекларував лише 1042104,00
Отже, різниця склала 324220,51грн. (а.с.22-24).
Згідно акту перевірки, відповідач
зазначає, що позивач надавав послуги
оренди за ціною нижче звичайної
посилаючись на положення пп. 153.2.3 п. 153.2
ст. 153 Податкового кодексу України, в
результаті чого підприємство занизило
31.12.2012р., а разом за перевіряємий період
Відповідач прийшов до висновку, що
позивач надавав в оренду власні
приміщення за ціною, що нижче
мінімальної вартості оренди одного
квадратного метра загальної площі
нерухомого майна фізичних осіб у м.
Новомосковську, визначених рішенням
Новомосковської міської ради №896 від
26.02.2010р., яку податковий орган вважає
Згідно статті 39 Податкового кодексу
України (в редакції що була чинна в
період з 01.01.2011р. по 31.12.2012р.), звичайна
ціна на товари (роботи, послуги)
збігається з договірною ціною, якщо
інше не встановлено цим Кодексом і не
доведено зворотне, в тому числі в
результаті неможливості визначення
звичайної ціни із застосуванням
положень пунктів 39.3-39.4 цієї статті.
Відповідно до п. 39.2 статті 39
Податкового кодексу України
визначення звичайної ціни у випадках,
встановлених цим Кодексом,
здійснюється за одним з методів,
вказаних в цьому пункті.
Встановлюються такі методи
визначення звичайної ціни:
а) порівняльної неконтрольованої
ціни (аналогів продажу);
б) ціни перепродажу;
г) розподілення прибутку;
ґ) чистого прибутку.
При визначенні звичайної ціни згідно з
методами, встановленими цим пунктом,
використовується інформація про ціни в
операціях між непов'язаними особами у
співставних умовах на відповідному
ринку товарів (робіт, послуг).
При цьому умови визнаються
співставними, якщо відмінність між
такими умовами істотно не впливає на
ціни, які отримуються в результаті
застосування методів, встановлених цим
Згідно п. 39.4. статті 39 Податкового
кодексу України за методом
порівняльної неконтрольованої ціни
(аналогів продажу) застосовується ціна,
яка визначається за ціною на ідентичні
(а за їх відсутності - однорідні) товари
(роботи, послуги), що реалізуються
(придбаваються) не пов'язаній з
продавцем (покупцем) особі за звичайних
Для визначення звичайної ціни товару
(роботи, послуги) згідно з методом
порівняльної неконтрольованої ціни
(аналогів продажу) використовується
інформація про укладені на момент
продажу такого товару (роботи, послуги)
договори з ідентичними (однорідними)
товарами (роботами, послугами) у
порівнянних умовах на відповідному
ринку товарів (робіт, послуг).
Враховуються, зокрема, такі умови
договорів, як кількість (обсяг) товарів
(наприклад, обсяг товарної партії);
обсяг функцій, що виконуються
сторонами; умови розподілу між
сторонами ризиків і вигод; строки
виконання зобов'язань; умови
здійснення платежів, звичайних для
такої операції; характеристика ринку
товарів, на якому здійснено
господарську операцію;
бізнес-стратегія підприємства;
звичайні надбавки чи знижки до ціни під
час укладення договорів між
непов'язаними особами, а також інші
об'єктивні умови, що можуть вплинути на
ціну. При цьому умови договорів на
ринку ідентичних (за їх відсутності -
однорідних) товарів (робіт, послуг)
визнаються порівнянними, якщо
відмінність між такими умовами істотно
не впливає на ціну або може бути
економічно обґрунтована. При цьому
враховуються звичайні під час
укладення договорів між непов'язаними
особами надбавки чи знижки до ціни,
зокрема знижки, зумовлені сезонними та
іншими коливаннями споживчого попиту
на товари (роботи, послуги), втратою
товарами якості або інших
властивостей; закінченням (наближенням
дати закінчення) строку зберігання
(придатності, реалізації); збутом
неліквідних або низьколіквідних
Як вбачається з матеріалів справи,
відповідач всупереч вищезазначених
норм, прийшов до висновку, що позивач
надавав послуги оренди за ціною нижче
звичайної, лише на підставі рішення
Новомосковської міської ради №896 від
Відповідач не навів як приклад жодного
договору оренди з аналогічними умовами
та характеристиками об'єкту оренди.
Таким чином, відповідач прийшов до
висновку, що позивач надавав послуги
оренди за ціною нижче звичайної, без
з'ясування усіх обставин визначених п.
39.4 ст. 39 Податкового кодексу України.
Крім того, рішення Новомосковської
міської ради №896 від 26.02.2010р. прийнято
відносно визначення мінімальної
вартості місячної оренди одного
квадратного метра загальної площі
нерухомого майна фізичних осіб
(а.с.112-113), однак ПАТ «Новомосковський
хлібозавод» є юридичною особою.
Як вбачається з акту перевірки
№35/222/00381396 від 11.02.2014р., відповідач
зазначив, що позивач завищив суму
валових витрат на суму 1172118,00 грн. по
періодах: за 1 кв. 2011р. - 681825,00 грн., за 2 кв.
2011р. - 279856,00 грн., за 1 кв. 2012р. - 210437,00 грн.
Згідно стор. 12 акту перевірки
відповідач зазначає, що завищення
скоригованих валових витрат в 1 кв. 2011р.
встановлено в сумі 681825,00 грн. При цьому
на стор. 15 акту зазначено, що
встановлено завищення показників по
рядку 04.9 Декларацій «від'ємне значення
об'єкта оподаткування попереднього
податкового року» на суму - 623837,00 грн.
Таким чином, висновки відповідача щодо
завищення позивачем суми валових
витрат за 1 кв. 2011 року є неоднозначними.
Відповідно до наказу ДПА України №984
від 22.12.2010р., акт перевірки - службовий
документ, який підтверджує факт
проведення документальної перевірки
фінансово-господарської діяльності
платника податків і є носієм доказової
інформації про виявлені порушення
вимог податкового, валютного та іншого
законодавства, контроль за дотриманням
якого покладено на органи державної
Відповідно до підпункту 83.1.6 п. 83.1 ст. 83
Податкового кодексу України, інші
матеріали, отримані в порядку та у
спосіб, передбачені цим Кодексом або
іншими законами, контроль за
дотриманням яких покладений на
контролюючі органи є підставами для
висновків для посадових осіб
контролюючих органів під час
проведення ними перевірок.
Судом встановлено, що згідно акту
№257/232/00381396 від 20.10.2008р. про результати
планової виїзної перевірки ВАТ
«Новомосковський хлібозавод» з питань
дотримання вимог податкового
законодавства за період з 01.04.2007р. по
30.06.2008р., валютного та іншого
законодавства за період з 01.04.2007р. по
30.06.2008р. встановлено, що підприємство в
декларації за 1 півріччя 2008р. визначає
від'ємне значення об'єкту
оподаткування в розмірі 5058334,00грн., а за
даними перевірки ця сума мала б
становити 3701075,00грн. Тобто податковий
орган визнав від'ємне значення об'єкту
оподаткування в сумі 3701075,00грн., та
зменшив це значення на 2181026,00грн. По
результатам 2008 року об'єкт
оподаткування становив -4208204,00грн. Акт
перевірки №257/232/00381396 від 20.10.2008р.
містить обґрунтування збитковості
підприємства (а.с.40-53).
Згідно декларації з податку на
прибуток підприємств за 1 кв. 2009р. об'єкт
оподаткування становив -4208204,00 грн.
Згідно декларації з податку на
прибуток підприємств за 1 кв. 2010р.
від'ємне значення об'єкта
оподаткування попереднього
податкового періоду становило -
841640,00грн» (20% від суми що була
встановлена станом на 01.01.2010р.) (а.с.59-60).
Згідно декларації за 1 кв. 2011р. від'ємне
значення об'єкта оподаткування
попереднього податкового періоду
становило 623837,00грн. (а.с.61-62). В той час як
в декларації за 2010р. в рядку 11 «Податок,
що підлягає оподаткуванню» значиться
сума - -660601,00грн. (а.с.59-60).
В декларації за півріччя, три квартали
та рік 2011 в рядку 06.6 «від'ємними
значеннями об'єкту оподаткування
попереднього звітного (податкового
року)» було зазначено суму 279856,00грн.
замість суми 660601,00грн. (а.с.63-71).
Відповідно до п. 86.10 статті 86
Податкового кодексу України
податковий орган в акті перевірки
зобов'язаний зазначати як факти
заниження так і факти завищення
податкових зобов'язань.
Враховуючи вищевикладене, суд
приходить до висновку, що відповідач не
досліджував у повному обсязі суть
господарських операцій позивача, що
здійснювалися ним у період, що
перевірявся, та не вивчав відповідну
первинну документацію, що призвело до
необґрунтованих висновків зазначених
в акті №35/222/00381396 від 11.02.2014р. про
результати документальної
позапланової виїзної перевірки ПАТ
«Новомосковський хлібозавод» з питань
правомірності декларування сум
збитків в деклараціях з податку на
прибуток за період 01.10.2010р. по 31.12.2012р. та
сум збитків попередніх періодів які
підприємство віднесло до складу
Оцінуючи, усі доказі дослідженні судом
в ході судового розгляду у їх
сукупності, приймаючи до уваги, що
позивачем правомірно відповідно до
вимог п. 150.1. статті 150 Податкового
кодексу України, декларував від'ємне
значення об'єкта оподаткування
попереднього звітного періоду за
період з 01.01.2011р. по 31.12.2012р., суд
приходить до висновку, що позивачем не
було допущено порушень зазначених в
акті №35/222/00381396 від 11.02.2014р. про
результати документальної
позапланової виїзної перевірки ПАТ
«Новомосковський хлібозавод» з питань
правомірності декларування сум
збитків в деклараціях з податку на
прибуток за період 01.10.2010р. по 31.12.2012р. та
сум збитків попередніх періодів які
підприємство віднесло до складу
витрат, а тому податкове
06.03.2014р. підлягає скасуванню.
Відповідно до ч. 1 ст. 94 Кодексу
адміністративного судочинства України
з Державного бюджету України
підлягають стягненню на користь
позивача судові витрати у розмірі 291,02
Керуючись ст.ст.8,10,11,12,18,69,94,128,158-163,167,186
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд, -
Адміністративний позов задовольнити
Визнати протиправним та скасувати
податкове повідомлення-рішення
Новомосковської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у
збільшення Публічному акціонерному
товариству "Новомосковський
хлібзавод"суми грошового зобов'язання
з податку на прибуток приватних
підприємств в розмірі 145528,00грн., у тому
числі за основним платежем 134649грн., за
штрафними (фінансовими) санкціями
Стягнути з Державного бюджету України
на користь Публічного акціонерного
товариства "Новомосковський хлібзавод"
в рахунок повернення судового збору
Постанова суду може бути оскаржена до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду в порядку ст. 186
Кодексу адміністративного судочинства
України та набирає законної сили
відповідно до вимог ст. 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Повний текст постанови складено
02 червня 2014 року

Суддя Н.Є.
Куделько