Справа № 805/2610/14
Суддя: Старосуд І.М.
Дата ухвалення: 2014-04-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний
суд
У Х В А Л А

про відмову у задоволенні клопотання
про закриття провадження у справі

09 квітня 2014 р.
Справа № 805/2610/14

приміщення суду за адресою: 83052,
м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської
дивізії, 17

Донецький окружний адміністративний
суд у складі колегії суддів:
головуючого судді - Старосуд І.М.,
суддів Лазарєва В.В., Тарасенка І.М.,
розглянувши у порядку письмового
провадження у залі суду за адресою:
місто Донецьк, вулиця 50 Гвардійської
дивізії, 17, адміністративну справу за
позовом ОСОБА_1 до Макіївської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Донецькій області,
Головного управління Міндоходів у
Донецькій області, Міністерства
доходів і зборів України, третя особа -
управління Пенсійного фонду України в
Совєтському районі міста Макіївки
Донецької області про визнання
протиправною та скасування вимоги від
21.11.2013 № Ф-119 94 про сплату боргу з
єдиного внеску у розмірі 2 388,06 гривень,
скасування рішення від 30.12.2013 №
6439/10/05-99-10-05-12-2, скасування рішення від
11.02.2014 № 84/К/-99-99-10-01-07-15, -

В С Т А Н О В
И В:

ОСОБА_1 звернувся до Донецького
окружного адміністративного суду з
позовом, з урахуванням уточнених
позовних вимог до Макіївської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Донецькій області,
Головного управління Міндоходів у
Донецькій області, Міністерства
доходів і зборів України, третя особа -
управління Пенсійного фонду України в
Совєтському районі міста Макіївки
Донецької області, про визнання
протиправною та скасування вимоги від
21.11.2013 № Ф-119 94 про сплату боргу з
єдиного внеску у розмірі 2 388,06 гривень,
скасування рішення від 30.12.2013 №
6439/10/05-99-10-05-12-2, скасування рішення від
11.02.2014 № 84/К/-99-99-10-01-07-15 (арк. справи 41 - 45).

03.04.2014 представник відповідачів
Головного управління Міндоходів у
Донецькій області та Міністерства
доходів і зборів України через відділ
діловодства та документообігу надав
заперечення проти позовних вимог, в
яких, також просив суд закрити
провадження у справі у частині
позовних вимог до Головного управління
Міндоходів у Донецькій області та
Міністерства доходів і зборів України
про скасування рішення від 30.12.2013 №
6439/10/05-99-10-05-12-2, скасування рішення від
11.02.2014 № 84/К/-99-99-10-01-07-15 (арк. справи 57 - 61).

Клопотання про закриття провадження у
справі у частині позовних вимог
обґрунтовано тим, що хоча спірними
рішеннями було відмовлено у
задоволенні скарг ОСОБА_1, самі по собі
рішення не несуть наслідків у вигляді
виникнення, зміни чи припинення його
прав та не створюють нових обов'язків у
розумінні частини 1 статті 17 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Позивач заперечував проти клопотання
представника відповідачів Головного
управління Міндоходів у Донецькій
області та Міністерства доходів і
зборів України про закриття
провадження у справі у частині
позовних вимог та просив суд відмовити
в задоволенні вказаного клопотання.

Представник відповідача Макіївської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Донецькій області у
судове засідання не з'явився, про дату
час та місце слухання справи був
повідомлений судом належним чином, що
підтверджується розпискою про
отримання судової повістки (арк. справи
67).

Представник відповідачів Головного
управління Міндоходів у Донецькій
області та Міністерства доходів і
зборів України у судове засідання не
з'явився, про дату час та місце слухання
справи був повідомлений судом належним
чином, що підтверджується розпискою
про отримання судової повістки (арк.
справи 68).

Представник третьої особи у судове
засідання не з'явився, про дату час та
місце слухання справи був повідомлений
судом належним чином. 03.04.2014 через
відділ діловодства та документообігу
представник третьої особи надав заяву
про розгляд справи без участі
представника третьої особи (арк. справи
56).

За таких обставин та враховуючи
приписи частини 6 статті 128 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд вважає за можливе
розглянути клопотання про закриття
провадження у справі за відсутності
вказаних осіб у порядку письмового
провадження.

Вивчивши подані матеріали, суд
встановив наступне.

У пункті 1 частини 1 статті Кодексу
адміністративного судочинства України
(далі за текстом - КАС України), справу
адміністративної юрисдикції визначено
як переданий на вирішення
адміністративного суду
публічно-правовий спір, у якому хоча б
однією зі сторін є орган виконавчої
влади, орган місцевого самоврядування,
їхня посадова чи службова особа або
інший суб'єкт, що здійснює владні
управлінські функції на основі
законодавства, у тому числі на
виконання делегованих повноважень.

Згідно зі статтею 6 КАС України, кожна
особа має право в порядку,
встановленому цим Кодексом, звернутися
до адміністративного суду, якщо вважає,
що рішенням, дією чи бездіяльністю
суб'єкта владних повноважень порушені
її права, свободи або інтереси.

Відповідно до статті 17 КАС України,
юрисдикція адміністративних судів
поширюється на правовідносини, що
виникають у зв'язку з здійсненням
суб'єктом владних повноважень владних
управлінських функцій, а також у
зв'язку з публічним формуванням
суб'єкта владних повноважень шляхом
виборів або референдуму.

Юрисдикція адміністративних судів
поширюється на публічно-правові спори,
зокрема: спори фізичних чи юридичних
осіб із суб'єктом владних повноважень
щодо оскарження його рішень
(нормативно-правових актів чи правових
актів індивідуальної дії), дій чи
бездіяльності; спори з приводу
прийняття громадян на публічну службу,
її проходження, звільнення з публічної
служби; спори між суб'єктами владних
повноважень з приводу реалізації
їхньої компетенції у сфері управління,
у тому числі делегованих повноважень;
спори, що виникають з приводу
укладання, виконання, припинення,
скасування чи визнання нечинними
адміністративних договорів; спори за
зверненням суб'єкта владних
повноважень у випадках, встановлених
Конституцією та законами України;
спори щодо правовідносин, пов'язаних з
виборчим процесом чи процесом
референдуму.

Юрисдикція адміністративних судів не
поширюється на публічно-правові
справи: що віднесені до юрисдикції
Конституційного Суду України; що
належить вирішувати в порядку
кримінального судочинства; про
накладення адміністративних стягнень;
щодо відносин, які відповідно до
закону, статуту (положення) об'єднання
громадян віднесені до його внутрішньої
діяльності або виключної компетенції.

Статтею 157 КАС України визначено
підстави для закриття провадження у
справі, зокрема, суд закриває
провадження у справі: якщо справу не
належить розглядати в порядку
адміністративного судочинства; якщо
позивач відмовився від
адміністративного позову і відмову
прийнято судом; якщо сторони досягли
примирення; якщо є такі, що набрали
законної сили, постанова чи ухвала суду
з того самого спору і між тими самими
сторонами; у разі смерті або оголошення
в установленому законом порядку
померлою особи, яка була стороною у
справі, якщо спірні правовідносини не
допускають правонаступництва, або
ліквідації підприємства, установи,
організації, які були стороною у
справі.

Суд не знаходить підстав для закриття
провадження у справі у частині
позовних вимог до Головного управління
Міндоходів у Донецькій області та
Міністерства доходів і зборів України
про скасування рішення від 30.12.2013 №
6439/10/05-99-10-05-12-2, скасування рішення від
11.02.2014 № 84/К/-99-99-10-01-07-15, перелічених у
статті 157 КАС України, а тому у
задоволенні клопотання слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись
статтями 157, 160 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд -

У Х В А Л И
В:

У задоволенні клопотання Головного
управління Міндоходів у Донецькій
області та Міністерства доходів і
зборів України про закриття
провадження у справі у частині
позовних вимог до Головного управління
Міндоходів у Донецькій області та
Міністерства доходів і зборів України
про скасування рішення від 30.12.2013 №
6439/10/05-99-10-05-12-2, скасування рішення від
11.02.2014 № 84/К/-99-99-10-01-07-15 у справі за
позовом ОСОБА_1 до Макіївської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Донецькій області,
Головного управління Міндоходів у
Донецькій області, Міністерства
доходів і зборів України, третя особа -
управління Пенсійного фонду України в
Совєтському районі міста Макіївки
Донецької області, про визнання
протиправною та скасування вимоги від
21.11.2013 № Ф-119 94 про сплату боргу з
єдиного внеску у розмірі 2 388,06 гривень,
скасування рішення від 30.12.2013 №
6439/10/05-99-10-05-12-2, скасування рішення від
11.02.2014 № 84/К/-99-99-10-01-07-15 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя
Старосуд І.М.

Судді
Лазарєв В.В.

Тарасенко І.М.