Справа № 0870/7184/12
Суддя: Максименко Лілія Яковлівна
Дата ухвалення: 2014-05-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2014 року (09 год. 45 хв.) Справа №
0870/7184/12 м.Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний
суд у складі головуючого судді
Максименко Л.Я., розглянувши в порядку
письмового провадження
адміністративну справу

за позовною заявою: Прокурора
Ленінського району м. Запоріжжя в
інтересах держави в особі
Дніпровського територіального
управління Національної комісії з
цінних паперів та фондового ринку, м.
Дніпропетровськ

до: Закритого акціонерного товариства
«Дніпролайн», м. Запоріжжя

про: стягнення штрафу, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Ленінського району м.
Запоріжжя звернувся із
адміністративним позовом в інтересах
держави в особі Запорізького
територіального управління Державної
комісії з цінних паперів та фондового
ринку (далі - позивач) до Закритого
акціонерного товариства «Дніпролайн»
(далі - відповідач або ЗАТ
«Дніпролайн»), в якому позивач просить
суд стягнути з відповідача суму штрафу
у розмірі 17 000,00 грн.

В обґрунтування адміністративного
позову зазначає, що у відношенні ЗАТ
«Дніпролайн» складено акт про
правопорушення на ринку цінних паперів
від 19.04.2012 № 3-ЗП, відповідно до якого
відповідачем не виконано
розпорядження № 364-ЗП від 05.10.2011
стосовно усунення порушень
законодавства про цінні папери та у
термін до 27.01.2012 не здійснено дій,
передбачених ч. 3 ст. 155 Цивільного
кодексу України. Вказує, що за
результатами розгляду справи про
правопорушення на ринку цінних
паперів, 07.05.2012 Запорізьким
територіальним управлінням Державної
комісії з цінних паперів та фондового
ринку відносно ЗАТ «Дніпролайн»
винесено постанову № 9-ЗП про
накладення санкції за правопорушення
на ринку цінних паперів у вигляді
штрафу в розмірі 17 000,00 грн. З
урахуванням того, що сума штрафу
відповідачем у добровільному порядку
не сплачена, позивач просить стягнути
її в судовому порядку.

Ухвалою Запорізького окружного
адміністративного суду від 27.08.2012, за
клопотанням представника відповідача,
провадження у справі було зупинено до
набрання законної сили судовим
рішенням в адміністративній справі №
0870/8104/12.

Відповідно до ухвали Запорізького
окружного адміністративного суду від
19.05.2014 провадження в адміністративній
справі № 0870/7184/12 поновлено, у зв'язку з
тим, що наразі відпали обставини, які
слугували підставою для зупинення
провадження у справі.

В судове засідання 19.05.2014 з'явився
прокурор Редька Микола Валерійович
(службове посвідчення вид. 29.08.2013 № 020069,
наказ про відрядження від 28.04.2014 № 203
вк). Позовні вимоги підтримав в повному
обсязі, з підстав викладених в
адміністративному позові.

Представник позивача в судове
засідання не з'явився. 19.05.2014 до суду
надійшло клопотання (вх. № 18139), в якому
позивач просить замінити сторону в
адміністративній справі з
Запорізького територіального
управління Державної комісії з цінних
паперів та фондового ринку на
Дніпровське територіальне управління
Національної комісії з цінних паперів
та фондового ринку. В обґрунтування
заявленого клопотання зазначає, що
наказом Національної комісії з цінних
паперів та фондового ринку № 437 від
28.05.2012, припинено з 01.06.2012 виконання
функцій регулювання ринку цінних
паперів Запорізьким територіальним
управлінням Державної комісії з цінних
паперів та фондового ринку (копія
наказу додається). Згідно п. 3 даного
наказу Дніпровське територіальне
управління Державної комісії з цінних
паперів та фондового ринку приймає до
розгляду всі документи, які
знаходились на опрацюванні в
Запорізькому територіальному
управлінні Державної комісії з цінних
паперів та фондового ринку, в межах
виконання функцій та повноважень
відповідно до Положення, зокрема,
судові справи за їх участю.

Крім того, позивачем подано до суду
клопотання (вх. № 19235) про розгляд
справи за відсутності уповноваженого
представника Дніпровського
територіального управління
Національної комісії з цінних паперів
та фондового ринку.

Вирішуючи заявлене представником
позивача клопотання суд знаходить
підстави для його задоволення виходячи
з наступного.

Відповідно до ст. 55 КАС України, у разі
вибуття або заміни сторони чи третьої
особи у відносинах, щодо яких виник
спір, суд допускає на будь-якій стадії
адміністративного процесу заміну
відповідної сторони чи третьої особи
її правонаступником. Усі дії, вчинені в
адміністративному процесі до вступу
правонаступника, обов'язкові для нього
в такій самій мірі, у якій вони були б
обов'язкові для особи, яку він замінив.

Керуючись вимогами ст. 55 КАС України, з
урахуванням наданих представником
позивача та досліджених судом
документів в обґрунтування заявленого
клопотання, а саме наказу Національної
комісії з цінних паперів та фондового
ринку № 437 від 28.05.2012 та рішення від
26.01.2012 № 177 Про утворення
територіального органу Національної
комісії з цінних паперів та фондового
ринку - Дніпровського територіального
управління Національної комісії з
цінних паперів та фондового ринку, суд
вважає за необхідне задовольнити
клопотання позивача та здійснити
процесуальне правонаступництво
позивача з Запорізького
територіального управління Державної
комісії з цінних паперів та фондового
ринку на Дніпровське територіальне
управління Національної комісії з
цінних паперів та фондового ринку.

Представник відповідача в судове
засідання також не прибув. Поштова
кореспонденція направлялась за
адресою місцезнаходження відповідача,
проте повернулась до суду 19.05.2014 з
відміткою відділення поштового зв'язку
- «за зазначеною адресою не проживає».

Причини неявки представника
відповідача суду не відомі. Будь-яких
клопотань, заяв або пояснень по суті
позовних вимог від відповідача до суду
не надходило.

Частиною 4 ст. 33 Кодексу
адміністративного судочинства України
(далі - КАС України) передбачено, що у
разі ненадання особами, які беруть
участь у справі, інформації щодо їх
поштової адреси судовий виклик або
судове повідомлення надсилаються
юридичним особам та фізичним особам -
підприємцям - за адресою
місцезнаходження (місця проживання), що
зазначена в Єдиному державному реєстрі
юридичних осіб та фізичних осіб -
підприємців.

Відповідно до ч. 11 ст. 35 КАС України, у
разі повернення поштового
відправлення із повісткою, яка не
вручена адресату з незалежних від суду
причин, вважається, що така повістка
вручена належним чином.

Враховуючи те що, поштова
кореспонденція направлялась
відповідачу за адресою, яка відповідає
реєстраційним відомостям, то згідно
вимог ст. 33 та ст. 35 КАС України, слід
вважати, що останній повідомлений про
дату, час та місце розгляду справи
належним чином.

За приписами ч. 4 ст. 128 КАС України, у
разі неприбуття відповідача, належним
чином повідомленого про дату, час і
місце судового розгляду, без поважних
причин розгляд справи може не
відкладатися і справу може бути
вирішено на підставі наявних у ній
доказів.

Згідно із ч. 6 ст. 128 КАС України, якщо
немає перешкод для розгляду справи у
судовому засіданні, визначених цією
статтею, але прибули не всі особи, які
беруть участь у справі, хоча і були
належним чином повідомлені про дату,
час і місце судового розгляду, суд має
право розглянути справу у письмовому
провадженні у разі відсутності потреби
заслухати свідка чи експерта.

На підставі викладеного, суд вважає за
можливе розглянути справу за наявними
в ній матеріалами, за відсутності
представників сторін, в порядку
письмового провадження.

Згідно ч. 1 ст. 41 КАС України, у разі
неявки у судове засідання всіх осіб,
які беруть участь у справі, чи якщо
відповідно до положень цього Кодексу
розгляд справи здійснюється за
відсутності осіб, які беруть участь у
справі (у тому числі при розгляді
справи в порядку письмового
провадження), фіксування судового
засідання за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснювалось.

Розглянувши матеріали справи та
з'ясувавши всі обставини
адміністративної справи, які мають
юридичне значення для розгляду та
вирішення спору по суті, дослідивши
наявні у справі докази у їх сукупності,
судом встановлено наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 Закону України
«Про державне регулювання ринку цінних
паперів в Україні» від 30.10.1996 № 448/96-ВР
(далі - Закон України № 448/96-ВР, в
редакції чинній на момент виникнення
спірних правовідносин), державне
регулювання ринку цінних паперів
здійснює Національна комісія з цінних
паперів та фондового ринку. Інші
державні органи здійснюють контроль за
діяльністю учасників ринку цінних
паперів у межах своїх повноважень,
визначених чинним законодавством.

Частиною 4 ст. 6 Закону України № 448/96-ВР
передбачено, що Національна комісія з
цінних паперів та фондового ринку
здійснює повноваження через
центральний апарат і свої
територіальні органи.

Відповідно до п. 14 ст. 8 Закону України №
448/96-ВР до компетенції Національної
комісії з цінних паперів та фондового
ринку віднесено накладення
адміністративних стягнень, штрафних та
інших санкцій за порушення чинного
законодавства на юридичних осіб та їх
співробітників, аж до анулювання
ліцензій на здійснення професійної
діяльності на ринку цінних паперів.

З матеріалів справи судом з'ясовано, що
19.04.2012 уповноваженою особою Державної
комісії з цінних паперів та фондового
ринку, начальником Запорізького
територіального управління ДКЦПФР
Здоронок Галиною Іванівною, у
відношенні ЗАТ «Дніпролайн» складено
Акт № 3-ЗП про правопорушення на ринку
цінних паперів, відповідно до якого
встановлено, що ЗАТ «Дніпролайн», у
зв'язку із невиконанням розпорядження
від 05.10.2011 № 364-ЗП про усунення порушень
законодавства про цінні папери, скоїло
правопорушення, відповідальність за
яке передбачено п. 8 ч. 1 ст. 11 Закону
України «Про державне регулювання
ринку цінних паперів в Україні».
Представник ЗАТ «Дніпролайн» для
підписання акту не з'явився.

Згідно супровідного листа від 19.04.2014 №
826/03-14, примірник вищезазначеного акту
було направлено на адресу ЗАТ
«Дніпролайн» рекомендованим листом.

Пунктом 8 ч. 1 ст. 11 Закону України Закону
України № 448/96-ВР передбачено, що
Національна комісія з цінних паперів
та фондового ринку застосовує до
юридичних осіб фінансові санкції за
невиконання або несвоєчасне виконання
рішень Національної комісії з цінних
паперів та фондового ринку або
розпоряджень, постанов або рішень
уповноважених осіб Національної
комісії з цінних паперів та фондового
ринку щодо усунення порушень
законодавства на ринку цінних паперів
у розмірі від тисячі до п'яти тисяч
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян.

За результатами розгляду справи про
правопорушення на ринку цінних
паперів, уповноваженою особою
Державної комісії з цінних паперів та
фондового ринку, начальником
Запорізького територіального
управління ДКЦПФР Здоронок Галиною
Іванівною, 07.05.2012 винесено постанову №
9-ЗП про накладення санкції за
правопорушення на ринку цінних
паперів, згідно якої, на ЗАТ
«Дніпролайн» накладено штраф у розмірі
17 000,00 грн.

Зі змісту вищезазначеної постанови
вбачається, що підставою для
накладення санкцій за правопорушення
на ринку цінних паперів стало
невиконання відповідачем
розпорядження уповноваженої особи
ДКЦПФР від 05.10.2011 № 364 ЗП про усунення
порушень законодавства на ринку цінних
паперів, відповідно до якого ЗАТ
«Дніпролайн» у термін до 27.01.2012 повинно
було здійснити дії, направлені на
виконання вимог ч. 3 ст. 155 Цивільного
кодексу України та письмово
проінформувати Запорізьке
територіальне управління Державної
комісії з цінних паперів та фондового
ринку про його виконання.

Вказана постанова направлена на адресу
відповідача засобами поштового
зв'язку, що підтверджується наявними в
матеріалах справи копіями
супровідного листа від 10.05.2012 № 917/03-14,
реєстру відправленої рекомендованої
кореспонденції від 11.05.2012 та
фіскального чеку ЗД УДППЗ «Укрпошта»
від 11.05.2012.

Не погоджуючись із даною постановою
ЗАТ «Дніпролайн» звернулось із
адміністративним позовом до
Запорізького територіального
управління Державної комісії з цінних
паперів та фондового ринку про
визнання нечинною та скасування
постанови від 07.05.2012 № 9-зП про
накладення санкцій за правопорушення
на ринку цінних паперів, відповідно до
якої на ЗАТ «Дніпролайн» за
невиконання розпорядження щодо
усунення порушень законодавства на
ринку цінних паперів накладено штраф у
розмірі 17 000 грн.

Постановою Запорізького окружного
адміністративного суду від 20.09.2012
(суддя Каракуша С.М.) по справі № 0870/8104/12
у задоволенні адміністративного
позову Закритого акціонерного
товариства «Дніпролайн» до
Національної комісії з цінних паперів
та фондового ринку про визнання
нечинною та скасування постанови
відмовлено.

27.03.2014 Дніпропетровським апеляційним
адміністративним судом у відкритому
судовому засіданні винесено ухвалу,
згідно резолютивної частини якої,
апеляційну скаргу Закритого
акціонерного товариства «Дніпролайн»
залишено без задоволення, а постанову
Запорізького окружного
адміністративного суду від 20.09.2012 - без
змін.

Отже, постанова Запорізького окружного
адміністративного суду від 20.09.2012 по
справі № 0870/8104/12 набрала законної сили
27.03.2014.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України
обставини, встановлені судовим
рішенням в адміністративній, цивільній
або господарській справі, що набрало
законної сили, не доказуються при
розгляді інших справ, у яких беруть
участь ті самі особи або особа, щодо
якої встановлено ці обставини.

Зокрема, Запорізький окружний
адміністративний суд у справі № 0870/8104/12
дійшов висновку, що ЗАТ «Дніпролайн» не
надано доказів, які підтверджують, що
ним на виконання розпорядження № 364-ЗП
від 05.10.2011 у визначений термін були
вжиті заходи спрямовані на усунення
порушень законодавства про цінні
папери та у термін до 02.02.2012 було
своєчасно проінформовано Запорізьке
територіальне управління Державну
комісію з цінних паперів та фондового
ринку про вжиті заходи, або
порушувалось питання про продовження
терміну виконання розпорядження.

Крім того, суд першої інстанції
зазначає, що штраф у розмірі 17000 грн.
накладено на ЗАТ «Дніпролайн»
безпосередньо за невиконання
розпорядження від 05.10.2011, у зв'язку з чим
оголошення про призначення чергових та
позачергових зборів акціонерів, які
призначались в інший період, ніж
встановлений зазначеним
розпорядженням строк для усунення
порушень законодавства про цінні
папери, не є належними доказами
відсутності вини позивача у вчинення
правопорушення на ринку цінних
паперів.

За таких обставин суд першої інстанції
прийшов до висновку, що невиконання ЗАТ
«Дніпролайн» розпорядження № 364-ЗП від
05.10.2011 є правопорушенням на ринку
цінних паперів, відповідальність за
яке передбачена п. 8 ч. 1 ст. 11 Закону
України «Про державне регулювання
ринку цінних паперів в Україні», у
зв'язку з чим, оскаржуване рішення
прийнято у межах повноважень та у
спосіб, що передбачений законом,
підстави для його скасування відсутні.

Тобто, застосований постановою № 9-ЗП
від 07.05.2012 штраф, стягнення якого є
предметом позову у даній справі,
узгоджений у судовому порядку (справа
№ 0870/8104/12).

За приписами ст. 11 Закону України №
448/96-ВР, у разі несплати штрафу протягом
15 днів примусове стягнення штрафів
здійснюється на підставі відповідного
рішення суду за позовом Національної
комісії з цінних паперів та фондового
ринку.

Під час розгляду справи відповідач не
надав суду будь-яких платіжних
документів, які б свідчили про повне
або часткове погашення суми штрафу в
розмірі 17 000,00 грн.

Згідно ст. 11 КАС України, розгляд і
вирішення справ в адміністративних
судах здійснюється на засадах
змагальності сторін та свободи в
наданні ними суду своїх доказів і у
доведенні перед судом їх
переконливості.

За правилами частин 1, 6 ст. 71 КАС України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, а в разі, якщо
особа, яка бере участь у справі, без
поважних причин не надасть докази на
пропозицію суду для підтвердження
обставин, на які вона посилається, суд
вирішує справу на основі наявних
доказів.

Відповідно ст. 86 КАС України суд оцінює
докази, які є у справі, за своїм
внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на їх безпосередньому,
всебічному, повному та об'єктивному
дослідженні. Ніякі докази не мають для
суду наперед встановленої сили. Суд
оцінює належність, допустимість,
достовірність кожного доказу окремо, а
також достатність і взаємний зв'язок
доказів у їх сукупності.

На підставі викладеного та враховуючи
положення ст. 72 КАС України, оскільки
судом першої та апеляційної інстанції
встановлено, що постанову від 07.05.2012 №
9-ЗП про накладення санкції за
правопорушення на ринку цінних паперів
прийнято суб'єктом владних повноважень
в межах повноважень та у спосіб,
передбачений законом, доказів оплати
застосованого штрафу відповідач не
надав, суд вважає позовні вимоги щодо
стягнення з ЗАТ «Дніпролайн» суми
штрафу в розмірі 17 000,00 грн.
обґрунтованими, доведеними та такими,
що підлягають задоволенню в повному
обсязі.

Відповідно до приписів п. 4 ст. 94 КАС
України, у справах, в яких позивачем є
суб'єкт владних повноважень, а
відповідачем - фізична чи юридична
особа, судові витрати, здійснені
позивачем, з відповідача не стягуються.

Враховуючи вищезазначене, та керуючись
ст.ст. 2, 4, 7 - 12, 14, 71, 72, 86, 94, 128, 158 - 163 КАС
України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Прокурора
Ленінського району м. Запоріжжя в
інтересах держави в особі
Дніпровського територіального
управління Національної комісії з
цінних паперів та фондового ринку до
Закритого акціонерного товариства
«Дніпролайн» про стягнення штрафу, -
задовольнити повністю.

Стягнути з Закритого акціонерного
товариства «Дніпролайн» (69089, м.
Запоріжжя, Ленінський район, вул.
Зачиняєва, буд. 156, ) на
користь Державного бюджету
Ленінського району м. Запоріжжя (, код бюджетної
класифікації 21081100, р/р 0006 в
Управлінні Держказначейства в
Запорізькій області, МФО 813015) суму
штрафу в розмірі 17 000,00 (сімнадцять
тисяч гривень 00 коп.) грн.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо вона не була подана у
встановлені строки. У разі подання
апеляційної скарги судове рішення,
якщо його не скасовано, набирає
законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду через
Запорізький окружний адміністративний
суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня
її проголошення, а в разі складення
постанови у повному обсязі відповідно
до статті 160 КАС України, або прийняття
постанови у письмовому провадженні - з
дня отримання копії постанови,
апеляційної скарги з подачею її копії
відповідно до кількості осіб, які
беруть участь у справі.

Якщо суб'єкта владних повноважень у
випадках та порядку, передбачених
частиною четвертою статті 167 КАС
України, було повідомлено про
можливість отримання копії постанови
суду безпосередньо в суді, то
десятиденний строк на апеляційне
оскарження постанови суду
обчислюється з наступного дня після
закінчення п'ятиденного строку з
моменту отримання суб'єктом владних
повноважень повідомлення про
можливість отримання копії постанови
суду.

Копія апеляційної скарги одночасно
надсилається особою, яка її подає, до
суду апеляційної інстанції.

Суддя
Л.Я. Максименко