Справа № 183/5332/13-а
Суддя: Городецький Д. І.
Дата ухвалення: 2014-03-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 183/5332/13-а
№ 2-а/183/41/14
П О С Т А Н О В А

іменем України

31.03.2014 року

Новомосковський міськрайонний суд
Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Городецького Д.І.

секретаря Кравченко О.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Новомосковську справу за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
старшого інспектора
дорожньо-патрульної служби Роти
дорожньо-патрульної служби Відділу
Державної автомобільної інспекції
Управління Міністерства Внутрішніх
Справ України в Дніпропетровській
області Стаянко Дениса Володимировича
про скасування постанови про
накладення адміністративного
стягнення,

В С Т А Н О В И В:

22 липня 2013 року ОСОБА_1 звернувся до
суду з позовом до старшого інспектора
дорожньо-патрульної служби Роти
дорожньо-патрульної служби Відділу
Державної автомобільної інспекції
Управління Міністерства Внутрішніх
Справ України в Дніпропетровській
області Стаянко Дениса Володимировича
про скасування постанови про
накладення адміністративного
стягнення.

В обґрунтування своїх вимог ОСОБА_1
посилався на те, що 11 липня 2013 року
відповідачем відносно нього винесено
постанову серія АА2 № 180837 про
накладення адміністративного
стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510
грн. за ч.1 ст. 122, ч.1 ст. 126 КУпАП.

Він був визнаний винним в тому, що 11
липня 2013 року о 14-30 годині на пр.. ім.
Газети Правда м. Дніпропетровськ
керуючи автомобілем «Фольксваген»
номерний знак НОМЕР_1, не надав дорогу
пішоходам, що переходили проїзну
частину, після чого не надав
посвідчення водія, свідоцтво про
реєстрацію транспортного засобу, поліс
обов'язкового страхування.

Позивач зазначає, що вважає постанову
неправомірною і такою, що підлягає
скасуванню, оскільки він пропустив
пішоходів, продовжив рух, через 200
метрів його зупинив інспектор ДАЇ, став
звинувачувати його в порушенні Правил
дорожнього руху. Він надав інспектору
ДАІ посвідчення водія, свідоцтво про
реєстрацію транспортного засобу, поліс
обов'язкового страхування.

В зв'язку з наведеним, в позовній заяві
позивач ОСОБА_1 просив суд скасувати
постанову старшого інспектора
дорожньо-патрульної служби Роти
дорожньо-патрульної служби Відділу
Державної автомобільної інспекції
Управління Міністерства Внутрішніх
Справ України в Дніпропетровській
області Стаянко Дениса Володимировича
серія АА2 № 180837 від 11 липня 2013 року про
накладення на нього адміністративного
стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510
грн. за ч.1 ст. 122, ч.1 ст. 126 КУпАП.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не
з'явився, в своїй заяві просив суд
розглянути справу без його участі,
позовні вимоги підтримує в повному
обсязі.

Відповідач - старший інспектор
дорожньо-патрульної служби Роти
дорожньо-патрульної служби Відділу
Державної автомобільної інспекції
Управління Міністерства Внутрішніх
Справ України в Дніпропетровській
області Стаянко Д.В. в судове засідання
не з'явився, про місце, дату і час
розгляду справи повідомлений.

Суд, дослідивши матеріали
адміністративної справи, приходить до
переконання, що позовні вимоги ОСОБА_1
обґрунтовані і підлягають задоволенню,
з наступного.

Судом встановлено, що 11 липня 2013 року
старшим інспектором
дорожньо-патрульної служби Роти
дорожньо-патрульної служби Відділу
Державної автомобільної інспекції
Управління Міністерства Внутрішніх
Справ України в Дніпропетровській
області Стаянко Д.В. відносно ОСОБА_1
винесено постанову серія АА2 № 180837 про
накладення адміністративного
стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510
грн. за ч.1 ст. 122, ч.1 ст. 126 КУпАП.

ОСОБА_1 був визнаний винним в тому, що 11
липня 2013 року о 14-30 годині на пр.. ім.
Газети Правда м. Дніпропетровськ
керуючи автомобілем «Фольксваген»
номерний знак НОМЕР_1, не надав дорогу
пішоходам, що переходили проїзну
частину, після чого не надав
посвідчення водія, свідоцтво про
реєстрацію транспортного засобу, поліс
обов'язкового страхування.

Сам позивач посилається на те, що
Правил дорожнього руху України не
порушував, пропустив пішоходів, на
вимоги інспектора надав відповідні
документи.

На підставі ст.70 КАС України, кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на яких ґрунтуються її вимоги та
заперечення. В адміністративних
справах про протиправність рішень, дій
чи бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дій чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

В протоколі про адміністративне
правопорушення, складеного відносно
ОСОБА_1 не зазначені докази вчинення
позивачем правопорушення.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в
справі про адміністративне
правопорушення, є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, що мають функції
фото- і кінозйомки, відеозапису чи
засобів фото- і кінозйомки,
відеозапису, які використовуються при
нагляді за виконанням правил, норм і
стандартів, що стосуються забезпечення
безпеки дорожнього руху, протоколом
про вилучення речей і документів, а
також іншими документами.

Сам протокол про адміністративне
правопорушення, за законом, не є
беззаперечним доказом скоєння особою
правопорушення.

Статтею 283 КУпАП закріплені вимоги до
постанови про адміністративне
правопорушення, так, в постанові, крім
іншого, повинні бути зазначені докази
на підставі яких базується висновок
про скоєння особою адміністративного
правопорушення та вказати мотиви
відхилення інших доказів.

Статтею 69 КАС України встановлено, що
доказами в адміністративному
судочинстві є будь-які фактичні дані,
на підставі яких суд встановлює
наявність або відсутність обставин, що
обґрунтовують вимоги і заперечення
осіб, які беруть участь у справі, та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються судом на підставі
пояснень сторін, третіх осіб та їхніх
представників, показань свідків,
письмових і речових доказів, висновків
експертів.

Суд приходить до висновку, що
притягнення позивача до
адміністративної відповідальності за
скоєння адміністративного
правопорушення є безпідставним,
оскільки посадовою особою ДАЇ не
надані докази вчинення позивачем
адміністративного правопорушення.

Згідно ст. 62 Конституції України
обвинувачення не може ґрунтуватися на
доказах, одержаних незаконним шляхом, а
також на припущеннях. Усі сумніви щодо
доведеності вини особи тлумачаться на
її користь.

Відповідно до ст. 293 КУпАП орган при
розгляді скарги або протесту на
постанову по справі про
адміністративне правопорушення
перевіряє законність і
обґрунтованість винесеної постанови і
може прийняти рішення про скасування
постанови.

Враховуючи викладене суд приходить до
висновку, що дії відповідача
підлягають визнанню неправомірними,
постанова - скасуванню.

Керуючись ст.ст. 7, 9, 10, 11, 70, 71, 158, 159, 161 КАС
України, ст. ст. 247, 292, 293 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати постанову старшого
інспектора дорожньо-патрульної служби
Роти дорожньо-патрульної служби
Відділу Державної автомобільної
інспекції Управління Міністерства
Внутрішніх Справ України в
Дніпропетровській області Стаянко
Дениса Володимировича серія АА2 № 180837
від 11 липня 2013 року про накладення на
ОСОБА_1 адміністративного стягнення у
вигляді штрафу в розмірі 510 грн. за ч.1
ст. 122, ч.1 ст. 126 КУпАП

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Д.І. Городецький