Справа № 752/16157/13-а(8а/752/1/14)
Суддя: Бабенко К.А
Дата ухвалення: 2014-06-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Головуючий у 1-й інстанції:
Суддя-доповідач: Бабенко К.А
У Х В А Л А

Іменем України

02 червня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді Бабенка К.А.,
суддів: Борисюк Л.П., Кобаля М.І.,
секретаря Чепурко Н.М., розглянувши у
відкритому судовому засіданні
адміністративну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_2 на Ухвалу
Голосіївського районного суду м. Києва
від 17 січня 2014 року за адміністративним
позовом ОСОБА_2 до Управління
Пенсійного фонду України в
Голосіївському районі м. Києва про
визнання дій неправомірними та
зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Голосіївського районного суду
м. Києва від 17 січня 2014 року у
задоволенні Заяви про перегляд
Постанови Голосіївського районного
суду м. Києва від 27 березня 2012 року за
нововиявленими обставинами Позивачу
відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним судовим
рішенням, Позивачем подано апеляційну
скаргу, в якій просить скасувати
рішення суду першої інстанції
скасувати та прийняти нове судове
рішення, яким його Заяву про перегляд
судового рішення за нововиявленими
обставинами задовольнити.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
Позивача, перевіривши доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
дійшла висновку, що апеляційну скаргу
слід залишити без задоволення, а Ухвалу
суду першої інстанції - без змін з
наступних підстав.

Згідно з пунктом 1 частини другої
статті 245 КАС України підставою для
перегляду судового рішення за
нововиявленими обставинами є істотні
для справи обставини, що не були і не
могли бути відомі особі, яка
звертається із заявою, на час розгляду
справи.

Як підставу для звернення до суду із
Заявою про перегляд судового рішення
за нововиявленими обставинами
Позивачем зазначено відомості, які
містяться в Листі Начальника
Управління Пенсійного фонду України в
Голосіївському районі м. Києва
Задерейка І.С. від 25.06.2012 року №380/12/к-308
(а.с. 111) та Довідці від 04.09.2013 року
Голосіївського районного управління
Пенсійного фонду України про суму
отриманої пенсії за січень-вересень 2011
року, копії яких наявні в матеріалах
справи (а.с.111, 171).

Проте, зазначені підстави не існували
на час розгляду справи, а тому, не є
нововиявленими обставинами у
розумінні п.1 частини другої ст. 245
Кодексу адміністративного
судочинства.

Відповідно до частини другої ст.8
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд застосовує принцип
верховенства права з урахуванням
судової практики Європейського Суду з
прав людини.

Як зазначено у параграфах 51-52 Рішення
Європейського Суду з прав людини у
справі «Рябих проти Росії» від 03 грудня
2003 року, важливо не порушувати баланс
між можливістю переглянути судове
рішення за нововиявленими обставинами
і принципом юридичної визначеності,
який є складовою верховенства права.
Принцип юридичної визначеності
вимагає, серед іншого, що якщо суди
остаточно вирішили питання, їхнє
рішення не повинне ставитися під
сумнів. Юридична визначеність
передбачає повагу до принципу res judicata,
що є принципом остаточності рішень. Цей
принцип наголошує, що жодна зі сторін
не повинна вимагати перегляду
остаточного і обов'язкового судового
рішення лише з метою повторного
розгляду справи та ухвалення в ній
нового рішення. Відхилення від цього
принципу можна виправдати лише
наявністю обставин суттєвого і
непереборного характеру. А як
зазначено у параграфах 27-28 Рішення
цього ж Суду у справі «Правєдная проти
Росії» від 18 листопада 2004 року,
Європейський Суд з прав людини
допускає можливість судового
перегляду судових рішень за
нововиявленими обставинами, але лише у
межах, що не порушують принципу
юридичної визначеності.

Більш того, суд першої інстанції дійшов
правильного висновку, що Позивачем
пропущено строк звернення із Заявою
про перегляд судового рішення за
нововиявленими обставинами. Тому, як
відповідно до частини першої ст.247
кодексу адміністративного
судочинства, заяву про перегляд
судового рішення за нововиявленими
обставинами може бути подано протягом
одного місяця після того, як особа, яка
звертається до суду, дізналася або
могла дізнатися про ці обставини. А як
вбачається із зазначеної дати на
штемпелі вхідної кореспонденції суду
першої інстанції Заяву про перегляд
судового рішення за нововиявленими
обставинами подано Позивачем 06.09.2013
року, тобто, з пропущенням
встановленого процесуального строку.

Проте, Позивач не позбавлений права на
звернення до суду з інших підстав, які
стали йому відомі після розгляду
справи і прийняття в ній відповідного
судового рішення.

Згідно із ст. 200 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд апеляційної інстанції
залишає скаргу без задоволення, а
постанову або ухвалу суду - без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права.

Судом першої інстанції правильно
встановлено обставини справи, судове
рішення ухвалено з додержанням норм
матеріального та процесуального права,
за таких підстав, апеляційна скарга
залишається без задоволення, а
Постанова суду першої інстанції - без
змін.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 200, 205, 206, 247, 253, 254
Кодексу адміністративного судочинства
України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без
задоволення, а Ухвалу Голосіївського
районного суду м. Києва від 17 січня 2014
року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів з дня складення
її в повному обсязі безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України.

Повний текст ухвали виготовлено
10.06.2014 року

Головуючий суддя

Бабенко К.А.

Борисюк
Л.П.

Судді:
Кобаль
М.І.

.

Головуючий суддя
Бабенко К.А

Судді:
Борисюк Л.П.

Кобаль М.І.