Справа № 810/728/14-а
Суддя: Карпушова О.В.
Дата ухвалення: 2014-06-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 810/728/14-а
Головуючий у 1-й інстанції:
Суддя-доповідач:
У Х В А Л А

Іменем України

05 червня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді: Карпушової
О.В., суддів: Бистрик Г.М., Оксененка О.М.,
розглянувши у порядку письмового
провадження апеляційну скаргу
Державної податкової інспекції у
Києво-Святошинському районі Головного
управління Міндоходів у Київській
області на постанову Київського
окружного адміністративного суду від 10
лютого 2014 року в адміністративній
справі за позовом ОСОБА_2 до Державної
податкової інспекції у
Києво-Святошинському районі Головного
управління Міндоходів у Київській
області провизнання протиправним та
скасування податкового
повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В
И В :

ОСОБА_2 звернувся до суду з
позовом до Державної податкової
інспекції у Києво-Святошинському
районі Головного управління
Міндоходів у Київській області про
визнання протиправним та скасування
податкового повідомлення-рішення від
04.12.2013 №.

Позов обґрунтовано тим, що
необґрунтованими та безпідставними є
висновки податкового органу ним
отримано дохід у вигляді додаткового
блага внаслідок того, що банком
анульовано заборгованість за
кредитними договорами. Позивач
зазначив, що примусове стягнення боргу
продовжується, державним виконавцем
проводяться виконавчі дії.

Постановою Київського окружного
адміністративного суду від 10.02.2014 р.
адміністративний позов задоволено:
визнано протиправним та скасовано
податкове повідомлення-рішення
Державної податкової інспекції у
Києво-Святошинському районі Головного
управління Міндоходів у Київській
області від 04.12.2013 №.

Суд першої інстанції виходив з
того, що відповідач не довів належними
та допустимими доказами правомірність
оскаржуваного податкового
повідомлення-рішення.

Не погодившись з рішенням суду
першої інстанції, відповідач подав
апеляційну скаргу в якій просить
скасувати постанову Київського
окружного адміністративного суду від
10.02.2014 р. як таку, що прийнято з
порушенням норм матеріального права,
та прийняти нову постанову, якою
відмовити у задоволенні позовних
вимог.

Апеляційну скаргу обґрунтовано
тим, що позивач від податкового агента
ПАТ "БТА Банк" отримав дохід у розмірі
5211505,97 грн. як додаткове благо внаслідок
анулювання (прощення) заборгованості
по кредитним договорам, проте,
позивачем не перераховано до бюджету
суму податку з отриманого доходу, що є
порушенням закону та тягне за собою
відповідальність.

Сторони в судове засідання не прибули,
про час, дату та місце апеляційного
розгляду справи повідомлені належним
чином, тому за приписами п.2 ч. ст.197 КАС
України, суд апеляційної інстанції
розглядає справу у порядку письмового
провадження.

Колегія суддів, заслухавши доповідь
судді-доповідача, перевіривши
матеріали справи та доводи апеляційної
скарги, вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Судами першої та апеляційної інстанції
встановлено, що ДПІ у
Києво-Святошинському районі ГУ
Міндоходів у Київській області
проведена документальна позапланова
невиїзна перевірка громадянина ОСОБА_2
з питань отриманих ним доходів, як
додаткове благо за 2012 рік суми боргу
платника податку, анульованого
кредитором за його самостійним
рішенням, не пов'язаним з процедурою
банкрутства до закінчення строку
позовної давності за період з 01.01.2012р.
по 31.12.2012р.

За підсумками перевірки складено Акт
№274/17-2/НОМЕР_1 від 08.11.2013р., в якому
зазначено про порушення позивачем абз.
"д" п.п.164.2.17 п. 164.2 ст. 164, п. 167.1 ст. 167
Податкового кодексу України, в
результаті чого встановлено заниження
податку з доходів фізичних осіб у сумі
883980 грн.

На підставі акту відповідачем прийнято
податкове повідомлення-рішення від
04.12.2013 № яким позивачу збільшено
суму грошового зобов'язання за
платежем "податок на доходи фізичних
осіб" у розмірі 1104975 грн., з яких: 883980 грн.
- за основним платежем та 220995 грн. - за
штрафними (фінансовими) санкціями.

Вищенаведені обставини, встановлені
судом першої інстанції, перевірені,
знайшли своє підтвердження при
апеляційному розгляді справи, і не є
спірними.

Відповідно до ст. 195 Кодексу
адміністративного судочинства України
суд апеляційної інстанції переглядає
судові рішення суду першої інстанції в
межах апеляційної скарги.

Стаття 19 Конституції України
передбачає, що органи державної влади
та органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

З 01.01.2011 р. набрав чинності Податковий
кодекс України, який регулює відносини,
що виникають у сфері справляння
податків і зборів, зокрема, вичерпний
перелік податків та зборів, що
справляються в Україні, та порядок їх
адміністрування, платників податків та
зборів. їх права та обов'язки,
компетенцію контролюючих органів,
повноваження і обов'язки їх посадових
осіб під час здійснення податкового
контролю, а також відповідальність за
порушення податкового законодавства.

Підпунктом 20.1.4. пункту 20.1 статті 20
Податкового кодексу України органам
державної податкової служби надане
право проводити перевірки платників
податків (крім Національного банку
України) в порядку, встановленому цим
Кодексом. Порядок проведення перевірок
визначений статтями 75-86 Податкового
кодексу України.

Відповідно до п. 164. 1 ст. 164 Податкового
кодексу України базою оподаткування є
загальний оподатковуваний дохід з
урахуванням особливостей, визначених
цим розділом. Загальний
оподатковуваний дохід - будь-який
дохід, який підлягає оподаткуванню,
нарахований (виплачений, наданий) на
користь платника податку протягом
звітного податкового періоду.

Пунктом 164.2.17 п.164.2 ст.164 Податкового
кодексу України передбачено, що до
загального місячного (річного)
оподатковуваного доходу платника
податку включаються суми боргу
платника податку, анульованого
(прощеного) кредитором за його
самостійним рішенням, не пов'язаним з
процедурою банкрутства, до закінчення
строку позовної давності. Якщо
кредитор повідомляє платника
податку-боржника рекомендованим
листом з повідомленням про вручення
або шляхом укладення відповідного
договору, або шляхом надання
повідомлення боржнику під підпис
особисто про анулювання (прощеного)
боргу та включає суму анульованого
(прощеного) боргу до податкового
розрахунку суми доходу, нарахованого
(сплаченого) на користь платників
податку, за підсумками звітного
періоду, у якому такий борг було
анульовано (прощеного), такий боржник
самостійно сплачує податок з таких
доходів та відображає їх у річній
податковій декларації.

Відповідно до п.п.14.1.47. п. 14.1. ст. 14
Податкового Кодексу України додаткові
блага - кошти, матеріальні чи
нематеріальні цінності, послуги, інші
види доходу, що виплачуються
(надаються) платнику податку
податковим агентом, якщо такий дохід не
є заробітною платою та не пов'язаний з
виконанням обов'язків трудового найму
або не є винагородою за
цивільно-правовими договорами
(угодами), укладеними з таким платником
податку (крім випадків, прямо
передбачених нормами розділу IV цього
Кодексу).

Статтею 159 Податкового кодексу України
(далі - ПКУ) визначено порядок
врегулювання безнадійної або
сумнівної заборгованості, особливості
формування резервів банками та
небанківськими фінансовими установами
та порядок відшкодування банками сум
безнадійної заборгованості за рахунок
страхового резерву.

Відповідно до п.п.159.4.1 п. 159.4 ст. 159
Податкового кодексу України за рахунок
створеного страхового резерву банк
відшкодовує заборгованість, яка
визначена безнадійною відповідно до
методики, встановленої Національним
банком України. Порядок відшкодування
безнадійної заборгованості за рахунок
страхових резервів для банків
встановлюється Національним банком
України за погодженням із центральним
органом виконавчої влади, що
забезпечує формування державної
фінансової політики.

Постановою Правління Національного
банку України від 01.06.2011 №172 було
затверджено "Порядок відшкодування
банками України безнадійної
заборгованості за рахунок резерву"
(надалі - Порядок №172).

Пунктом. 4 Порядку №172 передбачено, що
банк відшкодовує (списує) за рахунок
резерву безнадійну заборгованість за
всіма активними банківськими
операціями з пов'язаними особами, за
операціями з пайовими цінними паперами
та іншими, ніж цінні папери,
корпоративними правами, а також
безнадійну дебіторську заборгованість
за розрахунками з працівниками банку
та за господарською діяльністю банку
за умови їх відповідності хоча б одній
з ознак безнадійної заборгованості,
визначених Податковим кодексом
України. Пунктом 7 Порядку №172
встановлено, що відшкодування
(списання) за рахунок резерву
безнадійної заборгованості не є
підставою для припинення вимог банку
до позичальника/контрагента. Банк
зобов'язаний продовжувати роботу щодо
відшкодування списаної за рахунок
резерву безнадійної заборгованості.

З матеріалів справи вбачається, що ПАТ
"БТА Банк" відшкодовано в баланс Банку
борг ОСОБА_2 перед банком за кредитними
договорами №086/06б від 12.06.2007 на суму
486303,32 доларів США та №002/001/08-22-1 від
12.03.2008 на суму 1324483,53 грн. за рахунок
створеного Банком резерву та його суму
враховано на позабалансовому рахунку,
про що було повідомлено позичальника -
ОСОБА_2

Проте, вбачається, що заходи щодо
примусового стягнення заборгованості
з ОСОБА_2 на користь Банку
продовжуються, зокрема: приватним
нотаріусом Харківського міського
нотаріального округу вчинено
виконавчий напис від 29.09.2009р. за №324, №325
про звернення стягнення на предмету
іпотеки будинок; у ВДВС
Києво-Святошинського РУЮ знаходяться
на примусовому виконанні виконавчі
написи №324 та №325 від 29.09.2009р. про
звернення стягнення на земельну
ділянку (виконавчі провадження №16605968
та №16606120).

Отже, колегія суддів згодна з висновком
суду першої інстанції, що
заборгованість ОСОБА_2 за кредитними
договорами перед ПАТ "БТА Банк" не є
прощеною (анульованою), оскільки
зобов'язання позивача по кредитним
договорам перед банком не припинялись,
у банку залишається право вимагати
повернення несплаченої суми кредиту,
банк не приймав рішень щодо припинення
зобов'язань ОСОБА_2 за кредитними
договорами №086/06б від 12.06.2007 та
№002/001/08-22-1 від 12.03.2008 шляхом прощення
боргу . Таким чином, вірним є висновок
суду першої інстанції, що
заборгованість, списана ПАТ "БТА Банк"
за рахунок коштів страхового резерву,
не є анулюванням заборгованістю.

Згідно з частиною 4 статті 70 КАС України
обставини, які за законом повинні бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватися ніякими іншими
засобами доказування, крім випадків,
коли щодо таких обставин не виникає
спору.

Стаття 71 КАС України передбачає, що
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення.

Суду не представлені докази того, що
банком анульовано заборгованість
ОСОБА_2 перед банком за кредитними
договорами, внаслідок чого позивач
отримав дохід у вигляді додаткового
блага. На підставі вказаного, колегія
суддів погоджується з висновком суду
першої інстанції, що відповідач не
довів правомірність оскаржуваного
податкового повідомлення-рішення.

Доводи апелянта не спростовують вірних
висновків суду першої інстанції.

На підставі вищезазначеного, судова
колегія вважає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив постанову з додержанням
норм матеріального і процесуального
права, тому відсутні підстави для
скасування постанови.

Керуючись статтями 195, 197, 198, 200, 205,
211, 212, 254 Кодексу адміністративного
судочинства України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Державної
податкової інспекції у
Києво-Святошинському районі Головного
управління Міндоходів у Київській
області на постанову Київського
окружного адміністративного суду від 10
лютого 2014 року, залишити без
задоволення.

Постанову Київського окружного
адміністративного суду від 10 лютого 2014
року в адміністративній справі за
позовом ОСОБА_2 до Державної податкової
інспекції у Києво-Святошинському
районі Головного управління
Міндоходів у Київській області
провизнання протиправним та
скасування податкового
повідомлення-рішення, залишити без
змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копії
особам, які беруть участь в справі, та
може бути оскаржена безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України
протягом двадцяти днів після набрання
законної сили судовим рішенням суду
апеляційної інстанції.

Колегія суддів:
О.В. Карпушова

Г.М. Бистрик

О.М. Оксененко

.

Головуючий суддя
Карпушова О.В.

Судді:
Бистрик Г.М.

Оксененко О.М.