Справа № 757/13946/14-а
Суддя: Новак Р. В.
Дата ухвалення: 2014-06-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

печерський районний суд міста києва
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 червня 2014 року Печерський районний
суд міста Києва у складі:

головуючий суддя Новак Р.В.,

при секретарі Топал А. І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Києві
адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до старшого інспектора ДПС 3
взводу супроводження полку ДПС ДАІ ГУ
МВС України в м. Києві Світайла Сергія
Володимировича про визнання дій щодо
складання протоколу та винесення
постанови та скасування постанови від
19.05.2014 серії ПС1 № 116631 в справі про
адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із
адміністративним позовом до
відповідача, в якому просить визнати
дії старшого інспектора ДПС 3 взводу
супроводження полку ДПС ДАІ ГУ МВС
України в м. Києві Світайла Сергія
Володимировича щодо складання
протоколу та винесення постанови та
скасувати постанову від 19.05.2014 серії ПС1
№ 116631 в справі про адміністративне
правопорушення. Відповідно до
зазначеної постанови, інспектором, за
зупинку на смузі маршрутного
транспорту, позначеній дорожнім знаком
5.11, позивача було притягнуто до
адміністративної відповідальності за
ч. 3 ст. 122 КУпАП та піддано
адміністративному стягненню у вигляді
штрафу в розмірі 510,00 грн. При цьому
позивач посилається на те, що 19.05.2014 він
не здійснював зупинку на смузі
маршрутного транспорту, позначеній
дорожнім знаком 5.11, навпаки, позивач
був безпідставно зупинений
відповідачем та останнім було
повідомлено позивача, що він здійснив
зупинку на смузі маршрутного
транспортного засобу, тому вважає, що
постанова про притягнення його до
адміністративної відповідальності
винесена незаконно, упереджено та з
грубим порушенням чинного
законодавства.

В судове засідання позивач не з'явився,
про час та місце розгляду справи
повідомлений належним чином, про
причини неявки суд не повідомив, за
таких обставин, суд визнав можливим
розглядати справу у його відсутність.

В судове засідання представник
позивача не з'явився, про час та місце
розгляду справи була повідомлена
належним чином, подала заяву про
розгляд справи у її відсутність, за
таких обставин, суд визнав можливим
розглядати справу у її відсутність.

В судове засідання відповідачі не
з'явився, про час та місце розгляду
справи повідомлявся належним чином,
подав заперечення на позов та заяву про
розгляд справи у його відсутність.

Суд, дослідивши письмові докази у
справі прийшов до висновку, що позов
задоволенню не підлягає з наступних
підстав.

Відповідно до ст. 2 КАС України
завданням адміністративного
судочинства є захист прав, свобод та
інтересів фізичних осіб, прав та
інтересів юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень. У справах щодо оскарження
рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів
владних повноважень адміністративні
суди, перевіряють, чи прийняті (вчинені)
вони на підставах, у межах повноважень
та у спосіб, що передбачені
Конституцією та законами України, з
використанням повноважень з метою, з
якою це повноваження надано,
обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх
обставин, що мають значення для
прийняття рішення (вчинення дій).

Відповідно до ст. 287 КУпАП України
постанову по справі про
адміністративне правопорушення може
бути оскаржено особою щодо якої її
винесено.

В ході судового засідання встановлено,
що 19.05.2013 старшим інспектором ДПС 3
взводу супроводження полку ДПС ДАІ ГУ
МВС України в м. Києві Світайлом С.В., на
підставі протоколу про
адміністративне правопорушення від
19.05.2014 серії АБ2 №381046 (а.с. 7), відносно
позивача, було винесено постанову від
19.05.2014 серії ПС1 № 116631, згідно якої
ОСОБА_1, 19.05.2014 о 19:00 год., в м. Києві по
вул. Жилянській, 14, здійснив зупинку на
смузі маршрутного транспорту,
позначеній дорожнім знаком 5.11, чим
порушив п. 17.1 ПДР України. Зазначеною
постановою, позивача було притягнуто
до адміністративної відповідальності
та накладено адміністративне
стягнення у виді штрафу у розмірі 510,00
грн. (а.с. 8).

Відповідно до п. 4.1. п. 4.7. інструкції з
діяльності підрозділів
дорожньо-патрульної служби
Державтоінспекції МВС України, одними
з функцій ДПС є контроль за дорожнім
рухом, тобто виявлення порушень
законодавства, правил, норм і
стандартів у сфері убезпечення
дорожнього руху та здійснення
адміністративної діяльності за
фактами порушень правил, норм і
стандартів у сфері забезпечення
безпеки дорожнього руху, її
узагальнення й аналіз.

Відповідно до п. 2.1. інструкції з
організації провадження та
діловодства у справах про
адміністративні порушення правил, норм
і стандартів, що стосуються
забезпечення безпеки дорожнього руху,
при вчиненні правопорушень,
передбачених КУпАП, працівник міліції
згідно із ст. 255 КУпАП складає протокол
про адміністративне правопорушення
відповідно до вимог ст. 254 КУпАП.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у
справі про адміністративне
правопорушення, є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова) особа
встановлює наявність чи відсутність
адміністативного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються зокрема протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
свідків, а також іншими документами.

Як вбачається з доданих відповідачем
заперечень та CD-диску з відеозаписом,
19.05.2014 о 19:00 год., в м. Києві по вул.
Жилянській, 14, на смузі маршрутного
транспорту, позначеній дорожнім знаком
5.11, стояв автомобіль Range Rover д/н НОМЕР_1.

Наведене та додані документи
спростовують доводи позивача щодо
неправомірності притягнення його до
адміністративної відповідальності та
беззаперечно доводить те, що позивач
зупинив автомобіль Range Rover д/н НОМЕР_1 на
смузі маршрутного транспорту,
позначеній дорожнім знаком 5.11, та
порушив цим п. 17.1 ПДР України.

Проаналізувавши зібрані та досліджені
в судовому засіданні докази, суд не
вбачає підстав для задоволення
позовних вимог позивача про скасування
постанови про притягнення до
адміністративної відповідальності,
оскільки в діях ОСОБА_1 вбачаються
ознаки адміністративного
правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 122
КУпАП, стягнення накладено правомочним
органом та в межах, встановленими
Кодексом.

На підставі викладеного та керуючись,
ст.ст. 6, 7, 8, 9, 10, 14, 71, 86, 159-163, 167, 171-2 КАС
України, ст.ст. 222, 251, 256, 288 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до
старшого інспектора ДПС 3 взводу
супроводження полку ДПС ДАІ ГУ МВС
України в м. Києві Світайла Сергія
Володимировича про визнання дій щодо
складання протоколу та винесення
постанови та скасування постанови від
19.05.2014 серії ПС1 № 116631 в справі про
адміністративне правопорушення -
відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Новак Р.В.