Справа № 872/15414/13
Суддя: Іванов С.М.
Дата ухвалення: 2014-02-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

19 лютого 2014 рокусправа № 804/11560/13-а

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Іванова С.М.

суддів: Чабаненко
С.В. Шлай А.В.

за участю секретаря судового
засідання: Кязимової Д.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
Лівобережної об`єднаної державної
податкової інспекції м.
Дніпропетровська Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області на постанову
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 26 вересня
2013 р. у справі за адміністративним
позовом Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1 до Лівобережної об'єднаної
Державної податкової інспекції м.
Дніпропетровська Головного управління
Міністерства доходів у
Дніпропетровській області про
визнання протиправним та скасування
податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

30 серпня 2013 року фізична особа -
підприємець ОСОБА_1 звернувся до суду з
адміністративним позовом, у якому
останній, з урахуванням уточнених
позивних вимог, просить визнати
протиправним та скасувати податкове
повідомлення - рішення № від
21.08.2013 року. Стягнути з Лівобережної
ОДПІ м.
Дніпропетровська ГУ Міндоходів у
Дніпропетровській області судовий
збір.

Позовні вимоги мотивовано тим, що
позивач вважає протиправими дії
Лівобережної ОДПІ м. Дніпропетровська
ГУ Міндоходів у Дніпропетровській
області, щодо формування в акті "Про
результати документальної
позапланової невиїзної перевірки
ОСОБА_1 з питань правильності
формування податкових зобов'язань та
податкового кредиту за період з лютого
2012 року по лютий 2013 року включно" № 245
від 06.08.2013 року з питань дотримання
вимог податкового законодавства
України з податку на прибуток та
податку на додану вартість по
взаємовідносинам з ТОВ "Вектор М" (), ТОВ
"Агро-Легія" () висновків
про визнання відсутності у ФОП
ОСОБА_1 об'єктів оподаткування по
операціях з продажу товарів (послуг)
підприємствам - покупцям за період з
лютого 2012 року по лютий 2013 року). Також,
вважає протиправними дії податкового
органу, щодо коригування показників
податкової звітності ФОП
ОСОБА_1 (за період з лютого 2012 року по
лютий 2013 року), яке відбулося на
підставі акту про результати
позапланової невиїзної перевірки №245
від 06.08.2013 року, а в тому числі дії з
виключення з електронної бази даних
"Деталізованої інформації по платнику
податку на додану вартість щодо
результатів автоматичного
співставлення податкових зобов'язань
та податкового кредиту в розрізі
контрагентів на рівні ДПС України" сум
податкового кредиту та податкових
зобов'язань з податку на додану
вартість, які визначені ФОП ОСОБА_1 у
податкових деклараціях за період з 02.2012
року по 02.2013 року.

Постановою Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від
26 вересня 2013 року позовні
вимоги ФОП ОСОБА_1 задоволено повністю.

Визнано протиправним та скасовано
податкове повідомлення-рішення
Лівобережної об'єднаної державної
податкової інспекції м.
Дніпропетровська Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області № від 21.08.2013р.

Зобов'язано Лівобережну об'єднану
державну податкову інспекцію
м. Дніпропетровська, ГУ
Міндоходів у Дніпропетровській
області відновити показники
податкової звітності ФОП ОСОБА_1 за
період з лютого 2012 року по лютий 2013
року, в тому числі зобов'язано
відобразити в електронній базі даних
"Деталізована інформація по платнику
податку на додану вартість щодо
результатів автоматичного
співставлення податкових зобов'язань
та податкового кредиту в розрізі
контрагентів на рівні ДПС України" суми
податкового кредиту та податкових
зобов'язань з податку на додану
вартість, які ФОП ОСОБА_1 включив до
податкових декларацій з податку на
додану вартість за період з лютого 2012
року по лютий 2013 року. Вирішено питання
про судові витрати по справі.

Постанову суду мотивовано тим, що
фактичне проведення операцій
платником податку зі своїми
безпосередніми контрагентами
підтверджується дослідженими
первинними документами.

Не погоджуючись з прийнятим у справі
судовим рішенням, у поданій
апеляційній скарзі відповідач, вказує
на невідповідність висновків суду
обставинам справи, порушення норм
матеріального та процесуального права,
що призвело до неправильного вирішення
справи.

В обґрунтування вимог апеляційної
скарги її заявник посилається на те, що
правочини укладені ФОП ОСОБА_1 та
підприємствами - контрагентами не
спричиняють реального настання
правових наслідків.

Представник позивача в судовому
засіданні вважав, що апеляційна скарга
задоволенню не підлягає, а рішення суду
першої інстанції є законним та
обґрунтованим, а тому підлягає
залишенню без змін.

Представник відповідача в судовому
засіданні просив апеляційну скаргу
задовольнити, постанову суду першої
інстанції скасувати та прийняти нову,
якою в задоволенні позовних вимог -
відмовити.

Заслухавши пояснення сторін,
перевіривши матеріали справи, оцінивши
доводи апеляційної скарги та
правильність застосування судом
першої інстанції норм матеріального та
процесуального права в межах доводів
останньої, колегія суддів приходить до
висновку, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню виходячи з
наступного.

Як встановлено судом першої інстанції,
Лівобережною об'єднаною Державною
податковою інспекцією м.
Дніпропетровська Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області на підставі повідомлення №
1772/6/17-3 від 23.07.2013 року та наказу № 73 від
23.07.2013 проведено документальну
позапланову невиїзну перевірку з
питань правильності формування
податкових зобов'язань та податкового
кредиту фізичної особи - підприємця
ОСОБА_1 за період з лютого 2012 року по
лютий 2013 рік включно, за результатами
якої складено акт № 245/17-3/НОМЕР_2 від
06.08.2013 року.

В акті перевірки № 245/17-3/НОМЕР_2 від
06.08.2013 року податковий орган прийшов до
висновку, що ФОП ОСОБА_1 порушено: п. 198.1,
198.6 ст. 198 Податкового
Кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI ФОП
ОСОБА_1 встановлено заниження податку
на додану вартість всього у сумі 121 536,00
грн.

На підставі акту перевірки №
254/17-3/НОМЕР_2 від 06.08.2013 року
Лівобережною ОДПІ м. Дніпропетровська
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області було
винесено податкове повідомлення
рішення: № від 21.08.2013 яким ФОП
ОСОБА_1 збільшено податкове
зобов'язання з ПДВ на суму 121536,0 грн., та
накладено штрафні санкції у розмірі
60768 грн.

У перевіряємому періоді між ФОП ОСОБА_1
та ТОВ СУПР "Вектор-М", було укладено
Договір поставки № 01/02 від 01.02.12.
Проведення поставки підтверджується
первинними документам (видаткові
накладні, рахунки-фактури, податкові
накладні, ТТН та банківська виписка). За
даним договором ФОП ОСОБА_1
перерахував грошові кошти на загальну
суму 4 098 885,00 грн., у т. ч. ПДВ 683 147,50 грн.,
згідно платіжних доручень.

Сума податку на додану вартість по
зазначеним податковим накладним
включено до податкового кредиту
відповідного періоду, відображених у
реєстрі отриманих податкових
накладних, які відповідають даним
додатку 5 до податкової декларації з
ПДВ за лютий 2012 року - лютий 2013 року.

Між ФОП ОСОБА_1 та ТОВ "Агро - Легія", було
укладено договір поставки № 15/01 від
15.01.2013 року. Проведення поставки було
підтверджено первинними документами
(видаткові накладні, рахунки - фактури,
податкові накладні ТТН та банківська
виписка). За даним договором ФОП ОСОБА_1
перерахував грошові кошти на загальну
суму 117000,00 грн., у т.ч. ПДВ 19500,00 грн.,
згідно платіжних доручень.

Сума податку на додану вартість по
зазначеним податковим накладним
включено до податкового кредиту
відповідного періоду, відображених у
реєстрі податкових накладних, які
відповідають даним додатку 5 до
податкової декларації з ПДВ за лютий 2013
року.

Судом першої інстанції встановлено що
між ФОП ОСОБА_1 та ТОВ "Транс
бізнес лайн", було укладено договір про
надання послуг перевезення № 1015 від
28.05.12 року. Надання послуг згідно
договору підтверджується первинними
документами (акт виконаних робіт,
рахунки - фактури, податкові накладні,
ТТН та банківська виписка). За даним
договором ФОП ОСОБА_1 перерахував
грошові кошти на загальну суму 50000,00
грн., у т.ч. ПДВ 8333,33 грн., згідно
платіжних доручень.

Сума податку на додану вартість по
зазначеним податковим накладним
включено до податкового кредиту
відповідного періоду, відображених у
реєстрі отриманих податкових
накладних, які відповідають даним
додатку 5 до податкової декларації з
ПДВ за період червень, серпень,
вересень 2012 року.

На підтвердження факту реальності
проведених господарських операцій між
позивачем та контрагентами в
матеріалах справи містяться наступні
первинні документи: договори, отримані
та видані податкові накладні, ТТН, акти
наданих послуг, платіжні доручення за
відповідні періоди, видаткові та
прибуткові накладні, рахунки-фактури.

Наявність первинних бухгалтерських
документів, складених відповідно до
ст. 9 Закону України "Про
бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні", які свідчать про
надання ТОВ СУПР "Вектор М", ТОВ
"Агро-Легія", ТОВ "Транс бізнес лайн" на
адресу ФОП ОСОБА_1 відповідних послуг,
відображення цих операцій в
бухгалтерському та податковому обліку
підтверджується податковим органом в
Акті перевірки. Вказані первинні
документи та податкові накладні були
детально описані в акті перевірки.

Наявність та зміст цих документів не
спростовуються податковим органом, в
акті перевірки не зазначено про
відсутність будь-яких первинних
бухгалтерських документів, податкових
накладних та інших документів, що
пов'язані та підтверджують факт
здійснення господарських операцій.

При дослідженні первинних документів
що підтверджують згідно з
бухгалтерським та податковим обліком
ФОП ОСОБА_1 господарські операції,
проведені між ТОВ СУПР
"Вектор М", ТОВ "Агро-Легія", ТОВ "Транс
бізнес лайн" та ФОП
ОСОБА_1 податковим органом не виявлено
відсутності жодного з обов'язкових
реквізитів, передбачених Положенням.
Ці первинні документи не визнано
недійсними, а навпаки ДПІ посилається
на них як на доказ існування
взаємовідносин між підприємствами.

Відповідно до пп. 198. 2 ст. 198 Податкового
кодексу України" датою виникнення
права платника податків на віднесення
сум податку на податковий кредит
вважається дата отримання платником
податків товарів послуг, що
підтверджено податковою накладною.
Податкові накладні, видані ТОВ СУПР
"Вектор М", ТОВ "Агро-Легія", ТОВ "Транс
бізнес лайн" при наданні послуг ФОП
ОСОБА_1 без жодних зауважень до їх
оформлення є в наявності у ФОП ОСОБА_1

Отже, колегія суддів приходить до
висновку, що позивач підтвердив факт
реальності проведеної господарської
операції належними первинними
документами.

Однак, під час проведення перевірки
працівники ДПІ використали в якості
доказової бази копію актів перевірки
ДПІ у Полтавській області від 08.04.2013
року № 416/22.5-10/30285569.
Головними аргументами зазначено
відсутність ТОВ СУПР "Вектор М" за
місцезнаходженням. Акт 438/22.5-10/36195413 від
10.04.13 року відсутність ТОВ "Агро-легія"
за місцезнаходженням. Акт №86/224/38113458
від 22.01.13 року відсутність у ТОВ "Транс
бізнес лайн" трудових ресурсів,
об'єктів нерухомого майна, земельних
ділянок, транспортних засобів.

Колегія суддів, зазначає, що факт
відсутності складських приміщень, факт
не підтвердження відомостей про
місцезнаходження, автомобільного та
іншого транспорту, устаткування, а
також недостатня кількість
працівників підприємства, не є
безумовною підставою здійснення
підприємством фіктивної діяльності,
оскільки фізична особа підприємець має
право укладати угоди на надання послуг
з іншими суб'єктами господарювання.
Замовник за законодавством не
зобов'язаний контролювати, яким чином
його контрагенти здійснюють свою
господарську діяльність.

ФОП ОСОБА_1 мало можливість
контролювати при укладанні договору,
отриманні послуг, оформленні
документів за спірною господарською
операцією:

факт наявності відомостей про ТОВ СУПР
"Вектор М", ТОВ "Агро-Легія", ТОВ
"Транс бізнес лайн"" в Єдиному
державному реєстрі підприємств і
організацій України;

факт того, що ТОВ СУПР "Вектор М", ТОВ
"Агро-Легія", ТОВ "Транс бізнес лайн" є
діючим (державну реєстрацію
підприємства в установленому
законодавством України порядку не
скасовано, підприємство не визнано
банкрутом, не ліквідовано);

факт того, що ТОВ СУПР "Вектор М", ТОВ
"Агро-Легія", ТОВ "Транс бізнес лайн" є
зареєстрованим належним чином
платником податку на додану вартість, а
відтак має право виписувати податкові
накладні при оформленні документації
на поставку товару.

Щодо нікчемності правочинів, слід
зазначити, що нікчемність правочину
прямо не встановлена законом, сторони
за договором не заперечують його
дійсність, тому такий правочин може
бути визнаний нікчемним лише у
судовому порядку згідно
ст. 215 ЦК України. Статтею 207 ЦК України
встановлено, що господарське
зобов'язання, що відповідає вимогам
закону, або вчинено з метою, яка
завідомо суперечить інтересам держави
і суспільства, або укладено учасниками
господарських відносин з порушенням
хоча б одним з них господарської
компетенції (спеціальної
правосуб'єктності), може бути на вимогу
однієї із сторін, або відповідного
органу державної влади визнано судом
недійсним повністю або в частині.

Аналізуючи наведені норми, колегія
суддів зазначає, що відповідно до
презумпції правомірності правочини
всі укладені підприємством правочини є
чинними, якщо їх недійсність прямо не
встановлена законом (нікчемні
правочини). В усіх інших випадках
недійсність правочину має бути
встановлено судом на підставі позовної
заяви зацікавленої особи після повного
та всебічного судового розгляду. Про
недійсність правочину ухвалюється
нове рішення.

Установчі документи позивача не
визнано недійсними, податкова
звітність подавалась до органів
державної податкової служби
відповідно до діючого законодавства,
державна реєстрація товариства не
скасована, від оподаткування прибутки
та доходи не приховувались, договори не
суперечать цілям юридичної особи,
зазначеним у законі, що регулює її
діяльність, тому не має жодних підстав
вважати договори недійсними
(нікчемними).

Таким чином, твердження податкового
органу щодо нікчемності правочинів не
відповідає дійсності і коригування
показників податкової звітності ФОП
ОСОБА_1 (за період з лютого 2012 року по
лютий 2013 року), яке відбулося на під
ставі акту є неправомірним.

Отже, висновок відповідача про
нікчемність правочину є
необґрунтованим, оскільки останнім не
наведено жодної підстави та не надано
належних доказів вважати укладені
позивачем угоди - нікчемними.

Зобов'язуючи відповідача відновити
показники податкової звітності ФОП
ОСОБА_1 за період з лютого 2012 року по
лютий 2013 року, в тому числі зобов'язано
відобразити в електронній базі даних
"Деталізована інформація по платнику
податку на додану вартість щодо
результатів автоматичного
співставлення податкових зобов'язань
та податкового кредиту в розрізі
контрагентів на рівні ДПС України" суми
податкового кредиту та податкових
зобов'язань з податку на додану
вартість, які ФОП ОСОБА_1 включив до
податкових декларацій з податку на
додану вартість за період з лютого 2012
року по лютий 2013 року, суд першої
інстанції фактично зобов'язав
податковий орган виконати рішення
суду, що є повноваженням податкового
органу відповідно до норм ПКУ, однак
останнє не є порушенням норм
матеріального права та, відповідно, не
тягне за собою скасування рішення.

Таким чином, колегія суддів вважає, що
доводи апеляційної скарги не
спростовують правильності висновків
суду першої інстанції і не дають
підстав для висновку про помилкове
застосування судом першої інстанції
норм матеріального або процесуального
права, яке призвело б до неправильного
вирішення справи.

Відповідно до ст. 200 КАС України, суд
апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову або ухвалу суду - без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права.

Зважаючи на відсутність підстав для
задоволення апеляційної скарги,
колегія суддів дійшла висновку про
залишення оскаржуваного рішення суду
першої інстанції без змін.

Керуючись ст. 195, п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Лівобережної
об`єднаної Державної податкової
інспекції м. Дніпропетровська
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області - залишити
без задоволення.

Постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від
26 вересня 2013 року у справі
за адміністративним позовом Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 до
Лівобережної об'єднаної Державної
податкової інспекції м.
Дніпропетровська Головного управління
Міністерства доходів у
Дніпропетровській області про
визнання протиправним та скасування
податкового повідомлення-рішення -
залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили
з моменту проголошення та може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого адміністративного суду України
протягом 20 днів відповідно до ст. 212 та
ч. 5 ст. 254 КАС України.

Головуючий:
С.М. Іванов

Суддя:
С.В. Чабаненко

Суддя:
А.В. Шлай