Справа № 523/20014/13-а
Суддя: Пепеляшков О. С.
Дата ухвалення: 2014-06-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" червня 2014 р. Суворовський районний
суд міста Одеси в складі:

головуючого судді Пепеляшкова О.С.

при секретарі Лапчинській
О.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Одесі справу за
адміністративним позовом ОСОБА_2 до
Державної екологічної інспекції в
Одеській області, третя особа
державний інспектор з охорони
навколишнього середовища в Одеській
області Кузнецова Наталія Вікторівна
про визнання протиправною та
скасування постанови в справі про
адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До суду з адміністративним позовом в
інтересах ОСОБА_2 звернувся його
представник ОСОБА_1, який вказав, що
17.12.2013р. ОСОБА_2 було отримано копію
Постанови про накладення
адміністративного стягнення № 002162 від
01.11.2013р., про що зроблено відповідний
напис на Постанові та отримано копію
Протоколу про адміністративне
правопорушення №002162 від 01.11.2013р.

Посилаючись на те, що за умови
відсутності Акту перевірки, якого по
факту не існувало на момент винесення
оскаржуваної постанови, незрозуміло
яким же способом ДЕІ встановило факт
порушення. Окрім цього, за внутрішніми
інструкціями ДЕІ всі протоколи мають
свій серійний номер, уже надрукований,
тобто особи, направлені на перевірку не
вносять номер протоколу особисто,
оскільки він уже є. Крім того
представник зазначає, що ОСОБА_2
знаходився у службовому відрядження на
момент перевірки. А, отже, він не
отримав Постанову про накладення
адміністративного стягнення, не міг її
отримати в принципі та не знав про її
існування, оскільки не був сповіщений
ДЕІ належним чином. Також представник
зазначає, що оригінал постанови ОСОБА_2
ніколи не надавався, поштою не
направлявся, а копію Постанови отримав
лише 17.12.2013р., відразу ж після того, як
дізнався про її існування. Крім того
представник вказує, що ДЕІ не надано
доказів, що TOB «ВКФ «Одеспецмонтаж»
повинно зберігати відходи у місцях,
визначених органами місцевого
самоврядування та заключати
відповідні договори; що TOB «ВКФ
«Одесспецмонтаж» не є виробником
відходів, зазначених у Акті, не повинен
отримувати дозвіл на їх утримання -
адже TOB «ВКФ «Одесспецмонтаж» не
отримував повідомлення про
необхідність подання на погодження
лімітів. Також ДЕІ не надано доказів,
які б свідчили про включення TOB «ВКФ
«Одесспецмонтаж» до переліку
власників відходів, яким необхідно
одержати ліміти на утворення та
розміщення відходів та укласти
договір.

У зв'язку з викладеним позовна заява
містить вимоги поновити строк для
оскарження постанови Державної
екологічної інспекції у Одеській
області від 01.11.2013 Р- N9 002162 через
поважність причин пропуску такого
строку; визнати постанову Державної
екологічної інспекції у Одеській
області від 01.11.2013р. № 002162 протиправною
та скасувати.

В судовому засіданні представник
позивача ОСОБА_2 ОСОБА_1 вимоги позову
підтримав та просив їх задовольнити в
повному обсязі, посилаючись на
викладені в позовній заяві обставини.

Представник відповідача Бовра Д.Ю.
заперечував проти задоволення позову
та просив відмовити в задоволені його
вимог, посилаючись на безпідставність
позову.

Тертя особа державний інспектор з
охорони навколишнього середовища в
Одеській області Кузнецова Наталія
Вікторівна вважала позов
необґрунтованим та таким, що не
підлягає задоволенню в повному обсязі,
вказуючи на відсутність порушень
чинного законодавства при складанні
протоколу та винесенні постанови.

Вислухавши пояснення представників
сторін та третьої особи, дослідивши
надані докази, вивчивши матеріали
справи, суд встановив наступне.

01.11.2013р. державним інспектором з
охорони навколишнього природного
середовища в Одеській області
Кузнєцовою Наталею Вікторівною було
складено протокол про адміністративне
правопорушення № 002161 відносно
директора ТОВ «ВКФ «Одесспецмонтаж»
ОСОБА_2. Згідно з його змістом позивач
допустив порушення вимог щодо
поводження з відходами під час їх
збирання, перевезення, збереження,
оброблення, утилізації, знешкодження,
видалення або захоронення, а саме - не
складено договір на утилізацію
відходів.

Постановою від 01.11.2013р. тим же
інспектором було прийнято постанову
про накладення адміністративного
стягнення на ОСОБА_2 та притягнуто його
до адміністративної відповідальності
за ст.82 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 850
грн.

Нормами ч.1 ст.100 КАС України визначено,
що адміністративний позов, поданий
після закінчення строків, установлених
законом, залишається без розгляду, якщо
суд на підставі позовної заяви та
доданих до неї матеріалів не знайде
підстав для визнання причин пропуску
строку звернення до адміністративного
суду поважними, про що постановляється
ухвала.

Відповідно до ст.289 КУпАП скаргу на
постанову по справі про
адміністративне правопорушення може
бути подано протягом десяти днів з дня
винесення постанови. В разі пропуску
зазначеного строку з поважних причин
цей строк за заявою прокурора, особи,
щодо якої винесено постанову, може бути
поновлено органом (посадовою особою),
правомочним розглядати скаргу.

Як вказує в своїй ухвалі від 05.02.2014р.
Одеський апеляційний адміністративний
суд при розгляді апеляційної скарги на
ухвалу суду про залишення позову без
розгляду, , оскаржену постанову від
01.11.2013р. за № 002162 про накладення
адміністративного стягнення позивач
отримав лише 17 грудня 2013 року, після
того як дізнався про її існування в
ході засідання в Суворовському
районному суді м. Одеси 13.12.2013р. До суду
з відповідним позовом ОСОБА_2 звернувся
25.12.2013 року, тобто протягом
десятиденного строку після отримання
копії оскарженого рішення відповідача.

Отже суд приходить до висновку, що
строк звернення до суду позивачем був
пропущений з поважних причин, тому
підлягає поновленню.

За положеннями ч.1 ст. 72 КАС України
обставини, встановлені судовим
рішенням в адміністративній, цивільній
або господарській справі, що набрало
законної сили, не доказуються при
розгляді інших справ, у яких беруть
участь ті самі особи або особа, щодо
якої встановлено ці обставини.

Як вбачається з копій постанов
Суворовського районного суду м.Одеси
від 21.02.2014р. за № 523/20017/13-а та від 30.01.2014р.
за № 523/20015/13-а за адміністративними
позовами ОСОБА_2 до Державної
екологічної інспекції в Одеській
області про визнання протиправними та
скасування постанов в справах про
адміністративне правопорушення,
директор «Одесспецмонтаж» ОСОБА_2
переб4ував у відрядженнях з 22 жовтня по
6 листопада та з 8 листопада 2013 року -
тобто в період складення як протоколу
так і постанови.

Відповідно до вимог Порядку
організації та проведення перевірок
суб'єктів господарювання щодо
дотримання вимог природоохоронного
законодавства, затвердженого наказом
Міністерства охорони навколишнього
природного середовища України №464 від
10 вересня 2008 року, а саме:

П. 4.13. За результатами проведеної
планової або позапланової перевірки, в
тому числі спільно з іншими органами
державного нагляду (контролю),
державним інспектором складається
уніфікований акт перевірки дотримання
вимог природоохоронного
законодавства, що містить перелік
питань для здійснення планових заходів
державного нагляду (контролю), залежно
від ресурсу, що перевірявся.

4.17. У разі виявлення під час проведення
перевірки порушення вимог
природоохоронного законодавства, за
які згідно з Кодексом України про
адміністративні правопорушення
передбачено адміністративна
відповідальність, державні інспектори
складають протокол про
адміністративне правопорушення
відповідно до наказу Мінприроди
України від 05.07.2004 N 264 "Про затвердження
Інструкції з оформлення органами
Міністерства охорони навколишнього
природного середовища України
матеріалів про адміністративні
правопорушення", зареєстрованого в
Міністерстві юстиції України 27.07.2004 за N
934/9533.

4.19. В останній день перевірки два
примірники акта перевірки
підписуються державними інспекторами,
які проводили перевірку, і всіма
членами комісії (якщо перевірка
проводилася комісією), керівником або
уповноваженою особою суб'єкта
господарювання. Якщо суб'єкт
господарювання не погоджується з
актом, він підписує акт із
зауваженнями. Зауваження суб'єкта
господарювання щодо здійснення
державного нагляду (контролю) є
невід'ємною частиною акта перевірки. У
разі відмови суб'єкта господарювання
підписати акт, про це зазначається в
акті перевірки.

4.20. Один примірник акта перевірки (з
відповідними додатками) передається
керівнику (уповноваженій ним особі)
суб'єкта господарювання, про що на
останній сторінці примірників акта
перевірки робиться відповідна
відмітка за підписом особи, яка
отримала акт перевірки, із зазначенням
посади, прізвища та ініціалів, а також
дати одержання акта. Другий примірник
акта перевірки зберігається в органі
Держекоінспекції.

4.21. У разі, якщо посадова особа або
уповноважений нею представник суб'єкта
господарювання відмовляється від
отримання акта перевірки особисто, то
такий акт передається через канцелярію
суб'єкта господарювання (із
зазначенням вхідного реєстраційного
номера) або відправляється
рекомендованим листом.

До примірника акта, який зберігається в
органі Держекоінспекції, додаються
документи, що підтверджують факт
поштового відправлення та вручення
адресату акта перевірки.

4.22. На підставі акта, який складено за
результатами перевірки, протягом п'яти
днів з дня її завершення, у разі
виявлення порушень вимог
природоохоронного законодавства
складається припис про усунення
порушень вимог законодавства про
охорону навколишнього природного
середовища (додаток 4).

Отже, враховуючи вказані норми після
проведення перевірки спочатку
складається акт, і вже при виявленні
порушення протокол.

Вказані обставини встановлені
зазначеними вище судовими рішеннями та
доказуванню не підлягають.

В даному випадку протокол було також
складено до закінчення перевірки при
відсутності акту.

Згідно з вимогами п.3.3 Інструкції з
оформлення органами Міністерства
охорони навколишнього природного
середовища України матеріалів про
адміністративні правопорушення,
затвердженої наказом Міністерства
охорони навколишнього природного
середовища України від 05.07.2004 N264,
справа розглядається в присутності
порушника або його законного
представника.

Розгляд справи при відсутності
порушника може бути лише у випадках,
коли є дані про своєчасне сповіщення
порушника про місце і час розгляду
справи (наявність отриманого
порушником повідомлення про дату та
місце розгляду справи, засвідченого
підписом порушника чи працівника
поштового відділення) і якщо від нього
не надійшло клопотання про відкладення
розгляду справи.

Тобто особа, відносно якої було
складено протокол, знаходилася у
відрядженні, тобто інспектор під час
складення як протоколу так і під час
прийняття постанови не встановлювала
особу правопорушника, не було
роз'яснено прав, що вказує на порушення
вимог як ст.268 так і ч.2 ст.283 КУпАП. Суд
також звертає увагу на те, що в
постанові безпідставно зазначено
набрання чинності 01.11.2013р., тоді як вона
може бути оскаржена протягом десяти
днів.

Таким чином, суд приходить до висновку,
що під час складення як протоколу так і
під час прийняття постанови державним
інспектором в порушення вимог Кодексу
України про адміністративні
правопорушення не було встановлено
обставин які мають значення для
розгляду справи, справу розглянуто у
відсутності посадової особи, не
забезпечено належне отримання копій
документів, в результаті чого особу
безпідставно притягнуто до
адміністративної відповідальності.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.293 КпАП України,
орган при розгляді скарги на постанову
по справі про адміністративне
правопорушення перевіряє законність і
обґрунтованість винесеної постанови і
приймає одне з таких рішень - залишає
постанову без зміни, а скаргу або
протест без задоволення; скасовує
постанову і надсилає справу на новий
розгляд; скасовує постанову і закриває
справу; змінює захід стягнення в межах,
передбачених нормативним актом про
відповідальність за адміністративне
правопорушення, з тим, однак, щоб
стягнення не було посилено.

Враховуючи викладене, суд вважає, що
постанову від слід скасувати, так як
особу безпідставно притягнуто до
адміністративної відповідальності, а
справу про адміністративне
правопорушення за ст.82 КУпАП закрити
із-за відсутності у діях позивача
складу правопорушення відповідно до п.1
ст.247 та п.1 ч.1 ст.284 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 2, 11, 17, 71, 159-164, 167, 171-2 КАС
України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_2
задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк для звернення до
суду з адміністративним позовом.

Скасувати постанову Державної
екологічної інспекції в Одеській
області від 01.11.2013р. за № 002162 відносно
ОСОБА_2 про притягнення до
адміністративної відповідальності за
ст. 82 КУпАП та закрити провадження в
справі про адміністративне
правопорушення.

Постанова є остаточною та оскарженню
не підлягає.

Суддя