Справа № 822/605/14
Суддя: Загороднюк А.Г.
Дата ухвалення: 2014-05-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 822/605/14

Головуючий у 1-й інстанції: Матущак В.В.

Суддя-доповідач: Загороднюк А.Г.

28 травня 2014 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді: Загороднюка А.Г.

суддів: Драчук Т. О. Полотнянка Ю.П.

за участю секретаря судового
засідання: Бондаренко С.А.,

за участю :

представників позивача - Непорчука
Сергія Вікторовича, Полюка Андрія
Борисовича,

третіх осіб - Коломієць Ліани Юріївни,
Хільченко Ольги Дмитрівни

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
дочірнього підприємства "Хмельницький
облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні
дороги України" на постанову
Хмельницького окружного
адміністративного суду від 26 березня
2014 року у справі за адміністративним
позовом державної фінансової
інспекції в Хмельницькій області до
управління житлово-комунального
господарства Хмельницької обласної
державної адміністрації, треті особи -
фізична особа-підприємець ОСОБА_6,
дочірнє підприємство "Хмельницький
облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні
дороги України" про зобов'язання
виконати вимоги , -

В С Т А Н О В И В :

до Хмельницького окружного
адміністративного суду звернулась
державна фінансова інспекція в
Хмельницькій області з позовом про
зобов'язання управління
житлово-комунального господарства
Хмельницької обласної державної
адміністрації стягнути з філій
дочірнього підприємства
"Хмельницький облавтодор" ВАТ "ДАК
"Автомобільні дороги України" кошти в
сумі 57763,63 грн. шляхом повернення
коштів або виконання робіт у повному
обсязі.

Постановою Хмельницького окружного
адміністративного суду від 26 березня
2014 року адміністративний позод
задоволено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням,
третя особа - дочірнє підприємство
"Хмельницький облавтодор" ВАТ "ДАК
"Автомобільні дороги України" подала
апеляційну скаргу, у якій просить
скасувати рішення суду І інстанції та
прийняти нову постанову, якою
відмовити у задоволенні позову.

Під час судового засідання
представники позивача заперечили
проти апеляційної скарги та просили
залишити її без розгляду.

Представники третьої особи (апелянта) -
підтримали доводи апеляційної скарги
та просили її задовольнити.

Відповідач та ОСОБА_6 в судове
засідання не з'явились про час та місце
розгляду справи повідомлені вчасно та
належним чином, що підтверджується
повідомленнями про вручення поштового
відправлення.

Відповідно до ч. 4 ст.196 КАС України
неприбуття у судове засідання сторін
або інших осіб, які беруть участь у
справі, належним чином повідомлених
про дату, час і місце апеляційного
розгляду, не перешкоджає судовому
розгляду справи.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши суддю-доповідача,
представників позивача та третьої
особи (апелянта), перевіривши
правильність застосування судом
першої інстанції норм чинного
законодавства, колегія суддів
апеляційної інстанції, переглядаючи
судове рішення у даній справі в межах
апеляційної скарги у відповідності до
частини 1 статті 195 КАС України, дійшла
висновку, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню, виходячи з
наступних підстав.

Як встановлено судом І інстанції,
Державною фінансовою інспекцією у
Хмельницькій області, відповідно до
п.1.2.4.2 Плану роботи Державної
фінансової інспекції в Хмельницькій
області на І квартал 2013 року, на
підставі направлення на проведення
ревізії від 22 березня 2013 року №305
проведено планову ревізію
фінансово-господарської діяльності в
управлінні ЖКГ Хмельницької
облдержадміністрації за період з 01
жовтня 2010 року по 31 грудня 2013 року.

За результатами проведеної ревізії
складено акт від 01 липня 2013 №05/08-311, яким
зафіксовано порушення фінансової
дисципліни.

З метою повного усунення виявлених
порушень, попередження їх виникнення в
подальшому об'єкту контролю надіслано
вимоги «Про усунення порушень,
виявлених ревізією» від №22-05-02-17/5689 від
07 серпня 2013 року.

Однак, відповідач не в повній мірі
виконав п.5 вимоги, а саме: зобов'язано
стягнути з філій дочірнього
підприємства "Хмельницький облавтодор"
ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України"
шляхом повернення коштів або виконання
відповідного обсягу робіт.

Вимоги інспекції не оскаржувались
відповідачем у судовому порядку.

Суд І інстанції, задовольняючи позов
виходив з того, що вимога позивача є
законною та обґрунтовано.

Колегія суду погоджується з
висновками суду І інстанції з огляду на
наступні обставини.

Відповідно до ст. 1, 2 Закону України "Про
основні засади здійснення державного
фінансового контролю в Україні" від 26
січня 1993 року №2939-XII (далі - Закон
№2939-XII), здійснення державного
фінансового контролю забезпечує
центральний орган виконавчої влади,
уповноважений Президентом України на
реалізацію державної політики у сфері
державного фінансового контролю (далі -
орган державного фінансового
контролю). Орган державного
фінансового контролю у своїй
діяльності керується Конституцією
України, цим Законом, іншими
законодавчими актами, актами
Президента України та Кабінету
Міністрів України.

Порядок проведення ревізій органами
державного фінансового контролю
регламентується ст.11 Закону №2939-XII.

Відповідно до п. 46 Порядку проведення
інспектування Державною фінансовою
інспекцією, її територіальними
підрозділами, затвердженого
постановою КМУ від 20 квітня 2006 року №
550 (надалі - Порядок), якщо вжитими в
період ревізії заходами не забезпечено
повне усунення виявлених порушень,
контролюючим органом у строк не
пізніше ніж 10 робочих днів після
реєстрації акта ревізії, а у разі
надходження заперечень (зауважень) до
нього - не пізніше ніж 3 робочих дні
після надіслання висновків на такі
заперечення (зауваження) надсилається
об'єкту контролю письмова вимога щодо
усунення виявлених ревізією порушень
законодавства із зазначенням строку
зворотного інформування.

Відповідно до п. 52 Порядку контролюючі
органи здійснюють контроль за
усуненням об'єктами контролю порушень
законодавства за результатами аналізу
їх зворотного інформування про вжиті
заходи, а також під час наступних
ревізій цих об'єктів контролю,
систематично вивчають матеріали
ревізій і на підставі їх узагальнення
вносять відповідним органам державної
влади та органам місцевого
самоврядування пропозиції щодо
перегляду нормативно-правових актів,
усунення причин і умов, що сприяли
порушенням законодавства.

Пунктом 10 ч.1 ст. 10 Закону №2939-XII надано
право звернення до суду в інтересах
держави, якщо підконтрольною установою
не забезпечено виконання вимог щодо
усунення виявлених під час здійснення
державного фінансового контролю
порушень законодавства з питань
збереження і використання активів.

Крім того, згідно з абз.3 п.п.4 п.4
Положення про Державну фінансову
інспекцію України, затвердженого
Указом Президента України від 23 квітня
2011 року №499/2011, Держфінінспекція
України відповідно до покладених на
неї завдань вживає в установленому
порядку заходів до усунення виявлених
під час здійснення державного
фінансового контролю порушень
законодавства та притягнення до
відповідальності винних осіб, а саме:
звертається до суду в інтересах
держави, якщо підконтрольною установою
не забезпечено виконання вимог до
усунення виявлених під час здійснення
державного фінансового контролю
порушень законодавства з питань
збереження і використання активів.

Державною фінансовою інспекцією в
Хмельницькій області проведено
ревізію фінансово-господарської
діяльності управління
житлово-комунального господарства
Хмельницької ОДА за період з 01 жовтня
2010 року по 31 грудня 2012 року.

Відповідно до п. 2 Порядку №550
інспектування полягає у
документальній і фактичній перевірці
певного комплексу або окремих питань
фінансово-господарської діяльності
об'єкта контролю і проводиться у формі
ревізії, тощо.

Як вбачається зі ст. 12 Закону №2939-ХІІ,
проведення зустрічних звірок не є
обов'язком органу державного
фінансового контролю та його посадових
осіб.

Ревізією визначення вартості
виконаних робіт з поточного та
капітального ремонту автомобільних
доріг, що належать до комунальної форми
власності встановлено, що при
розрахунку із філіями дочірнього
підприємства "Хмельницький облавтодор"
ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України"
загальновиробничих витрат допущено
порушення п. 3.1.16.7 Правил визначення
вартості будівництва ДБН Д. 1.1-1-2000,
затверджені наказом Держбуду України
від 27 серпня 2000 року №174 і введено в дію
з 01 жовтня 2000 року (далі - ДБН Д.1.1-1-2000).

Усереднені показники для визначення
трудомісткості в І блоці загальних
виробничих витрат (ЗВВ) та для
визначення решти статей ЗВВ у III блоці
ЗВВ, враховані в розмірі 0,102 та 2,9
відповідно, а в окремих випадках й
більші. При цьому, при виконанні робіт з
поточного ремонту доріг комунального
значення зазначені показники мають
бути враховані у розмірі 0,094 та 2,26
відповідно до додатку 3 та 4 ДБН Д.1.1-1-2000
для об'єктів «Ремонт житла, об'єктів
соціальної сфери, комунального
призначення та благоустрою».

Проведеним розрахунком встановлено, що
в результаті зазначеного порушення
завищено вартість робіт з поточного та
капітального ремонту доріг
комунальної власності на загальну суму
57763,61 грн. (з ПДВ), чим нанесено збитків
Управлінню.

Зазначені порушення допущені
підрядними організаціями, якими
складені відповідні розрахунки.

Крім того, відповідно до типового
положення про Управління
житлово-комунального господарства
обласної державної адміністрації,
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України від 16 червня 2004 року
№777, Управління є структурним
підрозділом облдержадміністрації, що
утворюється її головою. Управління у
своїй діяльності керується
Конституцією України і законами
України, актами Президента України і
Кабінету Міністрів України, наказами
Держжитлокомунгоспу, розпорядженнями
голови облдержадміністрації,
рішеннями відповідних органів
місцевого самоврядування, а також
Положенням про управління.

На виконання завдань покладених на
УЖКГ у 2011 році управління виступало
замовником робіт з поточного ремонту
доріг, що належить до комунальної форми
власності. Оплата вартості виконаних
робіт проводилась за рахунок бюджетних
асигнувань, що передбачені в
загальному фонді бюджету Хмельницької
області за кодом тимчасової
класифікації видатків 170703 «Видатки на
проведення робіт, пов'язаних із
будівництвом, реконструкцією, ремонтом
та утриманням автомобільних доріг».

Відповідно до укладених договорів з
філіями ДП «Хмельницький облавтодор»
та згідно з актами виконаних робіт,
філіями ДП «Хмельницький облавтодор»
проведено поточний ремонт доріг, що
належать до комунальної форми
власності.

Згідно з розпорядженням Кабінету
Міністрів України від 17 січня 2000 року
№ 30-р, з метою забезпечення належного
технічного та естетичного стану
об'єктів міського благоустрою,
підвищення експлуатаційних якостей та
продовження строків їх служби, наказом
Державного комітету України з питань
житлово-комунального господарства від
23 вересня 2003 №154, який зареєстровано в
Міністерстві юстиції України 12 лютого
2004 року за №189/8788, затверджено Порядок
проведення ремонту та утримання
об'єктів благоустрою населених пунктів
(далі - Порядок №154).

Згідно з Порядком №154, він є
нормативно-правовим актом, який
встановлює правила проведення та
обсяги робіт з ремонту та утримання
об'єктів благоустрою населених пунктів
України.

Вимоги Порядку №154 є обов'язкові для
всіх організацій незалежно від їх
відомчої належності та форм власності,
які займаються ремонтом та утриманням
об'єктів благоустрою населених
пунктів.

В силу п. 1.2 Порядку №154, до об'єктів
благоустрою населених пунктів
належать вулиці, дороги, провулки,
узвози, проїзди, пішохідні та
велосипедні доріжки, майданчики для
паркування транспортних засобів.

Відповідно до п. 1.3 Порядку №154, роботи з
ремонту та утримання об'єктів
благоустрою населених пунктів
поділяють на капітальний ремонт,
поточний ремонт, (ремонт
вулично-дорожньої мережі та штучних
споруд поділяється на середній та
дрібний) та утримання.

За таких обставин, при визначенні
вартості робіт з поточного ремонту
доріг комунальної форми власності,
необхідно застосовувати коефіцієнти
для визначення загальновиробничих
витрат, в розмірі 0,094 та 2,26 згідно з п. 31
Додатку 3 «Поточний ремонт житла,
об'єктів соціальної сфери і
комунального призначення та
благоустрою» Державних будівельних
норм України (ДБН Д. 1.1-1-2000) «Правила
визначення вартості будівництва».

Також, в Державному класифікаторі
будівель та споруд (ДК БС), одиницею
класифікації є в основному окрема
будівля чи інженерна споруда (будинок,
дорога, трубопровід тощо). Відповідно
до частини першої статті 4 Закону
України «Про регулювання
містобудівної діяльності» від 17 лютого
2011 року №3038-УІ, об'єктами будівництва є
будинки, будівлі, споруди будь-якого
призначення, їх комплекси, лінійні
об'єкти інженерно-транспортної
інфраструктури.

Застосування коефіцієнтів
загальновиробничих витрат при
визначенні вартості виконаних робіт,
зазначених у п. 12 Додатку З Державних
будівельних норм України (ДБН Д. 1.1-1-2000)
«Правила визначення вартості
будівництва», як для «наземних
інженерних споруд (автомобільні
дороги, залізниці, аеродроми, трамвайні
колії)», можливе лише при визначені
вартості робіт з нового будівництва,
реконструкції, реставрації,
капітального ремонту об'єктів
будівництва, а не з поточного ремонту
доріг комунальної власності.

За сукупністю наведених вище обставин,
колегія суддів приходить до висновку,
що позивач діяв на підставі, у межах
повноважень та у спосіб, що передбачені
законодавством України, а тому позов
підлягає задоволенню.

Доводи апелянта, викладені в
апеляційній скарзі є не
обґрунтованими, у зв'язку з чим, колегія
суддів приходить до висновку про
відмову в задоволенні апеляційної
скарги та залишення в силі постанови
Хмельницького окружного
адміністративного суду від 26 березня
2014 року.

Згідно з ч. 2 ст. 159 КАС України, законним
є рішення, ухвалене судом відповідно до
норм матеріального права при
дотриманні норм адміністративного
процесуального права.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.198, ст.200 КАС
України, суд апеляційної інстанції
залишає апеляційну скаргу без
задоволення, а постанову суду - без
змін, якщо визнає, що суд першої
інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206,
212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу дочірнього
підприємства "Хмельницький облавтодор"
ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України"
залишити без задоволення, а постанову
Хмельницького окружного
адміністративного суду від 26 березня
2014 року - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з
моменту проголошення та може бути
оскаржена в касаційному порядку
згідно ст. 212 КАС України.

Ухвала суду складена в повному обсязі
02 червня 2014 року .

Головуючий
Загороднюк А.Г.

Судді
Драчук Т. О.

Полотнянко Ю.П.