Справа № 826/4265/14
Суддя: Степанюк А.Г.
Дата ухвалення: 2014-06-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа 826/4265/14
Суддя
доповідач Степанюк А.Г.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2014 року
м. Київ

Колегія суддів Київського
апеляційного адміністративного суду у
складі:

головуючого судді -
Степанюка А.Г.,

суддів - Кузьменка В.В.,
Шурка О.І.,

при секретарі -
Ліневській В.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні клопотання публічного
акціонерного товариства «Банк Руский
Стандарт» про вжиття заходів
забезпечення позову у справі за
адміністративним позовом публічного
акціонерного товариства «Банк Руский
Стандарт» до Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
м. Києві про визнання протиправними
дій, визнання протиправними та
скасування приписів та постанов, -

В С Т А Н О В И Л А:

У березні 2014 року публічне акціонерне
товариство «Банк Руский Стандарт»
(далі - Позивач, ПАТ «Банк РС»)
звернулося до Окружного
адміністративного суду м. Києва з
позовом до Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
м. Києві (далі - Відповідач, ІДАБК) в
якому, з урахуванням уточнених
позовних вимог, просив: визнати
протиправними дії ІДАБК по проведенню
позапланової перевірки Київського
відділення №13 ПАТ «Банк РС» за адресою:
м. Київ, вул. Фрунзе, 127, та складанню
акта від 05.03.2014 року, протоколів від
05.03.2014 року про правопорушення у сфері
містобудівної діяльності щодо
порушення, відповідальність за яке
передбачена абз. 4 п. 6 ч. 2 ст. 2 Закону
№208/94; визнати протиправним та
скасувати припис від 05.03.2014 року;
визнати протиправними та скасувати
постанови №112/14/7126 та №113/14/7126.

Постановою Окружного
адміністративного суду м. Києва від
06.05.2014 року у задоволенні позову
відмовлено повністю.

Не погоджуючись з зазначеною
постановою суду, Позивачем була подана
апеляційна скарга, по якій ухвалою
Київського апеляційного
адміністративного суду від відкрито
апеляційне провадження у справі.

Крім того, Позивачем було подано
клопотання про забезпечення позову
шляхом зупинення дії: припису від 05.03.2014
року; припису від 24.04.2014 року; постанови
від 18.03.2014 року №112/41/7126-34/1803/02/1 та
постанови від 18.03.2014 року
№113/14/7126-34/1803/02/1. При цьому зазначене
клопотання було обґрунтовано тим, що в
силу вимог ряду нормативно-правових
актів виконання вимог приписів щодо
заборони експлуатації частини
реконструйованого нежитлового
приміщення тягнуть за собою значні
негативні наслідки для діяльності
відділення банку. Крім того, вказано, що
відкриття виконавчого провадження за
оскаржуваними постановами спричинить
значну шкоду правам та інтересам ПАТ
«Банк РС»..

У судовому засіданні повноважний
представник Позивача наполягав на
задоволенні вимог клопотання у повному
обсязі з підстав, викладених в
останньому.

Представник Відповідача проти
задоволення клопотання заперечував.

Розглянувши вказане клопотання, суд
прийшов до висновку про необхідність
часткового задоволення останнього з
огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 КАС України суд
за клопотанням позивача або з власної
ініціативи може постановити ухвалу про
вжиття заходів забезпечення
адміністративного позову, якщо існує
очевидна небезпека заподіяння шкоди
правам, свободам та інтересам позивача
до ухвалення рішення в
адміністративній справі, або захист
цих прав, свобод та інтересів стане
неможливим без вжиття таких заходів,
або для їх відновлення необхідно буде
докласти значних зусиль та витрат, а
також якщо очевидними є ознаки
протиправності рішення, дії чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень.

Приписи ч. 3 ст. 117 Кодексу
адміністративного судочинства
визначають, що подання
адміністративного позову, а також
відкриття провадження в
адміністративній справі не зупиняють
дію оскаржуваного рішення суб'єкта
владних повноважень, але суд у порядку
забезпечення адміністративного позову
може відповідною ухвалою зупинити дію
рішення суб'єкта владних повноважень
чи його окремих положень, що
оскаржуються. Ухвала негайно
надсилається до суб'єкта владних
повноважень, що прийняв рішення, та є
обов'язковою для виконання.

Як вбачається з матеріалів справи,
приписом ІДАБК від 05.03.2014 року було
заборонено Позивачу експлуатацію
частини (39/100) реконструйованого
нежитлового приміщення №285 на вул.
Фрунзе, 127 у Подільському районі м.
Києва з 05.03.2014 року до усунення порушень
вимог чинного законодавства у сфері
містобудівної діяльності у
встановленому законодавством порядку
та зобов'язано останнього усунути
порушення вимог законодавства до 07.04.2014
року.

Згідно ч. 8 ст. 7 Закону України «Про
основні засади державного нагляду
(контролю) у сфері господарської
діяльності» припис - обов'язкова для
виконання у визначені строки письмова
вимога посадової особи органу
державного нагляду (контролю) суб'єкту
господарювання щодо усунення порушень
вимог законодавства.

Отже, враховуючи, що вимоги припису від
05.03.2014 року Позивач повинен був
виконати у строк до 07.04.2014 року, а чинним
законодавством не передбачено
зупинення дії припису у разі
оскарження його до суду, колегія суддів
з огляду на положення ст. 117 КАС України
вважає за необхідне задовольнити
клопотання ПАТ «Банк РС» в частині
зупинення дії припису ІДАБК від 05.03.2014
року.

Разом з тим, не підлягає задоволенню
вимоги клопотання в частині зупинення
виконання припису від 24.04.2014 року з
огляду на те, що вимога про скасування
даного припису не була предметом
розгляду судом першої інстанції, у той
час як в силу ч. 4 ст. 195 КАС України суд
апеляційної інстанції не може
розглядати позовні вимоги, що не були
заявлені в суд першої інстанції.

Крім того, колегія суддів вважає
необґрунтованим клопотання Позивача в
частині необхідності зупинення дії
постанов про накладення штрафу за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил, з огляду
на наступне.

Відповідно до п. 31 затвердженого
постановою Кабінету Міністрів України
від 06.0.1995 року №244 Порядку накладення
штрафів за правопорушення у сфері
містобудівної діяльності постанова
про накладення штрафу є виконавчим
документом і підлягає виконанню в
установленому законом порядку з дня
набрання нею законної сили.

У разі оскарження постанови про
накладення штрафу та належного
повідомлення відповідної інспекції
про її оскарження така постанова
направляється до органу державної
виконавчої служби для примусового
виконання після набрання законної сили
відповідним рішенням суду, крім
випадків скасування її судом.

Відтак твердження ПАТ «Банк РС» про
можливість відкриття виконавчого
провадження щодо стягнення з
останнього накладних штрафних санкцій
є безпідставним, оскільки таке право
виникає в ІДАБК виключно після
набрання законної сили рішенням суду.

За таких обставин судова колегія
приходить до висновку про необхідність
часткового задоволення клопотання в
частині зупинення дії припису ІДАБК
від 05.03.2014 року до завершення розгляду
даної справи судом апеляційної
інстанції. Решта вимог клопотання
задоволенню не підлягає у зв'язку з тим,
що судом не встановлено обставин, які б
вказували на очевидну небезпеку
заподіянню шкоди правам, свободам та
інтересам Позивача

Керуючись статтями 71, 117, 118, 160, 165, 190, 205,
206, 211, 212, 254 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Клопотання публічного акціонерного
товариства «Банк Руский Стандарт» про
вжиття заходів забезпечення позову
задовольнити частково.

Зупинити дію припису Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у м. Києві від 05.03.2014 року про
усунення порушення вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил.

У задоволенні решти вимог клопотання
відмовити повністю.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення.

Касаційна скарга на судові рішення
подається в порядку та строки,
визначені ст.ст. 211, 212 КАС України.

Головуючий суддя
А.Г. Степанюк

Судді
В.В. Кузьменко

О.І. Шурко