Справа № 804/3793/14
Суддя: Боженко Наталія Василівна
Дата ухвалення: 2014-04-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ
29 квітня 2014 р. Справа № 804/3793/14
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд у складі:
головуючого суддіБоженко Наталії
Василівни при секретаріТалаш Д.В. за
участю: позивача представника
позивача ОСОБА_3 ОСОБА_4 розглянувши у
відкритому судовому засіданні у місті
Дніпропетровську адміністративну
справу за адміністративним позовом
Фізичної особа-підприємець ОСОБА_3 до
Державної податкової інспекції у
Амур-Нижньодніпровському районі м.
Дніпропетровска Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області про скасування податкового
повідомлення-рішення від 27.02.2014 р.
Фізична особа-підприємець ОСОБА_3
звернувся до суду з адміністративним
позовом до Державної податкової
інспекції в Амур-Нижньодніпровському
районі м. Дніпропетровська Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області в якому
просить скасувати податкове
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що
позивач вважає податкове
повідомлення-рішення, яке виніс
відповідач незаконними та такими, що
порушило права та законні інтереси
позивача, тому воно підлягає
скасуванню, оскільки господарські
операції були реально здійснені.
Позивач та його представник у судовому
засіданні підтримали заявлені позовні
вимоги та просили позов задовольнити
повністю, з підстав викладених в
Представник відповідача в судове
засідання не з'явився, про дату, час та
місце розгляду справи був повідомлений
належним чином, що підтверджується
матеріалами справи. Таким чином, згідно
частини 4 статті 128 Кодексу
адміністративного судочинства України
у разі неприбуття відповідача,
належним чином повідомленого про дату,
час і місце судового розгляду, без
поважних причин розгляд справи може не
відкладатися і справу може бути
вирішено на підставі наявних у ній
доказів. Також, від представника
відповідача надійшли письмові
заперечення проти адміністративного
прозову, які містяться в матеріалах
справи.
Заслухавши пояснення позивача та його
представника, дослідивши докази наявні
в матеріалах справи, суд встановив
Фізична особа-підприємець ОСОБА_3
перебуває на податковому обліку в
Державній податковій інспекції в
Амур-Нижньодніпровському районі
м.Дніпропетровська Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області, як платник
Державною податковою інспекцією в
Амур-Нижньодніпровському районі
м.Дніпропетровська Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області на підставі
пп. 20.1.4. п. 20.1 ст. 20, п. 78.1.1 п.78.1 сг.78, ст. 79
Податкового кодексу України,
відповідно до наказу від 13.12.2013 року
№542, проведено позапланову невиїзну
документальну перевірку дотримання
вимог податкового законодавства
фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3
щодо підтвердження відомостей,
отриманих від особи, яка мала правові
відносини з платниками податків ПП
«Флекс - полімер» (36294448) за лютий -
березень 2012 р., ПП «Полтава - проект -
монтаж» (35295110) за березень 2013р., ТОВ
«Венера трейд» (38448837) за квітень 2013 р.,
ТОВ «Компанія Укрінвест -XXI» (38158733), ТОВ
«Промінвест - 2012» (38278365), ТОВ «Аркада -
XXI» (38280945) за червень 2013 р., ТОВ «Енерго
ком сервіс» (38384412) за серпень - вересень
За результатами перевірки складений
акт від 07.02.2014 року за №361/173/НОМЕР_1,
згідно із висновками якого встановлено
порушення ст. 201, п.198.1, п.198.2, п.198.3, п.198.6
ст. 198 Податкового кодексу України в
результаті чого фізичною
особою-підприємцем ОСОБА_3
безпідставно сформовано податковий
кредит з ПДВ: за лютий 2012 р. на суму 3659,16
контрагенту ПП «Флекс - полімер» (36294448);
за березень 2013 р. на суму 133,33 грн. по
контрагенту ПП «Полтава - проект
-монтаж» (35295110); за квітень 2013 р. на суму
3180,00 грн. по контрагенту ТОВ «Венера
трейд» (38448837); за червень 2013 р на суму
200,00 грн. по контрагенту ТОВ «Компанія
Укрінвест -XXI» (38158733); за червень 2013 р на
суму 5400,00 грн. по контрагенту ТОВ
«Промінвест - 2012» (38278365); за червень 2013 р
на суму 1416,00 грн. по контрагенту ТОВ
«Аркада - XXI» (38280945); за серпень 2013р. на
суму 4749,28 грн., за вересень 2013р. на суму
5528,70 грн. по контрагенту ТОВ «Енерго ком
На акт перевірки від 07.02.2014 року
№361/173/НОМЕР_1 були подані заперечення
від 18.02.2014 року, згідно статті 86
Податкового кодексу України.
Згідно відповіді на заперечення від
25.02.2014 року №3460/6/04-61-173 до акту перевірки
висновки акту визнані такими, що
відповідають вимогам чинного
На підставі акту перевірки 27.02.2014 року
Державною податковою інспекцією в
Амур-Нижньодніпровському районі м.
Дніпропетровська Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області було винесено податкове
позивачу збільшено суму грошового
зобов'язання з податку на додану
вартість за основним платежем на суму
штрафними (фінансовими) санкціями
(штрафами) 9304,54 гривень.
Перевіряючи юридичну та фактичну
обґрунтованість вказаних висновків
відповідача і винесеного на підставі
такого висновку спірного акту
індивідуальної дії на відповідність
вимогам ч. 3 ст. 2 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд зазначає наступне.
Згідно із Порядком оформлення
результатів документальних перевірок
з питань дотримання податкового,
валютного та іншого законодавства від
22.12.2010 року за №984 Акт перевірки -
службовий документ, який підтверджує
факт проведення документальної
перевірки фінансово-господарської
діяльності платника податків і є
носієм доказової інформації про
виявлені порушення вимог податкового,
валютного та іншого законодавства,
контроль за дотриманням якого
покладено на органи державної
Акт документальної перевірки повинен
містити систематизований виклад
виявлених під час перевірки фактів
порушень норм податкового, валютного
та іншого законодавства, контроль за
дотриманням якого покладено на органи
державної податкової служби. За
результатами документальної перевірки
в акті викладаються всі суттєві
обставини фінансово-господарської
діяльності платника податків, які
мають відношення до фактів виявлених
порушень податкового, валютного та
іншого законодавства, контроль за
дотриманням якого покладено на органи
державної податкової служби. Факти
виявлених порушень податкового,
валютного та іншого законодавства,
контроль за дотриманням якого
покладено на органи державної
податкової служби, викладаються в акті
документальної перевірки чітко,
об'єктивно та в повній мірі, із
посиланням на первинні або інші
документи, які зафіксовані в
бухгалтерському та податковому обліку,
що підтверджують наявність зазначених
фактів (пункти 4-6 Порядку №984 від 22.12.2010
Так, в ході документальної перевірки
встановлено, що між ПП «Флекс - полімер»
(Постачальник) та ФОП ОСОБА_3 (Замовник)
було укладено договір поставки №15/2 від
15.02.2012 р. та додаткову угоду 1 від 13.03.2012
р. до договору №15/2 від 15.02.2012 р. До
перевірки були наданні податкові та
видаткові накладні (акт виконаних
робіт), рахунки-фактури, а також
платіжні доручення на підтвердження
Між ПП «Полтава - проект - монтаж»
(Перевізник) та ФОП ОСОБА_3 (Замовник)
було укладено договір про надання
транспортно-експедиційних послуг з
перевезення вантажів автомобільним
транспортом №11/03/13 від 11.03.2013 року. До
перевірки було надано платіжне
доручення на підтвердження оплати
послуг, податкова накладна.
Між ТОВ «Венера трейд» (Постачальник)
та ФОП ОСОБА_3 (Замовник) було укладено
договір поставки від 09.04.2013 р. б/н та від
01.04.2013 року №01/04. До перевірки були
наданні податкові та видаткові
накладні, рахунки-фактури, акти
здачі-прийняття матеріалів, а також
платіжні доручення на підтвердження
Також, між ТОВ «Компанія Укрінвест -XXI»
(Експедитор) та ФОП ОСОБА_3 (Замовник)
було укладено договір транспортного
експедирування вантажів автомобільним
транспортом №924 від 20.06.2013 р. До
перевірки були надані податкова та
видаткова накладна (акт виконаних
робіт), платіжне доручення на
підтвердження оплати послуг.
Між ТОВ «Промінвест - 2012» (Постачальник)
та ФОП ОСОБА_3 (Покупець) було укладено
договір поставки №21/06 від 21.06.2013 р. До
перевірки були наданні податкові та
видаткові накладні (акт виконаних
робіт), рахунки-фактури, а також
платіжні доручення на підтвердження
Між ТОВ «Аркада - XXI» (Постачальник) та
ФОП ОСОБА_3 (Покупець) було укладено
договір поставки №07/16 від 07.06.2013 р.. До
перевірки були наданні податкові та
видаткові накладні (акт виконаних
робіт), рахунки-фактури, а також
платіжні доручення на підтвердження
Між ТОВ «Енерго ком сервіс»
(Постачальник) та ФОП ОСОБА_3 (Покупець)
було укладено договори поставки №22/08
від 22.08.2013 р. та № 27/09 від 27.09.2013 р.. До
перевірки були наданні податкові та
видаткові накладні (акт виконаних
робіт), рахунки-фактури, акти
здачі-прийняття матеріалів, а також
платіжні доручення на підтвердження
Однак, як встановлено в судовому
засіданні та підтверджено матеріалами
справи, відповідачем було зроблено
висновок про відсутність факту
реального здійснення господарських
операцій з контрагентами ПП «Флекс -
полімер», ПП «Полтава - проект - монтаж»,
ТОВ «Венера трейд», ТОВ «Компанія
Укрінвест -XXI», ТОВ «Промінвест - 2012»,
ТОВ «Аркада - XXI», ТОВ «Аркада - XXI», ТОВ
«Енерго ком сервіс» на підставі актів
документальних перевірок вказаних
Так, згідно статті 61 Конституції
України юридична відповідальність має
індивідуальний характер.
Для цілей оподаткування платники
податків зобов'язані вести облік
доходів, витрат та інших показників,
пов'язаних з визначенням об'єктів
оподаткування та/або податкових
зобов'язань, на підставі первинних
документів, регістрів бухгалтерського
обліку, фінансової звітності, інших
документів, пов'язаних з обчисленням і
сплатою податків і зборів, ведення яких
передбачено законодавством. Платникам
податків забороняється формування
показників податкової звітності,
митних декларацій на підставі даних, не
підтверджених документами, що
визначені абзацом першим цього пункту
(стаття 44 Податкового кодексу України).
Відповідно до ст. 83 Податкового кодексу
України для посадових осіб органів
державної податкової служби під час
проведення перевірок підставами для
висновків є: документи, визначені цим
Кодексом; податкова інформація;
експертні висновки; судові рішення;
інші матеріали, отримані в порядку та у
спосіб, передбачені цим Кодексом або
іншими законами, контроль за
дотриманням яких покладений на органи
державної податкової служби.
Відповідно до п. 198.6 статті 198
Податкового кодексу України не
відносяться до податкового кредиту
суми податку, сплаченого (нарахованого)
у зв'язку з придбанням товарів/послуг,
не підтверджені податковими
накладними (або підтверджені
податковими накладними, оформленими з
порушенням вимог статті 201 цього
Кодексу) чи не підтверджені митними
деклараціями, іншими документами,
передбаченими пунктом 201.11 статті 201
Пунктом 201.10 ст. 201 Податкового кодексу
України встановлено, що податкова
накладна видається платником податку,
який здійснює операції з постачання
товарів/послуг, на вимогу покупця та є
підставою для нарахування сум податку,
що відносяться до податкового кредиту.
Зауваження до форми і змісту
податкових накладних в акті перевірки
Пунктом 198.3 статті 198 Податкового
кодексу України встановлено, що
податковий кредит звітного періоду
визначається виходячи з договірної
(контрактної) вартості товарів/послуг,
але не вище рівня звичайних цін,
визначених відповідно до статті 39
цього Кодексу, та складається з сум
податків, нарахованих (сплачених)
платником податку за ставкою,
встановленою пунктом 193.1 статті 193
цього Кодексу, протягом такого
звітного періоду у зв'язку з:
придбанням або виготовленням товарів
(у тому числі при їх імпорті) та послуг з
метою їх подальшого використання в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
податку; придбанням (будівництвом,
спорудженням) основних фондів
(основних засобів, у тому числі інших
необоротних матеріальних активів та
незавершених капітальних інвестицій у
необоротні капітальні активи), у тому
числі при їх імпорті, з метою
подальшого використання в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
Необхідною умовою для віднесення
сплачених у ціні товарів (послуг) сум
податку на додану вартість є факт
придбання товарів та послуг із метою їх
використання в господарській
Тобто, витрати, для цілей визначення
об'єкта оподаткування податком на
прибуток, а також податковий кредит,
для цілей визначення об'єкта
оподаткування податком на додану
вартість, мають бути фактично
здійснені і підтверджені належним
чином складеними первинними
документами, що відображають
реальність господарської операції, яка
є підставою для формування податкового
обліку платника податків.
Відповідно до ст. 1 Закону України «Про
бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні» від 16.07.1999 року №
996-ХІV первинний документ - це документ,
який містить відомості про
господарську операцію та підтверджує
її здійснення. Господарською операцію
є дія або подія, яка викликає зміни в
структурі активів та зобов'язань,
власному капіталі підприємства.
Будь-які документи мають силу
первинних документів лише в разі
фактичного здійснення господарської
операції, а визначальною ознакою
господарської операції є те, що вона
повинна спричиняти реальні зміни
майнового стану платника податків.
В тому числі, судом встановлено та
матеріалами справи підтверджено, що
постановою Полтавського окружного
адміністративного суду по справі
№816/3288/13-а, залишеною без змін ухвалою
Харківського апеляційного
адміністративного суду, визнано
неправомірними дії Державної
податкової інспекції у м. Полтаві
Полтавської області Державної
податкової служби щодо проведення
зустрічної звірки Приватного
підприємства «Полтава-Проект-Монтаж»
(ідентифікаційний код 35295110) за
результатами якої складено Акт
№520/22.5-10/35295110 від 08 травня 2013 року «Про
неможливість проведення зустрічної
звірки з питань правомірності
проведених господарських відносин із
платниками податків за період: за
березень 2013 року». Визнано
неправомірними дії Державної
податкової інспекції у м. Полтаві
Полтавської області Державної
податкової служби щодо формування в
Акті №520/22.5-10/35295110 від 08 травня 2013 року
«Про неможливість проведення
зустрічної звірки Приватного
підприємства «Полтава-Проект-Монтаж»
(ідентифікаційний код 35295110) з питань
правомірності проведених
господарських відносин із платниками
податків за період: за березень 2013
року», висновків про нереальність
проведених господарських відносин із
контрагентами-постачальниками за
грудень 2012 року, січень 2013 року, лютий
2013 року, березень 2013 року та
контрагентами-покупцями за березень 2013
року та відсутність документального
підтвердження господарських відносин
із контрагентами-постачальниками за
грудень 2012 року, січень 2013 року, лютий
2013 року, березень 2013 року та
контрагентами-покупцями за березень 2013
року. Зобов'язано Державну податкову
інспекцію у м. Полтаві Полтавської
області Державної податкової служби
відновити в електронній базі даних
«Автоматизована система
співставлення» Інформаційної системи
Міністерства доходів і зборів України
«Податковий блок» показники
податкової звітності Приватного
підприємства «Полтава-Проект-Монтаж»
(ідентифікаційний код 35295110), що
зазначені останнім у податковій
декларації за березень 2013 року.
Постановою Харківського окружного
адміністративного суду по справі
Харківського апеляційного
адміністративного суду, визнано
протиправними дії Індустріальної
об'єднаної державної податкової
інспекції м. Харкова Головного
управління Міндоходів в Харківській
області щодо проведення зустрічних
звірок товариства з обмеженою
відповідальністю «Аркада-ХХІ», за
результатами яких складені:
- акт від 03 вересня 2013 р. № 149/20-36-22-03/38280945
«Про неможливість проведення
зустрічної звірки суб'єкта
господарювання ТОВ «Аркада-ХХІ» (код
господарських відносин із платниками
податків за період 01.06.2013 року по 30.06.2013
- акт від 28 жовтня 2013 р. № 258/20-36-22-02-07/38280945
«Про неможливість проведення
зустрічної звірки ТОВ «Аркада-ХХІ» (код
платника 38280945) щодо документального
підтвердження господарських відносин,
із платниками податків та зборів, їх
реальності та повноти відображення в
обліку за період з 01.08.2013 року по 31.08.2013
року». Визнано протиправними дії
Індустріальної об'єднаної державної
податкової інспекції м. Харкова
Головного управління Міндоходів в
Харківській області щодо самовільного
коригування показників податкової
звітності в інформаційній системі
«Податковий блок» по
взаємовідношенням товариства з
обмеженою відповідальністю
«Аркада-ХХІ» з контрагентами за
червень та серпень 2013 р. на підставі
висновків, викладених в акті від 03
вересня 2013 р. №149/20-36-22-03/38280945 та в акті
від 28 жовтня 2013 р. № 258/20-36-22-02-07/38280945.
Зобов'язано Індустріальну об'єднану
державну податкову інспекцію м.
Харкова Головного управління
Міндоходів в Харківській області
відновити в Автоматизованій системі
«Результати співставлення податкових
зобов'язань та податкового кредиту в
розрізі контрагентів на рівні ДПА
України» показники податкових
зобов'язань та податкового кредиту з
ПДВ в розрізі контрагентів,
задекларованих ТОВ «Аркада-ХХІ» за
період з 01.06.2013 року по 31.08.2013 року.
Постановою Харківського окружного
адміністративного суду по справі
Харківського апеляційного
адміністративного суду, визнано дії
Державної податкової інспекції у
Київському районі м. Харкова Головного
управління Міндоходів у Харківській
області щодо проведення зустрічної
звірки Товариства з обмеженою
відповідальністю «ЕНЕРГО КОМ СЕРВІС»,
за результатами якої складено Акт від
30.10.2013 року № 187/20-31-22-03-07/38384412 «Про
неможливість проведення зустрічної
звірки суб'єкта господарювання
Товариства з обмеженою
відповідальністю «ЕНЕРГО КОМ СЕРВІС»
господарських відносин із платниками
податків та зборів за період з 01.07.2013
року по 31.08.2013 року» протиправними.
Визнано дії Державної податкової
інспекції у Київському районі м.
Харкова Головного управління
Міндоходів у Харківській області щодо
коригування показників податкового
кредиту та податкових зобов'язань
Товариства з обмеженою
відповідальністю «ЕНЕРГО КОМ СЕРВІС»
результатів контрольно-перевірочної
роботи АРМ «Аудит» та базі даних АІС
«Співставлення податкових зобов'язань
і податкового кредиту в розрізі
контрагентів на рівні ДПА України» на
підставі Акту від 30.10.2013 року №
187/20-31-22-03-07/38384412 «Про неможливість
проведення зустрічної звірки суб'єкта
господарювання Товариства з обмеженою
відповідальністю «ЕНЕРГО КОМ СЕРВІС»
господарських відносин із платниками
податків та зборів за період з 01.07.2013
року по 31.08.2013 року» протиправними.
Зобов'язано Державну податкову
інспекцію у Київському районі м.
Харкова Головного управління
Міндоходів у Харківській області
вилучити з інформаційної бази
результатів контрольно-перевірочної
роботи АРМ «Аудит» та бази даних АІС
«Співставлення податкових зобов'язань
і податкового кредиту в розрізі
контрагентів на рівні ДПА України»
інформацію, внесену на підставі Акту
від 30.10.2013 року № 187/20-31-22-03-07/38384412 «Про
неможливість проведення зустрічної
звірки суб'єкта господарювання
Товариства з обмеженою
відповідальністю «ЕНЕРГО КОМ СЕРВІС»
господарських відносин із платниками
податків та зборів за період з 01.07.2013
року по 31.08.2013 року». Ухвалою Вищого
адміністративного суду України від
21.03.2014 року відмовлено у відкритті
касаційного провадження.
Постановою Харківського окружного
адміністративного суду по справі
№820/9646/13-а, залишеною без змін ухвалою
Харківського апеляційного
адміністративного суду, визнано
протиправними дії Державної
податкової інспекції у Печерському
районі Головного управління
Міндоходів у м. Києві щодо проведення
зустрічної звірки Товариства з
обмеженою відповідальністю «Венера
Трейд» (код ЄДРПОУ) 38448837), за
результатами якої складено акт від
25.07.2013р. № 524/26-55-22-02/38448837 «Про
неможливість проведення зустрічної
звірки Товариства з обмеженою
відповідальністю «Венера Трейд» (код
господарських відносин з платниками
податків за період діяльності: січень,
квітень, травень 2013 року». Визнано
протиправними дії Індустріальної
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Харківській області щодо
вимоги від Товариства з обмеженою
відповідальністю «Аркада - ХХІ» (код
податкових зобов'язань та податкового
кредиту за період: січень, лютий,
квітень, травень 2013 року на підставі
акту від 25.07.2013р. № 524/26-55-22-02/38448837 «Про
неможливість проведення зустрічної
звірки Товариства з обмеженою
відповідальністю «Венера Трейд» (код
господарських відносин з платниками
податків за період діяльності: січень,
квітень, травень 2013 року».
Постановою Харківського окружного
адміністративного суду по справі
Харківського апеляційного
адміністративного суду, визнано
протиправними дії відповідача щодо
проведення зустрічної звірки ТОВ
«Компанія Укрінвест-ХХІ», за
результатами яких складені Акт від 03
вересня 2013 року №150/20-362-03-07/38158733 «Про
неможливість проведення зустрічної
звірки ТОВ «Компанія Укрінвест-ХХІ»
щодо підтвердження господарських
відносин із платниками податків та
зборів за травень-червень 2013 року» та
Акт від 21 жовтня 2013 року
№337/20-36-22-03-07/38158733 «Про неможливість
проведення зустрічної звірки суб'єкта
господарювання ТОВ «Компанія
Укрінвест-ХХІ» щодо підтвердження
господарських відносин із платниками
податків та зборів за липень 2013 року».
Визнано протиправними дії відповідача
щодо коригування показників
податкової звітності ТОВ «Компанія
Укрінвест-ХХІ» в інформаційній системі
«Податковий блок» за травень, червень,
липень 2013 року на підставі Акта від 03
вересня 2013 року №150/20-362-03-07/38158733 «Про
неможливість проведення зустрічної
звірки ТОВ «Компанія Укрінвест-ХХІ»
щодо підтвердження господарських
відносин із платниками податків та
зборів за травень-червень 2013 року» та
Акта від 21 жовтня 2013 року
№337/20-36-22-03-07/38158733 «Про неможливість
проведення зустрічної звірки суб'єкта
господарювання ТОВ «Компанія
Укрінвест-ХХІ» щодо підтвердження
господарських відносин із платниками
податків та зборів за липень 2013 року».
Зобов'язано відповідача вчинити дії
щодо коригування і відновлення сум
податкового кредиту та податкових
зобов'язань ТОВ «Компанія
Укрінвест-ХХІ» в інформаційній системі
«Податковий блок», задекларованих ТОВ
«Компанія Укрінвест-ХХІ» у податкових
деклараціях з податку на додану
вартість за травень, червень, липень 2013
З огляду на вищевикладене, акти
перевірок контрагентів позивача не
можуть бути належними доказами
нереальності та безтоварності угод.
Таким чином до перевірки позивачем
наданні первинні документи, які
підтверджують факт здійснення
реальних господарських операцій. За
даними договорами було отримано товар,
виконано роботи, відповідно до
господарської діяльності
підприємства, що не спростовано
відповідачем. На час укладання та
виконання спірних угод сторони були у
належному порядку зареєстровані
платниками ПДВ та в Єдиному державному
реєстрі юридичних осіб та фізичних
осіб підприємців. Також податковим
органом не доведено належними та
допустимими доказами, що укладення
договорів не відповідало дійсним
намірам сторін щодо набуття цивільних
прав і обов'язків та те, що договори
укладено без мети настання реальних
наслідків, судових рішень щодо
визнання угод недійсними до суду не
надано, також не надано доказів, що
позивач діяв без належної обачності й
обережності та йому мало бути відомо
про порушення податкового
законодавства з боку його
контрагентів. Судом не встановлено
наявність обвинувального вироку суду
щодо позивача або його контрагентів.
Висновки акту перевірки по ланцюгу
постачання не є належним доказом
укладення позивачем не реальних угод, а
отже доводи податкового органу
ґрунтуються лише на припущеннях, що не
є підставою для визнання угод
недійсними. Тобто інших належних та
допустимих доказів на підтвердження
фактично не здійсненних господарських
операцій до суду не надано.
Така позиція суду узгоджується з
практикою Європейського Суду з прав
людини, яка викладена в рішеннях по
справі «БУЛВЕС АД проти Болгарії»,
«Інтерсплав проти України».
Згідно ч. 2 ст. 71 Кодексу
адміністративного судочинства України
в адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.
Суд, згідно ст. 86 Кодексу
адміністративного судочинства
України, оцінює докази, які є у справі,
за своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на їх безпосередньому,
всебічному, повному та об'єктивному
Таким чином, з урахуванням доказів у їх
сукупності та висновків суду
викладених вище, суд приходить
висновку, що відповідачем не доведено
належними та допустимими доказами
правомірність винесення податкового
р., тому позов є обґрунтованим та
підлягає задоволенню.
Вирішуючи питання щодо розподілу
судових витрат, суд керується вимогами
ст.94 Кодексу адміністративного
судочинства України.
Керуючись ст.ст. 11, 71, 72, 86, 94, 160-163 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -
Адміністративний позов Фізичної
особа-підприємець ОСОБА_3 до Державної
податкової інспекції у
Амур-Нижньодніпровському районі м.
Дніпропетровска Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області про скасування податкового
повідомлення-рішення від 27.02.2014 року
Визнати протиправним та скасувати
податкове повідомлення-рішення від
Присудти з Державного бюджету України
на користь Фізичної особи-підприємеця
ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1) судові витрати у
розмірі 182 (сто вісімдесят дві) гривні 70
Постанова суду може бути оскаржена до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду шляхом подання
апеляційної скарги через
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд з одночасним
направленням копії апеляційної скарги
особою, яка її подає, до суду
апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду
першої інстанції подається протягом
десяти днів з дня її проголошення. У
разі складення постанови у повному
обсязі, а також прийняття постанови у
письмовому провадженні апеляційна
скарга подається протягом десяти днів
з дня отримання копії постанови.

У разі якщо справа розглядалась судом
за місцезнаходженням суб'єкта владних
повноважень і він не був присутній у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, але
його було повідомлено про можливість
отримання копії постанови суду
безпосередньо у суді, то десятиденний
строк на апеляційне оскарження
постанови суду обчислюється з
наступного дня після закінчення
п'ятиденного строку з моменту
отримання суб'єктом владних
повноважень повідомлення про
можливість отримання копії постанови
суду.

Постанова суду набирає законної сили
після закінчення строку подання
апеляційної скарги якщо таку скаргу не
було подано. У разі подання апеляційної
скарги судове рішення, якщо його не
скасовано, набирає законної сили після
повернення апеляційної скарги, відмови
у відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови складено
згідно ч.3 ст.160 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Суддя
Н.В. Боженко