Справа № 825/1461/14
Суддя: Скалозуб Ю.О.
Дата ухвалення: 2014-06-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

04 червня 2014 року
Чернігів Справа №
825/1461/14

Суддя Чернігівського окружного
адміністративного суду Скалозуб Ю.О.,
за участі секретаря Хрущ Т.М.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду справу

за позовом товариства з
обмеженою відповідальністю "Еко Максі
Фрукт"

до Чернігівської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Чернігівській області

про визнання
протиправним та скасування
податкового повідомлення-рішення

за участю

представників сторін:

від позивача Солдатової Н.В.,
довіреність від 17.02.2014,

від відповідача Паншиної І.В.,
довіреність від 28.08.2013 № 1324/9/10-015, -

В С Т А Н О В И В:

05.05.2014 товариство з обмеженою
відповідальністю "Еко Максі Фрукт"
(далі - ТОВ "Еко Максі Фрукт") звернулось
до суду з позовною заявою до
Чернігівської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Чернігівській
області (далі - Чернігівської ОДПІ), в
якій просить визнати неправомірними
дії органу податкової служби та
визнати протиправним та скасувати
податкове повідомлення-рішення №
від 14.01.2014 року.

При цьому, 04.06.2014 року позивач зменшив
позовні вимоги та просив визнати
протиправним та скасувати податкове
повідомлення-рішення № від 14.01.2014
року (а.с. 116 Т.8).

Не погоджуючись зі спірними
податковими повідомленнями-рішеннями,
позивач зазначив, що в Акті перевірки
від 19.12.2013 року № 207/22/38428339 відповідачем
зроблено протиправний висновок про те,
що реальність здійснення
господарських відносин TOB "Еко Максі
Фрукт" з ТОВ "Бізнес плюс XXI"
документально не підтверджено.

На думку позивача, такий висновок
Чернігівської ОДПІ не підкріплений
жодним доказом і носить характер
суб'єктивних припущень та фактично
базується на відомостях податкової
звітності позивача без врахування
первинних документів, що підтверджують
дійсність господарських операцій з
контрагентом позивача. За наявності
всіх необхідних первинних документів
щодо фінансово-господарських
взаємовідносин TOB "Еко Максі Фрукт" з
зазначеним контрагентом та первинних
документів оформлених у повній
відповідності з чинним законодавством,
позивач вважає, що мав повне право на
формування податкового кредиту.

Враховуючи зазначене, позивач вважає,
що оскаржуване податкове
повідомлення-рішення - необґрунтоване
та прийняте з порушенням вимог чинного
законодавства, а тому, підлягає
скасуванню.

Представник позивача в судовому
засіданні підтримала позовні вимоги,
посилаючись на обставини, зазначені у
позові з наданням додаткових пояснень.

Представник відповідача проти позову
заперечила та просила у його
задоволенні відмовити, пояснивши, що
спірне податкове повідомлення-рішення
відповідає вимогам чинного
законодавства, оскільки позивачем не
було надано Чернігівській ОДПІ
підтверджуючих документів по
взаємовідносинам з ТОВ "Бізнес плюс XXI"
за період з 01.06.2013р. по 31.08.2013р.

Розглянувши подані сторонами
документи і матеріали, заслухавши
пояснення представників сторін,
з'ясувавши фактичні обставини, на яких
ґрунтується позов, оцінивши докази, які
мають юридичне значення для розгляду
справи і вирішення спору по суті, суд
прийшов до висновку, що у задоволенні
позову необхідно відмовити повністю з
наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи,
31.10.2012 ТОВ "Еко Максі Фрукт" (код 38428339)
зареєстровано в якості юридичної особи
(Виписка з ЄДР юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців Серії АД №
550578, а. с. 47 Т.8), перебуває на обліку в
Чернігівській ОДПІ та зареєстрований
платником ПДВ (Свідоцтво від 01.01.2012 №
200083402).

Згідно Виписки з Єдиного державного
реєстру юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців Серії АД № 550578 (а. с. 47
Т. 8) основним економічним видом
діяльності ТОВ "Еко Максі Фрукт" є: 46.31
Оптова торгівля фруктами й овочами.

Судом встановлено, що на підставі
повідомлення Чернігівської ОДПІ № 37
від 209 від 02.12.2013 року головним
державним ревізор-інспектором відділу
податкового аудиту Чернігівської ОДПІ
Середою Аліною Іванівною на підставі
вимог п.п. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20, п.п.78.1.11 п.78.1
ст.78, п.п. 82.2 ст. 82 Податкового кодексу
України від 02.12.2010 року № 2755-VI та
відповідно до наказу керівника
Чернігівської ОДПІ від 02.12.2013 року № 373
проведена документальна невиїзна
позапланова перевірка TOB "Еко Максі
Фрукт" () з питань
правильності визначення податку на
додану вартість за період з 01.06.2013р. по
31.08.2013р. по взаємовідносинах з ТОВ
"Бізнес плюс XXI" (код 38346094).

Повідомлення від 02.12.2013р. №209 щодо
проведення документальної невиїзної
позапланової перевірки TOB "Еко Максі
Фрукт" з 06.12.2013 року та надання всіх
необхідних документів, що
підтверджують дані податкових
декларацій (розрахунків), зокрема
фінансову, статистичну та іншу
звітність, регістри податкового та
бухгалтерського обліку, ведення яких
передбачено законом, а також первинні
та інші документи, як
використовувались в бухгалтерському
та податковому обліку і пов'язані з
нарахуванням і сплатою податків і
зборів виконанням вимог іншого
законодавства, контроль за дотриманням
якого покладено на органи державної
податкової служби направлено поштою з
повідомленням про вручення 03.12.2013 року.

Перевірка проводилась з 06.12.2013 року по
12.12.2013 року, за результатами якої
складено Акт перевірки від 19.12.2013 року
№ 207/22/38428339 (а.с. 17-26 Т.1).

В ході проведення перевірки
Чернігівською ОДПІ встановлено
порушення ст. 185, ст. 188. п. 198.2, п. 198.6 ст. 198
п. 200.1. п.200.2 ст. 200 Податкового кодексу
України від 02.12.2010р. № 2755-VI, в результаті
чого занижено суму податку на додану
вартість, яка підлягає нарахуванню та
сплаті в бюджет в сумі 224239,25 грн. в т.ч.
за червень 2013 року у розмірі 37905,24 грн.,
за липень 2013 року у розмірі 131287,71 грн.,
за серпень 2013 року у сумі 55046,3 грн.

Не погоджуючись з висновками перевірки
позивач надав заперечення на Акт
перевірки від 27.12.2013 року за вих. № 01/12
(а.с. 27-31) та 28.01.2014 року товариство
отримало відповідь Чернігівської ОДПІ
від 13.01.2014 року за № 133/10/25-22-22- 213, якою
підтверджено законність визначення
порушень позивачем норм податкового
законодавства.

На підставі Акта перевірки від 19.12.2013
року № 207/22/38428339 Чернігівською ОДПІ
було прийняте податкове
повідомлення-рішення від 14.01.2014 року №
, яким збільшено суму грошового
зобов'язання з податку на додану
вартість на 80295,06 грн. (в т.ч. за основним
платежем - 224239,25 грн., за штрафними
(фінансовими) санкціями (штрафами) -
56059,81 грн.) (а. с. 39 Т.1).

Не погоджуючись з даним податковим
повідомленням-рішенням TOB "Еко Максі
Фрукт" подало скаргу до ГУ Міндоходів у
Чернігівській області від 06.02.2014 № 05/02
(а.с. 40-46, Т.1) та до Міністерства доходів
і зборів України від 17.03.2014 року (а.с. 51-58,
Т.1), але останні винесли рішення від
28.02.2014 № 673/10/25-01-10-05 (а.с. 47-50, Т.1) та
рішення від 01.04.2014 № 5735/6/99-99-10-01-15 (а.с.
59-61), якими залишили без змін податкове
повідомлення-рішення від 14.01.2014 року №
.

Так, Чернігівська ОДПІ під час
проведення перевірки щодо
правильності формування податкового
кредиту зазначає, що TOB "Еко Максі Фрукт"
не надало підтверджуючих документів по
взаємовідносинам з ТОВ "Бізнес плюс XXI"
за період з 01.06.2013р. по 31.08.2013р.

При цьому, перевіркою встановлено, що
за період з 01.06.2013р. по 31.08.2013р. TOB "Еко
Максі Фрукт" задекларовано податкового
кредиту по взаємовідносинам з ТОВ
"Бізнес плюс XXI" в сумі 224239,25 грн.

Поряд з цим, у зв'язку з не наданням TOB
"Еко Максі Фрукт" підтверджуючих
документів по взаємовідносинам з ТОВ
"Бізнес плюс XXI", перевіркою не
підтверджено реальність здійснення
господарських відносин із TOB "Еко Максі
Фрукт", тому при складанні документів
(видаткових накладних, актів
здачі-приймання робіт, податкових
накладних) не дотримано вимоги ст.1, п. 2
ст. 3, ст.4, п.6 ст.8. п. 1 та п. 2 статті 9
Закону України "Про бухгалтерський
облік та фінансову звітність в
Україні", пункту 2 "Положення про
документальне забезпечення записів у
бухгалтерському обліку", затвердженого
наказом Міністерства фінансів України
від 24.05.1995 № 88 та зареєстрованого в
Міністерстві юстиції України 05.06.1995 за
№ 168/704. в частині необхідності
організації бухгалтерського обліку
складання первинних документів з
врахуванням сутності господарської
операції відносин): відповідності
змісту операцій, що зафіксовані в
документах, реальним обставинам;
прийняття до обліку та виконання лише
документів на операції, що не
суперечать нормативно-правовим актам,
не завдають шкоди державі, підписаних
уповноваженими на те особами; ведення
бухгалтерського обліку та складання
фінансової звітності з обов'язковим
врахуванням вимог, встановлених
відповідними положеннями (стандартами)
бухгалтерського обліку.

Таким чином, TOB "Еко Максі Фрукт" до
податкового кредиту за період з 01.06.2013
року по 31.08.2013 року включено суму
податку на додану вартість у розмірі
224239,25 грн. в т.ч. за червень 2013 року у
розмірі 37905,24 грн., за липень 2013 року у
розмірі 131287,71 грн., за серпень 2013 року у
сумі 55046,30 грн. від ТОВ "Бізнес плюс XXI".

Проте, в зв'язку з зазначеним вище,
контролюючий орган вважає, що
документи отримані TOB "Еко Максі Фрукт"
від ТОВ "Бізнес плюс XXI" не можуть мати
податкових наслідків. Таким чином, в
порушення п. 198.2 п. 198.6 ст. 198 Податкового
кодексу України. TOB "Еко Максі Фрукт"
зменшується сума податкового кредиту
по деклараціям з ПДВ за перевіряємий
період на 224239,25 грн. т.ч. за червень 2013
року у розмірі 37905,24 грн.. за липень 2013
року у розмірі 131287,71 гри., за серпень 2013
року у сумі 55046,3 грн., оскільки
перевіркою не підтверджено реальність
здійснення господарських відносин TOB
"Еко Максі Фрукт" з ТОВ "Бізнес плюс XXI", у
зв'язку з тим, що товариством не було
надано жодних первинних документів по
взаємовідносинам з ТОВ "Бізнес плюс XXI".

При цьому, податковий орган вважає, що у
зв'язку з порушеннями викладеними в
пункті 3.1.2 даного акту перевірки
підприємством було порушено п. 200.1 п. 200.2
ст. 200 Податкового кодексу України, в
результаті чого TOB "Еко Максі Фрукт"
встановлено заниження суми податку на
додану вартість, яка підлягає
нарахуванню та сплаті в бюджет всього в
сумі 224239,25 грн. в т.ч. за червень 2013 року
у розмірі 37905,24 грн.. за липень 2013 року у
розмірі 131287,71 грн.. за серпень 2013 року у
сумі 55046,3 грн.

Перевіряючи правильність проведення
документальної позапланової невиїзної
перевірки TOB "Еко Максі Фрукт" та
підстави її проведення, суд зазначає,
що вона проведена відповідно до вимог
п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України -
контролюючі органи мають право
проводити камеральні, документальні
(планові або позапланові; виїзні або
невиїзні) та фактичні перевірки.
Поняття та порядок проведення
документальної позапланової невиїзної
перевірки визначено пп. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75
Кодексу. Особливості проведення
документальної невиїзної перевірки
визначено ст. 79 Кодексу.

При цьому, суд зауважує на тому, що у
Акті перевірки від 19.12.2013 року №
207/22/38428339 відповідач зазначає, що TOB "Еко
Максі Фрукт" не надало підтверджуючих
документів по взаємовідносинам з ТОВ
"Бізнес плюс XXI" з 01.06.2013 по 31.08.2013.

При цьому, позивач наголошував на тому,
що зазначене не відповідає дійсності,
оскільки TOB "Еко Максі Фрукт" не
отримувало запит контролюючого органу
з вимогою про надання документів по
взаємовідносинам з вищезазначеним
контрагентом, тому що адресою
реєстрації підприємства є вул.
Райдужна, буд. 59 Б, оф. 3, м. Київ, 02218, а не
АДРЕСА_1 на яку Чернігівська ОДПІ
направляла всі документи, що
стосуються даної перевірки, в т.ч. і
запит про подання інформації та
документів, що її підтверджують.

З даного приводу, суд вважає за
необхідне зазначити, що відповідно до
підпункту 20.1.4 пункту 20.1 статті 20
Податкового кодексу України
контролюючі органи мають право
проводити перевірки платників
податків в порядку, встановленому цим
Кодексом.

Згідно з пунктом 79.1 статті 79
Податкового кодексу України
документальна невиїзна перевірка
здійснюється у разі прийняття
керівником контролюючого органу
рішення про її проведення та за
наявності обставин для проведення
документальної перевірки, визначених
статтями 77 та 78 цього Кодексу.
Документальна невиїзна перевірка
здійснюється на підставі зазначених у
підпункті 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 цього
Кодексу документів та даних, наданих
платником податків у визначених цим
Кодексом випадках, або отриманих в
інший спосіб, передбачений законом.

Згідно пункту 79.2 статті 79 Податкового
кодексу України документальна
позапланова невиїзна перевірка
проводиться посадовими особами
контролюючого органу виключно на
підставі рішення керівника
контролюючого органу, оформленого
наказом, та за умови надіслання
платнику податків рекомендованим
листом із повідомленням про вручення
або вручення йому чи його
уповноваженому представнику під
розписку копії наказу про проведення
документальної позапланової невиїзної
перевірки та письмового повідомлення
про дату початку та місце проведення
такої перевірки.

Відповідно до підпункту 78.1.11 пункту 78.1
статті 78 Податкового кодексу України
документальна позапланова перевірка
здійснюється, зокрема, якщо отримано
судове рішення суду (слідчого судді)
про призначення перевірки або
постанову органу, що здійснює
оперативно-розшукову діяльність,
слідчого, прокурора, винесену ними
відповідно до закону.

При цьому, відповідно до підпункту 20.1.6
пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу
України, контролюючі органи мають
право запитувати та вивчати під час
проведення перевірок первинні
документи, що використовуються в
бухгалтерському обліку, регістри,
фінансову, статистичну та іншу
звітність, пов'язану з обчисленням і
сплатою податків, зборів, платежів,
виконанням вимог законодавства,
контроль за додержанням якого
покладено на контролюючі органи.

Відповідно до пункту 73.3 статті 73
Податкового кодексу України,
контролюючі органи мають право
звернутися до платників податків та
інших суб'єктів інформаційних відносин
із письмовим запитом про подання
інформації (вичерпний перелік та
підстави надання якої встановлено
законом), необхідної для виконання
покладених на контролюючі органи
функцій, завдань, та її документального
підтвердження.

Такий запит підписується керівником
(заступником керівника) контролюючого
органу і повинен містити перелік
інформації, яка запитується, та
документів, що її підтверджують, а
також підстави для надіслання запиту.

Письмовий запит про подання інформації
надсилається платнику податків або
іншим суб'єктам інформаційних відносин
за наявності хоча б однієї з таких
підстав: за результатами аналізу
податкової інформації, отриманої в
установленому законом порядку,
виявлено факти, які свідчать про
порушення платником податків
податкового, валютного законодавства,
законодавства у сфері запобігання та
протидії легалізації (відмиванню)
доходів, одержаних злочинним шляхом,
або фінансуванню тероризму та іншого
законодавства, контроль за дотриманням
якого покладено на органи державної
податкової служби; для визначення
рівня звичайних цін на товари (роботи,
послуги) під час проведення перевірок;
в інших випадках, визначених цим
Кодексом.

Відповідно до частини четвертої пункту
73.3 статті 73 Податкового кодексу
України запит вважається врученим,
якщо його надіслано поштою листом з
повідомленням про вручення за
податковою адресою або надано під
розписку платнику податків або іншому
суб'єкту інформаційних відносин або
його посадовій особі.

Платники податків та інші суб'єкти
інформаційних відносин зобов'язані
подавати інформацію, визначену у
запиті контролюючому органу, та її
документальне підтвердження протягом
одного місяця з дня, що настає за днем
надходження запиту (якщо інше не
передбачено цим Кодексом).

У разі коли запит складено з порушенням
вимог, викладених в абзацах першому та
другому цього пункту, платник податків
звільняється від обов'язку надавати
відповідь на такий запит.

Виходячи із системного аналізу
вищезазначених норм, суд вказує, що
перевірка платника податків
проводиться виключно на підставі
рішення керівника податкового органу,
оформленого наказом, а право на
проведення такої перевірки надається
лише за умови повідомлення платника
податку про таку перевірку та вручення
копії наказу про проведення перевірки,
при цьому, податковий орган вправі
приступити до здійснення
документальної позапланової невиїзної
перевірки якщо ним отримано судове
рішення суду (слідчого судді) про
призначення перевірки або постанову
органу, що здійснює
оперативно-розшукову діяльність,
слідчого, прокурора, винесену ними
відповідно до закону.

З огляду на зазначене, судом
встановлено, що Чернігівською ОДПІ
було направлено письмовий запит TOB "Еко
Максі Фрукт" від 28.11.2013 № 3320/10/25-22-22-208
(а.с. 62 Т.8), про те підприємством не було
надано пояснення та їх документальні
підтвердження на обов'язковий
письмовий запит податкового органу
щодо підтвердження взаємовідносин з
ТОВ "Бізнес плюс XXI" за весь період
діяльності. Конверт, яким направлявся
зазначений запит повернувся до
контролюючого органу без вручення з
довідкою пошти "за закінченням
встановленого строку зберігання" (а.с. 65
Т.8).

Оскільки пп. 72.1.1.1. пп. 72.1.1 п. 72.1 ст. 72
Податкового кодексу України
передбачено, що для
інформаційно-аналітичного
забезпечення діяльності контролюючого
органу використовується інформація, що
надійшла від платників податків та
податкових агентів, зокрема
інформація, що міститься в податкових
деклараціях, розрахунках, інших
звітних документах, то Чернігівською
ОДПІ, у зв'язку з ненаданням пояснень та
їх документального підтвердження на
запит податкового органу, при
проведенні документальної
позапланової невиїзної перевірки TOB
"Еко Максі Фрукт" було використано
інформацію, що міститься в податкових
деклараціях, розрахунках, інших
звітних документах товариства.

Так, судом встановлено, що від слідчого
з ОВС слідчого управління фінансових
розслідувань Міндоходів у м. Києві
старшого лейтенанта податкової
міліції Вітер В.О. до Чернігівської
ОДПІ надійшла постанова від 07.11.2013 року
про призначення документальної
перевірки дотримання вимог
податкового законодавства TOB "Еко Максі
Фрукт" код 38428339 по взаємовідносинах з
ТОВ "Бізнес полюс XXI" () за
весь період діяльності, у зв'язку з чим
Чернігівською ОДПІ було призначено
наказом від 02.12.2013 року № 373
документальну позапланову невиїзну
перевірку на підставі пп. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20,
пп. 78.1.11 п. 78.1, п. 78.4 ст. 78, п. 82.2 ст. 82
Податкового кодексу України.

При цьому, суд звертає увагу, що
кримінальне провадження, внесене до
Єдиного реєстру досудових
розслідувань за № 0000074 від 28
листопада 2012 року за фактом фіктивного
підприємництва шляхом створення
(придбання) невстановленими слідством
особами ПП "Біржа музичних
інструментів" код 36337046, ТОВ "Сакбі" код
34807050, ПП "Світ бабулєс" код 36856136, ТОВ
"Флорена Плюс" код 35851839, ПП "Вітас Плюс"
код 32554779, ТОВ "КТП "Теко" код 35851839, ТОВ
"Актив Медіа" код 35479862, ТОВ "Агенство
незалежної експертизи "М.Т.К." код 31663276,
ТОВ "Холодильник" код 36678564, ПП "Пролайн -
Україна" код 34046980, TOB "СТС логістикс
Київ" код 34646934, ТОВ "Тетрабудсервіс" код
37508271, ТОВ "Кафі" код 37317078, ПП "Мєчта-ЄВ"
код 34803674, ПП "Ферзь-транс" код 36285433, ТОВ
"Укрхолод" код 35791438, ТОВ
"Комтех-обладнання" код 33493272, ПП
"Виас-Транс" код 36552356, ТОВ "Юридична
компанія "Гарантія успіху" код 37316729, ТОВ
"Видавництво "Інпол" код 34981513, ТОВ
"Майстерня заходів" код 36590737, ТОВ
"Інвесттехнагляд" код 37401981, ТОВ
"Оптметалстрой" код 33115471, ТОВ
"Агрометал" код 31353351, ТОВ "Делфуд
компані" код 36059876 інші з метою
прикриття незаконної діяльності,
вчиненими повторно за ч.2 ст.205 КК
України.

Судом враховано, що під час проведення
даного досудового розслідування було
встановлено, що ТОВ "Бізнес полюс XXI" код
38346094 здійснювало діяльність,
спрямовану на здійснення операцій,
пов'язаних з наданням податкової
вигоди TOB "Еко Максі Фрукт" код 38428339.

Таким чином, у зв'язку з встановленим,
суд вважає за необхідне зазначити про
відсутність підстав для застосування в
даних правовідносинах пункту 86.9 статті
86 Податкового кодексу України, яким
передбачено, що у разі якщо грошове
зобов'язання розраховується
контролюючим органом за результатами
перевірки, проведеної з обставин,
визначених підпунктом 78.1.11 пункту 78.1
статті 78 цього Кодексу, щодо
кримінального провадження, у якому
розслідується кримінальне
правопорушення стосовно посадової
особи (посадових осіб) платника
податків (юридичної особи) або фізичної
особи - підприємця, що перевіряється,
предметом якого є податки та/або збори,
податкове повідомлення-рішення за
результатами такої перевірки
приймається таким контролюючим
органом протягом 10 робочих днів з дня,
наступного за днем отримання цим
контролюючим органом відповідного
судового рішення (обвинувальний вирок,
ухвала про закриття кримінального
провадження за нереабілітуючими
підставами), що набрало законної сили.

Матеріали такої перевірки разом з
висновками контролюючого органу
передаються органу, що призначив
перевірку.

Таким чином, хоча документальна
позапланова перевірка була проведена
податковим органом з обставин,
визначених підпунктом 78.1.11 пункту 78.1
статті 78 цього Кодексу, про те у
кримінальному провадженні № 0000074
від 28 листопада 2012 року розслідується
кримінальне правопорушення стосовно
посадової особи (посадових осіб) не
платника податків (TOB "Еко Максі Фрукт"),
що перевіряється, а стосовно посадових
осіб ПП "Біржа музичних інструментів"
код 36337046, ТОВ "Сакбі" код 34807050, ПП "Світ
бабулєс" код 36856136, ТОВ "Флорена Плюс" код
35851839, ПП "Вітас Плюс" код 32554779, ТОВ "КТП
"Теко" код 35851839, ТОВ "Актив Медіа" код
35479862, ТОВ "Агенство незалежної
експертизи "М.Т.К." код 31663276, ТОВ
"Холодильник" код 36678564, ПП "Пролайн -
Україна" код 34046980, TOB "СТС логістикс
Київ" код 34646934, ТОВ "Тетрабудсервіс" код
37508271, ТОВ "Кафі" код 37317078, ПП "Мєчта-ЄВ"
код 34803674, ПП "Ферзь-транс" код 36285433, ТОВ
"Укрхолод" код 35791438, ТОВ
"Комтех-обладнання" код 33493272, ПП
"Виас-Транс" код 36552356, ТОВ "Юридична
компанія "Гарантія успіху" код 37316729, ТОВ
"Видавництво "Інпол" код 34981513, ТОВ
"Майстерня заходів" код 36590737, ТОВ
"Інвесттехнагляд" код 37401981, ТОВ
"Оптметалстрой" код 33115471, ТОВ
"Агрометал" код 31353351, ТОВ "Делфуд
компані" код 36059876.

Тому, враховуючи зазначене, суд
констатує, що Чернігівська ОДПІ мала
право винести податкове
повідомлення-рішення від 14.01.2014 року №
.

Крім того, суд вважає за необхідне
зазначити, що не приймає твердження
позивача про те, що Чернігівська ОДПІ
не мала права призначати документальну
перевірку на підставі постанови
слідчого з ОВС слідчого управління
фінансових розслідувань Міндоходів у
м. Києві від 07.11.2013 року, оскільки TOB "Еко
Максі Фрукт" з ТОВ "Бізнес полюс XXI" не
мало жодних відносин. Натомість
позивач стверджує, що господарські
взаємовідносини мали місце з ТОВ
"Бізнес плюс XXI".

Суд наголошує, що згідно Витягу з
Єдиного державного реєстру юридичних
осіб та фізичних осіб-підприємців від
30.05.2014 № 18758083 (а.с. 95-96 Т.8) ТОВ "Бізнес
полюс XXI" та ТОВ "Бізнес плюс XXI" є однією
і тією ж юридичною особою з одним кодом
, а тому будь-які посилання
позивача на те, що дані підприємства є
різними, суд визнає безпідставними.

Також, суд вважає за необхідне
зазначити, що копія наказу
Чернігівської ОДПІ від 02.12.2013 № 373 про
проведення документальної
позапланової невиїзної перевірки TOB
"Еко Максі Фрукт" разом з повідомленням
від 02.12.2013 № 209 про проведення такої
перевірки були направлені TOB "Еко Максі
Фрукт" поштою листом з рекомендованим
повідомленням про вручення за адресою
позивача: АДРЕСА_1 (отримав 26.12.2013
ОСОБА_6, а.с. 112 Т.8), що не заперечується
позивачем.

При цьому, Акт про проведення
документальної позапланової невиїзної
перевірки TOB "Еко Максі Фрукт" від 19.12.2013
року № 207/22/38428339 та податкове
повідомлення-рішення від 14.01.2014 року №
також були направлені позивачу
поштою листом з рекомендованим
повідомленням про вручення за адресою
позивача: АДРЕСА_1 (отримав 24.12.2013 ОСОБА_6
та 26.12.2013 відповідно, а.с. 113 Т.8), що також
не заперечується позивачем.

Таким чином, суд спростовує твердження
позивача, що про проведену перевірку
йому стало відомо коли відповідач
надав TOB "Еко Максі Фрукт" Акт перевірки
від 19.12.2013 року № 207/22/38428339, оскільки
Чернігівською ОДПІ було надано належні
докази про направлення поштою листом з
рекомендованим повідомленням про
вручення копії зазначеного наказу та
повідомлення про проведення перевірки.
При цьому, суд наголошує, що не приймає
посилання позивача на те, що первинні
документи по взаємовідносинам з ТОВ
"Бізнес плюс XXI" не були надані до
перевірки, оскільки запит про подання
інформації та документів, що її
підтверджують податковим органом було
направлено не на адресу реєстрації
підприємства: вул. Райдужна, буд. 59 Б, оф.
3, м. Київ, 02218, а на адресу: АДРЕСА_1.

Суд наголошує, що керівник TOB "Еко Максі
Фрукт" - ОСОБА_6 (згідно Витягу з ЄДР
юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців від 27.05.2014 № 187359409, а.с.
90-93) отримувала за адресою АДРЕСА_1:
наказ від 02.12.2013 № 373 про проведення
документальної позапланової невиїзної
перевірки TOB "Еко Максі Фрукт" разом з
повідомленням від 02.12.2013 № 209 про
проведення такої перевірки, Акт про
проведення документальної
позапланової невиїзної перевірки TOB
"Еко Максі Фрукт" від 19.12.2013 року №
207/22/38428339. Податкове
повідомлення-рішення від 14.01.2014 року №
було отримано за цією ж адресою
іншою посадовою особою підприємства,
що не заперечується позивачем.

Суд звертає особливу увагу, що конверт,
яким направлявся запит про подання
інформації та документів, що її
підтверджують повернувся до
контролюючого органу без вручення з
довідкою пошти "за закінченням
встановленого строку зберігання", що
дає всі підстави поставити під сумнів
твердження позивача, що вищезазначений
запит направлявся TOB "Еко Максі Фрукт"
не за податковою адресою підприємства.

Суд наголошує, що з матеріалів справи
вбачається, що заміна у поштовому
відправленні контролюючим органом в
адресі підприємства слова "офіс" на
слово "квартира" не вказує на
відсутність підприємства за даною
адресою, а тому суд не приймає такі
аргументи позивача, оскільки
встановлена обставина є формальною та
не впливає на обсяг і зміст спірних
правовідносин.

На підставі зазначеного, суд приходить
до висновку, що Чернігівською ОДПІ було
правомірно проведено перевірку
позивача, оскільки дана документальна
позапланова перевірка була здійснена
за наявності на те підстав, а саме
податковий орган приступив до
здійснення такої перевірки, оскільки
ним було отримано постанову слідчого
винесену ним відповідно до закону.

Дослідивши фактичні обставини
нарахування податкового зобов'язання,
судом враховано, що відповідно до ст. 3
Господарського кодексу України під
господарською діяльністю у цьому
Кодексі розуміється діяльність
суб'єктів господарювання у сфері
суспільного виробництва, спрямована на
виготовлення та реалізацію продукції,
виконання робіт чи надання послуг
вартісного характеру, що мають цінову
визначеність.

Господарська діяльність здійснюється
у загальній економічній сфері, а тому
має суто економічні властивості, що
неможливо без вартісної оцінки і
взаємооцінки, еквівалентності обміну,
відповідних обчислень і розрахунків.
Тому така ознака результатів
господарської діяльності, як цінова
визначеність, наявна в абсолютній
більшості випадків, хоча в
некомерційній господарській
діяльності можливе безкоштовне
надання результатів останньої.

Суд враховує п. 44.1 ст. 44 Кодексу, яким
встановлено, що для цілей
оподаткування платники податків
зобов'язані вести облік доходів, витрат
та інших показників, пов'язаних з
визначенням об'єктів оподаткування
та/або податкових зобов'язань, на
підставі первинних документів,
регістрів бухгалтерського обліку,
фінансової звітності, інших
документів, пов'язаних з обчисленням і
сплатою податків і зборів, ведення яких
передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється
формування показників податкової
звітності, митних декларацій на
підставі даних, не підтверджених
документами, що визначені абзацом
першим цього пункту.

Отже, з вищенаведеного судом
встановлено, що TOB "Еко Максі Фрукт" за
період з 01.06.2013р. по 31.08.2013р. було
задекларовано податкового кредиту по
взаємовідносинам з ТОВ "Бізнес плюс XXI"
в сумі 224239,25 грн.

При цьому, судом встановлено та
підтверджено матеріалами справи, що в
ході проведення перевірки TOB "Еко Максі
Фрукт" не надало підтверджуючих
документів по взаємовідносинам з ТОВ
"Бізнес плюс XXI" за вказаний період, хоча
відповідачем направлявся письмовий
запит TOB "Еко Максі Фрукт" щодо надання
пояснення та їх документального
підтвердження щодо підтвердження
взаємовідносин з ТОВ "Бізнес плюс XXI" за
весь період діяльності.

При цьому, про проведення перевірки
позивача було належним чином
поінформовано поштою листом з
рекомендованим повідомленням про
вручення за податковою адресою
позивача шляхом направлення йому копії
наказу Чернігівської ОДПІ та
повідомлення від 02.12.2013 № 209 про
проведення документальної
позапланової невиїзної перевірки, які
останній отримав 26.12.2013.

З огляду на встановлене, суд зазначає,
що п. 44.6 ст. 44 Податкового кодексу
України визначено, що у разі якщо до
закінчення перевірки або у терміни,
визначені в абзаці другому пункту 44.7
цієї статті (протягом п'яти робочих
днів з дня отримання акта перевірки
платник податків має право надати до
контролюючого органу, що призначив
перевірку, документи, визначені в акті
перевірки як відсутні) платник
податків не надає посадовим особам
контролюючого органу, які проводять
перевірку, документи (незалежно від
причин такого ненадання, крім випадків
виїмки документів або іншого вилучення
правоохоронними органами), що
підтверджують показники, відображені
таким платником податків у податковій
звітності, вважається, що такі
документи були відсутні у такого
платника податків на час складення
такої звітності.

Якщо платник податків після закінчення
перевірки та до прийняття рішення
контролюючим органом за результатами
такої перевірки надає документи, що
підтверджують показники, відображені
таким платником податків у податковій
звітності, не надані під час перевірки
(у випадках, передбачених абзацами
другим і четвертим пункту 44.7 цієї
статті), такі документи повинні бути
враховані контролюючим органом під час
розгляду ним питання про прийняття
рішення.

Таким чином, вищенаведені обставини, в
силу п. 44.6 ст. 44 Податкового кодексу
України, дають всі підстави для того,
щоб вважати документи надані TOB "Еко
Максі Фрукт" суду на підтвердження
дійсності господарських операцій та що
відповідно підтверджують показники,
відображені позивачем у податковій
звітності з ПДВ, такими, що були
відсутні у TOB "Еко Максі Фрукт" на час
складення такої звітності.

Також, судом встановлено, що позивач
після закінчення перевірки та до
прийняття рішення контролюючим
органом за результатами такої
перевірки не надавав документи, що
підтверджують показники, відображені
ним у податковій звітності, що не були
надані під час перевірки, а відповідно
такі документи не могли бути враховані
контролюючим органом під час розгляду
ним питання про прийняття рішення про
збільшення суми грошового зобов'язання
TOB "Еко Максі Фрукт" з ПДВ.

Таким чином, суд наголошує, що TOB "Еко
Максі Фрукт" не було позбавлене права
надати всі необхідні документи на
підтвердження правомірності
формування показників у податковій
звітності після закінчення перевірки
та до прийняття рішення контролюючим
органом за результатами такої
перевірки, тим більше, що підприємством
було отримано Акт перевірки від 19.12.2013
року № 207/22/38428339 та подано на нього
заперечення (а.с. 27-31 Т.1), у зв'язку з чим,
суд вважає безпідставними посилання
позивача, що ним не було надано на
перевірку первинні документи по
взаємовідносинам з ТОВ "Бізнес плюс XXI",
оскільки не було отримано запит
контролюючого органу про надання
необхідних документів з підстав його
направлення Чернігівською ОДПІ не за
податковою адресою позивача.

Отже, дослідивши матеріали справи, суд
не погоджується із обґрунтуваннями
позивача про те, що висновки
Чернігівської ОДПІ, викладені в Акті
перевірки - є безпідставними, оскільки
підприємством не було надано на
перевірку первинні документи та
зважаючи на відсутність даних
бухгалтерського обліку підприємства,
суд приходить до висновку, що
фінансово-господарська діяльність TOB
"Еко Максі Фрукт" відбувалась не на
законних підставах, що підтверджує дії
платника податку поза межами правового
поля. І тому виключення вищевказаних
сум зі складу податкового кредиту, та
відповідно визначення суми
податкового зобов'язання по податку на
додану вартість - є законними.

Зважаючи на всі наведені обставини в їх
сукупності, суд вважає, що обставини, на
які посилається позивач як підставу
своїх правомірних дій, не знайшли свого
обґрунтування в ході судового розгляду
та не підтверджуються матеріалами
справи.

Приписами ч.3 ст.2 КАС України
встановлено, що у справах щодо
оскарження рішень, дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:
1) на підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України; 2) з використанням
повноваження з метою, з якою це
повноваження надано; 3) обґрунтовано,
тобто з урахуванням усіх обставин, що
мають значення для прийняття рішення
(вчинення дії); 4) безсторонньо
(неупереджено); 5) добросовісно; 6)
розсудливо; 7) з дотриманням принципу
рівності перед законом, запобігаючи
несправедливій дискримінації; 8)
пропорційно, зокрема з дотриманням
необхідного балансу між будь-якими
несприятливими наслідками для прав,
свобод та інтересів особи і цілями, на
досягнення яких спрямоване це рішення
(дія); 9) з урахуванням права особи на
участь у процесі прийняття рішення; 10)
своєчасно, тобто протягом розумного
строку.

Відповідно до ст.71 КАС України, кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на яких ґрунтуються її вимоги та
заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу. В
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Таким чином, відповідач, як суб'єкт
владних повноважень, довів
правомірність прийнятого ним
податкового повідомлення-рішення від
14.01.2014 року № і надав докази
порушення TOB "Еко Максі Фрукт" ст. 185, ст.
188. п. 198.2, п. 198.6 ст. 198 п. 200.1. п.200.2 ст. 200
Податкового кодексу України від
02.12.2010р. № 2755-VI, в результаті чого
занижено суму податку на додану
вартість, яка підлягає нарахуванню та
сплаті в бюджет в сумі 224239,25 грн. в т.ч.
за червень 2013 року у розмірі 37905,24 грн.,
за липень 2013 року у розмірі 131287,71 грн.,
за серпень 2013 року у сумі 55046,3 грн.,
оскільки позивачем порушено вимоги п.
44.1 ст. 44 Кодексу, яким встановлено, що
платникам податків забороняється
формування показників податкової
звітності, митних декларацій на
підставі даних, не підтверджених
первинними документами, регістрами
бухгалтерського обліку, фінансової
звітності, інших документів, пов'язаних
з обчисленням і сплатою податків і
зборів, ведення яких передбачено
законодавством.

Встановивши, на підставі досліджених
доказів та їх правової оцінки та
зважаючи на відсутність у TOB "Еко Максі
Фрукт" в силу п. 44.6 ст. 44 Податкового
кодексу України на час складення
податкової звітності відповідних
розрахункових, платіжних та інших
документів наданих контрагентами
позивачу, відсутності таких операцій в
бухгалтерському обліку позивача та не
надання для перевірки всіх необхідних
первинних документів, які відповідають
вимогам законодавства, суд вважає, що
Чернігівською ОДПІ було правомірно
винесено оскаржуване податкове
повідомлення - рішення та констатуючи
спірність формування відповідачем
податкового зобов'язання позивачу по
податку на додану вартість, згідно
вимог Податкового кодексу України,
враховуючи ст. 19 Конституції України та
ч. 1 ст. 11, ст.ст. 71, 72 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд визнав, що податкове
повідомлення-рішення від 14.01.2014 року №
- скасуванню не підлягає, а у
задоволенні позовних вимог TOB "Еко
Максі Фрукт" необхідно відмовити
повністю, оскільки зазначене податкове
повідомлення-рішення є законним та
обґрунтованим та таким, що прийняте без
порушень чинного законодавства
України.

Керуючись ст.ст. 2, 9, 69-71, 94, 158-163, 167 КАС
України, Чернігівський окружний
адміністративний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні позову відмовити
повністю.

Постанова суду набирає законної сили в
порядку статей 167,186 Кодексу
адміністративного судочинства України
та може бути оскаржена до Київського
апеляційного адміністративного суду
протягом десяти днів з дня отримання її
копії. Апеляційна скарга подається до
адміністративного суду апеляційної
інстанції через суд першої інстанції,
який ухвалив оскаржуване судове
рішення.

Суддя
Ю.О.Скалозуб