Справа № 599/732/14-а
Суддя: Чорна В. Г.
Дата ухвалення: 2014-06-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 599/732/14-а
П О С Т А Н О В А

Іменем України

12 червня 2014 року

Суддя Зборівського районного суду
Тернопільської області Чорна В.Г.,
розглянувши у письмовому провадженні в
місті Зборові справу за позовом ОСОБА_1
до інспектора ВДАІ з обслуговування
Золочівського району в Львівській
області про оскарження постанови в
справі про адміністративне
правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до
відповідача інспектора ВДАІ з
обслуговування Золочівського району в
Львівській області про скасування
постанови в справі про
адміністративне правопорушення серії
АА2 № 001666 від 2 травня 2014 року про
притягнення його до адміністративної
відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП і
накладення стягнення у виді 425 грн.
штрафу, за здійснення обгону
транспортного засобу перед
залізничним переїздом ближче ніж за 100
метрів, посилаючись на те, що вказаного
у постанові порушення він не вчиняв,
оскільки обгін був здійснений більше
ніж за 200 метрів до залізничного
переїзду, однак мої пояснення
інспектор не прийняв до уваги.
Враховуючи наведене вважає, що його
неправомірно притягнуто до
адміністративної відповідальності та
накладено адміністративне стягнення.
Дану постанову інспектор відмовився
вручити.

Позивач подав до суду заяву про розгляд
справи за його відсутності. Відповідно
до вимог ч.3 ст.122 КАС України, особа яка
бере участь в справі має право заявити
клопотання про розгляд справи за її
відсутності.

Представник відповідача ВДАІ з
обслуговування Золочівського району в
Львівській області у судове засідання
не з'явився, не повідомивши причин
неявки, хоча про день, час та місце
розгляду справи був повідомлений
належним чином. У зв'язку з цим, у
відповідності до ст.128 ч.6 КАС України,
вважаю за можливе постановити рішення
на підставі наявних доказів про права і
взаємовідносини сторін, розглянувши її
у письмовому провадженні.

Дослідивши та оцінивши докази по
справі, встановлено такі факти:

Стосовно ОСОБА_1 винесено постанову про
адміністративне правопорушення серії
АА2 № 001666 від 2 травня 2014 року з якої
слідує, що він 2 травня 2014 року на
автодорозі Львів-Тернопіль в
с.Ясенівці, Золочівського району,
Тернопільської області здійснив обгін
транспортного засобу ближче ніж за 100
метрів до залізничного переїзду, в
зв'язку з чим його притягнуто до
адміністративної відповідальності за
ч.2 ст.122 КУпАП і накладено стягнення у
виді 425 грн. штрафу.

Зазначена постанова судом
перевірялася на предмет дотримання
суб'єктом владних повноважень
принципів правомірної
адміністративної поведінки, а саме, чи
прийнято рішення обґрунтовано, тобто з
урахуванням всіх обставин, що мають
значення для прийняття рішення,
безсторонньо (неупереджено),
добросовісно, розсудливо.

Відповідно до п.14.6.д Правил дорожнього
руху України обгін заборонено на
залізничних переїздах і ближче ніж
за 100 метрів перед ним.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в
справі про адміністративне
правопорушення є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, що мають функції
фото- і кінозйомки, відеозапису чи
засобів фото- і кінозйомки,
відеозапису, які використовуються при
нагляді за виконанням правил, норм і
стандартів, що стосуються забезпечення
безпеки дорожнього руху, протоколом
про вилучення речей і документів, а
також іншими документами.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган
(посадова особа) при розгляді справи
про адміністративне правопорушення
зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено
адміністративне правопорушення, чи
винна дана особа в його вчиненні, чи
підлягає вона адміністративній
відповідальності, чи є обставини, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність, чи заподіяно майнову
шкоду, а також з'ясувати інші обставини,
що мають значення для правильного
вирішення справи.

Маючи перед прийняттям рішення про
притягнення позивача до
адміністративної відповідальності
протокол про адміністративне
правопорушення, в якому позивач
заперечував щодо порушення ним Правил
дорожнього руху, вказуючи, що він
об'їжджав вибоїни, суб'єкт владних
повноважень мав би, використовуючи
свої повноваження, зібрати докази, які
б підтверджували наявність складу
правопорушення та спростувати
свідчення позивача, але таких доказів
ні протоколи, ні постанова не містять.

Згідно з ч.2 ст.71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення
покладається на відповідача, якщо він
заперечує проти адміністративного
позову.

Доказів того, що позивач дійсно порушив
Правила дорожнього руху України
відповідачем не надано і в судове
засідання. Доводи позивача щодо
відсутності в його діях складу
адміністративного правопорушення,
відповідачем не спростовані в судовому
засіданні.

За таких обставин справи суд вважає, що
постанова по справі про
адміністративне правопорушення є
протиправною та такою, що підлягає
скасуванню.

На підставі наведеного, керуючись
ст.ст. 2, 11, 71, 86, ст.ст. 160-163 Кодексу
адміністративного судочинства
України, ст.ст. 9, 10, 126, 292-293 Кодексу
України про адміністративні
правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити.

Скасувати постанову серії АА2 № 001666 від
2 травня 2014 року про притягнення ОСОБА_1
до адміністративної відповідальності
за ч.2 ст.122 КУпАП і накладення 425 грн.
штрафу, провадження у справі закрити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя підпис З
оригіналом згідно:

Суддя Зборівського

районного суду
В. Г. Чорна