Справа № 872/13720/13
Суддя: Прокопчук Т.С.
Дата ухвалення: 2014-05-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

22 травня 2014 рокусправа № 804/9326/13-а

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Прокопчук Т.С.

суддів: Божко Л.А.
Лукманової О.М.

за участю секретаря судового
засідання: Сонник А.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську
апеляційну скаргу Управління
пенсійного фонду України в Ленінському
районі м. Дніпропетровська

на постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 06
серпня 2013 року

по адміністративній справі за
адміністративним позовом Управління
пенсійного фонду України в Ленінському
районі м. Дніпропетровська до
Державного вищого навчального закладу
«Дніпропетровський
технологічно-екологічний коледж» про
стягнення переплаченої пенсії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач Управління пенсійного фонду
України в Ленінському районі м.
Дніпропетровська (далі - УПФУ в
Ленінському районі м.
Дніпропетровська) 10.07.2013 року звернувся
до суду з адміністративним позовом до
відповідача Державного вищого
навчального закладу
«Дніпропетровський
технологічно-екологічний коледж» (далі
по тексту - Коледж), в якому просив суд
стягнути з Коледжу на користь УПФУ в
Ленінському районі м. Дніпропетровська
суму переплаченої пенсії ОСОБА_3, є
сиротою та студенткою Коледжу, в
розмірі 4794 грн. 60 коп.

Відповідач Коледж заперечував проти
адміністративного позову та просив суд
в задоволенні адміністративного
позову відмовити.

Постановою Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від
06.08.2013 року у задоволенні
адміністративного позову УПФУ в
Ленінському районі м. Дніпропетровська
відмовлено.

Не погоджуючись з постановою суду
першої інстанції, позивачем УПФУ в
Ленінському районі м. Дніпропетровська
подано апеляційну скаргу, в якій
апелянт просить суд скасувати
постанову суду першої інстанції та
прийняти нове рішення, яким
задовольнити позовні вимоги.

В судове засідання апеляційного суду
сторони не з'явилися, про день розгляду
справи повідомлені належним чином, у
зв'язку з чим фіксування судового
засідання за допомогою
звукозаписувального технічного
засобу, відповідно ст.41 КАС України, не
здійснювалося.

Перевіривши матеріали справи,
законність і обґрунтованість
постанови суду в межах доводів
апеляційної скарги і заявлених
позовних вимог, а також правильність
застосування судом норм матеріального
права та правової оцінки обставин у
справі, суд приходить до висновку, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Приписами ст. ст. 37, 38 Закону України
«Про загальнообов'язкове державне
пенсійне страхування» № 1058-VІ від 09.07.2003
року (далі по тексту - Закон № 1058-VІ від
09.07.2003 року) визначено, що пенсія у
зв'язку з втратою годувальника
призначається в розмірі: на одного
непрацездатного члена сім'ї - 50
відсотків пенсії за віком померлого
годувальника; на двох та більше
непрацездатних членів сім'ї - 100
відсотків пенсії за віком померлого
годувальника, що розподіляється між
ними рівними частками. Дітям-сиротам
пенсія у зв'язку з втратою годувальника
призначається в розмірах, визначених
частиною першою цієї статті, виходячи з
розміру пенсії за віком кожного з
батьків; пенсія у зв'язку з втратою
годувальника призначається на весь
період, протягом якого член сім'ї
померлого годувальника вважається
непрацездатним згідно із частиною
другою статті 36 цього Закону.

Відповідно ч. ч. 4, 5 ст. 48 Закону № 1058-VІ
від 09.07.2003 року, дітям-сиротам за період
перебування на повному державному
утриманні пенсія у зв'язку з втратою
годувальника виплачується в повному
розмірі та перераховується на їхні
особисті рахунки у банку. Іншим дітям,
які перебувають на повному державному
утриманні, виплачується 50 відсотків
призначеної пенсії у зв'язку з втратою
годувальника та перераховується на
їхні особисті рахунки у банку. При
цьому частина пенсії, що залишилася
після виплати суми пенсії у зв'язку з
втратою годувальника, перераховується
на банківський рахунок установи, де ця
дитина перебуває на повному державному
утриманні, і спрямовується виключно на
поліпшення умов проживання дітей у цих
установах.

Судом першої інстанції встановлено, що
07.12.2010 року ОСОБА_3 звернулась до УПФУ в
Ленінському районі м. Дніпропетровська
з заявою про переведення на її ім'я
пенсії по втраті годувальника на її
рахунок в ПриватБанку, з зазначеного
часу УПФУ в Ленінському районі м.
Дніпропетровська здійснено
нарахування та виплата ОСОБА_3 пенсії з
березня 2011 року по січень 2012 року в сумі
12913 грн.

У вересні 2010 року ОСОБА_3, як сирота,
зарахована та навчалася у Коледжі на
бюджетній основі, перебувала на
повному державному забезпеченні, 31.08.2013
року відрахована за власним бажанням
із навчального закладу.

Згідно довідки про розмір призначеної
і фактично отриманої пенсії за період з
01.09.2010 року по 31.01.2012 року, яка міститься
у справі, пенсія виплачувалась УПФУ в
Ленінському районі м. Дніпропетровська
безпосередньо ОСОБА_3

З матеріалів справи видно, що
переведені УПФУ в Ленінському районі м.
Дніпропетровська Коледжу кошти за
період березень - червень 2012 року в сумі
1768 грн., витрачені на поліпшення умов
мешкання ОСОБА_3 в гуртожитку згідно
вимог Закону № 1058-VІ від 09.07.2003 року, при
цьому надані ОСОБА_3 довідки про
навчання в Коледжі не містили
недостовірної інформації.

Відповідно до ст. 50 Закону № 1058-VІ від
09.07.2003 року, суми пенсій, виплачені
надміру внаслідок зловживань з боку
пенсіонера або подання
страхувальником недостовірних даних,
можуть бути повернуті пенсіонером
добровільно або стягуються на підставі
рішень територіальних органів
Пенсійного фонду чи в судовому порядку.

Оскільки позивачем УПФУ в Ленінському
районі м. Дніпропетровська не доведено
правомірність вимог щодо стягнення з
Коледжу суми переплати ОСОБА_3 пенсії
по втраті годувальника в розмірі 4794
грн. 60 коп., суд апеляційної інстанції
погоджується з висновком суду першої
інстанції про відсутність підстав для
задоволення позовних вимог.

Доводами апеляційної скарги вказані
обставини не спростовуються.

Оскільки судом першої інстанції в
достатньому обсязі з'ясовано обставини
справи та ухвалене рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права, підстави для
його скасування відсутні.

Керуючись ч.1 ст.198, ст. ст. 200, 205, 206 КАС
України, суд -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Управління
пенсійного фонду України в Ленінському
районі м. Дніпропетровська - залишити
без задоволення.

Постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 06
серпня 2013 року - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної
інстанції набирає законної сили з
моменту постановлення та може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого адміністративного суду України
протягом двадцяти днів з дня набрання
чинності.

Головуючий:
Т.С. Прокопчук

Суддя:
Л.А. Божко

Суддя:
О.М. Лукманова