Справа № 826/13982/13-а
Суддя: Федотов І.В.
Дата ухвалення: 2014-05-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Головуючий у 1-й інстанції: Костенко
Суддя-доповідач: Федотов І.В.
У Х В А Л А

Іменем України

20 травня 2014 року
м. Київ

Колегія суддів Київського
апеляційного адміністративного суду у
складі:

головуючого - судді Федотова І.В.,

суддів - Ісаєнко Ю.А. та Епель О.В.,

при секретарі - Бащенко Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні, в приміщенні суду,
апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства «Київський
річковий порт» на постанову Окружного
адміністративного суду м. Києва від 21
жовтня 2013 року у справі за
адміністративним позовом Публічного
акціонерного товариства «Київський
річковий порт» до Державної податкової
інспекції у Подільському районі
Головного управління Міністерства
доходів і зборів України про
скасування податкового
повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИЛА:

Публічне акціонерне товариство
«Київський річковий порт» (далі -
позивач або ПАТ «Київський річковий
порт») звернулося до суду з позовом до
Державної податкової інспекції у
Подільському районі Головного
управління Міністерства доходів і
зборів України (далі - відповідач) про
скасування податкового-повідомлення
рішення № від 21.08.2013 року.

Постановою Окружного
адміністративного суду м. Києва від 21
жовтня 2013 року в задоволенні
адміністративного позову відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним судовим
рішенням позивач подав апеляційну
скаргу, в якій просить скасувати
постанову суду першої інстанції,
вважаючи її прийнятою з порушенням
норм матеріального та процесуального
права,.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
сторін, які з'явились в судове
засідання, дослідивши доводи
апеляційної скарги та перевіривши
матеріали справи, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Згідно з п.1 ч.1 ст.198, ч.1 ст. 200 КАС
України, суд апеляційної інстанції
залишає скаргу без задоволення, а
постанова суду - без змін, якщо визнає,
що суд першої інстанції правильно
встановив обставини справи та ухвалив
судове рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Як встановлено судом першої інстанції
та як свідчать матеріали справи,
відповідачем проведено планову виїзну
перевірку позивача з питань дотримання
вимог податкового, валютного та іншого
законодавства за період з 01.10.2011 року по
31.12.2012 року, за результатами якої
складено акт від 02.08.2013 року
№682/26-56-22-04-04/03150071, в якому серед іншого
зазначено про порушення позивачем
пп.49.18.2 п.49.18 ст.49, п.135.1, пп.135.5.11 п.135.5
ст.135, пп.138.1.1 п.138.1, п.138.2 ст.138, пп.139.1.1
п.139.1 ст.139, п.146.13, п.146.14 ст.146 ПК України.

На підставі вказаного акта відповідач
виніс позивачу податкове
повідомлення-рішення від 21.08.2013 року
№, яким за порушення вищевказаних
в акті норм збільшив позивачу грошове
зобов'язання з податку на прибуток на
585245,00 грн. (у т.ч.: 389936,00 грн. - основний
платіж, 195309,00 грн. - штраф).

Позивач не погоджуючись з вказаним
податковим повідомленням-рішенням від
21.08.2013 року № звернувся до суду за
захистом своїх прав.

Суд першої інстанції відмовляючи в
задоволенні позовних вимог позивача
виходив з того, що вимоги позивача про
скасування податкового
повідомлення-рішення з підстав,
наведених у позовній заяві є
необґрунтованими.

Колегія суддів дослідивши матеріали
справи та здійснивши аналіз чинного
законодавства, погоджується з таким
висновком суду першої інстанції,
виходячи з наступного.

Відповідно до п. 42.1 ст. 42 ПК України
податкові повідомлення-рішення,
адресовані контролюючим органом
платнику податків, повинні бути
складені у письмовій формі,
відповідним чином підписані та у
випадках, передбачених законодавством,
завірені печаткою такого
контролюючого органу.

Пунктом 58.1 ст.58 ПК України встановлено
зокрема, що форма податкового
повідомлення-рішення визначається
центральним органом виконавчої влади,
що забезпечує формування та реалізує,
державну податкову і митну політику.

Як вбачається з оскаржуваного
податкового повідомлення-рішення, воно
складено у письмовій формі, підписано
заступником начальника ДПІ
Соколовською О.Р., завірено печаткою
ДПІ. Форма податкового
повідомлення-рішення відповідає
затвердженій Порядком направлення
органами державної податкової служби
податкових повідомлень-рішень
платникам податків, затвердженого
наказом Міністерства фінансів України
від 28.11.2012 року №1236, зареєстрованого в
Міністерстві юстиції України 20.12.2012
року за №2135/22447.

Разом тим, в податковому
повідомленні-рішенні відповідач
помилково зазначив скорочену
організаційно-правову форму позивача
"ПАТ" замість "Публічне акціонерне
товариство". Також, як вбачається,
відповідачем допущено описку в
зазначенні коду ЄДРПОУ позивача -
останню цифру зазначено "0" замість "1".

Позивач вважає, що у зв'язку з
допущенням вказаних відповідачем
помилок, податкове повідомлення
рішення підлягає скасуванню.

Водночас, як правильно зауважив суд
першої інстанції таких підстав для
скасування податкового
повідомлення-рішення недостатньо,
оскільки дані помилки мають технічний
характер і загалом не впливають на
дійсність податкового
повідомлення-рішення. Водночас
належність оскаржуваного податкового
повідомлення-рішення саме до позивача
визнається останнім як у позовній
заяві так і в апеляційній скарзі та
підтверджується матеріалами справи,
зокрема актом перевірки від 02.08.2013 року
№682/26-56-22-04-04/03150071, на підставі якого
винесено дане податкове
повідомлення-рішення.

Таким чином, суд першої інстанції надав
правильну оцінку доводам позивача та
дійшов вірного висновку, що наведені
позивачем підстави не достатні для
висновку про протиправність і
скасування податкового
повідомлення-рішення. Водночас інших
підстав для скасування податкового
повідомлення-рішення позивачем не
наведено, а зміст зазначених в акті
порушень не заперечується та не
спростовується.

З огляду на зазначене, доводи
апеляційної скарги спростовуються
встановленими судом першої інстанції
обставинами, наявними в матеріалах
справи доказами та нормами права,
зазначеними в мотивувальній частині
оскаржуваного рішення суду.

За таких обставин, оскільки суд першої
інстанції правильно встановив
обставини справи та постановив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права,
судова колегія залишає його без змін.

Керуючись ст.ст.160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 254
КАС України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства «Київський
річковий порт» залишити без
задоволення, а постанову Окружного
адміністративного суду м. Києва від 21
жовтня 2013 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів з дня її
складання в повному обсязі шляхом
подачі касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України.

Головуючий суддя:

Судді:

Повний текст ухвали виготовлено 26.05.2014
року.

.

Головуючий суддя
Федотов І.В.

Судді:
Ісаєнко Ю.А.

Епель О.В.