Справа № 127/2-а-3904/11
Суддя: Кашпрук Г. М.
Дата ухвалення: 2014-06-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 127/2-а-3904/11
Провадження № 2-а/127/356/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.06.2014року
Вінницький міський суд Вінницької
області

у складі головуючого судді Кашпрука
Г.М.,

секретаря Мироненко В.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні заяву ОСОБА_1 про відвід
головуючого по справі судді,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького
міського суду Вінницької області
перебуває адміністративна справа за
позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету
Вінницької ради про визнання
незаконним дій та скасування рішень.
Після повторного авторозподілу, згідно
ухвали суду від 13.05.2014 року дану справу
прийнято до свого провадження суддею
Кашпруком Г.М.

До початку розгляду справи по
суті позивач ОСОБА_1 заявив відвід
головуючому у справі судді з тих
підстав, що він сумнівається у його
неупередженості, об'єктивності та
компетентності. Заява мотивована тим,
що у провадженні судді Кашпрука Г.М.
перебувала адміністративна справа №
127/2378/13-а за позовом ОСОБА_2 до
управління Пенсійного фонду України у
м. Вінниці та Департаменту праці та
соціального захисту населення
Вінницької міської ради про стягнення
недоплаченої у 2003 році пенсії і
одноразової компенсації за шкоду,
заподіяну здоров'ю й щорічної допомоги
на оздоровлення. Ухвалою суду від 01.04.2013
року, постановленою під головуванням
судді Кашпрука Г.М., провадження у
справі закрито. Однак ухвалою
Вінницького апеляційного
адміністративного суду від 07.05.2013 року
скасовано ухвалу суду першої інстанції
як помилкову. Крім того, приймаючи до
свого провадження дану справу, суддя
зазначив, що вона є цивільною справою,
хоча насправді вона відноситься до
справ адміністративної категорії.
Зазначені обставини і викликали
сумніви у позивача щодо
неупередженості головуючого судді,
його об'єктивності та компетентності.

Представник відповідача за
довіреністю Журавський О.А. при
вирішенні даного питання покладався на
розсуд суду.

Заслухавши думку осіб, які беруть
участь у справі, дослідивши матеріали
справи, суд прийшов до переконання про
відмову у задоволенні заявленого
відводу головуючому у справі судді
Кашпруку Г.М. з наступних підстав.

У відповідності до положень статті 27
КАС України, суддя не може брати участі
в розгляді адміністративної справи і
відводиться:

1) якщо він брав участь у розгляді цієї
справи або пов'язаної з нею справи як
представник, секретар судового
засідання, свідок, експерт, спеціаліст,
перекладач;

2) якщо він прямо чи опосередковано
заінтересований в результаті розгляду
справи;

3) якщо він є членом сім'ї або близьким
родичем (чоловік, дружина, батько, мати,
вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок,
падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук,
внучка, усиновлювач чи усиновлений,
опікун чи піклувальник, член сім'ї або
близький родич цих осіб) сторони або
інших осіб, які беруть участь у справі;

4) за наявності інших обставин, які
викликають сумнів у неупередженості
судді;

5) у разі порушення порядку визначення
судді для розгляду справи,
встановленого частиною третьою статті
15-1 цього Кодексу.

В даному випадку позивач зазначає
однією з підстав для відводу
головуючого судді скасування судом
апеляційної інстанції по іншій
адміністративній справі ухвали,
постановленої під його головуванням.
Однак, дана підстава не передбачена
положенням статті 27 КАС України та не
може бути розцінена як достатня для
відводу.

Щодо наявності в ухвалі суду від 13.05.2014
року про прийняття справи до
провадження описки, то суд не
позбавлений можливості в ході судового
розгляду виправити таку помилку в
тексті ухвали. Дана обставина також не
впливає на повноту та об'єктивність
судового розгляду.

Враховуючи вищевикладене та
керуючись ст. 27 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відвід
головуючого судді Кашпрука Г.М.
залишити без задоволення.

Ухвала суду є остаточною та
оскарженню не підлягає.

Суддя: