Справа № 2а/0470/7252/12
Суддя: Борисенко Павло Олександрович
Дата ухвалення: 2013-08-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ
19 серпня 2013 р. Справа № 2а/0470/7252/12
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд у складі: судді
Борисенка П.О., при секретарі судового
засідання - Сергієнка В.Ю., за участю
представника позивача - Гончаренко Н.В.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу
за позовом Державної фінансової
інспекції в Дніпропетровській області
до Товариства з обмеженою
«Павлоградавтотранс»
про зобов'язання вчинити
Державна фінансова інспекція в
Дніпропетровській області звернулася
до Дніпропетровського окружного
адміністративного суду з
адміністративним позовом до
Товариства з обмеженою
«Павлоградавтотранс», в якому просить
зобов'язати ТОВ «Павлоградавтотранс»
виконати вимоги Південно-Захілного
ОКРВ від 11.11.2011 року № 28/1833 в частині
усунення порушень, виявлених ревізією,
на загальну суму 736171,22 грн., а саме:
- відшкодувати в повному обсязі
зайво оплачені ТОВ «Будцентр Плюс 2»
твердих побутових відходів шляхом
повернення зазначеної суми на
розрахунковий рахунок ТОВ
«Павлоградавтотранс» та провести
звірку взаєморозрахунків з ТОВ
«Будцентр Плюс» і на підставі акту
звірки зменшити кредиторську
заборгованість перед ТОВ «Будцентр
необхідності провести
претензійно-позовну роботу з ТОВ
«Будцентр Плюс 2» щодо відшкодування
- відшкодувати в повному обсязі
відшкодування ТОВ «Ремондіс Україна»
витрат в сумі 418994,00 грн., понесених ТОВ
«Павлоградавтотранс» в результаті
зайвої оплати послуг за перевезення
твердих побутових відходів шляхом
повернення зазначеної суми на
розрахунковий рахунок ТОВ
«Павлоградавтотранс» та провести
звірку взаєморозрахунків з ТОВ
«Ремондіс Україна» і на підставі акту
звірки зменшити кредиторську
заборгованість перед ТОВ «Ремондіс
Україна» на суму 242613,22 гривень. У разі
необхідності провести
претензійно-позовну роботу із
зазначеним суб'єктом господарювання
щодо відшкодування зазначених витрат.
В обґрунтування позовних вимог
зазначено, що головним контролером -
ревізором Західного ОКРВ Андрущенко
Г.Г. проведено позапланову виїзну
ревізію з окремих питань
фінансово-господарської діяльності в
ТОВ «Павлоградавтотранс» за період з
01.02.2011р. по 30.09.2011 р. В ході ревізії були
виявлені порушення, які знайшли своє
відображення в акті ревізії
фінансово-господарської діяльності
від 21.10.2011р. № 19/128 на суму 736171,22 грн. На
підставі акту від 21.10.2011р. № 19/128
позивачем виставлено вимоги про
усунення виявлених ревізією
фінансових порушень від 11.11.2011 року
№28/1833, які залишаються не виконані
У судовому засіданні представник
позивача позовні вимоги підтримав та
просив суд задовольнити їх в повному
Відповідач у судове засідання не
з'явився, судова кореспонденція
повернулася на адресу з відміткою
пошти «за закінченням терміну
зберігання». Надіслав до суду письмові
заперечення, які долучені до
матеріалів справи.
Дослідивши матеріали справи,
заслухавши пояснення представника
позивача, судом встановлено наступні
ТОВ «Павлоградавтотранс» створено
згідно з Цивільним кодексом України,
Господарським кодексом України,
Законом України «Про господарське
товариство» та Законом України «Про
місцеве самоврядування в Україні»
шляхом перетворення комунального
підприємства «Павлоградавтотранс» та
є його правонаступником.
Єдиним учасником Товариства є
Павлоградська міська рада яка володіє
100% статутного капіталу що становить
Відповідно до постанови про
призначення позапланової виїзної
ревізії помічника прокурора м.
Павлограда юриста З класу Чумака М.О.
від 27.09.2011 року, на виконання доручення
КРУ в Дніпропетровській області від
направлення від 30.09.2011 №172, виданого
начальником Західного ОКРВ Тимченко
Л.Ф., головним контролером - ревізором
Західного ОКРВ Андрущенко Г.Г.
проведено позапланову виїзну ревізію з
фінансово-господарської діяльності в
Товаристві з обмеженою
«Павлоградавтотранс» за період з
01.02.2011р. по 30.09.2011 р. В ході ревізії були
виявлені порушення, які знайшли своє
відображення в акті ревізії
фінансово-господарської діяльності
від 21.10.2011р. № 19/128 на суму 736171,22 грн.
На підставі акту від 21.10.2011р. № 19/128
позивачем виставлено вимогу про
усунення виявлених ревізією
фінансових порушень від 11.11.2011 року
№28/1833.
Так, згідно вищезазначеної вимоги ТОВ
«Павлоградавтотранс» зобов'язано
відшкодувати в повному обсязі зайво
оплачені ТОВ «Будцентр Плюс 2» коши в
побутових відходів шляхом повернення
зазначеної суми на розрахунковий
рахунок ТОВ «Павлоградавтотранс» та
провести звірку взаєморозрахунків з
ТОВ «Будцентр Плюс» і на підставі акту
звірки зменшити кредиторську
заборгованість перед ТОВ «Будцентр
необхідності провести
претензійно-позовну роботу з ТОВ
«Будцентр Плюс 2» щодо відшкодування
зазначених витрат; та відшкодувати в
повному обсязі відшкодування ТОВ
«Ремондіс Україна» витрат в сумі 418994,00
«Павлоградавтотранс» в результаті
зайвої оплати послуг за перевезення
твердих побутових відходів шляхом
повернення зазначеної суми на
розрахунковий рахунок ТОВ
«Павлоградавтотранс» та провести
звірку взаєморозрахунків з ТОВ
«Ремондіс Україна» і на підставі акту
звірки зменшити кредиторську
заборгованість перед ТОВ «Ремондіс
Україна» на суму 242613,22 гривень. У разі
необхідності провести
претензійно-позовну роботу із
зазначеним суб'єктом господарювання
щодо відшкодування зазначених витрат.
Вказані вимоги не були виконані
відповідачем, що зумовило звернення
Державної фінансової інспекції в
Дніпропетровській області до суду з
позовом до Товариства з обмеженою
«Павлоградавтотранс» з вимогами про
зобов'язання виконати вимоги
Південно-Західного ОКРВ від 11.11.2011 року
№ 28/1833 в частині усунення порушень,
виявлених ревізією, на загальну суму
Відповідно до п. 1 ст. 2 Закону України
«Про основні засади здійснення
державного фінансового контролю в
Україні» головними завданнями
органу державного фінансового
контролю є: здійснення державного
фінансового контролю за використанням
і збереженням державних фінансових
ресурсів, необоротних та інших
активів, правильністю визначення
потреби в бюджетних коштах та взяттям
зобов'язань, ефективним
використанням коштів і майна, станом
і достовірністю бухгалтерського
обліку і фінансовоїзвітності у
міністерствах та інших органах
виконавчої влади, державних фондах,
фондах загальнообов'язкового
державного соціального страхування,
бюджетних установах і суб'єктах
господарювання державного сектору
економіки, а також на
підприємствах, в установах та
організаціях, які отримують
(отримували у періоді, який
перевіряється) кошти з бюджетів усіх
рівнів, державних фондів та
фондів загальнообов'язкового
державного соціального страхування
(використовували у періоді, який
перевіряється) державне чи
комунальне майно (далі -
підконтрольні установи), за
дотриманням законодавства на всіх
стадіях бюджетного процесу щодо
державного і місцевих бюджетів,
дотриманням законодавства про
державні закупівлі, діяльністю
суб'єктів господарської діяльності
незалежно від форми власності, які
не віднесені законодавством до
підконтрольних установ, за рішенням
суду, винесеним на підставі подання
прокурора або слідчого для
забезпечення розслідування
кримінальної справи.
Державний фінансовий контроль
забезпечується органом державного
фінансового контролю через
проведення державного фінансового
аудиту, перевірки державних
закупівель та інспектування.
Відповідно до п.п. 7, 10, 13, 15 ч. 1 ст. 10
вказаного Закону України органу
державного фінансового контролю
надається право:пред'являти
керівникам та іншим особам
підприємств, установ та організацій, що
контролюються, обов'язкові до
виконання вимоги щодо усунення
виявлених порушень законодавства,
вилучати в судовому порядку добюджету
виявлені ревізіями приховані і
занижені валютні та інші платежі,
ставити перед відповідними органами
питання про припинення бюджетного
фінансування і кредитування, якщо
отримані підприємствами, установами
та організаціями кошти і позички
використовуються з порушенням
чинного законодавства; звертатися до
суду в інтересах держави, якщо
підконтрольною установою не
забезпечено виконання вимог
щодоусунення виявлених під час
здійснення державного фінансового
контролю порушень законодавства з
питань збереження і використання
активів; при виявленні збитків,
завданих державі чи підприємству,
установі, організації, що
контролюється, визначати їх розмір у
встановленому законодавством порядку;
порушувати перед керівниками
відповідних органів державної влади,
органів місцевого самоврядування,
підприємств, установ та організацій
питання про притягнення до
відповідальності осіб, винних у
допущених порушеннях.
Відповідно до п.п. 46, 49 Порядку
проведення інспектування Державною
фінансовою інспекцією, її
територіальними органами,
затвердженого Постановою Кабінету
міністрів України № 550 від 20.04.2006 р. якщо
вжитими в період ревізії заходами
не забезпечено повне усунення
виявлених порушень, контролюючим
органом у строк не пізніше ніж 10
робочих днів після реєстрації акта
ревізії, а у разі надходження
заперечень (зауважень) до нього - не
пізніше ніж 3 робочих дні після
надіслання висновків на такі
заперечення (зауваження) надсилається
об'єкту контролю письмова вимога щодо
усунення виявлених ревізією порушень
законодавства із зазначенням строку
зворотного інформування.
Про усунення виявлених ревізією фактів
порушення законодавства цей об'єкт
контролю у строк, визначений вимогою
про їх усунення, повинен інформувати
відповідний контролюючий орган з
поданням завірених копій
первинних, розпорядчих та інших
документів, що підтверджують усунення
У разі коли діями чи бездіяльністю
працівників об'єкта контролю державі
або підконтрольній установі заподіяна
матеріальна шкода, контролюючий орган
ставить вимоги перед керівником
об'єкта контролю та органом його
управління щодо пред'явлення цивільних
позовів до винних осіб.
Відповідно до п. 1 ст. 71 Кодексу
адміністративного судочинства України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.
Згідно до ч. 1 ст. 69 Кодексу
адміністративного судочинства України
доказами в адміністративному
судочинстві є будь-які фактичні дані,
на підставі яких суд встановлює
наявність або відсутність обставин, що
обґрунтовують вимоги і заперечення
осіб, які беруть участь у справі, та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються судом на підставі
пояснень сторін, третіх осіб та їхніх
представників, показань свідків,
письмових і речових доказів, висновків
Відповідно до ч.ч. 1, 4 ст. 70 Кодексу
адміністративного судочинства України
належними є докази, які містять
інформацію щодо предмету доказування.
Суд не бере до розгляду докази, які не
стосуються предмету доказування.
Обставини, які за законом повинні бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватися ніякими іншими
засобами доказування, крім випадків,
коли щодо таких обставин не виникає
Згідно до ч. 3 ст. 86 Кодексу
адміністративного судочинства України
суд оцінює належність, допустимість,
достовірність кожного доказу окремо, а
також достатність і взаємний зв'язок
доказів у їх сукупності.
Оцінюючи усі докази, надані суду, у їх
сукупності, суд приходить до
наступного висновку.
Відповідно до ч. 2 ст. 15 Закону України
здійснення державного фінансового
контролю в Україні» законні вимоги
службових осіб органу
державного фінансового контролю є
обов'язковими для виконання
службовими особами об'єктів, що
Що стосується тверджень відповідача
стосовно того, що згідно вироку
Павлоградського міжрайонного суду
Дніпропетровської області від 09.08.2012
«Павлоградавтотранс» ОСОБА_5 визнано
винним в скоєнні злочину,
передбаченого ч. 2 ст. 367 Кримінального
кодексу Україниза, а отже за вказані в
акті порушення повинен відповідати
колишній директор ТОВ
«Павлоградавтотранс» ОСОБА_5, суд
визнає їх хибними, оскільки директор є
посадовою особою та згідно пунктів 3.3,
3.4, 3.5, 3.8, 3.9 посадової інструкції
директора ТОВ «Павлоградавтотранс»
уповноважений діяти без довіреності
від імені підприємства, представляти
його інтереси в усіх підприємствах,
організаціях і установах,
користуватися правом розпоряджатися
майном, та грошовими коштами
підприємства згідно законодавства,
укладати договори, видавати
довіреності, відкривати в установах
банків розрахункові та інші рахунки,
розпоряджатися закріпленим за
підприємством майном, в межах своєї
компетенції видавати наказі та інші
акти, давати вказівки, обов'язкові для
всіх працівників підприємства.
Також, відповідачем не надано доказів
оскарження обов'язкових вимог від
11.11.2011 р. № 28/1833 в частині усунення
порушень, виявлених ревізією на
загальну суму 736171, 22 грн.
Враховуючи викладене, суд вважає, що
позовні вимоги Державної фінансової
інспекції в Дніпропетровській області
до Товариства з обмеженою
«Павлоградавтотранс» про зобов'язання
виконати Південно-Західного ОКРВ від
11.11.2011 року № 28/1833 в частині усунення
порушень, виявлених ревізією, на
загальну суму 736171,22 грн. є
обґрунтованими та такими, які
підлягають задоволенню в повному
Керуючись ст. ст. 71, 86, 94, 158 - 163, 167 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -
Адміністративний позов Державної
фінансової інспекції в
Дніпропетровській області -
Зобов'язати Товариство з обмеженою
«Павлоградавтотранс» виконати вимоги
Південно-Західного ОКРВ від 11.11.2011 року
№ 28/1833 в частині усунення порушень,
виявлених ревізією, на загальну суму
736171,22 грн., а саме:
- відшкодувати в повному обсязі
зайво оплачені ТОВ «Будцентр Плюс 2»
твердих побутових відходів шляхом
повернення зазначеної суми на
розрахунковий рахунок Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Павлоградавтотранс» та провести
звірку взаєморозрахунків з ТОВ
«Будцентр Плюс 2» і на підставі акту
звірки зменшити кредиторську
заборгованість перед ТОВ «Будцентр
необхідності провести
претензійно-позовну роботу з ТОВ
«Будцентр Плюс 2» щодо відшкодування
- відшкодувати в повному обсязі
відшкодування ТОВ «Ремондіс Україна»
витрат в сумі 418994,00 грн., понесених
Товариством з обмеженою
«Павлоградавтотранс» в результаті
зайвої оплати послуг за перевезення
твердих побутових відходів шляхом
повернення зазначеної суми на
розрахунковий рахунок Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Павлоградавтотранс» та провести
звірку взаєморозрахунків з ТОВ
«Ремондіс Україна» і на підставі акту
звірки зменшити кредиторську
заборгованість перед ТОВ «Ремондіс
Україна» на суму 242613,22 гривень. У разі
необхідності провести
претензійно-позовну роботу із
зазначеним суб'єктом господарювання
щодо відшкодування зазначених витрат.
Постанова суду набирає законної сили
після закінчення строку подання
апеляційної скарги в порядку,
встановленому ст. 254 КАС України.

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку та в строки,
встановлені ст. 186 КАС України.

Повний текст постанови складений
23.08.2013 р.

Суддя
П.О.Борисенко