Справа № 804/4154/14
Суддя: Ніколайчук Світлана Василівна
Дата ухвалення: 2014-05-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ
13 травня 2014 р. Справа № 804/4154/14
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд у складі:
головуючого судді -
представника позивача -
представник відповідача -
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.
Дніпропетровську адміністративну
справу за позовом товариства з
обмеженою відповідальністю
"ОГНЄУПОРСПЄЦСТРОЙ" до Криворізької
центральної об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління міндоходів у
Дніпропетровській області про
визнання дій незаконними та
зобов'язання вчинити певні дії,-
25.03.2014р. до Дніпропетровського
окружного адміністративного суду
надійшов адміністративний позов
товариства з обмеженою
відповідальністю "ОГНЄУПОРСПЄЦСТРОЙ"
до Криворізької центральної
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
міндоходів у Дніпропетровській
області у якому, з урахуванням
уточнення адміністративного позову,
позивач просить суд:
- прийняти позовну заяву до розгляду;
- визнати протиправними дії
Криворізької центральної об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області щодо
коригування показників податкової
звітності товариства з обмеженою
відповідальністю "ОГНЄУПОРСПЄЦСТРОЙ"
виключення з електронної бази даних
"Деталізована інформація по платнику
податку на додану вартість щодо
результатів автоматизованого
співставлення податкових зобов'язань
та податкового кредиту у розрізі
контрагентів на рівні ДПА України" сум
податкового кредиту та податкових
зобов'язань з податку на додану
вартість, які визначені ТОВ
"ОГНЄУПОРСПЄЦСТРОЙ", здійснені на
підставі акту перевірки № 109/22-01/37664013
від 10.02.2013р. "Про результати
документальної позапланової невиїзної
перевірки товариства з обмеженою
відповідальністю "ОГНЄУПОРСПЄЦСТРОЙ"
вимог податкового законодавства
України під час здійснення
взаємовідносин з ТОВ "КБК" за період з
01.09.2013р. по 31.10.2013р.";
- зобов'язати Криворізьку Центральну
об'єднану Державну податкову інспекцію
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області відновити
показники податкової звітності
товариства з обмеженою
відповідальністю "Огнєупорспецстрой"
зобов'язати відобразити в електронній
базі даних "Деталізована інформація по
платнику податку на додану вартість
щодо результатів автоматизованого
співставлення податкових зобов'язань
та податкового кредиту у розрізі
контрагентів на рівні ДПА України" сум
податкового кредиту та податкових
зобов'язань з податку на додану
вартість, які товариство з обмеженою
відповідальністю "ОГНЄУПОРСПЄЦСТРОЙ"
податковій декларації з податку на
- стягнути судовий збір з Державного
бюджету України на користь ТОВ
"Огнєупорспецстрой" (код за ЄДРПОУ);
- визнати неправомірними дії
Криворізької центральної об'єднаної
ДПІ Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області по
проведенню документальної невиїзної
перевірки про результати
документальної позапланової
невиїзної перевірки товариства з
обмеженою відповідальністю
"ОГНЄУПОРСПЄЦСТРОЙ" (код за ) з питань дотримання вимог
податкового законодавства України під
час здійснення взаємовідносин з ТОВ
"КБК" за період з 01.09.2013р. по 31.10.2013р.
Ухвалою суду від 28.03.2014 року відкрито
провадження в адміністративній справі
№804/4154/14 та призначено справу до
розгляду у судовому засіданні на
В подальшому розгляд справи
відкладався на 22.04.2014р. та 13.05.2014р.
В обґрунтування позову позивач
посилається на те, що податковим
органом проведено перевірку ТОВ
"ОГНЄУПОРСПЄЦСТРОЙ" без наявних на те
підстав та повноважень, з порушенням
встановленого порядку її проведення,
оскільки перевірка проведена без
повідомлення позивача та рішення щодо
проведення перевірки (наказу)
відповідачем не надсилалось, а
висновки відповідача щодо
неможливості підтвердження реальності
здійснених операції не відповідають
фактичним обставинам справи та
порушують інтереси позивача. Тому, на
думку позивача, дії податкового органу
щодо проведення перевірки, формування
в акті висновків та коригування
показників податкової звітності ТОВ
"ОГНЄУПОРСПЄЦСТРОЙ" за наслідками
перевірки порушують права позивача та
можуть мати негативні наслідки, як то:
погіршення ділової репутації,як
належного платника податків, відмова
його контрагентів від подальших
господарських відносин з позивачем з
метою уникнення негативних наслідків
для себе від таких операцій,тощо.
Жодним законом не передбачено право
органу державної податкової служби
самостійно, в позасудовому порядку
визначати нікчемними правочини і дані,
вказані платником податків в
податкових деклараціях. Дії
податкового органу по зміні
задекларованих платником податків
показників податкового кредиту та
податкових зобов'язань в Деталізованій
базі співставлення є протиравними,
оскільки позивач, як платник податків ,
має право розраховувати на те, що
задекларовані ним в податкових
деклараціях показники податкового
кредиту та податкових зобов'язань
відповідають показникам з
централізованої бази даних податкової
Представник позивача в судовому
засіданні позов підтримав в повному
обсязі та просив суд задоволити його,
посилаючись на обставини, викладені у
позовній заяві та наданих додаткових
даказів та додаткових поясненнях.
Представник відповідача в судове
засідання не зявився, однак надав
клопотання, в якому просив розглянути
справи без участі його представника.
Також, представником відповідача
подано до суду заперечення, в якому
Криворізька центральна об'єднана
державна податкова інспекція
Головного управління міндоходів у
Дніпропетровській області проти
позову заперечує, в обґрунтування
заперечень зазначає, що дії
податкового органу пов'язані із
проведенням перевірки позивача є
законними, оскільки їх правомірність
підтверджується повідомленням про
перевірку та наказом, під час
проведення перевірки та складання акту
за її наслідками фахівець податкового
органу діяв згідно вимог чинного
податкового законодавства, усі
висновки акту перевірки відповідають
фактичним обставинам, звертає увагу
суду на те, що в порушення умов договору
від 18.07.2013р. №43/07-2013р., згідно якого
позивачем виконувались
будівельно-монтажні роботи на об'єкті
«Модернізація Блюмінга-2», ТОВ
«ОГНЄУПОРСПЄЦСТРОЙ» залучило до
виконання відповідних робіт сторонні
організації, в той час як відповідно до
договору субпідрядник не має право
залучати до виконання робіт сторонні
організації для виконання відповідних
робіт на території та/або об'єктах
Замовника, а тому підстави для
задоволення позову відсутні.
Відповідно до ч. 4 ст. 128 Кодексу
адміністративного судочинства України
у разі неприбуття відповідача,
належним чином повідомленого про дату,
час і місце судового розгляду, без
поважних причин розгляд справи не
відкладається і справу може бути
вирішено на підставі наявних у ній
Враховуючи наведене, належне
повідомлення відповідача про час і
місце розгляду справи, строки
вирішення і розгляду справи,
встановлені ст. 122 КАС України, суд
вважає за можливе розглядати справу за
відсутності відповідача за наявними у
ній доказами у відповідності до вимог
ч. 4 ст. 128 КАС України.
Заслухавши представника позивача,
всебічно і повно з'ясувавши всі
фактичні обставини, на яких
ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно
оцінивши докази у сукупності з
нормами чинного законодавства України,
суд дійшов висновку про відсутність
підстав для задоволення даного
адміністративного позову, виходячи з
товариство з обмеженою
відповідальністю «ОГНЄУПОРСПЄЦСТРОЙ»
(надалі за текстом - ТОВ
«ОГНЄУПОРСПЄЦСТРОЙ») зареєстроване
16.05.2011р. виконавчим комітетом
Криворізької міської ради, що
підтверджується випискою з єдиного
державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців та довідкою
АБ № 448195 є єиного державного реєстру
підприємств та організацій України
(ЄДРПОУ). Код ТОВ «ОГНЄУПОРСПЄЦСТРОЙ»
суб'єкта господарювання відповідно до
свідоцтва про державну
реєстрацію:Дніпропетровська обл.,
Саксаганський район, вул.. Отто
Брозовського, буд.48.
ТОВ «ОГНЄУПОРСПЄЦСТРОЙ» взято на
податковий облік в органах державної
станом на дату складання акту
перебуває на обліку в Криворізькій
центральній об'єднаній державній
податковій інспекції Головного
управління міндоходів у
Дніпропетровській області .
На підставі повідомлення від 28.01.2014р.
№25/04-81-22-01/37664013 та наказу Криворізької
центральної об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління міндоходів у
Дніпропетровській області від 28.01.2014
року №63, згідно з п.п. 20.1.4 п.20.1 ст. 20, п.п.
75.1.2 п.75.1 ст. 75, п.п. 78.1.1 п.78.1 ст. 78, ст. 79
Податкового кодексу України від 02
грудня 2010 року № 2755-VІ, фахівцем
Криворізької центральної ОДПІ
проведено документальну позапланову
невиїзну перевірку ТОВ
«ОГНЄУПОРСПЄЦСТРОЙ» з питань
дотримання вимог податкового
законодавства України під час
здійснення взаємовідносин з ТОВ «КБК»
Перевірка проводилась з 29.01.2014 року по
За результатами перевірки складено акт
№109/22-01/37664013 від 10.02.2014 року «Про
результати документальної
позапланової невиїзної перевірки
товариства з обмеженою
відповідальністю «ОГНЄУПОРСПЄЦСТРОЙ»
вимог податкового законодавства
України під час здійснення
взаємовідносин з ТОВ «КБК» за період з
01.09.2013р. по 31.10.2013р.».
Вказаною перевіркою встановлені
ч. 1,5 ст.203, ст. 228 Цивільного кодексу
України та ст. 134,185,188 розділу V, п.44.1 ст.44,
ст. 185, п.188.1 ст.188, п.198.1, п.198.3, п.198.4, ст.198
Податкового кодексу України від 02
грудня 2010р., ст.1, п.2 ст.3, ст.4, п.6 ст.8, п.1
та п.2 ст.9 Закону України «Про
бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні», пункту 2
«Положенняч про документальне
забезпечення записів у
бухгалтерському обліку»,
затвердженого наказом Міністерства
фінансів України від 24.05.95 №88 та
зареєстрованого в Міністерстві
юстиції України 05.06.95 за №168/704, та
відповідно ст.55-1 Господарськго кодексу
України, документально не підтверджено
реальність здійснення господарських
відносин між ПП «ІТ-Спецпроммонтаж» та
ТОВ «Руд-Інвеста»- ТОВ
«ОГНЄУПОРСПЄЦСТРОЙ» - ТОВ «КБК»
вересень-жовтень 2013 року, за наслідками
чого ТОВ «ОГНЄУПОРСПЄЦСТРОЙ» завищено
податковий кредит по взаємовідносинам
з ПП «ІТ-Спецпроммонтаж» та ТОВ
«Руд-Інвест» на суму 239634,47 грн., та
податкові зобов'язання по
взаємовідносинах з ТОВ «КБК» на суму
289481,65 грн. за вересень-жовтень 2013 року.
Позивач не погодився з висновками акту
та подав до Криворізької центральної
ОДПІ заперечення на акт № 109/22-01/37664013
від 10.02.2014 року.
За наслідками розгляду заперечення
ТОВ «ОГНЄУПОРСПЄЦСТРОЙ» податковий
орган дійшов висновку, що акт перевірки
від 10.02.2014р. № 109/22-01/37664013 є
обґрунтованим та залишений без змін.
Як пояснив в судовому засіданні
представник позивача, податкові
повідомлення-рішення за порушення
податкового законодавства,
зафіксовані в акті перевірки
№109/22-01/37664013 від 10.02.2014 року, відносно
ТОВ «ОГНЄУПОРСПЄЦСТРОЙ» не виносились;
відповідач підтвердив даний факт.
За наслідками перевірки контролюючий
орган здійснив коригування показників
податкової звітності позивача до
електронної бази даних «Деталізована
інформація по платнику податку на
додану варість щодо результатів
автоматичного співставлення
податкових зобов'язань та податкового
кредиту в розрізі контрагентів на
рівні Міністерства доходів і зборів
України» сум податкового кредиту та
податкових зобов'язань з податку на
додану варість, які ТОВ
«ОГНЄУПОРСПЄЦСТРОЙ» зазначило у
податковій декларації з податку на
Зазначені вище дії відповідача
оскаржуються позивачем в даному спорі,
Статтею 2 Кодексу адміністративного
судочинства України визначено, що
завданням адміністративного
судочинства є захист прав, свобод та
інтересів фізичних осіб, прав та
інтересів юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в
тому числі на виконання делегованих
повноважень шляхом справедливого,
неупередженого та своєчасного
розгляду адміністративних справ. До
адміністративних судів можуть бути
оскаржені будь-які рішення, дії чи
бездіяльність суб'єктів владних
повноважень, крім випадків, коли щодо
таких рішень, дій чи бездіяльності
Конституцією чи законами України
встановлено інший порядок судового
Згідно до ч.3 ст.2 Кодексу
адміністративного судочинства
України, у справах щодо оскарження
рішень, дій чи бездіяльності
суб'єктів владних повноважень
адміністративні суди перевіряють, чи
прийняті (вчинені) вони на підставі, у
межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та законами
України; з використанням повноважень з
метою, з якою це повноваження надано;
обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх
обставин, що мають значення для
прийняття рішення (вчинення дії);
безсторонньо (неупереджено);
добросовісно; розсудливо; з
дотриманням принципу рівності перед
законом, запобігаючи несправедливій
дискримінації; пропорційно, зокрема з
дотриманням необхідного балансу між
будь-якими несприятливими наслідками
для прав, свобод та інтересів особи і
цілями, на досягнення яких спрямоване
це рішення (дія); з урахуванням права
особи на участь у процесі прийняття
рішення; своєчасно, тобто протягом
розумного строку.

У відповідності до ст. 19 Конституції
України органи державної влади та
органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України

Завдання, функції та повноваження
органів податкової служби визначені
нормами Податкового кодексу України,
який набрав чинності з 01.01.2011р.

Так, згідно до п.п.20.1.4 п.20.1 ст.20
Податкового кодексу України органи
державної податкової служби мають
право проводити перевірки платників
податків (крім Національного банку
України) в порядку, встановленому цим
Кодексом.

Згідно п.42.2 ст. 42 Податкового кодексу
України документи вважаються належним
чином врученими, якщо вони надіслані
за адресою (місцезнаходженням,
податковою адресою) платника податків
рекомендованим листом з
повідомленням про вручення або
особисто вручені платнику податків або
його законному чи уповноваженому
представникові.

Підпунктом 75.1.2 п.75.1 Податкового
кодексу України встановлено, що
документальною перевіркою вважається
перевірка, предметом якої є
своєчасність, достовірність, повнота
нарахування та сплати усіх
передбачених цим Кодексом податків та
зборів, а також дотримання валютного
та іншого законодавства, контроль за
дотриманням якого покладено на
контролюючі органи, дотримання
роботодавцем законодавства щодо
укладення трудового договору,
оформлення трудових відносин з
працівниками (найманими особами) та яка
проводиться на підставі податкових
декларацій (розрахунків), фінансової,
статистичної та іншої звітності,
регістрів податкового та
бухгалтерського обліку, ведення яких
передбачено законом, первинних
документів, які використовуються в
бухгалтерському та податковому
обліку і пов'язані з нарахуванням і
сплатою податків та зборів, виконанням
вимог іншого законодавства, контроль
за дотриманням якого покладено на
органи державної податкової служби, а
також отриманих в установленому
законодавством порядку органом
державної податкової служби
документів та податкової інформації, у
тому числі за результатами перевірок
інших платників податків.

Документальна позапланова перевірка
не передбачається у плані роботи
органу державної податкової служби і
проводиться за наявності хоча б
однієї з обставин, визначених цим
Кодексом.

Документальною невиїзною перевіркою
вважається перевірка, яка проводиться
в приміщенні органу державної
податкової служби.

У відповідності до п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78
Податкового кодексу України
документальна позапланова перевірка
здійснюється за наявності хоча б
однієї з таких обставин, а саме: за
наслідками перевірок інших платників
податків або отримання податкової
інформації виявлено факти, що свідчать
про можливі порушення платником
податків податкового, валютного та
іншого законодавства, контроль за
дотриманням якого покладено на органи
державної податкової служби, якщо
платник податків не надасть
пояснення та їх документальні
підтвердження на

обов'язковий письмовий запит органу
державної податкової служби протягом
10 робочих днів з дня отримання запиту.

Пунктом 79.2 ст. 79 Податкового кодексу
України визначено, що документальна
позапланова невиїзна перевірка
проводиться посадовими особами органу
державної податкової служби виключно
на підставі рішення керівника органу
державної податкової служби,
оформленого наказом, та за умови
надіслання платнику податків
рекомендованим листом із
повідомленням про вручення або
вручення йому чи його уповноваженому
представнику під розписку копії
наказу про проведення документальної
позапланової невиїзної перевірки та
письмового повідомлення про дату
початку та місце проведення такої
перевірки.

Виконання умов цієї статті надає
посадовим особам органу державної
податкової служби право розпочати
проведення документальної невиїзної
перевірки.

За приписами п.86.1 ст.86 Податкового
Кодексу України результати перевірок
(крім камеральних та електронних
перевірок) оформлюються у формі акта
або довідки, які підписуються
посадовими особами контролюючого
органу та платника податків або їх
законними представниками (у разі
наявності). У разі встановлення під час
перевірки порушень вкладається акт.
Якщо такі порушення відсутні,
складається довідка.

Як вбачається із наявних в матеріалах
справи документів, Криворізькою
центральною ОДПІ ТОВ
«ОГНЄУПОРСПЄЦСТРОЙ» надано лист
№6471/10/04-81-15-01 від 20.11.2013р. та лист №
8135/10/04-81-15-01 «Про надання документів та
письмових пояснень» по
взаємовідносинам з ТОВ «КБК» () за період з 01.09.2013р. по
31.10.2013р. у зв'язку з отриманням
податковою інспекцією податкової
інформації щодо виявлення фактів, які
свідчать про можливі порушення
позивачем норм податкового, валютного
та іншого законодавства з ТОВ «КБК» за
вересень, жовтень 2013р..

Криворізькою центральною ОДПІ було
отримано відповідь від ТОВ
«ОГНЄУПОРСПЄЦСТРОЙ» вх.№5821/10 від
26.12.2013р. та підприємством надано було
документи по взаємовідносинам з ТОВ
«КБК» за вересень, жовтень 2013р.

Вважаючи, що підприємтсвом було надано
не увесь обсяг витребуваних
документів, 28.01.2014р. податковою
інспекцією було прийнято наказ № 63 про
проведення документальної
позапланової невиїзної перевірки ТОВ
«ОГНЄУПОРСПЄЦСТРОЙ» у зв'язку з
виявленням фактів, що свідчать про
можливі порушення податкового,
валютного та іншого законодавства
товариством з обмеженою
відповідальністю «ОГНЄУПОРСПЄЦСТРОЙ».

Також, податковою інспекцією було
видано сформовано повідомлення від
28.01.2014р. за №25704-81-22-01/37664013.
Контролюючими органами є органи
державної податкової служби - щодо
податків, які справляються до бюджетів
та державних цільових фондів, крім
зазначених у підпункті 41.1.2 цього
пункту, а також стосовно
законодавства, контроль за
дотриманням якого покладається на
органи державної податкової служби -
п.п.41.1.1 п.41.1 ст. 41 Податкового кодексу
України.

Зазначений вище наказ №63 від 28.01.2014р. та
повідомлення від 28.01.2014р. №25/04-81-22-01/37664013
були направлені поштою від 28.01.2014р., що
підтверджується змістом акту
перевірки. Вказане поштове
відправлення було отримано позивачем
05.02.2014р., підтвердженням чого є корінець
Рекомендованого листа, який був
повернутий до Криворізької
центральної ОДПІ.

В той же час, представник позивача
вказує на те, що були відсутні підстави
у відповідача для проведення невиїзної
перевірки, оскільки ТОВ
«ОГНЄУПОРСПЄЦСТРОЙ» до початку
проведення перевірки не було вручено
під розпис копії наказу, повідомлення
та позивачем були надані всі
документи, які не давали підстав для
здійснення зазначеної перевірки.

Однак, такі доводи представника
позивача є безпідставними з огляду на
те, що зміст листів №6471/10/04-81-15-01 від
20.11.2013р. та № 8135/10/04-81-15-01 «Про надання
документів та письмових пояснень» по
взаємовідносинам з ТОВ «КБК» () за період з 01.09.2013р. по
31.10.2013р. містить відомості про те, що
податковою інспекцією була виявлена
податкова інформація про можливі факти
порушень позивачем норм податкового та
іншого законодавства, у зв'язку з чим на
підставі п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78 ПК України до
позивача було направлено відповідні
вищевказані запити про надання
документів та зазначена норма не
передбачає заборони для проведення
перевірки у разі надання позивачем
усіх первинних документів, а отже,
витребування таких документів і є
підставою для проведення перевірки
платника податків.

Також, із наданих представником
позивача пояснень судом встановлено,
що позивачем наказ на проведення
перевірки не оскаржувався в судовому
порядку, та, вважаючи запит податкової
інспекції про надання первинних
бухгалтерських документів,
неправомірним, позивач не скористався
своїм правом на відмову у наданні таких
документів до податкової інспекції,
визначених нормами податкового
законодавства, позивач на запит
податкової інспекції надав усі
первинні бухгалтерські документи, що
свідчить про те, що позивач погодився з
законністю та обґрунтованістю
проведення перевірки, а тому
твердження позивача про відсутність
підстав для проведення перевірки є
безпідставними.

За таких обставин, суд приходить до
висновку про те, що відповідачем не
було порушено порядку проведення
перевірки, зокрема, було направлено
відповідний запит, який містив
обґрунтовані підстави для
витребування відповідних первинних
бухгалтерських документів у позивача,
позивачеві було вручено наказ на
перевірку та повідомлення, що не
заперечувалося представником позивача
в судовому засіданні, а отже, дії
податкового органу з проведення
перевірки є правомірними та законними.

Представник відповідача на вимогу
ухвали суду від 22.04.2014р. надав
інформацію щодо коригування
показників податкової звітності ТОВ
«ОГНЄУПОРСПЄЦСТРОЙ» за вересень,
жовтень 2013р. по взаємовідносинам з ТОВ
«КБК», ПП «ІТ-Спецпроммонтаж», ТОВ
«Руд-Інвест», яке відбулося на підставі
акту №109/22-01/37664013 від 10.02.2014 року «Про
результати документальної
позапланової невиїзної перевірки
товариства з обмеженою
відповідальністю «ОГНЄУПОРСПЄЦСТРОЙ»
() з питань дотримання
вимог податкового законодавства
України під час здійснення
взаємовідносин з ТОВ «КБК» за період з
01.09.2013р. по 31.10.2013р.».

З наданих суду, представником
відповідача пояснень, вбачається, що
коригування показників звітних даних
ТОВ «ОГНЄУПОРСПЄЦСТРОЙ» з податку на
додану вартість. за наслідками
перевірки мало місце, даний факт
сторонами не заперечувався:

- податкові зобов'язання за вересень
2013р. по взаємовідносинам з ТОВ «КБК» на
суму -167674,79 грн.;

- податкові зобов'язання за жовтень 2013р.
по взаємовідносинам з ТОВ «КБК» на суму
121806,86 грн.;

-податковий кредит за вересень 2013р. по
взаємовідносинам з ПП
«ІТ-Спецпроммонтаж» на суму -138335,06 грн.;

- податковий кредит за жовтень 2013р. по
взаємовідносинам з ТОВ Руд-Інвест« на
суму -101299,41грн.

У відповідності до пункту 71.1 статті 71
Податкового кодексу України
інформаційно-аналітичне забезпечення
діяльності державної податкової
служби - комплекс заходів із збору,
опрацювання та використання
інформації, необхідної для виконання
органами державної податкової служби
покладених на них функцій та завдань.

Відповідно до пункту 74.1 статті 74
Податкового кодексу України податкова
інформація, зібрана відповідно до
цього Кодексу, може зберігатися та
опрацьовуватися в інформаційних базах
органів державної податкової служби
або безпосередньо посадовими
(службовими) особами органів державної
податкової служби.

Перелік інформаційних баз, а також
форми і методи опрацювання інформації
визначаються центральним органом
виконавчої влади, що реалізує державну
податкову політику.

Згідно пункту 74.2 статті 74 Податкового
кодексу України зібрана податкова
інформація та результати її
опрацювання використовуються для
виконання покладених на органи
державної податкової служби функцій та
завдань.

Наказом Державної податкової
адміністрації України "Про організацію
взаємодії органів державної
податкової служби при проведенні
перевірок податкових декларацій з
податку на додану вартість з
урахуванням інформації розшифровок
податкових зобов'язань та податкового
кредиту з податку на додану вартість у
розрізі контрагентів" від 18 квітня 2008
року №266 затверджено Методичні
рекомендації щодо взаємодії органів
державної податкової служби при
проведенні перевірок податкових
декларацій з податку на додану
вартість з урахуванням інформації
розшифровок податкових зобов'язань та
податкового кредиту з податку на
додану вартість у розрізі контрагентів
(далі - Методичні рекомендації).

Зі змісту пункту 1.1 Методичних
рекомендацій вбачається, що вони
запроваджуються в органах державної
податкової служби (далі -орган ДПС) з
метою удосконалення адміністрування
податку на додану вартість, руйнування
схем мінімізації податкових
зобов'язань, ліквідації віртуального
податкового кредиту з податку на
додану вартість, повноти декларування
податкових зобов'язань та забезпечення
своєчасності відшкодування податку на
додану вартість в умовах запровадження
системи подвійного контролю перевірки
податкової звітності з податку на
додану вартість та подання платниками
податку на додану вартість розшифровок
податкового кредиту та податкових
зобов'язань у розрізі контрагентів.

Відповідно до п.п.1.3.3 п.1.3 Методичних
рекомендацій для реалізації
Методичних рекомендацій створені такі
програмні продукти: система формування
та подання до органу ДПС засобами
телекомунікаційного зв'язку
податкової звітності в електронному
вигляді щодо ведення обліку
розшифрування податкового кредиту та
податкових зобов'язань у розрізі
контрагентів; система приймання та
комп'ютерної обробки податкової
звітності щодо проведення
автоматизованого контролю податкової
декларації з податку на додану
вартість на районному рівні; система
автоматизованого співставлення
податкових зобов'язань та податкового
кредиту в розрізі контрагентів на
рівні ДПА України.

Згідно п.2.14 Методичних рекомендацій
інформація податкової звітності з ПДВ,
надіслана до центральної бази даних
податкової звітності, підлягає
розподілу відповідно до вимог
Методичних рекомендацій щодо порядку
розподілу платників податків за
категоріями уваги та співставленню
засобами системи автоматизованого
співставлення податкових зобов'язань
та податкового кредиту у розрізі
контрагентів на рівні ДПА України.

Зі змісту п.2.15 Методичних рекомендацій
вбачається, що результатом
автоматизованого співставлення даних
податкової звітності з податку на
додану вартість є розподіл платників
ПДВ за наявності операцій з
контрагентами у поданій ними
податковій звітності за такими
категоріями: нульова, перша та друга
категорії. Результати
автоматизованого співставлення даних
податкової звітності з податку на
додану вартість та проведений за ними
розподіл платників ПДВ за категоріями
враховуються при визначенні категорії
уваги суб'єкта господарювання.

Таким чином "Деталізована інформація
по платнику податку на додану вартість
щодо результатів автоматичного
співставлення податкових зобов'язань
та податкового кредиту в розрізі
контрагентів на рівні Міністерства
доходів і зборів України" є
інформаційною базою обробки та
використання податкової інформації, а
результати її опрацювання
використовуються в своїй діяльності
органами державної податкової служби.

Дії податкового ограну, щодо
здійснення коригування у цій системі
співставлення суми податкового
кредиту та податкових зобов'язань ТОВ
«ОГНЄУПОРСПЄЦСТРОЙ» здійснені згідно
вимог «методичних рекомендацій
(орієнтований алгоритм дій) органів
державної податкової служби по
руйнування схем ухилення від
оподаткування та формуванню доказавої
бази у справах про стягнення коштів,
отриманих за нікчемними угодами»,
наведених листом ДПА України від
03.02.2009р. №2012/7/10-1017 та згідно п.п.2.7.1
Алгоритму відпрацювання доведених
переліків ризикових суб'єктів
господарювання.

Тому, здійснене податковим органом
коригування - зменшення обсягу
податкового кредиту в даній системі, не
порушило будь-які права позивача та не
призвело до настання для нього
негативних наслідків.

Порушення прав позивача, в розумінні
КАС України, мало виникнути у зв'язку з
прийняттям відповідачем податкових
повідомлень-рішень про нарахування сум
податку на додану вартість за вказаний
період.

Крім того, обов'язковою ознакою
рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта
владних повноважень, як предмета
адміністративного спору, є прямий
(безпосередній) вплив рішення, дії чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень на правовий статус
фізичної чи юридичної особи, тобто
обмеження її прав, свобод, покладення
на неї обов'язків.

Прийняття суб'єктом владних
повноважень рішення, як правило, є
результатом вчинення ряду дій, зокрема,
внесення відомостей до бази
автоматизованого співставлення
проведення перевірки.

З огляду на те, що в правовому
регулюванні приймає участь саме
рішення суб'єкта владних повноважень, а
не окремі дії, вчинені у процесі
здійснення владних повноважень, ці дії
не можуть бути предметом оскарження до
адміністративного суду окремо від
оскарження рішення.

Таким чином, наявна в такій електроній
базі інформація сама по собі не впливає
на права та інтереси позивача, не
створює для нього додаткових
обов'язків, не визначає правову
поведінку позивача, отже, прав та
інтересів позивача не порушує.

Здійснення Криворізькою центральною
об'єднаною державною податковою
інспекцією Головного управління
міндоходів у Дніпропетровській
області будь-якого коригування в даній
системі сум податкового кредиту та
податкових зобов'язань з ПДВ, які
визначені позивачем у податкових
деклараціях з ПДВ, не призводить до
настання для позивача будь-яких
негативних наслідків, адже, з огляду на
положення ПК України, такими
негативними наслідками для позивача
можуть стати лише прийняті
відповідачем податкові
повідомлення-рішення про нарахування
грошових зобов'язань з ПДВ, які за
результатами перевірки від 10.02.2014р. не
були прийняті податковим органом.

З урахуванням наведеного, суд
відмовляє в задоволенні
адміністративного позову товариства з
обмеженою відповідальністю
"ОГНЄУПОРСПЄЦСТРОЙ" до Криворізької
центральної об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління міндоходів у
Дніпропетровській області про
визнання протиправними дій.

Оскільки спір вирішено на користь
суб'єкта владних повноважень, а також
за відсутності витрат відповідача -
суб'єкта владних повноважень,
пов'язаних із залученням свідків та
проведенням судових експертиз, судові
витрати (судовий збір) відповідно до ч. 2
ст. 94 КАС України стягненню з позивача
не підлягають.

На підставі викладеного, керуючись ст.
19 Конституції України, ст. ст. 2, 11, 69 - 71,
86, 94, 158, 160 - 167 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного
позову товариства з обмеженою
відповідальністю "ОГНЄУПОРСПЄЦСТРОЙ"
до Криворізької центральної
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
міндоходів у Дніпропетровській
області про визнання дій незаконними
та зобов'язання вчинити певні дії -
відмовити.

Постанова суду може бути оскаржена до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду шляхом подання
апеляційної скарги через
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд з одночасним
направленням копії апеляційної скарги
особою, яка її подає, до суду
апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду
першої інстанції подається протягом
десяти днів з дня її проголошення. У
разі складення постанови у повному
обсязі, а також прийняття постанови у
письмовому провадженні апеляційна
скарга подається протягом десяти днів
з дня отримання копії постанови.

У разі якщо справа розглядалась судом
за місцезнаходженням суб'єкта владних
повноважень і він не був присутній у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, але
його було повідомлено про можливість
отримання копії постанови суду
безпосередньо у суді, то десятиденний
строк на апеляційне оскарження
постанови суду обчислюється з
наступного дня після закінчення
п'ятиденного строку з моменту
отримання суб'єктом владних
повноважень повідомлення про
можливість отримання копії постанови
суду.

Постанова суду набирає законної сили
після закінчення строку подання
апеляційної скарги якщо таку скаргу не
було подано. У разі подання апеляційної
скарги судове рішення, якщо його не
скасовано, набирає законної сили після
повернення апеляційної скарги, відмови
у відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Суддя С.В.
Ніколайчук