Справа № 452/3575/13-а 2-а/452/206/2013
Суддя: Савицька Н.В.
Дата ухвалення: 2014-05-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2014 р. м. Львів
№ 876/1035/14

Львівський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді:
Савицької Н.В.

суддів:
Костіва М.В., Шавеля Р.М.

за участю секретаря судового засідання
: Коцур В.К.

апелянта:
ОСОБА_1

представника відповідача
Дегтяренко О.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні клопотання ОСОБА_1 про
забезпечення позову у справі за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
депутата Самбірської районної ради
Львівської області Козедуб Олександри
Олександрівни про визнання дій
протиправними та зобов'язання до
вчинення дій,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до
депутата Самбірської районної ради
Львівської області Козедуб О.О. про
визнання дій протиправними та
зобов'язання до вчинення дій.

Ухвалою Самбірського міськрайонного
суду Львівської області від 23.12.2013 року
позов залишено без розгляду у зв'язку з
пропуском строку звернення з позовом
до суду.

Не погоджуючись із даною ухвалою,
апелянт ОСОБА_1 подав апеляційну
скаргу, покликаючись на те, що вказана
ухвала є необґрунтована, прийнята з
порушенням норм матеріального та
процесуального права.

Апелянт, просить суд ухвалу
Самбірського міськрайонного суду
Львівської області від 23.12.2013 року
скасувати та направити справу до суду
першої інстанції для продовження
розгляду.

21.05.2014 року апелянта ОСОБА_1 подав до
суду клопотання про забезпечення
позову.

Заслухавши суддю-доповідача, учасників
процесу, дослідивши матеріали справи,
колегія суддів приходить до висновку,
що клопотання не підлягає до
задоволення виходячи з наступних
підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 117 КАС України суд
за клопотанням позивача або з власної
ініціативи може постановити ухвалу
про вжиття заходів забезпечення
адміністративного позову, якщо існує
очевидна небезпека заподіяння шкоди
правам, свободам та інтересам позивача
до ухвалення рішення в
адміністративній справі, або захист
цих прав, свобод та інтересів стане
неможливим без вжиття таких заходів,
або для їх відновлення необхідно буде
докласти значних зусиль та витрат, а
також якщо очевидними є ознаки
протиправності рішення, дії чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень.

Згідно з ч. 3, ч. 4 ст. 117 КАС України
адміністративний позов може бути
забезпечено шляхом зупинення дії,
рішення суб'єкта владних повноважень
чи його окремих положень, що
оскаржуються.

Адміністративний позов, крім способу,
встановленого частиною третьою цієї
статті, може бути забезпечено
забороною вчиняти певні дії.

Проте, позивач не обґрунтував правові
підстави для забезпечення позову тому,
колегія суддів приходить до висновку
про відсутність підстав для
забезпечення позову.

Разом з тим, апеляційний суд враховує
ту обставину, що зі змісту клопотання
про забезпечення позову видно, що
ОСОБА_1 фактично заявляє нові позовні
вимоги а не спосіб забезпечення позову.

Керуючись ст.117, ст.118, ст.206 КАС України,
суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 про забезпечення
позову залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Н.В. Савицька

Судді:
М.В. Костів

Р.М. Шавель