Справа № 285/1944/14-а
Суддя: Мозговий В. Б.
Дата ухвалення: 2014-06-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 285/1944/14-а
ПОСТАНОВА

Іменем України

03 червня 2014 року
м.Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд
Житомирської області у складі:

головуючого судді -
Мозгового В.Б.,

при секретарі: Палашкевич
М.В.,

за участю: позивача ОСОБА_1,

відповідача Лазарчука
В.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у місті
Новограді-Волинському адміністративну
справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора
ДПС ВДАІ м. Новограда-Волинського
Лазарчука Віталія Вікторовича про
скасування протоколу та постанови про
адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із
зазначеним позовом посилаючись на те,
що інспектором дорожньо-патрульної
служби ВДАІ Новоград-Волинського МВ
УМВС України в Житомирській області
сержантом міліції Лазарчуком В.В. 16.05.2014
року був складений протокол серії АВ2 №
886539 та винесена постанова серії ПС1
№642696 про накладення на нього
адміністративного стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 425 грн. за порушення
ним Правил дорожнього руху (далі-ПДР), а
саме за те, що він 16.05.2014 року о 17 год. 55
хв. в м. Новоград-Волинський на
регульованому світлофором перехресті
вул. Житомирська-Волі керуючи
автомобілем АЗЛК2141201 д.н.з. НОМЕР_1
проїхав на заборонений сигнал
світлофора (червоний) рухаючись з вул.
Житомирська прямо, чим вчинив
правопорушення передбачене ч.2 ст. 122
КУпАП.

Позивач вважає, що вимоги ПДР він не
порушував, оскільки на момент
увімкнення заборонного сигналу
світлофора перетнув стоп-лінію, а тому
мав право завершити маневр, з метою
уникнення створення перешкод іншим
учасникам дорожнього руху.

В судовому засіданні позивач підтримав
позовні вимоги із викладених вище
підстав, просив суд позов задовольнити.

Відповідач позов не визнав та просив у
його задоволенні відмовити. Надав для
огляду у судовому засіданні диск із
відеозаписом факту вчинення позивачем
правопорушення.

Вислухавши пояснення позивача та
відповідача, дослідивши матеріали
справи, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що інспектором
дорожньо-патрульної служби ВДАІ
Новоград-Волинського МВ УМВС України в
Житомирській області сержантом
міліції Лазарчуком В.В. 16.05.2014 року був
складений протокол серії АВ2 № 886539 та
винесена постанова серії ПС1 № 642696 про
накладення на ОСОБА_1
адміністративного стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 425 грн. за порушення
ним п. 8.7.3 Правил дорожнього руху
(далі-ПДР), а саме за те, що він 16.05.2014
року о 17 год. 55 хв. в м.
Новоград-Волинський на регульованому
світлофором перехресті вул.
Житомирська-Волі керуючи автомобілем
АЗЛК2141201 д.н.з. НОМЕР_1 проїхав на
заборонений сигнал світлофора
(червоний) рухаючись з вул. Житомирська
прямо. За вчинене правопорушення
передбачена відповідальність за ч.2 ст.
122 КУпАП.

У своїй позовній заяві, як на підставу
обґрунтування своїх позовних вимог,
позивач посилався на те, що правила
дорожнього руху не порушував, оскільки
на момент увімкнення заборонного
сигналу світлофора перетнув
стоп-лінію, а тому мав право завершити
маневр з метою уникнення створення
перешкод іншим учасникам дорожнього
руху.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в
справі про адміністративне
правопорушення є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, що мають функції
фото- і кінозйомки, відеозапису чи
засобів фото- і кінозйомки,
відеозапису, які використовуються при
нагляді за виконанням правил, норм і
стандартів, що стосуються забезпечення
безпеки дорожнього руху, протоколом
про вилучення речей і документів, а
також іншими документами.

За приписами частини першої статті 71
Кодексу адміністративного судочинства
України кожна сторона повинна довести
ті обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Твердження позивач про те, що він
правил дорожнього руху не порушував,
оскільки на момент увімкнення
заборонного сигналу світлофора
перетнув стоп-лінію, а тому мав право
завершити маневр з метою уникнення
створення перешкод іншим учасникам
дорожнього руху, не знайшло свого
підтвердження в судовому засіданні,
оскільки доказів цього позивач не
наддав. Крім того, вони спростовуються
відеозаписом наданим відповідачем для
огляду у судовому засіданні.

Згідно Положення про Державну
автомобільну інспекцію Міністерства
внутрішніх справ, затвердженого
постановою Кабінету Міністрів України
від 14 квітня 1997 року №341, одними з
основних завдань ДАІ є забезпечення
безпеки дорожнього руху, удосконалення
регулювання дорожнього руху, захист
прав та законних інтересів учасників
дорожнього руху (п. 2, п. 4).

Відповідно до статті 252 КУпАП орган
(посадова особа) оцінює докази за своїм
внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному дослідженні всіх обставин
справи в їх сукупності, керуючись
законом і правосвідомістю.

Таким чином, оцінюючи зазначені вище
докази в їх сукупності, суд оцінює
позицію позивача критично та розцінює
це як спробу створення штучних умов для
спростування факту порушення ПДР з
метою уникнення адміністративної
відповідальності за вчинене
правопорушення.

З огляду на зазначене, суд вважає, що
відповідач діяв на підставі та в межах
повноважень, наданих йому Конституцією
та законами України, а тому постанова
серії ПС1 № 642696 від 16.05.2014 року про
притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності
відповідає чинному законодавству, а
тому підстав для її скасування у суду
немає.

Окрім того, суд приходить до висновку
про відмову в задоволенні позовної
вимоги про скасування оспорюваного
позивачем протоколу про
адміністративне правопорушення серії
АВ2 № 886539 від 16 травня 2014 року, оскільки
даний протокол за змістом глави 19 КУпАП
не є нормативно-правовим актом чи
правовим актом індивідуальної дії, а
тому не може бути оскаржений чи
скасований судом в порядку
адміністративного судочинства у
відповідності до ст.ст.17-19 КАС України,
натомість він підлягає лише оцінці
судом при розгляді даної справи як
доказ на предмет своєї належності та
допустимості у відповідності до Глави 6
КАС України.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 122 ч. 2, 251 КУпАП, ст.ст. 10, 11, 14, 70,
71,159-163, 167, 171-2 КАС України, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до
інспектора ДПС ВДАІ м.
Новограда-Волинського Лазарчука
Віталія Вікторовича про скасування
протоколу та постанови про
адміністративне правопорушення -
відмовити.

Постанова є остаточною і
оскарженню не підлягає.

Головуючий: