Справа № 9101/194218/2012
Суддя: Іванов С.М.
Дата ухвалення: 2014-04-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

02 квітня 2014 рокусправа № 2а-6411/11
(2а-422/158/12)

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Іванова С.М.

суддів: Чабаненко
С.В. Шлай А.В.

за участю секретаря судового
засідання: Кязимової Д.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
Управління Пенсійного фонду України в
Ленінському районі м. Дніпропетровська
на постанову Ленінського районного
суду м. Дніпропетровська від 04 квітня
2012 року у справі за адміністративним
позовом ОСОБА_1 до Управління
пенсійного фонду України в Ленінському
районі м. Дніпропетровська, Головного
управління Пенсійного фонду України в
Дніпропетровській області про
визнання незаконних дій та
зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернулася до
суду з адміністративним позовом до
Управління пенсійного фонду України в
Ленінському районі м.
Дніпропетровська, Головного
управління пенсійного фонду України в
Дніпропетровській області про
визнання незаконними дій та
зобов'язання вчинити певні дії.

В обґрунтування позовних вимог позивач
зазначає, що має право на зарахування
до стажу період роботи з 20.08.1992 року по
31.08.1999 року та на перерахунок та виплату
останньої.

Постановою Ленінського районного суду
м. Дніпропетровська від 04 квітня 2012
року адміністративний позов ОСОБА_1
задоволено повністю.

Визнано відмову Управління Пенсійного
фонду України в Ленінському районі м.
Дніпропетровська у призначені ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 пенсії за віком на
пільгових умовах за Списком №2
виробництв, робіт, професій, посад і
показників зі шкідливими й тяжкими
умовами праці, зайнятість у якій надає
право на пенсію за віком на пільгових
умовах - протиправною.

Зобов'язано Управління Пенсійного
фонду України в Ленінському районі м.
Дніпропетровська зарахувати для
призначення пенсії ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, як стаж, що дає право на
пенсію на пільгових умовах згідно
«Списку №2 виробництв, робіт, професій,
посад і показників зі шкідливими й
тяжкими умовами праці, зайнятість у
якій надає право на пенсію за віком
пільгових умовах», період роботи на
Дочірньому підприємстві
«Дніпропетровській хлібокомбінат № І»
з 20.08.1992 р. по 31.08.1999 р.

3обов'язано Управління Пенсійного
фонду України в Ленінському районі м.
Дніпропетровська призначити та
виплачувати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 пенсію
на пільгових умовах згідно «Списку №2
виробництв, робіт, професій, посад і
показників зі шкідливими й тяжкими
умовами праці, зайнятість у якій надає
право на пенсію за віком на пільгових
умовах», з дня набуття права на
пільгову пенсію.

Вирішено питання про судові витрати по
справі.

Не погоджуючись з прийнятим у справі
судовим рішенням, у поданій
апеляційній скарзі відповідач, вказує
на невідповідність висновків суду
обставинам справи, порушення норм
матеріального та процесуального права,
що призвело до неправильного вирішення
справи.

Позивач в судовому засіданні вважав, що
апеляційна скарга задоволенню не
підлягає, а рішення суду першої
інстанції є законним та обґрунтованим,
а тому підлягає залишенню без змін.

Представник відповідача в судове
засідання не з'явився, про дату, час та
місце розгляду справи повідомлений
належним чином, що у відповідності до ч.
4 ст. 196 КАС України не перешкоджає
розгляду справи.

Заслухавши позивача, перевіривши
матеріали справи, оцінивши доводи
апеляційної скарги та правильність
застосування судом першої інстанції
норм матеріального та процесуального
права в межах доводів останньої,
колегія суддів дійшла висновку, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню, виходячи з наступного.

Як встановлено судом першої інстанції,
позивач звернувся до Управління
Пенсійного Фонду України в Ленінському
районі м. Дніпропетровська щодо
призначення останній пенсії на
пільгових умовах, відповідно до п. «б»
ч. 1 ст. 13 Закону України «Про пенсійне
забезпечення» від 15 травня 1992 року,
однак в задоволенні таких вимог
позивачу було відмовлено (а.с. 16).

Відповідно до ст. 62 Закону України «Про
пенсійне забезпечення» основним
документом, що підтверджує стаж роботи
- є трудова книжка. Зазначене
встановлено п. 1 Порядку
підтвердження наявного трудового
стажу для призначення пенсій за
відсутності трудової книжки або
відповідних записів у ній,
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України від 12.08.1993 року № 637.

Згідно п. 20 Порядку підтвердження
наявного трудового стажу для
призначення пенсій за відсутністю
трудової книжки або відповідних
записів у ній, який був затверджений
Постановою КМУ № 637 від 12.08.1993 р. зі
змінами на 02.03.2010р., у тих випадках, коли
в трудовій книжці відсутні відомості,
що визначають право на пенсію на
пільгових умовах або за вислугу років,
установлені для окремих категорій
працівників, для підтвердження
спеціального трудового стажу
приймаються уточнюючі довідки
підприємств, установ, організацій або
їх правонаступників. У довідці має бути
вказано: періоди роботи, що
зараховуються до спеціального стажу;
професія або посада; характер
виконуваної роботи; розділ, підрозділ,
пункт, найменування списків або їх
номери, куди включається цей період
роботи; первинні документи за час
виконання роботи, на підставі яких
видана зазначена довідка.

Крім того, п. 3 Порядку застосування
Списків №1 та №2 виробництв, робіт,
професій та посад і показників стаж
роботи, що дає право на пенсію за віком
на пільгових умовах, затвердженого
наказом Міністерства праці та
соціальної політики України від 18.11.2005
р. № 383, передбачено, що до пільгового
стажу зараховується весь період роботи
на відповідних посадах або професіях
незалежно від дати їх внесення до
Списків за умови підтвердження
документами відповідних умов праці за
час виконання роботи до 21.08.1992 р.
Такими документами можуть бути тільки
трудова книжка та довідки
підприємства.

Колегія суддів погоджується з судом
першої інстанції, що відмова
відповідача у призначенні позивачеві
пенсії за віком на пільгових умовах за
Списком № 2 виробництв, робіт,
професій, посад і показників зі
шкідливими й тяжкими умовами праці
обумовлена лише неналежним
оформленням, на думку суб'єкта владних
повноважень, вказаної уточненої
довідки від 31.08.1999 року № 836.

Із матеріалів справи вбачається, що
згідно довідки від 31.08.1999 року № 836
виданої Дочірнім підприємством
Дніпропетровський хлібокомбінатом № 3,
ОСОБА_1, працювала з 04.09.1984 р. по 31.08.1999р.,
кочегаром виробничих печей
хлібопекарного виробництва, що
передбачено Списком № 2, розділом -
ХХХПП (а.с.11). Як вбачається зі змісту
записів у трудової книжці позивача
весь період, вказаний у довідці, коли
позивач працювала за професією, яка дає
право на пільгову пенсію згідно Списку
№ 2, підтверджуються записами у
трудовій книжці.

Аналізуючи наведене, колегія суддів
зазначає, що суд першої інстанції
прийшов до вірного висновку, що весь
період роботи позивача на посаді
кочегара виробничих печей
хлібопекарного виробництва Дочірнього
підприємства «Дніпропетровський
хлібокомбінатом № 3», з 04.09.1984 р. має
бути зараховано до пільгового стажу, а
відповідно, вимоги в частині до УПФУ в
Ленінському районі м. Дніпропетровська
підлягають задоволенню.

Однак, колегія суддів зауважує, що
відповідачем по справі зазначено, в
тому числі, Головне управління
Пенсійного фонду України в
Дніпропетровській області, до якого
відсутні будь-які вимоги, а, відповідно,
в задоволенні позову в цій частині
повинно бути відмовлено.

Приписами п. 2 ч. 1 ст. 201 КАС України
встановлено, що підставою для зміни
судового рішення - є вирішення не всіх
позовних вимог або питань, а,
відповідно постанова суду першої
інстанції підлягає зміні.

Керуючись ст. 195, п. 2 ч. 1 ст. 201 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Управління
пенсійного фонду України в Ленінському
районі м. Дніпропетровська - залишити
без задоволення.

Постанову Ленінського районного суду
м. Дніпропетровська від 04 квітня 2012
року у справі за адміністративним
позовом ОСОБА_1 до Управління
пенсійного фонду України в Ленінському
районі м. Дніпропетровська, Головного
управління Пенсійного фонду України в
Дніпропетровській області про
визнання незаконних дій та
зобов'язання вчинити певні дії -
змінити.

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Головного
управління Пенсійного фонду України в
Дніпропетровській області - залишити
без задоволення.

В іншій частині постанову
Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська від 04 квітня
2012 року - залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з
моменту проголошення та може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого адміністративного суду України
протягом 20 днів відповідно до ст. 212 та
ч. 5 ст. 254 КАС України.

Головуючий:
С.М. Іванов

Суддя:
С.В. Чабаненко

Суддя:
А.В. Шлай