Справа № 2а-9509/10/2670
Суддя: Беспалов О.О.
Дата ухвалення: 2014-05-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №
Головуючий у 1-й інстанції: Арсірій Р.
Суддя-доповідач:
У Х В А Л А

Іменем України

29 травня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

головуючого судді
Беспалова О.О.

суддів Грибан І.
О., Губської О. А.

за участю секретаря Тур В. В.

представника прокуратури у м. Києві
Атаманюк І. О., представника позивача
Килівника Р. С. розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.
Києві апеляційну скаргу прокуратури
Шевченківського району м. Києва на
окрему ухвалу Окружного
адміністративного суду м. Києва від 22
листопада 2010 року у справі за
адміністративним позовом в.о.
прокурора Шевченківського району м.
Києва в інтересах Державної
податкової інспекції у
Шевченківському районі Головного
управління Міндоходів у м. Києві до
товариства з обмеженою
відповідальністю "Вівантек" про
стягнення податкової заборгованості у
розмірі 38 536, 71 грн.,-

В С Т А Н
О В И В:

Прокуратура Шевченківського району м.
Києва в інтересах держави в інтересах
Державної податкової інспекції у
Шевченківському районі м. Києва ДПС
звернулася до Окружного
адміністративного суду м. Києва з
адміністративним позовом до
товариства з обмеженою
відповідальністю "Вівантек" про
стягнення податкової заборгованості у
розмірі 38 536, 71 грн.

22 листопада 2010 року Окружним
адміністративним судом м. Києва було
винесено окрему ухвалу стосовно
ухилення від виконання в. о. прокурора
Шевченківського району м. Києва та
стосовно ухилення від виконання
посадовими особами ДПІ у
Шевченківському районі м. Києва ДПС
вимог законів України «Про державну
податкову службу в Україні», «Про
порядок погашення зобов'язань
платників податків перед бюджетами та
державними цільовими фондами».

Направлено окрему ухвалу до
прокуратури м. Києва для вжиття заходів
щодо встановлення осіб, з вини яких
допущені вказані вище порушення вимог
чинного законодавства України, та
притягнення їх до відповідальності.

Направлено окрему ухвалу до Державної
податкової адміністрації у м. Києві для
вжиття заходів щодо встановлення осіб,
з вини яких допущені вказані вище
порушення вимог чинного законодавства
України та притягнення їх до
відповідальності.

Зобов'язано прокуратуру м. Києва та
Державну податкову адміністрацію у м.
Києві з метою уникнення в майбутньому
невиконання державними податковими
інспекторами вимог закону щодо
звернення стягнення на активи платника
податків в рахунок погашення
податкового боргу надати їм
роз'яснення щодо порядку виконання
приписів п.3.1.1. п.3.1. ст.3, ст. 7 та ст. 8
Закону України "Про порядок погашення
зобов'язань платників податків перед
бюджетами та державними цільовими
фондами" та порядку підготовки
адміністративних позовів.

Зобов'язано прокуратуру м. Києва та
Державну податкову адміністрацію у м.
Києві надати Окружному
адміністративному суду м. Києва
повідомлення про вжиті заходи не
пізніше одного місяця з дня отримання
даної ухвали.

Не погоджуючись з таким судовим
рішенням, прокуратура Шевченківського
району м. Києва подала апеляційну
скаргу, в якій просить апеляційну
інстанцію скасувати незаконну, на її
думку, окрему ухвалу суду першої
інстанції, посилаючись на порушення
судом першої інстанції норм
процесуального права.

Ухвалою Київського апеляційного
адміністративного суду від 13.12.2010 р.
апеляційні скарги першого заступника
прокурора м. Києва та Державної
податкової інспекції у
Шевченківському районі м. Києва ДПС на
окрему ухвалу Окружного
адміністративного суду м. Києва від 22
листопада 2010 року залишено без
розгляду.

Ухвалою Вищого адміністративного суду
України від 17.03.2014 р. ухвалу Київського
апеляційного адміністративного суду
від 13.12.2010 р. в частині залишення без
розгляду апеляційної скарги першого
заступника прокурора Шевченківського
району м. Києва на окрему ухвалу
Окружного адміністративного суду м.
Києва від 22 листопада 2010 року
скасовано, а справу направлено до
Київського апеляційного
адміністративного суду для
продовження розгляду.

В судовому засіданні суду апеляційної
інстанції 29.05.2014 р. представником
позивача заявлено клопотання про
заміну неналежної сторони Державної
податкової інспекції у
Шевченківському районі м. Києва ДПС на
належну: Державну податкову інспекцію
у Шевченківському районі Головного
управління Міндоходів у м. Києві.

Протокольною ухвалу клопотання
позивача задоволено.

Заслухавши суддю-доповідача, осіб, що
з'явились, дослідивши матеріали справи
та доводи апеляційної скарги, колегія
суддів вважає, що апеляційну скаргу
необхідно задовольнити частково, а
оскаржувану окрему ухвалу суду -
частково скасувати з наступних
підстав.

Відповідно до ст. 166 КАС України суд,
виявивши під час розгляду справи
порушення закону, може постановити
окрему ухвалу і направити її
відповідним суб'єктам владних
повноважень для вжиття заходів щодо
усунення причин та умов, що сприяли
порушенню закону. Про вжиті заходи суд
повідомляється не пізніше одного
місяця після надходження окремої
ухвали.

У разі необхідності суд може
постановити окрему ухвалу про
наявність підстав для розгляду питання
щодо притягнення до відповідальності
осіб, рішення, дії чи бездіяльність
яких визнаються протиправними.

Окрема ухвала може бути оскаржена
особами, інтересів яких вона
стосується.

В апеляційній скарзі апелянт звертає
увагу на те, що окрема ухвала винесена
щодо ухилення від виконання
виконуючим обов'язки прокурора
Шевченківського району м. Києва
законодавства України. Однак, судом
першої інстанції не зазначено, в чому
саме полягає ухилення та від виконання
вимог якої норми закону ухилився
прокурор, пред'явивши адміністративний
позов в інтересах податкового органу.

Проте, як вбачається з мотивувальної
частини рішення, судом першої
інстанції зазначено, що з боку
прокурора встановлена відсутність
належного реагування на порушення
законодавства, допущені податковим
органом при недотриманні порядку
реалізації компетенції з виконання
функцій по зверненню до суду з
відповідними позовами.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 6 Закону
України «Про прокуратуру» від 05.11.1991 р.
№ 1789-XII органи прокуратури України
вживають заходів до усунення порушень
закону, від кого б вони не виходили,
поновлення порушених прав і
притягнення у встановленому законом
порядку до відповідальності осіб, які
допустили ці порушення.

Натомість, колегія суддів не
погоджується з висновками суду першої
інстанції в частині, що стосується
зобов'язання прокуратури м. Києва з
метою уникнення в майбутньому
невиконання державними податковими
інспекторами вимог закону щодо
звернення стягнення на активи платника
податків в рахунок погашення
податкового боргу надання їм
роз'яснень щодо порядку виконання
приписів п.3.1.1. п.3.1. ст.3, ст. 7 та ст.8 ЗУ
"Про порядок погашення зобов"язань
платників податків перед бюджетами та
державними цільовими фондами" та
порядку підготовки адміністративних
позовів.

Так в силу положень ст. 121 Конституції
України, ст. 5 Закону України "Про
прокуратуру" серед функцій прокуратури
України не було передбачено
повноважень щодо надання роз'яснень
податкового законодавства для органів
та посадових осіб Державної податкової
служби України.

Відповідно до ч. 2 ст. 5 Закону України
"Про прокуратуру" на прокуратуру не
може покладатися виконання функцій, не
передбачених Конституцією України і
цим законом.

Зі змісту ст. 159 КАС України, судове
рішення повинно бути законним і
обґрунтованим. Законним є рішення,
ухвалене судом відповідно до норм
матеріального права при дотриманні
норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене
судом на підставі повно і всебічно
з'ясованих обставин в адміністративній
справі, підтверджених тими доказами,
які були досліджені в судовому
засіданні.

Згідно з ст. 202 КАС України, підставами
для скасування постанови або ухвали
суду першої інстанції та ухвалення
нового рішення є: неповне з'ясування
судом обставин, що мають значення для
справи; недоведеність обставин, що
мають значення для справи, які суд
першої інстанції вважає встановленими;
невідповідність висновків суду
обставинам справи; порушення норм
матеріального або процесуального
права, що призвело до неправильного
вирішення справи або питання, а так
само розгляд і вирішення справи
неповноважним судом; участь в
ухваленні постанови судді, якому було
заявлено відвід на підставі обставин,
які викликали сумнів у неупередженості
судді, і заяву про його відвід визнано
судом апеляційної інстанції
обгрунтованою; ухвалення чи
підписання постанови не тим суддею,
який розглянув справу.

На підставі викладеного колегія суддів
вважає, що окрема ухвала Окружного
адміністративного суду м. Києва від 22
листопада 2010 року в частині
зобов'язання прокуратури м. Києва з
метою уникнення в майбутньому
невиконання державними податковими
інспекторами вимог закону щодо
звернення стягнення на активи платника
податків в рахунок погашення
податкового боргу надання їм
роз'яснень щодо порядку виконання
приписів п.3.1.1. п.3.1. ст.3, ст. 7 та ст.8 ЗУ
"Про порядок погашення зобов'язань
платників податків перед бюджетами та
державними цільовими фондами" та
порядку підготовки адміністративних
позовів підлягає скасуванню, з огляду
на те, що судом першої інстанції
допущено порушення норм
процесуального права права, що
призвело до неправильного вирішення
справи в цій частині.

Керуючись ст.ст. 160, 166, 202, 205, 207, 212, 254
КАС України, суд, -

У
Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу прокуратури
Шевченківського району м. Києва на
окрему ухвалу Окружного
адміністративного суду м. Києва від 22
листопада 2010 року у справі за
адміністративним позовом в.о.
прокурора Шевченківського району м.
Києва в інтересах Державної
податкової інспекції у
Шевченківському районі Головного
управління Міндоходів у м. Києві до
товариства з обмеженою
відповідальністю "Вівантек" про
стягнення податкової заборгованості у
розмірі 38 536, 71 грн. задовольнити
частково.

Окрему ухвалу Окружного
адміністративного суду м. Києва від 22
листопада 2010 року в частині
зобов'язання прокуратури м. Києва з
метою уникнення в майбутньому
невиконання державними податковими
інспекторами вимог закону щодо
звернення стягнення на активи платника
податків в рахунок погашення
податкового боргу надання їм
роз'яснень щодо порядку виконання
приписів п.3.1.1. п.3.1. ст.3, ст. 7 та ст.8 ЗУ
"Про порядок погашення зобов"язань
платників податків перед бюджетами та
державними цільовими фондами" та
порядку підготовки адміністративних
позовів скасувати.

В іншій частині окрему ухвалу
Окружного адміністративного суду м.
Києва від 22 листопада 2010 року залишити
без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, але може бути оскаржена
до Вищого адміністративного суду
України в порядку і строки, визначені
ст. 212 КАС України.

Головуючий суддя

О. О. БеспаловСуддя
І. О. ГрибанСуддя О. А.
Губська

(Повний текст ухвали виготовлено 03.06.2014
р.)

.

Головуючий суддя
Беспалов О.О.

Судді:
Грибан І.О.

Губська О.А.