Справа № 818/1044/14
Суддя: В.О. Павлічек
Дата ухвалення: 2014-06-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 червня 2014 р.
Справа №818/1044/14

Сумський окружний адміністративний
суд у складі:

головуючого судді - Павлічек В.О.,

за участю секретаря судового засідання
- Кліщенка В.О.,

представника позивача - Фанта Т.О.,

представника відповідача - Юськової
В.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду в м. Суми
адміністративну справу за позовом
публічного акціонерного товариства
"Сумихімпром" до відділу примусового
виконання рішень Управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Сумській області
про скасування постанов,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, публічне акціонерне
товариство "Сумихімпром", звернувся до
Сумського окружного адміністративного
суду з адміністративним позовом до
відділу примусового виконання рішень
Управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Сумській області, в якому просить суд:

- скасувати постанову державного
виконавця від 15.04.2014 у зведеному ВП №
36341588 про арешт коштів у межах стягнення
17 372 303,28 грн., що належить ПАТ
"Сумихімпром" та містяться на рахунках,
відкритих в ПАТ "Банк Форум", МФО 322948;

- скасувати постанову державного
виконавця від 15.04.2014 у зведеному ВП №
36341588 про арешт коштів у межах стягнення
17 372 303,28 грн., що належить ПАТ
"Сумихімпром" та містяться на рахунках,
відкритих в ПАТ "Банк "Кліринговий дім",
МФО 300647.

Свої вимоги мотивує тим, що оскаржувані
постанови державного виконавця є
протиправними, оскільки, господарським
судом Сумської області було порушено
провадження про банкрутство ПАТ
"Сумихімпром" та введено процедуру
санації. Постановою державного
виконавця від 24.03.2014 р. було накладено
арешт на рахунки позивача в ПАТ "Банк
Кліринговий Дім" та в ПАТ "Банк Форум" в
межах суми 17372303,28 грн. Відповідачем
повторно 15.04.2014 р. були винесені
постанови, якими накладено арешт на
кошти позивача у межах суми стягнення 17
372303,28 грн. по зведеному виконавчому
провадженню № 36341588 на рахунках
відкритих в ПАТ "Банк Кліринговий Дім"
та ПАТ "Банк "Форум". Відтак позивач
вважає протиправними та такими, що
підлягають скасуванню постанови
державного виконавця від 15.04.2014 р.

У судовому засіданні представник
позивача позовні вимоги підтримав та
просив суд їх задовольнити.

Представник відповідача у судовому
засіданні проти позову заперечував,
зазначив, що оскаржувані постанови
прийняті на підставі та в межах чинного
законодавства, а відтак скасуванню не
підлягають.

Суд, заслухавши представника позивача,
представника відповідача, дослідивши
матеріали справи, проаналізувавши
докази у їх сукупності, вважає за
необхідне задовольнити позовні вимоги
з огляду на наступне.

У судовому засіданні встановлено, що
ухвалою господарського суду Сумської
області від 24.10.2011 р. по справі №
5021/2509/2011 порушено провадження про
банкрутство ПАТ "Сумихімпром" (а.с. 7).

Ухвалою господарського суду Сумської
області від 30.10.2012 р. по справі №
5021/2509/2011 введено процедуру санації ПАТ
"Сумихімпром" (а.с. 8-11).

В державній виконавчій службі
Головного управління юстиції у
Сумській області на виконанні
знаходиться зведене виконавче
провадження № 36341588.

15.04.2014 р. головним державним виконавцем
відділу примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби головного управління юстиції у
Сумській області Юськовою В.В. винесені
постанови про арешт коштів боржника,
якими накладено арешт на кошти ПАТ
"Сумихімпром" у межах суми звернення
стягнення 17372303,28 грн. по зведеному
виконавчому провадженню № 36341588 на
рахунках відкритих в ПАТ "Банк
"Кліринговий Дім" та ПАТ "Банк "Форум"
(а.с. 5-6).

Задовольняючи позовні вимоги, суд
виходить з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи,
постановою старшого державного
виконавця відділу примусового
виконання рішень управління Державної
виконавчої служби ГУЮ у Сумській
області від 24.03.2014 р. по зведеному
виконавчому провадженню № 36341588 було
накладено арешт на кошти у межах суми
17340075,05 грн., на всі рахунки, що належать
боржнику, в тому числі у ПАТ "Банк
"Кліринговий Дім" та у ПАТ "Банк "Форум"
(а.с. 12).

Зазначену постанову ПАТ "Сумихімпром"
було оскаржено в межах справи про
банкрутство до господарського суду
Сумської області.

Ухвалою господарського суду Сумської
області від 08.04.2014 р. вказану вище
постанову державного виконавця було
скасовано в частині накладення арешту
на кошти на санаційному рахунку №
7000 у ПАТ КБ "Надра" та в частині
накладеного арешту на рахунок №
9079 у ПАТ КБ "Правекс-Банк"(а.с. 25-55).
В іншій частині у задоволенні скарги
про скасування постанови від 24.03.2014 р.
було відмовлено. Отже, зазначена
постанова від 24.03.2014 р. про накладення
арешту на кошти є чинною.

Згідно ст. 1 Закону України "Про
виконавче провадження" (далі - Закон),
виконавче провадження як завершальна
стадія судового провадження та
примусове виконання рішень інших
органів (посадових осіб) - це сукупність
дій органів і посадових осіб,
визначених у цьому Законі, що
спрямовані на примусове виконання
рішень судів та інших органів
(посадових осіб), які провадяться на
підставах, в межах повноважень та у
спосіб, визначених цим Законом, іншими
нормативно-правовими актами,
прийнятими відповідно до цього Закону
та інших законів, а також рішеннями, що
відповідно до цього Закону підлягають
примусовому виконанню (далі - рішення).

Частиною 4 статті 52 Закону передбачено,
що на кошти та інші цінності боржника,
що знаходяться на рахунках, вкладах та
на зберіганні у банках чи інших
фінансових установах, накладається
арешт. Арешт поширюється також на кошти
на рахунках, які будуть відкриті після
винесення постанови про накладення
арешту.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції
України, органи державної влади та
органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Враховуючи, що постанова державного
виконавця від 24.03.2014 р. по зведеному
виконавчому провадженню № 36341588 про
накладення арешту на кошти на всіх
рахунках, що належать ПАТ "Сумихімпром",
є чинною та судом скасована не була, суд
вважає, що виносячи оскаржувані
постанови державний виконавець
фактично вдруге наклав арешт на кошти
ПАТ "Сумихімпром".

З огляду на викладені вище норми, суд,
також, зазначає, що чинним
законодавством не пепредбачено
подвійного застосування арешту коштів
на рахунках боржника в межах одного
виконавчого провадження.

Посилання відповідача на те, що ПАТ
"Банк "Кліринговий Дім" та ПАТ "Банк
"Форум" не виконали постанову
державного виконавця від 24.03.2014 р. по
зведеному виконавчому провадженню №
36341588 про арешт коштів боржника, суд
вважає безпідставними. Невиконання
банківськими установами постанови
державного виконавця від 24.03.2014 р. по
зведеному виконавчому провадженню №
36341588 про накладення арешту на кошти
боржника не є підставою для накладення
вдруге арешту на кошти ПАТ
"Сумихімпром", оскільки, винесення
нової постанови про накладення арешту
на кошти на рахунках боржника, без
скасування попердньої, Законом України
"Про виконавче провадження" не
передбачено.

Також, суд вважає безпідставним
посилання відповідача на те, що у
постанові від 24.03.2014 р. не зазначена
дата об'єднання виконавчих проваджень
у зведене та у резолютивній частині
постанови державного виконавця не
зазначено повністю найменування
банків, у яких накладається арешт на
кошти ПАТ "Сумихімпром".

Так, частиною 3 статті 83 Закону України
"Про виконавче провадження"
передбачено, що начальник відділу,
якому безпосередньо підпорядкований
державний виконавець, або державний
виконавець з власної ініціативи чи за
заявою сторони виконавчого
провадження може виправити допущені у
процесуальних документах, винесених у
виконавчому провадженні державним
виконавцем, граматичні чи арифметичні
помилки, про що виноситься відповідна
постанова.

Отже, суд зазначає, що вказані недоліки
в оформленні постанови є підставою для
їх виправлення, а не повторного
накладення арешту на кошти.

З огляду на зазначене, суд доходить
висновку, що оскаржувані постанови
державного виконавця були прийняті
всупереч нормам чинного законодавства
та підлягають скасуванню, а позовні
вимоги задоволенню

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС
України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов публічного
акціонерного товариства "Сумихімпром"
до відділу примусового виконання
рішень Управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Сумській області
про скасування постанов - задовольнити.

Скасувати постанову державного
виконавця від 15.04.2014 у зведеному ВП №
36341588 про арешт коштів у межах стягнення
17 372 303,28 грн., що належить ПАТ
"Сумихімпром" та містяться на рахунках,
відкритих в публічному акціонерному
товаристві "Банк Форум", МФО 322948;

Скасувати постанову державного
виконавця від 15.04.2014 у зведеному ВП №
36341588 про арешт коштів у межах стягнення
17 372 303,28 грн., що належить ПАТ
"Сумихімпром" та містяться на рахунках,
відкритих в публічному акціонерному
товаристві "Банк "Кліринговий дім", МФО
300647.

Стягнути з Державного бюджету України
на користь публічного акціонерного
товариства "Сумихімпром" (40012, м. Суми,
вул. Харківська, п/в 12, ),
сплачений судовий збір в розмірі 146,16
(сто сорок шість грн. 16 коп.).

Постанова може бути оскаржена до
Харківського апеляційного
адміністративного суду через Сумський
окружний адміністративний суд шляхом
подачі апеляційної скарги на постанову
суду протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги. У разі подання апеляційної
скарги постанова, якщо її не скасовано,
набирає законної сили після закінчення
апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови складено 10
червня 2014 року.

Суддя (підпис)
В.О. Павлічек

З оригіналом згідно

Суддя
В.О. Павлічек