Справа № 872/17644/13
Суддя: Чепурнов Д.В.
Дата ухвалення: 2014-05-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

27 травня 2014 рокусправа № 811/3205/13-а

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Чепурнова Д.В.

суддів:
Поплавського В.Ю. Сафронової С.В.

за участю секретаря судового
засідання: Спірічева Я.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську
апеляційну скаргу Міністерства
доходів і зборів України

на постанову Кіровоградського
окружного адміністративного суду від 31
жовтня 2013 року у справі за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Головного управління Міністерства
доходів і зборів у Кіровоградській
області, Міністерства доходів і зборів
України про стягнення середнього
заробітку, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернуся з вищевказаним позовом
до суду в якому, просив стягнути з
Головного управління Міністерства
доходів і зборів у Кіровоградській
області (відповідач-1), 9358,20 грн.
середнього заробітку за час затримки
виконання постанови суду по справі
№1170/2а-838/12 за період з 06 вересня 2013 року
по 06 жовтня 2013 року.

В обґрунтування позову посилається на
те, що постановою Кіровоградського
окружного адміністративного суду від
28.04.12, зміненою постановою
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду від 27.09.12, в
адміністративній справі №1170/2а-838/12
позивача поновлено на посаді голови
ДПС у Кіровоградській області. На даний
час рішення суду не виконано, а тому,
позивач, посилаючись на ст. 236 КЗпП
України, просить суд стягнути з
відповідача-1 на свою користь середній
заробіток за час затримки виконання
постанови суду, який обрахований ним за
20 робочих днів у сумі 9358,20 грн.

Постановою Кіровоградського окружного
адміністративного суду від 31 жовтня 2013
року позов задоволено. Стягнуто з
Міністерства доходів і зборів України
(, Львівська площа,8,
місто Київ-5, МПС 04655) на користь
позивача середній заробіток в розмірі
9358,20 (дев'ять тисяч триста п'ятдесят
вісім) гривень за затримку виконання
постанови Кіровоградського окружного
адміністративного суду по справі
№1170/2а-838/12 від 28 квітня 2012 року в
частині поновлення на посаді.

Задовольняючи позовні вимоги суд
виходив з того, що обов'язок поновлення
позивача на посаді належить
Міністерству доходів і зборів України,
а тому питання щодо стягнення
середнього заробітку за невиконання
рішення суду не може бути вирішено
Головним управлінням Міністерства
доходів і зборів у Кіровоградській
області.

Не погодившись з даною постановою суду
Міністерство доходів і зборів України
подало на неї апеляційну скаргу в якій
просить постанову суду скасувати та
прийняти нове рішення про відмову у
задоволенні позовних вимог.
Посилається на те, що посада яку
обіймав позивач є штатною одиницею
Державної податкової служби у
Кіровоградській області ,
правонаступником якої є Головне
управління Міндоходів у
Кіровоградській області, а тому саме
останнє має повноваження та здійснює
виплату середньої заробітної плати у
випадку вимушеного прогулу.

В судовому засіданні апеляційної
інстанції позивач та його представник
частково визнали вимоги апеляційної
скарги, інші сторони не з'явились, про
час та місце розгляду справи
повідомлялися належним чином.

Колегія суддів апеляційного
адміністративного суду, перевіривши
матеріали справи, законність і
обґрунтованість постанови суду в межах
доводів апеляційної скарги і заявлених
позовних вимог, вважає, що апеляційна
скарга підлягає частковому
задоволенню, з наступних підстав.

Судом встановлено та матеріалами
справи підтверджено, що наказом голови
ДПС України від 20.01.12 №84-о «Про
звільнення ОСОБА_1» позивача звільнено
з посади голови Державної податкової
адміністрації у Кіровоградській
області. Не погодившись з вказаним
наказом, позивач звернувся до суду з
позовом про його скасування та
поновлення на роботі.

Постановою Кіровоградського окружного
адміністративного суду від 28.04.2012 в
адміністративній справі №1170/2а-838/12
позов ОСОБА_1 задоволено частково.
Скасовано наказ ДПС України від 20.01.12
№84-о «Про звільнення ОСОБА_1».
Поновлено ОСОБА_1 на посаді голови
Державної податкової адміністрації у
Кіровоградській області. Стягнуто з
Державної податкової служби в
Кіровоградській області на користь
ОСОБА_1 середній заробіток за час
вимушеного прогулу в сумі 27 460,10 грн.
Стягнуто з Державної податкової служби
у Кіровоградській області на користь
ОСОБА_1 моральну шкоду в сумі 1000 грн.
Допущено негайне виконання постанови
суду в частині поновлення на посаді
ОСОБА_1 та присудження виплати
середнього заробітку в межах суми
стягнення за один місяць (10 294,02 грн.)

Постановою Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
від 27.09.12 постанову Кіровоградського
окружного адміністративного суду від
28.04.12 у справі №1170/2а-838/12 змінено, третій
абзац резолютивної частини постанови
викладено в наступній редакції:
«Поновити ОСОБА_1 на посаді голови
Державної податкової служби у
Кіровоградській області». В іншій
частині постанову залишено без змін.

Постановою головного державного
виконавця відділу примусового
виконання рішень Державної виконавчої
служби України від 15.11.2012 р. було
відкрито виконавче провадження ВП
№35245039 з примусового виконання
вказаного виконавчого листа та
зобов'язано боржника - Державну
податкову службу України негайно
виконати рішення згідно з виконавчим
документом.

Вказане рішення суду в частині
поновлення позивача на посаді не
виконано, виконавче провадження не
закінчено, оскільки згідно з постанови
головного державного виконавця
відділу примусового виконання рішень
Державної виконавчої служби України
від 04.12.2012 р. зупинено виконавче
провадження з примусового виконання
виконавчого листа.

Задовольняючи позовні вимоги суд
першої інстанції керувався пунктом 14
частини 5 Положення про Міністерство
доходів і зборів України, затверджену
Указом Президента України від 18
березня 2013 року №141/2013 (далі Положення),
відповідно до якого Міндоходів України
з метою організації своєї діяльності:
здійснює добір кадрів в апарат
Міндоходів України та на керівні
посади в територіальних органах
Міндоходів України, на підприємствах, в
установах та організаціях, що належать
до сфери його управління, формує
кадровий резерв на відповідні посади,
організовує роботу з підготовки,
перепідготовки та підвищення
кваліфікації працівників Міндоходів
України.

Згідно пункту 9 частини 11 Положення,
Міністр як керівник Міністерства:
призначає на посади за погодженням із
головами відповідних місцевих
державних адміністрацій та звільняє з
посад керівників територіальних
органів Міндоходів України, призначає
на посади та звільняє з посад
заступників керівників територіальних
органів Міністерства.

Виходячи з зазначених положень
правових актів суд першої інстанції
прийшов до висновку, що питання про
поновлення позивача на посаді
перебуває у площині повноважень
Міністерства доходів і зборів України
і жодним чином не може бути вирішено
Головним управлінням Міністерства
доходів і зборів у Кіровоградській
області, що виключає наявність
будь-яких винних дій з боку останнього,
за яке застосовується
відповідальність у вигляді стягнення
середнього заробітку.

Відповідно до статті 236 КЗпП
України у разі затримки власником або
уповноваженим ним органом виконання
рішення органу, який розглядав
трудовий спір про поновлення на роботі
незаконно звільненого або
переведеного на іншу роботу
працівника, цей орган виносить ухвалу
про виплату йому середнього заробітку
або різниці в заробітку за час
затримки.

Стягуючи середній заробіток з
Міндоходів України, суд першої
інстанції не враховував, що посада
голови ДПС у Кіровоградській області
(в подальшому реорганізована в Головне
управління Міністерства доходів і
зборів у Кіровоградській області) на
яку поновлений позивач, знаходиться у
штатному розписі вказаної установи ,
заробітна плата виплачується саме
цією установою , крім того невиконання
Міндоходів України судового рішення
щодо поновлення позивача на посаді не
тягне за собою автоматичного стягнення
з Міндоходів України середнього
заробітку за час затримки виконання
рішення.

Відповідно до Постановою
Кіровоградського окружного
адміністративного суду від 28.04.12 у
справі №1170/2а-838/12, яка набрала законної
сили в частині, залишеній без змін
судом апеляційної інстанції,
встановлено, що середньоденний
заробіток позивача на день його
звільнення становив 467, 91 грн.

Відповідно до частини 1 статті 72,
частини 2 статті 255 КАС України ця
обставина доказуванню не підлягає.

У відповідності до листа Міністерства
праці та соціальної політики України
від 21.08.2012 р. 9050/0/14-12/13 «Про розрахунок
норми тривалості робочого часу на 2013
рік», кількість робочих днів з 06.09.2013 р.
по 06.10.2013 р. становить 20 робочих днів, у
вересні 2013 р. - 16 та у жовтні 2013 р. - 4 дні.

Колегією суддів також зазначається що
розрахунок середнього заробітку
знаходиться поза межами повноважень
суду, а тому рішення суду першої
інстанції підлягає скасуванню з
прийняттям нової постанови про
часткове задоволення позову та
стягнення з Головного управління
Міністерства доходів і зборів у
Кіровоградській області на користь
позивача середнього заробітку за
затримку виконання постанови суду в
частині поновлення на посаді за період
з 06.09.2013 року по 06.10.2013 року виходячи з
середньоденного заробітку 467, 91 грн.

Враховуючи викладене колегія вважає,
що судом першої інстанції помилково
прийнято рішення про відмову у
задоволенні позовних вимог, а тому
вказане рішення в частині відмови у
задоволенні позовних вимог підлягає
скасуванню з ухваленням нового
рішення про часткове задоволення
позовних вимог.

Керуючись п.3 ч. 1 ст. 198, ст.ст. 202, 205,
207 КАС України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Міністерства
доходів і зборів України - задовольнити
частково.

Постанову Кіровоградського окружного
адміністративного суду від 31 жовтня 2013
року - скасувати та прийняти нову
постанову.

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити
частково.

Стягнути з Головного управління
Міністерства доходів і зборів у
Кіровоградській області на користь
ОСОБА_1 середній заробіток за затримку
виконання постанови Кіровоградського
окружного адміністративного суду від 28
квітня 2012 року та постанови
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду від 27 вересня
2012 року у справі №1170/2а-838/12 за період з
06.09.2013 року по 06.10.2013 року включно з
розрахунку середньоденного заробітку
467, 91 грн.

В решті позову відмовити.

Постанова Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
адміністративного суду України
протягом двадцяти днів з дня складення
в повному обсязі.

В повному обсязі постанова
складена 30 травня 2014 р.

Головуючий:
Д.В. Чепурнов

Суддя:
В.Ю. Поплавський

Суддя:
С.В. Сафронова