Справа № 804/1104/14
Суддя: Тулянцева Інна Василівна
Дата ухвалення: 2014-03-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ
26 березня 2014 р. Справа № 804/1104/14
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд у складі
головуючого судді
представника позивача
представника відповідача
розглянувши у відкритому судовому
засіданні у місті Дніпропетровську
адміністративну справу за позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю «ДНІПРОКЛІНЕР» до
Лівобережної об'єднаної Державної
податкової інспекції
м.Дніпропетровська Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області про
визнання протиправними та скасування
податкових повідомлень-рішень, -
14.01.14 року Товариство з обмеженою
відповідальністю «ДНІПРОКЛІНЕР» (далі-
позивач) звернулося до
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду з
адміністративним позовом до
Лівобережної об'єднаної Державної
податкової інспекції
м.Дніпропетровська Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області (далі-
відповідач) про визнання протиправними
та скасування податкових
В обґрунтування позову позивачем
зазначено, що 24.12.2013 року ТОВ
«ДНІПРОКЛІНЕР» отримало податкові
відповідно до яких зменшено розмір
від'ємного значення суми податку на
додану вартість за жовтень 2013 року у
розмірі 629 842,00 грн., збільшено суму
грошового зобов'язання за платежем
«податок на додану вартість» в сумі 499
грн., а також накладено штрафні санкції
в розмірі 249,50 грн. Податкове
року, відповідно до якого зменшено
розмір від'ємного значення суми
податку на додану вартість у розмірі 629
842,00 грн. було винесено на підставі Акта
про результати камеральної перевірки
даних, задекларованих у податковій
звітності з податку на додану вартість
щодо виявлених порушень за жовтень 2013
року №1667/2204/37071009 від 29.11.2013 року,
відповідно до якого податкова дійшла
висновку, що ТОВ «ДНІПРОКЛІНЕР»
порушило п.п. 4.6.7 Порядку заповнення і
подання податкової звітності з податку
на додану вартість, в результаті чого
порушило п.п. 200.1, 200.2, 200.3, 200.4 ст. 200
Податкового кодексу України (далі
Кодекс), на підставі чого до зменшення
підлягає залишок від'ємного значення,
який після бюджетного відшкодування
включається до складу податкового
кредиту наступного податкового
періоду по податковій декларації з ПДВ
за жовтень 2013 року у розмірі 629 842,00 грн.
Тобто, на думку податкової, ТОВ
«ДНІПРОКЛІНЕР» мало відобразити
залишок від'ємного значення в сумі 629
842,00 грн. в рядку 21.3 декларації з ПДВ за
жовтень 2013 року, оскільки дана сума є не
узгодженою, у відповідності із п.56.18
Кодексу і права та обов'язки ТОВ
«ДНІПРОКЛІНЕР» щодо використання цієї
суми у наступних податкових періодах
виникають лише після набрання законної
сили судовими рішеннями. Також,
відповідно до висновків Акту була
збільшена сума, що за результатами
звітного періоду підлягає сплаті
платником податку до бюджету на 499,00
грн., оскільки за показниками в
декларації з ПДВ за період жовтень 2013
року позитивне значення різниці між
сумою податкового кредиту поточного
звітного періоду склала 499,00 грн.
Вважаючи вказані податкові
повідомлення - рішення протиправними,
позивач просить їх скасувати.
В судовому засіданні представник
позивача позовні вимоги підтримав в
повному обсязі та просив позов
задовольнити із викладених в ньому
Відповідач - Лівобережна об'єднана
Державна податкова інспекція
м.Дніпропетровська Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області, проти
позову заперечував, подав до суду
письмові заперечення які приєднані до
матеріалів справи. Суду пояснив, що за
результатами перевірки податковий
орган прийшов до висновків щодо
порушення позивачем податкового
законодавства, які є обґрунтованими та
підтверджені письмовими доказами, а
тому, Лівобережна об'єднана державна
податкова інспекція м.
Дніпропетровська Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області при прийнятті оскаржуваних
податкових повідомлень-рішень діяла на
підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України. На підставі
вищенаведеного, просить суд у
задоволенні позову відмовити у повному
Заслухавши пояснення сторін,
дослідивши матеріали справи, всебічно
і повно з'ясувавши всі фактичні
обставини, на яких ґрунтуються позовні
вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які
мають юридичне значення для розгляду
справи і вирішення спору по суті, суд
приходить до наступних висновків.
Судом встановлено, що 29.11.2013 року
Лівобережною об'єднаною державною
податковою інспекцією м.
Дніпропетровська Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області проведено камеральну
перевірку даних, задекларованих у
податковій звітності з податку на
додану вартість ТОВ «ДНІПРОКЛІНЕР» за
За результатами перевірки складено акт
№ 1667/2204/37071009 від 29.11.2013 року (а.с.9-13) на
підставі якого винесені податкові
19.12.2013 року про зменшення розміру
від'ємного значення суми податку на
додану вартість в розмірі 629842,00 грн. за
року про збільшення суми грошового
зобов'язання з податку на додану
вартість в розмірі 748,50 грн., в тому
числі за основним платежем 499,00 грн., за
штрафними (фінансовими) санкціями в
розмірі 249,50 грн. (а.с.15-16).
Як було з'ясовано судом, підставою для
винесення вказаних рішень сулугували
висновки ОДПІП щодо встановлених
порушень, а саме, пункту 102.5 ст. 102 та
пункту 200.4 «б» ст. 200 Податкового
кодексу України, у зв'язку із чим
позивачем безпідставно було включено
до складу податкового кредиту
податкової декларації з ПДВ за жовтень
2013 року по рядкам 21 «залишок від'ємного
значення попереднього звітного
(податкового) періоду, що включається
до складу податкового кредиту
поточного звітного (податкового)
періоду» (рядок 21.2 значення рядка 24
декларації попереднього звітного
періоду) - залишок від'ємного значення
податкової декларації з ПДВ за квітень
2011 р., червень 2012 р. у сумі 629842,00 грн. без
врахування рядка 21.3 при визначенні
рядка 21. Вказані обставини призвели, на
думку податкового органу, до завищення
залишку від'ємного значення, який після
бюджетного відшкодування включається
до складу податкового кредиту
наступного податкового періоду по
податковій декларації з ПДВ за жовтень
2013 року у розмірі 629842,00 грн. та
заниженню суми ПДВ, яка підлягає
нарахуванню та сплаті в бюджет за
підсумками поточного звітного
(податкового) періоду на 499,00 грн.
Рішення контролюючого органу
позивачем в адміністративному порядку
не оскаржувались.

Не погодившись із винесеними ОДПІ
податковими повідомленнями -
рішеннями, позивач звернувся до суду з
вказаним позовом.

Перевіряючи юридичну та фактичну
обґрунтованість вказаних висновків
відповідача і винесених на підставі
таких висновків спірних актів
індивідуальної дії на відповідність
вимогам ч.3 ст.2 КАС України,
проаналізувавши положення
законодавчих актів, якими врегульовані
спірні правовідносини, суд зазначає
наступне.

Судовим розглядом справи встановлено,
що 08.11.2013 р. позивачем засобами
електронного зв'язку до Лівобережної
ОДПІ м. Дніпропетровська подана
декларація з податку на додану
вартість за жовтень 2013р., в якій
задекларовано по рядкам 21 «залишок
від'ємного значення попереднього
звітного (податкового) періоду, що
включається до складу податкового
кредиту поточного звітного
податкового періоду» (рядок 21.2
значення рядка 24 декларації
попереднього звітного періоду) залишок
від'ємного значення у сумі - 629842,00 грн.
Означене від'ємне значення складається
із сум (рядок 24 декларації попереднього
звітного періоду (вересень 2013 року)
залишку від'ємного значення податкової
декларації з ПДП за квітень 2011 року,
червень 2012 року у сумі 629842,00 грн. (а.с.
59-62).

В ході розгляду справи також було
встановлено, що 05.07.2010 року між ТОВ
«ДНІПРОКЛІНЕР» та ТОВ «Ліго-Ссрвіс»
був укладений договір купівлі-продажу
№050710/Д-1, відповідно якого ТОВ
«ДНІПРОКЛІНЕР» були придбані три
дорожні пилососи загальною вартістю 3
909 000,00 грн., в тому числі ПДВ 651 500,00 грн.
Машини були отримані ТОВ
«ДНІПРОКЛІНЕР» 21.07.2010 року та 20.08.2010
року згідно актів прийому-передачі до
договору №050710/Д-1. Оплата ТОВ
«ДНІПРОКЛІНЕР» у сумі 3 909 000,00 грн. на
користь ТОВ «Ліго-Сервіс» була
здійснена у повному обсязі, що
підтверджується банківськими
виписками, наявними в матеріалах
справи. 05.07.2010року ТОВ «Ліго-Сервіс»,
була виписана податкова накладна №37
від 05.07.2010 року на суму 3 909 000,00 грн.
(а.с.95-119).

На підставі ст.7 Закону України «Про
податок на додану вартість» у ТОВ
«ДНІПРОКЛІНЕР» виникло право на
податковий кредит в розмірі 651 500,00 грн.,
який був відображений в декларації з
ПДВ за квітень 2011 року (на момент
відображення податкового кредиту в
силу вступив Податковий кодекс
України) (а.с. 89-94).

05.07.2011 року ТОВ «ДНІПРОКЛІНЕР»
придбало додаткове устаткування до

дорожніх пилососів, а саме поливомиюча
МДК-1А, та на підставі виставленого
рахунку

СФ-0000095 від 04.07.2011 року підприємство
сплатило на користь ТОВ «ЛІГО-СЕРВІС»
239 120,00 грн., в тому числі ПДВ 39 853,33 грн.
05.07.2011 року ТОВ «Ліго-Сервіс», була
виписана податкова накладна №2 від
05.07.2011 року на суму 39 853,33 грн. (а.с. 95-119).

На підставі ст.198 Податкового кодексу
України у ТОВ «ДНІПРОКЛІНЕР» виникло
право на податковий кредит в розмірі 39
853,00 грн., який був відображений в
декларації з ПДВ за червень 2012 року
(а.с.82-87).

Щодо правомірності відображеного ТОВ
«Дніпроклінер» залишку від'ємного
значення податку, який після
бюджетного відшкодування включається
до складу податкового кредиту
наступного податкового періоду в рядку
24 податкової декларації, суд зазначає
наступне.

Як свідчить з матеріалів справи, в ході
камеральної перевірки правомірності
формування суми від'ємного значення
податку на додану вартість за жовтень
2013 року контролюючим органом було
встановлено, що за даними платника у
квітні 2011 року рядок 19 декларації з ПДВ
«від'ємне значення різниці між сумою
податкового зобов'язання та сумою
податкового кредиту поточного
звітного (податкового) періоду»
(декларація з ПДВ від 13.05.2011 року №
) складає 648625,00 грн.; за даними
платника у червні 2012 року, рядок 19
декларації з ПДВ «від'ємне значення
різниці між сумою податкового
зобов'язання та сумою податкового
кредиту поточного звітного
(податкового) періоду» (декларація з
ПДВ № 23552 від 19.07.2012 р.) складає 33459,00 грн.
Згідно реєстрів отриманих податкових
накладних та пояснень, наданих
підприємством, податковим органом
також встановлено, що до податкового
кредиту декларації з ПДВ за квітень 2011
року включено податкову накладну липня
2010 року щодо придбання у ТОВ «Ліго -
Сервіс» дорожніх пилососів загальною
вартістю 3909000,00 грн., у т.ч. ПДВ 651500,00 грн.
Оплата ТОВ «ДНІПРОКЛІНЕР» на користь
ТОВ «Ліго - Сервіс» була здійснена у
повному обсязі в липні 2010 року, з чого
вбачається декларування ТОВ
«ДНІПРОКЛІНЕР» залишків від'ємного
значення з терміном виникнення понад
1095 днів.

З матеріалів перевірки також свідчить,
що за результатами попередніх
позапланових перевірок, на підставі
висновків яких були складені Акт від
30.09.2013 року №710/2204/37071009 по декларації з
ПДВ за серпень 2013 року та винесено
податкове повідомлення - рішення форми
«В4» (про зменшення суми від'ємного
значення (ряд. 24) декларації) № ,
Акт від 29.10.2013 №1234/2204/37071009 по декларації
з ПДВ за вересень 2013 року та винесено
податкове повідомлення - рішення форми
«В4» (про зменшення суми від'ємного
значення (ряд. 24) декларації) № ,
зазначені податкові повідомлення -
рішення оскаржуються в судовому
порядку, а отже, на думку падаткового
органу, до набрання законної сили
судовим рішенням немає правових
підстав для проведення будь-яких
коригувань в податковій звітності за
результатами такої перевірки.

Тобто, на думку податкового органу,
неузгоджені суми ПДВ, відповідно до п.п.
4.6.7 п. 4.6 Порядку заповнення і подання
податкової звітності з податку на
додану вартість від 25.11.2011 р. № 1492,
відображаються у рядку 21.3 декларації з
ПДВ. Між тим, у порушення пункту 102.5 ст.
102 та пункту 200.4 «б» ст. 200 Податкового
кодексу України, позивачем
безпідставно було включено до складу
податкового кредиту податкової
декларації з ПДВ за жовтень 2013 року по
рядкам 21 «залишок від'ємного значення
попереднього звітного (податкового)
періоду, що включається до складу
податкового кредиту поточного
звітного (податкового) періоду» (рядок
21.2 значення рядка 24 декларації
попереднього звітного періоду) -
залишок від'ємного значення податкової
декларації з ПДВ за квітень 2011 р.,
червень 2012 р. у сумі 629842,00 грн. без
врахування рядка 21.3 при визначенні
рядка 21 (а.с. 9-13).

Відповідно до статті 67 Конституції
України кожен зобов'язаний сплачувати
податки і збори в порядку і розмірах,
встановлених законом.

Порядок визначення та сплати податку
на додану вартість урегульовано
розділом V Податкового кодексу України
від 02.12.2010 р. № 2755-VI (далі - ПК України).

Згідно з п. 200.1 ст. 200 Податкового
кодексу України, сума податку, що
підлягає сплаті (перерахуванню) до
Державного бюджету України або
бюджетному відшкодуванню,
визначається як різниця між сумою
податкового зобов'язання звітного
(податкового) періоду та сумою
податкового кредиту такого звітного
(податкового) періоду.

При від'ємному значенні суми,
розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї
статті, така сума враховується у
зменшення суми податкового боргу з
податку, що виник за попередні звітні
(податкові) періоди (у тому числі
розстроченого або відстроченого
відповідно до цього Кодексу), а в разі
відсутності податкового боргу -
зараховується до складу податкового
кредиту наступного звітного
(податкового) періоду (п. 200.3 цієї ж
статті).

Підпунктом «а» п. 200.4 ст.200 цього Кодексу
визначено, що бюджетному відшкодуванню
підлягає частина такого від'ємного
значення, яка дорівнює сумі податку,
фактично сплаченій отримувачем
товарів/послуг у попередніх та
звітному податкових періодах
постачальникам таких товарів/послуг
або до Державного бюджету України, а в
разі отримання від нерезидента послуг
на митній території України - сумі
податкового зобов'язання, включеного
до податкової декларації за попередній
період за отримані від нерезидента
послуги отримувачем послуг.

Відповідно до пп. «б» п. 200.4 ст.200 цього
Кодексу, залишок від'ємного значення
попередніх податкових періодів після
бюджетного відшкодування включається
до складу сум, що відносяться до
податкового кредиту наступного
податкового кредиту.

Згідно з п. 200.5 ст. 200 ПК України, не мають
права на отримання бюджетного
відшкодування особи, які: були
зареєстровані як платники цього
податку менш ніж за 12 календарних
місяців до місяця, за наслідками якого
подається заява на бюджетне
відшкодування (крім нарахування
податкового кредиту внаслідок
придбання або спорудження
(будівництва) основних фондів); мали
обсяги оподатковуваних операцій за
останні 12 календарних місяців менші,
ніж заявлена сума бюджетного
відшкодування (крім нарахування
податкового кредиту внаслідок
придбання або спорудження
(будівництва) основних фондів).

Як свідчать матеріали справи,
відповідно до даних податкової
звітності за податкові періоди за
квітень 2011р., червень 2012р., серпень -
жовтень 2013р., наданої позивачем,
позивач не подавав заяви на бюджетне
відшкодування (а.с. 59-94).

Згідно з п. 102.1 ст. 102 ПК України,
контролюючий орган, крім випадків,
визначених пунктом 102.2 цієї статті, має
право самостійно визначити суму
грошових зобов'язань платника податків
у випадках, визначених цим Кодексом, не
пізніше закінчення 1095 дня, що настає за
останнім днем граничного строку
подання податкової декларації та/або
граничного строку сплати грошових
зобов'язань, нарахованих контролюючим
органом, а якщо така податкова
декларація була надана пізніше, - за
днем її фактичного подання.

Відповідно п.102.5.ст.102 Податкового
кодексу України, заяви про повернення
надміру сплачених грошових зобов'язань
або про їх відшкодування у випадках,
передбачених цим Кодексом, можуть бути
подані не пізніше 1095 дня, що настає за
днем здійснення такої переплати або
отримання права на таке відшкодування.

Суд звертає увагу на ту обставину, що
приписи п. 102.5 ст. 102 ПК України
регулюють виключно питання повернення
надміру сплачених грошових зобов'язань
та відшкодування сум податку на додану
вартість і саме для вирішення цих
питань законодавець встановлює
1095-денний термін. Будь-яких обмежень
щодо строків відображення податкового
кредиту та перенесення залишку
від'ємного значення попередніх
податкових періодів після бюджетного
відшкодування до складу сум, що
відносяться до податкового кредиту
наступного податкового кредиту,
Податковий кодекс України не містить.

Аналогічну правову позицію викладено в
листі Державної податкової служби
України №808/7/15-3417-16 від 12.01.2012р.

Пункт 4.6.7 п. 4.6 розділу 5 Порядку
заповнення та подання податкової
декларації з податку на додану
вартість, затвердженого наказом
Державної податкової адміністрації
України № 41 від 25.01.2011р. (чинного на
момент виникнення спірних
правовідносин), регулює порядок
заповнення рядку 21.3 декларації з
податку на додану вартість в разі
збільшення або зменшення залишку
від'ємного значення, який після
бюджетного відшкодування включається
до складу податкового кредиту
наступного податкового періоду (рядок
24) за результатами камеральної чи
документальної перевірки, проведеної
органом державної податкової служби.

Судом встановлено, що позивачем в
податковій декларації з ПДВ за жовтень
2013 року був заповнений рядок 24 цієї
декларації, а також відсутні
методологічні помилки при заповненні
позивачем декларації.

Платник податку, який не мав права на
бюджетне відшкодування через
відсутність оподатковуваних поставок,
має право в рядку 24 податкової
декларації з ПДВ відображати залишок
від'ємного значення податку, який після
бюджетного відшкодування включається
до складу податкового кредиту
наступного податкового періоду та з
дати виникнення якого минуло 1095 днів,
до повного його погашення.

Твердження відповідача про те, що
неузгоджені суми ПДВ відповідно до пп.
4.6.7 п. 4.6 Порядку заповнення і подання
податкової звітності з податку на
додану вартість, затвердженого наказом
Мінфіну від 25.11.2011 N 1492, відображаються у
рядку 21.3 декларації з ПДВ, є
безпідставним.

Відповідно до пп. 4.6.7 п. 4 розділу IV
Порядку заповнення і подання
податкової звітності з податку на
додану вартість, затвердженого наказом
Мінфіну від 25.11.2011 N 1492, рядок 21.3
передбачений для відображення
збільшення або зменшення залишку
від'ємного значення, який (для
декларації 0110 - після бюджетного
відшкодування) включається до складу
податкового кредиту наступного
податкового періоду (рядок 24) за
результатами камеральної чи
документальної перевірки, проведеної
органом державної податкової служби.

Результати попередніх позапланових
перевірок, за результатами яких були
складені Акт від 30.09.2013 року № 710/2204/37071009
та Акт від 29.10.2013 №1234/2204/37071009 та на
підставі яких були винесені податкові
повідомлення-рішення № та
№, на сьогоднішній день
оскаржуються в судовому порядку, а
отже, до набрання законної сили судовим
рішенням немає правових підстав для
проведення будь-яких коригувань в
податковій звітності за результатами
такої перевірки.

Аналогічної практики дотримується і
Вищій адміністративний суд України,
зазначивши в ухвалі від 26.02.2013 року по
справі № К/991/50678/12 за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Стома» до Спеціалізованої державної
податкової інспекції по роботі з
великими платниками у м. Харкові
Державної податкової служби, що
оскільки грошове зобов'язання
підприємства є неузгодженим у зв'язку
із ненабранням законної сили судового
рішення, позивач правомірно не вніс
зазначені суми в рядок 21.3 податкової
декларації за звітний період.

Окрім того, суд зазначає, що жодною
нормою Податкового кодексу не
заборонено відображати залишок
від'ємного значення в рядку 24
декларації з ПДВ в разі оскарження
податкового повідомлення-рішення яким
зменшено суму залишку від'ємного
значення.

Таким чином, висновки податкового
органу про те, що підприємством
завищено залишок від'ємного значення,
який після бюджетного відшкодування
включається до складу податкового
кредиту наступного податкового
періоду (значення рядка 24) на 629842,00 грн.
та занижено суму ПДВ, яка підлягає
нарахуванню та сплаті в бюджет за
підсумками поточного звітного
(податкового) періоду на 499,00 грн., є
необґрунтованими, а податкові
повідомлення - рішення від 19.12.2013 року
№ та № , такими, що
підлягають скасуванню.

Згідно з ч.1 ст. 71 КАС України, кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на яких ґрунтуються її вимоги та
заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.
Відповідно до ч.2 ст. 71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

В ході розгляду справи відповідачем не
доведено правомірність винесення
оскаржуваних податкових повідомлень -
рішень, у зв'язку з чим, позовні вимоги
Товариства з обмеженою
відповідальністю «ДНІПРКЛІНЕР»
підлягають задоволенню в повному
обсязі.

Судові витрати підлягають розподілу
відповідно до ч. 1 ст.94 КАС України.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 10, 12, 60, 86, 160, 161, 163 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Товариства з
обмеженою відповідальністю
«ДНІПРОКЛІНЕР» до Лівобережної
об'єднаної Державної податкової
інспекції м.Дніпропетровська
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області про
визнання протиправними та скасування
податкових повідомлень-рішень -
задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати
податкове повідомлення-рішення форми
«Р» від 19.12.2013 року № про
збільшення суми грошового зобов'язання
з податку на додану вартість в розмірі
748,50 грн., в тому числі за основним
платежем 499,00 грн., за штрафними
(фінансовими) санкціями в розмірі 249,50
грн.

Визнати протиправним та скасувати
податкове повідомлення-рішення форми
«В4» від 19.12.2013 року № про
зменшення розміру від'ємного значення
суми податку на додану вартість за
жовтень 2013 року в розмірі 629842,00 грн.

Стягнути з Державного бюджету України
на користь Товариства з обмеженою
відповідальністю «ДНІПРОКЛІНЕР» (, адреса: м.Дніпропетровськ,
вул.Березинська, буд. 66-Д, кімната 11)
витрати по сплаті судового збору в
розмірі 630,85 грн. (шістсот тридцять грн.
85 коп.).

Постанова суду може бути оскаржена до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду через
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд в порядку та
строки, передбачені ст.186 КАС України.

Постанова суду набирає законної сили
відповідно до вимог ст. 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Суддя І.В.
Тулянцева