Справа № 371/1961/13-а
Суддя: Чаку Є.В.
Дата ухвалення: 2014-06-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №
371/1961/13-а Головуючий у 1-й
інстанції: Капшук Любов Олексіївна
Суддя-доповідач: Чаку Є.В.
У Х В А Л А

Іменем України

04 червня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі:

Головуючого судді:
Чаку Є.В.,

суддів:
Мєзєнцева Є.І., Старової
Н.Е.

за участю секретаря
Муханькової Т.В.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в приміщенні суду
апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу
Миронівського районного суду
Київської області від 18 жовтня 2013 року
у справі за позовом ОСОБА_2 до відділу
державної виконавчої служби
Миронівського районного управління
юстиції Київської області про визнання
дій державного виконавця
протиправними, скасування постанови
про закінчення виконавчого
провадження, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 (далі по тексту - позивач)
звернулася до суду з позовом до відділу
державної виконавчої служби
Миронівського районного управління
юстиції Київської області (далі по
тексту - відповідач) про визнання дій
державного виконавця протиправними,
скасування постанови про закінчення
виконавчого провадження з виконання
виконавчого листа № 2/369/1761/13, виданого
Києво-Святошинським районним судом
Київської області у цивільній справі
про розірвання шлюбу та стягнення
аліментів.

Миронівський районний суд Київської
області своєю ухвалою від 18 жовтня 2013
року відмовив у відкритті провадження
у справі.

Не погоджуючись з судовим
рішенням, позивач подала апеляційну
скаргу, в якій просить скасувати ухвалу
Миронівського районного суду
Київської області від 18 жовтня 2013 року
та постановити нову, якою справу
направити до суду першої інстанції на
продовження розгляду. На думку
апелянта, зазначену ухвалу суду
прийнято з порушенням норм
процесуального права, що призвело до
неправильного вирішення справи.

Згідно ст. 41 КАС України фіксування
судового засідання за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснювалося.

Розглянувши доводи апеляційної
скарги, перевіривши матеріали справи
та дослідивши докази, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню, а ухвала суду
підлягає залишенню без змін, з
наступних підстав.

Суд першої інстанції, відмовляючи у
відкритті провадження у справі виходив
з того, що позивач повинен вирішувати
даний спір в порядку цивільного
судочинства, а не у порядку
адміністративного.

Колегія суддів апеляційної інстанції
погоджується з таким висновком суду
першої інстанції та звертає увагу на
наступне.

Відповідно до частини першої статті 181
Кодексу адміністративного судочинства
України учасники виконавчого
провадження (крім державного
виконавця) та особи, які залучаються до
проведення виконавчих дій, мають право
звернутися до адміністративного суду з
позовною заявою, якщо вважають, що
рішенням, дією або бездіяльністю
державного виконавця чи іншої
посадової особи державної виконавчої
служби порушено їхні права, свободи чи
інтереси, а також якщо законом не
встановлено інший порядок судового
оскарження рішень, дій чи
бездіяльності таких осіб.

Так, відповідно до статті 383 Цивільного
процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) учасники виконавчого
провадження та особи, які залучаються
до проведення виконавчих дій, мають
право звернутися до суду із скаргою,
якщо вважають, що рішенням, дією або
бездіяльністю державного виконавця чи
іншої посадової особи державної
виконавчої служби під час виконання
судового рішення, ухваленого
відповідно до цього Кодексу, порушено
їх права чи свободи. Скарга подається
до суду, який видав виконавчий документ
(частина 2 статті 384 ЦПК України).

Статтею 85 Закону України «Про
виконавче провадження» також
передбачено, що скарга у виконавчому
провадженні по виконанню судових
рішень на дії (бездіяльність)
державного виконавця або начальника
органу державної виконавчої служби
подається до суду, який видав
виконавчий документ.

Із поданої позовної заяви вбачається,
що позивач являється учасником
виконавчого провадження, що відкрито з
виконання рішення суду, що прийнято в
порядку цивільного судочинства.

Таким чином, виконавчим документом, на
підставі якого здійснюється виконавче
провадження у даному випадку, є
виконавчий лист, виданий на підставі
рішення Києво-Святошинським районним
судом Київської області, яке
постановлено в порядку цивільного
судочинства, а тому даний позов
непідсудний адміністративному суду.

Враховуючи вищевикладене, колегія
суддів погоджується з висновками суду
першої інстанції щодо відмови у
відкритті провадження у справі, а тому
апеляційну скаргу позивача необхідно
залишити без задоволення, а ухвалу суду
першої інстанції - без змін, оскільки
вона ухвалена з дотриманням норм
процесуального права.

Відповідно до статті 200 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд апеляційної інстанції
залишає апеляційну скаргу без
задоволення, а постанову або ухвалу
суду - без змін, якщо визнає, що суд
першої інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 160, 195, 196, 198, 200, 205, 207, 212,
254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 -
залишити без задоволення.

Ухвала Миронівського районного
суду Київської області від 18 жовтня 2013
року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту проголошення та може бути
оскаржена протягом двадцяти днів в
касаційному порядку шляхом подачі
касаційної скарги до Вищого
адміністративного суду України.

Головуючий суддя:

Судді:

Головуючий суддя
Чаку Є.В.

Судді:
Старова Н.Е.

Мєзєнцев Є.І.