Справа № 2а-5985/12/1070
Суддя: Стрелець Т.Г.
Дата ухвалення: 2014-06-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 червня 2014 року
м. Київ К/800/57927/13

Колегія суддів Вищого
адміністративного суду України у
складі:

головуючого судді: суддів:
Стрелець Т.Г., Голяшкіна О.В.,
Логвиненка А.О.,

розглянувши в попередньому судовому
засіданні касаційну скаргу Київської
міжрегіональної митниці Міністерства
доходів і зборів України

на постанову Київського окружного
адміністративного суду від 22 січня 2013
року

та ухвалу Київського апеляційного
адміністративного суду від 31 жовтня 2013
року

у справі № 2а-5985/12/1070

за позовом Приватного акціонерного
товариства "Альба Україна"

до Київської
міжрегіональної митниці Міністерства
доходів і зборів України

про визнання протиправним та
скасування рішення про визначення коду
товару,-

ВСТАНОВИЛА:

В грудні 2012 року приватне акціонерне
товариство "Альба Україна" (далі по
тексту - позивач) звернулось до
Київського окружного
адміністративного суду з позовом до
Київської міжрегіональної митниці
Міністерства доходів і зборів України
(далі по тексту - відповідач), яким
просило визнати протиправними та
скасування рішення про визначення коду
товару від 11 вересня 2012 року № КТ -
151-2012.

Позивач мотивує свої вимоги тим, що для
митного оформлення товару було подано
до відповідача вантажну митну
декларацію за формою МД-2 №100210000/2012/673617.
В графі 31 зазначеної декларації за
назвою «Опис товару» позивачем було
вказано: «Лікарські засоби (ліки для
людей) розфасовані для роздрібної
торгівлі, не в аерозольній упаковці
«Гербіон® сироп Плюща», сироп, 7 мг/мл.
по 150 мл. у флаконі, по 1 флакону разом з
пластиковою мірною ложечкою в
картонній коробці Серія: Z58656 -120 уп.» за
кодом УКТЗЕД - ліки для людей
терапевтичного застосування.

Відповідач прийняв оскаржуване
рішення, відповідно до якого код товару
УКТЗЕД був змінений з на -
«продукт, призначений для поліпшення
самопочуття при кашлі та застудних
захворюваннях та містить у своєму
складі в якості діючої речовини сухого
екстракту листя плюща, без вмісту
цукрози, глюкози та ізоглюкози,
крохмалю, розфасований для роздрібної
торгівлі «Гербіон ® сироп плюща», сироп
7 мг/мл по 150 мл. у флаконі», - тобто як
харчова добавка, а не як лікарський
препарат.

При цьому, оскаржуване рішення не
містить ніяких додатків, обґрунтувань
чи висновків, як підстави для зміни
коду УКТЗЕД, зазначеного позивачем
самостійно у ВМД №100210000/2012/673617.

Позивач звернувся до відповідача з
запереченнями проти оскаржуваного
рішення.

Відповідач листом №11.1/3-16.2/10.945 «Щодо
класифікації згідно з УКТЗЕД препарату
«Гербіон® сироп Плюща» (далі - лист
№11.1/3-16.2/10.945) надав відповідь позивачу
на вищезазначене заперечення. З листа
№11.1/3-16.2/10.945 та усних пояснень
представника відповідача слідує, що
відповідач вважає товар не лікарським
препаратом, а харчовою добавкою.

Постановою Київського окружного
адміністративного суду від 22 січня 2013
року у справі №2а-5985/12/1070, залишеною без
змін ухвалою Київського апеляційного
адміністративного суду від 31 жовтня 2013
року у зазначеній справі, позов
задоволено, визнано протиправним та
скасовано рішення відповідача про
визначення коду товару від 11 вересня 2012
року № КТ -
151-2012.

Не погоджуючись з рішеннями судів
попередніх інстанцій, відповідач
звернувся до Вищого адміністративного
суду України з касаційною скаргою, в
якій, посилаючись на порушення судами
норм матеріального права, просить
вищезазначені судові рішення
скасувати та прийняти нове, яким в
задоволенні позовних вимог відмовити.

Справу розглянуто в попередньому
судовому засіданні з врахуванням
повноважень суду, встановлених
частиною 3 статті 220-1 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Заслухавши суддю-доповідача,
розглянувши і обговоривши доводи
касаційної скарги, перевіривши
правильність застосування судами норм
матеріального та процесуального права
і наданої ними правової оцінки
обставин у справі, дослідивши
матеріали справи, колегія суддів
дійшла висновку, що касаційна скарга не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Згідно статті 68 Митного кодексу,
ведення УКТ ЗЕД здійснює центральний
орган виконавчої влади, що забезпечує
реалізацію державної політики у сфері
державної митної справи, в порядку,
встановленому Кабінетом Міністрів
України. Ведення УКТ ЗЕД передбачає,
зокрема, прийняття рішень щодо
класифікації та кодування товарів в
УКТ ЗЕД у складних випадках.

Відповідно до статті 313 Митного кодексу
України митні органи класифікують
товари, тобто відносять товари до
класифікаційних групувань, зазначених
в УКТЗЕД. Рішення митних органів щодо
класифікації товарів для митних цілей
є обов'язковими для підприємств і
громадян.

Частина 1 Положення про Державну митну
службу України, затвердженого Указом
Президента України від 12 травня 2011 року
№ 582/2011, - таким центральним органом
виконавчої влади в галузі митної
справи є Державна митна служба України
(Держмитслужба України). А відповідно
до ч.7 Положення про Державну митну
службу України, - Держмитслужба України
здійснює свої повноваження
безпосередньо та через регіональні
митниці, і спеціалізовані митні
установи та організації.

Так, класифікація товарів, тобто
віднесення товарів до класифікаційних
групувань, є виключно компетенцією
митних органів.

Згідно статті 69 Митного кодексу,
товари при їх декларуванні підлягають
класифікації, тобто у відношенні
товарів визначаються коди відповідно
до класифікаційних групувань,
зазначених в УКТ ЗЕД. Митні органи
здійснюють контроль правильності
класифікації товарів, поданих до
митного оформлення, згідно з УКТ ЗЕД. На
вимогу посадової особи митного органу
декларант або уповноважена ним особа
зобов'язані надати усі наявні
відомості, необхідні для підтвердження
заявлених ними кодів товарів, поданих
до митного оформлення, а також зразки
таких товарів та/або
техніко-технологічну документацію на
них. У разі виявлення під час митного
оформлення товарів або після нього
порушення правил класифікації товарів
митний орган має право самостійно
класифікувати такі товари. Під
складним випадком класифікації товару
розуміється випадок, коли у процесі
контролю правильності заявленого
декларантом або уповноваженою ним
особою коду товару виникають
суперечності щодо тлумачення положень
УКТ ЗЕД, вирішення яких потребує
додаткової інформації, спеціальних
знань, проведення досліджень тощо.

Також суди зазначають, що неврахування
відповідачем тієї обставини, що товар
«Гербіон® сироп Плюща» в країні
експортера отримав код як лікарського
препарату, суперечить вказаному
принципу, а відтак - і статті 67 Митного
кодексу. Крім того, відповідач не
проводив ніяких досліджень (в тому
числі і лабораторних) щодо дози діючої
речовини в складі товару.

Як вбачається з матеріалів справи, що
контракт №11/23-11КR від 23 листопада
2011року на купівлю-продаж, укладений між
компанією «ЛАОНА ПАБЛИК КОМПАНИ
ЛИМИТЕД» та позивачем разом з
доповненням до контракту та
специфікацією, з яких слідує, що
предметом господарської операції з
купівлі-продажу були лікарські
препарати та вироби медичного
призначення;

- копію експортної декларації МRN
12S/7086 від 30 серпня 2012 року, з якої
слідує, що товар був задекларований
експортером як лікарський засіб (графа
№33 містить код: 3004 90 00), тобто за тим же
кодом, що зазначив у ВМД №100210000/2012/673617 і
позивач);

- копію реєстраційного посвідчення на
лікарський засіб №UA/12176/01/01, виданого на
підставі рішення про державну
реєстрацію лікарського засобу
затвердженого наказом Міністерства
охорони здоров'я України від 11травня 2012
року №345;

- лист виробника товару, компанії KRKA
д.д., Ново место, Словенія, вих. №684 від
03 вересня 2012 року про склад
товару як лікарського засобу;

- копію інструкції для медичного
застосування препарату «Гербіон®
сироп Плюща», затвердженої наказом
Міністерства охорони здоров'я України
від 11 травня 2012 року №345;

- копію сертифікату якості №Z59705 від 13
листопада 2012 року препарату «Гербіон®
сироп Плюща».

Відповідач посилався на те, що товар
(«Гербіон® сироп Плюща») є не
лікарським препаратом, а харчовою
добавкою, оскільки доза діючої
речовини (екстракту плюща) недостатня
для терапевтичного ефекту.

Законодавством України не передбачено
мінімальної обов'язкової дози діючої
речовини в складі лікарського
препарату для досягнення
терапевтичного ефекту. Тому відповідач
не міг і не мав правових підстав
самостійно вирішувати питання щодо
достатності дози діючої речовини у
складі товару («Гербіон® сироп Плюща»)
для досягнення терапевтичного ефекту.

Відповідно до п.1 Додаткових загальних
положень до товарної групи 30 Пояснень
до УКТЗЕД, затверджених наказом
Державної митної служби України від 30
грудня 2010 року №1561 (норми яка регулює
критерії віднесення товару до
лікарських препаратів) трав'яні
(рослинні) препарати є препаратами, які
базуються на одній чи більше діючих
речовинах, отриманих шляхом піддання
рослин або їхніх частин такій обробці,
як сушіння, дроблення, екстрагування
або очищення. Діючі речовини означають
хімічно визначені речовини, хімічно
визначені групи сполук (наприклад,
алкалоїди, полі феноли, антоціани) або
рослинні екстракти. Ці діючі речовини
можуть мати лікувальні властивості для
профілактики або лікування певних
захворювань, нездужань або їх
симптомів.

Згідно до Розділу VI (Продукція хімічної
та пов'язаних з нею галузей
промисловості) Митного тарифу, до
визначення товарної групи 3004
відносяться лікарські засоби (ліки) (за
винятком товарів, включених до
товарних позицій 3002, 3005 або 3006), що
складаються із змішаних або незмішаних
продуктів для терапевтичного або
профілактичного застосування, у
дозованому вигляді (включаючи
лікарські засоби у вигляді
трансдермальних систем) або
розфасовані для роздрібної торгівлі.

Також, визначення цього ж Розділу VI
Митного тарифу, для більш детального
визначення коду за УКТЗЕД, суд
встановив, що код 3004 90 19 00 (який вказаний
позивачем у ВМД№100210000/2012/673617) може бути
присвоєний товару з групи 3004, який на
доповнення до загальної
характеристики цієї групи, відповідає
наступним характеристикам:
складається із змішаних або незмішаних
продуктів для терапевтичного або
профілактичного застосування, у
дозованому вигляді, або розфасований
для роздрібної торгівлі, не може бути
більш детально конкретизований у
категоріях 3004 10 - 3004 90, та не містить йод
або сполуки йоду.

Відповідно до Додаткової примітки до
товарної групи 3004 Розділу VI Митного
тарифу, - товарна позиція 3004 включає
лікарські засоби, виготовлені на
основі рослинної сировини, та
препарати, виготовлені на основі таких
активних речовин, як вітаміни,
мінеральні речовини, компоненти
амінокислот або жирних кислот, в
упаковках для роздрібної торгівлі. Ці
препарати класифікують у товарній
позиції 3004, якщо вони мають на етикетці,
упаковці або в інструкції для
користувачів відповідні вказівки:
специфічні недуги, хвороби або їх
ознаки, для лікування яких цей продукт
повинен використовуватися;
концентрація активної речовини або
речовин; дозування; та спосіб
застосування. Ця товарна позиція
включає гомеопатичні лікарські
препарати, якщо виконуються зазначені
вище умови.

Колегія суддів касаційної інстанції
погоджується з правовою позицією судів
попередніх інстанцій, що відповідач
допускаючи характеристику товару,
відмінну від визначеної в рішенні,
затвердженого наказом Міністерства
охорони здоров'я України від 11 травня
2012 року №345, порушив принцип
верховенства права, закріплений
статтею 8 Конституції України.

Із матеріалів справи та змісту
касаційної скарги не вбачається
неправильне застосування судами
попередніх інстанцій норм
матеріального права. Також відсутні
підстави вважати, що цими судами
допущені порушення норм
процесуального права.

Відповідно статті 224 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд касаційної інстанції
залишає касаційну скаргу без
задоволення, а судові рішення - без
змін, якщо визнає, що суди першої та
апеляційної інстанцій не допустили
порушень норм матеріального і
процесуального права при ухваленні
судових рішень чи вчиненні
процесуальних дій.

Враховуючи викладене, судова колегія
Вищого адміністративного суду України
вважає, що доводи касаційної скарги не
спростовують висновків, викладених в
оскаржуваних судових рішеннях, вони
ґрунтуються на вимогах норм
матеріального та процесуального
законодавства, підстав для їх
скасування не вбачається.

Керуючись статтями 220, 220-1, 223, 224, 230, 231
Кодексу адміністративного судочинства
України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Касаційну скаргу Київської
міжрегіональної митниці Міністерства
доходів і зборів України - відхилити.

Постанову Київського окружного
адміністративного суду від 22 січня 2013
року та ухвалу Київського апеляційного
адміністративного суду від 31 жовтня 2013
року у справі №2а-5985/12/1070 -
залишити без змін.

Ухвала може бути переглянута
Верховним Судом України з підстав, у
строки та у порядку, передбачені
статтями 237, 238, 239-1 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Судді: