Справа № 815/3411/14
Суддя: Самойлюк Г. П.
Дата ухвалення: 2014-06-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/3411/14
УХВАЛА

« 12» червня 2014 року
м. Одеса

17:36

Одеський окружний адміністративний
суд в складі:

головуючого судді - Самойлюк Г.П.;

за участі:

секретаря судового засідання -
Грабової Я.О.;

представника позивача - Султанов Т.З.
(за довіреністю);

представника відповідача - Чекмарьов
О.Ю. (за довіреністю);

представника відповідача - Тишковської
І.В. (за довіреністю),

розглянувши у відкритому судовому
засіданні клопотання товариства з
обмеженою відповідальністю
«Інтертранс 2000» про вжиття заходів
забезпечення адміністративного
позову у справі за адміністративним
позовом товариства з обмеженою
відповідальністю «Інтертранс 2000» до
державної податкової інспекції у
Малиновському районі м. Одеси
Головного управління Міндоходів в
Одеській області про визнання
неправомірними дій щодо проведення
виїзної позапланової перевірки,-

ВСТАНОВИВ:

11.06.2014 р. до Одеського окружного
адміністративного суду надійшла
позовна заява товариства з обмеженою
відповідальністю «Інтертранс 2000» до
державної податкової інспекції у
Малиновському районі м. Одеси
Головного управління Міндоходів в
Одеській області про визнання
неправомірними дій щодо проведення
виїзної позапланової перевірки.

Разом з позовом від товариства з
обмеженою відповідальністю
«Інтертранс 2000» надійшло клопотання
(вхід. №15078/14) про забезпечення позову
шляхом зупинення дії наказу Державної
податкової інспекції у Малиновському
районі м. Одеси Головного управління
Міндоходів в Одеській області від
06.06.2014 року № 895 «Про поновлення
термінів проведення позапланової
виїзної документальної перевірки ТОВ
«Інтертранс 2000» на період розгляду
справи та заборони Державній
податковій інспекції у Малиновському
районі м. Одеси Головного управління
Міндоходів в Одеській області
проведення перевірки ТОВ «Інтертранс
2000» протягом 11.06.14-17.06.14 р.р. з питань
дотримання вимог податкового,
валютного та іншого законодавствам за
період з 14.09.2010 р. по 31.12.2013 р. на підставі
оскаржуваного наказу.

В обґрунтування клопотання заявник
зазначив, що проведенням перевірки ТОВ
«Інтертранс 2000» з питань дотримання
вимог податкового, валютного та іншого
законодавствам за період з 14.09.2010 р. по
31.12.2013 р. на підставі наказу Державної
податкової інспекції у Малиновському
районі м. Одеси Головного управління
Міндоходів в Одеській області від
06.06.2014 року № 895 буде заподіяна значна
шкода правам, свободам та інтересам
позивача.

Відповідно до ст. 117 Кодексу
адміністративного судочинства України
суд за клопотанням позивача або з
власної ініціативи може постановити
ухвалу про вжиття заходів забезпечення
адміністративного позову, якщо існує
очевидна небезпека заподіяння шкоди
правам, свободам та інтересам позивача
до ухвалення рішення в
адміністративній справі, або захист
цих прав, свобод та інтересів стане
неможливим без вжиття таких заходів,
або для їх відновлення необхідно буде
докласти значних зусиль та витрат, а
також якщо очевидними є ознаки
протиправності рішення, дії чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень.

Суд у порядку забезпечення
адміністративного позову може
відповідною ухвалою зупинити дію
рішення суб'єкта владних повноважень
чи його окремих положень, що
оскаржуються. Крім того, позов може
бути забезпечено забороною вчиняти
певні дії.

Таким чином, законодавець визначив, що
перелік підстав для забезпечення
позову є вичерпним і розширеному
тлумаченню не підлягає, а тому за
відсутності передбачених вказаною
статтею обставин прийняття рішення про
забезпечення позову є неможливим.

Розглядаючи клопотання про
забезпечення позову, суд має з
урахуванням доказів, наданих позивачем
на підтвердження своїх вимог,
пересвідчитися, зокрема, в тому, що
існує реальна загроза невиконання чи
утруднення виконання можливого
рішення суду про задоволення позову;
з'ясувати обсяг позовних вимог, дані
про особу відповідача, а також
відповідність виду забезпечення
позову, який просить застосувати особа,
котра звернулася з такою заявою,
позовним вимогам.

Дослідивши матеріали позову, суд не
вбачає очевидної небезпеки заподіяння
шкоди правам, свободам та охоронюваним
законом інтересам позивача та не
вважає, що невжиття заходів
забезпечення позову, щодо яких
заявлено клопотання, може привести до
того, що відновлення прав позивача буде
потребувати значних зусиль.

Забезпечуючи даний позов шляхом
зупинення дії наказу Державної
податкової інспекції у Малиновському
районі м. Одеси Головного управління
Міндоходів в Одеській області від
06.06.2014 року № 895 «Про поновлення
термінів проведення позапланової
виїзної документальної перевірки ТОВ
«Інтертранс 2000» на період розгляду
справи та заборони Державній
податковій інспекції у Малиновському
районі м. Одеси Головного управління
Міндоходів в Одеській області
проведення перевірки ТОВ «Інтертранс
2000» протягом 11.06.14-17.06.14 р.р. з питань
дотримання вимог податкового,
валютного та іншого законодавствам за
період з 14.09.2010 р. по 31.12.2013 р. на підставі
оскаржуваного наказу до вирішення
справи по суті, судом фактично
ухвалюється рішення без розгляду
справи по суті, що не відповідає меті
застосування правового інституту
забезпечення позову.

Таким чином, наявні у справі матеріали
є недостатніми для пересвідчення суду
у очевидній протиправності
оскаржуваного рішення, заява про
забезпечення позову є необґрунтованою.

В зв'язку з вищевикладеним, суд вважає,
що забезпеченням зазначеного
адміністративного позову в такий
спосіб суд вийде за межі підстав
забезпечення позову, передбачених ч. 1
ст. 117 КАС України, що є неприпустимим, в
зв'язку з чим відмовляє у задоволенні
клопотання позивача.

Керуючись ст.ст. 117, 118, 160 КАС України,
суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання товариства з
обмеженою відповідальністю
«Інтертранс 2000» про забезпечення
адміністративного позову,- відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до
Одеського апеляційного
адміністративного суду через суд
першої інстанції в порядку та строки,
встановлені ст.186 КАС України.

Суддя
Г.П.Самойлюк

12 червня 2014 року

11 червня 2014 року