Справа № 815/3095/14
Суддя: Соколенко О. М.
Дата ухвалення: 2014-06-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

815/3095/14

Справа № 815/3095/14

УХВАЛА

10 червня 2014 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Соколенко О.М., розглянувши матеріали адміністративного позову товариства з обмеженою відповідальністю “Ніктайс” до державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Головного управління Міндоходів в Одеській області про визнання дій протиправними та зобов’язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю “Ніктайс” до державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Головного управління Міндоходів в Одеській області, в якому позивач просив суд:

- визнати протиправними дії посадових осіб ДПІ у Приморському районі м. Одеси ГУ Міндоходів в Одеській області, які полягають у визнанні правочинів, укладених товариством з обмеженою відповідальністю “Ніктайс” та контрагентами у січні-лютому 2014 року такими, що не спрямовані на реальне настання правових наслідків та є нікчемними;

- визнати протиправними дії посадових осіб ДПІ у Приморському районі м. Одеси ГУ Міндоходів в Одеській області, які полягають у встановленні не реальності здійснення господарських операцій між товариством з обмеженою відповідальністю “Ніктайс” та контрагентами у січні-лютому 2014 року та дефектності первинних документів;

- визнати протиправними дії посадових осіб ДПІ у Приморському районі м. Одеси ГУ Міндоходів в Одеській області, які полягають у визнанні завищеною суми ПДВ, яка віднесена до складу податкових зобов'язань TOB “Ніктайс” січня-лютого 2014 року у розмірі 73871418 гривень та визнанні завищеною суми ПДВ, яка віднесена до складу податкового кредиту TOB “Ніктайс” січня-лютого 2014 року у розмірі 73227423 гривень;

Ухвалою суду від 27.05.2014 року позовну заяву залишено без руху та позивачу наданий строк для усунення недоліків позовної заяви до 06.06.2014 року шляхом надання позивачем до суду: доказів сплати податкових зобов'язань, на які міститься посилання на стор. 6 позову, в належним чином засвідчених копіях; оригіналу документу про сплату судового збору; засвідчених належним чином копій документів, які надавались позивачем разом із позовною заявою.

Копію зазначеної ухвали суду від 27.05.2014 року про залишення позовної заяви без руху отримано представником позивача за довіреністю 30.05.2014 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, яке наявне в матеріалах справи.

На виконання зазначеної ухвали суду з боку позивача до суду 02.06.2014 року надана квитанція про сплату судового збору у розмірі 73,08 грн., а також, 04.06.2014 року надані в одному примірнику документи, зазначені в ухвалі суду від 27.05.2014 року, а саме: докази сплати податкових зобов’язань, податкові декларації з ПДВ, засвідчені копії документів, які надавались разом із позовною заявою.

Суд вважає, що позивачем не в повному обсязі виконано вимоги ухвали суду від 27.05.2014 року, оскільки частиною 3 ст. 106 КАС України передбачено, що до позовної заяви додаються її копії та копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, крім випадків подання адміністративного позову суб'єктом владних повноважень. Однак, позивачем, всупереч приписам даної норми, на виконання вимог ухвали суду від 27.05.2014 року надано додатки до позову лише в одному екземплярі (для суду).

Тобто, як вбачається з викладеного, позивачем лише частково усунуто недоліки позовної заяви, а отже, таке усунення недоліків позовної заяви позивачем є неналежним виконанням ухвали суду від 27.05.2014 року про залишення позовної заяви без руху.

Разом з тим, суд зазначає, що позивачем не надавалось клопотання про продовження строку для усунення недоліків позовної заяви, які станом на 10.06.2014 року позивачем не були усунуті та не було надано жодних клопотань та пояснень з приводу неможливості виконання недоліків позовної заяви, що станом на 10.06.2014 року не усунуті позивачем.

Згідно з вимогами п. 1 ч. 3 статті 108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивачем не усунуті недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Таким чином, враховуючи те, що позивачем лише частково усунуті недоліки позовної заяви, які визначені в ухвалі суду про залишення позовної заяви без руху від 27.05.2014 року та станом на 10.06.2014 року до суду не надано відповідного клопотання про продовження строку для усунення недоліків позовної заяви, суд приходить до висновку, що за таких обставин, позов слід вважати неподаним та повернути його позивачу з усіма доданими до нього матеріалами.

Одночасно, слід роз’яснити позивачу, що відповідно до ч. 6 ст. 108 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє його права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись ст.ст.108, 160, 165 КАС України, суддя, –

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю “Ніктайс” до державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Головного управління Міндоходів в Одеській області про визнання дій протиправними та зобов’язання вчинити певні дії – повернути позивачеві.

Копію ухвали разом із позовною заявою та усіма доданими до нього матеріалами надіслати позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги до Одеського окружного адміністративного суду протягом п’яти днів з дня отримання ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя О.М. Соколенко