Справа № 499/349/14-а
Суддя: Погорєлов І. В.
Дата ухвалення: 2014-05-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Іванівський районний суд Одеської
Справа № 499/349/14-а
Провадження № 6-а/499/1/14
У Х В А Л А

Іменем України

"20" травня 2014 р.

смт.Іванівка

Іванівський районний суд Одеської
області у складі головуючого
Погорєлова І.В. при секретарі
Іваницькій І.Р.. розглянувши у судовому
засіданні цивільну справу за заявою
відділу примусового виконання рішень
головного управління юстиції в
Одеській області про встановлення або
зміну способу і порядку виконання
рішення суду ,-

В С Т А Н О В И В :

Представник заявника звернувся до
суду з заявою відділу примусового
виконання рішень головного управління
юстиції в Одеській області про
встановлення або зміну способу і
порядку виконання рішення суду ,
посилаючись на такі обставини.

03.12.2013 на примусове виконання до
відділу примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції в
Одеській області надійшла заява
ОСОБА_1., про примусове виконання
виконавчого листа № 2-а-1582/11/1509
виданого 22.11.2013 Іванівським районним
судом Одеської області про
зобов'язання управління Пенсійного
фонду України в Іванівському районі
Одеської області провести перерахунок
та виплату пенсії ОСОБА_1 перерахунок
додаткової пенсії за шкоду, заподіяну
здоров'ю, у розмірі 30% , за період з 19
березня по 18 червня 2011 року року

Керуючись статтями 17, 19, 21, 25, 75 Закону
України «Про виконавче провадження»
державним виконавцем винесено
постанову про відкриття
виконавчого провадженим .

Боржником в наданий державним
виконавцем строк вимоги виконавчого
листа не виконано.

08.01.2014 від боржника - Управління
Пенсійного фонду України в
Іванівському районі Одеської області
надійшло пояснення про неможливість
виконання виконавчого листа, з якого
вбачається, що Управління є бюджетною
установою та фінансується за рахунок
коштів бюджету міста та коштів
Державного бюджету. Відповідно до ст. 23
Бюджетного кодексу України, будь-які
бюджетні зобов'язання та платежі
бюджету розпорядник бюджетних коштів
здійснює лише за наявність,
відповідного державного призначення.
Законом України «Про державний бюджет
України» на відповідні роки
затверджуються повноваження на
реалізацію державних програм і заходи
здійснення платежів з конкретною
метою, додаткових джерел для взяття
зобов'язань на виконання судових
рішень не передбачено. Крім того, ч. 2 ст.
4 Бюджетного кодексу України положення
нормативно-правових актів
застосовуються в частині, в якій вони
не суперечать положенням Конституції
України, Закону України «Про Державний
бюджет України». Отже, вирішення
питання щодо виділення додаткових
коштів для забезпечення виконання
судових рішень можливо лише після
збільшення бюджетних призначень за
відповідними бюджетними програми
соціального захисту громадян ,
оскільки розпорядники бюджетних
коштів беруть бюджетні зобов'язання та
здійснюють відповідні видатки за
загальним фондом бюджету.

Одночасно боржником - управління
Пенсійного фонду України в
Іванівському районі Одеської області
надано перерахунок недоплаченої суми,
яка складає - 2188,77 грн.

Таким чином, рішення суду боржником
виконано частково, а саме в частині
зобов'язання здійснення перерахунку. В
іншій частині зобов'язання рішення
суду не виконано і виконання цього
рішення не може бути проведено без
участі боржника.

У виконавчому документі зазначений
порядок виконання, як зобов'язання
вчинити певну діл (здійснити
перерахунок та забезпечити проведення
виплати), та у даному випадку державний
виконавець, при виконанні своїх
обов'язків, позбавлений можливості
накладення арешту на кошти боржника та
проводити примусове списання коштів,
оскільки статтею 75 Закону України «Про
виконавче провадження» передбачений
певний порядок виконання рішень судів
за якими боржник зобов'язаний вчинити
певні дії. Так, державний виконавець
згідно цього порядку має можливість
лише накласти на боржника штраф, якщо
рішення не виконано і виконання не може
бути проведене без участі боржника,
державний виконавець організовує
виконання відповідно до повноважень
наданих йому законом, та вносить
подання до правоохоронних органів для
притягнення боржника до
відповідальності згідно з чинним
законодавством. При цьому на боржника
повторно накладається штраф у порядку,
встановленому статтею 89 цього Закону.

Заявник вважає, що неможливість
виконання судового рішення від
14.10.2013 року через обставини, які
унеможливлюють його виконання, без
зміни способу і порядку виконання
рішення суду на інший, який дає
можливість повного та фактичного
виконання рішення суду.

Відповідно до статті 36 Закону за
наявність обставин, що ускладнюють
виконання рішення або роблять його
неможливим, державний виконавець за
власною ініціативою чи за заявою
сторін, а також самі сторони мають
право звернутися до суду, який видав
виконавчий документ, із заявою про
встановлення або зміну способу і
порядку виконання, тому заявник
просить суд змінити спосіб і порядок
виконання судового рішення від 14.10.2014
на підставі якого 22.11.2013 року
Іванівським районним судом Одеської
області видано виконавчий лист №
2-а-1582/11/1509 з зобов'язання управління
Пенсійного фонду України в
Іванівському районі Одеської області
провести перерахунок пенсії ОСОБА_1,
на стягнення з Управління Пенсійного
фонду України в Іванівському районі
Одеської області на користь ОСОБА_1
заборгованості по перерахунку у
розмірі 2188,77 грн.

У судове засідання представник
заявника не з'явився про причини неявки
не повідомив .

Суд дослідивши матеріали справи та
доводи заявника, посилання та
обґрунтування приходить до висновку
про відмову в задоволенні даного
клопотання виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 11 Закону України "Про
виконавче провадження" державний
виконавець здійснює заходи, необхідні
для своєчасного і в повному обсязі
виконання рішення, зазначеного в
документі на примусове виконання
рішення, у спосіб та в порядку,
встановленому виконавчим документом і
цим Законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 263 КАС України за
наявності обставин, що ускладнюють
виконання судового рішення
(відсутність коштів на рахунку,
відсутність присудженого майна в
натурі, стихійне лихо тощо), державний
виконавець може звернутися до
адміністративного суду першої
інстанції, незалежно від того, суд якої
інстанції видав виконавчий лист, із
поданням, а особа, яка бере участь у
справі, та сторона виконавчого
провадження - із заявою про
відстрочення або розстрочення
виконання, зміну чи встановлення
способу і порядку виконання судового
рішення.

Правила цієї статті кореспондуються із
положеннями статті 36 Закону України
"Про виконавче провадження", де
зазначено, що за наявності обставин, що
ускладнюють виконання рішення або
роблять його неможливим, державний
виконавець за власною ініціативою чи
за заявою сторін, а також самі сторони
мають право звернутися до суду, який
видав виконавчий документ, із заявою
про відстрочку або розстрочку
виконання, а також про встановлення або
зміну способу і порядку виконання (ч. 1
вказаної статті).

Отже, підставою для застосування
положень ч. 1 ст. 263 КАС України є
обставини, що перешкоджають належним
чином виконати судове рішення в
адміністративній справі, ускладнюють
його виконання або роблять неможливим.

Відтак, зміною способу та порядку
виконання судового рішення є прийняття
судом нових заходів з метою реалізації
рішення в разі неможливості його
виконання у порядку і способом, раніше
встановленими. При цьому, суд може
змінити порядок і спосіб виконання
судового рішення, не змінюючи при цьому
його змісту.

Надаючи правову оцінку доводам подання
суд зауважує, що останнім не надано
жодних доказів щодо наявності обставин
які ускладнюють виконання рішення
суду, так як і доказів того, що в разі
зміни способу виконання, рішення буде
виконане.

На думку суду, викладені заявником
вимоги стосуються в цілому вчинення
відповідних дій, які у випадку їх
задоволення, можуть істотно змінити
зміст резолютивної частини судового
рішення, що у відповідності з діючим
законодавством є недопустимим.

Такий висновок відповідає правовій
позиції Верховного Суду України,
викладеній в постанові від 28 жовтня 2008
року, в якій вказано, що відповідно до
статей 21, 105, 162 КАС України
адміністративний позов може містити
вимоги щодо визнання незаконними
рішення, дії чи бездіяльності
відповідача, зобов'язання його вчинити
певні дії, відшкодувати шкоду,
заподіяну незаконним рішенням, дією чи
бездіяльністю. Установивши, що
відповідачі порушили норми права, які
регулюють спірні відносини,
адміністративний суд повинен визнати
такі дії протиправними і зобов'язати
відповідачів здійснити нарахування та
виплату належних сум відповідно до
закону, а не ухвалювати рішення про
стягнення конкретних сум.

Представник заявника в своїй
заяві просить змінити резолютивну
частину постанови суду в контексті з
зобов'язання вчинення дій на стягнення
з відповідача конкретної суми коштів,
що є неприпустимим.

Крім того суд не може перебирати
на себе функцію органу на якого
законодавством покладено повноваження
щодо нарахування та виплати пенсії,
таким чином, оскільки заявник просять
змінити постанову від 14.10.2013 на
підставі якого Іванівським районним
судом Одеської області видано
виконавчий лист та викласти її
резолютивну частину у іншій редакції,
тому суд вважає, що такі вимоги
задоволені не можуть бути.

Керуючись ст.. 263 КАС
України,

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви відділу
примусового виконання рішень
головного управління юстиції в
Одеській області про встановлення або
зміну способу і порядку виконання
рішення суду - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом п'яти днів з дня її
проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено
без участі особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п'яти днів з дня отримання копії
ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги ухвала, якщо її не
скасовано, набирає законної сили після
розгляду справи апеляційним судом.

СуддяІ. В. Погорєлов