Справа № 758/520/14-а
Суддя: Захарчук С. С.
Дата ухвалення: 2014-05-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 758/520/14-а
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 травня 2014 року Подільський районний
суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Захарчук С. С.,

при секретарі - Цілуйко Н. М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Києві
адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до Державної екологічної
інспекції у м. Києві,
Державного інспектора з охорони
навколишнього природного середовища м.
Києва Єгорченка Романа Миколайовича
про скасування постанов в справі про
адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
Державної екологічної інспекції у м.
Києві, Державного інспектора з охорони
навколишнього природного середовища м.
Києва Єгорченка Р.М. про скасування
постанов в справі про адміністративне
правопорушення.

Зазначав, що листом Державної
екологічної інспекції у м. Києві № 2153
від 29 жовтня 2013 року ТОВ «Віталюкс»
було повідомлено про проведення
планової перевірки дотримання вимог
природоохоронного законодавства.

На підставі наказу Державної
екологічної інспекції у м. Києві від 29
жовтня 2013 року № 2146 та направлення на
проведення планової перевірки
дотримання вимог природоохоронного
законодавства від 29 жовтня 2013 року № 2153
Державною екологічною інспекцією у м.
Києві проведено планову перевірку ТОВ
«Віталюкс».

18 листопада 2013 року державним
інспектором з охорони навколишнього
природного середовища м. Києва
Єгорченком Р.М. були винесені постанови
№ 003642, № 003643, № 003644 про
визнання його винним у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст.ст. 82, 82-1, 82-5 КУпАП та
накладено адміністративне стягнення у
вигляді штрафів у розмірі 1 700 грн., 51
грн. та 85 грн. відповідно.

Вважає вказані постанови такими, що
винесені безпідставно та з порушенням
норм чинного законодавства України.

Відповідно до чинного законодавства
отримання дозволу на розміщення
відходів і затвердження лімітів на
утворення та розміщення відходів не є
обов'язковим для всіх без виключення
суб'єктів господарювання. Їх наданню
передує обов'язок, як місцевих
державних адміністрацій, так і органів
Мінекоресурсів вчинити певні дії, а
саме: визначити перелік підприємств,
яким необхідно одержати ліміти на
утворення та розміщення відходів на
наступний рік, надіслати на їхні
адреси повідомлення про
необхідність подання на погодження
проектів лімітів на утворення та
розміщення відходів на наступний рік.

ТОВ «Віталюкс» не було включено до
жодних подібних переліків, а отже, і
обов'язку щодо отримання дозволу на
розміщення відходів і затвердження
лімітів на утворення та розміщення
відходів у Товариства не виникло.

При цьому визначається, що власники
відходів не можуть нести
відповідальність за непогодження
проектів лімітів у випадку невиконання
органами державної влади свого
обов'язку щодо надіслання на їхню
адресу повідомлень про необхідність
подання на погодження проектів
лімітів на наступний рік.

Крім того, пунктом 8 Порядку
передбачено, що власники відходів, для
яких платежі за

розміщення відходів усіх класів
небезпеки не перевищують 10 гривень на
рік, власники тільки побутових
відходів, що уклали договори на
розміщення відходів з підприємствами
комунального господарства,
звільняються від одержання лімітів на
утворення та розміщення відходів.

Також, відповідно до листа
Міністерства охорони навколишнього
природного середовища щодо справляння
збору за забруднення навколишнього
природного середовища № 14-6/134 від 16
лютого 2000 року, якщо відходи не
розміщуються на території їх власника
(виробника), а передаються на
договірних засадах іншому власнику
(наприклад, спеціалізованому
підприємству), то дозволи на розміщення
відходів не встановлюються ліміти не
видаються (п.2 Листа) та підприємствам,
що мають договори (контракти) на
передачу відпрацьованих
люмінесцентних ламп спеціалізованим
підприємствам, дозволи на їх
розміщення не видаються. Ліміти на їх
розміщення не встановлюються (п. 3
Листа).

Таким чином, за умови наявності
договору з комунальним підприємством,
що має ліцензію на розміщення відходів,
підприємство звільняється від
обов'язку погоджувати ліміти.

У ТОВ «Віталюкс» наявний договір на
утилізацію відходів (Договір № 3093 на
послугу по прийому відпрацьованих
люмінесцентних ламп від 09 лютого 2012
року), а отже, відповідно до
законодавства ТОВ «Віталюкс»
звільняється від отримання лімітів на
утворення та розміщення відходів.

Відповідно до постанови від 18
листопада 2013 року № 003643 здійснення
господарської діяльності ТОВ
«Віталюкс» ведеться з порушенням
первинного обліку відходів по формі №
1-ВТ.

Первинний облік за типовою формою 1-ВТ
«Облік відходів та пакувальних
матеріалів і тари» та Інструкцією,
затвердженими наказом № 342 від 07 липня
2008 року, здійснюється юридичними
особами всіх форм власності видів
економічної діяльності та
організаційно-правових форм
господарювання, фізичними
особами-підприємцями у діяльності яких
утворюються відходи та
використовуються пакувальні матеріали
й тара (п. З Наказу).

Типова форма 1-ВТ «Облік відходів та
пакувальних матеріалів і тари» у ТОВ
«Віталюкс» наявна (форма 1-ВТ від 12
листопада 2013 року).

У постанові про накладення
адміністративного стягнення № 003643
Державною екологічною інспекцією у м.
Києві не вказано, в чому саме полягає
порушення первинного обліку по формі
1-ВТ, а отже, дана постанова винесена
безпідставно та необґрунтовано.

Відповідно до постанови № 003644 при
здійсненні господарської діяльності
ТОВ «Віталюкс» передає відходи 3 класу
небезпеки на утилізацію підприємству,
у якого немає відповідної ліцензії.

Відповідно до Договору № 3093 Замовник
доручає, а Виконавець приймає на себе
виконання робіт по прийому
відпрацьованих ртутних люмінесцентних
ламп (п. 1.1. Договору).

Таким чином, послуги по прийому
відпрацьованих люмінесцентних ламп
відповідно до Договору № 3093 надає
Товариство з обмеженою
відповідальністю «Демікон» ().

Відповідно до Єдиного ліцензійного
реєстру у ТОВ «Демікон» наявна
Ліцензія Міністерства екології та
природних ресурсів України серії АГ
594610 відповідно до виду господарської
діяльності: операції у сфері
поводження з небезпечними відходами
(збирання, зберігання), строк дії
ліцензії: 14 червня 2011 року - 14 червня 2016
року, яка видана 21 червня 2011
року.

У переліку, що додається до вказаної
Ліцензії визначаються види
небезпечних відходів, на поводження з
якими видана ліцензія: відходи, що
містять як складові забруднювачі
ртуть, сполуки ртуті (у т.ч.
відпрацьовані люмінесцентні лампи та
прилад» містять ртуть).

Таким чином, висновок Державної
екологічної інспекції у м. Києві про
відсутність у підприємства, якому ТОВ
«Віталюкс» передає відходи 3 класу
небезпеки на утилізацію є
безпідставними та спростовуються
наведеними вище доводами.

Посилаючись на вищевикладене та на те,
що державний інспектор з охорони
навколишнього природного середовища м.
Києва Єгорченко Р.М. виніс постанови
про накладення адміністративного
стягнення безпідставно та з порушенням
норм чинного законодавства України,
позивач просив скасувати постанови
державного інспектора з охорони
навколишнього природного середовища м.
Києва Державної екологічної інспекції
у м. Києві Єгорченка Р.М. № 003642, № 003643 та
№ 003644 від 18 листопада 2014 року про
притягнення його до адміністративної
відповідальності за ст.ст. 82, 82-1, 82-5
Кодексу України про адміністративне
правопорушення та накладення на нього
адміністративного стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 1 700 грн., 51 грн. та 85 грн.
відповідно.

Позивач у судове засідання не з'явився,
від представника позивача надійшла
заява, у якій останній підтримує позов
з викладених у ньому підстав, просить
позов задовольнити у повному обсязі та
розглядати справу за його відсутності
(а.с. 119).

Відповідач у судове засідання не
з'явився, на адресу Подільського
районного суду м. Києва надійшли
письмові заперечення, у яких Державна
екологічна інспекція у м. Києві проти
позову заперечує у повному обсязі та
просить відмовити у задоволенні
позову, посилаючись на наступне.

У період здійснення планової перевірки
з 30 жовтня 2013 року по 15 жовтня 2013 року
щодо дотримання вимог
природоохоронного законодавства
встановлено, що ТОВ «Віталюкс»
здійснює свою діяльність з роздрібної
торгівлі фармацевтичними товарами в
спеціалізованих магазинах, роздрібна
торгівля медичними й ортопедичними
товарами, роздрібна торгівля
косметичними товарами. В результаті
перевірки виявлено, що ТОВ «Віталюкс»
здійснює свою діяльність з порушенням
вимог природоохоронного законодавства
при відсутності ліміту на утворення та
розміщення відходів на 2013 рік, дозволу
на розміщення відходів на 2013 рік
первинний облік кількості та типу і
складу відходів що утворюються,
зберігаються чи утилізуються за формою
№ 1-ВТ ведеться не в повному обсязі, що
зафіксовано в акті перевірки
дотримання вимог природоохоронного
законодавства № 08/1844а від 17 жовтня 2013
року та винесено припис від 15
листопада 2013 року № 08/98/п. ТОВ
«Віталюкс» здійснює господарську
діяльність під час якої утворюються
відходи третього класу небезпеки:
люмінисентні лампи, гумові шини,
фільтри, відпрацьовані акумуляторні
батареї, що є порушенням ст. 55 Закону
України «Про охорону навколишнього
природного середовища», ст. 32 Закону
України «Про відходи» та постанови
Кабінету Міністрів України від 3 серпня
1998 року № 1218. Так, згідно форми 1-ВТ, яку
складено за підписом технічного
директора ОСОБА_1 на ТОВ «Віталюкс»
протягом 11 місяців утворилось 1 616
люмінісентних ламп, враховуючи це та
згідно постанови Кабінету Міністрів
України від 3 серпня 1998 року № 1218 ТОВ
«Віталюкс» має показник загального
утворення відходів по даному виду
більше 1 000, а саме: 2 240 умовні одиниці, що
говорить про обов'язковість отримання
ліміту на утворення та розміщення
відходів на 2013 рік, дозволу на
розміщення відходів на 2013 рік. Також,
всупереч вимог природоохоронного
законодавства, ТОВ «Віталюкс» передає
відходи 3 класу небезпеки КП
«Київкомунсервіс» у якого немає
ліцензії на переробку даних відходів.
ТОВ «Віталюкс» на момент перевірки не
надано договір з надання послуг з
вивезення утворених підприємством
відходів для подальшої утилізації
(знищення) спеціалізованими
підприємствами. Господарська
діяльність ТОВ «Віталюкс»
супроводжується утворенням
вищевказаних відходів, ведеться при
відсутності ліміту на утворення та
розміщення відходів на 2013 рік, дозволу
на розміщення відходів у 2013 році, що є
порушенням ст.ст. 32, 33 Закону України
«Про відходи», ст. 55 Закону України «Про
охорону навколишнього природного
середовища», постанови Кабінету
Міністрів України № 1218 від 03 серпня 1998
року «Про затвердження порядку
розроблення, затвердження і перегляду
лімітів на утворення та розміщення
відходів». ТОВ «Віталюкс» веде не в
повному обсязі первинний облік
кількості, типу і складу відходів по
формі №1-ВТ, що утворюються,
зберігаються чи утилізуються, чим
порушено ст.ст. 5, 17, 26 Закону України
«Про відходи», наказу Міністерства
охорони навколишнього природного
середовища України від 7 липня 2008 року
№ 342 «Про затвердження типової форми
первинної облікової документації №
1-ВТ «Облік відходів та пакувальних
матеріалів і тари» та Інструкції щодо
її заповнення». Відповідно до
ст. 17 Закону України «Про відходи» та
додатку 1 наказу Мінприроди України 07
липня 2008 року № 342 «Про затвердження
типової форми первинної облікової
документації № 1-ВТ «Облік відходів та
пакувальних матеріалів і тари» та
Інструкції щодо її заповнення»,
розроблено типову форму наказу щодо
призначення відповідальної особи за
здійснення первинного обліку відходів
та пакувальних матеріалів і тари на
підприємстві. Щодо доводу, що позивачем
не отримано повідомлення щодо
необхідності отримання дозволу на
утворення та ліміту на утворення та
розміщення відходів на 2013 рік то,
керуючись постановою Кабінету
Міністрів України № 1218 від 03 серпня 1998
року органи Мінекоресурсів України,
повинно письмово попереджати
власників відходів на отримання
дозволу та ліміту на утворення та
розміщення відходів в навколишньому
природному середовищі. Якщо державними
органами не виконується зазначена
функція, потрібно керуватися вимогами
Законів України «Про охорону
навколишнього природного середовища»,
«Про відходи» та іншими, які визначають
порядок поводження з відходами, так як
закони в ієрархії нормативно-правових
актів стоять вище нормативно-правових
актів Кабінету Міністрів України. Крім
того, відповідно до ст. 68 Конституції
України кожен зобов'язаний неухильно
додержуватися Конституції України та
законів України. Незнання законів не
звільняє від юридичної
відповідальності суб'єкта
господарювання (а.с. 88-91).

Суд, вивчивши матеріали справи,
дослідивши письмові докази у їх
сукупності, дійшов висновку про
задоволення позову, виходячи з
наступного.

Судом установлено, що Державною
екологічною інспекцією у м. Києві,
внаслідок перевірки ТОВ «Віталюкс»,
складено акт перевірки дотримання
вимог природоохоронного законодавства
в галузі охорони атмосферного повітря,
водних і земельних ресурсів щодо
поводження з відходами та небезпечними
хімічними речовинами № 08/1844а від 15
жовтня 2013 року, відповідно до якого
виявлено порушення п.п. «г», «н» ч. 1 ст.
17, п. «а» ч. 1 ст. 32, ч. 4 ст. 33,
абз. 6 ч. 3 ст. 34 Закону України «Про
відходи», ч. 2 ст. 55 Закону України «Про
охорону навколишнього природного
середовища», пп. 1.4 п. 1 Інструкції,
затвердженої наказом Мінприроди
України № 342 від 07 липня 2008 року, а саме:
відсутність дозволу та лімітів на
відходи, форма 1-ВТ ведеться в неповному
обсязі, передаються відходи 3 класу
небезпеки підприємству, яке не має
ліцензії на даний вид відходів (а.с. 48-55).

Згідно припису № 08/98/п від 15 листопада
2013 року з метою усунення виявлених
недоліків та порушень
природоохоронного законодавства,
виявлених під час перевірки дотримання
вимог законодавства в сфері охорони
навколишнього природного середовища
ТОВ «Віталюкс», головним спеціалістом -
державним інспектором з охорони
навколишнього природного середовища в
м. Києві Єгорченком Р.М. приписано ТОВ
«Віталюкс»: отримати ліміти на
утворення та розміщення відходів;
забезпечити повне збирання, належне
зберігання та недопущення знищення і
псування відходів, для утилізації яких
в Україні існує відповідна технологія,
що відповідає вимогам екологічної
безпеки; ведення форми 1-ВТ; заключити
договір за підприємством, яке не має
ліцензії на утилізацію відходів 3 класу
небезпеки (а.с. 56).

Відповідно до постанови про накладення
адміністративного стягнення № 003642 від
18 листопада 2013 року господарська
діяльність ТОВ «Віталюкс» ведеться при
відсутності дозволу на розміщення
відходів, ліміту на утворення та
розміщення відходів, цим самим
порушено ст.ст. 17, 32, 42 Закону України
«Про відходи», у зв'язку з чим ОСОБА_1
притягнуто до адміністративної
відповідальності за ст. 82 КУпАП та
накладено адміністративне стягнення у
вигляді штрафу у розмірі 1 700 грн. (а.с. 9)

Відповідно до постанови про накладення
адміністративного стягнення № 003643 від
18 листопада 2013 року господарська
діяльність ТОВ «Віталюкс» ведеться з
порушенням первинного обліку відходів
по формі № 1-ВТ, цим самим порушено ст. 42
Закону України «Про відходи», у зв'язку
з чим ОСОБА_1 притягнуто до
адміністративної відповідальності за
ст. 82-1 КУпАП та накладено
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу у розмірі 51 грн. (а.с. 8).

Відповідно до постанови про накладення
адміністративного стягнення № 003644 від
18 листопада 2013 року при здійсненні
господарської діяльності ТОВ
«Віталюкс» передає відходи 3 класу
небезпеки на утилізацію підприємству у
якого немає відповідної ліцензії, цим
самим порушено ст.ст. 17, 32, 33, 42 Закону
України «Про відходи», у зв'язку з чим
ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної
відповідальності за ст. 82-5 КУпАП та
накладено адміністративне стягнення у
вигляді штрафу у розмірі 85 грн. (а.с. 7).

Відповідно до постанови Київського
апеляційного адміністративного суду
від 09 квітня 2014 року визнано
протиправним та скасовано Припис
Державної екологічної інспекції в
м. Києві № 08/98/п від 15 листопада 2013 року
(а.с. 120-125).

Обґрунтовуючи постанову, Київський
апеляційний адміністративний суд
посилався на наступне.

ТОВ «Віталюкс» здійснювалося введеня
відповідної форми, а саме Форма 1-ВТ від
12 листопада 2013 року. В акті
перевірки зазначено, що згідно форми
1ВТ на ТОВ «Віталюкс» протягом 11
місяців утворилось 1 616 люмінесцентних
ламп, враховуючи це та згідно постанови
КМУ № 1360 від 31 серпня 1998 року та
постанови КМУ № 1218 від 03 серпня
1998 року позивач має показник
загального утворення відходів по
даному виду 2 240 умовних одиниць. Проте,
проаналізувавши вказаний акт
перевірки та оскаржуваний припис,
колегією суддів встановлено
відсутність будь-яких обґрунтувань
звідки з'явився показник 2 240 умовних
одиниць та в чому саме полягає
неправильне ведення вказаної форми.
Крім того, в судовому засіданні
апеляційного суду, представником
відповідача не було надано
обґрунтованих пояснень того, в чому
полягає порушення позивача щодо
ведення форми 1-ВТ.

Суд дійшов висновку про те, що
реєстрова картка об'єкту утворення
відходів у ТОВ «Віталюкс» може бути
відсутня, так як відповідно до п. 10
Порядку ведення реєстру об'єктів
утворення, оброблення та утилізації
відходів від 31 серпня 1998 року № 2360 Рада
міністрів Автономної Республіки Крим,
обласні, Київська та Севастопольська
міські держадміністрації визначають
перелік об'єктів утворення відходів та
об'єктів оброблення та утилізації
відходів, що підлягають реєстрації, та
надсилають їх власникам повідомлення
про необхідність складання реєстрових
карт і строк їх реєстрації та про
необхідність подання відповідних форм
звітності.

До того ж, необґрунтовані є висновки
Державної екологічної інспекції у м.
Києві про те, що ТОВ «Віталюкс»
здійснює передачу відходів 3 класу
небезпеки підприємству, яке не має
ліцензії на даний вид відходів.

Крім того, у судовому засіданні
представник позивача зазначила, що КП
«Київкомунсервіс» має ліцензію на
збирання, заготівлю окремих видів
відходів, як вторинної сировини
(макулатури, склобою, відходів
полімерних, відходів гумових, у тому
числі зношених шин, матеріалів
текстильних вторинних) серія АГ №? 500723.

А тому, висновки Державної екологічної
інспекції в м. Києві, які викладені в
приписі від 15 листопада 2013 року № 08/98/п
є безпідставними та необґрунтованими.

Санкції ст.ст. 82, 82-1, 82-5 КУпАП
передбачають адміністративну
відповідальність за порушення вимог
щодо поводження з відходами під час їх
збирання, перевезення, зберігання,
оброблення, утилізації, знешкодження,
видалення або захоронення; за
порушення правил ведення первинного
обліку та здійснення контролю за
операціями поводження з відходами або
неподання чи подання звітності щодо
утворення, використання, знешкодження
та видалення відходів з порушенням
встановлених строків, а так само
порядку подання такої звітності;
передачу відходів з порушенням
установлених правил на зберігання,
оброблення або видалення
підприємствам чи організаціям, що не
мають відповідного дозволу на
проведення цих операцій.

Обґрунтовуючи позов, ОСОБА_1 зазначав,
що з зазначеними постановами він не
погоджується оскільки, вони винесені
безпідставно та з порушенням норм
чинного законодавства.

Відповідно до ст. 69 КАС України
доказами в адміністративному
судочинстві є будь-які фактичні дані,
на підставі яких суд встановлює
наявність або відсутність обставин, що
обґрунтовують вимоги і заперечення
осіб, які беруть участь у справі, та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються судом на підставі
пояснень сторін, третіх осіб та їхніх
представників, показань свідків,
письмових і речових доказів, висновків
експертів.

Докази суду надають особи, які беруть
участь у справі. Суд може запропонувати
надати додаткові докази або
витребувати додаткові докази за
клопотанням осіб, які беруть участь у
справі, або з власної ініціативи.

Частиною 2 ст. 19 Конституції України
передбачено, що органи державної влади
їх посадові особи зобов'язані діяти
лише на підставі, в межах повноважень
та у спосіб, що передбачені
Конституцією та законами України.

Відповідно до чч. 1, 2 ст. 255 КАС України
постанова або ухвала суду, яка набрала
законної сили, є обов'язковою для осіб,
які беруть участь у справі, для їхніх
правонаступників, а також для всіх
органів, підприємств, установ та
організацій, посадових чи службових
осіб, інших фізичних осіб і підлягає
виконанню на всій території України.
Обставини, які були встановлені
постановою, що набрала законної сили, в
одній адміністративній справі не
можуть оспорюватися в іншій судовій
справі за участю тих самих сторін.

Згідно з ч. 2 ст. 71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

У порушення вимог ст. 69, ч. 2 ст. 71 КАС
України відповідач доказів на
підтвердження правомірності своїх дій
суду не надав.

Ураховуючи те, що на підставі
проведеної перевірки, результати якої
відображені в акті перевірки
дотримання вимог природоохоронного
законодавства в галузі охорони
атмосферного повітря, водних і
земельних ресурсів щодо поводження з
відходами та небезпечними хімічними
речовинами, складено Припис Державного
інспектора з охорони навколишнього
природного середовища м. Києва № 08/98/п
від 15 листопада 2013 року, відповідно до
якого були винесені постанови про
накладення адміністративного
стягнення № 003642, № 003643 та № 003644 від 18
листопада 2013 року відносно ОСОБА_1,
зазначений припис був скасований
постановою Київського апеляційного
адміністративного суду від 09 квітня 2014
року, доказів які б вказували на
законність зазначених постанов
відповідачами суду не надано, суд
дійшов висновку про наявність правових
підстав для задоволення позову та
скасування постанов державного
інспектора з охорони навколишнього
природного середовища Державної
екологічної інспекції у м. Києві
Єгорченка Р.М. № 003642, № 003643
та № 003644 від 18 листопада 2013 року про
притягнення до адміністративної
відповідальності за ст.ст. 82, 82-1, 82-5
КУпАП ОСОБА_1 та накладення на нього
адміністративного стягнення у вигляді
штрафів в розмірі 1 700 грн., 51 грн. та
85 грн. відповідно.

Керуючись ст. 19 Конституції України,
ст.ст. 9, 14, 82, 82-1, 82-5, 283 Кодексу України
про адміністративні правопорушення,
ст.ст. 2, 6, 7, 17, 69, 71, 104, 105, 158, 160, 162, 171-2, 255
КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Позов ОСОБА_1 до Державної екологічної
інспекції у м. Києві, Державного
інспектора з охорони навколишнього
природного середовища м. Києва
Єгорченка Романа Миколайовича про
скасування постанов в справі про
адміністративне правопорушення -
задовольнити.

Скасувати постанову державного
інспектора з охорони навколишнього
природного середовища м. Києва
Державної екологічної інспекції у м.
Києві Єгорченка Романа Миколайовича
від 18 листопада 2013 року № 003642 про
притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1 за ст. 82
Кодексу України про адміністративне
правопорушення та накладення
адміністративного стягнення у вигляді
штрафу у розмірі 1 700 грн.

Скасувати постанову державного
інспектора з охорони навколишнього
природного середовища м. Києва
Державної екологічної інспекції у м.
Києві Єгорченка Романа Миколайовича
від 18 листопада 2013 року № 003643 про
притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1 за ст. 82-1
Кодексу України про адміністративне
правопорушення та накладення
адміністративного стягнення у вигляді
штрафу у розмірі 51 грн.

Скасувати постанову державного
інспектора з охорони навколишнього
природного середовища м. Києва
Державної екологічної інспекції у м.
Києві Єгорченка Романа Миколайовича
від 18 листопада 2013 року № 003644 про
притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1 за ст. 82-5
Кодексу України про адміністративне
правопорушення та накладення
адміністративного стягнення у вигляді
штрафу у розмірі 85 грн.

Постанова є остаточною і оскарженню не
підлягає.

Суддя С. С. Захарчук