Справа № 826/5923/14
Суддя: Келеберда В.І.
Дата ухвалення: 2014-06-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва 8, корпус 1П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 червня 2014 року № 826/5923/14
Окружний адміністративний суд міста
Києва у складі головуючого судді
Келеберди В.І. розглянувши у
письмовому провадженні
адміністративну справу
за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Євро Метал Інвест" до
Державної податкової інспекції
Дніпровського району Головного
управління Міндоходів у м.Києва про
визнання недійсним та скасування
податкового повідомлення-рішення в
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
Товариство з обмеженою
відповідальністю «Євро Метал Інвест»
звернулось до суду з позовом до
Державної податкової інспекції у
Дніпровському районі Головного
управління Міндоходів у м. Києві про
визнання недійсним податкового
в частині, а саме на суму 19 636,75 грн.
В обґрунтування позовних вимог позивач
зазначає, що висновки акту від 20.01.2014
№53/26-53-22-06-21/34727913 «Про результати
документальної позапланової виїзної
перевірки ТОВ «Євро Метал Ін вест» з
питань дотримання вимог чинного
валютного законодавства України,
згідно листів ПАТ «Дочарній Банк
Сбербанку Росії» від 06.11.2013 №7144/4/07-5-2
11.12.2013) по контракту від 11.03.2013 №ЕМІ-131 з
компанією STARWARDS FSSETS LTD» (британські
Віргінські острови)» є
необґрунтованими та спростовуються
наявними матеріалами.
Відповідач - Державна податкова
інспекція у Дніпровському районі
Головного управління Міндоходів у м.
Києві - заперечував проти задоволення
позовних вимог з підстав викладених у
письмових запереченнях, які долучено
до матеріалів справи.
В судовому засіданні відповідно до ч. 4
ст. 122 Кодексу адміністративного
судочинства України ухвалено про
вирішення справи в порядку письмового
Розглянувши подані сторонами
документи і матеріали, заслухавши
пояснення сторін, всебічно і повно
з'ясувавши всі фактичні обставини, на
яких ґрунтується позов, об'єктивно
оцінивши докази, які мають юридичне
значення для розгляду справи і
вирішення спору по суті, Окружний
адміністративний суд м. Києва,
Державною податковою інспекцією у
Дніпровському районі Головного
управління Міндоходів у м. Києві
проведено документальну позапланову
виїзну перевірку ТОВ «Євро Метал Ін
вест» з питань дотримання вимог
чинного валютного законодавства
України, згідно листів ПАТ «Дочарній
Банк Сбербанку Росії» від 06.11.2013
від 06.12.2013 №8009/4/07-5-2БТ (вхідний ДПІ
№ЕМІ-131 з компанією STARWARDS FSSETS LTD»
(британські Віргінські острови) за
результатом якої складено акт від
20.01.2014 №53/26-53-22-06-21/34727913 (далі акт
Як вбачається з акту перевірки
відповідач дійшов висновку про
порушення позивачем вимог ст. 1 Закону
України «Про порядок здійснення
розрахунків в іноземній валюті», а
саме: не своєчасне одержання виручки в
сумі 272971,56 доларів США (2181861,6 грн.) та
контракту від 11.03.2013 №ЕМІ-131 з компанією
STARWARDS FSSETS LTD» (Британські Віргінські
На підставі акту перевірки
відповідачем прийнято податкове
яким позивачу нараховано суму
грошового зобов'язання за платежем
пеня за порушення термінів розрахунків
у сфері зовнішньоекономічної
діяльності в сумі 56 913,47 грн.
З матеріалів справи вбачається, що
позивачем (Продавець) укладено
експортний контракт від 11.03.2013 №ЕМІ-131 з
компанією STARWARDS FSSETS LTD» (Британські
Віргінські острови) на поставку товару
- брухту і відходів чорних металів.
Загальна сума контракту становить
11100000,00 дол. США. Умови поставки - РОВ -
порти Белгород-Дністровський морський
торговий порт та інші.
На виконання зобов'язань по вище
вказаному контракту Позивач, згідно
митних декларацій відвантажив товар на
загальну суму 2918742,24 дол. США (23329506,72
В акті перевірки відповідач вказує, що
валютні кошти від нерезидента за
відвантажений товар надійшли на
валютний рахунок Позивача в загальній
сумі 2699000,00 дол. США (21573107,00 грн.) в тому
числі кошти в сумі 336204,52 дол. США (2687282,64
грн.) надійшли з порушенням законодавчо
встановлених строків, зокрема:
- валютні кошти в сумі 272971,56 дол. США
(2181861,60 грн.), граничний термін
надходження, яких 27.10.2013, фактично
надійшли 04.11.2013р.
(505421,04 грн.), граничний термін
надходження, яких 11.11.2013р., фактично
надійшли 14.11.2013.
Проте позивач вказує, що валютні кошти
в сумі 272971,56 дол. США (2181861,60 грн.),
граничний термін надходження, яких
27.10.2013, фактично надійшли 01.11.2013, що
підтверджується випискою АТ
Згідно ст.1 Закону №185/94-ВР виручка
резидентів у іноземній валюті підлягає
зарахуванню на їх валютні рахунки в
уповноважених банках у строки виплати
заборгованостей, зазначені в
контрактах, але не пізніше 180
календарних днів з дати митного
оформлення (виписки вивізної вантажної
митної декларації) продукції, що
експортується, а в разі експорту робіт
(послуг), прав інтелектуальної
власності - з моменту підписання акта
або іншого документа, що засвідчує
виконання робіт, надання послуг,
експорт прав інтелектуальної
власності. Перевищення зазначеного
строку потребує висновку центрального
органу виконавчої влади з питань
економічної політики.
З матеріалів справи вбачається, що
кошти від компанії нерезидента «STARWARDS
FSSETS LTD» (Британські Віргінські острови)
01.11.2013 надійшли на розподільчий рахунок
підтверджується банківською випискою
Відповідно до п.2.3 Інструкції про
порядок здійснення контролю за
експортними, імпортними операціями від
24 березня 1999 року №136 (далі - Інструкція)
банк знімає експортну операцію
резидента з контролю після зарахування
виручки за цією операцією на поточний
Таким чином, у разі проведення
обов'язкового продажу надходжень у
іноземній валюті, банк знімає
відповідну експортну операцію
резидента з контролю після зарахування
іноземної валюти та гривневого
еквіваленту, одержаного внаслідок
обов'язкового продажу іноземної
валюти, на поточні рахунки цього
З огляду на те, що на поточний рахунок
позивача кошти від компанії
нерезидента «STARWARDS FSSETS LTD» (Британські
Віргінські острови) надійшли 04.11.2013,
тому пеня за порушення вимог валютного
законодавства нараховується саме по
Відповідно до ст.4 Закону №185/94-ВР
порушення резидентами строків,
передбачених статтею 1 цього Закону,
тягне за собою стягнення пені за кожний
день прострочення у розмірі 0,3 відсотка
від суми неодержаної виручки (митної
вартості недопоставленої продукції) в
іноземній валюті, перерахованої у
грошову одиницю України за валютним
курсом Національного банку України на
день виникнення заборгованості.
Положеннями абз.5 ст.4 Закону №185/94-ВР
визначено, що органи доходів і зборів
вправі за наслідками документальних
перевірок безпосередньо стягувати з
резидентів пеню, передбачену цією
Відтак з огляду на встановлені судом в
ході розгляду спору обставини,
викладений в акті перевірки висновок
податкового органу про порушення
позивачем ст. 1 Закону України «Про
порядок здійснення розрахунків в
іноземній валюті», а саме: не своєчасне
одержання виручки в сумі 272971,56 доларів
(505421,04 грн.) по контракту від 11.03.2013
№ЕМІ-131 з компанією STARWARDS FSSETS LTD»
(Британські Віргінські острови) є
Таким чином, суд приходить до висновку,
що відповідачем доведено
правомірність та обґрунтованість
прийняття оскаржуваного податкового
повідомлення-рішення з урахуванням
вимог встановлених частиною другою
статті 19 Конституції України та
частиною третьою статті 2 Кодексу
адміністративного судочинства
України, а тому, виходячи з системного
аналізу положень законодавства
України та доказів, наявних у
матеріалах справи, позовні вимоги
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Євро Метал Інвест" не
підлягають задоволенню у повному
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 71 КАС України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу. В
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.
Дослідивши обставини справи,
проаналізувавши вищезазначені правові
норми, суд приходить до висновку, що
вимоги позивача є не обґрунтованими і
не підлягають задоволенню.
Керуючись статтями 9, 69-71, 122, 158-163, 167, 254
Кодексу адміністративного судочинства
України, Окружний адміністративний суд
Відмовити в задоволенні позовних
Постанова набирання законної сили в
строки та порядку, встановленому
статтею 254 Кодексу адміністративного
судочинства України. Постанова може
бути оскаржена до суду апеляційної
інстанції за правилами, встановленими
статтями 185-187 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Суддя
В.І. Келеберда