Справа № 813/4949/13-а
Суддя: Дякович В.П.
Дата ухвалення: 2014-05-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2014 року
Справа № 876/13510/13

Львівський апеляційний
адміністративний суд в складі:

головуючого судді:
Дяковича В.П.,

суддів:
Іщук Л.П., Онишкевича Т.В.,

з участю секретаря судового засідання:
Сердюк О.Ю.,

представника позивача
Стецюка Ю.О.,

представника відповідача
Юрчака Ю.Ю.,

розглянувши в відкритому судовому
засіданні в м. Львові апеляційні скарги
Державної податкової інспекції у
Франківському районі м. Львова
Головного управління Міндоходів у
Львівській області, Товариства з
обмеженою відповідальністю «Елта-Л» на
постанову Львівського окружного
адміністративного суду від 08 жовтня 2013
року у справі №813/4949/13-а за позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Елта-Л» до Державної
податкової інспекції у Франківському
районі м. Львова Головного управління
Міндоходів у Львівській області про
визнання протиправними дій, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою
відповідальністю «Елта-Л» звернулося
до суду з позовом, в якому просило
визнати протиправними дії Державної
податкової інспекції у Франківському
районі м. Львова Головного управління
Міндоходів у Львівській області, які
полягають у викладенні в акті
перевірки № 835/22-40/20769659 від 10 червня 2013
року: висновків про те, що господарські
операції Товариства з обмеженою
відповідальністю фірма «Елта - Л» з
фізичною особою - підприємцем ОСОБА_3 не
мали реального товарного характеру;
висновків про безпідставність
віднесення Товариством з обмеженою
відповідальністю фірма «Елта - Л» до
складу валових витрат по придбанню
товару в Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_3 на загальну суму 696 599 грн. та
завищення валових доходів на загальну
суму 696 752,50 грн. по операціях з
реалізації товару підприємствам -
покупцям; висновків про завищення
Товариством з обмеженою
відповідальністю фірма «Елта - Л» суми
податкових зобов'язань на загальну
суму 139 350,50 грн. по операціях з
реалізації товару підприємствам -
покупцям, а також завищення суми
податкового кредиту на загальну суму 139
319,80 грн. за рахунок проведення
взаєморозрахунків з Фізичною
особою-підприємцем ОСОБА_3.

Постановою Львівського окружного
адміністративного суду від 08 жовтня 2013
року в задоволенні адміністративного
позову відмовлено частково:
зобов'язано Державну податкову
інспекцію у Франківському районі м.
Львова Головного управління
Міндоходів у Львівській області
вилучити з АС «Результати
співставлення податкових зобов'язань
та податкового кредиту в розрізі
контрагентів на рівні ДПА» інформацію
про результати перевірки Товариства з
обмеженою відповідальністю «Елта-Л»,
оформленої актом перевірки від 10.06.2013
року №835/22-40/20769659. В решті позову
відмовлено.

Відповідач, не погодившись із
зазначеним судовим рішенням, подав
апеляційну скаргу, зазначивши, що
оскаржувана постанова винесена з
порушенням норм матеріального та
процесуального права, неповністю
досліджені обставини справи, просить
зазначену постанову скасувати в
частині задоволення позову. Також
постанову суду першої інстанції
оскаржило Товариства з обмеженою
відповідальністю «Елта-Л», просить
постанову суду скасувати та прийняти
нову, якою позов задоволити повністю.

В апеляційній скарзі Державна
податкова інспекція у Франківському
районі м. Львова Головного управління
Міндоходів у Львівській області
покликається на те, що суд вирішив
питання, які взагалі позивачем не
ставилися, зокрема зобов'язання
Державної податкової інспекції у
Франківському районі м. Львова
Головного управління Міндоходів у
Львівській області вилучити з АС
«Результати співставлення податкових
зобов'язань та податкового кредиту в
розрізі контрагентів на рівні ДПА»
інформацію про результати перевірки
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Елта-Л», оформленої
актом перевірки від 10.06.2013 року
№835/22-40/20769659.

На обґрунтування вимог апеляційної
скарги Товариство з обмеженою
відповідальністю «Елта-Л» вказує, що
законом не заборонено звертатися до
суду із вимогами про визнання
протиправними дій відповідача, які
полягають у формуванні висновків акту
перевірки, які порушують права та
інтереси товариства. Та обставина, що
акт перевірки чи його висновки не є
рішенням суб'єкта владних повноважень
не означає, що такі не можуть
порушувати права чи інтереси
товариства, а отже й не виключає їх
судового захисту. Тому твердження суду
першої інстанції, що судовому захисту
підлягає лише порушене право є
неправомірним.

В судовому засіданні представник
позивача надав пояснення та заперечив
проти доводів апеляційної скарги
відповідача, а представник відповідача
підтримав їх.

Судова колегія заслухавши доповідь
судді-доповідача, перевіривши
матеріали справи і обговоривши
підстави апеляційних скарг, вважає за
необхідне апеляційну скаргу Державної
податкової інспекції у Франківському
районі м. Львова Головного управління
Міндоходів у Львівській області
задовільнити, а апеляційну скаргу
позивача відхилити, постанову суду
першої інстанції скасувати, та
прийняти нову з наступних підстав.

Відповідно до ст. 202 КАС України суд
апеляційної інстанції скасовує
постанову суду першої інстанції, та
приймає нову постанову, якщо визнає, що
суд першої інстанції неповно з'ясував
обставини справи, що мають значення для
справи, порушив норми матеріального
права, що призвели до неправильного
вирішення справи.

Судом встановлено, що ТОВ фірма
«Елта-Л» зареєстроване як юридична
особа 15.09.1993 року з присвоєнням
ідентифікаційного коду 20769659.
Зареєстрованим місцезнаходженням
позивача є: м. Львів, вул. Окружна, буд.
57А. ТОВ фірма «Елта-Л» взято на
податковий облік в ДПІ у Франківському
районі м. Львова 08.10.1993 року за №00001827;
підприємство отримало свідоцтво про
реєстрацію платника податку на додану
вартість №17976607, йому присвоєно
індивідуальний податковий номер
59.

У період з 30.05.2013 року по 04.06.2013 року ДПІ
у Франківському районі проведено
документальну позапланову виїзну
перевірку ТОВ фірма «Елта-Л», про що
складено акт перевірки № 835/22-40/20769659 від
10.06.2013 року про результати
документальної позапланової виїзної
перевірки ТОВ фірма «Елта-Л» з питань
господарських взаємовідносин з ФОП
ОСОБА_3 за період грудень 2010 - червень 2012
року.

Перевіркою встановлено порушення
позивачем вимог порушення п.4.1 ст.4, п.5.1,
п.п.5.2.1 п.5.2, п.п.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону
України «Про оподаткування прибутку
підприємств» від 28.12.1994 року №334/94-ВР в
редакції Закону України від 22.05.1997 року
№283/97-ВР (із внесеними змінами та
доповненнями) та п.135.1, п.135.2 ст.135, п.137.1,
п.137.4 ст.137, п.138.1, п.138.2, п.138.4 ст.138, п.п.139.1.9
п.139.1 ст.139 Податкового Кодексу України
від 02.12.2010 року №2755-VI (із змінами та
доповненнями) ТОВ фірма «Елта-Л»
безпідставно віднесено до складу
валових витрат на загальну суму 696 599
грн., в тому числі за 4 кв. 2010 року на суму
13653,00 грн., за 1 кв. 2011 року на суму 20000,00
грн., за 2 кв. 2011 року на суму 15553,00 грн., за
3 кв. 2011 року на суму 179298,20 грн., за 4 кв. 2011
року на суму 126968,50 грн., за 1 кв. 2012 року
на суму 143523,00 грн., за 2 кв. 2012 року на
суму 197603,30 гри. - придбання товару у ФОП
ОСОБА_3, а також завищено валові доходи
на загальну суму 696 752,50 грн., в тому
числі за 4 кв. 2010 року на суму 145 грн., за 1
кв. 2011 року на суму 34661,05 грн., за 2 кв. 2011
року на суму 12936,80 грн., за 3 кв. 2011 року на
суму 94523,10 грн., за 4 кв. 2011 року на суму
137778,30 грн., за 1 кв. 2012 року на суму 110811,25
грн., за 2 кв.2012 року на суму 106958,60 грн., за
3 кв. 2012 року на суму 48870,00 грн., за 4 кв. 2012
року на суму 150068,40 грн. по операціях з
реалізації товару підприємствам -
покупцям.

Крім цього, на порушення п.п.7.3.1 п.7.3,
п.п.7.4.1, п.п.7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України в
редакції від 03.04.1997 року №168/97-ВР «Про
податок на додану вартість» (із змінами
та доповненнями), ст.185, п.187.1 ст.187, ст.188,
п.198.1, 198.3, 198.6 ст.198 Податкового кодексу
України від 2 грудня 2010 року №2755- VI (із
змінами і доповненнями) ТОВ фірма «Елта
- Л» завищено суму податкових
зобов'язань на загальну суму 139350,50 грн.,
в т.ч. за грудень 2010 р. на суму ПДВ 29,00
грн., за січень 2011 р. на суму ПДВ 211,10 грн.,
за лютий 2011 року на суму ПДВ 90,60 грн., за
березень 2011 року на суму ПДВ 6630,51 грн.,
за квітень 2011 року на суму ПДВ 32,49 грн.,
за травень 2011 року на суму ПДВ 1596,65 грн.,
за червень 2011 року на суму ПДВ 958,22 грн.,
за липень 2011 року на суму ПДВ 1324,08 грн.,
за серпень 2011 року на суму ПДВ 5756,38 грн.,
за вересень 2011 року на суму ПДВ 11824,16
грн., за жовтень 2011 року на суму ПДВ 8370,76
грн., за листопад 2011 року на суму ПДВ
14829,60 грн., за грудень 2011 року на суму ПДВ
4355,30 грн., за січень 2012 року на суму ПДВ
1907,78 грн., за лютий 2012 року на суму ПДВ
3325,56 грн., за березень 2012 року на суму
ПДВ 16928,91 грн., за квітень 2012 року на суму
ПДВ 16762,12 грн., за травень 2012 року на суму
ПДВ 1695,55 грн., за червень 2012 року на суму
ПДВ 2934,05 грн., за липень 2012 року на суму
ПДВ 198,50 грн., за вересень 2012 року на суму
ПДВ 9575,50 грн., за жовтень 2012 року на суму
ПДВ 11500,80 грн., за листопад 2012 року на
суму ПДВ 7944,00 грн., за грудень 2012 року на
суму ПДВ 10568,88 грн. по операціях з
реалізації товару підприємствам -
покупцям, а також встановлено
завищення ТОВ фірма «Елта-Л» суми
податкового кредиту на загальну суму
139319,80 грн., в т. ч. за грудень 2010 року на
суму ПДВ 2730,60 грн., за березень 2011 року
на суму ПДВ 4000,00 грн., за травень 2011 року
на суму ПДВ 3110,60 грн., за липень 2011 року
на суму ПДВ 16702,00 грн., за серпень 2011 року
на суму ПДВ 12674,64 грн., за вересень 2011
року на суму ПДВ 6483,00 грн., за жовтень 2011
року на суму ПДВ 8442,60 грн., за листопад
2011 року на суму ПДВ 12595,80 грн., за грудень
2011 року на суму ПДВ 4355,30 грн., за січень
2012 року на суму ПДВ 7916,30 грн., за лютий 2012
року на суму ПДВ 8178 грн., за березень 2012
року на суму ПДВ 12610,30 грн., за квітень 2012
року на суму ПДВ 7528,30 грн., за травень 2012
року на суму ПДВ 11537,76 грн., за червень 2012
року на суму ПДВ 20454,60 грн. за рахунок
проведення взаєморозрахунків з ФОП
ОСОБА_3.

Податкові повідомлення-рішення за
результатами документальної перевірки
податковим органом не складались.

При вирішенні спору суд виходить з
наступного.

На підтвердження реальності вчинення
господарських операцій позивачем
долучено: Договір купівлі-продажу №
1412-1 від 14.12.2010 року, Договір
купівлі-продажу № 0203-1 від 02.03.2011 року,
Договір поставки № 22 від 16.01.2012 року,
Договір № 0107-1 від 01.07.2011 року, які
укладені між ТОВ фірма «Елта-Л» та ФОП
ОСОБА_3, Договори № 1108-1 від 11.08.2011 року,
№ 1908-1 від 19.08.2011 року, № 2111-1 від 21.11.2011
року, № 2303-1 від 23.03.2012 року, № 3003-1 від
30.03.2012 року, № 0106-1 від 01.06.2012 року.;
видаткові накладні - РНк- 00000199 від
10.03.11р., № 959 від 04.07.2011р., № РНк-00000309 від
04.04.11 р., № 624 від 24.05.2011 року, № 1070 від
13.07.2011 року, № 1150 від 22.07.2011 року, № 1256
від 05.08.2011 року, № 1347 від 12.08.2011 року, №
1437 від 22.08.2011 року. № 1500 від 30.08.2011 року,
№ 1505 від 31.08.2011 року, № 1625 від 15.09.2011
року, № 1670 від 22.09.2011 року, № 1721 від
27.09.2011 року, № 1771 від 03.10.2011 року, № 1847
від 10.10.2011 року, № 1847 від 10.10.2011 року, №
1926 від 17.10.2011 року, № 1958 від 20.10.2011 року,
№ 2076 від 03.11.2011 року, № 2123 від 09.11.2011
року, № 2290 від 25.11.2011 року, № 2327 від
30.11.2011 року, № 2522 від 21.12.2011 року, № 65 від
16.01.2012 року, № 75 від 17.01.2012 року, № 98 від
18.01.2012 року, № 164 від 26.01.2012 року, № 233 від
01.02.2012 року, № 411 від 17.02.2012 року, № 441 від
21.02.2012 року, № 521 від 29.02.2012 року, № 619 від
14.03.2012 року, № 670 від 20.03.2012 року, № 700 від
22.03.2012 року, № 726 від 26.03.2012 року, № 754 від
28.03.2012 року, № 810 від 03.04.2012 року, № 903 від
11.04.2012 року, № 979 від 19.04.2012 року, № 1119 від
10.05.2012 року, № 1158 від 11.05.2012 року, № 1372
від 29.05.2012 року, № 1460 від 06.06.2012 року, №
1479 від 08.06.2012 року, № 1499 від 11.06.2012 року,
№ 1603 від 18.06.2012 року, № 1615 від 19.06.2012
року;

товарно-транспортні накладні - від
03.10.2011 року, від 19.10.2011 року, від 03.11.2011
року, від 09.11.2011 року, від 30.11.2011 року, від
22.12.2011 року, від 26.01.2012 року, від 08.02.2012
року. від 20.02.2012 року. від 21.02.2012 року. від
14.03.2012 року. від 20.03.2012 року, від 22.03.2012
року, від 26.03.2012 року, від 28.03.2012 року, від
03.04.2012 року, від 11.04.2012 року, від 19.04.2012
року, від 10.05.2012 року, від 14.05.2012 року, від
29.05.2012 року, від 07.06.2012 року, від 08.06.2012
року, від 11.06.2012 року, від 18.06.2012 року, від
19.06.2012 року;

податкові накладні - № 872 від 17.12.2010
року, № 161 від 09.03.2011 року, № 2 від 04.07.2011
року, № 258 від 04.04.2011 року, № 160 від 24.05.2011
року, № 43 від 13.07.2011 року, № 78 від 22.07.2011
року, № 17 від 05.08.2011 року, № 33 від 12.08.2011
року, № 79 від 22.08.2011 року, № 121 від 30.08.2011
року, № 126 від 31.08.2011 року, № 39 від 15.09.2011
року, № 63 від 22.09.2011 року, № 76 від 27.09.2011
року, № 1 від 03.10.2011 року, № 42 від 10.10.2011
року, № 81 від 17.10.2011 року, № 101 від 20.10.2011
року, № 13 від 03.11.2011 року, № 49 від 09.11.2011
року, № 131 від 25.11.2011 року, № 143 від 30.11.2011
року, № 139 від 21.12.2011 року, № 19 від 16.01.2012
року, № 28 від 17.01.2012 року, № 33 від 18.01.2012
року, № 61 від 26.01.2012 року, № 1 від 01.02.2012
року, № 82 від 17.02.2012 року, № 97 від 21.02.2012
року, № 129 від 29.02.2012 року, № 40 від 14.03.2012
року, № 73 від 20.03.2012 року, № 89 від 22.03.2012
року, № 98 від 26.03.2012 року, № 105 від 28.03.2012
року, № 6 від 03.04.2012 року, № 66 від 11.04.2012
року, № 87 від 19.04.2012 року, № 18 від 10.05.2012
року, № 26 від 11.05.2012 року, № 124 від 29.05.2012
року, № 9 від 06.06.2012 року, № 22 від 08.06.2012
року, № 28 від 11.06.2012 року, № 57 від 18.06.2012
року, № 66 від 19.06.2012 року.

Використання придбаних товарів у
господарській діяльності позивач
обґрунтовує: Договором № 1102-1 від 11.02.2011
року, Договором № 1407-1 від 14.07.2011 року,
Договором № 1009-1 від 10.09.2012 року,
Договором № 2609-1 на виконання робіт від
26.09.2012 року, Договором № 1810-1 на
виконання робіт від 18.10.2012 року, Актами
виконаних робіт та прийому-передачі
автонавантажувача,
товарно-транспортними накладними та
виписками з банківського рахунку,
видатковими накладними, податковими
накладними, оборотно-сальдовими
відомостями.

Згідно ст. 54 Податкового кодексу
України, крім випадків, передбачених
податковим законодавством, платник
податків самостійно обчислює суму
податкового та/або грошового
зобов'язання та/або пені, яку зазначає у
податковій (митній) декларації або
уточнюючому розрахунку, що подається
контролюючому органу у строки,
встановлені цим же Кодексом. Така сума
грошового зобов'язання та/або пені
вважається узгодженою.

Контролюючий орган зобов'язаний
самостійно визначити суму грошових
зобов'язань, зменшення (збільшення)
суми бюджетного відшкодування та/або
зменшення (збільшення) від'ємного
значення об'єкта оподаткування
податком на прибуток або від'ємного
значення суми податку на додану
вартість платника податків,
передбачених цим Кодексом або іншим
законодавством, якщо дані перевірок
щодо утримання податків у джерела
виплати, в тому числі податкового
агента, свідчать про порушення правил
нарахування, утримання та сплати до
відповідних бюджетів податків і
зборів, передбачених цим же Кодексом.

Згідно п. 75.1. ст. 75 цього ж Кодексу,
Органи державної податкової служби
мають право проводити камеральні,
документальні (планові або
позапланові; виїзні або невиїзні) та
фактичні перевірки. Камеральні та
документальні перевірки проводяться
органами державної податкової служби в
межах їх повноважень виключно у
випадках та у порядку, встановлених цим
Кодексом, а фактичні перевірки - цим
Кодексом та іншими законами України,
контроль за дотриманням яких покладено
на органи державної податкової служби.

Згідно п.п. 75.1.2. п. 75.1. ст. 75 цього ж
Кодексу, документальною перевіркою
вважається перевірка, предметом якої є
своєчасність, достовірність, повнота
нарахування та сплати усіх
передбачених цим Кодексом податків та
зборів, а також дотримання валютного та
іншого законодавства, контроль за
дотриманням якого покладено на
контролюючі органи, дотримання
роботодавцем законодавства щодо
укладення трудового договору,
оформлення трудових відносин з
працівниками (найманими особами) та яка
проводиться на підставі податкових
декларацій (розрахунків), фінансової,
статистичної та іншої звітності,
регістрів податкового та
бухгалтерського обліку, ведення яких
передбачено законом, первинних
документів, які використовуються в
бухгалтерському та податковому обліку
і пов'язані з нарахуванням і сплатою
податків та зборів, виконанням вимог
іншого законодавства, контроль за
дотриманням якого покладено на органи
державної податкової служби, а також
отриманих в установленому
законодавством порядку органом
державної податкової служби
документів та податкової інформації, у
тому числі за результатами перевірок
інших платників податків.

Механізм проведення податковими
органами перевірок визначено Наказом
ДПА України № 984 від 22.12.2010 року, зі
змісту пункту 3 випливає, що складення
акта за результатами проведення
перевірки платника є службовою
діяльністю контролюючого органу на
виконання своїх посадових обов'язків
із збирання доказової інформації
стосовно вчинених платником порушень
податкової дисципліни.

Отже, акт перевірки та викладені у
ньому факти та висновки не можна
розглядати як рішення суб'єкта владних
повноважень, що породжує для суб'єкта
господарювання певні правові наслідки.
Акт є виключно носієм доказової
інформації про виявлені податковим
органом під час проведення перевірки
порушення вимог податкового, валютного
та іншого законодавства суб'єктами
господарювання, обов'язковим
документом, на підставі якого
приймається відповідне рішення
контролюючого органу. Контролюючий
орган не позбавлений права викладати в
акті перевірки власні суб'єктивні
висновки щодо зафіксованих обставин,
та в подальшому, у разі виникнення
спору щодо рішень, що приймаються на
підставі такого акту, обґрунтовувати
ними власну позицію щодо наявності
певних допущених платником податку
порушень.

Також, слід зазначити, що оцінка акту
перевірки, в тому числі і оцінка дій
посадових осіб податкового органу щодо
його складання, викладення у ньому
висновків перевірки, а також щодо самих
висновків перевірки, надається
уповноваженими законом органами влади
при вирішенні спору щодо оскарження
рішення, прийнятого на підставі такого
акту.

За результатами вказаної перевірки
позивача, про що складено акт від 10.06.2013
року № 835/22-40/20769659, податкові
повідомлення-рішення не приймались.

Судом не беруться до уваги
обґрунтування позовних вимог позивача
в частині щодо визнання протиправними
дій відповідача, які полягають у
викладенні в акті перевірки висновків
про те, що господарські операції ТОВ
фірма «Елта-Л» та ФОП ОСОБА_3 не мали
реального товарного характеру, про
безпідставність віднесення ТОВ фірма
«Елта-Л» до складу валових витрат по
придбанню товару у ФОП ОСОБА_3 на
загальну суму 696 599 грн. та завищення
валових доходів на загальну суму 696 752,50
грн. по операціях з реалізації товару
підприємствам - покупцям та про
завищення ТОВ фірма «Елта-Л» суми
податкових зобов'язань на загальну
суму 139 350,50 грн. по операціях з
реалізації товару підприємствам -
покупцям, а також завищення суми
податкового кредиту на загальну суму 139
319,80 грн. за рахунок проведення
взаєморозрахунків з ФОП ОСОБА_3,
оскільки судовому захисту підлягає
лише порушене право. Відповідно, дії
суб'єкта владних повноважень є такими,
що порушують права і свободи особи в
тому разі, якщо, по-перше, такі дії
вчинені владним суб'єктом поза межами
визначеної законом компетенції, а
по-друге, оспорювані дії є юридично
значимими, тобто такими, що мають
безпосередній вплив на суб'єктивні
права та обов'язки особи шляхом
позбавлення можливості реалізувати
належне цій особі право або шляхом
покладення на цю особу будь-якого
обов'язку.

В даному випадку позивачем не подано
будь-яких доказів існування порушення
або оспорювання його прав на момент
звернення до адміністративного суду з
такими позовними вимогами. Натомість
відповідачем подано зворотній бік
облікової картки платника (скорочена
форма) станом на 30.01.2013 року, в якому
відсутні будь-які підсумки перевірки,
що оформлені актом від 10.06.2013 року №
835/22-40/20769659.

Враховуючи наведене, позовні вимоги
щодо визнання протиправними дій
відповідача, які полягають у
викладенні в акті перевірки висновків
про те, що господарські операції ТОВ
фірма «Елта-Л» та ФОП ОСОБА_3 не мали
реального товарного характеру, про
безпідставність віднесення ТОВ фірма
«Елта-Л» до складу валових витрат по
придбанню товару у ФОП ОСОБА_3 на
загальну суму 696 599 грн. та завищення
валових доходів на загальну суму 696 752,50
грн. по операціях з реалізації товару
підприємствам - покупцям та про
завищення ТОВ фірма «Елта-Л» суми
податкових зобов'язань на загальну
суму 139 350,50 грн. по операціях з
реалізації товару підприємствам -
покупцям, а також завищення суми
податкового кредиту на загальну суму 139
319,80 грн. за рахунок проведення
взаєморозрахунків з ФОП ОСОБА_3
задоволенню не підлягають, оскільки
позивачем не доведено та не
обґрунтовано яким чином порушено його
права, свободи чи інтереси у сфері
публічно-правових відносин, на захист
яких він звернувся з даними позовними
вимогами.

Колегія суддів не погоджується з
висновком суду першої інстанції щодо
задоволення позовних вимог в частині
зобов'язання Державної податкової
інспекції у Франківському районі м.
Львова Головного управління
Міндоходів у Львівській області
вилучити з АС «Результати
співставлення податкових зобов'язань
та податкового кредиту в розрізі
контрагентів на рівні ДПА» інформацію
про результати перевірки Товариства з
обмеженою відповідальністю «Елта-Л»,
оформленої актом перевірки від 10.06.2013
року №835/22-40/20769659, з огляду на те, що така
вимога в позовній заяві не ставилася,
доповнень чи змін до неї впродовж
розгляду справи не було. Суд першої
інстанції відмовив у задоволенні
позову, і натомість задовольнив те чого
не вирішувалось в судовому засіданні.

Таким чином, постанова суду в частині
задоволення адміністративного позову
шляхом зобов'язання Державної
податкової інспекції у Франківському
районі м. Львова Головного управління
Міндоходів у Львівській області
вилучити з АС «Результати
співставлення податкових зобов'язань
та податкового кредиту в розрізі
контрагентів на рівні ДПА» інформацію
про результати перевірки Товариства з
обмеженою відповідальністю «Елта-Л»,
оформленої актом перевірки від 10.06.2013
року підлягає скасуванню.

Враховуючи викладене, колегія суддів
приходить до висновку, що акт
перевірки, викладені у ньому факти та
висновки, не можна розглядати як
рішення суб'єкта владних повноважень,
що породжує для суб'єкта
господарювання певні правові наслідки,
а тому підстави для задоволення
адміністративного позову відсутні. З
огляду на викладене постанова суду
першої інстанції в частині відмови в
задоволенні позову підлягає залишенню
без змін.

Судова колегія вважає, що висновки суду
першої інстанції не відповідають
обставинам справи, а тому постанову
суду першої інстанції необхідно
скасувати в частині задоволення
позову.

Керуючись статтями 160 ч.3, 195, 196, 198 п.3, 202,
205, 207, 254 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Державної
податкової інспекції у Франківському
районі м. Львова Головного управління
Міндоходів у Львівській області
задоволити, а апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Елта-Л» залишити без
задоволення.

Постанову Львівського окружного
адміністративного суду від 08 жовтня 2013
року у справі №813/4949/13-а - скасувати в
частині задоволення позову.

В решті постанову суду залишити без
змін.

Постанова набирає законної сили з
моменту її проголошення та може бути
оскаржена протягом двадцяти днів
шляхом подання касаційної скарги
безпосередньо до суду касаційної
інстанції.

Головуючий суддя
В.П. Дякович

Судді:
Л.П. Іщук

Т.В. Онишкевич