Справа № 804/3827/14
Суддя: Боженко Наталія Василівна
Дата ухвалення: 2014-04-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ
24 квітня 2014 р. Справа № 804/3827/14
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд у складі:
головуючого суддіБоженко Наталії
Василівни при секретаріТалаш Д.В. за
участю: представника позивача Шульгат
В.В. розглянувши у відкритому судовому
засіданні у місті Дніпропетровську
адміністративну справу за
адміністративним позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю "Українскі
Бізнес Система" до Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Дніпропетровській області
про визнання неправомірними дій та
зобов'язання вчинити певні дії, -
Товариство з обмеженою
відповідальністю «Українські Бізнес
Системи» звернулось до суду з
адміністративним позовом до Інспекції
державного архутектурно-будівельного
контролю у Дніпропетровській області в
якому просить визнати протиправними
дії Інспекції державного
архутектурно-будівельного контролю у
Дніпропетровській області щодо
відмови Товариству з обмеженою
відповідальністю «Українські Бізнес
Системи» в реєстрації декларації, в
якій враховано зміни до зареєстрованої
декларації про готовність об'єкта до
експлуатації «Реконструкція магазину
непродовольчих товарів за адресою: вул.
Полтавська, 127/9, м.Павлоград
Дніпропетровської області»,
зобов'язати Інспекцію державного
архутектурно-будівельного контролю у
Дніпропетровській області
зареєструвати декларацію, в якій
враховані зміни до зареєстрованної 20
про готовність об'єкта до експлуатації
«Реконструкція магазину
непродовольчих товарів за адресою: вул.
Полтавська, 127/9, м.Павлоград
Дніпропетровської області».
Свої позовні вимоги позивач
обґрунтовує тим, що відповідачем
неправомірно було відмовлено позивачу
в реєстрації змін до декларації, чим
порушено Порядок прийняття в
експлуатацію закінчених будівництвом
об'єктів №461 від 13.04.2011 року.
Представник позивача в судовому
засіданні підтримав адміністративний
позов та просив його задовольнити з
підстав викладених в
адміністративному позові.
Представник відповідача в судове
засідання не з'явився про дату, час та
місце розгляду справи повідомлявся
належним чином, що підтверджується
матеріалами справи та надав до суду
заперечення від 04.04.2014 року, де
зазначено про правомірність дій
відповідача. Суд вважає, що вжив усі
залежні від нього заходи для
повідомлення відповідача належним
чином про розгляд даної
адміністративної справи та реалізації
ним права судового захисту своїх прав
Заслухавши пояснення представника
позивача, дослідивши докази наявні в
матеріалах справи, суд встановив
26 лютого 2014 року позивач звернувся до
відповідача з заявою про внесення змін
до декларації про готовність об'єкта до
експлуатації, зареєстрованої 20 лютого
два примірника декларації, в якій
враховано зміни, декларацію про
готовність об'єкта до експлуатації, в
якій виявлено технічну помилку або
недостовірні дані та документ, що
посвідчує право користування
земельною ділянкою: договір оренди
земельної ділянки від 09.07.2013 року.
В листі Павлоградського відділу
контролю та державного нагляду від
06.03.2012 року за №649/33, зазначено, що у
Інспекції відсутні підстави для
реєстрації декларації, в якій
враховані зміни, та виключення з
єдиного реєстру даних, зазначених у
декларації, в якій виявлено технічну
помилку або недостовірні дані,
оскільки позивачем не виконанні
наступні вимоги Порядку № 461, а саме:
декларація про готовність об'єкта до
експлуатації, в якій враховані зміни,
оформлена з порушенням установлених
вимог, а саме: у п.11 некоректно вказано
строк введення об'єкта в експлуатацію;
п.11.1 інформація про документ, що
посвідчує право власності чи
користування земельною ділянкою
вказана не в повному обсязі, а саме: не
вказано інформацію стосовно
реєстрації договору у ДЗК; остання
сторінка не підписана керівником
позивача та не засвідчена печаткою.
Також цим листом повідомлено, що
будівництво об'єкта розпочато раніше
отриманого права оренди на
користування земельною ділянкою.
Так, згідно ст.39 Закону України «Про
регулювання містобудівної діяльності»
від 17.02.2011 № 3038-VI прийняття в
експлуатацію закінчених будівництвом
об'єктів, що належать до I-III категорій
складності, та об'єктів, будівництво
яких здійснювалося на підставі
будівельного паспорта, здійснюється
шляхом реєстрації органом державного
архітектурно-будівельного контролю на
безоплатній основі поданої замовником
декларації про готовність об'єкта до
експлуатації. Форма декларації про
готовність об'єкта до експлуатації,
порядок її подання і реєстрації
визначаються Кабінетом Міністрів
України. Прийняття рішення про
реєстрацію (повернення) декларації про
готовність об'єкта до експлуатації,
видачу (відмову у видачі) сертифіката
здійснюється органами державного
архітектурно-будівельного контролю
протягом десяти робочих днів з дати
подання відповідних документів.
Датою прийняття в експлуатацію
закінченого будівництвом об'єкта є
дата реєстрації декларації про
готовність об'єкта до експлуатації або
видачі сертифіката. Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю повертають декларацію про
готовність об'єкта до експлуатації
замовникові, якщо декларація подана
чи оформлена з порушенням
установлених вимог, з обґрунтуванням
причини у строк, передбачений
Постановою Кабінету Міністрів України
від 13 квітня 2011 року №461 затверджено
Порядок прийняття в експлуатацію
закінченних будівництвом обєктів
(надалі - Порядок №461).
Згідно пунктів 18-21 Порядку № 461
замовник (його уповноважена особа)
подає особисто або надсилає
рекомендованим листом з описом
вкладення до Інспекції два примірники
декларації за формою згідно з додатком
У разі подання декларації до
дозвільного центру він передає її
Інспекції не пізніше наступного
Один примірник декларації після
проведення реєстрації повертається
замовнику, а другий - залишається в
Інспекції, яка її зареєструвала.
Замовник відповідно до закону
відповідає за повноту та достовірність
даних, зазначених у поданій ним
Інспекція перевіряє протягом десяти
робочих днів з дати подання
(надходження) до неї декларації повноту
даних, зазначених у ній, та реєструє
Згідно пункту 28 Порядку №461 у разі
виявлення Інспекцією наведених у
декларації недостовірних даних
(встановлення факту, що на дату
реєстрації декларації інформація, яка
зазначалася в ній, не відповідала
дійсності та/або виявлення
розбіжностей між даними, зазначеними у
декларації), які не є підставою вважати
об'єкт самочинним будівництвом
відповідно до статті 39-1 Закону України
"Про регулювання містобудівної
діяльності", Інспекція письмово
повідомляє замовника протягом одного
робочого дня з дня такого виявлення.
Замовник зобов'язаний протягом трьох
робочих днів з дня самостійного
виявлення технічної помилки (описки,
друкарської, граматичної, арифметичної
помилки) в зареєстрованій декларації
або отримання відомостей про виявлення
недостовірних даних подати достовірні
дані щодо інформації, яка потребує
змін, для внесення їх Інспекцією до
єдиного реєстру шляхом подання
особисто або надсилання Інспекції
рекомендованим листом з описом
вкладення заяви за формою згідно з
додатком 6 до цього Порядку, декларації,
в якій виявлено технічну помилку або
недостовірні дані, в одному примірнику
та декларації, в якій враховано зміни, у
двох примірниках за формою згідно з
додатком 1 до цього Порядку.
Інспекція здійснює реєстрацію
декларації, в якій враховано зміни,
згідно з цим Порядком.
Відомості щодо внесення даних,
зазначених у декларації, в якій
виявлено технічну помилку або
недостовірні дані, підлягають
виключенню з єдиного реєстру в
установленому порядку.
До замовника, який самостійно виявив
допущену технічну помилку і в порядку,
передбаченому цим пунктом, подав
відповідну заяву, штрафні санкції за
раніше подану з помилками декларацію
або виявлені в ній недостовірні дані не
На декларації, в якій виявлено технічну
помилку, у верхньому лівому куті
проставляється відмітка "У зв'язку із
змінами, внесеними декларацією від ____
20___ р. № ________, ця декларація втратила
чинність" із зазначенням дати, підпису
посадової особи, що скріплюється
Як встановлено в судовому засіданні
підставою для звернення позивача з
заявою до відповідача послугувала
обставина, що в декларації про
готовність не було враховано зміну
документа, що посвідчує право
користування земельною ділянкою, а
саме договір оренди земельної ділянки
від 09.07.2013 року.
Щодо некоректності зазначення строку
введення об'єкта в експлуатацію, слід
зазначити, що такий строк відповідає
строку, вказаному в п.11 декларації про
готовність об'єкта до експлуатації,
зареєстрованої 20 лютого 2014 року за
заяви про внесення змін до декларації.
Щодо не зазначення інформації
реєстрації договору оренди в ДЗК, слід
зазначити, що згідно Закону України
«Про державну реєстрацію речових прав
на нерухоме майно та їх обтяжень» з 01
січня 2013 року державну реєстрацію прав
користування земельною ділянкою
здійснюють органи державної
реєстрації прав (реєстраційні служби).
Так, договір оренди землі укладений
09.07.2013 року. При цьому, формою
декларації про готовність об'єкта до
експлуатації та Порядком № 461 не
передбачено обов'язкового зазначення
даних реєстрації договору оренди
земельної ділянки в державних органах.
Також в запереченнях на
адміністративний позов зазначено, що
оскільки в декларації із змінами
зазначено початок будівництва 21
березня 2013 року, то будівництво об'єкта
розпочате раніше ніж був підписаний
договір оренди, тобто будівництво
розпочате без отримання документа, що
посвідчує право власності чи
користування земельною ділянкою.
Так, до суду представником позивача
надано постанову Павлоградського
міськрайонного суду Дніпропетровської
області від 04 квітня 2014 року, що набрала
законної сили, в якій зазначено, що
після укладення договору
купівлі-продажу частини нежитлового
приміщення 02.04.2012 року до ТОВ
«Українські Бізнес Системи» перейшло
право користування земельною ділянкою
по вул. Полтавська, 127/9 в м. Павлоград на
тих умовах, на яких вона належала ТОВ
«Конвалія» до продажу частини будівлі
магазину, а саме на умовах договору
оренди земельної ділянки від 14.01.2009
в декларації про початок виконання
будівельних робіт, що мітиться в
матеріалах адміністративної справи.
Щодо не підписання керівником
замовника останньої сторінки
декларації та не засвідчення її
печаткою, слід зазначити, що відповідно
до Порядку № 461 та його додатків кожна
сторінка підписується керівником
замовника або замовником (для фізичної
особи) та засвідчується печаткою
замовника (за наявності). Так,
Декларація про готовність об'єкта до
експлуатації, в якій враховані зміни
була підписана керівником та
засвідчена печаткою підприємства, при
цьому проставлення печатки та підпису
на одній сторінці двічі Порядком та
додатками до нього непередбачено.
Згідно ч. 2 ст. 71 Кодексу
адміністративного судочинства України
в адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.
Суд, згідно ст. 86 Кодексу
адміністративного судочинства
України, оцінює докази, які є у справі,
за своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на їх безпосередньому,
всебічному, повному та об'єктивному
Таким чином, з урахуванням доказів у їх
сукупності та висновків суду
викладених вище, суд приходить
висновку, що позов підлягає
Вирішуючи питання щодо розподілу
судових витрат, суд керується вимогами
ст.94 Кодексу адміністративного
судочинства України.
Керуючись ст.ст. 11, 71, 72, 86, 94, 160-163 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -
Адміністративний позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Українські Бізнес Системи" до
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Дніпропетровській області про
визнання неправомірними дій та
зобов'язання вчинити певні дії -
Визнати протиправними дії Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Дніпропетровській області
щодо відмови ТОВ "Українські Бізнес
Системи" в реєстрації декларації, в
якій враховано зміни до зареєстрованої
декларації про готовність об'єкта до
експлуатації "Реконструкція магазину
непродовольчих товарів" за адресою:
вул.Полтавська, 127/9, м.Павлоград
Дніпропетровської області.
Зобов'язати Інспекцію державного
архітектурно-будівельного контролю у
Дніпропетровській області
зареєструвати декларацію, в якій
враховано зміни до зареєстрованої 20
декларації про готовність об'єкта до
експлуатації "Реконструкція магазину
непродовольчих товарів" за адресою:
вул.Полтавська, 127/9, м.Павлоград
Дніпропетровської області.
Присудити з державного бюджету України
на користь Товариства з обмеженою
відповідальністю "Українські Бізнес
Системи" судові витрати у розмірі 73
(сімдесят три) гривні 08 коп..
Постанова суду може бути оскаржена до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду шляхом подання
апеляційної скарги через
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд з одночасним
направленням копії апеляційної скарги
особою, яка її подає, до суду
апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду
першої інстанції подається протягом
десяти днів з дня її проголошення. У
разі складення постанови у повному
обсязі, а також прийняття постанови у
письмовому провадженні апеляційна
скарга подається протягом десяти днів
з дня отримання копії постанови.

У разі якщо справа розглядалась судом
за місцезнаходженням суб'єкта владних
повноважень і він не був присутній у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, але
його було повідомлено про можливість
отримання копії постанови суду
безпосередньо у суді, то десятиденний
строк на апеляційне оскарження
постанови суду обчислюється з
наступного дня після закінчення
п'ятиденного строку з моменту
отримання суб'єктом владних
повноважень повідомлення про
можливість отримання копії постанови
суду.

Постанова суду набирає законної сили
після закінчення строку подання
апеляційної скарги якщо таку скаргу не
було подано. У разі подання апеляційної
скарги судове рішення, якщо його не
скасовано, набирає законної сили після
повернення апеляційної скарги, відмови
у відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови складено
згідно ч.3 ст.160 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Суддя
Н.В. Боженко