Справа № 402/717/14-а
Суддя: Ясінський Л. Ю.
Дата ухвалення: 2014-06-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 402/717/14-а
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"02" червня 2014 р. Ульяновський районний
суд Кіровоградської області в складі:

головуючого - судді : - Ясінського Л. Ю.

при секретарі - Кашнікову І.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Ульяновка
адміністративну справу за позовом
позивача Миколаївська митниця
Міндоходів до відповідача ВДВС
Ульяновського РУЮ, про скасування
постанови начальника Відділу ДВС РУЮ
Нагайчука В.Л. від 03.04.2014 року про
скасування процесуального документу, -

В С Т А Н О В И В:

Миколаївська митниця
Міністерства доходів звернувся в суд з
позовом до відділу держаної виконавчої
служби Тячівського райуправління
юстиції про скасування постанови про
скасування процесуального документу.
Позовні вимоги мотивує тим, що 03.04.2014
року старшим державним виконавцем
відділу ДВС Ульяновського
райуправління юстиції Жученко
І.В.винесена постанова про відкриття
виконавчого провадження ВП № 42831768 про
стягнення з ОСОБА_5 штрафу у розмірі 8 500
гривень за виконавчим
документом-постановою № 154/50400/12
виданою 1.10.2012 року Державною митною
службою України. Вказану постанову
03.04.2014 року було скасовано начальником
ВДВС Ульяновського РУЮ в зв"язку з
відсутністю у виконавчому документі
даних щодо реєстраційного номеруц
облікової картки платника податків.

Позивач вважає, що зазначена
постанова винесена начальником ВДВС
Ульяновського РУЮ Нагайчук В.Л. про
скасування процесуального документу
винесена безпідставно, виходячи з того,
що справа про порушення митних правил
розглядалась Миколаївською митницею
без участі правопорушника громадянина
України ОСОБА_5 , відсуність у постанові
в справі про порушення митних правил
даних про реєстраційний номер
облікової картки платника податків не
може розглядатися як підстава для
визнання виконавчого документу таким
що не відповідаж вимогам ст. 18 ЗУ " Про
виконавче провадження".

Представник позивача в судове
засідання не з'явився, направив до суду
клопотання в якому зазначив розглядати
справу у його відсутності на підставі
наявних доказів у справі. Позов
підтримує у повному обсязі, а тому суд в
порядку ст. 128 КАС України розглянув
справу у його відсутності, на підставі
наявних у справі доказів.

Представник відповідача в судове
засідання не з"явився направив до суду
клопотання про розгляд справи у його
відсутності та просить відмовити
позивачу у задоволенні позову в зв"язку
з скасування постанови про відмови у
відкритті виконавчого провадження.

Дослідивши всі обставини справи, суд
дійшов наступного висновку.

Згідно до ст. 71 КАС України кожна
сторона повинна довести ті обставини ,
на яких ґрунтуються її вимоги і
заперечення.

В адміністративних справах про
протиправність рішень , дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення , дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача , якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Докази, згідно до ст. 70 цього Кодексу
, повинні бути належними і допустимими.
Доказування не може ґрунтуватися на
припущенні.

Враховуючи наведене, суд вважає, що
вимоги позивача по заявленому ним
способу захисту до задоволення не
підлягають, а тому в задоволенні позову
слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 6, 11, 71, 158-163, 181 КАС
України , ст.ст. 17, 19, 82 Закону України «
Про виконавче провадження», суд ,

П О С Т А
Н О В И В:

В задоволенні позову Миколаївської
митниці Міністерства доходів до
відділу держаної виконавчої служби
Ульяновського райуправління юстиції
про скасування постанови начальника
ВДВС Ульяновського РУЮ нагайчука В.Л.
від 03.04.2014 року про скасування
процесуального документу - відмовити.

Постанова може бути оскаржена до
Кіровоградського апеляційного
адміністративного суду через
Ульяновський районний суд протягом
десяти днів з дня її проголошення, а
особами , які брали участь у справі , але
не були присутні під час її
проголошення , - протягом десяти з дня
отримання її копії.

Суддя: Л. Ю. Ясінський