Справа № 825/4413/13-а
Суддя: Безименна Н.В.
Дата ухвалення: 2014-05-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №
825/4413/13-а Головуючий у
1-й інстанції: Скалозуб Ю.О.
Суддя-доповідач: Безименна Н.В.
У Х В А Л А

Іменем України

27 травня 2014 року
м. Київ

Колегія суддів Київського
апеляційного адміністративного суду в
складі:

головуючого судді: Безименної
Н.В.,

суддів: Аліменка В.О.
та Кучми А.Ю.,

секретар Проценко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за апеляційною
скаргою Бахмацької об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Чернігівській області на постанову
Чернігівського окружного
адміністративного суду від 27 січня 2014
року у справі за позовом фізичної особи
- підприємця ОСОБА_2 до Бахмацької
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Чернігівській області про
визнання протиправним та скасування
рішення, -

В С Т А Н О В И Л А:

У листопаді 2013 року фізична особа -
підприємець ОСОБА_2 звернувся до
Чернігівського окружного
адміністративного суду з позовом до
Бахмацької об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Чернігівській
області про визнання протиправним та
скасування рішення про застосування
фінансових санкцій № від 21.10.2013
року.

Постановою Чернігівського окружного
адміністративного суду від 27 січня 2014
року позов задоволено, а саме: визнано
протиправним та скасовано рішення
заступника начальника Бахмацької
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
міністерства доходів і зборів України
у Чернігівській області Мироненка В.В.
№ про застосування до фізичної
особи - підприємця фінансових санкцій у
вигляді штрафу у розмірі 8500 (Вісім
тисяч п'ятсот) гривень. Рішення суду
вмотивовано тим, що відповідачем не
доведено наявність трудових відносин
ФОП ОСОБА_2 з ОСОБА_4 та тим, що ФОП
ОСОБА_2 перебуває на спрощеній системі
оподаткування, що виключає продаж
підакцизних товарів, якими є тютюнові
вироби.

Не погоджуючись із судовим рішенням,
відповідач подав апеляційну скаргу, в
якій просить скасувати постанову суду
першої інстанції та прийняти нове
рішення, яким у задоволенні позовних
вимог відмовити повністю. На думку
апелянта, факт вчинення правопорушення
ОСОБА_4, яка виконувала обов'язки
продавця магазину ФОП ОСОБА_2 є
доведеним.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи, доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає за необхідне апеляційну скаргу
залишити без задоволення, а постанову -
залишити без змін.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 198 та ст. 200 КАС
України, суд апеляційної інстанції
залишає апеляційну скаргу без
задоволення, а постанову суду - без
змін, якщо визнає, що суд першої
інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

З матеріалів справи вбачається, що ФОП
ОСОБА_2 перебуває на обліку як платник
податків у Борзнянському відділенні
Бахмацької ОДПІ та ним обрано спрощену
систему оподаткування (вид діяльності -
роздрібна торгівля).

Молодшим лейтенантом міліції
Борзнянського РВ УМВС Філатовою О.І.
17.09.2013 року близько 20:00 год. встановлено,
що продавець ОСОБА_4 у приміщенні
магазину ФОП ОСОБА_2, що знаходиться за
адресою: АДРЕСА_1 реалізувала
неповнолітньому ОСОБА_6 пляшку пива
"Оболонь" світле ємкістю 0,5 л, міцністю
4,5% об., 18.08.2013 А 05.23 та пачку цигарок
"Прима люкс" з акцизною маркою ТВ 13/2, 26
АЕЦП, 895872 (а.с. 37).

На підставі протоколу серії ЧН № 0370926
про адміністративне правопорушення за
ч. 2 ст. 166 КУпАП від 17 вересня 2013 року на
ОСОБА_4, продавця магазину ФОП ОСОБА_2,
що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1,
заступником начальника Бахмацької
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
міністерства доходів і зборів України
у Чернігівській області Мироненком В.В.
прийнято рішення про застосування до
фізичної особи - підприємця фінансових
санкцій у вигляді штрафу у розмірі 8 500
(вісім тисяч п'ятсот) гривень.

Колегія суддів погоджується з
висновком суду першої інстанції про
неправомірність винесення
оскаржуваного рішення податкового
органу виходячи з наступного.

Згідно пункту 291.2 статті 291
Податкового кодексу України, спрощена
система оподаткування, обліку та
звітності - особливий механізм
справляння податків і зборів, що
встановлює заміну сплати окремих
податків і зборів, встановлених
пунктом 297.1статті 297 цього Кодексу, на
сплату єдиного податку в порядку та на
умовах, визначених цією главою (ГЛАВА 1
РОЗДІЛ XIV Податкового кодексу України),
з одночасним веденням спрощеного
обліку та звітності.

Відповідно до підпункту 291.5.1 пункту 291.5
статті 291 Податкового кодексу України
не можуть бути платниками єдиного
податку суб'єкти господарювання
юридичні особи та фізичні особи -
підприємці, які здійснюють
виробництво, експорт, імпорт, продаж
підакцизних товарів (крім роздрібного
продажу паливно-мастильних матеріалів
в ємностях до 20 літрів та діяльності
фізичних осіб, пов'язаної з роздрібним
продажем пива та столових вин).

В силу ст. 15-3 Закону України «Про
державне регулювання виробництва і
обігу спирту етилового, коньячного і
плодового, алкогольних напоїв та
тютюнових виробів», забороняється
продаж пива (крім безалкогольного),
алкогольних, слабоалкогольних напоїв,
вин столових та тютюнових виробів
особам, які не досягли 18 років, а згідно
ст. 15 Закону № 481, імпорт, експорт і
оптова торгівля алкогольними напоями
та тютюновими виробами можуть
здійснюватися суб'єктами
господарювання всіх форм власності за
наявності ліцензій.

Відповідно до абзацу 18 ст. 17 Закону,
рішення про стягнення штрафів,
передбачених частиною другою цієї
статті, приймаються органами доходів і
зборів та/або органом, який видав
ліцензію на право виробництва і
торгівлі спиртом етиловим, коньячним і
плодовим, спиртом етиловим
ректифікованим виноградним, спиртом
етиловим ректифікованим плодовим,
спиртом-сирцем виноградним,
спиртом-сирцем плодовим, алкогольними
напоями і тютюновими виробами, та
іншими органами виконавчої влади у
межах їх компетенції, визначеної
законами України.

Згідно пункту 6 цього Порядку, рішення
про застосування фінансових санкцій,
передбачених пунктом 2 цього Порядку,
приймаються керівником, а у разі його
відсутності - заступником керівника
органу, який видав ліцензію на право
виробництва і торгівлі спиртом
етиловим, коньячним і плодовим, спиртом
етиловим ректифікованим виноградним,
спиртом етиловим ректифікованим
плодовим, спиртом-сирцем виноградним,
спиртом-сирцем плодовим, алкогольними
напоями і тютюновими виробами
(Департамент контролю за виробництвом
та обігом спирту, алкогольних напоїв і
тютюнових виробів ДПС, його
регіональні управління та їх
територіальні підрозділи,
Мінекономрозвитку), чи керівником (його
заступником) органів МВС, МОЗ, ДПС,
Держстату, Держспоживінспекції
відповідно до їх компетенції,
визначеної законодавством.

Відповідно до статті 21 Кодексу законів
про працю України, трудовий договір є
угода між працівником і власником
підприємства, установи, організації
або уповноваженим ним органом чи
фізичною особою, за якою працівник
зобов'язується виконувати роботу,
визначену цією угодою, з підляганням
внутрішньому трудовому розпорядкові, а
власник підприємства, установи,
організації або уповноважений ним
орган чи фізична особа зобов'язується
виплачувати працівникові заробітну
плату і забезпечувати умови праці,
необхідні для виконання роботи,
передбачені законодавством про працю,
колективним договором і угодою сторін.

При цьому, згідно пункту 2 Порядку
реєстрації трудового договору між
працівником і фізичною особою, яка
використовує найману працю
затвердженого Наказом Міністерства
праці та соціальної політики України
від 8 червня 2001 року N 260 (у редакції
наказу Міністерства праці та
соціальної політики України від 14.10.2010 N
320), укладений у письмовій формі
трудовий договір між працівником і
фізичною особою у трьох примірниках
фізична особа повинна подати на
реєстрацію до державної служби
зайнятості за місцем свого проживання
у тижневий строк з моменту фактичного
допущення працівника до роботи.

Відповідно до частини 6 статті 71
Кодексу адміністративного судочинства
України суд вирішує дану справу на
основі наявних доказів у матеріалах
справи.

Так, суд першої інстанції, в силу того,
що в адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову (частина 2
статті 71 Кодексу адміністративного
судочинства України), зобов'язував
Бахмацьку ОДПІ надати докази трудових
відносин ФОП ОСОБА_2 та громадянки
ОСОБА_4

Відповідачем не було надано до суду
першої інстанції докази для
підтвердження обставин, на які він
посилається.

Як вірно встановлено судом першої
інстанції, за адресою: АДРЕСА_1
функціонують магазини декількох
суб'єктів господарювання. Так,
наприклад, в одному приміщенні з
магазином ФОП ОСОБА_2 є магазин ПП
"ІНФОРМАЦІЯ_1", в якому здійснюється
продаж алкогольних напоїв та тютюнових
виробів, що підтверджується відповіддю
Відділу контролю за обігом та
оподаткуванням підакцизних товарів ГУ
Міндоходів у Чернігівській області від
26.12.2013, ліцензією Серії НОМЕР_1 на право
здійснення торгівлі алкогольними
напоями від 25.03.2013, ліцензією Серії
НОМЕР_2 на право здійснення торгівлі
тютюновими виробами від 25.03.2013.

Зазначене ставить під сумнів продаж
пива та тютюнових виробів
неповнолітній особі саме продавцем
магазину, що належить ОСОБА_2 - ОСОБА_4,
оскільки згідно пояснень понятого
ОСОБА_7 (а.с. 41) та рапорту молодшого
лейтенанта міліції Борзнянського РВ
УМВС Філатової О.І. (а.с. 42-43) самого
факту продажу пляшки пива "Оболонь"
світлого та пачки цигарок "Прима люкс"
вони не бачили, а лише бачили, як юнак,
якому не було на вигляд 18 років вийшов з
магазину за адресою: АДРЕСА_1 з пляшкою
пива та пачкою цигарок, де як
встановлено, функціонують магазини
декількох суб'єктів господарювання,
серед яких є магазин ФОП ОСОБА_2 та є й
такі, що здійснюють продаж алкогольних
напоїв та тютюнових виробів.

Враховуючи вищевикладене, а також те,
що відповідачем не доведено наявність
трудових відносин ФОП ОСОБА_2 та ОСОБА_4,
суд першої інстанції дійшов до
обґрунтованого висновку про визнання
протиправним та скасування
оскаржуваного рішення .

Таким чином, суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та прийняв рішення з дотриманням норм
матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не
спростовують висновки суду першої
інстанції, а тому апеляційну скаргу
потрібно залишити без задоволення, а
оскаржувану постанову суду без змін.

Керуючись ст. ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254
КАС України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Бахмацької
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Чернігівській області -
залишити без задоволення.

Постанову Чернігівського окружного
адміністративного суду від 27 січня 2014
року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів в касаційному
порядку шляхом подачі касаційної
скарги безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України.

Повний текст ухвали виготовлено 2
червня 2014 року.

Головуючий суддя:
Н.В. Безименна

Судді:
В.О. Аліменко

А.Ю. Кучма

Головуючий суддя
Безименна Н.В.

Судді:
Аліменко В.О.

Кучма А.Ю.