Справа № 2а-5179/12/2170
Суддя: Осіпов Ю.В.
Дата ухвалення: 2014-05-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
----------------------
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2014 р.м.ОдесаСправа № 2а-5179/12/2170

Категорія: 8.1.5 Головуючий в 1 інстанції:
Дубровна В.А.

Одеський апеляційний адміністративний
суд у складі колегії суддів:

головуючого судді - Осіпова Ю.В.,

суддів - Золотнікова О.С., Скрипченка
В.О.,

розглянувши в порядку письмового
провадження в м.Одесі апеляційну
скаргу Бериславської міжрайонної
державної податкової інспекції
Херсонської області ДПС на ухвалу
судді Херсонського окружного
адміністративного суду від 19 грудня 2012
року у справі за поданням
Бериславської міжрайонної державної
податкової інспекції Херсонської
області до Відкритого акціонерного
товариства «Бериславське АТП-16537» про
стягнення податкового боргу з
банківських рахунків,-

В С Т А Н О В И В :

18.12.2012 року Бериславська МДПІ
Херсонської області звернулася до
окружного суду із поданням, в якому,
просила суд ухвалити рішення про
стягнення з банківських рахунків ВАТ
«Бериславське АТП-16537» податкового
боргу по орендній платі в розмірі 120448,90
грн.

Ухвалою судді Херсонського окружного
адміністративного суду від 19 грудня 2012
року подання Бериславської МДПІ -
залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі від 08.01.2013р.
представник Бериславської МДПІ
Херсонської області ДПС ставить
питання про скасування ухвали
Херсонського окружного
адміністративного суду від 19.12.2012 року
та направлення справи для продовження
розгляду.

Згідно приписів п.п.1,2 ч.1 ст.197 КАС
України, суд апеляційної інстанції
може розглянути справу в порядку
письмового провадження за наявними у
справі матеріалами, якщо справу може
бути вирішено на основі наявних у ній
доказів, у разі: відсутності клопотань
від усіх осіб, які беруть участь у
справі, про розгляд справи за їх участю
та/або неприбуття жодної з осіб, які
беруть участь у справі, сповіщених
належним чином про дату, час і місце
судового розгляду.

Заслухавши суддю-доповідача,
розглянувши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, перевіривши
законність і обґрунтованість судового
рішення в межах доводів апеляційної
скарги, судова колегія вважає, що дана
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню, за таких підстав.

Судом 1-ї інстанції встановлені
наступні обставини справи.

Відповідач - ВАТ «Бериславське АТП-16537»
зареєстровано Бериславською РДА
02.02.1996р. та з 12.02.1996 року перебуває на
податковому обліку як платник податків
в Бериславській МДП.

В грудні 2012 року у податковим органом
на підставі акту від 11.12.2012р.
встановлено, що у відповідача виник
податковий борг у зв'язку із несплатою
ним податкових зобов'язань по орендній
платі в сумі 120 448,90 грн., строк сплати
яких настав 10.12.2012р.

В зв'язку із тривалою несплатою
вказаного податкового боргу, МДПІ
звернулася до суду із даним поданням.

Вирішуючи справу по суті та
постановляючи ухвалу про залишення
подання без розгляду, суд першої
інстанції виходив з того, що податковий
орган без поважних причин пропустив
встановлений законом строк для
звернення до адміністративного суду з
цим поданням.

Колегія суддів апеляційного суду,
уважно дослідивши матеріали справи та
наявні в ній докази, цілком
погоджується з такими висновками суду
першої інстанції і вважає їх
обгрунтованими, виходячи з наступного.

Згідно положень ч.2 ст.19 Конституції
України, органи державної влади,
місцевого самоврядування, їхні
посадові та службові особи повинні
діяти у спосіб та у порядку
передбаченому Конституцією та
законами України.

Як слідує з положень п.п.20.1.18 п.20.1 ст.20 ПК
України, органи державної податкової
служби мають право звертатися до суду
щодо стягнення коштів платника
податків, який має податковий борг, з
рахунків у банках, обслуговуючих
такого платника, на суму податкового
боргу або його частини.

Згідно ж приписів п.п.14.1.175 п.14.1. ст.14 ПК
України, податковим боргом є сума
грошового зобов'язання самостійно
узгодженого платником податків або
узгодженого в порядку оскарження, але
несплаченого у встановлений цим
Кодексом строку, а також пеня,
нарахована на суму такого грошового
зобов'язання.

Так, особливості провадження у справах
за зверненням органів державної
податкової служби та митних органів
визначено ст.183-3 КАС України.

Відповідно до приписів ч.3 ст.183-3 КАС
України, подання подається до суду
першої інстанції протягом 24-х годин з
моменту встановлення обставин, що
зумовлюють звернення до суду, за
загальними правилами підсудності,
встановленими цим Кодексом.

А згідно із п.95.2 ст.95 Податкового
Кодексу України, стягнення коштів та
продаж майна платника податків
провадяться не раніше ніж через 60
календарних днів з дня надіслання
такому платнику податкової вимоги.

При цьому, у разі використання
поштового способу інформування
платника податків про наявність у
нього податкового боргу, право на
внесення подання про стягнення
податкового боргу виникає у
податкового органу на наступний день
після закінчення 60 днів з дня
відправлення платнику податків
податкової вимоги рекомендованим
листом із повідомленням про вручення,
незалежно від дати фактичного
отримання цієї податкової вимоги
платником податків, вказаної в
повідомленні про вручення.

Як вбачається з матеріалів справи,
підставою, яка зумовила звернення до
суду із даним поданням стало те, що
17.12.2012р. о 16-40 податковим органом, на
підставі акту від 11.12.2012р., було
встановлено наявність у ВАТ
«Бериславське АТП-16537» податкового
боргу у зв'язку із несплатою ним
податкових зобов'язань по орендній
платі в сумі 120448,90 грн., строк сплати
яких настав 10.12.2012р.

Також, судами обох інстанцій
встановлено, що Бериславською МДПІ
Херсонської області на адресу
підприємства відповідача ще 08.10.2001 року
було надіслано 1-у податкову вимогу
№1/16, а 05.02.2002р. - 2-у податкову вимогу
№2/95, що, в свою чергу, підтвердив і сам
позивач у своєму позові та апеляційній
скарзі.

Таким чином, приймаючи до уваги
вищевикладені обставини, судова
колегія, як і суд 1-ї інстанції,
приходить до висновку про те, що
оскільки Бериславська МДПІ
Херсонської області звернулася до
окружного суду із даним поданням про
стягнення з підприємства відповідача
податкового боргу 18.12.2012 року, то
відповідно, податковим органом, в
даному випадку, було пропущено
встановлений ч.3 ст.183-3 КАС України
строк звернення до суду із зазначеним
поданням.

У відповідності до ч.7 ст.9 КАС України, у
разі відсутності закону, що регулює
відповідні правовідносини, суд
застосовує закон, що регулює подібні
правовідносини (аналогія закону).

Отже, оскільки Глава 6 Розділу IІІ КАС
України не містить норм, що регулює
наслідки пропуску строку звернення
податкового органу до суду із поданням,
судова колегія, як і окружний суд,
вважає за можливе застосувати при
вирішенні цього спірного питання
загальні норми Кодексу
адміністративного судочинства,
зокрема ст.100 КАС України.

Так, як слідує зі ст.100 КАС України,
адміністративний позов, поданий після
закінчення строків, установлених
законом, залишається без розгляду, якщо
суд на підставі позовної заяви та
доданих до неї матеріалів не знайде
підстав для визнання причин пропуску
строку звернення до адміністративного
суду поважними, про що постановляється
ухвала.

При цьому, слід зауважити, що поважними
причинами пропуску строку звернення до
суду визнаються лише такі обставини,
які є об'єктивно непереборними, не
залежать від волевиявлення особи, що
звертається до суду, та пов'язані з
дійсно істотними перешкодами чи
труднощами для своєчасного вчинення
процесуальних дій та підтверджені
належними доказами.

Так, з подання та доданих до нього
матеріалів суд не вбачає перешкод та
істотних підстав для вчасного вчинення
позивачем процесуальних дій, а тому,
відповідно, підстав для визнання
причин пропуску строку звернення до
адміністративного суду поважними не
має.

Враховуючи вищевикладене, судова
колегія, з урахуванням приписів ч.7 ст.9
та ч.1 ст.100 КАС України, вважає, що суд 1-ї
інстанції дійшов обґрунтованого
висновку про необхідність залишення
подання Бериславської МДПІ
Херсонської області без розгляду, як
таке, що подане з пропуском строку,
встановленого ч.3 ст.183-3 КАС України.

До того ж, ще слід зазначити й про те, що
відповідно до ст.ст.11,71 КАС України,
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, а суд, згідно
ст.86 цього ж Кодексу, оцінює докази, які
є у справі, за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на їх
безпосередньому, всебічному, повному
та об'єктивному дослідженні.

Враховуючи вищевикладене, судова
колегія приходить до висновку, що суд
першої інстанції порушень
матеріального і процесуального права
при вирішенні даної справи не допустив,
вірно встановив фактичні обставини
справи та надав їм належної правової
оцінки. Наведені ж у скарзі доводи
правильність висновків суду не
спростовують, оскільки ґрунтуються на
невірному трактуванні норм
матеріального та процесуального права.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.199 КАС України,
суд апеляційної інстанції за
наслідками розгляду апеляційної
скарги відповідно на ухвалу суду
першої інстанції має право залишити
апеляційну скаргу без задоволення, а
ухвалу суду - без змін.

Отже, оскільки судом першої інстанції
правильно встановлено обставини
справи та ухвалено судове рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права, суд апеляційної
інстанції, діючи в межах доводів
апеляційної скарги, відповідно до ст.200
КАС України, залишає цю апеляційну
скаргу без задоволення, а ухвалу судді
окружного суду - без змін.

Керуючись ст.ст.183-3,195,197,199,200,205,206,254 КАС
України, апеляційний суд,-

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Бериславської
об'єднаної державної податкової
інспекції Херсонської області ДПС -
залишити без задоволення, а ухвалу
судді Херсонського окружного
адміністративного суду від 19 грудня 2012
року - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення і оскарженню в
касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:
Ю.В. Осіпов

Судді:
О.С. Золотніков

В.О. Скрипченко