Справа № 2а/1570/6663/11
Суддя: Бухтіярова І.О.
Дата ухвалення: 2014-06-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"04" червня 2014 р. м. Київ
К/800/32322/13

Колегія суддів Вищого
адміністративного суду України у
складі Бухтіярової І.О., Костенка М.І.,
Приходько І.В.,

за участю секретаря судового засідання
Гончар Н.О.,

представника позивача Марочкіна В.О.,

представника відповідача Крившука Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні касаційну скаргу приватного
акціонерного товариства «Болградський
виноробний завод»

на постанову Одеського апеляційного
адміністративного суду від 24.05.2013 року

у справі № 2а-1570/6663/2011

за позовом приватного акціонерного
товариства «Болградський виноробний
завод» (далі - позивач, ПрАТ
«Болградський виноробний завод»)

до Департаменту контролю за
виробництвом та обігом спирту,
алкогольних напоїв і тютюнових виробів
Державної податкової служби України
(далі - відповідач, Департамент САТ ДПС
України)

про визнання протиправним рішення щодо
застосування фінансових санкцій, -

ВСТАНОВИЛА:

ПрАТ «Болградський виноробний завод»
звернулось у серпні 2011 року до суду з
позовом до Регіонального управління
Департаменту контролю за виробництвом
та обігом спирту, алкогольних напоїв і
тютюнових виробів в Одеській області
Державної податкової адміністрації
України, в якому з урахуванням нової
редакції адміністративного позову та
заяви про орфографічну помилку,
просить визнати протиправним рішення
про застосування фінансових санкцій
від 12.03.2011 року № 109/03-11411938 на загальну
суму 1 193 600,00 гривень.

Постановою Одеського окружного
адміністративного суду від 05.12.2011 року
адміністративний позов задоволено
повністю.

Постановою Одеського апеляційного
адміністративного суду від 24.05.2013 року
постанова Одеського окружного
адміністративного суду від 05.12.2011 року
скасована та прийнята нова постанова,
якою в задоволенні позову відмовлено у
повному обсязі.

Не погоджуючись з рішенням суду
апеляційної інстанції, позивач подав
касаційну скаргу, в якій просить
касаційну скаргу задовольнити,
скасувати рішення суду апеляційної
інстанції та залишити в силі рішення
суду першої інстанції. Вважає, що
рішення суду апеляційної інстанції
прийнято з порушенням норм
матеріального та процесуального права,
що призвело до неправильного вирішення
справи.

Відповідач в своїх запереченнях на
касаційну скаргу зазначає, що рішення
суду апеляційної інстанції прийнято з
дотриманням норм матеріального та
процесуального права, а тому просить
залишити касаційну скаргу без
задоволення, а рішення суду
апеляційної інстанції без змін.

Відповідно до частини 1 статті 55
Кодексу адміністративного судочинства
України у справі здійснено заміну
відповідача Регіонального управління
Департаменту контролю за виробництвом
та обігом спирту, алкогольних напоїв і
тютюнових виробів в Одеській області
Державної податкової адміністрації
України на належного відповідача
Департамент контролю за виробництвом
та обігом спирту, алкогольних напоїв і
тютюнових виробів ДПА України.

З наданих відповідачем документів
вбачається, що в силу положень ст. 55
Кодексу адміністративного судочинства
України Департамент контролю за
виробництвом та обігом спирту,
алкогольних напоїв і тютюнових виробів
ДПС України підлягає заміні її
правонаступником Міністерством
доходів у зборів України.

Відповідно до частини першої статті 220
Кодексу адміністративного судочинства
України суд касаційної інстанції
перевіряє правильність застосування
судами першої та апеляційної інстанцій
норм матеріального та процесуального
права, правової оцінки обставин у
справі і не може досліджувати докази,
встановлювати та визнавати доведеними
обставини, що не були встановлені в
судовому засіданні та вирішувати
питання про достовірність того чи
іншого доказу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача,
розглянувши та обговоривши доводи
касаційної скарги, матеріали справи,
перевіривши правильність застосування
судами попередніх інстанцій норм
матеріального та процесуального права,
правової оцінки обставин у справі, суд
касаційної інстанції дійшов висновку,
що касаційна скарга підлягає
задоволенню, з наступних підстав.

Судами першої та апеляційної інстанцій
встановлено, що в період з 28.02.2011 року по
04.03.2011 року та з 09.03.2011 року по 12.03.2011
рокуна підставі направлення № 66 від
25.02.2011 року Регіональним управлінням
Департаменту контролю за виробництвом
та обігом спирту, алкогольних напоїв і
тютюнових виробів в Одеській області
Державної податкової адміністрації
України було проведено перевірку
позивача з питань умов зберігання
марок акцизного податку, ведення їх
обліку та маркування алкогольних
напоїв за період з 01.01.2011 року по 28.02.2011
року, за результатами якої складено акт
№ 109/03-00411938 від 12.03.2011 року, в якому
зазначено, що перевіркою встанвлені
порушення позивачем: ч. 33 ст. 15 Закону
України «Про державне регулювання
виробництва і обігу спирту етилового,
коньячного і плодового, алкогольних
напоїв та тютюнових виробів» від 19.12.1995
року № 481/95-ВР (далі - Закон № 481/95-ВР), а
саме зберігання алкогольної продукції
(вино ординарне витримане напівсолодке
біле «Крижане вино «Рислінг» в скляних
пляшках місткістю 0,375 л. в кількості 1492
пляшки) в місці не внесеному до Єдиного
державного реєстру місць зберігання
алкогольних напоїв, згідно до абз.11 ч. 2
ст. 17 Закону № 481/95-ВР за встановлене
порушення до ПрАТ «Белградський
виноробний завод» передбачено
застосування фінансових санкцій у
вигляді штрафу; п. 226.6 ст. 226 Податкового
кодексу України (далі - ПК України), абз.8
п. 5 Положення про виготовлення,
зберігання, продаж марок марок
акцизною податку та маркування
алкогольних напоїв і тютюнових
виробів, затвердженого Постановою
Кабінету Міністрів України від 27.12.2010
року № 1251, а саме: зберігання вина
ординарного витриманого
напівсолодкого білого «Крижане вино
«Рислінг» в скляних пляшках місткістю
0,375 л. в кількості 1492 пляшки без марок
акцизного податку встановленого
зразку, згідно до абз.15 ч. 2 ст. 17 Закону
№ 481/95-ВР за встановлене порушення до
ПрАТ «Белградський виноробний завод»
передбачено застосування фінансових
санкцій у вигляді штрафу.

На підставі вказаного акту 19.04.2011
року відповідачем прийнято рішення про
застосування фінансових санкцій: №
000464, де зазначено, що за порушення ст. 11
Закону № 481/95-ВР, а саме зберігання
алкогольних напоїв без марок акцизного
податку встановленого зразку,
застосовано фінансові санкції у
вигляді штрафу в розмірі 596 800,00 гривень;
№ 000465, де зазначено, що за порушення ст.
15 Закону № 481/95-ВР, а саме зберігання
алкогольних напоїв (сидру та перрі) у
місці не внесеному до Єдиною реєстру
місць зберігання, застосовано
фінансові санкції у вигляді штрафу в
розмірі 596 800,00 гривень.

Рішення про застосування фінансових
санкцій № 000464 та № 000465 від 19.04.2011 року
оскаржуватися позивачем до ДПА України
та за наслідками розгляду скарг ДПА
України прийнято рішення від 14.07.2011
року № 12655(6)25-0415, згідно якого рішення
Департаменту САТ ДПА України залишено
без змін, а скаргу ПрАТ «Белградський
виноробний завод» - без задоволення.

Суд першої інстанції, задовольняючи
позовні вимоги, виходив з того, що вино
ординарне столове напівсолодке
натуральне сортове біле «Крижане вино
«Рислінг» на час перевірки знаходилося
в підвальному приміщенні заводу за
адресою: Одеська область, м. Болград,
вул. А. Христева, 99 на контрольній
витримці, тобто знаходилося в процесі
виробництва, а тому позивач не
зобов'язаний був вносити це приміщення
до Єдиного реєстру місць зберігання
алкогольних напоїв. З цих же причин,
пляшки не були обклеєні етикеткою та не
марковані марками акцизного податку.

В свою чергу, суд апеляційної
інстанції, скасовуючи рішення суду
першої інстанції та відмовляючи в
задоволенні позовних вимог, дійшов
висновку про те, що у складському
підвальному приміщені за адресою:
Одеська область, м. Болград, вул. Асена
Христева, 99, не внесеному до Єдиного
реєстру місць зберігання алкогольних
напоїв, знаходиться готова продукція
вина ординарного столового
напівсолодкого натурального сортового
білого «Крижане вино «Рислінг» без
марок акцизного податку, оскільки
підтверджено факт продажу позивачем
вина, згідно накладних від 25.02.2011 року,
магазину «Бізнес-Центр» та магазину
«Грона» у м. Болград.

Суд касаційної інстанції не
погоджується з такими висновками суду
апеляційної інстанції. При цьому
колегія суддів касаційної інстанції
виходить з наступного.

Вино ординарне витримане столове
напівсолодке натуральне сортове біле
«Крижане вино «Рислінг»
виготовляється у відповідності до
технологічної інструкції ТІ 24-2010,
узгодженої в Департаменті САТ ДПА
України 26.11.2010 року та затвердженої
Міністерством аграрної політики
України від 01.12.2010 року.

Відповідно до п. 3.12 технологічної
інструкції на виробництво вина ТІ
24-2010, розділу «Технологічна схема
і опис технологічного процесу»,
передбачено, що вино розлито в пляшку,
без зовнішнього оформлення
(етикетування та маркування марками
акцизного податкуу направляється на
контрольну витримку при температурі
зберігання від -2°С до +16°С і відносній
вологості повітря до 85% впродовж одного
місяця.

Судом першої інстанції встановлено, що
з метою дотримання вимог технологічної
інструкції, для зберігання, витримки і
контролю за якістю вина в пляшках не
оформленого ординарного столового
наміпсолодкого натурального сортового
білого «Крижане вино «Рислінг» та з
метою забезпечення доступу
працівників центральної лабораторії
відповідно до наказу ПрАТ
«Болградський виноробний завод» № 8
від 24.01.2011 року виділене підвальне
приміщення в головному виробничому
корпусі та згідно наказу ПрАТ
«Болградський виноробний завод» № 17
від 08.02.2011 року, з метою випуску
розливостійкої продукції, вино
ординарне столове напівсолодке
натуральне сортове біде «Крижане вино
«Рислінг» розлито 08.02.2011 року в скляні
пляшки ємнісно 0,375 л.

При розгляді справи судом першої
інстанції встановлено, що 28.02.2011 року на
підставі наказу голови правління ПрАТ
«Белградський виноробний завод» № 25
від 28.02.2011 року комісією у складі:
ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, в присутності
представників РУ Департаменту САТ ДПА
України в Одеській області: Воронкової
Л.Г., Чичети Д.Т. проведемо
інвентаризацію виноматеріалів в
підвальному приміщенні закріпленому
за центральною лабораторією ПрАТ
«Белградський виноробний завод» за
адресою: м. Болград, вул. А. Христева, 99,
що підтверджується актом
інвентаризації № 1. В акті
інвентаризації зазначено, що вино
ординарне столове напівсолодке
натуральне сортове біле «Крижане вино
«Рислінг» на контрольній витримці
розлите у 1492 пляшки місткістю 0,375 л. В
довідці ПрАТ «Белградський виноробний
завод» № 64/5 від 28.02.2011 року, на яку
посилався відповідач в акті фактичної
перевірки, як на доказ залишків готової
продукції зазначено, що залишок 1492
пляшки з виноматеріалом знаходяться в
стадії незавершеного виробництва.

Готова продукція - це продукція (виріб,
напівфабрикат), що повністю закінчена
обробкою на даному підприємстві,
пройшла всі стаді':' технічного
випробування (якаю вимагають
відповідні її особливості), відповідає
технічним умовам і стандартам, І.С
потребує подальшої обробки на цьому
підприємстві і здана на склад.

У зв'язку з чим, суд першої інстанції
вірно зазначив, що станом на 28.02.2011 року
(час проведення перевірки) вино
ординарне столове напівсолодке
натуральне сортове біле «Крижане вино
«Рислінг» В ПрАТ «Болградський
виноробний завод» перебувало в процесі
виробництва, оскільки технологічний
процес повністю не закінчився, так як
вино знаходилося на контрольній
витримці.

Перевіряючими в акті фактичної
перевірки зазначено, шо ПрАТІ
«Болградський виноробний завод»
зберігало готову продукцію - вино
ординарне столове папівсолодке
натуральне сортове біле «Крижане вино
«Рислінг» в скляних пляшках в
кількості 1492 пляшки, в складському
приміщенні за адресою: Одеська область,
м. Болград, вул. А. Христева, 99, тобто в
місці зберігання алкогольних напоїв не
внесеному до Єдиного реєстру місць
зберігання алкогольних напоїв, що є
порушенням ч. 33 ст. 15 Закону № 481/95-ВР.

Приписами абз.33 ст. 15 Закону № 481/95-ВР
визначено, що зберігання алкогольних
напоїв та тютюнових виробів
здійснюється в місцях зберігання
алкогольних напоїв та тютюнових
виробів, внесених до Єдиного реєстру,
незалежно від того, кому належить таке
місце зберігання, або того, за заявою
якого суб'єкта господарювання таке
місце зберігання було внесено до
Єдиного реєстру.

При розгляді справи судом першої
інстанції було встановлено, що
підвальне приміщення, де перебувало в
процесі виробництва на контрольній
витримці розлите у 1492 пляшки, місткістю
0,375 л. вино ординарне столове
напівсолодке натуральне сортове біле
«Крижане вино «Рислінг», за адресою:
Одеська область, м. Болград, вул. А.
Христева, 99, є підвальним приміщенням
головного виробничого корпусу
позивача, що підтверджено наказом № 8
від 24.01.2011 року.

Проаналізувавши зазначене, суд першої
інстанції вірно зазначив, що в місцях
зберігання алкогольних напоїв
внесених до Єдиного реєстру повинна
зберігатися готова продукція, що
повністю закінчена обробкою на даному
підприємстві, пройшла всі стадії
технічного випробування.

Таким чином, колегія суддів касаційної
інстанції погоджується з висновком
суду першої інстанції про те, що у
позивача була відсутня необхідність
переміщення зазначеного вина до місць
зберігання, що внесені до Єдиного
реєстру місць зберігання алкогольних
напоїв, до закінчення технологічного
процесу, оскільки вино ординарне
столове напівсолодке натуральне
сортове біле «Крижане вино «Рислінг»
28.02.2011 року знаходилося в процесі
виробництва на контрольній витримці.

Рішенням про застосування фінансових
санкцій № 000465 від 19.04.2011 року до
позивача застосовано фінансові
санкції у вигляді штрафу в розмірі 596
800,00 гривень за зберігання алкогольних
напоїв (сидру та перрі) у місці не
внесеному до Єдиного реєстру місць
зберігання.

Однак, судом першої інстанції
встановлено, що в акті фактичної
перевірки не зазначалося таке
порушення, як зберігання сидру та перрі
у місці не внесеному до Єдиного реєстру
місць зберігання, а також при розгляді
справи відповідачем не надано доказів,
щодо зберігання та щодо порушень ПрАТ
«Болградський виноробний завод»
порядку зберігання сидру та перрі, за
які визначено позивачу фінансову
санкцію у вигляді штрафу. В акті
фактичної перевірки зазначено, що
встановлено факт зберігання вина
ординарного витриманого
напівсолодкого білого «Крижане вино
«Рислінг», в кількості 1492 пляшок без
марок акцизною податку встановленого
зразка.

Відповідно до абз.3 ч. 4 ст. 11 Закону №
481/95-ВР алкогольні напої та тютюнові
вироби, які виробляються в Україні, а
також такі, що імпортуються в Україну,
позначаються марками акцизного
податку в порядку, визначениму
законодавством.

Згідно п. 226.6. ст. 226 ПК України
маркуванню підлягають усі алкогольні
напої з вмістом спирту етилового понад
8,5 відсотка об'ємних одиниць.
Маркування вироблених в Україні
алкогольних напоїв із вмістом спирту
етилового від 1,2 до 8,5 відсотка об'ємних
одиниць не здійснюється.

Пунктом 5 абз.8 Положення про
виготовлення, зберігання, продаж марок
акцизного податку та маркування
алкогольних напоїв і тютюнових
виробів, затвердженного постановою
Кабінету Міністрів України № 1251 від
27.12.2010 року визначено, що маркуванню
підлягають усі алкогольні напої з
вмістом спирту етилового понад 8,5
відсотка обємних одиниць.

Судом першої інстанції встановлено, що
при проведенні фактичної перевірки в
ПрАТ «Болградський виноробний завод»
28.02.2011 року, пляшки з вином що
знаходилися у підвальному приміщенні
за адресою: Одеська область, м. Болград,
вул. А. Христева, 99, не були обклеєні
етикеткою та не марковані марками
акцизного податку, оскільки
знаходилися в процесі виробництва на
контрольній витримці. Також при
розгляді справи судом першої інстанції
встановлено, що перевіряючими не
перевірявся в пляшках вміст спирту
етилового, що унеможливлює дійти
висновку, що вино у пляшках в кількості
1492 штук мало вмісг спирту етилового
понад 8,5 відсотка об'ємних одиниць та
зазначені пляшки повинні маркуватися
марками акцизного податку.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 Кодексу
адміністративного судочинства України
в адміністративних справах про
протиправнісіь рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

З урахуванням обставин справи та
вищевикладеного, суд першої інстанції
дійшов вірного висновку, що рішення
Департаменту САТ ДПА України про
застосування фінансових санкцій від
19.04.2011 року № 000464. № 000465 прийняті
відповідачем в порушення діючого
законодавства, а позовні вимоги ПрАТ
«Белградський виноробний завод»
засновані на діючому законодавстві, є
обгрунтованими та підлягають
задоволенню.

Відповідно до ст. 226 Кодексу
адміністративного судочинства України
суд касаційної інстанції скасовує
судове рішення суду апеляційної
інстанції та залишає в силі рішення
суду першої інстанції, яке ухвалено
відповідно до закону і скасоване або
змінене помилково.

Зважаючи на викладене, постанова суду
апеляційної інстанції підлягає
скасуванню, а помилково скасована
постанова суду першої інстанції -
залишенню в силі.

Керуючись ст. ст. 220-231 Кодексу
адміністративного судочинства
України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Касаційну скаргу приватного
акціонерного товариства «Болградський
виноробний завод» - задовольнити.

Постанову Одеського апеляційного
адміністративного суду від 24.05.2013 року
у справі № 2а-1570/6663/2011 - скасувати.

Постанову Одеського окружного
адміністративного суду від 05.12.2011 року
у справі № 2а-1570/6663/2011 - залишити в силі.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення. Заява про перегляд
судового рішення в адміністративній
справі Верховним Судом України може
бути подана з підстав, в порядку та у
строки, встановлені статтями 236-238
Кодексу адміністративного судочинства
України.

Головуючий суддя:
І.О. Бухтіярова

Судді:
М.І. Костенко

І.В. Приходько