Справа № 826/2178/14
Суддя: Міщук М.С.
Дата ухвалення: 2014-06-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 826/2178/14
інстанції: Каракашьян С.К.
Суддя-доповідач: Міщук М.С.
ПОСТАНОВА

Іменем України

04 червня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі:
головуючого судді
Міщука М.С. суддів:
Бєлової Л.В., Гром Л.М. при
секретарі
Коток А.О. розглянувши у відкритому
судовому засіданні апеляційну скаргу
товариства з обмеженою
відповідальністю «Аскоп-Україна» на
постанову Окружного адміністративного
суду м. Києва у справі за позовом
товариства з обмеженою
відповідальністю «Аскоп-Україна» до
Державної податкової інспекції у
Дніпровському районі Головного
управління Міндоходів у м. Києві,
Головного управління Державної
казначейської служби у м. Києві про
скасування рішення, визнання
протиправними дій, стягнення
заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

18 лютого 2014 року товариство з обмеженою
відповідальністю «Аскоп-Україна» (далі
Товариство або позивач) звернулося до
Окружного адміністративного суду м.
Києва із позовом до Державної
податкової інспекції у Дніпровському
районі Головного управління
Міндоходів у м. Києві (далі ДПІ або
відповідач), Головного управління
Державної казначейської служби у м.
Києві, у якому просило:

- визнати протиправною бездіяльність
ДПІ щодо неподання до органу Державної
казначейської служби України висновку
із зазначенням суми податку на додану
вартість в розмірі 835 578 грн., що
підлягає відшкодуванню з бюджету на
користь Товариства;

- визнати протиправними та скасувати
податкові повідомлення-рішення №
, № від 06.02.2014 року;

- стягнути з Державного бюджету України
через Головне управління Державної
казначейської служби України у місті
Києві на користь Товариства
заборгованість бюджету з
відшкодування податку на додану
вартість в розмірі 835 578 грн.

Постановою Окружного
адміністративного суду м. Києва від 28
березня 2014 року у задоволенні позову
відмовлено.

В апеляційній скарзі про скасування
постанови Товариство посилається на
те, що надані позивачем необхідні
первинні документами підтверджують
реальність господарських операцій між
ним та його контрагентами. Крім того,
Товариство зазначає, що сума податку на
додану вартість в розмірі 835 578 грн.
вважається заборгованістю бюджету з
відшкодування податку на додану
вартість і підлягає стягненню з
бюджету на користь позивача.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
представників сторін, які з'явились у
судове засідання та перевіривши за
матеріалами справи наведені у скарзі
доводи колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга підлягає
задоволенню виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, у
період з 13.01. по 24.01.2014 року ДПІ
проведено документальну позапланову
невиїзну перевірку позивача
правомірності бюджетного
відшкодування податку на додану
вартість на рахунок платника у банку в
сумі 835 578 грн. за жовтень 2013 року, за
результатами перевірки складено Акт №
224/26-53-15-01/30579869 від 24.01.2014 року.

Згідно висновків цього Акту
правомірність декларування від'ємного
значення за вересень, жовтень 2013 року
та суми бюджетного відшкодування на
розрахунковий рахунок платника в банку
за жовтень 2013 року перевірено
документальною позаплановою невиїзною
перевіркою позивача з питань
дотримання вимог податкового
законодавства при взаємовідносинах з
ТОВ ««Вторметекспорт»», за наслідками
якої складено акт № 66/26-53-22-03-21/30579869 від
22.01.2014 року.

Зокрема, Актом від 22.01.2014 року
встановлено порушення пунктів 198.1, 198.2,
198.6 статті 198 Податкового кодексу
України, а саме завищення суми, що
підлягає бюджетному відшкодуванню на
рахунок платника у банку за жовтень 2013
року на загальну суму 112 648 грн., та
завищення від'ємного значення різниці
між сумою податкових зобов'язань та
сумою податкового кредиту (ряд.19
декларації з ПДВ) за жовтень 2013 року на
загальну суму 1 249 226 грн.

На підставі Акту перевірки №
66/26-53-22-03-21/30579869 від 22.01.2014 року
відповідачем прийняті податкові
повідомлення-рішення від 06.02.2014 року:

- № про зменшення суми бюджетного
відшкодування з податку на додану
вартість в розмірі 112 648 грн., заявленої
в декларації з ПДВ за жовтень 2013 року, а
також нарахування штрафних
(фінансових) санкцій в розмірі 56 324 грн.;

- № про зменшення розміру
від'ємного значення суми податку на
додану вартість в розмірі 1 249 226 грн.,
зазначеній в податковій декларації з
ПДВ за жовтень 2013 року.

Відмовляючи у задоволенні позову суд
першої інстанції виходив з того, що TOB
«Аскоп-Україна» не здійснювало
реальних господарських операцій з
придбання товарів у TOB
«Вторметекспорт», а залучило його як
сумнівного контрагента до схеми
безпідставного завищення податкового
кредиту з податку на додану вартість з
метою протиправного отримання
бюджетного відшкодування цього
податку.

На підтвердження такого висновку суд
першої інстанції посилається на
електронні копії актів ДПІ у
Шевченківському районі ГУ Міндоходів у
м.Києві №1936/22-01/30127924 від 18.11.2013 року та №
2260/26-59-22-01/30127924 від 09.12.2013 року «Про
неможливість проведення зустрічної
звірки TOB «Вторметекспорт» щодо
підтвердження господарських відносин
із платниками податків за період з
01.01.2012 року по 30.09.2013 року», згідно яких
неможливо провести зустрічні звірки
поставок товарів TOB «Вторметекспорт»
підприємствам-покупцям із-за наявності
в інформаційному ресурсі Міністерства
доходів і зборів України відомостей
щодо направлення повідомлення про його
відсутність за місцем знаходження.

Надані позивачем первинні документи
суд першої інстанції визнав такими, що
не підтверджують реальності
господарських операцій з придбання
товарів у TOB «Вторметекспорт», оскільки
спростовуються актами ДПІ у
Шевченківському районі ГУ Міндоходів у
м.Києві про неможливість проведення
зустрічної звірки.

Колегія суддів не погоджується з
такими висновками суду першої
інстанції з огляду на таке.

Так, колегія суддів вважає, що
відсутність TOB «Вторметекспорт» на
момент його податкової перевірки у
листопаді та грудні 2013 року за місцем
знаходження не є достатньою
обставиною, яка спростовує реальність
його господарських операцій з TOB
«Аскоп-Україна» у вересні-жовтні 2013
року.

Відповідно до норм ПК України
оформлення результатів перевірок
здійснюється шляхом складання акта
перевірки, який є носієм доказової
інформації та повинен містити висновки
посадових осіб податкового органу про
порушення суб'єктом господарювання
законодавства.

В свою чергу, метою проведення
зустрічної звірки платника податків є
виключно отримання податкової
інформації, тобто, зібрання відомостей,
які розкривають процес поточної
господарської діяльності платника
податків, дані про його контрагентів,
кількісні, якісні та інші
характеристики отриманих та наданих
товарів (робіт, послуг).

Колегія суддів звертає увагу, що
зустрічні звірки не є перевірками
платника податків, а письмовий
документ, який складається після
проведення зустрічної звірки (довідка)
та у разі неможливості її проведення
(акт) не може містити у собі висновки
посадових осіб податкового органу про
порушення суб'єктом господарювання
вимог чинного законодавства, у тому
числі, і про реальність, повноту,
достовірність господарських операцій
такої особи.

Зважаючи на те, що проведення
зустрічних звірок суб'єктів
господарювання має на меті лише
отримання від таких осіб податкової
інформації, висновки актів зустрічних
звірок, не відповідають суті та
визначеному змісту акта про перевірку
платника податків.

Отже, акти податкового органу про
неможливість перевірки TOB
«Вторметекспорт» із-за його
відсутності на момент перевірки за
місцем знаходження не є достатніми
доказами нереальності господарських
операцій з придбання товарів TOB
«Аскоп-Україна» у цього підприємства.

Суд першої інстанції вказаних обставин
не врахував, а тому помилково визнав
електронні копії актів ДПІ у
Шевченківському районі ГУ Міндоходів у
м.Києві №1936/22-01/30127924 від 18.11.2013 року та №
2260/26-59-22-01/30127924 від 09.12.2013 року «Про
неможливість проведення зустрічної
звірки TOB «Вторметекспорт» щодо
підтвердження господарських відносин
із платниками податків за період з
01.01.2012 року по 30.09.2013 року» належними
доказами порушення TOB «Аскоп-Україна»
податкового законодавства.

Крім того, відмовляючи у задоволенні
позову суд першої інстанції виходив
також із того, що у податкових
накладних на придбаний TOB
«Аскоп-Україна» у TOB «Вторметекспорт»
товар зазначено договір
купівлі-продажу № 11/09/13 від 11.05.2013 року в
той час, як договір № 11/09/13 був
укладений даними особами 11.09.2013 року.
Такі податкові накладні, згідно
висновку суду, не оформлені належним
чином та не дають права на віднесення
сплачених за ними сум податку на додану
вартість до податкового кредиту.

Колегія суддів не погоджується з таким
висновком, оскільки висновок суду
першої інстанції знаходиться за межами
предмету судового розгляду справи.
Податковий орган за результатами
позапланової виїзної перевірки не
встановив порушень податкового
законодавства щодо віднесення TOB
«Аскоп-Україна» до податкового кредиту
відповідної суми податку на додану
вартість за податковими накладними,
які неналежно оформлені.

Крім того, TOB «Аскоп-Україна» не
надавало пояснень податковому органу з
приводу таких порушень. Керівник
податкового органу не виносив
податкове-повідомлення рішення за
результатами розгляду складеного з
таких підстав акту податкової
перевірки, а позивач не оскаржував
його. Спір щодо неналежного оформлення
податкових накладних не був предметом
судового розгляду.

Виходячи з цього колегія суддів вважає
реальність господарських відноси по
договору № 11/09/13 від 11.09.2013 року
купівлі-продажу сої між позивачем та TOB
«Вторметекспорт», що підтверджується
наявними в матеріалах справи
документами: видатковими та
податковими накладними, рахунками на
оплату товару, платіжними дорученнями,
актами приймання
сільськогосподарської продукції,
товарно-транспортними накладними,
сертифікатами якості, складськими
квитанціями тощо.

Разом з тим, податкові накладні містять
всі відомості, які передбачені як
обов'язкові відповідно до пункту 201.1
статті 201 Податкового кодексу України.

Дата договору не передбачена даною
нормою матеріального права як
обов'язкова для податкової накладної.
Наявні у справі договір
купівлі-продажу № 11/09/13 від 11.09.2013 року,
видаткові накладні, рахунки на оплату,
платіжні доручення, пояснення
представника позивача та лист TOB
«Вторметекспорт» від 12.03.2014 року у
своїй сукупності беззаперечно
підтверджують, що при виписуванні
податкових накладних у графі «дата
договору» допущено описку (опечатку),
замість « 11.09.2013» вказано « 11.05.2013».
Описки не мають правового значення і не
можуть бути підставою для податкової
відповідальності платника податків.

Розглядаючи даний спір, колегія суддів
враховує вступившу в силу постанову
КААС від 12.02.2014 року по справі №
826/16932/13-а між цими ж сторонами, в якій
встановлено реальними господарські
правовідносини між позивачем та TOB
«Вторметекспорт», що виникли на
підставі іншого договору
купівлі-продажу сої № 24/05/13 від 24.05.2013
року.

Враховуючи наведене вище, колегія
суддів дійшла висновку про
обґрунтованість позовних вимог.

Таким чином, доводи апеляційної скарги
спростовують висновки суду першої
інстанції, зроблені з порушенням норм
матеріального та процесуального права,
у зв'язку із чим колегія суддів вважає
за необхідне апеляційну скаргу
задовольнити.

Керуючись статтями 160, 195, 196, 198, 202, 205, 207
КАС України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу товариства з
обмеженою відповідальністю
«Аскоп-Україна» задовольнити.

Постанову Окружного адміністративного
суду м. Києва від 28 березня 2014 року
скасувати та прийняти нову постанову,
якою позовні вимоги задовольнити.

Визнати протиправною бездіяльність
Державної податкової інспекції у
Дніпровському районі Головного
управління Міндоходів у місті Києві
щодо неподання до органу Державної
казначейської служби України висновку
із зазначенням суми податку на додану
вартість в розмірі 835 578 грн., що
підлягає відшкодуванню з бюджету на
користь товариства з обмеженою
відповідальністю «Аскоп-Україна».

Визнати протиправними та скасувати
податкові повідомлення-рішення
Державної податкової інспекції у
Дніпровському районі Головного
управління Міндоходів у місті Києві №
, № від 06.02.2014 року.

Стягнути з Державного бюджету України
через Головне управління Державної
казначейської служби України у місті
Києві на користь товариства з
обмеженою відповідальністю
«Аскоп-Україна» заборгованість
бюджету з відшкодування податку на
додану вартість в розмірі 835 578 грн.

Стягнути з Державного бюджету України
на користь товариства з обмеженою
відповідальністю «Аскоп-Україна»
судові витрати у розмірі 7983 грн. 68 коп.

Постанова набирає законної сили з
моменту її проголошення та може бути
оскаржена протягом двадцяти днів
шляхом подачі касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України.

Головуючий суддя

Судді:

Повний текст постанови складено 10.06.2014

Головуючий суддя

Міщук М.С.

Судді:

Бєлова Л.В.

Гром Л.М.