Справа № 872/12710/13
Суддя: Дадим Ю.М.
Дата ухвалення: 2014-04-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

15 квітня 2014 рокусправа № 804/6248/13-а

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Дадим Ю.М.

суддів:
Богданенка І.Ю. Уханенка С.А.

за участю секретаря судового
засідання: Сколишева О.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську
апеляційну скаргу Державної інспекції
України з безпеки на наземному
транспорті управління
Укртрансінспекція у Дніпропетровській
області на постанову
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 13 червня 2013
року у справі за адміністративним
позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю «Рост» до Державної
інспекції України з безпеки на
наземному транспорті управління
Укртрансінспекція у Дніпропетровскій
області про визнання дій
неправомірними та скасування
постанови про застосування фінансових
санкцій, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 13
червня 2013 року позовні вимоги
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Рост» задоволено:
визнано неправомірними дії Державної
інспекції України з безпеки на
наземному транспорті Управління
Укртрансінспекції у Дніпропетровській
області щодо винесення постанови про
застосування фінансових санкцій № 009077
від 28.02.2013р. відносно Товариства з
обмеженою відповідальністю «Рост».

В апеляційній скарзі Державна
інспекція України з безпеки на
наземному транспорті управління
Укртрансінспекція у Дніпропетровській
області просить скасувати постанову
суду першої інстанції, а в задоволенні
позовної заяви позивача відмовити.

Сторони в судове засідання не
з'явились, були належним чином
повідомлені про дату, час та місце
розгляду справи, тому у відповідності
до положення ст. 41 КАС України
фіксування судового процесу не
здійснюється.

Перевіривши матеріали справи,
законність та обґрунтованість
постанови суду в межах доводів
апеляційної скарги і заявлених
позовних вимог, суд приходить до
висновку, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

З матеріалів справи вбачається та
судом першої інстанції встановлено, що
відповідно до постанови Кабінету
Міністрів України № 1567 від 08.11.2006р. «Про
затвердження Порядку здійснення
державного контролю на автомобільному
транспорті» працівниками Управління
Укртрансінспекції в Дніпропетровській
області 05.02.2013р. згідно завдання на
перевірку № 006024 від 31.01.2013р. було
проведено рейдову перевірку
(перевезення пасажирів автобусами та
на таксі, вантажні перевезення) на
ділянках доріг м. Павлоград та
Павлоградський район.

Під час перевірки транспортного засобу
«МАЗ 437040-08» д/н НОМЕР_1, було виявлено, що
послуги з перевезення надавались без
оформлення повного переліку
документів, передбаченого ст. 48 Закону
України «Про автомобільний транспорт».
А саме, не було оформлено індивідуальну
контрольну книжку водія.

За фактом виявлених порушень вимог
законодавства України про
автомобільний транспорт,
уповноваженим працівниками Управління
Укртрансінспекції в Дніпропетровській
області, складено акт № 015236 від 05.02.2013
року.

20.02.2013р. ТОВ «Рост» відповідно п.26
Постанови КМУ № 1567 від 08.11.2006р.
направлено повідомлено про час та
місце розгляд справи, про що свідчить
поштове повідомлення форми №119.

На підставі акту, начальником
Управління Укртрансінспекції у
Дніпропетровській області було
винесено постанову про застосування
фінансових санкцій № 009077 від 28 лютого
2013 року до позивача через порушення ним
чинного законодавства про
автомобільній транспорт у розмірі,
передбаченому санкцією ст. 60 Закону
України «Про автомобільний транспорт».

18 березня 2013 року Товариство з
обмеженою відповідальністю «Рост»
отримало постанову про застосування
фінансових санкцій № 009077 від 28.02.2013
року, винесену Державною інспекцією
України з безпеки на наземному
транспорті управління
Укртрансінспекції у Дніпропетровської
області, згідно з якою до ТОВ «Рост»
застосовано фінансові санкції у сумі
1700 гривень за порушення положень ст. 48
Закону України «Про автомобільний
транспорт».

Не погодившись з зазначеною постановою
ТОВ «Рост» оскаржило її до
вищестоящого органу - Державної
інспекції України з безпеки на
наземному транспорті з дотриманням
процедури, передбаченої Постановою КМУ
№ 1567 від 08.11.2006р. «Про затвердження
Порядку здійснення державного
контролю на автомобільному
транспорті».

Листом від 09.04.2013 року Державна
інспекція України з безпеки на
наземному транспорті повідомила, що
скаргу на постанову про застосування
фінансових санкцій від 28.02.2013 № 009077
було залишено без задоволення у зв'язку
з пропуском строку для оскарження, та
зазначили, що постанова про
застосування фінансових санкцій може
бути оскаржена у судовому порядку.

Відповідно до частини 2 ст.19
Конституції України, органи державної
влади та органи місцевого
самоврядування, їх посадові особи
зобов'язані діяти лише на підставі, в
межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та законами
України.

Статтею 6 Закону України «Про
автомобільний транспорт» від 05.04.2001
року №2344-ІІІ передбачено, що
державному контролю підлягають усі
транспортні засоби українських та
іноземних перевізників, що здійснюють
автомобільні перевезення пасажирів і
вантажів на території України.
Державний контроль автомобільних
перевізників на території України
здійснюється шляхом проведення
планових, позапланових і рейдових
перевірок (перевірок на дорозі).
Планові перевірки проводяться не
частіше одного разу на рік. Орган
державного контролю не пізніше ніж за 10
календарних днів до початку проведення
планової перевірки письмово
повідомляє про це автомобільного
перевізника, якого буде перевіряти.
Позапланові перевірки проводяться
лише на підставі заяви (повідомлення в
письмовій формі) про порушення
автомобільним перевізником вимог
законодавства про автомобільний
транспорт уповноваженими особами
органів, яким надано право здійснення
державного контролю, з метою перевірки
наведених фактів та виконання припису
про порушення зазначеного
законодавства. Рейдові перевірки
дотримання вимог законодавства про
автомобільний транспорт під час
виконання перевезень пасажирів і
вантажів автомобільним транспортом
здійснюються шляхом зупинки
транспортного засобу або без такої
зупинки посадовими особами
центрального органу виконавчої влади,
що забезпечує реалізацію державної
політики з питань безпеки на наземному
транспорті, та його територіальних
органів, які мають право зупиняти
транспортний засіб у форменому одязі
за допомогою сигнального диска (жезла)
відповідно до порядку, затвердженого
Кабінетом Міністрів України. У разі
проведення позапланових і рейдових
перевірок автомобільний перевізник, що
буде перевірятися, про час проведення
перевірки не інформується.

Відповідно до статті 6 Закону
України «Про автомобільний транспорт»
Кабінетом Міністрів України
постановою від 8 листопада 2006 року № 1567
затверджено Порядок здійснення
державного контролю на автомобільному
транспорті (далі - Порядок №1567), який
визначає процедуру здійснення
державного контролю за додержанням
суб'єктами господарювання, які
провадять діяльність у сфері
автомобільного транспорту, вимог
законодавства про автомобільний
транспорт, норм та стандартів щодо
організації перевезень пасажирів і
вантажів автомобільним транспортом,
норм міжнародних договорів про
міжнародне автомобільне сполучення,
наявністю відповідних ліцензій і
ліцензійних карток, виконанням ними
ліцензійних умов, а також процедуру
здійснення державного нагляду за
забезпеченням такими суб'єктами
господарювання безпеки автомобільних
перевезень.

Згідно з пунктом 4 Порядку №1567
державний контроль на автомобільному
транспорті здійснюється посадовими
особами органу державного контролю
шляхом проведення планових,
позапланових та рейдових перевірок.

Відповідно до п.14 Порядку №1567 рейдова
перевірка транспортних засобів
проводиться на окремо визначених
ділянках дороги, маршрутах,
автовокзалах, автостанціях, автобусних
зупинках, місцях посадки та висадки
пасажирів, стоянках таксі і
транспортних засобів, місцях
вантаження та розвантаження вантажних
автомобілів, контрольно-вагових
комплексах, під час виїзду з
підприємств та місць стоянки, у пунктах
пропуску через державний кордон за
погодженням з начальником органу
охорони державного кордону.

Під час проведення рейдової перевірки
перевіряється, зокрема, наявність
визначених статтями 39 і 48 Закону 2344-14
(«Про автомобільний транспорт»)
документів, на підставі яких
здійснюються перевезення
автомобільним транспортом (п.15 Порядку
№1567)

Відповідно до ч.1 ст. 39 Закону України
«Про автомобільний транспорт»
автомобільні перевізники, водії,
пасажири повинні мати і пред'являти
особам, які уповноважені здійснювати
контроль на автомобільному транспорті
та у сфері безпеки дорожнього руху,
документи, на підставі яких
виконуються пасажирські перевезення.

Статтею 48 Закону України «Про
автомобільний транспорт» передбачено
документи, на підставі яких
виконуються вантажні перевезення.
Зокрема, документами для здійснення
внутрішніх перевезень вантажів є:

для автомобільного перевізника -
документ, що засвідчує використання
транспортного засобу на законних
підставах, інші документи, передбачені
законодавством;

для водія - посвідчення водія
відповідної категорії, реєстраційні
документи на транспортний засіб,
товарно-транспортна накладна або інший
визначений законодавством документ на
вантаж, інші документи, передбачені
законодавством.

Як вбачається з Акта перевірки №015236
від 05.02.2013 року підставою для винесення
оскаржуваної постанови про
застосування фінансових санкцій
відповідач зазначає порушення
передбачене ст.60 Закону України «Про
автомобільний транспорт» абз.3 надання
послуг з перевезення вантажів без
оформлення документів, перелік яких
визначений ст. 48 Закону України «Про
автомобільний транспорт», а саме не
оформлена індивідуальна контрольна
книжка водія.

Судом першої інстанції було
встановлено, що під час проведення
перевірки транспортного засобу -
автомобілю «МАЗ 437040-08» д/н НОМЕР_1, який
належить ТОВ «Рост», на час перевірки
був у користуванні ТОВ
«Індустріальний» згідно з договором
оренди №1 від 01.01.2013р. та
використовувався для перевезення
власної продукції.

Головний спеціаліст Укртрансінспекції
Чорний В.Є., в порушення вимог п. 15
Постанови КМУ № 1567 від 08.11.2006 року «Про
затвердження Порядку здійснення
державного контролю на автомобільному
транспорті», вимагав від водія ТОВ
«Індустріальний» ОСОБА_2 індивідуальну
книгу обліку робочого часу, наявність
якої під час виконання перевезень
продукції власного виробництва не
передбачена нормами чинного
законодавства, зокрема ст. 48 Закону
України «Про автомобільний транспорт»,
та пунктом 15 Постанови КМУ №1567, яким
визначено виключний перелік
документів, які мають бути перевірені
під час рейдової перевірки. Цей перелік
є вичерпним та розширеному тлумаченню
не підлягає.

Відповідно до витребуваних позивачем у
ТОВ «Індустріальний» документів, у
водія ОСОБА_2, який 5 лютого 2013 року
керував автомобілем «МАЗ 437040-08» д/н
НОМЕР_1 були у наявності наступні
документи, які були надані для
перевірки: технічний паспорт на
автомобіль «МАЗ 437040-08» д/н НОМЕР_1,
посвідчення водія, подорожній лист №
020502, видаткова накладна №РН-0000393 від
05.02.13, які видані ТОВ «Індустріальний»,
договір оренди №1 від 01.01.13, страховий
поліс АВ 7793 819 (код страховика 131), а
також санітарний паспорт на
автомобіль.

Таким чином, судом першої інтонації
вірно встановлено, що при перевірці
транспортного засобу, автомобіль «МАЗ
437040-08» д/н НОМЕР_1, який належить ТОВ
«Рост», на час перевірки був у
користуванні ТОВ «Індустріальний» -
водій ОСОБА_2

Відповідно до вимог п. 21 Порядку № 1567 -
про результати перевірки
транспортного засобу (відсутність
порушення або зазначення номера
складеного акта) посадова особа робить
запис у дорожньому листі (за наявності
такого) із зазначенням дати, часу, місця
перевірки, свого прізвища, місця роботи
і посади, номера службового
посвідчення та ставить свій підпис.

Однак в порушення вимог п. 21 Порядку №
1567 головним спеціалістом
Укртрансінспекції Чорним В.Є. не
проставлялась відмітка на
подорожньому листі № 020502, копія
складеного акту також не була вручена
водію.

Таким чином, суд першої інстанції
правомірно вважає, що під час рейдової
перевірки транспортного засобу «МАЗ
437040-08» д/н НОМЕР_1 головним спеціалістом
Укртрансінспекції Чорним В.Є. було
порушено п.38 Постанови КМУ №1567,
відповідно до якого посадові особи
зобов'язані: за результатами
проведення перевірки транспортного
засобу робити відповідну відмітку у
дорожньому листі (у разі його
наявності); під час перевірки
пред'являти службове посвідчення та
завдання на перевірку.

Відповідно до частини 4 статті 60 Закону
України «Про автомобільний транспорт»
розглядати справи про накладення
адміністративно-господарських штрафів
за порушення, зазначені у цій статті,
мають право посадові особи
центрального органу виконавчої влади,
що забезпечує реалізацію державної
політики з питань безпеки на наземному
транспорті.

Пунктом 25 Порядку № 1567 передбачено, що
справа про порушення розглядається в
органі державного контролю за
місцезнаходженням суб'єкта
господарювання або за місцем виявлення
порушення (за письмовою заявою
уповноваженої особи суб'єкта
господарювання) не пізніше ніж
протягом двох місяців з дня його
виявлення.

Справа про порушення розглядається у
присутності уповноваженої особи
суб'єкта господарювання. Про час і
місце розгляду справи про порушення
уповноважена особа суб'єкта
господарювання повідомляється під
розписку чи рекомендованим листом із
повідомленням (п. 26 Порядку № 1567).

У разі неявки уповноваженої особи
суб'єкта господарювання справа про
порушення розглядається без її участі
(п. 27 Порядку № 1567).

Як вбачається з матеріалів справи
позивач був позбавлений можливості
прийняти участь у розгляді справи
відповідачем, що не дало можливості
позивачу довести відсутність порушень
норм ст. 48 Закону України «Про
автомобільний транспорт», а тому
призвело до винесення неправомірного
рішення про застосування фінансових
санкцій до ТОВ «Рост».

Відтак постанова про застосування
фінансових санкцій від 28.02.2013 року №009077
у зв'язку із порушенням позивачем абз.3
ст. 60, ст. 48 Закону України «Про
автомобільний транспорт» є
протиправною та підлягає скасуванню.

Відповідно до положень, закріплених
статтею 11 КАС України, розгляд і
вирішення справ в адміністративних
судах здійснюються на засадах
змагальності сторін та свободи в
наданні ними суду своїх доказів і у
доведенні перед судом їх
переконливості.

Відповідно до частини 1 статті 71 КАС
України кожна сторона повинна довести
ті обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до частини 2 статті 71
Кодексу адміністративного судочинства
України в адміністративних справах
про протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

За таких обставин, суд вважає, що
рішення суду першої інстанції
викладене достатньо повно,
обґрунтовано та мотивовано з
посиланням на конкретні пункти законів
України, які регулюють спірні
правовідносини, що свідчить про
відсутність підстав для його
скасування.

З огляду на встановлені судом
першої інстанції фактичні обставини
справи та обрану правову позицію, суд
приходить до висновку про відсутність
підстав для задоволення апеляційної
скарги.

Керуючись п.1 ч. 1 ст. 198, ст. 200
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Державної інспекції
України з безпеки на наземному
транспорті управління
Укртрансінспекція у Дніпропетровській
області залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 13
червня 2013 року - залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили
відповідно до ст. 254 КАС України та може
бути оскаржена відповідно до ст. 212 КАС
України.

Головуючий:
Ю.М. Дадим

Суддя:
І.Ю. Богданенко

Суддя:
С.А. Уханенко