Справа № 2а/752/289/13
Суддя: Федотов І.В.
Дата ухвалення: 2014-05-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 2а/752/289/13
Головуючий у 1-й інстанції: Фролов М.О.
Суддя-доповідач: Федотов І.В.
У Х В А Л А

Іменем України

20 травня 2014 року
м. Київ

Колегія суддів Київського
апеляційного адміністративного суду у
складі:

головуючого - судді Федотова І.В.,

суддів - Ісаєнко Ю.А. та Епель О.В.,

при секретарі - Бащенко Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні, в приміщенні суду,
апеляційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України в
Голосіївському районі м. Києва на
постанову Голосіївського районного
суду м. Києва від 28 листопада 2013 року у
справі за адміністративним позовом
ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду
України в Голосіївському районі м.
Києва про визнання дій протиправними
та зобов'язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2 (далі - позивач, ОСОБА_2)
звернувся до суду з позовом до
Управління Пенсійного фонду України в
Голосіївському районі м. Києва (далі -
відповідач, УПФУ в Голосіївському
районі м. Києва) про визнання дій
протиправними дій та зобов'язання
вчинити дії.

Постановою Голосіївського районного
суду м. Києва від 28 листопада 2013 року
адміністративний позов задоволено.

Не погоджуючись із зазначеним судовим
рішенням, відповідач подав апеляційну
скаргу, в якій просить скасувати
постанову суду першої інстанції, у
зв'язку із порушенням судом першої
інстанції норм процесуального та
матеріального права та прийняти нову,
якою у задоволенні позовних вимог
відмовити в повному обсязі.

В судове засідання сторони не
з'явились, про день, час та місце
розгляду справи повідомлені належним
чином, у зв'язку із чим, колегія суддів,
на підставі ч. 6 ст. 12, ч. 1 ст. 41, ч. 4 ст. 196
КАС України розглядає справу за їх
відсутності без фіксування судового
засідання за допомогою
звукозаписувального технічного
засобу.

Заслухавши суддю-доповідача,
дослідивши доводи апеляційної скарги
та перевіривши матеріали справи,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Згідно з п.1 ч.1 ст.198, ч.1 ст. 200 КАС
України, суд апеляційної інстанції
залишає скаргу без задоволення, а
постанова суду - без змін, якщо визнає,
що суд першої інстанції правильно
встановив обставини справи та ухвалив
судове рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Як встановлено судом першої інстанції
та свідчать матеріали справи,
відповідно трудової книжки серії
НОМЕР_1, що в період з 05.08.1986 року по
15.08.1997 року позивач працював на осаді
лікаря-радіолога.

Крім того, згідно пільгових довідок від
09.07.2013 року за № 1-17/1492 та від 3.09.2013 року
за № 6-17/1770, виданих Клінічною лікарнею
«Феофанія», позивач в період роботи з
05.08.1986 року по 15.08.1997 року виконував
діагностичні обстеження з
використанням радіофармацептичних
препаратів з активністю на робочому
місці більше 10 мілікюрі радію-26
еквівалентної за радіотоксичністю
кількості радіоактивних речовин
працюючи повний робочий день в зоні
іонізуючого випромінювання з
відкритими джерелами випромінювання,
інших робіт не виконував. За
показниками умов праці, враховуючи
наявність шкідливих факторів, робота
лікаря-радіолога відділення
радіоізотопної діагностики
Лікувально-діагностичного центру
відноситься до робіт з шкідливими
умовами праці, що підтверджує право на
пільгове пенсійне забезпечення за
Списком № 1, розділ XIX Постанови
Кабінету Міністрів України № 162 від
11.03.1994року.

З висновком суду першої інстанції
судова колегія погоджується з
наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції,
позивач 31.07.2013 року звернувся до
відповідача у неналежний спосіб, а саме
у формі звернення громадян, а не із
заявою про призначення пенсії.

Водночас, із належною заявою про
призначення пенсії на пільгових умовах
позивач звернувся до відповідача 16.09.2013
року.

Відмовляючи у задоволенні заяви,
відповідач виходив з того, що позивачем
не надано довідку про атестацію
робочого місця.

Поряд з цим, колегія судів зазначає, що
суд першої інстанції, здійснивши
системний аналіз правових норм,
викладених ст. 1, 2, 13, 62 Закону України
«Про пенсійне забезпечення», Порядку
проведення атестації робочих місць за
умовами праці, затвердженого
постановою Кабінету Міністрів України
від 01.08.1992 року № 442, дійшов
обґрунтованого висновку, що
законодавством покладено обов'язок
проведення атестації робочих місць на
роботодавця, а не працівників, у зв'язку
з чим, не проведення вищезазначеної
атестації не може обмежити
конституційне право позивача на
соціальний захист шляхом призначення
йому відповідної пенсії на пільгових
умовах дно ст. 13 Закону України «Про
пенсійне забезпечення».

Таким чином, враховуючи, що із належною
заявою про призначення пенсії на
пільгових умовах позивач звернувся
16.09.2013 року, колегія суддів підтримує
висновок суду першої інстанції про
часткове задоволення позовних вимог.

Доводи апеляційної скарги не
спростовуються встановленими судом
першої інстанції обставинами, наявними
в матеріалах справи доказами та
нормами права, зазначеними в
мотивувальній частині оскаржуваного
рішення суду.

За таких обставин, оскільки суд першої
інстанції правильно встановив
обставини справи та постановив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права,
судова колегія залишає його без змін.

Керуючись ст.ст. 41, 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 254
КАС України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України в
Голосіївському районі м. Києва
залишити без задоволення, а постанову
Голосіївського районного суду м. Києва
від 28 листопада 2013 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена в
касаційному порядку протягом двадцяти
днів шляхом подачі касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України.

Головуючий суддя:

Судді:

.

Головуючий суддя
Федотов І.В.

Судді:
Ісаєнко Ю.А.

Епель О.В.