overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № П/808/113/14
Суддя: Татаринов Дмитро Вікторович
Дата ухвалення: 2014-06-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П/808/113/14

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ПРО ПРОДОВЖЕННЯ ТЕРМІНУ ЗУПИНЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

04 червня 2014 року 10:00

Справа № П/808/113/14

м.Запоріжжя

за участю представників: від позивача - не з’явився, від відповідача - не з’явився,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 13 травня 2014 року, за письмовим клопотанням представника позивача, для надання додаткових доказів, провадження по справі зупинялось до 04 червня 2014 року.

Представники сторін у судове засідання не з’явились. До суду подали аналогічні клопотання, у яких просять суд продовжити термін зупинення провадження у справі, з метою надання додаткових доказів. Клопотання просять розглянути за їх відсутності.

Відповідно до статті 41 Кодексу адміністративного судочинства України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до частини 5 статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України, провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження.

Згідно частини 1 статті 102 Кодексу адміністративного судочинства України, пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк, встановлений судом, - продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі.

На підставі викладеного, враховуючи, те, що станом на 04 червня 2014 року обставини, які були підставою для зупинення провадження у справі не відпали та беручі до уваги заявлені сторонами клопотання, суд вважає за необхідне продовжити строк зупинення провадження у справі, оскільки клопотання сторін є обґрунтованими.

Керуючись статтями 102, 156, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, –

УХВАЛИВ:

Клопотання представників сторін – задовольнити.

Термін зупинення провадження у справі № П/808/113/14 продовжити до 18 червня 2014 року.

Наступне судове засідання призначити на 18 червня 2014 року об 11:45 .

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 5-денний строк (з дня отримання копії ухвали) апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя Д.В. Татаринов.
Справа № 808/1064/14
Суддя: Татаринов Дмитро Вікторович
Дата ухвалення: 2014-06-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
УХВАЛА

ПРО ПОНОВЛЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

03 червня 2014 року Справа № 808/1064/14 м.Запоріжжя Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Татаринова Д.В., при секретарі судового засідання Білоусі
А.О., розглянувши матеріали адміністративної справи та питання щодо поновлення провадження в адміністративній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Мотор Січ» до
Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Запоріжжі
Міжрегіонального Головного управління
Міндоходів про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень №№ , , від 06 вересня 2013 року,

за участю представників: від позивача - не з'явився, від відповідача - не з'явився,

ВСТАНОВИВ:

10 лютого 2014 року до Запорізького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов
Публічного акціонерного товариства
«Мотор Січ» (далі - позивач) до
Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Запоріжжі
Міжрегіонального Головного управління
Міндоходів (далі - відповідач), у якому позивач просить суд визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення № , , від 06 вересня 2013 року в повному обсязі.

Ухвалою суду від 30 квітня 2014 року, за письмовим клопотанням представника позивача, провадження у справі зупинялось до 03 червня 2014 року.

Представники сторін у судове засідання не з'явились. До суду представниками сторін подані аналогічні клопотання, у яких останні просять суд зупинити провадження у справі та розглянути заявлені клопотання без їх участі.

Згідно з частиною 1 статті 41 Кодексу адміністративного судочинства України
(далі - КАС України), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Частина 5 статті 156 КАС України передбачає, що провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи настання терміну, до якого було зупинено провадження у справі, суд вважає за необхідне поновити провадження у даній справі.

Керуючись статтями 156, 160, 165 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі поновити.

Розгляд справи продовжити з 03 червня 2014 року .

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту постановлення. Заперечення проти неї може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

Суддя
Д.В. Татаринов.
Справа № 808/2379/14
Суддя: Татаринов Дмитро Вікторович
Дата ухвалення: 2014-06-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
УХВАЛА

ПРО ПОНОВЛЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

02 червня 2014 року 12:00 Справа № 808/2379/14 м.Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді
Татаринова Д.В., при секретарі судового засідання Білоусі А.О., розглянувши матеріали адміністративної справи та питання щодо поновлення провадження в адміністративній справі за позовною заявою Державної податкової інспекції у Заводському районі міста Запоріжжя
Головного управління Міндоходів у
Запорізькій області до приватного підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу у розмірі 9 216,01 грн.,

за участю представників: від позивача - не з'явився, від відповідача - не з'явився,

ВСТАНОВИВ:

01 квітня 2014 року до Запорізького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов
Державної податкової інспекції у
Заводському районі міста Запоріжжя
Головного управління Міндоходів у
Запорізькій області (далі - ДПІ у
Заводському районі м. Запоріжжя) до приватного підприємця ОСОБА_1 (далі -
ОСОБА_1), у якому позивач просить суд стягнути з відповідача податковий борг по податку на додану вартість у розмірі 9 216,01 грн.

Ухвалою суду від 23 квітня 2014 року, за письмовим клопотанням представника відповідача, провадження у справі зупинялось до 14 травня 2014 року.

У період з 14 травня 2014 року по 16 травня 2014 року включно суддя перебував у відпустці (що підтверджується довідкою вих. № 02-35/14/53 від 13 травня 2014 року), у зв'язку з чим судове засідання перенесено на 02 червня 2014 року.

Представник позивача у судове засідання не з'явився. 14 травня 2014 року до суду надав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Представник відповідача у судове засідання також не з'явився. До суду 02 червня 2014 року подано клопотання, у якому представник просить суд провести судове засідання за його відсутності.

Згідно з частиною 1 статті 41 Кодексу адміністративного судочинства України
(далі - КАС України), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Частина 5 статті 156 КАС України передбачає, що провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи настання терміну, до якого було зупинено провадження у справі, суд вважає за необхідне поновити провадження у даній справі.

Керуючись статтями 156, 160, 165 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі поновити.

Розгляд справи продовжити з 02 червня 2014 року .

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту постановлення. Заперечення проти неї може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

Суддя
Д.В. Татаринов.
Справа № 809/1525/14
Суддя: Могила А.Б.
Дата ухвалення: 2014-06-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД провадження у справі справа № 809/1525/14 окружний адміністративний суд у складі судді Могили А.Б., секретаря судового засідання Житняк розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду адміністративну справу за позовом
Тисменицької об'єднаної державної податкової інспекції до Дочірнього підприємства «Івано-Франківський облавтодор» ВАТ «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги
України» про стягнення заборгованості в сумі 3260, 56 грн., -
Тисменицька об'єднана державна податкова інспекція звернулася в суд із адміністративним позовом до
Дочірнього підприємства
«Івано-Франківський облавтодор» ВАТ
«Державна акціонерна компанія
«Автомобільні дороги України» про стягнення заборгованості в сумі 3260, 56
Представник позивача подав до суду заяву про закриття провадження в даній справі, яку мотивував тим, що відповідачем повністю сплачено суму
Представник відповідача в судове засідання не з'явився, хоча про дату, час та місце розгляду справи відповідач належно повідомлений.
Причини неявки суду невідомі.
Дане клопотання за своїм змістом є клопотанням про відмову від адміністративного позову.
Відповідно до ст.ст. 51, 112, 136 Кодексу адміністративного судочинства України позивач має право відмовитися від позову в будь-який час до закінчення судового розгляду.
Суд, вивчивши матеріали адміністративної справи приходить до висновку, що відмову представника позивача від адміністративного позову слід прийняти, а провадження у справі закрити, оскільки такі його дії не суперечать закону і не вказують на порушення чиїх-небудь прав, свобод та
Згідно п.2 ч.1 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від адміністративного позову і відмову прийнято судом.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст.112, 136, 157 Кодексу адміністративного судочинства
України, суд, -
Провадження в справі за позовом
Тисменицької об'єднаної державної податкової інспекції до Дочірнього підприємства «Івано-Франківський облавтодор» ВАТ «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги
України» про стягнення заборгованості в сумі 3260, 56 грн., закрити.
Повторне звернення з тією самою позовною заявою не допускається.
Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу подається до Львівського апеляційного адміністративного суду через
Івано-Франківський окружний адміністративний суд.

Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому ст.254 Кодексу адміністративного судочинства
України.

Суддя
/підпис/ Могила
А.Б.
Справа № 810/3572/14
Суддя: Спиридонова В.О.
Дата ухвалення: 2014-06-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД У Х В А Л А про відкриття провадження в адміністративній справі та призначення справи до судового 11 червня 2014 року №
Суддя Київського окружного адміністративного суду Спиридонова
В.О., перевіривши в м. Києві матеріали справи позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Тема-Б» до
Державної податкової інспекції у
Києво-Святошинському районі Головного управління Міндоходів у Київській області про визнання протиправним та скасування податкових 11.06.2014 до Київського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Тема-Б» до Державної податкової інспекції у
Києво-Святошинському районі Головного управління Міндоходів у Київській області про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень форми «Р» від 20.12.2013
Даний позов підсудний Київському окружному адміністративному суду та поданий з додержанням вимог ст.ст. 104-106
Перешкоди для відкриття провадження в адміністративній справі передбачені ст.ст. 108-109 КАС України відсутні, а позов та додані до нього матеріали є достатніми для відкриття провадження у справі.
Суд вважає, що підготовка справи до розгляду по суті закінчена, а тому справа підлягає призначенню до розгляду у судовому засіданні.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 107, 110, 160, 165 КАС України, суд
Відкрити провадження у справі №810/3572/14, яка розглядатиметься одноособово суддею Спиридоновою В.О.
Зобов'язати відповідача у разі заперечення проти адміністративного позову надати суду у строк до 18 червня 2014 року письмові заперечення проти позову та всі наявні докази на їх
Закінчити підготовче провадження, призначити справу до судового розгляду на 19 червня 2014 року об 11:30 в приміщенні
Київського окружного адміністративного суду, який розташований за адресою: м. Київ, бульвар Лесі Українки, 26, 10 поверх, кімната №1016.
В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.
Копію ухвали разом з інформацією про процесуальні права і обов'язки надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу також направити копію позовної заяви з доданими до неї
Зобов'язати осіб, які беруть участь у справі, повідомити про бажання взяти участь у судовому засіданні чи повідомити про розгляд справи за їх
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Спиридонова В.О.
Справа № 802/2125/14-а
Суддя: Томчук Андрій Валерійович
Дата ухвалення: 2014-06-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відкриття скороченого провадження

у адміністративній справі

м. Вінниця

12 червня 2014 р.
Справа № 802/2125/14-а

Суддя Вінницького окружного адміністративного суду Томчук Андрій
Валерійович, розглянувши матеріали:

за позовом: Управління Пенсійного фонду України у Тростянецькому районі
Вінницької області

до: фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

про: стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

10.06.2014 року до Вінницького окружного адміністративного суду надійшли матеріали позовної заяви Управління
Пенсійного фонду України у
Тростянецькому районі Вінницької області до фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Як вбачається з поданих матеріалів, позовна заява відповідає вимогам, визначеним статтею 106 КАС України, відсутні підстави для її повернення, залишення без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлені цим Кодексом.

Враховуючи, що, відповідно до положень ст.183-2 КАС України, у даній адміністративній справі застосовується скорочене провадження, а також беручи до уваги, що позовні вимоги не стосуються прав, свобод, інтересів та обов'язків третіх осіб, суд дійшов висновку про відкриття скороченого провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст. ст. 106, 107, 165, 183-2, п. 6 ст. 254
КАС України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити скорочене провадження в адміністративній справі за позовом
Управління Пенсійного фонду України у
Тростянецькому районі Вінницької області до фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2. Повідомити відповідача, що він має право в 10-денний строк з дня одержання даної ухвали через відділ прийому суду або через відділення поштового зв'язку подати письмові заперечення проти позову та необхідні документи або заяву про визнання позову.

3. Повідомити відповідача про те, що у випадку неподання ним заперечень на позовну заяву, справа розглядатиметься за наявними у ній документами.

4. Розгляд справи здійснюватиметься суддею одноособово.

5. Копію даної ухвали невідкладно надіслати відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Відповідно до ч. 6 ст. 254 КАС України ухвали суду, які не можуть бути оскаржені, набирають законної сили з моменту постановлення.

Суддя /підпис/
Томчук Андрій Валерійович

Копія вірна:

Суддя:

Секретар:
Справа № 804/6505/14
Суддя: Ільков Василь Васильович
Дата ухвалення: 2014-06-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

10 червня 2014 р.Справа № 804/6505/14
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Ільков В.В., розглянувши адміністративний позов фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до
Криворізької південної об'єднаної державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області про скасування рішень від 28.03.2014р. за № та за № , зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов позов фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до
Криворізької південної об'єднаної державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області про скасування рішень від 28.03.2014р. за № та за № , зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 травня 2014 р. матеріали вищезазначеного адміністративного позову були залишені без руху у зв'язку з невідповідністю вимогам ст.ст. 105-107 КАС
України із наданням строку усунення недоілків позовної заяви до 09 червня 2014 року

Позивачем 26.05.2014р. були усунені недоліки позовної заяви.

Вважаючи, що даний позов підсудний суду, підстав для його повернення або відмови у відкритті провадження у справі не має, суддя вважає за необхідне відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 104-107, 165 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в адміністративній справі № 804/6505/14 за позовом фізичної особи - підприємця
ОСОБА_1 до Криворізької південної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській області про скасування рішень від 28.03.2014р. за № та за № , зобов'язання вчинити певні дії.

Призначити судове засідання по справі на 24.06.14р. о 11:20 Засідання відбудеться у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: 49089, м.Дніпропетровськ, вул.
Академіка Янгеля, 4, зал №18.

Справу розглядатиме суддя Ільков В.В. одноособово.

Надіслати: відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами; особам, які беруть участь у справі, копію ухвали разом з інформацією про їхні процесуальні права і обов'язки, передбачені Кодексом адміністративного судочинства
України, повістки про виклик до суду.

Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст.254 КАС України та не може бути оскаржена.

Суддя (підпис) В.В ІльковЗ оригіналом згідно Помічник судді
О.А.Вовчанська
Справа № 804/2626/14
Суддя: Боженко Наталія Василівна
Дата ухвалення: 2014-06-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

12 червня 2014 р. Справа №804/2626/14

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду
Боженко Наталія Василівна, перевіривши матеріали адміністративного позову Приватного підприємства "Енергія" до Державної податкової інспекції в
Амур-Нижньодніпровському районі м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № від 20.12.2013 року, -

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство «Енергія» звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції в
Амур-Нижньодніпровському районі м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення
№ від 20.12.2013 року.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01 квітня 2014 року провадження у справі було зупинено до отримання судом вироку
Ленінського районного суду м.Запоріжжя по кримінальній справі №1-702/11.

11.06.2014 року через канцелярію суду надійшов вирок Ленінського районного суду м.Запоріжжя по кримінальній справі №1-702/11.

Відповідно до ч. 5 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження.
Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій воно було зупинено.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження по справі поновити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 156, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у адміністративній справі за позовом
Приватного підприємства «Енергія» до
Державної податкової інспекції в
Амур-Нижньодніпровському районі м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення
№ від 20.12.2013 року.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 24.06.2014 року о 13:00 год. у приміщені Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: 49005, м.Дніпропетровськ, вул.
Академіка Чекмарьова, 5, зала № 2.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та не може бути оскаржена.

Суддя Н.В.
Боженко