Справа № 826/14976/13-а
Суддя: Старова Н.Е.
Дата ухвалення: 2014-06-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №
інстанції: Огурцов О. П.
Суддя-доповідач: Старова Н.Е.
У Х В А Л А

Іменем України

11 червня 2014 року
м.
Київ

Київського апеляційний
адміністративний суд у складі:

головуючого судді:
Старової Н. Е.

суддів:
Мєзєнцева Є. І., Файдюка В. В.

розглянувши у письмовому
провадженні апеляційну скаргу
Комунального підприємства по
утриманню житлового господарства
"Житлорембудсервіс" Деснянського
району міста Києва на постанову
Окружного адміністративного суду
міста Києва по справі за
адміністративним позовом Комунального
підприємства по утриманню житлового
господарства "Житлорембудсервіс"
Деснянського району міста Києва (далі
позивач, Підприємство) до Державної
податкової інспекції у Деснянському
районі Головного управління
Міністерства доходів і зборів України
у місті Києві (далі відповідач, ДПІ) про
визнання нечинними, скасування
податкових повідомлень-рішень,-

В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду
міста Києва звернулося Комунальне
підприємство по утриманню житлового
господарства "Житлорембудсервіс"
Деснянського району міста Києва з
позовом до Державної податкової
інспекції у Деснянському районі
Головного управління Міністерства
доходів і зборів України у місті Києві
про визнання нечинними та скасування
податкових повідомлень-рішень №
від 17.05.2013 року, № від 23.07.2013 року.

Постановою Окружного
адміністративного суду міста Києва від
21.11.2013 року в задоволенні позову
відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим судовим
рішенням, позивач подав апеляційну
скаргу, в якій просить постанову суду
першої інстанції скасувати, та
ухвалити нове судове рішення, яким
задовольнити позовні вимоги.

Справа розглянута відповідно до вимог
п. 2 ч. 1 ст. 197 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача,
дослідивши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню.

Як встановлено судом першої інстанції,
22.04.2013 року Державною податковою
інспекцією у Деснянському районі
Головного управління Міністерства
доходів і зборів України у місті Києві
проведено камеральну перевірку за
звітні податкові періоди І півріччя 2009
року, ІІІ квартал 2009 року, 2009 рік, І
квартал 2010 року, І півріччя 2010 року, ІІІ
квартал 2010 року, 2010 рік, І квартал 2011
року, І півріччя 2011 року податкової
декларації з податку на прибуток
підприємств платника податку на
прибуток Комунального підприємства по
утриманню житлового господарства
"Житлорембудсервіс" Деснянського
району міста Києва.

За результатами перевірки складено акт
№ 763/1501-31776030 від 22.04.2013 року, на підставі
якого, прийнято податкове повідомлення
- рішення № від 17.05.2013 року, яке
скасоване внаслідок адміністративного
оскарження в частині застосованого
штрафу в розмірі 548 275,20 грн та 23.07.2013
року прийнято податкове повідомлення
рішення № , яким застосовано
штраф у розмірі 2 804 919,20 грн.

Комунальне підприємство по утриманню
житлового господарства
"Житлорембудсервіс" Деснянського
району міста Києва, вважаючи податкові
повідомлення - рішення № від
17.05.2013 року, № від 23.07.2013 року
нечинними та такими, що підлягають
скасуванню, звернулось з відповідним
позовом до суду.

Колегія суддів не вбачає порушень
судом першої інстанції норм
матеріального та процесуального права,
на які посилається апелянт, та вважає,
що судом надана їм правильна правова
оцінка на підставі законодавства, яке
регулює спірні правовідносини.

Оскільки, як вірно встановлено судом
першої інстанції, податкове
повідомлення - рішення № від
17.05.2013 року, у відповідності до пп. 60.1.3 п.
60.1 ст. 60 ПК України, вважається
відкликаним станом на дату подання
позову до суду, що не заперечується
позивачем, а, отже, таким, що не породжує
правові наслідки для позивача, то позов
в частині визнання нечинним та
скасування податкового повідомлення -
рішення № від 17.05.2013 року не
підлягає задоволенню.

Як свідчать матеріали справи,
позивачем несвоєчасно сплачено
самостійно узгоджену суму податкових
зобов'язань з податку на прибуток за
перевіряємий період, а саме: по
декларації від 06.08.2009 року № 103143,
граничний термін сплати 19.08.2009 року,
фактично сплачено 29.11.2012 року в сумі 2
219,00 грн., кількість днів затримки - 1198;
по декларації від 09.11.2009 року № 154311,
граничний термін сплати 19.11.2009 року,
фактично сплачено 29.11.2012 року в сумі 2 008
407,00 грн., кількість днів затримки - 1106;
по декларації від 04.02.2010 року № 196698,
граничний термін сплати 19.02.2010 року,
фактично сплачено 29.11.2012 року в сумі 32
552,00 грн., кількість днів затримки - 1014;
по декларації від 29.04.2010 року № 44113,
граничний термін сплати 20.05.2010 року,
фактично сплачено 29.11.2012 року в сумі 10 112
505,00 грн., кількість днів затримки - 924; по
декларації від 29.07.2010 року № 90419,
граничний термін сплати 19.08.2010 року,
фактично сплачено 29.11.2012 року в сумі 1 060
347,00 грн., кількість днів затримки - 833; по
декларації від 04.11.2010 року № 144858,
граничний термін сплати 19.11.2010 року,
фактично сплачено 29.11.2012 року в сумі 1 577
774,00 грн., кількість днів затримки - 741; по
декларації від 03.02.2011 року № 193652,
граничний термін сплати 19.02.2011 року,
фактично сплачено 29.11.2012 року в сумі 1 273
965,00 грн., кількість днів затримки - 649; по
декларації від 04.05.2011 року № ,
граничний термін сплати 20.05.2011 року,
фактично сплачено 29.11.2012 року в сумі 608
150,00 грн., кількість днів затримки - 559; по
декларації від 05.08.2011 року № ,
граничний термін сплати 19.08.2011 року,
фактично сплачено 29.11.2012 року в сумі 89
759,00 грн., кількість днів затримки - 468.

Оскільки, судами обох інстанцій
встановлено порушення строків сплати
узгодженої суми грошового зобов`язання
з податку на прибуток, що не
заперечується позивачем та
підтверджується обліковою карткою
платника податків (а. с. 40-48), і,
відповідно до пункту 126.1 статті 126
Податкового кодексу України, у разі
якщо платник податків не сплачує
узгоджену суму грошового зобов'язання
та/або авансових внесків з податку на
прибуток підприємств протягом строків,
визначених цим Кодексом, такий платник
податків притягується до
відповідальності у вигляді штрафу у
розмірі 20 відсотків погашеної суми
податкового боргу при затримці більше
30 календарних днів, наступних за
останнім днем строку сплати суми
грошового зобов'язання, то вірним є
висновок суду першої інстанції, що
штраф, накладений на позивача, згідно з
податковим повідомленням-рішенням №
від 23.07.2013 року нарахований
правомірно.

Також, слід зазначити, що відсутність у
платника податків джерела для
здійснення своєчасної сплати податку
на прибуток, на що посилається позивач,
може бути підставою для звернення до
контролюючого органу із заявою про
розстрочення, відстрочення сплати
грошових зобов'язань, але водночас не є
обставиною, яка зумовлює відсутність у
податкового органу права на
застосування до платника податків
штрафних санкцій за несвоєчасну сплату
податкових зобов'язань.

Крім того, що позивачем доказів на
підтвердження звернення до
відповідача з такими заявами судам
обох інстанцій надано не було.

Судова колегія апеляційної інстанції
не вбачає порушень судом першої
інстанції норм матеріального та
процесуального права, на які
посилається позивач в апеляційній
скарзі, та вважає, що судом першої
інстанції повно встановлені обставини
справі, яким надана правильна правова
оцінка на підставі законодавства, яке
врегульовує спірні правовідносини.

Доводи апеляційної скарги не
спростовують висновки суду першої
інстанції, викладені у постанові від
21.11.2013 року, та не можуть бути підставою
для її скасування.

За таких обставин, у відповідності до
ст. 200 КАС України, апеляційну скаргу
слід залишити без задоволення, а
постанову суду першої інстанції - без
змін.

Керуючись статтями 186, 195, 198, 200, 205, 206, 212,
254 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Комунального
підприємства по утриманню житлового
господарства "Житлорембудсервіс"
Деснянського району міста Києва
залишити без задоволення, а постанову
Окружного адміністративного суду
міста Києва від 28.11.2013 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена до
Вищого адміністративного суду України
в порядку і строки, визначені ст. 212 КАС
України.

Головуючий суддя:

Судді:

.

Головуючий суддя
Старова Н.Е.

Судді:
Мєзєнцев Є.І.

Файдюк В.В.