Справа № 820/1778/14
Суддя: Мар'єнко Л.М.
Дата ухвалення: 2014-06-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
№820/1778/14
Харківський окружний адміністративний
суд у складі:
головуючого судді - Мар'єнко Л.М.
за участю: представника відповідача -
розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративний позов
Державної податкової інспекції у
Зміївському районі Головного
управління Міндоходів у Харківській
області до Казенного підприємства
"Зміївський ремонтний
енергомеханічний завод" про стягнення
податкового боргу, -
Позивач, Державна податкова інспекція
у Зміївському районі Головного
управління Міндоходів у Харківській
області, 04.02.2014 року звернувся до
Харківського окружного
адміністративного суду з позовом до
Казенного підприємства "Зміївський
ремонтний енергомеханічний завод", в
якому просив суд стягнути з
розрахункових рахунків, відкритих
Казенним підприємством "Зміївський
ремонтний енергомеханічний завод" в
банківських установах, заборгованість
з плати по податку на додану вартість у
податкового боргу на користь
державного бюджету на бюджетний
одержувач УДК у Зміївському районі (код
37754227), банк одержувача ГУ ДКСУ у
Харківській області, МФО 851011.
В обґрунтування позовної заяви позивач
зазначив, що у КП Зміївський ремонтний
енергомеханічний завод" 31.01.2014 року
виник новостворений податковий борг
перед бюджетом з податку на додану
заборгованість виникла внаслідок
самостійно поданої декларації з
податку на додану вартість від 17.01.2014
вартість, яка підлягає сплаті в бюджет,
30.01.2014 року. ДПІ у Зміївському районі
Головного управління Міндоходів у
Харківській області винесено
податкову вимогу від 14.08.2013 року №18-11,
рішення про опис майна від 14.08.2013 року.
Податкова застава активів
підприємства зареєстрована в ХФ ДП
«Інформаційний центр» 15.01.2013 року
№39748183.

Від представника відповідача -
Кириченко Н.В., через канцелярію суду
надійшли письмові заперечення, в яких
представник зазначила, що акт про
відмову платника податків від опису
майна у податкову заставу від 25.11.2013
року №1/20-09-15-/87/08326540 та акт про
перешкоджання платником податків
виконанню повноважень податкового
керуючого від 25.11.2013 року №1/20-09-15-87/08326540
складались, на думку відповідача, у
приміщені податкової інспекції, без
присутності свідків, у зазначених
актах відсутня інформація про те, яким
чином підприємство відповідача
перешкоджало виконувати повноваження
податковому керуючому, який не
приходив на підприємство. Відповідач
зазначив, що ДПІ у Зміївському районі
Головного управління Міндоходів у
Харківській області порушило порядок
надіслання (вручення) податкової
вимоги від 14.08.2013 року №18-11, на підставі
якої позивач звернувся до суду, тому у
грудні 2013 року звернувся до
Харківського окружного
адміністративного суду з позовною
заявою про скасування податкової
вимоги.

Представник позивача в судове
засідання не прибув, про дату, час,
місце судового розгляду був
повідомлений належним чином, від
начальника ДПІ у Зміївському районі
Головного управління Міндоходів у
Харківській області Гапон О.В., через
канцелярію суду, надійшла заява про
розгляд справи без участі представника
позивача, в якій зазначено, що позивач
позов підтримує в повному обсязі.

Представник відповідача Кириченко Н.В.
у судовому засіданні просила відмовити
в задоволені позовних вимог,
посилаючись на обставини, викладені в
письмових запереченнях на
адміністративний позов. Пояснила, що на
даний час податкова вимога, на підставі
якої позивач звернувся до суду,
скасована судом, а інша вимога, яку
винесено позивачем - датована 06.05.2014
року, тому 60-тидесятиденний термін,
визначений ПК України, станом на час
розгляду справи, ще не сплинув, отже
позивачем порушено порядок стягнення
грошових коштів.

Вислухавши пояснення представника
відповідача, дослідивши наявні у
матеріалах справи докази, суд
встановив наступні обставини.

Казенне підприємство "Зміївський
ремонтний енергомеханічний завод"
зареєстроване як юридична особа та
перебуває на обліку в ДПІ у Зміївському
районі Головного управління
Міндоходів у Харківській області як
платник податків (а. с. 6-8).

Відповідач самостійно визначив
податкові зобов'язання з податку на
додану вартість, подавши до ДПІ у
Зміївському районі Головного
управління Міндоходів у Харківській
області податкову декларацію з податку
на додану вартість від 17.01.2014 року
№.

Позивач на підтвердження дотримання
процедури стягнення грошових коштів у
позовній заяві посилається на
наявність податкової вимоги від 14.08.2013
року №18-11, яка направлялася на адресу
КП "Зміївський ремонтний
енергомеханічний завод" (а.с.13).

Згідно ст.61 ПК України, органи
державної податкової служби
здійснюють, зокрема, контроль щодо
правильності нарахування, повноти і
своєчасності сплати податків і зборів,
а також дотримання законодавства з
питань регулювання обігу готівки,
проведення розрахункових та касових
операцій, патентування, ліцензування
та іншого законодавства, контроль за
дотриманням якого покладено на
контролюючі органи.

Пунктом 54.1 ст.54 ПК України встановлено,
що платник податків самостійно
обчислює суму податкового та/або
грошового зобов'язання та/або пені, яку
зазначає у податковій (митній)
декларації або уточнюючому розрахунку,
що подається контролюючому органу у
строки, встановлені цим Кодексом. Така
сума грошового зобов'язання та/або пені
вважається узгодженою.

Згідно п.57.1 ст.57 ПК України - платник
податків зобов'язаний самостійно
сплатити суму податкового
зобов'язання, зазначену у поданій ним
податковій декларації, протягом 10
календарних днів, що настають за
останнім днем відповідного граничного
строку, передбаченого цим Кодексом для
подання податкової декларації, крім
випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з п.п.59.1 ст.59 ПК України - у разі
коли платник податків не сплачує
узгодженої суми грошового зобов'язання
в установлені законодавством строки,
орган державної податкової служби
надсилає (вручає) йому податкову вимогу
в порядку, визначеному для надсилання
(вручення) податкового
повідомлення-рішення.

Відповідно до п.20.1.34 п.20.1 ст. 20
Податкового кодексу України
контролюючі органи мають право
звертатися до суду щодо стягнення
коштів платника податків, який має
податковий борг, з рахунків у банках, що
обслуговують такого платника податків,
на суму податкового боргу або його
частини.

Згідно п.95.1 ст.95 ПК України, орган
державної податкової служби здійснює
за платника податків і на користь
держави заходи щодо погашення
податкового боргу такого платника
податків шляхом стягнення коштів, які
перебувають у його власності, а в разі
їх недостатності - шляхом продажу майна
такого платника податків, яке
перебуває у податковій заставі.

Відповідно до абзацу першого пункту 95.3
статті 95 ПК України стягнення коштів з
рахунків платника податків у банках,
які обслуговують такого платника
податків, здійснюється за рішенням
суду, яке направляється до виконання
органам державної податкової служби, у
розмірі суми податкового боргу або
його частини.

Положеннями п.95.2 ст.95 ПК України
визначено порядок та строки здійснення
позивачем заходів щодо стягнення
коштів та продажу майна платника
податків. Так, у відповідності до вимог
п.95.2 ст.95 ПК України, стягнення коштів
та продаж майна платника податків
провадяться не раніше ніж через 60
календарних днів з дня надіслання
(вручення) такому платнику податкової
вимоги.

Проте, судом встановлено, що постановою
Харківського окружного
адміністративного суду 29.01.2014 року, що
набрала законної сили відповідно до
ухвали Харківського апеляційного
адміністративного суду від 30.04.2014 року,
скасовано податкову вимогу Державної
податкової інспекції у Зміївськом у
районі Головного управління
Міндоходів у Харківській області від
14.08.2013 року №18-11(а.с. 49-51).

Згідно пп. 60.1.4 п. 60.1 ст.60 ПК України
податкове повідомлення-рішення або
податкова вимога вважаються
відкликаними, якщо: рішенням суду, що
набрало законної сили, скасовується
повідомлення-рішення контролюючого
органу або сума податкового боргу,
визначена в податковій вимозі.

Відповідно до п.60.5 ст.60 ПК України у
випадках, визначених підпунктом 60.1.4
пункту 60.1 цієї статті, податкове
повідомлення-рішення або податкова
вимога вважаються відкликаними у день
набрання законної сили відповідним
рішенням суду.

Також, судом встановлено, що Державною
податковою інспекції у Зміївському
районі Головного управління
Міндоходів у Харківській області
винесено нову податкову вимогу від
06.05.2014 року №135-25.

Таким чином, суд дійшов висновку, що
визначену п.95.2 ст.95 ПК України
процедуру стягнення коштів позивачем
не дотримано, оскільки податкова
вимога від 14.08.2013 року №18-11 вважається
відкликаною через її скасування судом,
а по податковій вимозі від 06.05.2014 року
№135-25 станом на час розгляду справи -
03.06.2014 року, не сплинув 60-тидесятиденний
термін після її надіслання.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов
висновку про відмову в задоволені
позовних вимог, оскільки позивачем не
дотримано порядку та строків
здійснення заходів щодо стягнення
коштів за рішенням суду, які визначено
п.95.2 ст.95 ПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 94 КАС України
судові витрати з відповідача не
стягуються.

Керуючись ст. ст. 2, 8-14, 71,72, 94, 160-163, 167, 186
КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні адміністративного
позову Державної податкової інспекції
у Зміївському районі Головного
управління Міндоходів у Харківській
області до Казенного підприємства
"Зміївський ремонтний
енергомеханічний завод" про стягнення
з розрахункових рахунків, відкритих в
банківських установах, заборгованості
по податку на додану вартість у сумі
10735,00 грн. в рахунок погашення його
податкового боргу на користь
Державного бюджету - відмовити.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги
постанова, якщо її не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Харківського
апеляційного адміністративного суду
через Харківський окружний
адміністративний суд шляхом подачі
апеляційної скарги протягом десяти
днів з дня її проголошення. У разі
застосування судом частини третьої
статті 160 цього Кодексу, а також
прийняття постанови у письмовому
провадженні апеляційна скарга
подається протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови. Копія
апеляційної скарги одночасно
надсилається особою, яка її подає, до
суду апеляційної інстанції.

Повний текст постанови виготовлено
10.06.2014 року.

Суддя

Мар'єнко Л.М.