Справа № 806/1293/14
Суддя: Малахова Н.М.
Дата ухвалення: 2014-06-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Сичова
Суддя-доповідач:Малахова Н.М.
УХВАЛА

іменем України

"03" червня 2014 р.
Справа № 806/1293/14

Житомирський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді
Малахової Н.М.

суддів:
Жизневської А.В.

Котік Т.С.,

при секретарі
Зеліковій О.В. ,

за участю представників сторін

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
Бердичівської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Житомирській
області на постанову Житомирського
окружного адміністративного суду від
"22" квітня 2014 р. у справі за позовом
Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до
Бердичівської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Житомирській
області про визнання
протиправними та скасування
податкових повідомлень - рішень ,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2014 року Фізична
особа-підприємець ОСОБА_3 звернувся до
суду з вказаним позовом, в якому просив
визнати протиправними та скасувати
податкові повідомлення - рішення
Бердичівської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Житомирській
області (далі Бердичівська ОДПІ) від
13.02.2014 р. № і №. В
обґрунтування позовних вимог
посилався на те, що спірні податкові
повідомлення-рішення винесені
Бердичівською об'єднаною державною
податковою інспекцією Головного
управління Міндоходів у Житомирській
області на підставі акту від 03.02.2014
року №0025/06/30/22/НОМЕР_1, яким встановлено
порушення п.п.9,10 ст.3 Закону України "Про
застосування реєстраторів
розрахункових операцій у сфері
торгівлі, громадського харчування та
послуг" та п.п.2.2, 2.6 Положення про
ведення касових операцій у
національній валюті в Україні та з
якими позивач не погоджується,
оскільки вони не відповідають дійсним
обставинам та нормам матеріального
права.

Постановою Житомирського окружного
адміністративного суду від 22.04.2014 року
позов задоволено. Визнано
протиправними та скасовано податкові
повідомлення-рішення від 13.02.2014 р.
№ і №.

Відшкодовано Фізичній
особі-підприємцю ОСОБА_3 з державного
бюджету 365.40 грн. сплаченого судового
збору.

В апеляційній скарзі Бердичівська
ОДПІ, посилаючись на порушення судом
норм матеріального та процесуального
права, просить скасувати вказану
постанову та прийняти нову, якою
відмовити у задоволені позову.

Розглянувши справу у межах доводів
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга не
підлягає до задоволення, виходячи з
наступного.

Судом встановлено, що Бердичівською
ОДПІ було проведено перевірку
господарської одиниці суб'єкта
господарювання ОСОБА_3, а саме
кафе-бару, що розташований за адресою
АДРЕСА_1, з питань дотримання порядку
здійснення розрахункових операцій,
ведення касових операцій, наявності
патентів, ліцензій, свідоцтв, про що
складено акт №0025/06/30/22/НОМЕР_1 від 03.02.2014
року.

Згідно висновків податкового органу
фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3
допущено порушення пунктів 9, 10 статті 3
Закону України "Про застосування
реєстраторів розрахункових операцій у
сфері торгівлі, громадського
харчування та послуг" та пунктів 2.2, 2.6
Положення про ведення касових операцій
у національній валюті в Україні,
затвердженого постановою
Національного Банку України від 15.12.2004
року №637, а саме: позивачем не
оприбутковано готівку в сумі 1563,00 грн. в
розділі 2 книги ОРО на підставі
фіскального чека №1050 за 19.10.2013 року, не
забезпечено щоденне друкування Z-звіту
за 19.10.2013 року та не забезпечено
зберігання контрольних стрічок з 12.07.2013
року по 15.08.2013 року в кількості 22 шт.

На підставі акту перевірки
№0025/06/30/22/НОМЕР_1 від 03.02.2014 року
прийняті податкові
повідомлення-рішення №, яким до
позивача застосовані штрафні
(фінансові) санкції у розмірі 7815,00 грн.
та №, яким застосовані штрафні
(фінансові) санкції у розмірі 4080,00 грн.

Вирішуючи спір, суд першої інстанції
дійшов висновків, що спірні податкові
повідомлення-рішення є протиправними
та підлягають скасуванню.

Колегія суддів погоджується з
висновками суду першої інстанції.
оскільки вони ґрунтуються на приписах
чинного законодавства.

Згідно п. 10 ст. 3 Закону України "Про
застосування реєстраторів
розрахункових операцій в сфері
торгівлі, громадського харчування та
послуг", суб'єкти підприємницької
діяльності, які здійснюють
розрахункові операції в готівковій
та/або в безготівковій формі (із
застосуванням платіжних карток,
платіжних чеків, жетонів тощо) при
продажу товарів (наданні послуг) у
сфері торгівлі, громадського
харчування та послуг зобов'язані
друкувати або створювати в електронній
формі на реєстраторах розрахункових
операцій (за виключенням автоматів з
продажу товарів (послуг) контрольні
стрічки і забезпечувати їх зберігання
протягом трьох років;

Приписами п. 4 ст. 17 цього Закону
визначено, що у разі якщо контрольну
стрічку не надруковано або не створено
в електронній формі на реєстраторах
розрахункових операцій або не
збережено контрольну стрічку протягом
трьох років, або виявлено спотворення
даних про проведенні розрахункові
операції, інформація про які міститься
на контрольній стрічці, створеній в
електронній формі до суб'єктів
підприємницької діяльності
застосовується фінансова санкція у
розмірі десяти неоподатковуваних
мінімумів доходів громадян -

Як встановлено судом, у позивача за
зберігаються оригінали контрольних
стрічок з фіскальними чеками з 12.07.2013
року по 15.08.2013 року та ї Z - звіти за цей
період .

При цьому податковим органом не надано
будь-доказів, що у за вказаний період у
позивача повинно зберігатися
контрольні стрічки у кількості 22 шт.

Отже, у податкового органу були
відсутні підстави застосовувати до
позивача штрафні санкції в розмірі
3740,00 грн. за не забезпечення
збереження контрольних стрічок у
кількості 22 шт.

Окрім того, згідно приписів п. 9 ст. 3
Закону України "Про застосування
реєстраторів розрахункових операцій у
сфері торгівлі, громадського
харчування та послуг" суб'єкти
господарювання, які здійснюють
розрахункові операції в готівковій
та/або в безготівковій формі (із
застосуванням платіжних карток,
платіжних чеків, жетонів тощо) при
продажу товарів (наданні послуг) у
сфері торгівлі, громадського
харчування та послуг зобов'язані
щоденно друкувати на реєстраторах
розрахункових операцій (за виключенням
автоматів з продажу товарів (послуг)
фіскальні звітні чеки і забезпечувати
їх зберігання в книгах обліку
розрахункових операцій.

Згідно ч.1 ст.13 цього Закону вимоги
щодо реалізації фіскальних функцій
реєстраторами розрахункових операцій
для різних сфер застосування
встановлюються Кабінетом Міністрів
України.

Пунктом 2 Вимог щодо реалізації
фіскальних функцій реєстраторами
розрахункових операцій для різних сфер
застосування, затверджених постановою
Кабінету Міністрів України від 18.02.2002
року № 199, для цілей фіскальних вимог
наведено такі поняття та їх визначення,
як:

- Z - звіт - денний звіт з обнуленням
інформації в оперативній пам'яті та
занесенням її до фіскальної пам'яті
реєстратора;

- зміна - період роботи реєстратора від
реєстрації першої розрахункової
операції після виконання Z - звіту до
виконання наступного Z - звіту.

Як встановлено судом, позивачем було
сформовано фіскальний звіт за 19.10.2013
року, який містить номер Z-звіту за
вказану дату - 1049. У вказаному звіті
зазначено номер реєстратора
розрахункових операцій ПА64114580, який
відповідає номеру, зазначеному на
книзі обліку розрахункових операцій
№/6, тобто вказаний звіт містить
всі необхідні реквізити.

Вказаний Z-звіт приєднаний до книги
обліку розрахункових операцій №/6
в хронологічному порядку ( Z-звіт за
17.10.2013 року №1048, Z-звіт за 20.10.2013 року
№1050), а сама книга обліку
розрахункових операцій прошнурована,
пронумерована та належним чином
зареєстрована в Бердичівській ОДПІ.
Зауважень контролюючого органу щодо
цілісності КОРО відсутні.

Відтак, суд першої інстанції дійшов
обґрунтованих висновків, що у
податкового органу були відсутні
підстави для застосування штрафних
санкцій в розмірі 340 грн. за
незабезпечення щоденного друкування
фіскального чеку.

Положеннями п. 1.2 про ведення касових
операцій у національній валюті в
Україні, затвердженого постановою
Правління Національного банку України
від 15.12.2004 року N 637 (далі - Положення),
визначено, що оприбуткування готівки -
це проведення підприємствами і
підприємцями обліку готівки в касі на
повну суму її фактичних надходжень у
касовій книзі, книзі обліку доходів і
витрат, книзі обліку розрахункових
операцій.

Відповідно до п. 2.6 Положення уся
готівка, що надходить до каси, має
своєчасно (у день отримання готівкових
коштів) та у повній мірі
оприбутковуватися; при проведенні
готівкових розрахунків із
застосуванням реєстратора
розрахункових операцій або
використанням розрахункової книжки
оприбуткуванням готівки є здійснення
обліку зазначених готівкових коштів у
повній сумі їх фактичних надходжень у
книзі обліку розрахункових операцій на
підставі фіскальних звітних чеків
реєстратора розрахункових операцій
(даних розрахункової книжки).

Як встановлено судом, до Розділу І К0РО
№/6 підклеєно Z-звіт денний №1049
від 19.10.2013 року та №1050 від 20.10.2013 року та
здійснено запис до Розділу ІІ КОРО про
рух готівки за 19.10.2013 року та 20.10.2013 року
згідно вказаних Z-звітів, що свідчить
про дотримання ФОП ОСОБА_3 вимог
вищенаведеного Положення.

При цьому, як встановлено судом,
фіскальний звітний чек №1050
роздрукований 20.10.2013 року та містить
суму 1200 грн., а 19.10.2013 року позивачем
було роздруковано фіскальний звітний
чек № 1049 на суму 435,50 грн.

Представник податкового органу у суді
апеляційної інстанції не надав
пояснень щодо доводів податкового
органу про не оприбуткування готівки в
сумі 1563 грн. в розділі 2 КОРО на підставі
фіскального чеку №1050 за 19.10.2013 року,
який не був роздрукований в цей день.

Отже, у податкового орану були
відсутні підстави для застосування
штрафних санкцій у розмірі 7815,00 грн.
за не оприбуткування готівки в сумі
1563,00 грн. в розділі 2 КОРО на підставі
фіскального звітного чеку №1050 за 19.10.2013
року.

Висновки суду першої інстанції щодо
протиправності прийнятих податкових
повідомлень-рішень ґрунтуються на
приписах чинного законодавства.

Відтак, доводи апеляційної скарги, що
позивачем було порушено вимоги Закону
України "Про застосування
реєстраторів розрахункових операцій у
сфері торгівлі, громадського
харчування та послуг" та Положення про
ведення касових операцій у
національній валюті в Україні не
спростовують вказаних висновків суду
першої інстанції. а тому апеляційна
скарга не підлягає до задоволення, а
постанова суду першої інстанції
підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Бердичівської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Житомирській області
залишити без задоволення, а постанову
Житомирського окружного
адміністративного суду від "22" квітня
2014 р. без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів з дня складання
її в повному обсязі шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)
Н.М. Малахова

судді: (підпис)
А.В.
Жизневська

(підпис)
Т.С. Котік

З оригіналом згідно: суддя
________________________________ Н.М. Малахова

Повний текст cудового рішення
виготовлено "04" червня 2014 р.

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу/позивачам: Фізична
особа-підприємець ОСОБА_3 АДРЕСА_2

3- відповідачу/відповідачам:
Бердичівська об'єднана державна
податкова інспекція Головного
управління Міндоходів у Житомирській
області
вул.Б.Хмельницького,24-а,м.Бердичів,Жито
мирська область,13312

4-третій особі: - ,