Справа № 712/20450/12
Суддя: Семерак І. О.
Дата ухвалення: 2014-02-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.02.2014
Ужгородський міськрайонний
суд

Закарпатської області

в складі: головуючого судді -
Семерак І.О.

при секретарі - Віраг
Е.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
позовом ОСОБА_1 до Інспекції
архітектурно-будівельного контролю в
Закарпатській області щодо оскарження
постанови про притягнення до
адміністративної відповідальності, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з
адміністративним позовом в якому
просить визнати протиправними та
скасувати припис інспекції
архітектурно-будівельного контролю в
Закарпатській області від 23.08.2012 року
№32-П «Про зупинення будівельних
робіт», а також постанову в справі про
адміністративне правопорушення №609
від 23.10.2012 р., складену першим
заступником начальника інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Закарпатській області
Орбелянц Г.З., на підставі якої його
притягнуто до адміністративної
відповідальності за ч.1 ст.188-42 КУпАП і
накладено адміністративне стягнення у
вигляді штрафу у сумі 5100 грн. за те, що
він не виконав законні вимоги припису
від 23.08.2012 року №32-п інспекції ДАБК у
Закарпатській області, а саме не
припинено виконання будівельних робіт
по реконструкції в АДРЕСА_1.

З вказаними приписом та постановою
позивач не згідний, оскільки вважає, що
вони не відображають дійсних обставин
справи і є незаконними так як він
жодних порушень не вчиняв.

Зазначає, що в нього наявні всі
документи, а саме: зміни до робочого
проекту (Робочий проект) від червня
місяця 2012 року, виконаний архітектором
Сакулич І.I. ліцензія AB №488872 та
Повідомлення про початок виконання
будівельних робіт ЗК №9 від 02.12.2011
року.

У зв'язку з цим, просить суд поновити
процесуальний строк звернення до суду
з даним позовом, визнати протиправними
та скасувати припис інспекції
архітектурно-будівельного контролю в
Закарпатській області від 23.08.2012 року
№32-П «Про зупинення будівельних
робіт», а також визнати протиправною та
скасувати постанову в справі про
адміністративне правопорушення №609
від 23.10.2012 року про притягнення його до
адміністративної відповідальності за
ч.1 ст.188-42 КУпАП.

В судовому засіданні представник
позивача ОСОБА_4 позов підтримав у
повному обсязі, посилаючись на
обставини викладені у ньому та просив
суд його задовольнити.

Представник відповідача Бокшан С.В. в
судовому засіданні позов не визнав та
пояснив, що припис інспекції
архітектурно-будівельного контролю в
Закарпатській області від 23.08.2012 року
№32-П «Про зупинення будівельних робіт»
та Постанова інспекції
архітектурно-будівельного контролю в
Закарпатській області по справі про
адміністративне правопорушення №609
від 23.10.2012 року винесені відповідно до
вимог чинного законодавства, а тому в
задоволенні позову просив відмовити.

Заслухавши пояснення представників
сторін, дослідивши письмові матеріали
справи, оцінивши докази по справі в їх
сукупності, суд прийшов до наступного
висновку.

Згідно п.1 ч.1 ст.18 КАС України, місцевим
загальним судам як адміністративним
судам підсудні адміністративні справи
з приводу рішень, дій чи бездіяльності
суб'єктів владних повноважень у
справах про притягнення до
адміністративної відповідальності.

Статтею 188-42 КУпАП передбачена
відповідальність за невиконання
законних вимог (приписів) посадових
осіб центрального органу виконавчої
влади, що реалізує державну політику з
питань державного
архітектурно-будівельного контролю.

Так, постановою в справі про
адміністративне правопорушення,
складеною 23.10.2012 року першим
заступником начальника інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Закарпатській області
Обрелянц Г.З., позивача притягнуто до
адміністративної відповідальності за
ст.188-42 КУпАП та на нього накладено
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу у розмірі 5100 гривень за те, що
він не виконав законні вимоги припису
№32-П від 23.08.2012 року інспекції ДАБК у
Закарпатській області, а саме: не
припинив виконання будівельних робіт
по реконструкції будинку в АДРЕСА_1.

Відповідно до ч.3 п.7 Постанови КМУ від
23.05.2011 року №553, під час проведення
позапланової перевірки посадова особа
інспекції зобов'язана пред'явити
службове посвідчення та направлення
для проведення позапланової перевірки,
а також п.9 даної постанови зазначено,
що державний архітектурно-будівельний
контроль здійснюється у присутності
суб'єктів містобудування або їх
представників, які будують або
збудували об'єкт будівництва. Однак,
виходячи з положень Акту перевірки
дотримання вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил від
23.08.2013 року, дана перевірка
здійснювалася у відсутності позивача,
як суб'єкта містобудування, або його
законного представника, про що
зазначено в самому акті.

Як вбачається з матеріалів справи, в
своїх матеріалах (акт, припис, протокол,
постанова) відповідач використовує
різні нетотожні поняття «будівництво»,
а не «реконструкція», (а це свою чергу
різні технічні і нормативні вимоги),
хоча згідно проектно-кошторисної
документації, затвердженої Інспекцією,
ОСОБА_1 проводилася саме реконструкція
житлового будинку по АДРЕСА_1, а не
будівництво.

Згідно ч.2 пп.3 п.11 та п.17 Постанови КМУ
від 23.05.2011 року №553, зупинення
підготовчих та будівельних робіт, які
виконують без повідомлення, реєстрації
декларації про початок їх виконання
або дозволу на виконання будівельних
робіт, і лише в разі виявлення таких
порушень видається припис про
зупинення підготовчих та будівельних
робіт.

Як вбачається з матеріалів справи,
начальника інспекції ДАБК у
Закарпатській області Відповідно було
повідомлено позивачем про початок
виконання будівельних робіт № ЗК
9 від 02.12.2011 року, і виконання
будівельних робіт у АДРЕСА_2, розпочато
02.12.2011 року.

Окрім цього, судом встановлено, що
підставною на основі якої було
винесено вищевказаний припис був спір
ОСОБА_7 до ОСОБА_1 про усунення перешкод
в землекористуванні та звільнення
самовільно зайнятої земельної ділянки
у судовому порядку. Рішенням
Перечинського районного суду від 17.01.2013
року, яке набуло законної сили,
вказаний спір вирішено та відмовлено в
задоволенні позову ОСОБА_8 до ОСОБА_1
про усунення перешкод в
землекористуванні та звільнення
самовільно зайнятої земельної ділянки.

Відповідно до ч.2 ст. 19 Конституції
України органи державної влади та
органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

У відповідності до ч. 2 ст. 71 КАС України
в адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо
доказування правомірності свого
рішення, дії чи бездіяльності
покладається на відповідача,
якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що
як припис інспекції
архітектурно-будівельного контролю в
Закарпатській області від 23.08.2012 року
№32-П «Про зупинення будівельних робіт»
так і постанова в справі про
адміністративне правопорушення №609
від 23.10.2012 року про притягнення ОСОБА_1
до адміністративної відповідальності
за ч.1 ст.188-42 КУпАП, винесені
протиправно, а тому їх слід скасувати.

За таких обставин суд приходить до
висновку, що позов є обгрунтовним та
підлягає до задоволення.

Також, у відповідності до вимог ст.100
КАС України, суд вважає, що є достатні
підстави для поновлення ОСОБА_1 строку
для звернення до суду.

Керуючись ст.ст. 188-42 КУпАП, ст. ст. 4, 6,
14-19, 160-163, ч.2 ст.71 КАС України,

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до Інспекції
архітектурно-будівельного контролю в
Закарпатській області щодо оскарження
постанови про притягнення до
адміністративної відповідальності -
задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 процесуальний строк
звернення до суду з адміністративним
позовом.

Визнати протиправним та скасувати
припис інспекції
архітектурно-будівельного контролю в
Закарпатській області від 23.08.2012 року
№32-П «Про зупинення будівельних
робіт».

Визнати протиправною та скасувати
постанову в справі про адміністративне
правопорушення №609 від 23.10.2012 року про
притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
ч.1 ст.188-42 КУпАП

Апеляційна скарга на постанову суду
першої інстанції подається протягом
десяти днів з дня її проголошення.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду
Семерак І.О.