Справа № 2-а-2404/11
Суддя: Мальований В. О.
Дата ухвалення: 2014-06-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КУЙБИШЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-а-2404/11
Провадження №6-а/319/14/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 червня 2014 року
смт Куйбишеве

Куйбишевський районний суд
Запорізької області у складі:

головуючого судді Мальованого
В.О.,

розглянувши у приміщенні
Куйбишевського районного суду
Запорізької області у порядку
письмового провадження справу за
поданням старшого державного
виконавця відділу примусового
виконання рішень Управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Запорізькій
області (далі - відділ примусового
виконання рішень) про зміну способу і
порядку виконання судового рішення, -

В С Т А Н О В И В :

04 квітня 2011 року ОСОБА_1 звернулась з
адміністративним позовом до
Управління Пенсійного фонду України в
Куйбишевському районі Запорізької
області (далі -Управління ПФУ) про
оскарження бездіяльності Управління
ПФУ і зобов'язання здійснити
перерахунок та виплату недоплаченої
щомісячної суми підвищення пенсії
«Дітям війни»до суду, в якому вказала,
що має статус дитини війни, а тому
відповідно до статті 6 Закону України
«Про соціальний захист дітей
війни»№2195-IV від 18 листопада 2004 року
(далі -Закон №2195-IV) має право на
підвищення розміру пенсії на 30%
мінімальної пенсії за віком. Проте
Управлінням ПФУ таке підвищення пенсії
не нараховувалось та не виплачувалось
у повному обсязі. Позивач прохав
визнати неправомірною бездіяльність
відповідача за період з 04 жовтня 2010
року і по теперішній час, зобов'язати
Управління ПФУ здійснити йому
перерахунок та виплату недоплаченої
суми підвищення пенсії за цей період,
забезпечивши виплату підвищення
пенсії у подальшому.

Постановою Куйбишевського районного
суду Запорізької області від 21 квітня
2011 року, адміністративний позов ОСОБА_1
було задоволено. Визнана неправомірною
бездіяльність Управління ПФУ щодо
невиконання законодавчо визначеного
обов'язку здійснити за період з 04
жовтня 2010 року перерахунок та виплату
надбавки до пенсії ОСОБА_1 у розмірі,
встановленому ст.6 Закону України «Про
соціальний захист дітей війни».
Зобов'язано Управління ПФУ здійснити
ОСОБА_1 перерахунок та виплатити
підвищення пенсії в розмірі 30%
мінімальної пенсії за віком згідно ст.6
Закону України «Про соціальний захист
дітей війни» за період з 04 жовтня 2010
року, виходячи з розміру мінімальної
пенсії за віком, встановленої ч.1 ст.28
Закону України «Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування», з урахуванням
встановленого законодавством
прожиткового мінімуму для осіб, які
втратили працездатність, та з
урахуванням фактично отриманих сум до
внесення змін в ст.6 Закону України «Про
соціальний захист дітей війни»або
зміни соціального статусу ОСОБА_1

Ухвалою Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
від 16 листопада 2012 року апеляційну
скаргу Управління ПФУ залишено без
задоволення, постанову Куйбишевського
районного суду Запорізької області від
21 квітня 2011 року - без змін.

23 травня 2014 року старший державний
виконавець відділу примусового
виконання звернувся до суду із
поданням про зміну способу і порядку
виконання судового рішення - постанови
Куйбишевського районного суду
Запорізької області від 21 квітня
2011року, а саме, просив стягнути з
Управління ПФУ на користь ОСОБА_1 суму
боргу в розмірі 1 361,52 гривень.

Від божника Управління ПФУ надійшло
заперечення на подання старшого
державного виконавц відділу
примусового виконання про зміну
способу і порядку виконання судового
рішення, в якому він прохав відмовити в
його задоволенні. В обгрунтування
своїх заперечень божник зазначив, що
зобов"язання покладені на відповідача
(Управління ПФУ) рішенням суду є
позовними вимогами, як обраним
способом захисту порушених прав
позивача, які суд задовольнив. За таких
обставин боржник вважає, що старший
державний виконавець просить змінити
не спосіб виконання постанови суду, а
судове рішення по суті позовних вимог,
і вирішити додаткову позовну вимогу
про стягнення коштів, яка не була
предметом розгляду та дослідження під
час прийняття зазначеної постанови.
Крім того лист ВАСУ від 13.06.2013року
№846/12/13-13 на який посилається старший
державний виконавець , відкликаний
ВАСУ на підставі листа №173/11/14-14 від
11.02.2014 року.

Особи, які повинні брати участь у
справі, були повідомлені про час і
місце розгляду справи, в судове
засідання не з'явились.

Неприбуття у судове засідання осіб, які
були належним чином повідомлені про
дату, час і місце розгляду справи, не
перешкоджає судовому розгляду (ч.2 ст.263
КАС України).

Дана справа розглянута судом
відповідно до п.1 ч.1 ст.197 КАС України в
порядку письмового провадження.

Суд, з'ясувавши фактичні обставини
справи, дослідивши та оцінивши наявні у
матеріалах справи докази, прийшов до
висновку про те, що подання
задоволенню не підлягає.

З матеріалів справи вбачається, що 23
жовтня 2013 року відділом примусового
виконання рішень було відкрито
виконавче провадження за виконавчим
документом №2а-2404/11 від 21 квітня 2011
року, виданого Куйбишевським районним
судом Запорізької області 07 жовтня 2013
року про зобов'язання Управління ПФУ
здійснити ОСОБА_1 перерахунок та
виплатити підвищення пенсії в розмірі
30% мінімальної пенсії за віком згідно
ст.6 Закону України «Про соціальний
захист дітей війни» за період з 04
жовтня 2010 року, виходячи з розміру
мінімальної пенсії за віком,
встановленої ч.1 ст.28 Закону України
«Про загальнообов'язкове державне
пенсійне страхування», з урахуванням
встановленого законодавством
прожиткового мінімуму для осіб, які
втратили працездатність, та з
урахуванням фактично отриманих сум до
внесення змін в ст.6 Закону України «Про
соціальний захист дітей війни»або
зміни соціального статусу ОСОБА_1

Відповідно до ст.25 Закону України «Про
виконавче провадження» боржнику була
надана можливість самостійно виконати
рішення суду.

Листом від 09 грудня 2013 року боржник
повідомив про неможливість виконання
рішення суду у повному обсязі у зв'язку
з відсутністю відповідних асигнувань.

Як вбачається з листа Управління ПФУ
ними було проведено нарахування гр.
ОСОБА_1 підвищення до пенсії згідно ст.
6 Закону України „ Про соціальний
захист дітей війни" у розмірі,
встановленому ст. 28 Закону України „
Про загальнообов"язкове державне
пенсійне страхування" за період з 04
жовтня 2010 року з урахуванням раніше
виплачених коштів, в результаті якого
нарахована сума боргу складає 1679,55
гривень, але не виплачено у зв'язку з
відсутністю відповідного фінансування
з Державного бюджету на виплату доплат
по рішенням судів.

У відповідності до ч.1 ст.263 КАС України
за наявності обставин, що ускладнюють
виконання судового рішення
(відсутність коштів на рахунку,
відсутність присудженого майна в
натурі, стихійне лихо тощо), державний
виконавець може звернутися до
адміністративного суду першої
інстанції, незалежно від того, суд якої
інстанції видав виконавчий лист, що
видав виконавчий лист, із поданням, а
особа, яка бере участь у справі, та
сторона виконавчого провадження - із
заявою про відстрочення або
розстрочення виконання, зміну чи
встановлення способу і порядку
виконання судового рішення. Питання
про відстрочення або розстрочення
виконання, зміну чи встановлення
способу і порядку виконання судового
рішення може бути розглянуто також за
ініціативою суду.

Зазначена норма кореспондується з ч.1
ст.36 Закону України "Про виконавче
провадження", відповідно до якої, за
наявності обставин, що ускладнюють
виконання рішення або роблять його
неможливим, державний виконавець за
власною ініціативою чи за заявою
сторін, а також самі сторони мають
право звертатися до суду, який видав
виконавчий документ із заявою про
встановлення або зміну способу і
порядку виконання.

Отже, виходячи з приписів зазначених
правових норм, підставою для
застосування правил цих норми є
обставини, що перешкоджають належному
виконанню судового рішення в
адміністративній справі. Зокрема, для
зміни способу чи порядку виконання
судового рішення - неможливість
виконання судового рішення внаслідок
відсутності, пошкодження або знищення
об'єкта стягнення або з інших причин.

Проте, з матеріалів справи вбачається,
що виконання постанови суду фактично
можливе, хоча й за певних умов, а саме,
за наявності відповідного
фінансування з Державного бюджету
України.

Відповідно до положень ч. 1 та ч. 2 ст. 11
Закону України "Про виконавче
провадження" державний виконавець
зобов'язаний вживати передбачених цим
Законом заходів примусового виконання
рішень, неупереджено, своєчасно і в
повному обсязі вчиняти виконавчі дії.
Державний виконавець, зокрема,
здійснює заходи, необхідні для
своєчасного і в повному обсязі
виконання рішення, зазначеного в
документі на примусове виконання
рішення, у спосіб та в порядку,
встановленому виконавчим документом і
цим Законом.

Однак, звертаючись до суду з поданням
про зміну способу і порядку виконання
рішення суду, державним виконавцем
всупереч ч. 1 та ч. 2 ст. 11 Закону України
"Про виконавче провадження" не було
вжито заходів щодо встановлення
відсутності коштів на рахунку у
відповідача. Самого посилання на лист
управління Пенсійного фонду без
надання доказів, зокрема,
розпорядження щодо здійснення
перерахунку пенсії на виконання
рішення, доказів щодо наявності на
розрахункових рахунках кошторисних
призначень на виплату вказаних доплат
до пенсії, є недостатньою підставою для
задоволення подання.

Крім того, згідно з позицією Вищого
адміністративного суду України,
викладеною в ухвалі від 12.02.2014 №К/800/598/14,
заміна "зобов"язання" на "стягнення" не є
зміною способу та порядку виконання
рішення, оскільки це призводить до
зміни суті позовних вимог та
прийнятого судом рішення, поняття
"спосіб захисту порушеного права у
судовому рішенні" і "спосіб виконання
судового рішення" не є тотожним.

За таких обставин суд вважає, що
викладені в поданні старшого
державного виконавця відділу
примусового виконання рішень
обставини не обґрунтовують
доцільність і необхідність зміни
способу і порядку виконання судового
рішення.

З урахуванням вище викладеного,
подання про зміну способу і порядку
виконання рішення суду задоволенню не
підлягає.

Керуючись ст. ст. 186,263 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні подання старшого
державного виконавця відділу
примусового виконання рішень
Управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Запорізькій області про зміну способу
і порядку виконання судового рішення №
2а -2404/11 від 21 квітня 2011 року , -
відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду протягом п'яти
днів з дня отримання її копії за
правилами, встановленими статтями 185-187
КАС України, шляхом подання
апеляційної скарги через суд першої
інстанції - Куйбишевський районний суд
Запорізької області.

Суддя:
В.О.Мальований