Справа № 263/3378/14-а
Суддя: Васильченко О. Г.
Дата ухвалення: 2014-05-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження №2а/263/216/2014р.
Справа № 263/3378/14-а.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 травня 2014 року Жовтневий
районний суд м. Маріуполя в складі
головуючого судді Васильченко О.Г., при
секретарі Дерягіній Д.В., розглянувши в
відкритому судовому засіданні в залі
суду в місті Маріуполі справу за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Управління ДАІ ГУМВС України в
Донецькій області про визнання
незаконною та скасування постанови про
притягнення до адміністративної
відповідальності,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з
вищевказаним адміністративним
позовом, посилаючись на те, що
інспектором Маріупольського ВДАІ
05.04.2014р. було винесено постанову серії
ПС1 № 142619 про притягнення його до
адміністративної відповідальності за
ст. 122 ч.2 КУпАП та накладення
адміністративного стягнення у розмірі
425 гривень. Вказаною постановою було
встановлено, що він порушив п.8.7.3 г
Правил дорожнього руху України, а саме
керуючи автомобілем «Фольксваген»
державний номерний знак НОМЕР_1
рухаючись по пр. Карпова на
регульованому перехресті з вул.
Тополиною проїхав перехрестя на
заборонений жовтий сигнал світлофору.
З зазначеною постановою він не згоден,
вважає її незаконною. Зазначив, що він
проїхав перехрестя на зелений
миготливий сигнал світлофору, після
чого був зупинений робітниками ДАІ.
Також зазначив, що інспектором ДАІ було
порушено його право на захист. Крім
того, очевидцем зазначених подій був
свідок ОСОБА_2, який може підтвердити
факт проїзду перехрестя на миготливий
зелений сигнал світлофору. Тому,
просить суд скасувати постанову про
притягнення його до адміністративної
відповідальності за ст. 122 ч.2 КУпАП.

Позивач у судовому засіданні позовні
вимоги підтримав в повному обсязі,
наполягав на задоволенні позову.

Представник відповідача в судове
засідання не з'явився, про причини
своєї неявки суд не повідомив, про день,
час та місце розгляду справи було
повідомлено у встановленому законом
порядку.

Визнаючи наявні матеріали про
права та взаємини сторін достатніми,
суд розглянув справу у відсутності
представника відповідача.

Суд, вислухавши позивача,
дослідивши матеріали справи, вважає,
що позов задоволенню не підлягає з
наступних підстав.

Судом встановлено, що 05.04.2014р.
інспектором ДПС взводу ДПС
Маріупольського МУ був складений
адміністративний протокол серії АВ2
№911556 відносно ОСОБА_1, який керуючи
автомобілем «Фольксваген» державний
номерний знак НОМЕР_1 рухаючись по пр.
Карпова на регульованому перехресті з
вул. Тополиною проїхав перехрестя на
заборонений жовтий сигнал світлофору,
чим порушив п.8.7.3 г Правил дорожнього
руху України та здійснив
адміністративне правопорушення
передбачене ч.2 ст. 122 КУпАП

Постановою серії ПС1 №142619 від
05.04.2014р. на ОСОБА_1 було накладено
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 425 грн.

Відповідно до ст. 288 КУпАП,
постанову уповноваженого органу
(посадової особи) про накладення
адміністративного стягнення може бути
оскаржено у вищестоящий орган
(вищестоящій посадовій особі) або в
районний, районний у місті, міський чи
міськрайонний суд, у порядку
визначеному КАС України.

Згідно ст.2 КАС України завданням
адміністративного судочинства є
захист прав, свобод та інтересів
фізичних осіб та інтересів юридичних
осіб у сфері публічно-правових
відносин від порушень з боку органів
державної влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень, шляхом справедливого,
неупередженого та своєчасного
розгляду адміністративних справ,
шляхом справедливого, неупередженого
та своєчасного розгляду
адміністративних справ.

Згідно ст.17 КАС України юрисдикція
адміністративних судів поширюється на
спори фізичних та юридичних осіб із
суб'єктом владних повноважень щодо
оскарження його рішень, дій чи
бездіяльності.

При вирішенні спору судом
прийнято до уваги, що за приписами
ст.255 КпАП України інспектор ДПС, як
працівник органів внутрішніх справ
склав відносно ОСОБА_1 протокол про
адміністративне правопорушення, про що
вказує сам позивач, в якому
зафіксовано, що останній проїхав
перехрестя на заборонений жовтий
сигнал світлофору, чим порушив правила
проїзду перехрестя і про скоєне
правопорушення на місці складання
протоколу в графі "пояснення особи, яка
притягається до адміністративної
відповідальності" позивач особисто
зазначив, що з протоколом ознайомлений
проте по суті не згодний. Підпис
позивача в протоколі спростовує його
доводи про те що його було позбавлено
права на захист передбачене ст.256 КУпАП.

Вимогу позивача про допит у
якості свідка громадянина ОСОБА_2 суд
залишає без задоволення, оскільки в
протоколі про адміністративне
правопорушення серії АВ2 №911556 вказана
особа у якості свідка зазначена не
була, та вважати що вона дійсно була
очевидцем описаних у протоколі подій у
суда не має підстав.

Згідно зі ст.251 КпАП України
доказами в справі про адміністративне
правопорушення, є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, що мають функції
фото - і кінозйомки, відеозапису чи
засобів фото - і кінозйомки,
відеозапису, які використовуються при
нагляді за виконанням правил, норм і
стандартів, що стосуються
забезпечення безпеки дорожнього руху,
протоколом про вилучення речей і
документів, а також іншими документами.

У відповідності до п.3 ч.2 ст.222
КУпАП України інспектором ДПС на місці
скоєння правопорушення розглянуте
правопорушення і ухвалена постанова
про притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності.

Дії працівників підрозділів ДПС
при порушенні учасником дорожнього
руху вимог ПДР визначені у п.16
Інструції від 27.03.2009р. №111 за приписами
п.16.6 якою за всіма виявленими
порушеннями ПДР складаються протоколи
про адміністративні правопорушення,
які після закінчення зміни здаються
командирові підрозділу ДПС, чи особі
яка його змінює, або працівникові, на
якого покладено ці обов'язки, для
реєстрації та передачі до відділів
(відділень) Державтоінспекції МВС з
обслуговування адміністративних
територій міст, районів, районів у
містах протягом однієї доби.

Аналіз наведених норм дозволяє
дійти висновку про те, що при несенні
служби і виявленні адміністративного
правопорушення у сфері безпеки
дорожнього руху, працівник ДПС
зобов'язаний - припинити
адміністративне правопорушення та
скласти протокол про адміністративне
правопорушення.

З урахуванням викладеного суд не
приймає до уваги пояснення позивача в
частині того, що він не порушував
жодного правила ДР, а дані зафіксовані
у протоколі про адміністративне
правопорушення не відповідають
дійсності, вважаючи таку позицію
бажанням позивача уникнути
відповідальності за скоєне
правопорушення. Крім того позивачем не
доведено факт порушення працівниками
міліції норм і правил законодавства
при фіксуванні правопорушення,
складанні протоколу та постанови.

Таким чином суд вважає що протокол про
скоєнння ОСОБА_1 адміністративного
правопорушення та постанова про
накладення на нього адміністративного
стягнення були винесені правомірно, а
дії інспектора ДПС відповідають
Iнструкції з діяльності підрозділів
дорожньо-патрульної служби
Державтоінспекції МВС України,
затвердженої Наказом Міністерства
Внутрішніх справ України "Про
затвердження Інструкції з питань
діяльності підрозділів
дорожньо-патрульної служби
Державтоінспекції МВС" № 111 від 27.03.2009р.

Суд вважає, що відповідачем вірно
дана оцінка дій позивача стосовно
вчинення останнім правопорушення,
передбаченого ст.122 ч.2 КУпАП та
правомірно з цього приводу ухвалена
постанова.

За таких обставин, суд вважає, що в
задоволенні позову слід відмовити.

На підставіст.ст.159,160,162,163 КАС України,
Наказу МВС України від 27.03.2009р. №111 про
затвердження Інструкції з питань
діяльності підрозділів
дорожньо-патрульної служби
Державтоінспекції МВС" № 111 від 27.03.2009р.,
ч.2 ст.122 КУпАП України, суд

П О С Т
А Н О В И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до
Управління ДАІ ГУМВС України в
Донецькій області про визнання
незаконною та скасування постанови про
притягнення до адміністративної
відповідальності - відмовити.

Постанова суду є остаточною і
оскарженню не підлягає.

Суддя
Васильченко О.Г.