Справа № 804/6663/14
Суддя: Захарчук Наталія Віталіївна
Дата ухвалення: 2014-05-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ
15 травня 2014 р. Справа № 804/6663/14
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд у складі:
головуючого суддіЗахарчук Н. В. при
секретаріКузнецов С.М. за участю:
представника позивача представника
відповідача Книжник Т.М. Кощеева А.В.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні у місті Дніпропетровську
адміністративну справу за поданням
Державної податкової інспекції у
Бабушкінському районі
м.Дніпропетровська Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області до
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Ріаліз Ойл" про
підтвердження обгрунтованості
застосування арешту, -
12 травня 2014 року Державна податкова
інспекція у Бабушкінському районі м.
Дніпропетровська Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області (далі - позивач, ДПІ у
Бабушкінському районі м.
Дніпропетровська) звернулась до
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду з поданням до
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Ріаліз Ойл» (далі -
ТОВ «Ріаліз Ойл», відповідач), в якому
просить суд підтвердити
обґрунтованість застосування
адміністративного арешту майна ТОВ
В обґрунтування подання зазначено, що
в порушення вимог Податкового кодексу
України ТОВ «Ріаліз Ойл» не надало
пояснень та всіх первинних документів
на обов'язків письмовий запит ДПІ у
Бабушкінському районі м.
Дніпропетровська щодо взаємовідносин
з ПАТ «Укрнафта» за лютий 2014 р.
У зв'язку із зазначеним, відповідно до
пп.78.1.1. п.78.1 ст. 78 ПК України начальником
ДПІ у Бабушкінському районі м.
Дніпропетровська виданий наказ №598 від
08.05.2014 р. про здійснення документальної
позапланової виїзної перевірки ТОВ
«Ріаліз Ойл» з 08.05.2014 року.
Розпочати документальну позапланову
виїзну перевірку не вдалося у зв'язку з
не допуском ТОВ «Ріаліз Ойл» позивача
Представник позивача у судове
засідання з'явився, подання підтримав в
Представник відповідача у судове
засідання з'явився, надав до суду
письмові заперечення проти подання,
вважає, що застосування умовного
адміністративного арешту майна ТОВ
«Ріаліз Ойл» відповідно до рішення №
необґрунтованим, безпідставним та
незаконним, а подання ДПІ у
від 12.05.2014 року про застосування арешту
таким, що не підлягає задоволенню.
Заслухавши представників сторін,
розглянувши матеріали подання,
оцінивши усі докази, досліджені судом у
їх сукупності, проаналізувавши чинне
законодавство, суд доходить висновку,
що подання не підлягає задоволенню з
Судом встановлено та матеріалами
справи підтверджено, заступником
начальника управління-начальником
відділу контрольно-перевірочної
роботи доходів і зборів з фізичних осіб
управління доходів і зборів з фізичних
осіб Куликовою А.В., головним державним
ревізором-інспектором відділу
контролю за валютними операціями та
операціями у сфері ЗЕД управління
податкового аудиту Богачовою О.В., СДРІ
відділу перевірок з окремих питань
управління податкового аудиту
Селезньовим В.В., ГДРІ відділу
перевірок з окремих питань управління
податкового аудиту Сокрут М.І., на
підставі наказу №598 від 08.05.2014 року з
метою вручення копії наказу та
пред'явлення направлень на перевірку
від 08.05.2014 року №636, №637, №638, та №639 був
здійснений вихід за юридичною
(податковою) адресою ТОВ «Ріаліз Ойл»
Дніпропетровськ, пл. Леніна, буд. 1.
Підставою для проведення перевірки з
питань дотримання вимог податкового,
валютного та іншого законодавства за
період з 01.04.2012 по 31.03.2014 року є п.п.78.1.1
п.78.1 ст.78, п.п.75.1.2 п.75.1 ст.75 Податкового
Кодексу України, в зв'язку з тим, що на
запит від 24.03.14 року №7146/10/223 ТОВ «Ріаліз
та їх документальні підтвердження у
Не допуск посадових осіб ДПІ у
Бабушкінському районі м.
Дніпропетровська до проведення
виїзної позапланової документальної
перевірки з питань дотримання вимог
податкового, валютного та іншого
законодавства за період з 01.04.2012 по
31.03.2014 ТОВ «Ріаліз Ойл» (), наказ вручено, але направлення не
підписано, документи для проведення
перевірки не надано у зв'язку з не
допуском до перевірки.
Представник позивача у судовому
засіданні зазначив, що розпочати
документальну позапланову виїзну
перевірку не вдалось.
У своєму рішенні ДПІ у Бабушкінському
районі м. Дніпропетровська зазначає, що
застосування адміністративного арешту
обумовлено ст. 94.2 Податкового Кодексу,
а саме: «Арешт майна може бути
застосовано, якщо платник податків
відмовляється від проведення
документальної перевірки за наявності
законних підстав для її проведення або
від допуску посадових осіб органу
державної податкової служби». ТОВ
«Ріаліз Ойл» відмовило ДПІ в
проведенні зазначеної перевірки,
оскільки вважає, підстави для її
проведення незаконними та
Підставою для проведення перевірки з
питань дотримання вимог податкового,
валютного та іншого законодавства за
період з 01.04.2012 по 31.03.2014 р, як вказано в
поданні, є п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78; п.п.75.1.2 п.75.1
ст.75 ПКУ, у зв'язку з тим, що на запит від
24.03.14 р № 7146/10/223 ТОВ «Ріаліз Ойл» надано
пояснення та їх документальне
підтвердження у неповному обсязі.
Відповідно до ст. 69 КАС України
доказами в адміністративному
судочинстві є будь-які фактичні дані,
на підставі яких суд встановлює
наявність або відсутність обставин, що
обґрунтовують вимоги і заперечення
осіб, які беруть участь у справі, та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються судом на підставі
пояснень сторін, третіх осіб та їхніх
представників, показань свідків,
письмових і речових доказів, висновків
Відповідно до ст. 71 КАС України, кожна
сторона повинна, довести ті обставини,
на яких ґрунтуються її вимоги та
заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу. В
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.
З огляду на те, що 12.05.2014 р ТОВ «Ріаліз
Ойл» звернулося до Дніпропетровського
окружного адміністративного суду з
адміністративним позовом до ДПІ в
Бабушкінському районі
М.Дніпропетровська про визнання
протиправним та скасування наказу про
проведення документальної
позапланової виїзної перевірки, суд
вважає за необхідне у задоволенні
подання про підтвердження
обґрунтованості застосування
адміністративного арешту майна ТОВ
«Ріаліз Ойл» відмовити.
Керуючись статтями 11, 14, 70, 71, 86, 128, 159-163,
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд,
У задоволенні подання Державної
податкової інспекції у Бабушкінському
районі м. Дніпропетровська Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області до
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Ріаліз Ойл» про
підтвердження обґрунтованості
застосування арешту - відмовити.
Постанова суду може бути оскаржена до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду шляхом подання
апеляційної скарги через
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд з одночасним
направленням копії апеляційної скарги
особою, яка її подає, до суду
апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду
першої інстанції подається протягом
десяти днів з дня її проголошення. У
разі складення постанови у повному
обсязі, а також прийняття постанови у
письмовому провадженні апеляційна
скарга подається протягом десяти днів
з дня отримання копії постанови.

У разі якщо справа розглядалась судом
за місцезнаходженням суб'єкта владних
повноважень і він не був присутній у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, але
його було повідомлено про можливість
отримання копії постанови суду
безпосередньо у суді, то десятиденний
строк на апеляційне оскарження
постанови суду обчислюється з
наступного дня після закінчення
п'ятиденного строку з моменту
отримання суб'єктом владних
повноважень повідомлення про
можливість отримання копії постанови
суду.

Постанова суду набирає законної сили
після закінчення строку подання
апеляційної скарги якщо таку скаргу не
було подано. У разі подання апеляційної
скарги судове рішення, якщо його не
скасовано, набирає законної сили після
повернення апеляційної скарги, відмови
у відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови складено
20 травня 2014 року

Суддя (підпис) Постанова не
набрала законної сили станом на 20.05.2014
р. Суддя З оригіналом згідно Помічник
судді Н.В. Захарчук
Н.В.
Захарчук В.В. Кухар