Справа № 810/3594/14
Суддя: Панова Г. В.
Дата ухвалення: 2014-06-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
У Х В А Л А

про відмову у вжитті заходів
забезпечення позову

12 червня 2014 року
810/3594/14

Київський окружний адміністративний
суд у складі: головуючого - судді
Панової Г.В., при секретарі судового
засідання: Волощук Л.В.,

представників сторін:

від позивача - Новікова В.Д.,

від відповідачів - не з'явились,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні клопотання про забезпечення
адміністративного позову в
адміністративній справі

за позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю «АТП
Стріла»

до Конкурсного комітету з
проведення обласних конкурсів на
перевезення пасажирів на автобусних
маршрутах загального користування,
віднесених до компетенції Київської
обласної державної адміністрації

Управління Державної інспекції
України з безпеки на наземному
транспорті у Київській області

про визнання дій протиправними та
скасування рішення

ВСТАНОВИВ:

11.06.2014 до Київського окружного
адміністративного суду звернулось
Товариство з обмеженою
відповідальністю "АТП Стріла" з позовом
до Конкурсного комітету з проведення
обласних конкурсів на перевезення
пасажирів на автобусних маршрутах
загального користування, віднесених до
компетенції Київської обласної
державної адміністрації, Управління
Державної інспекції України з безпеки
на наземному транспорті у Київській
області про визнання дій протиправними
та скасування рішення.

Крім того, позивачем додано до позовної
заяви клопотання про забезпечення
адміністративного позову, в якому
позивач просить суд до прийняття
рішення по суті за позовом ТОВ «АТП
Стріла» до Конкурсного комітету з
проведення обласних конкурсів на
перевезення пасажирів на автобусних
маршрутах загального користування,
віднесених до компетенції Київської
обласної державної адміністрації,
Управління Державної інспекції
України з безпеки на наземному
транспорті у Київській області про
визнання дій протиправними та
скасування рішення заборонити
Київській обласній державній
адміністрації вводити рішення
конкурсного комітету у частині
об'єктів конкурсу №№ 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37,
38, 101, 121, 125 в дію.

В обґрунтування доводів вказаного
клопотання позивач зазначив, що
по-перше, на думку позивача наявні
очевидні ознаки протиправності
рішення та дій суб'єктів владних
повноважень, по-друге, захист порушених
прав на участь у конкурсі, на можливу
перемогу у ньому та в подальшому
здійснення перевезень пасажирів на
автобусних маршрутах загального
користування стане неможливим без
вжиття заходів забезпечення даної
позовної заяви.

Ухвалою Київського окружного
адміністративного суду від 12.06.2014
призначено судове засідання з розгляду
клопотання про забезпечення
адміністративного позову на 12.06.2014 о 16
год. 30 хв.

У судове засідання з'явився
представник позивача, який підтримав
доводи клопотання про забезпечення
адміністративного позову та просив суд
його задовольнити.

Представники відповідачів у судове
засідання не з'явились. Відповідачі
були належним чином повідомлені судом
про дату, час та місце судового
розгляду.

Розглянувши клопотання про
забезпечення позову, заслухавши
присутнього у залі судового засіданні
представника позивача, суд дійшов
висновку, що дане клопотання
задоволенню не підлягає з таких
підстав.

Згідно з частиною першою статті 117
Кодексу адміністративного судочинства
України суд за клопотанням позивача
або з власної ініціативи може
постановити ухвалу про вжиття заходів
забезпечення адміністративного
позову, якщо існує очевидна небезпека
заподіяння шкоди правам, свободам та
інтересам позивача до ухвалення
рішення в адміністративній справі, або
захист цих прав, свобод та інтересів
стане неможливим без вжиття таких
заходів, або для їх відновлення
необхідно буде докласти значних зусиль
та витрат, а також якщо очевидними є
ознаки протиправності рішення, дії чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень.

Тобто, процесуальним законом
встановлені обставини, які можуть бути
підставою для вжиття заходів
забезпечення адміністративного
позову.

Розглядаючи клопотання про
забезпечення позову, суд має з
урахуванням доказів, наданих позивачем
на підтвердження своїх вимог,
пересвідчитися, зокрема, в тому, що
існує реальна загроза невиконання чи
утруднення виконання можливого
рішення суду про задоволення позову.
Крім того, вирішуючи питання про
забезпечення позову, суд має брати до
уваги інтереси не тільки позивача, а й
інших осіб, права яких можуть бути
порушені у зв'язку із застосуванням
відповідних заходів.

Заявивши клопотання про забезпечення
позову, позивач не обґрунтував
належним чином зазначене клопотання та
не надав жодних доказів, які свідчать
про існування реальної загрози правам,
свободам та інтересам позивача і не
можуть бути усунені в інший спосіб.

Таким чином, позивачем не доведено
наявність обставин, які могли б бути
підставою для вжиття заходів
забезпечення позову та не надано суду
будь-яких доказів на підтвердження
існування очевидної небезпеки
заподіяння шкоди правам, свободам та
інтересам позивача до ухвалення
рішення в адміністративній справі.

Керуючись статтями 117, 118, 160, 165 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні клопотання Товариства
з обмеженою відповідальністю «АТП
Стріла» щодо вжиття заходів
забезпечення позову, - відмовити.

2. Копію ухвали надіслати (видати)
особам, які беруть участь у справі.

Відповідно до частини шостої статті 118
Кодексу адміністративного судочинства
України ухвала з питань забезпечення
адміністративного позову може бути
оскаржена. Оскарження ухвали не
зупиняє її виконання, а також не
перешкоджає подальшому розгляду
справи.

Ухвала набирає законної сили в порядку,
встановленому статтею 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

У разі подання апеляційної скарги
судове рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається до Київського апеляційного
адміністративного суду через
Київський окружний адміністративний
суд.

Згідно з частиною третьою статті 186
Кодексу адміністративного судочинства
України апеляційна скарга на ухвалу
суду першої інстанції подається
протягом п'яти днів з дня проголошення
ухвали. У разі якщо ухвалу було
постановлено в письмовому провадженні
або згідно з частиною третьою статті 160
цього Кодексу, або без виклику особи,
яка її оскаржує, апеляційна скарга
подається протягом п'яти днів з дня
отримання копії ухвали.

Суддя
Панова Г. В.