Справа № 804/5215/14
Суддя: Голобутовський Роман Зіновійович
Дата ухвалення: 2014-05-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ
22 травня 2014 р. Справа
№ 804/5215/14 Дніпропетровський
окружний адміністративний суд у
головуючого суддіГолобутовського Р.З.
при секретаріВербному Д.С. за участю:
представника позивача представника
відповідача Шахматової Т.М. Колупаєва
О.В. розглянувши у відкритому судовому
засіданні у місті Дніпропетровську
адміністративну справу за
адміністративним позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю
"АТБ-Торгстрой" до Дніпропетровської
об'єднаної державної податкової
інспекції ГУ Міндоходів у
Дніпропетровській області про
визнання протиправним та скасування
податкового повідомлення-рішення, -
11.04.2014 р. до Дніпропетровського
окружного адміністративного суду з
адміністративним позовом звернулось
Товариство з обмеженою
відповідальністю «АТБ-Торгстрой», в
якому просить визнати протиправним та
скасувати повністю податкове
повідомлення-рішення
Дніпропетровської об'єднаної
державної податкової інспекції ГУ
Міндоходів у Дніпропетровській
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що не
врахування наданих під час перевірки
податкових накладних, визначених в
акті перевірки як відсутні, призвело до
порушення прав та законних інтересів
підприємства. Тому позивач вважає
висновки акта перевірки
неправомірними, а податкове
повідомлення-рішення, прийняте на його
підставі, таким, що підлягає скасуванню
Заслухавши представників сторін та
дослідивши матеріали справи, суд
дійшов висновку, що адміністративний
позов підлягає задоволенню, виходячи з
Судом встановлено, що Товариство з
обмеженою відповідальністю
«АТБ-Торгстрой» зареєстровано
Виконавчим комітетом
Дніпропетровської міської ради та
перебуває на обліку у
Дніпропетровській об'єднаній
державній податковій інспекції ГУ
Міндоходів у Дніпропетровській
У період з 03.03.2014 р. по 17.03.2014 р. на
підставі направлень №000113, №000114, №000115,
№000116, №000117, №000118 від 03.03.2014 р.
посадовими особами Дніпропетровської
об'єднаної державної податкової
інспекції ГУ Міндоходів у
Дніпропетровській області згідно п. п.
20.1.4 п. 20.1 ст. 20, ст. 77, ст. 82, Податкового
кодексу України та відповідно до
плану-графіку на І квартал 2014 р.
проведено планову виїзну
документальну перевірку Товариства з
обмеженою відповідальністю
«АТБ-Торгстрой» за період
фінансово-господарської діяльності з
01.10.2012 р. по 31.12.2013 р., за результатами
якої складено акт №155/22-02/32010549 від 17.03.2014
Перевіркою встановлені порушення
Товариством з обмеженою
відповідальністю «АТБ-Торгстрой»:
-п. 138.1 ст. 138, п. п. 139.1.3, 139.1.5 п. 139.1 ст. 139
Податкового кодексу України, в
результаті чого Товариством з
обмеженою відповідальністю
«АТБ-Торгстрой» занижено податок на
прибуток всього у сумі 500150,00 грн., у т. ч.
за IV квартал 2012 р. - 500150,00 грн.;
-п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198
Податкового кодексу України, в
результаті чого Товариством з
обмеженою відповідальністю
«АТБ-Торгстрой» завищено
задекларований залишок від'ємного
значення попереднього звітного
(податкового) періоду, що включається
до складу податкового кредиту
поточного звітного (податкового)
періоду у сумі 433352,00 грн., у т. ч. за
грудень 2013 р. - 433352,00 грн.;
-абз. «б» п. 176.2 ст. 176 Податкового
кодексу України, а саме: не відображені
за ІІІ квартал 2013 р. нараховані та
виплачені суми доходу ФОП у звіті за
формою №1-ДФ.
На підставі акта перевірки №155/22-02/32010549
від 17.03.2014 р. Дніпропетровською
об'єднаною державною податковою
інспекцією ГУ Міндоходів у
Дніпропетровській області прийнято
від 18.03.2014 р., яким Товариству з
обмеженою відповідальністю
«АТБ-Торгстрой» зменшено розмір
від'ємного значення суми податку на
додану вартість у розмірі 433352,00 грн.
Матеріали справи свідчать, що
проведеною податковою плановою
виїзною перевіркою за період з 01.10.2012 р.
по 31.12.2013 р. встановлено завищення
задекларованого залишку від'ємного
значення попереднього звітного
(податкового) періоду, що включається
до складу податкового кредиту
поточного звітного (податкового)
періоду у сумі 433352,00 грн., у т. ч. за
грудень 2013 р. - 433352,00 грн. на підставі
того, що підприємством віднесено до
складу податкового кредиту суми
податку на додану вартість без
підтверджуючих податкових накладних.
Отже, податкова стверджує про
відсутність у платника податків -
Товариства з обмеженою
відповідальністю «АТБ-Торгстрой»
права на отримання податкового
кредиту, у зв'язку з не підтвердженням
його необхідними первинними
документами, зокрема податковими
Статтею 19 Конституції України
передбачено, що органи державної влади,
органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
Статтею 1 Закону України "Про
бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні" визначено, що
первинний документ - це документ, який
містить відомості про господарську
операцію та підтверджує її здійснення.
Будь-які документи (у тому числі
договори, накладні, рахунки тощо) мають
силу первинних документів лише в разі
фактичного здійснення господарської
Якщо ж фактичного здійснення
господарської операції не було,
відповідні документи не можуть
вважатися первинними документами для
цілей ведення податкового обліку
навіть за наявності всіх формальних
реквізитів таких документів, що
передбачені чинним законодавством.
З урахуванням викладеного для
підтвердження даних податкового
обліку можуть братися до уваги лише ті
первинні документи, які складені в разі
фактичного здійснення господарської
В судовому засіданні представником
Товариства з обмеженою
відповідальністю «АТБ-Торгстрой»
доведений факт вчинення господарських
операцій, за наслідками яких виникло
право підприємства на формування
податкового кредиту та факт сплати
останнім сум податку на додану
вартість контрагенту - Товариству з
обмеженою відповідальністю
«Дніпрожилбуд», що підтверджується
наявними в матеріалах справи копіями
податкових накладних.
З метою надання оцінки правомірності
проведення Товариством з обмеженою
відповідальністю «АТБ-Торгстрой»
податкового обліку, суд у судовому
засіданні оглянув оригінали
податкових накладних №23 від 06.12.2012 р. на
суму з ПДВ у загальному розмірі 1530000,00
грн., №5 від 05.02.2013 р. на суму з ПДВ у
загальному розмірі 458109,07 грн., №17 від
28.02.2013 р. на суму з ПДВ у загальному
розмірі 612004,13 грн., які підтвердили
реальність виконання умов договору
підряду №20-11/6 від 20.11.2012 р., укладеного
між Товариством з обмеженою
відповідальністю «АТБ-Торгстрой» та
Товариством з обмеженою
відповідальністю «Дніпрожилбуд», а
також звірив їх з копіями, які
містяться у справі.
Згідно ст. 9 Закону України "Про
бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні" підставою для
бухгалтерського обліку господарських
операцій є первинні документи, які
фіксують факти здійснення
господарських операцій. Первинні
документи повинні бути складені під
час здійснення господарської операції,
а якщо це неможливо - безпосередньо
після її закінчення. Первинні
документи повинні мати такі
обов'язкові реквізити назву документа
(форми); дату і місце складання; назву
підприємства, від імені якого складено
документ; зміст та обсяг господарської
операції, одиницю виміру господарської
операції; посади осіб, відповідальних
за здійснення господарської операції і
правильність її оформлення; особистий
підпис або інші дані, що дають змогу
ідентифікувати особу, яка брала участь
у здійсненні господарської операції.
Відповідно до п. 198.6. ст. 198 Податкового
кодексу України не відносяться до
податкового кредиту суми податку,
сплаченого (нарахованого) у зв'язку з
придбанням товарів/послуг, не
підтверджені податковими накладними
(або підтверджені податковими
накладними, оформленими з порушенням
вимог статті 201 Кодексу), іншими
документами, передбаченими пунктом 201.11
Згідно п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу
України податкова накладна видається
платником податку, який здійснює
операції з постачання товарів/послуг,
на вимогу покупця та є підставою для
нарахування сум податку, що
відносяться до податкового кредиту.
Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 71 Кодексу
адміністративного судочинства України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу. В
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.
Частиною 1 статті 86 Кодексу
адміністративного судочинства України
встановлено, що суд оцінює докази, які є
у справі, за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на їх
безпосередньому, всебічному, повному
та об'єктивному дослідженні.
Враховуючи наявність у Товариства з
обмеженою відповідальністю
«АТБ-Торгстрой» належним чином
оформлених податкових накладних, які є
підставою для включення останнім
сплачених сум податку на додану
вартість до складу податкового
кредиту, а також враховуючи
відсутність доказів Дніпропетровської
об'єднаної державної податкової
інспекції ГУ Міндоходів у
Дніпропетровській області щодо
наявності будь-яких інших підстав для
зменшення розміру від'ємного значення
суми податку на додану вартість, суд
дійшов висновку, що підприємство
правомірно включило до складу
податкового кредиту суми податку на
додану вартість по вищезазначеним
податковим накладним, у зв'язку з чим
податкове повідомлення-рішення від
підлягає скасуванню.
Керуючись ст. ст. 11, 14, 69, 70, 71, 86, 158-163
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд -
Адміністративний позов Товариства з
обмеженою відповідальністю
«АТБ-Торгстрой» до Дніпропетровської
об'єднаної державної податкової
інспекції ГУ Міндоходів у
Дніпропетровській області про
визнання протиправним та скасування
податкового повідомлення-рішення -
Визнати протиправним та скасувати
податкове повідомлення-рішення
Дніпропетровської об'єднаної
державної податкової інспекції ГУ
Міндоходів у Дніпропетровській
Постанова суду набирає законної сили
відповідно до ст. 254 Кодексу
адміністративного судочинства України
та може бути оскаржена відповідно до
ст. 186 Кодексу адміністративного
судочинства України.

Повний текст постанови складено
27 травня 2014 року

Суддя Р.З.
Голобутовський