Справа № 806/1675/14
Суддя: Панкеєва Вікторія Анатоліївна
Дата ухвалення: 2014-06-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2014 року
Житомир справа № 806/1675/14

час прийняття: 10 год. 30 хв.
категорія 5.2.2

Житомирський окружний
адміністративний суд у складі:

головуючого судді Панкеєвої В.А.,

за участі секретаря Бондаренка Д.А.,

за участі представника позивача
Луговського Ю.В.,

за участі представника відповідача
Меодушевського М.А.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
позовом товариства з обмеженою
відповідальністю "Грайф Флексіблс
Україна" до Житомирської митниці
Міндоходів про визнання протиправними
та скасування рішення від 19.12.2013
№ 101060000/2013/021519 і картки відмови
від 18.12.2013 № 101060000/2013/01013, зобов'язання
вчинити дії,

встановив:

Товариство з обмеженою
відповідальністю "Грайф Флексіблс
Україна" (далі - позивач) звернулось до
Житомирського окружного
адміністративного суду з позовом, у
якому просило визнати протиправними і
скасувати рішення Житомирської
митниці (далі - відповідач) про
коригування заявленої митної вартості
товарів від 19.12.2013 №
101060000/2013/021519 та картку відмови у
прийнятті митної декларації від 18.12.2013
року № 101060000/2013/01013 Житомирської
митниці Міндоходів.

В обґрунтування своїх вимог позивач
зазначав, що на підставі
зовнішньоекономічного контракту №
04/01/13-G/SA від 02.01.2013 ним було ввезено на
територію України товар, при його
митному оформленні в митній декларації
відповідно до встановленого порядку
була зазначена ціна, визначена
договором, з якою безпідставно не
погодився відповідач, застосувавши
резервний метод визначення митної
вартості товарів. Застосування
резервного методу призвело до
надмірного перерахування позивачем до
бюджету 127556,76 грн.

Представник позивача у судовому
засіданні позовні вимоги підтримав
повністю і просив їх задовольнити.

Представник відповідача у судовому
засіданні позовні вимоги не визнав.
Пояснив, що оспорювані рішення та
картка прийняті відповідно до норм
Митного кодексу України. оскільки
надані позивачем документи давали
обґрунтовані підстави сумніватись у
правильності задекларованої позивачем
митної вартості товарів. Відповідач
мав на увазі взаємозв'язок між
покупцем та продавцем, невідповідність
відомостей про адресу продавця у
різних документах, неподання на вимогу
відповідача додаткових документів під
час консультацій, наявність у
інформаційній базі відомостей про іншу
митну вартість ідентичних товарів.

Вислухавши пояснення сторін та
дослідивши матеріали справи, суд
приходить до висновку про відмову в
задоволенні позову з таких підстав.

Судом встановлено, що між товариством з
обмеженою відповідальністю "Грайф
Флексіблс Україна" Україна ("Покупець")
та фірмою "GLOBAL TEXTILE COMPANY" (Саудівська
Аравія) ("Продавець") укладено контракт
від 02.01.2013 № 04/01/13-G/SA (а.с.21-25).

За умовами вказаного контракту, його
предметом є продаж "Продавцем" "Покупцю"
поліпропіленової тканини різних
розмірів. Поставка товару виконується
партіями. Кількість, асортимент і
строки поставки кожної партії товару
вказуються у додаткових угодах, які є
невід'ємною частиною даного контракту.

За умовами додаткової угоди № 5 від
02.01.2013 до контакту № 04/01/13-G/SA від 02.01.2013
"Продавець" повинен продати, а
"Покупець" прийняти та оплатити
наступний товар: плетена тканина з
поліпропіленової нитки, 1280 мм, 95г/м2
рукавна; плетена тканина з
поліпропіленової нитки, 1400 мм, 95г/м2.

Загальна вартість товару складає 43471,93
дол США "Продавець" зобов'язується
виконати оплату по даній Додатковій
угоді протягом 90 календарних днів
після дати інвойсу шляхом перерахунку
грошей на розрахунковий рахунок
"Продавця" (а.с.18).

Позивачем до митного поста
"Житомир-центральний" Житомирської
митниці Міндоходів була подана митна
декларація та пакет документів для
проведення митного оформлення в режимі
"ІМ 40 ДЕ", товарів "поліпропіленова
кругова (трубчаста) фаладована
тканина", відправник "GLOBAL TEXTILE COMPANY"
(Саудівська Аравія), одержувач ТОВ
"Грайф Флексіблс Україна", якій після
прийняття до митного оформлення
присвоєно реєстраційний номер №
101060000/2013/021492 (далі - ВМД).

Для підтвердження митної вартості
заявлених товарів за вказаною ВМД
позивачем були надані такі документи:

- ВМД № 101060000/2013/021492 від 18.12.2013;

- рішення про коригування митної
вартості від 18.12.2013;

- картка відмови від 18.12.2013;

- коносамент HLCUJED130903401;

- контракт № 19/03/13-G/RO від 22.03.2013;

- контракт № 04/01/13-G/SA від 02.01.2013,
укладений між TOB "Грайф Флексіблс
Україна" (покупець) та "GLOBAL TEXTILE COMPANY"
(Саудівська Аравія) (продавець);

- інвойс КSА-J-2908-01-2013 від 29.08.2013;

- додаткова угода № 12 від 28.11.2013 до
контракту №19/03/13-G/RO від 22.03.2013;

- міжнародна товарно-транспортна
накладна CMR 421 від 04.11.2013;

- сертифікат походження № 26201 від 29.09.2013;

- додаткова угода № 5 від 29.08.2013.

Відповідно до статті 54 Митного кодексу
України, контроль правильності
визначення митної вартості товарів
здійснюється митним органом під час
проведення митного контролю і митного
оформлення шляхом перевірки числового
значення заявленої митної вартості. За
результатами здійснення контролю
правильності визначення митної
вартості товарів митний орган визнає
заявлену декларантом або
уповноваженою ним особою митну
вартість чи приймає письмове рішення
про її коригування відповідно до
положень статті 55 цього Кодексу.

Право митного органу упевнитися в
достовірності або точності будь-якої
заяви, документа чи декларації, поданої
для цілей визначення митної вартості,
підтверджується і положеннями статті 17
Угоди про застосування статті VII
Генеральної угоди з тарифів і торгівлі
1994 року.

Як пояснив представник відповідача,
після реєстрації вказаної вище МД в
електронній базі даних ЄАІС ДМСУ та
початку здійснення митного контролю
спрацювали критерії ризику
автоматизованої системи аналізу та
управління ризиками Держмитслужби
України - код 105-2 "Можливе заниження
митної вартості товару. Здійснити
перевірку правильності визначення
митної вартості товарів, звернувши
увагу на вартість ідентичних або
подібних товарів".

Згідно з статтею 361 Митного кодексу
України, однією з цілей системи
управління ризиками є визначення
обсягу процедур митного контролю.
Контроль правильності визначення
митної вартості товарів є однією з
таких процедур.

Провести перевірку з врахуванням
вартості ідентичних та подібних
товарів можливо лише вивчивши подані
документи, проаналізувавши оформлення
минулих періодів та цінову інформацію
ЄАІС ДМСУ, як це передбачено Розділами 2
і 5 Методичних рекомендацій щодо роботи
посадових осіб митних органів з
аналізу, виявлення та оцінки ризиків
при здійсненні контролю правильності
визначення митної вартості товарів,
які переміщуються через митний кордон
України, затверджених наказом
Держмитслужби України від 13 липня 2012
року № 362, відповідно до повноважень,
наданих Міністерством фінансів
України (наказ від 24 травня 2012 року N 597),
які встановлюють, що:

- контроль за правильністю визначення
митної вартості товарів під час
проведення митного контролю та митного
оформлення товарів здійснюється
шляхом порівняння рівня заявленої
митної вартості товарів з наявною у
митного органу інформацією про рівень
цін на такі товари, в т.ч. рівнем митної
вартості ідентичних або подібних
(аналогічних) товарів, митне оформлення
яких вже здійснено;

- джерелами інформації, які
використовуються під час роботи з
аналізу, виявлення та оцінки ризиків
при здійсненні контролю митної
вартості товарів є спеціалізовані
програмно-інформаційні комплекси
Єдиної автоматизованої інформаційної
системи Держмитслужби України (далі -
ЄАІС ДМСУ).

Заявлена декларантом митна вартість
товарів за першим методом визначення
митної вартості становила: по товару
0,4984 та 0,5445 дол США за (погонний метр)
сума вартості за одиницю.

За інформацією митного органу, як
пояснив представник відповідача, митна
вартість ідентичної продукції, яка
була продана на експорт в Україну з
тієї ж країни, на тих же комерційних
умовах і час експорту яких був
максимально наближеним до оцінюваних
товарів, була вищою, ніж оцінювані
товари, так вона складає 0,4693 дол США.

Тобто, митним органом, під час
проведення митного контролю
правильності визначення митної
вартості було виявлено заниження
митної вартості товару відповідно до
бази даних цінової інформації ЄАІС
ДМСУ, яка містить інформацію про рівень
цін на такі товари, митне оформлення
яких вже здійснено, що є достатньою
підставою для сумніву у правильності
заявленої позивачем митної вартості
товарів.

Правомірність використання митним
органом бази даних ЄАІС ДМСУ при
здійсненні контролю за правильністю
визначення митної вартості
підтверджується також статтями 31, 33, 362
і 363 Митного кодексу України та наказом
Держмитслужби України від 13 липня 2012
року N 362, яким затверджено Методичні
рекомендації щодо роботи посадових
осіб митних органів з аналізу,
виявлення та оцінки ризиків при
здійсненні контролю правильності
визначення митної вартості товарів,
які переміщуються через митний кордон
України, які передбачають, що митний
контроль здійснюється з використанням
інформаційних технологій та
інформаційних ресурсів митних органів,
що включають в себе електронні дані про
результати митного контролю та митного
оформлення товарів.

Аналогічна правова позиція, яка в силу
ст.244-2 КАС України є обов'язковою для
всіх судів, висловлена Верховним Судом
України у постанові від 22 жовтня 2013
року по справі № 21-342а13.

Крім того, у відповідача були і інші
підстави для сумнівів щодо
достовірності заявленої декларантом
митної вартості вище вказаного товару,
оскільки, як зазначив у митній
декларації сам позивач, продавець та
покупець були пов'язаними особами.

У зв'язку з цим, відповідно до частин 3 і
4 статті 53 Митного кодексу України,
декларанту було запропоновано надати
додаткові документи для підтвердження
заявленого рівня митної вартості
товару, а саме:

- виписку з бухгалтерської
документації (оплата за попереднє
оформлення, балансові документи, тощо);

- каталоги, прейскуранти (прайс-листи)
виробника товару;

- висновки про якісні та вартісні
характеристики товарів, підготовлені
спеціалізованими експертними
організаціями, та/або інформацію
біржових організацій про вартість
товару або сировини.

- виписку з бухгалтерських та
банківських документів покупця, що
стосуються відчуження оцінюваних
товарів, ідентичних та /або подібних
(аналогічних) товарів на території
України;

-довідкову інформацію щодо вартості у
країні-експортері товарів, що є
ідентичними та/або подібними
(аналогічними) оцінюваним товарам;

- розрахунок ціни (калькуляцію).

Як пояснив представник відповідача
18.12.2013 декларантом, шляхом надсилання
електронного повідомлення,
поінформовано митний орган про відмову
від надання будь-яких додаткових
документів.

Оскільки позивач належним чином не
підтвердив задекларовану ним митну
вартість товару, то, відповідно до
частини 2 статті 58 Митного кодексу
України, метод визначення митної
вартості товару за ціною угоди не міг
бути застосований. В зв'язку з цим, у
митного органу виникло право на
здійснення коригування митної
вартості товарів із застосуванням
другорядних методів.

Відповідно до ч.6 ст.54 Митного кодексу
України митний орган може відмовити у
митному оформленні товарів за
заявленою декларантом або
уповноваженою ним особою митною
вартістю виключно за наявності
обґрунтованих підстав вважати, що
заявлено неповні та/або недостовірні
відомості про митну вартість товарів, у
тому числі невірно визначено митну
вартість товарів, в тому числі у разі
неподання декларантом або
уповноваженою ним особою документів
згідно з переліком та відповідно до
умов, зазначених у частинах другій -
четвертій статті 53 цього Кодексу, або
відсутності у цих документах всіх
відомостей, що підтверджують числові
значення складових митної вартості
товарів, чи відомостей щодо ціни, що
була фактично сплачена або підлягає
сплаті за ці товари.

Нормами ч.2 ст.58 Митного кодексу України
передбачено, що метод визначення
митної вартості товарів за ціною
договору (контракту) щодо товарів, які
імпортуються, не застосовується, якщо
використані декларантом або
уповноваженою ним особою відомості не
підтверджені документально або не
визначені кількісно і достовірні
та/або відсутня хоча б одна із
складових митної вартості, яка є
обов'язковою при її обчисленні.

Відповідно до ч.1 ст.55 Митного кодексу
України, рішення про коригування
заявленої митної вартості товарів, які
ввозяться на митну територію України з
поміщенням у митний режим імпорту,
приймається митним органом у письмовій
формі під час здійснення контролю
правильності визначення митної
вартості цих товарів як до, так і після
їх випуску, якщо митним органом у
випадках, передбачених частиною шостою
статті 54 цього Кодексу, виявлено, що
заявлено неповні та/або недостовірні
відомості про митну вартість товарів, у
тому числі невірно визначено митну
вартість товарів.

Все це в сукупності з інформацією на
ідентичні і подібні (аналогічні) товари
в ЦБД ЄАІС ДМСУ стало причиною
коригування митної вартості, яка
грунтується на раніше визнаних
(визначених) митним органом митних
вартостях № 101060000/2013/021240 від 13.12.13 з
урахуванням коригування та обсягу
товару.

Неможливість застосування попередніх
методів визначення митної вартості
товарів відповідачем в рішенні
мотивована.

Приписами ч.1 ст.256 Митного кодексу
України встановлено, що відмова у
митному оформленні - це письмове
вмотивоване рішення митного органу про
неможливість здійснення митного
оформлення товарів, транспортних
засобів комерційного призначення
через невиконання декларантом або
уповноваженою ним особою умов,
визначених цим Кодексом.

Коригування митної вартості стало
підставою для видання картки відмови у
митному оформленні № 101060000/2013/01013 від
18.12.2013.

Вказана картка відмови прийнята з
таких причин: Митна декларація не може
бути оформлена, оскільки декларантом
заявлена митна вартість товару № 1 не
підтверджена документально, на
письмову вимогу митного органу не
надано додаткових документів, які
підтверджують заявлену митну вартість,
чим порушено вимоги ст.ст.52, 53 Митного
кодексу України. У зв'язку з прийняттям
рішення про коригування митної
вартості товару №
101060000/2013/300863/2 від 18.12.2013 дані графи 45 і 47
митної декларації не можуть бути
використані для здійснення митного
контролю і оформлення товару, крім
того, це може призвести до несплати
встановлених законодавством митних
платежів в повному обсязі.

З наведених вище підстав суд приходить
до висновку, що дії митного органу щодо
винесення рішення про коригування
митної вартості товарів №
101060000/2013/300862/2 від 18.12.2013, згідно якого
митну вартість скориговано за
резервним методом та прийняття
оскаржуваної картки відмови
відповідають приписам законодавства з
питань державної митної справи.

Із змісту наведених норм слідує, що
дійсна вартість товару для митних
цілей повинна підтверджуватися
належними документами, тобто такими,
які містять об'єктивні відомості про
вартість товару.

Оскільки документи надані товариством
з обмеженою відповідальністю "Грайф
Флексіблс Україна", не містили
об'єктивних відомостей про митну
вартість задекларованих товарів, тобто
їх не можна вважати належними, тому суд
приходить до висновку, про
правомірність рішення Житомирської
митниці Державної митної служби
України про коригування заявленої
митної вартості від 19.12.2013
№ 101060000/2013/021519, картки відмови від
18.12.2013 № 101060000/2013/01013 та
необґрунтованість позовних вимог.

Керуючись статтями 71, 86, 94, 158-163, 167, 254
Кодексу адміністративного судочинства
України,

постановив:

Відмовити в задоволенні позову
товариства з обмеженою
відповідальністю "Грайф Флексіблс
Україна" до Житомирської митниці
Міндоходів визнання протиправними та
скасування рішення від 19.12.2013 №
101060000/2013/021519 і картки відмови від 18.12.2013
№ 101060000/2013/01013.

Постанова набирає законної сили у
строк та у порядку, що визначені
статтею 254 Кодексу адміністративного
судочинства України, і може бути
оскаржена до Житомирського
апеляційного адміністративного суду
через суд першої інстанції у порядку,
визначеному статтею 186 Кодексу
адміністративного судочинства
України, шляхом подачі апеляційної
скарги протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови.

Суддя
В.А. Панкеєва