Справа № 378/502/14-а
Суддя: Галич Ю. М.
Дата ухвалення: 2014-06-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

унікальний номер: 378/502/14-а
Провадження № 6-а/378/11/14
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.06.2014
Ставищенський районний суд Київської
області в складі:

головуючої - судді:
Галич Ю. М.,

за участю секретаря:
Заболотня Ю. В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду смт. Ставище
заяву ОСОБА_1, заінтересована особа
Управління Пенсійного фонду України в
Ставищенському районі Київської
області, відділ примусового виконання
рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстицій у Київській
області, про виправлення описки у
виконавчому листі та поновлення строку
для пред'явлення виконавчого листа до
виконання,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Ставищенського
районного суду Київської області з
заявою, посилаючись на те, що 8 вересня
2011 року Ставищенським районним судом
Київської області по справі № 2-а-10153/11
року було задоволено її позовні вимоги
до Управління Пенсійного фонду України
в Ставищенському районі Київської
області.

В вересні-жовтні 2011 року на виконання
вказаного рішення по даній справі їй
було видано виконавчий лист, в якому
було зазначено, що виконавчий лист може
бути пред'явлений до виконання
протягом трьох років з наступного дня
після набранням рішенням законної
сили.

14 жовтня 2011 року виконавчий лист по
даній справі був зданий на добровільне
виконання на адресу управління
пенсійного фонду України в
Ставищенському районі Київської
області, але не був виконаний, а тому
24.04.2014 року він був зданий на примусове
виконання до відділу примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстицій у Київській
області, але їй відмовили в його
прийнятті, поскільки строк виконання у
виконавчому листі вказаний помилково
вказано три роки замість одного року.

Заявниця просить виправити описку у
виконавчому листі та поновити їй
пропущений строк для пред'явлення до
виконання вищевказаного виконавчого
листа.

В судове засідання заявниця не прибула,
в заяві зазначила, що справу просить
слухати без її участі.

Представник заінтересованої особи
Управління пенсійного фонду України в
Ставищенському районі Київської
області в судове засідання не прибув, а
надіслав до суду заперечення, в яких
просить відмовити заявнику в
поновленні пропущеного строку.

Представник заінтересованої особи
відділу державної виконавчої служби
Ставищенського районного управління
юстиції в судове засідання не прибув,
просить суд розглядати справу без
участі представника.

Дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що заява є обґрунтованою та
такою, що підлягає задоволенню,
виходячи з наступного.

8 вересня 2011 року рішенням
Ставищенського районного суду
Київської області було задоволено
позовні вимоги заявника до Управління
Пенсійного фонду України в
Ставищенському районі Київської
області. У вересні - жовтні 2011 року
Ставищенським районним судом ОСОБА_2
було видано виконавчий лист по
вищевказаній справі, в якому було
зазначено, що виконавчий лист має бути
пред'явлений до виконання протягом
трьох років з наступного дня після
набранням рішенням законної сили.

Згідно п. 2 ч.1 ст. 22 Закону України «Про
виконавче провадження» в редакції із
змінами, яка діє з 9 березня 2011 року,
виконавчі документи можуть бути
пред'явлені до виконання протягом року,
якщо інше не передбачено законом.
Тобто у вищевказаному виконавчому
листі судом було допущено помилку, а
саме не вірно вказано термін
пред'явлення виконавчого документа до
виконання.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 259 КАС України
виконавчий лист має відповідати
вимогам до виконавчого документа,
встановленим Законом України "Про
виконавче провадження". Суд, який видав
виконавчий лист, може за заявою
стягувача або боржника виправити
помилку, допущену при його оформленні
або видачі, або визнати виконавчий лист
таким, що не підлягає виконанню, та
стягнути на користь боржника
безпідставно одержане стягувачем за
виконавчим листом.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 261 КАС України,
стягувачам, які пропустили строк для
пред'явлення виконавчого листа до
виконання з причин, визнаних судом
поважними, пропущений строк може бути
поновлено. Заява про поновлення
пропущеного строку подається до
адміністративного суду, який видав
виконавчий лист, або до
адміністративного суду за місцем
виконання.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає,
що оскільки заявниця пропустила строк
пред'явлення виконавчого листа до
виконання з поважних причин, - у
виконавчому листі невірно вказано
строк його пред'явлення до виконання,
суд вважає, що слід виправити вказану
помилку в даному виконавчому листі та
поновити їй строк для пред'явлення
виконавчого документа.

Керуючись статтями 160, 165, 259, 261 КАС
України, суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву ОСОБА_1.

Виправити помилку, допущену при
оформленні виконавчого листа, виданого
за рішенням Ставищенського районного
суду Київської області від 8 вересня 2011
року по справі № 2-а-10153/11 року за
позовом ОСОБА_1 до Управління
Пенсійного фонду України в
Ставищенському районі Київської
області про визнання неправомірними
дій та зобов'язання здійснити
перерахунок та виплату пенсії, а саме:
замість „ виконавчий лист може бути
пред'явлений до виконання протягом
трьох років з наступного дня після
постановлення судового рішення"
вважати правильним „виконавчий лист
може бути пред'явлений до виконання
протягом одного року з наступного дня
після постановлення судового рішення".

Поновити строк для пред'явлення до
виконання виконавчого листа, виданого
за рішенням Ставищенського районного
суду Київської області від 8 вересня 2011
року по справі № 2-а-10153/11 року за
позовом ОСОБА_1 до Управління
Пенсійного фонду України в
Ставищенському районі Київської
області про визнання неправомірними
дій та зобов'язання здійснити
перерахунок та виплату пенсії,
встановивши строк для пред'явлення
вказаного виконавчого листа до
виконання терміном 1 місяць з дня
набрання ухвалою суду законної сили.

На ухвалу може бути подано апеляційну
скаргу до Київського апеляційного
адміністративного суду через
Ставищенський районний суд Київської
області протягом п'яти днів з дня її
отримання.

Суддя
Ю. М. Галич