Справа № 872/1122/13
Суддя: Баранник Н.П.
Дата ухвалення: 2014-05-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

06 травня 2014 рокусправа № 1170/2а-3847/12

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Баранник Н.П.

суддів: Малиш Н.І.
Щербака А.А.

за участю секретаря судового
засідання: Фірсік Д.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську
апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю "ОТП
Факторинг Україна", до якої приєднався
ОСОБА_1, на постанову Кіровоградського
окружного адміністративного суду від 07
грудня 2012 року у справі № 1170/2а-3847/12 за
адміністративним позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю "ОТП
Факторинг Україна" до Виконавчого
комітету Кіровоградської міської ради
та ОКП "Кіровоградське обласне
об'єднане бюро технічної
інвентаризації", треті особи: ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про визнання протиправним та
скасування рішення, -

ВСТАНОВИВ:

07 травня 2012 року Товариство з
обмеженою відповідальністю "ОТП
Факторинг Україна" (далі - позивач)
звернулося до суду з позовом до
Виконавчого комітету Кіровоградської
міської ради (далі - відповідач-1) та ОКП
"Кіровоградське обласне об'єднане бюро
технічної інвентаризації" (далі -
відповідач-2), треті особи: ОСОБА_1,
ОСОБА_2, в якому просило:

- визнати протиправним та
скасувати з моменту прийняття рішення
Виконавчого комітету Кіровоградської
міської ради № 970 від 11.10.2010р. „Про
оформлення права власності на квартири
та житлові будинки з господарськими
будівлями та спорудами і садові
будинки" в частині оформлення права
власності з видачею свідоцтва про
право власності ОСОБА_2 на квартиру
АДРЕСА_1;

- визнати незаконними дії
державного реєстратора ОКП
"Кіровоградське обласне об'єднане бюро
технічної інвентаризації" щодо
реєстрації за ОСОБА_2 права власності
на квартиру АДРЕСА_1 на підставі
рішення Виконавчого комітету
Кіровоградської міської ради № 970 від
11.10.2010р. „Про оформлення права
власності на квартири та житлові
будинки з господарськими будівлями та
спорудами і садові будинки".

В обґрунтування позовних вимог
позивач посилався на те, що оскаржене
рішення прийнято відповідачем-1 з
порушенням норм чинного законодавства,
оскільки реконструкція та
перепланування квартир №№АДРЕСА_2,
АДРЕСА_1, могли бути здійснені лише за
письмовим погодженням
іпотекодержателя - ПАТ „ОТП Банк", яке у
ОСОБА_2 було відсутнє. Тому, на думку
позивача, останнім здійснено
перепланування квартири незаконно, а
отже він не може вважатися належним
власником житлової кімнати прощею 12,5
кв.м. Крім того, посилався на те, що
виконавчим комітетом Кіровоградської
міської ради прийнято рішення № 970 від
11.10.2010р. в порушення вимог чинного
законодавства про іпотеку та умов
договору. До того ж, зазначав, що
приватним нотаріусом Кіровоградського
міського нотаріального округу
накладено заборону на відчуження
квартири АДРЕСА_1, яку зареєстровано в
реєстрі заборон за №6767/244. В зв'язку з
чим, на думку позивача, державний
реєстратор ОКП „Кіровоградське
обласне об'єднане бюро технічної
інвентаризації" незаконно провів
державну реєстрацію права власності на
реконструйовану квартиру АДРЕСА_1 за
ОСОБА_2 на підставі оскаржуваного
рішення.

Постановою Кіровоградського
окружного адміністративного суду від 07
грудня 2012 року в задоволенні позовних
вимог відмовлено.

Не погодившись із прийнятим
судовим рішенням, позивач подав
апеляційну скаргу, в якій, посилаючись
на порушення судом норм матеріального
та процесуального права, просить
постанову суду першої інстанції
скасувати та прийняти нове рішення про
задоволення позовних вимог.

ОСОБА_1 подав до суду апеляційної
інстанції заяву про приєднання до
апеляційної скарги позивача на
постанову Кіровоградського окружного
адміністративного суду від 07 грудня 2012
року, в якій підтримав обґрунтування
апеляційної скарги, наполягав на її
задоволені.

В судове засідання апеляційної
інстанції сторони не з'явились, про час
та місце слухання справи повідомлялися
належним чином, а тому, відповідно до ч.
1 ст. 41 КАС України, фіксування судового
засідання за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснювалося.

Перевіривши матеріали справи,
законність і обґрунтованість
постанови суду в межах доводів
апеляційної скарги і заявлених
позовних вимог, колегія суддів
приходить до висновку, що апеляційна
скарга Товариства з обмеженою
відповідальністю "ОТП Факторинг
Україна", до якої приєднався ОСОБА_1,
задоволенню не підлягає з огляду на
таке.

Судом першої інстанції
встановлено, що 23.11.2007р. між ЗАТ „ОТП
Банк" (іпотекодержатель) та ОСОБА_2
(іпотекодавець) укладено договір
іпотеки № PML-К00/009/2007 за
умовами якого, іпотекодавцю надано
кредит в сумі 260 200 грн.. 27.11.2007р. укладено
договір наступної іпотеки №PML-К00/012/2007/1,
даний договір укладено про те, що для
забезпечення повного і своєчасного
виконання іпотекодавцем боргових
зобов'язань, останній надає
іпотекодержателю в іпотеку нерухоме
майно, а саме квартиру АДРЕСА_1 (а.с.6-9,
10-13).

В подальшому права
іпотекодержателя - ЗАТ „ОТП Банк" було
передано на користь позивача на
підставі договору про відступлення
права вимоги від 27.01.2012р.. (а.с.14-16)

23.06.2008р. ОСОБА_2 звернувся до
начальника управління містобудування,
архітектури, екології та земельних
відносин з заявою щодо надання дозволу
на реконструкцію квартири (а.с.149).
ОСОБА_2 до даної заяви додано довідку
про належність майна та висновок
відповідача-2, згідно якого при
обстеженні квартири виявлено, що
власником самовільно проведено
перепланування квартири АДРЕСА_1,
загальна площа якої складає 96,98 м2.
(а.с.150, 151)

28 липня 2008 року ОСОБА_2 отримано
від управління містобудування та
архітектури Кіровоградської міської
ради висновок та дозвіл за №4348 на
реконструкцію квартири АДРЕСА_1. (а.с.147,
148)

Також, управлінням
містобудування та архітектури
Кіровоградської міської ради на
підставі заяви ОСОБА_2, висновку
відповідача-2 від 17.09.2010р. за №9-773 (а.с.162),
надано висновок про оформлення права
власності на квартиру АДРЕСА_1. (а.с.161)

11 жовтня 2010 року виконавчим
комітетом Кіровоградської міської
ради прийнято рішення № 970 „Про
оформлення права власності на квартири
та житлові будинки з господарськими
будівлями та спорудами і садові
будинки", відповідно до якого
відповідачем-1 вирішено оформити право
власності, з видачею свідоцтва про
право власності ОСОБА_2 на квартиру
АДРЕСА_1, про що свідчить витяг з даного
рішення (а.с.159).

Відповідно до пп.10 п. б) ст.30 Закону
України «Про місцеве самоврядування»,
до відання виконавчих органів
сільських, селищних, міських рад
належать облік відповідно до закону
об'єктів нерухомого майна незалежно
від форм власності.

Частиною 3 статті 24 даного Закону
передбачено, що органи місцевого
самоврядування та їх посадові особи
діють лише на підставі, в межах
повноважень та у спосіб, передбачені
Конституцією і законами України, та
керуються у своїй діяльності
Конституцією і законами України,
актами Президента України, Кабінету
Міністрів України, а в Автономній
Республіці Крим - також
нормативно-правовими актами Верховної
Ради і Ради міністрів Автономної
Республіки Крим, прийнятими у межах
їхньої компетенції.

Відповідно до ст.182 ЦК України
право власності та інші речові права на
нерухомі речі, обмеження цих прав, їх
виникнення, перехід і припинення
підлягають державній реєстрації.

Державна реєстрація прав на
нерухомість і правочинів щодо
нерухомості є публічною, здійснюється
відповідним органом, який зобов'язаний
надавати інформацію про реєстрацію та
зареєстровані права в порядку,
встановленому законом.

Порядок проведення державної
реєстрації прав на нерухомість та
підстави відмови в ній встановлюються
законом.

Статтями 3, 4 Закону України "Про
державну реєстрацію речових прав на
нерухоме майно та їх обтяжень" 1 липня
2004 року №1952-IV (далі Закон №1952-IV, в
редакції чинній на час виникнення
спірних правовідносин) визначено,
державна реєстрація прав є
обов'язковою. Інформація про права на
нерухоме майно та їх обтяження
підлягає внесенню до Державного
реєстру прав. Обов'язковій державній
реєстрації підлягають речові права та
обтяження на нерухоме майно, розміщене
на території України, що належить
фізичним та юридичним особам, державі в
особі органів, уповноважених управляти
державним майном, іноземцям та особам
без громадянства, іноземним юридичним
особам, міжнародним організаціям,
іноземним державам, а також
територіальним громадам в особі
органів місцевого самоврядування, а
саме: 1) право власності на нерухоме
майно; 2) право володіння; право
користування (сервітут); право
користування земельною ділянкою для
сільськогосподарських потреб
(емфітевзис); право забудови земельної
ділянки (суперфіцій); право
господарського відання; право
оперативного управління; право
постійного користування та право
оренди земельної ділянки; право
користування (найму, оренди) будівлею
або іншими капітальними спорудами, їх
окремими частинами; іпотека; довірче
управління майном; 3) інші речові права
відповідно до закону; 4) податкова
застава, предметом якої є нерухоме
майно, та інші обтяження.

Речові права на нерухоме майно,
зазначені в пунктах 2 і 3 частини першої
цієї статті, є похідними і реєструються
після державної реєстрації права
власності на таке майно.

Згідно ч.4 ст.15 Закону №1952-IV
державній реєстрації підлягають
виключно заявлені права за умови їх
відповідності законодавству і поданим
документам.

Відповідно до п.5 розділу 5
Прикінцевих положень зазначеного
Закону, до створення єдиної системи
органів реєстрації прав, реєстрація
об'єктів нерухомості проводиться
комунальними підприємствами бюро
технічної інвентаризації.

Порядок оформлення права
власності на нерухоме майно
встановлений Тимчасовим положенням
про порядок державної реєстрації права
власності та інших речових прав на
нерухоме майно, затверджене наказом
Міністерства юстиції України від
07.02.2002р №7/5 (далі -Положення).

Державна реєстрація прав - це
офіційне визнання і підтвердження
державою фактів виникнення, переходу
або припинення права власності та
інших речових прав на нерухоме майно, а
також права власності на об'єкти
незавершеного будівництва шляхом
внесення відповідного запису до
Реєстру прав власності на нерухоме
майно..(п.1.2 Положення)

Відповідно до п.1.3, 1.4 державна
реєстрація прав проводиться
реєстраторами бюро технічної
інвентаризації (далі - БТІ) у межах
визначених
адміністративно-територіальних
одиниць, обслуговування на території
яких здійснюється БТІ, створеними до
набрання чинності Законом України "Про
внесення змін до Закону України "Про
державну реєстрацію речових прав на
нерухоме майно та їх обмежень" та інших
законодавчих актів України" та
підключеними до Реєстру прав власності
на нерухоме майно.

Проведення державної реєстрації
прав у межах території однієї
адміністративно-територіальної
одиниці реєстраторами декількох БТІ не
допускається.

Обов'язковій державній
реєстрації підлягають право власності
та інші речові права на нерухоме майно,
розміщене на території України, що
належить фізичним та юридичним особам,
державі в особі органів, уповноважених
управляти державним майном, іноземцям
та особам без громадянства, іноземним
юридичним особам, міжнародним
організаціям, іноземним державам, а
також територіальним громадам в особі
органів місцевого самоврядування.

Для проведення державної
реєстрації виникнення, переходу або
припинення права власності та інших
речових прав на нерухоме майно власник
(власники), інший правонабувач
(правонабувачі) або уповноважена ним
(ними) особа подає реєстратору БТІ
заяву про державну реєстрацію прав. До
заяви про державну реєстрацію
прав додаються правовстановлювальні
документи (додаток 2), їх
нотаріально засвідчені копії,
документи, що підтверджують оплату за
проведення державної реєстрації прав
та видачу витягу про державну
реєстрацію прав, а також інші
документи, визначені Положенням (п.п.2.1,
2.2 Положення). До переліку
правовстановлювальних документів, на
підставі яких проводиться державна
реєстрація права власності на нерухоме
майно відноситься, зокрема, свідоцтво
про право власності на нерухоме майно,
видане органом місцевого
самоврядування.

Відповідно до п.2.5 Положення для
проведення державної реєстрації права
власності та інших речових прав на
нерухоме майно, які виникли відповідно
до правочинів, що не підлягають
нотаріальному посвідченню, заявником
(заявниками) подаються витяг про
наявність/відсутність заборони та/або
арешту нерухомого майна з Єдиного
реєстру заборон відчуження об'єктів
нерухомого майна та витяг з Державного
реєстру обтяжень рухомого майна про
наявність чи відсутність податкової
застави на об'єкт нерухомого майна.

Перевірка наявності заборон
відчуження об'єктів нерухомого майна
та наявності чи відсутності податкової
застави на об'єкт нерухомого майна
покладено пунктом 3.1 Положення на
відповідача-2.

Згідно пп.а п.8.1 Положення
органами місцевого самоврядування
оформлення права власності на нерухоме
майно проводиться з видачею свідоцтва
про право власності за заявою про
оформлення права власності на нерухоме
майно: фізичним та юридичним особам на
новозбудовані, реконструйовані об'єкти
нерухомого майна за наявності
документа, що посвідчує право на
земельну ділянку, та документа, що
відповідно до вимог законодавства
засвідчує відповідність закінченого
будівництвом об'єкта проектній
документації, державним будівельним
нормам, стандартам і правилам; фізичним
та юридичним особам на підставі
документів, установлених
законодавством, які підтверджують
право власності на об'єкти нерухомого
майна та не віднесені до
правовстановлювальних документів,
передбачених у додатку 2 до Положення.

З урахуванням викладеного,
третьою особою ОСОБА_2 було надано
відповідачу-1 усі документи, які
необхідно надати для прийняття
оскаржуваного рішення.

Квартира АДРЕСА_1, належить ОСОБА_2
на праві власності, що підтверджується
свідоцтвом про право власності на
нерухоме майно (а.с.164-165), дана квартира
не відчужувалась, а лише здійснено її
реконструкцію, та для узаконення якої
відповідачем-2 прийнято оскаржуване
рішення.

Таким чином, посилання позивача
на те, що виконавчим комітетом
Кіровоградської міської ради прийнято
рішення № 970 від 11.10.2010р. в порушення
вимог чинного законодавства про
іпотеку та умов договору іпотеки від
23.11.2007р. №PML-К00/009/2007 колегією суддів не
приймаються до уваги, оскільки
відповідач-1 не є стороною даного
договору, будь-які зобов'язання у нього
перед позивачем відсутні.

У відповідності до ч. ч.1, 3 ст.33
Закону України «Про іпотеку», у разі
невиконання або неналежного виконання
боржником основного зобов'язання
іпотекодержатель вправі задовольнити
свої вимоги за основним зобов'язанням
шляхом звернення стягнення на предмет
іпотеки. Право іпотекодержателя на
звернення стягнення на предмет іпотеки
виникає з підстав, встановлених ст.12
цього Закону. Звернення стягнення на
предмет іпотеки здійснюється на
підставі рішення суду, виконавчого
напису нотаріуса або згідно з
договором про задоволення вимог
іпотекодержателя.

Порушення умов договору його
сторонами, не є підставою для визнання
рішення відповідача-1 протиправним.

Крім того, цивільно-правові
договори не можуть змінювати
компетенцію державного органу щодо
вчинення певних дій, визначених
законом.

В даному випадку відповідач-1
виконав вимоги чинного законодавства
щодо дотримання процедури при
прийнятті оскаржуваного рішення.
Рішення № 970 від 11.10.2010р.
прийнято в межах компетенції, у спосіб
та в порядку, визначеним діючим
законодавством на час його прийняття.

Таким чином, за відсутності
фактів порушень прав та законних
інтересів позивача та третіх осіб за
спірними взаємовідносинами з
відповідачами, суд першої інстанції
обґрунтовано дійшов висновку, про
відмову у задоволенні позовних вимог.

Мотивація та докази, наведені у
апеляційній скарзі позивача, не дають
колегії суддів підстав для
постановлення висновків, які б
спростовували правову позицію суду
першої інстанції, а тому апеляційну
скаргу слід залишити без задоволення, а
оскаржену постанову суду першої
інстанції - без змін.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 198, ст.ст. 200, 205,
206 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю "ОТП
Факторинг Україна", до якої приєднався
ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову Кіровоградського
окружного адміністративного суду від 07
грудня 2012 року у справі № 1170/2а-3847/12 -
залишити без змін.

Ухвала Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
набирає законної сили з моменту її
проголошення та може бути оскаржена в
порядку та строки, визначені ст. 212
Кодексу адміністративного судочинства
України.

Головуючий:
Н.П. Баранник

Суддя:
Н.І. Малиш

Суддя:
А.А. Щербак