Справа № 629/2148/14-а
Суддя: Смірнова Н. А.
Дата ухвалення: 2014-06-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 629/2148/14-а
Номер провадження 2-а/629/44/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 червня 2014 року Лозівський
міськрайонний суд Харківської області
у складі: головуючого - судді Смірнової
Н.А., за участю секретаря Криворотенко
М.О., розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Лозова
Харківської області адміністративну
справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора
дорожньо-патрульної служби відділу
державної автомобільної інспекції
взводу № 1 ХМУ ГУМВС України в м.
Харкові Галенко Ігоря Костянтиновича
про визнання незаконною та скасування
постанови у справі про адміністративне
правопорушення, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до
інспектора дорожньо-патрульної служби
відділу державної автомобільної
інспекції взводу № 1 ХМУ ГУМВС України
в м. Харкові Галенко Ігоря
Костянтиновича про визнання
незаконною та скасування постанови у
справі про адміністративне
правопорушення, посилаючись на те, що 13
травня 2014 року відносно нього складено
постанову у справі про адміністративне
правопорушення серії ПС1 № 347466 за
скоєння правопорушення, передбачене ч.
1 ст. 126 КпАП України, в зв'язку з тим, що
він керував транспортним засобом не
маючи при собі чинного договору
обов'язкового страхування власників
транспортних засобів. Позивач з даною
постановою не згодний та вважає її
винесеною з порушеннями норм чинного
законодавства, оскільки в
вищевказаному випадку були відсутні
подія та склад правопорушення. В
зв'язку з чим просить скасувати
постанову про притягнення його до
адміністративної відповідальності за
ч. 1 ст. 126 КпАП України та провадження у
справі закрити в зв'язку з відсутністю
в його діях адміністративного
правопорушення.

Позивач в судове засідання не з'явився,
але надав суду свою заяву в якій просив
розглянути справу за його відсутності,
на задоволенні позовних вимог
наполягає в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не
з'явився, про час та місце розгляду
справи був повідомлений своєчасно та
належним чином, причину неявки суду не
повідомив.

У судовому засіданні встановлені такі
факти та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 3 КАС України
справа адміністративної юрисдикції -
це переданий на вирішення
адміністративного суду публічно -
правовий спір, у якому хоча б однією із
сторін є орган виконавчої влади, орган
місцевого самоврядування, їхня
посадова особа чи службова особа або
інший суб'єкт, який здійснює владні
управлінські функції на основі
законодавства, в тому числі на
виконання делегованих повноважень.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 17 КАС України
компетенція адміністративних судів
поширюється на спори фізичних та
юридичних осіб із суб'єктом владних
повноважень щодо оскарження його
рішення (нормативно-правових актів чи
правових актів індивідуальної дії) дій
чи бездіяльності.

Матеріали справи свідчать про те, що
спір виник між позивачем - фізичною
особою та відповідачем, як суб'єктом
владних повноважень.

Згідно до постанови серії ПС1 № 347466 від
13 травня 2014 року по справі про
адміністративне правопорушення
передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП на позивача
по справі накладене адміністративне
стягнення у вигляді штрафу розміром 500
гривень за те, що позивач порушив
Правила дорожнього руху України, а саме
керував транспортним засобом не маючи
при собі чинного договору
обов'язкового страхування власників
транспортних засобів, чим порушив
вимоги п. 2.1 (г) ПДР України.

Згідно ч 2. ст.71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

При цьому відповідно до ч.1 цієї ж
статті кожна сторона повинна довести
ті обставини, на які вона посилається.

Суд дослідивши та оцінивши
представлені докази, приходить до
висновку, що в задоволенні позову слід
відмовити, оскільки позивач не
зазначив і не представив суду доказів
неправомірності дій інспектора
дорожньо-патрульної служби відділу
державної автомобільної інспекції
взводу № 1 ХМУ ГУМВС України в м.
Харкові Галенко І.К. при складанні
протоколу та накладенні на нього
адміністративного стягнення.

Доводи позивача про незгоду з
інкримінованим порушенням ПДР
спростовується письмовими поясненнями
в протоколі про адміністративне
правопорушення від 13.05.2014 року, якими
він фактично визнав свою провину у
скоєному, але зазначив, що перевозив
батька інваліда ІІ групи та учасника
бойових дій.

У зв'язку з цим пояснення позивача,
викладені в позовній заяві, суд
розцінює як намагання уникнути
відповідальності.

А тому, з врахуванням викладеного, суд
не вбачає підстав для скасування
оскаржуваної постанови та приходить до
висновку про відмову в задоволенні
позову.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 2, 6, 158, 160-163, 171-2 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного
позову ОСОБА_1 до інспектора
дорожньо-патрульної служби відділу
державної автомобільної інспекції
взводу № 1 ХМУ ГУМВС України в м.
Харкові Галенко Ігоря Костянтиновича
про скасування постанови від 13 травня
2014 року про притягнення його до
адміністративної відповідальності за
ч. 1 ст. 126 КУпАП у вигляді штрафу в
розмірі 500 гривень - відмовити.

Постанова у справах з приводу рішень,
дій чи бездіяльності суб'єктів владних
повноважень щодо притягнення до
адміністративної відповідальності є
остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя:
Н.А. Смірнова