Справа № 826/2358/14
Суддя: Міщук М.С.
Дата ухвалення: 2014-06-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 826/2358/14
інстанції: Савченко А.І.
Суддя-доповідач: Міщук М.С.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі:
головуючого судді
Міщука М.С. суддів:
Бєлової Л.В., Гром Л.М. при
секретарі
Коток А.О. розглянувши у
відкритому судовому засіданні
апеляційну скаргу товариства з
обмеженою відповідальністю «Монтажна
компанія «Сінергія» на постанову
Окружного адміністративного суду
міста Києва у справі за позовом
товариства з обмеженою
відповідальністю «Монтажна компанія
«Сінергія» до Державної податкової
інспекції у Державної податкової
інспекції у Деснянському районі
Головного управління Міндоходів у м.
Києві про визнання протиправними та
скасування податкових
повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИВ:

24 лютого 2014 року товариство з обмеженою
відповідальністю «Монтажна компанія
«Сінергія» (далі Товариство або
позивач) звернулось до Окружного
адміністративного суду міста Києва із
позовом до Державної податкової
інспекції у Деснянському районі
Головного управління Міндоходів у м.
Києві (далі ДПІ або відповідач), у якому
просило визнати протиправними та
скасувати податкові
повідомлення-рішення №, №
від 23 жовтня 2013 року.

Постановою Окружного
адміністративного суду міста Києва від
28 березня 2014 року у задоволенні позову
відмовлено.

В апеляційній скарзі про скасування
постанови Товариство посилається на
те, що реальність здійснення
господарських операцій за договорами
на виконання робіт підтверджуються
належними чином складеними первинними
і розрахунковими документами, а факт
незнаходження контрагентів позивача з
місцем їх реєстрації жодним чином не
впливає на правомірність нарахування
податкових зобов'язань.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
представників сторін, які з`явились у
судове засідання та перевіривши за
матеріалами справи наведені у скарзі
доводи колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, ДПІ
проведено документальну позапланову
виїзну перевірку ТОВ «МК «Сінергія» з
питань дотримання вимог чинного
податкового законодавства,
своєчасності, достовірності, повноти
нарахування та сплати до бюджету
податку на додану вартість по
взаємовідносинам із платниками
податків ТОВ «Регіонметал-Захід» за
грудень 2012 року та ТОВ «Будівельна
компанія «Стройбуд» за квітень 2013 року.

За результатами перевірки складений
Акт № 151/26-52-22-02/34624989 від 04 жовтня 2013 року
(далі Акт перевірки), яким встановлено
порушення пункту 138.2. статті 138,
підпункту 139.1.9. пункту 139.1. статті 139
Податкового кодексу України, що
призвело до заниження податку на
прибуток на суму 60 562 грн. та пунктів
198.3., 198.6. статті 198 Податкового кодексу
України, що призвело до заниження
податку на додану вартість на загальну
суму 110 115 грн., яка підлягає сплаті в
бюджет.

На підставі Акта перевірки ДПІ
прийнято податкові
повідомлення-рішення від 23 жовтня 2013
року:

- № НОМЕР_1, яким позивачу збільшено
суму грошового зобов'язання з податку
на додану вартість в розмірі 137 644 грн., в
тому числі 110 115 грн. основний платіж, 27
529 грн. штрафні (фінансові) санкції;

- №, яким позивачу збільшено суму
грошового зобов'язання з податку на
прибуток приватних підприємств в
розмірі 75 703 грн., в тому числі 60 562 грн.
основний платіж та 15 141 грн. штрафні
(фінансові) санкції.

Відмовляючи у задоволенні позову суд
першої інстанції виходив з того, що
позивачем не підтверджено реальність
фінансово-господарських операцій з
його контрагентами ТОВ
«Регіонметал-Захід» та ТОВ «МК
«Сінергія» належними первинними
документами та зв'язок їх з його
господарською діяльністю.

Колегія суддів погоджується з таким
висновком суду першої інстанції.

Як вбачається з матеріалів справи, між
ТОВ «МК «Сінергія» (Замовник), в особі
директора Саханди В.А., і суб'єктом
господарської діяльності - ТОВ
«Регіонметал-Захід» (Підрядник), в
особі директора Плакущина Р.В.,
укладений договір будівельного
підряду № 02/10 від 02 жовтня 2012 року.

За умовами вказаного Договору
підрядник зобов'язується згідно усного
замовлення замовника надати в його
розпорядження необхідну кількість
працівників в термін 3 календарних днів
після отримання замовлення, а замовник
зобов'язується: нести повну
відповідальність за наданих
працівників, забезпечити їх всіма
необхідними, основними та розхідними
матеріалами; надати місце проведення
робіт, надати об'єми виконання робіт,
призначити відповідального;
табелювати працівників виконавця та
слідкувати за якістю виконання робіт.

Видами робіт, за названим договором,
визначено: монтаж - демонтаж
трубопроводів, сантехнічні роботи,
системи каналізації, монтаж - демонтаж
обладнання та металевих конструкцій,
зварювальні роботи.

Пунктом 1.1. Договору також зафіксовано
оплату за наданих працівників
підрядника з розрахунку 96 грн. за одну
людино - годину, в тому числі ПДВ 16 грн.
при умові виконання робіт в м. Києві та
десяти кілометровій зоні від нього, а
також 120 грн. за одну людино - годину, в
тому числі ПДВ - 20 грн. при умові
виконання робіт за межами десяти
кілометрової зони від м. Києва.
Загальна вартість робіт по договору
визначена у пункті 3.1. та становить 300 000
грн., в тому числі ПДВ 50 000 грн.

На підтвердження факту виконання
ремонтних робіт позивач надав до суду
копії наступних документів:

- актів приймання виконаних робіт №5
від 26 грудня 2012 року на суму 59 040 грн. (в
тому числі ПДВ 9 840 грн.) щодо виконання
монтажних робіт по демонтажу та
відправленню лінії з виробництва
сигарет в м. Кременчук, №8 від 25 грудня
2012 року на суму 16 680 грн. (в тому числі
ПДВ 2 780 грн.) щодо виконання монтажу
лотків сітчатих 240 м, труби PPR PN №16 в
комплекті з арматурою 262 м, демонтажу
металевого трубопроводу діаметром 1" - 77
м та діаметром 3/4" - 180 м., №7 від 25 грудня
2012 року на суму 57 408 грн. (в тому числі
ПДВ 9 568 грн.) щодо виконання робот по
монтажу та ремонту внутрішньої системи
каналізації, водопроводу та
центрального опалення в м. Києві, №4 від
25 грудня 2012 року на суму 57 600 грн. (в тому
числі ПДВ 9 600 грн.) щодо виконання робіт
по монтажу лінії СІП в м. Кременчук, №3
від 25 грудня 2012 року на суму 45 000 грн. (в
тому числі ПДВ 7 500 грн.) щодо виконання
робіт по монтажу технологічних
молокопроводів в м. Кременчук, №6 від 24
грудня 2012 року на суму 58 320 грн. (в тому
числі ПДВ 9 720 грн.) щодо виконання робіт
по ремонту внутрішньої системи
каналізації та водопроводу в м. Києві
та монтажу і підключенню компресорного
обладнання на території ТОВ
«Чіпси-Люкс», №2 від 24 грудня 2012 року на
суму 52 020 грн. (в тому числі ПДВ 8 670 грн.)
щодо виконання робіт по монтажу
технологічних молокопроводів в м.
Кременчук;

- податкових накладних від 26 грудня 2012
року №247 на суму 59 040 грн. (в тому числі
ПДВ - 9 840 грн.), від 25 грудня 2012 року №246
на суму 16 680 грн. (в тому числі ПДВ - 2 780
грн.), від 25 грудня 2012 року №245 на суму 57
408 грн. (в тому числі ПДВ - 9 568 грн.), від 25
грудня 2012 року №244 на суму 57 600 грн. (в
тому числі ПДВ - 9 600 грн.), від 25 грудня
2012 року №243 на суму 45 000 грн. (в тому
числі ПДВ - 7 500 грн.), від 24 грудня 2012
року №242 на суму 58 320 грн. (в тому числі
ПДВ - 9 720 грн.), від 24 грудня 2012 року №241
на суму 52 020 грн. (в тому числі ПДВ - 8 670
грн.). Вся сума податку на додану
вартість по вказаним податковим
накладним була повністю включена
позивачем до складу податкового
кредиту за звітний період грудень 2012
року;

- платіжних доручень №129 від 06 січня 2013
року про перерахування ТОВ
«Регіонметал-Захід» 52 020 грн., №130 - 45 000
грн., №131 - 57 600 грн., від 06 лютого 2013 року
№140 - 59 040 грн., від 08 лютого 2013 року №144 -
58 320 грн., від 14 лютого 2013 року №150 - 57 408
грн. та №151 - 16 680 грн.

Крім того, між ТОВ «МК «Сінергія»
(Замовник), в особі директора Саханди
В.А., і суб'єктом господарської
діяльності - ТОВ «БК «Стройбуд»
(Підрядник), в особі директора
Серебрякової М.Р., був укладений
письмовий договір будівельного
підряду № 03/04 від 03 квітня 2013 року.

За умовами вказаного Договору
підрядник зобов'язується сприяти
якісному виконанню робіт, а замовник -
надати місце проведення робіт та
слідкувати за якістю їх виконання. При
цьому, сторони домовились, що місцем
проведення робіт та доставки
матеріалів є ПАТ «Кременчуцький
міськмолокозавод», вулиця 40 років
Жовтня, 14/69, а видами робіт: демонтаж
ємностей в кількості 6 штук; демонтаж
цегляних стін будівлі в розмірі 38,8
м.куб.; демонтаж крівлі в розмірі 92 м.кв.;
очищення приміщення та вивіз
будівельного сміття 80 т.

Термін виконання робіт по договору
визначений у статті 2 та становить:
початок робіт - протягом 3-х календарних
днів після підписання договору, а
закінчення - до 30 квітня 2013 року.

Вартість робіт по договору становить 314
742 грн., в тому числі ПДВ 52 457 грн.

На підтвердження факту виконання
ремонтних робіт позивач надав до суду
копії наступних документів:

- актів приймання виконаних робіт №1
від 03 квітня 2013 року на суму 54 495 грн. (в
тому числі ПДВ 9 082 грн. 50 коп.), №2 від 10
квітня 2013 року на суму 54 495 грн. (в тому
числі ПДВ 9 082 грн. 50 коп.), №3 від 12 квітня
2013 року на суму 49 158 грн. (в тому числі
ПДВ 8 193 грн.), №4 від 15 квітня 2013 року на
суму 49 158 грн. (в тому числі ПДВ 8 193 грн.),
№5 від 17 квітня 2013 року на суму 53 658 грн.
(в тому числі ПДВ 8 943 грн.), №5 від 19
квітня 2013 року на суму 53 658 грн. (в тому
числі ПДВ 8 943 грн.);

- податкових накладних від 08 квітня 2013
року №203 на суму 54 495 грн. (в тому числі
ПДВ 9 082 грн. 50 коп.), від 10 квітня 2013 року
№204 на суму 54 495 грн. (в тому числі ПДВ 9 082
грн. 50 коп.), від 12 квітня 2013 року №206 на
суму 49 158 грн. (в тому числі ПДВ 8 193 грн.),
від 15 квітня 2013 року №207 на суму 49 158 грн.
(в тому числі ПДВ 8 193 грн.), від 17 квітня
2013 року №210 на суму 53 658 грн. (в тому
числі ПДВ 8 943 грн.), від 19 квітня 2013 року
№211 на суму 53 658 грн. (в тому числі ПДВ 8 943
грн.). Вся сума податку на додану
вартість по вказаним податковим
накладним була повністю включена
позивачем до складу податкового
кредиту за звітний період квітень 2013
року;

- платіжних доручень від 15 травня 2013
року №61 про перерахування ТОВ «БК
«Стройбуд» 54 495 грн., №62 - 54 495 грн., від 27
травня 2013 року №79 - 53 658 грн., від 03 липня
2013 року №167 - 53 658 грн., №168 - 49 158 грн., №169 -
49 158 грн.

Додатково на підтвердження своїх
позовних вимог позивач надав суду
копії наступних первинних,
розрахункових та інших документів:

- договору на виконання робіт №000000918
від 03 вересня 2012 року, укладеного між
ПАТ «Кременчуцький міськмолокозавод»
(замовник) та позивачем (виконавцем),
згідно з яким останній взяв на себе
зобов'язання у порядку та на умовах,
визначених у договорі, власними силами
та засобами, на власний ризик виконати
роботи по монтажу трубопроводу та
запорної арматури на території
замовника;

- договору №07/11 від 07 листопада 2012 року,
укладеного між НВПП «Печать»
(замовником) та позивачем (виконавцем),
згідно з яким останній взяв на себе
зобов'язання виконати роботи по
влаштуванню внутрішнього водопроводу
виробничого корпусу та договору
№08/10/2012 від 08 жовтня 2012 року, укладений
між НВПП «Печать» (замовником) та
позивачем (виконавцем), згідно з яким
останній взяв на себе зобов'язання
виконати роботи по улаштуванню
центрального опалення виробничого
корпусу;

- договору №12/11 від 12 листопада 2012 року,
укладеного між ТОВ «Друкарня
«Бізнесполіграф» (замовником) та
позивачем (виконавцем), згідно з яким
останній взяв на себе зобов'язання
виконати роботи по влаштуванню
внутрішньої системи водопроводу
виробничого корпусу;

- договору №18/10/2012 від 18 жовтня 2012 року,
укладеного між ПАТ «Київсільелектро»
(замовником) та позивачем (виконавцем),
згідно з яким останній взяв на себе
зобов'язання виконати прочищення
дворової каналізації біля
адміністративної будівлі по вулиці
Толстого, 55А;

- договору №5/11 від 05 листопада 2012 року,
укладеного між ТОВ «Ріел-Сервіс»
(замовником та позивачем (виконавцем),
згідно з яким останній взяв на себе
зобов'язання виконати роботи по
ремонту внутрішньої каналізації та
водопроводу об'єктів діяльності;

- договору на виконання робіт №1126 від 01
жовтня 2012 року, укладеного між ПАТ
«Кременчуцький міськмолокозавод»
(замовник) та позивачем (виконавцем),
згідно з яким останній взяв на себе
зобов'язання у порядку та на умовах,
визначених у договорі, власними силами
та засобами, на власний ризик виконати
роботи по заміні люків на ємностях, а
також по монтажу трубопроводу та
запорної арматури на території
замовника;

- договору підряду №24/09 від 02 жовтня 2012
року, укладеного між ПАТ «Джей Ті
Інтернешнл Україна» (замовником) та
позивачем (виконавцем), згідно з яким
останній зобов'язався виконати роботи
з проекту на розбирання, упаковку та
відправлення лінії з виробництва
сигарет №11 з упорядкуванням існуючих
комунікацій;

- договору підряду №С1511 від 15 листопада
2012 року, укладеного між ПАТ «Джей Ті
Інтернешнл Україна» (замовником) та
позивачем (виконавцем), згідно з яким
останній зобов'язався виконати роботи
з демонтажу металевих та монтажу
пластикових трубопроводів подачі
холодної та гарячої води до
технологічного обладнання тютюнового
цеху;

- договору підряду №000003861 від 12 травня
2013 року, укладеного між ПАТ
«Кременчуцький міськмолокозавод»
(замовник) та позивачем (підрядником),
згідно з яким останній взяв на себе
зобов'язання у порядку та на умовах,
визначених у договорі, власними силами
та засобами, на власний ризик виконати
роботи по розвантаженню та
налагодженню на площадці обладнання,
яке прибуває замовнику;

- актів приймання виконаних робіт за
листопад, грудень 2012 року, підписані
між названими суб'єктами
господарювання та позивачем;

- виписки з банку про проведення
перерахування замовниками грошових
коштів;

- табелів обліку робочого часу за
листопад, грудень 2012 року;

- видаткові накладні на придбання
аргону стисненого, вуглекислоти, труб
та інших матеріалів.

Згідно письмових пояснень позивача,
наведені вище документи підтверджують
використання наданих ТОВ
«Регіонметал-Захід» та ТОВ «БК
«Стройбуд» працівників для виконання
договорів, підписаних між позивачем та
його замовниками.

Однак, таке твердження позивача є
необґрунтованим з огляду на наступне.

Так, згідно договорів, укладених між
позивачем та ПАТ «Кременчуцький
міськмолокозавод», ТОВ «МК «Сінергія»
взяло на себе зобов'язання виконати
визначені у них роботи власними силами
та засобами.

Акти приймання виконаних робіт,
підписані між позивачем та ТОВ
«Друкарня «Бізнесполіграф», НВПП
«Печать», ТОВ «Ріелт-Сервіс» та ТОВ
«Джей Ті Інтернешнл Україна» у
листопаді 2012 року, а між позивачем та
ПАТ «Київсільелектро» - у жовтні 2012
року, у той час, як акти приймання
виконаних робіт між позивачем та ТОВ
«Регіонметал-Захід», ТОВ «БК
«Стройбуд» датовані кінцем грудня 2012
року.

Надані позивачем копії табелів обліку
робочого часу за листопад, грудень 2012
року, складені на виконання положень
договору будівельного підряду №02/10 від
02 жовтня 2012 року, підписаного між
позивачем та ТОВ «Регіонметал-Захід»,
не підтверджуються факт виконання
останнім названого договору, оскільки
жодних доказів на підтвердження
табелювання саме працівників ТОВ
«Регіонметал-Захід» відповідні табелі
не містять, а зафіксовані в них
відпрацьовані людино - години значно
менші ніж ті, що зазначені у підписаних
між сторонами договору актах приймання
виконаних робіт.

Також позивачем не надано документів
на підтвердження проходження
зазначеними у табелях особами
атестації зварників, зокрема,
посвідчень, обов'язковість наявності
яких закріплена наказом Державного
комітету України по нагляду за
охороною праці №61 від 19 квітня 1996 року,
зареєстрованим в Міністерстві юстиції
України 31 травня 1996 року за №262/1287 «Про
затвердження Правил атестації
зварників».

Крім того, позивачем не надано доказів
виконання ним взятих за договором
будівельного підряду від 02 жовтня 2012
року зобов'язань із забезпечення
робітників підрядника (ТОВ
«Регіонметал-Захід») всіма
необхідними, основними та розхідними
матеріалами.

Судом першої інстанції правильно не
прийнято до уваги надані копії
видаткових накладних на підтвердження
придбання таких матеріалів, оскільки
позивачем не надано жодних доказів на
підтвердження систематизації
наведеної в них інформації на рахунках
бухгалтерського обліку в регістрах
синтетичного та аналітичного обліку
шляхом подвійного запису на
взаємопов'язаних рахунках відповідно
до Закону України №996-XIV від 16.07.1999 року.

З огляду на викладене, суд першої
інстанції дійшов обґрунтованого
висновку, що наданими позивачем
документами не підтверджується
причинно-наслідковий зв'язок між
спірними правочинами, так само не
підтверджено такий зв'язок й наданими
позивачем договорами про виконання
робіт.

Отже, позивачем не доведено належними
первинними документами факти
здійснення господарських операцій з
отримання працівників для виконання
ремонтних робіт, передбачених
Договорами будівельного підряду №02/10
від 02 жовтня 2012 року та №03/04 від 03
квітня 2013 року, від ТОВ
«Регіонметал-Захід» та ТОВ «МК
«Сінергія».

Виходячи з наведеного вище, колегія
суддів погоджується з висновком суду
першої інстанції, що позивачем не
підтверджено реальність
фінансово-господарських операцій з
його контрагентами (ТОВ
«Регіонметал-Захід» та ТОВ «МК
«Сінергія») належними первинними
документами та зв'язок їх з його
господарською діяльністю.

Таким чином, доводи апеляційної скарги
не спростовують висновків суду першої
інстанції, зроблених у відповідності з
нормами матеріального та
процесуального права, у зв'язку з чим
колегія суддів вважає за необхідне
відхилити апеляційну скаргу.

Керуючись статтями 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206
КАС України суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу товариства з
обмеженою відповідальністю «Монтажна
компанія «Сінергія» залишити без
задоволення, а постанову Окружного
адміністративного суду міста Києва від
28 березня 2014 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя
Судді:

Повний текст рішення складено 10.06.2014

.

Головуючий суддя
Міщук М.С.

Судді:
Бєлова Л.В.

Гром Л.М.