Справа № 442/1859/13-а 2а/442/109/2013
Суддя: Шавель Р.М.
Дата ухвалення: 2014-06-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2014 року
Справа № 7767/13/876

Колегія суддів Львівського
апеляційного адміністративного суду в
складі:

головуючого судді
Шавеля Р.М.,

суддів
Костіва М.В. та Савицької Н.В.,

з участю секретаря судового засідання -
Гнатик А.З.,

а також сторін (їх представників):

від відповідача -
Круглій Ю.Б.;

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Львові апеляційну скаргу
Управління Пенсійного фонду України в
м.Дрогобичі та Дрогобицькому районі
Львівської обл. на постанову
Дрогобицького міськрайонного суду
Львівської обл. від 30.04.2013р. в
адміністративній справі за позовом
ОСОБА_3 до Управління Пенсійного фонду
України в м.Дрогобичі та Дрогобицькому
районі Львівської обл. про визнання
відмови протиправною та зобов'язання
вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И Л А:

13.03.2013р. позивач ОСОБА_3 звернулася до
суду з адміністративним позовом, в
якому просила зобов'язати відповідача
Управління Пенсійного фонду України в
м.Дрогобичі та Дрогобицькому районі
Львівської обл. зарахувати до стажу,
який дає право на призначення пенсії на
пільгових умовах, час її роботи на
посаді гальваніка з 06.03.1989р. по 13.03.2002р.
на Дрогобицькому заводі «Знамя» (а.с.2-4).

Постановою Дрогобицького
міськрайонного суду Львівської обл.
від 30.04.2013р. заявлений позов задоволено;
зобов'язано пенсійний орган зарахувати
до стажу, який дає право на призначення
пенсій на пільгових умовах, час роботи
на посаді гальваніка з 06.03.1989р. по
13.03.2002р. на Дрогобицькому заводі
«Схема» (а.с.37-38).

Не погодившись із винесеним судовим
рішенням, його оскаржив відповідач
Управління Пенсійного фонду України в
м.Дрогобичі та Дрогобицькому районі
Львівської обл., який покликаючись на
неповне з'ясування судом обставин, що
мають значення для справи,
невідповідність висновків суду
обставинам справи, порушення судом
норм матеріального та процесуального
права, що призвело до неправильного
вирішення справи, просить постанову
суду скасувати, прийняти нове рішення,
яким у задоволенні заявленого позову
відмовити (а.с.40-41).

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовує
тим, що для зарахування певної роботи
із шкідливими та важкими умовами праці
до пільгового стажу необхідно
підтвердити, що виконання цієї роботи
дає право на пільгову пенсію, тобто,
перевірити, чи виконані всі умови,
зазначені в ст.13 Закону України «Про
пенсійне забезпечення», а саме:
зайнятість у шкідливих умовах праці на
протязі повного робочого дня;
виконувана робота відповідає Списку №
2; підтвердження пільгової роботи за
результатами атестації робочих місць.

Долученими позивачем документами не
підтверджується наявність виробництва
покриття металів гальванічним
способом на Дрогобицькому заводі
«Схема», що передбачено Списком № 2
розділом XIV підрозділом 5а позицією
2150500а-11629, у них вказана лише професія
«гальванік». Оскільки документів про
зайнятість позивача у виробництві
металообробки не надано, тому правові
підстави для зарахування спірного
періоду до пільгового стажу є
відсутніми.

Заслухавши суддю-доповідача по справі,
представника відповідача на
підтримання поданої скарги,
перевіривши матеріали справи та
апеляційну скаргу в межах наведених у
ній доводів, колегія суддів дійшла
висновку, що апеляційна скарга
підлягає до часткового задоволення, з
наступних підстав.

Відповідно до ст.201 КАС України
підставами для зміни постанови суду
першої інстанції є:

1) правильне по суті вирішення справи чи
питання, але із помилковим
застосуванням норм матеріального чи
процесуального права;

2) вирішення не всіх позовних вимог або
питань.

Задовольняючи заявлений позов, суд
першої інстанції виходив з того, що
представленими документами
підтверджується право позивача на
призначення пенсії на пільгових
умовах, останнє також стверджується
показаннями свідків, допитаних у
судовому засіданні.

Разом з тим, суду не надано доказів
проведення на Дрогобицькому заводі
«Схема» з 01.08.1992р. атестації робочих
місць за умовами праці; обов'язок
проведення атестації робочих місць
законодавцем покладено на керівника
підприємства, відсутність її
проведення не може позбавити позивача
права на соціальний захист і
призначення пенсії за віком на
пільгових умовах.

Між тим, на думку колегії суддів, вірно
вирішуючи справу по суті, суд першої
інстанції допустив помилкове
застосування вимог матеріального і
процесуального закону, що
стверджується наступним.

Відповідно до п.«б» ч.1 ст.13 Закону
України «Про пенсійне забезпечення» на
пільгових умовах мають право на пенсію
за віком, незалежно від місця останньої
роботи, зокрема, працівники, зайняті
повний робочий день на інших роботах із
шкідливими і важкими умовами праці, - за
списком № 2 виробництв, робіт, професій,
посад і показників, затверджуваним КМ
України, і за результатами атестації
робочих місць:

чоловіки - після досягнення 55 років і
при стажі роботи не менше 25 років, з них
не менше 12 років 6 місяців на зазначених
роботах;

жінки - після досягнення 50 років і при
стажі роботи не менше 20 років, з них не
менше 10 років на зазначених роботах.

Працівникам, які мають не менше
половини стажу роботи з шкідливими і
важкими умовами праці, пенсії на
пільгових умовах призначаються із
зменшенням віку, передбаченого статтею
12 цього Закону, на 1 рік за кожні 2 роки 6
місяців такої роботи чоловікам і за
кожні 2 роки такої роботи - жінкам.

Списком № 2 виробництв, робіт, професій,
посад і показників з шкідливими і
особливо важкими умовами праці,
зайнятість в яких повний робочий день
дає право на пенсію за віком на
пільгових умовах, затв. постановою КМ
України № 162 від 11.03.1994р. «Про
затвердження списків виробництв,
робіт, професій, посад і показників,
зайнятість в яких дає право на пенсію
за віком на пільгових умовах», розділ
ХIV «Металообробка», підрозділ 5а,
позиція 2150500а-11629, передбачено посаду
гальваніка (крім занятих тільки на
підвішуванні та зніманні деталей, а
також у автоматичному режимі закритих
ванн).

Згідно з Порядком застосування
Списків № 1 і № 2 виробництв, робіт,
професій, посад і показників при
обчисленні стажу роботи, що дає право
на пенсію за віком на пільгових умовах,
затв. наказом Міністерства праці та
соціальної політики України № 383 від
18.11.2005р. (в редакції, чинній на момент
виникнення спірних правовідносин), при
визначенні права на пенсію за віком на
пільгових умовах застосовуються
Списки, що чинні на період роботи особи.
При цьому до пільгового стажу
зараховується весь період роботи на
відповідних посадах або за професіями
незалежно від дати внесення цієї
посади чи професії до Списків.

На момент припинення трудової
діяльності позивача та звільнення її з
Дрогобицького заводу «Схема» діяв
Список № 2 виробництв, робіт, професій,
посад і показників з шкідливими і
особливо важкими умовами праці,
зайнятість в яких повний робочий день
дає право на пенсію за віком на
пільгових умовах, затв. постановою КМ
України № 162 від 11.03.1994р., норми якого
підлягають застосуванню у
розглядуваному випадку.

21.08.1992р. набрала чинності
постанова КМ України № 442 від 01.08.1992р.
«Про порядок проведення атестації
робочих місць за умовами праці»,
пунктом 2 якої встановлено, що
відповідно до ст.13 Закону України «Про
пенсійне забезпечення» пенсії за віком
на пільгових умовах за Списками №№ 1 і 2
виробництв, робіт, професій, посад і
показників при обчисленні стажу
роботи, що дають право на пільгове
пенсійне забезпечення, а також пенсії,
що можуть встановлюватися
підприємствами й організаціями за
рахунок власних коштів, призначаються
за результатами атестації.

Як достовірно встановлено судом першої
інстанції, відповідно до записів у
трудовій книжці позивач прийнята на
Дрогобицький завод «Знамя» 25.08.1983р.
учнем пропитчика; з 06.03.1989р. ОСОБА_3
переведена учнем гальваніка, з 09.06.1989р.
їй присвоєно ІІ-й розряд гальваніка, з
01.06.1991р. присвоєно ІІІ-й розряд
гальваніка; звільнена з роботи 13.03.2002р.

Також згідно наказу № 1 від 20.02.1992р.
Дрогобицький завод «Знамя»
реорганізований у Дрогобицький завод
«Схема», про що вчинено у трудовій
книжці відповідний запис (а.с.5-6).

Відповідно до довідки № 260 від 27.12.2006р.,
виданої Відділом з питань державної
реєстрації юридичних та фізичних
осіб-підприємців виконавчих органів
Дрогобицької міської ради, ВАТ
«Дрогобицький завод «Схема»
ліквідований без правонаступника.

Для підтвердження пільгового
характеру роботи позивачем надано
архівну довідку № М-3/03-6 від 22.01.2013р., в
якій зазначено, що Дрогобицький завод
«Знамя» (Дрогобицький завод «Схема)
передав для зберігання документи з
особового складу, копію записки № 82 від
24.08.1983р. про прийом на роботу на посаду
учня пропитчика, архівний витяг з
наказу № 129-к від 28.02.1989р., згідно з яким
позивача переведено учнем гальваніка в
цех № 2, архівний витяг з наказу № 376-к
від 12.06.1989р. про переведення позивача на
посаду гальваніка по ІІ-му розряду,
копію наказу про присвоєння ІІІ-го
розряду гальваніка з 01.06.1991р.
Відповідно до особової карточки форми
Т-2 позивач обліковувалася на посаді
гальваніка з 09.06.1989р.

Разом з тим, наказ про звільнення з
роботи не надано; дані про звільнення з
роботи в особовій картонці є
відсутніми.

29.01.2013р. позивач звернулася до
пенсійного органу із заявою про
призначення пенсії за віком за Списком
№ 2; на час звернення за пенсію
страховий стаж позивача складав 33 роки
2 місяці 14 днів.

20.02.2013р. Управлінням Пенсійного фонду
України в м.Дрогобичі та Дрогобицькому
районі Львівської обл. відмовлено
позивачу в задоволенні її заяви, з
посиланням на те, що у будь-якому
випадку необхідно підтверджувати
первинними документами зайнятість на
відповідних роботах повний робочий
день; запити трудової книжки позивача
не містять всієї інформації,
необхідної для визначення права на
пільгову пенсію, через що виникла
необхідність у представленні
уточнюючої довідки. Долученими
документами не підтверджується
наявність виробництва покриття
металів гальванічним способом на
Дрогобицькому заводі «Схема», через що
підстави для зарахування періоду
роботи з 09.06.1989р. по 13.03.2002р. до
пільгового стажу є відсутніми (а.с.17-19).

Стосовно доводів апелянта про
необхідність представлення позивачем
уточнюючих довідок колегія суддів
виходить з того, що відповідно до ст.62
Закону України «Про пенсійне
забезпечення» основним документом, що
підтверджує стаж роботи, є трудова
книжка.

Порядок підтвердження наявного
трудового стажу за відсутності
трудової книжки або відповідних
записів у ній затверджено постановою
КМ України № 637 від 12.08.1993р. Відповідно
до п.1 цього Порядку основним
документом, що підтверджує стаж роботи,
є трудова книжка. За відсутності
трудової книжки або відповідних
записів у ній трудовий стаж
встановлюється на підставі інших
документів, виданих за місцем роботи,
служби, навчання, а також архівними
установами.

Пунктом 20 цього Порядку передбачено, що
у тих випадках, коли в трудовій книжці
відсутні відомості, що визначають
право на пенсії на пільгових умовах або
за вислугу років, установлені для
окремих категорій працівників, для
підтвердження спеціального трудового
стажу приймаються уточнюючі довідки
підприємств, установ, організацій або
їх правонаступників.

У довідці має бути вказано: періоди
роботи, що зараховуються до
спеціального стажу; професія або
посада; характер виконуваної роботи;
розділ, підрозділ, пункт, найменування
списків або їх номери, до якого
включається цей період роботи;
первинні документи за час виконання
роботи, на підставі яких видана
зазначена довідка.

Даними трудової книжки позивача
підтверджується трудовий стаж
позивача за професією гальваніка за
Списком № 2 виробництв, робіт, професій,
посад і показників з шкідливими і
особливо важкими умовами праці,
зайнятість в яких повний робочий день
дає право на пенсію за віком на
пільгових умовах, затв. постановою КМ
України № 162 від 11.03.1994р. «Про
затвердження списків виробництв,
робіт, професій, посад і показників,
зайнятість в яких дає право на пенсію
за віком на пільгових умовах», розділ
ХIV «Металообробка», підрозділ 5а,
позиція 2150500а-11629, що дає право на
призначення пенсії за віком на
пільгових умовах.

Окрім цього, колегія суддів
враховує, що згідно Довідника
кваліфікаційних характеристик
професій працівників, затв. наказом
Міністерства промислової політики
України № 120 від 22.03.2007р. (книга І
«Металеве лиття», «Зварювання металу»),
гальванік II розряду виконує
гальванічне покриття зовнішньої та
внутрішньої сторін простих виробів і
деталей з прямими і криволінійними
площами, які мають западини і виступи;
виконує гальванопластичне
виготовлення простих і середньої
складності виробів для
електровакуумних приладів; готує
деталі до гальванічного покривання,
завантажує ванни хімікатами за
установленою рецептурою та ін.
Основними обов'язками гальваніка III
розряду є: установлення нескладних
допоміжних анодів; нарощування мідних
та нікелевих покривання визначеної
товщини; виконання сірчанокислотного
та хронокислотного оксидування;
раціональне використання місткості
ванн, установлення і підтримка заданих
режимів їх роботи; здійснення
ематалювання захисних та декоративних
деталей середньої складності та ін.

Під час судового розгляду доказів
проведення атестації робочого місця
гальваніка у Дрогобицькому заводі
«Знамя» (правонаступником якого є
Дрогобицький завод «Схема») після
21.08.1992р. не здобуто.

Разом з тим, обов'язок проведення
вказаної атестації покладений на
керівництво підприємства, по причині
чого позивач не може бути обмежена в
праві на отримання пенсії за віком на
пільгових умовах за обставин
відсутності проведення розглядуваної
атестації робочого місця при умові
підтвердження всіх інших умов для
призначення пенсії за віком на
пільгових умовах.

Оцінюючи в сукупності
вищевикладені обставини, колегія
суддів приходить до переконливого
висновку про те, що матеріалами справи
об'єктивно підтверджується пільговий
трудовий стаж роботи позивача на
посаді гальваніка з 06.03.1989р. до 13.03.2002р.
включно на Дрогобицькому заводі
«Знамя» (правонаступником якого є
Дрогобицький завод «Схема»).

Разом з тим, з огляду на положення
ст.ст.21, 105, 162 КАС України
адміністративний позов може містити
вимоги щодо визнання незаконними
рішення, дії чи бездіяльності
відповідача, зобов'язання його вчинити
певні дії, відшкодувати шкоду,
заподіяну незаконними рішенням, дією
або бездіяльністю. Встановивши, що
відповідач порушив норми права, які
регулюють спірні правовідносини,
адміністративний суд повинен був
визнати такі дії незаконними і
зобов'язати відповідача вчинити певні
дії.

Також судом першої інстанції помилково
викладено резолютивну частину рішення
суду із вказівкою на зарахування часу
«моєї» роботи на посаді гальваніка, що
вказує на її суперечливість та
незрозумілість.

За таких обставин заявлений позов
підлягає до задоволення, при цьому слід
визнати відмову Управління Пенсійного
фонду України в м.Дрогобичі та
Дрогобицькому районі Львівської обл.
щодо зарахування до стажу, який дає
право на призначення пенсії на
пільгових умовах, періоду роботи
ОСОБА_3 на посаді гальваніка з 06.03.1989р.
до 13.03.2002р. включно на Дрогобицькому
заводі «Знамя» (правонаступником якого
є Дрогобицький завод «Схема»),
протиправною; зобов'язати Управління
Пенсійного фонду України в м.Дрогобичі
та Дрогобицькому районі Львівської
обл. зарахувати до стажу, який дає право
на призначення пенсії на пільгових
умовах, період роботи ОСОБА_3 на посаді
гальваніка з 06.03.1989р. до 13.03.2002р. включно
на Дрогобицькому заводі «Знамя»
(правонаступником якого є Дрогобицький
завод «Схема»).

Також відповідно до правил
розподілу судових витрат, передбачених
ст.94 КАС України, у зв'язку з частковим
задоволенням позовних вимог
підлягають стягненню на користь
позивача понесені судові витрати у
розмірі 34 грн. 41 коп. сплаченого
судового збору.

З огляду на викладене, суд першої
інстанції правильно по суті вирішив
розглядуваний спір, однак помилково
застосував норми матеріального і
процесуального права, через що
оскаржувану постанову слід змінити,
виклавши мотивувальну та резолютивну
частини постанови в новій редакції, із
вирішенням питання про розподіл
судових витрат.

Керуючись ст.94, ч.3 ст.160, ст.ст.195, 196, п.2 ч.1
ст.198, п.1 ч.1 ст.201, ч.2 ст.205, ст.ст.207, 254 КАС
України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України в м.Дрогобичі
та Дрогобицькому районі Львівської
обл. задоволити частково.

Постанову Дрогобицького
міськрайонного суду Львівської обл.
від 30.04.2013р. змінити.

Позов ОСОБА_3 задоволити.

Визнати відмову Управління Пенсійного
фонду України в м.Дрогобичі та
Дрогобицькому районі Львівської обл.
щодо зарахування до стажу, який дає
право на призначення пенсії на
пільгових умовах, періоду роботи
ОСОБА_3 на посаді гальваніка з 06.03.1989р.
до 13.03.2002р. включно на Дрогобицькому
заводі «Знамя» (правонаступником якого
є Дрогобицький завод «Схема»), -
протиправною.

Зобов'язати Управління Пенсійного
фонду України в м.Дрогобичі та
Дрогобицькому районі Львівської обл.
зарахувати до стажу, який дає право на
призначення пенсії на пільгових
умовах, період роботи ОСОБА_3 на посаді
гальваніка з 06.03.1989р. до 13.03.2002р. включно
на Дрогобицькому заводі «Знамя»
(правонаступником якого є Дрогобицький
завод «Схема»).

Зобов'язати орган Державної
казначейської служби України стягнути
на користь ОСОБА_3 судові витрати в
розмірі 34 (тридцять чотири) грн. 41 коп.
сплаченого судового збору із
Державного бюджету України шляхом їх
безспірного списання із рахунку
Управління Пенсійного фонду України в
м.Дрогобичі та Дрогобицькому районі
Львівської обл.

Постанова апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення, але може бути оскаржена у
касаційному порядку шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
адміністративного суду касаційної
інстанції протягом двадцяти днів з дня
набрання постановою законної сили, а у
разі складення постанови в повному
обсязі відповідно до ст.160 КАС України -
з дня складення постанови в повному
обсязі.

Головуючий суддя:
Р.М.Шавель

Судді:
М.В.Костів

Н.В.Савицька