Справа № 872/15406/13
Суддя: Лукманова О.М.
Дата ухвалення: 2014-05-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

22 травня 2014 рокусправа № 804/9751/13-а

Колегія суддів Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду у
складі: головуючого судді:
Лукманової О.М.

суддів: Божко Л.А.
Прокопчук Т.С.

при секретарі: Сонник А.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську
апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 21 серпня 2013
року по справі № 804/9751/13-а за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Альфа-Банк» до Бабушкінського відділу
державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції, третя особи:
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання дій
протиправними, скасування постанови,-

в с т а н о в и л а:

У липні 2013 року ПАТ «Альфа-Банк» (далі
по тексту - позивач) звернулось до суду
з позовом до Бабушкінського ВДВС
Дніпропетровського МУЮ (далі по тексту
- відповідач), треті особи ОСОБА_1,
ОСОБА_2, в якому з врахуванням уточненої
позовної заяви просило визнати дії
державного виконавця Астапенкової К.М.
в частині передання заставного майна
ПАТ «Альфа-Банк» третій особі -
незаконними, скасувати постанову від
03.12.2012 року про передання транспортного
засобу - марки Mercedes-Benz GL550, державний
номер НОМЕР_1, що знаходиться в
обтяженні ПАТ «Альфа-Банк» третій
особі - ОСОБА_1

Ухвалою Дніпропетровського окружного
адміністративного суду позивачу ПАТ
«Альфа-Банк» було поновлено строк
звернення до суду з позовною заявою.

Постановою Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від
21.08.2013 року позовні вимоги задоволено в
повному обсязі, визнано протиправними
дії заступника начальника
Бабушкінського ВДВС
Дніпропетровського МУЮ Астапенкової
К.М. в частині передання заставного
майна ПАТ «Альфа-Банк», а саме
автомобіль марки Mercedes-Benz GL550, тип
кузова: легковий універсал - В, № кузова
НОМЕР_2, рік випуску 2008 третій собі
ОСОБА_1, скасовано постанову
Бабушкінського ВДВС
Дніпропетровського МУЮ від 03.12.2012 року
про передачу майна стягувану в рахунок
погашення боргу.

Третя особа по справі ОСОБА_1, не
погодившись з постановою суду першої
інстанції подав апеляційну скаргу, в
якій просив скасувати постанову та
прийняти нову постанову, якою в
задоволенні позовних вимог відмовити.
Свої вимоги обґрунтував тим, що судом
не надано належної оцінки нормам
чинного законодавства, висновки суду
не відповідають обставинам справи, що
призвело до прийняття невірного
рішення. Апелянт вказував на те, що
позивач при зверненні до суду з
позовною заявою на дії державного
виконавця пропустив встановлений
Кодексом адміністративного
судочинства України строк звернення до
суду.

Справа розглянута згідно ч. 1 ст. 41 КАС
України за відсутності осіб, які беруть
участь у справі.

Перевіривши матеріали справи,
законність і обґрунтованість рішення
суду в межах доводів апеляційної
скарги, а також правильність
застосування судом норм матеріального
і процесуального права та правової
оцінки обставин у справі, суд
апеляційної інстанції дійшов висновку,
що апеляційна скарга не підлягає
задоволенню.

Суд першої інстанції задовольняючи
позовні вимоги виходив з того, що ПАТ
«Альфа-Банк» як заставодержатель
обтяженого майна - автомобіль марки
Mercedes-Benz GL550, має першочергове право на
задоволення своїх боргових вимог як
володілець застави. Автомобіль марки
Mercedes-Benz GL550, державний номер НОМЕР_1 без
згоди заставодержателя був переданий
третій особі постановою державного
виконавця, що є порушенням прав ПАТ
«Альфа-Банк», оскільки останній не
відмовлявся від задоволення своїх
вимог у межах виконавчого провадження
за рахунок заставного майна.

Матеріалами справи встановлено, що між
позивачем ПАТ «Альфа-Банк» та третьою
особою - ОСОБА_2 було укладено кредитний
договір № 490086882, предметом застави
якого є транспортний засіб автомобіль
марки Mercedes-Benz GL550, тип кузова: легковий
універсал - В, № кузова НОМЕР_2, рік
випуску 2008. У разі не виконання
кредитного договору заставодержатель -
ПАТ «Альфа-Банк» має право на володіння
та реалізацію заставним майном у
випадках та межах передбачених
законодавством. Наявність автомобіля
марки Mercedes-Benz GL550 державний номер
НОМЕР_1 у обтяженні за ПАТ «Альфа-Банк»
підтверджується витягом про
реєстрацію в Державному реєстрі
обтяжень рухомого майна.

Відповідно до судового наказу № 2Н-246
від 12.11.2009 року виданого Шахтарським
міськрайонним судом Донецької області,
заступником начальника Бабушкінського
ВДВС Дніпропетровського МУЮ винесено
постанову про відкриття виконавчого
провадження з предмету стягнення з
ОСОБА_2 на користь ПАТ «Альфа-Банк» суми
у розмірі 849521,99 грн.

15.11.2011 року заступником начальника
Бабушкінського ВДВС
Дніпропетровського МУЮ винесено
постанову про об'єднання виконавчих
проваджень за № 2-183/2011 та № 2-190/2011
відносно боржника ОСОБА_2 в одне
зведене провадження при виконанні
судових наказів про стягнення з
боржника сум на користь ОСОБА_1 та ПАТ
«Альфа-Банк». Виконавчі провадженні
були об'єднані за принципом єдиного
боржника.

Бабушкінським ВДВС Дніпропетровського
МУЮ, було запропоновано ПАТ
«Альфа-Банк» для покриття боргу ОСОБА_2
залишити заставне майно за собою а саме
автомобіль марки Mercedes-Benz GL550, за
початковою вартістю 956300,00 грн.

Судом першої інстанції
обґрунтовано не взято до уваги
пропозицію ВДВС до ПАТ «Альфа-Банк» з
тих підстав, що відповідачем не надано
доказів направлення та отримання
такого листа ПАТ «Альфа-Банк»,
оскільки у справі відсутні будь-які
поштові реєстри вихідної
кореспонденції та повідомлення про
вручення поштового відправлення
адресату.

Постановою від 03.12.2012 року про
передачу майна стягувачу в рахунок
погашення боргу, автомобіль марки
Mercedes-Benz GL550, тип кузова: легковий
універсал - В, № кузова НОМЕР_2, рік
випуску 2008 було передано стягувану
ОСОБА_1

Колегія суддів погоджується з
висновком суду першої інстанції та
вважає, що державним виконавцем при
передачі майна, яке перебуває у заставі
у ПАТ «Альфа-Банк» як
заставодержателя, порушено право на
одержання вигоди за рахунок
користування чи реалізації цього
майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 574 ЦК України
застава виникає на підставі договору,
закону або рішення суду. Відповідно до
ст. 572 ЦК України, в силу застави
кредитор (заставодержатель) має право у
разі невиконання боржником
(заставодавцем) зобов'язання,
забезпеченого заставою, одержати
задоволення за рахунок заставленого
майна переважно перед іншими
кредиторами цього боржника, якщо інше
не встановлено законом (право застави).

Відповідно до ч. 5-8 ст. 62 Закону України
«Про виконавче провадження» не
реалізоване на прилюдних торгах,
аукціонах або на комісійних умовах
протягом двох місяців майно підлягає
уцінці державним виконавцем, що
проводиться в десятиденний строк з дня
визнання прилюдних торгів чи аукціону
такими, що не відбулися, або закінчення
двомісячного строку реалізації майна
на комісійних умовах. Майно може бути
уцінене не більш як на 30 відсотків. У
разі нереалізації майна в місячний
строк з дня проведення уцінки воно
повторно уцінюється в такому самому
порядку, але не більш як на 50 відсотків
початкової вартості майна. У разі якщо
в місячний строк з дня проведення
повторної уцінки майно не реалізовано
на прилюдних торгах, аукціонах або на
комісійних умовах, державний
виконавець повідомляє про це стягувачу
і пропонує йому вирішити питання про
залишення за собою нереалізованого
майна, крім майна, конфіскованого за
рішенням суду. У разі якщо стягувач у
п'ятнадцятиденний строк з дня
отримання повідомлення державного
виконавця письмово не заявив про своє
бажання залишити за собою
нереалізоване майно, арешт з майна
знімається і воно повертається
боржникові. У разі відсутності в
боржника іншого майна, на яке може бути
звернено стягнення, виконавчий
документ повертається стягувачу без
виконання. У разі якщо стягувач виявив
бажання залишити за собою
нереалізоване майно, він зобов'язаний у
п'ятнадцятиденний строк з дня
надходження до державного виконавця
відповідного повідомлення внести на
відповідний рахунок для обліку
депозитних сум органу державної
виконавчої служби різницю між
початковою вартістю нереалізованого
майна та сумою коштів, що підлягають
стягненню на його користь, якщо
початкова вартість нереалізованого
майна перевищує суму боргу, яка
підлягає стягненню за виконавчим
документом. За рахунок перерахованих
стягувачем коштів оплачуються витрати,
пов'язані з організацією та
проведенням виконавчих дій,
задовольняються вимоги інших
стягувачів та стягується виконавчий
збір і штрафи, а залишок коштів
повертається боржникові.

Згідно ч. 1, 4 ст. 54 Закону України
«Про виконавче провадження» звернення
стягнення на заставлене майно в
порядку примусового виконання
допускається за виконавчими
документами для задоволення вимог
стягувача-заставодержателя. Про
звернення стягнення на заставлене
майно для задоволення вимог
стягувачів, які не є
заставодержателями, державний
виконавець повідомляє
заставодержателю не пізніше
наступного дня після накладення арешту
на майно або якщо йому стало відомо, що
арештоване майно боржника перебуває в
заставі, та роз'яснює заставодержателю
право на звернення до суду з позовом
про зняття арешту із заставленого
майна.

Виходячи з вищевикладеного,
заставодержатель має першочергове
право на задоволення своїх вимог у
межах виконавчого провадження за
рахунок заставного майна, у даному
випадку автомобіля марки Mercedes-Benz GL550,
державний номер НОМЕР_1.

Заступником начальника
Бабушкінського ВДВС
Дніпропетровського МУЮ Астапенковою
Г.В. не було додержано норми ст. 62 Закону
України «Про виконавче провадження»,
не було надіслано до стягувача у
володінні якого перебуває заставне
майно - ПАТ «Альфа-Банк» пропозицію про
залишення за собою нереалізованого
майна а в супереч таким вимогам було
передано майно особі, яка має право на
отримання такого майна у разі відмови
від нього ПАТ «Альфа-Банк».

Відповідно до ч. 1 ст. 11 Закону
України «Про виконавче провадження»
державний виконавець зобов'язаний
вживати передбачених цим Законом
заходів примусового виконання рішень,
неупереджено, своєчасно і в повному
обсязі вчиняти виконавчі дії.

Колегія суддів приходить до висновку,
що державним виконавцем з порушенням
норм Закону України «Про виконавче
провадження» передано майно
автомобіль марки Mercedes-Benz GL550, державний
номер НОМЕР_1 стягувачу в рахунок
погашення боргу ОСОБА_1 З огляду на ці
обставини постанова від 03.12.2012 року про
передачу майна ОСОБА_1 в рахунок
погашення боргу є протиправною.

За таких обставин, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню, постанову суду
першої інстанції слід залишити без
змін, як таку, що прийнята з додержанням
вимог матеріального та процесуального
права.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 198, ст.ст. 200, 205, 206
Кодексу адміністративного судочинства
України колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу
ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 21 серпня 2013
року по справі № 804/9751/13-а - залишити без
змін.

Ухвала Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
набирає законної сили з моменту її
проголошення та може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
адміністративного суду України
протягом двадцяти днів.

Головуючий:
О.М. Лукманова

Суддя:
Л.А. Божко

Суддя:
Т.С. Прокопчук