Справа № 814/507/14
Суддя: Марич Є. В.
Дата ухвалення: 2014-04-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Миколаїв

11 квітня 2014 року
Справа № 814/507/14

Суддя Миколаївського окружного
адміністративного суду Марич Є.В.
розглянувши порядку письмового
провадження справу за

адміністративним позовомПублічного
акціонерного товариства по
газифікації та газопостачанню
"Миколаївгаз", вул. Чигрина, 159, м.
Миколаїв, 54003

доСДПІ з обслуговування великих
платників податків у м. Одесі
Міжрегіонального головного управління
Міністерства доходів і зборів України,
вул. Чкалова, 20/9, м. Миколаїв, 54017

провизнання неправомірними дій,
скасування податкового
повідомлення-рішення від 10.02.2014 №
, В С Т А Н О В И В:

Позивач, публічне акціонерне
товариство по газифікації та
газопостачанню "Миколаївгаз" звернувся
до суду з позовом до відповідача, СДПІ з
обслуговування великих платників
податків у м. Одесі Міжрегіонального
головного управління Міністерства
доходів і зборів України про визнання
неправомірними дії та скасування
податкового повідомлення рішення від
10.02.2014 № .

В обґрунтування своїх вимог позивач
вказав, що відповідачем неправомірно
застосовано штрафні (фінансові)
санкції за порушення граничних строків
сплати суми грошового зобов'язання з
авансових внесків з податку на
прибуток та податкове
повідомлення-рішення прийняте
відповідачем без достатніх правових
підстав, з перевищенням своїх
повноважень, отже, є незаконним та його
слід скасувати.

Відповідач подав письмові заперечення
проти позову, в яких зазначив про
правомірність прийнятого податкового
повідомлення - рішення та просив у
задоволені позову відмовити з підстав,
викладених у запереченнях (арк. справи
45-47).

Сторони подали клопотання про розгляд
справи в порядку письмового
провадження.

За приписами частини 4 статті 122 Кодексу
адміністративного судочинства України
особа, яка бере участь у справі, має
право заявити клопотання про розгляд
справи за її відсутності. Якщо таке
клопотання заявили всі особи. Які
беруть участь у справі, судовий розгляд
справи здійснюється в порядку
письмового провадження за наявними у
справі матеріалами.

Суд дослідив матеріали і обставини
справи, якими обґрунтовуються позовні
вимоги та заперечення, і встановив
наступне.

28.01.2014 року відповідачем було проведено
документальну позапланову невиїзної
перевірку ПАТ "Миколаївгаз" з питань
своєчасності сплати авансових внесків
з податку на прибуток у травні, червні,
листопаді 2013 року за Управління
експлуатації газового господарства м.
Миколаєва ().

За наслідками перевірки було складено
Акт про результати документальної
позапланової невиїзної перевірки ПАТ
"Миколаївгаз" (далі - позивач) з питань
своєчасності сплати авансових внесків
з податку на прибуток у травні, червні,
листопаді 2013 року за УЕГГ м. Миколаєва
ПАТ "Миколаївгаз" (далі - УЕГГ м.
Миколаєва) від 28.01.2014 №1/47-4/05410263 (арк.
справи 11-13).

Відповідно до Акту перевірки,
відповідачем було зроблено висновок
про те, що в порушення п.57.1 ст.57 ПК
України, встановлено несвоєчасну
сплату УЕГГ м. Миколаєва узгодженої
суми податкового зобов'язання
авансового внеску з податку на
прибуток: за травень 2013 року - 431 320,68грн.
із затримкою на 57 календарних днів; за
червень 2013 року - 431 554,00грн. із затримкою
на 28 календарних днів; за листопад 2013
року - 255 673,36грн. із затримкою на 6
календарних днів.

Позивач не погодившись з зазначеними
висновками та направив відповідачу
заперечення від 31.01.2014, які не були
враховані останнім при прийнятті
податкового повідомлення - рішення
(арк. справи 14-15).

На підставі даних, отриманих за
наслідками документальної
позапланової невиїзної перевірки,
винесено податкове
повідомлення-рішення від 10.02.2014 №
, яким позивачу було визначено
податкове зобов'язання зі сплати
штрафних (фінансових) санкцій в сумі 25
567,34 грн. за порушення граничних строків
сплати суми грошового зобов'язання з
авансового внеску з податку на
прибуток (арк. справи 10).

Стаття 19 ч.2 Конституції України
визначає, що органи державної влади та
органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Відповідно до п.152.4. ст.152. ПКУ, платник
податку, який має у своєму складі
відокремлені підрозділи, розташовані
на території іншої, ніж такий платник
податку, територіальної громади може
прийняти рішення щодо сплати
консолідованого податку та сплачувати
податок до бюджетів територіальних
громад за місцезнаходженням таких
відокремлених підрозділів, а також до
бюджету територіальної громади за
своїм місцезнаходженням, визначений
згідно з нормами цього розділу та
зменшений на суму податку, сплаченого
до бюджетів територіальних громад за
місцезнаходженням відокремлених
підрозділів.

Управління експлуатації газового
господарства м. Миколаєва (УЕГГ) є
відокремленим підрозділом (філією) ПАТ
"Миколаївгаз" без статусу юридичної
особи, що підтверджується Положенням
про Управління експлуатації газового
господарства міста Миколаєва ПАТ
"Миколаївгаз" (арк. справи 20-25). та
довідкою Головного Управління
статистики у Миколаївській області
(арк. справи 19).

З 2013 року позивач є консолідованим
платником податку на прибуток та
зареєстрований як платник податків у
відповідача (арк. справи 26).

Згідно абз. 3 п. 152.4. ст. 152 ПК України, при
консолідованому порядку сплати
податку сума податку на прибуток
відокремлених підрозділів за
відповідний звітний (податковий)
період визначається розрахунково
виходячи із загальної суми податку,
нарахованого платником податку,
розподіленого пропорційно питомій
вазі суми витрат відокремлених
підрозділів такого платника податку в
загальній сумі витрат цього платника
податку.

Пунктом 2 підрозділу 4 розділу XX ПК
України встановлено, що платники
податку на прибуток підприємств, які
починаючи з 2013 року подають річну
податкову декларацію відповідно до п.
57.1 ст. 57 ПК України, сплачують у січні -
лютому 2013 року авансовий внесок з цього
податку у розмірі 1/9 податку на
прибуток, нарахованого у податковій
звітності за дев'ять місяців 2012 року,
протягом 20 календарних днів, що
настають за останнім календарним днем
звітного (податкового) місяця.

Згідно п. 87.1 ст. 87 ПК України джерелами
сплати грошових зобов'язань або
погашення податкового боргу платника
податків, джерелами самостійної сплати
грошових зобов'язань або погашення
податкового боргу платника податків є
будь-які власні кошти, а також суми
надміру сплачених платежів до
відповідних бюджетів.

Таким чином, податковим законодавством
передбачені джерела погашення
податкових зобов'язань платників
податків, у тому числі за рахунок
надміру сплачених податків по інших
платежах. Таке право, надане законом
платнику податку, є вираженням його
волі, спрямованої на погашення
податкових зобов'язань, та не залежить
від будь-яких обставин, окрім наявності
бюджетної заборгованості.

Станом на 01.11.13р. УЕГГ м. Миколаєва ПАТ
"Миколаївгаз" за даними
бухгалтерського обліку мало переплату
з податку на прибуток в розмірі 2 065 138, 97
грн.

Спрямування надміру сплачених сум з
одного платежу в погашення грошового
зобов'язання (податкового боргу) з
інших платежів здійснюється на
підставі заяви платника податку,
відповідно до ст. 43 ПК України та
Порядку взаємодії органів державної
податкової служби, місцевих фінансових
органів та органів Державного
казначейства України в процесі
повернення платникам податків
помилково та/або надміру сплачених сум
грошових зобов'язань, затвердженого
наказом від 21.12.10р. №974/1597/499.

Таким чином, надміру сплачені суми
зобов'язань з податку на прибуток можна
спрямувати на сплату щомісячних
авансових внесків з цього податку на
підставі поданої заяви.

Зазначена правова позиція з вказаного
питання визначена і ДПС України в листі
від 01.04.2013 №4420/6/15-14-15-13.

Судом було встановлено, що з метою
реалізації свого права щодо
розпорядження надміру сплаченими
сумами платежів, на підставі положень
ст. 43, ст. 87 ПК України, позивач
неодноразово, своїми листами від 13.03.13
№03/136, від 27.06.13 №06/3474, від 27.06.13 №03/316,
від 14.08.13 №03/419, від 14.08.13 №06/4160, від 11.11.13
№03/626, від 11.11.13 №06/5466, заявляв
відповідачу про зарахування надміру
сплачених платежів за кодом бюджетної
класифікації 11021000 в сумі 4 654 462,97 грн.
(переплата станом на 01.03.2013) в рахунок
сплати авансових платежів з податку на
прибуток за 2013 за кодом бюджетної
класифікації 11024000.

Проте вказані заяви позивача не були
прийняті в повній мірі до уваги
відповідачем.

Так, відповідачем, в порушення строків,
передбачених п. 43.5 ст. 43 ПК України, все
ж таки було здійснено дії щодо
зарахування надміру сплачених
платежів з податку на прибуток в
рахунок погашення авансових платежів з
податку на прибуток по строку сплати
30.05.13 року, 27.06.13 року і це мало місце
лише 26.07.13 року, а по строку сплати 29.11.13
року лише 06.12.13 року.

З вищезазначеного вбачається, що дії
платника податку (позивача) цілком
відповідають приписам податкового
законодавства та не порушують
встановлений ст. 87 та ст. 43 ПК України
порядок погашення узгодженої суми
податкового зобов'язання.

Таким чином, саме неправомірні дії
відповідача призвели до несвоєчасного
зарахування авансового платежу з
податку на прибуток.

Відповідно до ст.2 ч.1 КАСУ завданням
адміністративного судочинства є
захист прав, свобод та інтересів
фізичних осіб, прав та інтересів
юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень шляхом справедливого,
неупередженого та своєчасного
розгляду адміністративних справ.

У справах щодо оскарження рішень, дій
чи бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, чи прийнятті (вчинені)
вони відповідно до вимог статті 2
Кодексу адміністративного судочинства
України.

Відповідно до статті 11 Кодексу
адміністративного судочинства України
розгляд і вирішення справ в
адміністративних судах здійснюється
на засадах змагальності сторін та
свободи в наданні ними до суду своїх
доказів і у доведенні перед судом їх
переконливості.

Згідно частини 2 статті 71 Кодексу
адміністративного судочинства України
в адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта суб'єктів
владних повноважень, обов'язок
доказування правомірності свого
рішення, дії чи бездіяльності
покладається на відповідача, якщо він
заперечує проти адміністративного
позову.

Разом з тим, відповідач не довів суду
правомірність вчинених дій щодо
прийняття оскаржуваного податкового
повідомлення - рішення.

В той же час позивачем було доведено
суду відсутність фактів порушення
податкового законодавства з боку
позивача.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає
позовні вимоги обґрунтованими і
такими, що підлягають задоволенню в
повному обсязі.

Керуючись статтями 11, 71, 94, 128, 158-163, 167, 254
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

1. Позов задовольнити.

2. Визнати неправомірними дії СДПІ з
обслуговування великих платників
податків у м. Одесі Межрегіонального
головного управління Міністерства
доходів і зборів України по
застосуванню до ПАТ "Миколаївгаз"
штрафних (фінансових) санкцій за
порушення граничних строків сплати
суми грошового зобов'язання з
авансових внесків з податку на
прибуток приватних підприємств.

3. Скасувати податкове повідомлення -
рішення СДПІ з обслуговування великих
платників податків у м. Одесі
Межрегіонального головного управління
Міністерства доходів і зборів України
від 10.02.2014 № .

4. Стягнути з Державного бюджету
України на користь Публічного
акціонерного товариства по
газифікації та газопостачанню
"Миколаївгаз" ()
сплачений судовий збір в розмірі 182 грн.
70 коп.

Постанова суду першої інстанції, якщо
інше не встановлено цим Кодексом,
набирає законної сили після
закінчення строку подання
апеляційної скарги, встановленого цим
Кодексом, якщо таку скаргу не було
подано. У разі подання апеляційної
скарги судове рішення, якщо його не
скасовано, набирає законної сили
після повернення апеляційної скарги,
відмови у відкритті апеляційного
провадження або набрання законної
сили рішенням за наслідками
апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до
адміністративного суду апеляційної
інстанції через суд першої інстанції,
який ухвалив оскаржуване судове
рішення. Копія апеляційної скарги
одночасно надсилається особою, яка її
подає, до суду апеляційної інстанції.
Апеляційна скарга на постанову
суду першої інстанції подається
протягом десяти днів з дня її
проголошення. У разі застосування
судом частини третьої статті 160 цього
Кодексу, а також прийняття постанови
у письмовому провадженні апеляційна
скарга подається протягом десяти
днів з дня отримання копії постанови.

Суддя
Є. В. Марич