Справа № 820/7032/14
Суддя: Нуруллаєв І.С.
Дата ухвалення: 2014-06-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

04 червня 2014 р.
Справа № 820/7032/14

Харківський окружний адміністративний
суд у складі:

головуючого - судді - Нуруллаєва І.С.

при секретарі судового засідання -
Сковира Л.Ю.,

за участю представника позивача -
Кравцова І.В.,

представника відповідача -
Юсупової М.С.,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в приміщенні суду в
м. Харкові адміністративну справу за
позовом Фірми "Дельта-С" ЛТД до
Державної податкової інспекції у
Зміївському районі Головного
управління Міндоходів у Харківській
області про визнання дій
неправомірними та скасування наказу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Фірма "Дельта-С" ЛТД, звернувся
до Харківського окружного
адміністративного суду з позовом до
Державної податкової інспекції у
Зміївському районі Головного
управління Міндоходів у Харківській
області, в якому просить суд: скасувати
наказ №108 від 06.03.14 р., визнати
неправомірними дії ДПІ у Зміївському
районі ГУ Міндоходів у Харківської
області, щодо проведення
документальної позапланової невиїзної
перевірки Фірми "Дельта-С" ЛТД з питань
дотримання вимог податкового
законодавства з ПДВ по
взаємовідносинам з ТОВ "Юрполіс
Компані" за період липень 2012 р., грудень
2012 р., березень 2013 р., квітень 2013 р., за
результатами якої було складено акт
перевірки за №305/22/23757852 від 21.03.2014 р.

В обґрунтування своїх вимог позивач
зазначив, що ДПІ у Зміївському районі
ГУ Міндоходів у Харківської області
було проведено документальну
позапланову невиїзну перевірку
позивача, за результатами якої
складено акт №305/22/23757852 від 21.03.2014 р.

В акті перевірки зазначено наступні
порушення:

- нереальність здійснення
господарських операцій у Фірми
"Дельта-С" ЛТД з придбання юридичних
послуг у ТОВ "Юрполіс Компані" за липень
2012 р., грудень 2012 р., березень 2013 р.,
квітень 2013 р.

- відсутність об'єктів
оподаткування при придбанні послуг,
які підпадають під визначення ст. 185, п.
198.3, ст. 198 Податкового кодексу України,
в результаті чого встановлено
заниження ПДВ на загальну суму 58 567 грн.
в зв'язку з придбанням послуг у ТОВ
"Юрполіс Компані".

Позивач вважає дії ДПІ по проведенню
перевірки та складанню акту
неправомірними та незаконними,
оскільки вважає, що ним дотримано
вимоги чинного законодавства, укладені
з ТОВ "Юрполіс Компані" правочини є
дійсними, виконаними сторонами в
повному обсязі, без претензій та
зауважень, не кім не оскарженими та у
судовому порядку не визнані не
дійсними. Зауважує, що чинним
законодавством України на сторону
цивільно-правової угоди, яка є
платником податків, не покладено
обов'язку перевірки відповідності
законодавству установчих документів
постачальників товару та дотримання
ними вимог податкового законодавства.

Відповідач проти позову заперечував.
Зазначив, що позивачем на запити
податкового органу надані пояснення та
їх документальні підтвердження в
обсязі, що не дозволяє усунути
обґрунтовані сумніви щодо можливих
порушень позивачем вимог податкового
законодавства, тому був виданий наказ
"Про проведення документальної
позапланової невиїзної перевірки
Фірми "Дельта - С" ЛТД від 06.03.2014 р. № 108,
який був вручений представнику
підприємства.

Посадовими особами ДПІ у Зміївському
районі ГУ Міндоходів у Харківської
області була проведена перевірка Фірми
"Дельта-С" ЛТД, за результатами якої
складений акт "Про результати
проведення документальної
позапланової невиїзної перевірки
Фірми "Дельта-С" ЛТД з питань дотримання
вимог податкового законодавства з
податку на додану вартість по
взаємовідносинам з ТОВ "Юрполіс
Компані" () за період
липень 2012 р., грудень 2012 р., березень 2013
р., квітень 2013 р." від 21.03.2014р. № 305/22/23757852.

Відповідач наголошує, що діяв на
підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені чинним
законодавством, а тому позовні вимоги є
необґрунтованими, та такими, ще не
підлягають задоволенню. Вказує на те,
що за результатами перевірки був
складений акт, тому наказ, який
оскаржується, вичерпав свою дію в часі,
та не може бути предметом судового
оскарження.

Представник позивача у судовому
засіданні підтримав позовні вимоги в
повному обсязі та просив суд
задовольнити позов.

Представник відповідача у судовому
засіданні заперечував проти позову у
повному обсязі та просив у його
задоволенні відмовити.

Суд, заслухавши пояснення
представників сторін, вивчивши доводи
позову та заперечень проти нього,
дослідивши зібрані по справі докази в
їх сукупності, проаналізувавши зміст
норм матеріального права, які
врегульовують спірні правовідносини,
виходить з таких підстав.

Позивач, Фірма "Дельта-С" ЛТД (), є юридичною особою,
зареєстрований Зміївським районним
управлінням юстиції 16.10.1995 р. за № 60,
взятий на податковий облік в ДПІ у
Зміївському районі 01.11.1995 р. за № 44, є
платником податків і зборів,
передбачених Податковим кодексом
України від 02.12.2010 р. № 2755-VІ.

Фірма "Дельта-С" ЛТД було отримано запит
ДПІ у Зміївському районі ГУ Міндоходів
у Харківської області № 221/10/20-09-22-61 від
10.02.2014 р. про надання пояснень та їх
документальних підтверджень (а.с. 54).

На вказаний запит позивачем надано
відповідь вих. № 25/01 від 25.01.2014 р. (а.с. 56).

На запит податкового органу №
192/10/20-09-22-61 від 05.02.2013 р. (а.с. 73 - 75), Фірма
"Дельта-С" ЛТД надано відповідь № 04/02
від 03.03.2014 р. (а.с. 76).

На запит ДПІ у Зміївському районі ГУ
Міндоходів у Харківської області №
191/10/20-09-22-61 від 05.02.2013 р. (а.с. 85 - 87),
позивач надав відповідь № 04/03 від 03.03.2014
р. (а.с. 88).

Фірмою "Дельта-С" ЛТД також було
отримано запит відповідача № 12/10/20-09-22-61
від 12.02.2014 р. (а.с. 103). У відповідь
позивачем листом № 04/01 від 03.03.2014 р.
надано інформацію та завірені копії
документів, проте не надано звітів,
складених ТОВ "Юрполіс Компані" за
результатами наданих юридичних послуг
(а.с. 104).

Начальником ДПІ у Зміївському районі
ГУ Міндоходів у Харківської області
було прийнято рішення про проведення
документальної позапланової невиїзної
перевірки Фірма "Дельта-С" ЛТД, яке було
оформлене наказом від 06.03.2014 р. № 108 "Про
проведення документальної
позапланової невиїзної перевірки
Фірми "Дельта-С" ЛТД (а.с. 51).

Матеріали справи містять повідомлення
№ 4 від 06.03.2014 р., яким відповідач
повідомив позивача про проведення
вказаної документальної позапланової
невиїзної перевірки (а.с. 52).

ДПІ у Зміївському районі ГУ Міндоходів
у Харківської області була проведена
документальна позапланова невиїзна
перевірка Фірми "Дельта-С" ЛТД.

За результатами перевірки
відповідачем складено Акт № 305/22/23757852
від 21.03.2014 р. (а.с. 8-31).

У висновках акту перевірки зазначено
наступні порушення:

- нереальність здійснення
господарських операцій у Фірми
"Дельта-С" ЛТД по придбанню юридичних
послуг у ТОВ "Юрполіс Компані" за липень
2012 р., грудень 2012 р., березень 2013 р.,
квітень 2013 р.

- відсутність об'єктів
оподаткування при придбанні послуг,
які підпадають під визначення ст. 185, п.
198.3, ст. 198 Податкового кодексу України,
в результаті чого встановлено
заниження ПДВ на загальну суму 58 567 грн.
в зв'язку з придбанням послуг у ТОВ
"Юрполіс Компані".

Перевіряючи юридичну та фактичну
обґрунтованість мотивів, які покладені
суб'єктом владних повноважень в основу
прийняття рішення про призначення
спірної перевірки, а також дій по
проведенню перевірки на відповідність
вимогам ч.3 ст.2 КАС України, суд
зазначає наступне.

Порядок проведення документальних
позапланових перевірок врегульований
ст.78 ПК України, згідно п.п.78.1.1 п.78.1 якої
документальна позапланова виїзна
перевірка здійснюється за наслідками
перевірок інших платників податків або
з отриманням податкової інформації
виявлено факти, що свідчать про можливі
порушення платником податків
податкового, валютного та іншого
законодавства, контроль за дотриманням
якого покладено на органи державної
податкової служби, якщо платник
податків не надасть пояснення та їх
документальні підтвердження на
обов'язковий письмовий запит органу
державної податкової служби протягом 10
робочих днів з дня отримання запиту.

Аналізуючи положення наведеної норми
матеріального права, суд доходить
висновку, що рішення про проведення
документальної позапланової виїзної
перевірки може бути прийнято
податковим органом лише в разі
одночасної наявності таких умов: 1)
направлення на адресу платника
податків обов'язкового письмового
запиту, 2) фактичного отримання
платником податків такого запиту,
тобто вручення запиту під підпис
посадовій (службовій) особі платника
податків або уповноваженому
представнику платника податків чи
повернення до податкового органу
поштового повідомлення про вручення
такого запиту платнику податків, 3)
сплив строку в 10 робочих днів від дня
отримання платником податків
письмового запиту податкового органу,
4) ненадання платником податків до
податкового органу письмових пояснень
та документальних підтверджень по суті
отриманого запиту.

Згідно п. 73.3 ст. 73 Податкового кодексу
України органи державної податкової
служби мають право звернутися до
платників податків та інших суб'єктів
інформаційних відносин із письмовим
запитом про подання інформації
(вичерпний перелік та підстави надання
якої встановлено законом), необхідної
для виконання покладених на органи
державної податкової служби функцій,
завдань, та її документального
підтвердження. Такий запит
підписується керівником (заступником
керівника) органу державної податкової
служби і повинен містити перелік
інформації, яка запитується, та
документів, що її підтверджують, а
також підстави для надіслання запиту.

Письмовий запит про подання інформації
надсилається платнику податків або
іншим суб'єктам інформаційних відносин
за наявності хоча б однієї з таких
підстав: 1) за результатами аналізу
податкової інформації, отриманої в
установленому законом порядку,
виявлено факти, які свідчать про
порушення платником податків
податкового, валютного законодавства,
законодавства у сфері запобігання та
протидії легалізації (відмиванню)
доходів, одержаних злочинним шляхом,
або фінансуванню тероризму та іншого
законодавства, контроль за дотриманням
якого покладено на органи державної
податкової служби; 2) для визначення
рівня звичайних цін на товари (роботи,
послуги) під час проведення перевірок;
3) виявлено недостовірність даних, що
містяться у податкових деклараціях,
поданих платником податків;4) щодо
платника податків подано скаргу про
ненадання таким платником податків
податкової накладної покупцю або про
порушення правил заповнення
податкової накладної;5) у разі
проведення зустрічної звірки;6) в інших
випадках, визначених цим Кодексом.
Запит вважається врученим, якщо його
надіслано поштою листом з
повідомленням про вручення за
податковою адресою або надано під
розписку платнику податків або іншому
суб'єкту інформаційних відносин або
його посадовій особі. У разі коли запит
складено з порушенням вимог,
викладених в абзацах першому та
другому цього пункту, платник податків
звільняється від обов'язку надавати
відповідь на такий запит.

Пунктом 10 Постанови КМ України № 1245 від
27.12.2010 р. "Про затвердження Порядку
періодичного подання інформації
органам державної податкової служби та
отримання інформації зазначеними
органами за письмовим запитом" (далі -
Порядок) передбачено, що запит щодо
отримання податкової інформації від
платників податків та інших суб'єктів
інформаційних відносин оформляється
на бланку органу державної податкової
служби та підписується керівником
(заступником керівника) зазначеного
органу. У запиті зазначаються:
посилання на норми закону, відповідно
до яких орган державної податкової
служби має право на отримання такої
інформації; підстави для надіслання
запиту; опис інформації, що
запитується, та в разі потреби перелік
документів, що її підтверджують.

У разі, коли за результатами перевірок
інших платників податків або за
результатами аналізу податкової
інформації виявлено факти, що свідчать
про можливі порушення платником
податків податкового, валютного та
іншого законодавства, контроль за
дотриманням якого покладено на органи
державної податкової служби, платник
податків зобов'язаний надати пояснення
та їх документальне підтвердження на
обов'язковий письмовий запит органу
державної податкової служби протягом 10
робочих днів з дня надходження запиту
(п.14 Порядку).

Судом встановлено, що відповідачем
було направлено запити Фірма "Дельта-С"
ЛТД № 221/10/20-09-22-61 від 10.02.2014 р., №
192/10/20-09-22-61 від 05.02.2013 р., № 191/10/20-09-22-61 від
05.02.2013 р., № 12/10/20-09-22-61 від 12.02.2014 р. (а.с. 54,
73 - 75, 85 - 87, 103).

На вказані запити Фірма "Дельта-С" ЛТД
надано відповіді вих. № 25/01 від 25.01.2014 р.,
№ 04/02 від 03.03.2014 р., № 04/03 від 03.03.2014 р., №
04/01 від 03.03.2014 р. (а.с. 56, 76, 88, 104).

Матеріали справи не містять звітів,
складених ТОВ "Юрполіс Компані" за
результатами наданих юридичних послуг.
Такі звіти не були надані і на запит
податкового органу.

Як слідує з вказаних запитів, при їх
складанні податковий орган послався на
норми закону, відповідно до яких орган
державної податкової служби має право
на отримання такої інформації - п.п. 20.1.6
п.20.1 ст.20, п. 73.3 ст.73 ПК України, а також
визначив підстави для надіслання
запиту - у зв'язку з надходженням
податкової інформації, яка свідчить
про можливе порушення позивачем вимог
податкового законодавства щодо
проведення фінансово-господарських
операцій та їх відображення в
бухгалтерському та податковому обліку
по взаємовідносинам з ТОВ "Юрполіс
Компані".

З урахуванням зазначеного, суд дійшов
висновку, що запити ДПІ у Зміївському
районі ГУ Міндоходів у Харківської
області № 221/10/20-09-22-61 від 10.02.2014 р., №
192/10/20-09-22-61 від 05.02.2013 р., № 191/10/20-09-22-61 від
05.02.2013 р., № 12/10/20-09-22-61 від 12.02.2014 р.
відповідають вимогам ПК України та
Постанови КМ України № 1245 від 27.12.2010 р.,
а враховуючи відсутність
встановленого факту надання позивачем
до податкового органу пояснень та їх
документального підтвердження в
повному обсязі, суд прийшов до висновку
про наявність законних підстав у
податкового органу для винесення
оскаржуваного наказу та призначення
документальної позапланової невиїзної
перевірки.

Згідно п.п. 79.1, 79.2 ст.79 ПК України
документальна невиїзна перевірка
здійснюється у разі прийняття
керівником контролюючого органу
рішення про її проведення та за
наявності обставин для проведення
документальної перевірки, визначених
статтями 77 та 78 цього Кодексу.
Документальна невиїзна перевірка
здійснюється на підставі зазначених у
підпункті 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 цього
Кодексу документів та даних, наданих
платником податків у визначених цим
Кодексом випадках, або отриманих в
інший спосіб, передбачений законом.
Документальна позапланова невиїзна
перевірка проводиться посадовими
особами контролюючого органу виключно
на підставі рішення керівника
контролюючого органу, оформленого
наказом, та за умови надіслання
платнику податків рекомендованим
листом із повідомленням про вручення
або вручення йому чи його
уповноваженому представнику під
розписку копії наказу про проведення
документальної позапланової невиїзної
перевірки та письмового повідомлення
про дату початку та місце проведення
такої перевірки. Виконання умов цієї
статті надає посадовим особам
контролюючого органу право розпочати
проведення документальної невиїзної
перевірки.

Судом встановлено, що копію наказу № 108
від 06.03.2014 р. "Про проведення
документальної позапланової невиїзної
перевірки Фірми "Дельта-С" ЛТД та
повідомлення про дату початку та місце
проведення перевірки № 4 від 06.03.2014 р.
були вручені представнику
підприємства, що не заперечувалось під
час проведення судового засідання.

Оскільки наказ про проведення
перевірки є законним та податковим
органом дотримано умови проведення
невиїзної перевірки, суд дійшов
висновку, що податковий орган мав право
провести документальну позапланову
невиїзну перевірку за наслідками якої
скласти відповідний документ.

Згідно п. 75.1.2. ст. 75 ПК України,
документальна перевірка проводиться
на підставі податкових декларацій
(розрахунків), фінансової, статистичної
та іншої звітності, регістрів
податкового та бухгалтерського обліку,
ведення яких передбачено законом,
первинних документів, які
використовуються в бухгалтерському та
податковому обліку і пов'язані з
нарахуванням і сплатою податків та
зборів, виконанням вимог іншого
законодавства, контроль за дотриманням
якого покладено на органи державної
податкової служби, а також отриманих в
установленому законодавством порядку
органом державної податкової служби
документів та податкової інформації, у
тому числі за результатами перевірок
інших платників податків.

Відповідно до ст. 83 ПК України для
посадових осіб органів державної
податкової служби під час проведення
перевірок підставами для висновків є:
документи, визначені цим Кодексом;
податкова інформація; експертні
висновки; судові рішення; інші
матеріали, отримані в порядку та у
спосіб, передбачені цим Кодексом або
іншими законами, контроль за
дотриманням яких покладений на органи
державної податкової служби.

Податковий контроль - система заходів,
що вживаються контролюючими органами з
метою контролю правильності
нарахування, повноти і своєчасності
сплати податків і зборів, а також
дотримання законодавства з питань
регулювання обігу готівки, проведення
розрахункових та касових операцій,
патентування, ліцензування та іншого
законодавства, контроль за дотриманням
якого покладено на контролюючі органи.
(п.61.1 ст. 61 ПК України). Податковий
контроль здійснюється шляхом: ведення
обліку платників податків;
інформаційно-аналітичного
забезпечення діяльності органів
державної податкової служби; перевірок
та звірок відповідно до вимог цього
Кодексу, а також перевірок щодо
дотримання законодавства, контроль за
дотриманням якого покладено на
контролюючі органи, у порядку,
встановленому законами України, що
регулюють відповідну сферу
правовідносин.

Згідно до ст.71 ПК України
інформаційно-аналітичне забезпечення
діяльності державної податкової
служби - комплекс заходів із збору,
опрацювання та використання
інформації, необхідної для виконання
органами державної податкової служби
покладених на них функцій та завдань.

Для інформаційно-аналітичного
забезпечення діяльності державної
податкової служби використовується
інформація, що надійшла від
підрозділів податкової служби та
митних органів - за результатами
податкового контролю. (п. 72.1.5 ст. 72 ПК
України)

Згідно п.п. 14.1.171 ст. 14 ПК України, та
враховуючи приписи ст. 1 Закону України
"Про інформацію" податкова інформація -
будь-які відомості та/або дані, які
можуть бути збережені на матеріальних
носіях або відображені в електронному
вигляді.

Відповідно до п.74.2 ст.72 ПК України
зібрана податкова інформація та
результати її опрацювання
використовуються для виконання
покладених на органи державної
податкової служби функцій та завдань.

Таким чином, отримана інформація від
інших податкових органів, в порядку
здійснення податкового контролю,
відповідно до положень ст.ст. 75, 83 ПК
України може бути використана в ході
проведення такої перевірки та є
підставою для висновків за
результатами такої перевірки.

Суд зазначає, що дії податкового органу
по проведенню перевірки та складанню
акта перевірки є способом реалізації
наданої суб'єкту владних повноважень
компетенції, а сам по собі акт
перевірки та його висновки не мають для
платника податків будь-яких наслідків.

Контролюючий орган не позбавлений
права викладати в акті перевірки
власні висновки щодо зафіксованих
обставин та в подальшому, у разі
виникнення спору щодо рішень про
визначення податкових зобов'язань,
обґрунтовувати ними власну позицію
щодо наявності певних допущених
платником податків порушень.

Оцінка висновків акту перевірки
надається уповноваженими законом
органами влади при вирішенні спору
щодо оскарження рішення, прийнятого на
підставі такого акту. Цей документ не
впливає на права та обов'язки суб'єкта
господарювання, що перевіряється, він
не встановлює ніяких вимог чи
обов'язкових правил поведінки для
платника податків, призначений
керівнику податкового органу, який на
його підставі повинен прийняти
відповідне рішення, і вже прийняте
рішення, яке містить конкретні приписи
для платника податків, може бути
оскаржене останнім в судовому порядку.

Відповідно до ч.1 ст.71 КАС України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на яких ґрунтуються її вимоги та
заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу, а
суд згідно ст. 86 цього Кодексу, оцінює
докази, які є у справі, за своїм
внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на їх безпосередньому,
всебічному, повному та об'єктивному
дослідженні.

Суд дійшов висновку, що вимоги стосовно
визнання неправомірними дій Державної
податкової інспекції у Московському
районі м. Харкова Головного управління
Міндоходів у Харківській області не
підтверджуються матеріалами справи,
спростовані відповідачем.

За таких обставин, суд вважає, що
відповідач при виконанні ним своїх
обов'язків діяв з урахуванням
принципів, закріплених ст. 2 КАС України
та в межах наданих повноважень, у
зв'язку з чим суд приходить до висновку
про відсутність підстав для
задоволення позовних вимог.

Відповідно до п. 4 ст.94 КАС України
судові витрати з відповідача не
стягуються.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст.159-163, 167, 186, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного
позову Фірми "Дельта-С" ЛТД до Державної
податкової інспекції у Зміївському
районі Головного управління
Міндоходів у Харківській області про
визнання дій неправомірними та
скасування наказу - відмовити.

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Харківського
апеляційного адміністративного суду
через Харківський окружний
адміністративний суд шляхом подачі
апеляційної скарги протягом десяти
днів з дня її проголошення. У разі
застосування судом частини третьої
статті 160 цього Кодексу, а також
прийняття постанови у письмовому
провадженні апеляційна скарга
подається протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили
після закінчення строку подання
апеляційної скарги, якщо скаргу не було
подано. У разі подання апеляційної
скарги постанова, якщо її не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

У повному обсязі текст постанови
складено 10.06.2014 року.

Суддя
І.С. Нуруллаєв