Справа № 662/849/14-а
Суддя: Бугрименко В. В.
Дата ухвалення: 2014-06-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2014 року
с.м.т. Новотроїцьке

Новотроїцький районний суд
Херсонської області у складі:

головуючого судді -
Бугрименка В.В.

при секретарі -
Голумбієвській С.Ф.

позивача - ОСОБА_1

представника відповідача
Карпуши А.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Управління державної автомобільної
інспекції Управління міністерства
внутрішніх справ України в Херсонській
області про визнання нечинною
постанови про адміністративне
правопорушення

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з
вказаним позовом, мотивуючи його тим,
що 16 травня 2014 року начальником ВДАІ
Новотроїцького РВ УМВС України в
Херсонській області Карпушею А.В.
винесено постанову у справі про
адміністративне правопорушення серії
АА2№142188, якою його - позивача визнано
винним у вчиненні адміністративного
правопорушення передбаченого ч.2 ст.126,
ч.2 ст.121, ч.6 ст. 121 КУпАП, а саме, в тому, що
він 16 травня 2014 року, о 16.00 год., в с.м.т.
Новотроїцьке по вулиці Херсонській, в
порушення п.п.2.1а, 2.3. г, 2.9.в Правил
дорожнього руху, керував мотоциклом УБ
150-15 б/н, який не було зареєстровано в
органах Державтоінспекції, не маючи
посвідчення водія відповідної
категорії, без мотошолому. Вказаною
постановою на нього відповідно до ст. 36
КУпАП накладено адміністративне
стягнення у виді штрафу в сумі 510
гривень. Вважає постанову незаконною,
оскільки ніякого правопорушення він не
вчиняв, оскільки УБ 150-15 є скутером, а не
мотоциклом як вказано в постанові,
вказаним транспортним засобом він не
керував, крім того, при накладенні
адміністративного стягнення не
враховано його майновий стан, зокрема
відсутність постійного місця роботи. З
цих підстав просив визнати постанову
нечинною та скасувати її.

У судовому засіданні позивач
позовні вимоги підтримав з підстав
викладених у позовній заяві, пояснив,
що 16 травня 2014 року котив належний йому
скутер УБ 150-15, рухаючись по вулиці
Херсонській в с.м.т. Новотроїцьке
вирішив проїхатись на ньому, після чого
був зупинений працівниками ДАІ. Не
заперечував, що не має права керування
вказаним транспортним засобом та
керування ним без шолому, додав, що
скутер не зареєстрував оскільки не має
коштів. Просив врахувати його майновий
стан та визнати постанову нечинною.

Представник відповідача
Управління ДАІ УМВС України в
Херсонській області в судовому
засіданні позов не визнав, подав
заперечення в яких вказує, що постанову
винесено відповідно до вимог чинного
законодавства, при накладенні
стягнення враховано всі обставини
справи. Просив в задоволенні позову
відмовити.

Заслухавши пояснення сторін,
дослідивши та оцінивши докази по
справі в їх сукупності, суд приходить
до висновку, що позов задоволенню не
підлягає з наступних підстав.

Відповідно до п.п. 1, 3, 5 ч. 3 ст.2 КАС
України у справах щодо оскарження
рішення, дій чи бездіяльності суб'єктів
владних повноважень адміністративні
суди перевіряють, чи прийняті вони на
підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачений Конституцією
та законами України, обґрунтовано
(тобто з урахуванням усіх обставин, що
мають значення для прийняття
рішення) та добросовісно.

Судом встановлено, що постановою
серії АА2№142188, винесеною 16 травня 2014
року начальником ВДАІ Новотроїцького
РВ УМВС України Карпушею А.В., ОСОБА_1
визнано винним у вчиненні
адміністративних правопорушень
передбачених ч.2 ст.126, ч.2 ст.121, ч.6 ст. 121
КУпАП, а саме, в тому, що він 16 травня 2014
року, о 16.00 год., в с.м.т. Новотроїцьке по
вулиці Херсонській, в порушення п.п.2.1а,
2.3. г, 2.9.в Правил дорожнього руху,
керував мотоциклом УБ 150-15 б/н, який не
було зареєстровано в органах
Державтоінспекції, не маючи
посвідчення водія відповідної
категорії, без мотошолому. Вказаною
постановою на нього, відповідно до ст. 36
КУпАП, накладено адміністративне
стягнення у виді штрафу в сумі 510
гривень.

Статтею 245 КУпАП передбачено, що
завданням провадження в справах про
адміністративні правопорушення є:
своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне
з'ясування обставин кожної справи,
вирішення її в точній відповідності з
законом, забезпечення виконання
винесеної постанови, а також виявлення
причин та умов, що сприяють вчиненню
адміністративних правопорушень,
запобігання правопорушенням,
виховання громадян у дусі додержання
законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст.15 Закону України
"Про дорожній рух" та п.2.1 а Правил
дорожнього руху право на керування
транспортними засобами відповідної
категорії підтверджується
посвідченням водія транспортного
засобу. Водій механічного
транспортного засобу повинен мати при
собі посвідчення водія на право
керування транспортним засобом
відповідної категорії. Частиною другою
ст. 126 КУпАП передбачено
відповідальність за керування
транспортним засобом особою, яка не має
права керування таким транспортним
засобом.

Згідно п.2.3 г вказаних Правил для
забезпечення безпеки дорожнього руху
водій зобов'язаний під час руху на
мотоциклі і мопеді бути в застебнутому
мотошоломі. Частиною п'ятою ст. 121 КУпАП
передбачено відповідальність за
порушення правил користування
мотошоломами.

Пунктом 2.9 в Правил передбачено,
що водієві забороняється керувати
транспортним засобом, не
зареєстрованим у Державтоінспекції.

Згідно ч.ч.3,4 ст.34 Закону України
"Про дорожній рух" державній реєстрації
та обліку підлягають призначені для
експлуатації на вулично-дорожній
мережі загального користування
транспортні засоби усіх типів, в тому
числі мотоцикли та мопеди. Державна
реєстрація та облік вказаних
транспортних засобів здійснюються
відповідними підрозділами
Міністерства внутрішніх справ
України, що забезпечують безпеку
дорожнього руху.

Частиною шостою ст. 121 КУпАП
передбачено відповідальність за
керування транспортним засобом не
зареєстрованому в установленому
порядку.

Відповідно до ст.251 КУпАП,
доказами в справі про адміністративне
правопорушення є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративні правопорушення,
поясненнями особи яка притягується до
адміністративної відповідальності,
показаннями свідків тощо.

З досліджених в судовому
засіданні протоколів про
адміністративне правопорушення серії
АВ 2№127737, АВ 2№127736, АВ 2№127738, на
підставі яких було винесено
оскаржувану постанову, вбачається, що 16
травня 2014 року, о 16.00 год., в с.м.т.
Новотроїцьке по вулиці Херсонській,
позивач, в порушення п.п.2.1а, 2.3. г, 2.9.в
Правил дорожнього руху, керував
мотоциклом УБ 150-15 б/н, який не було
зареєстровано в органах
Державтоінспекції, не маючи
посвідчення водія відповідної
категорії, без мотошолому. Вказані
обставини також підтверджуються
письмовими поясненнями ОСОБА_1,
викладених у зазначених протоколах, та
останнім не заперечуються під час
розгляду адміністративного позову.

Доводи позивача про те, що
протокол складено неправильно
оскільки УБ 150-15 є скутером, а не
мотоциклом, до уваги прийняті бути не
можуть, оскільки відповідно до п.1.1
Правил мотоцикл це двоколісний
механічний транспортний засіб з
боковим причепом або без нього, що має
двигун з робочим об'ємом 50 куб.см і
більше. До мотоциклів прирівнюються
моторолери, мотоколяски, триколісні та
інші механічні транспортні засоби,
дозволена максимальна маса яких не
перевищує 400 кг. З дослідженого талону
на вказаний транспортний засіб
вбачається, що обєм двигуна складає 150
см.3

Враховуючи викладене вище
зазначені протоколи про
адміністративне правопорушення у
даній справі складено відповідно до
абз.1 п.1 ч.1 ст. 255 КУпАП та здійснено
розгляд справи компетентною особою
згідно ч.1 ст.222 КУпАП.

За таких обставин, суд вважає,
доводи позивача про відсутність в його
діях складу правопорушення є
безпідставними.

Доводи позивача, про те, що при
накладенні стягнення відповідач не
врахував його майновий стан тощо, суд
також вважає безпідставними, оскільки
з оскарженої постанови вбачається, що
визнавши ОСОБА_1 винним у вчиненні ряду
адміністративних правопорушень, а саме
передбачених ч.2 ст.126, ч.2 ст.121, ч.6 ст. 121
КУпАП, на нього було накладено
стягнення згідно вимог ч.2 ст.36 КУпАП,
при цьому було враховано всі обставини
справи, в тому числі і ті на які
посилається позивач.

За таких обставин суд приходить
до висновку, що оскаржувана постанова
винесена у межах повноважень та у
спосіб, що передбачений КУпАП, на
підставі всебічного, повного і
об'єктивного з'ясування обставин
справи, у зв'язку з чим, підстав для
задоволення позову не має.

На підставі, п.п.2.1а, 2.3. г, 2.9.в
Правил дорожнього руху, ст.ст.15, 34
Закону України "Про дорожній рух",
ст.ст.121, 126, 222, 245, 251, 255 КУпАП, керуючись
ст.ст.1, 2, 10, 11, 18, 71, 158-163, 171-2 КАС України ,
суд -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні позову відмовити.

Постанова є остаточною і
оскарженню не підлягає.

Суддя:
В.В.
Бугрименко