Справа № 1170/2а-1236/11
Суддя: Шипуліна Т.М.
Дата ухвалення: 2014-06-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

06 червня 2014 року
м. Київ
К/800/19100/14

Суддя Вищого адміністративного суду
України Шипуліна Т.М., розглянувши
матеріали касаційної скарги
Маловисківської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у
Кіровоградській області на постанову
Кіровоградського окружного
адміністративного суду від 14.10.2011 та
постанову Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
від 04.02.2014 у справі №1170/2а-1236/11 за
позовом фізичної особи - підприємця
ОСОБА_1 до Маловисківської міжрайонної
державної податкової інспекції
(Новоархангельське відділення) про
скасування рішення, визнання нечинними
та скасування договорів про
розстрочення, скасування податкових
повідомлень-рішень,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Кіровоградського окружного
адміністративного суду від 14.10.2011,
позовні вимоги фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1 до Маловисківської
міжрайонної державної податкової
інспекції (Новоархангельське
відділення) про скасування рішення,
визнання нечинними та скасування
договорів про розстрочення, скасування
податкових повідомлень-рішень -
задоволено.

Постановою Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
від 04.02.2014 постанову Кіровоградського
окружного адміністративного суду від
14.10.2011 скасовано частково та прийнято в
цій частині нову постанову, якою у
задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із рішеннями судів
попередніх інстанцій, Маловисківська
об'єднана державна податкова інспекція
Головного управління Міндоходів у
Кіровоградській області, яка є
правонаступником Маловисківської
міжрайонної державної податкової
інспекції (Новоархангельське
відділення) 03.04.2014, тобто з пропуском
строку на касаційне оскарження,
звернулась з касаційною скаргою до
Вищого адміністративного суду України
та з клопотанням про поновлення строку
на касаційне оскарження судових рішень
посилаючись на те, що копія постанови
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду від 04.02.2014 була
отримана останньою лише 18.03.2014, про що
свідчить штамп реєстрації вхідної
кореспонденції податкового органу
№1107/09 від 18.03.2014 на копії супровідного
листа суду апеляційної інстанції
датованого 05.03.2014. Разом з тим, до
касаційної скарги додано копію
поштового конверту в якому вказану
постанову було направлено
рекомендованим листом на адресу
відповідача

На підставі абзацу 1 частини четвертої
статті 214 Кодексу адміністративного
судочинства України ухвалою Вищого
адміністративного суду України від
08.04.2014 касаційна скарга залишена без
руху у зв'язку з тим, що наведені у заяві
про поновлення строку касаційного
оскарження підстави визнані судом
неповажними, оскільки не підтверджені
належними доказами, та надано строк
протягом якого особа має право надати
відповідні докази, або вказати інші
підстави для поновлення строку.

До того, ж судом касаційної інстанції
було зазначено, що належними доказами у
даному випадку можуть бути: докази
своєчасного звернення (або
неможливості звернення) до суду
апеляційної інстанції про отримання
оскаржуваного рішення, оригінал
поштового конверту, в якому вказану
постанову було надіслано
рекомендованим листом на адресу
податкового органу, довідка суду
апеляційної інстанції про час
направлення копії постанови
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду від 04.02.2014
відповідачу із зазначенням причин
порушення судом апеляційної інстанції
приписів статті 167 Кодексу
адміністративного судочинства України
або будь які інші докази, якими б
підтверджувалася поважність підстав
пропуску строку касаційного
оскарження.

Вказана ухвала Вищого
адміністративного суду України від
08.04.2014 була отримана відповідачем
15.04.2014, що підтверджується
рекомендованим повідомленням про
вручення поштового відправлення
№111.

Проте, станом на 06.06.2014 відповідачем не
виконано вимоги ухвали Вищого
адміністративного суду України від
08.04.2014, вказаних судом доказів, на
підтвердження факту несвоєчасного
отримання рішення суду апеляційної
інстанції не надано.

Згідно абзацу 2 частини четвертої
статті 214 Кодексу адміністративного
судочинства України суддя-доповідач
відмовляє у відкритті касаційного
провадження якщо заяву не буде подано
особою в зазначений строк або вказані
нею підстави для поновлення строку
касаційного оскарження визнані
неповажними.

З огляду на те, що наведені
Маловисківською об'єднаною державною
податковою інспекцією Головного
управління Міндоходів у
Кіровоградській області причини
пропуску строку на касаційне
оскарження постанови Кіровоградського
окружного адміністративного суду від
14.10.2011 та постанови Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
від 04.02.2014 визнані неповажними, інших
підстав для поновлення строку
заявником не наведено, у відкритті
касаційного провадження має бути
відмовлено на підставі абзацу 2 частини
четвертої статті 214 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Керуючись ст. 165, ч. 1, 2 ст. 102, ч. 4, ч. 6
ст. 214 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити Маловисківській
об'єднаній державній податковій
інспекції Головного управління
Міндоходів у Кіровоградській області у
відкритті касаційного провадження за
касаційною скаргою на постанову
Кіровоградського окружного
адміністративного суду від 14.10.2011 та
постанову Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
від 04.02.2014 у справі №1170/2а-1236/11 за
позовом фізичної особи - підприємця
ОСОБА_1 до Маловисківської міжрайонної
державної податкової інспекції
(Новоархангельське відділення) про
скасування рішення, визнання нечинними
та скасування договорів про
розстрочення, скасування податкових
повідомлень-рішень.

2. Копію ухвали про відмову у відкритті
касаційного провадження разом з
доданими до касаційної скарги
матеріалами направити Маловисківській
об'єднаній державній податковій
інспекції Головного управління
Міндоходів у Кіровоградській області,
а касаційну скаргу залишити у суді
касаційної інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Т.М.
Шипуліна