Справа № 825/4263/13-а
Суддя: Чаку Є.В.
Дата ухвалення: 2014-06-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №
Головуючий у 1-й інстанції: Клопот С.Л.
Суддя-доповідач:
У Х В А Л А

Іменем України

04 червня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі:

Головуючого судді:
Чаку Є.В.,

суддів:
Мєзєнцева Є.І., Старової
Н.Е.

за участю секретаря
Муханькової Т.В.
розглянувши у відкритому
судовому засіданні апеляційну скаргу
ОСОБА_2 на ухвалу Чернігівського
окружного адміністративного суду від
03.12.2013 року у справі за позовом ОСОБА_2
до Прилуцького міськрайонного
управління юстиції Чернігівської
області про визнання дій
неправомірними та зобов'язання вчинити
певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 (надалі - позивач) звернулася до
Відділу державної виконавчої служби
Прилуцького міськрайонного управління
юстиції Чернігівської області про
визнання дії відділу державної
виконавчої служби Прилуцького МРУЮ
щодо відкриття виконавчого
провадження, накладення арешту та
складання Акту опису й арешту майна від
06.11.2013 року по виконавчому провадженню
серії ВП № 40430954 незаконними та
неправомірними; зобов'язання відділу
державної виконавчої служби
Прилуцького МРУЮ скасувати постанову
головного державного виконавця ВДВС
Прилуцького МРУЮ Глущенко В.А. про
відкриття виконавчого провадження від
18.10.2013 року серії ВП № 40430954, постанову
головного державного виконавця ВДВС
Прилуцького МРУЮ Глущенко В.А про арешт
майна боржника та оголошення заборони
його відчуження від 28.10.2013 року серії ВП
№ 40430954 та Акт опису й арешту майна від
06.11.2013 року складений по виконавчому
провадженню ВП № 40430954.

Чернігівський окружний
адміністративний суд своєю ухвалою від
03.12.2013 року адміністративний позов
залишив без розгляду.

Не погоджуючись з таким судовим
рішенням, позивач подала апеляційну
скаргу, в якій просить апеляційну
інстанцію скасувати незаконну, на її
думку, ухвалу суду першої інстанції та
постановити нову про направлення
справи до суду першої інстанції для
продовження розгляду. В своїй
апеляційній скарзі апелянт
посилається на незаконність,
необ'єктивність та необґрунтованість
оскаржуваного рішення, порушення судом
першої інстанції норм процесуального
права, що є підставою для скасування
ухвали суду першої інстанції.

В судове засідання сторони не
з'явились, про день, час та місце
розгляду справи повідомлені належним
чином, у зв'язку із чим, колегія суддів,
на підставі ч. 6 ст. 12, ч. 1 ст. 41, ч. 4 ст. 196
КАС України розглядає справу за їх
відсутності без фіксування судового
засідання за допомогою
звукозаписувального технічного
засобу.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи, доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
знаходить, що апеляційна скарга
підлягає задоволенню, виходячи з
наступного.

Залишаючи позовну заяву позивача без
розгляду, суд першої інстанції виходив
з того, що позивач повторно не з'явився
у судове засідання, про причину неявки
суд не повідомив, хоча був про час та
місце розгляду справи повідомлений
належним чином.

З таким висновком судді суду першої
інстанції колегія суддів апеляційної
інстанції не може погодитися з огляду
на наступне.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 155 КАС України
суд своєю ухвалою залишає позовну
заяву без розгляду, якщо позивач
повторно не прибув у судове засідання
без поважних причин або без
повідомлення ним про причини
неприбуття, якщо від нього не надійшло
заяви про розгляд справи за його
відсутності.

Суд першої інстанції зазначив, що
позивач в судове засідання 26.11.2013 року
не з'явилася, проте поряд із цим суд
першої інстанції зазначає, що від
позивача 26.11.2013 року надійшла заява про
відкладення розгляду справи у зв'язку
із його хворобою, і з даної причини
розгляд справи було перенесено на
03.12.2013 року.

В продовження обґрунтування причин
залишення позовної заяви без розгляду,
суд першої інстанції зазначає, що в
судове засідання 03.12.2013 року позивач
повторно не з'явилася, але від позивача
також надійшла заява про відкладення
розгляду справи у зв'язку із
продовженням хвороби та наміром
позивача бути безпосередньо
присутньою під час розгляду справи в
судовому засіданні в суді першої
інстанції.

Колегія суддів апеляційної інстанції
звертає увагу на те, що на час
проведення судових засідань 26.11.2013 року
і 03.12.2013 року позивач була на
лікарняному, що підтверджують листки
непрацездатності серії АВЮ № 107126 від
25.11.2013 року та серії АВЮ № 107219 від 03.12.2013
року.

Відповідно до п. 1.7. Інструкція про
порядок видачі документів, що
засвідчують тимчасову
непрацездатність громадян,
затверджену Наказом Міністерства
охорони здоров'я України від 13.11.2001 року
N 455, зареєстровано в Міністерстві
юстиції України 4 грудня 2001 року за N
1005/6196, видача та продовження
документів, що засвідчують тимчасову
непрацездатність, здійснюються тільки
після особистого огляду хворого
лікуючим лікарем (фельдшером), про що
робиться відповідний запис у медичній
карті амбулаторного чи стаціонарного
хворого з обґрунтуванням тимчасової
непрацездатності.

Відповідно до даної інструкції,
позивач має право отримати листок
непрацездатності на руки лише після
закриття листка непрацездатності, що
позивачем і було зроблено.

Тобто, позивач отримала зазначені вище
листи непрацездатності серії АВЮ № 107126
від 25.11.2013 року та серії АВЮ № 107219 від
03.12.2013 року після їх закриття.

Таким чином, колегія суддів вважає, що
суд першої інстанції залишаючи позов
без розгляду, позбавив позивача
процесуальної можливості захистити її
порушене право у суді.

Оскільки ухвала судді Чернігівського
окружного адміністративного суду від
19.11.2013 року винесена з порушенням норм
процесуального права, то вона підлягає
скасуванню з постановленням нової
ухвали про направлення справи до суду
першої інстанції для продовження
розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 2, 102, 160, 167, 195, 196, 199, 202,
205, 206, 207, 211, 212, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 -
задовольнити.

Ухвалу Чернігівського
окружного адміністративного суду від
03.12.2013 року - скасувати, а справу
направити до суду першої інстанції для
продовження розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає, як така,
що не перешкоджає подальшому
провадженню у справі.

Головуючий суддя:

Судді:

Головуючий суддя
Чаку Є.В.

Судді:
Старова Н.Е.

Мєзєнцев Є.І.