Справа № 0907/2-а-3882/2011
Суддя: Бойчук О. В.
Дата ухвалення: 2014-06-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 0907/2-а-3882/2011
Провадження № 2-а/344/6/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2014 року
м.
Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд
Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді
Бойчука О.В.

секретар
Кондратів Х.І.,

за участю: позивача
ОСОБА_1,

представника відповідача
Медицької С.В.,

третьої особи
ОСОБА_3,

представника третьої особи
ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі Івано-Франківського
міського суду адміністративний позов
ОСОБА_1, ОСОБА_5 до виконавчого комітету
Івано-Франківської міської ради, треті
особи, які не заявляють самостійних
вимог на предмет спору на стороні
відповідача - управління архітектури
та містобудування виконавчого
комітету Івано-Франківської міської
ради, ОСОБА_3, про визнання протиправним
рішення виконавчого комітету та його
скасування,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 та ОСОБА_5 звернулися до суду з
адміністративним позовом до
виконавчого комітету
Івано-Франківської міської ради про
визнання протиправним пункту 1 рішення
№ 300 від 15 травня 2010 року виконавчого
комітету Івано-Франківської міської
ради щодо зобов'язання ОСОБА_5, що
проживає за адресою АДРЕСА_1 в місячний
термін демонтувати самочинно
встановлений ним металевий гараж в
дворі будинку АДРЕСА_1 та його
скасування, а також про скасування
пункту 3 рішення № 300 від 15 травня 2010
року виконавчого комітету
Івано-Франківської міської ради,
відповідно до якого у випадку
невиконання пунктів 1-2 даного рішення у
встановлений термін управлінню
житлово-комунального господарства
провести демонтаж гаражів та провести
заходи щодо звільнення земельної
діялнки.

Третіми особами, які не заявляють
самостійних вимог на предмет спору на
стороні відповідача до участі у справі
залучені управління архітектури та
містобудування виконавчого комітету
Івано-Франківської міської ради та
ОСОБА_3.

Представник відповідача у судовому
засіданні вимог позову не визнала.

Позивачі у судовому засіданні вимоги
позову підтримали з підстав,
викладених у позовній заяві.

Третя особа ОСОБА_3 та її представник у
судовому засіданні проти задоволення
позову заперечили.

Представник управління архітектури та
містобудування виконавчого комітету
Івано-Франківської міської ради у
судове засідання не з'явився. Суд
вважає, що розгляд справи можна
провести за відсутності представника
цієї особи, надіславши їй копію
постанови для забезпечення можливості
оскарження.

Позивач ОСОБА_1 у судовому засіданні
суду пояснила, що зазначене у рішенні
приміщення не є гаражем, оскільки не
використовується позивачами за цим
призначенням. Крім того, це приміщення
не було встановлене ОСОБА_5, а
попередніми жителями квартири і
приміщення використовувалось, як
комора. Підстав зобов'язувати особу
знести споруду, яку вона не
встановлювала, у відповідача немає.
Просила позов задовольнити.

Представник відповідача у судовому
засіданні проти задоволення позову
заперечила та суду пояснила, що
користування позивачами приміщенням
зобов'язує їх до дотримання належних
норм користування спільними
земельними ділянками. Такий порядок
ОСОБА_5 був порушений внаслідок
наявності гаражу на земельній ділянці,
якою через це не можуть користуватися
інші співвласники. Вважає оскаржуване
рішення правомірним та таким, що до
скасування не підлягає. Просила у
задоволенні позову відмовити.

Третя особа ОСОБА_3 та її представник у
судовому засіданні пояснили, що гараж
порушує права цієї третьої особи на
користування спільною власністю,
оскільки ОСОБА_3 є співвласником
будинку та прибудинкової території.
Просили у задоволенні позову
відмовити.

Свідок ОСОБА_6 у судовому засіданні дав
показання, відповідно до яких він є
родичем позивачів та мешкав в будинку
на АДРЕСА_1, до 1996 року. Знає, що на
подвір'ї будинку були дерев'яні комори
та хліви на фундаменті з бетону. Коли
дерев'яні стіни з часом почали
руйнуватись, на той фундамент
приблизно у 1970-их роках поставили
збірну металеву конструкцію.

Свідок ОСОБА_7 у судовому засіданні
дала показання, відповідно до яких вона
є родичем позивачів та мешкала в
будинку на АДРЕСА_1, до 1989 року. Знає, що
комора, яку називають гаражем, є
металевою конструкцією, спорудженою
замість дерев'яної комори, в якій
знаходилися побутові речі.

Свідок ОСОБА_8 у судовому засіданні
дала показання, відповідно до яких вона
є сусідом позивачів і ОСОБА_3 та знає, що
металеву конструкцію комори, яку
називають гаражем, ОСОБА_5 не ставив -
вона була до нього.

Суд також дослідив письмові докази, які
містяться в матеріалах справи.

Заслухавши пояснення сторін та третьої
особи ОСОБА_3, дослідивши письмові
докази, які надані суду сторонами на
обґрунтування їхніх вимог та
заперечень, з'ясувавши таким чином
фактичні обставини справи, суд дійшов
висновку, що між сторонами ОСОБА_5 та
виконавчим комітетом
Івано-Франківської міської ради виник
публічно-правовий спір з приводу права
особи на відсутність юридичної
відповідальності у виді зобов'язання
на вчинення дій, а також, що позовні
вимоги обґрунтовані частково у зв'язку
з наступним.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 КАС України,
кожна особа має право в порядку,
встановленому цим Кодексом, звернутися
до адміністративного суду, якщо вважає,
що рішенням, дією чи бездіяльністю
суб'єкта владних повноважень порушені
її права, свободи або інтереси.

Відповідно до ст. 55 Конституції України
та ст. 77 Закону України «Про місцеве
самоврядування в Україні», кожний має
право оскаржити в суді неправомірні
рішення, дії або бездіяльність органів
державної влади, місцевого
самоврядування та їх посадових осіб.

Суд вважає, що відповідач, діючи в межах
своїх повноважень при прийнятті пункту
1 рішення № 300 від 15 травня 2010 року,
зазначив у цьому пункті обставину,
відсутність якої встановлена судом у
даній справі.

Обставини, встановлені судовим
рішенням в адміністративній, цивільній
або господарській справі, що набрало
законної сили, не доказуються при
розгляді інших справ, у яких беруть
участь ті самі особи або особа, щодо
якої встановлено ці обставини.

Рішенням Апеляційного суду
Івано-Франківської області від 06
вересня 2012 року встановлено, що спірна
споруда є гаражем (а.с. 165-167).

Однак, у даній справі, на підставі
сукупності доказів, зокрема показань
свідків та доданих сторонами письмових
матеріалів, судом встановлена
відсутність обставини самочинного
встановлення металевого гаражу в дворі
будинку на АДРЕСА_1 саме ОСОБА_5.
Відсутність такої обставини не
спростовується доводами представника
відповідача та третьої особи ОСОБА_3
щодо наявності обставини користування
позивачами гаражем, яку позивачі
частково визнали, як доказу
встановлення ними цього гаражу Таким
чином у рішенні відповідача
зафіксовано не підтверджений
належними доказами факт встановлення
цього гаражу саме ОСОБА_5

Враховуючи положення статті 4 Закону
України «Про місцеве самоврядування в
Україні», відповідно до яких місцеве
самоврядування в Україні здійснюється,
зокрема, на принципі законності, суд
вважає, що зазначена у пункті 1 рішення
№ 300 від 15 травня 2010 року виконавчого
комітету Івано-Франківської міської
ради обставина встановлення гаражу
ОСОБА_5 порушує його конституційне
право на суспільні гарантії,
встановлені обов'язком органів
місцевого самоврядування, і їх
посадових осіб діяти лише на підставі,
в межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та законами
України.

За таких обставин суд вважає, що пункт 1
рішення № 300 від 15 травня 2010 року
виконавчого комітету
Івано-Франківської міської ради є
протиправним, оскільки безпідставно
встановлює обставину, відсутність якої
доведена позивачами у судовому
засіданні та встановлена судом, а саме
факт самочинного встановлення ОСОБА_5
металевого гаражу в дворі будинку на
АДРЕСА_1. З цих підстав
адміністративний позов ОСОБА_5 до
виконавчого комітету
Івано-Франківської міської ради про
визнання протиправним рішення
виконавчого комітету в частині, яка
стосується пункту 1 рішення слід
задовольнити.

У частині позову ОСОБА_1 до виконавчого
комітету Івано-Франківської міської
ради про визнання протиправним пунктів
1 та 3 цього рішення слід відмовити,
оскільки судом встановлена
відсутність порушення публічного
права цього позивача таким рішенням
відповідача.

Суд також вважає безпідставною вимогу
адміністративного позову про визнання
протиправним та скасування пункту 3
рішення № 300 від 15 травня 2010 року
виконавчого комітету
Івано-Франківської міської ради,
оскільки його виконання обумовлене
настанням певних подій, а отже докази
його протиправності не є належними бо
містять ознаки припущення. Також у
пункті 3 вказаного рішення відсутні
чіткі ознаки гаражів та земельних
ділянок, щодо яких прийняте рішення, а
отже у суду відсутні підстави вважати,
що воно будь-яким чином порушує
публічні права позивачів щодо їхніх
гаражів чи гаражу, і заходи щодо
можливого звільнення не визначеної у
цьому пункті земельної ділянки можуть
порушити ці права позивачів.

За наведених обставин, керуючись
конституційним принципом верховенства
права, оцінивши всебічно, повно та
об'єктивно всі наявні у справі докази
окремо та у сукупності, застосовуючи
відповідні норми матеріального права,
утверджуючи та забезпечуючи права
людини і основоположні свободи сторін,
враховуючи принципи справедливості та
неупередженості, суд вважає
встановленим порушення публічного
права позивача ОСОБА_5 на виконання
відповідачем при ухваленні пункту 1
рішення № 300 від 15 травня 2010 року
виконавчого комітету
Івано-Франківської міської ради
обов'язку органів місцевого
самоврядування, і їх посадових осіб
діяти лише на підставі, в межах
повноважень та у спосіб, що передбачені
Конституцією та законами України, у
зв'язку з чим це право підлягає
відновленню та захисту шляхом визнання
протиправним та скасування пункту 1
рішення № 300 від 15 червня 2010 року
виконавчого комітету
Івано-Франківської міської ради. Решта
позовних вимог внаслідок
необґрунтованості до задоволення не
підлягають.

На підставі наведеного, ст.ст. 8, 19, 24, 55,
124 Конституції України, ст. 4 Закону
України «Про місцеве самоврядування в
Україні», керуючись ст.ст. 71, 128, 158-163, 167
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1, ОСОБА_5
до виконавчого комітету
Івано-Франківської міської ради, треті
особи, які не заявляють самостійних
вимог на предмет спору на стороні
відповідача - управління архітектури
та містобудування виконавчого
комітету Івано-Франківської міської
ради, ОСОБА_3, про визнання протиправним
рішення виконавчого комітету та його
скасування - задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати
пункт 1 рішення № 300 від 15 червня 2010 року
виконавчого комітету
Івано-Франківської міської ради щодо
зобов'язання ОСОБА_5, що проживає за
адресою АДРЕСА_1 в місячний термін
демонтувати самочинно встановлений
ним металевий гараж в дворі будинку
АДРЕСА_1.

У задоволенні решти вимог
адміністративного позову відмовити.

Постанова набирає законної сили через
десять днів після її проголошення, якщо
апеляційну скаргу не подано.
Апеляційна скарга подається до
адміністративного суду апеляційної
інстанції через суд першої інстанції,
який ухвалив оскаржуване судове
рішення протягом десяти днів з дня її
проголошення. Копія апеляційної скарги
одночасно надсилається особою, яка її
подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя
Бойчук О.В.