Справа № 826/13425/13-а
Суддя: Лосєв А.М.
Дата ухвалення: 2014-05-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

24 травня 2014 року
м. Київ
К/800/22358/14

Суддя Вищого адміністративного суду
України Лосєв А.М.,

розглянувши можливість відкриття
касаційного провадження за скаргою
фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

на постанову Окружного
адміністративного суду м. Києва від
19.11.2013

та постанову Київського апеляційного
адміністративного суду від 03.04.2014

у справі № 826/13425/13-а

за позовом фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1

до Державної податкової інспекції
у Подільському районі Головного
управління Міндоходів у м. Києві

про визнання протиправними та
скасування податкових
повідомлень-рішень,

В С Т А Н О В И В:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1
звернулась до Вищого
адміністративного суду України із
касаційною скаргою на постанову
Окружного адміністративного суду м.
Києва від 19.11.2013 та постанову
Київського апеляційного
адміністративного суду від 03.04.2014.

Ухвалою Вищого адміністративного суду
України від 23.04.2014 вказану касаційну
скаргу залишено без руху та надано
скаржнику строк для усунення
встановлених недоліків касаційної
скарги.

Згідно з пунктом 4 частини другої
статті 213 Кодексу адміністративного
судочинства України, у касаційній
скарзі зазначаються обґрунтування
вимог особи, що подає касаційну скаргу,
із зазначенням того, у чому полягає
порушення норм матеріального чи
процесуального права.

Відповідно до пункту 5 частини 5 статті
214 Кодексу адміністративного
судочинства України, суддя-доповідач
відмовляє у відкритті касаційного
провадження у справі у випадку якщо
касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені в ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів
справи.

За змістом цієї норми касаційна скарга
повинна містити посилання на помилкове
та/або неправильне застосування норм
матеріального права при вирішенні
справи та/або порушення судами норм
процесуального права (у разі
оскарження судового рішення по суті
пояснення, яким чином такі порушення
вплинули на правильність вирішення
справи).

Виходячи зі змісту касаційної скарги
та оскаржуваних судових рішень, які
відповідають усталеній практиці
Вищого адміністративного суду України
у даній категорії справ, ця касаційна
скарга є необґрунтованою, оскільки
викладені у ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів
справи. Заявник не наводить підстав,
які б дозволили вважати, що суд
неправильно застосував норми
матеріального або процесуального
права.

Відтак, суддя-доповідач вважає, що у
відкритті касаційного провадження
слід відмовити.

Згідно з частиною шостою статті 214
Кодексу адміністративного судочинства
України, копія ухвали про повернення
касаційної скарги або про відмову у
відкритті касаційного провадження
разом з доданими до скарги матеріалами
направляються особі, яка подавала
касаційну скаргу, а касаційна скарга
залишається у суді касаційної
інстанції.

Згідно частини 1 пункту 3 статті 7 Закону
України «Про судовий збір» сплачена
сума судового збору повертається за
ухвалою суду в разі відмови у відкритті
провадження у справі.

Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1
сплачено судовий збір за подання
касаційної скарги у розмірі 1 527,00 грн.
(квитанція № 2991981 від 23.04.2014 та
квитанція № 3181908 від 20.05.2014), тому
судовий збір у вказаній сумі підлягає
поверненню.

Керуючись ч. 1 ст. 211, 213, п. 5 ч. 5 ст. 214
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

У Х В А Л И В :

1. У відкритті касаційного провадження
за касаційною скаргою фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 на постанову
Окружного адміністративного суду м.
Києва від 19.11.2013 та постанову
Київського апеляційного
адміністративного суду від 03.04.2014 у
справі № 826/13425/13-а відмовити.

2. Повернути судовий збір фізичній
особі-підприємцю ОСОБА_1 у розмірі 1 527,00
грн. (квитанція № 2991981 від 23.04.2014 та
квитанція № 3181908 від 20.05.2014).

Виконання ухвали доручити Управлінню
Державної казначейської служби
України у Печерському районі м. Києва

3. Копію даної ухвали разом із доданими
до касаційної скарги матеріалами
надіслати фізичній особі-підприємцю
ОСОБА_1.

4. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А.М.
Лосєв