Справа № 807/970/14
Суддя: Рейті С.І.
Дата ухвалення: 2014-05-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2014 рокум. Ужгород№ 807/970/14

Закарпатський окружний
адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Рейті С. І.

при секретарі судового засідання -
Шмідзен І.Ю.

за участю представників

позивача: Гожик В.М. (довіреність від
14.04.2014 року)

відповідача: Горєв В.В. (довіреність від
15.04.2014 року № 09), Фалес Р.С. (довіреність
від 15.04.2014 року № 08)

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
позовом Приватного акціонерного
товариства "Карпатська рудна компанія"
до Територіального управління
Державної служби гірничого нагляду та
промислової безпеки України в
Закарпатській області про визнання
протиправним та скасування припису, -

ВСТАНОВИВ:

У відповідності до ч. 3 ст. 160 Кодексу
адміністративного судочинства України
в судовому засіданні 20 травня 2014 року
проголошено вступну та резолютивну
частини Постанови. Постанова в повному
обсязі складена 2 червня 2014 року.

Приватне акціонерне товариство
"Карпатська рудна компанія" (далі -
позивач, ПрАТ "Карпатська рудна
компанія") звернулось до
Закарпатського окружного
адміністративного суду з позовною
заявою (а.с.3-9) до Територіального
управління Державної служби гірничого
нагляду та промислової безпеки України
в Закарпатській області (далі - позивач,
ТУ Держгірпромнагляду в Закарпатській
області), якою просить визнати
протиправним та скасувати припис ТУ
Держгірпромнагляду в Закарпатській
області від 7 березня 2014 року за № 06.

Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що
припис ТУ Держгірпромнагляду в
Закарпатській області від 7 березня 2014
року за № 06 є протиправним та підлягає
скасуванню, оскільки як сама
позапланова перевірка ТОВ "Карпатська
рудна компанія" (правонаступником
якого є ПрАТ "Карпатська рудна
компанія") проведена без встановлених
законодавством підстав, так і виявлені
в ході проведення такої на думку
перевіряючи порушення суперечать
положенням законодавства, що регулюють
спірні правовідносини, зокрема,
Кодексу про надра України, Гірничого
закону України та Закону України "Про
охорону праці".

В судовому засіданні представник
позивача підтримав позовні вимоги,
просить суд позов ПрАТ "Карпатська
рудна компанія" задовольнити з підстав,
що наведені у позовній заяві, визнавши
протиправним та скасувавши припис ТУ
Держгірпромнагляду в Закарпатській
області від 7 березня 2014 року за № 06.

Відповідач надав суду заперечення на
адміністративний позов (лист ТУ
Держгірпромнагляду в Закарпатській
області від 14.04.2014 року за № 07-04/01/426,
а.с.84-90), згідно якого проти позову
заперечив та просить суд відмовити в
його задоволенні на правомірність
проведення перевірки (яка здійснена в
межах повноважень, в порядку та у
спосіб, що визначені повноваженнями ТУ
Держгірпромнагляду в Закарпатській
області) та на наявність багато
чисельних порушень вимог Кодексу про
надра України, Гірничого закону
України та Закону України "Про охорону
праці", які зафіксовані актом
перевірки від 07.03.2014 року за № 08, на
усунення яких ТУ Держгірпромнагляду в
Закарпатській області надано
оскаржений припис від 07.03.2014 року за №
06. Припис ТУ Держгірпромнагляду в
Закарпатській області від 07.03.2014 року
за № 06 відповідає змісту виявлених
порушень, винесений у відповідності до
положень чинного законодавства, що
регулює спірні правовідносини, в
зв'язку з чим відсутні підстави для
його скасування та просить в
задоволенні позову відмовити.

В судовому засіданні представники
відповідача проти позову заперечили та
просять суд відмовити в його
задоволенні з мотивів, наведених у
запереченні проти позову, посилаючись
як на наявність підстав для проведення
перевірки, так і наявність
зафіксованих актом перевірки порушень,
в зв'язку з чим вважають позов
необґрунтованим та таким, що не
підлягає до задоволення.

Дослідивши матеріали справи,
заслухавши пояснення представників
сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі
фактичні обставини, на яких
ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно
оцінивши докази, які мають юридичне
значення для розгляду справи і
вирішення спору по суті, суд приходить
до висновку про відмову у задоволені
адміністративного позову, виходячи з
наступного:

Як встановлено в судовому засіданні та
підтверджується наявними в матеріалах
справи доказами, у відповідності до
наказу ТУ Держгірпромнагляду в
Закарпатській області від 05.03.2014 року
за № 112-05 (а.с.91) та на підставі
направлення на проведення перевірки
від 05.03.2014 року № 243 (а.с.52), 7 березня 2014
року посадовими особами відповідача
Батрин І.В. та Горєв В.В. проведено
позапланову перевірку ПрАТ "Карпатська
рудна компанія" щодо дотримання вимог
законодавчих нормативно - правових
актів з охорони праці та промислової
безпеки, а також ведення робіт,
пов'язаних з геологічних вивченням
надр, їх використання та охороною,
погодження обстежень гірничих виробок
на горизонтах +210 м та + 130 м.

Перевірка проведена на підставі заяви
ТОВ "Карпатська рудна компанія"
(правонаступником якого є позивач -
ПрАТ "Карпатська рудна компанія") від
31.01.2014 року за № 31.01-2 (а.с.44), якою просять
ТУ Держгірпромнагляду в Закарпатській
області погодити проведення
обстеження гірничих виробок на
горизонтах +210 м та + 130 м.

За наслідками проведеної перевірки
зафіксовані наступні порушення (акт
перевірки суб'єкта господарювання
(виробничого об'єкта) від 07.03.2014 року №
08, а.с.53-59):

- на підприємстві відсутній акт про
надання гірничого відводу;

- на підприємстві відсутній проект
розробки, затвердженийй і погоджений у
встановленому порядку;

- відсутній дозвіл на виконання робіт
підвищеної небезпеки та на
експлуатацію (застосування) машин,
механізмів підвищеної небезпеки;

- відсутній план ліквідації аварій;

- відсутня маркшейдерська служба на
підприємстві;

- не розроблено та не погоджено у
встановленому порядку План розвитку
гірничих робіт на 2014 рік;

- посадові особи підприємства не
пройшли навчання та перевірку знань з
охорони праці.

7 березня 2014 року, посадовою особою ТУ
Держгірпромнагляду в Закарпатській
області (головним державним
гірнотехнічним інспектором Горєвим
В.В.) винесено припис за № 06 (а.с.60-62),
яким зобов'язано усунути зазначені в
акті перевірки порушення
законодавства та письмово
проінформувати про усунення кожного із
порушень у тижневий строк після
закінчення терміну усунення порушень.

Згідно пояснень представників сторін,
вказані в приписі порушення не усунуто
та ПрАТ "Карпатська рудна компанія"
звернулась до суду з позовом до ТУ
Держгірпромнагляду в Закарпатській
області про визнання протиправним та
скасування припису ТУ
Держгірпромнагляду в Закарпатській
області від 7 березня 2014 року за № 06.

Відповідно до ч.1 ст.2 Кодексу
адміністративного судочинства України
завданням адміністративного
судочинства є захист прав, свобод та
інтересів фізичних осіб, прав та
інтересів юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень. Згідно ч. 3 ст. 2 КАС України
у справах щодо оскарження рішень, дій
чи бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони,
зокрема, на підставі, у межах
повноважень та у спосіб, що передбачені
Конституцією та законами України.

Згідно із ч.2 ст.19 Конституції України,
органи державної влади та органи
місцевого самоврядування, їх посадові
особи зобов'язані діяти лише на
підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Правові та організаційні засади,
основні принципи і порядок здійснення
державного нагляду (контролю) у сфері
господарської діяльності,
повноваження органів державного
нагляду (контролю), їх посадових осіб і
права, обов'язки та відповідальність
суб'єктів господарювання під час
здійснення державного нагляду
(контролю) визначаються Законом
України "Про основні засади державного
нагляду (контролю) у сфері
господарської діяльності" № 877-V від
05.04.2007 року (далі - Закон № 877).

Згідно із п. 1 ч.1 ст. 1 Закону 877,
державний нагляд (контроль) -
діяльність уповноважених законом
центральних органів виконавчої влади,
їх територіальних органів, державних
колегіальних органів, органів
виконавчої влади Автономної
Республіки Крим, органів місцевого
самоврядування (далі - органи
державного нагляду (контролю)) в межах
повноважень, передбачених законом,
щодо виявлення та запобігання
порушенням вимог законодавства
суб'єктами господарювання та
забезпечення інтересів суспільства,
зокрема належної якості продукції,
робіт та послуг, прийнятного рівня
небезпеки для населення, навколишнього
природного середовища. Заходами
державного нагляду (контролю) є планові
та позапланові заходи, які
здійснюються шляхом проведення
перевірок, ревізій, оглядів, обстежень
та інших дій.

Відповідно до ч. 6 ст. 7 Закону 877, за
результатами здійснення планового або
позапланового заходу посадова особа
органу державного нагляду (контролю), у
разі виявлення порушень вимог
законодавства, складає акт. Посадова
особа органу державного нагляду
(контролю) зазначає в акті стан
виконання вимог законодавства
суб'єктом господарювання, а в разі
невиконання - детальний опис
виявленого порушення з посиланням на
відповідну вимогу законодавства. В
останній день перевірки два примірники
акта підписуються посадовими особами
органу державного нагляду (контролю),
які здійснювали захід, та суб'єктом
господарювання або уповноваженою ним
особою, якщо інше не передбачено
законом. У разі відмови суб'єкта
господарювання підписати акт посадова
особа органу державного нагляду
(контролю) вносить до такого акта
відповідний запис.

Указом Президента України від 06 квітня
2011 року № 408/2011 затверджено Положення
про Державну службу гірничого нагляду
та промислової безпеки України та
згідно п.1 якого Держгірпромнагляд є
центральним органом виконавчої влади,
діяльність якого спрямовується і
координується Кабінетом Міністрів
України через Міністра надзвичайних
ситуацій України.

Відповідно до ч. 1 ст. 38 Закону України
"Про охорону праці" державний нагляд за
додержанням законів та інших
нормативно-правових актів про охорону
праці здійснюють, зокрема, центральний
орган виконавчої влади, що реалізує
державну політику у сфері охорони
праці, яким є Державна служба гірничого
нагляду та промислової безпеки
України.

Положенням про організацію та
здійснення державного гірничого
нагляду, державного нагляду (контролю)
у сфері промислової безпеки та охорони
праці в системі Держгірпромнагляду
України, затвердженим Наказом
Міністерства з надзвичайних ситуацій
України від 11.08.2011 року № 826 2.5
встановлено процедуру проведення
перевірок під час здійснення
державного нагляду (контролю) за
додержанням законів та інших
нормативно-правових актів з питань, в
тому числі, промислової безпеки,
охорони праці, безпечного ведення
робіт юридичними та фізичними особами,
які відповідно до законодавства
використовують найману працю;
геологічного вивчення надр, їх
використання та охорони.

Згідно п. 2.5 цього Положення, посадові
особи Держгірпромнагляду України
мають право проводити позапланові
перевірки у разі, в тому числі, подання
суб'єктом господарювання письмової
заяви до територіального органу
Держгірпромнагляду України про
здійснення заходу державного нагляду
(контролю) за його бажанням.

Підставою для проведення позапланової
перевірки слугувало звернення ТОВ
"Карпатська рудна компанія"
(правонаступником якого є позивач -
ПрАТ "Карпатська рудна компанія") щодо
погодження проведення ним обстежень
гірничих виробок на двух горизонтах
Мужієвського родовища. Згідно цього
звернення, ТОВ "Карпатська рудна
компанія" вказує на те, що підприємство
планує самостійно створеною комісією з
числа власних фахівців провести
обстеження гірничих виробок на двух
горизонтах Мужієвського родовища,
тобто, в наявності є намір проведення
гірничих робіт на Мужієвському
родовищі. При цьому, згідно пояснень
представників сторін, Мужієвське
родовище з 2007 року не експлуатувалось,
спостережень за станом підземних
гірничих виробок в цей час не
проводилось. (в матеріалах справи
наявний наказ Івано - Франківського
аварійно - рятувального загону від
13.02.2014 року № 6 о/д (а.с.46) та акт
проведення розвідки та обстеження
гірничих виробок від 14.02.2014 року (а.с.45)
щодо проведення розвідки після
тривалого контролю).

У відповідності до ч. 3 ст. 72 КАС України,
обставини, які визнаються сторонами,
щодо яких у суду не виникає сумніву в
достовірності цих обставин та їх
визнання, доказуванню не підлягають.

Згідно положень Закону України "Про
охорону праці", Порядку видачі дозволів
на виконання робіт підвищеної
небезпеки та на експлуатацію
(застосування) машин, механізмів,
устаткування підвищеної небезпеки
(Затверджений постановою КМ України
від 26.20.2011 року за № 1107), НПАОП 0.00-1.34-71
"Единые правила безопасности при
разработке рудных, нерудных и
рассыпных месторождений подземным
способом", для самостійного обстеження
гірничих виробок гірничим
підприємством необхідно мати
відповідну дозвільну документацію на
виконання робіт підвищеної небезпеки
(виконання підземних робіт) та
відповідних фахівців (що мають
відповідну освіту, пройшли навчання з
охорони праці та техніки безпеки,
забезпеченні засобами індивідуального
захисту та ознайомлені з планами
ліквідації аварії).

Статтею 24 Гірничого закону України від
6 жовтня 1999 року № 1127-VIX (з наступними
змінами та доповненнями, далі -
Гірничий закон) встановлено, що для
проведення гірничих робіт (з чого
вбачається як початок таких робіт, так
і їх поновлення) необхідно мати
спеціальний дозвіл на користування
надрами; акт про надання гірничого
відводу; технічний проект,
затверджений і погоджений у
встановленому порядку;
геолого-маркшейдерську, технічну та
обліково-контрольну документацію
(календарні плани розвитку гірничих
робіт, проекти, паспорти, схеми), при
цьому, вся технічна документація
повинна вестися відповідно до вимог
правил безпеки, правил технічної
експлуатації, єдиних правил безпеки
при підривних роботах та інших
нормативно-правових актів.

Виходячи з наведеного, оскільки Прат
"Карпатська рудна компанія" має намір
поновити гірничі роботи та з метою
надання погодження щодо проведення
обстеження гірничих виробок, у
відповідності до вищезазначених
нормативно - правових актів - ТУ
Держгірпромнагляду в Закарпатській
області правомірно проведено
перевірку дотримання Прат "Карпатська
рудна компанія" вимог законодавчих
нормативно - правових актів з охорони
праці та промислової безпеки, а також
ведення робіт, пов'язаних з геологічних
вивченням надр, їх використання та
охороною.

При цьому судом відхиляються доводи
позивача щодо неправомірності
проведення перевірки поза межами
висвітлених у заяві на її проведення
підставі, оскільки, ст.. 6 Закону 877 (на
яку посилається позивач) передбачає,
що під час проведення позапланового
заходу з'ясовуються лише ті питання,
необхідність перевірки яких стала
підставою для здійснення цього заходу
(з обов'язковим зазначенням цих питань
у посвідченні (направленні) на
проведення державного нагляду
(контролю) та судом встановлено, що у
відповідності до ст.. 24 Гірничого
кодексу для поновлення робіт гірничому
підприємству в обов'язковому порядку
підлягають з'ясуванню питання
дотримання вимог законодавства з
охорони праці та промислової безпеки
та наявність дозвільної документації,
при цьому, питання щодо дотримання
вимог законодавчих нормативно -
правових актів з охорони праці та
промислової безпеки, а також ведення
робіт, пов'язаних з геологічних
вивченням надр, їх використання та
охороною зазначені у направленні на
перевірку.

Стосовно відображених у акті перевірки
та приписі порушень, суд констатує
наступне:

1. На підприємстві відсутній акт про
надання гірничого відводу.

В матеріалах справи наявна копія
Спеціального дозволу на користування
надрами за № 5495 від 19.03.2012 року на
видобування золотих та золото -
поліметалічних руд, а також підземних
вод на Мужієвському родовищі (а.с.43),
виданого ТОВ "Карпатська рудна
компанія", та на думку позивача
отримання гірничого відводу
законодавством не передбачено,
оскільки ПрАТ "Карпатська рудна
компанія" не здійснює гірничих робіт
та має намір проведення обстеження
гірничих виробок.

Спірні правовідносини регулюються
положеннями Кодексу України про надра,
Гірничим законом України, Положенням
про порядок надання гірничих відводів
та НПАОП 00.0-1-01-85, яким встановлено
наступне:

Згідно ст.. 17 Кодексу України про надра
від 2 липня 1994 року 3 132/94-ВР (з наступними
змінами та доповненнями, далі - Кодекс
про надра), гірничим відводом є частина
надр, надана користувачам для
промислової розробки родовищ корисних
копалин та цілей, не пов'язаних з
видобуванням корисних копалин.
Користування надрами за межами
гірничого відводу не дозволяється.

Статтею 13 Кодексу про надра та п. 3
Положення про порядок надання гірничих
відводів (затверджений постановою КМ
України від 27.01.1995 року № 59)
встановлено, що право користування
надрами засвідчується актом про
надання гірничого відводу. Аналогічне
положення передбачено п. 1.3 НПАОП
00.0-1-01-85 "Единые правила охраны надр при
разработке твердых полезных
ископаемых" щодо розробки виключно при
наявності акта, що посвідчує гірничий
відвід.

Згідно ст.. 24 Гірничого закону, гірниче
підприємство при проведенні гірничих
робіт повинно мати як спеціальний
дозвіл на використання надрами, так і
гірничих відвід.

При цьому судом відхиляються посилання
позивача на різність визначень
проведення гірничих робіт та
обстеження гірничих виробок (розділ 2
Правил обстежень, оцінки технічного
стану та паспортизації виробничих
будівель і спору, що затверджені
наказом від 27.11.1997 року за № 32/228),
оскільки п.1.2 цих Правил - дані правила
не поширюються на будівлі (споруди),
експлуатація яких регулюється
галузевими органами державного
нагляду.

Виходячи з наведених приписів діючого
законодавства, що регулюють спірні
правовідносини, ПрАТ "Карпатська рудна
компанія" на відновлення гірничих
робіт пов'язаних з видобуванням
корисних копалин на підставі наявного
Спеціального дозволу на користування
надрами - слід отримати акт про надання
гірничого відводу, відтак, при
проведенні перевірки правомірно
встановлено порушення в частині
відсутності акту про надання гірничого
відводу.

2. На підприємстві відсутній проект
розробки, затверджений і погоджений у
встановленому порядку.

На думку позивача, оскільки ПрАТ
"Карпатська рудна компанія" не здійснює
розробку корисних копалин та має намір
проведення обстеження гірничих
виробок, у підприємства відсутній
обов'язок щодо наявності проекту
розробки.

Спірні правовідносини регулюються
положеннями Кодексу України про надра,
Гірничим законом України, Положенням
про порядок надання гірничих відводів
та НПАОП 00.0-1-01-85 та повністю
відображені в вищенаведеному розділі
(щодо порушення в частині відсутності
акт про надання гірничого відводу),
оскільки вказані пункти припису
оскаржують ся з одних і тих - же підстав
(обстеження гірничих виробок та
відсутність розробки корисних копали)
та спірні правовідносини регулюються
одними нормами законодавства (в
частині наявності проекту розробки, що
затверджується та погоджується у
встановленому порядку) відхилено
доводи на різність визначень
проведення гірничих робіт та
обстеження гірничих виробок та
відсутністю, в зв'язку з цим, обов'язку
затвердити та погодити проект
розробки.

Статтею 24 Гірничого закону
встановлено, що гірниче підприємство
при проведенні гірничих робіт повинно
мати технічний проект, затверджений і
погоджений у встановленому порядку,
технічну та облікову документацію
(календарні плани розвитку гірничих
робіт, інше).

Статтею 51 Кодексу про надра та п. 2
НПАОП 0.00-1.34-71 "Единые правила
безопасности при разработке рудных,
нерудных и рассыпных месторождений
подземным способом" передбачено
розробку родовищ згідно з
затвердженими проектами та планами
робіт, по яким, в тому числі, повинно
здійснюватись будівництво шахт та
підготовка горизонтів.

Виходячи з наведеного, наявність
затверджених та погоджених проектів
розробки є обов'язковою, в зв'язку з чим
при проведенні перевірки правомірно
встановлено порушення в частині
відсутності проекту розробки,
затвердженого і погодженого у
встановленому порядку.

3. Відсутній дозвіл на виконання робіт
підвищеної небезпеки та на
експлуатацію (застосування) машин,
механізмів підвищеної небезпеки.

В обґрунтування вимоги позову в цій
частині вказує на те, що актом не
встановлено, які саме роботи
потребують отримання дозволу та які
машини (механізми, устаткування), що
потребують дозволу, експлуатує ПрАТ
"Карпатська рудна компанія".

Спірні правовідносини регулюються
положеннями Закону України "Про
охорону праці" та Порядком видачі
дозволів на виконання робіт підвищеної
небезпеки та на експлуатацію
(застосування) машин, механізмів,
устатковання підвищеної небезпеки,
яким передбачено наступне:

Згідно ст. 21 Закону України "Про охорону
праці" роботодавець повинен отримати
дозвіл на виконання робіт підвищеної
небезпеки та на експлуатацію
(застосування) машин, механізмів,
устаткування підвищеної небезпеки.

Постановою КМ України від 26.10.2011 року за
№ 1107 затверджено Порядок видачі
дозволів на виконання робіт підвищеної
небезпеки та на експлуатацію
(застосування) машин, механізмів,
устатковання підвищеної небезпеки,
який визначає процедуру видачі або
відмови у видачі, переоформлення,
видачі дублікатів, анулювання
Держгірпромнаглядом та його
територіальними органами дозволів на
виконання робіт підвищеної небезпеки
та на експлуатацію (застосування)
машин, механізмів, устатковання
підвищеної небезпеки.

Пунктом 13 Додатку № 2 до Порядку
передбачено отримання дозволу на
виконання підземних та відкритих
гірничих робіт та п. 7 Додатку № 3 до
Порядку - отримання дозволу на
експлуатацію гірничошахтного та
гірничорятувального устаткування.

Форма акту перевірки затверджена
Наказом Міністерства з надзвичайних
ситуацій України від 11.08.2011 року № 826
(Про затвердження Положення про
організацію та здійснення державного
гірничого нагляду, державного нагляду
(контролю) у сфері промислової безпеки
та охорони праці в системі
Держгірпромнагляду України, та п. 1.18
розділу IV Акту перевірки відображено
відсутність документів дозвільного
характеру (в межах розміру граф акту,
що передбачені для заповнення) та в п. 3
розділу IV цього Акту окремо зазначено
про відсутність дозволу на виконання
робіт підвищеної небезпеки та на
експлуатацію (застосування) машин,
механізмів підвищеної небезпеки, з
посиланням на порушені нормативно -
правові акти (також в межах виділених
для цього графами акту).

4. Відсутній план ліквідації аварій.

Згідно позовної заяви, ТОВ "Карпатська
рудна компанія" набула права власності
на нерухоме майно банкрута ТОВ
"Закарпатполівметали" та отримала
належне йому майно для видобутку
корисних копалин Мужієвського
родовища тільки 23.01.2014 року, в зв'язку з
чим план ліквідації аварій повинен
бути розроблений та затверджений до
15.06.2014 року, згідно п.13 НПАОП 0.00-1.34-71.

Спірні правовідносини регулюються
положеннями Гірничого закону та НПАОП
0.00-1.34-71 "Единые правила безопасности
при разработке рудных, нерудных и
рассыпных месторождений подземным
способом".

Статтею 27 Гірничого закону
встановлено, що на кожному гірничому
підприємстві, розташованому в гірничих
виробках, складається план ліквідації
аварій, який містить систему
оповіщення про аварії, заходи з
рятування працюючих на підприємстві, з
евакуації населення та. ліквідації
можливих аварій у початковій стадії та
розподіл обов'язків між окремими
особами, зайнятими ліквідацією аварій.

Згідно зі ст.. 26 цього Закону - технічні
та організаційні заходи щодо
запобігання аваріям і катастрофам
здійснюються на стадіях
геологорозвідувальних і
науково-дослідних робіт, проектування,
будівництва, реконструкції, технічного
переоснащення, експлуатації,
ліквідації або консервації гірничих
підприємств

Пунктом 13 НПАОП 0.00-1.34-71, на який
посилається позивач, встановлено, що
для кожної шахти повинен бути
складений план ліквідації аварій, який
складається у відповідності до
Інструкції про складання планів
ліквідації аварій.

З наведених приписів нормативно -
правових актів, що регулюють спірні
правовідносини, вбачається обов'язок
складення плану ліквідації плану
аварії у разі відсутності на любій
стадії діяльності підприємства, при
цьому, один раз в півріччя (не пізніше
ніж за 15 днів до наступного півріччя)
здійснюється перегляд та затвердження
вже наявного плану ліквідації аварії.

5. Відсутня маркшейдерська служба на
підприємстві.

Позовна вимога обґрунтовується тим, що
у ПрАТ "Карпатська рудна компанія" має в
наявності маркшейдерську службу та
наказом від 28.02.2014 року за № 06/к-шт
затверджено у штаті маркшейдера ОСОБА_5

Спірні правовідносини регулюються п. 1.4
НПАОП 74.2-5.01-85 "Инструкции по
производству маркшейдерських работ",
яким встановлено обов'язковість
наявності у підприємства по видобутку
корисних копалин для проведення
маркшейдерських робіт маркшейдерської
служби.

Згідно пояснень представників
відповідача, на час проведення
перевірки даних щодо наявності у штаті
ПрАТ "Карпатська рудна компанія" не
подавались та в зауваженнях до акту
перевірки (лист ПрАТ "Карпатська рудна
компанія" від 24.03.2014 року за 10/03-14, а.с.63-66)
зазначено про наявність маркшейдера
ОСОБА_5, однак, наказу на його
призначення чи інших доказів до ТУ
Держгірпромнагляду в Закарпатській
області не надано.

У відповідності до п. 2.17 Положенням про
організацію та здійснення державного
гірничого нагляду, державного нагляду
(контролю) у сфері промислової безпеки
та охорони праці в системі
Держгірпромнагляду України, під час
проведення перевірок суб'єкт
господарювання повинен надавати
посадовій особі Держгірпромнагляду
України, яка здійснює перевірку, всю
необхідну інформацію, пояснення,
довідки, матеріали з питань, що
виникають під час перевірок, при цьому,
виявлені в ході перевірки порушення
фіксуються станом на час її проведення
та в матеріалах справи відсутні та
позивачем не надано доказів надання
перевіряючим наказу ПрАТ "Карпатська
рудна компанія" від 28.02.2014 року за №
06/к-шт (про затвердження у штаті
маркшейдера ОСОБА_5), так і наявності
такого наказу станом на час проведення
перевірки взагалі (журнал видачі
наказів тощо).

6. Не розроблено та не погоджено у
встановленому порядку План розвитку
гірничих робіт на 2014 рік.

На думку позивача, оскільки ПрАТ
"Карпатська рудна компанія" не здійснює
розробку корисних копалин та має намір
проведення обстеження гірничих
виробок, у підприємства відсутній
обов'язок щодо наявності проекту
розробки.

Спірні правовідносини регулюються
положеннями Кодексу України про надра,
Гірничим законом України, Положенням
про порядок надання гірничих відводів
та НПАОП 00.0-1-01-85 та повністю
відображені в розділі щодо порушення
в частині відсутності акт про надання
гірничого відводу, оскільки вказані
пункти припису оскаржують ся з одних і
тих - же підстав (обстеження гірничих
виробок та відсутність розробки
корисних копали) та спірні
правовідносини регулюються одними
нормами законодавства (в частині
необхідності розроблення та не
погодження у встановленому порядку
План розвитку гірничих робіт на 2014 рік)
відхилено доводи на різність
визначень проведення гірничих робіт та
обстеження гірничих виробок та
відсутністю, в зв'язку з цим, обов'язку
затвердити та погодити проект
розробки.

Статтею 24 Гірничого закону
встановлено, що гірниче підприємство
при проведенні гірничих робіт повинно
мати технічний проект, затверджений і
погоджений у встановленому порядку,
технічну та облікову документацію
(календарні плани розвитку гірничих
робіт, інше).

Статтею 51 Кодексу про надра та п. 2
НПАОП 0.00-1.34-71 "Единые правила
безопасности при разработке рудных,
нерудных и рассыпных месторождений
подземным способом" передбачено
розробку родовищ згідно з
затвердженими проектами та планами
робіт, по яким, в тому числі, повинно
здійснюватись будівництво шахт та
підготовка горизонтів.

Виходячи з наведеного, обов'язковість
розроблення та не погодження у
встановленому порядку Планів розвитку
гірничих робіт передбачена
законодавством, в зв'язку з чим при
проведенні перевірки правомірно
встановлено порушення в частині
відсутності Плану розвитку гірничих
робіт на 2014 рік.

7. Посадові особи підприємства не
пройшли навчання та перевірку знань з
охорони праці.

Згідно позовної заяви, зафіксоване
порушення не відповідає дійсності
оскільки навчання та перевірку знань з
питань охорони праці пройшли директор
підприємства ОСОБА_6, директор із
стратегічного розвитку ОСОБА_7 та
геолог ОСОБА_8, що підтверджується
відповідними посвідченнями, які
пред'являлись під час проведення
перевірки.

Спірні правовідносини регулюються
положеннями ст. 18 Закону України "Про
охорону праці" та п. 5.1 Типового
положення про порядок проведення
навчання і перевірки знань з питань
охорони праці (затверджене постановою
КМ України від 26.01.2005 року за № 150, яким
передбачено, що посадові особи,
діяльність яких пов'язана з
організацією безпечного ведення робіт,
під час прийняття їх на роботу і
періодично, один раз на три роки,
проходять навчання, а також перевірку
знань з питань охорони праці за участю
профспілок.

З аналізу наведених правових норм
вбачається, що вимоги щодо навчання і
перевірки знань розповсюджується
виключно на підприємство, на яке
працевлаштовуються та працюють такі
особи, відтак, при прийнятті на роботу
на інше підприємство.

Наявні в матеріалах справи посвідчень
ДП "Закарпатський експертно - технічний
центр Держгірпромнагляду України" за №
12/138 на прізвище ОСОБА_7 (а.с.74) та за №
12/239 на прізвище ОСОБА_8 (а.с.75) не
відповідають вимогам законодавства,
оскільки ОСОБА_7 працює на посаді
директора із стратегічного розвитку
ПрАТ "Карпатська рудна компанія" (а в
посвдчення видане йому як головному
геологу ТОВ "Мармарош") та ОСОБА_8
працює геологом ПрАТ "Карпатська рудна
компанія" (а в посвдчення видане йому як
геологу ТОВ "Мармарош"), відтак,
посвідчення не підтверджують
проходження ними навчання та перевірку
знань з охорони праці у ПрАТ
"Карпатська рудна компанія", тобто,
вказані особи зобов'язані пройти
навчання та перевірку знань з охорони
праці саме як посадові особи ПрАТ
"Карпатська рудна компанія".

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача. Відповідачем доведено як
правомірність та правильність дій при
проведенні перевірки, так і наявність
зафіксованих актом порушень, що
підтверджено дослідженими в межах
розгляду справи належними доказами, в
зв'язку з чим позовні вимоги щодо
визнання протиправним та скасування
припису ТУ Держгірпромнагляду в
Закарпатській області від 7 березня 2014
року за № 06 - є необґрунтованими,
суперечать обставинам справи та
вимогам закону та в їх задоволенні слід
відмовити в повному обсязі.

Згідно ч. 2 ст.94 КАС України та в зв'язку
з відсутністю витрат відповідача,
судові витрати у справі не стягуються
та за рахунок бюджету не компенсуються.

Керуючись ст. 2, 17, 71, 86, 94, 160, 163 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. В задоволенні адміністративного
позову Приватного акціонерного
товариства "Карпатська рудна компанія"
до Територіального управління
Державної служби гірничого нагляду та
промислової безпеки України в
Закарпатській області про визнання
протиправним та скасування припису -
відмовити.

2. Постанова набирає законної сили в
порядку, встановленому ст. 254 КАС
України, та може бути оскаржена до
Львівського апеляційного
адміністративного суду через
Закарпатський окружний
адміністративний суд в порядку та
строки, встановлені ст. 186 КАС України.
Апеляційна скарга на постанову суду
першої інстанції подається протягом
десяти днів з дня проголошення, а в
разі складення постанови у повному
обсязі відповідно до ст. 160 КАС України -
протягом десяти днів з дня отримання
копії постанови (копія апеляційної
скарги одночасно надсилається особою,
яка її подає, до суду апеляційної
інстанції).

Суддя С.І.
Рейті