Справа № 804/6471/14
Суддя: Ільков Василь Васильович
Дата ухвалення: 2014-05-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ
23 травня 2014 р. Справа № 804/6471/14
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд у складі:
головуючого суддіІльков В.В. при
секретаріМофі І.В., за участю:
представника позивача представника
відповідача 2) Гордієнко Т.О., Біловола
В.О., розглянувши у відкритому судовому
засіданні у місті Дніпропетровську
адміністративну справу за
адміністративним позовом публічного
акціонерного товариства
"Дніпрометробуд" до відповідачів: 1)
Відділу примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Дніпропетровській області, 2)
Кіровського відділу державної
виконавчої служб про часткове
скасування постанов про арешт коштів
та інших цінностей, що знаходяться на
рахунках і вкладах чи на зберіганні у
банках або інших фінансових установах
від 19.09.2013р. (ВП № 36472506), від 05.02.2013р. (ВП
№35208507), від 26.11.2013р., від 30.03.2011р., від
06.12.2013р. (ВП № 40926865), від 07.04.2014р. (ВП №
42030669) та зобов'язання вчинити певні дії,
До Дніпропетровського окружного
адміністративного суду надійшов
адміністративний позов публічного
акціонерного товариства
"Дніпрометробуд" до відповідачів: 1)
Відділу примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Дніпропетровській області, 2)
Кіровського відділу державної
виконавчої служби Дніпропетровського
міського управління юстиції, у якому
- скасувати постанови старшого
державного виконавця відділу
примусового виконання рішень
Управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Дніпропетровські області від 19.09.2013р.
та від 05.02.2013р. про арешт коштів
боржника у частині накладення арешту
на грошові кошти на рахунках ПАТ
ПАТ КБ «Приватбанк», МФО 305299;
- скасувати постанови старшого
державного виконавця Кіровського
відділу державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції від 26.11.2013р. та від
30.03.2011р. про арешт коштів боржника;
06.12.2013р. та від 07.04.2014р. про арешт коштів
та інших цінностей боржника, що
знаходяться на рахунках і вкладах чи на
зберіганні у банках або інших
фінансових установах у частині
накладення арешту на грошові кошти на
рахунках ПАТ "Дніпрометробуд" №
«Приватбанк», МФО 305299;
- зобов'язати старшого державного
виконавця відділу примусового
виконання рішень Управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Дніпропетровські
області Саване С.М. прийняти постанову
про зняття арешту з грошових коштів на
поточних рахунках ПАТ "Дніпрометробуд"
«Приватбанк», МФО 305299;
- зобов'язати старшого державного
виконавця Кіровського відділу
державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції прийняти постанову
про зняття арешту з грошових коштів на
поточних рахунках ПАТ "Дніпрометробуд"
«Приватбанк», МФО 305299.
Ухвалою Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 08.05.2014р.
було відкрито провадження за
вищезазначеним адміністративним
позовом та призначено справу до
судового розгляду.
У обґрунтування позову позивач
посилається на те, що при винесені
постанови про арешт коштів боржника
відповідачем були порушенні вимоги
діючого законодавства, а саме:
накладення арешту на всі рахунки
підприємства унеможливлює виконання
ним своїх обов'язків щодо виплати
заробітної плати працівникам
підприємства, виконання обов'язків зі
сплати та зборів. На підставі
викладеного, позивач вважає
оскаржувані постанови у частині
накладення арешту на грошові кошти на
рахунках ПАТ "Дніпрометробуд" №
«Приватбанк», МФО 305299 безпідставними,
необґрунтованими та такими, що
підлягають скасуванню.
Представник позивача у судовому
засіданні підтримав позовні вимоги та
просив позов задовольнити.
Відповідач 1) до суду не з'явився, про
дату та час судового засідання
повідомлявся належним чином, що
підтверджується матеріалами справи;
14.05.2014р. надав до суду заперечення проти
позову, у яких в обґрунтування своєї
позиції відповідачем зазначено про те,
що ним правомірно відкрито виконавче
провадження та вчиняються виконавчі
Представник відповідача 2) у судовому
засіданні заперечив проти позову, в
обґрунтування своєї позиції зазначив,
що дії відповідача 2) щодо винесення
оскаржуваних постанов є правомірними
та повністю відповідають вимогам
Закону України «Про виконавче
З огляду на викладене, суд дійшов
висновку на підставі положень ст. 128 КАС
України про можливість розгляду справи
за відсутності представника
Розглянувши подані сторонами
документи і матеріали, заслухавши
доводи та пояснення представників
сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі
фактичні обставини, на яких
ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши
докази, які мають юридичне значення для
розгляду справи і вирішення спору по
суті, суд вважає, що адміністративний
позов не підлягає задоволенню з огляду
Умови і порядок виконання рішень судів
та інших органів (посадових осіб), що
відповідно до закону підлягають
примусовому виконанню у разі
невиконання їх у добровільному порядку
визначає Закон України «Про виконавче
провадження» від 21.04.1999 року № 606-XIV.
З метою забезпечення гарантій прав
громадян і юридичних осіб у
виконавчому провадженні ст. 6 Закону
України «Про виконавче провадження»,
зобов'язано державного виконавця
використовувати надані йому права у
точній відповідності із законом і не
допускати у своїй діяльності порушення
прав та законних інтересів громадян і
Згідно п. 1 ч. 2 ст. 11 Закону України «Про
виконавче провадження», державний
виконавець здійснює заходи, необхідні
для своєчасного і в повному обсязі
виконання рішення, зазначеного в
документі на примусове виконання
рішення, у спосіб та в порядку,
встановленому виконавчим документом і
цим Законом.

У відповідності зі статтею 1 Закону
України «Про виконавче провадження»
від 21.04.1999р. за № 606-XIV (далі - Закон №
606-XIV) виконавче провадження є
завершальною стадією судового
провадження.

Статтею 11 Закону України «Про
виконавче провадження» встановлено, що
державний виконавець у процесі
здійснення виконавчого провадження
має право, зокрема: накладати арешт на
майно боржника, опечатувати, вилучати,
передавати таке майно на зберігання та
реалізовувати його в установленому
законодавством порядку; накладати
арешт на кошти та інші цінності
боржника, зокрема, на кошти, які
перебувають на рахунках і вкладах у
банках, інших фінансових установах, на
рахунки в цінних паперах, а також
опечатувати каси, приміщення і місця
зберігання грошей.

Судом встановлено, що в провадженні
Кіровського відділу державної
виконавчої служби Дніпропетровського
міського управління юстиції, а згодом в
провадженні Відділу примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у
Дніпропетровській області перебуває
зведене виконавче провадження,
боржником по якому є публічне
акціонерне товариство
"Дніпрометробуд".

У межах виконавчих проваджень були,
зокрема, винесені:

- постанови старшого державного
виконавця відділу примусового
виконання рішень Управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Дніпропетровські
області від 19.09.2013р. та від 05.02.2013р. про
арешт коштів боржника про накладення
арешту на грошові кошти на рахунках ПАТ
"Дніпрометробуд", зокрема, № 0005, №
8957 в ПАТ КБ «Приватбанк», МФО 305299;

- постанови старшого державного
виконавця Кіровського відділу
державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції від 26.11.2013р. та від
30.03.2011р. про арешт коштів боржника;
06.12.2013р. та від 07.04.2014р. про арешт коштів
та інших цінностей боржника, що
знаходяться на рахунках і вкладах чи на
зберіганні у банках або інших
фінансових установах , зокрема, про
накладення арешту на грошові кошти на
рахунках ПАТ "Дніпрометробуд" №
0005, № 8957 в ПАТ КБ
«Приватбанк», МФО 305299.

Позивач зазначає, що арешт з цих
рахунків підлягає зняттю, оскільки
унеможливлює виконання ПАТ
«Дніпрометробуд» своїх обов'язків щодо
своєчасної виплати заробітної плати
працівникам підприємства та виконання
обов'язків із сплати податків та
зборів, що підтверджується наступним.

Відповідно до частин 1-3 статті 57 Закону
України «Про виконавче провадження»
арешт майна боржника застосовується
для забезпечення реального виконання
рішення.

Арешт на майно боржника може
накладатися державним виконавцем
шляхом: винесення постанови про арешт
коштів та інших цінностей боржника, що
знаходяться на рахунках і вкладах чи на
зберіганні у банках або інших
фінансових установах; винесення
постанови про арешт коштів, що
перебувають у касі боржника або
надходять до неї; винесення постанови
про арешт майна боржника та оголошення
заборони на його відчуження;
проведення опису майна боржника і
накладення на нього арешту.

Постановами, передбаченими частиною
другою цієї статті, може бути
накладений арешт у розмірі суми
стягнення з урахуванням виконавчого
збору, витрат, пов'язаних з
організацією та проведенням
виконавчих дій та застосованих
державним виконавцем штрафів, на все
майно боржника або на окремі предмети.
Копії постанови, якою накладено арешт
на майно боржника та оголошено
заборону на його відчуження, державний
виконавець надсилає органам, що
здійснюють реєстрацію майна або ведуть
реєстр заборони на його відчуження.

Частиною 6 статті 52 Закону України "Про
виконавче провадження" встановлено, що
стягнення на майно боржника
звертається в розмірі і обсязі,
необхідних для виконання за виконавчим
документом, з урахуванням стягнення
виконавчого збору, витрат, пов'язаних з
організацією та проведенням
виконавчих дій, штрафів, накладених на
боржника під час виконавчого
провадження. У разі якщо боржник
володіє майном спільно з іншими
особами, стягнення звертається на його
частку, що визначається судом за
поданням державного виконавця.

Пунктом 10.3 Інструкції про безготівкові
розрахунки в Україні в національній
валюті, затвердженої постановою
Правління Національного банку України
від 21.01.2004 року №22 встановлено, що арешт
на підставі документа про арешт коштів
може бути накладений на всі кошти, що є
на всіх рахунках клієнта банку, без
зазначення конкретної суми, або на
суму, що конкретно визначена в цьому
документі. Якщо в документі про арешт
коштів не зазначений конкретний номер
рахунку клієнта, на кошти якого
накладений арешт, але обумовлено, що
арешт накладено на кошти, що є на всіх
рахунках, то для забезпечення суми,
визначеної цим документом, арешт
залежно від наявної суми накладається
на кошти, що обліковуються на всіх
рахунках клієнта, які відкриті в банку,
або на кошти на одному/кількох
рахунку(-ах).

Відповідно до пункту 4.1.9 Інструкція з
організації примусового виконання
рішень, затвердженої наказ
Міністерства юстиції України від 02.04.2012
року №512/5, на кошти та інші цінності
боржника, що знаходяться на рахунках і
вкладах та на зберіганні в банках чи
інших фінансових установах,
накладається арешт, про що виноситься
постанова державного виконавця. У
постанові зазначається сума коштів,
яка підлягає арешту, з урахуванням
вимог за виконавчими документами,
виконавчого збору, витрат на
організацію та проведення виконавчих
дій та вказується номер рахунку, на
якому знаходяться кошти, що підлягають
арешту, або зазначається, що арешт
поширюється на кошти на всіх рахунках
боржника, у тому числі тих, які будуть
відкриті після винесення постанови про
накладення арешту. Постанова
підписується державним виконавцем та
скріплюється печаткою органу ДВС.

Зазначені правові норми свідчать, що у
разі невиконання боржником рішення
майнового характеру у строк,
встановлений для самостійного його
виконання, з метою забезпечення
виконання рішення державний
виконавець має право накласти арешт на
все майно та кошти, що містяться на всіх
рахунках боржника у розмірі суми
стягнення з урахуванням виконавчого
збору, витрат, пов'язаних з
організацією та проведенням
виконавчих дій.

Таким чином, при прийнятті
оскаржуваних постанов про арешт коштів
та інших цінностей, що знаходяться на
рахунках і вкладах чи на зберіганні у
банках або інших фінансових установах
від 19.09.2013р. (ВП № 36472506), від 05.02.2013р. (ВП
№35208507), від 26.11.2013р., від 30.03.2011р., від
06.12.2013р. (ВП № 40926865), від 07.04.2014р. (ВП №
42030669) у частині накладення арешту на
грошові кошти на рахунках ПАТ
"Дніпрометробуд" № 0005, № 8957 в
ПАТ КБ «Приватбанк», МФО 305299, № 0005,
№ 8957 в ПАТ КБ «Приватбанк», МФО
305299 відповідачем забезпечено
виконання умов вищезазначених норм
Закону України «Про виконавче
провадження» та Інструкції про
безготівкові розрахунки в Україні в
національній валюті щодо застосування
арешту тільки у межах загальної суми
стягнення, виконавчого збору і
можливих витрат, пов'язаних з
організацією та проведенням
виконавчих дій.

У зв'язку з викладеним, суд доходить
висновку, що оскаржувані постанови про
арешт коштів та інших цінностей, що
знаходяться на рахунках і вкладах чи на
зберіганні у банках або інших
фінансових установах від 19.09.2013р. (ВП №
36472506), від 05.02.2013р. (ВП №35208507), від
26.11.2013р., від 30.03.2011р., від 06.12.2013р. (ВП №
40926865), від 07.04.2014р. (ВП № 42030669) у частині
накладення арешту на грошові кошти на
рахунках ПАТ "Дніпрометробуд" №
0005, № 8957 в ПАТ КБ
«Приватбанк», МФО 305299, № 0005, №
8957 в ПАТ КБ «Приватбанк», МФО 305299 є
обгрунтованими.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України,
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до частини 3 статті 2 Кодексу
адміністративного судочинства України
у справах щодо оскарження рішень, дій
чи бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:
1) на підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України; 2) з використанням
повноваження з метою, з якою це
повноваження надано; 3) обґрунтовано,
тобто з урахуванням усіх обставин, що
мають значення для прийняття рішення
(вчинення дії); 4) безсторонньо
(неупереджено); 5) добросовісно; 6)
розсудливо; 7) з дотриманням принципу
рівності перед законом, запобігаючи
несправедливій дискримінації; 8)
пропорційно, зокрема з дотриманням
необхідного балансу між будь-якими
несприятливими наслідками для прав,
свобод та інтересів особи і цілями, на
досягнення яких спрямоване це рішення
(дія); 9) з урахуванням права особи на
участь у процесі прийняття рішення; 10)
своєчасно, тобто протягом розумного
строку.

Відповідно до положень ст. 71 КАС
України кожна сторона повинна довести
ті обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.
У адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Розглядаючи спір по суті, суд дійшов
висновку, що оскаржувані постанови про
арешт коштів та інших цінностей, що
знаходяться на рахунках і вкладах чи на
зберіганні у банках або інших
фінансових установах від 19.09.2013р. (ВП №
36472506), від 05.02.2013р. (ВП №35208507), від
26.11.2013р., від 30.03.2011р., від 06.12.2013р. (ВП №
40926865), від 07.04.2014р. (ВП № 42030669) у частині
накладення арешту на грошові кошти на
рахунках ПАТ "Дніпрометробуд" №
0005, № 8957 в ПАТ КБ
«Приватбанк», МФО 305299, № 0005, №
8957 в ПАТ КБ «Приватбанк», МФО 305299
винесені з дотриманням вимог закону, а
тому не підлягають скасуванню.

Виходячи з викладеного суд вважає, що
позивачем не доведені обставини, на
яких ґрунтуються його позовні вимоги, у
зв'язку із чим вони є необґрунтованими
та такими, що не підлягають
задоволенню.

Керуючись статтями 14, 70, 71, 86, 158-163, 167
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного
позову публічного акціонерного
товариства "Дніпрометробуд" до
відповідачів: 1) Відділу примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у
Дніпропетровській області, 2)
Кіровського відділу державної
виконавчої служби Дніпропетровського
міського управління юстиції про
часткове скасування постанов про арешт
коштів та інших цінностей, що
знаходяться на рахунках і вкладах чи на
зберіганні у банках або інших
фінансових установах від 19.09.2013р. (ВП №
36472506), від 05.02.2013р. (ВП № 35208507), від
26.11.2013р., від 30.03.2011р., від 06.12.2013р. (ВП №
40926865), від 07.04.2014р. (ВП № 42030669) та
зобов'язання вчинити певні дії -
відмовити.

Постанова суду може бути оскаржена до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду шляхом подання
апеляційної скарги через
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд з одночасним
направленням копії апеляційної скарги
особою, яка її подає, до суду
апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду
першої інстанції подається протягом
десяти днів з дня її проголошення. У
разі складення постанови у повному
обсязі, а також прийняття постанови у
письмовому провадженні апеляційна
скарга подається протягом десяти днів
з дня отримання копії постанови.

У разі якщо справа розглядалась судом
за місцезнаходженням суб'єкта владних
повноважень і він не був присутній у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, але
його було повідомлено про можливість
отримання копії постанови суду
безпосередньо у суді, то десятиденний
строк на апеляційне оскарження
постанови суду обчислюється з
наступного дня після закінчення
п'ятиденного строку з моменту
отримання суб'єктом владних
повноважень повідомлення про
можливість отримання копії постанови
суду.

Постанова суду набирає законної сили
після закінчення строку подання
апеляційної скарги якщо таку скаргу не
було подано. У разі подання апеляційної
скарги судове рішення, якщо його не
скасовано, набирає законної сили після
повернення апеляційної скарги, відмови
у відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови складено
28 травня 2014 року

Суддя (підпис) Постанова не
набрала законної сили на 28.05.2014р. Суддя
З оригіналом згідно Помічник судді
В.В Ільков
В.В.Ільков О.А.Вовчанська