Справа № 504/1325/14-а
Суддя: Барвенко В. К.
Дата ухвалення: 2014-06-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 504/1325/14-а
У Х В А Л А

05.06.2014
смт. Комінтернівське

Комінтернівський
районний суд Одеської області у
складі:

Головуючого судді-
Барвенка В.К.,

при секретарі -Мельниковій
В.М.,

за участі представника
позивача - Вацкова М.Г.,

за участі представника
відповідача- Мельника О.М., -

розглянувши у відкритому судовому
засіданні, в залі суду №9, смт.
Комінтернівське, клопотання
представника Крижанівської сільської
ради Комінтернівського району
Одеської області про залишення без
розгляду адміністративного позову
Обслуговуючого кооперативу «Житлово-
будівельний кооператив «Південна
Будівельна компанія» до Крижанівської
сільської ради Комінтернівського
району Одеської області про визнання
рішення ХХІ сесії Крижанівської
сільської ради Комінтернівського
району Одеської області від 10.02.2012 року
№ 301-VІ протиправним та його скасування,
визнання положення про порядок
залучення та встановлення розміру
пайової участі замовників у створенні
та розвитку інфраструктури населених
пунктів Крижанівської сільської ради
нечинним, скасування рішення від 25
березня 2013 року № 580 - VІ, визнати зміни
положення про порядок залучення та
встановлення розміру пайової участі
замовників у створенні та розвитку
інфраструктури населених пунктів
Крижанівської сільської ради не
чинними, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним
адміністративним позовом до
відповідача.

В судовому засіданні представник
відповідача заявив клопотання про
залишення поданого адміністративного
позову без розгляду у зв'язку із
пропуском строку на звернення до
адміністративного суду.

На обгрунтування свого клопотання
представник відповідача посилається
на те, що про існування оскаржуваного
рішення позивачу було відомо із листа
Крижанівської сільської ради
Комінтернівського району Одеської
області від 24.02.2013 року № 02-15/584 з
пропозицією укласти договір про пайову
участь, і який був отриманий позивачем
26.04.2013 року, а звернувся позивач до суду
18 квітня 2014 року - з пропуском
піврічного терміну, передбаченого ч.2
ст. 99 КАС України.

Представник позивача повністю
заперечував проти доводів
представника відповідача, зокрема
послався на те, що доказів отримання
оскаржуваного рішення його
довірителем раніше ніж 02 грудня 2013 року
не існує.

Заслухавши пояснення учасників
процесу, дослідивши наявні у справі
матеріали, суд не знаходить підстав для
задоволення клопотання, виходячи з
наступного:

В силу положення а.1 ч. 2 ст. 99 КАС України
для звернення до адміністративного
суду за захистом прав, свобод та
інтересів особи встановлюється
шестимісячний строк, який, якщо не
встановлено інше, обчислюється з дня,
коли особа дізналася або повинна була
дізнатися про порушення своїх прав,
свобод чи інтересів.

За загальним правилом судове рішення
не може грунтуватись на припущеннях.

В силу ч. 2 ст. 71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Аналіз норми положення а.1 ч. 2 ст. 99 КАС
України дозволяє суду дійти до
висновку, що початок строку на
звернення до адміністративного суду
цією нормою визначений альтернативно -
це день коли особа дізналась або
повинна була дізнатись про порушення.

Матеріали справи містять докази того,
що саме 02 грудня 2013 року відповідачем
на адресу позивача було направлено
копію оскаржуваних рішень, що є
предметом розгляду даної справи, в
зв'язку із чим, позивач не мав
можливості фактично дізнатися про
існування оскаржуваного рішення.

Доводи представника відповідача про
те, що лист від 24.02.2013 року № 02-15/584
направлений на адресу позивача, із
посиланням на наявність оскаржуваного
рішення, є доказом обізнання позивачем
з цим рішенням, не можуть бути прийняті
до уваги судом, оскільки вони не
свідчать про фактичне отримання
позивачем оскаржуваного рішення, а всі
припущення мають трактуватись на
користь позивача.

Таким чином, підстав для залишення
позову без розгляду з підстав
передбачених ст. 100 КАС України не має.

На підставі наведеного, керуючись а.1 ч.
2 ст. 99, ст.ст. 100, 158, 165, 167, 184-188 КАС
України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника
Крижанівської сільської ради
Комінтернівського району Одеської
області - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в
п'ятиденний строк з часу отримання її
копії в апеляційному порядку до
Одеського апеляційного
адміністративного суду шляхом подання
апеляційної скарги через
Комінтернівський районний суд
Одеської області.

Суддя

В.К.. Барвенко