Справа № 804/3223/14
Суддя: Коренев Андрій Олексійович
Дата ухвалення: 2014-04-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2014 р. Справа № 804/3223/14
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд у складі
головуючого судді Коренева А.О.,
розглянувши в порядку письмового
провадження в м. Дніпропетровську в
приміщенні Дніпропетровського
окружного адміністративного суду
адміністративну справу за позовом
Державної податкової інспекції у
Красногвардійському районі м.
Дніпропетровська ГУ Міндоходів у
Дніпропетровській області до
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Айкон-Плюс» про
стягнення заборгованості з податку на
додану вартість, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ДПІ у
Красногвардійському районі м.
Дніпропетровська ГУ Міндоходів у
Дніпропетровській області, звернувся
до суду з позовом до ТОВ «Айкон-Плюс»
про стягнення заборгованості з податку
на додану вартість. На обґрунтування
позовних вимог суб'єктом владних
повноважень зазначено, що спірна сума
заборгованості виникла внаслідок не
сплати відповідачем частини суми
податку на додану вартість, самостійно
визначеної останнім в податкових
деклараціях з податку на додану
вартість за 2013р. в розмірі 18 614,48 грн. та
пені в розмірі 61,87 грн. Наявність
податкового боргу підтверджується
податковою вимогою та даними облікової
картки платника податків - відповідача.
В судове засідання представник
позивача не з'явився, направив до суду
заяву про розгляд справи в порядку
письмового провадження та підтримання
позову в повному обсязі, оскільки
означену суму податкового боргу
відповідачем не сплачено.

Відповідач, ТОВ «Айкон-Плюс», в судове
засідання не прибув, про дату час та
місце судового засідання повідомлявся
належним чином. До суду повернуті
поштові відправлення із повісткою,
направлені на адресу відповідача,
зазначену в Єдиному державному реєстрі
юридичних осіб та фізичних осіб -
підприємців, через закінчення терміну
зберігання. Відповідно до ч.11 ст.35 КАС
України в разі повернення поштового
відправлення із повісткою, яка не
вручена адресату з незалежних від суду
причин, вважається, що така повістка
вручена належним чином.

З огляду на приписи ст.41, ст.122, ч.6 ст.128
КАС України суд вважає за можливе
здійснити судовий розгляд справи в
порядку письмового провадження за
наявними у справі доказами, які повно
та всебічно висвітлюють обставини
спірних правовідносин, фіксування
судового засідання за допомогою
звукозаписувального засобу не
здійснюється.

Вивчивши доводи позову, дослідивши
зібрані по справі докази в їх
сукупності, проаналізувавши зміст норм
матеріального та процесуального права,
суд при винесенні постанови виходить з
наступних підстав та мотивів.

За даними Єдиного державного реєстру
юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців Відповідач пройшов
передбачену чинним законодавством
процедуру державної реєстрації, набув
правового статусу юридичної особи за
ідентифікаційним кодом 36494614, на обліку
як платник податків, зборів
(обов'язкових платежів) перебуває в ДПІ,
є платником податку на додану вартість,
що підтверджується Свідоцтвом №200089969
про реєстрацію платника податку на
додану вартість, копія якого наявна в
матеріалах справи (а.с.36).

Судом встановлено, що спірна сума
податкового боргу виникла у зв'язку з
несплатою відповідачем грошових
зобов'язань з податку на додану
вартість за податковими деклараціями з
податку на додану вартість, самостійно
визначеними відповідачем, а саме: - 596,48
грн. за декларацією з ПДВ за червень 2013
р., - 2 327 грн. за декларацією з ПДВ за
липень 2013р., - 4 634 грн. за
декларацією за серпень 2013р., - 7 302 грн. за
декларацією з ПДВ за вересень 2013р., - 2 276
грн. за декларацією з ПДВ за листопад
2013р., - 1 479 грн. за декларацією з ПДВ за
грудень 2013 р. (а.с. 9-20), дані облікової
картки платника податків - відповідача
(а.с.21-27).

За приписами ст.203 ПК України платник
податку зобов'язаний самостійно
сплатити суму податкового
зобов'язання, зазначену у поданій ним
податковій декларації, протягом 10
календарних днів, що настають за
останнім днем відповідного граничного
строку, передбаченого пунктом 203.1 цієї
статті для подання податкової
декларації. Також законодавцем
визначено, що у разі наявності у
платника податків податкового боргу
контролюючі органи зобов'язані
зарахувати кошти, що сплачує такий
платник податків, в рахунок погашення
податкового боргу згідно з черговістю
його виникнення незалежно від напряму
сплати, визначеного платником
податків; у такому ж порядку
відбувається зарахування коштів, що
надійдуть у рахунок погашення
податкового боргу платника податків
відповідно до ст.95 ПКУ або за рішенням
суду у випадках, передбачених законом
(п.87.9 ст.87 ПКУ).

Отже, враховуючи положення пп.14.1.175 п.14.1
ст.14 ПК України, сума узгодженого
грошового зобов'язання в розмірі 18 614,48
грн. (596,48 + 2 327 + 4 634 + 7 302 + 2 276 грн. +1 479)
набула статусу податкового боргу. Крім
того, у зв'язку із несвоєчасною сплатою
відповідачем сум грошового
зобов'язання з ПДВ позивачем
відповідачу з огляду на приписи ст.129
ПКУ нарахована пеня в розмірі 61,87 грн.

Суд відмічає, що у разі несплати
платником податків узгодженої суми
грошового зобов'язання в установлені
законодавством строки, орган державної
податкової служби надсилає (вручає)
йому податкову вимогу в порядку,
визначеному для надсилання (вручення)
податкового повідомлення-рішення (п.59.1
ст.59 ПКУ). Матеріалами справи
підтверджено, що Позивачем з
урахуванням зазначених положень
закону на адресу відповідача
направлена податкова вимога від 29.07.13
№58-11 на суму 4 992,96 грн. (а.с.8).

В матеріалах справи відсутні докази
сплати Відповідачем суми податкового
боргу в розмірі 18 676,35 грн., яка
структурно складається з сум
податкових зобов'язань з 18 614,48 грн., що
самостійно визначені відповідачем, та
пені в розмірі 61,87 грн.

Положеннями ст.95 ПК України
передбачено, що орган державної
податкової служби здійснює за платника
податків і на користь держави заходи
щодо погашення податкового

боргу такого платника податків
шляхом стягнення коштів, які
перебувають у його власності, а в разі
їх недостатності - шляхом продажу
майна такого платника податків, яке
перебуває у податковій заставі.
Стягнення коштів та продаж майна
платника податків провадяться не
раніше ніж через 60 календарних днів
з дня надіслання (вручення) такому
платнику податкової вимоги. Стягнення
коштів з рахунків платника податків у
банках, обслуговуючих такого платника
податків, здійснюється за рішенням
суду, яке направляється до виконання
органам державної податкової служби, у
розмірі суми податкового боргу або
його частини.

Оскільки судом встановлено, що
визначені законом строки оплати
спірних сум грошових зобов'язань з
податку на додану спливли, однак
відповідач доказів оплати спірної суми
заборгованості або доказів
відсутності в нього такого обов'язку до
суду не подав, а судом існування таких
доказів не виявлено, суд доходить
висновку, що вимога позивача про
стягнення заборгованості в розмірі 18
676,35 грн. підлягає задоволенню, адже
доведена матеріалами справи.

Керуючись ст.ст. 2, 8-12, 69, 71, 128, 158-163
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю «Айкон-плюс» () кошти з рахунків у банках,
обслуговуючих Товариство з обмеженою
відповідальністю «Айкон-Плюс», на суму
податкового боргу з податку на додану
вартість в розмірі 18 676 грн.
(вісімнадцять тисяч шістсот сімдесят
шість гривень) 35 коп.

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку відповідно до
ст.186 Кодексу адміністративного
судочинства України.

Постанова набирає законної сили згідно
зі ст.254 Кодексу адміністративного
судочинства України.

Суддя А.О. Коренев