Справа № 813/3441/14
Суддя: Кедик Марія Василівна
Дата ухвалення: 2014-05-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
про залишення позовної заяви без
29 травня 2014 року м.
Львів № 813/3441/14
Львівський окружний адміністративний
суд у складі:
головуючого-судді
при секретарі судового засідання
за участю позивача - ОСОБА_1
представника позивача - ОСОБА_2
представника відповідача - Мисак О.В.
розглянувши у відкритому попередньому
судовому засіданні адміністративну
справу за позовом ОСОБА_1 до Головного
управління Міністерства внутрішніх
справ України у Львівській області про
визнання протиправними дій, -
12.05.2014 року ОСОБА_1 звернувся до
Львівського окружного
адміністративного суду з
адміністративним позовом до Головного
управління Міністерства внутрішніх
справ України у Львівській області, у
якому просить визнати протиправними
дії членів комісії ГУМВС України у
Львівській області, а саме старшого
інспектора ВІОС УКЗ ГУМВС України у
Львівській області, підполковника
міліції Сидора С.І., старшого
оперуповноваженого в ОВС УВБ у
Львівській області ДВБ МВС України,
підполковника міліції Чолівського А.М.
та начальника сектору УКР ГУМВС
України у Львівській області Барабаша
Р.Ю., що полягають у внесенні у висновок
службового розслідування від 23.11.2013
року неправдивих відомостей про
ОСОБА_1, зокрема те, що ОСОБА_1 керував
транспортним засобом в стані
алкогольного сп'яніння та у подальшому
самовільно залишив місце пригоди та не
надав допомоги потерпілим.
Представником відповідача 29.05.2014 року
залишення позовної заяви без розгляду,
у зв'язку з пропущенням строку
звернення до адміністративного суду.
Позивач не звертався із заявою про
визнання причин пропуску звернення до
адміністративного суду поважними,
оскільки не вважає такий строк
При вирішенні питання щодо строку
звернення з адміністративним позовом
про визнання протиправними дій
відповідача, суд враховує наступне.
Як вбачається з матеріалів справи,
позивач був працівником міліції -
особою середнього начальницького
складу і проходив її на підставі Закону
України «Про міліцію», Положення про
проходження служби рядовим і
начальницьким складом органів
внутрішніх справ, Дисциплінарного
статуту ОВС, а також відомчих наказів.
За наслідками проведеного службового
розслідування, висновок якого є
предметом розгляду у даній справі, було
прийнято Наказ ГУМВС від 23.11.2013 року №
2350 про накладення на старшого
оперуповноваженого сектору карного
розшуку Галицького РВ ЛМУ ГУМВС
України у Львівській області ОСОБА_1
дисциплінарного стягнення - звільнення
з органів внутрішніх справ.
Отже, спірні правовідносини в даній
справі пов'язані з проходженням
Згідно з ч. 1, 2 ст. 99 Кодексу
адміністративного судочинства
України, адміністративний позов може
бути подано в межах строку звернення до
адміністративного суду, встановленого
цим же Кодексом або іншими законами.
Для звернення до адміністративного
суду за захистом прав, свобод та
інтересів особи встановлюється
шестимісячний строк, який, якщо не
встановлено інше, обчислюється з дня,
коли особа дізналася або повинна була
дізнатися про порушення своїх прав,
свобод чи інтересів.
Відповідно до ч. 3 ст. 99 Кодексу
адміністративного судочинства
України, для захисту прав, свобод та
інтересів особи цим Кодексом та іншими
законами можуть встановлюватися інші
строки для звернення до
адміністративного суду, які, якщо не
встановлено інше, обчислюються з дня,
коли особа дізналася або повинна була
дізнатися про порушення своїх прав,
свобод чи інтересів. Для звернення до
суду у справах щодо прийняття громадян
на публічну службу, її проходження,
звільнення з публічної служби
встановлюється місячний строк.
Встановлені законодавством строки як у
один, так і у шість місяців визнано
достатніми для того, щоб особа, яка
вважає, що її права, свободи чи інтереси
порушено, визначилася, чи буде вона
звертатися до суду із позовом щодо
оскарження дій суб'єкта владних
Судом встановлено, що позивач
ознайомився з наказом ГУМВС від 23.11.2013
року № 2350 05.12.2013 року, що
підтверджується відміткою про
отримання копії наказу та не
заперечується самим позивачем. Даний
наказ було винесено на підставі
висновку службового розслідування від
23.11.2013 року, який є предметом розгляду у
даній справі.
Також, у період з 16.01.2014 року по 14.04.2014
року у провадженні Львівського
окружного адміністративного суду
перебувала справа № 813/203/14 за позовом
ОСОБА_1 до ГУМВС України у Львівській
області про скасування наказу та
поновлення на роботі. У ході розгляду
справи 11.02.2014 року представником ГУМВС
України у Львівській області до
матеріалів справи було додано
оскаржуваний висновок службового
Відповідно, початком відліку строку на
звернення до суду є момент отримання
копії наказу від 23.11.2013 року № 2350 про
притягнення до дисциплінарної
відповідальності працівників
підрозділів Головного управління, а не
ознайомлення з висновком службового
розслідування під час розгляду справи
про скасування вищезазначеного наказу,
підставою винесення якого було
службове розслідування.
Відтак, позивач вправі звернутися до
суду з позовом про визнання
протиправними дій, що полягають у
внесенні у висновок службового
розслідування від 23.11.2013 року
неправдивих відомостей про ОСОБА_1 у
місячний строк з дня, коли дізнався або
повинен був дізнатися про порушення
його прав, свобод чи інтересів, тобто з
05.12.2013 року - дня ознайомлення з наказом
від 23.11.2013 року № 2350 про притягнення до
дисциплінарної відповідальності
працівників підрозділів Головного
Проте, до суду із вказаними позовними
вимогами позивач звернувся лише 12.05.2014
року зі значним пропуском місячного
строку звернення до суду, хоча позивач
дізнався або повинен був дізнатися про
порушення його прав, свобод та
інтересів ще 05.12.2013 року.
Твердження позивача про те, що він
ознайомився з висновком службового
розслідування лише 08.04.2014 року під час
розгляду справи про скасування наказу
про його звільнення, суд вважає
необґрунтованим виходячи з наступного.
Відповідно до п.п. 6.3.5, 6.3.6 Інструкції
про порядок проведення службових
розслідувань в органах внутрішніх
справ України, затвердженої наказом
МВС України від 12.03.2013 року № 230
передбачено, що особа рядового та
начальницького складу органів
внутрішніх справ України, стосовно
якої проводиться службове
розслідування, має право зокрема:
- за письмовим рапортом
ознайомлюватися з висновком
службового розслідування, а також з
матеріалами, зібраними в процесі його
проведення, у частині, яка її
стосується, крім випадків, визначених
законодавством України;
- оскаржувати рішення, прийняте за
результатами службового
розслідування, у строки і в порядку, що
визначені законодавством України.
З аналізу наведених норм Інструкції
вбачається, що обов'язку у відповідача
ознайомлювати позивача з висновком
службового розслідування немає, а
позивач за письмовим рапортом міг
ознайомитися з даним висновком та
звернутися з відповідними позовними
вимогами до суду для захисту своїх
прав, свобод чи інтересів у встановлені
Відтак, суд дійшов висновку, що
наведені позивачем обставини не
спростовують заявлених відповідачем
доводів щодо пропуску строку звернення
до суду.
Наслідки пропущення строків звернення
до суду з адміністративним позовом
визначено статтею 100 Кодексу
адміністративного судочинства
Відповідно до вимог ст. 100 Кодексу
адміністративного судочинства
України, адміністративний позов,
поданий після закінчення строків,
установлених законом, залишається без
розгляду, якщо суд на підставі позовної
заяви та доданих до неї матеріалів не
знайде підстав для визнання причин
пропуску строку звернення до
адміністративного суду поважними, про
що постановляється ухвала.
Таким чином, закон пов'язує поновлення
строку з поважністю причин його
пропуску. Обставини, на які
покликається позивач, не є поважними
причинами пропуску строку звернення до
суду, оскільки не перешкоджали
зверненню до суду у встановлений строк.
Строк звернення до суду пропущено з
причин, які виникли з волі позивача, а
отже не є поважними.
Жодних інших поважних причин пропуску
строку звернення до адміністративного
суду, які б унеможливлювали і не
залежали б від волі позивача своєчасно
звернутись за судовим захистом судом
Згідно з пунктом 9 частини 1 статті 155
Кодексу адміністративного судочинства
України суд своєю ухвалою залишає
позовну заяву без розгляду, якщо
позовну заяву подано з пропущенням
встановленого законом строку
звернення до адміністративного суду і
суд не знайшов підстав для визнання
причин пропуску строку звернення до
адміністративного суду поважними.
Враховуючи вищезазначене, та те що
позивачем пропущено строк звернення до
адміністративного суду, й підстав для
визнання причин пропуску строку
звернення до адміністративного суду
поважними судом не встановлено, суд
дійшов висновку про наявність підстав
для залишення адміністративного
позову позивача без розгляду.
Керуючись ст.ст. 99, 100, 155, 160, 165, 167 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд -
Позовну заяву у справі № 813/3441/14 за
позовом ОСОБА_1 до Головного управління
Міністерства внутрішніх справ України
у Львівській області про визнання
протиправними дій - залишити без
Ухвала суду першої інстанції
набирає законної сили після закінчення
строку подання апеляційної скарги,
якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги
ухвала, якщо її не скасовано, набирає
законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до
Львівського апеляційного
адміністративного суду через
Львівський окружний адміністративний
суд. Копія апеляційної скарги
одночасно надсилається особою, яка її
подає, до Львівського апеляційного
адміністративного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається протягом
п'яти днів з дня проголошення ухвали. У
разі якщо ухвалу було постановлено в
письмовому провадженні або згідно з
частиною третьою статті 160 КАС України,
або без виклику особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Повний текст ухвали складено 03 червня
2014 року.

Суддя
Кедик М.В.