Справа № К/9991/50938/11-С
Суддя: Юрченко В.В.
Дата ухвалення: 2014-05-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"30" травня 2014 р. м. Київ
К/9991/50938/11

колегія суддів Вищого
адміністративного суду України в
складі:

головуючого-судді: Юрченка В.В.,

суддів: Амєліна С.Є., Кобилянського М.Г.,

розглянувши в попередньому судовому
засіданні в порядку касаційного
провадження адміністративну справу за
позовом ОСОБА_1 до прокуратури
Житомирської області, Головного
управління Державного казначейства
України у Житомирській області про
визнання дій та бездіяльності
протиправними та відшкодування
моральної шкоди за касаційною
скаргою ОСОБА_1 на постанову
Житомирського окружного
адміністративного суду від 23 травня 2011
року та ухвалу Житомирського
апеляційного адміністративного суду
від 27 липня 2011 року,

в с т а н о в и л а:

В травні 2007 року ОСОБА_1 звернувся до
суду з вказаним позовом.

Свої позовні вимоги обґрунтовував тим,
що прокуратурою Житомирської області 21
жовтня 2004 року за №07/171-04 позивачу було
відмовлено у задоволенні звернення
позивача від 6 липня 2004 року №19Р щодо
надання правової оцінки незаконним
діям службових осіб Коростенського
м'ясокомбінату. Постанову начальника
ВДСБЕЗ Коростенського МРВВС від 16
липня 2004 року про відмову в порушенні
кримінальної справи за відсутністю в
діях службових осіб ВАТ «Коростенський
м'ясокомбінат» складу злочину
скасовано не було. 15 лютого 2005 року
позивач звернувся до прокуратури
Житомирської області про скасування
постанови Коростенського МРВ УМВС
України в Житомирській області від 16
липня 2004 року № 154 про відмову в
порушенні кримінальної справи
стосовно службових осіб ВАТ
«Коростенський м'ясокомбінат»,
вивчення причин втрати працівниками
трудової книжки та вирішення питання
представництва в суді інтересів
позивача як соціально незахищеного
громадянина. 5 липня 2005 року позивач
звернувся до прокурора Житомирської
області щодо факту підробки документу
службовими особами ВАТ «Коростенський
м'ясокомбінат» шляхом заклеювання
первинного тексту наказу від 1 березня
2004 року № 27 про звільнення позивача з
роботи, однак отримав формальну
відписку. У повідомленні заступника
прокурора Житомирської області від 13
грудня 2004 року №07/171-04 на звернення
позивача щодо перевірки факту
неотримання ним трудової книжки з ВАТ
«Коростенський м'ясокомбінат» вказано,
що позивач особисто отримав її 1 квітня
2004 року, що підтверджується розносною
книгою листоноші ОСОБА_2 Проте трудову
книжку позивач ні від кого не
отримував. 28 грудня 2005 року
прокуратурою Житомирської області
було відмовлено в порушенні
кримінальної справи стосовно
службових осіб ВАТ «Коростенський
м'ясокомбінат». Прокуратурою
Житомирської області проігноровано
звернення позивача від 5 липня 2005 року
щодо нововиявленого факту підробки у
книзі наказів ВАТ «Коростенський
м'ясокомбінат» за 2003-2004 роки. Зокрема
прокуратурою Житомирської області не
оглянуто місце правопорушення, а саме
аркуш 80 книги наказів ВАТ
«Коростенський м'ясокомбінат» за 2003-2004
роки. Чергове звернення позивача від 14
лютого 2007 року до прокуратури
Житомирської області щодо факту
підробки документів службовими
особами ВАТ «Коростенський
м'ясокомбінат» залишено без належного
реагування та контролю за виконанням.
Крім того, позивач не отримав відповіді
на своє звернення від 23 лютого 2007 року
№07/171-04 до прокуратури м. Коростеня. Не
досліджено прокуратурою факт підробки
табелів обліку робочого часу охоронців
ВАТ «Коростенський м'ясокомбінат»
(щодо невідповідності виходу на роботу
охоронців Шота, Кравчука, Білошицького,
Давидюка у зв'язку з підтасуванням на 17
лютого 2004 року чергування охоронця
ОСОБА_3 у денну зміну), які складав
начальник служби безпеки ОСОБА_4 та
щодо недопущення ним позивача на
роботу 19 лютого 2004 року.

Просив з урахуванням уточнень позовних
вимог визнати протиправними дії
(бездіяльності) прокуратури
Житомирської області щодо відмови у
здійсненні представництва інтересів
позивача в суді як соціально
незахищеного громадянина та не
забезпечення об'єктивних перевірок по
факту не видачі ВАТ «Коростенський
м'ясокомбінат» трудової книжки;
постановити окрему ухвалу про
наявність підстав для розгляду питання
щодо притягнення до відповідальності
осіб, рішення, дії чи бездіяльність
яких визнаються протиправними;
зобов'язати прокуратуру Житомирської
області провести додаткову перевірку
щодо факту підробки книги наказів за
2003-2004 роки службовими особами ВАТ
«Коростенський м'ясокомбінат» шляхом
заклеювання на аркуші 80 оригіналу
тексту наказу від 1 березня 2004 року №27
про звільнення позивача з роботи;
зобов'язати прокуратуру Житомирської
області прийняти процесуальне рішення,
оскільки дії службових осіб ВАТ
«Коростенський м'ясокомбінат» містять
ознаки злочину, передбаченого статтею
358 Кримінального кодексу України;
зобов'язати прокуратуру Житомирської
області провести додаткову перевірку
факту підробки табелів обліку робочого
часу охоронців ВАТ «Коростенський
м'ясокомбінат» за січень, лютий 2004 року
та колишнього начальника охорони
підприємства ОСОБА_4 та прийняти
процесуальне рішення; зобов'язати
прокуратуру Житомирської області
організувати перевірку щодо службової
підробки тексту наказу ВАТ
«Коростенський м'ясокомбінат» від
01.03.2004р. №27 (книга наказів 2003-2004 роки
аркуш 80) про звільнення ОСОБА_1 з роботи
шляхом призначення експертизи;
зобов'язати прокуратуру Житомирської
області провести у повному обсязі
перевірку наведених доказів щодо
неправомірних дій начальника служби
безпеки ВАТ «Коростенський
м'ясокомбінат» ОСОБА_4 стосовно
недопущення позивача до роботи 19
лютого 2004 року, фальсифікацій табелів
робочого часу охоронців з метою
підтасовки дати чергування охоронця
ОСОБА_3 та «ложного», як засвідчив
ОСОБА_4, акту про вигадану крадіжку від
17 лютого 2004 року; відшкодувати моральну
шкоду в розмірі 10000 грн.

Постановою Житомирського окружного
адміністративного суду від 23 травня 2011
року в задоволенні позову ОСОБА_1
відмовлено.

Ухвалою Житомирського апеляційного
адміністративного суду від 27 липня 2011
року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено
без задоволення, а постанову
Житомирського окружного
адміністративного суду від 23 травня 2011
року - без змін.

Вказуючи на допущені, на думку ОСОБА_1,
судами порушення норм чинного
матеріального та процесуального
законодавства, що призвело до
постановлення неправильних судових
рішень, позивач просить скасувати
постановлені судові рішення судів
першої та апеляційної інстанцій та
ухвалити нове судове рішення, яким
задовольнити позов.

Заслухавши суддю-доповідача,
обговоривши доводи касаційної скарги
та перевіривши за матеріалами справи
правильність застосування судами норм
матеріального та процесуального права,
правової оцінки обставин у справі,
колегія суддів вважає, що касаційна
скарга задоволенню не підлягає з
наступних підстав.

Під час розгляду справи по судами
першої та апеляційної інстанцій
встановлено наступні обставини справи.

16 лютого 2005 року прокуратурою
Житомирської області зареєстровано
звернення ОСОБА_1 від 15 лютого 2005 року,
яке 17 лютого 2005 року за №04/2-171-04
направлено до прокуратури м. Коростень
для вирішення та надання відповіді по
суті звернення.

На звернення ОСОБА_1 від 27 грудня 2004
року, яке надійшло з Генеральної
прокуратури України 13 січня 2005 року,
прокуратурою Житомирської області
заявнику було надано відповідь від 14
лютого 2005 року за № 07/171-4.

На звернення ОСОБА_1 від 5 квітня 2005 року
щодо неправомірних дій посадових осіб
ВАТ «Коростенський м'ясокомбінат»,
порушення відносно них кримінальної
справи та неправомірних дій
працівників прокуратури м. Коростень
при проведенні перевірки за його
зверненнями прокуратурою Житомирської
області заявнику було надано відповідь
від 14 квітня 2005 року №07/171-4.

6 липня 2005 року до прокуратури
Житомирської області надійшло
звернення ОСОБА_1 від 5 липня 2005 року,
яке згідно супровідного листа від 8
липня 2005 року за № 06/3-171-04 направлено до
прокуратури м. Коростень для вирішення
та надання заявнику відповіді по суті
звернення.

На звернення ОСОБА_1 від 4 серпня 2005 року
щодо правомірності дій посадових осіб
ВАТ «Коростенський м'ясокомбінат»,
фальсифікації та знищення документів,
порушення кримінальної справи з цих
питань, бездіяльності прокуратури м.
Коростень при розгляді його звернень
прокуратурою Житомирської області
заявнику було надано відповідь від 15
серпня 2005 року за №06/3-171-04.

На скаргу ОСОБА_1 від 15 серпня 2005 року, в
якій він висловлює незгоду з відмовою
прокуратури м. Коростень представляти
його інтереси в суді та поставлено
питання про вступ прокуратури
Житомирської області в розгляд справи
№2-301005 з метою захисту його прав в
Коростенському районному суді
прокуратурою Житомирської області
надано відповідь від 17 вересня 2005 року
за №05-171-04.

Звернення ОСОБА_1 від 31 січня 2006 року до
прокуратури Житомирської області не
надходило.

На звернення ОСОБА_1 від 24 січня 2006 року
щодо законності постанови про відмову
в порушенні кримінальної справи
відносно посадових осіб ВАТ
«Коростенський м'ясокомбінат»
прокуратурою Житомирської області
заявнику було надано відповідь від 24
лютого 2006 року №06-171-04.

На звернення ОСОБА_1 від 18 вересня 2004
року щодо втрати ВАТ «Коростенський
м'ясокомбінат» його трудової книжки
прокуратурою Житомирської області
заявнику було надано відповідь від 21
жовтня 2004 року.

Відповідно до частини 1 статті 12 Закону
України «Про прокуратуру» прокурор
розглядає заяви і скарги про порушення
прав громадян та юридичних осіб, крім
скарг, розгляд яких віднесено до
компетенції суду.

Згідно частини 1 статті 21 цього Закону
перевірки проводяться за письмовими
зверненнями органів державної влади,
органів місцевого самоврядування,
депутатів усіх рівнів, фізичних та
юридичних осіб, а також за власною
ініціативою прокурора. При цьому,
перевірки за заявами фізичних чи
юридичних осіб, зверненнями та
запитами депутатів усіх рівнів, крім
заяв та повідомлень про кримінальне
правопорушення, проводяться лише у
разі їх попереднього розгляду
компетентними органами виконавчої
влади, органами місцевого
самоврядування, їх посадовими чи
службовими особами або неприйняття
ними у встановлені строки рішень з цих
питань.

Суди першої та апеляційної інстанцій у
повній мірі встановили обставини
справи, належним чином дослідили
докази у справі, дали їм відповідну
оцінку та прийшли до обґрунтованого
висновку про те, що прокуратура
Житомирської області при розгляді
звернень позивача діяла на підставі, у
межах повноважень та у спосіб, що
передбачені чинним законодавством.

Згідно пункту 6 частини 2 статті 20
Закону України «Про прокуратуру» при
виявленні порушень закону прокурор або
його заступник у межах своєї
компетенції мають право звертатись до
суду з заявами про захист прав і
законних інтересів громадян, держави, а
також підприємств та інших юридичних
осіб.

Тобто представництво прокурором
інтересів держави або громадянина в
суді є правом, а не обов'язком. Прокурор
самостійно визначає підстави для
представництва інтересів держави або
громадянина в судах.

Відповідно до вимог частини першої
статті 220 Кодексу адміністративного
судочинства України суд касаційної
інстанції перевіряє правильність
застосування судами першої та
апеляційної інстанцій норм
матеріального та процесуального права,
правової оцінки обставин у справі і не
може досліджувати докази,
встановлювати та визнавати доведеними
обставини, що не були встановлені в
судовому рішенні, та вирішувати
питання про достовірність того чи
іншого доказу.

За правилами статті 224 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд касаційної інстанції
залишає касаційну скаргу без
задоволення, а судові рішення - без
змін, якщо визнає, що суди першої та
апеляційної інстанції не допустили
порушень норм матеріального і
процесуального права при ухваленні
судових рішень чи вчиненні
процесуальних дій. Не може бути
скасовано судове рішення з мотивів
порушення норм процесуального права,
якщо це не призвело і не могло
призвести до неправильного вирішення
справи.

Оскаржувані судові рішення судів
першої та апеляційної інстанцій
постановлені з дотриманням норм
матеріального та процесуального права,
доводами касаційної скарги висновки,
викладені в судових рішеннях, не
спростовуються, підстави для їх
скасування відсутні.

Враховуючи наведене, колегія суддів
вважає за необхідне відмовити в
задоволенні касаційної скарги.

Керуючись статтями 210, 220, 220-1, 223, 224, 230, 231
Кодексу адміністративного судочинства
України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 залишити без
задоволення, а постанову Житомирського
окружного адміністративного суду від 23
травня 2011 року та ухвалу Житомирського
апеляційного адміністративного суду
від 27 липня 2011 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та оскарженню не
підлягає.

Головуючий
Юрченко В.В.

Судді
Амєлін С.Є.

Кобилянський М.Г.