Справа № 826/15387/13-а
Суддя: Лічевецький І.О.
Дата ухвалення: 2014-05-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Головуючий у 1-й інстанції:
Суддя-доповідач: Лічевецький І.О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2014 року

м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд в складі:
головуючого - судді Лічевецького І.О.,
суддів - Грищенко Т.М., Мацедонської В.Е.,
при секретарі - Війтович Т.О.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні за апеляційною скаргою
Департаменту міського благоустрою та
збереження природного середовища
виконавчого органу Київської міської
ради (Київської міської державної
адміністрації) на постанову Окружного
адміністративного суду м. Києва від 06
грудня 2013 року адміністративну справу
за позовом Департаменту міського
благоустрою та збереження природного
середовища виконавчого органу
Київської міської ради (Київської
міської державної адміністрації) до
Державної фінансової інспекції в м.
Києві про визнання протиправними дій,
визнання протиправним та скасування
акту в частині,

ВСТАНОВИВ

У поданій до суду позовній заяві
Департамент міського благоустрою та
збереження природного середовища
виконавчого органу Київської міської
ради (Київської міської державної
адміністрації) (надалі за текстом -
«Департамент») просив визнати
протиправними дії головного
державного фінансового інспектора
відділу інспектування у сфері
культури, спорту та засобів масової
інформації Державної фінансової
інспекції в м. Києві (надалі за текстом -
«Держфінінспекція») Лещенко М.М. щодо
складання акту в частині: прийняття
висновків про здійснення Головним
управлінням з питань надзвичайних
ситуацій виконавчого органу Київради
(Київської міської державної
адміністрації) (надалі за текстом -
«Головне управління») порушень пункту 2
статті 9 Закону України «Про
бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні» при розрахунках з
ТОВ «Центр державних замовлень
регіональний» за договорами на
підставі актів наданих послуг, у
зв'язку з чим була завдана матеріальна
шкода в сумі 18 000 грн., а саме складання
абзаців 5, 6 сторінки 24 акту ревізії,
абзацу 2 сторінки 25 акті ревізії;
прийняття висновку про порушення
пункту 2 статті 9 Закону України «Про
бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні» здійснених
Головним управлінням за договорами на
підставі актів наданих послуг
здійснені з вини завідуючої юридичним
сектором, а саме складання абзацу 7
сторінки 24, абзацу 1 сторінки 25 акту
ревізії; прийняття висновків про
порушення вимог постанови Кабінету
Міністрів України від 12 березня 2005 р. №
179 «Про упорядкування структури
апарату центральних органів
виконавчої влади, їх територіальних
підрозділів та місцевих державних
адміністрацій» та зайво отримані і
використані кошти міського бюджету
загального фонду, у зв'язку з чим було
завдано матеріальну шкоду (збитки) на
загальну суму 385 936 грн. 56 коп., а саме
складання абзаців 2, 5 сторінки 29,
абзаців 1, 2 сторінки 30 акту ревізії.
Позивач просив також визнати
протиправним та скасувати абзаци 5, 6
сторінки 24, абзац 2 сторінки 25, абзац 7
сторінки 24, абзац 1 сторінки 25, абзаци 2, 5
сторінки 29, абзаци 1, 2 сторінки 30 акту
ревізії Держфінінспекції від 11.04.2013 р.,
визнати протиправним та скасувати
Висновок у частині, а саме на сторінці 13
стовбцю «Висновок» Висновку скасувати
слова «чим в період з 21.01.2011 р. по 02.03.2012
р. порушено вимоги п. 4 постанови
Кабінету Міністрів України від 12
березня 2005 р. № 179 «Про упорядкування
структури апарату центральних органів
виконавчої влади, їх територіальних
підрозділів та місцевих державних
адміністрацій» (зі змінами внесеними
постановою КМ № 20 від 17.0.2011) та в період
з 03.03.2012 р. по 31.12.2012 р. порушено вимоги
п.п. 3-1 та 4 постанови Кабінету Міністрів
України від 12 березня 2005 р. № 179 «Про
упорядкування структури апарату
центральних органів виконавчої влади,
їх територіальних підрозділів та
місцевих державних адміністрацій» (зі
змінами внесеними згідно постанови КМ
№ 142 від 22.02.2012 р.); абзац 2 сторінки 14
стовбцю «Висновок» Висновку; абзаци 1-3
сторінки 15 стовбцю «Висновок»
Висновку; абзац 1 сторінки 16 стовбцю
«Висновок» Висновку.

Постановою Окружного
адміністративного суду м. Києва від 06
грудня 2013 року у задоволенні
адміністративного позову відмовлено
повністю.

В апеляційній скарзі позивач,
посилаючись на порушення судом першої
інстанції норм матеріального та
процесуального права, що призвело до
неправильного вирішення справи,
просить скасувати вказане судове
рішення та прийняти нову постанову про
задоволення позову.

Перевіривши повноту встановлення
окружним адміністративним судом
фактичних обставин справи та
правильність застосування ним норм
матеріального і процесуального права,
Київський апеляційний
адміністративний суд дійшов
наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що
на виконання плану
контрольно-ревізійної роботи
посадовцями Держфінінспекції
проведено ревізію
фінансово-господарської діяльності
Департаменту в частині Головного
управління за період з 01.01.2009 р. по 31.12.2012
р.

Результати ревізії оформлено актом №
04-30/825 від 11.04.2013 р.

Цим актом зафіксовано ряд порушень, що
були виявлені під час ревізії.

Правові та організаційні засади
здійснення державного фінансового
контролю в Україні визначено Законом
України «Про основні засади здійснення
державного фінансового контролю в
Україні» від 26 січня 1993 р. № 2939-XII
(надалі за текстом - «Закон № 2939-XII»).

Згідно статті 2 цього Закону державний
фінансовий контроль забезпечується
органом державного фінансового
контролю через проведення державного
фінансового аудиту, перевірки
державних закупівель та інспектування.

Статтею 3 Закону № 2939-XII визначено, що
інспектування здійснюється органом
державного фінансового контролю у
формі ревізії та полягає у
документальній і фактичній перевірці
певного комплексу або окремих питань
фінансово-господарської діяльності
підконтрольної установи, яка повинна
забезпечувати виявлення наявних
фактів порушення законодавства,
встановлення винних у їх допущенні
посадових і матеріально
відповідальних осіб. Результати
ревізії викладаються в акті.

Порядок проведення інспектування
Державною фінансовою інспекцією, її
територіальними органами затверджено
постановою Кабінету Міністрів України
від 20 квітня 2006 р. № 550 (надалі за
текстом - «Порядок»).

Пунктом 3 названого Порядку визначено,
що акт ревізії - це документ, який
складається посадовими особами
контролюючого органу, що проводили
ревізію, фіксує факт її проведення та
результати.

За змістом пункту 35 Порядку, в редакції
що була чинною на момент виникнення
спірних правовідносин, результати
ревізії оформляються актом, який
складається на паперовому носії
державною мовою і повинен мати
наскрізну нумерацію сторінок. Акт
ревізії містить: вступну частину, в
якій зазначаються підстава для
проведення ревізії, тема ревізії, повна
назва об'єкта контролю, його
місцезнаходження, відомості про
організаційно-правову форму та форму
власності, дати початку і закінчення
ревізії, період, який підлягав ревізії,
перелік посадових осіб контролюючого
органу та залучених спеціалістів, що
проводили ревізію, перелік посадових
осіб, які відповідали за
фінансово-господарську діяльність
об'єкта контролю у період, що підлягав
ревізії; констатуючу частину, в якій
наведено інформацію про результати
ревізії в розрізі кожного питання
програми із зазначенням, за який
період, яким способом (вибірковим,
суцільним) та за якими документами
перевірено ці питання, а також висновок
про наявність або відсутність порушень
законодавства.

Пунктом 7 статті 10 Закону № 2939-XII органу
державного фінансового контролю
надано право пред'являти керівникам та
іншим особам підприємств, установ та
організацій, що контролюються,
обов'язкові до виконання вимоги щодо
усунення виявлених порушень
законодавства

За приписами статті 15 Закону № 2939-XII
законні вимоги службових осіб органу
державного фінансового контролю є
обов'язковими для виконання службовими
особами об'єктів, що контролюються.

Із наведеного випливає, що внесення
службовими особами Держфінінспекції
відомостей до акту ревізії а також
висновки, викладені в акті, не
створюють правових наслідків у формі
прав, обов'язків, їх зміни чи припинення
для підконтрольних установ. Такі
наслідки породжують лише вимоги
контролюючого органу.

За таких обставин, суд попередньої
інстанції дійшов обґрунтованого
висновку про відсутність підстав для
задоволення позову.

Доводи апеляційної скарги зазначених
вище висновків суду попередньої
інстанції не спростовують і не дають
підстав для висновку, що місцевим
адміністративним судом при розгляді
справи неправильно застосовано норми
матеріального права, які регулюють
спірні правовідносини, чи порушено
норми процесуального права.

За правилами ст. 200 КАС України суд
апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову або ухвалу суду - без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права.

Керуючись статтями 160, 198, 200, 205 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд,

УХВАЛИВ

Апеляційну скаргу Департаменту
міського благоустрою та збереження
природного середовища виконавчого
органу Київської міської ради
(Київської міської державної
адміністрації) залишити без
задоволення, а постанову Окружного
адміністративного суду м. Києва від 06
грудня 2013 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
прийняття, проте може бути оскаржена в
касаційному порядку шляхом подачі в
20-ти денний строк з дня складення
ухвали в повному обсязі касаційної
скарги безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України, з
подачею документу про сплату судового
збору, а також копій касаційної скарги
відповідно до кількості осіб, які
беруть участь у справі, та копій
оскаржуваних рішень судів першої та
апеляційної інстанцій.

Головуючий суддя
І.О.Лічевецький

суддя
Т.М.Грищенко

суддя
В.Е.Мацедонська

Ухвала складена в повному обсязі 06
червня 2014 р.

.

Головуючий суддя
Лічевецький І.О.

Судді:
Грищенко Т.М.

Мацедонська В.Е.