Справа № 569/5194/14-а
Суддя: Кухарець В.М. В. М.
Дата ухвалення: 2014-06-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 569/5194/14-а
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 червня 2014 року, 16 год.
Рівненський міський суд

в особі головуючого

судді Кухарця В.М.

при секретарі судового засідання
Теслав А.В.

за участі позивача ОСОБА_1

представника позивача - адвоката
ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Рівне адміністративну
справу за позовом ОСОБА_1 до
адміністративної комісії при
виконавчому комітеті Рівненської
міської ради про визнання протиправною
і скасування постанови в справі про
адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, звернувшись до суду з
адміністративним позовом, просить
визнати протиправною і скасувати
прийняту щодо неї відповідачем
постанову №60 від 28 березня 2014 року про
адміністративне правопорушення та
притягнення її (позивача) до
адміністративної відповідальності за
частиною другою статті 156 Кодексу
України про адміністративні
правопорушення, а провадження в справі
про адміністративне правопорушення
щодо неї закрити за відсутності події і
складу правопорушення.

В судовому засіданні позивач свої
вимоги підтримала та з мотивів,
наведених нею у позовній заяві, просить
адміністративний позов задовольнити.

Представник відповідача в судове
засідання не прибув, про дату, час і
місце судового розгляду справи
відповідач був повідомлений належним
чином, повідомлення про причини
неприбуття до суду представника від
нього не надійшло.

З'ясувавши обставини по справі та
перевіривши їх доказами, суд дійшов
висновку, що позов слід задовольнити з
таких підстав.

На підставі поданих позивачем
письмових доказів (копій документів)
судом встановлено, що 13 березня 2014 року
працівниками СКМСД Рівненського МВ
УМВС України в Рівненській області
відносно ОСОБА_1 було складено протокол
про адміністративне правопорушення за
ознаками вчинення нею
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.2 ст.156 КУпАП, а 28
березня 2014 року адміністративною
комісією при виконавчому комітеті
Рівненської міської ради щодо позивача
було прийнято постанову про
адміністративне правопорушення, якою
ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні
правопорушення, передбаченого ч.2 ст.156
КУпАП, та накладено на неї
адміністративне стягнення у виді
штрафу в розмірі 510 грн.

Як вбачається з формулювання
правопорушення, наведеного в
оскаржуваній постанові, 13 березня 2014
року близько 21 год. ОСОБА_1, перебуваючи
на своєму робочому місці, а саме - в
ресторані "Торнадо", здійснила там
продаж пива марки "Чернігівське"
ємністю 0,5 л. неповнолітньому, не
запитавши про його вік та не
перевіривши документи, чим порушила
правила торгівлі слабоалкогольними
напоями.

З цього приводу позивач надала суду
пояснення, з яких вбачається, що
увечері 13.03.2014 р. вона дійсно перебувала
в приміщенні закладу громадського
харчування та розваг "Торнадо", що в
м.Рівне, однак не на своєму робочому
місці, а на стажуванні, оскільки на
роботу оформлена ще не була. Близько 21
год. в приміщення закладу зайшли троє
хлопців, віком близько 20 - 22 років, як
вона визначила за їх зовнішнім
виглядом, один з яких замовив пляшку
безалкогольного пива марки
"Чернігівське". Вона продала цій особі
замовлений напій, видала фіскальний
чек, після чого хлопці сіли за один із
зашторених столиків. Через декілька
хвилин в приміщення зайшли троє
працівників міліції, які
представившись, почали стверджувати,
що вона щойно продала слабоалкогольний
напій - пиво марки "Чернігівське"
неповнолітньому. На її зауваження, що
продане пиво було безалкогольним, а
хлопець очевидно, що повнолітнім,
працівники міліції не відреагували,
натомість оформили відповідні
документи, які потім надіслали на
розгляд адміністративної комісії. Під
час розгляду справи на
адміністративній комісії при
Рівненському міськвиконкомі, до її
аргументів також не прислухалися.

Між тим, з поданих позивачкою копій
документів та її пояснень в суді,
вбачається, що в порушення вимог ст.280
КУпАП, уповноважений орган при
розгляді справи про адміністративне
правопорушення не з'ясував усіх
обставин, що підлягають з'ясуванню при
розгляді такої справи, зокрема: не
встановив неповнолітню особу (її вік,
місце проживання та інші анкетні дані),
якій ОСОБА_1 нібито продала
слабоалкогольний напій, а працівники
міліції не виявили й не вилучили
фіскальний документ, на підставі якого
позивач здійснила продаж пива, так само
як і не встановили, чи була ОСОБА_1
станом на 13.03.2014 р. працівником
підприємства торгівлі або
громадського харчування, де
здійснюється торгівля пивом,
алкогольними, слабоалкогольними
напоями і тютюновими виробами.

Так, диспозиція ч.2 ст.156 КУпАП
встановлює адміністративну
відповідальність за порушення
працівником підприємства (організації)
торгівлі або громадського харчування
правил торгівлі пивом (крім
безалкогольного), алкогольними,
слабоалкогольними напоями і
тютюновими виробами, а саме: торгівля
пивом (крім безалкогольного),
алкогольними, слабоалкогольними
напоями або тютюновими виробами в
приміщеннях або на територіях,
заборонених законом, або в інших
місцях, визначених рішенням
відповідного органу місцевого
самоврядування, як таких, де роздрібна
торгівля пивом (крім безалкогольного),
алкогольними, слабоалкогольними
напоями або тютюновими виробами
заборонена, а так само торгівля пивом
(крім безалкогольного), алкогольними,
слабоалкогольними напоями або
тютюновими виробами через торгові
автомати чи неповнолітніми особами, а
також продаж пива (крім
безалкогольного), алкогольних,
слабоалкогольних напоїв або тютюнових
виробів особі, яка не досягла 18 років,
або продаж тютюнових виробів в
упаковках, що містять менш як 20 сигарет
або цигарок, чи поштучно (крім сигар),

Відповідно до ч.2 ст.71, ч.4 ст.128 КАС
України, в адміністративних справах
про протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

У разі неприбуття відповідача,
належним чином повідомленого про дату,
час і місце судового розгляду, без
поважних причин розгляд справи може не
відкладатися і справу може бути
вирішено на підставі наявних у ній
доказів.

Заперечень проти адміністративного
позову від відповідача не надійшло, а
отже, він не довів правомірності свого
рішення (оскаржуваної позивачем
постанови №60 від 28.03.2014 р.) про
притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
ч.3 ст.156 КУпАП, відтак оскаржувана
постанова підлягає скасуванню як
протиправна.

Керуючись п.1 ст.247, ст.283, п.3 ч.1 ст.284,
ст.ст.287 - 289 КпАП України, ст.ст.7, 71, 86, 159,
ч.ч.1, 2 ст.160, ст.161, п.1 ч.2 ст.162, ст.ст.163, 171-2
КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовольнити.

Визнати протиправною і скасувати
прийняту адміністративною комісією
при виконавчому комітеті Рівненської
міської ради щодо ОСОБА_1 постанову №60
від 28 березня 2014 року про
адміністративне правопорушення про
притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
частиною другою статті 156 Кодексу
України про адміністративні
правопорушення та накладення на неї
стягнення у виді штрафу в розмірі 510
грн.

Провадження в справі про
адміністративне правопорушення
відносно ОСОБА_1 за частиною другою
статті 156 Кодексу України про
адміністративні правопорушення
закрити, - за відсутності події і складу
адміністративного правопорушення.

Постанова є остаточною і оскарженню в
апеляційному порядку не підлягає.

Головуючий: