Справа № 638/4370/14-а
Суддя: Бондар В.О.
Дата ухвалення: 2014-06-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2014 р.Справа № 638/4370/14-аКолегія
суддів Харківського апеляційного
адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Бондара В.О.

Суддів: Кононенко З.О. , Калитки О. М.

за участю секретаря судового засідання
Запара Е.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у приміщенні Харківського
апеляційного адміністративного суду
адміністративну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дзержинського
районного суду м. Харкова від
22.04.2014р. по справі № 638/4370/14-а за
заявою ОСОБА_1 про зміну способу і
порядку виконання постанови по справі

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління
Пенсійного фонду України в
Харківській області

про зобов'язання перерахувати пенсію,

ВСТАНОВИЛА:

24.03.2014 року, ОСОБА_1 звернувся до суду з
заявою в якій просив змінити порядок
виконання постанови Харківського
апеляційного адміністративного суду
від 07.10.2013 року по справі № 638/1318/13-а та
Сстягнути з Головного управління
Пенсійного Фонду України в Харківській
області () на користь
ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) суму перерахунку
недоплаченої пенсії в розмірі 1246
гривень 52 копійки.

Ухвалою Дзержинського районного суду
м. Харкова від 22.04.2014 року у
задоволенні заяви ОСОБА_1 про зміну
способу виконання рішення суду -
постанови Харківського апеляційного
адміністративного суду від 07.10.2013 року
по адміністративній справі за позовом
ОСОБА_1 до Головного управління
пенсійного фонду України в Харківській
області про зобов'язання перерахування
пенсії з урахуванням підвищення
посадового окладу у розміру відповідно
до наказу Міністерства Оборони України
від 28.07.2008 року № 377 та здійснення дій
щодо донарахованих сум- відмолено.

Не погодившись із судовим рішенням,
ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу, в якій
просить скасувати оскаржувану ухвалу
та постановити нову, якою задовольнити
заяву про зміну способу та порядку
виконання рішення.

В обґрунтування вимог апеляційної
скарги заявник посилається на
порушення судом першої інстанції при
прийнятті рішення норм процесуального
права, що призвело до неправильного
вирішення справи. Вказує, що
відмовляючи у задоволенні заяви, суд
першої інстанції дійшов до помилкового
висновку, щодо відсутності
встановлених законом підстав для зміни
способу та порядку виконання судового
рішення.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши рішення суду та доводи
апеляційної скарги, дослідивши
письмові докази, колегія суддів вважає,
що апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та
підтверджено у суді апеляційної
інстанції, що постановою колегії
суддів Харківського апеляційного
адміністративного суду від 07.10.2013 року
визнано незаконними дії Головного
управління Пенсійного фонду України в
Харківській області щодо зменшення
розміру пенсії ОСОБА_1 з 01.12.2012 року та
зобов»язано здійснити перерахунок
пенсії з урахуванням підвищення
посадового окладу у розмірі відповідно
до Наказу Міністра Оборони України від
28.07.2008 року № 377 «Про затвердження схем
розмірів посадових окладів
військовослужбовців військових
навчальних закладів (військових
навчальних підрозділів вищих
навчальних закладів України) і
наукових установ Збройних сил України,
здійснити дії щодо виплати
донарахованих сум.

Ухвалою того ж суду від 12.12.2013 року
роз»яснена постанова Харківського
апеляційного адміністративного суду
від 07.10.2013 року, зазначивши, що суд
вирішив питання щодо здійснення
перерахунку пенсії з 01.12.2012 року по день
винесення постанови Харківського
апеляційного адміністративного суду, а
саме 07.10.2013 року. Роз»яснено, що
зобов»язання вчинити дії щодо виплати
донарахованих сум, передбачає їх
виплату.

На виконання постанови Харківського
апеляційного адміністративного суду
від 07.10.2013 року та постанови про
відкриття виконавчого провадження від
08.11.2012 року, головним управлінням
пенсійного фонду України в Харківській
області проведено в листопаді 2013 року
перерахунок пенсії ОСОБА_1 з 01.01.2012 року
по 07.10.2013 року на суму доплати 1246,52 грн.,
про що повідомлено листом від 05.12.2013
року відділ примусового виконання
рішень управління державної
виконавчої служби головного

управління юстиції в Харківській
області.

Листом ГУ ПФУ в Харківській області
від 20.01.2014 року № 48/0-14 повідомлено, що у
боржника відсутні кошти на відповідних
рахунках і виплати будуть здійсненні
за наявності бюджетного фінансування.

Враховуючи наведене, у зв'язку з
наявністю підстав для заміни способу
та порядку виконання рішення суду,
ОСОБА_1 звернувся до суду із
відповідною заявою.

Відмовляючи у задоволенні заяви про
зміну способу та порядку виконання
рішення суду, суд першої інстанції
виходив з того, що для безспірного
списання коштів з Державного бюджету
України на підставі судового рішення
стягувач або державний виконавець
повинні звертатись безпосередньо до
органів Державної казначейської
служби, а не до суду. Таким чином судом
зроблено висновок, що ОСОБА_1 не
дотримано порядку виконання рішень
шляхом безспірного списання коштів
державного бюджету, встановленого
Законом України «Про гарантії держави
щодо виконання судових рішень» та
Порядком № 845.

Колегія суддів погоджується з
висновком суду першої інстанції, з
огляду на наступне.

Статтею 14 Кодексу адміністративного
судочинства України встановлено, що
судове рішення, яким закінчується
розгляд справи в адміністративному
суді, ухвалюється іменем України.
Постанови та ухвали суду в
адміністративних справах, що набрали
законної сили, є обов'язковими до
виконання на всій території України.
Невиконання судових рішень тягне за
собою відповідальність, встановлену
законом.

З матеріалів справи вбачається, що
постановою колегії суддів
Харківського апеляційного
адміністративного суду від 07.10.2013 року
визнано незаконними дії Головного
управління Пенсійного фонду України в
Харківській області щодо зменшення
розміру пенсії ОСОБА_1 з 01.12.2012 року та
зобов»язано здійснити перерахунок
пенсії з урахуванням підвищення
посадового окладу у розмірі відповідно
до Наказу Міністра Оборони України від
28.07.2008 року № 377 «Про затвердження схем
розмірів посадових окладів
військовослужбовців військових
навчальних закладів (військових
навчальних підрозділів вищих
навчальних закладів України) і
наукових установ Збройних сил України,
здійснити дії щодо виплати
донарахованих сум.

За приписами пункту другого частини
четвертої статті 105 КАС України
адміністративний позов може містити
вимоги про зобов'язання відповідача -
суб'єкта владних повноважень прийняти
рішення або вчинити певні дії. У разі
задоволення адміністративного позову
суд може прийняти постанову про
зобов'язання відповідача вчинити певні
дії (п. 2 ч. 2 ст. 162 КАС України).

Аналіз резолютивної частини постанови
Харківського апеляційного
адміністративного суду від 07.10.2013 року
та синтез наведених процесуальних норм
дають підстави зробити висновок про те,
що зобов'язання, покладені на
відповідача цим судом, є позовними
вимогами як обраним судом видом
захисту порушених прав позивача, які
суд задовольнив.

За таких обставин, заявник просив
змінити не спосіб виконання постанови
суду, а судове рішення по суті позовних
вимог і вирішити додаткову позовну
вимогу про стягнення коштів, яка не
була предметом розгляду та дослідження
адміністративного суду під час
прийняття цієї постанови. Хоча в
адміністративному судочинстві
повноваження щодо зміни постанови суду
в частині задоволення позовних вимог
мають тільки адміністративні суди
апеляційної та касаційної
інстанцій(ст. 198, 223 КАС України).

Відтак, суд першої інстанції,
відмовляючи у задоволенні заяви про
зміну способу виконання рішення,
звернув увагу та врахував відмінності
між позовною вимогою як обраним судом
видом захисту порушених прав позивача
від способу виконання судового рішення
як одного з його заходів.

Крім того, частиною першою статті 263 КАС
України встановлено, що за наявності
обставин, що ускладнюють виконання
судового рішення (відсутність коштів
на рахунку, відсутність присудженого
майна в натурі, стихійне лихо тощо),
державний виконавець може звернутися
до адміністративного суду першої
інстанції, незалежно від того, суд якої
інстанції видав виконавчий лист, що
видав виконавчий лист, із поданням, а
особа, яка бере участь у справі, та
сторона виконавчого провадження - із
заявою про відстрочення або
розстрочення виконання, зміну чи
встановлення способу і порядку
виконання судового рішення. Питання
про відстрочення або розстрочення
виконання, зміну чи встановлення
способу і порядку виконання судового
рішення може бути розглянуто також за
ініціативою суду.

Підставою для застосування правил цієї
норми є обставини, що перешкоджають
належному виконанню судового рішення в
адміністративній справі: ускладнюють
його виконання або роблять неможливим.
Для відстрочення чи розстрочення
виконання судового рішення такою
обставиною може бути недостатність
коштів на рахунку, стихійне лихо, для
зміни способу чи порядку виконання
судового рішення - неможливість
виконання судового рішення внаслідок
відсутності, пошкодження або знищення
об'єкта стягнення або з інших причин.

Таким чином, для відстрочення,
розстрочення виконання рішення та
зміни способу його є такі підстави: для
розстрочення та відстрочення -
обставини, що ускладнюють виконання, а
для зміни способу і порядку виконання -
обставини, які роблять виконання
неможливим.

З матеріалів справи вбачається, що
виконання постанови суду першої
інстанції неможливе через відсутність
коштів, виплата яких буде здійснена за
наявності відповідного фінансування з
Державного бюджету України.

Отже,колегія суддів зазначає, що
виконання постанови суду фактично
можливе, хоча й за певних умов, тому
відсутні підстави для зміни способу
виконання рішення суду першої
інстанції.

Також колегія суддів наголошує,
що "захист порушеного права у судовому
рішенні" і "спосіб виконання судового
рішення" не є тотожними поняттями
(процесуальними інститутами).

Таким чином, змінюючи спосіб
виконання постанови суду, фактично
змінюється її суть, що належить до
повноважень суду апеляційної або
касаційної інстанції.

З огляду на викладені правові норми та
зазначені обставини справи колегія
суддів приходить до висновку, що
задоволення заяви про зміну способу
виконання судового рішення фактично
змінює зміст резолютивної частини
судового рішення, що є неприпустимим.

Вирішення питання про стягнення
коштів як заборгованості невиплаченої
пенсії, яка нарахована у разі виконання
рішення адміністративного суду,
відноситься до юрисдикції цивільних
судів.

Враховуючи наведене, зважаючи на
фактичні обставини справи, колегія
суддів дійшла висновку про відсутність
встановлених законом підстав для зміни
способу і порядку виконання рішення
шляхом зміни зобов'язання здійснити
виплати на стягнення цих виплат, а
заява про зміну способу та порядку
виконання рішення суду є
необґрунтованою та задоволенню не
підлягає.

У відповідності до ст. 159 КАС України
судове рішення повинно бути законним
та обґрунтованим. Законним є рішення,
ухвалене судом відповідно до норм
матеріального права при дотримання
норм процесуального права.

Доводи апеляційної скарги є
необґрунтованими з вище зазначених
підстав і висновків суду першої
інстанції не спростовують.

Таким чином, колегія суддів, вважає, що
при прийнятті рішення суд першої
інстанції дійшов вичерпних юридичних
висновків щодо встановлення обставин
справи і правильно застосував до
спірних правовідносин сторін норми
матеріального та процесуального права.

Відповідно до ч.1 ст. 200 Кодексу
адміністративного судочинства України
суд апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову або ухвалу суду без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права.

Зважаючи на вищевикладене, колегія
суддів, дійшла до висновку, що ухвала
суду першої інстанції не підлягає
скасуванню, а апеляційна скарга -
задоволенню.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 199,
ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без
задоволення.

Ухвалу Дзержинського районного суду м.
Харкова від 22.04.2014р. по справі №
638/4370/14-а залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути оскаржена
у касаційному порядку протягом
двадцяти днів з дня складання ухвали у
повному обсязі шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Бондар
В.О.Судді(підпис) (підпис) Кононенко З.О.
Калитка О.М. Повний текст ухвали
виготовлений 06.06.2014 р.