Справа № 826/18653/13-а
Суддя: Файдюк В.В.
Дата ухвалення: 2014-06-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №
1-й інстанції: Погрібніченко І.М.
Суддя-доповідач: Файдюк В.В.
У Х В А Л А

Іменем України

03 червня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

Головуючого судді
Файдюка В.В.

суддів: Старової
Н.Е.

Мєзєнцева Є.І.

При секретарі: Бібко
А.П.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу Інспекції
з питань захисту прав споживачів у м.
Києві на постанову Окружного
адміністративного суду міста Києва від
24 лютого 2014 року у справі за
адміністративним позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю "Дієса" до
Інспекції з питань захисту прав
споживачів у м. Києві про визнання
потиправним та скасування Постанови №
000086, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Окружного
адміністративного суду м. Києва від 24
лютого 2014 року адміністративний позов
ТОВ "Дієса" до Інспекція з питань
захисту прав споживачів у м. Києві
визнання потиправним та скасування
Постанови № 000086- задоволено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням,
відповідач звернувся до суду з
апеляційною скаргою в якій просить
скасувати постанову суду першої
інстанції та ухвалити нову, якою в
задоволенні позовних вимог відмовити.

Суд, дослідивши матеріали справи,
вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та
вірно встановлено судом першої
інстанції, Інспекцією з питань захисту
прав споживачів у місті Києві на
підставі повідомлення від 11 жовтня 2013
року та направлення від 29 жовтня 2013
року проведено перевірку дотримання
законодавства про захист прав
споживачів магазину «Ельдорадо» ТОВ
«Дієса», що знаходиться за адресою м.
Київ, проспект Комарова, 28, за
результатами якої складено акт від 01
листопада 2013 року № 001552 та протокол
про адміністративне правопорушення
від 01 листопада 2013 року № 000772.

05 листопада 2013 року Інспекцією з питань
захисту прав споживачів у місті Києві
на підставі акту перевірки від 01
листопада 2013 року № 001552 прийнято
постанову № 000086, відповідно до якої за
створення перешкод службовим особам
центрального органу виконавчої влади,
що реалізують політику у сфері
контролю за додержанням законодавства
про захист прав споживачів у
проведенні перевірки якості продукції,
а також правил торговельного та інших
видів обслуговування до ТОВ «Дієса»
застосованого штраф у розмірі 51 813 214, 40
грн.

Не погоджуючись з таким рішенням
відповідача, позивач звернувся до суду
з даним адміністративним позовом.

Відносини між споживачами товарів,
робіт і послуг та виробниками і
продавцями товарів, виконавцями робіт
і надавачами послуг різних форм
власності, встановлює права
споживачів, а також визначає механізм
їх захисту та основи реалізації
державної політики у сфері захисту
прав споживачів регулюються Законом
України «Про захист прав споживачів».

Відповідно до ч. 1 статті 26 цього Закону
спеціально уповноважений центральний
орган виконавчої влади у сфері захисту
прав споживачів та його територіальні
органи в Автономній Республіці Крим,
областях, містах Києві та Севастополі
здійснюють державний контроль за
додержанням законодавства про захист
прав споживачів, забезпечують
реалізацію державної політики щодо
захисту прав споживачів і мають право
перевіряти у суб'єктів господарювання
сфери торгівлі і послуг, у тому числі
ресторанного господарства, якість
продукції, додержання обов'язкових
вимог щодо безпеки продукції, а також
додержання правил торгівлі та надання
послуг; безперешкодно відвідувати та
обстежувати відповідно до
законодавства будь-які виробничі,
складські, торговельні та інші
приміщення цих суб'єктів.

Механізм здійснення державного
контролю посадовими особами Державної
інспекції України з питань захисту
прав споживачів та її територіальних
органів за додержанням законодавства
про захист прав споживачів суб'єктами
господарювання сфери торгівлі і
послуг, у тому числі ресторанного
господарства, крім
Держспоживінспекції в Автономній
Республіці Крим регулюється Порядком
проведення перевірок у суб'єктів
господарювання сфери торгівлі і
послуг, у тому числі ресторанного
господарства, якості продукції,
додержання обов'язкових вимог щодо
безпеки продукції, а також додержання
правил торгівлі та надання послуг,
затвердженого наказом Міністерства
економічного розвитку і торгівлі
України від 07 березня 2012 року № 310.

Відповідно до п. 1.4 Порядку перевірки
діяльності суб'єктів господарювання
проводяться з метою контролю стану
дотримання ними вимог законодавства
про захист прав споживачів щодо якості
та безпеки продукції, правил торгівлі
та послуг, надання споживачам
необхідної, доступної, достовірної та
своєчасної інформації про продукцію.
Органи у справах захисту прав
споживачів здійснюють державний
контроль стану дотримання суб'єктами
господарювання вимог законодавства
про захист прав споживачів шляхом
проведення планових та позапланових
перевірок.

Відповідно до п. 2.1 Порядку перед
початком перевірки суб'єкта
господарювання посадові особи, які
проводять перевірку, пред'являють
керівнику суб'єкта господарювання або
уповноваженій ним особі направлення та
службове посвідчення, що засвідчує
посадову особу, і надають суб'єкту
господарювання копію направлення на
перевірку, а також інформують цих осіб
про мету перевірки.

Згідно із п. 2.6 Порядку перевірки
проводяться посадовими особами на
підставі наказу відповідного органу з
питань захисту прав споживачів, який
повинен містити найменування суб'єкта
господарювання, щодо якого
здійснюватиметься захід, та предмет
перевірки.

Пунктом 2.7 Порядку № 310 передбачено, що
перед проведенням планової перевірки
відповідний орган з питань захисту
прав споживачів надсилає суб'єкту
господарювання письмове повідомлення
про проведення планової перевірки не
пізніше ніж за десять днів до дня її
проведення. Повідомлення повинно
містити: дату початку та дату
закінчення проведення планової
перевірки; найменування юридичної
особи або прізвище, ім'я та по батькові
фізичної особи - підприємця, щодо
діяльності яких проводиться перевірка;
найменування відповідного органу з
питань захисту прав споживачів.
Повідомлення надсилається
рекомендованим листом або
телефонограмою за рахунок коштів
відповідного органу з питань захисту
прав споживачів або вручається
особисто керівнику чи уповноваженій
особі суб'єкта господарювання під
розписку. Строк проведення планової
перевірки не може перевищувати
п'ятнадцяти робочих днів, а для
суб'єктів малого підприємництва - п'яти
робочих днів, якщо інше не передбачено
законом.

Згідно п. 3.1 Порядку за результатами
проведеної перевірки посадовими
особами в разі виявлення порушень
вимог законодавства складається акт,
який повинен містити такі відомості:
дату складання акта; тип перевірки
(планова або позапланова); предмет
перевірки; найменування органу з
питань захисту прав споживачів, а також
посаду, прізвище, ім'я та по батькові
посадової особи, яка провела перевірку;
найменування юридичної особи або
прізвище, ім'я та по батькові фізичної
особи - підприємця, щодо діяльності
яких проводилася перевірка.

Як вбачається з матеріалів справи,
підставою для прийняття оскаржуваної
постанови став акт перевірки від 01
листопада 2013 року, в якому посадовими
особами відповідача було зазначено, що
під час здійснення перевірки
директором магазину на письмову вимогу
перевіряючих не надано відомостей,
документів та матеріалів необхідних
для заповнення додатку № 7 до акту
перевірки, чим створено перешкоду
службовим особам центрального органу
виконавчої влади, що реалізують
політику у сфері контролю за
додержанням законодавства про захист
прав споживачів у проведенні перевірки
якості продукції, а також правил
торговельного та інших видів
обслуговування.

Судом встановлено, що під час перевірки
31 жовтня 2013 року відповідачем було
адресовано позивачу лист № 07-17-04/2953 від
30 жовтня 2013 року, відповідно до якого
від останнього в термін до 12 год. 00 хв. 01
листопада 2013 року вимагалося надати
відомості, документи та матеріали для
заповнення таблиці 7, яка є невід'ємним
додатком до акту перевірки дотримання
законодавства про захист прав
споживачів, форма якого затверджена
наказом Міністерства економічного
розвитку і торгівлі України від 10 січня
2012 року № 24, а саме: копії прибуткових
документів та копії документів, що
засвідчують якість та безпеку товарів.

01 листопада 2013 року позивачем на
вказаний вище лист було надано
документи, що засвідчують якість та
безпеку товарів (на 109 аркушах); довідку
про закупівельну вартість в магазині
товару по проспекту Комарова, 28 (на 4
аркушах); витяг із бази 1С стосовно
залишків продукції в магазині по
проспекту Комарова, 28 (на 2 аркушах).
Одночасно відповідача вказаним листом
було повідомлено, що прибуткові
документи на вимогу перевіряючих
надані бути не можуть, оскільки жодним
чином не характеризують якість
продукції, сировини, матеріалів,
комплектувальних виробів, що
використовуються для виробництва
такої продукції.

Не надання позивачем прибуткових
документів, відповідачем було
розцінено як створення перешкод
службовим особам центрального органу
виконавчої влади, що реалізує державну
політику у сфері державного контролю
за додержанням законодавства про
захист прав споживачів.

Однак, з наданого суду акту перевірки
дотримання законодавства про захист
прав споживачів магазину «Ельдорадо»
ТОВ «Дієса», що знаходиться за адресою
м. Київ, проспект Комарова, 28 від 01
листопада 2013 року № 001552 встановлено,
що його складено з усіма додатками, в
тому числі включаючи додаток № 7.

Крім того, за результатами дослідження
наданих позивачем на запит відповідача
документів, встановлено, що вони
характеризують якість продукції,
сировини, матеріалів, комплектуючих
виробів, що використовуються для
виробництва цієї продукції ТОВ
«Дієса».

Пунктом 2.5 Порядку № 310 передбачено, що
у разі створення перешкод посадовим
особам у проведенні перевірки якості
продукції, а також правил
торговельного та інших видів
обслуговування складається
відповідний акт, у якому фіксується
факт створення перешкод у проведенні
перевірки.

Доказів складання вказаного акту
представниками відповідача в
матеріалах справи не міститься.

Окрім цього, суд зазначає, що
відповідно до п. 8 ч. 1 статті 23 Закону
України «Про захист прав споживачів»
суб'єкти господарювання сфери
торговельного та інших видів
обслуговування, у тому числі
ресторанного господарства, несуть
відповідальність за створення
перешкод службовим особам
центрального органу виконавчої влади,
що реалізує державну політику у сфері
державного контролю за додержанням
законодавства про захист прав
споживачів, та структурного підрозділу
з питань захисту прав споживачів
органу місцевого самоврядування у
проведенні перевірки якості продукції,
а також правил торговельного та інших
видів обслуговування - у розмірі від
одного до десяти відсотків вартості
реалізованої продукції за попередній
календарний місяць, але не менше десяти
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян, а у разі, коли відповідно до
закону суб'єкт господарської
діяльності не веде обов'язковий облік
доходів і витрат, - у розмірі десяти
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян.

Виходячи з системного аналізу вказаних
вище норм права та дослідження
матеріалів справи, колегія суддів
приходить до висновку про те, що факт
відсутності документів чи їх ненадання
в повному обсязі не може бути підставою
для відповідальності за створення
перешкод службовим особам
центрального органу виконавчої влади,
що реалізує державну політику у сфері
державного контролю за додержанням
законодавства про захист прав
споживачів, та структурного підрозділу
з питань захисту прав споживачів
органу місцевого самоврядування у
проведенні перевірки якості продукції,
а також правил торговельного та інших
видів обслуговування,.

Таким чином, правомірним є висновок
Окружного адміністративного суду м.
Києва про задоволення даного
адміністративного позову.

Отже, при ухваленні оскаржуваної
постанови судом першої інстанції було
дотримано всіх вимог законодавства, а
тому відсутні підстави для її
скасування.

Відповідно до статті 200 КАС України -
суд апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову або ухвалу суду - без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права.

Керуючись ст. ст. 160, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС
України суд,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Інспекції з питань
захисту прав споживачів у м. Києві -
залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного
суду міста Києва від 24 лютого 2014 року -
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили в порядку,
встановленому статтею 254 КАС України та
може бути оскаржена безпосередньо до
адміністративного суду касаційної
інстанції в порядку і строки,
встановлені статтею 212 КАС України.

Головуючий суддя:

Судді:

Головуючий суддя
Файдюк В.В.

Судді:
Старова Н.Е.

Мєзєнцев Є.І.