Справа № 2а-12669/12/0170/1
Суддя: Маринчак Н.Є.
Дата ухвалення: 2014-05-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"27" травня 2014 р. м. Київ
К/800/49053/13

Вищий адміністративний суд України у
складі колегії суддів:

Головуючого: Маринчак Н.Є.

Суддів: Вербицької О.В., Муравйова О.В.

розглянувши в попередньому судовому
засіданні касаційну скаргу Державної
податкової інспекції у м.Сімферополі
Головного управління Міндоходів в
Автономній Республіці Крим

на постанову Окружного
адміністративного суду Автономної
Республіки Крим від 22 лютого 2013 року

та ухвалу Севастопольського
апеляційного адміністративного суду
від 27 серпня 2013 року

у справі № 2а-12669/12/0170/1

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Норд-Сервіс-Шипінг"
(надалі - ТОВ «Норд-Сервіс-Шипінг»)

до Державної податкової інспекції у
м.Сімферополі Автономної Республіки
Крим Державної податкової служби
(надалі - ДПІ у м.Сімферополі АРК ДПС)

про визнання протиправним та
скасування податкового
повідомлення-рішення, -

встановив:

Позивач звернувся до Окружного
адміністративного суду Автономної
Республіки Крим з позовом, в якому
поставлено питання про визнання
протиправним та скасування
податкового повідомлення-рішення ДПІ у
м.Сімферополі АРК ДПС № від 25
жовтня 2012 року.

Постановою Окружного
адміністративного суду Автономної
Республіки Крим від 22
лютого 2013 року, залишеною без змін
ухвалою Севастопольського
апеляційного адміністративного суду
від 27 серпня 2013 року, позов задоволено.
Визнано протиправним та скасовано
податкове повідомлення-рішення ДПІ у
м.Сімферополі АРК ДПС № від
25 жовтня 2012 року.

Не погодившись з висновками судів
першої та апеляційної інстанцій,
відповідач звернувся з касаційною
скаргою до Вищого адміністративного
суду України, в якій, посилаючись на
порушення судами норм процесуального
права та неправильне застосування норм
матеріального права, ставить питання
про скасування рішень судів першої та
апеляційної інстанцій та прийняття
нового рішення про відмову у
задоволенні позову.

У письмових запереченнях на касаційну
скаргу позивач зазначає, що рішення
судів першої та апеляційної інстанцій
постановлено з додержанням норм
матеріального та процесуального права,
правову оцінку обставинам справи
судами надано правильно, а доводи
касаційної скарги є необґрунтованими.
Отже, ТОВ «Норд-Сервіс-Шипінг» просить
залишити касаційну скаргу без
задоволення, а оскаржувані судові
рішення - без змін.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши
матеріали справи та обговоривши доводи
наведені у скарзі, колегія суддів
дійшла висновку, що касаційна скарга не
підлягає задоволенню з таких підстав.

Як встановлено попередніми судовими
інстанціями, податковим органом була
проведена документальна позапланова
невиїзна перевірка ТОВ
"Норд-Сервіс-Шипінг" з питань
дотримання вимог податкового
законодавства при визначенні податку
на прибуток по взаємовідносинам з ТОВ
"НВП "ДЄМ" у травні 2011р., за результатами
якої складено акт №7379/22-3/32219318 від
11.11.2012р.

З акту перевірки вбачається, що згідно
декларації з податку на прибуток
підприємства за 2 квартал 2011 року з
урахуванням уточнюючого розрахунку
№ від 16 лютого 2012 року за 2 квартал
2011 року ТОВ "Норд-Сервіс-Шипінг"
задекларовано витрати в сумі 199316,00грн.,
в т.ч. від'ємне значення об'єкта
оподаткування по взаємовідносинам ТОВ
"НВП "ДЄМ" в відповідній сумі.

Як зазначено в акті перевірки,
перевірка проводилась на підставі акту
перевірки ТОВ "Норд-Сервіс-Шипінг"
№18154/23-4/32219318 від 02 грудня 2011 року "Про
результати позапланової
документальної невиїзної перевірки
ТОВ "Норд-Сервіс-Шипінг" з питань
взаємовідносин з ТОВ "НВП "ДЄМ" за
травень 2011 року".

В даному акті перевірки відносно
взаємовідносин ТОВ "Норд-Сервіс-Шипінг"
з ТОВ "НВП "ДЄМ" зазначено
про неможливість проведення
зустрічної звірки ТОВ "НВП "ДЄМ" щодо
підтвердження господарських відносин
з контрагентами. А тому, всі угоди,
укладені між ТОВ "НВП "ДЄМ" та його
контрагентами, у тому числі з ТОВ
"Норд-Сервіс-Шипінг" є нікчемними.

04 квітня 2011 року між ТОВ
"Норд-Сервіс-Шипінг" та ТОВ "НВП "ДЄМ" був
укладений договір підряду №9 на
виконання будівельно - монтажних робіт
із власних матеріалів, в ході перевірки
позивача встановлено відсутність
реального наміру та можливості
поставок товарів (робіт, послуг)
позивачу від контрагентів.

Висновки в акті зроблено на підставі
акту №722/23-3/20274099 від 19 вересня 2011 року,
який отриманий від ДПІ у
Бабушкінському районі
м.Дніпропетровськ, де зазначено про
неможливість проведення зустрічної
звірки ТОВ "НВП "ДЄМ" щодо підтвердження
господарських відносин із
контрагентами з тих підстав, що згідно
бази даних співставлення податкового
кредиту та податкового зобов'язання на
рівні ДПА України ТОВ "НВП "ДЄМ" має стан
16 - припинено (ліквідовано, закрито)
дата закриття 07 жовтня 2011 року.

Також зазначено, що зустрічну звірку
неможливо провести у зв'язку з тим, що
ТОВ "НВП "ДЄМ" станом на 19
вересня 2011 року має стан - визнано
банкрутом. ТОВ "НВП "ДЄМ"
анульовано свідоцтво платника податку
на додану вартість 24 травня 2011 року з
визначенням причин - за власним
бажанням, тоді як податкову накладну
було виписано 23 травня 2011
року, таким чином податкова накладна
№29 від 23 травня 2011 року та акт
виконаних робіт від 31 травня 2011 року
було виписано з порушенням вимог п.187.1
ст.187 Податкового кодексу України.

Враховуючи те, що у контрагентів
відсутні необхідні умови для ведення
господарської діяльності, виробничі
активи, складські приміщення,
персоналу для здійснення будівельних
робіт (для яких необхідна достатня
кількість кваліфікованого персоналу)
транспортні засоби, на думку
податкового органу, згідно з ч.1, ч.5
ст.203, п.1, ч.2 ст.215, ст.228 Цивільного
кодексу України укладені між ТОВ "НВП
"ДЄМ" та ТОВ "Норд-Сервіс-Шипінг" угоди
мають ознаки нікчемності.

За підсумками перевірки складено акт
№7379/22-3/32219318 від 11 листопада 2012 року, в
якому зазначено порушення позивачем
вимог пп.14.1.191 п.14.1 ст.14, пп.138.1.1 п.138.1,
п.138.2, п.138.8 ст.138, пп.139.1.9 п.139.1 ст.139
Податкового кодексу України, в
результаті чого зменшено суму
від'ємного значення об'єкта
оподаткування.

На підставі вказаного акту перевірки
відповідачем було винесено спірне
податкове повідомлення-рішення.

Задовольняючи позовні вимоги, суд
першої інстанції, з висновками якого
погодилась колегія суддів апеляційної
інстанції, цілком вірно та
обґрунтовано виходив з наступного.

В силу приписів п.138.2 ст.138 Податкового
кодексу України витрати, які
враховуються для визначення об'єкта
оподаткування, визнаються на підставі
первинних документів, що підтверджують
здійснення платником податку витрат,
обов'язковість ведення і зберігання
яких передбачено правилами ведення
бухгалтерського обліку, та інших
документів, встановлених розділом II
цього Кодексу.

Згідно п.139.1 ст.139 Податкового кодексу
України не включаються до складу
витрат: витрати, не підтверджені
відповідними розрахунковими,
платіжними та іншими первинними
документами, обов'язковість ведення і
зберігання яких передбачена правилами
ведення бухгалтерського обліку та
нарахування податку.

У відповідності до ст.2 Закону України
"Про бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні" бухгалтерський
облік є обов'язковим видом обліку, який
ведеться підприємством. Фінансова,
податкова, статистична та інші види
звітності, що використовують грошовий
вимірник, ґрунтуються на даних
бухгалтерського обліку.

За вимогами п.1.2 Положення про
документальне забезпечення записів у
бухгалтерському обліку господарські
операції відображаються у
бухгалтерському обліку методом їх
суцільного і безперервного
документування. Записи в облікових
регістрах провадяться на підставі
первинних документів, створених
відповідно до вимог цього Положення.

Статтею 1 Закону України "Про
бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні" встановлено, що
господарська операція - дія або подія,
яка викликає зміни в структурі активів
та зобов'язань, власному капіталі
підприємства.

Положення ст.9 Закону України "Про
бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні" передбачають, що
підставою для бухгалтерського обліку
господарських операцій є первинні
документи, які фіксують факти
здійснення господарських операцій.
Первинні документи повинні бути
складені під час здійснення
господарської операції, а якщо це
неможливо - безпосередньо після її
закінчення. Для контролю та
впорядкування оброблення даних на
підставі первинних документів можуть
складатися зведені облікові документи.
Первинні та зведені облікові документи
можуть бути складені на паперових або
машинних носіях і повинні мати такі
обов'язкові реквізити: назву документа
(форми); дату і місце складання; назву
підприємства, від імені якого складено
документ; зміст та обсяг господарської
операції, одиницю виміру господарської
операції; посади осіб, відповідальних
за здійснення господарської операції і
правильність її оформлення; особистий
підпис або інші дані, що дають змогу
ідентифікувати особу, яка брала участь
у здійсненні господарської операції.

Інформація, що міститься у прийнятих до
обліку первинних документах,
систематизується на рахунках
бухгалтерського обліку в регістрах
синтетичного та аналітичного обліку
шляхом подвійного запису їх на
взаємопов'язаних рахунках
бухгалтерського обліку. Дані
аналітичних рахунків повинні бути
тотожні відповідним рахункам
синтетичного обліку на перше число
кожного місяця.

Відповідальність за несвоєчасне
складання первинних документів і
регістрів бухгалтерського обліку та
недостовірність відображених у них
даних несуть особи, які склали та
підписали ці документи.

Абзацом 4 частини 1 статті 174
Господарського кодексу України
встановлено, що господарські
зобов'язання можуть виникати з
господарського договору та інших угод,
передбачених законом, а також з угод, не
передбачених законом, але таких, які
йому не суперечать.

Судами попередніх інстанцій
встановлено, що ТОВ "НВП "ДЄМ" до 24
травня 2011 року було платником податку
на додану вартість, що підтверджується
Свідоцтвом про реєстрацію платника
податку на додану вартість №100326501, та
згідно витягу з Реєстру платників
податку на додану вартість, 24 травня 2011
року свідоцтво було анульовано у
зв'язку з припиненням платника податку
за власним бажанням.

У січні 2012 року позивач звернувся до
Окружного адміністративного суду
Автономної Республіки Крим з позовом
до ДПІ в м.Сімферополі АРК про
оскарження податкового
повідомлення-рішення № від 15
грудня 2011 року, яке прийнято на
підставі проведення позапланової
невиїзної перевірки ТОВ
"Норд-Сервіс-Шипінг" з питань
взаємовідносин з ТОВ "НВП "ДЄМ"
за травень 2011 року.

Згідно вказаного податкового
повідомлення-рішення позивачу
зменшений податковий кредит за травень
2011 року по тім же операціям з ТОВ "НВП
"ДЄМ", по яким відповідачем
оскаржуваним податковим повідомленням
рішенням по даній справі № від
25 жовтня 2012 року зняти
валові витрати та зменшено від'ємне
значення у відповідній сумі.

Постановою Окружного
адміністративного суду Автономної
Республіки Крим від 30
серпня 2012 року, залишеною без змін
ухвалою Севастопольського
апеляційного адміністративного суду
від 21 січня 2013 року, по справі №
2а-403/12/0170/26 визнано недійсним і
скасовано податкове
повідомлення-рішення ДПІ в
м.Сімферополі АРК № від
15 грудня 2011 року.

Згідно ч.2 ст.255 Кодексу
адміністративного судочинства України
обставини, які були встановлені
постановою, що набрала законної сили, в
одній адміністративній справі не
можуть оспорюватися в іншій судовій
справі за участю тих самих сторін.

Поряд з цим, відповідно до висновку
судово-економічної експертизи №35/12 від
15 серпня 2012 року TOB
"Норд-Сервіс-Шипінг" було укладено
договір на виконання робіт по
будівництву 357 квартирного житлового
будинку з об'єктами
соціально-побутового призначення по
вул. Ростовська - Камська у
м.Сімферополі з ТОВ "НВП ДЄМ". Загальна
вартість робіт по договору складає
1815098,00грн.

При проведені дослідження виписок
банку зазначено, що по договору №9 від 04
квітня 2011 року сплачено на рахунок "НВП
ДЄМ" грошові кошти у загальній сумі
1391421,00грн., що підтверджується
відповідними банківськими виписками.

При проведені дослідження акту №523/06
приймання виконаних будівельних робіт
за травень 2011 року, встановлено, що цим
документом зазначено найменування
будівництва та його адреса:
"Багатоповерхові житлові будинки
соціально-побутового призначення по
вул.Ростовська - Камська в
м.Сімферополі".

При проведенні дослідження картки по
рахунку 631 встановлені наступні
обставини:

- сальдо по взаєморозрахункам з ТОВ "НВП
ДЄМ" станом на 23 травня 2011 року складає
на користь TOB "Норд-Сервіс-Шипінг" -
423677,00грн.;

- отримано робіт від контрагента ТОВ
"НВП ДЄМ" на загальну суму 1815098,00грн.;

- оплачено - виконані роботи TOB
"Норд-Сервіс-Шипінг": 1391421,00грн.

Відповідно до висновку експерта
заборгованість по розрахункам між
контрагентами станом на 09 червня 2011
року відсутня.

Відповідно акту виконаних робіт,
регістрів бухгалтерського обліку по
рахунку 631 ТОВ "НВТ ДЄМ" надано на
користь TOB "Норд-Сервіс-Шипінг" робіт на
загальну суму 1815098,00грн.

Ця господарська операція знайшла своє
відображення у бухгалтерському обліку
по Дт рахунку 23 Кт рахунку 631 у сумі
1512581,67грн., та податок на додану
вартість по Дт рахунку 64 Кт рахунку 631 у
сумі 302516,33грн.

Податкова накладна №29 від 23 травня 2012
року від постачальника ТОВ "НВП ДЄМ"
виписана на загальну суму 1815098,00грн.

Податкова накладна, суми сплаченого
(нарахованого) податку, за який
підприємство включило до складу
податкового кредиту, оформлена згідно
з вимогами ст.201 Податкового кодексу
України.

Таким чином, судами попередніх
інстанцій при розгляді справи
№2а-403/12/0170/26 було встановлено, що
висновки ДПІ у м.Сімферополі АРК за
актом перевірки №1854/23-4/32219318 від 02
грудня 2011 року, щодо завищення
від'ємного значення з податку на додану
вартість за травень 2011 року по
операціям з ТОВ "НВП ДЄМ" первинними
документами бухгалтерського та
податкового обліку TOB
"Норд-Сервіс-Шипінг" не підтверджені, що
також підтверджується висновками
експертизи.

Поряд з цим, згідно наданих документів
облік витрат TOB "Норд-Сервіс-Шипінг" по
будівництву 357 квартирного житлового
будинку з об'єктами
соціально-побутового призначення по
вул. Ростовська - Камська в
м.Сімферополі відображено у
відповідності до Інструкції про
застосування Плану рахунків
бухгалтерського обліку активів,
капіталу, зобов'язань і господарських
операцій підприємств і організацій.

Отримані роботи відображені
підприємством на відповідних рахунках
бухгалтерського обліку та
використовувалися у господарській
діяльності, що підтверджується
документами первинного та регістрами
бухгалтерського та податкового обліку
(головні книги, реєстрів виданих та
отриманих податкових накладних,
оборотно-сальдові відомості (по
рахункам 15, 23, 361) договір, податкова
накладна, виписки банку, та інше).

Придбання, оплата та використання у
господарській діяльності робіт по
взаємовідносинам з ТОВ
"Науково-виробниче підприємство "ДЕМ"
на загальну суму 1815098,00грн., документами
бухгалтерського обліку TOB
"Норд-Сервіс-Шипінг" підтверджено.

Таким чином, підтверджено реальне
виконання сторонами правочинів,
встановлено факт сплати позивачем
заборгованості постачальнику, в тому
числі податку на додану вартість в ціні
товару (послуг), тому доводи
відповідача щодо нікчемності
укладеного правочину не мають під
собою матеріально-правового і
фактичного обґрунтування.

Крім того, судами попередніх інстанцій
вірно зазначено, що оскільки
відповідачем проведена документальна
позапланова невиїзна перевірка TOB
"Норд-Сервіс-Шипінг" з питань
дотримання вимог податкового
законодавства при визначенні податку
на прибуток по взаємовідносинам з ТОВ
"НВП "ДЕМ" у травні 2011 року, без
дослідження первинних документів, то
відповідач безпідставно прийшов до
висновку про необґрунтоване
відображення в декларації з податку на
прибуток за 2 квартал 2011 року витрат по
операціям з ТОВ "НВП "ДЕМ" у травні 2011
року.

До того ж, господарські операції зі
здійснення будівельно - монтажних
робіт були здійснені між ТОВ "НВП "ДЕМ"
та TOB "Норд-Сервіс-Шипінг" у травні 2011
року та акт виконаних робіт був
підписаний 23 травня 2011 року.

На думку податкового органу, неможливо
було здійснення
фінансово-господарських операцій ТОВ
"НВП "ДЕМ" з контрагентами у травні 2011
року.

Господарські операції між ТОВ "НВП "ДЕМ"
та TOB "Норд-Сервіс-Шипінг" були
здійснені до 23 травня 2011 року.

В акті перевірки зазначено, що
свідоцтво платника ПДВ ТОВ "НВП "ДЕМ"
було анульовано 24 травня 2011 року, що
встановлено відповідачем в результаті
проведення відповідних заходів.

На момент вчинення господарських
операцій з ТОВ "НВП "ДЕМ" за період до 23
травня 2011 року ТОВ "НВП "ДЕМ" було
зареєстрованим платником податку на
додану вартість згідно витягу з
Реєстру платників податку на додану
вартість з даних офіційного сайту ДПС
України. Свідоцтво було анульовано 24
травня 2011 року.

Юридична особа є такою, що припинилася,
з дати внесення до Єдиного державного
реєстру запису про державну реєстрацію
припинення юридичної особи.

Таким чином, матеріалами справи
підтверджено реальне виконання
сторонами правочинів, встановлено факт
сплати позивачем заборгованості
постачальникам, у тому числі податку на
додану вартість в ціні товару.

Разом з тим, нікчемність угод,
укладених позивачем із своїм
контрагентом податковий орган мотивує
тим, що згідно акту перевірки неможливо
встановити місцезнаходження
останнього. Однак, відповідачем не було
надано жодних доказів на підтвердження
цього.

Відповідно до абз.1 ч.2 ст.215 Цивільного
кодексу України недійсним є лише
правочин, якщо його недійсність
встановлена законом (нікчемний
правочин).

Згідно ч.1 ст.204 Цивільного кодексу
України правочин є правомірним, якщо
його недійсність прямо не встановлена
законом або якщо він не визнаний судом
недійсним (презумпція правомірності).
Вказані в акті перевірки порушення
платником податків діючого
законодавства не є підставою для
визнання правочинів нікчемними,
оскільки чинне законодавство не
встановлює таких підстав нікчемності
правочину.

За змістом ст.228 Цивільного кодексу
правочин вважається таким, що порушує
публічний порядок, якщо він був
спрямований на порушення
конституційних прав і свобод людини і
громадянина, знищення, пошкодження
майна фізичної або юридичної особи,
держави, Автономної Республіки Крим,
територіальної громади, незаконне
заволодіння ним. Правочин, який порушує
публічний порядок, є нікчемним.

Відповідачем не було надано доказів
неможливості виконання своїх
договірних зобов'язань контрагентами
позивача, доказів, які б свідчили про не
пов'язаність операцій із господарською
діяльністю позивача, доказів отримання
майнової вигоди чи права на таку вигоду
будь-кого з учасників операцій за
одночасної відсутності об'єктивної
можливості отримати майнову вигоду від
цієї операції в інший спосіб.

Доводи касаційної скарги не
спростовують зазначених висновків
суду.

За таких обставин, судами першої та
апеляційної інстанцій, виконано всі
вимоги процесуального законодавства,
всебічно перевірено обставини справи,
вирішено справу у відповідності з
нормами матеріального права,
постановлено обґрунтоване рішення, в
якому повно відображені обставини, що
мають значення для справи. Висновки
судів про встановлені обставини і
правові наслідки є вичерпними,
відповідають дійсності і
підтверджуються доказами,
дослідженими у судовому засіданні, а
тому підстав для їх перегляду з
мотивів, викладених в касаційній
скарзі не вбачається.

Керуючись статтями 220, 2201, 223, 224, 230, 231
Кодексу адміністративного судочинства
України, -

ухвалив:

Касаційну скаргу Державної податкової
інспекції у м.Сімферополі Головного
управління Міндоходів в Автономній
Республіці Крим - залишити без
задоволення.

Постанову Окружного адміністративного
суду Автономної Республіки Крим від
22 лютого 2013 року та ухвалу
Севастопольського апеляційного
адміністративного суду від 27
серпня 2013 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копії
особам, які беруть участь у справі, та
може бути переглянута з підстав,
встановлених статтею 237 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Головуючий:
___________________ Н.Є. Маринчак

Судді:
___________________ О.В.Вербицька

___________________ О.В.Муравйов