Справа № 825/1744/14
Суддя: Лобан Д.В.
Дата ухвалення: 2014-06-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

03 червня 2014 року Чернігів
Справа №
825/1744/14

Чернігівський окружний
адміністративний суд у складі:

головуючого судді
Лобана Д.В.,

при секретарі
Романенко Л.Л.,

за участю представників сторін

від позивача
Бачурної Н.О.,

від відповідача
Ананка Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду справу за
адміністративним позовом товариства з
обмеженою відповідальністю
«Чернігівський ковальський завод» до
Державної податкової інспекції у м.
Чернігові Головного управління
Міндоходів у Чернігівській області про
скасування податкових
повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою
відповідальністю «Чернігівський
ковальський завод» звернулось до суду
з адміністративним позовом про
скасування податкових
повідомлень-рішень Державної
податкової інспекції у м. Чернігові
Головного управління Міндоходів у
Чернігівській області від 22.01.2014 №№
, , , , від 21.02.2014 №
.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що
відповідачем, на думку позивача, були
порушені вимоги Податкового кодексу
України, у зв'язку з чим податковий
орган під час перевірки дійшов
необґрунтованих висновків, які
покладені в основу податкових
повідомлень-рішень. Зокрема, висновки
про порушення позивачем цивільного та
податкового законодавства не
обґрунтовані посиланням на конкретні
обставини фінансово - господарської
діяльності, на первинні документи,
зафіксовані в бухгалтерському та
податковому обліку. У перевіряємому
періоді ТОВ «Чернігівський
ковальський завод» співпрацювало із
ТОВ «ПГ Фапром», ТОВ «Лігнан», ТОВ
«Матадор», ТОВ «Підприємство
«Енергострой», ПП «Ітера», ПП «Феррум
плюс», ТОВ «Різнопрофіль», ТОВ «Сі Гнйт
Ейдженсі» відповідно до укладених
договорів.

Виконання договорів підтверджується
податковими накладними, платіжними
дорученнями, видатковими накладними,
калькуляціями, актами-реєстрами
наданих послуг, прибутковими ордерами,
актами здачі-прийняття робіт (надання
послуг), журналом реєстрації
довіреностей.

На підставі виписаних податкових
накладних, у перевіряємий період
сплачена позивачем в ціні вартості
товару сума податку на додану вартість
була включена до податкового кредиту.

При цьому, висновки податкового органу
про відсутність факту реального
виконання договорів із контрагентом,
на думку позивача, здійснені без
належного аналізу характеру договорів,
їх товарності та реальності.

Таким чином, позивач вважає, що
правомірно сформував податковий
кредит по взаємовідносинах із ТОВ «ПГ
Фапром», ТОВ «Лігнан», ТОВ «Матадор»,
ТОВ «Підприємство «Енергострой», ПП
«Ітера», ПП «Феррум плюс», ТОВ
«Різнопрофіль», ТОВ «Сі Гнйт Ейдженсі»,
а тому вважає, що оскаржувані податкові
повідомлення - рішення підлягають
скасуванню.

У судовому засіданні представник
позивача позов підтримав, просив його
задовольнити в повному обсязі,
посилаючись на обставини, викладені в
позовній заяві.

Представник відповідача у судовому
засіданні позов не визнав, просив
відмовити в його задоволенні,
посилаючись на письмові заперечення (т.
1 а. с. 236-238), в яких зазначено, що ДПІ у м.
Чернігові була проведена
документальна позапланова виїзна
перевірка ТОВ «Чернігівський
ковальський завод» з питань дотримання
законодавства по взаємовідносинах з із
ТОВ «ПГ Фапром», ТОВ «Лігнан», ТОВ
«Матадор», ТОВ «Підприємство
«Енергострой», ПП «Ітера», ПП «Феррум
плюс», ТОВ «Різнопрофіль», ТОВ «Сі Гнйт
Ейдженсі» за період з 01.08.2011 по 31.12.2012. За
результатами перевірки складений акт
від 10.01.2014 № 11/22/33586107.

ДПІ у м. Чернігові отримано: від ДПІ у
Бабушкінському районі м.
Дніпропетровська акт від 23.11.2012 №
1326/224/38113374 «про неможливість проведення
зустрічної звірки ТОВ «ПГ Фапром» щодо
документального підтвердження
господарських відносин із
контрагентами їх реальності та повноти
відображення в обліку за вересень,
жовтень 2012 року», від ДПІ у
Бабушкінському районі м.
Дніпропетровська акт від 28.12.2012 №
7250/224/3465676 «про результати
документальної позапланової невиїзної
перевірки фінансово-господарської
діяльності з питань дотримання вимог
податкового законодавства України ТОВ
«Лігран»», від ДПІ у Бабушкінському
районі м. Дніпропетровська акт від
21.12.2012 № 7200/224/31820299 «про результати
документальної позапланової невиїзної
перевірки фінансово-господарської
діяльності з питань дотримання вимог
податкового законодавства України ТОВ
«Матадор»», від ДПІ Київського району
м. Харкова акт від 05.02.2013 № 478/22-406/25464924
«про неможливість проведення
зустрічної звірки ТОВ «Підприємство
«Енергострой» щодо документального
підтвердження господарських відносин
із платниками податків та зборів, їх
реальності та повноти відображення в
обліку за січень-травень 2011,
серпень-грудень 2011 року», від
Кіровоградської ОДПІ акт від 24.12.2012 №
1204/1520/37059196 «про результати
документальної позапланової невиїзної
перевірки «ПП «Ітера» з питань
правильності нарахування податкових
зобов'язань та податкового кредиту з
податку на додану вартість за грудень
2011 року, січень-квітень 2012 року», від
ДПІ Амур-Нижньодніпровському районі м.
Дніпропетровська акт від 12.07.2013 №
10/22-5/33004887 «про неможливість проведення
зустрічної звірки суб'єкта
господарювання ПП «Феррум плюс» щодо
підтвердження господарських відносин
із платником податків ТОВ «Лігран» за
період з 01.03.2012 по 31.08.2012, ТОВ «Шоковіта»
за період з 01.09.2012 по 31.12.2012, ТОВ «Ривс»
за період з 01.04.2012 по 31.05.2012», довідку ДПІ
у Калінінському районі м. від 04.04.2013 №
1484/15-212/37379574 «про результати
камеральної перевірки податкової
декларації з податку на додану
вартість», від ДПІ у Суворовському
районі м. Одеси акт від 29.08.2013 № 55/15-54-22-03
«про неможливість проведення
зустрічної звірки суб'єкта
господарювання ТОВ «Сі Гнйт Ейдженсі»
щодо підтвердження сум податкового
зобов'язання та податкового кредиту
задекларованих у деклараціях з податку
на додану вартість за період липень 2012
року - лютий 2013 року».

Враховуючи викладене ДПІ у м. Чернігові
вважає, що позовні вимоги є
безпідставними і просить відмовити у
задоволенні позову.

Заслухавши представників сторін,
дослідивши матеріали справи, доводи
позовної заяви та заперечень на неї,
суд приходить до висновку, що позовні
вимоги підлягають задоволенню,
виходячи з наступних підстав.

ТОВ «Чернігівський ковальський завод»
() зареєстроване в якості
юридичної особи виконавчим комітетом
Чернігівської міської ради 29.06.2005 та
внесено відповідний запис до Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців 15.06.2012, що
підтверджується копією довідки АА №
606766 (т. 1 а. с. 183), відповідно до якої
основним видом діяльності ТОВ
«Чернігівський ковальський завод» є:
кування, пресування, штампування,
профілювання, порошкова металургія,
механічне оброблення металевих
виробів, виробництво інструментів,
взято на податковий облік ДПІ у м.
Чернігові 06.07.2005 за № 8028, що
підтверджується актом перевірки від
10.01.2014 № 11/22/33586107 (т. 1 зворот а. с. 19). Ці
факти сторонами не заперечуються та
відповідно до ч. 3 ст. 72 Кодексу
адміністративного судочинства України
не потребують доказування.

Судом встановлено, що на підставі
направлення від 27.12.2013 № 1463, відповідно
до наказу 03.12.2013 № 1166, на підставі п. 20.4
ст. 20, п.п. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78, ст. 82
Податкового кодексу України та згідно
наказу від 27.12.2012 № 1487 проведена
документальна позапланова виїзна
перевірка ТОВ «Чернігівський
ковальський завод» з питань дотримання
вимог законодавства по
взаємовідносинах з ТОВ «ПГ Фапром», ТОВ
«Лігнан», ТОВ «Матадор», ТОВ
«Підприємство «Енергострой», ПП
«Ітера», ПП «Феррум плюс», ТОВ
«Різнопрофіль», ТОВ «Сі Гнйт Ейдженсі»
за період з 01.08.2011 по 31.12.2012».

За результатами перевірки складено акт
від 10.01.2014 № 11/22/33586107 (т. 1 а .с. 19-39), на
підставі якого ДПІ у м. Чернігові
прийняті податкові
повідомлення-рішення:

- від 22.01.2014 № (т. 1 а. с. 41), яким
збільшено суму грошового зобов'язання
за платежем податок на додану вартість
із вироблених в Україні товарів (робіт,
послуг) в розмірі 33287,00 грн, в т. ч. за
основним платежем 22191,00 грн, за
штрафними (фінансовими) санкціями
(штрафами) 11096,00 грн;

- від 23.01.2014 № (т. 1 а. с. 42), яким
зменшено суму бюджетного
відшкодування (у тому числі заявленого
в рахунок зменшення податкових
зобов'язань наступних періодів) з
податку на додану вартість у розмірі
55768,00 грн, в т. ч. за штрафними
(фінансовими) санкціями (штрафами) 27884,00
грн;

- від 22.01.2014 № (т. 1 а. с. 43), яким
збільшено суму грошового зобов'язання
за платежем авансові внески з податку
на прибуток приватних підприємств на
загальну суму 41420,00 грн, в т.ч. за
основним платежем 33136,00 грн, за
штрафними (фінансовими) санкціями
(штрафами) 8284,00 грн;

- від 22.01.2014 № (т. 1 а. с. 44), яким
збільшено суму грошового зобов'язання
за платежем податок на прибуток
приватних підприємств на загальну суму
44137,00 грн, в т.ч. за основним платежем
35721,00 грн та за штрафними (фінансовими)
санкціями (штрафами) 8416,00 грн;

- від 21.02.2014 № (т. 1 а. с. 46), яким
збільшено суму грошового зобов'язання
за платежем податок на прибуток
приватних підприємств за штрафними
(фінансовими) санкціями (штрафами) у
розмірі 8416,00 грн.

Позивачем було подано скаргу на
податкові повідомлення-рішення, однак,
ГУ Міндоходів у Чернігівській області
рішенням від 03.04.2014 № 1014/10/25-01-10-05-15 (т. 1 а.
с. 48-54) скаргу залишило без задоволення,
а рішення - без змін. Також, позивачем
було подано повторну скаргу на
податкові повідомлення-рішення, однак,
Міністерство доходів і зборів України
рішенням від 18.04.2014 № 7211/6/99-99-10-01-15 (т. 1 а.
с. 55-59) залишило податкові
повідомлення-рішення без змін, а скаргу
без задоволення.

Згідно із ст. 3 Господарського кодексу
України господарська діяльність -
діяльність суб'єктів господарювання у
сфері суспільного виробництва,
спрямована на виготовлення та
реалізацію продукції, виконання робіт
чи надання послуг вартісного
характеру, що мають цінову
визначеність.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про
бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні» первинний
документ - це документ, який містить
відомості про господарську операцію та
підтверджує її здійснення.

Згідно з ч. 2 ст. 3 Закону України «Про
бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні» бухгалтерський
облік є обов'язковим видом обліку, який
ведеться підприємством. Фінансова,
податкова, статистична та інші види
звітності, що використовують грошовий
вимірник, ґрунтуються на даних
бухгалтерського обліку.

Частиною 1 ст. 9 вказаного Закону
підставою для бухгалтерського обліку
господарських операцій є первинні
документи, які фіксують факти
здійснення господарських операцій.
Первинні документи повинні бути
складені під час здійснення
господарської операції, а якщо це
неможливо - безпосередньо після її
закінчення. Для контролю та
впорядкування оброблення даних на
підставі первинних документів можуть
складатися зведені облікові документи.

З матеріалів справи вбачається, що у
перевіряємому періоді ТОВ
«Чернігівський ковальський завод»
співпрацювало із ТОВ «ПГ Фапром», ТОВ
«Лігнан», ТОВ «Матадор», ТОВ
«Підприємство «Енергострой», ПП
«Ітера», ПП «Феррум плюс», ТОВ
«Різнопрофіль», ТОВ «Сі Гнйт Ейдженсі»
відповідно до укладених договорів.

Так, між ТОВ «Чернігівський
ковальський завод» та ТОВ «ПГ Фапром»
було укладено договір № 76 від 21.08.2012 (т. 1
а. с. 60-61), відповідно до якого
постачальник зобов'язується протягом
терміну дії договору поставляти й
передавати у власність покупця, а
покупець зобов'язується приймати та
оплачувати майно - верстат
токарно-гвинторізний 16М30Ф3 зі стойкою
НЦ31, що був у використанні.

Договір підписано сторонами та
скріплено печатками.

Реальність виконання вказаного
договору підтверджують наступні
первинні документи:

- специфікація № 1 (т. 1 зворот а. с. 61);

- платіжні доручення (т. 1 а. с. 62-65);

- рахунок та накладна (т. 1 а. с. 66);

- податкові накладні (т. 1 а. с 67-70).

Також, між ТОВ «Чернігівський
ковальський завод» та ТОВ «Лігнан»
було укладено угоду щодо поставки шліф
головки, на підтвердження виконання
якої суду надано: платіжне доручення №
2646 від 22.08.2012, видаткову накладну від
22.08.2012, податкову накладну від 22.08.2012 №
1156 (т. 1 а. с 71-73).

Між ТОВ «Чернігівський ковальський
завод» та ТОВ «Матадор» було укладено
договір № 17/11/11 від 17.11.2011 (т. 1 а. с. 75),
відповідно до умов якого постачальник
зобов'язується провести поставку
товару покупцю відповідно
специфікації.

Договір підписано директорами
підприємств та скріплено печатками (т. 1
зворот а. с. 75).

Реальність виконання вказаного
договору підтверджують наступні
первинні документи:

- специфікація (т. 1 а. с. 76);

- платіжні доручення (т. 1 а. с. 77-81);

- податкові накладні (т. 1 а. с. 82, 84, 88, 91,
94);

- видаткові накладні (т. 1 а. с. 83, 87, 90, 93,
97);

- акти здачі-прийняття робіт (надання
послуг) (т. 1 а. с. 85, 95);

- акти-реєстри (т. 1 а. с. 89, 92);

- ордер (т. 1 а. с. 98).

Також, між ТОВ «Чернігівський
ковальський завод» та ТОВ
«Підприємство «Енергострой» було
укладено угоду щодо поставки товару, на
підтвердження виконання якої суду
надано: платіжні доручення № 1394, № 1601,
№ 2117 (т. 1 а. с. 100-102), видаткові накладні
(т. 1 а. с. 103-104), накладна (а. с. 105),
прибутковий ордер (т. 1 а. с. 106-108),
податкові накладні (т. 1 а. с. 109-110).

Між ТОВ «Чернігівський ковальський
завод» та ПП «Ітера» було укладено
договір надання охоронних послуг №
13/12/11 від 01.12.2011 (т. 1 а. с. 111-113), відповідно
до якого замовник замовляє, а охорона
надає охоронні послуги, а саме приймає
під охорону об'єкт, вказаний в
дислокації.

Договір підписано генеральними
директорами підприємств та скріплено
печатками.

Реальність виконання вказаного
договору підтверджують наступні
первинні документи:

- платіжні доручення (т. 1 а. с. 114-115);

- акт надання послуг (т. 1 а. с. 116, 118);

- податкові накладні (т. 1 а. с. 117, 119).

Також, між ТОВ «Чернігівський
ковальський завод» та ПП «Феррум плюс»
було укладено договір поставки № 040303
від 04.03.2011 (т. 1 а. с. 120), відповідно до
якого продавець зобов'язується
передати у власність покупцю товар
відповідно накладної, а покупець
зобов'язується прийняти його та
оплатити на умовах, передбачених у
дійсному договорі.

Реальність виконання вказаного
договору підтверджують наступні
первинні документи:

- платіжні доручення (т. 1 а. с. 121-127);

- расходні накладні (т. 1 а. с. 128, 130, 132, 134,
136);

- прибутковий ордер (т. 1 а. с. 129, 131, 133, 135,
138, 140);

- видаткові накладні (т. 1 а. с. 137, 139);

- акти здачі-прийняття робіт (надання
послуг) (т. 1 а. с. 141, 144, 152-153);

- податкові накладні (т. 1 а. с. 142-143, 145-151).

Між ТОВ «Чернігівський ковальський
завод» та ТОВ «Різнопрофіль» було
укладено угоду щодо поставки товару,
виконання якої підтверджується
платіжними дорученнями (т. 1 а. с. 154-155),
прибутковими ордерами та видатковими
накладними (т. 1 а. с. 156-157, 159),
податковими накладними (т. 1 а. с. 158, 160),
актами здачі-прийняття робіт (т. 1 а. с.
161).

Також, між ТОВ «Чернігівський
ковальський завод» та ТОВ «Сі Гнйт
Ейдженсі» було укладено угоду щодо
надання транспортно-експедиційних
послуг, реальність виконання якої
підтверджується платіжними
дорученнями (т. 1 а. с. 162-163), актами
здачі-прийняття робіт (надання послуг)
(т. 1 а. с. 164, 166), податковими накладними
(т. 1 а. с. 165, 167).

А також, суду надано журнал реєстрації
довіреностей (т. 1 а. с. 168-182),
оборотно-сальдові відомості, картки
рахунку по контрагентам (т. 1 а. с. 218-235)
на підтвердження доставки від ТОВ «ПГ
«Фапром» придбаного станка, що
доставлявся третьою особою - ТОВ
«Український кардан», а також надано:
акт здачі-прийняття робіт (надання
послуг) (т. 1 а. с. 201), копію подорожнього
листа (т. 1 а. с. 202), товарно-транспортну
накладну (т. 1 а. с. 203).

На підтвердження доставки товару від
ТОВ «Лігран» кур'єрською службою
компанія «Гюнсел» суду надано
декларацію отримання багажу (т. 1 а. с. 204)
та накладну (т. 1 а. с. 205).

На підтвердження доставки товару від
ТОВ «Різнопрофіль» двома
транспортними компаніями суду надано
товарно-транспортні накладні «Нова
пошта» та акт отримання багажу (т. 1 а. с.
210, 212).

Отже, правовідносини за спірними
правочинами в повній мірі відображені
в бухгалтерському та податковому
обліку позивача.

Таким чином, суд приходить до висновку,
що позивачем було вчинено дії та
досягнуто конкретних результатів, які
визначають саме поняття господарської
операції - факти підприємницької та
іншої діяльності, що впливають на стан
майна, капіталу, зобов'язань та
фінансових ресурсів.

Тобто, позивачем дотримано принцип
превалювання сутності над формою, який
закріплений в ст. 4 Закону України «Про
бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні» (превалювання
сутності над формою - операції
обліковуються відповідно до їх
сутності, а не лише виходячи з
юридичної форми).

Суд вважає, що будь-які документи мають
силу первинних документів лише в разі
фактичного здійснення господарської
операції. Визначальною ознакою
господарської операції є те, що вона
повинна спричиняти реальні зміни
майнового стану платника податків.

З наданих позивачем доказів
вбачається, що договори мали на меті
настання реальних правових наслідків,
що обумовлені ними, оскільки товар
(роботи/послуги) був переданий, оплата
проведена, договори виконано сторонами
в повному обсязі, сторони претензій
одна до одної не мають.

Відповідно до статті 18 Закону України
«Про державну реєстрацію юридичних
осіб та фізичних осіб - підприємців»
якщо відомості, які підлягають
внесенню до Єдиного державного
реєстру, були внесені до нього, то такі
відомості вважаються достовірними і
можуть бути використані в спорі з
третьою особою, доки до них не внесено
відповідних змін. Якщо відомості, які
підлягають внесенню до Єдиного
державного реєстру, є недостовірними і
були внесені до нього, то третя особа
може посилатися на них у спорі як на
достовірні. Третя особа не може
посилатися на них у спорі у разі, якщо
вона знала або могла знати про те, що
такі відомості є недостовірними.

Суд звертає увагу на те, що на момент
вчинення правочинів
підприємства-контрагенти позивача
були зареєстровані в якості юридичної
особи та платником податків, що не
заперечується сторонами та відповідно
до ч. 3 ст. 72 Кодексу адміністративного
судочинства України не потребують
доказуванню.

Враховуючи вищевикладені обставини,
суд дійшов висновку, що на момент
укладення договорів із контрагентами
позивач проявив належну обачність,
перевіривши необхідні документи
контрагентів та чи здійснюють вони
господарську діяльність.

Відповідно до п. 44.1 ст. 44 Податкового
кодексу України для цілей
оподаткування платники податків
зобов'язані вести облік доходів, витрат
та інших показників, пов'язаних з
визначенням об'єктів оподаткування
та/або податкових зобов'язань, на
підставі первинних документів,
регістрів бухгалтерського обліку,
фінансової звітності, інших
документів, пов'язаних з обчисленням і
сплатою податків і зборів, ведення яких
передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється
формування показників податкової
звітності, митних декларацій на
підставі даних, не підтверджених
документами, що визначені абзацом
першим цього пункту.

Відповідно до пп. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 ПК
України не включаються до складу
витрат витрати, не підтверджені
відповідними розрахунковими,
платіжними та іншими первинними
документами, обов'язковість ведення і
зберігання яких передбачена правилами
ведення бухгалтерського обліку та
нарахування податку.

Згідно із п. 185.1 статті 185 Податкового
кодексу України об'єктом оподаткування
є постачання товарів (послуг), місце
постачання яких розташоване на митній
території України.

Відповідно до п. 187.1 статті 187
Податкового кодексу України датою
виникнення податкових зобов'язань з
постачання товарів/послуг вважається
дата, яка припадає на податковий
період, протягом якого відбувається
будь-яка з подій, що сталася раніше:

а) дата зарахування коштів від
покупця/замовника на банківський
рахунок платника податку як оплата
товарів/послуг, що підлягають
постачанню, а в разі постачання
товарів/послуг за готівку - дата
оприбуткування коштів у касі платника
податку, а в разі відсутності такої -
дата інкасації готівки у банківській
установі, що обслуговує платника
податку;

б) дата відвантаження товарів, а в разі
експорту товарів - дата оформлення
митної декларації, що засвідчує факт
перетинання митного кордону України,
оформлена відповідно до вимог митного
законодавства, а для послуг - дата
оформлення документа, що засвідчує
факт постачання послуг платником
податку.

Згідно із п. 188.1 ст.188 Податкового
кодексу України база оподаткування
операцій з постачання товарів/послуг
визначається виходячи з їх договірної
(контрактної) вартості, але не нижче
звичайних цін, визначених відповідно
до статті 39 цього Кодексу, з
урахуванням загальнодержавних
податків та зборів (крім податку на
додану вартість та акцизного податку
на спирт етиловий, що використовується
виробниками - суб'єктами
господарювання для виробництва
лікарських засобів, у тому числі
компонентів крові і вироблених з них
препаратів, крім лікарських засобів у
вигляді бальзамів та еліксирів, і збору
на обов'язкове державне пенсійне
страхування на послуги стільникового
рухомого зв'язку).

До складу договірної (контрактної)
вартості включаються будь-які суми
коштів, вартість матеріальних і
нематеріальних активів, що передаються
платнику податку безпосередньо
покупцем або через будь-яку третю особу
у зв'язку з компенсацією вартості
товарів/послуг.

Згідно із п. 198.1 статті 198 Податкового
кодексу України право на віднесення
сум податку до податкового кредиту
виникає у разі здійснення операцій з
придбання або виготовлення товарів (у
тому числі в разі їх ввезення на митну
територію України) та послуг.

Відповідно до п. 198.2 статті 198
Податкового кодексу України датою
виникнення права платника податку на
віднесення сум податку до податкового
кредиту вважається дата тієї події, що
відбулася раніше:

- дата списання коштів з банківського
рахунка платника податку на оплату
товарів/послуг;

- дата отримання платником податку
товарів/послуг, що підтверджено
податковою накладною.

Згідно із п. 198.3 статті 198 Податкового
кодексу України податковий кредит
звітного періоду визначається
виходячи з договірної (контрактної)
вартості товарів/послуг, але не вище
рівня звичайних цін, визначених
відповідно до статті 39 цього Кодексу,
та складається з сум податків,
нарахованих (сплачених) платником
податку за ставкою, встановленою
пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу,
протягом такого звітного періоду у
зв'язку з: придбанням або виготовленням
товарів (у тому числі при їх імпорті) та
послуг з метою їх подальшого
використання в оподатковуваних
операціях у межах господарської
діяльності платника податку.

Відповідно до п. 198.6 ст. 198 Податкового
кодексу України не відносяться до
податкового кредиту суми податку,
сплаченого (нарахованого) у зв'язку з
придбанням товарів/послуг, не
підтверджені податковими накладними
(або підтверджені податковими
накладними, оформленими з порушенням
вимог статті 201 цього Кодексу) чи не
підтверджені митними деклараціями,
іншими документами, передбаченими
пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Згідно із п. 201.7 статті 201 Податкового
кодексу України податкова накладна
виписується на кожне повне або
часткове постачання товарів/послуг, а
також на суму коштів, що надійшли на
поточний рахунок як попередня оплата
(аванс).

У разі якщо частка товарів/послуг, не
містить відокремленої вартості,
перелік (номенклатура) частково
поставлених товарів/послуг
зазначається в додатку до податкової
накладної у порядку, встановленому
центральним органом державної
податкової служби, та враховується при
визначенні загальних податкових
зобов'язань.

Відповідно до п. 201.10 ст. 201 Податкового
кодексу України податкова накладна
видається платником податку, який
здійснює операції з постачання
товарів/послуг, на вимогу покупця та є
підставою для нарахування сум податку,
що відносяться до податкового кредиту.

Суд звертає увагу на те, що податкові
накладні, видані ТОВ «Чернігівський
ковальський завод», містять всі
реквізити передбачені п. 201.1 ст. 201 ПК
України, а тому згідно п. 201.10 ст. 201 ПК
України вони є підставою для
нарахування податкового кредиту.

При цьому, з урахуванням норм статей 44
та 61 Податкового кодексу України саме
на контролюючі органи покладається
обов'язок контролювати правильність
формування даних податкового обліку
платників податків, у тому числі щодо
правильності складення та
достовірності первинних документів.

При дослідженні факту здійснення
господарської операції оцінюватися
повинні, перш за все, відносини
безпосередньо між учасниками тієї
операції, на підставі якої сформовані
дані податкового обліку. Відносини між
учасниками попередніх поставок
товарів, робіт, послуг не мають
безпосереднього впливу на дослідження
факту реальності господарської
операції, вчиненої між позивачем та
його контрагентами.

Не є обов'язковою передумовою для
визначення контролюючими органами
грошових зобов'язань визнання
недійсними (у тому числі нікчемними)
правочинів, які укладалися за ланцюгом
між попередніми посередниками, через
ланцюг яких декларувався рух товарів
чи послуг, нібито придбаних останнім у
такому ланцюгу платником податку. При
цьому відносини між учасниками
попередніх ланцюгів постачань товарів
та послуг не мають безпосереднього
впливу на дослідження факту реальності
господарської операції, вчиненої між
останнім у ланцюгу постачань платником
податків та його безпосереднім
контрагентом.

Як на підставу нікчемності правочину
позивача із контрагентами ТОВ
«Чернігівський ковальський завод»
відповідач посилається на отримані
від: ДПІ у Бабушкінському районі м.
Дніпропетровська акт від 23.11.2012 №
1326/224/38113374 (т. 2 а. с. 11-13) «про
неможливість проведення зустрічної
звірки ТОВ «ПГ Фапром» щодо
документального підтвердження
господарських відносин із
контрагентами їх реальності та повноти
відображення в обліку за вересень,
жовтень 2012 року», від ДПІ у
Бабушкінському районі м.
Дніпропетровська акт від 28.12.2012 №
7250/224/3465676 (т. 2 а. с. 8-10) «про результати
документальної позапланової невиїзної
перевірки фінансово-господарської
діяльності з питань дотримання вимог
податкового законодавства України ТОВ
«Лігран»», від ДПІ у Бабушкінському
районі м. Дніпропетровська акт від
21.12.2012 № 7200/224/31820299 (т. 2 а с. 4-6)«про
результати документальної
позапланової невиїзної перевірки
фінансово-господарської діяльності з
питань дотримання вимог податкового
законодавства України ТОВ «Матадор»»,
від ДПІ Київського району м. Харкова
акт від 05.02.2013 № 478/22-406/25464924 (т. 2 а. с. 2-3)
«про неможливість проведення
зустрічної звірки ТОВ «Підприємство
«Енергострой» щодо документального
підтвердження господарських відносин
із платниками податків та зборів, їх
реальності та повноти відображення в
обліку за січень-травень 2011,
серпень-грудень 2011 року», від
Кіровоградської ОДПІ акт від 24.12.2012 №
1204/1520/37059196 (т. 1 а. с. 250-251) «про результати
документальної позапланової невиїзної
перевірки «ПП «Ітера» з питань
правильності нарахування податкових
зобов'язань та податкового кредиту з
податку на додану вартість за грудень
2011 року, січень-квітень 2012 року», від
ДПІ Амур-Нижньодніпровському районі м.
Дніпропетровська акт від 12.07.2013 №
10/22-5/33004887 (т. 1 а. с. 247-248) «про
неможливість проведення зустрічної
звірки суб'єкта господарювання ПП
«Феррум плюс» щодо підтвердження
господарських відносин із платником
податків ТОВ «Лігран» за період з 01.03.2012
по 31.08.2012, ТОВ «Шоковіта» за період з
01.09.2012 по 31.12.2012, ТОВ «Ривс» за період з
01.04.2012 по 31.05.2012», довідку ДПІ у
Калінінському районі м. від 04.04.2013 №
1484/15-212/37379574 (т. 1 а. с. 242-246) «про
результати камеральної перевірки
податкової декларації з податку на
додану вартість», від ДПІ у
Суворовському районі м. Одеси акт від
29.08.2013 № 55/15-54-22-03 (т. 1 а. с. 239-240) «про
неможливість проведення зустрічної
звірки суб'єкта господарювання ТОВ «Сі
Гнйт Ейдженсі» щодо підтвердження сум
податкового зобов'язання та
податкового кредиту задекларованих у
деклараціях з податку на додану
вартість за період липень 2012 року -
лютий 2013 року».

Однак, такі посилання судом не
приймаються до уваги, зважаючи на
наступне.

Відповідно до статті 215 Цивільного
Кодексу України від 16.01.2003 № 435 (далі - ЦК
України) підставою недійсності
правочину є недодержання в момент
вчинення правочину стороною
(сторонами) вимог, які встановлені
частинами першою - третьою, п'ятою та
шостою статті 203 ЦК України, недійсним є
правочин, якщо його недійсність
встановлена законом (нікчемний
правочин) - у цьому разі визнання
такого правочину недійсним судом не
вимагається. Пунктом 1 статті 203 ЦК
України передбачено, що зміст
правочину не може суперечити, зокрема,
моральним засадам суспільства, пунктом
5 статті 203 ЦК України передбачено, що
правочин має бути спрямований на
реальне настання правових наслідків,
що обумовлені ним.

Згідно із статтею 202 ЦК України
правочином є дія особи, спрямована на
набуття, зміну або припинення
цивільних прав та обов'язків.

Статтею 203 ЦК України передбачено
загальні вимоги, додержання яких є
необхідними для чинності правочину.
Зокрема зміст правочину не може
суперечити цьому Кодексу, іншим актам
цивільного законодавства, а також
моральним засадам суспільства,
волевиявлення учасника правочину має
бути вільним і відповідати його
внутрішній волі, правочин має
вчинятися у формі, встановлений
законом, правочин має бути спрямований
на реальне настання правових
наслідків, що обумовлені ним.

За змістом ч. 1 ст. 228 ЦК України,
правочин спрямований на незаконне
заволодіння майном держави, вважається
таким, що порушує публічний порядок, а
отже, згідно з ч. 2 згаданої статті, є
нікчемним.

Частино 1 ст. 627 Цивільного кодексу
України передбачено, що відповідно до
статті 6 цього Кодексу сторони є
вільними в укладенні договору, виборі
контрагента та визначенні умов
договору з урахуванням вимог цього
Кодексу, інших актів цивільного
законодавства, звичаїв ділового
обороту, вимог розумності та
справедливості.

Згідно із ч. 1 ст. 629 Цивільного кодексу
України договір є обов'язковим для
виконання сторонами.

Умовою для визнання недійсним
правочину, який суперечить інтересам
держави та суспільства, є встановлення
умислу в діях осіб, що уклали такий
правочин. При цьому, носіями
протиправного умислу юридичних осіб -
сторін такого правочину є посадові
особи цих юридичних осіб.

Суд вважає за необхідне зазначити, що
сам по собі факт допущення, на думку
податкового органу, суб'єктом
господарювання порушень певних
встановлених законом правил
господарської діяльності,
здійснюваної на підставі певного
договору, не є безумовною підставою для
висновку про укладення такого договору
з метою, завідомо суперечною інтересам
держави і суспільства. Юридична
відповідальність має здійснюватися на
принципі законності, який полягає у
тому, що така відповідальність настає
за діяння, передбачені законом, та
застосовується у спосіб, визначений
законом.

Стосовно відповідальності позивача за
можливі протиправні дії його
контрагентів суд зазначає, що для
висновків про наявність порушень
податкового законодавства у діях
платника податків в обов'язковому
порядку необхідно з'ясувати можливу
обізнаність такого платника щодо
дефектів у правовому статусі його
контрагентів (відсутність реєстрації
їх як платників ПДВ, відсутність у
відповідних посадових осіб чи інших
представників контрагента повноважень
на складання первинних, розрахункових
документів, податкових накладних тощо).

Поряд з цим, будь-яких доказів щодо
обізнаності позивача про фіктивні
підприємництва юридичних осіб, що є
його контрагентами та здійснення ними
незаконної фінансово - господарської
діяльності представником відповідача
суду не надано.

Таким чином, за переконанням суду,
відповідач неправомірно поклав на
позивача відповідальність за можливі
протиправні дії його контрагентів.

Крім того, в акті перевірки відсутні
посилання на ухиляння контрагентами
позивача від уплати податків та зборів,
визначення їм податкових зобов'язань,
винесення вироків посадовим особам
підприємств, або будь-які інші
відомості, які можуть бути визначені як
підстави та докази укладення угод з
метою, що порушує публічний порядок.

В свою чергу, судом встановлено, що
вищезазначені договори були виконані
сторонами в повному обсязі, товар
(роботи/послуги) отриманий, сторони
претензій один до одного не мають.

Таким чином, надання податковому
органу належним чином оформлених всіх
первинних документів, передбачених
законодавством, є підставою для
формування валових витрат та
податкового кредиту.

Відповідно до ч. 2 ст. 8 Кодексу
адміністративного судочинства України
суд застосовує принцип верховенства
права з урахуванням судової практики
Європейського Суду з прав людини.

Згідно ст. 17 Закону України "Про
виконання рішень та застосування
практики Європейського Суду з прав
людини" суди застосовують при розгляді
справ Конвенцію та практику Суду як
джерело права.

У рішенні Європейського суду з прав
людини від 22.01.2009 у справі "БУЛВЕС" АД
проти Болгарії" (заява № 3991/03)
зазначено, що у разі якщо національні
органи за відсутності будь-яких
вказівок на безпосередню участь
фізичної або юридичної особи у
зловживанні, пов'язаним зі сплатою ПДВ,
який нараховується у ланцюгу поставок,
або будь-яких вказівок на обізнаність
про таке порушення, все ж таки
застосовують негативні наслідки до
отримувача оподатковуваної ПДВ
поставки, який повністю виконав свої
зобов'язання, за дії або бездіяльність
постачальника, який перебував поза
межами контролю отримувача і у
відношенні якого у нього не було
засобів перевірки та забезпечення його
виконання, то такі владні органи
порушують справедливий баланс, який
має підтримуватися між вимогами
суспільних інтересів та вимогами
захисту права власності.

Відповідачем, як суб'єктом владних
повноважень, не надано будь-яких інших
доводів та не подано жодних доказів,
які б ставили під сумнів реальність
виконання вказаних правочинів з
отримання позивачем товарів
(робіт/послуг), невідповідність цих
операцій дійсному економічному змісту,
або засвідчили б наявність інших
обставин, що підтверджують
недобросовісність позивача як
платника податків та виключають право
на формування валових витрат та
податкового кредиту.

Всі суми податку на додану вартість
сплаченого і віднесеного позивачем до
податкового кредиту, підтверджуються
податковими накладними, які
відповідають вимогам Податкового
кодексу України та відображають зміст
господарських операцій, в результаті
яких вони складені.

Необхідною умовою для віднесення
сплачених у ціні товарів (послуг) сум
податку на додану вартість є факт
придбання товарів та послуг із метою їх
використання в господарській
діяльності.

Частиною 2 статті 161 Кодексу
адміністративного судочинства України
передбачено, що при виборі правової
норми, що підлягає застосуванню до
спірних правовідносин, суд
зобов'язаний враховувати висновки
Верховного Суду України, викладені у
рішеннях, прийнятих за результатами
розгляду заяв про перегляд судового
рішення з підстави, передбаченої
пунктом 1 частини першої статті 237 цього
Кодексу.

Верховний суд України у справах з
аналогічним предметом спору
дотримується позиції, що судом
обов'язково має бути досліджено факт
вчинення господарських операцій, за
наслідками яких виникло право позивача
на формування податкового кредиту та
факт сплати позивачем сум податку
своїм контрагентам.

Вказаний факт не був спростований в
судовому засіданні представником
відповідача.

Враховуючи вищевикладене, висновок
податкового органу про заниження
позивачем податку на додану вартість є
безпідставним, а тому і нарахування
штрафних (фінансових) санкцій, з огляду
на ст. 123 Податкового кодексу України,
також є протиправним.

Відповідно до ст. 19 Конституції України
правовий порядок в Україні ґрунтується
на засадах, відповідно до яких ніхто не
може бути примушений робити те, що не
передбачено законодавством.

Органи державної влади та органи
місцевого самоврядування, їх посадові
особи зобов'язані діяти лише на
підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Частиною 1 ст. 9 Кодексу
адміністративного судочинства України
встановлено, що суд при вирішенні
справи керується принципом законності,
відповідно до якого органи державної
влади, органи місцевого
самоврядування, їхні посадові і
службові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Такий підхід узгоджується з практикою
Європейського Суду з прав людини. Так, у
пункті 110 рішення від 23 липня 2002 року у
справі «Компанія «Вестберґа таксі
Актіеболаґ» та Вуліч проти Швеції»
визначив, що «...адміністративні суди,
які розглядають скарги заявників
стосовно рішень податкового
управління, мають повну юрисдикцію у
цих справах та повноваження скасувати
оскаржені рішення. Справи мають бути
розглянуті на підставі і поданих
доказів, а довести наявність підстав,
передбачених відповідними законами,
для призначення податкових штрафів має
саме податкове управління.».

Відповідно до ч. 2 ст. 71 Кодексу
адміністративного судочинства України
в адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Отже, відповідач, як суб'єкт владних
повноважень, не довів правомірність
своїх рішень.

На підставі викладеного, суд приходить
до висновку, що позовні вимоги позивача
підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 Кодексу
адміністративного судочинства України
якщо судове рішення ухвалене на
користь сторони, яка не є суб'єктом
владних повноважень, суд присуджує всі
здійснені нею документально
підтверджені судові витрати з
Державного бюджету України (або
відповідного місцевого бюджету, якщо
іншою стороною був орган місцевого
самоврядування, його посадова чи
службова особа).

Керуючись ст.ст. 122, 158 - 163 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов товариства з
обмеженою відповідальністю
«Чернігівський ковальський завод»,-
задовольнити.

Скасувати податкові
повідомлення-рішення Державної
податкової інспекції у м. Чернігові
Головного управління Міндоходів у
Чернігівській області від 22.01.2014 №№
, , , , від 21.02.2014 №
.

Стягнути з Державного бюджету України
на товариства з обмеженою
відповідальністю «Чернігівський
ковальський завод» судові витрати в
сумі 421 (чотириста двадцять одна) грн 82
коп.

Відповідно до ст. ст. 186, 254 КАС України
апеляційна скарга подається через
Чернігівський окружний
адміністративний суд, а її копія
надсилається апелянтом до суду
апеляційної інстанції, протягом десяти
днів з дня проголошення постанови, а у
разі проголошення її вступної та
резолютивної частин, або прийняття її у
письмовому провадженні - протягом
десяти днів з дня отримання її копії.
Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо таку скаргу не було подано,
або її подано з пропуском строку, у
поновленні якого було відмовлено, а у
разі вчасного подання апеляційної
скарги, з набранням законної сили
рішенням апеляційної інстанції, якщо
оскаржувану постанову не скасовано.

Суддя
Д.В. Лобан