Справа № 640/11025/13-а
Суддя: Золотарьова Л. І.
Дата ухвалення: 2014-05-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову в
задоволенні клопотання

"28" травня 2014 р.

Київський районний суд м. Харкова:

головуючий - суддя
Золотарьова Л.І.

за участю секретаря
Бломберус С.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Харкові позовну заяву з
доповненими вимогами у
адміністративній справі за позовом
директора ТОВ ТПФ «Бекар ЛТД»
Даниленко Олега Миколайовича до
Харківської обласної митниці про
визнання дій незаконними, -

ВСТАНОВИВ:

01.04.2013 року директор ТОВ ТПФ «Бекар ЛТД»
Даниленко О.М. звернувся до суду з
позовом, у якому, з урахуванням
збільшених позовних вимог, просив:
визнати протиправними дії відповідача
щодо відмови у призначенні експертизи
під час провадження у справі про
порушення митних правил за протоколом
від 22.02.2013 року №136/80700/13; зобов'язати
відповідача здійснити митне
оформлення товару вилученого за
протоколом від 22.02.2013 року №36/80700/13 та
видати цей товар ТОВ ТПФ «Бекар Лтд».

14.05.2014 року представник позивача надав
до суду уточнену позовну заяву, у якій
просив:

1. Визнати протиправними дії посадових
осіб Харківської митниці Міндоходів що
до складання протоколу про порушення
митних правил від 22.02.2013 року № 136/80700/13.

2. Визнати протиправними дії посадових
осіб Харківської митниці Міндоходів що
до відмови у вчиненні процесуальних
дій - призначенні експертизи у справі
про порушення митних правил за
протоколом від 22.02.2013 року № 136/80700/13

3. Визнати протиправними дії посадових
осіб Харківської митниці Міндоходів
що до направлення матеріалів справи за
протоколом про порушення митних
правил від 22.02.2013 року № 136/80700/13 до суду.

4. Стягнути із державного бюджету на
користь ТОВ ТПФ «БЕКАР ЛТД» шкоду
завдану внаслідок протиправних дій
посадових осіб Харківської митниці
Міндоходів, у розмірі 124545,30 грн

В судовому засіданні представник
позивача просив прийняти до розгляду
уточнений адміністративний позов.

Представник відповідача проти
прийняття уточної позовної заяви
заперечував, зазначив, що
представником позивачка фактично
заявлено новий позов, оскільки змінено
предмет та підстави позову, що є
порушенням ст. 51 КАС України.

Суд, вислухавши думку учасників,
перевіривши матеріали справи, зазначає
наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 51 КАС України,
позивач має право до початку судового
розгляду справи по суті змінити
предмет або підставу позову шляхом
подання письмової заяви.

Позов - це письмово оформлена та
адресована суду письмова вимога, яка
складається з вимоги процесуального
характеру (відкрити провадження по
справі) і вимоги матеріального
характеру (захистити невизнане,
оспорювань чи порушене право).

Предмет позову - це матеріальний зміст
позовних вимог позивача, проявляється
в матеріально-правовій
заінтересованості - отримати певне
матеріальне благо.

Підстава позову - обставини, якими
позивач обґрунтовує свої вимоги, які
об'єктивуються у поданих доказах.

Зокрема, в первісній позовній заяві
позивач просив визнати протиправними
дії відповідача щодо відмови у
призначенні експертизи під час
провадження у справі про порушення
митних правил за протоколом від 22.02.2013
року №136/80700/13.

В уточненій позовній заяві представник
позивача вже заявив додаткові вимоги,
посилаючись на те, що Постановою
Харківського апеляційного
господарського суду від 31.10.2013 року за
позивачем визнано право на безоплатне
продовження використання промислового
зразка.

Таким чином, позивачем заявлені
додаткові позовні вимоги, тобто
змінений предмет позову, з зазначенням
нових підстав для задоволення його
вимог, тобто підстави є відмінним,
такими, що виникли у новому часовому
просторі, з новими доказами.

Як вказано у ч. 1 ст. 51 КАС України,
позивач може змінити або підставу, або
предмет позову. Зміна підстав і
предмету позову не допускається. Якщо в
процесі розгляду справи повністю
змінюються підстави й предмет позову,
то це слід розглядати як нові позовні
вимоги, які мають бути оформлені
письмовою заявою у відповідності з КАС
України.

Враховуючи, що представником позивачка
змінені і предмет і підстави позову, що
є фактично новим позовом, то вказані
уточнені позовні вимоги не можуть
прийняти до розгляду.

Керуючись ч. 1 ст. 51 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

У прийнятті доповненої позовної заяви
у адміністративній справі за позовом
директора ТОВ ТПФ «Бекар ЛТД»
Даниленко Олега Миколайовича до
Харківської обласної митниці про
визнання дій незаконними - відмовити.

Ухвала остаточна та оскарженню не
підлягає.

Головуючий -