Справа № 825/2461/13-а
Суддя: Вівдиченко Т.Р.
Дата ухвалення: 2014-04-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №
Головуючий у 1-й інстанції: Соломко І.І.
Суддя-доповідач:
У Х В А Л А

Іменем України

10 квітня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

Головуючого судді:
Вівдиченко Т.Р.

Суддів:
Бєлової Л.В.

Міщука М.С.

За участю секретаря:
Свириди Н.П.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
апеляційною скаргою Товариства з
обмеженою відповідальністю "Мезонін"
на ухвалу Чернігівського окружного
адміністративного суду від 04 липня 2013
року у справі за адміністративним
позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Мезонін" до
приватного нотаріуса Бобровицького
районного нотаріального округу
Чернігівської області ОСОБА_1 про
визнання відмови незаконною та
зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

Позивач - Товариство з обмеженою
відповідальністю "Мезонін" звернувся
до суду з позовом до приватного
нотаріуса Бобровицького районного
нотаріального округу Чернігівської
області ОСОБА_1 про визнання незаконною
відмову вчинити нотаріальну дію при
видачі свідоцтва про придбання з
прилюдних торгів та реєстрації права
власності, зобов'язання видати
свідоцтво про придбання майна з
прилюдних торгів.

Ухвалою Чернігівського окружного
адміністративного суду від 04 липня 2013
року відмовлено у відкритті
провадження.

Не погодившись з ухвалою суду, позивач -
Товариство з обмеженою
відповідальністю "Мезонін" звернувся з
апеляційною скаргою, просить скасувати
ухвалу суду, а справу направити до суду
першої інстанції для продовження
розгляду.

Сторони, будучи належним чином
повідомлені про дату, час та місце
апеляційного розгляду справи, в судове
засідання не з'явилися. Про причини
своєї неявки суд не повідомили.

Враховуючи, що в матеріалах справи
достатньо письмових доказів для
правильного вирішення апеляційної
скарги, а особиста участь сторін в
судовому засіданні - не обов'язкова,
колегія суддів у відповідності до ч. 4
ст. 196 КАС України визнала можливим
проводити апеляційний розгляд справи
за відсутності представників сторін.

Згідно ст. 41 КАС України фіксування
судового засідання за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснювалося.

Заслухавши суддю-доповідача,
дослідивши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга підлягає
задоволенню, з наступних підстав.

Так, постановляючи оскаржувану ухвалу,
суд першої інстанції дійшов висновку
про наявність підстав для відмови у
відкритті провадження у справі,
оскільки позовна заява не належить
розгляду у порядку адміністративного
судочинства.

Колегія суддів не погоджується з
таким висновком суду першої
інстанції, з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи,
Товариство з обмеженою
відповідальністю "Мезонін" звернулось
до суду з позовом до приватного
нотаріуса Бобровицького районного
нотаріального округу Чернігівської
області ОСОБА_1 про визнання відмови
щодо вчинення нотаріальної дії
незаконною та зобов'язання вчинити
певні дії.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України,
завданням адміністративного
судочинства є захист прав, свобод та
інтересів фізичних осіб, прав та
інтересів юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень.

Пунктом 1 частини 2 статті 18 КАС України
передбачено, що окружним
адміністративним судам підсудні
адміністративні справи, однією зі
сторін в яких є орган державної влади,
інший державний орган, орган влади
Автономної Республіки Крим, обласна
рада, Київська, Севастопольська міська
рада, їх посадова чи службова особа,
крім випадків, передбачених цим
Кодексом, та крім справ щодо їх рішень,
дій чи бездіяльності у справах про
адміністративні проступки та справ,
які підсудні місцевим загальним судам
як адміністративним судам.

Положеннями п. 8 Постанови Пленуму
Вищого адміністративного суду України
«Про окремі питання юрисдикції
адміністративних судів» від 20 травня
2013 року № 8 визначено, що відповідно до
абзацу другого частини першої статті 2
Закону України від 01 липня 2004 року №
1952-IV "Про державну реєстрацію речових
прав на нерухоме майно та їх обтяжень",
державна реєстрація речових прав на
нерухоме майно - це офіційне визнання і
підтвердження державою фактів
виникнення, переходу або припинення
прав на нерухоме майно, обтяження таких
прав шляхом внесення відповідного
запису до Державного реєстру речових
прав на нерухоме майно.

Відповідно до частини другої статті 30
Закону № 1952-IV, дії або бездіяльність
державного реєстратора, державного
кадастрового реєстратора, нотаріуса,
державного виконавця можуть бути
оскаржені до суду. Суди повинні мати на
увазі, що під діями також слід розуміти
рішення, прийняті зазначеними
суб'єктами владних повноважень з
питань реєстрації.

Спори, які виникають у цих відносинах,
підлягають розгляду в порядку
адміністративного судочинства.

Як вбачається з матеріалів справи,
Товариство з обмеженою
відповідальністю "Мезонін" оскаржує
дії приватного нотаріуса
Бобровицького районного нотаріального
округу Чернігівської області ОСОБА_1
щодо визнання незаконною відмову
вчинити нотаріальну дію при видачі
свідоцтва про придбання з прилюдних
торгів та реєстрації права власності,
зобов'язання видати свідоцтво про
придбання майна з прилюдних торгів.

Враховуючи вищенаведене, колегія
суддів вважає, що спірні
правовідносини підлягають розгляду в
порядку адміністративного
судочинства.

Положенням ч.4 ст. 6 КАС України, яка
гарантує право на судовий захист,
передбачено, що ніхто не може бути
позбавлений права на розгляд його
справи в адміністративному суді, до
підсудності якого вона віднесена цим
Кодексом.

За таких обставин, колегія суддів
вважає, що суд першої інстанції дійшов
помилкового висновку про відмову у
відкритті провадження у справі,
позбавивши при цьому позивача права на
розгляд його справи в
адміністративному суді, до підсудності
якого вона віднесена Кодексом
адміністративного судочинства
України.

Враховуючи вищенаведене, колегія
суддів дійшла висновку про
необхідність скасування оскаржуваної
розгляду справи, оскільки судом
порушено норми процесуального права,
що призвело до неправильного вирішення
питання.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.199 КАС України, за
наслідками розгляду апеляційної
скарги на ухвалу суду першої інстанції
суд апеляційної інстанції має право
скасувати ухвалу суду і направити
справу до суду першої інстанції для
продовження розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 160, 167, 199, 202, 205, 206, 212, 254
КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю "Мезонін" -
задовольнити.

Ухвалу Чернігівського окружного
адміністративного суду від 04 липня 2013
року - скасувати, а справу направити до
суду першої інстанції для продовження
розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту
постановлення та оскарженню не
підлягає як така, що не перешкоджає
подальшому провадженню у справі.

Головуючий суддя:
Вівдиченко Т.Р.

Судді:
Бєлова Л.В.

Міщук М.С.

Повний текст ухвали виготовлено 16.04.2014
року.

.

Головуючий суддя
Вівдиченко Т.Р.

Судді:
Бєлова Л.В.