Справа № 826/3804/14
Суддя: Шрамко Ю.Т.
Дата ухвалення: 2014-04-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва 8, корпус 1П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 квітня 2014 року 15:12 № 826/3804/14
Окружний адміністративний суд міста
Києва у складі головуючого судді
Шрамко Ю.Т., розглянувши у
письмовому провадженні
адміністративну справу
за позовом Публічного акціонерного
товариства "Універсал Банк" до Відділу
державної виконавчої служби
Оболонського районного управління
юстиції в місті Києві про визнання
протиправними та скасування постанов
Публічне акціонерне товариство
"Універсал Банк", (надалі - позивач),
звернулось до Окружного
адміністративного суду м. Києва з
адміністративним позовом до Відділу
державної виконавчої служби
Оболонського районного управління
юстиції у м. Києві, (надалі - відповідач),
про визнання протиправними та
скасування постанов від 07.03.2014 р. ВП
№33644874 та від 17.03.2014 р. ВП №42522435.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що ПАТ
"Універсал Банк" не мав ні правової, ні
технічної можливості самостійно
виконати вимоги державного виконавця у
зазначені строки, що у свою чергу
говорить про безпідставність та
неправомірність покладення державним
виконавцем на банк сплату виконавчого
збору, за відсутності відповідної вини
та неправомірності у діях позивача.
Відповідач позовні вимоги не визнав,
просив у задоволенні позову відмовити
повністю, оскільки оскаржувані
постанови є законними та
обґрунтованими, прийнятими на
підставі, в межах повноважень та у
спосіб, визначений законодавством
Необхідність у заслуховуванні свідка
чи експерта у справі відсутня, так само,
як і відсутні перешкоди для розгляду
справи у судовому засіданні.
У судовому засіданні 15.04.2014 року за
згодою сторін судом було ухвалено
продовжувати розгляд справи у
письмовому провадженні.
Розглянувши подані сторонами
документи та матеріали, всебічно і
повно з'ясувавши всі фактичні
обставини, на яких ґрунтується позов,
об'єктивно оцінивши докази, які мають
юридичне значення для розгляду справи
та вирішення спору по суті, Окружний
адміністративний суд міста Києва
18.07.2012 р. приватним нотаріусом
Київського міського нотаріального
округу ОСОБА_1 вчинено Виконавчий
напис, зареєстрований в реєстрі за №2081,
(надалі - Виконавчий напис №2081) про
стягнення з Публічного акціонерного
товариства "Універсал Банк" на користь
"Eurobank Properties A.E.E.A.П" суми простроченої
орендної плати в сумарному розмірі
133275,24 євро за договором оренди.
01 серпня 2012 року Відділом державної
виконавчої служби Оболонського
районного управління юстиції у м. Києві
була прийнята Постанова про відкриття
виконавчого провадження ВП №33644874 по
примусовому виконанню Виконавчого
напису №2081 (надалі - Постанова про
відкриття виконавчого провадження від
01.08.2012 р.) та запропоновано боржнику в
добровільному порядку виконати
вказаний Виконавчий напис №2081 в строк
07.03.2014 р. відповідачем була прийнята
Постанова про стягнення з боржника
виконавчого збору ВП №33644874 (надалі -
Постанова про стягнення з боржника
виконавчого збору ВП №33644874), якою з
позивача стягнуто виконавчий збір у
розмірі 13327,52 євро.

07.03.2014 р. відповідачем прийнято
Постанову про закінчення виконавчого
провадження ВП №33644874.

17.03.2014 р. головним державним виконавцем
відділу державної виконавчої служби
Оболонського районного управління
юстиції у м. Києві була прийнята
Постанова про відкриття виконавчого
провадження ВП №42522435 (надалі -
Постанова ВП №42522435 від 17.03.2014 р.) по
примусовому виконанню Постанови ВДВС
Оболонського РУЮ про стягнення з
боржника виконавчого збору ВП №33644874
від 07.03.2014 р.

Вважаючи зазначені вище, Постанову про
стягнення з боржника виконавчого збору
ВП №33644874 та Постанову ВП №42522435 від
17.03.2014 р., такими, що порушують законні
права та інтереси позивача, останній
звернувся за їх захистом до Окружного
адміністративного суду м. Києва.

Відповідно до ч.2 ст.11 Закону України
"Про виконавче провадження", державний
виконавець здійснює заходи, необхідні
для своєчасного і в повному обсязі
виконання рішення, зазначеного в
документі на примусове виконання
рішення, у спосіб та в порядку,
встановленому виконавчим документом і
цим Законом.

Згідно з ч.2, 5 ст.25 Закону України "Про
виконавче провадження", державний
виконавець протягом трьох робочих днів
з дня надходження до нього виконавчого
документа виносить постанову про
відкриття виконавчого провадження. У
постанові державний виконавець вказує
про необхідність боржнику самостійно
виконати рішення у строк до семи днів з
моменту винесення постанови (у разі
виконання рішення про примусове
виселення боржника - у строк до
п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі
ненадання боржником документального
підтвердження виконання рішення, буде
розпочате примусове виконання цього
рішення із стягненням з боржника
виконавчого збору і витрат, пов'язаних
з організацією та проведенням
виконавчих дій, передбачених цим
Законом. Копії постанови про відкриття
виконавчого провадження надсилаються
не пізніше наступного робочого дня
стягувачу та боржникові.

Відповідно до вимог ч.1 ст.31 Закону
України "Про виконавче провадження",
копії постанов державного виконавця та
інші документи виконавчого
провадження, що державний виконавець
зобов'язаний довести до відома сторін
та інших учасників виконавчого
провадження, надсилаються адресатам із
супровідними листами простою
кореспонденцією, крім постанов про
відкриття виконавчого провадження або
відмову у відкритті виконавчого
провадження, про повернення
виконавчого документа стягувачу
відповідно до статті 47 цього Закону, що
надсилаються рекомендованим листом з
повідомленням про вручення. Боржник
вважається повідомленим про відкриття
виконавчого провадження, якщо йому
надіслано постанову про відкриття
виконавчого провадження за адресою,
зазначеною у виконавчому документі.

Частиною 1 статті 28 Закону України "Про
виконавче провадження" встановлено, що
у разі невиконання боржником рішення
майнового характеру у строк,
встановлений частиною другою статті 25
цього Закону для самостійного його
виконання, постановою державного
виконавця з боржника стягується
виконавчий збір у розмірі 10 відсотків
суми, що підлягає стягненню, або
вартості майна боржника, що підлягає
передачі стягувачу за виконавчим
документом.

Суд звертає увагу, що згідно з
положеннями п.6 Постанови Пленуму
Вищого адміністративного суду України
"Про практику застосування
адміністративними судами
законодавства у справах із приводу
оскарження рішень, дій чи
бездіяльності державної виконавчої
служби" від 13 грудня 2010 року №3,
постанови державного виконавця про
стягнення виконавчого збору та
накладення штрафу належать до видів
відповідальності за невиконання
рішення самостійно та за невиконання
без поважних причин рішення, що
зобов'язує боржника вчинити певні дії,
та рішення про поновлення на роботі.
Виконавчий збір - це санкція
відповідальності майнового характеру,
що накладається на боржника за
невиконання рішення у строк,
встановлений для його самостійного
виконання. Для застосування
виконавчого збору виконавець приймає
постанову, яка, у разі її невиконання
самостійно, виконується примусово в
установленому Законом України "Про
виконавче провадження" порядку.

Позивач стверджував, а відповідач не
заперечував, що Постанова про
відкриття виконавчого провадження від
01.08.2012 р. була отримана 13.08.2012 року.

Судом встановлено, що ПАТ "Універсал
Банк" до Відділу ДВС Оболонського РУЮ у
м. Києві були подані наступні заяви:

1) Заява відкладення проведення
виконавчих дій від 14.08.2012 року вих.2578-юд,
в якій, у зв'язку з тим, що Постанову про
відкриття виконавчого провадження від
01.08.2012 р. було отримано 13.08.2012 р., позивач
просив відкласти виконавчі дії на 10
робочих днів;

2) Заява щодо порядку сплати
заборгованості від 14.08.2012 р. вих.2580-юд, в
якій відповідач повідомив, що у зв'язку
з тим, що чинне законодавство України
не надає змоги ПАТ "Універсал Банк"
виконувати свої контрактні
зобов'язання, оскільки вартість
орендних послуг на даний час перевищує
кон'юнктуру ринку більше як у три рази,
позивач позбавлений можливості
добровільної сплати заборгованості на
рахунок стягувача, маючи дійсний намір
щодо виконання покладених на нього
зобов'язань, а тому просив повідомити
рахунок державної виконавчої служби
для зарахування грошових коштів в
іноземній валюті;

3) Заява повідомлення про наявність
коштів на рахунках для списання
грошових коштів від 14.08.2012 р. вих.2581-юд,
яким посилаючись на підстави,
викладені в Заяві від 14.08.2012 р. вих.2580-юд,
повідомив про залишки коштів на
кореспондентських рахунках банку (1. 193
449 210,16 грн. - на кореспондентському
рахунку, відкритому у ГУ НБУ по м. Києву
та Київській області; 2. 358 456,58 EUR - на
рахунку DEUTSCHE BANK AG; 3. 11 788 358.86 EUR - на
рахунку EFG EUROBANK ERGASIAS S.A.) та
пропонувалось відповідачу списати
грошові кошти з будь-якого з даних
рахунків в порядку, передбаченому п. 3.6.
Інструкції з організації примусового
виконання рішень;

4) Заява щодо можливості сплати
заборгованості в національній валюті
України від 15.08.2012 р. вих.2585-юд, в якій
зважаючи на правову неможливість
сплати заборгованості в іноземній
валюті згідно вимог валютного
законодавства у зв'язку з ненаданням
дозволу ДП "Держзовнішінформ", ПАТ
"Універсал Банк" повідомив, що готовий
виконати свої зобов'язання в
національній валюті України шляхом
сплати відповідної суми за курсом НБУ
на дату платежу на відповідний
депозитний рахунок органу державної
виконавчої служби, а тому просив
повідомити, чи буде вважатись такий
платіж належним виконанням
виконавчого документу та чи
погоджується стягувач на таке
виконання;

5) Заява щодо відповіді Національного
банку України про здійснення платежів
в іноземній валюті від 17.09.2012 р.
вих.2671-юд, в якій повідомив, що
Національним банком України та ДП
"Держзовнішінформ" не надано згоди на
здійснення платежів на користь
нерезидента "Eurobank Properties А.Е.Е.А.П.», що
перешкоджає здійсненню платежів по
договору оренди в іноземній валюті,
звернув увагу на те, що з огляду на
вимоги Положення про порядок виконання
банками документів на переказ,
примусове списання і арешт коштів в
іноземних валютах та банківських
металів, затвердженого Постановою НБУ
№216 від 28.07.2008 року, закріплена
можливість списання грошових коштів в
іноземній валюті з рахунків боржника
безпосередньо органами державної
виконавчої служби, на підставі чого
пропонував списати грошові кошти з
його рахунків в іноземній валюті, які
повідомлялося раніше, а також
пропонував відповідачу звернутися до
Національного банку України за
роз'ясненням положень законодавства
щодо можливості переказу грошових
коштів в іноземній валюті на користь
нерезидентів за виконавчим написом
нотаріуса, вчиненим на договорі оренди
(за умови, що вартість послуг не
відповідає кон'юнктурі ринку).
Додатково ПАТ "Універсал Банк"
підтвердив висловлені ним раніше
пропозиції щодо добровільного
перерахування грошових коштів в
національній валюті України (гривні) на
відповідні рахунки державної
виконавчої служби, для чого просив
підтвердити, чи буде вважатись такий
платіж належним виконанням
виконавчого документу та чи
погоджується стягувач на таке
виконання.

Суд звертає увагу, що матеріали справи
не містять, а відповідачем не доведено,
що ним були розглянуті та надані
відповіді на зазначені вище заяви
позивача.

Суд критично відноситься до наявного в
матеріалах справи Листа відповідача
від 01.11.2012 р. №1394/8, в якому останній
повідомляє позивачу про реквізити для
перерахування коштів в іноземній
валюті, оскільки докази направлення
такого листа позивачу в матеріалах
справи відсутні і позивач заперечував
факт отримання такого листа.

Відповідно до п. 1 Постанови
Національного банку України № 597 від
30.12.2003 року «Про переказування коштів у
національній та іноземній валюті на
користь нерезидентів за деякими
операціями», підставою для
переказування уповноваженими банками
коштів у національній та іноземній
валюті на користь (на рахунок)
нерезидентів як за дорученням
резидентів - суб'єктів підприємницької
діяльності, так і на виконання власних
зобов'язань щодо оплати робіт, послуг (у
тому числі послуг з продажу товару в
кредит, передавання майна в оренду, у
лізинг, надання в користування прав
інтелектуальної власності), прав
інтелектуальної власності за
договорами, які передбачають їх
виконання, надання, передавання
нерезидентами, уважаються такі
документи:

- договір з нерезидентом,
оформлений відповідно до вимог чинного
законодавства України, або інший
документ, який згідно з чинним
законодавством України має силу
договору;

- документи, які свідчать про
фактично надані послуги, виконані
роботи чи передані права
інтелектуальної власності.

Пунктом 4 Постанови НБУ № 597
передбачено, що підставою для
проведення зазначених у пункті 1 цієї
постанови операцій з оплати послуг,
якщо загальна вартість послуг за
договором перевищує 100000 євро, окрім
зазначених у пункті 1 цієї постанови
документів, є акт цінової експертизи
Державного інформаційно-аналітичного
центру моніторингу зовнішніх товарних
ринків, який засвідчує відповідність
контрактних цін на роботи, послуги,
права інтелектуальної власності, які є
предметом договору, кон'юнктурі ринку.

Відповідно до ст. 7 Закону України "Про
Національний банк України",
Національний банк України серед інших
виконує такі функції:

- встановлює для банків правила
проведення банківських операцій,
бухгалтерського обліку і звітності,
захисту інформації, коштів та майна;

- регулює діяльність платіжних
систем та систем розрахунків в Україні,
визначає порядок і форми платежів, у
тому числі між банками;

- здійснює відповідно до
визначених спеціальним законом
повноважень валютне регулювання,
визначає порядок здійснення операцій в
іноземній валюті, організовує і
здійснює валютний контроль за банками
та іншими фінансовими установами, які
отримали ліцензію Національного банку
на здійснення валютних операцій та ін.

Листом №28-312/4370-8745 від 07.09.2012 року
Національний банк України у відповідь
на звернення ПАТ "Універсал Банк" щодо
можливості здійснення платежу в
іноземній валюті наголосив на
необхідності додержання вимог
валютного законодавства України при
перерахуванні коштів, на користь
нерезидента з метою оплати наданих
останнім послуг.

ДП "Держзовнішінформ" Листом від 14.09.2012
р. №4/1787 повідомив позивачу, що
фінансові умови договору оренди не
відповідають загальноприйнятим
правилам торгової практики, тобто не
відповідають кон'юнктурі цін на ринку,
що унеможливлює здійснення платежу.

До повноважень Правління
Національного банку України,
відповідно до ст. 15 Закону України "Про
Національний банк України", зокрема,
відносяться:

- прийняття рішень щодо про
застосування заходів впливу до банків
та інших осіб, діяльність яких
перевіряється Національним банком
відповідно до Закону України "Про банки
і банківську діяльність".

Суд звертає увагу, що статтею 73 Закону
України "Про банки і банківську
діяльність" передбачено, що у разі
порушення банками банківського
законодавства, нормативно-правових
актів Національного банку України,
Національний банк України адекватно
вчиненому порушенню має право
застосувати заходи впливу, до яких
серед інших відносяться:

- накладення штрафів на керівників
банків у розмірі до ста
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян;

- накладення штрафів на банки
відповідно до положень, затверджених
Правлінням Національного банку
України, але у розмірі не більше одного
відсотка від суми зареєстрованого
статутного капіталу тощо.

Враховуючи вищезазначене у сукупності,
суд погоджується з твердженнями
позивача, що ПАТ "Універсал Банк" не мав
ні правової, ні технічної можливості
самостійно виконати Виконавчий напис
№2081 у зазначені в Постанові про
відкриття виконавчого провадження від
01.08.2012 р. строки, а також, що позивачем
вчинялись достатні дії на виконання
своїх вище вказаних зобов'язань, суд
приходить до висновку, що відсутні
підстави для стягнення з позивача
виконавчого збору та накладення штрафу
за невиконання рішення самостійно та
за невиконання без поважних причин
рішення, що у свою чергу вказує на
безпідставність та неправомірність
винесення відповідачем оскаржуваної
Постанови про стягнення з боржника
виконавчого збору ВП №33644874.

Звертаючи увагу на те, що оскаржувана
Постанова ВП №42522435 від 17.03.2014 р.
прийнята по примусовому виконанню
Постанови про стягнення з боржника
виконавчого збору ВП №33644874, яка
визнана судом протиправною, суд
приходить до висновку, що зазначена
Постанова ВП №42522435 від 17.03.2014 р. також є
протиправною, а тому підлягає
скасуванню.

Згідно з ч.3 ст.2 Кодексу
адміністративного судочинства України
у справах щодо оскарження рішень, дій
чи бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони,
зокрема: 1) на підставі, у межах
повноважень та у спосіб, що передбачені
Конституцією та законами України; 2) з
використанням повноваження з метою, з
якою це повноваження надано; 3)
обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх
обставин, що мають значення для
прийняття рішення (вчинення дії); 4)
безсторонньо (неупереджено); 5)
добросовісно; 6) розсудливо; 7) з
дотриманням принципу рівності перед
законом, запобігаючи всім формам
дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з
дотриманням необхідного балансу між
будь-якими несприятливими наслідками
для прав, свобод та інтересів особи і
цілями, на досягнення яких спрямоване
це рішення (дія); 9) з урахуванням права
особи на участь у процесі прийняття
рішення; 10) своєчасно, тобто протягом
розумного строку.

Відповідно до ч.1, 2 статті 71 Кодексу
адміністративного судочинства
України, кожна сторона повинна довести
ті обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Відповідачем не було доведено
правомірності прийнятих Постанови про
стягнення з боржника виконавчого збору
ВП №33644874 та Постанови ВП №42522435 про
відкриття виконавчого провадження від
17.03.2014 р.

Позивачем надано суду достатні докази
в обґрунтування позовних вимог.

З огляду на викладене, суд дійшов
висновку про те, що позовні вимоги
обґрунтовані та підлягають
задоволенню.

Приймаючи до уваги викладене у
сукупності, керуючись вимогами ст.ст.
69-71, ч.3 ст.94, ст. 158-163, ст. ст. 167, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, Окружний адміністративний суд
міста Києва

П О С Т А Н О В И В:

1. Позов Публічного акціонерного
товариства "Універсал Банк"
задовольнити повністю.

2. Визнати протиправною та скасувати
Постанову Відділу державної
виконавчої служби Оболонського
районного управління юстиції в місті
Києві від 07.03.2014 р. ВП №33644874 про
стягнення з боржника виконавчого
збору.

3. Визнати протиправною та скасувати
Постанову Відділу державної
виконавчої служби Оболонського
районного управління юстиції в місті
Києві від 17.03.2014 р. ВП №42522435 про
відкриття виконавчого провадження.

4. Судові витрати в сумі 73,08 грн.
(сімдесят три гривні вісім копійок)
присудити на користь Публічного
акціонерного товариства "Універсал
Банк" (ідентифікаційний номер 21133352) за
рахунок Державного бюджету України.

Постанова набирає законної сили в
порядку, передбаченому ст. 254 Кодексу
адміністративного судочинства України
та може бути оскаржена в апеляційному
порядку повністю або частково за
правилами, встановленими ст. ст. 185-187
КАС України, шляхом подання через суд
першої інстанції апеляційної скарги.

Суддя
Ю.Т. Шрамко