Справа № 820/7650/14
Суддя: Котеньов О.Г.
Дата ухвалення: 2014-06-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний
судП О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
справа №820/7650/14
Харківський окружний
адміністративний суд у складі
головуючого судді Котеньова О.Г., при
секретарі судового засідання
представника позивача - Коломєйцевої
представника першого відповідача - не
представника другого відповідача - не
розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Харкові адміністративну
справу за адміністративним позовом
Публічного акціонерного товариства
"Завод "Південкабель" до
Спеціалізованої державної податкової
інспекції з обслуговування великих
платників у м. Харкові
Міжрегіонального головного управління
Міндоходів, Головного управління
державної казначейської служби
України у Харківській області про
стягнення заборгованості, -
Позивач, Публічне акціонерне
товариство "Завод "Південкабель",
звернувся до Харківського окружного
адміністративного суду з
адміністративним позовом до
Спеціалізованої державної податкової
інспекції з обслуговування великих
платників у м. Харкові
Міжрегіонального головного управління
Міндоходів, Головного управління
державної казначейської служби
України у Харківській області, у якому
просить суд стягнути з держбюджету в
особі ГУДКСУ у Харківській обл.
(платник УДКСУ у м. Харкові за кодом
14010200 "Бюджетне відшкодування ПДВ
грошовими коштами", символ звітності
Харківській обл., МФО 851011, ) на користь ПАТ "ЗАВОД
прострочку 233 дні (з 05.09.13 р. по 25.04.14 р.)
бюджетного відшкодування ПДВ у сумі
971775 грн. за серпень 2012 р.
У обґрунтування заявлених вимог
позивач зазначив, що актом виїзної
перевірки №510/40.0-14/00214534 від 19.11.2012 року
йому було підтверджено суму бюджетного
відшкодування у розмірі 971775 грн. за
серпень 2012 року. На момент звернення до
суду заборгованість з бюджетного
відшкодування позивачу не
відшкодована, позивач вважає, що має
грн. за несвоєчасне отримання
бюджетного відшкодування у розмірі 951775
грн. за серпень 2012 року за період з з
05.09.2013 р. по 25.04.2014 р.
Представником відповідача,
Спеціалізованої державної податкової
інспекції з обслуговування великих
платників у м. Харкові
Міжрегіонального головного управління
Міндоходів, через канцелярію суду
надано письмові заперечення проти
позову, в яких зазначено, що позовні
вимоги позивача є такими, що не
підлягають задоволенню, з огляду на те,
що у позивача не виникло права на
нарахування пені, оскільки органом
державної казначейської служби не
перерахована сума бюджетного
відшкодування з податку на додану
вартість за серпень 2012 року.
Представник позивача у судовому
засіданні позовні вимоги підтримав та
просив задовольнити адміністративний
позов з підстав та мотивів, викладених
Представник відповідача,
Спеціалізованої державної податкової
інспекції з обслуговування великих
платників у м. Харкові
Міжрегіонального головного управління
Міндоходів, у судове засідання не
з'явився, про дату, час та місце
розгляду справи буд повідомлений
належним чином та завчасно, через
канцелярію суду подав клопотання про
розгляд справи без його участі.
Представник відповідача, Головного
управління державної казначейської
служби України у Харківській області, у
судове засідання не прибув, про дату,
час та місце розгляду справи був
повідомлений відповідно до вимог
процесуального законодавства, про
причини неявки суд не повідомив, правом
надати заперечення на
адміністративний позов не скористався.
Відповідно до ч. 4 ст. 128 КАС України, у
разі неприбуття відповідача, належним
чином повідомленого про дату, час і
місце судового розгляду, без поважних
причин розгляд справи може не
відкладатися і справу може бути
вирішено на підставі наявних у ній
Суд, заслухавши пояснення представника
позивача, дослідивши матеріали справи,
проаналізувавши докази у їх сукупності
Відповідно до Спеціального витягу з
Єдиного державного реєстру юридичних
осіб та фізичних осіб-підприємців від
03.06.2014 року Публічне акціонерне
товариство "Завод "Південкабель" (код
особа 19.10.1995 року; відомості про
перебування юридичної особи у процесі
провадження справи про банкрутство,
санації, у процесі припинення, про
припинення юридичної особи - відсутні;
Відповідно до Свідоцтва про реєстрацію
платника податку на додану вартість №
100332453 від 18.04.2011 року, позивач
зареєстрований як платник податку на
додану вартість з 03.07.2007 року у
Спеціалізованій державній податковій
інспекції по роботі з великими
платниками податків у місті Харкові
(відповідно до постанови Кабінету
Міністрів України від 21 вересня 2011 року
№ 981 «Про утворення територіальних
органів Державної податкової служби»
та Постанови Кабінету Міністрів
України від 20.03.2013 року №229 "Про
утворення територіальних органів
Міністерства доходів і зборів" позивач
перебуває на обліку у Спеціалізованій
державній податковій інспекції з
обслуговування великих платників у м.
Харкові Міжрегіонального головного
управління Міндоходів).
Керуючись ч.1 ст.72 Кодексу
адміністративного судочинства
України, якою передбачено, що
обставини, встановлені судовим
рішенням в адміністративній, цивільній
або господарській справі, що набрало
законної сили, не доказуються при
розгляді інших справ, у яких беруть
участь ті самі особи або особа, щодо
якої встановлено ці обставини, суд при
розгляді даної справи враховує
обставини, встановлені постановою
Харківського окружного
адміністративного суду від 25.09.2013 року
у справі № 820/7956/13-а, що залишена без
змін ухвалою Харківського
апеляційного адміністративного суду
від 19.11.2013 року та набрала законної сили
(а.с.6-11).

Враховуючи посилання відповідача,
Спеціалізованої державної податкової
інспекції з обслуговування великих
платників у м. Харкові
Міжрегіонального головного управління
Міндоходів, на ту обставину, що процес
судового оскарження у справі №820/7956/13-а
ще триває, оскільки відповідачем
подано касаційну скаргу у даній справі,
суд вважає за необхідне зазначити
наступне.

Відповідно до приписів ст. 254 КАС
України, постанова або ухвала суду
першої інстанції, якщо інше не
встановлено цим Кодексом, набирає
законної сили після закінчення строку
подання апеляційної скарги,
встановленого цим Кодексом, якщо таку
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги судове рішення,
якщо його не скасовано, набирає
законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.
Постанова або ухвала суду апеляційної
чи касаційної інстанції за наслідками
перегляду, постанова Верховного Суду
України набирають законної сили з
моменту проголошення, а якщо їх було
прийнято за наслідками розгляду у
письмовому провадженні, - через п'ять
днів після направлення їх копій особам,
які беруть участь у справі.

Відповідачем не надано до суду
доказів оскарження судових рішень у
справі №820/7956/13-а до Вищого
адміністративного суду України,
відповідних процесуальних рішень суду
касаційної інстанції у даній справі, у
тому числі доказів того, що вказані
судові рішення скасовано.

Суд зазначає, що вищевказаними
судовими рішеннями у справі №820/7956/13-а
з посиланням на приписи п.п. 200.10, 200.11,
200.12, 200.13 ст. 200 Податкового кодексу
України встановлено, що у позивача
виникло право на отримання бюджетного
відшкодування податку на додану
вартість за серпень 2012 року у розмірі
971775,00 грн. у зв'язку з тим, що податковим
органом самостійно підтверджено
вказану суму бюджетного відшкодування
ПДВ за результатами проведеної
перевірки, оформленої актом від 19.11.2012
року за № 510/40-028/00214534 (а.с. 12-16).

Однак сторонами не заперечувалось, що
на момент розгляду справи
Спеціалізованою державною податковою
інспекцією з обслуговування великих
платників у м. Харкові
Міжрегіонального головного управління
Міндоходів не надано до Головного
управління державної казначейської
служби України у Харківській області
висновок на відшкодування позивачу
суми ПДВ у розмірі 971775 грн. заявленої у
податковій декларації з ПДВ за серпень
2012 року.

Відповідно до ч.3 ст. 72 КАС України
обставини, які визнаються сторонами,
можуть не доказуватися перед судом,
якщо проти цього не заперечують
сторони і в суду не виникає сумніву
щодо достовірності цих обставин та
добровільності їх визнання.

Матеріалами справи підтверджено, що
позивач вже звертався з позовами про
стягнення пені за несвоєчасну сплату
бюджетного відшкодування за серпень 2012
року в розмірі 978457,00 грн., а саме,
ухвалою Харківського апеляційного
адміністративного суду від 19.11.2013 року
у справі № 820/7956/13-а встановлено, що
позовні вимоги щодо стягнення пені
позивачем заявлялись у справах №
820/254/13-а (за період з 03.12.2012 року по 13.01.2013
року), № 820/4327/13-а (за період з 14.01.2013 року
по 27.05.2013 року) та у справі №820/7956/13-а (за
період з 28.05.2013 року по 04.09.2013 року).

У даній справі позивач просить суд
стягнути з Державного бюджету пеню за
прострочку сплати бюджетного
відшкодування ПДВ у сумі 971775 грн. за
серпень 2012 р. за період з 05.09.2013 року по
25.04.2014 року, тобто з дня, наступного
після дати, по яку задоволено позовні
вимоги щодо стягнення пені у справі
№820/7956/13-а.

Надаючи правову оцінку спірним
правовідносинам, суд керується
наступними приписами норм чинного
законодавства.

Відповідно до п.п. 200.10 ст. 200 Податкового
кодексу України (далі по тексту - ПК
України) протягом 30 календарних днів,
що настають за граничним терміном
отримання податкової декларації,
податковий орган проводить камеральну
перевірку заявлених у ній даних.

Згідно до п.п. 200.11, 200.12, 200.13 ст. 200
Податкового кодексу України:

- за наявності достатніх підстав, які
свідчать, що розрахунок суми
бюджетного відшкодування було
зроблено з порушенням норм податкового
законодавства, податковий орган має
право провести документальну
позапланову виїзну перевірку платника
для визначення достовірності
нарахування такого бюджетного
відшкодування протягом 30 календарних
днів, що настають за граничним терміном
проведення камеральної перевірки.
Перелік достатніх підстав, які надають
право податковим органам на
позапланову виїзну документальну
перевірку платника податку на додану
вартість для визначення достовірності
нарахування бюджетного відшкодування
податку, встановлюється Кабінетом
Міністрів України;

- орган державної податкової служби
зобов'язаний у п'ятиденний строк після
закінчення перевірки подати органу, що
здійснює казначейське обслуговування
бюджетних коштів, висновок із
зазначенням суми, що підлягає
відшкодуванню з бюджету;

- на підставі отриманого висновку
відповідного органу державної
податкової служби орган, що здійснює
казначейське обслуговування бюджетних
коштів, видає платнику податку
зазначену в ньому суму бюджетного
відшкодування або шляхом
перерахування коштів з бюджетного
рахунка на поточний банківський
рахунок платника податку в
обслуговуючому банку, або шляхом
оформлення (випуску) казначейського
фінансового векселя (за згодою
платника податків) протягом п'яти
операційних днів після отримання
висновку органу державної податкової
служби.

Пунктом 200.23 ст. 200 ПК України
передбачено, що суми податку, не
відшкодовані платникам протягом
визначеного цією статтею строку,
вважаються заборгованістю бюджету з
відшкодування податку на додану
вартість. На суму такої заборгованості
нараховується пеня на рівні 120
відсотків облікової ставки
Національного банку України,
встановленої на момент виникнення
пені, протягом строку її дії, включаючи
день погашення.

Аналізуючи вище вказані норми,
суд приходить до висновку, що з
набранням чинності Податковим
кодексом України у платника податку,
який не отримує бюджетне відшкодування
в порядку та строки, визначені статтею
200 Податкового кодексу України, виникає
право на нарахування пені на суму такої
заборгованості на рівні 120 відсотків
облікової ставки Національного банку
України, встановленої на момент
виникнення пені, протягом строку її
дії, включаючи день погашення.

Поряд з цим, чинним законодавством не
передбачено, що стягнення пені,
нарахованої на суму наявної бюджетної
заборгованості по ПДВ, можливе та
здійснюється лише після фактичного
погашення платнику цієї
заборгованості.

Як вбачається з розрахунку заявленої
суми позову у даній справі, період, за
який проведено розрахунок, становить з
05.09.2013 року по 25.04.2014 року, тобто з
наступного дня, по який були заявлені
позовні вимоги у справі № 820/7956/13-а.

Оскільки сума бюджетного
відшкодування за серпень 2012 року
неправомірно не відшкодована позивачу,
ПАТ «Завод «Південкабель» має право на
стягнення пені у зв'язку з наявністю
бюджетної заборгованості, виходячи з
такого розрахунку: облікова ставка,
встановлена на момент виникнення пені,
протягом строку її дії, включаючи день
погашення, складає 6,5 % (Постанова НБУ
від 09.08.2013 року № 315), відповідно 120 %, від
облікової ставки складає: 6,5 х 120 % = 7,8 %.

Отже, сума пені за період прострочення
складає: 971775,00 грн. х 7,8 % х 233 д./(365 д. х 100 %)
= 48454,64 грн.

Відповідно до ст. 71 Кодексу
адміністративного судочинства України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, суд оцінює
докази, які є у справі, за своїм
внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на їх безпосередньому,
всебічному, повному та об'єктивному
дослідженні. В адміністративних
справах про протиправність рішень, дій
чи бездіяльність суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Враховуючи вищевикладені обставини,
суд приходить до висновку про
задоволення позовних вимог у повному
обсязі.

Судові витрати підлягають
розподілу відповідно до приписів ст. 94
Кодексу адміністративного судочинства
України.

Керуючись ст.ст. 6-14, 71, 72, 86, 128, 159-163,
167, 186, 254 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов
Публічного акціонерного товариства
"Завод "Південкабель" до
Спеціалізованої державної податкової
інспекції з обслуговування великих
платників у м. Харкові
Міжрегіонального головного управління
Міндоходів, Головного управління
державної казначейської служби
України у Харківській області про
стягнення заборгованості -
задовольнити.

Стягнути з Державного бюджету в особі
ГУДКСУ у Харківській обл. (платник
УДКСУ у м. Харкові за кодом 14010200
"Бюджетне відшкодування ПДВ грошовими
коштами", символ звітності банку 030, р/р
0002 у банку ГУДКСУ у Харківській
обл., МФО 851011, ) на
користь Публічного акціонерного
товариства "ЗАВОД "ПІВДЕНКАБЕЛЬ"(, 61099, м. Харків, вул.
Автогенна, буд.7) пеню у сумі 48454,64 грн.
(сорок вісім тисяч чотириста п'ятдесят
чотири гривні шістдесят чотири
копійки) за прострочку 233 дні (з 05.09.13 р.
по 25.04.14 р.) бюджетного відшкодування
ПДВ у сумі 971775 грн. (дев'ятсот сімдесят
одна тисяча сімсот сімдесят п'ять тисяч
гривень) за серпень 2012 р.

Стягнути з Державного бюджету
України (р/р: 4011, отримувач: УДКСУ у
Червонозаводському районі м. Харкова
Харківської області, код: 37999628, МФО: 851011,
банк: ГУДКСУ у Харківській області) на
користь Публічного акціонерного
товариства "ЗАВОД "ПІВДЕНКАБЕЛЬ"(, 61099, м. Харків, вул.
Автогенна, буд.7) судовий збір у розмірі
182,70 грн. (сто вісімдесят дві гривні
сімдесят копійок).

Постанова набирає законної сили
після закінчення строку подання
апеляційної скарги, якщо скаргу не було
подано. У разі подання апеляційної
скарги постанова, якщо її не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Харківського
апеляційного адміністративного суду
через Харківський окружний
адміністративний суд шляхом подачі
апеляційної скарги протягом десяти
днів з дня її проголошення.

У разі застосування судом частини
третьої статті 160 КАС України, а також
прийняття постанови у письмовому
провадженні апеляційна скарга
подається протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови. дженні
апеляційна скарга подається протягом
десяти днів з дня отримання копії
постанови.

Постанову у повному обсязі
виготовлено 06 червня 2014 року.

Суддя
Котеньов О.Г.