Справа № 822/950/14
Суддя: Боровицький О. А.
Дата ухвалення: 2014-06-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 822/950/14
Головуючий у 1-й інстанції: Лабань Г.В.
Суддя-доповідач: Боровицький О. А.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2014 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді: Боровицького О. А.

суддів: Граб Л.С. Сапальової Т.В.

секретар судового засідання: Білій Л.М.

за участю :

представника позивача Семченко Л.І.

представника позивача Оковюка О.П.

представника позивача Гози В.С.

представника відповідача Романюка С.А.

представника відповідача Стецюка Я.О.

представника відповідача Кобилюк Т.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу Приватне
підприємство "Балтіка" на постанову
Хмельницького окружного
адміністративного суду від 23 квітня
2014 року у справі за адміністративним
позовом Приватне підприємство
"Балтіка" до Головне управління
Державної служби України з
надзвичайних ситуацій у Хмельницькій
області про визнання дій та
бездіяльності протиправними , -

В С Т А Н О В И В :

В березні 2014 року приватне
підприємство "Балтіка" звернулось в
суд з адміністративним позовом до
Головного управління Державної служби
України з надзвичайних ситуацій у
Хмельницькій області про:

- визнання протиправними дій посадових
осіб Головного управління Державної
служби України з надзвичайних ситуацій
у Хмельницькій області щодо проведення
перевірки згідно з пунктом " 12" "Плану -
графіку планових перевірок об'єктів на
січень 2014 року, які закріплені за
працівниками відділу контролю за
особливо важливими об'єктами та
новобудовами Управління запобігання
надзвичайним ситуаціям Головного
управління ДСНС України у Хмельницькій
області", затвердженого Наказом №510 від
24.12.2013 року ГУ ДСНС України у
Хмельницькій області "Про проведення
перевірок у січні 2014 року";

- визнання протиправними дій посадових
осіб Головного управління Державної
служби України з надзвичайних ситуацій
у Хмельницькій області у визначенні
порушень вимог законодавства України у
сферах пожежної і техногенної безпеки
та цивільного захисту відповідно до
перевірки додержання (виконання) вимог
законодавства у сферах пожежної і
техногенної безпеки, цивільного
захисту, контролю за діяльністю
аварійно-рятувальних служб за № 156 від
03.02.2014 року;

- визнання протиправною бездіяльності
посадових осіб Головного управління
Державної служби України з
надзвичайних ситуацій у Хмельницькій
області щодо невинесення припису
згідно акту перевірки від 03.02.2014 року №
156.

Хмельницьким окружним
адміністративним судом постановою
від 23 квітня 2014 року адміністративний
позов залишено без задоволення.

Позивач не погодившись з ухваленим
судом першої інстанції рішенням подав
апеляційну скаргу, в якій порушує
питання про скасування постанови
Хмельницького окружного
адміністративного суду від 23 квітня 2014
року та ухвалення нового рішення про
задоволення позовних вимог в повному
обсязі. Аргументуючи доводи
апеляційної скарги апелянт вказує на
те, що судом першої інстанції при
ухваленні оскарженої постанови
неповно з'ясовано обставини, що мають
значення для справи, висновки суду не
відповідають обставинам справи та
порушено норми матеріального та
процесуального права, що призвело до
неправильного вирішення справи.

Відповідач не скористався правом
регламентованим положеннями статті 191
КАС України та не надав письмових
заперечень на апеляційну скаргу
позивача.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
осіб які прибули до суду апеляційної
інстанції, а саме: представників
позивача - на підтримання доводів
апеляційної скарги, представників
відповідача - на підтримання рішення
суду першої інстанції, перевіривши
матеріали справи, законність і
обґрунтованість постанови суду
відповідно до положень статті 195 КАС
України - в межах доводів апеляційної
скарги і заявлених позовних вимог,
колегія суддів Вінницького
апеляційного адміністративного суду
дійшла висновку, що апеляційна скарга
підлягає задоволенню частково,
виходячи з наступного.

Судом встановлено та матеріалами
справи підтверджено, наказом
начальника Головного управління ДСНС
України у Хмельницькій області від
24.12.2013 №510, в період з 21.01.2014 року по
04.02.2014 року, доручено працівникам
відділу контролю за особливо важливими
об'єктами та новобудовами центру
забезпечення діяльності Головного
управління ДСНС України у Хмельницькій
області здійснити планову перевірку
приватного підприємства "Балтіка",
розташованого за адресою: вул. Маршала
Красовського, 6, м. Хмельницький.

ГУ ДСУНС у Хмельницькій області у
період з 21.01.2014 року по 03.02.2014 року було
здійснено плановий захід за
додержанням вимог техногенної та
пожежної безпеки щодо території,
будівель та приміщень ПП "Балтіка" по
вул. Маршала Красовського, 6, в м.
Хмельницькому. За результатами
перевірки, 03 лютого 2014 року складено
Акт перевірки додержання (виконання)
вимог законодавства у сферах пожежної
і техногенної безпеки, цивільного
захисту, контролю за діяльністю
аварійно-рятувальних служб за № 156, в
якому вказується про допущення 43
порушень вимог законодавства у сферах
пожежної і техногенної безпеки,
цивільного захисту.

Позивач вважає дії посадових осіб ДСНС
України про включення ПП "Балтіка" до
пункту "12" "План-графіку планових
перевірок об'єктів на січень 2014 року,
які закріплені за працівниками відділу
контролю за особливо важливими
об'єктами та новобудовами Управління
запобігання надзвичайним ситуаціям
Головного управління ДСНС України у
Хмельницькій області", затвердженого
Наказом №510 від 24.12.2013 року ГУ ДСНС
України у Хмельницькій області "Про
проведення перевірок у січні 2014 року",
згідно з яким ПП "Балтіка" віднесене до
суб'єктів господарювання із високим
ступенем ризику, протиправними. Також
позивач вважає протиправними дії
посадових осіб ДСНС України у
визначенні порушень законодавства
України у сферах пожежної і
техногенної безпеки та цивільного
захисту. Крім того, позивач зазначає, що
відповідачем, в порушення пункту 3.15
Порядку проведення перевірок органами
Державної інспекції техногенної
безпеки України, затвердженого наказом
Міністерства надзвичайних ситуацій
України від 25.05.2012 року №863, не було
складено припис, як і-не був наданий
термін для усунення недоліків
протипожежного характеру. Наведені
обставини слугували зверненню з цим
позовом до суду.

Відмовляючи в задоволенні позовних
вимог суд першої інстанції виходив з
того, що працівники ГУ ДСНС України
були допущені до перевірки позивача,
жодних зауважень чи заперечень до Акту
перевірки у посадових осіб ПП "Балтіка"
не було. Судом першої інстанції
зазначено, що відповідачем по справі
заявлено позов до адміністративного
суду щодо підтвердження
обґрунтованості вжиття до суб'єкта
господарювання ПП "Балтіка" заходів
реагування і при вирішенні вказаного
позову буде надано правову оцінку
виявлених порушень та вирішено вимогу
щодо застосування такого заходу.
Стосовно вимоги про визнання
протиправності дій посадових осіб
відповідача у визначенні порушень
вимог законодавства України у сферах
пожежної і техногенної безпеки
цивільного захисту та фіксування
виявлених порушень у акті перевірки за
№156 від 03.02.2014 року, суд першої
інстанції зазначив, що згідно з чинним
законодавством України, яке регулює
спірні правовідносини, відповідач
наділений повноваженнями щодо
проведення перевірки та їх фіксування
у акті перевірки, як наслідок дійшов
висновку про правомірність дій
посадових осіб Головного управління
Державної служби України з
надзвичайних ситуацій у Хмельницькій
області. Також, суд першої інстанції не
погодився з доводами позивача про
бездіяльність посадових осіб ГУ ДСНС
України у Хмельницькій області щодо
винесення припису про усунення
порушень вимог законодавства, оскільки
саме по собі видання та вручення
припису спростовує існування підстав
для звернення до адміністративного
суду із позовом про застосування
заходів реагування у вигляді повного
зупинення роботи ПП "Балтіка".

Колегія суддів Вінницького
апеляційного адміністративного суду
не може погодитись з такими
висновками суду першої інстанції.

Даючи правову оцінку спірним
правовідносинам, колегія суддів
врахувала наступні обставини справи та
норми чинного законодавства.

Відповідно до частини 2 статті 19
Конституції України органи державної
влади та органи місцевого
самоврядування, їх посадові особи
зобов'язані діяти лише на підставі і в
межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та Законами
України.

Правові та організаційні засади,
основні принципи і порядок
здійснення державного нагляду
(контролю) у сфері господарської
діяльності, повноваження органів
державного нагляду (контролю), їх
посадових осіб і права, обов'язки та
відповідальність суб'єктів
господарювання під час здійснення
державного нагляду (контролю)
визначені в Законі України "Про
основні засади державного нагляду
(контролю) у сфері господарської
діяльності".

За приписами положень статті 5 Закону
України "Про основні засади державного
нагляду (контролю) у сфері
господарської діяльності" орган
державного нагляду (контролю) визначає
у віднесеній до його відання сфері
критерії, за якими оцінюється ступінь
ризику від здійснення господарської
діяльності. З урахуванням значення
прийнятного ризику всі суб'єкти
господарювання, що підлягають нагляду
(контролю), відносяться до одного з
трьох ступенів ризику: з високим,
середнім та незначним. Залежно від
ступеня ризику органом державного
нагляду (контролю) визначається
періодичність проведення планових
заходів державного нагляду (контролю).
Критерії, за якими оцінюється ступінь
ризику від здійснення господарської
діяльності і періодичність
проведення планових заходів,
затверджуються Кабінетом Міністрів
України за поданням органу державного
нагляду (контролю). Орган державного
нагляду (контролю) оприлюднює критерії
та періодичність проведення планових
заходів із здійснення державного
нагляду (контролю) шляхом розміщення
інформації в мережі Інтернет у порядку,
визначеному законодавством.

Відповідно до пунктів 3, 4, 5 Додатку до
постанови Кабінету Міністрів України
від 29 лютого 2012 № 306, до суб'єктів
господарювання з високим ступенем
ризику відносяться суб'єкти, у
власності, володінні, користуванні
яких перебувають: потенційно
небезпечні об'єкти та об'єкти
підвищеної небезпеки; промислові та
складські будівлі (споруди), які
належать до категорії "А" або "Б" за
вибухопожежною небезпекою незалежно
від площі та категорії "В" за пожежною
небезпекою площею 500 кв. метрів і
більше; об'єкти нового будівництва та
реконструкції; об'єкти з масовим
перебуванням людей, зокрема аеропорти,
морські, річкові, залізничні та
автомобільні вокзали
республіканського та обласного
значення, станції метрополітенів;
об'єкти, на яких виконуються роботи із
збирання зернових культур; висотні
будинки (з умовною висотою понад 47
метрів); підземні споруди різного
призначення; пам'ятки архітектури та
історії, музеї, картинні галереї,
бібліотеки, державні архівні установи.

До суб'єктів господарювання з високим
ступенем ризику належать також
суб'єкти, що надають послуги і
виконують роботи протипожежного
призначення. Під час здійснення
планових заходів державного нагляду
(контролю) за діяльністю таких
суб'єктів у сфері техногенної та
пожежної безпеки органи державного
пожежного нагляду вибірково
перевіряють якість наданих ними послуг
(виконаних робіт) на об'єктах.

До суб'єктів господарювання із
середнім ступенем ризику відносяться
суб'єкти, у власності, володінні,
користуванні яких перебувають: будівлі
підвищеної поверховості (з умовною
висотою від 26,5 до 47 метрів включно);
музеї, картинні галереї, бібліотеки,
державні архівні установи.

До суб'єктів господарювання з
незначним ступенем ризику відносяться
суб'єкти, що не належать до суб'єктів
господарювання з високим та середнім
ступенем ризику.

Положеннями пункту 6 зазначеного вище
Додатку, унормовано, що планові заходи
державного нагляду (контролю) за
діяльністю суб'єктів господарювання у
сфері техногенної та пожежної безпеки
здійснюються з такою періодичністю: з
високим ступенем ризику - не частіше
ніж один раз на рік; із середнім
ступенем ризику - не частіше ніж один
раз на три роки; з незначним ступенем
ризику - не частіше ніж один раз на п'ять
років.

З системного аналізу наведених норм
випливає, що для віднесення суб'єкта
господарювання до відповідного
ступеню враховуються чітко визначені
критерії.

Як встановлено судом з матеріалів
справи, Головним управлінням ДСНС
України у Хмельницькій області на
офіційному веб-сайті оприлюднені
графіки перевірок на 2014 рік, в тому
числі і на січень місяць 2014 року.

В графі 12 Плану-графіку планових
перевірок об'єктів на січень 2014 року,
які закріплені за працівниками відділу
контролю за особливо важливими
об'єктами та новобудовами Управління
запобігання надзвичайним ситуаціям
Головного управління ДСНС України у
Хмельницькій області, затвердженого
Наказом Головного управління ДСНС
України у Хмельницькій області від 24
грудня 2013 року №510, вказано, що ПП
"Балтіка" за адресою вул. Маршала
Красовського, 6 планується до
проведення планової перевірки стану
пожежної та техногенної безпеки у
січні місяці 2014 року.

Таким чином відповідач відніс ПП
"Балтіка" до суб'єктів господарювання
із високим ступенем ризику.

Суд першої інстанції вважаючи
правомірними дії відповідача щодо
проведення перевірки згідно з пунктом
"12" "Плану - графіку планових перевірок
об'єктів на січень 2014 року, які
закріплені за працівниками відділу
контролю за особливо важливими
об'єктами та новобудовами Управління
запобігання надзвичайним ситуаціям
Головного управління ДСНС України у
Хмельницькій області" виходив з того,
що будівля за адресою вул. Маршала
Красовського, 6 відноситься до
категорії "В" за вибухопожежною та
пожежною небезпекою згідно Норм
визначення категорій приміщень,
будинків та зовнішніх установок за
вибухопожежною та пожежною небезпекою
(НАПБ Б.03.002-2007 - наказ МНС від 03.12.2007 №833),
площа якої становить більше 500 кв.м.,
посилаючись на витяг з реєстру прав на
нерухоме майно та експлікацією
приміщень, яка є додатком до технічного
паспорту на виробничий будинок №6 по
вул. Маршала Красовського, м.
Хмельницькій.

Такий висновок суду першої інстанції
ґрунтується на тому, що не окремі
приміщення, а будівля в цілому
відноситься до зазначеної категорії
пожежної небезпечності.

Суд першої інстанції зробивши
зазначені вище висновки залишив поза
увагою те, що на момент формування
Плану-графіку та включення в пункт 12
ПП "Балтіка" як суб'єкта господарювання
із високим ступенем ризику, у
відповідача не було доказів про те, що
будівля ПП "Балтіка" відноситься до
категорії "В". Відповідачем не
встановлювались обсяги приміщень ПП
"Балтіка", натомість запити про площу
приміщень були здійснені під час
складення акта перевірки додержання
(виконання) вимог законодавства у
сферах пожежної і техногенної безпеки,
цивільного захисту, контролю за
діяльністю аварійно-рятувальних служб
№ 156 від 03.02.2014 року.

Також, судом першої інстанції не взято
до уваги пояснення приватного
підприємства "Балтіка" про те, що
проектна організація робочий проект на
реконструкцію будівлі в 2005 році,
керуючись на момент проектування
будівлі та визначення категорії
приміщень в технологічній частині
нормативним документом ОНТП 24-86* від
01.01.1987 "Определение категории помещений
и зданий по взрывопожарной и пожарной
опасности (общесоюзные нормы
технологического проектирования)" де в
таблиці 1 зазначалося, що до категорії
"В" відносяться горючі і важкогорючі
рідини, тверді горючі і важкогорючі
речовини і матеріали (в тому числі пил
і волокна), речовини і матеріали,
здатні при взаємодії з водою, киснем
повітрі або одне з одним лише горіти,
за умови, що приміщення, в яких вони є
в наявності або обертаються, не
належать до категорій А і Б, який 03.12.2007
втратив чинність з прийняттям нового
нормативного акту НАПБ Б.03.002-2007
"Нормативи визначення категорій
приміщень, будинків та зовнішніх
установок за вибухопожежною та
пожежною небезпекою" у якому в
таблиці 1 зазначено, що горючі гази
(ГГ), легкозаймисті, горючі і
важкогорючі рідини, а також речовини
та матеріали, які здатні при
взаємодії з водою, киснем повітря або з
одним вибухати і горіти або тільки
горіти; горючий пил і волокна, тверді
горючі та важкогорючі речовини і
матеріали, за умови, що приміщення, в
яких вони знаходяться (обертаються), не
відноситься до категорій А,Б і питома
пожежна навантага для твердих і рідких
легкозаймистих та горючих речовин на
окремих ділянках площею не менше 10 м.кв.
кожна перевищує 180 МДж/м.кв.

Враховуючи наведені обставини в
розрізі наведених нормативних актів,
суд апеляційної інстанції вважає, що
позовна вимога про визнання
протиправними дій посадових осіб
Головного управління Державної служби
України з надзвичайних ситуацій у
Хмельницькій області щодо проведення
перевірки згідно з пунктом " 12" "Плану -
графіку планових перевірок об'єктів на
січень 2014 року, які закріплені за
працівниками відділу контролю за
особливо важливими об'єктами та
новобудовами Управління запобігання
надзвичайним ситуаціям Головного
управління ДСНС України у Хмельницькій
області", затвердженого Наказом №510 від
24.12.2013 року ГУ ДСНС України у
Хмельницькій області "Про проведення
перевірок у січні 2014 року" є
обґрунтованою та такою, що належить до
задоволення.

Суд апеляційної інстанції вважає також
обґрунтованими вимоги позивача про
визнання протиправною бездіяльності
посадових осіб Головного управління
Державної служби України з
надзвичайних ситуацій у Хмельницькій
області щодо невинесення припису
згідно акту перевірки від 03.02.2014 року №
156.

Власне, як встановлено положеннями
статті 1 Закону України "Про основні
засади державного нагляду (контролю) у
сфері господарської діяльності",
державний нагляд (контроль) - це
діяльність уповноважених законом
центральних органів виконавчої влади,
їх територіальних органів, державних
колегіальних органів, органів
виконавчої влади Автономної
Республіки Крим, органів місцевого
самоврядування в межах повноважень,
передбачених законом, щодо виявлення
та запобігання порушенням вимог
законодавства суб'єктами
господарювання та забезпечення
інтересів суспільства, зокрема
належної якості продукції, робіт та
послуг, прийнятного рівня небезпеки
для населення, навколишнього
природного середовища.

Згідно з пунктом 11 частини 1 статті 67
Кодексу цивільного захисту України,
який набрав чинності з 01.07.2013 року, до
повноважень центрального органу
виконавчої влади, який здійснює
державний нагляд у сфері техногенної
та пожежної безпеки, належить, зокрема:
складення актів перевірок, приписів
про усунення порушень вимог
законодавства у сфері цивільного
захисту, техногенної та пожежної
безпеки у разі виявлення таких
порушень.

Відповідно до частини 7 статті 7 Закону
України "Про основні засади державного
нагляду (контролю) у сфері
господарської діяльності" на підставі
акта, складеного за результатами
здійснення заходу, в ході якого
виявлено порушення вимог
законодавства, орган державного
нагляду (контролю) за наявності підстав
для повного або часткового зупинення
виробництва (виготовлення), реалізації
продукції, виконання робіт, надання
послуг звертається у порядку та строки,
встановлені законом, з відповідним
позовом до адміністративного суду. У
разі необхідності вжиття інших заходів
реагування орган державного нагляду
(контролю) протягом п'яти робочих днів з
дня завершення здійснення заходу
державного нагляду (контролю) складає
припис, розпорядження, інший
розпорядчий документ щодо усунення
порушень, виявлених під час здійснення
заходу, а у випадках, передбачених
законом, також звертається у порядку та
строки, встановлені законом, до
адміністративного суду з позовом щодо
підтвердження обґрунтованості вжиття
до суб'єкта господарювання заходів
реагування, передбачених відповідним
розпорядчим документом.

Приписами частини 9 статті 7 Закону
України "Про основні засади державного
нагляду (контролю) у сфері
господарської діяльності" визначені
вимоги до розпорядчих документів
органів державного нагляду (контролю),
відповідно до яких розпорядження або
інший розпорядчий документ органу
державного нагляду (контролю) -
обов'язкове для виконання письмове
рішення органу державного нагляду
(контролю) щодо усунення виявлених
порушень у визначені строки.
Розпорядження видається та
підписується керівником органу
державного нагляду (контролю) або його
заступником. Розпорядження може
передбачати застосування до суб'єкта
господарювання санкцій, передбачених
законом. Розпорядчий документ органу
державного нагляду (контролю) щодо
усунення порушень, виявлених під час
здійснення заходу, повинен містити,
зокрема, відомості про термін усунення
порушень. Розпорядчі документи щодо
усунення порушень вимог законодавства
можуть бути оскаржені до відповідного
центрального органу виконавчої влади
або суду в установленому законом
порядку.

Аналіз наведених норм у розрізі
виявлених та зафіксованих в акті
перевірки № 156 від 03.02.2014 року порушень
дає право дійти висновку, що виявлені
порушення є підставою для видачі
припису, адже відповідачем не надано
доказів в підтвердження того, як
вказані в Акті перевірки недоліки
створюють загрозу життю та здоров'ю
людей.

Враховуючи, що позивачем не доведено,
що перелічені ним порушення вимог
законодавства у сфері техногенної та
пожежної безпеки створюють реальну
загрозу життю та здоров'ю людей, а в
наданих до позовної заяві документах в
якості письмових доказів, в тому числі
в акті перевірки не міститься
обґрунтування та навіть посилання на
те, що всі перелічені порушення вимог
законодавства у сфері техногенної та
пожежної безпеки створюють реальну
загрозу життю та здоров'ю людей, суд
апеляційної інстанції вважає, що
відповідач під час здійснення
перевірки за наявності підстав для
складення розпорядчого документа щодо
усунення порушень, виявлених під час
здійснення заходу, не діяв у спосіб, що
передбачені Конституцією та законами
України, чим допустив бездіяльність.

Що стосується вимог позивача про
визнання протиправними дій посадових
осіб Головного управління Державної
служби України з надзвичайних ситуацій
у Хмельницькій області у визначенні
порушень вимог законодавства України у
сферах пожежної і техногенної безпеки
та цивільного захисту відповідно до
перевірки додержання (виконання) вимог
законодавства у сферах пожежної і
техногенної безпеки, цивільного
захисту, контролю за діяльністю
аварійно-рятувальних служб за № 156 від
03.02.2014 року, апеляційний суд дійшов
наступних висновків.

Заходами державного нагляду (контролю)
- є планові та позапланові заходи, які
здійснюються шляхом проведення
перевірок, ревізій, оглядів, обстежень
та інших дій.

Спосіб здійснення державного нагляду
(контролю) - процедура здійснення
державного нагляду (контролю),
визначена законом.

Як зазначалось вище, у відповідності до
частини 6 статті 7 Закону України "Про
основні засади державного нагляду
(контролю) у сфері господарської
діяльності" за результатами здійснення
планового або позапланового заходу
посадова особа органу державного
нагляду (контролю), у разі виявлення
порушень вимог законодавства, складає
акт, який повинен містити відомості,
передбачені законодавством.

Матеріалами справи підтверджується, що
позивачем складений акт від 03.02.2014 №156,
який містить перелік встановлених
порушень вимог законодавства у сферах
пожежної та техногенної безпеки але не
містить законних вимог, оформлених
постановою, приписом, розпорядженням
або іншим розпорядчим документом.
Згідно із чинним законодавством
невиконання таких вимог є підставою
для звернення до адміністративного
суду з позовом про застосування
заходів реагування у вигляді, зокрема,
повного зупинення експлуатації
будівель.

Колегія суддів Вінницького
апеляційного адміністративного суду
зазначає, що Акт перевірки не є
розпорядчим документом контролюючого
органу щодо усунення порушень вимог
законодавства (бо не містить ніяких
вказівок чи обов'язкових до виконання
вимог до суб'єкта) та не є
нормативно-правовим актом чи актом
індивідуальної дії в розумінні статті
17 КАС України (так як не має
обов'язкового характеру і не тягне за
собою правових наслідків), його не
можливо вважати рішенням, дією чи
бездіяльністю Відповідача, яке
породжує, змінює або припиняє права та
обов'язки у сфері публічно-правових
відносин.

Тому, судова колегія апеляційного суду
вважає, що підстави для задоволення
вимог позивача про визнання
протиправними дій посадових осіб
Головного управління Державної служби
України з надзвичайних ситуацій у
Хмельницькій області у визначенні
порушень вимог законодавства України у
сферах пожежної і техногенної безпеки
та цивільного захисту відповідно до
перевірки додержання (виконання) вимог
законодавства у сферах пожежної і
техногенної безпеки, цивільного
захисту, контролю за діяльністю
аварійно-рятувальних служб за № 156 від
03.02.2014 року, в даному випадку відсутні.

Згідно з частиною 3 статті 2 Кодексу
адміністративного судочинства
України, у справах щодо оскарження
рішень, дій чи бездіяльності
суб'єктів владних повноважень
адміністративні суди перевіряють, чи
прийняті (вчинені) вони на підставі, у
межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та законами
України; з використанням повноважень з
метою, з якою це повноваження надано;
обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх
обставин, що мають значення для
прийняття рішення (вчинення дії);
безсторонньо (неупереджено);
добросовісно; розсудливо; з
дотриманням принципу рівності перед
законом, запобігаючи несправедливій
дискримінації; пропорційно, зокрема з
дотриманням необхідного балансу між
будь-якими несприятливими наслідками
для прав, свобод та інтересів особи і
цілями, на досягнення яких спрямоване
це рішення (дія); з урахуванням права
особи на участь у процесі прийняття
рішення; своєчасно, тобто протягом
розумного строку.

Відповідно до статті 86 Кодексу
адміністративного судочинства України
суд оцінює докази, які є у справі, за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на їх безпосередньому,
всебічному, повному та об'єктивному
дослідженні.

Частина 1 статті 71 КАС України
встановлює, що кожна сторона повинна
довести ті обставини, на яких
ґрунтуються її вимоги та заперечення.
Відповідно до частини 1 статті 11 КАС
України розгляд і вирішення справ в
адміністративних судах здійснюється
на загальних засадах змагальності
сторін та свободи в наданні ними суду
своїх доказів і у доведенні перед судом
їх переконливості.

Позивач повною мірою довів обставини,
на яких ґрунтуються його вимоги в
частині визнання протиправними дій
посадових осіб Головного управління
Державної служби України з
надзвичайних ситуацій у Хмельницькій
області щодо проведення перевірки
згідно з пунктом " 12" "Плану - графіку
планових перевірок об'єктів на січень
2014 року, які закріплені за працівниками
відділу контролю за особливо важливими
об'єктами та новобудовами Управління
запобігання надзвичайним ситуаціям
Головного управління ДСНС України у
Хмельницькій області", затвердженого
Наказом №510 від 24.12.2013 року ГУ ДСНС
України у Хмельницькій області "Про
проведення перевірок у січні 2014 року"
та визнання протиправною
бездіяльності посадових осіб
Головного управління Державної служби
України з надзвичайних ситуацій у
Хмельницькій області щодо невинесення
припису згідно акту перевірки від
03.02.2014 року № 156. Відповідачем не
спростовано твердження позивача
стосовно неправомірності своїх дій та
бездіяльності. Враховуючи наведене,
вимоги цього позову обґрунтовані та
підлягають частковому задоволенню.

Разом з тим, суд першої інстанції не дав
належної оцінки вказаним вище
обставинам, зібраним по справі доказам
та не вірно застосував норми
матеріального права, у зв'язку із чим,
неправильно вирішив спір залишивши
позов без задоволення в повному обсязі.

Доводи апеляційної скарги
спростовують встановлені судом першої
інстанції обставини та узгоджуються з
нормами права, що регулюють спірні
правовідносини.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті
198 Кодексу адміністративного
судочинства України, за наслідками
розгляду апеляційної скарги на
постанову суду першої інстанції суд
апеляційної інстанції має право
скасувати її та прийняти нову
постанову суду.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті
202 Кодексу адміністративного
судочинства України, підставами для
скасування постанови або ухвали суду
першої інстанції та ухвалення нового
рішення є порушення норм матеріального
або процесуального права, що призвело
до неправильного вирішення справи або
питання.

Згідно з частиною 2 статті 205 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд апеляційної інстанції за
наслідками розгляду апеляційної
скарги може своєю постановою змінити
постанову суду першої інстанції або
прийняти нову постанову, якими суд
апеляційної інстанції задовольняє або
не задовольняє позовні вимоги.

Отже, колегія суддів Вінницького
апеляційного адміністративного суду
дійшла висновку, що рішення суду першої
інстанції через порушення ним норм
матеріального та процесуального права,
які призвели до ухвалення
неправильного рішення, підлягає
скасуванню з прийняттям нової
постанови про часткове задоволення
позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 202, 205, 207,
212, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргуПриватне
підприємство "Балтіка" задовольнити
частково .

Постанову Хмельницького окружного
адміністративного суду від 23 квітня 2014
року у справі за адміністративним
позовом Приватне підприємство
"Балтіка" до Головне управління
Державної служби України з
надзвичайних ситуацій у Хмельницькій
області про визнання дій та
бездіяльності протиправними, -
скасувати та ухвалити нову постанову .

Адміністративний позов задовольнити
частково.

Визнати протиправними дії посадових
осіб Головного управління Державної
служби України з надзвичайних ситуацій
у Хмельницькій області щодо
проведення перевірки згідно з пунктом
12 "Плану-графіку планових перевірок
об'єктів на січень 2014 року, які
закріплені за працівниками відділу
контролю за особливо важливими
об'єктами та новобудовами Управління
запобігання надзвичайним ситуаціям
Головного управління ДСНС України у
Хмельницькій області", затвердженого
Наказом №510 від 24.12.2013 ГУ ДСНС України у
Хмельницькій області "Про проведення
перевірок у січні 2014".

Визнати протиправно бездіяльність
посадових осіб Головного управління
Державної служби України з
надзвичайних ситуацій у Хмельницькій
області щодо невнесення припису
згідно Акту перевірки від 03.02.2014 №156.

В решті позовних вимог відмовити.

Постанова суду набирає законної сили з
моменту проголошення та може бути
оскаржена в касаційному порядку
згідно зі ст. 212 КАС України.

Постанова суду складена в повному
обсязі "10" червня 2014 р. .

Головуючий суддя
Боровицький О. А.

Судді
Граб Л.С.

Сапальова Т.В.