Справа № 2а/0470/683/11
Суддя: Черпіцька Л.Т.
Дата ухвалення: 2014-06-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 червня 2014 року
м. Київ К/9991/51629/12

Колегія суддів Вищого
адміністративного суду України у
складі:

Суддів: Черпіцької Л.Т. Розваляєвої
Т.С. Маслія В.І.провівши попередній
розгляд адміністративної справи за
касаційною скаргою Комунального
підприємства теплових мереж
«Криворіжтепломережа» на постанову
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 19 травня 2011
року та постанову Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
від 13 березня 2012 року у справі
№2а/0470/683/11 за позовом Управління праці
та соціального захисту населення
виконкому Інгулецької районної у місті
Кривому Розі ради до Комунального
підприємства теплових мереж
«Криворіжтепломережа», третя особа -
Криворізька об'єднана державна
фінансова інспекція Державної
фінансової інспекції в
Дніпропетровській області про
визнання дій неправомірними та
зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

Управління праці та соціального
захисту населення виконкому
Інгулецької районної у місті Кривому
Розі ради звернулось з позовом до
Комунального підприємства теплових
мереж «Криворіжтепломережа» про
визнання неправомірними дій щодо
невжиття заходів для повернення
державних коштів у розмірі 4 688,55 грн. та
зобов'язання повернути державні кошти
у розмірі 4 688,55 грн. на рахунок позивача.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що у
зв'язку з несвоєчасним наданням
відповідачем до Управління інформації
про несплату обов'язкової частки
витрат на оплату житлово-комунальних
послуг громадянами, позивачем була
призначена субсидія особам, які не
сплачували обов'язкову частку.

Постановою Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 19
травня 2011 року позов задоволено
частково, стягнуто з Комунального
підприємства теплових мереж
«Криворіжтепломережа» на користь
Управління праці та соціального
захисту населення виконкому
Інгулецької районної у місті Кривому
Розі ради 4 688,55 грн. У задоволенні решти
позову відмовлено.

Постановою Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
від 13 березня 2012 року постанову суду
першої інстанції скасовано, позов
задоволено повністю. Визнано
неправомірними дії Комунального
підприємства теплових мереж
«Криворіжтепломережа» щодо невжиття
заходів для повернення державних
коштів у розмірі 4 688,55грн. на рахунок
Управління праці та соціального
захисту населення виконкому
Інгулецької районної у місті Кривому
Розі ради. Зобов'язано Комунальне
підприємства теплових мереж
«Криворіжтепломережа» повернути
державні кошти у розмірі 4 688,55грн. на
рахунок Управління праці та
соціального захисту населення
виконкому Інгулецької районної у місті
Кривому Розі ради.

Не погоджуючись з рішеннями суду
першої та апеляційної інстанцій
Комунальне підприємство теплових
мереж «Криворіжтепломережа»
звернулось з касаційною скаргою, у якій
просить скасувати судові рішення
першої та апеляційної інстанції, та
направити справу на новий розгляд,
посилаючись на те, що при прийнятті
зазначених судових рішень було
порушено норми матеріального та
процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи,
обговоривши доводи касаційної скарги,
колегія суддів дійшла висновку, що
касаційна скарга не підлягає
задоволенню.

Судами попередніх інстанцій
встановлено, що Управління праці та
соціального захисту населення
виконкому Інгулецької районної у місті
Кривому Розі ради отримало акт ревізії
від 22.11.2010 р. №3-19/095, складений за
результатами планової ревізії окремих
питань фінансово-господарської
діяльності в Управлінні праці та
соціального захисту населення
виконкому Інгулецької районної у місті
Кривому Розі ради за період з 01.01.2008
року по 30.09.2010р. Згідно вказаного акту
ревізії, контрольним ревізійним
управлінням були встановлені надміру
нараховані суми субсидії.

Ревізією повноти та своєчасності
сплати обов'язкової частки нарахованих
субсидій за послуги теплопостачання
було встановлено несвоєчасне надання
інформації працівниками КПТМ
«Криворіжтепломережа» про осіб, які не
сплачують обов'язкову частку витрат на
оплату послуг теплопостачання, що
призвело до зайвого нарахування
субсидій у сумі 4688,55грн., та є
порушенням абзацу 3 п.15 Постанови КМУ
від 21.10.1995р. №848 «Про спрощення порядку
надання населенню субсидій для
відшкодування витрат на оплату
житлово-комунальних послуг, придбання
скрапленого газу, твердого та рідкого
пічного палива».

Внаслідок вищезазначеного порушення
державному бюджету завдано
матеріальної шкоди (збитків) на суму
зайво виплаченої субсидії.

Задовольняючи частково позовні вимоги,
суд першої інстанції виходив з того, що
Управління призначало субсидії
громадянам, які не сплатили обов'язкову
частку витрат на оплату послуг з
теплопостачання, однак це призначення
відбулося, у зв'язку з невиконанням
КПТМ «Криворіжтепломережа»вимог п.20
Положення.

Суд апеляційної інстанції погодився з
висновками Дніпропетровського
окружного адміністративного суду в
частині щодо невиконання КПТМ
«Криворіжтепломережа» вимог п.20
Положення. Однак, разом з цим вказав на
невірно визначений судом першої
інстанції спосіб захисту та поновлення
прав позивача шляхом стягнення з
відповідача сум, оскільки виходячи з
приписів Кодексу адміністративного
судочинства України, у разі
задоволення адміністративного позову
суд може прийняти постанову про
визнання протиправними дій та
зобов'язання вчинити певні дії.

Колегія суддів вважає такі висновки
апеляційного суду обґрунтованими, з
огляду на наступне.

Згідно абз. 3 п. 15 Положення про порядок
призначення та надання населенню
субсидій для відшкодування витрат на
оплату житлово-комунальних послуг,
придбання скрапленого газу, твердого
та рідкого пічного побутового палива,
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України від 21 жовтня 1995 року N
848 (в редакції постанови Кабінету
Міністрів України від 20 травня 2009 року N
480), громадяни, яким призначено субсидію
для відшкодування витрат на оплату
житлово-комунальних послуг,
зобов'язані щомісячно сплачувати свою
обов'язкову частку витрат на оплату цих
послуг. У разі коли вартість фактично
використаної послуги менша ніж
обов'язкова частка витрат на оплату
цієї послуги, громадяни сплачують її
фактичну вартість.

Відповідно до абзацу 1 частини 1 пункту
20 Положення, надання раніше
призначеної субсидії припиняється за
поданням житлово-експлуатаційних
організацій, житлово-будівельних
(житлових) кооперативів, об'єднань
співвласників багатоквартирного
будинку та організацій, що надають
житлово-комунальні послуги, якщо
громадянин, якому призначено субсидію,
не сплачує відповідну частку
житлово-комунальних послуг, за
винятком випадків, пов'язаних із
затримкою виплати заробітної плати,
пенсії тощо, яка підтверджується
відповідними документами, - з місяця, в
якому надійшло таке подання. Подання
надається зазначеними організаціями
органам праці та соціального захисту
населення до 10 числа місяця, що настає
за місяцем, в якому виникли такі
обставини.

Судами встановлено та підтверджено
матеріалами справи, що відповідачем
несвоєчасно надавалась інформація про
осіб, які не сплачують обов'язкову
частку витрат на оплату послуг
теплопостачання, а саме вказана
інформація надавалась відповідачем
після 10 числа місяця, що настає за
місяцем, в якому виникли такі
обставини.

Таким чином, у зв'язку з несвоєчасним
наданням інформації до Управління
праці та соціального захисту населення
виконкому Інгулецької районної у місті
Кривому Розі ради працівниками КПТМ
«Криворіжтепломережа» про осіб, які не
сплачують обов'язкову частку витрат на
оплату послуг теплопостачання та
недостатнього контролю з боку
позивача, державному бюджету було
завдано збитків на суму зайво
виплаченої субсидії.

Разом з тим, відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС
України завданням адміністративного
судочинства є захист прав, свобод та
інтересів фізичних осіб, прав та
інтересів юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень, шляхом справедливого,
неупередженого та своєчасного
розгляду адміністративних справ.

Частиною другою статті 11 КАС України
передбачено, що суд розглядає
адміністративні справи не інакше як за
позовною заявою, поданою відповідно до
цього Кодексу, і не може виходити за
межі позовних вимог. Суд може вийти за
межі позовних вимог тільки в разі, якщо
це необхідно для повного захисту прав,
свобод та інтересів сторін чи третіх
осіб, про захист яких вони просять.

Згідно з ст. 162 КАС України при
вирішенні справи по суті суд може
задовольнити адміністративний позов
повністю або частково чи відмовити в
його задоволенні повністю або
частково. У разі задоволення
адміністративного позову суд може
прийняти постанову про: визнання
протиправними рішення суб'єкта владних
повноважень чи окремих його положень,
дій чи бездіяльності і про скасування
або визнання нечинним рішення чи
окремих його положень, про поворот
виконання цього рішення чи окремих
його положень із зазначенням способу
його здійснення; зобов'язання
відповідача вчинити певні дії;
зобов'язання відповідача утриматися
від вчинення певних дій; стягнення з
відповідача коштів; тимчасову заборону
(зупинення) окремих видів або всієї
діяльності об'єднання громадян;
примусовий розпуск (ліквідацію)
об'єднання громадян; примусове
видворення іноземця чи особи без
громадянства за межі України; визнання
наявності чи відсутності компетенції
(повноважень) суб'єкта владних
повноважень.

Позивач на свій розсуд визначає
способи захисту порушеного права, в
даному випадку - просив визнати
протиправними дії відповідача та
зобов'язати повернути державні кошти,
що повністю кореспондується з п. 1, 2 ч. 2
ст. 162 КАС України.

Враховуючи викладене, судова колегія
вважає, що при вирішенні справи судом
апеляційної інстанції вірно
застосовані норми матеріального та
процесуального права. Доводи
касаційної скарги висновків суду не
спростовують. За таких обставин
підстав для задоволення касаційної
скарги судова колегія не вбачає.

Згідно із ст. 220 КАС України суд
касаційної інстанції перевіряє
правильність застосування судами
першої та апеляційної інстанцій норм
матеріального та процесуального права,
правової оцінки обставин у справі і не
може досліджувати докази,
встановлювати та визнавати доведеними
обставини, що не були встановлені в
судовому рішенні, та вирішувати
питання про достовірність того чи
іншого доказу.

Керуючись статтями 220, 220-1, 223, 224, 230, 231
Кодексу адміністративного судочинства
України, колегія суддів Вищого
адміністративного суду України

УХВАЛИЛА:

Касаційну скаргу Комунального
підприємства теплових мереж
«Криворіжтепломережа» відхилити, а
постанову Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
від 13 березня 2012 року - залишити без
змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення копії
особам, які беруть участь у справі та
може бути переглянута в порядку ст.ст.
235-2391 Кодексу адміністративного
судочинства України.

Судді: