Справа № 806/1076/14
Суддя: Капустинський М.М.
Дата ухвалення: 2014-06-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Гурін
Суддя-доповідач:Капустинський М.М.
УХВАЛА

іменем України

"10" червня 2014 р.
Справа № 806/1076/14

Житомирський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді
Капустинського М.М.

суддів:
Мацького Є.М.

Шидловського В.Б.,

при секретарі
Волянській О.В. ,

за участю сторін, розглянувши у
відкритому судовому засіданні
апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову
Житомирського окружного
адміністративного суду від "17" квітня
2014 р. у справі за позовом Прокурора
Житомирського району до Житомирської
районної державної адміністрації
Житомирської області, третя особа, яка
не заявляє самостійних вимог на
предмет спору на стороні позивача -
Головне управління Держземагентства у
Житомирській області , треті особи, які
не заявляють самостійних вимог на
предмет спору на стороні відповідача -
ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання
протиправним та скасування
розпорядження ,

ВСТАНОВИВ:

05 березня 2014 року Прокурор
Житомирського району звернувся до
Житомирського окружного
адміністративного суду з
адміністративним позовом до
Житомирської районної державної
адміністрації Житомирської області,
про визнання протиправним та
скасування розпорядження № 531 від 17
грудня 2013 року.

Постановою Житомирського окружного
адміністративного суду від "17" квітня
2014 року адміністративний позов
Прокурора Житомирського району
задоволено.

Визнано незаконним та скасовано
розпорядження голови Житомирської
районної державної адміністрації
Житомирської області №531 від 17 грудня
2013 року "Про продовження дії
розпорядження голови адміністрації №
350 від 13 квітня 2012 року".

Не погодившись з зазначеним судовим
рішенням, третя особа на стороні
відповідача - ОСОБА_3 звернувся до суду
з апеляційною скаргою в якій, просить
вказане рішення суду скасувати та
прийняти нове - про відмову в
задоволенні позову.

Вислухавши пояснення сторін,
перевіривши і обговоривши доводи
апеляційної скарги, проаналізувавши
правильність застосування судом
першої інстанції норм матеріального та
процесуального права, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з таких підстав.

Так, встановлено, що згідно листа
Державної інспекції сільського
господарства в Житомирській області
від 06 лютого 2014 року №02/729 (а.с.12-14), на
виконання доручення прокурора
Житомирського району, Управлінням
контролю за використанням та охороною
земель Державної інспекції сільського
господарства в Житомирській області
здійснено перевірку дотримання вимог
земельного законодавства Житомирською
районною державною адміністрацією
Житомирської області, при прийнятті
розпоряджень з питань регулювання
земельних відносин.

Вищевказаний лист містить перелік
розпоряджень голови Житомирської
районної державної адміністрації, які
видані з порушенням земельного
законодавства та з перевищенням
повноважень, серед яких і оскаржуване
розпорядження №531 від 17 грудня 2013 року.

Прокуратурою Житомирського району за
результатом проведення перевірки,
виявлені порушення норм земельного
законодавства при прийнятті головою
Житомирської районної державної
адміністрації Житомирської області
розпорядження від 17 грудня 2013 року №531,
щодо продовження терміну дії
розпорядження від 13 квітня 2012 року №350,
дія якого закінчилась у квітні 2013 року.

Так, розпорядженням голови
Житомирської районної державної
адміністрації Житомирської області
від 13 квітня 2012 року №350, ОСОБА_3 та
ОСОБА_4 надано дозвіл на розробку
проектів землеустрою щодо відведення
земельних ділянок площею по 2,00 га, з
метою передачі їх у власність для
ведення особистого селянського
господарства на території Левківської
сільської ради. Пунктом 4 розпорядження
встановлено, що термін дії даного
розпорядження становить один рік з дня
його підписання (а.с.10).

ОСОБА_3 та ОСОБА_4 фактично було
виконано розпорядження голови
Житомирської районної державної
адміністрації Житомирської області
від 13 квітня 2012 року №350 та виготовлено
проект землеустрою, який для
погодження був поданий до управління
Держземагентства у Житомирському
районі Житомирської області (а.с.11).

Відповідно до відмови в його
затверджені, проект містив певні
(зазначені у відмові) недоліки і так як
не відповідав вимогам статті 50 Закону
України "Про землеустрій" від 22.05.2003
року № 858-ІV, не був затверджений усіма
членами погоджувальної комісії.

У зв"язку із закінчення строку
розпорядження, (до 13 квітня 2013 року),
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не затвердивши проект
землеустрою, 14 листопада 2013 року,
звернулися до голови Житомирської
районної державної адміністрації
Житомирської області з заявою -
продовжити термін дії розпорядження
від 13 квітня 2012 року №350 (а.с.9).

За результатами розгляду заяви
зазначених громадян, розпорядженням
голови Житомирської районної
державної адміністрації Житомирської
області від 17 грудня 2013 року №531, термін
дії розпорядження голови
адміністрації №350 від 13 квітня 2012 року
було продовжено на один рік (а.с.8).

Надаючи оцінку діям Відповідача суд
першої інстанції виходив з того, що
відповідно до норм діючого
законодавства, прокурор уповноважений
звертатися до суду із позовом про
визнання протиправними дій, визнання
протиправним і скасування рішення
місцевого органу виконавчої влади чи
окремих його положень.

Відповідно ж до Закону України "Про
місцеві державні адміністрації" від
09.04.1999 року № 586-XIV, суд також вірно
дійшов висновку, що розпорядження
голови місцевої державної
адміністрації може бути скасовано чи
змінено органом виконавчої влади
вищого рівня або у судовому порядку у
випадку невідповідності такого
розпорядження нормам чинного
законодавства.

З 01 січня 2013 року набрав чинності
Закон України "Про внесення змін до
деяких законодавчих актів України щодо
розмежування земель державної та
комунальної власності" від 06 вересня 2012
року № 5245-VI, яким було внесено зміни,
зокрема, до ст.ст.118, 122 Земельного
кодексу України в частині повноважень
щодо передачі земельних ділянок у
власність або у користування.

Відповідно до п.6 ст.118 Земельного
кодексу України, громадяни,
зацікавлені в одержанні безоплатно у
власність земельної ділянки із земель
державної або комунальної власності
для ведення фермерського господарства,
ведення особистого селянського
господарства, ведення садівництва,
будівництва та обслуговування жилого
будинку, господарських будівель і
споруд (присадибної ділянки),
індивідуального дачного будівництва,
будівництва індивідуальних гаражів, у
межах норм безоплатної приватизації,
подають клопотання до відповідного
органу виконавчої влади або органу
місцевого самоврядування, який передає
земельні ділянки державної чи
комунальної власності у власність
відповідно до повноважень, визначених
ст.122 цього Кодексу.

Відповідно до ч.4 ст.122 Земельного
кодексу України, центральний орган
виконавчої влади з питань земельних
ресурсів у галузі земельних відносин
та його територіальні органи передають
земельні ділянки
сільськогосподарського призначення
державної власності, крім випадків,
визначених ч.8 цієї статті, у власність
або у користування для всіх потреб.

Виходячи з аналізу вищезазначених
норм, колегія суддів погоджується з
тим, що з 01 січня 2013 року до повноважень
місцевих державних адміністрацій не
належало надавати дозвіл на розробку
проектів землеустрою щодо відведення
земельних ділянок, з метою передачі їх
у власність для ведення особистого
селянського господарства в тому числі
і продовжувати термін дії відповідних
розпоряджень, а відтак розпорядження
голови Житомирської районної
державної адміністрації Житомирської
області від 17 грудня 2013 року №531 яким
було продовжено на один рік термін дії
розпорядження №350 від 13 квітня 2012 року
(а.с.8), суперечить вимогам ст.ст.118,122
Земельного кодексу України та є
незаконним.

Крім того, на час звернення громадян
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (листопад 2013 року) до
Відповідача за продовженням терміну
дії розпорядження №350 від 13 квітня 2012
року, останнє уже 14 квітня 2013 року
втратило свою чинність, а тому не могло
було бути продовженим в грудні місяці
цього ж року. На думку колегії,
зазначеним розпорядженням, здійснено
не продовження дії уже неіснуючого
розпорядження, а по суті в порушення
існуючих норм земельного
законодавства надано дозвіл на
продовження розробки проекту
землеустрою, щодо відведення земельних
ділянок.

За таких обставин, колегія суддів
вважає, що суд першої інстанції дійшов
правомірного висновку, що
розпорядження голови Житомирської
районної державної адміністрації
Житомирської області від 17 грудня 2013
року за №531 суперечить нормам
земельного законодавства.

Відповідно до ст.200 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд апеляційної інстанції
залишає апеляційну скаргу без
задоволення, а постанову або ухвалу
суду - без змін, якщо визнає, що суд
першої інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Оскільки постанову Житомирського
окружного адміністративного суду від
"17" квітня 2014 року винесено з правильним
застосуванням норм матеріального та
процесуального права і суд дав
правильну оцінку обставинам справи, то
колегія суддів апеляційної інстанції
не знаходить підстав для зміни чи
скасування зазначеної постанови.

Доводи, наведені апелянтом в поданій
ним апеляційній скарзі не спростовують
висновків суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206 КАС
України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без
задоволення, а постанову
Житомирського окружного
адміністративного суду від "17" квітня
2014 р. без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів з дня складання
її в повному обсязі шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя
М.М. Капустинський

судді:
Є.М. Мацький

В.Б. Шидловський

З оригіналом згідно: суддя
________________________________ М.М. Капустинський

Повний текст cудового рішення
виготовлено "11" червня 2014 р.

Роздруковано та надіслано: рек з пов
про вруч

1- в справу:

2 - позивачу: Прокурор Житомирського
району вул.Щорса,92, м.Житомир, 10031

3- відповідачу: Житомирська районна
державна адміністрація Житомирської
області вул.Л.Українки,1, м.Житомир, 10003

4- третя особа, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на
стороні позивача: Головне управління
Держземагентства у Житомирській
області вул.Довженко,45, м.Житомир, 10002

5- третя особа, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на
стороні відповідача: ОСОБА_3 АДРЕСА_1

6- третя особа, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на
стороні відповідача: ОСОБА_4 АДРЕСА_2

7- Прокуратура Житомирської області,
вул.1-го Травня,11, м. Житомир, 10008 - ,