Справа № 826/13320/13-а
Суддя: Желтобрюх І.Л.
Дата ухвалення: 2014-05-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №
у 1-й інстанції: Шулежко В.П.
Суддя-доповідач: Желтобрюх І.Л.
У Х В А Л А

Іменем України

29 травня 2014 року м.
Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі:

головуючої-судді:
Желтобрюх І.Л.,

суддів:
Мамчура Я.С.,

Шостака О.О.,

при секретарі:
Оліщук А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Києві
апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю «Апсіда»
на постанову Окружного
адміністративного суду м. Києва від 25
жовтня 2013 року у справі за
адміністративним позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю «Апсіда»
до Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Київській області про скасування
постанови,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою
відповідальністю «Апсіда» звернулось
до Окружного адміністративного суду м.
Києва з позовом до Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Київській області та
просило скасувати постанову
відповідача про накладення штрафу за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності в розмірі 103 230,00 грн. від
31.07.2013 року № 3-3107/32.

Постановою Окружного
адміністративного суду м. Києва від 25
жовтня 2013 року в задоволенні позову
відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим судовим
рішенням позивач подав апеляційну
скаргу, в якій просив постанову суду
першої інстанції скасувати як таку, що
ухвалена з порушенням норм
матеріального та процесуального права
та ухвалити нове рішення, яким позов
задовольнити в повному обсязі. В
обґрунтування вимог апеляційної
скарги посилається на те, що судом
першої інстанції неповно з'ясовано та
не доведено обставини, що мають
значення для справи, а висновки,
викладені ним в оскаржуваній
постанові, не відповідають обставинам
справи.

Заслухавши суддю-доповідача, учасників
процесу, які з'явилися у судове
засідання, вивчивши матеріали справи,
дослідивши й проаналізувавши доводи
апеляційної скарги і докази на їх
підтвердження, колегія суддів вважає,
що апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції,
ТОВ «Апсіда» зареєстроване як юридична
особа виконавчим комітетом
Бориспільської міської ради Київської
області 05.08.2010 року, номер запису в
Єдиному державному реєстрі № 1
002296, ідентифікаційний код 37222306.

Відповідно до ліцензії серії АВ № 555458
від 21.09.2010 господарська діяльність ТОВ
«Апсіда» пов'язана зі створенням
об'єктів архітектури.

Відповідачем проведено позапланову
перевірку на будівництві готельного
комплексу, ресторану, автозаправної
станції з мийкою в межах Гірської
сільської ради Бориспільського району
Київської області, забудовником якого
є ПП «Сандро Арт». За результатами
аналізу документів, які були надані,
встановлено, що проектна документація
розроблена ТОВ «Апсіда» з порушенням
вимог законодавства, будівельних норм
та державних стандартів, а саме:
відсутній розділ (том) «організація
будівництва», графіки виконання робіт
та не розроблений проект виконання
робіт, - чим порушено вимоги ДБН А.3.1-5-2009
«Організація будівельного
виробництва».

З метою усунення виявлених порушень
відповідачем видано позивачу припис №
С-2106/14 від 21.06.2013 з вимогою усунути
зазначені порушення містобудівного
законодавства до 02.09.2013. Також,
відповідачем стосовно позивача
складено протокол № 2-Л-З-1907/3 про
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності.

В подальшому, посадовою особою
Інспекції винесено постанову від 31.07.2013
№ 3-3107/32 про накладення штрафу за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності, згідно якої позивача
визнано винним у вчиненні
правопорушення, передбаченого п. 1 ч. 1
ст. 2 Закону України «Про
відповідальність за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності» та
накладено штраф у розмірі 103 230,00 грн.

Відмовляючи в задоволенні
адміністративного позову, суд першої
інстанції виходив з того, що Інспекція
при винесенні постанови № 3-3107/32 від
31.07.2013 року про накладення штрафу за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності діяла в межах своїх
повноважень та у порядку, визначеному
законодавством України.

Надаючи правову оцінку встановленим
обставинам справи та висновкам суду
першої інстанції, колегія суддів
виходить з такого:

Згідно з ст. 19 Конституції України
правовий порядок в Україні ґрунтується
на засадах, відповідно до яких ніхто не
може бути примушений робити те, що не
передбачено законодавством. Органи
державної влади та органи місцевого
самоврядування, їх посадові особи
зобов'язані діяти лише на підставі, в
межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та законами
України.

Приписами частини першої статті 41
Закону України «Про регулювання
містобудівної діяльності» визначено,
що державний архітектурно-будівельний
контроль - сукупність заходів,
спрямованих на дотримання вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил.

Згідно зі ст. 10 Закону України «Про
архітектурну діяльність» для
забезпечення під час забудови
територій, розміщення і будівництва
об'єктів архітектури додержання
суб'єктами архітектурної діяльності
затвердженої містобудівної та іншої
проектної документації, вимог вихідних
даних, а також з метою захисту державою
прав споживачів будівельної продукції
здійснюється в установленому
законодавством порядку державний
архітектурно-будівельний контроль та
нагляд. Державний
архітектурно-будівельний контроль та
нагляд здійснює центральний орган
виконавчої влади з питань будівництва,
містобудування та архітектури.
Державний контроль та нагляд у системі
центрального органу виконавчої влади з
питань будівництва, містобудування та
архітектури здійснює Державна
архітектурно-будівельна інспекція
України та її територіальні органи.

Відповідно п.6 ст.7 Закону України «Про
регулювання містобудівної діяльності»
управління у сфері містобудівної
діяльності здійснюється шляхом
контролю за дотриманням законодавства
у сфері містобудівної діяльності,
вимог будівельних норм, державних
стандартів і правил, положень
містобудівної документації всіх
рівнів, вихідних даних для
проектування об'єктів містобудування,
проектної документації.

Відповідно до ст. 31 Закону України «Про
регулювання містобудівної
діяльності», проектна документація на
будівництво об'єктів розробляється у
порядку, встановленому центральним
органом виконавчої влади, що
забезпечує формування державної
політики у сфері містобудування, з
урахуванням вимог містобудівної
документації та вихідних даних і
дотриманням вимог законодавства,
будівельних норм, державних стандартів
і правил та затверджується замовником.

Так, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 2 Закону
України «Про відповідальність за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності» суб'єкти містобудування,
які здійснюють проектування об'єктів,
експертизу проектів будівництва,
несуть відповідальність у вигляді
штрафу за передачу замовнику проектної
документації для виконання
будівельних робіт на об'єкті
будівництва, розробленої з порушенням
вимог законодавства, містобудівної
документації, вихідних даних для
проектування об'єктів містобудування,
будівельних норм, державних стандартів
і правил, у тому числі за нестворення
безперешкодного життєвого середовища
для осіб з обмеженими фізичними
можливостями та інших маломобільних
груп населення, незабезпечення
приладами обліку води і теплової
енергії, а також за заниження категорії
складності об'єкта будівництва,
зокрема, проектна організація - у
розмірі дев'яноста мінімальних
заробітних плат.

Згідно Порядку розроблення проектної
документації на будівництво об'єктів,
затвердженого наказом Міністерства
регіонального розвитку, будівництва та
житлово-комунального господарства
України 16.05.2011 року № 45,
зареєстрованого в Міністерстві
юстиції України 01.06.2011 року за № 651/19389,
який визначає процедуру розроблення
проектної документації на будівництво
об'єктів та поширюється на суб'єктів
містобудування, завдання на
проектування визначає обґрунтовані
вимоги замовника до планувальних,
архітектурних, інженерних і
технологічних рішень об'єкта
будівництва, його основних параметрів,
вартості та організації його
будівництва і складається з
урахуванням технічних умов,
містобудівних умов та обмежень.

Відповідно до п.п. 9, 10 вказаного Порядку
визначено, що проектна документація на
будівництво об'єктів розробляється з
урахуванням вимог містобудівної
документації, вихідних даних на
проектування та дотриманням вимог
законодавства, будівельних норм,
державних стандартів і правил, у тому
числі вимог доступності для інвалідів
та інших маломобільних груп населення.
При проектуванні об'єктів
експериментального будівництва
враховуються також індивідуальні
технічні вимоги та вимоги державних
будівельних норм щодо
науково-технічного супроводу.

Склад та зміст проектної документації
об'єктів будівництва на всіх стадіях
проектування визначаються згідно з
будівельними нормами і мають бути
достатніми для оцінки проектних рішень
та їх реалізації.

Так, згідно з положеннями, закріпленими
у ДБН А.3.1-5-2009, проектно-технологічна
документація включає проект
організації будівництва та проект
виконання робіт. Вона містить рішення з
організації будівництва об'єкта і
технологій виконання робіт. Вимоги до
проектно-технологічної документації
наведені у розділі 3.

Відповідно до п.3.2.1 вимог ДБН А.3.1-5-2009, у
проекті організації будівництва (далі -
ПОБ) укрупнено проектується
раціональна організація будівництва
всієї сукупності об'єктів будови. ПОБ
повинен бути ув'язаний з іншими
розділами передпроектної та проектної
документації. ПОБ використовується
замовником, підрядними організаціями
та іншими учасниками інвестиційного
процесу для отримання дозволу на
виконання будівельних робіт, для
організації діяльності з будівництва
об'єкта, для розподілу у часі
фінансування і матеріально-технічного
забезпечення його будівництва.

Згідно п. 3.2.2 ПОБ розробляє генеральна
проектна організація із залученням, за
необхідності, спеціалізованих
проектних організацій, що розробляють
окремі розділи проекту. Організації, що
беруть участь у розробленні ПОБ,
повинні мати ліцензію на цей вид
діяльності.

Відповідно до п. 3.3.1 проект виконання
робіт (далі - ПВР) визначає технологію
та організацію будівництва окремого
об'єкта будови або виконання окремого
виду чи етапу робіт. Склад і зміст ПВР
встановлює генеральна підрядна
будівельна організація із залученням
субпідрядних організацій на основі
додатка Ж. Обов'язковими документами у
складі ПВР є об'єктний будівельний
генеральний план на виконання
відповідного виду чи етапу робіт на
об'єкті (об'єктах), схеми спільної
безпечної роботи декількох
будівельних механізмів, пояснювальна
записка, що включає вимоги безпеки.

За потреби замовника в отриманні
дозволу на виконання встановленого
законодавством переліку підготовчих
робіт до початку робіт з будівництва
об'єкта повинен бути розроблений
проект виконання підготовчих робіт.
Виконання робіт без ПВР не
допускається.

З аналізу вищевказаних норм можна
зробити висновок, що Проект
організації будівництва може містити
вимоги до виконання робіт з підготовки
до будівництва, а отже і до влаштування
огорож будівельного майданчика. При
цьому, замовник та підрядник у процесі
здійснення будівництва зобов'язані
дотримуватися Проекту організації
будівництва. Проект виконання робіт
повинен відповідати змісту Проекту
організації будівництва.

Як вбачається з матеріалів справи,
Проект підготовчих робіт «Готельний
комплекс, ресторан, автозаправна
станція з мийкою в межах Гірської
сільської ради Бориспільського району
Київської області» розроблено для
забезпечення майданчика будівництва
тимчасовою огорожею, воріт на в'їзд та
виїзд з території будівельного
майданчика та установки для миття
коліс автотранспорту при виїзді на
автодорогу.

Замовником на підставі визначеного
проекту 27.05.2013 вх. №7/10-2705/14 повідомлено
Інспекцію про початок виконання
підготовчих робіт на земельній
ділянці, яку отримав для будівництва на
підставі договору суперфіцію від 05.09.2007
та на якій будуть проводитись
підготовчі роботи для будівництва
готельного комплексу, ресторану,
автозаправної станції з мийкою за
адресою: Київська область,
Бориспільський район, на території
Гірської сільської ради. Тобто,
замовник будівництва мав на меті
проводити підготовчі роботи щодо
забезпечення майданчика будівництва
саме за вищевказаним проектом,
виготовленим ТОВ «Апсіда».

З наявної в матеріалах справи копії
проекту підготовчих робіт щодо
вказаного об'єкта будівництва
вбачається, що проект складається з
наступних розділів: 1. Загальна частина;
1.1 Початкові дані; 1.2 Техніко-економічні
показники; 2. Характеристика ділянки; 3.
Підстава для проектування; 4. Основні
заходи щодо техніки безпеки, пожежній
безпеці і охороні навколишнього
середовища; 5. Природоохоронні заходи.

Разом з тим, в порушення вищевикладених
норм містобудівного законодавства
проект підготовчих робіт, виконаний
ТОВ «Апсіда», не містить таких
обов'язкових розділів як «організація
будівництва», графіки виконання робіт
та проект виконання робіт, чим порушено
вимоги ДБН А.3.1-5-2009 «Організація
будівельного виробництва».

Таким чином, колегія суддів
погоджується з висновком суду першої
інстанції про обґрунтованість
висновку відповідача про порушення
позивачем як проектувальником, вимог
законодавства при розробленні проекту
підготовчих робіт.

Стосовно посилань апелянта на
порушення контролюючим органом
процедури проведення перевірки та на
неознайомлення його з Актом такої
перевірки, на підставі якого в
подальшому було прийнято оскаржувану
постанову, колегія суддів дійшла
висновку, що відсутність позивача під
час розгляду матеріалів перевірки щодо
дотримання вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності не може
слугувати підставою для скасування
оскаржуваного рішення, оскільки така
обставина жодним чином не спростовує
висновків акта перевірки, складеного
за результатами її проведення, та не
звільняє суб'єкта підприємницької
діяльності від передбаченої чинним
законодавством відповідальності за
допущені ним порушення вимог
містобудівного законодавства.

Зважаючи на встановлені обставини та
викладені положення правових норм,
колегія суддів погоджується з
висновком суду першої інстанції про те,
що відповідачем правильно встановлено
порушення ТОВ «Апсіда» містобудівних
норм, а відтак, правомірно застосовано
штрафні санкції, передбачені п. 1 ч. 1 ст.
2 Закону України «Про відповідальність
за правопорушення у сфері
містобудівної діяльності».

Доводи апеляційної скарги висновків
суду першої інстанції не спростовують.

Допущення судом першої інстанції
порушень норм матеріального та
процесуального права, які б призвели до
неправильного вирішення справи,
колегією суддів не виявлено, суд повно
і правильно встановив фактичні
обставини справи, правильно визначив
правовідносини, що склалися між
сторонами, і дав їм належну правову
оцінку, - з огляду на що підстави до
скасування судового рішення відсутні.

Керуючись ст.ст.160, 167, 195, 198, 200, 205, 206, 212, 254
КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю «Апсіда»
залишити без задоволення, а постанову
Окружного адміністративного суду м.
Києва від 25 жовтня 2013 року, - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів з дня складення
в повному обсязі шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України.

Головуюча:

Судді:

Повний текст ухвали виготовлено 03
червня 2014 року.

.

Головуючий суддя
Желтобрюх І.Л.

Судді:
Мамчур Я.С

Шостак О.О.