Справа № 822/910/14
Суддя: Полотнянко Ю.П.
Дата ухвалення: 2014-06-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 822/910/14
Головуючий у 1-й інстанції: Польовий О.Л.
Суддя-доповідач: Полотнянко Ю.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2014 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді: Полотнянка Ю.П.

суддів: Драчук Т. О. Загороднюка А.Г.

секретар судового засідання: Мартинюк
В.В.

за участю представників сторін:

представника позивача: Войналовича О.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Будинок мирний" на
постанову Хмельницького окружного
адміністративного суду від 27 березня
2014 року у справі за адміністративним
позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Будинок мирний" до
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Хмельницькій області про скасування
постанови , -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду першої
інстанції з адміністративним позовом
до Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Хмельницькій області про скасування
постанови.

Відповідно до постанови Хмельницького
окружного адміністративного суду від 27
березня 2014 року у задоволенні позовних
вимог відмовлено .

Не погоджуючись із зазначеним рішенням
суду першої інстанції, позивачем
подано апеляційну скаргу з підстав
невідповідності висновків суду
обставинам справи, порушення судом
першої інстанції норм матеріального та
процесуального права, що призвело до
неправильного вирішення справи, у
зв'язку з чим, апелянт просить
скасувати постанову суду першої
інстанції та прийняти нову постанову,
якою задовольнити позовні вимоги у
повному обсязі.

В судовому засіданні представник
позивача повністю підтримав
апеляційну скаргу та додаткові
пояснення до апеляційної скарги та
просив її задовольнити.

Представник відповідача, будучи
належним чином повідомленим про дату,
час та місце апеляційного розгляду
справи, в судове засідання не з'явився,
проте, 04.06.2014 року надав суду
апеляційної інстанції заяву про
розгляд даної справи в порядку
письмового провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, думку
представника позивача, перевіривши
матеріали справи, доводи апеляційної
скарги, колегія суддів вважає, що
апеляційну скаргу необхідно залишити
без задоволення, а постанову
Хмельницького окружного
адміністративного суду від 27 березня
2014 року- без змін, виходячи з
наступного.

Як встановлено з матеріалів справи та
підтвердилось при апеляційному
розгляді, звертаючись до суду першої
інстанції та на аргументацію
адміністративного позову, позивач
вказав на те, що ним не вчинялось
порушень, зазначених у постанові
№21/7/22-390 від 19.02.2014 р., оскільки жодних
дій щодо перешкоджання у доступі до
об'єкта перевірки посадовими особами
відповідача не здійснювалось, з огляду
на що вважає постанову неправомірною, а
тому просить суд її скасувати.

Відмовляючи у задоволенні
адміністративного позову, суд першої
інстанції виходив з того, що позивач
своїми діями, а саме: незабезпеченням
явки представників, ненаданням
необхідної документації унеможливив
проведення позапланової перевірки на
об'єкті 10-поверхового 214-квартирного
житлового будинку з вбудованим
стоматологічним кабінетом та офісними
приміщеннями за адресою: м.
Хмельницький, вул. П.Мирного, 7/1, вчинив
правопорушення, передбачене пунктом 14
Порядку здійснення державного
архітектурно-будівельного контролю,
відповідальність за яке встановлена
пунктом 2 частини 6 статті 2 Закону
України "Про відповідальність за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності".

Перевіривши законність та
обґрунтованість постанови суду в межах
доводів апеляційної скарги та
заявлених вимог, дослідивши матеріали
справи та надаючи правову оцінку
публічно - правовому спору суд
апеляційної інстанції зазначає
наступне.

Згідно з частиною 3 статті 2 КАС України,
у справах щодо оскарження рішень, дій
чи бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють чи прийняті (вчинені) вони:
на підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України; з використанням
повноваження з метою, з якою це
повноваження надано; обґрунтовано,
тобто з урахуванням усіх обставин, що
мають значення для прийняття рішення;
безсторонньо (неупереджено);
добросовісно; розсудливо; з
дотриманням принципу рівності перед
законом, запобігаючи несправедливій
дискримінації; пропорційно, зокрема з
дотриманням необхідного балансу між
будь-якими несприятливими наслідками
для прав, свобод та інтересів особи і
цілями, на досягнення яких спрямоване
це рішення (дія); з урахуванням права
особи на участь у процесі прийняття
рішення; своєчасно, тобто протягом
розумного строку.

Відповідно до пункту 7 Постанови КМ
України №553 від 23.05.2011 р. "Про
затвердження порядку здійснення
державного архітектурно-будівельного
контролю", Інспекція зобов'язана
проводити позапланові перевірки на
вимоги правоохоронних органів, у тому
числі Служби безпеки.

На виконання на підставі наказу від
03.02.2014 р. та доручення Служби безпеки
України було видано направлення для
проведення позапланової перевірки №151
від 03.02.2014 р. для здійснення
позапланової перевірки 10-поверхового
214-квартирного житлового будинку по
вул. Панаса Мирного, 7/1 у м.
Хмельницькому.

Відповідно до направлення для
проведення перевірки від 03 лютого 2014
року №151 строк проведення перевірки з
07.02.2014 р. по 12.02.2014 р..

У період проведення перевірки посадові
особи відповідача здійснювали
неодноразовий вихід на об'єкт
перевірки, однак директор ТОВ "Будинок
Мирний" на перевірку не з'явився,
уповноважених осіб не направив,
проектну та виконавчу документацію не
надав.

За результатами перевірки
контролюючим органом було складено акт
про недопущення посадових осіб
інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю на
об'єкти будівництва, підприємства
будівельної галузі для виконання
покладених на них функцій від 12 лютого
2014 року, протокол №01098 про
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності від12.12.2014 р..

Постановою №21/7122-390 Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Хмельницькій області від
19.02.2014 р. на ТОВ "Будинок Мирний" було
накладено штраф у розмірі 12180 гривень
за вчинення правопорушення,
відповідальність за яке передбачено п.2
ч.6 ст.2 Закону України "Про
відповідальність за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності".

Даючи правову оцінку обставинам
вказаної справи суд апеляційної
інстанції зважає на наступне.

Статтею 7 Закону України "Про
регулювання містобудівної діяльності"
визначено, що управління у сфері
містобудівної діяльності здійснюється
шляхом контролю за дотриманням
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, вимог будівельних норм,
державних стандартів і правил,
положень містобудівної документації
всіх рівнів, вихідних даних для
проектування об'єктів містобудування
(далі - вихідні дані), проектної
документації.

Державний архітектурно-будівельний
контроль здійснюється інспекціями
державного архітектурно-будівельного
контролю в порядку, встановленому
Кабінетом Міністрів України. Порядок
здійснення державного
архітектурно-будівельного контролю
визначено у статті 41 Закону України
"Про регулювання містобудівної
діяльності", в силу якої, це сукупність
заходів, спрямованих на дотримання
вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил та
здійснюється органами державного
архітектурно-будівельного контролю в
порядку, встановленому Кабінетом
Міністрів України (частина 2 статті 41
вказаного вище закону України).

Відповідно до частини 4 статті 41
зазначеного вище Закону, посадові
особи органів державного
архітектурно-будівельного контролю
під час перевірки мають право:
безперешкодного доступу до місць
будівництва об'єктів та до об'єктів, що
підлягають обов'язковому обстеженню;
складати протоколи про вчинення
правопорушень, акти перевірок та
накладати штрафи відповідно до закону;
здійснювати фіксування процесу
проведення перевірки з використанням
аудіо - та відеотехніки.

Порядок здійснення
архітектурно-будівельного контролю
визначено постановою Кабінету
Міністрів України від 23.05.2011 року № 553
(далі - Порядок), у відповідності до
якого державний
архітектурно-будівельний контроль
здійснюється за територіальним
принципом (у межах областей) у порядку
проведення планових та позапланових
перевірок.

Підставами для проведення
позапланової перевірки є, зокрема:
звернення фізичних чи юридичних осіб
про порушення суб'єктом містобудування
вимог містобудівного законодавства.
Під час проведення позапланової
перевірки посадова особа інспекції
зобов'язана пред'явити службове
посвідчення та направлення для
проведення позапланової перевірки.

Згідно з пунктом 13 Порядку суб'єкт
містобудування, щодо якого
здійснюється державний
архітектурно-будівельний контроль, має
право, зокрема, бути присутнім під час
здійснення державного
архітектурно-будівельного контролю.

Відповідно до пункту 2 частини 6 статті 2
Закону України "Про відповідальність
за правопорушення у сфері
містобудівної діяльності" суб'єкти
містобудування несуть
відповідальність у вигляді штрафу за
недопущення посадових осіб
центрального органу виконавчої влади,
що реалізує державну політику з питань
державного архітектурно-будівельного
контролю, на об'єкти будівництва,
підприємства будівельної галузі для
виконання покладених на них функцій - у
розмірі десяти мінімальних заробітних
плат.

З огляду на вищезазначене, судова
колегія повністю погоджується з
рішенням суду першої інстанції на
рахунок того, що позивач своїми діями, а
саме: незабезпеченням явки
представників, ненаданням необхідної
документації унеможливив проведення
позапланової перевірки на об'єкті
10-поверхового 214-квартирного житлового
будинку з вбудованим стоматологічним
кабінетом та офісними приміщеннями за
адресою: м. Хмельницький, вул. П.Мирного,
7/1, вчинив правопорушення, передбачене
пунктом 14 Порядку здійснення
державного архітектурно-будівельного
контролю, відповідальність за яке
встановлена пунктом 2 частини 6 статті 2
Закону України "Про відповідальність
за правопорушення у сфері
містобудівної діяльності", а
відповідач дотримався порядку
здійснення архітектурно-будівельного
контролю та накладення штрафів за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності.

Відповідно до частини 1 статті 71 КАС
України кожна сторона повинна довести
ті обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Таким чином, як вірно встановлено
судом першої інстанції, відповідач
діяв на підставі та у спосіб,
передбачений вимогами закону, в межах
наданих йому повноважень, а тому
постанова №21/7122-390 Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Хмельницькій області від
19.02.2014 р відповідає вимогам закону,
прийнята обґрунтовано, відтак,
відсутні підстави для її скасування.

Проте, апелянтом не було надано доказів
на підтвердження заявлених позовних
вимог, доводи апеляційної скарги
спростовуються вищевикладеним, а тому
Вінницький апеляційний
адміністративний суд погоджується з
висновком суду першої інстанції, що
заявлені позивачем вимоги є
необґрунтованими, не підтверджуються
належними доказами та є такими, що не
підлягають до задоволення.

Згідно зі статтею 159 КАС України, судове
рішення повинно бути законним і
обґрунтованим. Законним є рішення,
ухвалене судом відповідно до норм
матеріального права при дотриманні
норм процесуального права.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті
198 КАС України, за наслідками розгляду
апеляційної скарги на постанову суду
першої інстанції суд апеляційної
інстанції має право залишити
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову суду без змін.

З огляду на викладене, колегія суддів
вважає, що суд першої інстанції вірно
встановив фактичні обставини справи,
дослідив наявні докази, надав їм
належну оцінку та прийняв законне і
обґрунтоване рішення, з дотриманням
норм матеріального і процесуального
права. Доводи апеляційної скарги
висновків суду першої інстанції не
спростовують, а тому підстав для його
скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206,
212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю "Будинок
мирний", - залишити без задоволення, а
постанову Хмельницького окружного
адміністративного суду від 27 березня
2014 року, - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з
моменту проголошення та може бути
оскаржена в касаційному порядку
згідно ст. 212 КАС України.

Ухвала суду складена в повному обсязі
10 червня 2014 року .

Головуючий
Полотнянко Ю.П.

Судді
Драчук Т. О.

Загороднюк А.Г.