Справа № К/9991/65877/11-С
Суддя: Стародуб О.П.
Дата ухвалення: 2014-05-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"29" травня 2014 р. м. Київ
К/9991/65877/11

Колегія суддів Вищого
адміністративного суду України

в складі: головуючий - Стародуб О.П.,

судді - Заїка М. М.,
Рецебуринський Ю.Й.,

розглянувши в попередньому судовому
засіданні касаційну скаргу ОСОБА_1,
ОСОБА_2 на ухвалу Київського
апеляційного адміністративного суду
від 24.02.2011р. у справі за позовом ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,
ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12,
ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16,
ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20,
ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24,
ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_1, ОСОБА_27,
ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31,
ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35,
ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39,
ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_42, ОСОБА_43, Жука
ОСОБА_44, ОСОБА_45 до Міністерства
Оборони України про визнання дій
протиправними та зобов'язання вчинити
певні дії, -

в с т а н о в и л а:

У червні 2010 року Міністерство оборони
України звернулось до суду із заявою
про поворот виконання постанови
Васильківського міськрайонного суду
Київської області від 03.07.2008р., якою
задоволено позовні вимоги зазначених
позивачів про стягнення грошової
компенсації замість продовольчого
пайка.

Ухвалою Васильківського
міськрайонного суду Київської області
від 14.09.2010р. заяву відповідача про
поворот виконання рішення залишено без
задоволення.

Ухвалою Київського апеляційного
адміністративного суду від 24.02.2011р.
скасовано рішення суду першої
інстанції, заяву відповідача про
поворот виконання рішення задоволено.

З таким рішенням апеляційного суду не
погодились позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2,
подали касаційну скаргу, в якій
посилаються на порушення апеляційним
судом норм матеріального та
процесуального права, що призвело до
неправильного вирішення питання
повороту виконання рішення. Просять
скасувати постановлене апеляційним
судом рішення та залишити в силі
рішення суду першої інстанції.

Заслухавши доповідача по справі та
перевіривши матеріали справи колегія
суддів приходить до висновку, що
касаційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних мотивів та
передбачених законом підстав.

Згідно частини 3 статті 265 КАС України
якщо питання про поворот виконання
судового рішення не було вирішене
судом апеляційної чи касаційної
інстанції, заява відповідача про
поворот виконання розглядається
адміністративним судом, у якому
знаходиться справа. Заяву про поворот
виконання може бути подано протягом
одного року з дня виникнення підстав
для повороту виконання..

Відповідно до статті 266 КАС України
поворот виконання постанови про
відшкодування шкоди, завданої
суб'єктом владних повноважень
каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я
або смертю фізичної особи, постанови
про присудження виплати пенсій чи
інших періодичних платежів з
Державного бюджету України або
позабюджетних державних фондів, а
також постанови про присудження
виплати заробітної плати чи іншого
грошового утримання у відносинах
публічної служби допускається, якщо
скасована постанова була обґрунтована
на повідомлених позивачем завідомо
неправдивих відомостях або поданих ним
підроблених документах.

Залишаючи заяву відповідача про
поворот виконання рішення без
задоволення, суд першої інстанції
виходив із того, що будь-яких доказів
того, що скасована постанова
Васильківського міськрайонного суду
Київської області від 03.07.2008р. була
обґрунтована на повідомлених
позивачами завідомо неправдивих
відомостях або поданих ними
підроблених документах відповідачем
не надано.

Скасовуючи рішення суду першої
інстанції та задовольняючи заяву про
поворот виконання рішення, апеляційний
суд виходив із того, що компенсація
замість продовольчого пайка не
належить до заробітної плати чи іншого
грошового утримання у відносинах
публічної служби.

З такими висновками апеляційного суду
колегія суддів погоджується і вважає,
що вони відповідають нормам
матеріального та процесуального права
і фактичним обставинам справи.

Мотиви та доводи, наведені у касаційній
скарзі, висновки апеляційного суду не
спростовують і є безпідставними,
оскільки згідно положень Закону
України «Про соціальний і правовий
захист військовослужбовців та членів
їх сімей» продовольче забезпечення
військовослужбовців здійснюється за
нормами і в терміни, що встановлюються
Кабінетом Міністрів України, та не
відноситься до грошового забезпечення
чи іншого грошового утримання, а тому
відсутні підстави для застосування при
вирішенні питання про поворот
виконання рішення у даній справі
положення статті 266 КАС України.

Відповідно до статті 224 КАС України суд
касаційної інстанції залишає
касаційну скаргу без задоволення, а
судові рішення - без змін, якщо визнає,
що суди першої та апеляційної
інстанцій не допустили порушень норм
матеріального і процесуального права
при ухваленні судових рішень чи
вчиненні процесуальних дій.

Не може бути скасовано судове рішення з
мотивів порушення судом норм
процесуального права, якщо це не
призвело і не могло призвести до
неправильного вирішення справи.

За наведених обставин колегія суддів
приходить до висновку, що при ухваленні
оскаржуваного рішення апеляційний суд
не допустив порушень норм
матеріального і процесуального права,
а тому касаційну скаргу слід залишити
без задоволення, а судове рішення - без
змін.

Керуючись статтями 210, 220, 223, 224, 230, 231, 254
Кодексу адміністративного судочинства
України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2
залишити без задоволення, а ухвалу
Київського апеляційного
адміністративного суду від 24.02.2011р. у
даній справі - без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.П.
Стародуб

Судді:
М.М. Заїка

Ю.Й. Рецебуринський