Справа № 815/3154/14
Суддя: Завальнюк І. В.
Дата ухвалення: 2014-06-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/3154/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2014 року Одеський
окружний адміністративний суд у
складі:

головуючого судді - Завальнюка І.В.,

за участю секретаря - Чернобай А.С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Одесі справу за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Першого Київського відділу Державної
виконавчої служби Одеського міського
управління юстиції, третя особа -
Державна екологічна інспекція в
Одеській області, про скасування
постанови про відкриття виконавчого
провадження,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вказаним
позовом, в якому просить визнати
незаконною та скасувати постанову про
відкриття виконавчого провадження №
42472872 від 04 березня 2014 року.

В обґрунтування позовних вимог позивач
зазначила, що 04 березня 2014 року
державним виконавцем ПКВ ДВС ОМУЮ
Карпенко А.А. на підстав поданої 03
березня 2014 року заяви про примусове
виконання було винесено постанову про
відкриття виконавчого провадження №
42472872 щодо виконання постанови
Державної екологічної інспекції в
Одеській області про накладення
адміністративного стягнення № 002291 від
18 листопада 2013 року. На думку позивача,
оскаржувана постанова про відкриття
виконавчого провадження прийнята
всупереч ч.1 ст.25 Закону України «Про
виконавче провадження», оскільки
виконавчий документ було пред'явлено
до примусового виконання з порушенням
встановленого ч.1 ст.22 цього ж Закону
трьохмісячного строку. Зважаючи на
протиправність оскаржуваної
постанови, позивач звернулася за
судовим захистом.

В судовому засіданні представник
позивача позовні вимоги із викладених
вище підстав підтримав у повному
обсязі та просив задовольнити позов.

Представник відповідача в судовому
засіданні позовні вимоги не визнав у
повному обсязі, в задоволенні позову
просив відмовити, зазначивши, що
виконавчий документ вперше був поданий
до примусового виконання 20 січня 2014
року, проте у прийнятті його до
провадження було відмовлено
постановою від 20 січня 2014 року ВП №
41681478 внаслідок пред'явлення документа
не за місцем виконання рішення. Вдруге
стягувач звернувся до належного органу
виконавчої служби із заявою про
примусове виконання виконавчого
документу 03 березня 2014 року, в
результаті чого державним виконавцем
відкрито виконавче провадження № 42472872.
Таким чином, має місце переривання
строку давності пред'явлення
виконавчого документа до виконання, у
зв'язку із чим посилання позивача на
сплив такого строку є безпідставним.
Зважаючи на правомірність
оскаржуваної постанови, представник
відповідача просив відмовити у
задоволенні позову.

Представник Державної екологічної
інспекції в Одеській області в
задоволенні позову просила відмовити з
підстав, наведених представником
відповідача.

Вислухавши пояснення учасників
процесу та дослідивши матеріали
справи, суд дійшов висновку про
необґрунтованість адміністративного
позову та відсутність підстав для його
задоволення.

Судом встановлено, що постановою
Державної екологічної інспекції в
Одеській області від 18 листопада 2013
року № 002291 на ОСОБА_1, яка працює
директором ТОВ «Параміра», за
порушення вимог природоохоронного
законодавства накладено
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 850 гривень відповідно
до ст.ст. 17, 33, 34, 38, 42 Закону України «Про
відходи», ст.82 КУпАП. У постанові
боржнику також роз'яснено, що у разі
несплати штрафу в установлений законом
строк постанова про накладення
адміністративного стягнення буде
надіслана для примусового виконання до
органу державної виконавчої служби та
до стягнення підлягатиме подвійний
розмір штрафу в сумі 1700 гривень
відповідно до ст.308 КУпАП. Копію
вказаної постанови позивачем отримано
06 грудня 2013 року, що підтверджується
особистим підписом позивачки.

У зв'язку із тим, що в установлений
законодавством п'ятнадцятиденний
строк вказаний штраф ОСОБА_1
добровільно не сплачено, Державника
екологічна інспекція в Одеській
області 20 січня 2014 року звернулась до
Другого Київського відділу ДВС ОМУЮ із
заявою про примусове стягнення штрафу.
Однак, у зв'язку із тим, що адреса
боржника (АДРЕСА_1) не підвідомча
вищезазначеному органу державної
виконавчої служби, постановою
державного виконавця Підмазко О.Г. від
20 січня 2014 року ВП № 41681478 в прийнятті до
провадження виконавчого документа та у
відкритті виконавчого провадження з
примусового виконання відмовлено.

З огляду на матеріали справи, 03 березня
2014 року екологічна інспекція вдруге
подала заяву про примусове виконання
до належного органу виконавчої служби -
Першого Київського відділу Державної
виконавчої служби Одеського міського
управління юстиції, за результатами
розгляду якої державним виконавцем
Карпенко А.А. прийнято постанову про
відкриття виконавчого провадження від
04 березня 2014 року ВП № 42472872.

Оцінивши належність, допустимість,
достовірність наданих сторонами
доказів, а також достатність та
взаємний зв'язок у їх сукупності, суд
вважає зазначену постанову
обґрунтованою, а позовні вимоги такими,
що не підлягають задоволенню у зв'язку
з наступним.

Відповідно до ч.1 ст.24 Закону України
«Про виконавче провадження» державний
виконавець відмовляє у прийнятті до
провадження виконавчого документа,
строк пред'явлення для примусового
виконання якого закінчився, про що
виносить відповідну постанову.

У свою чергу, строк пред'явлення
виконавчого документа для примусового
виконання, виданого органом (посадовою
особою), уповноваженого розглядати
справи про адміністративні
правопорушення, встановлений п.1 ч.1 ст.22
Закону та складає три місяці. Отже
тримісячний строк для пред'явлення
постанови екологічної інспекції від 18
листопада 2013 року до примусового
виконання спливає 28 лютого 2014 року.

Поряд із тим, згідно з ч.1 ст.23 цього ж
Закону строки пред'явлення виконавчого
документа до виконання перериваються:
1) пред'явленням виконавчого документа
до виконання; 2) частковим виконанням
рішення боржником; 3) наданням судом,
який видав виконавчий документ,
відстрочки або розстрочки виконання
рішення. Після переривання строку
пред'явлення виконавчого документа до
виконання перебіг строку поновлюється.
Час, що минув до переривання строку, до
нового строку не зараховується (ч.2
ст.23).

Таким чином, враховуючий той факт, що
вперше Державною екологічною
інспекцією в Одеській області було
пред'явлено виконавчий документ для
примусового виконання 20 січня 2014 року,
строк давності пред'явлення
виконавчого документа до виконання із
цієї дати перерваний. Після
переривання строку пред'явлення
виконавчого документа до виконання
перебіг строку поновлюється, а
повернення стягувачу виконавчого
документу не позбавляє його права
повторно пред'явити виконавчий
документ до виконання.

Отже, з урахуванням викладеного вище,
суд приходить до висновку, що строк
повторного пред'явлення постанови
екологічної інспекції № 002291 від 18
листопада 2013 року до виконання слід
відраховувати починаючи з 21 січня 2014
року, оскільки його було перервано, а
відтак повторне пред'явлення постанови
до виконання було здійснено стягувачем
з додержанням тримісячного строку,
встановленого ст.22 Закону України «Про
виконавче провадження».

При цьому суд відхиляє посилання
представника позивача на те, що в
результаті пред'явлення екологічною
інспекцією виконавчого документу до
виконання 20 січня 2014 року виконавче
провадження не відкривалось, оскільки
п.1 ч.1 ст.23 Закону України «Про
виконавче провадження» переривання
строку для пред'явлення виконавчого
документу пов'язує саме з фактом
пред'явлення такого документу, а не з
відкриттям відповідного провадження.

Аналогічна правова позиція викладена в
Довідці Вищого адміністративного суду
України «Про вивчення та узагальнення
практики розгляду адміністративними
судами справ з приводу оскарження
рішень, дій або бездіяльності
державної виконавчої служби» від 05
квітня 2012 року (на прикладі постанови
Київського апеляційного
адміністративного суду від 10 січня 2012
року (реєстраційний номер 21087901).

Вирішуючи спір, суд зважає, що в силу
вимог ч.2 ст.49 КАС України особи, які
беруть участь у справі, зобов'язані
добросовісно користуватися належними
їм процесуальними правами і неухильно
виконувати процесуальні обов'язки, що з
огляду на запроваджений ст.8
Конституції України принцип
верховенства права та в кореспонденції
з приписами ч.1 ст.71 КАС України означає
абсолютний і безумовний обов'язок
кожної особи, яка бере участь в
адміністративній справі довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Таким чином, на підставі ст.10 КАС
України, згідно якої усі учасники
адміністративного процесу є рівними та
ст.11 КАС України, згідно якої розгляд і
вирішення справ у адміністративних
судах здійснюється на засадах
змагальності сторін та свободи в
наданні ними доказів, з'ясувавши
обставини у справі; перевіривши всі
доводи і заперечення сторін та надавши
правову оцінку наданим доказам, суд
дійшов висновку про необґрунтованість
позовних вимог, у зв'язку із чим в
задоволенні позову слід відмовити у
повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 158-163 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного
позову ОСОБА_1 до Першого Київського
відділу Державної виконавчої служби
Одеського міського управління юстиції
про скасування постанови про відкриття
виконавчого провадження відмовити.

Постанова може бути оскаржена до
Одеського апеляційного
адміністративного суду через суд
першої інстанції шляхом подачі
апеляційної скарги в 10-денний строк з
дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови складено 10
червня 2014 року.

Суддя _______________
І.В. Завальнюк