Справа № 523/5568/13-а
Суддя: Шевчук О.А.
Дата ухвалення: 2014-06-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
----------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 червня 2014 р.м.ОдесаСправа № 523/5568/13-а

Категорія: 10.2.4 Головуючий в 1 інстанції:
Гудіна Н.І.

Колегія суддів Одеського апеляційного
адміністративного суду

у складі: головуючої судді - О.А. Шевчук,

суддів: Л.Є. Зуєвої, А.Г. Федусика,

при секретарі Н.В. Берекет,

за участю представника апелянта - Н.А.
Пікалової,

позивача - ОСОБА_2,

представника позивача - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
управління Пенсійного фонду України в
Суворовському районі м. Одеси на
постанову Суворовського районного
суду м. Одеси від 16 травня 2013 року по
справі за адміністративним позовом
ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду
України в Суворовському районі м. Одеси
про визнання незаконним рішення та
зобов`язання вичнити певні дії, -

ВСТАНОВИЛА:

В квітні 2013 року позивачка звернулася
до суду з адміністративним позовом до
відповідача, в якому просила визнати
неправомірним рішення Управління
Пенсійного фонду України в
Суворовському районі міста Одеси № 169
від 16.02.2011 року про утримання переплати
у сумі 34936,05 грн за період з 01.01.2004 року
по 28.02.2011 року в розмірі 20% пенсії до
повного погашення та повернути
незаконно утриману пенсію.

Постановою Суворовського районного
суду м. Одеси від 16 травня 2013 року
позовні вимоги задоволено.

Не погоджуючись з таким рішенням,
відповідач надав апеляційну скаргу, в
якій, посилаючись на порушення судом
норм матеріального та процесуального
права, просить скасувати постанову
суду першої інстанції та прийняти нову
постанову, якою відмовити у
задоволенні позовних вимог в повному
обсязі.

Особи, що беруть участь у справі, про
дату, час і місце судового розгляду
були сповіщені належним чином
відповідно до ст. 34-39 КАС України.

Перевіривши матеріали справи,
правильність застосування судом
першої інстанції норм матеріального та
процесуального права, правової оцінки
обставин у справі, обговоривши доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що
позивачка з 1993 року перебуває на
обліку в УПФ в Суворовському районі
міста Одеси і отримує пенсію за віком.
У березні 2011 року відповідач
повідомив позивачку, що їй надмірно
переплачено пенсію за період з 01.01.2004
року по 28.02.2011 року на суму 34936,05 грн.,
тому як органам пенсійного Фонду
надано недостовірну довідку про розмір
заробітної плати за цей період, а саме -
довідку про заробітну плату ТОВ
«Одеський дослідно-експериментальний
завод». 16.02.2011 року УПФ України в
Суворовському районі міста Одеси
прийнято рішення про утримання з
позивачки переплати пенсії за період з
01.01.2004 року по 28.02.2011 року в сумі 34936,05
грн, відрахування має проводитися по 20%
від розміру пенсії, що належить
пенсіонеру до виплати.

Приймаючи рішення про задоволення
позовних вимог, суд першої інстанції
виходив з того, що рішення управління
Пенсійного Фонду України в
Суворовському районі міста Одеси від
16.02.2011 року про утримання з позивачки
переплати у сумі 34936,058 грн за період з
01.01.2004 року по 28.02.2011 року в розмірі 20%
пенсії до повного погашення не
відповідає вимогам діючого
законодавства і порушує право
позивачки на отримання належних їй
пенсійних виплат, у зв`язку з чим дійшов
висновку про задоволення позовних
вимог.

Судова колегія погоджується з таким
висновком суду з огляду на наступне.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 49 Закону
України «Про загальнообов`язкове
державне пенсійне страхування»
виплата пенсії за рішенням
територіальних органів Пенсійного
фонду або за рішенням суду
припиняється: якщо пенсія призначена
на підставі документів, що містять
недостовірні відомості.

Відповідно до ст. 50 Закону України «Про
загальнообов`язкове державне пенсійне
страхування» суми пенсій, виплачені
надміру внаслідок зловживань з боку
пенсіонера або подання
страхувальником недостовірних даних,
можуть бути повернуті пенсіонером
добровільно або стягуються на підставі
рішень територіальних органів
Пенсійного фонду чи в судовому порядку.
Відрахування з пенсії провадяться в
установленому законом порядку на
підставі судових рішень, ухвал,
постанов і вироків (щодо майнових
стягнень), виконавчих написів
нотаріусів та інших рішень і постанов,
виконання яких відповідно до закону
провадиться в порядку, встановленому
для виконання судових рішень. Розмір
відрахування з пенсії обчислюється з
суми, що належить пенсіонерові до
виплати. З пенсії може бути відраховано
не більш як 50 відсотків її розміру: на
утримання членів сім'ї (аліменти), на
відшкодування збитків від розкрадання
майна підприємств і організацій, на
відшкодування пенсіонером шкоди,
заподіяної каліцтвом або іншим
ушкодженням здоров'я, а також у зв'язку
зі смертю потерпілого, на повернення
переплачених сум заробітної плати в
передбачених законом випадках. З усіх
інших видів стягнень може бути
відраховано не більш як 20 відсотків
пенсії.

Як вбачається з матеріалів справи (а.с.
5) підставою для прийняття рішення № 169
від 16.02.2011 р. про утримання сум пенсій,
надміру виплачених пенсіонеру
внаслідок зловживань з його сторони
стало надання недостовірних даних
ОСОБА_2 (довідки з «Одеського
дослідно-експерементального завода»).

В судовому засіданні 20.11.2013 р. позивачка
підтримала позовні вимоги та пояснила,
що у 2004 році вона не зверталась до
пенсійного фонду про перерахунок її
пенсії, ніяких заяв, щодо перерахунку
пенсії не писала, додаткових довідок не
подавала. Звідки ці документи
появились у пенсій справі їй невідомо.

У зв`язку з цим ухвалою Одеського
апеляційного адміністративного суду
від 20 листопада 2013 року було призначено
по справі почеркознавчу експертизу, на
вирішення якої були поставлені
питання: чи виконано рукописний текст
заяви про перерахунок пенсії ОСОБА_2
від 10.03.2004 року, що знаходиться в
матеріалах пенсійної справи
Управління Пенсійного фонду у
Суворівському районі м. Одеси ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, чи іншими особами, чи
відповідає підпис наявний на цій заяві
її особистому підпису, чи належить
іншій особі.

Згідно Висновку № 6912/02
судово-почеркознавчої експертизи (а.с.
78-80) рукописні записи у заяві від імені
ОСОБА_2 про перерахунок пенсії від
10.03.2014 (у графах на лицевій стороні
бланку, пенсійна справа, а.с. 42) виконані
не ОСОБА_2, а іншою особою, почерк якої
має деяку природну схожість з почерком
ОСОБА_2 Вирішити питання про те, чи
виконаний підпис від імені ОСОБА_2 у
заяві про перерахунок пенсії від 10.03.2014
самою ОСОБА_2 або іншою особою не
виявилось можливим.

З урахуванням вищезазначеного, судова
колегія приходить до висновку, що
відповідач, в силу ст. 71 КАС України
зобов`язаний довести правомірність
свого рішення, однак доказів вини
ОСОБА_2 відповідачем не надано, а тому
позовні вимоги є обґрунтованими,
відповідачем не спростовані, у зв`язку
з чим підлягають задоволенню.

На підставі вищевикладеного, колегія
суддів апеляційної інстанції вважає,
що постанова Суворовського районного
суду м. Одеси ґрунтується на
всебічному, повному та об'єктивному
розгляді всіх обставин справи, які
мають значення для вирішення спору,
відповідає нормам матеріального та
процесуального права. Доводи
апеляційної скарги не спростовують
висновків суду першої інстанції,
викладених у зазначеній постанові, у
зв'язку з чим підстав для її скасування
не вбачається.

Крім того, відповідно до ст. 94 КАС
України підлягає стягненю з Державного
бюджету України на користь ОСОБА_2 сума
вартості проведення почеркознавчої
експертизи у розмірі 2203,20 грн.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд
апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
судове рішення - без змін, якщо судом
першої інстанції правильно
встановлено обставини справи та
ухвалено судове рішення з додержанням
норм матеріального та процесуального
права.

Керуючись ст. ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206, 254 КАС
України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу управління
Пенсійного фонду України в
Суворовському районі м. Одеси -
залишити без задоволення.

Постанову Суворовського районного
суду м. Одеси від 16 травня 2013 року
-залишити без змін.

Стягнути з Державного бюджету України
на користь ОСОБА_2 суму вартості
проведення почеркознавчої експертизи
у розмірі 2203 (дві тисячі двісті три)
гривні 20 (двадцять) копійок.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту проголошення
та може бути оскаржена в касаційному
порядку до Вищого адміністративного
суду України протягом двадцяти днів з
дня складання її в повному обсязі.

Повний текст ухвали виготовлено 06.06.2014
року.

Головуюча суддя:
О.А. Шевчук

Суддя:
Л.Є. Зуєва

Суддя:
А.Г. Федусик