Справа № 812/174/14
Суддя: Геращенко І.В.
Дата ухвалення: 2014-06-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Ірметова О.В.
Суддя-доповідач - Геращенко І.В.
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2014 року
справа №812/174/14
приміщення суду за адресою:83017, м.
Донецьк, бул. Шевченка, 26

Донецький апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

головуючого Геращенка І.В.

суддів Арабей Т.Г., Губської Л.В.

секретар судового засідання Томах О.О.

за участю представників сторін:

від позивача - Кафанов О.В., Холод С.М. -
за довір. від 03.06.2014 року № 2

від відповідача - не з'явився

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу Державної
податкової інспекції у м. Лисичанську
Головного управління Міндоходів у
Луганській області на постанову
Луганського окружного
адміністративного суду від 11 квітня 2014
року у справі № 812/174/14 за позовом
Приватного підприємства «Стабл» до
Державної податкової інспекції у м.
Лисичанську Головного управління
Міндоходів у Луганській області про
визнання дій протиправними та
зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство «Стабл» (з
урахуванням уточнених позовних вимог)
звернулось до Луганського окружного
адміністративного суду з позовною
заявою до Державної податкової
інспекції у м. Лисичанську Головного
управління Міндоходів у Луганській
області про:

- визнання дій Державної податкової
інспекції у м. Лисичанську Головного
управління Міндоходів у Луганській
області щодо зазначення у Акті №
26/12-09-22-36238853 від 28.11.2013 року
недостовірної інформації у вигляді
висновків щодо порушення ПП «Стабл»
вимог п. 4.1. ст. 4 Закону України «Про
оподаткування прибутку підприємств»
зі змінами та доповненнями, п. 44.1. ст. 44,
п. 135.1, 135.2 ст. 135 Податкового кодексу
України та завищення валових доходів
та доходів, що впливають на визначення
об'єкту оподаткування на загальну суму
9325072 грн. за період з 4 кварталу 2010 року
по 4 квартал 2012 року - протиправними;

- визнання дій Державної податкової
інспекції у м. Лисичанську Головного
управління Міндоходів у Луганській
області щодо зазначення у Акті №
26/12-09-22-36238853 від 28.11.2013 року
недостовірної інформації у вигляді
висновків щодо порушення ПП «Стабл»
вимог п.п. 5.2.1 п. 5.2, п.п. 5.3.9 п. 5.3. ст. 5
Закону України «Про оподаткування
прибутку підприємств» зі змінами та
доповненнями, п. 44.1 ст. 44, п. 138.1 138.2 ст. 138
Податкового кодексу України та
завищення валових витрат та витрат, що
впливають на визначення об'єкту
оподаткування на загальну суму 9 004 768
грн. за період з 4 кварталу 2010 року по 4
квартал 2012 року - протиправними;

- визнання дій Державної податкової
інспекції у м. Лисичанську Головного
управління Міндоходів у Луганській
області щодо зазначення у Акті №
26/12-09-22-36238853 від 28.11.2013 року
недостовірної інформації у вигляді
висновків щодо порушення ПП «Стабл»
вимог п.п. 3.1.1 п. 3.1 ст. 3, п. 4.1 ст. 4, п.п. 7.3.1
п. 7.3 ст. 7 Закону України «Про податок на
додану вартість», зі змінами та
доповненнями, ст. 44, п. 185.1 ст. 185, п. 187.1 ст.
187, п. 188.1 ст. 188 Податкового кодексу
України та завищення податкового
зобов'язання у загальній сумі 2234725 грн.,
за період з жовтня 2010 року по вересень
2013 року - протиправними;

- визнання дій Державної податкової
інспекції у м. Лисичанську Головного
управління Міндоходів у Луганській
області щодо зазначення у Акті №
26/12-09-22-36238853 від 28.11.2013 року
недостовірної інформації у вигляді
висновків щодо порушення ПП «Стабл»
вимог п.п. 7.2.1, п.п. 7.2.6 п. 7.2, п.п. 7.4.1, п.п.
7.4.5 п. 7.4, п.п. 7.5.1 п. 7.5 ст. 7 Закону України
«Про податок на додану вартість» зі
змінами та доповненнями, ст. 44, п. 198.2, п.
198.3, п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу
України та завищення податкового
кредиту на загальну суму 2197004 грн., за
період з жовтня 2010 року по вересень 2013
року - протиправними;

- зобов'язання Державної податкової
інспекції у м. Лисичанську Головного
управління Міндоходів у Луганській
області поновити в автоматизованій
інформаційній системі «Податковий
блок» відомості щодо задекларованих ПП
«Стабл» за період з 01.10.2010 року по 30.09.2013
року податкових зобов'язань з податку
на додану вартість на загальну суму
2234725 грн. та податкового кредиту з
податку на додану вартість на загальну
суму 2197004 грн., які було вилучено на
підставі Акту № 26/12-09-22-36238853 від 28.11.2013
року.

Постановою Луганського окружного
адміністративного суду від 11 квітня 2014
року у справі № 812/174/14 (суддя Ірметова
О.В.) позовна заява задоволена частково.

Зобов'язано Державну податкову
інспекції у м. Лисичанську Головного
управління Міндоходів у Луганській
області поновити в автоматизованій
системі «Податковий блок» відомостей
щодо задекларованих Приватним
підприємством «Стабл» податкових
зобов'язань з податку на додану
вартість на загальну суму 2234725 грн.,
податкового кредиту з податку на
додану вартість на загальну суму 2197004
грн., які було вилучено на підставі акту
«Про результати документальної
позапланової виїзної перевірки
Приватного підприємства «Стабл» з
питань дотримання податкового
законодавства з податку на прибуток та
податку на додану вартість з 01.10.2010 року
по 30.09.2013 року, у т.ч. по
взаємовідносинам з ТОВ «Вектра 3000» та
ТОВ «Вістол» від 28.11.2013 №26/12-09-22-36238853.

В іншій частині позовних вимог -
відмовлено.

Відповідачем подана апеляційна скарга,
в якій апелянт просить скасувати
постанову суду та ухвалити нове судове
рішення, яким відмовити в задоволені
позовних вимог у повному обсязі.

Апеляційну скаргу обґрунтовує
невірним застосуванням судом першої
інстанції норм матеріального та
процесуального права.

Вважає, що постанова суду прийнята при
неповному та невсебічному досліджені
усіх матеріалів справи, висновки суду
не відповідають фактичним обставинам
справи.

Зазначає, що відповідно до змісту
Методичних рекомендацій щодо порядку
взаємодії між підрозділами ОДПС при
організації, проведенні та реалізації
матеріалів перевірок платників
податків, затверджених наказом ДПС
України від 31.10.2012 року № 948 (далі - Наказ
№ 948) вбачається, що дії, пов'язані з
включенням до акта висновків, як і
внесення даних перевірки до
інформаційних баз є по суті виконанням
з боку податкового органу своїх
повноважень, та самі по собі вони
обов'язкової сили не мають.

Також зазначає, що відповідно до Наказу
№ 948 ці Методичні рекомендації
запроваджуються в органах державної
податкової служби з метою
удосконалення адміністрування податку
на додану вартість, руйнування схем
мінімізації податкових зобов'язань,
ліквідації віртуального податкового
кредиту з податку на додану вартість,
повноти декларування податкових
зобов'язань та забезпечення
своєчасності відшкодування податку на
додану вартість в умовах запровадження
системи подвійного контролю перевірки
податкової звітності з податку на
додану вартість та подання платниками
податку на додану вартість розшифровок
податкового кредиту та податкових
зобов'язань у розрізі контрагентів.

Для реалізації вказаних завдань
створена інформаційна система
«Податковий блок» та є інформаційною
системою для органів державної
податкової служби.

Наголошує на тому, що дії по проведенню
перевірки та внесенню відповідних змін
до «Аналітичної системи» є лише
засобом фіксування порушення та
документування дій контролюючого
органу та не є актом індивідуальної дії
у розумінні ч. 1 ст. 17 КАС України, а тому
не можуть бути предметом оскарження в
суді. Предметом оскарження в
адміністративному суді є юридичні
наслідки (застосовані наслідки), що
безпосередньо випливають з
результатів перевірки.

У судовому засіданні представники
позивача заперечували проти доводів
апеляційної скарги.

Представник відповідача, у судове
засідання не з'явився, про дату, час та
місце розгляду справи повідомлений
належним чином, клопотань про участь у
розгляді справи не заявлено.

Заслухавши представників позивача,
дослідивши матеріали справи, доводи
апеляційної скарги та наданих
заперечень, колегія суддів встановила.

Приватне підприємство «Стабл»,
ідентифікаційний код юридичної особи
36238853, зареєстровано як юридична особа
Виконавчим комітетом Лисичанської
міської ради Луганської області 16.02.2009
року за № 0001312.

Перебуває на податковому обліку в
Державній податковій інспекції у м.
Лисичанську Головного управління
Міндоходів у Луганській області з
17.02.2009 року № 1999, що підтверджується
довідкою про взяття на облік платника
податків від 12.03.2009 року № 2019.

Відповідно до Свідоцтва № 100216392 серії
НБ № 166460 позивач є платником податку на
додану вартість та зареєстрований ДПІ
у м. Лисичанську 17.03.2009 року.

В період з 15.11.2013 року по 21.11.2013 року
Державною податковою інспекцією у м.
Лисичанську Головного управління
Міндоходів у Луганській області згідно
з підпунктами пп. 78.1.11 п. 78.1 ст. 78
Податкового кодексу України та наказу
№ 303 від 14.11.2013 року на виконання
Постанови старшого слідчого
Управління фінансових розслідувань
Головного управління Міндоходів у
Луганській області старшого
лейтенанта податкової міліції Даніч
Є.О. від 13.11.2013 року «Про призначення
документальної позапланової виїзної
перевірки» в рамках кримінального
провадження № 0000123, проведено
документальну позапланову виїзну
перевірку Приватного акціонерного
товариства «Стабл» (код за )
з питань дотримання вимог податкового
законодавства по податку на прибуток
та додану вартість за період з 01.10.2010
року по 30.09.2013 року у т.ч. по
взаємовідносинам з ТОВ «Вектра 3000» (код
за ), ТОВ «Вістол» (код за
).

За результатами зазначеної перевірки
податковим органом був складений акт №
26/12-09-22-36238853 від 28.11.2013 року та
встановлені порушення:

- вимог п. 44.1. ст. 44, п. 135.1, 135.2 ст. 135
Податкового кодексу України та
завищення валових доходів та доходів,
що впливають на визначення об'єкту
оподаткування, на загальну суму 9325072
грн.;

- вимог п.п. 5.2.1 п. 5.2, п.п. 5.3.9 п. 5.3. ст. 5
Закону України «Про оподаткування
прибутку підприємств» зі змінами та
доповненнями, п. 44.1 ст. 44 п. 138.1, 138.2 ст. 138
Податкового кодексу України та
завищення валових витрат та витрат, що
впливають на визначення об'єкту
оподаткування на загальну суму 9004768
грн.;

- вимог п.п. 3.1.1 п. 3.1 ст. 3, п. 4.1 ст. 4, п.п. 7.3.1
п. 7.3 ст. 7 Закону України «Про податок на
додану вартість» зі змінами та
доповненнями, ст. 44, п. 185.1 ст. 185, п. 187.1 ст.
187, п. 188.1 ст. 188 Податкового кодексу
України та завищення податкового
зобов'язання у загальній сумі 2234725 грн.;

- вимог п.п. 7.2.1, п.п. 7.2.6 п. 7.2, п.п. 7.4.1, п.п.
7.4.5 п. 7.4, п.п. 7.5.1 п. 7.5 ст. 7 Закону України
«Про податок на додану вартість» зі
змінами та доповненнями, ст. 44, п. 198.2, п.
198.3, п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу
України та завищення податкового
кредиту на загальну суму 2197004 грн.

В судовому засіданні встановлено, що
відповідачем було внесено зміни до
системи «АІС Податковий блок»
підсистеми відносно ПП «Стабл» за
період з 01.10.2010 року по 30.09.2013 року ( том 8
а.с. 180 - 188).

З витягу облікової картки платника
податків вбачається, що до результатів
автоматизованого співставлення
податкових зобов'язань та податкового
кредиту за період з 01.10.2010 року по 30.09.2013
року відповідачем були внесені зміни
до системи «АІС Податковий блок».

Між сторонами немає розбіжностей щодо
обставин справи, встановлених судом
першої та апеляційної інстанції, в
апеляційній скарзі вказується на
порушення норм матеріального та
процесуального права.

Колегія суддів вважає такий висновок
помилковим, а апеляційну скаргу такою,
що не підлягає задоволенню, з наступних
підстав.

Відповідно до ст. 2 КАС України
завданням адміністративного
судочинства є захист прав, свобод та
інтересів фізичних осіб, прав та
інтересів юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень, шляхом справедливого,
неупередженого та своєчасного
розгляду адміністративних справ.

Згідно ст. 9 Кодексу адміністративного
судочинства України суд при вирішенні
справи керується принципом законності,
відповідно до якого:

1) суд вирішує справи відповідно до
Конституції та законів України, а також
міжнародних договорів, згода на
обов'язковість яких надана Верховною
Радою України;

2) суд застосовує інші
нормативно-правові акти, прийняті
відповідним органом на підставі, у
межах повноважень та у спосіб,
передбачені Конституцією та законами
України..

Статтею 19 Конституції України
встановлено, що органи державної влади
та органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені конституцією та
законами України.

Підпунктом 41.1.1 пункту 41.1 статті 41
Податкового органу визначено, що
органи державної податкової служби є
контролюючими органами щодо податків,
які справляються до бюджетів та
державних цільових фондів, крім
зазначених у підпункті 41.1.2 цього
пункту, а також стосовно законодавства,
контроль за дотриманням якого
покладається на органи державної
податкової служби.

Статтею 61, 62 Податкового кодексу
України встановлено, що органи
державної податкової служби межах їх
повноважень, встановлених цим
Кодексом, здійснюють податковий
контроль - систему заходів, що
вживаються контролюючими органами з
метою контролю правильності
нарахування, повноти і своєчасності
сплати податків і зборів, а також
дотримання законодавства з питань
регулювання обігу готівки, проведення
розрахункових та касових операцій,
патентування, ліцензування та іншого
законодавства, контроль за дотриманням
якого покладено на контролюючі органи,
шляхом ведення обліку платників
податків; інформаційно-аналітичного
забезпечення діяльності органів
державної податкової служби; перевірок
та звірок відповідно до вимог цього
Кодексу, а також перевірок щодо
дотримання законодавства, контроль за
дотриманням якого покладено на
контролюючі органи, у порядку,
встановленому законами України, що
регулюють відповідну сферу
правовідносин.

Тобто, відповідач у справі - орган
владних повноважень, який виконує
контролюючі функції у сфері
оподаткування відносно інших
суб'єктів.

Відповідно до п. 75.1 ст. 75 Податкового
кодексу України органи державної
податкової служби мають право
проводити камеральні, документальні
(планові або позапланові; виїзні або
невиїзні) та фактичні перевірки.

Згідно пп. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75 Податкового
кодексу України документальною
перевіркою вважається перевірка,
предметом якої є своєчасність,
достовірність, повнота нарахування та
сплати усіх передбачених цим Кодексом
податків та зборів, а також дотримання
валютного та іншого законодавства,
контроль за дотриманням якого
покладено на контролюючі органи,
дотримання роботодавцем законодавства
щодо укладення трудового договору,
оформлення трудових відносин з
працівниками (найманими особами) та яка
проводиться на підставі податкових
декларацій (розрахунків), фінансової,
статистичної та іншої звітності,
регістрів податкового та
бухгалтерського обліку, ведення яких
передбачено законом, первинних
документів, які використовуються в
бухгалтерському та податковому обліку
і пов'язані з нарахуванням і сплатою
податків та зборів, виконанням вимог
іншого законодавства, контроль за
дотриманням якого покладено на органи
державної податкової служби, а також
отриманих в установленому
законодавством порядку органом
державної податкової служби
документів та податкової інформації, у
тому числі за результатами перевірок
інших платників податків.

Документальна планова перевірка
проводиться відповідно до
плану-графіка перевірок.

Документальна позапланова перевірка
не передбачається у плані роботи
органу державної податкової служби і
проводиться за наявності хоча б однієї
з обставин, визначених цим Кодексом.

Документальною виїзною перевіркою
вважається перевірка, яка проводиться
за місцезнаходженням платника
податків чи місцем розташування
об'єкта права власності, стосовно якого
проводиться така перевірка.

Документальною невиїзною перевіркою
вважається перевірка, яка проводиться
в приміщенні органу державної
податкової служби.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 17 КАС України
юрисдикція адміністративних судів
поширюється на правовідносини, що
виникають у зв'язку з здійсненням
суб'єктом владних повноважень владних
управлінських функцій, а також у
зв'язку з публічним формуванням
суб'єкта владних повноважень шляхом
виборів або референдуму.

Юрисдикція адміністративних судів
поширюється на публічно-правові спори,
зокрема:

1) спори фізичних чи юридичних осіб із
суб'єктом владних повноважень щодо
оскарження його рішень
(нормативно-правових актів чи правових
актів індивідуальної дії), дій чи
бездіяльності;

2) спори з приводу прийняття громадян на
публічну службу, її проходження,
звільнення з публічної служби;

3) спори між суб'єктами владних
повноважень з приводу реалізації
їхньої компетенції у сфері управління,
у тому числі делегованих повноважень;

4) спори, що виникають з приводу
укладання, виконання, припинення,
скасування чи визнання нечинними
адміністративних договорів;

5) спори за зверненням суб'єкта владних
повноважень у випадках, встановлених
Конституцією та законами України;

6) спори щодо правовідносин, пов'язаних
з виборчим процесом чи процесом
референдуму.

Відповідно до п. 86.1 ст. 86 ПК України
результати перевірок (крім камеральних
та електронних перевірок) оформлюються
у формі акта або довідки, які
підписуються посадовими особами
органу державної податкової служби та
платниками податків або їх законними
представниками (у разі наявності). У
разі встановлення під час перевірки
порушень складається акт. Якщо такі
порушення відсутні, складається
довідка.

Акт (довідка), складений за
результатами перевірки та підписаний
посадовими особами, які проводили
перевірку, у строки визначені цим
Кодексом, надається платнику податків
або його законному представнику, який
зобов'язаний його підписати.

Строк складення акта (довідки) про
результати перевірки не зараховується
до строку проведення перевірки,
встановленого цим Кодексом (з
урахуванням його продовження).

У разі незгоди платника податків з
висновками акта такий платник
зобов'язаний підписати такий акт
перевірки із зауваженнями, які він має
право надати разом з підписаним
примірником акта або окремо у строки,
передбачені цим Кодексом.

Акт - службовий документ, який
підтверджує факт проведення
документальної перевірки
фінансово-господарської діяльності
платника податків і є носієм доказової
інформації про виявлені порушення
вимог податкового, валютного та іншого
законодавства, контроль за дотриманням
якого покладено на органи державної
податкової служби.

Обов'язковою ознакою
нормативно-правового акту чи правового
акту індивідуальної дії є створення
юридичних наслідків у формі прав,
обов'язків, їх зміни чи припинення.

Як вбачається з матеріалів справи,
оскаржуваний акт не породжує будь-яких
юридичних наслідків для позивача,
тобто, акт не тягне несприятливих
наслідків для позивача та не є
обов'язковим для нього чи його
контрагентів.

Таким чином, колегія суддів
погоджується з висновком суду першої
інстанції, що оскаржуваний акт
перевірки є лише засобом
документування перевірочних дій і не
встановлює відповідальності для осіб,
які допустили недоліки або порушення,
встановлені під час проведення
перевірки, не встановлює та не змінює
правовідносини, акт перевірки є
підставою для прийняття рішення
суб'єктом владних, а тому не може бути
предметом оскарження в
адміністративному суді.

З огляду на вищенаведене, колегія
суддів вважає правомірною відмову у
задоволені позовних вимог в частині:
визнання дій Державної податкової
інспекції у м. Лисичанську Головного
управління Міндоходів у Луганській
області щодо зазначення у Акті №
26/12-09-22-36238853 від 28.11.2013 року
недостовірної інформації у вигляді
висновків щодо порушення ПП «Стабл»
вимог п. 4.1. ст. 4 Закону України «Про
оподаткування прибутку підприємств»
зі змінами та доповненнями, п. 44.1. ст.. 44,
п. 135.1, 135.2 ст. 135 Податкового кодексу
України та завищення валових доходів
та доходів, що впливають на визначення
об'єкту оподаткування на загальну суму
9325072 грн. за період з 4 кварталу 2010 року
по 4 квартал 2012 року - протиправними;
визнання дій Державної податкової
інспекції у м. Лисичанську Головного
управління Міндоходів у Луганській
області щодо зазначення у Акті №
26/12-09-22-36238853 від 28.11.2013 року
недостовірної інформації у вигляді
висновків щодо порушення ПП «Стабл»
вимог п.п. 5.2.1 п. 5.2, п.п. 5.3.9 п. 5.3. ст. 5
Закону України «Про оподаткування
прибутку підприємств» зі змінами та
доповненнями, п. 44.1 ст. 44 п. 138.1, 138.2 ст. 138
Податкового кодексу України та
завищення валових витрат та витрат, що
впливають на визначення об'єкту
оподаткування на загальну суму 9004768
грн. за період з 4 кварталу 2010 року по 4
квартал 2012 року - протиправними;
визнання дій Державної податкової
інспекції у м. Лисичанську Головного
управління Міндоходів у Луганській
області щодо зазначення у Акті №
26/12-09-22-36238853 від 28.11.2013 року
недостовірної інформації у вигляді
висновків щодо порушення ПП «Стабл»
вимог п.п. 3.1.1 п. 3.1 ст. 3, п. 4.1 ст. 4, п.п. 7.3.1
п. 7.3 ст. 7 Закону України «Про податок на
додану вартість» зі змінами та
доповненнями, ст. 44, п. 185.1 ст. 185, п. 187.1 ст.
187, п. 188.1 ст. 188 Податкового кодексу
України та завищення податкового
зобов'язання у загальній сумі 2234725 грн.,
за період з жовтня 2010 року по вересень
2013 року - протиправними; визнання дій
Державної податкової інспекції у м.
Лисичанську Головного управління
Міндоходів у Луганській області щодо
зазначення у Акті № 26/12-09-22-36238853 від
28.11.2013 року недостовірної інформації у
вигляді висновків щодо порушення ПП
«Стабл» вимог п.п. 7.2.1, п.п. 7.2.6 п. 7.2, п.п.
7.4.1, п.п. 7.4.5 п. 7.4, п.п. 7.5.1 п. 7.5 ст. 7 Закону
України «Про податок на додану
вартість» зі змінами та доповненнями,
ст. 44, п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198
Податкового кодексу України та
завищення податкового кредиту на
загальну суму 2197004 грн., за період з
жовтня 2010 року по вересень 2013 року -
протиправними.

Щодо зобов'язання Державної податкової
інспекції у м. Лисичанську Головного
управління Міндоходів у Луганській
області поновити в автоматизованій
інформаційній системі «Податковий
блок» відомості щодо задекларованих ПП
«Стабл» за період з 01.10.2010 року по 30.09.2013
року податкових зобов'язань з податку
на додану вартість на загальну суму
2234725 грн. та податкового кредиту з
податку на додану вартість на загальну
суму 2197004 грн., які було вилучено на
підставі Акту № 26/12-09-22-36238853 від 28.11.2013
року, колегія суддів зазначає наступне.

Згідно ст. 74 Податкового кодексу
України податкова інформація, зібрана
відповідно до цього Кодексу, може
зберігатися та опрацьовуватися в
інформаційних базах органів державної
податкової служби або безпосередньо
посадовими (службовими) особами
органів державної податкової служби.

Перелік інформаційних баз, а також
форми і методи опрацювання інформації
визначаються центральним органом
виконавчої влади, що реалізує державну
податкову політику.

Зібрана податкова інформація та
результати її опрацювання
використовуються для виконання
покладених на органи державної
податкової служби функцій та завдань.

«АІС Податковий блок» призначена для
виконання завдань, покладених на
органи ДПС:

- інформування платників податків про
їх податкові зобов'язання та надання
роз'яснень податкового законодавства;

- податковий облік та реєстрація
платників податків;

- прийом та обробка документів
податкової звітності та облік
платежів;

- перевірка податкової звітності на
відповідність вимогам та нормам,
встановленим законодавчими та
нормативними актами України;

- застосування заходів із погашення
податкового боргу у випадках порушення
податкової дисципліни з боку платників
податків;

- вирішення спірних питань щодо сум
податкових донарахувань та
податкового боргу тощо.

Процес зіставлення даних податкової
звітності з ПДВ у розрізі контрагентів
є формальним рівнем податкового
контролю, на стадії якого податковий
орган фактично порівнює задекларовані
контрагентами кореспондуючі суми
податкових зобов'язань та податкового
кредиту з метою оперативного виявлення
платників, що підлягають
документальній перевірці.

Зазначений етап
контрольно-перевірочної роботи не
передбачає здійснення податковим
органом оцінки дотримання платником
вимог податкового законодавства та
аналізу змісту та характеру
правовідносин, що стали підставою для
формування даних податкового обліку
платника. Адже питання правильності
відображення платником в обліку
проведених господарських операцій
досліджуються податковим органом при
проведенні податкової перевірки
платника з дослідженням
фінансово-господарських документів,
пов'язаних з нарахуванням і сплатою
податку.

Тобто, сама по собі здійснена
відповідачем податкова кваліфікація
операцій за відсутності відмінності
між задекларованими показниками
податкової звітності контрагентів не
може слугувати підставою для внесення
змін до системи «АІС Податковий блок».
Висновок щодо правильності (або
недостовірності) задекларованих
платником даних податкового обліку як
підстави для внесення змін до вказаної
бази даних може бути зроблений
податковим органом після визначення
платникові податкових зобов'язань та
їх узгодження у встановленому законом
порядку.

Крім того, колегія суддів зазначає, що у
податковому праві визнається критерій
добросовісності платника, який
передбачає законність дій платника у
сфері податкових правовідносин (у тому
числі і щодо формування даних
податкового обліку), доки це не
спростовано у порядку, встановленому
Податковим кодексом України. Наведене
також виключає можливість
застосування до платника негативних
правових наслідків (зокрема, у вигляді
вилучення з електронної бази даних
задекларованих ним показників) до
моменту донарахування платникові
податкового зобов'язання в порядку
статті 54 Податкового кодексу України
та його узгодження.

Аналізуючи приведене законодавство та
нормативні акти, які врегульовують
спірні правовідносини та встановлені
обставини справи, колегія суддів
погоджується з висновком суду першої
інстанції, щодо часткового задоволення
позовних вимог, оскільки відповідач,
встановивши в акті перевірки
порушення позивачем норм податного
законодавства, податкові
повідомлення-рішення, як того вимагає
Податковий кодекс України, не приймав,
проте вніс зміни до показників
відповідної податкової звітності
позивача з податку на додану вартість
на загальну суму 2234725 грн. та
податкового кредиту з податку на
додану вартість на загальну суму 2197004
грн., урахувавши при цьому висновки
акту перевірки, чим порушив порядок
нарахування (зменшення) грошового
зобов'язання, зменшення (збільшення)
суми бюджетного відшкодування та/або
зменшення від'ємного значення об'єкта
оподаткування податком на прибуток або
від'ємного значення суми податку на
додану вартість.

Відповідно до ст. 71 Кодексу
адміністративного судочинства України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Відповідач не довів правомірність дій
відповідно до пункту 2 статті 71 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Справа переглядається в межах
апеляційної скарги.

За таких підстав апеляційний
адміністративний суд вважає, що
постанова суду першої інстанції
прийнята при вірному застосуванні норм
матеріального та процесуального права,
висновки суду відповідають обставинам
справи, тому не вбачає підстав для
скасування постанови.

На підставі викладеного керуючись ст. 19
Конституції України, Податковим
кодексом України, ст. 2, ст. 9, ст. 160, ст. 167,
ст. 195, ст. 196, п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200, п. 1 ч. 1
ст. 205, ст. 206, ст. 212, ст. 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Державної
податкової інспекції у м. Лисичанську
Головного управління Міндоходів у
Луганській області на постанову
Луганського окружного
адміністративного суду від 11 квітня 2014
року у справі № 812/174/14 - залишити без
задоволення.

Постанову Луганського окружного
адміністративного суду від 11 квітня 2014
року у справі № 812/174/14 за позовом
Приватного підприємства «Стабл» до
Державної податкової інспекції у м.
Лисичанську Головного управління
Міндоходів у Луганській області про
визнання дій протиправними та
зобов'язання вчинити певні дії -
залишити без змін.

Ухвала Донецького апеляційного
адміністративного суду за наслідками
апеляційного перегляду набирає
законної сили з моменту проголошення
та може бути оскаржена до Вищого
адміністративного суду України
протягом двадцяти днів після набрання
законної сили судовим рішенням суду
апеляційної інстанції, крім випадків,
визначених Кодексом адміністративного
судочинства України, а в разі
складення в повному обсязі відповідно
до статті 160 цього Кодексу - з дня
складення в повному обсязі.

У судовому засіданні 04.06.2014 року
проголошена вступна та резолютивна
частина ухвали, повний текст ухвали
виготовлений 06.06.2014 року.

Головуючий

І.В.Геращенко

Судді

Т.Г.Арабей

Л.В.Губська