Справа № 825/1688/14
Суддя: Непочатих В.О.
Дата ухвалення: 2014-06-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

05 червня 2014 року
Чернігів Справа №
825/1688/14

Чернігівський окружний
адміністративний суд в складі:

головуючого судді
Непочатих В.О.,

при секретарі
Якуш І.В.,

за участю позивача ОСОБА_1,
представника позивача ОСОБА_2,
представників відповідача
Красковського А.С., Лутченко К.К.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду справу за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Управління Державної служби охорони
при Управлінні Міністерства
внутрішніх справ України в
Чернігівській області про визнання
неправомірними наказів та поновлення
на посаді, -

В С Т А Н
О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з
адміністративним позовом до
Управління Державної служби охорони
при Управлінні Міністерства
внутрішніх справ України в
Чернігівській області, в якому просить
суд визнати неправомірними накази
відповідача від 25.04.2014 № 227 та від
07.05.2014 № 137 о/с, поновити позивача на
посаді міліціонера взводу № 1 охорони
об'єктів БМО УДСО при МВС України в
Чернігівській області.

В обґрунтування позовних вимог позивач
посилається на те, що 07.05.2014 його було
звільнено з посади міліціонера взводу
№ 1 роти охорони об'єктів батальйону
міліції охорони управління Державної
служби охорони УМВС України в
Чернігівській області незаконно,
оскільки він з 21.04.2014 на 22.04.2014
знаходився на чергуванні і в зв'язку з
його значним перевантаженням на службі
командиром взводу був наданий дозвіл
на відпочинок до 26.04.2014. Однак, ввечері
25.04.2014 позивачу стало відомо, що його
було включено до графіку чергувань на
цю дату, проте за особистими
обставинами та внаслідок вказаного
розпорядження командира у позивача, на
його думку, були відсутні підстави для
виходу на зазначене чергування,
оскільки законодавством встановлено
надання часу відпочинку подвійної
тривалості після чергування щодобово.
Крім того, позивач зазначає, що
накладення дисциплінарного стягнення
провадиться на підставі результатів
службового розслідування, яке в його
випадку не проводилось, що виключає
об'єктивне з'ясування обставин.

В судовому засіданні позивач та
представник позивача позовні вимоги
підтримали в повному обсязі та просили
суд їх задовольнити.

Представники відповідача проти
задоволення позову заперечували та
пояснили, що позивача правомірно було
звільнено з органів внутрішніх справ
відповідно до положень
Дисциплінарного статуту органів
внутрішніх справ України, Положення
про проходження служби рядовим і
начальницьким складом органів
внутрішніх справ, з урахуванням
висновків службового розслідування по
факту порушення позивачем службової
дисципліни, якими встановлено, що
позивач не вийшов на службу 24.04.2014 і
25.04.2014 без поважних причин.

Вислухавши пояснення позивача та його
представника, представників
відповідача, свідків, розглянувши
подані документи і матеріали, всебічно
і повно з'ясувавши всі фактичні
обставини, на яких ґрунтується позов,
об'єктивно оцінивши докази, які мають
юридичне значення для розгляду справи
і вирішення спору по суті, суд вважає,
що позов не підлягає задоволенню,
виходячи з наступного.

Судом встановлено, що позивач проходив
службу в органах внутрішніх справ на
посаді міліціонера взводу з охорони
об'єктів окремої роти міліції УДСО при
УМВС України в Чернігівській області,
що підтверджується копією наказу
Управління державної служби охорони
при УМВС України в Чернігівській
області від 18.03.2013 № 85о/с (а.с. 56).

В зв'язку з надходженням до керівництва
УДСО при УМВС України в Чернігівської
області рапорту командира взводу № 1
роти з охорони об'єктів БМО УДСО
старшого лейтенанта міліції Шкурка Я.М.
про відсутність на службі міліціонера
взводу № 1 з охорони об'єктів ОРМ УДСО
сержанта міліції ОСОБА_1, начальником
УДСО при УМВС України в Чернігівської
області Митус С.Г. за вказаним фактом
було призначено службове
розслідування, про що свідчить копія
наказу від 25.04.2014 № 226 (а.с. 29).

Зазначеним службовим розслідуванням
було встановлено, що 24.04.2014 та 25.04.2014
згідно затвердженого графіку роботи
міліціонерів роти охорони об'єктів БМО
УДСО, сержант міліції ОСОБА_1
зобов'язаний був вийти на службу по
охороні громадського порядку в м.
Чернігові та ЧПНЛ, проте на службу не
вийшов, про причини відсутності на
службі командний склад БМО не
попередив, мобільний телефон вимкнув, з
графіком чергувань на квітень місяць
був ознайомлений належним чином. З
метою встановлення місцезнаходження
позивача та причин відсутності на
службі було здійснено виїзд за його
місцем мешкання, проте сержант міліції
ОСОБА_1 вдома був відсутній. В
подальшому, було встановлено, що
останній знаходився у своєї знайомої
ОСОБА_7, яка притягувалася до
відповідальності за надання платних
сексуальних послуг. 25.04.2014 о 17.30 біля
буд. 31 по пров. Партизанському, комісією
виявлено сержанта ОСОБА_1, який
повідомив, що в міліції він вже не
працює, надавати будь-які пояснення
відмовився, поводився зухвало та не
дотримувався субординації.
Відсутність сержанта ОСОБА_1 на службі
зафіксована та скріплена підписами
комісії, при цьому останній достеменно
знаючи про необхідність виконання
службового обов'язку по охороні
службового порядку в м. Чернігові 24.04.2014
свідомо його проігнорував, вимкнув
мобільний телефон та не проінформував
про причини свого вчинку командний та
керівний склад підрозділу, а 25.04.2014
відпочивав з жінкою, ігноруючи вихід на
службу по охороні об'єкту. Таким чином,
останній зрадив Присягу працівника
органів внутрішніх справ України та
своїм вчинком поправ імідж Державної
служби охорони та взагалі працівника
органів внутрішніх справ.

Враховуючи викладене, висновком
службового розслідування від 25.04.2014
було вирішено за грубе порушення
службової дисципліни, а саме свідоме
вчинення прогулів, міліціонера взводу
№ 1 роти охорони об'єктів батальйону
міліції охорони УДСО при УМВС
України в Чернігівській області
сержанта міліції ОСОБА_1 притягнути до
дисциплінарної відповідальності у
вигляді звільнення з ОВС України за
підпунктом «є» пункту 63 Положення про
проходження служби рядовим та
начальницьким складом (а.с. 30-34).

Згідно наказу начальника Управління
Державної служби охорони при УМВС
України в Чернігівській області від
25.04.2013 № 227 (а.с. 35-36) за грубе порушення
службової дисципліни, а саме свідоме
вчинення прогулів, міліціонера взводу
№ 1 роти охорони об'єктів БМО УДСО при
УМВС України в Чернігівській області
сержанта міліції ОСОБА_1 притягнуто до
дисциплінарної відповідальності у
вигляді звільнення з ОВС України за
підпунктом «є» пункту 63 Положення про
проходження служби рядовим і
начальницьким складом.

Вказаний наказ реалізовано шляхом
видання наказу № 137 о/с від 07.05.2014 (а.с. 75)
про звільнення міліціонера взводу № 1
роти охорони об'єктів батальйону
міліції охорони Управління Державної
служби охорони при УМВС України в
Чернігівській області сержанта
міліції ОСОБА_1 з 07.05.2014 у запас Збройних
Сил України за підпунктом «є» пункту 63
Положення про проходження служби
рядовим і начальницьким складом
органів внутрішніх справ України (за
порушення дисципліни).

Надаючи правову оцінку спірним
правовідносинам, суд виходить з
наступного.

Закон України «Про міліцію», Присяга
працівника ОВС України, затверджена
постановою Кабінету Міністрів України
від 28.12.1991 № 382, Правила поведінки та
професійної етики осіб рядового та
начальницького складу органів
внутрішніх справ України, затверджені
наказом Міністерства внутрішніх справ
України 22.02.2012 № 155, Етичний кодекс
працівника ОВС України, затверджений
рішенням колегії МВС України №
7км/8 від 05.10.2000, вимагають від
працівника міліції суворого
додержання Конституції України,
діючого законодавства України,
виконання вимог статутів, які
видаються у межах їх повноважень.

Працівник міліції у межах повноважень,
наданих цим Законом та іншими
законодавчими актами, самостійно
приймає рішення і несе за свої
протиправні дії або бездіяльність
дисциплінарну чи кримінальну
відповідальність (частина перша статті
25 Закону України «Про міліцію»).

Частиною першою статті 1 Закону України
«Про Дисциплінарний статут органів
внутрішніх справ України» (далі -
Дисциплінарний статут) визначено, що
службова дисципліна - дотримання
особами рядового і начальницького
складу Конституції і законів України,
актів Президента України і Кабінету
Міністрів України, наказів та інших
нормативно-правових актів
Міністерства внутрішніх справ України,
підпорядкованих йому органів і
підрозділів та Присяги працівника
органів внутрішніх справ України.

Відповідно до Присяги працівника
органів внутрішніх справ України, що
затверджена постановою Кабінету
Міністрів України від 29.12.1991 № 382,
працівник органів внутрішніх справ
України присягає з високою
відповідальністю виконувати свій
службовий обов'язок, вимоги статутів і
наказів, постійно вдосконалювати
професійну майстерність та
підвищувати рівень культури, всіляко
сприяти зміцненню авторитету органів
внутрішніх справ.

Згідно статті 7 Дисциплінарного
статуту службова дисципліна базується
на високій свідомості та зобов'язує
кожну особу рядового і начальницького
складу: дотримуватися законодавства,
неухильно виконувати вимоги Присяги
працівника органів внутрішніх справ
України, статутів і наказів
начальників; захищати і охороняти від
протиправних посягань життя, здоров'я,
права та свободи громадян, власність,
довкілля, інтереси суспільства і
держави; поважати людську гідність,
виявляти турботу про громадян і бути
готовим у будь-який час надати їм
допомогу; дотримуватися норм
професійної та службової етики;
берегти державну таємницю; у службовій
діяльності бути чесною, об'єктивною і
незалежною від будь-якого впливу
громадян, їх об'єднань та інших
юридичних осіб; стійко переносити всі
труднощі та обмеження, пов'язані зі
службою; постійно підвищувати свій
професійний та культурний рівень;
сприяти начальникам у зміцненні
службової дисципліни, забезпеченні
законності та статутного порядку;
виявляти повагу до колег по службі та
інших громадян, бути ввічливим,
дотримуватися правил внутрішнього
розпорядку, носіння встановленої форми
одягу, вітання та етикету; з гідністю і
честю поводитися в позаслужбовий час,
бути прикладом у дотриманні
громадського порядку, припиняти
протиправні дії осіб, які їх учиняють;
берегти та підтримувати в належному
стані передані їй в користування
вогнепальну зброю, спеціальні засоби,
майно і техніку.

Поняття дисциплінарного проступку,
визначено статтею 2 Дисциплінарного
статуту, згідно якої, це невиконання чи
неналежне виконання особою рядового
або начальницького складу службової
дисципліни.

Відповідно до пункту 8 частини першої
статті 12 Дисциплінарного статуту на
осіб рядового і начальницького складу
органів внутрішніх справ за порушення
службової дисципліни може бути
накладено такий вид дисциплінарного
стягнення як звільнення з органів
внутрішніх справ.

Аналізуючи законодавство стосовно
порядку притягнення працівників
міліції до відповідальності за
дисциплінарні проступки, можна дійти
висновку, що дисциплінарне
провадження, як правило, передбачає
порушення дисциплінарної справи,
розслідування обставин проступку,
розгляд справи компетентним органом
(посадовою особою) та прийняття
відповідного рішення за наслідками
розгляду дисциплінарної справи.

Так, положеннями статті 14
Дисциплінарного статуту, зокрема,
передбачено, що з метою з'ясування всіх
обставин дисциплінарного проступку,
учиненого особою рядового або
начальницького складу, начальник
призначає службове розслідування.
Перед накладенням дисциплінарного
стягнення начальник або особа, яка
проводить службове розслідування,
повинні зажадати від порушника надання
письмового пояснення. Небажання
порушника надавати пояснення не
перешкоджає накладенню
дисциплінарного стягнення. Про
накладення дисциплінарного стягнення
видається наказ, зміст якого
оголошується особовому складу органу
внутрішніх справ. Зміст наказу
доводиться до відома особи рядового
або начальницького складу, яку
притягнуто до дисциплінарної
відповідальності, під підпис. У разі
звільнення з посади або звільнення з
органів внутрішніх справ особі
рядового або начальницького складу
видається витяг з наказу. За кожне
порушення службової дисципліни
накладається лише одне дисциплінарне
стягнення.

Порядок проходження служби особами
рядового і начальницького складу
органів внутрішніх справ, їх права і
обов'язки визначено Положенням про
проходження служби рядовим і
начальницьким складом органів
внутрішніх справ, затвердженим
постановою Кабінету Міністрів УРСР від
29.07.1991 № 114 (далі - Положення).

Відповідно до пункту 23 Положення, особи
рядового і начальницького складу
несуть дисциплінарну, адміністративну,
матеріальну та кримінальну
відповідальність згідно з
законодавством.

Згідно підпункту «є» пункту 63
Положення особи рядового і молодшого
начальницького складу звільняються зі
служби в запас (з постановкою на
військовий облік) за порушення
дисципліни.

Як встановлено в судовому засіданні та
вбачається з копії графіка роботи
міліціонерів роти міліції охорони
об'єктів БМО УДСО при УМВС України в
Чернігівській області на квітень 2014, з
яким ОСОБА_1 був ознайомлений, 24.04.2014 та
25.04.2014 були для позивача робочими днями.
Проте позивач пояснив свою відсутність
на службі у ці дні тим, що командир
взводу Шкурко Я.М. надав йому 3 дні з
метою відпочинку від несення служби до
26.04.2014.

Свідки ОСОБА_8, ОСОБА_9 в судовому
засіданні пояснили, що працівники
міліції при наданні їм дня для
відпочинку, не передбаченого графіком,
не пишуть рапортів на ім'я командира
взводу.

Суд не приймає до уваги вказані
пояснення позивача, оскільки жодних
доказів на підтвердження відповідного
розпорядження безпосереднього
керівника, як і доказів написання
рапорту позивачем на вказані дати суду
не було надано.

Частиною десятою статті 14
Дисциплінарного статуту передбачено,
що при визначенні виду дисциплінарного
стягнення мають враховуватися
тяжкість проступку, обставини, за яких
його скоєно, заподіяна шкода, попередня
поведінка особи та визнання нею своєї
вини, її ставлення до виконання
службових обов'язків, рівень
кваліфікації тощо.

За таких обставин, суд дійшов висновку,
що позивача було звільнено за
результатами службової перевірки та за
скоєння прогулів 24.04.2014 і 25.04.2014,
оскільки даний факт підтверджено
матеріалами службового розслідування,
складеними актами про факт не виходу на
службу від 24.04.2014 та від 25.04.2014,
обставини його вчинення не
спростовані, зокрема, позивач
відмовився надавати будь-які пояснення
по вказаному факту, а також й
дослідженими в судовому засіданні
рапортами осіб, що зазначені у висновку
службового розслідування.

Таким чином, суд не знаходить правових
підстав для визнання неправомірними
наказів відповідача від 25.04.2014 № 227, від
07.05.2014 № 137 о/с та поновлення позивача на
посаді міліціонера взводу № 1 охорони
об'єктів БМО УДСО при МВС України в
Чернігівській області.

Згідно з частиною першою та другою
статті 71 Кодексу адміністративного
судочинства України кожна сторона
повинна довести ті обставини, на яких
ґрунтуються її вимоги та заперечення,
крім випадків, встановлених статтею 72
цього Кодексу. В адміністративних
справах про протиправність рішень, дій
чи бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Відповідач, як суб'єкт владних
повноважень, довів правомірність своїх
дій та прийнятих наказів.

З урахуванням зазначеного, суд, на
підставі наданих доказів в їх
сукупності, системного аналізу
положень законодавства України
приходить до висновку, що в задоволенні
адміністративного позову ОСОБА_1
необхідно відмовити повністю.

Керуючись ст.ст. 69, 70, 71, 158 - 163, 167 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні адміністративного
позову ОСОБА_1 до Управління Державної
служби охорони при Управлінні
Міністерства внутрішніх справ України
в Чернігівській області про визнання
неправомірними наказів та поновлення
на посаді - відмовити повністю.

Постанова набирає законної сили
відповідно до статті 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Постанова може бути оскаржена до суду
апеляційної інстанції за правилами,
встановленими статтями 185-187 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Суддя:
В.О. Непочатих