Справа № 2270/7419/12
Суддя: Розваляєва Т.С.
Дата ухвалення: 2014-06-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 червня 2014 року
м. Київ К/800/19125/13

Вищий адміністративний суд України у
складі:

головуючого суддіРозваляєвої Т. С.
(суддя-доповідач),суддівМаслія В. І.,
Черпіцької Л. Т.,

розглянувши в попередньому судовому
засіданні касаційну скаргу Відкритого
акціонерного товариства "Хмельницьке
виробниче
сільськогосподарсько-рибоводне
підприємство" на ухвалу Хмельницького
окружного адміністративного суду від 09
січня 2013 року та ухвалу Вінницького
апеляційного адміністративного суду
від 14 березня 2013 року у справі за
позовом Відкритого акціонерного
товариства "Хмельницьке виробниче
сільськогосподарсько-рибоводне
підприємство" до Державне управління
охорони навколишнього природного
середовища в Хмельницькій області,
третя особа: Хмельницька міжрайонна
державна податкова інспекція
Хмельницької області Державної
податкової служби, про визнання
неправомірними дій, зобов'язання
вчинити певні дії,

встановив:

Відкрите акціонерне товариство
"Хмельницьке виробниче
сільськогосподарсько-рибоводне
підприємство" звернулося до Державного
управління охорони навколишнього
природного середовища в Хмельницькій
області з позовом про визнання
протиправними дій відповідача про
поширення недостовірної інформації
про анулювання дозволу на
спецводокористування серії № 001335,
виданого 04 жовтня 2005 року Відкритому
акціонерному товариству "Хмельницьке
виробниче
сільськогосподарсько-рибоводне
підприємство", та зобов'язання
спростувати недостовірну інформацію,
подану до державних органів, в тому
числі, до Волочиського відділення
Хмельницької міжрайонної державної
податкової інспекції Хмельницької
області Державної податкової служби,
до інших державних органів виконавчої
влади та/або правоохоронних органів, та
до юридичних осіб стосовно анулювання
дозволу на спецводокористування
Відкритого акціонерного товариства
"Хмельницьке виробниче
сільськогосподарсько-рибоводне
підприємство".

Ухвалою Хмельницького окружного
адміністративного суду від 09 січня 2013
року провадження у справі закрито на
підставі п. 1 ч. 1 ст. 157 КАС України.

Ухвалою Вінницького апеляційного
адміністративного суду від 14 березня
2013 року апеляційну скаргу позивача
залишено без задоволення, а зазначену
ухвалу - без змін.

Не погоджуючись з рішеннями судів
першої та апеляційної інстанцій,
позивач звернувся з касаційною
скаргою, в якій просить їх скасувати та
направити справу до суду першої
інстанції для подальшого розгляду.

Заслухавши доповідача, перевіривши
доводи касаційної скарги, матеріали
справи, колегія суддів вважає, що
скарга не підлягає задоволенню.

Судами встановлено, що 09 серпня 2012 року
ВАТ "Хмельницьке виробниче
сільськогосподарсько-рибоводне
підприємство" подало до Волочиського
відділення Хмельницької міжрайонної
державної податкової інспекції
(правонаступник Державної податкової
інспекції у Волочиському районі)
податкову декларацію збору за
спеціальне використання води за І
півріччя 2012 року.

Спір у даній справі виник після того, як
позивач отримав від третьої особи лист
№ 3196/10/15-528 від 06 вересня
2012 року, в якому рекомендував подати
уточнюючу податкову декларацію,
оскільки Державне управління охорони
навколишнього природного середовища в
Хмельницькій області листом від 2
квітня 2012 року № 03940 повідомило про
анулювання дозволу на
спецводокористування № 001335 від 04
жовтня 2005 року в частині використання
поверхневих вод.

Не погоджуючись з такими діями
відповідача, позивач звернувся до
адміністративного суду з цим позовом, в
якому, окрім визнання їх
неправомірними, просив суд зобов'язати
відповідача спростувати недостовірну
інформацію, подану до державних
органів.

Закриваючи провадження у даній справі,
суди попередніх інстанцій виходили з
того, що цей спір не має
публічно-правового характеру, тому не
може бути вирішений в порядку
адміністративного судочинства.

Колегія суддів вважає висновки судів
правильними.

Згідно з ч. 1 ст. 6 КАС України кожна
особа має право в порядку,
встановленому цим Кодексом, звернутися
до адміністративного суду, якщо вважає,
що рішенням, дією чи бездіяльністю
суб'єкта владних повноважень порушені
її права, свободи або інтереси.

Відповідно до ст. 2 КАС України
завданням адміністративного
судочинства є захист прав, свобод та
інтересів фізичних осіб, прав та
інтересів юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень, шляхом справедливого,
неупередженого та своєчасного
розгляду адміністративних справ.

До адміністративних судів можуть бути
оскаржені будь-які рішення, дії чи
бездіяльність суб'єктів владних
повноважень, крім випадків, коли щодо
таких рішень, дій чи бездіяльності
Конституцією чи законами України
встановлено інший порядок судового
провадження.

Статтею 94 Цивільного кодексу України
передбачено, що юридична особа,
особисті немайнові права якої порушено
внаслідок поширення про неї
недостовірної інформації, має право на
відповідь, а також на спростування цієї
інформації. Право на захист особистих
немайнових або майнових прав та
інтересів передбачено статтею 16 ЦК
України.

Враховуючи, що в даному випадку вимоги
позивача направлені на захист
цивільного права, а не права у сфері
публічно-правових відносин, оскаржені
дії відповідача не є такими, що
здійснені при виконанні владних
управлінських функцій, тому справа не
може розглядатися за правилами Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 157 КАС України суд
закриває провадження у справі якщо
справу не належить розглядати в
порядку адміністративного
судочинства.

Таким чином, закриваючи провадження у
даній справі, суди дійшли правильних
висновків щодо характеру спірних
правовідносин та не порушили норми
процесуального права.

Керуючись статтями 220, 220-1, 223, 224, 230, 231
Кодексу адміністративного
судочинства України, суд

ухвалив:

Касаційну скаргу ВАТ "Хмельницьке
виробниче
сільськогосподарсько-рибоводне
підприємство" відхилити, ухвалу
Хмельницького окружного
адміністративного суду від 09 січня 2013
року та ухвалу Вінницького
апеляційного адміністративного суду
від 14 березня 2013 року залишити
без змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копії
особам, які беруть участь у справі, і
може бути переглянута Верховним Судом
України з підстав, у строк та у порядку,
визначеними статтями 237, 238, 239-1 КАС
України.

Судді: