Справа № 804/4237/14
Суддя: Ніколайчук Світлана Василівна
Дата ухвалення: 2014-05-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

20 травня 2014 р. Справа № 804/4237/14
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд у складі:

головуючого судді Ніколайчук С.В.
при секретаріФедуркіній А.В. за
участю представників: від
позивача від відповідача Бісєров
А.С. Уколова Є.О. розглянувши у
відкритому судовому засіданні у місті
Дніпропетровську клопотання позивача
по справі за адміністративним позовом
приватного підприємства
"Спецстройсистема" до Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Дніпропетровській області
про визнання протиправним та
скасування припису від 29.10.2013р., -

ВСТАНОВИВ:

27 березня 2014р. до Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від
приватного підприємства
"Спецстройсистема" (далі ПП
"Спецстройсистема") надійшла
адміністративна позовна заява, в якій
позивач просить суд:

- визнати протиправними дії Інспекції
державного архутектурно-будівельного
контролю у Дніпропетровській області
стосовно винесення припису від 29.10.2013р.,
виданого директору ПП
"Спецстройсистема" Любимову Глібу
Борисовичу, вимоги якого: "з 30.10.2013р.
зупинити роботи з будівництва
торгівельно-розважального комплексу
по вул.Радянська в районі будинку №47 у
м. Новомосковську";

- скасувати припис Інспекції
державного архутектурно-будівельного
контролю у Дніпропетровській області
від 29.10.2013р., виданий директору ПП
"Спецстройсистема" Любимову Глібу
Борисовичу, вимоги якого: " з 30.10.2013р.
зупинити роботи з будівництва
торгівельно-розважального комплексу
по вул.Радянська в районі будинку №47 у
м. Новомосковську".

Ухвалою суду від 31.03.2014 року відкрито
провадження в адміністративній справі
№804/4237/14 та призначено до судового
розгляду на 08.04.2014 року.

В подальшому розгляд справи відкладено
на 22.04.2014р., 13.05.14р та 20.05.2014р.

В судовому засіданні 20.05.2014р. позивач
заявив клопотання про зупинення
провадження у адміністративній справі
№804/4237/14, мотивуючи його тим, що судові
рішення у справах:

- №804/15367/13-а за позовом приватного
підприємства "Спецстройсистема" до
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Дніпропетровській області про
визнання протиправною та скасування
постанови №Д-115-Ю від 05.11.2013р.;

- №804/15370/13-а за позовом приватного
підприємства "Спецстройсистема" до
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Дніпропетровській області про
визнання протиправною та скасування
постанови №Д-117-Ю від 05.11.2013р.;

- №804/15365/13-а за позовом приватного
підприємства "Спецстройсистема" до
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Дніпропетровській області про
визнання протиправною та скасування
постанови №Д-116-Ю від 05.11.2013р.,

в яких предметом оскарження є тіж самі
обставини, що стали підставами для
винесення оскаржуваного у справі
№804/4237/14 припису від 29.10.2014р.,
знаходяться на оскарженні в порядку
апеляційного провадження, а тому не
можна розглядати справу №804/4237/14 до
вирішення по суті інших, пов'язаних із
цією справою, справ по суті.

Судом з'ясовано, що предметом даного
спору є скасування припису Інспекції
державного архутектурно-будівельного
контролю у Дніпропетровській області
від 29.10.2013р., винесеного на підставі
позапланової перевірки, обставини якої
відображені також і в постановах від
05.11.2013р. №Д-115-Ю, №Д-116-Ю, №Д-117-Ю від
05.11.2013р ІДАБК по справам №804/15367/13-а,
№804/15370/13-а, №804/15365/13-а питання щодо
законності яких остаточно ще не
вирішено.

Представник відповідача заперечував
проти задоволення даного клопотання.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.156 Кодексу
адміністративного судочинства України
суд зупиняє провадження у справі в разі
неможливості розгляду цієї справи до
вирішення іншої справи, що
розглядається в порядку
адміністративного судочинства,
набрання законної сили судовим
рішенням в іншій справі.

З огляду на вищенаведені позивачем
обставини, суд вважає, що клопотання
позивача підлягає задоволенню в
частині зупинення провадження у дані
справі до набрання законної сили
рішенням по справі №804/15370/13а, оскільки
в усіх адміністративних справах, які
вказав позивач у своєму клопотанні,
досліджуються одні і тіж самі
обставини, встановлені в ході одної
перевірки ПП «Спецстройсистема».

Суд вважає, з метою не допущення
затягування розгляду справи по суті, що
прийняття рішення Дніпропетровським
апеляційним адміністративним судом по
справі №804/15370/13а, яка з вказаного
списку справ призначена до
апеляційного розгляду перша, буде
достатньо для можливості провадження
розгляду даної справи по суті, так як
обставини встановленні рішенням суду,
що набрало законної сили, мають
преюдиційне значення, згідно ч.1 ст. 72
КАС України, в якій вказано, що
обставини, вст. Оновлені судовим
рішенням в адміністративній, цивільній
або господарській справі, що набрало
законної сили, не доказуються при
розгляді інших справ, у яких беруть
участь ті самі особи або особа, щодо
якої встановлено ці обставини.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 156 та ст. 165 КАС
України,-

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача про зупинення
провадження по справ №804/4237/14 -
задоволити частково.

Зупинити провадження у
адміністративній справі за позовом
приватного підприємства
"Спецстройсистема" до Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Дніпропетровській області
про визнання протиправним та
скасування припису від 29.10.2013р. до
винесення Дніпропетровським
апеляційним адміністративним судом
рішень по справі:

- №804/15370/13-а за позовом приватного
підприємства "Спецстройсистема" до
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Дніпропетровській області про
визнання протиправною та скасування
постанови №Д-117-Ю від 05.11.2013р.

В задоволенні решти вимог клопотання
відмовити.

Про винесені судом рішення, сторони
повідомити суд.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду через суд
першої інстанції шляхом подачі в 5
денний строк з дня отримання копії
ухвали заяви про апеляційне оскарження
і поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги, або в порядку,
встановленому ч. 5 ст. 186 КАС України.

Суддя С.В.
Ніколайчук