Справа № 808/2379/14
Суддя: Татаринов Дмитро Вікторович
Дата ухвалення: 2014-06-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
УХВАЛА

ПРО ВІДМОВУ ЗАДОВОЛЕННІ КЛОПОТАННЯ

02 червня 2014 року 12:05Справа №
808/2379/14м. Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний
суд у складі: головуючого судді
Татаринова Д.В., при секретарі судового
засідання Білоусі А.О., розглянувши у
відкритому судовому засіданні
клопотання представника відповідача
щодо залишення позовної заяви без
розгляду по справі за позовом
Державної податкової інспекції у
Заводському районі міста Запоріжжя
Головного управління Міндоходів у
Запорізькій області до приватного
підприємця ОСОБА_1 про стягнення
податкового боргу у розмірі 9 216,01 грн.,

за участю представників: від позивача -
не з'явився, від відповідача - не
з'явився,

ВСТАНОВИВ:

01 квітня 2014 року до Запорізького
окружного адміністративного суду
надійшов адміністративний позов
Державної податкової інспекції у
Заводському районі міста Запоріжжя
Головного управління Міндоходів у
Запорізькій області (далі - ДПІ у
Заводському районі м. Запоріжжя) до
приватного підприємця ОСОБА_1 (далі -
ОСОБА_1), у якому позивач просить суд
стягнути з відповідача податковий борг
по податку на додану вартість у розмірі
9 216,01 грн.

23 квітня 2014 року до суду надійшло
клопотання представника відповідача
про залишення позову без розгляду. В
обґрунтування клопотання представник
відповідача зазначає, що у межах справи
№ 808/10036/13-а розглядається позов
фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до
Державної податкової інспекції у
Заводському районі м. Запоріжжя
Головного управління Міндоходів у
Запорізькій області, у якому позивач
просить суд зобов'язати ДПІ у
Заводському районі м. Запоріжжя ГУ
Міндоходів у Запорізькій області
списати податковий борг за основним
платежем в сумі 6 463,85 грн. та за
штрафними санкціями 3 239,50 гривень, а
всього 9 703,85 гривень відповідно до
податкової вимоги № 98-11 від 06 грудня 2013
року, як безнадійний борг та просить
суд визнати протиправною та скасувати
податкову вимогу ДПІ у Заводському
районі м. Запоріжжя ГУ Міндоходів у
Запорізькій області № 98-11 від 06.12.2013
року. Постановою Запорізького
окружного адміністративного суду від 20
січня 2014 року по справі № 808/10036/13-а
адміністративний позов ОСОБА_1
задоволено повністю. З огляду на
зазначене, представник відповідача
просить суд, на підставі пункту 3
частини 1 статті 155 КАС України,
залишити позовну заяву по справі №
808/2379/14 без розгляду, в зв'язку із
розглядом тотожної справи № 808/10036/13-а.

Представник позивача у судове
засідання не з'явився. 14 травня 2014 року
до суду надав заяву про розгляд справи
за його відсутності.

Представник відповідача у судове
засідання також не з'явився. До суду 02
червня 2014 року подано клопотання, у
якому представник просить суд провести
судове засідання за його відсутності.

На підставі приписів частини 6 статті 12
та частини 1 статті 41 Кодексу
адміністративного судочинства України
(далі - КАС України), у зв'язку із неявкою
у судове засідання всіх осіб, які
беруть участь у справі, фіксування
судового засідання за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснювалося.

Суд, розглянувши клопотання
представника відповідача та матеріали
справи, дійшов висновку про
відсутність підстав для задоволення
клопотання про залишення позову без
розгляду, з огляду на наступне.

У відповідності до пункту 3 частини 1
статті 155 КАС України, суд своєю ухвалою
залишає позовну заяву без розгляду,
якщо у провадженні цього або іншого
адміністративного суду є
адміністративна справа про спір між
тими самими сторонами, про той самий
предмет і з тих самих підстав.

Суд вважає необхідним зазначити, що для
застосування цієї підстави у
провадженні цього або іншого
адміністративного суду має перебувати
така сама (тотожна) адміністративна
справа: 1) спір у такій справі виник між
тими самими сторонами; 2) спір у справі
стосується одного й того самого
предмету; 3) позов у справі заявлений з
тих самих підстав.

У відповідності до частини 1 статті 50
КАС України, сторонами в
адміністративному процесі є позивач та
відповідач.

В адміністративній справі № 808/10036/13-а
ОСОБА_1 є позивачем, ДПІ у Заводському
районі м. Запоріжжя - відповідачем, а у
даному позові навпаки ДПІ у
Заводському районі м. Запоріжжя є
позивачем, а ОСОБА_1 - відповідачем.

Отже, сторони у даних справах є ті ж
самі, проте вони мають різний статус.

Предмети позову є також різними,
оскільки предметом розгляду даної
справи є стягнення з ОСОБА_1
податкового боргу у розмірі 9 216,01 грн., а
предметом розгляду справи № 808/10036/13-а є
скасування податкової вимоги № 98-11 від
06 грудня 2013 року та зобов'язання ДПІ у
Заводському районі м. Запоріжжя
списати податковий борг на суму 9 703,85
грн.

Підстави позовів суб'єкта владних
повноважень та суб'єкта
підприємницької діяльності не є
однаковими, оскільки підставою позову
є обставини і норми права, які у своїй
сукупності дають право особі
звернутися до суду з позовними
вимогами до відповідача.

Таким чином, з огляду на вищезазначене,
адміністративні справи № 808/10036/13-а та №
808/2379/14 не є тотожними.

Враховуючи викладе, суд дійшов
висновку про необґрунтованість
клопотання представника відповідача
та відсутність підстав для залишення
позову без розгляду.

Керуючись статтями 155, 160, 165 КАС України,
суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника
ОСОБА_1 про залишення позовної заяви
без розгляду - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та
набирає законної сили з моменту
постановлення. Заперечення проти неї
може бути включено до апеляційної
скарги на рішення суду, прийняте за
результатами розгляду справи.

Суддя
Д.В. Татаринов.