Справа № 872/14573/13
Суддя: Поплавський В.Ю.
Дата ухвалення: 2014-05-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

15 травня 2014 рокусправа № 398/2368/13-а

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Поплавського В.Ю.

суддів:
Сафронової С.В. Чепурнова Д.В.

за участю секретаря судового
засідання: Надточія В.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську
апеляційну скаргу ОСОБА_1

на постанову Олександрійського
міськрайонного суду Кіровоградської
області від 14 серпня 2013 року по справі
№ 398/2368/13-а за позовом ОСОБА_1 до Відділу
державної виконавчої служби
Олександрійського міськрайонного
управління юстиції про визнання
визнання неправомірними дій,
скасування постанови державного
виконавця, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з
адміністративним позовом до Відділу
державної виконавчої служби
Олександрійського міськрайонного
управління юстиції про визнання
неправомірними дій ВДВС
Олександрійського МУЮ по винесенню
постанови від 20.03.2013 року про
закінчення виконавчого провадження;
скасування постанови від 20.03.2013 року
державного виконавця відділу
державної виконавчої служби
Олександрійського міськрайонного
управління юстиції Волощенка Я. Ю. про
закінчення виконавчого провадження №
28896116; зобов'язання ВДВС
Олександрійського МУЮ відновити
виконавче провадження по виконанню
виконавчого напису № 1246, виданого
09.12.2010 року ОСОБА_3, приватним
нотаріусом Дніпропетровського
міського нотаріального округу;
визнання неправомірними дій ВДВС
Олександрійського МУЮ по зверненню
стягнення на автомобіль марки Lexus LX 470,
днз. НОМЕР_3; скасування арешту
автомобіля марки Lexus LX 470, днз. НОМЕР_3 та
зобов'язання повернути вказаний
автомобіль позивачу.

Постановою Олександрійського
міськрайонного суду Кіровоградської
області від 14 серпня 2013 року у
задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду, позивач
звернувся з апеляційною скаргою, в якій
просить скасувати постанову суду,
оскільки вважає, що вона винесена з
порушенням норм матеріального та
процесуального права та ухвалити нове
рішення, яким задовольнити позовні
вимоги.

Перевіривши матеріали справи,
законність і обґрунтованість
оскаржуваного рішення суду в межах
доводів апеляційної скарги та
заявлених позовних вимог, правильність
застосування судом норм матеріального
та процесуального права, колегія
суддів приходить висновку, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

09.12.2010 року приватним нотаріусом
Дніпропетровського міського
нотаріального округу ОСОБА_3 вчинено
виконавчий напис стосовно звернення
стягнення на заставне майно -
транспортний засіб марки Lexus LX 470,
державний реєстраційний № НОМЕР_1,
який знаходиться в заставі публічного
акціонерного товариства «Райффайзен
Банк Аваль» на підставі договору
застави транспортного засобу №
014/05325/3178/73 від 30.03.2007 року внаслідок
недотриманням ОСОБА_1 умов кредитного
договору в частині повернення
кредитних коштів та сплати відсотків
згідно з графіком.

26.01.2011 року згідно з даними облікової
картки приватного АТМ позивач змінив
державний номерний знак автомобіля Lexus
LX 470 з НОМЕР_1 на НОМЕР_3 (а. с. 37).

23.09.2011 року державним виконавцем
відкрито виконавче провадження з
примусового виконання виконавчого
напису № ВРД 275237, виданого 09.12.2010 року
приватним нотаріусом
Дніпропетровського МНО про стягнення
боргу у розмірі 627 640,00 грн. з ОСОБА_1 на
користь публічного акціонерного
товариства «Райффайзен Банк Аваль».

Постановою державного виконавця від
07.05.2012 року накладено арешт та
оголошено заборону відчуження
автомобіля Lexus LX 470, державний
реєстраційний № НОМЕР_3,
зареєстрований за гр.. ОСОБА_1, що
підтверджено довідкою МРЕВ УДАІ УМВС
України (а. с. 36).

07.05.2012 року постановою державного
виконавця автомобіль Lexus LX 470, державний
реєстраційний № НОМЕР_3 оголошено в
розшук.

Згідно повідомлення ДАЇ м. Макіївка
Донецької області від 01.03.2013 року
вказаний транспортний засіб затримано
за адресою: Донецька обл.., м. Макіївка,
вул.. Териконна, 1.

Відповідно до ст.. 20 Закону України «Про
виконавче провадження» постановою
державного виконавця відділу
державної виконавчої служби
Олександрійського міськрайонного
управління юстиції Лісковою Т. В.
доручено відділу державної виконавчої
служби Ясинуватського міськрайонного
управління юстиції здійснити опис та
арешт майна - автомобіля Lexus LX 470,
державний реєстраційний № НОМЕР_3, що
належить ОСОБА_1, за результатом якого
державним виконавцем державної
виконавчої служби Ясинуватського
міськрайонного управління юстиції
Халіман Ю. І. складено акт опису та
арешту майна.

Постановою державного виконавця
відділу державної виконавчої служби
Олександрійського міськрайонного
управління юстиції Лісковою Т. В. від
20.03.2013 року виконавче провадження № ВП
№ 28896116 закінчено та направлено для
подальшого виконання до відділу
державної виконавчої служби
Ясинуватського міськрайонного
управління юстиції.

Колегія суддів погоджується з судом
першої інстанції щодо правомірності
таких дій державного виконавця та
відсутності підстав для задоволення
позовних вимог враховуючи наступне.

Відповідно до ст.. 1 Закону України «Про
виконавче провадження» виконавче
провадження як завершальна стадія
судового провадження та примусове
виконання рішень інших органів
(посадових осіб) - це сукупність дій
органів і посадових осіб, визначених у
цьому Законі, що спрямовані на
примусове виконання рішень судів та
інших органів (посадових осіб), які
провадяться на підставах, в межах
повноважень та у спосіб, визначених цим
Законом, іншими нормативно-правовими
актами, прийнятими відповідно до цього
Закону та інших законів, а також
рішеннями, що відповідно до цього
Закону підлягають примусовому
виконанню.

Згідно з цим Законом виконавчі написи
нотаріусів підлягають виконанню
державною виконавчою службою.

Відповідно до ст.. 5 Закону України «Про
виконавче провадження» вимоги
державного виконавця щодо виконання
рішень обов'язкові для всіх органів,
організацій, посадових осіб, фізичних і
юридичних осіб на території України.
Державному виконавцю повинні бути
безоплатно надані у встановлений ним
строк інформація, документи або їх
копії, необхідні для здійснення його
повноважень. Невиконання законних
вимог державного виконавця тягне за
собою відповідальність згідно із
законом.

Частиною 1 ст. 20 ЗУ «Про виконавче
провадження» визначено, що виконавчі
дії провадяться державним виконавцем
за місцем проживання, перебування,
роботи боржника або за
місцезнаходженням його майна.

Згідно з ч. 5 ст. 20 ЗУ «Про виконавче
провадження» у разі якщо у процесі
виконавчого провадження державним
виконавцем отримано документальне
підтвердження про зміну або
встановлення місця проживання,
перебування чи місцезнаходження
боржника, його майна, місця його роботи
на території, на яку не поширюється
компетенція державного виконавця, та
з'ясувалося, що майно боржника, на яке
можна звернути стягнення, відсутнє на
території, на яку поширюється
компетенція державного виконавця,
державний виконавець не пізніше
наступного дня з моменту, коли йому
стали відомі зазначені обставини,
надсилає виконавчий документ за новим
місцем проживання чи
місцезнаходженням боржника, місцем
його роботи чи місцезнаходженням майна
боржника, про що повідомляє стягувачу.

Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 49 Закону
України «Про виконавче провадження»
виконавче провадження підлягає
закінченню у разі направлення
виконавчого документа за належністю до
іншого відділу державної виконавчої
служби.

Як вбачається з матеріалів справи, для
виконання виконавчого напису
нотаріуса необхідно звернути
стягнення на Lexus LX 470, державний
реєстраційний № НОМЕР_1.

Відповідно до висновку спеціаліста
транспортний засіб марки Lexus LX 470,
державний реєстраційний № НОМЕР_1, 2007
року випуску, колі чорний, шассі НОМЕР_4,
двигун 1190243, тип транспортного засобу -
легковий універсал, зареєстрований ДАІ
ГУ УМВСУ м. Кіровограда, який належить
ОСОБА_1 ідентифіковано з транспортним
засобом марки Lexus LX 470, державний
реєстраційний № НОМЕР_3 № НОМЕР_3 2007
року випуску, колі чорний, шассі
НОМЕР_4, двигун 1190243, тип транспортного
засобу - легковий універсал,
зареєстрований ДАІ ГУ УМВСУ м.
Кіровограда який належить ОСОБА_1 за
виконавчим документом. Вказана
обставина підтверджена також довідкою
начальника ВРЕР ДАІ з обслуговування м.
Олександрія, Олександрійського та
Петрівського районів при УМВС України
в Кіровоградській області Мартиненко
В. І. за № 762/428 від 10.04.2013 року,
відповідно до якої за гр.. ОСОБА_1
зареєстрований автомобіль Lexus LX 470,
державний реєстраційний № НОМЕР_3,
попередній державний номерний знак
якого НОМЕР_1.

Враховуючи, що транспортний засіб Lexus LX
470, державний реєстраційний № НОМЕР_3
знаходиться за адресою: Донецька обл..,
м. Макіївка, вул.. Териконна, 1, майно
боржника, на яке можна звернути
стягнення, відсутнє на території, на
яку поширюється компетенція ВДВС
Олександрійського МУЮ, тобто виконання
будь-яких виконавчих дій належить до
компетенції відділу державної
виконавчої служби Ясинуватського
міськрайонного управління юстиції,
виконавче провадження № ВП 28896116
підлягає направленню для подальшого
виконання за місцем знаходження майна
боржника.

З огляду на викладене та, враховуючи п. 5
ст. 20 Закону України «Про виконавче
провадження», колегія суддів вважає, що
дії державного виконавця вчинені у
виконавчому провадженні № ВП 28896116 щодо
виконання виконавчого напису
нотаріуса здійснені у відповідності до
Закону України «Про виконавче
провадження» без порушення норм
чинного законодавства.

Доводи, викладені позивачем в
апеляційній скарзі не спростовують
висновків суду першої інстанції.

Передбачених статтею 202 Кодексу
адміністративного судочинства України
підстав для скасування постанови суду
першої інстанції та ухвалення нового
судового рішення не вбачається, у
зв'язку з чим колегія суддів вважає за
необхідне апеляційну скаргу залишити
без задоволення, а постанову суду
першої інстанції без змін.

Керуючись п.1 ч.1 ст.198, ст. 200 КАС України,
суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Державної
податкової інспекції в
Амур-Нижньодніпровському районі м.
Дніпропетровська ГУ Міндоходів у
Дніпропетровській області - залишити
без задоволення.

Постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 31
травня 2013 року - залишити без змін.

Ухвала Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена до
Вищого Адміністративного суду України
протягом двадцяти днів з дня
виготовлення повного тексту.

Повний текст виготовлено 23 травня 2014
року.

Головуючий:
В.Ю. Поплавський

Суддя:
С.В. Сафронова

Суддя:
Д.В. Чепурнов