Справа № 821/850/14
Суддя: Бойко А.В.
Дата ухвалення: 2014-05-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
----------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 травня 2014 р.м.ОдесаСправа № 821/850/14

Категорія: 14 Головуючий в 1 інстанції:
Дубровна В.А.

Одеський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

Головуючого - судді Бойка А.В.,

суддів:
Танасогло Т.М.,

Яковлєва О.В.,

розглянувши в порядку письмового
провадження в місті Одесі
адміністративну справу за апеляційною
скаргою Управління Пенсійного фонду
України в Цюрупинському районі
Херсонської області на ухвалу
Херсонського окружного
адміністративного суду від 24 березня
2014 року по справі за позовом Управління
Пенсійного фонду України в
Цюрупинському районі Херсонської
області до ОСОБА_2 про стягнення
надміру виплачених пенсійних коштів, -

В С Т А Н О В И В:

24.03.2014 року Управління Пенсійного фонду
України в Цюрупинському районі
Херсонської області звернулось до суду
першої інстанції з адміністративним
позовом до ОСОБА_2 про стягнення
надміру виплачених пенсійних коштів.

Ухвалою судді Херсонського окружного
адміністративного суду від 24.03.2014 року
відмовлено у відкритті провадження по
справі.

08.04.2014 року Управління Пенсійного фонду
України в Цюрупинському районі
Херсонської області подало апеляційну
скаргу на вказану ухвалу судді
Херсонського окружного
адміністративного суду.

В своїй апеляційній скарзі, апелянт
зазначає, що при постановленні
оскаржуваної ухвали судом першої
інстанції порушено норми
процесуального права, що призвело до
ухвалення неправомірного рішення.

Апелянт зазначає, що ст. 50 Закону
України «Про загальнообов'язкове
державне пенсійне страхування»
встановлено, що суми пенсій, виплачені
надміру внаслідок зловживань з боку
пенсіонера або подання
страхувальником недостовірних даних,
можуть бути повернуті пенсіонером
добровільно або стягуються на підставі
рішень територіальних органів
Пенсійного фонду чи в судовому порядку.

Однак в добровільному порядку
пенсіонер відмовився повертати кошти,
наслідком цього стало неповернення
коштів до бюджету Пенсійного фонду
України. А у зв'язку з тим, що апелянт
представляє інтереси держави,
порушення його інтересів тягне
порушення інтересів держави.

На підставі викладеного, апелянтом
ставиться питання про скасування
ухвали судді Херсонського окружного
адміністративного суду від 24.03.2014 року
та направлення справи до суду першої
інстанції для продовження розгляду.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 197 КАС
України суд апеляційної інстанції може
розглянути справу в порядку письмового
провадження за наявними у справі
матеріалами, якщо справу може бути
вирішено на основі наявних у ній
доказів.

Розглянувши матеріали справи та
перевіривши доводи апеляційної скарги,
колегія суддів приходить до висновку,
що апеляційна скарга позивача не
підлягає задоволенню з наступних
підстав:

Суддя Херсонського окружного
адміністративного суду, відмовляючи у
відкритті провадження по справі,
посилався на те, що в даному випадку
спір , який виник між сторонами не є
публічно-правовим, оскільки виник між
юридичною та фізичною особами, а тому
дану справу не належить розглядати в
порядку адміністративного
судочинства.

Колегія суддів апеляційної інстанції
погоджується з вказаним висновком
суду, зважаючи на наступне:

Як вбачається з матеріалів справи, в
даному випадку Управління Пенсійного
фонду України в Цюрупинському районі
Херсонської області звернулось до суду
першої інстанції з адміністративним
позовом до ОСОБА_2 про стягнення
надміру виплачених пенсійних коштів.

Відповідно до ч. 1 ст. 17 КАС України
юрисдикція адміністративних судів
поширюється на правовідносини, що
виникають у зв'язку із здійсненням
суб'єктом владних повноважень владних
управлінських функцій, а також у
зв'язку з публічним формуванням
суб'єкта владних повноважень шляхом
виборів або референдуму.

З позовної заяви вбачається, що позивач
просив суд стягнути кошти з ОСОБА_2 за
переплату пенсії у зв'язку з подвійною
виплатою пенсії, а саме - в Росії та в
Україні, обґрунтовуючи вказану вимогу
положеннями ст. 50 Закону України «Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування», згідно з якою суми
пенсій, виплачені надміру внаслідок
зловживань з боку пенсіонера або
подання страхувальником недостовірних
даних, можуть бути повернуті
пенсіонером добровільно або
стягуються на підставі рішень
територіальних органів Пенсійного
фонду чи в судовому порядку.

Відповідно до положення ст. 102 Закону
України «Про пенсійне забезпечення» у
разі невиконання пенсіонером обов'язку
повідомляти орган, що призначає пенсії,
про обставини, що спричиняють зміну
розміру пенсії або припинення її
виплати, і одержання у зв'язку з цим
зайвих сум пенсії пенсіонери повинні
відшкодувати органу, що призначає
пенсії заподіяну шкоду.

Таким чином, предмет даного спору
стосується відшкодування шкоди,
заподіяної Управлінню Пенсійного
фонду України в Цюрупинському районі
Херсонської області.

Судом першої інстанції вірно
зазначено, що згідно положень ч. 2 ст. 21
КАС України вимоги про відшкодування
шкоди, заподіяної протиправними
рішеннями, діями чи бездіяльністю
суб'єкта владних повноважень або іншим
порушенням прав, свобод та інтересів
суб'єктів публічно-правових відносин,
розглядаються адміністративним судом,
якщо вони заявлені в одному
провадженні з вимогою вирішити
публічно-правовий спір. Інакше вимоги
про відшкодування шкоди вирішуються
судами в порядку цивільного або
господарського судочинства.

Таким чином, адміністративні суди
можуть розглядати вимоги про
відшкодування шкоди лише за наявності
таких умов: вимоги мають стосуватись
шкоди, завданої лише суб'єктом владних
повноважень та такі вимоги мають бути
поєднані з вимогою про визнання
протиправними рішення, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень.

В даному випадку, цих умов дотримано не
було.

Слід зазначити, що згідно ст. 3 КАС
України адміністративною справою є
переданий на вирішення
адміністративного суду
публічно-правовий спір, у якому хоча б
однією зі сторін є орган виконавчої
влади, орган місцевого самоврядування,
їхня посадова чи службова особа або
інший суб'єкт, який здійснює владні
управлінські функції на основі
законодавства, в тому числі на
виконання делегованих повноважень.

В свою чергу, спір про стягнення
переплаченої пенсії у зв'язку із
зловживаннями з боку пенсіонера або
подання страхувальником недостовірних
даних не містить ознак
публічно-правового спору.

Враховуючи все вищевикладене, колегія
суддів апеляційної інстанції
погоджується з думкою суду першої
інстанції стосовно того, що в даному
випадку спір, який виник між сторонами
не належить до публічно-правових
спорів, на які поширюється юрисдикція
адміністративних судів, його розгляд
не повинен здійснюватись за правилами
адміністративного судочинства, а тому
висновок суду першої інстанції
стосовно наявності підстав для відмови
у відкритті провадження по справі є
обґрунтованим.

В свою чергу, доводи апеляційної скарги
є непереконливими та висновків суду
першої інстанції не спростовують.

Оскільки судом першої інстанції
правильно встановлено обставини
справи та постановлено судове рішення
з додержанням норм процесуального
права, відповідно до ст. 200 КАС України
за наслідками розгляду апеляційної
скарги на ухвалу суду першої інстанції
суд апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
ухвалу суду - без змін.

Керуючись ст. ст. 184, 185, 197, 199, 200, 205, 206, 254
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд апеляційної інстанції, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України в
Цюрупинському районі Херсонської
області залишити без задоволення, а
ухвалу судді Херсонського окружного
адміністративного суду від 24 березня
2014 року - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили відповідно до ст. 254 КАС
України та може бути оскаржена
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України
протягом двадцяти днів з дня набрання
нею законної сили.

Головуючий:
Бойко А.В.

Судді:
Танасогло Т.М.

Яковлєв О.В.