Справа № 203/337/14-а
Суддя: Казак С. Ю.
Дата ухвалення: 2014-04-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 203/337/14-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.04.2014 року Кіровський районний суд
м.Дніпропетровська в складі:

головуючого-судді -
Казака С.Ю.

при секретарі -
Місюра К.А.

за участю позивача -
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Дніпропетровську справу
за адміністративним позовом ОСОБА_1 до
інспектора Солонянського ДПС з
обслуговування стаціонарного посту №3
роти ДПС ДАІ ГУМВС України в
Дніпропетровській області Писаренко
Олександра Сергійовича про визнання
дій протиправними, скасування
постанови та закриття провадження по
справі, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з
вищезазначеним адміністративним
позовом, в обґрунтування якого
зазначив, що постановою відповідача
від 04.01.2014 року його було притягнуто до
адміністративної відповідальності у
вигляді штрафу в сумі 425 грн. за
керування транспортним засобом з
вимкненим ближнім світлом фар та без
полісу обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності.
Вважає, що постанова підлягає
скасуванню, як винесена незаконно,
упереджено, з грубим порушенням
порядку розгляду справ про
адміністративне правопорушення.
Зупинка автомобіля була здійснена
відповідачем незаконно. Під час
керування транспортним засобом
ближній світ фар було включено, поліс
страхування був в наявності, але він не
зміг його знайти в автомобілі. В
протоколі про адміністративне
правопорушення не зазначено конкретне
місце вчинення правопорушення. В
зв'язку з цим, позивач просив суд
визнати протиправними дії відповідача,
скасувати постанову по справі про
адміністративне правопорушення,
закрити провадження по справі.

В судовому засіданні позивач
підтримав позов та просив його
задовольнити.

Відповідач в судове засідання не
з'явився, в наданих письмових
запереченнях просив відмовити в
задоволенні позову, посилаючись на
законність винесення оскаржуваної
постанови.

Заслухавши пояснення позивача,
перевіривши викладені в запереченнях
відповідача доводи, дослідивши
матеріали справи, суд вважає, що
позовні вимоги задоволенню не
підлягають з наступних підстав.

Судом встановлено, що 04.01.2014 року
інспектором Солонянського ДПС з
обслуговування стаціонарного посту №3
роти ДПС ДАІ ГУМВС України в
Дніпропетровській області Писаренко
О.С. відносно позивача було складено
протокол про вчинення
адміністративних правопорушень,
передбачених ч.2 ст.122 та ч.1 ст.126 КУпАП,
за фактом керування транспортним
засобом поза межами населеного пункту
без увімкнення ближнього світла фар та
за відсутності при собі полісу
обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності.

Постановою відповідача від
04.01.2014 року ОСОБА_1, було притягнуто до
адміністративної відповідальності за
ч.2 ст.122, ч.1 ст.126 КУпАП та накладено
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в сумі у вигляді штрафу в сумі 425
грн.

Відповідно до ст.122 КУпАП
відповідальність за ч.2 вказаної статті
настає, окрім іншого, за порушення
правил користування зовнішніми
освітлювальними приладами або
попереджувальними сигналами при
початку руху чи зміні його напрямку.

Пунктом 9.8 Правил дорожнього
руху України передбачено, що з 1 жовтня
по 1 травня на всіх механічних
транспортних засобах поза населеними
пунктами повинні бути ввімкнені денні
ходові вогні, а в разі їх відсутності в
конструкції транспортного засобу -
ближнє світло фар.

Відповідно до ст.126 КУпАП
відповідальність за частиною першою
цієї статті настає за керування
транспортними засобами водіями, які не
мають при собі або не пред'явили чи не
передали для перевірки поліса
(договору) обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів.

Відповідно до п.2.1 «ґ» ПДР
України водій механічного
транспортного засобу повинен мати при
собі: поліс (сертифікат) обов'язкового
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів.

Відповідно до ст.251 КУпАП
доказами в справі про адміністративне
правопорушення, є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, що мають функції
фото- і кінозйомки, відеозапису чи
засобів фото- і кінозйомки,
відеозапису, які використовуються при
нагляді за виконанням правил, норм і
стандартів, що стосуються забезпечення
безпеки дорожнього руху, протоколом
про вилучення речей і документів, а
також іншими документами.

Відповідно до ст.252 КУпАП, орган
(посадова особа) оцінює докази за своїм
внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному дослідженні всіх обставин
справи в їх сукупності, керуючись
законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст.254 КУпАП про
вчинення адміністративного
правопорушення складається протокол у
повноваженими на те посадовою особою
або представником громадської
організації чи органу громадської
самодіяльності. Протокол про
адміністративне правопорушення, у разі
його оформлення, складається у двох
екземплярах, один з яких під розписку
вручається особі, яка притягається до
адміністративної відповідальності.
Протокол не складається у випадках,
передбачених ст.258 цього Кодексу.

У відповідності до п.п.4.1,4.2
Інструкції з діяльності підрозділів
дорожньо-патрульної служби
Державтоінспекції МВС України,
затвердженої наказом МВС від 13.11.2006
року №1111, до функцій
дорожньо-патрульної служби належать
зокрема контроль за дорожнім рухом,
тобто виявлення порушень
законодавства, правил, норм і
стандартів у сфері забезпечення
дорожнього руху, застосування в
установленому порядку передбачених
чинним законодавством заходів
адміністративного впливу до
порушників.

Згідно ч.1 ст.71 КАС України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених ст.72 цього Кодексу.

Згідно частини другої вказаної
статті в адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Відповідно до ч.1 ст.49 КАС України
особи, які беруть участь у справі, мають
рівні процесуальні права і обов'язки.

Як вбачається з протоколу про
адміністративне правопорушення, під
час складання останнього ОСОБА_1
заперечуючи факт вчинення ним
адміністративного правопорушення,
будь-яких доказів на спростування
викладених в протоколі обставин не
зазначив.

До позовної заяви позивачем було
надано поліс страхування
цивільно-правової відповідальності
власника транспортного засобу. При
цьому, в судовому засіданні позивач
зазначив, що вказаний поліс під час
зупинки інспектору не пред'являвся,
оскільки він не зміг його знайти в
автомобілі.

В той час, як ч.1 ст.126 КУпАП
визначено, що відповідальність за
вказаною статтею настає в разі не
пред'явлення чи не передання для
перевірки поліса (договору)
обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів.

Також суд вважає безпідставними
доводи позову в частині не зазначення в
протоколі про адміністративне
правопорушення місця його вчинення,
оскільки в протоколі та оскаржуваній
постанові зазначено, що правопорушення
вчинено поза межами населеного пункту,
зазначено номер автомобільної дороги
по якій рухався автомобіль та ділянку
цієї дороги (номер кілометру) на якій
було вчинено правопорушення.

Таким чином, інспектором
обґрунтовано, при наявності достатніх
даних, що порушення позивачем вимог
Правил дорожнього руху України, в межах
своїх повноважень було винесено
постанову про адміністративне
правопорушення. Стягнення у вигляді
штрафу накладено в межах санкції ч.2
ст.122 та ч.1 ст.126 КУпАП та з урахуванням
положень ст.ст.33,36 КУпАП.

В зв'язку з вищенаведеним, суд
приходить до висновку, що позов ОСОБА_1
є необґрунтованим та в задоволенні
останнього слід відмовити повністю.

На підставі викладеного,
керуючись ст.ст.11,49,71,128,159-163 КАС України,
суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до
інспектора Солонянського ДПС з
обслуговування стаціонарного посту №3
роти ДПС ДАІ ГУМВС України в
Дніпропетровській області Писаренко
Олександра Сергійовича про визнання
дій протиправними, скасування
постанови та закриття провадження по
справі - відмовити повністю.

Постанова суду набирає законної
сили з моменту винесення, є остаточною
та оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови складено 07.04.2014
року.

Суддя

С.Ю.Казак