Справа № 803/250/14
Суддя: Сеник Р.П.
Дата ухвалення: 2014-05-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2014 року
Справа №
3022/14

Львівський апеляційний
адміністративний суд в складі:

головуючого судді
Сеника Р.П.,

суддів
Попка Я.С., Хобор Р.Б.,

з участю секретаря судового засідання
Губач Х.І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Львові апеляційну скаргу
Ягодинської митниці Міндоходів
України на постанову Волинського
окружного адміністративного суду від
18.02.2014 року в справі за позовом
підприємця ОСОБА_1 до Ягодинської
митниці Міндоходів України, Головного
управління Державної казначейської
служби України у Волинській області
про визнання протиправними та
скасування карток відмови в прийнятті
митної декларації, митному оформленні
випуску чи пропуску товарів,
транспортних засобів комерційного
призначення та стягнення намірно
сплачених платежів, -

В С Т А Н О
В И В :

У лютому 2014 року суб'єкт
підприємницької діяльності фізична
особа- ОСОБА_1 звернулася з позовом до
Ягодинської митниці Міндоходів
України, Головного управління
Державної казначейської служби
України у Волинській області, в якому
просить визнати протиправними та
скасувати картки відмови в прийнятті
митної декларації, митному оформленні
випуску чи пропуску товарів,
транспортних засобів комерційного
призначення Ягодинської митниці
Міндоходів №205070000/2013/00120 від 09 серпня 2013
року та №205070000/2013/00124 від 15 серпня 2013
року, а також стягнути із Державного
бюджету України надмірно сплачені
митні платежі у розмірі 49294,30 грн.

Постановою Волинського окружного
адміністративного суду від 18.02.2014 року
позов задоволено частково: визнано
протиправним та скасовано картку
відмови в прийнятті митної декларації,
митному оформленні випуску чи пропуску
товарів, транспортних засобів
комерційного призначення Ягодинської
митниці №205070000/2013/00120 від 09 серпня 2013
року та №205070000/2013/00124 від 15 серпня 2013
року.

В задоволені решти позовних вимог
відмовлен.

Не погодившись з рішенням суду першої
інстанції Ягодинська митниця
Міндоходів України оскаржила його в
апеляційному порядку. В апеляційній
скарзі апелянт просить постанову
Волинського окружного
адміністративного суду від 18.02.2014 року
скасувати в частині визнання
протиправними та скасування карток
відмови в прийнятті митної декларації,
митному оформленні випуску чи пропуску
товарів, транспортних засобів
комерційного призначення №205070000/2013/00120
від 09 серпня 2013 року та №205070000/2013/00124 від
15 серпня 2013 року.

Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що
судом першої інстанції в основу
оскаржуваного рішення покладений
хибкий висновок суду, що відповідач як
суб'єкт владних повноважень не довів
правомірності оскаржуваних карток
відмови в прийнятті митної декларації ,
митному оформленні випуску чи пропуску
товарів, транспортних засобів
комерційного призначення, а також
вважає, що при ухваленні даного рішення
не правильно застосовано до спірних
правовідносин норми матеріального
права, не надано належної оцінки
доказам органу доходів і зборів,
неповно з'ясовано обставини справи. Які
мають істотне значення для правильного
вирішення спору.

Заслухавши суддю-доповідача,
дослідивши наявні в справі матеріали
та доводи апеляційної скарги в їх
сукупності, на основі наявних у справі
доказів, колегія суддів приходить до
переконання, що апеляційну скаргу слід
залишити без задоволення, а постанову
суду першої інстанції - без змін з
наступних підстав.

Підприємцем ОСОБА_1 через представника
- декларанта 09.08.2013 року та 15.08.2013 року
для митного оформлення й митного
контролю товарів та транспортних
засобів, що переміщуються через митний
кордон, було надано Ягодинській
митниці усі необхідні документи. В
графах 12, 45 вантажно-митних декларацій
№205070000/2013/042474 від 09.08.2013 року та
№205070000/2013/043411 від 15.08.2013 року позивачем
було вказано митну вартість у розмірі
354249,20 грн. або 33173,60 євро (тобто 1,58 євро
за 1 кг в першому випадку) та 352316,53 грн.
або 33284,10 євро (1,62 євро за 1 кг в другому
випадку), визначену за ціною контракту
відповідно до наданих відповідачу-1
документів та в порядку, передбаченому
ст.58 Митного кодексу України. За
результатами розгляду 09.08.2013 року та
15.08.2013 року Ягодинською митницею були
оформлені та видані позивачу картки
відмови у прийнятті митної декларації,
митному оформленні випуску чи пропуску
товарів, транспортних засобів
комерційного призначення №205070000/2013/00120
від 09 серпня 2013 року та №205070000/2013/00124 від
15 серпня 2013 року. Підставою прийняття
зазначених рішень, як вбачається із
змісту відмови, стала невідповідність
заповнення граф 12, 45 ВМД вимогам ст.53
Митного кодексу України, отримання
рішення про визначення митної вартості
№205000006/2013/000082/1 від 02.08.2013 року. У цих же
картках відмови визначено умову,
виконання якої забезпечує можливість
здійснення митного оформлення -
привести графи 12, 45 ВМД у відповідність
до рішення про визначення митної
вартості №205000006/2013/000082/1 від 02.08.2013 року.
Згідно зазначеного рішення
відповідачем-1 було визначено митну
вартість товару, що надійшов на адресу
позивача згідно контракту №40/2013/DE від
25.07.2013 року, укладеного з компанією
«Westfleisch eG» (Вестфляйш, Німеччина), за
ціною 2,0474 євро за 1 кг. Таким чином,
різниця між митною вартістю,
визначеною митницею, та митною
вартістю, визначеною декларантом, за
інвойсом №DR-103031 від 05.08.2013 року
становить 7610,61 євро на користь першої
та за інвойсом №DR-103483 від 13.08.2013 року
становить 7264,66 євро на користь першої.

Відповідно до ст.266 Митного кодексу
України декларант зобов'язаний:
здійснити декларування товарів,
транспортних засобів комерційного
призначення відповідно до порядку,
встановленого цим Кодексом; на вимогу
митного органу пред'явити товари,
транспортні засоби комерційного
призначення для митного контролю і
митного оформлення; надати митному
органу передбачені законодавством
документи і відомості, необхідні для
виконання митних формальностей; у
випадках, визначених цим Кодексом та
Податковим кодексом України, сплатити
митні платежі або забезпечити їх
сплату відповідно до розділу X цього
Кодексу; у випадках, визначених цим
Кодексом та іншими законами України,
сплатити інші платежі, контроль за
справлянням яких покладено на митні
органи.

Як встановлено судом першої інстанції,
що на підставі зовнішньоекономічного
контракту 40/2013/DE від 25.07.2013 року (а.с.10-11),
укладеного між підприємцем
ОСОБА_1(покупець) та компанією «Westfleisch
eG» (Вестфляйш, Німеччина) (продавець),
інвойсів №DR-103031 від 05.08.2013 року та
№DR-103483 від 13.08.2013 року позивач 09.08.2013
року та 15.08.2013 року ввезла на територію
України дві партії товару.

В графах 12, 45 ВМД №205070000/2013/042474 від 09.08.2013
року та №205070000/2013/043411 від 15.08.2013 року
позивачем було вказано митну вартість
у розмірі 354249,20 грн. або 33173,60 євро (тобто
1,58 євро за 1 кг) та 352316,53 грн. або 33284,10
євро (1,62 євро за 1 кг) відповідно,
визначену за ціною контракту та
інвойсів згідно наданих відповідачу-1
документів та в порядку, передбаченому
ст.58 Митного кодексу України.

Посадовою особою митного органу у
графі «Для відміток митниці»
декларацій митної вартості (ДМВ) ДМВ
№205070000/2013/ від 09 серпня 2013 року та
№205070000/2013/ від 15 серпня 2013 року не було
внесено жодного запису щодо
необхідності надання декларантом
додаткових документів для
підтвердження заявленої митної
вартості.

09.08.2013 року та 15.08.2013 року Ягодинською
митницею було відмовлено позивачу у
митному оформленні товару у зв'язку з
невідповідністю заповнення граф 12, 45
ВМД вимогам ст.53 МК України, отримання
рішення про визначення митної вартості
№205000006/2013/000082/1 від 02.08.2013 року, про що
сформовано відповідні картки відмови в
прийнятті митної декларації, митному
оформленні випуску чи пропуску
товарів, транспортних засобів
комерційного призначення №205070000/2013/00120
від 09 серпня 2013 року та №205070000/2013/00124 від
15 серпня 2013 року (а.с.8, 9). Одночасно у
картках відмови роз'яснено вимоги,
виконання яких забезпечує можливість
прийняття митної декларації, митного
оформлення чи пропуску товарів, шляхом
приведення граф ВМД у відповідність до
рішення про визначення митної вартості
№205000006/2013/000082/1 від 02.08.2013 року.

Таким чином, відповідно до ст.54 Митного
кодексу України контролюючий орган
вправі відмовити в митному оформлені
товарів лише у разі наявності
обґрунтованих підстав вважати, що
заявлено неповні та/або недостовірні
відомості про митну вартість товарів.

Відповідно до частини першої статті 54
Митного кодексу України контроль
правильності визначення митної
вартості товарів здійснюється органом
доходів і зборів під час проведення
митного контролю і митного оформлення
шляхом перевірки числового значення
заявленої митної вартості.

Як визначено у частині третій цієї ж
статті, за результатами здійснення
контролю правильності визначення
митної вартості товарів орган доходів
і зборів визнає заявлену декларантом
або уповноваженою ним особою митну
вартість чи приймає письмове рішення
про її коригування відповідно до
положень статті 55 цього Кодексу.

Рішення про коригування митної
вартості носять індивідуальний
характер щодо кожної окремої партії
товарів, які підлягають митному
оформленню, оскільки приймаються за
результатом вивчення поданих
декларантом документів, перевірки
цінової інформації згідно баз даних
митної служби тощо. Також при прийнятті
рішення про коригування митної
вартості товарів контролюючий орган
здійснює консультації щодо вибору
методу визначення митної вартості в
порядку частини четвертої статті 57
Митного кодексу України, а також
витребовує необхідні документи шляхом
зазначення їх переліку в графі «Для
відміток митного органу» декларації
митної вартості.

Суд вважає, що кожна партія товарів, що
підлягає митному оформленню, носить
індивідуальний характер, а тому митні
органи позбавлені права
використовувати раніше прийняті
рішення про коригування митної
вартості до іншої партії товарів, що в
подальшому ввозяться декларантом,
оскільки будь-яких винятків з
процедури, яка встановлена частиною
третьою статті 54, статтею 55 Митного
кодексу України, законодавство не
містить.

Суд не приймає до уваги посилання
митного органу на рішення про
коригування митної вартості
№205000006/2013/000082/1 від 02 серпня 2013 року,
оскільки це рішення стосується іншої
поставки товару, що відбувалася 02
серпня 2013 року, а його використання до
інших поставок не передбачено
законодавством.

Аналізуючи вищевикладене, окружний суд
правильно дійшов висновку, що
відповідачем за результатом контролю
митної вартості товару, поданому
позивачем до митного оформлення 09
серпня 2013 року та 15 серпня 2013 року,
всупереч вимогам Митного кодексу
України не прийнято рішення про
коригування митної вартості чи про її
визнання, не витребувано у декларанта
додаткових документів на
підтвердження такої вартості, не
проведено процедури консультації щодо
вибору методів визначення митної
вартості, а тому Ягодинська митниця
протиправно відмовила підприємцю
ОСОБА_1. у митному оформленні товарів
шляхом прийняття карток відмови
№205070000/2013/00120 від 09 серпня 2013 року та
№205070000/2013/00124 від 15 серпня 2013 року.

Частиною другою статті 71 Кодексу
адміністративного судочинства України
визначено, що в адміністративних
справах про протиправність рішень, дій
чи бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дій чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Проте, Ягодинська митниця як суб'єкт
владних повноважень не довів
правомірність оскаржуваних карток
відмови в прийнятті митної декларації,
митному оформленні випуску чи пропуску
товарів, транспортних засобів
комерційного призначення №205070000/2013/00120
від 09 серпня 2013 року та №205070000/2013/00124 від
15 серпня 2013 року.

Таким чином, оскільки Ягодинською
митницею за результатом контролю
митної вартості товару, поданому
підприємцем ОСОБА_1 до митного
оформлення 09 серпня 2013 року та 15 серпня
2013 року, не прийнято рішення про
коригування митної вартості або про її
визнання, не витребувано у декларанта
додаткових документів на
підтвердження такої вартості, не
проведено процедури консультації щодо
вибору методів визначення митної
вартості, тому суд дійшов висновку, що
позовні вимоги про визнання
протиправними та скасування карток
відмови №205070000/2013/00120 від 09 серпня 2013
року та №205070000/2013/00124 від 15 серпня 2013
року є обґрунтованими та підлягають до
задоволення.

Що стосується позовних вимоги про
стягнення надмірно сплачених митних
платежів колегія суддів переконана, що
окружний суд дійшов правильного
висновку, що вимога підприємця ОСОБА_1 є
передчасною та до задоволення не
підлягає, оскільки повернення з
бюджету над міру сплачених податків в
даному випадку можливе лише після
проведення митним органом контролю за
правильністю визначення декларантом
митної вартості товарів шляхом її
визнання або прийтяття відповідного
рішення про її коригування.

Суд першої інстанції повно встановив
фактичні обставини справи, дав належну
оцінку доказів та прийшов до
обґрунтованого висновку а, тому
оскаржена постанова суду скасуванню не
підлягає.

Доводи апеляційної скарги, з огляду на
викладене не спростовують та підставою
для її задоволення бути не можуть.

Керуючись ч. 3 ст. 160 ст.ст.195, 196, 198, 200, 205,
206, 254 КАС України, апеляційний суд,

У Х В А
Л И В :

Апеляційну скаргу Ягодинської митниці
Міндоходів України залишити без
задоволення.

Постанову Волинського окружного
адміністративного суду від 18 лютого 2014
року в справі № 803/250/14 - залишити без
змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути оскаржена
до Вищого адміністративного суду
України протягом двадцяти днів шляхом
подання касаційної скарги
безпосередньо до суду касаційної
інстанції .

Головуючий:
Р.П. Сеник

Судді :
Р.Б. Хобор

Я.С. Попко