Справа № 584/374/14-а
Суддя: Калиновський В.А.
Дата ухвалення: 2014-06-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2014 р.Справа № 584/374/14-аКолегія
суддів Харківського апеляційного
адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Калиновського В.А.

Суддів: Бегунца А.О. , Бенедик А.П.

розглянувши в порядку письмового
провадження у приміщенні Харківського
апеляційного адміністративного суду
адміністративну справу за апеляційною
скаргою Управління пенсійного фонду
України в Путивльському районі
Сумської області на ухвалу
Путивльського районного суду Сумської
області від 29.04.2014р. по справі №
584/374/14-а

за позовом ОСОБА_1

до Управління пенсійного фонду
України в Путивльському районі
Сумської області

за участю ОСОБА_2

про визнання незаконною
бездіяльності,зобов'язання вчинити
дії,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Путивльського районного
суду Сумської області 03.06.2011 року
позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені
частково, а саме: визнано протиправними
дії Управління Пенсійного фонду
України в Путивльському районі
Сумської області в частині відмови у
здійсненні перерахунку ОСОБА_1
державної пенсії та додаткової пенсії
за шкоду, за здоров'ю, із розмірів,
встановлених статтями 50 і 54 Закону
України № 796- XII "Про статус та
соціальний захист с постраждали
внаслідок Чорнобильської катастрофи";
зобов'язано Управління Пенсійного
фонду України в Путивльському районі
Сумської області (вул. Кірова, 34 м.
Сумської області) здійснити ОСОБА_1
(іден. номер НОМЕР_1) перерахунок та
виплату недоотриманих пенсій як
учаснику ліквідації наслідків аварії
на ЧАЕС категорії 1, інваліду II групи по
захворюванню щодо якого встановлено
причинний зв'язок з Чорнобильською
катастрофою, із розміру державної
пенсії - не нижче 8 мінімальних пенсій
за віком та додаткової пенсії за шкоду,
заподіяну здоров'ю, в розмірі 75 %
мінімальної пенсії за віком,
визначеної на рівні прожиткового
мінімуму для осіб, які втратили
працездатність, встановленого в Законі
України про Державний бюджет України
на відповідний рік, починаючи з 14.10.2009
року по 31.03.2010 року. В іншій частині
позовних вимог - відмовлено.

Постановою Харківського апеляційного
адміністративного суду від 28.11.2011 року
апеляційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України в
Путивльському районі Сумської області
- залишено без задоволення. Постанову
Путивльського районного суду Сумської
області від 03.06.2011 року по справі №
1814/2-а-1672/11 - змінено, доповнивши
резолютивну частину постанови абзацем
1 в наступній редакції: «Позовні вимоги
ОСОБА_1 - задовольнити частково».

22.04.2014 року ОСОБА_2 звернулась до суду з
заявою про заміну сторони у зв'язку зі
смертю особи, яка є позивачем у
адміністративній справі.

Ухвалою Путивльського районного суду
Сумської області від 29.04.2014 року заяву
ОСОБА_2 про заміну сторони позивача у
адміністративній справі № 2-а/1672/11 від
03.06.2011 року - задоволено.

Замінено позивача ОСОБА_1 на позивача
ОСОБА_2 у адміністративній справі №
2-а/1672/11 від 03.06.2011 року за позовом ОСОБА_1
до УПФУ в Путивльському районі
Сумської області про визнання
незаконною бездіяльності та
зобов'язання вчинити дії.

Відповідач не погодився із зазначеною
ухвалою суду першої інстанції та подав
апеляційну скаргу, в якій просить
скасувати ухвалу Путивльського
районного суду Сумської області від
29.04.2014 року по справі №584/374/14-а,
посилаючись на порушення судом першої
інстанції, при прийнятті ухвали, норм
матеріального та процесуального права.

В судове засідання апеляційної
інстанції сторони не прибули, були
належним чином повідомлені про дату,
час і місце судового засідання.

Враховуючи неприбуття жодної з осіб,
які беруть участь у справі, у судове
засідання, хоча вони були належним
чином повідомлені про дату, час і місце
судового засідання, колегія суддів на
підставі п. 2 ч. 1 ст. 197
Кодексу адміністративного судочинства
України вважає за можливе розглянути
справу в порядку письмового
провадження за наявними в справі
матеріалами.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши доводи апеляційної скарги,
ухвалу суду першої інстанції, колегія
суддів вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Суд першої інстанції, приймаючи
рішення про заміну сторони позивача у
справі, виходив з того, що спірні
правовідносини допускають
правонаступництво.

Колегія суддів погоджується з такими
висновками суду першої інстанції
виходячи з наступного.

Відповідно до положень ст.1 Закону
України «Про виконавче провадження»
виконавче провадження як завершальна
стадія судового провадження та
примусове виконання рішень інших
органів (посадових осіб) - це сукупність
дій органів і посадових осіб,
визначених у цьому Законі, що
спрямовані на примусове виконання
рішень судів та інших органів
(посадових осіб), які провадяться на
підставах, в межах повноважень та у
спосіб, визначених цим Законом, іншими
нормативно-правовими актами,
прийнятими відповідно до цього Закону
та інших законів, а також рішеннями, що
відповідно до цього Закону підлягають
примусовому виконанню (далі -рішення).

Згідно до ч. 1 ст. 8 вказаного Закону,
сторонами у виконавчому провадженні є
стягувач і боржник.

Відповідно до ч. 5 ст. 8 Закону України
«Про виконавче провадження», у разі
вибуття однієї із сторін державний
виконавець з власної ініціативи або за
заявою сторони, а також сама
заінтересована сторона мають право
звернутися до суду із заявою про заміну
сторони її правонаступником. Для
правонаступника усі дії, вчинені до
його вступу у виконавче провадження,
обов'язкові тією мірою, якою вони були б
обов'язковими для сторони, яку
правонаступник замінив.

Відповідно до ч.1 ст. 264 КАС України у
разі вибуття однієї із сторін
виконавчого провадження за поданням
державного виконавця або за заявою
заінтересованої особи суд може
замінити сторону виконавчого
провадження її правонаступником.

Положення даних статей спрямовано на
продовження виконавчого провадження у
разі вибуття сторони виконавчого
провадження із заміною її іншою особою.

Судом встановлено, що Путивльським
районним судом Сумської області 03.06.2011
року ухвалено постанову у справі №
2-а/1672/11 за адміністративним позовом
ОСОБА_1 до УПФУ в Путивльському районі
Сумської області про визнання
незаконною бездіяльності та
зобов'язання вчинити дії, якою позовні
вимоги ОСОБА_1 задоволені частково,
УПФУ в Путивльському районі
зобов'язано здійснити йому перерахунок
та виплату недоотриманих сум пенсій як
постраждалій внаслідок аварії на ЧАЕС
категорії 1, інваліду II групи по
захворюванню щодо якого встановлено
причинний зв'язок з Чорнобильською
катастрофою, із розміру державної
пенсії - не нижче 8 мінімальних пенсій
за віком та додаткової пенсії за шкоду,
заподіяну здоров'ю, в розмірі 75%
мінімальної пенсії за віком,
визначеної на рівні прожиткового
мінімуму для осіб, які втратили
працездатність, встановленого
Законами України про Державний бюджет
України на відповідний рік, починаючи з
14.10.2009 року по 31.03.2010 року

ОСОБА_1, на користь якого ухвалено
постанову суду № 2-а/1672/11 від 03.06.2011 року,
є чоловіком заявниці - ОСОБА_2, що
підтверджується копією свідоцтва про
народження останньої та копією
свідоцтва про укладення шлюбу (а. с. 5, 24).
Від сумісного проживання мають доньку
ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_1, що
підтверджується свідоцтвом про
народження та свідоцтвом про шлюб (а. с.
8, 9), яка відмовилася від належної її
частки спадкового майна, що залишилися
після смерті її батька ОСОБА_1 на
користь його дружини ОСОБА_2 (а. с. 13).

Як вбачається з довідки Путивльської
міської ради від 18.04.2014 року № 552, ОСОБА_2
дійсно проживала з ОСОБА_1, який помер
ІНФОРМАЦІЯ_2 року, до дня його смерті (а.
с. 12), а тому є такою, що прийняла
спадщину шляхом спільного проживання з
ним.

Відповідно до ст.1227 ЦК України суми
заробітної плати, пенсії, стипендії,
аліментів, допомог у зв'язку з
тимчасовою непрацездатністю,
відшкодувань у зв'язку з каліцтвом або
іншим ушкодженням здоров'я, інших
соціальних виплат, які належали
спадкодавцеві, але не були ним одержані
за життя, передаються членам його сім'ї,
а у разі їх відсутності - входять до
складу спадщини.

Отже, спірні правовідносини допускають
правонаступництво.

Як встановлено ст.55 КАС України, у разі
вибуття або заміни сторони чи третьої
особи у відносинах, щодо яких виник
спір, суд допускає на будь-якій стадії
адміністративного процесу заміну
відповідної сторони чи третьої особи
її правонаступником. Усі дії, вчинені в
адміністративному процесі до вступну
правонаступника, обов'язкові для нього
в такій самій мірі, у якій вони були о
обов'язкові для особи, яку він замінив.

Посилання апелянта на те, що постанова
Постановою Путивльського районного
суду Сумської області 03.06.2011 року у
справі №1814/2-а-1672/11 набрала законної
сили, а виконавче провадження ще не
розпочато, колегія суддів вважає
необґрунтованими, оскільки зазначені
обставини не можуть слугувати
підставою для відмови у здійсненні
правонаступництва та не виключають
заміни сторони, яка померла, її
правонаступником.

Дана правова позиція узгоджується з
висновками суду касаційної інстанції,
що викладені в ухвалі Вищого
адміністративного суду України від
28.02.2013 року №К/9991/77837/12.

Отже, колегія суддів переглянувши
ухвалу суду першої інстанції, вважає,
що при її прийнятті суд дійшов
вичерпних юридичних висновків щодо
встановлення обставин справи і
правильно застосував до спірних
правовідносин сторін норми
матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги з наведених
підстав висновків суду не
спростовують.

Відповідно до ст. 159 КАС України, судове
рішення повинно бути законним і
обґрунтованим. Законним є рішення,
ухвалене судом відповідно до норм
матеріального права при дотриманні
норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене
судом на підставі повно і всебічно
з'ясованих обставин в адміністративній
справі, підтверджених тими доказами,
які були досліджені в судовому
засіданні.

Згідно ч. 1 ст. 200 КАС України, суд
апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову або ухвалу суду - без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права.

Зважаючи на встановлені обставини
справи, колегія суддів дійшла до
висновку стосовно того, що ухвала
Полтавського окружного
адміністративного суду від 15.05.2013 року
по справі № 816/2612/13-а прийнята з
дотриманням норм чинного
процесуального та матеріального права
і підстав для її скасування не
виявлено.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 197, 199, 200, п. 1 ч.
1 ст. 205, 206, 209, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Управління
пенсійного фонду України в
Путивльському районі Сумської області
залишити без задоволення.

Ухвалу Путивльського районного суду
Сумської області від 29.04.2014р. по
справі № 584/374/14-а залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копії
особам, які беруть участь у справі, та
може бути оскаржена шляхом подання
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України
протягом двадцяти днів після набрання
законної сили.

Головуючий суддя (підпис)Калиновський
В.А.Судді(підпис) (підпис) Бегунц А.О.
Бенедик А.П.