Справа № 820/5811/14
Суддя: Нуруллаєв І.С.
Дата ухвалення: 2014-06-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

04 червня 2014 р.
Справа № 820/5811/14

Харківський окружний адміністративний
суд у складі:

головуючого - судді - Нуруллаєва І.С.

при секретарі судового засідання -
Сковира Л.Ю.,

за участю представника позивача -
Ящикової І.С.,

представника відповідача - Зайцева
О.О.,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в приміщенні суду в
м. Харкові адміністративну справу за
позовом Індустріальної об'єднаної
державної податкової інспекції м.
Харкова Головного управління
Міндоходів у Харківській області до
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Стройіндустрія" про
стягнення податкового боргу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Індустріальна об'єднана
державна податкова інспекція м.
Харкова Головного управління
Міндоходів у Харківській області,
звернувся до Харківського окружного
адміністративного суду з позовом до
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Стройіндустрія", в
якому просить суд стягнути з
Товариства з обмеженою
відповідальністю " Стройіндустрія" на
користь державного бюджету України
суму 99 436,15 грн за рахунок коштів на
рахунках у банках, що його обслуговують
та готівки, що йому належить, на р/р
0009 УДКСУ у Орджонікідзевському
районі м. Харкова банк ГУДКСУ у
Харківській області, код отримувача
37999701, МФО 851011.

Свої вимоги позивач мотивує тим, що
Товариство з обмеженою
відповідальністю "Стройіндустрія" має
податковий борг перед бюджетом
України, що виник внаслідок порушення
орендної плати земельної ділянки в
сумі 99 436,15 грн. та пені за порушення
розрахунків у сфері ЗЕД.

У зв'язку з тим що вказана сума
відповідачем не погашена позивач
просить суд стягнути її в судовому
порядку.

Представник позивача у судовому
засіданні підтримав доводи, викладені
в позовній заяві, просив суд ухвалити
рішення про задоволення позову.

Представник відповідача проти доводів
позовної заяви заперечував, надав до
суду письмові заперечення, якими у
задоволенні позовних вимог просив
відмовити у повному обсязі.

Суд, вивчивши доводи позову, дослідивши
зібрані по справі докази в їх
сукупності, прийшов до висновку про
задоволення позову, виходячи з
наступного.

Судом встановлено, що відповідач -
Товариство з обмеженою
відповідальністю "Стройіндустрія"
перебуває на обліку у Індустріальної
ОДПІ м. Харкова Головного управління
Міндоходів у Харківській області з
22.09.1997 року.

Відповідно до ст. 67 Конституції України
на кожного покладений обов'язок
сплачувати податки і збори у порядку та
розмірах, встановлених законом.

Згідно з п.п.16.1.4 п.16.1 ст.16 Податкового
Кодексу України, платник податків
зобов'язаний сплачувати податки та
збори в строки та у розмірах,
встановлених цим Кодексом та законами
з питань митної справи.

Відповідно до п.19-1.1.1 ст.19-1 Податкового
кодексу України основною функцією
Державної податкової служби є
здійснення контролю за своєчасністю,
достовірністю, повнотою нарахування і
сплати податків та зборів,
встановлених Податковим кодексом
України.

Згідно податкового
повідомлення-рішення № від 21.03.2013
року відповідачу було нараховано пеню
у сфері ЗЕД у сумі 93 422,33 грн., яке було
направлено на адресу ТОВ
"Стройіндустрія", що підтверджується
матеріалами справи. (а.с. 18-21)

Також, згідно наданих додатків до
податкових декларацій з плати за землю
2012-2013 роки сума самостійно визначеного
та не сплаченого податку згідно
додатку до декларації № від
19.02.2013 року складає 9245,36 грн. та згідно
додатку до декларації 9268,46 грн.(а.с.23-28)

Згідно наданої до матеріалів справи
облікової картки платника податків
суиа боргу скаладає 111 936,15 грн, сума яка
самостійно сплачена складає 12 500,00 грн.
та сума несплаченого боргу складає 99
436,15 грн.

В силу приписів п. 56.11 ст. 56 ПК України
вказана сума податкового зобов'язання
є узгодженою і оскарженню не підлягає.

Відповідач доказів оскарження
вказаного податкового
повідомлення-рішення до суду не надав,
отже визначена сума податкового боргу
є також узгодженою.

Також судом встановлено, що податковою
інспекцією проводились заходи щодо
його стягнення боргу з підприємства.
ДПІ Київському районі м. Харкова
Головного управління Міндоходів у
Харківській області було сформовано та
направлено податкову вимогу № 194/19 від
17.04.2013 року. (а.с.17)

З моменту вручення зазначеної
податкової вимоги податковий борг
платника податків не припинявся.

Доказів виконання податкового
обов'язку відповідно до положень
ст.ст.37, 38 Податкового кодексу України
щодо заявленої до стягнення суми
заборгованості сторони до суду не
подали.

Порушень з боку суб'єкта владних
повноважень приписів ст.ст.129-132
Податкового кодексу України при
обчисленні заявленої до стягнення суми
пені судом в ході розгляду справи не
виявлено. Докази виконання платником
податків обов'язку по оплаті сум пені з
урахуванням положень ст.132 Податкового
кодексу України в матеріалах справи
відсутні.

У ході розгляду справи доказів
відсутності обов'язку платника
податків у спірних правовідносинах
здійснити платіж на користь Державного
бюджету України або доказів виконання
такого обов'язку сторонами до суду не
подано, а судом самостійно при
виконанні вимог ст.11 КАС України в
частині офіційного з'ясування всіх
обставин по справі не виявлено.

Також, податковою інспекцією надано
суду належне документальне
підтвердження того, що податковий борг
відповідача збільшився згідно
облікової картики платника податків.
(а.с. 62-66)

Суд зазначає, що правовідносини з
приводу стягнення коштів платника
податків в рахунок погашення
податкового боргу встановлено ст.95
Податкового кодексу України,
відповідно до п.95.2 якої стягнення
коштів та продаж майна платника
податків провадяться не раніше ніж
через 60 календарних днів з дня
надіслання такому платнику податкової
вимоги.

Пунктом 95.3 ст.95 Податкового кодексу
України визначено, що стягнення коштів
з рахунків платника податків у банках,
обслуговуючих такого платника
податків, здійснюється за рішенням
суду, яке направляється до виконання
органам державної податкової служби, у
розмірі суми податкового боргу або
його частини (абз.1 п.95.3 ст.95); орган
державної податкової служби
звертається до суду щодо надання
дозволу на погашення усієї суми
податкового боргу за рахунок майна
платника податків, що перебуває у
податковій заставі. Рішення суду щодо
надання вказаного дозволу є підставою
для прийняття органом державної
податкової служби рішення про
погашення усієї суми податкового
боргу. Рішення органу державної
податкової служби підписується його
керівником та скріплюється гербовою
печаткою органу державної податкової
служби. Перелік відомостей, які
зазначаються у такому рішенні,
встановлюється центральним органом
державної податкової служби (абз.2 п.95.3
ст.95).

За таких обставин, суд дійшов висновку
про те, що адміністративний позов
підлягає задоволенню.

Згідно ч. 4 ст. 94 КАС України у справах, в
яких позивачем є суб'єкт владних
повноважень, а відповідачем - фізична
чи юридична особа, судові витрати,
здійснені позивачем, з відповідача не
стягуються.

Керуючись ст.ст. 94, 160, 161, 162, 163, 167, 254
Кодексу адміністративного судочинства
України, Харківський окружний
адміністративний суд,-.

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов
Індустріальної об'єднаної державної
податкової інспекції м. Харкова
Головного управління Міндоходів у
Харківській області до Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Стройіндустрія" про стягнення
податкового боргу - задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю "Стройіндустрія" (, вул. Плиткова, 12, м. Харків,
61106, інші відомості суду не відомі) на
користь державного бюджету України
суму 99 436,15 грн ( дев'яносто дев'ять тисяч
чотириста тридцять шість грн. 15 коп.) за
рахунок коштів на рахунках у банках, що
його обслуговують та готівки, що йому
належить, на р/р 0009 УДКСУ у
Орджонікідзевському районі м. Харкова
банк ГУДКСУ у Харківській області, код
отримувача 37999701, МФО 851011.

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Харківського
апеляційного адміністративного суду
через Харківський окружний
адміністративний суд шляхом подачі
апеляційної скарги протягом десяти
днів з дня її проголошення. У разі
застосування судом частини третьої
статті 160 цього Кодексу, а також
прийняття постанови у письмовому
провадженні апеляційна скарга
подається протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили
після закінчення строку подання
апеляційної скарги, якщо скаргу не було
подано. У разі подання апеляційної
скарги постанова, якщо її не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

У повному обсязі текст постанови
складено 11 червня 2014 року.

Суддя
І.С. Нуруллаєв