Справа № 2а-14390/12/2070
Суддя: Вербицька О.В.
Дата ухвалення: 2014-06-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 червня 2014 року
м. Київ К/800/22156/13

Вищий адміністративний суд України у
складі колегії
суддів:Суддя-доповідач:Вербицька
О.В.Судді: Бившева Л.І. Муравйов
О.В.розглянувши у попередньому
судовому засіданні

касаційну скаргу Публічного
акціонерного товариства «Євроцемент -
Україна»

на постанову Харківського
апеляційного адміністративного суду
від 26.03.2013 р.

у справі № 2а-14390/12/2070

за позовом Публічного акціонерного
товариства «Євроцемент - Україна»

до Спеціалізованої державної
податкової інспекції по роботі з
великими платниками податків у місті
Харкові Державної податкової служби

про скасування податкового
повідомлення - рішення,

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство
«Євроцемент - Україна» (далі - позивач,
ПАТ «Євроцемент - Україна») звернулось
до суду з позовом до Спеціалізованої
державної податкової інспекції по
роботі з великими платниками податків
у місті Харкові Державної податкової
служби (далі - відповідач, СДПІ по
роботі з ВПП у м. Харкові) про
скасування податкового повідомлення -
рішення.

Постановою Харківського окружного
адміністративного суду від 23.01.2013 р.
позов задоволено. Скасовано податкове
повідомлення-рішення СДПІ по роботі з
ВПП у місті Харкові від 12.12.2012 р. №
.

Постановою Харківського апеляційного
адміністративного суду від 26.03.2013 р.
постанову Харківського окружного
адміністративного суду від 23.01.2013 р.
скасовано. Прийнято нову постанову,
якою у задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі ПАТ «Євроцемент -
Україна», посилаючись на порушення
судом апеляційної інстанції норм
матеріального та процесуального права,
просить постанову Харківського
апеляційного адміністративного суду
від 26.03.2013 р. скасувати, а постанову
Харківського окружного
адміністративного суду від 23.01.2013 р.
залишити в силі.

Відповідач письмових заперечень на
касаційну скаргу позивача не надав.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши доводи касаційної скарги
щодо дотримання правильності
застосування судом апеляційної
інстанції норм матеріального та
процесуального права, правової оцінки
обставин у справі, колегія суддів,
враховуючи межі касаційної скарги,
дійшла висновку про наступне.

СДПІ по роботі з ВПП у м. Харкові
проведено документальну планову
перевірку ПАТ «Євроцемент - Україна» з
питань дотримання вимог податкового
законодавства за період з 01.07.2010 р. по
30.06.2012 р., валютного та іншого
законодавства за період з 01.07.2010 р. по
30.06.2012 р., за результатами якої складено
акт перевірки № 540/44-1/.11.2012 р.

В акті перевірки зазначено порушення
позивачем абз. 2 ч. 4. ст. 21 Закону України
«Про оренду землі», пп. 288.5.1. п. 288.5. ст. 288
Податкового Кодексу України, а саме:
заниження податкового зобов'язання з
орендної плати на суму 140 250,38 грн.

На підставі акта перевірки податковим
органом прийнято податкове
повідомлення-рішення від 12.12.2012 р. №
, яким позивачу було збільшено
суму податкового зобов'язання за
платежем: орендна плата з юридичних
осіб на загальну суму 164 477,52 грн.

Суд апеляційної інстанції визнав
обґрунтованими такі висновки
податкового органу, з чим погоджується
суд касаційної інстанції, з огляду на
наступне.

Як вбачається з матеріалів справи,
позивачем з Балаклійською районною
державною адміністрацією були
укладені договори оренди земельних
ділянок: договір від 28.12.2006 р. про оренду
земельної ділянки площею 20,65 га. та
договір від 01.02.2007 р. про оренду
земельної ділянки площею 9,72 га.

Згідно умов зазначених договорів
орендну плату було встановлено у
розмірі 2 % від грошової нормативної
оцінки землі.

Додатковими угодами від 07.06.2011 р. розмір
орендної плати було збільшено до 4% від
нормативної грошової оцінки земельних
ділянок.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 14 Закону
України «Про систему оподаткування»
плата за землю (земельний податок, а
також орендна плата за земельні
ділянки державної та комунальної
власності) віднесена до
загальнодержавних податків та зборів.

Згідно ст. 7 Закону України «Про плату
за землю» ставки земельного податку з
земель, грошову оцінку яких
встановлено, встановлюються у розмірі
одного відсотка від їх грошової оцінки.

Відповідно до ст. 23 Закону України «Про
плату за землю» грошова оцінка
земельної ділянки проводиться
Державним Комітетом України по
земельних ресурсах за методикою,
затвердженою КМУ. Грошова оцінка
земельної ділянки щороку станом на 01
січня уточнюється на коефіцієнт
індексації, порядок проведення якої
затверджується КМУ.

Згідно ч. 4 ст. 21 Закону України «Про
оренду землі» річна орендна плата за
земельні ділянки, які перебувають у
державній або комунальній власності,
надходить до відповідних бюджетів,
розподіляється і використовується
відповідно до закону не може бути
меншою трикратного розміру земельного
податку, що встановлюється Законом
України «Про плату за землю».

Підпунктом 288.5.1 пункту 288.5 статті 288
Податкового кодексу України
встановлено, що розмір орендної плати
встановлюється у договорі оренди, але
не може бути меншою трикратного
розміру земельного податку, що
встановлюється розділом ХІІІ цього
Кодексу.

Таким чином, колегія суддів приходить
до висновку, що саме за вищевказаних
обставин справи, суд апеляційної
інстанції вірно застосував норми
матеріального права, отже, прийняте
податковим органом спірне податкове
повідомлення-рішення є правомірним.

Враховуючи вищевикладене, колегія
суддів вважає, що в межах касаційної
скарги порушень судом апеляційної
інстанції норм матеріального та
процесуального права при вирішенні
цієї справи не допущено, правова оцінка
обставин у справі дана вірно.

За таких обставин, касаційна скарга
позивача підлягає відхиленню, а
постанова Харківського апеляційного
адміністративного суду від 26.03.2013 р.
залишенню без змін.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 210, 214 - 215, 220, 2201, 223, 224, 230, 231 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд

У Х В А Л И В:

1. Касаційну скаргу Публічного
акціонерного товариства «Євроцемент -
Україна» відхилити.

2. Постанову Харківського
апеляційного адміністративного суду
від 26.03.2013 р. залишити без змін.

3. Ухвала набирає законної сили з
моменту проголошення і може бути
переглянута Верховним Судом України з
підстав, у строк та у порядку,
визначеному статтями 237, 238, 2391 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Суддя-доповідач О.В. Вербицька

Судді
Л.І.
Бившева

О.В. Муравйов