Справа № 807/885/14
Суддя: Ващилін Р. О.
Дата ухвалення: 2014-05-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про залишення позовної заяви без
розгляду

28 травня 2014 року м. Ужгород№ 807/885/14

Закарпатський окружний
адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Ващиліна Р. О.,

при секретарі судового засідання -
Кібкало І. А.,

за участю:

виконувача обов'язків Хустського
міжрайонного прокурора В. Келемен,
представник - Зеленяк Е. С.,

позивача: Ізянська сільська рада,
представники - Пристая М. М., Орос М. В.,
Пасулька О. М.,

відповідача 1: Хустське державне
підприємство технічної
інвентаризації, представник -
Дубровська - Мізерак О. М.,

відповідача 2: реєстраційна служба
Хустського районного управління
юстиції Закарпатської області,
представник - не з'явився,

третя особа: агровиробниче
підприємство "Ділоліс", представники -
Дубровська - Мізерак О. М., Кемінь В. М.,

розглянувши у попередньому судовому
засіданні питання про залишення без
розгляду позовної заяви виконувача
обов'язків Хустського міжрайонного
прокурора В. Келемена в інтересах
держави в особі Ізянської сільської
ради до Хустського державного
підприємства технічної
інвентаризації, реєстраційної служби
Хустського районного управління
юстиції Закарпатської області, третя
особа на стороні відповідача -
агровиробниче підприємство "Ділоліс",
про визнання дій протиправними та
зобов'язання внести до Державного
реєстру прав запис про скасування
державної реєстрації права власності
за АВП "Ділоліс" на об'єкт нерухомого
майна (колишній адмінбудинок) в с. Іза
по вул. Леніна, 93 (Центральна, 97)
Хустського району, -

ВСТАНОВИВ:

Виконувач обов'язків Хустського
міжрайонного прокурора В. Келемен в
інтересах держави в особі Ізянської
сільської ради звернувся до
Закарпатського окружного
адміністративного суду з позовною
заявою до Хустського державного
підприємства технічної
інвентаризації, реєстраційної служби
Хустського районного управління
юстиції Закарпатської області, третя
особа на стороні відповідача -
агровиробниче підприємство "Ділоліс",
про визнання дій протиправними та
зобов'язання внести до Державного
реєстру прав запис про скасування
державної реєстрації права власності
за АВП "Ділоліс" на об'єкт нерухомого
майна (колишній адмінбудинок) в с. Іза
по вул. Леніна, 93 (Центральна, 97)
Хустського району.

08.05.2014 через канцелярію до суду від
Хустської міжрайонної прокуратури
надійшло клопотання від 05.05.2014 №
148-32-14/1723 вих.14 про визнання причини
пропущення строку звернення до суду
поважною та його поновлення, яке
мотивує наступним. Зазначає, що
реєстрація права власності та право
оренди на адмінбудинок в с. Іза по вул.
Леніна, 93 (Центральна, 97) за період з
05.12.2007 по сьогоднішній день
неоднаразово була предметом розгляду в
судових інстанціях. 22.02.2013 Ізянський
сільський голова звернувся до
Хустського міжрайонного прокурора із
заявою про проведення перевірки
законності здійсненої реєстрації
27.12.2012 адмінбудинку за АВП "Ділоліс". На
підставі вказаного звернення Хустська
міжрайонна прокуратура провела
перевірку згідно постанови від 04.03.2013
за № 29. Вказану перевірку було
завершено 13.06.2013, за результатами якої
виявлено порушення з питань дотримання
законодавства при реєстрації права
власності на державне та комунальне
майно, та тієї ж дати, пред'явлено
позовну заяву до Господарського суду
Закарпатської області в інтересах
Ізянської сільської ради до АВП
"Ділоліс" про скасування державної
реєстрації нерухомого майна. 06.08.2013
Господарським судом Закарпатської
області припинено провадження по
справі у зв'язку із заміною первісного
відповідача на належного відповідача -
реєстраційну службу Хустського
районного управління юстиції. У зв'язку
з цим, Хустська міжрайонна прокуратура
22.08.2013 звернулася з відповідною
позовною заявою до Закарпатського
окружного адміністративного суду.
17.12.2013 позовну заяву Хустського
міжрайонного прокурора залишено без
розгляду у зв'язку з тим, що реєстрація
за АВП "Ділоліс" була проведена ще
05.12.2007, а не 27.12.2012. Хустським
міжрайонним прокурором було проведено
додаткову перевірку з питань
дотримання законодавства при
реєстрації права власності на державне
та комунальне майно. В результаті
проведеної додаткової перевірки, 14.03.2014
пред'явлено дану позовну заяву. Відтак,
вважає, що Хустською міжрайонною
прокуратурою відповідно до ст. 99 КАС
України шестимісячний строк звернення
до адміністративного суду пропущено з
поважних причин та просить поновити
строк позовної давності для
пред'явлення позову.

В судовому засіданні представник
прокуратури підтримав дане клопотання
та просив суд його задовольнити, проти
чого не заперечували представники
Ізянської сільської ради.

В судовому засіданні представник
відповідача 1 та представник третьої
особи заперечили проти задоволення
вказаного клопотання.

Дослідивши подані суду письмові
докази, заслухавши пояснення
представника прокуратури та осіб, які
беруть участь у справі, суд прийшов до
наступного висновку.

У відповідності до ч. 2 ст. 19 Конституції
України органи державної влади та
органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Частиною 2 ст. 5 КАС України передбачено,
що провадження в адміністративних
справах здійснюється відповідно до
закону, чинного на час вчинення окремої
процесуальної дії, розгляду і
вирішення справи.

Згідно ч. 1 ст. 99 КАС України
адміністративний позов може бути
подано в межах строку звернення до
адміністративного суду, встановленого
цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до ч. 2 ст. 99 КАС України для
звернення до адміністративного суду за
захистом прав, свобод та інтересів
особи встановлюється шестимісячний
строк, який, якщо не встановлено інше,
обчислюється з дня, коли особа
дізналася або повинна була дізнатися
про порушення своїх прав, свобод чи
інтересів.

Судом встановлено, що датою прийняття
рішення про державну реєстрацію права
власності на будівлю адмінбудинку за
АВП "Ділоліс" є 15.12.2007, а підстава
реєстрації - ухвала Господарського
суду Закарпатської області від 04.11.2003
про затвердження мирової угоди, що
підтверджується наявною в матеріалах
справи копією Витягу з реєстру про
державну реєстрацію прав від 27.12.2012 за
№ 37011235.

Про дату реєстрації права власності на
нерухоме майно Хустській міжрайонній
прокуратурі стало відомо ще в 2008 році,
під час звернення до Господарського
суду Закарпатської області з позовом в
інтересах держави в особі Ізянської
сільської ради про скасування
свідоцтва на право власності на
нерухоме майно АВП "Ділоліс", виданого
відповідно до рішення Ізянської
сільської ради за № 30 від 27.10.2004 (що
підтверджується наявною в матеріалах
справи ухвалою Закарпатського
окружного адміністративного суду від
17.12.2013 у справі № 807/2978/13-а).

Згідно витягу за № 37011235 від 27.12.2012
рішення про державну реєстрацію було
прийнято Хустським державним
підприємством технічної
інвентаризації саме 15.12.2007.

Суд констатує, що проведення Хустським
міжрайонним прокурором додаткової
перевірки не є підставою для визнання
причини пропущення строку звернення до
суду поважною та його поновлення,
оскільки про дату реєстрації права
власності на нерухоме майно Хустській
міжрайонній прокуратурі було відомо ще
в 2008 році.

Строк звернення до адміністративного
суду - це проміжок часу після
виникнення спору у публічно-правових
відносинах, протягом якого особа має
право звернутися до адміністративного
суду із її заявою за вирішенням цього
спору і захистом своїх прав, свобод чи
інтересів.

Встановлення процесуальних строків
законом та судом передбачено з метою
дисциплінування учасників
адміністративного судочинства та
своєчасного виконання ними
передбачених Кодексом
адміністративного судочинства
України, певних процесуальних дій.

Інститут строків в адміністративному
процесі сприяє досягненню юридичної
визначеності у публічно-правових
відносинах, а також стимулює учасників
адміністративного процесу
добросовісно ставитися до виконання
своїх обов'язків. Ці строки обмежують
час, протягом якого такі
правовідносини можуть вважатися
спірними; після їх завершення, якщо
ніхто не звернувся до суду за
вирішенням спору, відносини стають
стабільними.

Згідно ч. 1 ст. 100 КАС України
адміністративний позов, поданий після
закінчення строків, установлених
законом, залишається без розгляду, якщо
суд на підставі позовної заяви та
доданих до неї матеріалів не знайде
підстав для визнання причин пропуску
строку звернення до адміністративного
суду поважними, про що постановляється
ухвала.

Враховуючи вищенаведене, суд прийшов
до висновку, що дану позовну слід
залишити без розгляду.

На підставі наведеного та керуючись
ст.ст. 99, 100, 155, 160, 165 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.Позовну заяву виконувача обов'язків
Хустського міжрайонного прокурора В.
Келемена в інтересах держави в особі
Ізянської сільської ради до Хустського
державного підприємства технічної
інвентаризації, реєстраційної служби
Хустського районного управління
юстиції Закарпатської області, третя
особа на стороні відповідача -
агровиробниче підприємство "Ділоліс",
про визнання дій протиправними та
зобов'язання внести до Державного
реєстру прав запис про скасування
державної реєстрації права власності
за АВП "Ділоліс" на об'єкт нерухомого
майна (колишній адмінбудинок) в с. Іза
по вул. Леніна, 93 (Центральна, 97)
Хустського району - залишити без
розгляду.

2.Особа, позовна заява якої залишена без
розгляду, після усунення підстав, з
яких заява була залишена без розгляду,
має право звернутися до
адміністративного суду в загальному
порядку.

3.Ухвала суду може бути оскаржена до
Львівського апеляційного
адміністративного суду через
Закарпатський окружний
адміністративний суд. Копія
апеляційної скарги одночасно
надсилається особою, яка її подає, до
суду апеляційної інстанції. Апеляційна
скарга на ухвалу суду першої інстанції
подається протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу
було постановлено в письмовому
провадженні або згідно з ч. 3 ст. 160 КАС
України, або без виклику особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга подається
протягом п'яти днів з дня отримання
копії ухвали. Ухвала суду набирає
законної сили після закінчення строку
подання апеляційної скарги, якщо таку
скаргу не було подано.

Суддя

Р.О. Ващилін