Справа № 826/2627/14
Суддя: Мацедонська В.Е.
Дата ухвалення: 2014-06-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 826/2627/14
Головуючий у 1-й інстанції:
Суддя-доповідач: Мацедонська В.Е.
У Х В А Л А

Іменем України

03 червня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі:

головуючого - судді
Мацедонської В.Е.,

суддів Грищенко
Т.М., Лічевецького І.О.,

при секретарі
Горяіновій Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Києві справу за
апеляційною скаргою відкритого
акціонерного товариства
«Укртурінвест» на постанову Окружного
адміністративного суду м.Києва від 28
березня 2014 року у справі за
адміністративним позовом заступника
прокурора Печерського району м.Києва в
інтересах держави в особі Державної
податкової інспекції у Печерському
районі Головного управління
Міндоходів у м.Києві до відкритого
акціонерного товариства
«Укртурінвест» про стягнення
заборгованості,-

в с т а н о в и в:

Постановою Окружного
адміністративного суду м.Києва від 28
березня 2014 року адміністративний позов
заступника прокурора Печерського
району м.Києва в інтересах держави в
особі Державної податкової інспекції у
Печерському районі Головного
управління Міндоходів у м.Києві до
відкритого акціонерного товариства
«Укртурінвест» про стягнення
заборгованості задоволено, стягнуто з
відповідача на користь ДПІ у
Печерському районі ГУ Міндоходів у
м.Києві суму податкової заборгованості
у розмірі 5643595,37 грн.

Не погоджуючись з судовим рішенням,
відповідач подав апеляційну скаргу, в
якій просить скасувати постанову суду
першої інстанції з мотивів порушення
норм матеріального права та неповного
встановлення обставин у справі та
прийняти нове рішення, яким відмовити в
задоволенні позовних вимог. Свої
вимоги апелянт обґрунтовує тим, що
стягнення коштів та продаж майна
платника податків провадяться не
раніше ніж через 60 календарних днів з
дня надіслання (вручення) такому
платнику податкової вимоги, проте
податкова вимога відповідачу не
надсилалась.

Заслухавши доповідь судді-доповідача,
пояснення учасників процесу, що
з'явилися у судове засідання,
дослідивши матеріали справи та
обговоривши доводи апеляційної скарги,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню, з
наступних підстав:

Судом першої інстанції встановлено, що
у період з 14 грудня 2011 року по 20 грудня
2011 року ДПІ у Печерському районі
м.Києва було проведено документальну
позапланову виїзну перевірку ВАТ
«Укртурінвест» з питань повноти
обчислення та своєчасності сплати
орендної плати за землю за період з 01
жовтня 2008 року по 30 вересня 2011 року, за
результатами якої складено акт
№1669/23-12/05518300/253 від 27 грудня 2011 року, в
якому встановлено порушення позивачем
п.288.1, п.288.3, п.288.4, п.288.5, п.288.7 ст.288
Податкового кодексу України, ст.ст.30, 31
Закону України «Про оренду землі»,
ст.ст.13, 14 Закону України «Про плату за
землю», встановлено заниження
податкового зобов'язання по орендній
платі за земельні ділянки державної і
комунальної власності у сумі 4680068,86
грн., а саме: за грудень 2008 року - 115719,18
грн., за 2009 рік - 1599701,98 грн., за 2010 рік -
1694084,40 грн., за січень-вересень 2011 року -
1270563,30 грн.

На підставі акту перевірки від 27 грудня
2011 року №1669/23-12/05518300/253 ДПІ у
Печерському районі м.Києва прийнято
податкове повідомлення-рішення №
від 12 січня 2012 року, згідно якого
позивачу за порушення п.288.3, п.288.4, п.288.5,
п.288.7 ст.288 Податкового кодексу України
збільшено суму грошового зобов'язання
з орендної плати юридичних осіб на суму
5638326,54 грн., у тому числі 4680068,86 грн. за
основним платежем та 958257,68 грн.
штрафних (фінансових) санкцій.

Відповідач, не погодившись з
податковим повідомленням-рішенням
№ від 12 січня 2012 року, оскаржив
його у судовому порядку. Постановою
Окружного адміністративного суду
м.Києва від 10 жовтня 2012 року, яка
залишена без змін ухвалою Київського
апеляційного адміністративного суду
від 21 березня 2013 року, у задоволенні
позову ВАТ «Укртурінвест» до ДПІ у
Печерському районі м.Києва ДПС про
визнання протиправним та скасування
вищезазначеного податкового
повідомлення-рішення відмовлено.

Суд першої інстанції, задовольняючи
позовні вимоги, дійшов висновку, що у
відповідача наявний податковий борг в
розмірі 5643595,37 грн., який підлягає
стягненню в судовому порядку.

Колегія суддів погоджується з
висновком суду першої інстанції
виходячи з наступного:

Згідно пп.14.1.175 п.14.1 ст.14 Податкового
кодексу України податковий борг - сума
узгодженого грошового зобов'язання (з
урахуванням штрафних санкцій за їх
наявності), але не сплаченого платником
податків у встановлений цим Кодексом
строк, а також пеня, нарахована на суму
такого грошового зобов'язання;

Відповідно до пп.14.1.156. п.14.1. ст.14
Податкового кодексу України податкове
зобов'язання - це сума коштів, яку
платник податків, у тому числі
податковий агент, повинен сплатити до
відповідного бюджету як податок або
збір на підставі, в порядку та строки,
визначені податковим законодавством (у
тому числі сума коштів, визначена
платником податків у податковому
векселі та не сплачена в установлений
законом строк).

Згідно п.54.1 ст.54 Податкового кодексу
України крім випадків, передбачених
податковим законодавством, платник
податків самостійно обчислює суму
податкового та/або грошового
зобов'язання та/або пені, яку зазначає у
податковій (митній) декларації або
уточнюючому розрахунку, що подається
контролюючому органу у строки,
встановлені цим Кодексом. Така сума
грошового зобов'язання та/або пені
вважається узгодженою.

Згідно п.57.3 ст.57 Податкового кодексу
України у разі визначення грошового
зобов'язання контролюючим органом за
підставами, зазначеними у підпунктах
54.3.1, 54.3.2, 54.3.4 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54
цього Кодексу, платник податків
зобов'язаний сплатити нараховану суму
грошового зобов'язання протягом 10
календарних днів, що настають за днем
отримання податкового
повідомлення-рішення, крім випадків,
коли протягом такого строку такий
платник податків розпочинає процедуру
оскарження рішення контролюючого
органу. У разі оскарження рішення
контролюючого органу про нараховану
суму грошового зобов'язання платник
податків зобов'язаний самостійно
погасити узгоджену суму, а також пеню
та штрафні санкції за їх наявності
протягом 10 календарних днів, наступних
за днем такого узгодження.

В силу п.56.18 ст.56 Податкового кодексу
України з урахуванням строків
давності, визначених статтею 102 цього
Кодексу, платник податків має право
оскаржити в суді податкове
повідомлення-рішення або інше рішення
контролюючого органу про нарахування
грошового зобов'язання у будь-який
момент після отримання такого рішення.
Рішення контролюючого органу,
оскаржене в судовому порядку, не
підлягає адміністративному
оскарженню. Процедура
адміністративного оскарження
вважається досудовим порядком
вирішення спору. При зверненні
платника податків до суду з позовом
щодо визнання недійсним рішення
контролюючого органу грошове
зобов'язання вважається неузгодженим
до дня набрання судовим рішенням
законної сили.

Як вбачається з матеріалів справи,
позивачем оскаржено податкове
повідомлення-рішення № від 12
січня 2012 року в судовому порядку.
Постановою Окружного
адміністративного суду м.Києва від 10
жовтня 2012 року, яка залишена без змін
ухвалою Київського апеляційного
адміністративного суду від 21 березня
2013 року та в силу ст.254 КАС України
набрала законної сили, у задоволенні
позову ВАТ «Укртурінвест» до ДПІ у
Печерському районі м.Києва ДПС про
визнання протиправним та скасування
податкового повідомлення-рішення
№ від 12 січня 2012 року відмовлено.

Таким чином, з урахуванням вимог п.56.18
ст.56 Податкового кодексу України
грошове зобов'язання, визначене в
податковому повідомленні-рішенні
№ від 12 січня 2012 року, вважається
узгодженим з дня набрання судовим
рішенням законної сили (21 березня 2013
року).

Відповідно до ст.59 Податкового кодексу
України у разі коли платник податків не
сплачує узгодженої суми грошового
зобов'язання в установлені
законодавством строки, контролюючий
орган надсилає (вручає) йому податкову
вимогу в порядку, визначеному для
надсилання (вручення) податкового
повідомлення-рішення. У разі якщо у
платника податків, якому надіслано
(вручено) податкову вимогу, сума
податкового боргу збільшується
(зменшується), погашенню підлягає вся
сума податкового боргу такого платника
податку, що існує на день погашення. У
разі якщо після направлення (вручення)
податкової вимоги сума податкового
боргу змінилася, але податковий борг не
був погашений в повному обсязі,
податкова вимога додатково не
надсилається (не вручається).

Як вбачається з матеріалів справи, у
зв'язку з несплатою ВАТ «Укртурінвест»
в установлені строки узгодженої суми
податкового зобов'язання, позивачем на
адресу відповідача була направлена
податкова вимога від 25 квітня 2012 року
№1413 на суму 32936,29 грн., яка отримана
відповідачем 25 травня 2012 року, що
підтверджується повідомленням про
вручення поштового відправлення.

Враховуючи, що у відповідача сума
податкового боргу збільшилась,
погашенню підлягає вся сума
податкового боргу відповідача, що
існує на день погашення. При цьому, з
огляду на те, що після направлення
податкової вимоги від 25 квітня 2012 року
№1413 сума податкового боргу змінилася,
але податковий борг не був погашений в
повному обсязі, податкова вимога
додатково не надсилається у
відповідності до положень п.59.5 ст.59
Податкового кодексу України.

Згідно п.95.1 ст.95 Податкового кодексу
України контролюючий орган здійснює за
платника податків і на користь держави
заходи щодо погашення податкового
боргу такого платника податків шляхом
стягнення коштів, які перебувають у
його власності, а в разі їх
недостатності - шляхом продажу майна
такого платника податків, яке
перебуває у податковій заставі.
Стягнення коштів з рахунків платника
податків у банках, обслуговуючих
такого платника податків, здійснюється
за рішенням суду, яке направляється до
виконання контролюючим органам, у
розмірі суми податкового боргу або
його частини (п.95.3 ст.95 Податкового
кодексу України).

За таких обставин, суд першої інстанції
дійшов обгрунтованого висновку, що
грошове зобов'язання відповідача з
орендної плати юридичних осіб,
визначене згідно податкового
повідомлення-рішення від 12 січня 2012
року № в сумі 5638326,54 грн. та
самостійно узгоджене відповідачем
згідно податної декларації в розмірі
5368,83 грн., є узгодженим, не сплачене у
встановлений чинним законодавством
строк, визнано податковим боргом, який
у відповідності до ст.95 Податкового
кодексу України підлягає погашенню
шляхом стягнення коштів за позовом
прокурора в інтересах податкового
органу з відповідача.

На підставі вищенаведеного, приймаючи
до уваги, що судом першої інстанції
правильно встановлено обставини
справи, судове рішення ухвалено з
додержанням норм матеріального та
процесуального права, висновки суду
першої інстанції доводами апелянта не
спростовані, колегія суддів приходить
до висновку про відсутність підстав
для зміни або скасування постанови
суду.

Керуючись ст.ст.195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254
КАС України, суд,-

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу відкритого
акціонерного товариства
«Укртурінвест» - залишити без
задоволення.

Постанову Окружного адміністративного
суду м.Києва від 28 березня 2014 року -
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів з дня її
складення в повному обсязі шляхом
подачі касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України.

Повний текст ухвали виготовлено 10
червня 2014 року.

Головуючий суддя
В.Е.Мацедонська

Судді
Т.М.Грищенко

І.О.Лічевецький

.

Головуючий суддя
Мацедонська В.Е.

Судді:
Лічевецький І.О.

Грищенко Т.М.