Справа № 757/6679/14-а
Суддя: Москаленко К. О.
Дата ухвалення: 2014-05-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

печерський районний суд міста києва
Справа № 757/6679/14-а
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 травня 2014 року Печерський районний
суд міста Києва у складі:

головуючий суддя Москаленко К.О.,

при секретарі Полтавець А. І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за адміністративним
позовом ОСОБА_1 до Територіальної
державної інспекції з питань праці у
м.Києві про визнання протиправною та
скасування постанови про притягнення
до адміністративної відповідальності,-

В С Т А Н О В И В:

У березні 2014 року ОСОБА_1 звернувся до
суду із вищевказаним адміністративним
позовом до Територіальної державної
інспекції з питань праці у м.Києві, в
якому просить скасувати постанову №
26-05-28/17 від 14.03.2014 щодо притягнення його
як в.о. директора ДП «ЦНДІ НіУ» до
адміністративної відповідальності.

В обґрунтування позовних вимог
зазначив, що заробітна плата
працівникам не виплачується через
відсутність грошових надходжень
внаслідок призупинення у 2011 та 2012 роках
договорів з Міноборони України № 117560
від 28.09.1998 та ДП «ДПЦК» № 26/251/2/06-1 від
31.07.2008, арештів банківських рахунків
підприємства, що фактично призупинило
господарську діяльність інституту.
Інші платежі здійснювались за рахунок
власних коштів керівного складу та
співробітників підприємства. Вважає,
що постанова винесена з порушенням
чинного законодавства, без врахування
фактичних обставин, а тому просить
задовольнити позов, визнати постанову
протиправною та скасувати її.

У судовому засіданні позивач
адміністративний позов з викладених у
ньому підстав підтримав, просив
задовольнити.

Представник відповідача
Територіальної державної інспекції з
питань праці у м.Києві - Вавілова Н.З.
проти адміністративного позову
заперечила, посилаючись на викладене в
письмових запереченнях на позов /а.с.
34-36/, просила відмовити в задоволені
позову.

Заслухавши пояснення сторін,
дослідивши та оцінивши письмові докази
в матеріалах справи у їх сукупності,
суд приходить до висновку, що у
задоволенні адміністративного позову
слід відмовити, з наступних підстав.

Судом встановлено, що 12.12.2013 головним
держаним інспектором праці
Територіальної Державної інспекції з
питань праці в м.Києві Циммерман К.В.
було проведено позапланову перевірку
додержання вимог законодавства про
працю у Державному підприємстві «ЦНДІ
НУ». В ході вказаної перевірки було
встановлено порушення підприємством
вимог ч. ч. 1, 2 ст. 115 КЗпП України та ч. 3
ст. 15 Закону України «Про оплату праці».
За результатами перевірки в.о.
директора ОСОБА_1 видано припис №
26-05-28/691 від 12.12. 2013 (а.с.42) щодо приведення
оплати праці на підприємстві у
відповідність до вимог ч. 1 та ч. 2 ст. 115
КЗпП України та ч. 3 ст. 15 Закону України
«Про оплату праці».

Перевіркою виконання вищевказаного
припису 14.03.2014 встановлено порушення
вимог ч. 1, 2 ст. 115 КЗпП України, ч. 3 ст. 15
Закону України «Про оплату праці» та ч.
1 ст. 116 КЗпП України, а саме, в ДП «ЦНДІ
НУ» виплата заробітної плати не
проводиться не менше двох разів на
місяць через проміжок часу, що не
перевищує 16 календарних днів, не
пізніше семи днів після закінчення
періоду, за який здійснюється виплата,
здійснюються інші платежі та при
звільненні працівникам виплата всіх
сум, що належить йому від підприємства,
установи, організації, не проводиться в
день звільнення. Зокрема встановлено,
що станом на 14.03.2014 заробітна плата
працівникам ДП «ЦНДІ НУ» не
виплачується, заборгованість з виплати
заробітної плати становить 1 312 365 грн., з
них працюючим працівникам у кількості
33 чол. - 1 037 908 грн. 22 коп. та звільненим
працівникам у кількості 37 чол. 274 456 грн.
86 коп.

За вказаних обставин державним
інспектором праці Територіальної
Державної інспекції з питань праці в м.
Києві Циммерман К.В. було встановлено
невиконання законних вимог державного
інспектора праці щодо усунення
порушень законодавства про працю та
14.03.2014 складено протокол про
адміністративне правопорушення,
передбачене ст.188-6 КУпАП та винесено
постанову № 26-05-28/17 (а.с.5) про
притягнення в.о. директора ДП «ЦНДІ НУ»
ОСОБА_1 до адміністративної
відповідальності.

Відповідно до ст. 115 КЗпП України
заробітна плата виплачується
працівникам регулярно в робочі дні у
строки, встановлені колективним
договором або нормативним актом
роботодавця, погодженим з виборним
органом первинної профспілкової
організації чи іншим уповноваженим на
представництво трудовим колективом
органом (а в разі відсутності таких
органів - представниками, обраними і
уповноваженими трудовим колективом),
але не рідше двох разів на місяць через
проміжок часу, що не перевищує
шістнадцяти календарних днів, та не
пізніше семи днів після закінчення
періоду, за який здійснюється виплата.

Відповідно до ч.1 ст.116 КЗпП України при
звільненні працівника виплата всіх
сум, що належать йому від підприємства,
установи, організації, проводиться в
день звільнення. Якщо працівник в день
звільнення не працював, то зазначені
суми мають бути виплачені не пізніше
наступного дня після пред'явлення
звільненим працівником вимоги про
розрахунок. Про нараховані суми,
належні працівникові при звільненні,
власник або уповноважений ним орган
повинен письмово повідомити
працівника перед виплатою зазначених
сум.

Відповідно до ч.3 ст.15 Закону України
«Про оплату праці» оплата праці
працівників підприємства здійснюється
в першочерговому порядку. Всі інші
платежі здійснюються підприємством
після виконання зобов'язань щодо
оплати праці.

Відповідно до ст.188-6 КупАП передбачено
адміністративну відповідальність за
невиконання законних вимог посадових
осіб центрального органу виконавчої
влади, що реалізує державну політику з
питань нагляду та контролю за
додержанням законодавства про працю,
щодо усунення порушень законодавства
про працю та загальнообов'язкове
державне соціальне страхування або
створення перешкод для діяльності
цього органу.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в
справі про адміністративне
правопорушення є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку встановлюється
наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи.

Факт несвоєчасної виплати працівникам
ДП «ЦНДІ НУ» не заперечувався і самим
позивачем у судовому засіданні та в
його адміністративному позові, а тому,
виходячи з п.1.3, п.п.8 п.2.3. «Положення про
Державну інспекцію України з питань
праці», затвредежного Указом
Перзидента України від 06.04.2011 №386/2011,
припис державного інспектора праці
Територіальної Державної інспекції з
питань праці в м. Києві Циммерман К.В. №
26-05-28/69 від 12.12.2013 є цілком законним,
оскільки винесений на підставі та
відповідно повноважень інспектора,
іншого судом не встановлено і
законодавством не передбачено.

При цьому, суд приймає до уваги, що
позивачем у визначеному законом
порядку дії та рішення - припис
інспектора не оскаржувався, інших
даних позивачем суду не надано і в
матеріалах справи такі дані відсутні.

За вказаних обставин, виходячи з
предмету судового дослідження та
доказування за даним позовом, причини -
обставини, за яких позивачем було
допущено порушення вимог
законодавства з оплати праці, не мають
юридичного значенння для вирішення
даного спору, оскільки самі по собі не
можуть вказувати на протиправність
перевірки та вимог - припису
інспектора, доки цього не встановлено
у визначеному законом порядку, і що
відповідно не досліджується при
вирішенні судом спору про
правомірність притягення особи до
адміністративної відповідальності за
невиконання такого припису.

При цьому, жодного доказу на
підтвердження своєчасного виконання
припису державного інспектора праці
Територіальної Державної інспекції з
питань праці в м. Києві Циммерман К.В. №
26-05-28/69 від 12.12.2013 позивачем суду не
надано, і фактично обставин
невиконання припису позивач також не
заперечував.

Відповідно до ч. 2 ст. 11 КАС України суд
розглядає адміністративні справи не
інакше як за позовною заявою, поданою
відповідно до цього Кодексу, і не може
виходити за межі позовних вимог.

Виходячи з вищевикладеного,
розглядаючи справу, у межах заявлених
вимог, судом не встановлено
протиправності дій головного
інспектора праці Територіальної
Державної інспекції з питань праці в м.
Києві Циммерман К.В. під час винесення
постанови щодо притягнення в.о.
директора ДП «ЦНДІ НіУ» до
адміністративної відповідальності, а
тому суд вважає постанову
Територіальної державної інспекції з
питань праці у м.Києва законною та
обґрунтованою, такою, що
відповідповідає вимогам ч.3 ст.2 КАС
України.

Відтак, позов задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 188-6 КупАП, ч.3 ст.2, ст.ст. 7-14,
18, 19, 24, 128, 143, 158, 160, 161, 162, 163, 167, 171-2 КАС
України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

В задоволені адміністративного позову
ОСОБА_1 до Територіальної державної
інспекції з питань праці у м.Києві про
визнання протиправною та скасування
постанови про притягнення до
адміністративної відповідальності -
відмовити.

Постанова є остаточною і оскарженню не
підлягає.

СуддяМоскаленко К.О.