Справа № 9101/168649/2012
Суддя: Ясенова Т.І.
Дата ухвалення: 2013-06-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

10 червня 2013 рокусправа № 2а-1683/11

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Ясенової Т.І.

суддів: Головко
О.В. Суховарова А.В.

розглянувши у письмовому провадженні в
м. Дніпропетровську адміністративну
справу за апеляційною скаргою
управління Пенсійного фонду України в
Баглійському районі міста
Дніпродзержинська Дніпропетровської
області на постанову Баглійського
районного суду міста
Дніпродзержинська від 27.05.2011 року у
справі за позовом ОСОБА_1 до управління
Пенсійного фонду України в
Баглійському районі м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської
області про зобов'язання вчинити певні
дії, -

В С Т А Н О В И В:

В квітні 2011 року позивач звернувся до
суду з позовом в якому просив визнати
відмову управління Пенсійного фонду
України в Баглійському районі м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської
області відносно виплати щомісячної
допомоги в розмірі 30% мінімальної
пенсії за віком неправомірними.
Зобов'язати управління Пенсійного
фонду України в Баглійському районі м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської
області здійснити нарахування
щомісячної соціальної допомоги в
розмірі 30% мінімальної пенсії за віком.
Стягнути з управління Пенсійного фонду
України в Баглійському районі м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської
області недоплачену щомісячну
соціальну державну допомогу до пенсії
за 2006-2008 роки в сумі 3891,90 гривень.

Постаново Баглійського районного суду
м. Дніпродзержинська від 27.05.2011 року в
позові відмовлено.

Відповідач не погодившись з постановою
суду першої інстанції подав до суду
апеляційну скаргу, в якій просить
скасувати постанову суду та закрити
провадження у справі

Перевіривши матеріали справи,
законність і обґрунтованість
постанови суду в межах доводів
апеляційної скарги і заявлених
позовних вимог, а також правильність
застосування судом норм матеріального
та процесуального права, колегія
суддів дійшла висновку, що апеляційна
скарга підлягає частковому
задоволенню з наступних підстав.

Статтею 158 КАС України визначено види
судових рішень. Так, судове рішення,
яким суд вирішує спір по суті,
викладається у формі постанови. Судове
рішення, яким суд зупиняє чи закриває
провадження у справі, залишає позовну
заяву без розгляду або приймає рішення
щодо інших процесуальних дій,
клопотань, викладається у формі ухвали.

Відповідно до статті 159 Кодексу
адміністративного судочинства України
судове рішення повинно бути законним і
обґрунтованим. Законним є рішення,
ухвалене судом відповідно до норм
матеріального права при дотриманні
норм процесуального права,
обґрунтованим - ухвалене судом на
підставі повного та всебічного
з'ясування обставин в адміністративній
справі, підтверджених доказами,
дослідженими в судовому засіданні.

Як вбачається з оскаржуваного рішення,
суд виніс постанову про відмову в
позові, яка мотивована лише пропуском
позивачем строку звернення до суду,
встановленого статтею 99 КАС України.

Разом з тим, статтею 107 КАС України
закріплено, що про залишення позовної
заяви без розгляду, відкриття
провадження у справі чи відмови у
відкритті провадження у справі суддя
постановляє ухвалу.

Вказані положення знайшли своє
відображення і в статті 100 КАС України,
якою передбачені наслідки пропуску
позивачем строку звернення до суду, і
такими наслідками є - залишення позову
без розгляду, про що постановляється
ухвала.

Таким чином, рішення суду неможливо
визнати законним та обґрунтованим, а
відтак, підлягає скасуванню з
прийняттям нового рішення.

Відповідно до статті 99 Кодексу
адміністративного судочинства для
звернення до адміністративного суду за
захистом прав, свобод та інтересів
особи встановлюється шестимісячний
строк, який, якщо не встановлено інше,
обчислюється з дня, коли особа
дізналася або повинна була дізнатися
про порушення своїх прав, свобод чи
інтересів.

Відповідно до статті 100 Кодексу
адміністративного судочинства
адміністративний позов, поданий після
закінчення строків, установлених
законом, залишається без розгляду, якщо
суд за заявою особи, яка його подала, не
знайде підстав для поновлення строку.

З матеріалів справи вбачається, що
позивач не навів поважних причин
пропуску строку.

У зв'язку зі зверненням позивача до
суду в квітні 2011 року суд апеляційної
інстанції вважає за необхідно позовні
вимоги за період з 2006-2008 роки залишити
без розгляду.

На підставі викладеного, колегія
суддів дійшла висновку, апеляційна
скарга підлягає задоволенню частково,
а рішення суду скасування з прийняттям
нового судового рішення.

Керуючись ст. 198, ст. 202, 203, 205 КАС України,
колегія суддів, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу управління
Пенсійного фонду України в
Баглійському районі міста
Дніпродзержинська Дніпропетровської
області - задовольнити частково.

Постанову Баглійського районного суду
м. Дніпродзержинська від 27.05.2011 року
скасувати та прийняти нову.

Позовні вимоги за період з 2006-2008 роки
залишити без розгляду.

Ухвала Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
набирає законної сили через п'ять днів
після направлення її копій особам, які
беруть участь у справі. Ухвала
оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Т.І. Ясенова

Суддя:
О.В. Головко

Суддя:
А.В. Суховаров