Справа № 813/2897/14
Суддя: Братичак Уляна Володимирівна
Дата ухвалення: 2014-06-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
№ 813/2897/14
зал судових
засідань № 8
Львівський окружний адміністративний
суд в складі:
головуючої судді Братичак У.В.,
секретар судового засідання Хміль Х.З.,
представника відповідача Малевича Н.Р.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
позовом ОСОБА_1 до Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Львівській області про визнання
протиправним та скасування припису,
ОСОБА_1 звернувся з адміністративним
позовом до Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Львівській області про визнання
протиправним та скасування припису №
21/12-а від 17.06.2013р., постанови у справі про
вчинення адміністративного
правопорушення № 21/406/1-ф від 02.12.2013р.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що
відповідно до оскаржуваного припису
відповідач зобов'язав позивача
здійснити перебудову дачного будинку
у дачному кооперативі "Орбіта" у селі
Липники Пустомитівського району
Львівської області за відсутності
доведення виключних підстав для такої
перебудови. Відповідачем не було взято
до уваги те, що допущені в процесі
будівництва відступи не становлять
істотного порушення прав власника
суміжної ділянки. Так, відповідачем при
здійсненні перевірки встановлено, що
ОСОБА_1 не дотримано вимог п.3.25 ДБН 360-92
"Містобудування. Планування і забудова
міських і сільських поселень"
затверджених наказом
Держкоммістобудування № 44 від 17.04.1992р.
згідно яких для догляду за будівлями і
здійснення їх поточного ремонту
відстань до межі сусідньої ділянки
треба приймати не менше 1,0 м. При цьому
повинно бути забезпечене влаштування
необхідних інженерно-технічних
заходів, що запобігатимуть стіканню
атмосферних опадів з покрівель та
карнизів будівель на територію
суміжних ділянок. Однак відповідачем
не встановлено факту стікання
атмосферних опадів з покрівель та
карнизів будинку позивача на територію
суміжної ділянки гр. ОСОБА_3, а відтак
винесення припису про перебудову
будинку є передчасним та
необґрунтованим. У зв'язку з наведеним,
позивач вважає, що його безпідставно
притягнуто до адміністративної
відповідальності за невиконання умов
оскаржуваного припису та накладено
штраф у сумі 5100 грн.
Представник позивача у судовому
засіданні позовні вимоги підтримав,
просить їх задовольнити у повному
Представник відповідача проти позову
заперечує, зазначає, що працівниками
ІДАБК у Львівській області була
проведена перевірка позивача, за
результатами якої складено акт та
винесено припис. Перевіркою
встановлено, що позивач здійснив
будівництво будинку з порушенням вимог
містобудівного законодавства щодо
відстані найбільш виступаючої
конструкції будинку до сусідньої
земельної ділянки ( менше 1 м.). За
результатами перевірки винесено
припис, яким зобов'язано здійснити
перебудову будинку. За невиконання
вимог припису позивача було притягнуто
до адміністративної відповідальності
на підставі ч.1 ст.188-42 КУпАП та
накладено штраф у розмірі 5100 грн.
Вважає, що працівники ІДАБК діяли
правомірно, а відтак відсутні підстави
для задоволення позову.
Заслухавши пояснення представників
сторін, об'єктивно оцінивши докази, які
мають юридичне значення для вирішення
спору по суті, суд дійшов висновку, що
позов підлягає задоволенню зважаючи на
Відповідачем 17.06.2013 року проведено
позапланову перевірку дотримання
вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, державних
будівельних норм, стандартів і правил
гр. ОСОБА_1 при будівництві дачного
будинку в дачному кооперативі "Орбіта"
в с. Липники, про що складено акт №21/60/а.
У акті перевірки відповідачем
зафіксовано, що позивач у 2008 році
розпочав будівництво дачного будинку в
кооперативі "Орбіта" в с. Липники,
Пустомитівського району, Львівської
області без дозволу на виконання
будівельних робіт чим порушено ст. 29
Закону України "Про планування та
забудову територій" та п. 3.25 ДБН 360-92**, а
саме "Для догляду за будівлями і
здійснення їх поточного ремонту
відстань до межі сусідньої земельної
ділянки від найбільш виступаючої
конструкції стіни треба приймати не
менше 1,0 метра. При цьому повинно бути
забезпечене влаштування необхідних
інженерних технічних заходів, що
запобігають стіканню атмосферних
опадів з покрівель та карнизів
будівель на територію суміжних
Відстань від об'єкту будівництва до
суміжної земельної ділянки становить
менше 1,0 метра. Будівництво не
завершене та триває.
За результатами перевірки позивачем
17.06.2013 року складено протокол №21/12-а про
адміністративне правопорушення та
винесено постанову №21/230/1-ф по справі
про адміністративне правопорушення,
якою до відповідача застосовано
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в сумі 255 грн.
На усунення виявленого порушення
відповідачем 17.06.2013 р. винесено припис
№21/12-а (а.с.13), відповідно до якого
вимагав від позивача здійснити
перебудову дачного будинку в СТ
"Орбіта" в с. Липники, Пустомитівського
району згідно норм п. 3.25 ДБН 360-92**, а
саме, забезпечити дотримання відстані
в 1 м. від найбільше виступаючої
конструкції будинку до межі земельної
ділянки гр. ОСОБА_3, що проживає за
адресою АДРЕСА_1. До перебудови
приступити після отримання права на
виконання будівельних робіт. Про
виконання вимог припису повідомити
позивача до 17.10.2013 року.
Проте, згідно акта проведення
перевірки №21/132, складеного 01.11.2013р.,
вимоги припису №21/12-а від 17.06.2013 р.
позивачем в зазначений термін не
виконані. У зв'язку з наведеним
відносно позивача складено протокол
про адміністративне правопорушення №
21/32 від 01.11.2013р. та винесено постанову по
справі про адміністративне
правопорушення №21/406/1-ф від 02.12.2013р. та
накладено стягнення у вигляді штрафу
Судом встановлено, що при здійсненні
перевірки та винесенні припису про
перебудову, відповідачем не
встановлено на якій конкретно відстані
від суміжної ділянки збудовано будинок
та яким чином відстань менше 1 метра
шкодить правам та інтересам власника
Постановою Пленуму Вищого
спеціалізованого суду з розгляду
цивільних і кримінальних справ від
30.03.2012 № 6 "Про практику застосування
судами статті 376 Цивільного кодексу
України (про правовий режим
самочинного будівництва)" зазначено, що
при вирішенні питання про те, чи є
відхилення від проекту істотним і
таким, що суперечить суспільним
інтересам або порушує права інших осіб,
суди повинні в кожному випадку
з'ясовувати, зокрема, наскільки
збудована будівля за розміром
відповідає площі, поверховості,
розміщенню та іншим умовам,
передбаченим проектом; як впливає
допущене порушення з урахуванням
місцевих правил забудови, громадських
і приватних інтересів на планування,
забудову, благоустрій вулиці, на
зручність утримання суміжних ділянок
Відхилення від проекту забудови
об'єкта нерухомості або від вимог
будівельних норм і правил, які не є
істотними, не порушують прав інших осіб
та інтересів суспільства, не
суперечать санітарно-технічним
вимогам і правилам експлуатації, не
впливають на міцність і безпечність
цього об'єкта (зокрема, відхилення у
житловому будинку від внутрішнього
планування зі збереженням чи незначним
відхиленням від установленого
проектом розміру житлової площі,
незначна зміна його зовнішніх
габаритів, місця розташування тощо), не
можуть бути підставою для задоволення
вимог про перебудову чи про знесення
об'єкта нерухомості.
Знесення самочинного будівництва є
крайньою мірою і можливе лише тоді,
коли використано усі передбачені
законодавством України заходи щодо
реагування та притягнення винної особи
до відповідальності.
Згідно пояснень позивача наданих у
судовому засіданні, відстань від стіни
будинку до сусідньої ділянки становить
94 см, що не є значним та таким що порушує
права власника суміжної ділянки. Більш
того, будівництво ведеться з 2008 року та
погоджене із суміжними
землекористувачем, забезпечене
влаштування необхідних
інженерно-технічних заходів, що
запобігають стіканню атмосферних
опадів з покрівель та карнизів будівлі
на територію суміжної ділянки. Фактів
протилежного відповідачем не
встановлено. Відповідні заперечення
були надані при проведення перевірки
виконання вимог припису. Зокрема
згідно пояснень долучених до протоколу
про адміністративне правопорушення №
21/32 від 01.11.2013р. позивач зазначив, що
здійснити перебудову не є можливим,
оскільки це пов'язано з розбиранням
конструкцій, перебудова є недоцільною
оскільки збудована конструкція не
Частиною 2 статті 71 КАС України
передбачено, що в адміністративних
справах про протиправність рішень, дій
чи бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.
Однак, відповідачем не доведено
обставин, які свідчать про істотне
відхилення будівництва від проекту,
суперечність дій забудовника
суспільним інтересам або порушення
прав інших осіб, істотне порушення
будівельних норм і правил,
неможливість проведення перебудови
об'єкту з метою усунення порушень або
відмови особи від її проведення, як
цього вимагає ст. 376 ЦК України.
Враховуючи викладене суд, дійшов
висновку що у відповідача були
відсутні підстави виносити припис про
перебудову дачного будинку, а відтак
винесений припис є протиправним та
підлягає скасуванню. У зв'язку з
наведеним є протиправною та підлягає
скасуванню постанова у справі про
адміністративне правопорушення
винесена на підставі ч.1 ст.188-42 КУпАП (
за невиконання вимог припису), згідно
якої накладено стягнення у вигляді
штрафу у розмірі 5100 грн.
Відповідно до ст. 94 КАС України, на
користь ОСОБА_1 належить стягнути з
Державного бюджету України судові
витрати в розмірі 182 грн. 70 коп.
Керуючись ст.ст. 7-14, 69-71, 94, 158-163, 167
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд, -
П О С Т А Н О В И В :
1.Адміністративний позов задовольнити
2.Визнати протиправним та скасувати
припис Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Львівській області № 21/12-а від 17.06.2013
3. Визнати протиправним та скасувати
постанову Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Львівській області у справі про
вчинення адміністративного
правопорушення № 21/406/1-ф від 02.12.2013 року.
4.Стягнути з Державного бюджету України
на користь ОСОБА_1 судовий збір у
розмірі 182 грн. 70 коп.
Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Львівського
апеляційного адміністративного суду
через суд першої інстанції шляхом
подачі апеляційної скарги в 10-денний
строк з дня її проголошення. В разі
складення постанови у повному обсязі
відповідно до ст. 160 КАС України
апеляційна скарга подається протягом
десяти днів з дня отримання копії
постанови.

Копія апеляційної скарги одночасно
надсилається особою, яка її подає, до
суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили в
строк та в порядку, передбаченому ст. 254
КАС України.

Повний текст постанови складений та
підписаний 10.06.2014 року.

Суддя
Братичак У.В.