Справа № 826/2229/14
Суддя: Карпушова О.В.
Дата ухвалення: 2014-06-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 826/2229/14
інстанції: Келеберда В.І.
Суддя-доповідач: Карпушова О.В.
У Х В А Л А

Іменем України

05 червня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді: Карпушової
О.В., суддів: Бистрик Г.М., Оксененка О.М.,
секретаря судового засідання
Самсонової М.М., за участю представника
позивача Чернюка В.В., розглянувши у
відкритому судовому засіданні
апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства "Комерційний
банк "Надра" на постанову Окружного
адміністративного суду міста Києва від
20 березня 2014 р. у справі за
адміністративним позовом Публічного
акціонерного товариства "Комерційний
банк "Надра" до Інспекції Державного
архітектурно-будівельного контролю у
Хмельницькій області про визнання
протиправним та скасування припису та
постанови, -

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство
«Комерційний банк «Надра» (надалі - ПАТ
«Комерційний банк «Надра» ) звернулося
до суду з позовом до Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Хмельницькій області про
визнання протиправними та скасування
припису від 23.01.2014 та постанови про
накладення штрафу від 06.02.2014 №16/7/22-281,
які прийняті за наслідками перевірки.

Позов обґрунтовано тим, що
необґрунтованими та безпідставними є
висновки відповідача щодо проведення
позивачем реконструкції нежитлового
приміщення, оскільки позивачем
проводились лише ремонті роботи по
поліпшенню, спрямовані на
пристосування нежитлового приміщення
під відділення банку. Крім того,
зазначено, що перевірка проводилась з
порушенням порядку.

Постановою Окружного
адміністративного суду міста Києва від
20.03.2014 р. у задоволені позовних вимог
відмовлено.

Суд першої інстанції виходив з того, що
відповідачем доведено правомірність
прийнятих рішень.

Не погодившись з рішенням суду першої
інстанції, позивачем подано апеляційну
скаргу, в якій просить скасувати
постанову Окружного адміністративного
суду міста Києва від 20.03.2014 р. та
прийняти нову постанову, якою позов
задовольнити в повному обсязі.

Доводи апеляційної скарги аналогічні
доводам позовної заяви.

В судовому засіданні представник
позивача підтримав доводи апеляційної
скарги, просив її задовольнити.
Представник відповідача в судове
засідання не прибув, про час, дату та
місце апеляційного розгляду справи
повідомлявся належним чином.

Колегія суддів, заслухавши доповідь
судді-доповідача, пояснення
представника позивача, перевіривши
матеріали справи та доводи апеляційної
скарги, вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Судами першої та апеляційної інстанції
встановлено, що Інспекцією державного
архітектурно-будівельного контролю у
Хмельницькій області проведено
позапланову перевірку дотримання
ПАТ «Комерційний банк «Надра» (за
адресою: АДРЕСА_1) законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил.

За результатами перевірки
відповідачем складено акт від 23.01.2014 р.,
в якому зазначено, що ПАТ «Комерційний
банк «Надра» отримав в оренду в платне
тимчасове користування нежиле
приміщення магазину за адресою:
АДРЕСА_1, яке ним експлуатується як
відділення банку, отже проведена
реконструкція приміщення без
проектної документації та без
реєстрації декларації про початок
виконання будівельних робіт, що є
порушенням вимоги ст. 4, 9 Закону
України «Про архітектурну діяльність»,
пп. 2 п. 1 ст. 34 та п. 8 ст. 39 Закону
України «Про регулювання
містобудівної діяльності».

Відповідачем також складено протокол
про правопорушення у сфері
містобудівної діяльності від 23.01.2014р.
№00110 та винесено припис від 23.01.2014р.,
яким зобов'язано позивача виготовити
проектну документацію на проведення
реконструкції об'єкту та зареєструвати
декларацію про початок виконання
будівельних робіт до 14.03.2014р.

На підставі вказаних матеріалів справи
про правопорушення у сфері
містобудівної діяльності, державних
будівельних норм, стандартів і правил,
відповідачем прийнято постанову про
накладення штрафу за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності від
06.02.2014 №16/7/22-281, яким за порушення вимог
п. 8 ст. 39 Закону України «Про
регулювання містобудівної діяльності»
позивача визнано винним у вчиненні
правопорушення передбаченого пп. 2 п. 6
ст. 2 Закону України «Про
відповідальність за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності та
накладено штраф в сумі 54 810 грн.

Вказані обставини підтверджені
відповідними доказами.

Відповідно до ст. 195 Кодексу
адміністративного судочинства України
суд апеляційної інстанції переглядає
судові рішення суду першої інстанції в
межах доводів апеляційної скарги.

Стаття 19 Конституції України
передбачає, що органи державної влади
та органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про
архітектурну діяльність» для
створення об'єкта архітектури
виконується комплекс робіт, який
включає: підготовку містобудівних умов
та обмежень забудови земельної ділянки
у випадках і порядку, передбачених
законодавством; здійснення в
необхідних випадках передпроектних
робіт, а також заходів з охорони
нововиявлених під час здійснення
будівництва або зміни (у тому числі
шляхом знесення) об'єктів
містобудування, що відповідно до
закону мають антропологічне,
археологічне, естетичне, етнографічне,
історичне, мистецьке, наукове чи
художнє значення; пошук архітектурного
рішення, розроблення, погодження у
визначених законом випадках і
затвердження проекту; виконання
робочої документації для будівництва,
а в разі виконання її або окремих її
частин іншим виконавцем - здійснення
авторського нагляду за таким
виконанням; будівництво (нове
будівництво, реконструкцію,
реставрацію, капітальний ремонт) та
знесення об'єкта архітектури,
архітектурно-будівельний контроль,
технічний та авторський нагляди під
час здійснення будівництва або зміни (у
тому числі шляхом знесення) об'єкта
містобудування; прийняття
спорудженого об'єкта в експлуатацію.

Статтею 9 Закону України «Про
архітектурну діяльність» визначено,
будівництво (нове будівництво,
реконструкція, реставрація,
капітальний ремонт) об'єкта
архітектури здійснюється відповідно
до затвердженої проектної
документації, державних стандартів,
норм і правил у порядку, визначеному
Законом України "Про регулювання
містобудівної діяльності".

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 34 Закону
України «Про регулювання
містобудівної діяльності» замовник
має право виковувати будівельні роботи
після реєстрації органом державного
архітектурно-будівельного контролю
декларації про початок виконання
будівельних робіт - щодо об'єктів
будівництва, що належать до I - III
категорій складності.

Частиною 8 ст. 39 Закону України "Про
регулювання містобудівної діяльності"
встановлено, що експлуатація
закінчених будівництвом об'єктів, не
прийнятих (якщо таке прийняття
передбачено законодавством) в
експлуатацію, забороняється.

Поняття реконструкції визначено пп. 3.10
ДБН А.2.2-3-2012 "Склад та зміст проектної
документації на будівництво", це
перебудова введених в експлуатацію в
установленому порядку об'єктів
будівництва, яка передбачає
удосконалення виробництва, підвищення
його техніко-економічного рівня та
якості продукції, що виготовляється,
поліпшення умов експлуатації та
проживання, якості послуг, зміни
основних техніко-економічних
показників. Реконструкція передбачає
збереження елементів несучих і
огороджувальних конструкцій та
призупинення на час виконання робіт
експлуатації об'єкту в цілому або його
частин за умови їх автономності.

Капітальний ремонт це сукупність
робіт, які передбачають втручання у
несучі конструктивні системи при
заміні або відновленні конструкцій,
інженерних систем та обладнання,
вгаданих в експлуатацію в
установленому порядку об'єктів
будівництва без зміни їх
функціонального призначення та
зовнішніх геометричних розмірів, у
зв'язку з їх фізичною зношеністю та
руйнуванням поліпшенням
експлуатаційних показників, а також
благоустрій території (п. 3.11 ДБН А.2.2-3-2012
"Склад та зміст проектної документації
на будівництво").

З матеріалів справи вбачається, що ПАТ
«Комерційний банк «Надра» отримав від
ОСОБА_3 в оренду нежиле приміщення
магазину «ІНФОРМАЦІЯ_1» за адресою:
АДРЕСА_1, про що складено договір
оренди. Від 19.04.2006р.

Згідно умов договору, п. 6.3, орендар за
письмовою згодою орендодавця має право
проводити перебудову, реконструкцію,
добудову, перепланування, модернізацію
орендованого приміщення.

14.02.2008 р. позивач отримав від власника
приміщення ОСОБА_3 згоду на проведення
ремонтних робіт вказаного
орендованого приміщення.

Для проведення будівельних робіт
позивач уклав 03.11.2008р. договір
будівельного підряду з ТзОВ
«Аква-Ленд» №26/02/07, предметом якого
є проведення ремонтно-будівельних
робіт приміщень для розміщення
відокремлених структурних підрозділів
(філій, відділень) та додаткову угоду
№135-1 до вказаного договору.

Актом прийому-передачі виконаних
робіт, складений за наслідками
договору підряду, визначено перелік
робіт, зокрема, розбирання перегородок
на металевому каркасі та улаштування
нових.

Таким чином, аналізуючи вказані
документи та приймаючи до уваги
вищевказані норми закону, колегія
суддів погоджується з висновком суду
першої інстанції, що позивач змінив
функціональне призначення нежитлового
приміщення, провів роботи по
реконструкції об'єкта.

Закон України «Про регулювання
містобудівної діяльності» (далі - Закон
№ 3038) встановлює правові та
організаційні основи містобудівної
діяльності і спрямований на
забезпечення сталого розвитку
територій з урахуванням державних,
громадських та приватних інтересів.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.7 Закону №
3038 управління у сфері містобудівної
діяльності здійснюється шляхом
контролю за дотриманням законодавства
у сфері містобудівної діяльності,
вимог будівельних норм, державних
стандартів і правил, положень
містобудівної документації всіх
рівнів, вихідних даних для
проектування об'єктів містобудування
(далі - вихідні дані), проектної
документації.

Державний
архітектурно-будівельний контроль -
сукупність заходів, спрямованих на
дотримання вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил (ч.1,
2 ст.41 Закону № 3039). Державний
архітектурно-будівельний контроль
здійснюється органами державного
архітектурно-будівельного контролю в
порядку, встановленому Кабінетом
Міністрів України.

Частиною 4 ст.41 Закону № 3038
встановлено, що посадові особи органів
державного архітектурно-будівельного
контролю під час перевірки мають право,
зокрема, складати протоколи про
вчинення правопорушень, акти перевірок
та накладати штрафи відповідно до
закону; видавати обов'язкові для
виконання приписи щодо: а) усунення
порушення вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил; б)
зупинення підготовчих та будівельних
робіт, які не відповідають вимогам
законодавства, зокрема будівельних
норм, містобудівним умовам та
обмеженням, затвердженому проекту або
будівельному паспорту забудови
земельної ділянки, виконуються без
повідомлення, реєстрації декларації
про початок їх виконання або дозволу на
виконання будівельних робіт;
забороняти за вмотивованим письмовим
рішенням керівника органу державного
архітектурно-будівельного контролю чи
його заступника експлуатацію
закінчених будівництвом об'єктів, не
прийнятих в експлуатацію.

Суду не представлені докази того,
що позивачем реконструкція
нежитлового приміщення здійснена з
дотриманням норм чинного
законодавства.

Таким чином, колегія суддів
погоджується з висновком суду першої
інстанції, що позивач провів
реконструкцію нежитлового приміщення
без проектної документації, без
реєстрації декларації про початок
виконання будівельних робіт, отже,
здійснюється експлуатація самовільно
реконструйованого об'єкту, який не
прийнято в експлуатацію у
встановленому законом порядку, що є
порушенням.

Стаття 71 КАС України передбачає, що
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення. Згідно з
частиною 4 статті 70 КАС України
обставини, які за законом повинні бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватися ніякими іншими
засобами доказування, крім випадків,
коли щодо таких обставин не виникає
спору.

Отже, апелянт не надав докази того, що
проведені ремонті роботи не були
реконструкцією нежитлового
приміщення, тому доводи апелянта не
заслуговують уваги, оскільки не
спростовують вірних висновків суду
першої інстанції.

На підставі вищезазначеного, судова
колегія вважає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив постанову з додержанням
норм матеріального і процесуального
права, тому відсутні підстави для
скасування постанови.

Повний текст ухвали виготовлено 10.06.2014
р.

Керуючись статтями 195, 196, 198, 200, 205, 206, 211,
212, 254 Кодексу адміністративного
судочинства України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства "Комерційний
банк "Надра" на постанову Окружного
адміністративного суду міста Києва від
20 березня 2014 р., залишити без
задоволення.

Постанову Окружного
адміністративного суду міста Києва від
20 березня 2014 р. у справі за
адміністративним позовом Публічного
акціонерного товариства "Комерційний
банк "Надра" до Інспекції Державного
архітектурно-будівельного контролю у
Хмельницькій області про визнання
протиправним та скасування припису та
постанови, залишити без змін.

Ухвалу суду апеляційної
інстанції за наслідками перегляду
набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України
протягом двадцяти днів з дня її
складення в повному обсязі.

Колегія суддів:
О.В. Карпушова

М.Г. Бистрик

О.М. Оксененко

.

Головуючий суддя
Карпушова О.В.

Судді:
Бистрик Г.М.

Оксененко О.М.