Справа № 826/6537/14
Суддя: Кротюк О.В.
Дата ухвалення: 2014-06-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва 8, корпус 1П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 червня 2014 року 10:49 № 826/6537/14
За позовомТовариства з обмеженою
відповідальністю «АТ
Механіка»доЦентрального
територіального департаменту
Національної комісії з цінних паперів
та фондового ринкупро визнання
незаконною та скасування постанови від
23.04.2014 №472-ЦД-1-Е
Суддя: Кротюк О.В.
Секретар судового засідання: Шевченко
Обставини справи:
Товариство з обмеженою
відповідальністю «АТ Механіка»
звернулося до Окружного
адміністративного суду міста Києва з
позовом до Центрального
територіального департаменту
Національної комісії з цінних паперів
та фондового ринку про визнання
незаконною та скасування постанови від
23.04.2014 №472-ЦД-1-Е
Відповідач заперечив проти позовних
вимог, з підстав, викладених у
письмовому запереченні, долученому до
матеріалів справи.
Розглянувши подані позивачем та
відповідачем документи і матеріали,
заслухавши пояснення представників
сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі
фактичні обставини, на яких
ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши
докази, які мають юридичне значення для
розгляду справи і вирішення спору по
суті, Окружний адміністративний суд
Уповноваженою особою Комісії -
директором Центрального
територіального департаменту
Національної комісії з цінних паперів
та фондового ринку - Жупаненко В.М.
винесено постанову № 472-цд-1-е від 23
квітня 2014 року, якою за невиконання
Рішення Національно комісії з цінних
паперів та фондового ринку № 126 від 28
січня 2014 року на ТОВ «АТ МЕХАНІКА»
накладено штраф у розмірі 17000 гривень
(далі - оскаржуване рішення).

Позивач вважає оскаржуване рішення
незаконним та просить суд скасувати
його. Свої вимоги позивач обґрунтовує
тим, що невиконання Рішення
Національно комісії з цінних паперів
та фондового ринку № 126 від 28 січня 2014
року сталося не з його вини, а з вини
відповідача, оскільки останній
безпідставно відмовляв йому у зупинені
обігу акцій. Поряд з цим, позивач
здійснив перетворення з акціонерного
товариства в товариство з обмеженою
відповідальністю, що зумовлює
відсутність усіх необхідних
документів для вирішення питання
зупинення обігу акцій АТ «Механіка».

Стаття 161 КАС України встановлює, що під
час прийняття постанови суд вирішує,
зокрема:

1) чи мали місце обставини, якими
обґрунтовувалися вимоги та
заперечення, та якими доказами вони
підтверджуються;

2) чи є інші фактичні дані, які мають
значення для вирішення справи, та
докази на їх підтвердження.

У відповідності до положень частини 1
статті 69 КАС України доказами в
адміністративному судочинстві є
будь-які фактичні дані, на підставі
яких суд встановлює наявність або
відсутність обставин, що обґрунтовують
вимоги і заперечення осіб, які беруть
участь у справі, та інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи. Ці дані
встановлюються судом на підставі
пояснень сторін, третіх осіб та їхніх
представників, показань свідків,
письмових і речових доказів, висновків
експертів.

Згідно положень статті 86 КАС України
суд оцінює докази, які є у справі, за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на їх безпосередньому,
всебічному, повному та об'єктивному
дослідженні. Ніякі докази не мають для
суду наперед встановленої сили. Суд
оцінює належність, допустимість,
достовірність кожного доказу окремо, а
також достатність і взаємний зв'язок
доказів у їх сукупності.

Вирішуючи спір по суті, суд виходить з
наступного.

Згідно пункту 8 статті 11 Закону України
"Про державне регулювання ринку цінних
паперів в Україні" (№ 448/96-ВР від 30.10.1996;
далі - Закон) встановлено, що
невиконання або несвоєчасне виконання
рішень Національної комісії з цінних
паперів та фондового ринку або
розпоряджень, постанов або рішень
уповноважених осіб Національної
комісії з цінних паперів та фондового
ринку щодо усунення порушень
законодавства на ринку цінних паперів -
у розмірі від тисячі до п'яти тисяч
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян.

Як встановлено судом з матеріалів
справи оскаржуване рішення винесено у
зв'язку з невиконанням позивачем
Рішення Національно комісії з цінних
паперів та фондового ринку (далі -
Комісія) № 126 від 28 січня 2014. Цим
рішенням позивача було зобов'язано у
строк до 28 березня 2014 року усунути
порушення вимог пункту 3 розділу ІІІ
Порядку скасування реєстрації
випусків акцій (від 23.04.2013 року № 737), а
саме: подати до Комісії документи для
скасування реєстрації випуску акцій.

Жодних доказів щодо виконання ТОВ «АТ
МЕХАНІКА» зазначеного рішення Комісії
позивачем суду не надано. А відтак не
спростовано факт невиконання рішення
Комісії № 126 від 28 січня 2014.

Отже, оскаржуване рішення є
обґрунтованим та мотивованим та таким,
що відповідає вимогам частини 3 ст.2 КАС
України. Таким чином, суд дійшов
висновку, що підстави для задоволення
позову відсутні.

Щодо мотивів та підстав, заявлених у
позовній заяві, суд окремо додатково
зазначить, що вони не впливають на
оскаржуване рішення з огляду на таке.

Позивачем було в судовому порядку
(Постановою Окружного
адміністративного суду міста Києва
було визнано протиправним і скасовано
розпорядження Територіального
управління Державної комісії з цінних
паперів та фондового ринку у місті
Києві та Київській області від 31
березня 211 року № 94-в про відмову у
зупиненні обігу акцій АТ «Механіка» та
зобов'язано було вказаного суб'єкта
владних повноважень повторно
розглянути документи заявника)
ініційоване вирішення питання
усунення перешкод щодо оформлення
рішення про зупинення обігу акцій АТ
«Механіка». Проте вказане питання не
було ним доведено до кінця, оскільки
позивачем не було своєчасно отримано
виконавчого листа за вказаним рішенням
суду, а відтак у встановленому законом
порядку не здійснено його примусове
виконання.

Отже не дивлячись на не вирішення
організаційних питань щодо
перетворення товариства в частині
обігу акцій позивачем в подальшому
було здійснено відповідне
перетворення (з АТ у ТОВ), що і зумовило
подальші труднощі з оформленням
документів відносно обігу цінних
паперів АТ «МЕХАНІКА». Отже вказане
зумовлює необґрунтованість доводів
позивача щодо вини відповідача.

Поряд з цим відповідачем 04 листопада 2013
року було прийнято розпорядження №
145-цд-з яким було зупинено обіг акцій АТ
«Механіка». Вказане рішення було
направлено відповідачем позивачу
рекомендованою кореспонденцією 12.11.13
року. Зазначене спростовує доводи
позивача щодо наявності об'єктивних
«труднощів» у цій частині (не вирішення
питання зупинення обігу акцій)
відносно невиконання рішення Комісії
№ 126 від 28 січня 2014.

Згідно частини 2 статті 71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Відповідач в силу положень частини 2
статті 71 КАС України спростував
покликання позивача і довів
відповідність оскаржуваних рішень
вимогам ч.3. ст.2 КАС України.

Позивач в силу положень ч.1 ст.71 КАС
України повинен довести ті обставини,
на яких ґрунтуються його вимоги, проте
всупереч вказаній нормі не довів суду
належними доказами наявність обставин,
що обґрунтовують його позовні вимоги.

Оскільки позовні вимоги задоволенню не
підлягають, то судові витрати позивача
не відшкодовуються.

Керуючись ст. 9, 71, 159, 163 КАС України,
Окружний адміністративний суд міста
Києва, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного
позову відмовити.

Постанова набирає законної сили в
порядку і строки, встановлені ст. 254 КАС
України. Постанова може бути оскаржена
до Київського апеляційного
адміністративного суду шляхом подання
апеляційної скарги в порядку і строки,
встановлені ст.186 КАС України.

Суддя
О.В. Кротюк

Повний текст постанови виготовлено та
підписано 05.06.2014 р.