Справа № 810/4168/13-а
Суддя: Губська О.А.
Дата ухвалення: 2014-06-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №
Головуючий у 1-й інстанції: Лапій С.М.
Суддя-доповідач:
У Х В А Л А

Іменем України

05 червня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

головуючого судді
Губської О.А.

суддів
Парінова А.Б., Беспалова О.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Києві апеляційну
скаргу Бориспільської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів
Київської області на постанову
Київського окружного
адміністративного суду від 02 вересня
2013 року у справі за адміністративним
позовом ОСОБА_2 до Бориспільської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів Київської області про
визнання протиправним та скасування
податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до
Бориспільської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів Київської
області про визнання протиправним та
скасування податкового
повідомлення-рішення від 25.07.2013 №
.

Постановою Київського окружного
адміністративного суду від 02 вересня
2013 року позов задоволено.

При цьому суд виходив з того, що чинним
законодавством на позивача не
покладено обов'язок зберігати первинні
бухгалтерські документи, зокрема,
накладні, за місцем реалізації товарів,
що не є порушенням правил ведення
бухгалтерського обліку.
Законодавством передбачено, що книга
обліку доходів і витрат ведеться
суб'єктами підприємницької діяльності
- фізичними особами відповідно до
Порядку ведення книги обліку доходів і
витрат, затвердженому постановою
Кабінету Міністрів України від 26.09.2001 №
1269. Правила такого обліку передбачають
лише сумарний облік доходів і витрат, а
реалізація таких правил не потребує
наявності первинних документів на
придбаний підприємцем товар саме за
місцем його реалізації.

Таким чином, на переконання суду першої
інстанції, висновки податкового органу
про порушення позивачем вимог ст.ст. 3
та 6 Закону про РРО є необґрунтованими,
а тому прийняте на їх підставі
податкове повідомлення-рішення є
протиправним та підлягає скасуванню.

Не погоджуючись з вказаним рішенням
суду першої інстанції, відповідач
подав апеляційну скаргу, в якій,
посилаючись на порушення судом норм
матеріального та процесуального права,
просив його скасувати та ухвалити нову
постанову, якою в задоволенні позову
відмовити повністю.

Сторони, будучи належним чином
повідомлені про дату, час та місце
апеляційного розгляду справи, в судове
засідання не з'явилися. Про причини
своєї неявки суд не повідомили.

Враховуючи, що в матеріалах справи
достатньо письмових доказів для
правильного вирішення апеляційної
скарги, а особиста участь сторін в
судовому засіданні - не обов'язкова,
колегія суддів у відповідності до ч. 4
ст. 196 КАС України визнала можливим
проводити апеляційний розгляд справи
за відсутності представників сторін.

Згідно ст. 41 КАС України фіксування
судового засідання за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснювалося.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга підлягає
залишенню без задоволення, постанова
суду - без змін з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та
встановлено судом першої інстанції,
ОСОБА_2 зареєстрована як фізична
особа-підприємець і перебуває на
обліку в Бориспільській ОДПІ ГУ
Міндоходів у Київської області як
платник податків.

Відповідачем 04.07.2013 року було проведено
фактичну перевірку ФОП ОСОБА_2, а саме
магазину «ІНФОРМАЦІЯ_1» за адресою:
АДРЕСА_1, який використовується
позивачем для ведення господарської
діяльності.

За результатами перевірки складено Акт
від 04.07.2013 № 0129/1000/22/НОМЕР_2, згідно
висновків якого встановлено порушення
позивачем, зокрема, п.п. 12, 13 ст. 3 та ст. 6
Закону України «Про застосування
реєстраторів розрахункових операцій у
сфері торгівлі, громадського
харчування та послуг», а саме:
встановлено факт реалізації товарів,
не облікованих у встановленому порядку
за місцем реалізації та зберігання, на
суму 6 628,50 грн.

Вказані висновки відповідач мотивував
тим, що у продажу знаходяться товари,
які не відображені в книзі обліку
доходів і витрат, оскільки до перевірки
не було надано товарно-транспортних
накладних на підтвердження руху
товарів за місцем їх реалізації.

У зв'язку з наведеним Бориспільською
ОДПІ ГУ Міндоходів у Київської області
прийнято податкове
повідомлення-рішення від 25.07.2013 №,
яким позивачу нараховано штрафні
санкції у розмірі 13258,00 грн.

Вважаючи висновки податкового органу
необґрунтованими, а прийняте на їх
підставі податкове
повідомлення-рішення протиправним,
позивач звернувся до суду з даним
позовом.

Суд першої інстанції прийшов до
висновку, з яким погоджується
апеляційний суд, про задоволення
позовних вимог, при цьому виходив з
наступного.

Згідно з п. 12 ст. 3 Закону України «Про
застосування реєстраторів
розрахункових операцій у сфері
торгівлі, громадського харчування та
послуг» суб'єкти господарювання, які
здійснюють розрахункові операції в
готівковій та/або в безготівковій
формі (із застосуванням платіжних
карток, платіжних чеків, жетонів тощо)
при продажу товарів (наданні послуг) у
сфері торгівлі, громадського
харчування та послуг зобов'язані вести
у порядку, встановленому
законодавством, облік товарних запасів
на складах та/або за місцем їх
реалізації, здійснювати продаж лише
тих товарів, які відображені в такому
обліку, за винятком продажу товарів
особами, які відповідно до
законодавства оподатковуються за
правилами, що не передбачають ведення
обліку обсягів реалізованих товарів
(наданих послуг).

Статтею 6 вказаного Закону встановлено,
що облік товарних запасів фізичною
особою-підприємцем ведеться у порядку,
визначеному чинним законодавством, а
юридичною особою (її філією,
відділенням, іншим відокремленим
підрозділом) - у порядку, визначеному
відповідним національним положенням
(стандартом) бухгалтерського обліку.
Облік ведеться з урахуванням
особливостей, встановлених для
суб'єктів малого підприємництва.
Обов'язок із ведення обліку товарних
запасів не застосовується до осіб, які
відповідно до законодавства
оподатковуються за правилами, що не
передбачають ведення обліку придбаних
або проданих товарів.

Відповідно до ч. 2 ст. 3 Закону України
«Про бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні» бухгалтерський
облік є обов'язковим видом обліку, який
ведеться підприємством. Фінансова,
податкова, статистична та інші види
звітності, що використовують грошовий
вимірник, ґрунтуються на даних
бухгалтерського обліку.

Згідно зі статтею 20 Закону України «Про
застосування реєстраторів
розрахункових операцій у сфері
торгівлі, громадського харчування та
послуг» до суб'єктів господарювання, що
здійснюють реалізацію товарів, які не
обліковані у встановленому порядку,
застосовується фінансова санкція у
розмірі подвійної вартості
необлікованих товарів, які не
обліковані за місцем реалізації та
зберігання, за цінами реалізації, але
не менше десяти неоподатковуваних
мінімумів доходів громадян.

Таким чином, встановлена
відповідальність настає тільки у тому
випадку, коли облік товарів за місцем
реалізації та зберігання не ведеться
взагалі або ведеться з порушенням
встановленого порядку.

Зі змісту акту перевірки слідує, що
висновок податкового органу про
відсутність обліку товарів за місцем
реалізації мотивований відсутністю на
час перевірки у позивача накладних на
товар вартістю 6 628,50 грн.

Так, позивачем ведеться облік товарних
запасів, що підтверджується наявною в
матеріалах справи копією витягу з
книги обліку доходів і витрат фізичної
особи-підприємця. При цьому, на
підтвердження облікування відповідних
товарів, в матеріалах справи наявні
також копії видаткових накладних від
05.06.2013 №166668/164533 та від 13.06.2013 №177051/173095.

В той же час, відповідачем не надано
будь-яких доказів на спростування того,
що відображене позивачем у книзі
обліку доходів та витрат переміщення
товару вартістю 6 628,50 грн. не обліковано
підприємцем згідно вимог закону

Відповідно до п. 1 Порядку ведення книги
обліку доходів і витрат, затвердженого
Постановою Кабінету Міністрів України
від 26.09.2001 №1269 (далі-Постанова №1269),
книга обліку доходів і витрат ведеться
суб'єктами підприємницької діяльності
- фізичними особами, оподаткування
доходів яких здійснюється згідно із
законодавством з питань оподаткування
суб'єктів малого підприємництва (у тому
числі шляхом отримання свідоцтва про
сплату єдиного податку), а також
особами, які мають пільговий торговий
патент для продажу товарів (крім
підакцизних) (надання послуг)
відповідно до законодавства з питань
патентування деяких видів
підприємницької діяльності, якщо такі
особи не є платниками податку на додану
вартість згідно із законодавством.
Пунктом 2 вказаного Порядку
передбачено обов'язкову реєстрацію
цієї книги в органах державної
податкової служби.

При цьому правила такого обліку
передбачають лише сумарний облік
доходів і витрат, а реалізація таких
правил не потребує наявності первинних
документів на придбаний підприємцем
товар саме за місцем його реалізації.

Отже, чинним законодавством на
позивача не покладено обов'язок
зберігати первинні бухгалтерські
документи, зокрема, накладні, за місцем
реалізації товарів, що не є порушенням
правил ведення бухгалтерського обліку.

Законодавством передбачено, що книга
обліку доходів і витрат ведеться
суб'єктами підприємницької діяльності
- фізичними особами відповідно до
Порядку ведення книги обліку доходів і
витрат, затвердженому постановою
Кабінету Міністрів України від 26.09.2001 №
1269. Правила такого обліку передбачають
лише сумарний облік доходів і витрат, а
реалізація таких правил не потребує
наявності первинних документів на
придбаний підприємцем товар саме за
місцем його реалізації.

З огляду на зазначене та за
встановлених судом першої інстанції
обставин щодо дотримання позивачем
вимог Постанови №1269, суд першої
інстанції дійшов правильного висновку
щодо безпідставності застосування
штрафних санкцій на підставі ст. 21
Закону України №265/95-ВР.

Оцінивши докази, які є у справі за своїм
внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на їх безпосередньому,
всебічному, повному та об'єктивному
дослідженні, та враховуючи всі
наведені обставини, колегія суддів
дійшла висновку, що доводи, викладені в
апеляційній скарзі, не знайшли свого
підтвердження, оскаржувана постанова
прийнята судом відповідно до норм
матеріального та процесуального права,
а тому підстави для задоволення
апеляційної скарги відсутні.

Відповідно до ст. 200 КАС України - суд
апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову або ухвалу суду - без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права.

Оскільки судове рішення ухвалене судом
першої інстанції відповідно до норм
матеріального права при дотриманні
норм процесуального права, на підставі
повно і всебічно з'ясованих обставин в
справі, підтвердженими доказами, а
доводи апеляційної скарги висновків
суду не спростовують, то колегія суддів
апеляційної інстанції підстав для його
скасування не вбачає.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 254
КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Бориспільської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів Київської області на
постанову Київського окружного
адміністративного суду від 02 вересня
2013 року у справі за адміністративним
позовом ОСОБА_2 до Бориспільської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів Київської області про
визнання протиправним та скасування
податкового повідомлення-рішення -
залишити без задоволення, а постанову
Київського окружного
адміністративного суду від 02 вересня
2013 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів з дня складання
ухвали в повному обсязі шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя
О.А. Губська

Суддя
А.Б. Парінов

Суддя
О.О. Беспалов

Головуючий суддя
Губська О.А.

Судді:
Парінов А.Б.

Беспалов О.О.