Справа № 404/2383/14-а
Суддя: Галаган О. В.
Дата ухвалення: 2014-06-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 404/2383/14-а
Номер провадження 2-а/404/287/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2014 року Кіровський районний
суд м. Кіровоград

у складі:
головуючого - судді Галагана О.В.,

при секретарі - Кульчицькій В.В.,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні справу за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
інспектора взводу ДПС ДАІ
Кіровоградського МВ при УМВС України в
області Мельніченка Олександра
Васильовича про визнання протиправним
рішення відповідача, визнання
незаконною та скасування постанови в
справі про адміністративне
правопорушення, закриття провадження
по справі, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з
вищевказаним позовом, просив визнати
протиправним рішення відповідача про
притягнення його до адміністартивної
відповідальності, визнати незаконною
та скасувати постанову в справі про
адміністративне правопорушення серії
ПС1 № 357731 від 12.03.2014 року та закрити
провадження у справі в зв'язку з
відсутністю у його діях складу
адміністративного правопорушення.

На обґрунтування у позові вказано, що
відповідачем 12.03.2014 року було винесено
постанову у справі про адміністративне
правопорушення від 12.03.2014 року серії ПС
1 № 357731, відповідно якої на позивача
було накладено адміністративне
стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425
грн.

Вказано, що 12.03.2014 року позивач
приблизно о 08:55 год. рухався на
автомобілі ВАЗ 211140, номерний знак
НОМЕР_1, по вулиці Орджонікідзе. На
думку інспектора він порушив вимогу п.
16.8 ПДР України, тобто на перехресті
вулиць Медведєва та Орджонікідзе
виїхав на перехрестя проїзних частин
згідно із сигналом світлофора, що
дозволяє рух та не виїхав у наміченому
напрямку, залишився на перехресті при
увімкненому сигналу світлофора, який
забороняє рух, за що передбачена
відповідальність згідно з ч. 2 ст. 122
КУпАП. Інспектор склав протокол, на
заперечення позивача ніяк не
відреагував. У якості доказу
інспектором було продемонстровано
відеозапис, зроблений відео
реєстратором.

Вважає, що був притягнутий до
адміністративної відповідальності
незаконно та необґрунтовано, з тих
підстав, що рухався по вулиці
Орджонікідзе та виконував поворот
ліворуч на вул. Медвєдєва, перед ним
такий поворот здійснювали інші
автомобілі. Попередні автомобілі
виїхали на середину перехрестя та
надавали перевагу в русі зустрічному
транспорту, після ввімкнення жовтого
сигналу світлофора вони закінчили
проїзд перехрестя. Враховуючи щільний
рух по перехрестю з обох боків, він не
продовжував свій рух, бо його дії могли
створити аварійну ситуацію. В цей час
відбулося переключення сигналу
світлофора з зеленого на жовтий, і він
вирішив не розпочинати маневр, так, як
на пішохідному переході вже почали рух
пішоходи, та по вулиці Медвєдєва почали
рухатись автомобілі. Коли ввімкнулося
наступне зелене світло він здійснив
поворот в наміченому напрямку та був
зупинений інспектором.

У судовому засіданні позивач позов
підтримав і наполягав на його
задоволенні.

Відповідач в судове засідання не
з'явився, про дату, час та місце
розгляду справи повідомлений належно
та вчасно. Надав до суду письмове
заперечення, в якому просив розглядати
справу без його участі та відмовити в
задоволенні позовних вимог (а.с. 16). В
якості доказу надав копію відео
фіксації вказаного порушення (а.с. 20).

Суд, заслухавши пояснення позивача,
дослідивши матеріали справи в їх
сукупності дійшов висновку, що
адміністративний позов не підлягає
задоволенню.

Судом встановлено, що постановою в
справі про адміністративне
правопорушення серії ПС1 № 357731 від
12.03.2014 року позивача притягнуто до
адміністративної відповідальності за
ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу у сумі 425 гривень.

Як вбачається із постанови, позивач
12.03.2014 року о 08 год. 45 хв. в м. Кіровограді
на перехресті вулиць Медведєва та
Орджонікідзе виїхав на перехрестя
проїзних частин згідно із сигналом
світлофора, що дозволяє рух та не
виїхав у наміченому напрямку,
залишився на перехресті при
увімкненому сигналу світлофора, який
забороняє рух, чим порушив п. 16.8 ПДР
України.

Вказана постанова винесена на підставі
протоколу про адміністративне
правопорушення серії АА2 № 428892 від
12.03.2014 року.

В протоколі в графі пояснення особи,
яка притягується до адміністративної
відповідальності зазначено, що водій
від підпису та пояснень відмовився.

Пунктом 16.8 ПДР України передбачено,
водій, який виїхав на перехрещення
проїзних частин згідно із сигналом
світлофора, що дозволяє рух, повинен
виїхати у наміченому напрямку
незалежно від сигналів світлофора на
виїзді. Проте, якщо на перехрестях
перед світлофорами на шляху руху водія
є дорожня розмітка 1.12 (стоп-лінія) або
дорожній знак 5.62, він повинен
керуватися сигналами кожного
світлофора.

Статтею 122 ч. 2 КУпАП передбачено
адміністративну відповідальність за
порушення водіями транспортних
засобів правил проїзду перехресть,
зупинок транспортних засобів
загального користування, проїзд на
заборонний сигнал світлофора або жест
регулювальника, порушення правил
обгону і зустрічного роз'їзду,
безпечної дистанції або інтервалу,
розташування транспортних засобів на
проїзній частині, порушення правил
руху автомагістралями, користування
зовнішніми освітлювальними приладами
або попереджувальними сигналами при
початку руху чи зміні його напрямку,
використання цих приладів та їх
переобладнання з порушенням вимог
відповідних стандартів, користування
водієм під час руху транспортного
засобу засобами зв'язку, не обладнаними
технічними пристроями, що дозволяють
вести перемови без допомоги рук (за
винятком водіїв оперативних
транспортних засобів під час виконання
ними невідкладного службового
завдання), а так само порушення правил
навчальної їзди.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі
про адміністративне правопорушення є
будь які фактичні дані, на підставі
яких у визначеному законом порядку
орган (посадова особа) встановлює
наявність або відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його скоєнні та
інші обставини, які мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, що мають функції
фото і кінозйомки, відеозапису чи
засобів фото і кінозйомки, відеозапису,
які використовуються при нагляді за
виконанням правил, норм і стандартів,
що стосуються забезпечення безпеки
дорожнього руху, протоколом про
вилучення речей і документів, а також
іншими документами.

Відповідно до ч. 1 ст. 69 КАС України
доказами в адміністративному
судочинстві є будь які фактичні дані,
на підставах яких суд встановлює
наявність або відсутність обставин, що
обґрунтовують вимоги і заперечення
осіб, які беруть участь у справі, та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються судом на підставі
пояснень сторін, третіх осіб та їхніх
представників, показань свідків,
письмових і речових доказів, висновків
експертів.

Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Відповідачем було надано відеозапис
про вчинення позивачем правопорушення
(а.с. 20), з огляду якого вбачається, що
позивач здійснив правопорушення
передбачене п. 16.8 ПДР України. З
відеозапису не вбачається наявності
обставин на які посилається позивач, що
перешкодили йому закінчити розпочатий
проїзд перехрестя.

На підставі викладеного, суд вважає
доведеним вину позивача в
інкримінованому правопорушенні, який
повинен був вірно оцінити дорожню
обстановку.

Доводи позивача наведені в позові на
його обґрунтування не знайшли
підтвердження в судовому засіданні.

За таких обставин, аналізуючи зібрані у
судовому засіданні докази у їх
сукупності, суд приходить до
переконання, що відповідачем
представлено достатньо доказів, які
вказують на наявність в діях позивача
складу адміністративних
правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 122
КУпАП та вважає, що у задоволенні
позову ОСОБА_1 слід відмовити, оскільки
постанова в справі про адміністративне
правопорушення винесена у
відповідності до вимог чинного
законодавства, підстави для її
скасування відсутні.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 6, 9, 10, 23, 251, 252, 289, 293, 294 КУпАП, ст.
69-71,160-163КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до
інспектора взводу ДПС ДАІ
Кіровоградського МВ при УМВС України в
області Мельніченка Олександра
Васильовича про визнання протиправним
рішення відповідача, визнання
незаконною та скасування постанови в
справі про адміністративне
правопорушення, закриття провадження
по справі - відмовити.

Залишити без змін постанову серії ПС 1
№ 357731 від 12.03.2014 року по справі про
адміністративне правопорушення,
згідно якої притягнуто до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 у вигляді 425 грн. штрафу.

Постанова є остаточною і оскарженню не
підлягає.

Суддя Кіровського районного суду
м.Кіровограда О. В. Галаган