Справа № 815/2864/14
Суддя: Стеценко О. О.
Дата ухвалення: 2014-06-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/2864/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2014 рокуОдеський окружний
адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Стеценко О.О.

за участю секретаря - Царькової К.Д.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні Одеського
окружного адміністративного суду
справу за адміністративним позовом
Роздільнянської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів в Одеській
області до фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу
в розмірі 1001,50 грн., -

В С Т А Н О В И В:

До Одеського окружного
адміністративного суду звернулась
Роздільнянська об'єднана державна
податкова інспекція Головного
управління Міндоходів в Одеській
області (далі - Позивач, або
Роздільнянська ОДПІ ГУ Міндоходів в
Одеській області) з адміністративним
позовом до фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1 (далі - Відповідач, або ФОП
ОСОБА_1.) про стягнення податкового
боргу по єдиному податку з фізичних
осіб в розмірі 1001,50 грн.

В обґрунтування позовних вимог,
Позивач зазначив, що ФОП ОСОБА_1
знаходиться на обліку в
Роздільнянській ОДПІ ГУ Міндоходів в
Одеській області в якості платника
податків з 25.01.2007 року, є платником
єдиного податку за ставкою,
встановленою для першої групи
платників, відповідно до його заяви про
право застосування спрощеної системи
оподаткування від 25.01.2012 року. У
порушення вимог Податкового кодексу
України (далі - ПК України) Відповідач
не сплачує фіксованої ставки єдиного
податку та має податковий борг у
розмірі 1001,50 грн. В добровільному
порядку заборгованість Відповідачем
погашена не була, у зв'язку із чим
Позивач звернувся до суду.

Представник Позивача до судового
засідання не з'явився, надав до суду
заяву про розгляд справи у відсутність
представника Роздільнянської ОДПІ ГУ
Міндоходів в Одеській області (а.с. 22).

Відповідач до судового засідання не
з'явився, про дату, час та місце
судового розгляду повідомлявся
належним чином та своєчасно, жодних
клопотань на адресу суду не находило
(а.с 21 ).

Враховуючи вищевикладене, суд
приходить до висновку, що причина
неявки Відповідача в судове засідання
є не поважною та вважає можливим
розглядати справу у його відсутність.

З урахуванням заяви позивача та
приписів ч. 4 ст. 128 КАС України суд
ухвалив про розгляд справи за
відсутності сторін на підставі наявних
у ній доказів.

У зв'язку з неявкою у судове засідання
всіх осіб, які беруть участь у справі,
фіксування судового засідання за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу, згідно приписів ч. 1
ст. 41 КАС України, не здійснювалося.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши
обставини, якими обґрунтовуються
вимоги, та перевіривши їх доказами,
судом встановлені наступні факти та
обставини по справі.

Судом встановлено, що ФОП ОСОБА_1,
ідентифікаційний код НОМЕР_1, місце
проживання: АДРЕСА_1, зареєстрований як
фізична особа-підприємець 24.01.2007 року
за № 0001638. ФОП ОСОБА_1 взято на
облік платника податків 24.01.2007 року за
№ 2984 в Роздільнянській ОДПІ ГУ
Міндоходів в Одеській області (а.с. 9-10).

25.01.2012 року Відповідачем було подано до
Роздільнянської МДПІ заяву про
застосування спрощеної системи
оподаткування, з обранням Відповідачем
1 групи платника єдиного податку із
сплатою ставки єдиного податку в
розмірі 10 % до розміру мінімальної
заробітної плати (а.с. 12-13).

30.05.2012 року Відповідачем одержано
Свідоцтво платника єдиного податку №
НОМЕР_2 (а.с. 23).

Оцінивши належність, допустимість,
достовірність наданих позивачем
доказів, а також достатність та
взаємний зв'язок у їх сукупності, суд
вважає позовні вимоги Роздільнянської
ОДПІ ГУ Міндоходів в Одеській області
до ФОП ОСОБА_1 про стягнення
податкового боргу по єдиному податку з
фізичних осіб в розмірі 1001,50 грн.
такими, що підлягають задоволенню, з
огляду на наступне.

Відповідно до ст. 67 Конституції України
та п. 16.4 ст. 16 Податкового кодексу
України (далі - ПК України) кожний
зобов'язаний сплачувати податки і
збори в порядку і розмірах,
встановлених законом.

Відповідно до п. 293.1 ст. 293 ПК України,
ставки єдиного податку встановлюються
у відсотках (фіксовані ставки) до
розміру мінімальної заробітної плати,
встановленої законом на 1 січня
податкового (звітного) року (далі у цій
главі - мінімальна заробітна плата), та
у відсотках до доходу (відсоткові
ставки).

Відповідно до п. 293.2 ст. 293 ПК України,
фіксовані ставки єдиного податку
встановлюються сільськими, селищними
та міськими радами для фізичних
осіб-підприємців, які здійснюють
господарську діяльність, залежно від
виду господарської діяльності, з
розрахунку на календарний місяць: 2) для
другої групи платників єдиного податку
- у межах від 2 до 20 відсотків розміру
мінімальної заробітної плати.

Відповідно до п. 294.1 ст. 294 ПК України
податковим (звітним) періодом для
платник єдиного податку першої групи є
календарний рік.

Відповідно до п. 295.1 ст. 295 ПК України
платники єдиного податку першої і
другої груп сплачують єдиний податок
шляхом здійснення авансового внеску не
пізніше 20 числа (включно) поточного
місяця.

Згідно п. 300.1 ст. 300 ПК України, платники
єдиного податку несуть
відповідальність відповідно до цього
Кодексу за правильність обчислення,
своєчасність та повноту сплати сум
єдиного податку, а також за
своєчасність подання податкових
декларацій.

З огляду на дані облікової картки
платника податків ФОП ОСОБА_1 (а.с. 24-26),
Позивач в установлені ПК України
строки не сплачував суму єдиного
податку, в результаті чого, станом на
08.09.2013 року у Відповідача утворилась
податкова заборгованість в розмірі 420,90
грн.

Після зазначеного періоду податковий
борг продовжував збільшуватись, сума
податкового боргу відповідачем не
погашалась.

Відповідно до п. 59.1 ст. 59 ПК України, у
разі коли платник податків не сплачує
узгодженої суми грошового зобов'язання
в установлені законодавством строки,
орган державної податкової служби
надсилає (вручає) йому податкову вимогу
в порядку, визначеному для надсилання
(вручення) податкового
повідомлення-рішення.

У разі якщо після направлення
(вручення) податкової вимоги сума
податкового боргу змінилася, але
податковий борг не був погашений в
повному обсязі, податкова вимога
додатково не надсилається (не
вручається).

Так, з метою погашення податкового
боргу та у відповідності вимог ст. 59 ПК
України, Позивачем було направлено на
адресу Відповідача податкову вимогу №
3944-17 від 09.09.2013 року щодо сплати за
узгодженими грошовими зобов'язаннями
загальної суми податкового боргу в
розмірі 420,90 грн.

Зазначену вимогу було отримано
Відповідачем 19.09.2013 року (а.с. 8).

В адміністративному чи в судовому
порядку відповідно до ст. 56 ПК України,
Відповідачем оскаржена не була.

Статтею 67 Конституції України
передбачено, що кожен зобов'язаний
сплачувати податки і збори в порядку і
розмірах, встановлених законом.

Відповідно до вимог п.п. 20.1.34 п. 20.1 ст. 20
ПК України органи державної податкової
служби, окрім іншого, мають право
звертатися до суду щодо стягнення
коштів платника податків, який має
податковий борг, з рахунків у банках, що
обслуговують такого платника податків,
на суму податкового боргу або його
частини.

Таким чином Позивач є органом
державної влади, уповноваженим
здійснювати функцію контролю за
визначенням та сплатою платником
податків, повноваження якого на
звернення до суду із позовом про
стягнення податкового боргу прямо
визначені законодавством України.

Згідно з ч. 1 ст. 69 та ч. 1 ст. 70 Кодексу
адміністративного судочинства України
доказами в адміністративному
судочинстві є будь-які фактичні дані,
на підставі яких суд встановлює
наявність або відсутність обставин, що
обґрунтовують вимоги і заперечення
осіб, які беруть участь у справі, та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються судом на підставі
пояснень сторін, третіх осіб та їхніх
представників, показань свідків,
письмових і речових доказів, висновків
експертів. Належними є докази, які
містять інформацію щодо предмету
доказування.

Відповідно до ст. 86 КАС України, суд
оцінює докази, які є у справі, за своїм
внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на їх безпосередньому,
всебічному, повному та об'єктивному
дослідженні.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд при вирішенні справи
керується принципом законності,
відповідно до якого органи державної
влади, органи місцевого
самоврядування, їхні посадові і
службові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Відповідачем не було надано суду
жодних доказів, які б свідчили про
звільнення Відповідача від спалити
зазначеної суми податкового боргу чи
спростовували б доводи позовної заяви
Позивача.

Враховуючи те, що судом не встановлено
обставин які б звільняли Відповідача
від сплати податкового боргу, а також
відсутність доказів повної сплати суми
податкового боргу на час розгляду
справи, суд на підставі положень ст. 67
Конституції України, ч. 2 ст. 162 КАС
України вважає, що адміністративний
позов Роздільнянської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів в
Одеській області до фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення
податкового боргу в розмірі 1001,50 грн. є
законним, обґрунтованим та таким, що
підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись
ст. ст. 6, 7, 33, 35, 71, 86, 94, 158-162, 167,
184-186 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов
Роздільнянської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів в Одеській
області до фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу
в розмірі 1001,50 грн. - задовольнити.

Стягнути з фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1,
місце проживання - АДРЕСА_1) податковий
борг по єдиному податку з фізичних осіб
(код платежу 18050400) в розмірі 1001,50 грн. на
користь Роздільнянської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів в
Одеській області на р/р 0382 в УДКСУ
в Роздільнянському районі Одеської
області МФО 828011 код отримувача 37958382
банк отримувача ГУДКСУ в Одеській
області.

Постанову може бути оскаржено в
апеляційному порядку до Одеського
апеляційного адміністративного суду
через Одеський окружний
адміністративний суд шляхом подання в
десятиденний строк з дня її
проголошення апеляційної скарги. У
разі застосування судом частини
третьої ст. 160 КАС України, а також
прийняття постанови у письмовому
провадженні апеляційна скарга
подається протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови. Якщо
суб'єкта владних повноважень було
повідомлено про можливість отримання
копії постанови суду безпосередньо в
суді, то десятиденний строк на
апеляційне оскарження постанови суду
обчислюється з наступного дня після
закінчення п'ятиденного строку з
моменту отримання суб'єктом владних
повноважень повідомлення про
можливість отримання копії постанови
суду.

Суддя
Стеценко О.О.

Адміністративний позов
Роздільнянської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів в Одеській
області до фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу
в розмірі 1001,50 грн. - задовольнити.

Стягнути з фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1,
місце проживання - АДРЕСА_1) податковий
борг по єдиному податку з фізичних осіб
(код платежу 18050400) в розмірі 1001,50 грн. на
користь Роздільнянської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів в
Одеській області на р/р 0382 в УДКСУ
в Роздільнянському районі Одеської
області МФО 828011 код отримувача 37958382
банк отримувача ГУДКСУ в Одеській
області.

Постанову може бути оскаржено в
апеляційному порядку до Одеського
апеляційного адміністративного суду
через Одеський окружний
адміністративний суд шляхом подання в
десятиденний строк з дня її
проголошення апеляційної скарги. У
разі застосування судом частини
третьої ст. 160 КАС України, а також
прийняття постанови у письмовому
провадженні апеляційна скарга
подається протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови. Якщо
суб'єкта владних повноважень було
повідомлено про можливість отримання
копії постанови суду безпосередньо в
суді, то десятиденний строк на
апеляційне оскарження постанови суду
обчислюється з наступного дня після
закінчення п'ятиденного строку з
моменту отримання суб'єктом владних
повноважень повідомлення про
можливість отримання копії постанови
суду.

05 червня 2014 року.