Справа № 805/5376/14
Суддя: Бабіч С.І.
Дата ухвалення: 2014-06-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний
суд
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

03 червня 2014 року
Справа № 805/5376/14

приміщення суду за адресою: 83052,
м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської
дивізії, 17

Донецький окружний адміністративний
суд у складі головуючого судді Бабіча
С.І., участю секретаря судового
засідання Мандрики К.В.,

за участю представників сторін:

позивача - не з'явився;

відповідача - не з'явився;

розглянувши у відкритому судовому
засіданні клопотання представників
сторін про зупинення провадження у
справі за адміністративним позовом
публічного акціонерного товариства
«ПроКредит Банк» до Горлівської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Донецькій області про
звільнення майна з під податкової
застави та про зобов'язання вчинити
певні дії,

В С Т А Н О В
И В:

Публічне акціонерне товариство
«ПроКредит Банк» звернулось до суду з
позовною заявою до Горлівської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Донецькій області про
звільнення з під обтяження податкової
застави будинку загальною площею 166, 3
кв.м. за адресою: АДРЕСА_1, який належить
на праві власності публічному
акціонерному товариства «ПроКредит
Банк», на підставі свідоцтва від 14.10.2013
року виданого приватним нотаріусом
Горлівського міського нотаріального
округу Донецької області ОСОБА_1,
зареєстрованого в реєстрі за № 932 та
про зобов'язання відповідача вжити
заходи щодо звільнення з під обтяження
податкової застави у Державному
реєстрі речових прав на нерухоме майно
будинку загальною площею 166, 3 кв.м. за
адресою: АДРЕСА_1, який належить на
праві власності публічному
акціонерному товариства «ПроКредит
Банк», на підставі свідоцтва від 14.10.2013
року виданого приватним нотаріусом
Горлівського міського нотаріального
округу Донецької області ОСОБА_1,
зареєстрованого в реєстрі за № 932.

3 червня 2014 року, через відділ та
документообігу Донецького окружного
адміністративного суду, представник
позивача надала клопотання про
зупинення провадження у справі з метою
ознайомлення з документами наданими
відповідачем.

3 червня 2014 року, через відділ та
документообігу Донецького окружного
адміністративного суду, представник
відповідача надано клопотання про
зупинення провадження у справі для
надання додаткових доказів.

Крім того, в даному клопотанні
представник відповідача просив суд
залучити до участі у справі, в якості
третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на
стороні відповідача ОСОБА_2, якій
безпосередньо належало майно,
звільнення якого з під податкової
застави є предметом даного спору.

Відповідно до пункту 4 частини 2 статті
156 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд має право
зупинити провадження у справі в разі
наявності інших причин за
обґрунтованим клопотанням сторони або
третьої особи, яка заявляє самостійні
вимоги на предмет спору, - до терміну,
встановленого судом.

Оскільки представники сторін
мотивують клопотання про зупинення
провадження у справі необхідністю
ознайомлення з матеріалами справи та
надання додаткових доказів, що мають
суттєве значення для вирішення справи
по суті, суд вважає, що вони є достатньо
обґрунтованим.

З огляду на вищевикладене, з метою
повного та всебічного дослідження всіх
обставин даної справи, суд вважає за
необхідне задовольнити клопотання
представників сторін, зупинити
провадження у даній справі до 17 червня
2014 року до 15 години 30 хвилин.

Щодо клопотання про залучення третьої
особи у справі, суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 53 Кодексу
адміністративного судочинства
України, треті особи, які не заявляють
самостійних вимог на предмет спору,
можуть вступити у справу на стороні
позивача або відповідача у будь-який
час до закінчення судового розгляду,
якщо рішення у справі може вплинути на
їхні права, свободи, інтереси або
обов'язки. Вони можуть бути залучені до
участі у справі також за клопотанням
осіб, які беруть участь у справі, або з
ініціативи суду. Вступ третіх осіб, які
не заявляють самостійних вимог на
предмет спору, не має наслідком розгляд
адміністративної справи спочатку.

30 листопада 2006 року між закритим
акціонерним товариством
«ПроКредитБанк» (іпотекодержатель) та
ОСОБА_2 (іпотекодавець) було укладено
договір іпотеки № 63-ІД2.

Згідно пункту 1.1 даного договору,
іпотекодержавець передає, а
іпотекодержатель приймає в іпотеку
нерухоме майно - будинок номер АДРЕСА_1
(реєстраційний номер 16765553).

Предметом іпотеки є приватною
власністю іпотекодавця і належить їй
на підставі свідоцтва про право
власності на нерухоме майно від 16
листопада 2006 року, виданого
Горлівською міською радою на підставі
рішення виконавчого комітету
Горлівської міської ради від 15
листопада 2006 року за номером 1349,
зареєстрованого Комунальним
підприємством «Горлівське міське бюро
технічної інвентаризації» 22 листопада
2006 року за реєстровим номером 6379 в
книзі № 266.

Предмет іпотеки складається з будинку
літ. «А-І», підвалу літ. «а», прибудови
літ. «А-І», ганку літ. «а», прибудови літ.
«А-І», навісу лі. «Н», навісу літ. «О»,
споруди літ. «1,2,3» загальною площею 166,3
(сто шістдесят шість цілих три десятих)
кв.м., згідно витягу з реєстру прав
власності на нерухоме майно № 12612834,
виданого Комунальним підприємством
«Горлівське міське бюро технічної
інвентаризації» 23 листопада 2006 року.

19 серпня 2013 року прилюдні торги щодо
продажу вищезазначеного майна не
відбулись, а ПАТ «ПроКредитБанк»
виявив бажання придбати предмет
іпотеки за початковою ціною, шляхом
заліку своїх забезпечених вимог в
рахунок ціни.

Свідоцтвом від 24.10.2013 року було
засвідчено покупцю, ПАТ
«ПроКредитБанк», право власності на
майно, яке складається з: будинку літ.
«А-І», підвалу літ. «а», прибудови літ.
«А-І», ганку літ. «а», прибудови літ.
«А-І», навісу лі. «Н», навісу літ. «О»,
споруди літ. «1,2,3» загальною площею 166,3
(сто шістдесят шість цілих три десятих)
кв.м., що знаходиться за адресою:
АДРЕСА_1. В даному свідоцтві зазначено,
що право власності підлягає реєстрації
в Державному реєстрі речових прав на
нерухоме майно.

Відповідно до листа Горлівської ОДПІ №
01/10-1/9624 від 27.02.2014 року, станом на 01.03.2014
року, ОСОБА_2 має податковий борг у
розмірі 30 399,40 гривень. Згідно наданої
інформаційної довідки з Реєстру прав
власності на нерухоме майно № 12434584 від
08.11.2-13 року у ОСОБА_2 знаходилось у праві
власності будинок загальною площею 166,3
кв.м. за адресою: АДРЕСА_1.

Вищевказане майно згідно пункту 91.3
статті 93 Податкового кодексу України
було описане у податкову заставу (акту
опису майна № 10/05-73-15 від 15.11.2013 року) та
зареєстроване у Державному реєстрі
речових прав на нерухоме майно.

Згідно витягу з Державного реєстру
речових прав на нерухоме майно про
реєстрацію прав та їх обтяжень № 15586430
від 27.12.2013 року, власником майна, що
знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, є ПАТ
«ПроКредитБанк».

Суд зазначає, що податкова застава була
накладена на майно, вже після придбання
ПАТ «ПроКредитБанк» зазначено майна у
ОСОБА_2, але до моменту внесення
відомостей до Державного реєстру
речових прав на нерухоме майно. Отже
вирішення даної справи по суті не
вплине на права та обов'язки ОСОБА_2.

Виходячи з вищевикладеного, суд
приходить до висновку, що клопотання
відповідача не підлягає задоволенню.

Керуючись п. 4 ч. 2 ст. 156 ст. ст. 160, 165
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд,

У Х В А Л И
В:

Клопотання представників сторін про
зупинення провадження у справі -
задовольнити.

Провадження в адміністративній справі
№ 805/5376/14 - зупинити до 17 червня 2014 року
до 15 години 30 хвилин.

Ухвала постановлена в нарадчій
кімнаті, її вступна та резолютивна
частини проголошені у судовому
засіданні 3 червня 2014 року.

Ухвала складена у повному обсязі 10
червня 2014 року.

Ухвала суду набирає законної сили
після закінчення строку подання
апеляційної скарги, якщо таку скаргу не
було подано.

У разі подання апеляційної скарги
ухвала, якщо її не скасовано, набирає
законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Донецького
апеляційного адміністративного суду
через суд першої інстанції. Копія
апеляційної скарги одночасно
надсилається особою, яка її подає, до
суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається протягом
п'яти днів з дня проголошення ухвали.

У разі якщо ухвалу було постановлено в
письмовому провадженні або згідно з
частиною третьою статті 160 Кодексу
адміністративного судочинства
України, або без виклику особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга подається
протягом п'яти днів з дня отримання
копії ухвали.

Ухвала в частині відмови у залученні
третьої особи набирає законної сили з
моменту її постановлення та оскарженню
не підлягає.

Суддя
Бабіч С.І.