Справа № 203/7486/13-а
Суддя: Підберезний Г. А.
Дата ухвалення: 2014-01-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 203/7486/13-а
Провадження № 2-а/0203/22/2014
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2014 р.

Кіровський районний суд

м. Дніпропетровська

у складі:

головуючого - судді
Підберезного Г.А.

при секретарі - Макаренко Н.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську справу
адміністративної юрисдикції за
позовом ОСОБА_1 до прапорщика міліції
Взводу № 4роти ДПС ДАІ з ОСП УДАІ ГУМВС
України в Київській області, про
скасування постанови ,-

ВСТАНОВИВ:

В проваджені Кіровського районного
суду м. Дніпропетровська знаходиться
справа адміністративної юрисдикції за
позовом ОСОБА_1 до прапорщика міліції
Взводу № 4роти ДПС ДАІ з ОСП УДАІ ГУМВС
України в Київській області, про
скасування постанови.

В обґрунтування своїх позовних вимог
позивач в позовній заяві та в ході
судового засідання посилався на те, що
постановою по справі про
адміністративне правопорушення від
20.08.2013 року на останнього було
накладено адміністративне стягнення у
вигляді штрафу на суму 510,00 грн за
правопорушення передбачене ч.3 ст.122
КУпАП.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган
(посадова особа) при розгляді справи
про адміністративне правопорушення
зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено
адміністративне правопорушення, чи
винна дана особа в його вчиненні, чи
підлягає вона адміністративній
відповідальності, чи є обставини, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність, чи заподіяно майнову
шкоду, чи є підстави для передачі
матеріалів про адміністративне
правопорушення на розгляд громадської
організації, трудового колективу, а
також з'ясувати інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи.

На думку позивача інспектор ДАІ не
з'ясував всі обставини справи, не
встановив винної особи.

На підставі викладеного, просив суд:

· скасувати постанову по справі
про адміністративне правопорушення
серії АА2 № 642539 від 20.08.2013 року про
притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності

Відповідач - в судове засідання не
з'явився.

Вислухавши пояснення позивача,
дослідивши матеріали справи, суд
вважає необхідним у задоволені
позовувідмовити з наступних підстав.

Судом встановлено, що постановою по
справі про адміністративне
правопорушення від 20.08.2013 року на
позивача було накладено
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу на суму 510,00 грн за
правопорушення передбачене ч.2 ст.122
КУпАП.

Так, відповідно до ст. 251 КУпАП доказами
в справі про адміністративне
правопорушення, є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, що мають функції
фото- і кінозйомки, відеозапису чи
засобів фото- і кінозйомки,
відеозапису, які використовуються при
нагляді за виконанням правил, норм і
стандартів, що стосуються забезпечення
безпеки дорожнього руху, протоколом
про вилучення речей і документів, а
також іншими документами.

Ст. 278 КУпАП передбачено, що орган
(посадова особа) при підготовці до
розгляду справи про адміністративне
правопорушення вирішує такі питання:

· чи належить до його компетенції
розгляд даної справи;

· чи правильно складено протокол
та інші матеріали справи про
адміністративне правопорушення;

· чи сповіщено осіб, які беруть
участь у розгляді справи, про час і
місце її розгляду;

· чи витребувано необхідні
додаткові матеріали;

· чи підлягають задоволенню
клопотання особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілого, їх законних представників
і адвоката.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган
(посадова особа) при розгляді справи
про адміністративне правопорушення
зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено
адміністративне правопорушення, чи
винна дана особа в його вчиненні, чи
підлягає вона адміністративній
відповідальності, чи є обставини, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність, чи заподіяно майнову
шкоду, чи є підстави для передачі
матеріалів про адміністративне
правопорушення на розгляд громадської
організації, трудового колективу, а
також з'ясувати інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи.

Таким чином, суд приходить до висновку
про доведеність інспектором ДАІ вини
позивача в скоєному правопорушенні, а
саме порушення швидкісного ліміту.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 11, 17, 23, 122, 161-163, 1712 КАС України, суд,
-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного
позову ОСОБА_1 до прапорщика міліції
Взводу № 4роти ДПС ДАІ з ОСП УДАІ ГУМВС
України в Київській області, про
скасування постанови - відмовити.

Постанова є остаточною і оскарженню не
підлягає.

Суддя
Г.А. Підберезний