Справа № 817/1444/14
Суддя: Гломб Ю.О.
Дата ухвалення: 2014-06-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 817/1444/14

11 червня 2014 року м. Рівне

Рівненський окружний адміністративний
суд у складі судді Гломба Ю.О. за участю
секретаря судового засідання Маринич
В.М. та сторін і інших осіб, які беруть
участь у справі:

позивача: представник Назарук Ю.О.

відповідача 1,2: представник Кайданович
І.М.

відповідача 3: представник Янчарук О.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
позовом

Малого підприємства - Товариство з
обмеженою відповідальністю "Олісма"

до Відділу державної виконавчої служби
Рівненського районного управління
юстиції Рівненської області, до
Державного виконавця Відділу
державної виконавчої служби
Рівненського районного управління
юстиції Рівненської області
Кайданович Ірина Михайлівна, до
Державної податкової інспекції у
Рівненському районі Головного
управління Міндоходів у Рівненській
області

про визнання бездіяльності
відповідачів протиправною, скасування
постанов

ВСТАНОВИВ:

Мале підприємство - Товариство з
обмеженою відповідальністю "Олісма"
звернулося до суду з позовом до Відділу
державної виконавчої служби
Рівненського районного управління
юстиції Рівненської області, до
Державного виконавця Відділу
державної виконавчої служби
Рівненського районного управління
юстиції Рівненської області
Кайданович Ірини Михайлівни, до
Державної податкової інспекції у
Рівненському районі Головного
управління Міндоходів у Рівненській
області про визнання дій та
бездіяльності Відповідачів 1, 2
протиправними, такими, що порушують
права та законом охоронювані інтереси
Позивача, визнання нечинними та
скасування постанови від 08.05.2014 про
стягнення з боржника витрат на
проведення виконавчих дій, постанови
від 08.05.2014 про стягнення з боржника
виконавчого збору, постанови про арешт
коштів боржника від 12.05.2014, що винесені
державним виконавцем Кайданович
Іриною Михайлівною щодо МП ТзОВ
"ОЛІСМА" та визнання протиправними дії
(бездіяльність) посадових осіб
Відповідача 3 - Державної податкової
інспекції у Рівненському районі
Головного управління Міндоходів у
Рівненській області щодо
недостатнього контролю за вимогою по
стягненню боргу зі сплати ЄСВ
позивачем та не відкликання вимоги з
органів ДВС у триденний термін з
моменту сплати.

В обґрунтування позовних вимог
зазначає, що на виконання постанови про
відкриття виконавчого провадження від
24.04.2014 про стягнення заборгованості по
сплаті боргу (недоїмки) 165877,08 грн.,
винесеної державним виконавцем
Кайданович І.М. (Відповідач 2) МП ТзОВ
«ОЛІСМА» було погашено борг платіжними
дорученнями №19696 від 29.04.2014, №19703 від
30.04.2014 року на загальну суму 165877,09 грн. У
цей самий день - 30.04.2014 представник МП
ТзОВ «ОЛІСМА» Назарук Ю.О. особисто
(наручно) вручив державному виконавцю
Кайданович І.М. зазначені платіжні
доручення, належним чином завірені в
ПАТ «Укрекеімбанк».

Незважаючи на вищенаведене 15.05.2014 на
адресу Позивача надійшов лист № 7108 від
08.05.2014 про надіслання постанови від
08.05.2014 про стягнення з боржника витрат
на проведення виконавчих дій, лист № 7109
від 08.05.2014 про надіслання постанови від
08.05.2014 про стягнення з боржника
виконавчого збору та лист № 7110 від
12.05.2014 про надіслання постанови від
12.05.2014 про арешт коштів боржника. До
листів були прикладені відповідні
постанови.

Крім того, бездіяльність посадових
осіб Державної податкової інспекції у
Рівненському районі Головного
управління Міндоходів у Рівненській
області Відповідач 3) є протиправними
та такими, що порушують права та
законом охоронювані інтереси Позивача,
оскільки згідно ч.5 ст. 12 Закону України
«Про виконавче провадження», Стягувач
(у даному випадку ДПІ у Рівненському
районі) зобов'язаний протягом трьох
робочих днів письмово повідомити
державного виконавця про повне чи
часткове самостійне виконання рішення
боржником.

Враховуючи наведене вище, вважає, що
Відповідачі при здійсненні своїх
владних повноважень під час оформлення
вимоги щодо стягнення заборгованості з
ЄСВ та контролю за погашенням цієї
заборгованості а також дій при
винесенні оскаржуваних постанов від
08.05.2014 та постанови про арешт коштів від
12.05.2014 вийшли за межі своїх повноважень,
постанови є протиправними та
підлягають визнанню нечинними та
скасуванню.

Просить позов задовольнити повністю.

Відповідач1,2 подав письмові
заперечення на позовну заяву, позовні
вимоги заперечує. В обґрунтування
заперечень зазначає, що Боржником
30.04.2014 через представника надано
державному виконавцю копії платіжних
доручень на загальну суму 165877,09 грн., а
саме:

№ 19696 від 29.04.2014 сума 68500,00 грн, з
призначенням платежу сплата ЄСВ за
лютий 2014 . Переховані частково.
Зарплата виплачена частково. Отримувач
УПФУ в Рівненському районі код 22555075;

№ 19703 від 30.04.2014 сума 97377,09 грн. з
призначенням платежу сплата ЄСВ за
лютий 2014. Перераховані повністю.
Зарплата виплачена повністю. Отримувач
УПФУ в Рівненському районі код 22555075.

30.04.2014 боржнику було роз'яснено
необхідність надання документального
підтвердження (повідомлення про сплату
боргу) видане стягувачем ДПІ у
Рівненському районі ГУ Міндоходів у
Рівненській області, оскільки
призначення платежу на наданих
платіжних дорученнях не відповідає
суті стягнення заборгованості по
сплаті боргу (недоїмки) та отримувачем -
стягувачем згідно ст. 41.1, 41.2
Податкового кодексу України та
виконавчого документа (вимога) є ДПІ у
Рівненському районі ГУ Міндоходів у
Рівненській області, а не УПФУ в
Рівненському районі.

Станом на 04.06.2014 боржником не надано
жодного підтвердження про сплату боргу
недоїмки на користь ДПІ у Рівненському
районі ГУ Міндоходів у Рівненській
області.

Статтями 27,28, 29, 32, 52 Закону України "Про
виконавче провадження" визначено
заходи, умови та порядок звернення
стягнення на кошти та інше майно
боржника. Керуючись зазначеними
нормами , державним виконавцем 12.05.2014
винесено постанову про арешт коштів
боржника та скеровано до виконання
фінансовим установам.

ВП 43109070 завершено згідно п.8 ст.49 Закону
України "Про виконавче провадження" на
підставі повідомлення стягувача ДПІ у
Рівненському районі ГУ Міндоходів у
Рівненській області від 05.05.2014 за № 77-17,
що надійшло на адресу відділу 15.05.2014 та
зареєстроване за вх№ 1537.

Постановою про закінчення виконавчого
провадження від 23.05.2014 припинено
чинність арешту майна боржника та
скасовано інші заходи примусового
виконання рішення.

В задоволенні позову просить відмовити
повністю.

В судовому засіданні представник
відповідача1,2 підтримав позицію
викладену в письмових запереченнях та
просить суд відмовити в задоволенні
позовних вимог повністю.

Відповідач 3 подав письмові
заперечення на позовну заяву, позовні
вимоги заперечує. В обґрунтування
заперечень зазначає, що органом ДПІ у
Рівненському районі ГУ Міндоходів у
Рівненській області; в зв'язку з
несплатою суми недоїмки, 22.04.2014 року
було направлено вимогу № Ю-500 від на
виконання до відділу ДВС Рівненського
районного Управління юстиції.

Позивачем відповідно до платіжних
доручень № 19696 від 29.04.2013 та № 197( від
30.04.2014 року було погашено
заборгованість по сплаті єдиного
внеску.

На виконання вимог .5 ст. 12 Закону
України «Про виконавче провадження»
органом ДПІ у Рівненському районі до
відділу ДВС було направлене
повідомлення про сплату боргу МП ТзОВ
«Олісма» 165877 грн. 08 коп. № 77-17 від 05.05.2014
року із зазначення, що дану вимогу
вважати відкликаною.

В задоволенні позову просить відмовити
повністю.

В судовому засіданні представник
відповідача підтримав позицію
викладену в письмових запереченнях та
просить суд відмовити в задоволенні
позовних вимог повністю.

Заслухавши пояснення представників
сторін, повно і всебічно з'ясувавши всі
обставини адміністративної справи в їх
сукупності, перевіривши їх
дослідженими у судовому засіданні
доказами, суд приходить до висновку, що
позов підлягає до задоволення
частково.

Судом встановлено, що органом ДПІ у
Рівненському районі ГУ Міндоходів у
Рівненській області Малому
підприємству - Товариству з обмеженою
відповідальністю "Олісма" у зв'язку із
наявністю боргу зі сплати єдиного
соціального внеску 03.04.2014 року
виставлено вимогу № Ю-500 про сплату
недоїмки на суму 165877,08 грн. (а.с.68,
зворотний бік).

В зв'язку з несплатою суми недоїмки,
22.04.2014 року контролюючим органом вимогу
№ Ю-500У було направлено на виконання до
відділу ДВС Рівненського районного
Управління юстиції (а.с.68).

24.04.2014 року державним виконавцем
Відділу державної виконавчої служби
Рівненського районного управління
юстиції Рівненської області
Кайданович Іриною Михайлівною
відкрито виконавче провадження про
примусове виконання вимоги Ю-500У від
03.04.2014 року, надано строк для
добровільного виконання вимоги до
01.05.2014 року (а.с.74).

05.05.2014 року ДПІ у Рівненському районі
сформовано повідомлення про сплату
боргу №77-17, відкликано вимогу № Ю-500У.

08.05.2014 року державним виконавцем
Відділу державної виконавчої служби
Рівненського районного управління
юстиції Рівненської області
Кайданович Іриною Михайлівною
винесено постанови про стягнення з
боржника витрат на проведення
виконавчих дій в сумі 21,02 грн. та про
стягнення з боржника виконавчого збору
у розмірі 16587,71 грн.

12.05.2014 року державним винесено
постанову про арешт коштів боржника.

23.05.2014 року державним виконавцем
Відділу державної виконавчої служби
Рівненського районного управління
юстиції Рівненської області
Кайданович Іриною Михайлівною на
підставі повідомлення ДПІ у
Рівненському районі №77-17 від 05.05.2014
року винесено постанову про закінчення
виконавчого провадження у зв'язку із
погашенням боргу позивачем, припинено
чинність арешту майна позивача та
скасовано інші заходи примусового
виконання рішення.

Надаючи правову оцінку спірним
правовідносинам суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.4 ст. 25 «Про збір та
облік єдиного внеску на
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування» орган доходів і
зборів у порядку, за формою та у строки,
встановлені центральним органом
виконавчої влади, що забезпечує
формування та реалізує державну
податкову і митну політику, надсилає
платникам єдиного внеску, які мають
недоїмку, вимогу про її сплату.

Вимога про сплату недоїмки є
виконавчим документом.

Платник єдиного внеску зобов'язаний
протягом десяти календарних днів з дня
надходження вимоги про сплату недоїмки
сплатити суми недоїмки та штрафів
разом з нарахованою пенею.

У разі незгоди з розрахунком суми
недоїмки платник єдиного внеску
узгоджує її з органом доходів і зборів
шляхом оскарження вимоги про сплату
єдиного внеску в адміністративному або
судовому порядку.

У разі якщо платник єдиного внеску
протягом десяти календарних днів з дня
надходження вимоги не сплатив
зазначені у вимозі суми недоїмки та
штрафів разом з нарахованою пенею, не
узгодив вимогу з органом доходів і
зборів, не оскаржив вимогу в судовому
порядку або не сплатив узгоджену суму
недоїмки протягом десяти робочих днів
з дня надходження узгодженої вимоги,
орган доходів і зборів надсилає в
порядку, встановленому законом, до
підрозділу державної виконавчої
служби вимогу про сплату недоїмки.

Умови і порядок виконання рішень судів
та інших органів (посадових осіб), що
відповідно до закону підлягають
примусовому виконанню у разі
невиконання їх у добровільному порядку
визначає Закон України «Про виконавче
провадження».

Відповідно до ч.1, 2 ст. 25 Закону України
«Про виконавче провадження», державний
виконавець зобов'язаний прийняти до
виконання виконавчий документ і
відкрити виконавче провадження, якщо
не закінчився строк пред'явлення
такого документа до виконання, він
відповідає вимогам, передбаченим цим
Законом, і пред'явлений до виконання до
відповідного органу державної
виконавчої служби.

Державний виконавець протягом трьох
робочих днів з дня надходження до нього
виконавчого документа виносить
постанову про відкриття виконавчого
провадження.

У постанові державний виконавець
вказує про необхідність боржнику
самостійно виконати рішення у строк до
семи днів з моменту винесення
постанови (у разі виконання рішення про
примусове виселення боржника - у строк
до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у
разі ненадання боржником
документального підтвердження
виконання рішення буде розпочате
примусове виконання цього рішення із
стягненням з боржника виконавчого
збору і витрат, пов'язаних з
організацією та проведенням
виконавчих дій, передбачених цим
Законом. За заявою стягувача державний
виконавець одночасно з винесенням
постанови про відкриття виконавчого
провадження може накласти арешт на
майно та кошти боржника, про що
виноситься відповідна постанова.

Як вбачається з постанови про
відкриття провадження у справі від
24.04.2014 року, боржнику запропоновано
добровільно виконати вимогу в строк до
01.05.2014 року.

Матеріалами справи підтверджується, що
позивачем державному виконавцю
Відділу державної виконавчої служби
Рівненського районного управління
юстиції Рівненської області
Кайданович Ірині Михайлівні 30.04.2014 року
в підтвердження добровільного
погашення суми боргу надано копії
платіжних доручень:

№ 19696 від 29.04.2014 сума 68500,00 грн.,
отримувач УПФУ в Рівненському районі
код 2255507, р/р 1712, призначення
платежу «*;101;13977624;сплата ЄСВ за лютий
2014. Перераховані частково. Зарплата
виплачена частково».;

№ 19703 від 30.04.2014 сума 97377,09 грн.,
отримувач УПФУ в Рівненському районі
код 2255507, р/р 1712, призначення
платежу «*;101;13977624;сплата ЄСВ за лютий
2014. Перераховані повністю. Зарплата
виплачена повністю».

Як пояснила в судовому засіданні
Кайданович І.М., при дослідженні
платіжних доручень нею встановлено, що
отримувачем коштів є не ДПІ, як того
вимагає ст. 41.1, 41.2 Податкового кодексу
України, а УПФУ в Рівненському районі, у
зв'язку з чим державний виконавець
дійшов висновку про невиконання
боржником у добровільному порядку
вимоги у встановлений строк (до 01.05.2014
року).

Відповідно до п.41.1, п. 41.2. Податкового
кодексу України, контролюючими
органами є органи доходів і зборів -
центральний орган виконавчої влади, що
забезпечує формування єдиної
державної податкової, державної митної
політики в частині адміністрування
податків і зборів, митних платежів та
реалізує державну податкову, державну
митну політику, забезпечує формування
та реалізацію державної політики з
адміністрування єдиного внеску,
забезпечує формування та реалізацію
державної політики у сфері боротьби з
правопорушеннями при застосуванні
податкового та митного законодавства,
а також законодавства з питань сплати
єдиного внеску (далі - центральний
орган виконавчої влади, що забезпечує
формування та реалізує державну
податкову і митну політику), його
територіальні органи.

Органами стягнення є виключно
контролюючі органи, уповноважені
здійснювати заходи щодо забезпечення
погашення податкового боргу та
недоїмки зі сплати єдиного внеску у
межах повноважень, а також державні
виконавці у межах своїх повноважень.
Стягнення податкового боргу та
недоїмки зі сплати єдиного внеску за
виконавчими написами нотаріусів не
дозволяється.

Наказом Міндоходів України від 09.09.2013
№458 затверджено Порядок обліку
платників єдиного внеску на
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування та Положення про
реєстр страхувальників.

Порядком визначено правила взяття на
облік, внесення змін до облікових даних
та зняття з обліку платників єдиного
внеску.

З 1 жовтня 2013 року Міністерство доходів
і зборів України розпочало процедуру
адміністрування єдиного внеску на
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування.

Реєстр рахунків для сплати єдиного
внеску розміщено на офіційному сайті
Міністерства доходів і зборів України
(http://minrd.gov.ua/dovidniki--reestri--perelik/reestri/111543.html)
30.09.2013 року.

Відповідно до вказаного Реєстру,
єдиний соціальний внесок позивачу слід
було сплачувати в наступному порядку:

Код ЄДРПОУ одержувача (орган
Міндоходів)Назва одержувача (орган
Міндоходів)МФО банку
одержувачаРозрахункові рахункиБанк
одержувачаСимвол рахункуКод
території38756435ДПI у Рiвненському
р-нiГУДКСУ у Рiвненськiй
областi56435-//--//-1712-//-202-//-38756435-//
--//-1712-//-203-//-38756435-//--//-1712-//-204-//-3
8756435-//--//-1712-//-205-//-38756435-//--//-1712-/
/-206-//-38756435-//--//-1712-//-207-//-38756435-//--//-1712-//-208-//-38756435-//--//-1712-//-209-//-38756435-//-
-//-1712-//-210-//-Дослідженими
платіжними дорученнями
підтверджується, що кошти в сумі 165877,08
грн. сплачено на рахунок 1712, в той
же час позивачем невірно вказано
найменування одержувача органу
Міндоходів - Управління ПФУ в
Рівненському районі та .
Причини наявності таких неточностей у
платіжних документах представник
позивача пояснити не зміг.

Суд звертає увагу, що саме вказані
неточності, допущенні позивачем при
формуванні платіжних документів,
призвели до неврахування їх державним
виконавцем.

Наданими доказами, а саме, обліковою
карткою позивача по ЄСВ (а.с.113-120),
листом УДКСУ у Рівненському районі від
10.06.2014 року №03-48/1181 підтверджується
зарахування платежів, що сплачені
згідно платіжних доручень № 19696 від
29.04.2014 в сумі 68500,00 грн. та № 19703 від 30.04.2014
в сумі 97377,09 грн., на рахунок 1712,
одержувач ДПІ у Рівненському районі та
відображення його у обліковій картці
позивача 29.04 та 30.04.2014 року.

У зв'язку із самостійним погашенням
боргу позивачем, 05.05.2014 року ДПІ у
Рівненському районі сформовано та
направлено до відділу ДВС Рівненського
РУЮ повідомлення про сплату боргу №77-17
та про відкликання вимоги від 03.04.2014
року №Ю-500У.

Відповідно до ч. 5 ст. 12 Закону України
«Про виконавче провадження», сторони
зобов'язані протягом трьох робочих
днів письмово повідомити державного
виконавця про повне чи часткове
самостійне виконання рішення
боржником, а також письмово
повідомляти державного виконавця про
виникнення обставин, що зумовлюють
обов'язкове зупинення виконавчого
провадження, про встановлення
відстрочки або розстрочки виконання,
зміну способу і порядку виконання
рішення, зміну місця проживання чи
перебування (у тому числі про зміну їх
реєстрації) або місцезнаходження, а
боржник - фізична особа - про зміну
місця роботи.

Судом встановлено, що повідомлення про
сплату боргу було вручено ДПІ у
Рівненському районі відділу ДВС
Рівненського РУЮ лише 14.05.2014 року
(а.с.112), в порушення встановленого ч. 5
ст. 12 Закону України «Про виконавче
провадження» строку.

Доводи представника відповідача про
те, що повідомлення про сплату боргу
було вручено у перші робочі, після
святкових, дні, не заслуговує на увагу,
оскільки (з урахуванням святкових днів)
таке повідомлення мало бути вручено не
пізніше 07.05.2014 року.

Наведені обставини виключать
наявність ознак протиправності у діях
Державного виконавця Відділу
державної виконавчої служби
Рівненського районного управління
юстиції Рівненської області
Кайданович Ірини Михайлівни при
винесенні постанов від 08.05.2014 року про
стягнення з боржника витрат на
проведення виконавчих дій, від 08.05.2014
року про стягнення з боржника
виконавчого збору, від 12.05.2014 року про
арешт коштів боржника. А тому, в частині
вимог про визнання дій відповідча1,2
протиправними позивачу слід відмовити.

Натомість бездіяльність Державної
податкової інспекції у Рівненському
районі Головного управління
Міндоходів у Рівненській області, що
проявилась у несвоєчасному
повідомленні Відділ державної
виконавчої служби Рівненського
районного управління юстиції
Рівненської області про сплату
(погашення) Малим підприємством -
Товариством з обмеженою
відповідальністю "Олісма" боргу згідно
вимоги №Ю-500У від 03.04.2014 року є
протиправною.

Враховуючи зарахування органом
казначейської служби коштів зі сплати
недоїмки по єдиному соціальному внеску
29.04 та 30.04.2014 року, тобто у строк,
встановлений державним виконавцем для
добровільного виконання вимоги,
виконавчий збір та витрати, пов'язані з
організацією та проведенням
виконавчих дій з боржника не
стягуються. У зв'язку з цим, постанови
державного виконавця Відділу
державної виконавчої служби
Рівненського районного управління
юстиції Рівненської області
Кайданович Ірини Михайлівни від 08.05.2014
року про стягнення з боржника витрат на
проведення виконавчих дій та від 08.05.2014
року про стягнення з боржника
виконавчого збору слід скасувати.

В цій частині позовні вимоги
підлягають до задоволення.

Не підлягають до задоволення вимоги
позивача про скасування постанови від
12.05.2014 року про арешт коштів боржника,
оскільки, як зазначалось вище, 23.05.2014
року державним виконавцем Відділу
державної виконавчої служби
Рівненського районного управління
юстиції Рівненської області
Кайданович Іриною Михайлівною року
винесено постанову про закінчення
виконавчого провадження у зв'язку із
погашенням боргу позивачем та
самостійно припинено чинність арешту
майна позивача та скасовано інші
заходи примусового виконання рішення.

За таких обставин, позовні вимоги слід
задовольнити частково.

Судові витрати відповідно до ст. 94 КАС
України присуджуються на користь
позивача з Державного бюджету України
відповідно до задоволених вимог.

Керуючись статтями 160-163 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити частково.

Визнати протиправною бездіяльність
Державної податкової інспекції у
Рівненському районі Головного
управління Міндоходів у Рівненській
області, що проявилась у несвоєчасному
повідомленні Відділ державної
виконавчої служби Рівненського
районного управління юстиції
Рівненської області про сплату
(погашення) Малим підприємством -
Товариством з обмеженою
відповідальністю "Олісма" боргу згідно
вимоги №Ю-500У від 03.04.2014 року.

Скасувати постанови державного
виконавця Відділу державної
виконавчої служби Рівненського
районного управління юстиції
Рівненської області Кайданович Ірини
Михайлівни від 08.05.2014 року про
стягнення з боржника витрат на
проведення виконавчих дій та від 08.05.2014
року про стягнення з боржника
виконавчого збору (ВП №43109070).

В решті позову відмовити.

Присудити на користь позивача Малого
підприємства - Товариства з обмеженою
відповідальністю "Олісма" із
Державного бюджету України судовий
збір у розмірі 54,81 грн.

Постанова суду першої інстанції
набирає законної сили після закінчення
строку подання апеляційної скарги,
якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги
постанова, якщо її не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до
Житомирського апеляційного
адміністративного суду через
Рівненський окружний адміністративний
суд. Копія апеляційної скарги
одночасно надсилається особою, яка її
подає, до Житомирського апеляційного
адміністративного суду.

Апеляційна скарга на постанову суду
першої інстанції подається протягом
десяти днів з дня її проголошення. У
разі застосування судом частини
третьої статті 160 КАС України, а також
прийняття постанови у письмовому
провадженні апеляційна скарга
подається протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у
випадках та порядку, передбачених
частиною четвертою статті 167 КАС
України, було повідомлено про
можливість отримання копії постанови
суду безпосередньо в суді, то
десятиденний строк на апеляційне
оскарження постанови суду
обчислюється з наступного дня після
закінчення п'ятиденного строку з
моменту отримання суб'єктом владних
повноважень повідомлення про
можливість отримання копії постанови
суду.

Суддя Гломб
Ю.О.