Справа № 127/4149/13-а
Суддя: Біла Л.М.
Дата ухвалення: 2014-05-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 127/4149/13-а
Головуючий у 1-й інстанції: Король О.П.
Суддя-доповідач: Біла Л.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2014 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді: Білої Л.М.

суддів: Гонтарука В. М. Матохнюка Д.Б.

при секретарі: Лозінській Н.В.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_2, ОСОБА_3

третьої особи - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_5 на
постанову Вінницького міського суду
Вінницької області від 18 березня 2014
року у справі за адміністративним
позовом ОСОБА_6, ОСОБА_2 до Вінницької
міської ради, третя особа, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет
спору на стороні відповідача ОСОБА_5
про визнання нечинними та скасування
рішень , -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_6, ОСОБА_2 звернулися до
Вінницького міського суду Вінницької
області з позовом до Вінницької
міської ради, третя особа, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет
спору на стороні відповідача ОСОБА_5
про визнання нечинними та скасування
рішень Вінницької міської ради.

Постановою Вінницького міського суду
Вінницької області від 18.03.2014 року
позов задоволено. Визнано нечинним та
скасовано рішення виконавчого
комітету Вінницької міської ради №556
від 27.07.1995 року в частині передачі у
постійне користування ОСОБА_5
земельної ділянки, що розташована по
АДРЕСА_1 площею 365 кв.м. Визнано нечинним
та скасовано рішення виконавчого
комітету Вінницької міської ради №723
від 02.10.1995 року в частині передачі у
постійне користування ОСОБА_5
земельної ділянки, що розташована по
АДРЕСА_1 площею 365 кв.м.

Не погодившись з таким рішенням суду
першої інстанції, третя особа - ОСОБА_5
подав апеляційну скаргу, в якій,
посилаючись на не вірне застосування
судом першої інстанції норм
матеріального та процесуального права,
а також на не повне з'ясування всіх
обставин, що мають значення для
правильного вирішення справи, просив
скасувати постанову Вінницького
міського суду Вінницької області від
18.03.2014 року та прийняти нову постанову,
якою адміністративний позов відхилити.

В судовому засіданні представник
апелянта підтримала доводи
апеляційної скарги та просила щодо її
задоволення.

Позивач та його представник в судовому
засіданні заперечували проти
задоволення апеляційної скарги,
посилаючись на правомірність
висновків суду першої інстанції
зроблених в постанові від 18.03.2014 року,
просили відмовити задоволенні
апеляційної скарги.

Представник відповідача в судове
засідання не з'явився, хоча про дату,
час та місце розгляду справи
повідомлявся завчасно та належним
чином, що підтверджується матеріалами
справи.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
учасників процесу, перевіривши рішення
суду першої інстанції та доводи
апеляційної скарги, проаналізувавши на
підставі встановлених фактичних
обставин справи правильність
застосування судом першої інстанції
норм матеріального та процесуального
права, оцінивши докази в їх сукупності,
суд апеляційної інстанції прийшов до
висновку про необхідність часткового
задоволення апеляційної скарги
третьої особи - ОСОБА_5 шляхом
скасування постанови Вінницького
міського суду Вінницької області від
18.03.2014 року, як такої, що прийнята з
помилковим застосуванням норм
процесуального права, та залишення
адміністративного позову ОСОБА_6,
ОСОБА_2 без розгляду.

Як свідчать матеріали справи,
предметом даного позову є рішення
виконавчого комітету Вінницької
міської ради №556 від 27.07.1995 року та №723
від 02.10.1995 року в частині передачі у
постійне користування ОСОБА_5
земельної ділянки, що розташована по
АДРЕСА_1 площею 365 кв.м.

Позивачі - ОСОБА_6, та ОСОБА_2, вважаючи
зазначені рішення відповідача
неправомірними, такими, що прийняті з
грубим порушенням відповідачем
основних принципів місцевого
самоврядування, звернулися до суду із
позовними вимогами щодо скасування
рішення виконавчого комітету
Вінницької міської ради №556 від 27.07.1995
року та №723 від 02.10.1995 року.

Поряд із вимогами позовної заяви,
ОСОБА_6 та ОСОБА_2 було заявлено
клопотання про поновлення строку
звернення до адміністративного суду із
даним позовом.

Суд першої інстанції, спочатку, відкрив
провадження у справі, належним чином не
з'ясувавши питання щодо дотримання
позивачем строку звернення до суду із
даним позовом, потім, визначаючись
відносно правомірності прийняття
відповідачем оскаржуваних рішень,
дійшов висновку про те, що відповідач
діяв не в межах повноважень та у спосіб,
визначені законодавством, у зв'язку із
чим, прийняв рішення про скасування
рішення виконавчого комітета
Вінницької міської ради №556 від 27.07.1995
року та №723 від 02.10.1995 року.

Суд апеляційної інстанції не
погоджується з такими висновками
Вінницького міського суду Вінницької
області, з огляду на наступне.

Колегією судів встановлено, що суд
першої інстанції, вирішуючи спір по
суті позовних вимог, не дослідив та не
надав оцінку обставинам щодо
дотримання позивачем строків
звернення до суду, що визначені в
статті 99 КАС України, в редакції що
діяла на час звернення до суду,
розгляду і вирішення справи.

Оскільки позивач звернувся до суду з
адміністративним позовом у лютому 2013
року, суду першої інстанції слід було
виходити з положень статті 99 КАС
України (в редакції чинній на момент
виникнення спірних правовідносин),
згідно з частиною 2 якої, для звернення
до адміністративного суду за захистом
прав, свобод та інтересів особи
встановлюється шестимісячний строк,
який, якщо не встановлено інше,
обчислюється з дня, коли особа
дізналася або повинна була дізнатися
про порушення своїх прав, свобод чи
інтересів.

В судах обох інстанцій позивачі
зазначали, що про спірні рішення
відповідача від 27.07.1995 року та від 02.10.1995
року ОСОБА_2 стало відомо під час
розгляду справи №2а-8/11, а ОСОБА_6 стало
відомо у 29.01.2013 році, відтак, на думку
позивачів вони звернулися до суду в
межах строку, передбаченого статтею 99
КАС України.

Суд апеляційної інстанції вважає такі
доводи позивачів необґрунтованими,
такими, що спростовуються дійсними
обставинами справи.

Як підтверджується матеріалами справи,
в 2010 року третя особа - ОСОБА_5 звернувся
до Ленінського районного суду
м.Вінниці з позовом до Вінницької
міської ради, третя особа - ОСОБА_2 про
визнання протиправним та скасування
рішення Вінницької міської ради №2500
від 04.09.2009 року 39 сесії 5 скликання, яким
передано у приватну власність гр.
ОСОБА_2 земельну ділянку площею 855 кв.м..
розташовану за адресою: АДРЕСА_2 (справа
№ 2а-8/11).

Також, в межах провадження по справі №
2а-8/11 було призначено та проведено
судову будівельно-технічну експертизу
в якій згідно висновку №984 від 21.01.2011
року було досліджено між іншим рішення
виконавчого комітету Вінницької
міської ради №556 від 27.07.1995 року та №723
від 02.10.1995 року.

Постановою Ленінського районного суду
м. Вінниці від 10.04.2012 року позов ОСОБА_5
задоволено, а саме визнано
протиправним та скасовано рішення
Вінницької міської ради №2500 від 04.09.2009
року.

Таким чином, позивачам - ОСОБА_6 та
ОСОБА_2 про рішення виконавчого
комітету Вінницької міської ради №556
від 27.07.1995 року та №723 від 02.10.1995 року
було відомо ще у 2010 році, при розгляді
справи № 2а-8/11.

Зважаючи на встановлені обставини, суд
апеляційної інстанції прийшов до
висновку про те, що позивачі,
звернувшись у лютому 2013 року до суду із
позовом про скасування рішення
відповідача №556 від 27.07.1995 року та №723
від 02.10.1995 року, про які, як свідчать
матеріали справи позивачам було відомо
ще у 2010 році, пропустили встановлений
ч.2 ст.99 КАС України строк звернення до
адміністративного суду, не навівши при
цьому жодних поважних причин пропуску
строку звернення до суду із даним
позовом.

У ч.2 ст.5 КАС України передбачено, що
провадження в адміністративних
справах здійснюється відповідно до
закону, чинного на час вчинення окремої
процесуальної дії, розгляду і
вирішення справи.

На час розгляду справи питання про
поновлення чи відмову в поновленні
процесуального строку вирішується в
порядку, передбаченому ст.102 КАС
України, з винесенням судом ухвали, в
даному випадку - про залишення
адміністративного позову без розгляду.

За правилом ст.100 КАС України,
адміністративний позов, поданий після
закінчення строків, установлених
законом, залишається без розгляду, якщо
суд за заявою особи, яка його подала, не
знайде підстав для поновлення строку,
про що постановляється ухвала.

Враховуючи встановлені судом
апеляційної інстанції обставини
стосовно дотримання позивачами строку
звернення до суду із даним
адміністративним позовом, останній
підлягає залишенню без розгляду, на
підставі ст.100 КАС України.

Крім того, колегія суддів вважає за
необхідне зазначити, що право на
звернення до адміністративного суду з
позовом не завжди співпадає з правом на
судовий захист, яке закріплено у ст.6
КАС України. Саме по собі звернення до
адміністративного суду за захистом ще
не означає, що суд зобов'язаний надати
такий захист. Адже для того, щоб було
надано судовий захист суд повинен
встановити, що особа дійсно має право,
свободу та інтерес, про захист яких
вона просить і це право, свобода чи
інтерес порушені відповідачем у
публічно-правових відносинах.

Відповідно до вимог ст.195 КАС України,
суд апеляційної інстанції переглядає
судові рішення суду першої інстанції в
межах апеляційної скарги. Суд
апеляційної інстанції може вийти за
межі доводів апеляційної скарги в разі
встановлення під час апеляційного
провадження порушень, допущених судом
першої інстанції, які призвели до
неправильного вирішення справи.

Згідно зі статті 202 КАС України,
підставами для скасування постанови
або ухвали суду першої інстанції та
ухвалення нового рішення є: 1) неповне
з'ясування судом обставин, що мають
значення для справи; 2) недоведеність
обставин, що мають значення для справи,
які суд першої інстанції вважає
встановленими; 3) невідповідність
висновків суду обставинам справи; 4)
порушення норм матеріального або
процесуального права, що призвело до
неправильного вирішення справи.

Статтею 203 КАС України визначено
підстави для залишення позовної заяви
без розгляду або закриття провадження
у справі.

Так, ч.1 цієї статті встановлено, що
постанова або ухвала суду першої
інстанції скасовується в апеляційному
порядку і позовна заява залишається
без розгляду з підстав, встановлених
ст.155 Кодексу.

Пунктом 9 ч.1 ст.155 КАС України, суд своєю
ухвалою залишає позовну заяву без
розгляду, якщо позовну заяву подано з
пропущенням встановленого законом
строку звернення до
адміністративного суду і суд не
знайшов підстав для визнання причин
пропуску строку звернення до
адміністративного суду поважними.

Згідно з ч.2 ст.159 КАС України, законним є
рішення, ухвалене судом відповідно до
норм матеріального права при
дотриманні норм адміністративного
процесуального права.

Зважаючи на викладене, суд апеляційної
інстанції прийшов до висновку, що суд
першої інстанції, ухвалюючи рішення
від 18.03.2014 року не повно з'ясував
обставини справи, допустив порушення
норм процесуального права, що призвело
до неправильного вирішення справи, а
відтак, прийняв неправомірну постанову
від 18.03.2014 року, яка підлягає
скасуванню.

Керуючись ст.ст. 155, 160, 167, 195, 196, 198, 199, 203,
205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити
частково.

Постанову Вінницького міського суду
Вінницької області від 18 березня 2014
року у справі за адміністративним
позовом ОСОБА_6, ОСОБА_2 до Вінницької
міської ради, третя особа, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет
спору на стороні відповідача ОСОБА_5
про визнання нечинними та скасування
рішень, - скасувати.

Адміністративний позов ОСОБА_6, ОСОБА_2
до Вінницької міської ради, третя
особа, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору на стороні
відповідача ОСОБА_5 про визнання
нечинними та скасування рішень, -
залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили з
моменту проголошення та може бути
оскаржена в касаційному порядку
згідно ст 212 КАС України.

Ухвала суду складена в повному обсязі
на протязі п'яти днів.

Головуючий
/підпис/ Біла Л.М.

Судді
/підпис/ Гонтарук В. М.

/підпис/ Матохнюк Д.Б.

З оригіналом згідно:

секретар