Справа № 2-а/1017/7335/11
Суддя: Кучма А.Ю.
Дата ухвалення: 2014-05-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: №2-а/1017/7335/11
Суддя - доповідач: Кучма А.Ю.
У Х В А Л А

Іменем України

15 травня 2014 року
м. Київ

Колегія суддів Київського
апеляційного адміністративного суду у
складі:

головуючого - судді Кучми
А.Ю.

суддів Аліменка В.О.,
Безименної Н.В.,

при секретарі Козловій
І.І.

розглянувши за відсутності осіб, які
беруть участь в справі, без здійснення
фіксування судового засідання за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу відповідно до ст. 41
КАС України у відкритому судовому
засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про
роз'яснення постанови Київського
апеляційного адміністративного суду
від 12.04.2012 по апеляційній скарзі ОСОБА_1
на постанову Миронівського районного
суду Київської області від 15.06.2011 у
справі за адміністративним позовом
ОСОБА_1 до Миронівського МРЕВ ДАІ у
Київській області про визнання дій
протиправними та зобов`язання вчинити
певні дії,-

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою Миронівського районного
суду Київської області від 15.06.2011
вищевказаний адміністративний позов
залишено без задоволення.

Постановою Київського апеляційного
адміністративного суду від 12.04.2012
апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено
частково, постанову Миронівського
районного суду Київської області від
15.06.2011 скасовано та прийнято нову
постанову, якою позовні вимоги ОСОБА_1
до Миронівського МРЕВ ДАІ у Київській
області про визнання дій протиправними
та зобов`язання вчинити певні дії
задоволено частково. Зобов'язано
Миронівське МРЕВ ДАІ у Київській
області розглянути заяву ОСОБА_1 про
заміну кузова автомобіля VOLKSWAGEN Golf
державний НОМЕР_1, на кузов наступного
модельного ряду відповідно до вимог
діючого законодавства. В іншій частині
позову відмовлено.

Ухвалою Вищого адміністративного суду
України від 12.03.2014 касаційну скаргу
ОСОБА_1 залишено без задоволення,
постанову Київського апеляційного
адміністративного суду від 12.04.2012 без
змін.

22.05.2014 ОСОБА_1 звернувся до Київського
апеляційного адміністративного суду з
заявою про роз'яснення судового
рішення.

Зокрема, позивач у своїй заяві
зазначив, що суд апеляційної інстанції
у мотивувальній частині постанови суду
вірно зазначив, що відповідач діяв
неправомірно, використовуючи Порядок
державної реєстрації (перереєстрації),
зняття з обліку автомобілів, автобусів,
а також самохідних машин,
сконструйованих на шасі автомобілів,
мотоциклів усіх типів, марок і моделей,
причепів, напівпричепів, мотоколясок,
інших прирівняних до них транспортних
засобів та мопедів, затвердженого
постановою Кабінету Міністрів України
№ 1388 від 07.09.1998 (у редакції постанови
Кабінету Міністрів України № 1371 від
23.12.2009). Проте, у резолютивній частині
судового рішення суд невірно
зобов'язав Миронівське МРЕВ ДАІ у
Київській області розглянути заяву про
заміну кузова автомобіля VOLKSWAGEN Golf
державний НОМЕР_1, на кузов наступного
модельного ряду відповідно до вимог
діючого законодавства, а не
законодавства, яке діяло на момент
виникнення спірних правовідносин.

Питання роз'яснення судового рішення
регулюються ст.170 КАС України, згідно
якої, якщо судове рішення є
незрозумілим, суд, який його ухвалив, за
заявою осіб, які беруть участь у справі,
або державного виконавця ухвалою
роз'яснює своє рішення, не змінюючи при
цьому його змісту.

Рішення суду повинно бути зрозумілим.
Зрозумілість рішення полягає в тому, що
його резолютивна частина не припускає
кілька варіантів тлумачення.

Роз'яснення судового рішення зумовлено
його нечіткістю за змістом, коли воно є
неясним та незрозумілим для осіб,
стосовно яких воно ухвалене, так і для
тих, що будуть здійснювати його
виконання. Тобто, це стосується
випадків, коли судом недотримані
вимоги ясності, визначеності рішення.
Невизначеність судового рішення
означає, що таке рішення містить
положення, які викликають суперечки
щодо його розуміння та під час
виконання.

Дослідивши текст вищевказаної
постанови, колегія суддів приходить до
висновку про те, що дане судове рішення
є зрозумілим, а питання, на яке
посилається заявник, чітко роз'яснене в
його резолютивній частині.

Колегія суддів під час розгляду справи
в суді апеляційної інстанції дійшла
висновку, що відповідач неправомірно
відмовив позивачу у наданні дозволу на
переобладнання, посилаючись на пункт 9
Порядку державної реєстрації
(перереєстрації), зняття з обліку
автомобілів, автобусів, а також
самохідних машин, сконструйованих на
шасі автомобілів, мотоциклів усіх
типів, марок і моделей, причепів,
напівпричепів, мотоколясок, інших
прирівняних до них транспортних
засобів та мопедів, затвердженого
постановою Кабінету Міністрів України
№ 1388 від 07.09.1998 (у редакції постанови
Кабінету Міністрів України № 1371 від
23.12.2009) та з цих підстав скасувала
рішення суду першої інстанція та
зобов'язала відповідача розглянути
заяву ОСОБА_1 про заміну кузова
автомобіля VOLKSWAGEN Golf державний НОМЕР_1,
на кузов наступного модельного ряду
відповідно до вимог діючого
законодавства, тобто законодавства, що
діяло на момент виникнення спірних
правовідносин.

Крім цього, фактично роз'ясненням
рішення є зміна форми його викладення
таким чином, щоб ті частини судового
акта, які викликають труднощі для
розуміння, були висвітлені ясніше та
зрозуміліше. При цьому суд, роз'яснюючи
рішення, не вправі вносити будь-які
зміни в існуюче рішення. Тобто
процесуальна процедура роз'яснення
судового акта виключає можливість
будь-яким чином змінювати зміст цього
судового рішення, навіть у разі
подальшого виявлення судом правових
помилок, допущених під час його
ухвалення.

У випадку незгоди з постановленим у
справі судовим рішенням останній не
позбавлений права оскарження його до
суду касаційної інстанції з наведенням
відповідних доводів щодо
неврахування судом певних обставин
справи.

Враховуючи вищенаведене, колегія
суддів приходить до висновку про
відсутність підстав для задоволення
заяви ОСОБА_1 про роз'яснення постанови
Київського апеляційного
адміністративного суду від 12.04.2012

Керуючись ст. ст. 160, 170, 212, 254 КАС
України суд,-

У Х В А Л И Л А:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про
роз'яснення постанови Київського
апеляційного адміністративного суду
від 12.04.2012 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копії
особам, які беруть участь у справі та
може бути оскаржена в порядку та
строки, встановлені ст. 212 КАС України.

Повний текст ухвали виготовлено: 20.05.2014.

Головуючий суддя
А.Ю. Кучма

Судді В.О.
Аліменко

Н.В.
Безименна

Головуючий суддя
Кучма А.Ю.

Судді:
Аліменко В.О.

Безименна Н.В.