Справа № Н-1-18/10/99
Суддя: Любашевський В.П.
Дата ухвалення: 2010-10-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2010 р. Справа № 27746/10

Колегія суддів Львівського
апеляційного адміністративного суду, у
складі:

головуючого судді
Любашевського В.П.

суддів
Заверухи О.Б.

Ніколіна В.В.

розглянувши у порядку письмового
провадження в м. Львові справу

за апеляційною скаргою Чопського
транспортного прокурора на ухвалу
Виноградівського районного суду
Закарпатської області від 07.05.2010 р. по
справі за позовом Чопського
транспортного прокурора в інтересах
держави - Міністерства транспорту та
звязку України в особі , Державного
територіально - галузевого об'єднання
«Львівська залізниця» , ВП «Управління
будівельно-монтажних робіт та
цивільних споруд № 5» Державного
територіально - галузевого об'єднання
«Львівська залізниця» до Королівської
селищної ради Виноградівського району
про визнання рішення незаконним,-

В С Т А Н О В И Л А:

У квітні 2010 року Чопський транспортний
прокурор звернувся у Виноградівський
районний суд Закарпатської області в
інтересах держави в особі Міністерства
транспорту та зв'язку України в особі ,
Державного територіально - галузевого
об'єднання «Львівська залізниця» , ВП
«Управління будівельно-монтажних
робіт та цивільних споруд № 5»
«Державного територіально - галузевого
об'єднання «Львівська залізниця» із
позовом до відповідача - Королівської
селищної ради Виноградівського району.
У позовній заяві просить скасувати
Рішення № 398 від 20.01.2009 року
Королівської селищної ради
Виноградівського району про вилучення
із постійного користування від ВП
«Управління будівельно-монтажних
робіт та цивільних споруд № 5
«Державного територіально - галузевого
об'єднання «Львівська залізниця».

Ухвалою Виноградівського районного
суду Закарпатської області від 07.05.2010
р. позовну заяву повернуто позивачу.
При цьому ухвала суду мотивована тим,
що справа не підсудна цьому
адміністративному суду, оскільки спір
виник між державним органом із одного
боку та органом місцевого
самоврядування з іншого, а тому така
справа повинна розглядатися окружним
адміністративним судом.

Не погодився із ухвалою суду першої
інстанції, Чопський транспортний
прокурор оскаржив її в апеляційному
порядку. У апеляційній скарзі просить
ухвалу Виноградівського районного
суду Закарпатської області від 07.05.2010
р. по справі № Н-1-18/10/99 скасувати та
направити справу до суду першої
інстанції.

При розгляді справи, колегія суддів
вбачає підстави для її вирішення в
порядку письмового провадження,
оскільки відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 197 КАС
України, суд апеляційної інстанції
може розглянути справу в порядку
письмового провадження за наявними у
справі матеріалами, якщо справу може
бути вирішено на основі наявних у ній
доказів, у разі неприбуття жодної з
осіб, які беруть участь у справі, у
судове засідання, хоча вони були
належним чином повідомлені про дату,
час і місце судового засідання. При
цьому, із наявних у матеріалах справи
повідомлень про вручення поштових
відправлень вбачається, що сторони у
справі належним чином повідомлені про
дату, час і місце судового засідання.

З'ясувавши обставини справи, колегія
суддів приходить до висновку, що
апеляційна скарга підлягає залишенню
без задоволення, а ухвала суду - без
змін, з наступних підстав:

Із позовної заяви вбачається, що
позивачем у справі є в тому числі
Міністерство транспорту та зв'язку
України, так як Чопський транспортний
прокурор звернувся в суд в інтересах
вказаного Міністерства, а відповідач -
орган місцевого самоврядування, тому
спір слід вважати таким, що виник між
органом місцевого самоврядування, з
одного боку, і державним органом, з
іншого боку.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 18 КАС України,
місцевим загальним судам як
адміністративним судам підсудні
адміністративні справи, у яких однією
зі сторін є орган чи посадова особа
місцевого самоврядування, посадова чи
службова особа органу місцевого
самоврядування, крім тих, які підсудні
окружним адміністративним судам.

Окружним адміністративним судам
підсудні адміністративні справи, у
яких однією зі сторін є орган державної
влади, інший державний орган, орган
влади Автономної Республіки Крим,
обласна рада, Київська або
Севастопольська міська рада, їх
посадова чи службова особа, крім
випадків, передбачених цим Кодексом, та
крім справ з приводу їхніх рішень, дій
чи бездіяльності у справах про
адміністративні проступки та справ,
які підсудні місцевим загальним судам
як адміністративним судам. (ч. 2 ст. 18 КАС
України)

Отже, враховуючи що спір у справі виник
між органом чи посадовою особою
місцевого самоврядування, з одного
боку, і державним органом, з іншого
боку, то його належить розглядати в
окружному адміністративному суді, а не
в місцевому загальному суді. Таким
чином, висновки суду першої інстанції
про наявність підстав для повернення
позовної заяви є законними та
обґрунтованими та не спростовуються
доводами апеляційної скарги.

Враховуючи вказане, судом першої
інстанції, при постановленні
оскаржуваної ухвали вірно дано правову
оцінку обставинам у справі та ухвалено
судове рішення з додержанням норм
процесуального права, що згідно ст. 200
КАС України є підставою для залишення
апеляційної скарги без задоволення, а
ухвали суду першої інстанції без змін.

Зважаючи на викладене, та керуючись ст.
160, 195, 197, 199, 200, 205, 206, 254 КАС України,
колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Чопського
транспортного прокурора залишити без
задоволення, а ухвалу
Виноградівського районного суду
Закарпатської області від 07.05.2010 р. по
справі № Н-1-18/10/99 - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення, та може бути оскаржена у
касаційному порядку шляхом подання
касаційної скарги безпосередньо до
суду касаційної інстанції протягом
двадцяти днів з дня набрання нею
законної сили.

Головуючий суддя
В. П.
Любашевський

Судді
О.Б. Заверуха

В.В. Ніколін