Справа № 826/6073/14
Суддя: Літвінова А.В.
Дата ухвалення: 2014-05-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва 8, корпус 1П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 травня 2014 року 14:35
№826/6073/14
Окружний адміністративний суд міста
Києва у складі судді Літвінової А.В.,
при секретарі судового засідання
Давиденко Л.В., розглянув у порядку
письмового провадження
адміністративну справу
за позовомОСОБА_1до державного
виконавця відділу державної
виконавчої служби Шевченківського
районного управління юстиції у місті
Києві Хечибабян Седи Ашотівнипро
скасування постанови від 04.04.2014 №42829096
та визнання протиправними
дій,ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
ОСОБА_1 звернувся до Окружного
адміністративного суду міста Києва із
визнання протиправною та скасування
постанови державного виконавця
відділу державної виконавчої служби
Шевченківського районного управління
юстиції у місті Києві Хечибабян Седи
Ашотівни від 04.04.2014 №42829096 про відкриття
виконавчого провадження;
визнання дій державного виконавця
Відділу державної виконавчої служби
Шевченківського районного управління
юстиції протиправними, незаконними,
які виявились у зловживанні службовим
становищем та умисному порушенні
Закону України «Про виконавче
винесення окремої ухвали суду на
державного виконавця відділу
державної виконавчої служби
Шевченківського районного управління
юстиції у місті Києві Хечибабян С.А.
Позовні вимоги мотивовано
безпідставністю винесення постанови
державного виконавця відділу
державної виконавчої служби
Шевченківського районного управління
юстиції у місті Києві Хечибабян Седи
Ашотівни від 04.04.2014 №42829096 про відкриття
виконавчого провадження.
Відповідач явку свого представника в
судове засідання не забезпечив, про час
та місце судового розгляду був
повідомлений належним чином, про що
свідчать матеріали справи. Письмових
заперечень на позовну заяву відповідач
суду не надав.
Відповідно до частини шостої статті 128
Кодексу адміністративного судочинства
України якщо немає перешкод для
розгляду справи у судовому засіданні,
визначених цією статтею, але прибули не
всі особи, які беруть участь у справі,
хоча і були належним чином повідомлені
про дату, час і місце судового розгляду,
суд має право розглянути справу у
письмовому провадженні у разі
відсутності потреби заслухати свідка
У зв'язку з тим, що відсутні перешкоди
для розгляду справи у судовому
засіданні, але прибули не всі особи, які
беруть участь у справі, хоча і були
належним чином повідомлені про дату,
час і місце судового розгляду, а також
зважаючи на відсутність потреби
заслухати свідка чи експерта, суд
дійшов висновку про розгляд справи
№826/6073/14 у порядку письмового
Всебічно і повно з'ясувавши всі
фактичні обставини, на яких
ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши
докази, які мають юридичне значення для
розгляду справи і вирішення спору по
суті, суд,
Постановою відділу державної
виконавчої служби Шевченківського
районного управління юстиції у місті
Києві від 04.04.2014 №42829096 відкрито
виконавче провадження із примусового
виконання постанови ВДАІ від 07.12.2013
№315881 про стягнення з ОСОБА_1 штрафу у
Позивач не погоджуючись вказаною
постановою звернувся до суду з даним
Аналізуючи матеріали справи, суд бере
Відповідно до статті 25 Закону України
«Про виконавче провадження» державний
виконавець зобов'язаний прийняти до
виконання виконавчий документ і
відкрити виконавче провадження, якщо
не закінчився строк пред'явлення
такого документа до виконання, він
відповідає вимогам, передбаченим цим
Законом, і пред'явлений до виконання до
відповідного органу державної
виконавчої служби. Державний
виконавець протягом трьох робочих днів
з дня надходження до нього виконавчого
документа виносить постанову про
відкриття виконавчого провадження.
В свою чергу, стаття 18 Закону України
«Про виконавче провадження»
встановлює вимоги до виконавчого
документу, зокрема, пункти 5 і 6 частини
першої цієї статті визначають, що у
виконавчому документі зазначаються
серед іншого дата набрання законної
(юридичної) сили рішенням; строк
пред'явлення виконавчого документа до
Разом з тим з матеріалів справи
вбачається, що виконавчий документ
(постанова ВДАІ від 07.12.2013 №315881), на
підставі якого оскаржуваною
постановою відділу державної
виконавчої служби Шевченківського
районного управління юстиції у місті
Києві від 04.04.2014 №42829096 відкрито
виконавче провадження, оскаржується в
судовому порядку з 13.12.2013.
Так, ухвалою Київського апеляційного
адміністративного суду від 01.04.2014
№761/858/14-а задоволено апеляційну скаргу
ОСОБА_1, скасовано ухвалу
Шевченківського районного суду міста
Києва від 14.02.2014, справу направлено для
продовження розгляду до суду першої
інстанції. Зі змісту ухвали Київського
апеляційного адміністративного суду
від 01.04.2014 №761/858/14-а вбачається, що
ОСОБА_1 не порушив строки звернення до
суду для оскарження постанови ВДАІ від
07.12.2013 №315881.
За таких обставин, станом на час
винесення відповідачем постанови від
04.04.2014 №42829096, виконавчий документ, на
підставі якого і відкрито виконавче
провадження, не набрав законної
(юридичної) сили, через його оскарження
в судовому порядку. Зазначене
відповідачем не спростовано.
Аналіз зазначених обставин свідчить
про невідповідність виконавчого
документу вимогам статті 18 Закону
України «Про виконавче провадження».
Відповідно до статті 26 Закону України
«Про виконавче провадження» державний
виконавець відмовляє у відкритті
виконавчого провадження у разі: якщо
рішення, на підставі якого видано
виконавчий документ, не набрало
законної (юридичної) сили, крім
випадків, коли воно у встановленому
законом порядку допущено до негайного
виконання.

Відтак, відкриття виконавчого
провадження з виконання виконавчого
документи, який не набрав законної
сили, є необґрунтованим.

А тому позовна вимога про визнання
протиправною та скасування постанови
державного виконавця відділу
державної виконавчої служби
Шевченківського районного управління
юстиції у місті Києві Хечибабян Седи
Ашотівни від 04.04.2014 №42829096 про відкриття
виконавчого провадження, є
обґрунтованою і такою, що підлягає
задоволенню.

Що стосується позовної вимоги про
визнання дій державного виконавця
відділу державної виконавчої служби
Шевченківського районного управління
юстиції у місті Києві протиправними,
незаконними, які виявились у
зловживанні службовим становищем та
умисному порушенні Закону України «Про
виконавче провадження», суд наголошує
на наступному.

Зловживання владою або службовим
становищем - умисне, з метою одержання
будь-якої неправомірної вигоди для
самої себе чи іншої фізичної або
юридичної особи використання
службовою особою влади чи службового
становища всупереч інтересам служби,
якщо воно завдало істотної шкоди
охоронюваним законом правам, свободам
та інтересам окремих громадян або
державним чи громадським інтересам,
або інтересам юридичних осіб,
відповідальність за яке встановлена
статтею 364 Кримінального кодексу
України.

Відтак, зловживання службовим
становищем інкримінується як злочин,
умисне діяння, а тому має бути доведене
в межах кримінальної справи, а тому
позовна вимога про визнання дій
державного виконавця Відділу
державної виконавчої служби
Шевченківського районного управління
юстиції протиправними, незаконними,
які виявились у зловживанні службовим
становищем та умисному порушенні
Закону України «Про виконавче
провадження» є не обґрунтованою та не
підлягає задоволенню.

Також, не підлягає задоволенню позовна
вимога про винесення окремої ухвали на
державного виконавця відділу
державної виконавчої служби
Шевченківського районного управління
юстиції у місті Києві Хечибабян С.А. з
огляду на наступне.

Окрема ухвала суду - це ухвала,
якою суд реагує на виявлені під час
розгляду справи порушення закону і
причини та умови, що сприяли вчиненню
порушення. Окрема ухвала є формою
профілактичного впливу судів на
правопорушення. Окрема ухвала є
реакцією на ті порушення, які не
усуваються постановою суду.

Належною формою захисту порушених прав
позивача в межах спірних правовідносин
суд вважає скасування постанови
державного виконавця відділу
державної виконавчої служби
Шевченківського районного управління
юстиції у місті Києві Хечибабян Седи
Ашотівни від 04.04.2014 №42829096 про відкриття
виконавчого провадження. Отже
відповідні порушення усунути
постановою суду.

Зважаючи на викладене, суд дійшов
висновку, що позовні вимоги підлягають
задоволенню частково.

Згідно з вимогами статті 71 Кодексу
адміністративного судочинства України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення. В
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Керуючись статтями 69-71, 160-165, 167, 181, 254
Кодексу адміністративного судочинства
України, Окружний адміністративний суд
міста Києва,

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовольнити частково.

Визнати протиправною та скасувати
постанову державного виконавця
відділу державної виконавчої служби
Шевченківського районного управління
юстиції у місті Києві Хечибабян Седи
Ашотівни від 04.04.2014 №42829096 про відкриття
виконавчого провадження.

В іншій частині позовних вимог
відмовити.

Постанова набирає законної сили в
порядку, визначеному статтею 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України. Постанова може бути оскаржена
до суду апеляційної інстанції за
правилами, встановленими статтями 185-187
Кодексу адміністративного судочинства
України.

Суддя
Літвінова А.В.