Справа № 345/1543/14-а
Суддя: Мигович О. М.
Дата ухвалення: 2014-06-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 345/1543/14-а
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.06.2014 року
м.Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-
Франківської області

в складі :

головуючого - судді
Мигович О.М.

секретаря
Гладенької.Ф.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Калуш
адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до старшого інспектора ДПС 3
взводу роти ДПС лейтенанта міліції
Федорко Сергія Олексійовича про
скасування постанови про накладення
адміністративного стягнення, суд -

В С Т А Н О В И В :

Постановою від 04.04.2014 року інспектора
ДПС 3 взводу роти ДПС лейтенанта
міліції Федорко С. О. позивача ОСОБА_1
визнано винним у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.1 ст.122 КпАП України та
накладено стягнення 340 грн. штрафу.

Позивач в судовому засіданні позов
підтримав та суду пояснив, що 04.04.2014
року приблизно о 16.20 год. він на
автобусі «IVEKO», що належить ПАТ
«Калуське АТП» виконував рейс за
маршрутом Калуш-Івано-Фраківськ. В
с.Вістова Калуського району, недалеко
від пішохідного переходу він побачив
3-ох осіб, які сиділи на металевому
відбійнику на обочині дороги. Коли до
переходу залишилось 8-10 метрів, особи,
які сиділи раптово піднялись і вибігли
на проїздну частину дороги. Не маючи
можливості зупинити автобус, який
рухався зі швидкістю близько 60 км/год з
метою наїзду на пішоходів, які
вискочили на дорогу, він був змушений
різко змінити напрям руху і об'їхати
пішоходів, які створили небезпеку для
руху. Вважає, що аварійну ситуацію і
небезпеку для руху створив не він, а
саме пішоходи, які в момент наближення
до пішохідного переходу знаходились не
на переході, а на обочині і раптово
вибігли на дорогу.

Відповідач в судовому засіданні
позов не визнав та суду пояснив, що
позивача було зупинено та складено
протокол про адміністративне
правопорушення та винесено постанову
правомірно, а тому просить в
задоволенні позову відмовити.

Свідок ОСОБА_3 суду пояснив, що 04.04.2014
року приблизно о 16.20 год. він знаходився
в автобусі «IVEKO», який здійснював
маршрут Калуш-Івано-Фраківськ. В
сВістова Калуського району, недалеко
від пішохідного переходу він побачив
3-ох осіб, які сиділи на металевому
відбійнику на обочині дороги.
Під'їжджаючи до переходу, особи, які
сиділи раптово піднялись і вибігли на
проїздну частину лороги.

Свідок ОСОБА_4 суду пояснив, що він
разом із своїми товаришами ОСОБА_5 та
ОСОБА_6 близько близько 16.15 год
переходили проїздну частину
автодороги по пішохідному переходу в
с.Вістова Калуського району і у цей
момент водій автобуса марки «IVEKO», який
рухався у напрямку м.Івано-Франківськ
чуть не допустив наїзд на них, виїхавши
на смугу зустрічного руху.

Свідок ОСОБА_6 суду пояснив, що 04.04.2014
року приблизно о 16.15 год. він сВістова
Калуського району разом із своїми
товаришами ОСОБА_5 та ОСОБА_4 переходили
проїздну частину дороги по пішохідному
переходу. Будучи на середині проїзної
частини дороги з м.Калуша в напрямку
м.Івано-Франківська рухався автобус
марки «IVEKO» і будучи на відстані 2-3
метри від пішоходів не зупинився, не
пропустив їх, а виїхав на зустрічну
смугу та продовжив рух.

Аналогічні покази в судовому
засіданні дали свідки ОСОБА_7 та ОСОБА_8

Суд, вислухавши сторін, свідків,
дослідивши матеріали справи, вважає,
що позов не підлягає до задоволення,
виходячи з наступних підстав.

Відповідно до п.18.1 ПДР України водій
транспортного засобу, що наближається
до нерегульованого пішохідного
переходу, на якому перебувають
пішоходи, повинен зменшити швидкість, а
в разі потреби зупинитися, щоб дати
дорогу пішоходам, для яких може бути
створена перешкода чи небезпека.

В судовому засіданні встановлено,
що 04.04.2014 року о 16.25 год. в чергову
частину Калуського МВ УМВС надійшло
повідомлення по те. « 102» від гр..ОСОБА_5
жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, про те, що 04.04.2014
року у с.Вістова Калуського району
водій маршрутного автобуса
Калуш-Івано-Фраківськ марки «IVEKO»
н.з.НОМЕР_1 створив небезпеку, а саме не
пропустив пішоходів на пішохідному
переході. По розгляду даного
повідомлення інспектором Калуського
ВДАІ Калуського МВ УМВС ОСОБА_9 було
винесено висновок по матеріалах
перевірки (а.с.20).

Як видно із оскаржуваної постанови
від 04.04.2014 року ОСОБА_1 визнано винним в
тому, що він в цей день, керуючи
транспортним засобом марки «IVEKO»
н.з.НОМЕР_1 о 16.15 год. в с.Вістова по
вул.С.Стрільців, порушив правила
проїзду пішохідних переходів, а саме
наближаючись до нерегульованого
пішохідного переходу, не зменшив
швидкість руху, не зупинився та не
надав дороги пішоходам, які переходили
проїзду частину дороги, створивши їм
небезпеку, чим порушив п.18.1 ПДР України
і за ч1 ст.122 КпАП України на нього
накладено штраф 340 грн. (а.с.6).

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі
про адміністративне правопорушення є
будь-які фактичні дані на основі яких у
визначеному законом порядку орган
(посадова особа) встановлює наявність
або відсутність адміністративного
правопорушення, винність даної особи в
його вчиненні та інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків,висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, які мають функції
фото-і кінозйомки, відеозапису чи
засобів фото - і кінозйомки,
відеозапису.

Відповідно до ст.2 Закону України «Про
міліцію» основними завданням міліції є
запобігання правопорушенням та їх
припинення а також забезпечення
безпеки дорожнього руху. За ч.5 ст.10
Закону України «Про міліцію»
обов'язками міліції є: припиняти
адміністративні правопорушення та
забезпечити безпеку дорожнього руху,
що було і зроблено працівниками
міліції. Отже, такі дії відповідають
основним завданням та обов'язкам
міліції.

У зв'язку з цим, суд приходить до
висновку що у задоволенні позову
ОСОБА_1 слід відмовити за
безпідставністю позовних вимог.

На підставі ст. ст. 221, 287, 293 КпАП
України, ст. 159 - 163 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволення
позову до старшого інспектора ДПС 3
взводу роти ДПС лейтенанта міліції
Федорко Сергія Олексійовича про
скасування постанови від 04.04.2014 року
про адміністративне правопорушення.

Постанова остаточна й оскарженню
не підлягає.

Головуючий: