Справа № 872/13526/13
Суддя: Поплавський В.Ю.
Дата ухвалення: 2014-04-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

24 квітня 2014 рокусправа № 804/9335/13-а

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Поплавського В.Ю.

суддів:
Сафронової С.В. Чепурнова Д.В.

за участю секретаря судового
засідання: Надточія В.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську
апеляційну скаргу товариства з
обмеженою відповідальністю «Ресурс
Придніпров'я»

на постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 23
липня 2013 року по справі № 804/9335/13-а за
позовом товариства з обмеженою
відповідальністю «Ресурс
Придніпров'я» до Дніпропетровської
міжрайонної державної податкової
інспекції Дніпропетровської області
Державної податкової служби про
скасування податкового
повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою
відповідальністю «Ресурс
Придніпров'я» звернулося до суду з
позовом до Дніпропетровської
міжрайонної державної податкової
інспекції Дніпропетровської області
про скасування податкового
повідомлення-рішення
Дніпропетровської МДПІ
Дніпропетровської області ДПС від
02.07.2013 року за № .

Постановою Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 23
липня 2013 року у задоволенні
адміністративного позову відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду, позивач
звернувся з апеляційною скаргою, в якій
просить скасувати постанову суду,
оскільки вважає, що вона винесена з
порушенням норм матеріального та
процесуального права та ухвалити нове
рішення, яким задовольнити позовні
вимоги.

Перевіривши матеріали справи,
законність і обґрунтованість
оскаржуваного рішення суду в межах
доводів апеляційної скарги та
заявлених позовних вимог, правильність
застосування судом норм матеріального
та процесуального права, колегія
суддів приходить висновку, що
апеляційна скарга підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом, підтверджено
матеріалами справи, товариство з
обмеженою відповідальністю "Ресурс
Придніпров'я" зареєстровано
Дніпропетровською районною державною
адміністрацією 25.07.2011 р. та перебуває на
обліку у Дніпропетровській
міжрайонній державній податковій
інспекції Дніпропетровської області з
26.07.2011 р. Основний вид діяльності
підприємства у перевіряємому періоді -
виробництво м'яса.

У період з 11.06.2013 р. по 17.06.2013 р.
відповідно до п. п. 78.1.1, п. 78.1.4 п. 78.1 ст. 78,
ст. 79 Податкового кодексу України, на
підставі наказу від 10.06.2013 р. №490,
державним податковим інспектором
відділу зустрічних звірок управління
податкового контролю
Дніпропетровської міжрайонної
державної податкової інспекції
Дніпропетровської області Новіковою
Л.С., головним державним податковим
ревізором-інспектором відділу
адміністрування податку на додану
вартість та акцизного збору управління
оподаткування юридичних осіб
Дніпропетровської міжрайонної
державної податкової інспекції
Дніпропетровської області Чорнухою
Н.А., начальником відділу
адміністрування податку на прибуток
управління оподаткування юридичних
осіб Дніпропетровської міжрайонної
державної податкової інспекції
Дніпропетровської області Распутньою
Л.Г. проведено документальну
позапланову невиїзну перевірку
товариства з обмеженою
відповідальністю "Ресурс Придніпров'я"
з питань дотримання вимог податкового
законодавства України при здійсненні
фінансово-господарських
взаємовідносин з платником податків
товариством з обмеженою
відповідальністю "Ейпріл-Дніпро" за
лютий 2013 р., за результатами якої
складено Акт № 561/226/37707690 від 18.06.2013 р.,
яким зафіксовано наступні порушення:

не підтвердження реальності
здійснення господарських відносин із
товариством з обмеженою
відповідальністю "Ейпріл-Дніпро", їх
вид, обсяг, якість та розрахунки, а саме:
встановлено відсутність об'єктів
оподаткування та неможливість
реального здійснення платником
податків операцій за лютий 2013 р.;

на порушення п. 198.3, п. 198.6 ст. 198
Податкового кодексу України
твариством з обмеженою
відповідальністю "Ресурс Придніпров'я"
завищено податковий кредит по
взаємовідносинам з товариством з
обмеженою відповідальністю
"Ейпріл-Дніпро" за лютий 2013 р. на суму 115
754,00 грн.;

на порушення ст. 138, п. п. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139
Податкового кодексу України
товариство з обмеженою
відповідальністю "Ресурс Придніпров'я"
не має права на включення в подальшому
до складу витрат суми з придбання
товарів у лютому 2013 р. від товариства з
обмеженою відповідальністю
"Ейпріл-Дніпро" у розмірі 578 770,00 грн.;

відповідно до п. п. 135.5.4 п. 135.5 ст. 135
Податкового кодексу України
товариство з обмеженою
відповідальністю "Ресурс Придніпров'я"
зобов'язане включити до складу валових
доходів доходи, отримані від
невстановленої юридичної та/або
фізичної особи у лютому 2013 р. на суму 694
594,00 грн.

На підставі акта перевірки №561/226/37707690
від 18.06.2013 р. Дніпропетровською
міжрайонною державною податковою
інспекцією Дніпропетровської області
прийнято податкове
повідомлення-рішення від 02.07.2013 р.
№, яким товариству з обмеженою
відповідальністю "Ресурс Придніпров'я"
збільшено суму грошового зобов'язання
з податку на додану вартість у розмірі
144 692,50 грн., з них: основний платіж - 115
754,00 грн. і штрафні (фінансові) санкції -
28 938,50 грн.

З огляду на фактичні обставини справи,
норми законодавства, що регулюють
спірні правовідносини, колегія суддів
не погоджується з судом першої
інстанції про правомірність
означеного податкового
повідомлення-рішення, вважає, що
висновки податкового органу не
відповідають фактичним обставинам
справи, не узгоджуються з нормами
податкового законодавства.

Спірним в межах даної справи є
правомірність відображення позивачем
в податковому обліку господарської
операції щодо поставки холодоагенту в
межах укладеного договору з ТОВ
"Ейпріл-Дніпро".

Як вбачається з матеріалів справи,
05.02.2013 р. між товариством з обмеженою
відповідальністю "Ресурс Придніпров'я"
(покупець) та товариством з обмеженою
відповідальністю "Ейпріл-Дніпро"
(постачальник) укладено договір
поставки № 216, відповідно до якого
постачальник зобов'язується передати у
власність покупцеві холодоагент у
відповідному асортименті, кількості та
по цінам, в порядку та на умовах,
визначених цим Договором, а покупець
зобов'язується прийняти та оплатити
цей товар.

Факт виконання означених договорів
підтверджено видатковими накладними,
податковими накладними,
товарно-транспортною накладною, актом
здачі-прийняття робіт,
рахунками-фактурами, виписки з банку,
рахунки на сплату за лютий 2013 р.,
березень 2013 р., квітень 2013 р., травень 2013
р.

На підставі означених первинних
документів сума податку на додану
вартість у складі ціни товару
віднесена позивачем до складу
податкового кредиту за лютий 2013 року на
підставі податкових накладних.

Відповідно до п.138.1 ст.138 Податкового
кодексу України витрати, що
враховуються при обчисленні об'єкта
оподаткування, складаються із:

витрат операційної діяльності, які
визначаються згідно з пунктами 138.4,
138.6-138.9, 138.11 цієї статті:

інших витрат, визначених згідно з
пунктами 138.5, 138.10-138.12 цієї статті,
пунктом 140.1 статті 140 і статтею 141 цього
Кодексу;

крім витрат, визначених у пунктах 138.3
цієї статті та у статті 139 цього
Кодексу.

Витрати операційної діяльності
включають, зокрема, собівартість
реалізованих товарів, виконаних робіт,
наданих послуг та інші витрати
беруться для визначення об'єкта
оподаткування з урахуванням пунктів
138.2, 138.11 цієї статті, пунктів 140.2-140.5
статті 140, статей 142 і 143 та інших статей
цього Кодексу, які прямо визначають
особливості формування витрат
платника податку (пп.138.1.1 п.138.1 ст.138 ПК
України).

Згідно з п.138.2 ст.138 ПК України витрати,
які враховуються для визначення
об'єкта оподаткування, визнаються на
підставі первинних документів, що
підтверджують здійснення платником
податку витрат, обов'язковість ведення
і зберігання яких передбачено
правилами ведення бухгалтерського
обліку, та інших документів,
встановлених розділом II цього Кодексу.

При цьому відповідно до підпункту 139.1.9
пункту 139.1 статті 139 Податкового
кодексу України не включаються до
складу витрат витрати, не підтверджені
відповідними розрахунковими,
платіжними та іншими первинними
документами, обов'язковість ведення і
зберігання яких передбачена правилами
ведення бухгалтерського обліку та
нарахування податку.

Відповідно до п.п. 14.1.181. п.14.1. ст. 14
Податкового Кодексу України
податковий кредит - сума, на яку платник
податку на додану вартість має право
зменшити податкове зобов'язання
звітного (податкового) періоду,
визначена згідно з розділом V цього
Кодексу;

Відповідно до п. 198.1 ст. 198 Податкового
кодексу України право на віднесення
сум податку до податкового кредиту
виникає, зокрема, у разі здійснення
операцій з придбання або виготовлення
товарів (у тому числі в разі їх ввезення
на митну територію України) та послуг.

Відповідно до п.198.3 ст.198 Податкового
кодексу України податковий кредит
звітного періоду визначається
виходячи з договірної (контрактної)
вартості товарів/послуг, але не вище
рівня звичайних цін, визначених
відповідно до статті 39 цього Кодексу,
та складається з сум податків,
нарахованих (сплачених) платником
податку за ставкою, встановленою
пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу,
протягом такого звітного періоду у
зв'язку з придбанням або виготовленням
товарів (у тому числі при їх імпорті) та
послуг з метою їх подальшого
використання в оподатковуваних
операціях у межах господарської
діяльності платника податку.

Пунктом 198.6 статті 198 Податкового
кодексу України встановлено, що до
податкового кредиту не відносяться
суми податку, сплаченого (нарахованого)
у зв'язку з придбанням товарів/послуг,
не підтверджені податковими
накладними або оформлені з порушенням
вимог чи не підтверджені митними
деклараціями (іншими подібними
документами згідно з пунктом 201.11
статті 201 цього Кодексу).

Згідно п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу
України податкова накладна видається
платником податку, який здійснює
операції з постачання товарів/послуг,
на вимогу покупця та є підставою для
нарахування сум податку, що
відносяться до податкового кредиту.

При здійсненні операцій з постачання
товарів/послуг платник податку -
продавець товарів/послуг зобов'язаний
надати покупцю податкову накладну
після реєстрації в Єдиному реєстрі
податкових накладних.

Як вбачається з матеріалів справи, на
момент укладення та реалізації
вказаних вище договорів підряду
контрагент позивача ТОВ
«Ейпріл-Дніпро» мало зареєстровані у
встановленому порядку установчі
документи та цивільну дієздатність
згідно з чинним законодавством, було
зареєстровано як платник податку на
додану вартість.

Факт виконання господарської операції,
обумовленої договором поставки,
підтверджений наведеними вище
документами, виходячи із змісту яких
вбачається, що вони в повній мірі
відповідають вимогам Закону України
«Про бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні», які ставляться до
первинних документів, є такими, що
підтверджують здійснення відповідної
господарської операції.

Податкові накладні, на підставі яких
позивачем суми податку на додану
вартість включені до складу
податкового кредиту, складені ТОВ
«Ейпріл-Дніпро» та зареєстровані у
Єдиному державному реєстрі податкових
накладних у відповідності до вимог ст.
201 Податкового кодексу України (а. с. 45).

Колегією суддів встановлено, що
укладений позивачем з ТОВ
«Ейпріл-Дніпро» договір відповідає
вимогам чинного законодавства України,
має своїм наслідком зміну у майновому
стані учасників правочину, є
економічно виправданим, а факт
виконання господарських зобов'язань
сторін підтверджується належним чином
складеними первинними та податковими
документами.

Отже, колегія суддів вважає
безпідставним нарахування позивачу
грошових зобов'язань з податку на
додану вартість згідно прийнятого
відповідачем податкового
повідомлення-рішення від 02.07.2013 №
.

Виходячи з наведеного вище, колегія
суддів вважає позовні вимоги
обґрунтованими, оскаржуване податкове
повідомлення-рішення підлягає
визнанню протиправним та скасуванню.

Неповне з'ясування судом обставин, що
мають значення для справи, порушення
судом норм права, що призвело до
неправильного вирішення спору,
відповідно до ст.202 КАС України є
підставою для скасування постанови
суду першої інстанції та ухвалення
нового рішення.

Враховуючи викладене, колегія суддів
дійшла висновку, що апеляційна скарга
підлягає задоволенню, постанова суду
першої інстанції скасуванню.

Стосовно вимоги позивача щодо
повернення судового збору колегія
суддів вважає за необхідне зазначити
наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 Кодексу
адміністративного судочинства України
якщо судове рішення ухвалене на
користь сторони, яка не є суб'єктом
владних повноважень, суд присуджує всі
здійснені нею документально
підтверджені судові витрати з
Державного бюджету України.

Згідно з ч. 6 ст. 94 КАС України якщо суд
апеляційної чи касаційної інстанції,
не повертаючи адміністративної справи
на новий розгляд, змінить судове
рішення або ухвалить нове, він
відповідно змінює розподіл судових
витрат.

З матеріалів справи вбачається, що
позивачем було сплачено судовий збір у
розмірі 1 446,93 грн. при зверненні до
суду з адміністративним позовом та 723,47
грн. за подання апеляційної скарги на
рішення суду першої інстанції, всього
сплачено судового збору 2 170,40 грн.

З огляду на те, що судом апеляційної
інстанції скасовано постанову суду
першої інстанції та задоволено позовні
вимоги, колегія суддів вважає, що
вимоги про повернення судового збору
підлягають задоволенню у повному
обсязі у відповідності до вимог ст.. 94
Кодексу адміністративного судочинства
України.

Керуючись ст.. 94, п.3 ч.1 ст.198, ст. 202 КАС
України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу товариства з
обмеженою відповідальністю «Ресурс
Придніпров'я» - задовольнити.

Постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 23
липня 2013 року у справі № 804/9335/13-а -
скасувати.

Позовні вимоги задовольнити.

Податкове повідомлення-рішення
Дніпропетровської міжрайонної
державної податкової інспекції
Дніпропетровської області Державної
податкової служби від 02.07.2013 року за №
визнати протиправним та
скасувати.

Стягнути з Державного бюджету України
на користь товариства з обмеженою
відповідальністю «Ресурс
Придніпров'я» судовий збір у розмірі 2
170,40 грн..

Постанова Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена до
Вищого Адміністративного суду України
протягом двадцяти днів з дня
виготовлення повного тексту.

Повний текст виготовлено 23 травня 2014
року.

Головуючий:
В.Ю. Поплавський

Суддя:
С.В. Сафронова

Суддя:
Д.В. Чепурнов