Справа № 804/9943/13-а
Суддя: Іванов С.М.
Дата ухвалення: 2014-01-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

22 січня 2014 рокусправа № 804/9943/13-а

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Іванова С.М.

суддів: Чабаненко
С.В. Шлай А.В.

за участю секретаря судового
засідання: Соломки М.Я.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу Державної
податкової інспекції в жовтневому
районі м. Дніпропетровська Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області на
постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 22
серпня 2013 року у справі за позовом
товариства з обмеженою
відповідальністю "Торговий дім
"Промтехстрой" до Державної податкової
інспекції в Жовтневому районі м.
Дніпропетровська Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області про визнання дій незаконними
та скасування податкового
повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

22 липня 2013 року до
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду надійшла
позовна заява товариства з обмеженою
відповідальністю «Торговий дім
"Промтехстрой", в якій позивач просить
суд визнати дії, що полягають у
проведенні позапланової виїзної
документальної перевірки та складання
акту №4010/226/35739741 ТОВ «Торговий дім
«Промтехстрой» -
незаконними; скасувати податкове
повідомлення-рішення від 11.07.2013 року
№. В обгрунтування позовних вимог
позивач посилався на те, що висновки,
викладені в акті перевірки від 02.07.2013
року №4010/226/35739741, щодо отримання ТОВ «ТД
«Промтехстрой»» вигоди без здійснення
реальної господарської діяльності
(тобто висновок акту перевірки носить
твердження про нікчемність
правовідносин, які виникли між ТОВ «ТД
«ПРОМТЕХСТРОЙ»», , та
контрагентами - ПП «Мегіур», , ПП «Транс-Атлантіка Сервіс»,
, ПП «Екоскан Сервіс»,
) - є хибними. Дані висновки
базуються виключно на даних отриманих
з актів документальної позапланової
перевірки від 21.12.2012 року відносно
контрагенті ПП «Мегіур», ПП
«Транс-Атлантіка Сервіс», ПП «Екоскан
Сервіс», незаконність яких
підтверджена рішеннями
адміністративного та господарського
судів.

Постановою Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 22
серпня 2013 року адміністративний позов
товариства з обмеженою
відповідальністю "Торговий дім
"Промтехстрой" задоволено частково.
Скасовано податкове повідомлення -
рішення від 11.07.2013 року № . В іншій
частині позовних вимог відмовлено.
Вирішено питання про судові витрати по
справі.

Не погоджуючись з прийнятим у
справі судовим рішенням, у поданій
апеляційній скарзі ДПІ у Жовтневому
районі міста Дніпропетровська
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області
(відповідач), вказує на невідповідність
висновків суду обставинам справи,
порушення норм матеріального та
процесуального права, що призвело до
неправильного вирішення справи.

В обґрунтування вимог
апеляційної скарги її заявник
посилається на відсутність об'єктів
оподаткування при придбанні та продажу
товарів позивачем.

В судовому засіданні
представники позивача просили рішення
суду першої інстанції залишити без
змін, як законне та обґрунтоване, а
апеляційну скаргу залишити без
задоволення.

Представник відповідача в судове
засідання не з'явився, про дату, час та
місце розгляду справиповідомлений
належним чином, що у відповідності до ч.
4 ст. 196 КАС України не перешкоджає
розгляду справи.

Заслухавши представників
позивача, перевіривши матеріали
справи, оцінивши доводи апеляційної
скарги та правильність застосування
судом першої інстанції норм
матеріального та процесуального права,
колегія суддів дійшла висновку, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню, виходячи з наступного.

Як встановлено судом першої
інстанції, Державною податковою
інспекцією в Жовтневому районі м.
Дніпропетровська Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області на підставі наказу від 18.06.2013
року №976, виданого ДПІ у Жовтневому
районі м. Дніпропетровська, та
відповідно п.п. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20, п.п. 75.1.2 п.
75.1 ст. 75, п.п. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 ПК проведено
позапланову документальну виїзну
перевірку ТОВ "ТД "Промтехстрой" (код за
) з питань дотримання
податкового законодавства України з
податку на додану вартість при
документальному підтвердженні
господарських відносин із ПП
"Транс-Атлантіка Сервіс" () за період з з квітня по серпень 2012
року, ПП "Екоскан Сервіс" () за період вересень, листопад 2012
року, ПП "Мегіур" ()
липень 2012 року.

За результатами перевірки
складено акт від 02.07.2013 року №4010/226/35739741
"Про результати позапланової виїзної
перевірки ТОВ "ТД "Промтехстрой" () з питання дотримання податкового
законодавства України з податку на
додану вартість при документальному
підтвердженні господарських відносин
із ПП "Транс-Атлантіка Сервіс" () за період з з квітня по
серпень 2012 року, ПП "Екоскан Сервіс"
() за період вересень,
листопад 2012 року, ПП "Мегіур" () липень 2012 року, в якому
зафіксовано порушення:

- відсутність об'єктів
оподаткування при придбанні та продажу
товарів (послуг), які підлягають під
визначення ст. 22, ст. 185, ст. 187, ст. 198 ПК
України по ланцюгу постачання ПП
"Транс-Атлантіка Сервіс" () за період з квітня по серпень 2012
року, ПП "Еконскан Сервіс" () за період вересень, листопад 2012
року, ПП "Мегіур" ()
липень 2012 року - ТОВ "ТД "Промтехстрой" -
ТОВ "САМАРА-ЛЮКС" (33669290) за період
червень 2012 року - січень 2013 року, ПП
"ПРИВАТБУДСЕРВІС" (32462002) за період
листопад 2012 року, січень 2013 року, ТОВ
"БУДСЕРВІС-ГРУП" (36574432), ТОВ "ПП
ІНТЕРСТРОЙСЕРВІС" (34918787) за період
вересень - грудень 2012 року, ТОВ
МЯСОКОМБІНАТ "ЮВІЛЕЙНИЙ" (24615640) за
період грудень 2012 року, ПТБП "ЮВЄС"
(32405850) за період травень, липень 2012 року
на загальну суму 36997,76 грн.;

- ст. 185, ст. 187, п. 198.1, п.198.2, п.198.3, п.
198.6, п.п. 201.1 та п.п. 201.11 ст. 201 ПК України
ТОВ "ТД "Промтехстрой"" до складу
податкового кредиту безпідставно
віднесено загальну суму ПДВ у розмірі 17
594,61 грн., у т.ч. в результаті чого
занижено податок на додану вартість на
загальну суму 17 594,61 грн., у т.ч.: квітні
2012 року - 2583,34 грн., травні 2012 року - 3416,67
грн., червні 2012 року - 3416,67 грн.,липні 2012
року - 2608,56 грн., серпні 2012 року - 2583,34
грн., листопаді 2012 року - 2986,03 грн.

На підставі акту №4010/226/35739741 від
02.07.2013 р. державною податковою
інспекцією у Жовтневому районі м.
Дніпропетровська Дніпропетровської
області Державної податкової служби
винесено податкове
повідомлення-рішення № від 11.07.2013
р., яким позивачу збільшено суму
грошового зобов'язання за платежем
податок на додану вартість із
вироблених в Україні товарів (робіт,
послуг) у розмір 21 993,61 грн. (17 594,61 за
основним платежем, 4 399 грн. - за
штрафними (фінансовими) санкціями
(штрафами).

Перевірку проведено з урахуванням
актів:

- від 21.12.12 року за №77207/224/33517827 "Про
результати документальної
позапланової невиїзної перевірки
фінансово-господарської діяльності з
питань дотримання вимог податкового
законодавства України ПП "Екоскан
Сервіс" (код за ) під час
здійснення господарських відносин з
БПП "Сура" () за листопад
2011 року, згідно якого встановлено
порушення ПП "Екоскан Сервіс" ст. 185 ПК
України в частині оподаткування
податком на додану вартість
безтоварних операцій по ланцюгу
постачання товару, робіт/послуг з
контрагентами постачальниками та
контрагентами покупцями. Таким чином,
зазначеною перевіркою встановлено
відсутність об'єктів оподаткування по
операціях з продажу товарів (послуг)
підприємством - покупцям у період
вересень, жовтень 2012 року;

- №72051/224/33338822 від 21.12.12 року про
результати документальної
позапланової невиїзної перевірки
фінансово-господарської діяльності з
питань дотримання вимог податкового
законодавства України ПП "Мегіур" () під час здійснення
господарських відносин з ТОВ "Пасіфік"
() під час здійснення
господарських відносин з ТОВ "Пасіфік"
() за версень 2011 року, ТОВ
"Олімп" (код за ) вереснь 2011
року, ПВП "Форест" (код за ) за
червень 2011 року, ТОВ "Інфотерм" (код за
) за червень 2011 року, БПП
"Сура" (код за ) за вересень
2011 року, згідно встановлено порушення
ПП "Мегіур" ст. 185 ПК України в частині
оподаткування податком на додану
вартість безтоварних операцій по
ланцюгу постачання товару,
робіт/послуг з контрагентами
постачальниками та контрагентами
покупцями. Зазначеною перевіркою
встановлено відсутність об'єктів
оподаткування по операціях з продажу
товарів (послуг) підприємствам -
покупцями у період червень 2011 року,
вересень 2011 року;

- №7204/224/32669/32694389 від 21.12.12 року про
результати документальної
позапланової невиїзної перевірки
фінансово-господарської діяльності з
питань дотримання вимог податкового
законодавства України ПП
"Транс-Атлантік Сервіс" () з питань дотримання вимог
податкового та іншого законодавства з
контрагентами ТОВ "Кафепродакшн" (код
за ) з питань дотримання
вимог податкового та іншого
законодавства з контрагентами ТОВ
"Кафепродакшн" (код за ) за
січень 2011 року, ТОВ "Хімагросервіс" (код
за ) за листопад 2011 року, ПП
"СВ Гермес" (код за ) за
березень 2011 року, ТОВ "Пасіфік" (код за
) за вересень 2011 року, ТОВ
"Олімп" (код за ) за версень
2011 року, ТОВ "Інфотерм" (код за ) за червень 2011 року, БПП "Сура" (код
за ) за вересень 2011 року, ПВП
"Форест" (код за ) за червень
2011 року, згідно якого встановлено
порушення ПП "Транс-Атлантіка Сервіс"
ст. 185 ПК України в частині
оподаткування податком на додану
вартість безтоварних операцій по
ланцюгу постачання твоару,
робіт/послуг з контрагентами
постачальниками та контрагентами
покупцями. Зазначеною перевіркою
встановлено відсутність об'єктів
оподаткування по операціях з продажу
товарів (послуг) підприємствам -
покупцям у 2011 -2012 році. Встановлено
відсутність об'єктів оподаткування за
товарами та послугами придбаними у
вищенаведених підприємств,
встановлено здійснення операцій з
купівлі-продажу товарів (надання
послуг) без мети настання реальних
наслідків.

Як встановлено судом першої
інстанції, акти перевірки, на яких
ґрунтуються висновки податкового
органу про відсутність у позивача
об'єкту оподаткування, були визнані
протизаконними та скасовані у судовому
порядку, що підтверджується
постановами Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від
07.05.2013р., 14.03.2013 р. та ухвалою
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду від 16.05.2013р. (а.с.
46-68).

З матеріалів справи вбачається,
що ТОВ "ТД "Промтехстрой" мало
взаємовідносини з ПП "Транс-Атлантіка
Сервіс", ПП "Еконскан Сервіс", ПП
"Мегіур", ТОВ "ТД "Промтехстрой", ТОВ
"САМАРА-ЛЮКС", ПП "ПРИВАТБУДСЕРВІС", ТОВ
"БУДСЕРВІС-ГРУП", ТОВ "ПП
ІНТЕРСТРОЙСЕРВІС", ТОВ МЯСОКОМБІНАТ
"ЮВІЛЕЙНИЙ", ПТБП "ЮВЄС". На
підтвердження здійснених за
договорами операцій були складені
наступні документи: видаткові та
податкові накладні, рахунки, акти
прийому-передачі робіт (а.с.72-231).

Відповідно до ст. 9 Закону України
"Про бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні" N 996-XIV від 16.07.1999
року, підставою для бухгалтерського
обліку господарських операцій є
первинні документи, які фіксують факти
здійснення господарських операцій.
Первинні документи повинні бути
складені під час здійснення
господарської операції, а якщо це
неможливо - безпосередньо після її
закінчення. Для контролю та
впорядкування оброблення даних на
підставі первинних документів можуть
складатися зведені облікові документи.
Первинні та зведені облікові документи
можуть бути складені на паперових або
машинних носіях і повинні мати такі
обов'язкові реквізити: назву документа
(форми); дату і місце складання; назву
підприємства, від імені якого складено
документ; зміст та обсяг господарської
операції, одиницю виміру господарської
операції; посади осіб, відповідальних
за здійснення господарської операції і
правильність її оформлення; особистий
підпис або інші дані, що дають змогу
ідентифікувати особу, яка брала участь
у здійсненні господарської операції.

Колегія суддів, погоджується з
висновком суду першої інстанції, що
надані позивачем документи первинної
бухгалтерської звітності по
відносинам з контрагентом
підтверджують реальність здійснення
господарських операцій та не містять
недоліків форми чи змісту, що
спричиняють втрату ними сили
доказового джерела, а отже, суд першої
інстанції дійшов вірного висновку про
реальний характер господарських
операцій ТОВ "ТД "Промтехстрой" з
контрагентами - постачальниками та
контрагентами-покупцями. Жодних
зауважень щодо їх оформлення в акті
перевірки також не зазначено.

Надаючи правову оцінку
оскаржуваному рішенню, суд першої
інстанції вірно виходив з приписів ст. 2
КАС України, згідно якої у справах щодо
оскарження рішень суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті вони: на
підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України, обґрунтовано, тобто з
урахуванням усіх обставин, що мають
значення для прийняття рішення,
добросовісно та приписів ПК України.

Так, згідно з п. п. 14.1.179. п. 14.1. ст. 14
Податкового кодексу України податкове
зобов'язання для цілей розділу V цього
Кодексу - загальна сума податку на
додану вартість, одержана (нарахована)
платником податку в звітному
(податковому) періоді.

У відповідності з п. п. 14.1.181. п. 14.1. ст. 14
ПК України податковий кредит - сума, на
яку платник податку на додану вартість
має право зменшити податкове
зобов'язання звітного (податкового)
періоду, визначена згідно з розділом V
цього Кодексу.

Пунктом 44.1. ст. 44 ПК України
визначено, що для цілей оподаткування
платники податків зобов'язані вести
облік доходів, витрат та інших
показників, пов'язаних з визначенням
об'єктів оподаткування та/або
податкових зобов'язань, на підставі
первинних документів, регістрів
бухгалтерського обліку, фінансової
звітності, інших документів, пов'язаних
з обчисленням і сплатою податків і
зборів, ведення яких передбачено
законодавством. Платникам податків
забороняється формування показників
податкової звітності, митних
декларацій на підставі даних, не
підтверджених документами, що
визначені абзацом першим цього пункту.

Згідно з п. 185.1. ст. 185 ПК України
об'єктом оподаткування є операції
платників податку з постачання
товарів, місце постачання яких
розташоване на митній території
України, відповідно до статті 186 цього
Кодексу, у тому числі операції з
передачі права власності на об'єкти
застави позичальнику (кредитору), на
товари, що передаються на умовах
товарного кредиту, а також з передачі
об'єкта фінансового лізингу в
користування
лізингоотримувачу/орендарю.

Згідно з п. 188.1. ст. 188 ПК України
база оподаткування операцій з
постачання товарів/послуг
визначається виходячи з їх договірної
(контрактної) вартості, але не нижче
звичайних цін, визначених відповідно
до статті 39 цього Кодексу, з
урахуванням загальнодержавних
податків та зборів (крім податку на
додану вартість та акцизного податку
на спирт етиловий, що використовується
виробниками - суб'єктами
господарювання для виробництва
лікарських засобів, у тому числі
компонентів крові і вироблених з них
препаратів, крім лікарських засобів у
вигляді бальзамів та еліксирів, і збору
на обов'язкове державне пенсійне
страхування на послуги стільникового
рухомого зв'язку).

Так, питання, пов'язані з
формуванням платником податку на
додану вартість податкового кредиту
врегульовано статтею 198 Податкового
кодексу України (далі - ПК України),
підпунктом "а" п.198.1 якої передбачено
право на віднесення сум податку з ПДВ
до податкового кредиту у разі
здійснення операцій з придбання або
виготовлення товарів (у тому числі у
разі їх ввезення на митну територію
України) та послуг.

Згідно з п. 198.2. ст. 198 ПК України
датою виникнення права платника
податку на віднесення сум податку до
податкового кредиту вважається дата
тієї події, що відбулася раніше: дата
списання коштів з банківського рахунка
платника податку на оплату
товарів/послуг; дата отримання
платником податку товарів/послуг, що
підтверджено податковою накладною.

Згідно з п. 198.3. ст. 198 ПК України
податковий кредит звітного періоду
визначається виходячи з договірної
(контрактної) вартості товарів/послуг,
але не вище рівня звичайних цін,
визначених відповідно до статті 39
цього Кодексу, та складається з сум
податків, нарахованих (сплачених)
платником податку за ставкою,
встановленою пунктом 193.1 статті 193
цього Кодексу, протягом такого
звітного періоду у зв'язку з:
придбанням або виготовленням товарів
(у тому числі при їх імпорті) та послуг з
метою їх подальшого використання в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
податку; придбанням (будівництвом,
спорудженням) основних фондів
(основних засобів, у тому числі інших
необоротних матеріальних активів та
незавершених капітальних інвестицій у
необоротні капітальні активи), у тому
числі при їх імпорті, з метою
подальшого використання в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
податку.

Право на нарахування податкового
кредиту виникає незалежно від того, чи
такі товари/послуги та основні фонди
почали використовуватися в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
податку протягом звітного податкового
періоду, а також від того, чи здійснював
платник податку оподатковувані
операції протягом такого звітного
податкового періоду.

Згідно з п. 198.6. ст. 198 ПК України не
відносяться до податкового кредиту
суми податку, сплаченого (нарахованого)
у зв'язку з придбанням товарів/послуг,
не підтверджені податковими
накладними (або підтверджені
податковими накладними, оформленими з
порушенням вимог статті 201 цього
Кодексу) чи не підтверджені митними
деклараціями, іншими документами,
передбаченими пунктом 201.11 статті 201
цього Кодексу.

У разі коли на момент перевірки
платника податку органом державної
податкової служби суми податку,
попередньо включені до складу
податкового кредиту, залишаються не
підтвердженими зазначеними цим
пунктом документами, платник податку
несе відповідальність відповідно до
цього Кодексу.

Згідно з п. 201.1. ст. 201 ПК України
платник податку зобов'язаний надати
покупцю (отримувачу) на його вимогу
підписану уповноваженою платником
особою та скріплену печаткою податкову
накладну, у якій зазначаються в окремих
рядках такі обов'язкові реквізити: а)
порядковий номер податкової накладної;
б) дата виписування податкової
накладної; в) повна або скорочена назва,
зазначена у статутних документах
юридичної особи або прізвище, ім'я та по
батькові фізичної особи,
зареєстрованої як платник податку на
додану вартість, - продавця
товарів/послуг; г) податковий номер
платника податку (продавця та покупця);
ґ) місцезнаходження юридичної особи -
продавця або податкова адреса фізичної
особи - продавця, зареєстрованої як
платник податку; д) повна або скорочена
назва, зазначена у статутних
документах юридичної особи або
прізвище, ім'я та по батькові фізичної
особи, зареєстрованої як платник
податку на додану вартість, - покупця
(отримувача) товарів/послуг; е) опис
(номенклатура) товарів/послуг та їх
кількість, обсяг; є) ціна постачання без
урахування податку; ж) ставка податку
та відповідна сума податку в цифровому
значенні; з) загальна сума коштів, що
підлягають сплаті з урахуванням
податку; и) вид цивільно-правового
договору; і) код товару згідно з УКТ ЗЕД
(для підакцизних товарів та товарів,
ввезених на митну територію України).

Таким чином, колегія суддів
дійшла висновку, що судом першої
інстанції вірно встановлено, що
укладені між сторонами договори не
визнавались не дійсними в судовому
порядку, а твердженння податкового
органу про нікчемність останніх не
ґрунтується на законі, тому як
завданням органів державної
податкової служби є здійснення
контролю дотримання податкового
законодавства і надання роз'яснень
законодавства з питань оподаткування
платникам податків.

Законом не передбачено права
органу державної податкової служби
самостійно, в позасудовому порядку,
визнавати фіктивними (недійсними,
нікчемними) правочини. Стаття 20
Податкового кодексу України, що
регулює діяльність органів ДПС,
подібних повноважень не надає.

Таким чином є безспірним і
позивачем було надано належні та
допустимі докази, які підтверджують
правові наслідки вчинених правочинів
та те, що господарські операції мали
реальний характер, а придбаний товар
використовувався в господарській
діяльності позивача, однак,
відповідачем при винесені спірного
податкового повідомлення-рішення
зазначене не було прийнято до уваги.

Відповідно - не є підставою для
відмови у праві на податковий кредит та
бюджетне відшкодування з податку на
додану вартість порушення податкової
дисципліни, вчинені контрагентом
платника податку. Також не є підставою
для визнання неправомірними операцій
платника податків подальше припинення
чи анулювання статусу платника податку
на додану вартість його контрагента.
Усі операції, вчинені контрагентом
платника податку до припинення такого
контрагента, не можуть автоматично
розглядатися як нікчемні правочини в
силу самого собою припинення юридичної
особи або анулювання її податкового
статусу.

Слід враховувати і те, що, якщо
контрагент не виконав свого
зобов'язання по сплаті податку до
бюджету, то це тягне відповідальність
та негативні наслідки саме щодо цієї
особи. Зазначена обставина не є
підставою для позбавлення платника
податку права на віднесення сплачених
у ціні товару відповідних сум податку
на додану вартість до податкового
кредиту, якщо останній виконав усі
передбачені законом умови щодо цього
та має всі документальні підтвердження
розміру свого податкового кредиту.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 71
КАС України в адміністративних справах
про протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дій чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Колегія суддів зазначає, що з
вказаного акту податкової перевірки
ТОВ «ТД» Промтехстрой» вбачається, що
єдиною підставою висновків
податкового органу про порушення
позивачем вимог податкового
законодавства є припущення про
відсутність об'єктів оподаткування за
товарами та послугами придбаними у
вищезазначених підприємств, а
відповідно здійснення останніми
операцій з купівлі-продажу товарів
(надання послуг) без мети настання
реальних наслідків на підставі актів
податкової служби від 21.12.12 року за №
77207/224/33517827, від 21.12.12 року № 72051/224/33338822, №
7204/224/32669/32694389 від 21.12.12 року.

Колегія суддів вважає, що
зазначені акти не є належним доказом в
підтвердження доводів податкового
органу з підстав, що на жодну зі сторін
цивільно-правової угоди, яка є
платником податків, не покладено
обов'язку перевірки відповідності
установчих документів контрагента за
угодами та дотримання ними вимог
податкового і іншого законодавства,
тому як юридична відповідальність має
індивідуальний характер. Обмеження
права позивача (як сумлінного платника
податку) на формування податкового
кредиту у зв'язку з порушенням його
контрагентами порядку обліку та
звітності по податкам суперечить
практиці Європейського суду з прав
людини.

Відтак, припущення відповідача
про наявність порушень податкового та
іншого законодавства по ланцюгу
контрагентів позивача до інших
контрагентів не підтверджено доказами,
тому не свідчить про нереальність
здійснених господарських операцій між
позивачем та його безпосередніми
контрагентама.

Окремо взяті дані акту
податкового органу, складного по
контрагентам позивача, не можуть бути
підставою для визнання податкового
кредиту позивача непідтвердженим, а
доказами порушення правил формування
податкового кредиту є виключно
матеріали перевірок платника податків,
проведених з дослідженням його
первинних бухгалтерських документів.

Доказів у спростування обставин,
встановлених судами обох інстанцій,
відповідачем не надано.

Таким чином, колегія суддів
вважає, що доводи апеляційної скарги не
спростовують правильності висновків
суду першої інстанції і не дають
підстав для висновку про помилкове
застосування судом першої інстанції
норм матеріального або процесуального
права, яке призвело б до неправильного
вирішення справи.

Відповідно до ст. 200 КАС України,
суд апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову або ухвалу суду - без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права. Не може бути
скасовано правильне по суті рішення
суду з одних лише формальних міркувань.

Зважаючи на відсутність підстав
для задоволення апеляційної скарги,
колегія суддів дійшла висновку про
залишення оскаржуваного рішення суду
першої інстанції без змін.

Керуючись ст. 195, п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної
податкової інспекції у Жовтневому
районі м.Дніпропетровська Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області - залишити
без задоволення.

Постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 22
серпня 2013 року по справі за позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Торговий дім
"Промтехстрой" до Державної податкової
інспекції у Жовтневому районі
м.Дніпропетровська Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області про
визнання дій незаконними та скасування
податкового повідомлення-рішення -
залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили
з моменту проголошення та може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого адміністративного суду України
протягом 20 днів відповідно до ст. 212 та
ч.5 ст. 254 КАС України.

Головуючий:
С.М. Іванов

Суддя:
С.В. Чабаненко

Суддя:
А.В. Шлай