Справа № 825/1924/14
Суддя: Лобан Д.В.
Дата ухвалення: 2014-06-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

"10" червня 2014 р. Чернігів
Справа № 825/1924/14

Чернігівський окружний
адміністративний суд у складі:

головуючого судді
Лобана Д.В.,

при секретарі
Сугаковій Т.В.,

за участю представників сторін

від позивача
Бороди А.В.,

від відповідача
Малая А.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду клопотання
приватного підприємства «Сучасні
комунікаційні системи» про
забезпечення адміністративного позову
у справі за адміністративним позовом
приватного підприємства «Сучасні
комунікаційні системи» до Державної
податкової інспекції у м. Чернігові
Головного управління Міндоходів у
Чернігівській області про визнання
протиправними дій та зобов'язання
вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Приватне підприємство «Сучасні
комунікаційні системи» звернулось до
суду з клопотанням про забезпечення
адміністративного позову шляхом
заборони Державній податковій
інспекції у м. Чернігові Головного
управління Міндоходів у Чернігівській
області використовувати висновки,
зроблені в актах № 231/22/32194620 від 28.01.2014
про результати документальної
позапланової виїзної перевірки
приватного підприємства «Сучасні
комунікаційні системи» з питань
достовірності, повноти нарахування
податку на додану вартість по
податковим деклараціям з податку на
додану вартість за листопад, грудень 2010
року, січень-березень, жовтень-грудень
2011 року, лютий, травень, серпень,
грудень 2012 року, лютий, червень,
серпень, вересень 2013 троку та
декларацій з податку на прибуток за
відповідні періоди та № 1205/22/32194620 від
16.05.2014 про результати документальної
позапланової виїзної перевірки
приватного підприємства «Сучасні
комунікаційні системи» з питань
достовірності, повноти нарахування
податку на додану вартість по
податковій декларації з податку на
додану вартість за грудень 2013 року у
складі податкового кредиту операцій з
ТОВ «ЕТС», а також довідці № 6/22/32194620 від
28.01.2014 про результати зустрічної звірки
приватного підприємства «Сучасні
комунікаційні системи» щодо
документального підтвердження
господарських відносин із платником
податків ТОВ «Агротех-плюс», їх
реальності та повноти відображення в
обліку за період з 01.10.2013 по 31.10.2013, а
також зобов'язання Державної
податкової інспекції у м. Чернігові
Головного управління Міндоходів у
Чернігівській області повідомити про
дану заборону податкові органи за
місцезнаходженням
підприємств-контрагентів приватного
підприємства «Сучасні комунікаційні
системи».

Своє клопотання позивач обґрунтовує
тим, що вважає протиправними дії ДПІ у
м. Чернігові ГУ Міндоходів у
Чернігівській області щодо проведення
зазначених перевірок, оскільки вони
вчинені з порушенням встановленого
порядку, а в актах складених за
результатами перевірок викладені
суб'єктивні висновки щодо нереальності
господарських операцій ПП «СКС» та
ненадання документів для проведення
перевірок, в зв'язку з чим позивач подав
адміністративний позов до ДПІ у м.
Чернігові ГУ Міндоходів у
Чернігівській області про визнання їх
дій протиправними та зобов'язання
вчинити певні дії.

При цьому, одразу після складання
зазначених актів та довідки ДПІ у місті
Чернігові ГУ Міндоходів у
Чернігівській області внесло зроблені
в них висновки до інформаційної
системи «Податковий блок» та «Системи
автоматизованого співставлення
податкових зобов'язань та податкового
кредиту з податку на додану вартість в
розрізі контрагентів на рівні ДПА
України» і в подальшому має надсилати
зазначені акти до податкових органів
за місцезнаходженням
підприємств-контрагентів позивача для
внесення ними подальших змін в
електронній базі даних щодо
контрагентів позивача та для
використання як підстав для проведення
їх позапланових перевірок.

Зазначені дії податкового органу
порушують права, свободи та інтереси
позивача, оскільки викладені в
оскаржуваних актах необґрунтовані
висновки про порушення ПП «СКС»
податкового законодавства негативно
впливають на його ділову репутацію, що
в свою чергу призводить до зменшення
прибутку від здійснення господарських
операцій, зменшення клієнтської бази,
втрату професійної довіри.

Крім того, виходячи з зазначених
висновків актів перевірок, оскільки
сума податкових зобов'язань позивача
перевищує суму сформованого ним
податкового кредиту, правові наслідки
у вигляді винесення податковим органом
податкових повідомлень-рішень за
результатами оспорюваних актів можуть
настати й для контрагентів ПП «СКС».

При цьому, правомірність вказаних
висновків податкового органу є
предметом дослідження в межах даної
адміністративної справи. Отже, до
винесення судом рішення по цій
адміністративній справі, надіслання
відповідачем податковим органом за
місцезнаходженням контрагентів
матеріалів актів/довідок перевірок
позивача матиме негативні наслідки для
ПП «СКС» у вигляді підриву ділової
репутації, втрати авторитету серед
клієнтів, зменшення товарообігу та
вплине на результати його
господарської діяльності як юридичної
особи, а також підриву ділової
репутації та втрати довіри до
посадових осіб ПП «СКС» та його
власників, які мають репутацію
надійних/законослухняних партнерів у
бізнесових колах.

При цьому, якщо під час вирішення даної
адміністративної справи суд дійде
висновку про безпідставність
висновків відповідача, викладених в
актах/довідках перевірок ПП «СКС»,
відновити репутацію позивача у разі
направлення вказаних актів/довідки за
місцезнаходженням контрагентів буде
неможливо.

Враховуючи вищевикладене позивач
просить задовольнити вищезазначене
клопотання про забезпечення позову.

Представник відповідача у судовому
засіданні заперечував проти
забезпечення позову та просив
відмовити в його задоволенні,
посилаючись на письмові заперечення, в
яких зазначає, що залишається
незрозумілим, яким чином акти
перевірок можуть вплинути на ділову
репутацію суб'єкта господарювання,
який перебуває у ліквідаційній
процедурі.

Згідно із частиною 3 статті 118 Кодексу
адміністративного судочинства України
питання про забезпечення
адміністративного позову, про заміну
одного способу забезпечення
адміністративного позову іншим або про
скасування заходів забезпечення
адміністративного позову, крім
випадків, встановлених частинами
першою і другою цієї статті,
вирішується в судовому засіданні з
повідомленням осіб, які беруть участь у
справі.

Відповідно до частини 1 статті 117
Кодексу адміністративного судочинства
України суд за клопотанням позивача
або з власної ініціативи може
постановити ухвалу про вжиття заходів
забезпечення адміністративного
позову, якщо існує очевидна небезпека
заподіяння шкоди правам, свободам та
інтересам позивача до ухвалення
рішення в адміністративній справі, або
захист цих прав, свобод та інтересів
стане неможливим без вжиття таких
заходів, або для їх відновлення
необхідно буде докласти значних зусиль
та витрат, а також якщо очевидними є
ознаки протиправності рішення, дії чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень.

Судом встановлено, що дійсно ДПІ у м.
Чернігові ГУ Міндоходів у
Чернігівській області зроблені
висновки в актах № 231/22/32194620 від 28.01.2014
про результати документальної
позапланової виїзної перевірки
приватного підприємства «Сучасні
комунікаційні системи» з питань
достовірності, повноти нарахування
податку на додану вартість по
податковим деклараціям з податку на
додану вартість за листопад, грудень 2010
року, січень-березень, жовтень-грудень
2011 року, лютий, травень, серпень,
грудень 2012 року, лютий, червень,
серпень, вересень 2013 року та декларацій
з податку на прибуток за відповідні
періоди та № 1205/22/32194620 від 16.05.2014 про
результати документальної
позапланової виїзної перевірки
приватного підприємства «Сучасні
комунікаційні системи» з питань
достовірності, повноти нарахування
податку на додану вартість по
податковій декларації з податку на
додану вартість за грудень 2013 року у
складі податкового кредиту операцій з
ТОВ «ЕТС», а також довідці № 6/22/32194620 від
28.01.2014 про результати зустрічної звірки
приватного підприємства «Сучасні
комунікаційні системи» щодо
документального підтвердження
господарських відносин із платником
податків ТОВ «Агротех-плюс», їх
реальності та повноти відображення в
обліку за період з 01.10.2013 по 31.10.2013.
Зазначені дії відповідача
оскаржуються у судовому порядку.

В свою чергу, вищезазначені доводи
відповідача спростовуються змістом
самого Закону України «Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом», з якого
вбачається можливість відновлення
господарської діяльності позивача.

За таких обставин суд погоджується з
доводами позивача, зазначеними у
клопотанні про забезпечення позову, за
яких саме він дійшов висновку про
існування очевидної небезпеки
заподіяння шкоди своїм правам та
законним інтересам, а також вважає
доведеним те, що для відновлення прав,
свобод та інтересів позивача необхідно
буде докласти значних зусиль та витрат
у разі задоволення позову по цій
справі.

На підставі вищевикладеного заява про
забезпечення позову підлягає
задоволенню.

Керуючись ст. ст. 117, 118 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання приватного підприємства
«Сучасні комунікаційні системи» про
забезпечення позову в
адміністративній справі за позовом
приватного підприємства «Сучасні
комунікаційні системи» до Державної
податкової інспекції у м. Чернігові
Головного управління Міндоходів у
Чернігівській області про визнання
протиправними дій та зобов'язання
вчинити певні дії, - задовольнити.

Заборонити використовувати висновки,
зроблені в актах № 231/22/32194620 від 28.01.2014
про результати документальної
позапланової виїзної перевірки
приватного підприємства «Сучасні
комунікаційні системи» () з питань достовірності, повноти
нарахування податку на додану вартість
по податковим деклараціям з податку на
додану вартість за листопад, грудень 2010
року, січень-березень, жовтень-грудень
2011 року, лютий, травень, серпень,
грудень 2012 року, лютий, червень,
серпень-вересень 2013 року та декларацій
з податку на прибуток підприємства за
відповідні періоди та № 1205/22/32194620 від
16.05.2014 про результати документальної
позапланової виїзної перевірки
приватного підприємства «Сучасні
комунікаційні системи» () з питань достовірності, повноти
нарахування податку на додану вартість
по податковій декларації з податку на
додану вартість за грудень 2013 року у
складі податкового кредиту операцій з
ТОВ «ЕТС», а також довідці № 6/22/32194620 від
28.01.2014 про результати зустрічної звірки
приватного підприємства «Сучасні
комунікаційні системи», код за щодо документального
підтвердження господарських відносин
із платником податків ТОВ
«Агротех-плюс», їх реальності та
повноти відображення в обліку за
період з 01.10.2013 по 31.10.2013.

Зобов'язати Державну податкову
інспекцію у м. Чернігові Головного
управління Міндоходів у Чернігівській
області повідомити про дану заборону
податкові органи за місцезнаходженням
підприємств-контрагентів приватного
підприємства «Сучасні комунікаційні
системи».

Відповідно до п. 5 ст. 118 Кодексу
адміністративного судочинства України
виконання ухвал з питань забезпечення
адміністративного позову здійснюється
негайно в порядку, встановленому
законом для виконання судових рішень.

Відповідно до п. 6 ст. 118 Кодексу
адміністративного судочинства України
ухвала з питань забезпечення
адміністративного позову може бути
оскаржена. Оскарження ухвали не
зупиняє її виконання, а також не
перешкоджає подальшому розгляду
справи.

Відповідно до ст. ст. 186, 254 КАС України
апеляційна скарга подається через
Чернігівський окружний
адміністративний суд, а її копія
надсилається апелянтом до суду
апеляційної інстанції, протягом п'яти
днів з дня постановлення ухвали, а у
разі проголошення її вступної та
резолютивної частин, або прийняття її у
письмовому провадженні, або без
виклику осіб, які її оскаржують -
протягом п'яти днів з дня отримання її
копії.

Суддя
Д.В. Лобан