Справа № 302/746/14а,2а-302/57/14
Суддя: Кузьмич С.М.
Дата ухвалення: 2014-06-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2014 року
Справа № 876/5782/14

Львівський апеляційний
адміністративний суд в складі:

головуючого-судді Кузьмича
С. М.,

суддів
Матковської З. М., Гулида Р. М.,

за участю секретаря
Корнієнко О. А.

розглянувши в відкритому судовому
засіданні в місті Львові апеляційну
скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Міжгірського
районного суду Закарпатської області
від 5 червня 2014 року про залишення
позовної заяви без розгляду та
повернення у справі № 302/746/14а, 2а-302/57/14
за позовом ОСОБА_1 до Міжгірської
селищної виборчої комісії
Міжгірського району Закарпатської
області, за участю третьої особи без
самостійних вимог - Прокурора
Міжгірського району, про визнання дій
протиправними і скасування протоколу і
рішення комісії від 26 травня 2014 року
"Про визнання обраним Міжгірського
селищного голови",

ВСТАНОВИВ:

2 червня 2014 року ОСОБА_1 звернувся з
адміністративним позовом до
Міжгірської селищної виборчої комісії
Міжгірського району Закарпатської
області, яким просив визнати
протиправними дії відповідача при
прийнятті протоколу її засідання від 26
травня 2014 року №13 та рішення
відповідача від 26 травня 2014 року №13
"Про визнання обраним Міжгірського
селищного голови". Також просив визнати
незаконним та скасувати протокол
засідання від 26 травня 2014 року №13 та
рішення відповідача від 26 травня 2014
року №13 "Про визнання обраним
Міжгірського селищного голови".

Ухвалою Міжгірського районного суду
Закарпатської області від 3 червня 2014
року позовну заяву було залишено без
руху.

Ухвалою Міжгірського районного суду
Закарпатської області від 5 червня 2014
року позов залишено без розгляду та
повернуто.

З таким рішенням суду не погодився
позивач. Подав апеляційну скаргу, в
якій посилається на порушення судом
першої інстанції норм процесуального
права. Просить скасувати ухвалу суду
першої інстанції та направити справу
до суду першої інстанції для
продовження розгляду.

В апеляційній скарзі зазначає, що судом
першої інстанції не взято до уваги той
факт, що статтями 104-106 КАС України
передбачено вимоги до форми та змісту
позовної заяви. В цих статтях відсутня
така вимога, як "невказання конкретних
порушень прав виборця".

Сторони, явку своїх представників в
засідання не забезпечили, хоч про дату,
час та місце судового засідання були
повідомлені. Зважаючи на особливий
порядок розгляду справи, передбачені
пунктом 8 статті 177 КАС України,
неприбуття у судове засідання осіб, які
були належним чином повідомлені про
дату, час і місце розгляду справи, не
перешкоджає апеляційному розгляду.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, суд приходить до
висновку, що апеляційна скарга
належить до задоволення з наступних
підстав.

Вивчивши матеріали справи судом
апеляційної інстанції встановлено, що
ухвалою Міжгірського районного суду
Закарпатської області від 3 червня 2014
року позовну заяву було залишено без
руху оскільки позивачем в ній не
вказано якими саме діями, порушуються
його права, як виборця.

На виконання ухвали Міжгірського
районного суду Закарпатської області
від 3 червня 2014 року позивачем було
подано до суду додаткові пояснення.

Ухвалою Міжгірського районного суду
Закарпатської області від 5 червня 2014
року позов залишено без розгляду та
повернуто.

Приймаючи оскаржену ухвалу суд виходив
з того, що позивач зобов'язаний був
вказати в позовній заяві, яким чином
перелічені в позовній заяві дії,
порушують його права, як виборця.

Стаття 172 КАС України передбачає право
суб'єктів відповідного виборчого
процесу (крім виборчої комісії)
оскаржувати рішення, дії чи
бездіяльність виборчих комісій,
комісій з референдуму, членів цих
комісій.

Оскільки КАС України передбачає
особливості провадження у справах щодо
оскарження рішень, дій або
бездіяльності виборчих комісій, членів
цих комісій, зокрема і скорочені строки
розгляду такої категорії справ, а тому
залишення позову без руху з підстав, не
передбачених КАС України не сприятиме
вирішенню справи у строки, передбачені
законом.

Такої ж позиції дотримується Пленум
Вищого адміністративного суду України,
який у пункті 7 постанови від 1
листопада 2013 року № 15 (далі - Постанова
№ 15) зазначив, що суди зобов'язані
виключити з практики випадки
необґрунтованого повернення позовної
заяви, залишення її без руху чи без
розгляду та відмови у відкритті
провадження у справі.

У разі невідповідності поданої
позовної заяви у спорі, пов'язаному з
виборчим процесом, формі та змісту,
передбаченим статтями 105, 106 КАС
України, така позовна заява в порядку
частини 1 статті 108 КАС України
залишається без руху, якщо не порушено
строк звернення до суду.

Проаналізувавши позовну заяву суд не
знайшов фактів недотримання позивачем
вимог до позовної заяви чи щодо її
форми та змісту, передбачених статтями
105, 106 КАС України.

Посилання суду першої інстанції на
недотримання позивачем вимог статтей
3-10 Закону України "Про вибори депутатів
Верховної Ради Автономної Республіки
Крим, місцевих рад та сільських,
селищних, міських голів" не береться
судом апеляційної інстанції до уваги,
оскільки вказані статті визначають
загальні положення проведення
місцевих виборів і не містять
процесуальних норм, що визначають
порядок звернення до суду.

Колегія суддів звертає увагу суду
першої інстанції на те, що стосовно
справ, у яких позивачем є виборець (крім
справ щодо уточнення списку виборців),
якщо буде встановлено, що оскаржуваним
рішенням, дією чи бездіяльністю
виборчої комісії, членів цієї комісії
не порушені особисто його виборчі
права та інтереси, то суд повинен
відмовити в позові (частина 9 пункту 7
Постанови № 15).

Окрім того суд апеляційної інстанції
звертає увагу, що судом першої
інстанції не наведено підстав,з яких
було залишено позовну заяву без
розгляду, також не вказано відповідну
норму закону.

Водночас відповідно до пункту 6 статті
172 КАС України позовні заяви щодо
рішень, дій чи бездіяльності виборчої
комісії, комісії з референдуму, членів
цих комісій може бути подано до
адміністративного суду у п'ятиденний
строк з дня прийняття рішення, вчинення
дії або допущення бездіяльності.

Відповідно до пункту 5 статті 179 КАС
України днем подання позовної заяви,
апеляційної скарги є день їх
надходження до відповідного суду.
Строки подання позовних заяв і
апеляційних скарг, встановлені
статтями 172-177 цього Кодексу, не може
бути поновлено. Позовні заяви,
апеляційні скарги, подані після
закінчення цих строків, суд залишає без
розгляду.

Відповідно до пункту 4 статті частини 1
статті 199 КАС України за наслідками
розгляду апеляційної скарги на ухвалу
суду першої інстанції суд апеляційної
інстанції має право касувати ухвалу
суду і залишити позовну заяву без
розгляду або закрити провадження у
справі.

Оскільки позивач звернувся з
адміністративним позовом 2 червня 2014
року, а оскаржені рішення були прийняті
26 травня 2014 року, суд приходить до
висновку, що позивачем під час подання
позовної заяви був пропущений строк,
встановлений для оскарження такого
рішення.

З огляду на викладене, рішення суду
першої інстанції не витримує критики
та належить скасуванню, у
відповідності до положень статті 202 КАС
- у зв'язку з порушенням норм
процесуального права, що призвело до
неправильного вирішення питання по
справі.

Керуючись статтями 160, 179, 195, 197, 199, 202, 204,
205, 206, 254 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволити
частково.

Ухвалу Міжгірського районного суду
Закарпатської області від 5 червня 2014
року про залишення позовної заяви без
розгляду та повернення у справі №
302/746/14а, 2а-302/57/14 скасувати, позовну
заяву ОСОБА_1 до Міжгірської селищної
виборчої комісії Міжгірського району
Закарпатської області, за участю
третьої особи без самостійних вимог -
Прокурора Міжгірського району, про
визнання дій протиправними і
скасування протоколу і рішення комісії
від 26 травня 2014 року "Про визнання
обраним Міжгірського селищного голови"
- залишити без розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили негайно після
проголошення, є остаточною та
оскарженню не підлягає.

Головуючий
Кузьмич С. М.

Судді
Матковська З. М.

Гулид Р. М.