Справа № 872/15312/13
Суддя: Баранник Н.П.
Дата ухвалення: 2014-04-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

08 квітня 2014 рокусправа № 811/1890/13-а

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Баранник Н.П.

суддів: Малиш Н.І.
Щербака А.А.

за участю секретаря судового
засідання: Фірсік Д.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську
апеляційну скаргу Гайворонської
міжрайонної державної податкової
інспекції Кіровоградської області
Державної податкової служби на
постанову Кіровоградського окружного
адміністративного суду від 02 серпня
2013року у справі №811/1890/13-а за
адміністративним позовом
Сільськогосподарського товариства з
обмеженою відповідальністю
«Троянське» до Гайворонської
міжрайонної державної податкової
інспекції Кіровоградської області
Державної податкової служби про
визнання протиправними та скасування
податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИВ:

Сільськогосподарське товариство
з обмеженою відповідальністю
«Троянське» (далі позивач у справі),
правонаступником якого є Товариство з
обмеженою відповідальністю Агрофірма
«Хлібороб» звернулося до суду з
адміністративним позовом до
Гайворонської міжрайонної державної
податкової інспекції Кіровоградської
області Державної податкової служби
(далі відповідач), в якому просило
визнати протиправними та скасувати:
податкове повідомлення-рішення №
від 28.02.2013 року, яким позивачу
зменшено суму бюджетного
відшкодування з податку на додану
вартість за квітень 2011р. на 96914грн., та
податкове повідомлення-рішення №
від 17.05.2013 року, яким позивачу зменшено
суму бюджетного відшкодування з
податку на додану вартість за квітень
2011р. на 96914грн. та застосовано штрафну
санкцію у розмірі 1грн..

Постановою Кіровоградського
окружного адміністративного суду від 02
серпня 2013року адміністративний позов
було задоволено, оскаржені податкові
повідомлення-рішення визнано
протиправними та скасовано.

Не погодившись із рішенням суду
першої інстанції, відповідач подав
апеляційну скаргу, в якій просить
скасувати постанову Кіровоградського
окружного адміністративного суду від 02
серпня 2013 року, в задоволені позовних
вимог відмовити повністю.

В апеляційній скарзі відповідач
посилається на те, що проведеною
перевіркою встановлено, що позивачем
порушено вимоги п.200.4 ст. 200 Податкового
кодексу України та завищено заявлену
суму бюджетного відшкодування ПДВ за
квітень 2011р. на 96 914,00грн., з огляду на що
були прийняті зазначені податкові
повідомлення рішення. Відповідач
вважає, що оскаржені позивачем рішення
прийняті згідно з нормами чинного
законодавства, на підставі, у межах
повноважень та у спосіб, що передбачені
Конституцією та законами України, а
відтак адміністративний позов не
підлягає задоволенню.

Позивачем були подані письмові
заперечення на апеляційну скаргу
відповідача, в яких зазначено, що
рішення суду першої інстанції прийнято
з дотриманням норм матеріального та
процесуального права і підстави для
його скасування відсутні.

В судовому засіданні представники
позивача заперечували проти доводів
апеляційної скарги відповідача,
прохали залишити скаргу без
задоволення, а постанову суду першої
інстанції - без змін.

Представник відповідача в судове
засідання не з'явився, про дату, час та
місце розгляду справи повідомлявся
належним чином.

Заслухавши представників
позивача, дослідивши матеріали справи,
перевіривши законність та
обґрунтованість судового рішення,
колегія суддів приходить до висновку,
що апеляційна скарга не підлягає
задоволенню, виходячи з наступного.

Як встановлено судом першої
інстанції та вбачається з матеріалів
справи, Голованівським відділенням
Гайворонської МДПІ проведено
документальну позапланову виїзну
перевірку правомірності нарахування
СТОВ «Троянське» бюджетного
відшкодування податку на додану
вартість у зменшення податкових
зобов'язань з ПДВ наступних звітних
(податкових) періодів за квітень 2011
року та встановлено порушення:

- п. 209.6, п.209.11 ст. 209 розділу V
Податкового кодексу України від
02.12.2010р. №2755-Vl (із змінами та
доповненнями), п.200.4 ст.204 розділу V
Податкового кодексу України від
02.12.2010р. №2755-VI (із змінами та
доповненнями), в результаті чого СТОВ
„Троянське" завищено заявлену суму
бюджетного відшкодування ПДВ за
квітень місяць 2012 року на 96 914,00 грн.

За результатами перевірки
складено акт від 15.02.2013р. №3/1600/03758699.

Так, в акті перевірки відображено,
що в податковій декларації за квітень
2011 року СТОВ «Троянське» відображено
наступні показники:

рядок 18 - позитивне значення різниці
між сумою податкового зобов'язаня та
сумою податкового кредиту поточного
звітного (податкового) періоду в сумі -
7138 грн.;

- в рядку 21 декларації залишок
від'ємного значення попереднього
звітного (податкового) періоду, що
включається до складу податкового
кредиту поточного звітного
(податкового) періоду в сумі - 104052 грн., в
тому числі рядок 21.3 зменшено /
збільшено залишок від'ємного значення
за результатами перевірки податкового
органу в сумі - 104052 грн.;

- рядок 22 - залишок від'ємного
значення попереднього звітного
(податкового) періоду за вирахуванням
суми податку, яка підлягає сплаті до
бюджету за підсумками поточного
звітного (податкового) періоду 96914 грн.
);

- рядок 23.2 - сума, що підлягає
бюджетному відшкодуванню у зменшення
податкових зобов'язань з податку на
додану вартість наступних звітних
(податкових) періодів - 96914 грн.

В лютому 2011 року СТОВ «Троянське»
перераховано кошти TOB «Кернел-Трейд»
згідно платіжного доручення № 45 від
03.02.2011 року в сумі 2827132,87 грн., в тому
числі ПДВ 471 188,81 грн.. Призначення
платежу - оплата згідно акта звірки б/н
від 31.12.2010 року, та суму ПДВ 96 914,00 грн.
включено до рядка 23.2 декларації за
квітень як оплачену. Згідно наданого до
перевірки СТОВ «Троянське» акта звірки
взаєморозрахунків між СТОВ
«Троянське» та TOB «Кернел-Трейд» за
період з 01.12.2010 по 31.12.2010 року по
договору №ЕС-10/ТР від 15.04.2010 року
(придбання сої) по СТОВ «Троянське»
рахується заборгованість на користь TOB
«Кернел-Трейд» в сумі 880 950,00грн., але
разом з тим платником перераховано
кошти в сумі - 2 827132,87 грн., при цьому, в
полі «призначення платежу» не чітко
вказано за які товари, роботи (послуги)
проведено розрахунок в платіжному
дорученні № 45 від 03.02.2011 року.

Голованівським відділенням
Гайворонської МДПІ на підставі акту
перевірки прийнято податкове
повідомлення-рішення від 28.02.13 №.

Не погодившись з прийнятим
податковим повідомленням-рішенням,
позивач подав скаргу до ДПС у
Кіровоградській області.

Рішенням Головного управління
міндоходів у Кіровоградській області
від 13.05.2013 №19/10/10-208 про результати
розгляду первинної скарги, вирішено
скасувати частково податкове
повідомлення рішення від 28.02.2013 №
в частині застосованої штрафної
(фінансової) санкції на суму 48 456 грн. та
залишено скаргу позивача без
задоволення в іншій частині
податкового повідомлення-рішення.

Податковим
повідомленням-рішенням від 17.05.2013
№ позивачу зменшено суму
бюджетного відшкодування з податку на
додану вартість та нараховано штрафні
(фінансові) санкції - 1 грн..

Позивач не погодився з висновками
податкового органу, викладеними в акті
перевірки, та прийнятими податковими
повідомленнями-рішеннями, і звернувся
до суду з позовом про визнання рішень
протиправними та їх скасування.

Суд першої інстанції, з
висновками якого погоджується і
колегія суддів апеляційної інстанції,
позовні вимоги позивача задовольнив,
виходячи при цьому з наступного.

Факт правомірності включення
позивачем до складу податкового
кредиту декларації з податку на додану
вартість за грудень 2010 року коштів у
сумі 167658,33 грн. згідно податкової
накладної від 23 грудня 2010 року не
оспорюється відповідачем, оскільки
поставка сої на підставі договору від 15
квітня 2010 року, мала місце у грудні того
ж року.

Відповідно до підпункту «а»
пункту 200.4 статті 200 Податкового
кодексу України, Товариство мало право
на бюджетне відшкодування залишку цієї
суми у січні 2011 року за умови сплати
коштів ТОВ «Кернел-Трейд». Факт сплати
коштів мав місце 03 лютого 2011 року.

Так, згідно акту звірки
взаєморозрахунків між позивачем та ТОВ
«Кернел-Трейд», станом на 31 грудня 2010
року заборгованість позивача склала
2827132,87 грн.. У цю заборгованість увійшов
борг у сумі 880950 грн. згідно договору
поставки від 15 квітня 2010 року.

03 лютого 2011 року, відповідно до
змісту платіжного доручення №45
позивач перерахував ТОВ «Кернел-Трейд»
кошти в сумі 2827132,87 грн., зазначивши
призначення як оплата згідно акту
звірки від 31 грудня 2010 року.

28 лютого 2011 року обидва
Товариства підписали акт звірки,
згідно якого у позивача
відсутня заборгованість за договором
поставки від 15 квітня 2010 року.

У акті зазначено, що борг за цим
договором у сумі 880950 грн. сплачений 03
лютого 2011 року.

Оскільки позивач розрахувався з
ТОВ «Кернел-Трейд» згідно договору
поставки від 15 квітня 2010 року лише 03
лютого 2011 року, право на бюджетне
відшкодування залишку від'ємного
значення суми податку на додану
вартість за грудень 2010 року виникло,
починаючи з лютого 2011 року.

У лютому-березні 2011 року позивач
не включав до бюджетного відшкодування
залишок від'ємного значення з податку
на додану вартість за грудень 2010 року,
так як його помилково включили до
бюджетного відшкодування січня 2011 року
і на той час відповідач не прийняв
рішення про його зменшення від 10 травня
2011 року. Тільки одержавши згадане
рішення, СТОВ «Троянське» погодилось з
ним та залишок від'ємного значення з
податку на додану вартість за грудень
2010 року включило до бюджетного
відшкодування за квітень 2011 року.

Враховуючи зазначені обставини,
суд дійшов вірного висновку, що дії
позивача відповідали приписам
підпункту «а» пункту 200.4 статті 200
Податкового кодексу України.

Оскільки відповідачем, всупереч
вимогам ч.2 ст.71 КАС України, не було
доведено правомірності прийняття ним
оскаржених податкових
повідомлень-рішень, суд першої
інстанції дійшов вірного висновку, що
позовні вимоги позивача підлягали
задоволенню, а рішення відповідача
підлягали скасуванню.

Мотивація та докази, наведені у
апеляційній скарзі, не дають колегії
суддів підстав для постановлення
висновків, які б спростовували правову
позицію суду першої інстанції, а тому
апеляційну скаргу відповідача слід
залишити без задоволення, а оскаржену
постанову суду першої інстанції - без
змін.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 198, ст.ст. 200, 205,
206 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Гайворонської
міжрайонної державної податкової
інспекції Кіровоградської області
Державної податкової служби - залишити
без задоволення.

Постанову Кіровоградського
окружного адміністративного суду від 02
серпня 2013 року у справі № 811/1890/13-а -
залишити без змін.

Ухвала Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
набирає законної сили з моменту її
проголошення та може бути оскаржена в
порядку та строки, визначені ст. 212
Кодексу адміністративного судочинства
України.

Повний текст ухвали виготовлено
29.04.2014р.

Головуючий:
Н.П. Баранник

Суддя:
Н.І. Малиш

Суддя:
А.А. Щербак