Справа № 2а-8653/11/2670
Суддя: Черпіцька Л.Т.
Дата ухвалення: 2014-06-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"05" червня 2014 р. м. Київ
К/9991/31376/12

Колегія суддів Вищого
адміністративного суду України у
складі:

Суддів:Черпіцької Л.Т. Розваляєвої Т.С.
Маслія В.І.розглянувши у порядку
письмового провадження за наявними у
справі матеріалами адміністративну
справу за касаційною скаргою
Публічного акціонерного товариства
«БЛОКБАСТЕР-КИЇВ» на постанову
Окружного адміністративного суду
міста Києва від 05 жовтня 2011 року та
ухвалу Київського апеляційного
адміністративного суду від 18 квітня 2012
року у справі № 2а-8653/11/2670 за позовом
Заступника прокурора Оболонського
району м. Києва в інтересах держави в
особі Територіального управління
Державної комісії з цінних паперів та
фондового ринку у м. Києві та Київській
області до Відкритого акціонерного
товариства «БЛОКБАСТЕР-КИЇВ» про
стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

Заступник прокурора Оболонського
району м. Києва в інтересах держави в
особі Територіального управління
Державної комісії з цінних паперів та
фондового ринку у м. Києві та Київській
області звернувся з позовом до
Відкритого акціонерного товариства
«БЛОКБАСТЕР-КИЇВ» (далі - ПАТ
«БЛОКБАСТЕР-КИЇВ») про стягнення 17 000
грн.

Постановою Окружного
адміністративного суду міста Києва від
05 жовтня 2011 року, залишеною без змін
ухвалою Київського апеляційного
адміністративного суду від 18 квітня 2012
року, позов задоволено. Стягнуто з
Відкритого акціонерного товариства
«Блокбастер-Київ» штраф у розмірі 17 000
грн. до Державного бюджету України.

Не погоджуючись з рішеннями суду
першої та апеляційної інстанцій ПАТ
«БЛОКБАСТЕР-КИЇВ» звернулось з
касаційною скаргою, у якій просить
скасувати судові рішення першої та
апеляційної інстанції, посилаючись на
те, що при прийнятті зазначених судових
рішень було порушено норми
матеріального та процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи,
обговоривши доводи касаційної скарги,
колегія суддів дійшла висновку, що
касаційна скарга підлягає частковому
задоволенню.

Судами попередніх інстанцій
встановлено, що 10 березня 2011 року
Територіальним управлінням Державної
комісії з цінних паперів та фондового
ринку у м. Києві та Київській області
складено акт №450-КУ про вчинення ВАТ
«БЛОКБАСТЕР-КИЇВ» правопорушення на
ринку цінних паперів, відповідно до
якого останній не виконав вимоги
розпорядження № 984-КУ від 11 листопада
2010 року щодо усунення порушень
законодавства про цінні папери.
Відповідно до розпорядження № 984-КУ від
11 листопада 2010 року ВАТ
«БЛОКБАСТЕР-КИЇВ» повинно усунути
порушення вимог чинного законодавства
про цінні папери та письмово
повідомити уповноважену особу
позивача про виконання розпорядження.

Згідно із частиною 1 статті 11 Закону
України "Про державне регулювання
ринку цінних паперів" державна комісія
з цінних паперів та фондового ринку
застосовує до юридичних осіб фінансові
санкції за неподання, подання не в
повному обсязі інформації та/або
подання недостовірної інформації до
Державної комісії з цінних паперів та
фондового ринку у розмірі до тисячі
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян. За ті самі дії, вчинені
повторно протягом року, у розмірі від
тисячі до п'яти тисяч
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян.

Постановою № 437-КУ від 23 березня 2011 року
до ВАТ «БЛОКБАСТЕР-КИЇВ» застосовано
санкцію у вигляді штрафу в розмірі 17 000
грн.

Задовольняючи позовні вимоги, суди
дійшли висновку, що сума штрафу
відповідачем не сплачена, доказів про
визнання протиправною та скасування в
судовому порядку постанови від 23
березня 2011 року №437-КУ суду не надано, а
тому позов підлягає задоволенню.

Колегія суддів не погоджується з
висновками судів.

Відповідно до статті 159 КАС України
судове рішення повинно бути законним і
обґрунтованим. Законним є рішення,
ухвалене судом відповідно до норм
матеріального права при дотриманні
норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене
судом на підставі повно і всебічно
з'ясованих обставин в адміністративній
справі, підтверджених тими доказами,
які були досліджені в судовому
засіданні.

В порушення вимог цієї статті,
задовольняючи позов, суди дійшли
висновку, що постанова № 437-КУ від 23
березня 2011 року не оскаржена в порядку,
встановленому законодавством України.

Проте, такі обставини не звільняють
суди від обов'язку повного та
всебічного з'ясування обставин справи.
Зокрема, суд повинен дати оцінку тим
рішенням, які стали підставою для
прийняття оскаржуваного.

Такими рішеннями відповідно до
пояснень позивача є розпорядження №
984-КУ від 11 листопада 2010 року про
усунення порушень законодавства про
цінні папери, відповідно до якого
відповідача зобов'язано усунути
порушення ст.40 Закону України «Про
цінні папери та фондовий ринок», пункту
14 розділу 1 Положення про розкриття
інформації емітентами цінних паперів,
затвердженого рішенням Державної
комісії з цінних паперів та фондового
ринку від 19.12.06 №1591.

Крім того, з аналізу положень частини 1
статті 11 Закону України "Про державне
регулювання ринку цінних паперів"
вбачається, що одним із основних питань
при з'ясування правомірності
накладення стягнення є встановлення
факту отримання юридичною особою
вказівки про необхідність надання
інформації.

Суди першої та апеляційної інстанцій
зазначили, що 25 березня 2011 року
постанову № 437-КУ направлено на адресу
відповідача, однак позивач не надав
доказів отримання ВАТ
«БЛОКБАСТЕР-КИЇВ» вказаних документів,
які також Окружний адміністративний
суд міста Києва зобов'язував надати
ухвалою від 20 червня 2011 року про
залишення позовної заяви без руху.

Але такий аргумент є неправильним,
оскільки в даній справі відповідно до
статті 71 КАС України обов'язок
доказування покладається саме на
позивача.

Відповідно до частини ст. 227 КАС України
підставою для скасування судових
рішень судів першої та (або)
апеляційної інстанцій і направлення
справи на новий судовий розгляд є
порушення норм процесуального права,
які унеможливили встановлення
фактичних обставин, що мають значення
для правильного вирішення справи.

Неповнота, яка допущена судами при
розгляді даної справи, унеможливлює
встановлення фактичних обставин, які
мають значення для її вирішення, що є
підставою для скасування судових
рішень та направлення справи на новий
розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись статтями 220, 222, 223, 227, 230, 231
Кодексу адміністративного судочинства
України, колегія суддів Вищого
адміністративного суду України

УХВАЛИЛА:

Касаційну скаргу задовольнити
частково.

Постанову Окружного адміністративного
суду міста Києва від 05 жовтня 2011 року та
ухвалу Київського апеляційного
адміністративного суду від 18 квітня 2012
року скасувати, а справу направити на
новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення копії
особам, які беруть участь у справі та
може бути переглянута в порядку
ст.ст.235-2391 Кодексу адміністративного
судочинства України.

Судді: