Справа № 805/3608/13-а
Суддя: Шинкарьова І.В.
Дата ухвалення: 2014-05-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний
суд
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 травня 2014 р.
Справа № 805/3608/13-а

приміщення суду за адресою: 83052,
м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської
дивізії, 17

Донецький окружний
адміністративний суд у складі
головуючого судді Шинкарьової І.В.,
розглянувши у письмовому провадженні
адміністративну справу за позовом
фізичної особи - підприємеця ОСОБА_1 до
Єнакіївської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Донецької
області про скасування акту про
результати документальної невиїзної
перевірки дотримання вимог
податкового та іншого законодавства
від 21.01.13 №162/17.3/НОМЕР_1, визнання
недійсними податкові повідомлення
рішення від 15.02.13 № , , ,
0, , -

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа - підприємець ОСОБА_1,
звернулась з позовом до до
Єнакіївської об'єднаної державної
податкової інспекції Донецької
області Державної податкової служби,
правонаступником якої є Єнакіївська
об'єднана державна податкова інспекція
Головного управління Міндоходів у
Донецькій області, у якому просить
скасувати акт про результати
документальної невиїзної перевірки
дотримання вимог податкового та іншого
законодавства від 21.01.13 №162/17.3/НОМЕР_1,
визнати недійсними податкові
повідомлення рішення від 15.02.13 № ,
, , 0, . Позовні
вимоги обґрунтовує наступним.

Позивач зазначає, що інформація яка
викладена в акті перевірки, щодо не
оприбуткованих сум за чеками не
відповідає дійсності, оскільки
вказаних чеків не існує, ні з ким
договорів не укладала вказані чеки не
видавала. Щодо встановленого порушення
не нарахування та не перерахування
суми податку у розмірі 1500 грн. від
провадження діяльності не зазначеної у
свідоцтві платника єдиного податку, а
саме від продажу ролету, позивач
зазначає, що дане твердження ні чим не
підтверджується, оскільки ніякого
продажу ролету не здійснювала та
жодних договорів на продаж ролетів не
укладала, доазів продажу ролетів у
відповідача не має, чеку на суму 10000 грн.
за продаж ролету нікому не видавала.

Не погоджується позивач з твердження
відповідача про перевищення 300 м2
наданої в оренду площі, оскільки
відповідач не правильно визначив за
деякими договору площу що надана в
оренду, а деякі договори не існують
взагалі.

Позивач зазначає, що відповідач з
неправильно встановлених
необ'єктивних даних прийшов до
неправильного висновку щодо
зобов'язання перейти на іншу систему
оподаткування, та як наслідок вказує на
порушення в частині заниження податку
на доходи фізичних осіб у сумі 31793,35 грн.

Відповідач позовні вимоги не визнав
надав пояснення у яких зазначив, що під
час проведення перевірки були
встановлені порушення податкового
законодавства, та прийняті податкові
повідомлення рішення № яким
застосовано фінансову санкцію у
вигляді штрафу у сумі 860 грн. за
здійснення торговельної діяльності з
продажу ролетів розташованих за
адресою АДРЕСА_1 за готівкові кошти без
отримання торгового патенту у
подвійному розміру збору за весь
період здійснення такої діяльності,
але не менше подвійного його розміру за
один місяць діяльності із зазначеним
порушенням на підставі пп. 54.3.3. п.54.3 ст.54
ПК України; № яким застосовано
фінансову санкцію у сумі 351 200,00 грн.
згідно абз. 3 ст.1 Указу Президента
України «Про застосування штрафних
санкцій за порушення норм регулювання
обігу готівки» за не оприбуткування в
книзі обліку доходів та витрат
готівкових коштів, отриманих від
надання послуг оренди за торгові місця
та продаж ролетів на загальну суму 70240
грн., у п'ятикратному розмірі не
оприбуткованої суми; № яким
застосовано штрафну (фінансову)
санкцію у розмірі 1 грн. згідно п.1 ст.17
Закону України «Про застосування
реєстраторів розрахункових операцій у
сфері торгівлі, громадського
харчування та послуг» проведення
розрахункових операцій за період з
01.04.12 по 30.09.12 без застосування
зареєстрованого, опломбованого у
встановленому порядку та переведеному
у фіскальний режим роботи реєстратора
розрахункових операцій з
роздрукуванням відповідних
розрахункових документів, що
підтверджують виконання розрахункових
операцій на загальну суму 227350 грн.; №
яким збільшено суму податкового
зобов'язання з податку на доходи
фізичних осіб у розмірі 39911 грн., з яких
основний платіж 31793,35 грн, штрафна
(фінансова) санкція у сумі 8118,34 грн., за
заниження податку на доходи фізичних
осіб у сумі 31793,35 грн., не подання
податкової декларації про майновий
стан і доходи за 2 квартал 2012 року по
строку надання 08.08.12; № яким
збільшено грошове зобов'язання з
податку на додану вартість на суму 23560,00
грн. з яких основний платіж 18848 грн.,
штрафна (фінансова) санкція 4712 грн.

Позивач до судового засідання не
з'явилися, про час та місце розгляду
справи повідомлялися належним чином.

Частиною 2 ст. 49 КАС України
передбачено, що особи, які беруть
участь у справі, зобов'язані
добросовісно користуватися належними
їм процесуальним правами і неухильно
виконувати процесуальні обов'язки.

Приймаючи до уваги, що не всі особи, які
беруть участь у справі прибули у судове
засідання та належним чином
повідомлені про дату, час і місце
судового розгляду, відповідно до ч.6
ст.128 КАС України суд розглядає справу у
письмовому провадженні.

Відповідно до ст. 86 КАС України суд
оцінює докази, які є у справі, за своїм
внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на їх безпосередньому,
всебічному, повному та об'єктивному
дослідженні. Суд оцінює належність,
допустимість, достовірність кожного
доказу окремо, а також достатність і
взаємний зв'язок доказів у їх
сукупності.

Дослідивши матеріали справи та
оцінивши подані докази за своїм
внутрішнім переконанням, суд вважає, що
позовні вимоги підлягають частковому
задоволенню виходячи з наступного.

ОСОБА_1, відповідно до свідоцтва
платника єдиного податку від 29.05.12
серія Б № 553531 має право здійснювати на
спрощеній системі оподаткування
обліку та звітності наступні види
діяльності : 47.19 Інщі види торгівлі в
неспеціалізованих магазинах; 47.59
Роздрібна торгівля меблями,
освітлювальним приладдям та іншими
товарами для дому в спеціалізованих
магазинах; 68.20 Надання в оренду й
експлуатацію власного чи орендованого
нерухомого майна. Позивачем було
обрано спрощену систему оподаткування
та звітності за ставкою 20% до розміру
мінімальної заробітної плати (група 2)
(т.1 а.с. 1).

Відповідачем було проведено
документальну невиїзну перевірку
дотримання вимог податкового та іншого
законодавства позивачем за період з
01.07.09 по 29.10.12. Під час проведення
перевірки було встановлено порушення:

- здійснення торговельної
діяльності з продажу ролетів
розташованих за адресою АДРЕСА_1 за
готівкові кошти без отримання
торгового патенту;

- не оприбуткування в книзі обліку
доходів та витрат готівкових коштів,
отриманих від надання послуг оренди за
торгові місця та продаж ролетів на
загальну суму 70240 грн.

- проведення розрахункових
операцій за період з 01.04.12 по 30.09.12 без
застосування зареєстрованого,
опломбованого у встановленому порядку
та переведеному у фіскальний режим
роботи реєстратора розрахункових
операцій з роздрукуванням відповідних
розрахункових документів, що
підтверджують виконання розрахункових
операцій на загальну суму 227350 грн.

- заниження податку на доходи
фізичних осіб у сумі 31793,35 грн.;

- не подання податкової декларації
про майновий стан і доходи за 2 квартал
2012 року по строку надання 08.08.12;

- заниження податкових зобов'язань
з податку на додану вартість у сумі 18848
грн., у т.ч. за липень 2012 року - 9692 грн., за
серпень 2012 року - 4700 грн., за вересень 2012
року - 4456 грн.

За результатами перевірки було
складено акт перевірки від 21.01.2013 №
162/17-3/НОМЕР_1 (а.с. 19), та прийнято
наступні податкові повідомлення -
рішення від 15.02.13:

- № яким застосовано
фінансову санкцію у вигляді штрафу у
сумі 860 грн. за здійснення торговельної
діяльності з продажу ролетів
розташованих за адресою АДРЕСА_1 за
готівкові кошти без отримання
торгового патенту у подвійному розміру
збору за весь період здійснення такої
діяльності, але не менше подвійного
його розміру за один місяць діяльності
із зазначеним порушенням на підставі
пп. 54.3.3. п.54.3 ст.54 ПК України;

- № яким застосовано
фінансову санкцію у сумі 351 200,00 грн.
згідно абз. 3 ст.1 Указу Президента
України «Про застосування штрафних
санкцій за порушення норм регулювання
обігу готівки» за не оприбуткування в
книзі обліку доходів та витрат
готівкових коштів, отриманих від
надання послуг оренди за торгові місця
та продаж ролетів на загальну суму 70240
грн., у п'ятикратному розмірі не
оприбуткованої суми;

- № яким застосовано штрафну
(фінансову) санкцію у розмірі 1 грн.
згідно п.1 ст.17 Закону України «Про
застосування реєстраторів
розрахункових операцій у сфері
торгівлі, громадського харчування та
послуг» проведення розрахункових
операцій за період з 01.04.12 по 30.09.12 без
застосування зареєстрованого,
опломбованого у встановленому порядку
та переведеному у фіскальний режим
роботи реєстратора розрахункових
операцій з роздрукуванням відповідних
розрахункових документів, що
підтверджують виконання розрахункових
операцій на загальну суму 227350 грн.;

- № яким збільшено суму
податкового зобов'язання з податку на
доходи фізичних осіб у розмірі 39911 грн.,
з яких основний платіж 31793,35 грн,
штрафна (фінансова) санкція у сумі 8118,34
грн., за заниження податку на доходи
фізичних осіб у сумі 31793,35 грн., не
подання податкової декларації про
майновий стан і доходи за 2 квартал 2012
року по строку надання 08.08.12;

- № яким збільшено грошове
зобов'язання з податку на додану
вартість на суму 23560,00 грн. з яких
основний платіж 18848 грн., штрафна
(фінансова) санкція 4712 грн.

Так, в акті перевірки відповідач
зазначає, що відповідно до наданих
звітів позивача сума виручки та доходу
за 9 місяців 2012 року складає -244000 грн. В
ході проведення перевірки встановлено
не відображення у книзі обліку доходів
щоденно за підсумками робочого дня,
отриманих доходів позивача у розмірі
70240грн., згідно наданих до перевірки
товарних чеків від 07.01.12 у сумі 3080 грн.,
07.02.12 у сумі 3080 грн., 07.03.12 у сумі 3080 грн.,
25.03.12 у сумі 2000 грн.., 29.03.12 у сумі 10000 грн.,
07.04.12 у сумі 3080 грн., 10.04.12 у сумі 1600 грн.,
26.04.12 у сумі 10000 грн., 09.05.12 у сумі 3080 грн.,
25.05.12 у сумі 2000 грн., 07.06.12 у сумі 3080 грн.,
10.06.12 у сумі 4000 грн., 24.06.12 у сумі 8000 грн.,
від 07.07.12 у сумі 3080 грн., 08.07.12 у сумі 2000
грн., 08.07.12 у сумі 2000 грн.. 09.08.12 у сумі 2000
грн., 09.08.12 у сумі 2000 грн., 07.09.12 у сумі 3080
грн., що потягнуло порушення п.п. 296.1.1 п.
296.1 ст. 296 ПК України.

В акті перевірки зазначено, що згідно
наданих пояснень від 06.11.12 гр.. ОСОБА_2
від 07.11.12 ОСОБА_3, ОСОБА_4 від 29.10.12, ОСОБА_5
від 25.10.12, ОСОБА_6 від 24.10.12, ОСОБА_7 від
24.10.12, ОСОБА_8 від 24.10.12, ОСОБА_9 від 24.10.12,
ОСОБА_10 від 23.10.12, ОСОБА_11 від 24.10.12,
ОСОБА_12 від 24.1.12., ОСОБА_13 від 24.10.12,
ОСОБА_14 від 24.10.12, ОСОБА_15 від 24.10.12,
ОСОБА_16 від 24.1.12, ОСОБА_17 від 26.10.12,
ОСОБА_18 від 26.10.12, ОСОБА_19 від 29.10.12,
ОСОБА_20 від 29.10.12, ОСОБА_21 від 29.10.12,
ОСОБА_22 від 29.10.12, ОСОБА_23 від 29.10.12,
ОСОБА_24 від 07.06.12 та договорів оренди у
ході перевірки було встановлено
надання позивачем в оренду нежитлового
приміщення загальна сума якого
перевищує 300 кв.м., що є порушенням
пп.291.5.3 п.291.5 ст.291 ПК України. (т. 1 а.с. 90-160
) Відповідно до пп.291.5.3 п.291.5 ст.291 ПК
України, фізичні особи - підприємці, які
надають в оренду нежитлові приміщення
(споруди, будівлі) та/або їх частини,
загальна площа яких перевищує 300
квадратних метрів - не можуть бути
платниками єдиного податку.

Згідно з абз.5 пп. 298.2.3. п.298.2 ст. 298 ПК
України у разі здійснення видів
діяльності, які не дають права
застосовувати спрощену систему
оподаткування, з першого числа місяця,
наступного за податковим (звітним)
періодом, у якому здійснювалися такі
види діяльності, платники єдиного
податку зобов'язані перейти на сплату
інших податків і зборів, визначених ПК
України.

В акті перевірки зафіксований факт не
нарахування та не перерахування суми
єдиного податку у розмірі 1500 грн. від
провадження діяльності, а саме від
продажу ролету, зазначеної у свідоцтві
платника єдиного податку, що є
порушенням пп.2 п. 293.4 ст.293 ПК України.

Щодо встановлено відповідачем
порушення не відображення у книзі
обліку доходів щоденно за підсумками
робочого дня, отриманих доходів
позивача у розмірі 70240грн., згідно
наданих до перевірки товарних чеків
від 07.01.12 у сумі 3080 грн., 07.02.12 у сумі 3080
грн., 07.03.12 у сумі 3080 грн., 25.03.12 у сумі 2000
грн.., 29.03.12 у сумі 10000 грн., 07.04.12 у сумі
3080 грн., 10.04.12 у сумі 1600 грн., 26.04.12 у сумі
10000 грн., 09.05.12 у сумі 3080 грн., 25.05.12 у сумі
2000 грн., 07.06.12 у сумі 3080 грн., 10.06.12 у сумі
4000 грн., 24.06.12 у сумі 8000 грн., від 07.07.12 у
сумі 3080 грн., 08.07.12 у сумі 2000 грн., 08.07.12 у
сумі 2000 грн.. 09.08.12 у сумі 2000 грн., 09.08.12 у
сумі 2000 грн., 07.09.12 у сумі 3080 грн., що
потягнуло порушення п.п. 296.1.1 п. 296.1 ст. 296
ПК України, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 71 КАС України, кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на яких ґрунтуються її вимоги та
заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Статтею ст..79 КАС України закріплено, що
письмовими доказами є документи (у тому
числі електронні документи), акти,
листи, телеграми, будь-які інші
письмові записи, що містять в собі
відомості про обставини, які мають
значення для справи.

Оригінали письмових доказів, що є у
справі, повертаються судом після їх
дослідження, якщо це можливо без шкоди
для розгляду справи, або після набрання
законної сили судовим рішенням у
справі за клопотанням осіб, які їх
надали. У справі залишається
засвідчена суддею копія письмового
доказу.

На підтвердження своїх висновків
відповідачем надано копії товарних
чеків та копії пояснень. Оригіналів для
огляду судом відповідачем не надано.
Враховуючи приписи ст..79 КАС України
вони не можуть бути прийняті судом у
якості письмових доказів. Під час
з'ясування питання про надання
відповідачем оригіналів товарних
чеків, відповідач зазначив, що особи
які надавали ці товарні чеки, з
невідомих причин відмовляються від
надання оригіналів, та відповідно
відсутня можливість надати для огляду
оригінали товарних чеків.

На підставі викладеного, суд дійшов
висновку, що позовні вимоги в цій
частині підлягають задоволенню,
оскільки відповідачем не доведено
обставини на яких ґрунтується їх
доводи.

Щодо встановленого порушення, не
нарахування та не перерахування суми
єдиного податку у розмірі 1500 грн. від
провадження діяльності, а саме від
продажу ролету, не зазначеної у
свідоцтві платника єдиного податку, що
є порушенням пп.2 п. 293.4 ст.293 ПК України,
суд зазначає наступне.

Висновки відповідача, щодо факту
продажу ролету було зроблено на
підставі товарного чеку від 29.03.12
наданого ОСОБА_4, в якому зазначено
«перший внесок за ролет №9» на суму 10000
грн. та пояснень ОСОБА_4 (т.1 а.с. 81, 108-114).
Будь-яких інших документів, з цього
питання у відповідача немає, та під час
перевірки не досліджувалось. Позивач
заперечує проти цього, зазначаючи, що
це ні чим не підтверджується, ніякого
продажу ролету вона не здійснювала та
жодних договорів на продаж ролетів
вона не укладала, чеків не видавала.

Вирішуючи спір, суд з'ясовує, чи була
здійснена операція з продажу ролету, та
чим сторони підтверджують свою доводи.

На підтвердження своїх висновків
відповідачем надано копію товарного
чеку та копію пояснень. Оригіналів для
огляду судом відповідачем не надано.
Враховуючи приписи ст..79 КАС України
вони не можуть бути прийняті судом у
якості письмових доказів.

Крім того, у копії чеку, який було
надано відповідачем у якості доказу
зазначено що це «перший внесок за
ролет №9» на суму 10000 грн., інших
відомостей чек не містить, тому зробити
висновок, що цей чек було видано за
внесений перший внесок за покупку
ролету чи оренду ролету чи будь яку
іншу послугу, пов'язану з ролетом №9
неможливо, а відповідно й робити
висновок, що це діяльність позивача яка
не зазначена у свідоцтві платника
єдиного податку.

Що стосується пояснень ОСОБА_4, то суд
зазначає, що згідно пункту 86.1. статті 86
Податкового кодексу України
результати перевірок (крім
камеральних) оформлюються у формі акта
або довідки, які підписуються
посадовими особами органу державної
податкової служби та платниками
податків або їх законними
представниками (у разі наявності). У
разі встановлення під час перевірки
порушень складається акт. Якщо такі
порушення відсутні, складається
довідка.

Наказом Державної податкової
адміністрації України від 22 грудня 2010
року № 984, зареєстрованим в
Міністерстві юстиції України 12 січня
2011 року за №34/18772, - затверджений
Порядок оформлення результатів
документальних перевірок з питань
дотримання податкового, валютного та
іншого законодавства (далі - Порядок
№984).

Відповідно до пункту 6 розділу І
вищезазначеного Порядку №984, - факти
виявлених порушень податкового,
валютного та іншого законодавства,
контроль за дотриманням якого
покладено на органи державної
податкової служби, викладаються в акті
документальної перевірки чітко,
об'єктивно та в повній мірі, із
посиланням на первинні або інші
документи, які зафіксовані в
бухгалтерському та податковому обліку,
що підтверджують наявність зазначених
фактів.

Підпунктом 5.1 пункту 5 розділу ІІ
Порядку №984 визначено, що результати
документальної перевірки дотримання
податкового законодавства групуються
за окремими видами податків і зборів та
у розрізі податкових періодів. В цій
частині акта (довідки) перевірки
відображаються задекларовані
платником податків у податковій та
іншій звітності показники, результати
перевірки цих показників та робиться
відповідний запис щодо встановлення
або невстановлення порушень. При цьому
до акта (довідки) перевірки додаються
відповідні аналітичні таблиці.

При цьому відповідно до вимог
підпункту 5.2 пункту 5 розділу ІІ Порядку
№984 визначено, що у встановлення
перевіркою порушень податкового
законодавства за кожним відображеним в
акті фактом порушення необхідно,
зокрема: чітко викласти зміст
порушення з посиланням на конкретні
пункти і статті законодавчих актів, що
порушені платником податків, зазначити
період (місяць, квартал, рік)
фінансово-господарської діяльності
платника податків та господарську
операцію, в результаті якої здійснено
це порушення, при цьому додати до акта
письмові пояснення посадових осіб
платника податків або його законних
представників щодо встановлених
порушень; зазначити первинні
документи, на підставі яких вчинено
записи у податковому та
бухгалтерському обліку, навести
регістри бухгалтерського обліку,
кореспонденцію рахунків операцій та
інші документи, пов'язані з обчисленням
і сплатою податків і зборів, та докази,
що підтверджують наявність факту
порушення; у разі відсутності
первинних документів або ненадання для
перевірки первинних та інших
документів, що підтверджують факт
порушення, зазначити перелік цих
документів.

Окрім того, пунктом 6 Порядку №984
визначено, що факти виявлених порушень
податкового, валютного та іншого
законодавства, контроль за дотриманням
якого покладено на органи державної
податкової служби, викладаються в акті
перевірки чітко об'єктивно та в повній
мірі із посиланням на первинні або інші
документи, які зафіксовані в
бухгалтерському та податковому обліку,
що підтверджують наявність зазначених
фактів.

Таким чином, при складенні
відповідного висновку та відображенні
його в подальшому в акті перевірки - не
допускається відображення
суб'єктивних припущень та висновків
щодо дій посадових осіб суб'єкта
господарювання, які не підтверджені
належними первинними документами, на
підставі яких вчинено записи у
податковому та бухгалтерському обліку.

При цьому, з огляду на вищезазначені
положення Порядку №984 та Закону
України «Про бухгалтерський облік та
фінансову звітність в Україні», - суд
приходить до висновку, що норми діючого
законодавства з питань оподаткування,
не передбачають права податкового
органу на відображення у актах
перевірок необґрунтованих та
непідтверджених даних, а відтак, і на
донарахування податків лише зі слів
фізичних осіб, як усних, так і у
письмовому вигляді, без підтвердження
викладених фактів первинними
документами платника податків.

Крім того, суд зазначає, що відповідно
до пп. 14.1.171 п. 14.1 ст. 14 ПК України
податкова інформація розуміється у
значенні, визначеному Законом України
«Про інформацію».

У статті 16 Закону України «Про
інформацію» вказано, що податкова
інформація - сукупність відомостей і
даних, що створені або отримані
суб'єктами інформаційних відносин у
процесі поточної діяльності і
необхідні для реалізації покладених на
контролюючі органи завдань і функцій
у порядку, встановленому Податковим
кодексом України. Правовий режим
податкової інформації визначається
Податковим кодексом України та іншими
законами. В той же час ПК України не
передбачено такого виду податкової
інформації як письмові пояснення
фізичних осіб.

Враховуючи викладене, суд дійшов
висновку що в цій частині позовні
вимоги підлягають задоволенню.

Щодо встановленого відповідачем
порушення пп.291.5.3 п.291.5 ст.291 ПК України а
саме надання в оренду нежитлові
приміщення (споруди, будівлі) та/або їх
частини, загальна площа яких перевищує
300 квадратних метрів, суд зазначає
наступне.

Як свідчить акт перевірки вказане
порушення встановлене на підставі
наданих пояснень від 06.11.12 гр.. ОСОБА_2
від 07.11.12 ОСОБА_3, ОСОБА_4 від 29.10.12, ОСОБА_5
від 25.10.12, ОСОБА_6 від 24.10.12, ОСОБА_7 від
24.10.12, ОСОБА_8 від 24.10.12, ОСОБА_9 від 24.10.12,
ОСОБА_10 від 23.10.12, ОСОБА_11 від 24.10.12,
ОСОБА_12 від 24.1.12., ОСОБА_13 від 24.10.12,
ОСОБА_14 від 24.10.12, ОСОБА_15 від 24.10.12,
ОСОБА_16 від 24.1.12, ОСОБА_17 від 26.10.12,
ОСОБА_18 від 26.10.12, ОСОБА_19 від 29.10.12,
ОСОБА_20 від 29.10.12, ОСОБА_21 від 29.10.12,
ОСОБА_22 від 29.10.12, ОСОБА_23 від 29.10.12,
ОСОБА_24 від 07.06.12 та договорів оренди.

Судом встановлено, що площа наданого в
оренду нежитлового приміщення
розраховувалась відповідачем на
підставі площі зазначеної в договорах
оренди наданих особами одночасно з
поясненнями.

Під час судового розгляду справи
відповідачем було надано клопотання
про призначення судово- почеркознавчої
експертизи договорів між позивачем
від 01 січня 2012 року №3 з ОСОБА_26, №4 з
ОСОБА_27, №9 з ОСОБА_28, №5 ОСОБА_29, №13 з
ОСОБА_19, оскільки позивач стверджувала,
що таких договорів не підписувала.
Ухвалою суду від 03.07.13 було призначено
експертизу.

Згідно з висновком експерта від 28.03.14
підписи від імені позивача у вказаних
договорах виконані не позивачем, а
іншою особою з наслідуванням її
справжнього підпису.

Оскільки ніяких інших документів, крім
пояснень и договорів, відповідачем не
використовувалось при розрахунку
площі, будь яких інших документів які б
підтверджували здійснення цих
господарських операцій відповідачем
не надано та під час проведення
перевірки не досліджувалось, суд не
приймає договори від 01 січня 2012 року №3
з ОСОБА_26, №4 з ОСОБА_27, №9 з ОСОБА_28, №5
ОСОБА_29, №13 з ОСОБА_19 у якості письмових
доказів.

Відповідно до акту перевірки площа яка
фактично надавалась в оренду позивачем
складає 348,5 м2, загальна площа за
договорами від 01.01.12 №3, 4, 5, 9, 13 складає 63
м2. Під час дослідження доказів, звірки
даних зазначених в акті перевірки, що
були використані при розрахунку площі
було встановлено розбіжності, у
договорі від 01.01.12 №11 укладеного з
ОСОБА_4 вказано розмір площі ролета, що
береться в оренду 11 м2, в акті перевірки
11,5 м2. Договір укладений з ОСОБА_11 від
01.01.11 №07, було включено до розрахунку
помилково оскільки його було укладено
в 2011 році, а розрахунок за 2012 рік. В
відомостях зазначено прізвище ОСОБА_24
але договір з ним не надано.

З'ясовуючи ці обставини, та при
співставлення фактів викладених в акті
та фактичними обставинами, суд дійшов
висновку, що відповідачем при
підрахуванні фактично наданої в оренду
площі наявні помилки, та є
підтверджені висновком експертизи
договори, які не можливо
використовувати, при підрахунку
загальної площі що здавалась в оренду
позивачем. Суд позбавлений можливості
встановити фактичну площу, що
здавалось в оренду, але зазначає, якщо
із зазначеної в акті перевірки площі
відрахувати помилки та договори у яких
підроблено підпис позивача, то
висновки відповідача, щодо надання в
оренду нежитлові приміщення (споруди,
будівлі) та/або їх частини, загальна
площа яких перевищує 300 квадратних
метрів, не підтверджується наданими
відповідачем доказами. Крім того,
відповідач не проводив перевірку
наявності безпосередньо операції
надання в оренду (наявність актів
передачі ролетів, розрахунків), а
зробив висновок лише з договорів, не
з'ясовуючи фактичне їх виконання
сторонами.

Вказане порушення стало підставою, для
застосування наслідків передбачених
пп.291.5.3 п.291.5 ст.291 ПК України, відповідно
до якого фізичні особи - підприємці, які
надають в оренду нежитлові приміщення
(споруди, будівлі) та/або їх частини,
загальна площа яких перевищує 300
квадратних метрів - не можуть бути
платниками єдиного податку. На
підставі цього відповідачем було
донараховано податкові зобов'язання з
податку на доходи фізичних осіб, за
період з 01.04.12 по 30.09.12, та застосовані
штрафні (фінансові) санкції за
заниження податку на доходи фізичних
осіб у сумі 31793,35 грн., не подання до
відповідача податкової декларації про
майновий стан і доходи за 2 квартал 2012
року по строку надання 08.08.12 у сумі 170
грн. та застосовано штраф у розмірі 25%
суми нарахованого податкового
зобов'язання в сумі 7948,34 грн.,
застосовано штрафну (фінансову)
санкцію у розмірі 1 грн. згідно п.1 ст.17
Закону України «Про застосування
реєстраторів розрахункових операцій у
сфері торгівлі, громадського
харчування та послуг» проведення
розрахункових операцій за період з
01.04.12 по 30.09.12 без застосування
зареєстрованого, опломбованого у
встановленому порядку та переведеному
у фіскальний режим роботи реєстратора
розрахункових операцій з
роздрукуванням відповідних
розрахункових документів, що
підтверджують виконання розрахункових
операцій на загальну суму 227350 грн., та
збільшено грошове зобов'язання з
податку на додану вартість на суму 23560,00
грн. з яких основний платіж 18848 грн.,
штрафна (фінансова) санкція 4712 грн.

Враховуючи те, що факт надання в оренду
позивачем нежитлові приміщення
(споруди, будівлі) та/або їх частини,
загальна площа яких перевищує 300
квадратних метрів, не підтверджується
наданими відповідачем доказами,
відповідно позовні вимоги щодо
визнання недійсними податкові
повідомлення - рішення від 15.02.13 №
, , , 0,
підлягають задоволенню.

Щодо вимоги позивача про скасування
акту про результати документальної
невиїзної перевірки дотримання вимог
податкового та іншого законодавства
від 21.01.13 №162/17.3/НОМЕР_1 суд зазначає
наступне.

Відповідно до п. 86.1 ст. 86 Податкового
кодексу України (далі Кодекс),
результати перевірок (крім
камеральних) оформлюються у формі акта
або довідки, які підписуються
посадовими особами органу державної
податкової служби та платниками
податків або їх законними
представниками (у разі наявності). У
разі встановлення під час перевірки
порушень складається акт. Якщо такі
порушення відсутні, складається
довідка.

Акт (довідка), складений за
результатами перевірки та підписаний
посадовими особами, які проводили
перевірку, у строки визначені цим
Кодексом, надається платнику податків
або його законному представнику, який
зобов'язаний його підписати.

У разі незгоди платника податків з
висновками акта такий платник
зобов'язаний підписати такий акт
перевірки із зауваженнями, які він має
право надати разом з підписаним
примірником акта або окремо у строки,
передбачені цим Кодексом.

Відповідно до п. 86.7 ст. 86 Кодексу, у разі
незгоди платника податків або його
законних представників з висновками
перевірки чи фактами та даними,
викладеними в акті (довідці) перевірки,
вони мають право подати свої
заперечення протягом п'яти робочих
днів з дня отримання акта (довідки).

Згідно з частиною 2 статті 17 КАС України
юрисдикція адміністративних судів
поширюється на публічно-правові спори,
зокрема спори фізичних чи юридичних
осіб із суб'єктом владних повноважень
щодо оскарження його рішень
(нормативно-правових актів чи правових
актів індивідуальної дії), дій чи
бездіяльності.

Якщо відповідні рішення, дії чи
бездіяльність протиправно, на думку
особи, спричинили виникнення, зміни чи
припинення прав та обов'язків особи
(тобто є юридично значимими), особа може
порушити питання про визнання таких
рішень, дій чи бездіяльності в судовому
порядку. Таким чином, до
адміністративних судів можуть бути
оскаржені будь-які рішення, дії чи
бездіяльність суб'єктів владних
повноважень, які породжують, змінюють
або припиняють права та обов'язки у
сфері публічно-правових відносин,
вчинених ними при здійсненні владних
управлінських функцій на основі
законодавства, в тому числі на
виконання делегованих повноважень,
якщо позивач вважає, що цими рішеннями,
діями чи бездіяльністю його права чи
свободи порушені або порушуються,
створено або створюються перешкоди для
їх реалізації або має місце інше
ущемлення прав чи свобод. При цьому
позивач на власний розсуд визначає, чи
порушені його права рішеннями, дією або
бездіяльністю суб'єкта владних
повноважень.

На підставі викладеного суд дійшов
висновку, що позовні вимоги в частині
скасування акту перевірки не
підлягають задоволенню.

Відповідно до ст.ст. 87, 94 КАС України
підлягають присудженню позивачеві з
Державного бюджету України судові
витрати, пропорційно задоволеним
позовним вимогам.

Керуючись ст.ст.2-15, 17-18, 33-35, 41-42, 47-51, 56-59,
69-71, 79, 86, 87, 94, 99, 104-107, 110-111, 121, 122-143, 151-154, 158,
162, 163, 167, 254 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1, до Єнакіївської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Донецької області про
скасування акту про результати
документальної невиїзної перевірки
дотримання вимог податкового та іншого
законодавства від 21.01.13 №162/17.3/НОМЕР_1,
визнання недійсними податкові
повідомлення рішення від 15.02.13 № ,
, , 0, задовольнити
частково.

Визнати недійсним податкове
повідомлення - рішення від 15.02.13 №
яким застосовано фінансову санкцію у
вигляді штрафу у сумі 860 грн.

Визнати недійсним податкове
повідомлення - рішення від 15.02.13 №
яким застосовано фінансову санкцію у
сумі 351 200,00 грн. згідно абз. 3 ст.1 Указу
Президента України «Про застосування
штрафних санкцій за порушення норм
регулювання обігу готівки».

Визнати недійсним податкове
повідомлення - рішення від 15.02.13 №
яким застосовано штрафну (фінансову)
санкцію у розмірі 1 грн. згідно п.1 ст.17
Закону України «Про застосування
реєстраторів розрахункових операцій у
сфері торгівлі, громадського
харчування та послуг».

Визнати недійсним податкове
повідомлення - рішення від 15.02.13 №
яким збільшено суму податкового
зобов'язання з податку на доходи
фізичних осіб у розмірі 39911 грн., з яких
основний платіж 31793,35 грн, штрафна
(фінансова) санкція у сумі 8118,34 грн., за
заниження податку на доходи фізичних
осіб у сумі 31793,35 грн., не подання
податкової декларації про майновий
стан і доходи за 2 квартал 2012 року по
строку надання 08.08.12.

Визнати недійсним податкове
повідомлення - рішення від 15.02.13 №
яким збільшено грошове зобов'язання з
податку на додану вартість на суму 23560,00
грн. з яких основний платіж 18848 грн.,
штрафна (фінансова) санкція 4712 грн.

Стягнути з Державного бюджету України
на користь фізичної особи - підприємця
ОСОБА_1 витрати по сплаті судового
збору у розмірі 2260 гривні 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена через
Донецький окружний адміністративний
суд в апеляційному порядку протягом
десяти днів з дня її проголошення. У
разі застосування судом частини
третьої статті 160 Кодексу
адміністративного судочинства
України, а також прийняття постанови у
письмовому провадженні апеляційна
скарга подається протягом десяти днів
з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у
випадках та порядку, передбачених
частиною четвертою статті 167 Кодексу
адміністративного судочинства
України, було повідомлено про
можливість отримання копії постанови
суду безпосередньо в суді, то
десятиденний строк на апеляційне
оскарження постанови суду
обчислюється з наступного дня після
закінчення п'ятиденного строку з
моменту отримання суб'єктом владних
повноважень повідомлення про
можливість отримання копії постанови
суду.

Суддя
Шинкарьова І.В.