Справа № 808/2619/14
Суддя: Горобцова Ярослава Володимирівна
Дата ухвалення: 2014-05-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2014 року о/об 12 год. 42 хв.Справа
№ 808/2619/14 м.Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний
суд у складі головуючого судді
Горобцової Я.В., за участю секретаря
судового засідання Колесникової С.Г.,

за участю представників:

від позивача: - ОСОБА_1,

від відповідача - А.В. Зюбрицького

розглянувши у місті Запоріжжі у
відкритому судовому засіданні
адміністративну справу

за позовом фізичної особи-підприємця
ОСОБА_3

до Орджонікідзевського відділу
Державної виконавчої служби
Запорізького міського управління
юстиції

про скасування постанови, -

ОБСТАВИНИ
СПРАВИ:

До Запорізького окружного
адміністративного суду надійшов
адміністративний позов фізичної
особи-підприємця ОСОБА_3 (далі - позивач
або ФОП ОСОБА_3) до Орджонікідзевського
відділу Державної виконавчої служби
Запорізького міського управління
юстиції (далі - відповідач або
Орджонікідзевський ВДВС Запорізького
МУЮ), а якому позивач, з наступними
уточненнями, просить скасувати
постанову про відкриття виконавчого
провадження ВП №41845614 від 06.02.2014
Державного виконавця
Орджонікідзевського відділу Державної
виконавчої служби Запорізького
міського управління юстиції
Зюбрицького А.В.; скасувати постанову
про арешт майна боржника та оголошення
заборони його відчуження від 17.02.2014
Державного виконавця
Орджонікідзевського відділу Державної
виконавчої служби Запорізького
міського управління юстиції
Зюбрицького А.В.; скасувати постанову
про арешт коштів боржника від 13.05.2014
Державного виконавця
Орджонікідзевського відділу Державної
виконавчої служби Запорізького
міського управління юстиції
Зюбрицького А.В.; скасувати постанову
про розшук майна боржника від 24.04.2014
Державного виконавця
Орджонікідзевського відділу Державної
виконавчої служби Запорізького
міського управління юстиції
Зюбрицького А.В..

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що
виконавче провадження відкрито на
території, на яку не поширюється
компетенція державного виконавця
Орджонікідзевського відділу Державної
виконавчої служби Запорізького
міського управління юстиції. Так,
позивач зареєстрований та проживає за
адресою: АДРЕСА_2, що належить до
компетенції відділу Комунарівського
ВДВС Запоріького МУЮ. Крім того,
постанова про відкриття виконавчого
провадження була надіслана простою
кореспонденцією, що суперечить вимогам
Закону України «Про виконавче
провадження». Незважаючи на те, що
позивачем не отримані оскаржувана
постанова, що унеможливлює її
виконання в наданий для добровільного
виконання строк, відповідачем
розпочато примусове виконання рішення
без належних для цього підстав.

Заперечуючи проти позову з підстав,
викладених у письмових запереченнях
проти позову, відповідач зазначив, що
на адресу Орджонікідзевського відділу
Державної виконавчої служби
Запорізького міського управління
юстиції надійшла постанова Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Запорізькій області №72 від
05.08.2013 про накладення на ФОП ОСОБА_3
штрафу у сумі 51 615,00грн. Оскільки у
виконавчому документі було зазначено,
що адресою боржника є: АДРЕСА_1, а відтак
саме за цією адресою було направлено
постанову про відкриття виконавчого
провадження. Разом з тим, у зв'язку з
неналежним фінансуванням оскаржувані
постанови направлялися боржнику
простою кореспонденцією, у зв'язку з
чим неможливо було встановити
правильність адреси, вказаної у
виконавчому документі.

Ухвалою Запорізького окружного
адміністративного суду від 15 травня 2014
року відкрито провадження у справі та
призначено справу до судового
розгляду.

В судовому засіданні представник
позивача підтримав позовні вимоги та
просив суд задовольнити позов.

Представник відповідача в судовому
засіданні просив суд відмовити у
задоволенні позовних вимог у повному
обсязі.

На підставі частини третьої статті 160
КАС України в судовому засіданні 26
травня 2014 року проголошено вступну та
резолютивну частини постанови.

Розглянувши подані документи і
матеріали, заслухавши пояснення
представників сторін, всебічно і повно
з'ясувавши всі фактичні обставини, на
яких ґрунтується позов, об'єктивно
оцінивши докази, які мають юридичне
значення для розгляду справи і
вирішення спору по суті, суд, -

ВСТАНОВИВ:

03 лютого 2014 року до
Орджонікідзевського відділу державної
виконавчої служби Запорізького
міського управління юстиції надійшла
заява Інспекції
архітектурно-будівельного контролю у
Запорізькій області про відкриття
виконавчого провадження. В заяві
зазначено, що на підставі ст. ст. 2, 17
Закону України «Про виконавче
провадження» Інспекція державного
архітектурно-будівельного контролю у
Запорізькій області повторно надсилає
на адресу для виконання постанову №72
від 05.08.2013 про стягнення штрафу у
розмірі 51 615,00грн. за правопорушення у
сфері містобудування з фізичної
особи-підприємця ОСОБА_3, яка проживає
за адресою: АДРЕСА_1.

Постановою державного виконавця
Орджонікідзевського відділу державної
виконавчої служби Запорізького
міського управління юстиції від 06
лютого 2014 року відкрито виконавче
провадження ВП №41845614 та надано строк
боржнику для добровільного виконання
постанови до 12.02.2014.

Постановою державного виконавця
Орджонікідзевського відділу державної
виконавчої служби Запорізького
міського управління юстиції від 13
лютого 2014 року ВП №41845614 про стягнення з
боржника виконавчого збору
постановлено стягнути з ОСОБА_3
виконавчий збір у розмірі 5 161,50грн. у
зв'язку з невиконанням у добровільному
порядку постанови про відкриття
виконавчого провадження від 06.02.2014.

Постановою державного виконавця
Орджонікідзевського відділу державної
виконавчої служби Запорізького
міського управління юстиції від 17
лютого 2014 року ВП №41845614 про арешт майна
боржника та оголошення заборони на
його відчуження накладено арешт на все
майно, що належить ФОП ОСОБА_3 у межах
суми звернення стягнення: 51 615,00грн. та
заборонено здійснювати відчуження
будь-якого майна, яке належить боржнику
лише в межах боргу.

Постановою державного виконавця
Орджонікідзевського відділу державної
виконавчої служби Запорізького
міського управління юстиції від 22
квітня 2014 року ВП №41845614 про розшук
майна боржника оголошено розшук майна:
автотранспортний засіб марки Mersedes-Benz
320, 1995 року випуску, держ.номер НОМЕР_1,
колір чорний; автотранспортний засіб
марки Ford Transit, 2000 року випуску,
держ.номер НОМЕР_2, колір білий, що
належить боржнику.

Постановою державного виконавця
Орджонікідзевського відділу державної
виконавчої служби Запорізького
міського управління юстиції від 22
квітня 2014 року ВП №41845614 про зупинення
виконавчого провадження у зв'язку з
розшуком транспортного засобу, що
зареєстрований за боржником зупинено
виконавче провадження.

Постановою державного виконавця
Орджонікідзевського відділу державної
виконавчої служби Запорізького
міського управління юстиції від 13
травня 2014 року ВП №41845614 поновлено
виконавче провадження з примусового
виконання постанови Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Запорізькій області №72 від
05.08.2013.

Постановою державного виконавця
Орджонікідзевського відділу державної
виконавчої служби Запорізького
міського управління юстиції від 13
травня 2014 року про арешт коштів
боржника накладено арешт коштів на
кошти, що містяться на рахунках:
Запорізька обласна дирекція
Публічного акціонерного товариства
«Райффайзен Банк Аваль» МФО 313827;
Публічне акціонерне товариство
«Райффайзен Банк Аваль», МФО 380805;
Публічне акціонерне товариство
«Укрсиббанк», МФО 351005 та належать
боржнику ОСОБА_3

З матеріалів справи вбачається, що
вказані постанови направлялися ОСОБА_3
на адресу: АДРЕСА_1 та до Інпекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Запорізькій області на
адресу: 69095, м.Запоріжжя, пл. Пушкіна, 4.

Надаючи правову оцінку спірним
відносинам, що виникли між сторонами у
справі, суд виходить з наступного.

Умови і порядок виконання рішень судів
та інших органів (посадових осіб), що
відповідно до закону підлягають
примусовому виконанню у разі
невиконання їх у добровільному порядку
визначає Закон України «Про виконавче
провадження» від 21 квітня 1999 року №606-XIV
(далі - Закон України №606-XIV).

Так, відповідно до ч. 1 ст. 17 Закону
України №606-XIV примусове виконання
рішень здійснюється державною
виконавчою службою на підставі
виконавчих документів, визначених цим
Законом.

За правилами ст. 19 Закону України №606-XIV
державний виконавець відкриває
виконавче провадження на підставі
виконавчого документа, зазначеного в
статті 17 цього Закону: за заявою
стягувача або його представника про
примусове виконання рішення; за заявою
прокурора у випадках представництва
інтересів громадянина або держави в
суді; у разі якщо виконавчий лист
надійшов від суду на підставі ухвали
про надання дозволу на примусове
виконання рішення іноземного суду в
порядку, встановленому законом; в інших
передбачених законом випадках. У заяві
про відкриття виконавчого провадження
стягувач вправі зазначити відомості,
що ідентифікують боржника чи можуть
сприяти примусовому виконанню рішення
(рахунок боржника, місце роботи чи
отримання ним інших доходів,
місцезнаходження його майна тощо), а
також шляхи отримання ним коштів,
стягнутих з боржника.

Згідно ч. 1 ст. 20 Закону України №606-XIV
виконавчі дії провадяться державним
виконавцем за місцем проживання,
перебування, роботи боржника або за
місцезнаходженням його майна. У разі
якщо боржник є юридичною особою, то
виконання провадиться за
місцезнаходженням його постійно
діючого органу або майна. Право вибору
місця виконання між кількома органами
державної виконавчої служби, що можуть
вчиняти виконавчі дії з виконання
рішення на території, на яку
поширюються їх функції, належить
стягувачу.

За приписами ст. 25 Закону України №606-XIV
державний виконавець зобов'язаний
прийняти до виконання виконавчий
документ і відкрити виконавче
провадження, якщо не закінчився строк
пред'явлення такого документа до
виконання, він відповідає вимогам,
передбаченим цим Законом, і
пред'явлений до виконання до
відповідного органу державної
виконавчої служби.

Державний виконавець протягом трьох
робочих днів з дня надходження до нього
виконавчого документа виносить
постанову про відкриття виконавчого
провадження.

У постанові державний виконавець
вказує про необхідність боржнику
самостійно виконати рішення у строк до
семи днів з моменту винесення
постанови (у разі виконання рішення про
примусове виселення боржника - у строк
до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у
разі ненадання боржником
документального підтвердження
виконання рішення буде розпочате
примусове виконання цього рішення із
стягненням з боржника виконавчого
збору і витрат, пов'язаних з
організацією та проведенням
виконавчих дій, передбачених цим
Законом. За заявою стягувача державний
виконавець одночасно з винесенням
постанови про відкриття виконавчого
провадження може накласти арешт на
майно та кошти боржника, про що
виноситься відповідна постанова.

Виконавчий документ, виданий на
підставі рішення, яким надано
відстрочку виконання, приймається
державним виконавцем до виконання
після закінчення строку відстрочки в
межах строку, встановленого для його
пред'явлення.

Копії постанови про відкриття
виконавчого провадження надсилаються
не пізніше наступного робочого дня
стягувачу та боржникові.

При цьому, частиною 1 статті 31 Закону
України №606-XIV копії постанов
державного виконавця та інші документи
виконавчого провадження (далі -
документи виконавчого провадження), що
державний виконавець зобов'язаний
довести до відома сторін та інших
учасників виконавчого провадження,
надсилаються адресатам із
супровідними листами простою
кореспонденцією, крім постанов про
відкриття виконавчого провадження або
відмову у відкритті виконавчого
провадження, про повернення
виконавчого документа стягувачу
відповідно до статті 47 цього Закону, що
надсилаються рекомендованим листом з
повідомленням про вручення. Боржник
вважається повідомленим про відкриття
виконавчого провадження, якщо йому
надіслано постанову про відкриття
виконавчого провадження за адресою,
зазначеною у виконавчому документі.

З матеріалів справи, а саме з реєстру на
відправлену кореспонденцію та
супровідного листа №523/7 від 06.02.2014,
вбачається, що постанова державного
виконавця Орджонікідзевського відділу
державної виконавчої служби
Запорізького міського управління
юстиції від 06 лютого 2014 року про
відкриття виконавчого провадження ВП
№41845614 була надіслана позивачу 19.02.2014
простою кореспонденцією, що суперечить
вимогам ч.1 ст. 31 Закону України №606-XIV.
Суд критично оцінює посилання
представника відповідача на
відсутність коштів для направлення
постанови про відкриття виконавчого
провадження рекомендованим листом з
повідомленням про вручення, що
підтверджується листом «Щодо
фінансового забезпечення» №611 від
20.03.2014, оскільки вказана обставина не
може бути обґрунтованою підставою для
невиконання державним виконавцем
вимог ст. 31 Закону України №606-XIV.

Окрім того, у постанові державного
виконавця від 06.02.2014 встановлено строк
для добровільного виконання постанови
до 12.02.2014, однак постанову надіслано
лише 19.02.2014, тобто поза межами вказаного
строку, що в свою чергу унеможливило
добровільне виконання боржником вимог
постанови державного виконавця.

Також слід зазначити, що ОСОБА_3 як
фізична особа-підприємець
зареєстрована за адресою АДРЕСА_2, що
вбачається з копії Свідоцтва серії
НОМЕР_4 виданого у зв'язку із зміною
місця проживання фізичної
особи-підприємця 06.05.2009 (а.с. 11), оригінал
якого був оглянутий в судовому
засіданні. Крім того, з копії паспорту
ОСОБА_3 серії НОМЕР_3, оригінал якого був
оглянутий в судовому засіданні, також
вбачається, що позивач знятий з
реєстрації місця проживання за
адресою: АДРЕСА_1 13.12.2008 та місце
проживання зареєстроване за адресою:
АДРЕСА_2 з 14.01.2009.

Водночас, як вбачається з
розпорядження Орджонікідзевського
відділу державної виконавчої служби
Запорізького міського управління
юстиції №21/03/5-42 від 08.01.2014 «Щодо
затвердження дислокації», АДРЕСА_2 в
дислокації відповідача не
затверджена, натомість затверджена
АДРЕСА_1.

Відповідно до ч. 1 ст. 28 Закону України
№606-XIV у разі невиконання боржником
рішення майнового характеру у строк,
встановлений частиною другою статті 25
цього Закону для самостійного його
виконання, постановою державного
виконавця з боржника стягується
виконавчий збір у розмірі 10 відсотків
суми, що підлягає стягненню, або
вартості майна боржника, що підлягає
передачі стягувачу за виконавчим
документом. У разі невиконання
боржником у той самий строк рішення
немайнового характеру виконавчий збір
стягується в розмірі сорока
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян з боржника - фізичної особи і в
розмірі вісімдесяти неоподатковуваних
мінімумів доходів громадян з боржника -
юридичної особи. У зазначених розмірах
виконавчий збір стягується з боржника
також у разі повернення виконавчого
документа без виконання за письмовою
заявою стягувача та у разі
самостійного виконання боржником
рішення після початку його примусового
виконання, зокрема шляхом
перерахування коштів безпосередньо на
рахунок стягувача. Постанова про
стягнення виконавчого збору може бути
оскаржена в десятиденний строк у
порядку, встановленому цим Законом.

Разом з тим, з матеріалів справи
вбачається та встановлено в судовому
засіданні, що боржник не був своєчасно
обізнаний із постановою про відкриття
виконавчого провадження від 06.02.2014 та,
відповідно, не мав об'єктивної
можливості скористатися правом на
добровільне виконання вимог вказаної
постанови, що є підставою для
скасування постанови державного
виконавця Орджонікідзевського відділу
виконавчої служби від 13.02.2014 про
стягнення з боржника виконавчого збору
ВП №41845614.

Відповідно до приписів ст. 52 Закону
України №606-XIV звернення стягнення на
майно боржника полягає в його арешті,
вилученні та примусовій реалізації.
Стягнення за виконавчими документами
звертається в першу чергу на кошти
боржника у гривнях та іноземній валюті,
інші цінності, у тому числі кошти на
рахунках і вкладах боржника у банках та
інших фінансових установах, на рахунки
в цінних паперах у депозитарних
установах.

На кошти та інші цінності боржника, що
знаходяться на рахунках, вкладах та на
зберіганні у банках чи інших
фінансових установах, накладається
арешт. Арешт поширюється також на кошти
на рахунках, які будуть відкриті після
винесення постанови про накладення
арешту.

У разі відсутності у боржника коштів та
інших цінностей, достатніх для
задоволення вимог стягувача, стягнення
звертається також на належне боржнику
інше майно, за винятком майна, на яке
згідно із законом не може бути
накладено стягнення. Звернення
стягнення на майно боржника не зупиняє
звернення стягнення на кошти боржника.
Боржник має право запропонувати ті
види майна чи предмети, на які
необхідно в першу чергу звернути
стягнення. Черговість стягнення на
кошти та інше майно боржника остаточно
визначається державним виконавцем.

Стягнення на майно боржника
звертається в розмірі і обсязі,
необхідних для виконання за виконавчим
документом, з урахуванням стягнення
виконавчого збору, витрат, пов'язаних з
організацією та проведенням
виконавчих дій, штрафів, накладених на
боржника під час виконавчого
провадження.

Згідно ст. 57 Закону України №606-XIV арешт
на майно боржника може накладатися
державним виконавцем шляхом, зокрема,
винесення постанови про арешт майна
боржника та оголошення заборони на
його відчуження.

З оскаржуваної постанови про арешт
майна боржника та оголошення заборони
на його відчуження від 17 лютого 2014 року
вбачається, що арешт на майно боржника
накладено з метою повного та
фактичного виконання рішення суду та
на підставі заяви стягувача, однак в
межах виконавчого провадження ВП
№41845614 виконується постанова Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Запорізькій області №72 від
05.08.2013.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 40 Закону України
№606-XIV у разі відсутності відомостей
про місце проживання, перебування чи
місцезнаходження боржника - фізичної
особи, а також дитини за виконавчими
документами про відібрання дитини
державний виконавець звертається до
суду з поданням про винесення ухвали
про розшук боржника або дитини. У разі
необхідності розшуку транспортного
засобу боржника державний виконавець
виносить постанову про такий розшук,
яка є обов'язковою для виконання
органами внутрішніх справ. Розшук
боржника - фізичної особи, дитини,
розшук транспортних засобів боржника
здійснюють органи внутрішніх справ, а
розшук боржника - юридичної особи та
іншого майна боржника організовує
державний виконавець. Розшук
оголошується відповідно за місцем
виконання рішення або за останнім
відомим місцем проживання,
перебування, місцезнаходженням
боржника чи місцезнаходженням його
майна, або за місцем проживання
(місцезнаходженням) стягувача.

Разом тим, за правилами ст. 1 ст. 27 Закону
України №606-XIV у разі ненадання
боржником у строки, встановлені
частиною другою статті 25 цього Закону
для самостійного виконання рішення,
документального підтвердження повного
виконання рішення державний
виконавець на наступний день після
закінчення відповідних строків
розпочинає примусове виконання
рішення.

При цьому, суд зазначає, що згідно ч. 1, 2
ст. 11 Закону України №606-XIV державний
виконавець зобов'язаний вживати
передбачених цим Законом заходів
примусового виконання рішень,
неупереджено, своєчасно і в повному
обсязі вчиняти виконавчі дії.
Державний виконавець: здійснює заходи,
необхідні для своєчасного і в повному
обсязі виконання рішення, зазначеного
в документі на примусове виконання
рішення (далі - виконавчий документ), у
спосіб та в порядку, встановленому
виконавчим документом і цим Законом;
надає сторонам виконавчого
провадження та їх представникам
можливість ознайомитися з матеріалами
виконавчого провадження; розглядає
заяви сторін та інших учасників
виконавчого провадження і їхні
клопотання; заявляє в установленому
порядку про самовідвід за наявності
обставин, передбачених цим Законом;
роз'яснює сторонам їхні права і
обов'язки.

В контексті вищевикладеного суд
звертає увагу на те, що одним із
принципів, яким повинно відповідати
рішення суб'єкта владних повноважень, є
принцип обґрунтованості, закріплений в
пункті 3 частини 3 статті 2 Кодексу
адміністративного судочинства
України. Принцип обґрунтованості
прийнятого рішення, тобто прийняття
рішення з урахуванням усіх обставин, що
мають значення для прийняття рішення
або вчинення дії, вимагає від суб'єкта
владних повноважень враховувати як
обставини, на обов'язковість
урахування яких прямо вказує закон, так
і інші обставини, що мають значення у
конкретній ситуації. Суб'єкт владних
повноважень повинен уникати прийняття
невмотивованих рішень, обґрунтованих
припущеннями, а не конкретними
обставинами. Рішення суб'єкта владних
повноважень повинно бути мотивованим.

Так, суд звертає увагу на те, що,
приймаючи оскаржувані постанови про
арешт майна боржника та оголошення
заборони на його відчуження від 17.02.2014,
про розшук майна боржника від 22.04.2014,
про арешт коштів боржника від 13.05.2014,
суб'єкт владних повноважень -
відповідач, повинен системно
застосовувати положення законодавства
та конкретних обставин кожної справи.

Завданням відповідача у сфері
реалізації державної політики в межах
примусового виконання рішень є не лише
дотримання формальної процедури
прийняття постанов, а також і
запобігання факту порушення
відповідним рішенням прав, свобод чи
інтересів інших осіб.

У спірних правовідносинах
відповідачем було порушено принцип
обґрунтованості рішення суб'єкта
владних повноважень, так як не було
дотримано вимог щодо належного
повідомлення боржника про відкриття
виконавчого провадження та надання
строку для добровільного виконання
рішення, що стало підставою для початку
примусового виконання рішення, не
вжито відповідних заходів, які
відповідач уповноважений вживати.

Крім того, суд критично оцінює
посилання відповідача на те, що копію
оскаржуваної постанови про відкриття
виконавчого провадження від 06.02.2014
представником позивача було отримано
01.04.2014 року, оскільки із заяви про
ознайомлення з матеріалами
виконавчого провадження (а.с. 37),
оригінал якої було оглянуто в судовому
засіданні, вбачається, що 01.04.2014
представник позивача отримав копію
виконавчого документу, на підставі
якого було відкрите виконавче
провадження. Водночас постанову про
відкриття виконавчого провадження
було отримано 04.04.2014.

У ч.2 ст.71 КАС України зазначено, що в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Таким чином, особливістю
адміністративного судочинства є те, що
обов'язок доказування в спорі
покладається на відповідача - орган
публічної влади, який повинен надати
суду всі матеріали, які свідчать про
його правомірні дії.

Отже, виходячи з меж заявлених позовних
вимог, системного аналізу положень
чинного законодавства України та
матеріалів справи, суд дійшов висновку,
що викладені в позовній заяві вимоги
позивача є такими, що підлягають до
задоволення.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС України якщо
судове рішення ухвалене на користь
сторони, яка не є суб'єктом владних
повноважень, суд присуджує всі
здійснені нею документально
підтверджені судові витрати з
Державного бюджету України (або
відповідного місцевого бюджету, якщо
іншою стороною був орган місцевого
самоврядування, його посадова чи
службова особа).

Керуючись ст. ст. 69-71, 158-163, 167 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_3
- задовольнити.

Скасувати постанову про відкриття
виконавчого провадження ВП №41845614 від
06.02.2014.

Скасувати постанову про арешт майна
боржника та оголошення заборони на
його відчуження ВП №41845614 від 17.02.2014.

Скасувати постанову про розшук майна
боржника ВП №41845614 від 22.04.2014.

Скасувати постанову про арешт коштів
боржника ВП №41845614 від 13.05.2014.

Стягнути з Державного бюджету України
на користь фізичної особи-підприємця
ОСОБА_3 401,94 грн. (чотириста одну гривню
94 копійки) судового збору.

Постанова набирає законної сили
відповідно до частини першої статті 254
Кодексу адміністративного судочинства
України.

Постанова може бути оскаржена до суду
апеляційної інстанції протягом десяти
днів за правилами, встановленими ст. ст.
185-187 КАС України.

Суддя
Я.В.
Горобцова