Справа № 817/4529/13-а
Суддя: Гломб Ю.О.
Дата ухвалення: 2014-06-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

судового рішення
Справа №817/4529/13-а04 червня 2014 р. м.
Рівне Рівненський окружний
адміністративний суд під головуванням
судді Гломба Ю.О. за участю секретаря
судового засідання Маринич В.М. та
сторін і інших осіб які беруть участь у
справі:
позивача: не прибув,
відповідача: представники Никитюк Т.В.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні заяву позивача про
роз`яснення рішення у справі за позовом
ОСОБА_3 доРівненського МВ УМВС
України в Рівненській області про
зобов'язання вчинення певних дій,
06.02.2014 від ОСОБА_3 надійшла заява про
роз'яснення судового рішення від
23.01.2014 у справі за позовом ОСОБА_3 до
Рівненського міського відділу
Управління Міністерства внутрішніх
справ України в Рівненській області
про зобов'язання вчинити певні дії.
Заява обґрунтована тим, що позивачу
незрозуміле судове рішення. Просить
- чи охоплюється вказаним судовим
рішенням необхідність виплати
компенсації за своєчасно не отримані
кошти по оплаті праці, яка визнана
відповідачем на надана в "Довідці про
нарахування компенсації втрати
частини грошового забезпечення для
ОСОБА_3 за період з березня 2008 року по
січень 2009 року";

- з якого часу передбачено нарахування
індексації за своєчасно не отримані
кошти по оплаті праці.

У судове засідання позивач не прибув,
відповідно до заяви від 30.05.2014 року, в
разі відсутності в судовому засіданні
розгляд справи просив проводити без
його участі.

Представники Рівненського міського
відділу Управління Міністерства
внутрішніх справ України в Рівненській
області у судовому засіданні проти
задоволення заяви заперечили, пояснили
що судове рішення зрозуміле, окрім того
зазначили, що 13.05.2014 року відповідачем
виконано судове рішення у даній справі.

З урахуванням вимог ч.3 ст.170 КАС України
суд розглянув заяву про роз'яснення
судового рішення за відсутності
позивача.

Відповідно до ч.1 ст.170 КАС України, якщо
судове рішення є незрозумілим, суд,
який його ухвалив, за заявою осіб, які
беруть участь у справі, ухвалою
роз'яснює своє рішення, не змінюючи при
цьому його змісту.

Виходячи із положень даної статті,
роз'яснення судового рішення є за своєю
суттю одним із способів усунення його
недоліків, але без виправлення і
постановлення додаткового рішення цим
же судом. Роз'яснення судового рішення
зумовлене його нечіткістю за змістом, у
тому разі, коли таке рішення є
незрозумілим як для осіб, стосовно яких
воно ухвалене, так і для тих, що будуть
здійснювати його виконання. Тобто,
роз'яснення рішення судом може мати
місце у разі невизначеності такого
рішення - у разі, коли воно містить
положення, щодо розуміння та виконання
яких виникають суперечки.

Роз'яснено може бути постанову чи
ухвалу суду у разі, якщо без такого
роз'яснення її важко виконати, оскільки
високою є ймовірність неправильного
виконання внаслідок незрозумілості
резолютивної частини рішення.

Механізм, визначений ст.170 КАС України,
не може використовуватися, якщо хтось
із осіб, які беруть участь у справі, не
розуміє мотивувальної частини даного
рішення. У разі незгоди з мотивуванням
судового рішення, особи, які беруть
участь у справі, мають можливість
оскаржити постанову суду в порядку,
передбаченому КАС України.

23.01.2014 у справі №817/4529/13-а Рівненським
окружним адміністративним судом було
прийнято постанову, якою позов
задоволено частково, зобов'язано
Рівненський міський відділ Управління
МВС України в Рівненській області
виплатити ОСОБА_3 суми індексації
грошових доходів за своєчасно не
отримані кошти по оплаті праці за
надурочну роботу та у святкові, вихідні
дні за період з 05.03.2008 по 29.01.2009 року.

Резолютивна частина даної постанови,
відповідно до вимог ст.163 КАС України,
містить чіткі висновок про часткове
задоволення позову, висновок по суті
вимог, розподіл судових витрат,
наслідки ухваленого рішення, строк і
порядок набрання постановою законної
сили та порядок її оскарження, а тому є
зрозумілою для учасників судового
процесу.

Так само зрозумілою є і мотивувальна
частина постанови, встановлені судом
обставини викладені чітко, з
посиланням на докази, мотиви, з яких
виходив суд при прийнятті постанови, і
положення закону, якими він керувався,
конкретно визначені.

Вступна та описова частини постанови
також є зрозумілими.

Жодних положень, щодо розуміння яких
виникали б суперечки, вказана
постанова не містить.

Крім того, суд зазначає, що ОСОБА_3
скористався правом на апеляційне
оскарження постанови від 23.01.2014, а
відтак вказана постанова буде
переглянута судом апеляційної
інстанції.

За таких обставин, в задоволенні заяви
про роз'яснення судового рішення слід
відмовити.

Керуючись ст. 160, 165, 170 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_3 від 06.02.2014
року про роз'яснення судового рішення
відмовити повністю.

Ухвала суду першої інстанції набирає
законної сили після закінчення строку
подання апеляційної скарги, якщо таку
скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги
ухвала, якщо її не скасовано, набирає
законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до
Житомирського апеляційного
адміністративного суду через
Рівненський окружний адміністративний
суд. Копія апеляційної скарги
одночасно надсилається особою, яка її
подає, до Житомирського апеляційного
адміністративного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається протягом
п'яти днів з дня проголошення ухвали. У
разі якщо ухвалу було постановлено в
письмовому провадженні або згідно з
частиною третьою статті 160 КАС України,
або без виклику особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Якщо суб'єкта владних повноважень у
випадках та порядку, передбачених
частиною четвертою статті 167 КАС
України, було повідомлено про
можливість отримання копії ухвали суду
безпосередньо в суді, то п'ятиденний
строк на апеляційне оскарження ухвали
суду обчислюється з наступного дня
після закінчення п'ятиденного строку з
моменту отримання суб'єктом владних
повноважень повідомлення про
можливість отримання копії ухвали
суду.

Суддя
Гломб Ю.О.