Справа № 872/2436/13
Суддя: Іванов С.М.
Дата ухвалення: 2014-05-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

07 травня 2014 рокусправа № 1170/2а-3610/12

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Іванова С.М.

суддів:
Суховарова А.В., Чепурнова Д.В.,

за участю секретаря судового
засідання: Кязимової Д.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу Державної
податкової служби у Кіровоградській
області на постанову Кіровоградського
окружного адміністративного суду від 13
грудня 2012 року у справі за
адміністративним позовом Державної
податкової служби у Кіровоградській
області до підрозділу примусового
виконання рішень Відділу державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Кіровоградській
області про визнання неправомірними
дій та скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

30 жовтня 2012 року Державна податкова
служба у Кіровоградській області
звернулась до Кіровоградського
окружного адміністративного суду з
адміністративним позовом до
підрозділу примусового виконання
рішень Відділу державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Кіровоградської області, в якому
просить визнати дії державного
виконавця підрозділу примусового
виконання рішень Відділу державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Кіровоградської
області щодо винесення постанови про
відкриття виконавчого провадження та
скасувати постанову від 19.07.2012
року ВП № 33508903 "Про відкриття
виконавчого провадження".

Постановою Кіровоградського окружного
адміністративного суду від
13 грудня 2012 року у задоволенні
адміністративного позову відмовлено
повністю.

Рішення суду першої інстанції
мотивовано тим, що відповідач мав
повноваження на прийняття постанови
про відкриття виконавчого провадження
та не встановлено, що відповідачем
вчинено будь-які дії, що порушують
права позивача, в зв'язку з чим
оскаржувана постанова є правомірною.

Не погоджуючись з прийнятим у справі
судовим рішенням, у поданій
апеляційній скарзі відповідач, вказує
на невідповідність висновків суду
обставинам справи, порушення норм
матеріального та процесуального права,
що призвело до неправильного вирішення
справи.

В обґрунтування вимог апеляційної
скарги її заявник посилається на те, що
відповідач не мав права відкривати
виконавче провадження про стягнення
28460,10 грн., оскільки по справі частково
вже стягнута сума в розмірі 10294,02 грн.

Представники сторін в судове засідання
не з'явились, про дату, час та місце
розгляду справи повідомлені належним
чином, що у відповідності до ч. 4 ст. 196 та
ст. 41 КАС України не
перешкоджає розгляду справи без
фіксування судового засідання
технічними засобами.

Перевіривши матеріали справи, оцінивши
доводи апеляційної скарги та
правильність застосування судом
першої інстанції норм матеріального та
процесуального права в межах доводів
останньої, колегія суддів дійшла
висновку, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню, виходячи з
наступного.

Як встановлено судом першої інстанції,
постановою Кіровоградського окружного
адміністративного суду від 28.04.2012 року
по справі № 2а-838/12/1170 позовні вимоги
задоволені частково, скасовано наказ
Державної податкової служби України
від 20.01.2012 року № 84-о "Про звільнення
ОСОБА_2", поновлено ОСОБА_2 на посаді
голови Державної податкової
адміністрації у Кіровоградській
області, стягнуто з Державної
податкової служби в Кіровоградській
області на користь ОСОБА_2 середній
заробіток за час вимушеного прогулу у
сумі 27460,10 грн., стягнуто з Державної
податкової служби в Кіровоградській
області на користь ОСОБА_2 моральну
шкоду у сумі 1000 грн., допущено негайне
виконання постанови суду у частині
поновлення на посаді ОСОБА_2 та
присудження виплати середнього
заробітку в межах суми стягнення за
один місяць (10294,02 грн.).

28.04.2012 року Кіровоградським окружним
адміністративним судом видано
виконавчий лист в частині негайного
виконання постанови про поновлення на
посаді ОСОБА_2та присудження виплати
середнього заробітку в межах суми
стягнення за один місяць 10294,02 грн. (а.с.
74).

За зазначеним виконавчим листом
державним виконавцем підрозділу
примусового виконання рішень Відділу
державної виконавчої служби Головного
управління юстиції у Кіровоградської
області відкрито виконавче
провадження № 33647554 (а.с.40).

На виконання вимог постанови суду в
частині негайного виконання, позивачем
нараховано середній заробіток в межах
суми стягнення за один місяць 10294,02 грн.
та перераховано на картковий рахунок
ОСОБА_2 (а.с.13,50)

16.10.2012 року державним виконавцем
підрозділу примусового виконання
рішень Відділу державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Кіровоградської області винесена
постанова про закінчення виконавчого
провадження № 33647554 (а.с.73).

Не погоджуючись з постановою
Кіровоградського окружного
адміністративного суду від 28.04.2012 року
Державна податкова служба України,
Державна податкова служба у
Кіровоградській області подали
апеляційні скарги.

Постановою Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
від 27.09.2012 року апеляційні
скарги Державної податкової служби
України та Державної податкової служби
у Кіровоградській області залишені без
задоволення (а.с. 84-85).

05.10.2012 року на виконання зазначеної
вище постанови видано виконавчий лист
по справі № 2а-838/12/1170 про стягнення з
Державної податкової служби в
Кіровоградській області на користь
ОСОБА_2 середній заробіток за час
вимушеного прогулу у сумі 27460,10 грн. та
моральну шкоду у сумі 1000 грн. (а.с. 103).

12.10.2012 року позивачем по справі №
2а-838/12/1170 було подано заяву до
підрозділу примусового виконання
рішень Відділу державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Кіровоградської області щодо
примусового виконання виконавчого
листа № 2а-838/12/1170 від 05.10.2012 року (а.с. 85).

15.10.2012 року державним виконавцем
підрозділу примусового виконання
рішень Відділу державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Кіровоградської області на підставі
виконавчого листа № 2а-838/12/1170 від 05.10.2012
року відкрито виконавче провадження №
34740787 (а.с. 88).

Копію постанови про відкриття
виконавчого провадження № 34740787
Державною податковою службою в
Кіровоградській області отримано
18.10.2012 року (а.с. 89).

Закон України «Про виконавче
провадження» від 21.04.1999 № 606
(далі - Закон № 606) визначає умови і
порядок виконання рішень судів та
інших органів (посадових осіб), що
відповідно до закону підлягають
примусовому виконанню у разі
невиконання їх у добровільному
порядку.

Згідно до ст. 2 Закон України № 606,
примусове виконання рішень в Україні
покладається на Державну виконавчу
службу, яка входить до системи органів
Міністерства юстиції України.
Примусове виконання рішень здійснюють
державні виконавці Департаменту
державної виконавчої служби
Міністерства юстиції України, відділів
державної виконавчої служби Головного
управління юстиції Міністерства
юстиції України в Автономній
Республіці Крим, обласних, Київського
та Севастопольського міських
управлінь юстиції, районних, міських
(міст обласного значення), районних в
містах відділів державної виконавчої
служби відповідних управлінь юстиції.

Умови і порядок виконання рішень судів
та інших органів (посадових осіб), що
відповідно до закону підлягають
примусовому виконанню у разі
невиконання їх у добровільному порядку
визначені Законом України "Про
виконавче провадження" та Інструкцією
про проведення виконавчих дій,
затвердженою наказом Міністерства
юстиції України № 74/5 від 15 грудня 1999
року.

Згідно ч. 2 ст. 17 Закон України № 606,
підлягають виконанню державною
виконавчою службою такі виконавчі
документи, зокрема виконавчі листи, що
видаються судами.

Відповідно до ст. 19 Закон України № 606,
державний виконавець відкриває
виконавче провадження на підставі
виконавчого документа, зазначеного в
ст. 17 цього Закону.

Відповідно до ст. 25 Закон України № 606,
державний виконавець зобов'язаний
прийняти до виконання виконавчий
документ і відкрити виконавче
провадження, якщо не закінчився строк
пред'явлення такого документа до
виконання, він відповідає вимогам,
передбаченим цим Законом, і
пред'явлений до виконання до
відповідного органу державної
виконавчої служби.

Державний виконавець у 3-денний строк з
дня надходження до нього виконавчого
документа виносить постанову про
відкриття виконавчого провадження. У
постанові державний виконавець вказує
про необхідність боржнику самостійно
виконати рішення у строк до семи днів з
моменту винесення постанови (у разі
виконання рішення про примусове
виселення боржника - у строк до
п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі
ненадання боржником документального
підтвердження виконання рішення буде
розпочате примусове виконання цього
рішення із стягненням з боржника
виконавчого збору і витрат, пов'язаних
з організацією та проведенням
виконавчих дій, передбачених цим
Законом.

Враховуючи вищевикладене, суд першої
інстанції прийшов до вірного висновку
про те що, постанова про відкриття
виконавчого провадження від 15.10.2012 року
та дії державного виконавця, пов'язані
із її прийняттям, є правомірними.

Позивачем в обґрунтування своїх вимог
було зазначено, що неодноразово
направлялись державному виконавцю
листи про те, що по справі № 2а-838/12/1170,
виконавчому провадженню № 33647554 вже
стягнуто 10294,02 грн. з загальної суми яка
підлягає стягненню (28460,10 грн.).

З приводу цього, колегія суддів
зазначає, що державний виконавець
виконує рішення суду в межах і обсягах
зазначених у виконавчому листі та не
наділений правом ставити рішення суду
під сумнів.

Згідно з ч. 1 ст. 71 КАС України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на яких ґрунтуються її вимоги та
заперечення, крім випадків,
встановлених ст. 72 цього Кодексу.

За таких підстав, позивачем не
доведено, в чому саме полягає порушення
державного виконавця при відкритті
виконавчого провадження за виконавчим
листом № 2а-838/12/1170 від 05.10.2012 року.

Крім того, колегія суддів звертає увагу
на те, що у виконавчому листі
№ 2а-838/12/1170 від 05.10.2012 року виданого
Дніпропетровським апеляційним
адміністративним судом зазначено
загальну суму до стягнення 28460,10 грн., з
якої вже 10294,02 грн. стягнуто на
виконання вимог постанови
Кіровоградського окружного
адміністративного суду від 28.04.2012 року
в частині негайного виконання.

Таким чином, Дніпропетровським
апеляційним адміністративним судом
під час видачі виконавчого листа №
2а-838/12/1170 від 05.10.2012 року було допущено
описку, а саме до стягнення зазначено
28460,10 грн. без відрахування 10294,02 грн.
сплачених Державно податковою службою
у Кіровоградській області.

Частиною 2 статті 259 Кодексу
адміністративного судочинства України
зазначено, суд, який видав виконавчий
лист, може за заявою стягувача або
боржника виправити помилку, допущену
при його оформленні або видачі, або
визнати виконавчий лист таким, що не
підлягає виконанню, та стягнути на
користь боржника безпідставно
одержане стягувачем за виконавчим
листом.

Правила статті спрямовані на
забезпечення інтересів стягувача, якщо
помилка (описка) у виконавчому листі не
дає можливості задовольнити його
вимоги, а також інтересів
добросовісного боржника, якщо вони
порушені внаслідок помилки суду,
пов'язаної з оформленням чи видачею
виконавчого листа, або внаслідок
зловживань стягувача.

В даному випадку стягувачем є ОСОБА_2, а
боржником Державна податкова служба у
Кіровоградській області.

Враховуючи викладене колегія суддів
зазначає, що Державна податкова служба
у Кіровоградській області як боржник,
після виявлення помилки у виконавчому
листі № 2а-838/12/1170 від 05.10.2012
року повинна була звернутися з заявою
про виправлення помилки в порядку
статті 259 КАС України до суду який його
видав, тобто Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду.

Проаналізувавши наявні в матеріалах
адміністративної справи матеріали,
колегія суддів зазначає, що суд першої
інстанції прийшов до вірного висновку,
що відповідач мав повноваження на
прийняття постанови про відкриття
виконавчого провадження, в зв'язку з
чим оскаржувана постанова є
правомірною, а тому позовні вимоги не
підлягають задоволенню.

Таким чином, колегія суддів вважає, що
доводи апеляційної скарги не
спростовують правильності висновків
суду першої інстанції і не дають
підстав для висновку про помилкове
застосування судом першої інстанції
норм матеріального або процесуального
права, яке призвело б до неправильного
вирішення справи.

Відповідно до ст. 200 КАС України, суд
апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову або ухвалу суду - без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права.

Зважаючи на відсутність підстав для
задоволення апеляційної скарги,
колегія суддів дійшла висновку про
залишення оскаржуваного рішення суду
першої інстанції без змін.

Керуючись ст. 195, п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної
податкової служби у Кіровоградській
області - залишити без задоволення.

Постанову Кіровоградського окружного
адміністративного суду від
13 грудня 2012 року у справі за
адміністративним позовом Державної
податкової служби у Кіровоградській
області до Підрозділу примусового
виконання рішень Відділу державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Кіровоградській
області про визнання неправомірними
дій та скасування постанови - залишити
без змін.

Ухвала суду набирає законної сили
з моменту проголошення та може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого адміністративного суду України
протягом 20 днів відповідно до ст. 212 та
ч. 5 ст. 254 КАС України.

Головуючий:
С.М. Іванов

Суддя:
А.В. Суховаров

Суддя:
Д.В. Чепурнов