Справа № 815/1514/14
Суддя: Шеметенко Л.П.
Дата ухвалення: 2014-06-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
----------------------
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2014 р. Справа № 815/1514/14

Категорія: 10.2.4 Головуючий в 1 інстанції:
Токмілова Л. М.

Колегія суддів Одеського апеляційного
адміністративного суду в складі:

головуючого судді - Шеметенко Л.П.

суддів - Домусчі С.Д.

Кравець О.О.

розглянувши в порядку письмового
провадження в місті Одесі
адміністративну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_2 на постанову Одеського
окружного адміністративного суду від 27
березня 2014 року у справі за
адміністративним позовом управління
Пенсійоного фонду України в Київському
районі м. Одеси до ОСОБА_2 про стягнення
суми пенсійних виплат,

ВСТАНОВИЛА:

У січні 2014 року управління Пенсійного
фонду (далі УПФ) України в Київському
районі м. Одеси звернулося до суду з
адміністративним позовом до ОСОБА_2 про
стягнення суми пенсійних переплат у
розмірі 27 812,42грн.

Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач
вказував, що відповідач звернулася до
управління із заявою про призначення
їй дострокової пенсії за віком. При
цьому ОСОБА_2 повідомила управління про
те, що підприємницькою діяльністю не
займається і не є суб'єктом
підприємницької діяльності. У зв'язку з
наданням відповідачем неповного
переліку документів, виплата пенсії їй
була здійснена з 08 серпня 2011 року по 30
листопада 2013 року. У подальшому
управлінням було встановлено, що
відповідач зареєстрована як суб'єкт
підприємницької діяльності про що
внесений запис до Єдиного державного
реєстру юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців. Враховуючи вказану
інформацію, з грудня 2013 року виплата
пенсії ОСОБА_2 була припинена. У зв'язку
з неповідомленням відповідачем про її
реєстрацію як суб'єкта підприємницької
діяльності, виникла переплата пенсії
за період з 08 серпня 2011 року по 30
листопада 2013 року в розмірі 27 812 грн. 42
кой., яка в добровільному порядку
відповідачем не сплачена.

Постановою Одеського окружного
адміністративного суду від 27 березня
2014 року адміністративний позов УПФ
України в Київському районі м. Одеси
задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь УПФ
України в Київському районі м. Одеси
суму пенсійних переплат у розмірі 27 812,
42 грн.

Не погоджуючись з вказаним рішенням
суду першої інстанції, ОСОБА_2 подала
апеляційну скаргу, в якій апелянтом
ставиться питання про скасування
судового рішення в зв'язку з тим, що
воно постановлено з порушенням норм
матеріального та процесуального права
та прийняття нової постанови про
відмову в задоволенні позовних вимог.

Апеляційний розгляд справи
здійснюється в порядку письмового
провадження відповідно до п.1 ч.І ст.197
КАС України, якою передбачено, що суд
апеляційної інстанції може розглянути
справу в порядку письмового
провадження за наявними у справі
матеріалами, якщо справу може бути
вирішено на основі наявних у ній
доказів, у разі відсутності клопотань
від усіх осіб, які беруть участь у
справі, про розгляд справи за їх участю.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи
апеляційної скарги, вивчивши матеріали
справи, перевіривши законність і
обгрунтованість судового рішення в
межах позовних вимог та доводів
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню, з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлені
наступні обставини справи.

ОСОБА_2 використала своє право на
достроковий вихід на пенсію та
звернулася до УПФ України в Київському
районі м. Одеси із заявою про
призначення їй пенсії за віком.

При призначенні пенсії, УПФ України в
Київському районі м. Одесі ознайомлено
ОСОБА_2 з обов'язком повідомляти органи,
що призначають і виплачують пенсію, про
будь-які обставини, які можуть вплинути
на пенсійне забезпечення, що засвідчує
її особистий підпис в заяві про
призначення пенсії та у пам'ятці
пенсіонеру від 08 серпня 2011 року.

Згідно протоколу №2037 від 18 серпня 2011
року ОСОБА_2 призначена пенсія за віком.

В ході перевірки пенсійних справ, за
результатами інвентаризації, УПФ
України в Київському районі м. Одеси
було з'ясовано факт державної
реєстрації відповідача з 05 квітня 2004
року в Єдиному державному Реєстрі
(виписка з єдиного державного реєстру
юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців №445871.

Зважаючи на вказані обставини, УПФ
України в Київському районі м. Одеси
прийнято рішення про утримання сум
пенсій, надміру виплачених
пенсіонерам, яке завірено протоколом
від 17 лютого 2014 року №101.

Вирішуючи справу, суд першої інстанції
виходив з того, що при поданні пакету
документів для призначення пенсії
ОСОБА_2, не повідомивши про свою
реєстрацію суб'єктом підприємницької
діяльності орган пенсійного
забезпечення, не виконала передбачений
Законом обов'язок та тому повинна нести
встановлену Законом відповідальність,
у зв'язку з чим, позовні вимоги належить
задовольнити.

Колегія суддів погоджується з
вказаними висновками суду першої
інстанції, виходячи з наступного.

Частиною 1 статті 102 Закону України «Про
пенсійне забезпечення» встановлено,
що пенсіонери зобов'язані повідомляти
органу, що призначає пенсії, про
обставини, що спричиняють зміну
розміру пенсії або припинення її
виплати.

Відповідно статті 103 Закону України
«Про пенсійне забезпечення» суми
пенсії, надміру виплачені пенсіонерові
внаслідок зловживань з його боку (в
результаті подання документів з явно
неправильними відомостями, неподання
відомостей про зміни у складі членів
сім'ї тощо), стягуються на підставі
рішень органу, що призначає пенсії.

Вищенаведена норма права кореспондує
також з приписами частини 1 статті 50
Закону України «Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування», якою, зокрема,
встановлено, що суми пенсій, виплачені
надміру внаслідок зловживань з боку
пенсіонера або подання
страхувальником недостовірних даних,
можуть бути повернуті пенсіонером
добровільно або стягуються на підставі
рішень територіальних органів
Пенсійного фонду чи в судовому порядку.

Механізм повернення коштів, надміру
виплачених за призначеними пенсіями
визначено постановою правління
Пенсійного фонду України «Про Порядок
відшкодування коштів, надміру
виплачених за призначеними пенсіями,
та списання сум переплат пенсій та
грошової допомоги, що є безнадійними до
стягнення» від 21.03.2003 р. № 6-4,
зареєстрованою в Міністерстві юстиції
України 15.05.2003 р. № 374/7695.

Так, відповідно п.3 Порядку № 6-4,
повернення коштів, надміру виплачених
за призначеними пенсіями, проводиться
відповідно до статті 103 Закону України
"Про пенсійне забезпечення" у випадках
виявлення подання громадянами
недостовірних відомостей про
заробітну плату чи інший дохід, стаж
роботи, несвоєчасного подання
відомостей про зміни у складі сім'ї
тощо.

Суми пенсії, надміру виплачені
пенсіонерові внаслідок зловживань з
його боку, стягуються на підставі
рішень органу, що призначає пенсії.

Підставою для прийняття спірного
рішення стало допущене ОСОБА_2
зловживання своїм правом на отримання
пенсійних виплат, яке полягало в
неповідомленні органам Пенсійного
фонду про обставини, які впливають на
призначення їй пенсії, а саме, про
реєстрацію позивача як суб`єкта
підприємницької діяльності.

Як встановлено частиною 3 статті 45
Закону України «Про державну
реєстрацію юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців» фізична особа
позбавляється статусу підприємця з
дати внесення до Єдиного державного
реєстру запису про державну реєстрацію
припинення підприємницької діяльності
фізичної особи - підприємця.

З огляду на положення ч.3 ст.45 Закону
України «Про державну реєстрацію
юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців», колегія суддів
зазначає, що особа, державна реєстрація
якої не скасована в установленому
законом порядку, вважається суб'єктом
підприємницької діяльності.

Як встановлено судами та
підтверджується матеріалами справи,
згідно витягу з Єдиного державного
реєстру юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців серія АЕ № 445871 02.02.2004р.
проведена державна реєстрація та
включено до Єдиного державного реєстру
ОСОБА_2.

Таким чином, ОСОБА_2 з 05.02.2004 р. по 08.08.2011
р. мала статус фізичної
особи-підприємця, про який при
зверненні із заявою про призначення
пенсії не повідомила УПФУ у Київському
районі м. Одеси.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про
зайнятість населення» зайнятість - це
діяльність громадян, пов'язана із
задоволенням особистих та суспільних
потреб і така, що, як правило, приносить
їм доход у грошовій або іншій формі.

Пунктом «б» частини 1 статті 3 Закону
України «Про зайнятість населення»
визначено, що в Україні до зайнятого
населення належать, зокрема, громадяни,
які самостійно забезпечують себе
роботою, включаючи підприємців, осіб,
зайнятих індивідуальною трудовою
діяльністю, творчою діяльністю, члени
кооперативів, фермери та члени їх
сімей, що беруть участь у виробництві, а
також члени особистих селянських
господарств, діяльність яких
здійснюється відповідно до Закону
України "Про особисте селянське
господарство".

Таким чином, ОСОБА_2 станом на час
звернення до УПФУ у Київському районі
м. Одеси із заявою про призначення їй
дострокової пенсії була зайнятою
особою у розумінні положень Закону
України «Про зайнятість населення»,
неповідомлення ОСОБА_2 УПФУ у
Київському районі м. Одеси про факт
реєстрації як суб`єкта підприємницької
діяльності призвело до
необґрунтованої виплати відповідачу
коштів у сумі 27812 грн. 42 коп. грн., що, у
відповідності до ч.1 ст.103 Закону
України «Про пенсійне забезпечення», є
підставою для прийняття позивачем
рішення про повернення суми переплати
шляхом відрахування її з пенсії ОСОБА_2

З огляду на викладені обставини,
колегія суддів відхиляє доводи
апеляційної скарги як необґрунтовані
та погоджується з висновками суду
першої інстанції про необхідність
задоволення позовних вимог.

Враховуючи все вищевикладене, колегія
суддів приходить до висновку, що при
розгляді справи судом першої інстанції
правильно застосовані норми
матеріального та процесуального права,
вірно встановлено фактичні обставини
справи та дана правова оцінка, а
наведені в апеляційній скарзі доводи
не дають підстав для висновку про
незаконність чи необґрунтованість
судового рішення.

За таких обставин підстав для
скасування постанови суду першої
інстанції та задоволення апеляційної
скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст. 195, 197; п.1 ч.1 ст. 198; ст. 200;
п.1 ч.1 ст. 205; ст. 206; ч.5 ст. 254 КАС України,
колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без
задоволення.

Постанову Одеського окружного
адміністративного суду від 27 березня
2014 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили через п'ять днів після
направлення копій особам, які беруть
участь у справі та може бути оскаржена
до Вищого адміністративного суду
України протягом двадцяти днів після
набрання законної сили судовим
рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий: Л Л.П. Шеметенко Суддя:
С.Д. Домусчі Суддя: О.О. Кравець