Справа № 2-а-6065/11
Суддя: Шелест С.Б.
Дата ухвалення: 2014-06-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 2-а-6065/11
Головуючий у 1-й інстанції: Виниченко
Суддя-доповідач: Шелест С.Б.
У Х В А Л А

Іменем України

05 червня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

Головуюча суддя: Шелест С.Б.

Судді: Романчук О.М., Пилипенко О.Є.

розглянувши у порядку письмового
провадження апеляційні скарги ОСОБА_2
та Управління Пенсійного фонду України
у Дніпровському районі м. Києва на
ухвалу Дніпровського районного суду м.
Києва від 05.02.14р. про зміну способу та
порядку виконання постанови у справі
№2-а-6065/11 за позовом ОСОБА_2 до
Управління Пенсійного фонду України у
Дніпровському районі м. Києва про
визнання дій протиправними та
зобов'язання вчинити дії

В С Т А Н О В И В:

Постановою Дніпровського районного
суду м. Києва від 18.11.11р., яка набрала
законної сили згідно ухвали
Апеляційного суду Чернігівської
області від 29.10.12р., позов задоволено
частково: визнано дії відповідача щодо
нарахування і виплати позивачу
щомісячної державної соціальної 30%
надбавки до пенсії як дитині війни з
порушеннями вимог Закону України «Про
соціальний захист дітей війни» за
період часу з 10.03.11р. по 22.07.11р.
протиправними та зобов'язання
відповідача нарахувати та виплатити
позивачу підвищення до пенсії, у
відповідності до ст. 6 Закону України
«Про соціальний захист дітей війни» у
розмірі 30% мінімальної пенсії за віком,
встановленої ч.1 ст. 28 Закону України
«Про загальнообов'язкове державне
пенсійне страхування», як дитині війни
з 10.03.11р. по 22.07.11р., з урахуванням
проведених виплат.

23.01.14р. від відділу примусового
виконання рішень управління ДВС ГУЮ у
м. Києві надійшло подання про зміну
способу та порядку виконання постанови
суду від 18.11.11р. шляхом стягнення з
відповідача на користь позивача
надбавки до пенсії у розмірі 789,86 грн.

Ухвалою Дніпровського районного суду
м. Києва від 05.02.14р. задоволено подання
та змінено спосіб та порядок виконання
постанови суду від 18.11.11р.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою,
позивач подала апеляційну скаргу, у
якій просила скасувати ухвалу та
прийняти нову про зміну способу та
порядку виконання рішення суду шляхом
стягнення коштів Державною
казначейською службою України за
рахунок коштів Державного бюджету
України, що передбачені бюджетною
програмою для забезпечення виконання
рішень суду протягом поточного року.

Свої вимоги апелянт мотивує тим, що
стягнення нарахованих коштів має
відбутися не з рахунків пенсійного
фонду, а з рахунків Державного бюджету
України в порядку Закону України «Про
гарантії держави щодо виконання
судових рішень». Також апелянт просила
стягнути моральну шкоду у розмірі 1 грн.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою,
відповідач подав апеляційну скаргу, у
якій просив скасувати ухвалу та
прийняти нову, якою відмовити у
задоволенні заяви про зміну існуючого
способу і порядку виконання постанови
суду.

Свої вимоги апелянт мотивує тим, що
змінюючи спосіб і порядок виконання
рішення, суд не може змінити зміст
резолютивної частини та не може
змінити спосіб захисту порушеного
права, обраного при вирішенні справи.

У судове засідання учасники процесу не
з'явились, хоча належним чином були
повідомлені про дату, час і місце
судового засідання, докази чого наявні
в матеріалах справи, у зв'язку з чим
розгляд апеляційної скарги було
проведено в порядку письмового
провадження за наявними у справі
матеріалами у відповідності до ст. 197
КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача,
розглянувши матеріали справи та
апеляційні скарги позивача та
відповідача, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга відповідача
підлягає задоволенню, тоді як
апеляційна скарга позивача
задоволенню не підлягає, виходячи з
наступного.

Частиною першою статті 263 КАС України
встановлено, що за наявності обставин,
що ускладнюють виконання судового
рішення (відсутність коштів на рахунку,
відсутність присудженого майна в
натурі, стихійне лихо тощо), державний
виконавець може звернутися до
адміністративного суду першої
інстанції, незалежно від того, суд якої
інстанції видав виконавчий лист, що
видав виконавчий лист, із поданням, а
особа, яка бере участь у справі, та
сторона виконавчого провадження - із
заявою про відстрочення або
розстрочення виконання, зміну чи
встановлення способу і порядку
виконання судового рішення.

Підставою для застосування правил цієї
норми є обставини, що перешкоджають
належному виконанню судового рішення в
адміністративній справі: ускладнюють
його виконання або роблять неможливим.
Для відстрочення чи розстрочення
виконання судового рішення такою
обставиною може бути недостатність
коштів на рахунку, стихійне лихо, для
зміни способу чи порядку виконання
судового рішення - неможливість
виконання судового рішення внаслідок
відсутності, пошкодження або знищення
об'єкта стягнення або з інших причин.

Таким чином, для зміни способу і
порядку виконання є обставини, які
роблять виконання неможливим.

З матеріалів справи вбачається, що
виконання постанови суду першої
інстанції неможливе через відсутність
коштів, виплата яких буде здійснена за
наявності відповідного фінансування з
Державного бюджету України.

Отже, виконання рішення суду фактично
можливе, хоча й за певних умов, тому
відсутні підстави для зміни способу
виконання рішення суду першої
інстанції.

Також колегія суддів наголошує, що
«захист порушеного права у судовому
рішенні» і «спосіб виконання судового
рішення» не є тотожними поняттями
(процесуальними інститутами).

Приймаючи ухвалу про зміну способу
виконання рішення суду, суд першої
інстанції, фактично змінив його суть,
що суперечить ст. 263 КАС України.

Аналогічна правова позиція закріплена
в ухвалі ВАСУ від 12.02.14р. у справі
К/800/598/14р.

Покликання апелянта на застосування до
спірних правовідносин вимог Закону
України «Про гарантії держави щодо
виконання судових рішень» не
заслуговують на увагу, з огляду на те,
що вказаний закон регулює відносини
щодо стягнення коштів на підставі
судових рішень якими зобов'язано
стягнути кошти з суб'єктів владних
повноважень, а не на підставі судових
рішень зобов'язального характеру, як в
даному випадку.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 199, п.2 ч.1 ст. 202
КАС України, за наслідками розгляду
апеляційної скарги на ухвалу суду
першої інстанції суд апеляційної
інстанції скасовує ухвалу суду і
постановляє нову ухвалу у разі
недоведеності обставин, що мають
значення для справи, які суд першої
інстанції вважає встановленими, що
призвело до неправильного вирішення
питання.

Керуючись ст.ст. 195, 197, п.6 ч.1 ст.199, ст.205,
206 КАС України Київський апеляційний
адміністративний суд

У Х В А Л И В:

апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу
Дніпровського районного суду м. Києва
від 05.02.14р. про зміну способу та порядку
виконання постанови у справі №2-а-6065/11 -
залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України у
Дніпровському районі м. Києва на ухвалу
Дніпровського районного суду м. Києва
від 05.02.14р. про зміну способу та порядку
виконання постанови у справі №2-а-6065/11 -
задовольнити.

Ухвалу Дніпровського районного суду м.
Києва від 05.02.14р. про зміну способу та
порядку виконання постанови у справі
№2-а-6065/11 - скасувати та прийняти нову
ухвалу, якою у задоволенні подання
Відділу примусового виконання рішень
управління ДВС ГУЮ у м. Києві про зміну
способу та порядку виконання постанови
суду від 18.11.11р. - відмовити.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копії
особам, які беруть участь у справі та
може бути оскаржена протягом двадцяти
днів з дня набрання нею законної сили
шляхом подачі касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України.

Головуюча суддя
Шелест С.Б.

Судді
Романчук О.М.

Пилипенко О.Є.

.

Головуючий суддя
Шелест С.Б.

Судді:
Романчук О.М

Пилипенко О.Є.