Справа № 744/662/14
Суддя: Смага С. В.
Дата ухвалення: 2014-06-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 744/662/14
Провадження № 2-а/744/20/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 червня 2014 року Семенівський районний
суд Чернігівської області у складі
головуючого - судді Смаги С. В.,

при секретарі Фільчаговій Г. В.,

за участю:

позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Семенівка Чернігівської
області адміністративну справу за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
інспектора ДПС взводу ОСП № 1 РДПС ДАІ,
підпорядкованої УМВС України в
Чернігівській області, Полторацького
Ігора Вікторовича про визнання
протиправною та скасування постанови у
справі про адміністративне
правопорушення ПС1 № 575944 та закриття
справи, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_1, пред'явив
адміністративний позов, до
відповідача, інспектора ДПС взводу ОСП
№ 1 РДПС ДАІ, підпорядкованої УМВС
України в Чернігівські області
Полторацького Ігора Вікторовича, у
якому позивач просить: постанову у
справі про адміністративне
правопорушення ПС1 № 575944 від 19 травня
2014 року визнати протиправною та
скасувати; провадження у справі про
адміністративне правопорушення
закрити; стягнути з Державного бюджету
України на його користь судовий збір в
розмірі 73 (сімдесят три) гривні 08
копійок. В обґрунтування своїх вимог
позивач зазначив, що інспектором ДПС
взводу ОСП № 1 РДПС УДАІ в
Чернігівській області (далі - інспектор
ДАІ) старшим сержантом міліції
Полторацьким Ігорем Вікторовичем
відносно нього було складено протокол
про адміністративне правопорушення АА2
№ 964230 від 19 травня 2014 року (далі -
протокол) та прийнята постанова у
справі про адміністративне
правопорушення ПС1 № 575944 від 19 травня
2014 року (далі - постанова), згідно якої
на нього накладено адміністративне
стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255
(двісті п'ятдесят п'ять) гривень. Дана
постанова є, на думку позивача,
незаконною, такою, що винесена
передчасно, та підлягає скасуванню з
наступних підстав.

Відповідно до протоколу, ним ОСОБА_1 19
травня 2014 року близько 17 години 42
хвилин в смт. Березне на автодорозі
Чернігів - Грем'яч, керуючи автомобілем
«ВАЗ», державний номерний знак НОМЕР_2,
було скоєно порушення вимог п. 12.4.
Правил дорожнього руху України, а саме:
перевищення швидкості в населеному
пункті на 23 км/год, при допустимій
швидкості 60 км/год. Порушення було
зафіксоване на прилад «ТгuCam» № 000454. За
пред'явленими даними приладу неможливо
було встановити, що керований ним
транспортний засіб знаходився в межах
населеного пункту, жодних об'єктивних
даних, які б могли підтвердити
географічну локацію даного автомобіля
немає, і зворотнє інспектором не було
доведено.

Так, 19 травня 2014 року близько 17 години 42
хвилин він справді керував
транспортним засобом «ВАЗ», державний
номерний знак НОМЕР_2 та, заїхавши в смт.
Березне одразу ж був зупинений
інспектором ДАІ старшим сержантом
міліції Полторацьким І. В., який
повідомив йому, що він рухався зі
швидкістю 83 км/год, яка була заміряна
пристроєм «ТгuCam» № 000454 та перевищив
швидкість на 23 км км/год, при допустимій
швидкості в 60 км/год. Проте, дане
твердження не відповідає дійсності,
оскільки на даній ділянці він рухався
зі швидкістю не більше 60 км/год. Як
вбачається зі справи - жодних даних,
отриманих за допомогою спеціального
технічного засобу, з фіксацією
правопорушення, яке йому
інкримінується, з чітким зображенням
транспортного засобу (його марки,
кольору, номерного знаку), яким він
керував до протоколу про
адміністративне правопорушення не
додано.

Оскільки адміністративно -
процесуальне законодавство не
конкретизує поняття автоматичного
режиму роботи приладу, можливо
звернутися до формально - логічного
тлумачення цього поняття, відповідно
до якого, автоматичним - є такий режим
роботи приладу, який виконується без
втручання в його діяльність сторонніх
факторів, тобто без людини. Прилад
«ТгuCam», яким інспектор ДАІ старший
сержант міліції Полторацький І. В.
проводив нагляд за дорожнім рухом з
метою фіксацій порушень ІІДР України,
не є автоматичним засобом фото - чи
відеофіксації, оскільки він знаходився
у співробітника ДАІ в руках, керувався
ним безпосередньо або через комп'ютер
(визначаються ті параметри, які
фіксуються приладом, зокрема,
швидкість, абощо, об'єкт зйомки, її
режими, кут огляду приладу, тощо). В
даному випадку співробітник ДАІ під
час вимірювання тримав вимірювальний
пристрій у руці, при цьому немає ніяких
даних у якому режимі працював
вимірювальний пристрій. Це робить
можливим рух назустріч автомобілю,
швидкість якого вимірюється, внаслідок
чого відносна швидкість, зафіксована
приладом, збільшується. Фіксація
порушень ПДР України приладом «ТгuCam»
вручну не відповідає вимогам закону та
нормативним актам МВС України, так як
відповідно до переліку технічних
засобів, що використовуються в
підрозділах Державтоінспекції МВС для
виявлення та фіксування порушень
правил дорожнього руху, затвердженого
Наказом МВС від 03 березня 2010 № 33
зареєстрованого в Міністерстві
юстиції України 30 березня 2010 року за №
17557, прилад «ТгuCam» віднесений до таких,
які працюють виключно в автоматичному
режимі, що мають функції фото- і
кінозйомки, відеозапису.

Крім того, не зазначено та не описано
так званий «ефект косинуса» і
положення, з якого проводилася
фіксація, враховуючи погодні умови, не
зазначено чи працював пристрій в
режимі «погана погода». З вказаним
протоколом та постановою позивач не
погоджується, оскільки вони, на його
думку, складені з порушенням норм
процесуального, матеріального права та
правил оформлення адміністративних
матеріалів.

Відповідно до ст. 11 Закону України «Про
міліцію» працівникам міліції
дозволяється використовувати технічні
засоби для виявлення та фіксування
порушень правил дорожньою руху, лише
ті, що передбачені
нормативно-правовими актами. Також
варто зазначити, що згідно зі ст. ст. 10-15
Закону України «Про метрологію та
метрологічну діяльність», на
вимірювання у сфері, у якій їх
результати можуть бути використані у
якості доказу по справі,
розповсюджується державний
метрологічний нагляд. За таких умов
кожен засіб вимірювальної техніки мас
бути укомплектований документами про
сертифікацію та допуск даного типу
засобів вимірювальної техніки для
використання в Україні, свідоцтвом про
повірку. з вказаним терміном дії до
наступної перевірки.

Окрім того, оскаржувані протокол про
адміністративне правопорушення та
постанова не містять жодних відомостей
про те, що прилад «ТгuCam» № 000454 був
укомплектований документами про
сертифікацію та допуск даного типу
засобів вимірювальної техніки для
використання в Україні, свідоцтвом про
повірку з вказаним терміном дії до
наступної повірки. На його (ОСОБА_1.)
клопотання про пред'явлення
вищевказаних документів на прилад
інспектор ДАІ старший сержант міліції
Полторацький І. В. проігнорував, що
підтверджує їх відсутність на час
вимірювання. Позивач вважає, що
оскаржувана постанова винесена
інспектором ДАІ старшим сержантом
міліції Полторацьким І. В. без
всебічного, повного, об'єктивного та
законного розгляду, тобто є незаконною
та такою, що підлягає до скасування.

Також, у відповідності до ст. 256 КУпАП у
протоколі про адміністративне
правопорушення зазначаються: дата і
місце його складення, посада, прізвище,
ім'я, по батькові особи, яка склала
протокол; відомості про особу, яка
притягається до адміністративної
відповідальності (у разі її виявлення):
місце, час вчинення і суть
адміністративного правопорушення;
нормативний акт, який передбачає
відповідальність за дане
правопорушення; прізвища, адреси
свідків і потерпілих, якщо вони є;
пояснення особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності;
інші відомості, необхідні для
вирішення справи. Якщо правопорушенням
заподіяно матеріальну шкоду, про це
також зазначається в протоколі. В
протоколі свідків не зазначено.
Відповідно протокол не відповідає
вимогам вищезгаданої статті, так як у
відповідності до якої, у протоколі
обов'язково повинні бути зазначені
свідки, якщо вони були. Інспектор ДАІ
Полторацький І. В. відмовився внести до
протоколу дані гр. ОСОБА_3, яка мешкає
за адресою: АДРЕСА_1, гр. ОСОБА_4, який
мешкає за адресою: АДРЕСА_2, гр. ОСОБА_5,
який мешкає за адресою: АДРЕСА_3, у
якості свідків, які знаходились у нього
в автомобілі та бачили, що швидкість
його автомобіля при в'їзді в смт.
Березне не перевищувала 60 км/год та
свідчення яких, могли забезпечити
всебічний та об'єктивний розгляд
справи.

Позивач ОСОБА_1 у судовому засіданні
адміністративний позов підтримав
повністю та пояснив про те, що, на його
погляд, пред'явлений адміністративний
позов підлягає задоволенню за
обставин, викладених у позові.

Відповідач, інспектор ДПС взводу ОСП №
1 РДПС ДАІ, підпорядкованої УМВС
України в Чернігівській області,
Полторацький Ігор Вікторович, у судове
засідання не з'явився, був повідомлений
належним чином про час та місце
судового засідання, про поважні
причини неявки суд не повідомив, подав
до суду письмове заперечення,
відповідно до якого в задоволенні
позовних вимог просить відмовити в
повному обсязі, просить розгляд справи
провести за його відсутності.

Допитана як свідок ОСОБА_3 у судовому
засіданні показала, що 19 травня 2014 року
вона їхала з м. Чернігів до м. Семенівка
Чернігівської області в автомобілі,
яким керував позивач ОСОБА_1 Автомобіль
поза межами населених пунктів рухався
зі швидкістю 80 км/год. На в'їзді до смт.
Березне Менського району
Чернігівської області водій знизив
швидкість. На відстані 100-150 м від
дорожнього знаку, яким позначається
в'їзд до вказаного населеного пункту
автомобіль був зупинений
співробітниками ДАІ. У одного зі
співробітників в руках був прилад для
вимірювання швидкості руху
автомобілів. Документів на прилад
співробітник ДАІ ОСОБА_1 на його вимогу
не надав.

Допитаний як свідок ОСОБА_4 у судовому
засіданні показав, що 19 травня 2014 року
він їхав з м. Чернігів до м. Семенівка
Чернігівської області в автомобілі,
яким керував позивач ОСОБА_1 Автомобіль
поза межами населених пунктів рухався
зі швидкістю 80 км/год. Після в'їзду в
смт. Березне Менського району
Чернігівської області автомобіль, в
якому вони їхали, рухався зі швидкістю
близько 60 км/год. На відстані 150-200 м від
дорожнього знаку, яким позначається
в'їзд до вказаного населеного пункту
автомобіль був зупинений
співробітниками ДАІ. У одного зі
співробітників в руках був прилад для
вимірювання швидкості руху
автомобілів. Документів на прилад
співробітник ДАІ ОСОБА_1 на його вимогу
не надав.

Допитаний як свідок ОСОБА_5 у судовому
засіданні дав показання, аналогічні
показанням свідка ОСОБА_4

Суд, вислухавши позивача, вивчивши
матеріали адміністративної справи та
справи про адміністративне
правопорушення щодо позивача, вважає
за необхідне адміністративний позов
задовольнити повністю за наступних
обставин.

Судом встановлено, що відповідно до
протоколу про адміністративне
правопорушення серії АА2 № 964230 позивач
ОСОБА_1 19 травня 2014 року о 17 годині 42
хвилини в смт. Березне Менського району
Чернігівської області на автодорозі
сполученням Чернігів-Грем'яч керував
автомобілем ВАЗ, державний номерний
знак НОМЕР_2 та рухався зі швидкістю 83
км/год. при допустимій швидкості 60
км/год., перевищив швидкість руху на 23
км/год. Швидкість вимірювалась
приладом «TruCAM» № ТС000454.

19 травня 2014 року відповідачем,
інспектором ДПС взводу ОСП № 1 РДПС ДАІ,
підпорядкованої УМВС України в
Чернігівській області, старшим
сержантом міліції Полторацьким Ігорем
Вікторовичем, винесено постанову серії
ПС1 № 575944 у справі про адміністративне
правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122
Кодексу України про адміністративні
правопорушення, та накладено на
позивача ОСОБА_1 адміністративне
стягнення у виді штрафу в розмірі 255
гривень 00 копійок.

Стаття 14-1 Кодексу України про
адміністративні правопорушення
дозволяє фіксацію правопорушення
спеціальними технічними засобами, що
мають функції фото- і кіноз'йомки,
відеозапису, що працюють в
автоматичному режимі, тобто без участі
і втручання інспектора. Такий прилад
повинен мати спеціальне стаціонарне
розташування на визначеній ділянці
дороги, бути зареєстрованим у
встановленому порядку, мати
реєстраційний номер і прив'язку до
місцевості. Згідно даних, які містяться
у справі про адміністративне
правопорушення, правопорушення
зафіксоване інспектором за допомогою
приладу «TruCAM», який використовувався у
ручному режимі роботи, хоча відповідно
до п. 2 Переліку технічних засобів, що
використовуються в підрозділах
Державтоінспекції МВС для виявлення та
фіксування правил дорожнього руху,
затвердженого наказом Міністерства
внутрішніх справ України від 01 березня
2010 року № 33, зареєстрованого в
Міністерстві юстиції України 30 березня
2010 року за № 262/17557, вказаний прилад
відноситься до спеціальних технічних
засобів, які працюють в автоматичному
режимі, що мають функції фото- і
кіноз'йомки, відеозапису.

Відповідно до ст. 27 Закону України «Про
дорожній рух» організація дорожнього
руху на автомобільних дорогах, вулицях
та залізничних переїздах здійснюється
із застосуванням технічних засобів та
автоматизованих систем керування
відповідно до правил і стандартів, а
також на основі проектів і схем
організації дорожнього руху,
погоджених із Міністерством
внутрішніх справ України.

Показання технічних приладів та
технічних засобів, що мають функції
фото- і кіноз'йомки, відеозапису, чи
засобів фото- і кіноз'йомки,
відеозапису, які використовуються при
нагляді за виконанням правил, норм та
стандартів, що стосуються забезпечення
безпеки дорожнього руху, є доказами в
справі про адміністративне
правопорушення (ст. 251 Кодексу України
про адміністративні правопорушення).

Згідно ст. 252 Кодексу України про
адміністративні правопорушення орган
(посадова особа) оцінює докази за своїм
внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному дослідженні всіх обставин
справи в їх сукупності, керуючись
законом і правосвідомістю.

Відповідальність за ч. 1 ст. 122 Кодексу
України про адміністративні
правопорушення наступає у випадку,
зокрема, перевищення водіями
транспортних засобів встановлених
обмежень швидкості руху більш як на 20
км/год.

Відповідно до даних опису побудови
фотододатку до Постанови в справі про
адміністративне правопорушення, що
фіксується лазерним вимірювачем
швидкості «TruCAM», який міститься в
інструкції з експлуатації до приладу
«TruCAM», у фотододатку повинні бути
надруковані наступні дані: швидкість
ТЗ, дата вимірювання, час вимірювання,
широта місця вимірювання, довгота
місця вимірювання, серійний номер
приладу, унікальне ім'я файлу.
Місцезнаходження архівного файлу та
Державну метрологічну атестацію
оператор вводить вручну.

Проте, у фотододатку, який міститься у
матеріалах справи про адміністративне
правопорушення відсутні дані щодо
координат місця вимірювання (широти та
довготи), місцезнаходження файлу. Також
у матеріалах справи про
адміністративне правопорушення
відсутні дані про допуск працівника
ДПС, який склав протокол та виніс
постанову, до роботи зі спеціальними
технічними засобами. Вимірюючи
швидкість руху автомобіля позивача
пристроєм «TruCAM», відповідач не
врахував так званий «Ефект косинуса»,
притаманний вимірювальним приладам
такого типу, описаний в пункті «Вибір
місця розташування край дороги»
розділу 4 «Дорожні установки»
інструкції з експлуатації до приладу
«TruCAM» з наведенням таблиць перерахунку
швидкості, яка показана на радарі в
реальну швидкість (залежно від кута між
позицією приладу і напрямом руху
автомобіля). Даний кут залежить від
кривизни дороги, відстані, на якій
розташований прилад від краю дороги,
відстані між приладом і автомобілем.
Відповідач ані у протоколі, ані у
постанові не зазначив відомостей про
кут між позицією приладу і напрямом
руху автомобіля, так само й інших даних,
які впливають на правильність і
точність вимірів, що є порушенням ч. 1
ст. 10 Закону України «Про метрологію та
метрологічну діяльність», відповідно
до якої результати вимірювань можуть
бути використані за умови, якщо відомі
відповідні характеристики похибок або
невизначеності вимірювань.

Внаслідок цього суд критично ставиться
до таких вимірів в якості
підтвердження доказу вини позивача у
вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122
Кодексу України про адміністративні
правопорушення.

Крім того, відповідачем не було вжито
заходів для встановлення свідків, які б
могли підтвердити обставини, викладені
у протоколі про адміністративне
правопорушення, або спростувати їх,
хоча, об'єктивно, він мав таку
можливість.

Також, в порушення вимог ч. 1 ст. 256
Кодексу України про адміністративні
правопорушення у складеному
відповідачем протоколі про
адміністративне правопорушення
відсутнє пояснення особи, яка
притягається до адміністративної
відповідальності. Висловлення думки
щодо незгоди з протоколом не можна
вважати поясненням по суті справи.

Суд вважає, що відповідач не виконав
вимоги ст. 280 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,
згідно якої посадова особа при
розгляді справи про адміністративне
правопорушення зобов'язана з'ясувати:
чи винна дана особа в його вчиненні, чи
підлягає вона адміністративній
відповідальності, а також з'ясувати
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи, а також
не виконав вимоги ч. 2 ст. 19 Конституції
України, згідно якої органи державної
влади та органи місцевого
самоврядування, їх посадові особи
зобов'язані діяти лише на підставі, в
межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та законами
України.

На підставі наданих доказів та
висновків чинного законодавства суд
прийшов до висновку, що при винесенні
постанови по справі про
адміністративне правопорушення
відповідачем порушено норми чинних
нормативно-правових актів, вина особи у
вчиненні правопорушення належним
чином не доведена, твердження позивача
не спростовані, тому винесену
відповідачем постанову по справі про
адміністративне правопорушення слід
визнати протиправною та такою, що
підлягає скасуванню, а справу про
адміністративне правопорушення такою,
що підлягає закриттю на підставі п. 3 ч. 1
ст. 293 Кодексу України про
адміністративні правопорушення.

Керуючись ст. ст. 2, 3, 7, 11, 17, 18, 19, 158, 159, 160,
161, 162, 163, 167, 1712 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до
інспектора ДПС взводу ОСП № 1 РДПС ДАІ,
підпорядкованої УМВС України в
Чернігівській області, Полторацького
Ігора Вікторовича про визнання
протиправною та скасування постанови у
справі про адміністративне
правопорушення ПС1 № 575944 та закриття
справи - задовольнити повністю.

Постанову серії ПС1 № 575944 від 19 травня
2014 року інспектора ДПС взводу ОСП № 1
РДПС ДАІ, підпорядкованої УМВС України
в Чернігівській області, Полторацького
Ігора Вікторовича про накладення
адміністративного стягнення у виді
штрафу у розмірі 255 (двісті п'ятдесят
п»ять) гривень 00 копійок на ОСОБА_1 за
вчинення адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122
Кодексу України про адміністративні
правопорушення, - скасувати як
протиправну, а справу про
адміністративне правопорушення щодо
ОСОБА_1 провадженням закрити за
відсутністю у діях ОСОБА_1 складу
вказаного адміністративного
правопорушення.

Стягнути з Державного бюджету України
на користь ОСОБА_1 (реєстраційний номер
облікової картки платника податків
НОМЕР_1) судові витрати зі сплати
судового збору в розмірі 73 (сімдесят
три) гривні 08 копійок.

Покласти на органи Державної
казначейської служби України обов'язок
стягнути вказані судові витрати з
Державного бюджету України шляхом їх
безспірного списання з рахунків,
спрямованих на фінансування
підрозділів ДАІ УМВС України в
Чернігівської області.

Постанова набирає законної сили з
моменту її прийняття, є остаточною і
оскарженню не підлягає.

Суддя:
С. В. Смага