Справа № 2011/2а-5766/11
Суддя: Кононенко З.О.
Дата ухвалення: 2014-06-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2014 р.Справа № 2011/2а-5766/11Колегія
суддів Харківського апеляційного
адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Кононенко З.О.

Суддів: Бондара В.О. , Калитки О. М.

за участю секретаря судового засідання
Запара Е.В.

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у приміщенні Харківського
апеляційного адміністративного суду
адміністративну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дзержинського
районного суду м. Харкова від 09.04.2014р.
по справі № 2011/2а-5766/11

за позовом ОСОБА_1

до управління Пенсійного фонду
України в Дзержинському районі м.
Харкова

про зобов'язання здійснити
перерахунок, нарахування та стягнення
недоплаченої щомісячної державної
соціальної допомоги дітям війни,

ВСТАНОВИЛА:

25.11.2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду із
заявою, про зміну способу виконання
рішення суду, у якій просив у зв'язку з
відмовою відповідача виконати судове
рішення та повернення виконавчого
документу виконавчою службою, змінити
спосіб виконання рішення суду та
стягнути з відповідача заборгованість
у вигляді підвищення до пенсії, як
дитині війни, з підвищенням її на 30 %
мінімальної пенсії за віком за період з
01.01.2007 року по 08.07.2007 року та з 01.01.2008 року
по 21.05.2008 року, заборгованість складає
1545,68 грн.

Ухвалою Дзержинського районного суду
м. Харкова від 09.04.2014р. у задоволенні
заяви ОСОБА_1 про зміну способу
виконання рішення суду - постанови
Дзержинського районного суду міста
Харкова від 28 квітня 2011 року по
адміністративній справі за позовом
ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду
України в Дзержинському районі міста
Харкова про зобов'язання перерахунку
та виплати державної соціальної
допомоги як особі, яка має статус
«дитина війни» - відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач, ОСОБА_1,
зазначає, що оскаржувана ухвала
постановлена без повного та всебічного
з'ясування всіх обставин справи, в
порушення норм матеріального та
процесуального права, є
необґрунтованою та підлягає
скасуванню.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
ОСОБА_1, перевіривши доводи апеляційної
скарги щодо дотримання правильності
застосування судом норм матеріального
і процесуального права, правової
оцінки обставин у справі, колегія
суддів, враховуючи межі апеляційної
скарги, дійшла висновку, що апеляційна
скарга задоволенню не підлягає, а
оскаржувана ухвала, відповідно до
положень ст. 200 Кодексу
адміністративного судочинства України
(далі - КАС України), підлягає залишенню
без змін, з наступних підстав.

Відмовляючи у задоволенні заяви про
зміну способу виконання постанови
Дзержинського районного суду міста
Харкова від 28 квітня 2011, суд першої
інстанції виходив з відсутності
підстав для прийняття такого рішення.

Колегія суддів погоджується з таким
висновком суду першої інстанції
виходячи з наступного.

Відповідно до положень ст. 33 Закону
України «Про виконавче провадження»,
ст. 263 КАС України за наявності
обставин, що ускладнюють виконання
рішення або роблять його неможливим,
державний виконавець за власною
ініціативою або за заявою сторін, а
також самі сторони мають право
звернутися до суду, який видав
виконавчий документ, із заявою про
відстрочення або розстрочення
виконання, а також про встановлення чи
зміну способу і порядку виконання
судового рішення.

Під зміною способу і порядку виконання
рішення розуміється прийняття судом
нових заходів для реалізації рішення в
разі неможливості його виконання у
порядку і способом, раніше
встановленими. Тобто зі змісту
вказаної норми випливає, що суд за
наявності обґрунтованих підстав та
належних доказів, може змінити спосіб
та порядок виконання рішення суду, не
змінюючи при цьому його змісту.
Відстрочити або розстрочити, змінити
чи встановити спосіб і порядок
виконання рішення суд може лише у
виняткових випадках.

Таким чином, підставою для вирішення
питання про встановлення чи зміну
способу і порядку виконання судового
рішення є встановлення судом факту
наявності об'єктивних обставин, які
ускладнюють виконання судового
рішення, або роблять його неможливим.

Колегія суддів зазначає, що при зміні
способу виконання судового рішення,
статтею 263 КАС України передбачено
зміну чи встановлення способу
виконання саме резолютивної частини
рішення, яка містить висновки по суті
позовних вимог, тому суд не може
змінювати змісту резолютивної частини
судового рішення та способу захисту
порушеного права, обраного судом при
вирішенні справи по суті.

Так, відповідно до статей 21, 105, 162 КАС
України адміністративний позов може
містити вимоги щодо визнання
незаконними рішення, дії чи
бездіяльності відповідача,
зобов'язання його вчинити певні дії,
відшкодувати шкоду, заподіяну
незаконним рішенням, дією чи
бездіяльністю, тощо.

Установивши, що відповідач порушив
норми права, які регулюють спірні
відносини, суд визнає такі дії
протиправними і зобов'язує відповідача
здійснити нарахування та виплату
належних позивачу сум відповідно до
закону.

Судом встановлено, що постановою
Дзержинського районного суду міста
Харкова від 28 квітня 2011 року позовні
вимоги ОСОБА_1 були задоволені, визнано
протиправною бездіяльність Управління
пенсійного фонду України в
Дзержинському районі міста Харкова,
зобов'язано Управління пенсійного
фонду України в Дзержинському районі
міста Харкова здійснити перерахунок
пенсії ОСОБА_1 з підвищенням її на 30 %
мінімальної пенсії за віком з розміру,
встановленого ч.1 ст.28 Закону України
«Про загальнообов'язкове пенсійне
страхування» та провести відповідні
виплати позивачу за період з 01.01.2007 року
по 08.07.2007 року, з 01.01.2008 року по 21.05.2008
року.

З огляду на викладене, колегія суддів
приходить до висновку, що
запропонований позивачем спосіб
виконання судового рішення фактично
змінює зміст резолютивної частини
судового рішення, що є неприпустимим.

Колегія суддів вважає за необхідне
зазначити, що пілотним рішенням
Європейського суду з прав людини від 15
жовтня 2009 року по справі «Юрій
Миколайович Іванов проти України»
визначено про те, що держава не може
виправдовувати нестачею коштів
невиконання судових рішень, винесених
проти неї або проти установ чи
підприємств, які перебувають в
державній власності або контролюються
державою, оскільки держава несе
відповідальність за виконання
остаточних рішень, якщо чинники, які
затримують чи перешкоджають їх повному
й вчасному виконанню, перебувають у
межах контролю органів влади.

З урахуванням приписів ч. 2 ст. 8 КАС
України, колегія суддів приходить до
висновку, що факт належного
фінансування боржника у виконавчому
провадженні, не є безумовним
свідченням наявності обставин, які
ускладнюють виконання судового
рішення боржником, або роблять його
виконання неможливим. Відсутність
коштів у боржника чи у держави на
виконання взятих на себе зобов'язань не
звільняє боржника від виконання
рішення суду, та не є обставиною, яка
ускладнює його виконання.

Виходячи з наведеного, колегія суддів
не вбачає підстав, передбачених ст. 202
КАС України для скасування судового
рішення та приходить до висновку про
необхідність залишення апеляційної
скарги без задоволення, а
оскаржуваного судового рішення,
відповідно до положень ст. 200 КАС
України, - без змін.

Інші доводи апеляційної скарги та
пояснення позивача висновки колегії
суддів не спростовують.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 199,
ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без
задоволення.

Ухвалу Дзержинського районного суду м.
Харкова від 09.04.2014р. по справі №
2011/2а-5766/11 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути оскаржена
у касаційному порядку протягом
двадцяти днів з дня складання ухвали у
повному обсязі шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Кононенко
З.О.Судді(підпис) (підпис) Бондар В.О.
Калитка О.М. Повний текст ухвали
виготовлений 06.06.2014 р.