Справа № 757/12381/13-а
Суддя: Василенко Я.М.
Дата ухвалення: 2014-05-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Головуючий у 1- й інстанції
Суддя -
доповідач: Василенко Я.М.
У Х В А Л А

Іменем України

27 травня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

головуючого
Василенка Я.М.,

суддів
Кузьменка В.В., Шурка О.І.,

при секретарі
Зубрицькому Д.П.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні заяву управління Пенсійного
фонду України у Голосіївському районі
м. Києва про роз'яснення постанови
Київського апеляційного
адміністративного суду від 01.10.2013 у
справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2
на постанову Печерського районного
суду м. Києва від 23.07.2013 у справі за його
адміністративним позовом до
Пенсійного фонду України, управління
Пенсійного фонду України у
Голосіївському районі м. Києва про
визнання дій протиправними та
зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду першої
інстанції з позовом, в якому просив:
визнати протиправною бездіяльність
Пенсійного фонду України щодо
поновлення виплати позивачеві пенсії
за віком; зобов'язати управління
Пенсійного фонду України у
Голосіївському районі м. Києва
поновити виплату позивачеві пенсії за
віком починаючи з 07.10.2009.

Ухвалою Печерського районного суду м.
Києва від 27.06.2013 позовні вимоги за
період з 07.10.2009 по 04.12.2012 включно
залишено без розгляду.

Постановою Печерського районного суду
м. Києва від 23.07.2013 у задоволенні позову
відмовлено.

Постановою Київського апеляційного
адміністративного суду від 01.10.2013
апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено;
постанову Печерського районного суду
м. Києва від 23.07.2013 скасовано та
ухвалено нову постанову, якою позовні
вимоги задоволено: визнано
протиправною бездіяльність Пенсійного
фонду України щодо поновлення виплати
ОСОБА_2 пенсії за віком; зобов'язано
управління Пенсійного фонду України у
Голосіївському районі м. Києва
поновити виплату ОСОБА_2 пенсії за
віком починаючи з 05.12.2012.

До Київського апеляційного
адміністративного суду надійшла заява
управління Пенсійного фонду України у
Голосіївському районі м. Києва про
роз'яснення вищезазначеного рішення, в
якій міститься прохання роз'яснити
постанову Київського апеляційного
адміністративного суду від 01.10.2013 по
справі № 757/12381/13-а вказавши які
документи необхідні для поновлення
виплати пенсії ОСОБА_2; за якою адресою
поновлювати виплату пенсії ОСОБА_2; в
якому розмірі поновлювати виплату
пенсії ОСОБА_2.

В судове засідання сторони не
з'явились, про день, час та місце
розгляду справи повідомлені належним
чином, у зв'язку із чим, колегія суддів,
на підставі ч. 6 ст. 12, ч. 1 ст. 41, ч. 4 ст. 196
КАС України розглядає справу за їх
відсутності без фіксування судового
засідання за допомогою
звукозаписувального технічного
засобу.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи та доводи
заяви, колегія суддів вважає, що
зазначена заява не підлягає
задоволенню, виходячи з наступних
підстав.

Виходячи з положень ч. 1 ст. 170 КАС
України, якщо судове рішення є
незрозумілим, суд, який його ухвалив, за
заявою осіб, які беруть участь у справі,
або державного виконавця ухвалою
роз'яснює своє рішення, не змінюючи при
цьому його змісту. Дана норма
передбачає підстави для роз'яснення
судового рішення у судовому засіданні
та визначає, що таке роз'яснення, за
своєю суттю, є одним із способів
усунення недоліків судового рішення,
але без виправлення і постановлення
додаткового рішення цим же судом.

Слід зауважити, що роз'яснення судового
рішення зумовлено його нечіткістю за
змістом, коли воно є неясним та
незрозумілим як для осіб, стосовно яких
воно ухвалене, так і для тих осіб, які
будуть здійснювати його виконання.
Тобто, це стосується випадків, коли
недотримані вимоги ясності,
визначеності такого рішення
адміністративного суду.
Невизначеність судового рішення
означає, що воно містить положення, що
викликають суперечки щодо його
розуміння під час виконання.

Конкретного і вичерпного переліку
критеріїв для визначення рішення
незрозумілим правова норма не містить,
а зі змісту закону вбачається, що їх має
навести особа, яка звертається із
заявою про роз'яснення судового
рішення.

Вказана стаття КАС України передбачає
можливість роз'яснення судом
ухваленого ним рішення з метою
усунення такого недоліку як
незрозумілість судового рішення
(наприклад, можливість неоднакового
тлумачення висновків суду), що
перешкоджає його належному виконанню.

Дослідивши текст постанови суду
апеляційної інстанції, колегія суддів
вважає, що дане судове рішення є
зрозумілим, оскільки не містить
положень, стосовно яких можуть
виникнути суперечності щодо його
розуміння, а тому у задоволенні заяви
управління Пенсійного фонду України у
Голосіївському районі м. Києва про
роз'яснення постанови Київського
апеляційного адміністративного суду
від 01.10.2013 необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 41, 160, 170, 206, 212 КАС
України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви управління
Пенсійного фонду України у
Голосіївському районі м. Києва про
роз'яснення постанови Київського
апеляційного адміністративного суду
від 01.10.2013 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, проте може бути
оскаржена до Вищого адміністративного
суду України в порядку та строки,
встановлені статтею 212 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Головуючий:
Василенко Я.М.

Судді:
Кузьменко В.В.

Шурко О.І.

Головуючий суддя
Василенко Я.М.

Судді:
Кузьменко В. В.

Шурко О.І.