Справа № 325/680/14-а
Суддя: Пантилус О. П.
Дата ухвалення: 2014-06-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа
№ 2-а/325/7/2014р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

10 червня 2014 року
смт.
Приазовське

Приазовський районний суд Запорізької
області у складі головуючого судді
Пантилус О.П., при секретарі Орманджи
Д.К., розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні Приазовського
районного суду Запорізької області
справу за адміністративним позовом
ОСОБА_1 до старшого інспектора ВДАІ з
обслуговування Приазовського району
ГУМВС України в Запорізькій області
капітана міліції Яценка Віталія
Віталійовича про скасування постанови
по справі про адміністративне
правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з
адміністративним позовом, в якому
просить скасувати постанову ПС1 № 589927,
винесену старшим інспектором ВДАІ з
обслуговування Приазовського району
капітаном міліції Яценко В.В. 19 травня
2014 року по справі про адміністративне
правопорушення, якою на нього
накладено адміністративне стягнення у
вигляді штрафу розміром 255 гривень за
вчинення адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122
КУпАП.

Вимоги позивач обґрунтовує тим,
що 19.05.2014 року він був зупинений
відповідачем на вул. Горького в смт.
Приазовське Запорізької області та
відносно нього винесена постанова про
адміністративне правопорушення,
передбачене ч.1 ст.122 КУпАП, ПС1 № 589927,
якою накладене адміністративне
стягнення у вигляді штрафу розміром 255
гривень. Вважає постанову незаконною,
яка винесена безпідставно і без
встановлення факту вчинення
правопорушення. Позивач вказує, що
справа про адміністративне
правопорушення щодо нього була
розглянута відповідачем без його
участі, права, передбачені ст. 258 КУпАП,
йому не роз'яснювались, а копія
протоколу про адміністративне
правопорушення вручена йому не була.
Відповідачем порушені вимоги
ст.268 КУпАП, справа була розглянута з
порушенням передбаченої главою 22 КУпАП
процедури. Також зазначає, що протокол
про адміністративне правопорушення
він підписував вже після винесення
постанови, без повідомлення про час та
місце розгляду справи.

Представник позивача ОСОБА_3 в
судовому засіданні підтримав вимоги
ОСОБА_1, вказуючи на ті ж порушення
закону при складанні протоколу і
винесення постанови. Крім того,
зазначив, що постанова була винесена
раніше ніж складений протокол, так як у
протоколі вказано, що до нього
додається постанова ПС1№ 589927, та надане
відповідачем відео із фіксацією
правопорушення здійснене невідомим
технічним засобом, що не може бути
належним доказом обставин
правопорушення.

Відповідач Яценко В.В. в судовому
засіданні пояснив, що вимоги позивача
не визнає, так як вина ОСОБА_1 у вчиненні
правопорушення підтверджується
складеним у відповідності до закону
протоколом про адміністративне
правопорушення та відео записом,
здійсненим особистою відеокамерою.
Протокол складався у присутності
позивача, якому роз'яснені його права
та обов'язки, передбачені ст.63
Конституції України і ст. 268 КУпАП. При
цьому ОСОБА_1 скористався своїм правом,
згідно ст. 63 Конституції, відмовився
від дачі пояснень і не заперечував
обставини вчинення ним правопорушення,
отримав протокол, про що свідчить його
підпис. Протокол ним складався об 11
годині та після складання протоколу,
зразу ж винесена постанова об 11 годині
10 хвилин в присутності правопорушника
і вручена йому під розпис. Саме тому в
протоколі він вказав, що до нього
додається постанова. Стягнення
правопорушнику накладене у
мінімальному розмірі, передбаченому
санкцією ч.1ст.122 КУпАП, тому відповідач
вважає його справедливим.

Дослідивши матеріали справи, суд
дійшов висновку, що адміністративний
позов не підлягає задоволенню за
наступних підстав.

У відповідності до вимог ч.1 ст.69
КАС України, доказами в
адміністративному судочинстві є
будь-які фактичні дані, на підставі
яких суд встановлює наявність або
відсутність обставин, що
обґрунтовують вимоги і заперечення
осіб, які беруть участь у справі, та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються судом на підставі
пояснень сторін, третіх осіб та їхніх
представників, показань свідків,
письмових і речових доказів, висновків
експертів.

Відповідно до ст. 251 КУпАП,
доказами в справі про адміністративне
правопорушення, є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, що мають функції
фото- і кінозйомки, відеозапису чи
засобів фото- і кінозйомки,
відеозапису, які використовуються при
нагляді за виконанням правил, норм і
стандартів, що стосуються забезпечення
безпеки дорожнього руху, протоколом
про вилучення речей і документів, а
також іншими документами.

Судом встановлено, що постановою
старшого інспектора ВДАІ по
обслуговуванню Приазовського району
Яценка В.В. ПС1 № 589927 по справі про
адміністративне правопорушення від
19.05.2014 року, позивача притягнуто до
адміністративної відповідальності за
ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено штраф в
розмірі 255 гривень. Згідно зазначеної
постанови, 19.05.2014 року о 10:48 годин у смт.
Приазовське по вул. Горького Таран Олег
Вікторович, керуючи автомобілем ВАЗ
21104, державний номер НОМЕР_1, виїжджаючи
з автозаправочної станції на головну
дорогу пересік суцільну сполошну смугу
дорожньої розмітки, чим порушив вимоги
п. 8.5 Правил дорожнього руху України.
Копію постанови позивач отримав 19.05.2014
року, про що свідчить підпис останнього
у постанові.

Зазначену постанову складено на
підставі протоколу про
адміністративне правопорушення
АБ2№008426 від 19.05.2014 року, згідно якого
ОСОБА_1 відмовився від пояснень на
підставі ст. 63 Конституції України.
Крім того, згідно зазначеного
протоколу, ОСОБА_1 роз'яснені його права
та обов'язки, передбачені ст. 63
Конституції України, ст.268 КУпАП та
повідомлено, що розгляд
адміністративної справи відбудеться
19.05.2014 року об 11 годині 10 хвилин в смт.
Приазовське. Зазначене
підтверджується підписом ОСОБА_1
Жодних зауважень правопорушника
протокол не містить.

Відповідно до вимог ч.1 ст.276 КУпАП,
справа про адміністративне
правопорушення розглядається за
місцем його вчинення.

Таким чином, жодних порушень
відповідачем вимог ст.ст. 268, 283 та глави
22 КУпАП судом не встановлено.

З відеозапису, доданого до
протоколу і дослідженого судом, чітко
видно момент вчинення правопорушення
ОСОБА_1, в тому числі реєстраційний
номер автомобіля - НОМЕР_1

В пункті 8.5. Правил дорожнього
руху, затверджених постановою Кабінету
Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306,
зазначено, що перетинати суцільну
лінію дорожньої розмітки, яка розділяє
транспортні потоки протилежних
напрямків забороняється.

Надані суду по справі докази, а
саме: протокол про адміністративне
правопорушення та відео зйомка
спростовують доводи позивача, що його
безпідставно та незаконно притягнуто
до адміністративної відповідальності
за ч. 1 ст. 122 КУпАП.

На підставі викладеного, суд
вважає необхідним відмовити позивачу у
задоволенні адміністративного позову
у повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 8-12, 17, 69-71, 158,
160-163,167, 171-2, 186 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні
адміністративного позову ОСОБА_1 до
старшого інспектора ВДАІ з
обслуговування Приазовського району
ГУМВС України в Запорізькій області
капітана міліції Яценка Віталія
Віталійовича про скасування постанови
по справі про адміністративне
правопорушення.

Постанова є остаточною і
оскарженню не підлягає.

Суддя
О.П.
Пантилус