Справа № 531/808/14-а
Суддя: Попов М. С.
Дата ухвалення: 2014-05-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа
№531/808/14-а
Провадження №2-а/531/38/14
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 травня 2014 року
м.
Карлівка

Карлівський районний суд Полтавської
області в складі:

головуючого - судді
Попова М.С.,

за участю секретаря -
Шаршонь Т.М.,

позивача -
ОСОБА_1,

відповідача -
Ришканича С.В.,

розглянувшии у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
позовом ОСОБА_1 до інспектора ВДАІ з
обслуговування Карлівського району
УМВС України в Полтавській області
Ришканича Сергія Васильовича про
оскарження дій суб'єкта владних
повноважень у справі про притягнення
до адміністративної відповідальності,
-

В с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом у
якому просить суд скасувати постанову
у справі про адміністративне
правопорушення серії АА2 №810649 від
24.04.2014 р. про стягнення штрафу у розмірі
51 грн., винесену інспектором ВДАІ з
обслуговування Карлівського району
капітаном міліції Ришканичем С.В.

У позові зазначає, що 24.04.2014 р. він
приїхав на роботу до Карлівського РВ
УМВС України в Полтавській області. Де
працює експертом при НДЕКЦ, на
особистому автомобілі д.н.з. НОМЕР_1, що
залишив на зупинці поряд з місцем
роботи. Коли він відійшов від
автомобіля на відстань близько 10
метрів, то був зупинений працівником
ВДАІ, який попросив його повернутися до
автомобіля та повідомив, що позивачем
було порушено ПДР , оскільки він
керував автомобілем і був не
пристебнутий ременями безпеки. Після
чого на нього було складено протокол
про адмінправопорушення № 455678 та на
місці винесено постанову №810649. Позивач
вважає, що зазначені у протоколі та
постанові обставини не відповідають
дійсності, оскільки він пояснював
інспекторам , що під час руху він був
пристебнутий ременем безпеки і лише
коли зупинився, перекинув ремінь на
спинку сидіння . Пояснення ОСОБА_1
працівником ВДАІ не було взято до
уваги, було складено протокол, який
позивач підписав під впливом
хвилювання. Винесену постанову позивач
вважає неправомірної і просить її
скасувати.

В судовому засіданні позивач підтримав
позовні вимоги та просив суд
задовольнити його адміністративний
позов, пояснивши, що вказане у
протоколі та постанові
адмінправопорушення не вчиняв, а
пояснення у протоколі ним було
написано під впливом хвилювання та
під дією психологічного тиску
працівників ВДАІ.

Відповідач позов не визнав, та пояснив,
що обставини викладені у протоколі
складеному відносно ОСОБА_1 за вчинення
ним правопорушення передбаченого ч.5
ст. 121 КУпАП відповідають дійсності ,
він керував т/з і був не пристебнутий
ременями безпеки, а під час підписання
протоколу жодного тиску на нього не
здійснювалося.

Свідок з боку відповідача ОСОБА_3, який
був присутній на місці зупинки
транспортного засобу, пояснив, що
дійсно ОСОБА_1 керував автомобілем і
був не пристебнутий ременями безпеки,а
отже протокол складений на нього
відносно вчинення ним даного
правопорушення відповідає дійсності.

Свідок відповідача ОСОБА_4, який був
присутній під час підписання
протоколу, повідомив, що ОСОБА_1
самостійно написав пояснення у
протоколі та підписав його, жодного
тиску чи впливу під час цього на нього
не здійснювалося.

Заслухавши пояснення сторін та
свідків, дослідивши матеріали справи,
суд вважає, що в задоволенні позовних
вимог ОСОБА_1 необхідно відмовити у
повному обсязі.

З матеріалів справи вбачається, що
24.04.2014 р. на ОСОБА_1 було складено
протокол відносно вчинення ним
правопорушення, передбаченого ч.5 ст.121
КУпАП ( а.с.6), цього ж дня було винесено
постанову серії АА2 №810649 про
накладення на позивача адмінстягнення
у вигляді штрафу у розмірі 51 грн. ( а.с.7).

Як вбачається з пояснень по суті
порушення, написаних власноруч
позивачем ОСОБА_1 у протоколі про
адміністративне правопорушення, він
зазначив, що дійсно керував
автомобілем і був не пристебнутий
ременем безпеки.

Відповідно до ст.71 КАС України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на яких ґрунтуються її вимоги та
заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.

В судовому засіданні позивачем не було
надано жодних даних та не залучено
свідків, які б підтверджували його
невинуватість у вчиненні
вищевказаного правопорушення.

В той же час, на думку суду, відповідач
виконав свій обов*язок щодо доведення
правомірності свого рішення.

Тож, враховуючи викладене, є підстави
вважати, що ОСОБА_1 дійсно вчинив
правопорушення, передбачене ч.5 ст.121
КУпАП, оскільки, під час керування
автомобілем він не був пристебнутий
ременями безпеки, а отже постанова від
24.04.2014 р. серії АА2 №810649 є законною та
такою, що не підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись 69, 71,
94, 104, 159, 160, 163, 167 КАС, суд -

п о с т а н о в И В:

В задоволенні адміністративного
позову ОСОБА_1 до інспектора ВДАІ з
обслуговування Карлівського району
УМВС України в Полтавській області
Ришканича Сергія Васильовича про
оскарження дій суб'єкта владних
повноважень у справі про притягнення
до адміністративної відповідальності
відмовити в повному обсязі.

Постанова, відповідно до ч. 2 ст. 1712 КАС
України, є остаточною і оскарженню не
підлягає.

Суддя