Справа № 2а/0570/23052/11
Суддя: Заїка М.М.
Дата ухвалення: 2014-06-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"05" червня 2014 р. м. Київ
К/9991/27421/12

Колегія суддів Вищого
адміністративного суду України у
складі:

головуючого
Заїки М.М.,

суддів
Стародуба О.П.,

Штульман І.В.

розглянувши в порядку письмового
провадження касаційну скаргу
Дочірнього підприємства «Ілліч-Агро
Донбас» Публічного акціонерного
товариства «Маріупольський
металургійний комбінат імені Ілліча»
на постанову Донецького окружного
адміністративного суду від 17.01.2012 та
ухвалу Донецького апеляційного
адміністративного суду від 20.03.2012 у
справі за позовом Дочірнього
підприємства «Ілліч-Агро Донбас»
Публічного акціонерного товариства
«Маріупольський металургійний
комбінат імені Ілліча» до прокуратури
Старобешівського району Донецької
області про визнання незаконними дій,

встановила:

У грудні 2011 року Дочірнє підприємство
«Ілліч-Агро Донбас» Публічного
акціонерного товариства
«Маріупольський металургійний
комбінат імені Ілліча» звернулося до
суду з позовом до прокуратури
Старобешівського району Донецької
області про визнання незаконними дій.

Постановою Донецького окружного
адміністративного суду від 17.01.2012,
залишеною без змін ухвалою Донецького
апеляційного адміністративного суду
від 20.03.2012 у задоволенні позовних вимог
відмовлено.

У касаційній скарзі позивач просить
постанову Донецького окружного
адміністративного суду від 17.01.2012 та
ухвалу Донецького апеляційного
адміністративного суду від 20.03.2012
скасувати, як такі, що не відповідають
нормам чинного законодавства та
винести нове рішення, яким
задовольнити його позовні вимоги в
повному обсязі.

Заслухавши доповідь судді - доповідача,
колегія суддів вважає, що касаційна
скарга не підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Судами попередніх інстанцій
встановлено, що прокуратурою
Старобешівського району Донецької
області 14.09.2011 в порядку ст.20 Закону
України «Про прокуратуру» від 05.11.1991
№1789-ХІІ направлено лист до Дочірнього
підприємства «Ілліч-Агро Донбас»
Публічного акціонерного товариства
«Маріупольський металургійний
комбінат імені Ілліча» щодо проведення
20.09.2011 перевірки додержання вимог
законодавства про охорону праці з
залученням фахівців територіального
управління Держгірпромнагляду по
Донецькій області, з вимогою під час
перевірки надати дозвільну та іншу
документацію щодо робіт з підвищеною
небезпекою та документів, необхідність
у яких виникне під час проведення
перевірки.

До прокуратури 22.09.2011 надійшов лист від
позивача про відмову у допуску для
проведення перевірки Агроцеху № 30 ДП
«Ілліч-Агро Донбас» та наданні
необхідної для перевірки документації.

Відповідно до статті 1 Закону України
«Про прокуратуру» прокурорський
нагляд за додержанням і правильним
застосуванням законів Кабінетом
Міністрів України, міністерствами та
іншими центральними органами
виконавчої влади, органами державного
і господарського управління та
контролю, Радою міністрів Автономної
Республіки Крим, місцевими Радами, їх
виконавчими органами, військовими
частинами, політичними партіями,
громадськими організаціями, масовими
рухами, підприємствами, установами і
організаціями, незалежно від форм
власності, підпорядкованості та
приналежності, посадовими особами та
громадянами здійснюється Генеральним
прокурором України і підпорядкованими
йому прокурорами.

Відповідно до статті 8 Закону України
«Про прокуратуру» законні вимоги
прокурора, є обов'язковими для всіх
органів, підприємств, установ,
організацій, посадових осіб та
громадян і виконуються невідкладно
або у передбачені законом чи
визначені прокурором строки.

Згідно статті 21 Закону України «Про
прокуратуру», перевірки проводяться
за письмовими зверненнями органів
державної влади, органів місцевого
самоврядування, депутатів усіх рівнів,
фізичних та юридичних осіб, а також за
власною ініціативою прокурора.

Відповідно до статті 20 Закону України
«Про прокуратуру» при здійсненні
прокурорського нагляду за додержанням
і застосуванням законів прокурор має
право: мати доступ до документів і
матеріалів, необхідних для проведення
перевірки, в тому числі за письмовою
вимогою, і таких, що містять комерційну
таємницю або конфіденційну інформацію;
письмово вимагати подання в
прокуратуру для перевірки зазначених
документів та матеріалів, видачі
необхідних довідок, в тому числі щодо
операцій і рахунків юридичних осіб та
інших організацій, для вирішення
питань, пов'язаних з перевіркою;
вимагати для перевірки рішення,
розпорядження, інструкції, накази та
інші акти і документи, одержувати
інформацію про стан законності і
заходи щодо її забезпечення.

Оскільки, спірна вимога прокуратури
була прийнята на законних підставах та
враховуючи те, що прокурор діяв в межах
своїх повноважень то суди попередніх
інстанцій дійшли вірного висновку щодо
відмови в задоволенні позову.

На підставі викладеного, колегія
суддів приходить до висновку, що
касаційна скарга задоволенню не
підлягає. Постанову Донецького
окружного адміністративного суду від
17.01.2012 та ухвалу Донецького
апеляційного адміністративного суду
від 20.03.2012 необхідно залишити без змін,
оскільки вони є законними і
обґрунтованими та постановлені з
дотриманням норм матеріального та
процесуального права.

Керуючись ст.ст. 220, 222, 223, 224, 230, 231
Кодексу адміністративного судочинства
України, колегія суддів,

ухвалила:

Касаційну скаргу Дочірнього
підприємства «Ілліч-Агро Донбас»
Публічного акціонерного товариства
«Маріупольський металургійний
комбінат імені Ілліча» залишити без
задоволення, а постанову Донецького
окружного адміністративного суду від
17.01.2012 та ухвалу Донецького
апеляційного адміністративного суду
від 20.03.2012 у справі за позовом
Дочірнього підприємства «Ілліч-Агро
Донбас» Публічного акціонерного
товариства «Маріупольський
металургійний комбінат імені Ілліча»
до прокуратури Старобешівського
району Донецької області про визнання
незаконними дій - без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
М.М. Заїка

Судді
О.П. Стародуб

І.В.
Штульман