Справа № 2а-7557/10/0870
Суддя: Каракуша Сергій Миколайович
Дата ухвалення: 2014-06-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
УХВАЛА

ПРО ВІДМОВУ У РОЗСТРОЧЕННІ ВИКОНАННЯ
РІШЕННЯ СУДУ

10 червня 2014 рокуСправа № 2а-7557/10/0870 м.
Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний
суд у складі

головуючого судді Каракуша С.М.

за участю секретаря Лазько Д.В.

представника позивача Мостової І.В.

представника відповідача Погосян М.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду заяву Приватного
акціонерного товариства
«Запоріжбіосинтез» про розстрочення
виконання судового рішення в
адміністративній справі

за позовом:Управління Пенсійного фонду
України в Ленінському районі м.
Запоріжжя

до:Закритого акціонерного товариства
«Запоріжбіосинтез»

про:стягнення фактичних витрат на
виплату та доставку пенсій,
призначених на пільгових умовах

ВСТАНОВИВ:

Постановою Запорізького окружного
адміністративного суду від 28.10.2010, яка
набрала законної сили 18.04.2012,
задоволено позов Управління
Пенсійного фонду України в Ленінському
районі м. Запоріжжя та стягнуто з
Закритого акціонерного товариства
«Запоріжбіосинтез» заборгованість по
відшкодуванню витрат на виплату та
доставку пільгових пенсій за
квітень-вересень 2010 року в сумі 48052 грн.
75 коп.

15.10.2012 судом виданий виконавчий лист.

Приватне акціонерне товариство
«Запоріжбіосинтез» звернулось з
заявою про розстрочення виконання
судового рішення на строк 30 місяців з
терміном сплати щомісячно до 15 числа
кожного місяця рівними частками в сумі
1601 грн. 76 коп.

Зазначена заява обґрунтована тим, що на
даний час на виконанні у виконавчій
службі перебуває зведене виконавче
провадження на загальну суму боргу 551383
грн. 64 коп., у зв'язку з чим, враховуючи
значний розмір загального боргу,
заявник не має можливості виконати
рішення суду через важке фінансове
становище, що обумовлено кризою. Також
заявник зазначає, що підприємство
регулярно вживало заходів щодо
погашення заборгованості.

В судовому засіданні представник
відповідача заяву підтримала, просила
її задовольнити та надала пояснення в
її обґрунтування, аналогічні
викладеним у заяві.

Представник відповідача проти
задоволення заяви заперечувала та
зазначила, що після набрання судовим
рішення законної сили відповідач
будь-які дії, що спрямовані на
погашення заборгованості, не вчиняв, а
з заявою про розстрочення виконання
рішення звернувся лише після того, як
державним виконавцем було винесено
постанову про накладення арешту на
рахунки підприємства.

Вислухавши пояснення осіб, які беруть
участь у розгляді заяви, з'ясувавши
обставини справи, суд приходить до
висновку, що подана заява не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Згідно з частиною 1 статті 263 Кодексу
адміністративного судочинства
України, за наявності обставин, що
ускладнюють виконання судового
рішення (відсутність коштів на рахунку,
відсутність присудженого майна в
натурі, стихійне лихо тощо), державний
виконавець може звернутися до
адміністративного суду, що видав
виконавчий лист, із поданням, а сторона
виконавчого провадження - із заявою про
відстрочення або розстрочення
виконання, зміну чи встановлення
способу і порядку виконання судового
рішення. Питання про відстрочення або
розстрочення виконання, зміну чи
встановлення способу і порядку
виконання судового рішення може бути
розглянуто також за ініціативою суду.

Відповідно до частини 2 цієї ж статті,
суд розглядає питання про відстрочення
або розстрочення виконання, зміну чи
встановлення способу і порядку
виконання судового рішення в
десятиденний строк у судовому
засіданні з повідомленням державного
виконавця або сторони виконавчого
провадження, що звернулися із поданням
(заявою), та осіб, які беруть участь у
справі, та у виняткових випадках може
відстрочити або розстрочити виконання,
змінити чи встановити спосіб і порядок
виконання рішення.

В обгрунтування підстав для
розстрочення виконання судового
рішення ваідповідачем подані копії
довідок банківських установ щодо
відстунсті коштів на рахунках
підприємства.

При цьому, довідки щодо всіх рахінків,
на які накладений арешт за постановою
державного виконавця Ленінського
відділу державної викнавчої служби
Запорізького міського управління
юстиції від 07.04.2014, зокрема рахінків,
які відкриті в ПАТ «БАНК КІПРУ», ПАТ
«ЕНЕРГОБАНК», ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» та АТ
«СБЕРБАНК РОСІЇ», відповідачем не
надані, у звзяку з чим суд приходить до
висновку, що останнім не доведено
відсутність коштів на рахунках, як
підстави для розстрочення виконання
судового рішення, а відтак - подана
заява не підлягає задволенню.

На підставі викладеного, керуючись
статтями 160, 165, 263 Кодексу
адміністративного судочинства України
-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Приватного
акціонерного товариства
«Запоріжбіосинтез» про розстрочення
виконання судового рішення відмовити.

Ухвала набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо вона не була подана у
встановлені строки. У разі подання
апеляційної скарги судове рішення,
якщо його не скасовано, набирає
законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду через
Запорізький окружний адміністративний
суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня
проголошення ухвали, а у разі
постановлення ухвали в письмовому
провадженні або згідно з частиною
третьої статті 160 Кодексу
адміністративного судочинства
України, або без виклику особи, яка її
оскаржує - з дня отримання копії ухвали,
апеляційної скарги, з подачею її копії
відповідно до кількості осіб, які
беруть участь у справі.

Копія апеляційної скарги одночасно
надсилається особою, яка її подає, до
суду апеляційної інстанції.

Суддя
С.М. Каракуша