Справа № 2а-4/11
Суддя: Заверуха О.Б.
Дата ухвалення: 2014-06-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2014 р.
Справа № 123346/11/9104

Львівський апеляційний
адміністративний суд в складі:

головуючого судді
Заверухи О.Б.,

суддів
Гінди О.М., Ніколіна В.В.,

за участю секретаря судового засідання
Андрушківа І.Я.,

позивача
ОСОБА_1,

третьої особи
ОСОБА_2,

третьої особи
ОСОБА_3,

представника третіх осіб
ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Львові апеляційну скаргу
ОСОБА_1 на постанову Шевченківського
районного суду м. Львова від 18 серпня 2011
року у справі за позовом ОСОБА_1 до
Залізничної районної адміністрації
Львівської міської ради, треті особи
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання незаконним
та скасування розпорядження,-

ВСТАНОВИВ:

25.01.2010 року ОСОБА_1 звернулась до суду з
позовом до Залізничної районної
адміністрації Львівської міської ради,
в якому просила визнати недійсним та
скасувати рішення відповідача від
22.05.1998 року № 366 «Про затвердження
ідеальних долей у спільній особистій
власності будинковолодіння АДРЕСА_1».

В обгрунтування позовних вимог
позивачка покликається на те, що про
вищенаведене розпорядження їй стало
відомо в ході розгляду справи за
позовом ОСОБА_2 про визнання незаконним
свідоцтва про право на спадщину, який
був задоволений рішенням суду від
30.05.2008 року. Після її систематичних
звернень відповідачем їй було надано
оскаржуване розпорядження. Зміст цього
розпорядження здивував її оскільки
вона жодного разу не зверталась з
подібними заявами до державних органів
з цього або інших приводів по спірному
будинковолодінню, вона ніколи не
підписувала заяви, адресованої
начальнику Львівського міського
технічного бюро інвентаризації від
31.05.1997 року та нікого не уповноважувала
підписувати цю заяву від її імені.

Постановою Шевченківського районного
суду м. Львова від 18 серпня 2011 року в
задоволенні адміністративного позову
відмовлено.

Постанова суду першої інстанції
мотивована тим, що розпорядження № 366
від 22.05.1998 року прийняте виконавчим
комітетом Залізничної районної
адміністрації Львівської міської ради
на підставі та в межах своїх
повноважень, у визначений спосіб,
обґрунтоване, на підставі поданих
належних документів.

Не погодившись з вищенаведеною
постановою, ОСОБА_1 подала апеляційну
скаргу в якій просить скасувати
оскаржувану постанову та прийняти нову
якою позов задовольнити.

Доводи апеляційної скарги обґрунтовує
тим, що оскаржувана постанова є
незаконною та необґрунтованою,
оскільки суд першої інстанції порушив
норми матеріального і процесуального
права, що призвело до неправильного
вирішення справи, а висновки суду не
відповідають обставинам справи.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
сторін, дослідивши обставини справи та
доводи апеляційної скарги, суд
апеляційної інстанції приходить до
висновку про те, що апеляційна скарга
не підлягає до задоволення з таких
підстав.

Як встановлено судом першої інстанції,
на підставі висновку Львівського
обласного державного комунального
бюро технічної інвентаризації та
експертної оцінки від 25.03.1998 року № 5/2367
та приймаючи до уваги заяву
співвласників ОСОБА_5, ОСОБА_3 та
ОСОБА_6(а.с.16), 22.05.1998 року виконавчим
комітетом Залізничної районної
адміністрації Львівської міської ради
прийнято розпорядження № 366 «Про
затвердження ідеальних долей у
спільній особистій власності
будинковолодіння АДРЕСА_1», яким
затверджено розрахунки про визначення
долей між співвласниками
будинковолодіння АДРЕСА_1: ОСОБА_5
будинок АДРЕСА_1 - 1 ціла ідеальна доля,
ОСОБА_3 будинок АДРЕСА_1 - 0,5 ідеальна
доля, ОСОБА_6 будинокАДРЕСА_1 - 0,5
ідеальна доля(а.с.15).

Оскільки позивачка покликалася на те,
що вона не підписувала заяву на ім'я
начальника Львівського МБТІ, яка
посвідчена приватним нотаріусом
Львівського міського нотаріального
округу ОСОБА_7 31.05.1997 року, вона
звернулася з приводу підробки її
підпису в правоохоронні органи, де по
факту підробки заяви порушено
кримінальну справу. За висновком
спеціалістом НДЕКЦ ГУМВС України у
Львівській області № 6/45 від 05.02.2009 року
підпис від імені ОСОБА_1, що міститься в
заяві громадян ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_6
на ім'я начальника Львівського
міського технічного бюро
інвентаризації, яка посвідчена
приватним нотаріусом Львівського
міського нотаріального округу ОСОБА_7 31
05.1997 року, виконаний не ОСОБА_1, а особою
з наслідуванням істинного підпису
громадянки ОСОБА_1

В ході розслідування вищенаведеної
кримінальної справи було проведено
почеркознавчі експертизи: за висновком
експерта НДЕКЦ при УМВС України на
Львівській залізниці від 10.07.2010 року №
497(а.с.155-158) та висновком
судово-почеркознавчої експертизи
Львівського НДІ судових експертиз
Міністерства Юстиції України від 25.02.2011
року № 204(а.с.161-164) підпис від імені
ОСОБА_1, розташований перед словом
ОСОБА_1 і є третім у заяві, укладеній від
імені громадян ОСОБА_5, ОСОБА_1, ОСОБА_3
начальнику Львівського міського
технічного бюро інвентаризації 31.05.1997
року, посвідчений приватним нотаріусом
Львівського міського нотаріального
округу ОСОБА_7 та зареєстрований в
реєстрі № 734-736 - виконаний самою ОСОБА_1.

Колегія суддів апеляційного суду
погоджується з висновком суду першої
інстанції про те, що вищенаведеним
повністю спростовуються твердження
позивачки про те, що вона не зверталася
із жодними заявами щодо розподілу
будинковолодіння АДРЕСА_1 між
співвласниками, що оскаржуване
розпорядження № 366 від 22.05.1998 року
прийняте відповідачем всупереч її
волевиявленню та бажанню, на підставі
сфальсифікованої заяви.

За наведених обставин колегія суддів
дійшла висновку, що суд першої
інстанції правильно встановив
обставини справи та прийняв постанову
з додержанням норм матеріального і
процесуального права, доводи
апеляційної скарги не спростовують
висновків суду, тому оскаржувану
постанову слід залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 160, 195, 196, п. 1 ч. 1 ст. 198,
ст. 200, п. 1 ч. 1 ст. 205, ст. ст. 206, 254 КАС
України, суд -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без
задоволення, а постанову
Шевченківського районного суду м.
Львова від 18 серпня 2011 року у справі №
2а-4/11 - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення, але може бути оскаржена у
касаційному порядку шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
адміністративного суду касаційної
інстанції протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили.

Головуючий:
О.Б. Заверуха

Судді:
О.М. Гінда

В.В. Ніколін