overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 2-а-3352/10
Суддя: Слурденко О. І.
Дата ухвалення: 2014-06-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа
№2-а-3352/2010
№6а/636/40/14
УХВАЛА

І М Е Н Е М У
К Р А Ї Н И

20 травня 2014 року Чугуївський міський суд Харківської області у складі: головуючого - судді Слурденко О.І., при секретарі Шиловій І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа за постановою
Чугуївського міського суду від 17.12.2010 року по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до управління
Пенсійного Фонду України в
Чугуївському районі Харківської області про зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся 06.05.2014 року до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа в порядку виконання постанови Чугуївського міського суду від 17.12.2010 року по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до управління
Пенсійного Фонду України в
Чугуївському районі Харківської області про зобов'язання вчинити певні дії.

У відповідності до ст.260 КАС України замість втраченого оригіналу виконавчого листа адміністративний суд, який видав виконавчий лист, за заявою стягувача або поданням державного виконавця може видати його дублікат.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи постановою
Чугуївського міського суду від 17.12.2010 року позовні вимоги ОСОБА_1 були задоволені в повному обсязі і допущено негайне виконання постанови в межах суми стягнення за один місяць.

Постановою колегії суддів
Харківського апеляційного адміністративного суду від 26.04.2011 року постанова Чугуївського міського суду від 17.12.2010 року була скасована і прийнята нова постанова.

Ухвалою колегії суддів Вищого адміністративного суду України від 26.01.2012 року постанова колегії суддів
Харківського апеляційного адміністративного суду від 26.04.2011 року залишена без змін.

Таким чином, рішенням суду на підставі якого повинно бути виданий виконавчий лист, є постанова колегії суддів
Харківського апеляційного адміністративного суду від 26.04.2011 року.

На підставі постанови колегії суддів
Харківського апеляційного адміністративного суду від 26.04.2011 року виконавчий лист ніколи не видавався і заявник із заявою про його отримання, до суду не звертався.

Раніше видавався виконавчий лист на підставі постанови Чугуївського міського суду від 17.12.2010 року, який був виконаний та повернутий до
Чугуївського суду державною виконавчою службою, а оскільки ця постанова скасована, то видати виконавчий лист на її підставі неможливо.

У відповідності до наведеного, вважає що відсутні підстави для задоволення заяви про видачу дублікату виконавчого листа.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.160,165,260 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у видачі дублікату виконавчого листа за постановою
Чугуївського міського суду від 17.12.2010 року по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до управління
Пенсійного Фонду України в
Чугуївському районі Харківської області про зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі через суду першої інстанції у 5-денний строк з дня її проголошення або отримання копії ухвали - апеляції.

Суддя:
Справа № 805/5635/14
Суддя: Давиденко Т.В.
Дата ухвалення: 2014-06-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про відмову у задоволенні клопотання

05 червня 2014 р.
Справа №805/5635/14

приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Давиденко Т.В.

розглянувши в порядку письмового провадження позовну заяву
Територіального

управління Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України у

Донецькій області Державної інспекції нагляду на транспорті та зв'язку

до відповідача Державного підприємства «Донецька залізниця»

про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду

ВСТАНОВИВ:

Територіальне управління Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України у
Донецькій області Державної інспекції нагляду на транспорті та зв'язку звернулось до Донецького окружного адміністративного суду з позовною заявою до Державного підприємства
«Донецька залізниця» про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду шляхом повного зупинення роботи екскаватору ЭО 2621 в гос. № 1971 ДЦ до отримання дозвілу на роботи підвищеної небезпеки та на експлуатацію (затосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, затвердженого Постановою
КМУ від 26.10.2011 року № 1107 у зв'язку з загрозою життю та здоров'ю людей.

04.06.2014 року відповідач надав клопотання про зупинення провадження у справі до стабілізації суспільно-політичної ситуації в регіоні, у зв'язку з неможливістю отримати документи в якості доказів для заперечення на позов, оскільки вказані у позовній заяві об'єкти підвищеної небезпеки знаходяться в зоні проведення
Збройними силами України антитерористичної операції.

Згідно п. 4 ч. 2. ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України суд має право зупинити провадження у справі за наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - до терміну, встановленого судом.

Підставою для зупинення провадження у справі відповідач зазначає неможливість отримання документів в якості доказів для заперечення на позов у зв'язку з нестабільною суспільно-політичною ситуацією в регіоні.

Суд вважає, що зазначені підстави не створюють перешкод у прийнятті рішення у справі що розглядається, тому клопотання про зупинення провадження у справі до стабілізації суспільно-політичної ситуації в регіоні задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 69, ст. 71, ст. 120, ст. 156, ст. 185, ст. 186, ст. 254
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання Державного підприємства «Донецька залізниця» про зупинення провадження у справі № 805/5635/14 за позовною заявою
Територіального управління Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України у
Донецькій області Державної інспекції нагляду на транспорті та зв'язку до
Державного підприємства «Донецька залізниця» про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду - відмовити.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя
Давиденко Т.В.
Справа № 809/1765/14
Суддя: Мигалюк Ю.В.
Дата ухвалення: 2014-06-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД скороченого провадження
Справа № 809/1765/14
Суддя Івано-Франківського окружного адміністративного суду Мигалюк Ю.В., розглянувши матеріали адміністративного позову
Коломийської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів в
Івано-Франківській області до
ОСОБА_1 про припинення підприємницької
Коломийська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів в
Івано-Франківській області звернулася до суду з адміністративним позовом до
ОСОБА_1 про припинення підприємницької
Позивач є особою, яка має адміністративну процесуальну
Позовну заяву належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.
Адміністративний позов подано в строк, установлений законом.
Підстав, встановлених цим Кодексом, для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі немає.
Справа підсудна Івано-Франківському окружному адміністративному суду.
Відповідно до п.3 ч.1 статті 183-2 КАС
України скорочене провадження застосовується в адміністративних справах щодо припинення за зверненням суб'єкта владних повноважень юридичних осіб чи підприємницької діяльності фізичних осіб - підприємців у випадках, передбачених законом, чи відміни державної реєстрації припинення юридичних осіб або підприємницької діяльності фізичних осіб - підприємців
Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 165, 183-2 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, - 1. Відкрити скорочене провадження в адміністративній справі за позовом
Коломийської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів в
Івано-Франківській області до ОСОБА_1 про припинення підприємницької 2. Розгляд справи в порядку скороченого провадження буде проводитися одноособово суддею Мигалюком Ю.В., без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі. 3. Відповідачу направити копію цієї ухвали разом з копією позовної заяви та доданих до неї документів та повідомити про можливість подання заперечення проти позову з необхідними документами або заяви про визнання позову у десятиденний строк з дня одержання даної ухвали. Заперечення проти позову або заява про визнання позову мають бути подані у зазначений строк до суду. У разі неподання заперечення проти позову у встановлений термін справа буде розглянута у строки, встановлені частиною 5 статті 183-2 КАС України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Мигалюк Ю.В.
Справа № 810/2458/14
Суддя: Головенко О.Д.
Дата ухвалення: 2014-05-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД У Х В А Л А про продовження процесуального строку 07 травня 2014 року 810/2458/14
Суддя Київського окружного адміністративного суду Головенко О.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Відділу реєстрації актів цивільного стану Васильківського міськрайонного управління юстиції в Київській області, третя особа Шевченківська міська рада Васильківського району
Київської області про зобов'язання
ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до
Відділу реєстрації актів цивільного стану Васильківського міськрайонного управління юстиції в Київській області, третя особа Шевченківська міська рада Васильківського району
Київської області та просить суд зобов'язати відповідача вчинити дії по внесенню запису в Державний реєстр актів цивільного стану громадян про народження згідно з відомостями, які зазначені у свідоцтві про народження
ОСОБА_2 серії НОМЕР_1, виданого 25.05.1977 виконавчим комітетом Шевченківської міської ради Васильківського району
Ухвалою від 18.04.2014 позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без руху у зв'язку з невідповідністю позову ст. 106 КАС
України та встановлено строк для усунення недоліків до 06.05.2014. 29.04.2014 на адресу суду повернувся конверт разом з ухвалою суду від 18.04.2014 та поштовою відміткою «зазначеною адресою не проживає», тобто вказана ухвала позивачем не отримана.

Відповідно до ч. 1 ст. 102 КАС України пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк, встановлений судом, - продовжений судом.

Згідно ч. 2 ст. 102 КАС України питання про поновлення чи продовження пропущеного строку суд вирішує в порядку письмового провадження чи в судовому засіданні на розсуд суду.

Таким чином, з метою забезпечення права позивача на судовий захист суд вважає за необхідне подовжити строк для усунення недоліків позовної заяви.

Керуючись статтями 101, 102, 160, 165 КАС
України, суд -

у х в а л и в:

1. Подовжити строк для усунення недоліків позовної заяви ОСОБА_1 до
Відділу реєстрації актів цивільного стану Васильківського міськрайонного управління юстиції в Київській області, третя особа Шевченківська міська рада Васильківського району
Київської області про зобов'язання вчинити певні дії до 22 травня 2014 року.

2.Копію ухвали надіслати позивачу.

3.Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя
Головенко О.Д.
Справа № 810/1903/14
Суддя: Головенко О.Д.
Дата ухвалення: 2014-06-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
У Х В А Л А

про виправлення описки

05 червня 2014 року 810/1903/14

Київський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді -
Головенко О.Д., розглянувши в порядку письмового провадження в м. Києві заяву про виправлення описки в адміністративній справі за позовом
Управління Пенсійного фонду України у м. Білій Церкві Київської області до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості -

в с т а н о в и в:

Управління Пенсійного фонду України у м. Білій Церкві Київської області звернулось до суду з адміністративним позовом до фізичної особи - підприємця
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

11.04.2014 Київським окружним адміністративним судом було винесено постанову про задоволення адміністративного позову та стягнення з відповідача заборгованоісті по доплаті до мінімального страхового внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування за 2010 рік в розмірі 1 493,80 грн. та 12.05.2014 у даній справі було видано виконавчий лист.

27.05.2014 на адресу суду надійшла заява від позивача про виправлення описки у постанові суду від 11.04.2014 та у виконавчому листі, що виданий 12.05.2014.

У постанові суду та у виконавчому листі було допущено описку, а саме помилково зазначено не вірну адресу фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1), замість фізичної особи - підприємця
ОСОБА_1 (АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1).

Відповідно до ч. 1 ст. 169 КАС України суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Відповідно до ч. 2 ст. 259 КАС України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

Згідно ч. 2 ст. 169 КАС України питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження.

Керуючись п. 11 ч. 4 ст. 160, ст. 169, 259 КАС
України, суд -

у х в а л и в:

Виправити допущену постанові суду від 11.04.2014 та у виконавчому листі, що видано 12.05.2014 у справі № 810/1903/14 описку та викласти адресу відповідача в такій редакції «фізичної особи - підприємця
ОСОБА_1 (АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1)».

Ухвала набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства
України. Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали за правилами, встановленими статтями 185-187
Кодексу адміністративного судочинства
України.

Суддя
Головенко О.Д.
Справа № 815/2804/14
Суддя: Андрухів В. В.
Дата ухвалення: 2014-05-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/2804/14
УХВАЛА

29 травня 2014 року Одеський окружний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді
Андрухіва В.В.

судді
Вовченко О.А.

судді
Стеценка О.О.

при секретарі Белан
М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Одесі клопотання представника відповідача про зупинення провадження по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Державної міграційної служби України про скасування рішення та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

12 травня 2014 року до суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до
Державної міграційної служби України про скасування рішення та зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвалою суду від 14 травня 2014 року відкрито провадження у справі.

29 травня 2014 року у судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про зупинення провадження по справі для виклику у наступне судове засідання позивача, неявку якого визнано судом неповажною.

Відповідно до ч.2 ст.156 КАС України, суд має право зупинити провадження у справі в разі: 1) захворювання особи, яка бере участь у справі, підтвердженого медичною довідкою, що перешкоджає прибуттю до суду, якщо її особиста участь буде визнана судом обов'язковою, - до її одужання; 2) знаходження особи, яка бере участь у справі, у відрядженні, якщо її особиста участь буде визнана судом обов'язковою, - до повернення з відрядження; 3) призначення судом експертизи - до одержання її результатів; 4) наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - до терміну, встановленого судом.

З метою всебічного та об'єктивного розгляду справи, та з огляду на встановлені ч.1 ст.122 КАС
України строки розгляду справи, суд вважає за можливе задовольнити клопотання представника відповідача та зупинити провадження по справі.

Керуючись ст.133, п.4 ч.2 ст.156, ст.165
КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження по адміністративні справі № 815/2804/14 - зупинити до 17 червня 2014 року.

Викликати сторони у наступне судове засідання на 17 червня 2014 року на 10.00 год.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до
Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції з одночасною подачею копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Головуючий суддя
В.В.Андрухів

Суддя
О.А. Вовченко

Суддя
О.О.Стеценко

п.4 ч.2 ст. 156 причини обгрунтовані стороною або третьою особою
Справа № 2а-4049/09/0870
Суддя: Нечипуренко Олександр Михайлович
Дата ухвалення: 2014-06-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
УХВАЛА

ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ ЗАСІДАННЯ ДЛЯ
ВИРІШЕННЯ ПИТАННЯ ЩОДО ПРОПУЩЕНОГО
СТРОКУ НА ПРЕД'ЯВЛЕННЯ ВИКОНАВЧОГО
ЛИСТА

10 червня 2014 року Справа № 2а-4049/09/0870
Провадження № м. Запоріжжя

Суддя Запорізького окружного адміністративного суду Нечипуренко
О.М., перевіривши матеріали заяви:
Луганського державного університету внутрішніх справ імені Е.О. Дідоренка про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа у справі

за позовом Луганського державного університету внутрішніх справ імені
Е.О. Дідоренка

до ОСОБА_3

про стягнення витрат, пов'язаних з утриманням у вищому навчальному закладі Міністерства внутрішніх справ
України, -

ВСТАНОВИВ:

Запорізьким окружним адміністративним судом розглянуто справу за позовом
Луганського державного університету внутрішніх справ імені Е.О. Дідоренка до ОСОБА_3 про стягнення витрат, пов'язаних з утриманням у вищому навчальному закладі Міністерства внутрішніх справ України у розмірі 9192,61 грн.

Постановою від 20.10.2009 позов задоволено у повному обсязі.

Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 19.05.2011 апеляційну скаргу відповідача залишено без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін.

06.05.2014 позивачем отримано виконавчий лист, згідно якого строк пред'явлення виконавчого листа до виконання встановлено до 19.05.2012.

05.06.2014 на адресу Запорізького окружного адміністративного суду від
Луганського державного університету внутрішніх справ імені Е.О. Дідоренка надійшла заява про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа.

Розглянувши вказану заяву, матеріали справи № 2а-4049/09/0870 суд вважає за необхідне прийняти заяву до розгляду, призначити судове засідання, у судове засідання викликати представників сторін.

Керуючись ст. ст. 165, 260 Кодексу адміністративного судочинства
України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти до розгляду заяву
Луганського державного університету внутрішніх справ імені Е.О. Дідоренка про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа у справі № 2а-4049/09/0870.

2. Призначити судове засідання на 19 червня 2014 року о/об 10:00 год., яке відбудеться за адресою: м. Запоріжжя, вул. Кремлівська, 65-в в залі судових засідань № 2.

Справа розглядатиметься одноособово суддею Нечипуренко Олександром
Михайловичем.

3. Копію даної ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала набрала законної сили з моменту підписання та не підлягає оскарженню

Суддя
О.М. Нечипуренко
Справа № 810/2458/14
Суддя: Головенко О.Д.
Дата ухвалення: 2014-05-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

27 травня 2014 року 810/2458/14

Суддя Київського окружного адміністративного суду Головенко О.Д. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Відділу реєстрації актів цивільного стану Васильківського міськрайонного управління юстиції в Київській області, третя особа Шевченківська міська рада Васильківського району
Київської області про зобов'язання вчинити певні дії -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відділу реєстрації актів цивільного стану Васильківського міськрайонного управління юстиції в Київській області, третя особа Шевченківська міська рада Васильківського району
Київської області та просить суд зобов'язати відповідача вчинити дії по внесенню запису в Державний реєстр актів цивільного стану громадян про народження згідно з відомостями, які зазначені у свідоцтві про народження
ОСОБА_1, серії НОМЕР_1, виданого 25.05.1977 виконавчим комітетом Шевченківської міської ради Васильківського району
Київської області.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 18.04.2014 позовну заяву було залишено без руху у зв'язку з її невідповідністю вимогам ст. 106 КАС України, а саме позивачем не надано належного документу про сплату судового збору та обґрунтованого клопотання щодо пропуску строку звернення до адміністративного суду.

Позивачу було надано строк для усунення недоліків до 06.05.2014 та на підставі ухвали Київського окружного адміністративного суду від 07.05.2014 продовжено строк на усунення недоліків до 22.05.2014.

27.05.2014 до суду надійшло повідомлення про отримання позивачем ухвали від 06.05.2014 про продовження процесуального строку. Однак недоліки усунуто ним не було.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Водночас, повернення позовної заяви згідно з ч. 6 ст. 108 КАС України не позбавляє права позивача для повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Враховуючи вищезазначене та керуючись ст. ст. 101, 102, 106, 108, 158, 160, 165 КАС України, суд -

у х в а л и в:

1.Позовну заяву ОСОБА_1 до Відділу реєстрації актів цивільного стану
Васильківського міськрайонного управління юстиції в Київській області, третя особа Шевченківська міська рада Васильківського району
Київської області про зобов'язання вчинити певні дії - повернути позивачу разом із усіма доданими до неї матеріалами.

2.Копію ухвали разом із позовною заявою та доданими до неї матеріалами надіслати позивачу.

Ухвала набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства
України. Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали за правилами, встановленими статтями 185-187
Кодексу адміністративного судочинства
України.

Суддя
Головенко О.Д.