Справа № 9101/130725/2012
Суддя: Поплавський В.Ю.
Дата ухвалення: 2014-04-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

14 квітня 2014 рокусправа № 2а/0470/6185/12

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Поплавського В.Ю.

суддів: Чепурнова
Д.В. Сафронової С.В.

за участю секретаря судового
засідання: Надточія В.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську
апеляційну скаргу суб'єкта
підприємницької діяльності фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1

на постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 05
липня 2012 року по справі за позовом
суб'єкта підприємницької діяльності
фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до
Регіонального управління Департаменту
контролю за виробництвом та обігом
спирту, алкогольних напоїв і тютюнових
виробів Державної податкової служби
України у Дніпропетровській області
про скасування рішення про
застосування фінансових санкцій, -

В С Т А Н О В И В :

У травні 2012 року ФОП ОСОБА_1 звернувся
до суду з позовом до Регіонального
управління Департаменту контролю за
виробництвом та обігом спирту,
алкогольних напоїв і тютюнових виробів
Державної податкової служби України у
Дніпропетровській області в якому
просив визнати недійсним рішення
відповідача про застосування
фінансових санкцій від 04.05.2012 року №
040014.

Постановою Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 05
липня 2012 року у задоволенні позову
відмовлено повністю.

Не погодившись з рішенням суду, позивач
звернувся з апеляційною скаргою, в якій
просить скасувати постанову суду,
оскільки вважає, що вона винесена з
порушенням норм матеріального права,
висновки суду не відповідають
обставинам справи, неповно з'ясовано
обставини, що мають значення для справи
та ухвалити нове рішення, яким
задовольнити позовні вимоги.

Перевіривши матеріали справи,
законність і обґрунтованість
оскаржуваного рішення суду в межах
доводів апеляційної скарги та
заявлених позовних вимог, правильність
застосування судом норм матеріального
та процесуального права, колегія
суддів приходить висновку, що
апеляційна скарга підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено та матеріалами
справи, що 18.04.2012 року працівниками
Регіонального управління Департаменту
контролю за виробництвом та обігом
спирту, алкогольних напоїв і тютюнових
виробів Державної податкової служби
України у Дніпропетровській області
проведено перевірку павільйону
суб'єкта господарювання - ФОП ОСОБА_1 за
адресою: АДРЕСА_1 з питань додержання
суб'єктами господарювання вимог,
встановлених законодавством України,
які є обов'язковими до виконання при
здійсненні оптової і роздрібної
торгівлі алкогольними напоями та/або
тютюновими виробами.

За результатами перевірки складено акт
від 18.04.2012 № 83/21/НОМЕР_1, відповідно до
якого встановлено: факт реалізації
алкогольних напоїв та тютюнових
виробів без наявності відповідних
ліцензій, а саме: було реалізовано
пляшку алкогольного напою
"Бренді-Кофе", 0,33 л., 7% об. за ціною 7,25
грн., та пачку сигарет "Beverly" за ціною 5,00
грн. Також встановлено реалізацію
сигарет "Beverly", "Росія ОАО Донской табак"
без марок акцизного податку
встановленого зразка (ар.с. 26-28).

На підставі зазначеного акта перевірки
відповідачем прийнято рішення від
04.05.2012 № 040014, яким встановлено
порушення ст.ст. 11, 15 Закону України
«Про державне регулювання виробництва
і обігу спирту етилового, коньячного і
плодового, алкогольних напоїв та
тютюнових виробів», та згідно з абз. 5, 15
ст. 17 цього Закону до ФОП ОСОБА_1
застосовано фінансові санкції у
вигляді штрафу в розмірі 4410 грн. 10 коп. -
роздрібна торгівля алкогольними
напоями без наявності відповідної
ліцензії, 13940 грн. - роздрібна торгівля
тютюновими виробами баз наявності
відповідної ліцензії, 3075,00 грн. -
реалізація тютюнових виробів без марок
акцизного податку встановленого
зразка.

Задовольняючи позовні вимоги, суд
першої інстанції виходив з того, що
відповідачем доведено факт вчинення
позивачем порушення вимог,
встановлених законодавством України,
які є обов'язковими до виконання при
здійсненні оптової і роздрібної
торгівлі алкогольними напоями та
тютюновими виробами, відповідальність
за які передбачена Законом України
«Про державне регулювання виробництва
і обігу спирту етилового, коньячного і
плодового, алкогольних напоїв та
тютюнових виробів».

Проте апеляційний суд вважає
необґрунтованим такий висновок суду
першої інстанції з огляду на наступне.

Порядок застосування фінансових
санкцій, передбачених статтею 17 Закону
України "Про державне регулювання
виробництва і обігу спирту етилового,
коньячного і плодового, алкогольних
напоїв та тютюнових виробів",
затверджений Постановою Кабінету
Міністрів України від 02 червня 2003 року
№ 790.

Відповідно до п.5 Порядку, підставою для
прийняття рішення про застосування
фінансових санкцій є:

- акт перевірки додержання суб'єктом
підприємницької діяльності
встановлених законодавством вимог,
обов'язкових для виконання під час
здійснення оптової і роздрібної
торгівлі алкогольними напоями та/або
тютюновими виробами, складений
органом, що видав ліцензію, у якому
зазначається зміст порушення і
конкретні порушені норми
законодавства;

- результати проведення органом, який
видав ліцензію, іншими органами
виконавчої влади в межах їх
компетенції перевірок суб'єкта
підприємницької діяльності, пов'язаної
з виробництвом та обігом спирту,
алкогольних напоїв та тютюнових
виробів;

- матеріали правоохоронних, податкових
та інших органів виконавчої влади щодо
недотримання суб'єктами
підприємницької діяльності вимог
законодавчих та інших
нормативно-правових актів про
виробництво та обіг спирту,
алкогольних напоїв та тютюнових
виробів.

Так, 18.04.2012 року старшим
оперуповноваженим ОПМ
Дніпродзержинської ОДПІ у торговому
павільйоні за адресою: АДРЕСА_1
встановлений факт зберігання
підакцизної продукції алкогольних і
тютюнових виробів без дозвільної
документації, а також тютюнових
виробів без марок акцизного збору
встановленого зразка, у зв'язку з чим у
відношенні гр.-ки ОСОБА_2 складено
протоколи про адміністративні
правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 164,
ч. 1 ст. 177-2 КУпАП., що підтверджено
відповідними описами ТМЦ. Протоколи
складені у присутності гр.-н ОСОБА_3 та
ОСОБА_4 Згідно розписки від 18.04.2012,
вилучені ТМЦ були передані на
відповідальне зберігання гр.-ці ОСОБА_2
(а.с. 34-37, 41).

Як вбачається з письмових пояснень
гр-ки ОСОБА_2, яка з її слів 18.04.2012 р.
перебувала на робочому місці у
торговому павільйоні за адресою:
АДРЕСА_1, де працювала з 16.04.2012 р. з
випробуванням на 1 тиждень, алкогольні
напої та тютюнові вироби, що були
виявлені під час перевірки податковим
органом, не реалізовувалися, не
належали ФОП ОСОБА_1, та з дозволу
останнього і за її проханням
знаходилися у торговому павільйоні на
зберіганні. (а.с. 14, 33).

Аналогічні письмові пояснення були
надані ФОП ОСОБА_1 (а.с. 15).

Таким чином, матеріалами справи
підтверджується лише факт зберігання
підакцизної продукції алкогольних і
тютюнових виробів без дозвільної
документації, а також тютюнових
виробів без марок акцизного збору
встановленого зразка.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 71 Кодексу
адміністративного судочинства України
в адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

В ході розгляду справи не було доведено
факту вчинення позивачем роздрібної
торгівлі алкогольними напоями та
тютюновими виробами без наявності
відповідної ліцензії, а також
реалізація тютюнових виробів без марок
акцизного податку встановленого
зразка.

Відповідач, як суб'єкт владних
повноважень, з урахуванням всіх
встановлених фактичних обставин по
справі та вимог законодавства, не довів
правомірність своїх дій щодо винесення
оскаржуваного рішення.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 2 Кодексу
адміністративного судочинства України
у справах щодо оскарження рішень, дій
чи бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони,
зокрема, на підставі, у межах
повноважень та у спосіб, що передбачені
Конституцією та законами України.

Таким чином, апеляційний суд приходить
до висновку, що рішення Регіонального
управління Департаменту контролю за
виробництвом та обігом спирту,
алкогольних напоїв і тютюнових виробів
Державної податкової служби України у
Дніпропетровській області про
застосування фінансових санкцій від
04.05.2012 року № 040014 прийнято з порушенням
ст. 17 Закону України "Про державне
регулювання виробництва та обігу
спирту етилового, коньячного і
плодового, алкогольних напоїв та
тютюнових виробів", внаслідок чого
вказане рішення визнається
протиправним та підлягає скасуванню.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 202 Кодексу
адміністративного судочинства України
підставами для скасування постанови
суду першої інстанції та ухвалення
нового рішення є порушення норм
матеріального і процесуального права,
що призвело до неправильного вирішення
справи або питання.

Враховуючи викладені обставини,
колегія суддів прийшла до висновку, що
судом першої інстанції було допущено
порушення норми матеріального права,
що призвело до неправильного вирішення
справи, а тому постанова суду підлягає
скасуванню з постановленням нового
рішення про задоволення позовних
вимог.

Керуючись п.3 ч.1 ст.198, ст. 202 КАС України,
суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу суб'єкта
підприємницької діяльності фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 05
липня 2012 року - скасувати.

Позовні вимоги суб'єкта
підприємницької діяльності фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Регіонального управління
Департаменту контролю за виробництвом
та обігом спирту, алкогольних напоїв і
тютюнових виробів Державної
податкової служби України у
Дніпропетровській області про
застосування фінансових санкцій від
04.05.2012 року № 040014 визнати протиправним
та скасувати.

Постанова Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена до
Вищого Адміністративного суду України
протягом двадцяти днів з дня
виготовлення повного тексту.

Повний текст виготовлено 23 травня 2014
року.

Головуючий:
В.Ю. Поплавський

Суддя:
Д.В. Чепурнов

Суддя:
С.В. Сафронова