Справа № 405/3786/14-а
Суддя: Плохотніченко Л. І.
Дата ухвалення: 2014-06-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 405/3786/14-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.06.2014 року Ленінський районний суд м.
Кіровограда в складі:

головуючого судді
Плохотніченко Л.І.

при секретарі
Іванову А.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Кіровограді справу за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
інспектора ДПС по обслуговуванню ДМ
при Кіровоградському МВ Люльченко
Ігоря Олеговича про визнання
протиправними дій та скасування
постанови по справі про
адміністративне правопорушення ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з
адміністративним позовом, в якому
просить визнати протиправними дії
відповідача та скасувати постанову по
справі про адміністративне
правопорушення серії ПС 1 № 350010 від
05.12.2013 року.

Крім того позивачем зазначається
поважність причини пропущення строку
оскарження постанови складеної
відповідачем.

Позивач до суду надав заяву, відповідно
до якої позовні вимоги підтримав в
повному обсязі, просив задовольнити та
розгляд справи здійснити без його
участі.

Відповідач в судове засідання не
з'явився, проте був належним чином
повідомлений про день, час та місце
розгляду справи.

Відповідно до ст. 102 КАС України, згідно
з якою адміністративна справа має бути
розглянута і вирішена протягом
розумного строку, але не більше місяця
з дня відкриття провадження у справі,
суд розглядає справу на підставі
наявних матеріалів.

Згідно ч. 4 ст. 128 КАС України у разі
неприбуття відповідача - суб'єкта
владних повноважень, належним чином
повідомленого про дату, час і місце
судового розгляду, без поважних причин
або без повідомлення ним про причини
неприбуття, розгляд справи не
відкладається і справу може бути
вирішено на підставі наявних у ній
доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд на
підставі ст. 10 КАС України, згідно якої,
усі учасники адміністративного
процесу є рівними та ст. 11 КАС України,
відповідно до вимог якої, розгляд і
вирішення справ у адміністративних
судах здійснюється на засадах
змагальності сторін та свободи в
наданні ними доказів, вважає, що позов
підлягає задоволенню на підставі
досліджених у судовому засіданні
наступних фактичних даних.

Згідно викладених в адміністративному
позові обставин, 28.11.2013 року о 12 год. 40
хв. інспектором ДПС по обслуговуванню
ДМ при Кіровоградському МВ Люльченко
Ігорем Олеговичем відносно позивача
було складено протокол про
адміністративне правопорушення серії
АВ2 № 104308, яким зафіксовано факт
порушення Правил дорожнього руху та
05.12.2013 року винесено постанову серії
ПС 1 № 350010 від 05.12.2013 року в справі про
адміністративне правопорушення,
відповідно до якої на позивача, згідно
з ч. 1 ст. 122 КУпАП накладено штраф.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в
справі про адміністративне
правопорушення є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, що мають функції
фото- і кінозйомки, відеозапису чи
засобів фото- і кінозйомки,
відеозапису, які використовуються при
нагляді за виконанням правил, норм і
стандартів, що стосуються забезпечення
безпеки дорожнього руху.

Так, відповідачем при винесенні
постанови про адміністративне
правопорушення порушено положення ст.
280 КУпАП, достеменно не встановлено чи
був винен позивач у вчиненому
правопорушенні, враховуючи, що крім
протоколу будь-яких інших доказів не
наведено.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного
Суду України від 23 грудня 2005 року №14
«Про практику застосування судами
України законодавства у справах про
деякі злочини проти безпеки дорожнього
руху та експлуатації транспорту, а
також про адміністративні
правопорушення на транспорті»
встановлено, що зміст постанови має
відповідати вимогам, передбаченим
статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема,
потрібно навести докази, на яких
ґрунтується висновок про вчинення
особою адміністративного
правопорушення, та зазначити мотиви
відхилення інших доказів, на які
посилався правопорушник, чи
висловлених останнім доводів.

Незважаючи на те, що згідно ст. 251 КУпАП,
доказами по справі є також пояснення
особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності, у
постанові прийнятій відповідачем не
наведено будь-якої оцінки вказаного
доказу.

При таких обставинах позов підлягає
задоволенню, дії відповідача щодо
складання відносно позивача протоколу
серії АВ2 № 104308 від 28.11.2013 року є
протиправними, постанова ПС 1 № 350010
від 05.12.2013 року складена інспектором
ДПС по обслуговуванню ДМ при
Кіровоградському МВ Люльченко Ігорем
Олеговичем відносно позивача підлягає
скасуванню, а провадження по
адміністративній справі закриттю.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 245,254,258,268,288,289 КУпАП ст.ст. 158,159-163
КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправними дії інспектора
ДПС по обслуговуванню ДМ при
Кіровоградському МВ Люльченко Ігоря
Олеговича щодо винесення відносно
ОСОБА_1 протоколу серії АВ2 № 104308 від
28.11.2013 року.

Постанову серії ПС 1 № 350010 від 05.12.2013
року по справі про адміністративне
правопорушення, складену інспектором
ДПС по обслуговуванню ДМ при
Кіровоградському МВ Люльченко Ігорем
Олеговичем відносно ОСОБА_1 скасувати,
а провадження по адміністративній
справі закрити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда
Л. І. Плохотніченко