Справа № 623/68/13- а
Суддя: Бєссонова Т. Д.
Дата ухвалення: 2014-06-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Номер справи 623/68/13- а
Номер провадження 2-а/623/108/2014
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2014 року Ізюмський
міськрайонний суд Харківської області

у складі: головуючого - судді
Бєссонової Т.Д.

за участю секретаря - Ноль С.В.,

судового розпорядника Павлюченко Т.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Ізюмі справу
за адміністративним позовом ОСОБА_2 до
управління Пенсійного фонду України в
Харківській області про начислення
додаткової пільгової пенсії за період
роботи на півночі, надбавки до пенсії
за час призначення пенсії та її
перерахунок,

в с т
а н о в и в:

У серпні 2012 року ОСОБА_2 звернувся до
суду з вказаним адміністративним
позовом до управління Пенсійного фонду
України в Харківській області (далі по
тексту - Управління ПФУ), який уточнив в
ході судових розглядів, в якому просить
зобов'язати відповідача нарахувати
йому додатковий Північний трудовий
стаж в повному обсязі за період роботи
з 13 квітня 1976 року по 30 травня 1977 року в
аеропорту Петропавловськ-2 Камчатської
області; з 10 березня 1975 року по 18 квітня
1975 року в автоколоні № 1400; з 18 квітня
1975 року по 13 квітня 1976 року в
Камчатській філії «Дальрибвтуза»,
зарахувати до трудового стажу час
навчання в Хабаровській Вищій
партійній школі з 01 вересня 1962 року по
31 липня 1966 року, розрахувати трудовий
стаж за час роботи в районі Крайньої
півночі, на Камчатці з урахуванням
Північного коефіцієнта 1,5 та 2,0 згідно
записам у трудовій книжці з 28 березня
1950 року по 26 вересня 1989 року; врахувати
і інші періоди його роботи у районах
Крайньої Півночі згідно з відомостями,
наявними у трудовій книжці з 28 березня
1950 року починаючи з дня подачі заяв та
позовів; зобов'язати зробити йому
надбавку до пенсії за час роботи після
призначення пенсії з 08 квітня 1987 року
по 26 вересня 1989 року та її перерахунок
починаючи з дня подачі про заяв та
позовів. (а.с. 1-3, 69, 110, 111, 123-128).

В обґрунтуванні позовних вимог позивач
ОСОБА_2 вказує, що він з березня 1950 року
по жовтень 1989 року працював в районах
Крайньої Півночі. При цьому відповідно
до Указу ПВР Союзу РСР від 10.02.1960 року
"Про впорядкування пільг для осіб, які
працюють в районах Крайньої Півночі і
в місцевостях, прирівняних до
районів Крайньої Півночі" та Указу ПВР
Союзу РСР від 26.09.1967 року "Про
розширення пільг для осіб, які працюють
в районах Крайньої Півночі і в
місцевостях, прирівняних до районів
Крайньої Півночі, він має право на
пільгове зарахування трудового стажу,
а тому відповідач згідно Закону
України "Про загальнообов'язкове
державне пенсійне страхування"
зобов'язаний провести пільгове
обчислення страхового стажу на
підставі трудової книжки, або
письмового трудового договору, або
довідки, в якій зазначено період роботи
в районах Крайньої Півночі та
місцевостях, прирівняних до районів
Крайньої Півночі, про що він
неодноразово звертався до відповідача,
але йому було відмовлено в цьому.

Відповідач Управління ПФУ позовні
вимоги не визнали, надали суду
заперечення на позов, посилаючись на
законність нарахування позивачу
ОСОБА_2 пенсії, та просять суд відмовити
позивачу у задоволенні позову у
повному обсягу, закрити провадження у
справі (а.с. 78-79).

Позивач та представник відповідача у
судове засідання не з'явилися, надали
заяви про розгляд справи без їх участі.

Дослідивши і перевіривши матеріали
справи та матеріали адміністративної
справи, суд вважає , що
адміністративний позов підлягає
задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст. 6 КАС України кожна
особа має право в порядку,
встановленому цим Кодексом, звернутися
до адміністративного суду, якщо вважає,
що рішенням, дією чи бездіяльністю
суб'єкта владних повноважень порушені
її права.

Згідно вимог ст. 2 КАС України завданням
адміністративного судочинства є
захист прав, свобод та інтересів
фізичних осіб, прав та інтересів
юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень шляхом справедливого,
неупередженого та своєчасного
розгляду адміністративних справ. До
компетенції адміністративних судів
віднесена перевірка, чи вчинені дії
суб'єктом владних повноважень на
підставі, у межах повноважень та
спосіб, що передбачені Конституцією
України та законами України.

Згідно ч. 1 ст. 9 КАС України, суд при
вирішенні справи керується принципом
законності, відповідно до якого: суд
вирішує справи відповідно до
Конституції та законів України, а також
міжнародних договорів, згода на
обов'язковість яких надана Верховною
Радою України; суд застосовує інші
нормативно-правові акти, прийняті
відповідним органом на підставі, у
межах повноважень та у спосіб,
передбачені Конституцією та законами
України.

Згідно до ч.1 ст. 72 КАС України,
обставини, встановлені судовим
рішенням в адміністративній справі, що
набрало законної сили, не доказуються
при розгляді інших справ, у яких беруть
участь ті самі особи або особа, щодо
якої встановлено ці обставини.

Постановою Харківського окружного
адміністративного суду від 23.01.2008 року,
залишеного без змін ухвалою
Харківського апеляційного
адміністративного суду від 28.07.2008 року,
позовні вимоги ОСОБА_2 до Управління
ПФУ задоволено частково, зобов'язано
відповідача зарахувати позивачу
пільговий трудовий стаж за період
роботи в районах Крайньої Півночі у
Камчатському обласному комітеті
народного контролю за період з 27.01.1973
року по 04.04.1973 року та здійснити йому з
01.01.2004 року перерахунок пенсії у
полуторному розмірі відповідно до
стажу роботи за період роботи з 27.01.1971
року по 04.04.1973 року відповідно до Закону
України "Про загальнообов'язкове
державне пенсійне страхування". В
задоволенні іншої частини позовних
вимог відмовлено (справа №2-а-66/09 т.1 а.с.
91-95).

У відповідності до адміністративної
справи № 2-а-66/2009 р. у лютому 2009 року
ОСОБА_2 звертався до суду з позовом до
Управління ПФУ, в якому просив
зобов'язати відповідача нарахувати
позивачу додатковий Північний
трудовий стаж в повному обсязі по
кожному періоду роботи на різних
підприємствах та організаціях
Камчатської області з березня 1950 року
по жовтень 1989 року; стягнути
відшкодування шкоди в розмірі 5 000 грн.

Постановою Ізюмського міськрайонного
суду Харківської області від 03.11.2009
року позов було задоволено частково.
Зобов'язано відповідача зарахувати
позивачу пільговий трудовий стаж за
період роботи в районах Крайньої
Півночі: з 19 квітня 1957 року по 18 червня
1957 року в Петропавлівському морському
порту; з 28 серпня 1952 року по 21 березня 1957
року в Сахалінському морехідному
училищі; з 17 серпня 1966 року по 14 вересня
1966 року інструктором Усть-Камчатського
райкому КПРС; з 1 жовтня 1983 року по 10
жовтня 1989 року в аеропорту
Петропавловськ-2. В задоволенні іншої
частини позовних вимог відмовлено
(справа № 2-а-66/09 т.1 а.с. 163, 164-166, 167, 168-169).

Постановою Харківського апеляційного
адміністративного суду від 01.03.2010р.
постанову Ізюмського міськрайонного
суду Харківської області від 03.11.2009
року скасовано в частині задоволення
позову ОСОБА_2 до Управління Пенсійного
фонду України в Ізюмському районі
Харківської області про зобов'язання
вчинити певні дії та відшкодування
збитків. В цій частині прийнято нову
постанову, якою в задоволенні позову -
відмовлено. В іншій частині постанову
Ізюмського міськрайонного суду
Харківської області від 03.11.2009 року по
справі № 2-а-66/09/2016 залишено без змін
(справа № 2-а-66/09 т.1 а.с. 203-205).

Ухвалою Вищого Адміністративного Суду
України від 02.02.2012 року касаційну
скаргу ОСОБА_2 - задоволено, постанову
Харківського апеляційного
адміністративного суду від 01.03.2010р. -
скасовано. Постанову Ізюмського
міськрайонного суду Харківської
області від 03.11.2009 року - залишено в силі
(справа № 2-а-66/09 т. 2 а.с. 211-213).

Як встановлено судами попередніх
інстанцій, позивач знаходиться на
пенсійному обліку у відповідача та з
08.04.1987 року позивач отримує пенсію, як
працівник Крайньої Півночі.

У січні-березні 2012 року позивач
звертався до відповідача з завою про
перерахунок пенсії.

Згідно трудової книжки позивач ОСОБА_2
працював та навчався на Крайній
Півночі:

- з 28 березня 1950 року по 01 вересня 1952
року в Камчатсько-Чукотському
пароплавстві;

- з 01 вересня 1952 року по 01 квітня 1957 року
навчався в Сахалінському мореплавному
училищі:

- з 19 квітня 1957 року по 20 червня 1957 року
працював в Петропавловському
морському порту;

- з 21 червня 1957 року по 12 листопада 1958
року Петропавловський міський комітет
комсомолу;

- з 13 листопада 1958 року по 26 лютого 1960
року Камчатський обласний комітет
ВЛКСМ;

- з 26 лютого 1960 року по 16 березня 1961 року
Камчатський обласний комітет
профсоюза працівників харчової
промисловості;

- з 16 березня 1961 року по 01 вересня 1962
року Камчатський обласний комітет
КПСС;

- з 01 вересня 1962 року по 31 липня 1966 року
Хабаровська Вища партійна школа;

- з 17 серпня 1966 року по 02 листопада 1967
року Усть-Камчатський райком КПСС;

- з 02 листопада 1967 року по 26 січня 1970
року Управління Камчатрибпрод;

- з 26 січня 1970 року по 27 січня 1971 року
Камчатський обласний комітет;

- з 27 січня 1971 року по 04 квітня 1973 року
Камчатський обласний комітет
народного контролю;

- з 04 квітня 1973 року по 10 березня 1975 року
Камчатський судоремонтний завод
«Фреза»;

- з 10 березня 1975 року по 18 квітня 1975 року
в автоколоні № 1400 Камчатського
транспортного управління;

- з 18 квітня 1975 року по 13 квітня 1976 року
в Камчатській філії «Дальрибвтуза»;

- з 13 квітня 1976 року по 10 липня 1989 року в
аеропорту Петропавловськ-2 Камчатської
області;

- з 25 липня 1989 року по 26 вересня 1989 року
Камчатський авіаційний загін ДВУ ГА.

Згідно повідомлення Управління
пенсійного фонду України в Ізюмському
районі Харківської області до
пільгового стажу не зараховані періоди
- з 01 вересня 1962 року по 31 липня 1966 року
навчання в Хабаровській Вищій
партійній школі; з 10 березня 1975 року по
18 квітня 1975 року роботи в автоколоні №
1400 Камчатського транспортного
управління; з 18 квітня 1975 року по 13
квітня 1976 року робота в Камчатській
філії «Дальрибвтуза»; з 13 квітня 1976
року по 30 травня 1977 року робота в
аеропорту Петропавловськ-2 Камчатської
області. Періоди навчання в
Сахалінському мореплавному училищі
зараховано по 21 березня 1957 року, а не по
01 квітня 1957 року , та в Хабаровській
вищій партійній школі зараховано по 30
червня 1966 року а не по 31 липня 1966
року(а.с.70)

Таким чином позовні вимоги щодо
зобов'язання відповідача зарахувати
йому пільговий трудовий стаж за
періоди роботи в районах Крайньої
Півночі саме в частині з 01 вересня 1962
року по 31 липня 1966 року навчання в
Хабаровській Вищій партійній школі; з
10 березня 1975 року по 18 квітня 1975 року
роботи в автоколоні № 1400 Камчатського
транспортного управління; з 18 квітня
1975 року по 13 квітня 1976 року робота в
Камчатській філії «Дальрибвтуза»; з 13
квітня 1976 року по 30 травня 1977 року
робота в аеропорту Петропавловськ-2
Камчатської області, навчання в
Хабаровській вищій партійній школі з
01 вересня 1962 року по 31 липня 1966 року та
здійснення йому перерахунку пенсії
відповідно до стажу роботи підлягають
задоволенню, оскільки відповідно до
Закону України "Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування" від 09.07.2003р. № 1058-IV (далі -
Закон № 1058-IV) та Пунктом 5 розділу XV
Прикінцевих положень Закону №1058-ІV,
передбачено, що період роботи до 1 січня
1991 року в районах Крайньої Півночі та
місцевостях, прирівняних до районів
Крайньої Півночі колишнього Союзу РСР,
а також на острові Шпіцберген
зараховується до страхового стажу в
порядку і на умовах, передбачених
законодавством, що діяло до 1 січня 1991
року. Пільгове обчислення страхового
стажу застосовується для осіб, які
працювали в районах Крайньої Півночі
та місцевостях, прирівняних до районів
Крайньої Півночі, та на яких
поширювалися пільги, передбачені для
працюючих в районах Крайньої Півночі
та місцевостях, прирівняних до районів
Крайньої Півночі, відповідно до Указу
Президії Верховної Ради Союзу РСР від 10
лютого 1960 року "Про впорядкування пільг
для осіб, які працюють в районах
Крайньої Півночі і в місцевостях,
прирівняних до районів Крайньої
Півночі", постанови Ради Міністрів
Союзу РСР від 10 лютого 1960 року № 148 "Про
порядок застосування Указу Президії
Верховної Ради Союзу РСР від 10 лютого
1960 року "Про впорядкування пільг для
осіб, які працюють в районах Крайньої
Півночі і в місцевостях, прирівняних до
районів Крайньої Півночі", Указу
Президії Верховної Ради Союзу РСР від 26
вересня 1967 року "Про розширення пільг
для осіб, які працюють в районах
Крайньої Півночі і в місцевостях,
прирівняних до районів Крайньої
Півночі". Пільгове обчислення
страхового стажу провадиться на
підставі трудової книжки, або
письмового трудового договору, або
довідки, в яких зазначено період роботи
в районах Крайньої Півночі та
місцевостях, прирівняних до районів
Крайньої Півночі, та користування
пільгами, передбаченими
вищезазначеними нормативно - правовими
актами.

Задовольняючи позовні вимоги, суд
також виходить з того, що згідно
роз'яснень Пенсійного фонду України
від 07.05.2004 року №4397/03 стосовно
обчислення стажу особам, які працювали
в районах Крайньої Півночі, підставою
для пільгового обчислення стажу можуть
бути не тільки письмові трудові
договори, а і будь-які інші документи,
що стверджують поширення на особу
пільг, передбачених Указами Президії
Верховної Ради СРСР, тому позивач набув
право на перерахунок пенсії.

Ствердження відповідача про те, що
вищевказані періоди праці позивача в
районах Крайньої Півночі не можуть
бути включені до пільгового стажу, -
спростовується "Інструкцією про
порядок надання пільг особам,
працюючим в районах Крайньої Півночі і
місцевостях, прирівняних до районів
Крайньої Півночі", затвердженого
постановою Державного комітету Ради
Міністрів СРСР по питанням праці та
заробітної плати, Президією Всесоюзної
центральної Ради професійних союзів -
постанова від 16.12.1967 року №530/П-28, в
розділі VIII, ст.47 ч.4, п. "а", "г", "д", "ж", "л",
"н" та ст. 48, де передбачені періоди, які
враховуються до пільгового стажу.

Таким чином, відповідачем, як суб'єктом
владних повноважень при виконанні
своїх функцій відповідно до вимог
Закону № 1058-IV мали місце
невідповідність дій щодо відмови в
обмеженні пільг та стажу позивачу,
внаслідок чого дії відповідача
підлягають визнанню неправомірними.

Згідно ст. 8 КАС України, суд при
вирішенні справи, керується принципом
верховенства права, відповідно до
якого зокрема людина, її права та
свободи визнаються найвищими
цінностями та визначають зміст і
спрямованість діяльності держави.

Дії відповідача не можуть вважатися
законними та обґрунтованими, оскільки
вони направлені на звуження змісту та
обсягу існуючих прав і свобод позивача,
як громадянина, що суперечить вимогам
ст. 22 Конституції України.

Посилання позивача на те, що до його
пільгового стажу безпідставно не
зараховано інші періоди з березня 1950
року є безпідставними, та
спростовуються довідкою від 21 січня 2013
року № 3/К-14, а період навчання в
Сахалінському мореплавному училищі
зараховано по 21 березня 1957 року
відповідно до постанови Ізюмського
міськрайонного суду Харківської
області від 03листопада 2009 року.

Відповідно до ч.ч.1-3 ст. 99 Кодексу
адміністративного судочинства України
адміністративний позов може бути
подано в межах строку звернення до
адміністративного суду, встановленого
цим Кодексом або іншими законами. Для
звернення до адміністративного суду за
захистом прав, свобод та інтересів
особи встановлюється шестимісячний
строк, який , якщо не встановлено інше,
обчислюється з дня, коли особа
дізналася або повинна була дізнатися
про порушення своїх прав, свобод чи
інтересів.

Цим Кодексом та іншими законами можуть
встановлюватись інші строки для
звернення до адміністративного суду,
які , якщо не встановлено інше,
обчислюються з дня коли особа
дізналася або повинна була дізнатися
про порушення своїх прав, свобод чи
інтересів.

Згідно ч. 1 ст. 100 Кодексу
адміністративного судочинства України
( в редакції чинній на момент розгляду
справи) адміністративний позов,
поданий після закінчення строків,
установлених законом, залишається без
розгляду, якщо суд на підставі позовної
заяви та доданих до неї матеріалів, не
знайде підстав для визнання причин
пропуску строку звернення до
адміністративного суду поважними, про,
що постановляє ухвалу.

Отже враховуючи дату звернення
позивача до суду з адміністративним
позовом, а саме: 30 серпня 2012 року,
позовні вимоги підлягають частковому
задоволенню з 1 березня 2012 року, в межах
строку позовної давності встановлених
законом.

Що стосується позовних вимог позивача
про зобов'язати зробити йому надбавку
до пенсії за час роботи після
призначення пенсії з 08 квітня 1987 року
по 26 вересня 1989 року та її перерахунок,
відповідно до ст.ст. 40, 42 Закону України
„Про загальнообов'язкове державне
пенсійне страхування ", вказані вимоги
задоволенню не підлягають з наступних
підстав

Згідно матеріалів справи та наявних в
ній доказів, позивач перебуває на
обліку в Управлінні Пенсійного фонду
України в Ізюмському районі
Харківської області та отримує пенсію
за віком. Після призначення пенсії
позивач продовжував працювати.

У відповідності до ч.4 ст. 42 Закону
України „Про загальнообов'язкове
державне пенсійне страхування" у разі
якщо застрахована особа після
призначення пенсії продовжувала
працювати, провадиться перерахунок
пенсії з урахуванням страхового стажу
після призначення пенсії. Перерахунок
пенсії проводиться із заробітної плати
(доходу), з якої була обчислена пенсія,
або за періоди страхового стажу,
зазначені в частині першій статті 40
цього Закону.

Формула визначення заробітної плати
(доходу) для обчислення пенсії,
визначається у відповідності до вимог
частині 2 статті 40 Закону України „Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування".

Одним з показників, який враховується
при обчисленні цієї формули є Зс -
середня заробітна плата працівників,
зайнятих у галузях економіки України,
за календарний рік, що передує року
звернення не за перерахунком, а за
призначенням пенсії.

Як вбачається з матеріалів справи,
пенсія за віком позивачу була
призначена в 1989 році позивач звернувся
із заявою не про призначення, а
перерахунок пенсії, тому відповідач
обґрунтовано не врахував при
перерахунку пенсії показник Зс, що
наведений у формулі визначення
заробітної плати (доходу) для
обчислення пенсій.

Відповідно до підпункту 3 п. 11 Постанови
Кабінету Міністрів України від 28.05.2008 р.
№530 „Деякі питання соціального
захисту окремих категорій громадян" у
разі коли застрахована особа після
призначення пенсії відповідно до
Закону продовжувала працювати,
проводиться перерахунок пенсії з
урахуванням не менш як 24 місяців
страхового стажу після призначення
(попереднього перерахунку) пенсії
незалежно від перерв у роботі.
Перерахунок пенсії проводиться із
заробітної плати (доходу), з якого була
обчислена пенсія. За бажанням
пенсіонера перерахунок пенсії
проводиться із заробітної плати за
період страхового стажу, зазначені в
частині першій статті 40 Закону України
„Про загальнообов'язкове державне
пенсійне страхування", із
застосуванням показника середньої
заробітної плати працівників у
середньому на одну застраховану особу
в цілому по Україні, з якої сплачено
страхові внески та яка відповідно до
Закону враховується для обчислення
пенсії, за календарний рік, що передує
року перерахунку пенсії.

Згідно пункту 2 Постанови Кабінету
Міністрів України від 28.05.2008 р. № 530
„Деякі питання соціального захисту
окремих категорій громадян" для
обчислення пенсії відповідно до ч.2 ст.
40 Закону України „Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування" використовується середня
заробітна плата (дохід) в середньому на
одну застраховану особу в цілому по
Україні, з якої сплачено страхові
внески та яка відповідно до
зазначеного Закону враховується для
обчислення пенсії, за календарний рік,
що передує року звернення за
призначенням пенсії.

Між тим, враховуючи пріоритетність
законів на підзаконними актами, суд
вважає, що зазначена норма не підлягає
застосуванню, оскільки Законом України
„Про загальнообов'язкове державне
пенсійне страхування" показник
середньої заробітної плати
працівників в середньому на одну
застраховану особу в цілому по Україні,
з якої сплачено страхові внески та яка
відповідно до Закону враховується для
обчислення пенсії, за календарний рік,
що передує року перерахунку пенсії, не
передбачений, а тому не підлягає
врахуванню при перерахунку пенсії.

На підставі викладеного, керуючись
статтями 19, 22 Конституції України,
статтями 2, 6, 9, 10, 11, 18, 71, 72, 159, 160-163, 167 КАС
України, Законом України "Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування" від 09.07.2003р. № 1058-IV, суд,

П О С Т А Н О
В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_2 до
управління Пенсійного фонду України в
Харківській області про начислення
додаткової пільгової пенсії за період
роботи на півночі, надбавки до пенсії
за час призначення пенсії та її
перерахунок - задовольнити частково.

Зобов'язати управління Пенсійного
фонду України в Ізюмському районі
Харківської області зарахувати ОСОБА_2
пільговий трудовий стаж за період
роботи та навчання в районах Крайньої
Півночі : з 01 вересня 1962 року по 31 липня
1966 року навчання в Хабаровській Вищій
партійній школі; з 10 березня 1975 року по
18 квітня 1975 року роботи в автоколоні №
1400 Камчатського транспортного
управління; з 18 квітня 1975 року по 13
квітня 1976 року робота в Камчатській
філії «Дальрибвтуза»; з 13 квітня 1976
року по 30 травня 1977 року робота в
аеропорту Петропавловськ-2 Камчатської
області, та здійснити йому з 01 березня
2012 року перерахунок пенсії у
полуторному розмірі відповідно до
стажу роботи за період роботи з 08
квітня 1987 року по 26 вересня 1989 року
відповідно до Закону України "Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування" від 09.07.2003р. № 1058-IV.

Позовні вимоги ОСОБА_2 в частині
перерахунку пенсії за межами строку
звернення до суду залишити без
розгляду.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до
Управління Пенсійного фонду України в
Ізюмському районі Харківської області
про визнання діяльності неправомірною
та зобов"язання провести перерахунок
пенсії працюючого пенсіонера -
відмовити.

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Харківського
апеляційного адміністративного суду
через Ізюмський міськрайонний суд
протягом 10 днів з дня отримання копії
постанови, з подачею її копії до
апеляційної інстанції.

Головуючий: суддя -