Справа № 820/8914/14
Суддя: Полях Н.А.
Дата ухвалення: 2014-06-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Харків

05 червня 2014 р.
№ 820/8914/14

Харківський окружний адміністративний
суд у складі:

головуючого судді - Полях Н.А.

при секретарі судового засідання -
Корнієнка А.Д.,

за участю:

представника відповідача - Першиної
К.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
позовом Всеукраїнської громадської
організації "Комітет
конституційно-правового контролю
України" до Ректора Академії
внутрішніх військ Міністерства
внутрішніх справ України Полторак С. Т.
про визнання бездіяльності
протиправною, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Всеукраїнська громадська
організація "Комітет
конституційно-правового контролю
України", звернувся до Харківського
окружного адміністративного суду з
позовом до Ректора Академії внутрішніх
військ Міністерства внутрішніх справ
України Полторак С. Т., в якому просить
суд, з урахуванням уточнень, визнати
бездіяльність ректора, голови
приймальної комісії Академії
внутрішніх військ МВС України
Полторака Степана Тимофійовича, що
полягає у ненаданні відповіді на запит
на інформацію позивача та у ненаданні
запитаної публічної інформації за
запитом на інформацію позивача -
протиправними.

В обгрунтування позовних вимог позивач
зазначає, що вважає бездіяльність
відповідача, яка полягає у ненаданні
запитуваної інформації, протиправною
та такою, що порушує його права.

Представник позивача в судове
засідання не прибув, подав суду
клопотання про розгляд справи без його
участі.

Представник відповідача в судовому
засіданні заперечував проти позову,
просив відмовити в його задоволенні.

Суд, заслухавши пояснення представника
відповідача, дослідивши матеріали
справи, встановив такі обставини.

25.11.2013 року позивач направив ректору,
голові приймальної комісії Академії
внутрішніх військ МВС України
Полтораку Степану Тимофійовичу запит
на інформацію з проханням надати
публічну інформацію про вищий
навчальний заклад у вигляді належним
чином засвідчених копій таких
документів: статут вищого навчального
закладу; свідоцтво про реєстрацію
вищого навчального закладу; довідка
про включення вищого навчального
закладу до Державного реєстру вищих
навчальних закладів України; ліцензія
вищого навчального закладу з
додатками; витяг вищого навчального
закладу із Єдиного державного реєстру
юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців; правила прийому до
вищого навчального закладу у 2014 році;
положення про приймальну комісію
вищого навчального закладу; наказ про
затвердження складу приймальної
комісії вищого навчального закладу;
план роботи та графік засідань
приймальної комісії вищого
навчального закладу.

Відповідач отримав зазначений вище
лист 28.11.2013 року, що підтверджується
повідомленням про вручення поштового
відправлення.

Як зазначає позивач, на момент
звернення із позовом до суду він не
отримав жодної відповіді на
інформаційний запит.

Суд зазначає, що відповідно до статті 3
Закону України "Про доступ до публічної
інформації" право на доступ до
публічної інформації гарантується,
зокрема, обов'язком розпорядників
інформації надавати та оприлюднювати
інформацію, крім випадків,
передбачених законом.

Статтею 5 зазначеного Закону
передбачено, що доступ до інформації
забезпечується шляхом, серед іншого,
надання інформації за запитами на
інформацію.

Згідно з п.6 ч.1 статті 14 Закону
розпорядники інформації зобов'язані
надавати достовірну, точну та повну
інформацію, а також у разі потреби
перевіряти правильність та
об'єктивність наданої інформації.

Відповідно до статті 20 Закону
розпорядник інформації має надати
відповідь на запит на інформацію не
пізніше п'яти робочих днів з дня
отримання запиту.

З матеріалів справи судом встановлено,
що запит на інформацію позивача було
зареєстровано відповідачем 03.12.2013 року
за №2153/3і.

Відповідь на зазначений запит була
підготовлена відповідачем 09.12.2013 року
за №2/2060 та зареєстрована в журналі
обліку вихідних та внутрішніх
документів 09.12.2013 року за № 2/2060, що
підтверджується матеріалами справи.

Крім того, під час судового засідання
представник відповідача пояснив, що
відповідь була надана не на адресу,
вказану на запиті (АДРЕСА_2), а на адресу:
АДРЕСА_1. Зазначене пов'язано з тим, що
під час узгодження адреси, на яку має
бути направлено відповідь, ОСОБА_4
(співробітником Всеукраїнської
громадської організації "Комітет
конституційно-правового контролю
України") було повідомлено іншу адресу
для направлення відповіді, а саме:
АДРЕСА_1. Саме на цю адресу була
направлена відповідь на запит з
додатками на 27 аркушах.

З приводу того, чому саме узгоджувалась
відповідь з виконавцем запиту судом
встановлене наступне.

Запит Всеукраїнської громадської
організації «Комітет
конституційно-правового контролю
України» щодо надання публічної
інформації про вищий навчальний заклад
надходив неодноразово на адресу
Академії.

Так, 11.03.2014 року за вх. № 396/3і
зареєстровано запит про надання
публічної інформації про вищий
навчальний заклад, відповідь на який
була надана відповідачем 14.03.2013 року за
вих. № 2/386.

Зазначена відповідь з додатками на 91
аркуші була зареєстрована в канцелярії
Академії та направлена поштовим
відправленням на адресу, вказану у
запиті, а саме: 03035, м. Київ, вул.
Петрозаводська,2-А.

Але вказаний поштовий лист разом з
додатками на 91 аркуші 19.03.2014 повернувся
назад до Академії у зв'язку з
відсутністю за вказаною адресою
одержувача, що підтверджується
матеріалами справи.

У зв'язку з цим, після повторного
отримання запиту на публічну
інформацію про вищий навчальний заклад
аналогічного змісту за вих.№ 1029/4-13 від
25.11.2013 та з тієї ж самої організації
виконавцем було додатково узгоджено
адресу направлення відповіді.

Також судом встановлено, що відповідь
на запит була направлена простою
поштовою кореспонденцією, що не
суперечить вимогам Закону України «Про
доступ до публічної інформації».

Крім того, суд зазначає, що на
відповідача не покладається
відповідальність за неотримання
позивачем відповіді на запит,
направлений поштою.

Відповідно до ч.1 ст.71 Кодексу
адміністративного судочинства України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених ст. 72 цього Кодексу.

Таким чином, суд не вбачає
бездіяльності ректора, голови
приймальної комісії Академії
внутрішніх військ МВС України
Полторака Степана Тимофійовича,
оскільки відповідь на зазначений вище
запит була надана у встановлений
законодавством строк, а тому суд
приходить до висновку про відмову у
задоволенні позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 2, 8-14, 71, 94, 160-163, 167, 186 КАС
України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні адміністративного
позову Всеукраїнської громадської
організації "Комітет
конституційно-правового контролю
України" до Ректора Академії
внутрішніх військ Міністерства
внутрішніх справ України Полторак С. Т.
про визнання бездіяльності
протиправною - відмовити у повному
обсязі.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги
постанова, якщо її не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Харківського
апеляційного адміністративного суду
через Харківський окружний
адміністративний суд шляхом подачі
апеляційної скарги протягом десяти
днів з дня її проголошення. У разі
застосування судом частини третьої
статті 160 цього Кодексу, а також
прийняття постанови у письмовому
провадженні апеляційна скарга
подається протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови. Копія
апеляційної скарги одночасно
надсилається особою, яка її подає, до
суду апеляційної інстанції.

Повний текст постанови виготовлений
10.06.2014 року.

Суддя
Н.А. Полях