Справа № 2а-917/10(6а/357/257/13)
Суддя: Гром Л.М.
Дата ухвалення: 2014-06-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 2а-917/10(6а/357/257/13)
Головуючий у 1-й інстанції: Гапоненко
Суддя-доповідач: Гром
У Х В А Л А

Іменем України

04 червня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі:

Головуючого-судді - Гром Л.М.;

Суддів Бєлової Л.В.,

Міщука М.С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
апеляційною скаргою Управління
Пенсійного фонду України у м. Білій
Церкві Київської області на ухвалу
Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області від 30 грудня 2013 року
за заявою ОСОБА_3 про поновлення
пропущеного строку для пред'явлення
виконавчого листа до виконання в
адміністративній справі за позовом
ОСОБА_3 до Управління Пенсійного фонду
України у м. Білій Церкві Київської
області про зобов'язання вчинити дії,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Білоцерківського
міськрайонного суду Київської області
від 30 грудня 2013 року задоволено заяву
ОСОБА_3 про поновлення пропущеного
строку для пред'явлення виконавчого
листа до виконання.

Не погоджуючись з ухвалою
Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області від 30 грудня 2013 року
УПФУ звернулося до Київського
апеляційного адміністративного суду з
апеляційною скаргою, в якій просить
ухвалене у справі судове рішення
скасувати та постановити нове рішення,
яким відмовити у задоволенні
зазначеної заяви, посилаючись на
порушення судом першої інстанції норм
матеріального та процесуального права,
що призвело до неправильного вирішення
справи.

У судове засідання сторони не
з'явилися, причини неявки сторін суду
невідомі, про розгляд справи були
повідомлені належним чином.

Відповідно до ч.4 ст.196 КАС України
неприбуття в судове засідання сторін
або інших осіб, які беруть участь у
справі, належним чином повідомлених
про дату, час і місце апеляційного
розгляду, не перешкоджає судовому
розгляду справи.

У зв'язку з неявкою в судове засідання
всіх осіб, які беруть участь в справі,
фіксування судового засідання за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу, відповідно до ч.1
ст.41 КАС України, не здійснюється.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши за матеріалами справи
наведені у апеляційній скарзі доводи,
колегія суддів дійшла висновку, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи,
18.01.2010 року Білоцерківським
міськрайонним судом Київської області
було винесено постанову по справі за
позовом ОСОБА_3 до управління
Пенсійного Фонду України в м. Білій
Церкві про зобов'язання відповідача
провести перерахунок доплати до
пенсії, згідно якої позов було
задоволено частково та зобов'язано
управління ПФУ в м. Білій Церкві
провести перерахунок та виплату
доплати до пенсії ОСОБА_3 згідно ст. 39
Закону України «Про статус і
соціальний захист громадян, які
постраждали внаслідок Чорнобильської
катастрофи» за проживання на території
радіоактивного забруднення за період з
04.12.2008 року по 18.01.2010 року, в розмірі
однієї мінімальної заробітної плати.

УПФУ у м. Білій Церкві було подано
апеляційну скаргу на вищевказану
постанову суду.

Відповідно до ухвали апеляційного суду
Київської області від 15.09.2011 року
апеляційну скаргу УПФУ в м. Біла Церква
було відхилено, а постанову
Білоцерківського міськрайонного суду
від 18.01.2010 року залишено без змін, отже
постанова суду набрала законної сили
15.09.2011 року.

З матеріалів справи вбачається, що
Білоцерківським міськрайонним судом
13.11.2013 року позивачу було видано
виконавчий лист по даній справі.

Відповідно до статті 261 Кодексу
адміністративного судочинства України
стягувачам, які пропустили строк для
пред'явлення виконавчого листа до
виконання з причин, визнаних судом
поважними, пропущений строк може бути
поновлено. Заява про поновлення
пропущеного строку подається до
адміністративного суду, який видав
виконавчий лист, або до
адміністративного суду за місцем
виконання. Суд розглядає заяву про
поновлення пропущеного строку в
десятиденний строк у судовому
засіданні з повідомленням осіб, які
беруть участь у справі.

Відповідно до ст. 22 Закону України «Про
виконавче провадження» виконавчі
документи можуть бути пред'явлені до
виконання протягом року, якщо інше не
передбачено законом.

З матеріалів справи вбачається, що під
час розгляду даної справи по суті судом
апеляційної інстанції представник
позивача участі не приймав, дані про
направлення заявнику копії ухвали
апеляційного суду Київської області
від 15.09.2011 р. в адміністративній справі
відсутні.

Крім того, відповідно до матеріалів
справи, вбачається, що копії рішення за
результатами розгляду справи сторонам
не направлялися.

Відтак, позивач, не була обізнана про
час набрання судовим рішення законної
сили з незалежних від неї причин.

Враховуючи викладене, судова колегія
погоджується з висновком суду першої
інстанції про поважність причин
пропуску строку пред'явлення
виконавчого листа до виконання.

Отже, судова колегія визнає, що суд
першої інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Таким чином, враховуючи відповідні
правові норми та встановлені
обставини, суд апеляційної інстанції
дійшов висновку про застосування
статті 200 КАС України.

Керуючись статтями 195, 196, 200, 205, 206 КАС
України, суд,

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України у м. Білій
Церкві Київської області - залишити без
задоволення.

Ухвалу Білоцерківського
міськрайонного суду Київської області
від 30 грудня 2013 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України в
порядок і строки, визначені ст.212 КАС
України.

Головуючий:

Судді:

Головуючий суддя
Гром Л.М.

Судді:
Бєлова Л.В.

Міщук М.С.