Справа № 817/1007/14
Суддя: Зозуля Д. П.
Дата ухвалення: 2014-06-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

02 червня 2014 року
Справа № 817/1007/14 м. РівнеРівненський
окружний адміністративний суд в складі
головуючого судді Зозулі Д.П., за участю
секретаря судового засідання Минько
Н.З. та сторін і інших осіб, які беруть
участь у справі:

позивача: ОСОБА_1, представник ОСОБА_2,

відповідача: представник Юсенко
Анатолій Олександрович,

третя особа, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору на стороні
відповідача: представник Юсенко
Анатолій Олександрович

третя особа, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору на стороні
відповідача: представник Грицик Василь
Степанович,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
позовом

ОСОБА_1 доКомунального підприємства
"Березнівське районне бюро технічної
інвентаризації", третя особа, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет
спору на стороні відповідача
Балашівська сільська рада, про
визнання дій незаконними,ВСТАНОВИВ:

До Рівненського окружного
адміністративного суду надійшла
позовна заява ОСОБА_1 до Комунального
підприємства "Березнівське районне
бюро технічної інвентаризації", третя
особа, яка не заявляє самостійних вимог
на предмет спору на стороні
відповідача Балашівська сільська рада,
про визнання незаконними дій
відповідача щодо підготовки та
виготовлення Висновку про можливість
оформлення права власності на об'єкт
нерухомого майна (площадки для зерна в
АДРЕСА_1) від 22.07. 2011 року та скасування
Висновку про можливість оформлення
права власності на об'єкт нерухомого
майна (площадки для зерна в АДРЕСА_1) від
22.07. 2011 року.

У судовому засіданні представник
відповідача проголосив клопотання про
залишення позовної заяви без розгляду.
Клопотання мотивовано тим, що у ході
розгляду Березнівським районним судом
адміністративної справи № 2-а/1701/5547/12 за
позовом ОСОБА_1 до Балашівської
сільської ради про визнання
неправомірним та скасування рішення
виконавчого комітету Балашівської
сільської ради № 80 від 24.11. 2011 року про
оформлення права власності на площадку
для зерна в АДРЕСА_1, під час судових
засідань, на яких були присутні позивач
та її представник, неодноразово
згадувався, обговорювався та
досліджувався Висновок про можливість
оформлення права власності на об'єкт
нерухомого майна (площадки для зерна в
АДРЕСА_1) від 22.07. 2011 року. Таким чином,
вказав, що ОСОБА_1 пропущено строк
звернення до адміністративного суду
визначений ч. 2 ст. 99 КАС України та
просив залишити позовну заяву без
розгляду.

Представники третіх осіб підтримали
вказане клопотання.

Позивач та представник позивача
вказане клопотання не заперечили та
вказали, що позивач знала про існування
Висновку про можливість оформлення
права власності на об'єкт нерухомого
майна (площадки для зерна в АДРЕСА_1) від
22.07. 2011 року, однак не знала про
необхідність його оскарження. Інших
поважних причин пропуску звернення до
адміністративного суду не зазначили.
Вирішення даного клопотання залишили
на розсуд суду.

Заслухавши у відкритому судовому
засіданні пояснення представників
сторін, третіх осіб, дослідивши подані
письмові та речові докази, оцінивши їх
за своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтуються на всебічному, повному і
об'єктивному розгляді у судовому
процесі всіх обставин справи в їх
сукупності, суд дійшов висновку, що
клопотання відповідача підлягає до
задоволення з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи
Висновок комунального підприємства
"Березнівське районне бюро технічної
інвентаризації" про можливість
оформлення права власності на об'єкт
нерухомого майна (площадки для зерна в
АДРЕСА_1) від 22.07. 2011 року було надано для
СВК "Мир" згідно документів і
матеріалів обстеження площадки для
зерна, яка розміщена в АДРЕСА_1.

Судом встановлено, що у ході розгляду
Березнівським районним судом
адміністративної справи № 2-а/1701/5547/12 за
позовом ОСОБА_1 до Балашівської
сільської ради про визнання
неправомірним та скасування рішення
виконавчого комітету Балашівської
сільської ради № 80 від 24.11. 2011 року про
оформлення права власності на площадку
для зерна в АДРЕСА_1, під час судових
засідань, на яких були присутні позивач
та її представник, неодноразово
згадувався, обговорювався та
досліджувався Висновок про можливість
оформлення права власності на об'єкт
нерухомого майна (площадки для зерна в
АДРЕСА_1) від 22.07. 2011 року.

Вказані обставини підтверджено
дослідженою у судовому засіданні
копією звукозапису судового засідання
від 14.02. 2013 року та копіями матеріалів
адміністративної справи № 2-а/1701/5547/12,
що була розглянута Березнівським
районним судом Рівненської області.

Зазначені позивачем обставини, згідно
яких ОСОБА_1 не знала про необхідність
оскарження спірного висновку, не є
поважними причинами пропуску
звернення до адміністративного суду та
відхиляються судом.

Відповідно до частини 2 статті 99
Кодексу адміністративного судочинства
України, для звернення до
адміністративного суду за захистом
прав, свобод та інтересів особи
встановлюється шестимісячний строк,
який, якщо не встановлено інше,
обчислюється з дня, коли особа
дізналася або повинна була дізнатися
про порушення своїх прав, свобод чи
інтересів. Даний строк позивачем
пропущено і підстав для його
поновлення судом не встановлено.

Згідно з статтею 100 Кодексу
адміністративного судочинства України
адміністративний позов, поданий після
закінчення строків, установлених
законом, залишається без розгляду, якщо
суд за заявою особи, яка його подала, не
знайде підстав для поновлення строку,
про що постановляється ухвала.

Позовна заява може бути залишена без
розгляду як на стадії вирішення
питання про відкриття провадження в
адміністративній справі без
проведення судового засідання, так і в
ході підготовчого провадження чи
судового розгляду справи.

Керуючись ч. 2 ст. 99, ст. 100, ст. 165 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального
підприємства "Березнівське районне
бюро технічної інвентаризації", третя
особа, яка не заявляє самостійних вимог
на предмет спору на стороні
відповідача Балашівська сільська рада,
про визнання дій незаконними -
залишити без розгляду.

Ухвала суду першої інстанції набирає
законної сили після закінчення строку
подання апеляційної скарги. У разі
подання апеляційної скарги ухвала,
якщо її не скасовано, набирає законної
сили після повернення апеляційної
скарги, відмови у відкритті
апеляційного провадження або набрання
нею законної сили за наслідками
апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до
Житомирського апеляційного
адміністративного суду через
Рівненський окружний адміністративний
суд. Копія апеляційної скарги
одночасно надсилається особою, яка її
подає, до Житомирського апеляційного
адміністративного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається протягом
п'яти днів з дня проголошення ухвали. У
разі якщо ухвалу було постановлено в
письмовому провадженні або згідно з
частиною третьою статті 160 Кодексу
адміністративного судочинства
України, або без виклику особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга подається
протягом п'яти днів з дня отримання
копії ухвали.

Якщо суб'єкта владних повноважень у
випадках та порядку, передбачених
частиною четвертою статті 167 Кодексу
адміністративного судочинства
України, було повідомлено про
можливість отримання копії ухвали суду
безпосередньо в суді, то п'ятиденний
строк на апеляційне оскарження ухвали
суду обчислюється з наступного дня
після закінчення п'ятиденного строку з
моменту отримання суб'єктом владних
повноважень повідомлення про
можливість отримання копії ухвали
суду.

Суддя
Зозуля Д. П.