Справа № 2а-3970/09/0570
Суддя: Козаченко А.В.
Дата ухвалення: 2014-05-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

2а-3970/09/0570

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

21 травня 2014 року Справа № 2а-3970/09/0570

приміщення суду за адресою: м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17

Донецький окружний адміністративний суд в складі:

головуючого - судді Козаченка А. В.

при секретарі Широбокові І. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про відстрочення виконання судового рішення по адміністративній справі за позовом Макіївської об’єднаної державної податкової інспекції до Відкритого акціонерного товариства “Макіївський металургійний комбінат” про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Макіївська об’єднана державна податкова інспекція звернулася до Донецького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Відкритого акціонерного товариства “Макіївський металургійний комбінат” про стягнення заборгованості з податку на додану вартість у сумі 3949623,00 грн.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 16.04.2009 року зазначений адміністративний позов задоволено.

13.05.2014р. до суду надійшла заява ВАТ “Макіївський металургійний комбінат” про відстрочення виконання вищезазначеної постанови суду до 01.01.2016р. у зв’язку із важким матеріальним становищем, відсутністю грошових коштів на рахунках заявника. Щодо обґрунтування строку відстрочення виконання, заявник зазначив, що заходи щодо проведення відкритих торгів з продажу майна підприємства мають здійснюватися в межах 6-місячного строку. Станом на час надання заяви про розстрочення судового рішення, за результатами встановлення потенційних покупців майна Заявника в порядку виконання Плану санації ВАТ «Макіївський металургійний комбінат», здійснюються підготовчі дії, спрямовані на послідовне виконання процедури продажу майна. У зв’язку з наведеним, орієнтовне надходження грошових коштів за результатами продажу майна Заявника, зокрема необхідних для виконання судового рішення у справі № 2а-3970/09/0570, очікується в грудні 2014р.

Представник позивача через канцелярію суду надав заяву про розгляд справи в порядку письмового провадження, зазначив, що не заперечує проти задоволення заяви про розстрочення судового рішення.

Представник відповідача через канцелярію суду надав клопотання про розгляд справи порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 16.04.2009 року позов Макіївської об*єднаної державної податкової інспекції до Відкритого акціонерного товариства “Макіївський металургійний комбінат” про стягнення податкового боргу задоволений повністю, з Відкритого акціонерного товариства “Макіївський металургійний комбінат” стягнуто заборгованість у розмірі 3 949 623, 00 грн.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 05.05.2009р. відстрочено виконання вищевказаної постанови суду до 01.01.2012р.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 24.01.2012р. відстрочено виконання вищевказаної постанови суду до 01.08.2012р.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 10.08.2012р. відстрочено виконання вищевказаної постанови суду до 01.03.2013р.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 13.03.2013р. відстрочено виконання вищевказаної постанови суду до 01.04.2014р.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 26.12.2013р. відстрочено виконання вищевказаної постанови суду до 01.06.2014р.

Відповідно до ч.1 ст. 263 Кодексу адміністративного судочинства України за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Ухвалою Господарського суду від 03.01.2002 р. у справі № 35/1-1-6 про банкрутство затверджений реєстр вимог кредиторів ВАТ «ММК» у сумі 454 484 951, 27 гривень.

Відповідно до відомостей за змістом Реєстру кредиторів, розмір конкурсної заборгованості 3-ї черги, зокрема перед Макіївською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління Міндоходів у Донецькій області (борг перед бюджетом) становить 108 711 022, 28 гривень.

До теперішнього часу Заявник перебуває у стадії санації, введеній у справі про банкрутство із ухвалою господарського суду від 17.01.2002 року.

Відповідно до Розділу 6 Плану санації ВАТ «Макіївський металургійний комбінат», затвердженого із ухвалою господарського суду від 09.09.2014 р. у справі про банкрутство, в процедурі погашення кредиторської заборгованості не надаються переваги окремим кредиторам, обмеження прав і законних інтересів кредиторів.

Згідно даним рядку за кодом «1620» Балансу станом на 31.03.2014 р. за Заявником обліковується поточна кредиторська заборгованість за розрахунками перед бюджетом у розмірі 119 607 000,00 гривень.

Окрім того, відповідно до відомостей, зазначених у рядку за кодом «2355» Звіту про фінансові результати, станом на 1-й квартал 2014 року Заявником отримано збитки в розмірі 557 966 00,00 гривень.

Отримання вищезазначеного фінансового результату та факт відсутності сторонніх джерел відновлення платоспроможності ВАТ «ММК» позбавляє Заявника можливості погасити кредиторську заборгованість, в т.ч. стягнену із судовим рішенням у справі 2а-3970/09/0570.

Таким чином, тривалий збитковий результат фінансово-господарської діяльності Заявника свідчить про наявність об'єктивних перешкод до виконання ним судового рішення у справі № 2а-3970/09/0570.

Нормами Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», викладеними у ст.ст. 17 (ч. 6), 18 (ч. 2), 20, 31 (ч.ч. 2, 3), встановлено механізм погашення боржником заборгованості перед його кредиторами в процедурі санації, із застосуванням спеціального рахунку, відкритого для проведення санації.

Поряд із цим, грошові кошти в розмірі 269 152, 27 грн., що надійшли на рахунок санації ВАТ «ММК» за результатами реалізації належаного Товариству майна, були примусово списані Кіровським ВДВС задля погашення поточної заборгованості, встановленої рішенням Господарського суду Донецької області від 16.04.2003 р. у справі №6/181.

Окрім того, грошові кошти на рахунках, раніше відкритих Заявником в інших банківських установах, на теперішній час відсутні, що підтверджується довідками, наданими зазначеними установами у першому кварталі 2014 року.

Таким чином, суд вважає, що підтверджена банківськими установами відсутність грошових коштів на рахунках Заявника свідчить про наявність об'єктивних перешкод до виконання ним судового рішення у справі № 2а-3970/09/0570.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає можливим задовольнити заяву ВАТ “Макіївський металургійний комбінат” та відстрочити виконання постанови Донецького окружного адміністративного суду від 16.04.2009 року до 01.01.2015р.

Керуючись статями 160, 165, 263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ВАТ “Макіївський металургійний комбінат” про відстрочення виконання постанови Донецького окружного адміністративного суду від 16.04.2009 року задовольнити.

Відстрочити виконання постанови Донецького окружного адміністративного суду від 16.04.2009 року про стягнення заборгованості до 01.01.2015р.

Ухвала може бути пред’явлена до виконання разом із постановою.

Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому проваджені або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п,яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Козаченко А.В.