Справа № 872/10095/13
Суддя: Поплавський В.Ю.
Дата ухвалення: 2014-04-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

24 квітня 2014 рокусправа № 804/4915/13-а

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Поплавського В.Ю.

суддів: Чепурнова
Д.В. Сафронової С.В.

за участю секретаря судового
засідання: Надточія В.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську
апеляційну скаргу приватного
підприємства Торгівельний дім
«Семарт»

на постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 15
травня 2013 року по справі № 804/4915/13-а за
позовом приватного підприємства
Торгівельний дім «Семарт» до
Інспекції з питань захисту прав
споживачів у Дніпропетровській
області про визнання дій незаконними
та скасування рішення № 90/12 від 28.11.2012
року, -

В С Т А Н О В И В :

Приватне підприємство Торгівельний
дім «Семарт» звернулося до суду з
позовом до Інспекції з питань захисту
прав споживачів у Дніпропетровській
області про визнання незаконними дій
відповідача по проведенню моніторингу
та відповідного контролю за рекламною
діяльністю згідно рішення № 90/12 від
28.11.12 та скасування рішення № 90/12 від
28.11.12.

Постановою Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 15
травня 2013 року адміністративний позов
залишено без задоволення.

Не погодившись з рішенням суду, позивач
звернувся з апеляційною скаргою, в якій
просить скасувати постанову суду,
оскільки вважає, що вона винесена з
порушенням норм матеріального та
процесуального права та ухвалити нове
рішення, яким відмовити у задоволенні
позову.

Перевіривши матеріали справи,
законність і обґрунтованість
оскаржуваного рішення суду в межах
доводів апеляційної скарги та
заявлених позовних вимог, правильність
застосування судом норм матеріального
та процесуального права, колегія
суддів приходить висновку, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом, підтверджено
матеріалами справи, відповідно до
Закону України «Про рекламу» та п. 1.4.1
плану діяльності Держспоживінспекції
у Дніпропетровській області 25.10.12 при
здійсненні моніторингу та
відповідного контролю за рекламною
діяльністю провідним спеціалістом
сектору контролю за рекламною
діяльністю та торгівлею на відстані
Мигай В. Ю. встановлено ознаки
порушення п. 44 Типових правил
розміщення зовнішньої реклами,
зокрема: на каркасі рекламного засобу
при розміщенні реклами «Ladies Night» на
рекламній конструкції за адресою: м.
Дніпропетровськ, пр.. Пушкіна, 42 не
зазначено дати видачі дозволу, що
зафіксовано у відповідному протоколі
№ 90/12.

20.11.12 Держспоживінспекцією у
Дніпропетровській області винесено
рішення № 90/12 про початок розгляду
справи про порушення законодавства про
рекламу.

22.11.12 Держспоживінспекцією у
Дніпропетровській області винесено
вимогу № 90/12, якою керівнику ПП ТД
«Семарт» запропоновано 27.11.12 на 11год. 00
хв. надати у сектор контролю за
рекламною діяльністю та торгівлею на
відстані Держспоживінспекцієї у
Дніпропетровській області документи,
необхідні для проведення розгляду
справи про порушення вимог
законодавства про рекламу. 23.11.12
вказану вимогу на підставі довіреності
від 13.10.12 отримав працівник ПП ТД
«Семарт» ОСОБА_2 (а. с. 43).

27.11.12 протоколом № 90/12 зафіксовано,що за
результатом розгляду справи про
порушення законодавства про рекламу
відносно ПП ТД «Семарт» визнано факт
порушення вимог ст.. 16 Закону України
«Про рекламу» та п. 44 Типових правил
розміщення зовнішньої реклами.

Рішенням № 90/12 від 28.11.12 за неподання
інформації щодо вартості
розповсюдження/розміщення реклами на
позивача накладено штраф у розмірі 1
700грн. Вказане рішення отримано
позивачем 12.12.12 (а. с. 49)

З огляду на фактичні обставини справи,
норми законодавства, що регулюють
спірні правовідносини, колегія суддів
погоджується з судом першої інстанції
щодо правомірності таких дій
відповідача.

Згідно з ч. 1 ст. 26 Закону України «Про
рекламу» контроль за дотриманням
законодавства України про рекламу
здійснює у межах своїх повноважень
спеціально уповноважений центральний
орган виконавчої влади у сфері захисту
прав споживачів - щодо захисту прав
споживачів реклами.

Відповідно до п. 4 Положення про
інспекції з питань захисту прав
споживачів в Автономній Республіці
Крим, областях, містах Києві та
Севастополі, затвердженого наказом
Міністерства економічного розвитку і
торгівлі України 09.11.2011 N 206 та
зареєстрованого в Міністерстві
юстиції України 23 листопада 2011 р. за N
1337/20075 інспекції відповідно до
покладених на них завдань здійснюють
державний контроль за додержанням
законодавства про захист прав
споживачів (крім Держспоживінспекції в
Автономній Республіці Крим), рекламу в
цій сфері та державний ринковий нагляд.

Крім того, п.п. 6.1.12 та п.п 6.3 Положення
інспекції мають право вимагати від
рекламодавців, виробників та
розповсюджувачів реклами надання
документів, усних чи письмових
пояснень, відео- та звукозаписів, іншої
інформації, необхідної для здійснення
інспекціями повноважень щодо контролю
за додержанням законодавства про
рекламу та розглядати відповідно до
законодавства справи про
адміністративні правопорушення.

Як передбачено ч. 2 ст. 26 Закону України
«Про рекламу» на вимогу органів
державної влади, на які покладено
контроль за дотриманням законодавства
про рекламу, рекламодавці, виробники та
розповсюджувачі реклами зобов'язані
надавати документи, усні чи письмові
пояснення, відео- та звукозаписи, а
також іншу інформацію, необхідну для
здійснення ними повноважень щодо
контролю.

В абз. 2 ч. 2 ст. 26 ЗУ «Про рекламу»
передбачено, що органи державної влади
зобов'язані повідомляти рекламодавців,
виробників та розповсюджувачів
реклами про розгляд справ про
порушення ними законодавства про
рекламу не пізніш як за три дні до
такого розгляду, а у невідкладних
випадках - не пізніш як за один день.
Таким чином, отримання 23.11.12 позивачем
вимоги свідчить про дотримання
відповідачем передбаченого законом
порядку.

Крім того, позивач не скористався
правом, наданим йому ч. 3 ст. 26 ЗУ «Про
рекламу», відповідно до якого
рекламодавці, виробники та
розповсюджувачі реклами під час
розгляду питання про порушення цього
Закону мають право бути присутніми на
засіданні органу державної влади під
час розгляду питання про порушення
ними цього Закону та подавати
необхідні документи, давати пояснення.

Згідно ч. 6 ст. 27 ЗУ «Про рекламу» за
неподання або подання завідомо
недостовірної інформації щодо
вартості розповсюдженої реклами та/або
виготовлення реклами та/або вартості
розповсюдження реклами спеціально
уповноваженому центральному органу
виконавчої влади у сфері захисту прав
споживачів та його територіальним
органам, необхідної для здійснення
ними передбачених цим Законом
повноважень, на рекламодавців,
виробників реклами та
розповсюджувачів реклами накладається
штраф у розмірі 100 неоподатковуваних
мінімумів доходів громадян.

Враховуючи, що ПП ТД «Семарт» не
виконано вимог Держспоживінспекції у
Дніпропетровській області про надання
певних документів, дії відповідача є
такими, що відповідають нормам чинного
законодавства, підстави для скасування
рішення Держспоживінспекції у
Дніпропетровській області рішенням №
90/12 від 28.11.12 відсутні.

Доводи позивача стосовно того, що
рекламу з порушенням було встановлено
не ПП ТД «Семарт», а іншими невідомими
особами, не можуть бути враховані
колегією суддів в якості належного
доказу, оскільки відповідно до
договору № 011112 від 01.11.12 саме позивач є
виконавцем робіт щодо розміщення
реклами, копію вказаного договору
позивач надав як додаток до
адміністративного позову, будь-яких
інших документальних підтверджень, які
б спростували вказану інформацію ним
не надано.

З огляду на викладене, колегія суддів
вважає, що суд першої інстанції під час
розгляду даної справи об'єктивно,
повно, всебічно дослідив обставини, які
мають суттєве значення для вирішення
справи, дав їм правильну юридичну
оцінку, застосував до правовідносин, як
виникли між сторонами по справі норми
права, які регулюють саме ці
правовідносини і зробив обґрунтований
висновок про задоволення позовних
вимог.

Доводи апеляційної скарги не дають
підстав вважати, що при прийнятті
оскаржуваного рішення, судом першої
інстанції були порушені норми
матеріального та процесуального права,
таким чином, підстави для скасування
законного рішення суду відсутні.

Керуючись п.1 ч.1 ст.198, ст. 200 КАС України,
суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу приватного
підприємства Торгівельний дім
«Семарт» - залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 15
травня 2013 року у справі № 804/4915/13-а -
залишити без змін.

Ухвала Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена до
Вищого Адміністративного суду України
протягом двадцяти днів з дня
виготовлення повного тексту.

Повний текст виготовлено 23 травня 2014
року.

Головуючий:
В.Ю. Поплавський

Суддя:
Д.В. Чепурнов

Суддя:
С.В. Сафронова