Справа № 826/4982/14
Суддя: Дегтярьова О.В.
Дата ухвалення: 2014-06-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва 8, корпус 1
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без
розгляду

03 червня 2014 року
м. Київ №
826/4982/14

Окружний адміністративний суд
міста Києва у складі: Головуючого -
судді Дегтярьової О.В., розглянувши в
порядку письмового провадження
адміністративну справу

за позовомТовариства з обмеженою
відповідальністю «Бестсервіс Україна»

до Державної податкової інспекції в
Оболонському районі Головного
управління Міндоходів у місті Києві
провизнання нечинними та скасування
податкових повідомлень-рішень від 04
листопада 2013 року № і № , -В
С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду м.
Києва звернулось Товариство з
обмеженою відповідальністю
«Бестсервіс Україна» (далі - позивач,
ТОВ «Бестсервіс Україна») з позовом до
Державної податкової інспекції в
Оболонському районі Головного
управління Міндоходів у м. Києві про
визнання нечинними та скасування
податкових повідомлень-рішень від 04
листопада 2013 року № і № .

Ухвалою Окружного адміністративного
суду м. Києва від 05 травня 2014 року
відкрито провадження в
адміністративній справі № 826/4982/14,
закінчено підготовче провадження та
призначено дану справу до судового
розгляду на 19 травня 2014 року.

19 травня 2014 року судове засідання у
даній справі було відкладено на 26
травня 2014 року у відповідності до норм
ст. 128 Кодексу адміністративного
судочинства України.

26 травня 2014 року представник позивача у
судове засідання не з'явився, належним
чином повідомлений про дату, час та
місце судового засідання відповідно до
вимог ст. 33, ст. 35 Кодексу
адміністративного судочинства
України, що підтверджується наявною в
матеріалах справи розпискою
представника ТОВ «Бестсервіс Україна»
Сопільняка Д.В. (діє на підставі
довіреності від 08.04.2014р. б/н), та про
причини неявки суду не повідомив,
клопотань чи заяв про розгляд справи
без його участі або про відкладення
судового засідання не заявляв.

У відповідності до норм ч. 1 ст. 128 і ст. 150
Кодексу адміністративного судочинства
України в судовому засіданні у справі
була оголошена перерва до 03 червня 2014
року.

03 червня 2014 року представник позивача у
судове засідання не з'явився повторно,
належним чином повідомлений про дату,
час та місце судового засідання
відповідно до вимог ст. 33, ст. 35 Кодексу
адміністративного судочинства
України, що підтверджується наявним в
матеріалах справи повідомленням
відділення поштового зв'язку від
31.05.2014р. про вручення рекомендованого
поштового відправлення № 013 (а
саме конверту разом із повісткою про
виклик на 03 червня 2014 року), та про
причини неявки суду не повідомив,
клопотань чи заяв про розгляд справи
без його участі або про відкладення
судового засідання не заявляв.

Згідно положень ч. 1 і 2 ст. 33 Кодексу
адміністративного судочинства України
судові виклики і повідомлення
здійснюються повістками про виклик і
повістками-повідомленнями. Повістки
про виклик у суд надсилаються особам,
які беруть участь у справі, свідкам,
експертам, спеціалістам, перекладачам,
а повістки-повідомлення - особам, які
беруть участь у справі, з приводу
вчинення процесуальних дій, у яких
участь цих осіб не є обов'язковою.

Нормами ч. 3 ст. 33 цього Кодексу
передбачено, що судовий виклик або
судове повідомлення осіб, які беруть
участь у справі здійснюється
рекомендованою кореспонденцією
(листом, телеграмою), кур'єром із
зворотною розпискою за адресами,
вказаними цими особами, або шляхом
надсилання тексту повістки, складеного
відповідно до статті 34 цього Кодексу
факсимільним повідомленням (факсом,
телефаксом), електронною поштою,
телефонограмою, опублікування у
друкованому засобі масової інформації.

Повідомлення шляхом надсилання тексту
повістки здійснюється за тими самими
правилами, що і повідомлення шляхом
надсилання повістки, крім випадків,
установлених цим Кодексом.

Частиною 8 ст. 35 Кодексу
адміністративного судочинства України
визначено, що повістка вважається
врученою юридичній особі, якщо вона
доставлена за адресою, внесеною до
відповідного державного реєстру, або
за адресою, яка зазначена її
представником, і це підтверджується
підписом відповідної службової особи.

Також в силу норми ч. 10 ст. 35 Кодексу
адміністративного судочинства України
вручення повістки представникові
особи, яка бере участь у справі,
вважається також врученням повістки і
цій особі.

Відповідно до ч. 2 ст. 40 Кодексу
адміністративного судочинства України
особи, які беруть участь у справі, які
не можуть з поважних причин прибути до
суду, зобов'язані завчасно повідомити
про це суд.

Згідно ч. 2 ст. 49 Кодексу
адміністративного судочинства України
особи, які беруть участь у справі,
зобов'язані добросовісно
користуватися належними їм
процесуальними правами і неухильно
виконувати процесуальні обов'язки.

03 червня 2014 року фіксування судового
засідання по справі не здійснювалося
на підставі норм ст. 41 Кодексу
адміністративного судочинства України
у зв'язку з неявкою представників обох
сторін.

03 червня 2014 року судом було ухвалено
про здійснення розгляду справи в
порядку письмового провадження на
підставі ч. 6 ст. 128 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

В ході дослідження наявних матеріалів
справи судом встановлено, що станом на
03 червня 2014 року позивачем не було
надано до суду будь-яких
документальних доказів на
підтвердження поважності причин
неявок свого представника на обидва
судові засідання, призначені на 26
травня та 03 червня 2014 року.

В силу норм ч. 3 ст. 128 Кодексу
адміністративного судочинства України
у разі повторного неприбуття позивача,
належним чином повідомленого про дату,
час і місце судового розгляду, без
поважних причин, якщо від нього не
надійшло заяви про розгляд справи за
його відсутності, суд залишає позовну
заяву без розгляду.

Також згідно положень п. 4 ч. 1 ст. 155
Кодексу адміністративного судочинства
України суд своєю ухвалою залишає
позовну заяву без розгляду, якщо
позивач повторно не прибув у попереднє
судове засідання чи у судове засідання
без поважних причин, якщо від нього не
надійшло заяви про розгляд справи за
його відсутності.

З огляду на наявність двох послідовних
неявок представника позивача без
поважних на те причин, суд дійшов
висновку, що позовна заява ТОВ
«Бестсервіс Україна» підлягає
залишенню без розгляду.

Керуючись ч. 3 ст. 33, ч. 8 і 10 ст. 35, ч. 3 ст.
128, п. 4 ч. 1 ст. 155, ст. 160, ст. 165 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Позовну заяву Товариства з обмеженою
відповідальністю «Бестсервіс Україна»
залишити без розгляду.

2. Копію ухвали про залишення позовної
заяви без розгляду надіслати сторонам.

3. Роз'яснити позивачу, що особа, позовна
заява якої залишена без розгляду, після
усунення підстав, з яких заява була
залишена без розгляду, має право
звернутися до адміністративного суду в
загальному порядку.

Ухвала набирає законної сили
відповідно до ст. 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Ухвала може бути оскаржена за
правилами встановленими, ст.ст. 185 - 187
Кодексу адміністративного судочинства
України.

Суддя
О.В.
Дегтярьова