Справа № 805/5267/14
Суддя: Гаврищук Т.Г.
Дата ухвалення: 2014-06-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Давиденко Т.В.
Суддя-доповідач - Гаврищук Т.Г.
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" червня 2014 р. справа №805/5267/14

приміщення суду за адресою: 83017, м.
Донецьк, бул. Шевченка, 26

Колегія суддів Донецького
апеляційного адміністративного суду у
складі:

головуючого судді Гаврищук Т.Г.

суддів Білак С. В. , Сухарька М.Г.

розглянувши в порядку письмового
провадження апеляційну скаргу
Управління Пенсійного фонду України в
м.Жданівка Донецької області на ухвалу
Донецького окружного
адміністративного суду від 29 квітня 2014
року у справі №805/5267/14 (головуючий І
інстанції Давиденко Т.В.) за позовом
Управління Пенсійного фонду України в
м.Жданівка Донецької області до ОСОБА_2
про відшкодування надміру виплачених
коштів в сумі 899,37 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з
позовом до ОСОБА_2 про стягнення з
ОСОБА_2 надміру виплачені суми пенсії в
розмірі 899,37 грн.

Ухвалою Донецького окружного
адміністративного суду у справі
№805/5267/14 позов Управління Пенсійного
фонду України в м.Жданівка Донецької
області повернуто позивачу на підставі
п.6 ч.3 ст.108 Кодексу адміністративного
судочинства України, у зв'язку із тим,
що справа не підсудна окружному
адміністративному суду.

В апеляційній скарзі позивач
просить скасувати ухвалу суду першої
інстанції і справу направити в той же
суд для продовження її розгляду.

В обґрунтування доводів
апеляційної скарги позивач
посилається на порушення судом першої
інстанції норм процесуального права.
Позивач вважає, що наведений спір є
адміністративно-правовим та згідно
вимог ч.2 ст.18 КАС України підлягає
вирішенню саме окружним
адміністративним судом, оскільки
однією із сторін є орган державної
влади .

Особи, які беруть участь у
справі, у судове засідання не з'явились,
про дату, час і місце апеляційного
розгляду були повідомленні належним
чином, а тому згідно до вимог п.п. 1, 2 ч. 1
ст. 197 КАС України справу було
розглянуто в порядку письмового
провадження.

Колегія суддів, заслухавши
доповідь судді-доповідача, перевіривши
матеріали справи і обговоривши доводи
апеляційної скарги, дійшла висновку
про те, що апеляційна скарга підлягає
задоволенню виходячи з наступного.

Предметна підсудність
адміністративних справ визначена
статтею 18 Кодексу адміністративного
судочинства України, відповідно до
частини 1 якої місцевим загальним судам
як адміністративним судам підсудні,
зокрема, усі адміністративні справи
щодо спорів фізичних осіб з суб'єктами
владних повноважень з приводу
обчислення, призначення, перерахунку,
здійснення, надання, одержання
пенсійних виплат,соціальних виплат
непрацездатним громадянам, виплат за
загальнообов'язковим державним
соціальним страхуванням, виплат та
пільг дітям війни, інших соціальних
виплат, доплат, соціальних послуг,
допомоги, захисту, пільг.

За приписами частини 2 цієї статті
окружним адміністративним судам
підсудні адміністративні справи, у
яких однією зі сторін є орган державної
влади, інший державний орган, орган
влади Автономної Республіки Крим,
обласна рада, Київська або
Севастопольська міська рада, їх
посадова чи службова особа, крім
випадків, передбачених цим Кодексом, та
крім справ з приводу їхніх рішень, дій
чи бездіяльності у справах про
адміністративні проступки та справ,
які підсудні місцевим загальним судам
як адміністративним судам.

Відповідно до пункту 1.1 розділу 1
Положення про управління Пенсійного
фонду України в районах, містах,
районах у містах, а також у містах та
районах, затвердженого постановою
правління Пенсійного фонду України від
30 квітня 2002 року № 8-2, управління
Пенсійного фонду України у районах,
містах, районах у містах, а також у
містах та районах є органами Фонду,
підпорядкованими відповідно головним
управлінням Фонду в Автономній
Республіці Крим, областях, містах Києві
та Севастополі, що разом з цими
управліннями утворюють систему
територіальних органів Фонду.

Суд апеляційної інстанції вважає,
що оскільки позивач належить до
органів державної влади, то даний спір
підлягає вирішенню окружним
адміністративним судом згідно до вимог
частини 2 статті 18 Кодексу
адміністративного судочинства
України, а тому судом першої інстанції
безпідставно було повернуто позов.

З урахуванням вищевикладеного,
колегія суддів дійшла висновку, що
судом першої інстанції при
постановлені ухвали були порушені
норми процесуального права, що
призвело до неправильного вирішення
питання, що є підставою для скасування
ухвали суду першої інстанції та
постановлення нової ухвали з
направленням справи до суду першої
інстанції для продовження розгляду
справи.

Керуючись статтями 3,17,197, 199, 202, 204,
205, 206, 211, 212, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України в м.Жданівка
Донецької області на ухвалу Донецького
окружного адміністративного суду від 29
квітня 2014 року у справі №805/5267/14 -
задовольнити.

Скасувати ухвалу Донецького
окружного адміністративного суду від 29
квітня 2014 року у справі №805/5267/14 та
направити справу до суду першої
інстанції для продовження розгляду
справи.

Ухвала суду апеляційної інстанції
за наслідками перегляду набирає
законної сили через п'ять днів після
направлення їх копій особам, які беруть
участь у справі, та оскарженню не
підлягає.

Головуючий:
Гаврищук
Т.Г.

Судді:

Сухарьок М.Г.

Білак
С.В.