Справа № 804/3612/14
Суддя: Ясенова Т.І.
Дата ухвалення: 2014-06-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

03 червня 2014 рокусправа № 804/3612/14

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді: Ясенової
Т.І.

суддів: Головко О.В.
Суховарова А.В.

секретар судового засідання:
Троянов А.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську
адміністративну справу за апеляційною
скаргою Державної податкової
інспекції у Кіровському районі
м.Дніпропетровська Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області на
постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 11
квітня 2014 року у справі №804/3612/14 за
позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю „Юніком - Сервіс" до
Державної податкової інспекції у
Кіровському районі м.Дніпропетровська
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області про
визнання протиправними та зобов'язання
вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою
відповідальністю „Юніком - Сервіс"
(далі за текстом - ТОВ „Юніком - Сервіс")
звернулось до суду з позовом до
Державної податкової інспекції у
Кіровському районі м.Дніпропетровська
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області (далі за
текстом - ДПІ у Кіровському районі
м.Дніпропетровська), в якому просило:

- визнати протиправними дії ДПІ у
Кіровському районі м.Дніпропетровська
по проведенню документальної
невиїзної позапланової перевірки ТОВ
„Юніком - Сервіс", за результатами якої
складено акт № 481/04-65-22-03/37373808 від 28.02.2014
року „Про проведення документальної
позапланової невиїзної перевірки ТОВ
„Юніком-Сервіс" щодо дотримання вимог
податкового законодавства по податку
на додану вартість по взаємовідносинам
з платниками податків за період
жовтень, грудень 2012 року, квітень,
червень, липень, серпень, вересень 2013
року";

- визнати протиправними дії ДПІ у
Кіровському районі м.Дніпропетровська
щодо коригування показників
податкової звітності у додатку № 5 до
декларацій з податку на додану
вартість ТОВ „Юніком-Сервіс" у
інформаційній базі даних АІС
„Податковий блок", що було здійснено на
підставі акту № 481/04-65-22-03/37373808 від 28.02.2014
р.

- зобов'язати ДПІ у Кіровському районі
м.Дніпропетровська відновити
показники податкової звітності
додатку № 5 до декларацій з податку на
додану вартість ТОВ „Юніком-Сервіс" у
інформаційній базі даних АІС
„Податковий блок", які було змінено на
підставі акту № 481/04-65-22-03/37373808 від 28.02.2014
р.

Постановою Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 11
квітня 2014 року позовні вимоги
задоволено частково. Визнано
протиправними дії ДПІ у Кіровському
районі м.Дніпропетровська щодо
коригування показників податкової
звітності у додатку № 5 до декларацій з
податку на додану вартість ТОВ
„Юніком-Сервіс" у інформаційній базі
даних АІС „Податковий блок", що було
здійснено на підставі акту
№481/04-65-22-03/37373808 від 28.02.2014 р. Зобов'язано
ДПІ у Кіровському районі
м.Дніпропетровська відновити
показники податкової звітності
додатку № 5 до декларацій з податку на
додану вартість ТОВ „Юніком-Сервіс" у
інформаційній базі даних АІС
„Податковий блок", які було змінено на
підставі акту № 481/04-65-22-03/37373808 від 28.02.2014
р. В решті позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі відповідач,
посилаючись на порушення судом першої
інстанції норм матеріального та
процесуального права, неповне
з'ясування судом обставин справи, що
призвело до неправильного вирішення
справи, просить скасувати оскаржувану
постанову та ухвалити нове рішення,
яким відмовити в задоволенні позову.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
представників сторін, перевіривши
рішення суду першої інстанції та
доводи апеляційної скарги,
правильність застосування судом
першої інстанції норм законодавства,
дослідивши матеріали справи, колегія
суддів дійшла наступних висновків.

Судом встановлено, що 11.01.2014 року ДПІ у
Кіровському районі м.Дніпропетровська
складено запит про надання документів
та письмових пояснень керівнику ТОВ
„Юніком-Сервіс" № 252/10/04-65-150116 щодо
надання платником податків копій
документів, що підтверджують придбання
та реалізацію товарів за жовтень,
грудень 2012 року, квітень, червень,
липень, серпень, вересень 2013 року.

Вказаний запит, відповідно до відмітки
на запиті, отримано посадовою особою
підприємства 14.01.2014 року.

Супровідним листом від 03.02.2014 року № 03/02
підприємством на запит податкового
органу були надані документи
господарської діяльності на 500 арк.

14.02.2014 року ДПІ у Кіровському районі
м.Дніпропетровська винесено наказ про
проведення документальної
позапланової невиїзної перевірки ТОВ
„Юніком-Сервіс" щодо дотримання вимог
податкового законодавства по податку
на додану вартість по взаємовідносинам
з платниками податків за період
жовтень, грудень 2012 року, квітень,
червень, липень, серпень, вересень 2013
року.

Відповідно до розписки № 43 копію
вказаного наказу та направлення
вручено підприємству 17.02.2014 року.

28.02.2014 року ДПІ у Кіровському районі
м.Дніпропетровська проведено
документальну позапланову невиїзну
перевірку ТОВ „Юніком-Сервіс" щодо
дотримання вимог податкового
законодавства по податку на додану
вартість по взаємовідносинам з
платниками податків за період жовтень,
грудень 2012 року, квітень, червень,
липень, серпень, вересень 2013 року.

За результатами перевірки податковим
органом складено акт № 481/04-65-22-03/37373808
від 28.02.2014 року, відповідно до висновків
якого позивачем порушено вимоги п. 180.1
ст. 180, п. 185.1 ст. 185, п. 186.1 ст. 186, п. 187.1 ст.
187, п. 188.1 ст. 188, п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3 ст. 198
Податкового кодексу України , у зв'язку
з чим неможливо підтвердити реальність
здійснених операцій.

В акті перевірки зазначено про
наявність документів
фінансово-господарської діяльності
підприємства.

Порушення законодавства позивачем
обґрунтовано в акті перевірки тим, що
ТОВ „Юніком-Сервіс" мало господарські
відносини з контрагентами, які
допустили порушення податкового
законодавства, а саме: відсутність за
юридичною адресою, відсутність майна
та інших матеріальних ресурсів,
економічно необхідних для здійснення
господарських операцій. Зазначені
висновки зроблені на підставі
матеріалів перевірок зазначених
контрагентів, здійснених іншими
податковими органами. Крім того, до
перевірки платником податку первинні
документи надані не в повному обсязі,
окремі документи викликають сумніви в
достовірності зазначених в них
відомостей щодо господарських
операцій.

Відповідно до витягу з системи ІС
Податковий блок „Детальна інформація
по платнику податку на додану вартість
щодо результатів автоматизованого
співставлення податкових зобов'язань
та податкового кредиту в розрізі
контрагентів на рівні ДПА України" ДПІ
у Кіровському районі
м.Дніпропетровська на підставі акту
перевірки №481/04-65-22-03/37373808 від 28.02.2014
року здійснено коригування показників
податкової звітності позивача.

В листі ДПІ у Кіровському районі
м.Дніпропетровська від 28.03.2014 рок
№5151/10/04-65-22-03-19 про надання інформації
зазначено, що по підприємству ТОВ
„Юніком-Сервіс" проведено позапланову
невиїзну перевірку за період жовтень,
грудень 2012 р., квітень, червень, липень,
серпень, вересень 2013 р., за результатами
якої складено акт № 481/04-65-22-03/37373808 від
28.02.2014 р. Результати перевірки внесено
до АС „Податковий блок".

На підтвердження реальності
здійснення господарських операцій з
контрагентами Приватним підприємством
"Аеліта", Приватним підприємством
"АелітаМоторс", Товариством з обмеженою
відповідальністю "Агенція Промоленд",
ВКФ "Алекс Ком ЛТД", Товариством з
обмеженою відповідальністю "Лік",
Товариством з обмеженою
відповідальністю "Лім", Товариством з
обмеженою відповідальністю "Actual",
Товариством з обмеженою
відповідальністю "ФПР-Інвест",
Товариством з обмеженою
відповідальністю "АТБ-Маркет",
Товариством з обмеженою
відповідальністю "Альфатранс Плюс",
Товариством з обмеженою
відповідальністю "ІстГрейнс",
Товариством з обмеженою
відповідальністю "Рекламне агентство
"Сфера", Товариством з обмеженою
відповідальністю "Інститут
інформаційних технологій та
комунікацій, НВПП "Гіс", Приватним
підприємством "ФКТ-Пріор", Приватним
підприємством "Ласунка-Дніпро",
Товариством з обмеженою
відповідальністю "Унірем-Сервіс", ДП
"Полтавський КХП" філія "Хлібна база",
Приватним підприємством "Арм-Метал
груп", Товариством з обмеженою
відповідальністю "Молочні ріки-Д",
Товариством з обмеженою
відповідальністю "Екогрінлайнплюс",
Товариством з обмеженою
відповідальністю "А-Я", Товариством з
обмеженою відповідальністю
"Укрпрофкомплектність", Товариством з
обмеженою відповідальністю "Чіс",
Товариством з обмеженою
відповідальністю "Трайгон Експорт",
Товариством з обмеженою
відповідальністю "Агротрейд Експорт",
Товариством з обмеженою
відповідальністю "Профтекслайн",
Товариством з обмеженою
відповідальністю "Управління реклами",
Товариством з обмеженою
відповідальністю "Телерадіокомпанія
"Медіапрофіль", Товариством з обмеженою
відповідальністю "Ласунка", Приватним
підприємством "Ж.С.А.", Товариством з
обмеженою відповідальністю "С.Т.С.-Січ",
Товариством з обмеженою
відповідальністю "Семенівські
сувеніри", Товариством з обмеженою
відповідальністю "Юко", Товариством з
обмеженою відповідальністю "Торговий
дім "Ресурс", Товариством з обмеженою
відповідальністю "Реклен", Товариством
з обмеженою відповідальністю
"Мирівський елеватор", Товариством з
обмеженою відповідальністю
"Нікопольська зернова компанія",
Товариством з обмеженою
відповідальністю "Тітраніст",
Товариством з обмеженою
відповідальністю Компанія Вєлєс",
Товариством з обмеженою
відповідальністю "Агро-Союз-Термінал",
Товариством з обмеженою
відповідальністю "Новомиколаївський
елеватор", ПАТ "ДПЗКУ", ФОП ОСОБА_2,
Товариством з обмеженою
відповідальністю "АТ Каргілл"позивачем
надані копії наступних документів:
договорів; додатків до договорів;
додаткових угод; специфікацій;
податкових накладних; актів
здачі-прийняття робіт; актів приймання
послуг; актів надання послуг;
видаткових накладних; накладних;
довіреностей; актів
приймання-передачі; акту
прийому-передачі векселів; рахунків.

У відповідності до пп. 41.1.1. п. 41.1. ст. 41
Податкового кодексу України органи
державної податкової служби є
контролюючими органами щодо податків,
якісправляються до бюджетів та
державних цільових фондів, крім
зазначених у підпункті 41.1.2 цього
пункту, а також стосовно законодавства,
контроль за дотриманням якого
покладається на органи державної
податкової служби.

Згідно з п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу
України органи державної податкової
служби мають право проводити
камеральні, документальні (планові або
позапланові; виїзні або невиїзні) та
фактичні перевірки.

Камеральні та документальні перевірки
проводяться органами державної
податкової служби в межах їх
повноважень виключно у випадках та у
порядку, встановлених цим Кодексом, а
фактичні перевірки - цим Кодексом та
іншими законами України, контроль за
дотриманням яких покладено на органи
державної податкової служби.

Відповідно до пп. 78.1.1 ст. 78.1 Податкового
кодексу України документальна
позапланова перевірка здійснюється за
наявності хоча б однієї з таких
обставин: за наслідками перевірок
інших платників податків або отримання
податкової інформації виявлено факти,
щосвідчать про можливі порушення
платником податків податкового,
валютного та іншого законодавства,
контроль за дотриманням якого
покладено на контролюючі органи, якщо
платник податків не надасть пояснення
та їх документальні підтвердження на
обов'язковий письмовий запит
контролюючого органу, в якому
зазначаються можливі порушення цим
платником податків податкового,
валютного та
іншогозаконодавствапротягом 10
робочихднів з дня отриманнязапиту.

З огляду на викладене, судом
обґрунтовано не прийнято до уваги
посилання позивача на відсутність у
податкового органу передбаченої пп.
78.1.1. п. 78.1. ст. 78 Податкового кодексу
України підстави для проведення
перевірки в зв'язку з наданням
підприємством відповіді на запит
контролюючого органу, оскільки
положення Податкового кодексу України
не містять заборони податковому органу
проводити перевірку платника податків
у разі надання таким платником на запит
податкового органу документів в
обсязі, недостатньому для того, щоб
контролюючий орган міг дійти висновку
про відсутність допущених платником
податків порушень без проведення
перевірки.

Враховуючи, що запит був направлений
підприємству завчасно, про початок
перевірки позивач був повідомлений
належним чином, суд першої інстанції
дійшов обґрунтованого висновку про
правомірність дій податкового органу
по проведенню документальної
невиїзної позапланової перевірки
позивача.

У відповідності до пп. 83.1.1.-83.1.6 п. 83.1. ст.
83 Податкового кодексу України для
посадових осіб органів державної
податкової служби під час проведення
перевірок підставами для висновків є:
документи, визначені цим Кодексом;
податкова інформація; експертні
висновки; судові
рішення;іншіматеріали, отримані в
порядку та у спосіб, передбаченіцим
Кодексом абоіншими законами, контроль
за дотриманням яких покладений на
органи державної податкової служби.

Згідно з п. 86.1. ст. 86 Податкового кодексу
України результати перевірок (крім
камеральних) оформлюються у формі акта
або довідки, які підписуються
посадовими особами органу державної
податкової служби та платниками
податків або їх законними
представниками (у разі наявності). У
разі встановлення під час перевірки
порушень складається акт. Якщо такі
порушення відсутні, складається
довідка.

Відповідно до п. 74.1 ст. 74 Податкового
кодексу України податкова інформація,
зібрана відповідно до цього Кодексу,
може зберігатися та опрацьовуватися в
інформаційних базах органів державної
податкової служби або безпосередньо
посадовими (службовими) особами
органів державної податкової служби.

Перелік інформаційних баз, а також
форми і методи опрацювання інформації
визначаються центральним органом
виконавчої влади, що реалізує державну
податкову політику.

Згідно з п. 54.1 ст. 54 Податкового кодексу
України крім випадків, передбачених
податковим законодавством, платник
податків самостійно обчислює суму
податкового та/або грошового
зобов'язання та/або пені, яку зазначає у
податковій (митній) декларації або
уточнюючому розрахунку, що подається
контролюючому органу у строки,
встановлені цим Кодексом. Така сума
грошового зобов'язання та/або пені
вважається узгодженою.

У відповідності до пп. 54.3.2 п. 54.3 ст. 54
Податкового кодексу України
контролюючий орган зобов'язаний
самостійно визначити суму грошових
зобов'язань, зменшення (збільшення)
суми бюджетного відшкодування та/або
зменшення (збільшення) від'ємного
значення об'єкта оподаткування
податком на прибуток або від'ємного
значення суми податку на додану
вартість платника податків,
передбачених цим Кодексом або іншим
законодавством, якщо: дані перевірок
результатів діяльності платника
податків, крім електронної перевірки,
свідчать про заниження або завищення
суми його податкових зобов'язань, суми
бюджетного відшкодування та/або
від'ємного значення об'єкта
оподаткування податком на прибуток або
від'ємного значення суми податку на
додану вартість платника податків,
заявлених у податкових (митних)
деклараціях, уточнюючих розрахунках.

Згідно з п. 54.5 ст. 54 Податкового кодексу
України якщо згідно з нормами цієї
статті сума грошового зобов'язання
розраховується контролюючим органом,
платник податків не несе
відповідальності за своєчасність,
достовірність і повноту нарахування
такої суми, проте несе
відповідальність за своєчасне та повне
погашення нарахованого узгодженого
грошового зобов'язання і має право
оскаржити зазначену суму в порядку,
встановленому цим Кодексом.

Відповідно до п. 58.1, 58.2 ст. 58 Податкового
кодексу України у разі коли сума
грошового зобов'язання платника
податків, передбаченого податковим або
іншим законодавством, контроль за
дотриманням якого покладено на
контролюючі органи, розраховується
контролюючим органом відповідно до
статті 54 цього Кодексу (крім
декларування товарів, передбаченого
для громадян), або у разі коли за
результатами перевірки контролюючий
орган встановлює факт невідповідності
суми бюджетного відшкодування сумі,
заявленій у податковій декларації, або
зменшує розмір задекларованого
від'ємного значення об'єкта
оподаткування податком на прибуток або
від'ємного значення суми податку на
додану вартість, розрахованого
платником податкі ввідповідно до
розділу V цього Кодексу, такий
контролюючий орган надсилає (вручає)
платнику податків податкове
повідомлення-рішення.

Податкове повідомлення-рішення
містить підставу для такого
нарахування (зменшення) податкового
зобов'язання та/або зменшення
(збільшення) суми бюджетного
відшкодування та/або зменшення
від'ємного значення об'єкта
оподаткування податком на прибуток або
від'ємного значення суми податку на
додану вартість; посилання на норму
цього Кодексу та/або іншого закону,
контроль за виконанням якого покладено
на контролюючі органи, відповідно до
якої був зроблений розрахунок або
перерахунок грошових зобов'язань
платника податків; суму грошового
зобов'язання, що повинен сплатити
платник податку; суму зменшеного
(збільшеного) бюджетного відшкодування
та/або зменшення від'ємного значення
результатів господарської діяльності
або від'ємного значення суми податку на
додану вартість; граничні строки
сплати грошового зобов'язання та/або
строки виправлення платником податків
показників податкової звітності;
попередження про наслідки несплати
грошового зобов'язання або внесення
виправлень до показників податкової
звітності в установлений строк;
граничні строки, передбачені цим
Кодексом для оскарження
податковогоповідомлення-рішення.

Податкове повідомлення-рішення
надсилається (вручається) за кожним
окремим податком, збором та/або разом
із штрафними санкціями, передбаченими
цим Кодексом, а також за кожною
штрафною (фінансовою) санкцією за
порушення норм іншого законодавства,
контроль за дотриманням якого
покладено на такий контролюючий орган,
та/або пенею за порушення строків
розрахунків у сфері
зовнішньоекономічної діяльності.

У разі зменшення (збільшення)
контролюючим органом суми бюджетного
відшкодування та/або зменшення
від'ємного значення об'єкта
оподаткування податком на прибуток або
від'ємного значення суми податку на
додану вартість платнику податків
надсилаються (вручаються) окремі
податкові повідомлення-рішення.

Згідно з п. 86.8 ст. 86 Податкового кодексу
України податкове
повідомлення-рішення приймається
керівником податкового органу (його
заступником) протягом десяти робочих
днів з дня, наступного за днем вручення
платнику податків акта перевірки у
порядку, передбаченому статтею 58 цього
Кодексу, для надсилання (вручення)
податкових повідомлень-рішень (за
результатами фактичної перевірки - з
дня реєстрації (надходження) акта такої
перевірки до органу державної
податкової служби за основним місцем
обліку платника податків), а за
наявності заперечень посадових осіб
платника податків до акта перевірки
приймається з урахуванням висновку про
результати розгляду заперечень до акта
перевірки - протягом трьох робочих
днів, наступних за днем розгляду
заперечень і надання (надсилання)
письмової відповіді платнику
податків.Таким чином, суд першої
інстанції дійшов обґрунтованого
висновку щодо порушення податковим
органом передбаченої законом
процедури узгодження податкових
зобов'язань, з огляду на те, що у разі,
коли контролюючий орган самостійно
розраховує суму грошового зобов'язання
платника податків, або коли за
результатами перевірки податковий
орган встановлює факт невідповідності
суми бюджетного відшкодуваннясумі,
заявленій у податковій декларації, або
зменшує розмір задекларованого
від'ємного значення об'єкта
оподаткування податком на прибуток або
від'ємного значення суми податку на
додану вартість, розрахованого
платником податків такий контролюючий
орган зобов'язаний винести та
надіслати (вручити) платнику податків
податкове повідомлення-рішення. В свою
чергу, платник податків може, в разі
незгоди з визначеною контролюючим
органом в податковому
повідомленні-рішенні сумою грошового
зобов'язання, оскаржити податкове
повідомлення-рішення.

Судом встановлено, що відповідного
податкового повідомлення-рішення на
підставі акту перевірки відповідачем
не прийнято.

За таких умов в системному продукті ІС
Податковий блок „Детальна інформація
по платнику податку на додану вартість
щодо результатів автоматизованого
співставлення податкових зобов'язань
та податкового кредиту в розрізі
контрагентів на рівні ДПА України"
повинні відображатися суми
податкового кредиту та податкового
зобов'язання з податку на додану
вартість, задекларовані ТОВ
„Юніком-Сервіс", а зміни таких
показників, обчислені на підставі акту
перевірки, можуть бути відображені у
інформаційній базі лише після
складання податкового
повідомлення-рішення та його
узгодження у передбаченому законом
порядку.

Враховуючи наведене, суд дійшов
обґрунтованого висновку про
протиправність дій податкового органу
щодо коригування показників
податкової звітності позивача в
системі ІС Податковий блок „Детальна
інформація по платнику податку на
додану вартість щодо результатів
автоматизованого співставлення
податкових зобов'язань та податкового
кредиту в розрізі контрагентів на
рівні ДПА України" на підставі акту
перевірки, та, як наслідок, поновлення
показників податкової звітності
підприємства в системи ІС Податковий
блок „Детальна інформація по платнику
податку на додану вартість щодо
результатів автоматизованого
співставлення податкових зобов'язань
та податкового кредиту в розрізі
контрагентів на рівні ДПА України",
скоригованих на підставі акту
перевірки.

На підставі викладеного, колегія
суддів дійшла висновку, що постанова
суду першої інстанції ухвалена з
дотриманням норм процесуального права,
у відповідності до вимог норм
матеріального права, є законною та
обґрунтованою. Доводи апеляційної
скарги не спростовують висновків суду.
Підстави для скасування рішення суду
першої інстанції відсутні.

Керуючись п.1 ч.1 ст.198, ст.ст.200, 205, 206 КАС
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної
податкової інспекції у Кіровському
районі м.Дніпропетровська Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області - залишити
без задоволення.

Постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 11
квітня 2014 року у справі №804/3612/14 -
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути оскаржена
у касаційному порядку протягом
двадцяти днів з дня складання
постанови у повному обсязі шляхом
подання касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України.

Головуючий:
Т.І. Ясенова

Суддя:
О.В. Головко

Суддя:
А.В. Суховаров