Справа № 9101/27345/2012
Суддя: Ясенова Т.І.
Дата ухвалення: 2012-12-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

10 грудня 2012 рокусправа № 2а-1429/11
Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді
Ясенової Т.І.

суддів: Головко
О.В. Суховарова А.В.

розглянувши в порядку письмового
провадження в місті Дніпропетровську
апеляційну скаргу управління праці та
соціального захисту населення
Олександрійської міської ради на
постанову Олександрійського
міськрайонного суду Кіровоградської
області від 30.05.2011 року у справі за
позовом ОСОБА_1 до управління праці та
соціального захисту населення
Олександрійської міської ради про
зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А
Н О В И В :

В січні 2011 року ОСОБА_1 звернувся до
суду з адміністративним позовом до
управління праці та соціального
захисту населення Олександрійської
міської ради (далі - відповідач), в якому
просив зобов'язати відповідача
нарахувати та сплатити грошову щорічну
допомогу на оздоровлення за 2009-2010 роки.

Постановою Олександрійського
міськрайонного суду Кіровоградської
області від 30.05.2011 року позовні вимоги
позивача задоволено частково. Визнано
дії управління праці та соціального
захисту населення Олександрійської
міської ради щодо виплати неповні
виплаті щорічної допомоги на
оздоровлення та разової грошової
допомоги за 2009 та 2010 роки
неправомірними. Зобов'язано управління
праці та соціального захисту населення
Олександрійської міської ради
здійснити перерахунок і виплату
щорічної допомоги на оздоровлення та
разової грошової допомоги за 2009 та 2010
роки, з урахуванням раніше виплачених
сум, відповідно до статті 48 „Про статус
та соціальний захист громадян, які
постраждали внаслідок Чорнобильської
катастрофи".

Не погодившись з рішенням суду першої
інстанції відповідач подав апеляційну
скаргу, в якій просить скасувати
постанову та прийняту нову про відмову
в задоволенні позовних вимог позивача.

Перевіривши законність і
обґрунтованість постанови суду,
дослідивши матеріали справи, суд
апеляційної інстанції вважає, що
апеляційна скарга підлягає частковому
задоволенню, з наступних підстав.

ОСОБА_1 є учасником ліквідації
наслідків Чорнобильської катастрофи 2
категорії.(а.с 3)

Згідно статті 48 Закону України „Про
статус і соціальний захист громадян,
які постраждали внаслідок
Чорнобильської катастрофи" позивачу
передбачена щорічна допомога на
оздоровлення в розмірі п'яти
мінімальних заробітних плат.

При цьому, згідно абзацу 7 частини 4
статті 48 Закону України „Про статус і
соціальний захист громадян, які
постраждали внаслідок Чорнобильської
катастрофи", розмір мінімальної
заробітної плати визначається на
момент виплати.

Оскільки Верховною Радою України дія
статті 48 Закону України „Про статус та
соціальний захист громадян, які
постраждали внаслідок Чорнобильської
катастрофи" не призупинялась,
відповідачем безпідставно проводилась
виплата щорічної допомоги на
оздоровлення в розмірах менших ніж
передбачено ч.4 ст.48 даного Закону.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 99 Кодексу
адміністративного судочинства України
(в редакції чинній на момент звернення
позивача до суду) адміністративний
позов може бути подано в межах строку
звернення до адміністративного суду,
встановленого цим Кодексом або іншими
законами. Для звернення до
адміністративного суду за захистом
прав, свобод та інтересів особи
встановлюється шестимісячний строк,
який, якщо не встановлено інше,
обчислюється з дня, коли особа
дізналася або повинна була дізнатися
про порушення своїх прав, свобод чи
інтересів.

Відповідно до ч.1 ст.58 Конституції
України закони та інші
нормативно-правові акти не мають
зворотної дії в часі, крім випадків,
коли вони пом'якшують або скасовують
відповідальність особи.

Згідно з Рішенням Конституційного Суду
України від 9 лютого 1999 року №1/99-рп,
частину першу статті 58 Конституції
України щодо дії нормативно-правового
акта в часі треба розуміти так, що вона
починається з моменту набрання цим
актом чинності і припиняється з
втратою ним чинності, тобто до події,
факту застосовується той закон або
інший нормативно-правовий акт, під час
дії якого вони настали або мали місце.

Відповідно зміст суб'єктивного права
особи, у тому числі права особи на
звернення до суду, слід визначати із
застосуванням законодавства, яке діяло
на момент виникнення відповідного
права.

Водночас неприпустимість зворотної
дії нормативно-правового акта полягає
в тому, що запроваджені ним нові норми
не можуть застосовуватися до
правовідносин, які існували до
набрання ним чинності. Отже, приписи
нового нормативно-правового акта не
можуть змінити обсяг прав, який було
встановлено попереднім
нормативно-правовим актом.

З огляду на викладене, тривалість і
правила обчислення строку звернення
особи до суду визначаються за тими
правилами, які були чинними на момент
початку перебігу відповідного строку.

За таких обставин, застосуванню до
спірних відносин підлягає той строк
звернення до суду, який був
встановлений на час виникнення таких
відносин (вчинення оскаржуваних дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень).

Отже, права позивача, які були порушені
в період до 30 липня 2010 року, підлягають
судовому захисту протягом річного
строку, а оскільки позовні вимоги щодо
зобов'язання відповідача перерахувати
та виплатити разову грошову допомогу
за 2010 рік заявлені в межах
встановленого строку враховуючи те, що
виплату одноразової щорічної грошової
допомоги позивачу було здійснено у
червні 2010 року, що підтверджується
довідкою відповідача від 27.12.2010 року №
35 (а.с.2).

Що стосується задоволенню позовних
вимог за 2009 рік, колегія суддів
зазначає, що позивачем пропущено строк
звернення до адміністративного суду.

У зв'язку з цим колегія суддів вважає за
необхідно позовні вимоги за 2009 рік
залишити без розгляду.

На підставі викладеного, колегія
суддів дійшла висновку, апеляційна
скарга підлягає задоволенню частково,
а рішення суду скасування з прийняттям
нового судового рішення.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 198, п. 4 ч. 1 ст.202, 205, 207
КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу управління
праці та соціального захисту населення
Олександрійської міської ради -
задовольнити частково.

Постанову Олександрійського
міськрайонного суду Кіровоградської
області від 30.05.2011 року - скасувати та
прийняти нову.

Адміністративний позов ОСОБА_1 -
задовольнити частково.

Визнати дії управління праці та
соціального захисту населення
Олександрійської міської ради щодо
виплати щорічної допомоги на
оздоровлення та разової грошової
допомоги за 2010 рік неправомірними.
Зобов'язати управління праці та
соціального захисту населення
Олександрійської міської ради
здійснити перерахунок і виплату
щорічної допомоги на оздоровлення та
разової грошової допомоги за 2010 рік, з
урахуванням раніше виплачених сум,
відповідно до статті 48 „Про статус та
соціальний захист громадян, які
постраждали внаслідок Чорнобильської
катастрофи".

Позовні вимоги за 2009 рік залишити без
розгляду.

Постанова Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
набирає законної сили через п'ять днів
після направлення її копій особам.
Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Т.І.
Ясенова

Суддя:
О.В.
Головко

Суддя:
А.В.
Суховаров