Справа № 815/3438/14
Суддя: Глуханчук О. В.
Дата ухвалення: 2014-06-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/3438/14
УХВАЛА

13 червня 2014 року
м.
Одеса

Суддя Одеського окружного
адміністративного суду Глуханчук О.В.,
розглянувши клопотання
Роздільнянської об'єднаної Державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів в Одеській
області про вжиття заходів
забезпечення адміністративного
позову,-

ВСТАНОВИВ:

12 червня 2014 року до Одеського окружного
адміністративного суду надійшов
адміністративний позов
Роздільнянської об'єднаної Державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів в Одеській
області до фізичної особи ОСОБА_1 про
стягнення податкового боргу по
орендній платі з фізичних осіб у
розмірі 7 510, 34 грн.

Ухвалою суду від 13 червня 2014 року
відкрито провадження у справі.

В прохальній частині
адміністративного позову, позивач,
зокрема, просить вжити заходи
забезпечення позову, шляхом заборони
вчиняти певні дії: - банкам здійснювати
будь-які операції з грошовими коштами
платника податків на розрахункових
рахунках; - відчуження платником
податків (третіми особами) його
активів.

В обґрунтування заявленого клопотання
позивач зазначив, що у зв'язку з
несплатою у добровільному порядку
податкового боргу, є вірогідність
приховування відповідачем коштів на
його розрахункових рахунках, а майно,
яке є у відповідача на момент
пред'явлення позову, може зникнути,
зменшитись за кількістю або
погіршитись за якістю. Будь-яких інших
засобів для забезпечення сплати
боржником боргу у позивача не має,
відтак, на його думку, існує очевидна
небезпека заподіяння шкоди правам,
свободам та інтересам позивача до
ухвалення рішення в адміністративній
справі, у вигляді ненадходження коштів
до бюджету, крім того, необхідно буде
докласти значних зусиль та витрат для
виконання рішення суду та стягнення
заявленої заборгованості з
відповідача.

Дослідивши матеріали
адміністративного позову, суд
приходить до наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 117 КАС України, суд за
клопотанням позивача або з власної
ініціативи може постановити ухвалу про
вжиття заходів забезпечення
адміністративного позову, якщо існує
очевидна небезпека заподіяння шкоди
правам, свободам та інтересам позивача
до ухвалення рішення в
адміністративній справі, або захист
цих прав, свобод та інтересів стане
неможливим без вжиття таких заходів,
або для їх відновлення необхідно буде
докласти значних зусиль та витрат, а
також якщо очевидними є ознаки
протиправності рішення, дії чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень.

Частиною 3 статті 117 КАС України
передбачено, що у порядку забезпечення
адміністративного позову суд може
відповідною ухвалою зупинити дію
рішення суб'єкта владних повноважень
чи його окремих положень, що
оскаржуються, а за частиною 4
зазначеної статті, адміністративний
позов може бути забезпечено забороною
вчиняти певні дії.

Відповідно до п. 17 абз. 2 постанови
Пленуму Вищого адміністративного суду
України від 06 березня 2008 року №2 «Про
практику застосування
адміністративними судами окремих
положень Кодексу адміністративного
судочинства України під час розгляду
адміністративних справ», в ухвалі про
забезпечення позову суд повинен
навести мотиви, з яких він дійшов
висновку про існування очевидної
небезпеки заподіяння шкоди правам,
свободам та інтересам позивача до
ухвалення рішення по адміністративній
справі, або захист цих прав, свобод та
інтересів стане неможливим без вжиття
таких заходів, або для їх відновлення
необхідно буде докласти значних зусиль
та витрат, а також вказати ознаки, які
свідчать про очевидність
протиправності рішення, дії чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень.

Однак, з матеріалів справи не
вбачається належних доказів, які б
свідчили про існування очевидної
небезпеки заподіяння шкоди правам,
свободам та інтересам позивача до
ухвалення рішення у цій справі, або
захист цих прав, свобод та інтересів
стане неможливим без вжиття таких
заходів, а посилання позивача на
можливість розпорядження відповідачем
належними йому активами та коштами, не
доводять існування такої небезпеки,
оскільки ці дії випливають з ведення
відповідачем господарської
діяльності, будь-яких інших причин
позивач не наводить.

З огляду на вищезазначене, суд не
вбачає підстав для задоволення
клопотання позивача про забезпечення
адміністративного позову.

Керуючись ст. ст. 2, 6-8, 117, 118, 160, 165 КАС
України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання
Роздільнянської об'єднаної Державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів в Одеській
області про вжиття заходів
забезпечення адміністративного позову
- відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до
Одеського апеляційного
адміністративного суду шляхом подання
апеляційної скарги до Одеського
окружного адміністративного суду
протягом п'яти днів з дня отримання
копії ухвали. Копія апеляційної скарги
одночасно надсилається особою, яка її
подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя
О.В. Глуханчук

12 червня 2014 року