Справа № 826/13343/13-а
Суддя: Міщук М.С.
Дата ухвалення: 2014-06-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №
Головуючий у 1-й інстанції: Огурцов О.П.
Суддя-доповідач:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі:

головуючого судді суддів: при
секретарі Міщука М.С. Бєлової Л.В.,
Гром Л.М. Коток А.О.розглянувши у
відкритому судовому засіданні
апеляційну скаргу товариства з
обмеженою відповідальністю «Нью Ворлд
Грейн Юкрейн» на постанову Окружного
адміністративного суду міста Києва у
справі за позовом товариства з
обмеженою відповідальністю «Нью Ворлд
Грейн Юкрейн» до Міжрегіонального
головного управління Міндоходів -
Центрального офісу з обслуговування
великих платників податків про
визнання протиправним та скасування
податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

19 серпня 2013 року товариство з обмеженою
відповідальністю «Нью Ворлд Грейн
Юкрейн» звернулося до Окружного
адміністративного суду міста Києва із
позовом до Міжрегіонального головного
управління Міндоходів - Центрального
офісу з обслуговування великих
платників податків (далі Центральний
офіс або відповідач), у якому просило:
визнати протиправним та скасувати
податкове повідомлення-рішення №
від 09.08.2013 року.

Окружний адміністративний суд міста
Києва постановою від 31 жовтня 2013 року у
задоволенні позову відмовив.

В апеляційній скарзі про скасування
постанови Товариство посилається на
те, що всі представлені позивачем
докази підтверджують реальність
здійснення господарських операцій
позивача з його контрагентами та
реальний рух товару.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
представників сторін, які з'явились у
судове засідання та перевіривши за
матеріалами справи наведені у скарзі
доводи колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи,
Центральним офісом проведено
документальну позапланову невиїзну
перевірку правомірності нарахування
позивачем бюджетного відшкодування
податку на додану вартість у зменшення
податкових зобов'язань з ПДВ в
наступних звітних періодів за 2010, 2011, 2012
року.

За результатами перевірки складено Акт
№ 884/40-50/37- від 25.07.2013 року (далі Акт
перевірки), яким встановлено порушення:

1) підпункту 3.1.1 пункту 3.1 статті 3,
пункту 4.1 статті 4, підпунктів 7.2.3, 7.2.4,
7.2.6 пункту 7.2, підпункту 7.4.1 пункту 7.4,
підпункту 7.4.5 пункту 7.5 статті 7 Закону
України «Про податок на додану
вартість» № 168/97-ВР від 3 квітня 1997 року
(в редакції чинній на момент виникнення
спірних правовідносин, далі Закон №
168/97-ВР), що призвело до завищення суми
податкового кредиту на 2 215 330 грн.;

2) підпункту 7.7.1 пункту 7.7 статті 7 Закону
№ 168/97-ВР, що призвело до:

- завищення від'ємного значення різниці
між сумою податкового зобов'язання та
сумою податкового кредиту (р. 18.2
декларації) за липень 2010 року на суму
ПДВ 950 466 грн. та за серпень 2010 року на
суму ПДВ 1 264 864 грн., яке підлягає
зменшенню;

- заниження позитивного значення
різниці між сумою податкового
зобов'язання та сумою податкового
кредиту за серпень 2010 року (р.18.1
декларації) на суму ПДВ в розмірі 745 618
грн., яка підлягає збільшенню;

- заниження суми податку на додану
вартість за вересень 2010 року (р.27
декларації), яка підлягає нарахуванню
за підсумками поточного звітного
(податкового) періоду на суму ПДВ в
розмірі 519 246 грн., яка підлягає
донарахуванню;

3) пункту 1,8 статті 1 підпункту 7.7.2 пункту
7.7 статті 7 Закону № 168/97-ВР, що призвело
до завищення суми бюджетного
відшкодування за серпень 2010 року на
суму ПДВ в розмірі 1 696 084 грн., яке
підлягає зменшенню.

На підставі Акту перевірки
відповідачем прийнято податкове
повідомлення-рішення № від 09.08.2013
року, яким зменшено суму бюджетного
відшкодування (у тому числі заявленого
в рахунок зменшення податкових
зобов'язань наступних періодів) з
податку на додану вартість за серпень
2010 року на 1 696 084 грн. та застосовано
штрафні (фінансові) санкції (штраф) у
розмірі 424 021 грн.

Відмовляючи у задоволенні позову суд
першої інстанції виходив з того, що
позивачем не надано суду належних
доказів на підтвердження реальності та
товарності договорів укладених з
контрагентами позивача, а отже не
доведено факт здійснення поставки
товару.

Колегія суддів погоджується з таким
висновком суду першої інстанції.

Як вбачається з матеріалів справи, у
періоді, що перевірявся ТОВ "Нью Ворлд
Грейн Юкрейн" мало взаємовідносини,
зокрема, з: ТОВ "Холдингова компанія
"Агротехтрейд", ПП "Адріатика - Н", ТОВ
"Південь Агросвіт", ТОВ "Южнийрегін", ПП
"ТАС Агротранс", ТОВ "Агросенд", ТОВ
"Житниця", ТОВ "Лана - В", ТОВ "Ватикан -
Агро", ТОВ "Синтезторг" та ТОВ
"Ковальзернотрейд".

Станом на 25.07.2013 встановлено
розбіжності у податковій звітності ТОВ
«НЬЮ ВОРЛД ГРЕЙН ЮКРЕЙН» (завищення
податкового кредиту) по постачальнику
ТОВ "ХК "АГРОТЕХТРЕЙД" за липень 2010 року
на суму ПДВ в розмірі 511 782,77 грн.

Згідно із актом № 909/22-225/36536287 від 12.11.2012
"Про неможливість проведення
зустрічної звірки суб'єкта
господарювання ТОВ "ХК "АГРОТЕХТРЕЙД"
() щодо підтвердження
фінансово-господарських відносин з
платником податків
контрагентом-постачальником ТОВ
"ОТТОККОНОХТО" () та
контрагентами-покупцями за період
липень 2010 року", постановою
Господарського суду Миколаївської
області від 27.01.2011 по справі 5/257/10 ТОВ
"ХК"АГРОТЕХТРЕИД" визнано банкрутом та
розпочато ліквідаційну процедуру,
призначено ліквідатора Шибко О.Л. та
відповідно до ухвали Господарського
суду Миколаївської області від 16.03.2011
по справі 5/257/10 ТОВ "ХК"АГРОТЕХТРЕИД"
ліквідовано.

Також зазначеним актом встановлено, що
за результатами проведеного аналізу та
здійсненних заходів не можливо
підтвердити факт реального здійснення
фінансово-господарської діяльності
ТОВ "ХК"АГРОТЕХТРЕЙД" за період липень
2012 року з ТОВ "ОТТОККОНОХТО" та
контрагентами - покупцями.

Станом на 25.07.2013 встановлено
розбіжності у податковій звітності ТОВ
«НЬЮ ВОРЛД ГРЕЙН ЮКРЕЙН» (завищення
податкового кредиту) по постачальнику
ПП «Адріатика-Н», () за
липень 2010 року суму ПДВ в розмірі 150 218
грн. та за серпень 2010 року на суму ПДВ в
розмірі 252 579 грн.

Відповідно до акта № 159/23-300/35674680 від
14.02.2011 "Про результати документальної
позапланової невиїзної перевірки ПП
«Адріатика-Н», , з питань
дотримання вимог податкового
законодавства з податку на додану
вартість щодо відображення правових
відносин з платниками податків -
контрагентами за період квітень -
травень, липень - листопад 2010 року",
згідно з поясненнями наданими
керівником ПП «Адріатика-Н» їй не
відомі подробиці фінансово -
господарської діяльності підприємства
до моменту перереєстрації в січні 2011
року, а попередній керівник товариства
відмовився надавати будь - які
пояснення з приводу
фінансово-господарської діяльності
підприємства.

Також зазначеним актом встановлено, що
діяльність ПП «Адріатика-Н» була
спрямована на здійснення операцій,
пов'язаних з отриманням податкової
вигоди третіх осіб, які не виконували
своїх податкових зобов'язань.

Податковим органом станом на 25.07.2013
року встановлено розбіжності у
податковій звітності ТОВ «НЬЮ ВОРЛД
ГРЕЙН ЮКРЕЙН» (завищення податкового
кредиту) по постачальнику ТОВ "ПІВДЕНЬ
АГРОСВІТ" () за липень 2010
року суму ПДВ в розмірі 74 900 грн. за
серпень 2010 року на суму ПДВ в розмірі 76
388 грн.

Згідно з актом 470/22-225/35938343 від 11.06.2013
«Про неможливість проведення
зустрічної звірки суб'єкта
господарювання ТОВ "ПІВДЕНЬ АГРОСВІТ"
() щодо підтвердження
фінансово-господарських відносин з
платником податків
контрагентом-постачальником ФГ
"ПІВДЕНЬ АГРОСВІТ ОЧАКІВ" () за періоди червень-серпень 2010
року, липень, вересень, грудень 2011 року,
березень 2012 року, ТОВ "МЕЛ-ТРАНС" () за період вересень-жовтень
2010 року та контрагентами-покупцями»
підприємство не перебуває за
податковою адресою, у нього не
вбачаються необхідні умови для
досягнення результатів відповідної
підприємницької, економічної
діяльності в силу відсутності
управлінського або технічного
персоналу, оборотних коштів,
виробничих активів, складських
приміщень, транспортних засобів при
значних обсягах реалізації товарів
(робіт, послуг).

Також зазначеним актом встановлено
проведення безтоварних операцій,
спрямованих на надання податкової
вигоди для третіх осіб з метою штучного
формування валових доходів, валових
витрат, податкового зобов'язання та
податкового кредиту.

Станом на 25.07.2013 встановлено
розбіжності у податковій звітності ТОВ
«НЬЮ ВОРЛД ГРЕЙН ЮКРЕЙН» (завищення
податкового кредиту) по постачальнику
ТОВ "Ковальзернотрейд" (код за ) за липень 2010 року на суму ПДВ в
розмірі 63 713 грн.

Відповідно до акта № 1048/23-100/36536675 від
29.03.2011 "Про результати документальної
невиїзної перевірки Ковальзернотрейд"
(код за ) з питань
взаємовідносин з ТОВ «Стартрейдинг-2010»
(код 37086057) за липень 2010 року", операції з
поставки товарів, робіт (послуг) на
адресу ТОВ "Ковальзернотрейд" мають
ознаки „безтоварних", у підприємства
відсутні складські приміщення
автотранспорт, обладнання для
здійснення господарських операцій з
купівлі - продажу будь - якого товару в
обсягах, що задекларовані, а також
відсутні наймані працівники для
здійснення відповідної діяльності.
Виходячи з цього правочини, укладені
ТОВ "Ковальзернотрейд" ймовірно не
спрямовані на реальне настання
правових наслідків.

Станом на 25.07.2013 встановлено
розбіжності у податковій звітності ТОВ
«НЬЮ ВОРЛД ГРЕЙН ЮКРЕЙН» (завищення
податкового кредиту) по постачальнику
ТОВ "ЮЖНИЙРЕГИОН", (код за ),
за липень 2010 року на суму ПДВ в розмірі
47 403 грн.

Згідно з актом № 231/23-600/36955129 від 16.02.2012
"Про результати документальної
позапланової виїзної перевірки ТОВ
"ЮЖНИЙРЕГИОН" (код за ), з
питань дотримання вимог податкового
законодавства за період з 08.02.10 по 09.02.12,
валютного та іншого законодавства за
період з 08.02.10 по 09.02.12 », податковим
органом встановлено укладання
цивільно-правових право чинів,
спрямованих на проведення
«транзитних» фінансових потоків,
спрямованих на здійснення операцій з
надання податкової вигоди покупцям
переважно за допомогою контрагентів,
які не виконують свої податкові
зобов'язання, зокрема, у випадках, коли
операції здійснюються через
посередників з метою штучного
формування валових витрат та
податкового кредиту.

Крім того, ТОВ «ЮЖНИЙРЕГИОН» не надано
для перевірки ДПІ
товарно-транспортних накладних або
інших документів, які б підтверджували
перевезення товару, відповідно немає
можливості встановити вид транспорту,
розмір витрат, особу яка понесла дані
витрати, а також можливість здійснення
таких операцій.

Також зазначеним актом встановлено, що
господарські операції між ТОВ
«ЮЖНИЙРЕГИОН» та ТОВ "НЬЮ ВОРЛД ГРЕЙН
ЮКРЕЙН" (іпн.98) на загальну суму 284
418 грн. 08 коп., у т.ч. ПДВ 47 403 грн. 01 коп. є
такими, що укладені без мети настання
реальних наслідків, а отже не створюють
юридичних наслідків, крім тих, що
пов'язані з їх недійсністю.

Відповідно до акта № 635/22-4/36420034 від
29.11.2012 «Про неможливість проведення
зустрічної звірки суб'єкта
господарювання ПП „ТАС АГРОТРАНС"
(36420034) щодо підтвердження
господарських відносин із
постачальниками та покупцями за
грудень 2009 року - лютий 2010 року та
липень 2010 року» від ГВПМ ДПІ у м.
Херсоні Херсонської області ДПС
отримано висновок №6398/07-306 від 28.11.2012
щодо ознак фіктивності та відсутності
факту реального здійснення
господарської діяльності ПП "ТАС
АГРОТРАНС" за грудень 2009 року, січень,
лютий, липень 2010 року, відповідно до
якого здійснені між ПП "ТАС АГРОТРАНС"
та підприємствами-контрагентами
операції вчинені без мети реального
настання правових наслідків, без
економічної вигоди, виключно з метою
формування додаткового ланцюга
проходження ТМЦ та формування
податкового кредиту та валових витрат
для інших суб'єктів підприємницької
діяльності.

Також зазначеним актом встановлено, що
за липень 2010 року господарська
діяльність ПП "ТАС АГРОТРАНС" має
наступні ознаки нереальності
здійснення: відсутні фізичні, технічні
та технологічні можливості до вчинення
задекларованих господарських
операцій, а саме: підприємство у
вказаний період не мало основних
фондів, складських приміщень,
автотранспортних засобів, не
підтверджено реальність проведення
фінансово-господарської діяльності,
розрахунків та обставин їх здійснення.

Станом на 25.07.2013 встановлено
розбіжності у податковій звітності ТОВ
«НЬЮ ВОРЛД ГРЕЙН ЮКРЕЙН» (завищення
податкового кредиту) по постачальнику
ПП „ТАС АГРОТРАНС" за липень 2010 року на
суму ПДВ в розмірі 29 002,00 грн.

Актом № 904/22-225/36813024 від 12.11.2012 року «Про
неможливість проведення зустрічної
звірки суб'єкта господарювання
Товариства з обмеженою
відповідальністю "АГРОСЕНД" (код за
) щодо підтвердження
господарських відносин з
контрагентами-постачальниками ТОВ
"СОФИТА" (код за ) за період
липень 2010 року, січень 2011 року; ТОВ
«Галицька деревообробна група» (код за
) за лютий 2011 року, ТОВ
«ДЛИКОР» (код за ) за квітень
2010 року та контрагентами-покупцями за
період квітень, липень 2010 року, січень,
лютий 2011 року» встановлено відсутність
можливості підтвердити факт реального
здійснення господарських операцій з
контрагентами постачальниками за
липень 2010 року. Також, встановлено
укладання цивільно-правових
правочинів спрямованих на проведення
«транзитних» фінансових потоків,
спрямованих на здійснення операцій з
надання податкової вигоди покупцям
переважно за допомогою контрагентів,
які не виконують свої податкові
зобов'язання, зокрема, у випадках, коли
операції здійснюються через
посередників з метою штучного
формування валових витрат та
податкового кредиту.

Станом на 25.07.2013 року встановлено
розбіжності у податковій звітності ТОВ
«НЬЮ ВОРЛД ГРЕЙН ЮКРЕЙН» (завищення
податкового кредиту) по постачальнику
ТОВ "АГРОСЕНД" (код за ) за
липень 2010 року на суму ПДВ в розмірі 19 137
грн.

Відповідно до акта № 418/23-100/36536198 від
02.02.2011 року «Про неможливість
проведення документальної невиїзної
перевірки ТОВ "Житница" (код за ) щодо підтвердження відомостей,
отриманих від особи, яка мала правові
відносини з платниками податків ТОВ
"ПРОМСПЕЦТОР" (код за ) за
липень 2010 року», ТОВ "Житница", з метою
незаконного формування податкового
кредиту з ПДВ в ланцюгу постачальників
використовувало суб'єкт господарської
діяльності з ознаками "фіктивності", а
саме ТОВ "ПРОМСПЕЦТОР", при цьому ТОВ
"Житница" не мало складських приміщень,
автотранспорту, обладнання для
здійснення господарських операцій з
купівлі-продажу будь-якого товару в
обсягах, що задекларовані та не мало
найманих працівників для здійснення
відповідної діяльності.

Також зазначеним актом встановлено, що
у ТОВ "Житница" відсутні необхідні
умови для ведення господарської
діяльності, відсутні основні фонди,
технічний персонал, виробничі активи,
складські приміщення, транспортні
засоби, а також: те, що по основному
постачальнику підприємства
встановлено недотримання вимог
діючого законодавства в момент
укладання угод з
контрагентами-покупцями, згідно з
частинами першою, п'ятою статті 203,
пунктами 1, 2 статті 215, статтею 228
Цивільного кодексу України. Угоди,
укладені ТОВ "Житница" з контрагентами
за період липень 2010 року, вбачаються як
такі, що ймовірно мають ознаки
нікчемності.

Станом на 25.07.2013 встановлено
розбіжності у податковій звітності ТОВ
«НЬЮ ВОРЛД ГРЕЙН ЮКРЕЙН» (завищення
податкового кредиту) по постачальнику
ТОВ "Житница" (код за ) за
липень 2010 року на суму ПДВ в розмірі 17 860
грн.

Відповідно до акта № 1055/22-300/31554652 від
26.12.2012 "Про неможливість проведення
зустрічної звірки ТОВ "ЛАНА-В" () щодо підтвердження господарських
відносин із платниками податків
контрагентом - постачальником ТОВ
"КОНТРВЕГАЮГ" () за
липень, жовтень, листопад 2010 року та
контрагентами-покупцями", ТОВ "ЛАНА-В"
має стан « 8», до ЄДР внесено запис про
відсутність за місцезнаходженням, та
встановлено відсутність у наведених
періодах, а саме: у липні 2010 року
господарської діяльності, необхідних
умов для досягнення результатів
відповідної підприємницької,
економічної діяльності в силу
відсутності управлінського або
технічного персоналу, оборотних
коштів, виробничих активів, складських
приміщень, транспортних засобів при
значних обсягах реалізації товарів
(робіт, послуг) та встановлено
укладання нікчемних (недійсних)
цивільно-правових відносин та
проведення безтоварних операцій з
метою штучного формування валових
доходів, валових витрат, податкового
зобов'язання та податкового кредиту.

Станом на 25.07.2013 року встановлено
розбіжності у податковій звітності ТОВ
«НЬЮ ВОРЛД ГРЕЙН ЮКРЕЙН» (завищення
податкового кредиту) по постачальнику
ТОВ "ЛАНА-В" () за липень 2010
року на суму ПДВ в розмірі 15 543 грн.

Актом № 1974/231-00/35673780 від 22.06.2011
«Про результати документальної
невиїзної перевірки ТОВ "ВАТИКАН-АГРО"
(код за ) з питань дотримання
вимог податкового законодавства при
здійсненні господарських операцій з
ТОВ " Сімекс МК " (код за ) за
період з 01.07.10 по 30.09.10 » встановлено, що
ТОВ «Ватикан - Агро» здійснювалися
операції без мети настання реальних
наслідків та укладено правочини без
мети настання правових наслідків, з
метою заниження об'єкту оподаткування,
ухилення від сплати податків, в
результаті чого дії підприємства
призвели до втрат дохідної частини
Державного бюджету України, з огляду на
що діяльність ТОВ «Ватикан-Агро» була
спрямована на здійснення операцій,
пов'язаних з отриманням податкової
вигоди переважно з
контрагентом-посередником, який не
виконував своїх податкових
зобов'язань.

Також встановлено відсутність
постановок ТОВ "ВАТИКАН-АГРО" товарів
покупцям у липні, серпні 2010 року.

Отже, станом на 25.07.2013 року
встановлено розбіжності у податковій
звітності ТОВ «НЬЮ ВОРЛД ГРЕЙН ЮКРЕЙН»
(завищення податкового кредиту) по
постачальнику ТОВ "ВАТИКАН-АГРО" (код за
) за липень 2010 року на суму
ПДВ в розмірі 14 203 грн.

Згідно з актом № 776/22-300/36812937 від 08.11.2012
«Про неможливість позапланової
виїзної перевірки ТОВ «Синтезторг»
(код за ) з питань дотримання
вимог податкового законодавства при
здійснені правових відносин з ТОВ
«Компанія Універсал НК» () за період з 01.01.2009 по 31.12.2011» ході
проведення аналізу матеріалів
податкової звітності, реєстраційних
документів, звітів та інших документів,
податковим органом встановлена
відсутність необхідних умов для
досягнення результатів відповідної
підприємницької, економічної
діяльності в силу відсутності
управлінського або технічного
персоналу, оборотних коштів,
виробничих активів, складських
приміщень, транспортних засобів при
значних обсягах реалізації товарів
(робіт, послуг), а також відсутність
постановки товарів, що свідчить про
укладання угод без мети настання
реальних наслідків.

Станом на 25.07.2013 встановлено
розбіжності у податковій звітності ТОВ
«НЬЮ ВОРЛД ГРЕЙН ЮКРЕЙН» (завищення
податкового кредиту) по постачальнику
ТОВ «Синтезторг» (код за ) за
липень 2010 року на суму ПДВ в розмірі 6 704
грн.

Виходячи з аналізу вищевказаних
документів і фактичних перевірок
податковий орган дійшов
обґрунтованого висновку про
відсутність фактичного здійснення
фінансово - господарських операцій між
позивачем та ТОВ "Холдингова компанія
"Агротехтрейд", ПП "Адріатика-Н", ТОВ
"Південь Агросвіт", ТОВ "Южнийрегін", ПП
"ТАС Агротранс", ТОВ "Агросенд", ТОВ
"Житниця", ТОВ "Лана - В", ТОВ "Ватикан -
Агро", ТОВ "Синтезторг" та ТОВ
"Ковальзернотрейд".

За результатами перевірки складено акт
№ 884/40-50/37- від 25.07.2013 на підставі
якого прийнято податкове повідомлення
- рішення № від 09.08.2013, яким
збільшено суму грошового зобов'язання
на загальну суму 649 507,00 грн. у тому числі
за штрафними (фінансовими) санкціями
(шрафами) 127 811,00 грн.

Колегія суддів зазначає, що зазначені у
наведених актах відомості, не є
беззаперечним доказом протиправності
формування позивачем податкового
кредиту та підлягають доведенню в
межах розгляду даної справи.

Тому суд апеляційної інстанції згідно
із статтею 86 Кодексу адміністративного
судочинства України оцінює належність,
допустимість, достовірність кожного
доказу окремо, а також достатність і
взаємний зв'язок доказів у їх
сукупності за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на їх
безпосередньому, всебічному, повному
та об'єктивному дослідженні.

Позивач у позовній заяві зазначає про
те, що відповідач необґрунтовано
дійшов висновку про відсутність у
нього правових підстав для формування
податкового кредиту по
взаємовідносинам з контрагентами ТОВ
"Холдингова компанія "Агротехтрейд",
ПП "Адріатика - Н", ТОВ "Південь
Агросвіт", ТОВ "Южнийрегін", ПП "ТАС
Агротранс", ТОВ "Агросенд", ТОВ "Житниця",
ТОВ "Лана - В", ТОВ "Ватикан - Агро", ТОВ
"Синтезторг" та ТОВ "Ковальзернотрейд",
оскільки вони мали реальний характер
та за ними було отримано товар, а саме,
ячмінь 3-го класу, використаний ним у
власній господарській діяльності та з
метою отримання прибутку, що
підтверджується відповідними
первинними документами.

З матеріалів справи вбачається, що між
позивачем та зазначеними
контрагентами було укладено договори
купівлі-продажу, предметом яких є
здійснення поставки ячменю для
кормових цілей 3-го класу, 2010 року ,
походженням - Україна, які є
аналогічними за своїм змістом.

Відповідно до пункту 4.1 договорів
укладених з ТОВ "Холдингова компанія
"Агротехтрейд", ПП "Адріатика - Н", ТОВ
"Південь Агросвіт", ТОВ "Южнийрегін", ПП
"ТАС Агротранс", ТОВ "Агросенд", ТОВ
"Житниця", ТОВ "Лана - В", ТОВ "Ватикан -
Агро", ТОВ "Синтезторг" та ТОВ
"Ковальзернотрейд" оплата здійснюється
протягом трьох банківських днів після
отримання вантажу та надання таких
документів: товарно - транспортної
накладної, довідки терміналу, яка
підтверджує фактично прийняту вагу та
якість, рахунку - фактури, видаткової
накладної, податкової накладної,
свідоцтва платника ПДВ, свідоцтва про
державну реєстрацію.

Пунктом 5.1 зазначених договорів
встановлено, що партія товару
вважається переданою продавцем та
прийнятою покупцем: по якості - кінцева
якість відповідно до якості визначеною
лабораторією терміналу та кінцева
кількість - згідно з даними визначеними
терміналом при зважуванні.

Таким чином, первинними документами,
які мали бути складені та надані
позивачу у випадку здійснення
контрагентами ТОВ "Холдингова компанія
"Агротехтрейд", ПП "Адріатика-Н", ТОВ
"Південь Агросвіт", ТОВ "Южнийрегін", ПП
"ТАС Агротранс", ТОВ "Агросенд", ТОВ
"Житниця", ТОВ "Лана-В", ТОВ
"Ватикан-Агро", ТОВ "Синтезторг" та ТОВ
"Ковальзернотрейд" поставки товару
відповідно до укладених договорів є
товарно-транспортні накладні, довідки
терміналу, які підтверджують фактично
прийняту вагу та якість,
рахунки-фактури, видаткові накладні,
податкові накладні, свідоцтва
платників ПДВ, свідоцтва про державну
реєстрацію.

На підтвердження вищезазначеного
позивачем надано наступні докази:
договори купівлі-продажу,
товарно-транспортні накладні з
відбитком митниці, перелік
транспортних засобів (автомобілі та з/д
вагони) з зазначенням номеру ТТН, дати
та ваги товару від первісного
постачальника.

Крім того, позивачем надано:
довіреності на отримання цінностей,
акти прийому-передачі товару,
складські квитанції на зерно, розписки
про підтвердження наявності товару.

Також під час провадження розгляду
справи у суді апеляційної інстанції
позивачем були надані рахунки-фактури.

Відповідно до частини другої статті 9
Закону України "Про бухгалтерський
облік" первинні та зведені облікові
документи можуть бути складені на
паперових або машинних носіях і
повинні мати такі обов'язкові
реквізити: назву документа (форми); дату
і місце складання; назву підприємства,
від імені якого складено документ;
зміст та обсяг господарської операції,
одиницю виміру господарської операції;
посади осіб, відповідальних за
здійснення господарської операції і
правильність її оформлення; особистий
підпис або інші дані, що дають змогу
ідентифікувати особу, яка брала участь
у здійсненні господарської операції.

В наданих позивачем суду ТТН в графі де
мають міститись дані щодо особи, яка
прийняла товар та її підпис відповідні
дані відсутні, а на накладних в різних
місцях наявний відбиток печатки ТОВ
"Морський спеціалізований порт
НІКА-ТЕРА" з яким у позивача укладено
договір складського зберігання зерна
№ 374/нк -10 від 15.07.2010, наступного змісту
"ЗЕРНОВИЙ ТЕРМІНАЛ ПРИЙНЯТО НИКА-ТЕРА"
на якому вчинено підпис, без зазначення
даних особи, яка його вчинила, а графа
"Відпуск дозволив" взагалі не
заповнена.

Таким чином надані позивачем суду ТТН
складені з порушення вимог Закону
України "Про бухгалтерський облік" та з
них є неможливим встановити, хто
відпустив товар та хто його прийняв.

Також суд звертає увагу на те, що з
наданих позивачем документів
вбачається, що частина ТТН була
виписана раніше за дату укладання
відповідно договору, зокрема ТТН № 776814
від 06.07.2010, яка за твердження позивача
підтверджує факт перевезення товару за
договором № ЯФ10/062 від 07.07.2010, ТТН № 033747
від 21.07.2013,№ 034016 від 22.07.2013, які за
твердженням позивача мають
засвідчувати факт здійснення
транспортування товару за договором №
ЯФ 10/339 МГ від 23.07.2010.

При цьому тоннаж кожної партії ячменю,
який зазначений в ТТН відрізняється
від тоннажу при зважуванні партії на
елеваторі ТОВ СПМ "Ніка-Тера".

Разом з тим, в ТТН зазначені авто з
державними номерними знаками, на яких
начебто перевозився вантаж.

Між тим, відповідачем зроблені
відповідні запити по кожному
державному номерному знаку (далі ДНЗ)
зазначеного в ТТН. Відповідна
інформація проаналізована та
сформована в табличному варіанті та по
окремому ДНЗ (Том VII а.с. 112-154).

Згідно наявної інформації, майже
половина ДНЗ по яких в AI С „Автомобіль"
ДАІ МВС України відсутня інформація і
деякі випадки коли за ДНЗ, зазначеними
в ТТН по яких перевозився ячмінь,
вказані легкові автомобілі, а саме: ДНЗ
BА7847AB числиться ВАЗ 21093: ДНЗ ВА3010АН
числиться ВАЗ 21043; ДНЗ ВІ2430АМ числиться
MERCEDES-BENZ VІTO 109CDІ; ДНЗ 166820Н числиться Fiat
Uno; ДНЗ 4056HI числиться ИЖ412; ДНЗ ВЕ8172АК
числиться RENAULT MAGNUM СТА (сідловин тягач);
ДНЗ 00148X0 числиться Ford Transit: ДНЗ BR2891AE
числиться VOLKSWAGEN PASSAT; ДНЗ 00493НІ
числиться Mercedes-Denz 208D: ДНЗ 02103ОН
числиться ВАЗ 2103.

Також відповідач зазначає, що
постачання кожної партії продукції,
згідно даних АТС „Автомобіль" ДАТ МВС
України, здійснювалось в цілому
автомобілями марки КАМАЗ та причепами
марки ГКБ, СЗАП та ОДA3. Згідно
загальновідомої інформації яка
розміщена на офіційних веб-сайтах
сумарна вантажопідйомність авто та
причепа менша від тоннажу перевозимого
товару (ячменю) зазначеного в ТТН.

Отже, вищезазначені легкові авто з
відповідними ДНЗ які зазначені в ТТН
ніяк не могли перевозити ту кількість
продукції (ячмінь в кількості від 20 до 30
т.). А автомобілі, марки КАМАЗ та причепи
марки ГКБ, СЗАП та ОДАЗ фізично не могли
перевозити зазначений тоннаж в ТТН.

Крім того, відповідачем направлено
запит від 05.05.2014 №1338/9/28-10-10-5-11
Департаменту ДАІ МВС України (вх. №6054
від 06.05,2014) по ДНЗ за якими в АІС
„Автомобіль" ДАІ МВС України відсутня
інформація.

З огляду на зазначене, суд дійшов
правильного висновку про те, що надані
позивачем ТТН не можуть бути належним
доказом на підтвердження факту
транспортування товару отриманого від
контрагентів ТОВ "Холдингова компанія
"Агротехтрейд", ПП "Адріатика - Н", ТОВ
"Південь Агросвіт", ТОВ "Южнийрегін", ПП
"ТАС Агротранс", ТОВ "Агросенд", ТОВ
"Житниця", ТОВ "Лана - В", ТОВ "Ватикан -
Агро", ТОВ "Синтезторг" та ТОВ
"Ковальзернотрейд".

Крім того, в наданих позивачем на
підтвердження правовідносин з ТОВ
"Дана-В" та ТОВ "Південь Агросвіт"
накладних в графах "Видав" та "Одержав"
містяться підписи, без зазначення
даних осіб, які їх вчинили, з огляду на
що з них є неможливим встановити, хто
саме видав та отримав товар, та на
підставі яких документів зазначені
особи діяли.

Таким чином надані позивач видаткові
накладні на підтвердження
правовідносин з ТОВ "Дана-В" та ТОВ
"Південь Агросвіт" складені з
порушенням Закону України "Про
бухгалтерський облік" та не можуть бути
прийняті судом у якості належних
доказів на підтвердження
правовідносин з зазначеними
контрагентами.

Частиною четвертою статті 12 Закону
України "Про карантин росли"
встановлено, що особи, які здійснюють
господарську діяльність, пов'язану з
виробництвом, переробкою, зберіганням,
транспортуванням, торгівлею рослинами
і рослинними продуктами, зобов'язані:
виконувати фітосанітарні правила та
здійснювати фітосанітарні заходи;
виконувати розпорядження органів
Державної служби з карантину рослин
України щодо проведення відповідних
карантинних заходів; зареєструватися у
відповідній інспекції з карантину
рослин, якщо це вимагається згідно із
статтею 27 цього Закону.

Наказом Міністерства аграрної
політики України № 414 від 23.08.2005 "Про
затвердження Фітосанітарних правил
ввезення з-за кордону, перевезення в
межах, країни, транзиту, експорту,
порядку переробки та реалізації під
карантинних матеріалів"
зареєстрованим в Міністерстві юстиції
України від 29.09.2005 за № 1121/11401
визначається порядок перевезення
підкарантинних матеріалів в межах
країни.

Відповідно до пункту 5.1 зазначених
Правил - перевезення під карантинних
матеріалів в межах України
здійснюється у супроводі карантинного
сертифіката, що видається органами
Державної служби з карантину рослин
України, який засвідчує карантинний
стан рослин і рослинних продуктів,
визначає маршрут, умови перевезення і
використання їх, тари та упаковки цих
матеріалів.

Відповідно до Постанови Кабінету
Міністрів України № 705 від 12.05.2007 року
«Про деякі питання реалізації Закону
України «Про карантин рослин» ячмінь
(що і було предметом договорів
купівлі-продажу товару) - включено до
переліку підкарантинних матеріалів і
об'єктів - код згідно з УКТЗЕД - 1003 00.

Таким чином, перевезення ячменю в межах
України здійснюється виключно у
супроводі карантинного сертифіката, що
видається органами Державної служби з
карантину рослин України, та який
засвідчує карантинний стан рослин і
рослинних продуктів, визначає маршрут,
умови перевезення і використання їх,
тари та їх упаковку.

Отже, у випадку здійснення
контрагентами позивача ТОВ
"Холдингова компанія "Агротехтрейд",
ПП "Адріатика - Н", ТОВ "Південь
Агросвіт", ТОВ "Южнийрегін", ПП "ТАС
Агротранс", ТОВ "Агросенд", ТОВ "Житниця",
ТОВ "Лана - В", ТОВ "Ватикан - Агро", ТОВ
"Синтезторг" та ТОВ "Ковальзернотрейд"
поставки позивачу ячменю відповідно до
укладених з позивачем договорів на
кожну партію поставленого ячменю у
позивача мав би бути в наявності
карантинний сертифікат, однак
зазначених сертифікатів позивачем
суду не надано та не зазначено про
причини неможливості їх надання.

Наданні позивачем на підтвердження
факту використання товару який за його
твердженням був отриманий від
контрагентів ТОВ "Холдингова компанія
"Агротехтрейд", ПП "Адріатика - Н", ТОВ
"Південь Агросвіт", ТОВ "Южнийрегін", ПП
"ТАС Агротранс", ТОВ "Агросенд", ТОВ
"Житниця", ТОВ "Лана - В", ТОВ "Ватикан -
Агро", ТОВ "Синтезторг" та ТОВ
"Ковальзернотрейд" документи щодо
правовідносин з ТОВ "Ласточка ЛТД", ВАТ
"Славутський солодовий завод", ТОВ
"ПРОМ-ІНВЕСТ-ТЕХНОЛОГІЇ" не приймаються
судом до уваги з огляду на те, що судом
не ставиться під сумнів факт
здійснення позивачем поставки ТОВ
"Ласточка ЛТД", ВАТ "Славутський
солодовий завод" та ТОВ
"ПРОМ-ІНВЕСТ-ТЕХНОЛОГІЇ" товару, у той
час, як факт виконання позивачем
зазначених договорів з використанням
товару отриманого від контрагентів ТОВ
"Холдингова компанія "Агротехтрейд",
ПП "Адріатика - Н", ТОВ "Південь
Агросвіт", ТОВ "Южнийрегін", ПП "ТАС
Агротранс", ТОВ "Агросенд", ТОВ "Житниця",
ТОВ "Лана - В", ТОВ "Ватикан - Агро", ТОВ
"Синтезторг" та ТОВ "Ковальзернотрейд"
встановити є неможливим.

З огляду на викладене, враховуючи те,
що, як було встановлено судом першої
інстнції, позивачем не надано
достатніх первинних документів,
зокрема карантинних сертифікатів,
рахунків-фактур, які відповідно до умов
договорів укладених позивачем з
контрагентами ТОВ "Холдингова компанія
"Агротехтрейд", ПП "Адріатика - Н", ТОВ
"Південь Агросвіт", ТОВ "Южнийрегін", ПП
"ТАС Агротранс", ТОВ "Агросенд", ТОВ
"Житниця", ТОВ "Лана-В", ТОВ
"Ватикан-Агро", ТОВ "Синтезторг" та ТОВ
"Ковальзернотрейд" та вимог чинного
законодавств мали складатися підчас
здійснення поставки товару, а саме,
ячменю, а також те, що надані позивачем
первинні документи складні з
порушенням вимог Закону України "Про
бухгалтерський облік", суд першої
інстанції дійшов правильного висновку,
що позивачем не надано суду належних
доказів на підтвердження реальності та
товарності договорів укладених з
зазначеними контрагентами, а отже не
доведено факт здійснення поставки
товару.

Враховуючи, що позивачем не доведено
товарності та реальності
господарських правовідносин з
вказаними контрагентами, суд першої
інстанції дійшов обґрунтованого
висновку про відсутність у позивача
правових підстав для формування
податкового кредиту по
взаємовідносинам з зазначеним
контрагентами, а отже і підстав для
скасування податкового
повідомлення-рішення № від 09.08.2013
року не має.

Таким чином, доводи апеляційної скарги
не спростовують висновків суду першої
інстанції, зроблених у відповідності з
нормами матеріального та
процесуального права, у зв'язку з чим
колегія суддів вважає за необхідне
апеляційну скаргу залишити без
задоволення.

Керуючись статтями 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206
КАС України суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу товариства з
обмеженою відповідальністю «Нью Ворлд
Грейн Юкрейн» залишити без
задоволення, а постанову Окружного
адміністративного суду міста Києва від
31 жовтня 2013 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя

Судді:

Повний текст ухвали складено 10.06.2014

.

Головуючий суддя
Міщук М.С.

Судді:
Бєлова Л.В.

Гром Л.М.