Справа № 2а-6114/12/1070
Суддя: Федотов І.В.
Дата ухвалення: 2014-05-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 2а-6114/12/1070
Головуючий у 1-й інстанції: Басай О.В.
Суддя-доповідач: Федотов І.В.
У Х В А Л А

Іменем України

20 травня 2014 року
м. Київ

Колегія суддів Київського
апеляційного адміністративного суду у
складі:

головуючого - судді Федотова І.В.,

суддів - Ісаєнко Ю.А. та Епель О.В.,

при секретарі - Бащенко Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні, в приміщенні суду,
апеляційну скаргу Васильківської
об'єднаної Державної податкової
інспекції Державної податкової служби
на постанову Київського окружного
адміністративного суду від 07 лютого 2013
року у справі за адміністративним
позовом Комунального підприємства
"Васильківтепломережа" до
Васильківської об'єднаної Державної
податкової інспекції Державної
податкової служби про визнання
протиправним та скасування
податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИЛА:

Комунальне підприємство
"Васильківтепломережа" (далі - позивач,
КП "Васильківтепломережа") звернулось
до суду з позовом до Васильківської
об'єднаної Державної податкової
інспекції Державної податкової служби
(далі - відповідач, податковий орган)
про визнання протиправним та
скасування податкового
повідомлення-рішення.

Постановою Київського окружного
адміністративного суду від 07 лютого 2013
року адміністративний позов
задоволено.

Не погоджуючись із зазначеним судовим
рішенням, відповідач подав апеляційну
скаргу, в якій просить скасувати
постанову суду першої інстанції, у
зв'язку із порушенням судом першої
інстанції норм процесуального та
матеріального права та прийняти нову,
якою у задоволенні позовних вимог
відмовити в повному обсязі.

В судове засідання сторони не
з'явились, про день, час та місце
розгляду справи повідомлені належним
чином, у зв'язку із чим, колегія суддів,
на підставі ч. 6 ст. 12, ч. 1 ст. 41, ч. 4 ст. 196
КАС України розглядає справу за їх
відсутності без фіксування судового
засідання за допомогою
звукозаписувального технічного
засобу.

Заслухавши суддю-доповідача,
дослідивши доводи апеляційної скарги
та перевіривши матеріали справи,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Згідно з п.1 ч.1 ст.198, ч.1 ст. 200 КАС
України, суд апеляційної інстанції
залишає скаргу без задоволення, а
постанова суду - без змін, якщо визнає,
що суд першої інстанції правильно
встановив обставини справи та ухвалив
судове рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Як встановлено судом першої інстанції
та свідчать матеріали справи,
відповідачем проведена камеральна
перевірка позивача в частині
своєчасності сплати податку на додану
вартість. За результатами перевірки
складено акт №534/1502/31916457 від 15.06.2012 року.

З вищенаведеного акта перевірки
вбачається, що позивачем несвоєчасно
сплачено податок на додану вартість
внаслідок несвоєчасного подання
платіжного доручення згідно наступних
декларацій: №478 від 18.02.2008 року, №11557 від
15.07.2008 року, № від 13.05.2010 року,
№ від 16.06.2010 року, № від
12.07.2010 року, № від 05.08.2010 року,
№ від 14.09.2010 року, № від
08.10.2010 року, № від 15.12.2010 року,
№ від 14.01.2011 року, № від
18.02.2011 року, № від 11.03.2011 року,
№ від 20.04.2011 року, № від
18.05.2011 року, № від 15.06.2011 року,
№ від 14.07.2011 року, № від
15.12.2011 року, № від 19.01.2012 року, а
також несвоєчасно сплачено грошове
зобов'язання згідно податкового
повідомлення-рішення № від 21.03.2011
року.

На підставі вищенаведеного акта
перевірки відповідачем прийнято
податкове повідомлення-рішення №
від 05.07.2012 року, яким позивача за
затримку на 532 календарних днів суми
грошового зобов'язання в розмірі 3160675, 05
грн. зобов'язано сплатити штраф у
розмірі 20%, а саме в сумі 632135, 01 грн.

Приймаючи рішення про задоволення
позову, суд першої інстанції виходив з
наступних мотивів, з чим погоджується
колегія суддів.

Як встановлено судом першої інстанції,
відповідно до декларацій, які
зазначені в Акті камеральної перевірки
та платіжних доручень, що містяться в
матеріалах справи, позивачем в повному
обсязі виконано обов'язок щодо оплати
податку на додану вартість.

Водночас, судом першої інстанції
встановлено, що прострочення позивачем
граничного терміну сплати податкових
зобов'язань виникло в результаті зміни
відповідачем призначення платежів, які
здійснювалися позивачем.

Однак, в реквізитах щодо призначення
платежу, позивачем було надано повну
інформацію про платіж та документ, на
підставі яких здійснювалось
перерахування коштів,відтак, колегія
суддів підтримує висновок суду першої
інстанції, що у позивача не виникало
податкового боргу зі сплати сум
податку на додану вартість нарахованих
згідно вказаних податкових
деклараціях і відповідно позивачем не
було допущено прострочення граничного
терміну сплати податкових зобов'язань.

Поряд з цим, проаналізувавши зміст
правових норм, викладених у 1.2 ст. 1, 5.3.1
пункту 5.3 ст.5, п.п 17.1.7 пункту 17.1 ст.17
Закону України "Про порядок погашення
зобов'язань платників податків перед
бюджетами та державними цільовими
фондами", суд першої інстанції вірно
зазначив, що податковий орган не був
наділений правом чи обов'язком
змінювати призначення платежу,
визначену платником податку, оскільки
Законом визначено вичерпний перелік,
заходів, які вживаються контролюючим
органом з метою погашення платниками
податків податкового боргу, серед яких
відсутній такий спосіб як зміна
призначення платежу, самостійно
визначеного платником податків.

Між тим, колегія суддів також враховує,
що постановою Київського окружного
адміністративного суду від 22.08.2012 року
у справі №2а-128/12/1070 визнано
протиправними дії Васильківської
об'єднаної державної податкової
інспекції Київської області щодо
формування податкового боргу по
деклараціям, після їх сплати в граничні
терміни, за квітень - грудень 2010 року;
січень - грудень 2011 року; за січень -
червень 2012 року. Зобов'язано
Васильківську об'єднану державну
податкову інспекцію Київської області
утриматись від вчинення дій щодо зміни
призначення платежу, визначеного КП
"Васильківтепломережа" в платіжних
документах на перерахування ПДВ
відповідно до поданих (узгоджених)
декларацій. Зобов'язано Васильківську
об'єднану державну податкову інспекцію
Київської області скасувати
нараховану суму пені 743669, 58 грн., що
нарахована внаслідок зміни
призначення платежу по узгоджених
деклараціях, своєчасно сплачених, що
підтверджено відповідними платіжними
документами з призначенням платежів з
податку на додану вартість з грудня 2005
року по червень 2012 року включно.
Зобов'язано Васильківську об'єднану
державну податкову інспекцію
Київської області здійснити
коригування облікової картки
Комунального підприємства
"Васильківтепломережа" шляхом
зменшення податкового боргу на суму
стягнутої штрафної санкції та пені
станом на 01.07.2012 року в розмірі 905809, 02
грн.

Постановою Київського апеляційного
адміністративного суду від 29.11.2012 року
апеляційну скаргу Васильківської
об'єднаної державної податкової
інспекції Київської області на
постанову Київського окружного
адміністративного суду від 22.08.2012 року
у справі №2а-128/12/1070 залишено без
задоволення. Постанову Київського
окружного адміністративного суду від
22.08.2012 року у справі №2а-128/12/1070 в частині
задоволення позовних вимог
Комунального підприємства
"Васильківтепломережа" до
Васильківської об'єднаної державної
податкової інспекції Київської
області про зобов'язання Васильківську
об'єднану державну податкову інспекцію
Київської області утриматись від
вчинення дій щодо зміни призначення
платежу, визначеного КП
"Васильківтепломережа" в платіжних
документах на перерахування ПДВ
відповідно до поданих (узгоджених)
декларацій скасовано та у цій частині в
позові відмовлено. В іншій частині
постанову Київського окружного
адміністративного суду від 22.08.2012 року
в справі №2а-128/12/1070 залишено без змін.

Згідно ч.1 ст. 72 Кодексу
адміністративного судочинства України
обставини, встановлені судовими
рішеннями в адміністративній,
цивільній або господарській справі, що
набрало законної сили, не доказуються
при розгляді інших справ, у яких беруть
участь ті самі особи або особа, щодо
якої встановлено ці обставини.

Доводи апеляційної скарги не
спростовуються встановленими судом
першої інстанції обставинами, наявними
в матеріалах справи доказами та
нормами права, зазначеними в
мотивувальній частині оскаржуваного
рішення суду.

За таких обставин, оскільки суд першої
інстанції правильно встановив
обставини справи та постановив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права,
судова колегія залишає його без змін.

Керуючись ст.ст. 41, 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 254
КАС України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Васильківської
об'єднаної Державної податкової
інспекції Державної податкової служби
залишити без задоволення, а постанову
Київського окружного
адміністративного суду від 07 лютого 2013
року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена в
касаційному порядку протягом двадцяти
днів шляхом подачі касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України.

Головуючий суддя:

Судді:

.

Головуючий суддя
Федотов І.В.

Судді:
Ісаєнко Ю.А.

Епель О.В.