Справа № 2а-10293/10/2070
Суддя: Шипуліна Т.М.
Дата ухвалення: 2014-05-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"28" травня 2014 р. м. Київ
К/9991/17175/11

Колегія суддів Вищого
адміністративного суду України у
складі:

Головуючого - Шипуліної Т.М.,

суддів: Бившевої Л.І., Лосєва А.М.

розглянула у попередньому судовому
засіданні касаційну скаргу
Харківської об'єднаної державної
податкової інспекції Харківської
області на постанову Харківського
окружного адміністративного суду від
02.12.2010 та ухвалу Харківського
апеляційного адміністративного суду
від 10.03.2011 по справі №2а-10293/10/2070 за
позовом Харківської об'єднаної
державної податкової інспекції
Харківської області до фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості.

Заслухавши доповідь судді Шипуліної
Т.М., перевіривши доводи касаційної
скарги щодо дотримання правильності
застосування судами першої та
апеляційної інстанцій норм
матеріального та процесуального права,
колегія

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою Харківського окружного
адміністративного суду від 02.12.2010,
залишеною без змін ухвалою
Харківського апеляційного
адміністративного суду від 10.03.2011, у
задоволенні позовних вимог
Харківської об'єднаної державної
податкової інспекції Харківської
області до фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в
сумі 888,50грн. - відмовлено.

Рішення судів мотивовано тим, що
фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1
було розірвано трудовий договір з
найманим працівником, а тому в ІІ-ІV
кварталах 2009 року відповідач не
повинна була сплачувати 50% ставки
єдиного податку за найманого
працівника.

Не погоджуючись із рішеннями судів
попередніх інстанцій, Харківська
об'єднана державна податкова інспекція
Харківської області 25.03.2011 звернулась з
касаційною скаргою до Вищого
адміністративного суду України, який
ухвалою від 30.03.2011 прийняв її до свого
провадження.

В касаційній скарзі позивач просить
скасувати постанову Харківського
окружного адміністративного суду від
02.12.2010 та ухвалу Харківського
апеляційного адміністративного суду
від 10.03.2011 та прийняти рішення, яким
позов задовольнити.

В обґрунтування своїх вимог Харківська
об'єднана державна податкова інспекція
Харківської області посилається на
порушення судами першої та апеляційної
інстанцій норм матеріального та
процесуального права, зокрема, пункту 2,
абзацу другого пункту 5 Указу
Президента України «Про спрощену
систему оподаткування, обліку та
звітності суб'єктів малого
підприємництва», пункту 4 Порядку
видачі Свідоцтва про сплату єдиного
податку, затвердженого наказом
Державної податкової адміністрації
України від 29.10.1999 №599 та
зареєстрованого в Міністерстві
юстиції України 02.11.1999 за №752/4045, статті
159 Кодексу адміністративного
судочинства України.

Перевіривши матеріалами справи
наведені у скарзі доводи, колегія
суддів дійшла висновку, що касаційна
скарга не підлягає задоволенню з
огляду на наступне.

Судами попередніх інстанцій
встановлено, що фізична
особа-підприємець ОСОБА_1 протягом 2009
року перебувала на спрощеній системі
оподаткування, обліку і звітності та
сплачувала єдиний податок.

Відповідачем 03.12.2009 подана заява до
Харківської об'єднаної державної
податкової інспекції Харківської
області із повідомленням про те, що
діяльність із використанням спрощеної
системи оподаткування проводитись у 2010
році не буде, у зв'язку з чим фізичною
особою-підприємцем ОСОБА_1 здано
свідоцтво єдиного податку від 01.01.2009
серії НОМЕР_1 та довідку про трудові
відносини фізичної особи з платником
єдиного податку серії Л №738256.

Відповідно до пункту 2 Указу Президента
України «Про спрощену систему
оподаткування, обліку та звітності
суб'єктів малого підприємництва» від
03.07.1998 №727/98 суб'єкти малого
підприємництва - фізичні особи мають
право самостійно обрати спосіб
оподаткування доходів за єдиним
податком шляхом отримання свідоцтва
про сплату єдиного податку.

Ставка єдиного податку для суб'єктів
малого підприємництва - фізичних осіб
встановлюється місцевими радами за
місцем їх державної реєстрації залежно
від виду діяльності і не може становити
менше 20 гривень та більше 200 гривень на
місяць.

У разі коли фізична особа - суб'єкт
малого підприємництва здійснює кілька
видів підприємницької діяльності, для
яких установлено різні ставки єдиного
податку, нею придбавається одне
свідоцтво і сплачується єдиний
податок, що не перевищує встановленої
максимальної ставки.

У разі коли платник єдиного податку
здійснює підприємницьку діяльність з
використанням найманої праці або за
участю у підприємницькій діяльності
членів його сім'ї, ставка єдиного
податку збільшується на 50 відсотків за
кожну особу.

Суб'єкт підприємницької діяльності -
фізична особа, яка сплачує єдиний
податок, звільняється від обов'язку
нарахування, відрахування та
перерахування до державних цільових
фондів зборів, пов'язаних з виплатою
заробітної плати працівникам, які
перебувають з ним у трудових
відносинах, включаючи членів його
сім'ї.

Суб'єкт підприємницької діяльності -
фізична особа сплачує єдиний податок
щомісяця не пізніше 20 числа наступного
місяця на окремий рахунок відділень
Державного казначейства України.

Згідно з абзацом другим пункту 5 Указу
Президента України «Про спрощену
систему оподаткування, обліку та
звітності суб'єктів малого
підприємництва» суб'єкти малого
підприємництва несуть
відповідальність за правильність
обчислення, своєчасність подання
розрахунків та сплати сум єдиного
податку згідно із законодавством
України.

Відповідно до пункту 4 Порядку видачі
Свідоцтва про сплату єдиного податку у
разі зменшення чисельності
працівників протягом терміну дії
отриманого Свідоцтва платник єдиного
податку повинен повернути отримані
довідки про трудові відносини фізичної
особи з платником єдиного податку.

Судами попередніх інстанцій
встановлено, що 26.02.2009 трудовий договір
між фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1
та найманим працівником ОСОБА_2
розірвано та знято з реєстрації у
центрі зайнятості.

Згідно звітів суб'єкта малого
підприємництва - фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 у ІІ-ІV
кварталах 2009 року відповідач не мала
найманих працівників, про що вона
повідомляла Харківську об'єднану
державну податкову інспекцію
Харківської області.

За таких обставин, зважаючи на те, що ні
Указом Президента України «Про
спрощену систему оподаткування, обліку
та звітності суб'єктів малого
підприємництва», ні Порядком видачі
Свідоцтва про сплату єдиного податку
не передбачено, що, у разі неповернення
довідки про трудові відносини фізичної
особи з платником єдиного податку
такий платник зобов'язаний
продовжувати сплачувати 50% ставки
єдиного податку за кожного найманого
працівника, фізична особа-підприємець
ОСОБА_1 не повинна була сплачувати
відповідний платіж у ІІ-ІV кварталах 2009
року.

Враховуючи викладене, суди попередніх
інстанцій дійшли обґрунтованого
висновку щодо відсутності підстав для
стягнення з відповідача 888,50грн. (з
урахуванням переплати) зі сплати 50%
ставки єдиного податку за найманого
працівника у 2009 році та пені.

Доводи касаційної скарги зазначених
висновків суду не спростовують і не
дають підстав для висновку, що судами
першої та апеляційної інстанцій при
розгляді справи неправильно
застосовано норми матеріального права,
які регулюють спірні правовідносини,
чи порушено норми процесуального
права.

Відповідно до частини першої статті 224
Кодексу адміністративного судочинства
України суд касаційної інстанції
залишає касаційну скаргу без
задоволення, а судові рішення - без
змін, якщо визнає, що суди першої та
апеляційної інстанцій не допустили
порушень норм матеріального і
процесуального права при ухваленні
судових рішень чи вчиненні
процесуальних дій.

Керуючись статтями 210, 2201, 223, 224, 230, 231,
частиною п'ятою статті 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А:

Касаційну скаргу Харківської
об'єднаної державної податкової
інспекції Харківської області
залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного
адміністративного суду від 02.12.2010 та
ухвалу Харківського апеляційного
адміністративного суду від 10.03.2011 по
справі №2а-10293/10/2070 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення і може бути переглянута
Верховним Судом України в порядку, на
підставі та у строки, передбачені
статтями 235 - 238, 240 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Головуючий: __________________
Т.М. Шипуліна

Судді:
__________________ Л.І. Бившева

__________________ А.М. Лосєв