Справа № 806/1488/14
Суддя: Капустинський М.М.
Дата ухвалення: 2014-06-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Попова
Суддя-доповідач:Капустинський М.М.
УХВАЛА

іменем України

"10" червня 2014 р.
Справа № 806/1488/14

Житомирський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді
Капустинського М.М.

суддів:
Мацького Є.М.

Шидловського В.Б.,

при секретарі
Волянській О.В. ,

за участю прокурора, розглянувши у
відкритому судовому засіданні
апеляційну скаргу Державної
виконавчої служби Управління
державної виконавчої служби Головного
управління юстиції у Житомирській
області на постанову Житомирського
окружного адміністративного суду від
"08" квітня 2014 р. у справі за позовом
Прокурора Попільнянського району
Житомирської області в інтересах
держави в особі Андрушівської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Житомирській області до
Відділу примусового виконання рішень
Головного управління юстиції у
Житомирській області про визнання
незаконною та скасування постанови,
зобов'язання вчинити дії ,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Попільнянського району в
інтересах держави в особі
Андрушівської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Житомирській
області звернувся до суду з позовом в
якому просить визнати незаконною та
скасувати постанову державного
виконавця відділу примусового
виконання рішень Головного управління
юстиції у Житомирській області від
05.03.2014 року про відмову у відкритті
виконавчого провадження по
примусовому виконанні виконавчого
листа №4777/12 від 08.11.2012 року за позовом
прокурора Попільнянського району в
інтересах держави в особі
Андрушівської ОДПІ до ПП "Брідер" та
зобов"язати відповідача відкрити
виконавче провадження по примусовому
виконанню зазначеного виконавчого
документа. В обгрунтування заявлених
позовних вимог зазначив, що у
державного виконавця при винесені
спірної постанови були відсутні
правові підстави для відмови у
відкритті виконавчого провадження
передбачені ст.26 Закону України "Про
виконавче провадження" і тому вона є
неправомірною, а виконавчий лист №4777/12
підлягає виконанню відділом
примусового виконання рішень
Головного управління юстиції у
Житомирській області.

Постановою Житомирського окружного
адміністративного суду від 08 квітня 2014
року позов задоволено.

Визнано незаконною та скасовано
постанову державного виконавця
відділу примусового виконання рішень
Головного управління юстиції у
Житомирській області від 05.03.2014 року
про відмову у відкритті виконавчого
провадження по примусовому виконанні
виконавчого листа №4777/12.

Зобов"язано відділ примусового
виконання рішень Головного управління
юстиції у Житомирській області
відкрити виконавче провадження по
примусовому виконанні виконавчого
листа №4777/12.

Не погодившись з прийнятим судовим
рішенням, Відповідачем у справі подано
до суду апеляційну скаргу в якій,
посилаючись на порушення судом норм
матеріального та процесуального права
просили скасувати зазначену постанову
та постановити нову - про відмову в
задоволенні позову.

Вислухавши пояснення прокурора,
перевіривши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
прийшла висновку, що апеляційна скарга
задоволенню не підлягає з наступних
підстав.

Судом встановлено, що постановою
Житомирського окружного
адміністративного суду від 11.11.2011 року
по справі №0670/2740/11 за позовом прокурора
Попільнянського району в інтересах
держави в особі Андрушівської ОДПІ до
ПП "Брідер" про стягнення
заборгованості, позов задоволено.
Стягнуто з Приватного підприємства
"Брідер" несплачену штрафну санкцію в
сумі 6068873,00 грн.. Судове рішення набрало
законної сили.

На підставі вказаної постанови,
Андрушівській об'єднаній державній
податковій інспекції Головного
управління Міндоходів у Житомирській
області 08.11.2011 року видано виконавчий
лист №4777/12, який, контролюючим органом,
направлено до відділу примусового
виконання рішень Головного управління
юстиції у Житомирській області.

Відповідно до ч.1 ст.25 Закону України
«Про виконавче провадження» державний
виконавець зобов'язаний прийняти до
виконання виконавчий документ і
відкрити виконавче провадження, якщо
не закінчився строк пред'явлення
такого документа до виконання, він
відповідає вимогам, передбаченим цим
Законом, і пред'явлений до виконання до
відповідного органу державної
виконавчої служби.

Відділом примусового виконання рішень
Головного управління юстиції у
Житомирській області 05.03.2014 року
винесено постанову про відмову у
відкритті виконавчого провадження
№42334641 з примусового виконання
зазначеного виконавчого листа.
Підставою винесення спірної постанови
зазначено п.8 ч.1 ст.26 Закону України
„Про виконавче провадження" (а.с.8).

Надаючи правову оцінку зазначеному
рішенню Відповідача, суд першої
інстанції вірно виходив з того, що
вичерпний перелік підстав для відмови
у відкритті виконавчого провадження
визначений статтею 26 Закону України
„Про виконавче провадження".

Так, п.8 ч.1 ст.26 Закону України „Про
виконавче провадження" передбачено, що
державний виконавець відмовляє у
відкритті виконавчого провадження у
разі наявності інших передбачених
законом обставин, що виключають
здійснення виконавчого провадження.

В мотивувальній частині постанови
державний виконавець посилається на
інформаційний лист Вищого
адміністративного суду України
№1484/12/13-13 від 24.10.2013 року, яким
роз'яснено порядок стягнення
податкового боргу.

Інформаційний лист №1484/12/13-13 від 24.10.2013
року Вищого адміністративного суду
України, на який посилається державний
виконавець при винесенні постанови про
повернення виконавчого листа, містить
роз'яснення порядку стягнення
податкового боргу, однак носить лише
інформаційний, рекомендаційний
характер, даний лист не має статусу
закону. Жодним законом не встановлена
заборона щодо звернення стягнення на
майно чи кошти боржника. В даному листі
ВАСУ мова йде про стягнення з платників
податків коштів у рахунок погашення
податкового боргу, а в постанові суду у
даній справі резолютивною частиною
визначено: стягнути суму несплаченої
штрафної санкції; в даній постанові не
вказано спосіб виконання рішення суду
за рахунок коштів, тобто дана постанова
передбачає стягнення податкового
боргу як за рахунок коштів, так і за
рахунок майна.

За таких обставин, судом вірно
встановлена відсутність у відповідача
правових підстав для відмови у
відкритті виконавчого провадження з
примусового виконання виконавчого
листа №4777/12.

Колегія вважає, що суд першої
інстанції, дослідивши в судовому
засіданні надані сторонами по справі
докази обґрунтовано задовольнив
позовні вимоги позивача.

Відповідно до ст.200 КАС України суд
апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову або ухвалу суду - без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права.

Оскільки постанову Житомирського
окружного адміністративного суду від 08
квітня 2014 року винесено з правильним
застосуванням норм матеріального та
процесуального права і суд дав
правильну оцінку обставинам справи, то
колегія суддів апеляційної інстанції
не знаходить підстав, які могли б
призвести до зміни чи скасування
зазначеної постанови.

Доводи, наведені апелянтом в поданій
ним апеляційній скарзі не спростовують
висновків суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної
виконавчої служби Управління
державної виконавчої служби Головного
управління юстиції у Житомирській
області залишити без задоволення, а
постанову Житомирського окружного
адміністративного суду від "08" квітня
2014 р. без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів з дня складання
її в повному обсязі шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя
М.М. Капустинський

судді:
Є.М. Мацький

В.Б. Шидловський

З оригіналом згідно: суддя
________________________________ М.М. Капустинський

Повний текст cудового рішення
виготовлено "11" червня 2014 р.

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу/позивачам: Прокурор
Попільнянського району Житомирської
області в інтересах держави в особі
вул.Горького,6
А,смт.Попільня,Житомирська область,13500

Андрушівська об'єднана державна
податкова інспекція Головного
управління Міндоходів у Житомирській
області вул.
Воб'яна,26,м.Андрушівка,Андрушівський
район, Житомирська область,13400

3- відповідачу/відповідачам: Відділ
примусового виконання рішень
Головоного управління юстиції у
Житомирській області м-н.
Соборний,1,м.Житомир,10014

4-третій особі: - ,