Справа № 872/11782/13
Суддя: Чепурнов Д.В.
Дата ухвалення: 2014-05-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

13 травня 2014 рокусправа № 808/189/13-а

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Чепурнова Д.В.

суддів:
Поплавського В.Ю. Сафронової С.В.

за участю секретаря судового
засідання: Надточія В.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Дніпропетровську
апеляційну скаргу Державної
фінансової інспекції в Запорізькій
області

на постанову Запорізького окружного
адміністративного суду від 27 березня
2013 року у справі за адміністративним
позовом Державного підприємства
Міністерства внутрішніх справ України
«Інформ-Ресурс» до Державної
фінансової інспекції в Запорізькій
області, про скасування вимог,-

В С Т А Н О В И В:

ДП МВС України «Інформ-Ресурси»
звернулося з вищезазначеним
адміністративним позовом до суду в
якому просило визнати незаконними та
скасувати обов'язкові вимоги ДФІ в
Запорізькі області визначені у листі
№08-08-14-14/9033 від 27.09.2012 щодо усунення
порушень, виявлених ревізією. В
обґрунтування позову посилається на
те, що висновки ревізії базуються лише
на поясненнях осіб, без врахування
письмових доказів, які підтверджують
належне оформлення та виконання
договорів підряду із зазначеними в
акті ревізії особами.

Постановою Запорізького окружного
адміністративного суду від 27 березня
2013 року позовні вимоги було
задоволено. Визнано протиправними та
скасовано вимоги ДФІ в Запорізькій
області у листі №08-08-14-14/9033 від 27.09.2012
щодо усунення порушень, виявлених
ревізією ДП МВС України
«Інформ-Ресурси».

Не погодившись з постановою суду
першої інстанції Державна фінансова
інспекція в Запорізькій області подала
апеляційну скаргу, в якій посилаючись
на порушення норм матеріального та
процесуального права просила
скасувати постанову та прийняти нове
рішення, яким відмовити у задоволенні
позовних вимог. Обґрунтовує свої
вимоги тим, що сім виконавців робіт по
договорах підряду ЗФ ДП МВС України
«Іформ-ресурси» за період з 01.08.2010 р. по
31.05.2012 р. роботи не виконували
внаслідок чого їм зайво нараховано
заробітної плати по договорах підряду
на загальну суму 17552,87 грн.

В письмових запереченнях на апеляційну
скаргу ДП МВС України «Інформ-Ресурси»
просить відмовити у її задоволенні та
залишити без змін постанову суду
першої інстанції.

В судове засідання апеляційної
інстанції сторони не з'явились, про час
та місце слухання справи повідомлялися
належним чином, а тому відповідно до
ст. 41 КАС України фіксування судового
засідання не здійснюється.

Колегія суддів апеляційного
адміністративного суду, перевіривши
матеріали справи, законність і
обґрунтованість постанови суду в межах
доводів апеляційної скарги і заявлених
позовних вимог, вважає, що апеляційна
скарга задоволенню не підлягає з
наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що
на виконання постанови Ужгородського
міськрайонного суду Закарпатської
області від 20.07.2012 та на підставі
направлення на проведення ревізії від
27.07.2012 №983, виданого начальником
Держфінінспекції в Запорізькій
області проведено позапланову виїзну
ревізію окремих питань
фінансово-господарської діяльності
Державного підприємства Міністерства
внутрішніх справ України
«Інформ-Ресурси» за період з 01.01.2010 по
31.05.2012 та складено Акт ревізії
фінансово-господарської діяльності ДП
МВС України «Інформ-Ресурси» №08-21/17 від
16.08.2012, який підписано позивачем із
запереченнями.

01 жовтня 2012 року позивачем отримано
лист №08-08-14-14/9033 від 27.09.2012 від
відповідача з обов'язковими вимогами
щодо усунення порушень, виявлених
ревізією ДП МВС України
«Інформ-Ресурси».

У пункті 2 вимоги зазначено, що в ході
ревізії ДП «Інформ-ресурси»
встановлено, що Закарпатською філією
ДП МВС України «Інформ-Ресурси» за
період з 01.08.2010 по 31.05.2012 фізичними
особами: ОСОБА_1, ОСОБА_2 С,С., ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7, які
працювали по договорам підряду, але не
виконували роботу за договорами, акти
виконаних робіт фізичними особами не
складалися, нараховувалась та
виплачувалась винагорода за виконані
роботи в загальній сумі 17552 грн. 87 коп., з
яких: утримано єдиний соціальний
внесок в сумі 418 грн. 34 коп., податок з
доходів фізичних осіб у сумі 2618 грн. 51
коп. та видано на руки/перераховано на
платіжні картки фізичним особам -
підрядникам в сумі 14516 грн. 02 коп., що
призвело до матеріальної шкоди
(збитків) Закарпатській філії на
загальну суму 17552 грн. 87 коп., у зв'язку з
чим провести претензійно-позовну
роботу з фізичними особами
(підрядниками) щодо стягнення
безпідставних виплат у загальній сумі
17552 грн. 87 коп. В іншому випадку стягнути
з осіб, винних у проведені зайвих
виплат, шкоду у сумі 17552 грн. 87 коп. у
порядку та розміру встановленому ст.1166
Цивільного кодексу України.

Матеріалами справи підтверджено, що
Державне підприємство Міністерства
внутрішніх справ України
«Інформ-Ресурси» в особі Закарпатської
філії було укладено договори підряду з:
ОСОБА_1 (договір підряду б/н від 03.08.2010,
договір підряду б/н від 30.12.2010), ОСОБА_2
(договір підряду б/н від 30.12.2010), ОСОБА_3
(договір підряду б/н від 13.10.2010, договір
підряду б/н від 04.01.2011), ОСОБА_4 (договір
підряду б/н від 13.10.2010, договір підряду
б/н від 04.01.2011), ОСОБА_5 (договір підряду
б/н від 03.08.2010), ОСОБА_6 (договір підряду
б/н від 01.11.2010, договір підряду б/н від
30.12.2010) та ОСОБА_7 (договір підряду б/н
від 04.01.2011).

Претензій у сторін щодо якості робіт не
було. Здача робіт здійснювалась
відповідно до актів приймання -
виконаних робіт, які знаходяться в
матеріалах справи. Оплата робіт
підтверджується
розрахунково-платіжними відомостями,
які підписані зазначеними у акті
особами.

Відповідно до ст. 638 Цивільного кодексу
України договір є укладеним, якщо
сторони в належній формі досягли згоди
з усіх істотних умов договору. Також, п.1
ст.837 ЦК України передбачено, що за
договором підряду одна сторона
(підрядник) зобов'язується на свій
ризик виконати певну роботу за
завданням другої сторони (замовника), а
замовник зобов'язується прийняти та
оплатити виконану роботу.

Відповідно до ч. 3 ст.843 ЦК України ціна
роботи у договорі підряду включає
відшкодування витрат підрядника та
плату за виконану ним роботу. Замовник
зобов'язаний прийняти роботу, виконану
підрядником відповідно до договору
підряду, оглянути її і в разі виявлення
допущених у роботі відступів від умов
договору або інших недоліків негайно
заявити про них підрядникові. (ст.853
Цивільного кодексу України).

Вартість робіт за договором підряду
(компенсація витрат підрядника та
належна йому винагорода) може
визначатися складанням приблизного
або твердого кошторису. Кошторис
вважається твердим, якщо договором не
передбачено інше. Зміни до твердого
кошторису можуть бути внесені лише за
погодженням сторін - п.2 ст.321
Господарського кодексу України.

Відповідно до п.п.1, 2 ст.9 Закону України
«Про бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні» підставою для
бухгалтерського обліку господарських
операцій є первинні документи, які
фіксують факти здійснення
господарських операцій. Первинні
документи повинні мати такі
обов'язкові реквізити, а саме: назву
документа (форми); дату і місце
складання; назву підприємства від
імені якого складено документ; зміст та
обсяг господарської операції; посади
осіб, відповідальних за здійснення
господарської операції і правильність
її оформлення; особистий підпис або
інші дані, що дають змогу
ідентифікувати особу, яка брала участь
у здійсненні господарської операції.
Для контролю та впорядкування
оброблення даних на підставі первинних
документів повинні складатися зведені
облікові документи. Первинні документи
повинні бути складені під час
здійснення господарської операції, а
якщо це неможливо - безпосередньо після
її закінчення.

У відповідності до п.2.1 Положення про
документальне забезпечення записів у
бухгалтерському обліку, затвердженого
МФУ від 24.05.1995 №88 первинні документи -
це документи, створені у письмовій або
електронній формі, що фіксують та
підтверджують господарські операції,
включаючи розпорядження та дозволи
адміністрації (власника) на їх
проведення.

Висновки в обов'язкових вимогах,
визначених Державною фінансовою
інспекцією в Запорізькій області у
листі №08-08-14-14/9033 від 27.09.2012, що роботи
виконувались неналежним чином,
ґрунтуються тільки на поясненнях
вищезазначених підрядників, які
спростовуються письмовими доказами,
які знаходяться в матеріалах справи, в
зв'язку з чим судом першої інстанції
вірно спростовано висновки ДФІ в
Запорізькій області про зайво
нараховану матеріальну винагороду за
договорами підряду на загальну суму 17552
грн. 87 коп. через їх недоведеність.

За таких обставин, колегія суддів
дійшла висновку, що судом першої
інстанції правильно були застосовані
норми матеріального та процесуального
права, а доводи апеляційної скарги не
спростовують висновку суду першої
інстанції і не можуть бути підставою
для скасування постанови суду, а тому
апеляційну скаргу необхідно залишити
без задоволення.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 198, ст.ст. 200, 205, 206
КАС України,суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Державної
фінансової інспекції в Запорізькій
області - залишити без задоволення.

Постанову Запорізького окружного
адміністративного суду від 27 березня
2013 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
адміністративного суду України
протягом двадцяти днів з дня набрання
законної сили.

Головуючий:
Д.В. Чепурнов

Суддя:
В.Ю. Поплавський

Суддя:
С.В. Сафронова