Справа № 872/12675/13
Суддя: Баранник Н.П.
Дата ухвалення: 2014-04-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

02 квітня 2014 р.справа № 804/4027/13-а

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Баранник Н.П.

суддів: Малиш Н.І.
Щербака А.А.

розглянувши в порядку письмового
провадження у м. Дніпропетровську
апеляційну скаргу Управління
пенсійного фонду України в
Бабушкінському районі м.
Дніпропетровська на постанову
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 28 травня 2013
року у справі № 804/4027/13-а за позовом
Управління пенсійного фонду України в
Бабушкінському районі м.
Дніпропетровська до ОСОБА_1 про
стягнення грошових коштів, -

ВСТАНОВИВ:

28 травня 2013 року постановою суду у
задоволенні адміністративного позову
Управління Пенсійного фонду України в
Бабушкінському районі м.
Дніпропетровська (надалі - позивач) до
ОСОБА_1 (надалі - відповідач) про
стягнення грошових коштів - відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду
першої інстанції, позивач подав на
нього апеляційну скаргу, в якій просив
скасувати рішення суду від 28 травня 2013
року по справі та задовольнити позовні
вимоги у повному обсязі.

Свідоцтвом про смерть
підтверджено, що відповідач помер
ІНФОРМАЦІЯ_1 року. Відповідно до
довідки, наданою позивачем, на рахунок
ОСОБА_1 за період з 01.08.2012 року по 31.12.2012
року було перераховано грошові кошти в
сумі 5286,25 грн.

Листом № 244/06 від 08.02.2013 року
позивач повідомив дочку померлого
пенсіонера про необхідність погашення
переплати в розмірі 5285,25 грн., яка
утворилась внаслідок отримання нею
пенсії за період серпень - грудень 2012
року, тобто після смерті пенсіонера,
проте вказана сума не була сплачена,
тому позивач вважає, що її необхідно
стягнути в судовому порядку.

Як зазначено позивачем, ОСОБА_1
протягом місяця після смерті батька
повинна була звернутись до Управління
Пенсійного фонду України в
Бабушкінському районі м.
Дніпропетровська для підтвердження
повернення коштів та оформлення
допомоги на поховання, однак не зробила
цього.

Крім того, до суду не було надано
жодних доказів на підтвердження того,
що саме ОСОБА_1 отримала грошові кошти в
розмірі 5285,25 грн, таким чином,
відповідач не може бути притягнутий до
відповідальності щодо погашення
переплати в порядку адміністративного
судочинства.

Як слідує із суті заявленого
позову, предметом спору є незгода
Позивача з бездіяльністю Відповідача
щодо невиконання ним приписів,
визначених відповідною законодавчою
нормою.

За змістом частин 4, 5 ст. 11 КАС
України суд повинен визначити характер
спірних правовідносин та зміст
правової вимоги, матеріальний закон,
який їх регулює , а також факти, що
підлягають встановленню і лежать в
основі вимог та заперечень, з'ясувати,
які є докази на підтвердження
зазначених фактів.

Частиною 1 статті 2 КАС України
встановлено, що завданням
адміністративного судочинства є
захист прав, свобод та інтересів
фізичних осіб, прав та інтересів
юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень шляхом справедливого,
неупередженого та своєчасного
розгляду адміністративних справ.

Згідно частини 2 статті 2 Кодексу
адміністративного судочинства України
до адміністративних судів можуть бути
оскаржені будь-які рішення, дії чи
бездіяльність суб'єктів владних
повноважень, крім випадків, коли щодо
таких рішень, дій чи бездіяльності
Конституцією чи законами України
встановлено інший порядок судового
провадження.

Відповідно до пункту 1 частини 1
ст. 3 КАС України, справою
адміністративної юрисдикції є
переданий на вирішення
адміністративного суду
публічно-правовий спір, у якому хоча б
однією зі сторін є орган виконавчої
влади, орган місцевого самоврядування,
їхня посадова чи службова особа або
інший суб'єкт, який здійснює владні
управлінські функції на основі
законодавства, в тому числі на
виконання делегованих повноважень.

Статтею 17 Кодексу
адміністративного судочинства України
встановлено, що юрисдикція
адміністративних судів поширюється на
правовідносини, що виникають у зв'язку
з здійсненням суб'єктом владних
повноважень владних управлінських
функцій, а також у зв'язку з публічним
формуванням суб'єкта владних
повноважень шляхом виборів або
референдуму.

Юрисдикція адміністративних
судів поширюється на публічно-правові
спори, зокрема:

1) спори фізичних чи юридичних
осіб із суб'єктом владних повноважень
щодо оскарження його рішень
(нормативно-правових актів чи правових
актів індивідуальної дії), дій чи
бездіяльності;

2) спори з приводу прийняття
громадян на публічну службу, її
проходження, звільнення з публічної
служби;

3) спори між суб'єктами владних
повноважень з приводу реалізації
їхньої компетенції у сфері управління,
у тому числі делегованих повноважень;

4) спори, що виникають з приводу
укладання, виконання, припинення,
скасування чи визнання нечинними
адміністративних договорів;

5) спори за зверненням суб'єкта
владних повноважень у випадках,
встановлених Конституцією та законами
України;

6) спори щодо правовідносин,
пов'язаних з виборчим процесом чи
процесом референдуму.

Тобто, до компетенції
адміністративних судів належать спори
фізичних чи юридичних осіб з органом
державної влади, органом місцевого
самоврядування, їхньою посадовою або
службовою особою, предметом яких є
перевірка правильності рішень, дій чи
бездіяльності цих органів (осіб)
відповідно до прийнятих або вчинених
при здійсненні ними владних
управлінських функцій.

Цей спір не може бути вирішено в
порядку адміністративного
судочинства, оскільки не було укладено
відповідного договору між
відповідачем і позивачем щодо спірних
правовідносин.

Таким чином, цей спір не є
публічно - правовим і не підпадає під
визначення справи адміністративної
юрисдикції, оскільки виникають з
приводу укладання, виконання,
припинення, скасування чи визнання
нечинними адміністративних договорів,
встановлена статтею 17 КАС України, на
цей спір не поширюється.

Відповідно до статті 15 ЦПК справи
про захист порушених, невизнаних або
оспорюваних прав, свобод чи інтересів,
що виникають із цивільних, житлових,
земельних, сімейних, трудових відносин,
а також з інших правовідносин,
розглядаються судами в порядку
цивільного судочинства.

Відповідно до пункту1 частини 1
статті 157 КАС України суд закриває
провадження в справі, якщо її не
належить розглядати в порядку
адміністративного судочинства.

Вказані обставини суд першої
інстанції не врахував та помилково
прийняв рішення по суті заявлених
вимог у порядку адміністративного
судочинства.

Керуючись п.4 ч.1 ст. 198, п.1ст. 203, п.1
ч.1 ст.157, ст. 206 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Управління
пенсійного фонду України в
Бабушкінському районі м.
Дніпропетровська - задовольнити
частково.

Постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 28
травня 2013 року у справі № 804/4027/13-а -
скасувати.

Провадження у справі № 804/4027/13-а за
позовом Управління пенсійного фонду
України в Бабушкінському районі м.
Дніпропетровська до ОСОБА_1 про
стягнення грошових коштів - закрити.

Ухвала Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
набирає законної сили з моменту її
проголошення та може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
адміністративного суду України
протягом двадцяти днів з дня її
складення у повному обсязі

Повний текст ухвали складено 17 березня
2014 року.

Головуючий:
Н.П. Баранник

Суддя:
Н.І. Малиш

Суддя:
А.А. Щербак