Справа № 638/9785/13-а
Суддя: Русанова В.Б.
Дата ухвалення: 2014-05-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2014 р. Справа № 638/9785/13-аКолегія
суддів Харківського апеляційного
адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Русанової В.Б.

Суддів: Курило Л.В. , Присяжнюк О.В.

за участю секретаря судового засідання
Дудка О.А.

пози вача ОСОБА_1

представників відповідача Кондра Ю.І.,
Свяченко Г.Г.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у приміщенні Харківського
апеляційного адміністративного суду
заяву ОСОБА_1 про винесення додаткового
рішення за апеляційною скаргою ОСОБА_1
на постанову Дзержинського районного
суду м. Харкова від 24.09.2013р. по справі
№ 638/9785/13-а

за позовом ОСОБА_1

до Дзержинського відділу державної
виконавчої служби Харківського
міського управління юстиції
Головного управління Державної
казначейської служби України по
Харківській області

про визнання неправомірними дій ,
відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся до суду першої
інстанції з позовом, в якому, з
урахуванням уточнень просив:

визнати дії старшого державного
виконавця Свяченко Г. Г. по відкриттю
виконавчого провадження та накладення
арешту на майно боржника не чинними.

стягнути на користь позивача з
Дзержинського ВДВС Харківського
міського управління юстиції через
Управління Державного казначейства
України в Харківській області шкоду,
завдану незаконними діями посадової
особи Дзержинського відділу ДВС ХМУЮ в
розмірі 656, 50 грн., а також витрати на
правову допомогу в сумі 1 200, 00 грн., та
судовий збір в розмірі 149, 11 грн.

Постановою Дзержинського районного
суду м Харкова від 24.09.2013 р. у
задоволенні позову відмовлено.

Постановою Харківського
апеляційного адміністративного суду
від 10.12.2013р. апеляційну скаргу ОСОБА_1
задоволено частково.

Постанову Дзержинського районного
суду м. Харкова від 24.09.2013р. по справі №
638/9785/13-а скасовано .

Прийнято нову постанову, якою позов
задоволено частково.

Визнано дії державного виконавця
Дзержинського відділу державної
виконавчої служби Харківського
міського управління юстиції Свяченко
Геннадія Григоровича по накладенню
арешту на майно ОСОБА_1 не правомірними
.

Стягнуто з Державного бюджету України
на користь ОСОБА_1 майнову шкоду в
розмірі 650,00 грн. (шістсот п'ятдесят
гривень).

В іншій частині в задоволені позову
відмовлено.

ОСОБА_1 подав до Харківського
апеляційного адміністративного суду
заяву про винесення додаткового
рішення про вирішення питання
розподілу судових витрат шляхом
стягнення з Державного бюджету України
через Головне управління Державної
казначейської служби України в
Харківській області на користь ОСОБА_1
майнової шкоди в розмірі 650,00 грн.

В судовому засіданні позивач
підтримав вимоги заяви.

Представники відповідача
заперечували проти вимог заяви,
просили відмовити в її задоволенні.

Колегія суддів, вислухав
суддю-доповідача, пояснення
представників сторін, перевіривши
заяву про винесення додаткового
рішення, дослідив матеріали справи та
докази по ній, при ходить до висновку,
що заява не підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.168 КАС
України суд, що ухвалив судове рішення,
може з власної ініціативи прийняти
додаткову постанову, якщо щодо однієї
із позовних вимог, з приводу якої
досліджувалися докази, чи одного з
клопотань не ухвалено рішення.

Питання розподілу судових витрат
визначено ст..94,95,96 КАС України .

Колегія суддів зазначає, що вимоги
заяви про винесення додаткового
рішення по стягненню з Державного
бюджету України через Головне
управління Державної казначейської
служби України в Харківській області
на користь ОСОБА_1 майнової шкоди не є
вимогами пов'язаними з судовими
витратами, оскільки відповідно до ч.1
ст.87 КАС України судові витрати
складаються із судового збору та
витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Стягнення майнової шкоди було позовною
вимогою, яка була вирішена судом.

З постанови Харківського апеляційного
адміністративного суду від 10.12.2013р.
вбачається, що питання стягнення
майнової шкоди було вирішено
апеляційним судом під час розгляду
справи та прийнято рішення про
стягнення з Державного бюджету
України на користь ОСОБА_1 майнову
шкоду в розмірі 650,00 грн. (шістсот
п'ятдесят гривень).

Таким чином, апеляційним судом було
вирішено всі позовні вимоги, а тому
відсутні підстави для прийняття
додаткового рішення.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, , 205, 207, 209, 254
Кодексу адміністративного судочинства
України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про
винесення додаткового рішення-
відмовити.

Постанова набирає законної сили з
моменту її проголошення та може бути
оскаржена у касаційному порядку
протягом двадцяти днів з дня складання
постанови у повному обсязі шляхом
подачі касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Русанова
В.Б.Судді(підпис) (підпис) Курило Л.В.
Присяжнюк О.В. Повний текст постанови
виготовлений 02.06.2014 р.