Справа № 826/2874/14
Суддя: Костенко Д.А.
Дата ухвалення: 2014-05-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва, 8, корпус 1
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без
розгляду

24 травня 2014 року м. Київ
№826/2874/14

Окружний адміністративний суд міста
Києва у складі судді Костенка Д.А., за
участю секретаря судового засідання
Левченко І.В., розглянувши у письмовому
провадженні справу за позовом ОСОБА_1
до Дніпровського РУ ГУ МВС України в м.
Києві, Відділу РАЦС Дніпровського РУЮ в
м. Києві, Відділу РАЦС Шевченківського
РУЮ в м. Києві, Міграційної служби
Деснянського району м. Києва про
визнання незако-нними та скасування
рішень, зобов'язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з позовом, в
якому просить:

1) визнати незаконними та скасувати:

- висновок Дніпровського РУ ГУ МВС
України в м. Києві від 25.09.2008 №48/415;

- висновок Відділу РАЦС Дніпровського
РУЮ у м. Києві від 27.09.2008 №105/03-06;

2) визнати недійсним первинне свідоцтво
сер. НОМЕР_3 від 03.02.1965, видане
Шевчен-ківським ЗАГС м. Києва, про
народження ОСОБА_1, в частині щодо
запису в ньому дати складання а/з №81, а
також винести рішення щодо
необхідності внесення від-повідної
відмітки в Заяву ф. 1 на видачу паспорта
сер. НОМЕР_2 від 19.05.1981;

3) визнати факт помилки та винести
рішення про виправлення в заяві ф. 1 на
видачу нині діючого паспорта ОСОБА_1
НОМЕР_1 від 03.02.2000 в п. 1 по батькові з
"ОСОБА_1" на "ОСОБА_1" (на рос. мові).

Заслухавши пояснення позивача,
розглянувши матеріали справи, суд
дійшов висновку про наявність підстав
для залишення позовної заяви без
розгляду у зв'язку з пропуском строку
звернення до адміністративного суду.
При цьому суд виходить з такого.

1). Позивач не погоджується та оскаржує
до суду висновок Відділу РАЦС
Дніпровсь-кого РУЮ у м. Києві від 27.09.2008
№105/03-06 про відмову у зміні імені
(прізвища, власно-го імені, по батькові).

Судом встановлено, що висновок Відділу
РАЦС Дніпровського РУЮ у м. Києві від
27.09.2008 №105/03-06 позивач отримала 01.10.2008, що
підтверджується відміткою на
пош-товому конверті рекомендованого
листа №96, копія якого наявна у
справі, та не заперечувалося позивачем
в ході судового розгляду. У висновку
роз'яснено позивачу право на його
оскарження до суду.

Згідно з ч. 1 ст. 99 КАС адміністративний
позов може бути подано в межах строку
звернення до адміністративного суду,
встановленого цим Кодексом або іншими
законами.

Законодавство не містить окремих
строків щодо оскарження вищевказаних
висновків до суду, тому до спірних
правовідносин застосуванню підлягає ч.
2 ст. 99 КАС, якою вста-новлено, що для
звернення до адміністративного суду за
захистом прав, свобод та інтересів
особи встановлюється шестимісячний
строк, який, якщо не встановлено інше,
обчислюється з дня, коли особа
дізналася або повинна була дізнатися
про порушення своїх прав, свобод чи
інтересів.

На час отримання позивачем
вищевказаного висновку редакція ч. 2 ст.
99 КАС передбачала річний строк
звернення до адміністративного суду.

Таким чином, позивач отримала
оскаржуване рішення та могла дізнатися
про пору-шення її прав та інтересів у
жовтні 2008р. з часу отримання
вищевказаного висновку.

Разом з тим, протягом річного строку
звернення до адміністративного суду
позивач до адміністративного суду з
даним позовом не зверталася. Також,
позивачем пропущено шести-місячний
строк звернення до адміністративного
суду, встановлений ч. 2 ст. 99 КАС на
мо-мент надходження даного
адміністративного позову (04.03.2014).

Отже, як вбачається позивачем
пропущено встановлений ч. 2 ст. 99 КАС
строк звер-нення до адміністративного
суду з даним позовом. При цьому позовна
заява і додані матеріа-ли не вказують
про існування причин, які б об'єктивно
перешкоджали позивачу своєчасно
звернутися до суду з даною вимогою або
спростовували таку реальну можливість.
Пояснення позивача про те, що вона
довго і ретельно готувала дану позовну
заяву суд відхиляє за
необ-грунтованістю.

Інших обставин, які б вказували на
поважність причин пропуску строку
звернення до суду, позивач суду не
повідомила, доказів не надала.

Також позивачем пропущено
встановлений ч. 2 ст. 99 КАС строк
звернення до суду в частині вимог щодо
визнання недійсним первинного
свідоцтва Шевченківського ЗАГС м.
Києва сер. НОМЕР_3 від 03.02.1965; винесення
рішення щодо необхідності внесення
відповідної відмітки в Заяву ф. 1 на
видачу паспорта сер. НОМЕР_2 від 19.05.1981, а
також встановлення факту помилки і
винесення рішення про виправлення в
заяві ф. 1 на видачу нині діючого
паспорта ОСОБА_1 НОМЕР_1 від 03.02.2000 в п. 1
по батькові з "ОСОБА_1" на "ОСОБА_1" (на
рос. мові).

Так, наведені у позовній заяві фактичні
обставини, якими обґрунтовуються дані
вимо-ги, настали поза межами
визначеного КАС строку звернення до
суду. Під час судового засі-дання
позивач не повідомила суду причин, які
б об'єктивно і незалежно від її волі
перешкод-жали своєчасному зверненню до
суду з такими вимогами. Інших обставин,
які б вказували на поважність причин
пропуску строку звернення до суду,
позивач суду не повідомила.

До тогож, свідоцтво Шевченківського
ЗАГС м. Києва сер. НОМЕР_3 від 03.02.1965 було
анульовано та знищено ще у 2002р., що
підтверджується актом №1 від 09.01.2002,
копія якого наявна у справі.

2). Позивач не погоджується та оскаржує
до суду висновок Дніпровського РУ ГУ
МВС України в м. Києві від 25.09.2008 №48/415.

Копія вказаного висновку позивачу не
видавалася і у справі відсутня.

Згідно наявної у справі копії
відповідь в.о. начальника
Дніпровського РУ ГУ МВС Ук-раїни в м.
Києві Гончарука О.П. від 17.10.2008 №48/С-3936
останнім був наданий висновок до
Відділу РАЦС Дніпровського РУЮ у м.
Києві про відсутність згоди на
переміну прізвища позивача, оскільки
остання не надала довідки про
відсутність судимості.

Законодавство не передбачає окремих
строків для оскарження рішень, дій,
бездіяль-ності суб'єктів владних
повноважень (органу внутрішніх справ)
щодо відмови у надані згоди на переміну
прізвища.

Судом встановлено, що позивач
неодноразово зверталася із заявами і
скаргами про скасування висновку
Дніпровського РУ ГУ МВС України в м.
Києві від 25.09.2008 №48/415. Так, у справі
наявні копії скарги позивача від 16.01.2009
до начальника ГУ МВС України в м. Києві -
відповідь надана Управлінням у справах
громадянства, імміграції та реєстрації
фізичних осіб ГУ МВС України в м. Києві
від 02.02.2009 №11/С-56; заява від 11.04.2013 до
начальника Дніпровського РУ ГУ МВС
України в м. Києві - відповідь надана
Дніпровським РУ ГУ МВС України в м.
Києві від 15.05.2013 №48/С-1225.

Вказані обставини свідчать про
використання позивачем заходів
досудового вирі-шення спору.

Згідно з ч. 4 ст. 99 КАС якщо законом
передбачена можливість досудового
порядку вирішення спору і позивач
скористався цим порядком, то для
звернення до адміністратив-ного суду
встановлюється місячний строк, який
обчислюється з дня, коли позивач
дізнався про рішення суб'єкта владних
повноважень за результатами розгляду
його скарги на рі-шення, дії або
бездіяльність суб'єкта владних
повноважень.

Як вбачається з матеріалів справи,
позивачем пропущено встановлений ч.4
ст. 99 КАС місячний строк звернення до
суду після отримання відповідей на
свої заяви (скарги) про скасування
висновку Дніпровського РУ ГУ МВС
України в м. Києві від 25.09.2008 №48/415. При
цьому позовна заява і додані матеріали
не вказують про існування причин, які б
об'єк-тивно перешкоджали позивачу
своєчасно звернутися до суду з даною
вимогою або спросто-вували таку
реальну можливість.

Суд враховує, що перед поданням даного
позову до Окружного адміністративного
суду міста Києва, позивач зверталася до
Дніпровського районного суду міста
Києва з анало-гічним цивільним позовом,
у відкритті провадження по якому
відмовлено ухвалою цього ж суду від
14.10.2013, та з аналогічним
адміністративним позовом, який був
повернутий ухвалою цього ж суду від
17.02.2014.

Однак, вказані обставини не
спростовують встановлених судом
обставин пропуску позивачем строків
звернення до адміністративного суду з
даними вимогами та відсутність
поважних причин пропуску цих строків,
навіть з урахуванням звернення до
Дніпровського районного суду міста
Києва.

Відповідно до ст. 100 КАС
адміністративний позов, поданий після
закінчення строків, установлених
законом, залишається без розгляду, якщо
суд на підставі позовної заяви та
доданих до неї матеріалів не знайде
підстав для визнання причин пропуску
строку звернення до адміністративного
суду поважними, про що постановляється
ухвала. Позовна заява може бути
залишена без розгляду як на стадії
вирішення питання про відкриття
провадження в адміністративній справі
без проведення судового засідання, так
і в ході підготовчого провадження чи
судового розгляду справи.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 155 КАС суд своєю
ухвалою залишає позовну заяву без
розгляду, якщо позовну заяву подано з
пропущенням встановленого законом
строку звер-нення до адміністративного
суду і суд не знайшов підстав для
визнання причин пропуску строку
звернення до адміністративного суду
поважними.

Отже, враховуючи пропуск позивачем
строку звернення до суду з даним
позовом і відсутність поважних причин
пропуску цього строку, суд дійшов
висновку про наявність виз-начених п. 9
ч. 1 ст. 155 КАС підстав для залишення без
розгляду позовної заяви.

Слід зауважити, що залишення позовної
заяви без розгляду не перешкоджає
позивачу повторно звернутися до
уповноваженого органу державної влади
з відповідною заявою про зміну
прізвища, імені чи по батькові.

Керуючись ч.ч. 2, 4 ст. 99, ст. 100, п. 9 ч. 1 ст.
155, ст.ст. 160, 165 КАС, суд

у х в а л и в:

Залишити без розгляду позовну заяву
ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду протягом 5-ти днів з
дня її отримання особою, яка оскаржує
ухвалу, за правилами ст.ст. 185-187 КАС.
Ухвала набирає законної сили після
закінчення строку апеляційне
оскарження.

Суддя
Д.А. Костенко