Справа № 522/3666/14-а
Суддя: Шеметенко Л.П.
Дата ухвалення: 2014-06-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
----------------------
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2014 р. Справа № 522/3666/14-а

Категорія: 10.2.4 Головуючий в 1 інстанції:
Шенцева О.П.

Колегія суддів Одеського апеляційного
адміністративного суду в складі:

головуючого судді -Шеметенко
Л.П.судді -Домусчі С.Д. судді -Кравець
О.О.

розглянувши в порядку письмового
провадження в місті Одесі
адміністративну справу за апеляційною
скаргою управління Пенсійного фонду
України у Приморському районі м. Одеси
на постанову Приморського районного
суду м. Одеси від 14 березня 2014 року у
справі за адміністративним позовом
ОСОБА_4 до управління Пенсійного фонду
України у Приморському районі м. Одеси
про визнання дій неправомірними,
зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И Л А :

У березні 2014 року ОСОБА_4 звернулася до
суду з адміністративним позовом до
управління Пенсійного фонду (далі УПФ)
України у Приморському районі м. Одеси
про:

- визнання незаконним рішення про
перерахунок пенсії за вислугу років у
розмірі 80% місячного заробітку;

- зобов'язання перерахувати пенсію з 01
липня 2012 року у розмірі 90% місячного
заробітку відповідно до вимог ст. 50-1
Закону України «Про прокуратуру».

Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач
вказувала, що їй призначена пенсія за
вислугу років відповідно до ст. 50-1
Закону України «Про прокуратуру». 31
травня 2012 року Кабінетом Міністрів
України прийнято Постанову №505 «Про
упорядкування структури та умов оплати
праці працівників органів
прокуратури», якою підвищені посадові
оклади працівникам органів
прокуратури. У зв'язку з підвищення
посадових окладів та на підставі ч.18 ст.
50-1 Закону України «Про прокуратуру»
вона, отримавши довідку прокуратури
Одеської області про розмір заробітної
плати станом, звернулася до
відповідача з заявою про проведення
перерахунку відповідно до вимог ст. 50-1
Закону України «Про прокуратуру»,
однак перерахунок пенсії їй було
проведено з розрахунку 80% від суми
місячної заробітної плати, внаслідок
чого перерахована їй пенсія значно
менша, ніж повинна бути.

Відповідач позов не визнав, вказуючи,
що вважає його необґрунтованим.

Постановою Приморського районного
суду м. Одеси від 14 березня 2014 року
адміністративний позов ОСОБА_4
задоволено.

Визнано дії УПФ України у Приморському
районі м. Одеси щодо призначення
розміру пенсії ОСОБА_4 неправомірними.

Рішення Управління Пенсійного фонду
України у Приморському районі м. Одеси
про перерахунок ОСОБА_4 пенсії за
вислугу років у розмірі 80% змінено.

Зобов'язано УПФ України у Приморському
районі м. Одеси перерахувати ОСОБА_4 з 01
липня 2012 року призначену пенсію у
зв'язку з підвищенням заробітної плати
працівникам прокуратури відповідно до
вимог ст. 50-1 Закону України «Про
прокуратуру» у розмірі 90% місячного
заробітку та виплатити різницю між
фактично отриманою та належною до
оплати суми пенсії.

Не погоджуючись з вказаним рішенням
суду першої інстанції, управління
Пенсійного фонду України у
Приморському районі м. Одеси подало
апеляційну скаргу, в якій апелянтом
ставиться питання про скасування
судового рішення в зв'язку з тим, що
воно постановлено з порушенням норм
матеріального та процесуального права
та прийняття нової постанови про
відмову в задоволенні позовних вимог.

Апеляційний розгляд справи
здійснюється в порядку письмового
провадження відповідно до п.1 ч.1 ст.197
КАС України, якою передбачено, що суд
апеляційної інстанції може розглянути
справу в порядку письмового
провадження за наявними у справі
матеріалами, якщо справу може бути
вирішено на основі наявних у ній
доказів, у разі відсутності клопотань
від усіх осіб, які беруть участь у
справі, про розгляд справи за їх участю.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи
апеляційної скарги, вивчивши матеріали
справи, перевіривши законність і
обґрунтованість судового рішення в
межах позовних вимог та доводів
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга
задоволенню не підлягає, з таких
підстав.

Судом першої інстанції встановлені
наступні обставини справи.

З 02 січня 2011 року позивач перебуває на
обліку в УПФ України у Приморському
районі м. Одеси, як отримувач пенсії на
підставі ст. 50-1 Закону України «Про
прокуратуру».

31 травня 2012 року Кабінетом Міністрів
України прийнято Постанову №505 «Про
упорядкування структури та умов оплати
праці працівників органів
прокуратури», якою підвищені посадові
оклади працівникам органів
прокуратури.

Перерахунок пенсії позивача було
проведено з розрахунку 80% від суми
місячної заробітної плати, тобто
відповідно до вимог ст. 50-1 Закону
України «Про прокуратуру» в редакції
Закону України №3668-VІ від 08 липня 2011
року «Про заходи щодо законодавчого
реформування пенсійної системи», який
набрав чинності 01 жовтня 2011 року.

У зв'язку з підвищення посадових
окладів та на підставі ч.18 ст. 50-1 Закону
України «Про прокуратуру» позивач,
отримавши довідку прокуратури
Одеської області про розмір заробітної
плати станом, звернулася до
відповідача з заявою про проведення
перерахунку відповідно до вимог ст. 50-1
Закону України «Про прокуратуру»,
однак перерахунок пенсії їй було
проведено з розрахунку 80% від суми
місячної заробітної плати.

Вирішуючи справу, суд першої інстанції
виходив з того, що зі змісту ч.18 ст. 50-1
Закону України «Про прокуратуру» в
редакції Закону №2663-111 від 12 липня 2001
року, перерахунок вже призначеної
позивачу пенсії повинен бути
проведений з розміру 90 відсотків від
суми місячного (чинного) заробітку,
оскільки для перерахунку пенсії
визначальними є збільшені показники
підвищеної заробітної плати, а не
процент середньомісячного заробітку,
розмір якого позивачу визначено у
максимальних показниках на час
призначення пенсії і жодний
нормативний акт в Україні не
передбачає можливості його зменшення.

На думку суду першої інстанції,
відповідач фактично обмежив право
позивача на отримання пенсії в розмірі
90 відсотків і безпідставно зменшив
розмір призначеної їй пенсії за
вислугу років з 90 до 80 відсотків, у
зв'язку з чим, позов належить
задовольнити.

В апеляційній скарзі УПФ України у
Приморському районі м. Одеси
вказується, що за чинним
законодавством відсутні підстави для
перерахунку пенсії позивачу у розмірі
90 % від заробітку.

Колегія суддів погоджується з
висновками суду першої інстанції та не
приймає доводи апелянта, виходячи з
наступного.

За результатами розгляду заяви про
перегляд судового рішення з мотивів
неоднакового застосування судом
касаційної інстанції ст. 50-1 Закону «Про
прокуратуру» №1789-ХІІ, Верховний Суд
України ухвалив Постанову від 17 грудня
2013 року (№21-445а13), в мотивувальній
частині якої зазначив наступне:

«Умови та порядок пенсійного
забезпечення прокурорів та слідчих
визначено статтею 50-1 Закону №1789-ХІІ.
Редакція зазначеної статті
змінювалась.

Так, відповідно до частини першої
статті 50-1 Закону №1789-ХІІ в редакції, що
діяла на час призначення пенсії ОСОБА 1,
прокурори і слідчі зі стажем роботи не
менше 20 років, у тому числі зі стажем
роботи на посадах прокурорів і слідчих
прокуратури не менше 10 років, мають
право на пенсійне забезпечення за
вислугу років незалежно від віку.
Пенсія призначається в розмірі 80
відсотків від суми їхньої місячної
(чинної) заробітної плати, до котрої
включаються всі види оплати праці, на
які нараховуються страхові внески,
одержуваної перед місяцем звернення за
призначенням пенсії. За кожен повний
рік роботи понад 10 років на цих посадах
пенсія збільшується на 2 відсотки, але
не більше 90 відсотків від суми
місячного (чинного) заробітку.

Законом №3668-VІ, який набрав чинності з 1
жовтня 2011 року, внесено зміни до статті
50-1 Закону № 1789-ХІІ, зокрема змінено у
відсотках розмір пенсії за вислугу
років, яка призначається прокурорам і
слідчим у разі реалізації ними такого
права: «Прокурори і слідчі мають право
на пенсійне забезпечення за вислугу
років незалежно від віку за наявності
на день звернення вислуги років. (...)
Пенсія призначається в розмірі 80
відсотків від суми їхньої місячної
(чинної) заробітної плати, до якої
включаються всі види оплати праці, з
якої було сплачено єдиний внесок на
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування, а до 1 січня 2011
року - страхові внески на
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування, одержуваної перед місяцем
звернення за призначенням пенсії».

Таким чином, з 1 жовтня 2011 року
положення частини першої статті 50-1
Закону №1789-ХІІ щодо призначення
прокурорам і слідчим пенсії за вислугу
років у розмірі не більше 90 відсотків
від суми місячного (чинного) заробітку
втратили чинність у зв'язку з внесенням
змін до редакції цієї статті Законом
№3668-VІ.

Разом з тим підстави та порядок
перерахунку пенсій прокурорам
регулюють частини тринадцята,
вісімнадцята статті 50-1 Закону № 1789-ХІІ,
положення яких щодо перерахунку пенсії
у зв'язку із прийняттям Закону № 3668-VІ
змін не зазнали (змінилася лише
нумерація частин цієї статті).

Так, відповідно до частини тринадцятої
статті 50-1 Закону №1789-ХІІ обчислення
(перерахунок) пенсій провадиться за
документами пенсійної справи та
документами, додатково поданими
пенсіонерами, виходячи з розміру
місячного заробітку за відповідною
посадою, з якої особа вийшла на пенсію,
станом на час звернення за
призначенням або перерахунком.

Згідно з частиною вісімнадцятою статті
50-1 Закону №1789-ХІІ призначені
працівникам прокуратури пенсії
перераховуються у зв'язку з
підвищенням заробітної плати
відповідних категорій
прокурорсько-слідчих працівників.
Перерахунок призначених пенсій
провадиться з першого числа місяця, що
йде за місяцем, у якому настали
обставини, що тягнуть за собою зміну
розміру пенсії. Якщо при цьому
пенсіонер набув права на підвищення
пенсії, різницю в пенсії за минулий час
може бути виплачено йому не більш як за
12 місяців. Перерахунок пенсій
провадиться з урахуванням фактично
отримуваних працівником виплат і умов
оплати праці, що існували на день його
звільнення з роботи.

Ураховуючи наведене, колегія суддів
Судової палати в адміністративних
справах Верховного Суду України
вважає, що при перерахунку пенсії
працівникам прокуратури має
застосовуватися норма, що визначає
розмір пенсії у відсотках, яка діяла на
момент призначення пенсії, а тому
дійшла такого правового висновку:
внесені Законом №3668-VІ зміни до статті
50-1 Закону №1789-ХІІщодо розміру пенсії у
відсотках стосуються порядку
призначення пенсії прокурорам і
слідчим у разі реалізації ними права на
пенсійне забезпечення, а не
перерахунку вже призначеної пенсії.
Процедури призначення та перерахунку
пенсії різні за змістом і механізмом їх
проведення. Нормами, які визначають
механізм проведення перерахунку
пенсії за вислугу років прокурорам, є
частини тринадцята, вісімнадцята
статті 50-1 Закону №1789-ХІІ, які змін у
зв'язку із прийняттям Закону №3668-VІ не
зазнали.

Крім того, вирішуючи питання про
застосування цього Закону в часі,
колегія суддів виходить із того, що
згідно зі статтею 22 Конституції
України закріплені нею права і свободи
не є вичерпними, гарантуються і не
можуть бути скасовані. При прийнятті
нових законів або внесенні змін до
чинних законодавчих актів не
допускається звуження змісту та обсягу
існуючих прав і свобод.

Конституційний Суд України
неодноразово розглядав питання,
пов'язані з реалізацією права на
соціальний захист, і сформулював
правову позицію, згідно з якою
Конституція України виокремлює певні
категорії громадян України, що
потребують додаткових гарантій
соціального захисту з боку держави. До
них, зокрема, належать громадяни, які
відповідно до статті 17 Конституції
України перебувають на службі у
військових формуваннях та
правоохоронних органах держави,
забезпечуючи суверенітет і
територіальну цілісність України, її
економічну та інформаційну безпеку, а
саме: у Збройних Силах України, органах
Служби безпеки України, міліції,
прокуратури, охорони державного
кордону України, податкової міліції,
Управління державної охорони України,
державної пожежної охорони, Державного
департаменту України з питань
виконання покарань тощо (рішення
Конституційного Суду України від 6
липня 1999 року №8-рп/99 у справі щодо
права на пільги та від 20 березня 2002 року
№5-рп/2002 у справі щодо пільг,
компенсацій і гарантій).

У зазначених рішеннях Конституційний
Суд України вказав, що необхідність
додаткових гарантій соціальної
захищеності цієї категорії громадян як
під час проходження служби, так і після
її закінчення зумовлена насамперед
тим, що служба у Збройних Силах України,
інших військових формуваннях та
правоохоронних органах держави
пов'язана з ризиком для життя і
здоров'я, підвищеними вимогами до
дисципліни, професійної придатності,
фахових, фізичних, вольових та інших
якостей. Це повинно компенсуватися
наявністю підвищених гарантій
соціальної захищеності, тобто
комплексу організаційно-правових
економічних заходів, спрямованих на
забезпечення добробуту саме цієї
категорії громадян як під час
проходження служби, так і після її
закінчення.

Виходячи із висловленого у рішеннях
Конституційного Суду України
розуміння сутності соціальних
гарантій працівників правоохоронних
органів, зокрема працівників
прокуратури, зміст та обсяг досягнутих
ними соціальних гарантій не може бути
звужено шляхом внесення змін до
законодавства.

Аналогічна правова позиція зі спірного
питання вже була висловлена Верховним
Судом України у постанові від 10 грудня
2013 року у справі №21-348а13».

Відповідно до ч.1 ст. 244-2 КАС України,
Рішення Верховного Суду України,
прийняте за результатами розгляду
заяви про перегляд судового рішення з
мотивів неоднакового застосування
судом (судами) касаційної інстанції
одних і тих самих норм матеріального
права у подібних правовідносинах, є
обов'язковим для всіх суб'єктів владних
повноважень, які застосовують у своїй
діяльності нормативно-правовий акт, що
містить зазначені норми права, та для
всіх судів України. Суди зобов'язані
привести свою судову практику у
відповідність з рішенням Верховного
Суду України.

З огляду на викладені обставини,
колегія суддів відхиляє доводи
апеляційної скарги як необґрунтовані
та погоджується з висновками суду
першої інстанції про необхідність
задоволення позовних вимог.

Враховуючи все вищевикладене, колегія
суддів приходить до висновку, що при
розгляді справи судом першої інстанції
правильно застосовані норми
матеріального та процесуального права,
вірно встановлено фактичні обставини
справи та дана правова оцінка, а
наведені в апеляційній скарзі доводи
не дають підстав для висновку про
незаконність чи необґрунтованість
судового рішення.

За таких обставин підстав для
скасування постанови суду першої
інстанції та задоволення апеляційної
скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст. 195, 197; п.1 ч.1 ст. 198; ст. 200;
п.1 ч.1 ст. 205; ст. 206; ч.5 ст. 254 КАС України,
колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу управління
Пенсійного фонду України у
Приморському районі м. Одеси - залишити
без задоволення.

Постанову Приморського районного суду
м. Одеси від 14 березня 2014 року - залишити
без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили через п'ять днів після
направлення копій особам, які беруть
участь у справі та може бути оскаржена
до Вищого адміністративного суду
України протягом двадцяти днів після
набрання законної сили судовим
рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий: Л Л.П. Шеметенко Суддя:
С.Д. Домусчі Суддя: О.О. Кравець