Справа № 398/8010/13-а
Суддя: Нерода Л. М.
Дата ухвалення: 2013-10-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №: 398/8010/13-аПОСТАНОВА
Олександрійський міськрайонний суд
Кіровоградської області у складі:
судді - Нероди Л.М.,
при секретарі - Гриценку Д.С.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за адміністративним
позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС
взводу з обслуговування стаціонарного
посту роти ДПС в Кіровоградській
області сержанта міліції Байона Олега
Станіславовича про скасування
постанови по справі про
адміністративне правопорушення,
У вересні 2013 році позивач звернувся до
суду з адміністративним позовом до
інспектора державно-патрульної служби
взводу з обслуговування стаціонарного
посту роти ДПС в Кіровоградській
області сержанта міліції Байона Олега
Станіславовича про скасування
постанови по справі про
адміністративне правопорушення.
Позов мотивує тим, що 15 вересня 2013 року
складено протокол про адміністративне
правопорушення серії АБ2 №888211 про
порушення вимоги п. 12.11 та про скоєння
адміністративного правопорушення
передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП. ОСОБА_1
рухалася зі швидкістю 83 км/г у
населеному пункті, швидкість
вимірювалася приладом Гарпун №0016 та
Трухам №001012. Позивач вважає, що не
перевищував швидкість, тому просить
визнати незаконними дії інспектора та
скасувати постанову від 15 вересня 2013
року серії АА2 №092092, відповідно до якої
пригнуто позивача до адміністративної
відповідальності за частиною 1 статті
122 КУпАП та накладено адміністративне
стягнення у виді штрафу в розмірі 225
У судовому засіданні позивач
підтримала позовні вимоги.
Відповідач у судове засідання не
з'явився, але надав письмові
заперечення та надав копії знімків
руху автомобіля «KIA» державний
номерний знак НОМЕР_1 та копію
свідоцтва про повірку робочого засобу
вимірювальної техніки №22-2/1221456 чинний
до 19 березня 2014 року, лазерний
вимірювач швидкості транспортних
засобів TruCAM LTI 20/20, Зав. №ТС001012.
Заслухавши сторін та дослідивши
матеріали справи, суд дійшов висновку,
що позов не підлягає задоволенню.
В судовому засіданні встановлено, що
інспектор державно-патрульної служби
взводу з обслуговування стаціонарного
посту роти ДПС в Кіровоградській
області сержанта міліції Байон Олег
Станіславович 15 вересня 2013 року склав
протокол про адміністративне
правопорушення серії АБ2 №888211 про
порушення вимоги п. 12.11 та про скоєння
адміністративного правопорушення
передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, а також
виніс постанову серії АА2 №092092,
відповідно до якої пригнуто позивача
до адміністративної відповідальності
за частиною 1 статті 122 КУпАП та
накладено адміністративне стягнення у
виді штрафу в розмірі 225 грн. 00 коп.
Стаття 14-1 КУпАП передбачає притягнення
до відповідальності за порушення у
сфері забезпечення безпеки дорожнього
руху у разі їх фіксації працюючими в
автоматичному режимі спеціальними
технічними засобами, що мають функції
фото і кінозйомки, відеозапису, чи
засобами фото і кінозйомки,
відеозапису. Вимірювач швидкості
«Визир»є радіолокаційним
відеозаписувальним засобом та має
функцію фотофіксації.
Відповідно до ст. 283 КУпАП, постанова
повинна містити: найменування органу
(посадової особи), який виніс постанову,
дату розгляду справи; відомості про
особу, щодо якої розглядається справа;
опис обставин, установлених при
розгляді справи; зазначення
нормативного акта, який передбачає
відповідальність за дане
адміністративне правопорушення;
прийняте по справі рішення.
Постанова по справі про
адміністративне правопорушення серії
АА2 №092092, відповідно до якої пригнуто
позивача до адміністративної
відповідальності за частиною 1 статті
122 КУпАП від 15 вересня 2013 року
переліченим вимогам відповідає. Справа
про адміністративне правопорушення
розглянута належною особою.

У даному випадку фото - фіксація
правопорушення проводилася в
патрульному режимі, а отже
правопорушення мало місце.
Налаштування засобу вимірювання
швидкості вимірювальної техніки
№22-2/1221456 чинний до 19 березня 2014 року,
лазерний вимірювач швидкості
транспортних засобів TruCAM LTI 20/20, Зав.
№ТС001012 дають змогу фіксувати
швидкість автомобіля. Вказані
налаштування відображаються на
дисплеї та світлинах даних
відповідачем.

Відповідно до свідоцтва про повірку
робочого засобу вимірювальної техніки
№22-2/1221456 чинний до 19 березня 2014 року,
лазерний вимірювач швидкості
транспортних засобів TruCAM LTI 20/20, Зав.
№ТС001012, має похибку - +- 2 км/год.

Відповідно до ст. 2 КАС України,
завданням адміністративного
судочинства є захист прав, свобод та
інтересів фізичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів держаної влади,
органів місцевого самоврядування,
їхніх посадових і службових осіб, інших
суб'єктів при здійсненні ними владних
управлінських функцій на основі
законодавства, в тому числі на
виконання делегованих повноважень.

В силу ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути
підданий заходу впливу в зв'язку з
адміністративним правопорушенням
інакше як на підставах і в порядку,
встановлених законом.

Відповідно до ст. 9 КУпАП,
адміністративним правопорушенням
(проступком) визнається протиправна,
винна (умисна чи необережна) дія чи
бездіяльність, яка посягає на
громадський порядок, власність, права і
свободи громадян, на встановлений
порядок управління, і за яку законом
передбачено адміністративну
відповідальність.

За правилами ст. 280 КУпАП, орган
(посадова особа) при розгляді справи
про адміністративне правопорушення
зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено
адміністративне правопорушення, чи
винна дана особа в його вчиненні, чи
підлягає вона адміністративній
відповідальності, чи є обставини, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність, а також з'ясувати
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи.

Протокол про адміністративне
правопорушення, складений відносно
ОСОБА_1 на підставі показів лазерного
приладу вимірювання швидкості
вимірювальної техніки №22-2/1221456 чинний
до 19 березня 2014 року, лазерний
вимірювач швидкості транспортних
засобів TruCAM LTI 20/20, Зав. №ТС001012, який
зафіксував у населеному пункті
швидкість автомобіля 83 км/г.

Стаття 69 КАС України передбачає, що
доказами в адміністративному
судочинстві є будь-які фактичні дані,
на підставі яких суд встановлює
наявність або відсутність обставин, що
обґрунтовують вимоги і заперечення
осіб, які беруть участь у справі, та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються судом на підставі
пояснень сторін, третіх осіб та їхніх
представників, показань свідків,
письмових і речових доказів, висновків
експертів.

Отже, на підтвердження обставин, що
швидкість на вимірювальному приладі
вимірювальної техніки №22-2/1221456 чинний
до 19 березня 2014 року, лазерний
вимірювач швидкості транспортних
засобів TruCAM LTI 20/20, Зав. №ТС001012 належить
автомобілю позивача, відповідач надав
докази, зокрема фотозйомку на якій
зафіксовано рух автомобіля у
відповідному напрямку.

На підставі викладеного та керуючись
ст. ст. 6-14, 71, 94, 102, ч. 3 ст. 122, 159-163, 167, 186 КАС
України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги залишити без
задоволення.

Постанова є остаточною та оскарженню
не підлягає.

СУДДЯ:
Л.М. НЕРОДА