Справа № 816/1927/14
Суддя: О.О. Кукоба
Дата ухвалення: 2014-06-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

06 червня 2014 рокум. ПолтаваСправа
№816/1927/14

Суддя Полтавського окружного
адміністративного суду Кукоба О.О.,
розглянувши у письмовому провадженні
справу за адміністративним позовом
ОСОБА_1 до реєстраційної служби
Оржицького районного управління
юстиції Полтавської області, третя
особа без самостійних вимог на предмет
спору - Селянське фермерське
господарство "Каміла" про визнання дій
неправомірними та зобов'язання вчинити
дії,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (далі по тексту - позивач, ОСОБА_1)
звернувся до суду з позовом до
реєстраційної служби Оржицького
районного управління юстиції
Полтавської області (далі по тексту -
відповідач, Реєстраційна служба), третя
особа без самостійних вимог на предмет
спору - Селянське фермерське
господарство "Каміла" (далі по тексту -
третя особа, СФГ "Каміла") про визнання
неправомірними дій про відмову у
зупиненні державної реєстрації прав,
зобов'язання відмовити СФГ "Каміла" у
державній реєстрації договору оренди
земельної ділянки, укладеного між СФГ
"Каміла" та ОСОБА_1

В обґрунтування позовних вимог позивач
зазначив, що він є власником земельної
ділянки, розташованої на території
Черевківської сільської ради
Оржицького району Полтавської області.
СФГ "Каміла" до Реєстраційної служби з
метою проведення державної реєстрації
подано договір оренди вказаної
земельної ділянки разом із
документами, отриманими у позивача
шляхом обману та зловживання довірою.
Стверджував, що договір оренди із СФГ
"Каміла" не підписував та нікого не
зобов'язував на вчинення таких дій.
Посилався на те, що 29 квітня 2014 року ним
до Реєстраційної служби подано заяву
про утримання державним реєстратором
від вчинення дій щодо державної
реєстрації права оренди третьою особою
належної ОСОБА_1 земельної ділянки.
Однак, державний реєстратор відмовив у
зупиненні державної реєстрації
спірного договору оренди землі.

Відповідач позов не визнав. У наданих
до суду письмових запереченнях
зазначив, що державний реєстратор у
спірних відносин діяв відповідно до
вимог чинного законодавства. Звертав
увагу на те, що рішенням від 12 травня 2014
року №12944348 зупинено розгляд заяви від
30 квітня 2014 року №6452898, поданої ОСОБА_2 в
інтересах СФГ "Каміла", у зв'язку з
неподанням усіх необхідних документів.

Третя особа письмових пояснень по суті
позовних вимог до суду не надала.

У судове засідання 02 червня 2014 року
з'явились представники позивача та
третьої особи.

Представник відповідача в судове
засідання не з'явився, надав до суду
клопотання про розгляд справи без його
участі.

Суд, керуючись положеннями статті 128
Кодексу адміністративного судочинства
України, визнав за можливе розглядати
справу без участі представника
відповідача.

У судовому засіданні 02 червня 2014 року
судом постановлено протокольну ухвалу
про повернення позивачу заяви від 29
травня 2014 року про зміну позовних вимог
у зв'язку з невідповідністю такої заяви
вимогам статті 106 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Згідно з частиною шостою статті 128
Кодексу адміністративного судочинства
України, якщо немає перешкод для
розгляду справи у судовому засіданні,
визначених цією статтею, але прибули не
всі особи, які беруть участь у справі,
хоча і були належним чином повідомлені
про дату, час і місце судового розгляду,
суд має право розглянути справу у
письмовому провадженні у разі
відсутності потреби заслухати свідка
чи експерта.

Враховуючи достатність наданих
сторонами доказів та відсутність
потреби допитати свідка чи експерта,
суд, в судовому засіданні 02 червня 2014
року, перейшов до розгляду справи у
порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи,
з'ясувавши фактичні обставини, на яких
ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши
докази, що мають юридичне значення для
розгляду справи і вирішення спору по
суті, суд встановив наступні факти та
відповідні до них правовідносини.

ОСОБА_1 є власником земельної ділянки
площею 3,81 га, розташованої на території
Черевківської сільської ради
Оржицького району Полтавської області,
що підтверджено долученою до
матеріалів справи копією державного
акта на право власності на земельну
ділянку серії ЯГ №658689 /а.с. 29/.

У матеріалах справи наявна копія
договору оренди землі від 26 серпня 2012
року, за змістом якого ОСОБА_1
(орендодавець) надає, а СФГ "Каміла"
(орендар) приймає в строкове платне
користування земельну ділянку
сільськогосподарського призначення,
розташовану на території
Черевківської сільської ради
Оржицького району Полтавської області,
кадастровий номер :00:004:0015 /а.с. 30-31/.

Секретарем виконавчого комітету
Черевківської сільської ради
Оржицького району Полтавської області
Василенко Н.І. 21 жовтня 2013 року
посвідчено довіреність, якою позивач
уповноважив ОСОБА_2 бути його
представником в усіх організаціях,
установах, підприємствах, органах
влади, зокрема: в реєстраційній службі
Оржицького районного управління
юстиції, відділі Держземагентства в
Оржицькому районі Полтавської області
з питань державної реєстрації права
власності та інших речових прав на
земельну ділянку площею 3,81 га
(державний акт серії ЯГ №658689),
кадастровий номер :00:004:0015 /а.с. 28/.
Дану довіреність видано строком на
один рік та за її змістом повіреного
уповноважено: від імені довірителя
попередньо узгоджувати всі процедурні
питання, подавати документи, заяви,
одержувати необхідні довідки, витяги
та інші документи, сплачувати державне
мито (збір) або будь-які інші платежі,
підписувати документи від імені
довірителя та виконувати всі інші дії,
пов'язані з виконанням цієї
довіреності.

Так само, третя особа, на підставі
довіреності від 07 лютого 2014 року №10,
уповноважила ОСОБА_2 бути
представником СФГ "Каміла" в усіх
організаціях, установах,
підприємствах, органах влади, в тому
числі: в реєстраційній службі
Оржицького районного управління
юстиції та відділі Держземагентства в
Оржицькому районі Полтавської області
з питань державної реєстрації
договорів оренди земельних ділянок.

Повіреною 30 квітня 2014 року до
Реєстраційної служби подано заяву про
державну реєстрацію прав та їх
обтяжень (щодо іншого речового права), а
саме - права оренди земельної ділянки,
розташованої на території
Черевківської сільської ради
Оржицького району Полтавської області,
кадастровий номер :00:004:0015 /а.с. 23/.

Водночас, заявою від 29 квітня 2014 року,
поданою на ім'я начальника
Реєстраційної служби, позивач просив
відповідача не вносити до Державного
реєстру прав право оренди СФГ "Каміла"
щодо належної йому земельної ділянки
площею 3,81 га, кадастровий номер
:00:004:0015 /а.с. 13/. При цьому, обставин,
що перешкоджали б вчиненню таких дій,
заявником не наведено.

Листом від 12 травня 2014 року вих.
№02.01-31/037 відповідач повідомив ОСОБА_1
про те, що відповідно до положень
Закону України "Про державну
реєстрацію речових прав на нерухоме
майно та їх обтяжень", Порядку
державної реєстрації прав на нерухоме
майно та їх обтяжень і Порядку надання
інформації з Державного реєстру
речових прав на нерухоме майно,
затверджених постановою Кабінету
Міністрів України від 17 жовтня 2013 року
№868, підставою для проведення
реєстрації іншого речового права є
укладений у встановленому законом
порядку договір, поданий на реєстрацію
уповноваженою особою.

Незгода із вказаною відповіддю стала
підставою для звернення позивача до
суду з даним позовом.

Згідно з частиною першою статті 138
Кодексу адміністративного судочинства
України предметом доказування є
обставини, якими обґрунтовуються
позовні вимоги чи заперечення або які
мають інше значення для вирішення
справи (причини пропущення строку для
звернення до суду тощо) та які належить
встановити при ухваленні судового
рішення у справі.

Враховуючи положення наведеної норми,
суд, надаючи правову оцінку
обґрунтованості позовних вимог та
відповідним доводам сторін, виходить з
наступного.

Заявляючи позовні вимоги про визнання
неправомірними дій відповідача щодо
відмови у зупиненні державної
реєстрації прав, позивач стверджує про
невиконання державним реєстратором
відповідного обов'язку на підставі
заяви ОСОБА_1 від 29 квітня 2014 року. При
цьому, лист Реєстраційної служби від 12
травня 2014 року вих. №02.01-31/037 позивач
розцінює як відмову у зупиненні
державної реєстрації прав.

Суд зазначає, що вказані доводи
позивача є хибними, з огляду на
наступне.

У відповідності до положень частини
четвертої статті 9 Закону України "Про
державну реєстрацію речових прав на
нерухоме майно та їх обтяжень"
державний реєстратор самостійно
приймає рішення про державну
реєстрацію прав та їх обтяжень або
відмову в такій реєстрації. Втручання
будь-яких органів, посадових і
службових осіб, громадян та їх
об'єднань у діяльність державного
реєстратора, пов'язану з проведенням
державної реєстрації прав,
забороняється і тягне за собою
відповідальність згідно із законом.

За приписами статті 23 вказаного Закону
державна реєстрація права власності та
інших речових прав зупиняється у разі
прийняття рішення суду про заборону
вчинення дій, пов'язаних з державною
реєстрацією таких прав.

Державний реєстратор у день отримання
рішення суду про заборону вчинення дій,
пов'язаних з державною реєстрацією
прав, приймає рішення про зупинення
державної реєстрації прав, про що
письмово повідомляє заявника не
пізніше наступного дня після прийняття
ним відповідного рішення.

Державна реєстрація права власності та
інших речових прав зупиняється до
скасування рішення суду, що було
підставою для прийняття рішення про
зупинення державної реєстрації прав.
Загальний строк розгляду заявленого
права продовжується з урахуванням
часу, що минув до його зупинення.

Позивач, у заяві від 29 квітня 2014 року, не
навів фактів, що свідчили б про
наявність зазначених вище підстав для
зупинення державної реєстрації прав.
Не надано відповідних доказів і суду.

Окрім того, вказана заява за своїм
змістом не містить прохання про
зупинення чи відмову у державній
реєстрації договору оренди землі. Так
само, дана заява не містить жодних
посилань на факти, що перешкоджали б чи
ставили під сумнів можливість
проведення державної реєстрації.

З огляду на викладене, суд відхиляє
посилання позивача на положення
пунктів 3, 52 статті 24 Закону України "Про
державну реєстрацію речових прав на
нерухоме майно та їх обтяжень", якими
передбачено підстави для відмови у
державній реєстрації прав.

З приводу посилань позивача на те, що
ним скасовано довіреність від 21 жовтня
2013 року, видану на ім'я ОСОБА_2, суд
звертає увагу на те, що відповідні
відомості державному реєстратору не
подавались.

Крім того, долучена до матеріалів
справи копія заяви ОСОБА_1 від 29 квітня
2014 року про скасування зазначеної
вище довіреності посвідчена
секретарем виконавчого комітету
Черевківської сільської ради
Оржицького району Полтавської області
Василенко Н.І. з відміткою про
вчинення відповідних дій гр. ОСОБА_4, а
відтак, не може вважатись належним
доказом скасування довіреності,
виданої позивачем.

Суд зазначає, що заяву ОСОБА_1 від 29
квітня 2014 року відповідачем розглянуто
як звернення та, у визначений Законом
України "Про звернення громадян" строк,
надано відповідь.

За вищенаведених обставин, суд не
знаходить підстав для визнання
неправомірними дій відповідача щодо
відмови у зупиненні державної
реєстрації прав та задоволення позову
у даній частині.

При цьому, доцільно зазначити, що
рішенням від 12 травня 2014 року №12944348
державний реєстратор зупинив розгляд
заяви від 30 квітня 2014 року №6452898,
поданої ОСОБА_2 в інтересах СФГ "Каміла",
у зв'язку з неподанням усіх необхідних
документів. Доказів прийняття
державним реєстратором рішення про
державну реєстрацію договору оренди
землі від 26 серпня 2012 року суду не
надано.

Позовні вимоги про зобов'язання
державного реєстратора відмовити СФГ
"Каміла" у державній реєстрації
договору оренди земельної ділянки,
укладеного між СФГ "Каміла" та ОСОБА_1,
не можуть бути задоволені, адже таке
судове рішення фактично буде
втручанням у законну діяльність
державного реєстратора та
суперечитиме наведеним вище
положенням частини четвертої статті 9
Закону України "Про державну
реєстрацію речових прав на нерухоме
майно та їх обтяжень".

Посилання позивача на те, що він не
підписував договір оренди землі від 26
серпня 2012 року, суд відхиляє, оскільки
такі не стосуються предмета
доказування у даній справі.

Відповідно до приписів статті 6
Конвенції про захист прав людини і
основоположних свобод, що знайшли своє
відображення у статті 55 Конституції
України та статті 6 Кодексу
адміністративного судочинства
України, кожному гарантовано право на
звернення до суду за захистом своїх
прав і свобод.

Таким чином, позивач, вважаючи що
відповідачем порушено його права та
охоронювані законом інтереси у сфері
публічно-правових відносин,
скористався своїм правом на звернення
до адміністративного суду з даним
позовом і його право на таке звернення
жодним чином не може бути обмежено.

Разом з тим, передумовою для судового
захисту в порядку адміністративного
судочинства є саме фактична наявність
порушень прав особи-позивача з боку
суб'єкта владних повноважень.

Згідно із частиною першою статті 11
Кодексу адміністративного судочинства
України розгляд і вирішення справ в
адміністративних судах здійснюється
на засадах змагальності сторін та
свободи в наданні ними суду своїх
доказів і у доведенні перед судом їх
переконливості.

Частиною першою статті 71 Кодексу
адміністративного судочинства України
визначено, що кожна сторона повинна
довести ті обставини, на яких
ґрунтуються її вимоги та заперечення.

У відповідності до частини другої
статті 71 Кодексу адміністративного
судочинства України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Суд, з'ясувавши фактичні обставини
справи, дійшов висновку про
безпідставність доводів позивача,
покладених в основу даного позову.

Позивач не надав суду доказів
прийняття відповідачем рішень,
вчинення дій чи допущення
бездіяльності, що порушували б права та
законні інтереси ОСОБА_1, наявність
яких є підставою для судового захисту.

Водночас, судом встановлено, що
відповідачем зупинено розгляд заяви
третьої особи про державну реєстрацію
договору оренди землі від 26 серпня 2012
року.

З огляду на вищенаведені фактичні
обставини справи, суд дійшов висновку
про безпідставність та
необґрунтованість позовних вимог
ОСОБА_1, у зв'язку з чим у задоволенні
позову необхідно відмовити повністю.

Керуючись статтями 2, 7-11, 69-71, 86, 94, 128, 158-163
Кодексу адміністративного судочинства
України,

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до
реєстраційної служби Оржицького
районного управління юстиції
Полтавської області, третя особа без
самостійних вимог на предмет спору -
Селянське фермерське господарство
"Каміла" про визнання дій
неправомірними та зобов'язання вчинити
дії відмовити.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги
судове рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до
Харківського апеляційного
адміністративного суду через
Полтавський окружний адміністративний
суд шляхом подання апеляційної скарги
протягом десяти днів з дня отримання її
копії з одночасним надісланням копії
апеляційної скарги до суду апеляційної
інстанції.

Суддя
О.О. Кукоба