Справа № 2-а-771/11 (2-аво/194/1/14)
Суддя: Лукманова О.М.
Дата ухвалення: 2014-05-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

22 травня 2014 рокусправа № 2-а-771/11
(2-аво/194/1/14)

Колегія суддів Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду у
складі:

головуючого судді:
Лукманової О.М.

суддів: Божко Л.А.
Прокопчук Т.С.

при секретарі: Сонник А.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську
апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу
Тернівського міського суду
Дніпропетровської області від 25
березня 2014 року по справі № 2-а-771/11
(2-аво/194/1/14) за позовом ОСОБА_1 до
Управління праці та соціального
захисту населення виконавчого
комітету Тернівської міської ради
Дніпропетровської області про
визнання бездіяльність протиправною
та зобов'язання вчинити певні дії,-

в с т а н о в и л а:

Постановою Тернівського міського суду
Дніпропетровської області від 11.10.2011
року по справі 2-а-771/11 позовні вимоги
ОСОБА_1 задоволено повністю, визнано
неправомірною бездіяльність
Управління праці та соціального
захисту населення виконавчого
комітету Тернівської міської ради
Дніпропетровської області щодо
недоплати суми щорічної одноразової
державної допомоги до 5 травня 2011 року
як учаснику бойових дій згідно ст. 12
Закону України «Про статус ветеранів
війни, гарантії їх соціального
захисту», зобов'язано Управління праці
та соціального захисту населення
виконавчого комітету Тернівської
міської ради Дніпропетровської
області провести доплату суми щорічної
одноразової державної допомоги до 5
травня 2011 року як учаснику бойових дій
ОСОБА_1 згідно ст. 12 Закону України «Про
статус ветеранів війни, гарантії їх
соціального захисту», в розмірі п'яти
мінімальних пенсій за віком з
врахуванням проведених виплат за цей
період.

Ухвалою Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
від 05.03.2013 року постанова Тернівського
міського суду Дніпропетровської
області від 11.10.2011 року залишена без
змін.

12.12.2013 року Тернівським міським судом
Дніпропетровської області видано
ОСОБА_1 відповідно до його заяви -
виконавчий лист.

20.03.2014 року позивач ОСОБА_1 звернувся до
Тернівського міського суду
Дніпропетровської області, з заявою
про виправлення помилки, допущеної при
оформленні виконавчого листа, просив у
виконавчому листі зазначити код ЄДРПОУ
Управління праці та соціального
захисту населення виконавчого
комітету Тернівської міської ради
Дніпропетровської області як боржника.

Ухвалою Тернівського міського суду
Дніпропетровської області від 25.03.2014
року в задоволенні заяви про
виправлення помилки в виконавчому
листі відмовлено.

Суд першої інстанції відмовляючи в
задоволенні заяви про виправлення
помилки у виконавчому листі виходив з
того, що виконавчий лист містить всі
необхідні реквізити, які передбачені
Законом України «Про виконавче
провадження» та відповідає
резолютивній частині постанови
Тернівського міського суду
Дніпропетровської області від 11.10.2011
року по справі 2-а-771/11. Суд першої
інстанції зазначив, що описок або
помилок у виконавчому листі допущено
не було.

Не погодившись з ухвалою суду першої
інстанції ОСОБА_1 звернувся до суду з
апеляційної скаргою в якій просить
скасувати ухвалу Тернівського
міського суду Дніпропетровської
області від 25.03.2014 року та прийняти нову
ухвалу, заяву про виправлення помилок у
виконавчому листі задовольнити. Свої
вимоги апелянт обґрунтовував тим, що
ідентифікаційний код суб'єкта
господарської діяльності боржника є
обов'язковим реквізитом виконавчого
листа і судом при його не зазначені
допущено описку. Апелянт зазначив, що
відсутність коду ЄДРПОУ Управління
праці та соціального захисту населення
виконавчого комітету Тернівської
міської ради Дніпропетровської
області ускладнює виконання судового
рішення.

Справа розглянута згідно ч. 1 ст. 41 КАС
України за відсутністю осіб, які беруть
участь у розгляді справи.

Перевіривши матеріали справи,
законність і обґрунтованість ухвали
суду в межах доводів апеляційної
скарги, а також правильність
застосування судом норм матеріального
і процесуального права та правової
оцінки обставин у справі, колегія
суддів вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Як вбачається з матеріалів справи,
ОСОБА_1 після отримання 12.12.2013 року
виконавчого листа по справі 2-а-771/11
звернувся до Відділу примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у
Дніпропетровській області з завою при
примусове виконання виконавчого листа.

05.03.2014 року старшим державним
виконавцем Відділу примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у
Дніпропетровській області винесено
постанову про відмову у відкритті
виконавчого провадження (відмову у
прийнятті до провадження виконавчого
документу), підставою відмови
державним виконавцем зазначено, що
виконавчий лист не відповідає вимогам
ст. 18 Закону України «Про виконавче
провадження» та Інструкції з
організації примусового виконання
рішень, у поданому до примусового
виконання виконавчому листі відсутні
обов'язкові на думку державного
виконавця данні - код ЄДРПОУ боржника.

В матеріалах справи відсутні докази
про оскарження вищевказаної постанови
державного виконавця.

Відповідно до ч. 1 ст. 18 Закону України
«Про виконавче провадження» (у
редакції, яка діяла на момент
виникнення правовідносин) у
виконавчому документі зазначаються:
назва і дата видачі документа,
найменування органу, прізвище та
ініціали посадової особи, що його
видали; дата прийняття і номер рішення,
згідно з яким видано документ; повне
найменування (для юридичних осіб) або
ім'я (прізвище, власне ім'я та по
батькові за наявності) (для фізичних
осіб) стягувача і боржника, їх
місцезнаходження (для юридичних осіб)
або місце проживання чи перебування
(для фізичних осіб), ідентифікаційний
код суб'єкта господарської діяльності
стягувача та боржника за наявності (для
юридичних осіб), індивідуальний
ідентифікаційний номер стягувача та
боржника за наявності (для фізичних
осіб - платників податків), а також інші
дані, якщо вони відомі суду чи іншому
органу, що видав виконавчий документ,
які ідентифікують стягувача та
боржника чи можуть сприяти примусовому
виконанню, зокрема, дата народження
боржника та його місце роботи (для
фізичних осіб), місцезнаходження майна
боржника, рахунки стягувача та
боржника тощо; резолютивна частина
рішення; дата набрання законної
(юридичної) сили рішенням; строк
пред'явлення виконавчого документа до
виконання.

З вищевикладених норм законодавства
вбачається, що у виконавчому документі
повинно бути викладено резолютивну
частину рішення.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 11 Закону
України «Про виконавче провадження»
державний виконавець у процесі
здійснення виконавчого провадження
має право, з метою захисту інтересів
стягувача одержувати безоплатно від
органів, установ, організацій,
посадових осіб, сторін та учасників
виконавчого провадження необхідні для
проведення виконавчих дій пояснення,
довідки та іншу інформацію, у тому
числі конфіденційну.

Тобто, державний виконавець за
відсутності інформації, яка потрібна
для примусового виконання виконавчого
документу, у межах свої повноважень
може самостійно встановити необхідні
данні, у тому числі і код юридичної
особи з Єдиного державного реєстру
юридичних осіб та фізичних осіб -
підприємців.

Відповідно до ч. 1-2 ст. 259 КАС України
виконавчий лист має відповідати
вимогам до виконавчого документа,
встановленим Законом України «Про
виконавче провадження». Суд, який видав
виконавчий лист, може за заявою
стягувача або боржника виправити
помилку, допущену при його оформленні
або видачі, або визнати виконавчий лист
таким, що не підлягає виконанню, та
стягнути на користь боржника
безпідставно одержане стягувачем за
виконавчим листом.

Колегія суддів погоджується з
висновком суду першої інстанції та
ввжає, що у виконавчому листі не
допущено помилок.

На думку колегії, ОСОБА_1 при зверненні
до суду з заявою про виправлення
помилки у виконавчому листі обрав не
вірний спосіб захисту свого права на
виконання судового рішення, а саме,
позивач не скористався правом на
оскарження постанови про відмову у
відкритті виконавчого провадження.

Враховуючи вищевикладене, колегія
суддів вважає, що апеляційна скарга
підлягає задоволенню, ухвала суду
першої інстанції - скасуванню.

Керуючись ст. 200, ст. 206, ст. 259 Кодексу
адміністративного судочинства
України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу
ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалу Тернівського
міського суду Дніпропетровської
області від 25 березня 2014 року по справі
№ 2-а-771/11 (2-аво/194/1/14) - залишити без змін.

Ухвала Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
набирає законної сили з моменту її
проголошення та може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
адміністративного суду України
протягом двадцяти днів.

Головуючий:
О.М. Лукманова

Суддя:
Л.А. Божко

Суддя:
Т.С. Прокопчук