Справа № 2а/0570/8212/12
Суддя: Стародуб О.П.
Дата ухвалення: 2014-06-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"03" червня 2014 р. м. Київ
К/800/7506/13

Колегія суддів Вищого
адміністративного суду України

в складі: головуючий - Стародуб О.П.,

судді - Головчук С.В., Загородній
А.Ф.,

розглянувши в порядку письмового
провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на
постанову Донецького окружного
адміністративного суду від 23.10.2012р. та
ухвалу Донецького апеляційного
адміністративного суду від 09.01.2013р. у
справі за його позовом до
Територіального управління
Держгірпромнагляду у Донецькій
області, управління Державної
казначейської служби України у м.
Донецьку, третя особа - Публічне
акціонерне товариство
"Новокраматорський машинобудівний
завод" про визнання бездіяльності
протиправною та зобов'язання вчинити
дії,-

в с т а н о в и л а:

У липні 2012 року ОСОБА_1 звернувся до
суду з позовом про визнання
протиправною бездіяльність
Територіального управління
Держгірпромнагляду у Донецькій
області під час перевірок 23.03.2006р. та
16.03.2012р. стану охорони праці у
виробничому приміщенні механічного
цеху №5 ПАТ "Новокраматорський
машинобудівний завод", надання на його
звернення недостовірної відповіді від
27.03.2012р., порушення вимог Закону України
«Про звернення громадян», визнання
протиправною відмову довести прийняте
за результатами перевірки рішення до
відома Краматорської міської ради,
трудового колективу, відшкодування
матеріальної та моральної шкоди.

Постановою Донецького окружного
адміністративного суду від 23.10.2012р., яка
залишена без змін ухвалою Донецького
апеляційного адміністративного суду
від 09.01.2013р., в задоволенні позовних
вимог відмовлено.

З такими рішеннями судів не погодився
позивач, подав касаційну скаргу, в якій
посилається на порушення судами норм
матеріального та процесуального права,
що призвело до неправильного вирішення
справи. Просить скасувати постановлені
судами першої та апеляційної інстанцій
рішення та ухвалити нове про
задоволення позову в повному обсязі.

Заслухавши доповідача по справі та
перевіривши матеріали справи, колегія
суддів приходить до висновку, що
касаційна скарга підлягає частковому
задоволенню з наступних мотивів та
передбачених законом підстав.

Так, відповідно до частини 3 статті 153
КЗпП України умови праці на робочому
місці, безпека технологічних процесів,
машин, механізмів, устаткування та
інших засобів виробництва, стан
засобів колективного та
індивідуального захисту, що
використовуються працівником, а також
санітарно-побутові умови повинні
відповідати вимогам нормативних актів
про охорону праці.

Пунктом першим Указу Президента
України «Про Положення про Державну
службу гірничого нагляду та
промислової безпеки України» від
06.04.2011р. Держгірпромнагляд України
входить до системи органів виконавчої
влади та забезпечує реалізацію
державної політики з промислової
безпеки, охорони праці, державного
гірничого нагляду, охорони надр та
державного регулювання у сфері
безпечного поводження з вибуховими
матеріалами промислового призначення.

Судами встановлено, що позивач працює у
ПАТ "Новокраматорський машинобудівний
завод" та неодноразово звертався до
керівництва ПАТ "Новокраматорський
машинобудівний завод" із заявами про
приведення умов праці згідно вимог
чинного законодавства.

10.02.2012р. позивач звернувся до
Держгірпромнагляду Донецької області
із скаргою про усунення порушень
законодавства у сфері охорони та
безпеки праці на підприємстві
(накладення штрафу за систематичне
недотримання законодавства про працю,
покращення мікроклімата у виробничому
приміщенні, тощо).

Наказом ТУ Держгірпромнагляду
Донецької області від 02.03.2012р. з метою
розгляду звернення позивача
організовано з 14 по 16.03.2012р. позапланову
перевірку дотримання вимог
законодавства з охорони праці у ПАТ
«НКМЗ».

19.04.2012р. позивач повторно звернувся до
відповідача з приводу розгляду його
скарги від 10.02.2012р.

За результатами розгляду скарги від
10.02.2012р. листом від 27.03.2012р. відповідач
повідомив позивача, що викладені ним у
скарзі обставини в ході проведеної
позапланової перевірки свого
підтвердження не знайшли.

Відмовляючи в задоволенні позову суд
першої інстанції, з чим погодився
апеляційний суд, виходив з того, що
перевірка викладених у зверненнях
позивача питань до компетенції
Держгірпромнагляду не належить.

Крім того, суди мотивували своє рішення
тим, що за результатами розгляду
звернення позивача проведено
позапланову перевірку, в ході якої
порушень ПАТ "Новокраматорський
машинобудівний завод" вимог діючого
законодавства та прав позивача
встановлено не було.

Поряд з тим, судами не враховано, що
звернення позивача стосувались
дотримання підприємством, на якому він
працює, законодавства з питань охорони
праці, що відповідно до Положення про
Державну службу гірничого нагляду та
промислової безпеки України належить
до повноважень саме відповідача
Територіального управління
Держгірпромнагляду у Донецькій
області.

За таких обставин висновки судів щодо
відсутності у Територіального
управління Держгірпромнагляду у
Донецькій області повноважень
перевірки питань, викладених у заявах
позивача з питань охорони праці, не
можна визнати обгрунтованими, до того
ж, як свідчать матеріали справи, з метою
розгляду звернення позивача
відповідачем було проведено
позапланову перевірку дотримання
вимог законодавства з охорони праці у
ПАТ «НКМЗ».

Крім того, з матеріалів справи
вбачається що частина позовних вимог
стосується періодів, які лежать за
межами передбаченого статтею 99 КАС
України (в редакції станом на час
звернення до суду) строку звернення до
суду, зокрема, щодо перевірки,
проведеної відповідачем 23.03.2006р., однак
судами, всупереч вимог частин 4-5 статті
11 КАСУ, не вжито передбачених законом
заходів для з`ясування дотримання
позивачем строку звернення до суду.

Крім того, в порушення вимог статті 159
КАС України, щодо законності та
обгрунтованості судового рішення,
судами не було з'ясовано дотримання
відповідачем в ході проведення
позапланової перевірки вимог Закону
України «Про основні засади державного
нагляду (контролю) у сфері
господарської діяльності», зокрема,
щодо участі у ній зацікавлених осіб,
оформлення її результатів та
ознайомлення з ними зацікавлених осіб,
а також дотримання вимог Закону
України «Про звернення громадян» щодо
порядку розгляду та строків надання
відповіді на звернення позивача.

Відповідно до частини 1 статті 220 КАС
України суд касаційної інстанції не
може досліджувати докази,
встановлювати та визнавати доведеними
обставини, що не були встановлені в
судовому рішенні, та вирішувати
питання про достовірність того чи
іншого доказу.

В свою чергу підставою для скасування
судових рішень судів першої та
апеляційної інстанцій і направлення
справи на новий судовий розгляд
відповідно до частини 2 статті 227 КАС
України є порушення норм
процесуального права, які унеможливили
встановлення фактичних обставин, що
мають значення для правильного
вирішення справи.

За таких обставин колегія суддів
приходить до висновку, що судові
рішення підлягають скасуванню з
направленням справи на новий розгляд
до суду першої інстанції.

Керуючись статтями 210, 220, 223, 227, 230, 231, 254
Кодексу адміністративного судочинства
України,-

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити
частково.

Постанову Донецького окружного
адміністративного суду від 23.10.2012р. та
ухвалу Донецького апеляційного
адміністративного суду від 09.01.2013р. у
даній справі скасувати, а справу
направити на новий судовий розгляд до
суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
О.П. Стародуб

Судді:
С.В. Головчук

А.Ф. Загородній