Справа № 817/1341/14
Суддя: Нор У.М.
Дата ухвалення: 2014-06-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 817/1341/14

11 червня 2014 року 12год. 55хв. м. Рівне

Рівненський окружний адміністративний
суд у складі судді Нор У.М. за участю
секретаря судового засідання Демчук
І.М. та сторін і інших осіб, які беруть
участь у справі:

позивача: ОСОБА_1

відповідача: представник Струк Ю.Б.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
позовом

Фізичної особи - підприємця
ОСОБА_1

доІнспекції з питань захисту прав
споживачів у Рівненській області про
визнання протиправною та скасування
постанови , - ВСТАНОВИВ :

Позивач - фізична особа - підприємець
ОСОБА_1 звернувся до Рівненського
окружного адміністративного суду з
позовом до Інспекції з питань захисту
прав споживачів у Рівненській області
про визнання протиправною та
скасування постанови від 09.12.2013 року
№76.

Позивач у судовому засіданні надала
пояснення аналогічні позовній заяві,
зокрема пояснила суду, що Інспекцією з
питань захисту прав споживачів у
Рівненській області при розгляді
справи про адміністративне
правопорушення не було з'ясовано всіх
обставин справи. Зазначила, що
постанова відповідача від 09.12.2013 року
№76 є протиправною та такою, що підлягає
скасуванню. Просила позов задовольнити
повністю.

Відповідач - Інспекція з питань
захисту прав споживачів у Рівненській
області позов не визнав, подав до суду
письмові заперечення. Представник
відповідача в судовому засіданні надав
пояснення аналогічні позовній заяві,
зокрема пояснив суду, що на виконання
наказу Інспекції з питань захисту прав
споживачів у Рівненській області від
28.10.2013 року №226/01-06 проведено планову
перевірку господарської діяльності
фізичної особи - підприємця ОСОБА_1.
Зазначив, що перевіркою встановлено, що
в супереч вимогам п.30, п.32 Технічного
регламенту безпеки іграшок від 08.10.2008
року №901 на маркуванні та на етикетці
іграшок відсутнє нанесення
національного знаку відповідності.
Таким чином, начальником Інспекції з
питань захисту прав споживачів у
Рівненській області винесено
постанову від 09.12.2013 року №76 про
накладення на позивача
адміністративно - господарської
санкції у сумі 4250,00 грн. Просив в
задоволенні позову відмовити повністю.

Розглянувши позовну заяву, заслухавши
пояснення представників сторін,
встановивши фактичні обставини справи,
перевіривши їх доказами, дослідженими
в судовому засіданні, оцінивши їх в
сукупності, відповідно до вимог
чинного законодавства, суд дійшов до
висновку, що в задоволенні позову слід
відмовити з наступних підстав.

Відповідно до частини першої статті 99
Кодексу адміністративного судочинства
України адміністративний позов може
бути подано в межах строку звернення до
адміністративного суду, встановленого
цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до ч.5 ст.99 КАС України для
звернення до адміністративного суду
щодо оскарження рішення суб'єкта
владних повноважень, на підставі якого
ним може бути заявлено вимогу про
стягнення грошових коштів,
встановлюється місячний строк.

Частина перша статті 100 Кодексу
адміністративного судочинства України
визначає, що адміністративний позов,
поданий після закінчення строків,
установлених законом, залишається без
розгляду, якщо суд на підставі позовної
заяви та доданих до неї матеріалів не
знайде підстав для визнання причин
пропуску строку звернення до
адміністративного суду поважними, про
що постановляється ухвала.

Крім того, відповідно до статті 6
Конвенції про захист прав людини і
основоположних свобод (далі -
Конвенція) гарантує право на
справедливий і публічний розгляд
справи упродовж розумного строку
незалежним і безстороннім судом,
встановленим законом, при визначенні
цивільних прав і обов'язків особи чи
при розгляді будь-якого кримінального
обвинувачення, що пред'являється особі.
Ключовими принципами статті 6 є
верховенство права та належне
здійснення правосуддя. Ці принципи
також є основоположними елементами
права на справедливий суд.

Враховуючи той факт, що право на
справедливий суд займає основне місце
у системі глобальних цінностей
демократичного суспільства.
Європейський суд у своїй практиці
пропонує досить широке його
тлумачення. Так, у справі Dеlcourt v. Веlgium
Суд зазначив, що "у демократичному
суспільстві у світлі розуміння
Конвенції, право на справедливий суд
посідає настільки значне місце, що
обмежувальне тлумачення статті 6 не
відповідало б меті та призначенню
цього положення". У справі Веllet v. Fгаnсе
Суд зазначив, що "стаття 6 §1 Конвенції
містить гарантії справедливого
судочинства, одним з аспектів яких є
доступ до суду. Рівень доступу, наданий
національним законодавством, має бути
достатнім для забезпечення права особи
на суд з огляду на принцип верховенства
права в демократичному суспільстві.
Для того, щоб доступ був ефективним,
особа повинна мати чітку практичну
можливість оскаржити дії, які
становлять втручання у її права".

Отже, основною складовою права на суд є
право доступу, в тому розумінні, що
особі має бути забезпечена можливість
звернутись до суду для вирішення
певного питання, і що з боку держави не
повинні чинитись правові чи практичні
перешкоди для здійснення цього права.

Відповідно до ч.4 ст.6 КАС України ніхто
не може бути позбавлений права на
розгляд його справи в
адміністративному суді, до підсудності
якого вона віднесена цим Кодексом.

З матеріалів справи вбачається, що
фізична особа - підприємець ОСОБА_1 мати
трьох неповнолітніх дітей та має
значні проблеми зі здоров'ям. На доказ
чого, позивачем надано суду копію
лікарського заключення від 27.03.2014 року,
копію обстеження (кабінет УЗД), що
проводилося 06.04.2014 року, копія
лікарського заключення від 04.06.2014 року,
копія ехоенцефалоскопії, копія
направлення в Рівненський обласний
лікарсько - діагностичний центр від
27.05.2013 року (а.с.7-17).

Таким чином, суд дійшов до висновку, що
фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1
строк звернення до суду встановлений
частиною 5 статті 99 КАС України
пропущено з поважних причин.

Фізична особа - підприємець ОСОБА_1
зареєстрована Рівненською районною
державною адміністрацією Рівненської
області 10.08.2009 року, як платник податків
перебуває на обліку в ДПІ у
Рівненському районі Рівненської
області (а.с.54-55).

Судом встановлено, що на підставі
наказу Інспекції з питань захисту прав
споживачів у Рівненській області від
28.10.2013 року №226/01-06 та направлення на
проведення перевірки від 25.11.2013 року
№99/01-56 в період з 26.11.2013 року по 27.11.2013
року посадовими особами відповідача
проведено планову перевірку
господарської діяльності фізичної
особи - підприємця ОСОБА_1 за адресою
АДРЕСА_1 (а.с.35).

За результатами перевірки складено акт
перевірки характеристик продукції від
27.11.2013 року №00106, яким встановлено
порушення вимог п.30, п.32 Технічного
регламенту безпеки іграшок від 08.10.2008
року №901, а саме на маркуванні та на
етикетці (пакованні) іграшок: коляска
для ляльки чотириколісна, ТМ "Мерт -
Плюс" модель 9325, виробник "Jia Yu Toy Trade Co,Ltd",
Lane1 Lingting Industrial Zone Cheng Hai Guanghong P.C515800, China,
Китай, пісочний набір "Б" ТМ "Інтелком"
модель не вказана, виробник ТОВ
"Інтелком", місто Івано - Франківськ,
вул. Микитинецька 7-а, гітара велика, ТМ
"Максимус" модель 5096, виробник ТМ
"Максимус", м. Чернівці, вул.Чапаєва 53/5
відсутнє нанесення національного
знаку відповідності (а.с.32-34).

Зі змісту протоколу №00077 від 27.11.2013 року
вбачається, що фізичною особою -
підприємцем ОСОБА_1 порушено ст.44
Закону України "Про державний ринковий
нагляд і контроль нехарчової
продукції" та ст.15 Закону України "Про
загальну безпечність нехарчової
продукції".

Начальником Інспекції з питань захисту
прав споживачів у Рівненській області
на виконання вимог ст.29 та ч.2 ст.33
Закону України "Про державний ринковий
нагляд і контроль нехарчової
продукції" прийняті рішення про вжиття
обмежувальних заходів №139 та 140 від
09.12.2013 року (а.с.40-41).

Відповідно до даних рішень
обмежувальний захід полягав у
обмеженні надання продукції на ринку
шляхом приведення продукції у
відповідність із встановленими
вимогами.

Як вбачається з матеріалів справи,
фізична особа - підприємець ОСОБА_1
листом від 23.12.2013 року вхідний №2049
повідомила Інспекцію з питань захисту
прав споживачів у Рівненській області
про виконання рішень про вжиття
обмежувальних (корегувальних) заходів,
а саме: на іграшках коляска для ляльки
чотириколісна, пісочний набір "Б",
гітара велика нанесено національний
знак відповідності (а.с.29-31).

Рішенням від 30.12.2013 року №131 скасовано
рішення про вжиття обмежувальних
заходів від 09.12.2013 року №139, у зв'язку з
його виконанням (а.с.42).

Рішенням від 30.12.2013 року №132 скасовано
рішення про вжиття обмежувальних
заходів від 09.12.2013 року №140 у зв'язку з
його виконанням (а.с.43).

Згідно до ч.5 ст.44 Закону України "Про
державний ринковий нагляд і контроль
нехарчової продукції"
відповідальність за порушення інших
вимог цього Закону визначається згідно
з законом. Справи про накладення
штрафів за порушення, визначені цією
статтею, розглядаються керівниками
органів ринкового нагляду або
заступниками таких керівників у межах
їх компетенції.

Начальником Інспекції з питань захисту
прав споживачів у Рівненській області
Сичом І.О. винесено постанову від 09.12.2013
року №76, якою застосовано до фізичної
особи - підприємця ОСОБА_1
адміністративно - господарську санкцію
у вигляді штрафу у розмірі 250
неоподаткованих мінімумів доходів
громадян (4250,00 грн.) (а.с.37).

Вказана постанова фізичною особою -
підприємцем ОСОБА_1 в
адміністративному порядку не
оскаржувалася.

Надаючи правову оцінку обставинам
справи, суд вважає за необхідне
врахувати наступні вимоги чинного на
момент виникнення спірних
правовідносин законодавства.

Технічним регламентом безпеки іграшок,
що затверджений Постановою Кабінету
Міністрів України від 08.10.2008 року №901,
встановлені вимоги до безпеки іграшок,
процедуру оцінки їх відповідності цим
вимогам, правила маркування, а також
введення в обіг іграшок як
імпортованих, так і вітчизняного
виробництва, їх продажу і
безкоштовного розповсюдження.

Оцінку відповідності іграшок вимогам
Технічного регламенту виробник або
уповноважений представник проводить
із застосуванням процедури оцінки
відповідності згідно з Технічним
регламентом модулів оцінки
відповідності та вимог щодо маркування
національним знаком відповідності, які
застосовуються в технічних
регламентах, затвердженим Постановою
Кабінету Міністрів України від 07.10.2003
року №1585 ( п. 29 Технічного регламенту
безпеки іграшок ).

Згідно з п.30 Технічного регламенту
безпеки іграшок, у разі коли процес
виробництва іграшок відповідає
вимогам національних стандартів,
застосовується процедура оцінки
відповідності за модулем Аа
(внутрішній контроль виробництва).

Виробник або уповноважений
представник складає декларацію про
відповідність іграшки вимогам
Технічного регламенту за формою згідно
з додатком та наносить національний
знак відповідності на кожній іграшці
або її пакуванні згідно з Постановою
Кабінету Міністрів України "Про
затвердження опису та правил
застосування національного знака
відповідності" від 29.11.2001 року №1599.

Виробник або уповноважений
представник зберігає разом з технічною
документацією копію декларації про
відповідність іграшки вимогам
Технічного регламенту протягом трьох
років після виготовлення останньої
іграшки і надає їх для перевірки в
установлених законодавством випадках.

Відповідно до п.32 Технічного
регламенту безпеки іграшок на іграшку
та (або) її етикетку (паковання)
наноситься національний знак
відповідності та ідентифікаційний
номер органу з оцінки відповідності
згідно з державним реєстром таких
органів.

Відповідно до Правил застосування
національного знака відповідності, що
затверджені Постановою кабінету
Міністрів України від 29.11.2001 року №1599,
національний знак відповідності
засвідчує відповідність позначеної
ним продукції вимогам технічних
регламентів, які поширюються на неї.
Знак відповідності наноситься тільки
на ті види продукції, опис яких
міститься в технічних регламентах. При
цьому нанесення знака відповідності є
обов'язковим. У разі підтвердження
відповідності продукції, призначеним
органом з оцінки відповідності поряд
із знаком відповідності наноситься
ідентифікаційний номер цього органу
згідно з державним реєстром таких
органів. Знак відповідності наноситься
на продукцію безпосередньо її
виробниками, якщо інше не передбачено
відповідним технічним регламентом.
Знак відповідності наноситься на виріб
та/або на етикетку, тару, пакування,
експлуатаційну та товаросупровідну
документацію тощо, якщо інше не
передбачено відповідним технічним
регламентом. Місце та спосіб нанесення
(друкування, наклеювання, гравірування,
травлення, штампування, лиття тощо)
знака відповідності визначається
виробником продукції. Дозволяється
використовувати зображення знака
відповідності у рекламі позначеної ним
продукції. Технічними регламентами
можуть встановлюватися особливості
застосування знака відповідності.

Згідно з Описом національного знака
відповідності, що затверджений
Постановою кабінету Міністрів України
від 29.11.2001 року №1599, Національний знак
відповідності має форму незамкненого з
правого боку основного кола, усередині
якого вміщено стилізоване зображення
трилисника. Три (середня і дві бічні)
вершини трилисника (з внутрішніми
кутами 30 градусів) розміщено у верхній
частині уявного вписаного кола з
радіусом, що становить 0,7 радіуса
основного кола, а четверту (з
внутрішнім кутом 80 градусів) - у нижній
частині. Середня вершина є верхньою
точкою уявного вписаного кола, дві
бічні - розміщені симетрично під кутом
15 градусів до горизонтальної лінії, яка
проходить через його центр. Четверта
(нижня) вершина знаходиться на відстані
0,6 радіуса основного кола на
вертикальній лінії, що проходить через
його центр. На середині прямої, яка
з'єднує центр кола з нижньою вершиною,
знаходиться умовний центр трилисника,
з якого виходять шість променів. Чотири
з них з'єднують цю точку з вершинами
трилисника, а два - точки перетину
бокових ліній кута, утвореного
середньою вершиною, з горизонтальною
лінією, яка проходить через центр
уявного кола. Площини трикутників
трилисника зліва від променів, які
з'єднують його центр з бічними і
середньою вершинами, мають той же
колір, що й зображення знака. Довжина
розриву основного кола становить 0,22
його загальної довжини (або 80 градусів).
Товщина ліній трилисника - 0,01 радіуса
кола. Товщина лінії кола - 0,05 радіуса
кола. Зображення знака відповідності
може бути плоским або рельєфним і
виконується двома контрастними
кольорами. Зображення знака
відповідності може бути виконано
будь-яким технологічним способом, що
забезпечує його чіткість та
розбірливість протягом усього терміну
користування виробом. Технічними
регламентами можуть встановлюватися
додаткові вимоги щодо виконання
зображення знака відповідності. Розмір
знака відповідності визначається
виробником або постачальником
продукції виходячи з конкретних умов
та місця його нанесення, але не може
бути меншим ніж 5 міліметрів, якщо інше
не передбачено відповідним технічним
регламентом.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.44 Закону України
"Про державний ринковий нагляд і
контроль нехарчової продукції" до
розповсюджувача застосовуються
штрафні санкції у разі розповсюдження
продукції, на якій відсутній
Національний знак відповідності, якщо
його нанесення на продукцію
передбачено технічним регламентом на
відповідний вид продукції, - у розмірі
від ста п'ятдесяти до двохсот
п'ятдесяти неоподатковуваних
мінімумів доходів громадян, а за
повторне протягом трьох років вчинення
такого самого порушення, за яке на
особу вже було накладено штраф, - у
розмірі від двохсот до трьохсот
п'ятдесяти неоподатковуваних
мінімумів доходів громадян.

Як вже вказувалось вище, під час
проведення перевірки в період з 26.11.2013
року по 27.11.2013 року відповідачем
зафіксовано розповсюдження фізичною
особою підприємцем ОСОБА_1 іграшок без
нанесення національного знаку
відповідності. Окрім того, суд
зазначає, що повідомленням від 09.10.2013
року №73/01-23 Інспекцією з питань захисту
прав споживачів у Рівненській області
повідомлено фізичну особу підприємця
ОСОБА_1 про проведення в період з 26.11.2013
року по 27.11.2013 року планової перевірки
характеристики продукції, додержання
вимог щодо представлення продукції за
місцем проведення ярмарку, виставки,
показу, чи демонстрації в інший спосіб
продукції, що не відповідає
встановленим вимогам. За таких
обставин, позивач могла усунути наявні
порушення до проведення перевірки
відповідачем.

Таким чином, суд дійшов до висновку, що
Інспекцією з питань захисту прав
споживачів у Рівненській області
правомірно застосовано до фізичної
особи підприємця ОСОБА_1 штрафну
санкцію у розмірі 250 неоподаткованих
мінімумів доходів громадян (4250,00 грн.).

Відповідно до ч.5 ст.44 Закону України
"Про державний ринковий нагляд і
контроль нехарчової продукції" суб'єкт
господарювання має сплатити штраф у
п'ятнадцятиденний строк з дня
отримання постанови про його
накладення. У разі несплати штрафу в
зазначений строк він стягується в
судовому порядку.

Фізичною особою підприємцем ОСОБА_1
09.12.2013 року подано до Інспекції з питань
захисту прав споживачів у Рівненській
області заяву про продовження терміну
сплати штрафної санкції терміном на
шість місяців у зв'язку з тяжким
матеріальним становищем (а.с.28).

Відповідно до ст.86 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд оцінює докази, які є у
справі, за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на їх
безпосередньому, всебічному, повному
та об'єктивному дослідженні. Ніякі
докази не мають для суду наперед
встановленої сили. Суд оцінює
належність, допустимість,
достовірність кожного доказу окремо, а
також достатність і взаємний зв'язок
доказів у їх сукупності.

Згідно з частиною першою статті 71
Кодексу адміністративного судочинства
України кожна сторона повинна довести
ті обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 71
Кодексу адміністративного судочинства
України в адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Враховуючи викладене, суд вважає, що
позивач не довів ті обставини, на яких
ґрунтуються його позовні вимоги, у той
час як відповідачем правомірність
застосування штрафної санкції
доказана повністю.

Відтак, у задоволенні
адміністративного позову слід
відмовити повністю.

Відповідно до вимог ст.94 КАС України
понесені позивачем судові витрати не
відшкодовуються.

Керуючись статтями 160-163 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні позову фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1 до Інспекції з
питань захисту прав споживачів у
Рівненській області про визнання
протиправною та скасування постанови
№76 від 09.12.2013 року - відмовити.

Постанова суду першої інстанції
набирає законної сили після закінчення
строку подання апеляційної скарги,
якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги
постанова, якщо її не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до
Житомирського апеляційного
адміністративного суду через
Рівненський окружний адміністративний
суд. Копія апеляційної скарги
одночасно надсилається особою, яка її
подає, до Житомирського апеляційного
адміністративного суду.

Апеляційна скарга на постанову суду
першої інстанції подається протягом
десяти днів з дня її проголошення. У
разі застосування судом частини
третьої статті 160 КАС України, а також
прийняття постанови у письмовому
провадженні апеляційна скарга
подається протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у
випадках та порядку, передбачених
частиною четвертою статті 167 КАС
України, було повідомлено про
можливість отримання копії постанови
суду безпосередньо в суді, то
десятиденний строк на апеляційне
оскарження постанови суду
обчислюється з наступного дня після
закінчення п'ятиденного строку з
моменту отримання суб'єктом владних
повноважень повідомлення про
можливість отримання копії постанови
суду.

Суддя Нор
У.М.