Справа № 2а/1570/6739/2011
Суддя: Завальнюк І. В.
Дата ухвалення: 2014-06-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а/1570/6739/2011
У Х В А Л А

10 червня 2014 року Одеський
окружний адміністративний суд у
складі:

головуючого
судді - Завальнюк І.В.,

за участю
секретаря - Чернобай А.С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Одесі справу за
адміністративним позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю «Біоіл
Універсал Україна» до Роздільнянської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів в Одеській області про
визнання протиправними та скасування
податкових повідомлень-рішень,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вказаним
позовом, в якому просить визнати
незаконними та скасувати податкові
повідомлення-рішення від 15.08.2011 року
№№ , , .

В судовому засіданні представник
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Біоіл Універсал
Україна» заявив клопотання про
призначення судової економічної
експертизи, питаннями визначення якої
поставити: 1) чи підтверджуються
нормативно та первинними документами
бухгалтерського, податкового обліку та
звітності позивача висновки акту
перевірки Роздільнянської ОДПІ ГУ
Міндоходів в Одеській області №
827-123/23-00/34490471 від 29.07.2011 року щодо
заниження податку на прибуток з травня
2009 року по травень 2010 року на суму 2838808
гривень за результатами перевірки ТОВ
«Біоіл Універсал Україна»?; 2) чи
підтверджуються нормативно та
первинними документами
бухгалтерського, податкового обліку та
звітності позивача висновки акту
перевірки Роздільнянської ОДПІ ГУ
Міндоходів в Одеській області №
827-123/23-00/34490471 від 29.07.2011 року щодо
завищення від'ємного значення з
податку на додану вартість за липень 2010
року в сумі 90378 гривень за результатами
перевірки ТОВ «Біоіл Універсал
Україна»?; 3) чи підтверджуються
нормативно та первинними документами
бухгалтерського, податкового обліку та
звітності позивача висновки акту
перевірки Роздільнянської ОДПІ ГУ
Міндоходів в Одеській області №
827-123/23-00/34490471 від 29.07.2011 року щодо
заниження податку на додану вартість
за 2008 рік по перше півріччя 2010 року на
суму 3661485 гривень за результатами
перевірки ТОВ «Біоіл Універсал
Україна»?

В обґрунтування заявленого клопотання
представник позивача послався на
положення ст.81 КАС України, зазначивши,
що для всебічного з'ясування обставини
у справі потрібні спеціальні знання в
галузі дослідження документів
бухгалтерського та податкового
обліків.

Вислухавши думки учасників процесу та
дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що клопотання не підлягає
задоволенню, з наступних підстав.

Згідно з ч.1 ст.81 КАС України для
з'ясування обставин, що мають значення
для справи і потребують спеціальних
знань у галузі науки, мистецтва,
техніки, ремесла тощо, суд може
призначити експертизу.

Відповідно до ч.2 ст.81 КАС України особи,
які беруть участь у справі, мають право
подати суду питання, на які потрібна
відповідь експерта. Кількість і зміст
питань, за якими має бути проведена
експертиза, визначаються судом. Суд
повинен вмотивувати відхилення питань
осіб, які беруть участь у справі.

Як убачається з матеріалів справи,
позивач звернувся до суду з приводу
оскарження податкових
повідомлень-рішень від 15.08.2011 року №
щодо визначення позивачу суми
податкового зобов'язання з податку на
прибуток підприємств в сумі 3661485
гривень та штрафних санкцій в сумі
2746113,75 гривень за порушення п.1.32 ст.1,
п.5.1, пп.5.2.1 п.5.2, пп.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону
України «Про оподаткування прибутку
підприємств»; № щодо визначення
позивачу суми податкового зобов'язання
з ПДВ в сумі 2838808 гривень та штрафних
санкцій в сумі 21291063,50 гривень; №
щодо зменшення від'ємного значення ПДВ
за липень 2010 року в розмірі 90378 гривень
за порушенням позивачем п.п.7.4.1, 7.4.4, 7.4.5
п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на
додану вартість».

Вирішуючи заявлене заявником
клопотання, суд враховує, що судова
експертиза повинна призначатися лише
для встановлення даних, які входять в
предмет доказування у справі, і не може
стосуватися тлумачення і застосування
правових норм. Суди не повинні ставити
судовому експерту питання правового
характеру, які повинні вирішуватися
самим судом, тобто експерту можна
ставити лише питання факту, а не
правової оцінки.

Крім того, суд зазначає, що судова
експертиза повинна призначатися лише у
разі дійсної потреби у спеціальних
знаннях для встановлення даних, що
входять до предмета доказування, тобто
у разі, коли висновок експерта не може
замінити інші засоби доказування.

Поряд із тим, представником позивача в
клопотанні про призначення
судово-економічної експертизи не
зазначено конкретних обставин, які
мають значення для справи, та, зокрема,
потребують спеціальних знань; судом
таких обставин не встановлено, у
зв'язку із чим суд вважає вказане
клопотання необґрунтованим.

Таким чином, враховуючи вищевикладене
та беручи до уваги, що призначення
судової експертизи призведе до
порушення законодавчо встановлених
строків розгляду даної справи та
матиме негативний вплив на
ефективність судочинства, суд дійшов
висновку про необґрунтованість даного
клопотання, у зв'язку із чим останнє не
підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного та
керуючись ст.ст. 81, 160-165 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання
представника Товариства з обмеженою
відповідальністю «Біоіл Універсал
Україна» про призначення по справі
судової економічної експертизи
відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 11
червня 2014 року.

Суддя ______________
І.В. Завальнюк