Справа № 2а-3823/12/2170
Суддя: Маринчак Н.Є.
Дата ухвалення: 2014-05-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"20" травня 2014 р. м. Київ
К/800/15076/14
Головуючого: Маринчак Н.Є.

Суддів: Вербицької О.В., Муравйова О.В.

розглянувши в попередньому судовому
засіданні касаційну скаргу Головного
управління Міндоходів у Херсонській
області

на постанову Одеського апеляційного
адміністративного суду від 19 лютого 2014
року

у справі №2-а-3823/12/2170

за позовом Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1 (надалі - ФОП ОСОБА_1)

до Регіонального управління
Департаменту контролю за виробництвом
та обігом спирту, алкогольних напоїв і
тютюнових виробів Державної
податкової служби України у
Херсонській області та виконуючого
обов'язки начальника Регіонального
управління Департаменту контролю за
виробництвом та обігом спирту,
алкогольних напоїв і тютюнових виробів
Державної податкової служби України у
Херсонській області Кудрик І.Л. (надалі
- РУ ДСАТ ДПС України у Херсонській
області, в.о. начальника РУ ДСАТ ДПС
України у Херсонській області Кудрик
І.Л. )

про визнання нечинним розпорядження та
рішення комісії, -

встановив:

У вересні 2012 року позивач звернувся до
Херсонського окружного
адміністративного суду з позовом, в
якому поставлено питання про визнання
нечинними рішення РУ ДСАТ ДПС України у
Херсонській області №65 від 07 серпня 2012
року та розпорядження в.о. начальника
РУ ДСАТ ДПС України у Херсонській
області Кудрик І.Л. №65/5.1 від 07 серпня 2012
року про анулювання виданої позивачу
ліцензії №2-21-21-66-57428 на право
здійснення роздрібної торгівлі
тютюновими виробами.

Постановою Херсонського окружного
адміністративного суду від 22 листопада
2012 року у задоволені позову відмовлено.

Постановою Одеського апеляційного
адміністративного суду від 19 лютого 2014
року рішення суду першої інстанції
скасовано та прийняте нове, яким позов
задоволено. Визнано протиправним та
скасовано рішення РУ ДСАТ ДПС України у
Херсонській області №65 від 07 серпня 2012
року та розпорядження в.о. начальника
РУ ДСАТ ДПС України у Херсонській
області Кудрик І.Л. №65/5.1 від 07 серпня 2012
року про анулювання виданої позивачу
ліцензії №2-21-21-66-57428 на право
здійснення роздрібної торгівлі
тютюновими виробами.

Не погодившись з висновками суду
апеляційної інстанції, Головне
управління Міндоходів у Херсонській
області звернулось з касаційною
скаргою до Вищого адміністративного
суду України, в якій, посилаючись на
порушення судом норм процесуального
права та неправильне застосування норм
матеріального права, ставить питання
про скасування рішення суду
апеляційної інстанції та прийняття
нового про відмову у задоволенні
позову.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши
матеріали справи та обговоривши доводи
наведені у скарзі, колегія суддів
дійшла висновку, що касаційна скарга не
підлягає задоволенню з таких підстав.

Як встановлено попередніми судовими
інстанціями, 18 липня 2012 року на
підставі наказу та направлень
податковим органом проведено фактичну
перевірку ФОП ОСОБА_1 з метою
здійснення податкового контролю щодо
дотримання порядку здійснення
розрахункових операцій, ведення
касових операцій, наявності ліцензій,
патентів, свідоцтв, виробництва та
обігу підакцизних товарів, дотримання
законодавства щодо укладення
трудового договору, оформлення
трудових відносин з працівниками з
питань дотримання вимог Податкового
кодексу України, Законів України «Про
застосування реєстраторів
розрахункових операцій у сфері
торгівлі, громадського харчування та
послуг», «Про державне регулювання
виробництва і обігу спирту етилового,
коньячного і плодового, алкогольних
напоїв та тютюнових виробів», «Про
ліцензування певних видів
підприємницької діяльності»,
Постанови Національного банку України
«Про затвердження Положення про
ведення касових операцій у
національній валюті».

За підсумками результатами перевірки
складено акт фактичної перевірки
№211/21/03/22/НОМЕР_1 від 18 липня 2012 року,
яким встановлено факт продажу того ж
дня об 11:17 тютюнових виробів - 1 пачки
цигарок «Monte Carlo» вартістю 8,50грн.
неповнолітньому ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 у
кіоску, розташованого за адресою:
АДРЕСА_1, без номеру, що належить
позивачу. При цьому ФОП ОСОБА_1 було
зазначено, що пояснення будуть надані
пізніше.

Таким чином, працівниками
Комсомольського РВ УМВС України у
Херсонській області 18 липня 2012
року було складено протокол про
адміністративне правопорушення ХН
№557265, яким зафіксовано факт продажу
тютюнових виробів неповнолітній особі.

Постановою адміністративної комісії
при виконавчому комітеті
Комсомольської районної у м.Херсоні
ради № 24/249 від 03 серпня 2012 року ФОП
ОСОБА_1 було визнано винною у вчиненні
правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 156
Кодексу України про адміністративні
правопорушення та накладено штраф в
розмірі 510,00грн.

24 липня 2012 року ДПІ у м.Херсоні до РУ
ДСАТ ДПС України у Херсонській області
були надіслані матеріали фактичної
перевірки кіоску та складений протокол
про адміністративне правопорушення.

Відповідно до протоколу №65 від 07
серпня 2012 року на засіданні Комісії з
питань ліцензування роздрібної
торгівлі алкогольними напоями і
тютюновими виробами Регіонального
управління Департаменту контролю за
виробництвом та обігом спирту,
алкогольних напоїв і тютюнових виробів
Державної податкової служби у
Херсонській області прийнято рішення
про анулювання позивачу ліцензії на
право здійснення роздрібної торгівлі
тютюновими виробами, оскільки наявними
доказами було достатньо підтверджено
факт порушення позивачем вимог ст.15-3
Закону «Про державне регулювання
виробництва і обігу спирту етилового,
коньячного і плодового, алкогольних
напоїв та тютюнових виробів».

На підставі вказаного рішення комісії
в.о. начальника РУ ДСАТ ДПС України у
Херсонській області Кудрик І.Л. було
прийнято розпорядження №65/5.1 від 07
серпня 2012 року про анулювання виданої
позивачу ліцензії №2-21-21-66-57428 на право
здійснення роздрібної торгівлі
тютюновими виробами.

Скасовуючи рішення суду першої
інстанції та задовольняючи позов, суд
апеляційної інстанції цілком вірно та
обґрунтовано виходив з наступного.

Так, в силу приписів ст.15-3 Закону
України «Про державне регулювання
виробництва і обігу спирту етилового,
коньячного і плодового, алкогольних
напоїв та тютюнових виробів»
забороняється продаж пива (крім
безалкогольного), алкогольних,
слабоалкогольних напоїв, вин столових
та тютюнових виробів особам, які не
досягли 18 років.

Продавець пива (крім безалкогольного),
алкогольних, слабоалкогольних напоїв,
вин столових або тютюнових виробів
зобов'язаний отримати у покупця, який
купує пиво (крім безалкогольного),
алкогольні напої, слабоалкогольні
напої, вина столові або тютюнові
вироби, паспорт або інші документи, які
підтверджують вік такого покупця, якщо
у продавця виникли сумніви щодо
досягнення покупцем 18-річного віку.

Згідно ст.15 Закону України «Про
державне регулювання виробництва і
обігу спирту етилового, коньячного і
плодового, алкогольних напоїв та
тютюнових виробів» однією з підстав
анулювання ліцензії є порушення вимог
статті 15-3 цього Закону щодо продажу
алкогольних напоїв, тютюнових виробів
особам, які не досягли 18 років або у не
визначених для цього місцях. Ліцензія
анулюється шляхом прийняття органом,
який видав ліцензію, відповідного
письмового розпорядження.

У відповідності до пп.14.1.202 п.14.1 ст.14 ПК
України продажем (реалізацією)
товарів є будь-які операції, що
здійснюються згідно з договорами
купівлі-продажу, міни, поставки та
іншими господарськими,
цивільно-правовими договорами, які
передбачають передачу прав власності
на такі товари за плату або компенсацію
незалежно від строків її надання, а
також операції з безоплатного надання
товарів. Не вважаються продажем
товарів операції з надання товарів у
межах договорів комісії (консигнації),
поруки, схову (відповідального
зберігання), доручення, довірчого
управління, оперативного лізингу
(оренди), інших цивільно-правових
договорів, які не передбачають
передачі прав власності на такі товари.

Судом апеляційної інстанції
встановлено, що в кіоску позивача
розрахункові операції з продажу
товарів здійснюються із застосуванням
реєстратора розрахункових операцій
МІNІ, заводський номер ПБ 57144430.

Положення п.1, п.2 ст.3 Закону України
«Про застосування реєстраторів
розрахункових операцій у сфері
торгівлі, громадського харчування та
послуг» передбачають, що суб'єкти
господарювання, які здійснюють
розрахункові операції в готівковій
та/або в безготівковій формі (із
застосуванням платіжних карток,
платіжних чеків, жетонів тощо) при
продажу товарів (наданні послуг) у
сфері торгівлі, громадського
харчування та послуг зобов'язані
проводити розрахункові операції на
повну суму покупки (надання послуги)
через зареєстровані, опломбовані у
встановленому порядку та переведені у
фіскальний режим роботи реєстратори
розрахункових операцій з
роздрукуванням відповідних
розрахункових документів, що
підтверджують виконання розрахункових
операцій, або у випадках, передбачених
цим Законом, із застосуванням
зареєстрованих у встановленому
порядку розрахункових книжок; видавати
особі, яка отримує або повертає товар,
отримує послугу або відмовляється від
неї, розрахунковий документ
встановленої форми на повну суму
проведеної операції.

За змістом ст.2 вказаного Закону
розрахунковим документом є документ
встановленої форми та змісту (касовий
чек, товарний чек, розрахункова
квитанція, проїзний документ тощо), що
підтверджує факт продажу (повернення)
товарів, надання послуг, отримання
(повернення) коштів, купівлі-продажу
іноземної валюти, надрукований у
випадках, передбачених цим Законом, і
зареєстрованим у встановленому
порядку реєстратором розрахункових
операцій або заповнений вручну.

З огляду на викладене, належним
доказом факту продажу товару суб'єктом
господарювання, який застосовує у
своїй діяльності реєстратор
розрахункових операцій, є
розрахунковий документ встановленої
форми та змісту (касовий чек).

Як вірно встановлено судом апеляційної
інстанції розрахунковий документ, який
би підтверджував факт продажу тютюну
неповнолітній особі 18 липня 2012 року
відсутній.

Таким чином, за умови доведення факту
продажу неповнолітній особі
тютюнового виробу без роздрукування
розрахункового чеку, необхідне
наявність рішення про застування
адміністративно-господарських санкцій
відповідно до ч.1 ст.17 Закону України
"Про застосування реєстраторів
розрахункових операцій у сфері
торгівлі, громадського харчування та
послуг" - непроведення розрахункових
операцій через реєстратори
розрахункових операцій з фіскальним
режимом роботи. Але подібне рішення
відсутнє.

Крім того, судом апеляційної інстанції
встановлено, що правову оцінку
протоколу про адміністративне
правопорушення ХН №557265 від 18 липня 2012
року надав Комсомольський районний суд
м.Херсона у постанові від 24 жовтня 2012
року, згідно якої постанову
адміністративної комісії при
Виконавчому комітеті Комсомольської
районної у м. Херсоні ради від 03.08.2012
року за №24/249 про притягнення до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за ч.2 ст.156 КУпАП визнано
протиправною та скасовано.

Також судом апеляційної інстанції
обґрунтовано зазначено, що не може
визнати у якості належного та
допустимого доказу пояснення ОСОБА_3,
оскільки він будучи неповнолітнім,
допитаний за відсутності його
законного представника чи педагога.

Таким чином, оскільки відповідачем не
доведено факт порушення позивачем
вимог ст.15-3 даного Закону України щодо
продажу алкогольних напоїв особі, яка
не досягла 18 років, то підстав для
анулювання ліцензії ФОП ОСОБА_1 на
право роздрібної торгівлі
алкогольними напоями не вбачається.

Таким чином, судом апеляційної
інстанції, виконано всі вимоги
процесуального законодавства,
всебічно перевірено обставини справи,
вирішено справу у відповідності з
нормами матеріального права,
постановлено обґрунтоване рішення, в
якому повно відображені обставини, що
мають значення для справи. Висновки
суду про встановлені обставини і
правові наслідки є вичерпними,
відповідають дійсності і
підтверджуються доказами,
дослідженими у судовому засіданні, а
тому підстав для їх перегляду з
мотивів, викладених в касаційній
скарзі не вбачається.

Керуючись статтями 220, 2201, 223, 224, 230, 231
Кодексу адміністративного судочинства
України, -

ухвалив:

Касаційну скаргу Головного управління
Міндоходів у Херсонській області -
залишити без задоволення.

Постанову Одеського апеляційного
адміністративного суду від 19 лютого 2014
року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копії
особам, які беруть участь у справі, та
може бути переглянута з підстав,
встановлених статтею 237 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Головуючий:
___________________ Н.Є. Маринчак

Судді:
___________________ О.В.Вербицька

___________________ О.В.Муравйов