Справа № 826/3683/14
Суддя: Твердохліб В.А.
Дата ухвалення: 2014-06-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 826/3683/14
Головуючий у 1-й інстанції:
Суддя-доповідач: Твердохліб В.А.
У Х В А Л А

Іменем України

10 червня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

головуючого судді
Твердохліб В.А.,

суддів
Троян Н.М., Костюк Л.О.,

за участю секретаря
Погребняк М.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Києві апеляційну скаргу
Обслуговуючого кооперативу «Садове
товариство «Гайок-МІ» на постанову
Окружного адміністративного суду
міста Києва від 24 квітня 2014 року у
справі за адміністративним позовом
Обслуговуючого кооперативу «Садове
товариство «Гайок-МІ» до Київської
міської ради про зобов'язання вчинити
дії, -

ВСТАНОВИВ:

Обслуговуючий кооператив «Садове
товариство «Гайок-МІ» (далі - Позивач)
звернувся до Окружного
адміністративного суду міста Києва з
позовом до Київської міської ради (далі
- Відповідач) про надання судового
захисту праву, визнаного порушеним
постановою Окружного
адміністративного суду міста Києва від
01 квітня 2013 року; зобов»язання негайно
припинити тривалу бездіяльність щодо
правопорушення, встановленого
постановою Окружного
адміністративного суду міста Києва від
01 квітня 2013 року.

Постановою Окружного
адміністративного суду міста Києва від
24 квітня 2014 року в задоволенні
адміністративного позову відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним судовим
рішенням, Позивач подав апеляційну
скаргу, в якій просить його скасувати
та прийняти нове, яким задовольнити
адміністративний позов.

В апеляційній скарзі апелянт
посилається на порушення судом першої
інстанції норм матеріального та
процесуального права, що призвело до
неправильного вирішення справи.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
представника апелянта, перевіривши
матеріали справи та доводи апеляційної
скарги, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга задоволенню не
підлягає з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та
підтверджується матеріалами справи, що
постановою Окружного
адміністративного суду міста Києва від
01 квітня 2013 року в справі №2а-16554/12/2670
адміністративний позов Обслуговуючого
кооперативу «Садове товариство
«Гайок-МІ» задоволено, визнано
протиправною бездіяльність Київської
міської ради, яка при прийнятті рішення
про прийняття проекту рішення «Про
надання земельних ділянок
Національному природному парку
«Голосіївський» для експлуатації та
обслуговування Національного
природного парку «Голосіївський» у
Голосіївському районі м.Києва» за
основу від 15.12.2011 року не надала
відповідного доручення постійній
комісії підготувати проект до другого
читання із зазначенням строків, як це
передбачено підпунктом 4 пункту 12
статті 30 Регламенту Київської міської
ради, затвердженого рішенням Київської
міської ради від 14.07.2011 року №383/5770,
визнано протиправною бездіяльність
Київської міської ради щодо невчинення
дій для письмового оформлення рішення
«Про надання земельних ділянок
Національному природному парку
«Голосіївський» для експлуатації та
обслуговування Національного
природного парку «Голосіївський» у
Голосіївському районі м.Києва» за
основу (в першому читанні) від 15.12.2011
року, як це передбачено статтею 36
Регламенту Київської міської ради,
затвердженого рішенням Київської
міської ради від 14.07.2011 року № 383/5770.

Вказана постанова суду набрала
законної сили 08.05.2013 року.

22.11.2013 року Позивач звернувся до
Відповідача із скаргою №111, в якій
просив письмово повідомити, чи будуть
Київською міською радою вчинені дії
для письмового оформлення рішення від
15.12.2011 року «Про надання земельних
ділянок Національному природному
парку «Голосіївський» для
експлуатації та обслуговування
Національного природного парку
«Голосіївський» у Голосіївському
районі м.Києва» за основу (у першому
читанні).

Відповідач своїм листом від 30.12.2013 року
№08/291-304 повідомив Позивача про те, що
рішення Київської міської ради від
15.12.2011 року «Про надання земельних
ділянок Національному природному
парку «Голосіївський» для
експлуатації та обслуговування
Національного природного парку
«Голосіївський» у Голосіївському
районі м.Києва» є рішенням
індивідуально-правового характеру, а
тому набрало чинності відповідно
положень ст.59 Закону України «Про
місцеве самоврядування».

Згідно ч.1 ст.2 КАС України завданням
адміністративного судочинства є
захист прав, свобод та інтересів
фізичних осіб, прав та інтересів
юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень, шляхом справедливого,
неупередженого та своєчасного
розгляду адміністративних справ.

Відповідно ч.3 ст.37 Регламенту
Київської міської ради, затвердженого
рішенням Київської міської ради від
14.07.2011 року №383/5770, рішення Київради
нормативно-правового характеру
набирають чинності з дня їх офіційного
оприлюднення, якщо Київрадою не
встановлено більш пізній строк
введення цих рішень у дію. Рішення
Київради ненормативно-правового
характеру та рішення індивідуальної
дії набирають чинності з моменту їх
прийняття, крім випадків, передбачених
частиною першою цієї статті.

Так, рішення Київської міської ради від
26.01.2012 року №69/7406 «Про надання
земельних ділянок Національному
природному парку «Голосіївський» для
експлуатації та обслуговування
Національного природного парку
«Голосіївський» у Голосіївському
районі м.Києва» є рішенням
індивідуальної дії, а тому відповідно
положень вищевказаного Регламенту
Київської міської ради набрало
чинності з моменту його прийняття.

На момент розгляду справи судом першої
інстанції вказане рішення Відповідача
є чинним, а тому суд першої інстанції
дійшов обґрунтованого висновку про
відсутність підстав щодо зобов'язання
Відповідача припинити бездіяльність,
визнану постановою Окружного
адміністративного суду міста Києва від
01 квітня 2013 року протиправною.

Оскарження в судовому порядку
зазначеного рішення Відповідача
можливе в разі порушення останнім
процедури його прийняття.

Доводи апеляційної скарги не
спростовують висновків суду першої
інстанції.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200 КАС
України, суд апеляційної інстанції
залишає скаргу без задоволення, а
постанову суду - без змін, якщо визнає,
що суд першої інстанції правильно
встановив обставини справи та ухвалив
судове рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не дають
підстав для висновку, що судом першої
інстанції при розгляді справи допущені
порушення норм матеріального чи
процесуального права, які передбачені
ст.ст. 201, 202 КАС України.

З урахуванням вищевикладеного, колегія
суддів вважає, що судом першої
інстанції правильно встановлено
обставини справи, судове рішення
постановлено з додержанням норм
матеріального та процесуального права
і підстав для його скасування не
вбачається, а тому апеляційну скаргу
слід залишити без задоволення, а
постанову суду першої інстанції - без
змін.

Керуючись ст.ст.198, 200, 205, 206, 211, 212,
254 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Обслуговуючого
кооперативу «Садове товариство
«Гайок-МІ» залишити без задоволення, а
постанову Окружного адміністративного
суду міста Києва від 24 квітня 2014 року -
без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена до
Вищого адміністративного суду України
в порядку та строки, передбачені ст. 212
КАС України.

Головуючий суддя
Твердохліб В.А.

Судді
Троян Н.М.

Костюк Л.О.

Ухвала складена в повному обсязі 11
червня 2014 року.

.

Головуючий суддя
Твердохліб В.А.

Судді:
Троян Н.М.

Костюк Л.О.