Справа № 262/3135/14-а
Суддя: Ханова Р.Ф.
Дата ухвалення: 2014-06-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Пивоварова
Суддя-доповідач - Ханова Р.Ф.
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2014 року
справа №262/3135/14-а
приміщення суду за адресою:83017, м.
Донецьк, бул. Шевченка, 26

Донецький апеляційний
адміністративний суд колегією суддів у
складі:

головуючого:
Ханової Р.Ф.

суддів:
Гайдара А.В., Чебанова О.О.

розглянувши у порядку

письмового провадження

апеляційну скаргу
Управління праці та соціального
захисту населення

Пролетарської районної у м. Донецьку
ради

на постанову
Пролетарського районного суду м.
Донецька

від 19 травня
2014 року

по адміністративній справі №
262/3135/14-а (2-а/262/119/2014) (суддя Пивоварова

Ю.О)

за позовом ОСОБА_2

до Управління
праці та соціального захисту населення

Пролетарської районної у м. Донецьку
ради

про визнання
дій неправомірними та зобов'язання
вчинити

певні дії, -

ВСТАНОВИВ :

Постановою Пролетарського районного
суду м. Донецька від 19 травня 2014 року
задоволені позовні вимоги ОСОБА_2
(позивач у справі) до Управління праці
та соціального захисту населення
Пролетарської районної у м. Донецьку
ради (надалі управління, відповідач у
справі) про визнання дій
неправомірними та зобов'язання вчинити
певні дії, внаслідок чого, визнані
неправомірними дії управління по
виплаті ОСОБА_2 щомісячної державної
допомоги по догляду за дитиною до
досягнення нею трирічного віку у
розмірі меншому, ніж це встановлено
діючим законодавством, за період з 7
листопада 2013 року по 19 травня 2014 року з
урахуванням фактичних виплачених сум,
зобов'язано управління здійснити
ОСОБА_2 перерахунок та виплату
державної допомоги по догляду за
дитиною за рахунок Державного бюджету
відповідно до положення статті 15
Закону України «Про державну допомогу
сім'ям» з дітьми у розмірі прожиткового
мінімуму для дітей віком до 6 років за
період з 7 листопада 2013 року по 19 травня
2014 року з урахуванням фактичних
виплачених сумм (арк. справи 19-20).

Ухвалою суду першої інстанції від 8
травня 2014 року позовні вимоги ОСОБА_2 до
Управління праці та соціального
захисту населення Пролетарської
районної у м. Донецьку ради за період з 1
березня 2013 року по 6 листопада 2013 року
залишено без розгляду, у зв'язку з
пропуском строку звернення до суду.
Дана ухвала окремо не оскаржена (арк.
справи 13).

Управління посилаючись на
незаконність та необґрунтованість
рішення суду першої інстанції, просить
скасувати постанову суду першої
інстанції та прийняти нову постанову
(арк. справи 22).

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті
197 КАС України суд апеляційної
інстанції може розглянути справу в
порядку письмового провадження за
наявними у справі матеріалами, якщо
справу може бути вирішено на основі
наявних у ній доказів, у разі
відсутності клопотань від усіх осіб,
які беруть участь у справі, про розгляд
справи за їх участю.

Колегія суддів, заслухавши доповідь
судді-доповідача, дослідивши матеріали
справи і обговоривши доводи
апеляційної скарги, встановила
наступне.

Як правильно встановлено судом першої
інстанції та підтверджено матеріалами
справи, позивач перебуває на обліку
управління з березня 2013 року, є матір'ю
дитини - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, щомісячно
отримує допомогу по догляду за дитиною
як застрахована особа, що
підтверджується довідкою управління №
913 від 4 березня 2014 року (арк. справи 8, 9,
10).

Колегія суддів погоджує висновок суду
першої інстанції про часткове
задоволення позовних вимог позивачу з
огляду на наступне.

До 1 січня 2008 року - дати набрання
чинності Законом України від 28 грудня
2007 № 107-VI "Про Державний бюджет України
на 2008 рік та про внесення змін до деяких
законодавчих актів України" (далі -
Закон № 107-VI) - правовідносини щодо
виплати допомоги регулювалися Законом
№ 2811-ХІІ, дія якого поширювалася на
осіб, не застрахованих в системі
загальнообов'язкового державного
соціального страхування (стаття 13) та
Законом № 2240-III, який поширював свою дію
на застрахованих у зазначеній системі
осіб.

Розмір допомоги також визначався цими
Законами. Зокрема, статтею 43 Закону №
2240 передбачено, що допомога по догляду
за дитиною до досягнення нею
трирічного віку надається
застрахованій особі у розмірі, що
встановлюється правлінням Фонду
соціального страхування з тимчасової
втрати працездатності, але не менше
розміру прожиткового мінімуму,
встановленого законом.

Пунктами 23, 25 розділу ІІ Закону № 107-VI
внесені відповідні зміни до Закону №
2811-ХІІ та Закону № 2240-III. Зокрема,
змінами до статті 13 Закону № 2811-ХІІ
його дію поширено на застрахованих
осіб, а із Закону № 2240-III виключено
статті 40-44.

Конституційний Суд України рішенням
від 22 травня 2008 року № 10-рп/2008 визнав
неконституційними низку положень
Закону № 107-VI, в тому числі й пункт 25
розділу II Закону № 107-VI щодо виключення
статей 40-44 Закону № 2240-III.

Пунктом 2 розділу ІІІ Закону № 107-VI
передбачено, що розділ II цього Закону
діє до 31 грудня 2008 року.

Таким чином, з часу проголошення
Рішення № 10-рп/2008 Конституційним Судом
України відновили свою дію
вищезазначені положення Закону № 2240-III,
а з 1 січня 2009 року - статті 13, 15 Закону №
2811-ХІІ.

Статтею 46 Закону України від 26 грудня
2008 № 835-VI "Про Державний бюджет України
на 2009 рік" та статтею 45 Закону України
від 27 квітня 2010 року № 2154-VI "Про
Державний бюджет України на 2010 рік"
(далі - Закон № 2154-VI) передбачено, що у
2009, 2010 роках допомога при народженні
дитини та по догляду за дитиною до
досягнення нею трирічного віку
відповідно до Закону № 2240-ІІІ
призначається і здійснюється в
розмірах і порядку, визначених
Кабінетом Міністрів України.

Порядок призначення і виплати
державної допомоги сім'ям з дітьми був
затверджений постановою Кабінету
Міністрів України 27 грудня 2001 року № 1751
саме на виконання Закону № 2811-ХІІ
(пункт 1). Новий акт уряду на виконання
статті 45 Закону № 2154-VI не приймався.

Розміри і порядок виплати допомоги
відповідно до Закону № 2240-III на
виконання статті 45 Закону № 2154-VI
Кабінетом Міністрів України не
визначалися.

Оскільки у даній справі, спір виник
щодо виплати допомоги з листопада 2013
року особі, яка застрахована у системі
соціального загальнообов'язкового
державного соціального страхування, то
за таких обставин колегія суддів
дійшла висновку, що на відносини щодо
виплати допомоги такій особі у
зазначеному періоді поширюються норми
спеціального Закону (яким є Закон №
2240-III), відповідно до статті 43 якого
допомога по догляду за дитиною до
досягнення нею трирічного віку
надається застрахованій особі у
розмірі, що встановлюється правлінням
Фонду соціального страхування з
тимчасової втрати працездатності, але
не менше розміру прожиткового
мінімуму, встановленого законом.

Аналогічна правова позиція наведена у
постанові Верховного Суду України від
25 грудня 2012 року, яка є обов'язковою для
суду відповідно до статті 244-2 КАС
України.

Виходячи з вищевикладеного, колегія
суддів зазначає, що суд першої
інстанції прийняв оскаржувану
постанову з дотриманням норм
матеріального та процесуального
права, що з врахуванням статті 200
Кодексу адміністративного судочинства
України, обумовлює залишення постанови
суду першої інстанції без змін.

Керуючись статтями 24, 94, 183-2, 184, 195, 197, 198,
200, 205, 206, 211, 212,244-2, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

УХВАЛИВ
:

Апеляційну скаргу Управління праці та
соціального захисту населення
Пролетарської районної у м. Донецьку
ради на постанову Пролетарського
районного суду м. Донецька від 19 травня
2014 року у справі № 262/3135/14-а (2-а/262/119/2014) -
залишити без задоволення.

Постанову Пролетарського районного
суду м. Донецька від 19 травня 2014 року у
справі № 262/3135/14-а (2-а/262/119/2014) - залишити
без змін.

Ухвала постановлена та підписана 25
вересня 2013 року.

Ухвала суду апеляційної інстанції за
наслідками розгляду у письмовому
провадженні набирає законної сили
через п'ять днів після направлення її
копій особам, які беруть участь у
справі.

Ухвала є остаточною та оскарженню не
підлягає.

Головуючий:
Р.Ф. Ханова

Судді:
А.В. Гайдар

О.О. Чебанов