Справа № 824/111/14-а
Суддя: Боровицький О. А.
Дата ухвалення: 2014-06-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 824/111/14-а
Головуючий у 1-й інстанції: Брезіна Т.М.
Суддя-доповідач: Боровицький О. А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2014 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді: Боровицького О. А.

суддів: Граб Л.С. Сапальової Т.В.

розглянувши в порядку письмового
провадження апеляційну скаргу
управління МВС України на Львівській
залізниці на постанову Чернівецького
окружного адміністративного суду від 25
лютого 2014 року у справі за
адміністративним позовом ОСОБА_2 до
управління МВС України на Львівській
залізниці про визнання факту
порушеного права та зобов'язання
надати відповідь на адвокатський
запит,

В С Т А Н О В И В :

В січні 2014 року ОСОБА_2 звернувся в суд
з позовом до управління МВС України на
Львівській залізниці, в якому просить
визнати факт порушення права позивача
на інформацію з боку УМВС України на
Львівській залізниці та зобов'язати
управління МВС України на Львівській
залізниці надати відповідь на запит
адвоката ОСОБА_2 від 03.12.2013 року №55.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач
зазначає, що 03.12.2013 року керуючись
статтями 20, 24 Закону України "Про
адвокатуру та адвокатську діяльність"
ним подано адвокатський запит №55 до
відповідача з проханням надати
інформацію про наступне: підтвердити
або спростувати інформацію про розшук
ОСОБА_3; у випадку підтвердження
інформації про його розшук - надати
копію постанови про оголошення підозри
в скоєнні злочину; надати роз'яснення,
на якій підставі під фото ОСОБА_3, на
стенді лінійного відділу на станції
Чернівці "їх розшукує міліція", з його
персональними даними міститься напис
"розшукується за скоєння злочину",
однак станом на 17.01.2014 жодної відповіді
на його запит не надійшло. Позивач
зазначив, що до запиту додано копію
свідоцтва про зайняття адвокатською
діяльністю № 307 від 06.10.2013 року та ордер
про надання правової допомоги ОСОБА_3.

Чернівецький окружний
адміністративний суд постановою від 25
лютого 2014 року позов задовольнив
повністю.

Не погоджуючи з ухваленим судом першої
інстанції рішенням відповідач
оскаржив його в апеляційному порядку.
В своїй апеляційній скарзі управління
МВС України на Львівській залізниці,
посилаючись на порушення судом першої
інстанції норм матеріального права
через неповне з'ясування судом
обставин, що мають значення для справи,
та на невідповідність висновків суду
обставинам справи, що призвело до
неправильного вирішення справи,
просить суд апеляційної інстанції
скасувати суду першої інстанції та
ухвалити нову.

Аргументуючи доводи апеляційної
скарги апелянт вказує на те, що в
зв'язку з недофінансуванням відділу
документообігу відповідь на запит
позивача було направлено простою
кореспонденцією. Відповідач зауважує
про наявність сумніву щодо дійсності
договору від 23 травня 2013 року, оскільки
ОСОБА_3 відсутній по місцю реєстрації
та місцю проживання та 03.10.2012 здійснив
виїзд за межі України в пункті
пропуску Шегині. Також, відповідач
зазначив, що ним було надана відповідь
захиснику, більше інформації ніж
зазначено у відповіді установа не
могла надати.

02 червня 2014 року від апелянта
надійшла заява про розгляд справи без
участі представника управління МВС
України на Львівській залізниці (вх.
№12827/14).

Позивач не скористався правом
регламентованим положеннями статті 191
КАС України та не подав письмові
заперечення на апеляційну скаргу
відповідача.

Враховуючи неприбуття жодної з осіб,
які беруть участь у справі, у судове
засідання, хоча вони були належним
чином повідомлені про дату, час і місце
судового засідання, колегія суддів
суду апеляційної інстанції на
підставі пункту 2 частини 1 статті 197
Кодексу адміністративного судочинства
України вважає за можливе розглянути
справу в порядку письмового
провадження за наявними в справі
матеріалами.

Перевіривши рішення суду та доводи
апеляційної скарги, дослідивши
матеріали справи, колегія суддів
вінницького апеляційного
адміністративного суду вважає, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та
підтверджено у суді апеляційної
інстанції, що 13.12.2013 адвокатом ОСОБА_2,
на виконання договору про надання
юридичних послуг, направлено до
начальника УМВС України на Львівській
залізниці запит на інформацію №55. Як
вірно встановлено судом першої
інстанції, у адвокатському запиті
йшлося про підтвердження або
спростування інформації про розшук
ОСОБА_3 та надання роз'яснення на якій
підставі під фото ОСОБА_3 міститься
напис "розшукується за скоєння
злочину", у випадку підтвердження
інформації про розшук надати копію
постанови про оголошення підозри у
скоєнні злочину. До вказаного запиту
було додано копію свідоцтва про право
зайняття адвокатською діяльністю та
копію ордера. (а.с.7).

Відповідачем в ході судового розгляду
справи в суді першої інстанції надано
копію відповіді на адвокатський запит,
датовану 20.12.2013 року № 12/4868 в якій
зазначено, що до цього запиту не було
надано договору або доручення про
надання правової допомоги ОСОБА_3, у
зв'язку із відсутністю вказаних
документів залучення захисника у
кримінальному провадженні не
допускається. При наданні необхідних
документів, які підтверджують
повноваження захисника в
кримінальному провадженні, адвокату
будуть надані зазначені в запиті
документи і він буде залучений в якості
захисника.

Також, відповідачем надано копію
журналу вихідної кореспонденції в
якому зроблено відмітку про
направлення 20.12.2013 року за вихідним 12/4868
відповіді на адвокатський запит на №55
від 13.12.2013 року.

Задовольняючи позов в повному обсязі
суд першої інстанції виходив з того, що
твердження відповідача про
направлення відповіді на запит не
підтверджуються належними доказами,
зауваживши, що достатнім доказом
надання відповіді на адвокатський
запит є не лише відправлення на адресу
позивача відповіді на адвокатський
запит, а й підтвердження факту його
вручення адресатові під розписку.
Також зазначено, що копія посвідчення
про право на зайняття адвокатською
діяльністю та копія ордеру, є
достатніми документами на
підтвердження того, що адвокат ОСОБА_2
представляє інтереси ОСОБА_3 Судом
першої інстанції зазначено, що
відповідач міг надати вичерпну
інформацію щодо порушених у запиті
питань, за виключенням надання копії
постанови про оголошення підозри у
скоєнні злочину, отримання якої
можливе лише у випадку залучення
позивача по справі у якості захисника.

Колегія суддів Вінницького
апеляційного адміністративного суду
вважає такі висновки суду першої
інстанції обґрунтованими і такими, що
відповідають вимогам чинного
законодавства, з огляду на наступне.

Згідно статті 11 Закону України "Про
інформацію" інформація про фізичну
особу (персональні дані) - це відомості
чи сукупність відомостей про фізичну
особу, яка ідентифікована або може
бути конкретно ідентифікована. Не
допускаються збирання, зберігання,
використання та поширення
конфіденційної інформації про особу
без її згоди, крім випадків, визначених
законом, і лише в інтересах
національної безпеки, економічного
добробуту та захисту прав людини. До
конфіденційної інформації про фізичну
особу належать, зокрема, дані про її
національність, освіту, сімейний стан,
релігійні переконання, стан здоров'я, а
також адреса, дата і місце народження.
Кожному забезпечується вільний доступ
до інформації, яка стосується його
особисто, крім випадків, передбачених
законом.

Відповідно до частини 1 статті 20 Закону
України "Про адвокатуру та адвокатську
діяльність", під час здійснення
адвокатської діяльності адвокат має
право вчиняти будь-які дії, не
заборонені законом, правилами
адвокатської етики та договором про
надання правової допомоги, необхідні
для належного виконання договору про
надання правової допомоги, зокрема:
звертатися з адвокатськими запитами, у
тому числі щодо отримання копій
документів, до органів державної влади,
органів місцевого самоврядування, їх
посадових і службових осіб,
підприємств, установ, організацій,
громадських об'єднань, а також до
фізичних осіб (за згодою таких фізичних
осіб).

За приписами статті 24 Закону України
"Про адвокатуру та адвокатську
діяльність", адвокатський запит - це
письмове звернення адвоката до органу
державної влади, органу місцевого
самоврядування, їх посадових та
службових осіб, підприємств, установ і
організацій незалежно від форми
власності та підпорядкування,
громадських об'єднань про надання
інформації, копій документів,
необхідних адвокату для надання
правової допомоги клієнту. Орган
державної влади, орган місцевого
самоврядування, їх посадові та
службові особи, керівники підприємств,
установ, організацій, громадських
об'єднань, яким направлено
адвокатський запит, зобов'язані не
пізніше п'яти робочих днів з дня
отримання запиту надати адвокату
відповідну інформацію, копії
документів, крім інформації з
обмеженим доступом і копій документів,
в яких міститься інформація з
обмеженим доступом. Відмова в наданні
інформації на адвокатський запит,
несвоєчасне або неповне надання
інформації, надання інформації, що не
відповідає дійсності, тягнуть за собою
відповідальність, встановлену законом,
крім випадків відмови в наданні
інформації з обмеженим доступом і
копій документів, в яких міститься
інформація з обмеженим доступом.

В силу вимог частини 1 статті 26 Закону
України "Про адвокатуру та адвокатську
діяльність", адвокатська діяльність
здійснюється на підставі договору про
надання правової допомоги.
Документами, що посвідчують
повноваження адвоката на надання
правової допомоги, можуть бути: 1)
договір про надання правової допомоги;
2) довіреність; 3) ордер; 4) доручення
органу (установи), уповноваженого
законом на надання безоплатної
правової допомоги.

Відповідно до статті 50 Кримінально
процесуального кодексу України
повноваження захисника на участь у
кримінальному провадженні
підтверджуються: свідоцтвом про право
на зайняття адвокатською діяльністю;
ордером, договором із захисником або
дорученням органу (установи),
уповноваженого законом на надання
безоплатної правової допомоги.

Встановлення будь-яких додаткових
вимог, крім пред'явлення захисником
документа, що посвідчує його особу, або
умов для підтвердження повноважень
захисника чи для його залучення до
участі в кримінальному провадженні не
допускається.

Положеннями пункту 100 постанови
Кабінету Міністрів України "Про
затвердження Правил надання послуг
поштового зв'язку" від 5 березня 2009 року
№ 270, унормовано, що поштові
відправлення з позначкою "Вручити
особисто", адресовані фізичним особам,
підлягають врученню особисто
адресатам або особам, уповноваженим
ними на це в установленому порядку.

Враховуючи наведені норми чинного
законодавства та обставини справи,
апеляційний суд погоджується з
висновком суду першої інстанції про те,
що інформація на адвокатський запит
позивача направлена з порушенням вимог
Закону України "Про адвокатуру та
адвокатську діяльність" та не містила
інформацію по суті запиту.

Колегія суддів Вінницького
апеляційного адміністративного суду
вважає, що висновки суду першої
інстанції про наявність підстав для
задоволення позову зроблені на
підставі всебічно досліджених доказів,
обставинам справи дана правильна
правова оцінка, а при прийнятті рішення
вірно застосовані норми матеріального
та процесуального права.

Відповідно до статті 200 КАС України суд
апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову або ухвалу суду без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального та
процесуального права.

Враховуючи наведене, апеляційна скарга
задоволенню не підлягає, а підстави для
зміни чи скасування постанови суду
першої інстанції відсутні.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206,
212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу управління МВС
України на Львівській залізниці
залишити без задоволення, а постанову
Чернівецького окружного
адміністративного суду від 25 лютого 2014
року - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили в
порядку та в строки, передбачені ст. ст.
212, 254 КАС України.

Головуючий суддя
Боровицький О. А.

Судді
Граб Л.С.

Сапальова Т.В.