Справа № 2а-3365/12/2170
Суддя: Бухтіярова І.О.
Дата ухвалення: 2014-06-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 червня 2014 року м. Київ
К/800/22775/13

Колегія суддів Вищого
адміністративного суду України у
складі Бухтіярової І.О., Костенка М.І.,
Приходько І.В.,розглянувши у
попередньому судовому засіданні
касаційну скаргу фізичної
особи-підприємця ОСОБА_4

на постанову Одеського апеляційного
адміністративного суду від 14.03.2013 року

у справі № 2а-3365/12/2170

за позовом фізичної особи-підприємця
ОСОБА_4 (далі - позивач, ФОП ОСОБА_4)

до Державної податкової інспекції у
Білозерському районі Херсонської
області Державної податкової служби
(далі - відповідач, ДПІ у Білозерському
р-ні)

про скасування рішення про
застосування фінансових санкцій, -

ВСТАНОВИЛА:

ФОП ОСОБА_4 звернувся у серпні 2012 року
до суду з адміністративним позовом до
ДПІ у Білозерському р-ні про скасування
рішення від 02.06.2012 року № 00001/2301/
про застосування фінансових санкцій у
розмірі 6800,00 грн.

Постановою Херсонського окружного
адміністративного суду від 22.11.2012 року
позов задоволено повністю.

Постановою Одеського апеляційного
адміністративного суду від 14.03.2013 року
постанову Херсонського окружного
адміністративного суду від 22.11.2012 року
скасовано та прийнято нову постанову,
якою у задоволенні адміністративного
позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду
апеляційної інстанції, позивач подав
касаційну скаргу, в якій просить
скасувати рішення суду апеляційної
інстанції та залишити в силі рішення
суду першої інстанції. Вважає, що
рішення суду апеляційної інстанції
було прийнято з порушенням норм
матеріального та процесуального права,
що призвело до неправильного вирішення
справи.

Відповідач у своїх запереченнях на
касаційну скаргу зазначає, що рішення
суду апеляційної інстанції є законним
та обґрунтованим, прийнятим з
дотриманням норм матеріального та
процесуального права, вважає касаційну
скаргу позивача необґрунтованою, а
тому просить залишити касаційну скаргу
без задоволення, а рішення суду
апеляційної інстанції без змін.

Справу розглянуто у попередньому
судовому засіданні відповідно до ст. 2201
Кодексу адміністративного судочинства
України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача
про обставини, необхідні для ухвалення
судового рішення судом касаційної
інстанції, дослідивши доводи
касаційної скарги, матеріали справи,
судові рішення, суд касаційної
інстанції дійшов висновку, що
касаційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Судами попередніх інстанцій
встановлено, що керівником ДПІ у
Білозерському р-ні, на підставі ст. 20,
пп. 80.2.2 п. 80.2 ст. 80 Податкового кодексу
України (далі - ПК України) та подання
Білозерського РВ УМВС України в
Херсонській області від 01.06.2012 року за
вих. № 39/879 прийнято наказ від 25.06.2012
року про проведення фактичної
перевірки ФОП ОСОБА_4

26.06.2012 року відповідачем на підставі
направлень № 140 та № 141 було проведено
фактичну перевірку магазину, що
належить позивачу, розташованого за
адресою: АДРЕСА_1, за результатами якої
складено акт від 27.06.2012 року №
2317/23/, у якому згідно пункту 2.2.14
«Додаткова інформація про факти,
встановлені в ході перевірки»
зазначено, що згідно подання
Білозерського РВ УМВС України в
Херсонській області від 01.06.2012 року №
3918790 працівниками Білозерського РВ
УМВС 01.10.2011 року в магазині, вказаного
платника податків, встановлено факт
реалізації пива неповнолітній особі.

На підставі зазначеного акту,
відповідачем прийнято рішення від
02.06.2012 року за № 00001/2301/ про
застосування до ФОП ОСОБА_4 фінансових
санкцій за порушення ст. 15-3 Закону
України № 481/95-BP від 19.12.1995 року «Про
державне регулювання виробництва і
обігу спирту етилового, коньячного і
плодового, алкогольних напоїв та
тютюнових виробів» (далі - Закон №
481/95-BP) у вигляді штрафу у розмірі 6800,00
гривень.

Задовольняючи позовні вимоги, суд
першої інстанції виходив з того, що
вимоги позивача є обґрунтованими, а
оскаржуване рішення відповідача
прийнято на підставі акту, складеного
без дотримання вимог податкового
законодавства. Також, судом зазначено,
що рішення про застосування штрафних
санкцій до позивача повинно мати форму
податкового повідомлення-рішення.

Колегія суддів касаційної інстанції
вважає такий висновок суду першої
інстанції помилковим та погоджується з
висновками суду апеляційної інстанції,
який скасовуючи рішення суду першої
інстанції та відмовляючи у задоволенні
позовних вимог, виходив з наступного.

Відповідно до п. 80.1 ст. 80 ПК України
фактична перевірка здійснюється без
попередження платника податків.

Приписами пп. 80.2.2 п. 80.2 ст. 80 ПК України
визначено, що фактична перевірка може
проводитись на підставі рішення
керівника органу податкової служби,
оформленого наказом, копія якого
вручається платнику податків або його
уповноваженому представнику під
розписку до початку проведення такої
перевірки.

Згідно п. 81.1 ст. 81 ПК України посадові
особи органу державної податкової
служби мають право приступити до
проведення документальної виїзної
перевірки, фактичної перевірки за
наявності підстав для їх проведення,
визначених цим Кодексом, та за умови
пред'явлення направлення на проведення
такої перевірки, в якому зазначаються
дата видачі, найменування органу
державної податкової служби, реквізити
наказу про проведення відповідної
перевірки, найменування та реквізити
суб'єкта (об'єкта), перевірка якого
проводиться, мета, вид (планова чи
позапланова), підстави, дата початку та
тривалість перевірки, посада та
прізвище посадової (службової) особи,
яка проводитиме перевірку. Направлення
в такому випадку є дійсним за наявності
підпису керівника органу державної
податкової служби або його заступника,
що скріплений печаткою органу
державної податкової служби.

Відповідно до ст. 15 Закону № 481/95-BP
встановлено обмеження щодо продажу
пива (крім безалкогольного),
алкогольних, слабоалкогольних напоїв
та тютюнових виробів, зокрема, особам,
які не досягли 18 років. Продавець пива
(крім безалкогольного), алкогольних,
слабоалкогольних напоїв, вин столових
або тютюнових виробів зобов'язаний
отримати у покупця, який купує пиво
(крім безалкогольного), алкогольні
напої, слабоалкогольні напої, вина
столові або тютюнові вироби, паспорт
або інші документи, які підтверджують
вік такого покупця, якщо у продавця
виникли сумніви щодо досягнення
покупцем 18-річного віку.

За порушення норм цього Закону щодо
виробництва і торгівлі спиртом
етиловим, коньячним і плодовим, спиртом
етиловим ректифікованим виноградним,
спиртом етиловим ректифікованим
плодовим, спиртом-сирцем виноградним,
спиртом-сирцем плодовим, алкогольними
напоями та тютюновими виробами
посадові особи і громадяни
притягаються до відповідальності
згідно з чинним законодавством.

Так, приписами ч. 2 ст. 17 Закону № 481/95-BP
визначено, що до суб'єктів
господарювання застосовуються
фінансові санкції у вигляді штрафів у
разі порушення вимог ст. 153 цього Закону
у вигляді штрафу у розмірі 6800,00 гривень.

Пунктом 8 Порядку застосування
фінансових санкцій, передбачених ст. 17
Закону № 481/95-BP (затверджено постановою
Кабінету Міністрів України від 02.06.2003
року № 790) визначено, що рішення про
застосування фінансових санкцій до
суб'єкта підприємницької діяльності за
порушення норм Закону складається за
формою згідно з додатком до цього
Порядку.

Згідно з пунктом 5 вищевказаного
порядку, підставою для прийняття
рішення про застосування фінансових
санкцій є матеріали правоохоронних,
податкових та інших органів виконавчої
влади щодо недотримання суб'єктами
підприємницької діяльності вимог
законодавчих та інших
нормативно-правових актів про
виробництво та обіг спирту,
алкогольних напоїв та тютюнових
виробів.

Відповідно до пункту 6 Порядку
застосування фінансових санкцій,
передбачених ст. 17 Закону № 481/95-BP
рішення про застосування фінансових
санкцій приймаються керівником, а у
разі його відсутності - заступником
керівника органу, який видав ліцензію
на право виробництва і торгівлі
спиртом етиловим, коньячним і плодовим,
спиртом етиловим ректифікованим
виноградним, спиртом етиловим
ректифікованим плодовим,
спиртом-сирцем виноградним,
спиртом-сирцем плодовим, алкогольними
напоями і тютюновими виробами
(Департамент контролю за виробництвом
та обігом спирту, алкогольних напоїв та
тютюнових виробів ДПС, його
регіональні управління та їх
територіальні підрозділи,
Мінекономрозвитку), чи керівником (його
заступником) органів МВС, МОЗ, ДПС,
Держстату, Держспоживінспекції
відповідно до їх компетенції,
визначеної законодавством.

Як встановлено судом апеляційної
інстанції та підтверджується
матеріалами справи, під час здійснення
своїх повноважень посадовими особами
податкового органу, позивачу для
ознайомлення надавались направлення
на перевірку від 25.06.2012 року за № 140 і №
141 та наказ ДПІ у Білозерському р-ні від
25.06.2012 року, що підтверджується
підписом ФОП ОСОБА_4

Також, апеляційним судом встановлено,
що протоколом засідання
адміністративної комісії при
Токарівській сільській раді від 27.10.2011
року відповідно до ч. 2 ст. 156 КУпАП за
продаж позивачем неповнолітньому двох
пляшок пива накладено на ФОП ОСОБА_4
штраф у розмірі 35 неоподаткованих
мінімумів доходів громадян, що
становить 595,00 гривень.

Разом з тим, при дослідженні протоколу
судом апеляційної інстанції
встановлено, що останній містить
зазначення ФОП ОСОБА_4 про згоду з мірою
покарання. Крім того, матеріали справи
містять копію квитанції про сплату
позивачем штрафу у розмірі 595,00 гривень,
що також, підтверджує визнання
позивачем своєї вини.

За таких обставин, колегія суддів
касаційної інстанції вважає
беззаперечною позицію суду
апеляційної інстанції, що висновки
суду першої інстанції про
суперечливість фактів, викладених у
протоколі про адміністративне
правопорушення та неправомірність
оскаржуваного рішення відповідача є
необґрунтованими та не відповідають
обставинам справи.

Отже, судом апеляційної інстанції
вірно встановлено, що висновки суду
першої інстанції щодо задоволення
позовних вимог не відповідають
фактичним обставинам справи, що
призвело до неправильного
застосування норм матеріального та
процесуального права, та не
правильного вирішення справи, у зв'язку
з чим судом апеляційної інстанції
правомірно та обґрунтовано скасовано
постанову Херсонського окружного
адміністративного суду від 22.11.2012 року
з прийняттям нової постанови про
відмову у задоволенні позовних вимог
ФОП ОСОБА_4.

Відповідно до п. 3 ст. 2201 Кодексу
адміністративного судочинства України
суд касаційної інстанції відхиляє
касаційну скаргу і залишає рішення без
змін, якщо відсутні підстави для
скасування судового рішення.

Отже, колегія суддів прийшла до
висновку, що в межах касаційної скарги
порушень судом апеляційної інстанції
норм матеріального та процесуального
права при вирішенні цієї справи не
допущено. Правова оцінка обставин у
справі дана вірно, а тому касаційну
скаргу слід відхилити, а оскаржуване
судове рішення залишити без змін.

На підставі викладеного та керуючись
ст. ст. 220-231 Кодексу адміністративного
судочинства України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Касаційну скаргу фізичної
особи-підприємця ОСОБА_4 - відхилити.

Постанову Одеського апеляційного
адміністративного суду від 14.03.2013 року
у справі № 2а-3365/12/2170 - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути
переглянута з підстав, у порядку та в
строки, встановлені статтями 236-238
Кодексу адміністративного судочинства
України.

Головуючий суддя: підпис (підпис)
І. О. Бухтіярова Судді: підпис
(підпис) М. І. КостенкоПомічник судді
підпис (підпис) І. В. Приходько З
оригіналом згідно З оригіналом згідно
З оригіналом згідно

Помічник судді