Справа № 712/9417/13а
Суддя: Шурко О.І.
Дата ухвалення: 2014-06-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №
712/9417/13а Головуючий у
1-й інстанції: Токова С.Є.
Суддя-доповідач: Шурко О.І.
У Х В А Л А

Іменем України

05 червня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

головуючого
Шурка О.І.,

суддів
Василенка Я.М., Степанюка А.Г.,

при секретарі
Зубрицькому Д.П.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні, без фіксування його за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу згідно до ч. 1 ст. 41
КАС України, апеляційну скаргу ОСОБА_2
на постанову Соснівського районного
суду м. Черкаси від 23 січня 2014 року у
справі за адміністративним позовом
ОСОБА_2 до Департаменту муніцепальної
інспекції Черкаської міської ради про
визнання протиправним та скасування
припису, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Соснівського районного
суду м. Черкаси від 23 січня 2014 року в
задоволенні адміністративного позову
відмовлено.

Не погоджуючись з таким судовим
рішенням, позивач подав апеляційну
скаргу, в якій просить апеляційну
інстанцію скасувати незаконну, на його
думку, постанову суду першої інстанції
та постановити нову про задоволення
позовних вимог.

Апелянт посилається на незаконність,
необ'єктивність та необґрунтованість
оскаржуваного рішення,
невідповідність висновків суду
дійсним обставинам справи, порушення
судом норм матеріального та
процесуального права, що є на його
переконання підставою для скасування
судового рішення.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи, доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню, виходячи з
наступного.

Як вірно встановлено судом першої
інстанції, 05.07.2013 року складено Припис
Департаменту муніципальної інспекції
Черкаської міської ради про усунення
порушень порядку розміщення
зовнішньої реклами у місті Черкаси.

Даним приписом було зобов'язано
позивача у 15-ти денний термін усунути
зазначені в приписі порушення шляхом
демонтажу рекламних засобів, та
повідомити про здійснений демонтаж
відповідача у письмовій формі.

Вважаючи такі дії відповідача
протиправними, позивач звернувся до
суду із адміністративним позовом, в
якому просив суд скасувати вказаний
припис.

Відмовляючи в задоволенні позовних
вимог, суд першої інстанції мотивував
своє рішення тим, що відповідач
направивши ФОП ОСОБА_2 припис про
усунення порушень Порядку розміщення
зовнішньої реклами у місті Черкаси
діяв відповідно до вимог Порядку
розміщення зовнішньої реклами в м.
Черкаси, затвердженого рішенням
виконавчого комітету від 17.06.2009 № 752 та
Закону України Про рекламу.

Колегія суддів погоджується із
вказаним висновком суду першої
інстанції, з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи та
встановлено судом першої інстанції,
між виконавчим комітетом та позивачем
було укладено договір №105 від 04.08.2010
року на тимчасове користування місцем
(для розміщення рекламних засобів та
встановлення пріоритету на їх
розміщення), яке перебуває у
комунальній власності територіальної
громади м. Черкаси, або повноваження
щодо розпорядження яким здійснюють
органи місцевого самоврядування м.
Черкаси, про надання права тимчасового
користування місцем/місцями на
розміщення зовнішньої реклами у м.
Черкаси.

Так, згідно ст.16 ЗУ «Про рекламу»,
«Розміщення зовнішньої реклами у
населених пунктах провадиться на
підставі дозволів, що надаються
виконавчими органами ..міських рад..».

Відповідно до п.п. 3.4. «б» договору № 105
користувач зобов'язується не
розміщувати спеціальні конструкції на
місцях, переданих у користування за цим
договором, до отримання ним дозволу на
розміщення зовнішньої реклами у
встановленому порядку.

Колегія суддів наголошує, що на час
розгляду даної справи, такі дозволи у
позивача були відсутні.

Згідно пункту 6.1.3 Порядку розміщення
зовнішньої реклами в м. Черкаси,
затвердженого рішенням виконавчого
комітету від 17.06.2009 № 752 пріоритет
заявника на місце розташування
рекламного засобу встановлюється
строком на три місяці. Однак, протягом
цього терміну, позивач ніяких дій, щодо
отримання дозволів на розміщення
рекламних засобів не здійснював, а лише
29.03.2011 року звернувся із заявою щодо
надання дозволу на розміщення
зовнішньої реклами.

Таким чином, враховуючи вищевикладене,
колегія суддів погоджується із
висновком суду першої інстанції, що
відповідач направивши позивачу припис
про усунення порушень Порядку
розміщення зовнішньої реклами у місті
Черкаси діяв відповідно до вимог
Порядку розміщення зовнішньої реклами
в м. Черкаси, затвердженого рішенням
виконавчого комітету від 17.06.2009 № 752 та
Закону України Про рекламу.

На підтвердження своїх позовних вимог
апелянт зазначає, що відповідачем було
порушено порядок проведення перевірки,
зокрема вказує на те, що відповідач
повинен був перш за все скласти Акт
обстеження рекламних засобів та місць
їхнього розміщення, та лише після цього
складати Припис.

Колегія суддів не бере до уваги вказані
посилання апелянта, з огляду на
наступне.

Так, 06.03.2013 року були складені Акти
обстеження рекламних засобів
розміщених самовільно, без дозволу, та
складено припис про усунення порушень
Порядку розміщення зовнішньої реклами
у місті Черкаси від 6 березня 2013 року.

Так як ФОП ОСОБА_2 для складення Актів
про обстеження рекламного засобу та
місця його розміщення не з'явився, акти
обстежень та припис 06.03.2013 року
рекомендованим листом були направлені
ФОП ОСОБА_2

06.04.2013 року рекомендований лист з
актами обстежень та приписом поштовим
відділенням були повернуті у зв'язку з
неотриманням рекомендованого листа
ФОП ОСОБА_2

05 липня 2013 року ФОП ОСОБА_2 повторно
було направлено припис про усунення
порушень Порядку розміщення
зовнішньої реклами у місті Черкаси,
який він отримав, але до сьогодні не
виконав його вимогу.

Таким чином, доводи апеляційної скарги
спростовуються встановленими судом
першої інстанції обставинами, наявними
в матеріалах справи доказами та
нормами права, зазначеними в
мотивувальній частині оскаржуваного
рішення суду.

Отже, колегія суддів вирішила згідно
ст. 200 КАС України залишити апеляційну
скаргу без задоволення, а постанову
суду - без змін, з урахуванням того, що
суд першої інстанції правильно
встановив обставини справи та ухвалив
судове рішення з додержанням норм
матеріального та процесуального права.

Керуючись ст.ст. 41, 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206
КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без
задоволення, а постанову Соснівського
районного суду м. Черкаси від 23 січня 2014
року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, але може бути оскаржена
до Вищого адміністративного суду
України в порядок і строки, визначені
ст. 212 КАС України.

Головуючий:

Судді:

Головуючий суддя
Шурко О.І.

Судді:
Василенко Я.М.

Степанюк А.Г.