Справа № 666/2657/14-а
Суддя: Милосердний М.М.
Дата ухвалення: 2014-06-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
----------------------
У Х В А Л А

03 червня 2014 р.м.ОдесаСправа № 666/2657/14-а

Категорія: 12.2 Головуючий в 1 інстанції:
Решетов В.В.

Судова колегія Одеського апеляційного
адміністративного суду у складі:

головуючого - Милосердного М.М.,

суддів - Бітова А.І. та Ступакової
І.Г.,

при секретарі - Дубчак Ю.В.,

за участю: ОСОБА_1, представників
Антонівської селищної ради м. Херсона -
Іванюти Олега Дмитровича, Хмілевської
Світлани Геннадіївни, Нудель
Олександра Михайловича,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Одесі
адміністративну справу за апеляційною
скаргою Антонівської селищної ради
міста Херсона Херсонської області на
ухвалу Дніпровського районного суду
міста Херсона від 16 квітня 2014 року (про
вжиття заходів забезпечення
адміністративного позову) по справі за
адміністративним позовом секретаря
Антонівської селищної ради міста
Херсона Херсонської області ОСОБА_1 до
Антонівської селищної ради міста
Херсона Херсонської області про
визнання протиправними дій та
скасування рішення,

В С Т А Н О В И Л А :

У квітні 2014 року ОСОБА_1 звернувся до
суду з вказаним адміністративним
позовом до Антонівської селищної ради
міста Херсона Херсонської області про
визнання незаконними дії Антонівської
селищної ради з прийняття рішення LVІ
сесії Антонівської селищної ради VI
скликання від 25 березня 2014 року №521 "Про
призначення секретаря Антонівської
селищної ради" та рішення від 25 березня
2014 року №522 "Про передачу ОСОБА_1
Гербової печатки та документів сесій
Антонівської селищної ради", та
скасування зазначених рішень.

Разом з адміністративним позовом,
позивач подав до суду клопотання про
вжиття заходів забезпечення
адміністративного позову шляхом
зупинення дії оскаржених рішень та
заборони відповідачу вчиняти дії зі
скликання, проведення, розгляду та
прийняття рішень з питань призначення,
обрання, припинення повноважень
секретаря Антонівської селищної ради,
заборонити Нудель О.М. вчиняти будь-які
дії та повноваження як секретаря
Антонівської селищної ради та як
тимчасово виконуючого повноваження
Антонівського селищного голови до
набрання судовим рішенням законної
сили.

Ухвалою Дніпровського районного суду
міста Херсона від 16 квітня 2014 року
клопотання про забезпечення
адміністративного позову задоволено
частково. Судом зупинено дію
оскаржених рішень №521, №522 від 25
березня 2014 року.

Не погоджуючись з зазначеною ухвалою
суду, тимчасово виконуючим обов'язки
селищного голови Антонівської
селищної ради Нудель О.М. подана
апеляційна скарга, в якій з посиланням
на порушення судом норм процесуального
права, ставиться питання про
скасування ухваленого рішення та
прийняття нового, яким у задоволені
клопотання про забезпечення
адміністративного позову відмовити.

Розглянувши доводи апеляційної скарги,
перевіривши матеріали справи та
дослідивши докази, проаналізувавши на
підставі встановлених фактичних
обставин справи правильність
застосування судом першої інстанції
норм законодавства в межах заявленого
клопотання про вжиття заходів
забезпечення позову і доводів
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга
Антонівської селищної ради підлягає
задоволенню.

Відповідно до частини 1 статті 117 КАС
України суд за клопотанням позивача
або з власної ініціативи може
постановити ухвалу про вжиття заходів
забезпечення адміністративного
позову, якщо існує очевидна небезпека
заподіяння шкоди правам, свободам та
інтересам позивача до ухвалення
рішення в адміністративній справі, або
захист цих прав, свобод та інтересів
стане неможливим без вжиття таких
заходів, або для їх відновлення
необхідно буде докласти значних зусиль
та витрат, а також якщо очевидними є
ознаки протиправності рішення, дії чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень.

Також, пунктом 17 постанови Пленуму
Вищого адміністративного суду України
"Про практику застосування
адміністративними судами окремих
положень Кодексу адміністративного
судочинства України під час розгляду
адміністративних справ" від 06 березня
2008 року № 2 зазначено, що в ухвалі про
забезпечення позову суд повинен
навести мотиви, з яких він дійшов
висновку про існування очевидної
небезпеки заподіяння шкоди правам,
свободам та інтересам позивача до
ухвалення рішення в адміністративній
справі, або захист цих прав, свобод та
інтересів стане неможливим без вжиття
таких заходів, або для їх відновлення
необхідно буде докласти значних зусиль
та витрат, а також вказати ознаки, які
свідчать про очевидність
протиправності рішення, дії чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень.

Виходячи з наведеного, колегія суддів
вважає, що суд, в ухвалі про
забезпечення позову, повинен був
навести усі мотиви, з яких він дійшов
висновку про існування очевидної
небезпеки заподіяння шкоди правам,
свободам та інтересам позивача до
ухвалення рішення в адміністративній
справі, або захист цих прав, свобод та
інтересів стане неможливим без вжиття
таких заходів, або для їх відновлення
необхідно буде докласти значних зусиль
та витрат, а також вказати конкретні
ознаки, які свідчать про очевидність
протиправності рішення, дії чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень.

В порушення вимог КАС України, суд
першої інстанції в своїй ухвалі не
навів мотивів з яких він виходив та не
зазначив беззаперечних доказів в
обґрунтування необхідності
застосування заходів забезпечення
позову.

Не містяться такі мотиви та докази в
заяві позивача про забезпечення
позову, а також не були надані докази до
суду апеляційної інстанції.

Тому, колегія суддів не знаходить
підстав для забезпечення позову шляхом
зупинення дії рішення LVІ сесії
Антонівської селищної ради VI скликання
від 25 березня 2014 року №521 "Про
призначення секретаря Антонівської
селищної ради" та рішення від 25 березня
2014 року №522 "Про передачу ОСОБА_1
Гербової печатки та документів сесій
Антонівської селищної ради", оскільки
не вбачає у зв'язку з неприйняттям цих
заходів очевидної небезпеки
заподіяння шкоди правам, свободам та
інтересам позивача до ухвалення
рішення в адміністративній справі.

Враховуючи все викладене, колегія
суддів приходить до висновку, що судом
першої інстанції, при постановлені
ухвали про забезпечення позову було
порушено норми процесуального права,
що призвело до неправильного вирішення
даного питання, у зв'язку з чим,
відповідно до статті 202 КАС України,
оскаржувана ухвала підлягає
скасуванню з прийняттям нової ухвали
про відмову у задоволенні клопотання
про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст.195, 196, 199, 202, 205, 206, 254 КАС
України, судова колегія,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Антонівської
селищної ради міста Херсона
Херсонської області - задовольнити.

Ухвалу Дніпровського районного суду
міста Херсона від 16 квітня 2014 року (про
вжиття заходів забезпечення
адміністративного позову) - скасувати,
та прийняти по справі нову ухвалу, якою
у задоволені клопотання ОСОБА_1 про
вжиття заходів забезпечення
адміністративного позову - відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає
чинності негайно після її оголошення,
та касаційному оскарженню не підлягає.

Повний текст судового рішення
виготовлений 06 червня 2014 року.

Головуючий:

Судді: