Справа № 2а-10378/09/2670
Суддя: Борисюк Л.П.
Дата ухвалення: 2014-06-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Головуючий у 1-й інстанції:
Суддя-доповідач: Борисюк Л.П.
ПОСТАНОВА

Іменем України

03 червня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

Головуючого судді суддів при секретарі
за участю: представника відповідача -
Головного управління МВС України в м.
КиєвіБорисюк Л.П., Петрика І.Й., Собківа
Я.М. Чайка О.С. Лук’яненка О.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
апеляційною скаргою Головного
управління Міністерства внутрішніх
справ України в м. Києві на постанову
Окружного адміністративного суду м.
Києва від 27 січня 2010 року у справі за
позовом ОСОБА_6 до Головного управління
Міністерства внутрішніх справ України
в м. Києві, Шевченківського районного
управління ГУ МВС України в м. Києві про
визнання недійсних наказів,
зобов'язання поновити на службі,
стягнення середнього заробітку за час
вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИВ:

В серпні 2009 року ОСОБА_6 звернувся до
Окружного адміністративного суду м.
Києва із позовом до Головного
управління Міністерства внутрішніх
справ України в м. Києві,
Шевченківського районного управління
ГУ МВС України в м. Києві та з
урахуванням уточнених позовних вимог
просив визнати протиправним та
скасувати наказ Головного управління
МВС України в м. Києві № 640 о/с від 16.07.2009
в частині притягнення до
дисциплінарної відповідальності у
вигляді звільнення з органів
внутрішніх справ за п.п. «є» п. 64 (за
порушення дисципліни) Положення про
проходження служби рядовим і
начальницьким складом органів
внутрішніх справ України старшого
оперуповноваженого відділу боротьби з
незаконним обігом наркотиків
Шевченківського районного управління
капітана міліції ОСОБА_6; визнати
протиправним і скасувати наказ
Головного управління МВС України в м.
Києві № 691 о/с від 28 липня 2009 року про
звільнення в запас Збройних сил
України за п.п. «є» п. 64 (за порушення
дисципліни) Положення про проходження
служби рядовим і начальницьким складом
органів внутрішніх справ України
старшого оперуповноваженого відділу
боротьби з незаконним обігом
наркотиків Шевченківського районного
управління капітана міліції ОСОБА_6;
поновити його на службі в органах
внутрішніх справ на посаді старшого
оперуповноваженого відділу боротьби з
незаконним обігом наркотиків
Шевченківського районного управління
Головного управління МВС України в м.
Києві з 28 липня 2009 року; стягнути з
Шевченківського районного управління
ГУ МВС України в м. Києві на його
користь середній заробіток за час
вимушеного прогулу за період з 28 липня
2009 року по день постановлення рішення.

Постановою Окружного
адміністративного суду м. Києва від 27
січня 2010 року позов задоволено
частково.

Визнано протиправним та скасовано
наказ Головного управління МВС України
в м. Києві № 640 о/с від 16.07.2009в частині
притягнення до дисциплінарної
відповідальності у вигляді звільнення
з органів внутрішніх справ за п.п. «є» п.
64 (за порушення дисципліни) Положення
про проходження служби рядовим і
начальницьким складом органів
внутрішніх справ України старшого
оперуповноваженого відділу боротьби з
незаконним обігом наркотиків
Шевченківського районного управління
капітана міліції ОСОБА_6

Визнано протиправним і скасовано наказ
Головного управління МВС України в м.
Києві № 691 о/с від 28 липня 2009 року про
звільнення в запас Збройних сил
України за п.п. «є» п. 64 (за порушення
дисципліни) Положення про проходження
служби рядовим і начальницьким складом
органів внутрішніх справ України
старшого оперуповноваженого відділу
боротьби з незаконним обігом
наркотиків Шевченківського районного
управління капітана міліції ОСОБА_6

Поновлено капітана міліції ОСОБА_6 на
службі в органах внутрішніх справ на
посаді старшого оперуповноваженого
відділу боротьби з незаконним обігом
наркотиків Шевченківського районного
управління Головного управління МВС
України в м. Києві з 28 липня 2009 року.

Стягнуто з Шевченківського районного
управління Головного управління МВС
України в м. Києві на користь ОСОБА_6
середній заробіток за час вимушеного
прогулу за період з 28 липня 2009 року по 27
січня 2010 року в розмірі 11 241 грн.

Відповідач - Головне управління
Міністерства внутрішніх справ України
в м. Києві, не погоджуючись з прийнятим
рішенням суду, звернувся з апеляційною
скаргою, в якій зазначає, що
оскаржувана постанова суду не
відповідає вимогам матеріального та
процесуального права, а саме, судом
першої інстанції неповно з'ясовано та
не доведено обставини, що мають
значення для справи, висновки суду
першої інстанції не відповідають
обставинам справи, в зв'язку з чим
просить скасувати постанову суду та
прийняти нове рішення, яким у
задоволенні позовних вимог відмовити.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
представника відповідача, який
з'явився в судове засідання,
перевіривши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 202 КАС України,
підставами для скасування постанови
або ухвали суду першої інстанції та
ухвалення нового рішення є порушення
норм матеріального або процесуального
права, що призвело до неправильного
вирішення справи або питання, а так
само розгляд і вирішення справи
неповноважним судом; участь в
ухваленні постанови судді, якому було
заявлено відвід на підставі обставин,
які викликали сумнів у неупередженості
судді, і заяву про його відвід визнано
судом апеляційної інстанції
обґрунтованою; ухвалення чи підписання
постанови не тим суддею, який розглянув
справу.

Як вбачається з матеріалів справи,
позивач ОСОБА_6, маючи спеціальне
звання «капітан міліції», проходив
службу в органах внутрішніх справ на
посаді старшого оперуповноваженого
відділу боротьби з незаконним обігом
наркотиків Шевченківського районного
управління Головного управління МВС
України в м. Києві.

Наказом Головного управління МВС
України в м. Києві № 640 о/с від 16.07.2009
позивача було притягнено до
дисциплінарної відповідальності у
вигляді звільнення з органів
внутрішніх справ за пп. «є» п. 64 (за
порушення дисципліни) Положення про
проходження служби рядовим і
начальницьким складом органів
внутрішніх справ України.

Наказом № 691 о/с від 28.07.2009 позивача було
звільнено в запас Збройних Сил України
за пп. «є» п. 64 (за порушення дисципліни).

Зі змісту оскаржуваних наказів слідує,
що ОСОБА_6 притягнуто до дисциплінарної
відповідальності за грубе ігнорування
вимог ст. 7 Дисциплінарного статуту
органів внутрішніх справ України,
нехтуванні інтересів служби, що в
подальшому призвело до порушення
кримінальної справи за фактом
вимагання та одержання хабара.

Задовольняючи позовні вимоги, суд
першої інстанції виходив з того, що
оскаржувані накази прийняті
необґрунтовано, тобто без урахування
всіх обставин, що мали значення для
прийняття рішення, упереджено та
нерозсудливо.

З таким висновком суду колегія суддів
не може погодитися, виходячи з
наступного.

Відносини, пов'язані з прийняттям,
проходженням та звільненням зі служби
в органах внутрішніх справ,
регулюються, зокрема, Законом України
«Про міліцію» від 20 грудня 1990 року №
565-XII (зі змінами та доповненнями),
Положенням про проходження служби
рядовим і начальницьким складом
органів внутрішніх справ,
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів УРСР від 29 липня 1991 року № 114
(зі змінами та доповненнями),
Дисциплінарним статутом органів
внутрішніх справ України,
затвердженого Законом України від 22
лютого 2006 року № 3460-IV (зі змінами та
доповненнями).

Згідно зі статтею 18 Закону України «Про
міліцію», порядок та умови проходження
служби в міліції регламентуються
Положенням про проходження служби
особовим складом органів внутрішніх
справ, затверджуваним Кабінетом
Міністрів України (частина перша). При
звільненні зі служби в міліції за
ініціативою адміністрації у разі
відхилення скарги з цього приводу
вищестоящими в порядку підлеглості
службовою особою чи органом звільнений
працівник міліції має право оскаржити
звільнення в суд (частина восьма).
Дисциплінарний статут органів
внутрішніх справ України
затверджується Верховною Радою
України (частина шоста).

Згідно ст. 1 Дисциплінарного статуту
органів внутрішніх справ України,
службова дисципліна - дотримання
особами рядового і начальницького
складу Конституції і законів України,
актів Президента України і Кабінету
Міністрів України, наказів та інших
нормативно-правових актів
Міністерства внутрішніх справ України,
підпорядкованих йому органів і
підрозділів та Присяги працівника
органів внутрішніх справ України.

Згідно з п. 1 ст. 7 Дисциплінарного
статуту органів внутрішніх справ
України, службова дисципліна базується
на високій свідомості та зобов'язує
кожну особу рядового і начальницького
складу дотримуватися законодавства,
неухильно виконувати вимоги Присяги
працівника органів внутрішніх справ
України, статутів і наказів
начальників.

Відповідно до ст. 7 Дисциплінарного
статуту працівників органів
внутрішніх справ України, службова
дисципліна базується на високій
свідомості та зобов'язує кожну особу
рядового і начальницького складу:
дотримуватися законодавства,
неухильно виконувати вимоги Присяги
працівника органів внутрішніх справ
України, статутів і наказів
начальників; захищати і охороняти від
протиправних посягань життя, здоров'я,
права та свободи громадян, власність,
довкілля, інтереси суспільства і
держави; поважати людську гідність,
виявляти турботу про громадян і бути
готовим у будь-який час надати їм
допомогу.

Звільнення осіб рядового і
начальницького складу з органів
внутрішніх справ як вид стягнення є
крайнім заходом дисциплінарного
впливу.

Відповідно до статті 14 Дисциплінарного
статуту, з метою з'ясування всіх
обставин дисциплінарного проступку,
учиненого особою рядового або
начальницького складу, начальник
призначає службове розслідування.

При проведенні службового
розслідування повному, об'єктивному і
всесторонньому дослідженню підлягають
подія порушення (час, місце, спосіб і
інші обставини), наявність вини
працівника органів внутрішніх справ в
скоєнні порушення, мета та мотиви
порушення, обставини, що впливають на
ступінь і характер відповідальності
порушника як пом'якшуючі, так і
обтяжуючі його відповідальність,
характеристика особи, що скоїла
порушення (відношення до служби,
поведінка до порушення), причини та
умови, що сприяли скоєнню порушення,
характер та розмір нанесених
порушенням збитків.

Як уже зазначалось, наказом Головного
управління МВС України в м. Києві № 640
о/с від 16.07.2009 позивача притягнуто до
дисциплінарної відповідальності у
вигляді звільнення з органів
внутрішніх справ, який виразився у
грубому ігноруванні вимог ст. 7
Дисциплінарного статуту органів
внутрішніх справ України, що в
подальшому призвело до порушення
кримінальної справи за фактом
вимагання та одержання хабара
службовою особою.

Як слідує з висновку службового
розслідування, затвердженого наказом
начальника ГУ МВС України в м. Києві
16.07.2009, ОСОБА_6, виконуючи обов'язки
старшого оперуповноваженого відділу
боротьби з незаконним обігом
наркотиків Шевченківського районного
управління Головного управління МВС
України в м. Києві, 13.05.2009 пообіцяв гр.
ОСОБА_8 за винагороду в розмірі 8 000
доларів США не притягувати до
кримінальної відповідальності за
вчинення злочину її чоловіка - ОСОБА_9
При цьому, ОСОБА_6 зазначив, що гроші
необхідно передати не особисто йому, а
іншій особі - оперуповноваженому
відділу карного розшуку Подільського
РУ ГУМВС ОСОБА_10

В подальшому, 26.05.2009 ОСОБА_8 передала 7 500
доларів США гр. ОСОБА_11, який отримав
гроші, діючи за попередньою змовою з
ОСОБА_10

Того ж дня Прокуратурою м. Києва
відносно ОСОБА_6, ОСОБА_10 та ОСОБА_11 було
порушено кримінальну справу за
ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст.
368 КК України.

Приводами та підставами до порушення
кримінальної справи стали заяви ОСОБА_8
і ОСОБА_12 про вчинення злочину ОСОБА_6,
ОСОБА_10 та ОСОБА_11, явка з повинного
останнього та матеріали перевірки, які
містили дані, що вказували на наявність
ознак злочину.

Як вбачається з висновку службового
розслідування, ОСОБА_6 вини у вчиненні
дисциплінарного проступку не визнав,
факт вимагання та отримання ним хабара
заперечив, пояснень у ОСОБА_11, ОСОБА_10
та ОСОБА_8 відібрано не було.

В той же час, постановою слідчого
Прокуратури м. Києва від 07.10.2009 закрито
кримінальну справу за відсутністю
складу злочину щодо ОСОБА_6 в частині
одержання у групі з ОСОБА_11 та ОСОБА_10
25.06.2009 від ОСОБА_8 хабара в розмірі 7 500
доларів США, поєднаного з вимаганням.

Конституцією України встановлено, що
особа вважається невинуватою у
вчиненні злочину і не може бути піддана
кримінальному покаранню, доки її вину
не буде доведено в законному порядку і
встановлено обвинувальним вироком
суду (стаття 62). Ніхто не може бути двічі
притягнений до юридичної
відповідальності одного виду за одне й
те саме правопорушення (стаття 61).

Відповідно до частини шостої статті 21
Закону України «Про міліцію»,
звільнення працівника міліції зі
служби у зв'язку з обвинуваченням у
вчиненні злочину допускається тільки
після набуття звинувачувальним
вироком законної сили.

Пунктом 67 Положення про проходження
служби рядовим і начальницьким складом
органів внутрішніх справ передбачено
окрему підставу для звільнення особи з
органів внутрішніх справи в разі
кримінального правопорушення, згідно з
яким особи рядового або начальницького
складу, притягнуті до відповідальності
за вчинення, зокрема, кримінального
правопорушення, підлягають звільненню
із служби в органах внутрішніх справ у
триденний строк з дня надходження до
органу внутрішніх справ копії
відповідного судового рішення, яке
набрало законної сили.

Вироком Шевченківського районного
суду м. Києва від 19 грудня 2013 року в
справі № 1-66/11, який набрав законної
сили 06 січня 2014 року, ОСОБА_6 визнано
винним у вчиненні злочину,
передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України (в
редакції станом на травень 2009 року), за
якою, із застосуванням ст. 69 КК України
призначено покарання у вигляді штрафу
в розмірі сімсот п'ятдесяти
неоподаткованих мінімумів доходів
громадян, тобто 12 750 грн. без
позбавлення права обіймати певні
посади чи займатися певною діяльністю.

Відповідно до ч. 4 ст. 72 КАС України,
вирок суду в кримінальній справі або
постанова суду у справі про
адміністративний проступок, які
набрали законної сили, є обов'язковими
для адміністративного суду, що
розглядає справу про правові наслідки
дій чи бездіяльності особи, щодо якої
ухвалений вирок або постанова суду,
лише в питаннях, чи мало місце діяння та
чи вчинене воно цією особою.

Згідно п.п. «є» п. 64 Положення про
проходження служби рядовим і
начальницьким складом органів
внутрішніх справ, особи середнього,
старшого і вищого начальницького
складу звільняються зі служби в запас
(з постановкою на військовий облік): за
порушення дисципліни.

Викладені обставини є достатньою
правовою підставою для застосування до
позивача заходу впливу у вигляді
звільнення з органів внутрішніх справ,
а тому оскаржувані накази відповідача
прийняті правомірно та скасуванню не
підлягають.

Відповідно до ст. 71 КАС України, кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на яких ґрунтуються її вимоги та
заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України, в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Тобто, на відповідача як суб'єкта
владних повноважень, покладено
обов'язок щодо доказування
правомірності прийнятого ним
податкового повідомлення-рішення, так
як він заперечує проти задоволення
позовних вимог.

Таким чином, висновки відповідача щодо
притягнення ОСОБА_6 до дисциплінарної
відповідальності за грубе ігнорування
вимог ст. 7 Дисциплінарного статуту
органів внутрішніх справ України,
нехтуванні інтересів служби є
правомірними, а позовні вимоги ОСОБА_6 -
безпідставними та такими, що не
підлягають до задоволення.

Згідно зі ст. 159 КАС України, судове
рішення повинно бути законним і
обґрунтованим. Законним є рішення,
ухвалене судом відповідно до норм
матеріального права при дотриманні
норм процесуального права.

Враховуючи вищевикладене, колегія
суддів вважає, що постанова суду першої
інстанції не відповідає нормам
матеріального та процесуального права,
доводи апеляційної скарги
спростовують висновки суду першої
інстанції, викладені у зазначеній
постанові, у зв'язку з чим є підстави
для її скасування з ухваленням нової
постанови про відмову в задоволенні
позову.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 198 КАС України,
за наслідками розгляду апеляційної
скарги на постанову суду першої
інстанції суд апеляційної інстанції
має право скасувати її та прийняти нову
постанову суду.

Керуючись ст. ст. 160, 195, 196, 198, 202, 205, 207, 212,
254 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного
управління Міністерства внутрішніх
справ України в м. Києві на постанову
Окружного адміністративного суду м.
Києва від 27 січня 2010 року -
задовольнити.

Постанову Окружного адміністративного
суду м. Києва від 27 січня 2010 року -
скасувати.

Прийняти нову постанову, якою в
задоволенні позовних вимог ОСОБА_6 до
Головного управління Міністерства
внутрішніх справ України в м. Києві,
Шевченківського районного управління
ГУ МВС України в м. Києві про визнання
недійсних наказів, зобов'язання
поновити на службі, стягнення
середнього заробітку за час вимушеного
прогулу відмовити.

Постанова набирає законної сили з
моменту проголошення та може бути
оскаржена протягом двадцяти днів з дня
складання в повному обсязі, шляхом
подачі касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України.

Головуючий суддя
суддя суддя Л.П. Борисюк
І.Й. Петрик Я.М. Собків

Повний текст постанови складено та
підписано - 06.06.2014

Головуючий суддя

Борисюк Л.П.

Судді:

Петрик І.Й.

Собків Я.М.