Справа № 804/11397/13-а
Суддя: Борисенко Павло Олександрович
Дата ухвалення: 2013-09-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд у складі: судді
Борисенка П.О., при секретарі судового
засідання - Світка Н.В., за участю
представника позивача - Іпатова А.В.,
представників відповідача - Марченко
О.Л., розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу
за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю «КС Енергія»
об'єднаної державної податкової
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області
протиправними та скасування
податкового повідомлення-
рішення,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою
відповідальністю «КС Енергія»
звернулося до Дніпропетровського
окружного адміністративного суду із
адміністративним позовом до
Новомосковської ОДПІ ГУ Міндоходів у
Дніпропетровській області, в якому
просить визнати протиправними дії
Новомосковської ОДПІ ГУ Міндоходів у
Дніпропетровській області щодо
складання податкового
повідомлення-рішення № від
15.08.2013 р. та скасувати податкове
повідомлення-рішення № від
15.08.2013 р., вручене ТОВ «КС Енергія» на
підставі акту перевірки
№ 301/221/31551506 від 05.08.2013 р.

В обґрунтування позовних вимог
зазначено, що висновки відповідача в
Акті перевірки про завищення
податкового кредиту є протиправними,
оскільки зроблені на підставі актів
звірок (перевірок) контрагентів ТОВ «КС
Енергія», за якими не проводилося
дослідження первинних документів,
позивачем до перевірки було надано
необхідні первинні документи
(договори, податкові накладні,
видаткові накладні, рахунки-фактури),
які мають всі необхідні реквізити
згідно чинного законодавства України.
Також, позивачем зазначено, що висновки
відповідача про нереальність
господарських операцій позивач з його
контрагентами є протиправними,
оскільки відповідачем не надано
доказів існування фактів порушення
конституційних прав і свобод людини і
громадянина, знищення, пошкодження
майна фізичної або юридичної особи,
держави, Автономної Республіки Крим,
територіальної громади, незаконне
заволодіння ним внаслідок укладення та
виконання ТОВ «КС Енергія» правочинів.

У судовому засіданні представник
позивача позовні вимоги підтримав та
просив суд задовольнити їх у повному
обсязі.

Представник відповідач у судовому
засіданні заперечував проти позовних
вимог, подав заперечення на
адміністративний позов, згідно яких
зазначено, що позивачем не надано
документів щодо транспортування
виробів від ТОВ
«Укрспецпроект-ДФ» до позивача,
відповідно до акту № 653/226/37620704 від
15.02.2013 р. «Про неможливість проведення
зустрічної звірки ТОВ
«Укрспецпроект-ДФ» встановлено
відсутність в контрагентів ТОВ
«Укрспецпроект-ДФ» об'єктів
оподаткування по операції з придбання
товарів (послуг) у
підприємств-постачальників та по
операціях з продажу цих товарів
(послуг) підприємствам-покупцям у
2011-2012 році, згідно акту №
216/221/37620717 від 25.01.2013 р. «Про неможливість
проведення документальної
позапланової виїзної перевірки ТОВ
«Дніпрометалінвест» встановлено
відсутність ТОВ «Дніпрометалінвест»
за юридичної адресою, в результаті чого
встановлено відсутність реального
вчинення господарських операцій між
позивачем ТОВ «Укрспецпроект-ДФ» та
ТОВ «Дніпрометалінвест». При
заповненні подорожнього листа
легкового автомобіля ТОВ «КС Енергія»
не заповнено наступні показники: час
прибуття, час вибуття автомобіля,
залишок при виїзді, при заповнення
пального. Відповідачем також
зазначено, що в ході проведення
перевірки не встановлено факту
передачі товарів від продавця до
покупця, у зв'язку з відсутністю (не
наданням до перевірки) актів
приймання-передачі товару,
довіреностей, документів, що
засвідчують транспортування,
зберігання товарів.

Дослідивши матеріали справи,
заслухавши пояснення представників
сторін, судом встановлено наступні
обставини

Згідно з пп. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20, пп. 78.1.1 п. 78.1
ст. 78, ст. 79, п. 80.1 ст. 80 ПК України
проведена позапланова невиїзна
документальна перевірка ТОВ «КС
Енергія», за результатами якої
складено Акт «Про результати
документальної позапланової невиїзної
перевірки ТОВ «КС Енергія» () щодо підтвердження
господарських взаємовідносин з
контрагентами: ТОВ
«Укрспецпроект ДФ» () за
період вересень-жовтень, грудень 2011 р.,
ТОВ «Дніппрометалінвест» () за період жовтень, грудень 2011 р.»
(далі - Акт перевірки), згідно якого
встановлено наступні порушення:

- ст. 662, 65, 656 ЦК України в частині
недодержання в момент вчинення
правочину вимог, які спрямовані на
реальне настання наслідків, що
обумовлені ним та суперечать моральним
засадам суспільства;

- п. 198.2, 198.3, 198.6 ст. 198, п. 200.1 ст. 200, п. 201.7,
201.4, 201.10 ст. 201 ПК України завищено
податкових кредит за рахунок включення
до складу податкового кредиту сум
податку на додану вартість у вересні,
жовтні, грудні 2011 р. від ТОВ
«Укрспецпроект ДФ» на загальну суму
51318,00 грн. та у жовтні, грудні 2011 р. від
ТОВ «Дніпрометалінвест» на загальну
суму 54832,00 грн. в результаті чого
занижено суму податку на додану
вартість , що підлягає сплаті до
бюджету на загальну суму 106150,00 грн.

На підставі Акту перевірки
відповідачем було прийнято податкове
повідомлення-рішення № від 15.08.2013
р. про збільшення суми грошового
зобов'язання з податку на додану
вартість за основним платежем у
розмірі 106150,00 грн. та за
штрафними санкціями у розмірі 53076,00
грн., всього разом 159226,00 грн.

Відповідно до Акту перевірки
вбачається, що висновки про
правопорушення позивача зроблені на
підставі актів перевірок його
контрагентів, у зв'язку з відсутністю
доказів транспортування та передачі
товару.

Згідно пп.14.1.181. п.14.1.ст. 14 ПК України,
податковий кредит - це сума, на яку
платник податку на додану вартість має
право зменшити податкове зобов'язання
звітного періоду.

Відповідно до п.198.6 ст.198 ПК України не
відносяться до податкового кредиту
суми податку, сплаченого (нарахованого)
у зв'язку з придбанням товарів/послуг,
не підтверджені податковими
накладними (або підтверджені
податковими накладними, оформленими з
порушенням вимог статті 201 цього
Кодексу) чи не підтверджені митними
деклараціями, іншими документами,
передбаченими пунктом 201.11 статті 201
цього Кодексу.

Згідно п.198.2. ст.198 ПК України датою
виникнення права платника податку на
віднесення сум податку до податкового
кредиту вважається дата тієї події, що
відбулася раніше: дата списання коштів
з банківського рахунка платника
податку на оплату товарів/послуг; дата
отримання платником податку
товарів/послуг, що підтверджено
податковою накладною.

Відповідно до п.198.3. ст.198 ПК України,
податковий кредит звітного періоду
визначається виходячи з договірної
(контрактної) вартості товарів/послуг,
але не вище рівня звичайних цін,
визначених відповідно до статті 39
цього Кодексу, та складається з сум
податків, нарахованих (сплачених)
платником податку за ставкою,
встановленою пунктом 193.1 статті 193
цього Кодексу, протягом такого
звітного періоду у зв'язку з:

- придбанням або виготовленням товарів
(у тому числі при їх імпорті) та послуг з
метою їх подальшого використання в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
податку;

- придбанням (будівництвом,
спорудженням) основних фондів
(основних засобів, у тому числі інших
необоротних матеріальних активів та
незавершених капітальних інвестицій у
необоротні капітальні активи), у тому
числі при їх імпорті, з метою
подальшого використання в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
податку.

Відповідно до ч.1 ст. 9 Закону України
«Про бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні» підставою для
бухгалтерського обліку господарських
операцій є первинні документи, які
фіксують факти здійснення
господарських операцій. Первинні
документи повинні бути складені під
час здійснення господарської операції,
а якщо це неможливо - безпосередньо
після її закінчення.

Згідно ч. 2 ст. 9 Закону України «Про
бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні» первинні та
зведені облікові документи можуть бути
складені на паперових або машинних
носіях і повинні мати такі обов'язкові
реквізити: назву документа (форми); дату
і місце складання; назву підприємства,
від імені якого складено документ;
зміст та обсяг господарської операції,
одиницю виміру господарської операції;
посади осіб, відповідальних за
здійснення господарської операції і
правильність її оформлення; особистий
підпис або інші дані, що дають змогу
ідентифікувати особу, яка брала участь
у здійсненні господарської операції.

Відповідно до п. 2.7. «Положення про
документальне забезпечення записів у
бухгалтерському обліку»,
затвердженого наказом Міністерства
фінансів України № 88 від 24.05.1995 р.
(надалі - Положення № 88), первинні
документи складаються на бланках
типових форм затверджених Мінстатом
України, а також на бланках
спеціалізованих форм, затверджених
міністерствами та відомствами України.

Згідно 2.1. Положення № 88 первинні
документи - це документи, створені у
письмовій або електронній формі, що
фіксують та підтверджують
господарські операції, включаючи
розпорядження та дозволи
адміністрації (власника) на їх
проведення.

Господарські операції - це факти
підприємницької та іншої діяльності,
що впливають на стан майна, капіталу,
зобов'язань і фінансових результатів.

Відповідно до 2.2. Положення № 88
первинні документи повинні бути
складені у момент проведення кожної
господарської операції або, якщо це
неможливо, безпосередньо після її
завершення.

Відповідно до п. 44.1. ст. 44 ПК України для
цілей оподаткування платники податків
зобов'язані вести облік доходів, витрат
та інших показників, пов'язаних з
визначенням об'єктів оподаткування
та/або податкових зобов'язань, на
підставі первинних документів,
регістрів бухгалтерського обліку,
фінансової звітності, інших
документів, пов'язаних з обчисленням і
сплатою податків і зборів, ведення яких
передбачено законодавством.

Аналіз вказаних норм свідчить про те,
що будь-які документи мають силу
первинних документів лише в разі
фактичного здійснення господарської
операції. Якщо ж фактичне здійснення
господарської операції відсутнє,
відповідні документи не можуть
вважатися первинними документами для
цілей ведення податковою обліку навіть
за наявності всіх формальних
реквізитів таких документів, що
передбачені законодавством.

Для підтвердження правомірності
формування показників податку на
додану вартість у взаємовідносинах з
ТОВ «Укрспецпроект-ДФ» та ТОВ
«Дніпрометалінвест» під час
проведення перевірки та під час
судового розгляду позивачем були
надані наступні документи: податкові
накладні, видаткові накладні, звіт про
дебетові і кредитні операції
підприємства ТОВ «КС Енергія» за
вересень, жовтень, грудень 2011 р.,
договір поставки № 1003/11 від 03.10.2011 р.,
рахунки-фактури, подорожні листи на
отримання товару в ТОВ
«Дніпрометалінвест». Оплата вартості
придбаного товару здійснено позивачем
(покупцем), що підтверджено Актом
перевірки.

Для підтвердження використання
придбаної продукції у власній
господарській діяльності позивачем
були надані: договори з додатками,
податкові накладні, видаткові
накладні, довіреності на отримання
товару, акти виконаних робіт. Згідно
даних документів встановлено
використання придбаної продукції у
власному виробництві та реалізації
виробленої продукції для потреб ДП
«Укрзалізниця», що підтверджено
відповідачем в Акті перевірки.

Судом встановлено відповідність
зазначених документів вимогам ЗУ «Про
бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні», відтак зазначені
документи мають силу первинних та
підтверджують реальне здійснення
господарських операцій, рух активів
між позивачем та його контрагентами,
правомірність формування позивачем
показників податку на додану вартість.

Під час проведення перевірки були
використані як доказ правопорушень
позивача акт № 653/226/37620704 від 15.02.2013 р.
«Про неможливість проведення
зустрічної звірки ТОВ
«Укрспецпроект-ДФ», згідно якого
встановлено відсутність в
контрагентів ТОВ «Укрспецпроект-ДФ»
об'єктів оподаткування по операції з
придбання товарів (послуг) у
підприємств-постачальників та по
операціях з продажу цих товарів
(послуг) підприємствам-покупцям у 2011-2012
році та акт №
216/221/37620717 від 25.01.2013 р. «Про неможливість
проведення документальної
позапланової виїзної перевірки ТОВ
«Дніпрометалінвест», згідно якого
встановлено відсутність ТОВ
«Дніпрометалінвест» за юридичної
адресою.

В Акті перевірки відсутні докази того,
що товар (послуги), що були придбані
контрагентами позивача в своїх
постачальників в подальшому були
реалізовані саме позивачу.

Відповідно до пп. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75 ПК
України документальною перевіркою
вважається перевірка, предметом якої є
своєчасність, достовірність, повнота
нарахування та сплати усіх
передбачених цим Кодексом податків та
зборів, а також дотримання валютного та
іншого законодавства, контроль за
дотриманням якого покладено на
контролюючі органи, дотримання
роботодавцем законодавства щодо
укладення трудового договору,
оформлення трудових відносин з
працівниками (найманими особами) та яка
проводиться на підставі податкових
декларацій (розрахунків), фінансової,
статистичної та іншої звітності,
регістрів податкового та
бухгалтерського обліку, ведення яких
передбачено законом, первинних
документів, які використовуються в
бухгалтерському та податковому обліку
і пов'язані з нарахуванням і сплатою
податків та зборів.

Відповідно до Порядку оформлення
результатів документальних перевірок
з питань дотримання податкового,
валютного та іншого законодавства,
затвердженого наказом Державної
податкової адміністрації України від
22.12.2010 N 984 в акті, складеному за
результатами документальної
перевірки, факти виявлених порушень
податкового валютного та іншого
законодавства викладаються в актів
чітко, об'єктивно та в повній мірі, із
посиланням на первинні або інші
документи, які зафіксовані в
бухгалтерському та податковому обліку,
що підтверджують наявність зазначених
фактів.

Згідно Акту перевірки встановлено, що
за актом № 653/226/37620704 від 15.02.2013 р. «Про
неможливість проведення зустрічної
звірки ТОВ «Укрспецпроект-ДФ» та за
актом № 216/221/37620717 від 25.01.2013 р. «Про
неможливість проведення
документальної позапланової виїзної
перевірки ТОВ «Дніпрометалінвест»
первинні документи не досліджувалися.

Відтак використання зазначених актів
як доказу є протиправним, не доводить
факту правопорушень позивача та судом
не приймається.

Зазначені висновки суду підтверджено
листом Вищого адміністративного суду
України від 02.06.2011 р. № 742/11/13-11 «Щодо
однакового застосування
адміністративними судами окремих
приписів Податкового кодексу України
та Кодексу адміністративного
судочинства України» згідно яких не є
обов'язковою передумовою для
визначення контролюючими органами
грошових зобов'язань визнання
недійсними (у тому числі нікчемними)
правочинів, які укладалися за ланцюгом
між попередніми посередниками, через
ланцюг яких декларувався рух товарів
чи послуг, нібито придбаних останнім у
такому ланцюгу платником податку. При
цьому, відносини між учасниками
попередніх ланцюгів постачань товарів
та послуг не мають безпосереднього
впливу на дослідження факту реальності
господарської операції, вчиненої між
останнім у ланцюгу постачань платником
податків та його безпосереднім
контрагентом), правовою позицією ВСУ в
постанові від 31.01.2011 р, рішенням
Європейського суду з прав людини у
справі «Булвес» АД проти Болгарії
(заява № 3991/03 від 22.01.2009 р.),
згідно якого «враховуючи своєчасне та
повне використання
компанією-заявником своїх зобов'язань
по декларуванню ПДВ, неможливості з її
боку забезпечити дотримання
постачальником його зобов'язань по
декларуванню ПДВ і той факт, що не було
ніякого шахрайства відносно системи
оподаткування , про яку
компанія-заявник знала чи могла знати,
суд вважає, що компанія-заявник не
провинна нести відповідальність за
наслідки невиконання постачальником
його зобов'язань по своєчасному
декларуванню ПДВ і, як наслідок,
сплачувати ПДВ повторно разом з пенею.
Суд вважає, що такі вимоги
прирівнюються до надзвичайного
обтяження компанії-заявника, що
порушило справедливий баланс, який
повинен був підтримуватися між
вимогами загальних інтересів і
вимогами захисту права власності».

Щодо зауважень відповідача, що при
заповненні подорожнього листа
легкового автомобіля ТОВ «КС Енергія»
не заповнено наступні показники: час
прибуття, час вибуття автомобіля,
залишок при виїзді, при заповнення
пального, суд зазначає, що відсутність
в бухгалтерських документах
необхідних реквізитів є питанням
відповідальності за порушення порядку
введення бухгалтерського обліку і не є
беззаперечним доказом нереальності
господарських операцій. Характер
зазначених відповідачем порушень при
заповненні подорожніх листів не
спростовує факту транспортування
товару.

Щодо зауважень відповідача, що під час
перевірок не встановлено факту
передачі товарів від продавця до
покупця, суд не приймає, оскільки
позивачем були надані видаткові
накладні, що є достатнім доказом
отримання товару.

У відповідності до інформаційного
листа Вищого адміністративного суду
України № 1936/11/13-11 від 01.11.2011 року «Щодо
підтвердження даних податкового
обліку» документи та інші дані, що
спростовують реальність здійснення
господарської операції, яка
відображена в податковому обліку,
повинні оцінюватися з урахуванням
специфіки кожної господарської
операції - умов перевезення, зберігання
товарів, змісту послуг, що надаються
тощо.

При цьому, сама собою наявність або
відсутність окремих документів, а так
само помилки у їх оформленні не є
підставою для висновків про
відсутність господарської операції,
якщо з інших даних вбачається, що
фактичний рух активів або зміни у
власному капіталі чи зобов'язаннях
платника податків у зв'язку з його
господарською діяльністю мали місце.
Водночас наявність формально
складених, але недостовірних первинних
документів, відповідність яких
фактичним обставинам спростована
належними доказами, не є безумовним
підтвердженням реальності
господарської операції.

Актом перевірки встановлено факт
оплати за придбаний товар та факт
використання придбаного товару у
власній господарській діяльності.

З огляду на зазначене, ненадання
позивачем доказів транспортування
товару, придбаного в ТОВ
«Укрспецпроект-ДФ» не є доказом
нереальності даної господарської
операції.

Суд не приймає висновки відповідача
про недодержання позивачем в момент
вчинення правочину вимог, які
спрямовані на реальне настання
наслідків, що обумовлені ним та
суперечать моральним засадам
суспільства з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 228 ЦК України
правочин вважається таким, що порушує
публічний порядок, якщо він був
спрямований на порушення
конституційних прав і свобод людини і
громадянина, знищення, пошкодження
майна фізичної або юридичної особи,
держави, Автономної Республіки Крим,
територіальної громади, незаконне
заволодіння ним.

Відповідачем не надано доказів
існування фактів порушення
конституційних прав і свобод людини і
громадянина, знищення, пошкодження
майна фізичної або юридичної особи,
держави, Автономної Республіки Крим,
територіальної громади, незаконне
заволодіння ним внаслідок укладення та
виконання ТОВ «КС Енергія» правочинів.

Одним з принципів адміністративного
судочинства, передбачених ст.7 КАС
України, є принцип законності, який
відповідно до ст.9 КАС України, полягає
в наступному, суд при вирішенні справи
керується принципом законності,
відповідно до якого органи державної
влади, органи місцевого
самоврядування, їхні посадові і
службові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Відповідно до ст. 69 КАС доказами в
адміністративному судочинстві є
будь-які фактичні дані, на підставі
яких суд встановлює наявність або
відсутність обставин, що обґрунтовують
вимоги і заперечення осіб, які беруть
участь у справі, та інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи. Ці дані
встановлюються судом на підставі
пояснень сторін, третіх осіб та їхніх
представників, показань свідків,
письмових і речових доказів, висновків
експертів.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дій чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

З огляду на встановлені обставини, суд
доходить висновку про обґрунтованість
позовних вимог та їх часткове
задоволення.

Вимоги позивача в частині визнати
протиправними дії Новомосковської
ОДПІ ГУ Міндоходів у Дніпропетровській
області щодо складання податкового
повідомлення-рішення № від
15.08.2013 р. задоволенню не підлягають за
наступних причин.

Відповідно до п. 58.1 ст. 58 ПК України у
разі коли сума грошового зобов'язання
платника податків, передбаченого
податковим або іншим законодавством,
контроль за дотриманням якого
покладено на контролюючі органи,
розраховується контролюючим органом
відповідно до статті 54 цього Кодексу
(крім декларування товарів,
передбаченого для громадян), або у разі
коли за результатами перевірки
контролюючий орган встановлює факт
невідповідності суми бюджетного
відшкодування сумі, заявленій у
податковій декларації, або зменшує
розмір задекларованого від'ємного
значення об'єкта оподаткування
податком на прибуток або від'ємного
значення суми податку на додану
вартість, розрахованого платником
податків відповідно до розділу V цього
Кодексу, такий контролюючий орган
надсилає (вручає) платнику податків
податкове повідомлення-рішення.

Податкове повідомлення-рішення
містить підставу для такого
нарахування (зменшення) податкового
зобов'язання та/або зменшення
(збільшення) суми бюджетного
відшкодування та/або зменшення
від'ємного значення об'єкта
оподаткування податком на прибуток або
від'ємного значення суми податку на
додану вартість; посилання на норму
цього Кодексу та/або іншого закону,
контроль за виконанням якого покладено
на контролюючі органи, відповідно до
якої був зроблений розрахунок або
перерахунок грошових зобов'язань
платника податків; суму грошового
зобов'язання, що повинен сплатити
платник податку; суму зменшеного
(збільшеного) бюджетного відшкодування
та/або зменшення від'ємного значення
результатів господарської діяльності
або від'ємного значення суми податку на
додану вартість; граничні строки
сплати грошового зобов'язання та/або
строки виправлення платником податків
показників податкової звітності;
попередження про наслідки несплати
грошового зобов'язання або внесення
виправлень до показників податкової
звітності в установлений строк;
граничні строки, передбачені цим
Кодексом для оскарження податкового
повідомлення-рішення.

Відтак складання податкового
повідомлення-рішення згідно ст. 58 ПК
України є обов'язком контролюючого
органу (відповідача).

Позивачем не було надано доказів
порушення відповідачем порядку та
строків складання податкового
повідомлення-рішення.

Відтак вимоги позивача в частині
визнати протиправними дії
Новомосковської ОДПІ ГУ Міндоходів у
Дніпропетровській області щодо
складання податкового
повідомлення-рішення № від
15.08.2013 р. задоволенню не підлягають .

Відповідно до ст. 11 КАС України суд
розглядає адміністративні справи не
інакше як за позовною заявою, поданою
відповідно до цього Кодексу, і не може
виходити за межі позовних вимог. Суд
може вийти за межі позовних вимог
тільки в разі, якщо це необхідно для
повного захисту прав, свобод та
інтересів сторін чи третіх осіб, про
захист яких вони просять.

Відповідно до ст. 162 КАС України у разі
задоволення адміністративного позову
суд може прийняти постанову про
визнання протиправними рішення
суб'єкта владних повноважень чи
окремих його положень, дій чи
бездіяльності і про скасування або
визнання нечинним рішення чи окремих
його положень, про поворот виконання
цього рішення чи окремих його положень
із зазначенням способу його
здійснення.

В розрізі вказаних норм суд встановив,
що спосіб захисту, який пропонує
позивач, є недостатнім для повного
захисту його прав, свобод та інтересів,
а тому суд з метою захисту прав, свобод
та інтересів позивача виходить за межі
позовних вимог та додатково визнає
протиправним податкове
повідомлення-рішення № від
15.08.2013 р.

Враховуючи вищевикладене та керуючись
ст. ст. 2, 71, 86, 94, 158-163, 167 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Товариства з
обмеженою відповідальністю «КС
Енергія» - задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати
податкове повідомлення - рішення
Новомосковської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області №
від 15.08.2013 р.

В задоволенні решти позовних вимог -
відмовити.

Присудити Товариству з обмеженою
відповідальністю «КС Енергія»
здійснені ним документально
підтверджені судові витрати з
Державного бюджету в сумі 1592,26 грн.
(одна тисяча п'ятсот дев'яносто дві
гривні двадцять шість копійок).

Постанова суду набирає законної сили
після закінчення строку подання
апеляційної скарги в порядку,
встановленому ст. 254 КАС України.

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку та в строки,
встановлені ст. 186 КАС України.

Повний текст постанови складений 23.09.2013
р.

Суддя (підпис) З
оригіналом згідно Постанова не
набрала законної сили 23.09.2013р. Суддя
П.О.Борисенко П.О.Борисенко