Справа № 820/9647/13-а
Суддя: Русанова В.Б.
Дата ухвалення: 2014-05-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.05.2014 р.Справа № 820/9647/13-аКолегія суддів
Харківського апеляційного
адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Русанової В.Б.

Суддів: Курило Л.В. , Присяжнюк О.В.

за участю секретаря судового засідання
Дудка О.А.

представника позивача Павленко О.М.

представника відповідача Куликова Ю.Ю.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у приміщенні Харківського
апеляційного адміністративного суду
адміністративну справу за апеляційною
скаргою Індустріальної міжрайонної
державної податкової інспекції м.
Харкова Харківської області Державної
податкової служби на ухвалу
Харківського окружного
адміністративного суду від 03.04.2014р. по
справі № 820/9647/13-а

за позовом Індустріальної
міжрайонної державної податкової
інспекції м. Харкова Харківської
області Державної податкової служби

до Публічного акціонерного
товариства Всеукраїнський Акціонерний
Банк ( ПАТ "ВіЕйБі Банк") , Товариства
з обмеженою відповідальністю
"Олтрейд-Схід"

про стягнення коштів,

ВСТАНОВИЛА:

Індустріальна МДПІ м. Харкова ГУ
Міндоходів у Харківській області
(надалі позивач) звернулася до
Харківського окружного
адміністративного суду з позовом в
якому просило стягнути з ПАТ
«Всеукраїнський Акціонерний Банк (ПАТ
ВіЕйБі Банк» заборгованість по 120
податковим векселям на загальну суму 5
296 508, 73 грн.

Ухвалою Харківського окружного
адміністративного суду від 03.04.2014 року
позовну заяву залишено без розгляду, в
зв'язку з повторною неявкою позивача в
судове засідання.

Індустріальна МДПІ м. Харкова ГУ
Міндоходів у Харківській області , не
погодившись з рішенням суду,
посилаючись на порушення норм
процесуального права , просить
скасувати ухвалу суду першої інстанції
від 03.04.2014 року і направити справу до
суду першої інстанції для продовження
розгляду.

В обґрунтування вимог апеляційної
скарги зазначає, що позивач з поважних
причин не зміг бути присутнім в
судовому засіданні, а тому відсутні
підстави для залишення позову без
розгляду.

В судовому засіданні представник
позивача підтримав вимоги апеляційної
скарги, просив її задовольнити.

Представник відповідача заперечував
проти апеляційної скарги, просив
залишити без змін рішення суду першої
інстанції.

Відповідно до ст.195 КАС України суд
апеляційної інстанції переглядає
судове рішення суду першої інстанції в
межах апеляційної скарги.

Колегія суддів, вислухавши суддю
доповідача, пояснення представників
сторін, перевіривши доводи
апеляційної скарги та рішення суду
першої інстанції, дослідивши матеріали
справи, вважає, що апеляційна скарга
підлягає задоволенню виходячи з
наступного.

Залишаючи позовну заяву
Індустріальної МДПІ м. Харкова ГУ
Міндоходів у Харківській області без
розгляду суд першої інстанції виходив
з того, що позивач , належним чином
повідомлений про день та час розгляду
справи не прибув в судове засідання
24.03.2014р. та 03.04.2014р. , заяви про розгляд
справи за його відсутністю не надав.

Колегія суддів вважає такі висновки
суду першої інстанції передчасними з
наступних підстав.

Вичерпний перелік підстав для
залишення позовної заяви без розгляду
визначено ст. 155 КАС України.

Виходячи з приписів п. 4 ч. 1 ст. 155 КАС
України суд своєю ухвалою залишає
позовну заяву без розгляду, якщо
позивач повторно не прибув у судове
засідання без поважних причин , якщо
від нього не надійшло заяви про розгляд
справи за його відсутності.

З матеріалів справи вбачається, що
справа призначалася до розгляду
24.03.2014р. та 03.04.2014р. позивач був
повідомлений належним чином про дату
розгляду справи, про що свідчать
поштові повідомлення.

Проте 24.03.3014р. судом прийнято ухвалу
про поновлення провадження у справі, та
призначено справу до розгляду у
судовому засіданні 03.04.2014р.(а.с.112)

Таким чином судове засідання щодо
розгляду справи було призначено на
03.04.2014р.

В судове засідання 03.04.2014р. позивач не
з'явився, про день та час розгляду
справи повідомлений належним чином.

Таким чином, неявка позивача, після
поновлення провадження у справі та
призначення судового розгляду мала
місце лише 03.04.2014р., а тому висновки суду
про залишення позову без розгляду в
зв'язку з повторною неявкою позивача є
передчасними.

Відповідно до п.4 ст.202 КАС України
підставами скасування ухвали суду
першої інстанції, яка перешкоджає
подальшому провадженню у справі і
направлення справи для продовження
розгляду до суду першої інстанції є
порушення норм процесуального права,
що призвело до неправильного вирішення
справи або питання.

Таким чином, колегія суддів зазначає,
що судом першої інстанції прийнято
рішення з порушенням процесуального
законодавства, що привело до невірного
вирішення справи, а тому ухвала суду
першої інстанції підлягає скасуванню з
направленням справи для продовження
розгляду.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п. 3 ст. 199,
ст.ст. 205, 206, 209, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Індустріальна
міжрайонна державна податкова
інспекція м. Харкова Харківської
області Державної податкової служби
задовольнити.

Ухвалу Харківського окружного
адміністративного суду від 03.04.2014р. по
справі № 820/9647/13-а скасувати.

Справу за позовом Індустріальної
міжрайонної державної податкової
інспекції м. Харкова Харківської
області Державної податкової служби
до Публічного акціонерного
товариства Всеукраїнський Акціонерний
Банк ( ПАТ "ВіЕйБі Банк") , Товариства
з обмеженою відповідальністю
"Олтрейд-Схід" про стягнення
коштів направити до суду 1 інстанції
для продовження розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та касаційному
оскарженню не підлягає, як така що не
перешкоджає подальшому розгляду
справи.

.

Головуючий суддя (підпис)Русанова
В.Б.Судді(підпис) (підпис) Курило Л.В.
Присяжнюк О.В. Повний текст ухвали
виготовлений 02.06.2014 р.