Справа № 872/14225/13
Суддя: Чепурнов Д.В.
Дата ухвалення: 2014-05-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

20 травня 2014 рокусправа №
213/2728/13-а(2а/213/67/13)

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Чепурнова Д.В.

суддів:
Сафронової С.В. Поплавського В.Ю.

за участю секретаря судового
засідання: Пасічника А.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Дніпропетровську
апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу
Інгулецького районного суду м. Кривого
Рогу від 10 вересня 2013 року по справі за
позовом ОСОБА_1 до Заступника голови
правління Пенсійного фонду України про
визнання протиправними дії
відповідача у відповідях, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Інгулецького
районного суду м. Кривого Рогу від 10
вересня 2013 року позовну заяву ОСОБА_1
було повернуто.

Не погодившись з ухвалою суду
першої інстанції, позивач подав на неї
апеляційну скаргу, в якій просив її
скасувати оскільки вона винесена з
порушенням норм процесуального права,
та направити справу до суду першої
інстанції для продовження розгляду.

В судове засідання апеляційної
інстанції сторони не з'явились, про час
та місце слухання справи повідомлялися
належним чином, а тому відповідно до
ст. 41 КАС України фіксування судового
засідання не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи,
законність і обґрунтованість ухвали
суду в межах доводів апеляційної
скарги і заявлених позовних вимог,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга підлягає задоволенню, виходячи
з наступного.

Повертаючи позов, суд першої
інстанції вказував на те, що позивачем
не усунуто недоліки позовної заяви
викладені в ухвалі від 29 липня 2013 року,
а саме в позовній заяві зазначені
вимоги, що не відповідають ч. 4 ст. 106 КАС
України.

З таким висновком суду першої
інстанції, колегія суду не може
погодитись, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається,
що позивач звернувся з позовом, в якому
просив зобов'язати відповідача
перерахувати пенсію у відповідності до
вимог ст. 40 Закону України «Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування».

В статті 106 КАС України чітко
вказані вимоги до позовної заяви,
підстави зазначені в ухвалі суду
першої інстанції про залишення позову
без руху є не обґрунтованими та такими,
що не відповідають наявним у справі
матеріалам. Крім того, посилання суду
першої інстанції на ч. 4 ст. 106 КАС
України в редакції закону, що втратив
чинність є недопустимим.

Також, зазначені в ухвалі
недоліки позовної заяви, не
позбавляють суд першої інстанції
можливості розгляду позовної заяви по
суті та можуть бути встановлені в
процесі судового розгляду справи.

З урахуванням вищенаведеного,
колегія суддів приходить до висновку,
що ухвала суду про повернення
адміністративного позову у зв'язку з не
виконанням ухвали про залишення позову
без руху, прийнята з порушенням
процесуального законодавства, що тягне
за собою її скасування, а справу слід
направити до суду першої інстанції для
вирішення питання про відкриття
провадження у справі.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 199, п.4 ч. 1 ст. 204,
ст.ст. 205, 206 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 -
задовольнити .

Ухвалу Інгулецького районного суду м.
Кривого Рогу від 10 вересня 2013 року -
скасувати.

Матеріали справи направити до того ж
суду першої інстанції для вирішення
питання про можливість відкриття
провадження у справі.

Ухвала Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
оскарженню не підлягає, оскільки не
перешкоджає подальшому провадженню по
справі.

Головуючий:
Д.В. Чепурнов

Суддя:
С.В. Сафронова

Суддя:
В.Ю. Поплавський