Справа № 826/17871/13-а
Суддя: Грищенко Т.М.
Дата ухвалення: 2014-05-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №
Головуючий у 1-й інстанції: Смолій І.В.
Суддя-доповідач: Грищенко Т.М.
ПОСТАНОВА

Іменем України

20 травня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Грищенко
Т.М.,

суддів
Лічевецького І.О., Мацедонської В.Е.,

при секретарі Киш С.А.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу Державної
податкової інспекції у
Шевченківському районі м. Києва
Головного управління Міністерства
доходів і зборів України у м. Києві на
постанову Окружного адміністративного
суду міста Києва від 13 лютого 2014 р. у
справі за адміністративним позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Юніон-Мебіком" до
Державної податкової інспекції у
Шевченківському районі м. Києва
Головного управління Міністерства
доходів і зборів України у м. Києві про
визнання протиправними дій,
зобов'язання вчинити дії, скасування
податкового повідомлення-рішення від
25.11.2013 №, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Окружного
адміністративного суду міста Києва з
адміністративним позовом (з
урахуванням уточнень) до Державної
податкової інспекції у
Шевченківському районі м. Києва
Головного управління Міністерства
доходів і зборів України у м. Києві про
визнання протиправними дій
податкового органу по зменшенню
задекларованого податкового кредиту
позивача за листопад, грудень 2012 року
на 1 206 931,00 грн.; визнання протиправними
дій податкового органу по зменшенню
задекларованого податкового
зобов'язання за листопад, грудень 2012
року на 744 785,00 грн.; зобов'язання
відповідача не вносити інформації про
результати проведеної з 23.10.2013р. по
29.10.2013р. позапланової документальної
перевірки позивача, за наслідками якої
складено акт від 05.11.2013р. №1719/22-07/31031196,
до інформаційних баз, перелік яких
визначений Міністерством доходів та
зборів України; визнання протиправним
та скасування податкового
повідомлення рішення від 25.11.2013р. №
про збільшення суми грошового
зобов'язання з податку на додану
вартість в розмірі 577 683,00 грн.

Постановою Окружного
адміністративного суду міста Києва від
13 лютого 2014 року позовні вимоги
задоволено частково. Визнано
протиправним та скасовано податкове
повідомлення рішення від 25.11.2013р. №
ДПІ у Шевченківському районі ГУ
Міндоходів у м. Києві.

Не погоджуючись з таким судовим
рішенням, відповідач подав апеляційну
скаргу, в якій просить апеляційну
інстанцію скасувати незаконну, на його
думку, постанову суду першої інстанції
та постановити нову якою у задоволенні
позову відмовити у повному обсязі.

Апелянт посилається на незаконність,
необ'єктивність та необґрунтованість
оскаржуваного рішення,
невідповідність висновків суду
дійсним обставинам справи, порушення
судом норм матеріального та
процесуального права, що є на його
переконання підставою для скасування
судового рішення.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи, доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга підлягає
задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 159 КАС України судове
рішення повинно бути законним і
обґрунтованим. Законним є рішення,
ухвалене судом відповідно до норм
матеріального права при дотримання
норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене
судом на підставі повно і всебічно
з'ясовних обставин у адміністративній
справі, підтверджених такими доказами,
які були досліджені в судовому
засіданні.

Як вбачається з матеріалів справи та
встановлено судом першої інстанції,
Державною податковою інспекцією у
Шевченківському районі Головного
управління Міністерства доходів і
зборів України у м. Києві було
проведено позапланову виїзну
документальну перевірку
«Юніон-Мебіком» з питань дотримання
вимог податкового законодавства по
взаємовідносинам з ТОВ «Фірма Жалсі»
за період листопад, грудень 2012 року.
Результати перевірки оформлені актом
№1719/22-07/31031196 від 05.11.2013 року.

В ході проведення документальної
позапланової виїзної перевірки та
згідно висновків цього Акта,
встановлено допущення позивачем
порушень вимог п. 198.1., п. 198.2., п. 198.6, ст. 198
Податкового кодексу України, та як
наслідок призвело до завищення
податкового кредиту за період
листопад, грудень 2012 року на загальну
суму 462 146 грн.

25.11.2013 на підставі Акту перевірки
відповідачем винесено податкове
повідомлення-рішення № , яким у
зв'язку з порушенням вищевказаних
вимог ПК України, позивачу збільшено
суму грошового зобов'язання по податку
на додану вартість на суму 577 683,00 грн., в
тому числі за основним платежем у
розмірі 462 146 грн., та за штрафними
(фінансовими) санкціями (штрафами) у
розмірі 115 537,00 грн.

Не погоджуючись з вище вказаним
податковим повідомленням - рішенням,
Товариство з обмеженою
відповідальністю "Юніон-Мебіком"
звернулося до суду.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга підлягає
задоволенню, виходячи з наступних
підстав.

Задовольняючи даний позов частково суд
першої інстанції виходив з того, що
спірне рішення відповідача є
неправомірним, а тому є підстави для
його скасування.

Колегія суддів не погоджується з таким
висновком суду першої інстанції з
огляду на наступне.

Підпунктом 14.1.36 п.14.1 ст. 14 Податкового
кодексу України визначено, що
господарська діяльність - діяльність
особи, що пов'язана з виробництвом
(виготовленням) та/або реалізацією
товарів, виконанням робіт, наданням
послуг, спрямована на отримання доходу
і проводиться такою особою самостійно
та/або через свої відокремлені
підрозділи, а також через будь-яку іншу
особу, що діє на користь першої особи,
зокрема за договорами комісії,
доручення та агентськими договорами.

Згідно з пп. «а» п. 198.1 ст. 198 Податкового
кодексу України право на віднесення
сум податку до податкового кредиту
виникає зокрема у разі здійснення
операцій з придбання товарів та послуг,
які відповідно до п. 185.1 ст. 185 цього
Кодексу є об'єктом оподаткування
податком на додану вартість.

Згідно з п. 198.2 ст. 198 Податкового
кодексу України датою виникнення права
платника податку на віднесення сум
податку до податкового кредиту
вважається: дата тієї події, що
відбулася раніше: - дата списання
коштів з банківського рахунка платника
податку на оплату товарів/послуг; - дата
отримання платником податку
товарів/послуг, що підтверджено
податковою накладною.

Відповідно до п. 198.3 ст. 198 Податкового
кодексу України вбачається, що
податковий кредит звітного періоду
визначається виходячи з договірної
(контрактної) вартості товарів/послуг,
але не вище рівня звичайних цін,
визначених відповідно до ст. 39 цього
Кодексу, та складається з сум податків,
нарахованих (сплачених) платником
податку за ставкою, встановленою п. 193.1
ст. 193 цього Кодексу, протягом такого
звітного періоду, зокрема, у зв'язку з
придбанням або виготовленням товарів
(у тому числі при їх імпорті) та послуг з
метою їх подальшого використання в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
податку.

Відповідно до п. 198.6 ст. 198 Податкового
кодексу України не відносяться до
податкового кредиту суми податку,
сплаченого (нарахованого) у зв'язку з
придбанням товарів/послуг, не
підтверджені податковими накладними
(або підтверджені податковими
накладними, оформленими з порушенням
вимог ст. 201 цього Кодексу) чи не
підтверджені митними деклараціями,
іншими документами, передбаченими п.
201.11 ст. 201 цього Кодексу.

Пунктом 201.1 ст. 201 Податкового кодексу
України визначено, що платник податку
зобов'язаний надати покупцю
(отримувачу) на його вимогу підписану
уповноваженою платником особою та
скріплену печаткою (за наявності)
податкову накладну, яка, як встановлено
п. 201.10 цієї ж статті є підставою для
нарахування сум податку, що
відносяться до податкового кредиту.

З аналізу наведених норм Податкового
кодексу України вбачається, що
виникнення у платника податків права
на формування податкового кредиту з
податку на додану вартість можливе, за
умови придбання ним товарів та послуг
для використання їх при здійсненні ним
господарської діяльності,
визначальною ознакою якої є те, що вона
повинна спричиняти реальні зміни
майнового стану платника податків.

Разом з тим, колегія суддів вказує на
залежність права платника податку на
нарахування податкового кредиту від
фактичного здійснення господарської
операції з підтвердженням такого
здійснення достовірними первинними
документами.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про
бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні», первинним
документом вважається документ, який
містить відомості про господарську
операцію та підтверджує її здійснення.
Господарською операцією, в свою чергу є
дія або подія, яка викликає зміни в
структурі активів та зобов'язань,
власному капіталі підприємства.

Згідно ст. 9 Закону України «Про
бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні» підставою для
бухгалтерського обліку господарських
операцій є первинні документи, які
фіксують факти здійснення
господарських операцій. Первинні
документи повинні бути складені під
час здійснення господарської операції,
а якщо це не можливо - безпосередньо
після її закінчення. Для контролю та
впорядкування оброблення даних на
підставі первинних документів можуть
складатися зведені облікові документи.
Первинні та зведені облікові документи
можуть бути складені на паперових або
машинних носіях і повинні мати такі
обов'язкові реквізити: назву документа;
дату і місце складання; назву
підприємства, від імені якого складено
документ; зміст та обсяг господарської
операції і правильність її оформлення;
особистий підпис або інші дані, що
дають змогу ідентифікувати особу, яка
брала участь у здійсненні
господарської операції.

Як вбачається з матеріалів справи, між
позивачем та ТОВ "Фірма Жалсі" було
укладено договір від 22.10.2012р. № 0911-1КР/С-9
на виконання робіт реконструкції
стадіону № 143 та ЗНЗ №231, які
розташовані за адресою: м. Київ, вул.
Богатирська, 2Б. На виконання
укладеного договору, ТОВ "Фірма Жалсі"
було надано акти приймання виконаних
будівельних робіт та податкові
накладні.

Вказані роботи були здійснені ТОВ
"Фірма Жалсі" на виконання договору
№0911-1КР від 12.09.2011р., укладеного між
Управлінням освіти Оболонської
районної в місті Києві державної
адміністрації та ТОВ "Юніон-Мебіком",
предметом якого є роботи з
реконструкції стадіону гімназії №143 та
ЗНЗ №231 за адресою м. Київ, вул.
Богатирська, 2Б.

Колегія суддів звертає увагу, що ТОВ
"Фірма Жалсі" не було надано
документальних підтверджень з питань
проведення взаєморозрахунків із
контрагентами за оспорюваних період та
первинних документів, на яких
ґрунтуються показники, задекларовані в
податковій звітності.

Також, ТОВ "Фірма Жалсі" не було
доведено реальність здійснення
операції, а саме: не доведений факт
придбання будівельних матеріалів
продажу товарів та надання робіт
(послуг); відсутність розрахункових
документів з ТОВ "Юніон-Мебіком"; не
доведений факт транспортування
товарно-матеріальних цінностей на всіх
етапах його руху.

Разом з тим, бухгалтерський облік є
обов'язковим видом обліку який
ведеться підприємством, фінансова,
податкова, статистична і інші види
звітності, що використовують грошовий
вимірник, ґрунтуються на даних
бухгалтерського обліку.

Пунктом 187.1 статті 187 Податкового
кодексу України встановлено, що: «Датою
виникнення податкових зобов'язань з
постачання товарів/послуг вважається
дата, яка припадає на податковий
період, протягом якого відбувається
будь-яка з подій, що сталася раніше: а)
дата зарахування коштів від
покупця/замовника на банківський
рахунок платника податку як оплата
товарів/послуг, що підлягають
постачанню, а у разі постачання
товарів/послуг за готівку - дата
оприбуткування коштів у касі платника
податку, а в разі відсутності такої -
дата інкасації готівки у банківській
установі, що обслуговує платника
податку; б) дата відвантаження товарів,
а в разі експорту товарів - дата
оформлення митної декларації, що
засвідчує факт перетинання митного
кордону України, оформлена відповідно
до вимог митного законодавства, а для
послуг - дата оформлення документа, що
засвідчує факт постачання послуг
платником податку.»

Так, ДПІ у Шевченківському районі м.
Києва було складено акт від 23.05.2013р.
№1514/22-20/24937487 «Про неможливість
проведення зустрічної звірки TOB "Фірма
Жалсі" з питань підтвердження
відомостей по взаємовідносинах з
контрагентами, якими сформовано
податкові зобов'язання та податковий
кредит за податкові періоди.

З метою вручення запиту TOB "Фірма Жалсі"
«Про надання пояснення та їх
документального підтвердження з
питань формування податкового
зобов'язання та податкового кредиту з
податку на додану вартість за період з
01.11.2012 по 30.11.2012р.» співробітниками
відділу було здійснено вихід за
податковою адресою платника: 03057, м.
Київ, вул. Довженка, 6.18, в результаті
чого встановлено, що товариство та його
посадові особи за податковою адресою
не знаходяться, фактичне
місцезнаходження посадових осіб
товариства встановити неможливо.

Крім того, податковим органом, у
встановленому порядку складено
довідку про неможливість вручення
запиту TOB "Фірма Жалсі".

Також, інспекцією було передано
службову записку щодо встановлення
фактичного місцезнаходження посадових
осіб TOB "Фірма Жалсі", вжиття заходів
щодо проведення підрозділами
податкової міліції опитування
керівників та засновників
підприємства стосовно реєстрації
суб'єктів господарювання та надання
наявної інформації щодо можливого
ухилення товариства від сплати
податків.

Проведеним аналізом
фінансово-господарської діяльності
встановлено - відсутність у TOB "Фірма
Жалсі" необхідних умов для ведення
господарської діяльності, технічного
персоналу у необхідній кількості,
власних виробничих активів, власних
складських приміщень, транспортних
засобів у необхідній кількості,
відсутність ведення бухгалтерського
обліку на підприємстві, вбачається
проведення транзитних фінансових
потоків, спрямованих на здійснення
операцій надання податкової вигоди
переважно з контрагентами, які не
виконують свої податкові зобов'язання,
зокрема, у випадках, коли операції
здійснюються через посередників з
метою штучного формування валових
витрат та податкового кредиту, не мають
реального товарного характеру, платник
не знаходиться за місцезнаходженням,
тому наведені обставини свідчать про
відсутність факту реального
здійснення господарської діяльності
зазначеного підприємства за періоди з
01.10.2012 по 31.01.2013 року.

Звіркою також не встановлено факту
передачі товарів (послуг) від TOB "Фірма
Жалсі" до підприємств-покупців, у
зв'язку з відсутністю (не наданням для
перевірки) жодної первинної
документації;

Крім того, надані позивачем до справи
докази не свідчать про виконання
позивачем будівельних робіт, та не
підтверджують виконання вказаних
робіт саме контрагентами.

На момент проведення перевірки
первинні та інші документи по TOB "Фірма
Жалсі" відсутні; підприємство за
адресою свого місцезнаходження
відсутнє; фактично відсутні основні
засоби, технічний персонал, складські
приміщення, транспортні засоби та інші
умови для ведення господарської
діяльності, що свідчить про
відсутність реального факту
здійснення господарської діяльності.

Отже, відповідачем було вірно
встановлено, що у контрагентів
позивача відсутні виробничі фонди,
персонал, засоби праці для здійснення
господарської операції.

На підставі вищевикладеного, можна
прийти до висновку, що правочин між
позивачем та TOB "Фірма Жалсі" не носять
реального характеру, а тому надані до
перевірки первинні документи
(податкові накладні, акти приймання
виконаних будівельних робіт) не можуть
бути прийняті до уваги як належні
первинні документи, що не
підтверджують правомірність
формування TOB "Юніон-Мебіком" сум
валових витрат і податкового кредиту.

Крім того, як вбачається з висновків
акту ДПІ у Солом'янському районі м.
Києва ДПС по контрагенту ТОВ «Фірма
Жалсі» - ТОВ "Арт Полі Груп", зокрема акт
перевірки 23.04.2013р. №883/22.3-17/37888855 «Про
неможливість проведення зустрічної
звірки ТОВ "Арт Полі Груп" щодо
підтвердження господарських відносин
із платниками податків, то була
встановлена відсутність будь-якої
інформації про наявні у ТОВ "Арт Полі
Груп", складські приміщення, наявність
автомобільного чи іншого транспорту, а
також устаткування, що необхідне для
здійснення фінансово-господарської
діяльності підприємства.

Також, документів, які б засвідчували
проведення фінансово-господарських
операцій TOB "Арт Полі Груп" надано не
було.

Згідно висновку акту перевірки ДПІ у
Солом'янському районі м. Києва ДПС
встановлено відсутність у TOB «Арт Полі
Груп» об'єктів оподаткування по
операціях з придбання та продажу
товарів (послуг) у
підприємств-постачальників і
підприємств-покупців в розумінні п. 185.1
cт. 185, п. 188.1 ст. 188 Податкового кодексу
України.

Таким чином, колегія суддів звертає
увагу, що на момент проведення
перевірки платником не надано до ДПІ у
Солом'янському районі м. Києва ДПС,
письмові пояснення та їх документальне
підтвердження з питань проведення
взаєморозрахунків із контрагентами за
перевіряємий період.

Отже, господарські операції між
позивачем та ТОВ «Фірма Жалсі», ТОВ "Арт
Полі Груп", не мають реального
товарного характеру, контрагенти не
знаходяться за місцезнаходженням, тому
наведені обставини свідчать про
відсутність факту реального
здійснення ними господарської
діяльності зазначених підприємств, та
недобросовісності позивача при
здійсненні вказаних операцій.

Отже, перевіркою повноти визначення
податкового кредиту TOB "Юніон-Мебіком"
встановлено порушення п. 198.1, п. 198.2, п.
198.6 ст.198 Податкового кодексу України,
що призвело до завищення ним
податкового кредиту.

За вказаних обставин колегія суддів
вважає, що спірне повідомлення-рішення
прийнято відповідачем у відповідності
до вимог податкового законодавства, а
тому підстав для його скасування не
вбачається.

Отже, колегія суддів вважає
неправильним висновок суду першої
інстанції про наявність підстав для
задоволення позову.

Доводи апеляційної скарги у зв'язку з
вищевикладеним є обґрунтованими, а
тому вона є такою, що підлягає
задоволенню.

Отже, враховуючи вищевикладене,
колегія суддів приходить до висновку,
що постанова суду першої інстанції
прийнята з помилковим застосуванням
норм чинного законодавства України, а
тому підлягає скасуванню з ухваленням
нової постанови про відмову у
задоволенні позову.

Відповідно до ст. 198, 202 КАС України, за
наслідками розгляду апеляційної
скарги на постанову суду першої
інстанції суд апеляційної інстанції
має право скасувати її та прийняти нову
постанову суду.

Керуючись ст.ст.195, 196, 198, 202, 205, 207, 212, 254
КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Державної
податкової інспекції у
Шевченківському районі м. Києва
Головного управління Міністерства
доходів і зборів України у м. Києві -
задовольнити.

Постанову Окружного адміністративного
суду міста Києва від 13 лютого 2014 р. -
скасувати та винести нове рішення.

В задоволенні позову Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Юніон-Мебіком" - відмовити.

Постанова набирає законної сили з
моменту проголошення та може бути
оскаржена протягом двадцяти днів з дня
її складення в повному обсязі шляхом
подачі касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України.

Головуючий суддя
Т.М.Грищенко

Судді
І.О.Лічевецький

В.Е.Мацедонська

Головуючий суддя

Грищенко Т.М.

Судді:

Лічевецький І.О.

Мацедонська В.Е.