Справа № 826/403/14
Суддя: Бужак Н.П.
Дата ухвалення: 2014-06-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 826/403/14
інстанції: Смолій І.В.
Суддя-доповідач: Бужак Н.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

Головуючого судді Бужак Н. П.

Суддів Костюк Л.О., Троян Н.М.

За участю секретаря Савін І.В.

розглянувши у судовому засіданні
апеляційні скарги Державного
підприємства «Міжнародний аеропорт
«Бориспіль» та Приватного
науково-виробничого підприємства
«Синапс» на постанову Окружного
адміністративного суд м. Києва від 04
квітня 2014 року у справі за позовом
Державного підприємства «Міжнародний
аеропорт «Бориспіль» до Державної
фінансової інспекції України, третя
особа: Приватне науково-виробниче
підприємство «Синапс» про визнання
протиправною та скасування вимоги в
частині,-

В С Т А Н О В И В:

Державне підприємство «Міжнародний
аеропорт «Бориспіль» звернувся до
Окружного адміністративного суду м.
Києва з адміністративним позовом до
Державної фінансової інспекції
України про визнання нечинними та
скасування пунктів 2,4,6,8 вимоги № 05-14/1159
від 05.08.2013 року в частині зобов'язання
вчинити дії та про зобов'язання
фінансову інспекцію внести зміни до п. 7
вимоги.

Відповідно до постанови Окружного
адміністративного суду м. Києва від 04
квітня 2014 року позовні вимоги залишено
без задоволення.

Не погодившись із постановою суду
першої інстанції, відповідач ДП
«Міжнародний аеропорт «Бориспіль» та
третя особа Приватне науково-виробниче
підприємство «Синапс» подали
апеляційні скарги в яких просять
скасувати постанову Окружного
адміністративного суду міста Києва та
прийняти нову постанову, якою позовні
вимоги задовольнити.

Перевіривши матеріали справи, доводи
апеляційних скарг, заслухавши осіб, що
з»явились в судове засідання, колегія
суддів вважає, що апеляційні скарги не
підлягають задоволенню виходячи з
наступного.

Судом першої інспекції встановлено, що
працівниками Держфінінспекції України
проведено ревізію
фінансово-господарської діяльності
Державного підприємства «Міжнародний
аеропорт «Бориспіль» за період з 01.04.2012
року по 31.03.2013 року.

За результатами ревізії складено акт
від 20.06.2013 року № 05-21/166 у якому
зазначено виявлені під час ревізії
порушення та на адресу позивача
направлено вимогу від 05.08.2013 року
№05-14/1159 про усунення порушень, зокрема:

-п.2. з метою отримання в повному обсязі
доходів, вимагаємо в порядку,
передбаченому законодавством,
звернутися до суду для стягнення із
перелічених контрагентів в
примусовому порядку недоотримані
доходи;

-п.4 внаслідок включення до актів
виконаних робіт, роботи будівельних
машин і механізмів, наявність яких не
підтверджено субпідрядником ПП
«Будтепломонтаж», а також не
підтверджено нарахування зарплати
машиністам, завищено вартість
виконаних робіт і завдано матеріальної
шкоди на суму 8 660,87 грн, чим порушено
вимоги п. 3.3.10 ДБН.Д.-1-1-2000 «Правила
визначення вартості в будівництві» З
метою усунення порушення, вимагаємо
стягнути збитки в сумі 8 660,07 грн з
підрядника ТОВ «БК Будтранссервіс» та
субпідрядника ПП «Будтепломонтаж», а у
разі неможливості стягнення збитків в
судовому порядку, стягнути з винних
осіб;

-п.6 ревізією виявлено, що порушення
вимог п.6 Положення про види, розміри і
порядок надання компенсації
громадянам у зв'язку з роботою, яка
передбачає доступ дор державної
таємниці без спеціального дозволу на
провадження діяльності, пов»язаної з
державною таємницею встановлено і
виплачено надбавку за доступ до
державної таємниці на суму 65 281,14 грн та
проведено нарахувань до державних
цільових фондів на суму 24 258,47 грн
внаслідок чого підприємству завдано
збитків в розмірі 89 539,61 грн. У зв»язку з
цим вимагаємо стягнути зщ винних осіб
зазначену суму;

-п.7 у зв'язку з невиконанням вимог
Постанови КМ України від 14.09.2011 року
№961, якою збільшено орендні ставки,
встановлені постановою КМ України від
04.10.1995 року «Про Методику розрахунку
орендної плати за державне майно та
пропорції її розподілу» недоотриманої
орендної плати по 21-му договору оренди
на суму 1 186 918,02 грн. З метою усунення
порушень вимагаємо в порядку,
передбаченому законодавством,
звернутися до суду для стягнення (в
примусовому порядку) із орендарів
недоотриманої орендної плати на
вказані суми (із зазначенням
найменування підприємств), а у разі
неможливості стягнення збитків в
судовому порядку, стягнути з осіб,
винних у вказаному порушенні, збитки у
порядку, встановленому чинним
законодавством;

-п.8 ревізією виявлено, що по об»єкту
«Реконструкція зовнішнього
електропостачання підрядником ПНВП
«Синапс» порушено вимоги п. 3.3.10
ДБН.Д.1.-1-1-2000 «Правила визначення
вартості в будівництві» та завищено
вартість робіт на суму 1066853,33 грн. У
зв»язку з чим вимагаємо відкоригувати
обсяги кредиторської заборгованості
по розрахунках за виконані роботи у
порядку, встановленому законодавством.

Саме із зазначеними пунктами вимоги
позивач не погодився та оскаржив їх у
судовому порядку.

Щодо правомірності вимоги, зазначеної
у п. 2, колегія суддів повністю
погоджується із доводами суду першої
інстанції та зазначає наступне.

Так, судом першої інстанції
встановлено, що між позивачем та ТОВ
«Мейстрим Медіа» укладено договір від
03.08.2010 року №02.1.2-14/25-76 про рекламну
діяльність. Умовами даного договору
товариству надано виключні права на
здійснення рекламної діяльності на
території Терміналу F та С, бізнес-залів
терміналів А, В та бізнес-зали
підвищеного комфорту Терміналу В.
також договором передбачено наданні
фірмі права проведення переговорів та
укладення угод з третіми особами на
розміщення рекламних щитів, дисплеїв
та інших видів рекламних структур.

Розміщення реклами здійснюється на
рекламних конструкціях та
архітектурних формах, у вигляді
рекламних наклейок, які розміщуються
на рухомому та нерухомому обладнанні
аеропорту, у вигляді рекламних стійок,
стійок з розповсюдження рекламної
поліграфії, на дисплеях
інформаційно-рекламної системи.
Щомісячну плату визначено в розмірі 50%
надходжень від реклами, без урахування
ПДВ на податку на рекламу.

Товариством надає щомісячно позивачу
довідку документальних підтверджень
про надходження на протязі
попереднього місяця коштів від
реклами.

В ході ревізії було проведено
зустрічну звірку ТОВ «Мейстрим Медіа»
якою встановлено, що на виконання умов
договору від 03.08.2010 року товариством
укладено договори від 31.12.2010 року №
12/12-12 з ТОВ «АТ Медіа» договір від 01.901.2011
року №01-01/11 про надання рекламних
послуг з ФОП ОСОБА_3, договір від 24.02.2011
року № 6-02/11 про надання рекламних
послуг з ПП «Газетний комплекс
«Інтернет-Медіа» та договір від 24.02.2012
року №02-02/12 про надання рекламних
послуг з ТОВ П»ячере».

За наслідками перевірки встановлено
розбіжності між фактичними даними
первинних документів, бухгалтерського
обліку ТОВ «Мейстрим Медіа» (акти
приймання-здачі виконаних послуг,
оборотно-сальдові відомості по рахунку
№361 «розрахунки з вітчизняними
покупцями») та даними довідок, які
подавались ТОВ «Мейстрим Медіа» до
бухгалтерії аеропорту згідно яких
проведено донарахування та оплата
коштів, а саме: ФОП Гав рилець Т.С. -
фактично надано послуг на загальну
суму 14 400 грн, внесено до довідки на 9 600
грн, розбіжність становить 4 800 грн; ПП
«Газетний комплекс «Інтернет-Медіа»
фактично надано послуг на суму 115 200 грн,
внесено до довідки на 100 800 грн,
розбіжність становить 14 400 грн; ТОВ
«П»ячере» фактично надано послуг на
суму 27 200 грн, внесено до довідки 17 600
грн, розбіжність становить 9 600 грн.

Отже, розмір збитків становить 28 800 грн.
і як вірно зазначив суд першої
інстанції з посиланням на норми
чинного законодавства, підприємство
зобов'язане звернутися до суду для
відшкодування матеріальної шкоди, що
заподіяна ТОВ «Мейнстрим Медіа».

Крім того, судом в ході розгляду справи
встановлено, що за результатами
зустрічної звірки в ДП з іноземними
інвестиціями «Фірма «Фортуна»
виявлено, що на протязі перевіряємого
періоду діяли 4 договори оренди
нерухомого майна, з них 2 договори про
користування площею у міжнародному
терміналі аеропорту, де орендодавцем є
ДП МА «Бориспіль» та 2 договори оренди
нерухомого майна, що належить до
державної власності, укладені між
Регіональним відділенням фонду
держмайна України по Київській області
та ДП «Міжнародний аеропорт
«Бориспіль».

За умовами договору надано орендарю в
оренду частину приміщення на першому
поверсі терміналу В площею 0,8 м.кв. для
розміщення пункту реалізації
декоративно-рослинної продукції, а
орендар щомісячно сплачує 5% від
чистого доходу, отриманого від
діяльності в орендованому майні.

Звіркою встановлено, що за даними
бухгалтерського обліку фірми по
субрахунку №702 «доход від реалізації
товарів» по пункту реалізації
декоративно-квіткової продукції
отримано чистий дохід за період з 01.04.2011
року по 21.12.2011 року 184,10 тис. грн.; за 2012
рік в сумі 256,15 тис. грн., за січено-лютий
2013 року в сумі 10,33 грн.

До довідок, поданих ДП «Фірма «Фортуна»
до бухгалтерії аеропорту внесені дані
щодо отримання фірмою щомісячного
чистого прибутку ДП «Фірма «Фортуна»
або збитку, що призвело до
невідповідності даних бухгалтерського
обліку і тим самим до заниження
інформації щодо розміру чистого доходу
за період з 01.04.2011 по 21.12.2011 року на суму
184 100 грн.

Таким чином фірма «Фортуна» надала
недостовірні дані про розмір
отриманого чистого прибутку, внаслідок
чого позивач за вищезазначений період
недоотримав доходу на суму 10 000 грн.

Відповідно до умов договору від 19.09.2011
року № 37-14/1-150 та протоколу узгодження
розбіжностей від 19.09.2011 року у зв'язку з
наданням товариству в оренду частини
приміщень на першому поверсі будівлі
Терміналу В, площею 38,0 кв.м. для
розміщення бару, балансоутримувач
надав, а орендар отримав комунальні
послуги та відповідно щомісячно
сплачує 5% від чистого доходу,
отриманого від діяльності в
орендованому майні за підтримання в
належному стані території, прилеглої
до орендованого майна, використання
мереж освітлення території аеропорту,
обслуговування внутрішньо-портових
доріг та під»їзних шляхів,
забезпечення приміщень загального
користування, на підставі
щоквартальної фінансової звітності.

Із фінансових звітів вбачається, що
чистий прибуток (збиток) склав: за П
квартал 2011 року збиток склав 459 000 грн;
за ПІ квартал 2011 року прибуток склав 491
000 грн; за ІУ квартал 2011 року збиток
склав 25 000 грн; за І квартал 2012 року
прибуток склав 66 000 грн; за ІІ квартал 2012
року прибуток склав 398 000 грн; за ПІ
квартал 2012 року прибуток склав 571 000 грн;
за ІУ квартал 2012 року збиток склав 200 000
грн; за 1 квартал 2013 року збиток склав 705
000 грн.

За умовами договорів від 11.05.1995 року,
від 23.05.1994 року орендар сплачує 5% з
прибутку, одержаного від продажу
товарів на об»єкті, щомісячно, проте
нарахування та сплата платежу
проводилась поквартально.

Судом першої інстанції встановлено, що
ДП «фірма «Фортуна» внесено до довідок
дані про отримання чистого прибутку за
ПІ квартал 2011 року на суму 29 320 грн, у
зв'язку з чим позивач недоотримав
доходу на суму 39 320 грн.

Зустрічною звіркою з ТОВ «Лагуна-А»
(довідка від 26.04.2012 р № 05-21/139)
встановлено, що протягом перевіряє
мого періоду ТОВ «Лагуна-А»
здійснювало свою діяльність на
території ДП МА «Бориспіль» по 2
договорах оренди нерухомого майна,
укладеного з регіональним фондом
Держмайна в Київській області та
аеропортом.

В ході звірки в частині достовірності
визначення чистого доходу встановлено,
що відповідно до звітів форми № 2 про
фінансовий результат чистий дохід
склав: за 1 квартал 2011 року 258100грн; за 1
півріччя 2011 року 375 500 грн; за 9 місяців
2011 року 547 900 грн; за 2011 рік 632 900 грн; за 1
квартал 2012 року 151 300 грн, за 1 півріччя
2012 року 391 900 грнг, за 9 місяців 2012 року
606 700 грн, за 2012 рік 775 200 грн , за 1
квартал 2012 року збиток склав 166 200 грн.

Перевіркою достовірності даних,
поданих до Аеропорту ТОВ «Лагуна-А»
встановлено внесення до довідок даних
про отримання чистого прибутку за
період з 01.04.2011 року в частині його
заниження на суму 1 170 510 грн, що призвело
до недоотримання доходу Аеропортом на
суму 70 180 грн.

Отже, судом першої інстанції
достовірно встановлено, з чим
погоджується судова колегія, що мало
місце порушення ст. 193 ГК України в
частині виконання господарських
договорів та їх умов , що призвело до
недоотримання доходів (збитків)
позивачем на суму 123 900 грн, а тому
викладені в п. 2 вимоги є правомірними
та ґрунтуються на вимогах закону.

Щодо викладеної вимоги у п. 4, колегія
суддів також погоджується із доводами
суду першої інстанції щодо її
правомірності і законності з огляду на
наступне.

Зустрічною звіркою в ТОВ «БК
Будтранссервіс» встановлено, що роботи
згідно договорів з позивачем та актів
виконаних робіт за період з 30.07.2012 року
по 02.08.2012 року на суму 30 781,20 грн та за
вересень 2012 року на суму 137 652 грн
виконувались буз підрядником ПП
«Будтепломонтаж».

Роботи згідно акту виконаних робіт
(форма КБ-2В) за 30.07.2012 - 02.08.2012 року на
суму 30 781,20 грн та акту виконаних робіт
за вересень 2012 року на суму 137 62 грн ПП
«Будтепломонтаж» в повному обсязі не
виконувались, а лише на суму 26 377,20 грн.

Внаслідок включення до актів виконаних
робіт роботи будівельних машин і
механізмів, наявність яких в ході
розгляду справи не була підтверджена,
завищено вартість виконаних робіт на
суму 8 660,07 грн, чим було порушено вимоги
ДБН.Д. 1.-1-1-2000 «Правила визначення
вартості в будівництві», затверджених
наказом Держбуду від 27.08.2000 № 174 та ст. 9
ЗУ «Про бухгалтерський облік та
фінансову звітність в Україні.»

Таким чином, судом першої інстанції
вірно зазначено в оскаржуваному
рішенні, що було завищено виконання
підрядних робіт ТОВ «БК
Будтранссервіс» на суму 8660,07 грн, чим
порушено вимоги ДБП.Д.1.-1-1-2000 Правил
визначенні вартості в будівництві» та
ст. 9 Закону №996-ХІУ та отримано
підприємством збитків за
вищезазначену суму.

Стосовно вимог, викладених в п. 6, суд
апеляційної інстанції зазначає, що на
підприємстві в період з 01.09.2010 по 29.11.2011
року спеціальний дозвіл на провадження
діяльності, пов»язаної з державною
таємницею, був відсутній, внаслідок
чого надбавка за доступ до державної
таємниці встановлена і виплачувалась
безпідставно.

Зазначена обставина підтверджується
зібраними матеріалами справи.

Так, як вбачається із дозволів, виданих
СБУ, на провадження діяльності,
пов»язаної з державною таємницею від
11.09.2007 року № УОДТ 1-2007-186 з терміном дії
до 01.09.2010 року, від 29.11.2011 року № УОДТ
1-20110238 з терміном дії до 20.11.2012 року, від
12.06.2012 року №УОДТ 3-2012-72 з терміном дії
до 20.05.2016 року.

Всього за перевіряємий період
працівникам Аеропорту з порушенням
норм закону виплачено надбавки на
загальну суму 65 281,14 грн та проведено
нарахувань до державних цільових
фондів на суму 24 258,47 грн внаслідок чого
підприємству завдано матеріальної
шкоди (збитків) на суму 89 539,61 грн.

Щодо п. 7 вимоги, судова колегія
зазначає наступне.

Умовами договорів, укладених між
позивачем, регіональним відділенням
фонду державного майна України в
Київській області, суб'єктами
господарської діяльності, передбачено
зміну розміру орендної плати на вимогу
однієї з сторін у разі зміни методики
її розрахунку, істотної зміни стану
об»акта оренди з незалежних від сторін
причин та в інших випадках,
балансоутримувач зобов'язаний
повідомити орендаря про зміни у
письмовій формі не менше ніж за 15 днів
до введення нового розміру орендної
плати в дію, а орендар зобов'язаний
прийняти його до розрахунків.

Ревізією встановлено, що в період з
01.04.2011 по 31.03.2013 року в порушення п.8
Методики розрахунку орендної плати за
державне майно в частині застосування
розміру орендної ставки визначеної
відповідно до додатку 2, не внесено змін
до договорів оренди щодо збільшення
відсотків орендних ставок.

Недоотримання виникло у зв'язку із
збільшенням відсоткової ставки
орендної плати згідно з Постановою КМ
України від 14.09.2011 № 961 , відповідно до
якої орендні ставки за розміщення
банкоматів змінено з 30% на 40% за
розміщення пунктів обміну валюти з 35%
на 45%, за розміщення офісів з 15% на 18%, за
інше використання нерухомого майна з 12%
на 15%.

Всього недоотримано орендної плати по
21-му договору оренди на суму 1186918,02 грн.

Таким чином, фінінспекцією було
законно і обґрунтовано направлено
вимогу у п. 7 якої зобов'язано позивача
звернутися до суду для стягнення (в
примусовому порядку) із орендарів
недоотриманої орендної плати, зокрема
з ТОВ «ІНТЕР-АВІА» в розмірі 161 452,26 грн.

Звіркою взаєморозрахунків позивача з
ПНВН «Синапс» підтверджено проведені
розрахунки на суму 106 507 870,04 грн та
заборгованість ДП МА «Бориспіль» ПНВП
«Синапс» 2 827 781,50 грн.

Зустрічною звіркою, проведеною шляхом
звірки даних щодо вартості та
кількості матеріалів, включених
генеральною підрядною організацією до
актів ф.КБ-2, переданих до оплати
замовнику за період з 01.04.2011 по 31.03.2013, з
даними обігово-сальдових відомостей
по відповідних субрахунках о рахунку 320
«виробничі запаси», накладними на
придбання матеріалів та актами
списання, не підтверджено даними
бухгалтерського обліку генерального
підрядника списання плит П5-8 у
кількості 348 штук та плит П5д-8 у
кількості 168 штук, що призвело до
завищення вартості, переданих
замовнику робіт на 163 909,45 грн.

Згідно п, 3.3.10.1 ДБН Д.1-1-1-200 вартість
прямих витрат при взаєморозрахунках за
обсяги виконаних робіт визначається на
підставі нормативних витрат трудових і
матеріально-технічних ресурсів,
виходячи з фізичних обсягів виконаних
робіт та уточнених цін ресурсів,
передбачених в договірній ціні». П.3.3.6
ДБН Д. 1.1-1-2000 передбачено, що уточнення
динамічних договірних цін
здійснюється на підставі
обгрунтовуючих розрахунків
підрядника з мінімальної вартості
матеріально-технічних ресурсів, що
склалася на момент уточнення.

В акті КБ-2в генеральною підрядною
організацією включено такі
матеріальні ресурси як плита П5-8 у
кількості 348 шт. та плити П5в-8 у
кількості 168 шт., які при проведенні
зустрічної звірки не були підтверджені
даними бухгалтерського обліку
ПНВП«Синапс», чим порушено даним
підприємством п.3.3.10.1 ДБН 1.1.-1-2000, що
призвело до завищення вартості
переданих замовнику робіт на 163 909,45 грн.

Крім того, з матеріалів справи
вбачається, що ПНВП«Синапс»до актів ф
КБ -2в, переданих замовнику до оплати за
період з 01.04.2011 - 31.03.2013 включено інші
супутні витрати генеральної підрядної
організації, а саме витрати на
перевезення працівників
будівельно-монтажних організацій
власним автомобільним транспортом на
суму 252 906,94 грн.

Згідно подорожніх листів перевезення
працівників будівельно-монтажної
організації здійснювалось легковими
автомобілями, витрати експлуатації
яких обліковуються на рахунках 91
«загально виробничі витрати», 92
«адміністративні витрати», 93 «витрати
на збут». Дані цих рахунків використані
при розрахунку включених до актів ф.
КБ-2в загально виробничих,
адміністративних витрат та
заготівельно-складських витрат. Отже
витрати на перевезення працівників
легковими автомобілями вже враховані
в актах ф. КБ-2в при розрахунку загально
виробничих, адміністративних та
заготівельно-складських витрат, з
урахуванням чого до актів ф. КБ-2 зайво
включено вартість перевезення
працівників будівельно-монтажних
організацій власним автомобільним
транспортом, що призвело до завищення
вартості переданих замовнику робіт на
303 488,33 грн, в т.ч. за 2011 рік - 8 731,99 грн, за
2012 рік - 294 756,34 грн з урахуванням ПДВ 50
581,39 грн.

Крім того, судом першої інстанції
встановлено і дана обставина
підтверджується матеріалами справи, що
на об»єкті «реконструкція зовнішнього
електропостачання має місце
безпідставне включення в акти
приймання виконаних будівельних робіт
форми КБз2в генеральною підрядною
організацією ПНВП «СИНАПС» таких
матеріалів як глина бентонітова та
полімерні добавки до глини, чим
завищено вартість робіт на суму 298 718
грн, в т.ч. за 2011 рік на 83 460 грн, за 2012 рік
на 215 258 грн з урахуванням суми ПДВ 49 786
грн, чим порушено п.3.3.10.1 ДБН.Д.1.1-1-2000.

До актів ф. КБ-2в за липень 2011 року та №31
за березень 2012 року включено роботи з
без траншейного прокладання стальних
кожухів способом горизонтального
буріння, розрахованим за кошторисним
нормативом Е25-107-2. окремим рядком до
актів ф. КБ-2в включено такі матеріали
як глина бентонітова, марка ПБМГ в
кількості 6,8 т та 9,176 т за ціною 10 227,99 грн
за 1 т. і полімерні добавки до глиняного
розчину в кількості 312,8 кг.

Проте, зазначеним кошторисним
нормативом не передбачено включення
вище перерахованих матеріалів.

Таким чином суд першої інстанції
прийшов до вірного висновку про
завищення вартості робіт за рахунок
включення матеріалів, що не
передбачені елементними кошторисними
нормами на будівельні роботи та які
підлягають регенерації по об»єкту
«реконструкція зовнішнього
електропостачання» на суму 298 719 грн.
Отже, в порушення норм чинного
законодавства України, в т.ч. п. 31
загальних умов виконання договорів
підряду в капітальному будівництві,
затверджених постановою КМ України від
01.08.2005 року № 668 в частині зобов»язання
підрядника виконувати будівельні
роботи відповідно до
проектно-кошторисної документації, ДП
МА «Бориспіль» прийняв від ПНВП
«СИНАПС» акт ф.КБ-2в за липень 2011 року та
акт КБ-2в № 31 за березень 2012 року до
складу яких включено вартість
ресурсів, витрати на придбання яких не
передбачено проектно-кошторисною
документацією.

Також безпідставною було включено ПНВП
«СИНАПС» до актів вартість виконання
робіт з улаштування тимчасової огорожі
на ділянці прокладання кабелю та
мережі 110 кВ на суму 300 738,04 грн.

Так, до акту ф.КБ-2в №15 за листопад 2етап
2011 року включено такі роботи на суму 264
393,02 грн та до акту ф. КБ-2в № 71 за травень
2012 року на суму 36345,02 грн, тоді як п. 3.1.14.6
ДБН. Д.1.1.-1-2000 визначено, що паркани і
огорожі відносять до не титульних
тимчасових споруд. Витрати із
спорудження, складання, розбирання,
амортизації, поточного ремонту і
переміщення не титульних тимчасових
споруд і будівель враховуються в
загально виробничих витратах, а тому
витрати на зведення та розбирання
останніх враховуються у складі
загальновиробничих витрат.

Таким чином, включення до актів ф.КБ-2в
вартості виконаних робіт з улаштування
тимчасової огорожі в частині
врахування в загально виробничих
витратах витрат зі спорудження,
складання, розбирання, амортизації,
поточного ремонту і переміщення не
титульних тимчасових будівель і споруд
призвело до завищення вартості робіт
на 300 738,04 грн. Отже, п. 8 вимоги є
обґрунтованим і підстав для його
скасування не має.

Враховуючи вищевикладене, колегія
суддів приходить до висновку, що
постанова суду є законною і
обґрунтованою, ухвалена з дотриманням
норм матеріального та процесуального
права, а тому підстав для її скасування
не має.

Викладені в апеляційній скарзі
апелянтом доводи, висновків суду
першої інстанції не спростовують.

Відповідно до ст. 198,200 КАС України, суд
апеляційної інстанції має право за
наслідками розгляду апеляційної
скарги на постанову суду залишити
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову суду - без змін, якщо визнає,
що суд першої інстанції правильно
встановив обставини справи та ухвалив
судове рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

За таких підстав апеляційна скарга
підлягає залишенню без задоволення, а
постанова суду першої інстанції - без
змін.

Керуючись ст.ст. 160,197,198,200,205,206,212,254 КАС
України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційні скарги Державного
підприємства «Міжнародний аеропорт
«Бориспіль», Приватного
науково-виробничого підприємства
«Синапс» залишити без задоволення, а
постанову Окружного адміністративного
суду міста Києва від 04 квітня 2014 року -
без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з
моменту її проголошення, проте на неї
може бути подано касаційну скаргу до
Вищого адміністративного суду України
у порядку та в строки, визначені ст. 212
КАС України.

Головуючий суддя:
Бужак Н.П.

судді:
Костюк Л.О.

Троян Н.М.

Повний текст виготовлено: 04 червня 2014
року.

Головуючий суддя
Бужак Н.П.

Судді:
Костюк Л.О.

Троян Н.М.