Справа № 804/3945/14
Суддя: Захарчук Наталія Віталіївна
Дата ухвалення: 2014-05-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ
19 травня 2014 р. Справа № 804/3945/14
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд у складі:
головуючого суддіЗахарчук Н. В. при
секретаріКузнецов С.М. за участю:
представника позивача представників
відповідача Гаркунов Д.Ю. Онасенко О.В.,
Яцина М.М. розглянувши у відкритому
судовому засіданні у місті
Дніпропетровську адміністративну
справу за адміністративним позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Науково-виробниче
підприємство "Променергетика" до
Дніпропетровської митниці Міндоходів
про скасування рішення, -
20 березня 2014 року Товариство з
обмеженою відповідальністю «Науково -
виробниче підприємство
«Променергетика» (далі - позивач, ТОВ
«НВП «Променергетика») звернулось до
адміністративного суду з позовом до
Дніпропетровської митниці Міндоходів
(далі - відповідач), у якому просить суд
визнати недійсним та скасувати рішення
«Про класифікацію та визначення коду
Дніпропетровську митницю розмитнити
товар за визначеним виробником кодом
В обґрунтування позовних вимог позивач
ТОВ «НВП «Променергетика» було
укладено генеральний договір
купівлі-продажу із безпосереднім
виробником гумових виробів для різних
видів виробництва компанією SEMPERFLEX OPTIMIT
S.R.O. В кордонах цієї угоди ТОВ «НВП
«Променергетика» було здійснено
імпорт декількох партій однотипного
товару. Дві із цих поставок було
здійснено у 2012 році, а одна у 2013році (ВМД
№ 110000001/2013/219889). Ці поставки було
супроводжено аналогічними документами
із тими самими кодами товару як і
поставку відносно якої було рішення
«Про класифікацію та визначення коду
02 жовтня 2013 року посадовою особою
відділу контролю за класифікацією та
кодуванням товарів Державної митної
служби України було винесено, за
результатами митного огляду товару,
рішення «Про класифікацію та
визначення коду товару №КТ-56-213».
Відповідно до якого товар являє собою:
«рукава промислові з вулканізованої
незатверділої гуми, без фітингів,
армовані текстильним матеріалом та
металевим дротом» та класифікуються за
кодом - (ставка мита -10%).

Позивач вважає, що рішення «Про
класифікацію та визначення коду товару
№КТ-56-213» є протиправним та
повинно бути скасовано.

Представник позивача в судовому
засіданні позовні вимоги підтримав,
просив позов задовольнити з викладених
у ньому підстав.

Представники відповідача пред'явлені
позовні вимоги не визнали, надали до
суду письмові заперечення, в яких
зазначали наступне.

Відділом митних платежів митниці
розглянуто запит № 230838/кт/10 від 01.10.2013 і
додані до нього документи та проведено
контроль правильності класифікації
товарів відповідно до Порядку роботи
відділу митних платежів, підрозділу
митного оформлення та митного поста
під час здійснення контролю
правильності класифікації товарів, що
переміщуються через митний кордон
України, затвердженого наказом
Міністерства фінансів України від
30.05.2012 N 650 та зареєстрованого в
Міністерстві юстиції України 02 липня
2012 р. за №1085/21397.

З огляду на зазначене, товар № 3, щодо
якого за результатами акту огляду
товарів від 01.10.2013 та Висновку
Дніпропетровського науково-дослідного
інституту судових експертиз від 27.11.2013
№ 2453-13 характеристики товару не
відповідали опису цього товару,
зазначеному позивачем у гр. 31 МД типу ІМ
40 ТН № 110080000/2013/230838 та повинен
класифікуватись за кодом -
УКТЗЕД.

Керуючись Законом України «Про Митний
тариф України» від 19.09.2013 № 584-VII,
пояснення до УКТЗЕД (згідно додатку до
Закону України «Про Митний тариф
України» від 19.09.2013 № 584- VII), документами
наданими Позивачем під час
декларування товару прийнято Рішення
про визначення коду товару 02.10.2013 №
КТ-156-2013, згідно якого, заявлений
до митного оформлення Товар № 3
класифікований декларантом за кодом -
УКТЗЕД.

З огляду на викладене відповідач
вважає, що, приймаючи Рішення про
визначення коду товару, посадові особи
Дніпропетровської митниці Міндоходів
діяли в межах, наданих повноважень та у
спосіб, передбачений чинним
законодавством, а тому позовні вимоги
не підлягають задоволенню.

Суд, дослідивши матеріали справи,
вислухавши пояснення представників
позивача та відповідача, розглянувши
подані документи, з'ясувавши фактичні
обставини, на яких ґрунтується позов,
оцінивши докази, які мають юридичне
значення для розгляду справи і
вирішення спору по суті, дійшов
наступного.

Судом встановлено та матеріалами
справи підтверджено, 01.02.2012 року ТОВ
«НВП «Променергетика» було укладено
генеральний договір купівлі-продажу із
безпосереднім виробником гумових
виробів для різних видів виробництва
компанією SEMPERFLEX OPTIMIT S.R.O.

Базовою умовою поставки передбачено
поставку БСА згідно до ІНКОТЕРМС 2000 (п.
В розділу 4 договору купівлі-продажу). У
відповідності до положень ІНКОТЕРМС 2000
до цих умов поставки продавець
(постачальник) відповідає за
здійснення митних формальностей,
супроводження товару необхідними
документами які продавець оформлює
самостійно.

В кордонах цієї угоди ТОВ «НВП
«Променергетика» було здійснено
імпорт декількох партій однотипного
товару. Дві із цих поставок було
здійснено у 2012 році, а одна у 2013році (ВМД
№ 110000001/2013/219889). Ці поставки було
супроводжено аналогічними документами
із тими самими кодами товару як і
поставку відносно якої було рішення
«Про класифікацію та визначення коду
товару №КТ-56-213».

Суд зазначає, що для цілей митного
оформлення класифікація товарів,
заявлених до митного оформлення,
здійснюється згідно з вимогами УКТЗЕД -
товарної номенклатури Митного тарифу
України, затвердженої Законом України
від 21.12.2010 №2829-VI «Про внесення змін до
закону України «Про митний тариф
України».

Товарна номенклатура Митного тарифу
України складається з наступних
складових частин - Основних правил
інтерпретації класифікації товарів,
приміток до розділів та груп
безпосередньо номенклатури товарів
(текстовий опис угруповань ТН ( розділ,
група - два знаки, позиція - чотири
знаки, під позиція - шість знаків,
категорія - вісім знаків, під категорія
- десять знаків та їх цифрове
позначення - код товарів).

Відповідно до 1 Основного правила
інтерпретації класифікації товарів
(далі - ОПІ), для юридичних цілей
класифікація товарів проводиться
виходячи з найменувань товарної
позиції.

Згідно 6 ОПІ для юридичних цілей
класифікація товарів у товарних
позиціях, категоріях і підкатегоріях
здійснюється відповідно до назви
останніх, а також приміток, які їх
стосуються, з урахуванням певних
застережень, положень вищенаведених
правил за умови, що порівнювати можна
лише назви одного рівня деталізації.

Відповідно до п.12 ч.2 ст.544 МК України,
одним з основних завдань митної служби
України є ведення Української
класифікації товарів
зовнішньоекономічної діяльності.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.69 МК України,
товари при їх декларуванні підлягають
класифікації, тобто у відношенні
товарів визначаються коди відповідно
до класифікаційних групувань,
зазначених в УКТ ЗЕД.

Митні органи здійснюють контроль
правильності класифікації товарів,
поданих до митного оформлення, згідно з
УКТ ЗЕД.

В судовому засіданні було встановлено,
що позивач 01.10.2013 року заявив до митного
оформлення митну декларацію типу ІМ 40
ТН № 110100000/2013/230838.

В декларації заявлено до митного
оформлення товар №1, №2, №3. Виробник
товару SEMPERFLEX OPTIMIT S.R.O. Чехія.

Товар ввезено за зовнішньоекономічним
контрактом від 01.02.2012 №1 між SEMPERFLEX OPTIMIT
S.R.O. (Чехія). Товар №1 заявлено за кодом
УКТЗЕД (графа 33 МД). Товар №2
заявлено за кодом - УКТЗЕД (графа
33 МД). Товар №3 заявлено за кодом -
УКТЗЕД (графа 33 МД).

Так, суд зазначає, що Товар №3 заявлено
як: «рукава промислові з
вулканізованої незатверділої гуми, без
фітингів, армовані текстильним
матеріалом 40,0 м: LM 1S - EPDM 38.0*6.5 - 40 м, UPEL -
75.0*7.5, TM 30 50.8*5.5»

Відповідно до Порядку роботи відділу
митних платежів (далі - ВМП), підрозділу
митного оформлення (далі - ПМО) та
митного поста під час здійснення
контролю правильності класифікації
товарів, що переміщуються через митний
кордон України (далі - Порядок),
затвердженого наказом Міністерства
фінансів України від 30.05.2012 N650 та
зареєстрованого в Міністерстві
юстиції України 02 липня 2012 р. за N 1085/21397
та Примірного положення про відділ
митних платежів регіональної митниці,
митниці, затверджений наказом
Держмитслужби України від 30.12.11 № 1104
зазначений підрозділ здійснює
класифікацію товарів за запитами
підрозділів митниці при вирішенні
складних і спірних питань шляхом
прийняття рішення про визначення коду
товару.

Відповідно до ч.5 ст.69 МК України, під
складним випадком класифікації товару
розуміється випадок, коли у процесі
контролю правильності заявленого
декларантом або уповноваженою ним
особою коду товару виникають
суперечності щодо тлумачення положень
УКТ ЗЕД, вирішення яких потребує
додаткової інформації, спеціальних
знань, проведення досліджень тощо.

Відповідно до ст. 337 МКУ, перевірка
документів та відомостей, які
подаються митним органам під час
переміщення товарів, транспортних
засобів комерційного призначення
через митний кордон України,
здійснюється візуально, із
застосуванням інформаційних
технологій шляхом проведення: формато -
логічного контролю; контролю
співставлення; контролю із
застосуванням системи управління
ризиками та в інші способи, передбачені
цим Кодексом.

Формато - логічний контроль - це
автоматизована перевірка правильності
заповнення даних митних декларацій та
повернення результатів перевірки;
перевірка митних декларацій та інших
документів на достовірність та
законність; здійснення статистичного,
валютного контролю, контролю
нарахованих митних платежів, контролю
правильності застосування заходів
нетарифного регулювання
зовнішньоекономічної діяльності.

Контроль співставлення - це
автоматизоване порівняння даних, які
містяться в митних деклараціях або
інших документах, поданих для митного
контролю або митного оформлення, з
даними, які містяться в електронних
копіях митних декларацій та інших
документах, що надходять з митних та
правоохоронних органів суміжних
держав; в уніфікованих електронних
дозвільних документах, що надходять з
інших державних органів, інших
електронних документах, пов'язаних з
перевіркою достовірності даних, що
перевіряються.

Контроль із застосуванням системи
управління ризиками - це оцінка ризику
шляхом аналізу (у тому числі з
використанням інформаційних
технологій) поданих документів у
конкретному випадку переміщення
товарів, транспортних засобів
комерційного призначення через митний
кордон України з метою обрання форм та
обсягу митного контролю, достатніх для
забезпечення додержання вимог
законодавства України з питань
державної митної справи.

Обсяги митного контролю, передбачені
главою 49 розділу XI МКУ, визнаються за
результатами аналізу ризиків
відповідно до положень глави 52 розділу
XI МКУ.

Так, як зазначив представник
відповідача у судовому засіданні, за
результатами проведеного контролю із
застосуванням системи управління
ризиками Автоматизованою системою
аналізу та управління ризиками (АСАУР)
відповідно до ст. 337 МКУ в
автоматизованому порядку було
виявлено ризик щодо можливості
неправильної класифікації товару.

Відповідно до матеріалів справи, після
спрацювання АСАУР, за інформацією
якого проби товару не відповідають
опису гр. 31 МД, посадовою особою
підрозділу митного оформлення
складено запит № 230838/кт/10 від 01.10.2013,
який направлено до відділу митних
платежів митниці для прийняття рішення
про визначення коду товару відповідно
до компетенції. За результатами
застосування системи управління було
здійснено огляд товарів відповідно до
порядку, перед баненного ст. 338 МК
України.

Відповідно до п.12 ПКМ України від 23.05.2012
року № 467 подання митному органу як
підстави для переміщення товарів
підроблених документів чи документів,
одержаних незаконним шляхом, або
виявлення у поданих документах
недостовірних даних є підставою для
проведення митного огляду.

Суд було встановлено, що за
результатами митного огляду був
складений акт огляду, в якому
встановлено товар: рукава промислові з
вулканізованої гуми незатверділої, за
артикулами LM1S-EPDM у кількості 40м, UPEL-P у
кількості 40 м, ТМ-30 у кількості 109 м, -
армовані текстильними матеріалами та
металевою проволокою, фітингів немає.

Однак, позивач заявив даний товар як:
рукава промислові з вулканізованої
гуми незатверділої, за артикулами LM1S-EPDM
у кількості 40м, UPEL-P у кількості 40 м, ТМ-30
у кількості 109 м, - армовані текстильним
матеріалом, фітингів немає.

При цьому в Висновку
Дніпропетровського науково-дослідного
інституту від 27.11.2013 №2453-13, наданого
позивачем, зазначено, що у наданих на
експертне дослідження виробах
міститься гума, текстиль та металева
проволока, яка є протидією тиску.

Отже, суд вважає, що наявність
металевої проволоки очевидна, тому
товар мав бути заявлений як такий, що
армований текстильними матеріалами та
металевою проволокою.

Законом України «Про Митний тариф
України» від 19.09.2013 №584-

VII визначені основні правила
інтерпретації УКТЗЕД.

Класифікація товарів в УКТЗЕД
здійснюється за такими правилами: 1.
Назви розділів, груп і підгруп
наводяться лише для зручності і
користування УКТЗЕД; для юридичних
цілей класифікація товарів в УКТЗЕД
здійснюється виходячи з назв товарних
позицій і відповідних приміток до
розділів чи груп і, якщо цими назвами не
передбачено іншого, відповідно до
таких правил:

2. (а) будь-яке посилання в назві
товарної позиції на будь-який виріб
стосується також некомплектного чи
незавершеного виробу за умови, що він
має основну властивість комплектного
чи завершеного виробу. Це правило
стосується також комплектного чи
завершеного виробу (або такого, що
класифікується як комплектний чи
завершений згідно з цим правилом),
незібраного чи розібраного.

(b) будь-яке посилання в назві товарної
позиції на будь-який матеріал чи
речовину стосується також сумішей або
сполук цього матеріалу чи речовини з
іншими матеріалами чи речовинами.
Будь-яке посилання на товар з певного
матеріалу чи речовини розглядається як
посилання на товар, що повністю або
частково складається з цього матеріалу
чи речовини. Класифікація товару, що
складається більше ніж з одного
матеріалу чи речовини, здійснюється
відповідно до вимог правила 3.

У разі коли згідно з правилом 2 (b) або з
будь-яких інших причин товар на перший
погляд (prima facie) можна віднести до двох
чи більше товарних позицій, його
класифікація здійснюється таким чином:

(a) перевага надається тій товарній
позиції, в якій товар описується
конкретніше порівняно з товарними
позиціями, де дається більш загальний
його опис. Проте в разі коли кожна з
двох або більше товарних позицій
стосується лише частини матеріалів чи
речовин, що входять до складу суміші чи
багатокомпонентного товару, або лише
частини товарів, що надходять у продаж
у наборі для роздрібної торгівлі, такі
товарні позиції вважаються
рівнозначними щодо цього товару,
навіть якщо в одній з них подається
повніший або точніший опис цього
товару;

(b) суміші, багатокомпонентні товари,
які складаються з різних матеріалів
або вироблені з різних компонентів,
товари, що надходять у продаж у наборах
для роздрібної торгівлі, класифікація
яких не може здійснюватися згідно з
правилом 3 (а), повинні класифікуватися
за тим матеріалом чи компонентом, який
визначає основні властивості цих
товарів, за умови, що цей критерій можна
застосувати;

(c) товар, класифікацію якого не можна
здійснити відповідно до правила З (а)
або 3 (b), повинен класифікуватися в
товарній позиції з найбільшим
порядковим номером серед номерів
товарних позицій, що розглядаються.

Товар, який не може бути класифікований
згідно з вищезазначеними правилами,
класифікується в товарній позиції, яка
відповідає товарам, що найбільше
подібні до тих, що розглядаються.

На додаток до наведеного до зазначених
нижче товарів застосовуються такі
правила:

(а) футляри для фотоапаратів, музичних
інструментів, зброї, креслярського
приладдя, прикрас та подібні вироби,
які мають спеціальну форму і
призначені для зберігання відповідних
виробів або набору виробів, придатні
для тривалого використання разом з
виробами, для яких вони призначені,
класифікуються разом з упакованими в
них виробами. Це правило не поширюється
на тару (упаковку), що становить разом з
виробом одне ціле і вдає останньому
істотно іншої властивості;

b) відповідно до правила 5 (а) тару
(упаковку) разом з товарами, які в ній
містяться, слід класифікувати разом з
цими товарами, якщо вона належить до
такого типу тари (упаковки), яка
зазвичай використовується для
упакування цих товарів. Це положення є
необов'язковим, якщо ця тара (упаковка)
придатна да повторного використання.

Для юридичних цілей класифікація
товарів у товарних підпозиціях,
товарних категоріях і товарних
підкатегоріях здійснюється відповідно
до назви останніх, а також приміток, які
їх стосуються, з урахуванням певних
застережень (mutatis mutandis), положень
вищезазначених правил за умови, що
порівнювати можна лише назви одного
рівня деталізації. Для цілей цього
правила також можуть застосовуватися
відповідні примітки до розділів і груп,
якщо в контексті не зазначено інше.

Отже, основними правилами
інтерпретації УКТ ЗЕД керуються при
віднесенні товару до певного
класифікаційного угрупування. Перші
чотири правила регламентують порядок
визначення товарної позиції й
визначають порядок віднесення товару
до певної товарної позиції. П'яте
правило стосується класифікації
упаковки. Шосте правило застосовується
після того, як визначена товарна
позиція, й регулює віднесення товару до
відповідних підпозицій, категорій і
підкатегорій.

Суд зазначає, що спочатку визначається
товарна позиція за правилом 1. В даному
випадку визначена товарна позиція 4009
(труби, шланги і рукава з
вулканізованої гуми, крім твердої гуми,
з фітингами або без фітингів
(наприклад, патрубками, колінами,
з'єднаннями) без жодних застережень.

Таким чином, суд вважає ,що
необхідності у застосуванні правил 2 а),
b), 3а), b), с), 4, 5 не має. Тому для
віднесення товару до відповідних
підпозицій, категорій і під категорій
ми застосовуємо шостий метод -
відповідно до назви останніх, а також
приміток, які їх стосуються, з
урахуванням певних застережень (mutatis
mutandis), положень вищезазначених правил
за умови, що порівнювати можна лише
назви одного рівня деталізації.

В даному випадку код УКТЗЕД, визначений
декларантом, -армовані або
комбіновані інакше тільки з
текстильними матеріалами, без фітингів
- не може бути застосований через
наявність обмежуючого слова «тільки»,
яке не передбачає наявність також
інших матеріалів у даному товарі. Як
відомо, переміщувався наступний товар:
рукава промислові з вулканізованої
гуми незатверділої, за артикулами LM1S-EPDM
у кількості 40м, UPEL-P у кількості 40 м, ТМ-30
у кількості 109 м, - армовані
текстильними матеріалами та металевою
проволокою, фітингів немає.

Отже, наявність у товарі металевої
проволоки виключає застосування коду
товару УКТЗЕД .

Тому інспектор митниці визначив код
товару - - армовані або
комбіновані інакше з іншими
матеріалами, без фітингів.

Дана підкатегорія виключає
застосування попередніх, адже товар є
армованим, що виключає застосування
підпозиції 400910, текстильними
матеріалами та металевою проволокою,
що виключає застосування підпозицій
400920 та 400930, де товар має бути армованим
тільки з металом або тільки
текстильними матеріалами.

Отже, суд вважає, що товар є армованим
інакше з іншими матеріалами без
фітингів, що передбачено кодом УКТЗЕД
.

Позивач підтверджує визначений ним код
товару УКТЗЕД на підставі Висновку
Дніпропетровського науково-дослідного
інституту судових експертиз від 27.11.2013
року №245З-13.

Відповідно до п.1.4. Інструкції разом з
документом про призначення експертизи
експерту надається об'єкт дослідження.

Варто зазначити, що Позивачем порушено
порядок взяття проб товарів, адже
жодного акту про взяття проб (зразків)
товарів не було складено. Позивач не
звертався до митниці з даним питанням,
отже об'єкт дослідження експертизи не є
підтвердженим.

Тим більше, суд зазначає, що у даному
Висновку серед наданих документів є
лише зразок рукава LM1S-EPDM та UPEL-P, а ТМ-30 -
відсутній.

Інструкція про призначення та
проведення судових експертиз та
експертних досліджень, затверджена
наказом Міністерства юстиції України
від 8 жовтня 1998 року № 53/5 (у редакції
наказу Міністерства юстиції України
від 26.12.2012 № 1950/5), зареєстрованим у
Міністерстві юстиції України З
листопада 1998 року за № 705/3145, визначає
порядок проведення експертиз, а також
права, обов'язки та відповідальність
експерта при проведенні досліджень.

Науково-методичні рекомендації з
питань підготовки матеріалів та
призначення судових експертиз (далі -
Науково-методичні рекомендації),
затверджені цим же наказом
Міністерства юстиції України
визначають завдання окремих видів
експертиз та орієнтовний перелік
питань, які вони вирішують.

Пунктом 1.4. Розділу IV
Науково-методичних рекомендацій
визначено, що до числа об'єктів
товарознавчої експертизи, яка
провадиться в експертних установах,
належать: товари народного споживання,
обладнання та сировина. Об'єктами
експертизи цього виду можуть бути й
інші товари.

Основними завданнями товарознавчої
експертизи відповідно до п.1.2.
Науково-методичних рекомендацій є:

- визначення вартості товарної
продукції;

- визначення належності товарів до
класифікаційних категорій, які
прийняті у виробничо-торговельній
сфері;

- визначення змін показників якості
товарної продукції;

- установлення способу виробництва
товарної продукції: промисловий чи
саморобний, підприємства-виробника,
країни-виробника;

- визначення відповідності упакування
і транспортування, умов і термінів
зберігання товарної продукції до вимог
чинних правил, органів, установ та
організацій щодо визначення кодів
товарів згідно з УКТЗЕД при митному
оформленні мають інформаційний або
довідковий характер.

Відповідно до п.4 розділу III Порядку 4
Порядку роботи відділу митних
платежів, підрозділу митного
оформлення та митного поста під час
здійснення контролю правильності
класифікації товарів, що переміщуються
через митний кордон України (далі -
Порядок 650), затвердженого наказом
Міністерства фінансів України від
30.05.2012 N 650 та зареєстрованого в
Міністерстві юстиції України 02 липня
2012 р. за N 1085/21397, контроль правильності
класифікації товарів здійснюється
шляхом перевірки відповідності:

- опису товару в митній декларації
процедурі декларування згідно з
вимогами статті 257 Кодексу;

- відомостей про товар та коду товару
згідно з УКТ ЗЕД, заявлених у митній
декларації, відомостям про товар
(найменування, опис, визначальні
характеристики для класифікації
товарів тощо), зазначеним у наданих для
митного контролю документах, шляхом
перевірки дотримання вимог Основних
правил інтерпретації УКТ ЗЕД, з
врахуванням Пояснень до УКТ ЗЕД,
рекомендацій, розроблених центральним
органом виконавчої влади у сфері
митної справи відповідно до вимог
статті 68 Кодексу;

- заявленого коду товару відомостям,
наведеним у базі даних "Класифікаційні
рішення" програми "Інспектор 2006" ЄАІС.
При цьому така відповідність
поділяється на три категорії:а)
ідентичні товари; б) подібні
(аналогічні) товари; в) товари, які
не підпадають під вимоги підпунктів "а"
та "б" абзацу четвертого

цього пункту, але мають схожі:
характеристики, які є визначальними
для класифікації товару; призначення
або принцип дії яких є основним для
класифікації товару; перевірки
відповідності заявленого опису товару
та коду товару згідно з УКТ ЗЕД
відомостям, наведеним у ПРК, у разі якщо
до митного контролю та митного
оформлення разом з пакетом документів
надається ПРК (попереднє рішення про
визначення коду згідно з УКТ ЗЕД).

Отже, відділом митних платежів митниці
розглянуто запит № 230838/кт/10 від 01.10.2013 і
додані до нього документи та проведено
контроль правильності класифікації
товарів відповідно до Порядку роботи
відділу митних платежів, підрозділу
митного оформлення та митного поста
під час здійснення контролю
правильності класифікації товарів, що
переміщуються через митний кордон
України, затвердженого наказом
Міністерства фінансів України від
30.05.2012 N 650 та зареєстрованого в
Міністерстві юстиції України 02 липня
2012 р. заМ 1085/21397.

З огляду на зазначене, суд зазначає, що
товар № 3, щодо якого за результатами
акту огляду товарів від 01.10.2013 та
Висновку Дніпропетровського
науково-дослідного інституту судових
експертиз від 27.11.2013 № 2453-13
характеристики товару не відповідали
опису цього товару, зазначеному
Позивачем у гр. 31 МД типу ІМ 40 ТН №
110080000/2013/230838 та повинен класифікуватись
за кодом - УКТЗЕД.

Керуючись Законом України «Про Митний
тариф України» від 19.09.2013 № 584-VII,
пояснення до УКТЗЕД (згідно додатку до
Закону України «Про Митний тариф
України» від 19.09.2013 № 584-VII), документами
наданими позивачем під час
декларування товару прийнято Рішення
про визначення коду товару 02.10.2013 №
КТ-156-2013, згідно якого, заявлений
до митного оформлення Товар № 3
класифікований декларантом за кодом -
УКТЗЕД.

Відповідно до ст. 69 КАС України
доказами в адміністративному
судочинстві є будь-які фактичні дані,
на підставі яких суд встановлює
наявність або відсутність обставин, що
обґрунтовують вимоги і заперечення
осіб, які беруть участь у справі, та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються судом на підставі
пояснень сторін, третіх осіб та їхніх
представників, показань свідків,
письмових і речових доказів, висновків
експертів.

Відповідно до ст. 71 КАС України, кожна
сторона повинна, довести ті обставини,
на яких ґрунтуються її вимоги та
заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу. В
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Враховуючи викладене, суд приходить до
висновку, що приймаючи Рішення «Про
класифікацію та визначення коду товару
№КТ - 56-213» посадові особи
Дніпропетровської митниці Міндоходів
діяли в межах, наданих повноважень та у
спосіб, передбачений чинним
законодавством, а тому позовні вимоги
не підлягають задоволенню.

Керуючись статтями 158-163 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного
позову Товариства з обмеженою
відповідальністю «Науково - виробниче
підприємство «Променергетика» до
Дніпропетровської митниці Міндоходів
про скасування рішення - відмовити
повністю.

Постанова суду може бути оскаржена до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду шляхом подання
апеляційної скарги через
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд з одночасним
направленням копії апеляційної скарги
особою, яка її подає, до суду
апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду
першої інстанції подається протягом
десяти днів з дня її проголошення. У
разі складення постанови у повному
обсязі, а також прийняття постанови у
письмовому провадженні апеляційна
скарга подається протягом десяти днів
з дня отримання копії постанови.

У разі якщо справа розглядалась судом
за місцезнаходженням суб'єкта владних
повноважень і він не був присутній у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, але
його було повідомлено про можливість
отримання копії постанови суду
безпосередньо у суді, то десятиденний
строк на апеляційне оскарження
постанови суду обчислюється з
наступного дня після закінчення
п'ятиденного строку з моменту
отримання суб'єктом владних
повноважень повідомлення про
можливість отримання копії постанови
суду.

Постанова суду набирає законної сили
після закінчення строку подання
апеляційної скарги якщо таку скаргу не
було подано. У разі подання апеляційної
скарги судове рішення, якщо його не
скасовано, набирає законної сили після
повернення апеляційної скарги, відмови
у відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови складено
26 травня 2014 року

Суддя (підпис) Постанова не
набрала законної сили станом на 26.05.2014
р. Суддя З оригіналом згідно Помічник
судді Н.В. Захарчук
Н.В.
Захарчук В.В. Кухар