Справа № 1519/16623/2012
Суддя: Роїк Д. Я.
Дата ухвалення: 2013-12-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження №2а/521/40/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2013 року Малиновський райсуд м.
Одеси

в складі: головуючого судді - Роїк Д.Я.,

при секретарі - Гречко І.О.,

розглянувши у судовому засіданні в
залі суду в м. Одесі справу за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
ВДАІ м. Одеси УДАІ ГУМВС України в
Одеській області, інспектора державної
патрульної служби 1-го взводу відділу
державної автомобільної інспекції м.
Одеси старшого сержанта Гуліка Сергія
Васильовича про визнання
протиправними дій та скасування
постанови про адміністративне
правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

14.09.2012 року ОСОБА_1 звернувся до
Малиновського районного суду м. Одеси з
позовом до ВДАІ м. Одеси УДАІ ГУМВС
України в Одеській області, інспектора
державної патрульної служби 1-го взводу
відділу державної автомобільної
інспекції м. Одеси ст. сержанта Гуліка
С.В. про визнання протиправними дій та
скасування постанови про
адміністративне правопорушення. При
цьому він посилається на те, що 07
вересня 2012 року о 11 годині 12 хвилин, він
керуючи мікроавтобусом н/з НОМЕР_1, по
вул. Пастера, 2 здійснив проїзд
неврегульованого пішохідного переходу
не надавши перевагу у русі пішоходу,
тобто порушені вимоги п. 18.1 Правил
дорожнього руху. Після чого, відносно
нього інспектором ДПС Першого взводу
ВДАІ м. Одеси, ст. сержантом Гуліка С.В.
був складений протокол про
адміністративне правопорушення серії
АА2 №597789. Розглянувши матеріали справи
про адміністративне правопорушення,
інспектором ДПС Першого взводу ВДАІ м.
Одеси, ст. сержантом Гуліка С.В., була
винесена постанова в справі про
адміністративне правопорушення серії
ВН1 № 120993, згідно якої його було
притягнуто до адміністративної
відповідальності за адміністративне
правопорушення, передбачене ч.1 ст. 122
КУпАП та накладено адміністративне
стягнення у розмірі 510 гривень. При
цьому позивач зазначає, що він знизив
швидкість, але потреби зупиняти
автомобільний транспорт не було,
оскільки він проїхав від пішохода на
відстані 3 метрів. Позивач продовжив
рух де його було зупинено інспектором
ДПС Першого взводу ВДАІ м. Одеси, ст.
сержантом Гуліка С.В. При складані
адміністративного протоколу інспектор
ДПС Першого взводу ВДАІ м. Одеси, ст.
сержант Гуліка С.В. посилався на
відеозапис, який зроблений на власну
«любительську» відеокамеру. Таким
чином, через відсутність сертифікації
пристрою, яким зафіксовано нібито
скоєне позивачем правопорушення,
можливо зробити висновок про
неможливість використання даних
отриманих за допомогою вказаного
пристрою як доказ факту скоєння
адміністративного правопорушення.
Виходячи з вищевказаного просить
визнати протиправними дії інспектора
та скасувати постанову про
притягнення до адміністративної
відповідальності.

В судове засідання представник
позивача не з'явився, надав заяву про
розгляд справи за його відсутності,
позовні вимоги підтримав в повному
обсязі.

Відповідач в судове засідання не
з'явився, надав заяву про розгляд
справи за його відсутності. Проти
задоволення позову заперечував в
повному обсязі, при цьому посилався на
те, що постанова винесена вірно у
відповідності до чинного
законодавства, а посилання позивача на
підстави, щодо відсутності складу
правопорушення та не дотримання правил
складення протоколу про
адміністративне правопорушення та
постанови про притягнення його до
адміністративної відповідальності є
безпідставними та недоведеними.

Дослідивши матеріали справи суд
вважає, що позовна заява задоволенню не
підлягає з наступних підстав.

Судом встановлено, що 07 вересня 2012 року
о 12 годині 55 хвилин, ОСОБА_1 керуючи
мікроавтобусом марки «Мерседес» н/з
НОМЕР_1, по вул. Пастера, 2 здійснив
проїзд неврегульованого пішохідного
переходу не надавши перевагу у русі
пішоходу, тобто порушені вимоги п. 18.1
Правил дорожнього руху.

Відносно ОСОБА_1 інспектором ДПС
Першого вздводу ВДАІ м.Одеси, ст.
сержантом Гуліка С.В. був складений
протокол про адміністративне
правопорушення серії АА2 №597789.

Розглянувши матеріали справи про
адміністративне правопорушення,
інспектором ДПС Першого взводу ВДАІ м.
Одеси, ст. сержантом Гуліка С.В., була
винесена постанова в справі про
адміністративне правопорушення серії
ВН1 № 120993, згідно якої його було
притягнуто до адміністративної
відповідальності за адміністративне
правопорушення, передбачене ч.2 ст. 122
КУпАП та накладено адміністративне
стягнення у розмірі 510 гривень.

Згідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на яких ґрунтуються її вимоги та
заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Суд вважає недоведеними та
безпідставними посилання позивача
відносно його розуміння напрямку руху
пішоходу, який знаходився на смузі
проїзної частини, оскільки пояснень
вказаного пішоходу до суду надано не
було. В складеному протоколі про
адміністративне правопорушення також
відсутні відповідні відомості та
відмітки про наявність вказаних
свідчень чи пояснень пішоходу.

Будь-яких інших доказів, які б
підтверджували позицію позивача щодо
правомірності його дій під час
керування автомобілем надано до суду
не було.

Посилання позивача на те, що під час
складання протоколу інспектор ДПС
першого взводу ВДАІ м. Одеси, ст.
сержант міліції Гуліка С.В.
неправомірно використовував та
посилався на відеозапис, який був
зроблений на власну «любительську»
відеокамеру, та не можливість його
використання в якості доказу теж є
належним чином недоведеними. Також у
відповідності до ч. 1 ст. 69 КАС України
доказами в адміністративному
судочинстві є будь-які фактичні дані,
на підставі яких суд встановлює
наявність або відсутність обставин, що
обґрунтовують вимоги і заперечення
осіб, які беруть участь у справі, та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються судом на підставі
пояснень сторін, третіх осіб та їхніх
представників, показань свідків,
письмових і речових доказів, висновків
експертів. Згідно до ч. 1 ст. 70 КАС
України належними є докази, які містять
інформацію щодо предмету доказування.
Отже наявність відеозапису не
суперечить нормам діючого
законодавства, оскільки на підставі
вказаного доказу суд може встановити
певні обставини, що можуть відноситись
до предмету спору, а саме на приклад
обставини, що свідчать про дорожню
обстановку під час скоєння
правопорушення.

Посилання позивача на те, що він зробив
відповідну відмітку при складанні
протоколу про адміністративне
правопорушення в графі «Пояснення
особи, яка притягується до
адміністративної відповідальності, по
суті порушення», ним було зазначено
наступне: «З пред'явленим порушенням не
згодний, доказів моєї вини не
пред'явлено. Свідків мого порушення
немає.» теж є недоведеними, оскільки
додаткових пояснень до суду надано не
було.

З огляду на вищевказане суд вважає
вимоги та посилання позивача стосовно
протоколу про адміністративне
правопорушення від 07 вересня 2012 року
недоведеними.

Як вбачається з матеріалів справи, а
саме з протоколу про адміністративне
правопорушення позивач не виконав
вимог правил дорожнього руху і
здійснив проїзд не надавши дорогу
пішоходові, який рухався по
пішохідному переходу і знаходився на
смузі проїзної частини.

Отже суд вважає, що позивач здійснив
порушення правил дорожнього руху за
яке його 07.09.2012 року було притягнуто до
адміністративної відповідальності, а
тому посилання позивача про
відсутність складу правопорушення є
безпідставними.

Як вбачається з постанови у справі про
адміністративне правопорушення про
притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності,
при складанні вказаного документу не
було порушено вимог діючого
законодавства на які посилається
позивач в позовних вимогах.

Керуючись п.п. 8.7.3. «Е», 16.9 Правил
дорожнього руху, затверджених
постановою Кабінету міністрів України
від 10 жовтня 2001 р. N 1306. ст. ст. 71, 72, 158 - 160,
163 КАС України, суд -

ВИРІШив:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до
ВДАІ м. Одеси УДАІ ГУМВС України в
Одеській області Державної патрульної
служби 1-го взводу відділу державної
автомобільної інспекції м. Одеси
старшого сержанта міліції Гуліка
Сергія Васильовича про визнання
протиправними дій та скасування
постанови про адміністративне
правопорушення - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: