Справа № 818/534/14
Суддя: Русанова В.Б.
Дата ухвалення: 2014-05-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2014 р.Справа № 818/534/14Колегія
суддів Харківського апеляційного
адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Русанової В.Б.

Суддів: Присяжнюк О.В. , Курило Л.В.

розглянувши в порядку письмового
провадження у приміщенні Харківського
апеляційного адміністративного суду
адміністративну справу за апеляційною
скаргою Сумського обласного
комунального підприємтсва "Фонд
інвестування об'єктів соціальної сфери
та промисловості" на постанову
Сумського окружного адміністративного
суду від 15.04.2014р. по справі № 818/534/14

за позовом Сумського обласного
комунального підприємтсва "Фонд
інвестування об'єктів соціальної сфери
та промисловості"

до Державної фінансової інспекції в
Сумській області

про скасування вимоги,

ВСТАНОВИЛА:

Сумське обласне комунальне
підприємство "Фонд інвестування
об'єктів соціальної сфери та
промисловості" (далі-позивач)
звернулось до суду першої інстанції з
позовом, в якому просило визнати
протиправним та скасувати пункт 4
листа-вимоги Державної фінансової
інспекції в Сумській області від 08.08.2013
р. № 18-05-14-14/5735.

Постановою Сумського окружного
адміністративного суду від 15.04.2014 р. у
задоволенні позову відмовлено.

Позивач, не погодившись з судовим
рішенням, подав апеляційну скаргу, в
якій просить скасувати постанову
Сумського окружного адміністративного
суду від 15.04.2014 р., та ухвалити нове
рішення, якими позовні вимоги
задовольнити.

В судове засідання сторони не
з'явилися, про день та час розгляду
справи повідомлені належним чином,
поважних причин неявки до суду, не
встановлено, в зв'язку з чим справа
розглядається в письмовому
провадженні відповідно до ст.197 КАС
України.

Колегія суддів, заслухавши
суддю-доповідача, перевіривши рішення
суду першої інстанції, доводи
апеляційної скарги, дослідивши докази
по справі, вважає, що апеляційна скарга
не підлягає задоволенню, з наступних
підстав.

Згідно ч. 1 ст. 195 КАС України
оскаржувана постанова переглянута в
межах апеляційної скарги.

Судом встановлено, що відповідачем
проведено ревізію
фінансово-господарської діяльності
позивача за період з 01.04.2011 р. по 31.03.2013
р., за результатами якої складено акт
ревізії від 02.07.2013 р. № 05-08/22. (а.с. 9-22)

Актом ревізії встановлено порушення
позивачем вимоги п. 7 П(С)БО 16 «Витрати»,
затвердженого наказом Міністерства
фінансів України від 31.12.1999 р. № 318, ч. 2
ст. 3 ГК України, при здійсненні
покриття витрат іншої юридичної особи
за відсутності дебіторської
заборгованості в обліку, а саме,
проведення списання вартості робіт з
автономного опалення басейну СОО ФСТ
"Динамо" в сумі 7 095,21 грн. (а.с. 17).

Пунктом 4 листа-вимоги Державної
фінансової інспекції в Сумській
області №18-05-14-14/5737 від 08.08.2013р. позивача
зобов'язано усунути виявлені ревізією
порушення, забезпечити відшкодування
завданої шкоди на суму 7 095,21 грн. шляхом
поновлення дебіторської
заборгованості в обліку та стягнення
вказаної суми з СОО ФСТ «Динамо», в
іншому випадку провести відшкодування
за рахунок осіб у покритті за рахунок
коштів Фонду витрат іншої юридичної
особи у порядку та розмірі,
встановленому ст. 130, 133, 136 КЗУП (а.с.23-26).

Відмовляючи у задоволенні позову, суд
першої інстанції виходив з того, що
оскаржуваний пункт вимоги фінансової
інспекції є правомірним, факт
порушення вимог законодавства
встановлений та визнаний позивачем, а
тому відсутні підстави для скасування
вимоги.

Колегія суддів погоджується з
висновками суду першої інстанції
виходячи з наступного.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України,
органи державної влади та органи
місцевого самоврядування, їх посадові
особи зобов'язані діяти лише на
підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Згідно п. 7 ст. 10 Закону України «Про
засади здійснення державного
фінансового контролю в Україні» органу
державного фінансового контролю
надається право: пред'являти
керівникам та іншим особам
підприємств, установ та організацій, що
контролюються, обов'язкові до
виконання вимоги щодо усунення
виявлених порушень законодавства.

Судом встановлено, що позивач є
комунальним підприємством, діяльність
якого фінансується, зокрема, з бюджету
територіальної громади Сумської
області.

Рішенням Сумської обласної ради від
17.08.2007 року "Про внесення змін до
програми економічного і соціального
розвитку області на 2007 рік" затверджено
перелік об'єктів, фінансування яких у
2007 році буде здійснюватись за рахунок
коштів цільового Фонду розвитку
інженерно-транспортної та соціальної
інфраструктури області у складі
спеціального фонду обласного бюджету,
зокрема, по фінансуванню робіт з
автономного опалення басейну "Динамо"
в м. Суми, по вул. Кірова, 23, обсяг
фінансування якого визначено на рівні
300 000,00 грн. (а.с. .99, 102, 104).

На підставі договору від 04.08.2009 р. №
07/17-09 ТОВ НВП "Електромаш" (виконавець)
на замовлення Фонду інвестування
(замовник) здійснено будівництво тепло
генераторної для гарячого
водопостачання басейну ФОК "Динамо"
(СОО ФСТ "Динамо") (третя сторона,
вигодонабувач) (а.с.105-107).

Роботи по реконструкції басейну СОО
ФСТ "Динамо" на суму 249 492,19 грн. та
виготовлення проектно-кошторисної
документації на суму 42 503,68 грн., всього
на суму 291 995,87 грн. оплачено позивачем,
що вбачається з даних журналу ордеру по
субрахунку 151 "Капітальне будівництво"
за квітень-грудень 2011 року, (а.с.108).

Фактично Фондом інвестування понесено
витрат на суму 299 091,81 грн. До складу
«інших операційних витрат» Фондом
інвестування за травень 2011 року
включені витрати по реконструкції
басейну СОО ФСТ "Динамо" в сумі 7 095,21 грн.

Судом встановлено судом, що фінансовим
планом підприємства позивача на 2011 рік
заплановано по статті "Інші операційні
витрати" 115,1 тис. грн., фактичні витрати
за 2011 рік по цій статті склали 78,0 тис.
грн.

За рахунок економії по іншим витратам
позивачем було списано різницю по
реконструкції басейну СОО ФСТ "Динамо"
в сумі 7 095,21 грн., яка виникла внаслідок
закриття незавершеного будівництва
між цільовим фінансуванням в сумі 42 503,68
грн. та виконаними проектними роботами
в сумі 49 598,89 грн.

Як в суді першої інстанції, так і в
апеляційній скарзі позивач визнав, що
сума 7 095,21 грн. помилково відображена в
бухгалтерському обліку за ДТ 949 "Інші
витрати операційної діяльності" КТ 151
"Капітальне будівництво", а отже визнав
факт неналежного відображення витрат
на відповідну суму.

Таким чином колегія суддів
погоджується з висновками суду першої
інстанції щодо наявності порушення
позивачем 7 П(С)БО 16 «Витрати»,
затвердженого наказом Міністерства
фінансів України від 31.12.1999 р. № 318, та
як наслідок правомірне винесення пункт
4 листа-вимоги від 08.08.2013 р. № 18-05-14-14/5737,
про зобов'язання позивача такі
порушення усунути.

Також судом встановлено, що недоліки
встановлені в ході ревізії визнаються
та усуваються позивачем в
добровільному порядку шляхом
коригування даної суми.

Доводи апеляційної скарги щодо
вчинення позивачем дій по коригуванню
даних обліку в зв'язку із помилковим
відображенням даної суми на час
проведення ревізії, та безпідставності
спірної вимоги, колегія суддів вважає
помилковими, оскільки предметом
судового розгляду є дії, які були
вчинені на момент виникнення спірних
правовідносин, а саме складання акту
ревізії та вимоги. В зв'язку з чим,
подальше усунення недоліків, не
свідчить про відсутність цих порушень
на момент проведення перевірки та
винесення вимоги.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 Кодексу
адміністративного судочинства України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення.

Колегія суддів зазначає, що доводи
апеляційної скарги висновків суду
першої інстанції не спростовують.

Колегія суддів погоджується з судом
першої інстанції, що відповідач при
винесенні спірного пункту вимоги діяв
правомірно, на підставі в порядку та
межах повноважень, наданих законом.

Враховуючи вище викладене, колегія
суддів прийшла до висновку, що
оскаржуване судове рішення прийнято з
дотриманням вимог матеріального та
процесуального права, при повному та
всебічному з'ясуванні обставин справи,
в тому підстави для його скасування
відсутні.

Згідно ч.1 ст. 200 КАС України залишає
апеляційну скаргу без задоволення,
постанову або ухвалу суду - без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 197, п.1 ч.1 ст. 199,
ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Сумського обласного
комунального підприємтсва "Фонд
інвестування об'єктів соціальної сфери
та промисловості" залишити без
задоволення.

Постанову Сумського окружного
адміністративного суду від 15.04.2014р. по
справі № 818/534/14 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копії
особам, які беруть участь у справі, та
може бути оскаржена шляхом подання
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України
протягом двадцяти днів після набрання
законної сили.

Головуючий суддя Русанова В.Б.Судді
Присяжнюк О.В. Курило Л.В.