Справа № 804/5438/14
Суддя: Верба Ірина Олександрівна
Дата ухвалення: 2014-06-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2014 р. Справа №804/5438/14 14 год. 20
хвил. Дніпропетровський окружний
адміністративний суд у складі:

головуючого суддіВерба І.О. при
секретарі судового засідання Чмоні А.О.
за участю представників: позивача
відповідача Врони С.В. Прудко О.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у місті Дніпропетровську
адміністративну справу за
адміністративним позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Промислове агентство «Гермес» до
Державної податкової інспекції у
Кіровському районі м. Дніпропетровська
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області про
визнання протиправними дій та
зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

16 квітня 2014 року Товариство з обмеженою
відповідальністю «Промислове
агентство «Гермес» звернулось до
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду із
адміністративним позовом до Державної
податкової інспекції у Кіровському
районі м. Дніпропетровська Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області, у якому
позивач просить:

- визнати протиправними дії Державної
податкової інспекції у Кіровському
районі м. Дніпропетровська Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області щодо
коригування показників податкової
звітності з податку на додану вартість
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Промислове
агентство «Гермес» за квітень 2013 року в
електронній базі даних «Деталізована
інформація по платникам ПДВ щодо
результатів автоматизованого
співставлення податкових зобов'язань
та податкового кредиту в розрізі
контрагентів на рівні ДПА України»;

- зобов'язати Державну податкову
інспекцію у Кіровському районі м.
Дніпропетровська Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області відновити в електронній
автоматизованій системі співставлення
зобов'язань та податкового кредиту в
розрізі контрагентів дані податкової
декларації з податку на додану
вартість за квітень 2013 року, поданої
Товариством з обмеженою
відповідальністю «Промислове
агентство «Гермес».

В обґрунтування позову зазначено
наступне:

- позивач категорично не погоджується
із висновками податкового органу,
зазначеними в акті перевірки від 22.10.2013
року №728/04-65-22-03/31871081, а саме не
підтвердженням реальності здійснених
операцій, у зв'язку із чим акт перевірки
був направлений до ДПІ на обліку яких
знаходяться контрагенти-покупці;

- відповідь податкового органу на
заперечення платника податків на акт
перевірки, в якій зазначено про
відсутність у суб'єкта господарювання
необхідних умов для результатів
господарської діяльності, не
відповідає дійсним обставинам та
носить формальний характер;

- акт перевірки ТОВ «Кронверк» визнано
судом незаконним та скасовано;

- про внесення змін до картки платника
податків свідчить лист ДПІ від 20.02.2014
року про визначення операцій позивача
із контрагентами нікчемними.;

- контролюючим органом внесено зміни до
податкової звітності платника
податків.

В судовому засіданні представник
позивача зазначив, що податкове
повідомлення-рішення за спірними
операціями не виносилось, негативні
наслідки у тому, що за спірним актом
можуть бути перевіренні контрагенти
позивача.

Відповідач проти позову заперечив,
зазначив, що відобразив у власній
інформаційній системі результати
проведеної перевірки, змін до
облікової картки платника податків з
ПДВ не вносилось, зміна показників
податкової декларації не відбувалась.

Розглянувши подані документи і
матеріали, з'ясувавши фактичні
обставини, на яких ґрунтується позов,
оцінивши докази, які мають юридичне
значення для розгляду справи і
вирішення спору по суті, суд дійшов
висновку, що адміністративний позов не
підлягає задоволенню, виходячи із
наступного.

З матеріалів справи вбачається, що на
підставі наказу ДПІ у Кіровському
районі м. Дніпропетровська ГУ
Міндоходів у Дніпропетровській
області від 18.10.2013 року №314, згідно з
підпунктом 20.1.4 пункту 20.1 статті 20,
підпунктом 78.1.1 пункту 78.1 статті 78,
пунктом 79.2 статті 79 Податкового
Кодексу України проведено
документальну позапланову невиїзну
перевірку товариства з обмеженою
відповідальністю «Промислова Агенція
«Гермес» з питань дотримання вимог
податкового законодавства по податку
на додану вартість з платником
податків ТОВ «Кронверк» () за період квітень 2013 року.

Копію наказу про проведення перевірки
та письмове повідомлення про дату
початку та місце проведення перевірки
вручено 18.10.2013 року під розписку
головному бухгалтеру підприємства
Храбровій Юліані Володимирівні.

За результатами перевірки складено акт
від 22.10.2013 року №728/04-65-22-03/31871081, згідно
висновків якого неможливо підтвердити
реальність здійснених операцій, станом
на дату складання акту «ймовірним
транзитером або вигодонабувачем» по
ланцюгу продажу товару у лютому,
березні та квітні 2013 року є ТОВ
«Кронверк».

Висновки акту перевірки побудовані на
тому, що платник податків в податковому
обліку відобразив операції, по яких
недостатньо документів для визнання їх
реальними, також враховані висновки
акту Криворізької центральної ОДПІ
«Про результати документальної
позапланової невиїзної перевірки
товариства з обмеженою
відповідальністю ТОВ «Кронверк» () з питань дотримання вимог
податкового законодавства України під
час здійснення взаємовідносин з ТОВ
«Промислова Агенція «Гермес» () за квітень 2013 року»
№483/04-81-22-02/30734225 від 06.09.2013 року.

Згідно акту перевірки:

- відповідно до наданих підприємством
до перевірки документів ТОВ «ПА
«Гермес» укладено з ТОВ «Кронверк»
договір поставки від 12.02.2013 року №210/Г-13,
де ТОВ «ПА «Гермес» (постачальник)
зобов'язується в порядку та на умовах,
визначених цим Договором поставити
покупцю (ТОВ «Кронверк») продукцію, а
покупець в порядку та на умовах,
визначених договором зобов'язується
прийняти та оплатити таку продукцію. На
виконання договору виписані видаткові
накладні, а також податкові накладні
№№1-5 від 21.03.2013 року, 27.10.2013 року, 28.10.2013
року, 29.10.2013 року, 10.04.2013 року на суму 864000
грн., у тому числі ПДВ 144000,01 грн. Товаром
за договором виступали модулі з
возиком та вимикачем VD4;

- для відпрацювання податкової
звітності за квітень 2013 року, а саме
податкових декларації з ПДВ за вказані
періоди Центральною МДПІ у м. Кривому
Розі на адресу ТОВ «Кронверк» було
направлено лист від 18.06.2013 року №7961/10/152
щодо надання документів з питань
підтвердження взаємовідносин з ТОВ «ПА
«Гермес» () за квітень 2013
року, щодо надання інформації та її
документального підтвердження. На
вищезазначений лист ЦМДПІ від 18.06.2013
року №7961/10/152 ТОВ «Кронверк» надано
копії документів з питань
господарських відносин з платником
податків з ТОВ «ПА «Гермес» () за квітень 2013 року. До перевірки
не надало технічної документації на
розробку «Викатного елементу з
вимикачем УТ)4», а також довіреностей на
отримання товару і копію книги виданих
та отриманих довіреностей.
Автоперевезення продукції від ТОВ «ПА
«Гермес» до ТОВ «Кронверк» здійснював
ТОВ «ДЕКС-ТРАНС» автомобілем з номером
MAN НОМЕР_1 водій ОСОБА_6, пункт
навантаження: м. Запоріжжя,
Дніпропетровське шосе, 13 (КО «ЗЗВА»),
пункт розвантаження: м. Кривий Ріг, пр.
Дзержинського, буд. 36/2;

- згідно договору від 16.08.2012 року №464 ТОВ
«АББ Лтд» (постачальник) постачає
покупцю (ТОВ «ПА «Гермес»)
електротехнічне обладнання, за типами,
ціною, технічними характеристиками та
в кількості згідно додатку 1 до
договору, а покупець зобов'язується
прийняти та оплатити обладнання на
умовах, визначених цим Договором,
зокрема трансформатори струму ТРО70.11
300/5/5А та 100/5/5А. За результатами аналізу
товарно-транспортних накладних (ТТН),
актів виконаних робіт та договору про
надання послуг встановлено, що їх
невідповідність вимогам чинного
законодавства України та, внаслідок
цього, в порушення пункту 139.1.9 пункту
131.1 статті 131 Податкового кодексу
України, відсутність первинних
документів в підтвердження вказаних
витрат. А саме: не вказано серії ТТН,
номер ТТН; не вказано номер
подорожнього листа; у ТТН не заповнені
графи з відомостями про вантаж за
наступними номерами: №11 «Спосіб
визначення маси», №12 «Код вантажу», №13,
14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23 «Час вибуття,
прибуття, простою, назва кількості,
підпис відповідальної особи при
вантажно-розвантажувальних
операціях»; відсутній перелік
використаних раціональних маршрутів
із зазначенням відстані (не наведено
кілометраж);

- викатні елементи були вироблені,
зібрані і отримані на підставі
вищезгаданого договору на КТ «ЗЗВА» і
відвантажені на ТОВ «Кронверк».
Трансформатори струму (отримані від
ТОВ «АББ ДТД») були довантажені на
місці приймально-здавальних заходів.
Даний комплект устаткування носить
загальне найменування «Модуль з візком
і вимикачем;

- згідно наданих до перевірки
документів ТОВ «ПА «Гермес» придбав у
ТОВ «АББ ЛТД» та КО «ЗЗВА» викатний
елемент, вакумний вимикач та
трансформатор струму. Відповідно
документів на реалізацію товару ТОВ
«ПА «Гермес» реалізує ТОВ «Кронверк -
«Модуль з візком і вимикачем УР4»;

- до перевірки не надані документи (акти
передачі матеріалів для надання послуг
комплектації, акт надання послуг
комплектації (виконаних робіт), та акти
передачі готової продукції («модуля»)),
щодо комплектації викатних елементів
та трансформаторів струму, сертифікат
або паспорт щодо виготовленої
продукції «модуль з візком і вимикачем
УБ4») або інші документи, що
підтверджують операції з комплектації
ТОВ «ПА «Гермес»;

- таким чином, ТОВ «ПА «Гермес» формує
податковий кредит з придбання одного
товару, а податкові зобов'язання формує
з реалізації зовсім іншого виду
товарів (згідно наданих податкових та
видаткових накладних);

- виходячи з вищевикладеного
перевіркою встановлено «нереальність»
проведення господарських операцій між
ТОВ «ПА «Гермес» та постачальниками
ТОВ «АББ ЛТД», КТ «ЗЗВА», та покупцем
ТОВ «Кронверк», наявність та
здійснення операцій пов'язаних з
наданням податкової вигоди для третіх
осіб.

Вирішуючи спір по суті, суд виходить із
наступного.

Відповідно до пункту 71.1 статті 71,
пункту 74.1 статті 74 Податкового кодексу
України інформаційно-аналітичне
забезпечення діяльності державної
податкової служби - комплекс заходів із
збору, опрацювання та використання
інформації, необхідної для виконання
органами державної податкової служби
покладених на них функцій та завдань.
Відповідно вказаного Кодексу,
інформація може зберігатися та
опрацьовуватися в інформаційних базах
органів державної податкової служби
або безпосередньо посадовими
(службовими) особами органів державної
податкової служби.

Перелік інформаційних баз, а також
форми і методи опрацювання інформації
визначаються центральним органом
виконавчої влади, що реалізує державну
податкову політику.

Програмні продукти, які
використовуються контролюючими
органами, це інформаційна система
«Податковий блок», Єдиний реєстр
податкових накладних, АРМ «Митниця»,
АІС «Реєстри платників податків».

Суд зазначає, що час виникнення спірних
правовідносин наказ Міністерства
доходів і зборів України від 18 квітня
2008 року №266 «Про організацію взаємодії
органів державної податкової служби
при проведенні перевірок податкових
декларацій з податку на додану
вартість з урахуванням інформації
розшифровок податкових зобов'язань та
податкового кредиту з податку на
додану вартість у розрізі
контрагентів» втратив чинність згідно
з наказом від 14 червня 2013 року №165.

Відповідно до підпункту 1.3.3 пункту 1.3
Методичних рекомендацій №166 для
реалізації саме вказаних Методичних
рекомендацій був створений такий
програмний продукт як система
автоматизованого співставлення
податкових зобов'язань та податкового
кредиту в розрізі контрагентів на
рівні ДПА України.

Вказана АІС «Система автоматизованого
співставлення податкових зобов'язань
та податкового кредиту в розрізі
контрагентів на рівні ДПА України»
була програмним продуктом, створеним
для внутрішнього використання
органами державної податкової служби
для обробки зібраної інформації в
автоматичному режимі.

Нові «Методичні рекомендації щодо
організації та проведення камеральних
перевірок податкової звітності
платників податків, крім перевірок
податкової декларації про майновий
стан і доходи та податкової декларації
платника єдиного податку - фізичної
особи - підприємця», затверджені
наказом Міністерства доходів і зборів
України від 14.06.2013 року №165,
запроваджені в органах Міністерства
доходів і зборів України з метою
поліпшення адміністрування податків,
повноти декларування податкових
зобов'язань в умовах впровадження
спеціального програмного забезпечення
для удосконалення діючих процедур
проведення камеральних перевірок.
Таким чином, нові Методичні
рекомендації регулюють порядок
проведення лише камеральних перевірок.

Згідно пункту 74.2 статті 74 Податкового
кодексу України зібрана податкова
інформація та результати її
опрацювання використовуються для
виконання покладених на органи
державної податкової служби функцій та
завдань.

Акт перевірки фактично є документом, що
фіксує процес та результат перевірки
платників податків, та контролюючий
орган в електронному вигляді фіксує
факт та результати такої перевірки.

Складені акти та їх висновки не є
рішеннями органу владних повноважень,
не породжують для платника податків
настання будь-яких юридичних наслідків
та не впливають на його права, обов'язки
та законні інтереси. Такі акти фактично
відображають результат здійснених
заходів щодо перевірки додержання
податкового законодавства, та їх
висновки поряд з іншими доказами
можуть бути предметом дослідження у
судовому процесі.

Із системного аналізу норм Податкового
кодексу України вбачається, що
обов'язок платника податків щодо
подання податкової декларації за
звітний період кореспондується з
обов'язком податкового органу щодо
прийняття такої декларації та у
випадку відсутності зауважень до її
оформлення - відображення показників
декларації у базі оперативного обліку
надходження платежів.

Показники по платнику ПДВ в
оперативному обліку формуються на
підставі даних, задекларованих
платниками податків у податкових
деклараціях з ПДВ, та їх зміна
відбувається лише через виправлення
помилки, попущеної при внесенні
інформації у базу працівником
контролюючого органу, подання
платником податків коригуючої
податкової звітності або узгодження
податкового повідомлення-рішення.

Процес зіставлення даних податкової
звітності з податку на додану вартість
у розрізі контрагентів є формальним
рівнем податкового контролю, на стадії
якого податковий орган фактично
порівнює задекларовані контрагентами
кореспондуючі суми податкових
зобов'язань та податкового кредиту з
метою оперативного виявлення
платників, що підлягають
документальній перевірці.

Зазначений етап
контрольно-перевірочної роботи не
передбачає здійснення податковим
органом оцінки дотримання платником
вимог податкового законодавства та
аналізу змісту та характеру
правовідносин, що стали підставою для
формування даних податкового обліку
платника. Адже питання правильності
відображення платником в обліку
проведених господарських операцій
досліджуються податковим органом при
проведенні податкової перевірки
платника з дослідженням
фінансово-господарських документів,
пов'язаних з нарахуванням і сплатою
податку. Станом на теперішній час в
територіальних органах Міндоходів
збереження зібраної податкової
інформації та її опрацювання
здійснюється за допомогою
Інтегрованої автоматизованої
інформаційної системи «Податковий
блок» (далі - ІС «Податковий блок»), яка
введена в експлуатацію з 01.01.2013 року
наказом ДПС України від 24.12.2012 року №1197.

Експлуатація ІС «Податковий блок»
здійснюється відповідно до
Тимчасового регламенту, затвердженого
наказом ДПС України від 24.12.2012 року №1198,
який встановлює порядок дій
структурних підрозділів
територіальних органів Міндоходів з
використання системи при виконанні
функціональних обов'язків (далі -
Тимчасовий регламент). ІС «Податковий
блок» містить декілька підсистем -
автоматизованих інформаційних систем
(АІС), серед яких: «Реєстрація платників
податків», «Обробка податкової
звітності та платежів», «Облік
платежів», «Податковий аудит», а також
«Скарга» та «Суди». Інформація з
вказаних підсистем в автоматичному
режимі відображається в аналітичній
системі - ризикоорієнтованій системі
адміністрування податків - «Аналітична
система», за допомогою якої можна лише
переглянути результати співставлення
та відпрацювання схемного кредиту.

Працівники територіальних органів
Міндоходів за спеціальною процедурою
отримують права доступу користувача до
компонентів системи (ролі) та
інформаційних ресурсів відповідно до
повноважень кожного окремого
працівника. При цьому, Тимчасовим
регламентом для кожної підсистеми
визначено конкретні процедури, які
можуть виконуватись, терміни та
періодичність їх виконання, а також
підрозділи на конкретному рівні
(районний, центральний) щодо кожної
окремої процедури, які відповідальні
за внесення, актуалізацію та обробку
даних в ІС «Податковий блок».

Таким чином, в ІС «Податковий блок»
спеціально уповноваженими
відповідальними особами
територіальних органів Міндоходів
щодо кожного окремого платника
податків вносяться об'єктивні дані -
податкова інформація: відомості щодо
реєстрації платника податків,
відомості щодо перебування його на
обліку, дані податкової звітності
платника податків (задекларовані), дані
щодо фактичної сплати податків,
результати податкового контролю та
інша податкова інформація.

Інформація з ІС «Податковий блок»
використовується територіальними
органами Міндоходів в тому числі під
час проведення перевірок та звірок
відповідно до вимог

Контролюючі органи не змінюють / не
коригують даних податкової звітності
платників податків. Такі дані
містяться в інформаційних базах в
обсягах, що самостійно відображені
платниками податків в податковій
звітності. Поряд з цим в інформаційних
базах міститься інформація
контролюючих органів щодо результатів
податкового контролю даних податкової
звітності платника податків. При цьому,
дані податкової звітності платника
податків є даними платника податків, а
результати податкового контролю - є
даними контролюючого органу.

Таким чином, під поняттям
«коригування» розуміється «зміна» або
«виправлення». Відображення в
інформаційних базах результатів
податкового контролю щодо платника
податків не є коригуванням податкової
звітності, а є лише відомостями щодо
фактів, які об'єктивно мали місце -
проведення перевірки, її результати.
При цьому, дані податкової звітності
платника податків залишаються в
обсягах, самостійно визначених
платником податків.

Суд не вбачає підстав для задоволення
позовної вимоги про визнання
протиправними дії відповідача щодо
внесення коригувань до
автоматизованої інформаційної
системи, з огляду на те, що це є лише
статистична інформація, яка без
винесення податкового
повідомлення-рішення, не призводить до
порушення прав та інтересів платників
податків. Вона слугує для відображення
класу ризику обліковуваних у
податковому обліку операцій.

У разі використання такої інформації
при прийнятті контролюючим органом
податкових повідомлень-рішень або
здійснення певних дій їх правомірність
може бути перевірена в судовому
порядку за ініціативою платника
податку, або його контрагентів, якщо
такі рішення та дія
прийняти/здійсненні відносно останніх
з урахуванням такої податкової
інформації.

Таким чином, наявність відповідної
інформації в обумовленому програмному
продукті органу податкової служби
безпосередньо не створює, не змінює та
не припиняє юридичних прав та
обов'язків платника податків, тобто не
породжує правових наслідків.

Такі дії, по суті, є лише збиранням
податкової інформації податковим
органом, що фіксується в акті
перевірки, який виступає носієм цієї
доказової інформації.

Отже, позивачем не доведено суду, які
саме його права та охоронювані законом
інтереси порушені внаслідок вчинення
відповідачем оскаржуваних дій, а судом
не встановлено порушення таких прав.

В судовому засіданні представник
позивача підтвердив, що для нього
негативні наслідки відсутні

Вирішуючи похідну позовну вимогу про
зобов'язання відповідача відновити
показники податкового кредиту та
податкових зобов'язань, які
відображені в деклараціях за період
листопад-жовтень 2013 року, суд також не
вбачає підстав для її задоволення.

Судом досліджено витребуваний у
відповідача письмовий доказ -
роздрукування зворотного боку
облікової картки платника податку на
додану вартість платника податків за
2013 рік, з якого вбачається відсутність
проведених коригувань сум нарахованих
податкових зобов'язань або переплат по
податку на додану вартість в
оперативному обліку на підставі
вищевказаного акту, який на час
виникнення спірних правовідносин та до
лютого 2014 року здійснювався на
підставі «Інструкції про порядок
ведення органами державної податкової
служби оперативного обліку платежів до
бюджету, контроль за справлянням яких
здійснюється органами державної
податкової служби України»,
затвердженої наказом Державної
податкової адміністрації України від 18
липня 2005 року №276.

Саме інформаційна база з оперативного
обліку платежів відображає стан
розрахунків платника (суми
нарахованого та сплаченого платежів,
пені, штрафних (фінансових) санкцій,
процентів за користування
розстроченням (відстроченням) грошових
зобов'язань (податкового боргу), суми
податкового боргу, надміру та/або
помилково сплачені, заявлені до
відшкодування тощо) за податками,
зборами, єдиним внеском, операції, що
проводяться з коштами передоплати.

З огляду на викладене, суд дійшов
висновку про відсутність підстав для
задоволення позовних вимог, оскільки
не вбачається порушення прав та
інтересів платника податків.

Викладена правова позиція збігається
із позиціями адміністративних судів,
зокрема, викладених у постанові Вищого
адміністративного суду України від
01.12.2013 року по справі К/800/30337/13 у справі
№ 2а-10004/11/2670 за позовом ТОВ «Профстрой
плюс ЛТД» до ДПІ у м. Іллічівську
Одеської області Державної податкової
служби про визнання неправомірними дій
при проведенні перевірки та складання
акту; постанові Окружного
адміністративного суду міста Києва від
27.03.2014 року по справі №826/2369/14.

Керуючись статтями 158-163 Кодексу
адміністративного судочинства
України, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного
позову Товариства з обмеженою
відповідальністю «Промислове
агентство «Гермес» до Державної
податкової інспекції у Кіровському
районі м. Дніпропетровська Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області про
визнання протиправними дій та
зобов'язання вчинити певні дії -
відмовити повністю.

Постанова суду набирає законної сили
відповідно до статті 254 Кодексу
адміністративного судочинства України
та може бути оскаржена в порядку та у
строки, встановлені статтею 186 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Повний текст постанови складений 3
червня 2014 року.

Суддя
І.О. Верба