Справа № 872/12002/13
Суддя: Іванов С.М.
Дата ухвалення: 2014-04-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

23 квітня 2014 рокусправа № 2а/0470/1971/12

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Іванова С.М.

суддів: Чабаненко
С.В. Шлай А.В.

за участю секретаря судового
засідання: Кязимової Д.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу Державної
екологічної інспекції у
Дніпропетровській області Державної
екологічної інспекції України на
постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 11
червня 2013 року у справі за
адміністративним позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю з
іноземними інвестиціями "Кольорові
метали" до Державної екологічної
інспекції у Дніпропетровській області
Державної екологічної інспекції
України про визнання дій протиправними
та скасування рішення, -

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного
адміністративного суду надійшов позов
ТОВ з іноземними інвестиціями
"Кольорові метали" до Державної
екологічної інспекції в
Дніпропетровській області Державної
екологічної інспекції України, в якому
позивач з урахуванням заяви про зміну
позовних вимог, просить:

визнати протиправними дії Державної
екологічної інспекції в
Дніпропетровській області Державної
екологічної інспекції України щодо
проведення перевірки 30 січня 2012р.;

визнати протиправним та скасувати
Рішення від 30.01.2012 р. № 16 про тимчасову
заборону (зупинення) експлуатації
стаціонарних джерел викиду
забруднюючих речовин в атмосферне
повітря Товариства з обмеженою
відповідальністю з іноземними
інвестиціями "Кольорові метали", яке
розташовано за адресою: вул. Степова, 1,
м. Вільногірськ, Дніпропетровської
області, 51700; юридична адреса: вул.
Челюскіна, буд. 5, кв. 28, м.
Дніпропетровськ, 49000.

Позовні вимоги мотивовано тим, що
відповідач діяв по відношенню до
підприємства позивача упереджено та не
об'єктивно, чим порушив права та
законні інтереси останнього, а
винесення відповідачем без складання
акту за відсутності відповідного
судового рішення в день перевірки
рішення від 30.01.2012 р. № 16 щодо зупинення
діяльності підприємства є
перешкоджанням здійсненню
господарської діяльності ТОВ II
"Кольорові метали", порушує виробничий
процес та завдає підприємству Позивача
значні збитки.

Постановою Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від
11.06.2013 року адміністративний позов
задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано
Рішення № 16 від 30 січня 2012 року про
тимчасову заборону (зупинення)
експлуатації стаціонарних джерел
викиду забруднюючих речовин в
атмосферне повітря Товариства з
обмеженою відповідальністю з
іноземними інвестиціями "Кольорові
метали", винесене заступником
головного Державного інспектора з
охорони навколишнього природного
середовища Дніпропетровській області
Державної екологічної інспекції
України.

В решті позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим у справі
судовим рішенням, у поданій
апеляційній скарзі відповідач, вказує
на невідповідність висновків суду
обставинам справи, порушення норм
матеріального та процесуального права,
що призвело до неправильного вирішення
справи.

В обґрунтування вимог апеляційної
скарги її заявник посилається на те, що
Державна екологічна інспекція у
Дніпропетровській області під час
проведення перевірки дотримання вимог
природоохоронного законодавства
України ТОВ з іноземними інвестиціями
"Кольорові метали" та винесення Рішення
№ 16 від 30.01.2012 року діяла виключно в
межах та в спосіб передбаченим нормами
чинного законодавства України.

Представники сторін в судове засідання
не з'явились, про дату, час та місце
розгляду справи повідомлені належним
чином, що у відповідності до ч. 4 ст. 196 та
ст. 41 КАС України не перешкоджає
розгляду справи без фіксування
судового засідання технічними
засобами.

Перевіривши матеріали справи, оцінивши
доводи апеляційної скарги та
правильність застосування судом
першої інстанції норм матеріального та
процесуального права в межах доводів
останньої, колегія суддів дійшла
висновку, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню, виходячи з
наступного.

Рішення суду першої інстанції
оскаржено в частині скасування рішення
№ 16 від 30 січня 2012 року
про тимчасову заборону (зупинення)
експлуатації стаціонарних джерел
викиду забруднюючих речовин в
атмосферне повітря Товариства з
обмеженою відповідальністю з
іноземними інвестиціями "Кольорові
метали", винесене заступником
головного Державного інспектора з
охорони навколишнього природного
середовища Дніпропетровській області
Державної екологічної інспекції
України. В іншій частині рішення суду
першої інстанції не оскаржувалось.

Як встановлено судом першої інстанції,
12.01.2012 року Державною екологічною
інспекцією в Дніпропетровській
області винесено наказ № 51-П Про
проведення планової перевірки
дотримання вимог природоохоронного
законодавства на Товаристві з
обмеженою відповідальністю з
іноземними інвестиціями "Кольорові
метали", що знаходиться за адресою: вул.
Степова, 1 м. Вільногірськ,
Дніпропетровська область, 51700 та видано
направлення № 4-206-9-3.

Головними спеціалістами-державними
інспекторами з охорони навколишнього
природного середовища
Дніпропетровської області Сулімою Н.В.
та державним інспектором з охорони
навколишнього природного середовища
Державної екологічної інспекції в
Дніпропетровській області Рарицькою
М.В., Дібровою Н.О. проведено перевірку
Товариства з обмеженою
відповідальністю з іноземними
інвестиціями "Кольорові метали" на
предмет додержання вимог
природоохоронного законодавства
складено акт від 30.01.2012 року, яким
встановлено певні порушення, такі як:
не здійснення контролю протягом 2007-2011
року за дотриманням встановлених
нормативів гранично-допустимих
викидів, не в повному обсязі ведеться
первинний облік утворення відходів,
відсутній дозвіл на викиди
забруднюючих речовин в атмосферне
повітря від стаціонарних джерел
викидів.

На підставі Акту перевірки Державною
екологічною інспекцією
Дніпропетровської області винесено
рішення № 16 від 30.01.2012 року про
тимчасову заборону (зупинення)
діяльності експлуатації стаціонарних
джерел викиду забруднюючих речовин в
атмосферне повітря ТОВ
з іноземними інвестиціями "Кольорові
метали".

Як вбачається з оскаржуваного рішення,
підприємством отримано Дозвіл на
викиди забруднюючих речовин в
атмосферне повітря стаціонарними
джерелами викиду № -3, строком дії
з 26.01.2007 р. - 26.01.2012 року. Станом на час
перевірки було встановлено, що
підприємство працює без дозволу на
викиди забруднюючих речовин в
атмосферне повітря, що є порушенням
вимог ст. 11 Закону України "Про охорону
атмосферного повітря".

У зв'язку з тим, що виявлений факт є
грубим порушенням вимог
природоохоронного законодавства,
експлуатація стаціонарних джерел
викиду забруднюючих речовин в
атмосферне повітря Товариства з
обмеженою відповідальністю з
іноземними інвестиціями "Кольорові
метали", яке розташовано за адресою:
вул. Степова,1, м. Вільногірськ,
Дніпропетровської області, 51700:
юридична адреса: вул. Челюскіна, буд. 5
кв. 28 м. Дніпропетровськ, 49000,
забороняється законом і підлягає
безумовній тимчасовій забороні
(зупиненню).

Проте, постановою Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від
13.06.2012 року, залишеною без змін,
ухвалою Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
від 12.03.2013 року визнано протиправними
дії Державного управління охорони
навколишнього природного середовища в
Дніпропетровській області щодо
відмови у реєстрації Звіту про
інвентаризацію викидів забруднюючих
речовин стаціонарними джерелами
товариства з обмеженою
відповідальністю з іноземними
інвестиціями "Кольорові метали";
зобов'язано Державне управління
охорони навколишнього природного
середовища в Дніпропетровській
області вчинити дії щодо реєстрації
Звіту про інвентаризацію викидів
забруднюючих речовин стаціонарними
джерелами товариства з обмеженою
відповідальністю з іноземними
інвестиціями "Кольорові метали" в
порядку, передбаченому чинним
законодавством України.

Статтею 19 Конституції України
передбачено, що органи державної влади
та органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Частиною 5 ст. 254 Кодексу
адміністративного судочинства України
встановлено, що постанова або ухвала
суду апеляційної чи касаційної
інстанції за наслідками перегляду,
постанова Верховного Суду України
набирають законної сили з моменту
проголошення, а якщо їх було прийнято
за наслідками розгляду у письмовому
провадженні - через п'ять днів після
направлення їх копій особам, які беруть
участь у справі.

Відповідно до ст. 255 Кодексу
адміністративного судочинства України
постанова або ухвала суду, яка набрала
законної сили, є обов'язковою для осіб,
які беруть участь у справі, для їхніх
правонаступників, а також для всіх
органів, підприємств, установ та
організацій, посадових чи службових
осіб, інших фізичних осіб і підлягає
виконанню на всій території України.
Обставини, які були встановлені
постановою, що набрала законної сили, в
одній адміністративній справі не
можуть оспорюватися в іншій судовій
справі за участю тих самих сторін.

Частиною 1 ст. 72 Кодексу
адміністративного судочинства України
встановлено, що обставини, встановлені
судовим рішенням в адміністративній,
цивільній або господарській справі, що
набрало законної сили, не доказуються
при розгляді інших справ, у яких беруть
участь ті самі особи або особа, щодо
якої встановлено ці обставини.

Таким чином, колегія суддів
погоджується з судом першої інстанції
щодо протиправності рішення
відповідача, оскільки, на момент
перевірки, з незалежних від позивача
причин, був відсутній Дозвіл на викиди
забруднюючих речовин в атмосферне
повітря стаціонарними джерелами
викиду, так як відмова в реєстрації
звіту про інвентаризацію викидів
забруднюючих речовин стаціонарними
джерелами Товариства з обмеженою
відповідальністю з іноземними
інвестиціями "Кольорові метали", який є
підставою для отримання дозволу,
визнано протиправною, що
підтверджується судовим рішенням.

Таким чином, колегія суддів вважає, що
доводи апеляційної скарги не
спростовують правильності висновків
суду першої інстанції і не дають
підстав для висновку про помилкове
застосування судом першої інстанції
норм матеріального або процесуального
права, яке призвело б до неправильного
вирішення справи.

Відповідно до ст. 200 КАС України, суд
апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову або ухвалу суду - без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права.

Зважаючи на відсутність підстав для
задоволення апеляційної скарги,
колегія суддів дійшла висновку про
залишення оскаржуваного рішення суду
першої інстанції без змін.

Керуючись ст. 195, п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної
екологічної інспекції у
Дніпропетровській області Державної
екологічної інспекції України -
залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 11
червня 2013 року у справі за
адміністративним позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю з
іноземними інвестиціями "Кольорові
метали" до Державної екологічної
інспекції у Дніпропетровській області
Державної екологічної інспекції
України про визнання дій протиправними
та скасування рішення - залишити без
змін.

Ухвала суду набирає законної сили
з моменту проголошення та може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого адміністративного суду України
протягом 20 днів відповідно до
ст. 212 та ч. 5 ст. 254 КАС України.

Головуючий:
С.М. Іванов

Суддя:
С.В. Чабаненко

Суддя:
А.В. Шлай