Справа № 2а-10297/09/2270
Суддя: Любашевський В.П.
Дата ухвалення: 2010-03-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2010 р. Справа № 7806/10/9104

Колегія суддів Львівського
апеляційного адміністративного суду у
складі

Головуючого судді

Любашевського В.П.

Суддів
Багрія В.М.
, Ніколіна В.В.

при секретарі судового засідання
Гром В.І.

апеляційною скаргою Фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1 на постанову
Хмельницького окружного
адміністративного суду від 11.12.2009 року
по справі поданням
Старокостянтинівської Державної
податкової інспекції до Фізичної
особи - підприємця ОСОБА_1 про
продовження терміну застосування
повного адміністративного арешту
активів на 90 діб, -

В С Т А Н О В И Л А:

У грудні 2009 року Старокостянтинівська
Державна податкова інспекція
звернулася до Хмельницького окружного
адміністративного суду із поданням про
продовження терміну застосування
адміністративного арешту активів.
Постановою Хмельницького окружного
адміністративного суду від 11.12.2009 року
подання задоволено частково.
Продовжено строк застосування
адміністративного арешту активів, які
належать Фізичній особі - підприємцю
ОСОБА_1 терміном на 30 діб, з часу
постановлення рішення судом. Постанова
суду мотивована тим, що у податкового
органу були наявні підстави для
проведення позапланової перевірки по
здійсненню контролю за додержанням
порядку проведення готівкових
розрахунків за товари ( послуги) у
встановленому законом порядку;
наявністю свідоцтва про державну
реєстрацію суб'єктів підприємницької
діяльності, ліцензій на продовження
видів господарської діяльності, що
підлягають ліцензуванню відповідно до
закону. Попри це, позивач неправомірно
не допустив перевіряючих до проведення
перевірки, що в силу п.п 9.1.2 п. 9.1 ст. 9
Закону України «Про порядок погашення
зобов'язань платників податків перед
бюджетами та державними цільовими
фондами» є підставою для продовження
адміністративного арешту активів, що
застосований на підставі рішення в.о.
начальника Старокостянтинівської ОДПІ
від 08.12.2009 року.

Не погодившись із постановою суду
першої інстанції, Фізична особа -
підприємець ОСОБА_1 оскаржила її в
апеляційному порядку. У апеляційній
скарзі просить скасувати постанову
Хмельницького окружного
адміністративного суду від 11.12.2009 року
та прийняти нову постанову, якою у
задоволенні подання відмовити.
Обґрунтовуючи доводи апеляційної
скарги, апелянт зазначає, що враховуючи
відсутність законних підстав для
проведення позапланової перевірки у
ДПА у Хмельницькій області, їм було
законно відмовлено у проведенні
перевірки, що свідчить про
безпідставність подання про
продовження строку адміністративного
арешту активів.

З'ясувавши обставин справи, колегія
суддів приходить до висновку, що
апеляційна скарга підлягає
задоволенню, а постанова суду -
скасуванню, з наступних підстав:

Відповідно до ч. «г» п.п. 9.1.2 п. 9.1 ст. 9
Закону України «Про порядок погашення
зобов'язань платників податків перед
бюджетами та державними цільовими
фондами», арешт активів може бути
застосовано, якщо платник податків
відмовляється від проведення
документальної перевірки за наявності
законних підстав для її проведення або
від допуску посадових осіб податкового
органу до обстеження приміщень, що
використовуються для одержання
доходів або пов'язані з отриманням
інших об'єктів оподаткування,
електронних контрольно-касових
апаратів, комп'ютерних систем, що
застосовуються для розрахунків за
готівку або з використанням карток
платіжних систем, вагокасових
комплексів, систем та засобів
штрихового кодування. Таким чином,
застосування адміністративного арешту
активів чи продовження його строків на
підставі вказаної норми можливе за
умови, якщо платник податків
відмовляється від проведення саме
перевірки за наявності законних
підстав для її проведення.

Надаючи оцінку постанові суду що
оскаржується у справі якою продовжено
строк адміністративного арешту
активів, колегія суддів вважає її
безпідставною, враховуючи при цьому, що
ст. 16 Закону України «Про застосування
реєстраторів розрахункових операцій у
сфері торгівлі, громадського
харчування та послуг» передбачено, що
планові або позапланові перевірки
осіб, що використовують реєстратори
розрахункових операцій, розрахункові
книжки або книги обліку розрахункових
операцій, здійснюються у порядку,
передбаченому законодавством України.
Проте ні в наказі Про проведення
позапланової виїзної перевірки від
02.12.2009 року (а.с.14), ні в направленнях на
проведення перевірок (а.с. 15-17) не було
зазначено жодної підстави
передбаченої чинним законодавством
для проведення позапланової перевірки.

Окрім вказаного, колегія суддів вважає
вказаний Наказ Про проведення
позапланової виїзної перевірки від
02.12.2009 року таким, що не відповідає
вимогам законодавства, оскільки термін
проведення перевірки у ньому
зазначений з 01 по 07 грудня 2009 року,
проте сам наказ підписано та датовано 02
грудням 2009 року. Тобто, право на
перевірку контролюючому органу надано
до прийняття наказу на її проведення.
Наведене свідчить, що згаданий вище
Наказ від 02.12.2009 року не може вважатися
законною підставою для проведення
перевірки.

Відповідно до ч. 2 ст. 11-2 Закону України
«Про державну податкову службу в
Україні», ненадання документів
платнику податків або їх надання з
порушенням вимог, встановлених
частиною першою цієї статті, є
підставою для недопущення посадових
осіб органу державної податкової
служби до проведення планової або
позапланової виїзної перевірки. Таким
чином, враховуючи невідповідність
наданих перед перевіркою документів
встановленим Законом вимогам, підстави
для визнання неправомірними дій щодо
недопуску Фізичною особою -
підприємцем ОСОБА_1 перевіряючих до
проведення перевірки відсутні. Отже
постанова суду першої інстанції про
продовження строку застосування
адміністративного арешту активів є
такою, що прийнята у зв'язку із неповним
з'ясуванням обставин, що мають значення
для справи та на підставі
неправильного застосування норм
матеріального права, що в силу ст. 202 КАС
України є підставою для її скасування
та прийняття нового рішення про
відмову у задоволенні подання про
продовження строку адміністративного
арешту активів.

Зважаючи на викладене, та керуючись ч. 3
ст. 160, 195, 196, 198, 202, 205, 207, 254 КАС України,
колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1 задовольнити, а
постанову Хмельницького окружного
адміністративного суду від 11.12.2009 року -
скасувати.

Прийняти нову постанову, якою у
задоволенні подання
Старокостянтинівської Державної
податкової інспекції про продовження
терміну застосування повного
адміністративного арешту активів
Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 на 90
діб - відмовити.

ПОСТАНОВА апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення, та може бути оскаржена у
касаційному порядку шляхом подання
касаційної скарги безпосередньо до
суду касаційної інстанції протягом
одного місяця з дня набрання нею
законної сили.

Головуючий суддя

Любашевський В.П.

Судді
Багрій В.М. ,
Ніколін В.В.

Повний текст постанови

виготовлено та підписано

22.03.10 р.