Справа № 138/3075/13-а
Суддя: Сапальова Т.В.
Дата ухвалення: 2014-05-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 138/3075/13-а
Головуючий у 1-й інстанції: Капацин Л.В.
Суддя-доповідач: Сапальова Т.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2014 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді: Сапальової Т.В.

суддів: Боровицького О. А. Граб Л.С.

при секретарі: Мартинюк В.В.

за участю представників сторін:

представника відповідача: Герасевича
Є.А.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на
постанову Могилів-Подільського
міськрайонного суду Вінницької
області від 18 лютого 2014 року у справі за
адміністративним позовом ОСОБА_3 до
виконавчого комітету
Могилів-Подільської міської ради про
визначення неправомірними та
скасування рішення,

В С Т А Н О В И В :

в грудні 2013 року ОСОБА_3 звернувся до
Могилів-Подільського міськрайонного
суду Вінницької області з позовом до
виконавчого комітету
Могилів-Подільської міської ради про
визнання незаконним та скасування
рішення №357 "Про демонтаж самовільно
встановлених тимчасових споруд для
здійснення підприємницької
діяльності".

Постановою Могилів-Подільського
міськрайонного суду Вінницької
області від 18 лютого 2014 року в
задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись з прийнятим рішенням,
позивач подав апеляційну скаргу, в якій
просить скасувати постанову суду
першої інстанції та прийняти нову, якою
позовні вимоги задовольнити.

Позивач в судове засідання не з'явився,
хоча був належним чином повідомлений
про дату, час та місце апеляційного
розгляду справи, що підтверджується
матеріалами справи. Відповідно до ч. 4
ст. 196 КАС України неприбуття у судове
засідання сторін або інших осіб, які
беруть участь у справі, належним чином
повідомлених про дату, час і місце
апеляційного розгляду, не перешкоджає
судовому розгляду справи.

Представник відповідача в судовому
засіданні заперечив проти доводів
апеляційної скарги, у зв'язку з чим
просив залишити її без задоволення, а
постанову суду першої інстанції - без
змін.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
представника відповідача, дослідивши
матеріали справи та перевіривши доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційну скаргу необхідно
залишити без задоволення, а постанову
суду першої інстанції - без змін,
виходячи з наступного.

Так, судом першої інстанції
встановлено, що рішенням виконавчого
комітету Могилів-Подільської міської
ради №357 «Про демонтаж самовільно
встановлених тимчасових споруд для
здійснення підприємницької
діяльності» доручено управлінню
житлово-комунального господарства
міської ради здійснити заходи по
демонтажу самовільно встановлених
тимчасових споруд для здійснення
підприємницької діяльності (металевих
ракушок №НОМЕР_1, НОМЕР_2), що
розташовані на тротуарі по АДРЕСА_1 (а.
с. 14).

Виконання оскаржуваного рішення від
27.11.2013 року №357 «Про демонтаж
самовільно встановлених тимчасових
споруд для здійснення підприємницької
діяльності» здійснювалося
відповідною комісією, склад якої
затверджено розпорядженням міського
голови м. Могилів-Подільський від 24.10.2013
року № 296-р (а. с. 48) на підставі «Порядку
звільнення земельних ділянок від
незаконних тимчасових споруд для
здійснення підприємницької діяльності
на території міста
Могилева-Подільського», затвердженого
рішенням 35 сесії 6 скликання
Могилів-Подільської міської ради від
08.10.2013р. №858 (а. с. 43-46).

Згідно з Актом демонтажу самовільно
встановлених тимчасових споруд для
здійснення підприємницької діяльності
від 09.12.2013 року, складеним згаданою
комісією, було проведено демонтаж
самовільно встановлених тимчасових
споруд для здійснення підприємницької
діяльності №НОМЕР_1 та №НОМЕР_2 з
пішохідного тротуару по АДРЕСА_1,
власником яких є ОСОБА_3 (а. с. 52).
Зазначені металеві конструкції
опечатані та передані на зберігання до
Могилів-Подільського МКП
«Житловокомунгосп» на підставі Акту
прийому-передачі майна від 09.12.2013р. (а. с.
53), про що власника ОСОБА_3 повідомлено
листом від 19.12.2013р. № 01-07/1195 (а. с. 54).

Не погодившись з рішенням виконавчого
комітету Могилів-Подільської міської
ради №357, позивач звернувся з
адміністративним позовом до суду.

Відмовляючи в задоволенні позовних
вимог, суд першої інстанції виходив з
того, що відповідач діяв в межах
наданих йому повноважень, а тому
підстав для визнання неправомірним та
скасування його рішення немає.

Колегія суддів погоджується з
висновком суду першої інстанції по
суті спору, виходячи з наступного.

Стаття 13 Закону України "Про
благоустрій населених пунктів"
визначає, що до об'єктів благоустрою
населених пунктів зокрема належать
пішохідні доріжки (тротуари).

Відповідно до ст. 16 Закону України "Про
благоустрій населених пунктів" на
об'єктах благоустрою забороняється
самовільно встановлювати об'єкти
зовнішньої реклами, торговельні лотки,
павільйони, кіоски тощо.

Згідно з п.п. 7 п. "а" ст. 30 Закону України
"Про місцеве самоврядування в Україні"
до відання виконавчих органів
сільських, селищних, міських рад
належать власні (самоврядні)
повноваження, зокрема, організація
благоустрою населених пунктів,
залучення на договірних засадах з цією
метою коштів, трудових і
матеріально-технічних ресурсів
підприємств, установ та організацій
незалежно від форм власності, а також
населення; здійснення контролю за
станом благоустрою населених пунктів,
організації озеленення, охорони
зелених насаджень і водойм, створення
місць відпочинку громадян.

Відповідно до довідки управління
містобудування та архітектури
Могилів-Подільської міської ради від
15.11.2013р. №01-14/83 в управлінні
містобудування та архітектури міської
ради реєстрація та видача паспортів
прив'язки на тимчасові споруди (малі
архітектурні форми) для провадження
підприємницької діяльності, що
розташовані на тротуарі по Ставиській,
40/45 в м. Могилів-Подільському, а саме,
металеві «ракушки», позначені №НОМЕР_1
та №НОМЕР_2 не проводилася (а. с. 49).
Згідно з листом управління
Держземагенства у
Могилів-Подільському районі
Вінницької області №01-30/2291 від 20
листопада 2013 року за даними Державного
земельного кадастру земельні ділянки,
що перебувають у власності, оренді чи в
постійному користуванні у гр. ОСОБА_3 у
місті Могилеві-Подільському відсутні.

Листами від 18.07.2013р. № 01-07/728 та від
05.12.2013р. № 01-07/1153 позивачу було
запропоновано демонтувати дані
металеві конструкції в добровільному
порядку та попереджено про можливість
їх примусового демонтажу (а. с. 42, 51).

Оскільки позивачем не було в
добровільному порядку демонтовано
металеві конструкції, виконавчий
комітет Могилів-Подільської міської
ради прийняв рішення №357 «Про демонтаж
самовільно встановлених тимчасових
споруд для здійснення підприємницької
діяльності».

Враховуючи встановлені у справі
обставини та норми права, що регулюють
спірні правовідносини, колегія суддів
вважає, що оскаржене рішення прийнято
відповідачем на підставі, у межах
повноважень та у спосіб, що передбачені
Конституцією та законами України, а
тому підстави для його скасування
відсутні.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 198 , ст. 200 КАС України,
суд апеляційної інстанції залишає
скаргу без задоволення, а постанову
суду - без змін, якщо визнає, що суд
першої інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Оскільки доводи апеляційної скарги не
спростовують висновків суду першої
інстанції, колегія суддів вважає, що
суд першої інстанції ухвалив
оскаржуване рішення відповідно до норм
матеріального права при дотриманні
норм процесуального права, а тому
підстави для його скасування або зміни
відсутні.

Ухвалою Вінницького апеляційного
адміністративного суду від 05 травня 2014
року ОСОБА_3 відстрочено сплату
судового збору за подання апеляційної
скарги на постанову
Могилів-Подільського міськрайонного
суду Вінницької області від 18 лютого 2014
року до закінчення апеляційного
розгляду справи.

Станом на 27 травня 2014 року судовий збір
позивачем не сплачено, а тому він
підлягає стягненню з ОСОБА_3 на користь
Державного бюджету України.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206,
212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без
задоволення, а постанову
Могилів-Подільського міськрайонного
суду Вінницької області від 18 лютого 2014
року - без змін.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь
спеціального фонду Державного бюджету
України судовий збір в сумі 36,54 грн.

Ухвала суду набирає законної сили з
моменту проголошення та може бути
оскаржена в касаційному порядку
згідно зі ст. 212 КАС України.

Ухвала суду складена в повному обсязі
03 червня 2014 року .

Головуючий
Сапальова Т.В.

Судді
Боровицький О. А.

Граб Л.С.