Справа № 815/344/14
Суддя: Шеметенко Л.П.
Дата ухвалення: 2014-06-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
----------------------
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2014 р. Справа № 815/344/14

Категорія: 9.5 Головуючий в 1 інстанції:
Завальнюк І. В.

Колегія суддів Одеського апеляційного
адміністративного суду в складі:

головуючого судді -Шеметенко
Л.П.судді -Домусчі С.Д. судді -Кравець
О.О.

при секретарі - Гречаному В.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Одесі
адміністративну справу за апеляційною
скаргою Державної фінансової
інспекції в Одеській області на
постанову Одеського окружного
адміністративного суду від 18 лютого 2014
року у справі за адміністративним
позовом Біляївської районної ради
Одеської області до Державної
фінансової інспекції в Одеській
області про визнання неправомірними
дій,

В С Т А Н О В И Л А :

У січні 2014 року Біляївська районна рада
Одеської області звернулася до суду з
адміністративним позовом до Державної
фінансової інспекції (далі ДФІ) в
Одеській області про визнання
неправомірними дій щодо складання
вимоги першого заступника начальника
ДФІ в Одеській області №15-08-23-14/12980 від 05
грудня 2013 року в частині відміни торгів
та розірвання договору, укладеного за
результатами процедури закупівлі за
державні кошти «Капітальний ремонт
будівлі стаціонару та дитячого
відділення Біляївської районної
лікарні за адресою: м. Біляївка, вул.
Московська, 22, Біляївського району,
Одеської області, 67600», замовником яких
виступала Біляївська районна рада
Одеської області (оголошення №145798 у
«Віснику державних закупівель» №50/1
від 27 червня 2013 року).

Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач
вказував, що спірною вимогою його
зобов'язано відмінити торги та
розірвати укладений із ТОВ
«Альтернативні енергетичні системи»
договір №01/2013 від 28 серпня 2013 року на
здійснення капітального ремонту
будівлі стаціонару та дитячого
відділення Біляївської районної
лікарні. Однак, така вимога суперечить
чинному законодавству про державні
закупівлі, яке не передбачає
можливості відміни торгів замовником
після укладення договору про
закупівлю.

Відповідач позов не визнав, вказуючи,
що оскаржувана вимога є обґрунтованою
та винесена в межах правового поля, при
допущенні позивачем порушень вимог
законодавства про державні закупівлі.

Постановою Одеського окружного
адміністративного суду від 18 лютого 2014
року адміністративний позов
Біляївської районної ради Одеської
області задоволено.

Визнано протиправною та скасовано
вимогу ДФІ в Одеській області
№15-08-23-14/12980 від 05 грудня 2013 року в
частині зобов'язання відмінити торги
та розірвати договір, укладений за
результатами процедури закупівлі за
державні кошти «Капітальний ремонт
будівлі стаціонару та дитячого
відділення Біляївської районної
лікарні за адресою: м. Біляївка, вул.
Московська, 22, Біляївського району,
Одеської області, 67600», замовником яких
виступала Біляївська районна рада
Одеської області.

Не погоджуючись з вказаним рішенням
суду першої інстанції, Державна
фінансова інспекція в Одеській області
подала апеляційну скаргу, в якій
ставиться питання про скасування
рішення суду першої інстанції, в
зв'язку з тим, що воно постановлено з
порушенням норм матеріального та
процесуального права та прийняття
нової постанови про відмову в
задоволенні позовних вимог.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи
апеляційної скарги, вивчивши матеріали
справи, перевіривши законність і
обґрунтованість постанови суду першої
інстанції в межах позовних вимог та
доводів апеляційної скарги, колегія
суддів вважає, що апеляційна скарга
задоволенню не підлягає, з таких
підстав.

Судом першої інстанції встановлені
наступні обставини справи.

На виконання доручення ДФІ України від
13 серпня 2013 року №31-18/483, з метою
оперативного упередження порушень у
сфері державних закупівель ДФІ в
Одеській області здійснено аналіз
процедури відкритих торгів за
предметом «Капітальний ремонт будівлі
стаціонару та дитячого відділення
Біляївської районної лікарні за
адресою: м. Біляївка, вул. Московська, 32,
Біляївського району Одеської області,
67600», проведених Біляївською районною
радою Одеської області, оголошення про
проведення процедури закупівлі
опубліковано в інформаційному
бюлетені «Вісник державних
закупівель» №50/1 (793/1) від 27 червня 2013
року, номер оголошення: 145798, очікувана
вартість 1 908 211,08 грн.

За результатами здійсненого аналізу
контролюючим органом складено акт від
04 вересня 2013 року №15-31-23-14/8752, в якому
відображені встановлені порушення.
Зокрема, в порушення ч.2 ст. 21 Закону
України «Про здійснення державних
закупівель», п.6.1 «Інструкції щодо
заповнення форми оголошення про
проведення відкрити торгів»,
затвердженої Наказом Міністерства
економіки України від 26 липня 2010 року
№922, в оголошенні про проведення торгів
№145798, опублікованому у ВДЗ №50/1 (793/1) від
27 червня 2013 року Замовником не вказано
обсяги закупівель.

Крім того, в порушення ч.5 ст. 28 Закону
України «Про здійснення державних
закупівель» у п.1 розд.5 Документації
конкурсних торгів визначено, що оцінка
пропозицій конкурсних торгів
здійснюється на підставі трьох
критеріїв оцінки: «Ціна (80 балів)»,
«Умови оплати (10 балів)» та «Гарантійне
обслуговування (10 балів)». При цьому
Законом України «Про здійснення
державних закупівель» чітко визначено,
що інші критерії оцінки (крім «ціни»)
застосовуються у разі здійснення
закупівлі, яка має складний або
спеціалізований характер (у тому числі
консультаційних послуг, наукових
досліджень, експериментів або
розробок, дослідно-конструкторських
робіт). Закупівлі робіт по капітальному
ремонту не можна вважати такою, що
відноситься до цієї категорії, а для
даного виду товару існує постійно
діючий ринок та достатня кількість
підприємств, здатних виконати
аналогічні роботи.

Також перевіркою відповідності
конкурсних пропозицій вимогам
документації конкурсних торгів та
законодавству встановлено, що
конкурсні пропозиції ТОВ
«Южспецмонтаж», ТОВ «Альтернативні
енергетичні системи», ТОВ
«Південьсантехмонтаж», Фірма «Світоч»
у вигляді ТОВ, ТОВ «Укрстрой сервіс» не
відповідають умовам документації
конкурсних торгів. У зв'язку із цим
встановлено порушення п.3 ч.1 ст. 29
Закону України «Про здійснення
державних закупівель», оскільки
пропозиції конкурсних торгів всіх
учасників, крім конкурсної пропозиції
ТОВ «Інвест монтаж», не відхилені, як
такі, що не відповідають умовам
документації конкурсних торгів, та в
порушення ч.1 ст. 30 Закону України «Про
здійснення державних закупівель»
торги не відмінені через допущення до
оцінки пропозицій менше, ніж двох
учасників.

Зокрема, перевіряючими зазначено, що
учасниками не дотримано вимог п.2
(відсутні розрахунки вартості
машино-годин власної будівельної
техніки, вартості оренди техніки), п.7
(пропозиції не відповідають кількісним
вимогам) розділу 3 Документації, п.1
додатку №2 (надані довідки про
відсутність заборгованості надані
терміном дії до 26 липня 2013 року;
порушення надання копії договорів за
аналогічними відносинами) до
Документації тощо.

Крім того, фінінспекцією зазначено, що
членами комітету з конкурсних торгів
не взято до уваги факти про можливу
змову між ТОВ «Укрстрой сервіс» та ТОВ
«Південьсантехмонтаж», оскільки
витяги з ЄДРПОУ, подані на конкурс
підприємствами, здійснені за
замовленням однієї особи.

Перевіркою встановлено порушення ч.4
ст. 28 Закону України «Про здійснення
державних закупівель», що полягало у
проведенні оцінки конкурсних
пропозицій ТОВ «Южспецмонтаж», ТОВ
«Альтернативні енергетичні системи»,
ТОВ «Південьсантехмонтаж», Фірма
«Світоч» у вигляді ТОВ, ТОВ «Укрстрой
сервіс», які повинні були бути
відхилені, та визначено переможця
торгів, що зазначено у Протоколі оцінки
пропозицій конкурсних торгів від 25
липня 2013 року; та порушення ч.5 ст. 28
Закону України «Про здійснення
державних закупівель» оцінку
пропозицій конкурсних торгів
проведено на підставі трьох критеріїв
оцінки.

Не погодившись із висновками за актом
ревізії від 04 вересня 2013 року
№15-31-23-14/8752, Біляївська районна рада
Одеської області направила до ДФІ в
Одеській області заперечення від 11
листопада 2013 року №14-12-514/01-333, які
згідно з висновками від 04 листопада 2013
року №08-76/43 прийняті не були.

На підставі п.7 ст. 10 Закону України «Про
основні засади здійснення державного
фінансового контролю в Україні» ДФІ в
Одеській області висунуто вимогу щодо
усунення виявлених в ході ревізії
порушень від 05 грудня 2013 року
№15-08-23-14/12980, відповідно до п.2 якої
позивачу, серед іншого, належить
відмінити торги та розірвати договір у
відповідності до ГК та ЦК України, у
зв'язку із неможливістю усунення
порушень, які виникли через порушення
законодавства з питань державних
закупівель.

Біляївською районною радою Одеської
області була проведена процедура
закупівлі за державні кошти
«Капітальний ремонт будівлі
стаціонару та дитячого відділення
Біляївської районної лікарні за
адресою: м. Біляївка, вул. Московська, 32,
Біляївського району Одеської області,
67600».

Переможцем торгів було визнано ТОВ
«Альтернативні енергетичні системи», з
яким укладено договір на виконання
вищезазначених робіт від 27 серпня 2013
року №01/2013 та сплачено 30 вересня 2013
року авансовий платіж у розмірі 438 518
грн.

За результатами закупівлі складено
звіт про результати проведення
процедури відкритих торгів,
затверджений рішенням комітету від 05
вересня 2013 року (Протокол №14), який
оприлюднений на веб-порталі
уповноваженого органу через мережу
Інтернет «Кабінет замовника» 05 вересня
2013 року.

Документація конкурсних торгів на
закупівлю робіт за кошти місцевого
бюджету та гранту Європейського Союзу
(зовнішні заходи Європейського
Співтовариства) «Капітальний ремонт
будівлі стаціонару та дитячого
відділення Біляївської районної
лікарні за адресою: м. Біляївка, вул.
Московська, 32, Біляївського району
Одеської області» затверджена
рішенням комітету з конкурсних торгів,
протокол №6 від 27 червня 2013 року (номер
оголошення 145798 ВДЗ №50/1 (793/1) від 27
червня 2013 року).

Зазначена Документація розроблена на
виконання вимог Закону України «Про
здійснення державних закупівель» та в
рамках Грантової угоди між
Європейським Союзом, представленим
Делегацією Європейського Союзу в
Україні, та Біляївською районною радою
Одеської області (Договір ENPI/2012/309-844), з
урахуванням правил реалізації
проектів Програм Прикордонного
Співробітництва, Європейського
Інструменту Сусідства та Партнерства,
які здійснюються відповідно до Закону
України «Про ратифікацію Рамкової
угоди між Урядом України та Комісією
Європейського Співтовариства».

Відповідно до Угод про фінансування
спільних операційних програм ППС, які
підписані ЄС та Урядом України,
партнерам проекту дозволяється
використовувати національні правила
щодо закупівель (для організації
конкурсних торгів, підготовки
конкурсної документації та ін.), хоча
вони повинні бути адаптовані до
європейських правил. Висновки щодо
узгодженості українського
законодавства з європейськими
правилами надані для кожної з процедур
та правил закупівель у Практичному
посібнику з контрактних процедур для
зовнішньої допомоги Європейської
Комісії, які відображені в Інструкції,
затвердженій Координаційною радою
проекту «Підвищення енергетичної
ефективної Біляївської районної
лікарні» в рамках реалізації Програми
Європейського Союзу «Підтримка
реалізації енергетичної стратегії
України в галузі енергоефективності та
поновлювальних джерел енергії».

Вирішуючи справу, суд першої інстанції
виходив з того, що всі пропозиції
конкурсних торгів учасників
відповідали умовам Документації
конкурсних торгів, у зв'язку із чим були
обґрунтовано допущені до оцінки і,
тому, доводи ДФІ, викладені в акті
ревізії від 04 вересня 2013 року
№15-31-23-14/8752, які знайшли своє
відображення у вимозі ДФІ в Одеській
області №15-08-23-14/12980 від 05 грудня 2013 року
щодо порушення позивачем п.3 ч.1 ст. 29
Закону України «Про здійснення
державних закупівель» та необхідністю
у зв'язку із цим відмінити конкурсні
торги на підставі абз.8 ч.1 ст. 30 Закону, є
безпідставними.

Також, суд першої інстанції виходив з
того, що процедура проведення
конкурсних торгів на момент розгляду
справи завершена, а за укладеним між
Біляївською районною радою із ТОВ
«Альтернативні енергетичні системи»
договором від 27 серпня 2013 року №01/2013
підрядником виконано значний обсяг
робіт. Законодавством про державні
закупівлі не передбачено можливості
відміни конкурсних торгів на такому
етапі правовідносин замовника із
учасником (сторонами договору, що
виконується).

За таких обставин, суд першої інстанції
дійшов висновків про протиправність
оскаржуваних вимог та необхідність
винесення постанови, яка б гарантувала
дотримання та захист прав, свобод,
інтересів позивача через скасування
цих вимог.

В апеляційній скарзі ДФІ в Одеській
області вказується, що у п.1 розділу 5
Документації конкурсних торгів
незаконно визначено, що оцінка
пропозицій конкурсних торгів
здійснюється на підставі трьох
критеріїв оцінки: «Ціна (80 балів)»,
«Умови оплати (10 балів)» та «Гарантійне
обслуговування (10 балів)». На думку
апелянта, роботи які виконуються
(капітальний ремонт будівлі стаціонару
та дитячого відділення Біляївської
районної лікарні), не відносяться до
складних або спеціалізованих і, тому,
конкурсні пропозиції учасників, згідно
з ч.5 ст. 28 Закону України «Про
здійснення державних закупівель», мали
оцінюватися виключно по одному
критерію: «Ціна», а не по трьом
критеріям.

Колегія суддів не приймає наведений
довід апелянта, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.5 ст. 28 Закону України
«Про здійснення державних закупівель»,
замовник визначає переможця торгів з
числа учасників, пропозиції конкурсних
торгів яких не було відхилено згідно з
цим Законом (у кількості не менше двох),
на основі критеріїв і методики оцінки,
зазначених у документації конкурсних
торгів.

Критеріями оцінки є:

- у разі здійснення закупівлі товарів,
робіт і послуг, що виробляються,
виконуються чи надаються не за окремо
розробленою специфікацією (технічним
проектом), для яких існує постійно
діючий ринок - ціна;

- у разі здійснення закупівлі, яка має
складний або спеціалізований характер
(у тому числі консультаційних послуг,
наукових досліджень, експериментів або
розробок, дослідно-конструкторських
робіт), - ціна разом з іншими критеріями
оцінки, зокрема такими, як: якість
виконання робіт, послуг; умови оплати;
строк виконання; гарантійне
обслуговування; експлуатаційні
витрати; передача технології та
підготовка управлінських, наукових і
виробничих кадрів, включаючи
використання місцевих ресурсів, у тому
числі засобів виробництва, робочої
сили і матеріалів для виготовлення
товарів, виконання робіт, надання
послуг, що пропонуються учасником.

Таким чином, Законом дійсно
передбачено, що додаткові до «Ціни»
критерії оцінки застосовуються у разі
здійснення закупівлі, яка має складний
або спеціалізований характер.

Разом з тим, з матеріалів справи
вбачається, що документація конкурсних
торгів на закупівлю робіт за кошти
місцевого бюджету та гранту
Європейського Союзу (зовнішні заходи
Європейського Співтовариства)
«Капітальний ремонт будівлі
стаціонару та дитячого відділення
Біляївської районної лікарні за
адресою: м. Біляївка, вул. Московська, 32,
Біляївського району Одеської області»
розроблена на виконання вимог Закону
України «Про здійснення державних
закупівель» та в рамках Грантової
угоди між Європейським Союзом,
представленим Делегацією
Європейського Союзу в Україні, та
Біляївською районною радою Одеської
області (Договір ENPI/2012/309-844), з
урахуванням правил реалізації
проектів Програм Прикордонного
Співробітництва, Європейського
Інструменту Сусідства та Партнерства,
які здійснюються відповідно до Закону
України «Про ратифікацію Рамкової
угоди між Урядом України та Комісією
Європейського Співтовариства».

У Практичному посібнику з контрактних
процедур для зовнішньої допомоги
Європейської Комісії зазначено, що
найбільш економічно вигідний тендер, -
який пропонує найкраще співвідношення
ціна-якість, та рекомендовано уникати
лише такого критерію, як «ціна»
(незважаючи на те, має чи ні закупівля
складний або спеціалізований
характер).

Отже, визначення трьох критеріїв
оцінки свідчить про виконання
Замовником (Біляївською районною
радою) вказаних рекомендацій, які мають
обов'язковий характер, що було вірно
встановлено судом першої інстанції.

Крім того, судом першої інстанції
зазначено, що відповідачем не доведено,
що застосування трьох критеріїв
будь-яким чином вплинуло на
об'єктивність або легітимність
результатів конкурсу.

Жодного обґрунтованого заперечення на
зазначені висновки суду першої
інстанції апелянт не надав.

Також, в апеляційній скарзі ДФІ в
Одеській області вказується, що у
порушення п.2 розділу 3 Документації
конкурсних торгів, у пропозиціях
конкурсних торгів усіх учасників, крім
ТОВ «Інвест Монтаж», не були подані
розрахунки вартості експлуатації
будівельних машин і механізмів, у
зв'язку з чим, всі ці пропозиції, крім
пропозиції ТОВ «Інвест Монтаж», мали
бути відхилені.

Колегія суддів не приймає наведений
довід апелянта, виходячи з наступного.

Згідно з п.2 розділу 3 Документації
конкурсних торгів (а.с.65), комерційна
частина повинна містити, зокрема,
розрахунок вартості експлуатації
будівельних машин і механізмів (з
економічним обґрунтуванням вартості
машино-години власної будівельної
техніки, вартості оренди машино-години
будівельної техніки, яка буде
застосовуватися для виконання
замовлення) (за його наявності).

Таким чином, Документацією конкурсних
торгів передбачено подання розрахунку
вартості експлуатації будівельних
машин і механізмів за його наявності,
тобто, лише тими конкурсантами, які
планують використовувати будівельні
машини і механізми для виконання
замовлення.

З матеріалів справи вбачається, що всі
конкурсанти, крім ТОВ «Інвест Монтаж»,
планували використовувати виключно
ручну працю і саме тому, вони не подали
розрахунок вартості експлуатації
будівельних машин і механізмів.
Позивач зазначив про це у запереченнях
до акта ревізії, однак, під час розгляду
цих заперечень вказане зауваження
позивача не було спростовано
відповідачем (а.с.10-15). Також, це
зауваження не було спростовано
відповідачем протягом розгляду справи.

Крім того, апелянт зазначає, що в
Додатку №2 до Документації зазначено,
що довідки ДПІ про відсутність
заборгованості з обов'язкових платежів
до бюджету усіх рівнів повинні бути
чинними на дату їх подання. Дата
подання і дата розкриття пропозицій
конкурсних торгів були одним днем (30
липня 2013 року), однак, у конкурсній
пропозиції ТОВ «Альтернативні
енергетичні системи» міститься
довідка з ДПІ про відсутність
заборгованості з обов'язкових платежів
від 17 липня 2013 року №10449/9/19, термін дії
якої до 26 липня 2013 року, а у конкурсній
пропозиції фірма «Світоч» у вигляді
ТОВ міститься довідка з ДПІ про
відсутність заборгованості з
обов'язкових платежів від 17 липня 2013
року №10447/9/19-0013, термін дії якої - 10 днів
до 26 липня 2013 року.

Колегія суддів не погоджується з цим
доводом апелянта, виходячи наступного.

З матеріалів справи вбачається, що на
час розкриття конкурсних пропозицій
Біляївська районна рада перевірила
справжність інформації вказаних
довідок Біляївської ДПІ в Одеській
області про відсутність
заборгованості ТОВ «Альтернативні
енергетичні системи» і фірмі «Світоч»
(а.с.11).

Крім того, під час ревізії ДФІ дійшла
висновку про порушення п.1 Додатку №2
(по ТОВ «Альтернативні енергетичні
системи» і фірмі «Світоч») виключно з
тієї обставини, що терміни довідок ДПІ
закінчилися до дати розкриття
конкурсних пропозицій - 30 липня 2013
року(а.с.23, 24, 26). Однак, для
обґрунтованості цього висновку
необхідно було встановити іншу
обставину, а саме те, що терміни довідок
ДПІ закінчилися до дати подання
конкурсних пропозицій цими
підприємствами, проте дату подання
конкурсних пропозицій ревізією
встановлено не було.

Натомість, в апеляційній скарзі ДФІ
безпідставно зазначила, що дата
подання і дата розкриття пропозицій
конкурсних торгів були одним днем - 30
липня 2013 року, відповідно, доводи ДФІ
про закінчення термінів чинності
довідок на час подання конкурсних
пропозицій є необґрунтованими.

Інших доводів на спростування
висновків суду першої інстанції
апеляційна скарга не містить.

З огляду на викладені обставини,
колегія суддів відхиляє доводи
апеляційної скарги як необґрунтовані
та погоджується з висновками суду
першої інстанції про необхідність
задоволення позовних вимог.

Враховуючи все вищевикладене, колегія
суддів приходить до висновку, що при
розгляді справи судом першої інстанції
правильно застосовані норми
матеріального та процесуального права,
вірно встановлено фактичні обставини
справи та дана правова оцінка, а
наведені в апеляційній скарзі доводи
не дають підстав для висновку про
незаконність чи необґрунтованість
судового рішення.

За таких обставин підстав для
скасування постанови суду першої
інстанції та задоволення апеляційної
скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст. 195, 196; п.1 ч.1 ст. 198; ст. 200;
п.1 ч.1 ст. 205; ст. 206; ч.5 ст. 254 КАС України,
колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Державної
фінансової інспекції в Одеській
області - залишити без задоволення.

Постанову Одеського окружного
адміністративного суду від 18 лютого 2014
року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили негайно після її
проголошення, та може бути оскаржена до
Вищого адміністративного суду України
протягом двадцяти днів після набрання
законної сили судовим рішенням суду
апеляційної інстанції.

Повний текст судового рішення
виготовлено 09 червня 2014 року.

Головуючий: Л Л.П. Шеметенко Суддя:
С.Д. Домусчі Суддя: О.О. Кравець