Справа № П/811/1556/14
Суддя: В.С. Мирошниченко
Дата ухвалення: 2014-05-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Україна КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
------------------------------------------------------------------------
------------------------------------------------------------------------
------------------------------------------------------------------------
-------------------------------
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

22 травня 2014 року
Справа № П/811/1556/14

Суддя Кіровоградського окружного
адміністративного суду
В.С.Мирошниченко, розглянувши
матеріали позовної заяви публічного
акціонерного товариства "АКУСТИКА" до
Відділу примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції
Кіровоградського області про визнання
протиправними дії та зобов'язання
вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство
"АКУСТИКА" (далі по тексту - ПАТ
"АКУСТИКА", позивач) звернулося до суду
з позовною заявою до Відділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Кіровоградській області (далі по
тексту - Відділ примусового виконання
рішень управління ДВС ГУЮ), в якій
просить:

- визнати протиправними дії Відділ
примусового виконання рішень
управління ДВС ГУЮ щодо відмови у
закінченні зведеного виконавчого
провадження (ВП № 36480025), боржником у
якому є ПАТ "АКУСТИКА";

- зобов'язати Відділ примусового
виконання рішень управління ДВС ГУЮ
закінчити зведене

виконавче провадження (ВП № 36480025),
боржником у якому є ПАТ "АКУСТИКА" та
направити (передати) всі наявні
виконавчі документи Голові
ліквідаційної комісії ПАТ "АКУСТИКА".

Розглянувши позовну заяву та додані до
неї документи, суд дійшов висновку, що
вона подана без додержання вимог,
установлених ст.106 КАС України з
наступних підстав.

Відповідно до п.3, 4 ч.1 ст.106 КАС України у
позовній заяві зазначається ім'я
(найменування) відповідача, посада і
місце служби посадової чи службової
особи, поштова адреса, а також номер
засобу зв'язку, адреса електронної
пошти, якщо такі відомі; зміст позовних
вимог згідно з частинами четвертою і
п'ятою статті 105 цього Кодексу і виклад
обставин, якими позивач обґрунтовує
свої вимоги, а в разі подання позову до
декількох відповідачів, - зміст
позовних вимог щодо кожного з
відповідачі.

Згідно з ч.3 ст.181 КАС України
відповідачем у справах з приводу
рішень, дій або бездіяльності
державного виконавця чи іншої
посадової особи державної виконавчої
служби є відповідний орган державної
виконавчої служби.

Частиною 1 ст.3 Закону України "Про
державну виконавчу службу" від 24.03.1998 р.
№202/98-ВР визначено, що органами
державної виконавчої служби є:
Департамент державної виконавчої
служби Міністерства юстиції України,
до складу якого входить відділ
примусового виконання рішень;
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції
Міністерства юстиції України в
Автономній Республіці Крим, головних
управлінь юстиції в областях, містах
Києві та Севастополі, до складу яких
входять відділи примусового виконання
рішень; районні, районні у містах,
міські (міст обласного значення),
міськрайонні відділи державної
виконавчої служби відповідних
управлінь юстиції.

Таким чином, відділ примусового
виконання рішень управління ДВС ГУЮ є
структурним підрозділом органу
державної виконавчої служби та не
визначений Законом України "Про
державну виконавчу службу" як
самостійний орган державної
виконавчої служби , тому він не може
бути відповідачем по справі, оскільки
позбавлений адміністратвиної
процесуальної дієздатності.

Відповідно до ч.4 ст.105 КАС України
адміністративний позов може містити
вимоги про:

1) скасування або визнання нечинним
рішення відповідача - суб'єкта владних
повноважень повністю чи окремих його
положень;

2) зобов'язання відповідача - суб'єкта
владних повноважень прийняти рішення
або вчинити певні дії;

3) зобов'язання відповідача - суб'єкта
владних повноважень утриматися від
вчинення певних дій;

4) стягнення з відповідача - суб'єкта
владних повноважень коштів на
відшкодування шкоди, завданої його
незаконним рішенням, дією або
бездіяльністю;

5) виконання зупиненої чи невчиненої
дії;

6) встановлення наявності чи
відсутності компетенції (повноважень)
суб'єкта владних повноважень;

7) примусове відчуження земельної
ділянки, інших об'єктів нерухомого
майна, що на ній розміщені, з мотивів
суспільної необхідності.

Водночас, пред'явлена позивачем вимога
про визнання протиправними дій
відповідача не відповідає вимогам, які
може містити адміністративний позов,
що передбачені ст. 105 КАС України

Зважаючи на викладене, позивачу
необхідно надати до суду позовну заяву
з уточненими позовними вимогами та
вказавши відповідача по справі -
Управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Кіровоградській області.

Частиною 4 ст.106 КАС України
передбачено, що позовна заява
підписується позивачем або його
представником із зазначенням дати її
підписання.

В порушення зазначеної норми,
позивачем у позовній заяві зазначено
лише дату її реєстрації, натомість не
вказано дати її підписання.

Згідно з ч.2 ст.106 КАС України на
підтвердження обставин, якими
обґрунтовуються позовні вимоги,
позивач надає докази, а в разі
неможливості - зазначає докази, які не
може самостійно надати, із зазначенням
причин неможливості подання таких
доказів.

Так, позивачем під час пред'явлення
позову не надано доказів відповіді
Відділу примусового виконання рішень
управління ДВС ГУЮ на заяву про
закінчення виконавчого провадження за
вих. № 5979 від 30.04.2014 р. та не зазначено
причин неможливості подання таких
доказів.

За змістом ч.2 ст.181 КАС України позовну
заяву з приводу оскарження рішення, дії
або бездіяльності державного
виконавця чи іншої посадової особи
державної виконавчої служби може бути
подано до суду у десятиденний строк з
дня, коли особа дізналася або повинна
була дізнатися про порушення її прав,
свобод чи інтересів.

Суд зазначає, що позивачем не надано до
суду доказів на підтвердження того,
коли саме ним отримано відповідь на
заяву про закінчення виконавчого
провадження, що унеможливлює перевірку
суддею дотримання позивачем строку
звернення до суду, наявності поважних
причин його пропуску.

Згідно з частиною першою статті 108 КАС
України суддя, встановивши, що позовну
заяву подано без додержання вимог,
встановлених статтею 106 цього Кодексу,
постановляє ухвалу про залишення
позовної заяви без руху, у якій
зазначаються недоліки позовної заяви,
спосіб їх усунення і встановлюється
строк, достатній для усунення
недоліків. Копія ухвали про залишення
позовної заяви без руху невідкладно
надсилається особі, що звернулася із
позовною заявою.

Керуючись ст.108, 160, 165 КАС України, суддя,
-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву публічного акціонерного
товариства "АКУСТИКА" до Відділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції
Кіровоградського області про визнання
протиправними дії та зобов'язання
вчинити певні дії залишити без руху.

Позивачеві надати строк для усунення
недоліків позовної заяви протягом 5
днів з дня отримання копії ухвали
шляхом надання до суду
адміністративного позову з уточненими
позовними вимогами, вказавши
відповідача по справі - Управління
державної виконавчої служби Головного
управління юстиції у Кіровоградській
області, дату підписання позовної
заяви та доказів того, коли саме
отримано відповідь на заяву про
закінчення виконавчого провадження

Позивачеві роз'яснюється, що в разі
невиконання зазначених вимог, позовна
заява буде повернута позивачу.

Копію ухвали невідкладно надіслати
позивачу.

Ухвала набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги. У разі подання апеляційної
скарги ухвала, якщо її не скасовано,
набирає законної сили після закінчення
апеляційного розгляду справи.

Ухвала суду може бути оскаржена до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду через
Кіровоградський окружний
адміністративний суд шляхом подачі
апеляційної скарги в 5-денний строк з
дня отримання копії ухвали. Копія
апеляційної скарги одночасно
надсилається особою, яка її подає, до
суду апеляційної інстанції.

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду
В.С.
Мирошниченко