Справа № 020614
Суддя: Донець Л.О.
Дата ухвалення: 2014-06-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2014 р.Справа № 820/2435/14Колегія
суддів Харківського апеляційного
адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Донець Л.О.

Суддів: Бартош Н.С. , Мельнікової Л.В.

за участю секретаря судового засідання
Співак О.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у приміщенні Харківського
апеляційного адміністративного суду
адміністративну справу за апеляційною
скаргою Державного підприємства
"Харківський завод спеціальних машин"
на постанову Харківського окружного
адміністративного суду від 10.04.2014р. по
справі № 820/2435/14

за позовом Державного
підприємства "Харківський завод
спеціальних машин"

до Державної екологічної
інспекції України в Харківській
області

про визнання дій незаконними та
зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

13.02.2014 року, Державне підприємство
"Харківський завод спеціальних машин"
(далі - позивач) звернувся до суду з
позовом до Державної екологічної
інспекції України в Харківській
області (далі - відповідач), в якому,
після уточнення позвних вимог просить
визнати протиправними дії
відповаідача щодо визначення
розрахунком від 25.123.2013 року розмірів
відшкодування збитків у сумі 576108 грн.,
заподіяних державі внаслідок
користування підземною водою зі
свердловини (без дозволу на спеціальне
водокористування) позивачем та
скасувати його; визнати протиправними
дії відповідача по складанню акту
перевірки дотримання вимог
природоохоронного законодавства
№1589/01-03/08011 від 14-27.11.2013 року.

Постановою Харківського окружного
адміністративного суду від 10 квітня 2014
року відмовлено у задоволенні позову.

Позивач, не погодившись з судовим
рішенням, подав апеляційну скаргу в
якій просить суд апеляційної інстанції
постанову Харківського окружного
адміністративного суду від 10 квітня
2014 року скасувати та прийняти нову
постанову якою задовольнити позов.

Зазначає, що відмовляючи у задоволенні
позову, суд першої інстанції не
врахував, положення Водного кодексу
України, наказу Міністерства охорони
навколишнього природного середовища
від 20.07.2009 року №389 "Про затвердження
Методики розрахунку розмірів
відшкодування збитків", фактичні
обставини справи, що призвело до
неправильного вирішення справи.

Колегія суддів, заслухавши
суддю-доповідача, перевіривши, в межах
апеляційної скарги постанову суду
першої інстанції та доводи апеляційної
скарги, дослідивши матеріали справи,
вважає, що апеляційна скарга підлягає
частковому задоволенню з наступних
підстав.

Судом першої інстанції встановлено та
підтверджено в суді апеляційної
інстанції, що працівниками
відповідача проведена позапланова
перевірка позивача з питань дотримання
вимог природоохоронного
законодавства в частині водного та
земельного законодавства позивачем, за
результатом перевірки, про що
складений акт №1589/01-03/08-11 на підставі
наказу №1589/01-03 від 13.11.2013 року.

За результатами перевірки складений
розрахунок шкоди, заподіяної державі
внаслідок порушення
природоохоронного законодавства на
суму 576109,00 грн та пред"явлено претензію
№320 від 28.10.2013 року.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд
першої інстанції дійшов до висновку
про правомірність дій відповідача під
час складання акту №1589/01-03/08-11 на
підставі наказу №1589/01-03 від 13.11.2013 року,
та визначення у розрахунку від 25.123.2013
року розмірів відшкодування збитків у
сумі 576108 грн., заподіяних державі
внаслідок користування підземною
водою зі свердловини (без дозволу на
спеціальне водокористування)
позивачем.

Колегія суддів не погоджується з
такими висновками суду першої
інстанції, виходячи з наступного.

Пунктом 1 частини 2 статті 17 Кодексу
адміністративного судочинства
України, юрисдикція адміністративних
судів поширюється на публічно-правові
спори, зокрема, спори фізичних осіб чи
юридичних осіб із суб"єктом владних
повноважень щодо оскарження його
рішень (нормативно-правових актів чи
правових актів індивідуальної дії), дій
чи бездіяльності.

В своїй позовні заяві позивач оскаржує
дії відповідача щодо визначення
розрахунком від 25.12.2013 року розмірів
відшкодування збитків у сумі 576 108 грн.,
заподіяних державі внаслідок
користування підземною водою зі
свердловини (без дозволу на спеціальне
водокористування) позивачем та дії
відповідача по складанню акту
перевірки дотримання вимог
природоохоронного законодавства
№1589/01-03/08011 від 14-27.11.2013 року.

Представники позивача свої вимоги
обгрунтують незгодою зі змістом акту
та наведеного розрухунку.

Колегія суддів вважає що даний спір не
підлягає розгляду в порядку
адміністративного судочинства, та
провадження по справі слід закрити,
оскільки акт перевірки не є рішенням
суб"єкта владних повноважень у
розумінні статті 17 КАС, не зумовлює
виникнення будь-яких прав і обов"язків
для осіб, робота (діяльність) яких
перевірялися, тому його висновки не
можуть бути предметом спору.

Відсутність спірних відносин, в свою
чергу, виключає можливість звернення
до суду, оскільки відсутнє право, що
підлягає судового захисту.

Акт перевірки є носієм доказової
інформації про виявлені контролюючим
органом порушення вимог законодавства
суб"єкта господарювання, документом,
на підставі якого приймається
відповідне рішення контролюючого
органу, а тому оцінка акта, зокрема,
оцінка дій службових осіб
контролюючого органу щодо його
складання, викладення у ньому
висновків перевірки може бути надана
судом при вирішенні спору щодо
оскарження рішення, прийнятого на
підставі такого акта, або у випадку
можливого використання такого акта, як
доказу вчинення правопорушення при
розгляді відповідного спору.

Виходячи із викладеного, колегія
суддів дійшла до висновку про
необхідність скасування судового
рішення в частині задоволення вказаних
вище позовних вимог і закриттю
провадженню у справі.

Апеляційна скарга не містить наведених
вище доводів для скасування судового
рішення.

Разом з тим, колегія суддів в силу
приписів статті 195 КАС України, вважає
можливим вийти за межі доводів
апеляційної скарги в разі встановленні
під час апеляційного провадження
порушень, допущених судом першої
інстанції, які призвели до
неправильного вирішення справи. тому
апеляційна скарга підлягає частковому
задоволенню.

Відповідно ч.1 ст. 195 КАС України суд
апеляційної інстанції переглядає
судові рішення суду першої інстанції в
межах апеляційної скарги. Суд
апеляційної інстанції може вийти за
межі доводів апеляційної скарги в разі
встановленні під час апеляційного
провадження порушень, допущених судом
першої інстанції, які призвели до
неправильного вирішення справи.

Згідно до п.4 ч.1 ст. 198 КАС України, за
наслідками розгляду апеляційної
скарги на постанову суду першої
інстанції суд апеляційної інстанції
має право скасувати постанову суду і
зарикти провадження у справі.

Колегія суддів, дійшла до висновку, що
постанова суду першої інстанції
підлягає скасуванню, а апеляційна
скарга - частковому задоволенню.

Керуючись п. 1 ст. 157, ст.ст. 160, 167, 195, 196, п. 4
ст. 198, 203, 205, 206, 209, 254 Кодексу
адміністративного судочинства,
колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Державного
підприємства "Харківський завод
спеціальних машин" залишити без
задоволення.

Постанову Харківського окружного
адміністративного суду від
10.04.2014р. по справі № 820/2435/14
скасувати і провадження по справі
№820/2435/14 закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути оскаржена
у касаційному порядку протягом
двадцяти днів з дня складання ухвали у
повному обсязі шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Донець Л.О.Судді
Бартош Н.С. Мельнікова Л.В. Повний
текст ухвали виготовлений 06.06.2014 р.