Справа № 872/16484/13
Суддя: Прокопчук Т.С.
Дата ухвалення: 2014-05-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

22 травня 2014 рокусправа № 804/10144/13-а

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Прокопчук Т.С.

суддів: Божко Л.А.
Лукманової О.М.

за участю секретаря судового
засідання: Сонник А.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську
матеріали адміністративної справи за
апеляційною скаргою Публічного
акціонерного товариства
«Нікопольський завод феросплавів»

на постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 26
вересня 2013 року

по адміністративній справі за
адміністративним позовом Управління
пенсійного фонду України в м. Нікополі
та Нікопольському районі
Дніпропетровської області до
Публічного акціонерного товариства
«Нікопольський завод феросплавів» про
стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

25.07.2013 року позивач Управління
пенсійного фонду України в м. Нікополі
та Нікопольському районі
Дніпропетровської області (далі по
тексту - УПФУ в м. Нікополі та
Нікопольському районі
Дніпропетровської області) звернулося
до суду з адміністративним позовом до
відповідача Публічного акціонерного
товариства «Нікопольський завод
феросплавів» (далі по тексту - ПАТ
«Нікопольський завод феросплавів») про
стягнення переплати пенсії на суму 38724
грн. 08 коп.

Постановою Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від
26.09.2013 року позовні вимоги УПФУ в м.
Нікополі та Нікопольському районі
Дніпропетровської області задоволені.

Не погодившись з постановою суду
першої інстанції, відповідач ПАТ
«Нікопольський завод феросплавів»
оскаржив її в апеляційному порядку,
просив постанову скасувати та
відмовити в задоволенні позову.

В судовому засіданні 22.05.2014 року ПАТ
«Нікопольський завод феросплавів»
звернувся з клопотанням про закриття
провадження у справі, з посиланням на
те, що адміністративна справа не
належить до юрисдикції
адміністративних судів.

Перевіривши матеріали справи,
законність і обґрунтованість
постанови суду першої інстанції в
межах доводів апеляційної скарги і
заявлених позовних вимог, а також
правильність застосування судом норм
матеріального права та правової оцінки
обставин у справі, суд приходить до
висновку, що апеляційна скарга ПАТ
«Нікопольський завод феросплавів»
підлягає частковому задоволеною з
наступних підстав.

Судом апеляційної інстанції
встановлено та матеріалами справи
підтверджено, що 25.07.2013 року УПФУ в м.
Нікополі та Нікопольському районі
Дніпропетровської області звернулося
до суду з адміністративним позовом до
ПАТ «Нікопольський завод феросплавів»,
в якому просило суд стягнути з
відповідача на користь позивача
переплату пенсії на суму 38724 грн. 08 коп.,
виплаченої колишньому працівнику
підприємства ОСОБА_1 за період з 01.01.2004
року по 30.04.2013 року внаслідок наданих
пенсійному фонду недостовірних
довідок про розмір заробітної плати,
який постановою суду першої інстанції
від 26.09.2013 року задоволено.

Як вбачається з матеріалів справи, УПФУ
в м. Нікополі та Нікопольському районі
Дніпропетровської області, пред'явлено
позов про стягнення з підприємства
боргу, що виник внаслідок переплати
пенсії у зв'язку з видачею відповідачем
своєму колишньому працівнику довідки з
недостовірними даними про заробітну
плату.

Відповідно до ч. 2 ст. 101 Закону України
«Про пенсійне забезпечення»,
підприємства та організації несуть
матеріальну відповідальність за шкоду,
заподіяну громадянам або державі
внаслідок несвоєчасного оформлення
або подання пенсійних документів, а
також за видачу недостовірних
документів, і відшкодовують її.

Ч. 1 ст. 103 вказаного Закону передбачено,
що суми пенсії, надміру виплачені
пенсіонерові внаслідок зловживань з
його боку (в результаті подання
документів з явно неправильними
відомостями, неподання відомостей про
зміни у складі членів сім'ї тощо),
стягуються на підставі рішень органу,
що призначає пенсії.

З наведеного вбачається, що для органу
Пенсійного фонду спірна сума коштів по
відношенню до пенсіонера є надміру
виплачена пенсія, а щодо підприємства -
матеріальна шкода.

Згідно з ч. 1 ст. 50 Закону України «Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування» від 9 липня 2003 року
№1058-ІV, який набрав чинності з 1 січня 2004
року, суми пенсії, виплачені надміру
внаслідок зловживань з боку пенсіонера
або подання страхувальником
недостовірних даних, можуть бути
повернуті пенсіонером добровільно або
стягуються на підставі рішень
територіальних органів Пенсійного
фонду чи в судовому порядку.

Однак, в силу п. 1 ч. 1 ст. 1215 ЦК України,
який набрав чинності 1 січня 2004 року, не
підлягає поверненню, зокрема пенсія,
якщо її виплата проведена фізичною або
юридичною особою добровільно, за
відсутності рахункової помилки з її
боку і недобросовісності з боку
набувача.

Таким чином, за змістом наведених норм
права переплачена сума пенсії може
бути стягнута в судовому порядку саме з
пенсіонера у випадку зловживань з його
боку, якщо він відмовляється повернути
її добровільно, оскільки орган
Пенсійного фонду не може прийняти
рішення про стягнення таких коштів з
підприємства, з яким не перебувало в
безпосередніх правовідносинах з
приводу нарахування і виплати пенсії
його колишньому працівнику.

Згідно з ч. 3 ст. 6, п 5 ч. 2 ст. 17 і п. 5 ч. 4
статті 50 КАС України, суб'єкти владних
повноважень мають право звернутися до
адміністративного суду у випадках,
передбачених Конституцією та законами
України.

Виходячи з цього, орган Пенсійного
фонду може звернутися в суд з позовом
про стягнення надміру виплаченої суми
пенсії і спір матиме:

публічно-правовий характер, що
вирішується адміністративним судом,
якщо позов пред'явлено до пенсіонера;

цивільно-правовий характер, якщо позов
на підставі частини другої статті 101
Закону України Про пенсійне
забезпечення» пред'явлено до
підприємства, що видало недостовірні
документи, який має розглядатися в
порядку іншого судочинства (цивільного
або господарського в залежності від
правового статусу відповідача -
фізичної чи юридичної особи).

Оскільки справу за позовними вимогами
органу Пенсійного фонду до
підприємства суд першої інстанції
помилково вирішив за нормами КАС
України, а тому прийняте ним судове
рішення не можна визнати законним.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 157 КАС України,
суд закриває провадження у справі, якщо
справу не належить розглядати в
порядку адміністративного
судочинства.

В силу викладеного, суд апеляційної
інстанції вважає за необхідне
постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від
26.09.2013 року скасувати, провадження по
адміністративній справі за
адміністративним позовом УПФУ в м.
Нікополі та Нікопольському районі
Дніпропетровської області до ПАТ
«Нікопольський завод феросплавів» про
стягнення коштів закрити.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 157, ст. ст. 203, 205, 206
КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства
«Нікопольський завод феросплавів» -
задовольнити частково.

Постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 26
вересня 2013 року - скасувати.

Провадження у адміністративній справі
за адміністративним позовом
Управління пенсійного фонду України в
м. Нікополі та Нікопольському районі
Дніпропетровської області до
Публічного акціонерного товариства
«Нікопольський завод феросплавів» про
стягнення коштів - закрити.

Роз'яснити позивачу право на звернення
до суду в порядку господарського
судочинства.

Ухвала Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
може бути оскаржена в касаційному
порядку до Вищого адміністративного
суду України протягом двадцяти днів з
дня набрання чинності.

Головуючий:
Т.С. Прокопчук

Суддя:
Л.А. Божко

Суддя:
О.М. Лукманова