Справа № 820/6096/14
Суддя: Присяжнюк О.В.
Дата ухвалення: 2014-05-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2014 р.Справа № 820/6096/14Колегія
суддів Харківського апеляційного
адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Присяжнюк О.В.

Суддів: Курило Л.В. , Русанової В.Б.

за участю секретаря судового засідання
- Дудки О.А.,

за участю: представника позивача
-Третяк К.С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у приміщенні Харківського
апеляційного адміністративного суду
адміністративну справу за апеляційною
скаргою Товариства з обмеженою
відповідальністю "НПФ-МЕТКОМ" на ухвалу
Харківського окружного
адміністративного суду від 04.04.2014р. по
справі № 820/6096/14

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "НПФ-МЕТКОМ"

до Комітету конкурсних торгів
відділу освіти Лозівської міської ради

про визнання протиправним та
скасування рішення, зобов'язання
вчинення дій,

ВСТАНОВИЛА:

Товариство з обмеженою
відповідальністю "НПФ-МЕТКОМ"
звернулося до суду з позовом до
Комітету конкурсних торгів відділу
освіти Лозівської міської ради, в якому
просила: зупинити процедуру закупівлі
товарів за Державні кошти "код 10.51.1 -
молоко та вершки, рідинні, оброблені
(молоко 3,2% жирн. - 30250 л)" Відділу освіти
Лозівської міської ради Харківської
області; визнати протиправними та
скасувати Рішення комітету з
конкурсних торгів Лозівської міської
ради про відхилення пропозиції
конкурсних торгів ТОВ "НПФ-МЕТКОМ" на
закупівлю "код 10.51.1 - молоко та вершки,
рідинні, оброблені (молоко 3,2% жирн. - 30250
л)", закріпленого Протоколом №51
засідання комітету з конкурсних торгів
відділу освіти Лозівської міської ради
щодо відхилення пропозиції конкурсних
торгів на закупівлю "код 10.51.1 - молоко та
вершки, рідинні, оброблені (молоко 3,2%
жирн. - 30250л)" від 20 березня 2014 р.;
зобов'язати Замовника відмінити
Відкриті тоги на закупівлю "код 10.51.1 -
молоко та вершки, рідинні, оброблені
(молоко 3,2% жирн. - 30250 л)", що проводились
Комітетом з конкурсних торгів
Лозівської міської ради 12 березня 2014 р.,
на підставі неможливості усунення
порушень, які виникли через виявлені
порушення законодавства з питань
державних закупівель.

Ухвалою Харківського окружного
адміністративного суду від 04 квітня 2014
р. відмовлено у відкритті провадження
по зазначеній справі.

Позивач не погодившись з рішенням суду
першої інстанції, подав апеляційну
скаргу, в якій посилаючись на
незаконність рішення суду першої
інстанції в зв'язку з ненаданням
належної правової оцінки обставинам
справи та невірним застосуванням норм
матеріального права, що призвело до
неправильного вирішення справи,
просить суд апеляційної інстанції
скасувати ухвалу Харківського
окружного адміністративного суду від 04
квітня 2014 р. та направити справу до
суду першої інстанції для продовження
розгляду справи.

В обґрунтування вимог апеляційної
скарги, апелянт посилається на
порушення судом першої інстанції норм
процесуального права, а саме: КАС
України та не відповідність висновків
суду обставинам справи.

Колегія суддів, заслухавши доповідь
обставин справи, перевіривши рішення
суду першої інстанції, доводи
апеляційної скарги, заслухавши
пояснення представника позивача,
дослідивши наявні в матеріалах справи
докази, вважає, що вимоги апеляційної
скарги задоволенню не підлягають,
виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 195 КАС України, суд
апеляційної інстанції переглядає
судові рішення суду першої інстанції в
межах апеляційної скарги.

Відмовляючи у відкритті провадження
суд першої інстанції виходив з того, що
зазначений позов не належить
розглядати в порядку
адміністративного судочинства.

Колегія суддів погоджується з такими
висновками суду першої інстанції з
наступних підстав.

Відповідно до частини першої статті 2
Кодексу адміністративного судочинства
України, завданням адміністративного
судочинства є захист прав, свобод та
інтересів фізичних осіб, прав та
інтересів юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 3 Кодексу
адміністративного судочинства
України, справа адміністративної
юрисдикції - це переданий на вирішення
адміністративного суду
публічно-правовий спір, у якому хоча б
однією зі сторін є орган виконавчої
влади, орган місцевого самоврядування,
їхня посадова чи службова особа або
інший суб'єкт, який здійснює владні
управлінські функції на основі
законодавства, в тому числі на
виконання делегованих повноважень.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 17 Кодексу
адміністративного судочинства України
встановлено, що юрисдикція
адміністративних судів поширюється на
правовідносини, що виникають у зв'язку
з здійсненням суб'єктом владних
повноважень владних управлінських
функцій, а також у зв'язку з публічним
формуванням суб'єкта владних
повноважень шляхом виборів або
референдуму.

Відповідно до частини другої статті 4
Кодексу адміністративного судочинства
України, юрисдикція адміністративних
судів поширюється на всі
публічно-правові спори, крім спорів,
для яких законом встановлений інший
порядок судового вирішення.

Колегія суддів погоджується з
висновками суду першої інстанції
стосовно того, що публічно-правовим
спором за Кодексом адміністративного
судочинства України є не будь-який
публічно-правовий спір, а лише той, який
випливає із здійснення суб'єктом
владних повноважень своїх владних
управлінських функцій.

Як вбачається з матерів справи позивач
фактично оскаржує організацію
виконання Комітетом конкурсних торгів
відділу освіти Лозівської міської ради
функції по проведенню процедури
Державної закупівлі продуктів
харчування.

Законом України "Про внесення
змін до деяких законодавчих актів
України щодо підсудності спорів" від 17
березня 2011 р. № 3156-VI абзац другий
частини другої статті 5 Кодексу
адміністративного судочинства України
щодо провадження в адміністративних
справах у сфері державних виключено.

Згідно ч. 5 ст. 4 Господарського
процесуального кодексу України,
господарський суд вирішує
господарські спори у сфері державних
закупівель з урахуванням особливостей,
визначених Законом України "Про
здійснення державних закупівель".

Таким чином, із врахуванням
вищевикладеного, колегія суддів
погоджується з висновками суду першої
інстанції стосовно того, що зазначений
позов не підлягає розгляду у порядку
адміністративного судочинства,
оскільки діяльність осіб під час
здійснення державних закупівель не
віднесена до сфери управлінської
діяльності, у зв'язку з чим, відповідно
до п. 1 ч. 1 ст. 109 Кодексу
адміністративного судочинства України
суд першої інстанції правомірно
відмовив у відкритті провадження по
зазначеній справі.

Таким чином, колегія суддів
переглянувши, у межах апеляційної
скарги, рішення суду першої інстанції,
вважає, що суд першої інстанції вірно
встановив фактичні обставини справи,
ретельно дослідив наявні докази, дав їм
належну оцінку та прийняв законне та
обґрунтоване рішення у відповідності з
вимогами матеріального та
процесуального права.

Відповідно до ст. 200 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд апеляційної інстанції
залишає апеляційну скаргу без
задоволення, а ухвалу суду - без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права.

Доводи апеляційної скарги з наведених
підстав висновків суду не
спростовують.

Керуючись ст. ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст.
198, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю
"НПФ-МЕТКОМ" залишити без задоволення.

Ухвалу Харківського окружного
адміністративного суду від 04.04.2014р. по
справі № 820/6096/14 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути оскаржена
у касаційному порядку протягом
двадцяти днів з дня складання ухвали у
повному обсязі шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Присяжнюк О.В.Судді
Курило Л.В. Русанова В.Б. Повний текст
ухвали виготовлений 02.06.2014 р.