Справа № 804/15849/13-а
Суддя: Власенко Денис Олександрович
Дата ухвалення: 2014-01-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2014 р. Справа № 804/15849/13-а

Дніпропетровський окружний
адміністративний суд у складі:

головуючого судді
Власенка Д.О.

при секретарі
Пасічнику Т.В.

без участі представників

розглянувши у письмовому провадженні в
залі суду у м. Дніпропетровську
адміністративну справу за позовом
Державної фінансової інспекції в
Дніпропетровській області до Відділу
освіти Солонянської районної
державної адміністрації про
зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Державна фінансова інспекція в
Дніпропетровській області 25листопада
2013 року звернулась до
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду з позовом
доВідділу освіти Солонянської
районної державної адміністрації, у
якому (з урахуванням заяви про
уточнення позовних вимог вх. № 5917 від
30.01.2014р.) просила зобов'язати
відповідача виконати вимоги
Криничанської міжрайонної державної
фінансової інспекції від 03червня 2013
року № 710-11/411 на загальну суму 23 928,30
грн., шляхом визначеним у вимозі.

В обґрунтування заявлених позовних
вимог позивач посилається на те, що
Криничанською міжрайонною державною
фінансовою інспекцією було проведено
планову ревізію
фінансово-господарської діяльності
Відділу освіти Солонянської районної
державної адміністрації за період з
01.01.2010 по 01.03.2012, про що складено акт від
24.05.2013 № 710-26/34. В ході проведення
ревізії було встановлено порушення,
які знайшли своє відображення у вимозі
Криничанської міжрайонної державної
фінансової інспекції від 03 червня 2013
року № 710-11/411, строк для усунення яких
було встановлено до 27червня 2013 року.
Відповідачем у встановлений строк не
було виконано вимоги позивача на
загальну суму 23928,30грн., що і стало
підставою для звернення до суду.

Представник позивача 30.01.2014р. надав до
суду заяву про розгляд справи за його
відсутності в порядку письмового
провадження, позовні вимоги підтримує
у повному обсязі.

Представник відповідача в судове
засідання не з'явився, заперечення на
позов не надав. Про дату, місце та час
розгляду справи відповідача було
належним чином повідомлено, що
підтверджується розпискою.

Відповідно до ч.ч. 4, 6 ст. 128 Кодексу
адміністративного судочинства України
визначено, що у разі неприбуття
відповідача, належним чином
повідомленого про дату, час і місце
судового розгляду, без поважних причин
розгляд справи може не відкладатися і
справу може бути вирішено на підставі
наявних у ній доказів. Якщо немає
перешкод для розгляду справи у
судовому засіданні, визначених цією
статтею, але прибули не всі особи, які
беруть участь у справі, хоча і були
належним чином повідомлені про дату,
час і місце судового розгляду, суд має
право розглянути справу у письмовому
провадженні у разі відсутності потреби
заслухати свідка чи експерта.

За таких підстав суд вважає за можливе
розглянути справу за наявними у ній
матеріалами, оскільки судом вжито усіх
заходів для повідомлення відповідача
належним чином про розгляд судової
справи.

Дослідивши матеріали, всебічно і повно
з'ясувавши всі фактичні обставини
справи, на яких ґрунтуються вимоги
позову, об'єктивно оцінивши докази, які
мають юридичне значення для розгляду
справи і вирішення спору по суті, суд
встановив наступні обставини справи та
надав їм правову оцінку.

З матеріалів справи вбачається,
щозгідно плану контрольно-ревізійної
роботи Державної фінансової інспекції
в Дніпропетровській області на І
квартал 2013 року, на підставі
направлення на проведення ревізії,
виданого начальником Криничанської
міжрайонної державної фінансової
інспекції Хорольською В.О., від 14.03.2013
№26, заступником начальника
Криничанської МДФІ Перекіпською С.М.
(керівник групи з 14.03.2013 по 24.05.2013 - 30
робочих дні) проведено планову ревізію
фінансово-господарської діяльності
Відділу освіти Солонянської районної
державної адміністрації (далі -
відповідач) за період з 01.01.2010 по 01.03.2012,
про що складено акт від 24.05.2013 №710-26/34.

Ревізією дотримання законодавства при
здійсненні операцій з оплати праці
сумісникам та оплати праці за
невідпрацьований час проведено
вибірковим способом за 2011-2012 роки,
шляхом співставлення наказів, графіків
роботи сумісників за основним місцем
роботи та за сумісництвом, табелів
відпрацювання робочого часу та
відомостей про нарахування заробітної
плати, встановлено 2 випадки
нарахування заробітної плати
сумісникам - медичним сестрам
Привільнянської СШ та
Звонецько-Хутірської НСШ, які
перебували за основним місцем роботи в
період з 8 год до 15,42 год, але по даним
табелю робочого часу за вересень 2012 -
лютий 2013 вони працювали за
сумісництвом у школах, що є порушенням
ст. 94 Кодексу законів про працю України
від 10.12.1971 №322-УІІІ зі змінами, ст. 1
Закону України «Про оплату праці» від
24.03.1995 №108/95-ВР зі змінами, п.1 постанови
КМУ від 03.04.1993 №245 «Про роботу за
сумісництвом працівників державних
підприємств, установ, організацій» та
п.1 «Положення про умови роботи за
сумісництвом працівників державних
підприємств, установ, організацій»,
затвердженого спільним наказом
Мінпраці, Мін'юсту і Мінфіну від 28.06.1993
№43. Зазначене призвело до переплати
заробітної плати за 2012-2013 роки за КЕКВ
1111 «Заробітна плата» на загальну суму
3055,67 грн. та, як наслідок, зайвого
перерахування єдиного внеску до
Пенсійного фонду за КЕКВ 1120
«Нарахування на заробітну плату» на
загальну суму 1109,21 гривень.

Станом на день розгляду справи,
відповідачемвказане порушення
відшкодовано повністю.

Ревізією встановлено покриття витрат
Письмичівської, Малозахаринської та
Промінської сільських рад за період з
07.04.2011 по 31.08.2012 з оплати вартості витрат
за природний газ на суму 23169,16 гривень.

Так, відповідно до договорів оренди
укладених між Солонянською районною
радою (Орендодавець) та вищевказаними
сільськими радами (Орендарі),
Орендодавець передає, а Орендарі
приймають в строкове платне
користування частину нежитлових
приміщень Письмичівської,
Малозахаринської та Промінської шкіл,
що перебувають на балансі Відділу
освіти (Балансоутримувач), для
розміщення дитячих дошкільних установ.
Передачу приміщень оформлено актами
прийому-передачі. Згідно пояснень
директорів Письмичівської,
Малозахаринської та Промінської шкіл,
з моменту передачі приміщень в оренду
сільським радам передані в оренду
приміщення школами не
використовувались.

Пунктом 4.2 вищевказаних договорів
передбачено відшкодування Орендарями
комунальних платежів. З моменту
прийому у користування приміщень,
Орендарями не проводилось
відшкодування Балансоутримувачу
вартості спожитого природного газу за
період з 07.04.2011 по 31.08.2012 на суму 23169,16
грн., в т.ч.: Письмичівська дитяча
установа - 8777,68 грн. (2011 - 3154,90 грн., 2012 -
5622,78 грн), Малозахаринська - 3856,94 грн. ( 2011
- 1368,59 грн, 2012 - 2488,35 грн), Промінська -10534,54
грн (2011 -2926,41 грн, 2012 - 7608,13 грн),
внаслідок не надання Відділом освіти
рахунків на оплату вартості природного
газу Орендарям.

Таким чином, ревізією встановлено, що в
порушення п.1 ст.3 Закону України №996,
Відділом освіти у період 07.04.2011 по 31.08.2012
не надавалося до оплати рахунки по
сплаті за природний газ приміщень, які
використовувались сільськими радами
для розміщення дитячих дошкільних
установ, що призвело до покриття витрат
Письмичівської, Малозахаринської та
Промінської сільських рад, по сплаті за
природний газ у сумі 23169,16 грн.

Встановлені порушення призвели до
збитків нанесених установі у сумі 23169,16
гривень.

Станом на день розгляду справи,
відповідачем вказані порушення
відшкодовано повністю.

Ревізією стану витрат щодо
транспортних послуг встановлено, що
протягом 2011-2012 років на надання послуг
по підвозу учнів та педагогічних
працівників до Миропільської НСЗШ
укладено договір б/н від 01.09.2011 про
здійснення підвозу учнів та
педагогічних працівників між
директором школи ОСОБА_3 та приватною
особою ОСОБА_4 - власник автомобіля ВАЗ
2102, який погоджено керівником відділу
освіти Хрипко І.В.

Предметом договору є підвіз учнів
згідно схеми маршруту та графіка
підвозу в кількості 2 чоловік з с.
Олександрівка до Миропільської НСЗШ, і
схема маршруту затверджена керівником
відділу освіти Солонянської РДА
(Хрипко І.В.). Термін дії договору до
31.08.2012 року. Ліцензія на перевезення у
фізичної особи відсутня.

Всього, протягом 2010-2012 років за надані
послуги з підвозу учнів відділом
освіти на підставі щомісячних довідок
директора школи та договору по
платіжних дорученнях проведено
розрахунки на загальну суму 6020,25
гривень.

Пунктом 2.4 договору визначено, що за
поданням директора школи в бухгалтерію
відділу освіти Сторона -1 відшкодовує
видатки по підвозу дітей. Так, за надані
послуги в 2010 - 2012 років відділом освіти
Солонянської РДА без первинних
документів (рахунків, актів виконаних
робіт та ліцензії на перевезення)
перераховано водію власнику
автомобіля кошти в сумі 6020,25 грн., що є
порушенням п.1 ст. 3 Закону України № 996,
п.2.1 наказу Мінфіну №88 та ст.29 Закону
України від 05.04.2001 №2344-111 «Про
автомобільний транспорт» в частині
відсутності ліцензії на перевезення.

Порушення допущено з боку директора
Миропільської НСЗШ ОСОБА_3, яка уклала
договір на підвіз дітей до школи з
фізичною особою. За письмовим
поясненням ОСОБА_3 порушення допущено
через незнання вимог чинного
законодавства.

Зазначені порушення призвели до
матеріальної шкоди (збитків) відділу
освіти на суму 6020,25 гривень.

Також, ревізією стану витрат щодо
транспортних послуг встановлено, що
протягом 2011-2012 років на надання послуг
по підвозу учнів та педагогічних
працівників до Миропільської НСЗШ
укладено договір б/н від 01.09.2011 про
здійснення підвозу учнів та
педагогічних працівників між
директором школи ОСОБА_3 та приватною
особою ОСОБА_6 -власник автомобіля ВАЗ
21051, який погоджено керівником відділу
освіти Хрипко І.В.

Предметом договору є підвіз учнів
згідно схеми маршруту та графіка
підвозу в кількості 6 чоловік з с.
Мирополя доДзержинівської СЗШ та з с.
Миколо-Мусіївки до Миропільської НСЗШ
дітей в кількості 3 осіб до
Дзержинівської СЗШ та 3 осіб до
Миропіліської НСЗШ, (схема маршруту
затверджена керівником відділу освіти
Солонянської РДА Хрипко І.В.). Термін
дії договору до 31.08.2012 року.

Всього, протягом 2010-2012 років за надані
послуги з підвозу учнів відділом
освіти на підставі щомісячних довідок
директора школи та договору проведено
розрахунки на загальну суму 17908,05
гривень. Ліцензія на перевезення у
фізичної особи відсутня.

Пунктом 2.4 договору визначено, що за
поданням директора школи в бухгалтерію
відділу освіти Сторона -1 відшкодовує
видатки по підвозу дітей. Так, за надані
послуги в 2010 - 2012 роках відділом освіти
Солонянської РДА без первинних
документів (рахунків, актів виконаних
робіт, ліцензії) за поданням директора
школи перераховано водію власнику
автомобіля кошти в сумі 17908,05 грн, що є
порушенням п.1 ст. 3 Закону України № 996,
п.2.1 наказу Мінфіну №88 та ст. 29 Закону
України від 05.04.2001 №2344-111 «Про
автомобільний транспорт» в частині
відсутності ліцензії на перевезення.

Порушення допущено директором
Миропільської НСЗШ ОСОБА_3 За письмовим
поясненням ОСОБА_3 порушення допущено
через незнання вимог чинного
законодавства.

Зазначені порушення призвели до
матеріальної шкоди (збитків) відділу
освіти на суму 17908,05 гривень.

В ході ревізії надано запит до
Солонянського відділення
Дніпропетровської МДПІ стосовно
наявності звітів перевізниками про
отримання ними доходу та сплати
податків до бюджету. Станом на 24.05.2013
відповідь від ДПІ не отримана.

Внаслідок допущеного порушення
відділу освіти завдано матеріальної
шкоди (збитків) на загальну суму 23928,30
гривень.

Відповідно до п.7 ст. 10 Закону України
"Про основні засади здійснення
державного фінансового контролю в
Україні", листом від 03.06.2013 №710-11/411
Криничанська міжрайонна державна
фінансова інспекція направила
обов'язкові до виконання вимоги, якими
зобов'язало усунути порушення, що були
виявлені в ході ревізії
фінансово-господарської діяльності
Відділу освіти Солонянської РДА.

Таким чином, згідно заяви позивача про
уточнення позовних вимог від 30.01.2014р.,
станом на день розгляду справи,
залишаються невиконаними обов'язкові
вимоги на суму 23928,30 грн., а саме
безпідставне відшкодування фізичним
особам витрат за підвіз учнів до шкіл
району (без надання первинних
бухгалтерських документів, рахунків на
оплату, актів виконаних робіт про
надання послуг, ліцензії на
перевезення) на загальну суму 23 928,30 грн
(по приватній особі ОСОБА_4 - власник
автомобіля ВАЗ 2102 на суму 6020,25 гривень
та приватній особі ОСОБА_6 - власник
автомобіля ВАЗ 21051 на суму 17908,05
гривень).

Відповідно до пп. 4.3 п. 4 Положення про
державні фінансові інспекції у
районах, містах та міжрайонні,
об'єднані в районах та містах державні
фінансові інспекції, затвердженого
Наказом Міністерства фінансів України
від 03.10.2011 за № 1236, зареєстрованого в
Міністерстві юстиції України 19.10.2011 за
№ 1213/19951, підрозділ відповідно до
покладеного на нього завдання вживає в
установленому порядку заходів щодо
усунення виявлених під час здійснення
державного фінансового контролю
порушень законодавства та притягнення
до відповідальності винних осіб, а саме
порушує питання щодо звернення до суду
в інтересах держави, якщо
підконтрольною установою не
забезпечено виконання вимог до
усунення виявлених під час здійснення
державного фінансового контролю
порушень законодавства з питань
збереження і використання активів.

Статтею 2 Закону України «Про основні
засади здійснення державного
фінансового контролю в Україні» від
26.01.1993 № 2939-XII передбачено, що головним
завданням державної
контрольно-ревізійної служби є
здійснення державного фінансового
контролю за використанням і
збереженням державних фінансових
ресурсів, необоротних та інших активів,
правильністю визначення потреби в
бюджетних коштах та взяття зобов'язань,
ефективним використанням коштів і
майна, станом і достовірністю
бухгалтерського обліку і фінансової
звітності в міністерствах та інших
органах виконавчої влади, в державних
фондах, у бюджетних установах і у
суб'єктів господарювання державного
сектору економіки, а також на
підприємствах і в організаціях, які
отримують (отримували в періоді, який
перевіряється) кошти з бюджетів усіх
рівнів та державних фондів або
використовують (використовували у
періоді, який перевіряється) державне
чи комунальне майно, виконанням
місцевих бюджетів, розроблення
пропозицій щодо усунення виявлених
недоліків і порушень та запобігання їм
у подальшому.

Пунктом 10 статті 10 цього Закону
встановлено, що Головному
контрольно-ревізійному управлінню
України, контрольно-ревізійним
управлінням в Республіці Крим,
областях, містах Києві і Севастополі,
контрольно-ревізійним підрозділам
(відділам, групам) у районах, містах і
районах у містах надається право
звертатися до суду в інтересах держави,
якщо підконтрольною установою не
забезпечено виконання вимог щодо
усунення виявлених під час здійснення
державного фінансового контролю
порушень законодавства з питань
збереження і використання активів.

Частиною 2 статті 19 Конституції України
встановлено, що органи державної влади
та органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Згідно ч. 2 ст. 15 Закону України «Про
основні засади здійснення державного
фінансового контролю в Україні»
законні вимоги службових осіб органу
державного фінансового контролю є
обов'язковими для виконання службовими
особами об'єктів, що контролюються.

Одним з принципів адміністративного
судочинства, передбачених ст. 7 Кодексу
адміністративного судочинства
України, є принцип законності, який
відповідно до ст. 9 Кодексу
адміністративного судочинства
України, полягає в наступному, суд при
вирішенні справи керується принципом
законності, відповідно до якого органи
державної влади, органи місцевого
самоврядування, їхні посадові і
службові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Відповідно до ч.1 ст.71 Кодексу
адміністративного судочинства України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу, а
суд згідно ст.86 цього Кодексу, оцінює
докази, які є у справі, за своїм
внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на їх безпосередньому,
всебічному, повному та об'єктивному
дослідженні.

Аналізуючи спірні правовідносини суд
приходить до висновку, що оскільки
станом на момент розгляду
адміністративної справи в суді
відповідачем не повністю виконано
вимогиКриничанської міжрайонної
державної фінансової інспекції від 03
червня 2013 року № 710-11/411 на загальну суму
23 928,30 грн., шляхом визначеним у вимозі,
позовні вимоги Державної фінансової
інспекції Дніпропетровської області є
обґрунтованими та підлягають
задоволенню.

Відповідно до положень ст. 94 Кодексу
адміністративного судочинства України
судові витрати відносяться за рахунок
держави.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 7-14, 69-71, 94, 158-163, 167, 267 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Державної
фінансової інспекції в
Дніпропетровській області до Відділу
освіти Солонянської районної
державної адміністрації про
зобов'язання вчинити певні дії -
задовольнити.

Зобов'язати Відділ освіти Солонянської
районної державної адміністрації () виконати вимоги
Криничанської міжрайонної державної
фінансової інспекції від 03 червня 2013
року № 710-11/411 на загальну суму 23 928,30 грн.
(двадцять три тисячі дев'ятсот вісім
грн. 30 коп.), шляхом визначеним у вимозі.

Судові витрати по справі не стягуються.

Апеляційна скарга на постанову суду
подається до Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
через Дніпропетровський окружний
адміністративний суд протягом десяти
днів з дня отримання копії
постанови.Копія апеляційної скарги
одночасно надсилається особою, яка її
подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова суду набирає законної сили
після закінчення строку подання
апеляційної скарги, якщо таку скаргу не
було подано.У разі подання апеляційної
скарги постанова суду, якщо її не
скасовано, набирає законної сили після
повернення апеляційної скарги, відмови
у відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Суддя Д.О. Власенко