Справа № 826/11650/13-а
Суддя: Шелест С.Б.
Дата ухвалення: 2014-06-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Головуючий у 1-й інстанції: Клименчук
Суддя-доповідач: Шелест С.Б.
У Х В А Л А

Іменем України

05 червня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

Головуюча суддя: Шелест С.Б.

Судді: Пилипенко О.Є., Романчук О.М.

розглянувши у порядку письмового
провадження апеляційну скаргу
Інспекції з питань захисту прав
споживачів у Донецькій області на
постанову Окружного адміністративного
суду м. Києва від 10.03.14р. у справі
№826/11650/13-а за позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю «Дієса» до
Інспекції з питань захисту прав
споживачів у Донецькій області про
визнання дій протиправними та
скасування постанов

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про
визнання дій протиправними та
скасування постанов від 31.01.13р. №8р про
накладення штрафних санкцій в сумі 11 050
грн. та від 20.02.13р. №19р про накладення
штрафних санкцій в сумі 17 000 грн.

Ухвалою Окружного адміністративного
суду м. Києва від 31.10.13р. позовні вимоги
в частині скасування постанов від
31.01.13р. №8р про накладення штрафних
санкцій в сумі 11 050 грн. та від 20.02.13р.
№19р про накладення штрафних санкцій в
сумі 17 000 грн. залишено без розгляду.

Постановою Окружного
адміністративного суду м. Києва від
31.10.13р. в задоволенні позовних вимог в
частині визнання дій Інспекції з
питань захисту прав споживачів у
Донецькій області протиправними -
відмовлено.

За результатами адміністративного
оскарження ухвали Окружного
адміністративного суду м. Києва від
31.10.13р., ухвалою Київського
апеляційного адміністративного суду
від 14.01.14р. ухвалу суду першої інстанції
скасовано, а справу направленому до
суду першої інстанції для продовження
розгляду.

Постановою Окружного
адміністративного суду м. Києва від
10.03.14р. адміністративний позов
задоволено: скасовано постанову від
31.01.13р. №8р про накладення штрафних
санкцій в сумі 11 050 грн. та постанову від
20.02.13р. №19р про накладення штрафних
санкцій в сумі 17 000 грн.

Не погоджуючись з вказаною постановою,
відповідач подав апеляційну скаргу, у
якій просить суд скасувати постанову з
мотивів порушення судом норм
матеріального та процесуального права
та ухвалити нове рішення про відмову у
задоволенні адміністративного позову.

Свої вимоги апелянт мотивує тим, що
судом першої інстанції не враховано, що
позивачем було допущено порушення
вимог законодавства у сфері захисту
прав споживачів шляхом розповсюдження
продукції без національного знаку
відповідності та без декларації про
відповідність вимогам технічного
регламенту.

У судове засідання учасники процесу не
з'явились, хоча належним чином були
повідомлені про дату, час і місце
судового засідання, докази чого наявні
в матеріалах справи, у зв'язку з чим
розгляд апеляційної скарги було
проведено в порядку письмового
провадження за наявними у справі
матеріалами у відповідності до ст. 197
КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача,
розглянувши матеріали справи та
апеляційну скаргу відповідача, колегія
суддів вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню, виходячи з
наступного.

Інспекцією з питань захисту прав
споживачів у Донецькій області
проведено перевірку характеристик
продукції у ТОВ «Дієса», магазин
«Ельдорадо» №147, за адресою: м. Донецьк,
вул. Університетська, 2Б, за
результатами якої складено акт від
16.01.13р. №02/05.

Згідно висновків акта перевірки
позивачем допущено порушення вимог
законодавства у сфері захисту прав
споживачів у вигляді розповсюдження
продукції без національного знаку
відповідності, нанесеного згідно з
правилами, затвердженими Постановою
КМУ від 29.11.2001 року № 1599: М'ясорубка
МІRТА МОВ 80; Комбайн SATURN SТ FР 8060; Комбайн
SATURN SТ FР 7049; Тостер SATURN SТ ЕС 0146; Тостер
SATURN SТ-ЕС 1028; Фен SATURN SТ НС 7323; Яйцеварка
SINBO SEB 5802; М'ясорубка SATURN SТ FР 8095;
М'ясорубка SATURN SТ FР 7093; Бритва BRAUN 790;
Пилосос PHILIPS FC 9174; Пилосос PHILIPS FC 9180;
Сушка д/взуття SHINE 0058; розповсюдження
продукції без декларації про
відповідність вимогам технічного
регламенту: Мікрохвильова піч SATURN SТ EC
1076; Чайник SCARLET SС-021 (бежевий); Мік. хвил.
піч HORIZONT 20 МW 800-1479 ВСВ; Набір д/волосся
МАХWЕLL МW 2015РК; Праска TEFAL FV 4650 ЕО;
Комбайн PHILIPS HR 7766; Мік. хвил. піч GORENJE МО
200 МW та розповсюдження продукції щодо
якої неналежно застосовано
Національний знак відповідності:
м'ясорубка ELENBERG MG-3150RTS.

На підставі акту перевірки від 16.01.2013
№02/07 Інспекцією з питань захисту прав
споживачів у Донецькій області
прийнято рішення про вжиття
обмежувальних (корегувальних) заходів
від 17.01.13 та від 31.01.13 №02/05, а також
винесено постанову про накладення
штрафних санкцій від 31.01.2013 №8р. за
порушення вимог п.п. 1, 2, 3 ч.3 ст. 44 Закону
України № 2735-VI.

Відповідачем проведено перевірку
стану виконання позивачем рішень про
вжиття обмежувальних (корегувальних)
заходів, за результатами якої складено
акт від 19.02.13р. №02/07. Перевіркою
встановлено часткове виконання
позивачем вимог рішень, у зв'язку з чим
винесено постанову про накладення
штрафних санкцій від 22.02.13р. №19р.

За результатами адміністративного
оскарження оспорюваних постанов,
постанови залишені без змін.

Задовольняючи адміністративний позов,
суд першої інстанції виходив з того, що
позивачем не було допущено порушень у
сфері захисту прав споживачів, а відтак
застосування до позивача штрафу є
неправомірним.

Колегія суддів погоджується з
висновком суду першої інстанції,
виходячи з наступного.

Статтею 13 Закону України «Про
стандарти, технічні регламенти та
процедури оцінки відповідності» від
01.12.05р. № 3164-IV (у редакції чинній на
момент виникнення спірних
правовідносин, надалі Закон № 3164-IV)
передбачено, що відповідність введених
в обіг в Україні продукції, процесів та
послуг технічним регламентам е
обов'язковою.

Вимоги технічних регламентів
поширюються на товари вітчизняного та
іноземного походження незалежно від їх
походження.

Статтею 33 Закону № 3164-IV передбачено, що
Кабінет Міністрів України визначає
зразок (опис) та затверджує правила
застосування Національного знака
відповідності, що використовується для
засвідчення відповідності технічним
регламентам.

Національний знак відповідності,
визначений у технічному регламенті,
застосовується до всієї продукції, яка
є об'єктом та відповідає вимогам цього
технічного регламенту.

Національний знак відповідності
наноситься на упаковку або етикетку
продукції та на рекламні матеріали для
процесів або послуг, що відповідають
вимогам технічних регламентів.

Згідно Правил застосування
національного знака відповідності,
затверджених Постановою Кабінету
Міністрів України , від 29.11.01р. № 1599,
національний знак відповідності (далі -
знак відповідності) засвідчує
відповідність позначеної ним
продукції вимогам технічних
регламентів, які поширюються на неї.
Знак відповідності наноситься тільки
на ті види продукції, опис яких
міститься в технічних регламентах. При
цьому нанесення знака відповідності є
обов'язковим. У разі підтвердження
відповідності продукції призначеним
органом з оцінки відповідності поряд
із знаком відповідності наноситься
ідентифікаційний номер цього органу
згідно з державним реєстром таких
органів. Знак відповідності наноситься
на продукцію безпосередньо її
виробниками, якщо інше не передбачено
відповідним технічним регламентом.
Знак відповідності наноситься на виріб
та/або на етикетку, тару, пакування,
експлуатаційну та товаросупровідну
документацію тощо, якщо інше не
передбачено відповідним технічним
регламентом. Місце та спосіб нанесення
(друкування, наклеювання, гравірування,
травлення, штампування, лиття тощо)
знака відповідності визначається
виробником продукції.

Відповідно до п. 5 Технічного
регламенту безпеки низьковольтного
електричного обладнання,
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України від 29.10.09р. № 1149),
введення електрообладнання в обіг на
території України дозволяється за
умови, що його розроблено та
виготовлено відповідно до
встановлених вимог безпеки, у разі
дотримання яких таке
електрообладнання не створюватиме
небезпеки для життя та здоров'я людей,
тварин, майна і довкілля.

Пунктом 7 Технічного регламенту
передбачено, що забороняється введення
в обіг електрообладнання без
декларації про відповідність та
національного знака відповідності,
нанесеного згідно з правилами,
затвердженими постановою Кабінету
Міністрів України від 29 листопада 2001 р.
№ 1599 «Про затвердження опису та правил
застосування національного знака
відповідності».

Національний знак відповідності
наноситься виробником або його
уповноваженим представником
безпосередньо на електрообладнання, а
у разі відсутності можливості його
нанесення - відповідно на пакування або
документацію, що супроводжує
електрообладнання (інструкцію з
експлуатації, гарантійне свідоцтво
тощо), так щоб забезпечувалася його
чіткість, розбірливість та незмивність
протягом передбаченого строку служби.

Пунктом 12 цього ж Регламенту, за
результатами оцінки відповідності
виробник або уповноважений
представник проставляє на кожному
виробі електрообладнання, пакуванні,
інструкції з експлуатації або
гарантійному свідоцтві національний
знак відповідності та складає
декларацію про відповідність за формою
згідно з додатком до цього Технічного
регламенту.

З аналізу вказаних правових норм
вбачається, що всі товари та послуги
введені в обіг на території України,
незалежно від їх походження, мають
відповідати вимогам технічних
регламентів та містити національний
знак відповідності, що наноситься
виробником або його уповноваженим
представником.

Як вбачається з акта перевірки та
встановлено судом першої інстанції,
товари, що зазначені вище, відповідають
технічним регламентам, про що свідчать
сертифікати відповідності та
декларації про відповідність
продукції вимогам технічних
регламентів. Сертифікати
відповідності та декларації про
відповідність продукції вимогам
технічних регламентів надавались
перевіряючим під час перевірки, однак
не були прийняті до уваги.

Так, всі товари, які перевірялися,
забезпечені національним знаком
відповідності, що міститься у
супровідній (експлуатаційній)
документації до кожної одиниці товару
та на індивідуальній упаковці, яка з
невідомих причин відповідачем не
перевірялась, а відтак колегія суддів
погоджується з висновком суду першої
інстанції, що обраний позивачем спосіб
нанесення національного знаку
відповідності в повній мірі відповідає
Правилам застосування національного
знака відповідності та вимогам
Технічного регламенту безпеки
низьковольтного електричного
обладнання.

Також необґрунтованими є твердження
відповідача щодо невідповідності
товарів вимогам технічних регламентів,
з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про
підтвердження відповідності» 17.05.01р. №
2406-III (у редакції чинній на момент
виникнення спірних правовідносин,
надалі Закон № 2406-III), підтвердження
відповідності - видача документа
(декларація про відповідність або
сертифікат відповідності) на основі
рішення, яке приймається після
проведення відповідних (необхідних)
процедур оцінки відповідності, що
довели виконання встановлених вимог.

Декларування відповідності -
процедура, за допомогою якої виробник
або уповноважена ним особа (далі -
виробник) під свою повну
відповідальність документально
засвідчує, що продукція відповідає
встановленим законодавством вимогам.

Декларація про відповідність -
документально оформлена в
установленому порядку заява виробника,
де дається гарантія відповідності
продукції вимогам, встановленим
законодавством.

Статтею 32 Закону 2406-III передбачено, що
форма декларації про відповідність
визначається центральним органом
виконавчої влади з питань оцінки
відповідності.

Оформлена відповідно до вимог,
установлених технічним регламентом,
декларація про відповідність підлягає
реєстрації центральним органом
виконавчої влади у сфері технічного
регулювання у строк, який не повинен
перевищувати три дні.

Надані позивачем під час перевірки
декларації про відповідність,
зареєстровані у центральному органі
виконавчої влади і відповідають
вимогам установленим технічними
регламентами, що не спростовано
Інспекцією.

Крім того, надання позивачем під час
перевірки декларації про
відповідність підтверджується актом
перевірки.

З врахуванням викладеного, висновки
відповідача про порушення позивачем
вимог п.п. 1, 2, 3 ч.3 ст. 44 Закону України
«Про державний ринковий нагляд і
контроль нехарчової продукції» є
помилковими, а відтак висновок суду
першої інстанції про те, що постанова
про накладення на позивача штрафних
санкцій від 31.01.2013 №8р. неправомірна та
підлягає скасуванню - обгрунтований.

Щодо правомірності постанови від
20.02.13р. №19р про накладення штрафних
санкцій в сумі 17 000 грн., колегія суддів
зазначає наступне.

Так, підставою для застосування до
позивача штрафних санкцій згідно
вказаної постанови, слугував висновок
відповідача про порушення позивачем
вимог п.2 ч.4 ст. 44 Закону України «Про
державний ринковий нагляд і контроль
нехарчової продукції», а саме: часткове
виконання позивачем рішення про вжиття
обмежувальних (корегувальних) заходів
від 19.02.13р. №02/07 прийнятого на підставі
акта перевірки стану виконання
суб'єктом господарювання рішень про
вжиття обмежувальних (корегувальних)
заходів від 19.02.13р.

З матеріалів справи вбачається, що
відповідачем на підставі акта
перевірки від 16.01.13р. №02/05 прийнято
рішення про вжиття обмежувальних
(корегувальних) заходів від 31.01.13р., яким
обмежено надання продукції на ринку
шляхом приведення продукції у
відповідність із встановленими
вимогами та тимчасової заборони
надання продукції на ринку.

В подальшому відповідач своїм
рішенням від 20.02.13р. №02/07 вніс зміни у
рішення про вжиття обмежувальних
(корегувальних) заходів від 31.01.13р.

Тобто, з встановлених вище обставин
вбачається, що вжиття обмежувальних
(корегувальних) заходів було зумовлено
виявленими під час перевірки позивача
порушень зафіксованих у акті перевірки
від 16.01.13р. на підставі якого прийнято
постанову про накладення штрафних
санкцій від 31.01.2013 №8р., а відтак з
врахуванням того, що судом першої
інстанції встановлено відсутність
встановлених у акті від 16.01.13р.
порушень, з чим погоджується суд
апеляційної інстанції, прийняття
рішення про вжиття обмежувальних
(корегувальних) заходів, та як наслідок
постанови про накладення на позивача
штрафних санкцій за часткове виконання
ним вказаного рішення є протиправним.

Крім того, відповідач рішенням №02/17
18.03.13р. скасував рішення про внесення
змін до рішення про вжиття
обмежувальних (корегувальних) заходів
від 20.02.13р. №02/07.

Приймаючи до уваги те, що судом першої
інстанції правильно встановлені
обставини справи, судове рішення
ухвалено з додержанням норм
матеріального та процесуального права,
висновки суду доводами апелянта не
спростовані, колегія суддів дійшла
висновку про відсутність правових
підстав для задоволення апеляційної
скарги.

Керуючись ст.ст.195, 197, 200, 205, 206 КАС
України, Київський апеляційний
адміністративний суд

У
Х В А Л И В:

апеляційну скаргу Інспекції з питань
захисту прав споживачів у Донецькій
області на постанову Окружного
адміністративного суду м. Києва від
10.03.14р. у справі №826/11650/13-а - залишити без
задоволення, а постанову Окружного
адміністративного суду м. Києва від
10.03.14р. у справі №826/11650/13-а - без змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копії
особам, які беруть участь у справі та
може бути оскаржена протягом двадцяти
днів з дня набрання нею законної сили
шляхом подачі касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України.

Головуюча суддя
Шелест С.Б.

Судді :
Пилипенко О.Є.

Романчук О.М.

.

Головуючий суддя
Шелест С.Б.

Судді:
Романчук О.М

Пилипенко О.Є.