Справа № 804/3885/14
Суддя: Конєва Світлана Олександрівна
Дата ухвалення: 2014-04-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2014 р. Справа № 804/3885/14
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд у складі:

головуючого судді Конєвої С.О. при
секретарі судового засідання за участю
представників сторін: від позивача:
Берднику С.О. Гриценко Д.В. розглянувши
у відкритому судовому засіданні у
місті Дніпропетровську
адміністративну справу за
адміністративним позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю «Істрейт»
до Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Дніпропетровській області про
визнання протиправною та скасування
постанови №31/591/61 від 04.03.2014року, -

ВСТАНОВИВ:

19.03.2014р. Товариство з обмеженою
відповідальністю «Істрейт» звернулося
з адміністративним позовом до
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Дніпропетровській області та просить
визнати протиправною і скасувати
постанову №31/591/61 про накладення
штрафу за правопорушення у сфері
містобудівної діяльності, винесену
04.03.2014р. відповідачем.

Свої позовні вимоги позивач
обґрунтовує тим, що оспорювана
постанова суперечить вимогам закону,
оскільки вважає, що відсутні правові
підстави для накладення штрафу на
позивача у зв'язку з тим, що направлень
на перевірку від відповідача позивач
не отримував, зазначена в акті
перевірки особа, яка була присутня під
час перевірки, не є працівником
позивача, а є керуючою магазином ТОВ
«АТБ-Маркет», представник позивача не
приймав участі у перевірці. За
викладеного позивач вважає, що
вищевказані дії відповідача позбавили
можливості позивача бути присутнім
під час перевірки, надавати відповідні
пояснення під час перевірки, не було
встановлено винних суб'єктів
господарювання та вини саме позивача у
проведення будівельних робіт без
дозвільних документів чим порушені
норми Порядку накладення штрафів за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності, затвердженого постановою
КМУ від 06.04.1995р. №244 (далі - Порядок № 244).
Окрім того, у додаткових поясненнях
позивач вказує на те, що позивач дійсно
є власником нежитлових приміщень, які
розташовані у м. Дніпродзержинську,
вул. Ніколенко, 6 та ці приміщення
знаходяться у користуванні у третьої
особи на підставі відповідного
договору оренди, а тому позивач не
виконував будівельних робіт по
улаштуванню окремого входу до
підвального приміщення та сходів і не
може нести відповідальності за дії,
вчинені третіми особами.

Представник позивача в судовому
засіданні позовні вимоги підтримав та
просив їх задовольнити.

Представник відповідача в судове
засідання не з'явився, про дату, час і
місце розгляду справи повідомлений
належно 17.04.2014р., що підтверджено
наявними в матеріалах справи доказами
(а.с.66-67).

14.04.2014р. відповідач надав до суду
письмові заперечення на позов у яких
просить відмовити в задоволенні
адміністративного позову у повному
обсязі посилаючись на те, що посадові
особи Інспекції діяли в межах
компетенції та у відповідності до
вимог чинного законодавства України, а
тому вважає, що правові підстави для
задоволення позову відсутні. Також
відповідач у письмових запереченнях
просив розглянути справу без участі
представника відповідача.

За приписами ч.4 ст.122 Кодексу
адміністративного судочинства України
особа, яка бере участь у справі має
право заявити клопотання про розгляд
справи за її відсутності.

Враховуючи наведене,заявлене
відповідачем клопотання про розгляд
справи за відсутності його
представника, строки розгляду і
вирішення справи, встановлені ст.122
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд вважає за необхідне
клопотання відповідача задовольнити
та розглядати дану справу за
відсутності представника відповідача
згідно до вимог ч.4 ст.122 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

У судовому засіданні оголошувалася
перерва до 30.04.2014р.

Судом у ході судового розгляду справи
встановлені наступні обставини у
справі.

25.02.2014р. посадовими особами відповідача
на підставі направлення Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Дніпропетровській області
№453/12 від 19.02.2014р. була проведена
позапланова перевірка дотримання
вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил
власником магазину АТБ по вул.
Ніколенко,6 в м. Дніпродзержинську
Дніпропетровської області - назва та
місцезнаходження об'єкта будівництва -
магазин «Продукти-17», ТОВ «АТБ-Маркет»,
розташованого по вул. Ніколенко, 6
(вбудоване приміщення №65) в
м.Дніпродзержинську Дніпропетровської
області - власник ТОВ «Істрейт».

За результатами вказаної вище
перевірки було складено акт від
25.02.2014р. за яким встановлено, що
позивачем на момент перевірки
виконувалися роботи з улаштування
підпірної стінки зі шлакоблоку та
розпочаті роботи з влаштування сходів
зі шлакоблоку без отримання дозвільних
документів на право виконання
зазначених робіт, при цьому, як
зазначили представники позивача, які
приймали участь у перевірці, вказані
будівельні роботи виконувалися на
виконання вимог припису
Дніпродзержинського міського
управління ДСНС України в
Дніпропетровській області від 29.11.2013р.
№233, який не є документом, що надає
право на виконання будівельних робіт
(а.с.9-10).

На підставі вказаного вище акту
перевірки, 04.03.2014р. відповідачем було
прийнято постанову №31/591/61 про
накладення штрафу за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності за якою
до ТОВ «Істрейт» за порушення вимог
ст.ст. 34,36 Закону України «Про
регулювання містобудівної
діяльності», а саме: за виконання
будівельних робіт без отримання
дозволу на виконання будівельних
робіт, застосовано штраф у розмірі 109620
грн. (а.с.8).

Позивач просить вказану постанову
визнати протиправною та скасувати
посилаючись на те, що позивач не
здійснював будівельних робіт з
улаштування підпірної стінки зі
шлакоблоку та з улаштування сходів зі
шлакоблоку без отримання дозвільних
документів на право виконання
зазначених робіт у зв'язку з тим, що
приміщення, яке належить позивачеві та
розташоване за вищевказаною адресою
перебуває в оренді у третіх осіб, окрім
того, оспорювана постанова прийнята
без повідомлення позивача про
проведення перевірки, без участі
представника позивача у перевірці, що є
порушенням Порядку № 244.

Заслухавши представника позивача, який
брав участь у судовому розгляді справи,
дослідивши матеріали справи, всебічно
і повно з'ясувавши всі фактичні
обставини, на яких ґрунтується позов,
об'єктивно оцінивши докази, які мають
юридичне значення для розгляду справи
і вирішення спору по суті, суд
приходить до висновку, що позовні
вимоги позивача підлягають
задоволенню, виходячи з наступного.

Правовідносини сторін у даній справі
регулюються Законом України «Про
регулювання містобудівної
діяльності», Законом України «Про
відповідальність за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності»,
Порядком здійснення державного
архітектурно-будівельного контролю
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України від 23.05.2011р. № 553,
Порядком накладення штрафів за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності затвердженого постановою
Кабінету Міністрів України від 06.04.1995р
№ 244.

Відповідно до ст. 26 Закону України «Про
регулювання містобудівної діяльності»
суб'єкти містобудування зобов'язані
додержуватися містобудівних умов та
обмежень під час проектування і
будівництва об'єктів. Проектування та
будівництво об'єктів здійснюється
власниками або користувачами
земельних ділянок у такому порядку:

- отримання замовником або
проектувальником вихідних даних;

- розроблення проектної документації
та проведення у випадках,
передбачених статтею 31 цього Закону, її
експертизи;

- затвердження проектної документації;

- виконання підготовчих та будівельних
робіт;

- прийняття в експлуатацію закінчених
будівництвом об'єктів;

- реєстрація права власності на об'єкт
містобудування.

Статтею 29 згаданого вище Закону
встановлено, що фізична або юридична
особа, яка подала до виконавчого
органу сільської, селищної, міської
ради заяву про намір щодо забудови
земельної ділянки, що перебуває у
власності або користуванні такої
особи, повинна одержати вихідні дані
для проектування об'єкта будівництва.
Вихідні дані повинні міститися у
повному обсязі в загальнодоступній
містобудівній документації на
місцевому рівні. Основними складовими
вихідних даних є: містобудівні умови та
обмеження; завдання на проектування,
що визначають обґрунтовані вимоги
замовника до планувальних,
архітектурних, інженерних і
технологічних рішень та властивостей
об'єкта містобудування, його основних
параметрів, вартості та організації
його будівництва і складаються з
урахуванням містобудівних умов та
обмежень, технічних умов.

У відповідності до ст. 34
вищенаведеного Закону, замовник має
право виконувати будівельні роботи
після : направлення замовником
повідомлення про початок виконання
будівельних робіт Державній
архітектурно-будівельній інспекції
України або її територіальному органу
за місцезнаходженням об'єкта
будівництва - щодо об'єктів,
будівництво яких здійснюється на
підставі будівельного паспорта, які
не потребують реєстрації декларації
про початок виконання будівельних
робіт або отримання дозволу на
виконання будівельних робіт згідно з
переліком об'єктів будівництва,
затвердженим Кабінетом Міністрів
України; реєстрації відповідною
інспекцією державного
архітектурно-будівельного контролю
декларації про початок виконання
будівельних робіт - щодо об'єктів
будівництва, що належать до I-III
категорій складності.

Статтею 36 Закону «Про регулювання
містобудівної діяльності» визначено,
що право на виконання підготовчих
робіт (якщо вони не були виконані
раніше згідно з повідомленням або
зареєстрованою декларацією про
початок виконання підготовчих робіт) і
будівельних робіт на об'єктах, що
належать до I-III категорій складності,
підключення об'єкта будівництва до
інженерних мереж та споруд надається
замовнику та генеральному підряднику
чи підряднику (у разі якщо
будівельні роботи виконуються без
залучення субпідрядників) після
реєстрації декларації про початок
виконання будівельних робіт.
Реєстрацію декларації про початок
виконання будівельних робіт
проводять відповідні інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю на безоплатній основі
протягом п'яти робочих днів з дня
надходження декларації. Виконувати
будівельні роботи, підключати об'єкт
будівництва до інженерних мереж та
споруд без реєстрації зазначеної
декларації забороняється.

У відповідності до статті 2 Закону
України «Про відповідальність за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності», суб'єкти містобудування,
які є замовниками будівництва об'єктів
( у разі провадження містобудівної
діяльності), або ті, що виконують
функції замовника і підрядника
одночасно, несуть відповідальність у
вигляді штрафу за такі порушення,
зокрема, виконання будівельних робіт
без реєстрації декларації про початок
виконання таких робіт.

Порядок здійснення державного
архітектурно-будівельного контролю,
Порядок накладення штрафів за
порушення у сфері містобудівної
діяльності регулюється постановою
КМУ від 23.05.2011р № 553 «Про затвердження
Порядку здійснення державного
архітектурно-будівельного контролю»
та постановою від 06.04.1995р. № 244 «Про
затвердження Порядку накладення
штрафів за правопорушення у сфері
містобудівної діяльності.

Так, згідно приписів Порядку
здійснення державного
архітектурно-будівельного контролю»
затвердженого постановою КМУ від
23.05.2011р. № 553 (далі - Порядок № 553)
передбачено, що підставами для
проведення позапланової перевірки є,
зокрема, звернення фізичних чи
юридичних осіб про порушення суб'єктом
містобудування вимог містобудівного
законодавства; державний
архітектурно-будівельний контроль
здійснюється у присутності суб'єктів
містобудування або їх представників,
які будують або збудували об'єкт
будівництва; за результатами
здійснення контролю складається акт
перевірки, у разі виявлення порушень,
крім акту, складається протокол разом з
приписом про усунення порушення або
припис про зупинення підготовчих та
будівельних робіт, які виконуються без
повідомлення, реєстрації декларації
про початок їх виконання або дозволу на
виконання будівельних робіт; у разі
відмови суб'єкта містобудування від
отримання акту, протоколу та припису,
вони надсилаються йому рекомендованим
листом з повідомленням.

При цьому, під час проведення
позапланової перевірки посадова особа
інспекції зобов'язана пред'явити
службове посвідчення та направлення на
проведення перевірки.

Також, п.13 вказаного вище Порядку № 553
визначено, що суб'єкт містобудування
щодо якого здійснюється державний
архітектурно-будівельний контроль, має
право, зокрема, вимагати від посадових
осіб інспекції дотримання вимог
законодавства; перевіряти наявність у
посадових осіб інспекції службових
посвідчень; бути присутнім під час
здійснення державного
архітектурно-будівельного контролю;
отримувати та ознайомлюватися з актами
перевірки; подавати в письмовій формі
свої пояснення, зауваження або
заперечення до акта перевірки.

Згідно п. 22 Порядку № 553 постанова про
накладення штрафу складається в трьох
примірниках. Перший примірник
постанови у триденний строк після її
прийняття вручається під розписку
суб'єктові містобудування (керівнику
або уповноваженому представнику
суб'єкта містобудування) або
надсилається рекомендованим листом з
повідомленням, про що робиться запис у
справі. Два примірники залишаються в
інспекції, яка наклала штраф.

Згідно до п.4 п.6 Порядку накладення
штрафів за правопорушення у сфері
містобудівної діяльності
затвердженого постановою КМУ від
06.04.1995р. № 244 підставою для розгляду
справи про правопорушення у сфері
містобудівної діяльності є
відповідний протокол, складений
посадовою особою інспекції за
результатами перевірки. Разом з
протоколом складається припис. Питання
про накладення штрафу розглядається в
15-денний строк з дня одержання
протоколу про правопорушення. У разі
потреби справа може розглядатися за
участю представників суб'єкта
містобудування, експертів, інших
причетних до неї осіб.

Як встановлено судом та підтверджено
матеріалами справи, позапланова
перевірка нежитлового приміщення,
розташованого у м. Дніпродзержинську,
вул. Ніколенко, 6, яке належить
позивачеві, була проведена у зв'язку зі
зверненням гр. ОСОБА_4, яка мешкає у
АДРЕСА_1, що надійшло на гарячу лінію
Д.Колєснікова 18.02.2014р. щодо термінового
припинення будівельних робіт в
магазині АТБ, який знаходиться на
першому поверсі у будинку по вул.
Ніколенко,6.

Зі змісту акту перевірки від 25.02.2014р.
видно, що у проведенні перевірки брали
участь начальник відділу служби
власності ТОВ «Істрейт» Власенко М.Ю.
та керуюча магазином «Продукти-17 ТОВ
«АТБ-Маркет» Лєбєдєва Л.П., за
результатами вказаної перевірки
посадовими особами відповідача були
складені акт перевірки від 25.02.2014р.,
припис від 25.02.2014р., протокол від
26.02.2014р., які були направлені на адресу
позивача 26.02.2014р., у зв'язку з відмовою
представника позивача у їх отриманні
під розписку, що підтверджується
відповідними відмітками у текстах акту
та протоколу та наявною в матеріалах
справи копією фіскального чеку №1288
(а.с.39-42,44).

Однак, як встановлено у ході судового
розгляду справи, відповідачем у
порушення вимог Порядку № 553
направлення на проведення перевірки
посадовим особам позивача до початку
проведення перевірки не вручалося,
відповідних доказів суду не надано.

Також, зі змісту копії направлення
наданого суду видно, що відповідачем
було вручено направлення не посадовій
особі позивача - ТОВ «Істрейт», а
керуючій магазином «Продукти-17» ТОВ
«АТБ-Маркет» Лебєдєвій Л.П., яка не є
представником позивача (а.с.37).

Зазначені факти свідчать про те, що
посадовими особами відповідача
направлення на проведення
позапланової перевірки позивача не
було вручено та пред'явлено
уповноваженим посадовим особам
позивача у порядку, встановленому
чинним законодавством України.

Щодо участі у проведенні перевірки
начальника служби власності ТОВ
«Істрейт» Власенко М.Ю., то
відповідачем жодних доказів, які б
свідчили про те, що зазначена особа є
повноважним представником позивача та
їй вручалося відповідне направлення на
проведення позапланової перевірки
матеріали справи не містять та такі
докази не надані суду.

Як зазначив представник позивача в
судовому засіданні зазначена особа не
мала будь-яких повноважень на участь у
проведенні перевірки і не є
працівником позивача.

Як встановлено із наданих суду
документів, позивач на момент
проведення перевірки - 25.02.2014р. не
здійснював будівельних робіт даного
нежитлового приміщення, оскільки
вказане приміщення знаходиться в
оренді у ТОВ «АТБ-Маркет», що
підтверджується як матеріалами
перевірки, так і копіями відповідних
договорів №19-2013-Н/и від 01.01.2013р.,
договору №54499 від 01.01.2013р. та додаткових
угод до зазначених договорів (а.с.69-82).

Отже, вказані документи свідчать про
те, що позивач у вказаний період не
використовував дане нежитлове
приміщення, а тому не міг проводити
будівельних робіт у вказаний період,
дане приміщення використовується ТОВ
«АТБ-Маркет» згідно договорів оренди
та суборенди, що також підтверджується
і матеріалами перевірки з яких видно,
що у перевірці брали участь саме
працівники ТОВ АТБ-Маркет».

Частиною 2 ст. 71 Кодексу
адміністративного судочинства України
визначено, що в адміністративних
справах про протиправність рішень, дій
чи бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дій чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову, а за ст. 86
цього Кодексу, суд оцінює докази, які є
у справі за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на їх
безпосередньому, всебічному, повному
та об'єктивному дослідженні.

Відповідачем у ході судового розгляду
справи не надано жодних доказів, які б
свідчили про вручення направлення на
перевірку саме посадовим особам
позивача, участь у перевірці посадових
осіб саме позивача та наявності у них
відповідних повноважень на участь у
перевірці, не надано також і доказів,
які б підтверджували факти здійснення
будівельних робіт без відповідного
дозволу саме позивачем з урахуванням
встановлених судом обставин щодо
використання даного нерухомого майна
у вказаний період іншим підприємством
- ТОВ «АТБ-Маркет».

При цьому, судом не можуть бути
покладені в основу даного судового
рішення надані суду копії фотокарток
щодо проведення ні би то позивачем
будівельних робіт без відповідного
дозволу з огляду на те, що дані
фотокартки не містять дати їх
складання, не містять відповідної
адреси, не містять відомостей, що саме
позивач здійснює такі будівельні
роботи, тобто з їх змісту неможливо
встановити той факт, що саме позивач
здійснює будівельні роботи з
улаштування підпірної стінки зі
шлакоблоку та з улаштування сходів зі
шлакоблоку без отримання дозвільних
документів на право виконання
зазначених робіт(а.с.45-47).

Таким чином, зазначені фотокартки лише
фіксують факти проведення будівельних
робіт і не можуть служити належними
доказами проведення будівельних робіт
саме позивачем без відповідного
дозволу на право здійснення
будівельних робіт з урахуванням того,
що вказане приміщення знаходиться у
оренді у ТОВ «АТБ-Маркет».

У відповідності до вимог ст. 61
Конституції України юридична
відповідальність носить
індивідуальний характер.

З огляду на наведене, суд приходить до
висновку, що один суб'єкт
господарювання не може нести юридичної
відповідальності за дії іншого
суб'єкта господарювання з урахуванням
ст.61 Конституції України.

Також судом критично оцінюється надана
відповідачем суду копія договору
оренди земельної ділянки від 15.11.2001р.
укладеного між Дніпродзержинською
міською радою та ТОВ «АТБ-інвест» щодо
користування земельною ділянкою по
вул. Ніколенко, 6 строком до 06.04.2011р.,
оскільки даний договір не може служити
доказом виконання позивачем
будівельних робіт без відповідного
дозволу інспекції
архітектурно-будівельного контролю
(а.с.52-55).

Відповідно до ст. 19 Конституції України
органи державної влади та органи
місцевого самоврядування, їх посадової
особи зобов'язані діяти лише на
підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

У відповідності до ч. 3 ст. 2 Кодексу
адміністративного судочинства України
у справах щодо оскарження рішень
суб'єктів владних повноважень
адміністративні суди перевіряють, чи
прийняті (вчинені) вони: на підставі, у
межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією України та
законами України; з використанням
повноважень з метою, з якою це
повноваження надано; обґрунтовано,
тобто з урахуванням усіх обставин, що
мають значення для прийняття рішення
(вчинення дії); безсторонньо
(неупереджено); добросовісно;
розсудливо; з дотриманням принципу
рівності перед законом, запобігаючи
несправедливій дискримінації;
пропорційно; зокрема з дотриманням
необхідного балансу між будь-якими
несприятливими наслідками для прав,
свобод та інтересів особи і цілями, на
досягнення яких спрямоване це рішення
(дія); з урахуванням права особи на
участь у процесі прийняття рішення;
своєчасно, тобто протягом розумного
строку.

З урахуванням аналізу вищенаведених
норм законодавства України, ч. 3 ст. 2
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд приходить до висновку, що
оскаржувана постанова про накладення
штрафу за правопорушення у сфері
містобудівної діяльності №31/591/61
відповідачем прийнята не у спосіб, що
передбачений Конституцією України та
законами України, без врахування всіх
обставин, що мають значення для
прийняття рішення (вчинення дії) у
зв'язку з чим оспорювана постанова є
протиправною та підлягає скасуванню.

Вирішуючи питання про розподіл судових
витрат, суд виходить із того, що
відповідно до ч.1 ст. 94 Кодексу
адміністративного судочинства
України, якщо судове рішення ухвалене
на користь сторони, яка не є суб'єктом
владних повноважень, суд присуджує всі
здійснені нею документально
підтверджені судові витрати з
Державного бюджету України.

Виходячи з норм ч. 1 ст. 94 Кодексу
адміністративного судочинства України
та враховуючи, що позивачем при
поданні позову за платіжним
дорученням від 14.03.2014р. понесені судові
витрати по сплаті судового збору у
розмірі 2192 грн. 40 коп.(а.с.2), то зазначені
судові витрати підлягають стягненню з
Державного бюджету України на користь
позивача у розмірі 219 грн. 20 коп. з
урахуванням ставки судового збору,
встановленої Законом України «Про
судовий збір».

Керуючись ст.ст. 2-10, 11, 12, 71,86, 94, 122,128, 160,
161, 162, 163,167 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Товариства з
обмеженою відповідальністю «Істрейт»
до Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Дніпропетровській області про
визнання протиправною та скасування
постанови №31/591/61 від 04.03.2014року -
задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати
постанову Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Дніпропетровській області №31/591/61 від
04.03.2014 року.

Стягнути з Державного бюджету України
на користь Товариства з обмеженою
відповідальністю «Істрейт» (49069,
Дніпропетровська область, м.
Дніпропетровськ, вул. Героїв
Сталінграду, буд. 13, ідентифікаційний
код 37213365) - судові витрати по сплаті
судового збору у розмірі 219 грн. 20 коп. (
двісті дев'ятнадцять гривень 20 коп.).

Постанова може бути оскаржена до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду через
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд шляхом подання
апеляційної скарги до суду першої
інстанції з одночасним направленням
копії апеляційної скарги до суду
апеляційної інстанції протягом десяти
днів з дня проголошення постанови, або
протягом десяти днів з моменту
отримання копії постанови відповідно
до вимог ст. 186 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Постанова суду набирає законної сили у
порядку та у строки, визначені статтею
254 Кодексу адміністративного
судочинства України.

Повний текст постанови складений
- 05.05.2014р.

Суддя С.О.
Конєва