Справа № 0418/7045/2012
Суддя: Казак С. Ю.
Дата ухвалення: 2014-05-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 0418/7045/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2014 року Кіровський районний
суд м.Дніпропетровська в складі:

головуючого -
судді - Казака С.Ю.

при секретарі
- Богдановській Т.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Дніпропетровську справу
за адміністративним позовом ОСОБА_1 до
ІДПС взводу з ОПС №3 Попович Богдана
Володимировича про скасування
постанови по справі про
адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з
вищезазначеним адміністративним
позовом, в обґрунтування якого
зазначив, що постановою відповідача
від 11.10.2012 року його було притягнуто до
адміністративної відповідальності за
ч.1 ст.122 КУпАП за перевищення швидкості.
Вважає, що вказана постанова
незаконною, оскільки ПДР України не
порушував, рухався з дозволеною
швидкістю. Належні докази його вини
відсутні. В зв'язку з чим, просив
скасувати постанову по справі про
адміністративне правопорушення.

В судовому засіданні позивач позов
підтримав та, посилаючись на викладені
в ньому підстави, просив його
задовольнити в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не
з'явився, про причини неявки не
повідомив.

Заслухавши пояснення позивача,
дослідивши матеріали справи, суд
приходить до висновку, що позов
підлягає задоволенню за наступних
підстав.

Судом встановлено, що постановою
ІДПС взводу з ОПС №3 Попович Б.В. від
11.10.2012 року позивача було притягнуто до
адміністративної відповідальності за
ч.1 ст.122 КУпАП за перевищення швидкості
на 27 км/г.

Відповідно до ст.122 КУпАП
відповідальність за ч.1 вказаної статті
настає, зокрема, за перевищення водіями
транспортних засобів встановлених
обмежень швидкості руху транспортних
засобів більш як на двадцять
кілометрів на годину.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.7 КУпАП ніхто
не може бути підданий заходу впливу в
зв'язку з адміністративним
правопорушенням інакше як на підставах
і в порядку, встановлених законом.
Провадження в справах про
адміністративні правопорушення
здійснюється на основі суворого
додержання законності.

Відповідно до ст.245 КУпАП
завданнями провадження в справах про
адміністративні правопорушення є:
своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне
з'ясування обставин кожної справи,
вирішення її в точній відповідності з
законом, забезпечення виконання
винесеної постанови, а також виявлення
причин та умов, що сприяють вчиненню
адміністративних правопорушень,
запобігання правопорушенням,
виховання громадян у дусі додержання
законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст.251 КУпАП
доказами в справі про адміністративне
правопорушення, є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, що мають функції
фото- і кінозйомки, відеозапису чи
засобів фото- і кінозйомки,
відеозапису, які використовуються при
нагляді за виконанням правил, норм і
стандартів, що стосуються забезпечення
безпеки дорожнього руху, протоколом
про вилучення речей і документів, а
також іншими документами.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган
(посадова особа) при розгляді справи
про адміністративне правопорушення
зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено
адміністративне правопорушення, чи
винна дана особа в його вчиненні, чи
підлягає вона адміністративній
відповідальності, чи є обставини, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність, чи заподіяно майнову
шкоду, чи є підстави для передачі
матеріалів про адміністративне
правопорушення на розгляд громадської
організації, трудового колективу, а
також з'ясувати інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи.

Згідно ч.1 ст.71 КАС України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених ст.72 цього Кодексу.

Згідно частини другої вказаної
статті в адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Як вбачається з протоколу про
адміністративне правопорушення та
оскаржуваної постанови від 11.10.2012 року
перевищення позивачем швидкості було
зафіксовано за допомогою технічного
приладу «Візір».

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.11 Закону
України «Про метрологію та
метрологічну діяльність» засоби
вимірювальної техніки можуть
застосовуватися, якщо вони
відповідають вимогам щодо точності,
встановленим для цих засобів, у певних
умовах їх експлуатації. Засоби
вимірювальної техніки, на які
поширюється державний метрологічний
нагляд, дозволяється застосовувати,
випускати з виробництва, ремонту та у
продаж і видавати напрокат лише за
умови, якщо вони пройшли повірку або
державну метрологічну атестацію.

Разом з тим, документів, що
підтверджують проходження технічним
приладом «Візір», за допомогою якого
було зафіксовано перевищення
позивачем швидкості, обов'язкової
державної повірки, відповідачем суду
не надано.

В протоколі про адміністративне
правопорушення зазначено строк дії
свідоцтва, кінцевий термін якого має
виправлення.

Позивач в своєму позові та
поясненнях до протоколу про
адміністративне правопорушення
заперечував факт перевищення ним
швидкості, зазначивши, що рухався зі
швидкістю 70 км/г в межах дії знаку 3.29, що
обмежував швидкість руху в межах 70 км/г.

Відповідач в судове засідання не
з'явився та не надав належних доказів
наявності вини позивача в скоєнні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП.

Згідно п.п.1,2 ч.2 ст.162 КАС України у
разі задоволення адміністративного
позову суд може прийняти постанову про
визнання протиправними рішення
суб'єкта владних повноважень чи
окремих його положень, дій чи
бездіяльності і про скасування або
визнання не чинним рішення чи окремих
його положень, про поворот виконання
цього рішення чи окремих його положень
із зазначенням способу його
здійснення; зобов'язання відповідача
вчинити певні дії.

З урахуванням вказаних вище
обставин та положень закону, суд
вважає, що оскаржувана постанова від
11.10.2012 року винесена без наявності
достатніх та належних доказів вини
позивача у скоєнні адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122
КУпАП, а тому позовні вимоги ОСОБА_1
слід задовольнити та скасувати
постанову від 11.10.2012 року про
притягнення його до адміністративної
відповідальності за правопорушення,
передбачене ч.1 ст.122 КУпАП.

Керуючись ст.ст.7,122,245,п.1 ч.1 ст.247,
ст.ст.251,280,288,293 КУпАП, ст.ст.11,71,128,159-163,171-2
КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до ІДПС взводу з ОПС
№3 Попович Богдана Володимировича про
скасування постанови по справі про
адміністративне правопорушення -
задовольнити.

Скасувати постанову серії АЕ1 №345574
від 11 жовтня 2012 року про притягнення
ОСОБА_1 до адміністративної
відповідальності за правопорушення,
передбачене ч.1 ст.122 КУпАП.

Постанова суду набирає законної
сили з моменту винесення, є остаточною
та оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови складено
30.05.2014 року.

Cуддя

C.Ю.Казак