Справа № 2-а-57/2012
Суддя: Лазаренко Максим Сергійович
Дата ухвалення: 2014-06-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2014 року (14 год.30 хв.) Справа №
2-а-57/2012 Провадження №ЗП/808/13/14
м.Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний
суд у складі

головуючого судді Лазаренка М.С.,

при секретарі судового засідання
Ємельяновій А.С.

розглянув у письмовому провадженні
адміністративну справу

за позовною заявою: Запорізького
міжрайонного екологічного прокурора

до: Дніпровської сільської ради
Вільнянського району Запорізької
області,

треті особи: Відділ Держкомзему у
Вільнянському районі Запорізької
області, ОСОБА_2

про: визнання протиправним та
скасування рішення №1 від 21.04.2010,

ВСТАНОВИВ:

22 квітня 2014 року до Запорізького
окружного адміністративного суду (далі
- суд) з Вільнянського районного суду
Запорізької області надійшла
адміністративна справа №2-а-54/2012
(Провадження №ЗП/808/8/14) за позовом
Запорізького міжрайонного
екологічного прокурора (далі - позивач,
прокурор) до Дніпровської сільської
ради Вільнянського району Запорізької
області (далі - відповідач), треті особи:
Відділ Держкомзему у Вільнянському
районі Запорізької області (далі -
третя особа 1), ОСОБА_2 (далі - третя особа
2, ОСОБА_2) про визнання протиправним та
скасування рішення Дніпровської
сільської ради №1 від 21.04.2010 «Про
надання дозволу на виготовлення
проекту землеустрою щодо відведення
земельної ділянки гр. ОСОБА_2».

Позивач обґрунтовує свою заяву тим, що
проведеною Відділом Держкомзему у
Вільнянському районі Запорізької
області на вимогу позивача перевіркою
виявлені суттєві порушення вимог
земельного законодавства при
прийнятті відповідачем рішення №1 від
21.04.2010. Позивач вказує, що оскаржуване
рішення відповідача суперечить
вимогам статей 58-60, 83 Земельного
кодексу України, а також прийняте з
порушенням вимог статті 19 Конституції
України та статті 118 Земельного кодексу
України. До того ж, позивач звертає
увагу, що Рішення відповідача №1 від
21.04.2010 може призвести до незаконного
вилучення у приватну власність земель
водного фонду. З огляду на викладене,
прокурор вважає що Рішення відповідача
№1 від 21.04.2010 є протиправним та підлягає
скасуванню.

Ухвалою суду від 03.06.2014 судом допущено
заміну первинного відповідача Відділу
Держкомзему у Вільнянському районі
Запорізької області на Відділ
Держземагенства у Вільнянському
районі Запорізької області.

В судове засідання з'явився
представник позивача Максименков М.М.

Представник відповідача у судове
засідання не з'явився, 12.05.2014 надіслав
до суду лист, в якому просить справу
розглядати за відсутності
представника відповідача, проти
задоволення позовних вимог не
заперечує.

Представник третьої особи-1 у судове
засідання не з'явився, 26.05.2014 надіслав
до суду лист, в якому просить справу
розглядати за відсутності
представника, позовні вимоги відтримує
в повному обсязі.

Третя особа-2 у судове засідання не
з'явилась, про дату, час та місце
розгляду справи повідомлялась
належним чином, заяв та клопотань не
надавала.

Відповідно до частини шостої статті 128
Кодексу адміністративного судочинства
України (далі - КАС України) якщо немає
перешкод для розгляду справи у
судовому засіданні, визначених цією
статтею, але прибули не всі особи, які
беруть участь у справі, хоча і були
належним чином повідомлені про дату,
час і місце судового розгляду, суд має
право розглянути справу у письмовому
провадженні у разі відсутності потреби
заслухати свідка чи експерта.

Враховуючи приписи зазначеної вище
норми, відсутності потреби
заслуховування свідків або експертів,
наявність достатніх матеріалів та
відсутність перешкод для розгляду
справи по суті на підставі наявних у
справі доказів, суд вирішив розглянути
справу у порядку письмового
провадження.

З урахуванням приписів частини шостої
статті 12 та частини першої статті 41 КАС
України, фіксування судового засідання
за допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснювалось.

Проаналізувавши наявні матеріали та
фактичні обставини справи, дослідивши
і оцінивши надані докази в їх
сукупності, судом встановлено
наступне.

21.04.2010 Дніпровською сільською радою
Вільнянського району Запорізької
області прийнято Рішення №1, яким
громадянці ОСОБА_2 надано дозвіл на
виготовлення проекту землеустрою щодо
відведення земельної ділянки,
загальною площею 0,2500 га для
будівництва житлового будинку та
господарських будівель за адресою:
АДРЕСА_1 (а.с.7). Також, відповідно
до цього Рішення зобов'язано ОСОБА_2 в
термін одного року виготовити та
подати на затвердження в сільську раду
проект землеустрою щодо відведення
земельної ділянки (пункт 2
оскаржуваного рішення). Крім того,
попереджено ОСОБА_2, що в разі не
виконання вимог п.2 цього рішення,
сільська рада приймає рішення про його
відміну (пункт 3 рішення №1 від 21.04.2010).

04.01.2012 позивачем надіслано до
Дніпровського сільського голови
Вимогу від 04.01.2012 №15вих.12 «Про надання
інформації та копій документів»
(а.с.18-19).

Відповідач листом від 13.01.2012 №4/01-19 на
вимогу прокуратури надав запитувану
інформацію (а.с.11-17).

14.02.2012 прокуратурою Дніпровському
сільському голові Вільнянського
району направлено Протест №60-193/6 вих.12
(а.с.5-6), відповідно до якого позивач
вимагав скасувати Рішення
Дніпровської сільської ради
Вільнянського району Запорізької
області від 21.04.2010 №1.

Листом від 23.02.2012 №51/01-19 Дніпровська
сільська рада Вільнянського району
Запорізької області повідомила
Запорізького міжрайонного
екологічного прокурора про дату
розгляду вищезазначеного Протесту
(а.с.10).

28.02.2012 Рішенням Дніпровської сільської
ради Вільнянського району Запорізької
області №22 протест Запорізької
міжрайонної екологічної прокуратури
від 14.02.2012 №60-193/6 вих.12 - відхилено, дію
Рішення Дніпровської сільської ради
Вільнянського району Запорізької
області від 21.04.2010 №1 - призупинено
(а.с.8).

Листом від 13.03.2012 №1069 Відділ
Держкомзему у Вільнянському районі
Запорізької області повідомив
Запорізьку міжрайонну екологічну
прокуратуру про виявлені порушення
вимог земельного законодавства при
прийнятті відповідачем рішення №1 від
21.04.2010 (а.с.20-23).

З огляду на викладене, прокурор
звернувся до суду з позовом про
скасування рішення №1 від 21.04.2010.

Враховуючи викладене, всебічно і повно
з'ясувавши фактичні обставини, на яких
ґрунтується позов, суд вважає що
адміністративний позов підлягає
задоволенню виходячи з наступного.

За приписами частини третьої статті 24
Закону України «Про місцеве
самоврядування в Україні» від 21.05.1997
№280/97-ВР (далі - Закон України №280/97-ВР)
органи місцевого самоврядування та їх
посадові особи діють лише на підставі,
в межах повноважень та у спосіб,
передбачені Конституцією і законами
України, та керуються у своїй
діяльності Конституцією і законами
України, актами Президента України,
Кабінету Міністрів України, а в
Автономній Республіці Крим - також
нормативно-правовими актами Верховної
Ради і Ради міністрів Автономної
Республіки Крим, прийнятими у межах
їхньої компетенції.

Згідно статті 8 Закону України «Про
службу в органах місцевого
самоврядування» від 07.06.2001 № 2493-III (далі
- Закон України № 2493-III) основними
обов'язками посадових осіб місцевого
самоврядування є: додержання
Конституції і законів України, інших
нормативно-правових актів, актів
органів місцевого самоврядування;
забезпечення відповідно до їх
повноважень ефективної діяльності
органів місцевого самоврядування.

Відповідно до статті 12 Земельного
кодексу України від 25.10.2001 № 2768-III (далі -
ЗК України, в редакції, чинній на момент
виникнення спірних правовідносин) до
повноважень сільських, селищних,
міських рад у галузі земельних
відносин на території сіл, селищ, міст
належить: а) розпорядження землями
територіальних громад; б) передача
земельних ділянок комунальної
власності у власність громадян та
юридичних осіб відповідно до цього
Кодексу; в) надання земельних ділянок у
користування із земель комунальної
власності відповідно до цього Кодексу;
г) вилучення земельних ділянок із
земель комунальної власності
відповідно до цього Кодексу; ґ) викуп
земельних ділянок для суспільних
потреб відповідних територіальних
громад сіл, селищ, міст; д) організація
землеустрою; е) координація діяльності
місцевих органів земельних ресурсів; є)
здійснення контролю за використанням
та охороною земель комунальної
власності, додержанням земельного та
екологічного законодавства; ж)
обмеження, тимчасова заборона
(зупинення) використання земель
громадянами і юридичними особами у
разі порушення ними вимог земельного
законодавства; з) підготовка висновків
щодо вилучення (викупу) та надання
земельних ділянок відповідно до цього
Кодексу; и) встановлення та зміна меж
районів у містах з районним поділом; і)
інформування населення щодо вилучення
(викупу), надання земельних ділянок; ї)
внесення пропозицій до районної ради
щодо встановлення і зміни меж сіл,
селищ, міст; й) вирішення земельних
спорів; к) вирішення інших питань у
галузі земельних відносин відповідно
до закону.

Згідно пункту «б» частини першої
статті 58 Земельного кодексу України
від 25.10.2001 № 2768-III (далі - ЗК України) до
земель водного фонду належать землі,
зайняті прибережними захисними
смугами вздовж морів, річок та навколо
водойм, крім земель, зайнятих лісами.

Частиною першою статті 59 ЗК України
передбачено, що землі водного фонду
можуть перебувати у державній,
комунальній та приватній власності.

Вздовж річок, морів і навколо озер,
водосховищ та інших водойм з метою
охорони поверхневих водних об'єктів
від забруднення і засмічення та
збереження їх водності у межах
водоохоронних зон виділяються
земельні ділянки під прибережні
захисні смуги (ч.1 ст. 60 Земельного
кодексу України).

Частиною другою статті 60 ЗК України
встановлено, що прибережні захисні
смуги встановлюються по берегах річок
та навколо водойм уздовж урізу води (у
меженний період) шириною:

а) для малих річок, струмків і потічків,
а також ставків площею менш як 3 гектари
- 25 метрів;

б) для середніх річок, водосховищ на
них, водойм, а також ставків площею
понад 3 гектари - 50 метрів;

в) для великих річок, водосховищ на них
та озер - 100 метрів.

При крутизні схилів більше трьох
градусів мінімальна ширина
прибережної захисної смуги
подвоюється.

Відповідно до частини третьої статті 60
ЗК України розмір та межі прибережної
захисної смуги уздовж морів та навколо
морських заток і лиманів
встановлюються за проектами
землеустрою, а в межах населених
пунктів - з урахуванням містобудівної
документації.

За приписами частини першої статті 83 ЗК
України землі, які належать на праві
власності територіальним громадам сіл,
селищ, міст, є комунальною власністю.

У комунальній власності перебувають
усі землі в межах населених пунктів,
крім земель приватної та державної
власності, а також земельні ділянки за
їх межами, на яких розташовані об'єкти
комунальної власності (частина друга
статті 83 ЗК України).

Частиною третьою статті 83 ЗК України
встановлено, що до земель комунальної
власності, які не можуть передаватись у
приватну власність, належать землі
водного фонду, крім випадків,
визначених цим Кодексом.

Суд звертає увагу, що законодавством
України не передбачено можливість
надання у власність громадянам
земельних ділянок для будівництва та
обслуговування житлових будинків із
земель водного фонду, таким чином суд
дійшов висновку, що Рішення
Дніпровської сільської ради
Вільнянського району Запорізької
області від 21.04.2010 №1 суперечить
вимогам Земельного кодексу України.

Крім того, за приписами частини шостої
статті 118 ЗК України громадяни,
зацікавлені в одержанні безоплатно у
власність земельної ділянки із земель
державної або комунальної власності
для ведення фермерського господарства,
ведення особистого селянського
господарства, ведення садівництва,
будівництва і обслуговування жилого
будинку, господарських будівель і
споруд (присадибної ділянки),
індивідуального дачного будівництва,
будівництва індивідуальних гаражів у
межах норм безоплатної приватизації,
подають клопотання до відповідної
районної, Київської чи
Севастопольської міської державної
адміністрації або сільської, селищної,
міської ради за місцезнаходженням
земельної ділянки. У клопотанні
зазначаються цільове призначення
земельної ділянки та її орієнтовні
розміри. До клопотання додаються
графічні матеріали, на яких зазначено
бажане місце розташування земельної
ділянки, погодження землекористувача
(у разі вилучення земельної ділянки, що
перебуває у користуванні інших осіб) та
висновки конкурсної комісії (у разі
надання земельної ділянки для ведення
фермерського господарства).

Як встановлено з матеріалів
адміністративної справи, оскаржуване
Рішення від 21.04.2010 №1 прийнято з
порушенням вищевказаної норми, а саме
прийнято за відсутності графічних
матеріалів з визначеним бажаним місцем
розташуванням земельних ділянок.

Виходячи з вищенаведеного, рішення
сорок п'ятої позачергової сесії п'ятого
скликання №1 від 21.04.2010 Дніпровської
сільської ради Вільнянського району
Запорізької області «Про надання
дозволу на виготовлення проекту
землеустрою щодо відведення земельної
ділянки для будівництва житлового
будинку та господарських будівель гр.
ОСОБА_2» - суперечить вимогам
законодавства України, отже є
незаконним та таким, що підлягає
скасуванню.

Відповідно до статті 19 Конституції
України органи державної влади та
органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Відповідно до частини третьої статті 2
КАС України у справах щодо оскарження
рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів
владних повноважень адміністративні
суди перевіряють, чи прийняті (вчинені)
вони: на підставі, у межах повноважень
та у спосіб, що передбачені
Конституцією та законами України; з
використанням повноваження з метою, з
якою це повноваження надано;
обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх
обставин, що мають значення для
прийняття рішення (вчинення дії);
безсторонньо (неупереджено);
добросовісно; розсудливо; з
дотриманням принципу рівності перед
законом, запобігаючи несправедливій
дискримінації; пропорційно, зокрема з
дотриманням необхідного балансу між
будь-якими несприятливими наслідками
для прав, свобод та інтересів особи і
цілями, на досягнення яких спрямоване
це рішення (дія); з урахуванням права
особи на участь у процесі прийняття
рішення; своєчасно, тобто протягом
розумного строку.

Частиною першою статті 11 КАС України
встановлено, що розгляд і вирішення
справ в адміністративних судах
здійснюються на засадах змагальності
сторін та свободи в наданні ними суду
своїх доказів і у доведенні перед судом
їх переконливості.

Згідно із частиною першою статті 71 КАС
України, кожна сторона повинна довести
ті обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення.

Частиною другою статті 71 КАС України
передбачено, що в адміністративних
справах про протиправність рішень, дій
чи бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Відповідно до частини третьої статті 112
КАС України, у разі повного визнання
відповідачем адміністративного позову
і прийняття його судом приймається
постанова суду про задоволення
адміністративного позову.

Під час розгляду справи відповідач
позовні вимоги визнав, зазначивши, що
проти позовних вимог не заперечує, та
просить прийняти рішення на користь
прокуратури.

Дослідивши матеріали справи, суд
дійшов висновку, що вимоги позивача є
законними та обґрунтованими, а відтак
визнання адміністративного позову
відповідачем не суперечить закону та
не порушує чиїх-небудь прав, свобод або
інтересів, а тому - суд приймає його.

Враховуючи все вищевикладене судом
встановлено, що Рішення Дніпровської
сільської ради Вільнянського району
Запорізької області від 21.04.2010 №1
прийнято з порушенням вимог
законодавства України, суперечить
приписам законодавства України, отже є
незаконним та протиправним.

Тому суд дійшов висновку, що позовні
вимоги є доведеними, обґрунтованими та
такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 2-12, 71, 86, 112, 158-163, 167 КАС
України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити
повністю.

Визнати протиправним та скасувати
рішення Дніпровської сільської ради №1
від 21.04.2010 «Про надання дозволу на
виготовлення проекту землеустрою щодо
відведення земельної ділянки гр.
ОСОБА_2».

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо вона не була подана у
встановлені строки. У разі подання
апеляційної скарги судове рішення,
якщо його не скасовано, набирає
законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду через
Запорізький окружний адміністративний
суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня
її проголошення, а в разі складення
постанови у повному обсязі відповідно
до статті 160 КАС України, або прийняття
постанови у письмовому провадженні - з
дня отримання копії постанови,
апеляційної скарги, з подачею її копії
відповідно до кількості осіб, які
беруть участь у справі.

Копія апеляційної скарги одночасно
надсилається особою, яка її подає, до
суду апеляційної інстанції.

Суддя
М.С.
Лазаренко