Справа № 872/11736/13
Суддя: Чепурнов Д.В.
Дата ухвалення: 2014-05-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

27 травня 2014 рокусправа № 811/1808/13-а

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Чепурнова Д.В.

суддів:
Поплавського В.Ю. Сафронової С.В.

за участю секретаря судового
засідання: Спірічева Я.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Дніпропетровську
апеляційну скаргу ОСОБА_1

на постанову Кіровоградського
окружного адміністративного суду від 26
червня 2013 року у справі №811/1808/13-а за
позовом ОСОБА_1 до Ленінського відділу
державної виконавчої служби
Кіровоградського міського управління
юстиції про скасування постанови про
стягнення виконавчого збору ,-

ВСТАНОВИВ:

У травні 2013 року ОСОБА_1 (далі - Позивач)
звернувся до суду з позовом до
Ленінського відділу державної
виконавчої служби Кіровоградського
міського управління юстиції (далі -
Відповідач), в якому просив поновити
строк звернення до суду; скасувати
постанову ВП №35245197 від 27.11.2012 р. про
стягнення виконавчого збору у розмірі
6300,60 грн.

Позов мотивовано тим, що на виконанні у
Ленінському ВДВС Кіровоградського МУЮ
перебувало виконавче провадження
№35245197 за виконавчим листом №2/1111/1244/12
від 02.11.12 Ленінського районного суду м.
Кіровограда про стягнення зі ОСОБА_1 на
користь ПАТ "Дельта Банк"
заборгованості у розмірі 62 382, 19 грн. та
судових витрат у сумі 623, 82 грн. У зв'язку
з невчасним отриманням постанови про
відкриття виконавчого провадження,
позивачем 05.12.12 до Ленінського ВДВС
Кіровоградського МУЮ подано заяву про
відкладення виконавчих дій, на яку
державний виконавець ніяк не
відреагував. За час перебування
виконавчого документа на виконанні у
Ленінському ВДВС Кіровоградського МУЮ
позивач отримав лише постанову про
арешт майна божника та заборону на його
відчуження від 21.11.12, яка згодом була
скасована судом. Борг за рішенням суду
позивач у повному обсязі сплатив
самостійно. Однак, 19.05.13 до нього
надійшла постанова про відкриття
виконавчого провадження за постановою,
виданою Ленінським ВДВС
Кіровоградського МУЮ 27.11.12 про
стягнення з нього виконавчого збору на
користь держави в розмірі 6300, 60 грн.
Посилаючись на те, що у ході
виконавчого провадження №35245197
державним виконавцем не було вжито
заходів примусового виконання, а
винесення спірної постанови про
стягнення виконавчого збору
суперечить ч.3 ст.27 Закону України "Про
виконавче провадження".

Постановою Кіровоградського окружного
адміністративного суду від 26 червня 2013
року в задоволенні позовних вимог
ОСОБА_1 про скасування постанови про
стягнення виконавчого збору
відмовлено.

Рішення суду обґрунтовано тим, що
оскільки Позивачем у добровільному
порядку у встановлені законом строки
постанова суду виконана не була, то
винесення постанови про стягнення
виконавчого збору є правомірним та
обґрунтованим.

Не погодившись з рішенням суду першої
інстанції, позивач звернувся з
апеляційною скаргою, в якій просив
постанову Кіровоградського окружного
адміністративного суду від 26 червня 2013
року скасувати та прийняти нову, якою
позовні вимоги задовольнити в повному
обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної
скарги посилалися на те, що підстави
несвоєчасного виконання ними
постанови Кіровоградського окружного
адміністративного суду від 26 червня 2013
року є поважними, оскільки про
відкриття виконавчого провадження
щодо нього, позивач дізнався після
накладення арешту на його майно.

Заперечень на апеляційну скаргу не
надходило.

Сторони в судове засідання не
з'явились, були належним чином
повідомлені про дату, час та місце
розгляду справи, тому, у відповідності
до положення ст. 41 КАС України,
фіксування судового процесу не
здійснюється.

Перевіривши матеріали справи,
законність і обґрунтованість
постанови суду першої інстанції в
межах доводів апеляційної скарги,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга підлягає задоволенню, виходячи
із наступного.

Судом встановлено та матеріалами
справи підтверджено, що Ленінським
районним судом м. Кіровограда із ОСОБА_1
на користь ПАТ «Дельта Банк» стягнуто
заборгованість у розмірі 62382,19 грн. та
судові витрати у розмірі 623,82 грн. 15.11.12
надійшла заява ПАТ "Дельта Банк" про
відкриття виконавчого провадження з
примусового виконання виконавчого
листа №2/1111/1244/12 від 02.11.12

Постановою державного виконавця
Ленінського ВДВС Кіровоградського МУЮ
Волохова В.І. №35245197 від 20.11.12 відкрито
виконавче провадження з виконання
вказаного виконавчого листа та
встановлено боржнику ОСОБА_1 строк для
самостійного виконання рішення до
26.11.12. (а.с. 39). Вказана постанова 21.11.10
направлена стягувачу та боржникові та
отримана останнім 28.11.12 (а.с. 38, 40).

Постановою державного виконавця
Ленінського ВДВС Кіровоградського МУЮ
Волохова В.І. №35245197 від 27.11.12 стягнуто з
боржника ОСОБА_1 виконавчий збір у
розмірі 6300, 60 грн. (а.с. 78).

Відмовляючи в задоволенні позовних
вимог суд першої інстанції виходив з
того, що оскільки Позивачем у
добровільному порядку у встановлені
законом строки постанова суду виконана
не була, то винесення постанови про
стягнення виконавчого збору є
правомірним та обґрунтованим.

Колегія суддів не погоджується з
висновком суду першої інстанції,
виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 28 Закону України «Про
виконавче провадження» у разі
невиконання боржником рішення
майнового характеру у строк,
встановлений частиною другою статті
25 цього Закону для самостійного його
виконання, постановою державного
виконавця з боржника стягується
виконавчий збір у розмірі 10 відсотків
суми, що підлягає стягненню, або
вартості майна боржника, що підлягає
передачі стягувачу за виконавчим
документом.

У разі невиконання боржником у той
самий строк рішення немайнового
характеру виконавчий збір
стягується в розмірі сорока
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян з боржника - фізичної особи і в
розмірі вісімдесяти неоподатковуваних
мінімумів доходів громадян з боржника -
юридичної особи.

У зазначених розмірах виконавчий збір
стягується з боржника також у разі
повернення виконавчого документа без
виконання за письмовою заявою
стягувача та у разі самостійного
виконання боржником рішення після
початку його примусового виконання,
зокрема шляхом перерахування коштів
безпосередньо на рахунок стягувача.

Постанова про стягнення виконавчого
збору може бути оскаржена в
десятиденний строк у порядку,
встановленому цим Законом.

Відповідно до ст.27 Закону № 606-ХІV у разі
ненадання боржником у строки,
встановлені частиною другою статті 25
цього Закону для самостійного
виконання рішення, документального
підтвердження повного виконання
рішення державний виконавець на
наступний день після закінчення
відповідних строків розпочинає
примусове виконання рішення.

Отже, з наведених норм вбачається, що у
разі ненадання боржником доказів
самостійного вчинення дій, визначених
виконавчим документом після
винесення органом ДВС постанови про
відкриття виконавчого провадження та
встановлення певного строку такого
вчинення дій, останній має винести
постанову про стягнення виконавчого
збору за примусове виконання рішення.

Судом першої інстанції встановлено та
позивачем не заперечується, що вимоги
виконавчого документа станом на 26.11.2012
р. позивачем виконані не були.

При цьому, з матеріалів справи
вбачається, що причиною не виконання
вимог виконавчого документу позивачем
стало не вчасне отримання постанови
про відкриття виконавчого провадження,
а саме 28 листопада 2012 року (а.с.40).

Як вбачається з матеріалів справи, 21
листопада 2012 року відповідачем
винесена постанова про арешт майна
боржника та оголошення заборони на
його відчуження, яка згодом була
скасована судом. Крім того,
відповідачем неодноразово зроблено
запити про наявність майна у боржника
(а.с. 43-47).

Таким чином, 27 листопада 2012 року на
момент винесення постанови про
стягнення виконавчого збору
відповідач не мав достатніх підстав
для вчинення таких процесуальних дій.

Разом з тим, позивач 13.03.13 року
повідомив Ленінський ВДВС
Кіровоградського МУЮ про відсутність
фінансових та майнових претензій банка
до нього, надавши довідку ПАТ "Дельта
Банк" №05-1200026 від 27.02.13 та прохаючи у
зв'язку з цим закінчити виконавче
провадження.

Керуючись ч. 3 ст. 2 КАС України, у
відповідності до якої, у справах щодо
оскарження рішень, дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

1) на підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України;

2) з використанням повноваження з метою,
з якою це повноваження надано;

3) обґрунтовано, тобто з урахуванням
усіх обставин, що мають значення для
прийняття рішення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджено);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рівності
перед законом, запобігаючи всім формам
дискримінації;

8) пропорційно, зокрема з дотриманням
необхідного балансу між будь-якими
несприятливими наслідками для прав,
свобод та інтересів особи і цілями, на
досягнення яких спрямоване це рішення
(дія);

9) з урахуванням права особи на участь у
процесі прийняття рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного
строку.

Суд першої інстанції не звернув увагу,
на те, що відповідачем постанова про
стягнення виконавчого збору, як і
постанова про накладення арешту на
майно винесені до спливу строку для
добровільного виконання рішення суду.
Тобто на момент винесення рішення у
посадової особи були відсутні підстави
для цього.

З огляду на вищенаведене, колегія
суддів приходить до висновку, що
відповідачем постанова про стягнення
виконавчого збору від 27 листопада 2012
року, винесена не обґрунтовано та з
порушенням встановленої законом
процедури.

Висновки суду першої інстанції
відносно того, що Позивачем не було
виконано рішення суду за виконавчим
документом протягом семиденного
строку, встановленого законом для
добровільного виконання, колегією
суддів визнаються помилковими та
такими, що не відповідають фактичним
обставинам справи, оскільки не вчасне
виконання постанови Ленінського
районного суду м. Кіровограда
зумовлене причинами, незалежними від
волі Позивача.

На підставі викладеного, колегія
суддів вважає, що апеляційна скарга
підлягає задоволенню, а постанова суду
- скасуванню з прийняттям нової
постанови про задоволення позовних
вимог в повному обсязі.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 198, ст. 202, 205, 207 КАС
України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 -
задовольнити.

Постанову Кіровоградського окружного
адміністративного суду від 26 червня 2013
року у справі № 811/1808/13-а - скасувати та
прийняти нову постанову.

Скасувати постанову ВП № 35245197 від
27.11.2012 р. про стягнення виконавчого
збору у розмірі 6300,60 грн. за невиконання
у строк, встановлений державним
виконавцем, постанови Ленінського
районного суду м. Кіровограда.

Постанова Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
набирає законної сили з моменту її
проголошення та може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
адміністративного суду України в
порядку і строки, визначені статтею 212
КАС України.

Головуючий:
Д.В. Чепурнов

Суддя:
В.Ю. Поплавський

Суддя:
С.В. Сафронова