overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 537/3002/14-а
Суддя: Сьоря С. І.
Дата ухвалення: 2014-06-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 537/3002/14-а
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12.06.2014 року суддя Крюківського районного суду м.Кременчука
Полтавської області Сьоря С.І. розглянувши адміністративний позов
ОСОБА_2 до виконавчого комітету
Кременчуцької міської ради
Полтавської області про визнання нечинним рішення та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом, в якому просить суд визнати не чинним рішення виконавчого комітету
Кременчуцької міської ради
Полтавської області №266 від 23.05.2014 року
«про відмову в наданні дозволу на переведення квартири АДРЕСА_1 з житлового в нежитловий фонд в м.
Кременчуці», зобов'язати виконавчий комітет Кременчуцької міської ради
Полтавської області повторно розглянути питання, щодо надання йому дозволу на переведення житлового приміщення квартири АДРЕСА_1 з житлового у нежитловий фонду у м.
Кременчуці та на проведення її реконструкції під приміщення адміністративно - побутового призначення (кабінету адвоката).

Справа належить розгляду в порядку адміністративного судочинства та підсудна Крюківському районному суду м.Кременчука Полтавської області.

Вищезазначена заява подана у встановленому законом порядку і в повній мірі відповідає вимогам ст.105 та 106 КАС України.

Підстав для залишення позову без руху, повернення позову, відмови у відкритті провадження не виявлено.

На підставі викладеного суддя вважає за необхідне вирішити питання про відкриття провадження по справі.

Керуючись ст. 105-107 КАС України, суддя,-

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження №2а/537/112/2014 у справі №537/3002/14а за адміністративним позовом ОСОБА_2 до виконавчого комітету
Кременчуцької міської ради
Полтавської області про визнання нечинним рішення та зобов'язання вчинити певні дії.

Запропонувати відповідачу надати в 10-денний термін письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідачу по справі направити копії ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Сьоря С.І.
Справа № 569/5658/14-а
Суддя: Ореховська К.Е. К. Е.
Дата ухвалення: 2014-04-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 569/5658/14-а
У Х В А Л А

18 квітня 2014 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду
Рівненської області Ореховська К.Е. розглянувши адміністративний позов
ОСОБА_1 до державної фінансової інспекції в Рівненській області про оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення , -

В С Т А Н О В И В:

В провадження Рівненського міського суду надійшов адміністративний позов
ОСОБА_1 до державної фінансової інспекції в Рівненській області про оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення .

Вказана позовна заява не може бути прийнята судом, оскільки не відповідає вимогам ст. 106 КАС України.

Відповідно до ч.3 ст. 106 КАС України, до позовної заяви додається документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством;

Відповідно до ч.1 ст. 4 Закону України
«Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

За подачу адміністративного позову немайнового характеру справляється 0,06 розміру мінімальної заробітної плати, яка відповідно становить - 73,08 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, в матеріалах справи відсутній документ, який підтверджує сплату судового збору.

Враховуючи вищевикладені обставини в їх сукупності , суд прийшов до висновку про залишення адміністративного позову без руху для усунення відмічених ухвалою суду недоліків.

Відповідно до ст. 108 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надсилається особі, що звернулася із позовною заявою.

На підставі вищевикладеного та керуючись статтею 106,108 КАС України, ст. 4 Закону України «Про судовий збір» , суддя,-

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до державної фінансової інспекції в
Рівненській області про оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення - залишити без руху.

Надати позивачу ОСОБА_1 у п'ятиденний з дня отримання копії ухвали строк для виправлення вказаних у даній ухвалі недоліків .

Роз'яснити позивачу, що в разі невиконання вказаних в ухвалі вимог, позовна заява буде вважатись неподаною.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до адміністративного суду апеляційної інстанції через Рівненський міський суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського міського суду
Ореховська
К.Е.
Справа № 569/5658/14-а
Суддя: Ореховська К.Е. К. Е.
Дата ухвалення: 2014-05-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 569/5658/14-а
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 травня 2014 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду
Рівненської області Ореховська К.Е. розглянувши адміністративний позов
ОСОБА_1 до державної фінансової інспекції в Рівненській області про оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення -

В С Т А Н О В И В:

В провадження Рівненського міського суду надійшов адміністративний позов
ОСОБА_1 до державної фінансової інспекції в Рівненській області про оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення .

Ухвалою судді від 18 квітня 2014 року позовна заява залишена без руху в порядку ст. 108 КАС України, як така, що не відповідала вимогам ст. 106 КАС України.

Позивачеві наданий п'ятиденний з дня отримання копії такої ухвали строк для усунення відмічених ухвалою порушень вимог чинного законодавства при поданні заяви до суду.

Копія ухвали суду від 18 квітня 2014 року направлена позивачеві для виконання та отримана ним 08 травня 2014 року, про що свідчить особистий підпис на повідомленні про вручення поштового відправлення.

У встановлений строк вказівки ухвали судді позивачем не виконані.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 108 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо: позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Враховуючи, що станом на день постановлення даної ухвали, вимоги ухвали судді від 18 травня 2014 року про залишення заяви без руху позивачем не виконані, у відповідності п.1 ч.3 ст. 108
КАС України, така заява вважається неподаною і підлягає до повернення.

Керуючись ст. 108, 186 КАС України, суд -

ухвалив:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до державної фінансової інспекції в
Рівненській області про оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до
Житомирського апеляційного адміністративного суду через
Рівненський міський суд шляхом подання в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського міського суду
К.Е. Ореховська
Справа № 569/2916/14-а
Суддя: Рудика Л.Д. Л. Д.
Дата ухвалення: 2014-06-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 569/2916/14-а
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р Ї Н И

05 червня 2014 року

Суддя Рівненського міського суду
Рівненської області Рудика Л.Д., розглянувши позовну заяву Управління
Пенсійного Фонду України в м. Рівне до
ОСОБА_1 про стягнення надміру отриманої пенсії, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачем подано до суду адміністративний позов до ОСОБА_1 про стягнення надміру отриманої пенсії.

Відповідно до ч.2 ст. 18 КАС України окружним адміністративним судам підсудні адміністративні справи, у яких однією зі сторін є орган державної влади, інший державний орган, орган влади Автономної
Республіки Крим, обласна рада,
Київська або Севастопольська міська рада, їх посадова чи службова особа, крім випадків, передбачених цим
Кодексом, та крім справ з приводу їхніх рішень, дій чи бездіяльності у справах про адміністративні проступки та справ, які підсудні місцевим загальним судам як адміністративним судам.

Відповідно до ст.. 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку з здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій, а також у зв'язку з публічним формуванням суб'єкта владних повноважень шляхом виборів або референдуму.

Як вбачається із наведених правових пложень ь юрисдикція окружних адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв»язку із здійсненням суб»єктом владних повноважень владних управлінських функцій, а відтак такий спір предметно підсудний окружним судам.

Відповідно до п. 6 ч. 3 ст. 108 КАС України позовні заява повертається позивачеві, якщо справа не підсудна цьому адміністративному суду, а отже позовна заява УПФ в м.Рівне до ОСОБА_1 підлягає поверненню позивачеві для подачі до належного суду, яким є Рівненський окружний адміністративний суд.

Керуючись п.6 ч.3 ст 108 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Управління Пенсійного
Фонду України в м. Рівне до ОСОБА_1 про стягнення надміру отриманої пенсії повернути позивачу для подачі до належного суду.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали.
Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського міського суду

Рівненської області
Л.Д. Рудика
Справа № 753/1106/14-а
Суддя: Цимбал І. К.
Дата ухвалення: 2014-03-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА справа № 753/1106/14-а провадження №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" березня 2014 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Цимбал І.К., розглянувши заяву за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Головного управління пенсійного фонду України у м. Києві, про визнання дій неправомірними,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з адміністративним позовом до Головного управління пенсійного фонду України у м. Києві, про визнання дій неправомірними.

Ухвалою суду від 24.01.2014 року, позовна заява залишена без руху, оскільки була подана з порушенням вимог ст. 106 КАС
України.

Для усунення вказаних недоліків судом був встановлений строк протягом п'яти днів з дня отримання ухвали, однак у вказаний термін позивач вимоги ухвали не виконав.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 108 КАС
України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення ст. 108 КАС
України, де передбачено, що якщо у встановлений строк вимоги ухвал и суду про усунення недоліків не виконані, заява вважається не поданою і повертається заявнику.

Поряд з тим, суд вважає за необхідне роз'яснити заявнику, що відповідно до ч. 6 ст. 108 КАС України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. 108 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Головного управління пенсійного фонду України у м. Києві, про визнання дій неправомірними - повернути заявнику та роз'яснити, що відповідно до ч. 6 ст. 108
КАС України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного Адміністративного суду м.
Києва через Дарницький районний суд м.
Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 753/19329/13-а
Суддя: Цимбал І. К.
Дата ухвалення: 2014-03-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА провадження №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/ВСТУПНА ТА РЕЗУЛЯТИВНА ЧАСТИНА/

"26" березня 2014 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Цимбал І.К.

при секретарі - Пархоменко А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві адміністративний позов ОСОБА_3 до суб'єкта владний повноважень посадової особи інспектора ДПС ДАІ в м. Києві, прапорщика міліції Борищука
Володимира Володимировича, про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 160 КАС
України, суд відкладає складення постанови у повному обсязі на строк не більше ніж п'ять днів та проголошує вступну і резолютивну частини рішення.

З повним текстом постанови сторони зможуть ознайомитись 31 березня 2014 року.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 6 - 10, 14, 71, 86, 159-163, 167, 171-2 КАС
України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні позову відмовити.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 753/21176/13-а
Суддя: Цимбал І. К.
Дата ухвалення: 2014-03-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА провадження №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" березня 2014 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі головуючого судді
Цимбал І.К., при секретарі Пархоменко
А.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до інспектора ДПС взводу ОСП № 2 роти ДПС
ДАІ в Чернігівській області прапорщика міліції Лінцова Олександра
Миколайовича, про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, закриття провадження у справі -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва знаходиться вище вказана справа.

В судове засідання з'явився позивач, під час встановлення анкетних даних якого було з'ясовано, що зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання позивача знаходиться:
АДРЕСА_1 яка належить до територіальної підсудності Борзнянського районного суду Чернігівської області, а тому з метою недопущення порушень правил територіальної підсудності, зокрема ч. 2 ст. 19 КАС України та зважаючи, що суд не розпочав по суті розгляд даного спору, судом поставлено на обговорення питання про направлення даної справи за підсудністю до належного суду, проти чого позивач не заперечував.

Вислухавши думку позивача, суд дійшов висновку про те, що дану справу неможливо розглянути у Дарницькому районному суді м. Києва, оскільки це буде порушення ч. 2 ст. 19 КАС України, а тому дана справа підлягає направленню до належного суду.

Враховуючи наведене та керуючись п. 2 ст. 19 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_2 до інспектора ДПС взводу ОСП № 2 роти ДПС
ДАІ в Чернігівській області прапорщика міліції Лінцова Олександра
Миколайовича, про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, закриття провадження у справі направити до
Борзнянського районного суду
Чернігівської області.

Копію ухвали надати учасникам процесу для відома.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м.
Києва протягом 5 днів з проголошення ухвали.

Головуючий:
Справа № 753/10024/14-а
Суддя: Трусова Т. О.
Дата ухвалення: 2014-06-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" червня 2014 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Трусова Т.О., розглянувши адміністративний позов
ОСОБА_2 до Міністерства оборони України про стягнення заборгованості по одноразовій грошовій допомозі, -

В С Т А Н О В И В:

В травні 2014 р. ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Міністерства оборони
України про стягнення заборгованості по одноразовій грошовій допомозі, нарахованій йому як інваліду 2 групи на підставі ч. 2 ст. 16 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей», в сумі 163165,44 грн.

Вивчивши позовну заяву та додані до неї документи, приходжу до висновку, що позивачем пропущено строк звернення до суду з позовом без поважних причин.

Так у відповідності до ч. 2 ст. 99 КАС
України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Позивач оскаржує дії відповідача щодо визначення розміру одноразової грошової допомоги внаслідок інвалідності, що настала в період проходження військової служби, відповідно до вимог ч. 2 ст. 16 Закону
України "Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей". З доданих до позовної заяви документів вбачається, що виплата вказаної допомоги позивачу здійснена в грудні 2011 р. та в червні 2012 р.

Даний адміністративний позов було подано до суду 28 травня 2014 р., тобто після закінчення строку, встановленого ч. 2 ст. 99 КАС України.

У відповідності до ч. 1 ст. 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Жодних поважних причин такого тривалого пропуску строку звернення до адміністративного суду з позовом не встановлено.

Враховуючи наведене, позов ОСОБА_2 підлягає залишенню без розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 100, п. 9 ч. 1 ст. 155 КАС України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_2 до
Міністерства оборони України про стягнення заборгованості по одноразовій грошовій допомозі залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили ухвалою за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного адміністративного суду м.
Києва протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 752/6633/14-а
Суддя: Хоменко О. Л.
Дата ухвалення: 2014-05-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 752/6633/14-а
Провадження по справі № 2-а/752/216/14
У Х В А Л А

15.05.2014 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Хоменко О.Л., розглянувши адміністративний позов
ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення
Голосіївської районної у м. Києві державної адміністрації, про визнання протиправною бездіяльності, а також про призначення, перерахування та виплату одноразової компенсації, та щорічної допомоги на оздоровлення особі, яка постраждола внвслідок
Чорнобильської катастрофи,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в Голосіївський районний суд м. Києва з адміністративним позовом до
Управління праці та соціального захисту населення Голосіївської районної у м. Києві державної адміністрації, про визнання протиправною бездіяльності, а також про призначення, перерахування та виплату одноразової компенсації, та щорічної допомоги на оздоровлення особі, яка постраждола внвслідок
Чорнобильської катастрофи.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 104-106 КАС
України.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку адміністративного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження в справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 18,107 КАС України ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Управління праці та соціального захисту населення Голосіївської районної у м. Києві державної адміністрації, про визнання протиправною бездіяльності, а також про призначення, перерахування та виплату одноразової компенсації, та щорічної допомоги на оздоровлення особі, яка постраждола внвслідок
Чорнобильської катастрофи.

Призначити судове засідання в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. П. Потєхіна, 14-а, каб. 13) на 28.07.2014 року на 11 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити сторонам
(третім особам) у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 753/808/14-а
Суддя: Цимбал І. К.
Дата ухвалення: 2014-01-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА справа № 753/808/14-а провадження №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" січня 2014 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Цимбал І К.

при секретарі - Пархоменко А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Києві заяву ОСОБА_2, про видачу дублікату виконавчого листа , -

ВСТАНОВИВ:

25.12.2013 року заявник звернувся до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа у справі за адміністративним позовом останнього до Управління пенсійного фонду України в Дарницькому районі м. Києва, про визнання протиправними дій, посилаючись на те, що останній було втрачено.

В судове засідання сторони не з'явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, заяв, клопотань про відкладення судового засідання до суду не надходило, про причини неявки суду не повідомляли, проте неявка сторін не є перешкодою для розгляду даної заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що в задоволенні заяви слід відмовити виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем 09.10.2013 року було отримано виконавчий лист. Ухвалою суду від 23.10.2013 року останньому продовжено строк для пред'явлення.

25.12.2013 року ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою, про видачу дублікату виконавчого листа та зазначає, що пред'явив його до відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві.

Відповідно до ч. 1 ст. 260 КАС
України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа адміністративний суд, який видав виконавчий лист, за заявою стягувача або поданням державного виконавця може видати його дублікат.

Оскільки, заявник пред'явив виконавчий лист до відповідного органу та в матеріалах заяви відсутні докази того, що оригінал було втрачено при поверненні його до суду в зв'язку з закінченням виконавчого провадження, або в зв'язку з перенаправленням виконавчого листа з одного органу до іншого, суд не вбачає підстав для його видачі дублікату.

Керуючись ст. 260 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_2, про видачу дубліката виконавчого листа - відмовити.

Копію ухвали направити заявникові.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного Адміністративного суду м.
Києва через Дарницький районний суд м.
Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: