Справа № 404/3645/14-а
Суддя: Галаган О. В.
Дата ухвалення: 2014-06-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 404/3645/14-а
Номер провадження 2-а/404/349/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2014 року Кіровський районний
суд м. Кіровограда в складі:

головуючого - судді Галагана О.В.,

при секретарі - Кульчицькій В.В.,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні справу за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
інспектора ВДАІ Кіровоградського
району Лісовського Миколи Тарасовича
про визнання протиправними дій
відповідача, скасування постанови по
справі про адміністративне
правопорушення та закриття
провадження по справі, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з
вищевказаним позовом, просив визнати
дії відповідача протиправними та
скасувати постанову в справі про
адміністративне правопорушення серії
ПС1 №359925 від 24.04.2014 року.

На обгрунтування у позові зазначено, що
24.04.2014 року інспектором ДАІ Лісовським
Миколою Тарасовичем було винесено
постанову, якою його притягнуто до
адміністративної відповідальності за
ч.1 ст. 121 КУпАП та накладено стягнення у
вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

Вказано, що 24.04.2014 року в м.
Кіровограді по вул. Мурманській в місті
Кіровограді позивач керував
автомобілем ГАЗ 32213, державний номер
НОМЕР_1, на якому не працювали
передбачені конструкцією
транспортного засобу склообмивачі.

На думку інспектора він порушив
вимогу п. 31.4.4. (б) ПДР України, за що
передбачена відповідальність згідно з
ч. 1 ст. 121 КУпАП.

Вважає, що був притягнутий до
адміністративної відповідальності
незаконно та необґрунтовано, з тих
підстав, що правил дорожнього руху не
порушував. Зазначає, що бачок протікав,
але система склообмивачів була
справна, проте інспектор його
пояснення до уваги не взяв, прохання
перевірити на місці справність
склообмивачів проігнорував.

У судовому засіданні позивач позов
підтримав і наполягав на його
задоволенні.

Відповідач, інспектор Лісовський
Микола Тарасович в судове засідання не
з'явився, про час та місце розгляду
справи повідомлений належно та вчасно.

Згідно ч. 4 ст. 128 КАС України у разі
неприбуття відповідача - суб'єкта
владних повноважень, належних чином
повідомленого про дату, час і місце
судового розгляду, без поважних причин
або без повідомлення ним про причини
неприбуття розгляд справи не
відкладається і справу може бути
вирішено на підставі наявних у ній
доказів.

Суд, заслухавши пояснення позивача,
дослідивши матеріали справи в їх
сукупності дійшов висновку, що
адміністративний позов не підлягає
задоволенню.

Судом встановлено, що постановою в
справі про адміністративне
правопорушення серії ПС 1 №359925 від
24.04.2014 року позивача притягнуто до
адміністративної відповідальності за
ч. 1 ст. 121 КУпАП та накладено
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу у сумі 340 гривень.

Як вбачається із постанови, позивач
24.04.2014 року в м. Кіровограді по вул.
Мурманській в місті Кіровограді
керував автомобілем ГАЗ 32213, державний
номер НОМЕР_1, на якому не працювали
передбачені конструкцією
транспортного засобу склообмивачі, чим
порушив п. 31.4.4 (б) ПДР України.

Вказана постанова винесена на підставі
протоколу про адміністративне
правопорушення серії АВ2 №075695 від
24.04.2014 року.

В протоколі в графі пояснення особи,
яка притягується до адміністративної
відповідальності позивач вказав, що
бачок омивача був пошкоджений і
потребує заміни, недоліки будуть
усунуті найближчим часом.

Пунктом 31.4.4. (б) Правил дорожнього
руху України передбачено, що
забороняється експлуатація
транспортних засобів, у яких не
працюють передбачені конструкцією
транспортного засобу склообмивачі.

Статтєю 121 ч. 1 КУпАП передбачено
адміністративну відповідальність за
керування водієм транспортним засобом,
що має несправності системи гальмового
або рульового керування,
тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх
світлових приладів (темної пори доби)
чи інші технічні несправності, з якими
відповідно до встановлених правил
експлуатація його забороняється, або
переобладнаний з порушенням
відповідних правил, норм і стандартів.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі
про адміністративне правопорушення є
будь які фактичні дані, на підставі
яких у визначеному законом порядку
орган (посадова особа) встановлює
наявність або відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його скоєнні та
інші обставини, які мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, що мають функції
фото і кінозйомки, відеозапису чи
засобів фото і кінозйомки, відеозапису,
які використовуються при нагляді за
виконанням правил, норм і стандартів,
що стосуються забезпечення безпеки
дорожнього руху, протоколом про
вилучення речей і документів, а також
іншими документами.

Відповідно до ч. 1 ст. 69 КАС України
доказами в адміністративному
судочинстві є будь які фактичні дані,
на підставах яких суд встановлює
наявність або відсутність обставин, що
обґрунтовують вимоги і заперечення
осіб, які беруть участь у справі, та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються судом на підставі
пояснень сторін, третіх осіб та їхніх
представників, показань свідків,
письмових і речових доказів, висновків
експертів.

Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Пояснення надані позивачем суд оцінює
критично, так як склообмивачі
призначені для запобігання налипання
бруду на лобовому склі транспортного
засобу, тому експлуатація
транспортного засобу забороняється,
якщо вони не працюють. Бачок омивача
входить до системи склообмивачів,
відтак його пошкодження унеможливлює
роботу склообмивачів. Вказане
передбачено п. 31.4.4 (б) правил дорожнього
руху.

Отже, твердження позивача про
протиправність та незаконність дій
відповідача не знайшло свого
підтвердження в ході судового розгляду
та суперечить іншим матеріалам справи.

За таких обставин, аналізуючи
зібрані у судовому засіданні докази у
їх сукупності, суд приходить до
переконання, щодо наявності в діях
позивача складу адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121
КУпАП та вважає, що у задоволенні
позову ОСОБА_1 слід відмовити, оскільки
постанова в справі про адміністративне
правопорушення винесена у
відповідності до вимог чинного
законодавства, підстави для її
скасування відсутні.

На підставі викладеного та
керуючись ст.ст. 6, 9, 10, 23, 251, 252, 289, 293, 294
КУпАП, ст. 69-71,160-163КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до
інспектора ВДАІ Кіровоградського
району Лісовського Миколи Тарасовича
про визнання протиправними дій
відповідача, скасування постанови по
справі про адміністративне
правопорушення та закриття
провадження по справі - відмовити.

Залишити без змін постанову серії ПС 1
№ 359925 від 24.04.2014 року по справі про
адміністративне правопорушення,
згідно якої притягнуто до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 у вигляді 340 грн. штрафу.

Постанова є остаточною і оскарженню не
підлягає.

Суддя Кіровського районного суду
м.Кіровограда О. В. Галаган