Справа № 872/15551/13
Суддя: Лукманова О.М.
Дата ухвалення: 2014-05-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

27 травня 2014 рокусправа № 211/5956/13-а
(2-а/211/205/13)

Колегія суддів Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду у
складі : головуючого судді:
Лукманової О.М.

суддів: Божко Л.А.
Прокопчук Т.С.

при секретарі: Сонник А.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську
апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу
Довгинцівського районного суду м.
Кривого Рогу Дніпропетровської
області від 04.10.2013 року у справі
№211/5956/13-а(2-а/211/205/13) за позовом ОСОБА_1 до
Інспекції з питань захисту прав
споживачів у Дніпропетровській
області Державної інспекції України з
питань захисту прав споживачів про
скасування постанови про
адміністративне правопорушення, -

в с т а н о в и л а:

У вересні 2013 року ОСОБА_1 (далі - позивач)
звернулася до суду з позовом до
Інспекції з питань захисту прав
споживачів у Дніпропетровській
області Державної інспекції України з
питань захисту прав споживачів (далі -
відповідач), в якому просила визнати
незаконною та скасувати постанову № 636
від 11.09.2013 року та №1033 від 11.09.2013 року
про накладення адміністративних
стягнень.

Ухвалою Довгинцівського районного
суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської
області від 04.10.2013 року
адміністративний позов ОСОБА_1
залишено без розгляду, з підстав
пропущення десятиденного строку на
оскарження постанови по справі про
адміністративне правопорушення.

Позивач не погодившись з ухвалою суду
першої інстанції подав апеляційну
скаргу, в якій просив скасувати ухвалу
суду та постановити нову з
направленням справи до суду першої
інстанції для продовження розгляду.

Перевіривши матеріали справи,
законність і обґрунтованість ухвали
суду в межах доводів апеляційної
скарги, а також правильність
застосування судом норм матеріального
та процесуального права, колегія
суддів вважає, що апеляційна скарга
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Як вбачається з матеріалів справи,
11.09.2013 року відповідачем було складено
постанова №636 від 11.09.2013 про накладення
стягнення та постанова №1033 від 11.09.2013
року по справі про адміністративне
правопорушення, якою притягнуто ОСОБА_1
до адміністративної відповідальності.
Однак докази ознайомлення позивача з
даною постановою та одержання ним
копії даної постанови в матеріалах
справи відсутні.

Згідно поштового штампу на конверті,
24.09.2013 року позивач направив поштою до
суду адміністративний позов, в якому
зазначив, що отримав копії
оскаржуваних постанов 19.09.2013 року.

Таким чином, останнім днем подачі
адміністративного позову є 29.10.2013 року,
проте дане число припадає на вихідний
день, а саме на неділю, отже останнім
днем подачі адміністративного позову є
30.10.2013 року.

Відповідно до ст.289 КУпАП скаргу на
постанову по справі про
адміністративне правопорушення може
бути подано протягом десяти днів з дня
винесення постанови. В разі пропуску
зазначеного строку з поважних причин
цей строк за заявою особи, щодо якої
винесено постанову, може бути
поновлено органом (посадовою особою),
правомочним розглядати скаргу.

Згідно ч.1 ст.99 КАС України
адміністративний позов може бути
подано в межах строку звернення до
адміністративного суду, встановленого
цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до п. 5 ч. 1, ч. 2 ст. 107 Кодексу
адміністративного судочинства України
суддя після одержання позовної заяви
з'ясовує, чи подано адміністративний
позов у строк, установлений законом
(якщо адміністративний позов подано з
пропущенням встановленого законом
строку звернення до суду, то чи
достатньо підстав для визнання причин
пропуску строку звернення до суду
поважними). Суддя відкриває
провадження в адміністративній справі
на підставі позовної заяви, якщо
відсутні підстави для повернення
позовної заяви, залишення її без
розгляду чи відмови у відкритті
провадження у справі.

Враховуючи наведене, колегія суддів
вважає, що апеляційну скаргу ОСОБА_1
слід задовольнити, ухвалу суду -
скасувати та направити справу до суду
першої інстанції для продовження
розгляду справи.

Керуючись п.3 ч.1 ст.199, п.4 ч.1 ст.204, ст.ст.
205, 206 КАС України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 -
задовольнити.

Ухвалу Довгинцівського районного суду
м. Кривого Рогу Дніпропетровської
області від 04.10.2013 року у справі
№211/5956/13-а(2-а/211/205/13) - скасувати.

Поновити ОСОБА_1 строк звернення до
суду з позовними вимогами до Інспекції
з питань захисту прав споживачів у
Дніпропетровській області Державної
інспекції України з питань захисту
прав споживачів про скасування
постанови про адміністративне
правопорушення, пропущений з поважних
причин.

Справу №211/5956/13-а(2-а/211/205/13) направити до
Довгинцівського районного суду м.
Кривого Рогу Дніпропетровської
області для вирішення питання про
відкриття провадження.

Ухвала Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
набирає законної сили з моменту її
проголошення та оскарженню не
підлягає, оскільки не перешкоджає
подальшому розгляду справи.

Головуючий:
О.М. Лукманова

Суддя:
Л.А. Божко

Суддя:
Т.С. Прокопчук