Справа № 820/3186/13-а
Суддя: Мінаєва О.М.
Дата ухвалення: 2014-06-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 820/3186/13-аСуддя-доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2014 р.м. Харків

Колегія суддів Харківського
апеляційного адміністративного суду у
складі

Головуючого судді: Мінаєвої О.М.

Суддів: Старостіна В.В. , Шевцової Н.В.

за участю секретаря судового засідання
Антоненко Н.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у приміщенні Харківського
апеляційного адміністративного суду
заяву Куп'янської об'єднаної державної
податкової інспекції у Харківській
області Головного управління
Міндоходів у Харківській області про
роз'яснення постанови Харківського
апеляційного адміністративного суду
від 24.09.2013р. по справі № 820/3186/13-а

за позовом Куп'янської об'єднаної
державної податкової інспекції у
Харківській області Головного
управління Міндоходів у Харківській
області

до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2

про накладення та стягнення штрафу

ВСТАНОВИЛА:

24.09.2013 року Харківським апеляційним
адміністративним судом було винесено
постанову по справі № 820/3186/13-а, якою
апеляційну скаргу Куп'янської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління у
Харківській області задоволено
частково. Постанову Харківського
окружного адміністративного суду від
06.06.2013р. по справі № 820/3186/13-а скасовано.
Прийнято нову постанову, якою позовні
вимоги Куп'янської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Харківській області до фізичної
особи-підприємця ОСОБА_2 про накладення
та стягнення штрафу задоволено
частково. Застосовано до фізичної
особи-підприємця ОСОБА_2, код ЄДР
НОМЕР_1, місцезнаходження: АДРЕСА_1
штрафні санкції у розмірі восьми тисяч
мінімальних заробітних плат (8944000,00
грн.) з конфіскацією грального
обладнання. Конфісковано в дохід
Держави гральне обладнання, що
знаходиться у опечатаному вигляді на
тимчасовому зберіганні в Харківському
РВ ГУМВС України в Харківській області,
а саме: гральний автомат ТОВ "Махima Plus",
серійний номер №021713, дата виготовлення
2006р.; гральний автомат ТОВ "Maxima Plus"
серійний номер №021714, дата виготовлення
2006р.; гральний автомат ТОВ "Maxima Plus",
серійний номер №021711, дата виготовлення
2006р.; гральний автомат ТОВ "Maxima Plus",
серійний номер №021715, дата виготовлення
2006р.; гральний автомат ТОВ "Maxima Plus",
серійний номер №021710, дата виготовлення
2006р.; гральний автомат ТОВ "Maxima Plus",
серійний номер №022403, дата виготовлення
2007р.; гральний автомат ТОВ "Maxima Plus"
серійний номер №021037, дата виготовлення
2005р.; гральний автомат ТОВ "Maxima Plus",
серійний номер №021712, дата виготовлення
2006р.; гральний автомат ТОВ "Maxima Plus",
серійний номер №021709, дата виготовлення
2006р.; гральний автомат ТОВ "Maxima Plus",
серійний номер №021708, дата виготовлення
2006р. Прибуток (дохід) від проведення
азартних ігор в розмірі 928,00 грн.
перераховано до Державного бюджету
України. В іншій частині позовних вимог
Куп'янської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Харківській
області відмовлено.

08.05.2014 року до Харківського
апеляційного адміністративного суду
від Куп'янської об'єднаної державної
податкової інспекції у Харківській
області Головного управління
Міндоходів у Харківській області
надійшла заява, в якій інспекція
просить роз'яснити постанову
Харківського апеляційного
адміністративного суду від 24.09.2013 року.

Розглянувши заяву, дослідивши
постанову суду, заслухавши
суддю-доповідача, пояснення
представника позивача, колегія суддів
вважає, що заява про роз'яснення
судового рішення не підлягає
задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КАС України,
якщо судове рішення є незрозумілим,
суд, який його ухвалив, за заявою осіб,
які беруть участь у справі, або
державного виконавця ухвалою роз'яснює
своє рішення, не змінюючи при цьому
його змісту.

Дана норма передбачає, що роз'яснення
судового рішення зумовлено його
нечіткістю за змістом, коли воно є
неясним та незрозумілим для осіб,
стосовно яких воно ухвалене, так і для
тих, що будуть здійснювати його
виконання. Тобто, це стосується
випадків, коли судом не дотримані
вимоги ясності, визначеності рішення.
Невизначеність судового рішення
означає, що таке рішення містить
положення, які викликають суперечки
щодо його розуміння та під час
виконання.

Конкретного і вичерпного переліку
критеріїв для визначення рішення
незрозумілим ст. 170 КАС України не
містить, а із її змісту вбачається, що
їх має навести особа, яка звертається
із заявою про роз'яснення судового
рішення.

В судовому засіданні, обґрунтовуючи
заяву про роз'яснення судового рішення,
заявник вказує на незрозумілість
застосування до фізичної
особи-підприємця ОСОБА_2 штрафні
санкції у розмірі восьми тисяч
мінімальних заробітних плат.

Як свідчать матеріали справи, позивач
звернувся до суду з позовою вимогою про
застосування до фізичної особи -
підприємця ОСОБА_2 штрафні санкції у
розмірі восьми тисяч мінімальних
заробітних плат (8944000,00 грн.).

Постановою Харківського окружного
адміністративного суду від 06.06.2013р. по
справі № 820/3186/13-а адміністративний
позов залишено без задоволення.

Постановою Харківського апеляційного
адміністративного суду від 24.09.2013 року,
якою апеляційну скаргу Куп'янської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління у
Харківській області задоволено
частково. Постанову Харківського
окружного адміністративного суду від
06.06.2013р. по справі № 820/3186/13-а скасовано.
Прийнято нову постанову, якою позовні
вимоги Куп'янської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Харківській області до фізичної
особи-підприємця ОСОБА_2 про накладення
та стягнення штрафу задоволено
частково. Застосовано до фізичної
особи-підприємця ОСОБА_2, код ЄДР
НОМЕР_1, місцезнаходження: АДРЕСА_1
штрафні санкції у розмірі восьми тисяч
мінімальних заробітних плат (8944000,00
грн.) з конфіскацією грального
обладнання. Конфісковано в дохід
Держави гральне обладнання, що
знаходиться у опечатаному вигляді на
тимчасовому зберіганні в Харківському
РВ ГУМВС України в Харківській області,
а саме: гральний автомат ТОВ "Махima Plus",
серійний номер №021713, дата виготовлення
2006р.; гральний автомат ТОВ "Maxima Plus"
серійний номер №021714, дата виготовлення
2006р.; гральний автомат ТОВ "Maxima Plus",
серійний номер №021711, дата виготовлення
2006р.; гральний автомат ТОВ "Maxima Plus",
серійний номер №021715, дата виготовлення
2006р.; гральний автомат ТОВ "Maxima Plus",
серійний номер №021710, дата виготовлення
2006р.; гральний автомат ТОВ "Maxima Plus",
серійний номер №022403, дата виготовлення
2007р.; гральний автомат ТОВ "Maxima Plus"
серійний номер №021037, дата виготовлення
2005р.; гральний автомат ТОВ "Maxima Plus",
серійний номер №021712, дата виготовлення
2006р.; гральний автомат ТОВ "Maxima Plus",
серійний номер №021709, дата виготовлення
2006р.; гральний автомат ТОВ "Maxima Plus",
серійний номер №021708, дата виготовлення
2006р. Прибуток (дохід) від проведення
азартних ігор в розмірі 928,00 грн.
перераховано до Державного бюджету
України. В іншій частині позовних вимог
Куп'янської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Харківській
області відмовлено.

Відповідно до ч.1 ст. 3 Закону України
"Про заборону грального бізнесу в
Україні" до суб'єктів господарювання,
які організовують і проводять на
території України азартні ігри,
застосовуються фінансові санкції у
вигляді восьми тисяч мінімальних
заробітних плат з конфіскацією
грального обладнання, а прибуток
(дохід) від проведення такої азартної
гри підлягає перерахуванню до
Державного бюджету України.

Згідно пп. 20.1.36. п. 20.1 ст. 20 Податкового
кодексу України, органи державної
податкової служби мають право
звертатися, у випадках передбачених
законом, до суду щодо застосування
санкцій, пов'язаних із забороною
організації і проведення азартних ігор
на території України.

Колегія суддів зазначає, що
відповідальність за порушення Закону
України "Про заборону грального
бізнесу в Україні" та Податкового
кодексу України передбачена у вигляді
застосування фінансових санкцій.

Колегія суддів на підставі матеріалів
справи, доводів заяви приходить до
висновку, що відсутні підстави для
роз'яснення постанови апеляційного
суду, передбачені статтею 170 КАС
України. З тексту заяви не вбачається, в
чому саме полягає незрозумілість
постанови суду в розумінні ст. 170 КАС
України.

Враховуючи вищевикладене, колегія
суддів дійшла висновку, що в
задоволенні заяви про роз'яснення
судового рішення слід відмовити в
зв'язку з відсутністю підстав,
передбачених ст. 170 КАС України.

Керуючись ст. 160, 167, 170, 205, 206 Кодексу
адміністративного судочинства,
колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Заяву Куп'янської об'єднаної державної
податкової інспекції у Харківській
області Головного управління
Міндоходів у Харківській області
залишити без задоволення.

В роз'ясненні постанови Харківського
апеляційного адміністративного суду
від 24.09.2013р. по справі №820/3186/13-а
відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути оскаржена
у касаційному порядку протягом
двадцяти днів з дня складання ухвали у
повному обсязі шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Мінаєва
О.М.Судді(підпис) (підпис) Старостін В.В.
Шевцова Н.В.

Повний текст ухвали виготовлений
09.06.2014 р.