Справа № 323/1438/14-а
Суддя: Галчанський С. В.
Дата ухвалення: 2014-06-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 323/1438/14-а
ПОСТАНОВА

іменем України

02.06.2014
м. Оріхів

02 червня 2014 року
м. Оріхів

Оріхівський районний суд Запорізької
області у складі:

головуючого
судді Галчанського С.В.,

при секретарі
Катречко А.О.,

за участю

позивача
ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні, в залі суду, адміністративну
справу за адміністративним позовом
ОСОБА_1 до УДАІ ГУМВС України в
Запорізькій області та інспектора ДПС
взводу з ОСП №1 роти ДПС ДАІ прапорщика
міліції Бадло Миколи Володимировича
про оскарження постанови по справі про
адміністративне правопорушення,

встановив:

05 травня 2014 року позивач звернувся до
суду з цим позовом в якому зазначав
наступне.

23 квітня 2014 року о 10 год. 44 хв. керував
автомобілем Мерседес Бенц д/н НОМЕР_1,
рухаючись по другорядній
автомобільній дорозі вул. Космічній в
м. Запоріжжі, проїхав перехрестя з
головною автомобільною дорогою
Харків-Сімферополь, проте не вчинив
жодних порушень правил дорожнього
руху.

В цей час позивач був зупинений,
відповідачем, який склав у відношенні
позивача протокол про адміністративне
правопорушення, передбачене ч.2 ст.122
Кодексу України про адміністративні
правопорушення та виніс постанову про
накладення на позивача
адміністративного стягнення у вигляді
штрафу у розмірі 425 грн., зазначивши як
місце, час і суть адміністративного
правопорушення та опис обставин,
установлених при розгляді справи такі
відомості:

« 23 квітня 2014 року о 10 год. 44 хв. керував
автомобілем Мерседес Бенц д/н НОМЕР_1 на
297 км а/д Харків-Сімферополь не надав
переваги в русі автомобілю, який
наближався до перехрестя по головні
дорозі, чим допустив порушення пункту
16.11. Правил дорожнього руху, за що
передбачена відповідальність згідно з
ч.2 ст.122 КУпАП».

Посилаючись на таку розбіжність між
фактичними обставинами, які існували
реально і дійсно та обставинами
зазначеними відповідачем у постанові
про накладення адміністративного
стягнення, позивач просив суд визнати
протиправною та скасувати постанову
відповідача про накладення на позивача
адміністративного стягнення та
закрити справу за відсутністю події і
складу адміністративного
правопорушення.

В судовому засіданні позивач підтримав
позовні вимоги і суду пояснив, що 23
квітня 2014 року о 10 год. 44 хв. позивач
керував автомобілем Мерседес Бенц д/н
НОМЕР_1, рухався по другорядній дорозі
вул. Космічній в м. Запоріжжі, у
напрямку перехрестя з головною
автомобільною дорогою
Харків-Сімферополь. Коли позивач
під'їхав до перехрестя, то на головній
автомобільній дорозі
Харків-Сімферополь ліворуч і праворуч
транспортні засоби не наближалися до
перехрестя. Тому він не зупиняючись,
виїхав на перехрестя і нікому не
заважаючи проїхав перехрестя. Вже
після того, як він проїхав перехрестя,
його зупинив відповідач та почав
звинувачувати позивача у тому, що
позивач не надав переваги автомобілю,
який наближався до перехрестя по
головні дорозі. На заперечення
позивача, відповідач не зміг пояснити
якому саме автомобілю було не надано
переваги, проте відповідач склав
протокол та виніс постанову.

Відповідач - суб'єкт владних
повноважень, належним чином
повідомлений про час і місце судового
розгляду, у судове засідання не прибув,
заперечення проти позову суду не надав.
Відтак, суд розглядає справу за
відсутності відповідача на підставі
наявних у ній доказів.

Суд, дослідивши письмові докази,
приходить до наступних висновків.

У судовому засіданні, відповідно до:
відомостей позову; постанови про
накладення адміністративного
стягнення (по справі про
адміністративне правопорушення),
протоколу про адміністративне
правопорушення, встановлено що 05
травня 2014 року позивач звернувся до
суду з цим позовом.

23 квітня 2014 року о 10 год. 44 хв. керував
автомобілем Мерседес Бенц д/н НОМЕР_1,
рухаючись по другорядній
автомобільній дорозі вул. Космічній в
м. Запоріжжі, проїхав перехрестя з
головною автомобільною дорогою
Харків-Сімферополь, проте не вчинив
жодних порушень правил дорожнього
руху.

В цей час позивач був зупинений,
відповідачем, який склав у відношенні
позивача протокол про адміністративне
правопорушення, передбачене ч.2 ст.122
Кодексу України про адміністративні
правопорушення та виніс постанову про
накладення на позивача
адміністративного стягнення у вигляді
штрафу у розмірі 425 грн., зазначивши як
місце, час і суть адміністративного
правопорушення та опис обставин,
установлених при розгляді справи такі
відомості:

« 23 квітня 2014 року о 10 год. 44 хв. керував
автомобілем Мерседес Бенц д/н НОМЕР_1 на
297 км а/д Харків-Сімферополь не надав
переваги в русі автомобілю, який
наближався до перехрестя по головні
дорозі, чим допустив порушення пункту
16.11. Правил дорожнього руху, за що
передбачена відповідальність згідно з
ч.2 ст.122 КУпАП».

Таким чином, судом встановлена
розбіжність між фактичними
обставинами, які існували реально і
дійсно та обставинами, зазначеними
відповідачем у постанові про
накладення адміністративного
стягнення.

Ця розбіжність полягає у неправильному
зазначенні відповідачем у вказаній
постанові фактичних дій позивача « 23
квітня 2014 року о 10 год. 44 хв. керував
автомобілем Мерседес Бенц д/н НОМЕР_1 на
297 км а/д Харків-Сімферополь не надав
переваги в русі автомобілю, який
наближався до перехрестя по головні
дорозі» замість « 23 квітня 2014 року о 10
год. 44 хв. керував автомобілем Мерседес
Бенц д/н НОМЕР_1, рухаючись по
другорядній автомобільній дорозі вул.
Космічній в м. Запоріжжі, проїхав
перехрестя з головною автомобільною
дорогою Харків-Сімферополь, проте не
вчинив жодних порушень правил
дорожнього руху» та вказує на
відсутність дії вчиненого
адміністративного правопорушення,
зазначеного у постанові про накладення
адміністративного стягнення.

Відповідно до пункту 16.11. ПДР:

16.11. На перехресті нерівнозначних доріг
водій транспортного засобу, що
рухається по другорядній дорозі,
повинен дати дорогу транспортним
засобам, які наближаються до даного
перехрещення проїзних частин по
головній дорозі, незалежно від
напрямку їх подальшого руху.

Оскільки дія є обов'язковою ознакою
об'єктивної сторони порушення,
передбаченого пунктом 16.11. правил
дорожнього руху та адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122
КУпАП, його відсутність тягне
відсутність події і складу цього
адміністративного правопорушення.
Тобто тягне те, що не було вчинено
адміністративне правопорушення
інкриміноване відповідачем позивачу (в
тому числі і не було вчинено саме
позивачем).

Таким чином, суд, виходячи з
встановлених обставин, що підлягають
з'ясуванню при розгляді справи про
адміністративне правопорушення,
відповідно до положень ст.280 та п.3 ч.1
ст.288 КУпАП, вважає, що неправильне
зазначення відповідачем у постанові
про накладення адміністративного
стягнення фактичних дій позивача « 23
квітня 2014 року о 10 год. 44 хв. керував
автомобілем Мерседес Бенц д/н НОМЕР_1 на
297 км а/д Харків-Сімферополь не надав
переваги в русі автомобілю, який
наближався до перехрестя по головні
дорозі» замість « 23 квітня 2014 року о 10
год. 44 хв. керував автомобілем Мерседес
Бенц д/н НОМЕР_1, рухаючись по
другорядній автомобільній дорозі вул.
Космічній в м. Запоріжжі, проїхав
перехрестя з головною автомобільною
дорогою Харків-Сімферополь, проте не
вчинив жодних порушень правил
дорожнього руху», робить протиправною
та підлягаючою скасуванню постанову
про накладення адміністративного
стягнення.

Судом встановлено, що 23 квітня 2014 року о
10 год. 44 хв. керував автомобілем
Мерседес Бенц д/н НОМЕР_1, рухаючись по
другорядній автомобільній дорозі вул.
Космічній в м. Запоріжжі, проїхав
перехрестя з головною автомобільною
дорогою Харків-Сімферополь, проте не
вчинив жодних порушень правил
дорожнього руху.

І саме те, що позивач керуючи
автомобілем, не вчинив жодних порушень
правил дорожнього руху, виключає
можливість вчинення позивачем
зазначеного в постанові про накладення
адміністративного стягнення (по справі
про адміністративне правопорушення)
адміністративного правопорушення.

В протоколі про адміністративне
правопорушення та у постанові про
накладення адміністративного
стягнення відповідачем не зазначено
транспортного засобу, який наближався
до перехрещення проїзних частин по
головній дорозі. Через це суд
позбавлений можливості спростувати
заперечення позивача про наявність
такого автомобіля та, одночасно, прийти
до ствердного висновку про вчинення
позивачем порушення правил дорожнього
руху.

З наведених підстав суд вважає за
необхідне прийняти постанову, яка
гарантуватиме дотримання і захист прав
позивача від порушень з боку суб'єкта
владних повноважень.

На підставі викладеного, ст.ст.160, 161-163
КАС України, Суд,

Постановив:

Адміністративний позов задовольнити
повністю.

Визнати протиправною і скасувати
постанову ПС11 №085171 від 23 квітня 2014 року
інспектора ДПС взводу з ОСП №1 роти ДПС
ДАІ прапорщика міліції Бадло Миколи
Володимировича по справі про
адміністративне правопорушення,
передбачене ч.2 ст.122 Кодексу України
про адміністративні правопорушення
про накладення на ОСОБА_1
адміністративного стягнення у вигляді
штрафу у розмірі 425 (чотириста двадцять
п'ять) грн.

Справу про адміністративне
правопорушення, передбачене ч.2 ст.122
Кодексу України про адміністративні
правопорушення у відношенні ОСОБА_1
закрити за відсутністю події і складу
адміністративного правопорушення.

Складення постанови у повному обсязі
відкладено до 15 год. 00 хв. 06 червня 2014
року.

Постанова суду є остаточною і
скарженню не підлягає.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області
С.В.Галчанський