Справа № 743/210/14-а
Суддя: Грищенко Т.М.
Дата ухвалення: 2014-05-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 743/210/14-а ( матеріали
пенсійної справи)
Головуючий у 1-й інстанції:
Суддя-доповідач:
У Х В А Л А

Іменем України

20 травня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Грищенко
Т.М.,

суддів
Лічевецького І.О., Мацедонської В.Е.,

при секретарі Киш С.А.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні, згідно ч.1 ст.41 КАС України,
апеляційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України в
Ріпкинському районі Чернігівської
області на постанову Ріпкинського
районного суду Чернігівської області
від 26 лютого 2014 р. у справі за
адміністративним позовом ОСОБА_2 до
Управління Пенсійного фонду України в
Ріпкинському районі Чернігівської
області про визнання дій протиправними
та зобов'язання призначити та
нарахувати пенсію за віком на
пільгових умовах, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Переяслав-Хмельницького
міськрайонного суду Київської області
від 06 листопада 2013 року
адміністративний позов ОСОБА_2 до
Управління Пенсійного Фонду України в
Ріпкинському районі Чернігівської
області про визнання дій протиправними
та зобов'язання призначити та
нарахувати пенсію за віком на
пільгових умовах задоволено, а саме:
визнано дії Управління Пенсійного
Фонду України в Ріпкинському районі
Чернігівської області щодо відмови у
призначенні ОСОБА_2 пенсії на пільгових
умовах - протиправними; зобов'язано
Управління Пенсійного Фонду України в
Ріпкинському районі Чернігівської
області призначити та нарахувати
ОСОБА_2 з дня звернення за призначенням
пенсії - з 29 жовтня 2013 року пенсію на
пільгових умовах відповідно до пункту
«д» статті 13 Закону України «Про
пенсійне забезпечення».

Не погоджуючись з таким судовим
рішенням, відповідач подав апеляційну
скаргу, в якій просить апеляційну
інстанцію скасувати незаконну, на його
думку, постанову суду першої інстанції
та постановити нову про відмову в
задоволенні позовних вимог.

Апелянт посилається на незаконність,
необ'єктивність та необґрунтованість
оскаржуваного рішення,
невідповідність висновків суду
дійсним обставинам справи, порушення
судом норм матеріального та
процесуального права, що є на його
переконання підставою для скасування
судового рішення.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи, доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню, виходячи з
наступного.

Як вбачається з матеріалів справи та
вірно встановлено судом першої
інстанції, згідно записів у трудовій
книжці, виданої на ім'я ОСОБА_2,
заповнена відповідно до положень
законодавства про внесення записів до
трудової книжки доводиться, що вона з 17
лютого 1983 року по 10 грудня 1984 року
працювала в колгоспі імені Куйбишева
(с.Вербичі Ріпкинського району); з 14
березня 1985 року по 23 жовтня 2003 р.
працювала на посаді працівника
тваринництва в колгоспі імені
Куйбишева (с.Вербичі Ріпкинського
району), КСП ім. Куйбишева, а з 7 квітня
2000 р., який був реорганізований в СГ
«Крокус»; з 1 жовтня 2004 р. працювала на
посаді доярки МТФ СГ «Крокус». В графі
даної трудової книжки «Відомості про
роботу», не передбачений запис про
норми обслуговування дояркою корів, а
свинаркою свиней.

27.02.2013 позивач звернулась до
відповідача з заявою щодо призначення
пенсії за віком на пільгових умовах
відповідно до п. «д» ст. 13 Закону
України «Про пенсійне забезпечення» та
подала всі необхідні документи.

Однак, 07 листопада 2013 року, рішенням
начальника управління Пенсійного
фонду України Ріпкинському районі
Чернігівської області їй було
відмовлено в призначенні пенсії на
пільгових умовах з посиланням на
відсутність первинних документів щодо
встановлення норм обслуговування
тварин по СГ «Крокус».

Як вірно встановлено судом першої
інстанції, позивач в підтвердження
призначення пенсії на пільгових
умовах, було надано докази того, що вона
працювала на вищевказаних
підприємствах, а саме з довідки СГ
«Крокус» від 6 лютого 2014 р. № 34, яка
видана на підставі особових рахунків
за 1990-2013 р.р., стверджується, що ОСОБА_2
на даних підприємствах працювала з
вересня 1990 р. по серпень 1991 р. - дояркою,
з вересня 1991 р. по грудень 1995 р. -
свинаркою, з січня 1996 р. по 23 жовтня 2003 р.
- дояркою, з 1 жовтня 2004 р. по 10 грудня 2013
р. - дояркою та виконувала норми
обслуговування.

В довідці СГ «Крокус» від 16 січня 2014 р.
№ 10, яка видана на підставі особових
рахунків за 1983-2000 р.р. відображена
кількість вироблених (людиноднів)
ОСОБА_2 в колгоспі імені Куйбишева
(с.Вербичі Ріпкинського району), КСП ім.
Куйбишева.

В довідці про заробітну плату для
обчислення пенсій від 16 січня 2014 р. № 9
відображені щомісячні розміри
заробітної плати в 1991-1995 р.р. ОСОБА_2 в
колгоспі імені Куйбишева (с.Вербичі
Ріпкинського району), КСП ім. Куйбишева.

В Книгах заробітної плати за 2006, 2011, 2012
р.р. по СГ «Крокус» відображені
щомісячні розміри заробітної плати в
2006, 2011, 2012 р.р. ОСОБА_2 в даному
господарстві.

В нарядах за жовтень 2011 р., за червень 2012
р. по СГ «Крокус» відображено кількість
корів, які доглядала ОСОБА_2, а саме 25 та
29 корів відповідно.

В Книгах розрахунку нарахування оплати
праці працівників тваринництва
відображено кількість корів, які
обслуговувала ОСОБА_2 в грудні 1992 р., в
березні 1994 р., в листопаді 1998 р.

Зазначені докази є належними доказами
на підтвердження факту наявності у
позивачки спеціального стажу, який дає
їй право на пенсію на пільгових умовах.

Даючи правову оцінку вищевикладеним
обставинам справи, колегія суддів
зазначає наступне.

Відповідно до пункту «д» ст.13 Закону
України «Про пенсійне забезпечення» на
пільгових умовах мають право на пенсію
за віком, незалежно від останньої
роботи жінки, які працюють доярками
(операторами машинного доїння),
свинарками-операторами в колгоспах,
радгоспах інших підприємствах
сільського господарства, - після
досягнення 50 років і при стажі
зазначеної роботи не менше 20 років за
умови виконання встановлених норм
обслуговування.

Статтею 62 Закону України «Про пенсійне
забезпечення» передбачено, що основним
документом, що підтверджує стаж роботи,
є трудова книжка.

Пунктом 20 «Порядку підтвердження
наявного трудового стажу для
призначення пенсій за відсутності
трудової книжки або відповідних
записів у ній», затвердженого
постановою Кабінету Міністрів України
від 12.08.1993 року № 637, передбачено, що
уточнюючі довідки підприємств або
організацій для підтвердження
спеціального трудового стажу,
приймаються у тих випадках, коли в
трудовій книжці відсутні відомості, що
визначають право на пенсію на
пільгових умовах.

Як вірно було встановлено судом першої
інстанції, позивач згідно записів
трудової книжки, яка була заповнена
відповідно до положень внесення
записів до трудової книжки, працювала
дояркою та свинаркою на вищезазначених
підприємствах. Її стаж роботи в якості
доярки та свинарки дає право на
призначення пенсії за віком на
пільгових умовах.

Щодо встановлення норм обслуговування
тварин, то з допитаних в судовому
засіданні свідків ОСОБА_3, як бригадира
МТФ СГ «Крокус» та ОСОБА_4, як доярку МТФ
СГ «Крокус» пояснили, що їм невідомо
про будь-які норми обслуговування
доярками великої рогатої худоби та
свинарками свиней, які б були
встановлені в колгоспі ім. Куйбишева,
КСП імені Куйбишева, чи в СГ «Крокус» з
1991 р., проте ОСОБА_2 обслуговувала
закріплені за нею не менше 26 корів.

До суду також не було надано будь-яких
письмових доказів, якими
підтверджувалося б запровадження,
заміна або перегляд таких норм в
колгоспі ім. Куйбишева, КСП імені
Куйбишева, чи в СГ «Крокус» за період з
1991 по 2013 роки з дотриманням вимог,
встановлених ст.ст. 85-89 КЗпП України.

Отже, відсутня вина ОСОБА_2 в тому, що
Кабінет Міністрів України не визначив
порядок встановлення норм
обслуговування, виконання яких повинно
враховуватися при призначенні дояркам
пенсії за віком на пільгових умовах
відповідно до пункту «д» частини 1
статті 13 Закону України "Про пенсійне
забезпечення", а колгосп ім. Куйбишева,
КСП імені Куйбишева та СГ «Крокус»
вказані норми на загальних зборах не
затверджували.

Слід зауважити, що відсутність
підтверджуючих документів про
встановлення норм обслуговування
тварин для доярок та свинарок
господарства за вищевказані роки - не
може свідчити про їх невиконання.

Крім того, з довідки СГ «Крокус» від 25
жовтня 2013 р. за № 171, яка міститься в
матеріалах пенсійної справи на ОСОБА_2
доводиться норми обслуговування корів
в 1990, 1997, 1998, 1999, 2000, 2001, 2002, 2003, 2004, 2005, 2006,
2007, 2008, 2009, 2010, 2011, 2012, 2013 р.р. по 26 корів, та
норми обслуговування свиней в 1991, 1992,
1993, 1994, 1995, 1996 р.р. по 20 по колгоспу імені
Куйбишева, КСП імені Куйбишева, СГ
«Крокус» та фактична наявність голів
за ці періоди, і дані видані, на
підставі первинних документів по
нарахуванню заробітної плати,
нормативних документів.

Враховуючи наведене, колегія суддів
вважає, що ОСОБА_2, досягши 50 річного
віку, маючи стаж роботи дояркою та
свинаркою більше 20 років, виконувала за
час роботи встановлені норми
обслуговування тварин, що
підтверджується її трудовою книжкою,
довідкою СГ «Крокус» від 25 жовтня 2013 р.
за № 171, яка за формою і змістом
відповідає вимогам пункту 20 Постанови
Кабінету Міністрів України "Про
затвердження Порядку підтвердження
наявного трудового стажу для
призначення пенсій за відсутності
трудової книжки або відповідних
записів у ній", в сукупності з даними,
які містяться в Додатку до положення
про оплату праці «Норми виробітку, часу
і обслуговування» по колгоспу імені
Куйбишева за 1988-1990 р.р., наведеними вище
доказами та показаннями свідків ОСОБА_3
та ОСОБА_4

Отже, дії відповідача щодо відмови у
призначенні пенсії на пільгових умовах
ОСОБА_2, не мають правового
обґрунтування, порушують права та
інтереси позивача, а тому є
неправомірними.

Враховуючи викладене, колегія суддів
приходить до висновку, що постанова
суду першої інстанції ухвалена з
дотриманням норм процесуального та
матеріального права, доводи
апеляційних скарг не спростовують
висновки суду першої інстанції, у
зв'язку з чим підстав для скасування
постанови суду першої інстанції не
вбачається.

Відповідно до статті 200 КАС України суд
апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову або ухвалу суду без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального та
процесуального права.

Керуючись ст.ст. 41, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254
КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України в
Ріпкинському районі Чернігівської
області - залишити без задоволення.

Постанову Ріпкинського районного суду
Чернігівської області від 26 лютого 2014
р. - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів з дня її
складення в повному обсязі шляхом
подачі касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України.

Головуючий суддя
Т.М.Грищенко

Судді
І.О.Лічевецький

В.Е. Мацедонська

.

Головуючий суддя
Грищенко Т.М.

Судді:
Мацедонська В.Е.

Лічевецький І.О.