Справа № 750/3856/14
Суддя: Саприкіна І.В.
Дата ухвалення: 2014-06-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 750/3856/14
інстанції: Коверзнев В.О.
Суддя-доповідач: Саприкіна І.В.
У Х В А Л А

Іменем України

11 червня 2014 року
м. Київ

Колегія суддів Київського
апеляційного адміністративного суду у
складі:

Головуючого судді:
Саприкіної І.В.,

суддів:
Безименної Н.В., Кучми А.Ю.,

розглянувши в порядку
письмового провадження апеляційну
скаргу Управління праці та соціального
захисту населення Деснянської
районної у місті Чернігові ради на
постанову Деснянського районного суду
міста Чернігова від 15.05.2014 року у справі
за їх позовом до ОСОБА_2 про стягнення
надміру сплачених бюджетних коштів, -

В С Т А Н О В И Л А :

УПСЗН Деснянської районної у м.
Чернігові ради звернулися до
Деснянського районного суду міста
Чернігова з адміністративним позовом
до ОСОБА_2 про стягнення надміру
сплачених бюджетних коштів у вигляді
допомоги на дитину, над якою
встановлено піклування за період з
01.11.2013 року по 28.02.2014 року включно, в
розмірі 10 136 грн.

Постановою Деснянського районного
суду міста Чернігова від 15.05.2014 року у
задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з таким судовим
рішенням, УПСЗН Деснянської районної у
м. Чернігові ради подали апеляційну
скаргу, в якій просять скасувати
незаконну, на їх думку, постанову суду
першої інстанції та постановити нову,
якою задовольнити позовні вимоги. В
своїй апеляційній скарзі апелянт
посилається на незаконність,
необґрунтованість та необ'єктивність
рішення суду, неповне з'ясування всіх
обставин, що мають значення для
вирішення справи, порушення судом норм
матеріального та процесуального права,
що є підставою для скасування судового
рішення.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи, доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
знаходить, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню, виходячи з
наступного:

Як вбачається з матеріалів
справи, відповідач є піклувальником
неповнолітньої онуки - ОСОБА_3 від
ІНФОРМАЦІЯ_1. На підставі заяви
відповідача від 05.09.2013 року було
призначено допомогу на дитину, над якою
встановлено піклування, на період з
01.09.2013 року по 28.02.2014 року включно.

04.03.2014 року, при черговому
зверненні із заявою про призначення
допомоги, відповідач надала позивачеві
копію свідоцтва про народження її
підопічною дитини - дочки ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2.

Дана обставина, на думку позивача,
виключає можливості виплати ОСОБА_2
допомоги на дитину. Крім того, апелянт
вважає, що відповідач повинен
повернути надміру виплачену допомогу
на дитину за період з 01.11.2013 року по
28.02.2014 року у розмірі 10 136 грн.

Даючи правову оцінку
вищевикладеним обставинам справи,
колегія суддів зазначає наступне.

Пунктом 30 Порядку призначення і
вплати державної допомоги сім'ям з
дітьми, затвердженого постановою
Кабінету Міністрів України від 27.12.2001
року № 1751, передбачено підстави для
припинення виплати допомоги на дітей,
над якими встановлено опіку чи
піклування, а саме: звільнення від
виконання обов'язків опікуна чи
піклувальника; працевлаштування або
взяття шлюбу дитиною до досягнення нею
18-річного віку; усиновлення дитини,
передача дитини батькам; досягнення
дитиною 18-річного віку; надання
неповнолітній особі повної цивільної
дієздатності, якщо вона записана
матір'ю або батьком дитини.

Частиною 1 статті 35 Цивільного
кодексу України встановлено, що повна
цивільна дієздатність може бути надана
фізичній особі, яка досягла
шістнадцяти років і працює за трудовим
договором, а також неповнолітній особі,
яка записана матір'ю або батьком
дитини.

Згідно ч. 2 ст. 35 Цивільного
кодексу України, надання повної
цивільної дієздатності провадиться за
рішенням органу опіки та піклування за
заявою заінтересованої особи за
письмовою згодою батьків
(усиновлювачів) або піклувальника, а у
разі відсутності такої згоди повна
цивільна дієздатність може бути надана
за рішенням суду.

З урахуванням викладеного,
апеляційний суд приходить до висновку,
що чинним законодавством не
передбачено автоматичне надання
неповнолітній особі повної цивільної
дієздатності, а вимагає ухвалення з
цього приводу відповідного рішення
органом опіки та піклування чи судом.

Враховуючи вищевикладене,
колегія суддів погоджується з
висновками суду першої інстанції, що у
апелянта не має законних підстав для
стягнення з відповідача виплаченої їй
суми допомоги за період з 01.11.2013 року по
28.02.2014 року включно, оскільки
Управлінням не надано суду доказів на
підтвердження того, що рішенням органу
опіки та піклування або рішенням суду
неповнолітній ОСОБА_3 надано повну
цивільну дієздатність.

Відповідно до ст. 200 КАС України, суд
апеляційної інстанції залишає скаргу
без задоволення, а постанову суду - без
змін, якщо визнає, що суд першої
інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

За таких підстав апеляційна
скарга підлягає залишенню без
задоволення, а постанова суду першої
інстанції - без змін.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 197, 198, 200, 205 та 206 КАС України,
колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Управління
праці та соціального захисту населення
Деснянської районної у місті Чернігові
ради - залишити без задоволення.

Постанову Деснянського
районного суду міста Чернігова від
15.05.2014 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів шляхом подачі
касаційної скарги до Вищого
адміністративного суду України.

Головуючий суддя:

Судді:

Головуючий суддя
Саприкіна І.В.

Судді:
Безименна Н.В.

Кучма А.Ю.