Справа № 400/356/14-а(6а/400/4/14)
Суддя: Поплавський В.Ю.
Дата ухвалення: 2014-05-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

16 травня 2014 рокусправа №
400/356/14-а(6а/400/4/14)

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Поплавського В.Ю.

суддів:
Сафронової С.В. Чепурнова Д.В.

розглянувши в порядку письмового
провадження в м. Дніпропетровську
апеляційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України в
Петрівському районі Кіровоградської
області на ухвалу Петрівського
районного суду Кіровоградської
області від 10.04.2014 року по справі №
400/356/14-а, постановлену за результатом
розгляду подання державного виконавця
відділу примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Кіровоградській області, за участю:
Управління Пенсійного фонду України в
Петрівському районі Кіровоградської
області, ОСОБА_1 про заміну способу та
порядку виконання рішення, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
від 13.04.2012, частково задоволено позовні
вимоги ОСОБА_1 та зобов'язано
Управління Пенсійного фонду України в
Петрівському районі Кіровоградської
області здійснити перерахунок та
виплатити ОСОБА_1 підвищення до пенсії
в розмірі 30% мінімальної пенсії за
віком, виходячи з розміру мінімальної
пенсії за віком, визначеного залежно
від розміру прожиткового мінімуму для
осіб, які втратили працездатність
відповідно до ч. 1 ст. 28 Закону України
«Про загальнообов'язкове державне
пенсійне страхування», за період з
13.06.2010 по 22.07.2011 з урахуванням
виплачених сум.

На виконання вказаного судового
рішення видано виконавчий лист по
справі № 2-а-1032-2010 від 05.04.2013, за яким
відкрито виконавче провадження та
Управлінням Пенсійного фонду
здійснено нарахування підвищення до
пенсії позивачу за період з 13.06.2010 по
22.07.2011 у розмірі 1 679,22 грн.

У зв'язку з відсутністю коштів для
виконання судового рішення у повному
обсязі, державний виконавець звернувся
до суду з поданням про зміну способу і
порядку виконання рішення суду шляхом
стягнення з УПФУ в в Петрівському
районі на користь ОСОБА_1 коштів в сумі 1
679,22 грн.

Ухвалою Петрівського районного суду
Кіровоградської області від 10.04.2014
подання державного виконавця
задоволено. Змінено спосіб і порядок
виконання рішення Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
за виконавчим листом по справі №
2-а-1032-2010 від 05.04.2013 та визначено порядок
його виконання шляхом стягнення з УПФУ
в Петрівському районі Кіровоградської
області на користь ОСОБА_1 коштів в сумі
1 679,22 грн.

Не погодившись з ухвалою Петрівського
районного суду Кіровоградської
області від 10.04.2014, УПФУ в Петрівському
районі Кіровоградської області подало
апеляційну скаргу, в якій, посилається
на порушення норм процесуального права
та просить скасувати ухвалу з
прийняттям нової ухвали про відмову у
задоволенні подання про заміну способу
і порядку виконання судового рішення.

Відповідач, зокрема, зазначає, що
прийняття вказаної ухвали призвело до
зміни предмету позову та позовних
вимог.

Перевіривши матеріали справи,
законність і обґрунтованість
оскаржуваного рішення суду в межах
доводів апеляційної скарги та
заявлених позовних вимог, правильність
застосування судом норм матеріального
та процесуального права, колегія
суддів приходить висновку, що
апеляційна скарга підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.. 14 Кодексу
адміністративного судочинства України
судове рішення, яким закінчується
розгляд справи в адміністративному
суді, ухвалюється іменем України.
Постанови та ухвали суду в
адміністративних справах, що набрали
законної сили, є обов'язковими до
виконання на всій території України.
Невиконання судових рішень тягне за
собою відповідальність, встановлену
законом.

Згідно з ч. 1 ст. 263 Кодексу
адміністративного судочинства України
за наявності обставин, що ускладнюють
виконання судового рішення
(відсутність коштів на рахунку,
відсутність присудженого майна в
натурі, стихійне лихо тощо), державний
виконавець може звернутися до
адміністративного суду першої
інстанції, незалежно від того, суд якої
інстанції видав виконавчий лист, що
видав виконавчий лист, із поданням, а
особа, яка бере участь у справі, та
сторона виконавчого провадження - із
заявою про відстрочення або
розстрочення виконання, зміну чи
встановлення способу і порядку
виконання судового рішення.

З резолютивної частини постанови, яка
підлягає виконанню вбачається, що
зобов'язання відповідача здійснити
певні дії є позовними вимогами як
обраним судом видом захисту порушених
прав позивача, які були задоволені
судом.

Отже, державний виконавець просив
змінити не спосіб та порядок виконання
постанови суду, а судове рішення по
суті позовних вимог та задовольнити
додаткову позовну вимогу про стягнення
грошових коштів, яка позивачем у позові
не заявлялась і не була предметом
розгляду та дослідження
адміністративного суду під час
прийняття цієї постанови.

З викладеного вбачається, що
задовольняючи заяву про зміну способу
виконання рішення, суд не врахував
відмінності між позовною вимогою як
обраним судом видом захисту порушених
прав позивача від способу виконання
судового рішення як одного з його
заходів, чим змінив судове рішення.

Тобто, суд першої інстанції, змінюючи
спосіб виконання постанови суду,
фактично змінив її суть, що відповідно
до ст..ст. 198, 223 Кодексу
адміністративного судочинства України
відноситься до повноважень судів
апеляційної та касаційної інстанції
при розгляді апеляційних та касаційних
скарг.

Таким чином, колегія суддів вважає, що
судом першої інстанції порушено норми
процесуального права, що відповідно до
ст.. 202 Кодексу адміністративного
судочинства України є підставою для
скасування ухвали та ухвалити нове
рішення.

Керуючись ст.ст. 202, 263 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України в
Петрівському районі Кіровоградської
області задовольнити.

Ухвалу Петрівського районного суду
Кіровоградської області від 10.04.2014 по
справі № 400/356/14-а скасувати.

У задоволенні подання державного
виконавця відділу примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Кіровоградській
області про заміну способу та порядку
виконання рішення відмовити.

Ухвала Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена до
Вищого Адміністративного суду України
протягом двадцяти днів.

Головуючий:
В.Ю. Поплавський

Суддя:
С.В. Сафронова

Суддя:
Д.В. Чепурнов