Справа № 812/2214/14
Суддя: Компанієць І.Д.
Дата ухвалення: 2014-06-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Качуріна Л.С.
Суддя-доповідач - Компанієць І.Д.
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2014 року
справа №812/2214/14
приміщення суду за адресою:83017, м.
Донецьк, бул. Шевченка, 26

Донецький апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:

судді-доповідача Компанієць І.Д.,
суддів Шальєвої В.А., Бишова М.В.,

розглянувши у порядку письмового
провадження апеляційну скаргу
Ленінської об'єднаної державної
податкової інспекції у м. Луганську
Головного управління Міндоходів у
Луганській області на постанову
Луганського окружного
адміністративного суду від 23 квітня 2014
року по адміністративній справі №
812/2214/14 за позовом Обласного об'єднання
"Луганське кабельне телебачення" до
Ленінської об'єднаної державної
податкової інспекції у м. Луганську
Головного управління Міндоходів у
Луганській області про визнання
протиправним та скасування
податкового повідомлення-рішення
№ від 14 березня 2014 року, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом,
просив визнати протиправним та
скасувати податкове
повідомленні-рішення № від 14
березня 2014 року.

В обґрунтування позову зазначив, що
твердження Ленінської ОДПІ у м.
Луганську ГУ Міндоходів у Луганській
області про порушення позивачем п. 198.6
ст.198,п.200.1 ст.200, п.201.10 ст.201 ПК України є
помилковими. Контрагенти позивача -
ТОВ «Віком ЛТД» та ПП «Інтер-СпецПром»
не надали податкові накладні у
відповідний звітний період, тому ОО
«ЛКТ» відповідно п. 198.6 ст. 198 ПК України,
не віднесло до податкового кредиту
суми податку у звітному періоді за
березень, травень 2012 року. Позивач не
направляв на постачальників заяву зі
скаргою, оскільки протягом 15 днів ТОВ
«Віком ЛТД» та ПП «Інтер-СпецПром»
мали можливість для реєстрації
податкових накладних відповідно до
Податкового кодексу України.

Після отримання з запізненням
податкових накладних ОО «ЛКТ»,
здійснило перевірку цих накладних ТОВ
«Віком ЛТД», ПП «Інтер-СпецПром» та
встановило, що накладні не
зареєстровані в єдиному реєстрі
податкових накладних.

Керуючись вимогами податкового
законодавства ОО «ЛКТ» подало заяву із
скаргою на постачальників до
податкового органу та включило суми
податку до складу податкового кредиту
у відповідний звітний податковий
період, а саме у квітні, червні 2012 року.

Тому у відповідача відсутні підстави
для прийняття спірного податкового
повідомлення-рішення.

Постановою Луганського окружного
адміністративного суду від 23 квітня
2014 року позов задоволено.

Визнано протиправним та скасовано
податкове повідомленні-рішення №
від 14 березня 2014 року, винесене
Ленінської об'єднаної державної
податкової інспекцією у м. Луганську
Головного управління Міндоходів у
Луганській області.

Відповідач з постановою суду першої
інстанції не погодився, подав
апеляційну скаргу, в якій, посилаючись
на порушення судом першої інстанції
норм матеріального та процесуального
права, просив скасувати судове рішення,
прийняти нову постанову про відмову в
задоволенні позовних вимог.

В обґрунтування апеляційної скарги
зазначив , що позивачем до податкової
декларації з ПДВ за квітень, червень 2012
року надано додаток 8 «Заява про
відмову постачальника надати
податкову накладну (порушення ним
порядку заповнення та/або порядку
реєстрації в Єдиному реєстрі
податкових накладних» (далі - додаток 8))
№ та № 32474 відповідно.

У додатку 8 до податкової декларації з
ПДВ за квітень 2012 року відобразило
податкову накладну, яка була виписана
підприємством ТОВ «Віком ЛТД» від 30.03.12
№ 27 на суму 84 300,27 грн, у т.ч. ПДВ - 14050.04
грн.

У додатку 8 до податкової декларації з
ПДВ за червень 2012 року відобразило
податкову накладну, яка була виписана
підприємством ПП «Інтер-СпецПром» від
31.05.12 № 41 на суму 4 699.72 грн., у т.ч. ПДВ -783.29
грн.

Таким чином, враховуючи приписи п. 198.2
ст. 198 ПК додаток 8 повинен бути наданий
з деклараціями за березень та травень
2012 року.

Всі особи, які беруть участь у
справі, у судове засідання не прибули,
хоча були належним чином повідомлені
про дату, час і місце судового
засідання, тому відповідно до п.2 ч.1
ст.197 КАС України суд апеляційної
інстанції розглянув справу в порядку
письмового провадження за наявними у
справі матеріалами.

Колегія суддів, заслухавши доповідь
судді-доповідача, перевіривши
матеріали справи і обговоривши доводи
апеляційної скарги встановила
наступне.

Обласне об'єднання «Луганське кабельне
телебачення» (ідентифікаційний код
13381630, місцезнаходження: 91016, Луганська
область, Ленінський район, м. Луганськ,
площа Героїв ВВВ, буд. 3а) зареєстроване
виконавчим комітетом Луганської
міської ради 09.03.1991, має правовий статус
суб'єкта - юридична особа (а.с.7-8).

Запитом від 05.12.2013 за вих. №12829/15-300
Ленінська ОДПІ у м. Луганську ГУ
Міндоходів у зв'язку з виявленням
факту, що свідчить про можливість
порушення податкового законодавства
запропонувала позивачу надати
пояснення та документальне
підтвердження правомірності
формування податкового кредиту згідно
додатку 8 за квітень 2012 року, наданого
до податкового органу 18.05.2012 №,
додатку 8 за червень 2012 року від 20.07.2012
№32474, а саме: первинні документи, згідно
яких сформовано податковий кредит
(податкові накладні, кассові чеки та
інші розрахункові документи, ощ
засвідчують факт сплати податку, копії
первинних документів, що підтверджують
факт таких товарів/послуг). Та
попереджено позивача, що у випадку
відмови у наданні пояснень та
документів Ленінська ОДПІ у м.
Луганську ГУ Міндоходів у Луганській
області на підставі п.п. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78
Податкового кодексу України матиме
право на проведення позапланової
документальної перевірки
фінансово-господарської діяльності
підприємства.(а.с.24).

На виконання зазначеного запиту
позивачем надано Ленінській ОДПІ у м.
Луганську ГУ Міндоходів у Луганській
області копії первинних документів
(а.с.25), додатково повідомлено, що ці
документи вже надавались разом з
податковою декларацією 18.05.2012 та
20.07.2012.(а.с.28).

Також у даному листі позивач просив
уточнити за яке саме порушення
необхідно додати пояснення для
підтвердження правомірності
формування податкового кредиту.

Відповідно до відбитку штемпеля
вхідної кореспонденції на відповіді
від 18 грудня 2013 №1598 Ленінська ОДПІ у м.
Луганську ГУ Міндоходів у Луганській
області отримала зазначену відповідь
18.12.2013 року.(а.с.25).

Наказом відповідача №126 від 05.02.2014, на
підставі п.п. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20, п.п. 78.1.4 п. 78.1
ст. 78, п.п. 78.4 ст. 78, п. 79.1 та п. 79.2 ст. 79
Податкового кодексу України
призначена документальна позапланова
невиїзна перевірка Обласного
об'єднання «Луганське кабельне
телебачення» з питань правомірності
формування податкового кредиту згідно
додатку 8 за квітень 2012 року, наданого
до податкового органу 18.05.2012 №,
додатку 8 за червень 2012 року від 20.07.2012
№32474.

Підставою для проведення перевірки в
наказі вказано - ненадання обласним
об'єднанням «Луганське кабельне
телебачення» у повному обсязі пояснень
та їх документального підтвердження на
запит Ленінської ОДПІ у м. Луганську
Головного Управління Міндоходів у
Луганській області від 05.12.2013 №12829/15-300
(а.с.16).

За результатами перевірки складено акт
від 21.02.2014 № 40/12-36-15-03/13381630, за
висновками якого, встановлено
порушення ОО «Луганське кабельне
телебачення» п. 200.1 ст. 200 Податкового
кодексу України, а саме занижено
податок на додану вартість, яка
підлягає нарахуванню та сплаті в
бюджет всього у сумі 14833 грн., у тому
числі за квітень 2012 - у сумі 14050 грн., за
червень 2012 року - 783 грн.(а.с.17-20).

Позивачем на адресу відповідача подано
заперечення на акт.(а.с.26-27).

На підставі акту перевірки від 21.02.2014
№40/12-36-15-03/13381630 Ленінською ОДПІ у м.
Луганську ГУ Міндоходів у Луганській
області 14 березня 2014 року винесено
податкове повідомлення-рішення форми
«Р» №, яким Обласному об'єднанню
«Луганське кабельне телебачення»
збільшено суму грошового зобов'язання
з податку на додану вартість в розмірі
18541,25 грн., у тому числі за основним
платежем 14833,00 грн. та штрафними
санкціями 3708,25 грн. (а.с. 21).

Відповідно до п. 198.2 статті 198
Податкового кодексу України датою
виникнення права платника податку на
віднесення сум податку до податкового
кредиту вважається дата тієї події, що
відбулася раніше: дата списання коштів
з банківського рахунка платника
податку на оплату товарів/послуг або
дата отримання платником податку
товарів/послуг, що підтверджено
податковою накладною.

Пунктом 201.10 статті 201 Податкового
кодексу України встановлено, що
податкова накладна видається
платником податку, який здійснює
операції з постачання товарів/послуг,
на вимогу покупця та є підставою для
нарахування сум податку, що
відносяться до податкового кредиту.

При здійсненні операцій з постачання
товарів/послуг платник податку -
продавець товарів/послуг зобов'язаний
надати покупцю податкову накладну та
зареєструвати її в Єдиному реєстрі
податкових накладних.

Реєстрація податкових накладних та/або
розрахунків коригування до податкових
накладних у Єдиному реєстрі податкових
накладних здійснюється не пізніше
п'ятнадцяти календарних днів,
наступних за датою їх складання.

Відсутність факту реєстрації
платником податку - продавцем
товарів/послуг податкових накладних в
Єдиному реєстрі податкових накладних
та/або порушення порядку заповнення
податкової накладної не дає права
покупцю на включення сум податку на
додану вартість до податкового кредиту
та не звільняє продавця від обов'язку
включення суми податку на додану
вартість, вказаної в податковій
накладній, до суми податкових
зобов'язань за відповідний звітний
період.

Проте, для захисту інтересів
добросовісних платників податку,
пунктом 201.10 статті 201 Податкового
кодексу України передбачено, що у разі
відмови продавця товарів/послуг надати
податкову накладну або в разі
порушення ним порядку її заповнення
та/або порядку реєстрації в Єдиному
реєстрі покупець таких товарів/послуг
має право додати до податкової
декларації за звітний податковий
період заяву із скаргою на такого
постачальника, яка є підставою для
включення сум податку до складу
податкового кредиту. До заяви
додаються копії товарних чеків або
інших розрахункових документів, що
засвідчують факт сплати податку у
зв'язку з придбанням таких
товарів/послуг або копії первинних
документів, складених відповідно до
Закону України «Про бухгалтерський
облік та фінансову звітність в
Україні», що підтверджують факт
отримання таких товарів/послуг.

Отже, вищезазначене свідчить, що
подання до податкової декларації за
звітний податковий період заяви із
скаргою на постачальника за відмову
надати податкову накладну та/або
порушення порядку реєстрації в Єдиному
реєстрі було б доцільним, якщо позивач
включив би суму ПДВ до податкового
кредиту у квітні та червні 2012 року, що в
даному випадку і зроблено позивачем (в
декларації з ПДВ за квітень, червень
позивач відобразив суму ПДВ в
загальному розмірі 14833,00 грн.).

Позивач отримав податкову накладну ПП
«Інтер-СпецПром» №41 від 31.05.2012 на суму
783,29 грн. - 04.07.2012р. та відніс вказану
суму до складу податкового кредиту у
періоді отримання, тобто у червні 2012р.

Отримав податкову накладну ТОВ «Віком
ЛТД» №27 від 30.03.2012 р. на суму 14050,04 грн. -
27.04.2012 та відніс вказану суму до складу
податкового кредиту у періоді
отримання, тобто у квітні 2012 року
(позиція 42 реєстру отриманих та виданих
податкових накладних №08).(а.с.30)

Відсутність податкових накладних від
31.05.2012р. №41 та від 30.03.2012 №27 не давало
позивачу протягом квітня - червня 2012
року можливість звірити дані
податкової накладної з даними Єдиного
реєстру податкових накладних, а
відповідно і подати скаргу на
постачальника товару за порушення
порядку реєстрації податкової
накладної у реєстрі.

Після отримання 04.07.2012р. та 27.04.2012р.
податкових накладних від
постачальників товарів та звіряння
даних з ЄРПН, позивачем виявлено
відсутність реєстрації такої
податкової накладної в ЄРПН, у зв'язку з
чим 20.07.2012р. та 18.05.2012 р. подано до
податкового органу заяву про порушення
порядку реєстрації в Єдиному реєстрі
податкових накладних відповідної
форми (додаток 8 із зазначенням ТОВ
«Віком ЛТД» та ПП «Інтер-СпецПром» як
підприємства, що вчинили порушення
порядку реєстрації в Єдиному реєстрі
податкових накладних від 31.05.2012р. №41 на
суму ПДВ 783,29 грн. та від 30.03.2012 №27 на
суму ПДВ 14050,04 грн. разом з декларацією з
ПДВ за квітень, червень 2012 року (а.с.28-30)

Таким чином, позивачем дотримано
вимоги п. 201.10 ст. 201 ПК України, які
дають підстави для включення суми ПДВ у
розмірі 783,29 грн. до податкового кредиту
за податковою накладною від 31.05.2012р. №41
за квітень 2012 року, та включення суми
ПДВ у розмірі 14050,04 грн. до податкового
кредиту за податковою накладною від
30.03.2012р. №27 за червень 2012 року, а тому
висновок податкового органу про
завищення податкового кредиту у
вказаній сумі за цей період -є
протиправним.

На підставі викладеного, колегія
суддів прийшла до висновку, що
постанова суду першої інстанції
ухвалена з додержанням норм
матеріального та процесуального права,
доводи апеляційної скарги не
спростовують висновків суду першої
інстанції, тому підстав для
задоволення апеляційної скарги та
скасування постанови суду першої
інстанції не вбачається.

Керуючись ст.ст.160, 167, 197, 198, 200, 206, 211, 254
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд, -

У Х В А Л И
В:

Апеляційну скаргу Ленінської
об'єднаної державної податкової
інспекції у м. Луганську Головного
управління Міндоходів у Луганській
області на постанову Луганського
окружного адміністративного суду від 23
квітня 2014 року по адміністративній
справі № 812/2214/14 - залишити без
задоволення.

Постанову Луганського окружного
адміністративного суду від 23 квітня 2014
року по адміністративній справі №
812/2214/14 - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за
наслідками розгляду у письмовому
провадженні набирає законної сили
через п'ять днів після направлення їх
копій особам, які беруть участь у
справі, і може бути оскаржена в
касаційному порядку безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України
протягом двадцяти днів після набрання
законної сили.

Суддя-доповідач
І.Д. Компанієць

Судді
В.А. Шальєва

М.В. Бишов