Справа № 815/1460/14
Суддя: Ступакова І.Г.
Дата ухвалення: 2014-06-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
----------------------
У Х В А Л А

03 червня 2014 р.м.ОдесаСправа № 815/1460/14

Категорія: 8.1 Головуючий в 1 інстанції:
Стефанов С. О.

Колегія суддів Одеського апеляційного
адміністративного суду

у складі:

головуючого - Ступакової І.Г.

суддів - Бітова А.І.

- Милосердного М.М.

при секретарі -
Посторонка І.Г.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Одесі
адміністративну справу за апеляційною
скаргою Державної податкової
інспекції у Малиновському районі м.
Одеси Головного управління Міндоходів
в Одеській області на постанову
Одеського окружного адміністративного
суду від 28 березня 2014 року по справі за
адміністративним позовом ОСОБА_2 до
Державної податкової інспекції у
Малиновському районі м. Одеси
Головного управління Міндоходів в
Одеській області, за участю третьої
особи на стороні позивача - приватного
підприємства «К-Прінт» про визнання
неправомірними дій, -

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_2 звернулася до суду з
адміністративним позовом до Державної
податкової інспекції у Малиновському
районі м. Одеси Головного управління
Міндоходів в Одеській області про
визнання неправомірними дій
відповідача з проведення
документальної позапланової виїзної
перевірки ПП «К-Прінт» з питань
дотримання вимог податкового,
валютного та іншого законодавства по
господарським взаємовідносинам з
платниками податків: ПП «Інлоуд» (), ПП «Ростленд» (), ПП «Даймонд Сити» (), ПП «Комби-Транс» (), ПП «Сильверсити» (), ПП «Аметік» () за
період з 01.01.2009 року по 31.12.2009 року, а
також визнання неправомірними дій
відповідача зі складання акту №
1/22-3/33072674/97 від 21.01.2013 року.

Постановою Одеського окружного
адміністративного суду від 28 березня
2014 року адміністративний позов ОСОБА_2
задоволений частково. Визнано
протиправними дії Державної
податкової інспекції у Малиновському
районі м. Одеси Головного управління
Міндоходів в Одеській області по
проведенню документальної
позапланової перевірки ПП «К-Прінт», з
питань дотримання вимог податкового,
валютного та іншого законодавства по
господарським взаємовідносинам з
платниками податків: ПП «Інлоуд», ПП
«Ростленд», ПП «Даймонд Сити», ПП
«Комби-Транс», ПП «Сильверсити», ПП
«Аметік» за період з 01.01.2009 року по
31.12.2009 року, за результатами якої
складено акт Державної податкової
інспекції у Малиновському районі м.
Одеси Одеської області Державної
податкової служби від 21.01.2013 року №
1/22-3/33072674/97 «Про результати проведення
документальної позапланової перевірки
ПП «К-Прінт», , з питань
дотримання вимог податкового,
валютного та іншого законодавства по
господарським взаємовідносинам з
платниками податків: ПП «Інлоуд» (), ПП «Ростленд» (), ПП «Даймонд Сити» (), ПП «Комби-Транс» (), ПП «Сильверсити» (), ПП «Аметік» () за
період з 01.01.2009 року по 31.12.2009 року». В
задоволенні решти позовних вимог -
відмовлено.

В апеляційній скарзі Державної
податкової інспекції у Малиновському
районі м. Одеси Головного управління
Міндоходів в Одеській області
ставиться питання про скасування
судового рішення в зв'язку з тим, що
воно постановлено з порушенням норм
матеріального та процесуального права.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши доповідача, доводи
апеляційної скарги Державної
податкової інспекції у Малиновському
районі м. Одеси Головного управління
Міндоходів в Одеській області,
перевіривши законність і
обґрунтованість судового рішення в
межах позовних вимог і доводів
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що
у період з 08.01.2013 року по 14.01.2013 року на
підставі, виданого ДПІ у Малиновському
районі м. Одеси Одеської області ДПС
направлення № 4 від 08.01.2013 року,
відповідно до наказу № 13 від 08.01.2013
року, підписаного начальником ДПІ у
Малиновському районі м. Одеси Одеської
області ДПС, керуючись п.п. 75.1.2 ст. 75, п.п.
78.1.11 п. 78.1 ст. 78, п. 82.2 ст. 82 Податкового
кодексу України посадовою особою
відповідача проведено документальну
позапланову перевірку ПП «К-Прінт» з
питань дотримання вимог податкового,
валютного та іншого законодавства по
господарським взаємовідносинам з
платниками податків: ПП «Інлоуд» (), ПП «Ростленд» (), ПП «Даймонд Сити» (), ПП «Комби-Транс» (), ПП «Сильверсити» (), ПП «Аметік» () за
період з 01.01.2009 року по 31.12.2009 року.

За результатами проведеної перевірки
відповідачем складено акт «Про
результати проведення документальної
позапланової перевірки ПП «К-Прінт»,
, з питань дотримання
вимог податкового, валютного та іншого
законодавства по господарським
взаємовідносинам з платниками
податків: ПП «Інлоуд» (),
ПП «Ростленд» (), ПП
«Даймонд Сити» (), ПП
«Комби-Транс» (), ПП
«Сильверсити» (), ПП
«Аметік» () за період з
01.01.2009 року по 31.12.2009 року» від 21.01.2013
року № 1/22-3/33072674/97.

Як зазначено в акті, 25.09.2012 року до ДПІ у
Малиновському районі м. Одеси Одеської
області ДПС підприємством надано лист
від 25.09.2012 року № 25/09/03 про втрату
первинних документів за 2009 рік 21.09.2012
року.

За незабезпечення платником податків
зберігання первинних документів
складено акт про неможливість
підтвердження господарських
взаємовідносин №4/22-10/33072674/2289 від 11.10.2012
року в результаті якого винесено
податкове повідомлення-рішення від
16.10.2012 року № 01 на суму штрафних
санкцій 510 грн.

Підприємству ПП «К-Прінт» вручено
запит від 16.10.2012 року №28073/10/22-3 на
відновлення первинної документації,
строк відновлення первинних
документів сплив 21.12.2012 року.

У зв'язку з тим, що строк відновлення
первинних документів сплив 21.12.2012 року,
наказом № 13 від 08.01.2013 року, підписаного
начальником ДПІ у Малиновському районі
м. Одеси Одеської області ДПС,
призначено проведення вищезазначеної
документальної позапланової виїзної
перевірки ПП «К-Прінт».

Частково задовольняючи
адміністративний позов суд першої
інстанції встановив наступні
обставини та дійшов до наступних
висновків, з якими повністю
погоджується колегія суддів.

Відповідно до п. 75.1 ст. 75 Податкового
кодексу України контролюючі органи
мають право проводити камеральні,
документальні (планові або
позапланові; виїзні або невиїзні) та
фактичні перевірки. Камеральні та
документальні перевірки проводяться
контролюючими органами в межах їх
повноважень виключно у випадках та у
порядку, встановлених цим Кодексом.

Згідно з п.п. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75 Податкового
кодексу України, документальною
перевіркою вважається перевірка,
предметом якої є своєчасність,
достовірність, повнота нарахування та
сплати усіх передбачених цим Кодексом
податків та зборів, а також дотримання
валютного та іншого законодавства,
контроль за дотриманням якого
покладено на контролюючі органи,
дотримання роботодавцем законодавства
щодо укладення трудового договору,
оформлення трудових відносин з
працівниками (найманими особами) та яка
проводиться на підставі податкових
декларацій (розрахунків), фінансової,
статистичної та іншої звітності,
регістрів податкового та
бухгалтерського обліку, ведення яких
передбачено законом, первинних
документів, які використовуються в
бухгалтерському та податковому обліку
і пов'язані з нарахуванням і сплатою
податків та зборів, виконанням вимог
іншого законодавства, контроль за
дотриманням якого покладено на
контролюючі органи, а також отриманих в
установленому законодавством порядку
контролюючим органом документів та
податкової інформації, у тому числі за
результатами перевірок інших
платників податків.

Відповідно до п. 78.4 ст. 78 Податкового
кодексу України про проведення
документальної позапланової перевірки
керівник контролюючого органу приймає
рішення, яке оформлюється наказом.
Право на проведення документальної
позапланової перевірки платника
податків надається лише у випадку, коли
йому до початку проведення зазначеної
перевірки вручено під розписку копію
наказу про проведення документальної
позапланової перевірки.

Згідно із п. 78.5 ст. 78 Податкового
кодексу України допуск посадових осіб
контролюючих органів до проведення
документальної позапланової виїзної
перевірки здійснюється згідно із
статтею 81 цього Кодексу. Документальна
позапланова невиїзна перевірка
здійснюється у порядку, передбаченому
статтею 79 цього Кодексу.

Згідно із п. 81.1 ст. 81 Податкового
кодексу України, посадові особи
контролюючого органу мають право
приступити до проведення
документальної виїзної перевірки,
фактичної перевірки за наявності
підстав для їх проведення, визначених
цим Кодексом, та за умови пред'явлення
або надіслання у випадках, визначених
цим Кодексом, таких документів:

направлення на проведення такої
перевірки, в якому зазначаються дата
видачі, найменування контролюючого
органу, реквізити наказу про
проведення відповідної перевірки,
найменування та реквізити суб'єкта
(прізвище, ім'я, по батькові фізичної
особи - платника податку, який
перевіряється) або об'єкта, перевірка
якого проводиться, мета, вид
(документальна планова/позапланова або
фактична), підстави, дата початку та
тривалість перевірки, посада та
прізвище посадової (службової) особи,
яка проводитиме перевірку. Направлення
на перевірку у такому випадку є дійсним
за наявності підпису керівника
контролюючого органу або його
заступника, що скріплений печаткою
контролюючого органу;

копії наказу про проведення перевірки;

службового посвідчення осіб, які
зазначені в направленні на проведення
перевірки.

Непред'явлення або не надіслання у
випадках, визначених цим Кодексом,
платнику податків (його посадовим
(службовим) особам або його
уповноваженому представнику, або
особам, які фактично проводять
розрахункові операції) цих документів
або пред'явлення зазначених
документів, що оформлені з порушенням
вимог, встановлених цим пунктом, є
підставою для недопущення посадових
(службових) осіб контролюючого органу
до проведення документальної виїзної
або фактичної перевірки.

Відмова платника податків та/або
посадових (службових) осіб платника
податків (його представників або осіб,
які фактично проводять розрахункові
операції) від допуску до перевірки на
інших підставах, ніж визначені в абзаці
п'ятому цього пункту, не дозволяється.

При пред'явленні направлення платнику
податків та/або посадовим (службовим)
особам платника податків (його
представникам або особам, які фактично
проводять розрахункові операції) такі
особи розписуються у направленні із
зазначенням свого прізвища, імені, по
батькові, посади, дати і часу
ознайомлення.

У разі відмови платника податків та/або
посадових (службових) осіб платника
податків (його представників або осіб,
які фактично проводять розрахункові
операції) розписатися у направленні на
перевірку посадовими (службовими)
особами контролюючого органу
складається акт, який засвідчує факт
відмови. У такому випадку акт про
відмову від підпису у направленні на
перевірку є підставою для початку
проведення такої перевірки.

Відповідно до п. 81.2 ст. 81 Податкового
кодексу України, у разі відмови
платника податків та/або посадових
(службових) осіб платника податків
(його представників або осіб, які
фактично проводять розрахункові
операції) у допуску посадових
(службових) осіб контролюючого органу
до проведення перевірки складається
акт, який засвідчує факт відмови.

В свою чергу, судом першої інстанції
встановлено та в апеляційній скарзі не
спростовано, що відповідачем в
порушення вимог ст.ст. 78, 81 ПК України на
адресу ПП «К-Прінт» не надсилались, а
також до початку проведення зазначеної
перевірки посадовим особам ПП
«К-Прінт» не вручались під розписку та
не пред'являлись, ані копія наказу про
проведення перевірки, ані направлення
на проведення перевірки, ані службове
посвідчення.

Крім того, суд першої інстанції
детально перевірив та обґрунтовано
зазначив про те, що не приймає до уваги
акт №3/22-226/33072674 від 10.01.2013 року про
результати інформаційної перевірки з
питання фактичного місцезнаходження
посадових осіб «К-Прінт», на який в тому
числі посилається апелянт, оскільки
матеріалами справи підтверджується, що
позивач зареєстрована та постійно
проживає зі своєю сім'єю за адресою, що
зазначена як місцезнаходження ПП
«К-Прінт», а саме: м. Одеса, Варненська,
12-6, кв. 81, що підтверджуються пропискою
та довідкою з місця проживання та про
склад сім'ї та реєстрацію №321 від 24.03.14
року.

Як зазначено в оскаржуваному рішенні
суду, у спростування вищезазначених
обставин та у підтвердження
правомірності своїх дій відповідачем
не надано жодних переконливих доказів.
Не надано таких доказів і до
апеляційної скарги.

Отже, з огляду на встановлені обставини
та з урахуванням положень п. 78.4 ст. 78 ПК
України, яким встановлено, що право на
проведення документальної
позапланової перевірки платника
податків надається лише у випадку, коли
йому до початку проведення зазначеної
перевірки вручено під розписку копію
наказу про проведення документальної
позапланової перевірки та п. 81.1. ст. 81 ПК
України, яким, встановлено, що посадові
особи контролюючого органу мають право
приступити до проведення
документальної виїзної перевірки за
наявності підстав для її проведення,
визначених цим Кодексом, та за умови
пред'явлення або надіслання у випадках,
визначених цим Кодексом, таких
документів: направлення на проведення
такої перевірки, копії наказу про
проведення перевірки та службового
посвідчення осіб, які зазначені в
направленні на проведення перевірки,
суд першої інстанції дійшов
правильного висновку, що за таких умов
у відповідача було відсутнє право на
проведення документальної
позапланової виїзної перевірки ПП
«К-Прінт».

Згідно з п.п. 17.1.6, 17.1.8 п. 17.1 ст. 17
Податкового кодексу України платник
податків має право бути присутнім під
час проведення перевірок та надавати
пояснення з питань, що виникають під
час таких перевірок, ознайомлюватися
та отримувати акти (довідки) перевірок,
проведених контролюючими органами,
перед підписанням актів (довідок) про
проведення перевірки, у разі наявності
зауважень щодо змісту (тексту)
складених актів (довідок) підписувати
їх із застереженням та подавати
контролюючому органу письмові
заперечення в порядку, встановленому
цим Кодексом, вимагати від
контролюючих органів проведення
перевірки відомостей та фактів, що
можуть свідчити на користь платника
податків.

Відповідно до положень п. 86.1 ст. 86 ПК
України, результати перевірок (крім
камеральних та електронних)
оформлюються у формі акта або довідки,
які підписуються посадовими особами
контролюючого органу та платниками
податків або їх законними
представниками (у разі наявності). У
разі встановлення під час перевірки
порушень складається акт. Якщо такі
порушення відсутні, складається
довідка.

Згідно вимог п. 86.3. ст. 86 ПК України, акт
(довідка) документальної виїзної
перевірки, що визначено статтями 77 і 78
цього Кодексу, складається у двох
примірниках, підписується посадовими
особами контролюючого органу, які
проводили перевірку, та реєструється у
контролюючому органі протягом п'яти
робочих днів з дня, що настає за днем
закінчення установленого для
проведення перевірки строку (для
платників податків, які мають філії
та/або перебувають на консолідованій
сплаті, - протягом 10 робочих днів).

У разі відмови платника податків або
його законних представників від
підписання акта (довідки) посадовими
особами контролюючого органу
складається відповідний акт, що
засвідчує факт такої відмови. Один
примірник акта або довідки про
результати виїзної планової чи
позапланової документальної перевірки
у день його підписання або відмови від
підписання вручається або
надсилається платнику податків чи його
законному представнику.

У разі відмови платника податків або
його законних представників від
отримання примірника акта або довідки
про результати перевірки або
неможливості його вручення та
підписання у зв'язку з відсутністю
платника податків або його законних
представників за місцезнаходженням
такий акт або довідка надсилається
платнику податків у порядку,
визначеному статтею 58 цього Кодексу
для надсилання (вручення) податкових
повідомлень-рішень. У зазначених у
цьому абзаці випадках контролюючим
органом складається відповідний акт.

Як зазначено судом першої інстанції,
після реєстрації акт №1/22-3/33072674/97
повинен був бути направлений
відповідачем на адресу ПП «К-Прінт»
рекомендованим листом з повідомленням
про вручення, або вручений під розписку
уповноваженій особі ПП «К-Прінт», однак
в порушення вимог п. 86.3 ст. 86 ПК України
відповідачем вказаних дій здійснено не
було.

В свою чергу, доказів своєчасного
вручення податковим органом ПП
«К-Прінт» акту перевірки від 21.01.2013 року
№1/22-3/33072674/97 відповідачем не надано як
під час розгляду справи у суді першої
інстанції, так і до апеляційної скарги.

Колегія суддів також не приймає до
уваги доводи апеляційної скарги щодо
неможливості вручення акту перевірки
ПП «К-Прінт» у зв'язку зі зміною місця
знаходження підприємства та не
можливістю отримання кореспонденції
за новою адресою, оскільки як вірно
встановлено судом першої інстанції, до
18 січня 2013 року, тобто до та в період
проведення перевірки з 08.01.2013 року по
14.01.2013 року, адреса місцезнаходження
позивача залишалася незмінною, а
запису про відсутність юридичної особи
за місцезнаходженням до Реєстру не
вносилось, а 18 січня 2013 року ПП
«К-Прінт» змінює своє місцезнаходження
на адресу: м. Київ, вул. Басейна, 6, про
що попереджає ДПІ у Малиновському
районі м. Одеси 21 січня 2013 року, тобто, в
день складення акту.

Інші доводи апеляційної скарги колегія
суддів також не приймає до уваги,
оскільки встановивши, що документальна
позапланова виїзна перевірка ПП
«К-Прінт» з питань дотримання вимог
податкового, валютного та іншого
законодавства по господарським
взаємовідносинам з платниками
податків: ПП «Інлоуд», ПП «Ростленд», ПП
«Даймонд Сити», ПП «Комби-Транс», ПП
«Сильверсити», ПП «Амітек» за період
01.01.2009 року по 31.12.2009 року, була
проведена відповідачем з порушенням
вимог Податкового Кодексу України, суд
першої інстанції обґрунтовано
зазначив про протиправність дій
контролюючого органу при проведенні
вищезазначеної перевірки, а відтак
дійшов правильного висновку про
задоволення адміністративного позову
у вказаній частині.

Колегія суддів також не приймає до
уваги доводи апелянта, вказані в
клопотання від 03.06.2014 року, оскільки, по
перше - позивачкою на час подачі
адміністративного позову як
керівником підприємства оскаржувалися
дії відповідача по проведенню
перевірки під час, коли вона була
директором; по друге - позивачем не
оспорювалося право податкового органу
на проведення перевірки, в тому числі і
на підставі постанови слідчого, а
зазначено про допущені ДПІ порушення
при проведенні перевірки, що і було
розглянуто в межах заявлених позовних
вимог судом першої інстанції.

Враховуючи все вищевикладене, колегія
суддів вважає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи,
порушень матеріального та
процесуального права при вирішенні
справи не допустив, а наведені в скарзі
доводи правильність висновків суду не
спростовують. За таких обставин
апеляційна скарга задоволенню не
підлягає.

Керуючись ст.ст. 195, 196; п.1 ч.1 ст. 198; ст. 200;
п.1 ч.1 ст. 205; ст. 206; ч.5 ст. 254 КАС України,
колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Державної
податкової інспекції у Малиновському
районі м. Одеси Головного управління
Міндоходів в Одеській області залишити
без задоволення, а постанову Одеського
окружного адміністративного суду від 28
березня 2014 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
чинності негайно після її
проголошення, але може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
адміністративного суду України
протягом двадцяти днів після набрання
законної сили судовим рішенням суду
апеляційної інстанції.

Повний
текст судового рішення виготовлений 04
червня 2014 року.

Головуючий:

Судді: