Справа № 154/1359/14-а
Суддя: Лященко О. В.
Дата ухвалення: 2014-06-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

іменем України

06 червня 2014 року
м. Володимир-Волинський

Володимир-Волинський міський суд
Волинської області в складі:

головуючого: судді Лященка О.В.

при секретарі: Шафатинській О.В.

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.
Володимир-Волинський справу за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
інспектора ВДАІ Локачинського РВ
капітана міліції Соколюка Олександра
Фаиниійовича про скасування постанови
у справі про адміністративне
правопорушення, -

встановив:

14.05.2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з
адміністративним позовом до
інспектора ВДАІ Локачинського РВ
капітана міліції Соколюка Олександра
Фаиниійовича про скасування постанови
по справі про адміністративне
правопорушення.

В позовній заяві посилається на ту
обставину, що 11 травня 2014 року
відповідачем винесено постанову, якою
його притягнуто до адміністративної
відповідальності за ст.122 ч.1 КУпАП та
накладено адміністративне стягнення у
виді штрафу у розмірі 300 грн. за те, що в
цей же день він, керуючи автомобілем
"Мерседес Бенс Е-210" д.н. НОМЕР_1 у с.
Війниця Локачинського району, рухався
зі швидкістю 83 км/год, чим порушив п. 12.4
Правил дорожнього руху.

З даним правопорушенням позивач не
згідний, а винесену відносно нього
постанову про притягнення до
адміністративної відповідальності
вважає протиправною та такою, що
підлягає скасуванню з наступних
підстав.

Даного правопорушення він не вчиняв,
про що заявив інспектору ДПС, а також
зазначив це у протоколі про
адміністративне правопоруешння. 11
травня 2014 року він дійсно рухався
власним автомобілем через с. Війниця
Локачинського району і його
безпідствано зупинили працівники ДАІ.
Він рухався автомобілем зі швидкістю 75
км/год. Зі слів інспектора Соколюка О.Ф.,
він рухався зі швидкістю 83 км/год і
перевищив швидкіть на 23 км/год. Коли він
попросив інспектора показати прилад з
зафіксованою швидкістю, інспектор
Соколюк О.Ф. відмовився це зробити, бо
нібито після нього зафіксував приладом
швидкість ще одного автомобіля. Коли
він просив показати сертифікат
відповідності цього приладу, інспектор
також відмивив йому у цьому. Інспектор
також відмовився зазначити свідка у
протоколі про адміністративне
правопорушення, на чому він наполягав.

Факт вчинення порушення ПДР не
підтверджений жодними доказами по
справі. Відповідач нічого не з"ясував,
ніяких його доводів не врахував, а з
порушенням встановленого порядку
виніс постанову. Вважає дану постанову
протиправною та такою, що підлягає
безумовному скасуванню.

Просить визнати нечинною постанову ПС1
№ 020838 від 11.05.2014 року, винесену
відповідачем про притягнення його до
адміністративної відповідальності за
ст.122 ч.1 КУпАП та накладення штрафу у
розмірі 300 грн.

У судовому засіданні під час розгляду
справи позивач ОСОБА_1 позов підтримав,
в своїх поясненнях послався на
обставини, викладені у позовній заяві,
просить позов задовільнити.

Відповідач інспектор Соколюк О.Ф. для
участі у розгляді справи не з»явився
без поважних причин, хоча про час та
місце розгляду справи повідомлений
належним чином за місцем проходження
служби, про причини неявки суд не
повідомив, а тому суд вважає про
можливість розгляду даної справи у
його відсутності.

Заслухавши пояснення позивача,
перевіривши матеріали справи, суд
приходить до висновку, що позов слід
задовільнити повністю.

Копією постанови ПС1 № 020838 від 11.05.2014
року, винесеної відповідачем по справі,
стверджується, що в цей же день об 19 год
35 хв позивач, керуючи автомобілем
"Мерседес Бенс Е-210" д.н. НОМЕР_1 у с.
Війниця Локачинського району, рухався
зі швидкістю 83 км/год, чим порушив п. 12.4
Правил дорожнього руху, за що визнаний
винним у вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122
КУпАП, та накладено стягнення у виді
штрафу в розмірі 300 грн.

Як вбачається з пояснень позивача в
суді, при складанні протоколу
інспектор ДПС не взяв до уваги його
пояснення, не бажав зазначити у
протоколі про адміністративне
правопорушення свідка, на чому
наполягав позивач, не роз"яснив його
прав, і на основі цього протоколу виніс
постанову про накладення на позивача
штрафу у розмірі 300 грн.

З копії оскаржуваної постанови
вбачається, що вона не відповідає
вимогам закону, зокрема не містить
викладення обставин, установлених при
розгляді справи. Незрозумілим є, в чому
саме полягає порушення позивачем ПДР,
якими доказами стверджується його вина
у вчиненому, за що визнаний винним у
порушенні ч.1 ст. 122 КУпАП та накладено
стягнення у виді штрафу в розмірі 300
грн.

Довести ту обставину, що позивачем було
допущено порушення ПДР України, за які
наступає адміністративна
відповідальність за ч.1 ст.122 КУпАП, та
що оскаржувана постанова відповідає
вимогам ст.283 КУпАП, відповідач не зміг.

За таких обставин справи суд приходить
до висновку, що для притягнення
позивача до адміністративної
відповідальності у відповідача не було
достатніх доказів про вчинення ним
адміністративного правопорушення,
сама постанова винесена з порушенням
вимог ст.283 КУпАП, а тому позов підлягає
до задоволення повністю.

На підставі ч.1 ст.122, ч.2 ст.283 КУпАП,
керуючись ст.ст. 9, 11, 17, 71, 72, 94, 98, 158-161, 163
КАС України, суд-

постановив:

Адміністративний позов задовільнити
повністю.

Постанову серії ПС1 № 020838 від 11.05.2014
року, винесену інспектором ВДАІ
Локачинського РВ капітана міліції
Соколюком Олександром Фаиниійовичем
про притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
ч.1 ст.122 КУпАП та накладення
адміністративного стягнення у виді
штрафу в сумі 300 грн. - скасувати.

Постанова суду остаточна і оскарженню
в апеляційному порядку не підлягає.

Головуючий:/-/ підпис.

З оригіналом згідно.

Суддя Володимир-Волинського

міського суду
О.В. Лященко