Справа № 537/6937/13-а
Суддя: Перцова Т.С.
Дата ухвалення: 2014-06-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.06.2014 р.Справа № 537/6937/13-аКолегія суддів
Харківського апеляційного
адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Перцової Т.С.

Суддів: Жигилія С.П. , Русанової В.Б.

розглянувши в порядку письмового
провадження у приміщенні Харківського
апеляційного адміністративного суду
адміністративну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Крюківського
районного суду м. Кременчука
Полтавської області від 22.04.2014р. по
справі № 537/6937/13-а

за позовом ОСОБА_1

до Управління Пенсійного фонду
України в м. Кременчуці Полтавської
області , Департаменту праці та
соціального захисту населення
виконавчого комітету Кременчуцької
міської ради , Прокуратури м.
Кременчука

про зобов'язання вчинити певні дії,
відшкодування матеріальної та
моральної шкоди,-

ВСТАНОВИЛА:

24.12.2013 року ОСОБА_1 (далі по тексту -
позивач) звернувся до суду з позовом до
Управління Пенсійного фонду України в
м. Кременчуці Полтавської області (далі
по тексту - УПФУ в м. Кременчуці, перший
відповідач), Департаменту праці та
соціального захисту населення
виконавчого комітету Кременчуцької
міської ради (далі по тексту -
Департамент, другий відповідач),
Прокуратури м. Кременчука (далі по
тексту - третій відповідач), в якому
просив суд :

1) зобов'язати Управління Пенсійного
фонду України в м. Кременчуці
Полтавської області рахувати пенсії з
додатковим стажем: позивач народився
ІНФОРМАЦІЯ_1 року, інвалідність
встановлено 18.02.2009 року, тому
додатковий стаж повинен становити 09
років (у лютому 2009 року 28 днів) 28-18+14+24
дні, тобто додатковий стаж 9 років 24 дні;
враховувати такий додатковий стаж при
переході на пенсію за віком;

2) рахувати пенсію з 23 роками стажу
понад необхідний для чоловіків стаж 25
років згідно Закону України «Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування";

3) брати розмір заробітної плати для
обчислення пенсії з пенсійної справи
позивача;

4) порахувати за Законом призначення
пенсії за інвалідностей у 2009 р.;

5) порахувати перерахунок у 2011 році за
Законом з 15 березня 2011 р.;

6) порахувати пенсію за віком у 2012 р. за
Законом з 15 березня 2012 р.;

7) порахувати пенсію за інвалідностей у
2013 р. за Законом та виплачувати;

8) виплатити матеріальну шкоду у
розмірі: 9386,01 грн. - розмір
недоотриманої пенсії за інвалідностей,
9718,50 грн. - розмір пенсії, недоотриманої
після перерахунку; 11107,38 грн. - розмір
пенсії, недоотриманої за віком, 1984,45
грн. - розмір пенсії, недоотриманої
після 15.04.2013 р., 9386,01+9718,50+11107,38+1984,45+32196,34
грн.;

9) виплатити моральну шкоду у розмірі
2115337,10 грн.; зобов'язати Департамент
праці та соціального захисту населення
виплатити моральну шкоду у розмірі
793251,41 грн.; зобов'язати Прокуратуру м.
Кременчука виплатити моральну шкоду у
розмірі 793251,41 грн.

Ухвалою Крюківського районного суду м.
Кременчука Полтавської області від
22.04.2014 року по справі № 537/6937/13-а позовну
заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного
фонду України в м. Кременчуці
Полтавської області, Департаменту
праці та соціального захисту населення
виконавчого комітету Кременчуцької
міської ради, прокуратури м. Кременчука
про зобов'язання вчинити певні дії,
провести перерахунок та відшкодування
матеріальної та моральної шкоди в
частині позовних вимог щодо
зобов'язання Управління Пенсійного
фонду України в м. Кременчуці
Полтавської області рахувати пенсії з
додатковим стажем (9 років 24 дні),
враховуючи додатковий стаж при
переході на пенсію за віком; рахувати
пенсію з 23 роками стажу понад
необхідний для чоловіків стаж 25 років
згідно з Законом України «Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування» діючого до 01.10.2011 року
згідно з п.2 ст.27 Закону України «Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування», порахувати за Законом
призначення пенсії по інвалідності у
2009 році, порахувати перерахунок у 2011
році за Законом з 15 березня 2011 року,
порахувати пенсію за віком у 2012 році за
Законом з 15 березня 2012 року; виплатити
матеріальну шкоду у розмірі: 9386,01 грн.
(розмір недоотриманої пенсії по
інвалідності), 9718,50 грн. (розмір пенсії
недоотриманої після перерахунку), 11107,38
грн. (розмір пенсії недоотриманої за
віком) - залишено без розгляду.

Позивач, не погодившись із вказаною
ухвалою суду першої інстанції, подав
апеляційну скаргу, в якій, посилаючись
на неповне з'ясування обставин справи,
порушення судом першої інстанції при
прийнятті оскаржуваної ухвали норм
процесуального права, просить суд
апеляційної інстанції скасувати
ухвалу Крюківського районного суду м.
Кременчука Полтавської області від
22.04.2014 року по справі № 537/6937/13-а.

В обґрунтування вимог апеляційної
скарги зазначив, що про розмір пенсії, а
відтак, і про порушення своїх прав
позивач дізнався 17.06.2013 року з листа
УПФУ в м. Кременчуці від 31.05.2013 року №
248/0-07. Крім того, зверненню до
Крюківського районного суду м.
Кременчука передувало подання позову
до Полтавського окружного
адміністративного суду, ухвалою якого,
отриманою позивачем 21.11.2013 року, ОСОБА_1
було повідомлено про те, що з даним
позовом слід звертатись до місцевого
загального суду за місцем проживання. З
урахуванням викладеного, беручи до
уваги, що даний позов до Крюківського
районного суду м. Кременчука позивачем
подано 24.12.2013 року, вважає, що ним не
пропущено шестимісячного строку
звернення до суду, а відтак, судом
першої інстанції безпідставно
прийнято рішення про залишення позову
без розгляду.

Позивач в надісланому до письмовому
клопотанні просив суд розглянути
скаргу за його відсутності.

Перший відповідач в надісланих до суду
письмових запереченнях просив суд
апеляційної інстанції відмовити в
задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_1,
ухвалу Крюківського районного суду м.
Кременчука залишити без змін; справу
розглянути без участі представника
управління.

Другий відповідач в надісланих до суду
письмових запереченнях просив суд
апеляційної інстанції відмовити в
задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_1,
ухвалу Крюківського районного суду м.
Кременчука залишити без змін; справу
розглянути без участі представника
Департаменту.

Враховуючи неприбуття жодної з осіб,
які беруть участь у справі, у судове
засідання, хоча вони були належним
чином повідомлені про дату, час і місце
судового засідання, клопотання
позивача, першого та другого
відповідачів про розгляд справи за їх
відсутності, колегія суддів на
підставі п. 2 ч. 1 ст. 197 Кодексу
адміністративного судочинства України
вважає за можливе розглянути справу в
порядку письмового провадження за
наявними в справі матеріалами.

Колегія суддів, вислухавши
суддю-доповідача, перевіривши в межах
апеляційної скарги рішення суду першої
інстанції, доводи апеляційної скарги,
дослідивши матеріали справи, вважає, що
апеляційна скарга підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Приймаючи рішення про залишення без
розгляду позовної заяви ОСОБА_1, суд
першої інстанції виходив з того, що
позивачем пропущено строк звернення до
суду з даним позовом, встановлений ч.2
ст.99 КАС України, не надано доказів
поважності пропуску цього строку, а
судом на підставі позовної заяви та
доданих до неї матеріалів не знайдено
підстав для поновлення цього строку.

Колегія суддів не погоджується з таким
висновком суду першої інстанції та
вважає його передчасним, з наступних
підстав.

Як встановлено частиною 1 статті 99
Кодексу адміністративного судочинства
України, адміністративний позов може
бути подано в межах строку звернення до
адміністративного суду, встановленого
цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до ч.2 ст.99 КАС України для
звернення до адміністративного суду за
захистом прав, свобод та інтересів
особи встановлюється шестимісячний
строк, який, якщо не встановлено інше,
обчислюється з дня, коли особа
дізналася або повинна була дізнатися
про порушення своїх прав, свобод чи
інтересів.

Таким чином, для вирішення питання про
правильність застосування судом
першої інстанції строку звернення до
суду за захистом прав, свобод та
інтересів особи необхідно з'ясувати,
яким саме рішенням, дією чи
бездіяльністю суб'єкта владних
повноважень порушені права цієї особи,
коли розпочався перебіг цього строку.

Згідно з ч.1 ст.102 КАС України пропущений
з поважних причин процесуальний строк,
встановлений законом, може бути
поновлений, а процесуальний строк,
встановлений судом, - продовжений судом
за клопотанням особи, яка бере участь у
справі.

У відповідності до ст. 100 КАС України
адміністративний позов, поданий після
закінчення строків, установлених
законом, залишається без розгляду, якщо
суд на підставі позовної заяви та
доданих до неї матеріалів не знайде
підстав для визнання причин пропуску
строку звернення до адміністративного
суду поважними, про що постановляється
ухвала.

Виходячи зі змісту оскаржуваної
ухвали, суд першої інстанції, вказавши
на пропущення позивачем строку
звернення до суду з позовними вимогами
про зобов'язання Пенсійного фонду
рахувати пенсії з додатковим стажем
(додатковий стаж 9 років 24 дні),
враховуючи додатковий стаж при
переході на пенсію за віком, рахувати
пенсію з 23 роками стажу понад
необхідний для чоловіків стаж 25 років
згідно із Законом України «Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування», діючого до 01.10.2011 року
згідно з п. 2 ст. 27 Закону України «Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування», порахувати за Законом
призначення пенсії по інвалідності у
2009 році, порахувати перерахунок у 2011
році за Законом з 15 березня 2011 року,
порахувати пенсію за віком у 2012 році за
Законом з 15 березня 2012 року, виплатити
матеріальну шкоду у розмірі: 9386,01 грн.
розмір недоотриманої пенсії по
інвалідності, 9718,50 грн. розмір пенсії
недоотриманої після перерахунку, 11107,38
грн. розмір пенсії недоотриманої за
віком, не встановив дати, коли саме
позивач дізнався про порушення своїх
прав.

Як зазначає позивач в апеляційній
скарзі, про порушення своїх прав ОСОБА_1
дізнався 17.06.2013 року з листа УПФУ в м.
Кременчуці від 30.05.2013 року № 248-0/07 (а.с.78),
копія якого наявна в матеріалах справи,
однак, суд першої інстанції не надав
належної оцінки цьому доказу.

Між тим, як вбачається з матеріалів
справи, позивач не згоден з діями
першого відповідача щодо призначення
йому пенсії, яке відбулося 18.02.2009 року, з
діями щодо подальшого перерахунку
пенсії з 15.03.2011 року, а також щодо
розрахунку пенсії при переводі ОСОБА_1
на пенсію за віком з 15.03.2012 року та на
пенсію по інвалідності, на яку позивача
переведено у 2013 році.

При цьому, судом першої інстанції не
враховано, що пенсія - це щомісячні
виплати, які здійснюються на постійній
основі, один раз на місяць протягом
невизначеного періоду часу, а тому цей
вид виплат не є строковим і не може бути
призначений на певний строк.

У цьому випадку визначається лише дата,
з якої особа має право на отримання
пенсії (чи її перерахунок). Кінцевий
термін або строк, на який призначається
пенсія, не може встановлюватись,
оскільки це суперечить самому
визначенню та суті пенсії. Тому виплату
пенсії не може бути обмежено будь-яким
кінцевим терміном або строком,
оскільки це б обмежувало право особи на
отримання державної пенсії та
щомісячної додаткової пенсії за шкоду,
заподіяну здоров'ю, яка повинна
виплачуватись постійно, один раз на
місяць протягом невизначеного часу та
без встановлення будь-якого терміну
або строку виплати пенсії.

З огляду на викладене, колегія суддів
зазначає, що відносини ОСОБА_1 із УПФУ в
м. Кременчуці, що склалися внаслідок
призначення та подальшого перерахунку
йому пенсії, тривають, а тому позовні
вимоги ОСОБА_1 про зобов'язання
Управління Пенсійного фонду України в
м. Кременчуці рахувати пенсії з
додатковим стажем (додатковий стаж 9
років 24 дні), враховуючи додатковий
стаж при переході на пенсію за віком,
рахувати пенсію з 23 роками стажу понад
необхідний для чоловіків стаж 25 років
згідно із Законом України «Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування», діючого до 01.10.2011 року
згідно з п. 2 ст. 27 Закону України «Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування», порахувати за Законом
призначення пенсії по інвалідності у
2009 році, порахувати перерахунок у 2011
році за Законом з 15 березня 2011 року,
порахувати пенсію за віком у 2012 році за
Законом з 15 березня 2012 року, виплатити
матеріальну шкоду у розмірі: 9386,01 грн.
розмір недоотриманої пенсії по
інвалідності, 9718,50 грн. розмір пенсії
недоотриманої після перерахунку, 11107,38
грн. розмір пенсії недоотриманої за
віком, не можуть бути залишені без
розгляду в повному обсязі, без
зазначення дати .

В даному випадку суд повинен був
встановити, коли саме розпочався
перебіг строку позовної давності, та
визначити період, за який права
позивача, у випадку їх порушення,
підлягають поновленню.

Згідно з ч. 1 ст. 11 КАС України розгляд і
вирішення справ в адміністративних
судах здійснюються на засадах
змагальності сторін та свободи в
наданні ними суду своїх доказів і у
доведенні перед судом їх
переконливості.

При цьому, в силу приписів ч. 4 ст. 11 КАС
України суд вживає передбачені законом
заходи, необхідні для з'ясування всіх
обставин у справі, у тому числі щодо
виявлення та витребування доказів з
власної ініціативи.

Однак, судом першої інстанції не
встановлено вірної дати, коли позивач
дізнався про порушення своїх прав, за
захистом яких звернувся до суду з даним
позовом, по кожному пункту позовних
вимог, у зв'язку з чим необґрунтовано
застосовано до позовної заяви ОСОБА_1
наслідки пропущення строку звернення
до суду, передбачені ст.100 КАС України.

Крім того, слід відмітити, що ОСОБА_1
раніше вже звертався з даним позовом до
Полтавського окружного
адміністративного суду 20.11.2013 року, про
що свідчить наявна в матеріалах справи
копія ухвали судді Полтавського
окружного адміністративного суду від
21.11.2013 року про повернення позовної
заяви, якою позивачеві роз'яснено його
право звернутися з даним позовом до
місцевого загального суду за місцем
проживання (а.с.79), а тому при вирішенні
питання про застосування наслідків
пропущення строку звернення до суду
слід враховувати дату первинного
звернення позивача до суду.

Враховуючи викладене, з урахуванням
приписів п.п.1, 4 ч.1 ст.204 Кодексу
адміністративного судочинства України
колегія суддів дійшла висновку, що
через порушення судом норм
процесуального права, що призвело до
неправильного вирішення справи,
неповне з'ясування обставин у справі,
ухвала Крюківського районного суду м.
Кременчука Полтавської області від
22.04.2014 року по справі № 537/6937/13-а
підлягає скасуванню, з направленням
справи до суду першої інстанції для
продовження розгляду зі стадії
вирішення питання про відкриття
провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п. 3 ст. 199,
п.п.1, 4 ч.1 ст.204, ст.ст. 205, 206, 209, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1
задовольнити.

Ухвалу Крюківського районного суду м.
Кременчука Полтавської області від
22.04.2014р. по справі № 537/6937/13-а
скасувати.

Справу № 539/6937/13-а за позовом ОСОБА_1
до Управління Пенсійного фонду
України в м. Кременчуці Полтавської
області , Департаменту праці та
соціального захисту населення
виконавчого комітету Кременчуцької
міської ради , Прокуратури м.
Кременчука про зобов'язання
вчинити певні дії, відшкодування
матеріальної та моральної шкоди
направити до Крюківського районного
суду м. Кременчука Полтавської області
для продовження розгляду справи в
частині позовних вимог про
зобов'язання Управління Пенсійного
фонду України в м. Кременчуці рахувати
пенсії з додатковим стажем (додатковий
стаж 9 років 24 дні), враховуючи
додатковий стаж при переході на пенсію
за віком, рахувати пенсію з 23 роками
стажу понад необхідний для чоловіків
стаж 25 років згідно Закону України «Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування», діючого до 01.10.2011 року
згідно з п. 2 ст. 27 Закону України «Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування», порахувати за Законом
призначення пенсії по інвалідності у
2009 році, порахувати перерахунок у 2011
році за Законом з 15 березня 2011 року,
порахувати пенсію за віком у 2012 році за
Законом з 15 березня 2012 року, виплатити
матеріальну шкоду у розмірі: 9386,01 грн.
розмір недоотриманої пенсії по
інвалідності, 9718,50 грн. розмір пенсії
недоотриманої після перерахунку, 11107,38
грн. розмір пенсії недоотриманої за
віком.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копій
особам, які беруть участь у справі, та
не може бути оскаржена в силу ч. 2 ст. 211
КАС України, оскільки не перешкоджає
подальшому розгляду справи.

Головуючий суддя (підпис)Перцова
Т.С.Судді(підпис) (підпис) Жигилій С.П.
Русанова В.Б.