Справа № 600/96/14-а
Суддя: Боднарук Б. В.
Дата ухвалення: 2014-03-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 600/96/14-а

Справа № 2-а/600/12/2014

04 березня 2014 року

Козівський районний суд

Тернопільської області

в складі: головуючого судді
Боднарук Б.В.

при секретарі
Сташків О.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративний позов
ОСОБА_1 до ВДАІ Козівського РВ УМВСУ в
Тернопільській області про скасування
постанови серії ВО1 №173636 в справі про
адміністративне правопорушення від 18
листопада 2013 року,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із
позовною заявою про скасування
постанови серії ВО1 №173636 в справі про
адміністративне правопорушення від 18
листопада 2013 року, посилаючись на те, що
його було визнано винними у тому, що
станом на 27 вересня 2013 року не
забезпечив належні проведення перед
рейсового медичного, технічного
оглядів та інструктажів водіїв,
випустивши на лінію водія в якого
прострочена медична довідка, чим
порушив вимогу ст.12 Закону України «Про
дорожній рух», тим самим скоїв
адміністративне правопорушення,
передбачене ч.1 ст. 128 та ч.1 ст.129 КУпАП та
накладено адміністративне стягнення у
вигляді штрафу в розмірі 680 грн.

Вважає постанову незаконною,
необґрунтованою, такою що не
відповідає вимогам КУпАП, тому просить
скасувати постанову серії ВО1 №173636 в
справі про адміністративне
правопорушення від 18 листопада 2013 року.

В судове засідання позивач ОСОБА_1
неодноразово не з'являвся, про час та
місце розгляду справи був повідомлений
у встановленому законом порядку.

В судове засідання представник
відповідача не з'явився, про час та
місце розгляду справи був повідомлений
у встановленому законом порядку,
доказів в доведення правомірності
свого оскаржуваного рішення та
заперечень щодо позову не подав, не
повідомив суд про причини своєї неявки,
а тому суд вирішив слухати справу у
його відсутності, по наявних доказах у
справі.

Суд, перевіривши матеріали справи,
законність та обґрунтованість
винесеної постанови, з'ясувавши
фактичні обставини, на яких
ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно
оцінивши докази, які мають юридичне
значення для розгляду справи і
вирішення її по суті, прийшов до
наступного.

Судом встановлено такі факти та
відповідні їм правовідносини.

В судовому засіданні встановлено, що 18
листопада 2013 року інспектором ВДАІ
Козівського РВ було винесено постанову
серії ВО1 №173636 в справі про
адміністративне правопорушення від 18
листопада 2013 року, якою позивача було
визнано винним у тому, що станом на 27
вересня 2013 року не забезпечив належні
проведення перед рейсового медичного,
технічного оглядів та інструктажів
водіїв, випустивши на лінію водія в
якого прострочена медична довідка, тим
самим скоїв адміністративне
правопорушення, передбачене ч.1 ст. 128 та
ч.1 ст.129 КУпАП і на нього накладено
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 680 грн.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган
(посадова особа) при розгляді справи
про адміністративне правопорушення
зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено
адміністративне правопорушення, чи
винна дана особа в його вчиненні, чи
підлягає вона адміністративній
відповідальності, чи є обставини, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність, чи заподіяно майнову
шкоду, чи є підстави для передачі
матеріалів про адміністративне
правопорушення на розгляд громадської
організації, трудового колективу, а
також з'ясувати інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи.

Відповідно до ст. 11 КАС України
розгляд і вирішення справ в
адміністративних судах здійснюється
на засадах змагальності сторін та
свободи в наданні ними суду своїх
доказів і у доведенні перед судом їх
переконливості.

Відповідно до вимог процесуального
закону докази мають бути належними та
допустимими. Допустимими є ті докази,
які зібрані у відповідності до закону,
а належними - якщо вони містять
інформацію щодо предмету доказування.

Доказами у справі про адміністративне
правопорушення у відповідності до ст.
251 КУпАП, є будь - які фактичні дані, на
основі яких у визначеному законом
порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи.

Відповідно ч.1 ст. 9 КАС України, суд
вирішує справи на підставі Конституції
України та законів України, статтею 68
Конституції України, як
нормативно-правового акта, який має
вищу юридичну силу, визначено: «кожен
зобов'язаний неухильно додержуватись
Конституції України та Законів
України».

В судовому засіданні судом не здобуто
жодних доказів, які б стверджували про
те, що позивачем було дотримано вимоги
ПДР України, а тому ОСОБА_1 притягнуто
до адміністративної відповідальності
за вчинення адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 128
та ч.1 ст.129 КУпАП у відповідності до
вимог закону та підстав для скасування
спірної постанови немає. Відповідачем
адміністративне стягнення на позивача
накладено в межах санкції статті, за
якою він був притягнутий до
адміністративної відповідальності.

В силу ст. 71 КАС України кожна
сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтується її
вимоги та заперечення, крім
випадків, встановлених ст. 72 КАС
України. В адміністративних справах
про протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо
доказування правомірності свого
рішення, дії чи бездіяльності
покладається на відповідача, якщо він
заперечує проти адміністративного
позову.

Аналізуючи вищенаведені факти, суд
вважає доведеною вину ОСОБА_1 у
вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 128
та ч.1 ст.129 КУпАП. Доказів, які б
спростовували факт вчинення позивачем
правопорушення, судом не здобуто, а ті
обставини, з яких ОСОБА_1 просить
скасувати постанову, на думку суду,
наведені з метою уникнення
адміністративної відповідальності.

Таким чином, враховуючи встановлені
обставини в справі, досліджені докази,
те що позивач неодноразово не
з'являвся в судове засідання, суд
приходить до висновку, що позивач
ОСОБА_1 порушив Правила дорожнього руху
України, а саме вчинив адміністративне
правопорушення передбачене ч.1 ст. 128 та
ч.1 ст.129 КУпАП, а тому в задоволенні
позову ОСОБА_1 до ВДАІ Козівського РВ
УМВСУ в Тернопільській області про
скасування постанови серії ВО1 №173636 в
справі про адміністративне
правопорушення від 18 листопада 2013 року
слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 18, 70, 71, 86, 158, 159, 160,
161, 163, 1712 КАС України, ст. ст. 9, 33, 34, 35, 245,
247, 254, 256, 268, 280, 291, 292, 293, 294 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного
позову ОСОБА_1 до ВДАІ Козівського РВ
УМВСУ в Тернопільській області про
скасування постанови серії ВО1 №173636 в
справі про адміністративне
правопорушення від 18 листопада 2013 року
- відмовити.

Рішення місцевого загального суду як
адміністративного суду у справах з
приводу рішень, дій чи бездіяльності
суб'єктів владних повноважень щодо
притягнення до адміністративної
відповідальності є остаточним і
оскарженню не підлягає.

Суддя:
підпис

З оригіналом:
вірно