Справа № 666/2871/14-а
Суддя: Дорошинська В. Е.
Дата ухвалення: 2014-06-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 666/2871/14-а
П О С Т А Н О В А

Іменем України

10.06.2014р. Дніпровський районний суд
м.Херсона у складі головуючого судді
Дорошинської В.Е. розглянувши в порядку
письмового провадження справу за
позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС роти
ДПС ДАІ ММУ УМВС України в
Миколаївській області старшого
лейтенанта міліції Уманець Сергія
Вікторовича про скасування постанови,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду із
вищезазначеним позовом до відповідача
про скасування постанови про
адміністративне правопорушення, в
якому вказує, що 13.04.2014р. відносно неї
було складено протокол про
адміністративне правопорушення,
передбачене ч.2 ст.122 КУпАП, відповідно
якого він 13.04.2014р. о 15-25год. керуючи
транспортним засобом «Тайота», д/н
НОМЕР_1 в м.Миколаїві не зупинила свій
транспортний засіб перед дорожнім
знаком 5.62 «місце зупинки» та дорожньою
розміткою 1.12 «стоп-лінія» по напрямку
її руху та проїхала перехрестя
вул.Московська/прт.Леніна на
заборонений сигнал світлофору.
Постановою інспектора ДПС роти ДПС ДАІ
ММУ УМВС України в Миколаївській
області Уманець С.В. серії ПС1 №300533 від
13.04.2014р. накладено адміністративне
стягнення у виді штрафу в розмірі -
425,00грн.

Зазначену постанову вважає незаконною,
у зв'язку з чим просить скасувати
постанову серії ПС1 №300533 від 13.04.2014р. та
визнати дії інспектора протиправними.

Позивач в судове засідання не
з'явилася, однак надала заяву про
розгляд справи без її участі, позовні
вимоги підтримує у повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не
з'явився, про місце та час слухання
справи повідомлений належним чином,
однак на адресу суду надійшло
заперечення, яким просить відмовити в
задоволенні позову.

Відповідно до ч. 6 ст. 128 КАС
України якщо немає перешкод для
розгляду справи у судовому засіданні,
визначених цією статтею, але прибули не
всі особи, які беруть участь у справі,
хоча і були належним чином повідомлені
про дату, час і місце судового розгляду,
суд має право розглянути справу у
письмовому провадженні у разі
відсутності потреби заслухати свідка
чи експерта.

Виходячи з вищевикладеного, суд вважає
за можливе розглянути адміністративну
справу в порядку письмового
провадження.

Розглянувши матеріали справи, суд
встановив, що 13.04.2014р. відносно неї було
складено протокол про адміністративне
правопорушення, передбачене ч.2 ст.122
КУпАП, відповідно якого він 13.04.2014р. о
15-25год. керуючи транспортним засобом
«Тайота», д/н НОМЕР_1 в м.Миколаїві не
зупинила свій транспортний засіб перед
дорожнім знаком 5.62 «місце зупинки» та
дорожньою розміткою 1.12 «стоп-лінія» по
напрямку її руху та проїхала
перехрестя вул.Московська/прт.Леніна
на заборонений сигнал світлофору.
Внаслідок цього, 13.04.2014р. інспектором
Миколаївській області старшим
лейтенантом міліції Уманець С.В. її
було притягнуто до адміністративної
відповідальності за ч.2 ст.122 КпАП
України та накладено адміністративне
стягнення у виді штрафу в розмірі 425грн.

Відповідно до ст.2 ЗУ «Про міліцію» -
основними завданнями міліції є
запобігання правопорушенням та їх
припинення. Відповідно до п.5 ст.10 ЗУ
«Про міліцію» - міліція відповідно до
своїх завдань зобов'язана припиняти
адміністративні правопорушення і
здійснювати провадження у справах про
них.

З матеріалів протоколу вбачаться, що
ОСОБА_1 дійсно не зупинила свій
транспортний засіб перед дорожнім
знаком 5.62 «місце зупинки» та дорожньою
розміткою 1.12 «стоп-лінія» по напрямку
її руху та проїхала перехрестя
вул.Московська/прт.Леніна на
заборонений сигнал світлофору.

Таким чином, суд при винесенні рішення,
виходить з того, що обставини, вказані
позивачем в позові, в протоколі та
постанові про адміністративне
правопорушення мали місце.

Згідно вимог ст.280 КУпАП орган (посадова
особа) при розгляді справи про
адміністративне правопорушення
зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено
адміністративне правопорушення, чи
винна дана особа в його вчиненні, чи
підлягає вона адміністративній
відповідальності, чи є обставини, що
пом'якшують відповідальність та інші.

Відповідно до вимог ст.22КУпАП при
малозначності вчиненого
адміністративного правопорушення
орган, уповноважений вирішувати
справу, може звільнити порушника від
адміністративної відповідальності і
обмежитись усним зауваженням.

Взявши до уваги факт відсутності у
позивача стійких антигромадських
настанов, а також наявність
пом'якшуючих вину обставин при скоєнні
правопорушення, вважає за можливе
досягнення відносно позивача виховної
та попереджувальної мети без
застосування адміністративного
стягнення шляхом звільнення
правопорушника від адміністративної
відповідальності, обмежившись усним
зауваженням.

Таким чином, враховуючи вищевказане,
повно та всебічно з'ясувавши обставини
в адміністративній справі, які
підтверджені тими доказами, що були
досліджені в судовому засіданні, суд
вважає, що позов підлягає частковому
задоволенню.

Керуючись ст.ст.10-12, 15, 71, 94, 158-163, 186 КАС
України, суд -

П о с т а н о в и в :

Позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС роти ДПС
ДАІ ММУ УМВС України в Миколаївській
області старшого лейтенанта міліції
Уманець Сергія Вікторовича про
скасування постанови - задовольнити
частково.

Постанову ДПС роти ДПС ДАІ ММУ УМВС
України в Миколаївській області
старшого лейтенанта міліції Уманець
Сергія Вікторовича серії ПС1 №300533 від
13.04.2014р. - скасувати.

Закрити справу про адміністративне
правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2
ст.122 КУпАП за малозначністю діяння,
обмежившись усним зауваженням.

В решті позовних вимог відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В. Е.
Дорошинська