Справа № 805/2139/14
Суддя: Чебанов О.О.
Дата ухвалення: 2014-06-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Мозгова Н.А.
Суддя-доповідач - Чебанов О.О.
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2014 року
справа №805/2139/14
приміщення суду за адресою:83017, м.
Донецьк, бул. Шевченка, 26

Донецький апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: Чебанова О.О., Гайдара А.В.,
Яковенко М.М., при секретарі судового
засідання Мартакові О.А., за участю
представника позивача ОСОБА_2,
представника відповідача Карташева
О.О., розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_4 на постанову
Донецького окружного
адміністративного суду від 25 березня
2014 р. у справі № 805/2139/14 за позовом
Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 до
Жовтневої об'єднаної державної
податкової інспекції м. Маріуполя
Головного управління Міндоходів у
Донецькій області про визнання
протиправними та скасування
податкового повідомлення-рішення №
від 31.01.2014 року та рішення про
застосування штрафних санкцій №
від 31.01.2014 року,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до
Жовтневої об'єднаної державної
податкової інспекції м. Маріуполя
Головного управління Міндоходів у
Донецькій області про визнання
протиправними та скасування
податкового повідомлення-рішення №
від 31.01.2014 року та рішення про
застосування штрафних санкцій №
від 31.01.2014 року.

Постановою Донецького окружного
адміністративного суду від 25 березня
2014 р. у справі № 805/2139/14 у задоволенні
позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої
інстанції, позивач подав апеляційну
скаргу, в якій просив постанову суду
першої інстанції скасувати,
постановити нове рішення, яким позовні
вимоги задовольнити, посилаючись на
порушення судом першої інстанції норм
матеріального та процесуального права,
невідповідність висновків суду
обставинам справи.

Колегія суддів, заслухавши доповідь
судді-доповідача, представника
позивача, який підтримав доводи
апеляційної скарги та просив її
задовольнити, представника
відповідача, який заперечував проти
задоволення апеляційної скарги,
вивчивши матеріали справи, вважає за
необхідне апеляційну скаргу залишити
без задоволення, а постанову суду
першої інстанції без змін з наступних
підстав.

Як встановлено судами першої та
апеляційної інстанцій, в період з 24.12.2013
року по 31.12.2013 року податковим органом
було здійснено фактичну перевірку
павільйону, що розташований за адресою:
АДРЕСА_1, в якому здійснює свою
господарську діяльність позивач.

Перевіркою були встановлені порушення
позивачем вимог п.1, 2,12 ст. 3 Закону
України «Про застосування
реєстраторів розрахункових операцій у
сфері торгівлі, громадського
харчування та послуг» в частині не
ведення обліку товару у встановленому
законом порядку та не проведення
розрахункової операції на повну суму
покупки через РРО та невидачі
розрахункового документу встановленої
форми на повну суму проведеної
операції на руки особі, яка отримує
товар та вимог ст.11 Закону України «Про
державне регулювання виробництва та
обігу спирту етилового, коньячного і
плодового, алкогольних напоїв та
тютюнових виробів» в частині
реалізації тютюнового виробу (одна
пачка цигарок «Донской табак «темний»
за ціною 6грн.), що не був маркований
маркою акцизного податку
встановленого зразка.

За результатами перевірки було
складено акт про результати фактичної
перевірки з питань додержання
суб'єктами господарювання вимог,
встановлених законодавством України,
які є обов'язковими до виконання при
здійсненні оптової і роздрібної
торгівлі алкогольними напоями та/або
тютюновими виробами від 08.01.2014 року за
№ 05/11/21/НОМЕР_3.

За висновками вказаного акта перевірки
податковим органом були прийняті 31.01.2014
року податкове повідомлення-рішення №
, яким до позивача засновані
штрафні санкції в розмірі 13,00 грн. та
рішення про застосування штрафних
санкцій № в розмірі 8500,00 грн.

Відповідно до п.80.1 ст.80 Податкового
кодексу України фактична перевірка
здійснюється без попередження
платника податків (особи).

Згідно п. 80.2.5 п. 80.2 ст. 80 Податкового
кодексу України фактична перевірка
може проводитися на підставі рішення
керівника контролюючого органу,
оформленого наказом, копія якого
вручається платнику податків або його
уповноваженому представнику, або
особам, які фактично проводять
розрахункові операції, під розписку до
початку проведення такої перевірки, та
за наявності хоча б однієї з таких
обставин, зокрема, отримання в
установленому законодавством порядку
інформації про порушення вимог
законодавства в частині виробництва,
обліку, зберігання та транспортування
спирту, алкогольних напоїв та
тютюнових виробів та цільового
використання спирту платниками
податків, а також здійснення функцій,
визначених законодавством у сфері
виробництва і обігу спирту,
алкогольних напоїв та тютюнових
виробів.

П. 80.4 ст.80 Податкового кодексу України
зазначено, що перед початком фактичної
перевірки, з питань дотримання порядку
здійснення розрахункових операцій та
ведення касових операцій, посадовими
особами контролюючих органів на
підставі підпункту 20.1.9 пункту 20.1
статті 20 цього Кодексу може бути
проведена контрольна розрахункова
операція.

Тривалість фактичних перевірок,
визначена п.80.3 статті 80 цього Кодексу
та не повинна перевищувати 10 діб.

Зазначена перевірка позивача
здійснювалась на підставі наказу про
проведення фактичних перевірок від
09.12.2013 року за № 275 та направлень від
24.12.2013 року за № 00217 та № 00216, які були
пред'явлені посадовій особі позивача,
яка фактично проводила розрахункову
операцію, як то передбачено приписами
п. 80.2.5 п. 80.2 ст. 80 Податкового кодексу
України.

Проте, посадова особа позивача
відмовилась від підпису у направленнях
на перевірку, про що було складено акти
від 24.12.2013 року за № 05/171/21/НОМЕР_3 та за №
05/172/21/НОМЕР_3 (а.с. 46), відмовилась від
підписання акта перевірки та його
отримання, про що було складено акти
від 08.01.2014 року за № 05/12/21/НОМЕР_3 (а.с. 47)
та від 08.01.2014 року за № 05/13/21/НОМЕР_3 (а.с.
48).

Перевірка була проведена в період з
24.12.2013 року по 31.12.2013 року, тобто в межах
терміну, передбаченого п. 80.3 ст. 80
Податкового кодексу України.

Перевіркою встановлено факт продажу
споживачеві однієї пачки цигарок
«Донской табак «темний» за ціною 6 грн.
за пачку без роздрукування та без
видачі розрахункового документа, чим
було порушено п. 1,2 ст. 3 Закону України
«Про застосування реєстраторів
розрахункових операцій у сфері
торгівлі, громадського харчування та
послуг» та не ведення обліку товару у
встановленому законом порядку, чим
було порушено п. 12 ст. 3 Закону України
«Про застосування реєстраторів
розрахункових операцій у сфері
торгівлі, громадського харчування та
послуг».

Згідно п. 1,2 ст. 3 Закону України «Про
застосування реєстраторів
розрахункових операцій у сфері
торгівлі, громадського харчування та
послуг» суб'єкти господарювання, які
здійснюють розрахункові операції в
готівковій та/або в безготівковій
формі (із застосуванням платіжних
карток, платіжних чеків, жетонів тощо)
при продажу товарів (наданні послуг) у
сфері торгівлі, громадського
харчування та послуг зобов'язані,
зокрема, проводити розрахункові
операції на повну суму покупки (надання
послуги) через зареєстровані,
опломбовані у встановленому порядку та
переведені у фіскальний режим роботи
реєстратори розрахункових операцій з
роздрукуванням відповідних
розрахункових документів, що
підтверджують виконання розрахункових
операцій, або у випадках, передбачених
цим Законом, із застосуванням
зареєстрованих у встановленому
порядку розрахункових книжок; видавати
особі, яка отримує або повертає товар,
отримує послугу або відмовляється від
неї, розрахунковий документ
встановленої форми на повну суму
проведеної операції.

Відповідно до п. 12 ст. 3 Закону України
«Про застосування реєстраторів
розрахункових операцій у сфері
торгівлі, громадського харчування та
послуг» суб'єкти господарювання, які
здійснюють розрахункові операції в
готівковій та/або в безготівковій
формі (із застосуванням платіжних
карток, платіжних чеків, жетонів тощо)
при продажу товарів (наданні послуг) у
сфері торгівлі, громадського
харчування та послуг зобов'язані,
зокрема, вести у порядку, встановленому
законодавством, облік товарних запасів
на складах та/або за місцем їх
реалізації, здійснювати продаж лише
тих товарів, які відображені в такому
обліку, за винятком продажу товарів
особами, які відповідно до
законодавства оподатковуються за
правилами, що не передбачають ведення
обліку обсягів реалізованих товарів
(наданих послуг).

Доводи позивача щодо
необґрунтованості зазначених порушень
з огляду на не встановлення особи, яка
фактично проводила розрахункову
операцію, не приймаються, оскільки з
акта перевірки вбачається, що
перевірку здійснено в присутності
особи, що відмовилась назвати своє
прізвище, ім'я та по-батькові. Тому, факт
не встановлення особи, яка фактично
проводила розрахункову операцію сам по
собі не вказує на відсутність
порушення.

Відповідно до п. 1 ст. 17 Закону України
«Про застосування реєстраторів
розрахункових операцій у сфері
торгівлі, громадського харчування та
послуг» за порушення вимог цього
Закону до суб'єктів господарювання, які
здійснюють розрахункові операції за
товари (послуги), за рішенням
відповідних органів доходів і зборів
застосовуються фінансові санкції у
таких розмірах: у разі встановлення
протягом календарного року в ході
перевірки факту: проведення
розрахункових операцій з
використанням реєстраторів
розрахункових операцій або
розрахункових книжок на неповну суму
вартості проданих товарів (наданих
послуг); непроведення розрахункових
операцій через реєстратори
розрахункових операцій з фіскальним
режимом роботи; невідповідності суми
готівкових коштів на місці проведення
розрахунків сумі коштів, зазначеній у
денному звіті, а в разі використання
розрахункової книжки - загальній сумі
продажу за розрахунковими квитанціями,
виданими з початку робочого дня;
нероздрукування відповідного
розрахункового документа, що
підтверджує виконання розрахункової
операції, або проведення її без
використання розрахункової книжки на
окремому господарському об'єкті такого
суб'єкта господарювання: вчинене
вперше - 1 гривня.

Згідно ст.20 Закону України «Про
застосування реєстраторів
розрахункових операцій у сфері
торгівлі, громадського харчування та
послуг» до суб'єктів господарювання, що
здійснюють реалізацію товарів, які не
обліковані у встановленому порядку,
застосовується фінансова санкція у
розмірі подвійної вартості
необлікованих товарів, які не
обліковані за місцем реалізації та
зберігання, за цінами реалізації, але
не менше десяти неоподатковуваних
мінімумів доходів громадян.

Суд не приймає до уваги посилання
позивача на наявність ведення обліку у
встановленому порядку, що виключає
наявність порушення п. 12 ст. 3 Закону
України «Про застосування
реєстраторів розрахункових операцій у
сфері торгівлі, громадського
харчування та послуг» з приводу того,
що зігдно листа податкового органу
позивачу від 09.01.2014 року за №
64/10/05-99-21-01-13-2 відповідачем було
запропоновано позивачу надати
мотивовані пояснення та документи щодо
фактів, викладених в акті перевірки та
надіслано другий екземпляр акта
перевірки від 08.01.2014 року за №
05/11/21/НОМЕР_3. Зазначений лист був
отриманий позивачем 16.01.2014 року, про що
міститься його особистий підпис на
повідомленні про вручення поштового
конверту.

Водночас, статтею 85 ПКУ визначені
підстави надання платниками податків
документів на вимогу податкового
органу. Так, згідно п. 85.1 цієї статті
забороняється витребування документів
від платника податків будь-якими
посадовими (службовими) особами
органів державної податкової служби у
випадках, не передбачених цим Кодексом.

Пунктом 85.2 зазначеної статті
визначено, що платник податків
зобов'язаний надати посадовим
(службовим) особам органів державної
податкової служби у повному обсязі всі
документи, що належать або пов'язані з
предметом перевірки. Такий обов'язок
виникає у платника податків після
початку перевірки.

При цьому, законодавцем п.п. 17.1.6 п. 17.1 ст.
17 Податкового кодексу України було
надано платнику податків право,
зокрема, бути присутнім під час
проведення перевірок та надавати
пояснення з питань, що виникають під
час таких перевірок, ознайомлюватися
та отримувати акти (довідки) перевірок,
проведених контролюючими органами,
перед підписанням актів (довідок) про
проведення перевірки, у разі наявності
зауважень щодо змісту (тексту)
складених актів (довідок) підписувати
їх із застереженням та подавати
контролюючому органу письмові
заперечення в порядку, встановленому
цим Кодексом.

Проте, ФОП ОСОБА_4 до моменту винесення
спірних рішень не було надано
документів, в підтвердження наявності
ведення обліку зазначеного товару у
встановленому порядку. Тобто, позивач
не скористався своїм правом до моменту
прийняття оскаржуваних рішень надати
заперечення на акт перевірки та
документи в обґрунтування відсутності
порушень.

Таким чином, колегія суддів
погоджується з висновком суду першої
інстанції щодо обґрунтованості
податкового повідомлення-рішення від
31.01.2014 року за № , яким до позивача
застосовані штрафні санкції в розмірі
13,00грн.

Стосовно порушення позивачем вимог ст.
11 Закону України «Про державне
регулювання виробництва та обігу
спирту етилового, коньячного і
плодового, алкогольних напоїв та
тютюнових виробів» в частині
реалізації тютюнового виробу (одна
пачка цигарок «Донской табак «темний»
за ціною 6 грн.), що не був маркований
маркою акцизного податку
встановленого зразка, судова колегія
зазначає наступне.

Згідно ч. 3 ст. 11 Закону України «Про
державне регулювання виробництва та
обігу спирту етилового, коньячного і
плодового, алкогольних напоїв та
тютюнових виробів» маркування
тютюнових виробів, які реалізуються в
Україні, здійснюється таким чином: на
кожній одиниці тютюнової продукції
(сигареті, цигарці тощо) вказується
власна назва виробу.

На кожній пачці, коробці або сувенірній
коробці вказується: найменування
підприємства-виробника або тютюнової
компанії; загальна та власна назви;
наявність фільтруючого мундштука;
кількість одиниць в пачці, коробці чи в
сувенірній коробці; відомості щодо
вмісту смоли та нікотину в диму однієї
сигарети (щодо сигарет), які наносяться
на зовнішню поверхню однієї меншої
сторони упаковки тютюнових виробів і
займають не менше 15 відсотків площі
цієї сторони; медичні попередження, які
наносяться відповідно до вимог,
зазначених у цій частині статті;
штриховий код.

Таким чином, спірні рішення
відповідачем були прийняті правомірно.

З огляду на наведене, колегія суддів
дійшла висновку, що судом першої
інстанції спір по суті вирішений вірно,
доводи апеляційної скарги не
спростовують висновків суду першої
інстанції, тому підстави для
задоволення апеляційної скарги та
зміни або скасування постанови суду
першої інстанції відсутні.

Керуючись статтями 195, 196, 198, 200, 205, 206, 211,
212, 254 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ :

Апеляційну скаргу Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_4 на постанову
Донецького окружного
адміністративного суду від 25 березня
2014 р. у справі № 805/2139/14 - залишити без
задоволення.

Постанову Донецького окружного
адміністративного суду від 25 березня
2014 р. у справі № 805/2139/14 - залишити без
змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за
наслідками апеляційного перегляду
набирає законної сили з моменту
проголошення та бути оскаржена
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України
протягом двадцяти днів після складення
у повному обсязі.

У повному обсязі ухвала складена 10.06.2014
року.

Головуючий
О.О. Чебанов

Судді
А.В. Гайдар

М.М. Яковенко