Справа № 815/2301/14
Суддя: Соколенко О. М.
Дата ухвалення: 2014-06-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/2301/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2014 року
м. Одеса

Одеський окружний адміністративний
суд у складі головуючого судді
Соколенко О.М., розглянувши в порядку
письмового провадження справу за
адміністративним позовом Арцизької
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів в Одеській області до
фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості у розмірі
1203,77 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного
адміністративного суду надійшов
адміністративний позов Арцизької
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів в Одеській області (далі -
Арцизька ОДПІ або позивач) до фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 (далі - ФОП
ОСОБА_1 або відповідач) про стягнення
заборгованості по єдиному податку у
розмірі 1203,77 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що
станом на момент звернення до суду за
ФОП ОСОБА_1 рахується заборгованість
перед бюджетом по єдиному податку у
розмірі 1203,77 грн., яка відповідачем у
добровільному порядку погашена не
була, у зв'язку з чим позивач звернувся
до суду з вказаною позовною заявою.

Позивач у судове засідання не з'явився,
був належним чином сповіщений про
розгляд справи, що підтверджується
матеріалами справи. Разом з тим, 14.05.2014
року від представника Арцизької ОДПІ
ГУ Міндоходів в Одеській області
надійшло до суду клопотання про
розгляд справи за відсутності
представника позивача.

Відповідач до судового засідання не
з'явився, про дату, час і місце судового
розгляду повідомлявся судом належним
чином, а саме, судова повістка про
виклик до суду на 11.06.2014 року була
надіслана відповідачу за адресою,
зазначеною в Єдиному державному
реєстрі, але, повернута до суду з
поштовою відміткою «за закінченням
терміну зберігання». Водночас, судом
надсилалась повістка про виклик
відповідача до суду на вказану дату за
адресою, яку відповідач зазначав у
заяві про застосування спрощеної
системи оподаткування від 11.12.2012 року
як адресу місця провадження
господарської діяльності, однак,
поштове відправлення повернуто до суду
із поштовою відміткою: «за зазначеною
адресою не проживає».

Згідно ч. 4 ст. 33 КАС України, судова
кореспонденція надсилається юридичним
особам - за адресою місцезнаходження
(місця проживання), що зазначена в
Єдиному державному реєстрі юридичних
осіб та фізичних осіб-підприємців. У
разі відсутності осіб, за такою
адресою, вважається, що судова
кореспонденція вручена їм належним
чином. Згідно ч. 11 ст. 35 КАС України, у
разі повернення поштового
відправлення, яке не вручено адресату з
незалежних від суду причин, вважається,
що воно вручене належним чином.

Крім того, судом було здійснено
намагання повідомити відповідача про
розгляд справи засобами телефонного
зв'язку за номером мобільного телефону
та іншим номером, що зазначені
відповідачем у заяві про застосування
спрощеної системи оподаткування від
11.12.2012 року як контактні телефони, однак
відповідач не був повідомлений за
вказаними номерами телефонів, оскільки
за номером мобільного телефону
автовідповідачем зазначено, що такий
номер тимчасово відключений або є
недійсним, а за іншим телефонним
номером взагалі не відбувалось
з'єднання із абонентом, що
підтверджується матеріалами справи.

Таким чином, суд вважає, що відповідач
був належним чином сповіщений про
розгляд справи.

Відповідно до ч. 6 ст. 128 КАС України,
якщо не має перешкод для розгляду
справи у судовому засіданні,
визначених цією статтею, але прибули не
всі особи, які беруть участь у справі,
хоча і були належним чином повідомлені
про дату, час і місце судового розгляду,
суд має право розглянути справу у
письмовому провадженні у разі
відсутності потреби заслухати свідка
чи експерта.

Отже, зважаючи на клопотання позивача
про розгляд справи за відсутності
представника позивача, з урахуванням
належного сповіщення відповідача про
розгляд справи, враховуючи відсутність
потреби заслухати свідка чи експерта, а
також відсутність перешкод для
розгляду справи за відсутності
учасників процесу, суд розглядав
справу в порядку письмового
провадження.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши
обставини та факти, якими
обґрунтовуються вимоги, перевіривши їх
доказами, суд вважає, що
адміністративний позов підлягає
задоволенню з наступних підстав.

ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1)
зареєстрований 20.09.2010 року як фізична
особа-підприємець Арцизькою районною
державною адміністрацією Одеської
області, що підтверджується копією
свідоцтва про державну реєстрацію
фізичної особи-підприємця (а.с.5).

Відповідач перебуває на обліку в
Арцизькій ОДПІ як платник податків з
21.09.2010 року за №5730, що підтверджується
довідкою про взяття на облік платника
податків №724 від 21.09.2010 року (а.с.6).

Як вбачається з матеріалів справи, ФОП
ОСОБА_1 11.12.2012 року звернувся до
Арцизької МДПІ із заявою про
застосування спрощеної системи
оподаткування з 01.01.2013 року. Згідно
вказаної заяви відповідач відноситься
до другої групи платників податків
(а.с.11).

Згідно облікової картки відповідача,
за ФОП ОСОБА_1 рахується заборгованість
по єдиному податку з фізичних осіб у
сумі 1203,77 грн. (а.с.9)

У відповідності до п. 15.1 ст.15
Податкового кодексу України
платниками податків визнаються
фізичні особи (резиденти і нерезиденти
України), юридичні особи (резиденти і
нерезиденти України) та їх
відокремлені підрозділи, які мають,
одержують (передають) об'єкти
оподаткування або провадять
діяльність (операції), що є об'єктом
оподаткування згідно з цим Кодексом
або податковими законами, і на яких
покладено обов'язок із сплати податків
та зборів згідно з цим Кодексом.

Відповідно до п.п.16.1.4. п.16.1. ст.16
Податкового кодексу України платник
податків зобов'язаний сплачувати
податки та збори в строки та у розмірах,
встановлених цим Кодексом.

Згідно з пп.10.1.2 п.10.1 ст.10 Податкового
кодексу України до місцевих податків
належить, зокрема, єдиний податок.

Правові засади застосування спрощеної
системи оподаткування, обліку та
звітності, а також справляння єдиного
податку визначено главою 1 розділу XIV
Податкового кодексу України.

Згідно з п.291.3 ст.291 ПК України юридична
особа чи фізична особа - підприємець
може самостійно обрати спрощену
систему оподаткування, якщо така особа
відповідає вимогам, встановленим цією
главою, та реєструється платником
єдиного податку в порядку, визначеному
цією главою.

Групи платників єдиного податку, на які
поділяються суб'єкти господарювання,
які застосовують спрощену систему
оподаткування, обліку та звітності
встановлені у п.291.4 ст.291 ПК
України.

В свою чергу, п.п.298.1.1, 298.1.2.п.298.1 ст.298
Податкового кодексу України (в
редакції, яка діяла на момент
виникнення заборгованості)
передбачено, що для обрання або
переходу на спрощену систему
оподаткування суб'єкт господарювання
подає до органу державної податкової
служби заяву. Зареєстровані в
установленому порядку фізичні особи -
підприємці, які до закінчення місяця, в
якому відбулася державна реєстрація,
подали заяву щодо обрання спрощеної
системи оподаткування та ставки
єдиного податку, встановленої для
першої або другої групи, вважаються
платниками єдиного податку з першого
числа місяця, наступного за місяцем, у
якому виписано свідоцтво платника
єдиного податку.

Як вже встановлено судом, ФОП ОСОБА_1
11.12.2012 року звернувся до Арцизької МДПІ
із заявою про застосування спрощеної
системи оподаткування з 01.01.2013
року, в якій зазначив, що відноситься до
другої групи платників податків.

Згідно з пп. 293.1, 293.2.ст. 293 Податкового
кодексу України, ставки єдиного
податку встановлюються у відсотках
(фіксовані ставки) до розміру
мінімальної заробітної плати,
встановленої законом на 1 січня
податкового (звітного) року та у
відсотках до доходу (відсоткові
ставки). Фіксовані ставки єдиного
податку встановлюються сільськими,
селищними та міськими радами для
фізичних осіб - підприємців, які
здійснюють господарську діяльність,
залежно від виду господарської
діяльності, з розрахунку на
календарний місяць: 1) для першої групи
платників єдиного податку - у межах від
1 до 10 відсотків розміру
мінімальної заробітної плати; 2) для
другої групи платників єдиного податку
- у межах від 2 до 20 відсотків розміру
мінімальної заробітної плати.

Згідно рішення Арцизької міської ради
від 27.06.2013 року №1202-VІ для другої групи
платників єдиного податку встановлена
ставка 20 відсотків розміру мінімальної
заробітної плати.

Пунктами 294.1, 294.2 ст.294 Податкового
кодексу України визначено, що
податковим (звітним) періодом для
платників єдиного податку першої та
другої групи є календарний рік.
Податковий (звітний) період
починається з першого числа першого
місяця податкового (звітного) періоду і
закінчується останнім календарним
днем останнього місяця податкового
(звітного) періоду.

Відповідно до п. 295.1.ст.295 Податкового
кодексу України, платники єдиного
податку першої і другої груп сплачують
єдиний податок шляхом здійснення
авансового внеску не пізніше 20 числа
(включно) поточного місяця. Такі
платники єдиного податку можуть
здійснити сплату єдиного податку
авансовим внеском за весь податковий
(звітний) період (квартал, рік), але не
більш як до кінця поточного звітного
року.

В свою чергу, мінімальна заробітна
плата у 2013 році закріплена ст.8 Закону
України «Про Державний бюджет України
на 2013 рік» та складає у місячному
розмірі з 01 січня - 1147 грн.

Таким чином, з огляду на вказані
положення Податкового кодексу України,
згідно матеріалів справи та враховуючи
розмір мінімальної заробітної плати у
2013 році, відповідач зобов'язаний
сплачувати єдиний податок у розмірі
229,40 грн. до 20 числа щомісячно протягом
2013 року.

Але відповідач, всупереч вказаних
вимог законодавства, належну до сплати
суму єдиного податку за 2013 сплатив не в
повному обсязі, внаслідок чого за ним
перед бюджетом, станом на дату подання
позову та на момент розгляду справи
рахується податковий борг по цьому
платежу у розмірі 1203,77 грн., що
підтверджується обліковою карткою
відповідача з єдиного податку (а.с.9).

Відповідно до п.300.1. ст.300 ПК України
платники єдиного податку несуть
відповідальність відповідно до цього
Кодексу за правильність обчислення,
своєчасність та повноту сплати сум
єдиного податку, а також за
своєчасність подання податкових
декларацій.

Згідно п.п.14.1.175 п. 14.1 ст. 14 Податкового
кодексу України податковий борг - сума
узгодженого грошового зобов'язання (з
урахуванням штрафних санкцій за їх
наявності), але не сплаченого платником
податків у встановлений цим Кодексом
строк, а також пеня, нарахована на суму
такого грошового зобов'язання.

Як встановлено судом, відповідач суму
боргу у визначені строки не сплатив.
Разом з тим, жодних доказів на
підтвердження сплати відповідачем
заборгованості по єдиному податку у
розмірі 1203,77 грн. станом на момент
розгляду справи до суду не надано.
Наявність податкового боргу на час
розгляду справи підтверджена
податковим органом шляхом надання до
суду довідки про податковий борг
станом на 07.04.2014 року та облікової
картки платника податків.

Пунктом 59.1 ст.59 Податкового кодексу
України передбачено, що у разі коли
платник податків не сплачує узгодженої
суми грошового зобов'язання в
установлені законодавством строки,
орган державної податкової служби
надсилає (вручає) йому податкову вимогу
в порядку, визначеному для надсилання
(вручення) податкового
повідомлення-рішення.

Судом встановлено, що Арцизькою ОДПІ з
метою погашення податкового боргу
направлено на адресу ФОП ОСОБА_1
податкову вимогу №64-17 від 23.07.2013 року на
суму 515,57 грн., яка була отримана
відповідачем 24.08.2013 року (а.с.10).

Відповідно до п.59.5. ст.59 Податкового
кодексу України у разі якщо у платника
податків, якому надіслано (вручено)
податкову вимогу, сума податкового
боргу збільшується (зменшується),
погашенню підлягає вся сума
податкового боргу такого платника
податку, що існує на день погашення. У
разі якщо після направлення (вручення)
податкової вимоги сума податкового
боргу змінилася, але податковий борг не
був погашений в повному обсязі,
податкова вимога додатково не
надсилається (не вручається).

Підпунктом 20.1.19 п.20.1 ст.20 Податкового
кодексу України визначено, що
контролюючі органи мають право,
зокрема, стягувати до бюджетів та
державних цільових фондів суми
грошових зобов'язань та/або
податкового боргу у випадках, порядку
та розмірі, встановлених цим Кодексом
та іншими законами України; стягувати
суми недоїмки із сплати єдиного внеску.

Таким чином, позивач є органом
державної влади, уповноваженим
здійснювати функцію контролю за
визначенням та сплатою платником
податків і повноваження якого на
звернення до суду із позовом про
стягнення податкового боргу прямо
визначені законодавством України.

Відповідно до ст. 67 Конституції України
кожен зобов'язаний сплачувати податки
і збори в порядку і розмірах,
встановлених законом.

Отже, за відсутності добровільної
сплати відповідачем суми
заборгованості, вказана сума
податкового боргу відповідача
підлягає стягненню за рішенням суду.

Згідно з ч. 1 ст. 71 КАС України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на яких ґрунтуються її вимоги та
заперечення.

Таким чином, враховуючи вищевикладене,
суд вважає, що позовні вимоги Арцизької
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів в Одеській області є
обґрунтованими, а отже підлягають
задоволенню.

Оскільки спір вирішено на користь
суб'єкта владних повноважень,
звільненого від сплати судового збору,
а також за відсутністю витрат позивача
- суб'єкта владних повноважень,
пов'язаних із залученням свідків та
проведенням судових експертиз, судові
витрати (судовий збір), згідно з ч. 4 ст. 94
КАС України стягненню з відповідача не
підлягають.

Керуючись ст. ст. 2, 7, 8, 9, 14, 70, 71, 72, 79, 86, 94,
122, 128, 158 - 163, 167 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Адміністративний позов Арцизької
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів в Одеській області до
фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості по єдиному
податку у розмірі 1203,77 грн. -
задовольнити.

Стягнути з фізичної особи - підприємця
ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер -
НОМЕР_1) заборгованість по єдиному
податку у сумі 1203 грн. 77 коп. (одна
тисяча двісті три гривні сімдесят сім
копійок) на р/р 0039, відкритий в
УДКСУ в Арцизькому районі Одеської
області, код отримувача: 38019107, банк
отримувача: ГУДКСУ в Одеській області,
МФО 828011, код платежу 18050400, код сплати «
140».

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку шляхом подачі до
Одеського апеляційного
адміністративного суду через Одеський
окружний адміністративний суд
апеляційної скарги на постанову
протягом десяти днів з дня отримання
копії постанови.

Копія апеляційної скарги одночасно
надсилається особою, яка її подає до
Одеського апеляційного
адміністративного суду.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, встановленого ст. 186 КАС
України, якщо таку скаргу не було
подано.

Суддя
Соколенко
О.М.

Адміністративний позов Арцизької
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів в Одеській області до
фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості по єдиному
податку у розмірі 1203,77 грн. -
задовольнити.

Стягнути з фізичної особи - підприємця
ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер -
НОМЕР_1) заборгованість по єдиному
податку у сумі 1203 грн. 77 коп. (одна
тисяча двісті три гривні сімдесят сім
копійок) на р/р 0039, відкритий в
УДКСУ в Арцизькому районі Одеської
області, код отримувача: 38019107, банк
отримувача: ГУДКСУ в Одеській області,
МФО 828011, код платежу 18050400, код сплати
«140».