overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 2-а-7329/11/2208
Суддя: Сторчак В. Ю.
Дата ухвалення: 2014-06-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 2-а-7329/11/2208
Головуючий у 1-й інстанції:
Суддя-доповідач - Сторчак В. Ю.
У Х В А Л А

02 червня 2014 року м. Вінниця

Суддя-доповідач Вінницького апеляційного адміністративного суду
Сторчак В. Ю., перевіривши матеріали апеляційної скарги управління
Пенсійного фонду України в м.Кам'янці-Подільському таКам'янець-Подільському районі
Хмельницької області на постанову
Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 23 вересня 2011 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в м.Кам'янці-Подільському та
Кам'янець-Подільському районі
Хмельницької області про перерахунок пенсії,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до постанови
Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 23 вересня 2011 року позов задоволено .

Не погоджуючись із судовим рішенням, відповідач оскаржив його в апеляційному порядку.

Перевіривши апеляційну скаргу на її відповідність вимогам статті 187 КАС
України, вважаю, що вказана апеляційна скарга подана з дотриманням вищезазначених вимог, та тому перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

Враховуючи, що всі необхідні підготовчі дії для розгляду справи в апеляційному порядку здійснені, справа може бути призначена до апеляційного розгляду.

Оскільки рішення суду першої інстанції, у відповідності до вимог п. 2 ч. 1 ст. 183-2 КАС України, прийняте у порядку скороченого провадження, то за правилами п. 3 ч. 1 ст. 197 КАС України, апеляційний розгляд справи проводиться в порядку письмового провадження .

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 183-2, 187, 189, 190, 197 КАС України,

У Х В А Л И В :

1. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою управління
Пенсійного фонду України в м.Кам'янці-Подільському таКам'янець-Подільському районі
Хмельницької області на постанову
Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 23 вересня 2011 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в м.Кам'янці-Подільському та
Кам'янець-Подільському районі
Хмельницької області про перерахунок пенсії.

2. Підготовку справи до апеляційного розгляду закінчити.

3. Призначити справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в м.Кам'янці-Подільському та
Кам'янець-Подільському районі
Хмельницької області про перерахунок пенсії, - до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження на 10 червня 2014 року у приміщенні
Вінницького апеляційного адміністративного суду (м. Вінниця, вул.
Островського, 14).

4. Встановити п'ятиденний строк з моменту отримання копії цієї ухвали для подання заперечень на апеляційну скаргу.

5. Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію цієї ухвали, інформацію про їхні права і обов'язки, а також позивачу - копію апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач
Сторчак В. Ю.
Справа № 334/2532/14-а
Суддя: Колесник С. Г.
Дата ухвалення: 2014-04-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Дата документу 24.04.2014
Справа № 334/2532/14-а
Номер провадження 2-а/334/118/14
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ

24.04.2014

24 квітня 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя КОЛЕСНИК
С.Г., розглянувши матеріали за адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Запорізької митниці Міндоходів в особі заступника начальника Запорізької митниці Міндоходів - Калаганова Олега
Вікторовича про скасування постанови у справі про порушення митних правил,

ВСТАНОВИВ:

24 березня 2014 року до суду надійшов вищезазначений позов, який 25 березня 2014 року був переданий для розгляду судді
Колесник С.Г.

Поданий позов не відповідав вимогам ст. 106 КАС України, у зв'язку з чим 26 березня 2014 року судом було винесено ухвалу про усунення недоліків, які позивачем були усунуті своєчасно.

Форма і зміст адміністративного позову відповідає вимогам ст. 106 КАС України.

Підстав для залишення адміністративного позову без руху, його повернення і відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.ст. 108, 109 КАС України не має, оскільки поданий позов підпадає під компетенцію адміністративних судів та повинен розглядатись місцевим загальним судом, як адміністративним судом, суддею одноособово.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 105-107 КАС України, суд

У х в а л и в:

Відкрити провадження за адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Запорізької митниці Міндоходів в особі заступника начальника Запорізької митниці Міндоходів - Калаганова Олега
Вікторовича про скасування постанови у справі про порушення митних правил.

Призначити судове засідання на 10.00 год., 06 травня 2014 року, про що повідомити сторони, згідно позовної заяви.

Зобов'язати відповідача у строк до 06.05.2014 року надати документи, якими підтверджується оскаржуване адміністративне правопорушення, а також відповідачу пропонується надати письмові заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження направити особам, що беруть участь у справ

Суддя:
Колесник
Справа № 459/2554/14-а
Суддя: Новосад М. Д.
Дата ухвалення: 2014-05-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 459/2554/14-а
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

30 травня 2014 року Суддя
Червоноградського міського суду
Львівської області Новосад М.Д., розглянувши позовну заяву управління
ОСОБА_1 до Головного управління юстиції
Державної міграційної служби України у
Львівській області про визнання дій неправомірними,

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулась до суду з вище зазначеним адміністративним позовом.

Дослідивши матеріали справи вважаю, що поданий адміністративний позов підлягає поверненню позивачу на підставі наступного.

Ч. 1 ст. 18 КАС України, визначено вичерпний перелік справ які підсудні місцевим загальним судам, як адміністративним судам.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачка оскаржує, дії Головного управління юстиції Державної міграційної служби України у
Львівській області, що є державним органом і спори щодо оскарження яких відповідно до ч.2 ст.18 КАС України, підлягають розгляду окружним адміністративним судам.

Відповідно до п. 6 ч. 3 ст. 108 КАС
України, позовна заява повертається позивачеві, якщо справа не підсудна цьому адміністративному суду.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що дану позовну заяву та додані до неї документи слід повернути позивачці, для їх подачі до окружного адміністративного суду.

Керуючись ч. 1 ст. 19, п. 6 ч. 3 ст. 108 КАС
України,

у х в а л и в :

Позовну заяву управління ОСОБА_1 до Головного управління юстиції
Державної міграційної служби України у
Львівській області про визнання дій неправомірними - повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу право звернутись з даним позовом до окружного адміністративного суду.

Копію ухвали направити позивачу.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
М. Д. Новосад
Справа № 202/37665/13-а
Суддя: Шклярук Д. С.
Дата ухвалення: 2014-06-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

Іменем України

05 червня 2014 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - Шклярука Д.С.

при секретарі - Пугач Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.
Дніпропетровська адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до начальника
Управління боротьби з контрабандою та митними правопорушеннями
Дніпропетровської митниці ГУ
Міндоходів у Дніпропетровській області, радника митної служби 1-го рангу Авдєєва Едуарда Євгеновича, про визнання дій незаконними та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з зазначеним адміністративним позовом, однак в судове засідання 15 травня 2014 року не з`явився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, про причину неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи у його відсутності суду не надав.
Судове засідання було відкладено, явка позивача визнана обов'язковою.

05 червня 2014 року позивач у судове засідання не з`явився повторно, повідомлявся належним чином про місце та час розгляду справи, причини своєї неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не надав.

Відповідно до вимог ч.4 ст.155 КАС
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч. 4 ст.155 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до начальника Управління боротьби з контрабандою та митними правопорушеннями Дніпропетровської митниці ГУ Міндоходів у
Дніпропетровській області, радника митної служби 1-го рангу Авдєєва
Едуарда Євгеновича, про визнання дій незаконними та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Д.С. Шклярук
Справа № 505/41/14-а
Суддя: Фабіжевський С. А.
Дата ухвалення: 2014-02-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 505/41/14-а
Провадження № 2-а/505/12/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

попереднього судового засідання

"25" лютого 2014 р. Котовський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді -
Фабіжевського С.А.

при секретарі -
Гончар О.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Котовська
Одеської області справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Управління праці та соціального захисту населення Котовської міської ради Одеської області про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчити певні дії, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась з позовною заяву до
Управління праці та соціального захисту населення Котовської міської ради Одеської області, при цьому наполягала на визнанні неправомірними дії відповідача щодо нарахування та виплати їй державної допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку за період з 01 вересня 2010 року до 23 серпня 2013 року в меншому розмірі, ніж це передбачено законодавством, а також зобов'язати
Управління праці та соціального захисту населення Виконавчого комітету Котовської міської ради
Одеської області здійснити їй, ОСОБА_1 перерахунок та виплатити їй недоплачену державну допомогу по догляду за дитиною, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, до досягнення нею трирічного віку згідно з вимогами ст. 43
Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими народженням та похованням», в розмірі прожиткового мінімуму, встановленого законом для працездатних осіб, за період з 01 вересня 2010 року до 23 серпня 2013 року з урахуванням різниці, яка була виплачена у цей період.

Ухвалою суду 08 січня 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 111 КАС України, суд -

У Х В А Л И В :

Адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення
Котовської міської ради Одеської області про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчити певні дії - призначити до розгляду в судовому засіданні на 20 березня 2014 року до 10:00 годин у приміщення суду за адресою: Одеська область, м. Котовськ, вул. 50 років Жовтня, 92.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Суддя
Фабіжевського С. А
Справа № 466/3694/14-а
Суддя: Едер П. Т.
Дата ухвалення: 2014-06-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 466/3694/14-а
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"06" червня 2014 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Едер П.Т., розглянувши матеріали адміністративного позову фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до
Шевченківської районної адміністрації
Львівської міської ради про скасування розпорядження,-

у с т а н о в и в:

04.06.2014 р. ОСОБА_1 звернулась в суд з адміністративним позовом до
Шевченківської районної адміністрації
Львівської міської ради про скасування розпорядження.

Адміністративний позов відповідає вимогам, викладеним в ст. 106 КАС України, належить розглядати в порядку адміністративного судочинства та підсудний Шевченківському районному суду м. Львова.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст. 11, 107, 110 КАС України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за адміністративним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до
Шевченківської районної адміністрації
Львівської міської ради про скасування розпорядження.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду
(м. Львів, вул. Січових Стрільців, 12, поверх 4, каб. 19) на «13» червня 2014 року о 09-15 год.

Направити відповідачеві копію адміністративного позову з копіями доданих до неї документів, запропонувати подати у строк до «12» червня 2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: П. Т. Едер
Справа № 0418/7045/2012
Суддя: Казак С. Ю.
Дата ухвалення: 2014-04-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 0418/7045/2012
Номер рядка звіту 18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" квітня 2014 р. суддя Кіровського районного суду м.Дніпропетровська
Казак С.Ю., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до ІДПС взводу з ОПС №3 Поповича Богдана
Володимировича про визнання незаконною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до
ІДПС взводу з ОПС №3 Поповича Богдана
Володимировича про визнання незаконною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення .

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.105-107 КАС України, тому може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.19,105-107 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до
ІДПС взводу з ОПС №3 Поповича Богдана
Володимировича про визнання незаконною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Призначити судове засідання на 09-15г. 29.05.2014 року.

Направити відповідачу копію адміністративного позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та інформацію про їх права та обов'язки направити сторонам у справі.

Адміністративна справа буде розглядатись під головуванням cудді
Казака С.Ю.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

С.Ю.Казак
Справа № 505/41/14-а
Суддя: Фабіжевський С. А.
Дата ухвалення: 2014-01-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 505/41/14-а року
Провадження № 2-а/505/12/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

08.01.2014 року Суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області
Фабіжевський С. А розглянув в м.
Котовську Одеської області справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Управління праці та соціального захисту населення Котовської міської ради Одеської області про визнання дій неправомірними та зобов'язання вичити певні дії, -

В с т а н о в и в:

Позов (заява) відповідає вимогам ст.ст. 105, 106 КАС України

Керуючись ст.. 107 КАС України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження по справі та призначити до розгляду (попереднього судового засідання) в приміщенні
Котовського міськрайсуду Одеської області за адресою вул. 50 років Жовтня, 92, 04 лютого 2014 р. до 10:00 години з викликом до суду осіб, вказаних в позовній заяві.

2. Запропонувати відповідачу подати в термін до 03 лютого 2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

3. Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача прав на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи певної їх частини або обсягу.

4. Справа буде розглядатися одноособово
(колегіально) суддею.

Суддя
Фабіжевський С. А
Справа № 591/2864/14-а
Суддя: Грищенко О. В.
Дата ухвалення: 2014-06-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 591/2864/14-а
Провадження № 2-аз/591/7/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 591/2864/14-а

Провадження №2-а/591/6/14

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 червня 2014 року Зарічний районний суд м. суми у складі: головуючого судді
Грищенко О.В., секретаря Біріної Ю.М., розглянувши клопотання позивача про забезпечення доказів у справі за адміністративним позовом приватного підприємця ОСОБА_1 до Сумської міської ради, Управління майна комунальної власності Сумської міської ради, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання наказу нечинним,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із клопотанням про забезпечення доказів шляхом призначення експертизи не житлового приміщення (підвал) по
АДРЕСА_1, площею 337,1 кв. м, та поставити експерту запитання: 1) чи відповідає фактичне планування приміщень підвалу за вказаною адресою даним технічного паспорту від 29.11.2013 року; 2)чи відповідає технічний паспорт, складений 29.11.2013 року ФОП ОСОБА_3, виконавець - ОСОБА_4, вимогам Інструкції про порядок проведення технічної інвентаризації об'єктів нерухомого майна, затвердженої наказом Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України № 127 від 24.05.2001 року.

В судове засідання особи, повідомлені належним чином про час і місце розгляду даного клопотання, не з'явилися, тому суд розглядає його в їх відсутність.

Розглянувши клопотання про забезпечення доказів, вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що дане клопотання не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 73, 74 КАС України особи, що беруть участь у справі та обґрунтовано вважають, що надання подібних доказів стане згодом неможливим або ускладненим, мають право просити суд забезпечити ці докази, у тому числі, призначенням експертизи.

В клопотанні про забезпечення доказів зазначено, що докази можуть бути знищені, оскільки ОСОБА_2 проводить у зазначеному приміщенні ремонтні роботи, а тому позивач просить винести ухвалу про їх забезпечення.

Встановлено, що у даній справі ухвалою судді від 05.06.2014 року за клопотанням позивача вжиті заходи забезпечення позову, а саме: ухвалено заборонити
ОСОБА_2 проводити у нежитловому приміщенні (підвал) АДРЕСА_1, площею 337,1 кв. м, будь-які дії, пов'язані з ремонтом та реконструкцією вказаного нежитлового приміщення до моменту вирішення справи у суді.

Таким чином, на думку суду, цими заходами вже забезпечуються докази, на які посилається позивач. Одночасно необхідно роз'яснити позивачу право звернутися з клопотанням про призначення експертизи в порядку ст. 81
КАС України в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 73-75 КАС України,

УХВАЛИВ :

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про забезпечення доказів відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Харківського апеляційного адміністративного суду через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, з подачею копії скарги до апеляційного суду.

СУДДЯ
Справа № 676/4245/14-а
Суддя: Семенюк В. В.
Дата ухвалення: 2014-06-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 676/4245/14-а
Номер провадження 2-а/676/176/14 про відкриття провадження по справі та призначення її до судового 06 червня 2014 року. м. Кам»янець-Подільський
Суддя Кам»янець- Подільського міськрайонного суду Хмельницької
Семенюк В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Управління ДАІ УМВСУ в Хмельницькій області про визнання дій неправомірними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення ,-
Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.106, 107 КАС України.
Дану позовну заяву слід розглядати в порядку адміністративного судочинства і вона підсудна даному суду.
Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.
Керуючись ст.ст.100, 107 КАС України,-
Відкрити провадження в адміністративній справі, графа № 3.7.1. та призначити її до розгляду в судовому засіданні в Кам»янець-
Подільському міськрайонному суді на 12 червня 2014 року на 16-00 год., про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.
Відповідач має право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони
Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу - також копію позовної заяви з копіями поданих документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя міськрайсуду :
Семенюк В.В.
Справа № 185/2091/14-а
Суддя: Головін В. О.
Дата ухвалення: 2014-02-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 185/2091/14-а
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

28 лютого 2014 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Головін В. О., розглянувши адміністративний позов Управління праці та соціального захисту населення
Павлоградської міської ради
Дніпропетровської області до ОСОБА_1 про відшкодування надміру виплачених коштів державної допомоги на дітей одиноким матерям,

В С Т А Н О В И В:

Управління праці та соціального захисту населення Павлоградської міської ради Дніпропетровської області звернулись до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування надміру виплачених коштів державної допомоги на дітей одиноким матерям.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 105-106 КАС України і підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст. 107 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за адміністративним позовом Управління праці та соціального захисту населення
Павлоградської міської ради
Дніпропетровської області до ОСОБА_1 про відшкодування надміру виплачених коштів державної допомоги на дітей одиноким матерям.

Призначити судове засідання по справі на 24 березня 2014 року о 09:00 годин.

Направити відповідачеві копію адміністративного позову з копіями доданих до нього документів.

Ухвалу суду направити сторонам.

Суддя: В. О. Головін
Справа № 592/4879/14-а
Суддя: Костенко В. Г.
Дата ухвалення: 2014-06-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №592/4879/14-а
Провадження №2-а/592/201/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

06 червня 2014 року м.Суми
Ковпаківський районний суд м. Сум в складі головуючого
Костенко В.Г.

секретарі Кекух Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС ОСП №2 РДПС ДАІ УМВС
України в Чернігівській області
Петровського Володимира Вікторовича про скасування постанови

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні позову за необґрунтованістю .

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя
В.Г. Костенко