Справа № 812/1655/14
Суддя: Компанієць І.Д.
Дата ухвалення: 2014-06-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Свергун І.О.
Суддя-доповідач - Компанієць І.Д.
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2014 року
справа №812/1655/14
приміщення суду за адресою:83017, м.
Донецьк, бул. Шевченка, 26

Донецький апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:

судді-доповідача Компанієць І.Д.,
суддів Шальєвої В.А., Бишова М.В.,

розглянувши у порядку письмового
провадження апеляційну скаргу
товариства з обмеженою
відповідальністю - підприємства
«Продмашстрой» на постанову
Луганського окружного
адміністративного суду від 01 квітня 2014
року по адміністративній справі
№812/1655/14 за позовом товариства з
обмеженою відповідальністю -
підприємства «Продмашстрой» до
Державної податкової інспекції у м.
Сєвєродонецьку Головного управління
Міндоходів у Луганській області про
визнання протиправним та скасування
податкового повідомлення-рішення від
05.11.2013 року № , -

В С Т А Н О В
И В:

Позивач просив визнати протиправним та
скасувати податкове
повідомлення-рішення від 05.11.2013 року №
про збільшення зобов'язання по
податку на прибуток в розмірі 48814,00 грн.

В обґрунтування позову зазначив, що за
результатами позапланової
документальної виїзної перевірки
позивача з питань дотримання вимог
податкового законодавства з податку на
прибуток та податку на додану вартість
по взаємовідносинам з ТОВ
«Укрспецпроект-ДФ» та ТОВ
«Дніпрометалінвест» за період з 01.07.2011
року по 31.12.2011 року, податковий орган
прийшов до висновку про порушення
податкового законодавства з боку
позивача, які призвели до заниження
податку на прибуток на суму 105417,00 грн.
та податку на додану вартість на суму
81191,00 грн. за рахунок фактичного
нездійснення господарських операцій
по взаємовідносинам із ТОВ
«Укрспецпроект-ДФ» та ТОВ
«Дніпрометалінвест».

05.11.2013 року відповідачем прийнято
податкове повідомлення-рішення №
, за яким позивачу збільшено
зобов'язання з податку на прибуток в
розмірі 48814,00 грн.

Податкове повідомлення-рішення є
незаконним, оскільки здійснення
господарських операцій з ТОВ
«Укрспецпроект-ДФ» та ТОВ
«Дніпрометалінвест» підтверджуються
первинними документами
бухгалтерського обліку, а доводи
податкового органу щодо нікчемності
цих відносин ж тільки припущенням
відповідача.

Постановою Луганського окружного
адміністративного суду від 01 квітня 2014
року в задоволенні позову відмовлено.

Позивач, не погодившись з судовим
рішенням, подав апеляційну скаргу, в
якій, посилаючись на порушення судом
першої інстанції норм матеріального та
процесуального права, просив скасувати
постанову та прийняти нове рішення,
яким задовольнити позов.

В обґрунтування зазначив, що суд першої
інстанції прийшов до помилкового
висновку про неможливість проведення
господарських операцій без
підтвердження транспортування
товарно-транспортними накладними.
Позивач не є транспортною організацією
, основним видом діяльності позивача є
оптова торгівля хімічною продукцією,
за умовами договору з ТОВ
«Укрспецпроект-ДФ» сировина отримана
позивачем безпосередньо на
заводі-виробнику шляхом самовивозу.
Крім цього, позивач не є
вантажоодержувачем або
вантажовідправником, тому в цьому
випадку ТТН не є обов'язковими
документами, які підтверджують
реальність господарської операції.

Щодо договору з ТОВ
«Дніпрометалінвест» про надання
послуг, суд не звернув уваги, що
предметом цього договору було надання
послуг, а не проведення робіт, тому в
договорі зазначено перелік та вартість
послуг, а не вартість робіт.

Крім цього, відповідач в ході
документальної виїзної перевірки не
витребував у позивача сертифікати
відповідності, паспорти якості на
товар, пояснень щодо подальшого
використання придбаного у контрагента
товару у власній господарській
діяльності, тому висновки відповідача
про відсутність цих документів як
підставу збільшення грошових
зобов'язань з податку на прибуток, є
неприпустимими.

Всі особи, які беруть участь у справі, у
судове засідання не прибули, хоча були
належним чином повідомлені про дату,
час і місце судового засідання, тому
відповідно до п.2 ч.1 ст.197 КАС України
суд апеляційної інстанції розглянув
справу в порядку письмового
провадження за наявними у справі
матеріалами.

Перевіривши за матеріалами справи
наведені у апеляційній скарзі доводи,
дослідивши правильність застосування
судом першої інстанції норм
матеріального та процесуального права,
колегія суддів встановила наступне.

ТОВ - підприємство «Продмашстрой»
зареєстровано виконавчим комітетом
Сєвєродонецької міської ради
Луганської області 21.11.1994, номер запису
1 000175 (а.с.35).

09.11.2011 року та 06.02.2012 року позивач подав
до ДПІ у м. Сєвєродонецьку податкові
декларації з податку на прибуток
підприємства за 2-3 квартали та 2-4
квартали 2011 року відповідно (а.с.16-41).

На підставі наказу від 20.09.2013 року № 240-п
та направлень на перевірку від 01.10.2013
року № 71/12-14-03/16 та № 72/12-14-03/16 ДПІ у м.
Сєвєродонецьку проведено
документальну позапланову виїзну
перевірку ТОВ - підприємство
«Продмашстрой» з питань дотримання
вимог податкового законодавства з
податку на прибуток, податку на додану
вартість по взаємовідносинам з ТОВ
«Укрспецпроект-ДФ» та ТОВ
«Дніпрометалінвест» за період з 01.07.2011
року по 31.12.2011 року , за результатами
якої складено акт від 14.10.2013 № 555/22-21717337
(а.с.13-34).

Перевіркою встановлено порушення п.п.
138.1.1 п. 138.1, п. 138.2 ст. 138, п.п. 139.1.9 п. 139.1 ст.
139 Податкового кодексу України, в
результаті чого ТОВ - підприємство
«Продмашстрой» занижено податок на
прибуток в періоді, що перевірявся, на
суму 105417 грн., у тому числі по періодам:
2-3 кв. 2011 року - 57500 грн., 2-4 кв. 2011 року - 47917
грн., за рахунок фактичного
нездійснення господарських операцій
ТОВ - підприємство «Продмашстрой» по
взаємовідносинам із ТОВ
«Укрспецпроект-ДФ» та із ТОВ
«Дніпрометалінвест».

На наслідками перевірки відповідачем
прийнято податкове
повідомлення-рішення від 05.11.2013 №
, яким позивачу збільшено суму
грошового зобов'язання з податку на
прибуток у розмірі 48814 грн. (а.с.37).

Рішеннями Головного управління
Міндоходів у Луганській області від
15.01.2014 № 549/12-32-10-04/08 та Міністерства
доходів і зборів України від 14.02.2014 №
2967/6/99-9910-01-15 скарги позивача на
податкове повідомлення-рішення
залишено без задоволення, а податкове
повідомлення-рішення - без змін (а.с.38-50).

Щодо господарських операцій ТОВ -
підприємство «Продмашстрой» з ТОВ
«Укрспецпроект-ДФ» та ТОВ
«Дніпрометалінвест» судами першої та
апеляційної інстанції встановлено
наступне.

Позивач задекларував загальний обсяг
придбання товару від ТОВ
«Укрспецпроект-ДФ» за вересень 2011 року
в сумі 4680 грн.

На підтвердження правомірності
формування зазначених витрат
підприємством надано видаткову
накладну від 26.09.2011 року № 0926-03 та
податкову накладну від 26.09.2011 року № 164
на поставку метанолу-сирцю загальною
вартістю 4680 грн.

В податковій накладній вказано договір
поставки від 26.09.2011 року б/н.

При цьому позивачем не надано договір
між ТОВ-підприємство «Продмашстрой»
та ТОВ «Укрспецпроект-ДФ», в зв'язку з
чим неможливо встановити які
фінансово-господарські зобов'язання
повинні були виникнути між суб'єктами
господарювання.

Відповідно до банківських виписок
позивач перерахував ТОВ
«Укрспецпроект-ДФ» грошові кошти у
сумі 4680 грн, признання плат
«передплата за метанол сирець згідно
розрахунку №0926-0 від 26.09.2011 року» (а.с.62)

Також позивачем не надано документи на
транспортування товару, що не дає змогу
з'ясувати адреси пункту відвантаження
ТМЦ, пункти призначення тощо.

Не надано акти приймання-передачі
товару.

При перевірці податковим органом
використано податкову інформацію - акт
про неможливість проведення
зустрічної звірки ТОВ
«Укрспецпроект-ДФ» в зв'язку з
відсутністю підприємства за юридичною
адресою, у підприємства відсутні
основні засоби, чисельність працюючих 1
особа, на час проведення перевірки
триває процедура припинення юридичної
особи.

Внаслідок чого податковим органом
зазначено в акті перевірки про
нереальність здійснення господарської
операції.

Щодо взаємовідносин позивача з ТОВ
«Дніпрометалінвест».

В жовтні 2011 року між ТОВ
«Дніпрометалінвест» та позивачем
укладено договоір №1003/12 від 03.10.2011 року
про надання послуг по прибиранню
приміщення за адресою: м.
Сєвєродонецьк,вул.Сметаніна,7а на
загальну суму 250000 грн.

За договором замовник-позивач доручає,
а виконавець ТОВ «Дніпрометалінвест»
зобов'язується адати послуги по
прибиранню приміщення за вказаною
адресою.

При цьому як у договорі, так і в додатку
№ 1 до договору відсутня інформація
щодо загальних обсягів площі
приміщень, які підлягають прибиранню,
площі в розрізі окремого виду робіт,
вартості робіт за одиницю виміру (кв. м),
кошторис на заробітну плату,
калькуляція витрат на спеціальні
хімічні засоби для прибирання,
амортизації техніки, використаної при
прибиранні, накладні витрати (на
утримання управлінського штату та
приміщення), норму прибутку та інше.

На підтвердження виконання вказаного
договору позивачем надано податкову
накладну, рахунок-фактуру, банківські
виписки, акт приймання-передачі
наданих послуг (робіт), згідно з яким
загальна сума наданих послуг склала
250000 грн. (а.с.155-157).

У вказаному акті не деталізовано обсяг
виконаних робіт, що дало б можливість
перевірити їх фактичне виконання.

Крім того, в акті відсутній запис про
адресу, за якою відбулося надання
послуг, у зв'язку з чим не можливо
встановити фактичне місце надання
послуг.

Податковим органом використано
податкову інформацію, а саме - акт про
неможливість проведення
документальної позапланової виїзної
перевірки ТОВ «Дніпрометалінвест»,
згідно з яким у підприємства відсутні
основні засоби, кількість працюючих на
підприємстві складає 1 особу, триває
процедура припинення юридичної особи.
Господарська діяльність підприємства
не підтверджується стосовно
врахування реального часу здійснення
операцій, місцезнаходження майна,
наявності трудових ресурсів, майна
тощо.

Таким чином, витрати за цим договором
не можна пов'язати з господарською
діяльністю підприємства.

Розділом ІІІ Податкового кодексу
України визначено платників податку на
прибуток, порядок визначення та
справляння податку на прибуток.

Відповідно до п.138.1 ст.138 Податкового
кодексу України витрати, що
враховуються при обчисленні об'єкта
оподаткування, складаються із: витрат
операційної діяльності, які
визначаються згідно з пунктами 138.4, 138.6 -
138.9, 138.11 цієї статті; інших витрат,
визначених згідно з пунктами 138.5, 138.10 -
138.12 цієї статті, пунктом 140.1 статті 140 і
статтею 141 цього кодексу; крім витрат,
визначених у пунктах 138.3 цієї статті та
у статті 139 цього кодексу.

На підставі п.п.139.1.9 п.139.1 ст. 139
Податкового кодексу України не
включаються до складу витрат витрати,
не підтверджені відповідними
розрахунковими, платіжними та іншими
первинними документами, обов'язковість
ведення і зберігання яких передбачена
правилами ведення бухгалтерського
обліку та нарахування податку.

Згідно зі ст.9 Закону України «Про
бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні» підставою для
бухгалтерського обліку господарських
операцій є первинні документи, які
фіксують факти здійснення
господарських операцій. Первинні
документи повинні бути складені під
час здійснення господарської операції,
а якщо це неможливо - безпосередньо
після її закінчення. Для контролю та
впорядкування оброблення даних на
підставі первинних документів можуть
складатися зведені облікові документи.

Первинні та зведені облікові документи
можуть бути складені на паперових або
машинних носіях і повинні мати такі
обов'язкові реквізити: назву документа
(форми); дату і місце складання; назву
підприємства, від імені якого складено
документ; зміст та обсяг господарської
операції, одиницю виміру господарської
операції; посади осіб, відповідальних
за здійснення господарської операції і
правильність її оформлення; особистий
підпис або інші дані, що дають змогу
ідентифікувати особу, яка брала участь
у здійсненні господарської операції.

З урахуванням наведених правових норм
та наданих письмових документів,
судова колегія дійшла висновку про те,
що висновки акту перевірки про
порушення позивачем вимог п.п. 138.1.1 п.
138.1, п. 138.2 ст. 138, п.п. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139
Податкового кодексу України є
обгрунтованими, не спростованими
позивачем при розгляді даної справи, у
зв'язку з чим є обґрунтованим у даному
випадку збільшення податковим органом
позивачу грошового зобов'язання з
податку на прибуток податковим
повідомленням-рішенням від 05.11.2013
№.

З огляду на наведене, розглядаючи
справу в межах доводів апеляційної
скарги, колегія суддів дійшла висновку,
що судом першої інстанції правильно
встановлені обставини справи та
постанова прийнята з дотриманням норм
матеріального, процесуального права,
доводи апеляційної скарги не
спростовують висновків суду першої
інстанції, тому підстав для
задоволення апеляційної скарги та
скасування постанови суду, не
вбачається.

Керуючись статтями 24, 195, 197, 198, 200, 205, 206,
211, 212, 254 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу товариства з
обмеженою відповідальністю -
підприємства «Продмашстрой» на
постанову Луганського окружного
адміністративного суду від 01 квітня 2014
року по адміністративній справі
№812/1655/14 - залишити без задоволення.

Постанову Луганського окружного
адміністративного суду від 01 квітня 2014
року по адміністративній справі
№812/1655/14 - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за
наслідками розгляду у письмовому
провадженні набирає законної сили
через п'ять днів після направлення їх
копій особам, які беруть участь у
справі, і може бути оскаржена в
касаційному порядку безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України
протягом двадцяти днів після набрання
законної сили.

Суддя-доповідач І.Д.Компанієць

Судді:
В.А.Шальєва

М.В. Бишов