Справа № 2а-13777/11(6а/404/39/14)
Суддя: Ясенова Т.І.
Дата ухвалення: 2014-05-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

28 травня 2014 рокусправа №
2а-13777/11(6а/404/39/14)

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Ясенової Т.І.

суддів: Головко
О.В. Суховарова А.В.

розглянувши в порядку письмового
провадження в м. Дніпропетровську
адміністративну справу за апеляційною
скаргою управління Пенсійного фонду
України в місті Кіровограді
Кіровоградської області на ухвалу
Кіровського районного суду
м. Кіровограда від 31.01.2014 року у справі
за поданням головного державного
виконавця відділу примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Кіровоградській
області про зміну способу і порядку
виконання рішення суду за позовом
ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду
України в м. Кіровограді
Кіровоградської області про
зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

11.08.2011 року Кіровським районного судом
м. Кіровограда ухвалено постанову про
задоволення позовних вимог ОСОБА_1
Визнано протиправною бездіяльність
управління Пенсійного фонду України в
м. Кіровограді Кіровоградської області
щодо не нарахуванні та не виплаті
підвищення до пенсії відповідно до
статті 6 Закону України „Про
соціальний захист дітей війни" за
період з 01.11.2010 року в розмірі 30%
мінімальної пенсії за віком.
Зобов'язано управління Пенсійного
фонду України в м. Кіровограді
Кіровоградської області здійснити
перерахунок та виплату підвищення до
пенсії відповідно до статті 6 Закону
України „Про соціальний захист дітей
війни", з урахуванням положень частини 1
статті 28 Закону України „Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування" в розмірі 30% мінімальної
пенсії за віком, за період з 01.11.2010 року
до зміни в законодавстві або статусу
позивача та з урахуванням виплачених в
зазначений період коштів.

Не погодившись з рішення суду першої
інстанції управління Пенсійного фонду
України в місті Кіровограді
Кіровоградської області подало
апеляційну скаргу.

Ухвалою Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
від 08.10.2012 року апеляційну скаргу
управління Пенсійного фонду України в
місті Кіровограді Кіровоградської
області залишено без задоволення, а
постанову Кіровським районного судом
м. Кіровограда залишено без змін.

Постановою головного державного
виконавця відділу примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Кіровоградській
області відкрито виконавче
провадження та надано строк для
добровільного виконання рішення суду
до 31.12.2013 року (а.с.37).

31.12.2013 року за вих. №10300/08.21 управління
Пенсійного фонду України в місті
Кіровограді Кіровоградської області
повідомило Відділ примусового
виконання рішень управління держаної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Кіровоградській
області, що рішення Кіровським
районного судом м. Кіровограда від
11.08.2011 року в частині нарахування
пенсії виконано у повному обсязі. Щодо
виконання рішення в частині виплати,
управління повідомило про
неможливість виконання рішення суду.

28.01.2014 року головний державний
виконавець відділу примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Кіровоградській
області звернувся до суду з поданням
про зміну способу і порядку виконання
судового рішення.

Ухвалою Кіровського районного суду м.
Кіровограда від 31.01.2014 року подання
задоволено: змінено спосіб та порядок
виконання рішення Кіровським
районного судом м. Кіровограда
від 11.08.2011 року, по справі за позовом
ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду
України в місті Кіровограді
Кіровоградської області про
перерахунок та виплату щомісячної
державної соціальної допомоги „Дітям
війни" на підставі якого 18.07.2013 року
видано виконавчий лист № 2а-13777/11,
шляхом стягнення з управління
Пенсійного фонду України в місті
Кіровограді Кіровоградської області
на користь ОСОБА_1 суми по перерахунку
пенсії за період з 01.11.2010 року по 22.07.2011
року, яка згідно розрахунку складає
1455,39 гривень та до зміни в
законодавстві або статусу позивача.

Не погодившись з ухвалою суду першої
інстанції, управління Пенсійного фонду
України в місті Кіровограді
Кіровоградської області подало
апеляційну скаргу, в якій, посилаючись
на неповне з'ясування судом обставин
справи, просить скасувати ухвалу та
прийняти нову ухвалу, якою відмовити у
задоволенні подання.

Перевіривши матеріали справи, оцінивши
доводи апеляційної скарги та
правильність застосування судом
першої інстанції норм процесуального
права, суд апеляційної інстанції
вважає, що апеляційна скарга підлягає
задоволенню виходячи із наступного.

Статтею 14 Кодексу адміністративного
судочинства України встановлено, що
судове рішення, яким закінчується
розгляд справи в адміністративному
суді, ухвалюється іменем України.
Постанови та ухвали суду в
адміністративних справах, що набрали
законної сили, є обов'язковими до
виконання на всій території України.
Невиконання судових рішень тягне за
собою відповідальність, встановлену
законом.

За приписами пункту другого частини
четвертої статті 105 КАС України
адміністративний позов може містити
вимоги про зобов'язання відповідача -
суб'єкта владних повноважень прийняти
рішення або вчинити певні дії. У разі
задоволення адміністративного позову
суд може прийняти постанову про
зобов'язання відповідача вчинити певні
дії (п. 2 ч. 2 ст. 162 КАС України).

Аналіз резолютивної частини постанови
Кіровським районного судом м.
Кіровограда від 11.08.2011 року та синтез
наведених процесуальних норм дають
підстави зробити висновок про те, що
зобов'язання, покладені на відповідача
цим судом, є позовними вимогами як
обраним судом видом захисту порушених
прав позивача, які суд задовольнив.

За таких обставин головний державний
виконавець просив змінити не спосіб
виконання постанови суду, а судове
рішення по суті позовних вимог і
вирішити додаткову позовну вимогу про
стягнення коштів, яка не була предметом
розгляду та дослідження
адміністративного суду під час
прийняття цієї постанови. Хоча в
адміністративному судочинстві
повноваження щодо зміни постанови суду
в частині задоволення позовних вимог
мають тільки адміністративні суди
апеляційної та касаційної інстанцій
(ст. 198, 223 КАС України).

Відтак суд першої інстанції,
задовольняючи заяву про зміну способу
виконання рішення, не звернув увагу та
не врахував відмінності між позовною
вимогою як обраним судом видом захисту
порушених прав позивача від способу
виконання судового рішення як одного з
його заходів, чим змінив постанову суду
по суті за відсутності на це
процесуальних повноважень.

Крім того, частиною першою статті 263 КАС
України встановлено, що за наявності
обставин, що ускладнюють виконання
судового рішення (відсутність коштів
на рахунку, відсутність присудженого
майна в натурі, стихійне лихо тощо),
державний виконавець може звернутися
до адміністративного суду першої
інстанції, незалежно від того, суд якої
інстанції видав виконавчий лист, що
видав виконавчий лист, із поданням, а
особа, яка бере участь у справі, та
сторона виконавчого провадження - із
заявою про відстрочення або
розстрочення виконання, зміну чи
встановлення способу і порядку
виконання судового рішення. Питання
про відстрочення або розстрочення
виконання, зміну чи встановлення
способу і порядку виконання судового
рішення може бути розглянуто також за
ініціативою суду.

Підставою для застосування правил цієї
норми є обставини, що перешкоджають
належному виконанню судового рішення в
адміністративній справі: ускладнюють
його виконання або роблять неможливим.
Для відстрочення чи розстрочення
виконання судового рішення такою
обставиною може бути недостатність
коштів на рахунку, стихійне лихо, для
зміни способу чи порядку виконання
судового рішення - неможливість
виконання судового рішення внаслідок
відсутності, пошкодження або знищення
об'єкта стягнення або з інших причин.

Таким чином, для відстрочення,
розстрочення виконання рішення та
зміни способу його є такі підстави: для
розстрочення та відстрочення -
обставини, що ускладнюють виконання, а
для зміни способу і порядку виконання -
обставини, які роблять виконання
неможливим.

З матеріалів справи вбачається, що
виконання постанови суду першої
інстанції неможливе через відсутність
коштів, виплата яких буде здійснена за
наявності відповідного фінансування з
Державного бюджету України.

Отже, виконання постанови суду
фактично можливе, хоча й за певних умов,
тому відсутні підстави для зміни
способу виконання рішення суду першої
інстанції.

Також колегія суддів наголошує, що
"захист порушеного права у судовому
рішенні" і "спосіб виконання судового
рішення" не є тотожними поняттями
(процесуальними інститутами).

Аналіз оскаржуваного рішення суду
першої інстанції свідчить про те, що
суд першої інстанції, змінюючи спосіб
виконання постанови суду, фактично
змінив її суть, що належить до
повноважень суду апеляційної або
касаційної інстанції.

Більш того, вирішення питання про
стягнення коштів як заборгованості
невиплаченої пенсії, яка нарахована у
разі виконання рішення
адміністративного суду, відноситься до
юрисдикції цивільних судів.

З урахуванням того, що фактичні
обставини справи судом першої
інстанцій встановлено повно та
правильно, але неправильно застосовано
норми процесуального права, що
призвело до неправильного вирішення
питання, суд апеляційної інстанції
вважає за необхідне судове рішення
скасувати та ухвалити нове про відмову
у задоволенні подання про зміну
способу і порядку виконання рішення
суду.

Керуючись ст.195, ст.196, п.6 ч.1 ст.199, ст.202,
ст.205, ст.206 КАС України суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу управління
Пенсійного фонду України в м.
Кіровограді Кіровоградської області -
задовольнити.

Ухвалу Кіровського районного суду м.
Кіровограда від 31.01.2014 року скасувати
та прийняти нову.

У задоволенні подання головного
державного виконавця відділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Кіровоградській області про зміну
способу і порядку виконання рішення-
відмовити.

Ухвала Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
набирає законної сили через п'ять днів
після направлення її копій, та може
бути оскаржена в касаційному порядку
до Вищого адміністративного суду
України.

Головуючий:
Т.І. Ясенова

Суддя:
О.В. Головко

Суддя:
А.В. Суховаров