Справа № 2а-17319/12/2670
Суддя: Білуга С.В.
Дата ухвалення: 2014-06-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"03" червня 2014 р. м. Київ
К/800/37063/13

Колегія суддів Вищого
адміністративного суду України у
складі:

головуючого Білуги
С.В.,

суддів
Загороднього А.Ф.,

Малиніна В.В.

та секретаря Бруя
О.Д.

розглянувши в порядку письмового
провадження заяву Державної
виконавчої служби України про
прийняття додаткового судового
рішення у справі за позовом Державної
судової адміністрації України до
Державної виконавчої служби України
про визнання незаконною та скасування
постанови,

встановила:

У грудні 2012 року Державна судова
адміністрація України звернулась до
суду з позовом до Державної виконавчої
служби України про визнання незаконною
та скасування постанови.

Постановою Окружного
адміністративного суду міста Києва
від 25 січня 2013 року в задоволені
позову Державної судової
адміністрації України відмовлено.

Постановою Київського апеляційного
адміністративного суду від 20 червня 2013
року постанову Окружного
адміністративного суду міста Києва
від 25 січня 2013 року скасовано. Прийнято
нове рішення про задоволення позову.
Визнано незаконною та скасовано
постанову державного виконавця
відділу примусового виконання рішення
Державної виконавчої служби України
ВП № 6600936 від 27 листопада 2012 про
стягнення з Державної судової
адміністрації України виконавчого
збору в розмірі 2369,98 грн.

Ухвалою Вищого адміністративного суду
України від 10 квітня 2014 року касаційну
скаргу Державної виконавчої служби
України задоволено частково. Постанову
Київського апеляційного
адміністративного суду від 20 червня 2013
року - скасовано. Постанову Окружного
адміністративного суду міста Києва
від 25 січня 2013 року у справі за позовом
Державної судової адміністрації
України до Державної виконавчої служби
України про визнання незаконною та
скасування постанови - залишено в силі.

До Вищого адміністративного суду
України надійшла заява Державної
виконавчої служби України про
прийняття додаткового судового
рішення у справі.

Ознайомившись із наведеною заявою,
слід зазначити наступне.

Відповідно до частини 1 статті 168
Кодексу адміністративного судочинства
України суд, що ухвалив судове рішення,
може за заявою особи, яка брала участь у
справі, чи з власної ініціативи
прийняти додаткову постанову чи
постановити додаткову ухвалу у
випадках, якщо:

- 1) щодо однієї із позовних вимог, з
приводу якої досліджувалися докази, чи
одного з клопотань не ухвалено рішення;

- 2) суд, вирішивши питання про право, не
визначив способу виконання судового
рішення;

- 3) судом не вирішено питання про судові
витрати.

Аналогічні положення закріплені в
постанові Пленуму Вищого
адміністративного суду України "Про
судове рішення в адміністративній
справі" від 20 травня 2013 року № 7, в
пункті 17 якої зазначено:

За правилами статті 168 Кодексу
адміністративного судочинства України
суд будь-якої інстанції може за заявою
особи, яка брала участь у справі, чи з
власної ініціативи прийняти додаткову
постанову чи постановити додаткову
ухвалу лише у випадках, передбачених
частиною першою статті 168 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Таке судове рішення він ухвалює в тому
провадженні (письмовому, скороченому
розгляді справи в судовому засіданні
тощо), в якому й ухвалювалось основне
судове рішення. Питання про ухвалення
додаткового судового рішення може бути
заявлено до закінчення строку на
виконання судового рішення.

Додаткове судове рішення не може
змінювати суті основного судового
рішення або містити висновки про права
й обов'язки осіб, які не брали участі у
справі.

Додатковими судовими рішеннями є
додаткова постанова чи додаткова
ухвала, якими вирішуються окремі
правові вимоги, котрі не вирішені
основним рішенням, та за умови, якщо з
приводу позовних вимог досліджувались
докази (для постанов) або вирішені не
всі клопотання (для ухвал). Крім того,
додаткові постанови (ухвали) можуть
прийматися (постановлятися), якщо судом
при ухваленні основного судового
рішення не визначено способу його
виконання або не вирішено питання про
судові витрати.

Оскільки у даній справі суд касаційної
інстанції не постановив нового
рішення, а лише залишив без змін ухвалу
суду першої інстанції, якою було
відмовлено в задоволенні позовних
вимог, в ухваленні додаткового рішення
слід відмовити.

Керуючись ст. 168 Кодексу
адміністративного судочинства
України, колегія суддів -

ухвалила:

Відмовити Державній виконавчій службі
України в задоволенні заяви про
прийняття додаткового судового
рішення у справі за позовом Державної
судової адміністрації України до
Державної виконавчої служби України
про визнання незаконною та скасування
постанови.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
С.В. Білуга

Судді
А.Ф.
Загородній

В.В. Малинін