Справа № 740/2305/14
Суддя: Куровський Ю. В.
Дата ухвалення: 2014-06-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 740/2305/14
Провадження № 2-а/740/60/14
ПОСТАНОВА

Іменем України

11 червня 2014 року
м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд

в складі судді Куровського Ю.В.

при секретарі Ісаєнко А.М.

у відкритому судовому засіданні в
м.Ніжин розглянув адміністративну
справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора
ДПС взводу супроводження РДПС УДАІ
УМВС України в Чернігівській області
Пац Михайла Миколайовича про
скасування постанови у справі про
адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В

Позивач звернувся з позовом про
скасування постанови серії ПС1 №575026
від 16.05.2014 року у справі про
адміністративне правопорушення,
посилаючись на те, 16.05.2014 р. він керуючи
автомобілем «Рено Кенгу» н/з НОМЕР_1,
рухався по вулиці Ціолковського у
м.Чернігові та переїхавши
залізно-дорожній переїзд перед яким не
було дорожньої розмітки та дорожніх
знаків його було зупинено
відповідачем, який повідомив його, що
він порушив вимогу ПДР, а саме, що він
здійснив переїзд залізно-дорожній
переїзд у другому ряду та склав
протокол про адміністративне
правопорушення за ч.1 ст.123 КУпАП, згідно
якого виніс постанову, якою притягнув
його до адміністративної
відповідальності і наклав на нього
адміністративне стягнення у виді
штрафу у розмірі 340 гривень.

З вказаними діями відповідача він
не погодився, оскільки правил ПДР не
порушував, а тому вважає його дії про
притягнення його до адміністративної
відповідальності протиправними.

Згідно п.п. 11.1 ПДР «Кількість смуг
на проїздній частині для руху
нерейкових транспортних засобів
визначається дорожньою розміткою або
дорожніми знаками, а за їх відсутності
самими водіями з урахуванням ширини
проїзної частини відповідного
напрямку руху, габаритів транспортних
засобів і безпечних інтервалів між
ними. Також він повідомив інспектору,
що згідно п.п. 11.1 при відсутності
розмітки він сам визначив ширину
проїжджої частини і зайняв крайнє ліве
положення, так як він нікому не
перешкоджав у русі та не здійснював
аварійну ситуацію.

Відповідач в судове засідання не
з»явився,хоч і був повідомлений про
виклик до суду.В запереченнях проти
позову відповідач пояснив,що позивач
проїхав залізничний переїзд в
м.Чернігів на вул.Ціолковського,перед
яким відсутня дорожня розмітка та
дорожні знаки не в один ряд як того
вимсагає п.20.4 ПДР,а в другому ряду про
надав відеодокази.

Суд вивчивши матеріали справи
вважає,що позовні вимоги не підлягають
задоволенню.Позивач звинувачений в
тому,що порушив вимоги п.20.4 ПДР
оскільки керуючи автомобілем «Рено» та
рухаючись по вул.Ціолковського в
м.Чернігів проїхав залізничний переїзд
перед яким не було дорожньої розмітки
та дорожніх знаків,що визначають
кількість смуг,в другому ряду.Позивач
не спростовує обставини справи в своїх
поясненнях в протоколі,де зазначає що
рухався в лівому ряду,але посилається
на п.11.1 ПДР де зазначає,щопри
відсутності дорожньої розмітки та
дорожніх знаків визначення смуги руху
визначається самим водієм з
урахуванням ширини проїзної
частини,габаритів транспортних
засобів і безпечних інтервалів між
ними.Суд вважає,що посилання позивача
на п.11.1 ПДР не заслуговують на увагу так
як п.20.4 ПДР вказує,що рух транспортних
засобів при переїзді такого
залізничного переїзду дозволяється
лише в один ряд,чого позивач не
дотримався.

Керуючись ст.18ч.1п.2,171-2КАСУ,ПДР

П О С Т А Н О В И В

В задоволенні позовних вимог
ОСОБА_1 до інспектора ДПС РДПС УМВС
України в Чернігівській області Пац
Михайла Миколайовича про скасування
постанови секрії ПС1 №575026 від 16.05.2014
року про накладення адміністративного
штрафу в розмірі 340грн. на
ОСОБА_1,відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Ю.Куровський