Справа № 601/1012/14-а
Суддя: Варневич Л. Б.
Дата ухвалення: 2014-06-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №601/1012/14-а
Провадження № 2-а/601/40/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 червня 2014 року
Кременецький районний суд
Тернопільської області

в складі: головуючий суду Варневич Л.Б.,

при секретарі: Польовій Ж.П.,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду в м.
Кременці справу за позовом

ОСОБА_2 до управління Державної
автомобільної інспекції УМВС України в
Тернопільській області про скасування
постанови у справі про адміністративне
правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні позивач пояснив,
що його визнано винним у вчиненні
правопорушень, передбачених ч.1 ст. 121, ч.
1 ст. 126 КУпАП. Однак, постанови по
справі про адміністративне
правопорушення йому вручено не було, а
лише відірваний корінець резолютивної
частини постанови, з якої вбачається,
що ОСОБА_2 притягнутий до
адміністративної відповідальності у
вигляді штрафу в розмірі 425 гривень.

Позивач просить суд скасувати
постанову про адміністративне
правопорушення, винесену 15 травня 2014
року уповноваженою особою управління
Державної автомобільної інспекції
УМВС

Позивач не згідний з вказаною
постановою, оскільки ніякого
порушення він не здійснював. Вважає,
що дана постанова винесена з
порушенням чинного законодавства та
підлягає скасуваню. Пояснення позивача
не були враховані, інспектор склав
протокол та виніс постанову. Свідків
правопорушення залучено не було, копія
протоколу вручена не була.Дана
постанова винесена всупереч вимог ст.
268 КпАП України, оскільки позивач не міг
скористатися своїми правами, а саме -
правом на юридичну допомогу адвоката,
чим було порушено право на захист. При
винесені постанови не було дотримано
порядку розгляду справи про
адміністративне правопорушення,
передбаченого ст.ст. 279, 280 КпАП України,
зокрема, не було з'ясовано чи було
вчинене правопорушення,чи вина особа і
чи є обставини, що обтяжують чи
пом'якшують відповідальність.

Представник відповідача в судовому
засіданні, надав суду заперечення
проти позову, в якому просить суд в
задоволенні адміністративного позову
позивачу відмовити, оскільки вважає
його безпідставним та відхиляє його в
повному обсязі з наступних підстав.

15 травня 2014 року працівниками ДАІ був
зупинений транспортний засіб гр.
ОСОБА_2 та пояснено причини зупинки,
роз'яснено суть скоєного
правопорушення та права особи, яка
притягується до адміністративної
відповідальності.

Факт порушення правил дорожнього руху
підтверджується тим, що в вказаних
протоколах власноручно в графі
пояснень ОСОБА_2 вину визнав. Інші
звинувачення позивача є безпідставні.

Суд, дослідивши матеріали справи,
вважає, що позовні вимоги ОСОБА_2
підлягають до часткового задоволення.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним
правопорушенням (проступком)
визнається протиправна, винна (умисна
або необережна) дія чи бездіяльність,
яка посягає на громадський порядок,
власність, права і свободи громадян, на
встановлений порядок управління і за
яку законом передбачено
адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. ст. 33, 280 КУпАП орган
(посадова особа) при розгляді справи
про адміністративне правопорушення
зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинене
адміністративне правопорушення, чи
винна дана особа в його вчиненні, чи
підлягає вона адміністративній
відповідальності, чи є обставини, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність, чи заподіяно майнову
шкоду, чи є підстави для передачі
матеріалів про адміністративне
правопорушення на розгляд громадській
організації, трудового колективу, а
також з'ясувати інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи.

За таких обставин суд вважає, що при
накладені адміністративного
стягнення на ОСОБА_2 порушено вимоги
адміністративного законодавства і
вказана постанова є необгрунтованою та
такою, що винесена з порушеннями норм
процесуального права, а тому підлягає
скасуванню.

Суд, враховуючи малозначність
правопорушення, матеріальне становище
ОСОБА_2, те, що він вперше притягується
до адміністративної відповідальності,
правопорушення вчинене не з прямим
умислом, вважає, що ОСОБА_2 слід
звільнити від адміністративної
відповідальності на підставі ст. 22
КУпАП, обмежившись щодо нього усним
зауваженням.

На підставі вищесказанного та
керуючись ст. 22 КУпАП, ст.ст. 11, 160, 161, 163
КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Позов задоволити частково.

Постанову серії ВО1 № 197028 в справі
про адміністративне правопорушення
від 15.05.2014 року, якою на ОСОБА_2
накладено адміністративне стягнення у
вигляді 425 гривень штрафу, що
передбачено ч. 1 ст. 121 та ч. 1 ст. 126 КУпАП,
- скасувати.

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні
правопорушеннь, передбачених ч.1 ст. 121
та ч. 1 ст. 126 КУпАП, та звільнити його від
адміністративної відповідальності на
підставі ст.22 КУпАП, обмежившись щодо
нього усним зауваженням.

Закрити провадження по справі
відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст. 121 та ч. 1 ст. 126
КУпАП.

Постанова може бути оскаржена
протягом 10 днів з дня її проголошення,
а в разі застосування судом ч.3 ст. 160
цього Кодексу - протягом десяти днів з
дня отримання копії постанови.

Апеляційна скарга на постанову
суду першої інстанції подається до
Львівського апеляційного
адміністративного суду через
Кременецький районний суд.

Головуючий: