Справа № 815/3654/13-а
Суддя: Шляхтицький О.І.
Дата ухвалення: 2014-06-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
----------------------
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2014 р.м.ОдесаСправа № 815/3654/13-а

Категорія: 6.1 Головуючий в 1 інстанції:
Тарасишина О.М.

Колегія суддів Одеського апеляційного
адміністративного суду

у складі: судді доповідача -
головуючого - Шляхтицького О.І.,

суддів: Джабурія О.В., Милосердного М.М.,

розглянувши в порядку письмового
провадження апеляційну скаргу
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю в
Одеській області на постанову
Одеського окружного адміністративного
суду від 05 червня 2013 року у справі за
адміністративним позовом товариства з
обмеженою відповідальністю «Надєжда»
до Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю в
Одеській області про визнання
протиправними дії та скасування
постанови № 14 від 01.02.2013 року про
накладення штрафу,-

ВСТАНОВИЛА:

У травні 2013 року ТОВ «Надєжда»
звернулось з адміністративним позовом,
в якому просило скасувати постанову
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю в
Одеській області № 14 від 01.02.2013 року про
накладення штрафу у розмірі 103230 грн. та
визнати протиправними дії Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю в Одеській області щодо
складання протоколу про
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності від 31.01.2013 р., акта перевірки
дотримання вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, державних
будівельних норм, стандартів і правил
товариством з обмеженою
відповідальністю "Надєжда" від 31.01.2013 р.

Постановою Одеського окружного
адміністративного суду від 05 червня 2013
року адміністративний позов було
задоволено.

Скасовано постанову Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю в Одеській області № 14 від
01.02.2013 року про накладення штрафу у
розмірі 103230 грн.

Визнано протиправними дії Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю в Одеській області щодо
складання протоколу про
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності від 31.01.2013 р., акта перевірки
дотримання вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, державних
будівельних норм, стандартів і правил
товариством з обмеженою
відповідальністю "Надєжда" від 31.01.2013р.

Не погоджуючись з даною постановою
суду Інспекція державного
архітектурно-будівельного контролю в
Одеській області подала апеляційну
скаргу.

В апеляційній скарзі зазначено, що
рішення судом першої інстанції
ухвалене з порушенням норм
матеріального та процесуального права,
не повно з'ясовані всі обставини
справи, у зв'язку з чим просить його
скасувати та ухвалити нову постанову,
якою в задоволенні адміністративного
позову відмовити.

Розглянувши матеріали справи, доводи
апеляційної скарги, заслухавши
суддю-доповідача, перевіривши
законність і обґрунтованість судового
рішення в межах позовних вимог і
доводів апеляційної скарги, колегія
суддів приходить до висновку про
відсутність підстав для її
задоволення.

Судом першої інстанції встановлено, що
Інспекція ДАБК в Одеській області є
територіальним органом Державної
архітектурно-будівельної інспекції
України та діє відповідно до
«Положення про Інспекцію державного
архітектурно-будівельного контролю в
Одеській області».

Інспекція державного
архітектурно-будівельного контролю в
Одеській області - територіальний
орган Державної
архітектурно-будівельної інспекції
України утворена відповідно до
постанови Кабінету Міністрів України
від 23.05.11р. № 549 та діє з 08.06.11р. замість
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю в
Одеській області, яка діяла у системі
Міністерства регіонального розвитку
та будівництва України.

Задовольняючи позовні вимоги, суд
першої інстанції виходив з того, що
позивачем в декларації про початок
виконання будівельних робіт дані були
зазначені достовірно.

Колегія суддів вважає ці висновки суду
першої інстанції правильними і такими,
що відповідають вимогам ст.ст. 2, 7, 10, 11,
70, 71 КАС України, Закону України «Про
регулювання містобудівної
діяльності».

За змістом ст. 2 ч. 2 п. 6 Закону України
«Про відповідальність за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності» суб'єкти містобудування,
які є замовниками будівництва об'єктів
(у разі провадження містобудівної
діяльності),або ті, що виконують
функції замовника і підрядника
одночасно, несуть відповідальність у
вигляді штрафу за такі правопорушення:
експлуатація або використання об'єктів
будівництва, не прийнятих в
експлуатацію, а також наведення
недостовірних даних у декларації про
готовність об'єкта до експлуатації чи
акті готовності об'єкта до
експлуатації: об'єктів І категорії
складності - у розмірі вісімнадцяти
мінімальних заробітних плат; об'єктів II
категорії складності - у розмірі сорока
п'яти мінімальних заробітних плат;
об'єктів III категорії складності - у
розмірі дев'яноста мінімальних
заробітних плат; об'єктів IV категорії
складності - у розмірі трьохсот
сімдесяти мінімальних заробітних плат;
об'єктів V категорії складності - у
розмірі дев'ятисот мінімальних
заробітних плат.

Інспекція державного архітектурно -
будівельного контролю в Одеській
області у своїй діяльності керується
Конституцією України, та Законами
України, актами Президента України та
Кабінету Міністрів України, наказами
Держархбудінспекції України, а також
«Положенням про Інспекцією державного
архітектурно - будівельного контролю в
Одеській області», затвердженим
наказом Держархбудінспекції України
від 02.06.11р. №22.

На підставі ст. 41 Закону України «Про
регулювання містобудівної діяльності»
до компетенції Інспекцій ДАБК
віднесені повноваження складати
протоколи про вчинення правопорушень,
акти перевірок та накладати штрафи
відповідно до закону.

Процесуальний порядок накладення
штрафів, особливості їх застосування,
їх розміри та вид відповідальності, до
якої притягається порушник визначені
Законом України «Про відповідальність
за порушення у сфері містобудівної
діяльності» та виданої на його
виконання «Порядком накладення
штрафів за правопорушення у сфері
містобудівної діяльності».

В ході судового розгляду встановлено,
що 31 січня 2013 р. головним державним
інспектором інспекційного відділу № 1
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю в
Одеській області, Бацуєвим В.В. була
проведена позапланова перевірка
дотримання вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, державних
будівельних норм, стандартів і правил
Товариством з обмеженою
відповідальністю «Надєжда».

За наслідками перевірки було складено
протокол про правопорушення у сфері
містобудівної діяльності від 31.01.2013 р.
та акт перевірки дотримання вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, державних будівельних
норм, стандартів і правил Товариством з
обмеженою відповідальністю «Надєжда»
від 31.01.2013р.

Згідно акту перевірки від 31.01.2013 р.
встановлено, що в декларації про
початок виконання будівельних робіт ОД
2 зазначені дані, що є
недостовірними, щодо наявності
проектної документації, документа на
земельну ділянку під прибудови, особи,
що веде технічний нагляд, авторський
нагляд.

Також, відповідачем 31.01.2013 року було
винесено припис № 60 про зупинення
будівельних робіт, усунення порушення
в термін 15 днів, а також привести
ділянку зайняту прибудовою до
попереднього стану.

На підставі вищезазначеного акту
перевірки та припису, відповідачем
було прийнято постанову № 14 від 01.02.2013
р. про накладення штрафу за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності.

Згідно Постанови № 14 від 01.02.2013 р. суть
правопорушення полягала у наданні
позивачем недостовірних даних в
декларації про початок виконання
будівельних робіт за адресою Ак.
Глушка,17 у м. Одесі, чим порушено ст. 36
Закону України «Про регулювання
містобудівної діяльності».

В Постанові № 14 від 01.02.2013 р. зазначено,
що ТОВ «Надєжда» визнана винною у
вчиненні правопорушення,
передбаченого ст. 2 ч. 2 п. 2 Закону
України "Про відповідальність за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності", а саме: суб'єкти
містобудування, які є замовниками
будівництва об'єктів (у разі
провадження містобудівної діяльності),
або ті, що виконують функції замовника
і підрядника одночасно, несуть
відповідальність у вигляді штрафу за
такі правопорушення: виконання
будівельних робіт без повідомлення про
початок їх виконання або будівництво
індивідуальних (садибних) житлових
будинків, садових, дачних будинків,
господарських (присадибних) будівель і
споруд, прибудов до них, громадських
будинків І та II категорій складності,
закінчене у період з 5 серпня 1992 року до
12 березня 2011 року без дозволу на
виконання будівельних робіт, а також
наведення недостовірних даних у такому
повідомленні - у розмірі десяти
мінімальних заробітних плат.

Згідно оскаржуваної постанови № 14 від
01.02.2013 р. на позивача накладено штраф у
розмірі 103230 грн.

За змістом до ч. 8 ст. 36 Закону України
«Про регулювання містобудівної
діяльності» встановлено, що замовник
відповідно до закону несе
відповідальність за повноту та
достовірність даних, зазначених у
поданій ним декларації про початок
виконання будівельних робіт, та
виконання будівельних робіт без
зареєстрованої декларації.

В ході судового розгляду ТОВ «Надєжда»
для обґрунтування своєї правової
позиції було надало наступні копії
документів: містобудівельні умови та
обмеження забудови земельної ділянки
№ 40 від 27.01.2012 р., державний акт на право
власності на земельну ділянку Серія ЯБ
№ 295630, узгодження Управління
інженерного захисту території міста та
розвитку узбережжя № 497 від 06.06.2008р.;
Рішення виконавчого комітету Одеської
міської ради бланк № 027928. Експертний
висновок Управління МНС України в
Одеській області № 14- 1399 від 30.05.08.;
Висновок Одеської обласної
санітарно-епідеміологічної станції №
796 від 23.06.08, Рішення виконавчого
комітету Одеської міської ради № 756 від
22.12.2011р. про затвердження Договору
пайової участі замовників у розвитку
інженерно-транспортної та соціальної
інфраструктури м. Одеси та договору
участі замовника у
соціально-економічному розвитку міста
Одеси між виконавчим комітетом
Одеської міської ради та позивачем при
реконструкції магазину з розширенням
за адресою: м. Одеса, просп. Ак. Глушка, 17,
Договір № 62 на тимчасове порушення
існуючого благоустрою території міста
Одеси, з подальшим його відновленням
від 10.05.12, Договір пайової участі
замовників у розвитку
інженерно-транспортної та соціальної
інфраструктури м. Одеси № 757 від
22.12.2011р., Договір участі замовника у
соціально-економічному розвитку міста
Одеси №757 від 22.12.2011р., Рішення
Виконавчого комітету Одеської міської
ради № 385 від 29.08.2012р. про затвердження
додаткових угод Договір № 62/1 на
тимчасове порушення існуючого
благоустрою території міста Одеси, з
подальшим його відновленням від
05.12.2012р. Додаткова угода до договору
пайової участі замовників у розвитку
інженерно-транспортної та соціальної
інфраструктури м. Одеси від 22.12.2011 р. №
062/кс від 29.08.2012р., Додаткова угода до
договору участі замовника у
соціально-економічному розвитку міста
Одеси від 22.12.2011 р. № 022/кс від 29.08.2012р.,
Робочий проект реконструкції
розширення існуючого магазину
промтоварів ТОВ «Надєжда», Декларація
про початок виконання будівельних
робіт № ОД 2 від 26.04.2012 р.

Також представником позивача було
зазначено, що реєстрація декларації
про початок виконання будівельних
робіт від 26.04.2012 р. за № ОД 2 не
оскаржувалась та є чинною.

Отже з наявних в матеріалах справи
доказів встановлено, що позивачем в
декларації про початок виконання
будівельних робіт дані були зазначені
достовірно та відповідно до
документів, що були досліджені вище.

Також слід зазначити, що відповідно до
п. 22 Порядку здійснення державного
архітектурно-будівельного контролю,
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України від 23 травня 2011 р. №
553, постанова про накладення штрафу
складається у трьох примірниках.
Перший примірник постанови у триденний
строк після її прийняття вручається
під розписку суб'єкту містобудування
(керівнику або уповноваженому
представнику суб'єкта містобудування)
або надсилається рекомендованим
листом з повідомленням, про що робиться
запис у справі.

В ході судового розгляду будь-яких
доказів надсилання рекомендованим
листом з повідомленням позивачу
оскаржуваної постанови від 01.02.2013 р. № 14
відповідач суду не надав.

Крім того апелянтом зазначено, що ТОВ
«Надєжда» на праві приватної власності
належить земельна ділянка площею 0,1110
га, що підтверджується державним актом
про право власності на земельну
ділянку серії ЯБ № 295630. Однак
замовником будівництва вказано площу
забудови у розмірі 0,264 га.

Проте зазначене спростовується
наявними в матеріалах справи
документами, а саме: містобудівними
умовами та обмеженнями забудови
земельної ділянки (а.с. 10-11), Декларацією
про початок виконання будівельних
робіт (а.с. 12-13, 146-148).

Відповідно до ст.71 КАС України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на яких ґрунтуються її вимоги та
заперечення, крім випадків,
встановлених ст.72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

В ході розгляду справи позивач довів
суду ті обставини, на які він посилався
в обґрунтування заявлених вимог, а
відповідач не надав суду належні
докази на підтвердження своїх
заперечень проти позову.

Надаючи оцінку правомірності дій та
рішень органів владних повноважень,
суд керується критеріями, закріпленими
у ст.2 КАС України, які певною мірою
відображають принципи
адміністративної процедури,
встановлюючи при цьому чи прийняті
(вчинені) ним рішення (дії): на підставі,
у межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та законами
України; з використанням повноваження
з метою, з якою це повноваження надано;
обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх
обставин, що мають значення для
прийняття рішення (вчинення дії);
безсторонньо (неупереджено);
добросовісно; розсудливо; з
дотриманням принципу рівності перед
законом, запобігаючи несправедливій
дискримінації; пропорційно, зокрема з
дотриманням необхідного балансу між
будь-якими несприятливими наслідками
для прав, свобод та інтересів особи і
цілями, на досягнення яких спрямоване
це рішення (дія); з урахуванням права
особи на участь у процесі прийняття
рішення; своєчасно, тобто протягом
розумного строку.

Доводи апеляційної скарги ґрунтуються
на суб'єктивній оцінці фактичних
обставин справи та доказів, а також на
невірному тлумаченні норм
матеріального права. Зазначені доводи
не містять посилань на конкретні
обставини чи факти або на нові докази,
які б давали підстави для скасування
рішення суду першої інстанції.

Таким чином, на підставі встановлених в
ході судового розгляду обставин, суд
першої інстанції правильно дійшов
висновку, що позовні вимоги товариства
з обмеженою відповідальністю
«Надєжда» є обґрунтованими та
підлягають задоволенню.

Враховуючи все вищевикладене, колегія
суддів вважає, що суд першої інстанції
порушень матеріального і
процесуального права при вирішенні
справи не допустив, а наведені в скарзі
доводи правильність висновків суду не
спростовують. За таких обставин,
апеляційна скарга задоволенню не
підлягає.

Керуючись ч. 1 ст. 195, 197, п. 1 ч. 1 ст. 198, ст.
200, п. 1 ч. 1 ст. 205, ст. 206, ч.5 ст. 254 КАС
України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю в Одеській області залишити
без задоволення, а постанову Одеського
окружного адміністративного суду від 05
червня 2013 року у справі № 815/3654/13-а -
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копій
особам, які беруть участь у справі, та
може бути оскаржена у касаційному
порядку протягом двадцяти днів після
набрання законної сили судовим
рішенням шляхом подачі касаційної
скарги безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України.

Головуючий:
О.І. Шляхтицький

Суддя:
О.В. Джабурія

Суддя:
М.М. Милосердний