Справа № 826/4720/14
Суддя: Шулежко В.П.
Дата ухвалення: 2014-06-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва 8, корпус 1П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 червня 2014 року 08:05
№ 826/4720/14
Окружний адміністративний суд міста
головуючого судді - Шулежка В.П.,
при секретарі Пасічнюк С.В.,
розглянувши в порядку письмового
провадження адміністративну справу за
позовом товариства з додатковою
відповідальністю «Страхова компанія
«Укоопгарант» до Державної податкової
інспекції у Печерському районі
Головного управління Міндоходів у м.
Києві про визнання протиправними та
скасування податкових
повідомлень-рішень,-
З позовом до Окружного
адміністративного суду міста Києва
звернулось товариство з додатковою
відповідальністю «Страхова компанія
«Укоопгарант» (надалі - ТДК СК
«Укоопгарант», позивач) до Державної
податкової інспекції у Печерському
районі Головного управління
Міндоходів у м. Києві (надалі - ДПІ у
Печерському районі м. Києва,
відповідач) про визнання протиправними
та скасування податкового
повідомлення-рішення від 31.03.2014р.
зобов'язання з податку на прибуток у
розмірі 490 014,00 грн. та нараховано
штрафні (фінансові) санкції у розмірі 93
756,00 грн., податкового
повідомлення-рішення від 31.03.2014р.
санкції у розмірі 701,16 грн. та
податкового повідомлення-рішення від
грошове зобов'язання з податку на
доходи фізичних осіб у розмірі 1 323,00
грн. та нараховано штрафні (фінансові)
санкції у розмірі 841,00 грн.
Свої позовні вимоги ТДК СК
«Укоопгарант» обґрунтовує тим, що
висновки акту перевірки, на підставі
яких винесено оскаржувані податкові
повідомлення-рішення не відповідають
дійсним обставинам справи та нормам
чинного законодавства, і тому позивач
вважає прийняті рішення протиправними
та такими, що підлягають скасуванню.
Позивач зазначає, що при проведенні
перевірки ДПІ у Печерському районі м.
фінансово-господарську діяльність не
ТДК СК «Укоопгарант», а його
контрагента, діяльність якого жодним
чином не впливає на податкові
зобов'язання позивача у періоді, що
Окрім того, позивач вважає, що за
законом платник податків не може нести
відповідальність за дії контрагентів
при відсутності вини.
У судовому засіданні представники
позивача позовні вимоги підтримали
повністю, просили суд позов
Представник відповідача у судове
засідання не прибув, подав до суду
письмові заперечення проти позову у
яких зазначив, що оскаржувані
податкові повідомлення-рішення
прийняті податковим органом
відповідно до вимог чинного
законодавства, просив суд у
задоволенні позову відмовити.
Відповідно до приписів частини шостої
статті 128 Кодексу адміністративного
судочинства України, якщо немає
перешкод для розгляду справи у
судовому засіданні, визначених цією
статтею, але прибули не всі особи, які
беруть участь у справі, хоча і були
належним чином повідомлені про дату,
час і місце судового розгляду, суд має
право розглянути справу у письмовому
провадженні у разі відсутності потреби
заслухати свідка чи експерта.
За таких обставин, з урахуванням вимог
статті 128 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд прийшов до
висновку про розгляд справи в порядку
письмового провадження за наявними у
справі матеріалами.
Розглянувши подані сторонами
документи і матеріали судом
встановлено наступне.
ТДК СК «Укоопгарант» зареєстроване
Печерською районною державною
адміністрацією м. Києва від 07.07.1994р.,
Свідоцтво про державну реєстрацію від
07.07.2004р. серія А00 №026504. Код товариства
ТДВ СК «Укоопгарант» отримано
Свідоцтво про реєстрацію фінансової
установи від 22.01.2007р. Реєстраційний
номер 11100866, серія СТ, номер свідоцтва 179,
код фінансової установи 11.
ТДВ СК «Укоопгарант» взято на
податковий облік в органах державної
податкової служби з 16.08.1994р. за № 7082, та
перебуває на обліку в ДПІ у Печерському
ДПІ у Печерському районі м. Києва на
підставі направлень від 17.01.2014р. №
86/26-55-22-02, № 87/26-55-22-02, № 88/26-55-22-02, №
89/26-55-22-02, № 101/26-55-22-06, № 102/26-55-22-06, №
109/26-55-22-03, № 22/26-55-17-02, згідно із п.п.75.1.2
п.75.1 ст.75 та ст.77 Податкового кодексу
України та планом-графіком проведення
планових виїзних перевірок суб'єктів
господарювання проведена виїзна
планова перевірка ТДК СК «Укоопгарант»
з питань дотримання вимог податкового
законодавства за період з 01.07.2010р. по
31.12.2012р., валютного та іншого
законодавства за період з 01.07.2010р. по
За результатами перевірки складено акт
документальної планової виїзної
перевірки № 223/26-55-22-02/21618844 від 12.03.2014р.
(надалі - акт перевірки).
Згідно з висновками, викладеними в акті
перевірки, встановлено порушення ТДК
- п.п. 4.1.6. п. 4.1 ст. 4 Закону України „Про
оподаткування прибутку підприємств" №
334/94- ВР від 28.12.1994р. (із змінами і
доповненнями), п.п.135.5.14 п.135.5 ст.135
Податкового кодексу України, що
призвело до заниження податку в сумі 586
273 грн.. в тому числі по періодах: 3
року - 6792 грн., 3 кв. 2012 року - 1526 грн., 4 кв.
2012 року - 2128 грн.
Згідно п. 102.1. ст. 102 Податкового кодексу
України, та з урахуванням завищення
донарахованих та сплачених сум податку
на прибуток від страхової діяльності
занижено суму податку на прибуток від
діяльності іншої, ніж страхова в
розмірі 490 014 грн., в тому числі по
періодах: 1 квартал 2011 року - 330876 грн., 2
грн., 3 кв. 2012 року - 1308 грн., 4 кв. 2012 року -
- пп. 164.2.17 "е" п. 164.2 ст.164, п.п. 14.1.54 п. 14.1 ст.
14, п.п. 14.1.47 п. 14.1 ст. 14, «а» пп.171.2 ст.171,
п.167.1 ст.167, Податкового кодексу України
в результаті чого встановлено
порушення вимог податкового
законодавства щодо правильності
утримання та своєчасності
перерахування сум податку з доходів
фізичних осіб до бюджету за 2011 - 996,00
грн., 2012 р. - 327,00 грн.;
- пункту 2.8 глави 2, пункту 3.5 глави 3
Положення «Про ведення касових
операцій у національній валюті в
Україні», затвердженого Постановою
Правління Національного банку
України № 637 від 15.12.2004р., із змінами
Висновки акту перевірки обґрунтовані
тим, що ТДВ СК «Укоопгарант» здійснює
передачу страхових ризиків страховій
компанії, яка задіяна у схемах
мінімізації податкових зобов'язань та
не забезпечує реальний захист
прийнятих ризиків, а отже правочини
між ТДВ СК «Укоопгарант» та ПАТ СК
«Скайд» здійснені без мети настання
реальних наслідків, внаслідок чого ТДК
СК «Укоопгарант» занижено суму податку
на прибуток від діяльності іншої, ніж
страхова в розмірі 490 014 грн.
Окрім того, ТДК СК «Укоопгарант» не
утриманий податок на доходи фізичних
осіб із сум, що були сплачені з
розрахункового рахунку товариства
фізичним особам, що призвело до
заниження податку на доходи фізичних
осіб у розмірі 1 323,00 грн.
Також, в перевіряємий період виявлено
факт перевищення ліміту залишку
готівки в касі ТДВ «СК «Укоопгарант»
на загальну суму 350,58 грн., що стало
підставою для нарахування штрафних
санкцій в двократному розмірі сум
виявленої понадлімітної готівки.
На підставі висновків, викладених у
акті перевірки, ДПІ у Печерському
районі м. Києва винесено податкове
повідомлення-рішення від 31.03.2014р.
зобов'язання з податку на прибуток у
розмірі 490 014,00 грн. та нараховано
штрафні (фінансові) санкції у розмірі 93
756,00 грн., податкове
повідомлення-рішення від 31.03.2014р.
санкції у розмірі 701,16 грн. та податкове
повідомлення-рішення від 27.03.2014р.
зобов'язання з податку на доходи
фізичних осіб у розмірі 1 323,00 грн. та
нараховано штрафні (фінансові) санкції
у розмірі 841,00 грн.
Оцінюючи подані сторонами докази за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному розгляді в судовому
засіданні всіх обставин справи в їх
сукупності, та враховуючи, що кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень, суд дійшов
висновку про необґрунтованість
позовних вимог та відсутність підстав
для їх задоволення виходячи з
З матеріалів справи вбачається, що в
перевіреному періоді з 01.07.2010р. по
31.12.2012р. ТДВ СК «Укоопгарант»
здійснювало передачу страхових
ризиків страховій компанії ВАТ СК
Зокрема, ТДВ СК «Укоопгарант» на
підставі договорів про співпрацю в
галузі факультативного
перестрахування (Ковер ноти) передало у
перестрахування ВАТ СК «Скайд» (код
сплачені за договорами
перестрахування на загальну суму 2 430 332
В підтвердження реальності здійснення
господарських операцій позивач надав
суду копії Ковер нотів, укладених в
зазначений період з ВАТ СК «Скайд».
Відповідно до ст.1 Закону України «Про
страхування» № 85/96-ВР від 07.03.1996р.
страхування - це вид цивільно-правових
відносин щодо захисту майнових
інтересів фізичних осіб та юридичних
осіб у разі настання певних подій
(страхових випадків), визначених
договором страхування або чинним
законодавством, за рахунок грошових
фондів, що формуються шляхом сплати
фізичними особами та юридичними
особами страхових платежів (страхових
внесків, страхових премій) та доходів
від розміщення коштів цих фондів.
Згідно ст. 12 Закону України «Про
страхування» в редакції від 04.10.2001р.
перестрахування - це страхування одним
страховиком (цедентом,
перестрахувальником) на визначених
договором умовах ризику виконання всіх
або частини своїх обов'язків перед
страхувальником у іншого страховика
(перестраховика) резидента або
нерезидента, який має статус
страховика або перестраховика, згідно
з законодавством країни, в якій він
Відповідно до ст. 10 Закону України «Про
страхування» в редакції від 04.10.2001р.
страховий платіж (страховий внесок,
страхова премія) - це плата за
страхування, яку страхувальник
зобов'язаний внести страховику згідно
з договором страхування.
В той же час, відповідно до вимог п.п. 7.2.1
п. 7.2 ст. 7 Закону України «Про
оподаткування прибутку підприємств»
від 28.12.1994р. №334/94-ВР (зі змінами та
доповненнями) встановлено, що дохід від
страхової діяльності юридичних осіб
оподатковується за ставкою 3 % - при
отриманні доходу внаслідок виконання
договорів з видів страхування інших,
ніж довгострокове страхування життя та
пенсійне страхування у межах
недержавного пенсійного забезпечення.
Для цілей оподаткування страхової
діяльності під оподатковуваним
доходом розуміють суму страхових
платежів (внесків), одержаних
(нарахованих) страховиками-резидентами
протягом звітного періоду за
договорами страхування і
перестрахування ризиків на території
України або за її межами, зменшених на
суму страхових платежів (страхових
внесків, страхових премій), сплачених
страховиком за договорами
перестрахування з резидентом.
Відповідно вимог п. 4.1 ст. 4 Закону
України «Про оподаткування прибутку
підприємств» (зі змінами та
доповненнями) визначено, що валовий
дохід - це загальна сума доходу
платника податку від усіх видів
діяльності, отриманого (нарахованого)
протягом звітного періоду в грошовій,
матеріальній або нематеріальній
формах як на території України, її
континентальному шельфі, виключній
(морській) економічній зоні, так і за їх
Згідно із п.п. 4.1.6. п.4.1 ст.4 Закону
України „Про оподаткування прибутку
підприємств" (із змінами і
доповненнями) валовий дохід включає,
зокрема, доходи з інших джерел, у тому
числі, але не виключно, у вигляді: сум
безповоротної фінансової допомоги,
отриманої платником податку у звітному
періоді, вартості товарів (робіт,
послуг), безоплатно наданих платнику
податку у звітному періоді, крім їх
надання неприбутковим організаціям
згідно з пунктом 7.11 статті 7 цього
Закону та у межах таких операцій між
платником податку та його
відокремленими підрозділами, які не
мають статусу юридичної особи.
З матеріалів справи вбачається, що
згідно акту планової виїзної перевірки
питань дотримання вимог податкового
законодавства за період з 01.07.2010р. по
31.12.2012р., валютного та іншого
законодавства за період з 01.07.2010р. по
31.12.2012р. від 15.07.2013р. №746/22-00/16295210
податковим органом встановлено, що ПАТ
СК «Скайд» здійснює передачу страхових
ризиків страховим компаніям, які
задіяні у схемах мінімізації
податкових зобов'язань, не
забезпечують реальний захист
прийнятих ризиків, а саме: ТДВ
«СК«Відродження України» (код за
«СПК«Впевненість-Безпека» (код за
ПАТ СК «Скайд» укладало договори
страхування з метою проведення
транзитних фінансових операцій з
страховим компаніям, які задіяні у
схемах, мінімізації податкових
зобов'язань та не забезпечують
реальний захист прийнятих ризиків, та
через проведені операції з цінними
Діяльність ПАТ СК «Скайд» не
відповідає меті та напрямкам
діяльності Страхової компанії, яка
створена з метою найбільш повного
задоволення страховими послугами
юридичних та фізичних осіб, підвищення
соціального захисту населення,
формування ринку страхових послуг,
прискорення розвитку ринкових
відносин та інноваційних процесів в
економіці регіону та України в цілому.
Враховуючи вищевикладене, грошові
кошти, які надійшли на банківський
рахунок ТДВ СК «Укоопгарант» у сумі 2 430
332,0 грн., як страхові платежі за
договорами страхування за якими
фактично не мало можливості
здійснювати захист майнових інтересів
фізичних осіб та юридичних осіб -
страхувальників, у суду є підстави
вважати, що договори страхування
містять недостовірні відомості, тобто
оформлені з порушенням вимог чинного
Відповідно до ч. 1 ст. 235 Цивільного
кодексу удаваним є правочин, який
вчинено сторонами для приховання
іншого правочину, який вони насправді
Згідно ч. 2 ст. 235 Цивільного кодексу
України якщо буде встановлено, що
правочин був вчинений сторонами для
приховання іншого правочину, який вони
насправді вчинили, відносини сторін
регулюються правилами щодо правочину,
який сторони насправді вчинили.
Тобто, юридичні наслідки виконання
правочину визначаються в більшій мірі
його сутністю, ніж зовнішнім
оформленням. Якщо форма та вид
правочину не відповідають відносинам,
що фактично відбулися при його
виконанні, то податкові наслідки
визначаються відповідно до
правовідносин, що реально настали між
Отже, в даному випадку зміст, мета та
динаміка правовідносин між ТДВ СК
«Укоопгарант» та його контрагентом
виходять за межі правової форми
договорів страхування, тому слід
застосовувати ті правові наслідки, які
витікають з суті правововідносин.
Вищенаведені факти свідчать про те, що
правочини між ТДВ СК «Укоопгарант» та
ПАТ СК «Скайд» здійснені без мети
настання реальних наслідків.
Отже, зазначені правочини відповідно
до п.п.1, 2 ст.215, п.п.5 ст.203 Цивільного
кодексу України є нікчемними, і в силу
ст.216 Цивільного кодексу України не
створюють юридичних наслідків, крім
тих, що пов'язані з їх недійсністю.
Враховуючи зазначене, суд вважає, що в
порушення ст.1, ст.29, ст.31 Закону України
«Про страхування», п.п.1, 2 ст.215, п.п.5
ст.203, ст.216 Цивільного кодексу України,
пп.7.2.1. п.7.2 ст.7 п.7.2.1 п. 7.2. ст.7 Закону
України «Про оподаткування прибутку
підприємств» (чинним на день
здійснення господарських операцій),
п.137.14 ст. 137, пп.156.1.1 п.156.1 ст.156
Податкового кодексу України, ТДВ СК
«Укоопгарант» завищено суму страхових
платежів, сплачених за договорами
перестрахування ПАТ СК «Скайд», яка не
забезпечує реальний захист прийнятих
ризиків на загальну суму 2 430 332,0 грн., у
тому числі по періодах: за 3 квартал 2010
року - 109 648,98 грн., 4 квартал 2010 року - 162
850,0 грн., 1 кв 2011 року - 1337615,0 грн., 2 кв 2011
року - 149783,0 грн., 3 кв 2011 року - 237006,07
грн., 4 кв 2011 року - 188170,0 грн., 1 кв 2012 року
В порушення вимог п.п. 4.1.6 п. 4.1 ст.4
Закону України «Про оподаткування
прибутку підприємств» № 334/94- ВР від
28.12.1994р. (із змінами і доповненнями),
п.п.135.5.14 п.135.5 ст.135 Податкового кодексу
України ТДВ СК «Укоопгарант» не
включено до складу інших доходів
платника податку за звітний податковий
період за період з 01.07.10 по 31.12.12 грошові
кошти, що надійшли на банківські
рахунки у сумі 2 430 332,0 грн.
Таким чином підлягає сплаті до бюджету
сума податкових зобов'язань в сумі 518 149
З урахуванням завищення донарахованих
та сплачених сум податку на прибуток
від страхової діяльності в сумі 28 135
грн., сума податку на прибуток від
діяльності іншої, ніж страхова
становить 490 014 грн.
Пунктом 123.1 статті 123 Податкового
Кодексу України передбачено, що у разі
якщо контролюючий орган самостійно
визначає суму податкового
зобов'язання, зменшення суми
бюджетного відшкодування та/або
від'ємного значення суми податку на
додану вартість платника податків на
підставах, визначених підпунктами 54.3.1,
54.3.2, 54.3.4, 54.3.5, 54.3.6 пункту 54.3 статті 54
цього Кодексу, тягне за собою
накладення на платника податків штрафу
в розмірі 25 відсотків суми визначеного
податкового зобов'язання, завищеної
суми бюджетного відшкодування. При
повторному протягом 1095 днів визначенні
контролюючим органом суми податкового
зобов'язання з цього податку, зменшення
суми бюджетного відшкодування тягне за
собою накладення на платника податків
штрафу у розмірі 50 відсотків суми
нарахованого податкового зобов'язання,
завищеної суми бюджетного
Відтак, збільшення суми грошового
зобов'язання з податку на прибуток у
розмірі 490 014,00 грн. та нараховання
штрафних (фінансових) санкцій у розмірі
93 756,00 грн. здійснено відповідачем
правомірно, що свідчить про те, що
податкове повідомлення-рішення від
правомірно, у межах повноважень,
наданих відповідачу законодавством
Щодо позовних вимог про визнання
протиправними та скасування
податкового повідомлення-рішення від
штрафні санкції у розмірі 701,16 грн. та
податкового повідомлення-рішення від
грошове зобов'язання з податку на
доходи фізичних осіб у розмірі 1 323,00
грн. та нараховані штрафні (фінансові)
санкції у розмірі 841,00 грн. суд вважає за
необхідне зазначити наступне.
З матеріалів справи вбачається, що за
період, що перевірявся податок на
доходи фізичних осіб утримувався з
позивача згідно ст. 167 Податкового
Під час проведення перевірки
податковим органом встановлено, що
позивачем не утримано податок на
доходи фізичних осіб із суми 8818,80 грн.
сплаченої з розрахункового рахунку
товариства фізичним особам: ОСОБА_1 в
сумі 5796,01грн., та ОСОБА_2 в сумі 3022,79 грн.,
відповідно до договору
цивільно-правового характеру за надані
Сплата здійснена відповідно до
банківських документів, а саме: від
19.12.2011р.в сумі 3616,88 грн., від 22.01.2012р. в
сумі 2179,13грн., 22.12.2011р. в сумі 3022,79 грн..
Дані фізичні особи не перебували з
підприємством в трудових відносинах.
На момент перевірки документи які б
давали право на заняття
підприємницькою діяльністю по даній
фізичній особі до перевірки не надано,
а саме: (свідоцтво про державну
реєстрацію, свідоцтва єдиного податку,
сплати платежів по податку з доходів
фізичних осіб, як СПД).
Оскільки позивач ні під час проведення
перевірки, ні під час судового розгляду
не подав жодних доказів щодо
законності своїх дій, суд вважає, що
податковим органом правомірно
повідомлення-рішення від 27.03.2014р.
зобов'язання з податку на доходи
фізичних осіб у розмірі 1 323,00 грн. та
нараховано штрафні (фінансові) санкції
у розмірі 841,00 грн.
Окрім того, перевіркою дотримання
вимог Положення «Про ведення касових
операцій у національній валюті в
Україні», затвердженого Постановою
Правління Національного банку України
№ 637 від 15.12.2004р., зі змінами та
доповненнями встановлено, що ТДВ «СК
«Укоопгарант» в період з 01.07.2010р.
по 31.12.2012р. ліміт залишку готівки в
касі не встановлювало, тому ліміт
такої каси вважається нульовим (пункт
5.8 глави 5 Положення).
В порушення пункту 3.5 глави 3
Положення встановлено факт видачі по
видатковому касовому ордеру ОСОБА_3
готівки з каси, що не підтверджено
підписом одержувача.
В результаті вищезазначеного, в
перевіряємий період виявлено факт
перевищення ліміту залишку готівки в
касі ТДВ «СК «Укоопгарант» на
загальну суму 350,58 грн.
Згідно п.п. 7.3. Положення
відповідальність за дотримання
порядку ведення операцій з готівкою
покладається на підприємців,
керівників підприємств. Особи, які
винні в порушенні порядку ведення
операцій з готівкою, притягуються до
відповідальності в установленому
законодавством України порядку.
У разі виявлення порушень
установленого порядку ведення
операцій з готівкою органи державної
податкової служби України
застосовують до порушників штрафні
санкції на підставі подання органів
контролю згідно з законодавством
Згідно абз. 2 п. 1 Указу Президента
України «Про застосування штрафних
санкцій за порушення норм з
регулювання обігу готівки від 12.06.1995р.
№ 436/95 (із змінами і доповненнями) у разі
порушення юридичними особами всіх
форм власності, фізичними особами -
громадянами України, іноземними
громадянами та особами без
громадянства, які є суб'єктами
підприємницької діяльності, а також
постійними представництвами
нерезидентів, через які повністю або
частково здійснюється підприємницька
діяльність, норм з регулювання обігу
готівки у національній валюті, що
встановлюються Національним банком
України, до них застосовуються
фінансові санкції у вигляді штрафу: за
перевищення встановлених лімітів
залишку готівки в касах - у двократному
розмірі сум виявленої понадлімітної
готівки за кожний день.
Оскільки позивач ні в позовній заяві,
ні безпосередньо у судовому засіданні
не пояснив суду, в чому саме полягала
протиправність оскаржуваного
податкового повідомлення-рішення, та
не надав суду будь-яких доказів, які б
спростовували встановлений
податковим органом факт порушення, суд
вважає, що відповідачем правомірно
повідомлення-рішення від 31.03.2014р.
штрафні санкції у розмірі 701,16 грн. за
порушення норм з регулювання обігу
Відповідно до частин 1, 2 статті 71
Кодексу адміністративного судочинства
України кожна сторона повинна довести
ті обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.
В адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.
В даному випадку відповідачем доведено
правомірність та обґрунтованість
винесення оскаржуваних податкових
З урахуванням викладеного, суд
приходить до висновку про
необґрунтованість позовних вимог і
відсутність підстав для їх
Враховуючи положення ст. 94 Кодексу
адміністративного судочинства України
відшкодування судового збору позивачу
Керуючись ст.ст. 94, 158-163 КАС України
суд,-
П О С Т А Н О В И В:
В задоволенні позовних вимог
товариства з додатковою
відповідальністю «Страхова компанія
«Укоопгарант» відмовити повністю.
Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку шляхом подачі до
Окружного адміністративного суду
міста Києва апеляційної скарги на
постанову протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови. Копія
апеляційної скарги одночасно
надсилається особою, яка її подає до
Київського апеляційного
адміністративного суду.

Якщо апеляційна скарга не була подана у
строк, встановлений ст. 186 КАС України,
постанова набирає законної сили після
закінчення цього строку.

Суддя
В.П. Шулежко