Справа № 814/1090/14
Суддя: Птичкіна В.В.
Дата ухвалення: 2014-06-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

02 червня 2014 року
Справа № 814/1090/14

м. Миколаїв

12:05

Миколаївський окружний
адміністративний суд у складі судді
Птичкіної В. В.,

за участю:

секретаря судового засідання: Єрзікова
О. М.,

представника позивача: Рехлецького
Р.В.,

представника відповідача:
Федорінського Є.А.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу

за позовом:Товариства з обмеженою
відповідальністю «ТЕХНО-ДИЗЕЛЬ», вул. 1
Слобідська, 37, м. Миколаїв, 54055, вул.
Потьомкінська, 51/1, м. Миколаїв, 54001 до
відповідача:Державної податкової
інспекції у Заводському районі м.
Миколаєва Головного управління
Міндоходів у Миколаївській області,
вул. Г. Петрової, 2-а, м. Миколаїв, 54029
про:визнання незаконним і скасування
наказу від 09.12.2013 № 577; визнання дій
відповідача незаконними,
Керуючись статтями 11, 71, 94, 158 - 163, 167, 254
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Позов задовольнити.

2. Визнати протиправним і скасувати
наказ виконуючого обов'язки начальника
Державної податкової інспекції у
Заводському районі м. Миколаєва
Головного управління Міндоходів у
Миколаївській області Петрова С.І. від
09.12.2013 № 577 «Про проведення
документальної позапланової невиїзної
перевірки ТОВ «ТЕХНО-ДИЗЕЛЬ».

3. Визнати протиправними дії головного
державного ревізора-інспектора
відділу перевірок з окремих питань
Управління податкового аудиту
Державної податкової інспекції у
Заводському районі м. Миколаєва
Головного управління Міндоходів у
Миколаївській області Ходаковської
Надії Юріївни щодо складання акта від
18.12.2013 № 1525/14-04-22-02/37206551 «Про результати
документальної позапланової невиїзної
перевірки Товариства з обмеженою
відповідальністю «ТЕХНО-ДИЗЕЛЬ» з
питань дотримання вимог податкового
законодавства при здійсненні правових
відносин з Товариством з обмеженою
відповідальністю «НОМЄЙ» за
серпень-вересень 2013 року».

4. Присудити Товариству з обмеженою
відповідальністю «ТЕХНО-ДИЗЕЛЬ»
понесені ним судові витрати (судовий
збір) в сумі 147 грн. з Державного бюджету
України.

У разі подання апеляційної скарги
судове рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до
адміністративного суду апеляційної
інстанції через суд першої інстанції,
який ухвалив оскаржуване судове
рішення. Копія апеляційної скарги
одночасно надсилається особою, яка її
подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду
першої інстанції подається протягом
десяти днів з дня її проголошення. У
разі застосування судом частини
третьої статті 160 цього Кодексу, а також
прийняття постанови у письмовому
провадженні апеляційна скарга
подається протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови.

Суддя
В.В. Птичкіна

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 червня 2014 року
Справа № 814/1090/14

м. Миколаїв

12:05

Миколаївський окружний
адміністративний суд у складі судді
Птичкіної В. В.,

за участю:

секретаря судового засідання: Єрзікова
О. М.,

представника позивача: Рехлецького
Р.В.,

представника відповідача:
Федорінського Є.А.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу

за позовом:Товариства з обмеженою
відповідальністю «ТЕХНО-ДИЗЕЛЬ», вул. 1
Слобідська, 37, м. Миколаїв, 54055, вул.
Потьомкінська, 51/1, м. Миколаїв, 54001 до
відповідача:Державної податкової
інспекції у Заводському районі м.
Миколаєва Головного управління
Міндоходів у Миколаївській області,
вул. Г. Петрової, 3-а, м. Миколаїв, 54029
про:визнання незаконним і скасування
наказу від 09.12.2013 № 577; визнання дій
відповідача незаконними,Товариство з
обмеженою відповідальністю
«ТЕХНО-ДИЗЕЛЬ» (надалі - Товариство або
позивач) звернулося до суду з
адміністративним позовом, в якому
просило визнати незаконним та
скасувати наказ виконуючого обов'язки
начальника Державної податкової
інспекції у Заводському районі м.
Миколаєва Головного управління
Міндоходів у Миколаївській області
(надалі - ДПІ або відповідач) від 09.12.2013
№ 577 і визнати незаконними дії
головного державного
ревізора-інспектора відділу перевірок
з окремих питань Управління
податкового аудиту ДПІ щодо оформлення
акта про результати документальної
позапланової невиїзної перевірки
Товариства з питань дотримання вимог
податкового законодавства.

В обґрунтування позову Товариство
вказало, що відповідач не дотримався
вимог Податкового кодексу України, що
регулюють порядок призначення і
проведення перевірок, а висновки акта
перевірки є безпідставними.

У письмових запереченнях проти
адміністративного позову (ар. с. 215-216)
ДПІ вказала, що діяла правомірно.

В судовому засіданні представник
Товариства позовні вимоги підтримав,
представник ДПІ просив у задоволенні
позову відмовити.

02.06.2014 судом було оголошено вступну та
резолютивну частини постанови.

Заслухавши пояснення представників
сторін, дослідивши письмові докази, суд

В С Т А Н О В И В:

09.12.2013 ДПІ видала наказ № 577 (надалі -
Наказ, ар. с. 196) про проведення на
підставі підпункту 78.1.1 пункту 78.1
статті 78 Податкового кодексу України
документальної позапланової невиїзної
перевірки Товариства з питань
дотримання вимог податкового
законодавства при здійсненні правових
відносин з ТОВ «НОМЕЙ» (код за ) за серпень, вересень 2013 року.

Як зазначено в Наказі, ДПІ отримала «…
податкову інформацію, яка свідчить про
можливі порушення ТОВ «ТЕХНО-ДИЗЕЛЬ» …
вимог податкового законодавства по
взаємовідносинам з контрагентом ТОВ
«НОМЕЙ» …».

З 09.12.2013 по 13.12.2013 ДПІ провела відповідну
перевірку, результати якої оформила
актом від 18.12.2013 № 1525/14-04-22-02/37206551 (надалі
- Акт, ар. с. 116-163). Відповідно до Акта (ар.
с. 162), «… перевіркою не підтверджено
реальність здійснення господарських
операцій здійснених між ТОВ
«ТЕХНО-ДИЗЕЛЬ» та ТОВ «Номей» (код за
) на загальну суму 5169087,48
грн., в т.ч. ПДВ 861514,58 грн., та із
зазначеними у акті перевірки
контрагентами-покупцями ...».

Суд зауважує, що, відповідно до наявних
у матеріалах справи первинних
документів (у тому числі податкових
накладних), найменування контрагента
позивача - ТОВ «НОМЄЙ», а не ТОВ «НОМЕЙ»,
як зазначено в Наказі і в Акті.

При прийнятті рішення суд виходив з
такого.

Відповідно до пункту 79.2 статті 79
Податкового кодексу України,
документальна позапланова невиїзна
перевірка проводиться посадовими
особами контролюючого органу виключно
на підставі рішення керівника
контролюючого органу, оформленого
наказом, та за умови надіслання
платнику податків рекомендованим
листом з повідомленням про вручення
або вручення йому чи його
уповноваженому представнику під
розписку копії наказу про проведення
документальної позапланової невиїзної
перевірки та письмового повідомлення
про дату початку та місце проведення
перевірки.

ДПІ направила Товариству копію Наказу
і повідомлення 09.12.2013, що
підтверджується рекомендованим
повідомленням про вручення поштового
відправлення (ар. с. 197).

Згідно з підпунктом 78.1.1 пункту 78.1
статті 78 Податкового кодексу України,
документальна позапланова перевірка
здійснюється якщо за наслідками
перевірок інших платників податків або
отримання податкової інформації
виявлено факти, що свідчать про можливі
порушення платником податків
податкового, валютного та іншого
законодавства, контроль за дотриманням
якого покладено на контролюючі органи,
якщо платник податків не надасть
пояснення та їх документальне
підтвердження на обов'язковий
письмовий запит контролюючого органу
протягом 10 робочих днів з дня отримання
запиту.

Таким чином, проведення документальної
позапланової перевірки є законним за
наявності таких умов (у сукупності):

1) виявлення контролюючим органом
фактів, що свідчать про можливі
порушення платником законодавства

2) отримання платником податків
відповідного обов'язкового письмового
запиту контролюючого органу

3) ненадання платником податків в
установлений строк пояснень та їх
документального підтвердження на
обов'язковий письмовий запит
контролюючого органу.

Наявні у матеріалах справи письмові
докази не підтверджують існування цих
умов.

Так, виходячи з викладеного у
запереченнях проти адміністративного
позову, підтвердженням фактів, що
свідчать про можливі порушення
Товариством законодавства (і,
відповідно, підставою для направлення
запитів), є інформація, що міститься в
актах ДПІ в Орджонікідзевському районі
м. Запоріжжя ГУ Міндоходів у
Запорізькій області від 08.11.2013 №
313/08-29-22-1304/37713657 «Про неможливість
проведення зустрічної звірки суб'єкта
господарювання ТОВ «Номей» (37713657) щодо
документального підтвердження
господарських відносин із ТОВ
«ТЕХНО-ДИЗЕЛЬ» (37206551), їх реальності та
повноти відображення в обліку за
період серпень 2013» (надалі - акт за
серпень) і від 27.11.2013 № 368/08-29-22-1304/37713657
«Про неможливість проведення
зустрічної звірки суб'єкта
господарювання ТОВ «Номей» (37713657) щодо
документального підтвердження
господарських відносин із ТОВ
«ТЕХНО-ДИЗЕЛЬ» (37206551), їх реальності та
повноти відображення в обліку за
період вересень 2013№ (надалі - акт за
вересень).

На думку суду, єдине, що може
підтверджувати акт про неможливість
проведення зустрічної звірки
(оформлення якого, до речі, не
передбачено ані нормами Податкового
кодексу України, ані Порядком
проведення органами державної
податкової служби зустрічних звірок,
затвердженим постановою Кабінету
Міністрів України від 27.12.2010 № 1232), - це
непроведення зустрічної звірки.

Відповідно, інформація, що міститься в
цьому документі, не є податковою
інформацією, на підставі аналізу якої
можливо було б дійти висновків про
порушення Товариством законодавства.

Крім того, як вказано вище, дата
оформлення акта за серпень - 08.11.2013, дата
запиту ДПІ до Товариства - 18.10.2013; дата
оформлення акта за вересень - 27.11.2013,
дата запиту ДПІ до Товариства - 18.11.2013.
Ця обставина спростовує доводи
відповідача про те, що фактичними
підставами для направлення запитів
були вказані вище акти.

У листах ДПІ від 18.10.2013 № 2669/10/14-04-15-01-14
(ар. с. 14) і від 18.11.2013 № 3717/10/14-04-15-01-14 (ар.
с. 16) не зазначені підстави для їх
направлення (перелік підстав наведений
у пункті 73.3 статті 73 Податкового
кодексу України), тому статус
обов'язкових письмових запитів
контролюючого органи ці листи не
набули (абзац 11 пункту 73.3 статті 73
Податкового кодексу України).

Суд зауважує, що Товариство виконало
вимоги ДПІ, підтвердженням чого є листи
від 08.11.2013 № 08/11-1 (ар. с. 15) і від 04.12.2013 №
04/12-1 (ар. с. 17). Про те, що позивач надав
документи, прямо зазначено у Наказі.
Власне, перевірку (невиїзну) ДПІ
провела на підставі наданих
Товариством документів.

Враховуючи викладене, суд дійшов
висновку про відсутність у відповідача
підстав для проведення перевірки, тому
вимоги позивача про визнання
протиправним і скасування Наказу
підлягають задоволенню.

Відповідно до підпункту 75.1.2 пункту 75.1
статті 75 Податкового кодексу України,
предметом документальної перевірки є
своєчасність, достовірність, повнота
нарахування та сплати усіх
передбачених цим Кодексом податків та
зборів, а також дотримання валютного та
іншого законодавства, контроль за
дотриманням якого покладено на
контролюючі органи. Як вказано у пункті
86.1 статті 86 Податкового кодексу
України, результати перевірок
оформлюються у формі акта або довідки,
які підписуються посадовими особами
контролюючого органу та платниками
податків або їх законними
представниками. У разі встановлення
під час перевірки порушень складається
акт. Якщо такі порушення відсутні,
складається довідка.

На стор. 48 Акта (розділ 4. Висновок)
вказано: «… перевіркою не підтверджено
реальність здійснення господарських
операцій …». Висновків про порушення
позивачем вимог податкового
законодавства Акт не містить.

Враховуючи це, ДПІ протиправно
склала акт документальної перевірки.

Керуючись статтями 11, 71, 94, 158 - 163,
167, 254 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Позов задовольнити.

2. Визнати протиправним і скасувати
наказ виконуючого обов'язки начальника
Державної податкової інспекції у
Заводському районі м. Миколаєва
Головного управління Міндоходів у
Миколаївській області Петрова С.І. від
09.12.2013 № 577 «Про проведення
документальної позапланової невиїзної
перевірки ТОВ «ТЕХНО-ДИЗЕЛЬ».

3. Визнати протиправними дії головного
державного ревізора-інспектора
відділу перевірок з окремих питань
Управління податкового аудиту
Державної податкової інспекції у
Заводському районі м. Миколаєва
Головного управління Міндоходів у
Миколаївській області Ходаковської
Надії Юріївни щодо складання акта від
18.12.2013 № 1525/14-04-22-02/37206551 «Про результати
документальної позапланової невиїзної
перевірки Товариства з обмеженою
відповідальністю «ТЕХНО-ДИЗЕЛЬ» з
питань дотримання вимог податкового
законодавства при здійсненні правових
відносин з Товариством з обмеженою
відповідальністю «НОМЄЙ» за
серпень-вересень 2013 року».

4. Присудити Товариству з обмеженою
відповідальністю «ТЕХНО-ДИЗЕЛЬ»
понесені ним судові витрати (судовий
збір) в сумі 147 грн. з Державного бюджету
України.

У разі подання апеляційної скарги
судове рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до
адміністративного суду апеляційної
інстанції через суд першої інстанції,
який ухвалив оскаржуване судове
рішення. Копія апеляційної скарги
одночасно надсилається особою, яка її
подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду
першої інстанції подається протягом
десяти днів з дня її проголошення. У
разі застосування судом частини
третьої статті 160 цього Кодексу, а також
прийняття постанови у письмовому
провадженні апеляційна скарга
подається протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови.

Суддя
В.В. Птичкіна

Постанова оформлена у відповідності до
статті160 КАС України

та підписана суддею 04 червня 2014 року