Справа № 398/5590/13-а
Суддя: Нерода Л. М.
Дата ухвалення: 2013-09-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №: 398/5590/13-аПОСТАНОВА
"20" вересня 2013 р. Олександрійський
міськрайонний суд Кіровоградської
судді - Нероди Л.М.,
при секретарі - Гриценку Д.С.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за адміністративним
позовом ОСОБА_1 до начальника ВДАІ МГБ
Олександрійського МВ УМВС України в
Кіровоградській області Єнгаличева
Надіма Ібрагімовича про скасування
постанови по справі про
адміністративне правопорушення,
У липні 2013 році позивач звернувся до
суду з адміністративним позовом до
начальника ВДАІ МГБ Олександрійського
МВ УМВС України в Кіровоградській
області Єнгаличева Надіма
Ібрагімовича про скасування постанови
по справі про адміністративне
Позивач просить скасувати постанову
від 10 червня 2013 року про притягнення
його до адміністративної
Свій позов обґрунтовує тим, що
зазначеною постановою на нього було
накладено штраф за ч. 2 ст. 128 КУпАП у
розмірі 850 грн. 00 коп. за те, що 10 червня
2013 року порушено ст. 12 Закону України
«Про дорожній рух», перебуваючи на
посаді механіка здійснив випуск на
номерний знак НОМЕР_1, де було
заблоковано аварійний вихід.
ОСОБА_1 не погоджується з постановою,
оскільки випускав автомобіль у
справному стані на маршрут.
Позивач у судове засідання не з'явився,
але надав письмову заяву у якій просить
розглянути справу у його відсутність.
Представник відповідача у судовому
засіданні не визнав позовні вимоги
позивача та вказав на пропущений строк
звернення до суду позивачем.
Відповідно до протоколу про
адміністративне правопорушення серії
АГ2 №643798 від 10.06.2013 року, ОСОБА_1 вказав:
«на його погляд аварійний вихід був
справний».
Судом встановлено, що адміністративне
правопорушення скоєно відповідно до
протоколу про адміністративне
правопорушення серії АГ2 №643798 від
10.06.2013 року та постанови в справі про
адміністративне правопорушення серії
СА №260736.
Відповідно до протоколу про
адміністративне правопорушення АГ2
№641300 від 22.05.2013 року, ОСОБА_3 керував
номерний знак НОМЕР_1, де було
заблоковано аварійний вихід, внаслідок
встановлення сидячих місць, чим
перевищено кількість сидячих місць.
Судом встановлено, що заблоковано
аварійний вихід встановленням сидячих
місць без відповідного дозволу, чим
перевищено кількість сидячих місць.
Отже, позивач зобов'язаний був
відмовити у надані права виїжджати
номерний знак НОМЕР_1 на маршрут.
Відповідно до ст. 2 КАС України,
завданням адміністративного
судочинства є захист прав, свобод та
інтересів фізичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів держаної влади,
органів місцевого самоврядування,
їхніх посадових і службових осіб, інших
суб'єктів при здійсненні ними владних
управлінських функцій на основі
законодавства, в тому числі на
виконання делегованих повноважень.
В силу ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути
підданий заходу впливу в зв'язку з
адміністративним правопорушенням
інакше як на підставах і в порядку,
встановлених законом.
Відповідно до ст. 9 КУпАП,
адміністративним правопорушенням
(проступком) визнається протиправна,
винна (умисна чи необережна) дія чи
бездіяльність, яка посягає на
громадський порядок, власність, права і
свободи громадян, на встановлений
порядок управління, і за яку законом
передбачено адміністративну
Відповідно до ст. 283 КУпАП, постанова
повинна містити: найменування органу
(посадової особи), який виніс постанову,
дату розгляду справи; відомості про
особу, щодо якої розглядається справа;
опис обставин, установлених при
розгляді справи; зазначення
нормативного акта, який передбачає
відповідальність за дане
адміністративне правопорушення;
прийняте по справі рішення.
Стаття 69 КАС України передбачає, що
доказами в адміністративному
судочинстві є будь-які фактичні дані,
на підставі яких суд встановлює
наявність або відсутність обставин, що
обґрунтовують вимоги і заперечення
осіб, які беруть участь у справі, та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються судом на підставі
пояснень сторін, третіх осіб та їхніх
представників, показань свідків,
письмових і речових доказів, висновків
Дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що позов є необґрунтованим, а
тому необхідно відмовити у
Згідно ст. 288 КУпАП, особа, яка оскаржила
постанову у справі про адміністративне
правопорушення, звільняється від
сплати державного мита.
Стаття 1 Закону України «Про судовий
збір» №3674-VI від 08.07.2011 року вказує, що
судовий збір - збір, що справляється на
всій території України за подання заяв,
скарг до суду, а також за видачу судами
документів і включається до складу
судових витрат.
Відповідно до ст. 3 Закону України «Про
судовий збір» №3674-VI від 08.07.2011 року,
судовий збір справляється: за подання
до суду позовної заяви.
Таким чином, Закон України «Про судовий
збір» №3674-VI від 08.07.2011 року визначає
сплату судового збору, а не державного
мита при зверненні до суду з позовом.
Відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС України, якщо
адміністративний позов задоволено
частково, судові витрати, здійснені
позивачем, присуджується йому
відповідно до задоволених вимог, а
відповідачу - відповідно до тієї
частини вимог, у задоволенні яких
позивачеві відмовлено.
Таким чином, судовий збір необхідно
стягти з позивача на користь держави у
розмірі 34 грн. 41 коп.
На підставі викладеного та керуючись
ст. ст. 6-14, 71, 94, 102, ч. 3 ст. 122, 159-163, 167, 186 КАС
України, Законом України «Про судовий
збір» №3674-VI від 08.07.2011 року, суд, -
Позовні вимоги залишити без
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави
судовий збір у розмірі 34 (тридцять
чотири) грн. 41 коп.
Постанова є остаточною та оскарженню
не підлягає.

СУДДЯ:
Л.М. НЕРОДА