Справа № 826/6598/14
Суддя: Костенко Д.А.
Дата ухвалення: 2014-06-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва, 8, корпус 1
П О С Т А Н О В А

Іменем України

м. Київ

12 червня 2014 року 15:04 год.
№826/6598/14

Окружний адміністративний суд міста
Києва у складі судді Костенка Д.А.,

за участю секретаря судового засідання
Левченко І.В.,

представників: позивача - Бондар І.П.,
відповідача - Платової Ю.П.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за позовом Державної
податкової інспекції у Дніпровському
районі Головного управління
Міндоходів у м. Києві (далі - ДПІ) до
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Універсальна
девелоперська компанія" про надання
дозволу на реалізацію описаних
активів,

в с т а н о в и в:

ДПІ на підставі п. 95.3 ст. 95 ПК звернулась
до суду з позовом до ТОВ "Універсальна
девелоперська компанія", в якому
просить надати дозвіл на реалізацію
описаних активів.

Під час розгляду справи представник
позивача підтримала позов, пославшись
на наяв-ність у відповідача
непогашеного податкового боргу в
загальному розмірі 295891,21 грн.

Представник відповідача не визнала
позов, надала письмові заперечення, в
яких про-сить відмовити в задоволенні
позову з підстав невідповідності
заявленої позовної вимоги п. 95.3 ст. 95 ПК,
яким не передбачено можливість
звернення контролюючого органу до суду
з вимогою про надання дозволу на
реалізацію описаних активів, а також
порушенням позива-чем вимог п. 95.2 ст. 95
ПК, яким передбачено можливість
сттягнення коштів та продаж май-на
платника податків не раніше ніж через 60
календарних днів з дня надіслання
(вручення) такому платнику податкової
вимоги.

Заслухавши пояснення представників
сторін, дослідивши матеріали справи,
суд дійшов висновку про відсутність
підстав для задоволення позову,
виходячи з такого.

Судом встановлено наявність у
відповідача станом на 12.06.2014
податкового боргу в загальному розмірі
295891,21 грн., у т.ч.: з ПДВ - 75921,51 грн.; з
єдиного соціального внеску - 219969,70 грн.,
що підтверджується наявним у справі
повідомленням ДПІ від 12.06.2014
№12858/10/26-53-25-01-10 і не заперечувалося
представником відповідача на су-довому
засіданні.

Згідно з п. 95.1 ст. 95 ПК контролюючий
орган здійснює за платника податків і
на ко-ристь держави заходи щодо
погашення податкового боргу такого
платника податків шляхом стягнення
коштів, які перебувають у його
власності, а в разі їх недостатності -
шляхом про-дажу майна такого платника
податків, яке перебуває у податковій
заставі.

Абзацом 2 п. 95.3 ст. 95 ПК передбачено, що
контролюючий орган звертається до суду
щодо надання дозволу на погашення
усієї суми податкового боргу за
рахунок майна платни-ка податків, що
перебуває у податковій заставі.

Як вірно зазначила представник
відповідача, зміст абз. 2 п. 95.3 ст. 95 ПК
визначає повноваження контролюючого
органу на звернення до суду саме з
вимогою про надання доз-волу на
погашення усієї суми податкового боргу
за рахунок майна платника податків, але
не передбачає права контролюючого
органу на звернення до суду з вимогою
про надання дозво-лу на реалізацію
описаного майна.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції
України органи державної влади та
органи місце-вого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повнова-жень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Згідно із 9 КАС суд при вирішенні справи
керується принципом законності,
відповід-но до якого суд вирішує справи
відповідно до Конституції та законів
України, а також міжнародних договорів,
згода на обов'язковість яких надана
Верховною Радою України.

Таким чином, заявлений
адміністративний позов не відповідає
вимогам абз. 2 п. 95.3 ст. 95 ПК, а отже
згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України
та ст. 9 КАС в суду відсутні правові
підстави для його задоволення. При
цьому заяв (клопотань) про зміну
позовних вимог до суду не надходило і
суд позбавлений процесуальної
можливості для виходу за межі позовних
вимог і прийняття іншого рішення,
оскільки позивач є суб'єктом владних
повноважень і спір не стосується
захисту порушених прав чи інтересів.

Водночас заперечення представника
відповідача щодо порушення позивачем
вимог п. 95.2 ст. 95 ПК і пред'явленням
позову до закінчення 60-ти денного
терміну з дня направ-лення відповідачу
податкової вимоги від 25.04.2013 №1750-19 є
безпідставними і від-хиляються судом.

Так, згідно з п. 95.2 ст. 95 ПК стягнення
коштів та продаж майна платника
податків провадяться не раніше ніж
через 60 календарних днів з дня
надіслання (вручення) такому платнику
податкової вимоги.

Згідно наявної у справі копії
повідомлення про вручення до поштового
відправлення №644, яким на адресу
відповідача надсилалася податкова
вимога від 25.04.2013 №1750-19, вказаний
поштовий лист відправлено 30.04.2013.

Також у справі наявна копія акта ДПІ
від 17.06.2013 №29 про неможливість вручення
податкової вимоги платнику податків, в
якому, серед інших, зазначено і
податкову вимогу від 25.04.2013 №1750-19, що
повернулася у зв'язку із закінченням
терміну зберігання.

Як вбачається, з дня надіслання
відповідачу податкової вимоги від
25.04.2013 №1750-19 (30.04.2013) минув 60-денний
термін, тому відповідач вправі на
здійснення заходів щодо стягнення
коштів та продажу майна платника
податків, що спростовує твердження
представника відповідача про
протилежне.

Отже, вирішуючи спір, суд виходить з
того, що лише факт наявності у
відповідача непогашеного податкового
боргу не є достатньою підставою для
задоволення адміністратив-ного позову,
якщо заявлені позивачем позовні вимоги
не відповідають конкретно визначе-ним
ПК матеріально-правовим способам
стягнення такого податкового боргу.

Керуючись ст.ст. 9, 11, 50, 70, 71, 79, 86, 158-163, 167
КАС, суд

п о с т а н о в и в:

Відмовити Державній податковій
інспекції у Дніпровському районі
Головного управління Міндоходів у
м.Києві у задоволенні
адміністративного позову.

Постанова може бути оскаржена до
Київського апеляційного
адміністративного суду в порядку,
встановленому ст.ст. 185-187 КАС.
Апеляційна скарга на постанову
подається протягом 10 днів з дня
отримання її копії. Постанова набирає
законної сили після закінчення строку
на оскарження.

Суддя
Д.А.
Костенко