Справа № 810/2351/14
Суддя: Головенко О.Д.
Дата ухвалення: 2014-05-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 травня 2014 року 810/2351/14

Київський окружний адміністративний
суд у складі: головуючого судді -
Головенко О.Д., розглянувши в порядку
письмового провадження в м. Києві
адміністративну справу за позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю «УніКредит Лізинг»
до Відділу державної виконавчої служби
Вишгородського міськрайонного
управління юстиції Київської області,
третя особа Товариство з обмеженою
відповідальністю «Алекс - Транс - Груп»
про скасування постанови та
зобов'язання вчинити певні дії -

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою
відповідальністю «УніКредит Лізинг»
(надалі - позивач) звернулось до суду з
позовом до Відділу державної
виконавчої служби Вишгородського
міськрайонного управління юстиції
Київської області (надалі - відповідач),
третя особа Товариство з обмеженою
відповідальністю «Алекс - Транс - Груп»
(надалі - третя особа) та просить суд
скасувати постанову про відмову у
відкритті виконавчого провадження
№ 42277676 від 03.03.2014 та зобов'язати
відповідача відкрити виконавче
провадження № 42277676 з
примусового виконання виконавчого
напису нотаріуса № 5418 від 16.12.2013.

В обґрунтування своїх позовних вимог
вказує, що відповідачем винесено
спірну постанову про відмову у
відкритті виконавчого провадження на
підставі п. 8 ч. 1 ст. 26 Закону України
«Про виконавче провадження», однак, на
думку позивача, оскаржувана постанова
є незаконною та протиправною. Вважає,
що відповідач, виносячи дану постанову
діяв в супереч прав та обов'язків, що
покладенні на нього відповідно до
Закону України «Про виконавче
провадження».

Представник позивача в судове
засідання не з'явився, однак подав
через канцелярію суду письмове
клопотання про розгляд справи у його
відсутності у порядку письмового
провадження.

Відповідач та третя особа до суду не
з'явилися. Про час, місце розгляду
справи повідомлялися належним чином.
Причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч. 6 ст. 128 КАС України якщо
немає перешкод для розгляду справи у
судовому засіданні, визначених цією
статтею, але прибули не всі особи, які
беруть участь у справі, хоча і були
належним чином повідомленні про дату,
час і місце судового розгляду, суд має
право розглянути справу у письмовому
провадженні у разі відсутності потреби
заслухати свідків чи експертів.

Розглянувши подані документи і
матеріали, оцінивши докази, які мають
юридичне значення для розгляду справи
і вирішення спору по суті, суд вважає,
що позов підлягає частковому
задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 16.12.2013 приватним
нотаріусом Київського міського
нотаріального округу ОСОБА_1 за № 5418
винесено виконавчий напис про
повернення лізингоодержувачем ТОВ
«Алекс - Транс - Груп» на користь
лізингодавця ТОВ «УніКредит Лізинг»
об'єкту фінансового лізингу:
напівпричіп марки ROLFO модель Blizzard, тип
транспортного засобу: напівпричіп, рік
випуску 2008; державний номер АІ7679ХТ;
номер шасі: ZAHP2RAAM50080285; колір: синій,
вартістю 705 747, 60 грн., що був переданий в
користування на підставі договору
фінансового лізингу № 634 - LD, укладеного
17.06.2008.

На підставі даного виконавчого напису
та відповідної заяви позивач звернувся
до Вишгородського міськрайонного
управління юстиції Київської області
щодо відкриття виконавчого
провадження щодо повернення об'єкта
фінансового лізингу.

Так 03.03.2014 відповідачем на підставі п. 8
ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче
провадження» було винесено спірну
постанову про відмову у відкритті
виконавчого провадження, у зв'язку з
чим позивач звернувся з даним
адміністративним позовом до суду.

Надаючи правову оцінку
правовідносинам, що виникли між
сторонами, суд виходить з такого.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про
виконавче провадження» виконавче
провадження як завершальна стадія
судового провадження та примусове
виконання рішень інших органів
(посадових осіб) - це сукупність дій
органів і посадових осіб, визначених у
цьому Законі, що спрямовані на
примусове виконання рішень судів та
інших органів (посадових осіб), які
провадяться на підставах, в межах
повноважень та у спосіб, визначених цим
Законом, іншими нормативно-правовими
актами, прийнятими відповідно до цього
Закону та інших законів, а також
рішеннями, що відповідно до цього
Закону підлягають примусовому
виконанню.

Статтею 11 Закону України «Про
виконавче провадження» визначено, що
державний виконавець зобов'язаний
вживати передбачених цим Законом
заходів примусового виконання рішень
неупереджено, своєчасно і в повному
обсязі вчиняти виконавчі дії.
Державний виконавець здійснює заходи,
необхідні для своєчасного і в повному
обсязі виконання рішення, зазначеного
в документі на примусове виконання
рішення (далі - виконавчий документ), у
спосіб та в порядку, встановленому
виконавчим документом і цим Законом;
надає сторонам виконавчого
провадження та їх представникам
можливість ознайомитися з матеріалами
виконавчого провадження; розглядає
заяви сторін та інших учасників
виконавчого провадження і їхні
клопотання; заявляє в установленому
порядку про самовідвід за наявності
обставин, передбачених цим Законом;
роз'яснює сторонам їхні права і
обов'язки.

Згідно ст. 25 Закону України «Про
виконавче провадження» державний
виконавець зобов'язаний прийняти до
виконання виконавчий документ і
відкрити виконавче провадження, якщо
не закінчився строк пред'явлення
такого документа до виконання, він
відповідає вимогам, передбаченим цим
Законом, і пред'явлений до виконання до
відповідного органу державної
виконавчої служби.

Крім того, ст. 26 Закону України
визначено підстави відмови у відкриття
виконавчого провадження, а саме:
пропуску встановленого строку
пред'явлення документів до виконання;
неподання виконавчого документа,
зазначеного у ст. 17 цього Закону, та
неподання заяви про відкриття
виконавчого провадження у випадках,
передбачених цим Законом; якщо рішення,
на підставі якого видано виконавчий
документ, не набрало законної
(юридичної) сили, крім випадків, коли
воно у встановленому законом порядку
допущено до негайного виконання;
пред'явлення виконавчого документа до
органу державної виконавчої служби не
за місцем або не за підвідомчістю
виконання рішення; якщо не закінчилася
відстрочка виконання рішення, надана
судом, яким постановлено рішення;
невідповідності виконавчого документа
вимогам, передбаченим ст. 18 цього
Закону; офіційного оприлюднення
повідомлення про визнання боржника
банкрутом і відкриття ліквідаційної
процедури; якщо виконавчий документ
повернуто стягувачу за його заявою,
крім виконавчих документів про
стягнення аліментів та інших
періодичних платежів; наявності інших
передбачених законом обставин, що
виключають здійснення виконавчого
провадження.

Як вбачається з оскаржуваної постанови
відповідачем були визначені підстави,
що виключають здійснення виконавчого
провадження, а саме на його думку
резолютивна частина виконавчого
документа не передбачає заходів
примусового характеру, які мають бути
вчиненні державним виконавцем для
належного виконання рішення. Також
вказав, що має бути вказано, які саме
дії має вчинити державний виконавець
вилучити або повернути об'єкт
фінансового лізингу, в рахунок
погашення заборгованості на загальну
суму. Зазначив, що відсутня загальна
сума стягнення за виконавчим
документом. Тобто, на думку відповідача
дані обставини виключають можливість
виконання даного рішення.

На думку суду дані твердження є
безпідставними виходячи з наступного.

Статтею 89 Закону України «Про
нотаріат» визначений зміст
виконавчого напису.

Так, у виконавчому написі повинні
зазначатися: дата (рік, місяць, число)
його вчинення, посада, прізвище, ім'я, по
батькові нотаріуса, який вчинив
виконавчий напис; найменування та
адреса стягувача; найменування, адреса,
дата і місце народження боржника, місце
роботи (для громадян), номери рахунків в
установах банків (для юридичних осіб);
строк, за який провадиться стягнення;
суми, що підлягають стягненню, або
предмети, які підлягають витребуванню,
в тому числі пеня, проценти, якщо такі
належать до стягнення; розмір плати,
сума державного мита, сплачуваного
стягувачем, або мита, яке підлягає
стягненню з боржника; номер, за яким
виконавчий напис зареєстровано; дата
набрання юридичної сили; строк
пред'явлення виконавчого напису до
виконання. Виконавчий напис
скріплюється підписом і печаткою
нотаріуса.

Суд при дослідження даного виконавчого
напису встановив його відповідність
вимогам Закону України «Про нотаріат».

Зокрема, суд наголошує на тому, що
державний виконавець має визначені
Законом України «Про виконавче
провадження» обов'язки щодо вжиття
відповідних заходів примусового
виконання рішення.

Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України
державні органи та їх посадові особи
діють у спосіб, в межах повноважень та
на підставах, передбачених
Конституцією та Законами України.

Крім того, суд звертає увагу на те, що
ухвалою Київського окружного
адміністративного суду від 14.04.2014
відповідача, як суб'єкта владних
повноважень було зобов'язано у разі не
визнання позову надати письмові
заперечення, однак відповідач
зазначену умову не виконано.

Також вищевказаною ухвалою суду
відповідача було зобов'язано надати
суду належним чином завірену копію
оскаржуваної постанови та виконавчого
провадження № 42277676, однак
вказану умову відповідач також
проігнорував.

Враховуючи, що відповідач є суб'єктом
владних повноважень, суд приходить до
висновку про безпідставність
винесення оскаржуваного постанови про
відмову у відкритті виконавчого
провадження.

Щодо вимоги позивача зобов'язати
відповідача відкрити виконавче
провадження № 42277676 з
примусового виконання виконавчого
напису нотаріуса № 5418 від 16.12.2013 то
вважає, що відсутні підстави для її
задоволення, оскільки суд не може брати
на себе повноваження відповідача -
Вишгородського міськрайонного
управління юстиції Київської області
щодо вирішення питання про відкриття
виконавчого провадження.

Частиною 3 ст. 2 КАС України передбачено,
що у справах щодо оскарження рішень,
дій чи бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:
на підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України; з використанням
повноваження з метою, з якою це
повноваження надано; обґрунтовано,
тобто з урахуванням усіх обставин, що
мають значення для прийняття рішення
(вчинення дії); безсторонньо
(неупереджено); добросовісно;
розсудливо; з дотриманням принципу
рівності перед законом, запобігаючи
несправедливій дискримінації;
пропорційно, зокрема з дотриманням
необхідного балансу між будь-якими
несприятливими наслідками для прав,
свобод та інтересів особи і цілями, на
досягнення яких спрямоване це рішення
(дія); з урахуванням права особи на
участь у процесі прийняття рішення;
своєчасно, тобто протягом розумного
строку.

Згідно із ч. 1 ст. 69 КАС України доказами
в адміністративному судочинстві є
будь-які фактичні дані, на підставі
яких суд встановлює наявність або
відсутність обставин, що обґрунтовують
вимоги і заперечення осіб, які беруть
участь у справі, та інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи. Ці дані
встановлюються судом на підставі
пояснень сторін, третіх осіб та їхніх
представників, показань свідків,
письмових і речових доказів, висновків
експертів.

Відповідно до ст. 70 КАС України
належними є докази, які містять
інформацію щодо предмету доказування.
Суд не бере до розгляду докази, які не
стосуються предмету доказування.
Обставини, які за законом повинні бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватися ніякими іншими
засобами доказування, крім випадків,
коли щодо таких обставин не виникає
спору.

Згідно ч. 2 ст.71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Отже, суд дійшов висновку, що органом
виконавчої служби не доведено
правомірності винесеної оскаржуваної
постанови щодо відмови у відкритті
виконавчого провадження, а тому вона є
протиправною та підлягає скасуванню.

Керуючись статтями 11-14, 69-71, 79, 86, 94, 122,
159-163, 167, 181, 185, 186, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд -

п о с т а н о в и в:

Позов задовольнити частково.

Скасувати постанову державного
виконавця відділу державної
виконавчої служби Вишгородського
районного управління юстиції
Київської області Бондаренко О.С. від
03.03.2014 про відмову у відкритті
виконавчого провадження № 42277676 з
виконання виконавчого напису
нотаріуса № 5418, вчиненого 16.12.2013
приватним нотаріусом Київського
міського нотаріального округу ОСОБА_1
про повернення лізингоодержувачем ТОВ
«Алекс - Транс - Груп» на користь
лізингодавця ТОВ «УніКредит Лізинг»
об'єкту фінансового лізингу:
напівпричіп марки ROLFO модель Blizzard, тип
транспортного засобу: напівпричіп, рік
випуску 2008; державний номер АІ7679ХТ;
номер шасі: ZAHP2RAAM50080285; колір: синій,
вартістю 705 747, 60 грн., що були передані в
користування на підставі договору
фінансового лізингу № 634 - LD, укладеного
17.06.2008.

У решті позовних вимог відмовити.

Постанова набирає законної сили в
порядку, встановленому ст. 254 КАС
України.

У разі подання апеляційної скарги
судове рішення, якщо не скасовано,
набирає законної сили після
повернення апеляційної скарги, відмови
у відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до
Київського апеляційного
адміністративного суду у порядку,
встановленому статтями 185-187 КАС
України, шляхом подання апеляційної
скарги через Київський окружний
адміністративний суд протягом десяти
днів з дня отримання копії постанови.

Суддя
Головенко О.Д.