Справа № 697/90/14-а
Суддя: Грибан І.О.
Дата ухвалення: 2014-06-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: №697/90/14-а
Головуючий у 1- й інстанції Штих К.М.
Суддя - доповідач: Грибан
У Х В А Л А

Іменем України

12 червня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

Головуючий-суддя
Грибан І.О.

судді
Беспалов О.О., Парінов А.Б.

розглянув в порядку письмового
провадження заяву Управління
Пенсійного Фонду України в м. Каневі та
Канівському районі Черкаської області
про роз'яснення ухвали Київського
апеляційного адміністративного суду
від 20 березня 2014 року у справі за
позовом ОСОБА_2 до Управління
Пенсійного Фонду України в м. Каневі та
Канівському районі Черкаської області
про зобов'язання вчинити дії -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Київського апеляційного
адміністративного суду від 20 березня
2014 року апеляційну скаргу Управління
Пенсійного Фонду України в м. Каневі та
Канівському районі Черкаської області
задоволено частково.

Постанову Канівського міськрайонного
суду Черкаської області від 25 січня 2014
року - скасовано в частині задоволення
позовних вимог за період з 15.02.2011 року
по 15.07.2013 року та адміністративний
позов ОСОБА_2 в цій частині позовних
вимог залишено без розгляду.

Управління Пенсійного Фонду України в
м. Каневі та Канівському районі
Черкаської області просить роз'яснити
ухвалу Київського апеляційного
адміністративного суду від 20 березня
2014 року, оскільки є незрозумілим з
якого часу необхідно здійснити
перерахунок та виплати.

Враховуючи те, що справу можливо
вирішити на підставі наявних у ній
доказів, а також те, що відсутні
клопотання про розгляд справи за їх
участю, колегія суддів ухвалила про
розгляд заяви в порядку письмового
провадження відповідно до ч. 1 ст. 197 КАС
України.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи та доводи
заяви, колегія суддів вважає, що заява
не підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 170 Кодексу
адміністративного судочинства
України, якщо судове рішення є
незрозумілим, суд, який його ухвалив, за
заявою осіб, які беруть участь у справі,
а також державного виконавця, ухвалою
роз'яснює своє рішення, не змінюючи при
цьому його змісту.

Дана норма передбачає підстави для
роз'яснення судового рішення в
судовому засіданні. Отже, роз'яснення
судового рішення є за своєю суттю одним
із способів усунення його недоліків,
але без виправлення і постановлення
додаткового рішення цим же судом.

Також, роз'яснення судового рішення
зумовлено його нечіткістю за змістом,
коли воно є неясним та незрозумілим для
осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і
для тих, що будуть здійснювати його
виконання. Тобто, це стосується
випадків, коли судом недотримані
вимоги ясності, визначеності рішення.
Невизначеність судового рішення
означає, що таке рішення містить
положення, які викликають суперечки
щодо його розуміння та під час
виконання.

Конкретного і вичерпного переліку
критеріїв для визначення рішення
незрозумілим правова норма не містить,
а із змісту закону вбачається, що їх
має навести особа, яка звертається із
заявою про роз'яснення судового
рішення.

Вказана стаття КАС України передбачає
можливість роз'яснення судом
ухваленого ним рішення з метою
усунення такого недоліку, як
незрозумілість судового рішення
(наприклад, можливість неоднакового
тлумачення висновків суду), що
перешкоджає його належному виконанню.

Відповідно до ухвали Київського
апеляційного адміністративного суду,
яку просить роз'яснити відповідач,
постанову Канівського міськрайонного
суду Черкаської області від 25 січня 2014
року скасовано лише в частині позовних
вимог за період з 15.02.2011 року по 15.07.2013
року. Позовні вимоги в цій частині
залишено без розгляду в зв'язку із
пропуском строку звернення до суду.

Постанова суду першої інстанції в
частині позовних вимог за період з
16.07.2013 року Київським апеляційним
адміністративним судом залишена без
змін.

Судом апеляційної інстанції не
покладався будь-який обов'язок на
відповідача щодо здійснення
перерахунку. Такий обов'язок покладено
постановою суду першої інстанції в
частині, що залишена без змін судом
апеляційної інстанції.

Дослідивши текст постанови суду
апеляційної інстанції, колегія суддів
вважає, що постанова суду апеляційної
інстанції є зрозумілою, оскільки не
містить положень, стосовно яких можуть
виникнути суперечності щодо його
розуміння та виконання.

Крім того, з обґрунтування заяви про
роз'яснення судового рішення
вбачається, що заявником чітко
розуміється зміст постанови суду.

Враховуючи наведене, апеляційний суд
вважає за необхідне відмовити у
роз'ясненні зазначеної вище постанови
суду.

Керуючись ст.ст. 160, 170, 196, 206, 212, 254 КАС
України, суд -

У Х В А Л И В:

Відмовити Управлінню Пенсійного Фонду
України в м. Каневі та Канівському
районі Черкаської області у
задоволенні заяви про роз'яснення
ухвали Київського апеляційного
адміністративного суду від 20 березня
2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до
Управління Пенсійного Фонду України в
м. Каневі та Канівському районі
Черкаської області про зобов'язання
вчинити дії.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копій
особам, які беруть участь у справі, та
може бути оскаржена протягом двадцяти
днів шляхом подання касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України.

Головуючий-суддя І.О.Грибан

Суддя
О.О.Беспалов

Суддя
А.Б.Парінов

Головуючий суддя
Грибан І.О.

Судді:
Беспалов О.О.

Парінов А.Б.