Справа № 2-а-1068/08/1570
Суддя: Потапчук В.О.
Дата ухвалення: 2014-05-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
----------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 травня 2014 р.м.ОдесаСправа № 2-а-1068/08/1570

Категорія: 8.2.3 Головуючий в 1 інстанції:
Бжассо Н. В. Колегія суддів Одеського
апеляційного адміністративного суду в
складі:

Судді доповідача - Потапчука
В.О.

суддів - Семенюка
Г.В.

- Коваля М.П.

розглянувши у порядку письмового
провадження в місті Одесі апеляційну
скаргу фізичної особи-підприємця
ОСОБА_2 на ухвалу Одеського окружного
адміністративного суду від 21 березня
2014 року по справі за заявою фізичної
особи-підприємця ОСОБА_2 про перегляд
судового рішення за нововиявленими
обставинами по справі за
адміністративним позовом Заступника
прокурора Київського району м. Одеси в
інтересах держави в особі Державної
податкової інспекції у Київському
районі м. Одеси до фізичної
особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості

ВСТАНОВИЛА:

До суду першої інстанції надійшла
заява фізичної особи-підприємця ОСОБА_2
про перегляд судового рішення в
порядку провадження за нововиявленими
обставинами, а саме постанову
Одеського окружного
адміністративного суду від 03.08.2009 року
про стягнення з останньої на користь
держави в особі Державної податкової
інспекції у Київському районі м. Одеси
грошових коштів у розмірі 37 329 грн. 99
копійок, та прийняти нову постанову,
якою відмовити у задоволенні позовних
вимог.

В обґрунтування
заяви, ОСОБА_2 зазначає, що на
теперішній час, Науково-дослідним
інститутом експертно-криміналістичним
центром Управління МВС України на
Одеській залізниці №18 від 12.02.2014 року,
проведена судова технічна експертиза
копії довіреності на ім'я ОСОБА_3 від
15.05.2007 року, висновки якої свідчать, що
зазначене доручення, датоване 15.05.2007
року від імені заявниці та нанесений на
ньому підпис виконані
електрофотографічним засобом плоского
друку з використанням
щорозмножувального апарату або
лазерного принтера.

В заяві також
зазначається, що вищевказана
довіреність була досліджена судом при
розгляді справи у першій інстанції і
прийнята як доказ по справі. Судом не
були прийняті доводи відповідача, що
довіреність нею не видавалася - тому і
підпис вчинений у довіреності є
підробленим.

Ухвалою Одеського окружного
адміністративного суду від 21 березня
2014 року відмовлено у відкритті
провадження за нововиявленими
обставинами.

Не погоджуючись з ухвалою суду
першої інстанції заявником подано
апеляційну скаргу, у якій зазначено, що
ухвала винесена з порушенням норм
матеріального та процесуального права
у зв'язку з чим апелянт просить
скасувати оскаржувану ухвалу та
направити справу для продовження
розгляду до суду першої інстанції.

Відповідно до приписів п. 1 ч. 1 ст.
197 КАС України встановлено, що суд
апеляційної інстанції може розглянути
справу в порядку письмового
провадження за наявними у справі
матеріалами, якщо справу може бути
вирішено на основі наявних у ній
доказів, у разі відсутності клопотань
від усіх осіб, які беруть участь у
справі, про розгляд справи за їх участю.

Колегія суддів, з огляду на зазначене, а
також враховуючи те що в матеріалах
справи достатньо доказів для вирішення
справи, - дійшла висновку про
можливість розгляду справи в порядку
письмового провадження.

Розглянувши доводи апеляційної скарги,
перевіривши матеріали справи та
дослідивши докази, проаналізувавши на
підставі встановлених фактичних
обставин справи правильність
застосування судом першої інстанції
норм законодавства, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

В провадженні Одеського окружного
адміністративного суду перебувала
адміністративна справа за позовом
Заступника прокурора Київського
району м. Одеси в інтересах держави в
особі Державної податкової інспекції у
Київському районі м. Одеси до фізичної
особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості у розмірі 37 329 грн. 99
копійок.

Постановою Одеського окружного
адміністративного суду від 03.08.2009
року адміністративний позов
задоволений повністю та стягнуто з
фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, ,
заборгованість перед бюджетом у сумі 37
329, 99 грн.

Ухвалою Одеського апеляційного
адміністративного суду від 14 жовтня 2010
року, постанова залишена без змін.
Ухвалою Вищого адміністративного суду
України від 23.09.2013 року, ухвала
Одеського апеляційного
адміністративного суду від 14 жовтня 2010
року та постанова Одеського окружного
адміністративного суду від 03 серпня 2009
року залишені без змін.

При вирішенні питання суд першої
інстанції дійшов до висновку, що
місячний строк коли заявниця дізналася
про ненадання нею довіреності сплинув,
так як і трирічний строк з дня набрання
судовим рішенням законної сили, тому
суд відмовляє фізичній
особі-підприємцю ОСОБА_2 у відкритті
провадження за нововиявленими
обставинами .

Колегія суддів вважає правильним такий
висновок суду першої інстанції
виходячи з наступного.

З матеріалів справи колегія суддів
вбачає, що в постанові Одеського
окружного адміністративного суду від
03.08.2009 року встановлені наступні
обставини, а саме: в позиції
відповідача, ОСОБА_2, зазначено, що
довіреності від свого імені на ОСОБА_3
нею не надавалось (Т.1 арк. с. 224) , крім
того, в оцінці вказаного ствердження
судом зазначено, що воно не є
переконливим (Т.1 арк. с.225).

Таким чином колегія суддів
погоджується з висновком суду першої
інстанції, що обставина про ненадання
довіреності була відома відповідачу,
при розгляді справи у першій інстанції.

Згідно п.1 ч.2 ст.245 КАС України,
підставою для перегляду судового
рішення за нововиявленими обставинами
є: істотні для справи обставини, що не
були і не могли бути відомі особі, яка
звертається із заявою, на час розгляду
справи.

Згідно положень ст. 247 КАС України,
заяву про перегляд судового рішення за
ново виявленими обставинами може бути
подано протягом одного місяця після
того, як особа яка звертається до суду,
дізналася або могла дізнатися про ці
обставини. При цьому заява про перегляд
судового рішення за нововиявленими
обставинами з підстави, передбаченої
п.1 ч.2 ст. 245 цього Кодексу, може бути не
пізніше ніж через три роки з дня
набрання судовим рішенням законної
сили. У разі якщо така заява подана до
адміністративного суду після
закінчення цього строку,
адміністративний суд відмовляє у
відкритті провадження за
нововиявленими обставинами, незалежно
від поважності причини пропуску цього
строку.

Враховуючи вищевикладене, колегія
суддів вважає, що при прийнятті
оскаржуваної постанови суд першої
інстанції дійшов вірних висновків щодо
встановлення обставин справи і
правильно застосував норми
матеріального та процесуального права.
Доводи апеляційної скарги, з наведених
підстав, висновків суду не
спростовують.

Керуючись ст.ст. 195, 197, 199, 206 КАС України,
колегія суддів, -

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу фізичної
особи-підприємця ОСОБА_2 - залишити без
задоволення, а ухвалу Одеського
окружного адміністративного суду від 21
березня 2014 року по справі за заявою
фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про
перегляд судового рішення за
нововиявленими обставинами по справі
за адміністративним позовом
Заступника прокурора Київського
району м. Одеси в інтересах держави в
особі Державної податкової інспекції у
Київському районі м. Одеси до фізичної
особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості,- без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту проголошення, є
остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач:
Потапчук В.О.

Судді:
Семенюк Г.В.

Коваль М.П.