Справа № 199/3751/14-а
Суддя: Руденко В. В.
Дата ухвалення: 2014-06-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 199/3751/14-а
ПОСТАНОВА

іменем України

10 червня 2014 року
Амур-Нижньодніпровський районний суд
м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді
- Руденко В.В.

при секретарі
- Коломієць Я.В.,

розглянувши в порядку письмового
провадження адміністративну справу за
позовом ОСОБА_1 до інспектора дорожньої
патрульної служби взводу
супроводження УДАІ УМВС в
Миколаївській області старшого
сержанта міліції Скоробогатого Миколи
Олеговича про скасування постанови про
притягнення до адміністративної
відповідальності, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з даним
позовом до відповідача про скасування
постанови про адміністративне
правопорушення серії ПС1 №304333 від
03.05.2014 року.

Свою позовну вимогу мотивує тим, що
03.05.2014 року інспектором ДПС взводу
супроводження УДАІ УМВС в
Миколаївській області старшим
сержантом міліції Скоробогатим
Миколою Олеговичем, був складений
протокол про адміністративне
правопорушення серії АА2 № 504281 про те,
що позивач 03.05.2014 року о 11 год. 36 хв.,
керуючи автомобілем «КІА MAGENTIS» д/н
НОМЕР_1 по пр. Героїв Сталінграду в м.
Миколаїв, перевищив встановлену
швидкість в населеному пункті,
рухаючись зі швидкістю 87 кмгод, вказана
швидкість вимірювалась приладом «TRUCAM»,
у зв'язку з чим позивача було та
притягнуто до відповідальності за ч. 1
ст. 122 КУпАП. На підставі протоколу про
адміністративне правопорушення була
винесена постанова в справі про
адміністративне правопорушення серії
ПС1 №304333 від 03.05.2014 року, та накладено на
позивача адміністративне стягнення у
вигляді штрафу у розмірі 255 грн..

З винесеною постановою не згоден,
вважає її такою, що не відповідає
дійсним обставинам справи, вимогам
закону та порушує його права, тому
просить суд її скасувати.

Відповідач в судове засіданні не
з'явився, про дату та місце слухання
справи повідомлений належним чином,
про причини своєї неявки суду не
повідомив.

Справа розглянута в порядку письмового
провадження згідно вимог ст. 128 ч.6 КАС
України.

Суд, дослідивши наявні докази, вважає,
що позов не підлягає задоволенню з
наступних підстав.

У судовому засіданні встановлено, що
03.05.2014 року відповідачем на підставі
протоколу про адміністративне
правопорушення серії АА2 № 504281 від
03.05.2014 року було винесено постанову
серії ПС1 №304333 від 03.05.2014 по справі про
адміністративне правопорушення,
скоєне гр. ОСОБА_1 за ч.1 ст.122 КУпАП та
накладено на нього адміністративне
стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255
грн. за те, що 03.05.2014 року о 11 год. 36 хв.,
він керуючи автомобілем «КІА MAGENTIS» д/н
НОМЕР_1 по пр. Героїв Сталінграду в м.
Миколаїв, перевищив встановлену
швидкість в населеному пункті,
рухаючись зі швидкістю 87 кмгод, вказана
швидкість вимірювалась приладом «TRUCAM».

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі
про адміністративне правопорушення є
будь-які фактичні дані, на основі яких у
визначеному законом порядку орган
(посадова особа) встановлює наявність
чи відсутність адміністративного
правопорушення, винність даної особи в
його вчиненні та інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, що мають функції
фото- і кінозйомки, відеозапису чи
засобів фото- і кінозйомки,
відеозапису, які використовуються при
нагляді за виконанням правил, норм і
стандартів, що стосуються забезпечення
безпеки дорожнього руху, протоколом
про вилучення речей і документів, а
також іншими документами.

Протокол про адміністративне
правопорушення є специфічним видом
доказу у справах про адміністративне
правопорушення, який фіксує
безпосередні спостереження осіб,
уповноважених на складання такого
протоколу. Крім того, як доказ
правопорушення відповідачем зазначено
показники приладу «TruCAM», який
використовується при нагляді за
виконанням правил дорожнього руху,
згідно до наказу Міністерства
внутрішніх справ України від 1 березня
2010 року N 33 «Про затвердження Переліку
технічних засобів, що використовуються
в підрозділах Державтоінспекції МВС
для виявлення та фіксування порушень
правил дорожнього руху». Також,
Державною службою спеціального зв'язку
та захисту інформації України було
підтверджено відповідність механізму
технічного захисту інформації
лазерного вимірювача швидкості «TruCAM»
виробництва «Laser Technjljgy Inc» (США) вимогам
нормативних документів системи
технічного захисту інформації в
Україні. Відповідний експертний
висновок було зареєстровано в
адміністрації Державної служби
спеціального зв'язку та захисту
інформації України за №285 від 29.07.2011
року.

За таких обставин, суд вважає, що в
позові позивачу слід відмовити,
оскільки відповідачем правомірно було
складено постанову у справі про
адміністративне правопорушення та
притягнуто позивача до
адміністративної відповідальності,
законних підстав для її скасування
позивачем суду не наведено.

Враховуючи вищевикладене, керуючись
ст.ст. 2, 6, 8, 9, 69, 71, 104, 122, 159, 160, 163, 171-2
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

У позовних вимогах ОСОБА_1 до
інспектора дорожньої патрульної
служби взводу супроводження УДАІ УМВС
в Миколаївській області старшого
сержанта міліції Скоробогатого Миколи
Олеговича про скасування постанови про
притягнення до адміністративної
відповідальності, відмовити.

Постанова є остаточною і
оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В. Руденко