Справа № 802/876/14-а
Суддя: Сапальова Т.В.
Дата ухвалення: 2014-05-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 802/876/14-а
Головуючий у 1-й інстанції: Богоніс М.Б.
Суддя-доповідач: Сапальова Т.В.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2014 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді: Сапальової Т.В.

суддів: Боровицького О. А. Граб Л.С.

при секретарі: Мартинюк В.В.

за участю представників сторін:

представника позивача: Полянської Л.В.,

представника відповідача: Панченка
І.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
публічного акціонерного товариства
"Комерційний банк "Хрещатик" в особі
Вінницького регіонального відділення
ПАТ "КБ "Хрещатик" на постанову
Вінницького окружного
адміністративного суду від 01 квітня
2014 року у справі за адміністративним
позовом публічного акціонерного
товариства "Комерційний банк "Хрещатик"
в особі Вінницького регіонального
відділення ПАТ "КБ "Хрещатик" до
Ленінського відділу Державної
виконавчої служби Вінницького
міського управління юстиції про
скасування постанови та зобов'язання
вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

в березні 2014 року публічне акціонерне
товариство "Комерційний банк "Хрещатик"
в особі Вінницького регіонального
відділення ПАТ "КБ "Хрещатик"
звернулось до Вінницького окружного
адміністративного суду з позовом до
Ленінського відділу Державної
виконавчої служби Вінницького
міського управління юстиції про
визнання протиправною та скасування
постанови про відмову у відкритті
виконавчого провадження, зобов'язання
відкрити виконавче провадження по
виконанню виконавчого листа по справі
№802/4438/13-а.

Постановою Вінницького окружного
адміністративного суду від 01 квітня 2014
року в задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись з прийнятим рішенням,
позивач подав апеляційну скаргу, в якій
просить скасувати постанову
Вінницького окружного
адміністративного суду та прийняти
нову, якою позовні вимоги задовольнити.

Представник позивача в судовому
засіданні підтримав вимоги
апеляційної скарги та просив її
задовольнити.

Представник відповідача в судовому
засіданні заперечив проти доводів
апеляційної скарги, у зв'язку з чим
просив залишити її без задоволення, а
постанову суду першої інстанції - без
змін.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
учасників процесу, дослідивши
матеріали справи та перевіривши доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційну скаргу необхідно
задовольнити, постанову суду першої
інстанції скасувати та прийняти нову,
якою позовні вимоги задовольнити
частково, виходячи з наступного.

Так, Вінницьким окружним
адміністративним судом встановлено, що
14.02.2014 року Вінницьким апеляційним
адміністративним судом було винесено
постанову у справі №802/4438/13-а за позовом
публічного акціонерного товариства
"Комерційний банк "Хрещатик" в особі
Вінницького регіонального відділення
ПАТ "КБ "Хрещатик" до комунального
підприємства "Вінницьке міське бюро
технічної інвентаризації", виконавчого
комітету Вінницької міської ради,
реєстраційної служби Вінницького
міського управління юстиції, третя
особа, яка не заявляє самостійних вимог
на предмет спору на стороні
відповідачів - ПП "Вінтурпроектгруп"
про скасування державної реєстрації
права власності, якою скасовано
рішення про державну реєстрацію права
власності ПП "Вінтурпроектгруп" на
адміністративно-учбовий корпус, який
розташований в м. Вінниці, по вул.
Червоноармійській за №1-А (а. с. 8-12).

На підставі вищезазначеної постанови
04.03.2014 року Вінницьким окружним
адміністративним судом видано
виконавчий лист № 802/4438/13-а (а. с. 13), який
07.03.2014 року позивачем пред'явлений на
виконання до Ленінського відділу ДВС
Вінницького МУЮ (а. с. 14).

14.03.2014 року головним державним
виконавцем Ленінського відділу ДВС
Вінницького МУЮ Панченком І.В. винесена
постанова про відмову у відкритті
виконавчого провадження (відмову в
прийнятті до провадження виконавчого
документа) ВП № 42473982 (а. с. 7).

Підставою для відмови у відкритті
провадження стало посилання
відповідача на те, що Законом України
"Про виконавче провадження" не
передбачено способу виконання
виконавчих документів про скасування
рішень органів державної влади,
відсутній примусовий характер
виконання.

Не погодившись з постановою державного
виконавця, позивач звернувся з
адміністративним позовом до суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 255 КАС України
постанова або ухвала суду, яка набрала
законної сили, є обов'язковою для осіб,
які беруть участь у справі, для їхніх
правонаступників, а також для всіх
органів, підприємств, установ та
організацій, посадових чи службових
осіб, інших фізичних осіб і підлягає
виконанню на всій території України.

Згідно з ч. 1 ст. 257 КАС України за кожним
судовим рішенням, яке набрало законної
сили або яке належить виконати негайно,
за заявою осіб, на користь яких воно
ухвалено, чи прокурора, який здійснював
у цій справі представництво інтересів
громадянина або держави в суді,
видається один виконавчий лист.

Ст. 17 Закону України "Про виконавче
провадження" визначено, що примусове
виконання рішень здійснюється
державною виконавчою службою на
підставі виконавчих документів,
визначених цим Законом. Відповідно до
цього Закону підлягають виконанню
державною виконавчою службою такі
виконавчі документи, зокрема,
виконавчі листи, що видаються судами.

Відповідно до ст. 25 Закону України "Про
виконавче провадження" державний
виконавець зобов'язаний прийняти до
виконання виконавчий документ і
відкрити виконавче провадження, якщо
не закінчився строк пред'явлення
такого документа до виконання, він
відповідає вимогам, передбаченим цим
Законом, і пред'явлений до виконання до
відповідного органу державної
виконавчої служби.

Як встановлено апеляційним судом
поданий до примусового виконання
виконавчий лист відповідає вимогам,
встановленим ст. 18 Закону України "Про
виконавче провадження", пред'явлений до
відповідного органу державної
виконавчої служби в строк, визначений
для пред'явлення виконавчого листа до
виконання.

Враховуючи викладене, колегія суддів
вважає, що державний виконавець
зобов'язаний був прийняти до виконання
виконавчий лист та відкрити виконавче
провадження.

З оскарженої постанови державного
виконавця судом встановлено, що
підставою для відмови у відкритті
виконавчого провадження державним
виконавцем визначено п. 8 ч. 1 ст. 26
Закону України "Про виконавче
провадження" та зазначено, що у
резолютивній частині виконавчого
документа відсутні заходи примусового
виконання рішення, що виключає
здійснення виконавчого провадження.

З цього приводу колегія суддів
зазначає, що ст. 263 КАС України
визначено право державного виконавця
на звернення до суду із заявою про
зміну чи встановлення способу і
порядку виконання рішення у випадку
існування обставин, що ускладнюють
його виконання.

Враховуючи, що судом не встановлено
обставин, що виключають здійснення
виконавчого провадження з примусового
виконання виконавчого листа по справі
№802/4438/13-а, колегія суддів вважає, що
постанову державного виконавця про
відмову у відкритті виконавчого
провадження слід визнати протиправною
та скасувати та зобов'язати державного
виконавця відкрити виконавче
провадження з примусового виконання
виконавчого листа №802/4438/13-а.

В задоволенні позовних вимог про
зобов'язання здійснити усі належні
заходи примусового виконання рішення
необхідно відмовити.

Обов'язок державного виконавця вживати
передбачених Законом України "Про
виконавче провадження" заходів
примусового виконання рішень,
неупереджено, своєчасно і в повному
обсязі вчиняти виконавчі дії
встановлено Законом, а тому окремого
окреслення судовим рішенням не
потребує. Крім того, Законом
передбачено вжиття заходів після
відкриття виконавчого провадження,
тобто станом на час розгляду справи
право позивача не порушено.

Враховуючи викладене, колегія суддів
вважає, що судом першої інстанції при
прийнятті оскаржуваного рішення
порушено норми матеріального права, а
також враховано не всі встановлені у
справі обставини, що призвело до
неправильного вирішення справи, а тому
оскаржувана постанова підлягає
скасуванню з прийняттям нового рішення
про часткове задоволення позовних
вимог.

Згідно зі ст. 202 КАС України підставами
для скасування постанови або ухвали
суду першої інстанції та ухвалення
нового рішення є порушення норм
матеріального або процесуального
права, що призвело до неправильного
вирішення справи або питання.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 202, 205, 207,
212, 254 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

апеляційну скаргу публічного
акціонерного товариства "Комерційний
банк "Хрещатик" в особі Вінницького
регіонального відділення ПАТ "КБ
"Хрещатик" задовольнити.

Постанову Вінницького окружного
адміністративного суду від 01 квітня 2014
року скасувати.

Прийняти нову постанову, якою позовні
вимоги задовольнити частково.

Визнати протиправною та скасувати
постанову про відмову у відкритті
виконавчого провадження від 14 березня
2014 року.

Зобов'язати Ленінський відділ
Державної виконавчої служби
Вінницького міського управління
юстиції відкрити виконавче
провадження по виконанню виконавчого
листа №802/4438/13-а від 04 березня 2014 року.

В решті позовних вимог відмовити.

Постанова суду набирає законної сили з
моменту проголошення та може бути
оскаржена в касаційному порядку
згідно зі ст. 212 КАС України.

Постанова суду складена в повному
обсязі "03" червня 2014 р. .

Головуючий
Сапальова Т.В.

Судді
Боровицький О. А.

Граб Л.С.