Справа № 1203/8290/12
Суддя: Река А. С.
Дата ухвалення: 2014-06-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 1203/8290/2012
Провадження № 2а/434/46/14
П О С Т А Н О В А

іменем України

03 червня 2014 року
Артемівський районний суд м. Луганська
у складі:

головуючого судді - Река А.С.,

при секретарі - Ліпітюк К.С.,

за участю представника позивача -
ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Луганську справу за
адміністративним позовом ОСОБА_2 до
інспектора ДПС сержанта міліції Банник
Івана Івановича взводу з
обслуговування СП № 4 ІДПС УДАІ м.
Антрацит Луганської області про
скасування постанови про
адміністративне правопорушення, -

Встановив:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з
дійсним позовом, у якому зазначив, що 04
вересня 2012 року, приблизно о 16 годині 55
хвилин, ОСОБА_2 разом з ОСОБА_4, на
автомобілі ВАЗ рухався повз посту ДАІ,
в районі м. Красний Луч, Луганської
області. На зелений сигнал світлофору
позивач продовжив рух, але вже після
того, як проїхав на перехрестя його
зупинив інспектор ДАІ та почавши
звинувачувати ОСОБА_2, що він проїхав на
червоний сигнал світлофору, записав
його дані з отриманих у нього
документів і повідомив що він може
їхати. Протокол та постанову про
адміністративне правопорушення
інспектор не складав у його
присутності і не записав прізвище, ім'я
та по батькові очевидця події - свідка
ОСОБА_4 19 вересня 2012 року ОСОБА_2 стало
відомо від матері, що за його
зареєстрованою адресою місця
проживання: АДРЕСА_1, надійшов поштовий
лист, де знаходилась постанова у справі
про адміністративне правопорушення
серія АХ 1 №164954, складена 04.09.2012 року,
відповідно до якої ОСОБА_2 притягнений
до адміністративної відповідальності
та на нього накладено штрафу у розмірі
510 гривень. Вважає вищевказану
постанову незаконною та просить суд
визнати протиправними дії та
бездіяльність інспектора ДПС УДАІ м.
Антрацит Луганської області сержанта
міліції Банника Івана Івановича та
скасувати постанову у справі про
адміністративне правопорушення серія
АХ1 №164954 від 04.09.2012р., оскільки
інспектор ДПС всупереч вимог чинної
інструкції та Правил дорожнього руху,
на перехресті, який патрулював не у
визначеному карткою маршруту
патрулювання місці, не представився та
не вказав прізвище, ім'я та посаду під
час патрулювання, не повідомив про
складання протоколу та постанови у
справі про адміністративне
правопорушення і склав ці документи
без участі позивача, без його пояснень,
без опитування свідка та без вказання
прізвища свідка в протоколі, без його
підпису та підпису свідка, а також без
вручення протоколу і постанови негайно
після їх складення, оскаржувана
постанова винесена безпідставно, його
незаконно притягнено до
адміністративної відповідальності,
без доведеності вини щодо порушення
правил дорожнього руху.

В судовому засіданні представник
позивача підтримав позовні вимоги в
повному обсязі, обґрунтувавши
доводами, викладеними у позові.

Відповідач в судове засідання не
з'явився, надав суду письмові
заперечення проти позову, в яких
вказав, що 04.09.2012року ніс службу по
забезпеченню безпеки дорожнього руху
на стаціонарному посту №4,
розташованому на перехресті 800-го км.
а/д Київ-Харків-Довжанський та а/д
Старобільськ-Луганськ-Донецьк з 16-00
год. до 23-00 год. згідно постової
відомості взводу. Приблизно о 16-56 год. в
напрямку з м. Луганськ до м. Антрацит
рухався а/м ВАЗ 211440-110-32 держ. номер
НОМЕР_1. Під'їжджаючи до регульованого
перехрестя, на якому в цьому напрямку
увімкнувся заборонений(червоний)
сигнал світлофора, водій не виконав п.
8.10 ПДР України, який регламентує місце
зупинки транспортного засобу при
поданні забороненого сигналу. При
відсутності розмітки 1.12 водій повинен
зупинитися біля лінії світлофора, але
позивач в'їхав на перехрестя на
червоний сигнал світлофора. Згідно
наказу МВС України №111-09 водія було
зупинено, роз'яснено причину зупинки
транспорту. Відносно ОСОБА_2 було
складено протокол та постанову по
справі про адміністративне
правопорушення, та позивача притягнуто
до адміністративної відповідальності
відповідно до ч.2 ст.122 КУпАП за
порушення п.8.10 Правил дорожнього руху
України та накладено стягнення у
вигляді штрафу у розмірі 510 грн.
Позивач в присутності свідків від
підпису протоколу, дачі пояснень та
отримання відповідних копій
відмовився, тому відповідно до ст. 285
КУпАП копії були вислані йому поштою,
про що є відповідна фіксація в
протоколі про адміністративне
правопорушення. Крім того, позивач
надав свою адресу, за якою він
зареєстрований, а саме: АДРЕСА_1, тому
копія адміністративного матеріалу
було направлено за вказаною адресою.
Постанова складались на місці скоєння
правопорушення в присутності позивача,
який був ознайомлений зі всіма
матеріалами справи, роз'яснені його
права та обов'язки в присутності
свідків, ніяких клопотань щодо
відкладення розгляду справи не подавав
та не наполягав внести до протоколу
свідка ОСОБА_4 Просив відмовити в
задоволенні позову за
необґрунтованістю пред'явлених вимог.

Свідок ОСОБА_4 у судовому засіданні
показав, що на початку вересня 2012 року
він їхав разом з ОСОБА_2, з яким
знаходиться у дружніх стосунках, на
автомобілі, за кермом автомобіля
знаходився ОСОБА_2 В районі м. Красним
Луч, перед перехрестям вони зупинились,
перед ними було кілька автомобілів, а
потім проїхали перехрестя, напевно на
зелений сигнал світлофору, точно
сказати не може, після чого їх зупинив
інспектор УДАІ УМВС України в
Луганській області. ОСОБА_2 запитав
причину зупинки, інспектор взяв у нього
документи, які повернув ОСОБА_2 десь
через годину. Протокол про
адміністративне правопорушення та
постанову в його присутності інспектор
ДПС не складав.

Суд, вислухавши пояснення
представника позивача, свідка,
дослідивши матеріали справи, приходить
до наступного.

Судом встановлено, що 04.09.2012 року
інспектором ІДПС взводу УДАІ м.
Антрацит Луганської області сержантом
міліції Банник І.І. було складено
протокол про адміністративне
правопорушення, у якому вказано, що
04.09.2012 року приблизно об 16-56 год., ОСОБА_2,
керуючи а/м 211440-110-32, держ. номер НОМЕР_1,
рухаючись на перехресті 800-го км. а/д
Київ-Харків-Довжанський та а/д
Старобільськ-Луганськ-Донецьк,
під'їжджаючи до регульованого
перехрестя, на якому в цьому напрямку
увімкнувся заборонений (червоний)
сигнал світлофора, водій не виконав п.
8.10 ПДР України, який регламентує місце
зупинки транспортного засобу при
поданні забороненого сигналу (а.с.35), та
було складено постанову у справі про
адміністративне правопорушення серія
АХ1 №164954 від 04.09.2012р. та ОСОБА_2
притягнено до адміністративної
відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та
накладено стягнення у вигляді штрафу 510
гривень (а.с.34). Зі змісту вищевказаного
протоколу та постанови вбачається, що
позивач відмовився від підпису і дачі
пояснень.

Згідно даних дислокації маршрутів
патрулювання та посту взводу з
обслуговування СП4 роти ДПСДАІ від 03
серпня 2012 року, картки стаціонарного
посту №4 перехрестя автодоріг М-03 (800км
+40 м а/д Київ-Харків-Довжанський та Н-21
(161км+400м а/д
Старобільськ-Луганськ-Донецьк), книги
постових відомостей, журналу
патрулювання ІДПС Баннік І.І.,
вбачається, що інспектор ІДПС взводу
УДАІ м. Антрацит Луганської області
сержанта міліції Банника Івана
Івановича 04.09.2012 року ніс службу на
стаціонарному посту №4, розташованому
на перехресті 800-го км. а/д
Київ-Харків-Довжанський та а/д
Старобільськ-Луганськ-Донецьк у 2-гу
зміну з 16-00 год. до 23-00 год. (а.с.124-133).

Обов'язок по доведенню вини і складу
порушення покладається відповідно до
ч.2 ст.71 КАС України на відповідача.

Відповідно до ст.9 КпАП України
адміністративним правопорушенням
визнається протиправна, винна (умисна
або необережна) дія чи бездіяльність,
яка посягає на громадський порядок,
власність, права і свободі громадян, на
встановлений порядок управління і за
яку законом передбачено
адміністративну відповідальність.

Частиною 2 ст.122 КУпАП передбачена
відповідальність за порушення водіями
транспортних засобів правил проїзду
перехресть, зупинок транспортних
засобів загального користування,
проїзд на заборонений сигнал
світлофора або жест регулювальника.

Відповідно до п.8.10 ПДР України у
разі подання світлофором (крім
реверсивного) або регулювальником
сигналу, що забороняє рух, водії
повинні зупинитися перед дорожньою
розміткою 1.12 (стоп-лінія), дорожнім
знаком 5.62 "Місце зупинки", якщо їх немає
- не ближче 10 м до найближчої рейки
перед залізничним переїздом, перед
світлофором, пішохідним переходом, а
якщо і вони відсутні та в усіх інших
випадках - перед перехрещуваною
проїзною частиною, не створюючи
перешкод для руху пішоходів.

Відповідно до пп.12.3., 12.3.4 Інструкції з
питань діяльності підрозділів
дорожньо - патрульної служби
Державтоінспекції МВС, затвердженої
наказом МВС України від 27.03.2009 року № 111
(далі - Інструкція), під час несення
служби на транспортних засобах
застосовуються такі тактичні способи,
як використання працюючих в
автоматичному режимі спеціальних
технічних засобів, які мають
функції фото-, кінозйомки,
відеозапису чи засобів фото- і
кінозйомки, відеозапису, з метою
фіксації порушень ПДР.

Таким чином, відповідно до вказаного
наказу серед засобів, які
використовуються з метою фіксації
порушень ПДР, зазначено технічні
засоби з відповідними функціями та
безпосередньо засоби, у т.ч.
відеозапису. Перелік технічних
засобів, що використовуються в
підрозділах ДАІ МВС при виявленні та
фіксуванні порушень правил дорожнього
руху, затверджено наказом МВС № 33 від 01
березня 2010 року.

Відповідно до довідки № 11/13-929 від 20.02.2014
року, на балансі УДАІ ГУМВСУ у
Луганській області знаходиться
«Комплекс відео фіксації транспортних
засобів з розпізнаванням номерних
знаків та перевірки по пошуковим
реєстрам» інв. № 10403821, введений в
експлуатацію в 2011 році, місце
розташування - стаціонарний пост № 4
«Автошлях Київ-Харків-Довжанський»
(а.с. 172).

З оглянутого відеозапису вбачається,
що транспортний засіб ВАЗ 211440-110-32 держ.
номер НОМЕР_1 не зупинився перед
дорожньою розміткою, перед
світлофором, в'їхав на перехрестя на
червоний сигнал світлофора (а.с. 36, 145).

На підставі ст. 69 КАС України доказами в
адміністративному судочинстві є
будь-які фактичні дані, на підставі
яких суд встановлює наявність або
відсутність обставин, що обґрунтовують
вимоги і заперечення осіб, які беруть
участь у справі, та інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи. Ці дані
встановлюються судом на підставі
пояснень сторін, третіх осіб та їхніх
представників, показань свідків,
письмових і речових доказів, висновків
експертів.

Згідно ст. 80 КАС України речовими
доказами є предмети матеріального
світу, що містять інформацію про
обставини, які мають значення для
справи. Речовими доказами є також
магнітні, електронні та інші носії
інформації, що містять аудіовізуальну
інформацію про обставини, що мають
значення для справи.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами
в справі про адміністративне
правопорушення є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, що мають функції
фото - і кінозйомки, відеозапису чи
засобів фото - і кінозйомки,
відеозапису, які використовуються при
нагляді за виконанням правил, норм і
стандартів, що стосуються забезпечення
безпеки дорожнього руху, протоколом
про вилучення речей і документів, а
також іншими документами.

При цьому, суд критично ставиться до
показань свідка ОСОБА_4 та не може,
покласти їх в основу свого рішення,
оскільки зазначений сідок знаходиться
в дружніх стосунках з позивачем, та
може бути заінтересований у вирішенні
справи на користь позивача, окрім того
свідок точно не пам'ятає вищевказані
події.

З урахуванням наведеного, посилання
позивача на те, що він не допускав
порушень ПДР, на неповноту та
неправильність складення протоколу
про адміністративне правопорушення є
безпідставними і спростовуються
вищенаведеним, і не можуть бути
підставою для визнання неправомірними
дій інспектора ІДПС взводу УДАІ м.
Антрацит Луганської області сержанта
міліції Банника Івана Івановича щодо
складення протоколу про
адміністративне правопорушення і
винесення постанови про притягнення до
адміністративної відповідальності.

За таких підстав суд приходить до
висновку про необґрунтованість
позовних вимог.

Керуючись п.8.10 Правил дорожнього руху
України, пп. 12.3., 12.3.4 Інструкції з питань
діяльності підрозділів дорожньо -
патрульної служби Державтоінспекції
МВС, затвердженої наказом МВС України
від 27.03.2009 року № 111, ст. ст. 8, 9, 69, 80, 160, 162,
171-2 КАС України, ст. ст. 9, 122, 251 КпАП
України, суд -

Постановив:

У задоволені позову ОСОБА_2 до
інспектора ДПС сержанта міліції Банник
Івана Івановича взводу з
обслуговування СП № 4 ІДПС УДАІ м.
Антрацит Луганської області про
скасування постанови про
адміністративне правопорушення -
відмовити.

Постанова набирає чинності з моменту
її ухвалення і оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови складено 06.06.2014
року.

Суддя

А.С. Река