Справа № 159/3235/14-а
Суддя: Луньова Т. М.
Дата ухвалення: 2014-06-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 159/3235/14-а
Провадження № 2-а/159/146/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ковель
10 червня 2014 року

Ковельський міськрайонний суд
Волинської області під головуванням

судді - Луньової Т.М. ,

за участі секретаря - Канашкової О.М.,

представника позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Ковелі
справу за адміністративним позовом
ОСОБА_2 до заступника начальника
інспекції ДАБК у Волинській області
Шемейко Сергія Сергійовича про
визнання незаконною та скасування
постанови по накладення
адміністративного стягнення,

в с т а н о в и в :

Позивач за адміністративним
позовом ОСОБА_2 звернувся до суду з
адміністративним позовом до
заступника начальника інспекції ДАБК у
Волинській області Шемейко Сергія
Сергійовича про визнання незаконною та
скасування постанови по справі про
адміністративне правопорушення №139
від 07 травня 2014 року, згідно якої
позивача визнано винним у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.5 ст. 96 КпАП України і
піддано адміністративному стягненню у
виді штрафу в сумі 4250 грн.

Обґрунтовуючи вимоги
адміністративного позову позивач
посилається на наступні обставини:
постановою по справі про
адміністративне правопорушення №139
від 07 травня 2014 року заступника
начальника інспекції ДАБК у Волинській
області Шемейко Сергія Сергійовича
позивача притягнуто до
адміністративної відповідальності за
те, що він, в порушення вимог ст. 34
Закону України «Про регулювання
містобудівної діяльності» виконав
будівельні роботи по будівництву
господарської будівлі по АДРЕСА_1 без
повідомлення про початок виконання
будівельних робіт, зареєстрованого
інспекцією ДАБК у Волинській області.
Оскаржувану постанову позивач вважає
такою, що не відповідає нормам ст.41
Закону України «Про регулювання
містобудівної діяльності», приписам
Порядку здійснення державного
архітектурно-будівельн6ого контролю.
Крім цього, вказує на те, що при
винесенні оскаржуваної постанови
відповідачем не було дотримано вимог
ст. 7,71, 280, 251, 268 КпАП України.

Представник позивача за
адміністративним позовом ОСОБА_1 в
судовому засіданні адміністративний
позов підтримала з підстав, зазначених
у позовній заяві і прохає його
задовольнити, визнати незаконною та
скасувати постанову по справі про
адміністративне правопорушення №139
від 07 травня 2014 року, винесену
заступником начальника інспекції ДАБК
у Волинській області Шемейко Сергієм
Сергійовичем згідно якої позивача
визнано винним у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.5 ст. 96 КпАП України і
піддано адміністративному стягненню у
виді штрафу в сумі 4250 грн. На
обґрунтування адміністративного
позову пояснила також, що позивач
ОСОБА_2 є інвалідом Ш групи, у зв'язку з
інвалідністю обмежений у пересуванні.
Незважаючи на вказану обставину,
склавши 06 травня 2014 року протокол про
адміністративне правопорушення,
згідно якого позивач в порушення вимог
ст. 34 Закону України «Про регулювання
містобудівної діяльності» виконав
будівельні роботи по будівництву
господарської будівлі по АДРЕСА_1 без
повідомлення про початок виконання
будівельних робіт, головний державний
інспектор інспекційного відділу №3
Інспекції ДАБК у Волинській області
Соколова Лариса Петрівна призначила
справу про адміністративне
правопорушення до розгляду на 07 травня
2014 року, тобто вже на наступний день
після складення протоколу про
адміністративне правопорушення,
проігнорувавши клопотання позивача
про надання можливості скористатися
послугами спеціаліста в області права
та надати час для можливості
позивачеві забезпечити свою
присутність при розгляді справи з
огляду на вади здоров'я. Крім цього,
пояснила, що відповідачем не було взято
до уваги тієї обставини, що
господарська будівля, про порушення
при будівництві якої зазначає
відповідач у оскаржуваній постанові,
побудована на місті та фундаменті
раніше збудованої господарської
споруди.

Будучи належним чином
повідомленим про час та місце розгляду
справи, відповідач Шемейко Сергій
Сергійович в судове засідання не
з'явився, про причини неявки суд не
повідомив. Враховуючи наведене неявка
відповідача не перешкоджає розгляду
даної справи по суті у його
відсутності.

Заслухавши пояснення
представника позивача та дослідивши
письмові докази, що містяться у
матеріалах даної справи, суд приходить
до висновку, що адміністративний позов
є підставним та підлягає задоволенню.

Як убачається з оскаржуваної
постанови №139 від 07 травня 2014 року
позивача визнано винним у тому, що він в
порушення вимог ст. 34 Закону України
«Про регулювання містобудівної
діяльності» виконав будівельні роботи
по будівництву господарської будівлі
по АДРЕСА_1 без повідомлення про
початок виконання будівельних робіт,
зареєстрованого інспекцією ДАБК у
Волинській області, тобто у вчиненні
правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 96
КпАП України і піддано
адміністративному стягненню у виді
штрафу в сумі 4250 грн.

Ч.5 ст. 96 КпАП України передбачено
відповідальність за виконання
будівельних робіт без повідомлення про
початок виконання будівельних робіт.

При розгляді справи про
адміністративне правопорушення,
відповідно до ст. 280 КУпАП орган
(посадова особа) зобов'язаний
з'ясувати: чи було вчинено
адміністративне правопорушення, чи
винна дана особа в його вчиненні, чи
підлягає вона адміністративній
відповідальності, чи є обставини, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність, чи заподіяно
матеріальну шкоду, чи є підстави для
передачі матеріалів про
адміністративне правопорушення на
розгляд громадської організації,
трудового колективу, а також з'ясувати
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи.

Виконання вимог вказаного закону
прямо пов'язане з дотриманням прав
особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
які регламентуються ст. 268 КУпАП, а саме
право: знайомитися з матеріалами
справи, давати пояснення, подавати
докази, заявляти клопотання; при
розгляді справи користуватися
юридичною допомогою адвоката, іншого
фахівця у галузі права, який за законом
має право на надання правової допомоги
особисто чи за дорученням юридичної
особи, виступати рідною мовою і
користуватися послугами перекладача,
якщо не володіє мовою, якою ведеться
провадження; оскаржити постанову по
справі. Справа про адміністративне
правопорушення розглядається в
присутності особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності.
Під час відсутності цієї особи справу
може бути розглянуто лише у випадках,
коли є дані про своєчасне її сповіщення
про місце і час розгляду справи і якщо
від неї не надійшло клопотання про
відкладення розгляду справи.

У ході розгляду
адміністративного позову встановлено,
що позивач є інвалідом 3 групи і
обмежений у пересуванні за наслідками
хвороби.

Згідно ст. 277-2 КпАП України
повістка особі, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
вручається не пізніше як за три доби до
дня розгляду справи в суді, у якій
зазначаються дата і місце розгляду
справи. Інші особи, які беруть участь у
провадженні по справі про
адміністративні правопорушення,
повідомляються про день розгляду
справи у той же строк.

Незважаючи на вказану обставину,
при складенні протоколу про
адміністративне правопорушення 06.05.2014
року, головним державним інспектором
інспекційного відділу №3 інспекції
ДАБК у Волинській області Соколовою
Л.П. розгляд справи про адміністративне
правопорушення був призначений на 07
травня 2014 року, тобто на наступний день
після складення протоколу.

Відповідач, при розгляді
адміністративної справи, не перевірив
дотримання вимог ст. 277-2 КпАП України
щодо повідомлення позивача про розгляд
справи і розглянув справу у
відсутності позивача, як особи, яка
притягається до адміністративної
відповідальності.

Таким чином, суд приходить до
висновку, що при винесенні
оскаржуваної постанови №139 від 07
травня 2014 року, якою позивача ОСОБА_2
було визнано винним у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.5 ст. 96 КпАП України і
піддано адміністративному стягненню у
виді штрафу в сумі 4250 грн., відповідачем
було порушено норми, закріплені у ст. 6
Конвенції про захист прав людини і
основоположних свобод, а саме порушено
право позивача на справедливий суд.

Відповідно ст. 71 КАС України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених ст.72 КАС України. В
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Відповідачем не надано суду доказів на
спростування доводів позивача.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 162 КАС України у
разі задоволення адміністративного
позову суд може прийняти постанову про
визнання протиправними рішення
суб'єкта владних повноважень чи
окремих його положень, дій чи
бездіяльності і про скасування або
визнання нечинним рішення чи окремих
його положень.

Керуючись ст.. 8-11, 71,86,159,160-163,256 КАС
України, на підставі ст.251, 268,280,283,284 КпАП
України, ст. 6 Конвенції про захист прав
людини і основоположних свобод -

п
о с т а н о в и в :

Адміністративний позов ОСОБА_2
до заступника начальника інспекції
ДАБК у Волинській області Шемейко
Сергія Сергійовича про визнання
незаконною та скасування постанови по
справі про адміністративне
правопорушення №139 від 07 травня 2014
року задовольнити.

Постанову заступника начальника
інспекції ДАБК у Волинській області
Шемейко Сергія Сергійовича №139 від 07
травня 2014 року про притягнення ОСОБА_2
до адміністративної відповідальності
за ч.5 ст. 96 КУпАП України, скасувати.

Постанова суду є остаточною і
оскарженню не підлягає.

Головуюча:
Т.М.Луньова