Справа № 206/1498/12
Суддя: Драчук Т. О.
Дата ухвалення: 2014-06-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 206/1498/12
Головуючий у 1-й інстанції: Прокопчук
Суддя-доповідач: Драчук Т. О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2014 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді: Драчук Т. О.

суддів: Загороднюка А.Г. Полотнянка
Ю.П.

при секретарі: Майданюк Я.Л.

за участю представників сторін:

представників позивача - ОСОБА_2, ОСОБА_3

представника відповідача - Павич О.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
Управління Пенсійного фонду України в
м. Вінниця на ухвалу Вінницького
міського суду Вінницької області від 07
травня 2014 року у справі за
адміністративним позовом ОСОБА_5 до
Управління Пенсійного фонду України в
м. Вінниця про перерахунок пенсії , -

В С Т А Н О В И В :

16.04.2014 року позивач - ОСОБА_5 звернувся
до Вінницького міського суду
Вінницької області із заявою про
роз'яснення постанови Замостянського
районного суду м. Вінниці від 29.03.2012
року.

Ухвалою Вінницького міського суду
Вінницької області від 07.05.2014 року
задоволено заяву ОСОБА_5

Не погоджуючись з рішенням суду першої
інстанції, відповідач звернувся з
апеляційною скаргою, в якій просить
скасувати ухвалу Вінницького міського
суду Вінницької області від 07.05.2014 року
та прийняти нове рішення, яким
відмовити в задоволенні заяви.

02.06.2014 року на адресу Вінницького
апеляційного адміністративного суду
від позивача надійшла заява із
запереченнями на апеляційну скаргу.

В судовому засіданні представник
відповідача підтримав доводи
апеляційної скарги в повному обсязі,
представники позивача, в свою чергу,
заперечили проти апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши доводи апеляційної скарги
наявними в матеріалах справи
письмовими доказами, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга підлягає
частковому задоволенню, з наступних
підстав.

Як досліджено з матеріалів справи та
встановлено судом першої інстанції,
позивач звернувся до суду із заявою про
роз'яснення постанови Замостянського
районного суду м. Вінниці від 29.03.2012
року. Заява мотивована тим, що на
виконання судового рішення
відповідачем було здійснено
перерахунок пенсії тільки за період з
01.02.2012 року по 29.03.2012 року тому, що
перерахунок пенсії обмежений лише
двома місяцями. Крім того, перерахунок
пенсії було здійснено із врахуванням
заробітної плати отриманою не за
період роботи по ліквідації наслідків
аварії на ЧАЕС, а за весь заробіток
отриманий протягом тридцяти днів липня
1986 року.

На думку позивача, зазначені дії
відповідача свідчать про неповне
розуміння рішення суду відповідачем,
що стало причиною звернення до суду.

Суд першої інстанції задовольнив заяву
позивача, роз'яснивши постанову
Замостянського районного суду м.
Вінниці від 29.03.2012 року по
адміністративній справі № 206/1498/2012 за
позовом ОСОБА_5 до Управління
Пенсійного фонду України у м. Вінниці
про визнання дій суб'єкта владних
повноважень неправомірними,
зобов'язання здійснити перерахунок та
виплату пенсії особі, яка постраждала
внаслідок Чорнобильської катастрофи,
виклавши абзац третій резолютивної
частини постанови в наступній
редакції: "Зобов'язати Управління
Пенсійного фонду України у м. Вінниці
провести перерахунок пенсії
Управління Пенсійного фонду України в
м. Вінниця з урахуванням заробітної
плати, отриманої за період роботи по
ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС та
виплачувати її в подальшому".

Даючи правову оцінку спірним
правовідносинам, що виникли між
сторонами та висновкам суду першої
інстанції, колегія суддів враховує
наступне.

Відповідно до ст. 170 КАС України якщо
судове рішення є незрозумілим, суд,
який його ухвалив, за заявою осіб, які
беруть участь у справі, або державного
виконавця ухвалою роз'яснює своє
рішення, не змінюючи при цьому його
змісту.

Колегія суддів звертає увагу на те, що в
заяві позивач просить роз'яснити з якої
суми та з якої кількісті днів слід
виходити при обчисленні розміру пенсії
ОСОБА_5 та чи зобов'язане Управління
Пенсійного фонду України в м. Вінниця з
29.03.2012 року і в подальшому нараховувати
та виплачувати пенсію із врахуванням
заробітної плати отриманої за період
роботи по ліквідації наслідків аварії
на ЧАЕС.

При цьому, суд першої інстанції в
ухвалі не дав роз'яснення щодо суми
заробітку та кількості днів, які
необхідно враховувати Управлінню
Пенсійного фонду України в м. Вінниця
для перерахунку та виплати пенсії
позивачу.

Окрім цього, ухвалою про роз'яснення
рішення суду резолютивна частина
постанови була викладена в новій
редакції та таким чином змінено зміст
рішення, яке потребувало роз'яснення.

Тобто, суд першої інстанції,
роз'яснюючи рішення суду фактично
змінив його зміст, що суперечить
вимогам ст. 170 КАС України.

Аналізуючи вище викладене, колегія
суддів приходить до висновку, що ухвала
Вінницького міського суду Вінницької
області про роз'яснення прийнята з
порушеннями чинного законодавства та
підлягає скасуванню.

При цьому, відповідно до ст. 170 КАС
України судове рішення яке є
незрозумілим, роз'яснює суд, який його
ухвалив.

Тому, колегія суддів приходить до
висновку про необхідність направлення
справи до суду першої інстанції, з
метою розгляду заяви про роз'яснення
рішення суду з урахуванням прохальної
частини заяви, з роз"ясненням або з
відмовою у роз"ясненні по всіх пунктах
зазначених заявником. При цьому
неприпустимим є неоднозначне
роз"яснення незрозумілих частин
рішення.

На підставі викладеного, судова
колегія приходить до висновку, що суд
першої інстанції не дав належної
оцінки вказаним обставинам та зібраним
по справі доказам, не правильно
застосував норми матеріального та
процесуального права, у зв'язку із чим,
ухвалив рішення, яке підлягає
скасуванню.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 202 КАС України,
підставами для скасування постанови
або ухвали суду першої інстанції та
ухвалення нового рішення є порушення
норм матеріального або процесуального
права, що призвело до неправильного
вирішення справи або питання, а так
само розгляд і вирішення справи
неповноважним судом; участь в
ухваленні постанови судді, якому було
заявлено відвід на підставі обставин,
які викликали сумнів у
неупередженості судді, і заяву про його
відвід визнано судом апеляційної
інстанції обґрунтованою; ухвалення чи
підписання постанови не тим суддею,
який розглянув справу.

З огляду на викладене, суд апеляційної
інстанції відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 198, п.
4 ч. 1 ст. 202 КАС України, за наслідками
розгляду апеляційної скарги на ухвалу
суду першої інстанції вирішив
скасувати її та прийняти нову ухвалу,
якою направити справу до суду першої
інстанції для продовження розгляду, з
підстав порушення судом першої
інстанції норм процесуального права,
що призвело до неправильного вирішення
справи.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 199, 202, 205,
206, 212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України в м. Вінниця
задовольнити частково.

Ухвалу Вінницького міського суду
Вінницької області від 07 травня 2014 року
про роз'яснення постанови Вінницького
міського суду Вінницької області від
29.03.2012 року скасувати.

Справу направити для продовження
розгляду до Вінницького міського суду
Вінницької області.

Ухвала суду набирає законної сили в
порядку та в строки, передбачені ст. ст.
212, 254 КАС України.

Головуючий
Драчук Т. О.

Судді
Загороднюк А.Г.

Полотнянко Ю.П.