Справа № 824/3166/13-а
Суддя: Залімський І. Г.
Дата ухвалення: 2014-06-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 824/3166/13-а
Головуючий у 1-й інстанції: Лелюк О.П.
Суддя-доповідач: Залімський І. Г.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2014 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді: Залімського І. Г.

суддів: Граб Л.С. Боровицького О. А.

секретар судового засідання: Лукашик
М.О.

за участі:

представника відповідача: Котельбан
Н.Д.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу Державної
фінансової інспекції в Чернівецькій
області на постанову Чернівецького
окружного адміністративного суду від
20 лютого 2014 року у справі за
адміністративним позовом управління
агропромислового розвитку Хотинської
районної державної адміністрації,
треті особи на стороні позивача, які не
заявляють самостійних вимог на предмет
спору - Анадольська сільська рада,
Рукшинська сільська рада до Державної
фінансової інспекції в Чернівецькій
області про визнання незаконною та
скасування вимоги , -

В С Т А Н О В И В :

В січні 2014 року управління
агропромислового розвитку Хотинської
районної державної адміністрації
звернулось до Чернівецького окружного
адміністративного суду із
адміністративним позовом до Державної
фінансової інспекції в Чернівецькій
області про визнання незаконною та
скасування вимоги.

Постановою Чернівецького окружного
адміністративного суду від 20 лютого 2014
року адміністративний позов
задоволено.

Не погоджуючись із вказаним судовим
рішенням відповідач подав апеляційну
скаргу, в якій просив постанову
Чернівецького окружного
адміністративного суду від 20 лютого 2014
року скасувати, прийняти нове рішення
про відмову в задоволенні позовних
вимог в повному обсязі, посилаючись на
порушення судом першої інстанції норм
матеріального та процесуального
права, невідповідність висновків суду
обставинам справи, що призвело до
неповного з'ясування обставин справи і,
як наслідок, невірного вирішення
справи та прийняття необґрунтованої
постанови.

Представник відповідача в судовому
засіданні апеляційну скаргу підтримав
у повному обсязі, просив вимоги, що в
ній викладені, задовольнити.

Позивач в судове засідання не з'явився,
повноважного представника не направив,
хоча був належним чином повідомлений
про час та місце розгляду справи.

Згідно із ч.4 ст.196 КАС України
неприбуття у судове засідання сторін
або інших осіб, які беруть участь у
справі, належним чином повідомлених
про дату, час місце апеляційного
розгляду, не перешкоджає судовому
розгляду справи.

Керуючись положеннями даної норми та
враховуючи відсутність заперечень
представника відповідача, колегія
суддів вирішила провести розгляд
справи за даної явки сторін.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
представника відповідача, перевіривши
матеріали справи, доводи апеляційної
скарги, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга підлягає
задоволенню, а оскаржувана постанова -
скасуванню, з прийняттям нової
постанови про відмову в задоволенні
позову, з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції,
з 23 квітня 2013 року по 11 липня 2013 року
Кельменецькою об'єднаною державною
фінансовою інспекцією проведено
планову ревізію окремих питань
фінансово-господарської діяльності
управління агропромислового розвитку
Хотинської районної державної
адміністрації за період з 01 січня 2010
року по 01 червня 2013 року.

За результатами проведеної ревізії 11
липня 2013 року складено акт №24-25/76.
Ревізією, зокрема, встановлено, що в
результаті порушення вимог пунктів 5 та
6 постанови Кабінету Міністрів України
«Про нарахування податку на додану
вартість, що сплачується до державного
бюджету переробними підприємствами за
реалізовані ними молоко, молочну
сировину, м'ясопродукти, іншу продукцію
переробки тварин, закуплених у живій
вазі, а також щодо використання коштів,
що надійшли від його сплати» від 02
березня 2011 року №246, а саме: подання
секретарями Анадольскої та
Рукшинської сільських рад
недостовірних даних про наявність в
жителів цих сіл ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_9
молодняка великої рогатої худоби,
зайво відшкодовано зі спеціального
фонду державного бюджету 7000,00 грн, чим
нанесено збитки державному бюджету на
вказану суму.

Ревізією також встановлено, що в
порушення пункту 4 Порядку справляння
збору та використання коштів на
розвиток виноградарства, садівництва і
хмелярства, затвердженого постановою
Кабінету Міністрів України від 15 липня
2005 року №587 малим приватним
підприємством «Зелена липа» було
отримано 42417,68 грн, які у відповідності
до Порядку надання роботодавцю дотації
на створення додаткових робочих місць
для працевлаштування безробітних,
затвердженого наказом Мінпраці
України від 10 січня 2001 року №1, центром
зайнятості вже були компенсовані
указаному підприємству за рахунок
коштів Фонду загальнообов'язкового
державного соціального страхування
України на випадок безробіття.

У зв'язку з цим контролюючим органом
було направлено позивачу вимоги «Про
усунення виявлених ревізією недоліків
і порушень» від 23 липня 2013 року
№24-25-13/858.

Згідно пункту 1 вказаної вимоги
управлінню агропромислового розвитку
Хотинської районної державної
адміністрації необхідно відобразити в
обліку дебіторську заборгованість по
зайво виплаченим коштам дотації на
вирощування молодняку великої рогатої
худоби, провести претензійно-позовну
роботу з сільськими радами та
фізичними особами, отримувачами
дотації щодо перерахування коштів до
державного бюджету в сумі 7000,00 грн; у
разі пропуску стоків позовної давності
стягнути з осіб, винних у недоотриманні
доходів, шкоду у порядку та розмірі,
встановленому статтями 130-136 Кодексу
законів про працю України.

Згідно ж пункту 3 вимоги від 23 липня 2013
року №24-25-13/858 позивачу необхідно
відобразити в обліку дебіторську
заборгованість по зайво виплаченим
коштам фінансової підтримки на
розвиток садівництва, провести
претензійно-позову роботу з МПП
«Зелена липа» щодо перерахування
коштів до державного бюджету в сумі
42417,68 грн; в іншому випадку стягнути з
осіб, винних у проведенні зайвих
витрат, шкоду у порядку та розмірі,
встановленому статтями 130-136 Кодексу
законів про працю України.

Також встановлено, що проведеною в
процесі ревізії управління
агропромислового розвитку Хотинської
районної державної адміністрації
зустрічною перевіркою в МПП «Зелена
липа» контролюючим органом
встановлено, що підприємством включено
у 2010-2012 роках до відшкодування з
державного бюджету витрати в сумі 47183,15
грн з оплати праці осіб, які були
безробітними та працевлаштовані на
підставі договорів укладених з
Хотинським районним центом зайнятості.

Постановою Чернівецького окружного
адміністративного суду від 08 листопада
2013 року у справі №824/2214/13-а задоволено
позов Державної фінансової інспекції в
Чернівецькій області до МПП «Зелена
липа» про виконання вимог. Зобов'язано
МПП «Зелена липа» виконати вимоги
Державної фінансової інспекції в
Чернівецькій області від 06 вересня 2013
року №24-07-14-14/6419, а саме: кошти в сумі
23700,00 грн перерахувати до загального
фонду державного бюджету.

Крім цього, зустрічною звіркою,
проведеною Кельменецькою об'єднаною
державною фінансовою інспекцію у
Анадольській сільській раді щодо
достовірності поданих до управління
агропромислового розвитку Хотинської
районної державної адміністрації
реєстрів про наявність великої рогатої
худоби для отримання дотацій за період
з 01 січня 2010 року по 01 квітня 2013 року
встановлено, що при відсутності даних
у по господарських книгах сільської
ради щодо наявності у гр. ОСОБА_3 та
ОСОБА_4 молодняка великої рогатої
худоби в кількості 2 гол. та 1 гол., вони
були включені до реєстрів на отримання
дотації.

Не погоджуючись з наведеними вище
пунктами 1 та 3 вимоги Кельменецької
об'єднаної державної фінансової
інспекції «Про усунення виявлених
ревізією недоліків і порушень» від 23
липня 2013 року №24-25-13/858, позивач
звернувся до суду з даним позовом.

Задовольняючи позовні вимоги, суд
першої інстанції виходив з того, що
вказані вимоги відповідача є
незаконними, адже останнім визначено
заходи для усунення виявлених порушень
без належних на те підстав та
повноважень.

Колегія суддів апеляційного суду не
погоджується із вказаною позицією суду
першої інстанції, виходячи з
наступного.

Надаючи оцінку спірним
правовідносинам, суд зазначає, що
правові та організаційні засади
здійснення державного фінансового
контролю в Україні визначаються
Законом України "Про основні засади
здійснення державного фінансового
контролю в Україні" (Закон № 2939-XII).

Згідно з ч. 1, 2 ст. 2 цього Закону
головними завданнями органу
державного фінансового контролю є
здійснення державного фінансового
контролю за використанням і
збереженням державних фінансових
ресурсів, необоротних та інших активів,
правильністю визначення потреби в
бюджетних коштах та взяттям
зобов'язань, ефективним використанням
коштів і майна, станом і достовірністю
бухгалтерського обліку і фінансової
звітності у міністерствах та інших
органах виконавчої влади, державних
фондах, фондах загальнообов'язкового
державного соціального страхування,
бюджетних установах і суб'єктах
господарювання державного сектору
економіки, а також на підприємствах, в
установах та організаціях, які
отримують (отримували у періоді, який
перевіряється) кошти з бюджетів усіх
рівнів, державних фондів та фондів
загальнообов'язкового державного
соціального страхування або
використовують (використовували у
періоді, який перевіряється) державне
чи комунальне майно, за дотриманням
законодавства на всіх стадіях
бюджетного процесу щодо державного і
місцевих бюджетів, дотриманням
законодавства про державні закупівлі,
діяльністю суб'єктів господарської
діяльності незалежно від форми
власності, які не віднесені
законодавством до підконтрольних
установ, за рішенням суду, винесеним на
підставі подання прокурора або
слідчого для забезпечення
розслідування кримінальної справи.

Державний фінансовий контроль
забезпечується органом державного
фінансового контролю через проведення
державного фінансового аудиту,
перевірки державних закупівель та
інспектування.

В силу вимог ч. 1 ст. 4 Закону № 2939-XII
інспектування здійснюється органом
державного фінансового контролю у
формі ревізії та полягає у
документальній і фактичній перевірці
певного комплексу або окремих питань
фінансово-господарської діяльності
підконтрольної установи, яка повинна
забезпечувати виявлення наявних
фактів порушення законодавства,
встановлення винних у їх допущенні
посадових і матеріально
відповідальних осіб. Результати
ревізії викладаються в акті.

Відповідно до п. 46 Порядку проведення
інспектування Державною фінансовою
інспекцією, її територіальними
органами, затвердженого постановою
Кабінету Міністрів України від 20.04.2006
року № 550, якщо вжитими в період ревізії
заходами не забезпечено повне усунення
виявлених порушень, контролюючим
органом у строк не пізніше ніж 10
робочих днів після реєстрації акта
ревізії, а у разі надходження
заперечень (зауважень) до нього - не
пізніше ніж 3 робочих дні після
надіслання висновків на такі
заперечення (зауваження) надсилається
об'єкту контролю письмова вимога щодо
усунення виявлених ревізією порушень
законодавства із зазначенням строку
зворотного інформування.

Пункт 50 вказаного Порядку передбачає,
що за результатами проведеної ревізії
у межах наданих прав контролюючі
органи вживають заходів для
забезпечення: притягнення до
адміністративної, дисциплінарної та
матеріальної відповідальності винних
у допущенні порушень працівників
об'єктів контролю; порушення перед
відповідними державними органами
питання про визнання недійсними
договорів, укладених із порушенням
законодавства; звернення до суду в
інтересах держави щодо усунення
виявлених ревізією порушень
законодавства з питань збереження і
використання активів, а також
стягнення у дохід держави коштів,
одержаних за незаконними договорами,
без встановлених законом підстав або з
порушенням вимог законодавства;
застосування заходів впливу за
порушення бюджетного законодавства.

Частиною 2 статті 15 Закону України "Про
основні засади здійснення державного
фінансового контролю в Україні"
передбачено, що законні вимоги
службових осіб органу державного
фінансового контролю є обов'язковими
для виконання службовими особами
об'єктів, що контролюються.

Таким чином виконанню підконтрольними
суб'єктами підлягають виключно законні
вимоги. Крім того, органи Державної
фінансової інспекції під час
пред'явлення підконтрольним установам,
що ревізуються, вимог щодо усунення
виявлених порушень законодавства та
обираючи спосіб усунення цих порушень
повинні виходити з того, щоб при
виконанні цих вимог у зазначений
спосіб підконтрольні суб'єкти не
вчиняли нових порушень чинного
законодавства.

Суд першої інстанції вказав, що спірні
вимоги є незаконними, адже
відповідачем обрано не передбачені
діючим законодавством заходи для
усунення виявлених порушень. Так, в
оскаржуваному рішенні зазначено, що
такого порядку (заходу) усунення вимог
законодавства як відображення об'єктом
контролю дебіторської заборгованості
та проведення ним претензійно-позовної
роботи з контрагентами не передбачено
діючим законодавством.

Разом з цим, в оскаржуваному судовому
рішенні відсутні будь-які твердження
щодо недопущення позивачем порушень,
які стали підставою для формування
спірних вимог.

Колегія суддів звертає увагу, що
визначальними є не форма заходів
необхідних для усунення виявленого
порушення, а їх зміст та призначення -
подолання наслідків допущеного
порушення.

Крім того, слід звернути увагу на п.5
Порядку проведення інспектування
Державною фінансовою інспекцією, її
територіальними органами,
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України від 20.04.2006 року № 550,
згідно до якого за результатами
проведеної ревізії у межах наданих
прав контролюючі органи вживають
заходів для забезпечення стягнення у
дохід держави коштів, одержаних за
незаконними договорами, без
встановлених законом підстав або з
порушенням вимог законодавства.

Як вбачається із матеріалів справи,
позивачем дійсно допущені порушення в
сфері використання бюджетних коштів,
які повинні бути припинені, а їх
наслідки - ліквідовані. Враховуючи, що
порушення допущені в сфері надання
дотаційних бюджетних коштів, саме
вжиття заходів по відображенню
об'єктом контролю дебіторської
заборгованості та проведення ним
претензійно-позовної роботи по
стягненню таких коштів є необхідними
для повернення вказаних коштів.

За вказаних обставин, позовні вимоги є
не обґрунтованими та задоволенню не
підлягають, оскільки не знайшли свого
підтвердження при апеляційному
розгляді справи.

Відповідно до статті 159 КАС України
судове рішення повинно бути законним і
обґрунтованим. Законним є рішення,
ухвалене судом відповідно до норм
матеріального права при дотриманні
норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене
судом на підставі повно і всебічно
з'ясованих обставин у адміністративній
справі, підтверджених такими доказами,
які були досліджені в судовому
засіданні.

Таким чином, враховуючи, що судом
першої інстанції при вирішенні справи
порушені норми матеріального права, що
призвело до неправильного вирішення
справи, а також те, що висновки суду не
відповідають обставинам справи,
колегія суддів, керуючись пунктами 3, 4
частини 1 статті 202 КАС України вважає
необхідним скасувати постанову суду
першої інстанції та прийняти нову
постанову, якою в задоволенні позову
відмовити.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 202, 205, 207,
212, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргуДержавної фінансової
інспекції в Чернівецькій області
задовольнити.

Постанову Чернівецького окружного
адміністративного суду від 20 лютого 2014
року у справі за адміністративним
позовом управління агропромислового
розвитку Хотинської районної
державної адміністрації, треті особи
на стороні позивача, які не заявляють
самостійних вимог на предмет спору -
Анадольська сільська рада, Рукшинська
сільська рада до Державної фінансової
інспекції в Чернівецькій області про
визнання незаконною та скасування
вимоги, - скасувати.

Прийняти нову постанову.

У задоволенні позову відмовити.

Постанова суду набирає законної сили в
порядку та в строки, передбачені ст. ст.
212, 254 КАС України.

Постанова суду складена в повному
обсязі "10" червня 2014 р.

Головуючий
Залімський І. Г.

Судді
Граб Л.С.

Боровицький О. А.