Справа № 826/15133/13
Суддя: Костенко Д.А.
Дата ухвалення: 2014-06-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва 8, корпус 1
У Х В А Л А

12 червня 2014 року м. Київ
№826/15133/13

Окружний адміністративний суд міста
Києва у складі судді Костенка Д.А.,

за участю секретаря судового засідання
Левченко І.В.,

позивача - ОСОБА_1, представника
відповідача - Ясинської Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні за заявою ОСОБА_1 про
перегляд за нововиявленими
обставинами постанови Окружного
адміністративного суду міста Києва від
27.11.2013 у справі за його позовом до
Київського міського центру зайнятості
(далі - КМЦЗ) про визнання протиправними
дій, зобов'язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

У вересні 2013 ОСОБА_1 звернувся до
Окружного адміністративного суду
міста Києва з позовом до КМЦЗ, в якому
просив визнати протиправними дії щодо
надання відпові-дей в листах від 30.04.2013
№2467 і від 03.06.2013 №3017 не по суті
звернення від 29.04.2013 №2951, а також
зобов'язати розглянути заяву від 29.04.2013
№2951.

Постановою Окружного
адміністративного суду міста Києва від
27.11.2013, залише-ною без змін ухвалою
Київського апеляційного
адміністративного суду від 30.01.2014,
від-мовлено в задоволенні
адміністративного позову з тих
підстав, що відповіді на заяви
позива-ча надавалися своєчасно, є
повними та вичерпними.

У травні 2014р. ОСОБА_1 звернувся до
Окружного адміністративного суду
міста Києва із заявою про перегляд за
нововиявленими обставинами постанови
від 27.11.2013.

Під час судового засідання позивач
підтримав заяву з наведених у ній
підстав. Пози-вач обґрунтовує свою
заяву тим, що після розгляду даної
справи були виявлені істотні
обставини, що не були і не могли бути
відомі на час її розгляду. В якості
нововиявленої обставини позивач
зазначив про отримання з листом КМЦЗ
від 17.04.2014 №08-4292 копії посадової
інструкції спеціаліста відділу
організації працевлаштування
населення, згідно з якою спеціаліст
повинен знати основи трудового
законодавства з питань прийому на
роботу; законодавство про зайнятість;
механізм взаємодії служби зайнятості з
роботодавцями з питань та пропозиції
робочої сили, тощо; кваліфікаційні
вимоги до професій, спеціальностей і
посад. Крім того, спеціаліст повинен
вміти виявляти основні причини, що
заважають працевлаштуватися
конкретному клієнту (безробітному).

Посилаючись на вказану інструкцію,
позивач зазначає, що відповідач має
повнова-ження надавати відповідь на
питання, порушені позивачем у своєму
зверненні від 29.04.2013.

Представник відповідача заперечила і
просила залишити без задоволення заяву
пози-вача з тих підстав, що зазначені
позивачем обставини не є
нововиявленими.

Заслухавши пояснення сторін,
розглянувши матеріали справи, суд
дійшов висновку, що заяву про перегляд
за нововиявленими обставинами
постанови Окружного
адміністратив-ного суду міста Києва
від 27.11.2013 слід залишити без
задоволення, виходячи з такого.

Згідно з ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 245 КАС постанова
або ухвала суду, що набрала законної
сили, може бути переглянута у зв'язку з
нововиявленими обставинами.
Підставами для перегляду судового
рішення за нововиявленими обставинами
є істотні для справи обставини, що не
були і не могли бути відомі особі, яка
звертається із заявою, на час розгляду
справи.

Заявник посилається на отримання ним
після розгляду справи копії посадової
інструк-ції спеціаліста відділу
організації працевлаштування
населення КМЦЗ, що підтверджує
наяв-ність у відповідача повноважень
для вирішення порушених позивачем у
зверненні від 29.04.2013 питань, а відтак і
про надання відповіді не по суті
звернення.

Однак з обґрунтованістю таких доводів
суд не погоджується, оскільки дана
обставина не може вважатися
нововиявленою.

Як встановлено судами і
підтверджується матеріалами справи,
позивач звернувся до Шевченківського
районного центру зайнятості із заявою
від 29.04.2013, в якій просив надати
роз'яснення щодо правильності чи
неправильності заповнення ВАТ
"Київський науково-дослідний та
проектно-конструкторський інститут
"Енергопроект" графи 8 звіту (форма
№3-ПН), а також повідомити чи вважається
робота оператора комп'ютерного набору
специфіч-ною роботою, яку можуть
виконувати виключно особи певної статі
та віку.

У відповіді Шевченківського районного
центру зайнятості від 30.04.2013 №2467
зроб-лено посилання на положення
"Загально частини" Інструкції щодо
заповнення форми звітно-сті №3-ПН "Звіт
про наявність вакансій", затвердженої
наказом Мінпраці №420 від 19.12.2005, про те,
що форма використовується для
інформування населення про наявність
вакансій, сприяння працевлаштуванню
громадян, зареєстрованих у центрах
зайнятості як такі, що шукають роботу,
для підбору персоналу на замовлення
роботодавців, для оцінки поточної
потреби в кадрах та організації
професійної підготовки населення
відповідно до потреб ринку праці.

У повторній відповіді Шевченківського
районного центру зайнятості від 03.06.2013
№3017 зроблено посилання на положення
про Міністерство соціальної політики
України, затверджене Указом Президента
України від 06.04.2011 №389/2011, яким
передбачено, що Міністерство надає
роз'яснення щодо здійснення державної
політики у сферах зайнятості населення
і трудової міграції, трудових відносин,
соціального захисту населення тощо.

Згідно з позовною заявою підставами
звернення до суду з позовом є те, що зі
змісту листів Шевченківського
районного центру зайнятості
вбачається, що відповідач надав йому
відповіді не по суті порушених у
зверненні від 29.04.2013 питань.

Дані обставини відповідно до ч. 1 ст. 138
КАС входять до предмету доказування по
справі і потребують доведення згідно з
ч. 1 ст. 71 КАС тією особою, яка на них
посилається.

Суд зазначає, що згідно з ч. 2 ст. 138 КАС
для встановлення обставин, зазначених
у частині першій цієї статті, у
судовому засіданні заслуховуються
пояснення осіб, які беруть участь у
справі, показання свідків,
досліджуються письмові та речові
докази, у тому числі носії інформації
із записаною на них інформацією,
висновки експертів.

Зі змісту постанови Окружного
адміністративного суду міста Києва від
27.11.2013 випливає, що дані обставини
досліджувалися судом, й суд дійшов
висновку про те, що відпо-віді на заяви
позивача надавалися своєчасно, є
повними та вичерпними.

Таким чином, суд вважає, що не можуть
бути визнані нововиявленими обставини,
на які посилалася особа, яка брала
участь у справі.

Щодо посадової інструкції спеціаліста
відділу організації працевлаштування
насе-лення КМЦЗ, то суд зазначає
наступне.

Вказана посадова інструкція могла бути
доказом по справі, проте позивач не
поси-лався у позовній заяві на
невиконання чи неналежне виконання
спеціалістом відділу органі-зації
працевлаштування населення КМЦЗ вимог
посадової інструкції.

Необізнаність позивача з наявністю
вказаної посадової інструкції, на час
розгляду справи, не може свідчити про
відкриття нововиявлених обставин,
оскільки позивач не був обмежений у
засобах доказування обставин
неповноти розгляду і вирішення його
заяв, дове-дення їх належності та
переконливості. Також позивач не був
позбавлений процесуальної можливості
збирати додаткові докази самостійно
або порушити питання про витребування
необхідних доказів перед Окружним
адміністративним судом міста Києва в
межах розгляду справи №826/15133/13-а.

Відповідно до ч. 1 ст. 253 КАС суд може
скасувати постанову чи ухвалу у справі
і прийняти нову постанову чи ухвалу або
залишити заяву про перегляд судового
рішення за нововиявленими обставинами
без задоволення.

Таким чином, враховуючи те, що наведені
заявником обставини не підтверджують
відкриття нововиявлених обставин, суд
дійшов висновку про наявність підстав
для зали-шення без задоволення заяви
ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими
обставинами постанови Окружного
адміністративного суду міста Києва від
27.11.2013.

Керуючись ст.ст. 2, 6, 9, 11, 70, 71, 76, 79, 86, 128, 138,
158-163, 167, 245-253 КАС, суд

п о с т а н о в и в:

Залишити без задоволення заяву ОСОБА_1
про перегляд за нововиявленими
обставинами постанови Окружного
адміністративного суду міста Києва від
27.11.2013.

Ухвала набирає законної сили і може
бути оскаржена до Київського
апеляційного адміністра-тивного суду в
порядку і строки, встановлені ст.ст.
185-187, 254 КАС. Апеляційна скарга
подається протягом 5 днів з дня
отримання копії повного тексту ухвали.

Суддя
Д.А. Костенко