Справа № 310/2193/13-а
Суддя: Конюшко К.В.
Дата ухвалення: 2014-06-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 червня 2014 року
м. Київ К/800/21002/14

Вищий адміністративний суд України у
складі колегії суддів:

головуючого судді-доповідача
Конюшка К.В.

суддів:
Гончар Л.Я., Логвиненко А.О.

розглянувши у попередньому судовому
засіданні касаційну скаргу ОСОБА_2 на
ухвалу Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
від 27 березня 2014 року

у справі № 310/1293/13-а

за позовом ОСОБА_2

до Бердянської міської ради,
Управління комунальної власності
Бердянської міської ради

треті особи ОСОБА_3, Комунальне
підприємство з технічної
інвентаризації Бердянської міської
ради

про визнання
протиправним та скасування рішення

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
від 27.03.2014 скасовано постанову
Бердянського міськрайонного суду
Запорізької області від 13.08.2013, а позов
у цій справі залишено без розгляду.

Не погоджуючись зі вказаним рішенням
суду апеляційної інстанції, ОСОБА_2
оскаржив його у касаційному порядку.

У касаційній скарзі скаржник просив
скасувати вказане рішення суду
апеляційної інстанції з мотивів
порушення судом норм процесуального
права та залишити в силі рішення суду
першої інстанції.

Справу розглянуто у попередньому
судовому засіданні в установленому
статтею 2201 Кодексу адміністративного
судочинства України порядку.

Згідно з частиною другою статті 220
Кодексу адміністративного судочинства
України суд касаційної інстанції
переглядає судові рішення судів першої
та апеляційної інстанцій у межах
касаційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача,
розглянувши та обговоривши доводи
касаційної скарги, перевіривши
матеріали справи і правильність
застосування судами норм
процесуального та матеріального права,
судова колегія дійшла висновку про те,
що касаційна скарга підлягає
відхиленню з огляду на таке.

Як установлено судом апеляційної
інстанції, 24.10.2008 ОСОБА_2 звернувся до
Бердянського міськрайонного суду
Запорізької області з цим позовом про
визнання протиправними дій та рішення
Бердянської міської ради від 26.02.1999
щодо проведення приватизації
комплексу будівель та споруд ресторану
«Кристал».

Постановою Бердянського
міськрайонного суду Запорізької
області від 13.08.2013 позов задоволено. При
цьому суд першої інстанції виходив з
того, що ОСОБА_2 пропустив строк
звернення до суду з адміністративним
позовом з поважних причин, оскільки до
цього намагався захистити власні права
у цивільному судочинстві, тобто
витребувати приміщення ресторану
«Кристал» з чужого володіння.

Також суд апеляційної інстанції дійшов
висновку, що про, можливе, порушення
своїх прав позивач знав з 1999 року,
оскільки до управління комунальної
власності Бердянської міської ради
подавав заяву від 24.11.1999 про зупинення
дій щодо відчуження (приватизації)
ресторану.

У той же час, з позовом у порядку
цивільного судочинства про
витребування майна та усунення
перешкод у здійсненні права власності
щодо ресторану «Кристал» ОСОБА_2
звернувся лише у лютому 2007 року. У
результаті розгляду вказаної
цивільної справи у задоволенні
цивільного позову ОСОБА_2 відмовлено,
судове рішення набрало законної сили.

Скасовуючи рішення суду першої
інстанції та залишаючи позов без
розгляду, суд апеляційної інстанції
виходив з того, що захист права у
порядку цивільного судочинства не може
бути визнано поважною причиною
пропуску строку звернення до суду з
адміністративним позовом.

Колегія суддів Вищого
адміністративного суду України
погоджується з обґрунтованими
висновками суду апеляційної інстанції
з огляду на таке.

Відповідно до частин першої та другої
статті 99 КАС України ( у чинній на час
звернення до суду з цим позовом
редакції) адміністративний позов може
бути подано в межах строку звернення до
адміністративного суду, встановленого
цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного
суду за захистом прав, свобод та
інтересів особи встановлюється річний
строк, який, якщо не встановлено інше,
обчислюється з дня, коли особа
дізналася або повинна була дізнатися
про порушення своїх прав, свобод чи
інтересів.

Статтею 100 КАС України визначено, що
адміністративний позов, поданий після
закінчення строків, установлених
законом, залишається без розгляду, якщо
суд на підставі позовної заяви та
доданих до неї матеріалів не знайде
підстав для визнання причин пропуску
строку звернення до адміністративного
суду поважними, про що постановляється
ухвала.

Позовна заява може бути залишена без
розгляду як на стадії вирішення
питання про відкриття провадження в
адміністративній справі без
проведення судового засідання, так і в
ході підготовчого провадження чи
судового розгляду справи.

Ураховуючи, що ОСОБА_2 про дії та
рішення Бердянської міської ради, які
вважає неправомірними, знав ще у 1999
році, суд касаційної інстанції
погоджується з висновком суду
апеляційної інстанції про відсутність
поважних причин пропущення строку
звернення до суду з цим
адміністративним позовом та наявність
підстав для залишення позовних вимог
ОСОБА_2 без розгляду.

Таким чином, доводи касаційної скарги
спростовуються викладеними вище
нормами права та установленими
обставинами справи, у зв'язку з чим
відсутні підстави для її задоволення
та скасування чи зміни оскаржуваного
судового рішення.

Згідно з частиною третьою статті 2201 КАС
України суд касаційної інстанції
відхиляє касаційну скаргу і залишає
рішення без змін, якщо відсутні
підстави для скасування судового
рішення.

Керуючись статтями 210 - 232 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд касаційної інстанції

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
від 27 березня 2014 року в цій справі
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копій
особам, які беруть участь у справі, і
може бути переглянута Верховним Судом
України у строк та у порядку,
визначеними статтями 237- 2391 Кодексу
адміністративного судочинства
України.