Справа № 569/1055/14-а
Суддя: Денисюк П.Д. П. Д.
Дата ухвалення: 2014-04-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 569/1055/14-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2014 року
Рівненський міський суд
Рівненської області

у складі:

головуючого - судді Денисюка П.Д.,

з участю секретаря судового засідання
Киричок М.М.,

позивача ОСОБА_1,

представника відповідача Рибалка Н.О.,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в місті Рівне
справу за адміністративним позовом
ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду
України в м. Рівне про визнання
протиправними дій Управління
пенсійного фонду України в м. Рівне,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1, звернувшись до
Рівненського міського суду з позовом,
просить визнати дії Управління
пенсійного фонду України в м. Рівне
щодо утримання з його пенсії 4545,10 грн.
протиправними, повернути йому вже
утриману з його пенсії суму грошових
коштів у розмірі 552 грн. та стягнути
моральну шкоду в сумі 10000 грн. В
обґрунтування позовних вимог вказав,
що згідно Закону України «Про державну
службу» 28 жовтня 1998 року йому
призначено пенсію за віком. Однак, 22
листопада 2013 року відповідачем на його
адресу було направлено лист за вих.
№19212/08 та повідомлено про те, що
внаслідок несвоєчасного повідомлення
про факт працевлаштування з 01 вересня
2002 року по 30 листопада 2013 року в нього
виникла переплата пенсії в сумі 4545,10
грн. Крім того, за січень місяць 2014 року
з його пенсії вже утримано 552 грн. Про
розмір та існування переплати пенсії
відповідачем стало відомо після
уточнення факту працевлаштування. А
тому і утримання з перевиплати до
пенсії за вищевказаний період є
неправомірним. Зазначив, що утримання
із пенсії негативно позначилася на
його здоров'ї, оскільки він є людиною
похилого віку, учасником війни та
ветераном праці.

У судовому засіданні позивач позов
підтримав, просив його задоволити.

Представник відповідача у судовому
засіданні заперечив проти задоволення
позову вказав, що ОСОБА_1, перебуваючи
на обліку в Управлінні пенсійного
фонду отримує пенсію за віком,
відповідно до Закону України «Про
державну службу» та повідомлений про
те, що в разі настання змін, які
послугують розміру виплати пенсії від
зобов'язаний повідомити управління
соціального забезпечення. А оскільки
ОСОБА_1 своєчасно не повідомив орган, що
призначає пенсію про своє
працевлаштування, то у нього виникла
переплата з 01 вересня 2002 року по 30
листопада 2013 року в сумі 4545,10 грн. З
таких обставин УПФ в м. Рівне будь-яких
душевних страждань позивачу не
завдало. В задоволенні позову просив
суд відмовити.

Заслухавши учасників процесу,
дослідивши письмові докази в їх
сукупності, суд прийшов до висновку, що
адміністративний позов слід частково
задоволити із наступних підстав.

Згідно до ч.2 ст.19 Конституції України
органи державної влади та органи
місцевого самоврядування та їх
посадови особи зобов'язані діяти лише
на підставі та у межах повноважень та
засобами, передбаченими Конституцією
та законами України.

Відповідно до ч.1 ст.2 Кодексу
адміністративного судочинства України
(далі - КАС України), завданням
адміністративного судочинства є
захист прав, свобод та інтересів
фізичних осіб, прав та інтересів
юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень.

Судом встановлено, що згідно Закону
України «Про державну службу» ОСОБА_1
призначено пенсію за віком та
перебуває на пенсійному обліку в
Управлінні пенсійного фонду України в
м. Рівне і повідомлений про те, що він
зобов'язаний повідомити управління
соціального забезпечення про зміни,
які слугують виплаті його пенсії.

Згідно листа №5487/04.04. від 18 листопада 2013
року затвердженого начальником
Головного Управління пенсійного фонду
України в Рівненській області
Управління з координації та контролю
за виплатою пенсії УПФ в м. Рівне
повідомлено про те, що у позивача
виникла переплата пенсії з 01 вересня 2002
року по 30 листопада 2013 року в сумі 4545,10
грн. та надано вказівку щодо розгляду
даного питання та вжиття заходів.

При таких обставинах, виплата пенсій, в
тому числі і виплата пенсії ОСОБА_1
контролюється Головним Управлінням
пенсійного фонду України в Рівненській
області Управлінням з координації та
контролю за виплатою пенсії.

Факт переплати до пенсії за період з 01
вересня 2002 року по 30 листопада 2013 року
було встановлено тільки з направленням
листа із ГУ ПФУ в Рівненській області
до УПФ в м. Рівне.

Аналіз наведеного дає всі підстави
вважати, що переплата до пенсії
позивача здійснена без правового
регулювання контролюючого органу, а не
з вини позивача.

Крім того, правове врегулювання спору,
що виник між сторонами явно виходить за
межі строків стягнення переплати до
пенсії в сумі 4545,10 грн. за вищевказаний
період, що підтверджує неправомірність
дій Управління пенсійного фонду
України в м. Рівне та вже утриману суму
із отриманих грошових коштів
пенсіонера.

А тому з урахуванням вищенаведеного
суд приходить до висновку, що
неправомірність дій відповідача
підтверджена.

Щодо стягнення з Управління пенсійного
фонду України в м. Рівне моральної
шкоди, то дану вимогу слід залишити без
задоволення із наступних підстав.

Як убачається із п.9 постанови Пленуму
ВСУ №4 «Про судову практику у справах
про відшкодування моральної
(немайнової) шкоди», розмір
відшкодування моральної (немайнової)
шкоди суд визначає залежно від
характеру та обсягу страждань
(фізичних, душевних, психічних тощо),
яких зазнав позивач, характеру
немайнових втрат (їх тривалості,
можливості відновлення тощо) та з
урахуванням інших обставин. Зокрема,
враховуються стан здоров'я
потерпілого, тяжкість вимушених змін у
його життєвих і виробничих стосунках,
ступінь зниження престижу, ділової
репутації, час та зусилля, необхідні
для відновлення попереднього стану,
добровільне - за власною ініціативою,
чи за зверненням потерпілого -
спростування інформації редакцією
засобу масової інформації. При цьому
суд має виходити із засад
розумності, виваженості та
справедливості.

Глибини фізичних та душевних страждань
відповідачем позивачу не завдано.

Враховуючи викладене суд прийшов до
висновку, що позовні в частині визнання
дій Управління пенсійного фонду
України в м. Рівне та повернення
утриманих грошових коштів підлягають
задоволенню, а в частині стягнення
моральної шкоди слід відмовити.

Керуючись ст.ст.2, 8, 9, 17, 71, 160-163 КАС
України, суд -

ПОСТАНОВИВ :

Позов задовольнити частково.

Визнати протиправними дій Управління
пенсійного фонду України в м. Рівне
щодо утримання із пенсії ОСОБА_1 4545
(чотири тисячі п'ятсот сорок п'ять)
гривень 10 копійок.

Повернути ОСОБА_1 552 (п'ятсот п'ятдесят
дві) гривні утриманих Управлінням
пенсійного фонду України в м. Рівне в
рахунок переплати пенсії.

В задоволенні решти позовних вимог
відмовити.

Постанова суду може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Житомирського
адміністративного апеляційного суду
через суд першої інстанції. Апеляційна
скарга на постанову суду подається
протягом десяти днів з дня її
проголошення. Особи, які брали участь у
справі, але не були присутні у судовому
засіданні під час проголошення
постанови суду, можуть подати
апеляційну скаргу протягом десяти днів
з дня отримання копії цієї постанови.

Постанова суду набирає законної
сили після закінчення строку для
подання апеляційної скарги, якщо
апеляційну скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги
постанова, якщо її не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним судом.

Головуючий - підпис

З оригіналом згідно:

Суддя Рівненського міського суду

П.Д. Денисюк