Справа № 826/7761/14
Суддя: Скочок Т.О.
Дата ухвалення: 2014-06-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва 8, корпус 1 У Х В А Л А
про залишення позовної заяви без руху
06 червня 2014 року м.
Київ № 826/7761/14
Суддя Окружного адміністративного
суду міста Києва Скочок Т.О.,
ознайомившись з позовною заявою та
доданими до неї матеріалами
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Одіком»
доДержавної податкової інспекції у
Оболонському районі Головного
управління Міндоходів у м. Києві про
визнання протиправним та скасування
податкового повідомлення-рішення
До Окружного адміністративного суду
міста Києва звернулося Товариство з
обмеженою відповідальністю «Одіком» з
позовом до Державної податкової
інспекції у Оболонському районі
Головного управління Міндоходів у м.
Києві про визнання протиправним та
скасування податкового
Вирішуючи питання про відкриття
провадження у справі, суд виходить з
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 107 Кодексу
адміністративного судочинства України
(надалі - КАС України), суддя після
одержання позовної заяви з'ясовує, чи
відповідає позовна заява вимогам,
встановленими ст. 106 КАС України.
Приписами п. 2 ч. 1 ст. 106 КАС України
визначено, що у позовній заяві, зокрема,
зазначаються ім'я (найменування)
позивача, поштова адреса, а також номер
засобу зв'язку, адреса електронної
Як вбачається зі змісту позовної заяви,
в якості адреси Товариства з обмеженою
м. Київ, вул. І. Франка, 13.
Разом з тим, відповідно до інформації з
Єдиного державного реєстру,
місцезнаходженням Товариства з
обмеженою відповідальністю «Одіком» є
З огляду на викладене вище, Товариству
з обмеженою відповідальністю «Одіком»
слід надати суду письмові пояснення
щодо розбіжностей з приводу адреси
позивача, вказаної у позовній заяві, та
зазначеної в інформації з Єдиного
Крім того, п. 4 ч. 1 ст. 106 КАС України
передбачено, що у позовній заяві,
зокрема, зазначається зміст позовних
вимог згідно з частинами четвертою і
п'ятою статті 105 цього Кодексу і виклад
обставин, якими позивач обґрунтовує
При цьому, приписами ч. 2 ст. 106 КАС
України передбачено, що на
підтвердження обставин, якими
обґрунтовуються позовні вимоги,
позивач надає докази, а в разі
неможливості їх подання зазначає
докази, які не може самостійно подати,
із зазначенням причин неможливості
подання таких доказів.
Як вбачається зі змісту позовної заяви,
в обґрунтування заявлених позовних
вимог представник Товариства з
обмеженою відповідальністю «Одіком»
вказує на реальність господарських
операцій з контрагентом ТОВ
«ПІКК-Інтернешнл», що підтверджується
відповідними документами, зокрема,
договором від 12.12.2012 року.
Проте, вказаного вище договору у
матеріалах позовної заяви не
міститься, з огляду на що Товариству з
обмеженою відповідальністю «Одіком»
на виконання вимог ч. 2 ст. 106 КАС України
слід надати суду належним чином
завірену копію договору від 12.12.2012 року,
укладеного між позивачем та ТОВ
«ПІКК-Інтернешнл», або зазначити про
причини неможливості її подання.
Крім того, Товариству з обмеженою
відповідальністю «Одіком» слід надати
суду належним чином завірену копію
рішення Головного управління
Міндоходів у м. Києві, прийнятого за
результатами адміністративного
оскарження податкового
повідомлення-рішення № від 09.09.2013
року, про факт існування якого
представником позивача вказано у
позовній заяві, або зазначити про
причини неможливості її подання.

Відповідно до ч. 1 ст. 108 КАС України,
суддя, встановивши, що позовну заяву
подано без додержання вимог,
встановлених ст. 106 КАС України,
постановляє ухвалу про залишення
позовної заяви без руху, у якій
зазначаються недоліки позовної заяви,
спосіб їх усунення і встановлюється
строк, достатній для усунення
недоліків.

З огляду на викладене, суд приходить до
висновку, що позовна заява не
відповідає вищевказаним вимогам
положень ст. 106 КАС України і позивачу
належить усунути вищенаведені
недоліки в п'ятиденний строк з дня
отримання копії цієї ухвали шляхом
подання безпосередньо до канцелярії
суду із супровідним листом: письмових
пояснень щодо розбіжностей з приводу
адреси позивача, вказаної у позовній
заяві, та зазначеної в інформації з
Єдиного державного реєстру; належним
чином завіреної копії договору від
12.12.2012 року, укладеного між позивачем та
ТОВ «ПІКК-Інтернешнл», або зазначити
про причини неможливості її подання;
належним чином завіреної копії рішення
Головного управління Міндоходів у м.
Києві, прийнятого за результатами
адміністративного оскарження
податкового повідомлення-рішення
№ від 09.09.2013 року, або зазначити
про причини неможливості її подання.

Також, позивачу слід надати копії
матеріалів, наданих на виконання вимог
даної ухвали, у відповідності до
кількості відповідачів та третіх осіб
у даній справі.

Керуючись ст.ст. 106, 107, ч. 1 ст. 108, ст.ст. 160,
165 КАС України, суддя Окружного
адміністративного суду міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Товариства з
обмеженою відповідальністю «Одіком»
залишити без руху.

2. Встановити позивачу п'ятиденний
строк з дня отримання копії цієї ухвали
для усунення недоліків позовної заяви.

3. Попередити позивача про те, що у
випадку не усунення недоліків позовної
заяви, позовна заява буде повернута
йому відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС
України.

4. Копію ухвали невідкладно
надіслати особі, що звернулася із
позовною заявою.

Ухвала набирає законної сили в строк і
порядку, передбачені ст. 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Ухвала може бути оскаржена за
правилами, встановленими ст.ст. 185-187
Кодексу адміністративного судочинства
України.

Суддя
Т.О. Скочок