Справа № 432/2128/14-а
Суддя: Гайдар А.В.
Дата ухвалення: 2014-06-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Євтіфієв В.М.
Суддя-доповідач - Гайдар А.В.
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2014 року
справа №432/2128/14-а
приміщення суду за адресою:83017, м.
Донецьк, бул. Шевченка, 26

Донецький апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

головуючий суддя:
Гайдар А.В.,

судді:
Васильєва І.А., Чебанов О.О.,

розглянувши в порядку письмового
провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2
на постанову Стахановського міського
суду Луганської області від 28 квітня 2014
року по адміністративній справі №
432/2128/14-а за позовом ОСОБА_2 до міського
голови м.Стаханова Борісова Юрія
Валерійовича, виконавчого комітету
Стахановської міської ради про
визнання відмови в наданні інформації
неправомірною та зобов'язання вчинити
певні дії, -

В С Т А Н О
В И В :

Постановою Стахановського міського
суду Луганської області від 28 квітня 2014
року по адміністративній справі №
432/2128/14-а у задоволенні позовних вимог
ОСОБА_2 міського голови м.Стаханова
Борісова Юрія Валерійовича,
виконавчого комітету Стахановської
міської ради про визнання відмови в
наданні інформації неправомірною та
зобов'язання вчинити певні дії -
відмовлено. (арк..справи 21,22)

Не погодившись з рішенням суду першої
інстанції позивач - ОСОБА_2 звернувся з
апеляційною скаргою, пославшись на
незаконність та необґрунтованість
постанови суду першої інстанції,
прийняту с порушенням норм
матеріального права, просив постанову
суду першої інстанції скасувати і
прийняти нове рішення, яким
задовольнити його позовні вимоги в
повному обсязі. (арк.справи 28-29).

Апеляційний розгляд справи
здійснювався у порядку письмового
провадження з врахуванням приписів
частини 1 статті 183-2, пункту 3 частини 1
статті 197 КАС України з огляду на те, що
оскаржувана постанова суду першої
інстанції прийнята у порядку
скороченого провадження.

За правилами частини 1 статті 195 Кодексу
адміністративного судочинства
України, апеляційний перегляд
постанови суду першої інстанції
здійснюється в межах апеляційної
скарги.

Колегія суддів заслухавши доповідь
судді-доповідача, дослідивши матеріали
справи і обговоривши доводи
апеляційної скарги, дослідивши
правильність застосування судом
першої інстанції норм матеріального та
процесуального права, вважає за
необхідне апеляційну скаргу залишити
без задоволення з наступних підстав.

Судами першої та апеляційної інстанцій
встановлено, що 25.03.2014 року позивач
ОСОБА_2 звернувся до виконавчого
комітету Стахановської міської ради із
запитом на інформацію щодо надання
відомостей, що знаходяться в особовій
справі міського голови м. Стаханова
Борісова Ю.В. (арк.. справи 5)

28.03.2014 року за № 01-28/1161 виконавчим
комітетом Стахановської міської ради
надано відповідь щодо відмови у
наданні зазначеної інформації та
повідомлено позивача, що особові
справи державних службовців є
документами для службового
користування, службова інформація є
інформацією з обмеженим доступом, крім
того запитувана інформація містить
персональні дані, у зв'язку з чим було
відмовлено у наданні відомостей, що
містяться в особовій справі. (арк..
справи 6).

Відповідно до п. 5 Порядку ведення
особових справ державних службовців в
органах виконавчої влади,
затвердженого постановою Кабінету
міністрів України від 25.05.1998 №731
особові справи державних службовців є
документами для службового
користування, які зберігаються у
відповідно обладнаному приміщенні.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 6 Закону
України «Про доступ до публічної
інформації» службова інформація є
інформацією з обмеженим доступом, яка
містить персональні дані.

Відповідно до ст. 14 Закону України «Про
захист персональних даних» поширення
персональних даних передбачає дії щодо
передачі відомостей про фізичну особу
за згодою суб'єкта персональних даних.

Поширення персональних даних без згоди
суб'єкта персональних даних або
уповноваженої ним особи дозволяється у
випадках, визначених законом, і лише
(якщо це необхідно) в інтересах
національної безпеки, економічного
добробуту та прав людини.

В своєму позові позивач вказує, що в
контексті даних правовідносин на запит
на інформацію підлягали наданню
відомості, зазначені в деклараціях про
майно, доходи, витрати і зобов'язання
фінансового характеру, крім
відомостей, зазначених в абзаці 2 ч. 2 ст.
12 Закону України «Про засади
запобігання і протидії корупції».

Стаття 19 Закону України «Про доступ до
публічної інформації» визначає вимоги
до змісту запиту на інформацію, а саме
відповідно до ч. 5 цієї статті запит на
інформацію має містити:

ім'я (найменування) запитувача, поштову
адресу або адресу електронної пошти, а
також номер засобу зв'язку, якщо такий
є;

загальний опис інформації або вид,
назву, реквізити чи зміст документа,
щодо якого зроблено запит, якщо
запитувачу це відомо;

підпис і дату за умови подання запиту в
письмовій формі.

Колегія суддів погоджує висновок суду
першої інстанції, що вищезазначена
норма передбачає, що запитувач
інформації повинен обов'язково вказати
її загальний опис. Загальний опис
інформації має бути достатньо точним,
щоб можна було визначити, яка конкретна
інформація запитується.

Якщо запитується копія документа -
необхідно зазначити вид, назву,
реквізити чи зміст документа. Для
ідентифікації документа достатньо
буде таких реквізитів, як: назва виду
документа, автор, дата документа,
заголовок документа.

Частина 5 статті 19 Закону України «Про
доступ до публічної інформації»
містить перелік відомостей, які мають
бути в запиті і які дають можливість
розпоряднику його оперативно
розглянути, підготувати відповідь по
суті та направити її запитувачу. У
цьому положенні закону міститься
вичерпний перелік вимог щодо змісту
запиту - лише їх недотримання може бути
підставою для відмови в задоволенні
запиту відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 22 Закону
України «Про доступ до публічної
інформації».

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 22 Закону
України «Про доступ до публічної
інформації» розпорядник інформації
має право відмовити в задоволенні
запиту, якщо не дотримано вимог до
запиту на інформацію, передбачених
частиною п'ятою статті 19 цього Закону.

З матеріалів справи вбачається, що
позивач звертався безпосередньо до
міського голови м.Стаханова Борісова
Ю.В., який очолює Виконавчий комітет
Стахановської міської ради. Виконавчим
комітетом Стахановської міської ради
відмовлено позивачу у надані запитуємо
інформації з вказаних вище причин.

Відповідно до п. 5 Порядку ведення
особових справ державних службовців в
органах виконавчої влади,
затвердженого постановою Кабінету
міністрів України від 25.05.1998 №731
особові справи державних службовців є
документами для службового
користування, які зберігаються у
відповідно обладнаному приміщенні.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 6 Закону
України «Про доступ до публічної
інформації» службова інформація є
інформацією з обмеженим доступом, яка
містить персональні дані.

Відповідно до ст. 14 Закону України «Про
захист персональних даних» поширення
персональних даних передбачає дії щодо
передачі відомостей про фізичну особу
за згодою суб'єкта персональних даних.

Поширення персональних даних без згоди
суб'єкта персональних даних або
уповноваженої ним особи дозволяється у
випадках, визначених законом, і лише
(якщо це необхідно) в інтересах
національної безпеки, економічного
добробуту та прав людини.

Як вбачається з матеріалів справи,
позивач у своєму інформаційному запиті
не вимагав від відповідача надання
відомостей, які містять у декларації
міського голови, а вимагав відмості,
які містяться в особовій справі
міського голови.

Слід зауважити, що міський голова
Виконавчого комітету згідно до Закону
України «Про місцеве самоврядування»
не має обов'язку про надання особам
інформації яки є у його особистої
справи.

Стаття 43 Конституції України кожному
гарантує право вільно збирати,
зберігати, використовувати і
поширювати інформацію усно, письмово
або в інший спосіб - на свій вибір.

Частина 1 статті 5 Закону України «Про
інформацію» закріплює право кожного на
інформацію, що передбачає можливість
вільного одержання, використання,
поширення, зберігання та захисту
інформації, необхідної для реалізації
своїх прав, свобод і законних
інтересів. Згідно пункту 6 частини 1
статті 14 Закону України «Про доступ до
публічної інформації» розпорядники
інформації зобов'язані надавати
достовірну, точну та повну інформацію.

Колегія суддів зазначає, що позивачем
також не доведено, яким чином
інформація, яка знаходиться в особової
справі міського голови м. Стаханова,
буде сприяти реалізації прав позивача,
його свобод і законних інтересів.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд
апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову суду - без змін, якщо визнає,
що суд першої інстанції правильно
встановив обставини справи та ухвалив
судове рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.
Не може бути скасовано правильне по
суті рішення суду з одних лише
формальних міркувань.

Таким чином, судова колегія вважає, що
рішення суду першої інстанції є
обґрунтованим, прийняте на підставі
з'ясованих та встановлених обставинах
справи, які підтверджуються доказами,
та ухвалив постанову з додержанням
норм матеріального і процесуального
права, а тому залишає апеляційну скаргу
без задоволення, а судове рішення без
змін.

Доводи апеляційної скарги не
спростовують правильність прийнятого
судом першої інстанції рішення.

Керуючись статтями 2, 11, 159, 160, 167, 183-2, 184,
195, 197, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

УХВАЛИВ
:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову
Стахановського міського суду
Луганської області від 28 квітня 2014 року
по адміністративній справі № 432/2128/14-а -
залишити без задоволення.

Постанову Стахановського міського
суду Луганської області від 28 квітня 2014
року по адміністративній справі №
432/2128/14-а - залишити без змін.

Направити особам, які беруть участь у
справі протягом трьох днів з моменту
підписання копії даної ухвали.

Ухвала суду апеляційної інстанції за
наслідками розгляду у письмовому
провадженні набирає законної сили
через п'ять днів після направлення її
копій особам, які беруть участь у
справі.

Ухвала суду апеляційної інстанції з
урахуванням приписів ч.10 ст.183-2 КАС
України є остаточною та оскарженню не
підлягає.

Головуючий суддя
А.В.Гайдар

Судді
І.А. Васильєва

О.О. Чебанов