Справа № 825/3365/13-а
Суддя: Кучма А.Ю.
Дата ухвалення: 2014-05-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №
Головуючий у 1-й інстанції: Д`яков В.І.
Суддя-доповідач: Кучма А.Ю.
У Х В А Л А

Іменем України

29 травня 2014 року
м. Київ

Колегія суддів Київського
апеляційного адміністративного суду у
складі:

Головуючого-судді:
Кучми А.Ю.

суддів:
Безименної Н.В., Федотова
І.В.

при секретарі:
Козловій І.І.

розглянувши за відсутності осіб, які
беруть участь в справі, без здійснення
фіксування судового засідання за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу відповідно до ст. 41
КАС України у відкритому судовому
засіданні в залі суду апеляційну
скаргу Приватного підприємства
«Еталон-Буд» на постанову
Чернігівського окружного
адміністративного суду від 10.10.2013 у
справі за адміністративним позовом
Приватного підприємства «Еталон-Буд»
до Державної архітектурно-будівельної
інспекції України про визнання рішення
неправомірним, -

В С Т А Н
О В И Л А:

ПП «Еталон-Буд» звернулося до
Чернігівського окружного
адміністративного суду з позовом до
Державної архітектурно-будівельної
інспекції України про визнання
неправомірним рішення про анулювання
ліцензії ПП «Еталон-Буд» серії АД №030619,
витяг з наказу № 23-Л від 12.07.2013.

Постановою Чернігівського окружного
адміністративного суду від 10.10.2013 у
задоволенні вищевказаного
адміністративного позову відмовлено.

Не погоджуючись з судовим рішенням,
позивач подав апеляційну скаргу, в якій
просить скасувати постанову суду
першої інстанції як таку, що
постановлена з порушенням норм
матеріального права, та ухвалити нову,
якою задовольнити позовні вимоги
повністю.

Розглянувши доводи апеляційної скарги,
перевіривши матеріали справи,
правильність застосування судом
першої інстанції норм законодавства,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга підлягає залишенню без
задоволення, а постанова суду - без
змін.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200 КАС України
суд апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову суду - без змін, якщо визнає,
що суд першої інстанції правильно
встановив обставини справи та ухвалив
судове рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Суд першої інстанції дійшов висновку
про відмову у задоволенні позовних
вимог, з чим погоджується колегія
суддів з огляду на наступне.

Судом першої інстанції встановлено, що
Інспекцією державного
архітектурно-будівельного контролю у
Чернігівській області на адресу ПП
«Еталон-Буд» (вул.
Воїнів-інтернаціоналістів, 27, м.
Чернігів, 14013) направлено лист від
24.05.2013 вих. №7/25-05/856, яким поінформовано
позивача про те, що Інспекцією
державного архітектурно-будівельного
контролю у Чернігівській області, за
наказом Інспекції № 192-ОД від 22.05.2013, у
червні місяці 2 кварталу 2013 року буде
проведена планова перевірка ПП
«Еталон-Буд» щодо додержання
ліцензійних умов та вимог постанови
Кабінету Міністрів України № 553 від
23.05.2011 «Про затвердження Порядку
здійснення державного
архітектурно-будівельного контролю»
зі змінами і доповненнями, внесеними
постановою Кабінету Міністрів України
№ 148 від 27.02.2012 та запропоновано надати
документи необхідні для проведення
перевірки.

В листі також зазначалося, що у випадку
неподання до Інспекції матеріалів,
необхідних для перевірки, протягом
п'яти робочих днів з дня отримання
цього листа, Інспекція буде вимушена
вважати це за відмову від проведення
зазначеної перевірки (а.с.23).

Зазначений лист отриманий
відповідачем 28.05.2013, що підтверджується
підписом уповноваженої особи про його
отримання.

Позивач листом від 03.06.2013 вих. №03/06/2013
повідомив Інспекцією державного
архітектурно-будівельного контролю у
Чернігівській області про те, що
запитувані документи не можуть бути
надані Інспекції, оскільки вони
знаходяться в матеріалах справи в
апеляційній інстанції (а.с.24).

Для проведення перевірки за
додержанням ліцензійних умов суб'єктом
господарювання ПП «Еталон-Буд», згідно
наказу Інспекції №146-од від 23.04.2013
завідувачу сектору за дотриманням
вимог ліцензування, якістю будівельних
матеріалів, державного ринкового
нагляду та контролю за будівництвом
автодоріг Наварі С.В. та головному
державному інспектору сектору за
дотриманням вимог ліцензування, якістю
будівельних матеріалів, державного
ринкового нагляду та контролю за
будівництвом автодоріг Чечину О.Л. було
видане направлення на здійснення
планової перевірки № 39 від 17.06.2013 (а.с.32).

За результатами перевірки посадовими
особами Інспекції складено акт № 39 від
21.06.2013 планової перевірки додержання
Ліцензійних умов провадження
господарської діяльності, пов'язаної
із створенням об'єктів архітектури та
акт № 39 від 21.06.2013 про відмову суб'єкта
будівельної діяльності від проведення
органом ліцензування перевірки. В
актах зазначено, що директор ПП
«Еталон-Буд» Дорохін А.В. не допустив
посадових осіб інспекції - органу
ліцензування на ПП «Еталон-Буд» для
проведення планової перевірки, чим
порушив положення пункту 1 частини 4
статті 41 Закону України «Про
регулювання містобудівної діяльності»
та підпункту 1 пункту 11 Порядку
здійснення архітектурно-будівельного
контролю, затвердженого постановою
Кабінету Міністрів України №553 від
23.05.2011 (а.с. 30, 31).

Матеріали перевірки були направлені на
розгляд Держархбудінспекції України.
На підставі висновку Ліцензійної
комісії відповідачем прийняте рішення
щодо анулювання ліцензії суб'єкту
господарювання ПП «Еталон-Буд» (наказ
Держархбудінспекції України №13-Л від
12.07.2013) (а.с.59-60).

Про прийняте рішення стосовно
анулювання ліцензії, позивача
повідомлено листом від 06.08.2013 за №
7/25-05/1322 (а.с.33).

В силу ст. 17 Закону України «Про
архітектурну діяльність» № 687-XIV від
20.05.1999 Порядку ліцензування
господарської діяльності, пов'язаної
із створенням об'єктів архітектури,
затвердженого постановою КМУ № 1396 від
05.12.2007 (далі - Порядок № 1396), статті 41
Закону України «Про регулювання
містобудівної діяльності» № 3038-VI від
17.02.2011, п. 1, п. 5, п.6 Порядку здійснення
державного архітектурно-будівельного
контролю затвердженого постановою
Кабінету Міністрів України № 553 від
23.05.2011 (далі - Порядок № 553), колегія
суддів вважає вірним висновок суду
першої інстанції, що матеріалами
справи підтверджено правомірність
проведеної перевірки позивача.

Згідно пункту 1.1 наказу Державної
архітектурно-будівельної інспекції
України «Про вдосконалення роботи з
ліцензування господарської
діяльності, пов'язаної із створенням
об'єктів архітектури» від 01.03.2013 №38
розгляд матеріалів щодо видачі
ліцензій та анулювання ліцензій
належить до повноважень
Держархбудінспекції України.

Пунктом 20 Порядку № 1369 визначено, що
орган ліцензування має право:
анулювати видану ліцензію; зупинити
дію ліцензії; прийняти рішення про
усунення суб'єктом будівельної
діяльності порушень, пов'язаних з
додержанням ліцензійних умов
провадження будівельної діяльності.

Підстави для анулювання ліцензії
визначені пунктом 21 Порядку № 1369.

Опитана в судовому засіданні в суді
першої інстанції в якості свідка
завідувач сектора за дотриманням вимог
ліцензування, якістю будівельних
матеріалів, державного ринкового
нагляду та контролю за будівництвом
автодоріг Навара С.В. пояснила, що 21.06.2013
прийшовши втретє на перевірку до ПП
«Еталон-Буд» працівники відповідача не
надали перевіряючим ніяких документів.
Вказане було розцінено як недопущення
до проведення перевірки та зафіксовано
в акті № 39 від 21.06.2013.

Крім того, на запит Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Чернігівській області №
7/25-05/957 від 07.06.2013 ДПІ у м. Чернігові
листом від 11.06.2013 за № 8281/10/_17-526 надала
інформацію щодо кількості працівників,
яким нараховувалась заробітна плата в
ПП «Еталон-Буд» за І квартал 2012 року
(період направлення заявки ПП
«Еталон-Буд» для отримання ліцензії).
Інформація щодо кількості працівників,
що надана ДПІ у м. Чернігові не
співпадала з інформацією, що зазначена
ПП «Еталон-Буд» у відомостях про
суб'єкта господарювання, яка була
подана для отримання ліцензії. Так, в
пункті 1.1. Відомостей доданих до заяви
на видачу ліцензії зазначена наявна,
затверджена наказом ПП «Еталон-Буд»
організаційно-функціональна структура
підприємства відповідно до Переліку
робіт, що замовляються. В пункті 2.2
Відомостей зазначено, що загальна
чисельність основних ІТП для виконання
заявлених видів робіт всього 45, в т.ч. 36
працює за основним місцем роботи.
Відповідно до інформації наданої ДПІ у
м. Чернігові за 1 квартал 2012 року доходи
у вигляді заробітної плати
нараховувались 21 найманим працівникам,
з них працювали повний квартал 20 чол.
(а.с. 61, 103,104).

Тобто, для отримання ліцензії ПП
«Еталон-Буд» подало на розгляд
ліцензійної комісії завідомо
неправдиві відомості.

Що стосується твердження позивача про
порушення посадовими особами
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Чернігівській області вимог Закону
України «Про основні засади державного
нагляду (контролю) у сфері
господарської діяльності», то
відповідно до статті 2 вказаного Закону
його дія не поширюється на відносини,
що виникають під час здійснення
заходів державного
архітектурно-будівельного контролю та
нагляду.

Суд також не приймає до уваги посилання
позивача на неправомірність
оскаржуваного рішення з огляду на те,
що під час проведення перевірки на
підприємстві був відсутній директор ПП
«Еталон-Буд», оскільки на час
відрядження Дорохіна А.В., наказом від
14.06.2013 №22/1, виконуючим обов'язки
директора ПП «Еталон-Буд» призначено
Дорохіна А.А. (а.с.26).

Беручи до уваги вищевикладені
обставини та у відповідності до
пунктів 23-24 Порядку № 1369 колегія суддів
доходить аналогічного з судом першої
інстанції висновку про правомірність
оскаржуваного рішення
Держархбудінспекції України про
анулювання ліцензії ПП «Еталон-Буд»
серії АД №030619, викладене в наказі № 23-Л
від 12.07.2013.

Колегія суддів не погоджується з
доводами апелянта про те, що посадові
особи Державної
архітектурно-будівельної інспекції
України діяли всупереч Закону України
«Про відповідальність за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності».

Доводи апеляційної скарги зазначених
вище висновків суду попередньої
інстанції не спростовують і не дають
підстав для висновку, що судом першої
інстанції при розгляді справи
неправильно застосовано норми
матеріального права, які регулюють
спірні правовідносини, чи порушено
норми процесуального права

З урахуванням вище викладеного та
приписів ст. 159 КАС України, колегія
суддів дійшла висновку, що судом першої
інстанції правильно встановлено
обставини справи, судове рішення
ухвалено з додержанням норм
матеріального та процесуального права
і підстав для його скасування не
вбачається.

Керуючись ст. ст. 159, 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205,
206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного
судочинства України, колегія суддів -

У Х
В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Приватного
підприємства «Еталон-Буд» - залишити
без задоволення, а постанову
Чернігівського окружного
адміністративного суду від 10.10.2013 - без
змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, але може бути оскаржена
до Вищого адміністративного суду
України в порядок і строки, визначені
ст. 212 КАС України.

Повний текст ухвали виготовлено: 03.06.2014.

Головуючий-суддя:
А.Ю. Кучма

Судді:
Н.В. Безименна

І.В.
Федотов

Головуючий суддя
Кучма А.Ю.

Судді:
Безименна Н.В.

Федотов І.В.