Справа № 814/572/14
Суддя: Малих О.В.
Дата ухвалення: 2014-05-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Миколаїв

16 травня 2014 року
Справа № 814/572/14

Миколаївський окружний
адміністративний суд у складі
головуючого судді Малих О.В.,
розглянувши в порядку письмового
провадження справу

адміністративним позовом: Управління
Пенсійного фонду України в
Центральному районі м. Миколаєва (вул.
Артилерійська, 19, м. Миколаїв, 54030)

до відповідача: Товариства з обмеженою
відповідальністю «Сеникс» (вул.
Шевченка, 31, кв. 3, м. Миколаїв, 54030; вул.
Пушкінська, 73, м. Миколаїв, 54002)

про: стягнення заборгованості в сумі 3
323,79 грн.,

в с т а н о в и в:

Управління Пенсійного фонду України в
Центральному районі м. Миколаєва
(надалі - позивач) звернулось до
адміністративного суду з позовною
заявою про стягнення з Товариства з
обмеженою відповідальністю «Сеникс»
(надалі - відповідач) заборгованості в
сумі 3 323,79 грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач
зазначає, що відповідач має борг по
сплаті страхового внеску на
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування за травень 2005 року -
березень 2007 року та відповідно до
рішень про застосування штрафних
санкцій, що залишається непогашеним.

Позивач заявив клопотання про розгляд
справи в порядку письмового
провадження, позовні вимоги підтримує
в повному обсязі (арк. спр. 48, 56).

Відповідач у судове засідання не
з'явився. Ухвала суду про відкриття
провадження в адміністративній справі
від 05.03.2014 року, повістка про виклик від
21.03.2014 року та повістка-повідомлення
від 17.04.2014 року, направлені за адресою
відповідача, вказаною позивачем у
позовній заяві, та без вручення
адресату повернулись (арк. спр. 35 - 38, 42 -
47, 53 - 55).

Згідно ч. 11 ст. 35 КАС України, у разі
повернення поштового відправлення з
повісткою, яка не вручена адресату з
незалежних від суду причин, вважається,
що така повістка вручена належним
чином.

Дослідивши всі матеріали справи,
оцінивши наявні докази в їх сукупності,
суд встановив наступне.

Згідно із п. 5 ч. 7 Розділу VIII Прикінцевих
та перехідних положень Закону України
«Про збір та облік єдиного внеску на
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування» № 2464-VI від
08.07.2010 року (далі - Закон № 2464), стягнення
заборгованості зі сплати страхових
внесків за діючими видами
загальнообов'язкового державного
соціального страхування та сум
штрафних санкцій, нарахованих та/або не
сплачених у період до 01 січня 2011 року, в
тому числі страхових внесків, строк
сплати яких на 01 січня 2011 року не
настав, здійснюється фондами
загальнообов'язкового державного
соціального страхування відповідно до
законодавства, що діяло на момент
виникнення такої заборгованості або
застосування штрафних санкцій.

Товариство з обмеженою
відповідальністю «Сеникс»
зареєстроване як юридична особа та є
платником єдиного внеску на
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування до Пенсійного
фонду України.

Відповідно до ст. 20 Закону України «Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування» № 1058 від 09.07.2003 року (далі -
Закон № 1058) страхувальники зобов'язані
сплачувати страхові внески, нараховані
за відповідний базовий звітний період,
не пізніше ніж через 20 календарних днів
із дня закінчення цього періоду,
відповідно до п. 12 ст. 20 Закону № 1058
страхові внески підлягають сплаті
незалежно від фінансового стану
платника страхових внесків.

Платник єдиного внеску, щомісячно
складає у двох примірниках розрахунок
суми єдиного внеску на
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування, в якому
зазначає самостійно обчислені суми за
визначеною формою. Розрахунок
подається незалежно від стану
фінансово-господарської діяльності.

За період з травня 2005 року по березень
2007 року відповідач повинен був
сплатити страхові внески на
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування на загальну суму 3 499,12 грн.,
що підтверджується наданими до
Управління Пенсійного фонду України в
Центральному районі м. Миколаєва
Розрахунками суми страхових внесків на
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування, що підлягають сплаті (арк.
спр. 11- 33).

Враховуючи, що страхувальником суми
страхових внесків на
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування не були сплачені в
установлений законом строк, позивачем
на підставі пункту 2 частини 9 статті 106
Закону № 1058, до відповідача
застосовані штрафні санкції та пеня, а
саме:

- штраф в сумі 882,44 грн. та пеня в сумі 308,93
грн. згідно Рішення № 984 про
застосування фінансових санкцій та
нарахування пені за несплату
(неперерахування) або несвоєчасну
сплату (несвоєчасне перерахування)
страхувальниками страхових внесків, у
тому числі донарахування
страхувальниками або органом
Пенсійного фонду від 21.07.2005 року (арк.
спр. 5);

- штраф в сумі 169,83 грн. та пеня в сумі 92,61
грн. згідно Рішення № 1792 про
застосування фінансових санкцій та
нарахування пені за несплату
(неперерахування) або несвоєчасну
сплату (несвоєчасне перерахування)
страхувальниками страхових внесків, у
тому числі донарахування
страхувальниками або органом
Пенсійного фонду від 31.10.2005 року (арк.
спр. 6);

- штраф в сумі 1,96 грн. та пеня в сумі 2,56
грн. згідно Рішення № 246 про
застосування фінансових санкцій та
нарахування пені за несплату
(неперерахування) або несвоєчасну
сплату (несвоєчасне перерахування)
страхувальниками страхових внесків, у
тому числі донарахування
страхувальниками або органом
Пенсійного фонду від 17.02.2006 року (арк.
спр. 7).

Відповідач зазначені Рішення отримав,
в установленому законом порядку не
оскаржив.

З урахуванням часткової сплати
відповідачем суми заборгованості у
розмірі 1 633,66 грн., загальний борг
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Сеникс» становить 3
323,79 грн., з яких: заборгованість зі
сплати страхових внесків на
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування в сумі 2 632,79 грн. та 691,00 грн.
- заборгованості зі сплати фінансових
санкцій, що підтверджується наявними у
матеріалах справи доказами.

У зв'язку з наявністю вищенаведеної
заборгованості, відповідно до ст. 106
Закону № 1058 позивачем сформовано та
надіслано відповідачу вимогу № Ю-75/31
від 05.02.2013 року , яка була повернута
позивачу без вручення адресату (арк.
спр. 8).

Відповідно до пп. 8.3 п. 8 Інструкції про
порядок обчислення і сплати
страхувальниками та застрахованими
особами внесків на загальнообов'язкове
державне пенсійне страхування до
Пенсійного фонду України № 21-1 від
19.12.2003 року, затвердженою Постановою
Правління Пенсійного фонду України,
вимога вважається надісланою
(врученою) фізичній особі, якщо її
вручено особисто такій фізичній особі
або її законному представникові чи
надіслано листом на її адресу за місцем
проживання або останнього відомого
місця її знаходження з повідомленням
про вручення за порядком оформлення
зазначених поштових відправлень,
установленим Кабінетом Міністрів
України. Якщо страхувальник на день
надсилання йому органом Пенсійного
фонду вимоги не повідомив в
установленому порядку про зміну
місцезнаходження (місця проживання),
вимога вважається належним чином
врученою навіть у разі її повернення як
такої, що не знайшла адресата.

Заборгованість на суму 3 323,79 грн.,
зазначена у вимозі № Ю-75/31 від 05.02.2013
року, відповідачем не оскаржена та
вважається узгодженою.

Відповідно до статті 11, частини 1 статті
71 Кодексу адміністративного
судочинства України розгляд і
вирішення справ в адміністративних
судах здійснюються на засадах
змагальності сторін та свободи в
наданні ними суду своїх доказів і у
доведенні перед судом їх
переконливості, кожна сторона повинна
довести ті обставини, на яких
ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Відповідач своїм правом не
скористався, заперечень на позов не
надав, доказів погашення
заборгованості станом на час розгляду
справи не надав.

Враховуючи викладене, суд дійшов
висновку, що позовні вимоги
обґрунтовані, підтверджені
матеріалами справи та підлягають
задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до частини 4 статті 94
Кодексу адміністративного судочинства
України, судові витрати з відповідача
не стягуються.

Керуючись статтями 11, 71, 94, 158, 160-163, 167
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Позов задовольнити в повному обсязі.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю «Сеникс» () борг у розмірі 3 323,79 грн. (три
тисячі триста двадцять три гривні 79
копійок), з яких: заборгованість зі
сплати страхових внесків на
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування в сумі 2 632,79 грн. та 691,00 грн.
заборгованості зі сплати фінансових
санкцій на користь управління
Пенсійного фонду України в
Центральному районі м. Миколаєва ().

Постанова набирає законної сили
після закінчення 10-денного строку з дня
проголошення/отримання постанови, якщо
протягом цього часу не буде подано
апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги
постанова, якщо її не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили постанови
за наслідками апеляційного
провадження.

Порядок та строки апеляційного
оскарження визначені ст. 186 КАС України.

Апеляційна скарга подається до
Одеського апеляційного
адміністративного суду через
Миколаївський окружний
адміністративний суд. Копія
апеляційної скарги одночасно
надсилається особою, яка її подає, до
Одеського апеляційного
адміністративного суду.

Апеляційна скарга на постанову
суду першої інстанції подається
протягом десяти днів з дня її
проголошення. У разі застосування
судом частини третьої статті 160 цього
Кодексу, а також прийняття постанови у
письмовому провадженні апеляційна
скарга подається протягом десяти днів
з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень
у випадках та порядку, передбачених
частиною четвертою статті 167 цього
Кодексу, було повідомлено про
можливість отримання копії постанови
суду безпосередньо в суді, то
десятиденний строк на апеляційне
оскарження постанови суду
обчислюється з наступного дня після
закінчення п'ятиденного строку з
моменту отримання суб'єктом владних
повноважень повідомлення про
можливість отримання копії постанови
суду.

Апеляційна скарга, подана після
закінчення встановлених строків
залишається без розгляду, якщо суд
апеляційної інстанції за заявою особи,
яка її подала, не знайде підстав для
поновлення строку.

Суддя
О.В. Малих