Справа № 398/10652/13-а
Суддя: Баранник Н.П.
Дата ухвалення: 2014-05-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

14 травня 2014 рокусправа № 398/10652/13-а

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Баранник Н.П.

суддів: Малиш Н.І.
Щербака А.А.

розглянувши в порядку письмового
провадження у м. Дніпропетровську
апеляційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України в м.
Олександрії та Олександрійському
районі Кіровоградської області на
ухвалу Олександрійського
міськрайонного суду Кіровоградської
області від 25 лютого 2014 року у справі №
398/10652/13-а за поданням державного
виконавця відділу примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Кіровоградській
області Мехед О.В. про заміну способу і
порядку виконання постанови
Олександрійського міськрайонного суду
Кіровоградської області від 08 грудня
2010 року по справі за позовом ОСОБА_2 до
Управління Пенсійного фонду України в
м. Олександрії та Олександрійському
районі Кіровоградської області про
стягнення недоплаченої щомісячної
допомоги як «дитині війни», -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Олександрійського
міськрайонного суду Кіровоградської
області від 08 грудня 2010 року визнано
неправомірними дії (бездіяльність)
Управління Пенсійного фонду України в
м. Олександрія та Олександрійському
районі Кіровоградської області (надалі
- відповідач) щодо неповного
нарахування та виплати ОСОБА_2 (надалі -
позивач) щомісячної державної
соціальної допомоги дітям війни за
період з 22.05.2010 року по 09.07.2010 року.
Зобов'язано відповідача здійснити
перерахунок та виплату позивачу
щомісячної державної соціальної
допомоги з 22.05.2010 року до 09.07.2010 року у
розмірі, передбаченому ст. 6 Закону
України «Про соціальний захист дітей
війни», з врахуванням раніше
проведених за цей період виплат.

25 грудня 2013 року державний
виконавець звернувся до суду з
поданням, яким просить змінити спосіб і
порядок виконання рішення суду, на
підставі якого Олександрійським
міськрайонним судом Кіровоградської
області видано виконавчий лист №
2а-4064/10 від 21.06.2013 року на стягнення з
відповідача на користь ОСОБА_2 коштів в
сумі 256,30 грн.

Ухвалою Олександрійського
міськрайонного суду Кіровоградської
області від 25 лютого 2014 року подання
державного виконавця відділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Кіровоградській області Мехед О.В. -
задоволено: змінено спосіб і порядок
виконання рішення суду, на підставі
якого видано виконавчий лист № 2а-4064/10
від 21.06.2013 року Олександрійського
міськрайонного суду Кіровоградської
області про зобов'язання відповідача
здійснити перерахунок та виплату
позивачу щомісячної державної
соціальної допомоги з 22.05.2010 року до
09.07.2010 року у розмірі, передбаченому ст..
6 Закону України «Про соціальний захист
дітей війни», з врахуванням раніше
проведених за цей період виплат, на
стягнення з відповідача на користь
ОСОБА_2 коштів в сумі 256 (двісті
п'ятдесят шість) грн. 30 коп.

Не погодившись з ухвалою суду
першої інстанції, відповідач подав
апеляційну скаргу, в якій, посилаючись
на неповне з'ясування судом обставин
справи, просить скасувати ухвалу та
прийняти нову ухвалу, якою відмовити у
задоволенні подання.

Перевіривши матеріали справи,
законність і обґрунтованість ухвали
суду в межах доводів апеляційної
скарги, колегія суддів приходить до
висновку, що апеляційна скарга
підлягає задоволенню, виходячи з
наступного.

Статтею 14 Кодексу
адміністративного судочинства України
встановлено, що судове рішення, яким
закінчується розгляд справи в
адміністративному суді, ухвалюється
іменем України. Постанови та ухвали
суду в адміністративних справах, що
набрали законної сили, є обов'язковими
до виконання на всій території України.
Невиконання судових рішень тягне за
собою відповідальність, встановлену
законом.

З матеріалів справи вбачається,
що постановою Олександрійського
міськрайонного суду Кіровоградської
області від 08 грудня 2010 року позовні
вимоги задоволено частково, у тому
числі й стосовно зобов'язання
відповідача здійснити перерахунок та
виплатити позивачу підвищення пенсії,
згідно ст.6 Закону України «Про
соціальний захист дітей війни», за
період з 22.05.2010 року по 09.07.2010 року в
розмірі 30 відсотків мінімальної пенсії
за віком з урахуванням різниці, яка
була виплачена у ці періоди.

За приписами пункту другого
частини четвертої статті 105 КАС України
адміністративний позов може містити
вимоги про зобов'язання відповідача -
суб'єкта владних повноважень прийняти
рішення або вчинити певні дії. У разі
задоволення адміністративного позову
суд може прийняти постанову про
зобов'язання відповідача вчинити певні
дії (п. 2 ч. 2 ст. 162 КАС України).

Аналіз резолютивної частини
постанови та наведених процесуальних
норм дають підстави зробити висновок
про те, що зобов'язання, покладені на
відповідача цим судом, є позовними
вимогами як обраним судом видом
захисту порушених прав позивача, які
суд задовольнив.

Фактично державний виконавець
просив змінити не спосіб виконання
постанови суду, а судове рішення по
суті позовних вимог і вирішити
додаткову позовну вимогу про стягнення
коштів, яка не була предметом розгляду
та дослідження адміністративного суду
під час прийняття цієї постанови.

Відтак суд першої інстанції,
задовольняючи заяву про зміну способу
та порядку виконання постанови
Олександрійського міськрайонного суду
Кіровоградської області від 08 грудня
2010 року, не звернув увагу та не врахував
відмінності між позовною вимогою як
обраним судом видом захисту порушених
прав позивача від способу виконання
судового рішення як одного з його
заходів, чим змінив постанову суду по
суті за відсутності на це
процесуальних повноважень.

Крім того, частиною першою статті
263 КАС України встановлено, що за
наявності обставин, що ускладнюють
виконання судового рішення
(відсутність коштів на рахунку,
відсутність присудженого майна в
натурі, стихійне лихо тощо), державний
виконавець може звернутися до
адміністративного суду першої
інстанції, незалежно від того, суд якої
інстанції видав виконавчий лист, що
видав виконавчий лист, із поданням, а
особа, яка бере участь у справі, та
сторона виконавчого провадження - із
заявою про відстрочення або
розстрочення виконання, зміну чи
встановлення способу і порядку
виконання судового рішення. Питання
про відстрочення або розстрочення
виконання, зміну чи встановлення
способу і порядку виконання судового
рішення може бути розглянуто також за
ініціативою суду.

Таким чином, для відстрочення,
розстрочення виконання рішення та
зміни способу його є такі підстави: для
розстрочення та відстрочення -
обставини, що ускладнюють виконання, а
для зміни способу і порядку виконання -
обставини, які роблять виконання
неможливим.

З матеріалів справи вбачається,
що виконання постанови суду першої
інстанції неможливе через відсутність
коштів, виплата яких буде здійснена за
наявності відповідного фінансування з
Державного бюджету України.

Отже, виконання постанови суду
фактично можливе, хоча й за певних умов,
тому відсутні підстави для зміни
способу виконання рішення суду першої
інстанції.

З урахуванням того, що фактичні
обставини справи судом першої
інстанції встановлено повно та
правильно, але неправильно застосовано
норми процесуального права, що
призвело до ухвалення незаконного
судового рішення, колегія суддів
вважає за необхідне судове рішення
скасувати та ухвалити нове рішення про
відмову у задоволенні заяви про зміну
способу та порядку виконання
постанови.

Керуючись ст.ст. 196, 199, 204, 205,206 КАС
України, суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України в м.
Олександрії та Олександрійському
районі Кіровоградської області -
задовольнити.

Ухвалу Олександрійського
міськрайонного суду Кіровоградської
області від 25 лютого 2014 року у справі №
398/10652/13-а - скасувати.

Подання державного виконавця
відділу примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Кіровоградській області Мехед О.В.-
залишити без задоволення.

Ухвала Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
набирає законної сили через п'ять днів
після направлення її копій особам, які
беруть участь у справі, але може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого адміністративного суду України
протягом двадцяти днів з дня набрання
чинності.

Головуючий:
Н.П. Баранник

Суддя:
Н.І. Малиш

Суддя:
А.А. Щербак