Справа № 404/3922/14-а
Суддя: Галаган О. В.
Дата ухвалення: 2014-06-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 404/3922/14-а
Номер провадження 2-а/404/363/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2014 року Кіровський районний
суд м. Кіровограда

у складі: головуючого судді - Галагана
О.В.,

при секретарі - Кульчицькій В.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за адміністративним
позовом ОСОБА_1 до інспектора УДАІ УМВС
України в Кіровоградській області
Кострик Олександр Анатолійович про
визнання протиправною та скасування
постанови в справі про адміністративне
правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з
вищевказаним адміністративним
позовом, просив визнати протиправною
та скасувати постанову по справі про
адміністративне правопорушення від
25.04.2014 року серії ПС 1 № 570222 відносно
нього.

На обґрунтування у позові зазначено, що
25.04.2014 року відносно позивача
інспектором ДАІ Кострик О.А. складено
постанову ПС1 № 570222 за адміністративне
правопорушення передбачене за ч. 2 ст. 122
КУпАП, накладено адміністративне
стягнення у вигляді штрафу у розмірі 500
грн.

Згідно постанови 25.04.2014 року позивач
близько 20 год. 20 хв. керуючи автомобілем
ВАЗ 21043, державний номерний знак НОМЕР_1
в м. Кіровограді по вул. Покровській
наближався до регульованого
перехрестя та маючи на меті повертати
на вул. Кропивницького не зупинив
транспортний засіб на червоний сигнал
світлофору та став одразу за
світлофором.

Вказано, що наближаючись до вказаного
перехрестя позивач побачив світлофор
із зеленим сигналом, що дозволяє рух.
При наближені до перехрестя, цей сигнал
став миготливим, він оцінивши габарити
та швидкість свого автомобіля, дорожню
обстановку, стан дорожнього полотна
прийняв рішення не продовжувати рух та
не створювати аварійну ситуацію на
перехресті, в зв'язку з чим зупинив
автомобіль не виїжджаючи на
перехрестя, хоча і за світлофором,
продовжив рух після наступного
зеленого сигналу світлофору. За
перехрестям був зупинений
відповідачем.

Зазначено, що на думку інспектора,
позивач порушив п. 8.10 ПДР, а відтак
скоїв адміністративне правопорушення
передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП України. В
якості доказу йому було надано
відеозапис.

Причиною вимушеної зупинки за
світлофорним об'єктом є надзвичайно
незадовільний стан дорожнього
покриття перед світлофором. Оминаючи
перешкоду у вигляді вибоїни перед
світлофором позивач був вимушений
зупинити транспортний засіб не перед
світлофором, а приблизно на 1 м. за ним.

Вважає, постанову протиправною та
такою, що підлягає скасуванню, оскільки
при розгляді справи не були з'ясовані
та доведені обставини, які б свідчили,
що в його діях є ознаки проступку, крім
того, інспектором було пред'явлено
відеозапис адміністративного
правопорушення з цифрової фотокамери,
що застосовується для особистого
користування інспектором. Даний доказ
є незаконним, оскільки суперечить
вимогам пункту 19.2 Наказу МВС № 111, за
яким співробітникам ДАІ можуть
застосовуватись технічні прилади
сертифіковані та тільки ті, що пройшли
метрологічну повірку. Таких документів
на зазначену камеру у інспектора не
було.

Позивач у судовому засіданні позовні
вимоги підтримав в повному обсязі,
просив позов задовольнити.

Відповідач просив у задоволенні позову
відмовити, посилаючись на зміст
наданих письмових заперечень. Вказав,
що вважає даний позов незаконним та
необґрунтованим. Під час проведення
профілактичного відпрацювання по вул.
Кропивницького, ним було помічено, як
автомобіль ВАЗ 21043, державний номерний
знак НОМЕР_1, який рухався по вул.
Покровській здійснюючи поворот
ліворуч на вул. Кропивницького
перетнув лінію світлофора на
заборонений червоний сигнал
світлофора та зупинився безпосередньо
на межі перехрестя, чим порушив вимоги
п. 8.10. ПДР України.

Вказував, що зазначене порушення ПДР
ним відповідно до п.п.12, 21 с. 11 ЗУ «Про
міліцію» було зафіксовано на
відеокамеру, що має функцію відео
зйомки. Під час оформлення
адміністративного протоколу позивач
був ознайомлений з правами,
передбаченими ст. 268 КУпАП, з місцем та
часом розгляду справи, зі змістом
протоколу та здійсненим відеозаписом,
також було вручено копію протоколу.
Позивач не надав жодних підтверджень
(доказів) протиправності та
незаконності дій інспектора під час
оформлення матеріалів
адміністративної справи відносно
нього та їх розгляду.

Щодо оглянутих фотознімків перехрестя
вулиць Покровській та Кропивницького,
що містяться на СД диску наданому
позивачем, вказав, що пошкодження
дорожнього полотна у вигляді ями
знаходиться за 5-6 метрів до
світлофорного об'єкту, таким чином,
позивач мав змогу об'їхати перешкоду та
зупинитись перед світлофором при
забороненому сигналі світлофора, як
визначено ПДР України.

Суд, заслухавши пояснення позивача,
відповідача, дослідивши матеріали
справи в їх сукупності дійшов висновку,
що адміністративний позов не підлягає
задоволенню.

Судом встановлено, що 25.04.2014 року
інспектором Кострик Олександром
Анатолійовичем був складений протокол
серії АВ2 № 078622 та на підставі нього
була винесена постанова серія ПС1 №
570222 від 25.04.2014 року по справі про
адміністративне правопорушення, якою
притягнуто до адміністративної
відповідальності за порушення правил
дорожнього руху, та накладено
адміністративне стягнення на позивача
за скоєння адміністративного
правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 122
КУпАП у вигляді штрафу в сумі 500 грн.

В постанові інспектор вказав, що
позивач 25.04.2014 року о 20.10 год. в м.
Кіровограді по вул. Покровській на
регульованому перехресті з вул.
Кропивницького на заборонений рух
сигнала світлофора (червоний) не
зупинив автомобіль перед світлофором,
а виїхав на перехрестя чим порушив п.8.10
ПДР України.

В протоколі в графі пояснення особи,
яка притягується до адміністративної
відповідальності позивач вказав, що з
протоколом не згоден, свідків
інкримінованого йому правопорушення
не має, прилад яким було зафіксовано
вчинення правопорушення не
сертифікований.

Статтею 122 ч.2 КУпАП передбачено
адміністративну відповідальність за
порушення водіями транспортних
засобів правил проїзду перехресть.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі
про адміністративне правопорушення є
будь які фактичні дані, на підставі
яких у визначеному законом порядку
орган (посадова особа) встановлює
наявність або відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його скоєнні та
інші обставини, які мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, що мають функції
фото і кінозйомки, відеозапису чи
засобів фото і кінозйомки, відеозапису,
які використовуються при нагляді за
виконанням правил, норм і стандартів,
що стосуються забезпечення безпеки
дорожнього руху, протоколом про
вилучення речей і документів, а також
іншими документами.

Відповідно до ч. 1 ст. 69 КАС України
доказами в адміністративному
судочинстві є будь які фактичні дані,
на підставах яких суд встановлює
наявність або відсутність обставин, що
обґрунтовують вимоги і заперечення
осіб, які беруть участь у справі, та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються судом на підставі
пояснень сторін, третіх осіб та їхніх
представників, показань свідків,
письмових і речових доказів, висновків
експертів.

Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності субєкта владних
повноважень щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

В судовому засіданні було оглянуто СД
диск з фотознімками наданий позивачем,
на якому зафіксовано пошкодження
дорожнього покриття у вигляді вибоїни,
розташованої приблизно за 4-5 метрів до
світлофорного об'єкту. З оглянутого
відеозапису наданого відповідачем,
вбачається, що позивач при червоному
сигналі світлофора заїхав за
світлофорний об'єкт. З аналізу наданих
доказів, суд вважає, що порушення
позивачем ПДР України могло призвести
до більш тяжких наслідків, ніж в разі
під'їзду до світлофору без здійснення
маневру по об'їзду вибоїни на дорозі.
Тим паче, що враховуючи відстань
вибоїни по відношенню до світлофорного
об'єкту, її розмір та розташування на
дорозі, позивач мав змогу наблизитись
до світлофора не порушуючи ПДР України.

Доводи позивача наведені в позові на
його обґрунтування не знайшли
підтвердження в судовому засіданні.

За таких обставин, аналізуючи зібрані у
судовому засіданні докази у їх
сукупності, суд приходить до
переконання, що відповідачем
представлено достатньо доказів, які
вказують на наявність в діях позивача
складу адміністративних
правопорушень, передбачених ч.2 ст.122
КУпАП та вважає, що у задоволенні
позову ОСОБА_1 слід відмовити, оскільки
постанова в справі про адміністративне
правопорушення винесена у
відповідності до вимог чинного
законодавства, підстави для її
скасування відсутні.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 6, 9, 10, 23, 251, 252, 289, 293, 294 КУпАП, ст.
69-71,160-163КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволені позову ОСОБА_1 до
інспектора УДАІ УМВС України в
Кіровоградській області Кострик
Олександра Анатолійовича про визнання
протиправною та скасувати постанови в
справі про адміністративне
правопорушення - відмовити.

Залишити без змін постанову серії ПС 1
№ 570222 від 25.04.2014 року по справі про
адміністративне правопорушення,
згідно якої притягнуто до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 у вигляді 500 грн. штрафу.

Постанова є остаточною і оскарженню не
підлягає.

Суддя Кіровського районного суду
м.Кіровограда О. В. Галаган