Справа № 2а-3922/09/0870
Суддя: Острович С.Е.
Дата ухвалення: 2014-05-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"22" травня 2014 р. м. Київ
К/9991/6556/12

Колегія суддів Вищого
адміністративного суду України у
складі суддів:

Островича С.Е., Степашка О.І., Федорова
М.О.

розглянувши в порядку письмового
провадження касаційну скаргу
Мелітопольської об'єднаної державної
податкової інспекції Запорізької
області на постанову
Дніпропетровською апеляційного
адміністративного суду від 16 вересня
2010 року у справі за позовом Товариства
з обмеженою відповідальністю "Тара" до
Мелітопольської об'єднаної державної
податкової інспекції Запорізької
області про скасування податкового
повідомлення-рішення,-

ВСТАНОВИЛА

Товариство з обмеженою
відповідальністю "Тара" (далі - ТОВ
"Тара") звернулось до суду з позовом до
Мелітопольської об'єднаної ржавої
податкової інспекції Запорізької
області (далі - Мелітопольська ОДПІ) в
якому просить скасувати податкове
повідомлення-рішення.

Постановою Запорізького окружного
адміністративного суду від 14 жовтня 2009
року у задоволенні позову ТОВ "Тара"
відмовлено.

Постановою Дніпропетровською
апеляційного адміністративного суду
від 16 вересня 2010 року апеляційну скаргу
ТОВ "Тара" задоволено. Скасовано
постанову Запорізького окружного
адміністративного суду від 14 жовтня 2009
року та прийнято нову постанову, якою
задоволено позовні вимоги ТОВ "Тара".

Не погоджуючись з вказаним рішенням
суду апеляційної інстанції
Мелітопольська ОДПІ подала касаційну
скаргу в якій просить скасувати
постанову Дніпропетровською
апеляційного адміністративного суду
від 16 вересня 2010 року та залишити в силі
постанову Запорізького окружного
адміністративного суду від 14 жовтня 2009
року.

ТОВ "Тара" подало письмові заперечення
на касаційну скаргу Мелітопольської
ОДПІ.

Відповідно до ч. 1 ст. 220 КАС України, суд
касаційної інстанції перевіряє
правильність застосування судами
першої та апеляційної інстанцій норм
матеріального та процесуального права,
правової оцінки обставин у справі і не
може досліджувати докази,
встановлювати та визнавати доведеними
обставини, що не були встановлені в
судовому рішенні та вирішувати питання
про достовірність того чи іншого
доказу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача,
розглянувши та обговоривши доводи,
наведені у касаційній скарзі,
перевіривши матеріали справи, колегія
суддів Вищого адміністративного суду
України дійшла висновку, що касаційна
скарга підлягає частковому
задоволенню з наступних підстав.

Судами першої та апеляційної інстанцій
встановлені такі фактичні обставини
справи.

Мелітопольською ОДПІ проведена
планова виїзна перевірка ТОВ "Тара" з
питань дотримання вимог податкового,
валютного та іншого законодавства за
період з 01 жовтня 2007 року до 31 грудня 2008
року. За результатами перевірки
складено акт №685/23/1927338 від 03 червня 2009
року.

Перевіркою встановлено порушення
позивачем п. 4.1 ст.4, п. 5.1, пп. 5.2.1 п.5.2 пп.
5.3.2 п. 5.3 ст. 5, пп. 8.4.1, пп. 8.4.2 п. 8.4. ст. 8
Закону України «Про оподаткування
прибутку підприємств», а саме,
встановлено завищення податку на
прибуток всього на суму 2160, 00 грн.

09.06.2009 року ТОВ «Тара» подало свої
заперечення на акт №685/23/1927338 від 03.06.2009
року. За результатами розгляду
заперечень, Мелітопольської ОДПІ
підтверджено висновки акту щодо
наявності порушень п. 4.1 ст.4, пп. 5.3.2 п. 5.3
ст. 5, пп. 8.4.1, пп. 8.4.2 п. 8.4. ст. 8 Закону
України «Про оподаткування прибутку
підприємств», а саме, встановлено
завищення податку на прибуток всього
на суму 11731, 00 грн..

На підставі акта перевірки
Мелітопольською ОДПІ винесене
податкове повідомлення-рішення
№/0 від 17 червня 2009 року, яким ТОВ
"Тара" визначено зобов'язання з податку
на прибуток у сумі 10198, 00 грн. штрафних
санкцій.

Судами попередніх інстанцій
встановлено, що у вересні 2008 року ТОВ
"Тара", на виконання контракту №280 від 18
червня 2008 року з ДП "Мелітопольводбуд",
придбало підрядні роботи по
газопостачанню проммайданчика
вартістю 130000, 00 грн., у т.ч. ПДВ 21666, 67 грн.
Згідно акта приймання виконаних
підрядних робіт (форма КБ-2) на кошторис
№ІІ-1-1 газопровід середнього тиску ДП
"Мелітопольводбуд" було виконано
земельні роботи (розробка ґрунту у
відвал екскаваторами, розробка ґрунту
вручну, засипка вручну траншей, засипка
траншей і котлованів бульдозерами),
будівельні роботи (укладка
трубопроводів, труби напорні), укладка
фасоніни, прокол, установка підземних
труб під ж/д, установка редуктора,
монтаж газопроводу низького тиску.

У третьому кварталі 2008 року ТОВ "Тара"
віднесена вартість комплексу робіт із
газифікації у сумі 108333, 33 грн. до складу
валових витрат у рядку 04.10 "Витрати на
поліпшення основних фондів та
нафтогазових свердловин". Розподіл
витрат на придбання робіт з
газифікації між об'єктами, які введені
в експлуатацію та тими, що будуються
ТОВ "Тара" не проведено.

Також у 2008 році ТОВ "Тара" придбало
газове обладнання на суму 41460, 94 грн. У
четвертому кварталі 2008 року ТОВ "Тара"
на підставі бухгалтерської довідки
віднесло до складу валових витрат у
рядку 04.10 "Витрати на поліпшення
основних фондів та нафтогазових
свердловин" вартість введеного в дію у
грудні 2008 року газового обладнання у
сумі 41460, 94 грн.

Суд першої інстанції відмовив у
задоволенні позову та дійшов до
висновку, що вимоги охорони праці щодо
опалення були виконані на підприємстві
і до введення в дію газопроводу, а тому,
безпідставним є обґрунтування
відповідачем віднесення до складу
валових витрат на газопровід.

Суд апеляційної інстанції в своїй
постанові скасувавши рішення суду
першої інстанції та задовольнивши
позовні вимоги вказав, що відсутні
підстави для визначення суми
податкового зобов'язання, яке в свою
чергу виключає можливість
застосування штрафних (фінансових)
санкцій.

Однак, колегія суддів касаційної
інстанції приходить до висновку, що
судами попередніх інстанцій при
винесенні рішення не перевірено чи є
обладнання частиною основних фондів чи
є окремим об'єктом, який передбачає
самостійну експлуатацію.

Наведена неповнота встановлення
обставин зі спору призвела до
прийняття попередніми судовими
інстанціями рішень, які не
відповідають вимогам ст. 159 Кодексу
адміністративного судочинства України
щодо законності та обґрунтованості
судового рішення, тоді як передбачені
процесуальним законодавством межі
перегляду справи в касаційній
інстанції не дають Вищому
адміністративному суду України права
встановлювати або вважати доведеними
обставини, що не були встановлені
попередніми судовими інстанціями.

Під час нового розгляду суду слід
врахувати викладене, всебічно і повно
з'ясувати та перевірити всі фактичні
обставини справи, витребувати та
об'єктивно оцінити докази, що мають
юридичне значення для її розгляду і
вирішення спору по суті, встановити
дійсні права і обов'язки сторін, і в
залежності від встановленого
правильно застосувати норми
матеріального права, що регулюють
спірні правовідносини, та прийняти
законне і обґрунтоване рішення.

Керуючись ст. ст. 220, 222, 230 Кодексу
адміністративного судочинства
України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Касаційну скаргу Мелітопольської
об'єднаної державної податкової
інспекції Запорізької області
задовольнити частково.

Постанову Запорізького окружного
адміністративного суду від 14 жовтня 2009
року та постанову Дніпропетровською
апеляційного адміністративного суду
від 16 вересня 2010 року - скасувати.

Справу за позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю "Тара" до
Мелітопольської об'єднаної державної
податкової інспекції Запорізької
області про скасування податкового
повідомлення-рішення направити на
новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала є остаточною і оскарженню не
підлягає.

Судді С.Е. Острович О.І. Степашко М.О.
Федоров