Справа № 820/8307/14
Суддя: Супрун Ю.О.
Дата ухвалення: 2014-06-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без
розгляду

12.06.2014 р.
Справа № 820/8307/14

Суддя Харківського окружного
адміністративного суду Супрун Ю.О.,
розглянувши в порядку письмового
провадження адміністративну справу за
позовом ОСОБА_1 до Державного
реєстратора прав на нерухоме майно
Державної реєстраційної служби
України Мощонської Ірини
Володимирівни, третя особа: Державна
реєстраційна служба України про
визнання незаконними дій та
зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Харківського
окружного адміністративного суду з
адміністративним позовом до
Державного реєстратора прав на
нерухоме майно Державної
реєстраційної служби України
Мощонської Ірини Володимирівни, третя
особа: Державна реєстраційна служба
України, в якому просить суд: визнати
незаконним рішення державного
реєстратора прав власності на нерухоме
майно та їх обтяжень Мощонської І.В. від
05.03.2014 року № 11426662 про відмову в
державній реєстрації права власності
на нежитлову будівлю літ. "А-2",
загальною площею 348,0 кв.м., нежитлову
будівлю літ. "Б-1", загальною площею 19,2
кв.м. та нежитлову будівлю літ "В-2",
загальною площею 455,8 кв.м., що
розташовані по АДРЕСА_1, яка належить
позивачу на підставі рішення
Московського районного суду м. Харкова
від 17.01.2014 року; зобов'язати державного
реєстратора прав власності на нерухоме
майно та їх обтяжень Мощонську І.В.
розглянути заяву та зареєструвати
право власності, форма власності:
приватна, на нежитлову будівлю літ. "А-2"
загальною площею 348,0 кв.м., нежитлову
будівлю літ. "Б-1", загальною площею 19,2
кв.м. та нежитлову будівлю літ "В-2",
загальною площею 455,8 кв.м., що
розташовані по АДРЕСА_1, яка належить
позивачу на підставі рішення
Московського районного суду м. Харкова
від 17.01.2014 року.

У судове засідання позивач не
з'явився, про день та час судового
засідання був повідомлений своєчасно
та належним чином 02.06.2014 року, про що
свідчить розписка, яка міститься
матеріалах справи.

Представник відповідача та
представник третьої особи до судового
засідання не з'явились, про день, час та
місце судового засідання були
повідомлені своєчасно та належним
чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 КАС України у
разі неявки у судове засідання всіх
осіб, які беруть участь у справі, чи
якщо відповідно до положень цього
Кодексу розгляд справи здійснюється за
відсутності осіб, які беруть участь у
справі (у тому числі при розгляді
справи в порядку письмового
провадження), фіксування судового
засідання за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснюється.

Згідно п. 10 ч. 1 ст. 3 КАС України
розгляд і вирішення адміністративної
справи здійснюється в порядку
письмового провадження без виклику
осіб, які беруть участь у справі, та
проведення судового засідання на
основі наявних у суду матеріалів.

Суд, дослідивши матеріали справи,
прийшов до висновку про наявність
підстав для залишення позовної заяви
без розгляду, з огляду на наступні
обставини справи.

У судове засідання, яке було
призначене на 26.05.2014 року позивача не
з'явився, про день та час судового
засідання був повідомлений своєчасно
та належним чином, що підтверджується
розпискою, яка міститься в матеріалах
справи.

Так, 12.06.2014 року позивач вдруге
поспіль у судове засідання не з'явився,
клопотання щодо розгляду справи у його
відсутності до суду не надав.

Статтею 128 Кодексу
адміністративного судочинства України
визначено правове регулювання
наслідків неявки в судове засідання
особи, яка бере участь у справі, які
спрямовані на забезпечення прав щодо
участі у судовому розгляді осіб, які
беруть участь у справі, у разі їх
неприбуття з об'єктивних причин.

Також з метою дисциплінування та
виключення випадків умисного
затягування розгляду справи стаття
встановлює негативні для учасників
судового розгляду наслідки у разі
неприбуття у судове засідання через
безвідповідальне ставлення до справи.

Відповідно до частини 3 статті 128
Кодексу адміністративного судочинства
України у разі повторного неприбуття
позивача, належним чином повідомленого
про дату, час і місце судового розгляду,
без поважних причин або без
повідомлення ним про причини
неприбуття, якщо від нього не надійшло
заяви про розгляд справи за його
відсутності, суд залишає позовну заяву
без розгляду.

Крім того, відповідно до п.4 ч.1 ст.155 КАС
України у разі, якщо позивач повторно
не прибув у судове засідання без
поважних причин або без повідомлення
ним про причини неприбуття, якщо від
нього не надійшло заяви про розгляд
справи за його відсутності, суд своєю
ухвалою залишає позовну заяву без
розгляду.

Аналізуючи викладене, суд вважає,
що позивач, будучи належним чином
повідомлений про розгляд справи, не
з'явився до суду без поважних причин.

На підставі викладеного, суд
вважає що справа підлягає залишенню
без розгляду, що не позбавляє позивача
права вдруге звернутись до суду з даним
позовом.

Керуючись ст. ст. 3, 10, 41, 155, 160, 165, 186 КАС
України, Харківський окружний
адміністративний суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Державного
реєстратора прав на нерухоме майно
Державної реєстраційної служби
України Мощонської Ірини
Володимирівни, третя особа: Державна
реєстраційна служба України про
визнання незаконними дій та
зобов'язання вчинити певні дії -
залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Харківського апеляційного
адміністративного суду.

Апеляційна скарга подається до
адміністративного суду апеляційної
інстанції через суд першої інстанції,
який ухвалив оскаржуване судове
рішення протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали. Якщо ухвалу було
постановлено у письмовому провадженні
або без виклику особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга, подана після
закінчення строків, встановлених
законом, залишається без розгляду, якщо
суд апеляційної інстанції за заявою
особи, яка її подала, не знайде підстав
для поновлення строку, про що
постановляється ухвала.

У разі подання апеляційної скарги
судове рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного проваджені або
набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Суддя
Ю.О. Супрун