Справа № 171/3245/13-а
Суддя: Марченко Н. В.
Дата ухвалення: 2014-06-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 171/3245/13-а
ПОСТАНОВА

Іменем України

"06" червня 2014 р.
м.Апостолово

Апостолівський районний суд
Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Марченко Н.В.,

при секретарі - Ровній Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Апостолове цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до
інспектора взводу ДПС ДАІ
Нікопольського МВ в Дніпропетровській
області Щигорєва Євгена Сергійовича
про визнання не чинною та скасування
постанови про накладання
адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ

28.11.2013 року позивач звернувся до суду з
позовом до відповідача про визнання не
чинною та скасування постанови про
накладання адміністративного
стягнення. Свої вимоги обґрунтовував
тим, що 23 листопада 2013 року приблизно о
05:25 годині він рухався на автомобілі що
належить його матері разом з ОСОБА_2. в
особистих справах і направлявся з м.
Зеленодольськ в напрямку селища
Ленінське, Апостолівського району. При
русі з шляхопроводу, на початку вул.
Леніна в м. Апостолове, автомобіль
позивача було зупинено працівниками
ДАІ, серед яких був відповідач по
справі. Була темна пора доби і його дуже
здивував топ факт, що запинку
автомобіля проводили без включення
проблискових маячків на службовому
автомобілі,про що позивач зробив
зауважень працівнику ДАІ. Позивач
почав заперечувати, що підстав для
зупинки його, автомобіля не було.
Працівник ДАІ отримавши від позивача
всі документи, пройшов до свого
автомобіля. Направляючись до свого
автомобіля, працівник ДАІ, зупинив
інший транспортний засіб і
запропонував водію пройти до службової
машини. Через 5 хвилин ОСОБА_2
запропонував позивачу пройти до
працівників ДАІ і запитати про
можливість повернення реєстраційних
документів на автомобіль та можливість
продовження подальшого руху в
напрямку с. Ленінське. Позивач пройшов
до автомобіля ДАІ і запитав коли йому
повернуть реєстраційні документи, на
що відповідач запропонував йому
ознайомитись з протоколом про
адміністративне правопорушення та
постановою в справі про
адміністративне правопорушення.
Ознайомившись з зазначеними
документами, позивачу стало відомо, що
відповідач зазначив наступне:
громадянин ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
проживає АДРЕСА_1 23.11.2013 року о 05.35
годині в м. Апостолове по вул. Леніна,
керував автомобілем ГАЗ 2705 д/н НОМЕР_1,
не маючи при собі реєстраційних
документів на транспортний засіб, чим
порушив пункт 2.1.Б ПДР України. Виклавши
таку недостовірну, відповідач склав
постанову про притягнення позивача до
адміністративної відповідальності та
накладення адміністративного
стягнення у вигляді штрафу у розмірі 700
гривень. Позивач звернувся до
відповідача з проханням зазначити в
якості свідка ОСОБА_2, на що отримав
відмову і зауваження, що свідок вже є і
він дав необхідні пояснення, які в свою
чергу долучені до матеріалів протоколу
про адміністративне правопорушення.
Позивач свою незгоду з протоколом
записав у пояснені до протоколу і крім
того, під час здійснення пояснень в
протоколі про адміністративне
правопорушення. Вважає, що дії
інспектора відносно нього по винесенню
постанови про притягнення до
адміністративної відповідальності є
незаконною і підлягає скасуванню
шляхом, визнання не чинною.

У судове засідання позивач не з'явився,
надав суду заяву про розгляд справи у
його відсутності.

Відповідач заперечень проти позову не
надав, у судове засідання не з'явився,
про день та час слухання справи
повідомлений належним чином.

Тому судом не застосовано наслідки
неприбуття у судове засідання сторін
передбачених ст. 128 КАСУ та проведено
розгляд справи у відсутності сторін.

Суд, дослідивши матеріали справи,
вважає, що позов підлягає задоволенню
у повному обсязі з наступних підстав.

Постановою інспектора ВДПС ДАІ
Нікопольського МВ Щигорєва Є.С.,
встановлено, що 23.11.2013 року на ОСОБА_1
накладено адміністративне стягнення у
вигляді штрафу 700 грн. в дохід держави
за те, що він 23.11.2013 року о 05.35 годині в м.
Апостолове по вул. Леніна, керував
автомобілем ГАЗ 2705 д/н НОМЕР_1, не маючи
при собі реєстраційних документів на
транспортний засіб, чим порушив ч. 1 ст.
126 КУпАП.

Ст. 126 ч. 1 КУпАП передбачено
відповідальність за керування
транспортним засобом особою, яка не має
при собі або не пред'явила для
перевірки посвідчення водія
відповідної категорії, реєстраційного
документа на транспортний засіб, а у
випадках, передбачених законодавством,
ліцензійної картки на транспортний
засіб, а також поліса (договору)
обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів (страхового сертифіката
"Зелена картка"), тягне за собою
накладення штрафу від двадцяти п'яти до
п'ятдесяти неоподатковуваних
мінімумів доходів громадян.

Однак, при притягненні до
адміністративної відповідальності
вина правопорушника повинна бути
доказаною.

Доказами в справі про
адміністративне правопорушення,
відповідно до ст. 251 КУпАП передбачено,
є будь-які фактичні дані, на основі
яких у визначеному законом порядку
орган (посадова особа) встановлює
наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні
та інші обставини, що мають значення
для правильного вирішення справи. Ці
дані встановлюються протоколом
про адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається
до адміністративної
відповідальності, потерпілих, свідків,
висновком експерта, речовими
доказами, показаннями технічних
приладів та технічних засобів,
протоколом про вилучення речей і
документів, а також іншими документами.

Згідно протоколу про адміністративне
правопорушення від 23.11.2013 року,
встановлено, що ОСОБА_1 23.11.2013 року о 05.35
годині в м. Апостолове по вул. Леніна,
керував автомобілем ГАЗ 2705 д/н НОМЕР_1,
не маючи при собі реєстраційних
документів на транспортний засіб, чим
порушив ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Під час складання протоколу про
адміністративне правопорушення ОСОБА_1
зазначив, автомобіль був зупинений без
причини та протокол був складений без
його участі.

У позовній заяві пояснив, що він винним
себе не вважає. У зв'язку з вказаною
неповнотою збору та фіксації доказів
під час складання протоколу про
адміністративне правопорушення суд не
має можливості допитати свідків та
усунути протиріччя між поясненнями
ОСОБА_1 та протоколом про
адміністративне правопорушення.

Таким чином, обставини, викладені у
протоколі про адміністративне
правопорушення нічим не підтверджені.
Тому, суд протиріччя у поясненнях
ОСОБА_1 та протоколі трактує на користь
ОСОБА_1 і вважає зібрані по справі
докази є недостатніми для притягнення
ОСОБА_1 до адміністративної
відповідальності.

Тому, постанова по справі про
адміністративне правопорушення
підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 159, 160-163, 167 КАС України,
суд -

п о с т а н о в и в:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати не чинним рішення суб'єкту
владних повноважень інспектора ДПС ДАІ
Нікопольського MB УМВС України в
Дніпропетровської області Щигорєва
Євгена Сергійовича по притягненню
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 до
адміністративної відповідальності за
скоєння правопорушення, передбаченого
ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладення
адміністративного стягнення у вигляді
штрафу у розмірі 700 гривень.

Скасувати постанову по справі про
адміністративне правопорушення від
23.11.2013 року серії АА2 № 906921, винесену
інспектором ДПС ДАІ Нікопольського MB
УМВС України в Дніпропетровської
області Щигорєвим Євгеном
Сергійовичем про притягнення до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за скоєння правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП, та
накладення адміністративного
стягнення у вигляді штрафу в розмірі 700
грн.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:Н. В. Марченко