Справа № 443/831/14-а
Суддя: Галій О. Й.
Дата ухвалення: 2014-06-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 443/831/14-а
Провадження № 2-а/443/31/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2014 року.
Жидачівський районний суд Львівської
області

у складі: головуючої - судді
Галій О.Й.

з участю секретаря
Процака А.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Жидачеві адміністративну
справу за позовом ОСОБА_1 до УДАІ ГУМВСУ
в Львівській області та інспектора
ВДАІ Жидачівського РВ ГУМВС України у
Львівській області про оскарження
постанови про адміністративне
правопорушення,

в с т а н о в и в :

08.05.2014 року позивач ОСОБА_1
звернувся в суд з адміністративним
позовом до УДАІ ГУМВСУ в Львівській
області та інспектора ВДАІ
Жидачівського РВ ГУМВС України у
Львівській області Олюхно Андрія
Миколайовича про визнання дій
інспектора неправомірними та
скасування постанови про
адміністративне правопорушення.

Заявлені вимоги мотивує тим, що
згідно постанови серії ВС1 № 080417 в
справі про адміністративне
правопорушення від 04 травня 2014 року
його притягнуто до адміністративної
відповідальності за вчинення
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст.122 КУпАП і
накладено адміністративне стягнення у
виді штрафу в розмірі 255 грн, оскільки
приблизно в 09 год. 25 хв. в м. Жидачеві по
вул. Грушевського, керуючи автомобілем
ВАЗ 21214 д.н.з. НОМЕР_1, не виконав вимогу
дорожнього знаку 3.21 (в`їзд
заборонений).

Вважає, що постанову винесено
незаконно, так як вмінене
правопорушення ним вчинено не було,
оскільки йому відомо про існування
вказаного знака і про те, що в
доповнення до нього є табличка, яка
обмежує дію знака у вихідні і святкові
дні, а також щоденно після 16 год до 07
год. Про те, що знак пошкоджено, а саме
відламано частину таблички з
інформацією про дозвіл проїзду у
вихідні та святкові дні відомо не було.
Вважає, що постанова незаконна, так як
правопорушення ним вчинено не було, а
тому просить суд скасувати винесену
постанову та провадження у справі
закрити.

У судовому засіданні позивач,
посилаючись на обставини, викладені в
позовнй заяві, вимоги підтримав.

Представник відповідача УДАІ ГУМВСУ
у Львівській області та інспектор
позов не визнали, суду пояснили, що
позивач не виконав вимогу дорожнього
знаку "Проїзд заборонено", а відтак дії
інспектора є правомірними, а постанова
про притягнення його до
адмінвідповідальності - законна.

Суд, заслухавши пояснення сторін
та дослідивши матеріали справи,
з`ясувавши всі фактичні обставини, на
яких ґрунтуються позовні вимоги,
об"єктивно оцінивши докази в їх
сукупності та які мають юридичне
значення для розгляду справи і
вирішення спору по суті, важає, що позов
підлягає до часткового задоволення з
наступних підстав.

Згідно дорожнього знаку 3.21 "В`їзд
заборонено" забороняється в`їзд усіх
транспортних засобів. У разі
необхідності зона і час дії можуть бути
конкретизовані застосуванням
відповідної таблички.

Згідно ст. 33 КУпАП при накладенні
адміністративного стягнення
враховується характер вчиненого
правопорушення, особа правопорушника,
ступінь його вини, майновий стан,
обставини, що пом'якшують і обтяжують
відповідальність. Виходячи з тексту
постанови, всі ці обставини при
визначенні адміністративного
стягнення інспектором ДПС ВДАІ
Жидачівського РВ ГУМВСУ, не
досліджувались, а отже -до уваги не
брались.

При вказаних обставинах, суд вважає,
що хоча в діях ОСОБА_1 є склад
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122
КУпАП, однак в силу малозначності,
відповідно до ст.ст. 22, 293 КУпАП, він
підлягає звільненню від
адміністративної відповідальності,
при цьому стосовно нього слід
обмежитись усним зауваженням та
провадження у справі закрити.

Керуючись ст.ст. 22, 33, 284, 287, 288, 293
КУпАП, ст. 9-11, 17, 18, 159- 163 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Позов задовольнити частково.
Змінити постанову серії ВСІ № 080417 від
04.05.2014 р. в справі про адміністративне
правопорушення про накладення на
ОСОБА_1 адміністративного стягнення у
виді штрафу в розмірі 255 грн, в частині
заходу стягнення.

ОСОБА_1 звільнити від
адміністративної відповідальності,
передбаченої ч. 1 ст. 122 КУпАП і
обмежитись усним зауваженням.

Провадження у справі закрити.

У решті вимог відмовити.

Постанова - остаточна і
оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя