Справа № 553/511/14-а
Суддя: Новак Ю. Д.
Дата ухвалення: 2014-05-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/511/14-а
Провадження № 2-а/553/39/2014
П О С Т А Н О В А

Іменем України

16.05.2014м. ПолтаваЛенінський районний
суд м.Полтави в складі :

головуючого - судді Новака Ю.Д.,

при секретарі Васильєвій
Д.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Полтаві справу за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
УДАI УМВС України в Сумськiй областi та
інспектора ДПС ВОСП УДАI УМВС України в
Сумськiй областi Колісниченка
Володимира Івановича про визнання
протиправною та про скасування
постанови про адміністративне
правопорушення,-

в с т а н о в и в:

08 лютого 2014 року позивач звернувся
до суду з адміністративним позовом до
УДАI УМВС України в Сумськiй областi та
до інспектора ДПС ВОСП УДАI УМВС
України в Сумськiй областi
Колісниченка В.І. про визнання
протиправною та про скасування
постанови про адміністративне
правопорушення.

В судове засідання представник
позивача не з»явився, надавши суду
заяву щодо розгляду справи без його
участі. Проте, на минулих судових
засіданнях просив позов задовольнити
та скасувати постанову про
адміністративне правопорушення серії
АА2 №227562 від 30.01.2014 року про накладення
на позивача адміністративного
стягнення за ст.122 ч.1 КУпАП у розмірі 255
грн. Обґрунтовуючи свої вимоги,
представник позивача зазначив, що
позивач рухався зі швидкістю 60 км. на
годину і встановленої швидкості не
порушував, про що можуть засвідчити
свідки. Свої пояснення він записав в
протоколі про правопорушення. Проте
інспектор виніс відносно позивача
постанову на підставі ч.1 ст.122 КУпАП.
Вважає, що дана постанова є незаконною.

В судове засідання належним чином
повідомлені відповідачі не з'явилися,
але надали заяви про поважні причини
неявки до суду та заперечення проти
позову, в яких просили відмовити в
задоволенні позову ОСОБА_1 у зв»язку з
його необгрунтованістю та
безпідставністю.

У зв'язку з вищевикладеним та
керуючись ст. 128 КАС України, суд вважає
можливим провести розгляд справи за
відсутності сторін по справі, на
підставі наявних у справі доказів.

Суд, вивчивши матеріали справи та
оцінивши їх в сукупності, вважає, що
позовна заява підлягає задоволенню
виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 69 ч. 1 КАС України
доказами в адміністративному
судочинстві є будь-які фактичні дані,
на підставі яких суд встановлює
наявність або відсутність обставин, що
обґрунтовують вимоги і заперечення
осіб, які беруть участь у справі, та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються судом на підставі
пояснень сторін, третіх осіб та їх
представників, показань свідків,
письмових і речових доказів, висновків
експертів.

Згідно ч.2 ст.71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень, обов'язок щодо
доказування правомірності свого
рішення, дій чи бездіяльності
покладається на відповідача, якщо він
заперечує проти адміністративного
позову.

Згідно Постанови Пленуму Верховного
Суду України №14 від 23.12.2005р. "Про
практику застосування судами України
законодавства про деякі злочини проти
безпеки руху та експлуатації
транспорту, а також про
адміністративне правопорушення на
транспорті"- неприпустимо спрощений
підхід до розгляду справ про
адміністративні правопорушення на
транспорті та ігнорування прав осіб,
які притягуються до відповідальності.

Відповідно до ч. 1 ст. 14-1 КУпАП до
адміністративної відповідальності за
правопорушення у сфері забезпечення
безпеки дорожнього руху у разі їх
фіксації працюючими в автоматичному
режимі спеціальними технічними
засобами, що мають функції фото- і
кінозйомки, відеозапису, чи засобами
фото- і кінозйомки, відеозапису
притягаються власники (співвласники)
транспортних засобів.

Згідно статті 251 КУпАП України:
«Доказами в справі про адміністративне
правопорушення, є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, що мають функції
фото- і кінозйомки, відеозапису чи
засобів фото- і кінозйомки,
відеозапису, які використовуються при
нагляді за виконанням правил, норм і
стандартів, що стосуються забезпечення
безпеки дорожнього руху, протоколом
про вилучення речей і документів, а
також іншими документами».

Інспектор ДПС всупереч вимогам ст.251
КУпАП України, не встановив інших
доказів та будь-яких фактичних даних,
на основі яких у визначеному законом
порядку можливо встановити наявність
чи відсутність адміністративного
правопорушення.

Тобто відповідачем не було виконано
вимоги ст. 252 КУпАП України щодо
всебічного, повного і об'єктивного
дослідження всіх обставин справи в їх
сукупності, керуючись законом і
правосвідомістю.

Також відповідачем не відображено
локалізацію місця руху автомобіля та
неналежним чином виконано
Розпорядження МВС України №466 від
21.05.2009 року, пунктом 1.5. якого прямо
вимагається зобов'язати працівників
ДПС ДАІ перед початком роботи з
радіолокаційним відеозаписувальним
вимірювачем швидкості "ВИЗИР" робити
знімки службового транспортного
засобу із прив'язкою до місцевості та в
разі необхідності долучати до
матеріалів розгляду скарг для
доведення місця фіксації порушення.

Стаття 256 КУпАП України передбачає,
зокрема, що у протоколі про
адміністративне правопорушення
зазначаються прізвища, адреси свідків
і потерпілих, якщо вони є, пояснення
особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності;
інші відомості, необхідні для
вирішення справи. Протокол
підписується особою, яка його склала, і
особою, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
при наявності свідків і потерпілих
протокол може бути підписано також і
цими особами.

Інспектором ДПС Колісниченко В.І. не
внесено до протоколу зазначених
позивачем свідків ОСОБА_3 і ОСОБА_4 та
не надано суду відповідних доказів на
обґрунтування своїх дій. Також з боку
відповідачів не надано суду будь-яких
доказів фото- чи відеофіксації
правопорушення з боку позивача.

В зв'язку з вищевикладеним
достовірно встановити швидкість руху
транспортного засобу зафіксованого
даним приладом не видається можливим.
Також на фото наданим представниками
відповідачів вбачається, що фото
правопорушення здійснювалося в
напрямку зустрічного руху зі швидкістю
46 км/год.

Вбачається, що відповідач порушив
П.1.6 Розпорядження Міністерства
Внутрішніх справ України №466 від 21.05.2009
року, котрий прямо вимагає виключити
випадки складання відносно водіїв
транспортних засобів адміністративних
протоколів без доведення їхньої вини
чи достатніх доказів допущення ними
порушень ПДР (фото-, відеоматеріалів,
показів свідків тощо).

У відповідності до п.2 ч.1 ст.18 КАСУ
місцевим загальним судам як
адміністративним судам підсудні усі
адміністративні справи з приводу
рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів
владних повноважень у справах про
притягнення до адміністративної
відповідальності.

Таким чином, суд, оцінивши надані
сторонами по справі докази в їх
сукупності, вважає, що позовні вимоги
ОСОБА_1 в частині скасування постанови
серії АА2 №227562 в справі про
адміністративне правопорушення,
винесеної інспектором ДПС ВОСП УДАI
УМВС України в Сумськiй областi
Колісниченком В.І. ґрунтуються на
вимогах закону і підлягають
задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись п
11 ст. 12 Закону України «Про міліцію»,
Інструкції з діяльності підрозділів
дорожньо-патрульної служби
Державтоінспекції МВС України
затвердженої наказом МВС України від
13.11. 2006 року №1111 (із змінами і
доповненнями); ст. ст. 9, 23,123 ч.1, 258, 268
КУпАП, ст.ст. 11, 71, 86, 99-100, 102, 158-163, 167 КАС
України, -

п о с т а н о в и в :

Адміністративний позов ОСОБА_1 -
задовольнити.

Скасувати постанову у справі про
адміністративне правопорушення серії
АА2 №227562 про притягнення до
адміністративної відповідальності за
ст. 122 ч.1 КУпАП ОСОБА_1, а провадження по
адміністративній справі відносно
нього закрити.

Постанова суду оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави Ю. Д. Новак