Справа № 178/2181/13-а
Суддя: Іванов С.М.
Дата ухвалення: 2014-05-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

07 травня 2014 рокусправа № 178/2181/13-а

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Іванова С.М.

суддів:
Суховарова А.В. Чепурнова Д.В.

за участю секретаря судового
засідання: Кязимової Д. В.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в місті
Дніпропетровську заяву Управління
Пенсійного фонду України в
Криничанському районі
Дніпропетровської області про
роз'яснення судового рішення постанови
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду від 02 квітня 2014
року у справі за позовом ОСОБА_1 до
Управління Пенсійного фонду України в
Криничанському районі
Дніпропетровської області про
визнання протиправними дій,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з
адміністративним позовом до
управління Пенсійного фонду України в
Криничанському районі
Дніпропетровської області та просить
визнати протиправними дії та
зобов'язати Управління Пенсійного
фонду України в Криничанському районі
Дніпропетровської області здійснити з
01 грудня 2010 року перерахунок та виплату
пенсії державного службовця з
урахуванням у складі заробітної плати
сум індексації заробітної плати,
матеріальної допомоги для вирішення
соціально-побутових питань та допомоги
на оздоровлення, винагороди на які
нараховані та сплачені страхові внески
на загальнообов'язкове державне
пенсійне страхування.

Постановою Криничанського районного
суду Дніпропетровської області від
19.12.2013 року адміністративний позов
ОСОБА_1 - задоволено повністю. Визнано
протиправними дії Управління
Пенсійного фонду України в
Криничанському районі
Дніпропетровської області та
зобов'язано здійснити ОСОБА_1 з
01 грудня 2010 року перерахунок та
виплату пенсії державного службовця з
урахуванням у складі заробітної плати
сум індексації заробітної плати,
матеріальної допомоги для вирішення
соціально-побутових питань та допомоги
на оздоровлення, на які нараховані
та сплачені страхові внески на
загальнообов`язкове державне пенсійне
страхування.

Постановою Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
від 02.04.2014 року апеляційну скаргу
Управління Пенсійного фонду України в
Криничанському районі
Дніпропетровської області - задоволено
частково. Постанову Криничанського
районного суду Дніпропетровської
області від 19 грудня 2013 року по справі
за позовом ОСОБА_1 до Управління
Пенсійного фонду України в
Криничанському районі
Дніпропетровської області про
визнання протиправними дій - скасовано
та прийнято нову, якою
адміністративний позов ОСОБА_1
задоволено частково. Визнано
протиправними дії та зобов'язано
Управління Пенсійного фонду України в
Криничанському районі
Дніпропетровської області здійснити
ОСОБА_1 з 01.11.2013 року перерахунок та
виплату пенсії державного службовця з
урахуванням сум індексації заробітної
плати, матеріальної допомоги для
вирішення соціально - побутових питань
та допомоги на оздоровлення,
винагороди, на які нараховані та
сплачені страхові внески на
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування з урахуванням виплачених
сум.

На адресу Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
відповідачем було подано заяву про
роз'яснення постанови
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду від 02 квітня 2014
року. Заява мотивована тим, що
відповідачу не зрозуміло, у якому
відсотковому відношенні заробітної
плати державного службовця слід
провести перерахунок вищевказаної
пенсії.

Розглянувши наявні в справі матеріали,
колегія суддів приходить до висновку,
що заява про роз'яснення судового
рішення не підлягає задоволенню
виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 Кодексу
адміністративного судочинства України
якщо судове рішення є незрозумілим суд,
який його ухвалив за заявою осіб, які
беруть участь у справі, або державного
виконавця ухвалою роз'яснює своє
рішення, не змінюючи при цьому його
змісту.

Аналіз наведеної процесуальної норми
свідчить, що необхідність роз'яснення
судового рішення (резолютивної його
частини) виникає в разі його нечіткості
за змістом, коли воно є неясним та
незрозумілим як для осіб, стосовно яких
воно ухвалене, так і для тих, що будуть
здійснювати його виконання.

Роз'яснення судового рішення є засобом
усунення недоліків ухваленого
судового акта через його неясність,
невизначеність шляхом зміни форми його
викладення таким чином, щоб ті частини
судового акта, які викликають труднощі
для розуміння, були висвітлені ясніше
та зрозуміліше. При цьому суд,
роз'яснюючи рішення, не вправі вносити
будь-які зміни в існуюче рішення. Тобто
процесуальна процедура роз'яснення
судового акта виключає можливість
будь-яким чином змінювати зміст цього
судового рішення, навіть у разі
подальшого виявлення судом правових
помилок, допущених під час його
ухвалення.

Як вбачається зі змісту постанови
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду від 02.04.2014 року,
рішення суду є зрозумілим за своїм
змістом, не викликає неоднозначного
тлумачення.

Апеляційним судом чітко встановлено
зобов'язання відповідача здійснити
ОСОБА_1 з 01.11.2013 року перерахунок та
виплату пенсії державного службовця з
урахуванням сум індексації заробітної
плати, матеріальної допомоги для
вирішення соціально - побутових питань
та допомоги на оздоровлення,
винагороди, на які нараховані та
сплачені страхові внески на
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування з урахуванням виплачених
сум.

До того ж, при ухваленні постанови від 02
квітня 2014 року суд апеляційної
інстанції виходив з повноважень,
передбачених ст. 195 Кодексу
адміністративного судочинства
України, діяв з огляду на визначені
позивачем межі позовних вимог та
наявні в справі матеріали.

Таким чином, колегія суддів не вбачає
підстав для задоволення заяви
відповідача, щодо роз'яснення судового
рішення.

Керуючись ст.ст. 170, 206 Кодексу
адміністративного судочинства
України, Дніпропетровський
апеляційний адміністративний суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити Управлінню Пенсійного фонду
України в Криничанському районі
Дніпропетровської області у
роз'ясненні постанови
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду від 02.04.2014 року.

Ухвала суду набирає законної сили
відповідно до ст. 254 КАС України та може
бути оскаржена відповідно до ст. 212 КАС
України.

Головуючий:
С.М. Іванов

Суддя:
А. В. Суховаров

Суддя:
Д. В. Чепурнов