Справа № 217/726/13-а
Суддя: Яманко В.Г.
Дата ухвалення: 2014-06-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Соболєва І.П.
Суддя-доповідач - Яманко В.Г.
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2014 року справа №217/726/13-а

приміщення суду за адресою: 83017, м.
Донецьк, бул. Шевченка, 26

Донецький апеляційний
адміністративний суд колегією суддів у
складі: головуючого судді Яманко В. Г.,
суддів Казначеєва Е. Г., Васильєвої І. А.,
секретар судового засідання
Гонтаренко М. Е., за відсутності
позивача, за участі представника
відповідача ОСОБА_2 за дов., третьої
особи ОСОБА_3, представника третьої
особи ОСОБА_4, розглянувши у відкритому
судовому засіданні апеляційну скаргу
Авдіївської міської ради Донецької
області на постанову Авдіївського
міського суду Донецької області від 18
квітня 2014 року у справі № 217/726/13-а
(суддя Соболєва І. П.) за позовом
ОСОБА_5 до Авдіївської міської ради
Донецької області, третя особа, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет
спору - ОСОБА_3 про скасування рішення, -

ВСТАНОВИВ:

22 березня 2013 року ОСОБА_3 звернувся до
Авдіївського міського суду Донецької
області з позовом (т. 1 арк. спр. 2-3) до
Авдіївської міської ради Донецької
області про: 1) скасування рішення ради
№ 6/22-621 від 3 травня 2012 року «Про
збереження проїзду до жилих будинків №
107, № 107а, № 109, що проходить між жилими
будинками АДРЕСА_1», 2) зобов'язання
відповідача винести рішення, яким
заборонити проїзд до жилих будинків №
107, № 107а, № 109, що проходить між жилими
будинками АДРЕСА_1.

Ухвалою Авдіївського міського суду
Донецької області від 7 квітня 2014 року
(т. 1 арк. спр. 224) замінено первинного
позивача - ОСОБА_3 на належного позивача
- ОСОБА_5

Ухвалою Авдіївського міського суду
Донецької області від 7 квітня 2014 року
(т. 1 арк. спр. 225) залучено до участі у
справі в якості третьої особи, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет
спору, ОСОБА_3

Ухвалою Авдіївського міського суду
Донецької області від 7 квітня 2014 року
(т. 1 арк. спр. 228) залучено до участі у
справі в якості третьої особи, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет
спору на стороні відповідача,
власників житлових будинків АДРЕСА_1

Суд апеляційної інстанції вказує, що
внаслідок не встановлення судом першої
інстанції відомостей щодо власників
житлових будинків АДРЕСА_1 та
відсутності в матеріалах справи
доказів повідомлення таких осіб про
судовий розгляд, апеляційний перегляд
постанови суду першої інстанції
здійснюється за відсутності власників
зазначених житлових будинків.

Постановою Авдіївського міського суду
Донецької області від 18 квітня 2014 року
(т. 2 арк. спр. 72-74) позовні вимоги ОСОБА_6
задоволено частково. Скасовано рішення
Авдіївської міської ради від 3 травня
2012 року № 6/22-621 «Про збереження проїзду
до жилих будинків № 107, № 107а, № 109, що
проходить між житлових будинків
АДРЕСА_1». Зобов'язано Авдіївську
міську раду вчинити дії, щодо розгляду
питання по проїзду до жилих і будинків
№ 107, № 107а, № 109, що проходить між
житлових будинків АДРЕСА_1. В
задоволенні іншої частини позовних
вимог відмовлено.

Відповідач не погодився з прийнятим
судовим рішенням, подав апеляційну
скаргу, в якій просив скасувати
постанову суду першої інстанції та
відмовити в задоволенні позову в
повному обсязі (т. 2 арк. спр. 84-85).

Позивач надіслав заперечення на
апеляційну скаргу з клопотанням про
розгляд справи за відсутності позивача
(т. 2 арк. спр. 91-92).

В судовому засіданні представник
відповідача підтримав апеляційну
скаргу.

Третя особа та представник третьої
особи проти апеляційної скарги
заперечували.

Колегія суддів, заслухавши суддю -
доповідача, перевіривши матеріали
справи, обговоривши доводи апеляційної
скарги, встановила наступне.

ОСОБА_5 є власником житлового будинку
АДРЕСА_1 на підставі договору
дарування, укладеного 22 листопада 1979
року між ОСОБА_5 та ОСОБА_7 (т. 1 арк. спр.
154-155, т. 2 арк. спр. 27-28). Докази щодо
підстав належності зазначеного
будинку третій особі - ОСОБА_8 в
матеріалах справи відсутні.

Рішенням Авдіївської міської ради № 59
від 28 березня 1990 року (т. 1 арк. спр. 163, т. 2
арк. спр. 50) позивачу дозволено виконати
прибудову до будинку розміром 2,5 x 9,6 м з
переплануванням всередині житлового
будинку АДРЕСА_1.

23 квітня 1990 року позивачу наданий
дозвіл на будівництво прибудови до
будинку (т. 2 арк. спр. 49). Документи про
закінчення будівництва та прийняття
прибудови в експлуатацію у матеріалах
справи відсутні, так само як і докази
щодо проведення будівництва прибудови
з дотримання норм законодавства.

4 березня 2009 року виїзною комісією
виконкому Авдіївської міської ради за
зверненням ОСОБА_3 було проведено в
присутності заявника обстеження
проїзду між будівлями АДРЕСА_1, який
веде до будинків № 107, 107а, 109, про що
складений акт (т. 1 арк. спр. 178).
Зазначеним актом встановлено, що
проїзд є ґрунтовою дорогою шириною 4 м 95
см та проходить понад земельних
ділянок будівель АДРЕСА_1. На момент
дослідження наявності слідів
автомобілів встановлено не було. При
огляді житлового будинку № 111
встановлено, що будинок та
господарські будівлі розташовані на
лінії проїзду, що порушує вимоги пункту
3.30 ДБН 360-92** «Планування та забудова
міських та сільських поселень»
(будівля надвірних господарських
будівель по лінії забудови вулиці та
проїздів забороняється). На стіні
житлового будинку встановлено
наявність тріщин невеликого розміру. В
акті визначено, що розглянутий варіант
розташування проїзду між будинками
АДРЕСА_1 є технічно неможливим,
оскільки між будинками № 101а та № 103а
знаходиться яр глибиною 2,5-3 м та в який
стікаються ґрунтові води. За
результатами проведеного обстеження
комісія дійшла висновку про те, що
згідно пункту 7.27 таблиці 7.1 ДБП 360-92**
«Планування та забудова міських та
сільських поселень», ширина полоси
руху проїзду повинна бути в межах 3,0-3,5
м, ширина тротуару - 0,75 м, відповідно
ширина проїзду в даному випадку може
коливатись в межах 4,5-5,0 м, що відповідає
ширині проїзду між житловими будинками
АДРЕСА_1. У випадку закриття
вищезазначеного проїзду доступ до
житлових будинків № 107, № 107а, № 109 є
неможливим.

За заявою позивача про роз'яснення
змісту вищенаведеного акту
відповідачем направлений лист від 29
січня 2010 року (т. 2 арк. спр. 62-64) про те, що
будівля АДРЕСА_1 розташована з
порушенням вимог пункту 3.30 ДБН 360-92** на
лінії проїзду в умовах існуючої
забудови.

22 березня 2009 року мешканці будинку
АДРЕСА_1 ОСОБА_24 та будинку АДРЕСА_2
ОСОБА_9 звернулись до Авдіївського
виконавчого комітету з заявами про
влаштування нової дороги для проїзду
автомобілів та спецтранспорту до їх
будинків (т. 1 арк. спр. 171-172).

22 квітня 2009 року Авдіївським міським
головою направлений лист № вх. 01-24/162
про те, що проїзди та прибудинкові
дороги, крім існуючих по АДРЕСА_1 в
даному районі не передбачені згідно
коригувань до Генерального плану м.
Авдіївка, затвердженого рішенням
міської ради № 4/11-304 від 25 вересня 2003
року (т. 1 арк. спр. 174-175). Також, вказаним
листом повідомлено заявників, що для
можливого розташування дороги до
житлових будинків АДРЕСА_1 на адресу
Держкомзему в м. Авдіївка направлено
запит про надання інформації щодо
приватизації земельних ділянок, які
межують з дорогою по варіанту,
запропонованому ОСОБА_3, який проживає
в ІНФОРМАЦІЯ_1.

30 квітня 2009 року відділом Держкомзему у
м. Авдіївка наданий начальнику відділу
архітектури та градобудівництва
Авдіївської міської ради лист № 95-02/1 (т.
1 арк. спр. 217) з інформацію про те, що
земельні ділянки за адресами: АДРЕСА_1
приватизовані. Відомості про
приватизацію земельних ділянок за
адресами: АДРЕСА_1 відсутні.

22 червня 2009 року позивач звернувся до
КП БТІ Ясинуватської міськради з
заявою (т. 2 арк. спр. 31) про перенесення
межі земельної ділянки на 1 метр від
будинку та господарських будівель,
оскільки зазначені будівлі
знаходяться на одній лінії. Листом КП
БТІ Ясинуватської міськради № 01-11/1669
від 7 липня 2009 року (т. 2 арк. спр. 32)
позивача повідомлено, що в компетенцію
КП БТІ Ясинуватської міськради не
входить встановлення та перенесення
меж земельної ділянки та роз'яснено, що
для вирішення питання перенесення меж
земельної ділянки позивачу слід
звернутися до відділу архітектури м.
Авдіївки та відділ земельних ресурсів
м. Авдіївки.

28 лютого 2012 року КП БТІ Ясинуватської
міськради були направлені начальнику
відділу архітектури та
градобудівництва Авдіївської міської
ради листи № 01-11/253, № 01-11/254 (т. 1 арк. спр.
80, 200, 201) щодо дати будівлі будинків № 107
- до 1917 року, № 107а - 1960 року, № 109 - 1937
року, № 111 - до 1917 року з доданням копій
генплану та квартальної зйомки (т. 1 арк.
спр. 202).

29 лютого 2012 року мешканці будинків,
розташованих по АДРЕСА_1 № 107 - ОСОБА_10,
№ 107а - ОСОБА_11, № 109 - ОСОБА_9 звернулися
до міського голови м. Авдіївка з заявою
(т. 1 арк. спр. 180) про те, що ОСОБА_3
самовільно перекрив дорогу, яка є
єдиною для під'їзду автомобілів, в тому
числі швидкої, пожежної тощо до
будинків АДРЕСА_1, у зв'язку з чим
заявники просили дослідити вказане
питання та відсипати таку дорогу
граносевом.

1 березня 2012 року виїзною комісією
Авдіївської міської ради, за участі
помічника прокурора Багликової Т. А. та
ОСОБА_3, за зверненням ОСОБА_3 та вимогою
прокуратури м. Авдіївка, згідно
розпорядження міського голови м.
Авдіївка № 66 від 29 лютого 2012 року,
здійснений огляд та заміри проїзду між
будинками АДРЕСА_1, про що складений акт
від 1 березня 2012 року (т. 1 арк. спр. 179).
Згідно зазначеного акту проїзд
проходить між земельними ділянками №
105 та АДРЕСА_1 до будинків № 107, 107 та 109.
Ширина проїзду складає орієнтовно 5 м
(між будівлями ділянок № 105 та № 111),
зазначений проїзд є історично
складеним в умовах складеної забудови
згідно матеріалів КП БТІ Ясинуватської
міськради, в тому числі згідно
квартальної зйомки БТІ 1960 року. За
наданими відомостями відділу
Держкомзему м. Авдіївки земельні
ділянки № 105, № 107, № 111 є
приватизованими. У випадку перекриття
вищевказаного проїзду, доступ до
житлових будинків № 105, № 107, № 107а буде
неможливим. За інформацією КП БТІ
Ясинуватської міськради будинки № 107
та № 111 збудовані до 1917 року, № 107а - у 1960
році, № 109 - у 1937 році. Питання щодо
можливості перенесення дороги може
бути розглянуто після виконання
проектно-вишукувальних робіт
ліцензованими організаціями та
отримання необхідних висновків
відповідних служб згідно діючого
законодавства. При зовнішньому огляді
житлового будинку № 111 з боку проїзду
на стіні будинку встановлено наявність
тріщин. Причини та характер утворення
можливо встановити після проведення
будівельно-технічної експертизи
ліцензованими організаціями.

Листом № 227 від 27 квітня 2012 року ПРАТ
«Науково-дослідний проектний
територіальний інститут
«Донбасцивільпроект» ім. М. О.
Травкіна» (т. 1 арк. спр. 103) повідомлено
начальника відділу архітектури та
градобудівництва ради про те, що згідно
розробленого інститутом Генерального
плану м. Авдіївка, категорія тупикової
ґрунтової дороги (яка відсипана пічним
шлаком), розташованої між житловими
будинками № 111, № 105 по АДРЕСА_1, яка веде
до житлових будинків № 107, № 107а, № 109 не
встановлювалась. Даний тупиковий
проїзд не відноситься до категорії
магістральних вулиць та доріг та є
місцевим проїздом (п. 7.26 дод. 7.1 ДБН
360-92**).

Рішенням Авдіївської міської ради №
6/22-621 від 3 травня 2012 року (т. 1 арк. спр. 7,
177), прийнятим за результатами розгляду
колективного звернення мешканців
житлових будинків АДРЕСА_1: ОСОБА_10,
ОСОБА_11, ОСОБА_9 вирішено зберегти
існуючий проїзд до житлових будинків №
107, № 107а, № 109, який проходить між
житловими будинками № 105, АДРЕСА_1.

22 травня 2012 року відповідачем надано до
Донецької об'єднаної державної
інспекції лист № вх. 01-19/0813 (арк. спр. 105)
про те, тупиковий проїзд місцевого
значення між будинками № 105, № 111 до
будинків № 107, № 107а, № 109 по АДРЕСА_1 не
рахується в комунальній власності
Авдіївської міської ради та відповідно
бюджетні кошти на капітальні та
поточні ремонти не витрачались.

12 червня 2012 року комісією у складі
головних державних інспекторів
відділу державного контролю у сфері
житлово-комунального господарства
Інспекції державного архітектурно -
будівельного контролю у Донецької
області, заступника голови Авдіївської
міської ради, інженера ТС КП «СЕЗ», з
залученням заступника начальника
служби організації дорожнього руху -
начальника відділу експлуатації КП
«Шляхове ремонтно - будівельне
управління» в присутності мешканки
будинку № 107 ОСОБА_12 проведено
обстеження провулку місцевого
значення, розташованого між будинками
АДРЕСА_1, про що складений акт (арк. спр.
82). Зазначеним актом встановлено, що
провулок місцевого значення є заїздом
до будинків № 107, № 107а, № 109 з АДРЕСА_1 до
вказаних будинків, складає приблизно
100-150 м., власники яких мають 2 легкових
автомобіля. Також, цій під'їзд служить
для під'їздів автомобілів швидкої
допомоги, протипожежної охорони, інших
під'їздів до будинків немає. У період з
10 год. 00 хв. до 11 год. 00 хв. зафіксовано
інтенсивність руху - 0 одиниць/година.
Зв'язку між рухом транспорту по
провулку та незадовільним станом
будинку ОСОБА_3 не виявлено. Відстань
між будинками № 105, № 111 складає 5 м.

Як свідчить висновок експертного
дослідження будівельно-технічної
спеціалізації № 4422/23, складений 10
вересня 2012 року Донецьким
науково-дослідним інститутом судових
експертиз за листом прокуратури м.
Авдіївка № 77/2737 вих. від 29 серпня 2012
року (т. 1 арк. спр. 8-10, 140-149), під час
експертизи досліджувалися наступні
питання:

1) чи існують пошкодження на будівлі
ОСОБА_3, розташованій за адресою:
АДРЕСА_1, якщо існують, то зазначити які
саме;

2) які причини виникнення пошкоджень
будинку АДРЕСА_1;

3) чи наявний причинно-наслідковий
зв'язок ґрунтової дороги, розташованої
між будинками АДРЕСА_1, та будинком
АДРЕСА_1, де проживає ОСОБА_3

На вказані питання експертами надані
наступні відповіді:

1) пошкодження на будинку ОСОБА_3,
розташованого за адресою: АДРЕСА_1
існують;

2) причинами виникнення пошкоджень
будівель, які входять до складу
будинку АДРЕСА_1 можуть бути: природній
розвиток процесу деформації матеріалу
стін та осадки ґрунтів основи;
недостатня глибина закладення
фундаменту та (або) недостатня їх
ширина; відсутність відмостки (крім
жилого будинку). Крім того, однією з
причин виникнення пошкоджень є
механічний вплив на грунт транспортних
засобів, які рухаються по проїзду між
будинками № 111, № 105, у зв'язку з
відсутністю науково обґрунтованих
методик визначити ступінь впливу
кожної з наведених причин на
виникнення пошкоджень не є можливим;

3) наявність ґрунтової дороги,
розташованої між будинками АДРЕСА_1, та
пошкодження будівель, що входять у
склад будинків АДРЕСА_1, перебувають в
причинно-наслідковому зв'язку.

22 червня 2012 року Інспекцією державного
архітектурно-будівельного контролю у
Донецькій області винесений припис №
165 про усунення Авдіївською міською
радою порушення вимог законодавства у
сфері містобудівної діяльності,
будівельних норм, державних стандартів
і правил (т. 1 арк. спр. 77-78) шляхом
зупинення експлуатації проїзду від
АДРЕСА_1 до житлових будинків № 107, №
107а, № 109 між будинками АДРЕСА_1 до
усунення вимог законодавства.
Підставою для прийняття зазначеного
припису вказано відсутність в
порушення пункту 2 статті 23 Закону
України «Про благоустрій населених
пунктів» благоустрою території
житлової забудови за адресою: проїзд
від АДРЕСА_1 до житлових будинків № 107,
№ 107а, № 109 між будинками № 105, № 109 по
АДРЕСА_1.

Постановою Донецького окружного
адміністративного суду від 14 листопада
2012 року у справі № 2а/0570/11353/2012 (т. 1 арк.
спр. 23-30, 86-93) задоволений повністю позов
Авдіївської міської ради до Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Донецькій області (т. 1 арк.
спр. 75-76). Визнаний протиправним та
скасований припис Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Донецькій області «Про
усунення порушення вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил» № 165 від
22 червня 2012 року, яким від Авдіївської
міської ради Донецької області
вимагається зупинити експлуатацію
проїзду від АДРЕСА_1 до житлових
будинків № 107, № 107а, № 109 між будинками
АДРЕСА_1 до усунення вимог
законодавства.

Ухвалою Донецького апеляційного
адміністративного суду від 17 січня 2013
року (т. 1 арк. спр. 66-74) апеляційні скарги
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Донецькій області та ОСОБА_3 залишені
без задоволення. Постанова Донецького
окружного адміністративного суду від 14
листопада 2012 року залишено без змін.

Ухвала Вищого адміністративного суду
України від 11 квітня 2013 року (т. 1 арк.
спр. 31-32, 62-65) касаційна скарга Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Донецькій області залишена
без задоволення, постанова Донецького
окружного адміністративного суду від 14
листопада 2012 року та ухвала Донецького
апеляційного адміністративного суду
від 17 січня 2013 року залишені без змін.

З протоколу Авдіївської міської ради №
33 від 23 липня 2013 року (т. 1 арк. спр. 106)
вбачається, що радою доручено
головному архітектору вивчити всі
можливі варіанти будівництва нової
дороги до жилих будинків № 105, № 107, № 109
по АДРЕСА_1 та урахувати таку
можливість при розробці нового
генерального плану міста.

Як свідчить висновок експертного
дослідження будівельно-технічної
спеціалізації № 5256/24, складеним 5
грудня 2013 року Донецьким
науково-дослідним інститутом судових
експертиз за постановою від 2 жовтня 2013
року слідчого Головко С. О. слідчого
відділу Авдіївського РВ УМВС України в
Донецькій області за зверненням ОСОБА_3
(т. 1 арк. спр. 50-54), вбачається, що
експертами досліджувались наступні
питання:

1) чи існують пошкодження на будівлі
ОСОБА_3, розташованому за адресою:
АДРЕСА_1. Якщо існують, то зазначити які
саме;

2) які причини виникнення пошкоджень в
будинку АДРЕСА_1;

3) чи наявний причинно-наслідковий
зв'язок ґрунтової дороги, розташованої
між будинками АДРЕСА_1. Якщо є, то яке
процентне співвідношення
причинно-наслідкового зв'язку
ґрунтової дороги та вищевказаних
домоволодінь:

4) у разі якщо пошкодження будівель, що
входять до складу домоволодіння
АДРЕСА_1, знаходяться в
причинно-наслідковому зв'язку з
наявністю ґрунтової дороги між
домоволодіннями №? 105, №? 111 у м.
Авдіївка, то яка величина матеріальних
витрат, необхідних для ремонту
(відновлення) пошкодженого
будівельного об'єкту або його частини.

На зазначені питання експертами надані
наступні відповіді:

1) підтверджена наявність пошкоджень в
домоволодінні АДРЕСА_1. Найбільш
характерні пошкодження є у вигляді
тріщин різного розкриття та
направленості, а також у вигляді
обрушення шлаконалівної обліцовки
саманних стін житлового будинку;

2) комплекс можливих технічних причин
пошкодження жилого будинку АДРЕСА_1
складається наступним чином: вплив
ґрунтового проїзду, розташованого на
відстані значно менше нормованого
(згідно п. 3.22 ДБН 360-92**, а також
обов'язковому Додатку 3.1); у зв'язку з
рухом транспортних засобів по
ґрунтовій дорозі (дорога без покриття,
розташована в безпосередній
близькості від пошкодженої стіни
будинку № 111 (відстань до 1,5 м.), з
уклоном в бік, протилежний АДРЕСА_1,
утворилась колія, яка приймає стоки
атмосферних осадків, що призводить до
зволоження та ослаблення ґрунтів, в
тому числі близько розташованої стіни
будинку АДРЕСА_1; значний строк служби
несущих конструкцій жилого будинку (на
момент дослідження армування
шлаконалівної обліцовки стін повністю
поражені корозією, що ослабило
кріплення обліцовки до несущих стін);

3) наявність причинно-наслідкового
зв'язку між експлуатацією ґрунтової
дороги, розташованої між будинками
АДРЕСА_1 встановлено, але процентне
співвідношення впливу ґрунтової
дороги на пошкодження конструкції
жилого будинку № 111 в загальному
переліку можливих причин визначити
неможливо внаслідок відсутності
методики таких досліджень;

4) питання № 4 в висновку не досліджено у
зв'язку з висновком по питанню № 3.

Вищезазначені питання 1, 2, 3 були також
предметом розгляду експертами під час
проведення дослідження
будівельно-технічної спеціалізації 5
грудня 2013 року, висновок Донецького
науково-дослідного інституту судових
експертиз № 5311/24 (т. 1 арк. спр. 178-207),
складений на підставі постанови
слідчого Головко С. О. слідчого відділу
Авдіївського РВ УМВС України в
Донецькій області від 9 липня 2013 року
за зверненням ОСОБА_3 Висновки по
наведеним питанням співпадають з
висновками по питанням 1, 2, 3, викладеним
в висновку експертного дослідження №
5256/24 від 5 грудня 2013 року.

Під час експертного дослідження
будівельно-технічної спеціалізації №
360/24, складеним 27 лютого 2014 року
експертами Донецького
науково-дослідного інституту судових
експертиз за постановою від 20 січня 2014
року слідчого Устименко С. А. відділу
Авдіївського РВ УМВС України в
Донецькій області по матеріалам
кримінального провадження № 0000712
за зверненням ОСОБА_3 (т. 1 арк. спр. 115-123,
208-216) досліджувалися наступні питання:

1) чи існують пошкодження на
домоволодінні, розташованому за
адресою: АДРЕСА_1 (житловий будинок,
прибудова до будинку, гараж, сарай).
Якщо існують, то зазначити які саме і де
розташовані;

2) які причини виникнення пошкоджень
будинку АДРЕСА_1;

3) чи наявний причинно-наслідковий
зв'язок ґрунтової дороги, розташованої
між будинками АДРЕСА_1, яка
експлуатується автотранспортом та
наявними ушкодженнями житлового
будинку АДРЕСА_1, прибудови до нього і
господарських будівель, розташованих
на даній земельній ділянці;

4) чи відповідає вимогам нормативних
документів ґрунтова дорога, що
проходить в безпосередній близькості з
житловим будинком та господарськими
спорудами за адресою: АДРЕСА_1 та чи має
вона статус «проїзду» з урахуванням
відстані від стін будинку і
господарських будівель, протяжності,
наявності опори ЛЕП між житловими
будинками АДРЕСА_1;

5) яка вартість будівельних робіт з
відновлення пошкоджень житлового
будинку і господарських будівель,
розташованих по АДРЕСА_1

6) чи вплинуло на поразку корозією
армування шлаконаливного облицювання
стін - утворення тріщин на стінах у 2009
році, встановлене актом комісії, і
подальше їх руйнування в наступні роки
до 2013 року.

В висновку експертного дослідження
будівельно-технічної спеціалізації №
360/24 від 27 лютого 2014 року з зазначених
питань вказано наступне:

1) встановлена наявність пошкоджень в
домоволодінні АДРЕСА_1 (житловий
будинок, прибудова до будинку, гараж,
сарай);

2) комплекс можливих технічних причин
пошкодження жилого будинку АДРЕСА_1
складається з наступного: вплив
ґрунтового проїзду, розташованого на
відстані значно менше нормованого
(згідно п. 3.22 ДБН 360-92**, а також
обов'язковому Додатку 3.1); рух
транспортних засобів по ґрунтовій
дорозі (дорога без покриття,
розташована в безпосередній
близькості від пошкодженої стіни
будинку № 111 (відстань до 1,5 м.), з
уклоном в бік, протилежний АДРЕСА_1,
утворилась колія, яка приймає стоки
атмосферних осадків, що призводить до
зволоження та ослаблення ґрунтів, в
тому числі близько розташованої стіни
будинку АДРЕСА_1; значний строк служби
несущих конструкцій жилого будинку (на
момент дослідження армування
шлаконалівної обліцовки стін повністю
поражені корозією, що ослабило
кріплення обліцовки до несущих стін);

3) наявний причинно-наслідковий зв'язок
між експлуатацією ґрунтової дороги,
розташованої між будинками АДРЕСА_1 м.
Авдіївка, але процентне співвідношення
впливу ґрунтової дороги на пошкодження
конструкції жилого будинку № 111 в
загальному переліку можливих причин
визначити неможливо внаслідок
відсутності методики таких досліджень;

4) відповідність ґрунтової дороги
вимогам нормативним документів не
входить в компетенцію будівельно -
технічної експертизи, так само як не
входить до повноважень експерта
встановлення статусу проїзду. По
питанням № 5, 6 вказано про неможливість
розв'язання цих питань в межах
експертизи.

Як вбачається з усіх приведених
експертних висновків, вплив ґрунтового
проїзду є однією з можливих технічних
причин незадовільного стану будівлі
АДРЕСА_1, але не єдиною з урахуванням
року побудови та термінів експлуатації
будівлі, матеріалів з яких вона
побудована тощо, при цьому процентне
відношення впливу розташування дороги
поряд з будівлею експерти визначити не
мали можливості, так само, як чітко
визначити не можливі, а реальні причини
незадовільного технічного стану
будівлі позивача.

Позивач, обґрунтовуючи
неправомірність прийняття
відповідачем рішення № 6/22-621 від 3
травня 2012 року послався на те, що
рішення створює небезпеку для здоров'я
та життя мешканців будинку АДРЕСА_1, що
підтверджено, на думку позивача,
висновками експертиз. Зазначені
посилання повторно викладені
позивачем в запереченнях на апеляційну
скаргу (т. 2 арк. спр. 91-92). Проте, експерти
висновки про створення наявною
ґрунтовою дорогою небезпеки для
здоров'я та життя мешканців будинку
АДРЕСА_1 не зазначали.

Рішенням Авдіївської міської ради №
6/22-621 від 3 травня 2012 року (т. 1 арк. спр. 7,
177), прийнятим за результатами розгляду
колективного звернення мешканців
житлових будинків АДРЕСА_1: ОСОБА_10,
ОСОБА_11, ОСОБА_9 вирішено зберегти
існуючий проїзд до житлових будинків №
107, № 107а, № 109, який проходить між
житловими будинками АДРЕСА_1.

Підставою для прийняття спірного
рішення відповідачем вказані:
достатня ширина дороги місцевого
призначення та її відповідність
будівельним нормам, відомості
квартальної зйомки від 25 липня 1960 року,
листи КП БТІ Ясинуватської міськради
від 28 лютого 2012 року № 01-11/254, № 01-11/253, а
також, врахована неможливість
встановлення іншого місця
розташування дороги без порушення прав
громадян - мешканців жилих будинків
АДРЕСА_1.

Відповідач посилається на те, що
рішення приймалося радою з урахуванням
вимог статей 13, 21, 41 Конституції
України, статті 21 Закону України «Про
основи містобудування», статті 26
Закону України «Про місцеве
самоврядування», статей 319, 321
Цивільного кодексу України, п. 7.27 табл.
7.1 ДБН 360-92** «Планування та забудова
міських та сільських поселень».

Суд першої інстанції, скасовуючи
рішення ради № 6/22-621 від 3 травня 2012 року
вказав на те, що відповідачем порушені
вимоги Закону України «Про регулювання
містобудівної діяльності», «Про
регулювання містобудівної
діяльності», «Про основи
містобудування», не виконаний
генеральний або детальний план щодо
проїзду між будинками АДРЕСА_1, що
обумовлює, на думку суду першої
інстанції, висновок про те, що рішення
відповідача про збереження проїзду,
який відсутній у відповідній
містобудівній документації, є
суперечливим та передчасним. Крім того,
суд першої інстанції послався на
недотримання радою при прийнятті
спірного рішення Регламенту.

Суд апеляційної інстанції з приводу
вказаних висновків суду першої
інстанції зазначає наступне.

Рішенням Авдіївської міської ради №
6/16-403 від 29 грудня 2011 року (т. 2 арк. спр.
122) для встановлення порядку скликання
сесії Авдіївської міської ради,
підготовки та розгляду їм питань,
порядку роботи сесії та врегулювання
інших процедурних питань затверджено
Регламент Авдіївської міської ради VI
скликання (т. 2 арк. спр. 123-139) (далі -
Регламент). Відповідно до статті 15
Регламенту міська рада організує
роботу шляхом вирішення питань, які
входять до її компетенції
безпосередньо на сесіях або через свої
органи в межах їх компетенції. За
статтею 19 Регламенту для попереднього
розгляду питань, тих або інших
документів, проектів з питань, які
вносяться на розгляд сесії міської
ради, в міській раді можуть
створюватись робочі групи, до складу
яких включаються депутати, робітники
виконавчих органів міської ради,
підприємств, організацій та інші особи
за їх згодою. Згідно статті 21
Регламенту сесії міської ради
скликаються міським головою по
необхідністю, але не менше одного разу
на місяць. Статтею 34 Регламенту
визначено, що всі проекти рішень
міської ради в обов'язковому порядку
попередньо розглядаються постійними
комісіями міської ради в порядку,
визначеному Регламентом. Згідно статті
35 Регламенту проекти рішень міської
ради розміщуються на офіційному сайті
міської ради за 20 робочих днів до дати
прийняття.

Як вбачається з протоколу № 20 від 29
березня 2012 року спільного засідання
комісій з питань промисловості,
будівництва, екології, землі та
природних ресурсів, по питанням
депутатської діяльності та етики,
правової політики, законності,
правопорядку, сфери торгівлі та послуг,
роботи з суб'єктами підприємницької
діяльності (т. 2 арк. спр. 101-121), на ньому
були присутніми ОСОБА_14, ОСОБА_15,
ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19 за
участі запрошених ОСОБА_20, ОСОБА_21,
ОСОБА_2 Згідно пункту 21 повістки дня (т. 2
арк. спр. 101-121) на засіданні розглянуто
питання щодо проїзду до житлових
будинків № 107, № 107а, № 109, який
проходить між житловими будинками
АДРЕСА_1» (т. 2 арк. спр. 102). З зазначеного
питання доповідачем виступив ОСОБА_22 -
головний архітектор міста, також,
відбувся виступ членів комісії. За
результатами проведеного голосування
(7 голосів «за») вирішено підготувати
проект рішення про збереження
існуючого проїзду до житлових будинків
№ 107, № 107а, № 109, який знаходиться між
житловими будинками АДРЕСА_1.
Відповідач посилається на те, що проект
рішення до затвердження на сесії
міської ради розміщався на сайті (т. 2
арк. спр. 109).

Згідно статті 64 Регламенту мінімальна
кількість голосів для прийняття
рішення міської ради - 19. За статтею 68
Регламенту рішення міської ради
вважається прийнятим, якщо за нього
проголосувало більшість депутатів від
загальної кількості складу ради.
Відповідно до статті 69 Регламенту
остаточний текст прийнятого рішення
міської ради готується до підписання
та надається міському голові не
пізніше трьох днів з моменту прийняття.
Статтею 71 Регламенту визначено, що
рішення міської ради та виконавчого
комітету, надруковані в газеті
«Авдіївський вісник», та розміщені на
сайті міської ради є офіційною
публікацією. За статтею 70 Регламенту
рішення міської ради нормативно -
правового характеру набирають
законної сили з моменту їх
обнародування, всі інші рішення - з
моменту їх прийняття, якщо не
встановлений інший строк введення цих
рішень в дію. Рішення міської ради без
зазначення часу (строків) дії є діючим
нормативним актом до скасування
рішення.

З протоколу 22 сесії Авдіївської
міської ради VI скликання від 3 травня 2012
року (т. 2 арк. спр. 110-121) вбачається, що в
присутності 23 депутатів з 36 та в
присутності 21 запрошеної людини з 26,
розглянуто повістку дня, зокрема, з
питання збереження існуючого проїзду
до житлових будинків № 107, № 107а, № 109,
який знаходиться між житловими
будинками АДРЕСА_1 (т. 2 арк. спр. 113).
Згідно вказаного протоколу
доповідачем з вказаного питання був
ОСОБА_23 - головний спеціаліст відділу
архітектури. За затвердження рішення №
6/22-621 3 травня 2012 року проголосували всі
23 присутніх на засіданні депутата (т. 2
арк. спр. 119). Згідно письмового
повідомлення відповідача (т. 2 арк. спр.
100), рішення Авдіївської міської ради №
6/22-621 від 3 травня 2012 р. опубліковано на
веб-сайті Авдіївської міської ради.

Зважаючи на вищевикладене, колегія
суддів вказує, що посилання третьої
особи на порушення відповідачем
Регламенту при прийнятті оспорюваного
рішення № 6/22-621 від 3 травня 2012 року не
підтверджено доказами.

За статтею 12 Закону України «Про
благоустрій населених пунктів» від 6
вересня 2005 року № 2807-IV (далі - Закон №
2807) суб'єктами у сфері благоустрою
населених пунктів є органи державної
влади та органи місцевого
самоврядування, підприємства,
установи, організації, органи
самоорганізації населення, громадяни.

Підпунктом «г» пункту 1 частини 1 статті
13 Закону № 2807 передбачено, що до
об'єктів благоустрою населених пунктів
належать території загального
користування, зокрема, вулиці, дороги,
провулки, узвози, проїзди, пішохідні та
велосипедні доріжки.

Згідно з частиною 1 статті 17 Закону № 2807
громадяни у сфері благоустрою
населених пунктів мають право: 1)
користуватись об'єктами благоустрою
населених пунктів; 2) брати участь в
обговоренні правил та проектів
благоустрою території населених
пунктів; 3) вносити на розгляд місцевих
державних адміністрацій, органів
місцевого самоврядування, підприємств,
установ та організацій пропозиції з
питань благоустрою населених пунктів;
4) отримувати в установленому законом
порядку повну та достовірну інформацію
про затвердження правил благоустрою
території населеного пункту та
внесення до них змін, а також
роз'яснення їх змісту; 5) брати участь у
здійсненні заходів з благоустрою
населених пунктів, озелененні та
утриманні в належному стані садиб,
дворів, парків, площ, вулиць, кладовищ,
братських могил, обладнанні дитячих і
спортивних майданчиків, ремонті шляхів
і тротуарів, інших об'єктів
благоустрою; 6) вимагати негайного
виконання робіт з благоустрою
населених пунктів у разі, якщо
невиконання таких робіт може завдати
шкоду життю, здоров'ю або майну
громадян; 7) звертатись до суду з
позовом про відшкодування шкоди,
заподіяної майну чи здоров'ю громадян
унаслідок дій чи бездіяльності
балансоутримувачів об'єктів
благоустрою.

Як вбачається з наведеної норми, на
порушення відповідачем якої наполягає
позивач, з огляду на не запрошення
позивача особисто на засідання ради, то
обов'язок ради особисто запрошувати
громадян цією безпосередньо нормою не
передбачений, так само, як не
передбачено відповідальність за не
запрошення громадян на засідання ради,
яке відбувалося у відкритому режимі з
дотриманням вимог про його проведення
та повідомлення про наявність проекту
рішення на сайті ради.

Згідно з частиною 1 статті 12 Закону
України «Про основи містобудування»
від 16 листопада 1992 року № 2780-XII до
компетенції сільських, селищних,
міських рад у сфері містобудування
на відповідній території належить
затвердження відповідно до
законодавства місцевих програм,
генеральних планів відповідних
населених пунктів, планів зонування
територій, а за відсутності
затверджених в установленому законом
порядку планів зонування території -
детальних планів територій.

Відповідно до статті 16 Закону України
«Про регулювання містобудівної
діяльності» від 17 лютого 2011 року N 3038-VI
(далі - Закон № 3038) планування територій
на місцевому рівні здійснюється
шляхом розроблення та затвердження
генеральних планів населених пунктів,
планів зонування територій і
детальних планів території, їх
оновлення та внесення змін до них.

Статтею 17 Закону № 3038 встановлено, що
генеральний план населеного пункту є
основним видом містобудівної
документації на місцевому рівні,
призначеної для обґрунтування
довгострокової стратегії планування
та забудови території населеного
пункту. План зонування території
розробляється на основі генерального
плану населеного пункту (у його складі
або як окремий документ) з метою
визначення умов та обмежень
використання території для
містобудівних потреб у межах
визначених зон (стаття 18).

Рішенням Авдіївської міської ради №
4/11-304 від 25 вересня 2003 року (т. 1 арк. спр.
104) був затверджений Генеральний план
забудови м. Авдіївка.

Правила благоустрою м. Авдіївка
затверджені рішенням Авдіївської
міської ради № 4/18-452 від 29 квітня 2004
року, що додатково встановлено
постановою Донецького окружного
адміністративного суду від 14 листопада
2012 року (арк. спр. 14).

Судом апеляційної інстанції
встановлено, що суд першої інстанції в
повному обсязі не дослідив матеріали
справи та не врахував дотримання
відповідачем при прийнятті рішення
Генерального плану забудови міста, що
також вбачається з листа Авдіївського
міського голови № 01-24/162 від 22 квітня 2009
року, за яким проїзди та прибудинкові
дороги, крім існуючих по АДРЕСА_1 в
даному районі Генеральним планом не
передбачені.

Крім того, суд апеляційної інстанції
встановив, що питання дотримання
відповідачем вимог законодавства у
сфері містобудівної діяльності,
будівельних норм, державних стандартів
і правил, зокрема, пункту 2 статті 23
Закону України «Про благоустрій
населених пунктів» було предметом
припису Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Донецькій області від 22 червня 2012 року
№ 165 (т. 1 арк. спр. 77-78) про зобов'язання
відповідача зупинити експлуатацію
проїзду від АДРЕСА_1 до житлових
будинків № 107, № 107а, № 109 між будинками
АДРЕСА_1 до усунення вимог
законодавства. Зазначений припис
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Донецькій області від 22 червня 2012 року
№ 165 був скасований постановою
Донецького окружного
адміністративного суду від 14 листопада
2012 року у справі № 2а/0570/11353/2012,
залишеною без змін ухвалою Донецького
апеляційного адміністративного суду
від 17 січня 2013 року та ухвалою Вищого
адміністративного суду України від 11
квітня 2013 року. Суди при розгляді
справи № 2а/0570/11353/2012 підтвердили
законність дій відповідача у сфері
містобудування при наданні дозволу на
використання ґрунтової дороги, що
розташована між будинками АДРЕСА_1.
Відповідно до частини 1 статті 72 КАС
України обставини, встановлені судовим
рішенням в адміністративній, цивільній
або господарській справі, що набрало
законної сили, не доказуються при
розгляді інших справ, у яких беруть
участь ті самі особи або особа, щодо
якої встановлено ці обставини.

Частинами 2, 3 статті 119 Цивільного
кодексу України передбачено, що
власник має право вчиняти щодо свого
майна будь-які дії, які не суперечать
закону. При здійсненні своїх прав та
виконанні обов'язків власник
зобов'язаний додержуватися моральних
засад суспільства. Усім власникам
забезпечуються рівні умови здійснення
своїх прав. Статтею 321 ЦК України
встановлено, що право власності є
непорушним. Ніхто не може бути
протиправно позбавлений цього права чи
обмежений у його здійсненні. Як
свідчать наведені в даному рішенні
акти спеціалістів складені на
місцевості, у випадку закриття
ґрунтової дороги між будинками № 105 та
АДРЕСА_1, відбудеться порушення
законних прав та інтересів мешканців
будинків № 107, № 107а, № 109 на доступ до їх
житла, в тому числі автомобільним
транспортом, та на отримання послуг
швидкої допомоги, пожежної безпеки
тощо.

Таким чином, суд апеляційної інстанції
встановив, що судом першої інстанції не
досліджені в повному обсязі обставини
справи, в тому числі Регламент ради, не
враховані висновки викладені в судових
рішеннях судів першої, апеляційної та
касаційної інстанцій у справі №
2а/0570/11353/2012, що обумовлює задоволення
апеляційної скарги відповідача,
скасування постанови суду першої
інстанції та прийняття нової постанови
про відмову в задоволенні позовних
вимог.

Керуючись п. 1, 4 ч. 1 статті 202, статтями
206, 207, 211, 254 КАС України, суд апеляційної
інстанції, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Авдіївської міської
ради Донецької області на постанову
Авдіївського міського суду Донецької
області від 18 квітня 2014 року
задовольнити.

Постанову Авдіївського міського суду
Донецької області від 18 квітня 2014 року
скасувати.

Прийняти нову постанову.

Відмовити в задоволенні позовних вимог
ОСОБА_5 до Авдіївської міської ради
Донецької області про: 1) скасування
рішення Авдіївської міської ради
Донецької області № 6/22-621 від 3 травня
2012 року «Про збереження проїзду до
жилих будинків № 107, № 107а, № 109, що
проходить між жилими будинками
АДРЕСА_1», 2) зобов'язання Авдіївської
міської ради Донецької області винести
рішення, яким заборонити проїзд до
жилих будинків № 107, № 107а, № 109, що
проходить між жилими будинками
АДРЕСА_1.

Постанова набирає законної сили з
моменту її проголошення та може бути
оскаржена безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України
протягом двадцяти днів з дня набрання
законної сили.

Постанова складена в повному обсязі та
підписана колегією суддів 10 червня 2014
року.

Головуючий суддя

В.Г.Яманко

Судді
Е.Г.Казначеєв

І.А.Васильєва