Справа № 398/6032/13-а
Суддя: Нерода Л. М.
Дата ухвалення: 2013-09-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №: 398/6032/13-аПОСТАНОВА
"20" вересня 2013 р.
Олександрійський міськрайонний суд
Кіровоградської області у складі:
судді - Нероди Л.М.,
при секретарі - Гриценку Д.С.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за адміністративним
позовом ОСОБА_1 до інспектора
дорожньо-патрульної служби роти
дорожньо-патрульної служби при УМВС
України в Кіровоградській області
Сапсая Володимира Васильовича про
скасування постанови по справі про
адміністративне правопорушення,
У липні 2013 році позивач звернувся до
суду з адміністративним позовом до
інспектора дорожньо-патрульної служби
роти дорожньо-патрульної служби при
УМВС України в Кіровоградській області
Сапсая Володимира Васильовича про
скасування постанови по справі про
адміністративне правопорушення.
Позивач просить скасувати постанову
від 10 липня 2013 року про притягнення
його до адміністративної
Свій позов обґрунтовує тим, що
зазначеною постановою на нього було
накладено штраф за ч. 1 ст. 126 КУпАП у
розмірі 425 грн. 00 коп. за те, що 10 липня 2013
року, керував автомобілем Форд Транзит
державний номерний знак НОМЕР_1 у місті
Олександрії Кіровоградської області
без посвідчення водія.
ОСОБА_1 не погоджується з постановою.
Позивач у судове засідання не з'явився,
але надав письмову заяву у якій просить
розглянути справу у його відсутність.
Представник відповідача у судове
засідання не з'явився.
Відповідно до постанови в справі про
адміністративне правопорушення серії
АА2 №084995 від 10.07.2013 року на ОСОБА_1
накладено адміністративне стягнення
за ч. 1 ст. 126 КУпАП у вигляді штрафу в
розмірі 425 грн. 00 коп.
Відповідно до ст. 2 КАС України,
завданням адміністративного
судочинства є захист прав, свобод та
інтересів фізичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів держаної влади,
органів місцевого самоврядування,
їхніх посадових і службових осіб, інших
суб'єктів при здійсненні ними владних
управлінських функцій на основі
законодавства, в тому числі на
виконання делегованих повноважень.
В силу ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути
підданий заходу впливу в зв'язку з
адміністративним правопорушенням
інакше як на підставах і в порядку,
встановлених законом.
Відповідно до ст. 9 КУпАП,
адміністративним правопорушенням
(проступком) визнається протиправна,
винна (умисна чи необережна) дія чи
бездіяльність, яка посягає на
громадський порядок, власність, права і
свободи громадян, на встановлений
порядок управління, і за яку законом
передбачено адміністративну
Відповідно до ст. 283 КУпАП, постанова
повинна містити: найменування органу
(посадової особи), який виніс постанову,
дату розгляду справи; відомості про
особу, щодо якої розглядається справа;
опис обставин, установлених при
розгляді справи; зазначення
нормативного акта, який передбачає
відповідальність за дане
адміністративне правопорушення;
прийняте по справі рішення.
Стаття 69 КАС України передбачає, що
доказами в адміністративному
судочинстві є будь-які фактичні дані,
на підставі яких суд встановлює
наявність або відсутність обставин, що
обґрунтовують вимоги і заперечення
осіб, які беруть участь у справі, та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються судом на підставі
пояснень сторін, третіх осіб та їхніх
представників, показань свідків,
письмових і речових доказів, висновків
Дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що позов є обґрунтованим, а тому
необхідно задоволити.
На підставі викладеного та керуючись
ст. ст. 6-14, 71, 94, 102, ч. 3 ст. 122, 159-163, 167, 186 КАС
України, суд, -
Позовні вимоги задоволити.
Визнати дії інспектора
дорожньо-патрульної служби роти
дорожньо-патрульної служби при УМВС
України в Кіровоградській області
Сапсая Володимира Васильовича
Скасувати постанову в справі про
адміністративне правопорушення серії
АА2 №084995 від 10.07.2013 року щодо
адміністративного стягнення
передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП.
Постанова є остаточною та оскарженню
не підлягає.

СУДДЯ:
Л.М. НЕРОДА