Справа № 806/1543/14
Суддя: Панкеєва Вікторія Анатоліївна
Дата ухвалення: 2014-05-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2014 року
Житомир справа № 806/1543/14

час прийняття: 15 год. 10 хв.
категорія 9.5

Житомирський окружний
адміністративний суд у складі:

головуючого судді Панкеєвої В.А.,

за участі секретаря Бондаренка Д.А.,

за участі представників позивача
Мулярчук О.М., Кідрук М.О.,

за участі представників відповідача
Обєщенка С.М., Бордюг А.А.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
позовом Чуднівського комунального
підприємства "Теплокомуненерго" до
Державної фінансової інспекції в
Житомирській області про визнання
протиправним та скасування п.2 вимоги
№ 06-06-17/1776 від 19.03.2014,

встановив:

Чуднівське комунальне підприємство
"Теплокомуненерго" (далі - ЧКП
"Теплокомуненерго", позивач) звернулося
до Житомирського окружного
адміністративного суду з позовом в
якому просило визнати протиправним та
скасувати п.2 вимоги Державної
фінансової інспекції в Житомирській
області (далі - відповідач) № 06-06-17/1776
від 19.03.2014.

В обґрунтування позовних вимог
зазначило, що спірний пункт вимоги від
19.03.2014 № 06-06-17/1776 є безпідставним та
підлягає скасуванню.

Представники позивача позовні вимоги
підтримали в повному обсязі та просили
їх задовольнити з підстав викладених в
позовній заяві.

Представники відповідача щодо
задоволення позовних вимог заперечили
в повному обсязі і пояснили, що
уповноваженими особами Державної
фінансової інспекції в Житомирській
області була проведена позапланова
ревізія окремих питань
фінансово-господарської діяльності
позивача за період з 01.01.2012 по 31.12.2013, про
що був складений акт ревізії від 20.02.2014
№ 06-06-09/001. За результатами ревізії були
встановлені численні порушення вимог
чинного законодавства щодо
використання бюджетних коштів для
оплати використаної електроенергії в
обсягах 5733,8 кВт/год по артсвердловині
№ 4, яка згідно записів журналів обліку
водопостачання побічними методами за
2012-2013 роки - форма № ПОД-12 фактично у
вказаному періоді для видобування води
не використовувалась, що призвело до
покриття витрат сторонніх осіб в сумі
6769,70 грн. На усунення виявлених
порушень, на думку представників
відповідача, правомірно була винесена
оскаржувана вимога.

Розглянувши подані сторонами
документи та матеріали, заслухавши
пояснення представників позивача та
заперечення представників
відповідача, всебічно і повно
з'ясувавши всі фактичні обставини, на
яких ґрунтуються позовні вимоги та
заперечення на них, об'єктивно оцінивши
докази, які мають юридичне значення для
розгляду справи і вирішення спору по
суті, суд приходить до висновку, що
позов підлягає задоволенню за таких
підстав.

Згідно до ч.2 ст.19 Конституції України
органи державної влади та органи
місцевого самоврядування, їх посадові
особи зобов'язані діяти лише на
підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Частиною 3 статті 2 Кодексу
адміністративного судочинства України
передбачено, що у справах щодо
оскарження рішень, дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:
1) на підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України; 2) з використанням
повноваження з метою, з якою це
повноваження надано; 3) обґрунтовано,
тобто з урахуванням усіх обставин, що
мають значення для прийняття рішення
(вчинення дії); 4) безсторонньо
(неупереджено); 5) добросовісно; 6)
розсудливо; 7) з дотриманням принципу
рівності перед законом, запобігаючи
всім формам дискримінації; 8)
пропорційно, зокрема з дотриманням
необхідного балансу між будь-якими
несприятливими наслідками для прав,
свобод та інтересів особи і цілями, на
досягнення яких спрямоване це рішення
(дія); 9) з урахуванням права особи на
участь у процесі прийняття рішення; 10)
своєчасно, тобто протягом розумного
строку.

Відповідно до вимог статті 2 Закону
України "Про основні засади здійснення
державного фінансового контролю в
Україні" від 26.01.1993 № 2939-XII, із змінами і
доповненнями, головним завданням
Державної фінансової інспекції є
здійснення державного фінансового
контролю за використанням і
збереженням державних фінансових
ресурсів, необоротних та інших активів,
правильністю визначення потреби в
бюджетних коштах та взяття зобов'язань,
ефективним використанням коштів і
майна, станом і достовірністю
бухгалтерського обліку і фінансової
звітності в міністерствах та інших
органах виконавчої влади, в державних
фондах, у бюджетних установах і у
суб'єктів господарювання державного
сектору економіки, а також на
підприємствах і в організаціях, які
отримують (отримували в періоді, який
перевіряється) кошти з бюджетів усіх
рівнів та державних фондів або
використовують (використовували у
періоді, який перевіряється) державне
чи комунальне майно (далі -
підконтрольні установи), виконанням
місцевих бюджетів, розроблення
пропозицій щодо усунення виявлених
недоліків і порушень та запобігання їм
у подальшому.

Державний фінансовий контроль
реалізується Державною фінансовою
інспекцією та її територіальними
органами, в тому числі відповідачем по
даній справі, через проведення
державного фінансового аудиту та
інспектування (ревізій).

Встановлено, що на виконання ухвали
Чуднівського районного суду
Житомирської області від 17.01.2014, від
07.02.2014 та постанови старшого слідчого
СВ Чуднівського РВ УМВС в Житомирській
області від 17.01.2014 уповноваженою особою
Державної фінансової інспекції в
Житомирській області була проведена
позапланова ревізія окремих питань
фінансово-господарської діяльності
ЧКП "Теплокомуненерго" за період з
01.01.2012 по 31.12.2013, про що був складений
акт ревізії від 20.02.2014 № 06-06-09/001
(а.с.11-22).

Не погодившись з висновками акту 26.02.2014
року за № 40 позивачем направлено на
адресу відповідача заперечення до
даного акту (а.с.23-24).

Відповідно до повноважень відповідача,
передбачених ст.10 Закону України "Про
основні засади здійснення державного
фінансового контролю в Україні"
позивачу була пред'явлена обов'язкова
до виконання вимога від 19.03.2014 № 06-06-17/1776
(а.с.9-10) щодо усунення виявлених
порушень законодавства.

Чуднівське комунальне підприємство
"Теплокомуненерго" оскаржує лише пункт
2 вказаної вимоги Державної фінансової
інспекції в Житомирській області.

Зокрема, пунктом 2 вказаної вимоги
Державної фінансової інспекції в
Житомирській області встановлено, що в
порушення вимог п.1 ст.9 Закону України
"Про бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні" від 16.07.1999 № 996-ХІV,
пунктів 2.1, 2.2, 2.13 "Положення про
документальне забезпечення записів у
бухгалтерському обліку", затвердженого
наказом Міністерства фінансів України
від 24.05.1995 № 88 та пунктів 6, 7, 9.4, 12
Положення (стандарту) бухгалтерського
обліку 16 "Витрати", затвердженого
наказом Міністерства фінансів України
від 31.12.1999 № 318, із змінами та
доповненнями, у період з травня по
жовтень 2012-2013 років проводилась оплата
використаної електроенергії в обсягах
5733,8 кВт/год по артсвердловинні № 4, яка
згідно записів журналів обліку
водопостачання побічними методами за
2012-2013 роки - форма № ПОД-12 фактично у
вказаному періоді для видобування води
не використовувалась, що призвело до
покриття витрат сторонніх осіб в сумі
6769,70 грн, внаслідок чого нанесено
матеріальну шкоду підприємству на
вказану суму, у зв'язку з чим:

- відповідно до ст.130 Кодексів законів
про працю України стягнути з винних
осіб завдану підприємству матеріальну
шкоду в сумі 6769,70 грн в порядку
визначеному законодавством.

Ревізією встановлено, що згідно
інформації та копій документів наданих
Чуднівським РЕМ на запити Чуднівського
РВ УМВС України в Житомирській області,
які надані для врахування при
проведенні ревізії встановлено, що
відповідно до п.3.33 правил користування
електричною енергією, затверджених
постановою НКРЕ від 31.07.1996 № 28,
електропередавальна організація не
рідше одного разу на шість місцяів має
здійснювати контрольний огляд засобу
обліку. Так, у 2012 році на артсвердловині
№ 4 були проведені контрольні огляди
лічильника інспектором Луценко А.Ю. -
21.03.2012, інспектором Передрій С.В. -
23.04.2012, інспектором Поліщук В.М. - 18.07.2012,
06.099.2012 та 19.11.2012. У 2013 році по
артсвердловині № 4 були проведені
контрольні обміри лічильника
інспектром Волик С.О. - 24.01.2013, 19.02.2013,
20.03.2013, 22.04.2013 та 29.10.2013. Чуднівським РЕМ
дану інформацію підтверджено витягами
комп'ютерної програми "Promcalc", а також
надано відомість контрольного огляду
засобів обліку від 29.10.2013 по всіх
лічильниках, які встановлено по
підприємству, в тому числі і по
лічильнику встановленому на
артсвердловині № 4 (на інші дати
відомості контрольних оглядів засобів
обліку не надано), показники по кожному
лічильнику засвідчені підписом
представника підприємства, а саме
директора ОСОБА_6 та підписом
інспектора, який проводив контрольний
огляд, а саме інспектора Чуднівського
РЕМ Волика С.О.

Представники позивача з даним
висновком відповідача не погоджуються,
оскільки вважають, що вони зроблені на
підставі інформації та копій
внутрішньогосподарських документів
наданих Чуднівськи РЕМ на запит
Чуднівського РВ УМВС України в
Житомирській області, дані документи
не є документами ЧКП
"Теплокомуненерго". Пояснили, що під час
перевірки працівникам ЧКП
"Теплокомуненерго" було надано для
ознайомлення документи (відомості
контрольного огляду засобів обліку), в
яких було чітко видно підробку
підписів представника споживача. А на
слідуючий день інспектор РЕМ, який і
складав дані документи підтвердив у
присутності фінансового інспектора
Бордюг А.А., що ніякого огляду не
проводив, дані взяв із комп'ютера і
підписи за ОСОБА_6 поставив сам.

Судом встановлено, постачання
електроенергії Чуднівському
комунальному підприємству
"Теплокомуненерго" (споживач)
здійснюється на підставі договору про
постачання електричної енергії № 255
від 25.01.2012 (а.с.26-28) Чуднівським РЕМ
(постачальник). Відповідно до п.2.2.3.
якого споживач зобов'язаний своєчасно
проводити cплачувати за використану
електричну енергію; розрахунковим
періодом вважається період з 19 числа по
18 число включно і вказаний період
прирівнюється до періоду дії тарифу
(календарного місяця). Пунктом 2.2.4.
договору передбачено, що споживач
зобов'язаний знімати та надавати
постачальнику показники розрахункових
електролічильників за формою згідно з
Додатком № 9.

Представник позивача Мулярчук О.М.
пояснила, що за перевіряємий період ЧКП
"Теплокомуненерго" не мало
заборгованості за спожиту
електроенергію, своєчасно проводило
оплату та подавало звіти про
використану електроенергію, своєчасно
проводило оплату та подавало звіти про
використану електроенергію ними було
допущено методологічну помилку, а саме
спожиту електроенергію в зимовий
період на обігрів артсвердловину № 4
було включено до звітів протягом
літніх місяців. Але це ніяк не вплинуло
на фінансовий стан підприємства та не
нанесло збитків підприємству.
Постачальник не має жодних претензій
до ЧКП "Теплокомуненерго" щодо наданих
показників чи оплати.

Так згідно п.5 ст.8 Закону України "Про
бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні" від 16.07.1999 № 996-XIV,
із змінами і доповненнями (далі - Закон
№ 996-XIV), підприємство самостійно:

визначає за погодженням з власником
(власниками) або уповноваженим ним
органом (посадовою особою) відповідно
до установчих документів облікову
політику підприємства;

обирає форму бухгалтерського обліку як
певну систему регістрів обліку,
порядку і способу реєстрації та
узагальнення інформації в них з
додержанням єдиних засад, встановлених
цим Законом, та з урахуванням
особливостей своєї діяльності і
технології обробки облікових даних;

розробляє систему і форми
внутрішньогосподарського
(управлінського) обліку, звітності і
контролю господарських операцій,
визначає права працівників на
підписання бухгалтерських документів;

затверджує правила документообороту і
технологію обробки облікової
інформації, додаткову систему рахунків
і регістрів аналітичного обліку;

може виділяти на окремий баланс філії,
представництва, відділення та інші
відокремлені підрозділи, які
зобов'язані вести бухгалтерський
облік, з наступним включенням їх
показників до фінансової звітності
підприємства;

визначає доцільність застосування
міжнародних стандартів (крім випадків,
коли обов'язковість застосування
міжнародних стандартів визначена
законодавством).

Відповідно до п.1 ст.9 Закону № 996-XIV
підставою для бухгалтерського обліку
господарських операцій є первинні
документи, які фіксують факти
здійснення господарських операцій.
Первинні документи повинні бути
складені під час здійснення
господарської операції, а якщо це
неможливо - безпосередньо після її
закінчення. Для контролю та
впорядкування оброблення даних на
підставі первинних документів можуть
складатися зведені облікові документи.

Згідно п.6, 8 Положення (стандарту)
бухгалтерського обліку, затвердженого
наказом Міністерства фінансів України
від 31 грудня 1999 року N 318, витратами
звітного періоду визнаються або
зменшення активів, або збільшення
зобов'язань, що призводить до зменшення
власного капіталу підприємства (за
винятком зменшення капіталу внаслідок
його вилучення або розподілу
власниками), за умови, що ці витрати
можуть бути достовірно оцінені. Якщо
актив забезпечує одержання
економічних вигод протягом кількох
звітних періодів, то витрати
визнаються шляхом систематичного
розподілу його вартості (наприклад, у
вигляді амортизації) між відповідними
звітними періодами.

Судом встановлено, що в листі
Департаменту житлово-комунального
господарства Житомирської обласної
державної адміністрації від 25.02.2014 №
03/284 (а.с.29-31) зазначається, що за
результатами аналізу щорічних
статистичних звітів ЧКП
"Теплокомуненерго" "Звіт про результати
використання палива, теплоенергії та
електроенергії за 2012 рік", "Звіт про
результати використання палива,
теплоенергії та електроенергії за 2013
рік" , що фактичні загальновиборничі
норми питомих витрат
паливно-енергетичних ресурсів на
підйом води та пропуск стоків не
перевищують затверджені зазначеним
підприємством плані норми на 2012-2013
роки.

В ході розгляду справи встановлено, що
представниками позивача зазначався
той факт, що 28.02.2014 ЧКП
"Теплокомуненерго" звернулося в
прокуратуру Чуднівського району
стосовно підробки документів наданих
Чуднівським РЕМ на запит Чуднівського
РВ УМВС, які в подальшому були
використанні фінансовим інспектором
Бордюг А.А. для написання висновків
акту перевірки.

18.03.2014 за № 06-27/473 (а.с.32-33) прокуратурою
Чуднівського району надана відповідь
про те, що відомість контрольного
огляду засобів обліку ЧКП
"Теплокомуненерго" від 29.10.2013 складена
інспектором енергонагляду
Чуднівського РЕМ Воликом С.О.
підроблена останнім. По даному факту
відкрито кримінальне провадження
№ 0000101 (а.с.34).

Постановою прокуратури Чуднівського
району Житомирської області про
закриття кримінального провадження
від 15 квітня 2014, яка є чинною на момент
розгляду справи, встановлено, що
ревізією не прийнято до уваги
пояснення керівника та головного
бухгалтера підприємства Мулярчук О.М. з
приводу витрат електроенергії на
освітлення павільйону свердловини,
генеральну перевірку (дезінфекція,
промивання), її обігрів у опалювальний
період. Крім того, вказані особи
зазначили, що витрати електроенергії з
метою рівномірності оплати
зазначались не згідно показників
лічильників, які фактично майже ніколи
не перевірялись працівниками РЕМу, а у
відповідності до можливості
підприємства проплатити її
використання в залежності від сезону.
Дані витрати передбачені
загальновиробничими нормами питомих
витрат паливно-енергетичних ресірсів
(ПЕР) по підприємству окремо на 2012-2013
роки, затверджені в.о. начальника
головного управління ЖКГ та
енергозбереження Житомирської ОДА та
начальником вказаного управління
відповідно 20.02.2012 та 29.01.2013,
співставлення яких з даними про
використання електроенергії та
простим розрахунком навіть без
призначення відповідної експертизи
встановлено, що витрати електроенергії
перевищеними не були, а навпаки, є
меншими за вказані норми. Крім того,
висновки превізії базуються на
підставі нічим не підтверджених даних
про облік електроенергії та одного з
підроблених актів перевірки, що
здійснювалась служюбовою особою
Чуднівського РЕМ (матеріали
кримінального провадження № 0000101,
пояснення інспектора енергонагляду
Волика С.О.). Решта даних про споживання
електроенергії обраховано на підставі
даних ЧКП "Теплокомуненерго" та крім
підробленої відомості контрольного
огляду засобу обліку від 29.10.2013 не
підтверджуються первинною
документацією, а наведено з
комп'ютерної програми "Promcalc" куди
фактично занесено показники
комунального підприємства. Разом з тим,
розрахунок за використану
електроенергію підприємства з
Чуднівським РЕМ проведено у повному
обсязі (а.с.49).

Відповідно до ч.1 ст.71 КАС України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на яких ґрунтуються її вимоги та
заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.

В порушення вимог ч.2 ст.71 КАС України
відповідачем як суб'єктом владних
повноважень не надано суду достатніх
та переконливих доказів правомірності
пред'явлення вказаної вимоги в
оскаржуваній частині.

На підставі викладеного, з урахуванням
того, що позивачем було доведено
неправомірність винесених висновків
відповідачем, суд приходить до
висновку про обґрунтованість вимог
позивача і задовольняє позов
Чуднівського комунального
підприємства "Теплокомуненерго" в
повному обсязі.

Відповідно до ч.1 ст.94 КАС України якщо
судове рішення ухвалене на користь
сторони, яка не є суб'єктом владних
повноважень, суд присуджує всі
здійснені нею документально
підтверджені судові витрати з
Державного бюджету України (або
відповідного місцевого бюджету, якщо
іншою стороною був орган місцевого
самоврядування, його посадова чи
службова особа).

Отже, сплачений судовий збір в розмірі
182,70 грн, що підтверджується платіжним
дорученням, підлягає відшкодуванню на
користь позивача з Державного бюджету
України.

Керуючись статтями 71, 86, 94, 159-163, 167, 254
Кодексу адміністративного судочинства
України,

постановив:

Позов задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати п.2
вимоги Державної фінансової інспекції
в Житомирській області № 06-06-17/1776 від
19.03.2014.

Стягнути на користь Чуднівського
комунального підприємства
"Теплокомуненерго" з Державного
бюджету України через Головне
управління Державної казначейської
служби України у Житомирської області
182,70 грн сплаченого судового збору.

Постанова набирає законної сили у
строк та у порядку, що визначені
статтею 254 Кодексу адміністративного
судочинства України, і може бути
оскаржена до Житомирського
апеляційного адміністративного суду
через суд першої інстанції у порядку,
визначеному статтею 186 Кодексу
адміністративного судочинства
України, шляхом подачі апеляційної
скарги протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови.

Суддя
В.А. Панкеєва