Справа № 398/2614/14-а
Суддя: Петрова О. Ф.
Дата ухвалення: 2014-05-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №: 398/2614/14-аПОСТАНОВА
"15" травня 2014 р. Олександрійський
міськрайонний суд Кіровоградської
області у складі головуючого - судді
розглянувши в письмовому провадженні
справу за адміністративним позовом
ОСОБА_1 до начальника відділення ДАІ з
обслуговування м. Олександрії при УМВС
України в Кіровоградській області
Глущенка Віктора Вікторовича про
визнання дій відповідача України
протиправними та скасування постанови
у справі про адміністративне
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
начальника відділення ДАІ з
обслуговування м. Олександрії при УМВС
України в Кіровоградській області
Глущенка Віктора Вікторовича про
визнання дій відповідача
протиправними та скасування постанови
у справі про адміністративне
правопорушення від 11 квітня 2014 р.
Позивачка зазначає, що вона є
директором приватного підприємства
«Аіріс», яке на замовлення виконує
різні будівельні роботи. Відповідно до
договору, укладеному між ПП «Аіріс» та
Олександрійським управлінням газового
господарства, 27 березня 2014 р.
працівники підприємства, яке вона
очолює, виконували роботи по ремонту
газового колодязя розміром 2,5м х 2,5 м
на вул. Дніпровське шосе м. Олександрії
біля території ПАТ «Капустянський
граніт» на відстані 1,7 м від проїзної
частини вулиці. Місце проведення
ремонтних робіт розташовано в зеленій
зоні та було огороджено сигнальною
стрічкою. Того ж дня о 14 год. 10 хв.
інспектор ВДАІ Терентьєв Р.О. склав
протокол про вчинення нею
правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 140
КУпАП, - порушення правил, норм і
стандартів при утриманні
автомобільних доріг і вулиць, невжиття
заходів щодо своєчасної заборони або
обмеження руху чи позначення на
автомобільних дорогах і вулицях місць
провадження робіт, а начальник цього
відділення неправомірно притягнув її
до адміністративної відповідальності.
Дії працівників підприємства не
створювали безпеки руху транспортних
засобів та пішоходів. При складанні
протоколу не були встановлені свідки
та протиправних дій.
До судового розгляду справи від
позивачки надійшла заява про розгляд
справи за її відсутності.
Відповідач в судове засідання не
з'явився, причини неявки не повідомив ,
заперечень не подав.
Дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що позов підлягає задоволенню
Суд встановив, що 11 квітня 2014 р.
відносно позивачки відповідач виніс
постанову у справі про
адміністративне правопорушення,
передбачене ч.3 ст.140КУпАП.
Суть правопорушення полягає в тому, що
« 27 березня 2014 р. о 13 год. 30 хв. в м.
Олександрії по вул. Дніпровське шосе
проводили роботи щодо розриття біля
автомобільної дороги по ремонту
колодязя з невстановленими дорожніми
знаками з метою забезпечення безпеки
дорожнього руху, чим було порушено
Винність особи у вчиненні
правопорушення має бути доведена
доказами, передбаченими ст.251 КУпАП,
зокрема, протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, показаннями
технічних приладів та технічних
засобів, що мають функції фото - і
кінозйомки, відеозапису чи засобів
фото - і кінозйомки, відеозапису, які
використовуються при нагляді за
виконанням правил, норм і стандартів,
що стосуються забезпечення безпеки
Як протокол про адміністративне
правопорушення, так і сама постанова
у справі про адміністративне
правопорушення за своїм змістом не
відповідають вимогам ст. 256, ст. 283
КУпАП, тобто відсутній належний опис
обставин, установлений при розгляді
справи; не зазначено нормативний акт,
який передбачає відповідальність за
дане правопорушення (з урахуванням
того, що диспозиція ч.3 ст. 140 КУпАП -
бланкетна і відсилає до правил , норм і
стандартів); особу, яка винна в
порушенні; в протоколі про
адміністративне правопорушення не
зазначено, якими ж доказами
підтверджується винність особи (схеми,
фотозйомка, відеозапис і т. ін.).
Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.
Відповідач як заперечень, так і доказів
на підтвердження заперечень не надав.
Відтак суд вважає протиправним
винесення відповідачем постанови у
справі про адміністративне
правопорушення, а тому її скасовує.
На підставі викладеного, керуючись п.2
ч.1 ст.18, ч.2 ст. 71, ст.ст. 160 - 163, ст.171 - 2 КАС
П О С Т А Н О В И В:
Позов ОСОБА_1 до начальника відділення
ДАІ з обслуговування м. Олександрії при
УМВС України в Кіровоградській області
Глущенка Віктора Вікторовича про
визнання дій відповідача
протиправними та скасування постанови
у справі про адміністративне
правопорушення задовольнити повністю.
Визнати дії Глущенка Віктора
Вікторовича щодо притягнення ОСОБА_1
до адміністративної відповідальності
протиправними, а постанову у справі
про адміністративне правопорушення
від 11 квітня 2014 р. відносно неї
Постанова є остаточною і оскарженню не
підлягає.

Суддя