Справа № 724/826/14-а
Суддя: Руснак А. І.
Дата ухвалення: 2014-06-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 724/826/14-аПровадження № 2-а/724/22/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 червня 2014 року Хотинський районний
суд Чернівецької області в складі:

головуючого:
судді Руснака А.І.,

при секретарі:
Трофа М.В.,

за участю сторін:

позивачів:
ОСОБА_1, ОСОБА_2,

представника позивачів :
ОСОБА_3,

представника відповідача:
Січкар В.Б.

представник третьої особи

без самостійних вимог:
ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Хотині Чернівецької
області адміністративну справу за
позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Ставчанської
сільської ради, третя особа без
самостійних вимог - ОСОБА_6 про
скасування рішення Ставчанської
сільської ради 6 скликання від 22.04.2014
року №277/33/14 про надання дозволу на
виготовлення технічної документації
без погодження протоколу погодження
меж земельної ділянки, та зобов'язання
Ставчанську сільську раду вчинити
певні дії , -

В С Т А Н О В И В:

13 травня 2014 року позивачі ОСОБА_1,
ОСОБА_2 звернулися до Хотинського
районного суду Чернівецької області із
адміністративним позовом, в якому
просять визнати незаконним та
скасувати рішення Ставчанської
сільської ради VI скликання від 22.04.2014 р.
№ 277/33/14 про надання дозволу на
виготовлення технічної документації
без погодження протоколу погодження
меж земельної ділянки - в повному
обсязі, як таке, що не відповідає
вимогам Закону та порушує наші права.
Зобов'язати Ставчанську сільську раду,
як орган місцевого самоврядування
провести заміри земельних ділянок між
нашим господарством та господарством
ОСОБА_6 в спосіб та порядок у
відповідності до чинного
законодавства України.

В обґрунтування своїх позовних вимог,
позивачі зазначили, що вони проживають
в будинку по АДРЕСА_1, та межують з
ОСОБА_6, яка проживає в будинку по
АДРЕСА_2. Згідно плану меж земельної
ділянки, від 29 жовтня 1966 року межа між
їхнім господарством та господарством
ОСОБА_6 повинна проходити рівно по
прямій лінії, однак ОСОБА_6 разом зі
своєю дочкою ОСОБА_7 незаконно
побудувала баню, кухню, житлове
приміщення та гараж на самій межі між
господарствами та на їхній земельній
ділянці, руйнуючи тим самим їхню
огорожу і таким чином появилась «нова
межа», яка не відповідає законній межі
згідно Плану. Позивачі зазначають, що
ними неодноразово писалися заяви до
Ставчанської сільської ради, зокрема
особисто голові сільської ради
Косовану В.Г. У своїх заявах вони
вказували на порушення межі земельної
ділянки з боку ОСОБА_6 та її дочки
ОСОБА_7, однак голова сільської ради
Косован .В.Г. не відповідав на них.
Однак, на сьогоднішній день їхні
питання не вирішено і залишається
спірним, у зв'язку з чим не можливо
зробити технічну документацію на
землю, оскільки з актом обстеження
земельних ділянок від 25.03.2014 року вони
не згідні.

Органами місцевого самоврядування до
сьогоднішнього дня так і не вирішено по
суті спір, стосовно меж земельної
ділянки, як того вимагає глава 25 ЗК
України. Крім того, попри всі їхні заяви
та скарги, щодо незаконного
будівництва свого господарства ОСОБА_6
та ОСОБА_7 на їхній межі, Ставчанською
сільською радою приймається рішення
від 22 квітня 2014 року про надання
дозволу ОСОБА_6, без сусіднього
погодження протоколу погодження меж,
продовжити виготовлення технічної
документації на право виготовлення
свідоцтва про право власності на
земельну ділянку. З даним рішенням
Ставчанської сільської ради вони не
згідні, а у разі незгоди власників
землі або землекористувачів з рішенням
органів місцевого самоврядування,
центрального органу виконавчої влади,
що реалізує державну політику у сфері
земельних відносин, спір вирішується
судом. Погодження меж земельної
ділянки з суміжними власниками та
землекористувачами передбачено cт. 198
Земельного кодексу України при
кадастровій зйомці як комплексу робіт,
виконуваних для визначення та
відновлення меж земельних ділянок.

Позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в судовому
засіданні позовні вимоги підтримали.

Представник позивачів ОСОБА_3 в
судовому засіданні позовні вимоги
також підтримала.

Представник Ставчанської сільської
ради Січкар В.Б. позовні вимоги не
визнав, зазначив, що Ставчанська
сільська рада правомірно діяла при
прийнятті рішення від 22 квітня 2014 року,
оскільки між сторонами віддавна виник
спір щодо межі. Крім того, 25.03.2014 року
комісією у складі сільського голови
Косована В.Г., секретаря сільської
голови Січкаря В.Б., начальника відділу
Держземагенства у Хотинському районі
ОСОБА_9, начальника відділу
містобудування та архітектури
райдержадміністрації Гарбуза С.В. при
обстеженні земельних ділянок не
виявили.

Представник третьої особи - ОСОБА_5
позов не визнав, надав суду
заперечення, в якому зазначив, що
згідно довідки Ставчанської сільської
ради від 04.06.2014 року, головою
домогосподарства по АДРЕСА_1 є ОСОБА_11,
яка не зверталася в сільську раду для
приватизації земельної ділянки, а тому
права, свободи та інтереси позивачів
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не порушені, оскільки
вони не являються ні власниками, ні
користувачами земельної ділянки по
АДРЕСА_1.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши думку учасників процесу,
дослідивши та оцінивши надані докази в
сукупності, проаналізувавши
законодавство, яке регулює спірні
правовідносини, суд дійшов висновку, що
позовні вимоги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не
підлягають задоволенню з наступних
підстав.

Судом встановлено, що згідно свідоцтва
на забудову садиби в сільських
населених пунктах Української РСР,
ОСОБА_12 виділено земельну ділянку під
забудову площею 0,27 га на підставі
рішення виконкому Круглецької
сільської ради депутатів трудящих від
03.09.1966 року. Забудова ділянки дозволена
рішенням виконкому Хотинської
районної Ради депутатів трудящих від
21.10.1966 року № А37/21 за типовим проектом
будівлі №181-А (а.с.26).

Відповідно до акту обстеження
земельних ділянок жителів с. Ставчани
ОСОБА_1 та ОСОБА_13 від 25.03.2014 року ,
комісією у складі сільського голови
Косована В.Г.. секретаря сільської
голови Січкаря В.Б., начальника відділу
Держземагенства у Хотинському районі
ОСОБА_9, начальника відділу
містобудування та архітектури
райдержадміністрації Гарбуза С.В. в
результаті обстеження встановлено, що
ширина земельної ділянки ОСОБА_1 по
АДРЕСА_1 становить 14 м, а ОСОБА_13
становить 23 м. По межі між ними
проходить огорожа з шиферу,
встановлена більше 30 років тому, на
рівні 4 коліна від вулиці проходить
згин, а далі межа проходить рівно. У
зв'язку із будівництвом школи частину
земельних ділянок заявників було
вилучено, а тому Комісія рекомендує для
остаточного встановлення площ
присадибних ділянок, замовити
геодезичну зйомку та виготовити
правовстановлюючі документи на
земельні ділянки, де будуть вказані
точні площі та розміри, з метою
уникнення послідуючих спорів за межі
(а.с.34).

У зв'язку із тим, що ОСОБА_11, яка
являється головою двору і в
користуванні якої знаходиться
земельна ділянка в розмірі 0,08 га по
АДРЕСА_1 не погодила межі із ОСОБА_6,
Ставчанська сільська рада рішенням
№277/33/14 від 22 квітня 2014 року надала
дозвіл ОСОБА_6, без сусіднього
погодження протоколу погодження меж,
продовжити виготовлення технічної
документації на право виготовлення
свідоцтва про право власності на
земельну ділянку (а.с.39).

Згідно довідок Ставчанської сільської
ради № 222 від 12.03.2014 року, № 373 від 22.05.2014
року, №374 від 22.05.2014 року, ОСОБА_11,
ІНФОРМАЦІЯ_1, згідно записів по
господарської книги №3 по Ставчанській
сільській раді являється головою двору
та в користуванні якої знаходиться
земельна ділянка в розмірі 0,08 га для
будівництва та обслуговування
житлового приміщення за адресою:
АДРЕСА_1. До складу її сім'ї входить син -
ОСОБА_1, онука - ОСОБА_2, онук - ОСОБА_14
(а.с.58-60).

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України
завданням адміністративного
судочинства є захист прав, свобод та
інтересів фізичних осіб, прав та
інтересів юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень шляхом справедливого,
неупередженого та своєчасного
розгляду адміністративних справ.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 КАС України до
адміністративних судів можуть бути
оскаржені будь-які рішення, дії чи
бездіяльність суб'єктів владних
повноважень, крім випадків, коли щодо
таких рішень, дій чи бездіяльності
Конституцією чи законами України
встановлено інший порядок судового
провадження.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 3 КАС України справу
адміністративної юрисдикції
визначено, як переданий на вирішення
адміністративного суду
публічно-правовий спір, у якому хоча б
однією зі сторін є орган виконавчої
влади, орган місцевого самоврядування,
їхня посадова чи службова особа або
інший суб'єкт, який здійснює владні
управлінські функції на основі
законодавства, в тому числі на
виконання делегованих повноважень.

Згідно ч. 2 ст. 4 КАС України юрисдикція
адміністративних судів поширюється на
всі публічно-правові спори, крім
спорів, для яких законом встановлено
інший порядок судового вирішення.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 17 КАС України
компетенція адміністративних судів
поширюється на спори фізичних чи
юридичних осіб із суб'єктом владних
повноважень щодо оскарження його
рішень (нормативно-правових актів чи
правових актів індивідуальної дії), дій
чи бездіяльності.

Земельним кодексом України та іншими
нормативно-правовими актами Держава
делегувала органам місцевого
самоврядування та органам виконавчої
влади розпорядження землями
відповідних територіальних громад,
землями комунальної чи державної
власності, та делегувала їм вирішення у
встановленому законом порядку інших
питань в галузі земельних відносин.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 ЗУ «Про місцеве
самоврядування», спори про поновлення
порушених прав юридичних і фізичних
осіб, що виникають в результаті рішень,
дій чи бездіяльності органів або
посадових осіб місцевого
самоврядування, вирішуються в судовому
порядку.

Згідно зі статтею 158 Земельного Кодексу
України, суди розглядають справи за
спорами про межі земельних ділянок, що
перебувають у власності чи
користуванні громадян-заявників, які
не погоджуються з рішенням органу
місцевого самоврядування чи органу
виконавчої влади з питань земельних
ресурсів. Зазначені спори підлягають
розгляду місцевими судами незалежно
від того, розглядалися вони попередньо
органом місцевого самоврядування або
органом виконавчої влади з питань
земельних ресурсів чи ні. Рішення цих
органів щодо такого спору не може бути
підставою для відмови в прийнятті
заяви чи для закриття провадження в
порушеній справі.

Так, частиною 2 статті 123 ЗК України
передбачено, що особа, зацікавлена в
одержанні у користування земельної
ділянки із земель державної або
комунальної власності за проектом
землеустрою щодо її відведення,
звертається з клопотанням про надання
дозволу на його розробку до
відповідної сільської, селищної,
міської, районної, обласної ради,
Кабінету Міністрів України, Ради
міністрів Автономної Республіки Крим,
місцевої державної адміністрації. У
клопотанні зазначаються орієнтовний
розмір земельної ділянки та її цільове
призначення. До клопотання додаються
графічні матеріали, на яких зазначено
бажане місце розташування та розмір
земельної ділянки, письмова згода
землекористувача, засвідчена
нотаріально (у разі вилучення
земельної ділянки).

Як встановлено судом, третя особа
ОСОБА_6 звернулася до Ставчанської
сільської ради із заявою про надання
дозволу на розроблення проекту
землеустрою щодо відведення земельної
ділянки.

Судом також встановлено, що голова
двору, що знаходиться по АДРЕСА_1,
ОСОБА_11 не зверталася до Ставчанської
сільської ради для приватизації
земельної ділянки по АДРЕСА_1.

Відповідно до ст. 71 ч. 1, ч. 2 КАС України,
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, а суд, згідно ст.
86 цього Кодексу, оцінює докази, які є у
справі, за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на їх
безпосередньому, всебічному, повному
та об'єктивному дослідженні.

З матеріалів справи вбачається, що
позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не являються
ні власниками, ні користувачами
земельної ділянки по АДРЕСА_1, а тому
суд вважає, що їхні права, свободи та
інтереси не порушені органом
місцевого самоврядування при
прийнятті рішення Ставчанської
сільської ради №277/33/14 від 22 квітня 2014
року.

Таким чином, суд дійшов висновку про
безпідставність посилань позивачів як
на підставу для задоволення
адміністративного позову, адже вони
жодним чином не свідчать про те, що
оскаржене рішення Ставчанської
сільської ради є протиправним та
підлягає скасуванню.

На підставі викладеного та керуючись
ст. ст. 77 ЗУ «Про місцеве
самоврядування», ст. ст.123,158 ЗК України,
керуючись ст. ст. 2-4, 8, 9, 11, 14, 17, 18, 69-71, 86,
158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного
позову ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Ставчанської
сільської ради, третя особа без
самостійних вимог - ОСОБА_6 про
скасування рішення Ставчанської
сільської ради 6 скликання від 22.04.2014
року №277/33/14 про надання дозволу на
виготовлення технічної документації
без погодження протоколу погодження
меж земельної ділянки, та зобов'язання
Ставчанську сільську раду вчинити
певні дії - відмовити.

Постанова суду може бути оскаржена до
Вінницького адміністративного
апеляційного суду через Хотинський
районний суд Чернівецької області
шляхом подання апеляційної скарги
протягом 10 днів з дня її проголошення.

Постанова суду набирає законної сили
після закінчення строку подання
апеляційної скарги. У разі подання
апеляційної скарги постанова, якщо її
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

Суддя :
А.І. Руснак