Справа № 205/1518/14-а
Суддя: Остапенко Н. Г.
Дата ухвалення: 2014-05-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Єдиний унікальний номер 205/1518/14-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2014 року
м.
Дніпропетровськ

Ленінський районний суд м.
Дніпропетровська у складі головуючого
судді Остапенко Н.Г., при секретарі
Шевцовій М.А., розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м.
Дніпропетровську адміністративну
справу за позовом ОСОБА_1 до Головного
управління Пенсійного фонду України в
Дніпропетровській області, Управлінню
Пенсійного фонду України в Ленінському
районі м. Дніпропетровська, третя
особа: управління трудових відносин,
зайнятості населення та умов праці
Департаменту соціального захисту
населення облдержадміністрації про
визнання протиправним рішення та
визнання пільгового стажу роботи , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною
заявою до Головного управління
Пенсійного фонду України в
Дніпропетровській області, Управлінню
Пенсійного фонду України в Ленінському
районі м. Дніпропетровська, третя
особа: управління трудових відносин,
зайнятості населення та умов праці
Департаменту соціального захисту
населення облдержадміністрації про
визнання протиправним рішення та
визнання пільгового стажу роботи.

В обґрунтування позовних вимог
посилається на те, що 22 листопада 2013
року звернувся до Управління
Пенсійного фонду України в Ленінському
районі м. Дніпропетровська з заявою про
підтвердження пільгового стажу роботи
за Списком №1 та призначення пенсії на
пільгових умовах. До заяви додав
необхідні документи, зокрема трудову
книжку яка підтверджує трудовий стаж,
довідки, що уточнюють характер та умови
праці, необхідні для призначення
пенсії на пільгових умовах. 15.01.2014 року
він отримав письмову відповідь з
Управління Пенсійного фонду України в
Ленінському районі м. Дніпропетровська
з рішенням Комісії з питань
підтвердження стажу роботи на посадах,
що дають право на призначення пенсії на
пільгових умовах або за вислугу років
від 09.01.2014 року №4 про підтвердження
періоду роботи з 25 квітня 1985 року по 26
лютого 1988 року за списком №2. В своєму
рішенні Головне управління Пенсійного
фонду України в Дніпропетровській
області, посилалось на відсутність
уточнюючої довідки, що підтверджує
пільговий характер роботи за списком
№1.

04 червня 2009 року постановою
Господарського суду Дніпропетровської
області ВАТ «Дніпропетровський
лакофарбовий завод» було визнано
банкрутом. Згідно до довідки Архівного
управління Дніпропетровської міської
ради від 19.01.2010 року №11, документи ВАТ
«Дніпропетровський лакофарбовий
завод» передані на зберігання ТОВ
«Індустріально-промисловий комплекс»

24 грудня 2009 року між ВАТ
«Дніпропетровський лакофарбовий
завод» та ТОВ
«Індустріально-промисловий комплекс»
укладено договір зберігання
документів. Пунктом 2.2 цього договору
ТОВ «Індустріально-промисловий
комплекс» уповноважений надавати
відповідні довідки особам, які
перебували в трудових відносинах з ВАТ
«Дніпропетровський лакофарбовий
завод», підписувати довідки та
завіряти своєю печаткою.

Ним було подано довідку ТОВ
«Індустріально-промисловий комплекс»
від 22 грудня 2010 року №11, яка уточнює
особливий характер роботи з 25 квітня 1985
року по 26 лютого 1988 року за списком №1,
що передбачено розділом 8 підрозділом 1
пунктом 8 Списку №1, затвердженим
постановою Ради Міністрів СРСР від 22
серпня 1956 року №1173.

Комісією Головного управління
Пенсійного фонду України в
Дніпропетровській області було
прийнято рішення про підтвердження
періоду роботи з 25.04.1985 року по 26.02.1988
року , тільки для зарахування до
пільгового стажу за Списком №2.
Вважаючи таке рішення протиправним,
просить визнати протиправним рішення
Комісії з питань підтвердження стажу
роботи на посадах, що дають право на
призначення пенсії на пільгових умовах
або за вислугу років від 09.01.2014 року №4
про підтвердження періоду роботи з 25
квітня 1985 року по 26 лютого 1988 року за
списком №2; визнати особливий характер
роботи з 25 квітня 1985 року по 14 серпня 1987
року за списком №1 та зобов'язати
Управління Пенсійного фонду України в
Ленінському районі зарахувати цей
період до стажу для призначення
пільгової пенсії за списком №1. та
стягнути на його користь судові
витрати.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1
позовні вимоги підтримав в повному
обсязі та просив задовольнити.

В судовому засіданні представник
відповідача Головного управління
Пенсійного фонду України в
Дніпропетровській області Сизова О.Ю.,
позовні вимоги не визнала в повному
обсязі та просила відмовити. Також,
надала до суду письмові заперечення в
яких зазначила, що відповідно до
трудової книжки ОСОБА_1 працював на
Дніпропетровському лакофарбовому
заводі, який було перетворено в ВАТ
«Дніпропетровський лакофарбовий
завод» , в цеху емалей на кондсмолах: з
25.04.1985р. по 13.08.1987р. - чистильником, з
14.08.1987 р. по 26.02.1988 р. - слюсарем -
ремонтником апаратурного обладнання.
Відповідно до п.20 постанови КМУ від
12.08.1993 р. №637, якщо в трудовій книжці
відсутні відомості, визначають право
на пенсію на пільгових умовах або за
вислугу років, установлені для окремих
категорій працівників, для
підтвердження спеціального трудового
стажу приймаються уточнюючі довідки
підприємств, установ, організацій або
їх правонаступників.

В довідці з Єдиного державного
реєстру №695130 зазначено, що ВАТ
«Дніпропетровський лакофарбовий
завод» ліквідований в зв'язку
банкрутством.

Уточнююча довідка підтверджуюча
пільговий характер роботи до
управління Пенсійного фонду України за
місцем проживання не надана.

В судове засідання представник
відповідача Управління Пенсійного
фонду України в Ленінському районі м.
Дніпропетровська Кучеренко К.Ю. не
з'явилася. Про день, місце та час
розгляду справи сповіщений належним
чином. Надали до суду письмові
заперечення в яких зазначили, що
відповідно до постанови правління
Пенсійного фонду України №18-1,
проводиться комісіями з питань
підтвердження стажу роботи на посадах,
що дають право на призначення пенсії на
пільгових умовах. В документах
архівної довідки від 16.07.2013 року №29
ОСОБА_1 працював в цеху емалей на
кондсмолах. В архівних довідках від
22.07.2013 року №121 та 124 зазначено, що
згідно особових рахунків заробітна
плата ОСОБА_1 нараховувалась щомісяця
на посаді «Чистильник» та «Слюсар
-ремонтник» згідно Інструкції №510
чистильник виконує такі роботи:
чистить змащує, пропарює устаткування,
резервуари, цистерни, ємкості та інші
вузли від смоли, сажі, шламу, залишків
продуктів тощо щітками, скребками,
йоржами вручну або механічними
способами із частковим зняттям
деталей. Чистить прості малогабаритні
деталі від окалин, корозій, шлаків, та
залишків продукту і протикорозійного
покриття. Обробляє предмети чищення
повітрям, водою або розчинами
підтиском. Враховуючи вищезазначене,
посаду чистильника неможливо віднести
до робітників підприємств хімічної
промисловості, безпосередньо зайнятим
повний робочий день в виробництві
лакофарбової продукції, як це
передбачено Списком №1. З огляду на
викладене просить відмовити у
задоволенні позову у повному обсязі.

В судовому засіданні представник
третьої особи Управління трудових
відносин, зайнятості населення та умов
праці Департаменту соціального
захисту населення
облдержадміністрації Просандєєв О.І.
позовні вимоги підтримав частково,
просив задовольнити позовні вимоги
частково.

Дослідивши матеріали справи, суд
дійшов висновку про те, що позов
підлягає частковому задоволенню з
огляду на наступне.

Судом встановлено, що 15 жовтня 2013
року ОСОБА_1 звернувся до Управління
Пенсійного фонду України в Ленінському
районі м. Дніпропетровська з заявою про
призначення пенсії за віком на
пільгових умовах по Списку №1.

Для призначення пенсії за віком на
пільгових умовах за Списком № 1 ОСОБА_1
була надана довідка № 11 від 22 грудня 2010
року, уточнююча особливий характер
роботи та умови праці, видана ТОВ
«Індустріально-промисловий комплекс»,
в якій зазначено, що ОСОБА_1 з 24.04.1985р. по
14.08.1987р. (два роки три місяці 19 днів) -
чистильником в цеху емалей на
кондесаціонних смолах; з 14.08.1987р. по
26.02.1988р. (шість місяців 12 днів) - слюсарем
по ремонту апаратурного обладнання в
цеху емалей на кондесаціонних смолах, в
виробництві лакофарбової продукції з
застосуванням органічних розчинів, що
передбачено списком №1 розділом 8
підрозділом 1 пунктом 8 постанови Ради
Міністрів СССР від 22.08.1956р. №1173 (а.с. 8).

Також надано трудову книжку
відповідно до якої ОСОБА_1 працював на
Дніпропетровському лакофарбовому
заводі, який було перетворено в ВАТ
«Дніпропетровський лакофарбовий
завод», в цеху емалей на кондсмолах: з
25.04.1985 року по 13.08.1987 року - чистильником,
з 14.08.1987 року по 26.02.1988 року - слюсарем -
ремонтником апаратурного обладнання.

Рішенням Комісії при Головному
управлінні Пенсійного фонду України в
Дніпропетровській області від 09.01.2014
року підтверджено період роботи ОСОБА_1
з 25.04.1985р. по 26.02.1988 року тільки для
зарахування до пільгового стажу за
Списком №2 /а.с.7/.

Відповідно до довідки з Єдиного
державного реєстру №695130 ВАТ
«Дніпропетровський лакофарбовий
завод» ліквідований у зв'язку з
банкрутством.

У зв*язку з ліквідацією ВАТ
«Дніпропетровський лакофарбовий
завод» його документи з особового
складу /накази та відомості
нарахування заробітної плати/ за 1945-2009
роки передані на зберігання ТОВ
«Індустріально-промисловий комплекс»
/а.с.10/.

24.12.2009 року між ВАТ «Дніпропетровський
лакофарбовий завод» та ТОВ
«Індустріально-промисловий комплекс»
було укладено договір зберігання
документів /а.с.11-12/.

Відповідно до пп.2.2 Договору зберігач
має право надавати відповідні довідки
особам, які перебували в трудових
відносинах з Здавачем, підписувати ці
довідки та завіряти своєю печаткою.

Так, 22.12.2010 року ТОВ
«Індустріально-промисловий комплекс»
було видано ОСОБА_1уточнюючу довідку
уточнююча особливий характер роботи чи
умов праці, необхідних для призначення
пільгової пенсії /а.с.8/ відповідно до
якої ОСОБА_1 працював повний робочий
день з 25.04.85 року-14.08.87 року /2 роки 3
місяця 19 днів/-чистильщиком в цеху
емалей на кондсмолах; з 14.08.87 року-26.02.88
року /6 місяців 12 днів/-слесарем по
ремонту апаратурного обладнання в цеху
емалей на кондсмолах на виробництві
лакофарбової продукції з
застосуванням органічних розчинів, що
передбачено списком №1 розділом 8
підрозділу 1 пунктом 8 Постанови Ради
Міністрів СРСР від 22.08.1956 року №1173. Але
довідку уточнюючу особливий характер
роботи ТОВ «Індустріально-промисловий
комплекс» видавати не мало право.
Довідку такого змісту мав право видати
лише правонаступник підприємства.

Так, відповідно до трудової книжки
ОСОБА_1 працював на ВАТ
«Дніпропетровський лакофарбовий
завод» в цеху емалей на кондсмола: з
25.04.1985 року по 13.08.1987 року-чистильником
та з 14.08.1987 року по 26.02.1988 р. -
слюсарем-ремонтником апаратурного
обладнання.

Відповідно до п.3 Порядку застосування
Списків №1 і №2 виробництв, робіт,
професій, посад і показників при
обчисленні пенсії за віком на
пільгових умовах, затвердженого
наказом Міністерства праці та
соціальної політики України від 18.11.2005
року №383, при визначенні права на
пенсію за віком на пільгових умовах
застосовуються Списки, що чинні на
період роботи особи.

На період роботи ОСОБА_1 діяли Списки
№1 і №2, затверджені постановою Ради
Міністрів СРСР від 22.08.1956 року за №1173.

За розділом «Хімічне виробництво «
Списку №1, затвердженого постановою
Ради Міністрів СРСР від 22.08.1956 року №1173,
пільгові пенсії призначались:

-всім робітникам та
інженерно-технічним працівникам
підприємств хімічної промисловості,
безпосередньо зайнятим повний робочий
день в виробництві лакофарбової
продукції із застосуванням органічних
розчинників, емалей та препаратів із
коштовних металів;

-робочим, зайнятим на ремонті,
профілактиці та обслуговуванні
технологічного обладнання,
комунікацій, дегазації виробничої
каналізації та тунелів в виробництві
лакофарбової продукції із
застосуванням органічних розчинників,
емалей та препаратів із коштовних
металів.

Таким чином час роботи ОСОБА_1 з 25.04.1985
року по 13.08.1987 року за професією
чистильника в цеху емалів на
кондсмолах не можна віднести до Списку
№1 розділу YIII "Хімічне виробництво»,
підрозділу 1, п.8 оскільки він не був
зайнятий повний робочий день в цехах,
виробництвах щодо виготовлення
лакофарбової продукції з
застосуванням органічних розчинів,
емалів і препаратів із дорогоцінних
металів тому, що займався очищенням
реактору, змішувачів, еєкостей,
дозувальних сосудів, наземних і
підземних емкостей, що підтверджується
п.2.1. Інструкції №510 «чистильнику цеху
лаків на кондсмолах».

Відповідно до архівної довідки від
16.07.2013 року №29 ОСОБА_1 працював в цеху
емалей на кондсмолах: з 25.04.1985 року
(наказ №62 від 25.04.1985 року), чистильником,
з 14.08.1987 року (розпорядженням №40а від
14.08.1987 року по 26.02.1988 (наказ №40 від 23.02.1988
року) слюсарем -ремонтником по ремонту
апаратурного обладнання.

В архівних довідках від 22.07.2013 року №121
та №124 зазначено, що згідно особових
рахунків заробітна плата ОСОБА_1
нараховувалась щомісяця на посаді
«Чистильник» та «слюсар-ремонтник».

Період роботи позивач з 14.08.1987 року по
26.02.1988 року в якості слюсаря-ремонтника
апаратурного обладнання того самого
цеху і заводу також не можна віднести
до Списку №1 пільгового пенсійного
забезпечення оскільки згідно п.3.5.3.9.
Інструкції №239
«слюсарю-ремонтнику/щодо
обслуговування полуавтоматичної лінії
групового пакування/» зазначений
робітник займається обслуговуванням
електроустаткування, а саме, включає
устаткування лінії фасування і
контролює тиск повітря КВП і А в
системі підготовки повітря машини
групового пакування та термоусадної
маниши, температуру нагріву
зварювальної губки і нагрівальних
спіралей калориферів термоусадної
машини, рівень масла та інше. У разі
виявлення несправності у роботі
устаткування зупиняє лінію і викликає
чергового слюсаря чи чергового
електрика та доводить причини зупинки
лінії до відома старшого майстра.

Однак, період роботи ОСОБА_1 з 25.04.1985
року по 14. 08.1987 року / 2 роки 3 місяця 19
днів/ на посаді чистильника в цеху
емалей на кондсмолах відноситься до
розділу №21 «Загальні професії» Списку
№1, затвердженого Постановою Ради
Міністрів СРСР від 22.08.56 року за №1173,
тобто підлягає зарахуванню до стажу
роботи для призначення пільгової
пенсії за Списком №1.

У відповідності до ст. 100 Закону України
«Про пенсійне забезпечення», особам,
які працювали до введення в дію цього
Закону на роботах із шкідливими і
важкими умовами праці, передбачених
раніше діючим законодавством, пенсії
за віком призначаються на таких
умовах: а) особам, які мають на день
введення в дію цього Закону повний стаж
на зазначених роботах, що давав право
на пенсію на пільгових умовах, пенсії в
розмірах, передбачених цим Законом,
призначаються відповідно до вимог за
віком і стажем, встановлених раніше
діючим законодавством.

Відповідно до п. «а» ст. 13 Закону
України «Про пенсійне забезпечення»,
на пенсію за віком за списком № 1 мають
право чоловіки після досягнення 50
років і при загальному стажі роботи не
менше 20 років, з них не менше 10 років на
роботах з особливо шкідливими і
важкими умовами праці. Чоловікам, які
мають не менше половини стажу роботи з
особливо шкідливими і особливо важкими
умовами праці, пенсії на пільгових
умовах призначаються із зменшенням
віку, на 1 рік за кожний повний рік такої
роботи.

Таким чином, враховуючи вищевикладене
та аналізуючи здобуті по справі докази,
суд приходить до висновку, що позовні
вимоги ОСОБА_1 до Головного управління
Пенсійного фонду України в
Дніпропетровській області, Управлінню
Пенсійного фонду України в Ленінському
Районі м. Дніпропетровська про
визнання протиправним рішення Комісії
з питань підтвердження стажу роботи на
посадах, що дають право на призначення
пенсії на пільгових умовах або вислугу
років від 09.01.2014 року №4 про
підтвердження періоду роботи з 25
квітня 1985 року по 26 лютого 1988 року за
списком №2. та визнання особливого
характеру роботи ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 з
25 квітня 1985 року по 14 серпня 1987 року за
Списком №1 та зобов*язання Управління
Пенсійного фонду України в Ленінському
районі зарахувати цей період до стажу
для призначення пільгової пенсії
підлягає задоволенню частково.

Відповідно до п.18 ст.5 Закону України
«Про судовий збір» органи Пенсійного
фонду України звільнені від сплати
судового збору, отже позовні вимоги про
стягнення з відповідачів судових
витрат не підлягають задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись
Конституцією України, Законом України
«Про пенсійне забезпечення»,
постановою «Про затвердження Порядку
підтвердження наявного трудового
стажу для призначення пенсій за
відсутності трудової книжки або
відповідних записів у ній»
затвердженої КМУ № 637 від 12.08.1993 року,
постановою КМУ «Про затвердження
списків виробництв, робіт, професій,
посад і показників, зайнятість в яких
дає право на пенсію за віком на
пільгових умовах» №36 від 16 січня 2003
року, Порядком застосування Списків N 1
і N 2 виробництв, робіт, професій, посад і
показників при обчисленні стажу
роботи, що дає право на пенсію за віком
на пільгових умовах, затвердженого
наказом Міністерства праці та
соціальної політики України №383 від
18.11.2005 року, ст.ст. 3,6-15,17,69-71,158-163,167,183-2
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до
Головного управління Пенсійного фонду
України в Дніпропетровській області,
Управлінню Пенсійного фонду України в
Ленінському Районі м.
Дніпропетровська, третя особа:
управління трудових відносин,
зайнятості населення та умов праці
Департаменту соціального захисту
населення облдержадміністрації про
визнання протиправним рішення та
визнання пільгового стажу роботи -
задовольнити частково.

Визнати протиправним рішення Комісії
з питань підтвердження стажу роботи на
посадах, що дають право на призначення
пенсії на пільгових умовах або вислугу
років від 09.01.2014 року №14 про
підтвердження періоду роботи з 25
квітня 1985 року по 14 серпня 1987 року за
списком №2.

Визнати особливий характер роботи
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 з 25 квітня 1985 року
по 14 серпня 1987 року за Списком №1,
відповідно до розділу №ХХІ «Загальні
професії», затвердженого постановою
Ради Міністрів СРСР №1173 від 22 серпня 1956
року.

Зобов'язати Управління Пенсійного
фонду України в Ленінському районі м.
Дніпропетровська зарахувати період
роботи ОСОБА_1 з 25 квітня 1985 року по 14
серпня 1987 року до стажу роботи для
призначення пільгової пенсії за
списком №1.

В задоволенні позову в іншій частині -
відмовити.

Апеляційна скарга на постанову суду
подається протягом 10 днів з дня її
проголошення.

Суддя

Н.Г.Остапенко