Справа № 803/2000/13-а
Суддя: Сеник Р.П.
Дата ухвалення: 2014-05-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

27 травня 2014 року Справа № 14096/13

Львівський апеляційний
адміністративний суд в складі:

головуючого судді
Сеника Р.П.,

суддів
Попка Я.С., Хобор Р.Б.,

з участю секретаря судового засідання
Губач Х.І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Львові апеляційну скаргу
Ягодинської митниці Міндоходів
України на постанову Волинського
окружного адміністративного суду від
30.10.2013 року в справі за позовом фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 до Ягодинської
митниці Міндоходів України, Головного
управління Державної казначейської
служби України у Волинській області
про скасування рішення, картки відмови
та стягнення надмірно сплачених
платежів,

В С Т А
Н О В И В :

У вересні 2013 року фізична
особа-підприємець ОСОБА_1 звернулась до
суду з позовом до Ягодинської митниці
Міндоходів України, Головного
управління Державної казначейської
служби України у Волинській області
про скасування рішення, картки відмови
та стягнення надмірно сплачених
платежів.

Позивач просив визнати протиправним та
скасувати рішення про коригування
митної вартості товарів №205000006/2013/000031/1
від 18.05.2013 року. Визнати протиправною та
скасувати картку відмови в прийнятті
митної декларації, митному оформленні
випуску чи пропуску товарів,
транспортних засобів комерційного
призначення № 205070000/2013/00047 від 18.05.2013
року. Стягнути з Державного бюджету
України на користь ОСОБА_1 суму
надмірно сплачених митних платежів в
розмірі 25 088,03 грн.

Постановою Волинського окружного
адміністративного суду від 30.10.2013 року
позов задоволено, визнано протиправним
та скасувано рішення про коригування
митної вартості товарів №205000006/2013/000031/1
від 18.05.2013 року.

Визнано протиправною та скасувано
картку відмови в прийнятті митної
декларації, митному оформленні випуску
чи пропуску товарів, транспортних
засобів комерційного призначення №
205070000/2013/00047 від 18.05.2013 року.

Стягнуто з Державного бюджету України
на користь ОСОБА_1 суму надмірно
сплачених митних платежів в розмірі 25
088,03 грн.

Постанову суду першої інстанції
оскаржила Ягодинська митниця
Міндоходів України, яка в апеляційній
скарзі просить її скасувати.

Апеляційні вимоги обгрунтовує тим, що
оскаржувані рішення про коригування
митної вартості товарів від 18.05.2013 року
№205000006/2013/000031/1, картка відмови в
прийнятті митної декларації, митному
оформленні випуску чи пропуску
товарів, транспортних засобів
комерційного призначення від 18.05.2013
року № 205070000/2013/00047 прийняті у
відповідності до приписів чинного
законодавства.

Вислухавши суддю-доповідача,
дослідивши обставини справи та доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
приходить до висновку про те, що
апеляційна скарга задоволенню не
підлягає з таких підстав.

З матеріалів справи видно, що 05.01.2010
року між фізичною особою-підприємцем
ОСОБА_1 (покупець) та фірмою "BIURO HANDLOWE "HAND
FOOD" (Польща) (продавець) укладений
контракт №1 за умовами якого продавець
зобов'язується поставити, а покупець
зобов'язується прийняти та оплатити
товар - сало свине заморожене, сало
свине охолоджене, м'ясо свине
заморожене, м'ясо свине охолоджене,
шкуру свинну заморожену, субпродукти
свині замороженні, напівтушки свині
замороженні, напівтушки свині
охолодженні згідно з умовами
контракту.

Згідно пункту 5.1 контракту поставка
товару здійснюється автотранспортом
на територію України згідно Правил
"Інкотермс-2010".

18.05.2013 року позивачем для митного
оформлення й митного контролю товарів
та транспортних засобів, що
переміщуються через митний кордон,
було подано партію товару - м'ясо
свійських свиней обвалене (без кісток)
охолоджене, не консервоване, без вмісту
харчових добавок та приправ, без
теплової кулінарної обробки: шинка
вагою 6 999 кг, м'ясообрізь з різних
частин свинячої туші з вмістом жирової
тканини 20%, тримінг 80/20 - 9 007, 10 кг
загальною вагою нетто 16 007 кг, за ціною 2,
65 дол. США за 1 кг (шинка) на суму 18 549, 74
дол. США та за ціною 2,62 дол. США за 1 кг
(тримінг) на суму 23 598, 60 дол. США
загальною вартістю 42 148, 34 дол. США,
придбаного позивачем згідно контракту
№1 від 05.01.2010 року.

Для митного оформлення товару
позивачем були подані наступні
документи: контракт №1 від 05.01.2010 року
із додатками №7 від 02.01.2013 року, №186 від
17.05.2013 року та №3 від 11.07.2011 року,
рахунок-фактуру (інвойс) №41ЕХ/2013 від
17.05.2013 року, попередня вантажно-митна
декларація (ВМД) №205070000/2013/112 від 17.05.2013
року, декларація митної вартості ДМВ-1
№205070000/2013/027462 від 18.05.2013 року,
міжнародна товаротранспортна накладна
CMR №124624 від 17.05.2013 року, сертифікат про
походження товару №PL/MF/AF 0127686 від 17.05.2013
року, ветеринарне свідоцтво ВРД-00 №370011
від 18.05.2013 року, сертифікат якості
№317/2013 від 17.05.2013 року, калькуляцію
транспортних витрат від 18.05.2013 року,
прайс-лист продавця товару від 13.05.2013
року, розрахунок ціни (калькуляцію) від
18.05.2013 року, вантажно-митна декларація
№205070000/2013/027462 від 18.05.2013 року та інші
документи перелічені в графі 44 ВМД.

В графах 12, 45 вантажно-митної
декларації №205070000/2013/027462 від 18.05.2013 року
позивачем вказано митну вартість
товару у розмірі 340 328, 67 грн., що складає
42 148, 34 дол. США, 2,65 дол. США за 1 кг "шинки"
та 2, 62 дол. США за 1 кг "тримінгу",
визначену за ціною контракту
відповідно до наданих документів та в
порядку, передбаченому ст.58 Митного
кодексу України.

Ягодинською митницею було відмовлено у
митному оформленні товару та видано
картку відмови в прийнятті митної
декларації, митному оформленні чи
пропуску товарів і транспортних
засобів через митний кордон України №
205070000/2013/00047 та винесено рішення про
коригування митної вартості товару №
205000006/2013/000031/1 від 18.05.2013 року, яким
визначено митну вартість партії товару
у кількості 16 007 кг на загальну суму 51 702,
61 дол. США, що становить 413 258, 96 грн., за
ціною 3, 23 дол. США за 1 кг.

Ягодинською митницею визначено митну
вартість за резервним методом
відповідно до статті 64 МК України на
підставі цінової інформації ВМД №
205120000/2013/7327 від 19.04.2013 року, № 205120000/2013/8267
від 30.04.2013 року, наявної в митного
органу.

Різниця, що склалась між митною
вартістю визначеною відповідачем та
митною вартістю визначеною
декларантом за першим методом склала 9
124, 27 дол. США.

З метою запобігання псування товару та
нарахування штрафних санкцій за
можливий простій автомобіля, який
перевозив товар, позивачем через
представника було подано для митного
оформлення товару нову ВМД
№205070000/2013/027522 від 18.05.2013 року, вказавши у
графах 12, 45 ВМД митну вартість, наведену
у Інвойсі №41ЕХ/2013 від 17.05.2013 року. Митне
оформлення у цьому випадку проводилось
за резервним методом. Товар випускався
у вільний обіг із застосуванням
гарантійних зобов'язань шляхом надання
гарантій в розмірі 25 088, 03 грн., а товар
випущено у вільний обіг.

22.07.2013 року фізичною особою-підприємцем
ОСОБА_1 на адресу Ягодинської митниці
було направлено заяву №127 з
додатковими документами, визначеними
митним органом в рішенні про
коригування митної вартості товару
№05000006/2013/000031/1 від 18.05.2013 року.

Ягодинська митниця листом від 30.07.2013
року за результатами розгляду
документів, що надійшли від позивача,
вказала про неможливість застосування
митної вартості, заявленої
декларантом, оскільки: калькуляція
розрахунку ціни товару від 18.05.2013 року
фірми "BIURO HANDLOWE "HAND FOOD" не пояснює в
повній мірі формування ціни товару,
адже не вказані адміністративні
витрати, витрати на електроенергію та
на заробітну плату, тому піддається
сумніву правильність розрахунку
калькуляції ціни закупівлі та
декларантом не надано фактуру
виробника, по-друге, до митного
оформлення товару було подано
декларацію країни відправлення,
вартість в якій відрізняється від
вартості товару зазначеного в інвойсі,
відповідно до офіційного курсу валют
Національного банку Польщі станом на
17.05.2013 року, по-третє, у листі ДП
"Укрпромзовнішекспертиза" вказано, що
вартість товару "шинка свинна
охолоджена" та "м'ясна обрізь з різних
частин свинячої туші з вмістом жирової
тканини 20%, тримінг 80/20" становить 2, 65
дол.США та 2, 62 дол.США, в той час, як під
час аналізу даних спеціалізованих
інформаційних джерел, зазначених в
листі, встановлено ціну 2, 73 - 3, 08 дол.США
за 1 кг, що не відповідає інформації
вказаній у листі, а тому даний лист
носить лише консультативний характер
та не може бути використаним для
підтвердження вартості товару.

Відповідно до ст. 49 Митного кодексу
України, митною вартістю товарів, які
переміщуються через митний кордон
України, є вартість товарів, що
використовується для митних цілей, яка
базується на ціні, що фактично сплачена
або підлягає сплаті за ці товари.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 51 МК України митна
вартість товарів, що переміщуються
через митний кордон України,
визначається декларантом відповідно
до норм цього Кодексу. Визначення
митної вартості товарів, що ввозяться
на митну територію України відповідно
до митного режиму імпорту,
визначається відповідно до глави 9
цього Кодексу.

Статтею 52 МК України визначено, що
заявлення митної вартості товарів
здійснюється декларантом або
уповноваженою ним особою під час
декларування товарів у порядку,
встановленому розділом VIII цього
Кодексу та цією главою. У випадках,
визначених цим Кодексом, для заявлення
митної вартості товарів, що
переміщуються через митний кордон
України відповідно до митного режиму
імпорту, митному органу, який проводить
митне оформлення цих товарів, разом з
митною декларацією та іншими
необхідними для митного оформлення
зазначених товарів документами в
установленому порядку подається
декларація митної вартості. Декларація
митної вартості подається, зокрема, у
разі якщо до ціни, що була фактично
сплачена або підлягає сплаті за
оцінювані товари, додаються витрати,
зазначені у частині десятій статті 58
цього Кодексу, і якщо вони не
включалися до ціни.

Згідно ст. 57 МК України встановлено, що
визначення митної вартості товарів,
які ввозяться в Україну відповідно до
митного режиму імпорту, здійснюється
за такими методами: 1) основний - за
ціною договору (контракту) щодо
товарів, які імпортуються (вартість
операції); 2) другорядні: а) за ціною
договору щодо ідентичних товарів; б) за
ціною договору щодо подібних
(аналогічних) товарів; в) на основі
віднімання вартості; г) на основі
додавання вартості (обчислена
вартість); ґ) резервний.

Основним методом визначення митної
вартості товарів, які ввозяться на
митну територію України відповідно до
митного режиму імпорту є перший метод -
за ціною договору (вартість операції).
Кожний наступний метод застосовується
лише у разі, якщо митна вартість
товарів не може бути визначена шляхом
застосування попереднього методу
відповідно до норм Кодексу.

Декларуючи договірну вартість товару
за основним методом за ціною договору
щодо товарів, які імпортуються,
встановленим ст. 57 МК України, позивач
керувався умовами
зовнішньоекономічного договору
(контракту) №1 від 05.01.2010 року та інвойсу
№41ЕХ/2013 від 17.05.2013 року.

Позивачем було надано митному органу
всі документи, передбачені статтею 53 МК
України, що дають можливість визначити
митну вартість за першим методом
визначення митної вартості.

Згідно зі ст 53 МК України, одночасно з
митною декларацією декларант подає
митному органу документи, що
підтверджують заявлену митну вартість
товарів і обраний метод її визначення.
Документами, які підтверджують митну
вартість товарів, є: декларація митної
вартості, що подається у випадках,
визначених у частинах п'ятій і шостій
статті 52 цього Кодексу, та документи, що
підтверджують числові значення
складових митної вартості, на підставі
яких проводився розрахунок митної
вартості; зовнішньоекономічний
договір (контракт) або документ, який
його замінює, та додатки до нього у разі
їх наявності; рахунок-фактура (інвойс)
або рахунок-проформа (якщо товар не є
об'єктом купівлі-продажу); якщо рахунок
сплачено, - банківські платіжні
документи, що стосуються оцінюваного
товару;за наявності - інші платіжні
та/або бухгалтерські документи, що
підтверджують вартість товару та
містять реквізити, необхідні для
ідентифікації ввезеного товару;
транспортні (перевізні) документи, якщо
за умовами поставки витрати на
транспортування не включені у вартість
товару, а також документи, що містять
відомості про вартість перевезення
оцінюваних товарів; копія імпортної
ліцензії, якщо імпорт товару підлягає
ліцензуванню; якщо здійснювалося
страхування, - страхові документи, а
також документи, що містять відомості
про вартість страхування.

У разі якщо документи, зазначені у
частині другій цієї статті, містять
розбіжності, наявні ознаки підробки
або не містять всіх відомостей, що
підтверджують числові значення
складових митної вартості товарів, чи
відомостей щодо ціни, що була фактично
сплачена або підлягає сплаті за ці
товари, декларант або уповноважена ним
особа на письмову вимогу митного
органу зобов'язані протягом 10
календарних днів надати (за наявності)
додаткові документи.

Судом першої інстанції встановлено, що
позивачем 22.07.2013 року на адресу
Ягодинської митниці було направлено
заяву №127 з додатковими документами,
визначеними митним органом у графі 33
рішення про коригування митної
вартості товару №05000006/2013/000031/1 від
18.05.2013 року, а саме: завірену копію з
перекладом листа фірми "HAND FOOD" від 24.06.2013
року, завірену копію висновку
державної санітарно-епідеміологічної
експертизи №05.03.02-03/68131 від 09.07.2012 року,
завірену копію висновку ДП
"Укрпромзовнішекспертиза" №2598 від
18.06.2013 року, завірену копію ВМД
№205070000/2013/022204від20.04.2013року,завіренукоп
ію ВМД №205070000/2013/022997 від 24.04.2013 року,
завірену копію ВМД №205070000/2013/025278 від
08.05.2013 року, а також було надано
пояснення щодо інших вимог митного
органу та надано додаткові пояснення,
що стосуються заявленої митної
вартості товару.

На думку суду апеляційної інстанції,
вимоги про стягнення надмірно
сплачених платежів слід зазначити, що у
постанові Верховного Суду України від
17.12.2013 року по справі № 21-439а/13, суд
дійшов висновку, що встановивши
протиправність рішень митного органу
про визначення митної вартості товару
за тим чи іншим методом, суди не вправі
підміняти митний орган, стягуючи з
державного бюджету надмірно сплачену з
такої вартості суму ПДВ, фактично
визначаючи при цьому інший метод
обчислення митної вартості. Таким
чином, суди, постановляючи у справі, що
розглядаються, рішення щодо стягнення
з державного бюджету на користь
підприємства суми надмірно сплаченого
ПДВ, фактично визначили митну вартість
ввезеного ним товару за першим методом,
чим підмінили митний орган. У
відповідності до ст..244-2 КАС України,
рішення Верховного Суду України,
прийняте за результатами розгляду
заяви про перегляд судового рішення з
мотивів неоднакового застосування
судом касаційної інстанції одних і тих
самих матеріального права у подібних
правовідносинах, є обов'язковим для
всіх суб'єктів владних повноважень, які
застосовують у своїй діяльності
нормативно - правовий акт, що містить
зазначені норми права, та для всіх
судів України і суди зобов'язані
привести свою судову практику у
відповідності з рішенням Верховного
Суду України.

Підсумовуючи вищенаведене, суд
апеляційної інстанції погоджується з
тим, що у цій частині апеляційної
скарги слід її задовольнити, а
постанову Волинського окружного
адміністративного суду від 30.10.2013 року
в справі № 803/2000/13-а - скасувати
частково, прийняти нову постанову в
цій частині, якою позов задовольнити
частково та в решті даної постанови -
залишити без змін.

Керуючись: ч. 3 ст.160 ст.ст. 195, 196, 198, 202, 207,
254 КАС України, апеляційний суд,

П О С Т
А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Ягодинської митниці
Міндоходів України задовольнити
частково.

Постанову Волинського окружного
адміністративного суду від 30.10.2013 року
в справі № 803/2000/13-а - скасувати
частково, прийняти нову постанову в цій
частині, якою позов задовольнити
частково.

Визнати незаконним стягнення з
Державного бюджету України на користь
фізичної особи-підприємця ОСОБА_1
надмірно сплачених митних платежів в
розмірі 25 088 (двадцять п'ять тисяч
вісімдесят вісім) гривень 03 коп.

В решті постанову Волинського
окружного адміністративного суду від
30.10.2013 року в справі № 803/2000/13-а -
залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з
моменту її проголошення та може бути
оскаржена до Вищого адміністративного
суду України протягом двадцяти днів
шляхом подання касаційної скарги
безпосередньо до суду касаційної
інстанції.

Головуючий:
Р.П. Сеник

Судді :
Р.Б. Хобор

Я.С. Попко