Справа № 2а-1970/4085/12
Суддя: Шавель Р.М.
Дата ухвалення: 2014-06-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2014 року
Справа №
5154/13/876

Колегія суддів Львівського
апеляційного адміністративного суду в
складі:

головуючого судді
Шавеля Р.М.,

суддів
Костіва М.В. та Савицької Н.В.,

з участю секретаря судового засідання -
Гнатик А.З.,

а також сторін (їх представників):

від прокуратури -
Садлівський В.В.;

від відповідача -
Прімєрова Н.Г.;

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Львові апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Тернопільпромгаз
ЛХЗ» на постанову Тернопільського
окружного адміністративного суду від
01.02.2013р. в адміністративній справі за
позовом Тернопільського прокурора з
нагляду за додержанням законів у
транспортній сфері в інтересах держави
в особі Головної державної інспекції
на автомобільному транспорті та її
структурного підрозділу
Територіального управління Головної
державної інспекції на автомобільному
транспорті у Тернопільській обл. до
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Тернопільпромгаз
ЛХЗ» про стягнення фінансових санкцій
за порушення законодавства про
автомобільний транспорт, -

В С Т А Н О В И Л А:

05.12.2012р. Тернопільський прокурор з
нагляду за додержанням законів у
транспортній сфері звернувся в
інтересах держави в особі Головної
державної інспекції на автомобільному
транспорті та її структурного
підрозділу Територіального управління
Головної державної інспекції на
автомобільному транспорті у
Тернопільській обл. з адміністративним
позовом, в якому просив стягнути з
відповідача Товариства з обмеженою
відповідальністю /ТзОВ/
«Тернопільпромгаз ЛХЗ» у дохід
Державного бюджету України фінансові
санкції за порушення законодавства про
автомобільний транспорт в загальному
розмірі 1700 грн. (а.с.2-4).

Постановою Тернопільського окружного
адміністративного суду від 01.02.2013р.
заявлений прокурором позов задоволено;
стягнуто з ТзОВ «Тернопільпромгаз ЛХЗ»
у дохід Державного бюджету України
фінансові санкції у розмірі 1700 грн.
(а.с.41-42).

Не погодившись із винесеним судовим
рішенням, його оскаржив відповідач
ТзОВ «Тернопільпромгаз ЛХЗ», який
покликаючись на невідповідність
висновків суду обставинам справи,
порушення судом норм матеріального та
процесуального права, що призвело до
неправильного вирішення справи,
просить постанову суду першої
інстанції скасувати та прийняти нове
рішення, яким у задоволенні заявленого
позову відмовити (а.с.45-47).

Вимоги апеляційної скарги обгрунтовує
тим, що відповідно до закону
ліцензуванню підлягає господарська
діяльність з надання послуг з
перевезення пасажирів та вантажів
автомобільним транспортом загального
користування; поставка суб'єктом
господарювання за договором поставки
продукції власного виробництва
власним автомобільним транспортом
покупцеві є частиною технологічного
процесу, через що така діяльність
ліцензуванню не підлягає. За таких
обставин постанова про стягнення
фінансових санкцій за порушення
законодавства про автомобільний
транспорт не відповідає вимогам
закону.

Заслухавши суддю-доповідача,
представника відповідача на
підтримання поданої скарги,
заперечення представника прокуратури,
перевіривши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги у їх сукупності,
колегія суддів приходить до
переконання, що подана скарга не
підлягає до задоволення, з наступних
мотивів.

Приймаючи рішення по справі, суд
першої інстанції виходив з того, що у
встановлений термін позивачем
добровільно не сплачені фінансові
санкції; постанова про застосування
фінансових санкцій у визначеному
порядку не оскаржувалася; факт
вчинення порушення законодавства про
автомобільний транспорт доведений
належними доказами.

Такі висновки суду першої інстанції, на
думку колегії суддів, відповідають
нормам матеріального права і фактичним
обставинам справи, при цьому судом
повно досліджені обставини, які мають
значення для справи.

Як достовірно встановлено судом
першої інстанції, 15.08.2012р. державними
інспекторами Територіального
управління Головної державної
інспекції на автомобільному
транспорті в Тернопільській обл.
проведено перевірку належного ТзОВ
«Тернопільпромгаз ЛХЗ» транспортного
засобу - вантажного автомобіля марки
«ЗІЛ», номерний знак ВС5991ВК, який
здійснював перевезення небезпечних
вантажів.

Під час проведення перевірки
виявлено порушення вимог ст.48, абз.3 ч.1
ст.60 Закону України «Про автомобільний
транспорт», а саме: надання послуг з
перевезення небезпечних вантажів без
оформлення ліцензійної картки.

Виявлене порушення зафіксовані в
Акті перевірки № 035582 від 15.08.2012р., від
підписання якого водій автомобіля
відмовився, про що вчинено відповідний
запис в Акті перевірки (а.с.5).

На підставі матеріалів перевірки
заступником керівника Територіального
управління Головної державної
інспекції на автомобільному
транспорті у Тернопільській обл.
винесена постанова № 144426 від 10.09.2012р.,
якою до відповідача застосовані у
відповідності до абз.3 ч.1 ст.60 Закону
України «Про автомобільний транспорт»
фінансові санкції в розмірі 1700 грн.
(а.с.10).

Вказана постанова скерована на адресу
відповідача у встановлені строки
(10.09.2012р.) та вручена адресату 14.09.2012р., що
стверджується відповідним поштовим
повідомленням (а.с.12).

Спірні правовідносини
регламентуються приписами Закону
України «Про автомобільний транспорт»
та Порядком здійснення державного
контролю на автомобільному транспорті,
затв. постановою КМ України № 1567 від
08.11.2006р. (в редакції, чинній на момент
виникнення спірних правовідносин).

Відповідно до приписів ст.48 Закону
України «Про автомобільний транспорт»
автомобільні перевізники, водії
повинні мати і пред'являти особам, які
уповноважені здійснювати контроль на
автомобільному транспорті та у сфері
безпеки дорожнього руху, документи, на
підставі яких виконують вантажні
перевезення.

Документами для здійснення внутрішніх
перевезень вантажів є:

для автомобільного перевізника -
документ, що засвідчує використання
транспортного засобу на законних
підставах, інші документи, передбачені
законодавством;

для водія - посвідчення водія
відповідної категорії, реєстраційні
документи на транспортний засіб,
товарно-транспортна накладна або інший
визначений законодавством документ на
вантаж, інші документи, передбачені
законодавством.

У разі перевезення небезпечних
вантажів крім документів, передбачених
частиною другою цієї статті,
обов'язковими документами також є:

для автомобільного перевізника -
ліцензія на надання відповідних
послуг;

для водія - ліцензійна картка,
свідоцтво про допущення транспортного
засобу до перевезення певних
небезпечних вантажів, свідоцтво про
підготовку водіїв транспортних
засобів, що перевозять небезпечні
вантажі, письмові інструкції на
випадок аварії або надзвичайної
ситуації.

Згідно з п.25 ст.9 Закону України «Про
ліцензування певних видів
господарської діяльності» (в редакції,
чинній на момент виникнення спірних
правовідносин) ліцензуванню
підлягають такий вид господарської
діяльності як надання послуг з
перевезення пасажирів, небезпечних
вантажів, багажу річковим, морським,
автомобільним, залізничним
транспортом.

Також згідно з додатком № 3 до пп.2.7.1
Правил перевезення небезпечних
вантажів, затв. наказом Міністерства
транспорту та зв'язку України № 1430 від
25.11.2008р., вуглекислий газ (вуглецю
діоксид) та кисень стиснений
відносяться до переліку небезпечних
вантажів.

За виявлене порушення позивачем у
відповідності до вимог абз.3 ч.1 ст.60
Закону України «Про автомобільний
транспорт», які передбачають
застосування за порушення
законодавства про автомобільний
транспорт до автомобільних
перевізників відповідних санкції,
зокрема, за надання послуг з перевезень
пасажирів та вантажів без оформлення
документів, перелік яких визначений
ст.ст.39 та 48 цього Закону, - штрафу у
розмірі ста неоподатковуваних
мінімумів доходів громадян,
застосовані штрафні санкції у розмірі
1700 грн.

Таким чином, наявними матеріалами
справи стверджується факт порушення
відповідачем вимог Закону України «Про
автомобільний транспорт»; за виявлені
порушення позивачем у відповідності до
вимог абз.3 ч.1 ст.60 Закону України «Про
автомобільний транспорт» правомірно
застосовані по позивача фінансові
санкції.

Також слід врахувати й ту
обставину, що відповідач у
встановленому порядку не оскаржував
постанову про накладення на нього
фінансових санкцій за порушення
законодавства про автомобільний
транспорт, через що остання є чинною.

При цьому колегія суддів відхиляє
доводи апелянта про відсутність
допущеного порушення законодавства
про автомобільний транспорт, оскільки
такий висновок не відповідає фактичним
обставинам справи.

Зокрема, твердження апелянта про
здійснення у розглядуваному випадку
перевезення небезпечних вантажів для
власних потреб, що є частиною
технологічного процесу,
спростовуються наданими первинними
бухгалтерськими документами
(видатковою накладною № РН-0004170 від
15.08.2012р., податковою накладною № 277 від
15.08.2012р., подорожнім листом від 15.08.2012р.,
договорами № 38/12-Д (ЦМТС) від 03.01.2012р. та
№ 000104/1 від 26.07.2012р. - а.с.6-8, 18-20), згідно
яких поставка небезпечних вантажів
здійснювалася покупцю - Відокремленому
підрозділу Волочиського
машинобудівного заводу ПАТ «Мотор
Січ».

Також вартість транспортних
послуг окремо відображена у вказаних
первинних документах, що свідчить про
фактичне надання відповідачем послуг з
перевезення небезпечних вантажів та
спростовує твердження апелянта про
використання транспортного засобу для
власних потреб.

Окрім цього, відповідно до ст.33
Закону України «Про автомобільний
транспорт» автомобільним
перевізником, що здійснює перевезення
вантажів на договірних умовах, є
суб'єкт господарювання, який
відповідно до законодавства надає
послугу згідно з договором про
перевезення вантажу транспортним
засобом, що використовується на
законних підставах. Для виконання
перевезень небезпечних вантажів
автомобільний перевізник повинен
одержати відповідну ліцензію.

Відповідно до пп.3, 4 Порядку
здійснення державного контролю на
автомобільному транспорті, затв.
постановою КМ України № 1567 від 08.11.2006р.
(в редакції, чинній на момент
виникнення спірних правовідносин),
органами державного контролю на
автомобільному транспорті є
Головавтотрансінспекція, її
територіальні управління в областях,
Автономній Республіці Крим, мм.Києві та
Севастополі.

Державний контроль на автомобільному
транспорті здійснюється посадовими
особами органу державного контролю
шляхом проведення планових,
позапланових та рейдових перевірок.

Згідно з п.27 вказаного Порядку за
наявності підстав керівник органу
державного контролю або його заступник
виносить постанову про застосування
фінансових санкцій, яка оформляється
згідно з додатком 5.

Таким чином, спірна постанова про
застосування фінансових санкцій
винесена компетентним державним
органом, а її форма відповідає вимогам
закону, через що підстави для її
скасування є відсутніми.

Доводи апелянта в іншій частині на
правомірність прийнятої постанови не
впливають та висновків суду не
спростовують.

За наведених обставин колегія суддів
приходить до обґрунтованого висновку
про підставність та обґрунтованість
заявленого прокурором позову, через що
останній підлягає задоволенню, при
цьому належить стягнути з ТзОВ
«Тернопільпромгаз ЛХЗ» в користь
держави накладені згідно постанови №
144426 від 10.09.2012р. фінансові санкції за
порушення законодавства про
автомобільний транспорт в розмірі 1700
грн.

З огляду на викладене, суд першої
інстанції правильно і повно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права,
доводи апеляційної скарги не
спростовують висновків рішення суду, а
тому підстави для скасування постанови
колегія суддів не вбачає і вважає, що
апеляційну скаргу на неї слід залишити
без задоволення.

Керуючись ст.94, ч.3 ст.160, ст.ст.195, 196, п.1 ч.1
ст.198, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 254 КАС
України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Тернопільпромгаз ЛХЗ» на постанову
Тернопільського окружного
адміністративного суду від 01.02.2013р. в
адміністративній справі № 2а-1970/4085/12
залишити без задоволення, а вказану
постанову суду - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення, але може бути оскаржена у
касаційному порядку шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
адміністративного суду касаційної
інстанції протягом двадцяти днів з дня
набрання ухвалою законної сили.

Головуючий суддя:
Р.М.Шавель

Судді:
М.В.Костів

Н.В.Савицька