Справа № 1601/7390/2012
Суддя: Бегунц А.О.
Дата ухвалення: 2014-06-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2014 р.Справа № 1601/7390/2012Колегія
суддів Харківського апеляційного
адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Бегунца А.О.

Суддів: Бенедик А.П. , Калиновського В.А.

розглянувши в порядку письмового
провадження у приміщенні Харківського
апеляційного адміністративного суду
адміністративну справу за апеляційною
скаргою Головного управління
Пенсійного фонду України в Полтавській
області на ухвалу Автозаводського
районного суду м. Кременчука
Полтавської області від 10.01.2014р. за
заявою державного виконавця відділу
примусового виконання рішень
державної виконавчої служби Головного
управління юстиції у Полтавській
області В.М. Коноз про зміну способу і
порядку виконання рішення
Автозаводського районного суду міста
Кременчука Полтавської області від
17.01.2013 року по справі № 1601/7390/2012

за позовом ОСОБА_2

до Головного управління Пенсійного
фонду України в Полтавській області

про зобов'язання вчинити певні дії для
усунення недоліків у її оформленні,

ВСТАНОВИЛА:

Державний виконавець відділу
примусового виконання рішень
державної виконавчої служби Головного
управління юстиції у Полтавській
області В.М. Коноз звернувся до
Автозаводського районного суду
міста Кременчука Полтавської області
із заявою про заміну способу і порядку
виконання рішення Автозаводського
районного суду міста Кременчука
Полтавської області, на підставі якого
видано виконавчий лист №1601/5622/2012 від
25.06.2013, а саме змінити виконання
зобов'язання на стягнення з Головного
Управління Пенсійного фонду України в
Полтавській області на користь ОСОБА_2
2006,90 грн., нарахованої але не сплаченої
пенсії за період з листопада 2011 року по
грудень 2011 року, що визначена у
розпорядженні Головного Управління
Пенсійного фонду України в Полтавській
області. В обґрунтування наданої заяви
заявник вказує на наявність
передбачених законом обставин, які
об'єктивно ускладнюють подальше
виконання рішення суду.

Ухвалою Автозаводського районного
суду м. Кременчука Полтавської області
від 10.01.2014 року задоволено заяву
відділу примусового виконання рішень
державної виконавчої служби Головного
управління юстиції у Полтавській
області. Замінено спосіб і порядок
виконання постанови Автозаводського
районного суду міста Кременчука
Полтавської області по справі №
1601/5622/2012, а саме стягнуто з Головного
Управління Пенсійного фонду України
в Полтавській області на користь
ОСОБА_2 2006,90 грн., нарахованої але не
сплаченої пенсії за періодз листопада
2011 року по грудень 2011 року.

Не погодившись з ухвалою суду першої
інстанції, відповідач звернувся з
апеляційною скаргою, в якій просить
скасувати ухвалу та прийняти нову, якою
відмовити в задоволенні заяви.

Представники сторін у судове засідання
апеляційної інстанції не з'явились, про
дату, час та місце апеляційного
розгляду справи повідомлені належним
чином.

На підставі п. 2 ч. 1 ст. 197 КАС України
колегія суддів вважає за можливе
розглянути справу за наявними в справі
матеріалами.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши рішення суду та доводи
апеляційної скарги, дослідивши
письмові докази, колегія суддів вважає,
що апеляційна скарга підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та
підтверджено у суді апеляційної
інстанції, що на примусовому виконанні
у відділі примусового виконання рішень
державної виконавчої служби Головного
управління юстиції перебуває
виконавчий лист № 1601/5622/2012 від 25.06.2013
року.

02.09.2013 року державним виконавцем
винесено постанову про відкриття
виконавчого провадження.

До відділу примусового виконання
рішень державної виконавчої служби
Головного управління юстиції у
Полтавській області надійшли лист від
09.09.2013 року № 5581/11-25 з розрахунком від
Головного Управління Пенсійного фонду
України в Полтавській області про
виконання рішення суду в частині
нарахування пенсії та неможливість
виконання рішення в частині виплати
коштів. Як вбачається з листа, у
боржника відсутні необхідні для
виконання рішення суду кошти, що
обумовлено відсутністю фінансування з
боку держави. Вказана обставина зі
змісту заяви позбавляє виконавчу
службу можливості виконання рішення
суду.

Задовольняючи заяву про зміну способу
та порядку виконання рішення суду, суд
першої інстанції виходив з того, що
зміни у правовому регулюванні порядку
виконання судових рішень, боржником за
якими є державний орган, якими не
передбачено виконання рішень
зобов'язального характеру,
унеможливлюють їх виконання, що є
підставою для зміни способу і порядку
виконання судового рішення.

Однак, з таким висновком суду першої
інстанції колегія суддів не може
погодитись з огляду на наступне.

Згідно з положеннями статті 263 Кодексу
адміністративного судочинства України
за наявності обставин, що ускладнюють
виконання судового рішення
(відсутність коштів на рахунку,
відсутність присудженого майна в
натурі, стихійне лихо тощо), державний
виконавець може звернутися до
адміністративного суду першої
інстанції, незалежно від того, суд якої
інстанції видав виконавчий лист, що
видав виконавчий лист, із поданням, а
особа, яка бере участь у справі, та
сторона виконавчого провадження - із
заявою про відстрочення або
розстрочення виконання, зміну чи
встановлення способу і порядку
виконання судового рішення. Питання
про відстрочення або розстрочення
виконання, зміну чи встановлення
способу і порядку виконання судового
рішення може бути розглянуто також за
ініціативою суду.

Згідно з ч.1 ст. 36 Закону України "Про
виконавче провадження", за наявності
обставин, що ускладнюють виконання
рішення або роблять його неможливим,
державний виконавець за власною
ініціативою чи за заявою сторін, а
також самі сторони мають право
звернутися до суду, який видав
виконавчий документ, із заявою про
відстрочку або розстрочку виконання, а
також про встановлення або зміну
способу і порядку виконання.

Отже, положеннями вищевказаних норм
встановлено певний перелік обставин,
що можуть бути підставою для зміни
способу і порядку виконання рішення
суду.

Підставою для застосування правил ст.263
КАС України є обставини, що
перешкоджають належним чином виконати
судове рішення в адміністративній
справі - ускладнюють його виконання або
роблять неможливим.

Приписами ст. 263 КАС України
передбачено зміну способу чи
встановлення способу виконання саме
резолютивної частини рішення, яка
містить висновки по суті позовних
вимог.

Звертаючись з заявою до суду про зміну
способу виконання судового рішення,
заявник, посилаючись на Закон України
"Про гарантії держави щодо виконання
судових рішень", просив змінити спосіб
і порядок виконання рішення суду з
"зобов'язати" на "стягнути".

Отже, викладені в заяві вимоги
стосуються вчинення відповідних дій,
які у випадку їх задоволення, істотно
змінять зміст резолютивної частини
судового рішення, що у відповідності з
діючим законодавством є недопустимим.

Відтак, зазначені в заяві вимоги не
можуть бути обставинами, що є підставою
для зміни способу і порядку
виконання судового рішення.

Таким чином, суд першої інстанції,
задовольнивши заяву державного
виконавця про зміну способу та порядку
виконання судового рішення, фактично
змінив резолютивну частину судового
рішення, чим порушив норми
процесуального права.

Отже, колегія суддів дійшла висновку
про скасування ухвали суду першої
інстанції про задоволення подання про
зміну способу і порядку виконання
судового рішення із прийняттям нової
про відмову в задоволенні такої заяви.

Керуючись ст.ст. 195, 197, 199, 202, п. 3 ч. 1 ст.205,
206, 212, 254 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд

У Х В А
Л И Л А:

Апеляційну скаргу Головного
управління Пенсійного фонду України в
Полтавській області задовольнити.

Ухвалу Автозаводського районного суду
м. Кременчука Полтавської області від
10.01.2014р. скасувати та постановити нову,
якою в задоволенні заяви державного
виконавця відділу примусового
виконання рішень державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Полтавській області В.М. Коноз про
зміну способу і порядку виконання
рішення Автозаводського районного
суду міста Кременчука Полтавської
області від 17.01.2013 року - відмовити.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копії
особам, які беруть участь у справі, та
може бути оскаржена шляхом подання
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України
протягом двадцяти днів після набрання
законної сили.

Головуючий суддя Бегунц А.О.Судді
Бенедик А.П. Калиновський В.А.