Справа № 2а-19114/11/2670
Суддя: Федотов І.В.
Дата ухвалення: 2014-05-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Головуючий у 1-й інстанції: Патратій
Суддя-доповідач: Федотов І.В.
У Х В А Л А

Іменем України

27 травня 2014 року
м. Київ

Колегія суддів Київського
апеляційного адміністративного суду у
складі:

головуючого - судді Федотова І.В.,

суддів - Ісаєнко Ю.А. та Епель О.В.,

при секретарі - Бащенко Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні, в приміщенні суду,
апеляційну скаргу Державної
податкової інспекції у Голосіївському
районі м. Києва Державної податкової
служби на постанову Окружного
адміністративного суду міста Києва від
13 травня 2013 року у справі за
адміністративним позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю «АйЕксЕн
Україна» до Державної податкової
інспекції у Голосіївському районі м.
Києва Державної податкової служби про
визнання протиправною та скасування
податкової вимоги № 3322 від 21 вересня 2011
року, -

ВСТАНОВИЛА:

Товариство з обмеженою
відповідальністю «АйЕксЕн Україна»
(далі - позивач, ТОВ «АйЕксЕн Україна»)
звернулось до суду з позовом до
Державної податкової інспекції у
Голосіївському районі м. Києва (далі -
відповідач, ДПІ у Голосіївському
районі м. Києва), в якому після
уточнення позовних вимог просило суд
визнати протиправною та скасувати
податкову вимогу № 3322 від 21 вересня 2011
року.

Постановою Окружного
адміністративного суду міста Києва від
13 травня 2013 року адміністративний
позов задоволено.

Не погоджуючись із зазначеним судовим
рішенням, відповідач подав апеляційну
скаргу, в якій просить скасувати
постанову суду першої інстанції, у
зв'язку із порушенням судом першої
інстанції норм процесуального та
матеріального права та прийняти нову,
якою у задоволенні позовних вимог
відмовити в повному обсязі.

В судове засідання сторони не
з'явились, про день, час та місце
розгляду справи повідомлені належним
чином, у зв'язку із чим, колегія суддів,
на підставі ч. 6 ст. 12, ч. 1 ст. 41, ч. 4 ст. 196
КАС України розглядає справу за їх
відсутності без фіксування судового
засідання за допомогою
звукозаписувального технічного
засобу.

Заслухавши суддю-доповідача,
дослідивши доводи апеляційної скарги
та перевіривши матеріали справи,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Згідно з п.1 ч.1 ст.198, ч.1 ст. 200 КАС
України, суд апеляційної інстанції
залишає скаргу без задоволення, а
постанова суду - без змін, якщо визнає,
що суд першої інстанції правильно
встановив обставини справи та ухвалив
судове рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Як встановлено судом першої інстанції
та свідчать матеріали справи, ТОВ
«АйЕксЕн Україна» () як
платник податків перебуває на обліку в
Державній податковій інспекції у
Голосіївському районі м. Києва
Державної податкової служби,
індивідуальний податковий номер
06, є платником податку на додану
вартість згідно свідоцтва № 37043291.

12 вересня 2011 року до ДПІ у
Голосіївському районі м. Києва
засобами поштового зв'язку надійшли
уточнюючі розрахунки з податку на
додану вартість ТОВ «АйЕксЕн Україна»
за червень та липень 2011 року та
розшифровки податкових зобов'язань і
податкового кредиту в розрізі
контрагентів (Д5) за червень та липень
2011 року. Вказаними розрахунками
визначені податкові зобов'язання ТОВ
«АйЕксЕн Україна» з податку на додану
вартість у загальному розмірі 40 000,00
грн. На конверті та описі вкладення у
якості відправника було вказано ТОВ
«АйЕксЕн Україна».

У зв'язку з несплатою позивачем
податкових зобов'язань, визначених
згідно вказаних уточнюючих
розрахунків, ДПІ у Голосіївському
районі м. Києва було сформовано
податкову вимогу № 3322 від 21.09.2011, якою
визначено суму узгодженого
податкового боргу позивача з податку
на додану вартість у розмірі 38 790,00 грн.

Як встановлено судом з пояснень
представника позивача та листування
ТОВ «АйЕксЕн Україна» з органами
державної податкової служби, 08
листопада 2011 року співробітник
податкової міліції ДПІ у
Голосіївському районі м. Києва по
телефону повідомив ТОВ «АйЕксЕн
Україна» про податковий борг
товариства, який виник на підставі
уточнюючих розрахунків поданих до
декларації з ПДВ за червень та липень
2011 року.

16 листопада 2011 року директор ТОВ
«АйЕксЕн Україна» при ознайомленні з
уточнюючим розрахунком податкових
зобов'язань з податку на додану
вартість у зв'язку з виправленням
самостійно виявлених помилок,
повідомив співробітників ДПІ у
Голосіївському районі м. Києва про те,
що ТОВ «АйЕксЕн Україна» даних
уточнюючих розрахунків не подавало, а
підпис директора не відповідає його
підпису і відтиск печатки не
відповідає оригінальному відтиску
печатки ТОВ «АйЕксЕн Україна».

17 листопада 2011 року ТОВ «АйЕксЕн
Україна» отримало від ДПІ податкову
вимогу №3322 від 21.09.2011 про сплату
податкового боргу у розмірі 38 790,00 грн.

18 листопада 2011 року ТОВ «АйЕксЕн
Україна» звернулося до ДПІ у
Голосіївському районі м. Києва із
заявою № 03/11/2011 про те, що уточнюючі
розрахунки, подані до декларацій з
податку на додану вартість за червень
та липень 2011 року поштою, є недійсними
та такими, що не подавалися ТОВ
«АйЕксЕн Україна», а грошові
зобов'язання визначені ними -
неузгодженими та не можуть вважатися
податковим боргом.

Листом від 07.12.2011 р. № 20709/10/15-211 ДПІ у
Голосіївському районі м. Києва
повідомила ТОВ «АйЕксЕн Україна», що
невизнання вже прийнятих податковим
органом податкових декларацій, за
результатами експертних досліджень,
які свідчать про підроблення підписів
службових осіб, Податковим кодексом
України не передбачене, а тому можливе
лише на підставі рішення суду.

Не погоджуючись із виставленою
податковою вимогою, позивач оскаржив
її у судовому порядку.

Приймаючи рішення про задоволення
позовних вимог, суд першої інстанції
виходив з наступних мотивів з чим
погоджується і колегія суддів.

Так, у справі судом першої інстанції
було призначено судову почеркознавчу
та технічну експертизу документів,
проведення якої доручено Київському
науково-дослідному інституту судових
експертиз.

Відповідно до висновку експертів
Київського науково-дослідного
інституту судових експертиз
Міністерства юстиції України
№393/394/13-33/395/13-32 від 02.04.2013, складеного за
результатами проведення технічної
експертизи документів та
судово-почеркознавчої експертизи,
встановлено, що в уточнюючих
розрахунках податкових зобов'язань з
податку на додану вартість у зв'язку з
виправленням самостійно виявлених
помилок за липень 2011 року (вх. № 248839 від
14.09.2011) та червень 2011 року (вх. № 248838 від
14.09.2011) має місце несправжній підпис
керівника та головного бухгалтера ТОВ
«АйЕксЕн Україна» та проставлено
відбиток несправжньої печатки ТОВ
«АйЕксЕн Україна».

Проаналізувавши зміст правових норм,
вкладених у ст. 14, 54, 59 ПК України,
Порядку направлення органами ДПС
податкових вимог платникам податків,
затвердженого Наказом ДПА України №1037
від 24 грудня 2010 року, зареєстрованого в
МЮУ 30 грудня 2010 року за №1432/18727, суд
першої інстанції вірно зазначив, що
підставою для виставлення податкової
вимоги є наявність у платника податків
податкового боргу, який виникає,
зокрема, у випадку несплати платником
податків самостійно визначеної у
податковій декларації суми
податкового зобов'язання протягом
встановленого строку.

Поряд з цим,відповідно до пункту 48.5
статті 48 Податкового кодексу України
податкова декларація повинна бути
підписана керівником платника
податків або уповноваженою особою, а
також особою, яка відповідає за ведення
бухгалтерського обліку та подання
податкової декларації до органу
державної податкової служби. Достатнім
підтвердженням справжності документа
податкової звітності є наявність
оригіналу підпису уповноваженої особи
на документі у паперовій формі або
наявність в електронному документі
електронного цифрового підпису
платника податку.

Як передбачено пунктом 48.7 статті 48
Податкового кодексу України податкова
звітність, складена з порушенням норм
цієї статті, не вважається податковою
декларацією, крім випадків,
встановлених пунктом 46.4 статті 46 цього
Кодексу.

Пунктом 49.15 статті 49 Податкового
кодексу України встановлено, що
податкова декларація, надіслана
платником податків або його
представником поштою або засобами
електронного зв'язку, вважається
неподаною за умови її заповнення з
порушенням норм пунктів 48.3 і 48.4 статті
48 цього Кодексу та надсилання
податковим органом платнику податків
письмової відмови у прийнятті його
податкової декларації.

Таким чином, враховуючи висновки
експертизи, а також наведені вище норми
Податкового кодексу України, колегія
суддів підтримує висновок суду першої
інстанції про відсутність факту
самостійного узгодження позивачем
податкових зобов'язань шляхом подання
уточнюючих розрахунків з податку на
додану вартість за червень та липень 2011
року (вх. №.№ 248839, 248838 від 14.09.2011), що
відповідно, означає, відсутність за
позивачем податкового боргу з податку
на додану вартість станом на 21.09.2011 року
в сумі 38 790,00 грн. Відтак, податкова
вимога від 21.09.2011 року № 3322 прийнята
відповідачем без наявності на те
належних підстав.

Доводи апеляційної скарги
спростовуються встановленими судом
першої інстанції обставинами, наявними
в матеріалах справи доказами та
нормами права, зазначеними в
мотивувальній частині оскаржуваного
рішення суду.

За таких обставин, оскільки суд першої
інстанції правильно встановив
обставини справи та постановив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права,
судова колегія залишає його без змін.

Керуючись ст.ст. 41, 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 254
КАС України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Державної
податкової інспекції у Голосіївському
районі м. Києва Державної податкової
служби залишити без задоволення, а
постанову Окружного адміністративного
суду міста Києва від 13 травня 2013 року -
без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя:

Судді:

.

Головуючий суддя
Федотов І.В.

Судді:
Ісаєнко Ю.А.

Епель О.В.