Справа № 816/1068/14
Суддя: Перцова Т.С.
Дата ухвалення: 2014-06-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.06.2014 р.Справа № 816/1068/14Колегія суддів
Харківського апеляційного
адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Перцової Т.С.

Суддів: Жигилія С.П. , Русанової В.Б.

розглянувши в порядку письмового
провадження у приміщенні Харківського
апеляційного адміністративного суду
адміністративну справу за апеляційною
скаргою Прокурора Семенівського
району Полтавської області на ухвалу
Полтавського окружного
адміністративного суду від 10.04.2014р. по
справі № 816/1068/14

за позовом Прокурора Семенівського
району Полтавської області

до Семенівської районної державної
адміністрації Полтавської області

про визнання протиправним (незаконним)
та скасування розпорядження,

ВСТАНОВИЛА:

21 березня 2014 року прокурор
Семенівського району Полтавської
області звернувся до Полтавського
окружного адміністративного суду з
позовною заявою до Семенівської
районної державної адміністрації
Полтавської області про визнання
протиправним та скасування
розпорядження голови Семенівської
районної державної адміністрації
Полтавської області від 19.09.2013р. № 278
"Про затвердження мережі закладів
освіти району на 2013/2014 навчальний рік" в
частині прийняття рішення про
утворення в навчальних закладах району
класів-комплектів.

Ухвалою Полтавського окружного
адміністративного суду від 24 березня
2014 року позовну заяву залишено без руху
у зв'язку з її невідповідністю вимогам
статті 106 Кодексу адміністративного
судочинства України. Для усунення
недоліків встановлено строк до 09
квітня 2014 року та роз'яснено, що для
цього потрібно надати до суду
обґрунтування порушення інтересів
держави та необхідності їх захисту,
докази надіслання відповідачу копії
позовної заяви разом з доданими до неї
документами.

На виконання ухвали про залишення
позовної заяви без руху 24 березня 2014
року до Полтавського окружного
адміністративного суду надійшли
матеріали від прокурора Семенівського
району Полтавської області на усунення
недоліків позовної заяви.

В поданих доповненнях до
адміністративного позову від 07 квітня
2014 року №87-882 вих 14 прокурор
обґрунтовує свою позицію посиланням на
статтю 121 Конституції України, ст.ст1, 4,
19, 20 Закону України "Про прокуратуру",
зазначив, що прокурор наділений
повноваженнями здійснювати нагляд за
додержанням прав і свобод людини і
громадянина, додержання законів з цих
питань органами виконавчої влади,
органами місцевого самоврядування, їх
посадовими і службовими особами, та
представництво інтересів громадянина
або держави в суді. Також вказав, що
відповідно до статті 361 Закону України
"Про прокуратуру" представництво
прокуратурою інтересів громадянина
або держави в суді полягає у здійсненні
прокурорами від імені держави
процесуальних та інших дій,
спрямованих на захист у суді інтересів
громадянина або держави у випадках,
передбачених законом. Враховуючи, що
відділ освіти, сім'ї, молоді та спорту
Семенівської РДА, який у відповідності
до вимог ст.5, абз.5 ч.2 ст.14 Закону
України «Про освіту» здійснює
державний нагляд (контроль) у сфері
освіти на території району, зокрема
щодо її змісту, рівня та обсягу, не
наділений законодавцем правом
звернення до суду про визнання
незаконним розпоряджень РДА у сфері
освіти, та беручи до уваги результати
перевірки прокуратури про
встановлення незаконності
розпорядження, прокурор зазначив, що
має статус позивача у цій справі,
оскільки пред'являє цей позов в
інтересах держави.

Суд першої інстанції, не вважаючи таке
обґрунтування усуненням недоліків
позовної заяви в цій частині, своєю
ухвалою від 10.04.2014 року повернув
позивачеві позовну заяву.

Позивач, не погодившись із зазначеною
ухвалою суду першої інстанції від
10.04.2014 року, подав апеляційну скаргу, в
якій, посилаючись на порушення судом
першої інстанції норм матеріального та
процесуального права, просив суд
апеляційної інстанції скасувати
ухвалу Полтавського окружного
адміністративного суду від 10.04.2014р. по
справі № 816/1068/14, яка перешкоджає
подальшому провадженню у справі, і
направити справу для розгляду. Вважає,
що у суду першої інстанції були
відсутні підстави для повернення
позовної заяви, оскільки позивачем
було виконано в повному обсязі вимоги
ухвали від 24.03.2014 року про залишення
позовної заяви без руху.

Враховуючи неприбуття жодної з осіб,
які беруть участь у справі, у судове
засідання, хоча вони були належним
чином повідомлені про дату, час і місце
судового засідання, колегія суддів на
підставі п. 2 ч. 1 ст. 197 Кодексу
адміністративного судочинства України
вважає за можливе розглянути справу в
порядку письмового провадження за
наявними в справі матеріалами.

Колегія суддів, вислухавши
суддю-доповідача, перевіривши в межах
апеляційної скарги рішення суду першої
інстанції, доводи апеляційної скарги,
дослідивши матеріали справи, вважає, що
апеляційна скарга задоволенню не
підлягає з наступних підстав.

Приймаючи рішення про повернення
позовної заяви, суд першої інстанції
виходив з того, що прокурор частково
усунув недоліки позовної заяви, а саме
надав докази надіслання відповідачу
копії позовної заяви разом з доданими
до неї документами.

Разом з тим, в поданому доповненні до
адміністративного позову (про усунення
недоліків), прокурор не навів належного
обґрунтування порушення інтересів
держави та необхідності їх захисту, чим
не виконано ухвалу суду від 24.03.2014 року
про залишення адміністративного
позову без руху.

Колегія суддів не погоджується з таким
висновком суду першої інстанції, з
наступних підстав.

Згідно з п. 2 ст. 121 Конституції України,
частин 1, 3, 5, 6 ст. 361 Закону від 5
листопада 1991 р. N 1789-XII "Про прокуратуру"
прокуратура України становить єдину
систему, на яку покладається:
представництво інтересів громадянина
або держави в суді у випадках,
визначених законом. Представництво
прокуратурою інтересів громадянина
або держави в суді полягає у здійсненні
прокурорами від імені держави
процесуальних та інших дій,
спрямованих на захист у суді інтересів
громадянина або держави у випадках,
передбачених законом. Підставою
представництва в суді інтересів
держави є наявність порушень або
загрози порушень інтересів держави.
Прокурор самостійно визначає підстави
для представництва в судах, форму його
здійснення і може здійснювати
представництво на будь-якій стадії
судочинства в порядку, передбаченому
процесуальним законом. Обираючи форму
представництва, передбачену частиною
п'ятою ст. 361 Закону України "Про
прокуратуру", прокурор визначає, в чому
полягає порушення або загроза
порушення інтересів держави чи
громадянина, обґрунтовує необхідність
їх захисту.

Відповідно до частин 2, 3 ст. 60 КАС з
метою представництва інтересів
громадянина або держави в
адміністративному суді прокурор в
межах повноважень, визначених законом,
звертається до суду з адміністративним
позовом (поданням), бере участь у
розгляді справ за його позовами, а
також може вступити за своєю
ініціативою у справу, провадження в
якій відкрито за адміністративним
позовом інших осіб, на будь-якій стадії
її розгляду, подає апеляційну,
касаційну скаргу, заяву про перегляд
судового рішення Верховним Судом
України, про перегляд судового рішення
за нововиявленими обставинами для
представництва інтересів громадянина
або держави. При цьому прокурор повинен
надати адміністративному суду докази,
які підтверджують неможливість
громадянина самостійно здійснювати
представництво своїх інтересів.

Прокурор, який звертається до
адміністративного суду в інтересах
держави, в позовній заяві (поданні)
самостійно визначає, в чому полягає
порушення інтересів держави, та
обґрунтовує необхідність їх захисту, а
також зазначає орган, уповноважений
державою здійснювати відповідні
функції у спірних правовідносинах. У
разі відсутності такого органу або
відсутності у нього повноважень щодо
звернення до адміністративного суду
прокурор зазначає про це в позовній
заяві і в такому разі прокурор набуває
статусу позивача.

Інтереси держави закріплюються як
нормами Основного Закону, так і нормами
інших правових актів. Інтереси держави
відрізняються від інтересів інших
учасників суспільних відносин. В
основу перших покладено потребу в
здійсненні загальнодержавних
(політичних, економічних, соціальних та
інших) дій, програм, спрямованих на
захист суверенітету, територіальної
цілісності, державного кордону
України, гарантування її державної,
економічної, інформаційної,
екологічної безпеки, охорону землі як
національного багатства, захист прав
усіх суб'єктів права власності та
господарювання тощо.

Своїм рішенням від 08 квітня 1999 року у
справі № 3-рп/99 Конституційний суд
України роз'яснив, що поняття "інтереси
держави" є оціночним поняттям, прокурор
чи його заступник у кожному
конкретному випадку самостійно
визначає з посиланням на
законодавство, на підставі якого
подається позов, в чому саме відбулося
чи може відбутися порушення
матеріальних або інших інтересів
держави, обґрунтовує у позовній заяві
необхідність їх захисту та зазначає
орган, уповноважений державою
здійснювати відповідні функції у
спірних відносинах.

Як вбачається зі змісту
адміністративного позову та поданих до
нього доповнень, проведеною
прокуратурою Семенівського району
Полтавської області перевіркою
розпорядження голови Семенівської
районної державної адміністрації № 278
«Про затвердження мережі закладів
освіти району на 2013/2014 навчальний рік»
від 19.09.2013 року встановлено, що
зазначене рішення прийнято всупереч
вимогам діючого законодавства в
частині незабезпечення права учнів 1-4
класів на належні умови для здобуття
повної загальної середньої освіти.

Позивач вказує, що інтерес держави в
даній справі полягає у необхідності
визнання протиправним та скасування
п.1.1, 1.2, 2 абзацу 3 пункту 1 частини 1
спільного розпорядження голови
Семенівської районної державної
адміністрації № 278 «Про затвердження
мережі закладів освіти району на 2013/2014
навчальний рік» від 19.09.2013 року в
частині щодо прийняття рішення про
утворення в навчальних закладах району
класів-комплектів.

При цьому, прокурором викладені
обставини та мотиви, з яких прокурор
виходив дійшовши висновку про
незаконність вказаного розпорядження
в вищезазначеній частині; з посиланням
на ст. 5, абз. 5 ч. 2 ст. 14 Закону України
«Про освіту» зазначено державний
орган, який здійснює державний нагляд
(контроль) у сфері освіти на території
району, зокрема щодо її змісту, рівня та
обсягу (відділ освіти Семенівської
районної державної адміністрації),
який не має повноважень на звернення до
суду про визнання незаконними
(недійсними) рішень органів державної
влади та місцевого самоврядування у
сфері освіти.

Зважаючи на викладене прокурором
пред'явлено цей позов в інтересах
держави в якості позивача.

Вищевказане спростовує висновки суду
першої інстанції щодо ненаведення
прокурором в адміністративному позові
обґрунтувань порушення інтересів
держави та необхідності їх захисту,
зазначення наявності чи відсутності
органу, уповноваженого державою
здійснювати відповідні функції у
спірних відносинах.

Крім того, колегія суддів зазначає, що
надання правової оцінки щодо
встановлених прокуратурою порушень
відповідачем державного інтересу
можливе лише за наслідками розгляду
справи та прийняття відповідного
рішення про наявність або відсутність
підстав для скасування спірного
розпорядження, а не під час вирішення
питання про відкриття провадження у
справі, як було зроблено судом першої
інстанції.

Таким чином, колегія суддів дійшла
висновку про необґрунтоване
застосування судом першої інстанції до
позовної заяви прокурора
Семенівського району Полтавської
області положень частини 1 статті 108
Кодексу адміністративного судочинства
України.

У відповідності до пункту 1 частини 3
статті 108 КАС України позовна заява
повертається позивачеві, зокрема, якщо
позивач не усунув недоліки позовної
заяви, яку залишено без руху.

Колегією суддів встановлено, що
доповнення до адміністративного
позову, якими усунено недоліки
позовної заяви, надані прокурором у
строк, встановлений судом для усунення
недоліків позовної заяви, а тому у суду
були відсутні підстави для повернення
адміністративного позову.

Оскільки судом першої інстанції при
прийнятті ухвали від 10.04.2014р. про
повернення позовної заяви неповно
з`ясовано обставини, що мають значення
для справи, порушено норми
матеріального та процесуального права,
що призвело до неправильного вирішення
питання про повернення позовної заяви,
колегія суддів дійшла висновку про
скасування ухвали Полтавського
окружного адміністративного суду від
10.04.2014р. по справі № 816/1068/14.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 204 КАС України
порушення судом першої інстанції норм
процесуального права, яке призвело до
неправильного вирішення питання, є
підставою для скасування ухвали суду,
яка перешкоджає подальшому
провадженню у справі, і направлення
справи для продовження розгляду до
суду першої інстанції зі стадії
вирішення питання про відкриття
провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п. 3 ст. 199, п.4
ч.1 ст.204, ст.ст. 205, 206, 209, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л
А:

Апеляційну скаргу Прокурора
Семенівського району Полтавської
області задовольнити.

Ухвалу Полтавського окружного
адміністративного суду від 10.04.2014р. по
справі № 816/1068/14 скасувати.

Справу № 816/1068/14 за позовом Прокурора
Семенівського району Полтавської
області до Семенівської районної
державної адміністрації Полтавської
області про визнання
протиправним (незаконним) та
скасування розпорядження направити до
Полтавського окружного
адміністративного суду для подальшого
розгляду справи зі стадії вирішення
питання про відкриття провадження у
справі.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копій
особам, які беруть участь у справі, та
відповідно до ч.2 ст.211 Кодексу
адміністративного судочинства України
оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя (підпис)Перцова
Т.С.Судді(підпис) (підпис) Жигилій С.П.
Русанова В.Б.