Справа № 2а-31720/09/2070
Суддя: Русанова В.Б.
Дата ухвалення: 2014-05-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2014 р.Справа № 2а-31720/09/2070Колегія
суддів Харківського апеляційного
адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Русанової В.Б.

Суддів: Бартош Н.С. , Присяжнюк О.В.

за участю секретаря судового засідання
Дудка О.А.

заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у приміщенні Харківського
апеляційного адміністративного суду
адміністративну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Харківського
окружного адміністративного суду від
29.04.2014р. по справі № 2а-31720/09/2070

за позовом ОСОБА_1

до Управління Пенсійного фонду
України в Дзержинському районі м.
Харкова , Управління Пенсійного
фонду України в Московському районі м.
Харкова третя особа Товариство
з обмеженою відповідальністю фірма
"Фрегат"

про визнання дій неправомірними,
зобов'язання вчинити певні дії та
стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся до Харківського
окружного адміністративного суду з
заявою в якій просив:

накласти на начальника УКПФУ в
Московському районі м. Харкова штраф в
розмірі 30 мінімальних заробітних плат
за невиконання судового рішення від
08.09.2009р. в повному обсязі

встановити строк надання звіту про
виконання постанови Харківського
окружного адміністративного суду від
08.09.2009р.

Ухвалою Харківського окружного
адміністративного суду від 29.04.2014 року
в задоволені заяви відмовлено

Не погоджуючись з вищезазначеною
ухвалою, ОСОБА_1 подав апеляційну
скаргу, в якій просить скасувати ухвалу
у суду першої інстанції та
задовольнити заяву. В своїй
апеляційній скарзі апелянт
посилається на невідповідність
висновків суду обставинам справи,
порушення судом першої інстанції норм
процесуального права.

Колегія суддів, заслухавши
суддю-доповідача, пояснення заявника,
перевіривши матеріали справи, доводи
апеляційної скарги, приходить до
висновку, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню, виходячи з
наступного.

Відповідно до ст. 159 КАС України судове
рішення повинно бути законним і
обґрунтованим. Законним є рішення,
ухвалене судом відповідно до норм
матеріального права при дотриманні
норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене
судом на підставі повно і всебічно
з'ясованих обставин у адміністративній
справі, підтверджених такими доказами,
які були досліджені в судовому
засіданні.

У відповідності до ст. 200 КАС України
суд апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову або ухвалу суду - без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права.

Як вбачається з матеріалів справи,
постановою Харківського окружного
адміністративного суду від 08.09.2009 року,,
з урахування постанови апеляційного
суду Харківського області від 17.01.2012р.
визнано неправомірними дії управління
Пенсійного фонду України в
Московському районі м.Харкова щодо
відмови ОСОБА_1 в перерахунку пенсії
відповідно до п.4 ст.42 Закону України
"Про загальнообов'язкове державне
пенсійне страхування" з 01.08.2007р.

Зобов'язано УПФУ в Московському районі
м. Харкова провести ОСОБА_1 перерахунок
пенсії відповідно до п.4 ст.42 Закону
України "Про загальнообов'язкове
державне пенсійне страхування" з
01.08.2007р.

Визнано неправомірними дії УПФУ в
Дзержинському районі м. Харкова про
надання недостовірних даних
персоніфікованого обліку щодо
страхового стажу ОСОБА_1 за період з
01.01.2004р. по 01.08.2007р. та зобов'язано
надати дані персоніфікованого обліку
щодо підтвердження страхового стажу
ОСОБА_1 за цей період з зарахуванням
сплати ТОВ фірмою « Фрегат» страхових
внесків суми страхового збору в
розмірі 42% сплаченого єдиного податку.

Порядок і підстави встановлення та
здійснення судового контролю за
виконанням судових рішень в
адміністративних справах визначені ст.
267 КАС України.

Зокрема, зі змісту ч.1 вказаної статті
вбачається саме право, а не обов'язок
суду, який ухвалив рішення в
адміністративній справі, зобов'язати
суб'єкта владних повноважень, не на
користь якого ухвалене судове рішення
подати у встановлений судом строк звіт
про виконання судового рішення.

Частиною 2 ст. 267 КАС України, також
встановлено право суду за наслідками
розгляду такого звіту накласти на
винну посадову особу штраф у
визначеному законом розмірі.

Судом встановлено, що постановою
Харківського окружного
адміністративного суду від 08.09.2009 року
не було встановлено судового контролю
за виконанням судового рішення. Судом
не було зобов'язано відповідача у
справі подати звіт про виконання.

Враховуючи викладене, колегія суддів
погоджується з висновком суду першої
інстанції, що вимоги заяви про
накладення штрафу та зобов'язання
надати звіт порядку передбаченому ст.
267 КАС України не підлягають
задоволенню.

Також з матеріалів справи вбачається,
що постановою Харківського окружного
адміністративного суду від 19.11.2013р. та
ухвалою Харківського окружного
адміністративного суду від 25.02.2014р.
було зобов'язано УПФУ в Московському
районі м. Харкова подати до
Харківського окружного
адміністративного суду звіт про
виконання судового рішення від 08.09.2009р.

Крім того, колегія суддів зазначає, що
відповідальність у вигляді штрафу
може бути покладена на керівника
суб'єкта владних повноважень у випадку
неподання такого звіту, або за
наслідками розгляду звіту.

На виконання вимог суду УПФУ в
Московському районі м. Харкова 30.12.2013р.
та 20.03.2014р. надано звіти, а тому відсутні
підстави для застосування штрафних
санкцій до посадової особи.

Таким чином, колегія суддів дійшла
висновку, що судом першої інстанції
правильно встановлені обставини
справи, судове рішення ухвалено з
додержанням норм матеріального та
процесуального права і підстав для
його скасування не вбачається.

Тому, апеляційна скарга не підлягає
задоволення, а ухвалу суду першої
інстанції слід залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 199,
ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без
задоволення.

Ухвалу Харківського окружного
адміністративного суду від 29.04.2014р. по
справі № 2а-31720/09/2070 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та касаційному
оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя (підпис)Русанова
В.Б.Судді(підпис) (підпис) Бартош Н.С.
Присяжнюк О.В. Повний текст ухвали
виготовлений 02.06.2014 р.