Справа № 872/13194/13
Суддя: Баранник Н.П.
Дата ухвалення: 2014-04-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

08 квітня 2014 рокусправа № 804/6795/13-а

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Баранник Н.П.

суддів: Малиш Н.І.
Щербака А.А.

за участю секретаря судового
засідання: Фірсік Д.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську
апеляційну скаргу Приватного
підприємства "МЕМ-ФІС" на постанову
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 18 липня 2013
року у справі № 804/6795/13-а за
адміністративним позовом Приватного
підприємства "МЕМ-ФІС" до
Дніпродзержинської об'єднаної
державної податкової інспекції у
Дніпропетровській області Державної
податкової служби про визнання
незаконним та скасування наказу,
визнання протиправними дій та
зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

У травні 2013 року Приватне
підприємство "МЕМ-ФІС" (далі - позивач,
ПП "МЕМ-ФІС") звернулось до суду з
адміністративним позовом до
Дніпродзержинської об'єднаної
державної податкової інспекції у
Дніпропетровській області Державної
податкової служби (далі - відповідач) в
якому просило, з урахуванням заяви про
збільшення позовних вимог:

- визнати незаконним та
скасувати наказ відповідача № 327 від
21.02.2013р. «Про проведення позапланової
документальної невиїзної перевірки ПП
"МЕМ-ФІС";

- визнати протиправними дії
відповідача щодо складання в акті
№ 2179/86/22.5-7/35594437 від 05.03.2013
року висновків про порушення позивачем
ч. 5 ст. 203, ч. 1, 2 ст. 215, ст. 216, ст. 655. ст. 656.
ст. 662 ЦК України по правочинах з
придбання та продажу товарів (послуг)
за період з 01.04.2012р. по 31.08.2012р.;

- визнати протиправними дії
відповідача щодо коригування
податкової звітності, а саме внесення
до інформаційних баз відомостей про
результати проведеної позапланової
невиїзної перевірки позивача,
оформленої актом № 2179/86/22.5-7/35594437 від
05.03.2013р.;

- зобов'язати відповідача
вилучити з інформаційних баз даних
відомості про результати проведеної
позапланової невиїзної перевірки
позивача, оформленої актом
№2179/86/22.5-7/35594437 від 05.03.2013р..

Постановою Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 18
липня 2013 року у задоволенні позову
відмовлено.

Не погодившись із рішенням суду
першої інстанції, позивач подав
апеляційну скаргу, в якій просить
скасувати постанову
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 18 липня 2013
року та прийняти нову постанову, якою
задовольнити позовні вимоги.

В судовому засіданні представник
позивача підтримав доводи та вимоги
апеляційної скарги, наполягав на її
задоволенні.

Відповідач про дату, час та місце
розгляду апеляційної скарги був
повідомлений належним чином, в судове
засідання не з'явився.

Заслухавши представника
позивача, перевіривши матеріали
справи, законність і обґрунтованість
постанови суду в межах доводів
апеляційної скарги і заявлених
позовних вимог, колегія суддів
приходить до висновку, що апеляційна
скарга задоволенню не підлягає,
виходячи з наступного.

Судом встановлено та матеріалами
справи підтверджено, що ПП "МЕМ-ФІС"
12.03.2008р. зареєстровано виконавчим
комітетом Дніпродзержинської міської
ради, що підтверджується довідкою з
Єдиного державного реєстру
підприємств та організацій України
№449365. (а.с. 224,т.3)

Позивач з 14.03.2008р. перебуває на
обліку в органах державної податкової
служби (а.с.20,т.1), та є платником податку
на додану вартість, що підтверджується
свідоцтвом від 14.05.2008р. №200017433. (а.с. 11,т.1)

Відповідач надіслав ПП "МЕМ-ФІС"
лист від 04.12.2012року №31314/10/15-219 "Про
надання копій документів та письмових
пояснень щодо фінансово-господарських
взаємовідносин з ТОВ "Акопт", (код 37999413)
(а.с.12,т.1), який отримано позивачем
26.12.2012року. (а.с. 13,т.1)

Листом від 10.01.2013р. №10/0113 позивач
відмовив відповідачу в наданні
документів та письмових пояснень щодо
фінансово-господарських
взаємовідносин з ТОВ "Акопт". (а.с.13,т.1)

Копії наказу "Про проведення
позапланової невиїзної перевірки ПП
"МЕМ-ФІС" від 21.02.13 р. №327, повідомлення
від 21.02.2013 року №184 "Про проведення
позапланової невиїзної перевірки ПП
"МЕМ-ФІС" та повідомленням про
запрошення від 21.02.2013р. №184/6816/22.5
направлено позивачу поштою 21.02.2013 року
з поштовим повідомленням про вручення
(а.с.214,т.3).

З 21.02.2013р. по 27.02.2013р. на підставі
наказу від 21.02.2013р. №327 "Про проведення
документальної позапланової невиїзної
перевірки ПП "МЕМ-ФІС", відповідачем
проведена позапланова невиїзна
перевірка ПП "МЕМ-ФІС" з питань
фінансово-господарських
взаємовідносин та дотримання вимог
податкового законодавства з податку на
додану вартість з ТОВ "Акопт" () за період з 01 квітня 2012
року по 31 серпня 2012 року. (а.с. 18-19,т.1)

За результатами перевірки 05.03.2013р.
відповідачем складено акт №
2179/86/22.5-7/35594437. (а.с. 18-44,т.1)

У ході невиїзної позапланової
перевірки ПП "МЕМ-ФІС" з питань
фінансово-господарських
взаємовідносин та дотримання вимог
податкового законодавства з податку на
додану вартість з ТОВ "Акопт" () за період з 01 квітня 2012
року по 31 серпня 2012 року відповідачем
були встановлені порушення чинного
законодавства.

В зв'язку з неявкою посадових осіб
ПП "МЕМ-ФІС" на підписання акту
перевірки від 05.03.2013 року
№2179/86/22.5-07/34827501, працівниками
відповідача складено акт "Про відмову
від підписання акту перевірки
посадовими особами" від 05.03.2013 №58/22.5-07.
(а.с.17,т.1)

05.03.2013 року один примірник акту
від 05.03.2013 №58/22.5-07 "Про відмову від
підписання акту перевірки посадовими
особами" та акту позапланової
невиїзної перевірки від 05.03.2013 року
№2179/86/22.5-07/34827501 направлено поштою з
поштовим повідомленням про вручення.
Згідно поштового повідомлення про
вручення, посадовими особами
підприємства вищевказані акти
отримано 22.03.2013 року. (а.с. 212,т.3)

Як вбачається з матеріалів
справи, відповідачем в ході перевірки
отримано від ПП "МЕМ-ФІС" лист від
19.02.2013р. №190213/-01 (вхідний від 19.02.2013 року
№3370/10), яким зазначено, що 18.02.2013 року
були пошкоджені гарячою водою первинні
бухгалтерські документи (акти
виконаних робіт, податкові накладні),
отримані від постачальників
підприємства за період квітень 2012 року
- вересень 2012 року.

Однак, документів які б
засвідчували (підтверджували) факт
пошкодження бухгалтерських документів
(акт про пошкодження майна засвідчений
(підписаний) посадовими особами
(членами комісії) з ЖЕКУ або комісією у
складі голови правління ЖСК, акт щодо
пошкодження майна (нанесення збитків)
та інших документів ПП "МЕМ-ФІС" на
момент перевірки не надано.

З урахуванням вищевикладеного,
відповідачем, інформація, яка
міститься у листі ПП "МЕМ-ФІС" від
19.02.2013р. №190213/-01 (вхідний від 19.02.2013 року
№3370/10) визнана необґрунтованою та
непідтвердженою.

Станом на момент перевірки, копії
документів щодо підтвердження
фінансово-господарських
взаємовідносин з ТОВ "Акопт" () ПП "МЕМ-ФІС" до відповідача не
надано.

В зв'язку з чим, відповідачем
проведено перевірку за результатами
аналізу баз даних та податкової
інформації, згідно якої виявлено факти,
що свідчать про можливі порушення
платником податків податкового,
валютного та іншого законодавства,
контроль за дотриманням якого
покладено на органи державної
податкової служби та недостовірністю
даних, що містяться у податкових
деклараціях, поданих платником
податків.

Судом встановлено, що на адресу ПП
"МЕМ-ФІС" з рекомендованим
повідомленням про вручення на підставі
п. 85.2 ст. 85 Податкового Кодексу України
було направлено лист від 13.12.12р.
№31314/10/15-219, щодо надання первинних
документів, передбачених п. 44.1 ст. 44
Податкового кодексу України. Станом на
26.12.2012 року лист отримано головним
бухгалтером Добровечір Еллою
Євгенієвною.

ПП "МЕМ-ФІС" не надано
підтверджуючих документів щодо
виникнення податкового кредиту в т.ч.
головні книги, журнали-ордери та картки
рахунків № 311 "Поточні рахунки у
національній валюті", 63 "Розрахунки з
постачальниками та підрядниками", 64
"Розрахунки по податкам і платежам", 68
"Розрахунки по іншим операціям", 91
"Загальновиробничі витрати", 92
"Адміністративні витрати", 93 "Витрати на
збут" та ін.

Відповідно до п.79.2 ст. 79
Податкового кодексу України,
документальна позапланова невиїзна
перевірка проводиться посадовими
особами органу державної податкової
служби виключно на підставі рішення
керівника органу державної податкової
служби, оформленого наказом, та за
умови надіслання платнику податків
рекомендованим листом із
повідомленням про вручення або
вручення йому чи його уповноваженому
представнику під розписку копії наказу
про проведення документальної
позапланової невиїзної перевірки та
письмового повідомлення про дату
початку та місце проведення такої
перевірки.

Відповідно до ст. 44 Податкового
кодексу України, для цілей
оподаткування платники податків
зобов'язані вести облік доходів, витрат
та інших показників, пов'язаних з
визначенням об'єктів оподаткування
та/або податкових зобов'язань, на
підставі первинних документів,
регістрів бухгалтерського обліку,
фінансової звітності, інших
документів, пов'язаних з обчисленням і
сплатою податків і зборів, ведення яких
передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється
формування показників податкової
звітності, митних декларацій на
підставі даних, не підтверджених
документами, що визначені абзацом
першим цього пункту.

Платники податків зобов'язані
забезпечити зберігання документів,
визначених у пункті 44.1 статті 44
Податкового кодексу України, а також
документів, пов'язаних із виконанням
вимог законодавства, контроль за
дотриманням якого покладено на
контролюючі органи, не менш як 1095 днів з
дня подання податкової звітності, для
складення якої використовуються
зазначені документи, а у разі її
неподання - з передбаченого цим
Кодексом граничного терміну подання
такої звітності.

У разі ліквідації платника
податків документи, визначені у пункті
44.1 цієї статті, за період діяльності
платника податків не менш як 1095 днів, що
передували даті ліквідації платника
податків, в установленому
законодавством порядку передаються до
архіву (п.44.3).

Якщо документи, визначені у
пункті 44.1 цієї статті, пов'язані з
предметом перевірки, проведенням
процедури адміністративного
оскарження прийнятого за її
результатами податкового
повідомлення-рішення або судового
розгляду, такі документи повинні
зберігатися до закінчення перевірки та
передбаченого законом строку
оскарження прийнятих за її
результатами рішень та/або вирішення
справи судом, але не менше строків,
передбачених пунктом 44.3 цієї статті
(п.44.4).

У разі втрати, пошкодження або
дострокового знищення документів,
зазначених в пунктах 44.1 і 44.3 цієї
статті, платник податків зобов'язаний у
п'ятиденний строк з дня такої події
письмово повідомити орган державної
податкової служби за місцем обліку в
порядку, встановленому цим Кодексом
для подання податкової звітності, та
митний орган, яким було здійснено митне
оформлення відповідної митної
декларації.

Платник податків зобов'язаний
відновити втрачені документи протягом
90 календарних днів з дня, що настає за
днем надходження повідомлення до
органу державної податкової служби,
митного органу.

У разі неможливості проведення
перевірки платника податків у
випадках, передбачених цим підпунктом,
терміни проведення таких перевірок
переносяться до дати відновлення та
надання документів до перевірки в
межах визначених цим підпунктом
строків (п.44.5).

У разі якщо до закінчення
перевірки або у терміни, визначені в
абзаці другому пункту 44.7 цієї статті
платник податків не надає посадовим
особам органу державної податкової
служби, які проводять перевірку,
документи (незалежно від причин такого
ненадання, крім випадків виїмки
документів або іншого вилучення
правоохоронними органами), що
підтверджують показники, відображені
таким платником податків у податковій
звітності, вважається, що такі
документи були відсутні у такого
платника податків на час складення
такої звітності.

Якщо платник податків після
закінчення перевірки та до прийняття
рішення контролюючим органом за
результатами такої перевірки надає
документи, що підтверджують показники,
відображені таким платником податків у
податковій звітності, не надані під час
перевірки (у випадках, передбачених
абзацами другим і четвертим пункту 44.7
цієї статті), такі документи повинні
бути враховані контролюючим органом
під час розгляду ним питання про
прийняття рішення.

У разі якщо посадова особа
контролюючого органу, яка здійснює
перевірку, відмовляється з будь-яких
причин від врахування документів,
наданих платником податків під час
проведення перевірки, платник податків
має право до закінчення перевірки
надіслати листом з повідомленням про
вручення та з описом вкладеного або
надати безпосередньо до контролюючого
органу, який призначив проведення
перевірки, копії таких документів
(засвідчені печаткою платника податків
(за наявності печатки) та підписом
платника податків - фізичної особи або
посадової особи платника податків -
юридичної особи).

Протягом п'яти робочих днів з дня
отримання акта перевірки платник
податків має право надати до
контролюючого органу, що призначив
перевірку, документи, визначені в акті
перевірки як відсутні.

У разі якщо під час проведення
перевірки платник податків надає
документи менше ніж за три дні до дня її
завершення або коли надіслані у
передбаченому абзацом першим цього
пункту порядку документи надійшли до
контролюючого органу менше ніж за три
дні до дня завершення перевірки,
проведення перевірки продовжується на
строк, визначений статтею 82 цього
Кодексу.

У разі якщо надіслані у
передбаченому абзацом першим цього
пункту порядку документи надійшли до
контролюючого органу після завершення
перевірки або у разі надання таких
документів відповідно до абзацу
другого цього пункту, контролюючий
орган має право не приймати рішення за
результатами проведеної перевірки та
призначити позапланову документальну
перевірку такого платника податків
(п.44.7).

Відокремлені підрозділи, які
визначені платником окремого податку,
повинні вести облік з такого податку за
правилами, встановленими цим Кодексом.

Згідно до п.79.3 ст. 79 Податкового
кодексу України, присутність платників
податків під час проведення
документальних невиїзних перевірок не
обов'язкова.

Позивачем, на момент перевірки, не
надано доказів на підтвердження факту
пошкодження бухгалтерських
документів, які вимагав податковий
орган.

Відповідачем під час проведення
перевірки було дотримано вимоги
Податкового кодексу України, в той час,
як позивачем процедури, визначеної у
ст.. 44 ПК України, дотримано не було.

Станом на момент перевірки, копії
документів щодо підтвердження
фінансово-господарських
взаємовідносин з ТОВ "Акопт" () ПП "МЕМ-ФІС" до відповідача не
надано не було.

Враховуючи вищевикладене,
приймаючи до уваги, що до закінчення
перевірки платник податків не надав
посадовим особам органу державної
податкової служби, які проводять
перевірку, документи, що підтверджують
показники, відображені таким платником
податків у податковій звітності, тобто
не виконав вимоги ст.44 Податкового
кодексу України, колегія суддів
погоджується з висновком суду першої
інстанції про правомірність
проведення відповідачем перевірки за
результатами аналізу баз даних та
податкової інформації, а тому підстави
для задоволення позовних вимог -
відсутні.

Мотивація та докази, наведені у
апеляційній скарзі позивача, не дають
колегії суддів підстав для
постановлення висновків, які б
спростовували правову позицію суду
першої інстанції, а тому апеляційну
скаргу слід залишити без задоволення, а
оскаржену постанову суду першої
інстанції - без змін.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 198, ст.ст. 200, 205,
206 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Приватного
підприємства "МЕМ-ФІС" - залишити без
задоволення.

Постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 18
липня 2013 року у справі № 804/6795/13-а -
залишити без змін.

Ухвала Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
набирає законної сили з моменту її
проголошення та може бути оскаржена в
порядку та строки, визначені ст. 212
Кодексу адміністративного судочинства
України.

Повний текст ухвали виготовлено
28.04.2014р..

Головуючий:
Н.П. Баранник

Суддя:
Н.І. Малиш

Суддя:
А.А. Щербак