Справа № 812/896/14
Суддя: Компанієць І.Д.
Дата ухвалення: 2014-06-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Тихонов І.В.
Суддя-доповідач - Компанієць І.Д.
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2014 року
справа №812/896/14
приміщення суду за адресою:83017, м.
Донецьк, бул. Шевченка, 26

Донецький апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:

судді-доповідача Компанієць І.Д.,
суддів Шальєвої В.А., Бишова М.В.,

розглянувши у порядку письмового
провадження апеляційну скаргу
Луганського обласного територіального
відділення Антимонопольного комітету
України на постанову Луганського
окружного адміністративного суду від 27
березня 2014 року по адміністративній
справі №812/896/14 за позовом товариства з
обмеженою відповідальністю «Компанія
«Транспеле» до Луганського обласного
територіального відділення
Антимонопольного комітету України про
визнання дій незаконними, скасування
розпорядження №2-р від 16.01.2014 року,
скасування вимоги №05-53/31 від 20.01.2014 року
-

ВСТАНОВИВ:

Позивач просив визнати незаконними дії
відповідача щодо виявлення ознак
правопорушення діючого законодавства
України про захист економічної
конкуренції у діях товариства та
початку розгляду справи; скасувати
розпорядження №2-р від 16.01.2014 року та
вимогу №05-53/31 від 20.01.2014 року.

В обґрунтування позову зазначив, що
розпорядженням № 2-р відповідач
розпочав розгляд справи у зв'язку з
наявністю у діях ТОВ "Компанія
"Транспеле" ознак порушень
законодавства про захист економічної
конкуренції, передбачених п.2 ст.50, п.1 ч.2
ст.13 ЗУ «Про захист економічної
конкуренції»: встановлення завищеної
ціни на послугу зі зважування
автотранспортних засобів суб'єктів
зовнішньоекономічної діяльності на
території вантажно-митного комплексу
(надалі - ВМК) та встановлення
економічно необґрунтованої ціни на
послугу «вантажно-розвантажувальні
роботи вантажно-митного терміналу
(навантаження, розвантаження,
транспортування вантажу по складах).

В розпорядженні вказано, що ознаки
порушення виявлені в результаті
аналізу інформації, яку отримано в
оперативному порядку від ТОВ "Компанія
"Транспеле" в ході дослідження ринку
платних послуг, пов'язаних з
перебуванням автотранспортних засобів
на вантажно-митному комплексі. При
цьому відповідач зазначив, що ТОВ
"Компанія "Транспеле" є власником
вантажного митного комплексу, в
територіальних межах Луганської
області відсутні конкуренти, а тому
позивач займає монопольне (домінуюче)
становище на ринку платних послуг,
пов'язаних з перебуванням
автотранспортних засобів на ВМК з
часткою 100 відсотків.

Розпорядження є незаконним, оскільки
за вимогами діючого законодавства
органи Антимонопольного комітету
мають право розпочинати розгляд
справи лише у разі виявлення ознак
порушення законодавства про захист
економічної конкуренції чи наслідків
такого порушення.

При цьому в розпорядженні вказано, що
ознаки порушення виявлені в результаті
аналізу інформації, яку отримано в
оперативному порядку від ТОВ "Компанія
"Транспеле", тобто відповідач
скористався вказаною інформацією,
взявши її за основу свого
розпорядження, тим самим порушив
вимоги діючого законодавства України
щодо належності на допустимості
доказів при встановленні порушення.

Відповідач на підтвердження наявності
ознак порушення використав
недостовірні відомості про
відсутність змін у правовому статусі
вантажного-митного комплексу ТОВ
"Компанія "Транспеле", який передбачено
нормами діючого митного законодавства
за 2012-2013 роки, відсутність інших ВМК на
території Луганської області,
унеможливлення доступу інших суб'єктів
господарювання (конкурентів) на даний
ринок через наявність ВМК ТОВ "Компанія
"Транспеле".

Тому розпорядження та вимоги
підлягають скасуванню.

Постановою Луганського окружного
адміністративного суду від 27.03.2014 року
позов задоволено.

Визнано незаконними дії Луганського
обласного територіального відділення
АМК щодо виявлення ознак
правопорушення діючого законодавства
України про захист економічної
конкуренції у діях ТОВ «КОМПАНІЯ
«ТРАНСПЕЛЕ» та початку розгляду
справи.

Скасовано розпорядження
адміністративної колегії Луганського
обласного територіального відділення
АМК України від 16 січня 2014 р. № 2-р.

Скасовано вимогу Луганського
обласного територіального відділення
АМК України від 20 січня 2014 р. № 05-53/31.

Відповідач, не погодившись з судовим
рішенням, просить скасувати постанову
суду першої інстанції, прийняти нову,
якою відмовити в задоволенні позову,
зауважує на порушення судом першої
інстанції норм матеріального та
процесуального права, а саме: судом не
враховано, що прийняття розпорядження
про початок розгляду справи є стадією
зібрання та аналізу доказів, яка
завершується прийняттям рішення.
Тобто, розпорядження про початок
розгляду справи не тягне за собою
правових наслідків для позивача і не
свідчить про порушення його прав і
законних інтересів, а є способом
реалізації покладених на органи
Антимонопольного комітету владних
управлінських функцій.

При цьому суд не звернув уваги, що в
розпорядженні відповідач не робить
висновків про монопольне становище
позивача, а стверджує про ознаки
монопольного становища, наявність або
відсутність яких потребує подальшого
розслідування, за результатами якого
приймається рішення або закривається
провадження по справі.

Крім того, прийняття вимоги від 20.01.2014
року про надання документів та
відомостей відбувалося у межах наданих
відповідачу повноважень на підставі
ст.ст.12, 17, 22, 22-1 ЗУ «Про Антимонопольний
комітет України», Положення про
територіальне відділення
Антимонопольного комітету України,
затвердженого розпорядженням
Антимонопольного комітету України від
23.02.2001 року № 32-р.

Тобто, відповідач має право
витребувати у позивача відповідну
інформацію, необхідну для дослідження
ринку платних послуг, пов'язаних з
перебуванням автотранспортних засобів
на вантажно-митному комплексі, а
позивач, у свою чергу, зобов'язаний був
надати таку інформацію у встановлені
строки.

Всі особи, які беруть участь у справі, у
судове засідання не прибули, хоча були
належним чином повідомлені про дату,
час і місце судового засідання, тому
відповідно до п.2 ч.1 ст.197 КАС України
суд апеляційної інстанції розглянув
справу в порядку письмового
провадження за наявними у справі
матеріалами.

Колегія суддів, перевіривши матеріали
справи і обговоривши доводи
апеляційної скарги, встановила
наступне.

ТОВ "Компанія "Транспеле" є юридичною
особою, зареєстроване виконавчим
комітетом Луганської міської ради
24.10.1996 року. Товариство надає платні
послуги, пов'язані з перебуванням
автотранспортних засобів суб'єктів
господарювання в зоні митного контролю
Луганської митниці.

Розпорядженням №2-р від 16.01.2014 року
розпочатий розгляд справи №2 в зв'язку
з наявністю в діях позивача ознак
порушень законодавства про захист
економічної конкуренції, передбачених
п.2 ст.50, п.1 ч.2 ст.13 ЗУ «Про захист
економічної конкуренції»:
встановлення завищеної ціни на послугу
зі зважування автотранспортних
засобів суб'єктів
зовнішньоекономічної діяльності на
території вантажно-митного комплексу
(надалі - ВМК) та встановлення
економічно необґрунтованої ціни на
послугу «вантажно-розвантажувальні
роботи вантажно-митного терміналу
(навантаження, розвантаження,
транспортування вантажу по складах).

Підставою для початку розгляду справи
визначена інформація, отримана від ТОВ
«Транспеле» в ході дослідження ринку
платних послуг, пов'язаних з
перебуванням автотранспортних засобів
на вантажно-митному комплексі.(а.с.7-14)

20.01.2014 року відповідачем надіслана на
адресу ТОВ «Транспеле» вимога про
надання інформації (а.с.15-16)

В зв'язку з прийняттям Митного кодексу
України з 01.07.2012 року змінено порядок
відкриття та експлуатації вантажних
митних комплексів.

Відповідно до ст. 405 МК України
провадження діяльності вантажного
митного комплексу здійснюється на
підставі дозволу, що надається
митницею, в зоні діяльності якої
розташовані відповідні об'єкти, з
обов'язковим включенням до
відповідного реєстру, який ведеться
центральним органом виконавчої влади,
що забезпечує формування та реалізує
державну податкову і митну політику.

Підприємству, що здійснює таку
діяльність видається витяг із
зазначеного реєстру.

Набуття права на провадження
діяльності вантажного митного
комплексу без отримання відповідного
дозволу не допускається.

Відповідно до п. 6. Розділ XXI Прикінцеві
та перехідні положення МК України
провадження діяльності вантажного
митного комплексу дозволено протягом
трьох місяців з дня набрання чинності
Митним кодексом України на підставі
відповідних документів дозвільного
характеру.

Тобто, по закінченні цього терміну, а
саме 01 вересня 2013 року, отримання
дозволу на провадження діяльності
вантажного митного комплексу повинно
бути здійснено з урахуванням вимог
передбачених ст. 445 МК України.

Ця стаття передбачає, що вимоги до ВМК
встановлюються окремим нормативним
актом центрального органу виконавчої
влади, що забезпечує формування та
реалізує державну податкову і митну
політику.

Станом на дату розгляду справи,
відповідно до Наказу Міністерства
доходів і зборів України від 28.05.2013 року
№ 129 "Про затвердження Плану діяльності
Міндоходів України з підготовки
проектів регуляторних актів у сфері
господарської діяльності на 2013 рік"
заплановано на друге півріччя 2013 року,
але термін прийняття цього акту
продовжено на друге півріччя 2014 року,
відповідно до Наказу Міндоходів
України від 12.12.2013 року.

На підставі викладеного, позивач з 01
вересня 2013 року втратив статус
вантажного митного комплексу.

Зазначене також підтверджується
відповіддю Луганської митниці
(а.с.106-107).

Таким чином, висновки відповідача в
розпорядженні № 2-р від 16.01.2014 року, що
"Компанія "Транспеле" є власником
вантажного митного комплексу, займає
монопольне (домінуюче) становище на
ринку платних послуг, пов'язаних з
перебуванням автотранспортних засобів
на вантажному-митному комплексі з
часткою 100 відсотків, не відповідає
дійсності, а тому позивач не є суб'єктом
порушення законодавства про захист
економічної конкуренції.

На підставі ч.1 ст.12 ЗУ "Про захист
економічної конкуренції" суб'єкт
господарювання займає монопольне
(домінуюче) становище на ринку товару,
якщо: на цьому ринку в нього немає
жодного конкурента; не зазнає значної
конкуренції внаслідок обмеженості
можливостей доступу інших суб'єктів
господарювання щодо закупівлі
сировини, матеріалів та збуту товарів,
наявності бар'єрів для доступу на ринок
інших суб'єктів господарювання,
наявності пільг чи інших обставин.

На виконання даної норми Закону
розпорядженням АМК України від 05.03.2002
року №49-р затверджено відповідну
Методику, якою встановлено порядок
визначення монопольного (домінуючого)
становища суб'єктів господарювання на
ринку (далі - Методика).

На підставі п.2.1 Методики визначення
монопольного (домінуючого) становища
суб'єктів господарювання може включати
такі дії:

1) встановлення об'єктів аналізу щодо
визначення монопольного (домінуючого)
становища, а саме: суб'єкта
господарювання (групи суб'єктів
господарювання), конкретного товару
(продукції, роботи, послуги), який
випускається, постачається,
продається, придбавається
(споживається, використовується) цим
(цими) суб'єктом (суб'єктами)
господарювання;

2) складання переліку товарів (робіт,
послуг), щодо яких має визначатися
монопольне (домінуюче) становище
суб'єкта господарювання і які мають
ознаки одного товару, товарної групи;

3) складання переліку основних
продавців (постачальників, виробників),
покупців (споживачів) товарів (товарних
груп);

4) визначення товарних меж ринку;

5) визначення територіальних
(географічних) меж ринку;

6) встановлення проміжку часу, стосовно
якого має визначатися становище
суб'єктів господарювання на ринку -
визначення часових меж ринку;

7) визначення обсягів товару, який
обертається на ринку;

8) розрахунок часток суб'єктів
господарювання на ринку;

9) складання переліку продавців
(постачальників, виробників), покупців
(споживачів) товару (товарної групи) -
потенційних конкурентів, покупців, які
можуть продавати (постачати,
виробляти), придбавати (споживати,
використовувати) той самий або/та
аналогічний товар (товарну групу) на
ринку;

10) визначення бар'єрів вступу на ринок
та виходу з ринку для суб'єктів
господарювання, які продають
(постачають, виробляють), придбавають
(споживають, використовують) або можуть
продавати (постачати, виробляти),
придбавати (споживати,
використовувати) той самий або/та
аналогічний товар (товарну групу) на
ринку;

11) встановлення монопольного
(домінуючого) становища суб'єкта
(суб'єктів) господарювання на ринку.

Встановлення товарних, територіальних,
часових меж певних товарних ринків
здійснюються виключно органами
Антимонопольного комітету України.

Згідно зі ст.1 ЗУ "Про захист
економічної конкуренції" економічна
конкуренція (конкуренція) - змагання
між суб'єктами господарювання з метою
здобуття завдяки власним досягненням
переваг над іншими суб'єктами
господарювання, внаслідок чого
споживачі, суб'єкти господарювання
мають можливість вибирати між кількома
продавцями, покупцями, а окремий
суб'єкт господарювання не може
визначати умови обороту товарів на
ринку; ринок товару (товарний ринок) -
сфера обороту товару (взаємозамінних
товарів), на який протягом певного часу
і в межах певної території є попит і
пропозиція.

На підставі п. 5.1 Методики товарні межі
ринку визначаються шляхом формування
групи взаємозамінних товарів (товарних
груп), у межах якої споживач за
звичайних умов може легко перейти від
споживання одного товару до споживання
іншого. Формування групи
взаємозамінних товарів (товарних груп)
здійснюється із переліку товарів, які
мають для продавців, покупців ознаки
одного (подібного, аналогічного) товару
(товарної групи), за показниками
взаємозамінності. Відповідно до п. 5.2
даної Методики при проведенні
дослідження необхідно враховувати, що
взаємозамінні товари належать до групи
однорідних товарів (товарних груп), які
розглядаються споживачем як один і той
же товар (товарна група).

В розпорядженні №2-р від 16.01.2014 року
відповідач визначив товарними межами
ринку "платні послуги, пов'язані з
перебуванням автотранспортних засобів
на вантажному-митному комплексі" та
виділив їх у дві групи: 1) послуги зі
зважування автотранспортних засобів
(пункт 1 резолютивної частини
розпорядження); 2) послуги
«вантажно-розвантажувальні роботи
(навантаження, розвантаження,
транспортування вантажу по складах».

Також відповідач визначив
територіальні (географічні) межі
товарного ринку в межах території
Луганської області, посилаючись
виключно на інформацію, яка отримана
від позивача.

Таким чином, відповідач під час
визначення ознак порушення, а саме
суб'єкту аналізу щодо визначення
монопольного (домінуючого) становища,
товарними межами ринку, територіальних
(географічних) меж товарного ринку в
межах території Луганської області,
допустив порушення вимог статей 36, 37, 41
Закону України «Про захист економічної
конкуренції».

Крім цього, відповідач при прийнятті
рішення ґрунтувався на інформації яка
не відповідала дійсності, оскільки
відповідач вказує на існування єдиного
вантажного-митного комплексу
власником якого є ТОВ "Компанія
"Транспеле".

Зазначена інформації надійшла лише від
ТОВ "Компанія "Транспеле" без отримання
підтвердження достовірності цієї
інформації та без з'ясування фактичних
обставин у період дослідження 2012, 2013
роки (зміни у статусі вантажних-митних
комплексів у зв'язку з прийняттям
Митного кодексу України враховано та
перевірено не було).

Тобто висновки розпорядження
ґрунтується тільки на припущеннях
відповідача.

Відповідно до ст.37 ЗУ «Про захист
економічної конкуренції» суб'єктом
справи про захист економічної
конкуренції може бути лише суб'єкт,
щодо якого є достовірні, обґрунтовані
та об'єктивні данні, що він займає
монопольне (домінуюче) становище на
ринку та своєю господарською
діяльністю порушує антимонопольне
законодавство України.

Оскільки відповідач не з'ясував
належним чином всіх обставин зайняття
позивачем монопольного (домінуючого)
становища на ринку платних послуг,
пов'язаних з перебуванням
автотранспортних засобів на
вантажному-митному комплексі в
територіальних межах Луганської
області, тому дії відповідача щодо
виявлення ознак правопорушення
діючого законодавства України про
захист економічної конкуренції у діях
товариства та початку розгляду справи -
є незаконними, як наслідок,
розпорядження №2-р від 16.01.2014 року та
вимога № 05-53/31 від 20.01.2014 року
підлягають скасуванню.

Згідно з ч.2 ст.19 Конституції України
органи державної влади й органи
місцевого самоврядування, їх посадові
особи зобов'язані діяти лише на
підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією і
законами України.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 КАС України у
справах щодо оскарження рішень, дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони,
зокрема, на підставі, у межах
повноважень та у спосіб, що передбачені
Конституцією та законами України.

З огляду на приписи ст.71 КАС України
відповідач не довів правомірність
своїх дій щодо виявлення ознак
правопорушення діючого законодавства
України про захист економічної
конкуренції з боку позивача та початку
розгляду справи.

На підставі викладеного судом першої
інстанції правильно встановлені
обставини справи, постанова прийнята з
дотриманням норм матеріального та
процесуального права, доводи
апеляційної скарги не спростовують
висновків суду першої інстанції, тому
підстав для задоволення апеляційної
скарги та скасування постанови суду не
вбачається.

Керуючись статтями 24, 195, 197, 198, 200, 205, 206
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Луганського
обласного територіального відділення
Антимонопольного комітету України на
постанову Луганського окружного
адміністративного суду від 27 березня
2014 року по адміністративній справі
№812/896/14 - залишити без задоволення.

Постанову Луганського окружного
адміністративного суду від 27 березня
2014 року по адміністративній справі
№812/896/14 - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за
наслідками розгляду у письмовому
провадженні набирає законної сили
через п'ять днів після направлення їх
копій особам, які беруть участь у
справі, і може бути оскаржена в
касаційному порядку безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України
протягом двадцяти днів після набрання
законної сили.

Суддя-доповідач
І.Д. Компанієць

Судді
В.А. Шальєва

М.В. Бишов