Справа № 820/213/14
Суддя: Мельнікова Л.В.
Дата ухвалення: 2014-06-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2014 р. Справа № 820/213/14Колегія
суддів Харківського апеляційного
адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Мельнікової Л.В.

суддів - Бартош Н.С., Донець Л.О.

за участю секретаря судового засідання
- Співак О.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Харкові справу за
апеляційною скаргою Харківської
митниці Міндоходів на постанову
Харківського окружного
адміністративного суду від 26 березня
2014 року по справі за адміністративним
позовом товариства з обмеженою
відповідальністю «Онлайт» до
Харківської митниці Міндоходів,
Головного управління державної
казначейської служби України у
Харківській області про стягнення
коштів, -

У с т а н о в и л а:

У січні 2014 року позивач - товариство з
обмеженою відповідальністю «Онлайт»
(далі - ТОВ «Онлайт» звернувся до суду з
позовом, яким просить суд стягнути з
Державного бюджету України на користь
ТОВ «Онлайт» надлишково сплачені кошти
у розмірі 192.100,46 грн.

Позивач зазначає, що постановою
Харківського окружного
адміністративного суду від 17.05.2012 року
скасовано в повному обсязі рішення
Харківської обласної митниці №
807000003/2013/001127/2 від 12.06.2013 року «Про
коригування митної вартості товарів»,
№ 807000003/2013/001321/2 від 04.07.2013 року «Про
коригування митної вартості товарів»,
№ 807000003/2013/001377/2 від 11.07.2013 року «Про
коригування митної вартості», рішення
Харківської обласної митниці «Про
відмову в митному оформленні товарів»,
оформлені картками відмови в прийнятті
митної декларації, митному оформленні
випуску чи пропуску транспортних
засобів комерційного призначення №
807100000/2013/00728, № 807100000/2013/00860, №
807100000/2013/00891, внаслідок чого позивач
звернувся до Харківської митниці
Міндоходів України з заявою про
повернення надміру сплачених грошових
коштів у розмірі 192.100,46 грн. Листом від
18.12.2013 року № 08.1/01-12/6329 підприємству
фактично відмовлено у поверненні
означених сум, що стало підставою для
звернення до суду.

Постановою Харківського
окружного адміністративного суду від 26
березня 2014 року позовні вимоги ТОВ
«Онлайт» задоволені в повному обсязі.

Судове рішення обґрунтоване тим,
що, оскільки представниками
відповідачів не заперечувався факт
наявності помилкової сплати позивачем
до державного бюджету 192.004,46 грн., з яких
36942,40 гривень ввізного мита, 155158,06
гривень - податку на додану вартість за
ввезення товарів, даний факт
встановлений постановою Харківського
окружного адміністративного суду від
17.05.2012 року, у справі №820/6349/13-а,
залишеної без змін ухвалою
Харківського апеляційного
адміністративного суду від 23.10.2013 року,
відповідно позивач має право щодо
повернення помилково сплачених коштів
з державного бюджету згідно із
вимогами чинного законодавства.

Не погоджуючись з судовим рішенням, в
апеляційній скарзі Харківська митниця
Міндоходів, посилаючись на неповне
з'ясування судом обставин, що мають
значення для справи, на
невідповідність висновків суду
обставинам справи, на порушення судом
першої інстанції норм матеріального
права, що призвело до неправильного
вирішення справи, просить скасувати
постанову суду першої інстанції з
прийняттям нового судового рішення про
відмову у задоволенні позовних вимог
підприємства у повному обсязі.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
представників сторін, перевіривши
доводи апеляційної скарги щодо
дотримання правильності застосування
судом норм матеріального і
процесуального права, правової оцінки
обставин у справі, колегія суддів,
враховуючи межі апеляційної скарги,
дійшла висновку, що апеляційна скарга
відповідно до положень ст. 202 ч. 1 п. 4
Кодексу адміністративного судочинства
України підлягає задоволенню, з
наступних підстав.

За матеріалами справи судом
встановлено, що позивач, ТОВ «Онлайт»
через декларанта під час здійснення
зовнішньоекономічної імпортної
операції за укладеним з резидентом КНР
компанією Xing Yun Lighting Elektrical Co., Ltd of Guangdong
контрактом № 8 від 01.05.2011 року подав до
Харківської обласної митниці вантажну
митну декларацію 807100000/2013/027172 від 12.06.2013
року на товар - «Світильники металеві,
вбудовані, які призначені для
освітлення
адміністративно-господарських
приміщень, в якості джерела світла
використовуються люмінісцентні лампи:
Світильник растровий внутрішній з
опаловим розсіювачем 4*18 Вт, 0,20 мм
товщина металу, з двома алюмінієвими
баластами, без ламп - 500 шт. Світильник
растровий внутрішній з опаловим
розсіювачем 4*18 Вт, 0,20 мм товщина металу,
з двома алюмінієвими баластами, без
ламп - 500 шт. Світильник растровий
внутрішній з опаловим розсіювачем 4*18
Вт, 0,20 мм товщина металу, з двома
алюмінієвими баластами, 4 В-образні
металеві решітки, без ламп - 3310 шт.
Торговельна марка: iLIGHT. Виробник: Xing Yun
Lighting Electrical Co. Ltd of Guangdong. Країна
виробництва: CN» та вантажну митну
декларацію № 807100000/2013/031605 від 03.07.2013
року на товар - «Світильники металеві,
вбудовані, які призначені для
освітлення
адміністративно-господарських
приміщень, в якості джерела світла
використовуються люмінісцентні лампи:
Світильник растровий внутрішній, 4*18 Вт,
0,20 мм товщина металу, з двома
алюмінієвими баластами, 4 В-образні
металеві решітки, без ламп - 4096 шт.
Торговельна марка: iLIGHT. Виробник: Xing Yun
Lighting Electrical Co. Ltd of Guangdong. Країна
виробництва: CN», в яких визначив митну
вартість товару за основним методом у
розмірах 27.678,81 дол. США (221.236,76 грн.) та
24.074,20 дол. США (192.425,12 грн.) відповідно.

Також ТОВ «Онлайт» через декларанта
під час здійснення
зовнішньоекономічної імпортної
операції за укладеним з резидентом КНР
компанією Guangdong Benbon Elektrical Co., Ltd
контрактом № 7 від 01.11.2010 року подав до
Харківської обласної митниці вантажну
митну декларацію № 807100000/2013/032686 від
27.05.2013 року на товар «Світильники
металеві, вбудовані, які призначені для
освітлення
адміністративно-господарських
приміщень, в якості джерела світла
використовуються люмінесцентні лампи:
Світильник растровий внутрішній, 0,30 мм
товщина металу, з двома алюмінієвими
баластами, 4 В-образні металеві решітки,
без ламп, арт. MQD01-Y18x4,4*18 Вт - 2238 шт.
Торговельна марка: iLIGHT. Виробник: Guangdong
Benbon Electrical Co. Ltd. Країна виробництва: CN», в
якій визначив митну вартість товару за
основним методом у розмірі 15.146,27 дол.
США (121.064,17 грн.).

При здійсненні митного оформленні
зазначеного товару, зокрема,
визначення його митної вартості,
Харківською обласною митницею було
застосовано резервний метод
визначення митної вартості товарів, у
зв'язку з чим прийняті рішення №
807000003/2013/001127/2 від 12.06.2013 року «Про
коригування митної вартості товарів»,
яким скориговано митну вартість товару
до 62.356,08 дол. США, № 807000003/2013/001321/2 від
04.07.2013 року «Про коригування митної
вартості товарів», яким скориговано
митну вартість товару до 58.441,72 дол. США,
№ 807000003/2013/001377/2 від 11.07.2013 року «Про
коригування митної вартості товарів»,
яким скориговано митну вартість товару
до 38.538,36 дол. США, а також рішення про
відмову в митному оформленні товару у
вигляді карток відмови в прийнятті
митної декларації, митному оформленні
випуску чи пропуску товарів,
транспортних засобів комерційного
призначення № 807100000/2013/00728, №
807100000/2013/00860, № 807100000/2013/00891.

Постановою Харківського
окружного адміністративного суду від
30.08.2013 року
справа № 820/6349/13-а,
що набрала законної сили 23.10.2013 року,
задоволені в повному обсязі позовні
вимоги ТОВ «Онлайт». Судовим рішенням
скасовані в повному обсязі рішення
Харківської обласної митниці №
807000003/2013/001127/2 від 12.06.2013 року «Про
коригування митної вартості товарів»,
№ 807000003/2013/001321/2 від 04.07.2013 року «Про
коригування митної вартості товарів»,
№ 807000003/2013/001377/2 від 11.07.2013 року «Про
коригування митної вартості», рішення
Харківської обласної митниці «Про
відмову в митному оформленні товарів»,
оформлені картками відмови в прийнятті
митної декларації, митному оформленні
випуску чи пропуску транспортних
засобів комерційного призначення №
807100000/2013/00728, № 807100000/2013/00860, №
807100000/2013/00891.

19.11.2013 року позивач звернувся до
Харківської митниці Міндоходів
України з заявою про повернення
надміру сплачених грошових коштів у
розмірі 192.100,46 грн. Листом від 18.12.2013
року № 08.1/01-12/6329 підприємству
відмовлено у поверненні означених сум.

Не погоджуючись з висновком суду
першої інстанції щодо обґрунтованості
позовних вимог ТОВ «Онлайт», колегія
суддів зазначає, що умови та порядок
повернення з державного бюджету
помилково та/або надміру зарахованих
до державного бюджету сум грошових
зобов'язань встановлено Податковим
кодексом України.

Надміру сплачені грошові зобов'язання -
це суми коштів, на певну дату
зараховані до відповідного бюджету
понад нараховані суми грошових
зобов'язань, граничний строк сплати
яких настав на таку дату (підпункт 14.1.115
пункту 14.1 статті 14 цього Кодексу).

Відповідно до пункту 43.1 статті 43
Податкового кодексу України помилково
та/або надміру сплачені суми грошового
зобов'язання підлягають поверненню
платнику відповідно до цієї статті та
статті 301 Митного кодексу України, крім
випадків наявності у такого платника
податкового боргу.

Проте обов'язковою умовою для
здійснення повернення сум у разі, якщо
після сплати декларантом податків і
зборів згідно з митною вартістю
товарів, визначеною митним органом,
буде прийняте рішення про застосування
митної вартості, заявленою
декларантом. За таких умов сума надміру
сплачених податків і зборів
повертається декларанту у порядку,
передбаченому Порядком повернення
коштів, помилково або надміру
зарахованих до державного та місцевих
бюджетів, затвердженого наказом
Міністерства фінансів від 03.09.2013 року
за № 787 та Порядком взаємодії митних
органів з органами Державного
казначейства України в процесі
повернення з Державного бюджету
України помилково та/або надмірно
зарахованих до бюджету митних та інших
платежів, контроль за справлянням яких
покладається на митні органи,
затвердженим наказом Державної митної
служби України, Державного
казначейства України від 20.07.2007 року №
611/147 (у редакції, що була чинною на
момент виникнення спірних відносин).

Суд, встановивши протиправність рішень
митного органу про визначення митної
вартості товару за тим чи іншим
методом, не вправі підміняти митний
орган, стягуючи з Державного бюджету
надмірно сплачену з такої вартості
суму податків і зборів, фактично
визначаючи при цьому інший метод
обчислення митної вартості.

Аналогічна правова позиція викладена
Верховним Судом України в справах: №
21-29а14 від 15.04.2014 року, № 21-439а13 від 17.12.2013
року, яка відповідно до приписів ст. 2442
Кодексу адміністративного судочинства
України, є обов'язковою для всіх судів
України.

З апеляційної скарги Харківської
митниці Міндоходів, пояснень
представника Харківської митниці
Міндоходів вбачається, що рішення про
застосування митної вартості,
заявленою декларантом, цим
відповідачем не приймалось.

Таким чином, колегія суддів приходить
до висновку про обґрунтованість
апеляційної скарги Харківської
митниці Міндоходів, про необхідність
скасування постанови Харківського
окружного адміністративного суду від
26.03.2014 року з прийняттям нового
судового рішення про відмову в
задоволенні позовних вимог ТОВ
«Онлайт».

Судові витрати підлягають розподілу в
порядку, встановленому ст. 94 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

В порядку, передбаченому ст. 41, ч. 4 ст. 196
Кодексу адміністративного судочинства
України, розгляд справи відбувся за
відсутності осіб, які беруть участь у
справі, фіксування судового засідання
за допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснювалося.

На підставі наведеного, керуючись
ст.ст. 41 ч. 1, 94, 185, 195, 196, 198 ч. 1 п. 3, 202 ч. 1 п.
4, 207, 254 Кодексу адміністративного
судочинства, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Харківської митниці
Міндоходів задовольнити.

Постанову Харківського окружного
адміністративного суду від 26 березня
2014 року скасувати з прийняттям нового
судового рішення про відмову в
задоволенні позовних вимог товариства
з обмеженою відповідальністю «Онлайт».

Судові витрати, у вигляді судового
збору, що понесені товариством з
обмеженою відповідальністю «Онлайт» у
розмірі 385 (триста вісімдесят п'ять) грн.
00 коп. зарахувати до рахунку Державного
бюджету України.

Постанова Харківського апеляційного
адміністративного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення та може бути оскаржена у
касаційному порядку протягом двадцяти
днів з дня складання постанови у
повному обсязі шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя
(підпис) Л.В.
Мельнікова

Судді
(підпис) Н.С.
Бартош

(підпис) Л.О.
Донець

Повний текст постанови
виготовлений та підписаний 06 червня 2014
року.