Справа № 810/6168/13-а
Суддя: Федотов І.В.
Дата ухвалення: 2014-05-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 810/6168/13-а
Головуючий у 1-й інстанції: Брагіна О.Є.
Суддя-доповідач: Федотов І.В.
У Х В А Л А

Іменем України

20 травня 2014 року
м. Київ

Колегія суддів Київського
апеляційного адміністративного суду у
складі:

головуючого - судді Федотова І.В.,

суддів - Ісаєнко Ю.А. та Епель О.В.,

при секретарі - Бащенко Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду апеляційну
скаргу територіального управління
Державної служби гірничого нагляду та
промислової безпеки України в
Чернігівській області на постанову
Київського окружного
адміністративного суду від 25 листопада
2013 року у справі за адміністративним
позовом територіального управління
Державної служби гірничого нагляду та
промислової безпеки України в
Чернігівській області до комунального
підприємства «Житлово-комунальний
центр» про застосування заходів
реагування,

ВСТАНОВИЛА:

Територіальне управління
Державної служби гірничого нагляду та
промислової безпеки України в
Чернігівській області (далі - позивач)
звернулося до Київського окружного
адміністративного суду з
адміністративним позовом до
комунального підприємства
«Житлово-комунальний центр» (далі -
відповідач) про застосування до
комунального підприємства
«Житлово-комунальний центр» заходів
реагування у сфері державного нагляду
шляхом зупинення експлуатації ліфтів
за реєстраційними номерами 22692-22694,
22704-22707, 22712, 22729, 22735-22736 до усунення
порушень, зазначених в акті перевірки
від 31 жовтня 2013 року № 104.

Постановою Київського окружного
адміністративного суду від 25 листопада
2013 року у задоволенні
адміністративного позову було
відмовлено.

Не погоджуючись з таким судовим
рішенням, позивач подав апеляційну
скаргу, в якій просить скасувати
постанову Київського окружного
адміністративного суду від 25 листопада
2013 року та ухвалити нову, якою
задовольнити позовні вимоги в повному
обсязі, так як, на його думку, зазначену
постанову суду прийнято з порушенням
норм матеріального та процесуального
права, що призвело до неправильного
вирішення справи.

В судове засідання сторони не
з'явились, про день, час та місце
розгляду справи повідомлені належним
чином, у зв'язку із чим, колегія суддів,
на підставі ч. 6 ст. 12, ч. 1 ст. 41, ч. 4 ст. 196
КАС України розглядає справу за їх
відсутності без фіксування судового
засідання за допомогою
звукозаписувального технічного
засобу.

Заслухавши суддю-доповідача,
дослідивши доводи апеляційної скарги
та перевіривши матеріали справи,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Відповідно до статті 200 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд апеляційної інстанції
залишає апеляційну скаргу без
задоволення, а постанову або ухвалу
суду - без змін, якщо визнає, що суд
першої інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Як встановлено судом першої
інстанції та вбачається з матеріалів
справи, територіальним управлінням
Державної служби гірничого нагляду та
промислової безпеки України в
Чернігівській області було проведено
планову перевірку комунального
підприємства «Житлово-комунальний
центр» (далі - КП «Житлово-комунальний
центр») з питань дотримання вимог
законодавства у галузі охорони праці
та промислової безпеки виробничих
об'єктів, за результатами якої складено
акт від 31 жовтня 2013 року № 104.

Згідно з висновками зазначеного
акту перевірки, позивачем було
встановлено порушення КП
«Житлово-комунальний центр» вимог
законодавства у галузі охорони праці
та промислової безпеки виробничих
об'єктів, а саме: відсутність дозволу на
виконання робіт підвищеної безпеки та
на експлуатацію (застосування) машин,
механізмів, устаткування підвищеної
небезпеки; не проведення у
встановленому порядку та в терміни
технічного нагляду, випробування або
експертного обстеження машин,
механізмів, відсутній дозвіл на
експлуатацію машин та механізмів
підвищеної небезпеки; ліфти
експлуатуються із закінченням терміну
експлуатації, вказаного у паспорті без
експертного обстеження; точність
автоматичної зупинки кабін ліфтів
більше ніж 33 мм. від рівня поверхневої
площадки; приямки ліфтів не
забезпечені пристроями для зупинення
та розетками із напругою не більше ніж
250 В.

На підставі висновків акту від 31
жовтня 2013 року № 104 позивач звернувся
до суду з адміністративним позовом про
застосування заходів реагування.

Спірні правовідносини
регулюються Конституцією України,
Законом України «Про основні засади
державного нагляду (контролю) у сфері
господарської діяльності» (далі - Закон
№ 877-V), Положенням про організацію та
здійснення державного гірничого
нагляду, державного нагляду (контролю)
у сфері промислової безпеки та охорони
праці в системі Держгірпромнагляду
України та уніфікованої форми Акта
перевірки суб'єкта господарювання
(виробничого об'єкта), яке затверджено
наказом Міністерства надзвичайних
ситуацій України від 11 серпня 2011 року №
826 (далі - Положення № 826).

Так, відповідно до частини 2
статті 19 Конституції України, органи
державної влади та органи місцевого
самоврядування, їх посадові особи
зобов'язані діяти лише на підставі, в
межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та законами
України.

Статтею 5 Закону № 877-V закріплено,
що повне або часткове зупинення
виробництва (виготовлення) або
реалізації продукції, виконання робіт,
надання послуг допускається за
постановою адміністративного суду,
ухваленою за результатами розгляду
позову органу державного нагляду
(контролю) щодо застосування заходів
реагування. Вжиття інших заходів
реагування, передбачених законом,
допускається за вмотивованим
письмовим рішенням керівника органу
державного нагляду (контролю) чи його
заступника, а у випадках, передбачених
законом, - із наступним підтвердженням
обґрунтованості вжиття таких заходів
адміністративним судом.

Згідно з пунктом 2.1 Положення № 826,
державний нагляд (контроль)
здійснюється шляхом проведення
посадовими особами Держгірпромнагляду
України згідно з цим Положенням
перевірок (обстежень) установ,
підприємств, організацій, їх
відокремлених підрозділів, філій,
представництв, юридичних осіб,
фізичних осіб, що використовують
найману працю (далі - суб'єкти
господарювання), у тому числі окремих
виробничих об'єктів суб'єктів
господарювання - виробничих цехів та
дільниць, машин і механізмів,
промислових майданчиків, інших
відокремлених виробничих структурних
підрозділів.

Пунктами 2.23, 2.25 Положення № 826
визначено, що за результатами
перевірок суб'єктів господарювання та
перевірок виробничих об'єктів
складаються акти. В актах зазначається
стан дотримання вимог законодавства
суб'єктом господарювання, а в разі
недотримання - детальний опис
виявлених порушень із зазначенням
норми законодавства. Якщо під час
здійснення перевірки суб'єкта
господарювання (виробничого об'єкта)
виявлено порушення, посадова особа
Держгірпромнагляду України на
підставі відповідного акта складає
обов'язковий до виконання припис, форма
якого наведена в додатку 4 до цього
Положення.

Відповідно до пунктів 2.26, 2.27, у
разі виявлення під час перевірки:
порушень вимог законодавства з охорони
праці та промислової безпеки, що
створюють загрозу життю працівників;
порушень вимог Кодексу України про
надра; відсутності дозволу на
виконання робіт підвищеної небезпеки
та на експлуатацію (застосування)
машин, механізмів, устаткування
підвищеної небезпеки; непроведення у
встановленому порядку та в терміни
технічного огляду, випробування або
експертного обстеження машин,
механізмів та устаткування підвищеної
небезпеки; виникнення нещасного
випадку зі смертельним або тяжким
наслідком, групового нещасного
випадку, виникає право заборони
виконання робіт, виробництва. Заборона
виконання робіт або виробництва,
обмеження виробництва здійснюються на
підставі відповідного акта перевірки
розпорядженням, форма якого наведена в
додатку 5 до цього Положення.

Отже, з викладених правових норм
вбачається, що законодавством у галузі
охорони праці та промислової безпеки
виробничих об'єктів регламентовано
чіткий та послідовний порядок дій
структурних підрозділів Державної
служби гірничого нагляду та
промислової безпеки України при
виявленні ними порушень суб'єктами
господарювання законодавчих приписів.
Так, територіальні управління
вказаного суб'єкту владних повноважень
на підставі висновків акту перевірки
про виявлені порушення зобов'язаний
скласти обов'язковий до виконання
підприємством, стосовно якого
проводилася перевірка, припис або
винести відповідне розпорядження. І
лише на підставі зазначених рішень
контролюючий орган вправі звернутися
до адміністративного суду для
підтвердження обґрунтованості вжиття
заходів реагування під час здійснення
державного нагляду (контролю) у сфері
господарської діяльності.

Разом з тим, дослідивши обставини
справи, судова колегія встановила, що
позивачем, у порушення вимог частини 2
статті 19 Конституції України, статті 5
Закону № 877-V та приписів Положення №
826, не було дотримано порядку звернення
до суду із адміністративним позовом
про застосування заходів реагування.
При цьому, акт перевірки, на підставі
якого територіальне управління
Державної служби гірничого нагляду та
промислової безпеки України в
Чернігівській області звернулося до
суду із даним адміністративним позовом
не є рішенням суб'єкту владних
повноважень про застосування заходів
реагування, яке зумовлює негативні
наслідки для суб'єкта господарювання
та потребує погодження у судовому
порядку.

Доводи апелянта стосовно
встановлення в акті перевірки
порушення КП «Житлово-комунальний
центр» вимог законодавства у галузі
охорони праці та промислової безпеки,
що на думку позивача, є достатньою
підставою для застосування заходів
реагування, судова колегія вважає
необґрунтованими, безпідставними і
такими, що спростовуються наведеною
аргументацією.

Враховуючи викладене, колегія суддів
погоджується з висновками суду першої
інстанції стосовно відсутності
правових підстав для задоволення
адміністративного позову і приходить
до висновку про те, що судом першої
інстанції було повно встановлено
фактичні обставини справи, правильно
визначено норми матеріального та
процесуального права, які підлягають
застосуванню, із дотриманням вимог
статті 159 Кодексу адміністративного
судочинства України.

Таким чином, колегія суддів
вважає необхідним апеляційну скаргу
територіального управління Державної
служби гірничого нагляду та
промислової безпеки України в
Чернігівській області залишити без
задоволення, а постанову Київського
окружного адміністративного суду від 25
листопада 2013 року - без змін.

Керуючись ст. ст. 41, 160, 195, 196, 198, 200,
205, 206, 254 КАС України, судова колегія,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу
територіального управління Державної
служби гірничого нагляду та
промислової безпеки України в
Чернігівській області залишити без
задоволення, а постанову Київського
окружного адміністративного суду від 25
листопада 2013 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту проголошення та може бути
оскаржена в касаційному порядку
протягом двадцяти днів шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя:

Судді:

.

Головуючий суддя
Федотов І.В.

Судді:
Ісаєнко Ю.А.

Епель О.В.