Справа № 826/12588/13-а
Суддя: Собків Я.М.
Дата ухвалення: 2014-05-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Головуючий у 1-й інстанції: Скочок Т.О.
Суддя-доповідач: Собків
У Х В А Л А

Іменем України

13 травня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

головуючого - судді:
Собківа Я.М.,

суддів:
Бабенка К.А., Петрика І.Й.,

за участю секретаря:
Присяжної Д.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
Приватного акціонерного товариства
"Страхова компанія "УНІКА" на ухвалу
Окружного адміністративного суду
міста Києва від 07 серпня 2013 року у
справі за адміністративним позовом
Приватного акціонерного товариства
"Страхова компанія "УНІКА" до
Луганського обласного бюро
судово-медичної експертизи
Міністерства охорони здоров'я України
про встановлення відсутності
повноважень суб'єкта владних
повноважень, скасування висновку №91/135
від 20.05.2013,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Приватне акціонерне
товариство "Страхова компанія "УНІКА"
звернувся до Окружного
адміністративного суду міста Києва із
адміністративним позовом до
Луганського обласного бюро
судово-медичної експертизи
Міністерства охорони здоров'я України,
в якому просив:

- визнати відсутність
компетенції (повноважень) у
Луганського обласного бюро
судово-медичної експертизи МОЗ України
щодо надання відповіді на постановлене
Жовтневим районним судом м. Луганська в
ухвалі від 03.04.2013 року питання, а саме:
«Чи вплинула побутова травма, отримана
ОСОБА_2 04.03.2012 року біля 17 год. від
падіння, а саме: закритий базальний
перелом шийки лівого стегна зі
зміщенням, на встановлення останньому
стійкої втрати працездатності із
встановленням інвалідності 1 (Б) групи»;

- скасувати висновок №91/135 від
20.05.2013 року, складений експертом
Луганського обласного бюро
судово-медичної експертизи МОЗ України
на підставі ухвали Жовтневого
районного суду м. Луганська від 03.04.2013
року.

Ухвалою Окружного адміністративного
суду міста Києва від 07 серпня 2013 року
відмовлено у відкритті провадження у
справі.

На вказану ухвалу суду позивач подав
апеляційну скаргу, в якій просить
скасувати її як таку, що постановлена з
порушенням норм процесуального права
та направити справу для продовження
розгляду.

Заслухавши в судовому засіданні
суддю-доповідача, пояснення учасників
процесу, які з'явилися до суду
апеляційної інстанції, перевіривши
матеріали справи та доводи апеляційної
скарги, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 200 КАС України суд
апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову або ухвалу суду - без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права.

Постановляючи оскаржувану ухвалу суд
першої інстанції виходив з того, що
даний спір не підлягає розгляду в
порядку адміністративного
судочинства, а тому застосував до
спірних правовідносин положення п. 1 ч.1
ст. 109 КАС України.

Колегія суддів погоджується з даним
висновком суду першої інстанції, з
огляду на наступне.

За приписами статті 2 КАС України
завданням адміністративного
судочинства є захист прав, свобод та
інтересів фізичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, їхніх посадових і службових осіб
при здійсненні ними владних
управлінських функцій на основі
законодавства, в тому числі на
виконання делегованих повноважень
шляхом справедливого, неупередженого
та своєчасного розгляду
адміністративних справ.

До адміністративних судів можуть бути
оскаржені будь-які рішення, дії чи
бездіяльність суб'єктів владних
повноважень, крім випадків, коли щодо
таких рішень, дій чи бездіяльності
Конституцією чи законами України
встановлено інший порядок судового
провадження.

Частиною 1 статті 6 КАС України
визначено, що кожна особа має право в
порядку, встановленому цим Кодексом,
звернутися до адміністративного суду,
якщо вважає, що рішенням, дією чи
бездіяльністю суб'єкта владних
повноважень порушені її права, свободи
або інтереси.

Юрисдикція адміністративних судів
поширюється на публічно-правові спори,
зокрема: 1) спори фізичних чи юридичних
осіб із суб'єктом владних повноважень
щодо оскарження його рішень
(нормативно-правових актів чи правових
актів індивідуальної дії), дій чи
бездіяльності; 2) спори з приводу
прийняття громадян на публічну службу,
її проходження, звільнення з публічної
служби; 3) спори між суб'єктами владних
повноважень з приводу реалізації
їхньої компетенції у сфері управління,
у тому числі делегованих повноважень; 4)
спори, що виникають з приводу
укладання, виконання, припинення,
скасування чи визнання нечинними
адміністративних договорів; 5) спори за
зверненням суб'єкта владних
повноважень у випадках, встановлених
Конституцією та законами України; 6)
спори щодо правовідносин, пов'язаних з
виборчим процесом чи процесом
референдуму, що передбачено ч.2 ст.17 КАС
України.

Згідно з правовою позицією
Конституційного Суду України,
викладеною в абзацах 2-3 пункту 4.2.
рішення у справі № 1-29/2011 про оскарження
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень щодо заяв про злочини від 14
грудня 2011 року № 19-рп/2011, вичерпний
перелік публічно-правових справ, на які
не поширюється юрисдикція
адміністративних судів, визначено в ч.3
ст.17 КАС України. Отже, КАС України
регламентує порядок розгляду не всіх
публічно-правових спорів, а лише тих,
які виникають у результаті здійснення
суб'єктом владних повноважень
управлінських функцій і розгляд яких
безпосередньо не віднесено до
підсудності інших судів.

Наказом Міністерства охорони здоров'я
України від 17 січня 1995 року N 6 з метою
подальшого розвитку і вдосконалення
судово-медичної служби України, а також
для введення в практику бюро
судово-медичної експертизи
нормативних документів, що
регламентуватимуть судово-медичну
діяльність, затверджено Інструкцію про
проведення судово-медичної експертизи
та Правила проведення комісійних
судово-медичних експертиз в бюро
судово-медичної експертизи.

Відповідно до пункту 1.1 Інструкції про
проведення судово-медичної експертизи,
судово-медична експертиза проводиться
з метою дослідження на підставі
спеціальних знань матеріальних
об'єктів, що містять інформацію про
обставини справи, яка перебуває в
провадженні органів дізнання,
слідчого, прокурора чи суду.

Судово-медична експертиза виконується
згідно з Законом України "Про судову
експертизу" процесуальним
законодавством, іншими законодавчими
актами, міжнародними договорами та
угодами про взаємну правову допомогу і
співробітництво, що регулюють
правовідносини у сфері
судово-експертної діяльності, даною
Інструкцією та іншими нормативними
документами.

Відповідно до пункту 1 Правил
проведення комісійних судово-медичних
експертиз в бюро судово-медичної
експертизи комісійні судово-медичні
експертизи у відділах комісійних
експертиз бюро судово-медичної
експертизи управлінь охорони здоров'я
обласних виконавчих комітетів,
республіканського бюро (Автономної
Республіки Крим) і в судово-медичному
відділі Головного бюро судово-медичної
експертизи Міністерства охорони
здоров'я (надалі - МОЗ) України (надалі -
відділ), а також на підприємницьких
засадах проводяться згідно з Законом
України "Про судову експертизу",
процесуальним законодавством,
Інструкцією про проведення
судово-медичної експертизи, даними
Правилами та нормативними документами
МОЗ України.

Луганське обласне бюро судово-медичної
експертизи Міністерства охорони
здоров'я України, будучи державною
спеціалізованою установою, що входить
до структури закладів охорони здоров'я
України, не здійснює владних
управлінських функцій та не є суб'єктом
владних повноважень або особою, якій
делеговано виконання таких
повноважень в розумінні Кодексу
адміністративного судочинства
України. Тому даний спір не може бути
віднесений до категорії
публічно-правових спорів та не
підлягає вирішенню в порядку
адміністративного судочинства.

За таких обставин, колегія суддів
вважає, що суд першої інстанції вірно
застосував положення чинного
законодавства України при
постановленні оскаржуваної ухвали із
дотриманням норм матеріального та
процесуального права, а тому підстав
для її скасування не вбачається.

Згідно п.1 ч.1 ст. 199 КАС України за
наслідками розгляду апеляційної
скарги на ухвалу суду першої інстанції
суд апеляційної інстанції має право
залишити апеляційну скаргу без
задоволення,а ухвалу суду - без змін.

Керуючись ст. ст. 195, 196, 199, 200, 205, 206, 212, 254
КАС України, суд, -

У Х В А Л И
В:

Апеляційну скаргу Приватного
акціонерного товариства "Страхова
компанія "УНІКА"залишити без
задоволення.

Ухвалу Окружного адміністративного
суду міста Києва від 07 серпня 2013 року
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів з дня складання
в повному обсязі, шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя суддя
суддя Я.М. Собків
К.А. Бабенко
І.Й. Петрик Повний текст ухвали
виготовлено - 19.05.14

.

Головуючий суддя
Собків Я.М.

Судді:
Бабенко К.А

Петрик І.Й.