Справа № 212/581/14-а(6а/212/24/14)
Суддя: Ясенова Т.І.
Дата ухвалення: 2014-05-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

28 травня 2014 рокусправа №
212/581/14-а(6а/212/24/14)

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Ясенової Т.І.

суддів: Головко
О.В. Суховарова А.В.

розглянувши в порядку письмового
провадження в м. Дніпропетровську
адміністративну справу за апеляційною
скаргою управління Пенсійного фонду
України в Жовтневому районі м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області на
ухвалу Жовтневого районного суду м.
Кривого Рогу Дніпропетровської
області від 03.02.2014 року у справі за
поданням управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у
Дніпропетровській області в особі
відділу примусового виконання рішень
про зміну чи встановлення способу і
порядку виконання судового рішення за
позовом ОСОБА_1 до управління
Пенсійного фонду України в Жовтневому
районі м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області про
визнання дій протиправними та
зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Жовтневого районного суду
м. Кривого Рогу Дніпропетровської
області від 08.11.2011 року позов ОСОБА_1
задоволено частково. Визнано
бездіяльність управління Пенсійного
фонду України в Жовтневому районі м.
Кривого Рогу Дніпропетровської
області щодо не здійсненні перерахунку
та виплати недоплачених сум підвищення
до пенсії відповідно до статті 6 Закону
України «Про соціальний захист дітей
війни» за період з 21.03.2011 року в розмірі
30% мінімальної пенсії за віком
протиправною. Зобов'язано управління
Пенсійного фонду України в Жовтневому
районі м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області здійснити
перерахунок пенсії та виплатити
недоплачені суми згідно статті 6 Закону
України «Про соціальний захист дітей
війни» виходячи з розміру мінімальної
пенсії за віком, встановленого
частиною 1 статті 28 Закону України «Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування» за період з 21.03.2011 року по
22.07.2011 року включно в розмірі 30%
мінімальної пенсії за віком з
урахуванням сум, виплачених у цей
період.

Не погодившись з рішення суду першої
інстанції управління Пенсійного фонду
України в Жовтневому районі м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області подало
апеляційну скаргу.

Ухвалою Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
від 12.07.2013 року апеляційну скаргу
управління Пенсійного фонду України в
Жовтневому районі м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області залишено
без задоволення, а постанову
Жовтневого районного суду м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області від
08.11.2011 року залишено без змін.

Постановою старшого державного
виконавця відділу примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у
Дніпропетровській області відкрито
виконавче провадження та надано строк
для добровільного виконання рішення
суду до 19.12.2013 року.

Управлінням Пенсійного фонду України в
Жовтневому районі м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області повідомлено
відділ примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Дніпропетровській області, що ОСОБА_1
проведено перерахунок пенсії згідно
Закону України «Про соціальний захист
дітей війни» на виконання судового
рішення за період з 21.03.2011 року по 20.04.2011
року та нараховано доплату пенсії у
сумі 181,77 гривень.

22.01.2014 року старший державний
виконавець відділу примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у
Дніпропетровській області звернувся
до суду з поданням про зміну чи
встановлення способу і порядку
виконання судового рішення.

Ухвалою Жовтневого районного суду м.
Кривого Рогу Дніпропетровської
області від 03.02.2014 року подання
задоволено: змінено спосіб і порядок
виконання постанови суду на підставі
якої видано виконавчий лист № 2а-5120/11
від 05.12.2013 року, що видав Жовтневий
районний суд м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області про
зобов'язання управління Пенсійного
фонду України в Жовтневому районі м.
Кривого Рогу Дніпропетровської
області здійснити перерахунок та
виплатити ОСОБА_1 згідно статті 6 Закону
України «Про соціальний захист дітей
війни» виходячи з розміру мінімальної
пенсії за віком, встановленої частино 1
статті 28 Закону України «Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування» за період з 21.03.2011 року по
22.07.2011 року включно, в розмірі 30%
мінімальної пенсії за віком з
урахуванням виплачених сум на
стягнення з управління Пенсійного
фонду України в Жовтневому районі м.
Кривого Рогу Дніпропетровської
області заборгованості у розмірі 181,77
гривень і виплати ОСОБА_1 недоплаченої
суми пенсії згідно статті 6 Закону
України «Про соціальний захист дітей
війни» виходячи з розміру мінімальної
пенсії за віком, встановлено частиною 1
статті 28 Закону України «Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування» за період з 21.03.2011 року по
22.07.2011 року включно в розмірі 30%
мінімальної пенсії за віком з
урахуванням виплачених сум.

Не погодившись з ухвалою суду першої
інстанції, управління Пенсійного фонду
України в Жовтневому районі м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області подало
апеляційну скаргу, в якій, посилаючись
на неповне з'ясування судом обставин
справи, просить скасувати ухвалу та
прийняти нову ухвалу, якою відмовити у
задоволенні подання.

Перевіривши матеріали справи, оцінивши
доводи апеляційної скарги та
правильність застосування судом
першої інстанції норм процесуального
права, суд апеляційної інстанції
вважає, що апеляційна скарга підлягає
задоволенню виходячи із наступного.

Статтею 14 Кодексу адміністративного
судочинства України встановлено, що
судове рішення, яким закінчується
розгляд справи в адміністративному
суді, ухвалюється іменем України.
Постанови та ухвали суду в
адміністративних справах, що набрали
законної сили, є обов'язковими до
виконання на всій території України.
Невиконання судових рішень тягне за
собою відповідальність, встановлену
законом.

За приписами пункту другого частини
четвертої статті 105 КАС України
адміністративний позов може містити
вимоги про зобов'язання відповідача -
суб'єкта владних повноважень прийняти
рішення або вчинити певні дії. У разі
задоволення адміністративного позову
суд може прийняти постанову про
зобов'язання відповідача вчинити певні
дії (п. 2 ч. 2 ст. 162 КАС України).

Аналіз резолютивної частини постанови
Жовтневого районного суду м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області від
08.11.2011 року та синтез наведених
процесуальних норм дають підстави
зробити висновок про те, що
зобов'язання, покладені на відповідача
цим судом, є позовними вимогами як
обраним судом видом захисту порушених
прав позивача, які суд задовольнив.

За таких обставин старший державний
виконавець просив змінити не спосіб
виконання постанови суду, а судове
рішення по суті позовних вимог і
вирішити додаткову позовну вимогу про
стягнення коштів, яка не була предметом
розгляду та дослідження
адміністративного суду під час
прийняття цієї постанови. Хоча в
адміністративному судочинстві
повноваження щодо зміни постанови суду
в частині задоволення позовних вимог
мають тільки адміністративні суди
апеляційної та касаційної інстанцій
(ст. 198, 223 КАС України).

Відтак суд першої інстанції,
задовольняючи заяву про зміну способу
виконання рішення, не звернув увагу та
не врахував відмінності між позовною
вимогою як обраним судом видом захисту
порушених прав позивача від способу
виконання судового рішення як одного з
його заходів, чим змінив постанову суду
по суті за відсутності на це
процесуальних повноважень.

Крім того, частиною першою статті 263 КАС
України встановлено, що за наявності
обставин, що ускладнюють виконання
судового рішення (відсутність коштів
на рахунку, відсутність присудженого
майна в натурі, стихійне лихо тощо),
державний виконавець може звернутися
до адміністративного суду першої
інстанції, незалежно від того, суд якої
інстанції видав виконавчий лист, що
видав виконавчий лист, із поданням, а
особа, яка бере участь у справі, та
сторона виконавчого провадження - із
заявою про відстрочення або
розстрочення виконання, зміну чи
встановлення способу і порядку
виконання судового рішення. Питання
про відстрочення або розстрочення
виконання, зміну чи встановлення
способу і порядку виконання судового
рішення може бути розглянуто також за
ініціативою суду.

Підставою для застосування правил цієї
норми є обставини, що перешкоджають
належному виконанню судового рішення в
адміністративній справі: ускладнюють
його виконання або роблять неможливим.
Для відстрочення чи розстрочення
виконання судового рішення такою
обставиною може бути недостатність
коштів на рахунку, стихійне лихо, для
зміни способу чи порядку виконання
судового рішення - неможливість
виконання судового рішення внаслідок
відсутності, пошкодження або знищення
об'єкта стягнення або з інших причин.

Таким чином, для відстрочення,
розстрочення виконання рішення та
зміни способу його є такі підстави: для
розстрочення та відстрочення -
обставини, що ускладнюють виконання, а
для зміни способу і порядку виконання -
обставини, які роблять виконання
неможливим.

З матеріалів справи вбачається, що
виконання постанови суду першої
інстанції неможливе через відсутність
коштів, виплата яких буде здійснена за
наявності відповідного фінансування з
Державного бюджету України.

Отже, виконання постанови суду
фактично можливе, хоча й за певних умов,
тому відсутні підстави для зміни
способу виконання рішення суду першої
інстанції.

Також колегія суддів наголошує, що
"захист порушеного права у судовому
рішенні" і "спосіб виконання судового
рішення" не є тотожними поняттями
(процесуальними інститутами).

Аналіз оскаржуваного рішення суду
першої інстанції свідчить про те, що
суд першої інстанції, змінюючи спосіб
виконання постанови суду, фактично
змінив її суть, що належить до
повноважень суду апеляційної або
касаційної інстанції.

Більш того, вирішення питання про
стягнення коштів як заборгованості
невиплаченої пенсії, яка нарахована у
разі виконання рішення
адміністративного суду, відноситься до
юрисдикції цивільних судів.

З урахуванням того, що фактичні
обставини справи судом першої
інстанцій встановлено повно та
правильно, але неправильно застосовано
норми процесуального права, що
призвело до неправильного вирішення
питання, суд апеляційної інстанції
вважає за необхідне судове рішення
скасувати та ухвалити нове про відмову
у задоволенні подання про зміну
способу і порядку виконання рішення
суду.

Керуючись ст.195, ст.196, п.6 ч.1 ст.199, ст.202,
ст.205, ст.206 КАС України суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу управління
Пенсійного фонду України в Жовтневому
районі м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області -
задовольнити.

Ухвалу Жовтневого районного суду м.
Кривого Рогу Дніпропетровської
області від 03.02.2014 року - скасувати та
прийняти нову.

У задоволенні подання управління
державної виконавчої служби Головного
управління юстиції у
Дніпропетровській області в особі
відділу примусового виконання рішень
про зміну чи встановлення способу і
порядку виконання судового рішення -
відмовити.

Ухвала суду апеляційної
інстанції набирає законної сили з
моменту її проголошення, але може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого адміністративного суду України
протягом двадцяти днів.

Головуючий:
Т.І. Ясенова

Суддя:
О.В. Головко

Суддя:
А.В. Суховаров