Справа № 298/1224/13-а
Суддя: Хобор Р.Б.
Дата ухвалення: 2014-06-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2014 року
Справа № 609/14/876

Львівський апеляційний
адміністративний суд в складі:

головуючої судді
Хобор Р.Б.,

суддів
Попка Я.С., Сеника Р.П.,

розглянувши в порядку письмового
провадження в м. Львові апеляційну
скаргу ОСОБА_1 на постанову
Великоберезнянського районного суду
Закарпатської області від 19.12.2013р. у
справі за позовом ОСОБА_1 до
Ставненської сільської ради
Великоберезнянського району про
визнання рішень протиправними та їх
скасування,-

В С Т А Н О В
И В:

Позивач - ОСОБА_1 звернувся до суду із
зазначеним вище позовом, посилаючись
на те, що він проживає в будинку
АДРЕСА_1, на який має намір оформити
право власності. Однак, 24 липня 2002 року
рішенням № 28 Ставненської сільської
ради надано дозвіл на оформлення
свідоцтва про право власності Цеху
електрозв»язку № 4 на 1/2 частину
будівлі в АДРЕСА_1 та зареєструвати
його за Цехом електрозвязку № 4.
Позивач також зазначав, що 16 квітня 2004
року Ставенська сільська рада прийняла
рішення №19, яким надано дозвіл ВАТ
Укртелеком» на оформлення свідоцтва
про право власності на нерухоме майно,
що знаходиться за адресою АДРЕСА_1,
тобто частину приміщення, яке ними
використовується.

Постановою Великоберезнянського
районного суду Закарпатської області
від 19.12.2013р. в задоволенні позову
відмовлено.

Постанова суду першої інстанції
мотивована відсутністю доказів
порушення відповідачем вимог чинного
законодавства.

Не погоджуючись з прийнятою
постановою, її в апеляційному порядку
оскаржив позивач. Покликаючись на
неповне з»ясування судом обставин, що
мають значення для справи, порушення
судом норм матеріального і
процесуального права, що призвело до
безпідставної відмови у задоволенні
позовних вимог, просить оскаржувану
постанову суду скасувати та ухвалити
нову, якою позовні вимоги задовольнити.

Заслухавши суддю - доповідача,
перевіривши матеріали справи та
апеляційну скаргу в межах наведених у
ній доводів, колегія суддів дійшла до
висновку про те, що апеляційну скаргу
слід задовольнити частково, а позов
залишити без розгляду з наступних
підстав.

Судом першої інстанції встановлено те,
що позивач просить визнати
протиправним та скасувати рішення
виконавчого комітету Ставненської
сільської ради Великоберезнянського
району № 28 від 24.07.2002 року, яким надано
дозвіл на оформлення свідоцтва про
право власності Цеху електрозв»язку №
4 на 1/2 частину будівлі в АДРЕСА_1 та
зареєструвати його за Цехом
електрозв»язку № 4, а також рішення
виконавчого комітету Ставненської
сільської ради Великоберезнянського
району № 19 від 16 квітня 2004 року, яким
надано дозвіл ВАТ Укртелеком» на
оформлення свідоцтва про право
власності на нерухоме майно, що
знаходиться за адресою АДРЕСА_1, тобто
на ту частину приміщення, яка ним
використовується.

Відповідно до ст. 99 КАС України для
звернення до адміністративного суду за
захистом прав, свобод та інтересів
особи встановлюється шестимісячний
строк, який, якщо не встановлено інше,
обчислюється з дня, коли особа
дізналася або повинна була дізнатися
про порушення своїх прав, свобод чи
інтересів.

Згідно з ст.100 Кодексу
адміністративного судочинства України
адміністративний позов, поданий після
закінчення строків, установлених
законом, залишається без розгляду, якщо
суд за заявою особи, яка його подала, не
знайде підстав для поновлення цього
строку, про що постановляється ухвала.

Колегія суддів вважає за необхідне
зазначити, що позивач звернувся до суду
з адміністративним позовом про
скасування вищенаведених рішень
Ставненської сільської ради
Великоберезнянського району 27.09.2013
року.

З огляду на викладене, колегія суддів
приходить до висновку про необхідність
залишення без розгляду позовних вимог
з підстав пропуск строку звернення до
адміністративного суду, оскільки
оскаржувані рішення винесені
відповідачем 24.07.2002 року та 16.04.2004 року
відповідно, і позивач знав про
обставини, викладені у них.

Клопотання про поновлення строку
звернення до адміністративного суду
позивач не заявляв та до матеріалів
справи не долучав.

Отже, колегія суддів вбачає підстави
для скасування постанови суду першої
інстанції з підстав пропуску позивачем
строку звернення до адміністративного
суду та залишення позовних вимог без
розгляду.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 205 КАС України
розглянувши апеляційну скаргу, суд
апеляційної інстанції постановляє
ухвалу в разі скасування судового
рішення і залишення позовної заяви без
розгляду.

Враховуючи вищенаведене, колегія
суддів приходить до переконання про
порушення судом першої інстанції норм
процесуального права, що призвело до
неправильного вирішення спору по суті.
Відтак, оскаржувану постанову слід
скасувати, а позовні вимоги залишити
без розгляду з вищевикладених мотивів.

Зважаючи на викладене та керуючись
ст.ст. 160, 195, 197, 198, 202, 205, 206, 254, 256 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

У Х В
А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити
частково.

Постанову Великоберезнянського
районного суду Закарпатської області
від 19.12.2013р. у справі № 298/1224/13-а
скасувати та постановити нову ухвалу,
якою позов ОСОБА_1 до Ставненської
сільської ради Великоберезнянського
району про визнання рішень
протиправними та їх скасування -
залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили через
п»ять днів після направлення її копії
особам, які беруть участь у справі та
може бути оскаржена до Вищого
адміністративного суду України
протягом двадцяти днів шляхом подання
касаційної скарги безпосередньо до
суду касаційної інстанції.

Головуюча суддя
Р.Б. Хобор

Судді
Я.С. Попко

Р.П. Сеник