Справа № 424/1266/14-а
Суддя: Казначеєв Е.Г.
Дата ухвалення: 2014-06-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Ібадова Н.П.
Суддя-доповідач - Казначеєв Е.Г.
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2014 року справа №424/1266/14-а

приміщення суду за адресою: 83017, м.
Донецьк, бул. Шевченка, 26

Донецький апеляційний
адміністративний суд колегією суддів у
складі: головуючого судді Казначеєва
Е.Г., суддів Яманко В.Г., Васильєвої І.А.,
розглянувши в порядку письмового
провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2
на ухвалу Ровеньківського міського
суду Луганської області від 15 квітня 2014
р. у справі № 424/1266/14-а (головуючий І
інстанції Ібадова Н.П.) за позовом
ОСОБА_2 до Взводу обслуговування
стаціонарного посту № 1 роти
дорожньо-патрульної служби Державної
автомобільної інспекції, третя особа
Старший інспектор взводу
обслуговування стаціонарного посту № 1
роти дорожньо-патрульної служби
Державної автомобільної інспекції
старший лейтенант міліції Блоха Роман
Анатолійович про визнання незаконною
та скасування постанови в справі про
адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_2 звернувся до Ровеньківського
міського суду Луганської області з
позовом до взводу з обслуговування
стаціонарного посту №1 роти ДПС ДАІ,
підпорядкованої УМВС, третя особа
Старший інспектор взводу
обслуговування стаціонарного посту № 1
роти дорожньо-патрульної служби
Державної автомобільної інспекції
старший лейтенант міліції Блоха Роман
Анатолійович про визнання незаконним
та скасування постанови в справі про
адміністративне правопорушення щодо
притягнення до адміністративної
відповідальності.

Ухвалою Ровеньківського міського суду
Луганської області від 03 березня 2014
року, адміністративний позов ОСОБА_2
залишено без руху.

Ухвалою Ровеньківського міського суду
Луганської області від 15 квітня 2014
року, повернуто позовну заяву ОСОБА_2 в
зв'язку з не усуненням недоліків в
строк встановлений ухвалою суду.

Не погоджуючись з такою ухвалою суду
першої інстанції від 15 квітня 2014 року,
позивач подав апеляційну скаргу,
посилаючись на безпідставність
прийняття цієї ухвали та просить
ухвалу суду першої інстанції
скасувати.

Всі особи, які беруть участь у справі, у
судове засідання не прибули, хоча вони
були належним чином повідомлені про
дату, час і місце судового засідання,
тому відповідно до п.2 ч.1 ст. 197 КАС
України суд апеляційної інстанції
розглянув справу в порядку письмового
провадження за наявними у справі
матеріалами.

Заслухавши доповідь судді-доповідача,
перевіривши матеріали справи, вивчивши
доводи апеляційної скарги, колегія
суддів встановила наступне.

Залишаючи позовну заяву без руху, суд
першої інстанції виходив з того, що
позовна заява подана з порушенням ст.
105,106 КАС України, а саме: в позовній
заяві не вірно зазначений відповідач,
оскільки взвод з обслуговування
стаціонарного посту №1 роти ДПС ДАІ,
підпорядкованої УМВС не є суб'єктом
владних повноважень. В зв'язку з чим,
судом першої інстанції надано
позивачеві строк 5 днів з дня отримання
позивачем ухвали суду для усунення
вказаних недоліків позову.

Відповідно до матеріалів справи ухвала
суду першої інстанції про залишення
позовної заяви без руху отримана
позивачем 29 березня 2014 року.

Ухвалою Ровеньківського міського суду
Луганської області від 15 квітня 2014
року, повернуто позовну заяву, оскільки
у строк, встановлений ухвалою суду для
усунення недоліків, позивачем недоліки
усунені не були.

Колегія суддів не погоджується з
висновком суду першої інстанції про те,
що позивачем не усунуто недоліки
позовної заяви у встановлений судом
строк, з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 2 Кодексу
адміністративного судочинства,
завданням адміністративного
судочинства є захист прав, свобод та
інтересів фізичних осіб, прав та
інтересів юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень, шляхом справедливого,
неупередженого та своєчасного
розгляду адміністративних справ.

Згідно ч.1 ст. 6 Кодексу
адміністративного судочинства
України, кожна особа має право в
порядку, встановленому цим Кодексом,
звернутися до адміністративного суду,
якщо вважає, що рішенням, дією чи
бездіяльністю суб'єкта владних
повноважень порушені її права, свободи
або інтереси.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті
107 Кодексу адміністративного
судочинства України, суддя після
одержання позовної заяви з'ясовує,
відповідає позовна заява вимогам,
встановленим статтею 106 цього Кодексу.

За приписами п.6 ч.1 ст. 107 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суддя після одержання
позовної заяви з'ясовує, зокрема, чи
немає підстав для повернення позовної
заяви, залишення її без розгляду або
відмови у відкритті провадження в
адміністративній справі, встановлених
цим Кодексом.

Згідно з ч.2 ст. 107 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суддя відкриває провадження в
адміністративній справі на підставі
позовної заяви, якщо відсутні підстави
для повернення позовної заяви,
залишення її без розгляду чи відмови у
відкритті провадження у справі.

Згідно вимогам ч.1 ст. 108 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суддя, встановивши, що позовну
заяву подано без додержання вимог,
встановлених статтею 106 цього Кодексу,
постановляє ухвалу про залишення
позовної заяви без руху, у якій
зазначаються недоліки позовної заяви,
спосіб їх усунення і встановлюється
строк, достатній для усунення
недоліків. Копія ухвали про залишення
позовної заяви без руху невідкладно
надсилається особі, що звернулася із
позовною заявою.

З аналізу наведених норм вбачається, що
підстави для залишення позовної заяви
без руху встановлені саме статтею 106
Кодексу адміністративного судочинства
України, перелік яких є вичерпним.

Відповідно до ч.1 ст. 106 Кодексу
адміністративного судочинства
України, у позовній заяві зазначаються:
1) найменування адміністративного суду,
до якого подається позовна заява; 2) ім'я
(найменування) позивача, поштова
адреса, а також номер засобу зв'язку,
адреса електронної пошти, якщо такі є; 3)
ім'я (найменування) відповідача, посада
і місце служби посадової чи службової
особи, поштова адреса, а також номер
засобу зв'язку, адреса електронної
пошти, якщо такі відомі; 4) зміст
позовних вимог згідно з частинами
четвертою і п'ятою статті 105 цього
Кодексу і виклад обставин, якими
позивач обґрунтовує свої вимоги, а в
разі подання позову до декількох
відповідачів, - зміст позовних вимог
щодо кожного з відповідачів; 5) у разі
необхідності - клопотання про
звільнення від сплати судового збору;
про звільнення від оплати правової
допомоги і забезпечення надання
правової допомоги, якщо відповідний
орган відмовив особі у забезпеченні
правової допомоги; про призначення
судової експертизи; про витребування
доказів; про виклик свідків тощо; 6)
перелік документів та інших
матеріалів, що додаються.

Відповідно до ч.1, 3, 4 ст. 52 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд першої інстанції,
встановивши, що з адміністративним
позовом звернулася не та особа, якій
належить право вимоги, або не до тієї
особи, яка повинна відповідати за
адміністративним позовом, може за
згодою позивача допустити заміну
первинного позивача або відповідача
належним позивачем або відповідачем,
якщо це не потягне за собою зміни
підсудності адміністративної справи.
Якщо позивач не згоден на заміну
відповідача іншою особою, суд може
залучити цю особу як другого
відповідача.

З наведеного вбачається, що КАС України
встановлює вимоги до позову зокрема
зобов'язання позивача зазначити у
позовній заяві ім'я (найменування)
відповідача.

Якщо ж судом буде встановлено що
адміністративний позов подано не до
тієї особи, яка повинна відповідати за
адміністративним позовом, суд за
згодою позивача повинен допустити
заміну первинного відповідача
належним відповідачем, в разі незгоди
на заміну відповідача іншою особою, суд
повинен залучити цю особу як другого
відповідача.

Колегія суддів зазначає, що з
врахуванням вищенаведених норм, суд
першої інстанції виявивши, що в
позовній заяві не вірно зазначений
відповідач повинен був здійснити
заміну відповідача на належного або
залучити у якості другого відповідача.

Відповідно до матеріалів справи ухвала
про заміну сторони або залучення у
якості відповідача, судом першої
інстанції не приймалась. Натомість,
судом першої інстанції було залишено
позовну заяву без руху, що є порушенням
вищезазначених вимог КАС України,
оскільки, залишення позовної заяви без
руху з вказаної підстави не
передбачено.

Колегія суддів зазначає, що суд першої
інстанції помилково не врахував
зазначені вимоги КАС України.

На підставі викладеного, колегія
суддів встановила, що суд першої
інстанції дійшов помилкового висновку
щодо повернення позовної заяви,
внаслідок чого ухвала суду підлягає
скасуванню через порушення норм
процесуального права з направленням
справи до суду першої інстанції для
вирішення питання щодо відкриття
провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 22, 195, 196, 197, 199, 204, 205, 206, 211 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд,-

У Х
В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу
Ровеньківського міського суду
Луганської області від 15 квітня 2014 р. у
справі № 424/1266/14-а задовольнити.

Скасувати ухвалу Ровеньківського
міського суду Луганської області від 15
квітня 2014 р. у справі № 424/1266/14-а.

Матеріали адміністративної справи №
424/1266/14-а направити до Ровеньківського
міського суду Луганської області для
вирішення питання щодо відкриття
провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту
постановлення та оскарженню не
підлягає.

Головуючий суддя:
Е.Г.Казначеєв

Судді:
В.Г.Яманко

І.А.Васильєва