Справа № 814/4943/13-а
Суддя: Кравець О.О.
Дата ухвалення: 2014-06-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
----------------------
У Х В А Л А

04 червня 2014 р.м.ОдесаСправа № 814/4943/13-а

Категорія: 6.2.1 Головуючий в 1 інстанції:
Птичкіна В.В.

Одеський апеляційний адміністративний
суд у складі:

головуючого судді -Кравець О.О.судді
-Домусчі С.Д. судді - Шеметенко Л.П.
розглянувши у письмовому провадженні
апеляційну скаргу Миколаївської
обласної державної адміністрації на
постанову Миколаївського окружного
адміністративного суду від 23.12.2013 р. по
справі за адміністративним позовом
ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Миколаївської
обласної державної адміністрації про
визнання недійсним і скасування
розпорядження,-

ВСТАНОВИВ:

02.12.2013 року ОСОБА_4 і ОСОБА_5 звернулися
до суду з позовом до Миколаївської
обласної державної адміністрації та
просили визнати недійсним та скасувати
розпорядження від 11.11.2013 № 334-р "Про
скасування розпорядження голови
облдержадміністрації від 13 листопада
2012 року № 387-р "Про надання дозволу
громадянам України ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на
розроблення проекту землеустрою щодо
відведення земельної ділянки в оренду
в межах території Коларівської
сільської ради Жовтневого району
Миколаївської області"

.Постановою Миколаївського окружного
адміністративного суду від 23 грудня 2013
року позов був задоволений.

Не погоджуючись з постановою суду
представник відповідача подав
апеляційну скаргу, в якій вважає
вказану постанову прийнятою з
порушенням норм процесуального та
матеріального права, просив її
скасувати та прийняти нову , якою у
задоволенні позову відмовити.

Особи, що беруть участь у справі, про
час і місце судового розгляду були
сповіщені належним чином відповідно до
ст.34 -39 КАС України, але до судового
засідання не з'явилися , а тому суд
відповідно до п.1, 2 ч.1 ст.197 КАС України
розглядає справу в порядку письмового
провадження.

Апеляційний суд, заслухавши
доповідача, вивчивши матеріали справи,
перевіривши законність і
обґрунтованість постанови суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги, вважає, що вона не підлягає
задоволенню з наступних підстав:

Відповідно до ст.19 Конституції України
органи державної влади та місцевого
самоврядування зобов'язані діяти
тільки на підставі ,в межах повноважень
та у спосіб ,що передбачені
Конституцією й законами України

Відповідно до частини 8 статті 118
Конституції України, рішення голів
місцевих державних адміністрацій, що
суперечать Конституції та законам
України, іншим актам законодавства
України, можуть бути відповідно до
закону скасовані Президентом України
або головою місцевої державної
адміністрації вищого рівня.

Згідно ст. 43 Закону № 586, акти місцевих
державних адміністрацій, що суперечать
Конституції України, законам України,
рішенням Конституційного Суду України,
актам Президента України та Кабінету
Міністрів України або інтересам
територіальних громад чи окремих
громадян, можуть бути оскаржені до
органу виконавчої влади вищого рівня
або до суду. Розпорядження голови
державної адміністрації, що суперечать
Конституції України, законам України,
рішенням Конституційного Суду України,
іншим актам законодавства або є
недоцільними, неекономними,
неефективними за очікуваними чи
фактичними результатами, скасовуються
Президентом України, головою місцевої
державної адміністрації вищого рівня
або в судовому порядку.

Судом 1-ої інстанції було встановлено,
що розпорядженням Миколаївської ОДА
від 13.11.2012 № 387-р , на підставі статей 2,
13, 21 Закону України від 09.04.1999 № 586-XIV "Про
місцеві державні адміністрації"
(надалі - Закон № 586), статей 5, 6, 19, пункту
1 розділу VІІІ Прикінцевих положень
Закону України "Про оренду землі",
статей 13, 15, 23 Закону України "Про оцінку
земель", статей 17, 20, 66, 93, 122, 123, 134 та
пункту 12 розділу Х Перехідних положень
Земельного кодексу України,
розглянувши матеріали місця
розташування земельної ділянки, надано
дозвіл ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на розроблення
проекту землеустрою щодо відведення
земельної ділянки в оренду загальною
площею 4,5158 га для розміщення та
експлуатації основних, підсобних та
допоміжних будівель та споруд
підприємств переробної промисловості
під облаштування та експлуатацію
очисних споруд консервного заводу із
земель державної власності, не наданих
у власність чи користування, в межах
території Коларівської сільської ради
Жовтневого району Миколаївської
області; надано дозвіл ОСОБА_4 та ОСОБА_5
на розроблення технічної документації
з нормативної грошової оцінки
земельної ділянки, передбаченої до
надання в оренду; запропоновано ОСОБА_4
та ОСОБА_5 подати до ОДА на
затвердження розроблений проект
землеустрою щодо відведення земельної
ділянки в оренду і розроблену технічну
документацію з нормативної грошової
оцінки земельної ділянки, передбаченої
для надання в оренду.

Проект землеустрою був розроблений
Товариством з обмеженою
відповідальністю "Престиж-Ленд" .

Розпорядженням Миколаївської ОДА №
334-р було скасовано розпорядження №
387-р. Підставою для Розпорядження № 334-р
на підставі ст. 2, 25, 43 Закону № 586, статті
116, 123, 124 Земельного кодексу України,
подання прокурора Миколаївської
області від 17.10.2013 № 05/3-856 вих-13, та із
врахуванням того,що частина земельної
ділянки, щодо якої надано дозвіл на
розроблення проекту землеустрою,
перебуває у власності інших осіб, про
що не було зазначено у відповідних
довідках і викопіюваннях, наданих
відділом Держкомзему у Жовтневому
районі під час підготовки проекту
розпорядження.

В Рішенні від 16 квітня 2009 року N 7-рп/2009 (у
справі за конституційним поданням
Харківської міської ради щодо
офіційного тлумачення положень
частини другої статті 19, статті 144
Конституції України, статті 25, частини
чотирнадцятої статті 46, частин першої,
десятої статті 59 Закону України "Про
місцеве самоврядування в Україні"
(справа про скасування актів органів
місцевого самоврядування)
Конституційний Суд України вказав, що
органи місцевого самоврядування не
можуть скасовувати свої попередні
рішення, вносити до них зміни, якщо
відповідно до приписів цих рішень
виникли правовідносини, пов'язані з
реалізацією певних суб'єктивних прав
та охоронюваних законом інтересів, і
суб'єкти цих правовідносин заперечують
проти їх зміни чи припинення. Це є
"гарантією стабільності суспільних
відносин" між органами місцевого
самоврядування і громадянами,
породжуючи у громадян впевненість у
тому, що їхнє існуюче становище не буде
погіршене прийняттям більш пізнього
рішення.

Ненормативні правові акти місцевого
самоврядування є актами одноразового
застосування, вони вичерпують свою дію
фактом їхнього виконання, а тому не
можуть бути скасовані чи змінені
органом місцевого самоврядування
після їх виконання.

Апеляційний суд погоджується із
висновком суду 1-ої інстанції, щодо
наявності підстав для задоволення
позову , так як відповідно до ст.244-1 КАС
України ,із врахуванням Постанови
Верховного Суду України від 25.12.2012, №
21-412а12 розпорядження Миколаївської ОДА
від 13.11.2012 № 387-р є ненормативним
правовим актом одноразового
застосування, які вичерпало свою дію
фактом його виконання, а тому не може
бути в подальшому скасоване державною
адміністрацією, а судом першої
інстанції правильно застосовані норми
матеріального та процесуального права,
вірно встановлено фактичні обставини
справи та в цілому вірно дана правова
оцінка, постановлені судові рішення
суду першої інстанції викладені
достатньо повно, та є вірними по-суті.

Доводи апеляційних скарг висновків
суду не спростовують, оскільки
ґрунтуються на невірному трактуванні
позивачем та відповідачем фактичних
обставин і норм матеріального та
процесуального права.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 198 КАС України
,за наслідками розгляду апеляційної
скарги на постанову суду першої
інстанції суд апеляційної інстанції
має право залишити апеляційну скаргу
без задоволення, а постанову суду - без
змін.

Згідно з ч.2 ст.200 КАС України (в редакції
на момент вчинення процесуальної дії)
не може бути скасовано правильне по
суті рішення суду з одних лише
формальних міркувань.

Таким чином , апеляційний суд доходить
до висновку, що не має підстав для зміни
чи скасування постанови суду 1-ої
інстанції .

Керуючись ч.1 ст. 195, ст.197, п.1 ч.1. ст.198,
200, п.1 ч.1 ст. 205,ст. 206,210, 211, 212 , ч. 5 ст. 254
КАС України, апеляційний суд

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Миколаївської
обласної державної адміністрації
залишити без задоволення, а постанову
Миколаївського окружного
адміністративного суду від 23.12.2013 р. -
без змін.

Ухвала апеляційного адміністративного
суду набирає законної сили через п'ять
днів після направлення її копії особам,
які беруть участь у справі, та може бути
оскаржена у касаційному порядку
безпосередньо до Вищого
Адміністративного Суду України шляхом
подання касаційної скарги протягом 20
днів після набрання законної сили
судовим рішенням суду апеляційної
інстанції.

Головуючий суддя
Кравець О.О.

Суддя
Домусчі С.Д.

Суддя
Шеметенко Л.П.