Справа № 2-а/532/16/2014
Суддя: Калитка О.М.
Дата ухвалення: 2014-06-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2014 р.Справа № 2-а/532/16/2014Колегія
суддів Харківського апеляційного
адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Калитки О. М.

Суддів: Бондара В.О. , Кононенко З.О.

розглянувши в порядку письмового
провадження у приміщенні Харківського
апеляційного адміністративного суду
адміністративну справу за апеляційною
скаргою Управління Пенсійного фонду
України в Кобеляцькому районі
Полтавської області на постанову
Кобеляцького районного суду
Полтавської області від 05.05.2014р. по
справі № 2-а/532/16/2014

за позовом ОСОБА_1

до Управління Пенсійного фонду
України в Кобеляцькому районі
Полтавської області

про поновлення пропущеного строку для
звернення до суду та зобов`язання
суб`єкта владних повноважень
нарахувати і виплатити 30% надбавку до
пенсії, як дитини війни за період з 30
вересня 2009року по 29 березня 2010року,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач 30.09.10 звернувся до суду з
вищезазначеним адміністративним
позовом.

Ухвалою Кобеляцького районного
суду Полтавської області від 24.11.2010 р.
по справі № 2а-623/10/1610 позов за період з
01.01.2006 р. по 29.03.2010 р. залишено без
розгляду.

Постановою Кобеляцького
районного суду Полтавської області від
05.01.2011 р. по справі № 2а-107/11 позов
задоволено. Визнано протиправною
бездіяльність відповідача щодо не
нарахування позивачу доплати до пенсії
у відповідності до ст. 6 Закону України
"Про соціальний захист дітей війни" за
період з 30.03.2010 року по 30.06.2010 року.
Зобов'язано відповідача здійснити
нарахування доплати до пенсії позивачу
з підвищенням її на 30% мінімальної
пенсії за віком як дитині війни із
розміру, встановленого ч.1 ст. 28 Закону
України "Про загальнообов'язкове
державне пенсійне страхування" за
період з 30.03.10 року по 30.06.10 року.

Не погодившись з ухвалою суду
першої інстанції, позивачем подано
апеляційну скаргу.

Ухвалою Харківського апеляційного
адміністративного суду від 17.05.2013 року
по справі № 2а-623/10/1610 апеляційну
скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.
Ухвалу Кобеляцького районного суду
Полтавської області від 24.11.2010р. по
справі № 2а-623/10/1610 скасовано в
частині залишення без розгляду
позовних вимог ОСОБА_1 до Управління
Пенсійного фонду України в
Кобеляцькому районі Полтавської
області про перерахунок пенсії в
частині вимог, що стосується вимог за
період з 30.09.2009року по 29.03.2010 року. В цій
частині справу за позовом ОСОБА_1 про
зобов'язання здійснити перерахунок,
нарахування, виплату недоплаченої
щомісячної державної соціальної
допомоги як дитині війни направлено до
Кобеляцького районного суду
Полтавської області для розгляду
справи зі стадії вирішення питання про
відкриття провадження. В іншій частині
ухвалу Кобеляцького районного суду
Полтавської області від 24.11.2010 р. по
справі № 2а-623/10/1610 - залишено без
змін.

Постановою Кобеляцького районного
суду Полтавської області від 05.05.2014
року задоволено позов. Визнано
протиправною бездіяльність
відповідача щодо не нарахування
позивачу доплати до пенсії у
відповідності до ст. 6 Закону України
"Про соціальний захист дітей війни" за
період з 30.09.2009 року по 29.03.2010 року.
Зобов'язано відповідача здійснити
нарахування доплати до пенсії позивачу
з підвищенням її на 30% мінімальної
пенсії за віком як дитині війни із
розміру, встановленого ч.1 ст. 28 Закону
України "Про загальнообов'язкове
державне пенсійне страхування" за
період з 30.09.09 року по 29.03.10 року.

Відповідач, не погодившись з
постановою суду першої інстанції,
подав апеляційну скаргу, в якій просить
оскаржувану постанову скасувати та
прийняти нову постанову, якою
відмовити позивачу в задоволенні
позову повністю.

В обґрунтування вимог апеляційної
скарги відповідач посилається на
неврегульованість на законодавчому
рівні механізму та умов виплати
допомоги особам, які мають статус
"дитина війни", прийняття оскаржуваної
постанови з порушенням норм бюджетного
законодавства України та ст. 28 Закону
України "Про загальнообов'язкове
державне пенсійне страхування", що
призвело до неправильного вирішення
справи.

Виходячи з приписів абз. 4 ч. 8 ст. 183-2 КАС
України вищезазначена апеляційна
скарга розглядається в порядку
письмового провадження.

Колегія суддів, заслухавши суддю
доповідача, перевіривши рішення суду
першої інстанції в межах доводів
апеляційної скарги, дослідивши
матеріали справи, вважає, що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню, з
наступних підстав.

Судом першої інстанції обґрунтовано
встановлено, що позивач відповідно до
ст.1 Закону України "Про соціальний
захист дітей війни" є дитиною війни та
за приписами ст.6 цього закону має право
на отримання підвищення до пенсії в
розмірі 30% мінімальної пенсії за віком.

Задовольняючи позов, суд першої
інстанції правильно застосував до
спірних правовідносин норми
матеріального права надавши перевагу
ст.6 Закону України "Про соціальний
захист дітей війни" над постановою
Кабінету Міністрів України від 28
травня 2008 р. за № 530 "Про деякі питання
соціального захисту окремих категорій
громадян", як нормативно-правовому
акту, що має вищу юридичну силу. Також
судом правильно визначено розмір
мінімальної пенсії за віком, виходячи
із приписів ч.1 ст. 28 Закону України "Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування", оскільки іншими законами
такий розмір не врегульовано.

При цьому колегія суддів виходить з
наступного.

Відповідно до ст. 6 Закону України
"Про соціальний захист дітей війни",
дітям війни пенсії або щомісячне
довічне грошове утримання чи державна
соціальна допомога, що виплачується
замість пенсії, підвищуються на 30
відсотків мінімальної пенсії за віком.

Згідно ст. 7 Закону України "Про
соціальний захист дітей війни",
фінансове забезпечення державних
соціальних гарантій, передбачених цим
Законом, здійснюється за рахунок
коштів Державного бюджету України.

Відповідно до ч. 2 ст. 3 Закону
України «Про соціальний захист дітей
війни» державні соціальні гарантії
дітям війни, встановлені цим Законом,
не можуть бути обмежені або скасовані
іншими нормативно-правовими актами.

Згідно ч.2 ст.19 Конституції
України органи державної влади та
місцевого самоврядування, їх посадові
особи зобов`язані діяти лише на
підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачено Конституцією
та законами України.

Згідно ч.2 ст. 99 КАС України (в
редакції, яка діяла до 30.07.2010р.) для
звернення до адміністративного суду за
захистом прав, свобод та інтересів
особи встановлюється річний строк,
який, якщо не встановлено інше,
обчислюється з дня, коли особа
дізналася або повинна була дізнатися
про порушення своїх прав, свобод чи
інтересів.

З набуттям чинності 30.07.2010 року Законом
України "Про судоустрій і статус
суддів" від 07.07.2010 р. № 2453-VІ зазначений
строк звернення з позовом до
адміністративного суду було скорочено
до шести місяців.

Колегія суддів зауважує, що оскільки до
30.07.2010 року для звернення до суду з
адміністративним позовом було
встановлено річний строк, позивач не
міг бути обізнаний про його скорочення
до шести місяців і міг обґрунтовано
очікувати на захист свого права в
судовому порядку відповідно до ч.2 ст.99
КАС України (в редакції, яка діяла до
30.07.2010р.).

Отже, виходячи з принципу
юридичної визначеності та на підставі
рішення Європейського суду з прав
людини від 28.03.2006 року по справі
"Мельник проти України" (заява №23436/03),
колегія суддів вважає необхідним
застосувати до спірних правовідносин
положення ч.2 ст.99 КАС України, в
редакції, яка діяла до 30.07.2010 року.

Щодо доводів апеляційної скарги
про необґрунтоване застосування до
спірних правовідносин ст.28 Закону
України "Про загальнообов'язкове
державне пенсійне страхування",
колегія суддів зазначає наступне.

За чинним законодавством розмір
мінімальної пенсії за віком
визначається лише за правилами,
передбаченими ст.28 Закону України "Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування", іншого
нормативно-правового акта, який би
визначав цей розмір або встановлював
інший розмір, немає.

З огляду на викладене, колегія
суддів, вважає, що суд першої інстанції
обґрунтовано не взяв до уваги
положення ч.3 ст.28 зазначеного Закону, з
якої випливає, що мінімальний розмір
пенсії за віком, встановлений абзацом 1
частини 1 цієї статті, застосовується
виключно для визначення розмірів
пенсії, призначених згідно з цим
Законом, оскільки наявність такої
норми та відсутність іншого
мінімального розміру пенсії за віком
не є підставою для відмови в реалізації
позивачем конституційної гарантії,
встановленої ст.46 Конституції України
та права на отримання доплати до
пенсії, передбаченої ст.6 Закону
України "Про соціальний захист дітей
війни".

Колегія суддів вважає
безпідставним посилання відповідача
на відсутність коштів щодо
забезпечення виплат зазначеної
доплати до пенсії, оскільки органи
державної влади не можуть посилатися
на відсутність коштів, як на підставу
невиконання своїх зобов'язань, які
встановлені ст.46 Конституції України
та зазначеною нормою Закону.

Враховуючи, що держава взяла на
себе обов'язок щодо виплати позивачу 30%
доплати до пенсії та поклала виконання
цього обов'язку на центральний орган
виконавчої влади - Пенсійний фонд
України, який діє через свої місцеві
органи, що входять в систему його
органів, але вони не вчинили жодної дії
для нарахування цих коштів та їх
виплати, колегія суддів вважає, що вони
не виконали своїх повноважень без
поважних причин.

Отже, колегія суддів дійшла висновку,
що рішення суду першої інстанції в
частині задоволення позовних вимог є
законним та обґрунтованим, а тому не
вбачає підстав для його скасування.
Доводи апеляційної скарги висновків
суду не спростовують.

Керуючись ст. 160, 167, 183-2, 195, 197, 198, 200, 205, 206,
209, 254 Кодексу адміністративного
судочинства України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України в
Кобеляцькому районі Полтавської
області залишити без задоволення.

Постанову Кобеляцького районного суду
Полтавської області від 05.05.2014р. по
справі № 2-а/532/16/2014 в частині
задоволення позовних вимог залишити
без змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення їх копій
особам, які беруть участь у справі, є
остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя (підпис)Калитка
О.М.Судді (підпис) (підпис) Бондар В.О.
Кононенко З.О.