Справа № 826/10726/13-а
Суддя: Кучма А.Ю.
Дата ухвалення: 2014-05-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Головуючий у 1-й інстанції: Аблов Є.В.
Суддя-доповідач: Кучма А.Ю.
У Х В А Л А

Іменем України

22 травня 2014 року
м. Київ

Колегія суддів Київського
апеляційного адміністративного суду у
складі:

Головуючого-судді:
Кучми А.Ю.

суддів:
Аліменка В.О., Безименної
Н.В.,

при секретарі:
Козловій І.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду апеляційну
скаргу Підприємства «Юридичне
агенство «Патронус» адвокатського
об'єднання «Адвокатська фірма «Наше
право» на постанову Окружного
адміністративного суду міста Києва від
24.07.2013 у справі за адміністративним
позовом Підприємства «Юридичне
агенство «Патронус» адвокатського
об'єднання «Адвокатська фірма «Наше
право» до Державної податкової
інспекції у Шевченківському районі
міста Києва Державної податкової
служби про скасування податкових
повідомлень-рішень, -

В С Т А Н
О В И Л А:

Підприємство «Юридичне агенство
«Патронус» адвокатське об'єднання
«Адвокатська фірма «Наше право»
звернулося до Окружного
адміністративного суду міста Києва з
позовом до ДПІ у Шевченківському
районі міста Києва ДПС про скасування
податкових повідомлень-рішень №
від 22.03.2013, № від 22.03.2013.

Постановою Окружного
адміністративного суду міста Києва від
24.07.2013 у задоволенні вищевказаного
адміністративного позову відмовлено.

Не погоджуючись з судовим рішенням,
позивач подав апеляційну скаргу, в якій
просить скасувати постанову суду
першої інстанції як таку, що
постановлена з порушенням норм
матеріального права, та ухвалити нову,
якою задовольнити позовні вимоги
повністю.

Розглянувши доводи апеляційної скарги,
перевіривши матеріали справи,
правильність застосування судом
першої інстанції норм законодавства,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга підлягає залишенню без
задоволення, а постанова суду - без
змін.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200 КАС України
суд апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову суду - без змін, якщо визнає,
що суд першої інстанції правильно
встановив обставини справи та ухвалив
судове рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Суд першої інстанції дійшов висновку
про необхідність відмови у задоволенні
позовних вимог, з чим погоджується
колегія суддів з огляду на наступне.

Судом першої інстанції встановлено, що
відповідачем проведено позапланову
невиїзну перевірку Підприємства
«Юридичне агентство «Патронус» () з питань дотримання вимог
податкового законодавства по
взаємовідносинам з ТОВ «Агенство
Віасат», за період:
01.01.2011-31.12.2011 та ТОВ «Дженніт Флай» за період серпень, жовтень
2011 року, за результатами якої складено
акт № 493/22-40/31108462 від 19.02.2013.

В ході перевірки встановлено порушення
Підприємством «Юридичне агентство
«Патронус»: п.п 138.1.1 п.138.1 ст.138, п. 138.3
ст.138, п.139.1.9 ст.139 Податкового кодексу
України, що призвело до заниження
податку на прибуток на суму 133328 грн., в
т.ч. 2 кв.2011 року на суму 70244 грн. та 3
квартал 2011 року на суму 63084 грн.; п. 198.1, п.
198.2, п. 198.6 ст. 198, п. 200.1 п. 200.2 п. 200.3 ст. 200
Податкового кодексу, що призвело до
заниження податкового зобов'язання на
загальну суму 557101 грн.

Не погодившись з висновками акту
перевірки № 493/22-40/31108462 від 19.02.2013,
позивач оскаржив його до Державної
податкової інспекції у
Шевченківському районі м. Києва ДПС.
Листом № 3575/10/2240 від 19.03.2013 про
результати розгляду заперечення до
акту перевірки, повідомлено позивача,
що висновки акту перевірки - залишено
без змін.

На підставі акту перевірки, ДПІ у
Шевченківському районі м. Києва ДПС,
прийнято: податкове
повідомлення-рішення № від 22.03.2013
за платежем: податок на прибуток
організації, на суму 133328,00 грн.; та
податкове повідомлення-рішення №
від 22.03.2013, за платежем податок на
додану вартість, на загальну суму 648 542
грн., з яких за основним платежем 557 101
грн., за штрафними (фінансовими)
санкціями - 91441 грн.

Не погодившись з прийнятими
податковими повідомленнями - рішеннями
позивач оскаржив їх до податкових
органів. Рішенням Головного
управління Міндоходів у м. Києві №
423/10/12-1-03 від 24.05.2013 про результати
розгляду первинної скарги, залишено
без змін податкове
повідомлення-рішення № від
22.03.2013, та збільшено податкове
зобов'язання, зазначене у податковому
повідомленні-рішенні № від
22.03.2013, у частині штрафних (фінансових)
санкцій на суму 1,0грн., в іншій частині
залишено без змін, а первинну скаргу
Підприємства «Юридичне агентство
«Патронус» - без задоволення.

Позивач оскаржив Рішення Головного
управління Міндоходів у м. Києві №
423/10/12-1-03 від 24.05.2013 про результати
розгляду первинної скарги до
Міністерства Доходів і зборів України.
Рішенням Міністерства Доходів і зборів
України № 5528/6/99-99-10-01-15 від 25.06.2013 про
результати розгляду скарги, залишено
без змін податкові
повідомлення-рішення № від 22.03.2013
та № від 22.03.2013, а скаргу - без
задоволення.

З матеріалів справи вбачається, що
Підприємство «ЮРИДИЧНЕ
АГЕНТСТВО'«ПАТРОНУС» мало
господарські відносини з ТОВ «Агенство
Віасат» та ТОВ «Дженіт Флай».

Підставою для прийняття оскаржуваних
податкових повідомлень-рішень стало
те, що в провадженні СВ ПМ ДПІ у
Шевченківському районі м. Києва
знаходиться кримінальна справа № 80-0263
за фактом ухилення від сплати податків
в особливо великих розмірах службовими
особами ТОВ «Медіа-Трейд Україна» за
ст.212 ч. З КК України та від 19.01.2012
порушено кримінальну справу за фактом
фіктивного підприємництва
невстановленими особами шляхом
створення суб'єктів підприємницької
діяльності (юридичних осіб), в т.ч. ТОВ
«Агентство Віасат» з прикриття
незаконної діяльності, що вчинено
повторно та заподіяло велику
матеріальну шкоду державі, за ознаками
складу злочину, передбаченого ч.2 ст. 205
КК України. Досудовим слідством
встановлено перелік підприємств з
ознаками фіктивності, у тому числі ТОВ
«Агентство Віасат», що зареєстроване
як платник податків в ДПІ у
Вишгородському районі Київської
області яке упродовж 2009-2011 років
використовувалось в злочинних схемах з
створення штучної видимості
законності здійснення
фінансово-господарських операцій з
метою незаконного завищення
податкового кредиту з ПДВ та ухилення
від сплати податків реально діючими
підприємствами.

В межах кримінального провадження,
допитана як свідок ОСОБА_2, показала, що
вона вела бухгалтерський та податковий
облік в програмі « 1с» за місцем свого
проживання (АДРЕСА_1) підприємств з
ознаками фіктивності ПП «Алмаз 2006», ТОВ
«Остін Трейд», ТОВ «Агенство «Віасат»,
ТОВ «Дженіт Флай». Допитана як свідок
ОСОБА_3 підтвердила, що в виявленому в
неї під час проведення обшуку
комп'ютерному ноутбуці встановлена
система «Клієнт-банк» з доступом до
розрахункових рахунків наступних
підприємств: ПП «Алмаз 2006», ТОВ
«Агенство «Віасат», ТОВ «Агенція
«Віко», ТОВ «Граньстройінвест», ТОВ
«Дженіт Флай», ТОВ «Маркон Груп КО», ТОВ
«Промелектро-75», ТОВ «Проммаст
Стандарт», ПП «Автокар Україна», ТОВ
«Ланотехмаш», ПП «Олива 21», ТОВ
«Стратос», ТОВ «Остін Трейд», ПП «Фірма
«Володар». Допитана як свідок ОСОБА_4,
підтвердила, що їй відомі перелічені
співробітником податкової міліції
підприємства в які входить ТОВ
«Агентство Віасат» та вказані
підприємства були створені та
використовувались протягом 2009-2011 років
без мети ведення
фінансово-господарської діяльності, а
з метою надання послуг по конвертації
безготівкових грошових коштів в
готівку різним СПД; поставка товарів та
надання послуг від наданих фіктивних
підприємств на адресу клієнтів
оформлювались лише по документах, а
фактично товар на поставлявся та
послуги не надавались.

Судом першої інстанції встановлено, що
за перевіряємий період ПІДПРИЄМСТВО
«ЮРИДИЧНЕ АГЕНТСТВО «ПАТРОНУЄ»
задекларовано податок на прибуток у
сумі 29110 грн. та податкового кредиту по
податку на додану вартість у сумі 1013010
грн.

Відповідно до акту № 5/23-1/37563547 від
05.01.2012 Бориспільської ОДПІ про
результати проведення документальної
невиїзної позапланової перевірки ТОВ
«Дженіт Флай», з питань дотримання
вимог податкового законодавства при
справлянні податку на додану за
жовтень 2011 року, зазначено, що наказ на
проведення документальної невиїзної
перевірки не вручено так, як ТОВ
«Дженіт Флай» не знаходиться за
адресою, що підтверджується актом про
неможливість вручення № 2/23-1/37563547 від
04.01.2012 та довідкою про невстановлення
місцезнаходження платника податків №
5073 від 29.11.2011 наданою Бориспільським
ВПМ.

Згідно службової записки № 5511/7/26-34 від
23.12.2011 (вх. №9425/9 від 27.12.2011) ВПМ
Бориспільської ОДПІ надано матеріали
висновку щодо наявності ознак
«фіктивності» та відсутності факту
реального здійснення господарської
діяльності ТОВ «Дженіт Флай», в тому
числі копію висновку № 193 від 02.11.2011
експерта щодо відповідності підписів
посадових осіб на договорі про
визнання електронних документів ТОВ
«Дженіт Флай».

ТОВ «Дженіт Флай» не звітує до
Бориспільської ОДПІ. Остання
декларація з податку на додану
вартість подана за листопад 2011 року.
Подані декларації містять підписи
ОСОБА_5, тоді як згідно протоколу зборів
засновників № 2, з 02.08.2011 ОСОБА_5 не є
засновником або директором ТОВ «Дженіт
Флай». Обов'язки засновника та
директора з 03.08.2011 виконує ОСОБА_6. ВПМ
Бориспільської ОДПІ було направлено
запити для встановлення перетину
державного кордону ОСОБА_7, а також на
адресу ВПМ Шосткінської МДПІ, де
зареєстрований ОСОБА_5 з метою
знаходження вказаної особи.

В подальшому встановлено, що
службовими особами підприємства
складено та подану до Бориспільської
ОДПІ податкову звітність з податку на
додану вартість на основі договору
укладеному директором ТОВ «Дженіт
Флай» ОСОБА_5

Відповідно до висновку № 193 від 02.11.2011
року старшого експерту сектору
техніко-криміналістичного
забезпечення роботи Броварського МВ
майора міліції ОСОБА_8 підписи від
імені ОСОБА_5 в представлених на
дослідження документах (договір № 213
від 11.05.2010) виконані не гр. ОСОБА_5, а
іншою особою.

Таким чином, ВПМ Бориспільської ОДПІ
встановлено, що невстановлені особи
використовуючи його ім'я для прикриття
незаконної діяльності створили
підприємство, до реєстрації та
діяльності якого він не мав відношення.
Таким чином, створення даного
підприємства направлене на здійснення
протиправної діяльності направленої
на ухилення від сплати податків,
відмивання та легалізацію коштів. Чим
саме займалося підприємство, в кого
знаходиться печатка та бухгалтерська
документація гр. ОСОБА_9 невідомо. Отже,
невідомими особами були створені
умови, при яких він можливо буде нести
відповідальність за дії яких не
скоював, що являється порушенням його
прав як громадянина України.

Отже, податковоми органами
встановлено, що фінансово-господарські
операції ТОВ «Дженіт Флай» () та контрагентів - покупців, в
період жовтень 2011 року, не містять у
суті своїй розумних економічних або
інших причин (ділової мети)
систематичного (протягом місяця)
придбання та продажу товарів. Такі
причини можуть бути наявними лише за
умови, що платник податку має намір
одержати економічний ефект у
результаті підприємницької або іншої
економічної діяльності. Наслідком
діяльності ТОВ «Дженіт Флай» () є виключно чи переважно
формування податкових зобов'язань та
податкового кредиту на адресу
контрагентів.

У результаті порушення ТОВ «Дженіт
Флай» своїх податкових зобов'язань,
приписів господарського та цивільного
законодавства (моральних засад), угоди,
укладені з контрагентами на реалізацію
ТМЦ (робіт, послуг) на адресу останніх,
мають протиправний характер. А такий
правочин, в наслідок якого
неправомірно віднесений ПДВ до складу
податкових зобов'язань по суті
спрямований на незаконне заволодіння
майном держави та суперечить інтересам
держави та суспільства, вважається
таким, що порушує публічний порядок, а
отже згідно з частиною другою ст. 228
Цивільного Кодексу є нікчемним.

Таким чином, судом першої інстанції
вірно встановлено: неможливість
фактичного здійснення ТОВ «Дженіт
Флай» господарських операцій через
відсутність майна та інших
матеріальних ресурсів, економічно
необхідних для здійснення операцій з
купівлі - продажу; відсутність
необхідних умов для досягнення
результатів економічної діяльності у
зв'язку з відсутністю трудових
ресурсів, основних фондів, складських
приміщень, транспортних засобів.

Враховуючи вищенаведене, податкові
органи прийшли до вірного висновку, що
усі операції купівлі-продажу за ТОВ
«Дженіт Флай» не спричиняють реального
настання правових наслідків, а отже - є
нікчемними по ланцюгу до
«вигодонабувача».

У відповідності до ст. 3, ст. 42, ст. 207
Господарського кодексу України,
пп.14.1.36. п.14.1. ст. 14 Податкового кодексу
України, ст. 203, ст. 215, частини першої ст.
216, частини другої ст. 656, ст. 30, ст. 92, ст.
202, ст. 234, ст. 626, ст. 629, ст. 655, ст. 658, ст. 662
Цивільного кодексу України, ст. 2, ст. 3,
ст. 9 Закону України «Про
бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні» № 996-ХІV від 16.07.1999
(із змінами та доповненнями), п. 1.2 ст. 1,
п. 2.1, п. 2.4, п. 2.15, п. 2.16 ст. 2 Положення про
документальне забезпечення записів у
бухгалтерському обліку, затвердженого
наказом Міністерства фінансів України
№ 88 від 24.05.1995 і зареєстрованого в
Міністерстві юстиції України за № 168/704
від 05.06.1995 взаємовідносини
Підприємства «Юридичне агенчтво
«Патронус» по взаєморозрахункам з ТОВ
«Агенство віасат» та ТОВ Дженіт флай»
здійснювались поза межами правового
поля.

На підставі п.138.2. ст.138, п.198.1, п. 198.2, п.
198.3, п. 198.6 ст. 198, п. 201.1, п. 201.10 ст. 201
Податкового кодексу України, Закону
України «Про бухгалтерській облік та
фінансову звітність в Україні» судом
першої інстанції вірно встановлено, що
первинні документи контрагента
позивача виписані з порушенням
законодавства, що підтверджується
поясненнями посадових осіб
контрагентів позивача, а відповідно,
позивачем не було належним чином
визначено податкового зобов'язання по
правовідносинах контрагента із
позивачем для сплати до державного
бюджету.

В інформаційному листі Вищого
адміністративного суду України №
742/11/13-11 від 02.06.2011 р. зазначено, що судам
належить звертати особливу увагу на
дослідження обставин реальності
здійснення господарських операцій
платника податку, на підставі яких
таким платником були сформовані дані
податкового обліку. При цьому приймати
на підтвердження даних податкового
обліку можна лише достовірні первинні
документи, які складені в разі
фактичного здійснення господарської
операції.

З метою встановлення факту здійснення
господарської операції, формування
витрат для цілей визначення об'єкта
оподаткування податком на прибуток або
податкового кредиту з податку на
додану вартість судам належить
з'ясовувати, рух активів у процесі
здійснення господарської операції.

При цьому, дослідженню підлягають усі
первинні документи, які належить
складати залежно від певного виду
господарської операції: договори, акти
виконаних робіт, документи про
перевезення, зберігання товарів тощо.

Перевіривши фізичні, технічні та
технологічні можливості певної особи
до вчинення тих чи інших дій, що
становлять зміст господарської
операції, як-то: наявність
кваліфікованого персоналу, основних
фондів, у тому числі транспортних
засобів для перевезення або
виробництва, приміщень для зберігання
товарів тощо, якщо такі умови необхідні
для здійснення певної операції;
можливість здійснення операцій з
відповідною кількістю певного товару у
відповідні строки з урахуванням
терміну його придатності, доступності
на ринку тощо; наявність відповідних
ліцензій та інших дозвільних
документів, що необхідні для ведення
певного виду господарської діяльності,
суд першої інстанції дійшов вірного
висновку про правомірність висновків
відповідача, викладених в акті
перевірки.

Доказів, які б спростовували
викладенні в акті перевірки висновки
контролюючого (податкового) органу
апелянтом не надано.

На вимогу статті 71 Кодексу
адміністративного судочинства
України, апелянтом не доведено
обґрунтованість позовних вимог.

Виходячи з вищевикладеного, колегія
суддів вважає, що Підприємство
«Юридичне агенство «Патронус»
адвокатського об'єднання «Адвокатська
фірма «Наше право» не доведено
реальність господарських операцій з
контрагентами.

Таким чином, колегія суддів
погоджується з висновком суду першої
інстанції, що Державна податкова
інспекція у Шевченківському районі м.
Києва ДПС при прийнятті оскаржуваних
податкових повідомлень - рішень діяла
на підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

З урахуванням вище викладеного та
приписів ст. 159 КАС України, колегія
суддів дійшла висновку, що судом першої
інстанції правильно встановлено
обставини справи, судове рішення
ухвалено з додержанням норм
матеріального та процесуального права
і підстав для його скасування не
вбачається.

Керуючись ст. ст. 159, 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205,
206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного
судочинства України, колегія суддів -

У Х
В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Підприємства
«Юридичне агенство «Патронус»
адвокатського об'єднання «Адвокатська
фірма «Наше право» - залишити без
задоволення, а постанову Окружного
адміністративного суду міста Києва від
24.07.2013 - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, але може бути оскаржена
до Вищого адміністративного суду
України в порядок і строки, визначені
ст. 212 КАС України.

Повний текст ухвали виготовлено:
27.05.2014.

Головуючий-суддя:
А.Ю. Кучма

Судді:
В.О. Аліменко

Н.В.
Безименна

Головуючий суддя
Кучма А.Ю.

Судді:
Аліменко В.О.

Безименна Н.В.