Справа № 823/183/13-а
Суддя: Федотов І.В.
Дата ухвалення: 2014-05-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 823/183/13-а
Головуючий у 1-й інстанції:Гарань С.М.
Суддя-доповідач: Федотов І.В.
ПОСТАНОВА

Іменем України

20 травня 2014 року
м. Київ

Колегія суддів Київського
апеляційного адміністративного суду у
складі:

головуючого - судді Федотова І.В.,

суддів - Ісаєнко Ю.А. та Епель О.В.,

при секретарі - Бащенко Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні, в приміщенні суду,
апеляційну скаргу Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Черкаській області на
постанову Черкаського окружного
адміністративного суду від 11 березня
2013 року у справі за адміністративним
позовом Публічного акціонерного
товариства «Уманьгаз» до Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Черкаській області,
начальника Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Черкаській області Захарченка Андрія
Володимировича про визнання
протиправною та скасування постанови, -

ВСТАНОВИЛА:

Публічне акціонерне товариство
«Уманьгаз» (далі - позивач або ПАТ
«Уманьгаз») звернулося до суду з
позовом до Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Черкаській області (далі - відповідач-1
або Інспекція), начальника Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у м. Києві Захарченка Андрія
Володимировича (далі - відповідач-2 або
начальник Інспекції), про визнання
протиправною та скасування постанови
№9 від 09.01.2013 року.

Постановою Черкаського окружного
адміністративного суду від 11 березня
2013 року позовні вимоги задоволено
повністю.

Не погоджуючись із зазначеним судовим
рішенням, Інспекція подала апеляційну
скаргу в якій просить скасувати
постанову суду першої інстанції та
прийняти нову, якою у задоволенні
позову відмовити повністю. Вважає, що
рішення суду є незаконним, оскільки
судом дано не правильне тлумачення та
неправильно застосовані норми
матеріального права, що призвело до
прийняття неправомірного рішення.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
сторін, які з'явились в судове
засідання, дослідивши доводи
апеляційної скарги та перевіривши
матеріали справи, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга
відповідача-1 підлягає задоволенню, з
наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 198, п.п. 1, 4 ч. 1 ст.
202 КАС України, за наслідками розгляду
апеляційної скарги на постанову суду
першої інстанції суд апеляційної
інстанції скасовує її та ухвалює нове
рішення, якщо визнає, що судом першої
інстанції неповно з'ясовано судом
обставин, що мають значення для справи,
допущено порушення норм матеріального
або процесуального права, що призвело
до неправильного вирішення справи або
питання.

Як встановлено судом та свідчать
матеріали справи, у зв'язку з
надходженням листа прокуратури
Черкаської області №07/1-2431 вих-12 від
19.12.2012 року, на підставі наказу
інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Черкаській області №705 від 26.12.2012 року
та направлення на проведення перевірки
№ 1301-пп заступником начальника
Уманського міжрайонного управління
інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Черкаській області Сетраковим Сергієм
Івановичем проведено перевірку
дотримання позивачем вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, державних будівельних
норм, стандартів і правил на об'єкті
будівництва під назвою: "Реконструкція
газопроводу високого тиску діаметром
273 біля тепличного комбінату м.
Христинівка від ГРП-2 до траси
Верхнячка-Христинівка".

За результатами перевірки
відповідачем складено акт від 03.01.2013
року про порушення ПАТ «Уманьгаз»
вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, державних
будівельних норм, стандартів і правил
при будівництві газорегуляторного
пункту села Сичівка Христинівського
району Черкаської області та протокол
№6 про правопорушення у сфері
містобудівної діяльності.

На підставі зазначеного акту перевірки
відповідачем винесена постанова № 9
від 09.01.2013 року про накладення на ПАТ
«Уманьгаз», як замовника, штрафу у
розмірі 41292,00 грн. за порушення у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил при
будівництві, а саме не забезпечено
здійснення технічного нагляду за
дотриманням під час будівництва
(проведеного в 2012 році) проектних
рішень, вимог державних стандартів,
будівельних норм і правил, а також за
обсягом робіт на об'єкті «Будівництво
газорегуляторного пункту шафового
типу по вул. Щорса в с. Сичівка
Христинівського району Черкаської
області».

Не погоджуючись із вказаною постановою
про накладення штрафу за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності №9 від 09.01.2013 року, позивач
оскаржив її до Черкаського окружного
адміністративного суду.

Суд першої інстанції задовольняючи
позовні вимоги виходив з того, що
перевірка відповідачем ПАТ «Уманьгаз»
проводилася відповідно до положень
законодавства про містобудування та
архітектурну діяльність, аналогічно як
і відповідальність за правопорушення в
сфері містобудівної діяльності,
будівельних норм, стандартів і правил,
які не можуть бути застосовані до
спірних правовідносин, що регулюються
нормами спеціального законодавства,
вимоги яких позивачем були виконані.

Судова колегія з такими висновками
суду першої інстанції погодитись не
може з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи
позивачем був складений акт технічного
обстеження обладнання
газорегуляторного пункту шафового
типу по вулиці Щорса села Сичівка
Христинівського району Черкаської
області з висновками про те, що вказане
обладнання має ознаки дефектів
виготовлення та корозійного
пошкодження та, відповідно, підлягає
заміні.

Робочим проектом будівництва
газорегуляторного пункту шафового
типу по вулиці Щорса в селі Сичівка
Христинівського району Черкаської
області передбачено встановлення
шляхом демонтажу та монтажу фільтра
для очистки газу, блоку редукування для
зниження тиску газу з регулятором
тиску та блоку запобіжного скидного
клапана.

По закінченню робіт, що проводилися
відповідно до робочого проекту
будівництва газорегуляторного пункту
шафового типу, був підписаний акт
готовності об'єкта до експлуатації від
29.10.2012 року за адресою: вулиця Щорса
села Сичівка Христинівського району
Черкаської області, з зазначенням їх
виду «електрозварювальні роботи по
демонтажу старого та монтажу нового
ШРП».

Зокрема, суд дійшов висновку, що такі
роботи по капітальному ремонту
газорегуляторного пункту шафового
типу по вулиці Щорса села Сичівка
Христинівського району Черкаської
області проводилися позивачем
відповідно до вимог Порядку технічного
огляду, обстеження, оцінки та
паспортизації технічного стану,
здійснення запобіжних заходів для
безаварійного експлуатування систем
газопостачання та Правил обстежень,
оцінки технічного стану, паспортизації
та проведення планово-запобіжних
ремонтів газопроводів і споруд на них,
в процесі яких здійснювалася заміна
зношених конструкцій, вузлів, деталей
на такі само або сучасніші.

Водночас судова колегія звертає увагу
на те, що Порядком технічного огляду,
обстеження, оцінки та паспортизації
технічного стану, здійснення
запобіжних заходів для безаварійного
експлуатування систем газопостачання
затверджений наказом Міністерства
енергетики та вугільної промисловості
України від 24.10.2011 р. № 640,
зареєстрований в Міністерстві юстиції
України 21 листопада 2011 р. за № 1326/20064,
(далі - Порядок) установлені вимоги до
технічного огляду та технічного
обстеження, оцінки та паспортизації
технічного стану об'єктів систем
газопостачання (далі - ОСГ), визначення
можливості подальшої експлуатації
газопроводів, здійснення запобіжних
заходів для безаварійного
експлуатування ОСГ, а також
забезпечення промислової, пожежної та
техногенної безпеки і охорони довкілля
на цих об'єктах (пункт 1.1. Порядку).

Відповідно до пункту 1.1 Правил
обстежень, оцінки технічного стану,
паспортизації та проведення
планово-запобіжних ремонтів
газопроводів і споруд на них,
затверджених наказом Державного
комітету будівництва, архітектури та
житлової політики України від 9 червня
1998 року № 124, зареєстрованих в
Міністерстві юстиції України 13
листопада 1998 р. за № 723/3163 (далі -
Правила), вимоги цих Правил повинні
виконуватися при експлуатації
газопроводів (підземних і надземних) і
споруд на них спеціалізованими
підприємствами газових господарств
(далі СПГГ) зі складу Державної
холдингової компанії "Укргаз" (далі -
ДАХК "Укргаз"), підприємствами і
організаціями, незалежно від їх
відомчої належності і форм власності,
на балансі яких знаходяться
газопроводи і споруди на них і які
здійснюють їх експлуатацію. "Правила"
містять основні вимоги до організації
і проведення обстеження, а також оцінки
технічного стану розподільчих
газопроводів і споруд на них. В них
указані особливості техніки
обстеження, а також оцінки технічного
стану елементів газопроводів і споруд
на них, оформлення документа перевірки
технічного стану газопроводів і споруд
на них, порядок заповнення і ведення
паспортів технічного стану
газопроводів.

Разом з тим, вказані Порядок та Правила
не встановлюють вимоги щодо дотримання
будівельних норм, державних стандартів
і правил при будівництві,
реконструкції, капітальному ремонті,
тощо таких об'єктів систем
газопостачання чи газопроводів і
споруд на них.

При цьому, з матеріалів справи
убачається, що спір щодо дотримання
вимог позивачем при проведенні
обстеження, оцінки технічного стану,
оформленні документів перевірки
технічного стану газорегуляторного
пункту шафового типу за адресою: вулиця
Щорса села Сичівка Христинівського
району Черкаської області, між
сторонами відсутній.

Окремо судова колегія звертає увагу на
те, що сторонами не оспорюються той
факт, що позивачем було здійснено
реконструкцію газорегуляторного
пункту шафового типу, що також
підтверджується актом готовності
об'єкта до експлуатації від 29 жовтня 2012
року.

Так, в силу положень абзацу 2 статті 4
Закону України "Про регулювання
містобудівної діяльності" об'єктами
будівництва є будинки, будівлі, споруди
будь-якого призначення, їх комплекси,
лінійні об'єкти інженерно-транспортної
інфраструктури.

При цьому, ДБН А.2.2-3-2012 "Склад та зміст
проектної документації на
будівництво", чинним з 01.07.2012р.,
передбачено, що будівництвом є нове
будівництво, реконструкція,
капітальний ремонт та технічне
переоснащення об'єктів будівництва
(пункт 3.1); об'єкт будівництва - будинки,
споруди будь-якого призначення, їх
комплекси, лінійні об'єкти
інженерно-транспортної інфраструктури
(пункт 3.2); лінійний об'єкт
інженерно-транспортної інфраструктури
- наземні, надземні або підземні
лінійні об'єкти для пересування людей,
транспортних засобів, вантажів,
переміщення рідких та газоподібних
продуктів, передачі електроенергії
тощо (пункт 3.8).

Водночас згідно визначень наведених у
пункті 1.5 Порядку реконструкція
газопроводу - комплекс робіт на
газопроводі з метою повного
відновлення працездатності систем
газопостачання в попередньому режимі
або зміни її окремих параметрів, що
забезпечують надійну та безпечну її
роботу; реконструкція системи
газопостачання - зміна структури
побудови чи параметрів системи
газопостачання, включаючи її технічне
переоснащення.

Крім того, відповідно до Державного
класифікатора будівель та споруд ДК
018-2000, затвердженого і введеного в дію
наказом Державного комітету України по
стандартизації, метрології та
сертифікації від 17 серпня 2000 р. N 507,
інженерні споруди - це об'ємні, площинні
або лінійні наземні, надземні або
підземні будівельні системи, що
складаються з несучих та в окремих
випадках огороджувальних конструкцій
і призначені для виконання виробничих
процесів різних видів, розміщення
устаткування, матеріалів та виробів,
для тимчасового перебування і
пересування людей, транспортних
засобів, вантажів, переміщення рідких
та газоподібних продуктів та т. ін.

До інженерних споруд відносяться:
транспортні споруди (залізниці,
шосейні дороги, злітно-посадкові смуги,
мости, естакади тощо), трубопроводи та
комунікації, дамби, комплексні
промислові споруди, спортивні та
розважальні споруди та т. ін.

Тобто, з наведеного випливає, що
позивач при проведенні реконструкції
газорегуляторного пункту шафового
типу за адресою: вулиця Щорса села
Сичівка Христинівського району
Черкаської області, повинен був
керуватися встановленими чинним
законодавством будівельними нормами, а
тому висновки суду першої інстанції
про те, що до спірних правовідносин не
можуть бути застосовані будівельні
норми, стандарти і правила є хибними.

Зокрема, частиною 5 статті 26 Закону
України "Про регулювання містобудівної
діяльності" передбачено, що
проектування та будівництво об'єктів
здійснюється власниками або
користувачами земельних ділянок у
такому порядку: отримання замовником
або проектувальником вихідних даних;
розроблення проектної документації та
проведення у випадках, передбачених
статтею 31 цього Закону, її експертизи;
затвердження проектної документації;
виконання підготовчих та будівельних
робіт; прийняття в експлуатацію
закінчених будівництвом об'єктів;
реєстрація права власності на об'єкт
містобудування.

Відповідно до абзацу 2 частини 1 статті
25 Закону України «Про основи
містобудування» особи, винні у
недотриманні державних стандартів,
норм і правил при проектуванні і
будівництві несуть відповідальність,
передбачену законом.

Згідно статті 11 Закону України «Про
архітектурну діяльність» під час
будівництва об'єкта архітектури
здійснюється авторський та технічний
нагляд.

Прутками 9.11 та 9.11.2 ДБН-А.3.1-5-2009
«Організація будівельного
виробництва» визначено, що протягом
періоду будівництва із Законом України
«Про архітектурну діяльність»
здійснюється авторський та технічний
нагляд за якістю виконаних робіт.
Технічний нагляд за дотриманням під
час будівництва проектних рішень,
вимог державних стандартів,
будівельних норм і правил, а також за
обсягом робіт забезпечує замовник
згідно з «Порядком здійснення
технічного нагляду під час будівництва
об'єкта архітектури».

Відтак є помилковим висновок суду
першої інстанції про наявність підстав
для задоволення позивних вимог ПАТ
«Уманьгаз» до інспекції Державного
архітектурно-будівельного контролю у
Черкаській області, начальника
інспекції Державного
архітектурно-будівельного контролю у
Черкаській області Захарченка Андрія
Володимировича про визнання
протиправною та скасування постанови
про накладення штрафу за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності.

Таким чином, доводи апеляційної скарги
відповідача є обґрунтованими, такими
що спростовують висновки суду першої
інстанції, та підтверджені в ході
апеляційного провадження, через що
постанова суду першої інстанції
підлягає скасуванню з ухваленням нової
постанови про відмову у задоволенні
позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, 198, 202, 205, 207, 254
КАС України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Черкаській області
задовольнити.

Постанову Черкаського окружного
адміністративного суду від 11 березня
2013 року скасувати та ухвалити нову,
якою в задоволенні адміністративного
позову Публічного акціонерного
товариства «Уманьгаз» до Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Черкаській області,
начальника Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Черкаській області Захарченка Андрія
Володимировича про визнання
протиправною та скасування постанови, -
відмовити.

Постанова набирає законної сили з
моменту її проголошення та може бути
оскаржена в касаційному порядку
протягом двадцяти днів з дня її
складання в повному обсязі шляхом
подачі касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України.

Головуючий суддя:

Судді:

Повний текст постанови виготовлено
26.05.2014 року.

Головуючий суддя

Федотов І.В.

Судді:

Ісаєнко Ю.А.

Епель О.В.