Справа № 129/2199/13-а
Суддя: Сторчак В. Ю.
Дата ухвалення: 2014-06-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 129/2199/13-а
Головуючий у 1-й інстанції: Капуш І.С.
Суддя-доповідач: Сторчак В. Ю.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2014 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді: Сторчака В. Ю.

суддів: Ватаманюка Р.В.,
Мельник-Томенко Ж.М.

розглянувши в порядку письмового
провадження апеляційну скаргу
Управління пенсійного Фонду у
Гайсинському районні на ухвалу
Гайсинського районного суду
Вінницької області від 30 вересня 2013
року у справі за адміністративним
позовом ОСОБА_2 до Управління
пенсійного Фонду у Гайсинському
районні про перерахунок пенсії, -

В С Т А Н О В И В :

В липні 2013 року, старший державний
виконавець відділу примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Вінницькій
області Комлєва О.М. (Заявник) звернувся
до Гайсинського районного суду
Вінницької області з поданням про
встановлення способу та порядку
виконання рішення суду у справі за
позовом ОСОБА_2 до Управління
Пенсійного фонду України у
Гайсинському районі Вінницької
області про перерахунок пенсії.

Ухвалою Гайсинського районного суду
Вінницької області від 30 вересня 2013
року подання задоволено.

Не погодившись із прийнятим рішенням,
Управління Пенсійного фонду України в
Гайсинському районі подало апеляційну
скаргу, в якій просить його скасувати
та прийняти нову ухвалу про відмову в
задоволені подання. В апеляційній
скарзі апелянт посилається на
порушення судом першої інстанції норм
матеріального права, неповне
з'ясування всіх обставин справи що
призвело до неправильного її
вирішення.

Представник Управління Пенсійного
фонду України у Гайсинському районі
Вінницької області в судове засідання
не з'явився, проте 14.05.2014 року за вх. №
10332/14 подав до суду заяву про розгляд
даної справи без його участі.

Інші сторони будучи належним чином
повідомленим про дату, час та місце
апеляційного розгляду справи, явку в
судове засідання своїх уповноважених
представників не забезпечили. Про
причини неявки суд не повідомили.

Враховуючи, що в матеріалах справи
достатньо письмових доказів для
правильного вирішення апеляційної
скарги, а особиста участь сторін в
судовому засіданні - не обов'язкова,
колегія суддів у відповідності до ч. 4
ст. 196 КАС України визнала можливим
проводити апеляційний розгляд справи
за відсутності сторін.

Відповідно до ч.1 ст. 41 КАС України, у
разі неявки у судове засідання всіх
осіб, які беруть участь у справі, чи
якщо відповідно до положень цього
Кодексу розгляд справи здійснюється за
відсутності осіб, які беруть участь у
справі (у тому числі при розгляді
справи в порядку письмового
провадження), фіксування судового
засідання за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи, доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційну скаргу необхідно
задовольнити, а ухвалу суду першої
інстанції - скасувати, виходячи з
наступного.

Відповідно до матеріалів справи
колегія суддів встановила, що
постановою Гайсинського районного
суду Вінницької області від 11.01.2011 року
задоволено позов ОСОБА_2 до Управління
Пенсійного фонду України у
Гайсинському районі Вінницької
області про перерахунок пенсії.
Зазначена постанова набрала законної
сили 28.01.2013 року, після постановлення
Вінницьким апеляційним
адміністративним судом ухвали про
залишення апеляційної скарги
Управління Пенсійного фонду України у
Гайсинському районі без задоволення, а
постанови Гайсинського районного суду
Вінницької області від 11.01.2011 року - без
змін.

15.07.2013 року заявник звернувся до
Гайсинського районного суду
Вінницької області з поданням про
встановлення способу і порядку
виконання рішення суду по справі
№2-а-2/11/0204. В поданні порушено питання
про встановлення способу і порядку
виконання рішення Гайсинського
районного суду Вінницької області по
справі №2-а-2/11/0204, яким:

зобов'язано Управління Пенсійного
фонду України в Гайсинському районі
перерахувати та виплатити позивачу
державну пенсію в розмірі шести
мінімальних пенсій за віком з розміру,
встановленого ч. 1 ст. 28 Закону України
"Про загальнообов'язкове державне
пенсійне страхування", за шість місяців
до дня звернення до суду - з 30.05.2010 року
по 30.11.2010 року - з урахуванням
проведених виплат;

зобов'язано Управління Пенсійного
фонду України в Гайсинському районі
перерахувати та виплатити позивачу
додаткову пенсію за шкоду, заподіяну
здоров'ю в розмірі 50% мінімальної
пенсії за віком з розміру,
встановленого ч.І ст. 28 Закону України
«Про загальнообов'язкове державне
пенсійне страхування» , за шість
місяців до дня звернення до суду - з
30.05.2010 року по 30.11.2010 року - з урахуванням
проведених виплат.

зобов'язано Управління Пенсійного
фонду України у Гайсинському районі
Вінницької області щомісячно
виплачувати позивачу, державну пенсію
в розмірі, передбаченому ст.54 Закону
України " Про статус і соціальний
захист громадян, які постраждали
внаслідок Чорнобильської
катастрофи",-не нижчому шести
мінімальних пенсій за віком, - із
встановленого чинним законодавством
на час виконання цієї постанови
розміру мінімальної пенсії за віком,
починаючи з 30.11.2010 року, - дня звернення
до суду, - і по день припинення такого
права позивача.

зобов'язано Управління Пенсійного
фонду України у Гайсинському районі
Вінницької області щомісячно
виплачувати позивачу додаткову пенсію
за шкоду заподіяну здоров`ю в розмірі,
передбаченому ст. 50 Закону України "Про
статус і соціальний захист громадян,
які постраждали внаслідок
Чорнобильської катастрофи",-50%
мінімальних пенсій за віком, із
встановленого чинним законодавством
на час виконання цієї постанови
розміру мінімальної пенсії за віком,
починаючи з 30.11.2010 року, - дня звернення
до суду, - і по день припинення такого
права позивача.

В своєму поданні про встановлення
способу і порядку виконання рішення
суду, заявником зазначено, що боржником
виконано рішення суду в частині
здійснення нарахування
заборгованості в сумі 49623,06 грн., однак в
частині виплати суми боргу, рішення не
виконано у зв'язку з припинення
державного бюджетного фінансування на
проведення виплат.

Приймаючи оскаржуване рішення суд
першої інстанції виходив з того, що
подання є обґрунтованим і підлягає
задоволенню.

Колегія суддів апеляційної інстанції
не погоджується з даним рішенням суду
першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно ч. 1 ст.263 КАС України за
наявності обставин, що ускладнюють
виконання судового рішення
(відсутність коштів на рахунку,
відсутність присудженого майна в
натурі, стихійне лихо тощо), державний
виконавець може звернутися до
адміністративного суду першої
інстанції, незалежно від того, суд якої
інстанції видав виконавчий лист, що
видав виконавчий лист, із поданням, а
особа, яка бере участь у справі, та
сторона виконавчого провадження - із
заявою про відстрочення або
розстрочення виконання, зміну чи
встановлення способу і порядку
виконання судового рішення.

Правила цієї статті повністю
кореспондуються із положеннями статті
36 Закону України "Про виконавче
провадження", де зазначено, що за
наявності обставин, що ускладнюють
виконання рішення або роблять його
неможливим, державний виконавець за
власною ініціативою чи за заявою
сторін, а також самі сторони мають
право звернутися до суду, який видав
виконавчий документ, із заявою про
відстрочку або розстрочку виконання, а
також про встановлення або зміну
способу і порядку виконання (ч.1
вказаної статті).

Отже, підставою для застосування
положень ч. 1 ст. 263 КАС України є
обставини, що перешкоджають належним
чином виконати судове рішення в
адміністративній справі ускладнюють
його виконання або роблять неможливим.

Відтак, зміною способу та порядку
виконання судового рішення є прийняття
судом нових заходів з метою реалізації
рішення в разі неможливості його
виконання у порядку і способом, раніше
встановленими. При цьому, суд може
змінити порядок і спосіб виконання
судового рішення, не змінюючи при цьому
його змісту.

Надаючи правову оцінку доводам
апелянта, колегія суддів зауважує, що
останнім не надано жодних доказів щодо
наявності обставин які ускладнюють
виконання рішення суду, рівно як і
доказів того, що в разі зміни способу
виконання, рішення буде виконане.

На думку колегії суддів апеляційної
інстанції, викладені заявником вимоги
стосуються в цілому вчинення
відповідних дій, які у випадку їх
задоволення, можуть істотно змінити
зміст резолютивної частини судового
рішення, що у відповідності з діючим
законодавством є недопустимим, адже
суд не уповноважений прийняти рішення
про зміну витратної частини Державного
бюджету України на відповідний рік, в
тому числі в порядку, встановленому
статтею 263 КАС України.

З огляду на викладені правові норми та
зазначені обставини справи колегія
суддів апеляційної інстанції дійшла
висновку, що задоволення подання
державного виконавця про
встановлення способу і порядку
виконання рішення суду фактично
змінить зміст резолютивної частини
відповідного судового рішення, в
зв'язку з чим, суд апеляційної
інстанції вважає, що відсутні
підстави для задоволення вказаного
подання.

Враховуючи все вищевикладене,
Вінницький апеляційний
адміністративний суд вважає, що суд
першої інстанції допустив порушення
норм процесуального права, що призвело
до неправильного вирішення питання, у
зв'язку з чим судове рішення,
відповідно до частини 4 статті 202 КАС
України, підлягає скасуванню з
постановленням нового рішення про
відмову у задоволенні подання
державного виконавця про встановлення
способу і порядку виконання рішення
суду у справі за адміністративним
позовом ОСОБА_2 до Управління
Пенсійного фонду України у
Гайсинському районі Вінницької
області про перерахунок пенсії.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 199, 202, 205,
206, 212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Управління
пенсійного Фонду у Гайсинському
районні задовольнити.

Ухвалу Гайсинського районного суду
Вінницької області від 30 вересня 2013
року у справі за адміністративним
позовом ОСОБА_2 до Управління
пенсійного Фонду у Гайсинському
районні про перерахунок пенсії
скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою у поданні
відділу примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Вінницькій області про зміну способу і
порядку виконання постанови
Гайсинського районного суду від 11.01.2011
року відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили в
порядку та в строки, передбачені ст. ст.
212, 254 КАС України.

Головуючий
Сторчак В. Ю.

Судді
Ватаманюк Р.В.

Мельник-Томенко Ж. М.