Справа № 818/1300/14
Суддя: С.О. Бондар
Дата ухвалення: 2014-06-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 червня 2014 р.
справа №818/1300/14

Сумський окружний адміністративний
суд у складі:

головуючого судді - Бондаря С.О

за участю секретаря - Мамонтової К.В.

представника позивача - ОСОБА_1

представника відповідача - Дишковця
О.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду в м. Суми
адміністративну справу №818/1300/14 за
позовом ОСОБА_3 до управління державної
пенітенціарної Служби України в
Сумській області про визнання дій
протиправними, скасування наказу про
звільнення, поновлення на посаді,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся до суду з
адміністративним позовом до
управління державної пенітенціарної
Служби України в Сумській області про
визнання дій протиправними, скасування
наказу про звільнення, поновлення на
посаді. Свої вимоги мотивує тим, що
наказом від 06.12.2010 року №166 о/с його
звільнено з посади старшого інспектора
відділу інтендантського та
господарського забезпечення
Роменської виправної колонії №56 на
підставі вироку Роменського
міськрайонного суду Сумської області
від 26.10.2010р. за вчинення злочину. Проте,
ухвалою апеляційного суду Сумської
області від 29.01.2013р. скасовано черговий
вирок Роменського міськрайонного суду
Сумської , яким ОСОБА_3 було визнано
винним у вчиненні злочинів,
передбачених ч.1 ст.368, ч.3 ст.364 КК
України, та засуджено до позбавлення
волі, а справу повернуто Роменському
міжрайонному прокурору на додаткове
розслідування. Обраний запобіжний
захід у вигляді взяття під варту
змінено на підписку про невиїзд.
Постановою слідчого прокуратури від
18.10.2013р. кримінальне провадження
відносно позивача закрито у зв'язку з
відсутністю складу кримінального
правопорушення, передбаченого ч.1 ст.368,
ч.3 ст.364 КК України. Копію вказаної
постанови позивач отримав 04.02.2014р. У
відповідності до Закону України «Про
порядок відшкодування шкоди, завданої
громадянинові незаконними діями
органів дізнання, досудового слідства,
прокуратури і суду» позивач 07.02.2014р.
звернувся до управління державної
пенітенціарної Служби України в
Сумській області із заявою про
скасування наказу про його звільнення
з посади та поновлення на роботі. Не
отримавши відповіді на вказану заяву,
11.04.2014р. позивач повторно звернувся до
відповідача з аналогічними вимогами.
Повідомленням від 30.04.2014 року
відповідач відмовився поновити
позивача на службі, посилаючись на
скорочення посади, з якої він був
звільнений.

Управління Державної пенітенціарної
служби України в Сумській області
заперечуючи проти позову, свою позицію
обґрунтовує тим, що наказом по
Управлінню від 06.12.2010 № 166о/с озивача
було звільнено із займаної посади
старшого інспектора відділу
інтендантського та господарського
забезпечення Роменської виправної
колонії управління Державного
департаменту України з питань
виконання покарань у Сумській області
(№56) за ст. 67 Положення про проходження
служби рядовим і начальницьким складом
органів внутрішніх справ «за вчинення
злочину» на підставі вироку
Роменського міськрайонного суду
Сумської області від 26.10.2010. Після
скасування вироку, слідчим в особливо
важливих справах СВ прокуратури
Сумської області 18.10.2013р. винесена
постанова про закриття кримінального
провадження відносно ОСОБА_3 10.02.2014р.
від позивача до Управління
рекомендованим листом надійшла заява
від 07.02.2014р. про поновлення його на
посаді. Заява ОСОБА_3 у встановлений
Законом термін була розглянута та
надіслана відповідь за №4/19-14/Ц-20 від
21.02.2014р. Але, позивач повторно
звернувся до відповідача із заявою від
11.04.2014 року, в якій були підняті ті ж
питання і на яку була надана повторна
відповідь. ОСОБА_3 було відмовлено у
задоволенні його заяви, у тому числі у
поновленні на роботі у зв»язку з
скороченням посади, яку він займав до
звільнення (а.с.49-52).

Представник позивача ОСОБА_1 в судовому
засіданні позовні вимоги підтримав у
повному обсязі.

Представник відповідача Дишковець О.М.
позов не визнав з підстав, викладених у
письмовому запереченні.

Суд, заслухавши пояснення
представників сторін, вивчивши
письмові матеріали справи, вважає, що
позов обґрунтований і підлягає
частковому задоволенню виходячи з
наступного.

В судовому засіданні встановлено, що
вироком Роменського міськрайонного
суду Сумської області від 26 жовтня 2010
року капітана внутрішньої служби,
старшого інспектора відділу
інтендантського та господарського
забезпечення Роменської виправної
колонії №56 ОСОБА_3 визнано винним в
скоєнні злочину, передбаченого ст.368 ч.2
КК України і призначено покарання у
вигляді 5 (п'яти) років позбавлення волі,
з позбавленням права обіймати посади,
пов'язані з виконанням організаційно
розпорядчих та адміністративно
господарських обов'язків строком на
три роки та з конфіскацією майна. Міру
запобіжного заходу змінено з підписки
про невиїзд на взяття під варту в залі
суду (а.с.9-13).

Наказом Управління Державного
департаменту України з питань
виконання покарань у Сумській області
№166 о/с «По особовому складу» від 06
грудня 2010 року у відповідності з
Положенням про проходження служби
рядовим і начальницьким складом
органів внутрішніх справ України
звільнено у запас Збройних Сил України
за ст.67 /за вчинення злочину/ капітана
внутрішньої служби ОСОБА_3, старшого
інспектора відділу інтендантського та
господарського забезпечення
Роменської виправної колонії №56.
Підстава: Вирок Роменського
міськрайонного суду Сумської області
від 26 жовтня 2010 року (а.с.17).

Ухвалою Апеляційного суду Сумської
області від 23 грудня 2010 року вирок
Роменського міськрайонного суду
Сумської області від 26 жовтня 2010 року
змінено: вважати ОСОБА_3 засудженим за
ст.368 ч.2 КК України до покарання у виді 5
років позбавлення волі з позбавленням
права обіймати посади, пов'язані з
виконанням організаційно-розпорядчих
та адміністративно-господарських
обов'язків в системі правоохоронних
органів та Державного департаменту
України з питань виконання покарань
строком на 3 роки та з конфіскацією
всього належного йому майна (а.с.14-16).

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 25 серпня 2011 року
вирок Роменського міськрайонного суду
Сумської області від 26 жовтня 2010 року
та ухвалу апеляційного суду Сумської
області від 23 грудня 2010 року відносно
ОСОБА_3 скасовано, а справу направлено
на новий судовий розгляд (а.с.18-20).

Вироком Роменського міськрайонного
суду Сумської області від 22 листопада
2012 року ОСОБА_3 визнано винним в скоєнні
злочину, передбаченого ст.368 ч.2 КК
України і призначено покарання у
вигляді 5-ти років позбавлення волі, з
позбавленням права обіймати посади,
пов'язані з виконанням
організаційно-розпорядчих та
адміністративно-господарських
обов'язків в , системі правоохоронних
органів та Державного департаменту
України з питань виконання покарань
строком на 2 роки, з позбавленням
спеціального знання «капітан
внутрішньої служби», з конфіскацією
частини належного йому майна (а.с.22-26).

Ухвалою Апеляційного суду Сумської
області від 29 січня 2013 року вирок
Роменського міськрайонного суду
Сумської області від 22 листопада 2012
року відносно ОСОБА_3 скасовано, а
справу повернуто Роменському
міжрайонному прокурору на додаткове
розслідування. Обраний запобіжний
захід у вигляді взяття під варту
змінено на підписку про невиїзд та
звільнено позивача з-під варти із зали
суду (а.с.27-29).

Постановою слідчого прокуратури
Сумської області від 18.10.2013р.
кримінальне провадження відносно
ОСОБА_3 закрито у зв'язку з відсутністю
складу кримінального правопорушення,
передбаченого ч.1 ст.368, ч.3 ст.364 КК
України (а.с.30-31).

Відповідно до ст.6 Закону України «Про
порядок відшкодування шкоди, завданої
громадянинові незаконними діями
органів дізнання, досудового слідства,
прокуратури і суду» визначено,
громадянин, звільнений з роботи
(посади) у зв'язку з незаконним
засудженням або відсторонений від
посади у зв'язку з незаконним
притягненням до кримінальної
відповідальності, має бути поновлений
на колишній роботі (посаді), а в разі
неможливості цього (ліквідація
підприємства, установи, організації,
скорочення посади, наявність інших
передбачених законом підстав, що
перешкоджають поновленню на роботі
(посаді) - йому має бути надано
державною службою зайнятості іншу
підходящу роботу. Робота (посада)
надається громадянинові не пізніше ніж
через один місяць з дня звернення, якщо
воно надійшло протягом трьох місяців з
дня набрання законної сили
виправдувальним вироком або винесення
постанови (ухвали) про закриття
кримінального провадження за
відсутністю події кримінального
правопорушення, відсутністю у діянні
складу кримінального правопорушення
або невстановленням достатніх доказів
для доведення винуватості особи у суді
і вичерпанням можливостей їх отримати.

Як вбачається з матеріалів справи,
ОСОБА_3 отримав копію постанови
слідчого прокуратури про закриття
кримінальної справи 04.02.2014р., про що
свідчить його підпис на постанові
(а.с.30-31).

Тому, ОСОБА_3 у відповідності до вимог
Закону України «Про порядок
відшкодування шкоди, завданої
громадянинові незаконними діями
органів дізнання, досудового слідства,
прокуратури і суду» звернувся до
управління Державної пенітенціарної
служби України в Сумській області із
заявою від 07.02.2014 року про скасування
наказу про його звільнення та
поновлення на службі.

На заяву позивача підготовлена
відповідь від 21.02.2014 року про відмову у
задоволенні його вимог, яка була
направлена на адресу позивача, що
підтверджується журналом реєстрації
вихідної кореспонденції (а.с.57-61).

Проте, жодних доказів отримання
позивачем вказаної відповіді,
управління Державної пенітенціарної
служби України в Сумській області не
надало.

Не отримавши відповіді на звернення
від 07.02.2014р., ОСОБА_3 повторно 11.04.2014 року
звертається зі скаргою про розгляд
його попередньої заяви, скасування
наказу про його звільнення та
поновлення на службі (а.с.34).

30.04.2014 року на адресу позивача була
направлена відповідь на його скаргу,
згідно якої ОСОБА_3 було відмовлено у
поновленні на роботі у зв»язку з
скороченням посади, з якої він був
звільнений (а.с.35).

Посилання управління державної
пенітенціарної Служби України в
Сумській області на скорочення посади,
як на підставу відмови у поновленні на
роботі позивача, є не обґрунтованими з
огляду на таке.

Згідно наказу Державної
пенітенціарної служби України від
29.05.2012 року №361 на виконання постанови
Кабінету Міністрів України від 20
жовтня 2011 року №1062 «Про утворення
територіальних органів Державної
пенітенціарної служби» був
затверджений штат Роменської
виправної колонії управління
Державної пенітенціарної служби
України в Сумській області (№56), яким
передбачені посади: старшого
інспектора (з організації
продовольчого забезпечення) відділу
інтендантського та господарського
забезпечення, а також старшого
інспектора (з організації речового та
побутового забезпечення) відділу
інтендантського та господарського
забезпечення (а.с.64-70).

Як вбачається зі штатного розпису
Роменської виправної колонії
управління Державного департаменту
України з питань виконання покарань у
Сумській області (№56) на момент
звільнення ОСОБА_3 зі служби, існувало
також дві посади старшого інспектора
відділу інтендантського та
господарського забезпечення, одну з
яких займав позивач (а.с.72-78).

При цьому, як пояснили сторони в
судовому засіданні, позивач виконував
обов»язки саме з організації речового
та побутового забезпечення.

З посадових інструкцій старшого
інспектора відділу інтендантського та
господарського забезпечення, яку
займав ОСОБА_3 та посадових інструкцій
старшого інспектора (з організації
речового та побутового забезпечення)
відділу інтендантського та
господарського забезпечення,
вбачається, що завдання та обов»язки
зазначених посад є аналогічними.

Враховуючи положення постанови
Кабінету Міністрів України від 20
жовтня 2011 року №1062 «Про утворення
територіальних органів Державної
пенітенціарної служби», наказу
Державної пенітенціарної служби
України від 29.05.2012 року №361, посадових
інструкцій, суд приходить до висновку,
що в ході реорганізації Державного
департаменту України з питань
виконання покарань та утворення
територіальних органів Державної
пенітенціарної служби не відбулося
скорочення посади, з якої було
звільнено ОСОБА_3

Тому дії управління Державної
пенітенціарної служби України в
Сумській області щодо відмови у
поновленні ОСОБА_3 на посаді є
протиправними, а ОСОБА_3 повинен бути
поновлений на посаді старшого
інспектора (з організації речового та
побутового забезпечення) відділу
інтендантського та господарського
забезпечення Роменської виправної
колонії управління Державної
пенітенціарної служби України в
Сумській області (№56).

Вирішуючи питання про скасування
наказу від 06.12.2010 року №166 о/с про
звільнення у запас Збройних Сил
України за ст.67 /за вчинення злочину/
капітана внутрішньої служби ОСОБА_3,
старшого інспектора відділу
інтендантського та господарського
забезпечення Роменської виправної
колонії №56, суд зазначає, що підставою
прийняття даного наказу став вирок
Роменського міськрайонного суду
Сумської області від 26 жовтня 2010 року,
який ще не набрав законної сили, і
ухвалою апеляційного суду Сумської
області від 23 грудня 2010 року був
змінений.

Тобто, на момент звільнення позивача з
посади за вчинення злочину, ще не
існувало вироку суду що набрав
законної сили.

З вказаних підстав, наказ підлягає
скасуванню.

Відповідно до вимог ч.2 ст.71 КАС України
в адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Управління державної пенітенціарної
Служби України в Сумській області, як
суб'єкт владних повноважень, не довело
правомірності своїх дій щодо відмови у
поновленні ОСОБА_3 на посаді.

Що стосується позовних вимог про
визнання дій Управління Державної
пенітенціарної служби України в
Сумській області щодо не скасування
наказу від 06.12.2010 року №166 о/с про
звільнення позивача з посади, то в цій
частині позову необхідно відмовити,
оскільки скасування раніше прийнятого
наказу про звільнення ОСОБА_3 з посади
не є обов»язком відповідача, такий
обов»язок не передбачений Законом
України «Про порядок відшкодування
шкоди, завданої громадянинові
незаконними діями органів дізнання,
досудового слідства, прокуратури і
суду».

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд,
-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_3 до
управління державної пенітенціарної
Служби України в Сумській області про
визнання дій протиправними, скасування
наказу про звільнення, поновлення на
посаді - задовольнити частково.

Визнати дії управління Державної
пенітенціарної служби України в
Сумській області щодо відмови у
поновленні ОСОБА_3 на посаді,
протиправними.

Скасувати наказ від 06.12.2010 року №166 о/с в
частині звільнення у запас Збройних
Сил України за ст.67 /за вчинення
злочину/ капітана внутрішньої служби
ОСОБА_3, старшого інспектора відділу
інтендантського та господарського
забезпечення Роменської виправної
колонії №56.

Поновити ОСОБА_3 на посаді старшого
інспектора (з організації речового та
побутового забезпечення) відділу
інтендантського та господарського
забезпечення Роменської виправної
колонії управління Державної
пенітенціарної служби України в
Сумській області (№56).

Постанову суду в частині поновлення
ОСОБА_3 на посаді старшого інспектора (з
організації речового та побутового
забезпечення) відділу інтендантського
та господарського забезпечення
Роменської виправної колонії
управління Державної пенітенціарної
служби України в Сумській області (№56)
звернути до негайного виконання.

В іншій частині позову відмовити.

Постанова може бути оскаржена до
Харківського апеляційного
адміністративного суду через Сумський
окружний адміністративний суд шляхом
подачі апеляційної скарги на постанову
суду протягом десяти днів з дня
отримання копії повного тексту
постанови.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги. У разі подання апеляційної
скарги постанова, якщо її не скасовано,
набирає законної сили після закінчення
апеляційного розгляду справи.

Суддя (підпис)
С.О. Бондар

Повний текст постанови виготовлений 6
червня 2014 року.

З оригіналом згідно:

Суддя
С.О. Бондар