Справа № 815/2272/14
Суддя: Стеценко О. О.
Дата ухвалення: 2014-05-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/2272/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2014 року Одеський окружний
адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Стеценко О.О.

за участю секретаря - Царькової К.Д.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні Одеського
окружного адміністративного суду
справу за адміністративним позовом
Закритого акціонерного товариства
«Тригон» до Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю в
Одеській області про визнання
протиправною та скасування постанови
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю в
Одеській області № 118 від 12.06.2013 року, -

В С Т А Н О В И В:

До Одеського окружного
адміністративного суду звернулось
Закрите акціонерне товариство
«Тригон» (далі - Позивач, або ЗАТ
«Тригон») з адміністративним позовом
до Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю в
Одеській області (далі - Відповідач, або
Інспекція ДАБК в Одеській області) про
визнання протиправною та скасування
постанови Інспекції ДАБК в Одеській
області № 118 від 12.06.2013 року щодо
накладення на ЗАТ «Тригон» штрафу за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності в розмірі 51615,00 грн.

В обґрунтування адміністративного
позову Позивачем наведено наступні
доводи.

06.06.2013 року Відповідачем проведено
перевірку дотримання ЗАТ «Тригон»
вимог законодавства в сфері
містобудівної діяльності, за
результатами якої Відповідачем
винесено постанову № 118 від 12.06.2013 року
щодо накладення на ЗАТ «Тригон» штрафу
за правопорушення у сфері
містобудівної діяльності в розмірі
51615,00 грн. Зазначену постанову Позивач
вважає протиправною,у зв'язку з чим
звернувся до суду.

Так, Позивач вважає, що проведення
перевірки та оформлення її результатів
Відповідачем здійснено з порушенням
вимог Порядку здійснення державного
архітектурно-будівельного контролю,
затвердженого Постановою Кабінету
Міністрів України № 553 від 23.05.2011 року
(далі - Порядок №553), оскільки про
проведення позапланової перевірки
Позивача повідомлено не було,
перевірка проведено без участі
представників Позивача, складені за
результатами перевірки документи, а
саме: акт перевірки, протокол,
постанова про накладення штрафу,
Позивачу не надсилалися.

Також, Позивачем зазначено, що станом
на момент прийняття оскаржуваної
постанови Кабінетом Міністрів України
не було приведено у відповідність до
вимог Закону України «Про внесення
змін до деяких законодавчих актів
України щодо діяльності Міністерства
внутрішніх справ України, Міністерства
надзвичайних ситуацій України,
Міністерства регіонального розвитку,
будівництва та житлово-комунального
господарства України, інших
центральних органів виконавчої влади,
діяльність яких спрямовується та
координується через відповідних
міністрів», який набрав чинності 18.11.2012
року, Порядок накладення штрафів за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності, затверджений Постановою №
244 від 06.04.1995 року. Враховуючи положення
діючого законодавства в сфері
архітектурно-будівельного контролю та
невідповідність вимог підзаконних
нормативно-правових актів вимогам
закону, Відповідач не мав повноважень
на накладення штрафів за порушення
вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, а такими
повноваженнями наділений лише
центральний орган виконавчої влади, що
реалізує державну політику з питань
державного архітектурно-будівельного
контролю, яким є Державна
архітектурно-будівельна інспекція
України.

Представник Позивача в судовому
засіданні позов підтримав в повному
обсязі, просив задовольнити
адміністративний позов з підстав
викладених в позовній заяві та
письмових поясненнях по справі (а.с. 3-8,
58-61).

Представник Відповідача в судовому
засіданні заперечував проти
задоволення позову в повному обсязі з
підстав, зазначених у письмових
запереченнях на адміністративний
позов (а.с. 33-39), наполягаючи на
законності дій посадових осіб
Інспекції ДАБК в Одеській області при
проведенні позапланової перевірки
06.06.2013 року суб'єкту містобудування ЗАТ
«Тригон», правомірності та
обґрунтованості прийнятих рішень.

Вислухавши пояснення представників
Позивача та Відповідача, дослідивши та
проаналізувавши позовну заяву,
заперечення проти позову та надані до
суду письмові докази у їх сукупності,
судом встановлено наступне.

Позивачу на праві приватної власності
належить об'єкт нерухомого майна -
нежитлові приміщення загальною площею
3836,6 кв. м, розташовані за адресою м.
Одеса, вул. Дальницька, буд. 50/2-В (а.с.
63-65).

06.06.2013 року посадовими особами
Інспекції ДАБК в Одеській області, на
підставі листа прокуратури
Малиновського району м. Одеси №
(16-70)2648вих.13 від 15.04.2013 року, проведено
позапланову перевірку ЗАТ «Тригон»
щодо достовірності даних у декларації
про готовність об'єкту до експлуатації
за адресою м. Одеса, вул. Дальницька, 50/2.

За результатами проведеної перевірки
Інспекцією ДАБК в Одеській області
встановлені порушення Позивачем норм
чинного законодавства в сфері
містобудівної діяльності та складено
Акт перевірки дотримання вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил від
06.06.2013 року (а.с. 48-49).

На підставі вищевказаного Акту,
відносно ЗАТ «Тригон» Інспекцією
складено Протокол про правопорушення у
сфері містобудівної діяльності від
06.06.2013 року (далі - Протокол) та
винесено Припис № 511 від 06.06.2013 року
«Про усунення порушення вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил» (далі -
Припис), (а.с. 43-47).

За результатами розгляду матеріалів
справи про правопорушення у сфері
містобудівної діяльності першим
заступником начальника Інспекції ДАБК
в Одеській області Дробіним А.Г. була
прийнята постанова № 118 від 12.06.2013 року
про накладення штрафу за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності, згідно якої ЗАТ «Тригон»
визнано винним у вчиненні
правопорушення, передбаченого п.6 ч.2
ст.2 Закону України «Про
відповідальність за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності» та
накладено штраф в розмірі 51615,00 грн. (а.с.
41-42).

Не погоджуючись з постановою, Позивач
звернувся з позовом до суду, в якому
просить суд визнати протиправною та
скасувати постанову Інспекції ДАБК в
Одеській області № 118 від 12.06.2013 року.

Проаналізувавши матеріали справи та
пояснення сторін, оцінивши докази по
справі у їх сукупності, суд приходить
до висновку про те, що позовні вимоги
підлягають задоволенню, виходячи з
наступного.

Правові та організаційні основи
містобудівної діяльності і
спрямованого на забезпечення контролю
сталого розвитку територій з
урахуванням державних, громадських та
приватних інтересів, визначені Законом
України «Про регулювання
містобудівної діяльності» № 3038-VІ від
17.02.2011 року (далі - Закон України № 3038).

Відповідно до ст.41 Закону України № 3038,
державний архітектурно-будівельний
контроль - сукупність заходів,
спрямованих на дотримання вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил.
Державний архітектурно-будівельний
контроль здійснюється органами
державного архітектурно-будівельного
контролю в порядку, встановленому
Кабінетом Міністрів України. Орган
державного архітектурно-будівельного
контролю розглядає відповідно до
закону справи про правопорушення у
сфері містобудівної діяльності.

На виконання ст.41 Закону України №3038,
Постановою Кабінету Міністрів України
№ 553 від 23.05.2011 року затверджений
Порядок здійснення державного
архітектурно-будівельного контролю,
яким визначено здійснення заходів,
спрямованих на дотримання вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил та
ліцензійних умов провадження
господарської діяльності, пов'язаної з
будівництвом об'єкта архітектури, який
за складністю
архітектурно-будівельного рішення та
(або) інженерного обладнання належить
до IV і V категорії складності.

Так, державний
архітектурно-будівельний контроль
здійснюється Держархбудінспекцією та
її територіальними органами. Державний
архітектурно-будівельний контроль
здійснюється за дотриманням вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, проектної документації,
будівельних норм, державних стандартів
і правил, технічних умов, інших
нормативних документів під час
виконання підготовчих і будівельних
робіт, архітектурних,
інженерно-технічних і конструктивних
рішень, застосування будівельної
продукції. Державний
архітектурно-будівельний контроль
здійснюється посадовими особами
інспекцій відповідно до їх посадових
інструкцій та функціональних
повноважень. Державний
архітектурно-будівельний контроль
здійснюється за територіальним
принципом (у межах областей) у порядку
проведення планових та позапланових
перевірок.

Позаплановою перевіркою вважається
перевірка, яка не передбачена планом
роботи інспекції. Підставами для
проведення позапланової перевірки є,
зокрема, вимога правоохоронних органів
про проведення перевірки. Строк
проведення позапланової перевірки не
може перевищувати п'яти робочих днів, а
у разі потреби може бути одноразово
продовжений за письмовим рішенням
керівника відповідної інспекції чи
його заступника не більше ніж на два
робочих дні. Під час проведення
позапланової перевірки посадова особа
інспекції зобов'язана пред'явити
службове посвідчення та направлення
для проведення позапланової перевірки.

Порядком № 553 також визначено, що
державний архітектурно-будівельний
контроль здійснюється у присутності
суб'єктів містобудування або їх
представників, які будують або
збудували об'єкт будівництва.

Оформлення результатів державного
архітектурно-будівельного контролю
визначені п. 15-22 Порядку № 553. Так, у разі
виявлення порушень вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, крім акта перевірки
складається протокол та припис про
усунення порушень. Акт перевірки
підписується посадовою особою
інспекції і суб'єктом містобудування
щодо якого здійснюється державний
архітектурно-будівельний контроль,
якому надається копія акту та припис, в
разі його винесення, а в разі незгоди з
актом перевірки суб'єкт містобудування
підписує його із зауваженнями, які є
невід'ємною частиною акту. В разі
відмови суб'єкта містобудування, щодо
якого здійснюється державний
архітектурно-будівельний контроль,
підписати акт перевірки та припис,
посадова особа інспекції робить у акті
відповідний запис, а в разі відмови від
отримання акту та припису, вони
надсилаються йому рекомендованим
листом з повідомленням.

Постанова про накладення штрафу у
триденний строк після її прийняття
вручається під розписку суб'єкту
містобудування (керівнику або
уповноваженому представнику суб'єкта
містобудування) або надсилається
рекомендованим листом з повідомленням,
про що робиться запис у справі.

Таким чином, державний
архітектурно-будівельний контроль
повинен здійснюватись в присутності
суб'єкта містобудування, який, в свою
чергу, повинен ознайомитись з його
результатами (актом перевірки,
приписом, протоколом тощо) та має право
на надання пояснень, заперечень,
документів, які спростовують
порушення, тощо.

За результатом розгляду письмових
доказів, наданих Відповідачем в
обґрунтування правомірності
проведеної перевірки посадовими
особами Інспекції ДАБК в Одеській
області 06.06.2013 року, судом встановлено,
що перевірка об'єкту будівництва ЗАТ
«Тригон», розташованого за адресою м.
Одеса, вул. Дальницька, 50/2, була
проведена з порушенням вимог Порядку №
553.

Так, в обґрунтування підстави для
проведення позапланової перевірки
Відповідач навів вимогу
правоохоронних органів про проведення
перевірки та необхідність проведення
перевірки достовірності даних,
наведених у декларації про готовність
об'єкта до експлуатації (абз. 2, 7 п.7
Порядку № 553). На підтвердження
існування такої вимоги Відповідачем
надано лист Прокуратури Малиновського
району м. Одеси від 15.04.2013 року (а.с. 80-81).
Вказаний лист не містить в собі вимоги
правоохоронного органу щодо
проведення Відповідачем позапланової
перевірки, а містить інформацію про
можливі порушення ЗАТ «Тригон»
містобудівного законодавства.
Зазначену інформацію, відповідно до
тексту вказаного листа, надано
Прокуратурою Малиновського району м.
Одеси для врахування її Відповідачем
при застосуванні повноважень у сфері
контролю за додержанням
містобудівного законодавства.

Відповідачем не надано доказів про
виконання ним положень п.13 Порядку № 553
щодо ознайомлення суб'єкта
містобудування чи уповноваженої ним
особи з результатами державного
архітектурно-будівельного контролю у
строки, передбачені законодавством.

Відповідачем до суду не надано наказ
керівника Інспекції ДАБК щодо
проведення позапланової перевірки ЗАТ
«Тригон».

Відповідачем до суду не надано жодного
доказу на підтвердження направлення чи
отримання Відповідачем документів,
оформлених посадовими особами
Інспекції ДАБК під час проведення
перевірки ЗАТ «Тригон» 06.06.2013 року та
розгляду справи про порушення вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності.

Таким чином, перевірку ЗАТ «Тригон»
фактично проведено за відсутності його
керівника або (уповноваженої ним
особи), що в свою чергу порушило право
Позивача бути присутнім під час
здійснення державного
архітектурно-будівельного контролю та
за результатами перевірки отримувати
та ознайомлюватись з актом перевірки,
складеним інспекцією, та подавати в
письмовій формі свої пояснення,
зауваження або заперечення до акта
перевірки.

Одним з доказів неправомірності дії
Відповідача, щодо проведення 06.06.2013
року перевірки за відсутності
посадових осіб Позивача,чи
уповноважених ним осіб, є, також, наказ
ЗАТ «Тригон» № 1 від 04.06.2013 року щодо
відрядження до м. Києва керівника ЗАТ
«Тригон» Куцова В.А. з 05.06.2013 року по
08.06.2013 року (а.с. 62).

Враховуючи вищезазначені порушення,
припущені Відповідачем при проведенні
перевірки, суд вважає незаконним
винесення за результатами такої
перевірки постанови № 118 від 12.06.2013
року.

Позивач не був ознайомлений із
постановою № 118 від 12.06.2013 року. Як
встановлено судом, про існування
оскарженої постанови Позивачу стало
відомо 03.04.2014 року, після отримання
матеріалів виконавчого провадження №
40346579 (а.с. 24). Відповідачем не надано
доказів направлення чи отримання
Позивачем копії оскаржуваної
постанови, тобто не спростовано
вказані твердження Позивача.

Крім наведених доводів, суд враховує,
що на підтвердження правомірності дій
Позивача з вводу об'єкта до
експлуатації, його експлуатації, самим
Відповідачем надано декларацію про
готовність об'єкта до експлуатації №
ОД0, яка зареєстрована Інспекцією
ДАБК в Одеській області 09.10.2012 року (а.с
76-79).

З огляду на зазначене, суд критично
ставиться до посилання Відповідача в
запереченнях проти позову на п.10 ст.39
Закону № 3038 та п.п. 19, 20 Порядку щодо
відповідальності замовника
будівництва за повноту та
достовірність даних, зазначених у
поданій декларації. Так, згідно ч.ч. 4, 5
ст.39 Закону №3038, прийняття рішення про
реєстрацію (повернення) декларації про
готовність об'єкта до експлуатації,
видачу (відмову у видачі) сертифіката
здійснюється органами державного
архітектурно-будівельного контролю
протягом десяти робочих днів з дати
подання відповідних документів. Датою
прийняття в експлуатацію закінченого
будівництвом об'єкта є дата реєстрації
декларації про готовність об'єкта до
експлуатації або видачі сертифіката.
Для проведення перевірки повноти
даних, зазначених у декларації,
встановлені спеціальні строки:
протягом 10 робочих днів з дати подання
(надходження) декларації до інспекції,
тобто до 19.10.2012 року. Проведення
позапланової перевірки з підстав,
передбачених абз.2 п.7 Порядку № 533 щодо
необхідності проведення перевірки
достовірності даних, наведених у
декларації про готовність об'єкта до
експлуатації можливе протягом трьох
місяців з дня подання зазначених
документів, тобто до 09.01.2013 року.

Суд, також, приймає до уваги рішення
Апеляційного суду Одеської області від
12.03.2014 року (а.с. 90-93), яким в задоволенні
позову заступника прокурора
Малиновського району в інтересах
держави в особі Одеської міської ради
до ОСОБА_3, ЗАТ «Тригон», третіх осіб, як
не заявляють самостійних вимог на
предмет спору: Інспекції ДАБК в
Одеській області, КП «Бюро технічної
інвентаризації» ОМР про знесення
самочинно реконструйованих приміщень
до попереднього стану відмовлено.

Суд враховує, що рішення суду, яке
набрало законної сили має
преюдиціальне значення, згідно ч.1 ст.72
КАС України: обставини, встановлені
судовим рішенням в адміністративній,
цивільній або господарській справі, що
набрало законної сили, не доказуються
при розгляді інших справ, у яких беруть
участь ті самі особи або особа, щодо
якої встановлено ці обставини, а
відповідно до ст.255 КАС України
постанова або ухвала суду, яка набрала
законної сили, є обов'язковою для осіб,
які беруть участь у справі, для їхніх
правонаступників, а також для всіх
органів, підприємств, установ та
організацій, посадових чи службових
осіб, інших фізичних осіб і підлягає
виконанню на всій території України.

Вирішуючи спір, суд також враховує, що
відповідно до п.12 ст.92 Конституції
України виключно законами України
визначається організація і діяльність
органів виконавчої влади.

Положенням про Державну
архітектурно-будівельну інспекцію
України, затвердженим Указом
Президента України № 439/2011 від 08.04.2011
року, визначено, що Державна
архітектурно-будівельна інспекція
України (Держархбудінспекція України)
є центральним органом виконавчої
влади, діяльність якого спрямовується
і координується Кабінетом Міністрів
України через Міністра регіонального
розвитку, будівництва та
житлово-комунального господарства
України, входить до системи органів
виконавчої влади і забезпечує
реалізацію державної політики з питань
державного архітектурно-будівельного
контролю, контролю у сфері
житлово-комунального господарства.

Держархбудінспекція України у своїй
діяльності керується Конституцією та
законами України, актами Президента
України та Кабінету Міністрів України,
цим Положенням, іншими актами
законодавства України, а також
дорученнями Президента України.
Основними завданнями
Держархбудінспекції України є
реалізація державної політики з питань
державного архітектурно-будівельного
контролю, контролю у сфері
житлово-комунального господарства.

Частиною 2 ст.41 Закону України «Про
регулювання містобудівної діяльності»
визначено, що державний
архітектурно-будівельний контроль
здійснюється органами державного
архітектурно-будівельного контролю в
порядку, передбаченому Кабінетом
Міністрів України. Відповідно до ч.3
ст.41 Закону України «Про регулювання
містобудівної діяльності» орган
державного архітектурно-будівельного
контролю розглядає відповідно до
закону справи про правопорушення у
сфері містобудівної діяльності. При
цьому, п.2 ч.4 ст.41 Закону України «Про
регулювання містобудівної діяльності»
встановлено, що посадові особи органів
державного архітектурно-будівельного
контролю під час перевірки мають право
складати протоколи про вчинення
правопорушень, акти перевірок та
накладати штрафи відповідно до закону.

Частинами 1 та 2 ст.3 Закону України «Про
відповідальність за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності» у
редакції від 22.12.2011 року, яка діяла з
19.01.2012 року, було встановлено, що справи
про правопорушення, передбачені цим
Законом, розглядаються Державною
архітектурно-будівельною інспекцією
України та її територіальними
органами. Накладати штраф від імені
Державної архітектурно-будівельної
інспекції України та її територіальних
органів мали право керівник Державної
архітектурно-будівельної інспекції
України та його заступники, керівники
територіальних органів Державної
архітектурно-будівельної інспекції
України та їх заступники.

Законом України «Про внесення змін до
деяких законодавчих актів України щодо
діяльності Міністерства внутрішніх
справ України, Міністерства
надзвичайних ситуацій України,
Міністерства регіонального розвитку,
будівництва та житлово-комунального
господарства України, інших
центральних органів виконавчої влади,
діяльність яких спрямовується та
координується через відповідних
міністрів» № 5459-VI від 16.10.2012 року (далі -
Закон № 5459), який набрав чинності з
18.11.2012 року, до ст.3 Закону України «Про
відповідальність за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності» були
внесені зміни, що, зокрема, стосувалися
повноважень органів державного
архітектурно-будівельного контролю
під час розгляду справ про
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності.

Так, відповідно до ч.ч. 1, 2 ст.3 Закону
України «Про відповідальність за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності» (у редакції від 16.10.2012 року,
яка діяла з 18.11.2012 року, тобто в редакції
яка діяла на момент винесення
Відповідачем оскаржуваної постанови,
справи про правопорушення, передбачені
цим Законом, розглядаються центральним
органом виконавчої влади, що реалізує
державну політику з питань державного
архітектурно-будівельного контролю.
Накладати штраф від імені центрального
органу виконавчої влади, що реалізує
державну політику з питань державного
архітектурно-будівельного контролю,
мають право його керівник та
уповноважені ним посадові особи
центрального органу виконавчої влади,
що реалізує державну політику з питань
державного архітектурно-будівельного
контролю.

Як зазначалося вище, відповідно до
Положення про Державну
архітектурно-будівельну інспекцію
України, затвердженого Указом
Президента України № 439/2011 від 08.04.2011
року (далі - Положення), центральним
органом виконавчої влади, що реалізує
державну політику з питань державного
архітектурно-будівельного контролю,
контролю у сфері житлово-комунального
господарства є Державна
архітектурно-будівельна інспекція
України (Держархбудінспекція).

Підпунктом 10 п. 4 Положення
Держархбудінспекція України
відповідно до покладених на неї
завдань проводить перевірки
дотримання встановленого порядку
прийняття в експлуатацію закінчених
будівництвом об'єктів. Відповідно до
п.п.8 п.5 Положення Держархбудінспекція
України, для виконання покладених на
неї завдань, має право в установленому
порядку: складати протоколи про
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності, житлово-комунального
господарства, накладати штрафи
відповідно до законодавства.

Отже, виходячи з вищевикладеного, суд
приходить до висновку про те, що справи
про правопорушення, передбачені
Законом України «Про відповідальність
за правопорушення у сфері
містобудівної діяльності», з
урахуванням змін, внесених Законом
України № 5459, розглядаються
центральним органом виконавчої влади,
що реалізує державну політику з питань
державного архітектурно-будівельного
контролю, тобто Державною
архітектурно-будівельною інспекцією
України, а право накладати штраф від
імені Державної
архітектурно-будівельної інспекції
України мають право її керівник та
уповноважені ним посадові особи
центрального органу виконавчої влади,
що реалізує державну політику з питань
державного архітектурно-будівельного
контролю.

Відповідачем в судовому засіданні не
доведено законність прийняття ним
оспорюванного рішення з огляду на
суперечність норм підзаконного акта
(Порядку накладення штрафів за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності, затвердженого Постановою
Кабінету Міністрів України № 244 від
06.04.1995 року) нормам Закону України «Про
відповідальність за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності» у
редакції від 16.10.2012 року, яка була
чинною на момент винесення
Відповідачем оскаржуваної постанови.

Відповідно до ст. 8 Конституції України
в Україні визнається і діє принцип
верховенства права. Конституція
України має найвищу юридичну силу.
Закони та інші нормативно-правові акти
приймаються на основі Конституції
України і повинні відповідати їй.

Однією з ознак, яка відрізняє закон від
інших нормативно-правових актів, є
прийняття його вищим представницьким
органом державної влади. Так, п.3 ч.1 ст.85
Конституції України закріплено, що
прийняття законів належить до
повноважень Верховної Ради України.

Відповідно до Рішення Конституційного
Суду України № 17-рп від 17.10.2002 року (щодо
повноважності Верховної Ради України)
визначення Верховної Ради України
єдиним органом законодавчої влади
означає, що жоден інший орган державної
влади не уповноважений приймати
закони. Відповідно до ч.3 ст.106
Конституції України Президент на
основі та на виконання Конституції і
законів України видає укази і
розпорядження, які є обов'язковими до
виконання на території України. Згідно
з ч.3 ст.113 Конституції України Кабінет
Міністрів України у своїй діяльності
керується Конституцією та законами
України, а також указами Президента
України та постановами Верховної Ради
України, прийнятими відповідно до
Конституції та законів України.

Тобто, у випадку суперечності норм
підзаконного акта нормам закону слід
застосовувати норми закону, оскільки
він має вищу юридичну силу.

Відповідно до ч.4 ст.9 Кодексу
адміністративного судочинства України
(далі - КАС України), у разі
невідповідності нормативно-правового
акта Конституції України, закону
України, міжнародному договору, згода
на обов'язковість якого надана
Верховною Радою України, або іншому
правовому акту суд застосовує правовий
акт, який має вищу юридичну силу.

Посилання представника Відповідача на
норми ст.ст. 17, 19, 21 Закону України «Про
центральні органи виконавчої влади» не
приймаються судом до уваги, оскільки
зазначені норми закону взагалі не
стосуються питання уповноваження
керівником Державної
архітектурно-будівельної інспекції
України керівників територіальних
органів та їх заступників на розгляд
справ про правопорушення в сфері
містобудівної діяльності та винесення
постанов про накладення штрафу за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності.

Щодо посилань представника
Відповідача на Наказ Державної
архітектурно-будівельної інспекції
України №187 від 19.11.2012 року «Про
уповноваження територіальних органів -
інспекцій державного
архітектурно-будівельного контролю в
Автономній Республіці Крим, областях,
містах Києві та Севастополі (щодо
дозвільно-реєстраційних процедур та
здійснення заходів державного
архітектурно-будівельного контролю)»
(далі - Наказ №187), та на проведення
Міністерством юстиції перевірки, за
результатами якої Наказ № 187 проходив
правову експертизу, як на правову
підставу для винесення оскаржуваної
постанови, суд зазначає наступне.

Рішення про державну реєстрацію Наказу
№ 187, присвоєння йому реєстраційного
номера та занесення до Єдиного
державного реєстру
нормативно-правових актів згідно до
Указу Президента України від 03.10.1992
року «Про державну реєстрацію
нормативно-правових актів міністерств
та інших органів виконавчої влади»,
Положення про державну реєстрацію
нормативно-правових актів міністерств,
інших органів виконавчої влади,
затвердженого Постановою Кабінету
Міністрів України № 731 від 28.12.1992 року,
не приймалося, а тому зазначений Наказ
не може бути належним доказом у справі
та не приймається судом до уваги.

За результатами системного аналізу
вказаних норм права суд приходить до
висновку, що Інспекція ДАБК в Одеській
області на момент винесення постанови
№ 118 від 12.06.2013 року не мала повноважень
на накладення штрафів за порушення
вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, такими
повноваженнями був наділений лише
центральний орган виконавчої влади, що
реалізує державну політику з питань
державного архітектурно-будівельного
контролю, а саме: Державна
архітектурно-будівельна інспекція
України.

Вимогами ч.1 ст.2 КАС України
передбачено, що завданням
адміністративного судочинства є
захист прав, свобод та інтересів
фізичних осіб, прав та інтересів
юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень. Згідно з вимогами ч. 2 ст. 2
КАС України, до адміністративних судів
можуть бути оскаржені будь-які рішення,
дії чи бездіяльність суб'єктів владних
повноважень, крім випадків, коли щодо
таких рішень, дій чи бездіяльності
Конституцією чи законами України
встановлено інший порядок судового
провадження.

Відповідно до ч.3 ст.2 КАС України у
справах щодо оскарження рішень, дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:
з використанням повноваження з метою, з
якою це повноваження надано;
обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх
обставин, що мають значення для
прийняття рішення (вчинення дії);
безсторонньо (неупереджено);
добросовісно; розсудливо.

Згідно ч. 2 ст.71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
Відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Суд вважає, що Відповідачем під час
розгляду справи не було доведено
правомірності проведення позапланової
перевірки та прийнятого ним рішення.

Враховуючи викладене, суд приходить до
висновку, що позовні вимоги ЗАТ
«Тригон» до Інспекції ДАБК в Одеській
області про визнання протиправною та
скасування постанови Інспекції ДАБК
контролю в Одеській області № 118 від
12.06.2013 року є обґрунтованими,
відповідають вимогам чинного
законодавства, у зв'язку із чим
підлягають задоволенню у повному
обсязі.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 2, 7, 8, 9, 11, 86, 159-163 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов Закритого
акціонерного товариства «Тригон» до
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю в
Одеській області про визнання
протиправною та скасування постанови
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю в
Одеській області № 118 від 12.06.2013 року -
задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати
постанову Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю в
Одеській області № 118 від 12.06.2013 року
про накладення на Закрите акціонерного
товариства «Тригон» штрафу за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності в розмірі 51615,00 грн.

Постанову може бути оскаржено в
апеляційному порядку до Одеського
апеляційного адміністративного суду
через Одеський окружний
адміністративний суд шляхом подання в
десятиденний строк з дня її
проголошення апеляційної скарги. У
разі застосування судом частини
третьої ст. 160 КАС України, а також
прийняття постанови у письмовому
провадженні апеляційна скарга
подається протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови. Якщо
суб'єкта владних повноважень було
повідомлено про можливість отримання
копії постанови суду безпосередньо в
суді, то десятиденний строк на
апеляційне оскарження постанови суду
обчислюється з наступного дня після
закінчення п'ятиденного строку з
моменту отримання суб'єктом владних
повноважень повідомлення про
можливість отримання копії постанови
суду.

Суддя
Стеценко О.О.

Адміністративний позов Закритого
акціонерного товариства «Тригон» до
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю в
Одеській області про визнання
протиправною та скасування постанови
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю в
Одеській області № 118 від 12.06.2013 року -
задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати
постанову Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю в
Одеській області № 118 від 12.06.2013 року
про накладення на Закрите акціонерного
товариства «Тригон» штрафу за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності в розмірі 51615,00 грн.

Постанову може бути оскаржено в
апеляційному порядку до Одеського
апеляційного адміністративного суду
через Одеський окружний
адміністративний суд шляхом подання в
десятиденний строк з дня її
проголошення апеляційної скарги. У
разі застосування судом частини
третьої ст. 160 КАС України, а також
прийняття постанови у письмовому
провадженні апеляційна скарга
подається протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови. Якщо
суб'єкта владних повноважень було
повідомлено про можливість отримання
копії постанови суду безпосередньо в
суді, то десятиденний строк на
апеляційне оскарження постанови суду
обчислюється з наступного дня після
закінчення п'ятиденного строку з
моменту отримання суб'єктом владних
повноважень повідомлення про
можливість отримання копії постанови
суду.

26 травня 2014 року.