Справа № 825/4554/13-а
Суддя: Борисюк Л.П.
Дата ухвалення: 2014-06-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 825/4554/13-а
Головуючий у 1-й інстанції:
Суддя-доповідач: Борисюк Л.П.
ПОСТАНОВА

Іменем України

03 червня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

Головуючого судді суддів при секретарі
за участю: прокурора представника
третьої особиБорисюк Л.П., Петрика І.Й.,
Собківа Я.М. Чайка О.С. Овчаренко О.З.
Авраменка Г.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
апеляційною скаргою Чернігівського
міського голови Соколова Олександра
Володимировича на постанову
Чернігівського окружного
адміністративного суду від 25 грудня 2013
року у справі за позовом Заступника
прокурора Чернігівської області до
Чернігівського міського голови
Соколова Олександра Володимировича,
третя особа: начальник КП
«Новозаводське» Чернігівської міської
ради ОСОБА_8 про визнання бездіяльності
неправомірною та зобов'язання вчинити
певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

В грудні 2013 року Заступник прокурора
Чернігівської області звернувся до
Чернігівського окружного
адміністративного суду із позовом до
Чернігівського міського голови
Соколова Олександра Володимировича,
третя особа: начальник КП
«Новозаводське» Чернігівської міської
ради ОСОБА_8 в якому просив визнати
неправомірною бездіяльність
відповідача щодо не звільнення
начальника КП «Новозаводське»
Чернігівської міської ради ОСОБА_8 з
займаної посади відповідно до ст. 22
Закону України «Про засади запобігання
і протидії корупції»; зобов'язати
відповідача розглянути питання щодо
звільнення з посади начальника КП
«Новозаводське» Чернігівської міської
ради ОСОБА_8

Постановою Чернігівського окружного
адміністративного суду від 25 грудня 2013
року позов задоволено.

Визнано протиправною бездіяльність
Чернігівського міського голови
Соколова О.В. стосовно не звільнення
начальника КП «Новозаводське»
Чернігівської міської ради ОСОБА_8 з
займаної посади, відповідно до ст. 22
Закону України «Про засади запобігання
і протидії корупції».

Зобов'язано Чернігівського міського
голову Соколова О.В. розглянути питання
стосовно звільнення з посади
начальника КП «Новозаводське»
Чернігівської міської ради ОСОБА_8

Відповідач, не погоджуючись з
прийнятим рішенням суду, звернувся з
апеляційною скаргою, в якій зазначає,
що оскаржувана постанова суду не
відповідає вимогам матеріального та
процесуального права, а саме, судом
першої інстанції неповно з'ясовано та
не доведено обставини, що мають
значення для справи, висновки суду
першої інстанції не відповідають
обставинам справи, в зв'язку з чим
просить скасувати постанову суду та
прийняти нове рішення, яким у
задоволенні позову відмовити.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга підлягає
частковому задоволенню з наступних
підстав.

Згідно ч. 1 ст. 201 КАС України, підставами
для зміни постанови суду першої
інстанції є правильне по суті
вирішення справи чи питання, але із
помилковим застосуванням норм
матеріального чи процесуального права.

Як вбачається з матеріалів справи та
встановлено судом першої інстанції,
постановою Новозаводського районного
суду м. Чернігова від 16.07.2013 у справі №
3/751/1893/2013, яка набрала законної сили,
начальника КП «Новозаводське» ОСОБА_8
визнано винним у вчиненні корупційного
правопорушення, передбаченого ст. 172-7
КУпАП.

Листом від 25.10.2013 № 21/2-323-вих-13 заступник
прокурора Чернігівської області
повідомив відповідача про притягнення
до адміністративної відповідальності
за вчинення корупційного
правопорушення ОСОБА_8 та запропонував
відповідачу розглянути питання щодо
звільнення ОСОБА_8 із займаної посади у
відповідності до вимог ч. 2 ст. 22 Закону
України «Про засади запобігання і
протидії корпції».

Відповідач листом від 29.10.2013 № 3-28/20-8168
повідомив позивача про відсутність
підстав для звільнення ОСОБА_8 із
займаної посади, оскільки притягнення
ОСОБА_8 до адміністративної
відповідальності за статтею 172-7 КУпАП
не пов'язано з порушенням обмежень,
передбачених статтями 6-10 Закону
України «Про засади запобігання і
протидії корупції».

Задовольняючи позовні вимоги, суд
першої інстанції виходив з того, що
Чернігівський міський голова Соколов
О.В. зобов'язаний був звільнити ОСОБА_8 з
посади КП «Новозаводське»
Чернігівської міської ради у зв'язку з
притягненням його до адміністративної
відповідальності за корупційне
правопорушення.

З таким висновком суду колегія суддів
погоджується, виходячи з наступного.

Згідно ст. 4 Закону України «Про
прокуратуру» від 05.11.1991 № 1789-ХІІ (далі -
Закон № 1789-ХІІ), діяльність органів
прокуратури спрямована на всемірне
утвердження верховенства закону,
зміцнення правопорядку і має своїм
завданням захист від неправомірних
посягань: закріплених Конституцією
України незалежності республіки,
суспільного та державного ладу,
політичної та економічної системи,
прав національних груп і
територіальних утворень (п. 1); основ
демократичного устрою державної влади,
правового статусу місцевих Рад,
органів самоорганізації населення (п.
3).

Статтею 10 Закону № 1789-ХІІ визначено, що
Генеральний прокурор України та
підпорядковані йому прокурори з метою
підвищення ефективності протидії
злочинності та корупції координують
діяльність правоохоронних органів з
питань протидії злочинності та
корупції.

За змістом ч.ч. 1, 5 ст. 5 Закону України
«Про засади запобігання і протидії
корупції» від 07.04.2011 № 3206-VI (далі - Закон
№ 3206-VI), органи прокуратури України
заходи щодо запобігання і протидії
корупції в межах повноважень,
визначених Конституцією України.

Спеціально уповноважені суб'єкти
безпосередньо здійснюють у межах своєї
компетенції заходи щодо виявлення,
припинення та розслідування
корупційних правопорушень (далі -
спеціально уповноважені суб'єкти у
сфері протидії корупції).

Особливості звільнення з роботи осіб,
які вчинили корупційні правопорушення
визначені статтею 22 Закону України
«Про засади запобігання і протидії
корупції».

Згідно, абз.2 ч. 2 ст. 22 зазначеного
Закону, інші особи, яких притягнуто до
кримінальної або адміністративної
відповідальності за корупційні
правопорушення, пов'язані з порушенням
обмежень, передбачених цим Законом,
підлягають звільненню з роботи (служби)
у триденний строк з дня отримання
органом державної влади, органом
місцевого самоврядування,
підприємством, установою, організацією
копії відповідного судового рішення,
яке набрало законної сили, якщо інше не
передбачено законом.

Крім того, згідно пункту 7-1 ч. 1, ч. 2
статті 36 Кодексу законів про працю
України, підставою припинення
трудового договору є набрання законної
сили судовим рішенням, відповідно до
якого працівника притягнуто до
відповідальності за корупційне
правопорушення, пов'язане з порушенням
обмежень, передбачених Законом України
«Про засади запобігання і протидії
корупції». Особа підлягає звільненню з
посади у триденний строк з дня
отримання органом державної влади,
органом місцевого самоврядування,
підприємством, установою, організацією
копії відповідного судового рішення,
яке набрало законної сили.

Виходячи з вказаних положень
законодавства, колегія суддів дійшла
висновку, що у разі притягнення особи
до адміністративної відповідальності
за корупційне правопорушення, орган
місцевого самоврядування повинен
звільнити дану особу протягом трьох
днів з дня отримання копії судового
рішення, яке набрало законної сили.

Відповідно до п. 10 ч. 4 ст. 42 Закону
України «Про місцеве самоврядування в
Україні», сільський, селищний, міський
голова призначає на посади та звільняє
з посад керівників підприємств,
установ та організацій, що належать до
комунальної власності відповідних
територіальних громад.

Вивченням матеріалів справи, колегією
суддів встановлено, що контракт з
керівником КП «Новозаводське»
Чернігівської міської ради від 18.01.2013 №
154 (а.с.21-24) був укладений між
Чернігівською міською радою в особі
міського голови Соколова О.В. та ОСОБА_8

Постановою Новозаводського районного
суду м. Чернігова від 16.07.2013 у справі №
3/751/1893/2013, яка набрала законної сили,
начальника КП «Новозаводське» ОСОБА_8
визнано винним у вчиненні корупційного
правопорушення, передбаченого ст. 172-7
КУпАП. Вказане правопорушення ОСОБА_8
вчинив, перебуваючи на посаді
начальника КП «Новозаводське»
Чернігівської міської ради, яку і
займає на даний час.

За таких обставин, колегія суддів
погоджується з висновком суду першої
інстанції, що Чернігівській міський
голова Соколов О.В., який представляє
територіальну громаду і здійснює від
її імені та в інтересах функції і
повноваження місцевого
самоврядування, зобов'язаний був
розглянути питання стосовно
звільнення ОСОБА_8 з посади керівника
КП «Новозаводське» Чернігівської
міської ради у зв'язку з притягненням
його до адміністративної
відповідальності за корупційне
правопорушення.

Однак, колегія суддів не може
погодитися з висновком суду першої
інстанції щодо визнання протиправною
бездіяльності Чернігівського міського
голови Соколова О.В. стосовно не
звільнення ОСОБА_8 із займаної посади,
відповідно до ст. 22 Закону України «Про
засади запобігання і протидії
корупції», виходячи з наступного.

Як випливає зі змісту Рекомендації № R
(80) 2 Комітету Міністрів державам-членам
стосовно реалізації адміністративними
органами влади дискреційних
повноважень від 11.03.1980, під
дискреційним повноваженням слід
розуміти повноваження, яке
адміністративний орган, приймаючи
рішення, може здійснювати з певною
свободою розсуду тобто, коли такий
орган може обирати з кількох юридично
допустимих рішень те, яке він вважає
найкращим за даних обставин.

Адміністративний суд, перевіряючи
рішення, дію чи бездіяльність суб'єкта
владних повноважень на відповідність
закріпленим частиною 3 статті 2 Кодексу
адміністративного судочинства України
критеріям, не втручається у дискрецію
(вільний розсуд) суб'єкта владних
повноважень поза межами перевірки за
названими критеріями. Завдання
адміністративного судочинства полягає
не у забезпеченні ефективності
державного управління, а в
гарантуванні дотримання вимог права,
інакше було б порушено принцип
розподілу влади.

Принцип розподілу влади заперечує
надання адміністративному суду
адміністративно-дискреційних
повноважень - єдиним критерієм
здійснення правосуддя є право. Тому
завданням адміністративного
судочинства завжди є контроль
легальності. Перевірка доцільності
переступає компетенцію
адміністративного суду і виходить за
межі завдання адміністративного
судочинства.

Колегія суддів також звертає увагу на
положення Постанови Вищого
адміністративного суду України від
21.10.2010 № П-278/10, якою встановлено, що з
огляду на положення Кодексу
адміністративного судочинства України
щодо компетенції адміністративного
суду, останній не може підміняти інший
орган державної влади та перебирати на
себе повноваження щодо вирішення
питань, які законодавством віднесені
до компетенції цього органу державної
влади.

Отже, адміністративний суд, у справах
щодо оскарження рішень, дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень, виконуючи завдання
адміністративного судочинства щодо
перевірки відповідності їх прийняття
(вчинення), передбаченим ч. 3 ст. 2
Кодексу адміністративного судочинства
України, критеріям, не втручається та
не може втручатися у дискрецію (вільний
розсуд) суб'єкта владних повноважень
поза межами перевірки за названими
критеріями.

Аналіз норм Кодексу адміністративного
судочинства України свідчить про те, що
завдання адміністративного
судочинства полягає не у забезпеченні
ефективності державного управління, а
в гарантуванні дотримання прав та
вимог законодавства, інакше було б
порушено принцип розподілу влади.
Принцип розподілу влади заперечує
надання адміністративному суду
адміністративно-дискреційних
повноважень, оскільки ключовим його
завданням є здійснення правосуддя.

Враховуючи вищевикладене, колегія
суддів зазначає, що встановлення інших
порушень законодавства при розгляді
даної справи не належить до
компетенції адміністративного суду, а
відтак, другий абзац резолютивної
частини оскаржуваної постанови
відповідно до якого визнано
протиправною бездіяльність
Чернігівського міського голови
Соколова О.В. стосовно не звільнення
начальника КП «Новозаводське»
Чернігівської міської ради ОСОБА_8 з
займаної посади, відповідно до ст. 22
Закону України «Про засади запобігання
і протидії корупції» слід виключити.

Згідно зі ст. 159 КАС України, судове
рішення повинно бути законним і
обґрунтованим. Законним є рішення,
ухвалене судом відповідно до норм
матеріального права при дотриманні
норм процесуального права.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 198 КАС України,
за наслідками розгляду апеляційної
скарги на постанову суду першої
інстанції суд апеляційної інстанції
має право змінити постанову суду.

Керуючись ст. ст. 160, 195, 196, 198, 201, 205, 207, 212,
254 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Чернігівського
міського голови Соколова Олександра
Володимировича на постанову
Чернігівського окружного
адміністративного суду від 25 грудня 2013
року - задовольнити частково.

Постанову Чернігівського окружного
адміністративного суду від 25 грудня 2013
року - змінити, виключивши другий абзац
з резолютивної її частини.

В решті постанову Чернігівського
окружного адміністративного суду від 25
грудня 2013 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з
моменту проголошення та може бути
оскаржена протягом двадцяти днів з дня
складання в повному обсязі, шляхом
подачі касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України.

Головуючий суддя
суддя суддя Л.П. Борисюк
І.Й. Петрик Я.М. Собків

Повний текст постанови складено та
підписано - 10.06.2014

Головуючий суддя

Борисюк Л.П.

Судді:

Петрик І.Й.

Собків Я.М.