Справа № 804/2264/14
Суддя: Власенко Денис Олександрович
Дата ухвалення: 2014-04-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2014 р. Справа № 804/2264/14

Суддя Дніпропетровського окружного
адміністративного суду Власенко Д.О.,
розглянувши у письмовому провадженні в
залі суду у місті Дніпропетровську
адміністративну справу за
адміністративним позовом
Криворізького гірничопромислового
територіального управління
Держгірпромнагляду до Приватного
акціонерного товариства
«Кривбасзалізрудком»про застосування
заходів реагування у сфері державного
нагляду (контролю), -

ВСТАНОВИВ:

Криворізьке гірничопромислове
територіальне управління
Держгірпромнагляду 07.02.2014р.звернулося
до суду з адміністративним позовом до
Приватного акціонерного товариства
«Кривбасзалізрудком», в якому просило
застосувати заходи реагування у сфері
державного нагляду до
відповідача:частково зупинити
виробництво на шахті ім. Леніна, а саме
екслуатацію вантажопідіймальних
кранів реєстраційний № 73022, №48031 та №
69088 до усунення зазначених порушень.

В обґрунтування позову позивач
зазначив, що під час проведення
планової перевірки Приватного
акціонерного товариства
«Кривбасзалізрудком» були виявлені
порушення нормативно-правових актів з
охорони праці, які створюють загрозу
життю та здоров'ю працюючих, що в свою
чергу суперечить вимогам
законодавства та є підставою у
відповідності до положень Закону
України «Про основні засади державного
нагляду (контролю) у сфері
господарської діяльності».

Відповідач надав заперечення проти
позову, в якому просить відмовити в
задоволенні позову, оскільки будь-яких
рішень, окрім акту перевірки від 28.01.2014
р., зокрема припису щодо усунення
виявлених актом перевірки порушень
вимог Кодексу цивільного захисту
України та інших вимог чинного
законодавства України позивачем
відносно відповідача не приймалося як
органом який наділений повноваженнями
приймати відповідні приписи.

Крім того, відповідач зазначає, що
вантажопідіймальний кран
реєстраційний №48031 відповідає вимогам
законодавства України, що
підтверджується протоколом огляду,
статистичногота динамічного
випробування від 25.02.2014 р. та
регламентом № 10 від 25.02.2014р.
Щостосується вантажопідіймального
крану реєстраційний № 73022, то він не
експлуатується з 16.01.2011р., у зв'язку з
забороною, що підтверджується записами
у технічномупаспорті
вантажопідіймального крану.
Аналогічна ситуація з
вантажопідіймальним краном
реєстраційний № 69088.

Таким чином, відповідач вважає
необгрунтованою вимогу Криворізького
гірничопромислового територіального
управління Держгірпромнагляду про
застосування заходів реагування у
вигляді часткового зупинення
виробництва на шахті ім. Леніна, а саме:
експлуатацію
вантажопідіймальнихкранів
реєстраційний №73022, реєстраційний №
48031, реєстраційний №69088.

Сторони у судове засідання не
з'явились, про дату, час та місце
розгляду справи повідомлялись
належним чином, тому у відповідності до
ст. 41 Кодексу адміністративного
судочинства України у разі неявки у
судове засідання всіх осіб, які беруть
участь у справі, чи якщо відповідно до
положень ст. 128 Кодексу
адміністративного судочинства України
розгляд справи здійснюється за
відсутності осіб, які беруть участь у
справі, фіксування судового засідання
за допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснюється.

Позивач надав 22.04.2014 клопотання про
розгляд справи за відсутності
представника, позовні вимоги підтримав
у повному обсязі.

Представник відповідача в судове
засідання не з'явився, про дату та час
розгляду справи повідомлений належним
чином, що підтверджується поштовим
повідомленням 15.04.2014р.

Відповідно до ч.ч. 4, 6 ст. 128 Кодексу
адміністративного судочинства України
визначено, що у разі неприбуття
відповідача, належним чином
повідомленого про дату, час і місце
судового розгляду, без поважних причин
розгляд справи може не відкладатися і
справу може бути вирішено на підставі
наявних у ній доказів. Якщо немає
перешкод для розгляду справи у
судовому засіданні, визначених цією
статтею, але прибули не всі особи, які
беруть участь у справі, хоча і були
належним чином повідомлені про дату,
час і місце судового розгляду, суд має
право розглянути справу у письмовому
провадженні у разі відсутності потреби
заслухати свідка чи експерта.

За таких підстав, суд вважає за можливе
розглянути справу за наявними у ній
матеріалами, оскільки судом вжито усіх
заходів для повідомлення відповідача
належним чином про розгляд судової
справи.

Дослідивши матеріали, всебічно і повно
з'ясувавши всі фактичні обставини
справи, на яких ґрунтуються вимоги
позову, об'єктивно оцінивши докази, які
мають юридичне значення для розгляду
справи і вирішення спору по суті, суд
встановив наступні обставини справи та
надав їм правову оцінку.

З матеріалів справи вбачається,22 січня
2014 року відповідно до наказу
Криворізького
гірничопромисловоготериторіальногоуп
равління Держгірпромнагляду від 16
грудня 2013 року № 829 «Про затвердження
графіка перевірок підприємств
(об'єктів) державної інспекції нагляду
в промисловості та за об'єктами
підвищеної небезпеки на січень 2014р.»
проведено планову перевірку
дотримання вимог законодавчих та
нормативно-правових актів з охорони
праці та промислової безпеки ПАТ
«Кривбасзалізрудком», а саме
вантажопідіймальні механізми та
машини на шахті ім. Леніна.

За результатами проведеної перевірки
виявлено 8 порушень
нормативно-правових актів з охорони
праці, із них 2 (два) порушення, які
створюють загрозу життю та здоров'ю
працюючих, а саме:

1) не проведене експертне
обстеження вантажопідіймального крану
реєстраційний №73022 після закінчення
граничного строку експлуатації, чим
порушено п. 21 «Порядок проведення
огляду, випробування та експертного
обстеження (технічного діагностування)
машин, механізмів, устаткування
підвищеної небезпеки», затвердженого
Постановою Кабінету Міністрів України
від 26 травня 2004р. №687 (НПАОП 0.00-6.18-04);

2) не проведений ремонт
вантажопідіймальних кранів
реєстраційний №48031 та № 69088 згідно
порушень вказаних в експертних
висновках спеціалізованої
організації, яка отримала дозвіл на
проведення даних видів робіт, чим
порушується п. 5.2.1 «Правила будови
та безпечної експлуатації
вантажопідіймальних кранів»
затверджені наказом Державного
комітету України з промислової
безпеки, охорони праці та гірничого
нагляду від 18.06.2007р.,№132 (НПАОП 0.00-01-07).

В результаті перевірки складено
акт від 22.01.2014 року №8/5-17, який підписано
заступником головного
механікаКозиренко С.В.,а також вручено
під підпис примірник цього акту
директору шахтиГончаренко Г.Г.

Як вбачається з матеріалів,
відповідачем проведено статистичне та
динамічне випробування та технічний
огляд вантажопідіймального крану
реєстраційний №48031, що підтверджується
протоколом огляду, статистичного та
динамічного випробування від 25.02.2014 р.
та регламентом технічних оглядів
машин, механізмів, устаткування
підвищеної небезпеки на продовжуваний
строк безпечної експлуатації, після
граничного строку експлуатації № 10 від
25.02.2014р.

Також, судомвстановлено, що
вантажопідіймальні крани
реєстраційний № 73022, № 69088не
експлуатується з 16.01.2011р., у зв'язку з
забороною, що підтверджується записами
у технічному паспорті
вантажопідіймального крану.

Згідно до п. 1 Положення про Державну
службу гірничого нагляду та
промислової безпеки України,
затвердженого Указом Президента
України від 6 квітня 2011 року N 408/2011,
Державна служба гірничого нагляду та
промислової безпеки України
(Держгірпромнагляд України) є
центральним органом виконавчої влади,
діяльність якого спрямовується і
координується Кабінетом Міністрів
України через Міністра надзвичайних
ситуацій України.

Держгірпромнагляд України входить до
системи органів виконавчої влади та
забезпечує реалізацію державної
політики з промислової безпеки,
охорони праці, державного гірничого
нагляду, охорони надр та державного
регулювання у сфері безпечного
поводження з вибуховими матеріалами
промислового призначення.

Відповідно до п. 6 даного Положення
Держгірпромнагляд України
Держгірпромнагляд України здійснює
свої повноваженнябезпосередньо та
через свої територіальні органи в
Автономній Республіці Крим, областях,
містах Києві та Севастополі, у місті
обласного значення Кривий Ріг.

Відповідно до вимог статті 38 Закону
України «Про охорону праці» державний
нагляд за додержанням законів та інших
нормативно-правових актів про охорону
праці здійснюють центральний орган
виконавчої влади, що реалізує державну
політику у сфері охорони праці.

Згідно ст. 39 Закону України «Про
охорону праці» посадові особи
центрального органу виконавчої влади,
що реалізує державну політику у сфері
охорони праці, мають право:

забороняти, зупиняти, припиняти,
обмежувати експлуатацію підприємств,
окремих виробництв, цехів, дільниць,
робочих місць, будівель, споруд,
приміщень, випуск та експлуатацію
машин, механізмів, устаткування,
транспортних та інших засобів праці,
виконання певних робіт, застосування
нових небезпечних речовин, реалізацію
продукції, а також скасовувати або
припиняти дію виданих ними дозволів і
ліцензій до усунення порушень, які
створюють загрозу життю працюючих.

Згідно абзацу 4 частини 4 статті 4 Закону
України «Про основні засади державного
нагляду (контролю) у сфері
господарської діяльності» вичерпно
законом встановлюються вичерпний
перелік підстав для зупинення
господарської діяльності.

Відповідно до частини 5 статті 4 Закону
України «Про основні засади державного
нагляду (контролю) у сфері
господарської діяльності» повне або
часткове зупинення виробництва
(виготовлення) або реалізації
продукції, виконання робіт, надання
послуг допускається за постановою
адміністративного суду, ухваленою за
результатами розгляду позову органу
державного нагляду (контролю) щодо
застосування заходів реагування.
Вжиття інших заходів реагування,
передбачених законом, допускається за
вмотивованим письмовим рішенням
керівника органу державного нагляду
(контролю) чи його заступника, а у
випадках, передбачених законом, - із
наступним підтвердженням
обґрунтованості вжиття таких
заходівадміністративним судом.

Відповідно до п. 7 ст. 7 Закону України
«Про основні засади державного нагляду
(контролю) у сфері господарської
діяльності» на підставі акта,
складеного за результатами здійснення
заходу, в ході якого виявлено порушення
вимог законодавства, орган державного
нагляду (контролю) за наявності підстав
для повного або часткового зупинення
виробництва (виготовлення), реалізації
продукції, виконання робіт, надання
послуг звертається у порядку та строки,
встановлені законом, з відповідним
позовом до адміністративного суду.

У разі необхідності вжиття інших
заходів реагування орган державного
нагляду (контролю) протягом п'яти
робочих днів з дня завершення
здійснення заходу державного нагляду
(контролю) складає припис,
розпорядження, інший розпорядчий
документ щодо усунення порушень,
виявлених під час здійснення заходу, а
у випадках, передбачених законом, також
звертається у порядку та строки,
встановлені законом, до
адміністративного суду з позовом щодо
підтвердження обґрунтованості вжиття
до суб'єкта господарювання заходів
реагування, передбачених відповідним
розпорядчим документом.

Відповідно до пункту 1.4 Положення про
організацію та здійснення державного
гірничого нагляду, державного нагляду
(контролю) у сфері промислової безпеки
та охорони праці в системі
Держгірпромнагляду, затвердженого
наказом Міністерства надзвичайних
ситуацій від 11.08.2011 року №826,
зареєстрованого в Міністерстві
юстиції України 27.12.2011 р. за№1531/20269 (далі
Положення) загроза життю та здоров'ю
працівників -виникання умов, за яких
подальше продовження виконання робіт
або експлуатація об'єкта, машин і
механізмів несе ризик спричинення
внаслідок цих умов фізичної шкоди
працівникові, в тому числі такої, яка
може призвести до смертельних
наслідків.

Пунктом 2.26 Положення передбачено, що
право заборонити виконання робіт,
виробництва виникає у разі виявлення
під час перевірки:

- порушень вимог законодавства з
охорони праці та промислової безпеки,
що створюють загрозу життю
працівників;

- не проведення у встановленому
порядку та в терміни технічного огляду,
випробування або експертного
обстеження машин, механізмів та
устаткування підвищеної небезпеки.

Відповідно до п. 2.27 Положення про
організацію та здійснення державного
гірничого нагляду, державного нагляду
(контролю) у сфері промислової безпеки
та охорони праці в системі
Держгірпромнагляду України заборона
виконання робіт або виробництва,
обмеження виробництва здійснюється на
підставі відповідного акта перевірки
розпорядженням, форма якого наведена в
додатку 5 до цього Положення.

У разі якщо перевірка суб'єкта
господарювання (виробничого об'єкта)
проводиться посадовою особою
Держгірпромнагляду України
самостійно, заборона виконання робіт
чи виробництва, обмеження виробництва
суб'єкта господарювання в цілому або на
виробничому об'єкті здійснюється
шляхом надання суб'єкту господарювання
відповідного розпорядження за
підписом посадової особи
Держгірпромнагляду України, яка
здійснювала перевірку.

Враховуючи, що відповідачем частково
усунуті порушення викладені в акті
перевірки, а самепроведеностатистичне
та динамічне випробування та технічний
огляд вантажопідіймального крану
реєстраційний №48031, а також,
враховуючи, що вантажопідіймальні
крани реєстраційний № 73022, № 69088 не
експлуатуються, суд не вбачає підстав
для застосування до відповідача
заходів реагування у сфері державного
контролю, тому відмовляє в задоволенні
позову.

Згідно з частиною першою статті 71
Кодексу адміністративного судочинства
України кожна сторона повинна довести
ті обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 4,5 ст. 94 Кодексу
адміністративного судочинства України
у справах, в яких позивачем є суб'єкт
владних повноважень, а відповідачем -
фізична чи юридична особа, судові
витрати з відповідача не стягуються.У
разі відмови у задоволенні позовних
вимог позивача, звільненого від сплати
судових витрат, а також залишення
адміністративного позову без розгляду
судові витрати, понесені відповідачем,
компенсуються за рахунок Державного
бюджету України.

На підставі викладеного керуючись
ст.ст. 4-15, 86, 94, 159-163, 183-2 Кодексу
адміністративного судочинства
України, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного
позовуКриворізького
гірничопромислового територіального
управління Держгірпромнагляду до
Приватного акціонерного товариства
«Кривбасзалізрудком» про застосування
заходів реагування у сфері державного
нагляду (контролю) - відмовити.

Судові витрати по справі не стягуються.

Апеляційна скарга на постанову суду
подається до Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
через Дніпропетровський окружний
адміністративний суд протягом десяти
днів з дня отримання копії постанови.
Копія апеляційної скарги одночасно
надсилається особою, яка її подає, до
суду апеляційної інстанції.

Постанова суду набирає законної сили
після закінчення строку подання
апеляційної скарги, якщо таку скаргу не
було подано. У разі подання апеляційної
скарги постанова суду, якщо її не
скасовано, набирає законної сили після
повернення апеляційної скарги, відмови
у відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Суддя Д.О. Власенко