Справа № 9/216
Суддя: Троян Н.М.
Дата ухвалення: 2014-06-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №
1-й інстанції: Амельохін В.В.
Суддя-доповідач: Троян Н.М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 червня 2014 року
м. Київ

Колегія суддів Київського
апеляційного адміністративного суду у
складі:

головуючого судді
- Троян Н.М.,

суддів
- Бужак Н.П., Твердохліб В.А.,

за участю секретаря
- Костюченка М.Є.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві апеляційну скаргу
Публічного акціонерного товариства
«Всеукраїнський Акціонерний Банк» на
ухвалу Окружного адміністративного
суду міста Києва від 27 березня 2014 року у
справі за адміністративним позовом
Спеціалізованої державної податкової
інспекції з обслуговування великих
платників податків у м. Харкові
Міжрегіонального Головного управління
Міндоходів до Публічного акціонерного
товариства «Всеукраїнський
Акціонерний Банк», третя особа
Приватна фірма «Апія» про стягнення
заборгованості,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Окружного адміністративного
суду міста Києва від 27 березня 2014 року
залишено без задоволення заяву про
перегляд постанови Окружного
адміністративного суду міста Києва від
28 березня 2011 року за нововиявленими
обставинами.

Не погоджуючись з зазначеним судовим
рішенням, позивач подав апеляційну
скаргу на оскаржувану ухвалу, в якій
просить скасувати ухвалу суду першої
інстанції як таку, що постановлена з
порушенням норм матеріального і
процесуального права, та прийняти нове
рішення, яким направити справу для
продовження розгляду.

Заслухавши суддю-доповідача,
розглянувши матеріали справи та
апеляційну скаргу, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню, виходячи з
наступного.

Як вбачається з матеріалів справи,
відповідач звернувся до суду із заявою
про перегляд постанови Окружного
адміністративного суду міста Києва від
28 березня 2011 року за нововиявленими
обставинами, мотивуючи її тим, що 22
жовтня 2013 року ПАТ «ВіЕйБі Банк» при
ознайомленні з матеріалами справи
№5023/8300/11 дізнався із пояснень
ліквідатора до його звіту, що у
останнього відсутні будь-які документи
фінансово-господарської діяльності
підприємства «Апія», а отже відсутня
можливість скласти ліквідаційний
баланс банкрута. Згідно звіту
ліквідатора, грошові вимоги СДПІ до ПФ
«Апія» у розмірі 70 160 680 грн 35 коп. були
визнані частково.

Однак, згідно висновків суду першої
інстанції, такі обставини не можуть
бути визнані нововиявленими, а тому
підстав для задоволення даної заяви
немає.

На думку колегії суддів позиція суду
першої інстанції є вірною з огляду на
наступне.

Відповідно до ст. 245 КАС України,
постанова або ухвала суду, що набрала
законної сили, може бути переглянута у
зв'язку з нововиявленими обставинами.

Підставами для перегляду судового
рішення за нововиявленими обставинами
є: 1) істотні для справи обставини, що не
були і не могли бути відомі особі, яка
звертається із заявою, на час розгляду
справи; 2) встановлення вироком суду, що
набрав законної сили, завідомо
неправдивих показань свідка, завідомо
неправильного висновку експерта,
завідомо неправильного перекладу,
фальшивості документів або речових
доказів, що потягли за собою ухвалення
незаконного або необґрунтованого
рішення; 3) встановлення вироком суду,
що набрав законної сили, вини судді у
вчиненні злочину, внаслідок якого було
ухвалено незаконне або необґрунтоване
рішення; 4) скасування судового рішення,
яке стало підставою для прийняття
постанови чи постановлення ухвали, що
належить переглянути; 5) встановлення
Конституційним Судом України
неконституційності закону, іншого
правового акта чи їх окремого
положення, застосованого судом при
вирішенні справи, якщо рішення суду ще
не виконано.

Згідно зі ст. 247 КАС України, заяву про
перегляд судового рішення за
нововиявленими обставинами може бути
подано протягом одного місяця після
того, як особа, яка звертається до суду,
дізналася або могла дізнатися про ці
обставини. При цьому заява про перегляд
судового рішення за нововиявленими
обставинами з підстави, передбаченої
пунктом 1 частини другої статті 245 цього
Кодексу, може бути подана не пізніше
ніж через три роки з дня набрання
судовим рішенням законної сили. У разі
якщо така заява подана до
адміністративного суду після
закінчення цього строку,
адміністративний суд відмовляє у
відкритті провадження за
нововиявленими обставинами, незалежно
від поважності причини пропуску цього
строку.

За змістом вказаних норми, підстава для
звернення до суду із заявою про
перегляду судового рішення за ново
виявленими обставинами, повинна
містити такі ознаки: 1) істотні
обставини, що тією чи іншою мірою могли
б вплинути на результат вирішення
справи; 2) обставини, що не були і не
могли бути відомі особі, тобто для
визнання обставини нововиявленою
недостатньо щоб особа просто не знала
про наявність певної істотної
обставини, а потрібно, щоб вона і не
могла знати про неї. (ухвала Вищого
адміністративного суду України від
25.11.2010, справа № К-45458/09).

Нововиявлені обставини за своєю
юридичною суттю є фактичними даними, що
в установленому порядку спростовують
факти, які було покладено в основу
судового рішення. Ці обставини мають
бути належним чином засвідчені.

За таких умов, безпідставними є і
посилання заявника на рішення
Господарського суду Харківської
області, оскільки воно прийнято після
ухвалення Окружним адміністративним
судом міста Києва постанови у даній
справі.

Враховуючи вищевикладене, обставини та
докази на які посилається заявник не
можуть вважатися нововиявленими
обставинами в розумінні КАС України.

З огляду на викладене, колегія суддів
дійшла висновку, що суд першої
інстанції вірно залишив заяву про
перегляд судового рішення за
нововиявленими обставинами без
задоволення на підставі частини першої
ст. 253 КАС України.

Згідно до частини першої ст. 159 Кодексу
адміністративного судочинства
України, судове рішення повинно бути
законним та обґрунтованим.

Відповідно до статті 200 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд апеляційної інстанції
залишає апеляційну скаргу без
задоволення, а постанову або ухвалу
суду - без змін, якщо визнає, що суд
першої інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Оскільки судове рішення ухвалене судом
першої інстанції відповідно до норм
матеріального права, при дотриманні
норм процесуального права, на підставі
повно і всебічно з'ясованих обставин в
справі, підтвердженими доказами, а
доводи апеляційної скарги висновків
суду не спростовують, суд апеляційної
інстанції підстав для його скасування
не вбачає.

Керуючись ст. ст. 160, 196, 199, 204, 206, 254 КАС
України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства
«Всеукраїнський Акціонерний Банк» -
залишити без задоволення, а ухвалу
Окружного адміністративного суду
міста Києва від 27 березня 2014 року - без
змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена до
Вищого адміністративного суду України
в порядку та строки, передбачені ст. 212
КАС України.

Головуючий суддя:
Троян Н.М.

Судді:
Бужак Н.П.,

Твердохліб В.А.

Головуючий суддя
Троян Н.М.

Судді:
Бужак Н.П.

Твердохліб В.А.