Справа № 826/3049/14
Суддя: Амельохін В.В.
Дата ухвалення: 2014-06-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва 8, корпус 1 У Х В А Л А
про залишення позовної заяви без
10 червня 2014 року м. Київ
№ 826/3049/14
Окружний адміністративний суд міста
Києва у складі головуючого судді
Амельохіна В.В., суддів: Аблова Є.В.,
Каракашьяна С.К. розглянувши в
письмовому провадженні
адміністративну справу
за позовомОСОБА_1 до Державної митної
служби України, Київської
міжрегіональної митниці
Міндоходівпроскасування наказів,В С Т
ОСОБА_1 звернувся з позовом до
Державної митної служби України та
Київської міжрегіональної митниці
Міндоходів з урахуванням уточнених
- скасувати наказ від 19 серпня 2013 року №
802-К «Про звільнення ОСОБА_1», виданий
заступником Голови комісії з
проведення реорганізації Київської
регіональної митниці Державної митної
- поновити ОСОБА_1 на посаді головного
інспектора відділу митних
інформаційних технологій Київської
міжрегіональної митниці Міндоходів з 20
- зобов'язати Київську міжрегіональну
митницю Міндоходів здійснити
нарахування та виплатити на користь
ОСОБА_1 середній заробіток за час
вимушеного прогулу з 20 серпня 2013 року
по 31 березня 2014 року;
- допустити до негайного виконання
судове рішення в частині поновлення
ОСОБА_1 на посаді головного інспектора
відділу митних інформаційних
технологій Київської міжрегіональної
та зобов'язання Київської
міжрегіональної митниці Міндоходів
здійснити нарахування та виплатити на
користь ОСОБА_1 середній заробіток за
час вимушеного прогулу з 20 серпня 2013
року в розмірі за один місяць.
Ухвалою суду від 11.03.2014р. відкрито
провадження в адміністративній справі
та призначено справу до судового
Одночасно з позовною заявою позивачем
заявлено клопотання про визнання
причини пропуску строку звернення до
суду поважними та поновити строки для
звернення до суду з даним позовом.
В обґрунтування даного клопотання
позивач зазначив, що «Після того, як 22
серпня 2013 року позивач звернувся до
Начальника Київської міжрегіональної
митниці Міндоходів України з заявою вх.
№ Л-9 від 22.08.2013 року про видачу довідки
про заробітну плату за 2013 рік, в якій
повідомив, що має намір підготувати
позов до Окружного адміністративного
суду міста Києва про визнання свого
звільнення незаконним, на початку
вересня 2013 року ввечері, недалеко від
місця проживання ОСОБА_1, до нього
підійшли троє невідомих і в досить
грубій та погрозливій формі вимагали
не звертатися до суду з позовом про
незаконне звільнення та поновлення на
роботі й при цьому «попередили», що
якщо він звернеться до суду з таким
позовом в нього виникнуть великі
проблеми з правоохоронними органами по
лінії Кримінального Кодексу за
незаконне зберігання набоїв до
вогнепальної зброї, або наркотичних
речовин. Також дуже переконливо
«порадили»: «...більше турбуватись про
здоров'я членів своєї родини, ніж
перейматись судовими справами!»,
назвавши при цьому по іменам його
дітей, місця їх навчання та точне місце
проживання ОСОБА_1 з родиною. При цьому
чітко дали зрозуміти, що звертатися до
правоохоронних органів з приводу їх
погроз взагалі немає ніякого сенсу,
оскільки вони негайно про це
дізнаються й наслідки для позивача та
його сім'ї будуть ще гіршими.
В судовому засіданні 28.05.2014р. суд по
справі перейшов в письмове провадження
на підставі статті 128 КАС України.
Розглянувши в письмовому провадженні
адміністративну справу та клопотання
позивача про визнання причини пропуску
строку звернення до суду поважними та
поновлення строку звернення до суду,
суд зазначає наступне.
Як вбачається з матеріалів справи та
встановлено судом, наказом від 19.08.2013р.
№802-к позивача звільнено з посади
головного інспектора відділу митних
інформаційних технологій у зв'язку з
реорганізацією і скороченням штатної
чисельності Київської регіональної
З позовом до суду позивач звернувся
Відповідно до частини першої
статті 99 КАС України адміністративний
позов може бути подано в межах строку
звернення до адміністративного суду,
встановленого цим Кодексом або іншими
Згідно з частиною третьою статті
99 КАС України для захисту прав, свобод
та інтересів особи цим Кодексом та
іншими законами можуть
встановлюватися інші строки для
звернення до адміністративного суду,
які, якщо не встановлено інше,
обчислюються з дня, коли особа
дізналася або повинна була дізнатися
про порушення своїх прав, свобод чи
інтересів. Для звернення до суду у
справах щодо прийняття громадян на
публічну службу, її проходження,
звільнення з публічної служби
встановлюється місячний строк.
Статтею 100 КАС України
передбачено, що адміністративний
позов, поданий після закінчення
строків, установлених законом,
залишається без розгляду, якщо суд на
підставі позовної заяви та доданих до
неї матеріалів не знайде підстав для
визнання причин пропуску строку
звернення до адміністративного суду
поважними, про що постановляється
ухвала.

Позовна заява може бути залишена без
розгляду як на стадії вирішення
питання про відкриття провадження в
адміністративній справі без
проведення судового засідання, так і в
ході підготовчого провадження чи
судового розгляду справи.

Суд звертає увагу, що встановлення
процесуальних строків законом
передбачено з метою дисциплінування
учасників адміністративного
судочинства та своєчасного виконання
ними передбачених Кодексом
адміністративного судочинства України
певних процесуальних дій. Інститут
строків в адміністративному процесі
сприяє досягненню юридичної
визначеності у публічно-правових
відносинах, а також стимулює учасників
адміністративного процесу
добросовісно ставитися до виконання
своїх обов'язків. Ці строки обмежують
час, протягом якого такі
правовідносини можуть вважатися
спірними; після їх завершення, якщо
ніхто не звернувся до суду за
вирішенням спору, відносини стають
стабільними.

Аналогічна позиція щодо дотримання
строків звернення до суду викладена і у
рішенні Конституційного суду України
від 22.02.2012 року у справі №1-5/20 щодо
офіційного тлумачення положень
статті 233 Кодексу законів про працю
України у взаємозв'язку з положеннями
статей 117, 237-1 цього кодексу.

За таких обставин та враховуючи, що
позовна заява ОСОБА_1 та додані до неї
матеріали не містять доказів
поважності причин пропуску строку
звернення до суду, суд приходить до
висновку про те, що позивачем пропущено
встановлений частиною 3 статті 99
Кодексу адміністративного судочинства
України місячний строк звернення до
суду, й підстав для визнання причин
пропуску строку звернення до суду
поважними судом не встановлено.

На підставі вищенаведеного, керуючись
статтями 99, 100, 160, 165 Кодексу
адміністративного судочинства
України, -

У Х В А Л И В:

1. Відмовити в задоволенні клопотання
ОСОБА_1 про визнання причини пропуску
строку звернення до суду поважними та
поновлення строків звернення до суду.

2. Позовну заяву ОСОБА_1 до Державної
митної служби України та Київської
міжрегіональної митниці Міндоходів з
урахуванням уточнених позовних вимог
про скасування наказів - залишити без
розгляду.

3. Ухвалу направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена до суду
апеляційної інстанції у порядку та
строки встановлені ст.ст. 185-187 КАС
України.

Головуючий суддя
В.В. Амельохін

Судді:
Є.В. Аблов

С.К. Каракашьян