Справа № П/811/1109/14
Суддя: Г.П. Нагібіна
Дата ухвалення: 2014-05-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Україна КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
------------------------------------------------------------------------
------------------------------------------------------------------------
------------------------------------------------------------------------
-------------------------------
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 травня 2014 року
Справа № П/811/1109/14

Кіровоградський окружний
адміністративний суд у складі
головуючої судді
Нагібіної Г.П. розглянув у порядку
письмового провадження
адміністративну справу за позовом
Кіровоградського міськрайонного
центру зайнятості до ОСОБА_1 про
стягнення незаконно отриманих коштів.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Кіровоградський міськрайонний центр
зайнятості звернувся до
Кіровоградського окружного
адміністративного суду з позовом, в
якому просить суд стягнути з ОСОБА_1
1665,38 грн. безпідставно виплаченого
матеріального забезпечення.

В обґрунтування позовних вимог позивач
зазначає, що внаслідок приховування
відповідачем отримання доходу від
прийняття участі у екзаменаційній
комісії ним було незаконно отримано
коштів на загальну суму 1665,38 грн.
Відповідачу направлялись наказ про
стягнення неправомірно отриманих
коштів, пропозиція про сплату коштів у
добровільному порядку, проте
добровільно відповідач кошти не
сплатив.

Позивач, повідомлений належним чином
про дату, час та місце судового
розгляду справи, у судове засідання не
прибув, до суду надійшло клопотання про
розгляд справи за відсутності його
представника у письмовому
провадженні(а.с.26).

До суду з адреси відповідача,
зазначеної у картотеці САДР УДМСУ в
Кіровоградській області, повернулось
поштове відправлення з копією ухвали
про відкриття скороченого провадження
у справі з відміткою відділення
поштового зв'язку "за зазначеною
адресою не проживає"(а.с.25).

Абзацом другим частини 3 статті 167 КАС
України встановлено, що судове рішення
вважається врученим, у тому числі у
разі повернення поштового
відправлення, яке не вручено адресату з
незалежних від суду причин, та у разі
відсутності осіб, які беруть участь у
справі, за адресою, повідомленою цими
особами суду, або за адресою
місцезнаходження (місця проживання), що
зазначена в Єдиному державному реєстрі
юридичних осіб та фізичних осіб -
підприємців, чи для фізичних осіб, які
не мають статусу підприємців, за
адресою їх місця проживання чи місця
перебування, яка зареєстрована у
встановленому законом порядку.

Зважаючи на викладене, суд вважає що
відповідач був належним чином
повідомлений про відкриття
провадження по справі. Заперечень
проти позову відповідач не надав.

За приписами частини четвертої статті
128 КАС України у разі неприбуття
відповідача, належним чином
повідомленого про дату, час і місце
судового розгляду, без поважних причин
розгляд справи може не відкладатися і
справу може бути вирішено на підставі
наявних у ній доказів.

Згідно з частиною шостою цієї ж статті
якщо немає перешкод для розгляду
справи у судовому засіданні,
визначених цією статтею, але прибули не
всі особи, які беруть участь у справі,
хоча і були належним чином повідомлені
про дату, час і місце судового розгляду,
суд має право розглянути справу у
письмовому провадженні у разі
відсутності потреби заслухати свідка
чи експерта.

Враховуючи, що відповідач, належним
чином повідомлений про дату, час та
місце судового розгляду справи, у
судове засідання не з'явився без
повідомлення причин неприбуття, а
позивач надав заяву про розгляд справи
без участі його представника, суд
вирішив справу розглянути у порядку
письмового провадження на підставі
наявних у ній доказів.

Дослідивши подані документи і
матеріали, всебічно і повно з'ясувавши
всі фактичні обставини, на яких
ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши
докази, які мають значення для розгляду
справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до пункту 5 частини 2 статті
17 КАС України юрисдикція
адміністративних судів поширюється на
спори за зверненням суб'єкта владних
повноважень у випадках, встановлених
Конституцією та законами України.

Частиною 1 статті 8 Закону України "Про
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування на випадок
безробіття" від 02.03.2000 р. № 1533-III (далі -
Закон № 1533-III) встановлено, що Фонд
загальнообов'язкового державного
соціального страхування України на
випадок безробіття (далі - Фонд)
створюється для управління
страхуванням на випадок безробіття,
акумуляції страхових внесків, контролю
за використанням коштів, виплати
забезпечення та надання соціальних
послуг, здійснення інших функцій
згідно із цим Законом і статутом Фонду.

Частиною 1 статті 34 Закону №1533-ІІІ
передбачено, що Фонд має право
стягувати відповідно до закону кошти
Фонду, виплачені особам,
зареєстрованим як безробітні, у
вигляді матеріального забезпечення на
випадок безробіття та витрачені на
надання соціальних послуг безробітним
у разі встановлення факту їх отримання
на підставі недостовірних відомостей,
поданих особою.

Кіровоградський міськрайонний центр
зайнятості діє на підставі Положення,
затвердженого наказом директора
обласного центру зайнятості №65-д-2011
від 18.03.2011 року (а.с.14-15), відповідно до
пункту 1 якого він є робочим органом
виконавчої дирекції Фонду
загальнообов'язкового державного
соціального страхування України на
випадок безробіття у місті
Кіровограді.

Отже, законом передбачено право
Кіровоградського міськрайонного
центру зайнятості на звернення до
адміністративного суду з позовами про
стягнення безпідставно виплаченої
допомоги по безробіттю.

21 травня 2013 року відповідач звернувся
до Кіровоградського міськрайонного
центру зайнятості із заявою про
надання статусу безробітного з
виплатою допомоги по безробіттю,
відповідно до Закону України "Про
зайнятість населення". Відповідач в
заяві зазначив, що він не
зареєстрований як суб'єкт
підприємницької діяльності, трудовою
діяльністю не займається, не має
постійного або тимчасового заробітку,
не належить до громадян, які
забезпечують себе роботою самостійно.

З 21 травня 2013 року відповідачу надано
статус безробітного відповідно до
підпункту 1 статті 22, пункту 1 статті 23
Закону України "Про
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування на випадок
безробіття", призначено та розпочато
виплату допомоги по безробіттю, що
підтверджено даними витягу із наказів
про прийняті рішення по відповідачу,
даними персональної картки(а.с.4,6).
Відповідач отримував допомогу по
безробіттю з 21.05.2013 року по 20.08.2013
року(а.с.4).

Згідно довідки про розслідування
страхового випадку та обґрунтованості
виплат матеріального забезпечення з 04
червня 2013 року по 27 червня 2013 року
відповідач отримав допомоги по
безробіттю у загальній сумі 1665,38
грн.(а.с.9).

04 лютого 2014 року актом №100
розслідування страхових випадків та
обґрунтованості виплат матеріального
забезпечення відповідно до Закону
України "Про зайнятість населення" було
встановлено факт отримання доходу
ОСОБА_1 від прийняття участі у
екзаменаційній комісії по випуску
молодших спеціалістів
Кіровоградського машинно-будівельного
коледжу при КНТУ з 04.06.2013 року по 27.06.2013
року(а.с.7).

До таких висновків центр зайнятості
прийшов на підставі наказу
Кіровоградського машинобудівного
коледжу №20 від 04.06.2013 року "Про склад
державних екзаменаційних
комісій"(а.с.8). ОСОБА_1 у вказаному
наказі зазначений у складі
екзаменаційної комісії зі
спеціальності "Обслуговування та
ремонт автомобілів і двигунів". Пунктом
5 вказаного наказу бухгалтеру наказано
провести оплату згідно діючих
положень.

У зв'язку з встановленням факту
неповідомлення даних, що впливають на
виплату матеріальної допомоги
безробітному, 11 березня 2014 року
Кіровоградським МРЦЗ прийнято наказ
№181-Д, згідно якого ОСОБА_1 пропонується
повернути протягом 15 днів повернути
кошти, виплачені в якості допомоги по
безробіттю у сумі 1663,38 грн.(а.с.10), та
повідомляється, що у разі відмови від
добровільної сплати, кошти буде
стягнуто у судовому порядку.

Наказ направлявся відповідачу
рекомендованим відправленням за
адресою, зазначеною у картотеці
реєстраційного обліку УДМС в
Кіровоградській області(а.с.12-13).

Підпунктом 2 пункту 1 статті 1 Закону
України "Про зайнятість населення" від
05.02.2012 року №5067-VI (у редакції чинній на
момент вчинення порушень) визначено, що
безробітний - особа віком від 15 до 70
років, яка через відсутність роботи не
має заробітку або інших передбачених
законодавством доходів як джерела
існування, готова та здатна приступити
до роботи.

Пунктом 1 статті 22 Закону №1533-ІІІ
встановлено, що право на допомогу по
безробіттю залежно від страхового
стажу мають застраховані особи,
визнані в установленому порядку
безробітними, страховий стаж яких
протягом 12 місяців, що передували
реєстрації особи як безробітної,
становить не менше ніж шість місяців за
даними Державного реєстру
загальнообов'язкового державного
соціального страхування.

Пунктом 1 статті 23 Закону встановлено,
що застрахованим особам, зазначеним у
частині першій статті 22 цього Закону,
розмір допомоги по безробіттю
визначається у відсотках до їх
середньої заробітної плати (доходу),
визначеної відповідно до порядку
обчислення середньої заробітної плати
(доходу) для розрахунку виплат за
загальнообов'язковим державним
соціальним страхуванням,
затвердженого Кабінетом Міністрів
України, залежно від страхового стажу:
до 2 років - 50 відсотків; від 2 до 6 років -
55 відсотків; від 6 до 10 років - 60
відсотків; понад 10 років - 70 відсотків.
Допомога по безробіттю виплачується
залежно від тривалості безробіття у
відсотках до визначеного розміру:
перші 90 календарних днів - 100 відсотків;
протягом наступних 90 календарних днів -
80 відсотків; у подальшому - 70 відсотків.

Слідуючи приписам частини 2 статті 36
Закону №1533-ІІІ застраховані особи,
зареєстровані в установленому порядку
як безробітні, зобов'язані своєчасно
подавати відомості про обставини, що
впливають на умови виплати їм
забезпечення та надання соціальних
послуг. Частиною 3 вказаної статті
передбачено, що сума виплаченого
забезпечення та вартості наданих
соціальних послуг застрахованій особі
внаслідок умисного невиконання нею
своїх обов'язків та зловживання ними
стягується з цієї особи відповідно до
законодавства України з моменту
виникнення обставин, що впливають на
умови виплати їй забезпечення та
надання соціальних послуг.

Виходячи з аналізу зазначеної норми
суд приходить до висновку, що факт
отримання доходу відповідачем під час
перебування на обліку в
Кіровоградському міськрайонному
центрі зайнятості відноситься до
обставин, що впливають на умови виплати
йому допомоги по безробіттю.

Згідно пункту 6 Порядку розслідування
страхових випадків та обґрунтованості
виплат матеріального забезпечення
безробітним, затвердженого наказом
Міністерства праці та соціальної
політики, Державної податкової
адміністрації від 13.02.2009 № 60/62 у разі
встановлення центром зайнятості
належності безробітної особи до
категорії зайнятих, така особа
знімається з обліку як безробітна в
установленому законодавством порядку
та повертає суму незаконно отриманого
матеріального забезпечення і вартості
наданих соціальних послуг з моменту
виникнення обставин, що впливають на
умови виплати матеріального
забезпечення та надання соціальних
послуг. Протягом двох робочих днів
після прийняття рішення центр
зайнятості надсилає особі чи
роботодавцю рекомендованим листом
повідомлення про необхідність
протягом 15 календарних днів з дня
отримання повідомлення повернути
незаконно виплачені кошти (пункт 7
Порядку розслідування страхових
випадків та обґрунтованості виплати
матеріального забезпечення
безробітним).

Станом на день винесення постанови,
докази добровільної сплати допомоги по
безробіттю відповідачем відсутні,
заперечень проти позовної заяви
Кіровоградського МРЦЗ відповідач не
надав.

Борг відповідача підтверджується
довідкою про розслідування страхового
випадку та обґрунтованості виплат
матеріального забезпечення з 04 червня
2013 року по 27 червня 2013 року, згідно якої
відповідач отримав допомоги по
безробіттю у загальній сумі 1665,38
грн.(а.с.9) та даними про виконані
позивачем платежі (а.с.4).

Враховуючи викладене, суд вважає
доведеним факт наявності у відповідача
заборгованості у сумі 1665,38 грн., а тому
вказані кошти підлягають стягненню на
користь позивача.

Згідно ч. 4 ст. 94 КАС України, у справах, в
яких позивачем є суб'єкт владних
повноважень, а відповідачем - фізична
чи юридична особа, судові витрати,
здійснені позивачем, з відповідача не
стягуються.

На підставі викладеного, керуючись
статтями 17, 94, 158-163, 167, 186 КАС України,
суд,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов
Кіровоградського міськрайонного
центру зайнятості до ОСОБА_1 про
стягнення незаконно отриманих коштів
задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний
номер НОМЕР_1) на користь
Кіровоградського міськрайонного
центру зайнятості 1665(тисяча шістсот
шістдесят п'ять) гривень 38 коп.
незаконно отриманої допомоги по
безробіттю.

Постанова суду набирає законної сили у
порядку, встановленому статтею 254 КАС
України.

Постанова суду може бути оскаржена до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду шляхом подачі,
протягом десяти днів з дня
проголошення постанови суду,
апеляційної скарги через
Кіровоградській окружний
адміністративний суд, з одночасним
надсиланням копії апеляційної скарги
до суду апеляційної інстанції. У разі
застосування судом частини третьої
статті 160 КАС України, а також прийняття
постанови у письмовому провадженні
апеляційна скарга подається протягом
десяти днів з дня отримання копії
постанови.

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду
Г.П.
Нагібіна