Справа № 816/1600/14
Суддя: Р.І. Молодецький
Дата ухвалення: 2014-06-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2014 року м. ПолтаваСправа №
816/1600/14

Полтавський окружний адміністративний
суд у складі:

головуючого судді - Молодецького Р.І.,

за участю:

секретаря судового засідання -
Мандрика Х. С.,

представника позивача - Москаленко І.
О.,

представника відповідача - Гриценко Ю.
В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за адміністративним
позовом Дочірнього підприємства
"Полтавський облавтодор" Відкритого
акціонерного товариства "Державна
акціонерна компанія "Автомобільні
дороги України" до Державної
податкової інспекції у м. Полтаві
Головного управління Міндоходів у
Полтавській області про визнання
протиправним та скасування
податкового повідомлення - рішення, -

В С Т А Н О В И В:

28 квітня 2014 року Дочірнє підприємство
"Полтавський облавтодор" Відкритого
акціонерного товариства "Державна
акціонерна компанія "Автомобільні
дороги України" звернувся до
Полтавського окружного
адміністративного суду з
адміністративним позовом до Державної
податкової інспекції у м. Полтаві
Головного управління Міндоходів у
Полтавській області про визнання
протиправним та скасування
податкового повідомлення - рішення.

В обґрунтування позовних вимог позивач
зазначив, що оскаржуване податкове
повідомлення - рішення від 02 квітня 2014
року № є незаконним з огляду на
те, що висновки ДПІ у м. Полтаві не
відповідають дійсним правовідносинам,
що склалися між позивачем та його
контрагентом ФОП ОСОБА_3, оскільки ці
правовідносини підтверджені
письмовими договорами та іншими
документами первинного
бухгалтерського обліку.

Представник позивача у судовому
засіданні позовні вимоги підтримав та
просив суд їх задовольнити.

Представник відповідача у судовому
засіданні просив відмовити у
задоволенні позовних вимог, у
письмових запереченнях посилався на ті
обставини, що спірне податкове
повідомлення - рішення, винесене
внаслідок виявлених порушень на
підставі акта перевірки, повністю
відповідає нормам чинного
законодавства та є таким, що не
підлягає скасуванню.

Суд, вивчивши та дослідивши матеріали
справи, заслухавши представників
позивача та відповідача, з'ясувавши всі
фактичні обставини, на яких
ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши
докази, які мають юридичне значення для
розгляду справи і вирішення спору по
суті, приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що Дочірнє
підприємство "Полтавський облавтодор"
Відкритого акціонерного товариства
"Державна акціонерна компанія
"Автомобільні дороги України"
(ідентифікаційний код 30742456,
місцезнаходження: с. Попове,
Великобагачанський район, Полтавська
область) зареєстровано як юридична
особа, взято на облік як платник
податків 27 травня 2002 року за № 6656 /а. с.
10-15/.

Відповідно до рішень ДПІ у м. Полтаві,
оформлених наказами № 515 від 28 лютого
2014 року, № 579 від 11 березня 2014 року у
період з 04 березня по 11 березня 2014 року
посадовими особами податкового органу
було проведено документальну
позапланову невиїзну перевірку ДП
"Полтавський облавтодор" ВАТ "ДАК
"Автомобільні дороги України" з питань
взаємовідносин з ОСОБА_3
(ідентифікаційний номер НОМЕР_2) за
вересень 2012 року.

За наслідками перевірки ДПІ у м.
Полтаві було складено акт від 18 березня
2014 року № 1566/16-01-22-03/32017261 /а. с. 18-32/,
згідно із висновками якого встановлено
порушення позивачем вимог пункту 44.1
статті 44, пунктів 198.6, 198.9 статті 198,
пункту 201.1 статті 201, Податкового
кодексу України, в результаті чого
встановлено завищення податкового
кредиту на 25 000 грн. за вересень 2012 року
по взаємовідносинах з ФОП ОСОБА_3 та
заниження податку на додану вартість
за вересень 2012 року на 25 000 грн.

На підставі висновків акту перевірки
від 18 березня 2014 року № 1566/16-01-22-03/32017261,
відповідачем 02 квітня 2014 року прийнято
податкове повідомлення-рішення №
, яким ДП "Полтавський облавтодор"
ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України"
збільшено суму грошового зобов'язання
з податку на додану вартість у розмірі
37 500 грн., в тому числі за основним
платежем 25 000 грн. та штрафними
(фінансовими) санкціями 12 500 грн. /а. с. 16/.

З вимогою про визнання протиправним та
скасування вказаного податкового
повідомлення - рішення ДП "Полтавський
облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні
дороги України" звернулось до суду.

Відповідно до частини 3 статті 2 Кодексу
адміністративного судочинства України
у справах щодо оскарження рішень, дій
чи бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:
на підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України; з використанням
повноваження з метою, з якою це
повноваження надано; обґрунтовано,
тобто з урахуванням усіх обставин, що
мають значення для прийняття рішення
(вчинення дії); безсторонньо
(неупереджено); добросовісно;
розсудливо; з дотриманням принципу
рівності перед законом, запобігаючи
несправедливій дискримінації;
пропорційно, зокрема з дотриманням
необхідного балансу між будь-якими
несприятливими наслідками для прав,
свобод та інтересів особи і цілями, на
досягнення яких спрямоване це рішення
(дія); з урахуванням права особи на
участь у процесі прийняття рішення;
своєчасно, тобто протягом розумного
строку.

Надаючи оцінку оскаржуваному
податковому повідомленню - рішенню суд
приходить до наступних висновків.

Відповідно до пункту 44.1 Податкового
кодексу України платники податків, для
цілей оподаткування, зобов'язані вести
облік доходів, витрат та інших
показників, пов'язаних з визначенням
об'єктів оподаткування та/або
податкових зобов'язань, на підставі
первинних документів, регістрів
бухгалтерського обліку, фінансової
звітності, інших документів, пов'язаних
з обчисленням і сплатою податків і
зборів, ведення яких передбачено
законодавством.

Платникам податків забороняється
формування показників податкової
звітності, митних декларацій на
підставі даних, не підтверджених
документами, що визначені абзацом
першим цього пункту.

Згідно 198.6 Податкового кодексу України
не відносяться до податкового кредиту
суми податку, сплаченого (нарахованого)
у зв'язку з придбанням товарів/послуг,
не підтверджені податковими
накладними (або підтверджені
податковими накладними, оформленими з
порушенням вимог статті 201 цього
Кодексу) чи не підтверджені митними
деклараціями, іншими документами,
передбаченими пунктом 201.11 статті 201
цього Кодексу.

У разі коли на момент перевірки
платника податку контролюючим органом
суми податку, попередньо включені до
складу податкового кредиту,
залишаються не підтвердженими
зазначеними цим пунктом документами,
платник податку несе відповідальність
відповідно до цього Кодексу.

Пунктом 201.1 Податкового кодексу
України визначено, що Платник податку
зобов'язаний надати покупцю
(отримувачу) на його вимогу підписану
уповноваженою платником особою та
скріплену печаткою (за наявності)
податкову накладну, складену за
вибором покупця (отримувача) в один з
таких способів: у паперовому вигляді; в
електронній формі з дотриманням умови
щодо реєстрації у порядку, визначеному
законодавством, електронного підпису
уповноваженої платником особи та умови
реєстрації податкової накладної у
Єдиному реєстрі податкових накладних.
У такому разі складання податкової
накладної у паперовому вигляді не є
обов'язковим.

У податковій накладній зазначаються в
окремих рядках такі обов'язкові
реквізити: порядковий номер податкової
накладної; дата виписування податкової
накладної; повна або скорочена назва,
зазначена у статутних документах
юридичної особи або прізвище, ім'я та по
батькові фізичної особи,
зареєстрованої як платник податку на
додану вартість, - продавця
товарів/послуг; податковий номер
платника податку (продавця та покупця);
місцезнаходження юридичної особи -
продавця або податкова адреса фізичної
особи - продавця, зареєстрованої як
платник податку; повна або скорочена
назва, зазначена у статутних
документах юридичної особи або
прізвище, ім'я та по батькові фізичної
особи, зареєстрованої як платник
податку на додану вартість, - покупця
(отримувача) товарів/послуг; опис
(номенклатура) товарів/послуг та їх
кількість, обсяг; ціна постачання без
урахування податку; ставка податку та
відповідна сума податку в цифровому
значенні; загальна сума коштів, що
підлягають сплаті з урахуванням
податку; вид цивільно-правового
договору; код товару згідно з УКТ ЗЕД
(для підакцизних товарів та товарів,
ввезених на митну територію України);
номер та дата митної декларації, за
якою було здійснено митне оформлення
товару, ввезеного на митну територію
України.

З аналізу вказаних правових норм та
обставин справи суд приходить до
висновку, що для включення позивачем до
складу податкового кредиту
відповідних сум податку на додану
вартість достатніми підставами мають
бути: придбання ним товарів (робіт,
послуг); використання зазначених
товарів, робіт та послуг у межах
господарської діяльності; сплата чи
нарахування сум податку на додану
вартість у зв'язку з таким придбанням,
належним чином оформлена первинна
бухгалтерська документація.

Також, суд зауважує, що статтею 1 Закону
України "Про бухгалтерський облік та
фінансову звітність в Україні"
визначено, що господарська операція -
це дія або подія, що викликає зміни у
структурі активів і зобов'язань,
власному капіталі підприємства. Таким
чином, юридичний аспект вчинених
господарських дій або подій не входять
до складу поняття "господарська
операція" (бухгалтерський чи
економічний ефект).

Відповідно до ч. 2 ст. 3 Закону України
"Про бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні" фінансова,
податкова, статистична та інші види
звітності, що використовують грошовий
вимірник, ґрунтуються на даних
бухгалтерського обліку.

Згідно з вимогами встановленими
частиною 2 статті 9 Закону України "Про
бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні" первинні та
зведені облікові документи можуть бути
складені на паперових або машинних
носіях і повинні мати такі обов'язкові
реквізити: - назву документа (форми); -
дату і місце складання; - назву
підприємства, від імені якого складено
документ; - зміст та обсяг
господарської операції, одиницю виміру
господарської операції; - посади осіб,
відповідальних за здійснення
господарської операції і правильність
її оформлення; - особистий підпис або
інші дані, що дають змогу
ідентифікувати особу, яка брала участь
у здійсненні господарської операції.

Згідно з вимогами ст. 4 цього Закону
одним із принципів бухгалтерського
обліку є превалювання суті над формою,
тобто операції обліковуються
відповідно до їх суті, а не лише з
урахуванням юридичної форми.

Отже, будь-які документи (у тому числі
договори, накладні, рахунки тощо) мають
силу первинних документів лише в разі
фактичного здійснення господарської
операції.

Якщо ж фактичного здійснення
господарської операції не було,
відповідні документи не можуть
вважатися первинними документами для
цілей ведення податкового обліку
навіть за наявності всіх формальних
реквізитів таких документів, що
передбачені чинним законодавством.

З урахуванням викладеного, для
підтвердження даних податкового
обліку можуть братися до уваги лише ті
первинні документи, які складені в разі
фактичного здійснення господарської
операції.

Так, з матеріалів справи вбачається, що
06 серпня 2012 року між позивачем
(Покупець) та фізичною особою -
підприємцем ОСОБА_3 (Постачальник)
укладено договір про закупівлю товарів
/а. с. 33-35/, згідно якого постачальник
зобов'язується поставляти та
передавати у власність покупця, а
покупець зобов'язується прийняти і
оплатити наступний товар: щебенева
продукція та бітум. Постачальник
здійснює поставку товару на умовах DDP
(склад покупця) та EXW (склад
постачальника) (пункт 5.1 Договору).

Так, ФОП ОСОБА_3 виписані видаткові
накладні, податкові накладні /а. с. 36-38,
40-41, 47-48, 55-56/.

Оплату за товар було здійснено
позивачем у безготівковій формі, що
підтверджується платіжними
дорученнями /а. с. 67-69/.

В позовній заяві позивач зазначив, що
товар ФОП ОСОБА_3 відвантажував в пункт
розвантаження смт. Глобино та м.
Карлівка, на підтвердження чого
позивачем надані копії
товарно-транспортних накладних /а. с.
43-45, 50-53, 58-60/. В подальшому товар було
передано для проведення ремонтних
(будівельних) робіт на філію
"Глобинський райавтодор" ДП
"Полтавський облавтодор" та філію
"Карлівський райавтодор" ДП
"Полтавський облавтодор".

В акті перевірки відповідачем
реальність господарських операцій між
позивачем та ФОП ОСОБА_3 заперечується
з тих підстав, що первинні
бухгалтерські документи оформлені з
помилками, а саме: у видаткових
накладних № 18 від 21 вересня 2012 року
(товар - щебінь фр. 5-20 Комсомольськ") та
№ 11 від 10 вересня 2012 року, № 12 від 21
вересня 2012 року (товар - щебінь фр. 5-20
Крюковський карьер") не розкриває
змісту господарської операції та не
відповідає назві вказаній у інших
документах а саме: в податкових
накладних. Також, відповідач зауважив,
що кількість та вартість поставленого
товару згідно наданих
товарно-транспортних накладних не
відповідає видатковим накладним, а
також кількість та вартість
поставлених товарів згідно актів
виконаних робіт не відповідає
інформації, вказаній в
товарно-транспортних накладних та
видаткових накладних.

Суд вважає дане твердження відповідача
обґрунтованим та підтвердженим
матеріалами справи з огляду на
наступне.

Як вже було зазначено, відповідно до
положень Податкового кодексу України,
для отримання права на формування
податкового кредиту із сум ПДВ,
сплачених (нарахованих) в ціні
придбаного товару (робіт, послуг),
платник ПДВ повинен мати податкові
накладні, видані на реально отриманий
товар (роботи, послуги), призначений для
використання в господарській
діяльності.

Також, згідно з вимогами частини 2
статті 9 Закону України "Про
бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні" первинні та
зведені облікові документи можуть бути
складені на паперових або машинних
носіях і, зокрема, повинні мати такі
обов'язкові реквізити як зміст та обсяг
господарської операції, одиницю виміру
господарської операції.

Так, в податкових накладних від 18
вересня 2012 року № 4 в графі
"номенклатура товарів/послуг продавця"
зазначено "щебень фр. 5-20 мм", кількість -
420,1684 тн; від 12 вересня 2012 року № 1 товар -
щебень фр. 5-20 редути, кількість - 420,1684
тн; від 17 вересня 2012 року № 2 зазначено
товар - щебень фр. 5-20 редути, кількість -
420,1684 тн. Тобто, згідно податковим
накладним за спірний період позивачем
було придбано саме товар - щебінь фр. 5-20
у кількості 1260,5052, і за який позивачем
було зроблено передоплату у розмірі 150
000 грн., в т. ч. ПДВ у розмірі 25 000 грн.
Вказана обставина не заперечувалась
сторонами.

В той же час, згідно видаткових
накладних від 19 вересня 2012 року № 11
зазначено товар - щебень фр. 5-25
Крюковський карьер, кількість - 52,8 тн.;
від 21 вересня 2012 року № 12 зазначено
товар - щебень фр. 5-25 Крюковський
карьер, кількість - 47,650 тн. Такий же
товар зазначено в витратній накладній
/а. с. 49/, в товарно-транспортних
накладних /а. с. 50-53/ та в акті виконаних
робіт № 4 від 21 вересня 2012 року /а. с. 46/.

Також, в видаткових накладних від 05
жовтня 2012 року № 21 визначено товар -
щебень фр. 5-10 Комсомольськ, кількість
129,4 тн), від 11 жовтня 2012 року № 22 (товар -
щебень фр. 3-10 Редути, кількість - 72,4 тн),
від 05 жовтня 2012 року № 20 (товар - щебень
фр. 3-1- Редути, кількість - 67,8 тн). Такий
же товар зазначено в витратних
накладних /а. с. 70, 74, 78, 83/, в
товарно-транспортних накладних /а. с.
72-73, 76-77, 82, 85-86/ та в актах виконаних
робіт /а. с. 71, 75, 80, 84/.

Суд зауважує, що товарно-транспортні
накладні від 21 вересня 2012 року щодо
перевезення товару - щебень фр. 5х25, від
21 вересня 2012 року (товар - щебень фр. 5х25),
від 19 вересня 2012 року (товару - щебень
5х25) та від 19 вересня 2012 року (товар
щебень 5х25) мають один і той же номер -
8928484 /а. с. 50-53/.

До того ж, згідно пояснень позивача та
матеріалами справи підтверджується, що
придбаний товар в кількості 598,9152 тони,
що був передбачений умовами договору
ФОП ОСОБА_3, поставлено не було.

За таких обставин сторонами не надано
суду доказів формування податкового
кредиту із сум ПДВ в розмірі 25 000 грн.,
сплачених (нарахованих) в ціні
придбаного товару (робіт, послуг),
згідно податкових накладних за спірний
період у зв'язку з непідтвердженням
придбання та фактичного використання у
господарській діяльності товару
щебень фр. 5-20 в об'ємі, визначеному
податковими накладними /а. с. 36-38/.

Таким чином, суд приходить до висновку
про непідтвердження здійснення
господарських операцій з придбання у
ФОП ОСОБА_3 товарно-матеріальних
цінностей, що у свою чергу свідчить про
правильність висновків податкового
органу щодо заниження позивачем сум
задекларованих податку на додану
вартість по господарських операціях з
ФОП ОСОБА_3 та завищення податкового
кредиту на 25 000 грн. за вересень 2012 року.

Відповідно до частини першої статті 11
Кодексу адміністративного судочинства
України, розгляд і вирішення справ в
адміністративних судах здійснюються
на засадах змагальності сторін та
свободи в наданні ними суду своїх
доказів і у доведенні перед судом їх
переконливості.

Згідно із частиною 2 статті 19
Конституції України органи державної
влади та органи місцевого
самоврядування, їх посадові особи
зобов'язані діяти лише на підставі, в
межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та законами
України.

З огляду на викладене, суд вважає
за необхідне у задоволенні позовних
вимог щодо визнання протиправним та
скасування податкового
повідомлення-рішення Державної
податкової інспекції у м. Полтаві
Головного управління Міндоходів у
Полтавській області від 02 квітня 2014
року № , відмовити.

На підставі викладеного, керуючись
статтями 2, 7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-163 Кодексу
адміністративного судочинства
України,-

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні адміністративного
позову Дочірнього підприємства
"Полтавський облавтодор" Відкритого
акціонерного товариства "Державна
акціонерна компанія "Автомобільні
дороги України" до Державної
податкової інспекції у м. Полтаві
Головного управління Міндоходів у
Полтавській області про визнання
протиправним та скасування
податкового повідомлення - рішення
відмовити.

Стягнути з Дочірнього підприємства
"Полтавський облавтодор" Відкритого
акціонерного товариства "Державна
акціонерна компанія "Автомобільні
дороги України" (ідентифікаційний код
30742456, місцезнаходження: с. Попове,
Великобагачанський район, Полтавська
область) до Державного бюджету України
судові витрати у вигляді судового
збору у розмірі 1 644 (чотири тисячі три)
гривні 30 копійок на розрахунковий
рахунок № 4002, отримувач коштів:
УДКСУ у м. Полтаві Полтавської області,
22030001, код за , банк
отримувача: ГУДКСУ у Полтавській
області, код банку: 831019, Код
класифікації доходів бюджету: 22030001,
призначення платежу: Судовий збір, за
позовом Приватної агрофірми
"Агроінвест", Полтавський окружний
адміністративний суд, .

Постанова набирає законної сили
після закінчення строку подання
апеляційної скарги, якщо таку скаргу не
було подано. У разі подання апеляційної
скарги судове рішення, якщо його не
скасовано, набирає законної сили після
повернення апеляційної скарги, відмови
у відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до
Харківського апеляційного
адміністративного суду через
Полтавський окружний адміністративний
суд шляхом подання апеляційної скарги
протягом десяти днів з дня
проголошення постанови з одночасним
надісланням її копії до суду
апеляційної інстанції. У разі
застосування судом частини третьої
статті 160 Кодексу адміністративного
судочинства України, а також прийняття
постанови у письмовому провадженні
апеляційна скарга подається протягом
десяти днів з дня отримання копії
постанови.

Повний текст постанови складено 10
червня 2014 року.

Суддя
Р.І. Молодецький