overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 805/2844/14
Суддя: Ліпський Д.В.
Дата ухвалення: 2014-06-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

06 червня 2014 року м. Київ
К/800/29702/14

Суддя Вищого адміністративного суду
України Ліпський Д.В., розглянувши матеріали касаційної скарги Торезької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління
Міндоходів у Донецькій області на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 15 квітня 2014 року та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 20 травня 2014 року у справі за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Торезької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління
Міндоходів у Донецькій області, управління Пенсійного фонду України в місті Сніжне Донецької області про визнання дій протиправними та скасування вимоги про сплату недоїмки, перевіривши дотримання ст.ст. 20, 210, 211, 212 КАС України та її відповідність вимогам ст. 213 КАС України,

В С Т А Н О В И В :

Не погоджуючись із зазначеними судовими рішеннями скаржник подав касаційну скаргу до Вищого адміністративного суду України.

Однак, скаржником не дотриманні вимоги ст.213 КАС України.

До скарги не додано документ про сплату судового збору в розмірах ставок цього збору, передбачених
Законом України "Про судовий збір" у редакції від 19 вересня 2013 року №590-VІІ.

На підставі викладеного касаційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням скаржнику терміну для усунення недоліків.

Керуючись ст.213 КАС України, -

У Х В А Л И В :

Касаційну скаргу Торезької об'єднаної державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Донецькій області на постанову
Донецького окружного адміністративного суду від 15 квітня 2014 року та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 20 травня 2014 року залишити без руху та надати скаржнику строк для усунення недоліків до 4 липня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я :
Д.В. Ліпський

Суддя
Д.В. Ліпський
Справа № 2а-6265/11
Суддя: Ліпський Д.В.
Дата ухвалення: 2014-06-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

06 червня 2014 року м. Київ
К/800/29896/14

Суддя Вищого адміністративного суду
України Ліпський Д.В. розглянувши касаційну скаргу управління праці та соціального захисту населення
Павлоградської міської ради
Дніпропетровської області на постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 24 червня 2013 року у справі за позовом
ОСОБА_1 до управління праці та соціального захисту населення
Павлоградської міської ради
Дніпропетровської області про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, позивач подав касаційну скаргу до Вищого адміністративного суду України.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 183-2 Кодексу адміністративного судочинства України скорочене провадження застосовується в адміністративних справах щодо оскарження фізичними особами рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг.

Згідно з частиною 10 статті 183-2 вищенаведеного Кодексу у разі оскарження в апеляційному порядку постанови, прийнятої у скороченому провадженні, судове рішення апеляційної інстанції по такій справі є остаточним і оскарженню не підлягає.

Пунктом 1 частини 5 статті 214 вказаного Кодексу передбачено, що суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо справа не підлягає касаційному розгляду у порядку адміністративного судочинства.

Оскільки розгляд справи у суді першої інстанції здійснювався в порядку скороченого провадження, то відповідно до вимог вищенаведеного законодавства рішення суду апеляційної інстанції є остаточним та не підлягає касаційному оскарженню, а тому у відкритті касаційного провадження слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 211, 214 Кодексу адміністративного судочинства
України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити управлінню праці та соціального захисту населення
Павлоградської міської ради
Дніпропетровської області у відкритті касаційного провадження на постанову
Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 24 червня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до управління праці та соціального захисту населення Павлоградської міської ради Дніпропетровської області про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Д.В. Ліпський

Суддя
Д.В.
Ліпський
Справа № 808/1517/13-а
Суддя: Бухтіярова І.О.
Дата ухвалення: 2014-06-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

11 червня 2014 року м. Київ
К/800/43148/13

Вищий адміністративний суд України у складі: головуючого судді Бухтіярової
І.О., суддів Костенка М.І., Приходько І.В.,

за участю секретаря судового засідання
Бовкун В.В.,

представників позивача Польнікової
Н.В., Коломойцевої І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу
Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Запоріжжі
Міжрегіонального головного управління
Міндоходів

на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 06.06.2013 року

та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 30.07.2013 року

у справі № 808/1517/13-а

за позовом публічного акціонерного товариства «Мотор-Січ» (далі - позивач,
ПАТ «Мотор-Січ»)

до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Запоріжжі
Міжрегіонального головного управління
Міндоходів (далі - відповідач, СДПІ з
ОВП у м. Запоріжжі)

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Мотор-Січ» звернулось у лютому 2013 року до суду з адміністративним позовом до СДПІ з ОВПП у м. Запоріжжі про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень № , № , № від 16.10.2012 року.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 06.06.2013 року, залишеною без змін ухвалою
Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 30.07.2013 року, позов задоволено повністю.

Не погоджуючись з рішеннями судів попередніх інстанцій, відповідач подав касаційну скаргу, в якій просить скасувати рішення судів попередніх інстанцій та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволені позовних вимог в повному обсязі. Вважає, що рішення судів першої та апеляційної інстанцій були прийняті з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Суд касаційної інстанції вважає за необхідне розгляд касаційної скарги відкласти.

Керуючись статтями 128, 150, 221 Кодексу адміністративного судочинства
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд касаційної скарги
Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Запоріжжі
Міжрегіонального головного управління
Міндоходів на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 06.06.2013 року та ухвалу
Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 30.07.2013 року у справі № 808/1517/13-а відкласти.

Про дату, час і місце розгляду справи сторони повідомити додатково.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:
І.О. Бухтіярова

Судді:
М.І. Костенко

І.В. Приходько
Справа № 261/747/14-а
Суддя: Малинін В.В.
Дата ухвалення: 2014-06-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

10 червня 2014 року м. Київ
К/800/30091/14

Суддя Вищого адміністративного суду
України Малинін В.В., перевіривши касаційну скаргу Управління праці та соціального захисту населення
Петровської районної у місті Донецьку ради на постанову Петровського районного суду м.Донецька від 26 березня 2014 року та постанову Донецького апеляційного адміністративного суду від 14 травня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення
Петровської районної у місті Донецьку ради про визнання неправомірними дій та зобов'язання перерахувати і виплатити державну допомогу по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку,-

в с т а н о в и в :

Постановою Петровського районного суду м.Донецька від 26 березня 2014 року позов задоволено.

Постановою Донецького апеляційного адміністративного суду від 14 травня 2014 року апеляційну скаргу задоволено частково.
Рішення суду першої інстанції змінено.
В абзаці третьому резолютивної частини постанови слова «визначеному статтею 43
Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими народженням та похованням» замінити словами
«прожиткового мінімуму для дітей віком до 6 років». В іншій частині постанову залишено без змін.

Відповідач подав касаційну скаргу, в якій, посилаючись на допущені судами порушення норм матеріального права, просить скасувати ухвалені судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій, та прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволенні позову.

Відповідно до положень пункту 5 частини п'ятої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Виходячи зі змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень, ця касаційна скарга є необґрунтованою, а викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, оскільки, заявник не наводить підстав, які б дозволили вважати, що суд неправильно застосував норми матеріального або процесуального права.

Керуючись пунктом 5 частини п'ятої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою
Управління праці та соціального захисту населення Петровської районної у місті Донецьку ради на постанову Петровського районного суду м.Донецька від 26 березня 2014 року та постанову Донецького апеляційного адміністративного суду від 14 травня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до
Управління праці та соціального захисту населення Петровської районної у місті Донецьку ради про визнання неправомірними дій та зобов'язання перерахувати і виплатити державну допомогу по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку.

Матеріали касаційної скарги повернути.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В.
Малинін
Справа № 232/238/14-а
Суддя: Ситников О.Ф.
Дата ухвалення: 2014-06-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

11 червня 2014 року м.
Київ К/800/30232/14

Суддя Вищого адміністративного суду
України Ситников О.Ф., перевіривши касаційну скаргу Управління праці та соціального захисту населення
Кіровської міської ради Донецької області на ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 13 травня 2014 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Управління праці та соціального захисту населення Кіровської міської ради Донецької області про зобов'язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в :

Управління праці та соціального захисту населення Кіровської міської ради Донецької області звернулося до
Донецького апеляційного адміністративного суду з апеляційною скаргою на постанову Кіровського міського суду Донецької області від 23 квітня 2014 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Управління праці та соціального захисту населення Кіровської міської ради Донецької області про зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 13 травня 2014 року апеляційну скаргу залишено без руху .

Не погоджуючись з прийнятим рішенням,
Управління праці та соціального захисту населення Кіровської міської ради Донецької області, посилаючись на порушення норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду апеляційної інстанції і направити справу для продовження рогляду.

Відповідно до положень пункту 5 частини п'ятої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

За змістом цієї норми касаційна скарга повинна містити посилання на помилкове та/або неправильне застосування норм матеріального права при вирішенні справи та/або порушення судами норм процесуального права (у разі оскарження судового рішення по суті - пояснення, яким чином такі порушення вплинули на неправильність вирішення справи).

Виходячи зі змісту касаційної скарги та оскаржуваного судового рішення, касаційна скарга є необґрунтованою, а викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, оскільки заявник не наводить підстав, які б дозволили вважати, що суд неправильно застосував норми матеріального або процесуального права.

Керуючись статтями 211, 213, пунктом 5 частини п'ятої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства
України, -

у х в а л и в :

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Управління праці та соціального захисту населення
Кіровської міської ради Донецької області на ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 13 травня 2014 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Управління праці та соціального захисту населення Кіровської міської ради Донецької області про зобов'язання вчинити певні дії -відмовити.

Матеріали касаційної скарги повернути скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого

адміністративного суду України
О.Ф. Ситников
Справа № 539/841/14-а (2а/539/62/14)
Суддя: Логвиненко А.О.
Дата ухвалення: 2014-06-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

06 червня 2014 року м. Київ
К/800/29900/14

Суддя Вищого адміністративного суду
України Логвиненко А.О., перевіривши касаційну скаргу управління
Пенсійного фонду України в м.Лубнах та
Лубенському районі Полтавської області на постанову Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 27.03.2014 та ухвалу
Харківського апеляційного адміністративного суду від 13.05.2014 у справі за позовом ОСОБА_1 до управління
Пенсійного фонду України в м.Лубнах та
Лубенському районі Полтавської області про визнання дій неправомірними та зобов'язання здійснити перерахунок пенсії , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до управління Пенсійного фонду України в м.Лубнах та Лубенському районі
Полтавської області про визнання дій щодо відмови у перерахунку та виплати пенсії відповідно до довідки від 16.01.2014
№7 протиправними; зобов'язання відповідача перерахувати та сплачувати позивачу пенсію відповідно до довідки від 16.01.2014 №7, починаючи з 20.01.2014 з урахуванням сплачених сум.

Постановою Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 27.03.2014, залишеною без змін ухвалою
Харківського апеляційного адміністративного суду від 13.05.2014, позов задоволено.

Управлінням Пенсійного фонду України в м.Лубнах та Лубенському районі
Полтавської області подано касаційну скаргу, в якій, посилаючись на допущені судами порушення норм матеріального та процесуального права, заявник просить скасувати ухвалені судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій.

Відповідно до пункту 5 частини 5 статті 214 КАС України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Виходячи зі змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень, які відповідають усталеній практиці
Вищого адміністративного суду України у цій категорії справ, ця касаційна скарга є необґрунтованою, а викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, оскільки заявник не наводить підстав, які б дозволили вважати, що суд неправильно застосував норми матеріального або процесуального права.

Керуючись ст.ст. 211, 213, п.5 ч.5 ст. 214 КАС
України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою управління Пенсійного фонду України в м.Лубнах та Лубенському районі
Полтавської області на постанову
Лубенського міськрайонного суду
Полтавської області від 27.03.2014 та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 13.05.2014 у справі за позовом ОСОБА_1 до управління
Пенсійного фонду України в м.Лубнах та
Лубенському районі Полтавської області про визнання дій неправомірними та зобов'язання здійснити перерахунок пенсії.

Касаційну скаргу та додані до неї документи повернути заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А.О.
Логвиненко
Справа № 583/2174/14-а
Суддя: Білера П. П.
Дата ухвалення: 2014-06-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 583/2174/14-а
У Х В А Л А

про відкритя провадження та призначення до розгляду

"11" червня 2014 р. м. Охтирка

Суддя Охтирського міськрайонного суду
Сумської області Білера П.П. розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Охтирської міської ради, виконавчого комітету Охтирської міської ради про визнання нечинними рішень про скликання позачергової сесії міської ради та про дострокове припинення повноважень та звільнення з посади, покладення зобов'язання вчинити певні дії, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу , суд

Встановив :

11 червня 2014 року до Охтирського міськрайонного суду звернувсь ОСОБА_1 з позовом до Охтирської міської ради, виконавчого комітету Охтирської міської ради про визнання нечинними рішень про скликання позачергової сесії міської ради та про дострокове припинення повноважень та звільнення з посади, покладення зобов'язання вчинити певні дії, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Позовну заяву подано з додержанням вимог Ст. ст. 105, 106 Кодексу адміністративного судочинства
України, тому необхідно відкрити провадження у справі та направити сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі, а також направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та викликати сторони в судове засідання.

Керуючись Ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

Ухвалив :

Відкрити провадження у справі, рядок статзвіту 102, код категорії 12.

Призначити судове засідання на 08 годину 30 хвилин 12 червня 2014 року.

Направити відповідачам копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів.

Запропонувати відповідачам до судового засідання подати суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими їх обґрунтовує.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайсуд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду
Білера П.П.
Справа № 161/8554/14-а
Суддя: Пахолюк А. М.
Дата ухвалення: 2014-05-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа№ 161/8554/14-а
Номер провадження: 2-а/161/411/14
У Х В А Л А

30 травня 2014 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду
Волинської області Пахолюк А.М. вивчивши позовну заяву за адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Луцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Волинській області про визнання незаконною та скасування постанови, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом до Луцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління
Міндоходів у Волинській області про визнання незаконною та скасування постанови.

Однак, дана заява не відповідає вимогам ст. 160 КАС України.

Як вбачається з поданої до суду позовної заяви, позивачем не сплачений судовий збір.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» розмір ставок судового збору справляється від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, в якому заява подається до суду у відсотковому співвідношенні до ціни позову у фіксованому розмірі, а саме за подання до суду позовної заяви немайнового характеру - 0,06% розмір мінімальної заробітної плати, тобто - 73 грн. 08 коп.

Отже, позивачу необхідно сплатити судовий збір в розмірі 73 грн. 08 коп.

Судовий збір необхідно сплачувати за такими реквізитами: Рр. № 0002, одержувач коштів - м. Луцька, 22030001, Банк -
ГУДКУ у Волинській області, МФО - 803014, ідентифікаційний код одержувача - 38009628.

З метою доказу виправлення недоліків позивачу, слід подати суду оригінал квитанції про сплату судового збору.

З врахуванням викладеного та відповідно до ст. 106 КАС України заяву
ОСОБА_1 слід залишити без руху, надавши термін для усунення зазначених недоліків.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 106, 108 КАС України суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Луцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Волинській області про визнання незаконною та скасування постанови - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків до 16 червня 2014 року.

У разі невиконання вимоги позовна заява буде вважатися неподаною та повернута особі яка її подала.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя Луцького міськрайонного суду
А.М. Пахолюк
Справа № 161/8345/14-а
Суддя: Пахолюк А. М.
Дата ухвалення: 2014-05-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа№ 161/8345/14-а
Номер провадження: 2-а/161/407/14
У Х В А Л А

28 травня 2014 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду
Волинської області Пахолюк А.М. вивчивши адміністративний позов
ОСОБА_1 до Державної інспекції сільського господарства у Волинській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася в суд з адміністративним позовом до Державної інспекції сільського господарства у
Волинській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Однак, дана заява не відповідає вимогам ст. 106 КАС України.

Як вбачається з поданого до суду адміністративного позову, позивачем не сплачений судовий збір.

Відповідно до ст. 4 Закону України "Про судовий збір" розмір ставок судового збору справляється від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, в якому заява подається до суду у відсотковому співвідношенні до ціни позову у фіксованому розмірі, а саме за подання до суду позовної заяви немайнового характеру - 0,06% розміру мінімальної заробітної плати, тобто - 73 грн. 08 коп.

Отже, позивачу необхідно сплатити судовий збір в розмірі 73 грн. 08 коп.

Судовий збір необхідно сплачувати за такими реквізитами: Рр. № 0002, одержувач коштів - м. Луцька, 22030001, Банк -
ГУДКУ у Волинській області, МФО - 803014, ідентифікаційний код одержувача - 38009628.

З метою доказу виправлення недоліків позивачу, слід подати суду оригінал квитанції про сплату судового збору.

З врахуванням викладеного та відповідно до ст. 106 КАС України адміністративний позов ОСОБА_1 слід залишити без руху, надавши термін для усунення зазначених недоліків.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 106, 108 КАС України суд, -

у х в а л и в:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до
Державної інспекції сільського господарства у Волинській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків до 12 червня 2014 року.

У разі невиконання вимоги позовна заява буде вважатися неподаною та повернута особі яка її подала.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя Луцького міськрайонного суду
А.М. Пахолюк