Справа № 9101/103027/2012
Суддя: Туркіна Л.П.
Дата ухвалення: 2014-03-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

13 березня 2014 рокусправа № 0870/82/12

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Туркіної Л.П.

суддів: Дурасової
Ю.В. Проценко О.А.

за участю секретаря судового
засідання: Комар Н.В.

розглянувши апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою
відповідальністю "ЗерноСервісАгро"

на постанову : Запорізького окружного
адміністративного суду від 18.05.2012 р.

у справі № 0870/82/12

за позовом: Товариства з обмеженою
відповідальністю "ЗерноСервісАгро"

до: Пологівської об'єднаної Державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Запорізькій
області

про: скасування податкових
повідомлень - рішень ,

ВСТАНОВИВ:

04 січня 2012 року до Запорізького
окружного адміністративного суду
надійшов адміністративний позов
Товариства з обмеженою
відповідальністю "ЗерноСервісАгро" до
Державної податкової інспекції у
Гуляйпільському районі Запорізької
області про скасування податкових
повідомлень-рішень від 04.07.2011 № ,
№ .

Постановою Запорізького окружного
адміністративного суду від 18.05.2012 р. у
задоволенні адміністративного позову
відмовлено в повному обсязі.

Постанову суду обґрунтовано тим,
що матеріалами справи підтверджено
висновки податкового органу стосовно
того, що позивач не надав до перевірки
документи, достатні для підтвердження
наявності господарських операцій між
ТОВ "ЗерноСервісАгро" та ТОВ
«Автостіль».

Не погодившись з вказаною постановою
суду, позивач подав апеляційну скаргу,
у якій, посилаючись на неповне
з'ясування судом обставин справи та
порушення норм матеріального права,
просить скасувати постанову
Запорізького окружного
адміністративного суду від 18.05.2012 р. та
прийняти нову постанову, якою
задовольнити позовні вимоги ТОВ
"ЗерноСервісАгро" щодо скасування
податкових повідомлень -рішень №
від 04.07.2011 р. та № від 04.07.2011 року.

Позивач зазначає, що надані до
перевірки документи є належними та
допустимими доказами здійснення
господарських операцій. Доводи суду
першої інстанції стосовно того, що під
час здійснення перевірки було
встановлено обставини, які свідчать
про неможливість здійснення
господарських операцій між ТОВ
"ЗерноСервісАгро" та ТОВ «Автостіль»,
позивач вважає необґрунтованими з
наступних підстав.

Як зазначає позивач, діюче
законодавство не покладає на суб'єктів
господарської діяльності обов'язку
щодо оформлення товарно - транспортної
накладної, як форми обліку перевезення
та оприбуткування вантажів, оскільки
спільний наказ Міністерства
транспорту України та Міністерства
статистики України «Про затвердження
типових форм первинного обліку роботи
вантажного автомобіля» від 29.12.1995 р. №
488/346 у передбаченому чинним
законодавством порядку не
зареєстровано.

Крім того, відсутність
документів, пов'язаних з переведенням
вантажів, зумовлена умовами договору,
згідно яких зобов'язання з організації
доставки вантажу покладено на ТОВ
«Автостиль».

Посилання податкового органу та
суду на відсутність реєстрації за ТОВ
«Автостіль» транспортних засобів
позивач вважає необґрунтованими,
оскільки таку відсутність встановлено
за станом на 26.08.2011р, а спірні операції
мали місце у 2009 році.

Крім того, ТОВ «Автостіль» мало
використовувати транспорт третіх осіб.
За таких умов, у ТОВ «Автостіль» був
відсутній обов'язок щодо погодження
Державтоінспекцією Міністерства
внутрішніх справ України маршрутів
перевезення небезпечних вантажів
(дизельного пального, що поставлялось
за договорами поставки нафтопродуктів
№ 010703 від 01.07.2009 р. та № 231/01 від 23.10.2009 р.).

Позивач також вказує, що суд при
розгляді справи безпідставно
застосував норми Інструкції про
порядок приймання, транспортування,
зберігання, відпуску та обліку нафти і
нафтопродуктів на підприємствах і в
організаціях України, затвердженої
наказом Державного комітету нафтової,
газової та нафтопереробної
промисловості України, Міністерства
економіки України, Міністерства
транспорту України, Державного
комітету по стандартизації, метрології
та сертифікації України, Державного
комітету статистики України від 02.04.98 N
81/38/101/235/122, оскільки згідно з наказу
Міністерства палива та енергетики
України, Міністерства економіки
України, Міністерства транспорту та
зв'язку України, Державного комітету
України з питань технічного
регулювання та споживчої політики,
Державного комітету статистики
України від 17.07.2008 р. № 382/291/891/235/244,
роздруківка якого додається, наказ
Державного комітету нафтової, газової
та нафтопереробної промисловості
України, Міністерства економіки
України, Міністерства транспорту
України, Державного комітету по
стандартизації, метрології та
сертифікації України, Державного
комітету статистики України від 02.04.1998
р. № 81/38/101/235/122 яким, затверджено
Інструкцію 1 визнано таким, що втратив
чинність.

На момент на момент укладення між
Позивачем та ТОВ «Автоствіль»
договорів поставки нафтопродуктів №
010703 від 01.07.2009 р. та № 231/01 від 23.10.2009 р. та
в подальшому при їх виконанні діяла
Інструкція з контролювання якості
нафти і нафтопродуктів на
підприємствах і організаціях України,
затверджена наказом Міністерства
палива та енергетики України від 04.06.2007
р. №271/121 (надалі - Інструкція 2).

Згідно з пунктом 6.1.7 Інструкції 2 у разі
встановлення невідповідності якості
нафти та/або нафтопродукту
вантажоодержувач зобов'язаний,
зокрема, викликати для участі в
прийманні нафти або нафтопродуктів і
складанні двостороннього акта
приймання нафти або нафтопродуктів за
якістю представника виробника
(вантажовідправника, постачальника).

За відсутності таких обставин, у
Позивача відсутні правові підстави та
необхідність у складанні (оформлені)
акта про фактичну якість отриманого
дизельного пального (акта 9 приймання
нафти або нафтопродуктів за якістю).

Таким чином, висновок Суду про
порушення Позивачем процедури
приймання дизельного пального з огляду
на відсутність у Позивача акта про
фактичну якість отриманої продукції
(дизельного пального), і як наслідок,
висновок про «безтоварність»'
господарських операцій з поставки
дизельного пального ТОВ «Автостіль»
Позивачу, зроблений внаслідок
порушення норм матеріального права, а
саме приписів Інструкції 2.

Відповідач подав заперечення на
апеляційну скаргу, у яких просить
апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю
"ЗерноСервісАгро" залишити без
задоволення, постанову Запорізького
окружного адміністративного суду від
18.05.2012 р. без змін.

Відповідач зазначає, що висновки суду
про відсутність господарських
операцій між позивачем та ТОВ
«Автостіль» є обґрунтованими, оскільки
позивач під час перевірки не надав ні
документів складського обліку
пального, ні документів, які згідно
умов договору повинні бути складені
під час приймання продукції, ні
документи , що підтверджують факт
перевезення вантажу. При цьому
відповідач зазначає, що перелік
документів, необхідних для здійснення
перевезення вантажу автомобільним
транспортом у внутрішньому
сполученні, затверджено постановою КМУ
від 25.02.2009р. №207, відповідно до п.1 якої
для водія юридичної або фізичної особи
-підприємця, що здійснює вантажні
перевезення на договірних умовах, в
наявності серед інших документів мають
бути товарно -транспортна накладна
(ф.1№1-ТН), фотокопія ліцензії,
засвідчена автомобільним перевізником
або ліцензійна картка, подорожній лист
вантажного автомобіля (ф.№2) тощо.
Застосування зазначених форм
первинного обліку всіма суб'єктами
господарської діяльності, незалежно
від форм власності, є обов'язковим.

У судовому засіданні від Пологівської
об'єднаної Державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Запорізькій області
надійшло клопотання про здійснення
процесуальної заміни відповідача, у
зв'язку з тим, що функції відповідача у
спірних правовідносинах на час
розгляду справи здійснює Пологівська
об'єднана Державна податкова інспекція
Головного управління Міндоходів у
Запорізькій області .

Клопотання задоволено судом у порядку
ст. 55 КАС України.

У судовому засіданні представник
позивача доводи та вимоги апеляційної
скарги підтримав. Представник
відповідача просив суд залишити
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову суду першої інстанції без
змін.

Заслухавши представників сторін,
дослідивши апеляційну скаргу, інші
матеріали справи, суд апеляційної
інстанції дійшов висновку, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню, з наступних підстав.

Як встановлено судом, за результатами
здійсненої ДПІ у Гуляйпільському
районі Запорізької області
позапланової невиїзної документальної
перевірки ТОВ «ЗерноСервісАгро» з
питань дотримання вимог податкового
законодавства по взаємовідносинах з
контрагентами за період з 01.07.2009 по
31.12.2010, відповідачем складено акт
перевірки від 15 червня 2011 року
№014/2300/33559156.

Вищезазначеною перевіркою встановлено
порушення позивачем п.5.1, пп.5.2.1 п.5.2,
пп.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону України «Про
оподаткування прибутку підприємств», в
результаті чого підприємством
занижено податок на прибуток на суму 53
996 грн., у т.ч. за 3 квартал 2009 року на 16
662,50 грн., за 4 квартал 2009 року на 37 333,33
грн.; та п.1.3, п.1.7, п.1.8 ст.1, пп.7.4.1, пп.7.4.4
п.7.4, пп.7.7.1, пп.7.7.5 п.7.7 ст.7 Закону України
«Про податок на додану вартість», в
результаті чого занижено податок на
додану вартість на суму 43 196,67 грн., у т.ч.
за липень 2009 року на суму 13 330 грн., за
жовтень 2009 року на суму 29 866,67 грн.

Позивач дійшов зазначених висновків з
тих підстав, що в ході перевірки
встановлена відсутність господарських
операцій з придбання позивачем
дизпалива від ТОВ «Автостіль», що
також виключає господарський характер
понесених витрат.

04.07.2011 на підставі зазначеного акту
Відповідачем винесено та направлено на
адресу позивача податкові
повідомлення-рішення № та №
. За результатами
адміністративного оскарження названі
податкові повідомлення-рішення
залишено без змін.

Висновки податкової слід визнати
правомірними, виходячи з наступного.

Під час перевірки встановлено,
що до податкового обліку підприємства
включено суми, визначені як оплата за
придбання дизельного пального від ТОВ
«Автостіль» (, м.
Дніпропетровськ). Зокрема, до складу
валових витрат включено суму 215983,33грн.,
до податкового кредиту - суму43196,67грн.

Як свідчать матеріали справи на
підтвердження господарських операцій
з названим контрагентом ТОВ
«ЗерноСервісАгро» надано договори
купівлі-продажу нафтопродуктів №010703
від 01.07.2009 та №231/01 від 23.10.2009 з ТОВ
«Автостіль» (, м.
Дніпропетровськ), видаткові накладні
від 01.07.09р. № 010703, від 26.10.2009р. № 261003,
рахунки-фактури та податкові накладні.

Загальна вартість товару по договору
№010703 від 01.07.2009 та накладній від 01.07.09р.
№ 010703 складає 79 980 грн., у т.ч. ПДВ 13 330
грн. Загальна вартість товару по
договору №2310/01 від 23.09.2009 та видатковій
накладній від26.10.2009р. № 261003 складає 179
200 грн., в т.ч. ПДВ 29 866,67 грн.

Відповідно до п.а.1,2 ст.9 Закону «Про
бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні» (Закон №996)
підставою для бухгалтерського обліку
господарських операцій є первинні
документи, які фіксують факти
здійснення господарських операцій.
Первинні документи повинні бути
складені під час здійснення
господарської операції, а якщо це
неможливо - безпосередньо після її
закінчення. Для контролю та
впорядкування оброблення даних на
підставі первинних документів можуть
складатися зведені облікові документи.

Первинні та зведені облікові
документи можуть бути складені на
паперових або машинних носіях і
повинні мати такі обов'язкові
реквізити: назву документа (форми); дату
і місце складання;назву підприємства,
від імені якого складено
документ;зміст та обсяг господарської
операції, одиницю виміру господарської
операції; посади осіб, відповідальних
за здійснення господарської операції і
правильність її оформлення;особистий
підпис або інші дані, що дають змогу
ідентифікувати особу, яка брала участь
у здійсненні господарської операції.

Як свідчать матеріали справи, (т.1,
а.с.97-102) податкові накладні,
рахунки-фактури та видаткові накладні
не містять відомостей щодо посад та
прізвищ осіб, які підписали їх від
імені ТОВ «Автостіль», відомості щодо
посад осіб, які діяли від імені ТОВ
«ЗерноСервісАгро», також відсутні,
лише видаткова накладна від 26.10.2009р. №
261003 містить прізвище особи, яка
підписала її від імені позивача.

Отже, інформація на паперових
носіях, оформлена у вигляді видаткових
накладних від 01.07.09р. № 010703, від 26.10.2009р.
№ 261003, рахунків-фактур та податкових
накладних, не може вважатися
документом первинного бухгалтерського
обліку відповідно до норм Закону «Про
бухгалтерській облік та фінансову
звітність в Україні».

Крім того, як свідчать матеріали справи
та не спростовується сторонами, ТОВ
«ЗерноСервісАгро» не надало до
перевірки та суду документи
складського обліку, а також
транспортні документи, що свідчать про
перевезення дизельного пального та
операції з ним на складі позивача.

Підпунктом 5.3.9 пункту 5.3 статті 5 Закону
України «Про оподаткування прибутку
підприємств» від 28.12.1994 року №334/94-ВР (в
редакції Закону України від 22.05.1997 року
№283/97-ВР) із внесеними змінами та
доповненнями, зазначено, що не належать
до складу валових витрат будь-які
витрати, не підтверджені відповідними
розрахунковими, платіжними та іншими
документами, обов'язковість ведення і
зберігання яких передбачена правилами
ведення податкового обліку.

Відповідно до п.п.7.4.5 п. 7.4 ст.7 Закону
«Про податок на додану вартість» не
підлягають включенню до складу
податкового кредиту суми сплаченого
(нарахованого) податку у зв'язку з
придбанням товарів (послуг), не
підтверджені податковими накладними
чи митними деклараціями (іншими
подібними документами згідно з
підпунктом 7.2.6 цього пункту).

Отже, висновки податкового органу про
завищення позивачем валових витрат та
податкового кредиту з ПДВ є
обґрунтованими та відповідають
чинному законодавству.

Крім того, слід зазначити
наступне.

У відповідності до інформаційного
листа Вищого адміністративного суду
України від 20.07.2010 року № 1112/11/13-10
«Проблемні питання застосування
законодавства у справах за участю
органів державної податкової служби»
процесуальна діяльність суду із
встановлення обґрунтованості права
платника податку на податковий кредит
та/або бюджетне відшкодування з
податку на додану вартість повинна
включати встановлення факту
здійснення господарської операції. При
цьому, дослідженню підлягають усі
первинні документи, які належить
складати залежно від певного виду
господарської операції, договори, акти
виконаних робіт, документи про
перевезення, зберігання товарів, тощо.
Необхідно перевірити фізичні, технічні
та технологічні можливості певної
особи до вчинення тих чи інших дій, що
становлять зміст господарської
операції, як-то: наявність
кваліфікованого персоналу, основних
фондів, у тому числі транспортних
засобів для перевезення, приміщень для
зберігання товарів, тощо; можливість
здійснення операцій з відповідною
кількістю певного товару у відповідні
строки з урахуванням терміну його
придатності, доступності на ринку ;
наявність відповідних ліцензій та
інших дозвільних документів, що
необхідні для ведення певного виду
господарської діяльності.

Як свідчать матеріали справи,
згідно центральної бази даних України
ТОВ «Автостіль» (код за )
перебувало на обліку в ДПІ у
Амур-Нижньодніпровському районі
м.Дніпропетровська, стан платника
-припинено (ліквідовано , закрито),
рішення господарського суду №Б24/471-09
від 25.03.2010р. - визнано банкрутом.

Основний вид діяльності
підприємства: 51.15.0-посередництво в
торгівлі меблями побутовими товарами,
залізними та іншими металевими
виробами.

Податкова звітність з податку на
прибуток підприємств за 2009 рік ТОВ
«Автостіль» не подавалась. Остання
декларація з податку на додану
вартість подана за листопад 2009 р.
№ від 02.12.2009р. додаток К1 до
декларацій з податку на прибуток за 2009
р. до органів ДПС не надавався, що
свідчить про відсутність основних
засобів на підприємстві, амортизаційні
відрахування відсутні.

Також відсутня будь-яка
інформація про наявні складські
приміщення, наявність автомобільного
чи іншого транспорту, а також
устаткування, що необхідне для
здійснення фінансово -господарської
діяльності підприємства.

За таких обставин, приймаючи
до уваги, що документів первинного
бухгалтерського обліку у розумінні
Закону «Про бухгалтерський облік та
фінансову звітність в Україні» за
операціями з ТОВ «Автостіль» позивачем
надано не було, колегія суддів
погоджується з висновками суду першої
інстанції щодо законності та
обґрунтованості податкових
повідомлень - рішень.

Отже, доводи апеляційної скарги
щодо безпідставного застосування
судом норм спільного наказу
Міністерства транспорту України та
Міністерства статистики України «Про
затвердження типових форм первинного
обліку роботи вантажного автомобіля»
від 29.12.1995 р. № 488/346 та Інструкції про
порядок приймання, транспортування,
зберігання, відпуску та обліку нафти і
нафтопродуктів на підприємствах і в
організаціях України, затвердженої
наказом Державного комітету нафтової,
газової та нафтопереробної
промисловості України, Міністерства
економіки України, Міністерства
транспорту України, Державного
комітету по стандартизації, метрології
та сертифікації України, Державного
комітету статистики України від 02.04.98 N
81/38/101/235/122, згідно ч.1 ст.200 КАС не можуть
бути підставою для скасування судового
рішення, яке є вірним по суті.

Виходячи з викладеного,
апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю
"ЗерноСервісАгро" слід залишити без
задоволення. Постанову Запорізького
окружного адміністративного суду від
18.05.2012 р. - без змін.

Керуючись ст. ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206

Кодексу адміністративного судочинства
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю
"ЗерноСервісАгро"

- залишити без задоволення.

Постанову Запорізького окружного
адміністративного суду від 18.05.2012 р. -
без змін.

Ухвала суду апеляційної
інстанції за наслідками перегляду
набирає законної сили з моменту
проголошення.

Касаційна скарга на судове
рішення подається протягом двадцяти
днів після набрання законної сили
судовим рішенням суду апеляційної
інстанції, крім випадків, передбачених
цим Кодексом, а в разі складення
судового рішення в повному обсязі
відповідно до статті 160 цього Кодексу -
з дня складення судового рішення в
повному обсязі.

( Рішення суду виготовлено у
повному обсязі 02.06.2014р.)

Головуючий:
Л.П. Туркіна

Суддя:
Ю.В. Дурасова

Суддя:
О.А. Проценко