Справа № 224/836/14-а
Суддя: Шишов О.О.
Дата ухвалення: 2014-06-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Попович Т.М.
Суддя-доповідач - Шишов О.О.
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

.

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2014 року справа №224/836/14-а

приміщення суду за адресою: 83017, м.
Донецьк, бул. Шевченка, 26

Донецький апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:

головуючого:
Шишова О.О.

суддів
Сіваченко І.В.

Попова В.В.

розглянувши в письмовому провадженні
апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу
Дебальцевського міського суду
Донецької області від 18 квітня 2014р. у
справі № 224/836/14-а (головуючий І
інстанції Попович Т.М.) за позовом
ОСОБА_3 до Світлодарської міської ради
про визнання недійсним рішення, -

В С Т
А Н О В И В:

Позивач звернувся до Дебальцевського
міського суду з адміністративним
позовом до Світлодарської міської ради
про визнання недійсним рішення
Світлодарської міської ради № УІ/35-1
від 29.11.2012 року «Про затвердження
результатів конкурсів на право
укладення договору оренди від 12.11.2012
року» в частині затвердження
результатів конкурсу від 12.11.2012 року на
право укладення договору оренди на
вбудоване нежитлове приміщення
загальною площею 67,5 кв.м., розташоване
за адресою: АДРЕСА_1 (пункт 1.3 рішення) і
в частині надання згоди міському
голові на укладення договору оренди на
вбудоване нежитлове приміщення
загальною площею 67,5 кв.м., розташоване
за адресою: АДРЕСА_1, з переможцем
конкурсу ФЛП ОСОБА_4 на строк 2 роки 11
місяців (п.2.3 рішення).

Суд першої інстанції відмовив у
відкритті провадження в
адміністративній справі, посилаючись
на п.1 ч.1 ст.109 КАС України яка
передбачає, що суддя відмовляє у
відкритті провадження в
адміністративній справі якщо заяву не
належить розглядати в порядку
адміністративного судочинства.

З постановою суду першої інстанції не
погодився позивач, звернувся з
апеляційною скаргою у якій зазначив, що
спір виник у зв'язку прийняттям рішення
про затвердження результатів
проведеного конкурсу з питання оренди
приміщення. Вважав, що суд першої
інстанції порушив норми
процесуального права. Просив скасувати
ухвалу суду першої інстанції та
направити справу для вирішення питання
про відкриття провадження по справі.

Колегія суддів, заслухавши доповідь
судді-доповідача, перевіривши
матеріали справи і обговоривши доводи
апеляційної скарги, встановила
наступне.

Всі особи, які беруть участь у справі, у
судове засідання не прибули, хоча вони
були належним чином повідомлені про
дату, час і місце судового засідання,
тому відповідно до п.2 ч.1 ст.197 КАС
України суд апеляційної інстанції
розглянув справу в порядку письмового
провадження за наявними у справі
матеріалами.

Суд першої інстанції відмовляючи у
відкритті провадження по справі
прийшов до висновку, що по спору, який
виник між позивачем та Світлодарською
міською радою з приводу вирішення
спору щодо укладення та пролонгації
договору оренди, що був укладений між
позивачем - орендатором, суб'єктом
підприємницької діяльності та
Комунальним підприємством «Веста» від
імені Світлодарської міської ради,
щодо нерухомого майна, яке належить до
комунальної власності власності
територіальної громади міста
Світлодарськ, Світлодарська міська
рада виступає як власник нежитлового
приміщення а не як суб'єкт владних
повноважень.

Колегія суддів вважає цей висновок
помилковим.

Так, відповідно до п.1 ч.1 ст.3 КАС
України: адміністративна справа -
переданий на вирішення
адміністративного суду
публічно-правовий спір, у якому хоча б
однією зі сторін є орган виконавчої
влади, орган місцевого самоврядування,
їхня посадова чи службова особа або
інший суб'єкт, який здійснює владні
управлінські функції на основі
законодавства, в тому числі на
виконання делегованих повноважень.

Приписами ст.2 КАС України передбачено,
що завданням адміністративного
судочинства є захист прав, свобод та
інтересів фізичних осіб, прав та
інтересів юридичних осіб у сфері
публічно- правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень, шляхом справедливого,
неупередженого та своєчасного
розгляду адміністративних справ.

До адміністративних судів можуть бути
оскаржені будь-які рішення, дії чи
бездіяльність суб'єктів владних
повноважень, крім випадків, коли щодо
таких рішень, дій чи бездіяльності
Конституцією чи законами України
встановлено інший порядок судового
провадження.

Відповідно до ст. 17 КАС України
юрисдикція адміністративних судів
поширюється на правовідносини, що
виникають у зв'язку з здійсненням
суб'єктом

владних повноважень владних
управлінських функцій, а також у
зв'язку з публічним формуванням
суб'єкта владних повноважень шляхом
виборів або референдуму. Юрисдикція
адміністративних судів поширюється на
публічно-правові спори, зокрема: 1)
спори фізичних чи юридичних
осіб із суб'єктом владних повноважень
щодо оскарження його рішень
(нормативно- правових актів чи правових
актів індивідуальної дії), дій чи
бездіяльності; 2) спори з приводу
прийняття громадян на публічну службу,
її проходження, звільнення з публічної
служби; 3) спори між суб'єктами владних
повноважень з приводу реалізації
їхньої компетенції у сфері управління,
у тому числі делегованих повноважень; 4)
спори, що виникають з приводу
укладання, виконання, припинення,
скасування чи визнання нечинними
адміністративних договорів; 5) спори за
зверненням суб'єкта владних
повноважень у випадках, встановлених
Конституцією та законами України; 6)
спори щодо правовідносин, пов'язаних з
виборчим процесом чи процесом
референдуму.

Згідно п.5 ст.60 Закону України «Про
місцеве самоврядування» органи
місцевого самоврядування від імені та
в інтересах територіальних громад
відповідно до закону здійснюють
правомочності щодо володіння,
користування та розпорядження
об'єктами права комунальної власності,
в тому числі виконують усі майнові
операції, можуть передавати об'єкти
права комунальної власності у постійне
або тимчасове користування юридичним
та фізичним особам, здавати їх в оренду,
продавати і купувати, використовувати
як заставу, вирішувати питання їхнього
відчуження, визначати в угодах та
договорах умови використання та
фінансування об'єктів, що
приватизуються та передаються у
користування і оренду.

З аналізу вищевказаних норм випливає,
що управління та розпорядження
державним і комунальним майном є
організаційно-правовою діяльністю
суб'єктів владних повноважень - органів
державної влади та органів місцевого
самоврядування, які здійснюють її
шляхом прийняття актів з дотриманням
встановленої процедури.

При таких обставинах у спорі щодо
оскарження рішення Світлодарської
міської ради № УІ/35-1 від 29.11.2012 року
«Про затвердження результатів
конкурсів на право укладення договору
оренди від 12.11.2012 року» в частині
затвердження результатів конкурсу від
12.11.2012 року на право укладення договору
оренди на вбудоване нежитлове
приміщення (пункт 1.3 рішення) і в
частині надання згоди міському голові
на укладення договору оренди на
вбудоване нежитлове приміщення з
переможцем конкурсу, (п.2.3 рішення)
відповідач діє як суб'єкт владних
повноважень, повноваження якого
визначаються Законом України «Про
місцеве самоврядування» та цей спір
підлягає розгляду в порядку
адміністративного судочинства.

Пунктом 4 частини 1 статті 202 КАС України
встановлено, що підставами для
скасування постанови або ухвали суду
першої інстанції та ухвалення нового
рішення є порушення норм матеріального
або процесуального права, що призвело
до неправильного вирішення справи або
питання.

Пунктом 3 частини 1 статті 199 КАС України
встановлено, що за наслідками розгляду
апеляційної скарги на ухвалу суду
першої інстанції суд апеляційної
інстанції має право скасувати ухвалу
суду, яка перешкоджає подальшому
провадженню у справі, і направити
справу для продовження розгляду.

Колегія суддів вважає, що суд першої
інстанції при вирішенні питання про
відкриття провадження по справі
порушив норми процесуального права,
тому ухвалу суду першої інстанції
необхідно скасувати та направити
справу для продовження розгляду.

Керуючись статтями 24, 160, 167, 184, 195, 196, 197,
198, 202, 205, 207, 211, 212, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу
Дебальцевського міського суду
Донецької області від 18 квітня 2014р. у
справі № 224/836/14-а - задовольнити.

Ухвалу Дебальцевського міського суду
Донецької області від 18 квітня 2014р. у
справі № 224/836/14-а - скасувати.

Справу № 224/836/14-а позовом ОСОБА_3 до
Світлодарської міської ради про
визнання недійсним рішення направити
до Дебальцівського міського суду для
подальшого розгляду.

Рішення набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копій
особам, які беруть участь у справі та
може бути оскаржена безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України
протягом двадцяти днів з дня набрання
рішенням законної сили.

Головуючий
О.О.Шишов

Судді
І.В.Сіваченко

В.В.Попов