Справа № 396/925/14-а
Суддя: Музика О. В.
Дата ухвалення: 2014-05-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 396/925/14-а
Провадження № 2-а/396/21/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.05.2014 року Новоукраїнський районний
суд Кіровоградської області у складі

Головуючого судді - Музика О.В.

при секретарі - Ганічкіній К.Ю.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Новоукраїнка справу за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
інспектора ДПС взводу ДПС ДАІ при
Кірвоградському МВ Туменко Олександра
Петровича про скасування постанови в
справі про адміністративне
правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до
відповідача про скасування постанови в
справі про адміністративне
правопорушення серії ПС1 №351340 від 27
березня 2014 року, посилаючись на те, що 27
березня 2014 року він керував
автомобілем ВАЗ2106 д.н.з. НОМЕР_2 в
м.Кіровоград по вул.Мурманській, його
було зупинено інспектором ДПС взводу
ДПС ДАІ при Кірвоградському МВ Туменко
О.П., який зазначив, що на перехресті
рівнозначних доріг він не надав
перевагу у русі автомобілю ГАЗ3302 д.н.з.
НОМЕР_1, який наближався праворуч.
Позивач не погодився з інспектором ДПС
про що і зазначив в протоколі про
адміністративне правопорушення, але
інспектор ДПС склав протокол про
адміністративне правопорушення та
виніс постанову серії ПС1 №351340, згідно
якої на позивача накладено штраф в
розмірі 425,00 грн. З даною постановою
позивач не згоден, оскільки вважає, що
не порушував ПДР, а тому звернувся з
даним позовом до суду.

Позивач в судове засідання не
з"явився, надав суду заяву про розгляд
справи у його відсутність, але в
попередньому судовому засіданні
позовні вимоги підтримав в повному
обсязі та суду пояснив, що 27.03.2014 року
він дійсно керував автомобілем ВАЗ2106
д.н.з. НОМЕР_2 в м.Кіровоград по
вул.Мурманській, але правил ПДР він не
порушував, про що і заперечив
інспектору, натомість інспектор
зупинив автомобіль, який рухався
приблизно через хвилину після зупинки
позивача, і відібрав пояснення у водія,
які саме позивачу невідомо. Також важає
постанову незаконною, оскільки
інспектор ДПС не запросив у свідки
пасажира, який перебував в салоні його
автомобіля та в протоколі про
адміністративне правопорушення не
повністю зазначено анкетні данні
свідка, а саме відсутня адреса.

Відповідач в судове засідання не
з'явився по невідомим суду причинам,
про день та час розгляду справи був
повідомлений у встановленому законом
порядку, до суду повернулося поштове
повідомлення з підписом про отримання
судової повістки, заперечень відносно
позову суду не надіслав.

Відповідно до ч.4 ст.128 КАС України у
разі неприбуття відповідача - суб'єкта
владних повноважень, належним чином
повідомленого про дату, час і місце
судового розгляду, без поважних причин
або без повідомлення ним про причини не
прибуття розгляд справи не
відкладається і справу може бути
вирішено на підставі наявних у ній
доказів.

Заслухавши пояснення позивача та
дослідивши обставини справи, суд
приходить висновку про
обгрунтованість позовних вимог за
наступних підстав.

Відповідно до ст.9 Кодексу України про
адміністративні правопорушення
адміністративним правопорушенням
(проступком) визнається протиправна,
вина (умисна або необережна) дія чи
бездіяльність, яка посягає на
громадський порядок, власність, права і
свободи громадян, на встановлений
порядок управління і за яку законом
передбачено адміністративну
відповідальність.

Як вбачається з постанови 27 березня 2014
року позивач керував автомобілем ВАЗ2106
д.н.з. НОМЕР_2 в м.Кіровоград по
вул.Мурманській та на перехресті
рівнозначних доріг не надав перевагу у
русі автомобілю ГАЗ3302 д.н.з. НОМЕР_1,
який рухався праворуч (а.с. 4).

Судом встановлено, що при складані
протоколу позивач не згоден був зі
змістом обставин викладених в
протоколі, що і зазначив в самому
протоколі про вчинення
адміністративного правопорушення (а.с.
5).

З протоколу вбачається, що свідком
правопорушення був гр.ОСОБА_2, але
адреси проживання свідка в протоколі
не зазначено, тому для всебічного та
повного дослідження обставин справи,
судом було зроблено запит до відділу
ДАІ про витребування письмових
пояснень свідка, які як зазначено в
протоколі - до протоколу додаються, але
пояснення свідка до суду так і не
надійшли.

Інших доказів, крім протоколу про
вчинення адміністративного
правопорушення, які підтверджують
правомірність накладення
адміністративного стягнення на
позивача, відповідачем суду не надано.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного
Суду України „Про практику
застосування судами України
законодавства у справах про деякі
злочини проти безпеки дорожнього руху
та експлуатації транспорту, а також про
адміністративні правопорушення на
транспорті" від 23 грудня 2005 року №14
встановлено, що зміст постанови має
відповідати вимогам, передбаченим
статтями 283 та 284 КУпАП, зокрема, в
постанові потрібно навести докази, на
яких грунтується висновок про вчинення
особою адміністративного
правопорушення, та зазначити мотиви
відхилення інших доказів, на які
посилався правопорушник, чи
висловлених останнім доводів.
Суд встановив, що оскаржувана
постанова винесена з порушенням ч. 2 ст.
283 Кодексу України про адміністративні
правопорушення, а саме: інспектором ДПС
при розгляді справи не були з'ясовані і
доведені обставини, які б свідчили, що в
діях позивача були ознаки проступку, за
яким законом встановлено
адміністративну відповідальність.

Згідно ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в
справах про адміністративні
правопорушення здійснюється на основі
суворого додержання законності.
Застосування уповноваженими на те
органами і посадовими особами заходів
адміністративного впливу провадиться
в межах їх компетенції, у точній
відповідності з законом.

У відповідності до ч. 3 ст. 2 КАС України,
у справах щодо оскарження рішень, дій
чи бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони,
зокрема, обґрунтовано, тобто з
урахуванням усіх обставин, що мають
значення для прийняття рішення. В
зв'язку з цим суд дійшов висновку про
те, що позивача ОСОБА_1 необгрунтовано
було притягнуто до адміністративної
відповідальності та з порушенням норм
КУпАП.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 288 КУпАП,
постанову по справі про
адміністративне правопорушення може
бути оскаржено в районний, районний у
місті, міський чи міськрайонний суд, у
порядку, визначеному Кодексом
адміністративного судочинства
України, з особливостями,
встановленими цим Кодексом.

Беручи до уваги викладене вище, суд
дійшов висновку про те, що позивача
було притягнуто до адміністративної
відповідальності з порушенням умов
провадження в справах про
адміністративні правопорушення, яке
повинно здійснюватись на основі
суворого додержання законності та
задоволення позовних вимог.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 7, 248, 249, 268, 288 КУпАП, ст.ст. 2, 18, 19, 100,
158, 159, 160, 161, 162, 171-2 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати
постанову ПС1 №351340 від 27 березня 2014
року по справі про адміністративне
правопорушення відносно ОСОБА_1 про
притягнення його до адміністративної
відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП,
винесену інспектором ДПС взводу ДПС
ДАІ при Кірвоградському МВ Туменко
Олександром Петровичем.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий:
О. В. Музика