Справа № 686/25551/13-а
Суддя: Сторчак В. Ю.
Дата ухвалення: 2014-06-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Головуючий у 1-й інстанції: Продан Б.Г.
Суддя-доповідач: Сторчак В. Ю.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2014 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді: Сторчака В. Ю.

суддів: Ватаманюка Р.В.,
Мельник-Томенко Ж.М.

розглянувши в порядку письмового
провадження апеляційну скаргу
Управління Пенсійного фонду України у
м.Хмельницькому на постанову
Хмельницького міськрайонного суду
Хмельницької області від 18 грудня 2013
року у справі за адміністративним
позовом ОСОБА_2 до Управління
Пенсійного фонду у м. Хмельницькому про
перерахунок пенсії, -

В С Т А Н О В И В :

В грудні 2013 року, головний державний
виконавець відділу примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Хмельницькій
області Пещанюк І.А. (Заявник) звернувся
до Хмельницького міськрайонного суду
Хмельницької області з поданням про
встановлення способу та порядку
виконання рішення суду у справі за
позовом ОСОБА_2 до Управління
Пенсійного фонду у м. Хмельницькому про
перерахунок пенсії.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного
суду Хмельницької області від 18 грудня
2013 року подання задоволено.

Не погодившись із прийнятим рішенням,
Управління Пенсійного фонду у м.
Хмельницькому подало апеляційну
скаргу, в якій просить його скасувати
та прийняти нову ухвалу про відмову в
задоволені подання. В апеляційній
скарзі апелянт посилається на
порушення судом першої інстанції норм
матеріального права, неповне
з'ясування всіх обставин справи що
призвело до неправильного її
вирішення.

Сторони, будучи належним чином
повідомленим про дату, час та місце
апеляційного розгляду справи, явку в
судове засідання своїх уповноважених
представників не забезпечили. Про
причини неявки суд не повідомили.

Враховуючи, що в матеріалах справи
достатньо письмових доказів для
правильного вирішення апеляційної
скарги, а особиста участь сторін в
судовому засіданні - не обов'язкова,
колегія суддів у відповідності до ч. 4
ст. 196 КАС України визнала можливим
проводити апеляційний розгляд справи
за відсутності сторін.

Відповідно до ч.1 ст. 41 КАС України, у
разі неявки у судове засідання всіх
осіб, які беруть участь у справі, чи
якщо відповідно до положень цього
Кодексу розгляд справи здійснюється за
відсутності осіб, які беруть участь у
справі (у тому числі при розгляді
справи в порядку письмового
провадження), фіксування судового
засідання за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи, доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційну скаргу необхідно
задовольнити, а ухвалу суду першої
інстанції - скасувати, виходячи з
наступного.

Відповідно до матеріалів справи
колегія суддів встановила, що
постановою Хмельницького
міськрайонного суду Хмельницької
області від 03.12.2010 року задоволено
позов ОСОБА_2 до Управління Пенсійного
фонду у м. Хмельницькому про
перерахунок пенсії. Зазначена
постанова набрала законної сили 09.11.2012
року, після постановлення Вінницьким
апеляційним адміністративним судом
ухвали про залишення апеляційної
скарги Управління Пенсійного фонду у м.
Хмельницькому без задоволення, а
постанови Хмельницького
міськрайонного суду Хмельницької
області від 03.12.2010 року - без змін.

11.12.2013 року заявник звернувся до
Хмельницького міськрайонного суду
Хмельницької області з поданням про
встановлення способу і порядку
виконання рішення суду по справі
№2-а-7629/10/2218. В поданні порушено питання
про встановлення способу і порядку
виконання рішення Хмельницького
міськрайонного суду Хмельницької
області, яким:

- визнано дії Управління Пенсійного
фонду України у м. Хмельницькому щодо
відмови ОСОБА_2 здійснити з 28.05.2010 року
перерахунок пенсії в розмірі десяти
мінімальних пенсій за віком та
додаткову пенсію за шкоду заподіяну
здоров'ю в розмірі 100% мінімальної
пенсії за віком.

- зобов'язано Управління Пенсійного
фонду України у м. Хмельницькому
здійснити перерахунок ОСОБА_2 з 28.05.2010
року пенсії по інвалідності з
розрахунку не менше десяти мінімальних
пенсій за віком та додаткову пенсію за
шкоду заподіяну здоров'ю в розмірі 100%
мінімальної пенсії за віком.

В своєму поданні про встановлення
способу і порядку виконання рішення
суду, заявником зазначено, що боржником
виконано рішення суду в частині
здійснення нарахування
заборгованості в сумі 37042,19 грн., однак в
частині виплати суми боргу, рішення не
виконано у зв'язку з припинення
державного бюджетного фінансування на
проведення виплат.

Приймаючи оскаржуване рішення суд
першої інстанції виходив з того, що
подання є обґрунтованим і підлягає
задоволенню.

Колегія суддів апеляційної інстанції
не погоджується з даним рішенням суду
першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно ч. 1 ст.263 КАС України за
наявності обставин, що ускладнюють
виконання судового рішення
(відсутність коштів на рахунку,
відсутність присудженого майна в
натурі, стихійне лихо тощо), державний
виконавець може звернутися до
адміністративного суду першої
інстанції, незалежно від того, суд якої
інстанції видав виконавчий лист, що
видав виконавчий лист, із поданням, а
особа, яка бере участь у справі, та
сторона виконавчого провадження - із
заявою про відстрочення або
розстрочення виконання, зміну чи
встановлення способу і порядку
виконання судового рішення.

Правила цієї статті повністю
кореспондуються із положеннями статті
36 Закону України "Про виконавче
провадження", де зазначено, що за
наявності обставин, що ускладнюють
виконання рішення або роблять його
неможливим, державний виконавець за
власною ініціативою чи за заявою
сторін, а також самі сторони мають
право звернутися до суду, який видав
виконавчий документ, із заявою про
відстрочку або розстрочку виконання, а
також про встановлення або зміну
способу і порядку виконання (ч.1
вказаної статті).

Отже, підставою для застосування
положень ч. 1 ст. 263 КАС України є
обставини, що перешкоджають належним
чином виконати судове рішення в
адміністративній справі ускладнюють
його виконання або роблять неможливим.

Відтак, зміною способу та порядку
виконання судового рішення є прийняття
судом нових заходів з метою реалізації
рішення в разі неможливості його
виконання у порядку і способом, раніше
встановленими. При цьому, суд може
змінити порядок і спосіб виконання
судового рішення, не змінюючи при цьому
його змісту.

Надаючи правову оцінку доводам
апелянта, колегія суддів зауважує, що
останнім не надано жодних доказів щодо
наявності обставин які ускладнюють
виконання рішення суду, рівно як і
доказів того, що в разі зміни способу
виконання, рішення буде виконане.

На думку колегії суддів апеляційної
інстанції, викладені заявником вимоги
стосуються в цілому вчинення
відповідних дій, які у випадку їх
задоволення, можуть істотно змінити
зміст резолютивної частини судового
рішення, що у відповідності з діючим
законодавством є недопустимим, адже
суд не уповноважений прийняти рішення
про зміну витратної частини Державного
бюджету України на відповідний рік, в
тому числі в порядку, встановленому
статтею 263 КАС України.

З огляду на викладені правові норми та
зазначені обставини справи колегія
суддів апеляційної інстанції дійшла
висновку, що задоволення подання
державного виконавця про
встановлення способу і порядку
виконання рішення суду фактично
змінить зміст резолютивної частини
відповідного судового рішення, в
зв'язку з чим, суд апеляційної
інстанції вважає, що відсутні підстави
для задоволення вказаного подання.

Враховуючи все вищевикладене,
Вінницький апеляційний
адміністративний суд вважає, що суд
першої інстанції допустив порушення
норм процесуального права, що призвело
до неправильного вирішення питання, у
зв'язку з чим судове рішення,
відповідно до частини 4 статті 202 КАС
України, підлягає скасуванню з
постановленням нового рішення про
відмову у задоволенні подання
державного виконавця про встановлення
способу і порядку виконання рішення
суду у справі за адміністративним
позовом ОСОБА_2 до Управління
Пенсійного фонду у м. Хмельницькому про
перерахунок пенсії.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 199, 202, 205,
206, 212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України у
м.Хмельницькому задовольнити.

Постанову Хмельницького
міськрайонного суду Хмельницької
області від 18 грудня 2013 року у справі
за адміністративним позовом ОСОБА_2 до
Управління Пенсійного фонду у м.
Хмельницькому про перерахунок пенсії
скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою в
задоволенні подання головного
державного виконавця відділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Хмельницькій області про зміну
способу і порядку виконання постанови
Гайсинського районного суду від 03.12.2010
року відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили в
порядку та в строки, передбачені ст. ст.
212, 254 КАС України.

Головуючий
Сторчак В. Ю.

Судді
Ватаманюк Р.В.

Мельник-Томенко Ж. М.