overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 804/914/14
Суддя: Бондар Марина Володимирівна
Дата ухвалення: 2014-02-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

13 лютого 2014 р. справа №804/914/14

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді:
Бондар М.В.

при секритарі:
Щербак А.Ю.

за участю:

представника позивача:
Салабая В.А,

представника відповідача:
Курпая Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Будторг" до Криворізької центральної об'єднаної державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області про скасування податкових повідомлень-рішень.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Будторг" звернулось до суду з позовом до Криворізької центральної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області, в якому просить:

-скасувати податкове повідомлення-рішення від 29.10.2013р.
№000343201;

-скасувати податкове повідомлення-рішення від 29.10.2013р.
№;

-скасувати податкове повідомлення-рішення від 29.10.2013р
№;

-скасувати податкове повідомлення-рішення від 29.10.2013р.
№;

-скасувати податкове повідомлення-рішення від 29.10.2013р. № .

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.01.2014 р. було відкрито провадження в адміністративній справі № 804/914/14 та призначено до розгляду в судовому засіданні.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.02.2014 року за клопотанням представника відповідача провадження у справі було зупинено до 13.02.2014 року.

Відповідно до ч.5 статті 156 Кодексу адміністративного судочинства
України, провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження.

На підставі викладеного, керуючись статтями 156, 160, 165, КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Будторг" до
Криворізької центральної об'єднаної державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області про скасування податкових повідомлень-рішень.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та не може бути оскаржена

Суддя
М.В. Бондар
Справа № 2а-9893/10/0470
Суддя: Ільков Василь Васильович
Дата ухвалення: 2014-06-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

06 червня 2014 року Справа № 2а-9893/10/0470
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Ільков В.В., перевіривши матеріали адміністративного позову фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Північної міжрайонної державної податкової інспекції у м.Кривому Розі про часткове визнання протиправним та скасування рішення про застосуванн фінансових санкцій від 22.09.2009р. за №, -

в с т а н о в и в:

На виконання вимог ухвали
Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 13.05.2014р. до
Дніпропетровського окружного адміністративного суду 04.06.2014р. надійшла адміністративна справа за позовом фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1 до Північної міжрайонної державної податкової інспекції у м.Кривому Розі про часткове визнання протиправним та скасування рішення про застосуванн фінансових санкцій від 22.09.2009р. за №, яка відповідно до розпорядження "Щодо призначення повторного автоматичного розподілу справ" від 05.06.2014р. за № 134д була передана для розгляду 06.06.2014р. судді
Ількову В.В.

Станом на 06.06.2014р. у справі не вирішено питання про відкриття провадження.

Крім того, у матеріалах справи міститься заява позивача про поновлення строку звернення із позовом до суду, з приводу якої суд зазначає, що оскаржуване рішення про застосуванн фінансових санкцій винесено 22.09.2009р., коли діяла редакція ст. 99 КАС України, яка передбачала річний строк звернення до суду, тобто фактично позивачем не пропущено строк звернення із цим позовом до суду.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.106 Кодексу адміністративного судочинства
України, підсудна Дніпропетровському окружному адміністративному суду та підстав для її повернення або відмови у відкритті провадження у справі не має.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110 Кодексу адміністративного судочинства
України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження в адміністративній справі № 2а-9893/10/0470.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 26 червня 2014 року о 09:30 год. у приміщенні
Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: м.Дніпропетровськ, вул. Академіка
Янгеля, 4, зала 18.

Запропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та докази, які в нього є.

Здійснювати розгляд адміністративної справи одноособово суддею Ільков В.В.

Копію ухвали про відкриття провадження в адміністративній справі надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обов'язки.

Особи, які беруть участь у справі, або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного, та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Відповідно до ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства, особи, які беруть участь у справі мають право заявляти клопотання про розгляд справи за їх відсутності в порядку письмового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)
В.В ІльковЗ оригіналом згідно Помічник судді О.А.Вовчанська
Справа № 808/2841/14
Суддя: Татаринов Дмитро Вікторович
Дата ухвалення: 2014-06-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
УХВАЛА

ПРО ПОНОВЛЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

04 червня 2014 року 15:22 Справа № 808/2841/14 м.Запоріжжя Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Татаринова Д.В., при секретарі судового засідання Білоусі
А.О., розглянувши матеріали адміністративної справи та питання щодо поновлення провадження в адміністративній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпроенерго» до
Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Запоріжжі
Міжрегіонального Головного управління
Міндоходів про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № від 16 квітня 2014 року,

за участю представників:

від позивача: Фролова-Гутарова І.А. (дов.
№ 233 від 20 грудня 2013 року),

від відповідача: Харламова О.О. (дов. № 5/10 від 02 липня 2013 року), -

ВСТАНОВИВ:

28 квітня 2014 року до Запорізького окружного адміністративного суду надійшов вищезазначений адміністративний позов.

Ухвалою суду від 21 травня 2014 року, за письмовими клопотаннями представників сторін, провадження у справі зупинялось до 04 червня 2014 року.

У судовому засіданні представники сторін не заперечили проти поновлення провадження у справі.

Частина 5 статті 156 КАС України передбачає, що провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи настання терміну, до якого було зупинено провадження у справі, суд вважає за необхідне поновити провадження у даній справі.

Керуючись статтями 156, 160, 165 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі поновити.

Розгляд справи продовжити з 04 червня 2014 року .

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту постановлення. Заперечення проти неї може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

Суддя
Д.В. Татаринов.
Справа № 804/7358/14
Суддя: Ільков Василь Васильович
Дата ухвалення: 2014-06-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

10 червня 2014 р. Справа № 804/7358/14
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Ільков В.В.

прозглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Державній податковій інспекції у Жовтневому районі м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області до комунального закладу освіти
"Дошкільний навчальний заклад
(ясла-садок) №115" Дніпропетровської міської ради про припинення юридичної особи, -

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області до комунального закладу освіти
"Дошкільний навчальний заклад
(ясла-садок) №115" Дніпропетровської міської ради про припинення юридичної особи.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.05.2014р. відкрито провадження у справі та призначено її до судового розгляду.

Від позивача до суду надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Сторони, належним чином повідомлені про дату, час та місце судового розгляду справи, у судове засідання не прибули.

За таких обставин, керуючись ч. 6 ст. 128
КАС України, розглянути справу без участі сторін у порядку письмового провадження.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 155 КАС України, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо надійшло клопотання позивача про відкликання позовної заяви.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання позивача та залишити позовну заяву без розгляду.

Враховуючи викладене, та керуючись ст.ст. 128, 155,160, 165 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області до комунального закладу освіти
"Дошкільний навчальний заклад
(ясла-садок) №115" Дніпропетровської міської ради про припинення юридичної особи - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього
Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то п'ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили в строки та в порядку, встановленому положеннями ст. 254 КАС України.

Суддя (підпис) В.В
ІльковУхвала не набрала законної сили на 10.06.2014р. Суддя З оригіналом згідно
Помічник судді В.В. Ільков
О.А.Вовчанська
Справа № 809/1826/14
Суддя: Микитюк Р.В.
Дата ухвалення: 2014-06-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД скороченого провадження
Справа № 809/1826/14
Суддя Івано-Франківського окружного адміністративного суду Микитюк Р.В., розглянувши матеріали адміністративного позову Коломийської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління
Міндоходів в Івано-Франківській області до фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1 про припинення підприємницької
Коломийська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів в
Івано-Франківській області звернулася до суду з адміністративним позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про припинення підприємницької
Позивач є особою, яка має адміністративну процесуальну
Позовну заяву належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.
Адміністративний позов подано в строк, установлений законом.
Підстав, встановлених цим Кодексом, для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі немає.
Справа підсудна Івано-Франківському окружному адміністративному суду.
Відповідно до п.3 ч.1 статті 183-2 КАС
України скорочене провадження застосовується в адміністративних справах щодо припинення за зверненням суб`єкта владних повноважень юридичних осіб чи підприємницької діяльності фізичних осіб-підприємців у випадках, передбачених законом, чи відміни державної реєстрації припинення юридичних осіб або підприємницької діяльності фізичних осіб-підприємців.
Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 165, 183-2 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, - 1. Відкрити скорочене провадження в адміністративній справі за позовом
Коломийської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів в
Івано-Франківській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про припинення підприємницької 2. Розгляд справи в порядку скороченого провадження буде проводитися одноособово суддею Микитюк Р.В., без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі. 3. Відповідачу направити копію цієї ухвали разом з копією позовної заяви та доданих до неї документів та повідомити про можливість подання заперечення проти позову з необхідними документами або заяви про визнання позову у десятиденний строк з дня одержання даної ухвали. Заперечення проти позову або заява про визнання позову мають бути подані у зазначений строк. У разі неподання заперечення проти позову у встановлений термін справа буде розглянута у строки, встановлені частиною 5 статті 183-2 КАС
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Микитюк Р.В.
Справа № 810/2171/14
Суддя: Спиридонова В.О.
Дата ухвалення: 2014-04-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

810/2171/14

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про розгляд справи в порядку письмового провадження

30 квітня 2014 року №810/2171/14

Суддя Київського окружного адміністративного суду Спиридонова В.О., розглянувши матеріали справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Сільпо ПДВПП» до Київської міжрегіональної митниці Міндоходів про визнання протиправними та скасування рішень про коригування митної вартості,

ВСТАНОВИВ:

02.04.2014 до Київського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю «Сільпо ПДВПП» до Київської міжрегіональної митниці Міндоходів про визнання протиправними та скасування рішень про коригування митної вартості:

Ухвалою судді Київського окружного адміністративного суду від 03.04.2014 відкрито провадження у справі, закінчено підготовче провадження, справу призначено до судового розгляду на 23.04.2014.

Усною ухвалою суду від 23.04.2014 оголошено перерву в судовому засіданні до 30.04.2014.

30.04.2014 до суду надійшло клопотання представника позивача, яким він просив здійснювати розгляд справи без участі представника товариства з обмеженою відповідальністю «Сільпо ПДВПП».

В судове засідання, призначене на 30.04.2014, представник відповідача, належним чином повідомленого про дату, час та місце проведення судового засідання, не прибув, про поважність причин своєї неявки суду не повідомив, будь-яких заяв чи клопотань не надав.

Згідно з частиною 4 статті 128 КАС України у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Відповідно до частини 6 статті 128 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи в судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Судом встановлено, що у вказаній справі відсутня потреба заслухати свідка чи експерта, а також немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених ст. 128 КАС України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 55, 128, 160, 165 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Адміністративну справу 810/2171/14 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Сільпо ПДВПП» до Київської міжрегіональної митниці Міндоходів про визнання протиправними та скасування рішень про коригування митної вартості - розглядати в порядку письмового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Спиридонова В.О.
Справа № 822/2273/14
Суддя: Касап В.М.
Дата ухвалення: 2014-06-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 822/2273/14
У Х В А Л А

про відкриття скороченого провадження

в адміністративній справі

04 червня 2014 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі судді
Касапа В.М., розглянувши матеріали справи за позовом
Кам'янець-Подільської об'єднаної
Державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Хмельницькій області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця, -

В С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов подано з дотриманням вимог ст.ст. 104-107 КАС
України.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених КАС України немає.

Справа підсудна Хмельницькому окружному адміністративному суду.

Відповідно до ч.1 ст.1832 КАС України дана справа підлягає розгляду в порядку скороченого провадження.

Керуючись ст.ст.6, 104-107, 165, 1832 КАС
України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити скорочене провадження в адміністративній справі за позовом
Кам'янець-Подільської об'єднаної
Державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Хмельницькій області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця.

Розглянути справу одноособово в порядку скороченого провадження, без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати відповідачу

Відповідачу у десятиденний строк з дня одержання даної ухвали та копій документів, у разі невизнання адміністративного позову, подати заперечення проти позову та необхідні документи або подати заяву про визнання позову. Якщо справа розглядається судом за місцезнаходженням відповідача, то заперечення проти позову чи заява про визнання позову мають бути подані безпосередньо до канцелярії суду.

Роз'яснити відповідачу, що у випадку неподання ним заперечення проти позову справа буде розглянута за наявними у справі доказами.

Суддя/підпис/В.М. Касап"Згідно з оригіналом" Суддя
Справа № 805/6943/14
Суддя: Зеленов А. С.
Дата ухвалення: 2014-06-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

805/6943/14

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

12 червня 2014 року Справа № 805/6943/14

приміщення суду за адресою: м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17

суддя Донецького окружного адміністративного суду А.С. Зеленов, розглянувши адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельно-промислова компанія «Елтайп» до Державної податкової інспекції у Калінінському районі м. Донецька Головного управління Міндоходів у Донецькій області про визнання дій неправомірними, зобов’язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекції у Калінінському районі м. Донецька Головного управління Міндоходів у Донецькій області про визнання дій неправомірними, зобов’язання вчинити певні дії.

Адміністративний позов надано з дотриманням вимог ст. ст. 105, 106 КАС України.

Керуючись ст. ст. 107, 111, 114,121, КАС України,

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельно-промислова компанія «Елтайп» до Державної податкової інспекції у Калінінському районі м. Донецька Головного управління Міндоходів у Донецькій області про визнання дій неправомірними, зобов’язання вчинити певні дії.

3.Позивачу надати довіреність на представника згідно ст.ст. 58,59 КАС України з визначенням права вчинення кожної окремої процесуальної дії та документ, що підтверджує його особу (для огляду), оригінали (для огляду) всіх документів, копії яких приєднані до позовної заяви.

4.Відповідачу надати довіреність на представника згідно ст. ст. 58, 59 КАС України з визначенням права вчинення кожної окремої процесуальної дії та документ, що підтверджує його особу (для огляду), письмові заперечення проти позову (у разі невизнання позову), докази, які підтверджують заперечення, а також:

- додатки до акту перевірки.

Витребувані документи надаються в копіях, завірених належним чином, на окремих аркушах формату А4 із супровідним листом на ім’я головуючого судді (для долучення до матеріалів справи) та в оригіналах для огляду у судовому засіданні.

Адміністративну справу розглядати суддею одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Зеленов А. С.
Справа № 2а/2370/354/2012
Суддя: П.Г. Паламар
Дата ухвалення: 2014-06-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

м. Черкаси

10 червня 2014 року
Справа № 2а/2370/354/2012

Черкаський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Паламар П.Г.,

при секретарі - Овсієнко О.І.

за участю прокурора Головні І.Я. - за довіреністю, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси адміністративну справу за позовом
Черкаського міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах держави в особі головного управління Державного комітету земельних ресурсів у Черкаській області до Коробівської сільської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ПП ОСОБА_1 про визнання рішення незаконним, -

ВСТАНОВИВ:

Черкаський міжрайонний природоохоронний прокурор звернувся до суду з адміністративним позовом в інтересах головного управління
Державного комітету земельних ресурсів у Черкаській області (далі - позивач) до Коробівської сільської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ПП ОСОБА_1 про визнання незаконним рішення № 23-6/ІV від 22.04.2005 року "Про продаж земельних ділянок несільськогосподарського виробництва".

06.06.2014 року прокурор надала до суду клопотання про відкликання позовної заяви та залишення її без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо надійшло клопотання позивача про відкликання позовної заяви.

Таким чином, клопотання про відкликання позовної заяви є підставою для залишення справи без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 112, п. 5 ч. 1 ст. 155 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Адміністративну справу за позовом
Черкаського міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах держави в особі головного управління Державного комітету земельних ресурсів у Черкаській області до Коробівської сільської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ПП ОСОБА_1 про визнання рішення незаконним - залишити без розгляду, в зв'язку з тим, що позивач відкликав позовну заяву.

Ухвала може бути оскаржена через
Черкаський окружний адміністративний суд до Київського апеляційного адміністративного суду в порядку, передбаченому ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства
України.

Суддя
П.Г. Паламар