Справа № 826/6292/14
Суддя: Добрянська Я.І.
Дата ухвалення: 2014-05-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва 8, корпус 1 У Х В А Л А
про повернення позовної заяви
28 травня 2014 року м.
Київ № 826/6292/14
Суддя Окружного адміністративного
суду міста Києва Добрянська Я.І.,
розглянувши позовну заяву і додані до
неї матеріали, а також уточнення до
позовної заяви, надані позивачем за
наслідками залишення судом позовної
заяви без руху по справі
за позовомОСОБА_1до відповідача Голови
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ Гулько Бориса
Івановичапровідновлення прав та
свобод людини та громадянина,
відшкодування за рахунок відповідача
шкоди, завданої його протиправними
рішеннями, діями або бездіяльністю в
розмірі 51 250 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в Окружний
адміністративний суд міста Києва з
позовом до відповідача Голови Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ про відновлення прав та свобод
людини та громадянина, відшкодування
за рахунок відповідача шкоди, завданої
його протиправними рішеннями, діями
або бездіяльністю в розмірі 51 250 грн.

Ухвалою Окружного адміністративного
суду міста Києва від 14.05.2014 р. позовна
заява ОСОБА_1 була залишена без руху з
підстав:

- не зазначення позивачем, в порушення
вимог п. 3 ч. 1 ст. 106 КАС України, ім'я
відповідача, а саме - прізвища, ім'я та
по батькові Голови Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ, до якого заявляються позовні
вимоги;

- не зазначення позивачем жодних чітких
позовних вимог до відповідача Голови
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ, у відповідності до положень ч. 4
ст. 105 КАС України;

- не долучення позивачем, у
відповідності до вимог ч. 2 ст. 106 КАС
України, на підтвердження обставин,
якими обґрунтовуються позовні вимоги,
копії оскаржуваного рішення
відповідача, яке позивач просить суд
визнати нечинним.

Також, ухвалою Окружного
адміністративного суду міста Києва від
14.05.2014 р. про залишення позовної заяви
без руху, було надано позивачу строк на
усунення недоліків позовної заяви до
28.05.2014 р.

За наслідками зазначеного, позивачем
26.05.2014 р. до канцелярії суду було подано
уточнену позовну заяву до
адміністративного позову від 06.05.2014 р.,
в якій ОСОБА_1, на виконання вимог п. 3 ч. 1
ст. 106 КАС України, зазначено прізвище,
ім'я та по батькові Голови Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ, до якого заявляються позовні
вимоги, а саме - Гулько Бориса
Івановича, а також заявлено клопотання
про необхідність надання позивачу
перекладача з російської на українську
мову, проте як останнім не було усунуто
жодних інших недоліків позовної заяви,
визначених судом в ухвалі про
залишення позовної заяви без руху від
14.05.2014 р.

Так, як вбачається із поданої позивачем
уточненої позовної заяви до
адміністративного позову від 06.05.2014 р.,
останнім знову:

- не зазначено жодних чітких позовних
вимог до відповідача Голови Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ, у відповідності до положень ч. 4
ст. 105 КАС України;

- не долучено, у відповідності до вимог
ч. 2 ст. 106 КАС України, на підтвердження
обставин, якими обґрунтовуються
позовні вимоги, копії оскаржуваного
рішення відповідача, яке позивач
просить суд визнати нечинним.

З даного приводу, суд ще раз наголошує
на тому, що відповідно до вимог п. 4 ч. 1
КАС України, у позовній заяві
зазначаються: зміст позовних вимог
згідно з частинами четвертою і п'ятою
статті 105 цього Кодексу і виклад
обставин, якими позивач обґрунтовує
свої вимоги, а в разі подання позову до
декількох відповідачів, - зміст
позовних вимог щодо кожного з
відповідачів;

Так, згідно вимог ч. 4 ст. 105 КАС України,
адміністративний позов може містити
вимоги про:

1) скасування або визнання нечинним
рішення відповідача - суб'єкта владних
повноважень повністю чи окремих його
положень;

2) зобов'язання відповідача - суб'єкта
владних повноважень прийняти рішення
або вчинити певні дії;

3) зобов'язання відповідача - суб'єкта
владних повноважень утриматися від
вчинення певних дій;

4) стягнення з відповідача - суб'єкта
владних повноважень коштів на
відшкодування шкоди, завданої його
незаконним рішенням, дією або
бездіяльністю;

5) виконання зупиненої чи невчиненої
дії;

6) встановлення наявності чи
відсутності компетенції (повноважень)
суб'єкта владних повноважень;

7) примусове відчуження земельної
ділянки, інших об'єктів нерухомого
майна, що на ній розміщені, з мотивів
суспільної необхідності.

Проте, як вбачається з прохальної
частини позовної заяви, що також не
було змінено в уточненій позовній
заяві, жодних чітких позовних вимог до
відповідача Голови Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ Гулько Бориса Івановича, у
відповідності до положень ч. 4 ст. 105 КАС
України, позивачем не сформовано.

Так, у прохальній частині позовної
заяви, що також не було змінено в
уточненій позовній заяві, позивач
зокрема просить суд:

- визнати нечинним рішення відповідача
суб'єкта владних повноважень повністю,
яким було позбавлено позивача його
конституційних прав та основних свобод
людини та громадянина;

- зобов'язати відповідача суб'єкта
владних повноважень прийняти рішення
негайно поновити конституційні права
та основні свободи людини та
громадянина.

В даному випадку, з прохальної частини
позовної заяви, що також не була
змінена в уточненій позовній заяві,
судом не вбачається, яке саме рішення
суб'єкта владних повноважень позивач
просить визнати нечинним, а саме -
номеру та дати такого рішення, предмету
такого рішення, хто прийняв таке
рішення та відносно кого таке рішення
було прийняте.

Також, в даному випадку, з прохальної
частини позовної заяви, що також не
була змінена в уточненій позовній
заяві, судом не вбачається і того, яке
саме рішення позивач просить суд
зобов'язати прийняти суб'єкта владних
повноважень, а саме - стосовно чого та
відносно кого таке рішення має бути
прийняте.

Крім того, позивачем повторно не було
долучено до позовної заяви копії
такого оскаржуваного рішення, яке
позивач просить суд визнати нечинним, а
відповідно, позивачем знову не було
виконано вимог положень ч. 2 ст. 106 КАС
України, згідно якої - на підтвердження
обставин, якими обґрунтовуються
позовні вимоги, позивач надає докази, а
в разі неможливості - зазначає докази,
які не може самостійно надати, із
зазначенням причин неможливості
подання таких доказів.

З даного приводу суд знову наголошує
позивачу, що судові рішення (ухвали та
постанови судів) - не є рішеннями
суб'єктів владних повноважень, що
можуть бути оскаржені в судовому
порядку та визнані судом нечинними і
скасовані.

Так, будь-які судові рішення (ухвали та
постанови судів) можуть бути оскаржені
тільки до відповідних судів вищої
інстанції, з підстав порушення судом
попередньої інстанції норм
матеріального або процесуального
права, проте не з приводу незадоволення
скаржником роботи органів судочинства
в цілому, чи відповідним суддею окремо.

Також не є рішеннями суб'єктів владних
повноважень відповіді на
листи-звернення, щодо вчинення тих чи
інших дій, або надання тієї чи іншої
інформації, які не мають певних
юридичних насідків та обов'язкової
сили.

Крім того, згідно ч. 1 ст. 2 КАС України,
завданням адміністративного
судочинства є захист прав, свобод та
інтересів фізичних осіб, прав та
інтересів юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень, шляхом справедливого,
неупередженого та своєчасного
розгляду адміністративних справ.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 3 КАС України,
суб'єкт владних повноважень - орган
державної влади, орган місцевого
самоврядування, їхня посадова чи
службова особа, інший суб'єкт при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень.

Згідно вимог ст. 17 КАС України,
юрисдикція адміністративних судів
поширюється на правовідносини, що
виникають у зв'язку з здійсненням
суб'єктом владних повноважень владних
управлінських функцій, а також у
зв'язку з публічним формуванням
суб'єкта владних повноважень шляхом
виборів або референдуму.

Юрисдикція адміністративних судів
поширюється на публічно-правові спори,
зокрема:

1) спори фізичних чи юридичних осіб із
суб'єктом владних повноважень щодо
оскарження його рішень
(нормативно-правових актів чи правових
актів індивідуальної дії), дій чи
бездіяльності;

2) спори з приводу прийняття громадян на
публічну службу, її проходження,
звільнення з публічної служби;

3) спори між суб'єктами владних
повноважень з приводу реалізації
їхньої компетенції у сфері управління,
у тому числі делегованих повноважень;

4) спори, що виникають з приводу
укладання, виконання, припинення,
скасування чи визнання нечинними
адміністративних договорів;

5) спори за зверненням суб'єкта владних
повноважень у випадках, встановлених
Конституцією та законами України;

6) спори щодо правовідносин, пов'язаних
з виборчим процесом чи процесом
референдуму.

Проте, як видно з позовної заяви ОСОБА_1,
доданих до неї матеріалів, а також
уточненої позовної заяви, наданої
позивачем за наслідками залишення
позовної заяви без руху, зазначений
спір не підпадає під юрисдикцію
адміністративних судів, встановлену
ст. 17 КАС України, оскільки в даному
випадку не вбачається заявлення
позовних вимог до суб'єкта владних
повноважень щодо оскарження його
рішень (нормативно-правових актів чи
правових актів індивідуальної дії), дій
чи бездіяльності, та з позовної заяви
не вбачається публічно-правового
характеру такого спору.

Так, в даному випадку, позивачем знову
(на виконання вимог ухвали про
залишення позовної заяви без руху) не
наведено доказів того, що Голова Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ Гулько Б.І. (невідоме рішення
якого позивач просить суд визнати
нечинним), є суб'єктом владних
повноважень, а такий спір є спором
публічно-правового характеру.

З даного приводу, Вищий
адміністративний суд України в своїй
ухвалі від 11.01.2011 р. по справі № К-21890/08,
наголошує на тому, що позов щодо
оскарження дій чи бездіяльності суддів
не підлягає розгляду в порядку
адміністративного судочинства. Судді -
не є суб'єктами владних повноважень.
Відповідно до статей 126, 129 Конституції
України, судді при здійсненні
правосуддя незалежні і підкоряються
лише закону, вплив на суддів у будь-який
спосіб забороняється.

Таким чином, оскарження дії чи
бездіяльності суду (судді), у випадках,
коли це стосується питання щодо дій чи
бездіяльності суду (судді) при
здійснення ними правосуддя, які
пов'язані з підготовкою, розглядом
справ або іншими процесуальними діями,
вчиняється шляхом подання апеляційних
та касаційних скарг на рішення суду
(судді) у встановленому процесуальним
законом порядку.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 3 ст. 108
Кодексу адміністративного судочинства
України, позовна заява повертається
позивачеві, якщо позивач не усунув
недоліки позовної заяви, яку залишено
без руху.

Згідно з п.п. 5, 6 ч. 3 ст. 108 Кодексу
адміністративного судочинства
України, ухвала про повернення
позовної заяви може бути оскаржена
особою, яка подала позовну заяву.

Повернення позовної заяви не позбавляє
права повторного звернення до
адміністративного суду в порядку,
встановленому законом.

Зважаючи на викладене вище у
сукупності, та керуючись ст. 108 Кодексу
адміністративного судочинства
України, Окружний адміністративний суд
міста Києва, -

У Х В А Л И В:

1. Позовну заяву ОСОБА_1 до відповідача
Голови Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних та
кримінальних справ Гулько Бориса
Івановича про відновлення прав та
свобод людини та громадянина,
відшкодування за рахунок відповідача
шкоди, завданої його протиправними
рішеннями, діями або бездіяльністю в
розмірі 51 250 грн. - повернути позивачу.

2. Надіслати позовну заяву з
матеріалами справи позивачу після
закінчення строку на оскарження ухвали
про повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена до суду
апеляційної інстанції у порядку та
строки встановлені ст.ст. 185-187 КАС
України.

Суддя
Я.І. Добрянська