Справа № 804/4959/14
Суддя: Коренев Андрій Олексійович
Дата ухвалення: 2014-05-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ06 травня 2014 р. Справа № 804/4959/14
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Коренева А.О.,
при секретарі судового засідання -
представника позивача - Польянова Є.О.
представника відповідача - Волошина
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську в
приміщенні Дніпропетровського
окружного адміністративного суду
адміністративну справу за позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Оберон ТОРГ» до
Державної податкової інспекції у
Бабушкінському районі м.
Дніпропетровська ГУ Міндоходів у
Дніпропетровської області про
визнання дій противоправними та
зобов'язання винити певні дії, -
Позивач, ТОВ «Оберон ТОРГ», звернувся
до суду з позовом до ДПІ у
Бабушкінському районі м.
Дніпропетровська ГУ Міндоходів у
Дніпропетровської області, в якому з
урахуванням уточнених позовних вимог,
просив: - визнати протиправними дії
Державної податкової інспекції у
Бабушкінському районі м.
Дніпропетровськ ГУ Міндоходів у
Дніпропетровській області з
проведення зустрічних звірок, за
результатами яких складені Акт від
31.03.14 №466/04-62-22-3/38905305 «Про неможливість
проведення зустрічної звірки ТОВ
не підтвердження реальності
господарських відносин їх реальності
та повноти відображення в обліку за
січень 2014 року» та Акт від 04.04.14
№823/04-62-22-3/38905305 «Про неможливість
проведення зустрічної звірки ТОВ
питань правомірності проведених
господарських відносин з
контрагентами за лютий 2014 року»; -
визнати протиправними дії Державної
податкової інспекції у Бабушкінському
районі м. Дніпропетровськ ГУ
Міндоходів у Дніпропетровській
області щодо коригування податкових
зобов'язань та податкового кредиту з
податку на додану вартість ТОВ «ОБЕРОН
ТОРГ» в електронних автоматизованих
системах співставлення податкових
зобов'язань та податкового кредиту в
розрізі контрагентів, в тому числі в
Інтегрованій автоматизованій
інформаційній системі «Податковий
блок» та її підсистемах, на підставі
Акту №466/04-62-22-3/38905305 від 31.03.14 «Про
неможливість проведення зустрічної
звірки ТОВ «ОБЕРОН ТОРГ» (код за ЄДРПОУ.
38905305) щодо не підтвердження реальності
господарських відносин їх реальності
та повноти відображення в обліку за
січень 2014 року» та на підставі Акту
№823/04-62-22-3/38905305 від 04.04.14 «Про
неможливість проведення зустрічної
звірки ТОВ «ОБЕРОН ТОРГ» (код за ) з питань правомірності
проведених господарських відносин з
контрагентами за лютий 2014 року»;
зобов'язати ДПІ у Бабушкінському
районі м. Дніпропетровська ГУ
Міндоходів у Дніпропетровській
області вилучити з діючих електронних
автоматизованих систем співставлення
податкових зобов'язань та податкового
кредиту в розрізі контрагентів, в тому
числі з Інтегрованої автоматизованої
інформаційної системи «Податковий
блок» та її підсистем, інформацію,
внесену на підставі Акту №466/04-62-22-3/38905305
від 31.03.2014 року «Про неможливість
проведення зустрічної звірки ТОВ
не підтвердження реальності
господарських відносин їх реальності
та повноти відображення в обліку за
січень 2014 року.» та на підставі Акту
№823/04-62-22-3/38905305 від 04.04.2014 року «Про
неможливість проведення зустрічної
звірки ТОВ «ОБЕРОН ТОРГ» (код за ) з питань правомірності
проведених господарських відносин з
контрагентами за лютий 2014 року.»
На обґрунтування позовних вимог
позивачем зазначено, що відповідачем в
порушення норм ПКУ та Порядку
проведення органами державної
податкової служби зустрічних звірок,
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України від 27.12.2010 року №1232,
не було направлено поштою будь-якого
офіційного запиту на адресу платника
податку, в акті вказано лише на те, що
співробітники відповідача здійснили
один раз вихід за юридичною адресою
позивача. Отже, позивач не був належним
чином повідомлений про проведення
звірки (перевірки), чим фактично він був
позбавлений права на надання
інформації, йому не було направлено
запитів щодо надання інформації для
проведення зустрічної звірки, за
результатами звірки замість довідки
був складений акт. Також позивачем
зазначено, що за даними Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб підприємців відомості
про позивача підтверджені. Крім того,
позивачем зауважено, що Актом звірки
(перевірки) встановлено неможливість
проведення зустрічної звірки у зв'язку
з відсутністю юридичної особи за
податковою адресою, однак звірка
(перевірка) фактично була проведена, що
підтверджується змістом Акта звірки
(перевірки). Актом звірки (перевірки)
було встановлено відсутність об'єктів
оподаткування, факту передачі товарів
(послуг), хоча ніякі документи при цьому
не досліджувалися, в рамках перевірок
ТОВ «ОБЕРОН ТОРГ» і його контрагентів,
інвентаризації, всупереч вимогам
чинного законодавства, не проводилися.
Отже, висновки в Акті, зроблені
податковим органом, не ґрунтуються на
вимогах чинного законодавства, що
регулює спірні правовідносини,
відповідачем безпідставно визнаються
правочини між позивачем та його
контрагентами нікчемними. В судовому
засіданні представник позивача
позовні вимоги підтримав та просив
задовольнити з підстав, наведених в
Відповідач, ДПІ у Бабушкінському
районі м. Дніпропетровська ГУ
Міндоходів у Дніпропетровської
області, проти задоволення позову
заперечував з наступних мотивів.
Враховуючи той факт, що позивач
відсутній за податковою адресою,
провести зустрічну звірку позивача не
має можливості; відповідно до наказу
ДПА України від 22.04.11 №236 «Про
затвердження Методичних рекомендацій
щодо організації та проведення
органами державної податкової служби
зустрічних звірок» у разі встановлення
фактів, що не дають змогу провести
зустрічну звірку, відповідний
підрозділ складає Акт про неможливість
проведення зустрічної звірки суб'єкта
господарювання за Додатком 3, в акті
описуються встановлені обставини, що
з'ясувалися під час обробки податкової
інформації. Також відповідачем
зазначено, що ним не здійснювалось
коригування показників податкових
зобов'язань, оскільки ПКУ не
передбачено таких повноважень
контролюючого органу, відповідач
тільки вніс до електронних баз акт з
результатами перевірки (звірки);
відповідно до п.74.1 ст.74 ПКУ податкова
інформація, зібрана відповідно до ПКУ,
може зберігатись та опрацьовуватись в
інформаційних базах органів державної
податкової служби або безпосередньо
посадовими (службовими) особи ОДПІ, а
тому задоволення позовних вимог
позивача є прямим втручанням та
перешкоджає законній діяльності
контролюючого органу. В судовому
засіданні представник відповідача
просив відмовити в задоволені позову з
підстав, наведених в письмових
Вивчивши доводи позову та заперечень,
заслухавши пояснення представників
сторін, дослідивши матеріали справи,
з'ясувавши всі фактичні обставини, на
яких ґрунтується позов, суд при
винесені постанови виходить з
наступних підстав та мотивів.
Стосовно визнання протиправними дії
Державної податкової інспекції у
Бабушкінському районі м.
Дніпропетровськ ГУ Міндоходів у
Дніпропетровській області з
проведення зустрічних звірок, за
результатами яких складені Акт від
31.03.14 №466/04-62-22-3/38905305 «Про неможливість
проведення зустрічної звірки ТОВ
не підтвердження реальності
господарських відносин їх реальності
та повноти відображення в обліку за
січень 2014 року» та Акт від 04.04.14
№823/04-62-22-3/38905305 «Про неможливість
проведення зустрічної звірки ТОВ
питань правомірності проведених
господарських відносин з
контрагентами за лютий 2014 року» (далі -
Акти), суд зазначає таке.
Як вбачається з назви Акту від 31.03.14
№466/04-62-22-3/38905305, він складений про
неможливість проведення зустрічної
звірки ТОВ «ОБЕРОН ТОРГ» (код за ) щодо не підтвердження реальності
господарських відносин їх реальності
та повноти відображення в обліку за
січень 2014 року (а.с.15). Як вбачається з
назви Акту від 04.04.14 №823/04-62-22-3/38905305, він
складений про неможливість проведення
зустрічної звірки ТОВ «ОБЕРОН ТОРГ»
правомірності проведених
господарських відносин з
контрагентами за лютий 2014 року (а.с.97).
Разом з тим, зі змісту означених Актів,
вбачається, що зустрічні звірки
відносно позивача проведені та
результати таких звірок відображені у
згаданих актах. Так, у вступній частині
Актів зазначається, що «……проведено
зустрічну звірку ТОВ «Оберон ТОРГ»
(а.с.15, а.с.97), а за висновками Акту від
31.03.14 №466/04-62-22-3/38905305 зустрічною звіркою
січень 2014 року не підтверджено
реальність здійснення господарських
відносин із контрагентами, їх вид,
обсяг, якість та розрахунки, а саме
встановлено відсутність об'єктів
оподаткування та неможливість
реального здійснення платником
податків операцій постачальники - ТОВ
покупці за січень 2014 року не мали та не
могли мати ніякого юридичного змісту в
зв'язку з наведеним вище; звіркою ТОВ
"ОБЕРОН ТОРГ" встановлено відсутність
операцій, що підпадають під визначення
статті 185 Податкового кодексу України
за січень 2014 року; за наслідками акта
перевірки зазначена інформація буде
направлена до ДПІ за місцем реєстрації
вигодонабувача/транзитера наведених
вище за січень 2014 року, що мали
взаємовідносини з ТОВ «ОБЕРОН ТОРГ»
(а.с.55); за висновками Акту від 04.04.14
№823/04-62-22-3/38905305 зустрічною звіркою ТОВ
лютий 2014 року не підтверджено
реальність здійснення господарських
відносин із контрагентами, їх вид,
обсяг, якість та розрахунки, а саме
встановлено відсутність об'єктів
оподаткування та неможливість
реального здійснення платником
податків операцій постачальники - ТОВ
покупці за лютий 2014 року не мали та не
могли мати ніякого юридичного змісту в
зв'язку з наведеним вище; звіркою ТОВ
"ОБЕРОН ТОРГ" встановлено відсутність
операцій, що підпадають під визначення
статті 185 Податкового кодексу України
за лютий 2014 року; за наслідками акта
перевірки зазначена інформація буде
направлена до ДПІ за місцем реєстрації
вигодонабувача/транзитера наведених
вище за січень 2014 року, що мали
взаємовідносини з ТОВ «ОБЕРОН ТОРГ»
Суд зважує, що правовідносини з приводу
проведення органами державної
податкової служби зустрічних звірок
платників податків унормовані
положеннями п.73.5 ст.73 ПКУ, Порядком
проведення органами державної
податкової служби зустрічних звірок,
затвердженими Постановою КМУ від 27.12.10
№1232 (далі - Порядок КМУ №1232), а також
Методичними рекомендаціями щодо
організації та проведення органами
державної податкової служби
зустрічних звірок, затвердженими
Наказом ДПА України від 22.04.11 №236.
Відповідно до п.73.5 ст.73 ПКУ органи
державної податкової служби мають
право проводити зустрічні звірки даних
суб'єктів господарювання щодо платника
податків з метою отримання податкової
інформації. Зустрічною звіркою
вважається співставлення даних
первинних бухгалтерських та інших
документів суб'єкта господарювання, що
здійснюється органами державної
податкової служби з метою
документального підтвердження
господарських відносин з платником
податків та зборів, а також
підтвердження відносин, виду, обсягу і
якості операцій та розрахунків, що
здійснювалися між ними, для з'ясування
їх реальності та повноти відображення
в обліку платника податків. Зустрічні
звірки не є перевірками і проводяться в
порядку, визначеному Кабінетом
Міністрів України. За результатами
зустрічних звірок складається довідка,
яка надається суб'єкту господарювання
у десятиденний термін.
Згідно з п.2 Порядку КМУ №1232 зустрічні
звірки проводяться у суб'єктів
господарювання, щодо здійснення
операцій з якими під час перевірки
платника податків та зборів виникають
сумніви стосовно факту здійснення
таких операцій або якщо існують
розбіжності задекларованих у
деклараціях з податку на додану
вартість показників податкового
кредиту та податкових зобов'язань.
Відповідно до п.3 Порядку КМУ №1232 орган
державної податкової служби
(ініціатор) з метою проведення
зустрічної звірки надсилає органу
державної податкової служби
(виконавцю), на обліку в якому
перебуває суб'єкт господарювання,
запит про проведення зустрічної
звірки для підтвердження отриманих від
платника податків та зборів даних.
Зустрічна звірка може бути проведена
органом державної податкової служби
(ініціатором) самостійно у разі, коли
суб'єкт господарювання перебуває на
обліку в тому ж органі державної
податкової служби, в якому перебуває
платник податків, або в межах одного
населеного пункту. Орган державної
податкової служби (виконавець), який
проводить зустрічну звірку, складає
довідку за наявності інформації, для
отримання якої надіслано запит органом
державної податкової служби
(ініціатором), та її документального
підтвердження. У разі відсутності
запитуваної органом державної
податкової служби ініціатором)
інформації орган державної податкової
служби (виконавець) надсилає завірений
печаткою запит про подання інформації
та її документального підтвердження
суб'єкту господарювання за його
адресою (місцезнаходженням, податковою
адресою) рекомендованим листом з
повідомленням про вручення чи
особисто вручає суб'єкту
господарювання або його законному чи
уповноваженому представникові під
розписку (п.4 Порядку КМУ №1232).
Приписами п.3.2 Методичних рекомендацій
також визначено, що у разі відсутності
в органі ДПС - виконавця запитуваної
інформації та її документального
підтвердження, такий орган протягом 2-х
робочих днів з дня отримання запиту
надсилає завірений печаткою Запит про
надання інформації та її
документального підтвердження
(Додаток 2) суб'єкту господарювання за
його адресою (місцезнаходженням,
податковою адресою) рекомендованим
листом з повідомленням про вручення чи
особисто вручає суб'єкту
господарювання або його законному
(уповноваженому) представникові під
розписку. Такий запит реєструється як
вихідна кореспонденція у загальному
Відповідно до п.4.4. Методичних
рекомендацій у разі встановлення
фактів, що не дають змогу провести
зустрічну звірку суб'єкта
господарювання, зокрема у зв'язку із
зняттям з обліку, встановленням
відсутності суб'єкта господарювання
та/або його посадових осіб за
місцезнаходженням (податковою
адресою), відповідальний підрозділ не
пізніше двох робочих днів від дати
надходження запиту складає Акт про
неможливість проведення зустрічної
звірки суб'єкта господарювання (далі -
Акт) (додаток 3), реєструє його у Журналі
реєстрації довідок про результати
проведення зустрічної звірки (актів
про неможливість проведення
зустрічної звірки суб'єкта
господарювання, неявки для підписання,
відмови від писання Довідки про
результати проведення зустрічної
звірки) (далі - Журнал реєстрації
довідок/актів) (додаток 4) та вживає
відповідних заходів, передбачених
актами ДПС України; при подальшому
залученні суб'єкта господарювання
(посадових осіб суб'єкта
господарювання) до проведення
зустрічної звірки відповідальний
підрозділ органу ДПС забезпечує
проведення такої звірки.
Зміст наведених законодавчих положень
дає підстави для висновку, що
проведенню податковим органом
зустрічної звірки платника податків -
суб'єкта господарювання та складанню
податковим органом (виконавцем)
Довідки про результати проведення
зустрічної звірки або Акту про
неможливість проведення зустрічної
звірки суб'єкта господарювання
передує: 1) отримання одним ОДПС від
іншого ОДПС відповідного запиту про
проведення зустрічної звірки для
підтвердження отриманих від платника
податків та зборів даних або
самостійне проведення зустрічної
звірки ініціатором у разі, коли суб'єкт
господарювання перебуває на обліку в
тому ж органі державної податкової
служби, в якому перебуває платник
податків, або в межах одного населеного
пункту; 2) надіслання податковим
органом (виконавцем) суб'єкту
господарювання за його адресою
(місцезнаходженням, податковою
адресою) відповідного Запиту про
надання інформації та її
документального підтвердження за
формою у Додатку 2, у разі відсутності
запитуваної (необхідної) органом
державної податкової служби
ініціатором) інформації.
Отже, дії податкового органу із
проведення зустрічної звірки певного
суб'єкта господарювання є правомірним
якщо: - проведення таких дії обумовлено
виникненням під час перевірки платника
податків сумнівів стосовно факту
здійснення операцій з таким суб'єктом
господарювання або існуванням
розбіжностей задекларованих такими
платником та суб'єктом господарювання
у деклараціях з ПДВ показників
податкового кредиту та податкових
зобов'язань; - такі дії вчинені ОДПС, в
якому перебуває суб'єкт
господарювання, на виконання запиту
про проведення зустрічної звірки
ОДПС, на обліку в якому перебуває
певний платник податків, або
самостійно ОДПС, в якому перебуває
суб'єкт господарювання, у разі, коли
суб'єкт господарювання перебуває на
обліку в тому ж органі державної
податкової служби, в якому перебуває
платник податків, або в межах одного
населеного пункту; - такі дії полягають
у співставленні даних первинних
бухгалтерських та інших документів
суб'єкта господарювання, наявних у
податкового органу або отриманих
останнім від суб'єкта господарювання
на відповідний завірений печаткою
запит контролюючого органу.
Ані зміст наведених вище Актів
відносно позивача, ані доводи
відповідача, викладені в письмових
запереченнях, не містять посилань на
платника податків (платників податків),
під час перевірки якого (яких) виникли
сумніви стосовно факту здійснення
операцій з суб'єктом господарювання -
позивачем або існуванням розбіжностей
задекларованих такими платником та
позивачем у деклараціях з ПДВ
показників податкового кредиту та
податкових зобов'язань. Не надані
відповідачем і докази надіслання на
адресу позивача завіреного печаткою
запиту про подання інформації та її
документального підтвердження
суб'єкту господарювання за його
адресою (місцезнаходженням, податковою
адресою) рекомендованим листом з
повідомленням про вручення чи
особистого вручення суб'єкту
господарювання або його законному чи
уповноваженому представникові під
розписку. Не надані відповідачем і
докази наявності у контролюючого
органу первинних бухгалтерських та
інших документів суб'єкта
господарювання - позивача, що звільнило
б відповідача від надіслання на адресу
позивача відповідного запиту.
Суд відмічає, що відповідно до абз.4 п.73.5
ст.75 ПКУ за результатами зустрічних
звірок складається довідка, яка
надається суб'єкту господарювання у
десятиденний термін. Аналогічні
положення наведені в Методичних
рекомендаціях, відповідно до п.4.6 яких
за результатами проведення зустрічної
звірки складається Довідка про
результати проведення зустрічної
звірки, зразок форми якої наведений у
Додатку 5 до вказаних Методичних
рекомендацій, а у разі встановлення
фактів, що не дають змогу провести
зустрічну звірку суб'єкта
господарювання, складається Акт про
неможливість проведення зустрічної
звірки суб'єкта господарювання, зразок
форми якого наведений в Додатку 3.
Судовим оглядом Актів від 31.03.14
№466/04-62-22-3/38905305 та від 04.04.14
№823/04-62-22-3/38905305 встановлена їх
невідповідність формі Акту про
неможливість проведення зустрічної
звірки суб'єкта господарювання,
наведеного в Додатку 3. Крім того,
відповідно до форми Акту, наведеній в
Додатку 3, в п.15 Акту зазначаються дані,
встановлені при проведенні аналізу
наявної в органі ДПС інформації та її
документального підтвердження, у разі
наявності зазначається інша
інформація (в т. ч. отримана від
підрозділів податкової міліції), що має
відношення до питань запиту і може бути
використана органом-ініціатором при
перевірці; одночасно надаються
належним чином завірені копії таких
документів, що не підтверджують дані
платника податків, наведені у запиті. В
Актах від 31.03.14 №466/04-62-22-3/38905305 та від
04.04.14 №823/04-62-22-3/38905305 в порушення
наведених положень відсутній п.15, про
існування копій документів, що не
підтверджують дані платника податків,
не зазначено. Натомість вказані Акти
містять розділ 4 «Висновок», якій
відсутній у формі Акту, наведеній в
Додатку 3, та міститься у формі Довідки,
наведеній в Додатку 5 до Методичних
Крім того, суд відмічає, що за своїм
змістом Акти свідчать про те, що
зустрічна звірка відносно позивача
фактично була проведена відповідачем,
що суперечить вищенаведеним
нормативним документам, адже, як
зазначено в назві таких Актів та
зауважено представником відповідача в
судовому засіданні проведення
зустрічних звірок позивача за січень
2014 р. та лютий 2014 р. було неможливим
через відсутність суб'єкта
господарювання за місцезнаходженням.
Також зі змісту Актів вбачається, що
звірка проведена відповідачем з
використанням Інтегрованої
автоматизованої інформаційної системи
ДПС «Податковий блок». Наведене дає
підстави для висновку, що дії
відповідача із проведення зустрічної
звірки позивача не полягали у
співставленні даних первинних
бухгалтерських та інших документів
суб'єкта господарювання, наявних у
податкового органу або отриманих
останнім від суб'єкта господарювання
(що є зустрічною звіркою).
Оскільки відповідачем не наведені
належні фактичні дані на підтвердження
наявності обставин, з якими
законодавець пов'язує можливість
проведення зустрічної звірки, суд
доходить до висновку, що оскаржувані
дії вчинені відповідачем з порушенням
порядку, визначеного вищенаведеними
положеннями ПКУ, Порядку КМУ №1232) та
Методичних рекомендацій.
Відтак, дії ДПІ з проведення зустрічних
звірок, за результатами яких складені
Акт від 31.03.14 №466/04-62-22-3/38905305 «Про
неможливість проведення зустрічної
звірки ТОВ «ОБЕРОН ТОРГ» (код за ) щодо не підтвердження реальності
господарських відносин їх реальності
та повноти відображення в обліку за
січень 2014 року» та Акт від 04.04.14
№823/04-62-22-3/38905305 «Про неможливість
проведення зустрічної звірки ТОВ
питань правомірності проведених
господарських відносин з
контрагентами за лютий 2014 року»,
підлягають визнанню протиправними,
оскільки не відповідають приписам
наведених вище нормативних актів, в той
час як положеннями ст.19 Конституції
України визначено, що органи державної
влади та органи місцевого
самоврядування, їх посадові особи
зобов'язані діяти лише на підставі, в
межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та законами
Стосовно позовних вимог в частині
визнання протиправними дій ДПІ щодо
коригування податкових зобов'язань та
податкового кредиту з ПДВ ТОВ «ОБЕРОН
ТОРГ» в електронних автоматизованих
системах співставлення податкових
зобов'язань та податкового кредиту в
розрізі контрагентів, в тому числі в
Інтегрованій автоматизованій
інформаційній системі «Податковий
блок» та її підсистемах, на підставі
вищезазначених актів та зобов'язання
ДПІ вилучити з діючих електронних
автоматизованих систем співставлення
податкових зобов'язань та податкового
кредиту в розрізі контрагентів, в тому
числі з Інтегрованої автоматизованої
інформаційної системи «Податковий
блок» та її підсистем, інформацію,
внесену на підставі таких Актів суд
Система автоматизованого
співставлення податкових зобов'язань
та податкового кредиту в розрізі
контрагентів на рівні ДПА України є
програмним продуктом. Так, контроль за
поданням платниками податків
податкових декларацій, розрахунків та
інших документів, пов'язаних з
обчисленням податків, інших платежів,
перевірка їх достовірності є одними з
основних функцій органів державної
податкової служби. З метою
удосконалення системи адміністрування
податку на додану вартість та
визначення порядку взаємодії органів
державної податкової служби при
опрацюванні розшифровок податкових
зобов'язань та податкового кредиту з
податку на додану вартість у розрізі
контрагентів ДПА України своїм Наказом
«Про організацію взаємодії органів
державної податкової служби при
проведенні перевірок податкових
декларацій з податку на додану
вартість з урахуванням інформації
розшифровок податкових зобов'язань та
податкового кредиту з податку на
додану вартість у розрізі
контрагентів» від 18.04.08 № 266 затвердила
відповідні Методичні рекомендації
(далі - Методичні рекомендації №266).
Згідно з п. 1.3 Методичних рекомендацій
№266 створені такі програмні продукти:
система формування та подання до
телекомунікаційного зв'язку
податкової звітності в електронному
вигляді щодо ведення обліку
розшифрування податкового кредиту та
податкових зобов'язань у розрізі
контрагентів; система приймання та
комп'ютерної обробки податкової
звітності щодо проведення
автоматизованого контролю податкової
декларації з податку на додану
вартість на районному рівні; система
автоматизованого співставлення
податкових зобов'язань та податкового
кредиту в розрізі контрагентів на
За змістом п. 2.12. Методичних
рекомендацій №266 інформація
податкової звітності з податку на
додану вартість надсилається до
центральної бази даних податкової
звітності та підлягає розподілу
відповідно до вимог Методичних
рекомендацій щодо порядку розподілу
платників податків за категоріями
уваги та співставленню засобами
системи автоматизованого
співставлення податкових зобов'язань
та податкового кредиту у розрізі
контрагентів на рівні ДПА України.
Одночасно положеннями пп.16.1.2, 16.1.3 п. 16.1
ст. 16 ПКУ передбачено, що платник
податків зобов'язаний вести в
установленому порядку облік доходів і
витрат, складати звітність, що
стосується обчислення і сплати
податків та зборів, подавати до
контролюючих органів у порядку,
встановленому податковим та митним
законодавством, декларації, звітність
та інші документи, пов'язані з
обчисленням і сплатою податків та
зборів. Податкова декларація - це
документ, що подається платником
податків контролюючому органу у
строки, встановлені законом, на
підставі якого здійснюється
нарахування та/або сплата податкового
зобов'язання, чи документ, що свідчить
про суми доходу, нарахованого
(виплаченого) на користь платників
податків - фізичних осіб, суми
утриманого та/або сплаченого податку
(п. 46.1 ст. 46 ПКУ). Відповідно до п. 54.1 ст. 54
ПКУ крім випадків, передбачених
податковим законодавством, платник
податків самостійно обчислює суму
податкового та/або грошового
зобов'язання та/або пені, яку зазначає у
податковій (митній) декларації або
уточнюючому розрахунку, що подається
контролюючому органу у строки,
встановлені цим Кодексом. Податкова
декларація з ПДВ заповнюється
платником податку самостійно або іншою
особою, нотаріально уповноваженою
платником податку здійснювати таке
заповнення, у порядку, передбаченому
главою 2 розділу II цього Кодексу (п.179.5
ст. 179 ПКУ). Внесення змін до податкової
звітності, за змістом ст. 50 ПК України,
вчиняється шляхом подання уточнюючих
розрахунків платником податків.
Згідно з пп. 54.3.2 п. 54.3 ст. 54 ПК України
контролюючий орган зобов'язаний
самостійно визначити суму грошових
зобов'язань, зменшення (збільшення)
суми бюджетного відшкодування та/або
зменшення (збільшення) від'ємного
значення об'єкта оподаткування
податком на прибуток або від'ємного
значення суми податку на додану
вартість платника податків,
передбачених цим Кодексом або іншим
законодавством, зокрема, якщо: дані
перевірок результатів діяльності
платника податків свідчать про
заниження або завищення суми його
податкових зобов'язань, суми
бюджетного відшкодування та/або
від'ємного значення об'єкта
оподаткування податком на прибуток або
від'ємного значення суми податку на
додану вартість платника податків,
заявлених у податкових (митних)
деклараціях, уточнюючих розрахунках.
Положеннями п. 9.8 ст. 9 ПКУ визначено, що
прийняття податкової декларації є
обов'язком органу державної податкової
служби. Методичними рекомендаціями
щодо централізованого приймання та
комп'ютерної обробки податкової
звітності платників податків в ОДПС
України, затвердженими наказом ДПА
України від 31.12.08 №827, передбачено, що за
відсутності зауважень до оформлення
податкової звітності вона
реєструється і вважається прийнятою.
Обробка та занесення інформації до
електронних баз виконується
підрозділом ведення та захисту
податкової звітності, у разі
відсутності зазначеного підрозділу -
підрозділами, на які покладено цю
функцію. За відповідність інформації у
базах податкової звітності даним
податкових документів, наданих
платником податків, несуть
відповідальність підрозділи ведення
та захисту податкової звітності.
На підставі викладених нормативних
положень суд доходить до висновку, що
обов'язку платника податків подати
декларацію з податку на додану
вартість кореспондує обов'язок
податкового органу прийняти таку
декларацію та, при відсутності
зауважень до її оформлення,
відобразити показники цієї декларації
у відповідних базах податкової
звітності, а показники податкового
кредиту та податкових зобов'язань
конкретного платника податків, які
відображаються в Деталізованій базі
співставлення, формуються на підставі
показників поданих таким платником
податків податкових декларацій з
податку на додану вартість з додатком
№ 5 до податкової декларації з податку
на додану вартість, і повинні їм
Крім того, суд зважує, що вище викладені
нормативні положення дають підстави
для висновку й про те, що процес
зіставлення даних податкової
звітності з ПДВ у розрізі контрагентів
є формальним рівнем податкового
контролю, на стадії якого податковий
орган фактично порівнює задекларовані
контрагентами кореспондуючі суми
податкових зобов'язань та податкового
кредиту з метою оперативного виявлення
платників, що підлягають
документальній перевірці. Такий етап
контрольно-перевірочної роботи не
передбачає здійснення податковим
органом оцінки дотримання платником
вимог податкового законодавства та
аналізу змісту та характеру
правовідносин, що стали підставою для
формування даних податкового обліку
платника. Позаяк питання правильності
відображення платником в обліку
проведених господарських операцій
досліджуються податковим органом при
проведенні податкової перевірки
платника з дослідженням
фінансово-господарських документів,
пов'язаних з нарахуванням і сплатою
У розглядуваному випадку ДПІ в ході
проведення звірок, за результатами
яких складені Акти від 31.03.14
№466/04-62-22-3/38905305 та від 04.04.14
№823/04-62-22-3/38905305, не були дослідженні
фінансово-господарські документи
позивача, пов'язані з нарахуванням і
сплатою податків, данні первинних
бухгалтерських документів суб'єкта
господарювання - позивача не
зіставлялись, що вбачається зі змісту
вказаних Актів. Однак при цьому
відповідач дійшов висновку про
недостовірність задекларованих
контрагентами даних податкового
Суд відмічає, що висновок щодо
правильності (або недостовірності)
задекларованих платником даних
податкового обліку як підстави для
внесення змін до вказаної бази даних
може бути зроблений податковим органом
лише після визначення платнику
податкових зобов'язань відповідним
податковим повідомлення-рішенням та їх
узгодження у встановленому законом
порядку. Як встановлено в ході розгляду
справи, відповідного податкового
повідомлення-рішення відповідачем
відносно позивача не приймалось, однак
Акти та їх висновки внесені до
електронних баз, що потягло
відображення в таких базах показників
з відхилення сум ПДВ від сум ПДВ,
зазначених позивачем в податкових
Слід також наголосити, що у податковому
праві визнається критерій
добросовісності платника, який
передбачає законність дій платника у
сфері податкових правовідносин (у тому
числі і щодо формування даних
податкового обліку), доки це не
спростовано у порядку, встановленому
ПКУ. Наведене також виключає
можливість застосування до платника
негативних правових наслідків
(зокрема, у вигляді вилучення з
електронної бази даних задекларованих
ним показників) до моменту
донарахування платникові податкового
зобов'язання в порядку ст.54 ПКУ та його
Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції
України органи державної влади та
органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України. Згідно з ч.1 ст. 71 КАС
України кожна сторона повинна довести
ті обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.
Відповідно до ч.2 ст. 71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.
Враховуючи, що відповідачем не
доведений належними та допустимим
доказами факт відповідності
показників в електронній базі даних
деталізованої інформації по платнику
податку на додану вартість щодо
результатів автоматизованого
співставлення податкових зобов'язань
та податкового кредиту у розрізі
контрагентів на рівні ДПА України
показникам, зазначеним позивачем в
податковій звітності з ПДВ за спірні
періоди, з огляду на внесення до
електронних автоматизованих систем
співставлення податкових зобов'язань
та податкового кредиту в розрізі
контрагентів даних зустрічної звірки,
дії з проведення яких є протиправними,
та відсутність відповідного
податкового повідомлення-рішення
відносно позивача, суд доходить до
висновку, що позовні вимоги позивача в
означені частині підлягають
Судові витрати підлягають розподіл
відповідно до ч.1 ст. 94 КАС України.
Керуючись ст.ст. 2, 8-12, 69, 71, 94, 158-163
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд -
Адміністративний позов задовольнити.
Визнати протиправними дії Державної
податкової інспекції у Бабушкінському
районі м. Дніпропетровськ ГУ
Міндоходів у Дніпропетровській
області з проведення зустрічних
звірок, за результатами яких складені
Акт від 31.03.14 №466/04-62-22-3/38905305 «Про
неможливість проведення зустрічної
звірки ТОВ «ОБЕРОН ТОРГ» (код за ) щодо не підтвердження реальності
господарських відносин їх реальності
та повноти відображення в обліку за
січень 2014 року» та Акт від 04.04.14
№823/04-62-22-3/38905305 «Про неможливість
проведення зустрічної звірки ТОВ
питань правомірності проведених
господарських відносин з
контрагентами за лютий 2014 року».
Визнати протиправними дії Державної
податкової інспекції у Бабушкінському
районі м. Дніпропетровськ ГУ
Міндоходів у Дніпропетровській
області щодо коригування податкових
зобов'язань та податкового кредиту з
податку на додану вартість ТОВ «ОБЕРОН
ТОРГ» в електронних автоматизованих
системах співставлення податкових
зобов'язань та податкового кредиту в
розрізі контрагентів, в тому числі в
Інтегрованій автоматизованій
інформаційній системі «Податковий
блок» та її підсистемах, на підставі
Акту №466/04-62-22-3/38905305 від 31.03.14 «Про
неможливість проведення зустрічної
звірки ТОВ «ОБЕРОН ТОРГ» (код за ЄДРПОУ.
38905305) щодо не підтвердження реальності
господарських відносин їх реальності
та повноти відображення в обліку за
січень 2014 року» та на підставі Акту
№823/04-62-22-3/38905305 від 04.04.14 «Про
неможливість проведення зустрічної
звірки ТОВ «ОБЕРОН ТОРГ» (код за ) з питань правомірності
проведених господарських відносин з
контрагентами за лютий 2014 року».
Зобов'язати Державну податкову
інспекцію у Бабушкінському районі м.
Дніпропетровська ГУ Міндоходів у
Дніпропетровській області вилучити з
діючих електронних автоматизованих
систем співставлення податкових
зобов'язань та податкового кредиту в
розрізі контрагентів, в тому числі з
Інтегрованої автоматизованої
інформаційної системи «Податковий
блок» та її підсистем, інформацію,
внесену на підставі Акту №466/04-62-22-3/38905305
від 31.03.2014 року «Про неможливість
проведення зустрічної звірки ТОВ
не підтвердження реальності
господарських відносин їх реальності
та повноти відображення в обліку за
січень 2014 року.» та на підставі Акту
№823/04-62-22-3/38905305 від 04.04.2014 року «Про
неможливість проведення зустрічної
звірки ТОВ «ОБЕРОН ТОРГ» (код за ) з питань правомірності
проведених господарських відносин з
контрагентами за лютий 2014 року.».
Стягнути з Державного бюджету України
на користь Товариства з обмеженою
відповідальністю «Оберон Торг»
витрати по сплаті судового збору в сумі
75 гривень (сімдесят п'ять гривень).
Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду через суд
першої інстанції за правилами,
визначеними ст.186 КАС України.

Постанова суду набирає законної сили
згідно зі ст.254 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Повний текст постанови складений 12.05.14.

Суддя А.О.
Коренев