Справа № 183/2278/13-а
Суддя: Городецький Д. І.
Дата ухвалення: 2014-05-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 183/2278/13-а
№ 2-а/183/11/14
П О С Т А Н О В А

іменем України

14.05.2014 року

Новомосковський міськрайонний суд
Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Городецького Д.І.

секретаря Кравченко О.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Новомосковську справу за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
інспектора взводу дорожньо-патрульної
служби з поста № 3 Управління Державної
автомобільної інспекції УМВС України в
Полтавській області Сватенко
Олександра Миколайовича про
скасування постанови у справі про
адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

02 квітня 2013 року ОСОБА_1 звернувся до
суду з адміністративним позовом до
інспектора взводу дорожньо-патрульної
служби з поста № 3 Управління Державної
автомобільної інспекції УМВС України в
Полтавській області Сватенко
Олександра Миколайовича про
скасування постанови у справі про
адміністративне правопорушення,

В обґрунтування своїх вимог ОСОБА_1
посилався на те, що 13 березня 2013 року
відповідачем відносно нього винесено
постанову серія АА2 № 801434 про
накладення адміністративного
стягнення у вигляді штрафу в розмірі 269
грн. за ч.1 ст. 121 КУпАП.

Він був визнаний винним в тому, що 12
березня 2013 року на 156 км. автодороги
Київ - Харків, керуючи автомобілем
«Мерседес» номерний знак НОМЕР_1,
рухався зі швидкістю 83 кмгод., чим
перевищив дозволену на зазначеній
ділянці дороги швидкість більш ніж на 20
кмгод.

Позивач зазначає, що вважає постанову
неправомірною і такою, що підлягає
скасуванню, оскільки він не порушував
норм ПДД України.

В зв'язку з наведеним, в позовній заяві
позивач ОСОБА_1 просив суд визнати
неправомірною та скасувати постанову
інспектора взводу дорожньо-патрульної
служби з поста № 3 Управління Державної
автомобільної інспекції УМВС України в
Полтавській області Сватенко
Олександра Миколайовича серія АА2 № №
801434 від 13 березня 2013 року про
накладення на нього адміністративного
стягнення у вигляді штрафу в розмірі 260
грн. за ч.1 ст. 122 КУпАП.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не
з'явився, в своїй заяві просив суд
розглянути справу без його участі,
позовні вимоги підтримує в повному
обсязі..

Відповідач - інспектор взводу
дорожньо-патрульної служби з поста № 3
Управління Державної автомобільної
інспекції УМВС України в Полтавській
області Сватенко О.М. в судове
засідання не з'явився, про місце, дату і
час розгляду справи належним чином
повідомлений.

Суд, дослідивши матеріали
адміністративної справи, приходить до
переконання, що позовні вимоги ОСОБА_1
не підлягають задоволенню, з
наступного.

Судом встановлено, що 13 березня 2013 року
інспектором взводу
дорожньо-патрульної служби з поста № 3
Управління Державної автомобільної
інспекції УМВС України в Полтавській
області Сватенко О.М. відносно ОСОБА_1
винесено постанову серія АА2 № 801434 про
накладення адміністративного
стягнення у вигляді штрафу в розмірі 269
грн. за ч.1 ст. 121 КУпАП.

ОСОБА_1 був визнаний винним в тому, що 12
березня 2013 року на 156 км. автодороги
Київ - Харків, керуючи автомобілем
«Мерседес» номерний знак НОМЕР_1,
рухався зі швидкістю 83 кмгод., чим
перевищив дозволену на зазначеній
ділянці дороги швидкість більш ніж на 20
кмгод.

Позивач посилався на те, що Правил
дорожнього руху України не порушував.

У відповідності до ст.70 КАС України,
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення. В
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дій чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в
справі про адміністративне
правопорушення, є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, що мають функції
фото- і кінозйомки, відеозапису чи
засобів фото- і кінозйомки,
відеозапису, які використовуються при
нагляді за виконанням правил, норм і
стандартів, що стосуються забезпечення
безпеки дорожнього руху, протоколом
про вилучення речей і документів, а
також іншими документами.

Позивачем не надано жодного доказу
того що він не порушував правил
дорожнього руху.

Статтею 283 КУпАП закріплені вимоги до
постанови про адміністративне
правопорушення, так, в постанові, крім
іншого, повинні бути зазначені докази
на підставі яких базується висновок
про скоєння особою адміністративного
правопорушення та вказати мотиви
відхилення інших доказів.

Статтею 69 КАС України встановлено, що
доказами в адміністративному
судочинстві є будь-які фактичні дані,
на підставі яких суд встановлює
наявність або відсутність обставин, що
обґрунтовують вимоги і заперечення
осіб, які беруть участь у справі, та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються судом на підставі
пояснень сторін, третіх осіб та їхніх
представників, показань свідків,
письмових і речових доказів, висновків
експертів.

В протоколі про адміністративне
правопорушення року та постанові про
накладення адміністративного
стягнення є дані про те, що швидкість
вимірювалася приладом «Трукам» № 000676

Таким чином, суд приходить до висновку,
що притягнення позивача до
адміністративної відповідальності за
скоєння адміністративного
правопорушення є правомірним,

Керуючись ст.ст. 7, 9, 10, 11, 70, 71, 158, 159, 161 КАС
України, ст. ст. 247, 292, 293 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до
інспектора взводу дорожньо-патрульної
служби з поста № 3 Управління Державної
автомобільної інспекції УМВС України в
Полтавській області Сватенко
Олександра Миколайовича про
скасування постанови у справі про
адміністративне правопорушення -
відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Д.І.
Городецький