Справа № 626/1058/14-а
Суддя: Рибальченко І. Г.
Дата ухвалення: 2014-05-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 626/1058/14-а
Провадження № 2-а/626/44/2014
ПОСТАНОВА

Іменем України

29.05.2014
м.Красноград

Красноградський районний суд
Харківської області

у складі: головуючого - судді
Рибальченко І.Г.,

при секретарі Краєвій А.Г.,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду
адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до начальника ВДАІ
Красноградського РВ ГУМВС України в
Харківській області майора міліції
Плохого Юрія Вікторовича про
оскарження постанови у справі про
адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 12 травня 2014 року
звернувся до суду з адміністративним
позовом до начальника ВДАІ
Красноградського РВ ГУМВС України в
Харківській області майора міліції
Плохого Ю.В. про оскарження постанови у
справі про адміністративне
правопорушення Серія ПС1 №345446 від
23.04.2014 року про притягнення його до
адміністративної відповідальності за
ч. 1 ст. 140 КУпАП та накладення
адміністративного стягнення у виді
штрафу у розмірі 1020 грн.

В позовній заяві ОСОБА_1 зазначив,
що 08.04.2014 року інспектором ВДАІ
Красноградського району Богославець
С.О. був складений протокол про
адміністративне правопорушення серія
АВ2 №703611 за ч.1 ст.140 КУпАП. На підставі
вказаного протоколу, відповідач виніс
постанову в справі про адміністративне
правопорушення ПС1 №345446 та притягнув
його до адміністративної
відповідальності за ч. 1 ст. 140 КУпАП -
штрафу у розмірі 1020 грн.

В постанові зазначено, що ОСОБА_1
08.04.2014 порушив правила, норми і
стандарти, що стосується забезпечення
безпеки дорожнього руху при утриманні
шляхів, а саме: не ліквідував ямковість,
не встановив відсутні дорожні знаки на
автодорозі Полтава-Красноград на
ділянці 45+298 км. та 51 км.+598. Позивач 05.05.2014
ознайомився з постановою, та не
погоджується з нею виходячи з
наступного.

Відповідно до п. 3.1.1. положень
Державного стандарту 3587-97 «Безпека
дорожнього руху» стан покриття
проїзної частини та інших елементів
дороги повинні перевірятись органами
які їх утримують-щодекадно. На підставі
актів обстеження доріг Служба
автомобільних доріг в Харківській
області надає щомісяця завдання по
виконанню робіт ДП «Харківський
облавтодор» до складу якого входить
філія «Красноградське ДЕП», на
підставі відповідного договору. Філія
«Красноградське ДЕП» зверталася до
Служби автомобільних доріг
Харківської області про включення
робіт по ліквідації ямковості та
встановленні дорожніх знаків в перелік
робіт на квітень місяць. З невідомих
причин , зявка не була задоволена і
замовник не включив роботи по
ліквідації ямковості, установці
дорожніх знаків на автодорозі
Полтава-Красноград в квітні 2014.
Позивач вважає, що ним не порушені
вимоги ДСТУ 3587-97 при утриманні
автодороги Полтава-Красноград. Ним
обстежено стан ділянки автодороги
Полтава-Красноград зроблено акти
обстеження, відхилення від стандарту
виявлено та встановлено дорожній знак
1.12. (вибоїна).

Позивач в судове засідання не
з'явився, направив до суду заяву про
розгляд справи , просить розглянути
справу за його відсутності.

Відповідач в судове засідання не
прибув, про час та місце розгляду
справи повідомлений своєчасно та
належним чином, причини неявки суду
невідомі.

За таких обставин суд вирішив
можливим розглянути справу у
відсутності сторін, за наявними у
справі матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, суд
вважає що позов ОСОБА_1 слід
задовольнити враховуючи наступне.

Судом встановлено, що постановою
про адміністративне правопорушення
Серія ПС1 №345446 від 23.04.2014 року начальник
ВДАІ Плохой Ю.В. притягнув ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
ч.1 ст. 140 КУпАП та наклав
адміністративне стягнення - штраф 1020
грн.

Підставою притягнення до
адміністративної відповідальності
став протокол про адміністративне
правопорушення від 08.04.2014 Серія АВ2
№703611 в якому зазначено, що 08.04.2014 року
при обстеженні автодороги
Полтава-Красноград було встановлено,
що головний інженер філії
Красноградське ДЕП ОСОБА_1 порушив
правила, норми та стандарти, що
стосуються забезпечення безпеки
дорожнього руху при утриманні шляхів, а
саме: своєчасно не ліквідував
ямковість , не встановив відсутні
дорожні знаки на автодорозі
Полтава-Красноград на ділянці 45+298 км.
та 51 км.+598., чим порушив п. 1.5 ПДР. В
поясненнях по суті правопорушення
позивач зазначив, що недоліки будуть
усунуті по мірі фінансування.

Відповідно до ст. 71 ч. 2 КАС України
- в адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльністі покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Філія «Красноградське ДЕП» є
структурним підрозділом ДП
«Харківоблатодор», який в свою чергу є
підрядником у Служби автомобільних
доріг в Харківській області на роботи
по експлуатаційному утриманні та
поточному ремонті автомобільних доріг.
Філія «Красноградське ДЕП» виконує
роботи по експлуатаційному утриманню
доріг. Як вбачається з наданих
суду матеріалів замовником на квітень
2014 року ямковий ремонт філією
«Красноградське ДЕП» на автодорозі
Полтава-Красноград не планувався,
незваєжаючи на лист нчальника філії
Красноградського "ДЕП"..

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова
особа) при розгляді справи про
адміністративне правопорушення
зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено
адміністративне правопорушення, чи
винна дана особа в його вчиненні, чи
підлягає вона адміністративній
відповідальності, чи є обставини, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність, чи заподіяно майнову
шкоду, чи є підстави для передачі
матеріалів про адміністративне
правопорушення на розгляд громадської
організації, трудового колективу, а
також з'ясувати інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи.

Частиною 1 ст. 268 КУпАП
передбачено, що справа про
адміністративне правопорушення
розглядається в присутності особи, яка
притягується до адміністративної
відповідальності. Під час відсутності
цієї особи справу може бути розглянуто
лише у випадках, коли є дані про
своєчасне сповіщення про місце і час
розгляду справи і якщо від неї не
надходило клопотання про відкладення
розгляду справи.

Також суд бере до уваги посилання
позивача на те, що справа про
адміністративне правопорушення
розглянута за його відсутності, що
позбавили його право реалізувати свої
права передбачені ст. 268 КУпАП, даних
про своєчасне сповіщення ОСОБА_1 про
місце і час розгляду справи
відповідачем суду не надано.

Відповідно до ч. 2 ст. 283 КУпАП
постанова по справі про
адміністративне правопорушення
повинна містити: найменування органу
(посадової особи), який виніс постанову,
дату розгляду справи; відомості про
особу, щодо якої розглядається справа;
опис обставин, установлених при
розгляді справи; зазначення
нормативного акта, який передбачає
відповідальність за адміністративне
правопорушення; прийняте по справі
рішення.

Згідно п. 3) ч. 1 ст. 288 КУпАП
постанову по справі про
адміністративне правопорушення іншого
органу (посадової особи) про накладення
адміністративного стягнення може бути
оскаржено - у вищий орган (вищестоящій
посадовій особі) або в районний,
районний у місті, міський чи
міськрайонний суд, у порядку
визначеному КАС України, з
особливостями, встановленими КУпАП.

Відповідно ст. 293 КУпАП орган при
розгляді скарги на постанову по справі
про адміністративне правопорушення
приймає одне з таких рішень: скасовує
постанову та закриває справу.

Згідно ст. 9 КУпАП
адміністративним правопорушення
(проступком) визнається протиправна,
винна (умисна або необережна) дія чи
бездіяльність, яка посягає на
громадський порядок, власність, права і
свободи громадян, на встановлений
порядок управління і за яку законом
передбачено адміністративну
відповідальність.

Враховуючи те, що відповідач при
розгляді справи про адміністративне
правопорушення не в повній мірі
з'ясував обставини у відповідності до
ст. 280 КУпАП, зокрема чи було вчинено
адміністративне правопорушення, чи
винна дана особа в його вчиненні, в
підтвердження винесення постанови по
справі про адміністративне
правопорушення жодних доказів не
надав, суд вважає за необхідне
скасувати постанову серія ПС 1 №345446 від
23.04.2014 так, як в діях ОСОБА_1 відсутній
склад адміністративного
правопорушення відповідальність за
яке передбачена ч. 1 ст. 140 КУпАП.

Відповідно до ст. 247 п. 1 КУпАП -
провадження у справі про
адміністративне правопорушення не
може бути розпочато, а розпочате
підлягає закриттю за такої обставини
як відсутність події і складу
адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 6-12, 69-71,159-163, 171-2
КАС України, ч. 1 ст. 140, п. 1 ст. 247, ст. 280,
ч. 1 ст. 288, ст. 293 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову в справі про
адміністративне правопорушення Серії
ПС1 № 345446 від 23.04.2014 винесену
начальником ВДАІ Красноградського РВ
ГУМВС України в Харківській області
майором міліції Плохим Ю.В. про
притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності
передбаченої ч. 1 ст. 140 КУпАП та
накладення штрафу в сумі 1020 грн.
скасувати, а провадження у справі
закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП .

Постанова є остаточною та
оскарженню не підлягає.

Суддя