Справа № 640/17599/13-а
Суддя: Золотарьова Л. І.
Дата ухвалення: 2014-06-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про роз'яснення
судового рішення

"03" червня 2014 р.

Київський районний суд міста Харкова:

головуючий - суддя
Золотарьова Л.І.

за участю секретаря -
Бломберус С.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Харкові заяву Управління
пенсійного фонду України у Київському
районі м. Харкова про роз'яснення
постанови від 13.01.2014 року, -

В С Т А Н О В И В:

15.05.2014 року Управління пенсійного фонду
України у Київському районі м. Харкова
звернулось з заявою про роз'яснення
постанови Київського районного суду м.
Харкова від 13.01.2014 року у
адміністративній справі №640/17599/13-а (н/п
2-а/640/5/14) за позовом ОСОБА_1 до
Управління пенсійного фонду України у
Київському районі м. Харкова, третя
особа ДП « 48 Завод залізничної техніки»
про визнання дій протиправними та
зобов'язання вчинити певні дії.
Підставою для звернення до суду стало
те, що під час виконання рішення суду у
спеціалістів управління виникло
питання з якої дати проводити
призначення пенсії, оскільки у
постанові ця дата не вказана.

В судове засідання представник
заявника не з'явився, надала заяву про
розгляд справи у її відсутність.

ОСОБА_1 не з'явився, надав заяву про
розгляд справи у його відсутність.

Представник третьої особи не з'явився,
про час та місце судового розгляду
повідомлявся, причини неявки не
повідомив.

Неявка сторін не є перешкодою для
розгляду заяви про роз'яснення
постанови.

Суд, розглянувши заяву, перевіривши
матеріали справи, вважає, що заява про
роз'яснення не підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.170 КАС України, якщо
судове рішення є незрозумілим, суд,
який його ухвалив, за заявою осіб, які
беруть участь у справі, або державного
виконавця ухвалою роз'яснює своє
рішення, не змінюючи при цьому його
змісту.

Роз'яснення судового рішення зумовлено
його нечіткістю за змістом, коли воно є
неясним та незрозумілим для осіб,
стосовно яких воно ухвалене, так і для
тих, що будуть здійснювати його
виконання. Тобто, це стосується
випадків, коли судом недотримані
вимоги ясності, визначеності рішення.
Невизначеність судового рішення
означає, що таке рішення містить
положення, які викликають суперечки
щодо його розуміння та під час
виконання.

Постановою Київського районного суду
м. Харкова від 13.01.2014 року позовні
вимоги ОСОБА_1 - задовольнити частково;
визнано протиправними дії Управління
пенсійного фонду України у Київському
районі м. Харкова щодо призначення
ОСОБА_1 пенсії за віком на пільгових
умовах; зобов'язання Управління
пенсійного фонду України у Київському
районі м. Харкова призначити ОСОБА_1
пенсію за віком на пільгових умовах,
зарахувавши в пільговий стаж період
роботи з 01.04.1986 року по 27.05.1992 рік.(а.с.39-40)

Ухвалою Харківського апеляційного
адміністративного суду від 17.04.2014 року
постанову суду залишено без змін
(а.с.56-60)

Постановою суду було визнано
незаконними дії відповідача щодо
відмови ОСОБА_1 у призначенні пенсії за
віком на пільгових умовах у зв'язку з
відсутністю необхідних документів для
підтвердження пільгового стажу роботи
(а.с. 7)

Враховуючи, що постановою суду
зобов'язано відповідача призначити
ОСОБА_1 пенсію за віком на пільгових
умовах, зарахувавши в пільговий стаж
період роботи з 01.04.1986 року по 27.05.1992 рік,
то постанова суду є зрозумілою та не
потребує додаткового роз'яснення.

Судом у постанові, якій просить
роз'яснити заявник, чітко зазначено
який період роботи підлягає
зарахуванню до пільгового стажу
позивача. Роз'яснюючи судове рішення,
суд не може змінювати його суть. При
винесенні постанови питання щодо
визначення дати, з якої слід здійснити
нарахування пенсії позивачу, суд не
досліджував і висновків з цього
приводу не робив.

Постанова Київського районного суду м.
Харкова від 13.01.2014 року є чіткою та
повністю зрозумілою, що унеможливлює
неоднакове тлумачення висновків суду.

Керуючись ст. 170 КАС, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Управління
пенсійного фонду України у Київському
районі м. Харкова про роз'яснення
постанови Київського районного суду м.
Харкова від 13.01.2014 року у
адміністративній справі за позовом
ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду
України у Київському районі м. Харкова,
третя особа ДП « 48 Завод залізничної
техніки» про визнання дій
протиправними та зобов'язання вчинити
певні дії - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до
Харківського апеляційного
адміністративного суду шляхом подачі
до Київського районного суду м. Харкова
апеляційної скарги протягом п'яти днів
з дня отримання ухвали.

Головуючий