Справа № 2а/2370/3336/2012
Суддя: Федотов І.В.
Дата ухвалення: 2014-05-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 2а/2370/3336/2012
Головуючий у 1-й інстанції: Мишенко В.В.
Суддя-доповідач: Федотов І.В.
У Х В А Л А

Іменем України

20 травня 2014 року
м. Київ

Колегія суддів Київського
апеляційного адміністративного суду у
складі:

головуючого - судді Федотова І.В.,

суддів - Ісаєнко Ю.А. та Епель О.В.,

при секретарі - Бащенко Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні, в приміщенні суду,
апеляційну скаргу Державного
підприємства «підприємство
Старобабанівської виправної колонії
управління Державної пенітенціарної
служби України у Черкаській області (№
92) на ухвалу Черкаського окружного
адміністративного суду від 02 січня 2013
року про відстрочення судового рішення
за заявою Державного підприємства
«підприємство Старобабанівської
виправної колонії управління
Державної пенітенціарної служби
України у Черкаській області (№ 92) у
справі за позовом Уманської об'єднаної
державної податкової інспекції в
Черкаській області до підприємства
Старобабанівської виправної колонії №
92 управління Державного департаменту
України з питань виконання покарань у
Черкаської області про стягнення
заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Черкаського окружного
адміністративного суду від 02 січня 2013
року в задоволенні заяви підприємства
Старобабанівської виправної колонії №
92 управління Державного департаменту
України з питань виконання покарань у
Черкаській області про відстрочення
виконання судового рішення в
адміністративній справі №2а/2370/3336/2012 за
позовом Уманської об'єднаної державної
податкової інспекції в Черкаській
області до підприємства
Старобабанівської виправної колонії №
92 управління Державного департаменту
України з питань виконання покарань у
Черкаській області про стягнення
заборгованості 184975 грн. 57 - відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням,
заявник звернувся з апеляційною
скаргою в якій просить скасувати
ухвалу суду першої інстанції та
прийняти нову, якою заяву про
відстрочення виконання судового
рішення направити на новий розгляд до
суду першої інстанції.

В судове засідання сторони не
з'явились, про день, час та місце
розгляду справи повідомлені належним
чином, у зв'язку із чим, колегія суддів,
на підставі ч. 6 ст. 12, ч. 1 ст. 41, ч. 4 ст. 196
КАС України розглядає справу за їх
відсутності без фіксування судового
засідання за допомогою
звукозаписувального технічного
засобу.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Згідно п. 6 ч. 1 ст. 199, п. 4 ч. 1 ст. 202 КАС
України, за наслідками розгляду
апеляційної скарги на ухвалу суду
першої інстанції, суд апеляційної
інстанції має право скасувати ухвалу
суду і постановити нову ухвалу, якщо
судом порушено норми матеріального або
процесуального права, що призвело до
неправильного вирішення справи або
питання.

Відмовляючи у задоволенні заяви про
відстрочення виконання судового
рішення суд першої інстанції виходив з
того, що заявником не подано до суду
будь-яких доказів на підтвердження
обґрунтованості викладеного в заяві
доводу про наявність у спірних
правовідносинах виняткового випадку
для відстрочення виконання судового
рішення.

Однак, колегія суддів не може
погодитися з такими висновками суду
першої інстанції з огляду на наступне.

Частина 1 ст. 263 КАС України визначає
підстави та порядок відстрочення і
розстрочення виконання, зміни чи
встановлення способу і порядку
виконання судового рішення в
адміністративній справі з метою
створення оптимальних умов для
належного та якісного його виконання у
процесі виконавчого провадження.

Для відстрочення виконання судового
рішення особа, яка звернулась з
відповідною заявою, повинна довести
суду наявність підтверджених
відповідними доказами виняткових
обставин, які можуть бути підставою для
відстрочення виконання судового
рішення.

При цьому, при вирішення питання про
відстрочення чи розстрочення
виконання судового рішення суд
задовольняє таку заяву лише у
виняткових випадках, які суд визначає
виходячи з особливого характеру
обставин, що ускладнюють або
виключають виконання рішення
(відсутність коштів на рахунку,
відсутність присудженого майна в
натурі, стихійне лихо тощо). Підставою
для відстрочення виконання рішення
можуть бути конкретні обставини, що
ускладнюють виконання рішення або
роблять його неможливим у строк,
встановлений судом.

Як свідчать матеріали справи, витрати
по підприємству за місяць становлять
586, 5 тис. грн., в той час як сума грошових
коштів складає лише 508, 3 тис. грн. Станом
на 01.11.2012 боргу по податках,
підприємство заборгувало Управлінню
Пенсійного фонду України в м. Умані та
Уманському районі Черкаської області -
1143767, 90 грн. та ПАТ «Черкасиобленерго» -
308 378, 93 грн.

Вищевикладене підтверджується заявою
про відстрочення виплати податкового
боргу, довідкою по Підприємству
Старобабанівської виправної колонії №
92 по витратах за місяць від 26.11.2012р.,
копією відомості про нарахування
заробітної плати співробітникам за
жовтень 2012 року, копією податкової
декларації з податку на додану
вартість, копією договору № 1 від
11.09.2012р. «Про розстрочення сум
заборгованості зі сплати страхових
внесків» з Управлінням Пенсійного
фонду України в м. Умані та Уманському
районі Черкаської області, копією
звіту про залучення засуджених до
праці за угодою від 31.10.2012р., копією
угоди реструктуризації боргу з ПАТ
«Черкасиобленерго» від 142-02/21/Г-28 від
22.03.2012р., копією журналу-ордеру № 2 за
жовтень 2012 року, копією рахунку-фактури
№ 4260 від 26.12.2012р. за спожиту
електроенергію, копією звіту за 10
місяців по нарахуванню єдиного внеску,
банківською випискою по рахунку, актом
звірки розрахунків платника з бюджетом
за період з 01.01.2012р. по 28.11.2012 р.

Враховуючи наведені вище обставини,
колегія суддів вважає, що вказане
свідчать про те, що підприємство не має
фінансової можливості виконати судове
рішення по даній справі на теперішній
час.

Окрім того, позивачем у справі -
Уманською ОДПІ ДПС у Черкаській
області, подано клопотання згідно
якого податковий орган не заперечує
надання підприємству відстрочки
виконання рішення суду у справі №
2а/2370/3336/2012 строком на 60 місяців. (а.с. 131).

Таким чином, з урахуванням згоди
стягувача коштів, судова колегія
приходить до висновку про відсутність
перешкод у задоволенні заявленого
відповідачем клопотання.

Виходячи з наведеного, колегія суддів
дійшла висновку, що оскаржувана ухвала
суду першої інстанції постановлена з
неповним з'ясуванням обставин, що мають
значення для справи, у зв'язку з чим
підлягає скасуванню з постановленням
нової про задоволення заяви
відповідача щодо відстрочення
виконання судового рішення.

Керуючись ст. ст. 41, 199, 202, 205, 206, 254, 263 КАС
України , колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Державного
підприємства «підприємство
Старобабанівської виправної колонії
управління Державної пенітенціарної
служби України у Черкаській області (№
92) задовольнити.

Ухвалу Черкаського окружного
адміністративного суду від 02 січня 2013
року скасувати та постановити нову,
якою заяву Державного підприємства
«підприємство Старобабанівської
виправної колонії управління
Державної пенітенціарної служби
України у Черкаській області (№92) про
відстрочення судового рішення -
задовольнити.

Відстрочити виконання постанови
Черкаського окружного
адміністративного суду від 03.10.2012 року
на 60 місяців.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена в
касаційному порядку протягом двадцяти
днів шляхом подачі касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України.

Головуючий суддя:

Судді:

Головуючий суддя
Федотов І.В.

Судді:
Ісаєнко Ю.А.

Епель О.В.