Справа № 820/10830/14
Суддя: Нуруллаєв І.С.
Дата ухвалення: 2014-06-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 червня 2014 р.
Справа №820/10830/14

Харківський окружний адміністративний
суд у складі:

головуючого - судді Нуруллаєва І.С.,

при секретарі судового засідання -
Сковира Л.Ю.,

за участю: представника позивача-
Хоменко Є.О.;

представника позивача- Борщ Л.М.;

представника позивача- Соболєва М.В.

представника відповідача- Короткової
Н.М.;

розглянувши у відкритому
судовому засіданні у приміщенні
Харківського окружного
адміністративного суду
адміністративну справу за поданням
Індустріальної об'єднаної державної
податкової інспекції м. Харкова
Головного управління Міндоходів у
Харківській області до Приватного
акціонерного товариства "Хладопром"
про підтвердження обґрунтованості
адміністративного арешту майна, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Індустріальна об'єднана
державна податкова інспекція м.
Харкова Головного управління
Міндоходів у Харківській області,
звернувся до Харківського окружного
адміністративного суду з поданням до
Приватного акціонерного товариства
"Хладопром", в якому просить суд
підтвердити обґрунтованість умовного
адміністративного арешту Приватного
акціонерного товариства "Хладопром"
(), застосованого на
підставі рішення начальника
Індустріальної об'єднаної державної
податкової інспекції м. Харкова
Головного управління Міндоходів у
Харківській області від 03.06.2014 року.

В обґрунтування подання позивач
зазначив, що посадовими особами
Індустріальної об'єднаної державної
податкової інспекції м. Харкова
Головного управління Міндоходів у
Харківській області було здійснено
вихід за податковою адресою
підприємства ПрАТ "Хладопром" з метою
проведення планової виїзної
документальної перевірки ПрАТ
"Хладопром" з питання дотримання вимог
податкового, валютного та іншого
законодавства за період з 01.01.2012 року по
31.12.2013 року. У зв'язку з тим,
03.06.2014 року посадовим особам
Індустріальної об'єднаної державної
податкової інспекції м. Харкова
Головного управління Міндоходів у
Харківській області було відмовлено у
допуску до проведення перевірки, того ж
дня начальником Індустріальної ОДПІ м.
Харкова ГУ Міндоходів у Харківській
області прийняте рішення про
застосування умовного
адміністративного арешту майна
відповідача.

Представник відповідача надав до
суду письмові заперечення в яких
зазначив, що у супереч
нормативно-правовим актам України,
посадовим особам Індустріальної
об'єднаної державної податкової
інспекції м. Харкова Головного
управління Міндоходів у Харківській
області якими ПрАТ "Хладопром" було
надано направлення на перевірку,
пред"явлено службові посвідчення, у
яких вказано інші посади та інші
державні органи, ніж ті, що вказані в
направленнях та наказі на проведення
перевірки №664 від 25.04.2014 року. У зв"язку
з наведеним, на підставі п. 81.1 ст.81
Податкового кодексу України
посадовими особами відповідача було
відмовлено у допуску до проведення
перевірки фахівців Індустріальної
ОДПІ м. Харкова ГУ Міндоходів у
Харківській області.

Представник позивача в судове
засідання прибув, позовні вимоги
підтримав в повному обсязі.

Представник відповідача в судове
засідання прибув, підтримав доводи,
викладені в запереченні, просив
відмовити в задоволенні позовних
вимог.

Вислухавши пояснення сторін,
дослідивши матеріали справи, оцінивши
належність, допустимість,
достовірність кожного доказу окремо, а
також достатність і взаємний зв'язок
наявних у справі доказів у їх
сукупності, судом встановлено
наступне.

Судом встановлено, що начальником
Індустріальної ОДПІ м. Харкова ГУ
Міндоходів у Харківській області
видано Наказ №664 від 25.04.2014 року "Про
проведення документальної планової
виїзної перевірки підприємства ПАТ
"Хладопром" (податковий номер 01548734) з
питань дотримання вимог податкового
законодавства за період з 01.01.2012 по
31.12.2013 року, валютного та іншого
законодавства за період з 01.01.2012 по
31.12.2013 року, тривалістю 20 робочих днів.
Термін проведення перевірки з 06.05.2014
року по 03.06.2014 року.

Відповідно до вищезазначеного Наказу
№664 від 25.04.2014 року, 06.05.2014 року
посадовим особам Індустріальної ОДПІ
м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській
області було видано направлення на
перевірку № 764, №765, №766, №767, №768, №769,
№770 .

Матеріалами справи підтверджено,
що 12.05.2014 р. працівниками податкового
органу на підставі Наказу №664 від 25.04.2014
року здійснено вихід за юридичною
адресою Приватного акціонерного
товариства "Хладопром" з метою
вручення направлення на перевірку,
вручення наказу та розпочати
проведення перевірки.

На підставі того, що у наданих
посадовими особами службових
посвідченнях вказано інші посади та
інші державні органи, ніж ті, що вказані
в направленнях та наказі на проведення
перевірки №664 від 25.04.2014 року, ПрАТ
"Хладопром відповідно до п. 81.1 ст.81
Податкового кодексу України було
відмовлено у допуску до проведення
перевірки фахівців Індустріальної
ОДПІ м. Харкова ГУ Міндоходів у
Харківській області.

Вподальшому, ПрАТ "Хладопром"
листом №274/09 звернулось до керівництва
Індустріальної ОДПІ м. Харкова ГУ
Міндоходів у Харківській області з
проханням підтвердити повноваження
осіб, якими було надано службові
посвідчення серії ХР № 083118 , серії ХР №
083105 видане 04.04.2012 р. , серії ХР № 083833
видане 22.08.2012 р. , серії ХР № 083129 видане
04.04.2012 р. , серії ХР № 118660 видане 19.03.2013 р.,
серії УХК № 015663 видане 25.01.2010 р., серії
УХК № 059048 видане 25.10.2010 р.

Листом від 13.05.2014 року
Індустріальною ОДПІ м. Харкова ГУ
Міндоходів у Харківській області було
надано відповідь на лист №274/09, де
зазначено, що зазначені особи працюють
у Індустріальній ОДПІ м. Харкова ГУ
Міндоходів у Харківській області і
враховуючи приписи Наказу
Міністерства доходів і зборів України
від 08.07.2013 року № 255 "Про службові
посвідчення працівників органів і
зборів України", до отримання
посвідчень нового зразку вони мають
право використовувати посвідчення
посадових осіб державної податкової
служби.

У зв'язку із не допуском відповідачем
посадових осіб Індустріальної ОДПІ м.
Харкова ГУ Міндоходів у Харківській
області до перевірки, посадовими
особами податкового органу було
складено Акт №363/20-36-22-01-07/01548734 від
03.06.2014 року про не допуск посадовими
особами ПрАТ "Хладопром" до проведення
планової документальної виїзної
перевірки.

03.06.2014 року о 17:30 начальником
Індустріальної ОДПІ м. Харкова ГУ
Міндоходів у Харківській області було
прийнято рішення про застосування
адміністративного арешту майна
платника податків - ПрАТ "Хладопром",
копія якого була направлена на адресу
відповідача (а.с. 41).

Перевіряючи юридичну та фактичну
обґрунтованість дій заявника щодо
застосування повного
адміністративного арешту відповідача
на відповідність вимогам ч.3 ст.2 КАС
України, проаналізувавши положення
законодавчих актів, якими врегульовані
спірні правовідносини, суд виходить з
наступного.

Частиною 2 статті 19 Конституції України
передбачено, що органи державної влади
та органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Відповідно до підпункту 20.1.4 пункту 20.1
статті 20 Податкового кодексу України
(далі - ПК України), органи державної
податкової служби мають право
проводити перевірки платників
податків (крім Національного банку
України) в порядку, встановленому цим
Кодексом.

Згідно з 75.1. ст. 75 Податкового кодексу
України, контролюючі органи мають
право проводити камеральні,
документальні (планові або
позапланові; виїзні або невиїзні) та
фактичні перевірки.

Відповідно до п. 77.1 ст. 77 ПК України,
документальна планова перевірка
повинна бути передбачена у
плані-графіку проведення планових
документальних перевірок.

Про проведення документальної
планової перевірки керівник
контролюючого органу приймає рішення,
яке оформлюється наказом. Право на
проведення документальної планової
перевірки платника податків надається
лише у випадку, коли йому до початку
проведення зазначеної перевірки
вручено під розписку копію наказу про
проведення документальної
позапланової перевірки (п. 77.4. ст. 77 ПК
України).

Згідно п.77.6 ст.77 Податкового кодексу
України допуск посадових осіб органів
податкової служби до проведення
документальної планової виїзної
перевірки здійснюється із статтею 81
цього кодексу .

Згідно з вимогами п. 81.1 ст. 81
Податкового кодексу України, посадові
особи органу державної податкової
служби мають право приступити до
проведення документальної виїзної
перевірки, фактичної перевірки за
наявності підстав для їх проведення,
визначених цим Кодексом, та за умови
пред'явлення або надіслання у випадках,
визначених цим Кодексом, таких
документів:

- направлення на проведення такої
перевірки, в якому зазначаються дата
видачі, найменування органу державної
податкової служби, реквізити наказу
про проведення відповідної перевірки,
найменування та реквізити суб'єкта
(об'єкта), перевірка якого проводиться
(прізвище, ім'я, по батькові фізичної
особи - платника податку, який
перевіряється), мета, вид (планова або
позапланова), підстави, дата початку та
тривалість перевірки, посада та
прізвище посадової (службової) особи,
яка проводитиме перевірку. Направлення
на перевірку у такому випадку є дійсним
за наявності підпису керівника органу
державної податкової служби або його
заступника, що скріплений печаткою
органу державної податкової служби;

- копії наказу про проведення
перевірки;

- службового посвідчення осіб, які
зазначені в направленні на проведення
перевірки.

Згідно підпунктів 16.1.9 та 16.1.13 пункту 16.1
статті 16 Податкового кодексу України,
платники податків зобов'язані не
перешкоджати законній діяльності
посадової особи контролюючого органу
під час виконання нею службових
обов'язків та виконувати законні
вимоги такої посадової особи;
допускати посадових осіб
контролюючого органу під час
проведення ними перевірок до
обстеження приміщень, територій (крім
житла громадян), що використовуються
для одержання доходів чи пов'язані з
утриманням об'єктів оподаткування, а
також для проведення перевірок з
питань обчислення і сплати податків та
зборів у випадках, встановлених цим
Кодексом.

У разі відмови платника податків та/або
посадових (службових) осіб платника
податків (його представників або осіб,
які фактично проводять розрахункові
операції) у допуску посадових
(службових) осіб контролюючого органу
до проведення перевірки складається
акт, який засвідчує факт відмови (п. 81.2.
ст. 81 ПК України).

Підпунктом 20.1.5 пункту 2.1 статті 20
Податкового кодексу України
встановлено, що у разі відмови платника
податків (його посадових осіб або осіб,
які здійснюють готівкові розрахунки
та/або проводять діяльність, що
підлягає ліцензуванню та/або
патентуванню) від проведення
інвентаризації основних фондів,
товарно-матеріальних цінностей, коштів
(зняття залишків товарно-матеріальних
цінностей, готівки), передбаченої
абзацом першим цього пункту, або
ненадання для перевірки документів, їх
копій (за умови наявності таких
документів) застосовуються заходи,
передбачені статтею 94 цього Кодексу.

Відповідно до п. 94.1. ст. 94 ПК України,
адміністративний арешт майна платника
податків (далі - арешт майна) є
винятковим способом забезпечення
виконання платником податків його
обов'язків, визначених законом.

Арешт майна може бути застосовано, якщо
з'ясовується одна з таких обставин:
платник податків порушує правила
відчуження майна, що перебуває у
податковій заставі; фізична особа, яка
має податковий борг, виїжджає за
кордон; платник податків відмовляється
від проведення документальної
перевірки за наявності законних
підстав для її проведення або від
допуску посадових осіб контролюючого
органу (п.п. 94.2.1.- 94.2.3. п. 94.2 ст. 94 ПК
України).

Порядок застосування
адміністративного арешту майна
платника податків затверджено наказом
Міністерства доходів і зборів України
від 10.10.2013 року № 568 .

Як свідчать матеріали справи, та не
заперечується сторонами, посадові
особи Індустріальної ОДПІ м. Харкова ГУ
Міндоходів у Харківській області за
наявності наказу на проведення
перевірки №664 від 25.04.2014 року та
направлень на перевірку не були
допущені до проведення позапланової
виїзної документальної перевірки ПрАТ
"Хладопром", про що був складений Акт
№363/20-36-22-01-07/01548734 від 03.06.2014 року.

Суд встановив, що згідно Наказу №
664 від 25.04.2014 р. про проведення
документальної планової виїзної
перевірки, посадовим особам , а саме
:головному державному
ревізору-інспектору відділу перевірок
платників податків управління
податкового аудиту Індустріальної
ОДПІ м.Харкова ГУ Міністерства доходів
у Харківській області Загребельній
Н.М., головному державному
ревізору-інспектору відділу перевірок
платників податків управління
податкового аудиту Індустріальної
ОДПІ м.Харкова ГУ Міністерства доходів
у Харківській області Концаренко Є.М.,
головному державному
ревізору-інспектору відділу
контрольно-перевірочної роботи
доходів і зборів з фізичних осіб
Індустріальної ОДПІ м.Харкова ГУ
Міністерства доходів у Харківській
області Чеботарьовій В.В., головному
державному ревізору-інспектору
відділу забезпечення погашення
заборгованостей управління погашення
заборгованостей Індустріальної ОДПІ
м.Харкова ГУ Міністерства доходів у
Харківській області Дем'яненко Д.О.,
завідувачу сектору перевірок
банківських та небанківських
фінансових установ управління
податкового аудиту Індустріальної
ОДПІ м.Харкова ГУ Міністерства доходів
у Харківській області Андрощуку Р.Ю.,
головному державному
ревізору-інспектору сектору контролю
за валютними операціями та операціями
у сфері ЗЕД управління податкового
аудиту Індустріальної ОДПІ м.Харкова
ГУ Міністерства доходів у Харківській
області Пильнєвій Н.П., головному
державному ревізору-інспектору
відділу контролю за проведенням
розрахункових операцій управління
податкового та митного аудиту ГУ
Міністерства доходів у Харківській
області Бондаренко С.В., головному
державному ревізору-інспектору
відділу контролю за проведенням
розрахункових операцій управління
податкового та митного аудиту ГУ
Міністерства доходів у Харківській
області Нестеренко О.М., доручено в
період з 06.05.2014 р. по 03.06.2014 р. провести
документальну планову виїзну
перевірку ПАТ "Хладорпром" податковий
номер 01548734 з питань дотримання вимог
податкового, валютного та іншого
законодавства.

Згідно наявних у матеріалах
справи доказів, на підтвердження
повноважень та права на проведення
перевірки товариства посадовими
особами Індустріальної ОДПІ були
надані направлення на перевірку та
службові посвідчення.

Дослідивши зміст вказаних
документів, судом встановлено, що у
службових посвідченнях наданих
посадовими особами на підтвердження
повноважень та права на проведення
перевірки вказано інші посади
посадових осіб та інші державні органи,
ніж ті, що вказані в направленнях та
наказі на проведення перевірки ПАТ
"Хладорпром".

Зокрема, у Наказі на проведення
перевірки ПАТ "Хладорпром" доручено
головному державному
ревізору-інспектору відділу перевірок
платників податків управління
податкового аудиту Індустріальної
ОДПІ м.Харкова ГУ Міністерства доходів
у Харківській області Загребельній Н.М.
в період з 06.05.2014 р. по 03.06.2014 р. провести
документальну планову виїзну
перевірку ПАТ "Хладорпром".

Однак, службове посвідчення серії
ХР № 083118 видане 23.04.2012 р. головному
державному податковому
ревізору-інспектору Індустріальної
МДПІ м.Харкова в Харківській області на
ім'я Загребельна Наталя Миколаївна.

Аналогічні за змістом розбіжності
наявні також і у інших перевіряючих
посадових осіб які проводили
перевірку, а саме: Концаренко Є.М.,
Чеботарьова В.В., Дем'яненко Д.О.,
Андрощук Р.Ю. , Пильнєва Н.П., Бондаренко
С.В., Нестеренко О.М.

Суд вважає за необхідне
зазначити, що вимогами п. 81.1 ст. 81
Податкового кодексу України чітко
передбачено, що посадові особи органу
державної податкової служби мають
право приступити до проведення
документальної виїзної перевірки,
фактичної перевірки за наявності
підстав для їх проведення, визначених
цим Кодексом, та за умови пред'явлення
або надіслання у випадках, визначених
цим Кодексом, таких документів, зокрема
: службового посвідчення осіб, які
зазначені в направленні на проведення
перевірки.

У зв"зку з наявними розбіжностями,
а саме тим, що у наданих посадовими
особами службових посвідченнях
вказано інші посади та інші державні
органи, ніж ті, що вказані в
направленнях та наказі на проведення
перевірки №664 від 25.04.2014 року, суд
вважає, що ПрАТ "Хладопром" правомірно
та відповідно до п. 81.1 ст.81 Податкового
кодексу України було відмовлено у
допуску до проведення перевірки
фахівців Індустріальної ОДПІ м.
Харкова ГУ Міндоходів у Харківській
області.

Щодо посилання представника
позивача на приписи Наказу
Міністерства доходів і зборів України
від 08.07.2013 року № 255 "Про службові
посвідчення працівників органів і
зборів України", до отримання
посвідчень нового зразку вони мають
право використовувати посвідчення
посадових осіб державної податкової
служби, суд зазначає, що вказаний
документ є внутрішнім, розпорядчим,
службовим документом податкового
органу.

Враховуючи те, що у податкового
органу були відсутні законні підстави
для винесення рішення про арешт майна
платника, передбачені податковим
кодексом України, а також те, що
відповідач відмовляючи у допуску
посадових осіб до проведення перевірки
діяв на підставі та відповідно до
вимог чинного законодавства, суд
приходить до висновку про наявність
достатніх підстав для відмови в
задоволенні подання про підтвердження
обґрунтованості адміністративного
арешту майна.

Позивач не надав достатньо
доказів, які підтверджують
протиправність оскаржуваних ним дій
відповідача, натомість відповідачем,
було доведено правомірність своїх дій,
а тому подання Індустріальної
об'єднаної державної податкової
інспекції м. Харкова Головного
управління Міндоходів у Харківській
області не підлягає задоволенню.

Згідно ч. 4 ст. 94 КАС України у справах, в
яких позивачем є суб'єкт владних
повноважень, а відповідачем - фізична
чи юридична особа, судові витрати,
здійснені позивачем, з відповідача не
стягуються.

Керуючись ст.19 Конституції
України, ст.ст. 9, 11, 94, 128,159-163, 167, 186, 254
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні подання Індустріальної
об'єднаної державної податкової
інспекції м. Харкова Головного
управління Міндоходів у Харківській
області до Приватного акціонерного
товариства "Хладопром" про
підтвердження обґрунтованості
адміністративного арешту майна -
відмовити.

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Харківського
апеляційного адміністративного суду
через Харківський окружний
адміністративний суд шляхом подачі
апеляційної скарги протягом десяти
днів з дня її проголошення. У разі
застосування судом частини третьої
статті 160 цього Кодексу, а також
прийняття постанови у письмовому
провадженні апеляційна скарга
подається протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили
після закінчення строку подання
апеляційної скарги, якщо скаргу не було
подано. У разі подання апеляційної
скарги постанова, якщо її не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Суддя
І.С. Нуруллаєв