Справа № 815/2739/14
Суддя: Балан Я. В.
Дата ухвалення: 2014-05-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/2739/14
УХВАЛА

27 травня 2014 року
м.Одеса

14 год. 45 хв.

Одеський окружний адміністративний
суд у складі:

головуючого судді - Балан Я.В.

розглянувши в порядку письмового
провадження за наявними матеріалами,
заяву позивача про забезпечення
доказів у справі № 815/2739/14 за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Південної державної інспекції з
ядерної та радіаційної безпеки про
визнання бездіяльності Південної
держінспекції протиправною у частині
ненадання у відповідь на запит до
публічної інформації копію ліцензії
ПАТ «Югцемент», до якої 31.07.2013 року були
внесені зміни, зобов'язання Південну
держінспекцію у терміни передбачені
законом надати копію ліцензії ПАТ
«Югцемент», до якої 31.07.2013 року були
внесені зміни, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Одеського окружного
адміністративного суду знаходиться
адміністративна справа за позовом
ОСОБА_1 до Південної державної
інспекції з ядерної та радіаційної
безпеки про визнання бездіяльності
Південної держінспекції протиправною
у частині ненадання у відповідь на
запит до публічної інформації копію
ліцензії ПАТ «Югцемент», до якої 31.07.2013
року були внесені зміни, зобов'язання
Південну держінспекцію у терміни
передбачені законом надати копію
ліцензії ПАТ «Югцемент», до якої 31.07.2013
року були внесені зміни.

Через канцелярію Одеського
окружного адміністративного суду за
вхід. № 11958/14 від 13.05.2014 року від
позивача надійшла заява про
забезпечення доказів шляхом
витребування з Південної
держінспекції оригіналу Положення,
згідно з яким організовано роботу
ліцензійної комісії Південної
держінспекеції та оглядом його судом
(аркуш справи 18).

Ухвалою суду від 13.05.2014 року
відкрито провадження у справі та
призначено справу до судового розгляду
на 27.05.2014 року о 14 год. 30 хв., в тому числі
щодо розгляду заяви про забезпечення
доказів.

В судове засідання позивач не з'явився,
належним чином повідомлений про дату,
час і місце розгляду заяви про
забезпечення доказів. Через канцелярію
Одеського окружного адміністративного
суду за вхід. № 12236/14 від 14.05.2014 року від
позивача надійшла заява про розгляд
заяви про забезпечення доказів без
особистої участі позивача (аркуш
справи 20).

Представник відповідача у судове
засідання не з'явився. Належним чином
повідомлений про дату, час і місце
розгляду заяви про забезпечення
доказів. Через канцелярію Одеського
окружного адміністративного суду від
відповідача за вхід. № 13387/14
від 26.05.2014 року надійшло клопотання про
розгляд справи за відсутності
відповідача (аркуш справи 37).

Відповідно до приписів ст. 128 Кодексу
адміністративного судочинства
України, заяву позивача про
забезпечення доказів розглянуто в
порядку письмового провадження.

Заява позивача про забезпечення
доказів обґрунтована тим, що предметом
розгляду справи є бездіяльність
відповідача щодо ненадання у відповідь
на запит до публічної інформації копії
ліцензії на право провадження
діяльності з використання джерел
іонізуючого випромінювання ПАТ
«Югцемент», до якої 31.07.2013 року були
внесені зміни та зобов'язання надати
вищевказану копію ліцензії. Позивач
вважає, що Положення, згідно з яким
організовано роботу ліцензійної
комісії Південної держіенспеції може
містити вимоги щодо організації
поводження з копіями ліцензій, які
надані та до яких внесені зміни, або які
переоформлені вищевказаною
ліцензійною комісією. Оскільки така
інформація має суттєве значення для
розгляду справи, позивач просить
забезпечити докази, шляхом
витребування з інспекції та огляду
судом оригіналу Положення.

Суд вважає, що заява позивача не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 69 Кодексу
адміністративного судочинства
України, доказами в адміністративному
судочинстві є будь-які фактичні дані,
на підставі яких суд встановлює
наявність або відсутність обставин, що
обґрунтовують вимоги і заперечення
осіб, які беруть участь у справі, та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються судом на підставі
пояснень сторін, третіх осіб та їхніх
представників, показань свідків,
письмових і речових доказів, висновків
експертів.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 Кодексу
адміністративного судочинства України
особи, які беруть участь у справі та
обґрунтовано вважають, що надання
потрібних доказів стане згодом
неможливим або ускладненим, мають
право просити суд забезпечити ці
докази.

Частиною 1 статті 75 Кодексу
адміністративного судочинства України
встановлено, що у заяві про
забезпечення доказів повинні бути
зазначені докази, які необхідно
забезпечити; обставини, що можуть бути
підтверджені цими доказами; обставини,
які свідчать про те, що надання
потрібних доказів може стати
неможливим або ускладненим, а також
справа, для якої потрібні ці докази, або
з якою метою потрібно їх забезпечити.

Тобто інститут забезпечення доказів в
адміністративному судочинстві
спрямований на забезпечення
здійснення процесу доказування шляхом
збирання і закріплення доказів, якщо
існують обставини, які свідчать про те,
що надання потрібних доказів може
стати неможливим або ускладненим, якщо
є загроза їх втрати до початку судового
розгляду.

Отже, підставою для забезпечення
доказів можуть бути такі обставини, що
свідчать про неможливість чи
ускладнення подання доказів у
майбутньому.

На підтвердження зазначених підстав,
щодо необхідності забезпечення
доказів, позивачем не зазначено та не
додано до заяви жодного конкретного
доказу щодо наявності хоча б однієї з
обставин щодо неможливості або
ускладнення подання доказів у
майбутньому.

Заява позивача про забезпечення
доказів не містить будь-яких
обґрунтованих доводів про те, що
витребування письмових доказів -
оригіналу Положення, згідно з яким
організовано роботу ліцензійної
комісії Південної держінспекеції, у
разі виникнення необхідності у їх
витребуванні, буде згодом неможливим
або ускладненим.

Крім того, вказані норми Кодексу
адміністративного судочинства
України, на думку суду, умовою
винесення ухвали суду саме про
забезпечення доказів у справі є
обов'язкова наявність обставин, що
свідчать про небезпеку того, що надання
потрібних доказів з боку державних
органів, де вони знаходяться, може
стати неможливим або ускладненим. Саме
ці обставини зумовлюють винесення
судом рішення про забезпечення
доказів, які можуть бути використані
для з'ясування обставин справи. Разом з
тим, саме таких обставин позивачем у
заяві про забезпечення доказів
зазначено не було. Крім того, під час
проведення судового засідання не було
встановлено обставин, що перешкоджали
б наданню цих доказів відповідачем до
суду.

Таким чином, суд не вбачає підстав для
задоволення заяви про забезпечення
доказів, оскільки не встановлено
обставин, що надання оригіналу
Положення, згідно з яким організовано
роботу ліцензійної комісії Південної
держінспекеції стане згодом
неможливим або ускладненим, а тому у
задоволенні заяви про забезпечення
доказів слід відмовити.

У зв'язку із зазначеним, суд дійшов
висновку про відсутність підстав, для
задоволення заяви позивача про
забезпечення доказів у даній справі.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 75, 160, 165 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви позивача про
забезпечення доказів по справі №
815/2739/14 за позовом ОСОБА_1 до Південної
державної інспекції з ядерної та
радіаційної безпеки про визнання
бездіяльності Південної держінспекції
протиправною у частині ненадання у
відповідь на запит до публічної
інформації копію ліцензії ПАТ
«Югцемент», до якої 31.07.2013 року були
внесені зміни, зобов'язання Південну
держінспекцію у терміни передбачені
законом надати копію ліцензії ПАТ
«Югцемент», до якої 31.07.2013 року були
внесені зміни, шляхом витребування з
Південної держінспекції оригіналу
Положення, згідно з яким організовано
роботу ліцензійної комісії Південної
держінспекеції та оглядом його судом -
відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до
Одеського апеляційного
адміністративного суду через Одеський
окружний адміністративний суд шляхом
подачі апеляційної скарги в
п'ятиденний строк з дня отримання копії
ухвали.

Ухвала набирає законної сили в порядку
та строки, встановлені ст. 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Суддя
Я.В. Балан

13 травня 2014 року