Справа № 826/5718/14
Суддя: Іщук І.О.
Дата ухвалення: 2014-05-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва 8, корпус 1П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 травня 2014 року 08:30
№ 826/5718/14
Окружний адміністративний суд міста
Києва у складі судді Іщука І.О.
розглянув в порядку письмового
провадження адміністративну справу
за позовомПублічного акціонерного
товариства «Омега Банк»до треті
особиВідділу державної виконавчої
служби Шевченківського районного
управління юстиції у м. Києві 1.Відкрите
акціонерне товариство «Готельний
комплекс «Либідь», 2.Приватне
«Шлях-Контракт»провизнання
протиправними дій та бездіяльності,
скасування постанови, зобов'язання
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
Публічне акціонерне товариство «Омега
Банк» звернулось до Окружного
адміністративного суду м. Києва з
позовом до Відділу державної
виконавчої служби Шевченківського
районного управління юстиції у м.
Києві, треті особи, що не заявляють
самостійних вимог на предмет спору на
стороні відповідача: Відкрите
акціонерне товариство «Готельний
комплекс «Либідь», Приватне
підприємство «Шлях-Контракт», в якому
1. Визнати протиправними дії
суб'єкта владних повноважень, а саме:
дії головного державного виконавця
Відділу державної виконавчої служби
Шевченківського районного управління
юстиції у м. Києві Вергун Л.В., які
полягають в арешті іпотечного майна:
будинку готельного комплексу вцілому
(літ. А) загальною площею 14 691,70 кв.м., що
розташований за адресою: м. Київ, площа
Перемоги, 1 та належить Відкритому
акціонерному товариству «Готельний
комплекс «Либідь», про що 21.01.2011 р. була
винесена постанова про накладення
арешту на майно боржника № 798/09.
2. Визнати протиправною
бездіяльність суб'єкта владних
повноважень, а саме: бездіяльність
головного державного виконавця
Відділу державної виконавчої служби
Шевченківського районного управління
юстиції у м. Києві Вергун Л.В., яка
полягає у неповідомленні
заставодержателя (іпотекодержателя
ПАТ «Омега Банк») про звернення
стягнення на заставлене майно для
задоволення вимог стягувачів, які не є
заставодержателями, що відбулось у
процесі здійснення виконавчого
провадження з примусового виконання
виконавчого напису № 662 від 10.03.2010,
вчиненого приватним нотаріусом
Київського міського нотаріального
округу ОСОБА_2, про стягнення з
Відкритого акціонерного товариства
«Готельний комплекс «Либідь» на
користь Приватного підприємства
«Шлях-Контракт» боргу в розмірі 350 000,00
3. Скасувати постанову головного
державного виконавця Відділу
державної виконавчої служби
Шевченківського районного управління
юстиції у м. Києві Вергун Л.В. про
накладення арешту на майно боржника №
798/09 від 21.01.2011 р.
4. Зобов'язати Відділ державної
виконавчої служби Шевченківського
районного управління юстиції у м. Києві
винести постанову про зняття арешту з
будинку готельного комплексу вцілому
(літ. А) загальною площею 14 691,70 кв.м., що
розташований за адресою: м. Київ, площа
Перемоги, 1 та належить Відкритому
акціонерному товариству «Готельний
комплекс «Либідь», накладеного
постановою головного державного
виконавця Відділу державної
виконавчої служби Шевченківського
районного управління юстиції у м. Києві
Вергун Л.В. про накладення арешту на
майно боржника № 798/09 від 21.01.2011 р.
5. Зобов'язати Відділ державної
виконавчої служби Шевченківського
районного управління юстиції у м. Києві
вчинити дії щодо припинення обтяження
будинку готельного комплексу вцілому
(літ. А) загальною площею 14 691,70 кв.м., що
розташований за адресою: м. Київ, площа
Перемоги, 1 в Державному реєстрі
речових прав, зареєстрованого на
підставі постанови головного
державного виконавця Відділу
державної виконавчої служби
Шевченківського районного управління
юстиції у м. Києві Вергун Л.В. про
накладення арешту на майно боржника №
798/09 від 21.01.2011 р.
6. Встановити судовий контроль за
виконанням рішення шляхом зобов'язання
Відділу державної виконавчої служби
Шевченківського районного управління
юстиції у м. Києві подати звіт про
виконання судового рішення протягом
п'яти робочих днів з моменту набрання
рішенням законної сили.

Позовні вимоги мотивовані тим, що
Відділом державної виконавчої служби
Шевченківського районного управління
юстиції у м. Києві винесено незаконну
постанову про накладення арешту на
майно боржника № 798/09, якою накладено
арешт на все рухоме та нерухоме майно
ВАТ «Готельний комплекс «Либідь», а
також оголошено заборону на його
відчуження.

Представник позивача в судовому
засіданні підтримав позовні вимоги та
просив суд задовольнити їх в повному
обсязі. В обґрунтування заявлених
позовних вимог зазначив, що звернення
стягнення на предмет іпотеки для
задоволення вимог стягувачів, які не є
заставодержателями, є неможливим.
Право застави у позивача виникло
раніше ніж накладено арешт на майно.

Представник відповідача в судовому
засіданні не заперечував проти
позовних вимог. На вимогу суду надав
матеріали виконавчого провадження.

Представник третьої особи 1 в судовому
засіданні проти позовних вимог
заперечив та просив суд відмовити в їх
задоволенні в повному обсязі з огляду
на те, що ПАТ «Омега Банк» не є
учасником та стороною виконавчого
провадження. Разом з тим, Законом
України «Про виконавче провадження»
право державного виконавця на
накладення арешту на майно боржника не
обмежено перебуванням такого майна в
іпотеці.

Представник третьої особи 2 в судове
засідання не з'явився, про час, дату та
місце судового розгляду справи був
повідомлений належним чином, докази
чого містяться в матеріалах справи.
Пояснень або заперечень по суті
заявлених позовних вимог не надано.

Відповідно до частини шостої статті 128
Кодексу адміністративного судочинства
України, якщо немає перешкод для
розгляду справи у судовому засіданні,
визначених цією статтею, але прибули не
всі особи, які беруть участь у справі,
хоча і були належним чином повідомлені
про дату, час і місце судового розгляду,
суд має право розглянути справу у
письмовому провадженні у разі
відсутності потреби заслухати свідка
чи експерта.

У зв'язку з тим, що відсутні перешкоди
для розгляду справи у судовому
засіданні, але прибули не всі особи, які
беруть участь у справі, хоча і були
належним чином повідомлені про дату,
час і місце судового розгляду, а також
зважаючи на відсутність потреби
заслухати свідка чи експерта, суд
дійшов висновку про можливість
розгляду справи у письмовому
провадженні.

Розглянувши подані сторонами
документи, всебічно і повно з'ясувавши
всі фактичні обставини, на яких
ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши
докази, які мають юридичне значення для
розгляду справи і вирішення спору по
суті, суд,

ВСТАНОВИВ:

26.09.2006 р. між Товариством з обмеженою
відповідальністю «Вольний Вітер» та
Закритим акціонерним товариством
«ТАС-ІНВЕСТБАНК» укладено кредитний
договір № 518, за яким позичальнику
надано кредит з загальним лімітом
заборгованості 5 298 000,00 доларів США,
під процент на строк до 25.09.2011 р.

Водночас, між Відкритим акціонерним
товариством «Готельний комплекс
«Либідь» та Закритим акціонерним
товариством «ТАС-ІНВЕСТБАНК» укладено
кредитний договір № 519, відповідно до
якого, надано кредит з загальним
лімітом заборгованості 9 702 000,00 дол.
США, під процент на строк до 25.09.2011 р.

В якості забезпечення зобов'язань за
вищевказаними договорами 26.09.2006 р. між
Відкритим акціонерним товариством
«Готельний комплекс «Либідь» та
Закритим акціонерним товариством
«ТАС-ІНВЕСТБАНК» було укладено
іпотечний договір № 518/519/ІП-1,
предметом іпотеки за яким є належний
іпотекодавцю майновий комплекс:
будинок готельного комплексу вцілому
(літ. А) загальною площею 14 691,70 кв.м., що
розташований за адресою: м. Київ, площа
Перемоги,1, який посвідчений приватним
нотаріусом Київського міського
нотаріального округу ОСОБА_3 та
зареєстрований в реєстрі під номером
5309, а до Єдиного реєстру заборон
відчуження об'єктів нерухомого майна
та Державного реєстру іпотек внесено
записи про обтяження (заборона № 5309).

18 грудня 2007 року Національним банком
України зареєстровано зміну назви
(найменування) Закритого акціонерного
товариства «ТАС-ІНВЕСТБАНК» на Закрите
акціонерне товариство «Сведбанк
Інвест».

12 червня 2009 року Національним банком
України зареєстровано зміну назви
(найменування) Закритого акціонерного
товариства «Сведбанк Інвест» на
Приватне акціонерне товариство
«Сведбанк Інвест», що є
правонаступником по всіх правах та
зобов'язаннях Закритого акціонерного
товариства «Сведбанк Інвест». Публічне
акціонерне товариство «Сведбанк»
виступає правонаступником по всіх
правах та зобов'язаннях Приватного
акціонерного товариства «Сведбанк
Інвест», приєднаного у процесі
реорганізації, яка відбулася
відповідно до рішення Позачергових
Загальних зборів акціонерів
Публічного акціонерного товариства
«Сведбанк» та Приватного акціонерного
товариства «Сведбанк Інвест» від 15
червня 2009 року та передавального акту,
затвердженого позачерговими
Загальними зборами акціонерів
Публічного акціонерного товариства
«Сведбанк» та Приватного акціонерного
товариства «Сведбанк Інвест» від 23
жовтня 2009 року. Рішенням Річних
Загальних зборів акціонерів від 29
квітня 2013 року Публічне акціонерне
товариство «Сведбанк» змінив своє
найменування на Публічне акціонерне
товариство «Омега Банк», яке виступає
правонаступником по всіх правах та
зобов'язаннях Публічного акціонерного
товариства «Сведбанк». Про дані зміни
зазначено у Статуті ПАТ «Омега Банк»
(нова редакція), затвердженого
позачерговими Загальними Зборами
акціонерів, протокол № 55 від 15.05.2013.

Таким чином, на даний час право вимоги
за вищевказаними зобов'язаннями
належить ПАТ «Омега Банк».

Як стало відомо позивачу головним
державним виконавцем відділу
державної виконавчої служби
Шевченківського районного управління
юстиції у м. Києві Вергун Л.В. у процесі
здійснення виконавчого провадження з
примусового виконання виконавчого
напису № 662 від 10.03.2010, вчиненого
приватним нотаріусом Київського
міського нотаріального округу ОСОБА_2,
про стягнення з ВАТ «Готельний
комплекс «Либідь» на користь
Приватного підприємства «Шлях -
Контракт» боргу в розмірі 350 000,00 грн.,
винесено постанову про накладення
арешту на майно боржника № 798/09, якою
накладено арешт на все рухоме та
нерухоме майно ВАТ «Готельний комплекс
«Либідь», а також оголошено заборону на
його відчуження. В результаті
зазначених дій було накладено арешт і
на вищевказаний предмет іпотеки.

Досліджуючи надані сторонами докази,
аналізуючи наведені міркування та
заперечення, оцінюючи їх в сукупності,
суд бере до уваги наступне.

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про
виконавче провадження» від 21 квітня 1999
року N 606-XIV (надалі - Закон N 606-XIV)
примусове виконання рішень
покладається на державну виконавчу
службу, яка входить до системи органів
Міністерства юстиції України.

Відповідно до ч. 1 ст. 55 Закону N 606-XIV
державний виконавець має право
звернути стягнення на майно боржника,
що перебуває в інших осіб, а також на
майно та кошти, що належать боржнику
від інших осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 572 Цивільного
кодексу України визначено, що в силу
застави кредитор (заставодержатель)
має право у разі невиконання боржником
(заставодавцем) зобов'язання,
забезпеченого заставою, одержати
задоволення за рахунок заставленого
майна переважно перед іншими
кредиторами цього боржника, якщо інше
не встановлено законом (право застави).

Іпотекою є застава нерухомого майна, що
залишається у володінні заставодавця
або третьої особи (ч.1 ст. 575 ЦК України).

Згідно ст. 1 Закону України «Про
іпотеку» від 5 червня 2003 року N 898-IV
(надалі - Закон N 898-IV ) іпотека - вид
забезпечення виконання зобов'язання
нерухомим майном, що залишається у
володінні і користуванні іпотекодавця,
згідно з яким іпотекодержатель має
право в разі невиконання боржником
забезпеченого іпотекою зобов'язання
одержати задоволення своїх вимог за
рахунок предмета іпотеки переважно
перед іншими кредиторами цього
боржника у порядку, встановленому цим
Законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 589 Цивільного
кодексу України, у разі невиконання
зобов'язання, забезпеченого заставою,
заставодержатель набуває право
звернення стягнення на предмет
застави.

У разі порушення іпотекодавцем
обов'язків, встановлених іпотечним
договором, іпотекодержатель має право
вимагати дострокового виконання
основного зобов'язання, а в разі його
невиконання - звернути стягнення на
предмет іпотеки (ч. 1 ст. 12 Закону N 898-IV).

Відповідно до положень ч. 1 ст. 33 Закону N
898-IV у разі невиконання або неналежного
виконання боржником основного
зобов'язання іпотекодержатель вправі
задовольнити свої вимоги за основним
зобов'язанням шляхом звернення
стягнення на предмет іпотеки. Право
іпотекодержателя на звернення
стягнення на предмет іпотеки також
виникає з підстав, встановлених
статтею 12 цього Закону.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 54 Закону N 606-XIV
звернення стягнення на заставлене
майно в порядку примусового виконання
допускається за виконавчими
документами для задоволення вимог
стягувача-заставодержателя.

Для задоволення вимог стягувачів, які
не є заставодержателями, стягнення на
заставлене майно боржника може бути
звернуто у разі:

виникнення права застави після
винесення судом рішення про стягнення
з боржника коштів;

якщо вартість предмета застави
перевищує розмір заборгованості
боржника заставодержателю.

Як вбачається з матеріалів справи
право застави (іпотеки) у Публічного
акціонерного товариства «Омега Банк»
виникло 26.09.2006 р. (договір іпотеки від
26.09.2006 р. № 518/519/ІП-1), а арешт накладено
при виконанні виконавчого напису № 662
від 10.03.2010 р.

Заборгованість за кредитними
договорами від 26.09.2006 р. № 518 та № 519
станом на 04.02.2014 р. складає:

- у ТОВ «Вільний вітер» 48 323 096,58 грн.;

- у ВАТ «Готельний комплекс
«Либідь» 117 349 455,94 грн.

Загальна договірна (заставна) вартість
предмету іпотеки за домовленістю
сторін складає 21 164 034,88 дол. США., або
еквівалент у гривнях за курсом
Національного банку України станом на
25.09.2005 р. (5,05) - 106 878 376,14 грн. (п. 2.2
іпотечного договору № 518/519/ІП-1 від
26.09.2006).

Таким чином, позивач є
заставодержателем іпотечного майна:
будинку готельного комплексу вцілому
(літ. А) загальною площею 14 691,70 кв.м., що
розташований за адресою: м. Київ, площа
Перемоги, 1 та належить ВАТ «Готельний
комплекс «Либідь».

Враховуючи вищенаведене, суд зауважує,
що звернення стягнення на предмет
іпотеки для задоволення вимог інших
стягувачів, ніж заставодержатель,
можливо лише після задоволення вимог
останнього за рахунок залишку коштів,
а, отже, дії відповідача щодо
накладення арешту на іпотечне майно:
будинку готельного комплексу вцілому
(літ. А) загальною площею 14 691,70 кв.м., що
розташований за адресою: м. Київ, площа
Перемоги, 1 та належить ВАТ «Готельний
комплекс «Либідь», суд вважає
протиправними.

Частиною 4 ст. 54 Закону N 606-XIV
передбачено, що про звернення
стягнення на заставлене майно для
задоволення вимог стягувачів, які не є
заставодержателями, державний
виконавець повідомляє
заставодержателя не пізніше
наступного дня після накладення арешту
на майно або якщо йому стало відомо, що
арештоване майно боржника перебуває в
заставі, та роз'яснює заставодержателю
право на звернення до суду з позовом
про зняття арешту із заставленого
майна.

Як встановлено судом, матеріали
виконавчого провадження не містять
доказів такого повідомлення.

Отже, всупереч вищенаведеній правовій
нормі, відповідач, після винесення
21.01.2011 р. постанови про накладення
арешту на майно боржника № 798/09, не
повідомив заставодержателя про
звернення стягнення на заставне майно,
чим вчинив протиправну бездіяльність.

Таким чином, суд приходить до висновку,
що відповідачем як суб'єктом владних
повноважень порушено права та законні
інтереси іпотекодержателя, оскільки
накладення арешту на заставне майно
позбавляє останнього законного права
звернути стягнення на предмет іпотеки
та задовольнити свої вимоги перед
іншими кредиторами.

Виходячи з системного аналізу положень
чинного законодавства, фактичних
обставин справи та меж заявлених
позовних вимог, суд вважає, що
відповідачем порушено приписи Закону
України «Про виконавче провадження» та
Закону України «Про іпотеку», а тому
суд приходить до висновку, що постанова
головного державного виконавця
Відділу державної виконавчої служби
Шевченківського районного управління
юстиції у м. Києві Вергун Л.В. про
накладення арешту на майно боржника №
798/09 від 21.01.2011 р. винесена всупереч
положенням чинного законодавства та
підлягає скасуванню в частині
накладення арешту на іпотечне майно:
будинок готельного комплексу вцілому
(літ. А) загальною площею 14 691,70 кв.м., що
розташований за адресою: м. Київ, площа
Перемоги, 1 та належить Відкритому
акціонерному товариству «Готельний
комплекс «Либідь».

Відповідно до положень ч. 2 ст. 60 Закону N
606-XIV у разі прийняття судом рішення про
зняття арешту з майна арешт з майна
знімається за постановою державного
виконавця не пізніше наступного дня,
коли йому стало відомо про такі
обставини. Копія постанови про зняття
арешту з майна надсилається боржнику
та органу (установі), якому була
надіслана для виконання постанова про
накладення арешту на майно боржника.

Враховуючи, що судом визнано
протиправною постанову про накладення
арешту на майно боржника № 798/09 від
21.01.2011 р., суд вважає обґрунтованими та
такими, що підлягають задоволенню
позовні вимоги в частині зобов'язання
Відділу державної виконавчої служби
Шевченківського районного управління
юстиції у м. Києві вчинити дії щодо
припинення обтяження будинку
готельного комплексу вцілому (літ. А)
загальною площею 14 691,70 кв.м., що
розташований за адресою: м. Київ, площа
Перемоги, 1 в Державному реєстрі
речових прав, зареєстрованого на
підставі постанови головного
державного виконавця Відділу
державної виконавчої служби
Шевченківського районного управління
юстиції у м. Києві Вергун Л.В. про
накладення арешту на майно боржника №
798/09 від 21.01.2011 р.

Водночас, суд вважає необґрунтованими
позовні вимоги позивача в частині
зобов'язання Відділу державної
виконавчої служби Шевченківського
районного управління юстиції у м. Києві
винести постанову про зняття арешту з
будинку готельного комплексу вцілому
(літ. А) загальною площею 14 691,70 кв.м., що
розташований за адресою: м. Київ, площа
Перемоги, 1 та належить Відкритому
акціонерному товариству «Готельний
комплекс «Либідь», накладеного
постановою головного державного
виконавця Відділу державної
виконавчої служби Шевченківського
районного управління юстиції у м. Києві
Вергун Л.В. про накладення арешту на
майно боржника № 798/09 від 21.01.2011 р.,
оскільки дана вимога є втручанням в
дискреційні повноваження Відділу
державної виконавчої служби
Шевченківського районного управління
юстиції у м. Києві, внаслідок чого в цій
частині позовних вимог слід відмовити.

Відповідно до ч. 1 ст. 267 Кодексу
адміністративного судочинства України
визначено, що суд, який ухвалив судове
рішення в адміністративній справі, має
право зобов'язати суб'єкта владних
повноважень, не на користь якого
ухвалене судове рішення, подати у
встановлений судом строк звіт про
виконання судового рішення.

З метою реалізації завдань
адміністративного судочинства, суд
вважає за необхідне задовольнити
вимогу позивача та встановити судовий
контроль за виконанням рішення шляхом
зобов'язання Відділу державної
виконавчої служби Шевченківського
районного управління юстиції у м. Києві
подати звіт про виконання судового
рішення протягом п'яти робочих днів з
моменту набрання рішенням законної
сили.

Згідно з вимогами статті 71 Кодексу
адміністративного судочинства України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення. В
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Оцінивши докази, які є у справі, за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на їх всебічному, повному
та об'єктивному дослідженні, та
враховуючи всі наведені обставини, з
урахуванням вимог встановлених
частиною другою статті 19 Конституції
України та частиною третьою статті 2
Кодексу адміністративного судочинства
України, виходячи з аналізу положень
чинного законодавства та доказів,
наявних у матеріалах справи, суд
вважає, що адміністративний позов
Публічного акціонерного товариства
«Омега Банк» підлягає задоволенню
частково.

Керуючись ст. ст. 69-71, 94, 160-163, 167, 254
Кодексу адміністративного судочинства
України, Окружний адміністративний суд
міста Києва, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Позов Публічного акціонерного
товариства «Омега Банк» задовольнити
частково.

2. Визнати протиправними дії
головного державного виконавця
Відділу державної виконавчої служби
Шевченківського районного управління
юстиції у м. Києві Вергун Л.В., які
полягають в арешті іпотечного майна:
будинку готельного комплексу вцілому
(літ. А) загальною площею 14 691,70 кв.м., що
розташований за адресою: м. Київ, площа
Перемоги, 1 та належить Відкритому
акціонерному товариству «Готельний
комплекс «Либідь», про що 21.01.2011 р. була
винесена постанова про накладення
арешту на майно боржника № 798/09.

3. Визнати протиправною
бездіяльність головного державного
виконавця Відділу державної
виконавчої служби Шевченківського
районного управління юстиції у м. Києві
Вергун Л.В., яка полягає у
неповідомленні заставодержателя
(іпотекодержателя ПАТ «Омега Банк») про
звернення стягнення на заставлене
майно для задоволення вимог
стягувачів, які не є
заставодержателями, що відбулось у
процесі здійснення виконавчого
провадження з примусового виконання
виконавчого напису № 662 від 10.03.2010,
вчиненого приватним нотаріусом
Київського міського нотаріального
округу ОСОБА_2, про стягнення з
Відкритого акціонерного товариства
«Готельний комплекс «Либідь» на
користь Приватного підприємства
«Шлях-Контракт» боргу в розмірі 350 000,00
грн.

4. Скасувати постанову головного
державного виконавця Відділу
державної виконавчої служби
Шевченківського районного управління
юстиції у м. Києві Вергун Л.В. про
накладення арешту на майно боржника №
798/09 від 21.01.2011 р. в частині накладення
арешту на іпотечне майно: будинок
готельного комплексу вцілому (літ. А)
загальною площею 14 691,70 кв.м., що
розташований за адресою: м. Київ, площа
Перемоги, 1.

5. Зобов'язати Відділ державної
виконавчої служби Шевченківського
районного управління юстиції у м. Києві
вчинити дії щодо припинення обтяження
будинку готельного комплексу вцілому
(літ. А) загальною площею 14 691,70 кв.м., що
розташований за адресою: м. Київ, площа
Перемоги, 1 в Державному реєстрі
речових прав, зареєстрованого на
підставі постанови головного
державного виконавця Відділу
державної виконавчої служби
Шевченківського районного управління
юстиції у м. Києві Вергун Л.В. про
накладення арешту на майно боржника №
798/09 від 21.01.2011 р.

6. Встановити судовий контроль за
виконанням рішення шляхом зобов'язання
Відділу державної виконавчої служби
Шевченківського районного управління
юстиції у м. Києві подати звіт про
виконання судового рішення протягом
п'яти робочих днів з моменту набрання
рішенням законної сили.

7. В іншій частині позовних вимог
відмовити.

Постанова відповідно до ч. 1 ст. 254
Кодексу адміністративного судочинства
України набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, встановленого цим Кодексом.

Постанова може бути оскаржена до суду
апеляційної інстанції протягом десяти
днів з дня її отримання особою, яка
оскаржує постанову, за правилами,
встановленими ст. ст. 185-187 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Суддя
І.О.Іщук