Справа № 814/659/14
Суддя: Устинов І. А.
Дата ухвалення: 2014-03-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Миколаїв.

28 березня 2014 року
Справа № 814/659/14

Миколаївський окружний
адміністративний суд у складі
головуючого судді Устинова І. А. за
участю секретаря судового засідання
Дворник Г. Г. розглянув у відкритому
судовому засіданні адміністративну
справу

за позовомГоловного управління
Державної служби надзвичайних
ситуацій України у Миколаївській
област, доТовариства з обмеженою
відповідальністю "Микдорсервіс",
прозастосування заходу реагування у
вигляді повного зупинення роботи
об'єкта, За участю представників:

Позивача: Воробьйова І.А. ;

Відповідача: Єстеркін А.М.

В С Т А Н О В И В:

Головне управління Державної служби
України з надзвичайних ситуацій у
Миколаївській області (далі-позивач, ГУ
ДСНС) звернулось до суду з позовом про
застосування до товариства з обмеженою
відповідальністю «Микдоресервіс»
(далі-відповідач, товариство) заходу
реагування у вигляді повного зупинення
роботи об'єкта, який розташований за
адресою : м. Миколаїв, вул.
Сімферопольська, 26/1 до повного
усунення порушень.

В обґрунтування позовних вимог позивач
зазначив, що за результатами перевірки
встановлено порушення відповідачем
вимог законодавства у сферах пожежної
та техногенної безпеки, цивільного
захисту, які створюють загрозу життю та
здоров'ю людей, що є підставою для
зупинення експлуатації складського
приміщення.

Відповідач проти позову заперечував,
зазначивши, що порушення, виявленні під
час перевірки, самостійно усунено
суб'єктом господарювання.

Дослідивши матеріали справи та
оцінивши наявні в них фактичні дані,
суд дійшов висновку про
безпідставність заявлених вимог,
зважаючи на наступне.

У період з 10.02.2014 року по 20.02.2014 року,
відповідно до Наказу Головного
управління Державної служби України з
надзвичайних ситуацій у Миколаївській
області № 37 від 10.02.2014 року посадовими
особами ГУ ДСНС здійснено планову
перевірку додержання вимог
законодавства у сфері пожежної і
техногенної безпеки, цивільного
захисту відповідачем за адресою: м.
Миколаїв, вул. Сімферопольська, 26/1.

За результатами перевірки виявлені
порушення, викладені в акті перевірки
додержання (виконання) вимог
законодавства у сферах пожежної і
техногенної безпеки, цивільного
захисту, контролю за діяльністю
аварійно-рятувальних служб № 18 від
20.02.2014 року (далі-Акт).

Згідно заперечення від 18.03.2014 року
Відповідачем самостійно усунені
порушення, викладені в Акті перевірки.

Досліджуючи обставини, з якими закон
пов'язує наявність або відсутність в
діях суб'єкта господарювання
правопорушення, яке могло б слугувати
підставою для застосування заходів
реагування у виді повного зупинення
експлуатації приміщень, суд виходить з
такого.

Згідно зі ст.4 Закону України "Про
основні засади державного нагляду
(контролю) у сфері господарської
діяльності" повне або часткове
зупинення виробництва (виготовлення)
або реалізації продукції, виконання
робіт, надання послуг допускається за
постановою адміністративного суду,
ухваленою за результатами розгляду
позову органу державного нагляду
(контролю) щодо застосування заходів
реагування.

Частиною 7 ст. 7 Закону України "Про
основні засади державного нагляду
(контролю) у сфері господарської
діяльності" визначено, що у разі
необхідності вжиття інших заходів
реагування орган державного нагляду
(контролю) протягом п'яти робочих днів з
дня завершення здійснення заходу
державного нагляду (контролю) складає
припис, розпорядження, інший
розпорядчий документ щодо усунення
порушень, виявлених під час здійснення
заходу, а у випадках, передбачених
законом, також звертається у порядку та
строки, встановлені законом, до
адміністративного суду з позовом щодо
підтвердження обґрунтованості вжиття
до суб'єкта господарювання заходів
реагування, передбачених відповідним
розпорядчим документом.

Відповідно до п. 12 ст. 67 Кодексу
цивільного захисту України орган
виконавчої влади, який здійснює
державний нагляд у сфері техногенної
та пожежної безпеки звертається до
адміністративного суду щодо
застосування заходів реагування у
вигляді повного або часткового
зупинення до повного усунення порушень
окремих виробництв, виробничих
дільниць, експлуатації будівель,
об'єктів, споруд, цехів, дільниць, тощо
якщо ці порушення створюють загрозу
життю та здоров'ю людей.

Підстави для повного або часткового
зупинення виробництва (виготовлення),
реалізації продукції, виконання робіт,
надання послуг передбачені, зокрема,
статтею 68 Кодексу цивільного захисту
України. Так, повністю або частково
зупинити виробництва (виготовлення),
реалізації продукції, виконання робіт,
надання послуг можливо лише у тому
випадку, коли порушення вимог
законодавства у сфері техногенної та
пожежної безпеки створюють загрозу
життю та здоров'ю людей.

Відповідачем вжиті всі можливі заходи
щодо усунення порушення.

Таким чином, оскільки позивачем не
доведено, що вказане порушення є
особливо небезпечним та безпосередньо
створює загрозу життю та здоров'ю
людей, а також враховуючи те, що
відповідачем самостійно усунуто
порушення, то суд приходить до висновку
про відмову в задоволенні позову.

Керуючись ст. 2, 7, 17, 94, 158, 161, 162, 163 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні позову відмовити.

Постанова набирає законної сили після
закінчення 10-денного строку з дня
проголошення/отримання постанови, якщо
протягом цього часу не буде подано
апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги
постанова, якщо її не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили постанови
за наслідками апеляційного
провадження.

Порядок та строки апеляційного
оскарження визначені ст. 186 КАС України.

Суддя
І. А. Устинов