Справа № 818/1226/14
Суддя: В.О. Павлічек
Дата ухвалення: 2014-06-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 червня 2014 р.
Справа №818/1226/14

Сумський окружний адміністративний
суд у складі:

головуючого судді - Павлічек В.О.,

за участю секретаря судового засідання
- Мамонтової К.В.,

позивача - ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2,

представника відповідача - Зленка С.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду в м. Суми
адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до відділу Державної
виконавчої служби Білопільського
районного управління юстиції про
скасування постанов,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до Сумського
окружного адміністративного суду з
адміністративним позовом до відділу
Державної виконавчої служби
Білопільського районного управління
юстиції, в якому просить суд скасувати
постанови державного виконавця
відділу ДВС Білопільського районного
управління юстиції про призначення
експерта, суб'єкта оціночної
діяльності - суб'єкта господарювання
для участі у виконавчому провадженні
від 26.09.2012 р. № 20704497, від 11.06.2013 р. № 37017148,
від 08.02.2014 р. № 20704497.

Свої вимоги мотивує тим, що постанови
державного виконавця про призначення
експерта, суб'єкта оціночної
діяльності для участі у виконавчому
провадженні від 11.06.2013, 08.02.2014 та від
26.09.2012 р. позивач вважає незаконними,
такими, що винесені передчасно та з
порушенням законодавства. Зазначив, що
постанови про призначення експерта,
суб'єкта оціночної діяльності для
участі у виконавчому провадженні
винесені раніше ніж був проведений
опис майна. Також, позивач зазначив, що
оскаржувані постанови винесені в
рамках зведеного виконавчого
провадження, вони не містять такого
обов'язкового реквізиту як дата
об'єднання виконавчих проваджень у
зведене та не містять оскаржувані
постанови і прізвища, імені, по
батькові фізичних осіб, повного
найменування юридичних осіб, яким
надсилається копія постанови та
відомостей про строки і порядок
оскарження постанови, відтак позивач
вважає оскаржувані постанови
протиправними та такими, що підлягають
скасуванню.

У судовому засіданні позивач та
представник позивача позовні вимоги
підтримали та просили суд їх
задовольнити.

Представник відповідача у судовому
засіданні проти позову заперечував з
підстав, викладених у письмовому
запереченні на адміністративний позов
(а.с. 36-37), зазначив, що оскаржувані
постанови винесені на підставі, в межах
та у спосіб передбачений чинним
законодавством.

Суд, заслухавши позивача, представника
позивача, представника відповідача,
дослідивши матеріали справи,
проаналізувавши докази у їх
сукупності, вважає за необхідне
позовні вимоги задовольнити частково.

У судовому засіданні встановлено, що на
виконанні у відділі державної
виконавчої служби Білопільського
районного управління юстиції
знаходиться зведене виконавче
провадження про стягнення боргів з
ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4, на користь
управління Пенсійного фонду України у
Білопільському районі,
санітарно-епідеміологічної служби у
Білопільському районі та
Білопільського відділення Сумської
ОДПІ на загальну суму 76661,81 грн.

В ході проведення виконавчих дій
державним виконавцем 30.08.2010 р. було
проведено опис та арешт належного
ОСОБА_1 на праві спільної власності
майна, зокрема, житлового будинку з
надвірними будівлями, який
розташований за адресою: АДРЕСА_1, про
що свідчить акт опису й арешту майна
(а.с. 19-20).

Також, 05.09.2012 р. державним виконавцем
було проведено опис та арешт майна 1/2
частини нежитлової будівлі магазину
«Господарчі товари» №1, який
розташований за адресою: АДРЕСА_2., що
підтверджується актом опису й арешту
майна (а.с. 25-26).

Так, 26.09.2012 р. державним виконавцем
відділу Державної виконавчої служби
Білопільського управління юстиції
була винесена постанова ВП № 20704497 про
призначення експерта, суб'єкта
оціночної діяльності - суб'єкта
господарювання для участі у
виконавчому провадженні (а.с. 16). Зі
змісту вказаної постанови вбачається,
що суб'єкту оціночної діяльності -
суб'єкту господарювання ОСОБА_5
поставлено питання щодо визначення
ринкової вартості 1/2 частини
нежитлової будівлі магазину
«Господарчі товари» № 1, яка
розташована за адресою: АДРЕСА_2.

Також, державним виконавцем відділу
Державної виконавчої служби
Білопільського районного управління
юстиції 11.06.2013 р. була винесена
постанова ВП № 37017148 про призначення
експерта, суб'єкта оціночної
діяльності - суб'єкта господарювання
для участі у виконавчому провадженні
(а.с. 17). Експерту, суб'єкту оціоночної
діяльності ОСОБА_5 було поставлено
питання про визначення ринкової
вартості 42/100 частки житлового будинку
з надвірними будівлями, який
розташований за адресою АДРЕСА_1

Крім того, 08.02.2014 р. державним
виконавцем відділу Державної
виконавчої служби Білопільського
районного управління юстиції у
Сумській області було винесено
постанову ВП № 20704497 про призначення
експерта, суб'єкта оціночної
діяльності - суб'єкта господарювання
ТОВ «Консалтинговий центр «Маркон» для
участі у виконавчому провадженні (а.с.
18). Експерту, суб'єкту оціночної
діяльності - суб'єкту господарювання
було поставлено питання щодо
визначення ринкової вартості 1/2
частини нежитлової будівлі магазину
«Господарчі товари» №1, який
розташований за адресою АДРЕСА_2.

Задовольняючи частково позовні вимоги
та скасовуючи постанови державного
виконавця ВДВС Білопільського
районного управління юстиції ВП № 20704497
від 26.09.2012 р. та ВП № 20704497 від 08.02.2014 р.,
суд виходить з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що
рішенням Білопільського районного
суду Сумської області від 29.03.2013 р. №
2/573/2/13 ОСОБА_1 було виділено в натурі
частки із майна подружжя, що перебуває
у спільній сумісній власності, а саме:
визнано за ним право власності на 42/100
частки будинку з господарськими
спорудами та будівлями, що
розташований по АДРЕСА_1 та визнано за
ним право власності на 52/100 частини
нежитлового приміщення магазину, що
розташований по вулиці Кайдаша, 2 "Б" в с.
Куянівка Білопільського району
Сумської області (а.с. 27-31). Вказане
рішення у встановленому законом
порядку оскаржене не було та набрало
законної сили.

Враховуючи вказане вище рішення
Білопільського районного суду
Сумської області ОСОБА_1, зокрема, було
виділено в натурі частку із майана
подружжя та визнано за ним право
власності на 52/100 нежитлового
приміщення, яке знаходиться за адресою
АДРЕСА_2, тоді як в постановах
державного виконавця від 26.09.2012р. та від
08.02.2014 р. ВП № 20704497 про призначення
експерта, суб'єкта оціночної
діяльності - суб'єкта господарювання
для участі у виконавчому провадженні,
ескперту були поставленні питання щодо
оцінки 1/2 нежитлової будівлі магазину
"Господарчі товари № 1" за адресою
АДРЕСА_2, що не відповідає розміру
частки майна, що належить ОСОБА_1 згідно
рішення Білопільського районного суду
Сумської області від 29.03.2013 р.

Щодо позовної вимоги ОСОБА_1 про
скасування постанови державного
виконавця від 11.06.2013 р. ВП №37017148 суд
зазначає наступне.

Згідно статті 1 Закону України "Про
виконавче провадження" (далі по тексту -
Закон), виконавче провадження як
завершальна стадія судового
провадження та примусове виконання
рішень інших органів (посадових осіб) -
це сукупність дій органів і посадових
осіб, визначених у цьому Законі, що
спрямовані на примусове виконання
рішень судів та інших органів
(посадових осіб), які провадяться на
підставах, в межах повноважень та у
спосіб, визначених цим Законом, іншими
нормативно-правовими актами,
прийнятими відповідно до цього Закону
та інших законів, а також рішеннями, що
відповідно до цього Закону підлягають
примусовому виконанню (далі - рішення).

Відповідно до ч. 1 ст. 58 Закону,
визначення вартості майна боржника
проводиться державним виконавцем за
ринковими цінами, що діють на день
визначення вартості майна. Для оцінки
за регульованими цінами, оцінки
нерухомого майна, транспортних
засобів, повітряних, морських та
річкових суден державний виконавець
залучає суб'єкта оціночної діяльності -
суб'єкта господарювання, який
провадить свою діяльність відповідно
до Закону України "Про оцінку майна,
майнових прав та професійну оціночну
діяльність в Україні".

Частиною 2 статті 19 Конституції України
передбачено, що органи державної влади
та органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Враховуючи викладені вище норми, суд
вважає, що державним виконавцем
відділу Державної виконавчої служби
Білопільського районного управління
юстиції правомірно була винесена
постанова ВП № 37017148 від 11.06.2013 р. про
призначення експерта, суб'єкта
оціночної діяльності - суб'єкта
господарювання для участі у
виконавчому провадженні, оскільки, у
вказаній постанові вірно була
зазначена частка майна ОСОБА_1, яка
підлягає оцінці.

Посилання позивача на те, що
оскаржувана постанова не містить дати
об'єднання виконавчих проваджень у
зведене та не містить прізвища, імені,
по батькові фізичних осіб, повного
найменування юридичних осіб, яким
надсилається копія постанови та
відомостей про строки і порядок
оскарження постанови, суд вважає
безпідставними з огляду на наступне.

Частиною 3 статті 83 Закону України "Про
виконавче провадження" передбачено, що
начальник відділу, якому безпосередньо
підпорядкований державний виконавець,
або державний виконавець з власної
ініціативи чи за заявою сторони
виконавчого провадження може
виправити допущені у процесуальних
документах, винесених у виконавчому
провадженні державним виконавцем,
граматичні чи арифметичні помилки, про
що виноситься відповідна постанова.

Так, недоліки постанови ВП № 37017148 від
11.06.2013 р. не впливають на виконання
вказаної постанови та можуть бути
виправлені державним виконавцем в
порядку статті 83 Закону України "Про
виконавче провадження".

Також, твердження позивача, що
постанова ВП № 37017148 від 11.06.2013 р. була
винесена раніше ніж був складений акт
про опис й арешт майна, суд вважає,
також, безпідставним, оскільки,
матеріалами справи підтверджується, що
акт про опис й арешт майана був
складений 30.08.2010 р. (а.с. 19-20), тобто до
винесення оскаржуваної постанови.

З огляду на викладене, суд доходить
висновку, що в цій частині позовних
вимог слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС
України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до
відділу Державної виконавчої служби
Білопільського районного управління
юстиції про скасування постанов -
задовольнити частково.

Скасувати постанову відділу Державної
виконавчої служби Білопільського
районного управління юстиції про
призначення експерта від 26.09.2012 р. №
20704497.

Скасувати постанову відділу Державної
виконавчої служби Білопільського
районного управління юстиції про
призначення експерта від 08.02.2014 р. №
20704497.

В іншій частині позовних вимог -
відмовити.

Стягнути з Державного бюджету України
на користь ОСОБА_1 (АДРЕСА_1), сплачений
судовий збір в розмірі 54,81 грн.
(п'ятдесят чотири грн. 81 коп.).

Постанова може бути оскаржена до
Харківського апеляційного
адміністративного суду через Сумський
окружний адміністративний суд шляхом
подачі апеляційної скарги на постанову
суду протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги. У разі подання апеляційної
скарги постанова, якщо її не скасовано,
набирає законної сили після закінчення
апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови складено 10
червня 2014 року.

Суддя (підпис)
В.О. Павлічек

З оригіналом згідно

Суддя
В.О. Павлічек