Справа № 814/1409/14
Суддя: Гордієнко Т. О.
Дата ухвалення: 2014-06-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

Миколаїв

10 червня 2014 року
10:22 справа № 814/1409/14

Миколаївський окружний
адміністративний суд у складі судді
Гордієнко Т.О., за участю секретаря
судового засідання Мартиненко Ю.З., пр.
позивача Тихолаза В.О., пр. відповідача
Чаловського Є.С. розглянув у
відкритому судовому засіданні
адміністративну справу

за позовомЮжноукраїнської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Миколаївській області, вул.
Енергобудівників, 5, м. Южноукраїнськ,
Миколаївська область, 55002

доВідділу державної виконавчої служби
Южноукраїнського міського управління
юстиції у Миколаївській області, б-р
Цвіточний, 4, м. Южноукраїнськ,
Миколаївська область, 55002

провизнання незаконними дії,
скасування постанови від 27.03.2014 ВП №
42581492

Керуючись статтями 11, 71, 94, 158-163, 167,
254 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Визнати незаконними дії відділу
державної виконавчої служби
Южноукраїнського міського управління
юстиції при винесенні постанови про
зупинення виконавчого провадження ВП
№ 42581492 від 27.03.2014.

3. Скасувати постанову відділу
державної виконавчої служби
Южноукраїнського міського управління
юстиції ВП № 42581492 від 27.03.2014 про
зупинення виконавчого провадження про
стягнення з ПАТ «Юженергобуд» боргу по
єдиному соціальному внеску у сумі 1106157,
87 грн.

Постанова суду першої
інстанції, якщо інше не встановлено
Кодексом адміністративного
судочинства України, набирає законної
сили після закінчення строку подання
апеляційної скарги, встановленого цим
Кодексом, якщо таку скаргу не було
подано. У разі подання апеляційної
скарги судове рішення, якщо його не
скасовано, набирає законної сили після
повернення апеляційної скарги, відмови
у відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.
Апеляційна скарга подається до
адміністративного суду апеляційної
інстанції через суд першої інстанції,
який ухвалив оскаржуване судове
рішення. Копія апеляційної скарги
одночасно надсилається особою, яка її
подає, до суду апеляційної інстанції.
Апеляційна скарга на постанову суду
першої інстанції подається протягом
десяти днів з дня її проголошення. У
разі застосування судом частини
третьої статті 160 цього Кодексу, а також
прийняття постанови у письмовому
провадженні апеляційна скарга
подається протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови.

Суддя
Т. О.
Гордієнко

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Миколаїв

10 червня 2014 року
справа № 814/1409/14

Миколаївський окружний
адміністративний суд у складі судді
Гордієнко Т.О., за участю секретаря
судового засідання Мартиненко Ю.З., пр.
позивача Тихолаза В.О., пр. відповідача
Чаловського Є.С. розглянув у
відкритому судовому засіданні
адміністративну справу

за позовомЮжноукраїнської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Миколаївській області, вул.
Енергобудівників, 5, м. Южноукраїнськ,
Миколаївська область, 55002

доВідділу державної виконавчої служби
Южноукраїнського міського управління
юстиції у Миколаївській області, б-р
Цвіточний, 4, м. Южноукраїнськ,
Миколаївська область, 55002

провизнання незаконними дії,
скасування постанови від 27.03.2014 ВП №
42581492

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з
адміністративним позовом до відділу
ДВС Южноукраїнського міського
управління юстиції у Миколаївській
області про визнання незаконними дій
при винесенні постанови про зупинення
провадження ВП № 42581492 від 27.03.2014,
скасування постанови від 27.03.2014 про
зупинення виконавчого провадження про
стягнення з ПАТ "Юженергобуд" боргу по
єдиному внеску у сумі 1 106 157,87 грн.

Позивач обґрунтовує позовні вимоги
тим, що справа про банкрутство ВАТ
"Юженергобуд" порушена 31.03.2003, а
заборгованість зі сплати єдиного
внеску по вимозі від 27.02.2014 виникла
після порушення провадження у справі
про банкрутство, тому відповідно до
ст.19 Закону України "Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом" дія мораторію
на ці вимоги не розповсюджується та
постанова ДВС про зупинення
виконавчого провадження є незаконною
та підлягає скасуванню.

Відповідач надав заперечення проти
позову, вважає постанову про зупинення
виконавчого провадження правомірною,
оскільки відповідно до п.8 ч.1 ст.37
Закону України "Про виконавче
провадження", абз.1 ч.6 ст.12 Закону
України "Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом" у випадку
порушення справи про банкрутство
боржника правило щодо обов'язкового
зупинення виконавчого провадження
стосується лише тих вимог стягувачів,
на які дія мораторію на задоволення
вимог кредиторів не поширюється, а
саме: вимоги з виплати заробітної
плати, аліментів, відшкодування шкоди,
авторської винагороди.

У судовому засіданні судом було
оголошено вступну та резолютивну
частини постанови.

Заслухав пояснення представників
сторін, дослідив матеріали справи, суд
дійшов висновку:

Статтею 19 Конституції України
встановлено, що органи державної влади
та органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Згідно ч. 3 ст. 2 КАС України суд повинен
перевірити, чи діяв суб'єкт владних
повноважень на підставі, у межах
повноважень та у спосіб, що
передбачений Конституцією та законами
України.

Постановою від 20.03.2014 державним
виконавцем відкрито виконавче
провадження по виконанню вимоги №
Ю-436-У від 27.02.2014 про стягнення з ПАТ
"Юженергобуд" заборгованості в сумі 1 106
154,87 грн.

Постановою від 27.03.2014 державними
виконавцем зупинено виконавче
провадження на підставі п. 8 ч.1 ст.37
Закону України "Про виконавче
провадження", оскільки ухвалою
господарського суду Миколаївської
області від 31.03.2003 по справі № 5/81(№
14/169-НР) порушено провадження у справі
про банкрутство боржника ВАТ
"Юженергобуд".

Відповідно до п.8 ч.1 ст. 37 Закону України
"Про виконавче провадження" виконавче
провадження підлягає обов'язковому
зупиненню у разі порушення
господарським судом провадження у
справі про банкрутство боржника, якщо
відповідно до закону на вимогу
стягувача поширюється дія мораторію,
запровадженого господарським судом.

Позивач надав на виконання державному
виконавцю вимогу № Ю-436-У від 27.02.2014 про
сплату єдиного внеску за період з 20.07.2013
по 20.02.2014 на суму 1 106 154 грн. 87 коп. Вимога
була прийнята на підставі звітів ПАТ
"Юженергобуд", в яких підприємство
самостійно визначило суму єдиного
внеску, але не сплатило в установленому
законом строки.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 Закону України
"Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом",
(в редакції, чинній на час порушення
справи про банкрутство), суддя,
прийнявши заяву про порушення справи
про банкрутство, в ухвалі про порушення
провадження у справі про банкрутство
зазначає про введення мораторію на
задоволення вимог кредиторів.

Згідно зі ст. 1 Закону України "Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом"
(в редакції, чинній на момент порушення
провадження у справі про банкрутство)
мораторій на задоволення вимог
кредиторів - це зупинення виконання
боржником грошових зобов'язань і
зобов'язань щодо сплати податків і
зборів (обов'язкових платежів), термін
виконання яких настав до дня введення
мораторію, і припинення заходів,
спрямованих на забезпечення виконання
цих зобов'язань та зобов'язань щодо
сплати податків і зборів (обов'язкових
платежів), застосованих до прийняття
рішення про введення мораторію.

Положення статті 12 Закону України "Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом",
(в редакції, чинній на момент прийняття
судом ухвали про порушення справи про
банкрутство) яка встановлює, зокрема,
що протягом дії мораторію на
задоволення вимог кредиторів:
забороняється стягнення на підставі
виконавчих документів та інших
документів, за якими здійснюється
стягнення відповідно до законодавства;
не нараховуються неустойка (штраф,
пеня), не застосовуються інші санкції
за невиконання чи неналежне виконання
грошових зобов'язань і зобов'язань щодо
сплати податків і зборів (обов'язкових
платежів).

Аналогічні положення про застосування
та дію мораторію містить ст.19 Закону
України "Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом" в редакції
станом на день відкриття та зупинення
відповідачем виконавчого провадження.

Аналіз змісту вищезазначених норм
права свідчить про те, що мораторій
розповсюджується на вимоги боржника,
які виникли до порушення провадження у
справі про банкрутство. Мораторій не
зупиняє виконання боржником грошових
зобов'язань і зобов'язань щодо сплати
податків і зборів (обов'язкових
платежів), які виникли після дня
введення мораторію, а отже, і не
припиняє заходів, спрямованих на їх
забезпечення.

Застосування заходів забезпечення за
невиконання зобов'язань, які виникли
після порушення у справи про
банкрутство та примусове стягнення на
підставі виконавчих документів коштів
на виконання грошових зобов'язань та
зобов'язань щодо сплати податків і
зборів (обов'язкових платежів), які
виникли після порушення провадження у
справі про банкрутство ґрунтується на
законі.

Оскільки заборгованість зі сплати
єдиного внеску виникла у 2013-2014 роках,
після порушення провадження у справі
про банкрутство, яке порушено 31.03.2003, то
дія мораторію на виконання цих
зобов'язань не поширюється.

Аналогічна правова позиція зазначена у
постановах Верховного Суду України
від 25 червня 2011 року (справа № 21-113а11)
та від 4 липня 2011 року (справа № 21-144а11).

Посилання відповідача на те, що дія
мораторію не розповсюджується
відповідно до п.6 ст.12 Закону України
"Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом"
на вимоги податкового органу по
стягненню єдиного внеску, оскільки це
не вимоги зі виплати заробітної плати,
аліментів, відшкодування шкоди,
авторської винагороди не приймається
судом до уваги, тому що у самому
визначенні мораторій зазначено, що він
розповсюджується на вимоги строк
виконання яких настав станом на день
порушення провадження у справі, станом
на 31.03.2003, а вимоги позивача по
стягненню єдиного внеску виникли 2013-2014
роках.

Таким чином, дії по прийняттю постанови
про зупинення провадження у справі та
постанова державного виконавця про
зупинення виконавчого провадження з
посиланням на п. 8 ч. 1 ст. 34 Закону
України "Про виконавче провадження" є
незаконною та підлягає скасуванню.

За таких обставин, позовні вимоги
підлягають задоволенню.

Судові витрати по справі відсутні.

Керуючись статтями 11, 71, 94, 158-163, 167, 254
КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Визнати незаконними дії відділу
державної виконавчої служби
Южноукраїнського міського управління
юстиції при винесенні постанови про
зупинення виконавчого провадження ВП
№ 42581492 від 27.03.2014.

3. Скасувати постанову відділу
державної виконавчої служби
Южноукраїнського міського управління
юстиції ВП № 42581492 від 27.03.2014 про
зупинення виконавчого провадження про
стягнення з ПАТ «Юженергобуд» боргу по
єдиному соціальному внеску у сумі 1106157,
87 грн.

Постанова суду першої
інстанції, якщо інше не встановлено
Кодексом адміністративного
судочинства України, набирає законної
сили після закінчення строку подання
апеляційної скарги, встановленого цим
Кодексом, якщо таку скаргу не було
подано. У разі подання апеляційної
скарги судове рішення, якщо його не
скасовано, набирає законної сили після
повернення апеляційної скарги, відмови
у відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.
Апеляційна скарга подається до
адміністративного суду апеляційної
інстанції через суд першої інстанції,
який ухвалив оскаржуване судове
рішення. Копія апеляційної скарги
одночасно надсилається особою, яка її
подає, до суду апеляційної інстанції.
Апеляційна скарга на постанову суду
першої інстанції подається протягом
десяти днів з дня її проголошення. У
разі застосування судом частини
третьої статті 160 цього Кодексу, а також
прийняття постанови у письмовому
провадженні апеляційна скарга
подається протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови.

Суддя
Т. О.
Гордієнко

Повний текст постанови складено
відповідно до частини 3 статті 160 КАС
України та підписано суддею 11.06.2014.