Справа № 752/2786/14-а(2а/752/143/14)
Суддя: Карпушова О.В.
Дата ухвалення: 2014-06-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 752/2786/14-а(2а/752/143/14)
Головуючий у 1-й інстанції:
Суддя-доповідач:
У Х В А Л А

Іменем України

05 червня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого Карпушової О.В.,
суддів Бистрик Г.М., Оксененка О.М.,
розглянувши у порядку письмового
провадження апеляційну скаргу
представника позивача ОСОБА_2 в
інтересах ОСОБА_3 на постанову
Голосіївського районного суду м. Києва
від 25 березня 2014 р. у справі за
адміністративним позовом ОСОБА_3 до
Управління праці та соціального
захисту населення Голосіївської
районної в м. Києві державної
адміністрації, Київського міського
центру по нарахуванню соціальних
виплат про визнання протиправною
бездіяльності, зобов'язання вчинити
певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

19.02.2014 року позивачем подано до суду
позов до Управління праці та
соціального захисту населення
Голосіївської районної в м. Києві
державної адміністрації, Київського
міського центру по нарахуванню
соціальних виплат про визнання
протиправною бездіяльності,
зобов'язання провести перерахунок та
виплату одноразової компенсації та
щорічної допомоги на оздоровлення,
особі, яка постраждала внаслідок
катастрофи на "ЧАЕС" за період з 1996 року
по 2013 рік.

Постановою Голосіївського районного
суду м. Києва від 25 березня 2014 р. в
частині вимог з 2006 року по 2013 рік
залишено без розгляду, а в частині
вимог з 1996 року по 2005 рік - залишено без
задоволення.

Не погодившись з ухвалою суду першої
інстанції, представник позивача подав
апеляційну скаргу, в якій просить
постанову суду скасувати та прийняти
нову, якою задовольнити позовні вимоги
в повному обсязі.

Всі особи, які беруть участь у справі,
до апеляційного суду не прибули, були
належним чином повідомлені про дату,
час і місце судового засідання, тому
згідно пункту 2 частини першої статті 197
КАС України суд апеляційної інстанції
розглянув справу в порядку письмового
провадження за наявними у справі
матеріалами.

Перевіривши матеріали справи, вивчивши
доводи апеляційної скарги, колегія
суддів дійшла до наступних висновків.

Згідно абз.1 частини другої статті 5 КАС
України провадження в
адміністративних справах здійснюється
відповідно до закону, чинного на час
вчинення окремої процесуальної дії,
розгляду і вирішення справи.

Як на час подання цього позову, так і на
момент прийняття судом оскаржуваної
ухвали відповідно до частини першої
статті 99 КАС України адміністративний
позов може бути подано в межах строку
звернення до адміністративного суду,
встановленого цим Кодексом або іншими
законами. Частиною другою цієї статті
визначено, що для звернення за захистом
прав, свобод та інтересів особи
встановлюється шестимісячний строк,
який, якщо не встановлено інше,
обчислюється з дня, коли особа
дізналася або повинна була дізнатися
про порушення своїх прав, свобод чи
інтересів.

Як вказувалось раніше, з позовом до
суду позивач звернувся 19.02.2014 року, хоча
ставить питання про порушення її прав
за час, більший ніж шість місяців.

Позивач про порушення свого права, якщо
він вважав його порушеним, повинен був
дізнатися при виплаті йому
відповідачем щорічної допомоги з 1996
року по 2012 рік.

Звернення позивача до відповідача із
заявою в порядку Закону України від
02.10.1996 № 393/96-ВР «Про звернення
громадян» з проханням сплатити певну
суму грошей (виконати вимоги закону
тощо) не є передбаченою законом
можливістю досудового порядку
вирішення спору в розумінні частини
четвертої статті 99 КАС України.

Заява про поновлення строку звернення
до адміністративного суду з цим
позовом не підлягає задоволенню,
оскільки її доводи не ґрунтуються на
вимогах чинного законодавства.

Юридична необізнаність позивача не
може бути визнана поважною причиною
для поновлення йому строку звернення
до суду. Закони, інші
нормативно-правові акти, судові
рішення є доступними для ознайомлення
всіма громадянами, і можливість
обізнаності людини про те чи інше
положення законодавства залежить
виключно від бажання такої людини.

Обставини, які б заважали (робили б
неможливим) звернення позивача до суду
з цим позовом, за матеріалами справи
відсутні.

Згідно статті 100 КАС України
адміністративний позов, поданий після
закінчення строків, установлених
законом, залишається без розгляду, якщо
суд за заявою особи, яка його подала, не
знайде підстав для поновлення строку,
про що постановляється ухвала.

Таким чином, позивачем пропущено
шестимісячний строк звернення до
адміністративного суду з цим позовом.
Тому вимоги позивача за період з 1996
року по 2013 рік, оскільки виплату
допомоги на оздоровлення за 2013 рік було
здійснено у березні 2013 року, (тобто за
час, який передував шестимісячному
терміну до моменту звернення до суду)
підлягають залишенню без розгляду.

В спільному інформаційному листі
Вищого адміністративного суду України
від 06.09.2011 № 1400/1/6/13-11 та Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 06.09.2011 № 1080/0/4-11 звернуто
увагу, що спори про нарахування
суб'єктом владних повноважень та
проведення соціальних виплат є
публічно-правовими, а тому під час
вирішення питання щодо дотримання
позивачами строку звернення до
адміністративного суду необхідно
керуватись нормами статті 99 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

В той же час, судом першої інстанції
правильно звернуто увагу на те, що
позивач перебуває на обліку у
відповідача лише з 26.01.2006 року, тому
позов в частині вимог за період з 1996
року по 2005 рік є необґрунтованими, тому
підлягають залишенню без задоволення.

Стаття 71 КАС України передбачає, що
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення.

Колегія суддів вважає, що доводи
апелянта не заслуговують уваги,
оскільки не спростовують вірних
висновків суду першої інстанції.

На підставі вищезазначеного,
судова колегія вважає, що суд першої
інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив постанову
з додержанням норм матеріального і
процесуального права, тому підстав для
скасування постанови не вбачається.

Керуючись ст. 195 ч.1, ст. 197 ч.1 п.2, ст. 198 ч.1
п.1, ст. 200, ст. 205 ч.1 п.1, ст. 206, ст. 212, ст. 254
ч.5 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу представника
позивача ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на
постанову Голосіївського районного
суду м. Києва від 25 березня 2014 р.,
залишити без задоволення.

Постанову Голосіївського районного
суду м. Києва від 25 березня 2014 р. у
справі за адміністративним позовом
ОСОБА_3 до Управління праці та
соціального захисту населення
Голосіївської районної в м. Києві
державної адміністрації, Київського
міського центру по нарахуванню
соціальних виплат про визнання
протиправною бездіяльності,
зобов'язання вчинити певні дії,
залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за
наслідками апеляційного перегляду в
порядку письмового провадження
набирає законної сили через п'ять днів
після направлення її копії особам, які
беруть участь у справі та може бути
оскаржена до Вищого адміністративного
суду України протягом 20 днів після
набрання законної сили.

Головуючий:
О.В.Карпушова

Судді:
Г.М.Бистрик

О.М.Оксененко

.

Головуючий суддя
Карпушова О.В.

Судді:
Бистрик Г.М.

Оксененко О.М.