Справа № 531/985/14-а
Суддя: Попов М. С.
Дата ухвалення: 2014-06-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа
№531/985/114-а
Провадження №2-а/531/42/14
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 червня 2014 року
м.
Карлівка

Карлівський районний суд Полтавської
області в складі:

головуючого судді
Попова М.С.,

за участю секретаря
Шаршонь Т.М.,

розглянули у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ
Дарницького ГУМВС України в м. Києві
Куба Віталія Миколайовича, Управління
ДАІ ГУМВС України в м. Києві про
оскарження дій суб'єкта владних
повноважень у справі про притягнення
до адміністративної відповідальності,
-

В с т а н о в и в:

24 травня 2014 року постановою інспектора
ДПС ВДАІ Дарницького ГУМВС України в м.
Києві Куба В.М. ОСОБА_1 було притягнуто
до адміністративної відповідальності
за правопорушення, передбачене ч. 1 ст.
122 КУпАП та на нього накладено
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 255 грн. Підставою для
притягнення його до адміністративної
відповідальності, як зазначено в
постанові, було те, що він 24.05.2014 року о 13
год. 50 хв., на вул. Лівобережній проїзд
вул. Сортувальна в м. Києві, керуючи
автомобілем Нісан, державний номерний
знак НОМЕР_1, не виконав вимогу
дорожнього знаку «Напрямок руху по
смугам» та зі смуги, яка вказує рух
праворуч, здійснив рух прямо, чим
допустив порушення п. п. 33.5.16 ПДР
України. Швидкість руху вимірювалась
приладом «Трукам» №000676.

Позивач з постановою про притягнення
до адміністративної відповідальності
не погодився і пояснив, що достовірних
даних про порушення ним ПДР немає і він
рухався по середній смузі руху, яка
дозволяла проїзд прямо, що і було
зроблено позивачем. Після проїзду
перехрестя його автомобіль було
зупинено інспектором ДПС, яким було
повідомлено, що позивач порушив ПДР, та
почав складати протокол про
адміністративне правопорушення, не
звертаючи уваги на заперечення
позивача, пояснивши лише, що
правопорушення було зафіксовано на
відеокамеру. Крім того, позивач вважає,
що було порушено його право на захист,
оскільки він не був присутній при
розгляді справи про адміністративне
правопорушення - хоча в протоколі і
вказано, що справа буде розглянута
24.05.2014 року о 14.00 годині на місці скоєння
адміністративного правопорушення,
проте, справа не було розглянута в цей
день, а де і коли вона була винесена
постанова невідома.

Відповідачі - інспектор ДПС ВДАІ
Дарницького ГУМВС України в м. Києві
Куба В.М., особа, яка винесла постанову,
до суду не з'явився, про час та місце
розгляду справи повідомлений належним
чином, про що в матеріалах справи
мається відповідне повідомлення. При
цьому будь-яких заперечень чи пояснень
на вказаний позов від нього не
надходило.

Представник відповідача - Управління
ДАІ ГУМВС України в м. Києві, до суду не
з'явився, про час та місце розгляду
справи повідомлений належним чином,
про що в матеріалах справи мається
відповідне повідомлення. При цьому
будь-яких заперечень чи пояснень на
вказаний позов від нього не надходило.

За таких обставин суд вважає за можливе
провести судовий розгляд за
відсутності відповідача.

Від позивача та його представника
надійшли заява з клопотанням про
розгляд справи за їх відсутністю,
позовні вимоги вони повністю
підтримують.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 КАС України у
разі неявки у судове засідання всіх
осіб, які беруть участь у справі,
фіксування судового засідання за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши наявні докази, які
маються в матеріалах справи, вважає що
позов підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Відповідно до винесеної постанови
вказане правопорушення мало місце на
вул. Лівобережній проїзд вул.
Сортувальна в м. Києві, однак будь-яких
достовірних даних про це в матеріалах
справи не мається, не надано такої
інформації і відповідачем.

Поряд з цим відповідно до вимог статті
14-1 КУпАП «Відповідальність власників
(співвласників) транспортних засобів» -
до адміністративної відповідальності
за правопорушення у сфері
забезпечення безпеки дорожнього руху у
разі їх фіксації працюючими в
автоматичному режимі спеціальними
технічними засобами, що мають функції
фото- і кінозйомки, відеозапису, чи
засобами фото- і кінозйомки,
відеозапису притягаються власники
(співвласники) транспортних засобів.

Згідно позову, з пояснень інспектора
ДПС, фіксація правопорушення велась
відеокамерою. В той же час ні в
протоколі про адміністративне
правопорушення ні в оскаржуваній
постанові інформації про відеофісацію
немає.

Відповідно до п. 19.2 Інструкції з питань
діяльності підрозділів
дорожньо-патрульної служби
Державтоінспекції МВС України
(затверджено наказом МВС України 27.03.2009
№111), забороняється застосування
технічних засобів та приладів, які не
сертифіковані, не сертифіковані в
Україні та які не пройшли метрологічні
повірки або не мають свідоцтво про таку
повірку, термін дії якого минув.

Також, згідно ст. 268 КУпАП, особа, яка
притягається до адміністративної
відповідальності має право:
знайомитися з матеріалами справи,
давати пояснення, подавати докази,
заявляти клопотання; при розгляді
справи користуватися юридичною
допомогою адвоката, іншого фахівця у
галузі права, який за законом має право
на надання правової допомоги особисто
чи за дорученням юридичної особи,
виступати рідною мовою і користуватися
послугами перекладача, якщо не володіє
мовою, якою ведеться провадження;
оскаржити постанову по справі. Справа
про адміністративне правопорушення
розглядається в присутності особи, яка
притягається до адміністративної
відповідальності. Під час відсутності
цієї особи справу може бути розглянуто
лише у випадках, коли є дані про
своєчасне її сповіщення про місце і час
розгляду справи і якщо від неї не
надійшло клопотання про відкладення
розгляду справи.

Статтею 63 Конституції України прямо
передбачено право на захист особи від
обвинувачення.

Згідно копії протоколу про
адміністративне правопорушення,
місцем розгляду справи про
адміністративне правопорушення
визначено місце скоєння
адміністративного правопорушення, час
- 24.05.2014 року о 14.00 годині. Відповідно до
копії оскаржуваної постанови, справа
була розглянута у вище вказаний час та
у вище вказаному місці. В графі
оскаржуваної постанови «Копію
постанови мною отримано» відсутній
підпис позивача, що приводить до
сумніву про вручення йому копії
постанови. На поштовому штемпелі на
копії конверту з відправленням на ім'я
позивача від Управління ДАІ ГУМВС
України в м. Києві стоїть дата, 26.05.2014
року. Тобто, все це приводить до сумніву
про присутність взагалі при розгляді
справи позивача, що є порушенням його
права на захист.

Крім цього, відповідно до ст.71 КАС
України кожна сторона повинна довести
ті обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Суб'єкт владних повноважень повинен
подати суду всі наявні у нього
документи та матеріали, які можуть бути
використані як докази у справі. У разі
невиконання цього обов'язку суд
витребовує названі документи та
матеріали.

Якщо особа, яка бере участь у справі,
без поважних причин не надасть докази
на пропозицію суду для підтвердження
обставин, на які вона посилається, суд
вирішує справу на основі наявних
доказів.

З огляду на це положення закону
будь-яких заперечень з приводу доводів
позивача інспектором ДПС суду не
надано.

Таким чином суд розглянув справу з
урахуванням положень ст. 71 КАС України,
прийшов до висновку, що позовні вимоги
позивачки підлягають задоволенню
частково, оскільки по справах даної
категорії відповідачем може бути лише
особа - суб'єкт владних повноважень, яка
винесла постанову про притягнення до
адміністративної відповідальності, а
не установа, в якій працює така особи.

У зв'язку з наведеним, дії посадової
особи суб'єкта владних повноважень -
інспектора ДПС ВДАІ Дарницького ГУМВС
України в м. Києві Куба В.М., стосовно
винесення постанови про накладення
штрафу на ОСОБА_1, за скоєння ним
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122
КУпАП, є неправомірними.

На підставі викладено, керуючись ст. ст.
2, 6, 8, 9, 69, 71, 94, 99-102, 104, 153, 159, 160, 163, 167 КАС
України, п. 1 ст. 247 КУпАП суд -

п о с т а н о в И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити
частково.

Визнати дії інспектора ДПС ВДАІ
Дарницького ГУМВС України в м. Києві
Куба Віталія Миколайовича з
притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності
протиправними.

Скасувати постанову інспектора
інспектора ДПС ВДАІ Дарницького ГУМВС
України в м. Києві Куба Віталія
Миколайовича від 24 травня 2014 року серії
ПС1 №110334 щодо притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладення
адміністративного стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 255 гривень, а
провадження по справі закрити на
підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за
відсутністю складу адміністративного
правопорушення.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до
Управління ДАІ ГУМВС України в м. Києві
відмовити.

Постанова, відповідно до ч. 2 ст. 1712 КАС
України, є остаточною і оскарженню не
підлягає.

Суддя