Справа № 752/5737/14-а
Суддя: Пасинок В. С.
Дата ухвалення: 2014-06-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 752/5737/14-а
Провадження №: 2-а/752/198/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.06.2014 року Голосіївський
районний суд міста Києва у складі:

головуючого - судді Пасинок В.С.,

секретаря Тасенко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
позовом ОСОБА_1 до інспектора
дорожньо-патрульної служби 3 взводу
батальйону супроводження полку
Державної патрульної служби
Державтоінспекції в м. Києві старшого
лейтенанта міліції Тригуба Сергія
Васильовича про скасування постанови у
справі про адміністративне
правопорушення серії ПС1 № 100501 від
05.04.2014року,-

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до суду із вказаним
позовом.

Свої вимоги мотивував тим, що 15.04.2014року
на його адресу надійшла постанова у
справі про адміністративне
правопорушення серії ПС1 №100501 від
05.04.2014р, складена інспектором ДПС 3
взводу батальйону супроводження полку
ДПС ДАІ в м. Києві старшим лейтенантом
міліції Тригубом С.В..

Згідно вказаної постанови він
05.04.2014року о 14-50год. в АДРЕСА_1 здійснив
зупинку та стоянку ближче 30 метрів від
зупинки маршрутних транспортних
засобів, ближче 10 метрів від виїзду з
прилеглої території та в смузі для
маршрутних транспортних засобів, що
позначена дорожнім знаком та
розміткою, чим порушив п.п.15.9, 15.10
а),17.1ПДР України.

Зазначив, що у період часу з 04.04.2014року
по 07.04.2014року знаходився у м. Маріуполь
у службовому відрядженні, а належний
йому автомобіль «Тойота Прадо» д.н.з.
НОМЕР_1, знаходився припакрованим на
тротуарі під вікнами будинку АДРЕСА_1.

Вказав, що біля його будинку, де він
постійно проживає за адресою: АДРЕСА_1,
відсутнє спеціально обладнане місце
для паркування транспортних засобів,
усі мешканці вказаного будинку
паркують свої автомобілі на тротуарі
під вікнами будинку. Крім того,
зазначив, що у постанові відсутні
пояснення осіб, які постраждали від
його автомобіля, що був припаркований
на тротуарі, своєї вини у порушенні ПДР
не визнав.

Тому, вважає постанову протиправно,
необґрунтованою та такою що підлягає
скасуванню.

Позивач та його представник у судовому
засіданні позовні вимоги підтримали в
повному обсязі та просили їх
задовольнити з наведених в позові
підстав.

Відповідач в судове засідання не
з'явився, про день та час розгляду
справи був повідомлений належним
чином, причини неявки суду не
повідомив. Згідно ч. 4 ст. 128 КАС України
у разі не прибуття відповідача -
суб'єкта владних повноважень, належним
чином повідомленого про дату, час і
місце судового розгляду справи, без
поважних причин або без повідомлення
ним по причини неприбуття розгляд
справи не відкладається і справу може
бути вирішено на підставі наявних у ній
доказів.

Суд, заслухавши пояснення позивача,
його представника, дослідивши
матеріали справи, дійшов до висновку
про те, що позов підлягає задоволенню,
виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 287 КУпАП України
постанову по справі про
адміністративне правопорушення може
бути оскаржено особою, щодо якої її
винесено.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції
України органи державної влади та
органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

В судовому засіданні встановлено, що
відповідно до постанови про
притягнення до адміністративної
відповідальності серії ПС1№100501 від
05.04.2014року визнано винним у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.3 ст. 122 КУпАП ОСОБА_1 за
порушення п.п.15.9, 15.10 а),17.1 ПДР.

Відповідно до ст. 9 КУпАП
адміністративним правопорушенням
(проступком) визнається протиправна,
винна (умисна або необережна) дія чи
бездіяльність, яка посягає на
громадський порядок, власність, права і
свободи громадян, на встановлений
порядок управління і за яку законом
передбачено адміністративну
відповідальність.

Відповідно до ст. 14-1 КУпАП до
адміністративної відповідальності за
порушення у сфері забезпечення безпеки
дорожнього руху, у разі їх фіксації
працюючими в автоматичному режимі
спеціальними технічними засобами, що
мають функції фото- і кінозйомки,
відеозапису, чи засобами фото- і
кінозйомки, відеозапису, притягаються
власники (співвласники) транспортних
засобів.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами у справі
про адміністративне правопорушення, є
будь-які фактичні дані, на основі яких у
визначеному законом порядку орган
(посадова особа) встановлює наявність
чи відсутність адміністративного
правопорушення, винність даної особи в
його вчиненні та інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, що мають функції
фото- і кінозйомки, відеозапису, чи
засобами фото- і кінозйомки,
відеозапису, які використовуються при
нагляді за виконанням правил, норм і
стандартів, що стосуються безпеки
дорожнього руху, протоколом про
вилучення речей і документів, а також
іншими документами.

Згідно вимог ч. 1 ст. 254 КУпАП про
вчинення адміністративного
правопорушення складається протокол
уповноваженими на те посадовою особою
або представником громадської
організації чи органу громадської
самодіяльності.

В силу положень ч. 1 ст. 247 КУпАП
провадження в справі про
адміністративне правопорушення не
може бути розпочато за відсутності
події і складу адміністративного
правопорушення.

Отже, КУпАП забороняється складати
протокол про адміністративне
правопорушення, тим самим розпочинаючи
провадження в справі про
адміністративні правопорушення, за
відсутності складу такого
правопорушення.

Відповідно положень ч. 2 ст. 71 КАС
України в адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Отже, саме відповідач зобов'язаний
довести правомірність складання ним
постанови, зокрема, шляхом доведення
належними та допустимими доказами
порушення позивачем вимог п.п.15.9, 15.10
а),17.1 ПДР України, за що передбачена
відповідальність згідно ч.3 ст. 122 КУпАП.

Всупереч зазначеному, відповідач
жодних доказів, які б спростовували
доводи позивача, суду не надав.

Беручи до уваги викладене, суд вважає,
що відповідачем, не проведено
всебічного, повного та об'єктивного
дослідження та зібрання фактичних
даних по справі, а тому, враховуючи
вищевикладені обставини та порушення,
допущенні відповідачем при винесенні
постанови, суд дійшов висновку про
обґрунтованість твердження позивача
про безпідставність винесеної
відносно нього постанови і накладення
адміністративного стягнення.

За таких обставин, суд приходить до
висновку про те, що позовні вимоги
позивача про скасування постанови про
притягнення до адміністративної
відповідальності є обґрунтованими і
підлягають задоволенню.

На підставі ст. ст. 22, 251, 258, 268, 283, 288
КУпАП, ст. ст. 2, 4, 7, 17, 94, 158-163 КАС України,
суд, -

п о с т а н о в и в:

позов ОСОБА_1 до інспектора
дорожньо-патрульної служби 3 взводу
батальйону супроводження полку
Державної патрульної служби
Державтоінспекції в м. Києві старшого
лейтенанта міліції Тригуба Сергія
Васильовича про скасування постанови у
справі про адміністративне
правопорушення серії ПС1 № 100501 від
05.04.2014року - задовольнити.

Скасувати постанову у справі про
адміністративне правопорушення серія
ПС1№ 100501 від 05 квітня 2014року складену
старшим інспектором
дорожньо-патрульної служби 3 взводу
батальйону супроводження полку
Державної патрульної служби
Державтоінспекції в м. Києві старшим
лейтенантом міліції Тригубом Сергієм
Васильовичем про застосування до
ОСОБА_1 адміністративного стягнення у
вигляді штрафу 510 ( п'ятсот десять)
гривень 00 копійок.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя