Справа № 396/916/14-а
Суддя: Музика О. В.
Дата ухвалення: 2014-05-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 396/916/14-а
Провадження № 2-а/396/19/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.05.2014 року Новоукраїнський районний
суд Кіровоградської області у складі

Головуючого судді - Музика О.В.

при секретарі - Ганічкіній К.Ю.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Новоукраїнка справу за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
інспектора ДПС взводу ДПС ДАІ при
Кіровоградському МВ Гололобова Андрія
Михайловича про скасування постанови в
справі про адміністративне
правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до
відповідача про скасування постанови в
справі про адміністративне
правопорушення серії ПС1 №360022 від 30
березня 2014 року, посилаючись на те, що 30
березня 2014 року близько 10.00 год він
рухався автомобілем ВАЗ21124ЗНГ, д.н.з.
НОМЕР_1 в м.Кіровоград по Проспекту
Університетському, помітивши, що
позаду його автомобіля рухається
автомобіль з ввімкненими червоними та
синіми проблисковими маячками схожий
на автомобіль ДПС та на виконання
вимог ПДР він одразу зупинив
автомобіль.

Підійшовши до автомобіля позивача,
останній надав інспектору документи та
запитав про причину зупинки, але точної
відповіді не отримав, лише що він
порушив вимоги ПДР. Потім відповідач
провів обшук автомобіля позивача, з
незрозумілих на те підстав, підвищував
тон голосу при розмові з позивачем,
відмовив йому у надані правової
допомоги та додаткового аркушу для
написання пояснень, а також
проігнорував прохання позивача
запросити свідків для складання
протоколу, які перебувають в салоні
його автомобіля.

Інспектор склав протокол про
адміністративне правопорушення за ч.1
ст.126 КУпАП серії АВ2 №074369 та виніс
постанову у справі про адміністративне
правопорушення серії ПС1 №360022 згідно
якої накладено на позивача
адміністративне стягнення у розмірі 850
грн. З даною постановою позивач не
згоден, оскільки вона складена з
порушенням норм чинного законодавства
та має недостовірні данні, оскільки він
не порушував вимог ПДР, а тому
звернувся з даним позовом до суду.

Позивач в судовому засіданні позовні
вимоги підтримав в повному обсязі та
суду пояснив, що дійсно 30 березня 2014
року близько 10.00 год він рухався
автомобілем ВАЗ21124ЗНГ, д.н.з. НОМЕР_1 в
м.Кіровоград по Проспекту
Університетському, помітивши, що
позаду його автомобіля рухається
автомобіль з ввімкненими червоними та
синіми проблисковими маячками схожий
на автомобіль ДПС та на виконання
вимог ПДР він одразу зупинив
автомобіль. Надав для огляду
інспектору ДПС документи, але останній
дивно поводився Іінспектор та інший
працівник міліції почали вимагати від
позивача відкрити автомобіль, для
проведення обшуку, при цьому складати
протокол обшуку відмовилися. На
прохання позивача запросити свідків
для складання протоколу, які
перебувають в салоні його автомобіля,
інспектор ДПС не реагував, також
відмовив позивачу в надані аркушу, для
написання пояснень, підвищував тон
голосу при розмові з позивачем, а також
просить суд звернути увагу, що в
протоколі взагалі відсутні підписи
свідків події.

Відповідач в судове засідання не
з'явився по невідомим суду причинам,
про день та час розгляду справи був
повідомлений у встановленому законом
порядку, до суду повернулося поштове
повідомлення з підписом про отримання
судової повістки, заперечень відносно
позову суду не надіслав.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні
суду пояснила, що 30 березня 2014 року вона
разом зі своєю донькою та зятем, який є
позивачем по справі їздила до
м.Кіровоград, рухаючись по Проспекту
Університетському помітивши, що позаду
їхнього автомобіля рухається
автомобіль з ввімкненими червоними та
синіми проблисковими маячками схожий
на автомобіль ДПС вони зупинилися,
позивач вийшов з машини та надав
інспектору на перевірку документи
водія, в свою чергу ОСОБА_1 запитав
інспектора про причину зупинки, але
відповіді не отримав. Додала, що
інспектор зухвало та прискіпливо
ставився до позивача, довгий час їх
затримував та не відпускав, було
проведено обшук автомобіля.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні
надала пояснення аналогічні
поясненням свідка ОСОБА_3

Відповідно до ч.4 ст.128 КАС України у
разі неприбуття відповідача - суб'єкта
владних повноважень, належним чином
повідомленого про дату, час і місце
судового розгляду, без поважних причин
або без повідомлення ним про причини не
прибуття розгляд справи не
відкладається і справу може бути
вирішено на підставі наявних у ній
доказів.

Заслухавши пояснення позивача, свідків
та дослідивши обставини справи, суд
приходить висновку про
обгрунтованість позовних вимог за
наступних підстав.

Відповідно до ст.9 Кодексу України про
адміністративні правопорушення
адміністративним правопорушенням
(проступком) визнається протиправна,
вина (умисна або необережна) дія чи
бездіяльність, яка посягає на
громадський порядок, власність, права і
свободи громадян, на встановлений
порядок управління і за яку законом
передбачено адміністративну
відповідальність.

Інспектором взводу ДПС ДАІ при
Кіровоградському МВ Гололобовим
Андрієм Михайловичем, 30 березня 2014 року
було винесено постанову по справі про
адміністративне правопорушення серії
ПС1 №360022 та накладення адмінштрафу в
сумі 850.00 гривень за ч.1 ст. 126 КУпАП
відносно ОСОБА_1 - позивача по справі.

Як вбачається з постанови 30 березня 2014
року о 10.10 год. в м.Кіровоград по
Проспекту Університетському, позивач
не пред"явив на вимогу працівника
міліції, для перевірки документи
зазначені в п.п. 2.1 ПДР.

Судом встановлено, що при складані
протоколу позивач не згоден був зі
змістом обставин викладених в
протоколі, що і зазначив в протоколі.
Також в протоколі про адміністративне
правопорушення інспектор зазначив
двох свідків події, але підписи свідків
відсутні. Інших доказів, крім протоколу
про вчинення адміністративного
правопорушення, які підтверджують
правомірність накладення
адміністративного стягнення на
позивача, відповідачем суду не надано.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного
Суду України „Про практику
застосування судами України
законодавства у справах про деякі
злочини проти безпеки дорожнього руху
та експлуатації транспорту, а також про
адміністративні правопорушення на
транспорті" від 23 грудня 2005 року №14
встановлено, що зміст постанови має
відповідати вимогам, передбаченим
статтями 283 та 284 КУпАП, зокрема, в
постанові потрібно навести докази, на
яких грунтується висновок про вчинення
особою адміністративного
правопорушення, та зазначити мотиви
відхилення інших доказів, на які
посилався правопорушник, чи
висловлених останнім доводів.

Суд встановив, що оскаржувана
постанова винесена з порушенням ч. 2 ст.
283 Кодексу України про адміністративні
правопорушення, а саме: інспектором ДПС
при розгляді справи не були з'ясовані і
доведені обставини, які б свідчили, що в
діях позивача були ознаки проступку, за
яким законом встановлено
адміністративну відповідальність.

Згідно ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в
справах про адміністративні
правопорушення здійснюється на основі
суворого додержання законності.
Застосування уповноваженими на те
органами і посадовими особами заходів
адміністративного впливу провадиться
в межах їх компетенції, у точній
відповідності з законом.

Статтею 248 КУпАП визначено, що розгляд
справи про адміністративне
правопорушення здійснюється на
засадах рівності перед законом і
органом (посадовою особою), який
розглядає справу, всіх громадян
незалежно від раси, кольору шкіри,
політичних, релігійних та інших
переконань, статі, етнічного та
соціального походження, майнового
стану, місця проживання, мови та інших
обставин.

Також, згідно ст. 268 КУпАП передбачено,
що особа, яка притягається до
адміністративної відповідальності
має право: знайомитися з матеріалами
справи, давати пояснення, подавати
докази, заявляти клопотання; при
розгляді справи користуватися
юридичною допомогою адвоката, іншого
фахівця у галузі права, який за
законом має право на надання правової
допомоги особисто чи за дорученням
юридичної особи, виступати рідною
мовою і користуватися послугами
перекладача, якщо не володіє мовою,
якою ведеться провадження; оскаржити
постанову по справі.

Як зазначає позивач в позовній заяві
йому було відмовлено в наданні
правової допомоги.

У відповідності до ч. 3 ст. 2 КАС України,
у справах щодо оскарження рішень, дій
чи бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони,
зокрема, обґрунтовано, тобто з
урахуванням усіх обставин, що мають
значення для прийняття рішення. В
зв'язку з цим суд дійшов висновку про
те, що позивача необгрунтовано було
притягнуто до адміністративної
відповідальності та з порушенням норм
КУпАП.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 288 КУпАП,
постанову по справі про
адміністративне правопорушення може
бути оскаржено в районний, районний у
місті, міський чи міськрайонний суд, у
порядку, визначеному Кодексом
адміністративного судочинства
України, з особливостями,
встановленими цим Кодексом.

Відповідно ч.1 ст.94 КАС України, якщо
судове рішення ухвалене на користь
сторони, яка не є суб"єктом владних
повноважень, суд присуджує всі
здійснені нею документально
підтверджені судові витрати з
Державного бюджету України (або
відповідного місцевого бюджету, якщо
іншою стороною був орган місцевого
самоврядування, його посадова чи
службова особа).

Тому, у суд вважає за необхідне
уточнені позовні вимоги позивача
задовольнити та компенсувати позивачу
за рахунок Державного бюджету України
сплачену суму судового збору в розмірі
73 грн. 08 коп.

Беручи до уваги викладене вище, суд
дійшов висновку про те, що позивача
було притягнуто до адміністративної
відповідальності з порушенням умов
провадження в справах про
адміністративні правопорушення, яке
повинно здійснюватись на основі
суворого додержання законності та
задоволення позовних вимог.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 7, 248, 249, 268, 288 КУпАП, ст.ст. 2, 18, 19, 94,
100, 158, 159, 160, 161, 162, 171-2 КАС України,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати
постанову серії ПС1 №360022 по справі про
адміністративне правопорушення від 30
березня 2014 року відносно ОСОБА_1 про
притягнення до адміністративної
відповідальності за ч.1 ст. 126 КУпАП,
винесену інспектором ДПС взводу ДПС
ДАІ при Кіровоградському МВ
Гололобовим Андрієм Михайловичем .

Компенсувати за рахунок Державного
бюджету України на користь ОСОБА_1
судовий збір в розмірі 73 (сімдесят три)
грн. 08 коп.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий:
О. В. Музика