Справа № 816/1891/14
Суддя: А.О. Чеснокова
Дата ухвалення: 2014-06-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2014 року м. ПолтаваСправа №
816/1891/14

Полтавський окружний адміністративний
суд у складі:

головуючого судді - Чеснокової А.О.,

за участю:

секретаря судового засідання -
Шевченко О.С.,

представника позивача - ОСОБА_1,

третьої особи - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за адміністративним
позовом ОСОБА_3 до державного виконавця
відділу державної виконавчої служби
Полтавського районного управління
юстиції Дерябіної О.Г., відділу
державної виконавчої служби
Полтавського районного управління
юстиції, треті особи, які не заявляють
самостійних вимог на предмет спору, на
стороні позивача ОСОБА_2, ОСОБА_5 про
визнання дій незаконними, визнання
протиправними та скасування
результатів оцінки нерухомого майна, -

В С Т А Н О В И В:

13 травня 2014 року позивач ОСОБА_3 (надалі
по тексту - позивач, ОСОБА_3.) звернувся
до Полтавського окружного
адміністративного суду з позовною
заявою до державного виконавця відділу
державної виконавчої служби
Полтавського районного управління
юстиції Дерябіної О.Г. про визнання
такими, що не відповідають ринковій
вартості результати оцінки належного
ОСОБА_3 майна, а саме: земельну ділянку
площею 0,14 га, що знаходиться за адресою:
АДРЕСА_2, та незавершений будівництвом
житловий будинок з господарськими
будівлями, що знаходиться за адресою:
АДРЕСА_2 та, відповідно, скасувати їх, а
також, визнання незаконними дій
державного виконавця щодо визначення
результатів оцінки державного майна.

В обґрунтування позовних вимог позивач
зазначив, що не направивши експертну
оцінку майна на фактичну адресу її
проживання державний виконавець ВДВС
Полтавського РУЮ порушив вимоги статті
58 Закону України «Про виконавче
провадження». Позивач зазначив, що такі
дії державного виконавця ВДВС
Полтавського РУЮ позбавили її
можливості оскаржити результати
експертної оцінки майна.

Ухвалою суду від 22 травня 2014 року до
участі у справі у якості другого
відповідача залучено відділ державної
виконавчої служби Полтавського
районного управління юстиції (надалі
по тексту - ВДВС Полтавського РУЮ).

Ухвалою суду від 02 червня 2014 року в
порядку статті 53 Кодексу
адміністративного судочинства України
до участі у справі залучено третіх
осіб, які не заявляють самостійних
вимог на предмет спору, на стороні
позивача ОСОБА_2 та оцінювача ОСОБА_5.

У судовому засіданні представник
позивача вимоги позовної заяви
підтримав, просив суд їх задовольнити.

Відповідачі в судове засідання не
з'явилися, надали суду письмові
заперечення, в яких позовної заяви не
визнали, просили суд у їх задоволенні
відмовити посилаючись на те, що
оскаржуване рішення прийняте, а дії
вчинені на підставі, у межах
повноважень та у спосіб, що передбачені
Конституцією та законами України.

Третя особа ОСОБА_2 проти задоволення
позовних вимог не заперечував.

Третя особа ОСОБА_5 у судове засідання
не з'явилась, причини неприбуття суду
не повідомила, про час, дату і місце
судового розгляду повідомлена
належним чином та своєчасно.

Заслухавши пояснення представника
позивача та третьої особи, дослідивши
матеріали справи, суд встановив
наступне.

20.11.2013 на замовлення ВДВС Полтавського
РУЮ оцінювачем Приватного
підприємства «Центр незалежної оцінки
та експертизи» ОСОБА_5 надано
експертний висновок про вартість
нерухомого майна, належного ОСОБА_3, а
саме: незавершене будівництво, а саме,
житловий будинок з господарськими
будівлями та земельна ділянка площею
0,14 га, за адресою, АДРЕСА_2

На підставі вказаного висновку
оцінювачем складено звіт про незалежну
оцінку майна №1866, згідно якого
величина отриманої вартості майна
склала 273 600,00 грн (228 000,00 грн без
урахування ПДВ) /а. с. 61-62/.

02.12.2013 ВДВС Полтавського РУЮ направило
сторонам виконавчого провадження, в
тому числі і позивачеві звіт про
експертну оцінку майна №1866 від 20.11.2013.
Звіт направлено на адресу АДРЕСА_2 /а. с.
63/.

08.01.2014 до ВДВС Полтавського РУЮ
надійшло заперечення на оцінку майна
ПАТ «Укрсоцбанк», відповідно до якого
просив призначити рецензування звіту
про оцінку майна, шляхом надання
висновку про вартість майна ОСОБА_3 ТОВ
«Консалтингова група «Бінек» /а. с. 59-60/.

31.01.2014 ТОВ «Консультаційний центр»
складено звіт експертної грошової
оцінки земельної ділянки, належної
позивачеві, згідно якого вартість
земельної ділянки склала 71 000,00 грн /а.с.
19-20/.

Також, 31.01.2014 ТОВ «Консалтингова група
«Бінек» складено звіт про оцінку
об'єкту у матеріальній формі:
нерухомого майна, незавершеного
будівництвом будинку, належного
позивачеві. Відповідно до даного звіту
вартість нерухомого майна склала 413
000,00 грн /а. с. 21-22/.

25.04.2014 на адресу позивача, АДРЕСА_1, а
також на адресу ПАТ «Укрсоцбанк» ВДВС
Полтавського РУЮ направлено
повідомлення щодо експертної оцінки
описаного та арештованого майна після
рецензування звіту та яке належить
ОСОБА_3 від 31.01.2014 /а. с. 4/.

Позивач не погодився із зазначеною
оцінкою належного їй майна та
звернулась до суду з даним
адміністративним позовом.

Надаючи оцінку позовним вимогам ОСОБА_3
суд виходить з наступного.

Відповідно до положень статті 58 Закону
України «Про виконавче провадження»
визначення вартості майна боржника
проводиться державним виконавцем за
ринковими цінами, що діють на день
визначення вартості майна. Для оцінки
за регульованими цінами, оцінки
нерухомого майна, транспортних
засобів, повітряних, морських та
річкових суден державний виконавець
залучає суб'єкта оціночної діяльності -
суб'єкта господарювання, який
провадить свою діяльність відповідно
до Закону України "Про оцінку майна,
майнових прав та професійну оціночну
діяльність в Україні".

У разі якщо визначити вартість майна
(окремих предметів) складно або якщо
боржник чи стягувач заперечує проти
передачі арештованого майна боржника
для реалізації за ціною, визначеною
державним виконавцем, державний
виконавець залучає суб'єкта оціночної
діяльності - суб'єкта господарювання
для проведення оцінки майна. Витрати,
пов'язані з призначенням суб'єкта
оціночної діяльності - суб'єкта
господарювання, несе сторона, яка
оспорює вартість майна, визначену
державним виконавцем.

Державний виконавець повідомляє про
результати визначення вартості чи
оцінки майна сторонам. У разі якщо
сторони не згодні з результатами
визначення вартості чи оцінки, вони
мають право подати державному
виконавцю заперечення в десятиденний
строк з дня надходження повідомлення.
Сторона вважається ознайомленою з
результатами визначення вартості чи
оцінки арештованого майна, якщо їй
надіслано повідомлення про результати
визначення вартості чи оцінки майна
рекомендованим листом за адресою,
зазначеною у виконавчому документі,
або за місцем фактичного проживання чи
перебування такої сторони, достовірно
встановленим державним виконавцем.

У разі заперечення однією із сторін
проти результатів оцінки, проведеної
суб'єктом оціночної діяльності -
суб'єктом господарювання, державний
виконавець призначає рецензування
звіту про оцінку майна. Витрати,
пов'язані з рецензуванням звіту, несе
сторона, яка заперечує проти
результатів оцінки. У разі незгоди з
оцінкою, визначеною за результатами
рецензування, сторони мають право
оскаржити її в судовому порядку в
десятиденний строк з дня отримання
відповідного повідомлення.

Звіт про оцінку майна у виконавчому
провадженні вважається чинним
протягом шести місяців з дня його
підписання суб'єктом оціночної
діяльності - суб'єктом господарювання.
Після закінчення цього строку оцінка
майна проводиться повторно.

Судом встановлено, що відповідно до
виконавчого напису приватного
нотаріуса Полтавського районного
нотаріального округу ОСОБА_6 місцем
фактичного проживання ОСОБА_7 є АДРЕСА_1
/а. с. 42/.

Проте, як свідчать матеріали справи та
не заперечувалося представником
відповідача, звіт про експертну оцінку
майна №1866 від 20.11.2013 позивачеві ВДВС
Полтавського РУЮ направлено на адресу
АДРЕСА_2 /а. с. 63/ тоді, як про результати
рецензування позивача повідомлено за
адресою АДРЕСА_1.

Таким чином, відповідачем не виконано
вимоги ст. 58 Закону "Про виконавче
провадження", оскільки повідомлення
про результати визначення вартості чи
оцінки майна не направлено
рекомендованим листом за адресою,
зазначеною у виконавчому документі, а
саме: АДРЕСА_1 а направлено за адресою,
де знаходиться незавершений
будівництвом житловий будинок з
господарськими будівлями - АДРЕСА_2

З огляду на зазначене, суд приходить до
висновку, що позивач був позбавлений
можливості реалізувати свої права,
передбачені Законом України "Про
виконавче провадження", зокрема, подати
заперечення щодо результатів оцінки чи
оскаржити їх в судовому порядку, у
зв'язку з чим суд приходить до висновку,
що такі дії державного виконавця ВДВС
Полтавського РУЮ є такими, що
суперечать вимогам Закону України «Про
виконавче провадження».

За вкладених обставин суд приходить до
висновку, що позовні вимоги ОСОБА_3 про
визнання дій державного виконавця ВДВС
Полтавського РУЮ незаконними є
обґрунтованими та такими, що
підлягають задоволенню.

Перевіряючи правомірність позовних
вимог ОСОБА_3 про визнання такими, що не
відповідають ринковій вартості
результати оцінки належного ОСОБА_3
майна, а саме: земельну ділянку площею
0,14 га, що знаходиться за адресою:
АДРЕСА_2 та незавершений будівництвом
житловий будинок з господарськими
будівлями, що знаходиться за адресою:
АДРЕСА_2 та, відповідно, їх скасування,
суд зазначає наступне.

Відповідно до положень частини першої
статті 58 Закону України "Про виконавче
провадження", визначення вартості
майна боржника проводиться державним
виконавцем за ринковими цінами, що
діють на день визначення вартості
майна. Для оцінки за регульованими
цінами, оцінки нерухомого майна,
транспортних засобів, повітряних,
морських та річкових суден державний
виконавець залучає суб'єкта оціночної
діяльності - суб'єкта господарювання,
який провадить свою діяльність
відповідно до Закону України "Про
оцінку майна, майнових прав та
професійну оціночну діяльність в
Україні".

Пунктом 16 постанови Пленуму Вищого
адміністративного суду України "Про
внесення змін до постанови Пленуму
Вищого адміністративного суду України
від 13 грудня 2010 року № 3 "Про практику
застосування адміністративними судами
законодавства у справах із
приводу оскарження рішень, дій чи
бездіяльності державної
виконавчої служби" від 21 травня 2012 року
№ 5 та пунктом 2.4 постанови Пленуму
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ № 6 від 07 лютого 2014 року "Про
практику розгляду судами скарг на
рішення, дії або бездіяльність
державного виконавця чи іншої
посадової особи державної виконавчої
служби під час виконання судових
рішень у цивільних справах" судам
надано роз'яснення щодо оскарження дій
державного виконавця, пов'язаних,
зокрема, з визначенням вартості й
оцінки арештованого майна, а також щодо
порядку оскарження оцінки майна,
визначеного за результатами
рецензування, та визначено правила
предметної підсудності.

Так, відповідно до пункту 16 постанови
Пленуму Вищого адміністративного суду
України "Про внесення змін до постанови
Пленуму Вищого адміністративного суду
України від 13 грудня 2010 року № 3 "Про
практику застосування
адміністративними судами
законодавства у справах із приводу
оскарження рішень, дій чи
бездіяльності державної
виконавчої служби" від 21 травня 2012 року
№ 5 зазначено, що у разі якщо сторони не
згодні з результатами визначення
вартості чи оцінки, вони мають право
подати державному виконавцю
заперечення, що є підставою для
призначення рецензування звіту про
оцінку майна. У разі незгоди з оцінкою,
визначеною за результатами
рецензування, сторони мають право
оскаржити її в судовому порядку.

Суб'єкт оціночної діяльності є
учасником виконавчого провадження, а
не посадовою особою державної
виконавчої служби, і висновки експерта
є результатом практичної діяльності
фахівця-оцінювача, а не актом
державного органу. Тому вимоги
заявника в частині оскарження оцінки
майна, визначеної за результатами
рецензування, не підлягають розгляду
адміністративними судами.

У разі якщо експерт, суб'єкт оціночної
діяльності - фізична особа, висновок
експерта слід оскаржувати в порядку
цивільного судочинства, якщо експерт,
суб'єкт оціночної діяльності - юридична
особа - у порядку господарського
судочинства.

Згідно з пунктом 24 постанови Пленуму
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ «Про практику розгляду судами
скарг на рішення, дії або бездіяльність
державного виконавця чи іншої
посадової особи державної виконавчої
служби під час виконання судових
рішень у цивільних справах» № 6 від 07
лютого 2014 року, суб'єкт оціночної
діяльності є учасником виконавчого
провадження, а не посадовою особою
державної виконавчої служби і його
звіт про оцінку майна є результатом
практичної діяльності
фахівця-оцінювача, а не актом
державного органу. Тому вимоги
заявника в частині оскарження оцінки
майна, визначеної за результатами
рецензування, підлягають розгляду у
порядку цивільного судочинства.

На підставі вищевказаного, суд
приходить до висновку, що вимоги
позивача про скасування результатів
оцінки належного ОСОБА_3 майна не
підлягають розгляду в порядку
адміністративного судочинства.

Відповідно до положень пункту 1 частини
першої статті 157 Кодексу
адміністративного судочинства
України, у разі, якщо справу не належить
розглядати в порядку
адміністративного судочинства, суд
закриває провадження у справі.

Таким чином, провадження у справі в
частині позовних вимог позивача про
скасування результатів оцінки
належного ОСОБА_3 майна підлягає
закриттю.

Відповідно до частини першої статті 11
Кодексу адміністративного судочинства
України розгляд і вирішення справ в
адміністративних судах здійснюються
на засадах змагальності сторін та
свободи в наданні ними суду своїх
доказів і у доведенні перед судом їх
переконливості.

Згідно з частиною першою статті 71
Кодексу адміністративного судочинства
України кожна сторона повинна довести
ті обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення.

На підставі вищезазначеного, суд
вважає, позовні вимоги такими, що
підлягають частковому задоволенню.

У відповідності до частини першої
статті 94 Кодексу адміністративного
судочинства України, якщо судове
рішення ухвалене на користь сторони,
яка не є суб'єктом владних повноважень,
суд присуджує всі здійснені нею
документально підтверджені судові
витрати з Державного бюджету України.

Відповідно до частини третьої статті 94
Кодексу адміністративного судочинства
України, якщо адміністративний позов
задоволено частково, судові витрати,
здійснені позивачем, присуджуються
йому відповідно до задоволених вимог, а
відповідачу - відповідно до тієї
частини вимог, у задоволенні яких
позивачеві відмовлено.

Згідно з підпунктом 3 пункту 9 розділу VI
"Прикінцеві та перехідні положення"
Бюджетного кодексу України у разі
безспірного списання коштів
державного бюджету (місцевих бюджетів)
центральний орган виконавчої влади, що
реалізує державну політику у сфері
казначейського обслуговування
бюджетних коштів, відображає в обліку
відповідні бюджетні зобов'язання
розпорядника бюджетних коштів, з вини
якого виникли такі зобов'язання.
Погашення таких бюджетних зобов'язань
здійснюється виключно за рахунок
бюджетних асигнувань цього
розпорядника бюджетних коштів.
Одночасно розпорядник бюджетних
коштів зобов'язаний привести у
відповідність з бюджетними
асигнуваннями інші взяті бюджетні
зобов'язання.

Отже, судовий збір в розмірі 36,54 грн,
сплачений позивачем при зверненні до
суду з даним позовом, необхідно
стягнути з Державного бюджету України
за рахунок бюджетних асигнувань,
призначених для утримання ВДВС
Полтавського РУЮ.

При розподілі судового збору,
відповідно до положень частини третьої
статті 4 Закону України "Про судовий
збір", суд виходить з приписів пункту 21
частини першої статті 5 вказаного
Закону, згідно з яким відповідача від
сплати судового збору звільнено.

Керуючись статтями 2, 7-11, 69-71, 86, 94, 158-163
Кодексу адміністративного судочинства
України,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_3 до
державного виконавця відділу
державної виконавчої служби
Полтавського районного управління
юстиції Дерябіної О.Г., відділу
державної виконавчої служби
Полтавського районного управління
юстиції, треті особи, які не заявляють
самостійних вимог на предмет спору, на
стороні позивача ОСОБА_2, ОСОБА_5 про
визнання дій незаконними, визнання
протиправними та скасування
результатів оцінки нерухомого майна -
задовольнити частково.

Визнати незаконними дії державного
виконавця відділу державної
виконавчої служби Полтавського
районного управління юстиції щодо
визначення вартості, оцінки майна
боржника відповідно до вимог статті 58
Закону України «Про виконавче
провадження».

В іншій частині позовних вимог
провадження у справі закрити.

Стягнути з Державного бюджету України
в особі відділу державної виконавчої
служби Полтавського районного
управління юстиції (ідентифікаційний
код 34962946) на користь ОСОБА_3
(ідентифікаційний номер НОМЕР_1)
витрати по сплаті судового збору в
розмірі 36,54 грн (тридцять шість гривень
п'ятдесят чотири копійки).

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги
судове рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до
Харківського апеляційного
адміністративного суду через
Полтавський окружний адміністративний
суд шляхом подання апеляційної скарги
протягом десяти днів з дня
проголошення постанови з одночасним
надісланням її копії до суду
апеляційної інстанції. У разі
застосування судом частини третьої
статті 160 Кодексу адміністративного
судочинства України, а також прийняття
постанови у письмовому провадженні
апеляційна скарга подається протягом
десяти днів з дня отримання копії
постанови.

Повний текст постанови складено 10
червня 2014 року.

Суддя
А.О.
Чеснокова