Справа № 824/631/14-а
Суддя: Григораш Віталій Олександрович
Дата ухвалення: 2014-06-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

з питань вступу до участі у справі
третіх осіб

06 червня 2014 р. м.
Чернівці Справа № 824/631/14-а

Чернівецький окружний
адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Григораша В.О.;

секретаря судового засідання - Сопко
В.Ю.;

за участю:

представника позивача - ОСОБА_1;

представника відповідача 1 - не
з`явився;

представника відповідача 2 - не
з`явився;

представника третіх осіб 1, 2 - Чайки С.В.;

представник третьої особи 3 - не
з`явився;

представника третьої особи із
самостійними вимогами - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративний позов
Хотинської районної громадської
правозахисної організації "ЩИТ" в
інтересах гр. ОСОБА_3 (позивач) до
Ворничанської сільської ради
(відповідач1), Хотинського комунального
районного бюро технічної
інвентаризації (відповідач 2), за участі
третіх осіб - Хотинської районної
спілки споживчих товариств (третя
особа 1), Хотинського об'єднання
громадського харчування(третя особа-2),
Хотинської районної державної
адміністрації про визнання дій
протиправними (третя особа 3), визнання
протиправним та скасування рішення,
скасування свідоцтв та їх державної
реєстрації, -

ВСТАНОВИВ:

В поданому до суду адміністративному
позові Хотинська районна громадська
правозахисна організація "ЩИТ" в
інтересах гр. ОСОБА_3 (позивач) просить
суд: визнати протиправним та скасувати
рішення №40 від 11.12.2002 року "Про
оформлення права власності" та рішення
№11 від 02.04.2003 року "Про оформлення права
власності" виконавчого комітету
Ворничанської сільської ради
Хотинського району Чернівецької
області (відповідач-1); визнати
протиправним дії Хотинського
комунального районного бюро технічної
інвентаризації (відповідач-2) щодо
реєстрації прав власності на не
прийнятий у встановленому порядку в
експлуатацію об'єкт нерухомості,
розташованого за адресою: АДРЕСА_1, за
Хотинською районною спілкою споживчих
товариств та Спільним підприємством
Хотинське об'єднання громадського
харчування, у цілій частині за кожним
власником; визнати недійсним свідоцтва
про право власності на нерухоме майно
розташоване за адресою: АДРЕСА_1, видані
виконавчим комітетом Ворничанської
сільської ради 17.12.2002 року Спільному
підприємству Хотинське об'єднання
громадського харчування та 07.04.2003 року
Хотинській районній спілці споживчих
товариств, а також скасувати державну
реєстрацію прав власності на нерухоме
майно здійснену на підставі вказаних
свідоцтв про право власності.

Ухвалою суду від 17.03.2014 року відкрито
провадження у справі за даним позовом
та призначено справу до судового
розгляду у відкритому судовому
засіданні.

27.05.2014 року на адресу суду надійшов
адміністративний позов третьої особи
із самостійними вимогами на предмет
спору ОСОБА_4 в порядку ст. 53 КАС
України.

У своїй позовній заяві ОСОБА_4 просить
суд: скасувати рішення №40 від 11.12.2002
року та №11 від 02.04.2003 року "Про
оформлення права власності"
виконавчого комітету Ворничанської
сільської ради Хотинського району
Чернівецької області як такі, що
прийняті всупереч законодавства
України; визнати протиправними дії
Хотинського комунального районного
бюро технічної інвентаризації, щодо
видачі свідоцтв про право власності на
нерухоме майно, яке розташоване за
адресою: АДРЕСА_1, за Хотинською
районною спілкою споживчих товариств
та Спільним підприємством Хотинське
об'єднання громадського харчування;
визнати недійсним свідоцтва про право
власності від 17.12.2002 року власником
якого зазначено Хотинське об'єднання
громадського харчування та визнати
недійсним свідоцтва про право
власності 07.04.2003 року власником якого
зазначено Хотинську районну спілку
споживчих товариств.

Відповідно до ч. 3 ст. 53 КАС України
питання про вступ до участі у справі
третіх осіб вирішується ухвалою.

У зв'язку із вищезазначеним, в судовому
засіданні судом поставлено на
обговорення питання про залучення до
участі у справі ОСОБА_4 в якості третьої
особи, яка заявляє самостійні вимоги на
предмет спору.

Представник ОСОБА_4 в судовому
засіданні клопотав про залучення його
довірителя до участі у справі в якості
третьої особи, яка заявляє самостійні
вимоги на предмет спору.

Представник позивача в судовому
засіданні не заперечував проти
залучення до участі у справі ОСОБА_4 в
якості третьої особи, яка заявляє
самостійні вимоги на предмет спору.

Представник відповідача-1 в судове
засідання не з`явився, хоча був
належним чином повідомлений про дату,
час та місце судового розгляду.
18.04.2014року від представника
відповідача-1 до суду подано клопотання
про розгляд справи за його відсутності
та визнання позову.

Представник відповідача-2 в судове
засідання не з`явився, хоча був
належним чином повідомлений про дату,
час та місце судового розгляду. Про
причини неприбуття суд не повідомив,
клопотань чи заяв до суду не подавав.

Представник третіх осіб - 1 та 2 в
судовому засіданні заперечував проти
задоволення клопотання про залучення
до участі у справі ОСОБА_4 в якості
третьої особи, яка заявляє самостійні
вимоги на предмет спору.

Представник третьої особи -3 в судове
засідання не з`явився, хоча був
належним чином повідомлений про дату,
час та місце судового розгляду. Про
причини неприбуття суд не повідомив,
клопотань чи заяв до суду не подавав.

Згідно ч.6 ст. 128 КАС України, якщо немає
перешкод для розгляду справи у
судовому засіданні, визначених цією
статтею, але прибули не всі особи, які
беруть участь у справі, хоча і були
належним чином повідомлені про дату,
час і місце судового розгляду, суд має
право розглянути справу у письмовому
провадженні у разі відсутності потреби
заслухати свідка чи експерта.

Заслухавши думки представників сторін,
що прибули в судове засідання,
перевіривши матеріали справи, суд
приходить до висновку про необхідність
відмови у задоволенні клопотання
ОСОБА_4 про залучення її до участі у
справі в якості третьої особи, яка
заявляє самостійні вимоги на предмет
спору, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 53 КАС України
треті особи, які заявляють самостійні
вимоги на предмет спору, можуть
вступити у справу у будь-який час до
закінчення судового розгляду,
пред'явивши адміністративний позов до
сторін. Задоволення адміністративного
позову таких осіб має повністю або
частково виключати задоволення вимог
позивача до відповідача. У разі вступу
третіх осіб, які заявляють самостійні
вимоги на предмет спору, розгляд
адміністративної справи починається
спочатку.

Із системного аналізу ч. 1 ст. 53 КАС
України слідує, що самостійні вимоги
третіх осіб повинні стосуватися
предмету спора. Предмет спору - це
об'єкт спірних правовідносин, те благо
(річ, право, інше майно) з приводу якого
виник спір. Задоволення позову третьої
особи, яка заявляє самостійні вимоги на
предмет спору, робить неможливим
задоволення вимог позивача щодо цього
ж предмету спору.

Як вбачається із матеріалів справи,
позовні вимоги ОСОБА_4 є аналогічними
та повністю збігаються із позовними
вимогами первісного адміністративного
позову Хотинської районної
громадської правозахисної організації
"ЩИТ" в інтересах гр. ОСОБА_3. Таким
чином, задоволення позовних вимог
ОСОБА_4 унеможливлює повне або часткове
виключення задоволення позовних вимог
Хотинської районної громадської
правозахисної організації "ЩИТ" в
інтересах гр. ОСОБА_3, що не відповідає
вимогам ч. 1 ст. 53 КАС України.
Враховуючи зазначене суд дійшов
висновку про відсутність підстав для
вступу у справу ОСОБА_4 в якості третьої
особи із самостійні вимоги на предмет
спору.

Водночас, суд роз'яснює ОСОБА_4, що
відмова у задоволенні клопотання про
залучення до участі у справі в якості
третьої особи, яка заявляє самостійні
вимоги на предмет спору не позбавляє її
права на звернення до суду із
аналогічним позовом у загальному
порядку встановленому процесуальним
законом.

Частиною 3 статті 53 КАС Україниу
встановлено, що ухвала за наслідками
розгляду питання про вступ у справу
третіх осіб окремо не оскаржується.
Заперечення проти такої ухвали може
бути включено до апеляційної чи
касаційної скарги на рішення суду,
прийняте за результатами розгляду
справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 53, 160, 165 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1. У залученні ОСОБА_4 до участі у справі
в якості третьої особи, яка заявляє
самостійні вимоги на предмет спору -
відмовити.

Ухвала за наслідками розгляду питання
про вступ у справу третіх осіб окремо
не оскаржується. Заперечення проти
такої ухвали може бути включено до
апеляційної чи касаційної скарги на
рішення суду, прийняте за результатами
розгляду справи.

Суддя
Григораш В.О.