Справа № 820/4627/14
Суддя: Зеленський В.В.
Дата ухвалення: 2014-06-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2014 р.Справа № 820/4627/14Колегія
суддів Харківського апеляційного
адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Зеленського В.В.

Суддів: П'янової Я.В. , Чалого І.С.

розглянувши в порядку письмового
провадження у приміщенні Харківського
апеляційного адміністративного суду
адміністративну справу за апеляційною
скаргою Товариства з обмеженою
відповідальністю "КОМПАНІЯ "ТРІАЛ" на
постанову Харківського окружного
адміністративного суду від 22.04.2014р.
по справі № 820/4627/14

за позовом Головного управління
Державної служби України з
надзвичайних ситуацій у Харківській
області

до Товариства з обмеженою
відповідальністю "КОМПАНІЯ "ТРІАЛ"

про застосування заходів реагування у
сфері державного нагляду,

ВСТАНОВИЛА:

14.03.2014 року позивач, Головне управління
Державної служби України з
надзвичайних ситуацій у Харківській
області, звернувся до суду з позовом до
Товариства з обмеженою
відповідальністю "КОМПАНІЯ "ТРІАЛ", в
якому просив:

- до повного усунення вимог
законодавства у сфері техногенної та
пожежної безпеки, що створюють загрозу
життю та здоров'ю людей, експлуатацію
нежитлових будівель ТОВ "КОМПАНІЯ
"ТРІАЛ" за адресою: м. Харків, вул.
Китаєнка, 1, зупинити повністю, у зв'язку
з чим зобов'язати ТОВ "КОМПАНІЯ "ТРІАЛ"
негайно припинити експлуатацію
нежитлових будівель з метою проведення
в них будь-якої діяльності не
пов'язаної з усуненням порушень вимог
законодавства у сфері техногенної та
пожежної безпеки;

- покласти на позивача обов'язок щодо
забезпечення виконання рішення
Харківського окружного
адміністративного суду про
застосування заходів реагування у
вигляді повного зупинення
експлуатації нежитлових будівель ТОВ
"КОМПАНІЯ "ТРІАЛ", за адресою:
Харківська область, м. Харків, вул.
Китаєнка, 1, в частині здійснення
контролю за усуненням порушень вимог
законодавства у сфері техногенної та
пожежної безпеки, що створюють загрозу
життю та здоров'ю людей.

Постановою Харківського окружного
адміністративного суду від 22.04.14 року
по справі № 820/4627/14 зазначений позов
задоволено частково.

Зупинено експлуатацію нежитлових
будівель, що належить Товариству з
обмеженою відповідальністю "КОМПАНІЯ
"ТРІАЛ" (), розташованих
за адресою: Україна, Харківська
область, м. Харків, вул. Китаєнка, 1, до
повного усунення порушень вимог
законодавства у сфері техногенної та
пожежної безпеки.

У задоволенні решти позовних вимог -
відмовлено.

Відповідач, не погодившись з рішенням
суду першої інстанції, подав
апеляційну скаргу, в якій просить суд
апеляційної інстанції скасувати
оскаржувану постанову та прийняти нову
постанову, якою в задоволенні позовних
вимог відмовити.

В обґрунтування вимог апеляційної
скарги зазначив, що постанову винесено
з порушенням норм процесуального та
матеріального права.

Відповідно до ст. 197 КАС України дана
справа розглядається в порядку
письмового провадження.

Колегія суддів, заслухавши
суддю-доповідача, перевіривши в межах
апеляційної скарги рішення суду першої
інстанції, дослідивши матеріали
справи, вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, з
17.02.2014 року по 21.04.2014 року Жовтневим
районним відділом Головного
управління Державної служби України з
надзвичайних ситуацій у Харківській
області був складений акт планової
перевірки додержання та виконання
вимог законодавства у сферах пожежної
і техногенної безпеки, цивільного
захисту у нежитлових будівлях ТОВ
"КОМПАНІЯ "ТРІАЛ" за адресою: Харківська
область, м. Харків, вул. Китаєнка, 1.

За результатами перевірки складено акт
від 21.02.2014 року № 82 додержання
(виконання) вимог законодавства у сфері
пожежної і техногенної безпеки,
цивільного захисту, контролю за
діяльністю аварійно-рятувальних служб.

В ході перевірки будівлі
торгівельно-офісного центру ТОВ
"КОМПАНІЯ "ТРІАЛ" за адресою: Харківська
область, м. Харків, вул. Китаєнка, 1 було
встановлено, що вона експлуатується з
порушеннями вимог законодавства у
сфері техногенної та пожежної безпеки,
які створюють загрозу життю та здоров'ю
людей, у зв'язку з чим позивач звернувся
до суду з позовом щодо вжиття заходів
реагування.

Приймаючи рішення про часткове
задоволення позову, суд першої
інстанції виходив з того, що заявлена
суб'єктом владних повноважень вимога
про зупинення експлуатації будівель не
порушує прав та охоронюваних законом
інтересів відповідача у сфері
публічно-правових відносин, адже
судовим розглядом підтверджено факт
недотримання суб'єктом господарювання
правил пожежної безпеки, факт
існування внаслідок цього загрози
виникнення неконтрольованих з боку
суб'єкта господарювання надзвичайних
ситуацій з можливим завданням шкоди
життю і здоров'ю людей, факт реалізації
суб'єктом владних повноважень
управлінської функції за визначеною
законом процедурою.

Таким чином суд першої інстанції
дійшов висновку про необхідність
часткового задоволення
адміністративного позову позивача.

Колегія суддів погоджується з даним
висновком суду першої інстанції з
огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, ТОВ
"КОМПАНІЯ "ТРІАЛ" є власником
нежитлових будівель за адресою:
Харківська область, м. Харків, вул.
Китаєнка, 1 (літ. "П-1", літ. "2Д-2", літ. Ф-1"),
що підтверджується копіями договорів
від 29.07.2013 року посвідчених приватним
нотаріусом ОСОБА_3 Харківського
міського нотаріального округу
Харківської області та копіями витягів
з Державного реєстру речових прав на
нерухоме майно про реєстрацію права
власності № 7130655 та № 7134376.

На підставі план-графіку перевірки
об'єктів, що належать до сфери
управління (власності, володіння,
користування) суб'єктів господарювання
Жовтневого району у м. Харкові на I
квартал 2014 року від 15.12.2014 року, наказу
від 17.01.2014 року № 46 "Про проведення
планових перевірок об'єктів",
повідомлення від 03.02.2014 року, яке
вручено 05.02.2014 року про що свідчить
відповідний підпис у повідомленні та
посвідчення на проведення перевірки
від 17.02.2014 року № 64 Жовтневого
районного відділу Головного
управління Державної служби України з
надзвичайних ситуацій у Харківській
області провідним інспектором
Жовтневого РВ ГУ ДСНС України у
Харківській області капітаном служби
цивільного захисту Скофенко М.І. у
період з 17.02.2014 року по 21.02.2014 року була
проведена планова ТОВ "КОМПАНІЯ "ТРІАЛ"
за адресою: Харківська область, м.
Харків, вул. Китаєнка, 1.

За результатами перевірки позивачем
був складений акт перевірки додержання
(виконання) вимог законодавства у
сферах пожежної і техногенної безпеки,
цивільного захисту, контролю за
діяльністю аварійно-рятувальних служб
від 21.02.2014 року № 82 (надалі за текстом -
акт перевірки), який 21.02.2014 року було
надано (вручено) уповноваженій особі,
що підтверджується особистим підписом
цієї особи у акті перевірки. (сторінка
акту перевірки № 15).

Згідно акта перевірки будівля ТОВ
"КОМПАНІЯ "ТРІАЛ", за адресою:
Харківська область, м. Харків, вул.
Китаєнка, 1 експлуатуються з
порушеннями вимог законодавства у
сфері техногенної та пожежної безпеки,
які створюють загрозу життю та здоров'ю
людей, а саме:

1. Приміщення в будівлі (літ. "П-1") не
обладнані установкою автоматичної
пожежної сигналізації - п. 6.1.2 "Правила
пожежної безпеки в Україні" (надалі за
текстом - НАПБ А.01.001-2004);

2. Дерев'яні елементи горищного
покриття будівель (літ. "П-1", літ. "2Д-2",
літ. "Ф-1") не оброблені засобами
вогнезахисту - п. 4.2.6 НАПБ А.01.001-2004;

3. Металеві конструкції горищного
покриття будівель (літ. "2Д-2", літ. "Ф-1") не
оброблені засобами вогнезахисту - п. 4.2.6
НАПБ А.01.001-2004;

4. Не проведені заміри опору ізоляції
електричних мереж в приміщеннях
будівель (літ. "2Д-2", літ. "Ф-1") - п. 5.1.34 НАПБ
А.01.001-2004;

5. З'єднання жил проводів в приміщенні
охорони не здійснюється за допомогою
опресування, зварювання, паяння або
затискачів - п. 5.1.7 НАПБ А.01.001-2004;

6. Не проведена ревізія пристроїв
захисту від блискавок зі складанням
акта, в якому вказуються виявлені
дефекти, усі виявлені у пристроях
захисту від блискавок пошкодження та
дефекти підлягають негайному усуненню
- п. 6.3.1.1 НАПБ А.01.001-2004;

7. Підприємство не забезпечено
необхідною кількістю води для
здійснення пожежогасіння (виходячи з
вимог будівельних норм та інших
нормативних документів) - п. 6.3.1.1 НАПБ
А.01.001-2004;

8. Приміщення в будівлях (літ. "П-1", літ.
"2Д-2", літ. "Ф-1") не забезпечені
сертифікованими первинними засобами
пожежогасіння вогнегасниками згідно
норм належності - п. 6.4.8 НАПБ А.01.001-2004;

9. Не виконано технічне обслуговування
наявних вогнегасників - п. 6.4.18 НАПБ
А.01.001-2004;

10. Вогнегасники не встановлені в
легкодоступних та видних місцях на
відстані не вище 1,5м від рівня підлоги -
п. 6.4.16 НАПБ А.01.001-2004;

11. Не передбачене аварійне освітлення в
місці встановлення
приймально-контрольного приладу
установки пожежної сигналізації - п.
6.1.25 НАПБ А.01.001-2004;

12. Відсутні показники пожежної
небезпеки на облицювальний матеріал,
який використовується у приміщеннях
будівлі (літ. "П-1") - п. 4.3.1 НАПБ А.01.001-2004;

13. Евакуаційні виходи в будівлі (літ.
"П-1") не позначені світловими
покажчиками з написами «Вихід» білого
кольору на зеленому фоні, які повинні
бути підключені до джерел живлення
евакуаційного (аварійного) освітлення,
або такими, що переключаються на нього
автоматично у разі зникнення живлення
на їх основних джерелах живлення - п. 4.3.9
НАПБ А.01.001-2004;

14. Ширина проходів та місця штабельного
зберігання продукції в складських
приміщеннях будівлі (літ. "Ф-1") не
позначені обмежувальними лініями,
нанесеними на підлозі, які добре видно -
п. 7.10.1.4 НАПБ А.01.001-2004;

15. Пожежний щит не укомплектований
протипожежним інвентарем згідно норм
належності - п. 6.4.11 НАПБ А.01.001-2004;

16. Приміщення не забезпечені знаками
пожежної безпеки згідно вимог ДСТУ ISO
6309:2007 "Протипожежний захист, знаки
безпеки, форма та колір" - п. 3.8 НАПБ
А.01.001-2004;

17. На видних місцях не вивішені
інструкції дій охоронників на випадок
пожежі, у якій повинно бути визначено:
їхні обов'язки щодо контролю за
додержанням протипожежного режиму,
огляду території і приміщень, порядок
дій в разі виявлення пожежі, а також
указати, хто з посадових осіб
підприємства має бути викликаний в
нічний час у разі пожежі - п. 3.3, п. 3.11
НАПБ А.01.001-2004;

18. Підприємство не забезпечено
адресним вказівником (назва вулиці,
номер будинку), встановленим на фасаді
будівель або інших видних місцях і
освітлюваними у темний час доби - п. 4.2.20
НАПБ А.01.001-2004;

19. На території підприємства на видних
місцях відсутні таблички із
зазначенням порядку виклику пожежної
охорони, знаки місць розміщення
первинних засобів пожежегасіння, схема
руху транспорту, в якій слід вказувати
розміщення будівель, водойм, гідрантів,
пірсів та градирень - п. 4 .1.17 НАПБ
А.01.001-2004;

20. Керівництвом підприємства не
призначена відповідальна особа за
пожежну безпеку об'єкту - п. 3.2 НАПБ
А.01.001-2004;

21. Не проведено ідентифікацію
потенційної небезпеки об'єкту - п. 3.1.1, п.
7, п. 9 відповідно "Правил техногенної
безпеки у сфері цивільного захисту на
підприємствах, в організаціях,
установах та на небезпечних
територіях"; Наказ МНС України від
16.08.2005 № 140; Наказ МНС України від 23.02.06 №
98.

Всі перелічені порушення вимог
законодавства у сфері техногенної та
пожежної безпеки створюють реальну
загрозу життю та здоров'ю людей, як
персоналу об'єкту так й іншим
громадянам, а також особам, які будуть
здійснювати гасіння виниклої пожежі.

Особлива небезпека від пожежі, що
створює реальну загрозу життю та
здоров'ю людей, характеризується її
небезпечними чинниками. Згідно
визначення ДСТУ 2272-06 "Пожежна безпека.
Терміни та визначення основних понять"
небезпечним чинником пожежі є прояв
пожежі, що призводить чи може призвести
до опечення, отруєння леткими
продуктами згоряння або піролізу,
травмування чи загибелі людей та (або)
заподіяння матеріальних, соціальних,
екологічних збитків. До небезпечних
факторів пожежі належать: підвищена
температура, задимлення, погіршення
складу газового середовища.

Частиною 5 статті 4 Закону України "Про
основні засади державного нагляду
(контролю) у сфері господарської
діяльності" встановлено, що повне або
часткове зупинення виробництва
(виготовлення) або реалізації
продукції, виконання робіт, надання
послуг допускається за постановою
адміністративного суду, ухваленою за
результатами розгляду позову органу
державного нагляду (контролю) щодо
застосування заходів реагування.

Частиною 7 статті 7 Закону України "Про
основні засади державного нагляду
(контролю) у сфері господарської
діяльності" передбачено, що на підставі
акта, складеного за результатами
здійснення заходу, в ході якого
виявлено порушення вимог
законодавства, орган державного
нагляду (контролю) за наявності підстав
для повного або часткового зупинення
виробництва (виготовлення), реалізації
продукції, виконання робіт, надання
послуг звертається у порядку та строки,
встановлені законом, з відповідним
позовом до адміністративного суду.

Відповідно до пункту 12 частини 1 статті
67, частини 2 статті 68, частин 1 та 2 статті
70 Кодексу цивільного захисту України
посадові особи центрального органу
виконавчої влади, який здійснює
державний нагляд у сферах техногенної
та пожежної безпеки у разі
встановлення порушень вимог
законодавства у сфері техногенної та
пожежної безпеки, що створюють загрозу
життю та здоров'ю людей, звертаються до
адміністративного суду щодо
застосування заходів реагування у
вигляді повного або часткового
зупинення роботи підприємств, окремих
виробництв, виробничих дільниць,
агрегатів, експлуатації об'єктів,
будівель, споруд, цехів, дільниць,
окремих приміщень, а також машин,
механізмів, устаткування, транспортних
засобів, проведення робіт, у тому числі
будівельно-монтажних, випуску та
реалізації пожежонебезпечної
продукції, систем та засобів
протипожежного захисту, надання
послуг.

Головне управління Державної служби
України з надзвичайних ситуацій у
Харківській області відповідно до
статті 64 Кодексу цивільного захисту
України реалізує повноваження
центрального органу виконавчої влади,
який здійснює державний нагляд у сфері
техногенної та пожежної безпеки
(Державної служби України з
надзвичайних ситуацій).

Колегія суддів зазначає, що у спірних
правовідносинах після 21.02.2014 року (дата
складання акту перевірки) фактів
усунення порушень пожежної чи
техногенної безпеки суб'єктом
господарювання не підтверджувалось.

Стосовно тверджень представника ТОВ
"КОМПАНІЯ "ТРІАЛ" про неналежність
відповідача по адміністративній
справі, оскільки приміщення, що
знаходяться за адресою: Харківська
область, м. Харків, вул. Китаєнка, 1 не
використовуються відповідачем у
зв'язку з передачею їх в оренду
суб'єктам господарювання, колегія
суддів зазначає зазначає, що згідно з ч.
1 ст. 317 Цивільного кодексу України
(надалі за текстом - ЦК України)
власникові належать права володіння,
користування та розпоряджання своїм
майном.

Відповідно до ч. 2 ст. 51 Кодекс
цивільного захисту України (надалі за
текстом - КЦЗ України) зазначено, що
забезпечення техногенної безпеки
суб'єкта господарювання покладається
на його керівника.

Згідно з ч. 3 ст. 53 КЦЗ України зазначено,
що забезпечення пожежної безпеки
суб'єкта господарювання покладається
на власників та керівників таких
суб'єктів господарювання.

Колегія суддів вважажє за необхідне
зазначити, що перевірка проведена у
відповідності вимог діючого
законодавства, а саме на підставі: ч. 4
ст. 5 Закону України "Про основні засади
державного нагляду (контролю) у сфері
господарської діяльності" та п. 2.8
"Порядку проведення перевірок органами
Державної інспекції техногенної
безпеки України", затвердженого
Наказом МНС України № 863 від 25.05.2012 року.

Також в матеріалах справи міститься
довідка від 22.04.2014 року № 14 зі змісту
якої вбачається, що відповідач не
оскаржував до суду ні акт № 82 від 21.02.2014
року, ні припис № 72 від 21.02.2012 року,
оскільки дізнався про їх існування
після спливу строків оскарження та
порушення провадження у
адміністративній справі № 820/4627/14.

Колегія суддів зазначає, що проведення
претензійно позовної роботи є вільним
волевиявленням будь-якої особи,
питання про порушення строків
звернення до суду законодавчо
урегульовані та у відповідності до
законодавства можуть бути поновлені чи
продовжені, відносяться до компетенції
суду в контексті Кодексу
адміністративного судочинства
України.

За таких обставин колегія суддів
погоджується з висновками суду першої
інстанції, що відповідач не мав наміру
на оскарження дій ГУ ДСНС.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 КАС України
зазначено, що кожна особа має право в
порядку, встановленому цим Кодексом,
звернутися до адміністративного суду,
якщо вважає, що рішенням, дією чи
бездіяльністю суб'єкта владних
повноважень порушені її права, свободи
або інтереси.

Згідно з ч. 2 ст. 11 КАС України зазначено,
що суд розглядає адміністративні
справи не інакше як за позовною заявою,
поданою відповідно до цього Кодексу, і
не може виходити за межі позовних
вимог. Суд може вийти за межі позовних
вимог тільки в разі, якщо це необхідно
для повного захисту прав, свобод та
інтересів сторін чи третіх осіб, про
захист яких вони просять.

Як вбачається з матеріалів справи,
судовий розгляд не був ініційованим
відповідачем та не підтверджено
будь-якої спірності виникнення
взаємовідносин, що стали підставою для
звернення ГУ ДСНС до Харківського
окружного адміністративного суду, в
ході розгляду адміністративної справи
№ 820/4627/14 судом не встановлено порушень
процедури проведення перевірки
відповідача.

В ході розгляду адміністративної
справи судом першої інстанції було
зобов'язано відповідача шляхом
винесення протокольної ухвали
Харківського окружного
адміністративного суду надати
інформацію, яка була частково не
виконана, а саме: довідку щодо
проведення протипожежних заходів та
довідку щодо понесених витрат у зв'язку
з протипожежною безпекою з
відображенням зазначених витрат у
податковій звітності.

Колегія суддів зазначає, що в судовому
засіданні суду першої інстанції
представник відповідача послався на не
надання зазначеної інформації
уповноваженою особою відповідача без
повідомлення причин, що перешкоджали
виконанню ухвали суду, що в свою
кореспондується з виявленими
порушеннями ГУ ДСНС в ході проведення
перевірки.

Згідно з ч. 1 ст. 2 Кодексу
адміністративного судочинства України
(надалі за текстом КАС України)
зазначено, що завданням
адміністративного судочинства є
захист прав, свобод та інтересів
фізичних осіб, прав та інтересів
юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень, шляхом справедливого,
неупередженого та своєчасного
розгляду адміністративних справ.

Колегія суддів погоджується з
висновками суду першої інстанції, що
заявлена суб'єктом владних повноважень
вимога про зупинення експлуатації
будівель не порушує прав та
охоронюваних законом інтересів
відповідача у сфері публічно-правових
відносин, адже підтверджено факт
недотримання суб'єктом господарювання
правил пожежної безпеки, факт
існування внаслідок цього загрози
виникнення неконтрольованих з боку
суб'єкта господарювання надзвичайних
ситуацій з можливим завданням шкоди
життю і здоров'ю людей, факт реалізації
суб'єктом владних повноважень
управлінської функції за визначеною
законом процедурою.

Враховуючи вищевикладене, колегія
суддів погоджується з висновками суду
першої інстанції, що права ТОВ
"КОМПАНІЯ "ТРІАЛ" не порушені, оскільки
ГУ ДСНС не поклав на відповідача ніяких
додаткових обов'язків та не спричинив
порушення охоронюваних законом
інтересів, адже реалізував владну
управлінську функцію з дотриманням ч. 2
ст. 19 Конституції України і ч. 3 ст. 2 КАС
України.

Відповідно до ст. 159 Кодексу
адміністративного судочинства України
судове рішення повинно бути законним
та обґрунтованим.

Колегія суддів вважає, що постанова
Харківського окружного
адміністративного суду від 22.04.14 року
по справі № 820/4627/14 відповідає вимогам
ст. 159 КАС України, а тому відсутні
підстави для її скасування та
задоволення апеляційних вимог
апелянта - відповідача у справі.

Відповідно до ст. 200 Кодексу
адміністративного судочинства України
суд апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову або ухвалу суду - без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права.

На підставі викладеного колегія
суддів, погоджуючись з висновками суду
першої інстанції, вважає, що суд дійшов
вичерпних юридичних висновків щодо
встановлення обставин справи і
правильно застосував до спірних
правовідносин сторін норми
матеріального та процесуального права.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 197, 198, 200, п. 1 ч.
1 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного
судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю "КОМПАНІЯ
"ТРІАЛ" залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного
адміністративного суду від 22.04.2014р.
по справі № 820/4627/14 залишити без
змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копії
особам, які беруть участь у справі, та
може бути оскаржена шляхом подання
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України
протягом двадцяти днів після набрання
законної сили.

Головуючий суддя Зеленський В.В.Судді
П’янова Я.В. Чалий І.С.