Справа № 805/6174/14
Суддя: Кошкош О.О.
Дата ухвалення: 2014-06-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний
суд
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 червня 2014 р.
Справа №805/6174/14

приміщення суду за адресою: 83052,
м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської
дивізії, 17

час прийняття постанови: 11:25

Донецький окружний адміністративний
суд у складі головуючого судді Кошкош
О.О., при секретарі Надточей Т.О.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
позовом Державної податкової
інспекції у м.Краматорську Головного
управління Міндоходів у Донецькій
області до Відділу державної
виконавчої служби Краматорського
міського управління юстиції про
визнання дій протиправними,
зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О
В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною
заявою до Відділу державної виконавчої
служби Краматорського міського
управління юстиції про визнання дій
щодо відмови у відкритті виконавчого
провадження протиправними, скасування
постанови про відмову у відкритті
виконавчого провадження № 42891620 від 8
квітня 2014 року, зобов'язання прийняти
до виконання вимогу про стягнення
недоїмки № Ф-125-25 У від 5 березня 2014 року.

В обґрунтування заявлених вимог
зазначає, що відповідно до статті 25
Закону України "Про збір та облік
єдиного внеску на загальнообов'язкове
державне соціальне страхування"
позивачем винесено вимогу про сплату
недоїмки з єдиного соціального внеску
стосовно фізичної особи - підприємця
ОСОБА_1 Оскільки вимога, прийнята
органом доходів і зборів, є виконавчим
документом, позивач разом із заявою про
відкриття виконавчого провадження
направив її на адресу відповідача.
Проте, 8 квітня 2014 року відповідачем
винесено постанову про відмову у
відкритті виконавчого провадження з
посиланням на пункт 8 частини 1 статті 26
Закону України "Про виконавче
провадження", що суперечить вимогам
ст.17 вказаного Закону. Просили
задовольнити позовні вимоги у повному
обсязі.

Представник позивач до судового
засідання не з'явився, про дату, час та
місце розгляду справи повідомлений
належним чином, через службу
діловодства надав клопотання про
розгляд справи без його участі.

Представник відповідача до судового
засідання не з'явився, про дату, час та
місце розгляду справи повідомлений
належним чином, заяв про відкладення
розгляду справи або розгляду без
участі його представника до суду не
надходило. За таких обставин суд визнав
за можливе розглянути справу без його
участі.

Розглянувши матеріали справи, суд
встановив наступне.

5 березня 2014 року позивачем винесена
вимога про сплату боргу (недоїмки)
№Ф-125-25 У щодо сплати недоїмки з єдиного
внеску у розмірі 3 663,55 грн.

Державною податковою інспекцією у м.
Краматорську Головного управління
Міндоходів у Донецькій області до
Відділу державної виконавчої служби
Краматорського міського управління
юстиції надіслана вимога № Ф-125-25 У від 5
березня 2014 року про сплату недоїмки з
єдиного соціального внеску в розмірі 3
663,55 гривень з фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1 разом із заявою про
примусове виконання від 7 квітня 2014
року № 7178/10/05/15-25-012, які отримані
відповідачем 7 квітня 2014 року, про що
свідчить штамп вхідної кореспонденції
на заяві.

Постановою від 8 квітня 2014 року ВП №
42891620 відповідачем відмовлено у
відкритті виконавчого провадження з
посиланням на пункт 8 частини 1 статті 26
Закону України "Про виконавче
провадження".

Відповідно до ст. 2 Закону України "Про
виконавче провадження" від 21.04.1999 року
№ 606-ХІУ примусове виконання рішень
покладається на державну виконавчу
службу, яка входить до системи органів
Міністерства юстиції України.

Згідно з вимогами ст. 11 Закону України
"Про виконавче провадження" державний
виконавець зобов'язаний вживати
передбачених цим Законом заходів
примусового виконання рішень,
неупереджено, своєчасно і в повному
обсязі вчиняти виконавчі дії.
Державний виконавець, зокрема,
здійснює заходи, необхідні для
своєчасного і в повному обсязі
виконання рішення, зазначеного в
документі на примусове виконання
рішення (далі - виконавчий документ), у
спосіб та в порядку, встановленому
виконавчим документом і цим Законом.

За приписами частини 4 статті 25 Закону
України "Про збір та облік єдиного
внеску на загальнообов'язкове державне
соціальне страхування" вимога,
винесена органом доходів і зборів про
сплату недоїмки є виконавчим
документом.

Згідно частини 5 вказаної статті Закону
України "Про збір та облік єдиного
внеску на загальнообов'язкове державне
соціальне страхування" вимога органу
доходів і зборів про сплату недоїмки
або рішення суду щодо стягнення суми
недоїмки виконується державною
виконавчою службою в порядку,
встановленому законом.

Дана стаття цілком узгоджується з
приписами пункту 8 частини 2 статті 17
Закону України "Про виконавче
провадження", згідно з яким, відповідно
до цього Закону підлягають виконанню
державною виконавчою службою такі
виконавчі документи, як рішення інших
органів державної влади, якщо їх
виконання за законом покладено на
державну виконавчу службу.

Отже, вимога про сплату недоїмки з
єдиного внеску на загальнообов'язкове
державне соціальне страхування
відповідно до приписів зазначених
законів є виконавчим документом.

Відповідно до пункту 8 частини 1 статті
26 Закону №606-XIV державний виконавець
відмовляє у відкритті виконавчого
провадження у разі, зокрема, наявності
інших передбачених законом обставин,
що виключають здійснення виконавчого
провадження.

З постанови відповідача про відмову у
відкритті виконавчого провадження від
8 квітня 2014 року вбачається, що
підставою для відмови в прийнятті до
провадження виконавчого документа
стало те, що чинне законодавство
передбачає окремий порядок
примусового виконання судових рішень
про стягнення коштів в рахунок
погашення податкового боргу.

З огляду на те, що виконавчим
документом є вимога про сплату боргу
(недоїмки) зі сплати єдиного внеску з
ФОП ОСОБА_1, на яку розповсюджується
окремий порядок виконання відповідно
до вимог ст..25 Закону України "Про збір
та облік єдиного внеску на
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування", ст. 17 Закону
України "Про виконавче провадження",
постанова про відмову у відкритті
виконавчого провадження від 08.04.2014 року
підлягає скасуванню.

Що стосується позовних вимог в частині
зобов'язання прийняти до виконання
вимогу суд зазначає наступне.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.19 Закону №606-XIV
державний виконавець відкриває
виконавче провадження на підставі
виконавчого документа, зазначеного в
статті 17 цього Закону, за заявою
стягувача або його представника про
примусове виконання рішення.

Відповідно до статті 25 Закону України
«Про виконавче провадження» державний
виконавець зобов'язаний прийняти до
виконання виконавчий документ і
відкрити виконавче провадження, якщо
він відповідає вимогам, передбаченим
цим Законом, і пред'явлений до
виконання до відповідного органу
державної виконавчої служби.

Отже, приймаючи виконавчі документи до
примусового виконання органи
державної виконавчої служби
зобов'язані прийняти рішення
відповідно до вимог Закону України
«Про виконавче провадження». За таких
обставин, суд не має законних підстав
для зобов'язання державного виконавця
прийняти до примусового виконання
виконавчі документи, оскільки це є
виключно його компетенцією.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов
висновку щодо часткового задоволення
позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 2-15, 69-71, 158-163, 167, 185-186, 254
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги Державної податкової
інспекції у м.Краматорську Головного
управління Міндоходів у Донецькій
області до Відділу державної
виконавчої служби Краматорського
міського управління юстиції про
визнання дій протиправними,
зобов'язання вчинити певні дії -
задовольнити частково.

Скасувати постанову Відділу державної
виконавчої служби Краматорського
міського управління юстиції про
відмову у відкритті виконавчого
провадження № 42891620 від 8 квітня 2014
року.

В іншій частині позовних вимог -
відмовити.

Постанова може бути оскаржена
сторонами в апеляційному порядку до
Донецького апеляційного
адміністративного суду через суд
першої інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду
першої інстанції подається протягом
десяти днів з дня її проголошення. У
разі застосування судом частини
третьої статті 160 цього Кодексу, а також
прийняття постанови у письмовому
провадженні апеляційна скарга
подається протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови.

Суддя
Кошкош О.О.