Справа № 815/3159/14
Суддя: Самойлюк Г. П.
Дата ухвалення: 2014-06-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/3159/14
УХВАЛА

12 червня 2014 року
м. Одеса

Одеський окружний адміністративний
суд в складі:

головуючого судді - Самойлюк Г.П.,

за участю секретаря: Грабової Я. О.

сторін:

позивач: не з'явився

відповідач. : Кобилінський
С.В.-начальник Південної державної
інспекції з ядерної

та радіаційної
безпеки

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Одесі клопотання
Південної державної інспекції з
ядерної та радіаційної безпеки
клопотання про залишення
адміністративного позову без розгляду
у зв'язку з пропуском строку звернення
до суду,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Одеського окружного
адміністративного суду знаходиться
справа за позовом ОСОБА_3 до Південної
державної інспекції з ядерної та
радіаційної безпеки про визнання
бездіяльності протиправною в частині
ненадання у відповідь на запит до
публічної інформації копії наказу,
розпорядження і т.п. про створення в
Південній державній інспекції з
ядерної і радіаційної безпеки
Громадської приймальні з надання
безоплатної первинної правової
допомоги та зобов'язання вчинити певні
дії.

В судове засідання, призначене на 12
червня 2014 року, позивач не з'явився. Про
дату, час та місце судового засідання
повідомлявся належним чином та
своєчасно (а.с.8-9). В доданій до позову
заяві позивач просив суд розглянути
справу за його відсутністю (а.с.4).

Заслухавши клопотання відповідача,
перевіривши матеріали справи суд
встановив, що позивач пропустив строк
звернення до суду, передбачений ст.99
КАС України.

Так, суд встановив, що 03.10.2013 року
позивач надіслав на адресу Державної
інспекції ядерного регулювання
України запит до публічної інформації
з проханням серед іншого надати копію
наказу, розпорядження і т.п. про
створення в Південній державній
інспекції з ядерної і радіаційної
безпеки Громадської приймальні з
надання безоплатної первинної
правової допомоги (а.с.5).

Державна інспекція ядерного
регулювання України листом № 09-15/6990-32із
від 04.10.2013р. надала відповідь, зі змісту
якого вбачається, що остання не володіє
запитуваною інформацією, в зв'язку з
чим на підставі ч.3 ст.22 Закону України
«Про доступ до публічної інформації»
надіслала запит позивача до Південної
державної інспекції з ядерної та
радіаційної безпеки, як до належного
розпорядника запитуваної інформації.

Лист Державної інспекції ядерного
регулювання України від 04.10.2013 року №
09-17/6988-32із щодо надання відповіді на
запит позивача Південна державна
інспекція з ядерної та радіаційної
безпеки отримала 09.10.2013 року за вх. №
33-12/621 (а.с.14).

Відповідно до ч.1 ст.20 Закону України
«Про доступ до публічної інформації»
розпорядник інформації має надати
відповідь на запит на інформацію не
пізніше п'яти робочих днів з дня
отримання запиту.

Виходячи з встановлених вище фактів,
суд встановив, що Південна державна
інспекція з ядерної та радіаційної
безпеки повинна була надати відповідь
на запит позивача до 16.10.2013 року.

Таким чином, суд вважає, що з
урахуванням часу поштового
відправлення та доставки поштової
кореспонденції позивач дізнався або
повинен був дізнатися про порушення
його прав до 01.11.2013 року.

Відповідно до ч.2 ст.99 КАС України для
звернення до адміністративного суду за
захистом прав, свобод та інтересів
особи встановлюється шестимісячний
строк, який, якщо не встановлено інше,
обчислюється з дня, коли особа
дізналася або повинна була дізнатися
про порушення своїх прав, свобод чи
інтересів.

Тобто, суд вважає, що граничний строк
звернення до суду з цим позовом у
позивача був до 01.05.2014 року.

Однак, суд встановив, що позивач подав
до суду адміністративний позов 29.05.2014
року, що підтверджується наявною
печаткою суду на адміністративному
позові (а.с.2).

На підставі цих обставин суд встановив,
що позивач пропустив строк звернення
до суду.

Відповідно до ч.1 ст.100 КАС України
адміністративний позов, поданий після
закінчення строків, установлених
законом, залишається без розгляду, якщо
суд на підставі позовної заяви та
доданих до неї матеріалів не знайде
підстав для визнання причин пропуску
строку звернення до адміністративного
суду поважними.

Згідно з ч.2 ст.100 КАС України позовна
заява може бути залишена без розгляду
як на стадії вирішення питання про
відкриття провадження в
адміністративній справі без
проведення судового засідання, так і
впродовж підготовчого провадження чи
судового розгляду справи.

Так, під час розгляду справи позивач не
надав до суду належних доказів
поважності причин пропуску строку
звернення до адміністративного суду.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 155 КАС України
суд своєю ухвалою залишає позовну
заяву без розгляду якщо позовну заяву
подано з пропущенням встановленого
законом строку звернення до
адміністративного суду і суд не
знайшов підстав для визнання причин
пропуску строку звернення до
адміністративного суду поважними.

З урахуванням зазначеного, суд дійшов
висновку, що адміністративний позов
ОСОБА_3 до Південної державної
інспекції з ядерної та радіаційної
безпеки про визнання бездіяльності
протиправною в частині ненадання у
відповідь на запит до публічної
інформації копії наказу, розпорядження
і т.п. про створення в Південній
державній інспекції з ядерної і
радіаційної безпеки Громадської
приймальні з надання безоплатної
первинної правової допомоги та
зобов'язання вчинити певні дії слід
залишити без розгляду.

Суд зазначає, що залишення
адміністративного позову без розгляду
не позбавляє права повторного
звернення з тотожним позовом.

Керуючись ст.ст.99, 100, 128, 155, 160, 165 КАС
України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання Південної державної
інспекції з ядерної та радіаційної
безпеки,- задовольнити.

Адміністративний позов ОСОБА_3 до
Південної державної інспекції з
ядерної та радіаційної безпеки про
визнання бездіяльності протиправною в
частині ненадання у відповідь на запит
до публічної інформації копії наказу,
розпорядження і т.п. про створення в
Південній державній інспекції з
ядерної і радіаційної безпеки
Громадської приймальні з надання
безоплатної первинної правової
допомоги та зобов'язання вчинити певні
дії,- залишити без розгляду.

Порядок і строки оскарження ухвали
визначаються ст. 185 Кодексу
адміністративного судочинства
України. Ухвала суду першої інстанції
набирає законної сили після закінчення
5-денного строку з дня проголошення
ухвали.

У разі подання апеляційної скарги
судове рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається протягом
п'яти днів з дня проголошення ухвали.
Якщо ухвалу було постановлено у
письмовому провадженні або без виклику
особи, яка її оскаржує, апеляційна
скарга подається протягом п'яти днів з
дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається до Одеського апеляційного
адміністративного суду через
адміністративний суду першої
інстанції, який ухвалив судове рішення.

Суддя
Г.П. Самойлюк