Справа № 826/821/14
Суддя: Мамчур Я.С
Дата ухвалення: 2014-06-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 826/821/14
Головуючий у 1-й інстанції:
Суддя-доповідач: Мамчур
У Х В А Л А

Іменем України

03 червня 2014 року
м.
Київ

Колегія суддів Київського
апеляційного адміністративного суду у
складі:

Головуючого судді:
Мамчура Я.С.

суддів:
Горяйнова А.М., Желтобрюх І.Л.,

при секретарі: Гімарі
Н.В.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду в м.
Києві у відповідності до положень ст.41
КАС України без фіксування судового
засідання за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
апеляційну скаргу Державної
податкової інспекції у
Шевченківському районі Головного
управління Міндоходів у м. Києві на
постанову Окружного адміністративного
суду м. Києва від 19 березня 2014 року у
справі за адміністративним позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Верекон» до
Державної податкової інспекції у
Шевченківському районі Головного
управління Міндоходів у м. Києві про
визнання протиправним та скасування
податкових повідомлень - рішень,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з
адміністративним позовом, в якому
просив визнати протиправними та
скасувати податкові повідомлення -
рішення Державної податкової
інспекції у Шевченківському районі
Головного управління Міндоходів у м.
Києві від 21 серпня 2013 року №,
№.

В обґрунтування
адміністративного позову, позивач
вказує на реальний характер
господарських операцій, здійснених між
ним та ТОВ «Конверт Ком'юніті Трейд» та
ТОВ «Венс транс континент проект» за
період, що перевірявся. На думку
позивача, ним правомірно віднесено до
складу його витрат кошти, сплачені ним
за даними господарськими операціями.
Податкові накладні даних контрагентів
є належною підставою для виникнення у
нього права на формування податкового
кредиту з податку на додану вартість.

Постановою Окружного
адміністративного суду м. Києва від 19
березня 2014 року адміністративний позов
задоволено.

Не погоджуючись з прийнятою
постановою, відповідач подав
апеляційну скаргу, в якій просить дану
постанову скасувати та прийняти нову
постанову про відмову в задоволенні
адміністративного позову, посилаючись
на те, що судом першої інстанції
порушено норми матеріального права.

В обґрунтування апеляційної
скарги, відповідач вказує на
правомірність його висновків,
викладених в акті документальної
позапланової виїзної перевірки від 30
липня 2013 року №510/22-80/333500834.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи, доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційну скаргу слід
залишити без задоволення, а
оскаржувану постанову суду - без змін.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 198 та ст. 200 КАС
України, суд апеляційної інстанції
залишає скаргу без задоволення, а
постанову суду - без змін, якщо визнає,
що суд першої інстанції правильно
встановив обставини справи та ухвалив
судове рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

З матеріалів справи вбачається, що ТОВ
«Верекон» зареєстроване як юридична
особа та є платником податку на додану
вартість та податку на прибуток
підприємств.

До видів діяльності ТОВ «Верекон»
відповідно до Довідки серії АА № 609503 з
Єдиного державного реєстру
підприємств та організацій України від
29 травня 2012 року за КВЕД-2010 відносяться:
18.12 Друкування іншої продукції, 17.23
Виробництво паперових канцелярських
виробів, 17.29 Виробництво інших виробів
з паперу та картону, 18.13 Виготовлення
друкарських форм і надання інших
поліграфічних послуг, 46.18 Діяльність
посередників, що спеціалізуються в
торгівлі іншими товарами, 46.19
Діяльність посередників у торгівлі
товарами широкого асортименту.

Так, Державною податковою інспекцією у
Шевченківському районі Головного
управління Міндоходів у м. Києві
проведено документальну позапланову
виїзну перевірку ТОВ «Верекон» () з питань
фінансово-господарських
взаємовідносинах з ТОВ «Оксі Груп» (), ТОВ «Конверс Ком'юніті
Трейд» (), ТОВ «Венс
транс континент проект» (), ТОВ «Технотрансферт» (), ТОВ «Калина-Закарпаття» (), ТОВ «Крісал Україна» (), ТОВ «Євразія-Консалт» (), ТОВ «Сервіс Трейдінг» (), ТОВ «Комерц Стандарт» (), ТОВ «Сендхіл» (), ТОВ «Компанія Селком» (), ТОВ «Скоуп» (), ТОВ
«Спецпроект Фактстрой ЛТД» () на предмет порушення податкового,
валютного законодавства за період з 01
квітня 2010 року по 31 березня 2013 року, за
результатами якої складено акт від 30
липня 2013 року № 510/22-80/333500834.

В ході проведеної перевірки
відповідачем зроблені висновки про
порушення позивачем вимог:

пункту 138.2 статті 138, підпункту 139.1.9
пункту 139.1 статті 139 Податкового
кодексу України, що призвело до
заниження суми податку на прибуток
підприємств, належної до сплати на
загальну суму 518 236, 00 грн., в тому числі
по періодам: за ІІІ квартал 2010 року - 157
167, 00 грн., за ІV квартал 2010 року - 361 069, 00
грн.;

пункту 198.1, пункту 198.6 статті 198, пункту
200.1 статті 200 Податкового кодексу
України, в результаті чого ТОВ
«Верекон» завищено податковий кредит з
податку на додану вартість та занижено
суму податку на додану вартість, яка
підлягає нарахуванню та сплаті в
бюджет за підсумками звітних періодів,
в розмірі 313 973, 00 грн., в тому числі по
періодах: жовтень 2011 року - 20 004, 00 грн.,
листопад 2011 року - 92 480, 00 грн., грудень 2011
року - 201 489, 00 грн.

На підставі даного акту відповідачем
прийняті податкові повідомлення -
рішення від 21 серпня 2013 року:

№ , яким згідно з підпунктом 54.3.2
пункту 54.3 статті 54 Податкового кодексу
України та відповідно до абзацу «б»
пункту 123.1 статті 123 Податкового
кодексу України за порушення пункту 138.2
статті 138, підпункту 139.1.9 пункту 139.1
статті 139 Податкового кодексу України
ТОВ «Верекон» збільшено суму грошового
зобов'язання з податку на прибуток в
загальному розмірі 518 236, 00 грн., в тому
числі: за основним платежем - в розмірі
518 236, 00 грн., за штрафними (фінансовими)
санкціями - в розмірі 0,00 грн.;

№ , яким згідно з підпунктом 54.3.2
пункту 54.3 статті 54 Податкового кодексу
України та відповідно до абзацу «б»
пункту 123.1 статті 123 Податкового
кодексу України за порушення пункту
198.1, пункту 198.6 статті 198, пункту 200.1
статті 200 Податкового кодексу України
ТОВ «Верекон» збільшено суму грошового
зобов'язання з податку на
додану вартість в загальному розмірі 392
466, 00 грн., в тому числі: за основним
платежем - в розмірі 313 973, 00 грн., за
штрафними (фінансовими) санкціями - в
розмірі 78 493, 00 грн.

Не погоджуючись з прийнятими
податковими повідомленнями -
рішеннями, позивач звернувся до суду з
даним адміністративний позовом.

Задовольняючи адміністративний позов,
суд першої інстанції зазначив, що
господарські операції між позивачем
ТОВ «Верекон» та його контрагентами
ТОВ «Конверт Ком'юніті Трейд» та ТОВ
«Венс транс континент проект» за
період, що перевірявся мали реальний
характер, що підтверджується наявними
в матеріалах справи доказами. Отже,
витрати понесені при цьому позивачем є
його витратами в розумінні Податкового
кодексу України, а податкові накладні
даних контрагентів є належною
підставою для виникнення у позивача
права на формування податкового
кредиту з податку на додану вартість.

Колегія суддів погоджується з
висновками суду першої інстанції.

З системного аналізу положень ст. ст. 14,
138, 185, 198, 200, 201 Податкового кодексу
України вбачається наступне.

Витрати платника податків - це будь-які
його витрати, понесені ним під час
здійснення господарської діяльності,
визначальною ознакою якої є те, що вона
повинна спричиняти реальні зміни
майнового стану платника податків та
повинна бути підтверджена первинними
документами, складеними під час
здійснення господарської операції (ст.9
Закону України «Про бухгалтерський
облік та фінансову звітність в
Україні»). Такі ж положення закріплені
і в Законі України «Про оподаткування
прибутку підприємств» (чинного до 01
квітня 2011 року).

Умовою для виникнення у платника
податку права на формування
податкового кредиту є придбання
платником податків товарів (послуг) для
використання їх в своїй господарській
діяльності. Підставою для виникнення
такого права є податкова накладна,
виписана контрагентом платника
податків.

З матеріалів справи вбачається, що у
період, що перевірявся позивач ТОВ
«Верекон» мало фінансово-господарські
взаємовідносини, зокрема, з ТОВ
«Конверс Ком'юніті Трейд» та ТОВ «Венс
транс континент проект».

Так, між позивачем (Замовник) та ТОВ
«Венс транс континент проект»
(виконавець) укладено договір від 05
вересня 2011 року № 12.8-09.11, відповідно до
умов якого Виконавець зобов'язується
протягом визначеного в договорі строку
виконати роботи з обробки продукції
Замовника, а Замовник зобов'язується
прийняти та оплатити такі роботи.
Загальна вартість робіт виконавця за
даним договором складається з сум
вартостей всіх додатків до даного
договору.

Також, між тими самими сторонами
укладено договір від 05 жовтня 2011 року
№16.8-10.11, відповідно до умов якого
Підрядник (ТОВ «Венс транс континент
проект») зобов'язується виконати
роботу з виготовлення поліграфічної
продукції та/або передати (поставити) в
обумовлені терміни Замовнику (ТОВ
«Верекон») поліграфічні матеріали, а
замовник зобов'язується прийняти
виконану роботу та/або товар та
оплатити її. Вартість продукції за
даним договором включає в себе всі
витрати підрядника на виготовлення
продукції, плату за виконану роботу, що
погоджується сторонами за кожним
окремим замовленням у відповідній
специфікації.

06 грудня 2011 року між позивачем
(Замовник) та ТОВ «Конверс Ком'юніті
Трейд» (Підрядник) укладено договір №
21.8-12.11, відповідно до умов якого
Підрядник зобов'язується виконати
роботу з виготовлення поліграфічної
продукції та/або передати (поставити) в
обумовлені терміни Замовнику
поліграфічні матеріали, а Замовник
зобов'язується прийняти виконану
роботу та/або товар та оплатити її.
Вартість продукції за даним договором
включає в себе всі витрати Підрядника
на виготовлення продукції, плату за
виконану роботу, що погоджується
сторонами за кожним окремим
замовленням у відповідній
специфікації.

Між позивачем (Замовник) та ТОВ
«Конверс Ком'юніті Трейд» (Виконавець)
укладено договір від 05 грудня 2011 року №
20.8-12.11, відповідно до умов якого
Виконавець зобов'язується протягом
визначеного в Договорі строку виконати
роботи з обробки продукції Замовника, а
Замовник зобов'язується прийняти та
оплатити такі роботи. Загальна
вартість робіт виконавця за даним
договором складається з сум вартостей
всіх додатків до даного договору.

Перелічені договори підписані
директорами ТОВ «Верекон», ТОВ
«Конверс Ком'юніті Трейд» і ТОВ «Венс
транс континент проект» та скріплені
печатками даних товариств.

Виконання умов даних договорів та
реальність господарських операцій
підтверджується наявними в матеріалах
справи додатковими угодами,
податковими накладними, актами
приймання-передачі виконаної роботи,
специфікаціями, видатковими
накладними, рахунками-фактури,
технологічними картками -
замовленнями, макетами виготовленої
продукції. Проведення оплати за надані
послуги та виконані роботи за даними
договорами підтверджується платіжними
дорученнями.

Відповідно до ч.2 ст.9 Закону України
«Про бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні» первинні та
зведені облікові документи можуть
бути складені на паперових або
машинних носіях і повинні мати такі
обов'язкові реквізити: назву документа
(форми); дату і місце складання; назву
підприємства, від імені якого складено
документ; зміст та обсяг
господарської операції, одиницю
виміру господарської операції; посади
осіб, відповідальних за здійснення
господарської операції і правильність
її оформлення; особистий підпис або
інші дані, що дають змогу
ідентифікувати особу, яка брала участь
у здійсненні господарської операції.

Вивчивши матеріали справи, колегія
суддів приходить до висновку, що
первинні документи, складені на
виконання умов вищевказаних договорів
відповідають вимогам законодавства та
дають можливість встановити зміст
кожної господарської операції і
вказують на їх реальний характер.

Колегія суддів погоджується з
висновками суду першої інстанції про
те, що акт перевірки Державної
податкової інспекції у
Шевченківському районі м. Києва
Державної податкової служби від 31
серпня 2012 року № 1215/22-30/33500834 «Про
результати документальної
позапланової виїзної перевірки ТОВ
«Верекон» з питань дотримання вимог
податкового законодавства з податку на
додану вартість при взаємовідносинах з
ТОВ «Венс транс континент проект» за
вересень 2011 року» не є належним доказом
відсутності реального характеру
господарських операцій з огляду на
наступне.

Податкове повідомлення - рішення від 20
вересня 2012 року № (про визначення
податкового зобов'язання з податку на
додану вартість 170 834, 00 грн., в тому
числі 136 667, 00 грн. - основний
платіж, 34 167, 00 грн. - штрафні
(фінансові) санкції), прийняте на
підставі даного атку, скасовано
постановою Окружного
адміністративного суду м. Києва від 03
грудня 2012 року № 2а-13566/12/2670, залишеною
без змін ухвалою Київського
апеляційного адміністративного суду
від 04 липня 2013 року № 2а-13566/12/2670.

З огляду на викладене, колегія суддів
приходить до висновку, що господарські
операції, здійснені між позивачем ТОВ
«Конверс Ком'юніті Трейд» та ТОВ «Венс
транс континент проект» мали реальний
характер, тому витрати, понесені при
цьому позивачем є його валовими
витратами.

Відповідно до даних реєстру
анульованих (http://minrd.gov.ua/anulir) свідоцтво
платника податків ТОВ «Конверс
Ком'юніті Трейд» анульоване тільки 27
квітня 2012 року, а свідоцтво ТОВ «Венс
транс континент проект» - 21 січня 2012
року. Тобто, на час виникнення спірних
правовідносин (жовтень, листопад,
грудень 2011 року) дані контрагенти
позивача були зареєстровані як
платники податку на додану вартість.
Отже, податкові накладні даних
контрагентів є належною підставою для
виникнення у позивача права на
формування податкового кредиту з
податку на додану вартість.

Враховуючи вищевикладене, колегія
суддів погоджується з висновками суду
першої інстанції про те, що оскаржувані
податкові повідомлення - рішення є
протиправними та такими, що підлягають
скасуванню.

Суд першої інстанції прийняв рішення з
дотриманням норм матеріального та
процесуального права. Доводи
апеляційної скарги не спростовують
висновків суду першої інстанції, а тому
апеляційну скаргу потрібно залишити
без задоволення, а оскаржувану
постанову суду без змін.

Керуючись статтями 41, 196, 198, 200, 205, 206, 212
КАС України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Державної
податкової інспекції у
Шевченківському районі Головного
управління Міндоходів у м. Києві -
залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного
суду м. Києва від 19 березня 2014 року -
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів з дня її
складення в повному обсязі шляхом
подачі касаційної скарги до Вищого
адміністративного суду України.

Головуючий
Мамчур
Я.С.

Судді Горяйнов А.М.

Желтобрюх І.Л.

.

Головуючий суддя
Мамчур Я.С

Судді:
Горяйнов А.М.