Справа № 823/1237/14
Суддя: А.М. Бабич
Дата ухвалення: 2014-06-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2014 року
справа № 823/1237/14

17 год. 09 хв.
м.Черкаси

Черкаський окружний адміністративний
суд у складі:

головуючого судді - Бабич А.М.,

при секретарі - Демченко Н.Ю.,

за участю сторін:

представника позивачів - ОСОБА_1 (за
довіреностями),

представника відповідача - Мигаль Л.О.
(за довіреністю),

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду
адміністративну справу за позовом
фізичних осіб-підприємців ОСОБА_3,
ОСОБА_4 до Черкаського обласного
територіального відділення
Антимонопольного комітету України про
визнання протиправним, нечинним та
скасування розпорядження,

ВСТАНОВИВ:

05.05.2014 фізична особа-підприємець ОСОБА_3
(далі - позивач 1) звернулась у
Черкаський окружний адміністративний
суд з адміністративним позовом до
Черкаського обласного територіального
відділення Антимонопольного комітету
України (далі - відповідач), в якому
просила визнати протиправним, нечинним
повністю з дня прийняття та скасувати
як незаконне розпорядження
адміністративної колегії відповідача
"Про початок розгляду справи" від 13.02.2014
№11-рп/к.

07.05.2014 з приводу оскарження цього ж
рішення відповідача в суд звернулася і
фізична особа-підприємець ОСОБА_4 (далі
- позивач 2).

30.05.2014 судові провадження щодо розгляду
вищевказаних позовів об'єднано для
спільного вирішення.

Позов мотивовано тим, що відповідач
прийняв оскаржуване рішення без
наявності для того підстав.

Відповідач проти позову заперечував,
посилаючись на наявність законодавчо
встановленого права власної
ініціативи для прийняття таких рішень.

Представники сторін у судових
засіданнях підтримали свої правові
позиції у спорі.

Заслухавши пояснення та доводи
представників сторін, дослідивши
письмові докази з урахуванням
дотримання принципів їх належності,
допустимості та повноти, суд дійшов
висновку про необхідність задоволення
позовних вимог у зв'язку з таким.

Суд встановив, що 13.02.2014
адміністративна колегія Черкаського
обласного територіального відділення
Антимонопольного комітету України
прийняла за власною ініціативою
оскаржуване розпорядження №11-рп/к про
початок розгляду справи №04-22-01/14 за
ознаками вчинення порушення
позивачами у цій справі, які полягали в
узгодженні своєї поведінки при
підготовці документів та наданні їх у
складі цінових пропозицій для участі у
процедурі закупівлі, проведеної
Академією пожежної безпеки ім.Героїв
Чорнобиля у червні 2013 року,
законодавства про захист економічної
конкуренції, передбаченого пунктом 1
ст.50, пунктом 4 ч.2 ст.6 Закону України
«Про захист економічної конкуренції»,
у вигляді вчинення антиконкурентних
узгоджених дій суб'єктів
господарювання, які стосуються
спотворення результатів торгів.
Підставою такого рішення стало подання
другого відділу досліджень і
розслідувань від 13.02.2014 №68/04.

Станом на час прийняття оскаржуваного
рішення договір між позивачем 1 та
замовником процедури тендерних
закупівель втратив чинність повним
його виконанням сторонами без
зауважень.

Суд звернув увагу, що згідно з даними
подання ознаками узгодженої поведінки
позивачів стало виявлення під час
аналізу документів конкурсних торгів
на поставку риби свіжої, охолодженої чи
замороженої, переможцем в яких визнано
позивача 1, таких обставин: ідентичного
зовнішнього оформлення та з однаковою
назвою документації з конкурсних
торгів позивачів; інформаційні довідки
Головного управління юстиції у
Черкаській області з Єдиного реєстру
підприємств, щодо яких порушено
провадження у справі про банкрутство,
однієї дати та з послідовними номерами
вихідної кореспонденції; у довідках
позивачів однакові помилки (у графі 4
слово «договору» написано з великої
літери, хоча замовником зазначено з
маленької; у графі 5 між словами
«вартість договору,» та (грн.з ПДВ)
відсутній пробіл, який має місце в
документації, вкінці речення замість
крапки стоїть кома) та однакові
скорочення виду товару (у графі 3 «вид
товару» вказано «Риба с/м», «М'ясо с/м»);
у складі документів пропозицій
позивачі надали копії санітарного
паспорту на один і той самий
транспортний засіб ЗІЛ з державним
реєстраційним номером СА 9618 АО; листи
позивачів із заявками до замовника
датовані однією датою (06.06.2013) та
зареєстровані замовником в той самий
день за послідовними вхідними
номерами. Тому, врахувавши вказаний
характер та кількість співпадінь у
сукупності,відповідач зробив висновок,
що конкурсні пропозиції готувалися
спільно або одним із учасників для
обох, а отже поведінка позивачів була
погодженою, що суперечить принципу
конкуренції.

Суд не погоджується, що вказані
обставини можуть вважатися ознаками
антиконкурентних узгоджених дій, та
оцінивши оскаржуване рішення, взяв до
уваги таке.

Згідно з абзацами 1-2 ст.12 Закону України
від 26 листопада 1993 року«Про
Антимонопольний комітет
України»№3659-XII (далі -ЗУ №3659-XII)для
реалізації завдань, покладених на
Антимонопольний комітет України, в
Автономній Республіці Крим, областях,
містах Києві і Севастополі утворюються
територіальні відділення
Антимонопольного комітету України,
повноваження яких визначаються
Комітетом у межах його компетенції. У
разі необхідності можуть утворюватись
міжобласні територіальні відділення.
Повноваження територіальних відділень
Антимонопольного комітету України
визначаються цим Законом, іншими
актами законодавства. Повноваження
територіального відділення
Антимонопольного комітету України не
можуть виходити за межі повноважень
Антимонопольного комітету України,
визначених законом.

Право розглядати заяви і справи про
порушення законодавства про захист
економічної конкуренції, про надання
дозволу, надання попередніх висновків
стосовно узгоджених дій, проводити
розслідування або дослідження за цими
заявами і справами адміністративна
колегія територіального відділення
Антимонопольного комітету України має
відповідно до ст.13 ЗУ №3659-XII.

Відповідно до ст.35 Закону України від 11
січня 2001 року № 2210-III «Про захист
економічної конкуренції» (далі - ЗУ
№2210-III) розгляд справ про порушення
законодавства про захист економічної
конкуренції починається з прийняттям
розпорядження про початок розгляду
справи та закінчується прийняттям
рішення у справі. При розгляді справи
про порушення законодавства про захист
економічної конкуренції органи
Антимонопольного комітету України:
збирають і аналізують документи,
висновки експертів, пояснення осіб,
іншу інформацію, що є доказом у справі,
та приймають рішення у справі в межах
своїх повноважень; отримують пояснення
осіб, які беруть участь у справі, або
будь-яких осіб за їх клопотанням чи з
власної ініціативи.

Антиконкурентні узгоджені дії згідно з
п.1 ч.1 ст.50 ЗУ №2210-III є порушенням
законодавства про захист економічної
конкуренції.

Органи Антимонопольного комітету
України розпочинають розгляд справи
про порушення законодавства про захист
економічної конкуренції згідно зі ст.36
ЗУ №2210-III за: заявами суб'єктів
господарювання, громадян, об'єднань,
установ, організацій про порушення їх
прав внаслідок дій чи бездіяльності,
визначених цим Законом як порушення
законодавства про захист економічної
конкуренції; поданнями органів
державної влади, органів місцевого
самоврядування, органів
адміністративно-господарського
управління та контролю про порушення
законодавства про захист економічної
конкуренції; власною ініціативою
органів Антимонопольного комітету
України.

У разі надходження від заявника
клопотання про можливість настання
негативних наслідків, пов'язаних із
поданням заяви, та з метою захисту його
інтересів розгляд справи про порушення
законодавства про захист економічної
конкуренції розпочинається за власною
ініціативою органів Антимонопольного
комітету України.

У випадках, коли дії чи бездіяльність,
що містить ознаки порушення
законодавства про захист економічної
конкуренції не має відчутного впливу
на умови конкуренції на ринку, заявнику
може бути відмовлено у розгляді справи.

Окремі особливості порядку розгляду
заяв, справ про порушення
законодавства про захист економічної
конкуренції, у тому числі про захист
від недобросовісної конкуренції
органами Антимонопольного комітету
України відповідно до Закону України
"Про захист економічної конкуренції",
Закону України "Про захист від
недобросовісної конкуренції", Закону
України "Про Антимонопольний комітет
України", порядок перевірки та
перегляду рішень органів Комітету в
цих справах визначені і діють до
прийняття відповідних актів
законодавства Правилами розгляду заяв
і справ про порушення законодавства
про захист економічної конкуренції
(далі - Правила), затверджені
розпорядженням Антимонопольного
комітету України від 19 квітня 1994 року
№5.

Органи Комітету згідно з п.14 розділу IV
«Підстави для початку розгляду справ»
Правил розпочинають розгляд справи про
порушення законодавства про захист
економічної конкуренції за підставами,
визначеними статтями 36 і 37 Закону
України "Про захист економічної
конкуренції".

Відповідно до ч.1 ст.37 ЗУ №2210-III органи
Антимонопольного комітету України
приймають розпорядження про початок
розгляду справи у разі виявлення ознак
порушення законодавства про захист
економічної конкуренції, в тому числі
наслідків такого порушення.

Антиконкурентними узгодженими діями
відповідно до ч.1 ст.6 ЗУ №2210-III є
узгоджені дії, які призвели чи можуть
призвести до недопущення, усунення чи
обмеження конкуренції. Невичерпний
перелік їх видів визначено чч.2-3 цієї ж
статті.

Суд встановив, що відповідач визнав за
вищевказаними обставинами про
співпадіння у документах узгоджені дії
позивачів, які стосуються спотворення
результатів торгів, аукціонів,
конкурсів, тендерів, як передбачено п.4
ч.2 ст.6 ЗУ №2210-III.

При цьому, учасниками вищевказаних
торгів із тендерних закупівель були
три особи: позивачі та ТОВ
«Смілапостач», а замовником - Академія
пожежної безпеки ім.Героїв Чорнобиля.
Тендерна документація третього
учасника торгів відповідачем не
аналізувалася, як і не аналізувалися
вимоги до учасників тендеру, що є
порушенням п.2 Правил, відповідно до
якого розгляд справ здійснюється на
засадах рівності сторін перед законом
та органами Антимонопольного комітету
України, які розглядають справи.

Згідно зі ст.1 ЗУ №2210-III економічна
конкуренція (конкуренція) - змагання
між суб'єктами господарювання з метою
здобуття завдяки власним досягненням
переваг над іншими суб'єктами
господарювання, внаслідок чого
споживачі, суб'єкти господарювання
мають можливість вибирати між кількома
продавцями, покупцями, а окремий
суб'єкт господарювання не може
визначати умови обороту товарів на
ринку.

Суд зауважує, що встановлення
результатів торгів (а отже і їх
спотворення) згідно з ч.ч.4-5 ст.11,
ст.ст.27-28, 31-32 діючого на час проведення
конкурсу Закону України від 01 червня 2010
року №2289-VI «Про здійснення державних
закупівель» є виключно повноваженням
комітету з тендерних торгів (тобто
відносяться до сфери повноважень
замовника, а не учасника торгів). Крім
того, зазначені у поданні помилки у
словах та редагуванні тендерної
документації позивачів не є суттєвими,
не стосувалися основних істотних умов
договору, кваліфікаційних критеріїв,
організації чи впливу на результат
проведених торгів, а отже не можуть
вважатися ознаками порушень
законодавства про захист економічної
конкуренції.

Згідно з абзацом 2 ст.19 Конституції
України обов'язком органів державної
влади, їх службових чи посадових осіб
діяти виключно в межах та спосіб, що
визначені законом.

Суд звернув увагу, що за ч.4ЗУ №2210-III
державний уповноважений, голова
територіального відділення
Антимонопольного комітету України чи
уповноважені ними працівники
Антимонопольного комітету України,
його територіального відділення під
час розгляду справи накладають арешт
на предмети, документи, інші носії
інформації, що можуть бути доказами чи
джерелом доказів у справі. Отже початок
розгляду справи, що є підставою
збирання в її процесі доказової
інформації, покладає на позивачів
тягар надання доказів, понесення
витрат, ставить під сумнів їх
репутацію.

Діючим законодавством не передбачено
які саме обставини можуть сприйматися
як ознаки порушення антиконкурентного
законодавства. Однак, вищевказані у
поданні обставини (передумови
оскаржуваного рішення), враховуючи
принципи розумності та законності, не
можуть бути підставою для прийняття
розпорядження про початок розгляду
справи органом Антимонопольного
комітету України та мають формальний
характер, а оскаржуване розпорядження
прийнято передчасно без наявності
ознак порушень.

Оскільки позовні вимоги підлягають
задоволенню, суд вирішив повернути
позивачам сплачений за подання
адміністративного позову судовий збір.

Керуючись ст.ст.2, 163-164, 254-255 КАС України,
суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Адміністративний позов
задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати
розпорядження адміністративної
колегії Черкаського обласного
територіального відділення
Антимонопольного комітету України
«Про початок розгляду справи» від
13.02.2014 №11-рп/к.

2. Стягнути з Державного бюджету
України на користь ОСОБА_3
(ідентифікаційний код НОМЕР_1) суму
сплаченого судового збору за подання
адміністративного позову в розмірі
73грн. 08коп. відповідно до квитанції від
30.04.2014 №BCS79.415793.1.

Стягнути з Державного бюджету України
на користь ОСОБА_4 (ідентифікаційний
код НОМЕР_2) суму сплаченого судового
збору за подання адміністративного
позову в розмірі 73грн. 08коп. відповідно
до квитанції від 07.05.2014 №ПН8746.

3. Постанова набирає законної сили
після закінчення строку на її
апеляційне оскарження. Апеляційна
скарга може бути подана протягом 10 днів
з моменту отримання повного тексту
постанови в Київський апеляційний
адміністративний суд через Черкаський
окружний адміністративний суд.

4. Копії постанови направити
особам, що брали участь у справі.

Суддя
А.М. Бабич

Повний текст постанови виготовлений
06.06.2014