Справа № 820/7642/14
Суддя: Курило Л.В.
Дата ухвалення: 2014-06-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2014 р.Справа № 820/7642/14Колегія
суддів Харківського апеляційного
адміністративного суду у складі:

головуючого судді: Курило Л.В.,

суддів: Русанової В.Б. , Присяжнюк О.В. ,

розглянувши в порядку письмового
провадження у приміщенні Харківського
апеляційного адміністративного суду
адміністративну справу за апеляційною
скаргою Товариства з обмеженою
відповідальністю "Азово-Чорноморська
іпотечна компанія" на ухвалу
Харківського окружного
адміністративного суду від 28.04.2014р. по
справі № 820/7642/14

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Азово-Чорноморська
іпотечна компанія"

до Східного територіального
управління національної комісії з
цінних паперів та фондового ринку

про поновлення строку звернення до
суду, визнання протиправним та
скасування рішення,

ВСТАНОВИЛА:

25.04.2014 року позивач - ТОВ
"Азово-Чорноморська іпотечна компанія"
- звернулось до суду з адміністративним
позовом, в якому просило поновити строк
звернення до суду, визнати рішення
Східного територіального управління
Національної комісії з цінних паперів
та фондового ринку, а саме - постанову
№23-СХ-1-Е від 13 березня 2014 року про
накладання санкцій за правопорушення
на ринку цінних паперів у вигляді
штрафу в розмірі 1000 неоподаткованих
мінімумів доходів громадян, що складає
17000 грн. протиправним та скасувати
його.

Ухвалою Харківського окружного
адміністративного суду від 28.04.2014 року
позовну заяву Товариства з обмеженою
відповідальністю "Азово-Чорноморська
іпотечна компанія" залишено без руху.

Не погодившись з ухвалою суду першої
інстанції, позивач подав апеляційну
скаргу, в якій, посилаючись на
порушення судом першої інстанції норм
процесуального права, просив
скасувати оскаржувану ухвалу.

В судове засідання суду апеляційної
інстанції сторони не прибули, про дату,
час і місце судового засідання
повідомлені своєчасно та належним
чином.

Від представника позивача до суду
апеляційної інстанції надійшло
клопотання про відкладення розгляду
справи. Проте, представником позивача
не подано доказів на підтвердження
поважності причин неможливості
прибути в судове засідання та
документів на підтвердження
зазначених обставин, у зв'язку з чим
вказане клопотання задоволенню не
підлягає.

На підставі п. 2 ч. 1 ст. 197 Кодексу
адміністративного судочинства України
колегія суддів вважає за можливе
розглянути справу в порядку письмового
провадження за наявними в справі
матеріалами.

Колегія суддів, заслухавши
суддю-доповідача, перевіривши рішення
суду та доводи апеляційної скарги,
дослідивши матеріали справи, вважає,
що апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Залишаючи позовну заяву без руху
відповідно до ст. 108 КАС України, суд
першої інстанції виходив з того, що
позивачем не додано до позовної заяви
документ про сплату судового збору в
сумі, встановленій Законом України "Про
судовий збір", яка складає 182,70 грн.
Крім того, до позовної заяви не додано
докази сплати судового збору, копії
ухвал Харківського окружного
адміністративного суду, довіреність та
копію позовної заяви для всіх
учасників судового процесу. Таким
чином, до позовної заяви не додано
докази на підтвердження обставин,
якими обґрунтовуються позовні вимоги
(в тому числі копію оскаржуваної
постанови), не зазначено про
неможливість надання позивачем таких
доказів та причини неможливості їх
подання.

Колегія суддів погоджується з
висновками суду першої інстанції,
виходячи з наступного.

Відповідно до ч.3 ст.106 КАС України, до
позовної заяви додається документ про
сплату судового збору, крім випадків,
коли його не належить сплачувати.

З матеріалів справи убачається, що
позивачем додано до позовної заяви
платіжне доручення №25 від 28.03.2014р. про
сплату судового збору в сумі 73,08грн.

Окремі рішення, прийняті суб'єктом
владних повноважень, можуть
породжувати підстави для змін
майнового стану фізичної чи юридичної
особи.

Зокрема, реалізація таких рішень може
призводити до зменшення або збільшення
майна особи. Відповідно оскарження
такого рішення спрямоване на захист
порушеного права у публічно-правових
відносинах з метою збереження
належного особі майна.

Зі змісту Рішення Європейського суду з
прав людини від 14 жовтня 2010 року у
справі "Щокін проти України"
вбачається, що збільшення податковим
органом зобов'язань особи з податку є
втручанням до його майнових прав.

Отже, за практикою Європейського суду з
прав людини вимога про визнання
протиправним рішення суб'єкта владних
повноважень, яке впливає на склад майна
позивача, у тому числі шляхом
безпідставного стягнення податків,
зборів, штрафних санкцій тощо, є
майновою.

З огляду на викладене
адміністративними позовами майнового
характеру є вимоги щодо протиправності
рішень про визначення грошових
зобов'язань платників податків, про
зменшення суми бюджетного
відшкодування з податку на додану
вартість, про стягнення
адміністративно-господарських та
інших штрафних санкцій тощо.

Як правомірно враховано судом першої
інстанції, звернені до суду вимоги про
скасування рішення відповідача -
суб'єкта владних повноважень,
безпосереднім наслідком яких є зміна
складу майна позивача, є майновими.

З матеріалів справи убачається, що ТОВ
"Азово-Чорноморська іпотечна компанія"
звернулась до суду з адміністративним
позовом до Східного територіального
управління Національної комісії з
цінних паперів та фондового ринку про
визнання протиправною та скасування
постанови №23-СХ-1-Е від 13 березня 2014
року про накладання санкцій за
правопорушення на ринку цінних паперів
у вигляді штрафу в розмірі 1000
неоподаткованих мінімумів доходів
громадян, що складає 17000 грн.

За змістом ч.3 ст.4 Закону України "Про
судовий збір" під час подання
адміністративного позову майнового
характеру сплачується 10 відсотків
розміру ставки судового збору. Решта
суми судового збору стягується з
позивача або відповідача пропорційно
до задоволеної чи відхиленої частини
вимоги.

З квитанції про сплату судового збору,
наданої до суду, вбачається, що
позивачем сплачено судовий збір у сумі
73,08 грн., тобто, в меншому розмірі, ніж
визначено ч.3 ст.4 Закону України "Про
судовий збір".

Враховуючи вищенаведене, колегія
суддів погоджується з висновками суду
першої інстанції, що позивачем в
порушення вимог ст. 106 КАС України не
надано документ про сплату судового
збору в належному розмірі.

Відповідно до ст. 108 КАС України суддя,
встановивши, що позовну заяву подано
без додержання вимог, встановлених
ст.106 КАС України, постановляє ухвалу
про залишення позовної заяви без руху,
у якій зазначаються недоліки позовної
заяви, спосіб їх усунення і
встановлюється строк, достатній для
усунення недоліків.

При цьому, позивачем не оскаржується
ухвала суду першої інстанції щодо
висновків суду першої інстанції про
ненадання до позовної заяви копій
ухвал Харківського окружного
адміністративного суду, довіреність та
копію позовної заяви для всіх
учасників судового процесу.

На підставі викладеного колегія суддів
вважає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та постановив ухвалу про залишення
заяви без руху, з додержанням норм
матеріального та процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 199,
ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Азово-Чорноморська іпотечна компанія"
залишити без задоволення.

Ухвалу Харківського окружного
адміністративного суду від 28.04.2014р. по
справі № 820/7642/14 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копії
особам, які беруть участь у справі, та
може бути оскаржена шляхом подання
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України
протягом двадцяти днів після набрання
законної сили.

Головуючий суддя Курило Л.В.Судді
Русанова В.Б. Присяжнюк О.В.