Справа № 804/16474/13-а
Суддя: Дєєв Микола Владиславович
Дата ухвалення: 2014-03-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд у складі: судді
Дєєва М.В., при секретарі судового
засідання - Пополітові І.М., за участю
позивача - Задоя А.В., відповідача -
Тронько В.В., розглянувши у відкритому
судовому засіданні адміністративну
справу
за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю «Днепрострой»
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
про визнання протиправним
та скасування податкового
повідомлення - рішення,-
Товариство з обмеженою
відповідальністю «Днепрострой»
звернулося до Дніпропетровського
окружного адміністративного суду із
адміністративним позовом до
Новомосковської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області про
визнання протиправним та скасування
податкового повідомлення - рішення №
В обґрунтування позовних вимог
зазначено, що посадовими особами
Новомосковської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області було
складено акт перевірки № 517/221/30602474 «Про
ненадання документів», згідно якого
встановлені порушення п. 121.1 ст. 121
Податкового кодексу України. На
підставі акту перевірки податковим
органом винесено оскаржуване
податкове повідомлення - рішення, яке
позивач вважає протиправним та такими,
що підлягає скасуванню, оскільки воно
було прийняте всупереч нормам діючого
законодавства. З огляду на
вищевикладене, позивач просив суд
позовні вимоги задовольнити у повному
Представник позивача у судовому
засіданні позовні вимоги підтримав,
просив позов задовольнити у повному
обсязі, посилаючись при цьому на
обставини, викладені у позовній заяві.
Представник відповідача у судовому
засіданні проти задоволення позовних
вимог заперечував, посилаючись при
цьому на надані суду письмові
заперечення, у яких зазначив, що
висновки перевірки відповідають
фактичним обставинам, акт перевірки
складений правомірно, згідно із діючим
законодавством, висновки за
результатами акту перевірки є цілком
обґрунтованими, тому винесене
податкове повідомлення - рішення є
таким, що відповідає вимогам діючого
законодавства, а отже підстави для
задоволення позовних вимог відсутні.
Розглянувши подані сторонами
документи і матеріали, всебічно і повно
з'ясувавши фактичні обставини справи,
на яких ґрунтується адміністративний
позов, об'єктивно оцінивши докази, які
мають юридичне значення для розгляду
справи і вирішення спору по суті, суд
вважає позовні вимоги такими, що
підлягають задоволенню, з наступних
Товариство з обмеженою
відповідальністю «Днепрострой»
зареєстроване Виконавчим комітетом
Дніпропетровської міської ради 28.10.1999
року як юридична особа та перебуває на
обліку в Новомосковській об'єднаній
державній податковій інспекції
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області як платник
Судом встановлено, що 06.11.2013 року
заступником начальника
Новомосковської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області було
направлено на адресу ТОВ «Днепрострой»
запрошення на вручення наказу
позапланової невиїзної перевірки з
питань взаємовідносин із ТОВ «Дорсет»
за липень 2013 року, яка розпочнеться
08.11.2013 року Новомосковською об'єднаною
державною податковою інспекцією
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області видано
наказ № 379 щодо організації та
проведення документальної
позапланової невиїзної перевірки ТОВ
На підставі вищевказаного наказу та
повідомлення про проведення
документальної позапланової невиїзної
перевірки від 08.11.2013 року № 221/221/11,
виданих Новомосковською ОДПІ ГУ
Міндоходів у Дніпропетровській
області, відповідачем було складено
акт про ненадання документів №
517/221/30602474 від 19.11.2013 року, у якому
зазначено, що в порушення п. 44.1 ст. 44, п.
85. 2 ст. 85 Податкового кодексу України,
ТОВ «Днепрострой» не надано до
перевірки у повному обсязі первинні
документи, регістри бухгалтерського
обліку та пояснення на питання, які
виникли в ході перевірки, тим самим
створюючи перешкоди для виконання
законних дій посадових осіб
контролюючого органу.
19.11.2013 року відповідачем було винесено
податкове повідомлення - рішення
«Днепрострой», у відповідності до п. 121.1
ст. 121 Податкового кодексу України,
штрафні санкції в сумі 510 грн.
Суд вважає оскаржуване податкове
повідомлення - рішення протиправними
та таким, що підлягає скасуванню, з
Відповідно до пункту 20.1.4 статті 20
Податкового кодексу України органи
податкової служби мають право
проводити перевірки платників
податків (крім Національного банку
України) в порядку, встановленому цим
Підпунктом 75.1 статті 75 Податкового
кодексу України передбачено, що органи
державної податкової служби мають
право проводити камеральні,
документальні (планові або
позапланові; виїзні або невиїзні) та
Відповідно до ст.75.1.2. статті 75
Податкового кодексу України (далі - ПК
України), документальною перевіркою
вважається перевірка, предметом якої є
своєчасність, достовірність, повнота
нарахування та сплати усіх
передбачених цим Кодексом податків та
зборів, а також дотримання валютного та
іншого законодавства, контроль за
дотриманням якого покладено на
контролюючі органи, дотримання
роботодавцем законодавства щодо
укладення трудового договору,
оформлення трудових відносин з
працівниками (найманими особами) та яка
проводиться на підставі податкових
декларацій (розрахунків), фінансової,
статистичної та іншої звітності,
регістрів податкового та
бухгалтерського обліку, ведення яких
передбачено законом, первинних
документів, які використовуються в
бухгалтерському та податковому обліку
і пов'язані з нарахуванням і сплатою
податків та зборів, виконанням вимог
іншого законодавства, контроль за
дотриманням якого покладено на органи
державної податкової служби, а також
отриманих в установленому
законодавством порядку органом
державної податкової служби
документів та податкової інформації, у
тому числі за результатами перевірок
інших платників податків.
Пунктом 78.4 ст. 78 Податкового кодексу
України зазначено, що про проведення
документальної позапланової перевірки
керівник органу державної податкової
служби приймає рішення, яке
оформлюється наказом. Право на
проведення документальної
позапланової перевірки платника
податків надається лише у випадку, коли
йому до початку проведення зазначеної
перевірки вручено під розписку копію
наказу про проведення документальної
позапланової перевірки.
Згідно з пунктом 79.2 статті 79 Кодексу
документальна позапланова невиїзна
перевірка проводиться посадовими
особами контролюючого органу виключно
на підставі рішення керівника
контролюючого органу, оформленого
наказом, та за умови надіслання
платнику податків рекомендованим
листом із повідомленням про вручення
або вручення йому чи його
уповноваженому представнику під
розписку копії наказу про проведення
документальної позапланової невиїзної
перевірки та письмового повідомлення
про дату початку та місце проведення
такої перевірки. Виконання умов цієї
статті надає посадовим особам
контролюючого органу право розпочати
проведення документальної невиїзної
Строки проведення документальної
позапланової перевірки встановлені ст.
82 цього Кодексу. Перелік матеріалів,
які можуть бути підставою для
висновків під час проведення
документальної позапланової
перевірки, та порядок надання
платниками податків документів для
такої перевірки встановлено статтями
83, 85 цього Кодексу.
Суд звертає увагу на те, що наказ про
проведення перевірки № 379 від 08.11.2014
року та повідомлення про проведення
документальної позапланової невиїзної
перевірки від 08.11.2013 року № 221/221/11 були
надіслані податковим органом в день
початку проведення перевірки - 11.11.2014
року о 16 год. 23 хв., та були отримані
позивачем лише 18.11.2014 року, що в свою
чергу позбавило позивача права бути
повідомленим про проведення перевірки
та надання витребуваних документів.
Як вбачається зі змісту оскаржуваного
податкового повідомлення - рішення, на
позивача були накладенні санкції за
порушення ч.1 п. 121.1 ст.121 Податкового
кодексу України, згідно якої
незабезпечення платником податків
зберігання первинних документів,
облікових та інших регістрів,
бухгалтерської та статистичної
звітності, інших документів з питань
обчислення і сплати податків та зборів
протягом установлених статтею 44 цього
Кодексу строків їх зберігання та/або
ненадання платником податків
контролюючим органам оригіналів
документів чи їх копій при здійсненні
податкового контролю у випадках,
передбачених цим Кодексом, - тягнуть за
собою накладення штрафу в розмірі 510
Оскільки судом встановлено, що
відповідачем було порушено порядок
надіслання наказу та повідомлення на
проведення перевірки, що в свою чергу
позбавило позивача права надання у
встановлений строк витребуваних
документів, суд доходить висновку про
протиправність винесеного податкового
накладено на ТОВ «Днепрострой»
штрафні санкції в сумі 510 грн.
Отже, висновки відповідача про те, що
позивач порушив положення Податкового
кодексу України є безпідставними, не
підтвердженими фактичними обставинами
справи, у зв'язку з чим, суд доходить
висновку про необхідність задоволення
Відповідно до частини 1, 2 статті 71
Кодексу адміністративного судочинства
України кожна сторона повинна довести
ті обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу. В
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.
Доказів, які б спростували доводи
позивача, відповідач суду не надав. З
огляду на вищевикладене, суд доходить
висновку, що позовні вимоги є
обґрунтованими, та такими, що
підлягають задоволенню.
Керуючись ст.ст. 71, 72, 158 - 163, 167 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -
Адміністративний позов Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Днепрострой» - задовольнити.
Визнати протиправним та скасувати
податкове повідомлення - рішення
винесене Новомосковською об'єднаною
державною податковою інспекцією
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області.
Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги в порядку, встановленому ст.254
Кодексу адміністративного судочинства
України.

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку та в строки,
встановлені ст. 186 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Повний текст постанови виготовлений
18.03.2014 року.

Суддя М.В.
Дєєв