overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 804/6943/14
Суддя: Дєєв Микола Владиславович
Дата ухвалення: 2014-05-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

22 травня 2014 р. справа № 804/6943/14 Суддя
Дніпропетровського окружного адміністративного суду Дєєв М.В., розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю
«Інтерспецмаркет» про відмову від позову, -

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Інтерспецмаркет» звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до
Дніпропетровської обласної державної адміністрації про визнання протиправним та скасування рішення, скасування розпорядження, визнання недійсним договору та зобов'язання вчинити певні дії.

21.05.2014 року до суду надійшло клопотання позивача про відкликання позовної заяви.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 108 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження в адміністративній справі подав заяву про її відкликання.

Враховуючи, що провадження за даним позовом судом не відкрито, та керуючись п. 2 ч. 3 ст. 108, ст.ст. 160, 165 КАС України, суд, -

у х в а л и в:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю
«Інтерспецмаркет» - повернути позивачу.

Копію ухвали про повернення позовної заяви направити особі, яка її подала, разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами.

Роз'яснити позивачу, що відповідно до ч.6 ст.108 КАС України, залишення позовної заяви без руху або повернення позовної заяви, не позбавляють права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду може бути оскаржена до
Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги через
Дніпропетровський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала відповідно до ч. 1 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

Суддя (підпис) М.В.
ДєєвУхвала не набрала законної сили станом на 22.05.2014 року Суддя З оригіналом згідно Помічник судді
М.В.Дєєв

Т.С.Журавель
Справа № 805/3430/14
Суддя: Кравченко Т.О.
Дата ухвалення: 2014-05-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

27 травня 2014 року
Справа № 805/3430/14

приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17

Донецький окружний адміністративний суд у складі судді Кравченко Т.О., розглянувши адміністративну справу за позовом Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1 до Управління
Укртрансінспекції в Донецькій області про скасування постанови про застосування адміністративно-господарського штрафу, -

встановив:

18 березня 2014 року Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до
Донецького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до
Управління Укртрансінспекції в
Донецькій області, в якому просив скасувати постанову № 020274 від 11 лютого 2014 року про застосування адміністративно-господарського штрафу у розмірі 1 700,00 грн.

Ухвалою від 03 квітня 2014 року відкрито провадження у справі № 805/3430/14.

Ухвалою від 07 травня 2014 року провадження у справі зупинено до 27 травня 2014 року для надання позивачем додаткових доказів.

Відповідно до ч.5 ст.156 Кодексу адміністративного судочинства України провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження.

Оскільки термін, до якого було зупинено провадження у справі, сплинув, суд вважає за необхідне поновити провадження у справі.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ч.5 ст.156, ст.ст. 160, 165, 254 Кодексу адміністративного судочинства
України, -

ухвалив:

1. Поновити провадження в адміністративній справі № 805/3430/14 за позовом Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1 до Управління
Укртрансінспекції в Донецькій області про скасування постанови про застосування адміністративно-господарського штрафу - з ініціативи суду.

2. Ухвала постановлена, складена і підписна у нарадчій кімнаті.

3. Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту постановлення.

Суддя
Кравченко Т.О.
Справа № 459/2552/14-а
Суддя: Жураковський А. І.
Дата ухвалення: 2014-06-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 459/2552/14-а
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

02 червня 2014 року Суддя
Червоноградського міського суду
Львівської області Жураковський А.І. ознайомившись з матеріалами адміністративної справи за позовом
ОСОБА_1 до Головного управління
Державної міграційної служби України у
Львівській області про визнання дій неправомірними.

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся з позовом до відповідача про визнання дій неправомірними.

Ч.1 ст. 18 КАС України передбачено, що місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні: адміністративні справи, у яких однією із сторін є орган чи посадова особа місцевого самоврядування, посадова чи службова особа органу місцевого самоврядування, крім тих, які підсудні окружним адміністративним судам.

Відповідно до ч.2 ст. 18 Кодексу адміністративного судочинства України окружним адміністративним судам підсудні адміністративні справи, у яких однією із сторін є орган державної влади, інший державний орган, орган влади Автономної Республіки Крим,
Обласна рада, Київська або
Севастопольська міська рада, їх посадова чи службова особа, крім випадків, передбачених цим кодексом, та крім справ з приводу їхніх рішень, дій чи бездіяльності у справах про адміністративні проступки та справ, які підсудні місцевим загальним судам як адміністративним судам.

Враховуючи вищевказані вимоги діючого законодавства судом встановлено, що відповідачем по справі є орган державної влади-Головне управління
Державної міграційної служби України у
Львівській області, а отже справа не підсудна Червоноградському міському суду Львівської області.

Посилання позивача на ч. 3 статі 18 КАС
України, як на підставу для звернення до Червоноградського міського суду, - є помилковим, оскільки ГУ Державної міграційної служби України у
Львівській області не є місцевим органом виконавчої влади, а структурним підрозділом спеціально уповноваженого центрального органу виконавчої влади.

З огляду на наведені обставини, позов слід повернути позивачеві та роз'яснити право повторного звернення із вказаним позовом до Львівського окружного адміністративного суду в порядку, встановленому законом

Керуючись п.6 ч.3 ст.108 КАС
України , суд

У Х В А Л И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до
Головного управління Державної міграційної служби України у
Львівській області про визнання дій неправомірними повернути позивачеві.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до Львівського окружного адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного адміністративного суду протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
А. І. Жураковський
Справа № П/811/1772/14
Суддя: Р.І. Брегей
Дата ухвалення: 2014-06-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Україна КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ------------------------------------------------------------------------ ------------------------------------------------------------------------ ------------------------------------------------------------------------ -------------------------------
У Х В А Л А

10 червня 2014 року справа №П/811/1772/14

Суддя Кіровоградського окружного адміністративного суду Брегей Р.І., розглянувши адміністративний позов прокурора м.Кіровограда
Кіровоградської області в інтересах держави, в особі Інспекції з питань захисту прав споживачів у
Кіровоградській області (далі -
Інспекція) до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про стягнення штрафу.

В С Т А Н О В И В :

Прокурор в інтересах держави, в особі
Інспекції, звернувся до суду з заявою до відповідачів про стягнення штрафу за порушення законодавства про рекламу.

Позов поданий та оформлений з додержанням вимог статей 105-106 КАС
України, а тому провадження у справі належить відкрити.

Керуючись ст.ст.107, 183-2 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити скорочене провадження у справі.

Направити відповідачу копію ухвали та пам'ятку про права та обов'язки.

Запропонувати відповідачу у 10-денний строк з дня одержання ухвали направити до канцелярії суду (каб.№601, 6 поверх адміністративної будівлі суду, що знаходиться за адресою: м.Кіровоград, вул.Велика
Перспективна,40) заперечення проти позову або заяву про визнання позову.

Ухвала не може бути оскаржена.

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду
Р.І.Брегей
Справа № 466/3189/14-а
Суддя: Донченко Ю. В.
Дата ухвалення: 2014-06-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 466/3189/14-а
У Х В А Л А

10 червня 2014 року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі : Головуючого - судді
Донченко Ю.В.

при секретарі
Плечій Л.З.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові позовну заяву ОСОБА_1 до Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради про визнання незаконним та скасування розпорядження, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 подав до суду позовну заяву до
Шевченківської районної адміністрації
Львівської міської ради про визнання незаконним та скасування розпорядження.

Справа призначалась до слухання на 02.06.2014р., 10.06.2014р, однак позивач повторно не з"явився в судове засідання без поважних причин, хоча про час та місце слухання справи був належним чином повідомлений, що стверджується відмітками в журналі реєстрації вихідної кореспонденції суду та скерування повідомлення рекомендованим листом, заяву про слухання справи у його відсутності не надходило.

Відповідно до ст. 41 ч. 1 КАС України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього
Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ст. 155 ч. 1 п. 4 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду якщо позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 до
Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради про визнання незаконним та скасування розпорядження слід залишити без розгляду у зв»язку з повторною неявкою позивача в судове засідання.

Керуючись ст. ст. 41, 155 ч. 1 п. 4, 158, 160 ч. 4, 165, 263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради про визнання незаконним та скасування розпорядження - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного адміністративного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: Ю. В. Донченко
Справа № П/811/1750/14
Суддя: Р.І. Брегей
Дата ухвалення: 2014-06-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Україна КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ------------------------------------------------------------------------ ------------------------------------------------------------------------ ------------------------------------------------------------------------ -------------------------------
У Х В А Л А

10 червня 2014 року справа №П/811/1750/14

Суддя Кіровоградського окружного адміністративного суду Брегей Р.І., розглянувши адміністративний позов
Олександрійської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міністерства доходів та зборів в Кіровоградській області до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про припинення підприємницької діяльності,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з заявою до відповідача про припинення діяльності як підприємця.

Позов поданий та оформлений з додержанням вимог статей 105-106 КАС
України, а тому провадження у справі належить відкрити.

Керуючись ст.ст.107, 183-2 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити скорочене провадження у справі.

Зобов'язати позивача надати довідку, в котрій повідомити про наявність чи відсутність у відповідача заборгованості зі сплати податків і зборів станом на 10 червня 2014 року та інформацію, з якого часу не подається податкова звітність.

Направити сторонам копію ухвали та пам'ятку про права та обов'язки.

Запропонувати відповідачу у 10-денний строк з дня одержання ухвали направити до канцелярії суду (каб.№601, 6 поверх адміністративної будівлі суду, що знаходиться за адресою: м.Кіровоград, вул.Велика
Перспективна,40) заперечення проти позову або заяву про визнання позову.

Ухвала не може бути оскаржена.

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду
Р.І.Брегей
Справа № 814/5152/13-а
Суддя: Малих О.В.
Дата ухвалення: 2014-02-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

24.02.2014 р.
Справа № 814/5152/13-а

м. Миколаїв

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Малих О.В., за участю секретаря судового засідання
Зощак В.В.,

представника позивача: не з'явився,

представника відповідача:
Федорінський Є.А., довіреність № 310/9/14-02-10-007 від 11.09.13р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за

адміністративним позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «МАР-ТА»
(пр. Жовтневий, 45,кв. 32, м. Миколаїв, 54052)

до відповідача: Державної податкової інспекції у Ленінському районі м.
Миколаєва ГУ Міндоходів у
Миколаївській області (вул. Гмирьова, 1/1, м. Миколаїв, 54028)

про скасування податкового повідомлення-рішення від 10.09.2013р. № , № ,

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю «МАР-ТА» звернулось до суду з адміністративним позовом про скасування податкового повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Миколаєва ГУ Міндоходів у
Миколаївській області № від 10.09.2013 року.

Позивач двічі поспіль (23.01.2014 року та 24.02.2014 року) не забезпечив явку представника у судове засідання, про причини неявки суд не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується наявними у матеріалах справи повідомленнями про вручення від 16.01.2014 року (арк. спр. 102) та від 31.01.2014 року (арк. спр. 112).

Заяв про слухання справи за відсутності представника від позивача до суду не надходило.

Представник відповідача заявив клопотання про залишення позовної заяви без розгляду в порядку п. 4 ч. 1 ст. 155 КАС України.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.155 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись п. 4. ч. 1 ст. 155, ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства
України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву залишити без розгляду.

Ухвала про залишення позовної заяви без розгляду може бути оскаржена особою, яка подала позовну заяву.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Малих О.В.
Справа № П/811/1757/14
Суддя: Р.І. Брегей
Дата ухвалення: 2014-06-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Україна КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ------------------------------------------------------------------------ ------------------------------------------------------------------------ ------------------------------------------------------------------------ -------------------------------
У Х В А Л А

10 червня 2014 року справа №П/811/1757/14

Суддя Кіровоградського окружного адміністративного суду Брегей Р.І., розглянувши адміністративний позов
Управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у
Кіровоградській області до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про вжиття заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю),

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з заявою до відповідача про вжиття заходів реагування у сфері державного нагляду
(контролю).

Позов поданий та оформлений з додержанням вимог статей 105-106 КАС
України, а тому провадження у справі належить відкрити.

Керуючись ст.ст.107, 183-2 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити скорочене провадження у справі.

Направити відповідачу копію ухвали та пам'ятку про права та обов'язки.

Запропонувати відповідачу у 10-денний строк з дня одержання ухвали подати до канцелярії суду (каб.№601, 6 поверх адміністративної будівлі суду, що знаходиться за адресою: м.Кіровоград, вул.Велика
Перспективна,40) заперечення проти позову або заяву про визнання позову.

Ухвала не може бути оскаржена.

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду
Р.І.Брегей
Справа № 591/3067/13-а
Суддя: Бурда Б. В.
Дата ухвалення: 2014-06-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 591/3067/13-а Провадження №
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 червня 2014 Зарічний районний суд м.
Суми в складі:

головуючого - судді Бурда Б.В.

при секретарі - Дворядкіній М.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за поданням старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень ДВС
Головного управління юстиції у
Сумській області Тумка М.В. про зміну способу виконання рішення суду, -

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець звернувся до суду з поданням про зміну способу виконання судового рішення у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до
Управління Пенсійного фонду України в м. Сумах про визнання дій неправомірними, спонукання до вчинення дій з посиланням на те, кошторисом видатків не передбачене виплата заборгованості по виплаті перерахунку пенсії за судовими рішеннями. Тому просить змінити спосіб виконання вказаного судового рішення на стягнення з відповідача на користь позивача недоплаченої пенсії.

В судове засідання державний виконавець та сторони не з'явилися, суд вважає за можливе провести розгляд справи за їх відсутністю, оскільки їх неявка не є перешкодою для вирішення клопотання державного виконавця.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що подання не підлягає задоволенню виходячи з наступного..

Як вбачається з матеріалів справи судом було постановлено рішення, яким відповідача у справі було зобов'язано вчинити певні дії пов'язані з проведення перерахунок та здійсненням відповідних виплат за наслідками такого перерахунку.

Відповідно до положень ст. 263 КАС
України, за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду, що видав виконавчий лист, із поданням, а сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення..

Разом з цим в ході розгляду заяви, державним виконавцем не надано достатніх доказів неможливості або утруднення виконання рішення суду.
Посилання заявника на ту обставину, що відсутні кошти передбачені відповідними бюджетними асигнуваннями на виконання рішення суду не є перешкодою для виконання постанови суду.

У зв'язку з викладеним та враховуючи що фактично ставиться питання про зміну рішення суду, суд вважає, що законних підстав для задоволення заяви немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 263 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Відмовити старшому державному виконавцю відділу примусового виконання рішень ДВС Головного управління юстиції у Сумській області
Тумка М.В. в задоволенні заяви про зміну способу виконання рішення суду за необґрунтованістю.

Ухвала суду може бути оскаржена до
Харківського апеляційного адміністративного суду через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали суду апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 814/5280/13-а
Суддя: Малих О.В.
Дата ухвалення: 2014-02-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

24.02.2014 р.
Справа № 814/5280/13-а

м. Миколаїв

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Малих О.В., за участю секретаря судового засідання
Зощак В.В.,

представника позивача: не з'явився,

представника відповідача: не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за

за адміністративним позовом
Товариства з обмеженою «Ранг» (вул. 7-а
Поперечна, 3/4, м. Миколаїв, 54010)

до відповідача: Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платниками податків у м. Одесі Міжрегіонального головного управління Міндоходів (пр.
Шевченко, 15/1, м. Одеса, 65058)

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення рішення від 07.09.2011р. № ,

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Ранг» звернулось до суду з адміністративним позовом про визнання протиправними скасування податкових повідомлення-рішення
Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платниками податків у м. Одесі
Міжрегіонального головного управління
Міндоходів № від 07.09.2011 року.

24.02.2014 року представник позивача у судове засідання не з'явився.

Повістка про виклик, направлена за юридичною адресою відповідачу, без вручення адресату повернулась (арк. спр. 257 - 259).

Згідно ч. 11 ст. 35 КАС України, у разі повернення поштового відправлення з повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Жодних заяв чи клопотань щодо відкладення розгляду справи чи то розгляду справи за відсутності представника від позивача не надходило.

За таких обставин суд вважає неявку представників позивача в судове засідання 24.02.2014 року неповажною.

На підставі викладеного, керуючись ст. 165 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Визнати неповажною неявку представників позивача в судове засідання 24.02.2014 року о 10:30 год.

2. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Малих О.В.