overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 687/901/14-а
Суддя: Назарчук Р. В.
Дата ухвалення: 2014-06-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 687/901/14-а
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

04 червня 2014 року

Чемеровецький районний суд
Хмельницької області

в складі: головуючого судді - Назарчука
Р.В.,

при секретарі - Мельник Т.Є.,

з участю позивача - ОСОБА_1,

представника Пуклякської сільської ради - Ільницького П.Й.,

розглянувши при попередньому судовому засіданні цивільну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Пуклякської сільської ради
Чемеровецького району про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії.

Позивач на попереднє судове засідання з'явився, позовні вимоги підтримав та просить їх задоволити.

Представник відповідача на попередній розгляд справи з'явився, позовні вимоги не визнав та заперечив проти їх задоволення.

Враховуючи, що необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду вчиненні, суд призначає справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 111 КАС України,

У Х В А Л И В :

1. Призначити справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Пуклякської сільської ради
Чемеровецького району про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії до судового розгляду на 13 годину 00 хвилин 17.06.2014 року в залі судових засідань Чемеровецького районного суду.

2. В судове засідання викликати сторони.

Суддя
/підпис/ Р.В.
Назарчук

З оригіналом згідно

Суддя
Р.В. Назарчук
Справа № 412/5585/2012
Суддя: Федоріщев С. С.
Дата ухвалення: 2014-04-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м.
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
_____________________
Справа №412/5585/2012
Провадження №2-а/201/121/2014
УХВАЛА

про прийняття адміністративної справи до свого провадження

10 квітня 2014 рокум. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська Федоріщев С.С., ознайомившись з адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління
Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Дніпропетровська про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

10 квітня 2014 року з Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду надійшла адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Управління
Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Дніпропетровська про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії.

Ознайомившись із матеріалами справи, ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 19 березня 2014 року, керуючись ст. ст. 158, 160 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Адміністративну справу №412/5585/2012
(провадження №2-а/201/121/2014) за адміністративною позовною заявою
ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду
України в Жовтневому районі м.
Дніпропетровська про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії - прийняти до скороченого провадження.

Направити сторонам по справі копію цієї ухвали.

Запропонувати відповідачеві протягом десяти діб з моменту отримання цієї ухвали подати безпосередньо до канцелярії суду заперечення проти позову та необхідні документи або заяву про визнання позову.

Роз'яснити відповідачеві, що в разі неподання у встановлений законом строк заперечень, справа буде розглянута протягом трьох днів з дня закінчення десятиденного терміну з моменту отримання відповідної копії ухвали, на підставі наявних у матеріалах справи доказів.

Роз'яснити відповідачеві, що в разі подання заперечень проти позову, справа буде розглянута протягом п'яти днів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:С.С. Федоріщев
Справа № 201/7184/14-а
Суддя: Ткаченко Н. В.
Дата ухвалення: 2014-06-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №
Провадження 2а/201/236/2014р.
У Х В А Л А

06 червня 2014р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська -
Ткаченко Н.В., ознайомившись з матеріалами адміністративної позовної заяви ОСОБА_1 до Жовтневого ВДВС
Дніпропетровського міського управління юстиції про зобов'язання зняти арешт з автомобіля,

В С Т А Н О В И Л А :

03.06.2014р. до Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська надійшла адміністративна позовна заява ОСОБА_1 до Жовтневого ВДВС Дніпропетровського міського управління юстиції про зобов'язання зняти арешт з автомобіля.

Ознайомившись з матеріалами адміністративного позову, вважаю, що адміністративний позов слід повернути позивачу, оскільки відповідно до п. 6 ч. 3 ст. 108 КАС України позовна заява не підсудна Жовтневому районному суду м.
Дніпропетровська, як адміністративному суду з наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 18 КАС України, окружним адміністративним судам підсудні адміністративні справи, однією зі сторін, в яких є орган державної влади, інший державний орган, орган влади Автономної Республіки
Крим, обласна рада, Київська,
Севастопольська міська рада, їх посадова чи службова особа, крім випадків, передбачених цим Кодексом, та крім справ щодо їх рішень, дій чи бездіяльності у справах про адміністративні проступки та справ, які підсудні місцевим загальним судам, як адміністративним судам.

Враховуючи, що відповідач, як орган державної влади, входить до системи
Міністерства Юстиції України, то згідно ч. 2 ст. 18 КАС України, даний спір підсудний окружному адміністративному суду.

Посилання позивача щодо вибору підсудності на ч. 6 ст. 18 КАС України, не може бути прийнято до уваги, оскільки з наданих позивачем документів вбачається, що на виконані у ДВС перебували постанови про стягнення з відповідача штрафів на користь держави, винесені в порядку
КУпАП, тобто постанови винесені не під час розгляду справи в порядку КАС
України, а тому дана справа не підлягає розгляду районним судом, як адміністративним.

На підставі викладеного, адміністративний позов є таким, що поданий з порушенням правил підсудності, у зв'язку з чим він підлягає поверненню позивачеві згідно п. 6 ч. 3 ст. 108 КАС України.

На підставі викладеного, керуючись п. 6 ч. 3 ст. 108 КАС України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Адміністративну позовну заяву ОСОБА_1 до Жовтневого ВДВС Дніпропетровського міського управління юстиції про зобов'язання зняти арешт з автомобіля - повернути позивачу у зв'язку з непідсудністю, роз'яснивши необхідність звернення з таким позовом до окружного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів в
Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя :

Ткаченко Н.В.
Справа № 201/5471/14-а
Суддя: Трещов В. В.
Дата ухвалення: 2014-06-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №
Провадження №2-а-во/201/5/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2014 року
Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

У складі:

Головуючого - судді Трещова В.В.

При секретарі - Горбатенко Д.К.

розглянувши питання про виправлення описки у постанові Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 16 травня 2014 року в адміністративній справі № 201/5471/2014а за позовом ОСОБА_1 до
Управління пенсійного фонду України в
Жовтневому районі м.Дніпропетровська про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

16 травня 2014 року Жовтневим районним судом м.Дніпропетровська було винесено постанову в якій при наборі тексту постанови було допущено описку, а саме замість правильного по-батькові позивача - «ОСОБА_1», було зазначено :
«ОСОБА_1».

30 травня 2014 року до Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська надійшла від позивача заява про виправлення вищевказаної описки.

Відповідно до ст. 169 КАС України суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Особи, що приймають участь у справі, у судове засідання не з'явилися, але згідно ст. 169 КАС України ця обставина не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Аналізуючи матеріали справи, та враховуючи, що будь яким іншим чином вирішити дане питання неможливо, суд доходить висновку, що дана описка підлягає виправленню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 169 КАС України суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку в постанові
Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська від 16 травня 2014 року в адміністративній справі № 201/5471/2014а за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Жовтневому районі м.Дніпропетровська про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії, вказавши вірним по батькові позивача в наступній редакції
«ОСОБА_1».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя
В.В. Трещов
Справа № 185/4906/14-а
Суддя: Болдирєва У. М.
Дата ухвалення: 2014-05-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 185/4906/14-а
Провадження № 2-а/185/132/14
У Х В А Л А

27 травня 2014 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді
Болдирєвої У. М.

при секретарі Муржиєвій І.О.

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до Павлоградського районного відділу Головного управління
Державної міграційної служби України в
Дніпропетровській області про визнання рішення незаконним та зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з адміністративним позовом до
Павлоградського районного відділу
Головного управління Державної міграційної служби України в
Дніпропетровській області, просить визнати рішення Павлоградського районного відділу Головного управління державної міграційної служби України в Дніпропетровській області від 22 квітня 2014 року про примусове повернення з України незаконним та необґрунтованим, зобов'язати відповідача видати йому посвідку на постійне проживання на території України.

У судове засідання представник відповідача не з'явився, надійшла письмова заява начальника
Павлоградського РВ ГУ ДМС України в
Дніпропетровській області
Надаховської Л.І. про те, що згідно
Положення про Павлоградський районний відділ Головного управління ДМС
України в Дніпропетровській області,
Павлоградський РВ ГУ ДМС України в
Дніпропетровській області не є юридичною особою. Юридичною особою є
Головне управління Державної міграційної служби України в
Дніпропетровській області. Тому начальник Павлоградського РВ ГУ ДМС
України в Дніпропетровській області просить замінити відповідача по справі на належного.

За вимогами ч.1 ст.52 КАС України суд може за згодою позивача допустити заміну первинного відповідача належним відповідачем.

Позивач пояснив, що не обізнаний у законодавстві, тому не може самостійно визначити належного відповідача по справі.

Тому відповідно до ч.3 ст.52 КАС України суд вважає за доцільне залучити до участі у справі як другого відповідача
Головне управління Державної міграційної служби України в
Дніпропетровській області.

Керуючись ст.52 КАС України, суд.

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі як другого відповідача Головне управління
Державної міграційної служби України в
Дніпропетровській області.

Призначити справу до судового розгляду на 12 червня 2014 року 14 год 30 хв.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя: У. М. Болдирєва
Справа № 184/4081/13-а
Суддя: Чаплицький В. В.
Дата ухвалення: 2014-04-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

Справа № 184/4081/13-а

Номер провадження 2-а/184/6/14

29.04.2014м. Орджонікідзе

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області В.В.Чаплицький розглянувши матеріали за адміністративним позовом
ОСОБА_1 до інспекції державного архітектурно - будівельного контролю
Дніпропетровської області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

ВСТАНОВИВ:

12.12.2013 року відкрито провадження за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспекції державного архітектурно - будівельного контролю
Дніпропетровської області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

13.01.2014 року провадження по справі зупинено до вирішення іншої справи та набрання законної сили постанови по адміністративній справі за позовом
ОСОБА_1 до інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у
Дніпропетровській області про скасування постанови № 52 - Н від 08.10.2013 року про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

15.04.2014 року постанова по адміністративній справі за позовом
ОСОБА_1 до інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у
Дніпропетровській області про скасування постанови № 52 - Н від 8 жовтня 2013 року про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу набрала законної сили.

В судове засідання призначене на 29.04.2014 року відповідач та його представник на з'явились.

До проведення відкритого судового засідання 29.04.2014 року від позивача надійшла заява про розгляд справи без його участі в порядку письмового провадження.

Судом проведено підготовчі дії.

Відповідно до ч.4 ст.122 КАС України якщо особою, яка бере участь у справі заявлено клопотання про розгляд справи без її участі, суд має право розглянути справу в порядку письмового провадження.

За таких обставин, суд вважає, що справа може бути розглянута на підставі наявних в справі матеріалів без участі сторін.

Керуючись ч.4 ст.122 Кодексу адміністративного судочинства
України, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи провести в порядку письмового провадження 29.04.2014 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя Орджонікідзевського міського суду В. В. Чаплицький
Справа № 185/5438/14-а
Суддя: Болдирєва У. М.
Дата ухвалення: 2014-05-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 185/5438/14-а
Провадження № 2-а/185/143/14
У Х В А Л А

про відкриття скороченого провадження по справі

30 травня 2014 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Болдирєва У. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління соціального захисту населення
Павлоградської районної державної адміністрації про визнання дій неправомірними, зобов'язання здійснити перерахунок допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася з позовною заявою до Управління соціального захисту населення Павлоградської районної державної адміністрації про визнання дій неправомірними, зобов'язання здійснити перерахунок допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 183-2 КАС України, скорочене провадження застосовується в адміністративних справах щодо оскарження фізичними особами рішень, дій чи бездільяності суб'єктів владних повноважень щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту пільг.

З урахуванням наведеного, зазначену справу можливо розглянути в порядку скороченого провадження.

Керуючись ст.183-2 КАС України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити скорочене провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до
Управління соціального захисту населення Павлоградської районної державної адміністрації про визнання дій неправомірними, зобов'язання здійснити перерахунок допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку.

Відповідач у десятиденний строк з дня одержання такої ухвали та копій документів може подати заперечення проти позову та необхідні документи або заяву про визнання позову. У разі неподання заперечень справу може бути розглянуто на підставі наявних доказів.

Суддя: У. М. Болдирєва
Справа № 230/3761/14-а
Суддя: Подколзін В. М.
Дата ухвалення: 2014-05-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 230/3761/14-а
№ провадження: 2-а/230/136/2014
Єнакіївський міський суд Донецької
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

22.05.2014 Єнакіївський міський суд у сладі головуючого судді В. М. Подколзін, при секретарі Маліхова Н. П., розглянувши у попередньому судовому засіданні адміністративний позов ОСОБА_1 до
Управління праці та соціального захисту населення Єнакіївської міської ради Стягнення допомоги на дитину. ,-

ВСТАНОВИВ:

Попереднє судове засідання по справі закінчено, у якому проведені наступні підготовчі дії: витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. 121 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 04.06.2014 на 13:30 в приміщенні Єнакіївський міський суд Донецької області за адресою м. Єнакієве, вул. Свердлова, 118.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Подколзін
Справа № 296/7391/13-а
Суддя: Маслак В. П.
Дата ухвалення: 2014-05-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 296/7391/13-а
УХВАЛА

"28" травня 2014 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира у складі:

головуючого - судді - Маслак В.П.,

секретаря - Щетініної Ю.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі позовну заяву
Компанії Delta Capital SA (Дельта Кепітал С.А.) до першого заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів влади виконавчого комітету
Житомирської міської ради Семенець
Галини Василівни про визнання дій протиправними ,-

ВСТАНОВИВ:

Компанія "Дельта Кепітал С.А." звернулася до суду з позовом першого заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів влади виконавчого комітету Житомирської міської ради Семенець Галини Василівни про визнання дій протиправними.

Представник позивача в судове засідання повторно не з'явився, надіслав заяву про відкликання позовної заяви.

Представник відповідача в засідання суду не з"явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.155 Кодексу адміністративного судочинства
України, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо від позивача надійшло клопотання про відкликання позовної заяви.

Враховуючи наведене та положення статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України клопотання представника позивача про відкликання позовної заяви та залишення її без розгляду підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 133, 155, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства
України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Компанії Delta Capital SA
(Дельта Кепітал С.А.) до першого заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів влади виконавчого комітету Житомирської міської ради Семенець Галини Василівни про визнання дій протиправними - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Житомирської області протягом 5 днів, починаючи з дня її проголошення, шляхом подання через
Корольовський районний суд м.Житомира апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
В. П. Маслак
Справа № 287/16/14-а
Суддя: Ковальчук М. В.
Дата ухвалення: 2014-06-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Номер рядка звіту 56
Справа № 287/16/14-а
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" червня 2014 р. м.Олевськ

Суддя Олевського районного суду
Житомирської області Ковальчук М. В., розглянувши адміністративний позов управління Пенсійного фонду України в
Олевському районі Житомирської області до відповідача державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління ДВС
Головного УЮ у Житомирській області
Слідзевського І.Р. про визнання незаконним рішення державного виконавця ,скасування постанови про відкриття виконавчого провадження ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання незаконним рішення державного виконавця ,скасування постанови про відкриття виконавчого провадження , оскільки вважає, що його права порушені.

Позовна заява відповідає вимогам ст.106
КАС України, спір підсудний районному суду, підстав для відмови у відкритті провадження в справі, відповідно до ст.107 КАС України, судом не встановлено.

Керуючись ч.4 ст.107 КАС України

УХВАЛИВ:

Відкрити адміністративне провадження у справі за позовом управління
Пенсійного фонду в Олевському районі до відповідача Слідзевського І.Р. про визнання незаконним рішення державного виконавця ,скасування постанови про відкриття виконавчого провадження , та призначити до судового розгляду на 23.06.2014 року на 16 год .00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідач має право до 19.06.2014 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обгрунтовуються. Відповідач -суб'єкт владних повноважень у разі заперечення проти позову повинен надати у визначений строк всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, вчиненні дії, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позов.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя:М. В. Ковальчук
Справа № 287/14/14-а
Суддя: Ковальчук М. В.
Дата ухвалення: 2014-06-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Номер рядка звіту 56
Справа № 287/14/14-а
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" червня 2014 р. м.Олевськ

Суддя Олевського районного суду
Житомирської області Ковальчук М. В., розглянувши адміністративний позов управління Пенсійного фонду України в
Олевському районі Житомирської області до відповідача державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління ДВС
Головного УЮ у Житомирській області
ОСОБА_1 про визання незаконним рішення державного виконавця ,скасування постанови про відкриття виконавчого провадження ,вимоги державного виконавця,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визання незаконним рішення державного виконавця ,скасування постанови про відкриття виконавчого провадження ,вимоги державного виконавця , оскільки вважає, що його права порушені.

Позовна заява відповідає вимогам ст.106
КАС України, спір підсудний районному суду, підстав для відмови у відкритті провадження в справі, відповідно до ст.107 КАС України, судом не встановлено.

Керуючись ч.4 ст.107 КАС України

УХВАЛИВ:

Відкрити адміністративне провадження у справі за позовом управління
Пенсійного фонду України в Олевському районі до відповідача державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління ДВС
Головного УЮ у Житомирській області
ОСОБА_1 про визання незаконним рішення державного виконавця ,скасування постанови про відкриття виконавчого провадження ,вимоги державного виконавця, та призначити до судового розгляду на 23.06.2014 року на 13 год .00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідач має право до 19.06.2014 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обгрунтовуються. Відповідач -суб'єкт владних повноважень у разі заперечення проти позову повинен надати у визначений строк всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, вчиненні дії, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позов.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя:М. В. Ковальчук