Справа № 337/4990/13-а
Суддя: Бредун Д. С.
Дата ухвалення: 2014-06-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-а/337/56/2014
Справа №337/4990/13-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2014 року
м. Запоріжжя

Хортицький районний суд міста
Запоріжжя у складі головуючого судді
Бредун Д.С., при секретарі Медвідь Г.С.,
представника позивача Шульц Валерії
Вікторівни, відповідача ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні, в залі суду у місті
Запоріжжя справу за адміністративним
позовом Управляння праці та
соціального захисту населення
Запорізької міської ради по
Хортицькому району до ОСОБА_2, про
стягнення надмірно перерахованих
бюджетних коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з
адміністративним позовом, в якому
просить стягнути з ОСОБА_2 надмірно
перераховані бюджетні кошти у вигляді
субсидії для відшкодування витрат на
оплату житлово-комунальних послуг в
сумі 8 794,35 гривень.

В судовому засіданні представник
позивача Управляння праці та
соціального захисту населення
Запорізької міської ради по
Хортицькому району Шульц В.В.
підтримала позов та пояснила, що ОСОБА_2
була надана субсидія для відшкодування
витрат на оплату житлово-комунальних
послуг, при цьому відповідач не мала
право на отримання такої субсидії,
оскільки не була власником квартири.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2
заперечувала проти задоволення позову
та пояснила, що не приховувала від
працівників Управляння праці та
соціального захисту населення
Запорізької міської ради по
Хортицькому району той факт, що
квартира належить її доньці ОСОБА_4, а
також надавала їм для ознайомлення
документи щодо права власності на
квартиру.

В судовому засіданні свідки ОСОБА_5,
ОСОБА_6 і ОСОБА_7 роз'яснили процедуру
оформлення субсидії для відшкодування
витрат на оплату житлово-комунальних
послуг, зокрема, що при наданні
субсидії, не вимагається надання
документів про право власності на
квартиру. При цьому вони не можуть
пригадати, щоб при оформленні субсидії,
ОСОБА_2 пояснювала, що вона не є
власником квартири, або надавала
документи щодо права власності на
квартиру.

Заслухавши пояснення сторін, свідків,
вивчивши матеріали справи, суд
приходить до наступних висновків.

Згідно заяв ОСОБА_2 №92 від 15 жовтня 2010
року (а.с.4, 114зв.), №739 від 31 жовтня 2011
року (а.с.9зв., 126), їй була призначена
субсидія з 01 жовтня 2010 року по 31 грудня
2010 року, з 01 листопада 2011 року по 31
березня 2011 року, з 01 квітня 2011 року по 30
квітня 2011 року, з 01 жовтня 2011 року по 31
жовтня 2011 року, з01 листопада 2011 року по
31 грудня 2011 року, з 01 січня 2012 року по 31
березня 2012 року, з 01 квітня 2012 року по 30
квітня 2012 року, з 01 травня 2012 року по 31
жовтня 2012 року.

За результатами перевірки справи
ОСОБА_2 виявлено, що заявниця не
повідомила управління про обставину,
яка впливає на призначення субсидії, а
саме що квартира АДРЕСА_1 належить її
дочці ОСОБА_4 (а.с.19, 107).

Сума надміру виплачених державних
коштів ОСОБА_2 складає 8 794,35 гривень.

Відповідно до п.6 Положення «Про
порядок призначення та надання
населенню субсидій для відшкодування
витрат на оплату житлово-комунальних
послуг, придбання скрапленого газу,
твердого та рідкого пічного побутового
палива», затвердженого Постановою КМУ
від 21 жовтня 1995 року N 848, субсидія
призначається уповноваженому власнику
(співвласнику) житла, наймачу
державного та громадського житлового
фонду, членові житлово-будівельного
(житлового) кооперативу, власнику
(співвласнику) житлового приміщення, на
якого відкрито особовий рахунок за
місцем реєстрації.

Згідно п.13 зазначеного Положення,
громадянин несе відповідальність за
надані відомості про доходи, майно, що
вплинули або могли вплинути на
встановлення права на призначення
субсидії та на визначення її розміру.

Відповідно до п.20 вищевказаного
Положення, сума субсидії,
перерахованої (виплачено) надміру в
наслідок свідомого подання
громадянином документів з
нелоставірними відомостями
повертається ним за вимогою органу , що
призначів субсидію. Якщо фізична особа
не повернула добровільно, надміру
виплачені суми, вони стягуються в
судовому порядку на підставі заяви
органу праці та соціального захисту
населення.

Враховуючи вищевказане, суд вважає
позовні вимоги УПСЗН у частині
стягнення надміру сплачених коштів
підлягаючими задоволенню в повному
обсязі.

Також, відповідно до ст.ст. 87, 94 КАС
України з відповідачки підлягає
стягненню судовий збір, відповідно до
суми задоволених позовних вимог, у
розмірі, чинному на день звернення до
суду.

Керуючись ст.ст. 2, 9, 11, 17, 94, 122, 158, 160, 161, 167
Кодексу адміністративного судочинства
України, п.п.6, 13, 20 Положення «Про
порядок призначення та надання
населенню субсидій для відшкодування
витрат на оплату житлово-комунальних
послуг, придбання скрапленого газу,
твердого та рідкого пічного побутового
палива», затвердженого постановою КМУ
від 21.10.1995 року № 848, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНП
НОМЕР_1, на користь Управління праці та
соціального захисту населення
Запорізької міської ради по
Хортицькому району надміру
перераховані бюджетні кошти у вигляді
субсидії для відшкодування витрат на
оплату житлово-комунальних послуг у
сумі 8 794 (вісім тисяч сімсот дев'яносто
чотири) гривні 35 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНП
НОМЕР_1,, на користь держави судовий
збір у розмірі 114 (сто чотирнадцять)
гривень 70 копійок.

Постанова суду може бути оскаржена в
Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд шляхом подачі
апеляційної скарги протягом десяти
днів через Хортицький районний суд
міста Запоріжжя.

Суддя:

Д.С. Бредун