Справа № 810/2333/14
Суддя: Терлецька О.О.
Дата ухвалення: 2014-05-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 травня 2014 року 810/2333/14

Суддя Київського окружного
адміністративного суду Терлецька О.О.,
розглянувши у порядку письмового
провадження адміністративну справу за
позовом Тетіївської об"єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Київській області до
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Тетіївський
хлібозавод" про надання дозволу на
погашення податкового боргу за рахунок
майна платника податків, що перебуває у
податковій заставі,-

В С Т А Н О В
И В:

До Київського окружного
адміністративного суду звернулась
Тетіївська об'єднана державна
податкова інспекція Головного
управління Міндоходів у Київській
області з позовом до Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Тетіївський хлібозавод" про надання
дозволу на погашення податкового боргу
за рахунок майна платника податків, що
перебуває у податковій заставі.

Позовну заяву мотивовано тим, що
постановою Київського окружного
адміністративного суду від 02.09.2013 по
справі № 810/3959/13-а за позовом
Тетіївської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Київській
області до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Тетіївський
хлібозавод" про стягнення коштів, якою
задоволено позовні вимоги у повному
обсязі та стягнуто з товариства з
обмеженою відповідальністю
"Тетіївський хлібозавод" на користь
держави в особі Тетіївської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Київській області заборгованість в
сумі 9300 46 гривень. Оскільки, Товариство
з обмеженою відповідальністю
"Тетіївський хлібозавод" ухиляється
від сплати заборгованості, орган
державної податкової служби на
підставі пункту 3 статті 95 Податкового
кодексу України, звернувся до суду щодо
надання дозволу на погашення усієї
суми податкового боргу за рахунок
майна платника податків, що перебуває у
податковій заставі.

У судове засідання представник
позивача та представник відповідача
не з'явились. Позивач надав суду
клопотання про розгляд справи у його
відсутності в порядку письмового
провадження. 22.05.2014 від відповідача до
суду надійшло клопотання про
відкладення розгляду справи у зв'язку
із хворобою спеціаліста по правовій
роботі. Однак, до суду не було надано
жодних документів або заперечень, чи
доказів того, що відповідача, як
юридичну особу, не може представляти в
суді представник (директор) чи
представник за довіреністю.

Згідно з частиною четвертою статті 122
Кодексу адміністративного судочинства
України, особа, яка бере участь у
справі, має право заявити клопотання
про розгляд справи за її відсутності.
Якщо таке клопотання заявили всі особи,
які беруть участь у справі, судовий
розгляд справи здійснюється в порядку
письмового провадження за наявними у
справі матеріалами. Враховуючи вимоги
наведеної норми, розгляд справи
здійснюється в порядку письмового
провадження.

Дослідивши матеріали справи, суд
встановив наступне.

Станом на 30.10.2013 року загальний
податковий борг відповідача складає
10078,09 грн. Зокрема, орендної плати за
землю з юридичних осіб в сумі 9058, 09 грн.,
а також податку на прибуток в сумі 1020
грн.

20.02.2013 року Товариством з обмеженою
відповідальністю "Тетіївський
хлібозавод" було подано до
Тетіївської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Київській
області декларацію по податку на землю
за 2012 р., якою було задекларовано
податок на землю в сумі 17 311 грн. за рік.

У зв?язку з насплатою в повному обсязі
суми податку на землю в порядку та
строки, передбачені чинним
законодавством, Тетіївською об'єднаною
державною податковою інспекцією
Головного управління Міндоходів у
Київській області сформовано та
надіслано відповідачеві податкову
вимогу від 12.03.2012 р. форми «Ю» №5.

29.05.2012 року на виконання статті 89
Податкового кодексу України
начальником Тетіївської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Київській області, Гавриловою Т.С.,
було прийнято рішення №3 про опис у
податкову заставу майна Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Тетіївський хлібозавод", на виконання
якого податковим керуючим Сліпим В.І.
складено акт опису майна від 14.08.2012
року( Тістоподілювач 14-ХПМ/10, в
кількості 1 штука за ціною 6665,24 грн.).

Однак самостійно задекларована
відповідачем сума заборгованості з
податку на землю не була сплачена
повністю відповідачем, що підтверджено
і рішенням суду, яке набрало законної
сили.

Так, постановою Київського окружного
адміністративного суду від 02.09.2013 по
справі № 810/3959/13-а встановлено
податкову заборгованість Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Тетіївський хлібозавод" з податку на
землю в розмірі 9300,46 грн., яку
зобов'язано стягнути з відповідача на
користь держави.

В даній справі, позивач заявив що на
день подання позову заборгованість
відповідача з податку на землю
становить вже 8694,58 грн.

Станом на 20.02.2013 року заборгованість
відповідача перед бюджетом з
земельного податку з юридичних осіб не
була погашена повністю, а тому
становить суму 8694,58 грн. та є
встановленою обставиною, оскільки в
матеріалах справи дана сума
підтверджена і не спростована
відповідачем.

Відповідно до довідки про наявні
банківські рахунки за Товариством з
обмеженою відповідальністю
«Тетіївський хлібозавод» Тетіївською
ОДПІ Головного управління Міндоходів
у Київській області до обслуговуючого
банку АТ «Райфайзен банк Аваль» у м.
Києві були направлені Інкасові
доручення (розпорядження) №№15-15, 10-15,
14-15, 6-15, 8-15 грн. яка згідно пункту 2.18
глави 2 «Інструкції про безготівкові
розрахунки в Україні в національній
валюті», затвердженою постановою
Правління Національного банку України
від 21.01.2004 року №22, були повернута без
виконання в зв'язку з відсутністю
коштів на рахунку платника.

Окрім основної суми заборгованості з
податку на землю в розмірі 8694,58 грн.
позивач вказує на нарахування
відповідачу суми пені у розмірі 363 грн.
та заборгованості з податку на
прибуток в розмірі 1020 грн.

Разом з тим, позивачем не надано
розрахунку суми пені у розмірі 363 грн.
За таких умов, сума пені не
підтверджена в судовому порядку, а тому
не може бути врахована судом, як така,
що правомірно нарахована.

Щодо заборгованості з податку на
прибуток, суд вказує на те, що позивач
не подав суду ніяких доказів ні того що
відповідач самостійно задекларував
таку заборгованіть (узгоджене
зобов?язання), ні того, що за
відповідачем дійсно є яка-небудь
заборгованість з податку на прибуток.

Надаючи правову оцінку обставинам
справи, суд виходить з наступного.

Згідно зі статтею 71 цього Кодексу кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на яких ґрунтуються її вимоги та
заперечення, крім розгляду справ про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкту владних
повноважень.

В адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову. Суб'єкт
владних повноважень повинен надати
суду всі наявні у нього документи та
матеріали, які можуть бути використані
як докази у справі.

Пунктом 1 статті 95 Податкового кодексу
України із змінами і доповненнями,
встановлено, що орган державної
податкової служби здійснює за платника
податків і на користь держави заходи
щодо погашення податкового боргу
такого платника податків шляхом
стягнення коштів, які перебувають у
його власності, а в разі їх
недостатності - шляхом продажу майна
такого платника податків, яке
перебуває у податковій заставі.

Відповідно до пункту 3 вказаної статті,
стягнення коштів з рахунків платника
податків у банках, обслуговуючих
такого платника податків, здійснюється
за рішенням суду, яке направляється до
виконання органам державної
податкової служби, у розмірі суми
податкового боргу або його частини.

Орган державної податкової служби
звертається до суду щодо надання
дозволу на погашення усієї суми
податкового боргу за рахунок майна
платника податків, що перебуває у
податковій заставі.

Рішення суду щодо надання вказаного
дозволу є підставою для прийняття
органом державної податкової служби
рішення про погашення усієї суми
податкового боргу. Рішення органу
державної податкової служби
підписується його керівником та
скріплюється гербовою печаткою органу
державної податкової служби. Перелік
відомостей, які зазначаються у такому
рішенні, встановлюється центральним
органом державної податкової служби.

З матеріалів справи слідує, що
відповідач має податкову
заборгованість перед бюджетом в
розмірі 8694,58 грн., яка підтверджена
податковою декларацією та рішенням,
винесеним Київським окружним
адміністративним судом від 2 вересня
2013 року.Також представником позивача
суду надано докази про відсутність
коштів на рахунку платника податків.

За таких умов, суд приходить до
висновку, що позовні вимоги є
обґрунтованими та підлягають
задоволенню в частині заборгованості
з плати за земелю, однак - позовні
вимоги в решті заявленої позивачем
зоборгованості - є непідтверджені в
судовому засіданні належними та
допустимими доказами.

Відповідно до частини другої статті 94
Кодексу адміністративного судочинства
України, якщо судове рішення ухвалене
на користь сторони суб'єкта владних
повноважень, суд присуджує з іншої
сторони всі здійснені нею
документально підтвердженні судові
витрати, пов'язані із залученням
свідків та проведенням судових
експертиз. Оскільки спір вирішено на
користь суб'єкта владних повноважень,
звільненого від сплати судового збору,
а також за відсутності витрат позивача
- суб'єкта владних повноважень,
пов'язаних із залученням свідків та
проведенням судових експертиз, судові
витрати (судовий збір) стягненню з
відповідача не підлягають.

Керуючись статтями 11, 14, 70, 71, 72, 86, 94, 122,
159-163, 167, 254 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд

п о с т а н о в и в:

1. Адміністративний позов
задовольнити частково. Надати
Тетіївській об'єднаній державній
податковій інспекції Головного
управління Міндоходів у Київській
області дозвіл на погашення
податкового боргу на землю з
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Тетіївський
хлібозавод» за рахунок його майна, що
перебуває у податковій заставі, на суму
податкової заборгованості у розмірі 8
694 (вісім тисяч шістсот дев'яносто
чотири) гривні) 58 копійок.

2. В решті позовних
вимог-відмовити.

Постанова набирає законної сили
після закінчення строку подання
апеляційної скарги, якщо скаргу не було
подано в установлені строки. У разі
подання апеляційної скарги постанова,
якщо її не скасовано, набирає законної
сили після повернення скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішення за
наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на постанову суду
подається до Київського апеляційного
адміністративного суду через
Київський окружний адміністративний
суд протягом десяти днів з дня її
проголошення, а в разі проголошення
лише вступної та резолютивної частини
постанови або прийняття постанови у
письмовому провадженні -протягом
десяти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Терлецька О.О.