Справа № 815/2255/14
Суддя: Аракелян М. М.
Дата ухвалення: 2014-06-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/2255/14
УХВАЛА

06 червня 2014 року

10:00

Зала судових засідань №19

Одеський окружний адміністративний
суд у складі:

Головуючого - судді
Аракелян М.М.

Розглянувши у порядку письмового
провадження клопотання третьої особи
про залишення без розгляду
адміністративного позову ОСОБА_1 до
начальника Південної державної
інспекції з ядерної та радіаційної
безпеки Кобилінського Сергія
Володимировича, за участі третьої
особи без самостійних вимог на предмет
спору на стороні відповідача -
Державної інспекції ядерного
регулювання України про визнання
бездіяльності протиправною

ВСТАНОВИВ:

Судом розглядається адміністративний
позов ОСОБА_1, в якому позивач просить
суд визнати бездіяльність начальника
Південної державної інспекції з
ядерної та радіаційної безпеки
протиправною у частині ненадання
відповіді на запит до публічної
інформації, у якій мало бути зазначено,
що в Південній держінспекції системи
управління якістю не розроблено.

26.05.2014 року до суду від третьої особи
надійшли письмові пояснення, в яких
Державна інспекція ядерного
регулювання України просить суд
залишити позовну заяву без розгляду у
зв'язку з пропуском позивачем строку
звернення до суду. В обґрунтування
клопотання третя особа вказує, що
позивач дізнався про порушення своїх
прав 02.09.2013 року, оскільки саме 02.09.2014
року листом Південної держінспекції
№33-08/735 позивачу була надана відповідь
на його запит від 14.08.2014 року та не
погодившись з наданою відповіддю 19.09.2013
року ОСОБА_1 направив на адресу
Державної інспекції ядерного
регулювання України скаргу щодо
можливого порушення посадовими
особами Південної державної інспекції
з ядерної та радіаційної безпеки вимог
Конституції України та Закону України
«Про доступ до публічної інформації».
Саме вказаною скаргою від 19.09.2013 року
позивач підтвердив, що про порушення
його прав від дізнався з листа
відповіді відповідача від 02.09.2014 року. З
позовом позивач звернувся 10.04.2014 року,
тобто з пропуском строку звернення до
суду, встановленого ч.2 ст.99 КАС України.

В судове засідання позивач не з'явився,
був повідомлений належним чином, надав
до суду заяву про розгляд справи за
його відсутності (від 14.05.2014 року за
вх.№12168/14).

Відповідач в судове засідання з'явився,
подав до суду заяву про розгляд справи
за відсутності начальника Південної
державної інспекції з ядерної та
радіаційної безпеки Кобилінського
Сергія Володимировича.

В письмовому відзиві заперечує проти
задоволення позовних вимог.

Представник третьої особи в судове
засідання не з'явився, до суду 26.05.2014
року за вх.. №13437/14 надійшло клопотання
про розгляд справи за відсутності
представника Державної інспекції
ядерного регулювання України.

Розглянувши клопотання третьої особи
про залишення позовної заяви без
розгляду у зв'язку з пропуском строку
звернення до суду, суд дійшов
наступного.

Частиною 1 статті 99 КАС України
встановлено, що адміністративний позов
може бути подано в межах строку
звернення до адміністративного суду,
встановленого цим Кодексом або іншими
законами.

Зазначеною статтею визначаються
строки звернення до адміністративного
суду з адміністративним позовом з
метою досягнення юридичної
визначеності у публічно-правових
відносинах. Ці строки обмежують час,
протягом якого такі правовідносини
можуть вважатися спірними.

Строк звернення до адміністративного
суду з адміністративним позовом -
проміжок часу після виникнення спору у
публічно-правових відносинах, протягом
якого особа має право звернутися до
адміністративного суду із позовною
заявою за вирішенням цього спору і
захистом своїх прав, свобод чи
інтересів. Дотримання строку звернення
з адміністративним позовом є однією з
умов для реалізації права на позов у
публічно-правових відносинах, яка
дисциплінує учасників цих відносин у
випадку, якщо вони стали спірними,
запобігає зловживанням.

Згідно ч. 2 ст. 99 КАС України для
звернення до адміністративного суду за
захистом прав, свобод та інтересів
особи встановлюється шестимісячний
строк, який, якщо не встановлено інше,
обчислюється з дня, коли особа
дізналася або повинна була дізнатися
про порушення своїх прав, свобод чи
інтересів.

Так, позивач просить суд визнати
бездіяльність відповідача в частині
ненадання належної відповіді на запит
від 14.08.2013 року, яка датується 02.09.2013
року, оскільки відповідь начальника
Південної державної інспекції з
ядерної та радіаційної безпеки
Кобилінського Сергія Володимировича,
було підготовлено саме 02.09.2013 року за
вихідним номером №33-08/735.

Позивач, вважаючи відсутньою відповідь
по суті запиту, 19.09.2013 року направив до
Державної інспекції ядерного
регулювання України скаргу щодо
можливого порушення посадовими
особами Південної державної інспекції
з ядерної та радіаційної безпеки вимог
Конституції України та Закону України
«Про доступ до публічної інформації».
Позивач у скарзі просив провести
службове розслідування у відношенні
протиправності дій посадових осіб
Південної держінспекції та, у випадку
встановлення факту вчинення
протиправних дій щодо порушення Закону
України «Про доступ до публічної
інформації», притягнути винних до
дисциплінарної відповідальності.

З вказаного вбачається, що фактично про
порушення своїх прав позивачу було
відомо з моменту отримання відповіді
Південної державної інспекції з
ядерної та радіаційної безпеки від
02.09.2013 року.

Таким чином, позивач повинен був
звернутися до суду з даним позовом не
пізніше 19.03.2014р., натомість позовна
заява надійшла до Одеського окружного
адміністративного суду 10.04.2014р.

При цьому, як вбачається з
адміністративного позову та доданих до
нього матеріалів, позивач не просить
поновити строк на звернення до суду та
не зазначає про поважність причин
пропуску строку для звернення до суду.

Відповідно до вимог ст.100 КАС України
адміністративний позов, поданий після
закінчення строків, установлених
законом, залишається без розгляду,
якщо суд на підставі позовної заяви
та доданих до неї матеріалів не знайде
підстав для визнання причин пропуску
строку звернення до адміністративного
суду поважними, про що постановляється
ухвала. Позовна заява може бути
залишена без розгляду як на стадії
вирішення питання про відкриття
провадження в адміністративній справі
без проведення судового засідання, так
і в ході підготовчого провадження чи
судового розгляду справи.

Разом з цим, поважними причинами
пропуску строку звернення до суду
визнаються лише такі обставини, які є
об'єктивно непереборними, не залежать
від волевиявлення особи, що
звертається до суду, пов'язані з дійсно
істотними перешкодами чи труднощами
для своєчасного вчинення
процесуальних дій та підтверджені
належними доказами.

З позовної заяви та доданих до неї
матеріалів, судом не встановлено
обставин, що свідчать про наявність
об'єктивних перешкод для подання
позову у встановлений законодавством
строк, а отже відсутні підстави для
визнання причин пропуску строку
звернення до суду поважними.

Таким чином, враховуючи те, що
позивачем пропущений строк звернення
до суду з позовом та будь-яких
ґрунтовних обставин та доказів на
підтвердження поважності причин
пропуску строку звернення до суду з
даним позовом позивачем не надано, що
унеможливлює визнання причин пропуску
строку звернення до адміністративного
суду поважними, суд приходить до
висновку про наявність підстав для
залишення позовної заяви без розгляду
у відповідності до вимог ст. 100 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Згідно з п.9 ч.1 ст.155 КАС України суд
своєю ухвалою залишає позовну заяву
без розгляду, якщо позовну заяву подано
з пропущенням встановленого законом
строку звернення до адміністративного
суду і суд не знайшов підстав для
визнання причин пропуску строку
звернення до адміністративного суду
поважними.

За таких обставин, позовну заяву ОСОБА_1
слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст.99, 100, п.9 ч.1 ст.155, 160, 165
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Адміністративну позовну заяву ОСОБА_1
про визнання бездіяльності
протиправною залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається протягом
п'яти днів з дня проголошення ухвали
через суд першої інстанції. У разі якщо
ухвалу було постановлено в письмовому
провадженні або згідно з частиною
третьою статті 160 цього Кодексу, або без
виклику особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду першої інстанції, якщо інше
не встановлено цим Кодексом, набирає
законної сили після закінчення строку
подання апеляційної скарги,
встановленого цим Кодексом, якщо таку
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги судове рішення,
якщо його не скасовано, набирає
законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Суддя
М.М. Аракелян

Адміністративну позовну заяву ОСОБА_1
про визнання бездіяльності
протиправною залишити без розгляду.