Справа № 804/4838/14
Суддя: Чорна Валерія Вікторовна
Дата ухвалення: 2014-05-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

30 травня 2014 р.справа №804/4838/14

Суддя Дніпропетровського
окружного адміністративного суду
Чорна В.В., перевіривши матеріали
адміністративного позову Приватного
підприємства видавництва «Навчальна
книга» до Красногвардійського відділу
державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції, державного
виконавця Красногвардійського відділу
державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції Баздирєвої С.В.,
начальника Красногвардійського
відділу державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції про визнання
недійсною вимоги відповідачів від
24.03.2014 р., визнання протиправними дій
щодо винесення вказаної вимоги, та
визнання протиправною бездіяльності
щодо належного контролю та належної
організації дій державного виконавця, -

в с т а н о в и в:

04 квітня 2014 року Приватне підприємство
видавництво «Навчальна книга»
звернулось до Дніпропетровського
окружного адміністративного суду із
зазначеним адміністративним позовом.

Ухвалою Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 07.04.2014 р.
адміністративний позов Приватного
підприємства видавництва «Навчальна
книга» було залишено без руху, через
його невідповідність вимогам ст.ст.
106-107 Кодексу адміністративного
судочинства України, та встановлено
строк до 25.04.2014 р. для усунення
зазначених в ухвалі недоліків, а саме,
надання оригіналу документа про сплату
судового збору із заявлених ним
немайнових вимог в сумі 73 грн. 08 коп. на
реквізити суду, зазначені в ухвалі;
долучення документів на підтвердження
адміністративної процесуальної
дієздатності позивача (Приватного
підприємства видавництва «Навчальна
книга» як юридичної особи) та посади
особи, яка підписала позов; долучення
доказів в обґрунтування заявлених
позовних вимог.

На виконання зазначеної ухвали, 25.04.2014
р. позивачем було надано довідку з
ЄДРПОУ щодо статусу юридичної особи, а
також докази в обґрунтування заявлених
позовних вимог (а саме, копію
оскаржуваної вимоги від 24.03.2014 р.).

Щодо сплати судового збору, позивачем
було подано клопотання про звільнення
від його сплати з підстав накладення
арешту на все майно підприємства до 2017
року, як наслідок - відсутності коштів
на рахунках, що унеможливлює сплатити
судовий збір.

Ухвалою Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 25.04.2014 р. у
звільненні від сплати судового збору
позивачу було відмовлено, у зв'язку з
чим, строк на усунення недоліків
позовної заяви в цій частині було
продовжено до 21.05.2014 р.

28.05.2014 р. від керівника ПП
видавництва «Навчальна книга»
Литвинюк О.І. надійшло клопотання про
застосування вказаних в прохальній
частині клопотання про звільнення від
сплати судового збору норм закону, у
зв'язку з чим, просить роз'яснити ухвалу
суду від 25.04.2014 р. в частині заміни судом
заявленої позивачем підстави для
звільнення від сплати судового збору (а
саме, прямої заборони закону на
витратні операції, інші від виплати
боргів по зарплатах) на припущення суду
про обставини (фінансування
підприємства, відсутність коштів), про
які в клопотанні не заявлялося. У цьому
ж клопотанні позивач вдруге просить
звільнити його від сплати судового
збору з підстав, заявлених у клопотанні
від 25.04.2014 р.

Перевіривши зміст заявленого
позивачем клопотання про роз'яснення
ухвали суду від 25.04.2014 р. на предмет
можливості призначення його до
розгляду в судовому засіданні в
порядку, передбаченому ст. 170 КАС
України, суд дійшов висновку про
відсутність для цього підстав, з огляду
на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КАС України,
якщо судове рішення є незрозумілим,
суд, який його ухвалив, за заявою осіб,
які беруть участь у справі, а також
державного виконавця, ухвалою
роз'яснює своє рішення, не змінюючи при
цьому його змісту.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КАС України,
подання заяви про роз'яснення судового
рішення допускається, якщо воно ще не
виконано або не закінчився строк,
протягом якого судове рішення може
бути подане до примусового виконання.

З аналізу наведених норм вбачається, що
подання заяви про роз'яснення судового
рішення стосується тільки випадків,
коли рішення по справі є остаточним, та
підлягає примусовому виконанню.

Ухвала суду про продовження
процесуальних строків для усунення
недоліків позовної заяви не належить
до остаточних судових рішень, та не
підлягає виконанню в порядку,
передбаченому Законом України «Про
виконавче провадження».

Крім того, суд зазначає, що за позовною
заявою Приватного підприємства
видавництва «Навчальна книга» до
Красногвардійського відділу державної
виконавчої служби Дніпропетровського
міського управління юстиції,
державного виконавця
Красногвардійського відділу державної
виконавчої служби Дніпропетровського
міського управління юстиції
Баздирєвої С.В., начальника
Красногвардійського відділу державної
виконавчої служби Дніпропетровського
міського управління юстиції про
визнання недійсною вимоги
відповідачів від 24.03.2014 р., визнання
протиправними дій щодо винесення
вказаної вимоги, та визнання
протиправною бездіяльності щодо
належного контролю та належної
організації дій державного виконавця,
на даний час провадження у
адміністративній справі не відкрито, а
отже, до відкриття провадження у справі
за даним позовом суд не має правових
підстав для призначення до розгляду в
судовому засіданні жодних
процесуальних питань.

З огляду на викладені вище обставини у
їх сукупності, суд дійшов висновку, що
правові підстави для призначення до
розгляду в судовому засіданні в
порядку ст. 170 КАС України клопотання
Литвинюк О.І. про роз'яснення ухвали
суду про продовження процесуальних
строків - відсутні.

Також, відсутні підстави і для
повторного вирішення питання про
звільнення позивача від сплати
судового збору згідно з клопотанням
від 28.05.2014 р., оскільки зазначене
питання вже було вирішено ухвалою суду
від 25.04.2014 року, яка позивачем в
апеляційному порядку не оскаржувалася,
а отже, набрала законної сили.

При цьому, доводи позивача про
необхідність повторного вирішення
питання про звільнення від сплати
судового збору, викладені у клопотанні
від 28.05.2014 р., фактично зводяться до
незгоди з висновками ухвали суду від
25.04.2014 р. про відсутність підстав для
звільнення підприємства від сплати
судового збору за подання позову, з
посиланням на неправильність
трактування судом доводів позивача,
викладених у клопотанні.

З цього приводу суд зазначає, що єдиним
процесуальним способом висловлення
незгоди з судовим рішенням,
передбаченим законом, є оскарження
його в апеляційному порядку, а не
надання стороною суб'єктивної оцінки
такому рішенню у своїх наступних
клопотаннях, з вимогою вирішити їх так,
як трактує позивач.

За викладених обставин у їх сукупності,
з огляду на неусунення позивачем
недоліків позовної заяви в частині
сплати судового збору, суд дійшов
висновку про наявність підстав для
повернення позовної заяви позивачу.

Так, відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 108 Кодексу
адміністративного судочинства
України, позовна заява повертається
позивачеві, якщо позивач не усунув
недоліки позивної заяви, яку залишено
без руху.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 108 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

у х в а л и в:

Адміністративний позов Приватного
підприємства видавництва «Навчальна
книга» - повернути позивачу.

Копію ухвали про повернення позовної
заяви, разом із позовною заявою та
доданими до неї матеріалами, направити
особі, які її подала.

Роз'яснити позивачам, що відповідно до
ч. 6 ст. 108 Кодексу адміністративного
судочинства України, повернення
позовної заяви не позбавляє права
повторного звернення до
адміністративного суду в порядку,
встановленому законом

Ухвала суду може бути оскаржена до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду через суд
першої інстанції з одночасним
направленням копії апеляційної скарги
особою, яка її подає, до суду
апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається протягом
п'яти днів з дня проголошення ухвали.
Якщо ухвалу було постановлено у
письмовому провадженні або без виклику
особи, яка її оскаржує, апеляційна
скарга подається протягом п'яти днів з
дня отримання копії ухвали.

Суддя
В.В. Чорна