Справа № 826/1365/14
Суддя: Лічевецький І.О.
Дата ухвалення: 2014-05-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 826/1365/14
Головуючий у 1-й інстанції:
Суддя-доповідач: Лічевецький І.О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2014 року
м.
Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд в складі:
головуючого - судді Лічевецького І.О.,
суддів - Грищенко Т.М., Мацедонської В.Е.,
при секретарі - Війтович Т.О.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні за апеляційною скаргою
товариства з обмеженою
відповідальністю «ЕСУ» на постанову
Окружного адміністративного суду м.
Києва від 14 березня 2014 року
адміністративну справу за позовом
товариства з обмеженою
відповідальністю «ЕСУ» до державної
податкової інспекції у Дніпровському
районі Головного управління
Міндоходів у м. Києві про визнання
протиправними дії, зобов'язання
вчинити дії,

ВСТАНОВИВ

Товариство з обмеженою
відповідальністю «ЕСУ» (надалі за
текстом - «ТОВ «ЕУ») звернулось до суду
з позовом про визнання неправомірними
дій державної податкової інспекції у
Дніпровському районі Головного
управління Міндоходів у м. Києві
(надалі за текстом - «ДПІ у
Дніпровському районі») щодо зменшення
підприємству податкового зобов'язання
з податку на додану вартість за
березень-червень, серпень-листопад 2012
р. на загальну суму 854 988 грн. та
податкового кредиту за цей же період у
загальній сумі 934 885 грн. 91 коп. Позивач
просив також зобов'язати ДПІ у
Дніпровському районі відновити
відновити товариству податкові
зобов'язання з податку на додану
вартість за березень-червень,
серпень-листопад 2012 р. на загальну суму
954 988 грн. та податковий кредит за цей же
період у загальній сумі 934 885 грн. 91 коп.

Постановою Окружного
адміністративного суду м. Києва від 14
березня 2014 року у задоволенні
адміністративного позову відмовлено
повністю.

В апеляційній скарзі позивач,
посилаючись на порушення судом першої
інстанції норм матеріального та
процесуального права, що призвело до
неправильного вирішення справи,
просить скасувати вказане судове
рішення і прийняти нову постанову про
задоволення позову.

Перевіривши повноту встановлення
окружним адміністративним судом
фактичних обставин справи та
правильність застосування ним норм
матеріального і процесуального права,
Київський апеляційний
адміністративний суд дійшов
наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що
у період з 20.11.2013 р. по 25.11.2013 р.
посадовцями ДПІ у Дніпровському районі
проведено документальну позапланову
виїзну перевірку ТОВ «ЕСУ» з питань
правильності нарахування, повноти
сплати та своєчасності внесення до
бюджету податку на додану вартість
березень-червень, серпень-листопад 2012
року по взаємовідносинам з ТОВ
«Дітел-Плюс»

Результати перевірки оформлено актом
№ 1930/26-53-22-04-21/33940565 від 03.12.2013 р.

Згідно цьому акту перевіркою
встановлено відсутність об'єктів
оподаткування по операціях з придбання
товарів (послуг) у ТОВ «Дітел-Плюс» та
по операціях з продажу цих товарів
(послуг) підприємствам-покупцям ПАТ
«Укртелеком», ПрАТ «МТС Україна», ТОВ
«ТриМоб» в розумінні ст.ст. 134, 185
Податкового кодексу України.

Пунктом 75.1 статті 75 Податкового
кодексу України передбачено право
органів державної податкової служби
проводити камеральні, документальні
(планові або позапланові; виїзні або
невиїзні) та фактичні перевірки.

Відповідно до пункту 86.1 статті 86
Податкового кодексу України
результати перевірок (крім камеральних
та електронних перевірок) оформлюються
у формі акта або довідки, які
підписуються посадовими особами
контролюючого органу та платниками
податків або їх законними
представниками (у разі наявності). У
разі встановлення під час перевірки
порушень складається акт. Якщо такі
порушення відсутні, складається
довідка.

Згідно пункту 3 Порядку оформлення
результатів документальних перевірок
з питань дотримання податкового,
валютного та іншого законодавства
затвердженого наказом Державної
податкової адміністрації України від
22.12.2010 р. № 984 та зареєстрованого в
Міністерстві юстиції України 12 січня
2011 р. за № 34/18772 акт - це службовий
документ, який підтверджує факт
проведення документальної перевірки
фінансово-господарської діяльності
платника податків і є носієм доказової
інформації про виявлені порушення
вимог податкового, валютного та іншого
законодавства, контроль за дотриманням
якого покладено на органи державної
податкової служби.

Згідно пункту 86.10 статті 86 Податкового
кодексу України в акті перевірки
зазначаються як факти заниження, так і
факти завищення податкових зобов'язань
платника.

За змістом підпункту «б» пункту 2.1
розділу ІІ Порядку направлення
органами державної податкової служби
податкових повідомлень-рішень
платникам податків, затвердженому
Наказом Міністерства фінансів України
№ 1236 від 28.11.2012 р. та зареєстрованому в
Міністерстві юстиції України 20 грудня
2012 р. за № 2135/22447 орган державної
податкової служби визначає суму
нарахування (зменшення) грошового
зобов'язання, зменшення (збільшення)
суми бюджетного відшкодування та/або
зменшення від'ємного значення об'єкта
оподаткування податком на прибуток або
від'ємного значення суми податку на
додану вартість та складає податкове
повідомлення-рішення у випадках, якщо
дані перевірок результатів діяльності
платника податків свідчать про
заниження або завищення суми його
податкових зобов'язань, суми
бюджетного відшкодування та/або
від'ємного значення об'єкта
оподаткування податком на прибуток або
від'ємного значення суми податку на
додану вартість платника податків,
заявлених у податкових деклараціях,
уточнюючих розрахунках.

Відповідно до підпункту 14.1.157 пункту 14.1
статті 14 Податкового кодексу України
податкове повідомлення-рішення - це
письмове повідомлення контролюючого
органу (рішення) про обов'язок платника
податків сплатити суму грошового
зобов'язання, визначену контролюючим
органом у випадках, передбачених цим
Кодексом та іншими законодавчими
актами, контроль за виконанням яких
покладено на контролюючі органи, або
внести відповідні зміни до податкової
звітності.

Наведене дає підстави для висновку, що
єдиною підставою для збільшення
(зменшення) суми грошового зобов'язання
є податкове повідомлення-рішення.

Водночас, із матеріалів справи
вбачається та не заперечується
сторонами, що за наслідками перевірки,
оформленої актом № 1930/26-53-22-04-21/33940565 від
03.12.2013 р., податкові
повідомлення-рішення ДПІ у
Дніпровському районі не приймались.

Відтак, суд попередньої інстанції
дійшов обґрунтованого висновку про
відсутність підстав для задоволення
позову.

Доводи апеляційної скарги зазначених
вище висновків суду попередньої
інстанції не спростовують і не дають
підстав для висновку, що місцевим
адміністративним судом при розгляді
справи неправильно застосовано норми
матеріального права, які регулюють
спірні правовідносини, чи порушено
норми процесуального права, а
посилання скаржника на той факт, що
результати перевірки було внесено до
інформаційної системи «Аудит» є
помилковим.

Пунктом 71.1 статті 71 Податкового
кодексу України визначено, що
інформаційно-аналітичне забезпечення
діяльності контролюючих органів - це
комплекс заходів щодо збору,
опрацювання та використання
інформації, необхідної для виконання
покладених на контролюючі органи
функцій.

Підсистеми інформаційної системи
«Податковий блок» - «Реєстрація ПП»,
«Обробка податкової звітності та
платежів», «Податковий аудит»,
«Аналітична система», «Облік платежів»
є програмними продуктами, які було
розроблено для реалізації Методичних
рекомендацій щодо організації та
проведення камеральних перевірок
податкової звітності платників
податків, крім перевірок податкової
декларації про майновий стан і доходи
та податкової декларації платника
єдиного податку - фізичної
особи-підприємця, затверджених Наказ
Міністерства доходів і зборів України
14.06.2013 р. № 165.

Тобто, внесення до названих підсистем
відомостей, отриманих в результаті
перевірки, є однією із стадій
податкового контролю, здійснюється з
метою забезпечення діяльності
контролюючих органів та не має
наслідком збільшення або зменшення
грошових зобов'язань.

За правилами ст. 200 КАС України суд
апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову або ухвалу суду - без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права.

Керуючись статтями 160, 198, 200, 205 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд,

УХВАЛИВ

Апеляційну скаргу товариства з
обмеженою відповідальністю «ЕСУ»
залишити без задоволення, а постанову
Окружного адміністративного суду м.
Києва від 14 березня 2014 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
прийняття, проте може бути оскаржена в
касаційному порядку шляхом подачі в
20-ти денний строк з дня складення
ухвали в повному обсязі касаційної
скарги безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України, з
подачею документу про сплату судового
збору, а також копій касаційної скарги
відповідно до кількості осіб, які
беруть участь у справі, та копій
оскаржуваних рішень судів першої та
апеляційної інстанцій.

Головуючий суддя
І.О.Лічевецький

суддя
Т.М.Грищенко

суддя
В.Е.Мацедонська

Ухвала складена в повному обсязі 29
травня 2014 р.

.

Головуючий суддя
Лічевецький І.О.

Судді:
Грищенко Т.М.

Мацедонська В.Е.