Справа № 686/7644/14-а
Суддя: Порозова І. Ю.
Дата ухвалення: 2014-06-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 686/7644/14-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 червня 2014 року

Хмельницький міськрайонний суд у
складі:

головуючої - судді Порозової І.Ю.

секретаря Грицак О.С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі Хмельницького
міськрайонного суду справу за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Хмельницькій області про скасування
постанови в справі про адміністративне
правопорушення,

В С Т А Н О В
И В :

17.04.2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з
позовом до інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Хмельницькій області про скасування
постанови в справі про адміністративне
правопорушення від 03.04.2014 року про
притягнення його до адміністративної
відповідальності за ст. 96-1 ч.6 КУпАП. В
обгрунтування позовних вимог позивач
зазначив, що вказану постанову
винесено з порушенням вимог КУпАП, не
взято до уваги жодні його пояснення, не
пред'явлено для ознайомлення протокол,
не з'ясовано анкетні дані, не враховано
обставини справи.

В судовому засіданні позивач та його
представник ОСОБА_2 наполягають на
задоволенні позову.

Представник відповідача Матвіюк В.М.
проти позову заперечив.

Заслухавши учасників процесу,
дослідивши матеріали справи, суд
дійшов висновку про задоволення
позову, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 03.04.2014 року
першим заступником начальника
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Хмельницькій області винесено
постанову № 65 про притягнення до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за п.6ст.96-1 КУпАП та накладено на
нього стягнення в сумі 6800 грн. за
ведення авторського нагляду з
порушенням вимог
законодавства-відсутня фіксація
відхилень від проекту, чим порушено
ПКМУ № 903 від 11.07.2007 року, п.9.11.1 ДБН
А.3.1-5:2009. ОСОБА_1 направлено протокол в
справі про адмінправопорушення за п.1
ст. 96-1 та відповідно припис за цією ж
нормою, що підтверджується постановою
від 03.04.2014 року, протоколом від 24.03.2014
року та приписом від 24.03.2014 року.
Будь-яких доказів врученнялозінському
В.В. протоколу та припису за п.6 ст. 96-1
КУпАП представником відповідача не
представлено.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України
обов'язок доказування в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень, обов'язок доказування
правомірності свого рішення
покладається на відповідача.

Згідно із ст. 251 КУпАП доказами в справі
про адміністративне правопорушення є
будь-які фактичні дані, на основі яких у
визначеному законом порядку орган
(посадова особа) встановлює наявність
чи відсутність адміністративного
правопорушення, винність даної особи в
його вчиненні та інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, що мають функції
фото та кінозйомки, а також іншими
документами.

З матеріалів справи вбачається, що
жодних пояснень зприводу порушення за
п.6 ст. 96-1 КУпАП у ОСОБА_1 не відбиралося,
протокол в справі про адміністративне
правопорушення за вказаною статею
порушнику не направлявся, припис про
усунення порушень вимог законодавства
не вносився. За таких обставин, дії
першого заступника начальника
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Хмельницькій області щодо винесення
постанови в справі про
адмінправопорушення відносно ОСОБА_1
без з'ясування всіх обставин справи є
неправомірними, а тому вказана
постанова підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 160, 161, 162, 163 КАС
України, ст. ст. 96-1, п.1 та п.6, 288, 289, 293, 294,
247 КУпАП, суд

П О С Т А Н О
В И В :

Позов задовольнити.

Постанову в справі про адміністративне
правопорушення № 65 від 03.04.2014 року про
притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1 за п.6 ст.96-1
КУпАП скасувати. Провадження у справі
закрити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя