Справа № 813/8843/13-а
Суддя: Улицький В.З.
Дата ухвалення: 2014-06-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2014 р.
Справа № 876/4903/14

Колегія суддів Львівського
апеляційного адміністративного суду в
складі:

головуючого судді:
Улицького В.З.

суддів:
Гулида Р.М., Кузьмича С.М.

при секретарі судового засідання:
Дутка І.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Львові апеляційну скаргу
Державної податкової інспекції у
Шевченківському районі м. Львова
Головного управління Міндоходів у
Львівській області на постанову
Львівського окружного
адміністративного суду від 25.04.2014 року
у справі за позовом Приватного
підприємства "СклоПромТорг" до
Державної податкової інспекції у
Шевченківському районі м. Львова
Головного управління Міндоходів у
Львівській області про визнання
нечинним та скасування податкового
повідомлення-рішення,-

встановила:

У листопаді 2013 року позивач звернувся
до суду з позовом до Державної
податкової інспекції у
Шевченківському районі м. Львова
Головного управління Міндоходів у
Львівській області про визнання
нечинним та скасування податкового
повідомлення-рішення №/7182 від
11.11.2013 року про донарахування
податкового зобов'язання з податку на
додану вартість в сумі 250125,00 грн. та
застосування штрафної санкції 1,00 грн.,
на загальну суму 250126,00 грн.

Позивач позовні вимоги мотивував тим,
що в акті перевірки ПП «СклоПромТорг»
зафіксована недостовірна інформація
щодо зменшення грошового зобов'язання
з податку на додану вартість в сумі
250125,00 грн., яка на думку позивача, не
відповідає фактичним обставинам
справи. Під час здійснення імпортних
операцій були належним чином оформлені
всі необхідні первинні документи,
надані до перевірки відповідачу, які
свідчать про правомірність формування
бази оподаткування податком на додану
вартість по операціях з реалізації
імпортованих товарів за цінами, які
були не нижчі їх митної вартості.
Вважає, що застосування до позивача
штрафних санкцій контролюючим органом
слід визнати неправомірним, оскільки
для цього відсутні підстави та є
необґрунтованими. Просив позов
задоволити.

Постановою Львівського окружного
адміністративного суду від 25.04.2014 року
адміністративний позов задоволено.
Визнано протиправним та скасовано
податкове повідомлення-рішення
№/7182 від 11.11.2013 року Державної
податкової інспекції у
Шевченківському районі м. Львова
Головного управління Міндоходів у
Львівській області.

Постанову суду першої інстанції
оскаржила Державна податкова
інспекція у Шевченківському районі м.
Львова Головного управління
Міндоходів у Львівській області.
Вважає, що оскаржувана постанова
прийнята з помилковим застосуванням
норм матеріального та процесуального
права та підлягає скасуванню з підстав
викладених у апеляційній скарзі.
Просить скасувати постанову суду
першої інстанції та прийняти нову, якою
відмовити у задоволені
адміністративного позову.

Заслухавши доповідача, перевіривши
матеріали справи, колегія суддів
приходить до висновку, що апеляційну
скаргу апелянта слід залишити без
задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.2 КАС України
завданням адміністративного
судочинства є захист прав, свобод та
інтересів фізичних осіб, прав та
інтересів юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень шляхом справедливого,
неупередженого та своєчасного
розгляду адміністративних справ.

Відповідно до ч.2 ст.2 КАС України до
адміністративних судів можуть бути
оскаржені будь-які рішення, дії чи
бездіяльність суб'єктів владних
повноважень, крім, випадків, коли щодо
таких рішень, дій чи бездіяльності
Конституцією чи законами України
встановлено інший порядок судового
провадження.

Відповідно до ст.159 КАС України судове
рішення повинно бути законним і
обґрунтованим. Законним є рішення,
ухваленим відповідно до норм
матеріального права при дотриманні
норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене
судом на підставі повно і всебічно
з'ясованих обставин в адміністративній
справі, підтверджених тими доказами,
які були досліджені в судовому
засіданні.

Відповідно до ст.200 КАС України суд
апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову або ухвалу суду без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права. Не може бути
скасовано правильне по суті рішення
суду з одних лише формальних міркувань.

Судом першої інстанції встановлено, що
ДПІ у Шевченківському районі м. Львова
в період з 16.09.2013 року по 04.10.2013 року
проведено перевірку позивача, за
результатами якої складено акт №
178/58/22-10/33862409 від 11.10.2013 року про
результати планової виїзної перевірки
ПП «СклоПромТорг» () з
питань дотримання вимог податкового,
валютного та іншого законодавства за
період з 01.04.2010 року по 31.12.2012 року.

Актом перевірки встановлено порушення
п. 188.1 ст. із змінами та доповненнями, в
результаті чого занижено податок на
додану вартість за перевірений період
в сумі 250125,00 грн., а саме: за січень 2011
року в сумі 52318,00 грн.; за квітень 2011 року
в сумі 63154,00 грн.; за травень 2011 року в
сумі 12832,00 грн.; за червень 2011 року в сумі
43968,00 грн.

Таким чином, відповідачем прийнято
податкове повідомлення-рішення форми
«Р» №/7182 від 11.11.2013 року на суму
250126,00 грн. (в т.ч. за штрафними
(фінансовими) санкціями (штрафами) 1,00
грн.) за платежем податок на додану
вартість.

Відповідно до абз. 3 п. 188.1 ст. 188 ПК
України «База оподаткування операцій з
постачання товарів, ввезених платником
на митну територію України,
визначається виходячи з їх договірної
(контрактної) вартості, але не нижче
митної вартості товарів, з якої були
визначені податки і збори, що
справляються під час їх митного
оформлення, з урахуванням акцизного
податку та ввізного мита, за винятком
податку на додану вартість, що
включаються в ціну товарів/послуг
згідно із законом».

Згідно з абз. 1 п. 190.1 ст. 190 ПК України
базою оподаткування для товарів, що
ввозяться на митну територію України, є
договірна (контрактна) вартість, але не
нижче митної вартості цих товарів,
визначеної відповідно до розділу III
Митного кодексу України, з урахуванням
мита та акцизного податку, що
підлягають сплаті і включаються до
ціни товарів.

Судовою колегією апеляційного суду
встановлено, що між «Saint-Global Glass Polska Sp. z
o.o», Польща, (Продавець) та ПП
«СклоПромТорг» (Покупець) укладено
контракт №ЕХ 005/2011 від 23.12.2010 року,
відповідно до якого, продавець продає,
а покупець купує на умовах, перелічених
нижче, товар - скло листове вказаних
нижче марок: Planilux (2-19 мм), Parsol (3-12 мм), Antelio
(5-10 мм), Reflectasol (4-10 мм), Eko + (4,6 мм), Planitherm (4,6
мм), Stadip (6,9 мм), Cool-Lite (4-12 мм),Diamant (3-15 мм),
Masterligne (4-10 мм), Masterpoint (4-10 мм), Mastercarre (4-10
мм), Masterlens (4-10 мм), Masterray (4-10 мм), Satinovo (4-10
мм), дзеркальні полотна Miralite Evolution (3-6 мм)
і Miralite Revolution (3-6 мм), узорчасте скло (3-10
мм) різних найменувань відповідно до
Інвойс, які є невід'ємними додатками
Контракту. При поставці товару
партіями Інвойс складаються на кожну
наступну партію товару (п.1 Контракту).
Відповідно до п. 2 Контракту ціни на
товар, вказані в Інвойс приймаються на
умовах «ЕXWДомброва Гурнича», «FCA
Домброва Гурнича», «ЕXW Ярошовець», «FCA
Ярошовець», «DAT» чи «DAP» (відповідно до
правил Інкотермс 2010), що вказується в
Інвойс на кожну партію товару. Загальна
сума цього Контракту складає 1000.000 дол.
США.

Відповідно до п. 5 Контракту упаковка
товару в якій відгружається товар
повинна відповідати встановленим
технічним умовам заводу-виробника та
забезпечувати збереження товару під
час транспортування. Товар маркується
наступним чином: на упаковці повинно
бути нанесено найменування фабрики та
найменування чи заводський код товару.
Покупець надає Продавцю власну тару
(металічні стойки). Покупець також може
використовувати тару (металічні
стійки) продавця, в такому випадку тара
підлягає поверненню. Митна вартість 1
(однієї) стійки - 50,00 доларів США. У
випадку втрати тари чи неможливості її
повернення покупець оплачує продавцю
штраф у розмірі 250,00 дол. США за кожну
неповернуту стійку. Повернення тари
повинно здійснюватися продавцем не
пізніше 60 днів з дня поставки чи при її
накопиченні в кількості 70 одиниць,
залежно від того, яка з подій наступить
раніше. В іншому випадку поставки
товару можуть бути припинені до
виконання повернення. Кількість тари
вказується а Проформі/Інвойс на
повернуту тару при кожній поставці.
Упаковка (ящики дерев'яні) входить у
вартість товару.

Разом з тим, відповідно до умов
Контракту, продавець крім продукції
власного виробництва поставляє
покупцю продукцію наступних фабрик: Porz,
Vegla Stolberg, Velga Torgau, Kinon Sichrheitsglas Gmbh, Velga Mannheim,
Vegla Wirges, Glaceries Saint Roch. SAS Glas, Saint-Gobain Vitrage,
Factory Aniche, Saint-Gobain Vitrage Factory Chantereine, Christaleria
Espanola, Factory Arbos, Christaleria Espanola, Factory Aviles,
Christaleria Espanola, Factory Hortaleza, Christaleria Espanola, Factory
Ranedo, Christaleria Espanola, Factory Covina, Saint-Gobain Vetro Italia
SpA, Aurus, Charles Andre. Продавець надає
Сертифікат походження на кожну партію
товару (п. 9 Контракту).

При кожній поставці в складі
супровідних документів покупець
отримує експортну митну декларацію з
відміткою Польської митниці, один
оригінал такої декларації підлягає
поверненню продавцю поштовим
відправленням не пізніше 14 днів з дня
одержання відповідної партії товару за
адресою визначеною у Контракті. Всі
витрати і податки, включно митні
податки і збори, що відносяться до
виконання такого Контракту, що
справляються на території покупця,
оплачуються покупцем, а аналогічні
витрати, за межами вказаної території
сплачуються продавцем. Продавець має
право змінювати зафіксовані ціни з
повідомленням покупця за 14 днів до
введення нових цін. Покупець
зобов'язаний вжити всіх заходів щодо
завершення проходження митного
оформлення (митної процедури) впродовж
48 годин з моменту прибуття машини в
пункт призначення. Одержання
експортних ліцензій, якщо такі
необхідні, покладається на продавця,
одержання імпортних ліцензій і
декларування товарів на території
держави покупця покладаються на
покупця (п. 12 Контракту). Наведений
Контракт вступає в дію з моменту його
підписання і діє до 31.12.2011 року (п.13
Контракту).

Як встановлено колегією суддів
апеляційного суду, що між Фірмою EUROGLAS
POLSKA SP. Z o.o, Польща (далі - Продавець) та ПП
«СклоПромТорг» (далі - Покупець)
укладено Контракт № UA - 11/09/2009 від 11.09.2011
року /Т.І, а.с.58/, відповідно до якого
продавець продає, а покупець купляє за
нижче встановлених умовах листове
скло, яке одержують флоат-методом, и
найменується флоат-скло за одиницею
продажу квадратний метр (мІ).
Відповідно до цього контракту
продавець має право надати покупцю
крім своєї продукції також продукцію
виготовлену на наступних заводах: EUROGLAS
Homburg, EUROGLAS Haldensleben, EUROGLAS Osterweddingen, Glas Troesch
Buetzberg, Glas Troesch Burnhaupt (п. 2 Контракту). Ціни
на конкретний асортимент товарів
включені у додаток до цього контракту і
діють на умовах поставки EXW Ujazd, (чи DAF
кордон Польщі, чи DDU Львів). Загальна
сума контракту становить 1.000.000 євро.
Продавець має право змінювати ціни на
партії товарів, направивши
повідомлення покупцю, принаймні за 14
днів до моменту їх введення. Змінені
ціни не впливають на загальну суму
контракту. Сторони мають право
встановити для конкретних обмежених
партій продукції спеціальні ціни, що
іменуються об'єктними цінами (п. 3
Контракту).

З матеріалів справи вбачається, що
позивачем надано копії вантажних
митних декларацій та фактур/інвойс за
період в якому виникли спірні
правовідносини на підтвердження
правомірності віднесення вищевказаних
сум до бази оподаткування податком на
додану вартість (Т.І, а.с.60-175, Т.ІІІ,
а.с.89-102).

Як зафіксовано в акті перевірки
позивача, що перевіркою відображених у
рядку 1 Декларації «Операції на митній
території України, що оподатковуються
за ставкою 20% (сума ПДВ)» показників за
період з 01.04.2010 року по 31.12.2012 року в
загальній сумі 44393129,00 грн. встановлено,
що на формування цих показників мало
вплив здійснення гуртової торгівлі
склом та дзеркалами. Зокрема, за
результатами наданих до перевірки
документів (договори,
оборотно-сальдові відомості, карточки
та аналізи рахунків бухгалтерського
обліку 31 «Рахунки у банках», 361
«Розрахунки з вітчизняними покупцями»,
70 «Доходи від реалізації», 79 «Фінансові
результати», 643 «Податкові
зобов'язання», реєстри виданих
податкових накладних, податкові
накладні, накладні, виписки банку та
інші документи) встановлено заниження
задекларованих показників у рядку 1
Декларацій з податку на додану
вартість на 250125,00 грн.

Згідно ч. 1 ст. 49 Митного кодексу України
митною вартістю товарів, які
переміщуються через митний кордон
України, є вартість товарів, що
використовується для митних цілей, яка
базується на ціні, що фактично сплачена
або підлягає сплаті за ці товари.

Судова колегія апеляційного суду
звертає увагу, що імпортований товар
(скло, дзеркало) реалізовувався
покупцям вище митної вартості
імпортованого товару, що
підтверджується первинними
документами позивача, які були
долучені як доказ до матеріалів справи,
зокрема:

1. договір купівлі-продажу № 010 від
10.01.2011р. (сторінка 173,Том І), накладна №14
від 16.01.2011р.(сторінка 179,Том І), ВМД№ 000158
від 06.01.2011р. (сторінка 173,Том І);

2. договір купівлі-продажу № 006 від
24.01.2011р.(сторінка 200, Том II), накладна № 35
від 31.01.2011р.(сторінка 193,Том І),ВМД№ 00811
від 19.01.2011р. (сторінка 164,Том І);

3. господарський договір
купівлі-продажу №02 від
03.01.2011р.(сторінка 191,Том II), накладна №16
від 18.01.2011р.(сторінка 180,Том І), ВМД №000597
від 17.01.2011р. (сторінка 106,Том І);

4. договір купівлі-продажу № 001 від
10.01.2011р.(сторінка 197,Том II), накладна №24
від 27.01.2011р.(сторінка 186,Том І), ВМД№ 00493
від 14.01.2011р.(сторінка 169,Том І);

5. договір купівлі-продажу № 003 від
24.01.2011р.(сторінка 186,Том II), накладна № 320
від 08.06.2011р.(сторінка 100,Том II), ВМД№ 00017354
від 06.06.2011р.;

6. договір купівлі-продажу № 002 від
03.01.2011р.(сторінка 203,Том ІІ), накладна № 13
від 14.01.2011р.(сторінка 178,Том І), ВМД№ 000493
від 14.01.2011 р. (сторінка 169, Том І);

7. договір купівлі-продажу №018 від
17.01.2011р.(сторінка 171,Том II), накладна №195
від 15.04.2011 р.(сторінка 28,Том II), ВМД№ 009437
від 15.04.2011р.;

8. договір купівлі-продажу № 004 від
03.01.2011р.(сторінка 165,Том ІІ),накладна № 50
від 08.02.2011 року (сторінка 202,Том І),ВМД №
001259 від 26.01.2011р.(сторінка 159,Том І);

9. договір купівлі-продажу № 013 від
17.01.2011р.(сторінка 167,Том II),накладна № 68
від 16.02.2011р.(сторінка 213,Том І), ВМД№ 002317
від 11.02.2011р. (сторінка 91,Том І);

10. договір купівлі-продажу № 036 від
28.03.2011р.(сторінка 184,Том II),накладна № 060
від 17.05.2011р.(сторінка 64, Том II), ВМД № 009862
від 18.04.2011р.;

11. договір купівлі-продажу № 029 від
28.02.2011р.(сторінка 182,Том II),накладна № 354
від 29.06.2011р.(сторінка 118,Том II),ВМД № 020369
від 24.06.2011р.;

12. договір купівлі-продажу № 005 від
11.02.2011 року, накладна №149 від 25.04.2011р.
(сторінка 9,Том II), ВМД №004007 від
07.03.2011р.(сторінка 128,Том І).

За таких обставин, під час здійснення
продажу імпортованого товару
позивачем не занижено ціни товару нище
митної вартості товару, про що свідчать
первинні документи на продаж товару, а
тому висновки, які зазначені
відповідачем в акті перевірки про
заниження податкових зобов'язань з
податку на додану вартість в сумі 250125,00
грн. внаслідок продажу товарів нижче
митної вартості безпідставні та не
підтверджуються жодними доказами.

Узагальнюючи наведене, суд апеляційної
інстанції переконаний, що судом першої
інстанції надано належну оцінку
наявним у справі доказам, а їх достатня
кількість та взаємний зв'язок у
сукупності дали змогу суду першої
інстанції зробити вірний висновок про
наявність підстав для задоволення
адміністративного позову.

Відповідно до статті 71 КАС України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу. В
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Враховуючи викладене, колегія суддів
не вбачає підстав для скасування
постанови суду першої інстанції.

З наведеного вбачається, що доводи
апеляційної скарги являються
безпідставними та необґрунтованими та
не спростовують висновків суду першої
інстанції, правова оцінка доказів дана
вірно, а відтак у задоволенні
апеляційної скарги слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 160 ч.3, 195, 196, 198, 200, 205, 206,
254 КАС України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу Державної
податкової інспекції у
Шевченківському районі м. Львова
Головного управління Міндоходів у
Львівській області залишити без
задоволення, а постанову Львівського
окружного адміністративного суду від
25.04.2014 року у справі №813/8843/13-а - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення.

На ухвалу протягом двадцяти днів з
моменту набрання нею законної сили
може бути подана касаційна скарга
безпосередньо до суду касаційної
інстанції.

Головуючий:
В. Улицький

Судді:
Р. Гулид

С. Кузьмич

Повний текст ухвали виготовлено та
підписано 05.06.2014 року