Справа № 824/2114/14-а
Суддя: Спіжавка Георгій Георгійович
Дата ухвалення: 2014-06-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

Іменем України

06 червня 2014 р. м.
Чернівці справа №
824/2114/14-а

Чернівецький окружний
адміністративний суд в складі:

головуючого судді Спіжавки Г.Г.,

за участю:

секретаря судового засідання Червоняк
У.С.,

від позивача - Лучкіна Г.В.,

від відповідача - Хобзей М.І., Паламар
І.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
поданням Новоселицької об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Чернівецькій області до приватного
підприємства "Окмі-транс" про
підтвердження обґрунтованості
адміністративного арешту майна
платника податків, -

ВСТАНОВИВ:

Новоселицька об'єднана державна
податкова інспекція Головного
управління Міндоходів у Чернівецькій
області звернулася до Чернівецького
окружного адміністративного суду з
поданням, в якому просить підтвердити
обґрунтованість адміністративного
арешту майна приватного підприємства
"Окмі-транс".

В обґрунтування подання зазначає, що
посадовими особами Новоселицької ОДПІ
було пред'явлено Наказ №253 від 30.05.2014
року та направлення від 30.05.2014 року №
89,90,91 керівнику ПП "Окмі - транс" Хобзей
І.М., однак їм відмовлено у допуску до
проведення позапланової
документальної перевірки з питань
дотримання вимог податкового,
валютного та іншого законодавства за
період з 18.03.2013 року по 31.12.2013 року.
Працівниками Новоселицької ОДПІ
відповідно до п. 81.2 ст. 81 Податкового
Кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI
(із змінами та доповненнями) були
складені акти: Акт про відмову платника
у допуску посадових осіб Новоселицької
ОДПІ до проведення позапланової
документальної перевірки ПП "Окмі -
транс" №418/22 від 30.05.2014 року та Акт про
відмову платника від підпису у
направленнях на проведення
позапланової документальної перевірки
ПП "Окмі-транс" №419/22 від 30.05.2014 року.

Повідомляє, що начальником ОДПІ було
прийнято рішення про застосування
умовного адміністративного арешту
майна ПП "Окмі-транс" у зв'язку з не
допуском посадових осіб податкового
органу до проведення перевірки.

Оскільки відповідно до п. 94.10 ст. 94
Податкового кодексу України (далі - ПК
України) обґрунтованість арешту майна
має бути протягом 96 годин перевірена
судом, заявник просить суд підтвердити
обґрунтованість вищевказаного
рішення.

В письмових запереченнях, наданих суду,
відповідач пояснив, що з вимогами
Новоселицької ОДПІ не погоджується
так, як Наказ №253 від 30.05.2014 року
оформлений без зазначення законних
підстав для проведення документальної
позапланової перевірки, тому директор
підприємства відмовився отримати його
копію та розписатись в направленнях на
перевірку.

Також, зауважив, що протягом 2014 року від
Новоселицької ОДПІ підприємством
отримувались листи (запити) про надання
документальних підтверджень та
пояснень стосовно здійснення
господарської діяльності за
відповідні податкові періоди, на що
були надані своєчасно та в повному
обсязі обгрунтовані відповіді. Однак,
відповідач вважає, що вище вказані
листи (запити) оформлені з порушенням
ПК України в частині відсутності
законних підстав для їх направлення.

Посилається на п. 73.3 ст. 73 ПК України,
який визначає порядок отримання
податкової інформації органами
державної податкової служби, в тому
числі оформлення запиту та підстави
для його направлення, та стверджує, що
листи (запити) надіслані Новоселицькою
ОДПІ відповідачу - оформлено з
порушенням абз.2 п. 73.3 ст. 73 ПК України в
частині відсутності вказаних підстав
для надання запиту. Отже, відповідач
вважає, що не повинен був надавати
відповідь на такі запити на підставі
абз. 8 п. 73.3. ст. 73 ПК України, який
звільняє платника податку від
обов'язку надавати відповідь на запит,
що складений з порушенням вимог,
викладених в абз. 2, 3 цього пункту.

На підставі викладеного відповідач
просить відмовити Новоселицькій ОДПІ в
підтвердженні обґрунтованості
адміністративного арешту майна
приватного підприємства "Окмі-транс".

Представник заявника в судовому
засіданні вимоги подання підтримав та
просив задовольнити.

Представники відповідача проти
задоволення подання заперечували,
посилаючись на необґрунтованість
прийняття рішення від 30.05.2014 про
застосування адміністративного арешту
майна платника податків.

Суд, вивчивши та дослідивши матеріали
справи, заслухавши пояснення
представників сторін, всебічно і повно
з'ясувавши всі фактичні обставини, на
яких ґрунтуються вимоги подання,
об'єктивно оцінивши докази, які мають
юридичне значення для розгляду справи
і вирішення спору по суті, приходить до
наступних висновків.

Відповідно п.20.1.2 п.20.1 ст. 20 Податкового
кодексу України для здійснення
функцій, визначених податковим
законодавством, контролюючий орган має
право отримувати безоплатно від
платників податків, у тому числі
благодійних та інших неприбуткових
організацій, усіх форм власності у
порядку, визначеному законодавством,
довідки, копії документів, засвідчені
підписом платника або його посадовою
особою та скріплені печаткою (за
наявності), про фінансово-господарську
діяльність, отримані доходи, видатки
платників податків та іншу інформацію,
пов'язану з обчисленням та сплатою
податків, зборів, платежів, про
дотримання вимог законодавства,
здійснення контролю за яким покладено
на контролюючі органи, а також
фінансову і статистичну звітність у
порядку та на підставах, визначених
законом.

Підпунктом 20.1.6 п.20.1 ст.20 Податкового
кодексу України передбачено, що під
час проведення перевірок контролюючий
орган має право запитувати та вивчати
під час проведення перевірок первинні
документи, що використовуються в
бухгалтерському обліку, регістри,
фінансову, статистичну та іншу
звітність, пов'язану з обчисленням і
сплатою податків, зборів, платежів,
виконанням вимог законодавства,
контроль за додержанням якого
покладено на контролюючі орган.

Судом встановлено, що при опрацюванні
розшифровок податкових зобов'язань та
податкового кредиту з податку на
додану вартість у розрізі контрагентів
та в результаті проведеного аналізу
результатів автоматизованого
співставлення податкової звітності з
ПДВ на центральному рівні, встановлено
розбіжності між податковими
зобов'язаннями та податковим кредитом
з ПДВ ПП "Окмі-транс" по
взаємовідносинах з ТОВ "Акорд-Рівне" та
рядом контрагентів за липень-грудень
2013 року та січень-лютий 2014 року, а саме
встановлення заниження податкового
зобов'язання на суму ПДВ - 208660,75 грн., в
т.ч. за грудень 2013 року на суму 181661,75грн.,
лютий 2014 року на суму 26999 грн. з
контрагентом-покупцем ТОВ
"Акорд-Рівне".

Також, Новоселицькою ОДПІ проведено
співставлення даних АРМ "Митниця" та
податкових декларацій з ПДВ по
платниках ПДВ, якими здійснено імпорт
товарів протягом червня 2013 року - січня
2014 року, за результатами якого
встановлено, що у вказаний період за
даними поданих ПП "Окмі-транс"
податкових декларацій з ПДВ у р:12.1.
"обсяг придбання на митниці" становить
14 630 821 грн., згідно даних АРМ "Митниця"
загальна фактурна вартість
імпортованих товарів за вказаний
період становить 12 367 708,25 грн.,
розбіжність складає 2 263 112,75 грн.

У зв'язку з викладеним вище,
Новоселицькою ОДПІ направлено
керівнику ПП "Окмі-транс" ряд запитів
про надання пояснень та
документального підтвердження
здійснення господарських операцій з
червня 2013 по січень 2014 року з ТОВ
"Акорд-Рівне". В свою чергу
підприємством надано відповідь не в
повному обсязі, а саме не надано копії
вантажно-митних декларацій, завірені
копії контрактів, договорів, інвойсів,
специфікацій та сертифікатів якості та
підтвердження походження імпортованих
ТМЦ ПП "Окмі-транс",
фінансово-господарські документи, що
підтверджують сплату ПДВ на митниці -
платіжні доручення, виписки
банківських установ, не надано
пояснень стосовно розбіжностей на суму
2 263 112,75грн.

Листами від 28.03.2014р. №1714/10/24-07-15-007,
№1688/10/24 від 01.04.2014 року, №3122/10/24-07-15-007 від
18.04.2014 року, які повернуто
Новоселицьким відділенням поштового
зв'язку через неможливість вручення та
відсутність СГД за юридичною адресою, -
ПП "Окмі-транс" додатково повідомлялося
про той факт, що у разі ненадання ним
обгрунтованого письмового пояснення
та документального підтвердження
формування ПЗ та ПК з ПДВ Новоселицькою
ОДПІ буде ініційовано проведення у
відповідності до вимог п. 78.1 ст. 78 ПК
України позапланової перевірки.

Крім того, працівниками Новоселицької
ОДПІ здійснено виїзд за юридичною
адресою ПП "Окмі-транс", зареєстрованою
в ЄДР: Чернівецька обл., Новоселицький
р-н, с. Бояни, вул. Індустріальна, 3, та
складено акт №373/22/38662588 від 13.05.2014 року
про відсутність посадових осіб та
керівника ПП "Окмі-транс" за юридичною
адресою. За результатами вжитих
працівниками податкової міліції
заходів складено довідку №218вн/24 від
26.05.2014 року про відсутність ПП
"Окмі-транс" за місцезнаходженням.

Праціниками УПМ Новоселицької ОДПІ
було забезпечено явку керівника ПП
"Окмі-транс" до Новоселицької ОДПІ для
повідомлення його про проведення
позапланової перевірки та отримання
під розписку копії відповідних наказу
та направлень, які останній відмовився
отримувати під розписку, про що
складено акт про відмову платника у
допуску посадових осіб Новоселицької
ОДПІ до проведення позапланової
документальної перевірки ПП
"Окмі-транс" №418/22 від 30.05.2014 року та акт
про відмову платника від підпису у
направленнях на проведення
позапланової документальної перевірки
ПП "Окмі-транс" №419/22 від 30.05.2014 року, що
фактично свідчить про відмову
керівника підприємства від проведення
перевірки.

Згідно п.п.75.1.2 п. 75.1 ст. 75 Податкового
кодексу України документальною
перевіркою вважається перевірка,
предметом якої є своєчасність,
достовірність, повнота нарахування та
сплати усіх передбачених цим Кодексом
податків та зборів, а також дотримання
валютного та іншого законодавства,
контроль за дотриманням якого
покладено на контролюючі органи,
дотримання роботодавцем законодавства
щодо укладення трудового договору,
оформлення трудових відносин з
працівниками (найманими особами) та яка
проводиться на підставі податкових
декларацій (розрахунків), фінансової,
статистичної та іншої звітності,
регістрів податкового та
бухгалтерського обліку, ведення яких
передбачено законом, первинних
документів, які використовуються в
бухгалтерському та податковому обліку
і пов'язані з нарахуванням і сплатою
податків та зборів, виконанням вимог
іншого законодавства, контроль за
дотриманням якого покладено на
контролюючі органи, а також отриманих в
установленому законодавством порядку
контролюючим органом документів та
податкової інформації, у тому числі за
результатами перевірок інших
платників податків.

Відповідно до п.п. 78.1.1 п. 78.1, п.78.4 ст.78
Податкового кодексу України, на які є
посилання контролюючого органу в
наказі № 253 від 30.05.2014 "Про проведення
позапланової документальної перевірки
ПП "Окмі-транс", документальна
позапланова перевірка здійснюється
якщо за наслідками перевірок інших
платників податків або отримання
податкової інформації виявлено факти,
що свідчать про можливі порушення
платником податків податкового,
валютного та іншого законодавства,
контроль за дотриманням якого
покладено на контролюючі органи, якщо
платник податків не надасть пояснення
та їх документальні підтвердження на
обов'язковий письмовий запит
контролюючого органу, в якому
зазначаються можливі порушення цим
платником податків податкового,
валютного та іншого законодавства
протягом 10 робочих днів з дня отримання
запиту; виявлено недостовірність
даних, що містяться у податкових
деклараціях, поданих платником
податків, якщо платник податків не
надасть пояснення та їх документальні
підтвердження на письмовий запит
органу державної податкової служби
протягом десяти робочих днів з дня
отримання запиту.

Відповідач як підставу для скасування
рішення про накладення умовного арешту
зазначає неправомірність проведення
позапланової перевірки, що полягає у
відсутності законних підстав на її
проведення, зокрема відсутності їх
зазначення у Наказі №253 від 30.05.2014 року.

Саме з цієї причини, як стверджував
відповідач, керівник підприємства
відмовився від отримання та підписання
копії Наказу та направлення.

З такими твердженнями відповідача суд
погодитись не може, так як вони не
відповідають дійсності.

Як встановлено судом та підтверджено в
процесі судового розгляду,
необхідність у проведенні перевірки
обумовилась не формально, як вважає
відповідач, не наданням відповіді на
запит, а в першу чергу, саме виникненням
розбіжностей в декларуванні
податкових зобов'язань з ПДВ ПП
"Окмі-транс" та не отриманням пояснень
та документальних підтверджень з цього
приводу з боку відповідача.

Тому, саме не надання відповіді на
запит Новоселицької ОДПІ, відповідно
до зазначених вище положень ПК України
- є підставою проведення перевірки, про
що з посиланням на норми чинного
законодавстава зазначено в Наказі №253.

Суд звертає увагу на те, що відповідно
до п. 16.1.9 ст. 16 ПК України платник
податків зобов'язаний не перешкоджати
законній діяльності посадової особи
контролюючого органу під час виконання
нею службових обов'язків та виконувати
законні вимоги такої посадової особи.

Згідно з п. 81.2 ст. 81 ПК України у разі
відмови платника податків та/або
посадових (службових) осіб платника
податків (його представників або осіб,
які фактично проводять розрахункові
операції) у допуску посадових
(службових) осіб контролюючого органу
до проведення перевірки складається
акт, який засвідчує факт відмови.

Порядок застосування
адміністративного арешту майна
платника податків передбачено ст. 94 ПК
України. Так, відповідно до п.94.1 ст.94 ПК
України адміністративний арешт майна
платника податків є винятковим
способом забезпечення виконання
платником податків його обов'язків,
визначених законом.

Згідно з п.94.2.3 ПК України арешт майна
може бути застосовано, якщо платник
податків відмовляється від проведення
документальної перевірки за наявності
законних підстав для її проведення або
від допуску посадових осіб
контролюючого органу.

Відповідно до п.94.5 ст.94 ПК України арешт
майна може бути повним або умовним.

Умовним арештом майна визнається
обмеження платника податків щодо
реалізації прав власності на таке
майно, який полягає в обов'язковому
попередньому отриманні дозволу
керівника відповідного контролюючого
органу на здійснення платником
податків будь-якої операції з таким
майном. Зазначений дозвіл може бути
виданий керівником контролюючого
органу, якщо за висновком податкового
керуючого здійснення платником
податків окремої операції не призведе
до збільшення його податкового боргу
або до зменшення ймовірності його
погашення.

Згідно з п.94.10 ст.94 ПК України арешт на
майно може бути накладено рішенням
керівника контролюючого органу (його
заступника), обґрунтованість якого
протягом 96 годин має бути перевірена
судом.

Перевіривши обставини, передбачені
ст.94 ПК України, які стали підставою для
прийняття рішення про застосування
умовного адміністративного арешту, та
дотримання порядку його застосування,
суд вважає, що таке рішення є
правомірним, оскільки судом
встановлено, що відповідачем не були
допущені до проведення документальної
виїзної перевірки посадові особи
Кам'янець - Подільської ОДПІ.

Також суд звертає увагу на те, що згідно
з п.п.94.19.3 п.94.19 ст.94 ПК України
припинення адміністративного арешту
майна платника податків здійснюється у
зв'язку з усуненням платником податків
причин застосування адміністративного
арешту.

Враховуючи наведене, подання є
обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 11, 69-71, 86, 158-163, 183-3, 254 КАС
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Подання задовольнити.

2. Підтвердити обґрунтованість
умовного адміністративного арешту
майна платника податків приватного
підприємства "Окмі-транс" () накладеного рішенням
Новоселицької об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Чернівецькій
області про застосування
адміністративного арешту майна
платника податків приватного
підприємства "Окмі-транс" від 30.05.2014
року.

Постанова підлягає негайному
виконанню відповідно до ч. 8 статті 183-3,
256 КАС України.

Постанова суду може бути оскаржена до
Вінницького апеляційного
адміністративного суду через
Чернівецький окружний
адміністративний суд протягом десяти
днів з дня її отримання.

Постанова набирає законної сили в
порядку статті 254 КАС України.

Постанова складена
у повному обсязі 13 червня 2014 року.

Суддя
Г.Г.
Спіжавка