Справа № 806/8285/13-а
Суддя: Моніч Б.С.
Дата ухвалення: 2014-05-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції:
Суддя-доповідач:Моніч Б.С.
УХВАЛА

іменем України

"22" травня 2014 р.
Справа № 806/8285/13-а

Житомирський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді
Моніча Б.С.

суддів:
Бондарчука І.Ф.

Хаюка С.М.,

при секретарі
Степанській А.В. ,

за участю

представників сторін,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
Житомирської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Житомирській
області на постанову Житомирського
окружного адміністративного суду від
"11" березня 2014 р. у справі за позовом
Приватного підприємства "Золушка" до
Житомирської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Житомирській
області про визнання протиправним
та скасування податкових повідомлень -
рішень,- ,

ВСТАНОВИВ:

18.12.2013 р. ПП "Золушка" звернулося до
Житомирського окружного
адміністративного суду з позовом, у
якому просило визнати протиправним і
скасувати наказ Житомирської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Житомирській області № 1545
від 17 грудня 2013 року про проведення
документальної позапланової виїзної
перевірки з тих підстав, що
контролюючий орган не мав достатніх
правових підстав для проведення такої
перевірки.

Заявою від 27.01.2014 р. позивач позовні
вимоги збільшив та просив скасувати
податкові повідомлення-рішення від 24
січня 2014 року № про збільшення
суми грошового зобов'язання по податку
на прибуток приватних підприємств на
165679, 00 грн. основного платежу і 37500, 00
грн. штрафних (фінансових) санкцій, №
про зменшення суми від'ємного
значення об'єкта оподаткування
податком на прибуток за грудень 2011 року
на 28413, 00 грн. та за грудень 2012 року на
144220, 00 грн., № про збільшення суми
грошового зобов'язання по податку на
додану вартість із вироблених в
Україні товарів (робіт, послуг) на 794, 00
грн. основного платежу і 164, 00 грн.
штрафних (фінансових) санкцій, а також
визнати неправомірними дії
відповідача по проведенню 08 січня 2014
року позапланової документальної
виїзної перевірки Приватного
підприємства "Золушка" щодо формування
собівартості реалізованих ТМЦ (робіт,
послуг), їх використання в
господарській діяльності та
правильності формування податкового
кредиту та подальшого визначення
податкового зобов'язання з ПДВ з
окремими платниками податків, доходів
та витрат за період з 01 квітня 2011 року
по 31 грудня 2012 року.

Позов обґрунтовано тим, що зобов'язання
по податку на прибуток підприємства
було збільшено та зменшено суму
від'ємного значення об'єкта
оподаткування податком на прибуток
внаслідок безпідставного віднесення
до складу витрат 830082, 00 грн., не
підтверджених документально, та 96591, 00
грн. відсотків за користування
кредитними коштами при наявності
дебіторської заборгованості. З такими
висновками контролюючого органу
Підприємство не погоджується, оскільки
витрати у сумі 830082, 00 грн.
підтверджуються видатковими і
податковими накладними з усіма
визначеними законодавством
реквізитами, норми податкового
законодавства не містять залежності
між розміром кредиторської і
дебіторської заборгованості, отримані
за кредитними договорами кошти були
спрямовані на поповнення власних
обігових коштів. Підставою для
нарахування зобов'язання з податку на
додану вартість стали міркування
перевіряючого про віднесення до складу
податкового кредиту 794, 00 грн. ПДВ з ціни
придбаних у ТОВ "Медіа-Трейд" товарів,
яке має ознаки фіктивності. Позивач з
цим також не погоджується так, як
відповідачем не надано вироку суду,
який набрав законної сили, щодо
фіктивної діяльності зазначеного
контрагента, факт придбання
матеріальних цінностей
підтверджується документально, що є
безумовною підставою для формування
податкового кредиту.

Постановою Житомирського окружного
адміністративного суду від 11.03.2014 р.
позов задоволено.

Визнано протиправним та скасовано
наказ Житомирської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Житомирській області №1545 від 17.12.2013
року.

Визнано неправомірними дії
Житомирської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Житомирській
області по проведенню 08.01.2014 року
позапланової документальної виїзної
перевірки Приватного підприємства
"Золушка" щодо формування собівартості
реалізованих ТМЦ (робіт, послуг), їх
використання в господарській
діяльності та правильності формування
податкового кредиту та подальшого
визначення податкового зобов'язання з
ПДВ, з окремими платниками податків,
доходів та витрат за період з 01.04.2011
року по 31.12.2012 року.

Скасовано податкові
повідомлення-рішення Житомирської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Житомирській області від
24.01.2014 року №, №, №.

Не погоджуючись із цим судовим
рішенням відповідач подав апеляційну
скаргу, в якій просить скасувати
постанову суду першої інстанції та
прийняти нову - про відмову у
задоволенні позову. В апеляційній
скарзі посилається на порушення судом
норм матеріального, процесуального
права та неповне з'ясування обставин
справи.

Колегія суддів, заслухавши
суддю-доповідача, перевіривши рішення
суду першої інстанції в межах
апеляційної скарги відповідно до ст.195
КАС України, дослідивши матеріали
справи, вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Ст.200 КАС України визначено, що суд
апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову без змін, якщо визнає, що суд
першої інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального та процесуального права.
Правильне по суті судове рішення не
може бути скасоване з одних лише
формальних міркувань.

Задовольняючи позов суд першої
інстанції дійшов висновку, що дії
відповідача по проведенню 08.01.2014 року
позапланової документальної виїзної
перевірки ПП "Золушка" є
неправомірними, наказ Житомирської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Житомирській області № 1545
від 17 грудня 2013 року та податкові
повідомлення-рішення від 24 січня 2014
року № , № , № прийняті
з порушенням норм податкового
законодавства, а тому підлягають
скасуванню.

Колегія суддів погоджується з
наведеним висновком, виходячи з
наступного.

Встановлено, що 17.12.2013 року начальником
Житомирської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Житомирській
області винесено наказ № 1545 (а.с. 11 том 1)
про проведення документальної
позапланової виїзної перевірки
ПП"Золушка" у зв'язку з ненаданням
пояснень та документального
підтвердження на обов'язковий
письмовий запит Житомирської ОДПІ
Головного управління Міндоходів у
Житомирській області № 22977/22-04 від 03
грудня 2013 року.

Відповідно до норм чинного
законодавства, обов'язковою умовою
здійснення документальної
позапланової перевірки є прийняття
керівником контролюючого органу
рішення про її проведення за наявності
обставин для проведення такої
перевірки, визначених статтею 78 ПК
України, в якому зазначаються підстави
для проведення перевірки.

З матеріалів справи вбачається, що
листом №77 від 10.12.2013 р. (а.с.8-9 том1), на
запит податкового органу № 22977/22-04 від
03.12.2013 року (а.с. 7 том 1), позивач вказав,
що надати у десятиденний строк копії
всіх документів за період з 01 квітня 2011
року по 31 грудня 2012 року неможливо
через їх загальну кількість - 66852 шт., а
також вказано на те, що запит не містить
фактів про порушення відповідного
законодавства з боку ПП "Золушка" та
законних підстав для надсилання
запитів.

Крім того, зі змісту інформаційного
запиту Житомирської ОДПІ вбачається,
що він містить фактично загальний опис
запитуваної інформації, однак не
містить конкретного її переліку, що,
відповідно до пункту 16 Порядку
періодичного подання інформації
органам державної податкової служби та
отримання інформації зазначеними
органами за письмовим запитом,
звільняє платника податків від
обов'язку надавати відповідь на такий
запит.

Таким чином колегія суддів
погоджується з висновком суду першої
інстанції, про те, що відповідачем
направлено письмовий запит про надання
інформації без дотримання вимог
чинного законодавства (ст.ст.16, 73, 78),
зазначення обґрунтованих підстав,
конкретизованого опису інформації.
Отже, законні підстави для прийняття
наказу про проведення позапланової
виїзної документальної перевірки № 1545
від 09.12.2013 року як і підстави для
проведення такої перевірки відсутні.

Доводи апеляційної скарги про те, що
після допуску до перевірки позивач мав
право оскаржувати лише результат такої
перевірки колегія суддів вважає
необґрунтованими. З матеріалів справи
вбачається, що наказ про її проведення
був оскаржений до її початку, а сама
перевірка була проведена після того, як
позивач звернувся із позовом про
визнання наказу неправомірним і суд
відмовив у забезпеченні позову.

Відповідно до п.81.1 ст.81 ПК України
позивач не мав правових підстав не
допускати перевіряючих до проведення
перевірки за умови пред'явлення
належним чином оформленого
направлення на її проведення.

Відповідно до статті 124 Конституції
України правосуддя в Україні
здійснюється виключно судами.
Юрисдикція судів поширюється на всі
правовідносини, що виникають у державі.

Частиною 2 статті 8 Конституції України
передбачено, що норми Конституції
України є нормами прямої дії. Звернення
до суду для захисту конституційних
прав і свобод людини і громадянина
безпосередньо на підставі Конституції
України гарантується.

Проведення позапланової виїзної
перевірки безумовно створює певні
негативні наслідки для суб'єкта
господарської діяльності, а тому такі
перевірки податковим органом мають
проводитися виключно у спосіб
передбачений законом. Платнику ж
податків має бути надана можливість в
судовому порядку захистити право на
проведення перевірки виключно у
правовий спосіб.

Під час проведеної податковим органом
позапланової документальної виїзної
перевірки ПП "Золушка" щодо формування
собівартості реалізованих ТМЦ, їх
використання в господарській
діяльності та правильності формування
податкового кредиту та подальшого
визначення податкового зобов'язання з
ПДВ з окремими платниками податків,
доходів та витрат за період з 01 квітня
2011 року по 31 грудня 2012 року на думку
податкового органу виявлено порушення:

- пункту 138.4 статті 138, підпункту 139.1.9
пункту 139.1 статті 139 Податкового
кодексу України, у результаті чого
підприємством занижено податок на
прибуток в розмірі 165679, 00 грн. (в т.ч.: 2-4
квартали 2011 року - 15681, 00 грн., 1 кв. 2012
року - 45079, 00 грн., 1 півріччя 2012 року - 110416,
00 грн., 9 міс. 2012 року - 131622, 00 грн., 2012 рік -
149998, 00 грн.) та завищено від'ємне
значення об'єкта оподаткування за 2-4 кв.
2011 року - 28413, 00 грн., 1 кв. 2012 року - 46871, 00
грн., 1 півріччя 2012 року - 87611, 00 грн., 9 міс.
2012 року - 123512, 00 грн., 2012 рік - 144220, 00 грн.
внаслідок непідтвердження належним
чином оформленими первинними
документами витрат у сумі 830082, 00 грн.,
віднесення до складу витрат відсотків
за користування кредитними коштами;

- пунктів 198.3, 198.6 статті 198, пункту 201.1
статті 201 Податкового кодексу України,
у результаті чого підприємством
занижено податок на додану вартість на
794, 00 грн., у тому числі: за червень 2011
року - 142, 00 грн., липень 2011 року - 186, 00
грн., жовтень 2011 року - 40, 00 грн., листопад
2011 року - 331, 00 грн., липень 2012 року - 95, 00
грн. внаслідок віднесення до складу
податкового кредиту ПДВ з ціни
придбаних у ТОВ "Медіа-Трейд" товарів,
що має ознаки фіктивності.

За результатами перевірки складено акт
№ 5/22-01/20424742/0100 від 08.01.2014 р. (а.с.56-80 том 1),
на підставі якого прийнято податкові
повідомлення-рішення № про
збільшення позивачеві суми грошового
зобов'язання по податку на прибуток
приватних підприємств на 165679, 00 грн.
основного платежу і 37500, 00 грн. штрафних
(фінансових) санкцій, № про
зменшення суми від'ємного значення
об'єкта оподаткування податком на
прибуток за грудень 2011 року на 28413, 00
грн. та за грудень 2012 року на 144220, 00 грн.,
№ про збільшення суми грошового
зобов'язання по податку на додану
вартість із вироблених в Україні
товарів (робіт, послуг) на 794, 00 грн.
основного платежу і 164, 00 грн. штрафних
(фінансових) санкцій.

Частинами 2 та 3 ст.9 Закону України "Про
бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні" передбачено, що
підставою для бухгалтерського обліку
господарських операцій є первинні
документи, які фіксують факти
здійснення господарських операцій.
Первинні документи повинні бути
складені під час здійснення
господарської операції, а якщо це
неможливо - безпосередньо після її
закінчення. Для контролю та
впорядкування оброблення даних на
підставі первинних документів можуть
складатися зведені облікові документи.

Первинні і зведені облікові документи
можуть бути складені на паперових або
машинних носіях і повинні мати
обов'язкові реквізити: назва документа;
дата і місце складання; назва
підприємства, від імені якого
складається документ; зміст і обсяг
господарської операції; одиницю виміру
господарської операції; посади осіб,
відповідальних за здійснення
господарської операції і правильність
її оформлення; особистий підпис або
інші дані, що мають можливість
ідентифікувати особу, яка брала участь
у здійсненні господарської операції.

Відповідно до пункту 133.1 статті 133
Податкового кодексу України,
платниками податку на прибуток
підприємств з числа резидентів є
суб'єкти господарювання - юридичні
особи, які провадять господарську
діяльність як на території України, так
і за її межами.

Згідно з підпунктом 134.1.1 пункту 134.1
статті 134 вказаного Кодексу, об'єктом
оподаткування є прибуток із джерелом
походження з України та за її межами,
який визначається шляхом зменшення
суми доходів звітного періоду,
визначених згідно зі статтями 135 - 137
цього Кодексу, на собівартість
реалізованих товарів, виконаних робіт,
наданих послуг та суму інших витрат
звітного податкового періоду,
визначених згідно зі статтями 138 - 143
цього Кодексу, з урахуванням правил,
встановлених статтею 152 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 138.1 статті 138
Податкового кодексу України витрати,
що враховуються при обчисленні об'єкта
оподаткування, складаються із: витрат
операційної діяльності, які
визначаються згідно з пунктами 138.4, 138.6 -
138.9, підпунктами 138.10.2 - 138.10.4 пункту 138.10,
пунктом 138.11 цієї статті: інших витрат,
визначених згідно з пунктом 138.5,
підпунктами 138.10.5, 138.10.6 пункту 138.10,
пунктами 138.11, 138.12 цієї статті, пунктом
140.1 статті 140 і статтею 141 цього Кодексу;
крім витрат, визначених у пунктах 138.3
цієї статті та у статті 139 цього
Кодексу.

Згідно з пунктом 138.4 статті 138
Податкового кодексу України, витрати,
що формують собівартість реалізованих
товарів, виконаних робіт, наданих
послуг, крім нерозподільних постійних
загальновиробничих витрат, які
включаються до складу собівартості
реалізованої продукції в періоді їх
виникнення, визнаються витратами того
звітного періоду, в якому визнано
доходи від реалізації таких товарів,
виконаних робіт, наданих послуг.

Відповідно до пункту 138.2 статті 138 ПК
України, витрати, які враховуються для
визначення об'єкта оподаткування,
визнаються на підставі первинних
документів, що підтверджують
здійснення платником податку витрат,
обов'язковість ведення і зберігання
яких передбачено правилами ведення
бухгалтерського обліку, та інших
документів, встановлених розділом II
цього Кодексу.

Згідно з підпунктом 139.1.9 пункту 139.1
статті 139 Податкового кодексу України,
не включаються до складу витрат
витрати, не підтверджені відповідними
розрахунковими, платіжними та іншими
первинними документами, обов'язковість
ведення і зберігання яких передбачена
правилами ведення бухгалтерського
обліку та нарахування податку.

Із змісту норм статей 138, 139 Податкового
кодексу України слідує, що безумовною
підставою для формування розміру
витрат при визначенні розміру податку
на прибуток є їх підтвердження
відповідними розрахунковими,
платіжними та іншими первинними
документами.

Відповідач зменшив розмір витрат і,
відповідно, збільшив розмір
зобов'язання по податку на прибуток і
зменшив розмір від'ємного значення
податку на прибуток на підставі
висновків про відсутність в накладних,
виписаних ПП ОСОБА_3, ПП "Демидівський
консервний завод", ДП Фірмою
"Екотехніка-М", ТОВ НВП
"Украгрокомплекс", ТОВ "Еко-Сфера", ТОВ
"Аквапласт", ФОП ОСОБА_4, ТОВ БП "Кристал",
ТОВ "Авіс", ТОВ "Віто Хаус", ТОВ "Радема",
ТОВ "Бестселер Україна", ТОВ
"Техмолпром", ФОП ОСОБА_5, ТОВ КФ "Нектар",
розшифровок підпису покупця та
продавця товару, посад осіб,
відповідальних за здійснення
господарських операцій і правильність
їх оформлення, що унеможливлює
ідентифікацію посадових осіб, які
продавали і отримували
товарно-матеріальні цінності,
неможливо визначити, чи є ці особи
посадовими особами підприємств.

Колегія суддів погоджується з
висновками суду про безпідставність
таких припущень податкового органу,
оскільки дослідивши надані позивачем
первинні документи (а.с. 97-252 том 1, 1-12 том
2), суд встановив, що податкові і
видаткові накладні містять
розшифровки підписів покупця та
продавця товару, посади осіб,
відповідальних за здійснення
господарських операцій.

Доводи перевіряю чого, що під час
перевірки надавалися інші документи
суд обґрунтовано не взяв до уваги за
відсутності доказів пор це.

Як вбачається із матеріалів справи, 13
липня 2007 року між ПП "Золушка"
(Позичальник) та
Акціонерно-комерційним банком
соціального розвитку "Укрсоцбанк"
(Кредитор) укладено договір
невідновлювальної кредитної лінії №
280-17/058 (а.с. 12-16 том 1), за умовами якого
Кредитор зобов'язується надати
Позичальнику грошові кошти на умовах
забезпеченості, повернення,
строковості, платності та цільового
характеру використання на умовах,
визначених цим договором.

До вказаного договору сторонами
підписано додаткові угоди № 1 (а.с. 18 том
1) та № 2 (а.с. 20 том 1).

Кредитором Позичальникові надсилався
лист про зміну процентної ставки (а.с. 21
том 1), а також оглядалося майно, що
пропонувалося в забезпечення
зобов'язань по кредиту (а.с. 22 том 1).

Про надання овердрафту сторонами
укладався договір № 280066977OVERDRAFT1 (а.с. 23-27
том 1).

Як пояснили представники позивача,
Підприємство нарахувало і сплатило за
договором невідновлювальної кредитної
лінії від 13 липня 2007 року 95009, 96 грн.
відсотків за користування кредитними
коштами і 1493, 97 грн. - по договору про
надання овердрафту. Отримані кредитні
кошти були направлені на поповнення
власних обігових коштів - оборотних
виробничих коштів і фондів обігу
підприємства, виражені в грошовій
формі.

З огляду на викладене, віднесення до
складу витрат 96591, 00 грн. відсотків за
користування кредитними коштами за 2-4
квартали 2011 року як таких, що були
використані у власній господарській
діяльності підприємства відповідає
вимогам ст.138 ПК України, на що вказав
суд першої інстанції у своїй постанові.

Також з матеріалів справи вбачається,
що між позивачем (Покупець) та ТОВ
"Медіа-Трейд" (Постачальник) укладено
договір поставки.

За умовами вказаного договору було
поставлено Підприємству телефон Nokia 1616,
програмне забезпечення Kaspersky Security 2011
продовження, програмне забезпечення
Kaspersky Anti-Virus for file server продовження,
програмне забезпечення Kaspersky Internet Security
2012 Desktop продовження, принтер Canon LBP-6650dn,
про що свідчать видаткові накладні (а.с.
29, 31, 33, 35, 37, 39 том 2), податкові накладні
(а.с. 30, 32, 34, 36, 38, 40 том 2), виписки по
рахунку (а.с. 47 том 2), журнал-ордер і
відомість по рахунку 6852 "Розрахунки з
іншими кредиторами (у розрізі
замовлень)" за період з червня 2011 року
по липень 2012 року (а.с. 48 том 2),
журнал-ордер і відомість по рахунку 15
"Капітальні інвестиції" за період з
червня 2011 року по липень 2012 року (а.с. 49
том 2), акти приймання-передачі основних
засобів (а.с. 50, 54 том 2), акти введення в
господарський оборот (а.с. 51-53, 55 том 2).

Досліджені судом документи
бухгалтерського та податкового обліку
мають обов'язкові реквізити відповідно
до нормативних документів, які
регламентують порядок їх складання.

Таким чином, надані позивачем первинні
документи за змістом і формою є
первинними документами у розумінні
положень Закону України "Про
бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні" та містять
інформацію про здійснені господарські
операції.

Враховуючи наведене, суд першої
інстанції обґрунтовано вважав, що
позивачем правомірно віднесено до
складу податкового кредиту 794, 00 грн.
ПДВ з вартості придбаних у ТОВ
"Медіа-Трейд" товарів, тому визначення
зобов'язання по податку на додану
вартість з цих підстав є неправомірним.
Підприємством дотримані вимоги 14, 193, 198,
200, 201 ПК України.

За відсутності вироку суду посилання
відповідача на постанову старшого
слідчого з ОВС ГСУ ДПС України
Борисенко В.М. від 11 червня 2012 року по
кримінальній справі № 69-116 є
безпідставним.

Оскільки, постанову від 11.03.2014 р.
Житомирським окружним
адміністративним судом винесено
відповідно до позовних вимог з
правильним застосуванням норм
матеріального та процесуального права
і суд дав правильну оцінку обставинам
справи, то колегія суддів апеляційної
інстанції не знаходить підстав для
зміни чи скасування рішення суду
першої інстанції у справі. Доводи
апеляційної скарги цих висновків не
спростовують.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Житомирської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Житомирській області
залишити без задоволення, а постанову
Житомирського окружного
адміністративного суду від "11" березня
2014 р. без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів з дня складання
її в повному обсязі шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)
Б.С. Моніч

судді: (підпис)
І.Ф.Бондарчук

(підпис)
С.М.Хаюк

З оригіналом згідно: суддя
________________________________ Б.С. Моніч

Повний текст cудового рішення
виготовлено "03" червня 2014 р.

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу/позивачам: Приватне
підприємство "Золушка" вул.
Ватутіна,81-А,м.Житомир,10001

3- відповідачу/відповідачам:
Житомирська об'єднана державна
податкова інспекція Головного
управління Міндоходів у Житомирській
області м-н Перемоги,2,м.Житомир,10014

4-третій особі: - ,