Справа № 804/1613/14
Суддя: Прокопчук Т.С.
Дата ухвалення: 2014-06-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

03 червня 2014 рокусправа № 804/1613/14

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Прокопчук Т.С.

суддів: Божко Л.А.
Лукманової О.М.

за участю секретаря судового
засідання: Сонник А.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу Інспекції
з питань захисту прав споживачів у
Дніпропетровській області

на постанову Дніпропетровської
окружного адміністративного суду від 24
лютого 2014 року у справі

за позовом ОСОБА_2 до Інспекції з питань
захисту прав споживачів у
Дніпропетровській області про
стягнення середнього заробітку, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 22.01.2014 року звернувся з
позовом до Інспекції з питань захисту
прав споживачів у Дніпропетровській
області (далі - відповідач) про
стягнення середнього заробітку в сумі
56077,29 грн. за час затримки виконання
постанови суду по справі №2а/0470/13741/12 за
його позовом до відповідачів
Державної інспекції України з питань
захисту прав споживачів, Голови
Державної інспекції України з питань
захисту прав споживачів Орехова С.М.,
Інспекції з питань захисту прав
споживачів у Дніпропетровській
області про визнання протиправним та
скасування наказу про його звільнення,
поновлення на посаді, стягнення
середнього заробітку за час вимушеного
прогулу.

Постановою Дніпропетровської
окружного адміністративного суду від 24
лютого 2014 позов задоволено, стягнено з
Інспекції з питань захисту прав
споживачів у Дніпропетровській
області на користь ОСОБА_2 56077,29 грн.
середнього заробітку за час затримки
виконання постанови суду по справі
№2а/0470/13741/12.

Не погодившись з постановою суду,
відповідач Інспекція з питань захисту
прав споживачів у Дніпропетровській
області звернулася з апеляційною
скаргою, в якій просить скасувати
постанову суду першої інстанції та
відмовити позивачу в задоволенні
позовних вимог, посилаючись на
порушення судом норм матеріального та
процесуального права.

Перевіривши законність і
обґрунтованість постанови суду першої
інстанції, суд вважає, що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Із матеріалів справи вбачається, що
постановою Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від
03.12.2012 року по справі №2а/0470/13741/12
скасовано наказ №811-К від 23.11.2010 року,
оформленого головою Державного
комітету України з питань технічного
регулювання та споживчої політики
Матвійчук О.С., позивача поновлено на
посаді заступника начальника
Інспекції з питань захисту прав
споживачів у Дніпропетровській
області - начальника управління по
контролю якості послуг та реклами, на
його користь стягнутий середній
заробіток за час вимушеного прогулу в
сумі 114857,10 грн.

Судом першої інстанції встановлено, і
зазначена обставина не заперечується
сторонами, що на час звернення ОСОБА_2
із позовом до суду щодо стягнення
вищезазначеної суми заробітної плати,
постанова Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від
03.12.2012 року відповідачем в повному
обсязі не виконана, а тому на користь
позивача судом першої інстанції
правомірно стягнена з Інспекції з
питань захисту прав споживачів у
Дніпропетровській області сума боргу
по заробітній платі, виходячи із
розміру середнього заробітку,
встановленого вищезазначеною
постановою суду від 03.12.2012 року по
справі №2а/0470/13741/12, та кількості днів
затримки виконання постанови суду
першої інстанції, а саме: одноденний
заробіток 225,21грн.х 249 робочих днів =
56077,29 грн.

Доводами апеляційної скарги зазначені
обставини не спростовуються.

Оскільки судом першої інстанції в
достатньому обсязі з'ясовано обставини
справи та ухвала суду першої інстанції
постановлена з додержанням норм
матеріального і процесуального права,
підстави для скасування постанови суду
першої інстанції відсутні.

Керуючись ст. ст. 198, 200, 205, 206 КАС України,
суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Інспекції з питань
захисту прав споживачів у
Дніпропетровській області - залишити
без задоволення.

Постанову Дніпропетровської окружного
адміністративного суду від 24 лютого 2014
року - залишити без змін.

Ухвала Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
може бути оскаржена в касаційному
порядку до Вищого адміністративного
суду України протягом двадцяти днів з
дня набрання чинності.

Головуючий:
Т.С. Прокопчук

Суддя:
Л.А. Божко

Суддя:
О.М. Лукманова