Справа № 826/14636/13-а
Суддя: Загородній А.Ф.
Дата ухвалення: 2014-05-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"27" травня 2014 р. м. Київ
К/800/488/14

Колегія суддів Вищого
адміністративного суду України у
складі:

головуючого
Загороднього А.Ф.,

суддів
Білуги С.В.,

Малиніна В.В.,

розглянувши в порядку письмового
провадження касаційну скаргу
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Суматра-ЛТД» на
постанову Окружного адміністративного
суду міста Києва від 30 вересня 2013 року
та ухвалу Київського апеляційного
адміністративного суду від 05 грудня 2013
року у справі за позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Суматра-ЛТД» до Інспекції з питань
захисту прав споживачів у Київській
області про визнання неправомірними та
скасування постанов, -

встановила:

ТОВ «Суматра-ЛТД» звернулося до суду з
адміністративним позовом до Інспекції
з питань захисту прав споживачів у
Київській області про визнання
протиправними та скасування постанов
про накладення стягнень від 21 серпня 2013
року за № 866 та № 867.

Постановою Окружного
адміністративного суду міста Києва від
30 вересня 2013 року, залишеною без змін
ухвалою Київського апеляційного
адміністративного суду від 05 грудня 2013
року, в задоволенні позовних вимог
відмовлено.

У касаційній скарзі, ТОВ «Суматра-ЛТД»,
посилаючись на порушення судами першої
та апеляційної інстанцій норм
матеріального та процесуального права,
просить скасувати судові рішення та
прийняти нове, яким позовні вимоги
задовольнити повністю.

Заслухавши доповідь судді-доповідача,
колегія суддів вважає, що касаційна
скарга задоволенню не підлягає,
оскільки рішення судів першої та
апеляційної інстанцій постановлені з
додержанням норм матеріального права,
правова оцінка обставинам у справі
дана вірно, а доводи касаційної скарги
є необґрунтованими і не дають підстав,
які передбачені статтями 225- 229 Кодексу
адміністративного судочинства України
для зміни чи скасування судових рішень.

Судами попередніх інстанцій
встановлено, що 06 серпня 2013 року на
підставі наказу №165 від 05 серпня 2013
року Інспекцією з питань захисту прав
споживачів у Київській області
проведені планові перевірки
дотримання вимог законодавства про
захист прав споживачів в магазинах
«Космо» ТОВ «Суматра-ЛТД», зокрема, за
адресою: м. Вишгород, вул. Набережна, 2
(надалі - Магазин 1) та м. Бориспіль, вул.
Київський шлях, 10 (надалі - Магазин 2).

За результатами вказаних перевірок
складені Акти перевірки дотримання
законодавства про захист прав
споживачів Акт № 001100 (Магазин 1) та Акт
№ 001156 (Магазин 2), в яких відповідачем
встановлено, що на продукції вказаній у
підпунктах 1-45 та 1-60 таблиць додатків №
7 до вказаних актів, дата виготовлення
закодована у недоступній для споживача
формі, що є порушенням статті 15 Закону
України «Про захист прав споживачів»
та пункту 21 Порядку провадження
торговельної діяльності та правила
торговельного обслуговування на ринку
споживчих товарів, затвердженого
постановою КМУ від 15 червня 2006 року №833,
а саме: відсутність необхідної,
доступної, достовірної та своєчасної
інформації про продукцію. Також, було
зобов'язано Магазин-1 та Магазин-2
усунути недоліки зазначені у
відповідних актах перевірки №001100 та
№001156 до 14 серпня 2013 року, а також
припинено відвантаження та реалізацію
товарів, які не відповідають вимогам
нормативних документів, до усунення
останніми виявлених недоліків.

На підставі вказаних актів, 21 серпня 2013
року Інспекція винесла постанови № 866
та №867 про накладення на ТОВ
«Суматра-ЛТД» штрафу у розмірі 5 100,00
грн.

Відповідно до пунктів 1, 2 та 13 частини 1
статті 26 Закону України «Про захист
прав споживачів» спеціально
уповноважений центральний орган
виконавчої влади у сфері захисту прав
споживачів та його територіальні
органи в областях, містах Києві та
Севастополі, а на території Автономної
Республіки Крим - орган виконавчої
влади Автономної Республіки Крим у
сфері захисту прав споживачів
здійснюють державний контроль за
додержанням законодавства про захист
прав споживачів, забезпечують
реалізацію державної політики щодо
захисту прав споживачів і мають право:

- давати суб'єктам господарювання
обов'язкові для виконання приписи про
припинення порушень прав споживачів;

- перевіряти у суб'єктів господарювання
сфери торгівлі і послуг, у тому числі
ресторанного господарства, якість
продукції, додержання обов'язкових
вимог щодо безпеки продукції, а також
додержання правил торгівлі та надання
послуг; безперешкодно відвідувати та
обстежувати відповідно до
законодавства будь-які виробничі,
складські, торговельні та інші
приміщення цих суб'єктів;

- накладати на суб'єктів господарювання
сфери торгівлі і послуг, у тому числі
ресторанного господарства, стягнення,
передбачені статтею 23 цього Закону, в
порядку, що визначається Кабінетом
Міністрів України.

Аналогічні норми закріплені і в
підпунктах 1, 5, 22 пункту 6 Положенні про
Державну інспекцію України з питань
захисту прав споживачів, затвердженому
Указом Президента від 13 квітня 2011 року
№465/2011.

Відповідно до пункту 1.4 Порядку
проведення перевірок у суб'єктів
господарювання сфери торгівлі і
послуг, у тому числі ресторанного
господарства, якості продукції,
додержання обов'язкових вимог щодо
безпеки продукції, а також додержання
правил торгівлі та надання послуг від 07
березня 2012 року № 310, затвердженого
наказом Державного комітету з питань
технічного регулювання та споживчої
політики, перевірки діяльності
суб'єктів господарювання проводяться з
метою контролю стану дотримання ними
вимог законодавства про захист прав
споживачів щодо якості та безпеки
продукції, правил торгівлі та послуг,
надання споживачам необхідної,
доступної, достовірної та своєчасної
інформації про продукцію. Органи з
питань захисту прав споживачів
здійснюють державний контроль стану
дотримання суб'єктами господарювання
вимог законодавства про захист прав
споживачів шляхом проведення планових
та позапланових перевірок.

Положеннями абзацу 2 пункту 21 Порядку №
833 та частини 1 статті 15 Закону України
«Про захист прав споживачів»
передбачено, що суб'єкт господарювання
зобов'язаний надавати споживачеві
(покупцеві) у доступній формі
необхідну, достовірну та своєчасну
інформацію про товари.

Згідно частин 1, 2 статті 15 Закону
України «Про захист прав споживачів»
інформація про продукцію повинна
містити, як дату виготовлення так і
строк придатності (строк служби) товару
(наслідків роботи), відомості про
необхідні дії споживача після їх
закінчення, а також про можливі
наслідки в разі невиконання цих дій та
інше. Інформація, передбачена частиною
1 цієї статті, доводиться до відома
споживачів виробником (виконавцем,
продавцем) у супровідній документації,
що додається до продукції, на етикетці,
а також у маркуванні чи іншим способом
(у доступній наочній формі), прийнятим
для окремих видів продукції або в
окремих сферах обслуговування.

Аналогічні приписи передбачені і
Правилами роздрібної торгівлі
непродовольчими товарами,
затвердженими наказом Міністерства
економіки України №104 від 19 квітня 2007
року.

Відповідно до підпункту 5.1.2 пункту 5.1
розділу 5 ДСТУ 5010:2008 зазначено, що на
кожній одиниці спожиткової тари з
парфумерно-косметичним виробом
зазначають, зокрема, таку інформацію як
термін придатності.

Підпунктом 5.1.2.2 пункту 5.1 розділу 5 ДСТУ
5010:2008 передбачено, що термін
придатності зазначають,
використовуючи слова: «Придатний
(використати) до (місяць, рік)» або
«Термін придатності…. (місяць, рік)» із
зазначенням дати виготовлення
парфумерно-косметичного виробу чи
місця на спожитковому опакованні, де цю
дату вказують. Термін придатності та
дату виготовлення допустимо зазначати
на прокладці чи спеціальній етикетці,
прикріпленій до денця або бокової
частини спожиткової тари.

Згідно пункту 17 Правил №104,
забороняється продаж товарів, що не
мають відповідного маркування,
етикетування або інструкції про їх
застосування (в установлених випадках),
а також належного товарного вигляду, на
яких строк придатності не зазначено
або зазначено з порушенням вимог
нормативних документів, строк
придатності яких минув, а також тих, що
надійшли без документів, передбачених
законодавством, зокрема які
засвідчують їх якість та безпеку.

Судами попередніх інстанцій
досліджено, що продукція ТОВ
«Суматра-ЛТД» не містить слова
«Придатний (використати) до (місяць,
рік)» або «Термін придатності….
(місяць, рік)». Натомість, на ній
розміщено інформацію про термін
придатності із порушенням ДСТУ 5010:2008, а
саме: на етикетці міститься
словосполучення «термін
придатності:…», однак вказано не
кінцеву дату споживання (місяць, рік), а
зафіксовано кількість місяців
(зокрема, «термін придатності:48
місяців»). При цьому, дата виготовлення
є закодована і порядок її
розшифрування зазначається на
етикетці.

Відповідно до пункту 7 частини 1 статті
23 Закону України «Про захист прав
споживачів» у разі порушення
законодавства про захист прав
споживачів суб'єкти господарювання
сфери торговельного та інших видів
обслуговування, у тому числі
ресторанного господарства, несуть
відповідальність за відсутність
необхідної, доступної, достовірної та
своєчасної інформації про продукцію - у
розмірі тридцяти відсотків вартості
одержаної для реалізації партії
товару, виконаної роботи, наданої
послуги, але не менше п'яти
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян, а у разі, коли відповідно до
закону суб'єкт господарської
діяльності не веде обов'язковий облік
доходів і витрат, - у розмірі п'яти
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян.

З огляду на викладене, колегія судів
погоджується з висновками судів
попередніх інстанцій щодо відсутності
правових підстав для скасування
постанов Інспекції з питань захисту
прав споживачів у Київській області
від 21 серпня 2013 року № 866 та № 867 про
накладення штрафу на ТОВ «Суматра-ЛТД»,
оскільки товар, який перевірявся
відповідачем, не містить необхідної,
доступної, достовірної та своєчасної
інформації про продукцію, що
забезпечує можливість її свідомого і
компетентного вибору, а тому дана
продукція не повинна була
реалізовуватись позивачем в мережі
магазинів.

Отже, доводи касаційної скарги не дають
підстав для висновку про неправильне
застосування судами першої та
апеляційної інстанцій норм
матеріального чи процесуального права,
що призвело або могло б призвести до
невірного вирішення спору, а тому
оскаржувані судові рішення є законними
та обґрунтованими і підстави для їх
скасування відсутні.

Керуючись статтями 220, 222, 223, 224, 230, 231
Кодексу адміністративного судочинства
України, колегія суддів -

ухвалила:

Касаційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Суматра-ЛТД» залишити без
задоволення, а постанову Окружного
адміністративного суду міста Києва від
30 вересня 2013 року та ухвалу Київського
апеляційного адміністративного суду
від 05 грудня 2013 року у справі за позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Суматра-ЛТД» до
Інспекції з питань захисту прав
споживачів у Київській області про
визнання неправомірними та скасування
постанов - без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
А.Ф. Загородній

Судді
С.В. Білуга

В.В. Малинін