Справа № 825/4310/13-а
Суддя: Оксененко О.М.
Дата ухвалення: 2014-05-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 825/4310/13-а
Головуючий у 1-й інстанції: Заяць О.В.
Суддя-доповідач: Оксененко
У Х В А Л А

Іменем України

29 травня 2014 року
м. Київ

Колегія суддів Київського
апеляційного адміністративного суду у
складі:

головуючого - судді Оксененка О.М.,

суддів - Карпушової О.В., Кобаля М.І.,

при секретарі - Ніколаєнко М.Г.,

за участю представника відповідача -
Паншиної І.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
Козелецької об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Чернігівській
області на постанову Чернігівського
окружного адміністративного суду від 10
грудня 2013 року по справі за позовом
товариства з обмеженою
відповідальністю "Автокомплекс" до
державного реєстратора реєстраційної
служби Козелецького районного
управління юстиції Чернігівської
області Кошової Світлани
Володимирівни, Козелецької об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Чернігівській області про визнання дії
протиправною та скасування рішення,

В С Т А Н О В И Л А:

Товариство з обмеженою
відповідальністю "Автокомплекс"
звернулося до Чернігівського
окружного адміністративного суду з
адміністративним позовом до
державного реєстратора реєстраційної
служби Козелецького районного
управління юстиції Чернігівської
області Кошової Світлани
Володимирівни, Козелецької об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Чернігівській області про визнання
протиправними дій щодо внесення до
Єдиного державного реєстру юридичних
осіб та фізичних осіб - підприємців
запису про відсутність ТОВ
«Автокомплекс» за його
місцезнаходженням; визнання нечинним з
моменту ухвалення рішення Козелецької
об'єднаної державної податкової
інспекції ГУ Міндоходів у
Чернігівської області № 4 від 16 вересня
2013 року про анулювання Свідоцтва про
реєстрацію платника податку на додану
вартість №33573197, як таке, що було
зроблено на підставі незаконно
внесеного до ЄДР запису про
відсутність ТОВ «Автокомплекс» за його
місцезнаходженням.

Постановою Чернігівського окружного
адміністративного суду від 10 грудня 2013
року позов задоволено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням
суду першої інстанції, Козелецька
об'єднана державна податкова інспекція
Головного управління Міндоходів у
Чернігівській області подала
апеляційну скаргу, в якій, посилаючись
на порушення норм матеріального права,
просила його скасувати та прийняти
нове рішення, яким в задоволенні
позову відмовити повністю.

Заслухавши доповідь судді,
пояснення представника відповідача,
перевіривши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню, виходячи з
наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та
встановлено судом першої інстанції,
ТОВ „Автокомплекс" перебуває на
податковому обліку в Козелецькій ОДПІ
та зареєстровано платником податку на
додану вартість з 03.10.2000 року.

Податковою інспекцією 20.08.2013 року
рекомендованим листом було направлено
на юридичну адресу ТОВ «Автокомплекс»
(17000, Чернігівська область, Козелецький
район, смт. Козелець, вул. Толстого, буд.
32а) запит № 55/15-025 від 20.08.2013 року, щодо
виявлення розбіжності при звірці
контрагентів. Даний лист було
повернуто із позначкою «за вказаною
адресою не проживає», на підставі чого
було складено довідку № 102/9/15-016 від
04.09.2013 року про повернення листа та
направлено до ГОВДПІ у м. Чернігові ГУ
Міндоходів у Чернігівській області
запит № 80/7/15-015 від 04.09.2013 року на
встановлення місцезнаходження (місця
проживання) платника податків.

06.09.2013 року працівниками відділу
податкової міліції ДПІ у м. Чернігові
був здійснений виїзд щодо встановлення
місцезнаходження ТОВ «Автокомплекс»
за адресою: Чернігівська область,
Козелецький район, смт. Козелець, вул.
Толстого, буд. 32а, під час якого не було
встановлено ідентифікуючих ознак
підприємства, про що складено довідку.

На підставі довідки № 675/7/07-014/92 від
06.09.2013 року державному реєстратору
направлено повідомлення про
відсутність юридичної особи за
місцезнаходженням форми № 18-ОПП від
10.09.2013 року № 106/15-009.

Так, відповідно до частини дванадцятої
статті 19 Закону України "Про державну
реєстрацію юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців" та у зв'язку з
отриманням від державної податкової
адміністрації повідомлення про
відсутність юридичної особи за її
місцезнаходженням (Форма № 18-ОПП),
державним реєстратором було
повідомлено ТОВ «Автокомплекс» про те,
що протягом місяця, до 13.10.2013 року,
позивач зобов'язаний підтвердити
реєстраційні відомості.

Дане повідомлення було отримана ТОВ
«Автокомплекс» 18.09.2013 року, що
підтверджується копією повідомлення
про вручення поштового відправлення,
яке міститься в матеріалах справи.

18.09.2013 року ТОВ «Автокомплекс» подано
державному реєстратору реєстраційну
картку про підтвердження відомостей
про юридичну особу форми № 6 та було
внесено зміни в ЄДР про зміну місця
знаходження позивача за новою адресою:
вул. Братів Гуляницьких, 98, с. Омелянів,
Козелецький район, Чернігівська
область, 17084.

Не дивлячись на це, державним
реєстратором Кошовою С.В. внесено до
ЄДР запис «Внесення інформації щодо
відсутності підтвердження про
юридичну особу».

В зв'язку з цим, 16 вересня 2013 року
Козелецькою об'єднаною державної
податковою інспекцією ГУ Міндоходів у
Чернігівської області було прийнято
рішення № 4 про анулювання реєстрації
платника податку на додану вартість
ТОВ «Автокомплекс».

Вважаючи вказані дії та рішення
відповідачів протиправними, позивач
звернувся до суду з даним позовом.

Задовольняючи позовні вимоги, суд
першої інстанції виходив з того, що
позивачем було повідомлено державного
реєстратора про підтвердження
місцезнаходження, але Державний
реєстратор протиправно вніс запис до
Єдиного державного реєстру юридичних
осіб та фізичних осіб - підприємців про
відсутність юридичної особи за її
місцезнаходженням, а тому у
відповідача підстав для анулювання
реєстрації платника податку на додану
вартість не було.

Апелянт у своїй скарзі зазначає, що
рішення про анулювання реєстрації
платника податку на додану вартість
ТОВ «Автокомплекс» прийняте на
підставі відомостей з Єдиного
державного реєстру щодо наявності
запису про відсутність підтвердження
відомостей про юридичну особу, а отже
Козелецька об'єднана державна
податкова інспекція Головного
управління Міндоходів у Чернігівській
області діяла на підставі, в межах
повноважень та у спосіб, що передбачені
Конституцією та законами України.

Колегія суддів вважає доводи апелянта
необґрунтованими та погоджується з
рішенням суду першої інстанції, з
огляду на наступне.

Згідно з п.п. «ж» п. 184.1 ст. 184 Податкового
кодексу України реєстрація платника
ПДВ діє до дати анулювання реєстрації
платника податку, яка проводиться
шляхом виключення з реєстру платників
податку і відбувається у разі якщо в
Єдиному державному реєстрі юридичних
осіб та фізичних осіб - підприємців
наявний запис про відсутність
юридичної особи або фізичної особи за
її місцезнаходженням (місцем
проживання) або запис про відсутність
підтвердження відомостей про юридичну
особу.

Отже, анулюванню реєстрації платника
ПДВ з підстав відсутності останнього
за місцезнаходженням передує комплекс
дій, пов'язаний з внесенням до Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб запису про відсутність
юридичної особи або фізичної особи за
її місцезнаходженням (місцем
проживання) або запису про відсутність
підтвердження відомостей про юридичну
особу.

Відповідно до абз. 1 ч. 11 ст. 19 Закону
України «Про державну реєстрацію
юридичних осіб та фізичних осіб -
підприємців» юридична особа
зобов'язана подавати (надсилати) щороку
протягом місяця, що настає за датою
державної реєстрації, починаючи з
наступного року, державному
реєстратору для підтвердження
відомостей про юридичну особу
реєстраційну картку про підтвердження
відомостей про юридичну особу.

Абзацом 2 ч. 12 ст. 19 вищезазначеного
Закону передбачено, що у разі
надходження державному реєстратору
від органу державної податкової служби
повідомлення встановленого зразка про
відсутність юридичної особи за її
місцезнаходженням державний
реєстратор зобов'язаний надіслати
поштовим відправленням протягом п'яти
робочих днів з дати надходження
зазначеного повідомлення юридичній
особі повідомлення щодо необхідності
подання державному реєстратору
реєстраційної картки.

Згідно з ч. 14 ст. 19 Закону України «Про
державну реєстрацію юридичних осіб та
фізичних осіб - підприємців» у разі
неподання юридичною особою протягом
місяця з дати надходження їй
відповідного повідомлення
реєстраційної картки про
підтвердження відомостей про юридичну
особу державний реєстратор повинен
внести до Єдиного державного реєстру
запис про відсутність підтвердження
зазначених відомостей датою, яка
встановлена для чергового подання
реєстраційної картки про
підтвердження відомостей про юридичну
особу.

Якщо державному реєстратору повернуто
поштове відправлення, державний
реєстратор повинен внести до Єдиного
державного реєстру запис про
відсутність юридичної особи за її
місцезнаходженням.

Враховуючи вищевикладене, колегія
суддів звертає увагу, що внесення до
Єдиного державного реєстру юридичних
осіб та фізичних осіб-підприємців
запису про відсутність юридичної особи
за її місцезнаходженням, у тому числі у
зв'язку з поверненням державному
реєстратору поштового відправлення,
можливе у випадку неподання юридичною
особою реєстраційної картки про
підтвердження відомостей про юридичну
особу протягом місяця з дати
надходження їй відповідного
повідомлення.

Як вбачається з матеріалів справи, на
запит державного реєстратора, вчинений
13.09.2013 року на адресу позивача у зв'язку
з надходженням повідомлення
податкового органу, в якому, як
зазначено вище, позивачу запропоновано
протягом місяця, до 13.10.2013 року,
підтвердити реєстраційні відомості
про ТОВ «Автокомплекс» 18.09.2013 року
позивачем подано державному
реєстратору реєстраційну картку, яка
прийнята останнім.

Отже, у Державного реєстратора були
відсутні підстави для внесення до
Єдиного державного реєстру юридичних
осіб та фізичних осіб-підприємців
відомостей про відсутність позивача за
місцезнаходженням.

Таким чином, колегія суддів приходить
до висновку, що оскаржуване у даній
справі рішення ДПІ про анулювання
реєстрації платника ПДВ ґрунтується на
протиправно внесених до ЄДР
відомостях, які не відповідають
фактичним обставинам (щодо фактичного
підтвердження відомостей), в зв'язку з
чим є протиправним та підлягає
скасуванню.

В зв'язку з вищевикладеним, колегія
суддів приходить до висновку, що судом
першої інстанції ухвалене законне та
обґрунтоване рішення з дотриманням
норм матеріального і процесуального
права.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 71 КАС України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу. В
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Проте, апелянт не надав до суду
належних доказів, що б підтверджували
факт протиправності рішення суду
першої інстанції, та, як суб'єкт владних
повноважень - не довів правомірність
своїх дій.

Таким чином, підстав для задоволення
апеляційної скарги немає, а її доводи
спростовуються вище наведеним.

Згідно зі ст. 198, п. 1 ч. 1 ст. 200 КАС
України, суд апеляційної інстанції
залишає апеляційну скаргу без
задоволення, а постанову суду - без
змін, якщо визнає, що суд першої
інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

За таких обставин, апеляційну скаргу
слід залишити без задоволення, а
постанову суду першої інстанції - без
змін.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 211,
212, 254 Кодексу адміністративного
судочинства України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Козелецької
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Чернігівській області
залишити без задоволення, а постанову
Чернігівського окружного
адміністративного суду від 10 грудня 2013
року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена в
порядку та строки передбачені ст. 212
Кодексу адміністративного судочинства
України.

Головуючий суддя:

О.М. Оксененко

Судді:

О.В. Карпушова

М.І. Кобаль

Ухвалу в повному тексті виготовлено
03.06.2014 року.

.

Головуючий суддя
Оксененко О.М.

Судді:
Карпушова О.В.

Кобаль М.І.