Справа № 826/1294/14
Суддя: Скочок Т.О.
Дата ухвалення: 2014-06-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Каменєва 8, корпус 1 У Х В А Л А
про закриття провадження у справі
10 червня 2014 року м. Київ№ 826/1294/14
Окружний адміністративний суд міста
Києва у складі колегії суддів:
головуючого судді Скочок Т.О., суддів:
Кармазіна О.А., Шейко Т.І., розглянувши у
порядку письмового провадження
адміністративну справу
за позовом ОСОБА_1 доГоловного
спеціаліста відділу з питань
додержання законодавства про працю
Державної інспекції України з питань
праці Савченко Надії Вікторівни
провизнання дій протиправними,
зобов'язання вчинити дії, - В С Т А Н О В
До Окружного адміністративного суду
міста Києва звернулася ОСОБА_1 з
позовом до Головного спеціаліста
відділу з питань додержання
законодавства про працю Державної
інспекції України з питань праці
Савченко Надії Вікторівни, в якому
просить (з урахуванням заяви про
збільшення (уточнення) позовних вимог
від 05.02.2014 року):
- визнати протиправними дії Головного
спеціаліста відділу з питань
додержання законодавства про працю
Державної інспекції України з питань
праці Савченко Надії Вікторівни по
встановленню дотримання норм
законодавства про працю та
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування в ПАТ «Київгаз»
згідно п.п 1.1.12, 2.1.1, 2.1.2, 3.1.1, 3.1.3, 3.1.6, 3.1.9,
3.2.1, 3.2.2, 4.1.2, 4.1.3, 5.1.1, 5.1.2, 5.1.3, 5.1.4, 5.3.1, 5.3.2,
5.3.3, 5.4.3, 5.10.1, 5.10.3, 5.10.5, 7.1.1, 7.1.2, 12.3.1.3, 12.3.1.5
акту перевірки №28-26-21/05/30 від 09.07.2013
- визнати протиправним та скасувати акт
перевірки додержання законодавства
про працю, загальнообов'язкове
державне соціальне страхування в ПАТ
«Київгаз» №28-26-21/05/30 від 09.07.2013 року - в
частині встановлення дотримання норм
законодавства про працю та
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування в ПАТ «Київгаз»
згідно п.п 1.1.12, 2.1.1, 2.1.2, 3.1.1, 3.1.3, 3.1.6, 3.1.9,
3.2.1, 3.2.2, 4.1.2, 4.1.3, 5.1.1, 5.1.2, 5.1.3, 5.1.4, 5.3.1, 5.3.2,
5.3.3, 5.4.3, 5.10.1, 5.10.3, 5.10.5, 7.1.1, 7.1.2, 12.3.1.3, 12.3.1.5;
- визнати протиправною бездіяльність
Головного спеціаліста відділу з питань
додержання законодавства про працю
Державної інспекції України з питань
праці Савченко Надії Вікторівни щодо
відмови встановити всі порушення
законодавства про працю та
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування в ПАТ «Київгаз»,
викладені у зверненнях ОСОБА_1 від
09.04.2012 року, 25.05.2012 року, 16.10.2012 року,
28.01.2013 року, в акті перевірки, внести
приписи про усунення цих порушень та
вжити заходи щодо притягнення та
відповідальності винних осіб згідно
вимогами чинного законодавства;
- стягнути з Головного спеціаліста
відділу з питань додержання
законодавства про працю Державної
інспекції України з питань праці
Савченко Надії Вікторівни на користь
ОСОБА_1 6746,05 грн. моральної шкоди та 2046,02
грн. матеріальної шкоди, а всього 8792,07
Ухвалою Окружного адміністративного
суду міста Києва від 04.02.2014 року
відкрито провадження у справі та
призначено справу до розгляду у
попередньому судовому засіданні.
Ухвалою Окружного адміністративного
суду міста Києва від 06.03.2014 року
закінчено підготовче провадження та
призначено справу до судового розгляду
у судовому засіданні.
Ухвалою Окружного адміністративного
суду міста Києва від 02.04.2014 року
задоволено заяву про самовідвід суддів
Смолія І.В., Григоровича П.О. та
Каракашьяна С.К. у справі №826/1294/14.
У зв'язку з вищевикладеним та згідно
розпорядження щодо призначення
повторного автоматичного розподілу
справ на підставі «Положення про
автоматизовану систему документообігу
в адміністративних судах», справу
№826/1294/14 передано на розгляд судді
Скочок Т.О. та ухвалою суду від 14.04.2014
року прийнято до свого провадження і
призначено справу до судового
В обґрунтування позовних вимог
представником позивача зазначено, що
головним спеціалістом відділу з питань
додержання законодавства про працю
Державної інспекції України з питань
праці Савченко Надією Вікторівною при
складанні оскаржуваного акту
перевірки додержання законодавства
про працю, загальнообов'язкове
державне соціальне страхування в ПАТ
«Київгаз» №28-26-21/05/30 від 09.07.2013 року не
було розглянуто та перевірено всіх
питань, які викладені у зверненнях
позивача, та безпідставно встановлено
відповідачем дотримання норм
законодавства про працю та
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування в ПАТ «Київгаз».
У судове засідання 21.05.2014 року з'явилися
представник позивача та відповідач.
Представник позивача у судовому
засіданні позовні вимоги підтримав у
повному обсязі та просив суд
задовольнити їх з підстав, викладених у
Відповідач проти позову заперечував,
вказуючи, що під час проведення
перевірки та складання оскаржуваного
акту останній діяв у межах та на
підставі наданих йому повноважень.
Суд у судовому засіданні 21.05.2014 року на
підставі ч. 4 ст. 122 Кодексу
адміністративного судочинства України
(надалі - КАС України) за згодою сторін,
враховуючи відсутність потреби
заслухати свідка та експерта, ухвалив
про перехід до розгляду справи у
порядку письмового провадження.
Розглянувши наявні в матеріалах справи
документи і матеріали, заслухавши
пояснення осіб, які з'явилися у судове
засідання, суд зазначає про наступне.
Як вбачається з матеріалів справи,
позивач оскаржує акт перевірки
додержання законодавства про працю,
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування в ПАТ «Київгаз»
№28-26-21/05/30 від 09.07.2013 року, у зв'язку з чим
також просить визнати протиправними
дії та бездіяльність відповідача,
пов'язані зі складанням оскаржуваного
акту, та стягнення моральної та
Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 2 Кодексу
адміністративного судочинства України
(надалі - КАС України), завданням
адміністративного судочинства є
захист прав, свобод та інтересів
фізичних осіб, прав та інтересів
юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень, шляхом справедливого,
неупередженого та своєчасного
розгляду адміністративних справ. До
адміністративних судів можуть бути
оскаржені будь-які рішення, дії чи
бездіяльність суб'єктів владних
повноважень, крім випадків, коли щодо
таких рішень, дій чи бездіяльності
Конституцією чи законами України
встановлено інший порядок судового
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 17 КАС України,
юрисдикція адміністративних судів
поширюється на спори фізичних чи
юридичних осіб із суб'єктом владних
повноважень щодо оскарження його
рішень (нормативно-правових актів чи
правових актів індивідуальної дії), дій
Аналіз вищевказаних норм дає підстави
для висновку, що особа на власний
розсуд визначає, чи порушені її права
та охоронювані законом інтереси
рішеннями, дією чи бездіяльністю
суб'єкта владних повноважень, проте, ці
рішення, дії чи бездіяльність повинні
бути такими, які породжують, змінюють
або припиняють права та обов'язки у
сфері публічно-правових відносин.

В свою чергу, за своєю правовою
природою акт перевірки є носієм
доказової інформації про виявлені
суб'єктом владних повноважень
порушення вимог законодавства
суб'єктами господарювання та
документом, на підставі якого
приймається відповідне рішення.

Таким чином, колегія суддів дійшла
висновку, що позивач, який фактично
оскаржує висновки суб'єкта владних
повноважень, викладені в акті
перевірки додержання законодавства
про працю, загальнообов'язкове
державне соціальне страхування в ПАТ
«Київгаз» №28-26-21/05/30 від 09.07.2013 року,
який сам по собі, безпосередньо, так і
дії чи бездіяльність щодо його
складання, не породжують настання
юридичних наслідків та не впливають на
права чи обов'язки позивача, а, відтак,
даний спір не належить розглядати у
порядку адміністративного
судочинства.

Аналогічна правова позиція викладена у
постановах Верховного Суду України від
24.09.2013 року №21-255а13 (номер рішення в
ЄДРСР 34180770) та від 10.09.2013 року №21-237а13
(номер рішення в ЄДРСР 33770792), в яких
зазначено, що акт перевірки не є
рішенням суб'єкта владних повноважень
у розумінні ст. 17 КАС України, не
зумовлює виникнення будь-яких прав і
обов'язків для осіб, робота (діяльність)
яких перевірялася, тому його висновки
не можуть бути предметом спору.
Відсутність спірних відносин, в свою
чергу, виключає можливість звернення
до суду, оскільки відсутнє право, що
підлягає судовому захисту. Акт
перевірки є носієм доказової
інформації про виявлені контролюючим
органом порушення вимог законодавства
суб'єктами господарювання, документом,
на підставі якого приймається
відповідне рішення контролюючого
органу, а тому оцінка акта (в тому числі
й оцінка дій службових осіб
контролюючого органу щодо його
складання, викладення у ньому
висновків перевірки) може бути надана
судом при вирішенні спору щодо
оскарження рішення, прийнятого на
підставі такого акта, або у випадку
можливого використання такого акта, як
доказу вчинення правопорушення при
розгляді відповідного спору.

Оскарження акту (висновків), як
зазначив ВСУ, унеможливлює розгляд
такого спору в судовому порядку.

В контексті наведеного слід додати, що
відповідно до правової позиції Вищого
адміністративного суду України,
визначеній в ухвалі від 10.02.2014 року
(К/800/18790/13; номер рішення в ЄДРСР 37163744),
акт перевірки за своїм змістом не є
рішенням, дією чи бездіяльністю, які
породжують, змінюють або припиняють
права та обов'язки у сфері
публічно-правових відносин, а відтак
акт не підпадає під дію п. 1 ч. 2 ст. 17
цього Кодексу, якою передбачено, що
компетенція адміністративних судів
поширюється, зокрема, на спори фізичних
чи юридичних осіб із суб'єктом владних
повноважень щодо оскарження його
рішень (нормативно-правових актів чи
правових актів індивідуальної дії), дій
чи бездіяльності. Висновки акта
перевірки не змінюють стану
суб'єктивних прав особи, не породжують
у неї додаткового обов'язку та не
можуть безпосередньо заподіяти
майнову чи іншу шкоду особі. У зв'язку з
цим ВАС України погодився з висновком
судів попередніх інстанцій про
закриття провадження у даній справі на
підставі п. 1 ч. 1 ст. 157 КАС України.

Вищий адміністративний суд України,
посилаючись у постанові від 23.01.2014 року
(К/800/32563/13; номер рішення в ЄДРСР 37139557) на
вищевказане рішення ВСУ від 10.09.2013 року,
закрив провадження у справі про
визнання протиправними дій по
складанню акту позапланової виїзної
перевірки.

Вказана позиція відносно оскарження
актів перевірки (обстеження) та дій по
їх складанню висвітлена також у
рішенні ВАС України від 16.01.2014 року
(К/9991/41702/12; номер рішення в ЄДРСР 36969202).

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 157 КАС України,
суд закриває провадження у справі якщо
справу не належить розглядати в
порядку адміністративного
судочинства.

Таким чином, суд встановив, що
провадження у справі за позовом ОСОБА_1
до Головного спеціаліста відділу з
питань додержання законодавства про
працю Державної інспекції України з
питань праці Савченко Надії Вікторівни
про визнання дій протиправними,
зобов'язання вчинити дії підлягає
закриттю.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 157, ст.cт. 160, 165
Кодексу адміністративного судочинства
України, Окружний адміністративний суд
міста Києва, -

У Х В А Л И В:

1. Закрити провадження у справі
№826/1294/14 за позовом ОСОБА_1 до Головного
спеціаліста відділу з питань
додержання законодавства про працю
Державної інспекції України з питань
праці Савченко Надії Вікторівни про
визнання дій протиправними,
зобов'язання вчинити дії.

2. Попередити позивача, що повторне
звернення з тією самою вимогою не
допускається.

3. Ухвалу надіслати особам, які
беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили в порядку
та в строки, передбачені ст. 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Ухвала може бути оскаржена до суду
апеляційної інстанції за правилами
встановленими ст.ст. 185-187 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Головуючий суддя
Т.О. Скочок

Судді
О.А. Кармазін

Т.І. Шейко