Справа № 200/4489/13-а
Суддя: Смокович М.І.
Дата ухвалення: 2014-06-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"04" червня 2014 р. м. Київ
К/800/54985/13

Колегія суддів Вищого
адміністративного суду України в
складі:

головуючого - Смоковича М.І.,

суддів: Конюшка К.В., Чумаченко Т.А.,

розглянувши у попередньому судовому
засіданні в касаційній інстанції
справу

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Єрмак" (далі - ТОВ
"Єрмак", позивач) до Голови
Дніпропетровської міської ради
Куліченка Івана Івановича, за участі
третьої особи - Головного
архітектурно-планувальне управління
Дніпропетровської міської ради, про
визнання бездіяльності протиправною
та зобов'язання вчинити певні дії,
касаційне провадження по якій відкрито

за касаційною скаргою Заступника
прокурора Дніпропетровської області
на постанову Бабушкінського районного
суду міста Дніпропетровська від 03
червня 2013 року та ухвалу
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду від 06 серпня 2013
року,

у с т а н о в и л а :

У квітні 2013 року Товариство з обмеженою
відповідальністю "Єрмак" (далі - ТОВ
"Єрмак") звернулося до суду з
адміністративним позовом до Голови
Дніпропетровської міської ради
Куліченка Івана Івановича про визнання
бездіяльності протиправною та
зобов'язання вчинити певні дії.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач
зазначає, що на орендованих ТОВ "Єрмак"
земельних ділянках, які знаходяться по
вулиці Боброва в Красногвардійскому та
Кіровському районах міста
Дніпропетровська побудовано нерухоме
майно, а саме:

1. торгівельний павільйон літ. А,
загальною площею 264,05 кв.м;

2. торгівельний павільйон літ. Б,
загальною площею 126,21 кв.м.;

3. торгівельний павільйон літ. В,
загальною площею 32,68 кв.м.;

4. торгівельний павільйон літ. Г,
загальною площею 97,03 кв.м.;

5. торгівельний павільйон літ. Д,
загальною площею 145,32 кв.м.;

6. торгівельний павільйон літ. Е,
загальною площею 73, 57 кв.м.;

7. торгівельний павільйон літ. Є,
загальною площею 100,86 кв.м;

8. торгівельний павільйон літ. Ж,
загальною площею 24,48 кв.м;

9. торгівельний павільйон літ. І,
загальною площею 44,63 кв.м.;

10. торгівельний павільйон літ. К,
загальною площею 71,58 кв.м;

11. торгівельний павільйон літ. Л,
загальною площею 126,06 кв.м;

12. торгівельний павільйон літ. М,
загальною площею 21,66 кв.м;

13. торгівельний павільйон літ. Н,
загальною площею 72,50 кв.м;

14. торгівельний павільйон літ. П,
загальною площею 37,47 кв.м.

У 2012 році була розпочата процедура
оформлення права власності на
побудовані торгівельні павільйони,
тому 12 листопада 2012 року позивач
звернувся із заявою до Голови
Дніпропетровської міської ради з
проханням надати вказівку відповідним
службам міста Дніпропетровська
присвоїти адресу торгівельним
павільйонам, які розташовані по вулиці
Боброва в місті Дніпропетровську.

Станом на 10 січня 2013 року позивач не
отримав відповідь, тому він повторно
звернувся до відповідача.

Позивач вважає бездіяльність Голови
Дніпропетровської міської ради
неправомірною, оскільки ТОВ "Єрмак" не
отримало жодної відповіді на порушені
у зверненнях питання.

У зв'язку з цим, позивач звернувся в суд
з вимогою про визнання бездіяльності
протиправною та зобов'язання вчинити
певні дії.

Постановою Бабушкінського районного
суду міста Дніпропетровська від 03
червня 2013 року, залишеною без змін
ухвалою Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
від 06 серпня 2013 року позовні вимоги
задоволено.

Визнано протиправною бездіяльність
Голови Дніпропетровської міської ради
Куліченка Івана Івановича щодо не
розгляду заяв ТОВ "Єрмак" () від 12 листопада 2012 року за вих.
№ 49 та від 11 січня 2013 року за вих. №12 про
присвоєння адреси торгівельним
павільйонам, розташованим по вулиці
Боброва в місті Дніпропетровську.

Зобов'язано Голову Дніпропетровської
міської ради Куліченка Івана Івановича
розглянути заяви Товариства з
обмеженою відповідальністю "Єрмак" () від 12 листопада 2012 року
за вих. № 49 та від 11 січня 2013 року за вих.
№12 про присвоєння адреси торгівельним
павільйонам, розташованим по вулиці
Боброва в місті Дніпропетровську.

Зобов'язано Голову Дніпропетровської
міської ради Куліченка Івана Івановича
присвоїти поштову адресу торгівельним
павільйонам, розташованим по вулиці
Боброва в місті Дніпропетровську,
замовником будівництва яких є
Товариство з обмеженою
відповідальністю "Єрмак".

Стягнуто з місцевого бюджету міста
Дніпропетровська на користь ТОВ "Єрмак"
здійснені ним та документально
підтверджені судові витрати -
сплачений судовий збір в сумі 34,40
гривень.

У своїй касаційній скарзі заступник
прокурора Дніпропетровської області,
посилаючись на порушення судами
попередніх інстанцій норм
матеріального та процесуального права,
просить скасувати їх рішення та
прийняти нове, яким відмовити ТОВ
"Єрмак" у задоволенні позову.

Касаційна скарга підлягає до
часткового задоволення з таких
підстав.

Судами попередніх інстанцій
встановлено, що Товариством з
обмеженою відповідальністю "Єрмак" на
орендованих земельних ділянках, які
знаходяться по вулиці Боброва в
Красногвардійскому та Кіровському
районах міста Дніпропетровська
побудовано торговельні павільйони. В
процедурі оформлення на них права
власності, позивач звернувся із заявою
від 12 листопада 2012 року № 49 до Голови
Дніпропетровської міської ради
Куліченка Івана Івановича з проханням
надати вказівку відповідним службам
міста Дніпропетровська присвоїти
адресу торгівельним павільйонам. Не
отримавши відповіді, позивач повторно
звернувся до відповідача із заявою від
11 січня 2013 року № 12.

Вказана заява отримана відповідачем 11
березня 2013 року, що підтверджується
доказами відправки ТОВ "Єрмак" та
доставки поштової кореспонденції
кур'єрською службою на адресу
Дніпропетровської міської ради. Проте,
повідомлення відповідача стосовно
розгляду вказаних звернень на адресу
позивача не надходило.

Задовольняючи позовні вимоги, суд
першої інстанції виходив з того, що
доводи відповідача про ненадходження
на адресу Дніпропетровської міської
ради заяв позивача від 12 листопада 2012
року № 49 та від 11 січня 2013 року № 12
спростовуються накладними № 035637 та №
040811 про відправлення заяв на адресу
відповідача, а також листом СПД ОСОБА_2
від 22 квітня 2013 року, відповідно до
якого СПД ОСОБА_2 надавалися послуги по
кур'єрській доставці вищевказаних
документів та підтверджується
здійснення доставки листів адресату
належним чином.

Таку позицію Бабушкінського районного
суду міста Дніпропетровська підтримав
Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд, який здійснив
перегляд цієї справи.

Колегія суддів Вищого
адміністративного суду України не
погоджується з висновками судів першої
і апеляційної інстанцій виходячи з
наступного.

Статтею 13 Конституції України
встановлено, що земля, її надра,
атмосферне повітря, водні та інші
природні ресурси, які знаходяться в
межах території України, природні
ресурси її континентального шельфу,
виключної (морської) економічної зони є
об'єктами права власності Українського
народу. Від імені Українського народу
права власника здійснюють органи
державної влади та органи місцевого
самоврядування в межах, визначених
цією Конституцією.

Відповідно до статей 11, 12 Земельного
кодексу України повноваження районних
у містах рад у галузі земельних
відносин визначаються міськими радами.

До повноважень сільських, селищних,
міських рад у галузі земельних
відносин на території сіл, селищ, міст
належить: розпорядження землями
територіальних громад; передача
земельних ділянок комунальної
власності у власність громадян та
юридичних осіб відповідно до цього
Кодексу; надання земельних ділянок у
користування із земель комунальної
власності відповідно до цього Кодексу;
вилучення земельних ділянок із земель
комунальної власності відповідно до
цього Кодексу; викуп земельних ділянок
для суспільних потреб відповідних
територіальних громад сіл, селищ, міст;
організація землеустрою; координація
діяльності місцевих органів земельних
ресурсів; здійснення контролю за
використанням та охороною земель
комунальної власності, додержанням
земельного та екологічного
законодавства; обмеження, тимчасова
заборона (зупинення) використання
земель громадянами і юридичними
особами у разі порушення ними вимог
земельного законодавства; підготовка
висновків щодо вилучення (викупу) та
надання земельних ділянок відповідно
до цього Кодексу; встановлення та зміна
меж районів у містах з районним
поділом; інформування населення щодо
вилучення (викупу), надання земельних
ділянок; внесення пропозицій до
районної ради щодо встановлення і
зміни меж сіл, селищ, міст; вирішення
земельних спорів; вирішення інших
питань у галузі земельних відносин
відповідно до закону.

Згідно із статтею 125 Земельного кодексу
України право власності на земельну
ділянку, а також право постійного
користування та право оренди земельної
ділянки виникають з моменту державної
реєстрації цих прав.

Відповідно до статті 93 Земельного
кодексу України право оренди земельної
ділянки - це засноване на договорі
строкове платне володіння і
користування земельною ділянкою,
необхідною орендареві для провадження
підприємницької та іншої діяльності.

Земельні ділянки можуть передаватися в
оренду громадянам та юридичним особам
України, іноземцям і особам без
громадянства, іноземним юридичним
особам, міжнародним об'єднанням і
організаціям, а також іноземним
державам.

Не підлягають передачі в оренду
земельні ділянки, штучно створені у
межах прибережної захисної смуги чи
смуги відведення, на землях
лісогосподарського призначення та
природно-заповідного фонду,
розташованих у прибережній захисній
смузі водних об'єктів, крім випадків,
передбачених законом.

Оренда земельної ділянки може бути
короткостроковою - не більше 5 років та
довгостроковою - не більше 50 років.

Згідно із вимогами частини 4 статті 26
Закону України "Про регулювання
містобудівної діяльності" право на
забудову земельної ділянки
реалізується її власником або
користувачем за умови використання
земельної ділянки відповідно до вимог
містобудівної документації.

Відповідно до статті 37 Закону України
"Про місцеве самоврядування в Україні"
до відання виконавчих органів
сільських, селищних, міських рад
належать такі власні (самоврядні)
повноваження:

1) підготовка і внесення на розгляд ради
питань щодо найменування
(перейменування) вулиць, провулків,
проспектів, площ, парків, скверів,
мостів та інших споруд, розташованих на
території відповідного населеного
пункту;

2) підготовка і внесення на розгляд ради
пропозицій щодо питань
адміністративно-територіального
устрою в порядку і межах повноважень,
визначених законом.

Статтею 13 Закону України "Про звернення
громадян" визначено, що діловодство
щодо звернень громадян ведеться в
порядку, який встановлюється Кабінетом
Міністрів України.

Пунктом 2 Інструкції з діловодства за
зверненнями громадян в органах
державної влади і місцевого
самоврядування, об'єднаннях громадян,
на підприємствах, в установах,
організаціях незалежно від форм
власності, в засобах масової
інформації, затвердженою Постановою
Кабінету Міністрів України № 348 від 14
квітня 1997 року встановлено, що усі
пропозиції, заяви і скарги, які
надійшли, повинні прийматися та
централізовано реєструватися у день їх
надходження на
реєстраційно-контрольних картах,
придатних для оброблення
персональними комп'ютерами, або в
журналах. Конверти (вирізки з них)
зберігаються разом з пропозицією,
заявою, скаргою. Облік особистого
прийому громадян ведеться на картках, у
журналах або за допомогою
електронно-обчислювальної техніки.

В накладних № 035637 та № 040811 про
відправлення заяв на адресу
відповідача, які знаходяться в
матеріалах справи, відсутні будь-які
відмітки канцелярії Дніпропетровської
міської ради, штампи з вхідним номером,
тощо. Судом не було встановлено чиї
саме підписи містяться на накладних
кур'єрської служби та не опитано
вказану особу, чи дійсно вона отримала
заяви позивача.

Крім цього, судом не досліджено журнал
вхідної кореспонденції канцелярії
Дніпропетровської міської ради, в
якому в обов'язковому порядку
реєструється вся вхідна
кореспонденція згідно з інструкції з
діловодства за зверненнями громадян в
органах державної влади і місцевого
самоврядування, об'єднаннях громадян,
на підприємствах, в установах,
організаціях незалежно від форм
власності, в засобах масової
інформації.

Разом з цим, в матеріалах справи
відсутній договір оренди земельних
ділянок, на яких розташовані
побудовані позивачем торгівельні
павільйони.

В касаційній скарзі, заступником
прокурора Дніпропетровської області
зазначено, що ТОВ "Єрмак" є неналежним
користувачем земельних ділянок по
вулиці Боброва в Кіровському та
Красногвардійському районах міста
Дніпропетровська, оскільки договори
оренди від 24 вересня 2002 року, які
укладені строком на п'ять років
припинили свою дію 29 серпня 2007 року та
на даний час дії вказаних договорів з
ТОВ "Єрмак" не продовжено, нових
договорів позивачем з
Дніпропетровською міською радою не
укладено.

Колегія суддів Вищого
адміністративного суду України
звертає увагу на те, що постанови
Господарського суду Дніпропетровської
області, на які посилаються суди першої
та апеляційної інстанцій відносно прав
позивача на реєстрацію права власності
на нерухоме майно, скасовані Вищим
господарським судом України.

Крім цього, аналіз положень статей 11,12
Земельного кодексу України та статті 37
Закону України "Про місцеве
самоврядування в Україні" дає колегії
суддів Вищого адміністративного суду
України підстави для висновку, що
питання про присвоєння адреси
відноситься виключно до компетенції
органів виконавчої влади та місцевого
самоврядування.

Таким чином, зобов'язавши Голову
Дніпропетровської міської ради
присвоїти поштову адресу торгівельним
павільйонам, суд вийшов за межі своїх
повноважень, оскільки відповідні
звернення не розглядалися
відповідачем.

З урахуванням викладеного колегія
суддів Вищого адміністративного суду
України вважає, що суди попередніх
інстанції передчасно прийшли до
висновку про задоволення позову
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Єрмак".

З урахуванням вищенаведеного, судами
першої та апеляційної інстанцій не
з'ясовані обставини справи, що мають
значення для правильного її вирішення,
що є порушенням статей 159, 195 КАС
України.

При встановленні наведених фактів
судами першої та апеляційної інстанцій
порушені норми процесуального права,
які призвели до прийняття
необґрунтованого судового рішення і не
можуть бути перевірені та усунуті
судом касаційної інстанції.

За встановленим частиною другою статті
227 Кодексу адміністративного
судочинства України правилом,
підставою для скасування судових
рішень судів першої та (або)
апеляційної інстанцій і направлення
справи на новий судовий розгляд є
порушення норм процесуального права,
які унеможливили встановлення
фактичних обставин, що мають значення
для правильного вирішення справи.

Оскільки для вирішення цього спору
необхідно встановлювати нові
обставини, чого відповідно до частини
першої статті 220 Кодексу
адміністративного судочинства України
не може робити суд касаційної
інстанції, справу необхідно направити
на новий розгляд до суду першої
інстанції.

Керуючись статтями 159, 222, 223, 227, 231, 254
Кодексу адміністративного судочинства
України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу Заступника прокурора
Дніпропетровської області
задовольнити частково.

Постанову Бабушкінського районного
суду міста Дніпропетровська від 03
червня 2013 року та ухвалу
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду від 06 серпня 2013
року скасувати, а справу направити на
новий судовий розгляд до суду першої
інстанції.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копії
сторонам у справі та оскарженню не
підлягає.

Головуючий (підпис)
М.І. Смокович

Судді (підписи)

З оригіналом згідно

В.о. помічника судді
М.А. Оксаковська