Справа № 815/8652/13-а
Суддя: Шеметенко Л.П.
Дата ухвалення: 2014-06-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
----------------------
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 червня 2014 р. Справа № 815/8652/13-а

Категорія: 5.1.2 Головуючий в 1 інстанції:
Вовченко О. А.

Колегія суддів Одеського апеляційного
адміністративного суду в складі:

головуючого судді -Шеметенко
Л.П.судді -Домусчі С.Д. судді -Кравець
О.О.

розглянувши в порядку письмового
провадження в місті Одесі
адміністративну справу за апеляційною
скаргою Інспекції з питань захисту
прав споживачів в Одеській області на
постанову Одеського окружного
адміністративного суду від 03 березня
2014 року у справі за адміністративним
позовом товариства з обмеженою
відповідальністю «САВ-ДІСТРИБЬЮШН» до
Інспекції з питань захисту прав
споживачів в Одеській області про
визнання незаконними дій, визнання
незаконною та скасування постанови,

В С Т А Н О В И Л А :

У грудні 2013 року товариство з обмеженою
відповідальністю (далі ТОВ)
«САВ-ДІСТРИБЬЮШН» звернулося до суду з
адміністративним позовом до Інспекції
з питань захисту прав споживачів в
Одеській області про (з урахуванням
уточнень):

- визнання незаконними дії щодо
проведення перевірки;

- визнання незаконною та скасування
постанови №73 від 22 листопада 2013 року
про накладення штрафних санкцій у
розмірі 25 500 грн.

Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач
вказував, що відповідач безпідставно
провів перевірку товариства з питань
характеристик продукції, а висновки
перевірки, які використані для
прийняття оскаржуваної постанови, є
хибними та такими, що суперечать
дійсним обставинам господарської
діяльності позивача.

Відповідач позов не визнав, вказуючи,
що перевірка та оскаржуване рішення є
правомірними.

Постановою Одеського окружного
адміністративного суду від 03 березня
2014 року адміністративний позов ТОВ
«САВ-ДІСТРИБЬЮШН» задоволено частково.

Визнано протиправною та скасовано
постанову Інспекції з питань захисту
прав споживачів в Одеській області про
накладення штрафних санкцій №73 від 22
листопада 2013 року.

В іншій частині позовних вимог
відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням
суду першої інстанції, Інспекція з
питань захисту прав споживачів в
Одеській області подала апеляційну
скаргу, в якій апелянтом ставиться
питання про скасування судового
рішення в зв'язку з тим, що воно
постановлено з порушенням норм
матеріального та процесуального права
та прийняття нової постанови про
відмову в задоволенні позовних вимог.

Апеляційний розгляд справи
здійснюється в порядку письмового
провадження відповідно до п.1 ч.1 ст.197
КАС України, якою передбачено, що суд
апеляційної інстанції може розглянути
справу в порядку письмового
провадження за наявними у справі
матеріалами, якщо справу може бути
вирішено на основі наявних у ній
доказів, у разі відсутності клопотань
від усіх осіб, які беруть участь у
справі, про розгляд справи за їх участю.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи
апеляційної скарги, вивчивши матеріали
справи, перевіривши законність і
обґрунтованість судового рішення в
межах позовних вимог та доводів
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга підлягає
задоволенню, з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлені
наступні обставини справи.

11 жовтня 2013 року народний депутат В.Б.
Бойко звернувся до Генерального
прокурора України з депутатським
зверненням №216-к з метою вжиття заходів
прокурорського реагування для
припинення порушень прав споживачів та
здійснення перевірки торгівельної
мережі магазинів побутової техніки
"Фокстрот" на факт продажу
контрафактної продукції та
несертифікованої продукції.

Держспоживінспекція України на
підставі листа Генеральної
прокуратури України від 21 жовтня 2013
року №07/1/3-16314-13 та депутатського
звернення народного депутата України
Бойка В.Б. від 11 жовтня 2013 року №216-к
доручила територіальним органам
Держспоживінспекції України за
списком провести позапланові заходи та
повідомити про результати перевірок
Держспоживінспекцію України в термін
до 11 листопада 2013 року.

На підставі направлення на проведення
перевірки №243 від 08 листопада 2013 року,
згідно з наказом на проведення
перевірки №663-од від 07 листопада 2013
року, відповідно до згоди про
проведення позапланових заходів зі
здійснення державного контролю
Держспоживінспекції України з питань
захисту прав споживачів від 06
листопада 2013 року №03/7-10107-2013 та
відповідно до ст.ст. 5, 6 Закону України
«Про основні засади державного нагляду
(контролю) у сфері господарської
діяльності», Положення про Інспекцією
з питань захисту прав споживачів в
Автономній Республіці Крим, областях,
містах Києві та Севастополі, Закону
України «Про захист прав споживачів»,
Закону України «Про заходи щодо
попередження та зменшення вживання
тютюнових виробів і їх шкідливого
впливу на здоров'я населення», «Порядку
проведення перевірок у суб'єктів
господарювання сфери торгівлі і
послуг, у тому числі ресторанного
господарства, якості продукції,
додержання обов'язкових вимог щодо
безпеки продукції, а також додержання
правил торгівлі та надання послуг»,
затвердженого Наказом
Держспоживстандарту України №310 від 07
березня 2012 року, «Положення про порядок
накладення та стягнення штрафів за
порушення законодавства про захист
прав споживачів», затвердженого
Постановою КМУ №1177 від 17 серпня 2002
року, Інспекцією з питань захисту прав
споживачів була проведена позапланова
виїзна перевірка характеристик
продукції ТОВ «САВ-ДІСТРИБЬЮШН», що
знаходиться за адресою: м. Одеса, вул.
Академіка Глушка, буд.19, за
результатами якої складений акт від 09
листопада 2013 року №000190.

Перевірка проведена у присутності
керуючого магазином ОСОБА_5, який був
ознайомлений із актом, підписав його із
зауваженнями та отримав один примірник
акта.

Актом перевірки встановлено порушення
позивачем вимог законодавства: п.п.17, 21,
24 «Технічного регламенту з
електромагнітної сумісності
обладнання», затвердженого ПКМУ №785
від 29 липня 2009 року; п.7 «Технічного
регламенту безпеки низьковольтного
електричного обладнання»,
затвердженого ПКМУ №1149 від 29 жовтня 2009
року; п.б ч.2 ст. 24 Закону України «Про
державний ринковий нагляд і контроль
нехарчової продукції».

На підставі акта перевірки Інспекцією
з питань захисту прав споживачів були
підготовлені проекти рішень про вжиття
обмежувальних (корегувальних) заходів
від 09 листопада 2013 року:

- про обмеження надання продукції на
ринку шляхом приведення продукції у
відповідність із встановленими
вимогами;

- про обмеження надання продукції на
ринку шляхом тимчасової заборони
надання продукції на ринку.

Зазначено термін до виконання до 20
грудня 2013 року.

22 листопада 2013 року було винесено
рішення №115 від 22 листопада 2013 року про
вжиття обмежувальних (корегувальних)
заходів у вигляді обмеження наданої
продукції на ринку шляхом приведення
продукції у відповідність із
встановленими вимогами.

В установлений у вищезазначених
проектах строк, зазначена в акті
перевірки продукція, щодо якої були
встановлені порушення, була приведена
позивачем у відповідність із
встановленими законодавчими вимогами.

22 листопада 2013 року Інспекцією з питань
захисту прав споживачів в Одеській
області, винесено постанову про
накладення штрафних санкцій №73, якою
застосовано до позивача штраф у
розмірі 1500 неоподатковуваних
мінімумів доходів громадян у сумі 25 500
грн., у зв'язку з порушенням вимог п.2 ч.2
ст. 44 Закону України «Про державний
ринковий нагляд і контроль нехарчової
продукції».

Вирішуючи справу, суд першої інстанції
виходив з того, що перевірка була
проведена на підставі Закону та в межах
повноважень Інспекції з питань захисту
прав споживачів в Одеській області,
тому позовні вимоги про визнання
протиправними дій з проведення
перевірки є необґрунтованими. Також,
суд виходив з того, що позивачем були
представлені належним чином
засвідчені копії видаткових накладних
на товар, стосовно якого були виявлені
порушення під час перевірки, що
свідчить про те, що позивач не вводив в
обіг продукцію, яка зазначена в акті
перевірки, у зв'язку з чим, він
безпідставно притягнутий до
відповідальності оскаржуваною
постановою, відповідно, позовні вимоги
про її скасування належить
задовольнити.

Колегія суддів погоджується з
висновками суду першої інстанції про
правомірність перевірки, разом з тим,
вважає помилковими висновки суду щодо
необхідності скасування оскаржуваної
постанови, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.ч.5, 6, 7 ст. 8 Закону
України «Про державний ринковий нагляд
і контроль нехарчової продукції»,
суб'єкти господарювання зобов'язані
надавати на вимогу органів ринкового
нагляду документацію, що дає змогу
ідентифікувати:

1) будь-який суб'єкт господарювання,
який поставив їм відповідну продукцію;

2) будь-який суб'єкт господарювання,
якому вони поставили відповідну
продукцію (ч.5).

Суб'єкти господарювання зобов'язані
зберігати документацію, визначену в
частині п'ятій цієї статті, протягом
строку, встановленого відповідним
технічним регламентом, а якщо такий
строк технічним регламентом не
встановлено:

1) виробник - протягом десяти років з дня
введення ним відповідної продукції в
обіг;

2) уповноважений представник, імпортер
або розповсюджувач - протягом десяти
років з дня одержання ним відповідної
продукції (ч.6).

У разі якщо виробник продукції не може
бути ідентифікований органом
ринкового нагляду, для цілей цього
Закону особою, що ввела таку продукцію
в обіг, вважається кожен суб'єкт
господарювання в ланцюгу постачання
відповідної продукції, який протягом
узгодженого з органом ринкового
нагляду строку (терміну) не надав
документацію, що дає змогу встановити
найменування та місцезнаходження
виробника або особи, яка поставила
суб'єкту господарювання цю продукцію
(ч.7).

Згідно з ч.3 ст. 24 цього Закону, під час
проведення перевірки характеристик
продукції у її розповсюджувачів на
підставах, визначених підпунктом «б»
пункту 2 частини першої цієї статті,
об'єктом перевірки є документи, що
містять інформацію про походження
продукції, яка є небезпечною, становить
ризик та/або не відповідає
встановленим вимогам, та її подальший
обіг (договори, товарно-супровідна
документація тощо). Якщо
розповсюджувач протягом узгодженого з
органом ринкового нагляду строку не
надав йому зазначені документи, такий
розповсюджувач вважається особою, що
ввела цю продукцію в обіг.

Таким чином, Законом передбачено, що
документація, що дає змогу
ідентифікувати постачальника
продукції, має бути надана органу
ринкового нагляду на його вимогу під
час перевірки або не пізніше
узгодженого з цим органом строку.

З матеріалів справи вбачається, що ні
під час перевірки, ні на час прийняття
оскаржуваної постанови позивачем не
була надана Інспекції з питань захисту
прав споживачів в Одеській області
така документація. Акт перевірки
підписаний керуючим магазином
позивача - ОСОБА_5 без жодного
зауваження з приводу того, що ця
документація є в наявності та може буде
надана у встановлений Інспекцією строк
і, навіть поза межами цього строку
(зауваження, які надав ОСОБА_5 (а.с.19) та
на які посилався суд першої інстанції,
стосуються виключно відсутності
підстав, на думку ОСОБА_5, для
проведення перевірки).

Таким чином, колегія суддів вважає, що
суд першої інстанції помилково прийняв
до уваги документи, які були надані
позивачем в судове засідання, оскільки
зазначена обставина не спростовує
факт невиконання позивачем вимог
Інспекції з питань захисту прав
споживачів в Одеській області на час
прийняття оскаржуваної постанови та
відповідно, обґрунтованість її
винесення.

Враховуючи, що судом першої інстанції
порушені норми матеріального права, що
призвело до неправильного вирішення
справи, а також, що висновки суду не
відповідають обставинам справи,
колегія суддів, керуючись п.п.3, 4 ч.1 ст.
202 КАС України вважає необхідним,
скасовуючи постанову суду першої
інстанції, прийняти нову постанову,
якою відмовити ТОВ «САВ-ДІСТРИБЬЮШН» у
задоволенні позовних вимог до
Інспекції з питань захисту прав
споживачів в Одеській області про
визнання незаконними дій, визнання
незаконною та скасування постанови.

Керуючись ст.ст. 195, 197; п.3 ч.1 ст. 198; п.3, п.4
ч.1 ст. 202; ч.2 ст. 205; ст. 207; ч.5 ст. 254 КАС
України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Інспекції з питань
захисту прав споживачів в Одеській
області -задовольнити.

Постанову Одеського окружного
адміністративного суду від 03 березня
2014 року -скасувати.

Прийняти нову постанову, якою
відмовити товариству з обмеженою
відповідальністю «САВ-ДІСТРИБЬЮШН» у
задоволенні позовних вимог до
Інспекції з питань захисту прав
споживачів в Одеській області про
визнання незаконними дій щодо
проведення перевірки від 09 листопада
2013 року, визнання незаконною та
скасування постанови №73 від 22
листопада 2013 року про накладення
штрафних санкцій у розмірі 25 500 грн.

Стягнути з товариства з обмеженою
відповідальністю «САВ-ДІСТРИБЬЮШН» на
користь Державного бюджету України
судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова апеляційного суду набирає
законної сили через п'ять днів після
направлення копій особам, які беруть
участь у справі та може бути оскаржена
до Вищого адміністративного суду
України протягом двадцяти днів після
набрання законної сили судовим
рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий: Л Л.П. Шеметенко Суддя:
С.Д. Домусчі Суддя: О.О. Кравець