Справа № 2-а-1173/11/2206
Суддя: Сторчак В. Ю.
Дата ухвалення: 2014-06-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 2-а-1173/11/2206
Головуючий у 1-й інстанції: Артемчук
Суддя-доповідач: Сторчак В. Ю.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2014 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді: Сторчака В. Ю.

суддів: Ватаманюка Р.В.,
Мельник-Томенко Ж.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
Управління Пенсійного фонду України в
Дунаєвецькому районі на ухвалу
Дунаєвського районного суду
Хмельницької області від 03 жовтня 2013
року у справі за адміністративним
позовом ОСОБА_2 до Управління
Пенсійного фонду України в
Дунаєвецькому районі про перерахунок
пенсії, -

В С Т А Н О В И В :

У вересні 2013 року, головний державний
виконавець відділу примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Хмельницькій
області Пащенюк І.А. (Заявник) звернувся
до Дунаєвського районного суду
Хмельницької області з поданням про
встановлення способу та порядку
виконання рішення суду у справі за
позовом ОСОБА_2 до Управління
Пенсійного фонду України в
Дунаєвському районі Хмельницької
області про перерахунок пенсії.

Ухвалою Дунаєвського районного суду
Хмельницької області від 03 жовтня 2013
року подання задоволено.

Не погодившись із прийнятим рішенням,
Управління Пенсійного фонду України в
Дунаєвському районі Хмельницької
області подало апеляційну скаргу, в
якій просить його скасувати та
прийняти нову ухвалу про відмову в
задоволені подання. В апеляційній
скарзі апелянт посилається на
порушення судом першої інстанції норм
матеріального права, неповне
з'ясування всіх обставин справи що
призвело до неправильного її
вирішення.

Сторони, будучи належним чином
повідомленим про дату, час та місце
апеляційного розгляду справи, явку в
судове засідання своїх уповноважених
представників не забезпечили. Про
причини неявки суд не повідомили.
Позивачем надано суду апеляційної
інстанції заперечення на апеляційну
скаргу відповідача.

Враховуючи, що в матеріалах справи
достатньо письмових доказів для
правильного вирішення апеляційної
скарги, а особиста участь сторін в
судовому засіданні - не обов'язкова,
колегія суддів у відповідності до ч. 4
ст. 196 КАС України визнала можливим
проводити апеляційний розгляд справи
за відсутності сторін.

Відповідно до ч.1 ст. 41 КАС України, у
разі неявки у судове засідання всіх
осіб, які беруть участь у справі, чи
якщо відповідно до положень цього
Кодексу розгляд справи здійснюється за
відсутності осіб, які беруть участь у
справі (у тому числі при розгляді
справи в порядку письмового
провадження), фіксування судового
засідання за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи, доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційну скаргу необхідно
задовольнити, а ухвалу суду першої
інстанції - скасувати, виходячи з
наступного.

Відповідно до матеріалів справи
колегія суддів встановила, що
постановою Дунаєвського районного
суду Хмельницької області від 03.10.2013
року задоволено позов ОСОБА_2 до
Управління Пенсійного фонду України в
Дунаєвському районі Хмельницької
області про перерахунок пенсії.
Зазначена постанова набрала законної
сили 04.03.2013 року, після постановлення
Вінницьким апеляційним
адміністративним судом ухвали про
залишення апеляційної скарги
Управління Пенсійного фонду України в
Дунаєвському районі Хмельницької
області без задоволення, а постанови
Дунаєвського районного суду
Хмельницької області від 29.03.2011 року -
без змін.

25.09.2013 року заявник звернувся до
Дунаєвського районного суду
Хмельницької області з поданням про
встановлення способу і порядку
виконання рішення Дунаєвського
районного суду Хмельницької області по
справі №2-а-1173/2011, яким зобов"язано
Управління Пенсійного фонду України в
Дунаєвському районі Хмельницької
області здійснити перерахунок та
виплату пенсії інваліду 2-ї групи
Чорнобильської катастрофи ОСОБА_2 з
01.12.2010 року в розмірі 8 мінімальних
пенсій за віком відповідно до ст.54 та
ст.50 Закону України "Про статус і
соціальний захист громадян, які
постраждали внаслідок Чорнобильської
катастрофи" щомісячної додаткової
пенсії в розмірі 75 відсотків
мінімальної пенсії за віком та
забезпечити в подальшому її виплату
відповідно до цього закону.

В своєму поданні про встановлення
способу і порядку виконання рішення
суду, заявником зазначено, що боржником
виконано рішення суду в частині
здійснення нарахування
заборгованості в сумі 40656,10 грн., однак в
частині виплати суми боргу, рішення не
виконано у зв'язку з припинення
державного бюджетного фінансування на
проведення виплат.

Приймаючи оскаржуване рішення суд
першої інстанції виходив з того, що
подання є обґрунтованим і підлягає
задоволенню.

Колегія суддів апеляційної інстанції
не погоджується з даним рішенням суду
першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно ч. 1 ст.263 КАС України за
наявності обставин, що ускладнюють
виконання судового рішення
(відсутність коштів на рахунку,
відсутність присудженого майна в
натурі, стихійне лихо тощо), державний
виконавець може звернутися до
адміністративного суду першої
інстанції, незалежно від того, суд якої
інстанції видав виконавчий лист, що
видав виконавчий лист, із поданням, а
особа, яка бере участь у справі, та
сторона виконавчого провадження - із
заявою про відстрочення або
розстрочення виконання, зміну чи
встановлення способу і порядку
виконання судового рішення.

Правила цієї статті повністю
кореспондуються із положеннями статті
36 Закону України "Про виконавче
провадження", де зазначено, що за
наявності обставин, що ускладнюють
виконання рішення або роблять його
неможливим, державний виконавець за
власною ініціативою чи за заявою
сторін, а також самі сторони мають
право звернутися до суду, який видав
виконавчий документ, із заявою про
відстрочку або розстрочку виконання, а
також про встановлення або зміну
способу і порядку виконання (ч.1
вказаної статті).

Отже, підставою для застосування
положень ч. 1 ст. 263 КАС України є
обставини, що перешкоджають належним
чином виконати судове рішення в
адміністративній справі ускладнюють
його виконання або роблять неможливим.

Відтак, зміною способу та порядку
виконання судового рішення є прийняття
судом нових заходів з метою реалізації
рішення в разі неможливості його
виконання у порядку і способом, раніше
встановленими. При цьому, суд може
змінити порядок і спосіб виконання
судового рішення, не змінюючи при цьому
його змісту.

Надаючи правову оцінку доводам
апелянта, колегія суддів зауважує, що
останнім не надано жодних доказів щодо
наявності обставин які ускладнюють
виконання рішення суду, рівно як і
доказів того, що в разі зміни способу
виконання, рішення буде виконане.

На думку колегії суддів апеляційної
інстанції, викладені заявником вимоги
стосуються в цілому вчинення
відповідних дій, які у випадку їх
задоволення, можуть істотно змінити
зміст резолютивної частини судового
рішення, що у відповідності з діючим
законодавством є недопустимим, адже
суд не уповноважений прийняти рішення
про зміну витратної частини Державного
бюджету України на відповідний рік, в
тому числі в порядку, встановленому
статтею 263 КАС України.

З огляду на викладені правові норми та
зазначені обставини справи, колегія
суддів апеляційної інстанції дійшла
висновку, що задоволення подання
державного виконавця про встановлення
способу і порядку виконання рішення
суду фактично змінить зміст
резолютивної частини відповідного
судового рішення, в зв'язку з чим, суд
апеляційної інстанції вважає, що
відсутні підстави для задоволення
вказаного подання.

Враховуючи все вищевикладене,
Вінницький апеляційний
адміністративний суд вважає, що суд
першої інстанції допустив порушення
норм процесуального права, що призвело
до неправильного вирішення питання, у
зв'язку з чим судове рішення,
відповідно до частини 4 статті 202 КАС
України, підлягає скасуванню з
постановленням нового рішення про
відмову у задоволенні подання
державного виконавця про встановлення
способу і порядку виконання рішення
суду у справі за адміністративним
позовом ОСОБА_2 до Управління
Пенсійного фонду України в
Дунаєвському районі Хмельницької
області про перерахунок пенсії.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 199, 202, 205,
206, 212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України в
Дунаєвецькому районі задовольнити.

Ухвалу Дунаєвського районного суду
Хмельницької області від 03 жовтня 2013
року у справі за адміністративним
позовом ОСОБА_2 до Управління
Пенсійного фонду України в
Дунаєвецькому районі про перерахунок
пенсії скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою у поданні
головного державного виконавця
відділу примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Хмельницькій області про зміну способу
і порядку виконання постанови
Дунаєвського районного суду
Хмельницької області від 29.03.2011 року
відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили в
порядку та в строки, передбачені ст. ст.
212, 254 КАС України.

Головуючий
Сторчак В. Ю.

Судді
Ватаманюк Р.В.

Мельник-Томенко Ж. М.