Справа № 814/1379/14
Суддя: Гордієнко Т. О.
Дата ухвалення: 2014-06-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

Миколаїв

11:48

10 червня 2014 року
справа № 814/1379/14

Миколаївський окружний
адміністративний суд у складі судді
Гордієнко Т.О., за участю секретаря
судового засідання Мартиненко Ю.З., пр.
позивача ОСОБА_1,

пр. відповідача Гави О.О. розглянув у
відкритому судовому засіданні
адміністративну справу

за позовомТовариства з обмеженою
відповідальністю "М Моторс", вул.
Пушкінська, 9-А, м. Миколаїв, 54030, поштова
адреса: пр-т Леніна, 93-в, офіс 511, м.
Миколаїв, 54017, представник: ОСОБА_1,
АДРЕСА_1

доДержавної податкової інспекції у
Центральному районі м. Миколаєва
Головного управління Міндоходів у
Миколаївській області, вул.
Потьомкінська, 24/2, м. Миколаїв, 54030

провизнання протиправним та
скасування податкового
повідомлення-рішення від 26.03.2014 №

Керуючись ст. ст. 11, 71, 94, 158-163, 167, 254
КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Визнати протиправними і скасувати
податкове повідомлення-рішення
Державної податкової інспекції у
Центральному районі м. Миколаєва
Головного управління Міндоходів у
Миколаївській області від 26.03.2014 №
.

3. Присудити Товариству з обмеженою
відповідальністю "М Моторс" понесені
ним судові витрати (судовий збір) в сумі
182,70 грн (сто вісімдесят дві гривні 70 к.)
з Державного бюджету України.

4. Стягнути з Державної податкової
інспекції у Центральному районі м.
Миколаєва Головного управління
Міндоходів у Миколаївській області
на користь Держави судовий збір в сумі
1 644, 30 грн (одна тисяча шістсот сорок
чотири гривні 30 к.).

Постанова суду першої
інстанції, якщо інше не встановлено
Кодексом адміністративного
судочинства України, набирає законної
сили після закінчення строку подання
апеляційної скарги, встановленого цим
Кодексом, якщо таку скаргу не було
подано. У разі подання апеляційної
скарги судове рішення, якщо його не
скасовано, набирає законної сили після
повернення апеляційної скарги, відмови
у відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.
Апеляційна скарга подається до
адміністративного суду апеляційної
інстанції через суд першої інстанції,
який ухвалив оскаржуване судове
рішення. Копія апеляційної скарги
одночасно надсилається особою, яка її
подає, до суду апеляційної інстанції.
Апеляційна скарга на постанову суду
першої інстанції подається протягом
десяти днів з дня її проголошення. У
разі застосування судом частини
третьої статті 160 цього Кодексу, а також
прийняття постанови у письмовому
провадженні апеляційна скарга
подається протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови.

Суддя
Т. О.
Гордієнко

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Миколаїв

10 червня 2014 року
справа № 814/1379/14

Миколаївський окружний
адміністративний суд у складі судді
Гордієнко Т.О., за участю секретаря
судового засідання Мартиненко Ю.З., пр.
позивача ОСОБА_1,

пр. відповідача Гави О.О. розглянув у
відкритому судовому засіданні
адміністративну справу

за позовомТовариства з обмеженою
відповідальністю "М Моторс", вул.
Пушкінська, 9-А, м. Миколаїв, 54030, поштова
адреса: пр-т Леніна, 93-в, офіс 511, м.
Миколаїв, 54017, представник: ОСОБА_1,
АДРЕСА_1

доДержавної податкової інспекції у
Центральному районі м. Миколаєва
Головного управління Міндоходів у
Миколаївській області, вул.
Потьомкінська, 24/2, м. Миколаїв, 54030

провизнання протиправним та
скасування податкового
повідомлення-рішення від 26.03.2014 №

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з
адміністративним позовом до ДПІ у
Центральному районі м. Миколаєва ГУ
Міндоходів у Миколаївській області про
визнання протиправним та скасування
податкового повідомлення-рішення №
від 26.03.2014 про зменшення
бюджетного відшкодування податку на
доданку вартість за липень 2012 р. у сумі
49 475 грн. та застосування штрафних
санкцій у сумі 24 738 грн.

Позивач обґрунтовує позовні вимоги
тим, що відповідачем було прийнято
податкове повідомлення-рішення про
зменшення суми бюджетного
відшкодування за порушення п.198.6 ст. 198
Податкового Кодексу України, але
податкові накладні, на підставі яких
виник податковий кредит, були складені
без порушень. Отримавши податкові
накладні, позивач відповідно до
Порядку заповнення податкових
накладних, затвердженому наказом
Мінфіну від 01.11.2011 № 1379, здійснив
візуальну перевірку заповнення
паперової форми податкових накладних
та здійснив перевірку факту реєстрації
цих податкових накладних у Єдиному
реєстрі податкових накладних, тому
позивач не допускав порушень
податкового законодавства, а податкове
повідомлення-рішення підлягає
скасуванню.

Відповідач надав заперечення проти
позову, просить в позові відмовити,
оскільки перевіркою встановлено, що у
наданих до перевірки податкових
накладних від 26.04.2012 та 15.06.2012 відсутній
код товару УКТ ЗЕД, в електронних
примірниках податкових накладних,
внесених до Єдиного реєстру податкових
накладних також відсутній код УКТ ЗЕД,
тому відповідачем було прийнято
податкове повідомлення-рішення про
зменшення суми бюджетного
відшкодування законно та обґрунтовано.

У судовому засіданні судом було
оголошено вступну та резолютивну
частини постанови.

Заслухав пояснення представників
сторін, дослідив матеріали справи, суд
дійшов висновку:

Актом № 187/14-03-22-01/35639053 «Про результати
документальної планової виїзної
перевірки ТОВ «М Моторс» з питань
дотримання вимог податкового
законодавства за період з 01.04.2011 по
31.12.2012 валютного та іншого
законодавства за період з 01.04.2011 по
31.12.2012 встановлено, що в ході перевірки
встановлено, що ТОВ «М Моторос» є
офіційним дилером АТ «Рено Україна»
згідно дилерської угоди та здійснює
продаж легкових автомобілів марки
«Рено». В податкових накладних № 1224 від
26.04.2012 та № 801 від 15.06.2012 в графі 4
відсутній код УКТ ЗЕД, також цей факт
підтверджується інформацією
відображеною в електронному
екземплярі податкової накладної з
Єдиного реєстру податкових накладних.
На порушення п.198.3, п.198.6 ст.198, пп.201.1,
п.201.10. ст.201 ПК України позивачем
завищено податковий кредит за квітень
2012 року на суму 17 696 грн. та за червень 2012
року на суму 31 779 грн.

На підставі акта перевірки було
прийнято податкове
повідомлення-рішення № від
26.03.2014, яким позивачу зменшено суму
бюджетного відшкодування на суму 49 475
грн. та нараховані штрафні санкції в
сумі 24 738 грн. за липень 2012 року.

Відповідно п.198.6 ст.198 ПК України не
відносяться до податкового кредиту
суми податку, сплаченого (нарахованого)
у зв'язку з придбанням товарів/послуг,
не підтверджені податковими
накладними (або підтверджені
податковими накладними, оформленими з
порушенням вимог статті 201 цього
Кодексу) чи не підтверджені митними
деклараціями, іншими документами,
передбаченими пунктом 201.11 статті 201
цього Кодексу.

Згідно з п.201.1 ст.201 ПК України платник
податку зобов'язаний надати покупцю
(отримувачу) на його вимогу підписану
уповноваженою платником особою та
скріплену печаткою (за наявності)
податкову накладну , складену за
вибором покупця (отримувача) в один з
таких способів:

а) у паперовому вигляді; б) в
електронній формі з дотриманням умови
щодо реєстрації у порядку, визначеному
законодавством, електронного підпису
уповноваженої платником особи та умови
реєстрації податкової накладної у
Єдиному реєстрі податкових накладних.
У такому разі складання податкової
накладної у паперовому вигляді не є
обов'язковим.

У податковій накладній зазначаються в
окремих рядках такі обов'язкові
реквізити: і) код товару згідно з УКТ
ЗЕД (для підакцизних товарів та
товарів, ввезених на митну територію
України).

В судовому засіданні представник
відповідача пояснив, що саме
відсутність в колонці 4 коду УКТ ЗЕТ в
електронних екземплярах податкових
накладних, стало підставою для
зменшення суми бюджетного
відшкодування.

Надані позивачем суду податкові
накладні від 26.04.2012 № 1224 та від 15.06.2012 №
801 містять в колонці 4 код УКТ ЗЕД.

Позивач в судовому засіданні пояснив,
що за допомогою ліцензійного
програмного забезпечення «М.Е.Doc» був
сформований запит до Єдиного реєстру
податкових накладних та отримано
електрону відповідь - витяг з Єдиного
реєстру податкових накладних від 14.03.2014
№ 14103814, в якому зазначено, що спірні
податкові накладні зареєстровані в
реєстрі, про наявність чи відсутність
в цих податкових накладних коду УКТ ЗЕТ
витяг з реєстру не містить (арк. с. 60).

В запереченнях та в судовому засіданні
представник відповідача зазначив, що
позивач в порушення п.201.10 ст.201 ПК
України не звернувся зі скаргою на
такого постачальника, яка є підставою
для включення сум податку до складу
податкового кредиту.

У цій статті зазначено, що покупець має
право додати до податкової декларації
за звітний податковий період заяву зі
скаргою на такого постачальника, яка є
підставою для включення сум податку до
складу податкового кредиту. Ця стаття є
диспозитивною та надає покупцю право
звернутись зі скаргою, а не зобов'язує
його вчинити певні дії. Крім того,
позивач отримав від продавця спірні
податкові накладні , які містять всі
необхідні реквізити, перелік яких
зазначений у п.201.1 ПК України, та витяг з
реєстру податкових накладних, з якого
також не встановлено будь-яких
розбіжностей між паперовими та
електронними податковими накладними.

Позивач надав суду довідку від 10.09.2012
про результати документальної
позапланової виїзної перевірки
правомірності нарахування від'ємного
значення, в якій зазначено, що
перевіркою не встановлено порушень при
відображені ТОВ «М Моторос» у
декларації за червень 2012 року
від'ємного значення з ПДВ у сумі 169 615
грн. У довідці від 09.01.2013 про результати
документальної позапланової виїзної
перевірки правомірності нарахування
бюджетного відшкодування зазначено, що
перевіркою не встановлено порушень при
відображені ТОВ «М Моторс» у
декларації за липень 2012 року з
урахуванням уточнюючого розрахунку
податкових зобов'язань з податку на
додану вартість у зв'язку з виправлень
самостійно виправлених помилок за
липень 2012 року бюджетного
відшкодування ПДВ у сумі 134 808 грн.

Відповідач не надав суду доказів, на
підтвердження того, що податкові
накладні містять будь-які недоліки, що
вплинуло на формування позивачем
податкового кредиту та суми від'ємного
значення і бюджетного відшкодування.
Дослідженні в судовому засіданні
податкові накладні містять всі
необхідні реквізити.

Таким чином, позивач будь-яких порушень
податкового законодавства не допускав,
правомірно сформував податковий
кредит по податковим накладним від
26.04.2012 № 1224 та від 15.06.2012 № 801 та
відповідно до вимог чинного
законодавства визначив суму
бюджетного відшкодування.

Згідно ст. 11 КАС України розгляд і
вирішення справ в адміністративних
судах здійснюється на засадах
змагальності сторін та свободи в
наданні ними суду своїх доказів та у
доведенні перед судом їх
переконливості.

Таким чином, позов підлягає
задоволенню повністю.

Судові витрати підлягають поверненню
позивачу з Державного бюджету.

Керуючись ст. ст.11, 71,94, 158-163, 167, 254 КАС
України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Визнати протиправними і скасувати
податкове повідомлення-рішення
Державної податкової інспекції у
Центральному районі м. Миколаєва
Головного управління Міндоходів у
Миколаївській області від 26.03.2014 №
.

3. Присудити Товариству з обмеженою
відповідальністю "М Моторс" понесені
ним судові витрати (судовий збір) в сумі
182,70 грн (сто вісімдесят дві гривні 70 к.)
з Державного бюджету України.

4. Стягнути з Державної податкової
інспекції у Центральному районі м.
Миколаєва Головного управління
Міндоходів у Миколаївській області
на користь Держави судовий збір в сумі
1 644, 30 грн (одна тисяча шістсот сорок
чотири гривні 30 к.).

Постанова суду першої
інстанції, якщо інше не встановлено
Кодексом адміністративного
судочинства України, набирає законної
сили після закінчення строку подання
апеляційної скарги, встановленого цим
Кодексом, якщо таку скаргу не було
подано. У разі подання апеляційної
скарги судове рішення, якщо його не
скасовано, набирає законної сили після
повернення апеляційної скарги, відмови
у відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до
адміністративного суду апеляційної
інстанції через суд першої інстанції,
який ухвалив оскаржуване судове
рішення. Копія апеляційної скарги
одночасно надсилається особою, яка її
подає, до суду апеляційної інстанції.
Апеляційна скарга на постанову суду
першої інстанції подається протягом
десяти днів з дня її проголошення. У
разі застосування судом частини
третьої статті 160 цього Кодексу, а також
прийняття постанови у письмовому
провадженні апеляційна скарга
подається протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови.

Суддя
Т. О.
Гордієнко

Повний текст постанови складено
відповідно до частини 3 статті 160 КАС
України та підписано суддею 11.06.2014.