Справа № 2а/1770/243/2011
Суддя: Моніч Б.С.
Дата ухвалення: 2014-05-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції:
Суддя-доповідач:Моніч Б.С.
УХВАЛА

іменем України

"29" травня 2014 р.
Справа № 2а/1770/243/2011

Житомирський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді
Моніча Б.С.

суддів:
Бондарчука І.Ф.

Хаюка С.М.,

при секретарі
Степанській А.В. ,

за участю прокурора, представника
позивача,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу Закритого
акціонерного товариства "Завод
"Технопривод" на постанову
Рівненського окружного
адміністративного суду від "28" травня
2013 р. у справі за позовом Державної
податкової інспекції у м. Рівне
Рівненської області Державної
податкової служби до Закритого
акціонерного товариства "Завод
"Технопривод" про стягнення
заборгованості ,

ВСТАНОВИВ:

Державна податкова інспекція у
Рівненському районі звернулася до
Рівненського окружного
адміністративного суду з позовом до
Закритого акціонерного товариства
"Завод "Технопривод" про стягнення
заборгованості з утриманого, але не
перерахованого до бюджету податку з
доходів фізичних осіб в сумі 1 124 458,31
грн.

В ході судового розгляду справи
позивач збільшив позовні вимоги,
просив стягнути з відповідача
заборгованість в сумі 1 477 503,29 грн. (а.с.152
т.1).

На підставі статті 60 КАС України у
справу вступив на стороні позивача
прокурор відповідно до заяви
прокуратури Рівненського району (а.с.89).

На підставі статті 55 КАС України суд
допустив заміну позивача Державної
податкової інспекції у Рівненському
районі його правонаступником -
Державною податковою інспекцією у
Рівненському районі Рівненської
області Державної податкової служби.

Постановою Рівненського окружного
адміністративного суду від 28.05.2013 року
позов задоволено повністю.

Вирішено питання про судові витрати.

Не погоджуючись із судовим рішенням
відповідач звернувся до суду із
апеляційною скаргою, в якій
посилаючись на порушення судом норм
матеріального та процесуального права
просить скасувати постанову та
прийняти нову - якою в позові відмовити
за безпідставністю.

Колегія суддів заслухавши
суддю-доповідача, перевіривши рішення
суду першої інстанції в межах
апеляційної скарги відповідно до ст. 195
КАС України, дослідивши матеріали
справи, вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Відповідач Закрите акціонерне
товариство "Завод "Технопривод"
зареєстрований як юридична особа
Рівненською районною державною
адміністрацією 26.12.2002 та взятий на
облік як платник податків ДПІ у
Рівненському районі 15.10.2002 (а.с.9 т.1).

Судом встановлено, що ДПІ у
Рівненському районі було здійснено
планову виїзну перевірку відповідача з
питань дотримання вимог податкового,
валютного та іншого законодавства за
період з 01.07.2008 по 30.06.2010, результати
якої оформлені актом №551/90-141/32200047 від
14.09.2010. Перевіркою встановлено, що
відповідачем у період з 01.07.2008 по 30.06.2010
утримано, але не перераховано до
бюджету податок з доходів фізичних
осіб в сумі 1 178 381,31 грн. Акт перевірки
підписаний уповноваженими особами
платника податків без заперечень
(а.с.10-80 т.1).

Податковим органом для ЗАТ "Завод
"Технопривод" було надіслано претензію
№17650/17-238 від 27.09.2010 про сплату не
перерахованого до бюджету податку з
доходів фізичних осіб в сумі 1 178 381,31
грн. (а.с.82 т.1), яка платником податків
залишена без задоволення.

15.03.2011 відповідно до п.1 підрозділу 1
розділу 20 Перехідних положень
Податкового кодексу України,
відповідач подав податкову декларацію
з податку на доходи фізичних осіб №
, в якій у рядку 15 "Сума
заборгованості з податку на доходи
фізичних осіб станом на 01.01.2011 за даними
обліку податкового агента" вказав суму
заборгованості 1 536 869,41 грн. Однак, 21.03.2011
відповідач подав до податкового органу
нову звітну декларацію з податку на
доходи фізичних осіб № , в якій в
рядку 15 вказав, що така заборгованість
відсутня (а.с.117-120 т.1). У зв'язку з
поданням зазначеної звітності
податковим органом було надіслано для
ЗАТ "Завод "Технопривод" запит №4293/17-234
від 18.04.2011 про надання письмового
пояснення щодо причин заниження
податкового зобов'язання та
достовірної звітності (а.с.121 т.1).

У встановлений строк ЗАТ "Завод
"Технопривод" письмові пояснення щодо
причин заниження податкового
зобов'язання не надано не було, у
зв'язку з чим на підставі п.78.1.4 п.78.1 ст.78
Податкового кодексу України ДПІ у
Рівненському районі проведено
позапланову виїзну перевірку
правильності обчислення та
своєчасності внесення до бюджету сум
податку з доходів фізичних осіб та
державного мита ЗАТ "Завод
"Технопривод" за період з 01.07.2010 по 31.08.2011
та достовірності поданої звітності в
декларації по податку на доходи
фізичних осіб за січень 2011. Результати
перевірки оформлені актом №644/38/32200047
від 07.10.2011

За результатами перевірки ДПІ у
Рівненському районі прийнято
податкове повідомлення-рішення №000281751
від 25.10.2011, яким для ЗАТ "Завод
"Технопривод" збільшено суму грошового
зобов'язання за платежем "податок на
доходи фізичних осіб" на суму 320669,78 грн.,
в тому числі 309270,00 грн. за основним
платежем та 11399,74 грн. за штрафними
фінансовими санкціями. Вказана
обставина підтверджується обліковою
карткою платника (а.с.212 т.1).

Провадження у даній справі було
зупинене до набрання законної сили
рішенням у справі № 2а/1770/5428/2011 за
позовом ЗАТ "Завод "Технопривод" до ДПІ
у Рівненському районі про визнання
протиправним та скасування
податкового повідомлення-рішення
№ від 25.10.2011.

Постановою Рівненського окружного
адміністративного суду в
адміністративній справі № 2а/1770/5428/2011
від 05.04.2012, залишеною без змін ухвалою
Житомирського апеляційного
адміністративного суду від 25.03.2013, в
задоволенні позову ЗАТ "Завод
"Технопривод" до Державної податкової
інспекції у Рівненському районі
Рівненської області про визнання
протиправним та скасування
податкового повідомлення-рішення
№000281751 від 25.10.2011 - відмовлено. Вказаним
судовим рішенням висновки акта
перевірки №644/38/32200047 від 07.10.2011
підтверджені.

З огляду на викладене судом першої
інстанції обґрунтовано задоволено
позовні вимоги.

Доводи апеляційної скарги фактично
зводяться до того, що позивачем
відповідачу не були виставлені
податкові вимоги. Колегія суддів
вважає, що ці доводи апеляційної скарги
не дають підстав для скасування
судового рішення.

Пунктом 1.15 ст. 1 Закону України «Про
податок з доходів фізичних осіб»
визначено, що податковий агент -
юридична особа (її філія, відділення,
інший відокремлений підрозділ) або
фізична особа чи представництво
нерезидента - юридичної особи, які
незалежно від їх
організаційно-правового статусу та
способу оподаткування іншими
податками зобов'язані нараховувати,
утримувати та сплачувати цей податок
до бюджету від імені та за рахунок
платника податку, вести податковий
облік та подавати податкову звітність
податковим органам відповідно до
закону, а також нести відповідальність
за порушення норм цього Закону.

Відповідно до п. п. 8.1.1 та п. п. 8.1.2 п. 8.1 ст.
8 Закону України «Про податок з доходів
фізичних осіб» податковий агент, який
нараховує (виплачує) оподатковуваний
дохід на користь платника податку,
утримує податок від суми такого доходу
за його рахунок, використовуючи ставку
податку, визначену у відповідних
пунктах статті 7 цього Закону. Податок
підлягає сплаті (перерахуванню) до
бюджету під час виплати
оподатковуваного доходу єдиним
платіжним документом. Банки не мають
права приймати платіжні документи на
виплату доходу, які не передбачають
сплати (перерахування) цього податку до
бюджету. Якщо оподатковуваний дохід
нараховується, але не виплачується
платнику податку особою, що його
нараховує, то податок, який підлягає
утриманню з такого нарахованого
доходу, підлягає сплаті (перерахуванню)
до бюджету у строки, встановлені
законом для місячного податкового
періоду.

Підпунктом 16.3.2 п. 16.3 ст. 16 Закону
України «Про податок з доходів
фізичних осіб» встановлено, що
юридична особа за своїм
місцезнаходженням та
місцезнаходженням своїх підрозділів, а
уповноважений підрозділ за своїм
місцезнаходженням, одночасно з
поданням документів на отримання
коштів для виплати належних платникам
податку доходів, сплачує (перераховує)
суми утриманого податку на відповідні
розподільчі рахунки, відкриті в
територіальних управліннях Державного
казначейства України.

Згідно з п. п. 16.3.4 та п. п. 16.3.5 п. 16.3 ст. 16 з
Закону України «Про податок з доходів
фізичних осіб» контроль за
правильністю та своєчасністю сплати
податку здійснює податковий орган за
місцезнаходженням юридичної особи або
її уповноваженого підрозділу.
Відповідальність за своєчасне та повне
перерахування сум податку до
відповідного місцевого бюджету несе
юридична особа або її уповноважений
підрозділ, що нараховує (виплачує)
оподатковуваний дохід.

Матеріалами справи встановлено, що
відповідач зареєстрований як юридична
особа та перебуває на податковому
обліку у позивача.

Товариством, як податковим агентом, в
порушення Закону України «Про податок
з доходів фізичних осіб» не належно
виконувався покладений на нього
Законом податковий обов'язок щодо
перерахування податку з доходів
фізичних осіб, який ним утримано як
податковим агентом з працівників,
внаслідок чого утворилась
заборгованість, що підтверджується у
повному обсязі матеріалами справи.

Відповідачем не надано суду доказів,
які б свідчили про сплату вказаної вище
суми податку з доходів фізичних осіб, а
тому суд апеляційної інстанції позовні
вимоги вважає обґрунтованими.

Суд першої інстанції прийшов до
помилкового висновку, погодившись з
доводами відповідача, про те, що
позивач повинен був надсилати
Товариству податкові вимоги, оскільки
згідно положень пп. 6.2.1 п. 6.2 ст. 6 Закону
України «Про порядок погашення
зобов'язань платників податків перед
бюджетами та державними цільовими
фондами» такі надсилаються платнику
податків. Однак, відповідач у розумінні
Закону України «Про податок з доходів
фізичних осіб» є податковим агентом, а
не платником податків, а тому позивач
не повинен приймати податкове
повідомлення - рішення чи направляти
податкову вимогу відповідачу.

Поряд з цим, згідно пп. 15.2.1 п. 15.2 ст. 15
Закону України «Про порядок погашення
зобов'язань платників податків перед
бюджетами та державними цільовими
фондами» податковий борг може бути
стягнутий протягом 1095 днів, в межах
якого і пред'явлений цей позов.

Оскільки, постанову від 28.05.2013 р.
Рівненським окружним адміністративним
судом винесено відповідно до позовних
вимог з правильним застосуванням норм
матеріального та процесуального права
і суд дав правильну оцінку обставинам
справи, то колегія суддів апеляційної
інстанції не знаходить підстав для
зміни чи скасування рішення суду
першої інстанції у справі.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 54
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Закритого
акціонерного товариства "Завод
"Технопривод" залишити без
задоволення, а постанову Рівненського
окружного адміністративного суду від
"28" травня 2013 р. без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів з дня складання
її в повному обсязі шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)
Б.С. Моніч

судді: (підпис)
І.Ф.Бондарчук

(підпис)
С.М.Хаюк

З оригіналом згідно: суддя
________________________________ Б.С. Моніч

Повний текст cудового рішення
виготовлено "03" червня 2014 р.

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу/позивачам: Державна
податкова інспекція у м.Рівне
Рівненської області Державної
податкової служби вул. Відінська,
8,м.Рівне,33023

3- відповідачу/відповідачам: Закрите
акціонерне товариство "Завод
"Технопривод" вул.Привокзальна,
2,с.Городок,Рівненський район,
Рівненська область,35331