Справа № 389/4041/13-а
Суддя: Ябчик Н. М.
Дата ухвалення: 2014-06-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

провадження №2-а/389/151/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 червня 2014 року
Знам'янський міськрайонний суд
Кіровоградської області у складі:

головуючого судді
Ябчик Н.М.

при секретарі
Красіловській О.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду в місті
Знам'янка Кіровоградської області
справу за адміністративним позовом
ОСОБА_1 до інспектора відділу ДПС ДАІ
УМВС України в Кіровоградській області
Олійника Олександра Миколайовича про
скасування постанови у справі про
адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з
адміністративним позовом до
інспектора відділу ДПС ДАІ УМВС
України в Кіровоградській області
Олійника Олександра Миколайовича, в
якому просить визнати протиправною і
скасувати постанову у справі про
адміністративне правопорушення серії
АА2 №092281 від 12.09.2013, справу про
адміністративне правопорушення щодо
нього закрити за відсутності в його
діях складу адміністративного
правопорушення.

Свої позовні вимоги мотивував тим, що
12.09.2013 інспектором ДАІ стосовно нього
складено протокол про адміністративне
правопорушення серії АБ2 №888461, згідно з
яким він о 15.30 годині 12.09.2013 року в м.
Знам'янка по вул. Жовтневій, керуючи
автомобілем «Рено», державний номерний
знак НОМЕР_1, не надав перевагу в русі
пішоходу, який знаходився на
нерегульованому пішохідному переході,
чим порушив вимоги п. 18.1 ПДР України,
тобто скоїв правопорушення,
передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП. На підставі
вказаного протоколу, відповідачем,
12.09.2013 винесено постанову у справі про
адміністративне правопорушення серії
АА2 №092281, якою на нього накладено
адміністративне стягнення у виді
штрафу в сумі 340,00 грн. Вважає, що
постанова не відповідає обставинам
справи, вимогам закону та підлягає
скасуванню з наступних підстав. Вказує,
що 12.09.2013 року в м. Знам'янка по вул.
Жовтневій, він рухався на автомобілі
«Рено», державний номерний знак НОМЕР_1
і був зупинений працівником ДАІ, який
стверджував, що він порушив правила
дорожнього руху, а саме не пропустив
пішохода. Однак ніякого правопорушення
він не скоював, так як при проїзді
пішохідного переходу пішохід
знаходився на тротуарі та перешкод
своїм автомобілем він йому не скоїв.
Всупереч вимогам КУпАП інспектор ДАІ
не взяв до уваги всі обставини справи,
не врахував його пояснень та
заперечень, таких свідків, які вказані
в протоколі, на місці зупинки не було,
їх безпідставно внесли до протоколу. З
ним в автомобілі їхали ОСОБА_3 та
ОСОБА_4, які підтверджують його
пояснення, однак це до уваги
відповідачем не прийнято.

В судове засідання позивач не з'явився,
надав до суду письмову заяву, в якій
позовні вимоги підтримує в повному
обсязі, просить справу розглядати за
його відсутності.

Відповідач в судове засідання не
з'явився, надав до суду письмові
заперечення на позов та заяву, в якій
позовні вимоги не визнав, просить
справу розглядати за його відсутності.

Відповідно до ч.4 ст.128 КАС України, у
разі неприбуття відповідача належним
чином повідомленого про дату, час і
місце судового розгляду, без поважних
причин розгляд справи може не
відкладатися і справу може бути
вирішено на підставі наявних у ній
доказів.

Дослідивши матеріали справи,
докази, суд вважає, що позов підлягає
частковому задоволенню з наступних
підстав.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.18 КАС
України, місцевим загальним судам як
адміністративним судам підсудні усі
адміністративні справи з приводу
рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів
владних повноважень у справах про
притягнення до адміністративної
відповідальності.

Рішення відповідача - постанова
про притягнення до адміністративної
відповідальності є правовим актом
індивідуальної дії (п.3 постанови
Пленуму Вищого адміністративного суду
України від 06.03.2008 №2).

Стосовно позивача посадовою
особою - відповідачем на підставі, в
межах повноважень та у спосіб, що
передбачений КУпАП, 12.09.2013 року
складено протокол про адміністративне
правопорушення серії АБ2 №888461, згідно з
яким позивач о 15.30 годині 12.09.2013 року в
м. Знам'янка по вул. Жовтневій, керуючи
автомобілем «Рено», державний номерний
знак НОМЕР_1, не надав перевагу в русі
пішоходу, який знаходився на
нерегульованому пішохідному переході,
чим порушив вимоги п. 18.1 ПДР України,
тобто скоїв правопорушення,
передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП. На підставі
вказаного протоколу, 12.09.2013 року
винесено постанову у справі про
адміністративне правопорушення серії
АА2 №092281, якою на нього накладено
адміністративне стягнення у виді
штрафу в сумі 340,00 грн.

Зазначена постанова судом
перевірялася на предмет дотримання
суб'єктом владних повноважень
принципів правомірної
адміністративної поведінки, а саме, чи
прийнято рішення обґрунтовано, тобто з
урахуванням всіх обставин, що мають
значення для прийняття рішення,
безсторонньо (неупереджено),
добросовісно, розсудливо.

Відповідно до п. 18.1 Правил
дорожнього руху України водій
транспортного засобу, що наближається
до нерегульованого пішохідного
переходу, на якому перебувають
пішоходи, повинен зменшити швидкість, а
в разі потреби зупинитися, щоб дати
дорогу пішоходам, для яких може бути
створена перешкода чи небезпека.

Частиною 1 статті 122 КУпАП
передбачена відповідальність за
перевищення водіями транспортних
засобів встановлених обмежень
швидкості руху транспортних засобів
більш як на двадцять кілометрів на
годину, порушення вимог дорожніх
знаків та розмітки проїзної частини
доріг, правил перевезення вантажів,
буксирування транспортних засобів,
зупинки, стоянки, проїзду пішохідних
переходів, ненадання переваги у русі
пішоходам на нерегульованих
пішохідних переходах, а так само
порушення встановленої для
транспортних засобів заборони
рухатися тротуарами чи пішохідними
доріжками.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в
справі про адміністративне
правопорушення є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, що мають функції
фото- і кінозйомки, відеозапису чи
засобів фото- і кінозйомки,
відеозапису, які використовуються при
нагляді за виконанням правил, норм і
стандартів, що стосуються забезпечення
безпеки дорожнього руху, протоколом
про вилучення речей і документів, а
також іншими документами.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган
(посадова особа) при розгляді справи
про адміністративне правопорушення
зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено
адміністративне правопорушення, чи
винна дана особа в його вчиненні, чи
підлягає вона адміністративній
відповідальності, чи є обставини, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність, чи заподіяно майнову
шкоду, а також з'ясувати інші обставини,
що мають значення для правильного
вирішення справи.

Маючи перед прийняттям рішення
про притягнення позивача до
адміністративної відповідальності,
протокол про адміністративне
правопорушення, в якому ОСОБА_1 не
визнавав свою вину у вчиненні
правопорушення, суб'єкт владних
повноважень мав би, використовуючи
свої повноваження, зібрати докази, які
б підтверджували наявність складу
правопорушення та спростувати
свідчення позивача, але такі докази
відсутні. Вимоги ст. 280 КУпАП
відповідачем не були виконані.

Згідно з ч.2 ст.71 КАС України, в
адміністративних справах про
протиправність рішень суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення
покладається на відповідача, якщо він
заперечує проти адміністративного
позову.

За таких обставин суд дійшов до
висновку, що адміністративний позов
підлягає частковому задоволенню, а
постанова у справі про адміністративне
правопорушення про притягнення
позивача до адміністративної
відповідальності і накладення на нього
адміністративного стягнення
протиправною та такою, що підлягає
скасуванню, оскільки суду не було
надано доказів, які б підтвердили факт
вчинення правопорушення.

Вимога позивача в частині закриття
провадження у справі задоволенню не
підлягає, оскільки справа про
адміністративне правопорушення за ч.1
ст. 122 КУпАП не підвідомча суду.

На підставі викладеного,
керуючись ст.ст.71, 158-163, 1712 КАС України,
суд,

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_1 до інспектора відділу ДПС
ДАІ УМВС України в Кіровоградській
області Олійника Олександра
Миколайовича про скасування постанови
у справі про адміністративне
правопорушення - задовольнити
частково.

Скасувати постанову серії АА2 №092281 від
12.09.2013 року про притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
порушення ч.1 ст. 122 КУпАП.

В іншій частині вимог відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Знам'янського

міськрайонного суду

Кіровоградської області
Ябчик Н.М.