Справа № 398/10417/13-а
Суддя: Нерода Л. М.
Дата ухвалення: 2014-01-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

"17" січня 2014 р. Олександрійський
міськрайонний суд Кіровоградської
судді - Нероди Л.М.,
при секретарі - Гриценку Д.С.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за адміністративним
позовом ОСОБА_1 до Управління
пенсійного фонду України в місті
Олександрії та Олександрійському
районі Кіровоградської області про
визнання дій протиправними та
зобов'язання відповідача вчинити певні
У грудні 2013 року позивач звернулася до
суду з позовом до Управління
пенсійного фонду України в місті
Олександрії та Олександрійському
районі Кіровоградської області про
визнання дій протиправними та
зобов'язання відповідача вчинити певні
дії, в якій просять: визнати дії
Управління пенсійного фонду України в
місті Олександрія та
Олександрійському районі
Кіровоградської області щодо відмови в
перерахуванні щомісячного довічного
грошового утримання - неправомірними;
зобов'язати Управління пенсійного
фонду України в місті Олександрія та
Олександрійському районі
Кіровоградської області здійснити
перерахунок щомісячного довічного
грошового утримання - ОСОБА_1, починаючи
з 29 листопада 2013 року (з моменту
звернення до відповідача) і по день
фактичного виконання рішення та
виплатити різницю як заборгованість, а
в подальшому, при зміні заробітної
плати відповідно працюючого судді
(голови суду) Олександрійського
міськрайонного суду Кіровоградської
області здійснювати перерахунок
щомісячного грошового утримання у
розмірі 90 % від суми заробітної плати
працюючого судді (голови суду); згідно
ст. 267 КАС України встановити судовий
контроль за виконанням даного судового
рішення; судові витрати віднести на
рахунок держави України.

Зазначені вимоги, обґрунтовуються
посиланнями на неправомірну відмову
відповідачем у перерахунку судді у
відставці щомісячного довічного
грошового утримання відповідно до ст.
138 Закону України «Про судоустрій і
статус суддів».

Представник Управління пенсійного
фонду України в місті Олександрії та
Олександрійському районі
Кіровоградської області заперечуючи
проти заявлених вимог, посилався на те,
що перерахунок щомісячного довічного
грошового утримання відповідно до ст.
138 Закону України «Про судоустрій і
статус суддів» передбачено лише для
суддів Конституційного суду України,
тому у задоволенні вимог необхідно
відмовити.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть
участь у справі, та дослідивши інші
докази, суд вважає, що позов підлягає
частковому задоволенню з наступних
підстав.

ОСОБА_1 звільнена у відставку з посади
судді Олександрійського
міськрайонного суду Кіровоградської
області на підставі Постанови
Верховної Ради України від 07.10.2010 року
та Наказу №90-к від 22.11.2010 року.

Відповідно до довідки про заробітну
плату для обчислення щомісячного
довічного грошового утримання судді у
відставці №664 від 21.11.2013 року
вбачається, що заробітна плата (з січня
2013 року), яка враховується при
призначенні (перерахунку) довічного
грошового утримання суддям у відставці
склала 23 513 грн. 50 коп.:

- оклад - 11 470 грн. 00 коп.;

- доплата за вислугу років 80% (36
років 11 місяців 07 днів) - 9 176 грн. 00 коп.;

- доплата за перебування на
адміністративній посаді 10% - 1 147 грн. 00
коп.;

- надбавка за почесне звання
«Заслужений юрист України» 15% - 1 720 грн.
50 коп.

Листом №10411/05-33 від 05.12.2013 року,
управління пенсійного фонду України
вмісті Олександрія та
Олександрійському районі
Кіровоградської області повідомило
позивача про розгляд заяви від 29.11.2013
року щодо перерахунку щомісячного
довічного грошового утримання та
відмови у її задоволенні. Норми щодо
перерахунку щомісячного довічного
грошового утримання суддям у відставці
в разі зміни заробітної плати
працюючим суддям за статтею 138 Закону
України «Про судоустрій і статус
суддів» відсутні. Інше чинним
законодавством не передбачено.

Відповідно до ст. 138 Закону України «Про
судоустрій і статус суддів» (у редакції
Закону України від 07.07.2010 року №2453-VI),
який набрав чинності з 30 липня 2010 року,
щомісячне довічне грошове утримання
виплачується судді у розмірі 80
відсотків грошового утримання судді з
якого було сплачено єдиний внесок на
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування, а до 01 січня 2011
року - страхові внески на
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування, який працює на
відповідній посаді.

Разом з тим, Законом України «Про
заходи щодо законодавчого
забезпечення реформування пенсійної
системи» від 08.07.2011 року №3668-VI, який
набрав чинності з 01 жовтня 2011 року, ч. 3, 5
ст. 138 Закону України «Про судоустрій і
статус суддів» викладено в новій
редакції, згідно з якою щомісячне
довічне грошове утримання
виплачується судді у розмірі 80
відсотків грошового утримання судді, з
якого було сплачено єдиний внесок на
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування. А до 01 січня 2011
року - страхові внески на
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування, який працює на
відповідній посаді. Максимальний
розмір щомісячного довічного
грошового утримання судів у відставці
(з урахуванням надбавок, підвищень,
додаткової пенсії, цільової грошової
допомоги, пенсії за особливі заслуги
перед Україною, індексації та інших
доплат до пенсії, встановлених
законодавством, крім доплати до
надбавок окремим категоріям осіб, які
мають особливі заслуги перед
Батьківщиною) не може перевищувати
десяти прожиткових мінімумів,
установлених для осіб, які втратили
працездатність.

Конституційний Суд України, зокрема,
зазначив, що щомісячне довічне грошове
утримання виплачується судді у розмірі
80 відсотків грошового утримання судді,
який працює на відповідній посаді.

За кожний повний рік роботи на посаді
судді понад 20 років розмір щомісячного
довічного грошового утримання
збільшується на два відсотки
заробітку, але не більше 90 відсотків
заробітної плати судді, - без обмеження
граничного розміру щомісячного
довічного грошового утримання.

Крім того, додатково 10 відсотків
посадового окладу судді відповідного
судді як голови суду.

Згідно ст. 129 закону України «Про
судоустрій і статус суддів»,
суддівська винагорода складається з
посадового окладу та доплат за вислугу
років, перебування на адміністративній
посаді в суді, науковий ступінь, роботу,
яка передбачає доступ до державної
таємниці.

Таким чином, розрахунок розміру
довічного грошового утримання
позивача слід здійснювати з заробітної
плати судді, який працює на відповідній
посаді.

Доводи відповідача про те, що Законом
України «Про судоустрій і статус
суддів» проведення перерахунку
довічного грошового утримання судді
передбачено виключно для суддів
Конституційного Суду України, судом не
взято до уваги, так як Законом України
«Про судоустрій і статус суддів»
встановлена гарантія матеріального
забезпечення судді у відставці, яка не
може бути знівельована в зв'язку з тим,
що органи влади України не встановили
порядку, за яким зазначена гарантія
повинна бути дотримана.

Положення ч. 3 ст. 138 Закону України «Про
судоустрій і статус суддів» (в редакції
Закону України від 08.07.2011 року №3668-VI),
визнано такими, що не відповідають
Конституції України (є
неконституційними), згідно з Рішенням
Конституційного Суду України від 03.06.2013
року №3-рп/2013 року.

У рішенні Конституційного Суду України
№3-рп/2013 року від 03.06.2013 року зазначено,
що конституційний статус судді
передбачає достатнє матеріальне
забезпечення суді як під час
здійснення ним своїх повноважень
(суддівська винагорода), так і в
майбутньому у зв'язку з досягненням
пенсійного віку (пенсія) чи внаслідок
припинення повноважень і набуття
статусу судді у відставці (щомісячне
довічне грошове утримання). Статус
судді та його елементи, зокрема
матеріальне забезпечення судді після
припинення його повноважень, є не
особистим привілеєм, а засобом
забезпечення незалежності працюючих
суддів і надається для гарантування
верховенства права та в інтересах осіб,
які звертаються до суду та очікують
неупередженого правосуддя.

Згідно ст. 152 Конституції України,
закони та інші правові акти за рішенням
Конституційного Суду України
визнаються неконституційними повністю
чи в окремій частині, якщо вони не
відповідають Конституції України або
якщо була порушена встановлена
Конституцією України процедура їх
розгляду, ухвалення або набранням ними
чинності. Закони, інші правові акти або
їх окремі положення, що визнані
неконституційними, втрачають чинність
з дня ухвалення Конституційним Судом
України рішення про їх
неконституційність.

Рішення Конституційного Суду України
має преюдиціальне значення при
розгляді судами загальної юрисдикції
позовів у зв'язку з правовідносинами,
що виникли внаслідок дії положень
законів України, визнаних
неконституційними.

Рішення Конституційного Суду України є
обов'язковим до виконання на території
України, остаточним і не може бути
оскаржене.

За таких обставин, суд дійшов висновку,
що дії відповідача у відмові
здійснення перерахунку та виплати
щомісячного грошового утримання судді
у відставці у зв'язку зі зміною
заробітної плати працюючого судді на
відповідній посаді з 01 січня 2013 року є
протиправними.

Відповідно до правової позиції
Верховного Суду України в постановах
від 23.04.2012 року №21-239а11 та від 19.03.2013 року
в №21-53а13, які згідно ст. 244-2 КАС України
є обов'язковими для інших судів. У
вищезазначених постановах вказано, що
з самого визначення поняття пенсії
випливає, що щомісячні пенсійні
виплати здійснюються на постійній
основі, один раз на місяць протягом
невизначеного періоду часу. Цей вид
виплат не є строковим, а тому не може
бути призначений на певний строк. У
цьому випадку визначається лише дата, з
якої особа має право на отримання
пенсії (чи її перерахунок). Кінцевий
термін або строк, на який призначається
пенсія, не може встановлюватися,
оскільки це суперечить самому
визначенню та суті пенсії. Тому виплату
пенсії не може бути обмежено будь-яким
кінцевим терміном або строком,
оскільки це б обмежувало право особи на
отримання державної пенсії, яка
повинна виплачуватися постійно, один
раз на місяць протягом невизначеного
часу та без встановлення будь-якого
терміну або строку виплати пенсії.

Суд дійшов висновку, що під час
розгляду спору суд може надати оцінку
тим рішенням, діям чи бездіяльності
суб'єктів владних повноважень, які вже
були прийняті, вчинені чи допущені на
момент виникнення спору. Норми чинного
Кодексу адміністративного судочинства
України не передбачають можливості
зобов'язати відповідача вчиняти у
майбутньому певні дії, виходячи тільки
з теоретичної можливості допущення ним
в подальшому порушення прав, свобод та
інтересів позивача.

Отже, необхідно відмовити у
задоволенні позовної вимоги щодо
можливості зобовязання відповідача
нараховувати щомісячне довічне
грошове утримання суддів у відставці у
майбутньому.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України
передбачено, що кожна сторона повинна
довести ті обставини, на яких
ґрунтуються її вимоги та заперечення.

З урахуванням вищевикладеного, суд
дійшов висновку про наявність законних
підстав для часткового задоволення
адміністративного позову.

Судові витрати підлягають розподілу
відповідно до ст. 94 КАС України.

Відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 5 Законом
України «Про судовий збір», Пенсійний
фонд України та його органи
звільняються від сплати судового
збору.

Керуючись Законом України «Про
судоустрій і статус суддів», ст. ст. 6-14,
71, 102, ч. 3 ст. 122, 159-163, 167, 171 КАС України,
суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Вимоги адміністративного позову
ОСОБА_1 задовольнити частково.

Визнати дії Управління пенсійного
фонду України в місті Олександрії та
Олександрійському районі
Кіровоградської області щодо відмови у
перерахуванні щомісячного грошового
утриманні судді у відставці ОСОБА_1 -
неправомірними.

Зобов'язати Управління пенсійного
фонду України в місті Олександрії та
Олександрійському районі
Кіровоградської області здійснити
перерахунок та виплату щомісячного
довічного грошового утримання судді у
відставці ОСОБА_1 90 % відповідно до
розміру заробітної плати працюючого
судді на посаді голови
Олександрійського міськрайонного суду
Кіровоградської області, починаючи з
29.11.2013 року.

В інших позовних вимогах відмовити.

Постанова може бути оскаржена до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду, через
Олександрійський міськрайонний суду
Кіровоградської області, протягом 10
днів.

СУДДЯ:
Л.М. НЕРОДА