Справа № 814/1380/14
Суддя: Марич Є. В.
Дата ухвалення: 2014-05-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

27 травня 2014 р.
№ 814/1380/14

Суддя Миколаївського окружного
адміністративного суду Марич Є. В.,
ознайомившись з

адміністративним позовомДержавної
податкової інспекції у Заводському
районі м. Миколаєва ГУ Міндоходів у
Миколаївській області, вул. Г. Петрової,
2-а, м. Миколаїв, 54029

доТовариства з обмеженою
відповідальністю Сауз-Сервіс", вул. 8-го
Березня, 2, кв. 46, м. Миколаїв, 54010

пронакладення арешту на кошти платника
податків,

В С Т А Н О В И В:

Державна податкова інспекція у
Заводському районі м. Миколаєва ГУ
Міндоходів у Миколаївській області
(надалі -ДПІ) звернулася до суду з
адміністративним позовом про
накладення арешту на кошти товариства
з обмеженою відповідальністю
"Сауз-Сервіс" (надалі -Підприємство), що
знаходяться в банках, для забезпечення
погашення податкового боргу.

Підпунктом 20.1.17 пункту 20.1 статті 20
Податкового кодексу України (яким
обґрунтовані вимоги ДПІ) встановлено,
що органи державної податкової служби
мають право звертатися до суду щодо
накладення арешту на кошти та інші
цінності такого платника податків, що
знаходяться у банку, у разі, якщо у
платника податків, який має податковий
борг, відсутнє майно та/або його
балансова вартість менша суми
податкового боргу, та/або таке майно не
може бути джерелом погашення
податкового боргу.

Виходячи з викладеного, орган
державної податкової служби вправі
звертатися до суду з вимогами про
накладення арешту на кошти та інші
цінності, що знаходяться у банку,
такого платника податків, який: 1) має
податковий борг; 2) не має майна (та/або
балансова вартість майна менша суми
податкового боргу; та/або таке майно не
може бути джерелом погашення
податкового боргу).

Згідно з пунктом 4 частини 1 статті 106
Кодексу адміністративного судочинства
України у позовній заяві, зокрема,
зазначається виклад обставин, якими
позивач обґрунтовує свої вимоги.

Відповідно, на підтвердження обставин,
якими обґрунтовуються позовні вимоги,
орган державної податкової служби
зобов'язаний надати належні та
допустимі докази (частина 2 статті 106
Кодексу адміністративного судочинства
України).

До позовної заяви ДПІ в якості доказів
відсутності (недостатності) майна
товариства з обмеженою
відповідальністю "Сауз-Сервіс" додала
лише лист про відсутність майна
відповідача.

Пунктом 91.3 статті 91 Податкового
кодексу України встановлено, що
податковий керуючий описує майно
платника податків, що має податковий
борг, у податкову заставу. Отже,
допустимим доказом відсутності
(недостатності) майна платника
податків є відповідний акт опису,
складений податковим керуючим.

Такий акт до позовної заяви не доданий.

Згідно з частиною 1 статті 108 Кодексу
адміністративного судочинства України
суддя, встановивши, що позовну заяву
подано без додержання вимог,
встановлених статтею 106 цього Кодексу,
постановляє ухвалу про залишення
позовної заяви без руху, у якій
зазначаються недоліки позовної заяви,
спосіб їх усунення і встановлюється
строк, достатній для усунення
недоліків.

Враховуючи викладене, керуючись
статтями 106, 108, 158, 160, 165 Кодексу
адміністративного судочинства України
суд, -

У Х В А Л И В:

1. Позовну заяву залишити без руху.

2. Позивачу в строк до 10.06.14 виправити
недоліки, вказані в ухвалі, шляхом
надання суду:

- наказу про призначення
податкового керуючого;

- рішення про опис майна
товариства з обмеженою
відповідальністю "Сауз-Сервіс" в
податкову заставу і докази
пред'явлення цього рішення платнику
податків;

- акта опису майна товариства з
обмеженою відповідальністю
"Сауз-Сервіс" в податкову заставу;

- доказів на підтвердження того, що ДПІ
зверталась до суду з вимогами про
стягнення податкового боргу (за
наявності таких звернень);

- довідку КП "Миколаївське міжміське
бюро технічної інвентаризації";

- лист УДАІ УМВС в Миколаївській
області про наявність або відсутність
майна.

3. Роз'яснити позивачу, що інакше
позовна заява буде повернена
відповідно до частини 3 статті 108
Кодексу адміністративного судочинства
України.

Ухвала про залишення позовної заяви
без руху може бути оскаржена.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається до Одеського апеляційного
адміністративного суду через
Миколаївський окружний
адміністративний суд протягом п'яти
днів з дня проголошення ухвали.

У разі якщо ухвалу було постановлено в
письмовому провадженні або згідно з
частиною третьою статті 160 цього
Кодексу, або без виклику особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга подається
протягом п'яти днів з дня отримання
копії ухвали в порядку, передбаченому
статтею 186 Кодексу адміністративного
судочинства України.

Суддя
Є. В. Марич