Справа № 821/4078/13-а
Суддя: Кравець О.О.
Дата ухвалення: 2014-06-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
----------------------
У Х В А Л А

04 червня 2014 р.м.ОдесаСправа № 821/4078/13-а

Категорія: 8.3.2 Головуючий в 1 інстанції:
Войтович І.І.

Одеський апеляційний адміністративний
суд у складі:

головуючого судді -Кравець О.О.судді
-Домусчі С.Д. судді - Шеметенко Л.П.
розглянувши у письмовому провадженні
апеляційну скаргу Державної
податкової інспекції у м. Херсоні
Головного управління Міндоходів у
Херсонській області на постанову
Херсонського окружного
адміністративного суду від 11.11.2013 р.
по справі за адміністративним позовом
ОСОБА_4 до Державної податкової
інспекції у м. Херсоні Головного
управління Міндоходів у Херсонській
області про скасування податкового
повідомлення-рішення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до
Державної податкової інспекції у м.
Херсоні та просив скасувати податкове
повідомлення-рішення від 01.10.2010р. №
/0 про визначення суми податкового
зобов'язання із податку з доходів
фізичних осіб на суму 12652,2 грн.

Постановою Херсонського окружного
адміністративного суду від 12.09.2011 року
позов був задоволений.

Постановою Одеського апеляційного
адміністративного суду від 11.09.2012 року
постанову Херсонського
адміністративного суду скасовано,у
задоволенні позовних вимог ОСОБА_4
відмовлено.

Ухвалою Вищого адміністративного суду
від 23.09.2013 року замінено відповідача
правонаступником-Державною податковою
інспекцією в м. Херсоні Херсонської
області ДПС та скасовано постанову
Херсонського окружного
адміністративного суду від 12.09.2011року
та постанову Одеського апеляційного
адміністративного суду від 11.09.2012,
справу направлено на новий розгляд до
суду першої інстанції.

Ухвалою Херсонського окружного
адміністративного суду від 11.11.2013 року
було замінено відповідача
правонаступником - Державною
податковою інспекцією у м. Херсоні ГУ
Міндоходів у Херсонській області.

Постановою Херсонського окружного
адміністративного суду від 11.11.2013 року
позов був задоволений.

Не погоджуючись з постановою суду
представник відповідача подав
апеляційну скаргу, в якій вважає
вказану постанову прийнятою з
порушенням норм процесуального та
матеріального права, просив її
скасувати та прийняти нову , якою у
задоволенні позову відмовити.

Особи, що беруть участь у справі, про
час і місце судового розгляду були
сповіщені належним чином відповідно до
ст.34 -39 КАС України, але до судового
засідання не з'явилися , а тому суд
відповідно до п.1, 2 ч.1 ст.197 КАС України
розглядає справу в порядку письмового
провадження.

Апеляційний суд, заслухавши
доповідача, вивчивши матеріали справи,
перевіривши законність і
обґрунтованість постанови суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги, вважає, що вона не підлягає
задоволенню з наступних підстав:

Відповідно до ст.19 Конституції України
органи державної влади та місцевого
самоврядування зобов'язані діяти
тільки на підставі ,в межах повноважень
та у спосіб ,що передбачені
Конституцією й законами України

Судом 1-ої інстанції було встановлено,
що в період з 16.08.2010 року по 17.08.2010 року
ДПІ у м.Херсоні було проведено
позапланову невиїзну перевірку ФО
ОСОБА_4 з питань дотримання податкового
законодавства за період з 01.01.2009 року по
31.12.2009 року .

За результатом перевірки було складено
акт від 24.09.2010 р. № 1066/17-1/НОМЕР_1, яким
було встановлено порушення п. 12.1 ст. 12,
пп. 7.1. ст. 7, пп.8.2.1 п.8.2 ст 8 Закону України
"Про податок з доходів фізичних осіб" №
889-IV від 22.06.03 р.

Актом було встановлено, що за даними
відділу реєстраційно-екзаменаційної
роботи УДАІ УМВС України в Херсонській
області 06.06.2009р. ОСОБА_4 знято з
реєстраційного обліку транспортні
засоби для реалізації: автомобіль
марки (модель) SKODA FABIA CLASSIK, номер двигуна
НОМЕР_4, номер кузова НОМЕР_3 та в
подальшому перереєстровано на покупця
ОСОБА_5, та автомобіль марки (модель)
CHEVROLET AVEO SA69Y номер двигуна НОМЕР_5, номер
кузова НОМЕР_6 в подальшому
перереєстровано на покупця ОСОБА_6.

Продаж автомобіля SKODA FABIA CLASSIK відбувся
на підставі договору купівлі-продажу
від 06.06.2009 р., укладеного через товарну
біржу "Центральна". Згідно звіту про
незалежну експертну оцінку автомобіля
ринкова вартість автомобіля складає
46891,98 грн.

Продаж автомобіля CHEVROLET AVEO SA69Y відбувся
на підставі договору купівлі-продажу
від 12.06.2009 р., укладеного через товарну
біржу "Українська товарна біржа".
Згідно звіту про незалежну експертну
оцінку автомобіля ринкова вартість
автомобіля складає 37456,04грн.

ОСОБА_4 отримав дохід від продажу
транспортних засобів в сумі 84348,02
(46891,98+37456,04) грн., виходячи з оціночної
вартості транспортних засобів.

На підставі акту податковим органом
було прийняте податкове повідомлення
№ /0 від 01.10.2010р., яким позивачу
було визначено суму податкового
зобов'язання з податку з доходів
фізичних осіб у розмірі 12650 грн.20 коп.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про
оцінку майна, майнових прав та
професійну оціночну діяльність в
Україні» проведення оцінки майна є
обов'язковим у разі оподаткування
майна згідно із законом.

Закон України «Про оцінку майна,
майнових прав та професійну оціночну
діяльність в Україні» не є законом з
питань оподаткування і не може
розповсюджувати свою дію на норми
Закону України «Про податок з доходів
фізичних осіб», який, в свою чергу, не
регламентує обов'язковість
використання експертної оцінки майна
при визначенні бази оподаткування.

Пунктом 1.2 ст. 1 Закону України «Про
податок з доходів фізичних осіб»
встановлено, що дохід - сума будь-яких
коштів, вартість матеріального і
нематеріального майна, інших активів,
що мають вартість, у тому числі цінних
паперів або деривативів, одержаних
платником податку у власність або
нарахованих на його користь, чи набутих
незаконним шляхом у випадках,
визначених підпунктом 4.2.16 пункту 4.2
статті 4 цього Закону, протягом
відповідного звітного податкового
періоду з різних джерел як на території
України, так і за її межами.

Відповідно до пп. «ж» п. 1.3 ст. 1 Закону
України «Про податок з доходів
фізичних осіб» дохід з джерелом його
походження з України - будь-який дохід,
одержаний платником податку або
нарахований на його користь від
здійснення будь-яких видів діяльності
на території України, у тому числі, але
не виключно, у вигляді доходів від
продажу рухомого майна, якщо факт зміни
власника (продажу об'єкта рухомого
майна) підлягає державній реєстрації
та/або нотаріальному посвідченню
згідно із законом України, або якщо
місце вручення такого рухомого майна
набувачеві знаходиться на території
України.

Отже, із зазначених вище норм випливає,
що доходом фізичної особи від продажу
об'єкта рухомого майна є сума коштів,
отриманих продавцем у власність або
нарахованих на його користь.

Відповідно до пп. 4.2.6 п. 4.2 ст. 4 Закону
України «Про податок з доходів
фізичних осіб» до складу загального
місячного оподатковуваного доходу
включаються частина доходів від
операцій з майном, розмір якої
визначається згідно з положеннями
статей 11 - 12 цього Закону.

Згідно із п. 12.1 ст. 12 Закону України «Про
податок з доходів фізичних осіб» дохід
платника податку від продажу об'єкта
рухомого майна протягом звітного
податкового року оподатковується за
ставкою, встановленою пунктом 7.1 статті
7 цього Закону.

Тому ставка податку для оподаткування
доходу платника податку, отриманого
від продажу об'єкта рухомого майна
(автомобіля), протягом звітного
податкового року становить 15 відсотків
від об'єкта оподаткування, що визначено
пунктом 7.1 статті 7 цього Закону.

Таким чином ,апеляційний суд вважає, що
до 1 січня 2011 року (дата набрання
чинності Податковим кодексом України)
законодавство України не містило
норми, яка б встановлювала визначення
оподатковуваного доходу від продажу
нерухомого майна за звичайними цінами.
Це питання було врегульоване нормою
абзацу третього пункту 173.1 ст. 173
Податкового кодексу України.

Апеляційний суд погоджується із
висновком суду 1-ої інстанції, що
відповідно до ст. 7 Закону "Про оцінку
майна, майнових прав та професійну
оціночну діяльність в Україні"
проведення оцінки майна є обов'язковим
у разі оподаткування майна згідно із
законом, але не є законом про
оподаткування і не може змінювати
норми Закону України «Про податок з
доходів фізичних осіб» , яким не було
передбачено визначення
оподатковуваного доходу від продажу
рухомого майна за звичайними цінами
(ринковою вартістю), а відтак у
податкового органу були відсутні
законні підстави для донарахування
позивачу грошового зобов'язання з
податку на доходи фізичних осіб від
продажу рухомого майна у розмірі 12650
грн.20 коп., оскільки у цьому випадку
податковим органом не доведено факту
отримання позивачем від продажу
транспортних засобів доходу в іншій
сумі, ніж зазначені договорами, , а
судом першої інстанції правильно
застосовані норми матеріального та
процесуального права, вірно
встановлено фактичні обставини справи
та в цілому вірно дана правова оцінка,
постановлені судові рішення суду
першої інстанції викладені достатньо
повно, та є вірними по-суті.

Доводи апеляційних скарг висновків
суду не спростовують, оскільки
ґрунтуються на невірному трактуванні
позивачем та відповідачем фактичних
обставин і норм матеріального та
процесуального права.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 198 КАС України
,за наслідками розгляду апеляційної
скарги на постанову суду першої
інстанції суд апеляційної інстанції
має право залишити апеляційну скаргу
без задоволення, а постанову суду - без
змін.

Згідно з ч.2 ст.200 КАС України (в редакції
на момент вчинення процесуальної дії)
не може бути скасовано правильне по
суті рішення суду з одних лише
формальних міркувань.

Таким чином , апеляційний суд доходить
до висновку, що не має підстав для зміни
чи скасування постанови суду 1-ої
інстанції .

Керуючись ч.1 ст. 195, ст.197, п.1 ч.1. ст.198,
200, п.1 ч.1 ст. 205,ст. 206,210, 211, 212 , ч. 5 ст. 254
КАС України, апеляційний суд

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Державної
податкової інспекції у м. Херсоні
Головного управління Міндоходів у
Херсонській області залишити без
задоволення, а постанову Херсонського
окружного адміністративного суду від
11.11.2013 р. - без змін.

Ухвала апеляційного адміністративного
суду набирає законної сили через п'ять
днів після направлення її копії особам,
які беруть участь у справі, та може бути
оскаржена у касаційному порядку
безпосередньо до Вищого
Адміністративного Суду України шляхом
подання касаційної скарги протягом 20
днів після набрання законної сили
судовим рішенням суду апеляційної
інстанції.

Головуючий суддя
Кравець О.О.

Суддя
Домусчі С.Д.

Суддя
Шеметенко Л.П.