Справа № 2а/759/322/13
Суддя: Чаку Є.В.
Дата ухвалення: 2014-06-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №
Головуючий у 1-й інстанції: Петренко
Суддя-доповідач: Чаку
У Х В А Л А

Іменем України

04 червня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі:

Головуючого судді:
Чаку Є.В.,

суддів:
Мєзєнцева Є.І., Старової
Н.Е.

за участю секретаря
Муханькової Т.В.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в приміщенні суду
апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову
Святошинського районного суду міста
Києва від 26 грудня 2013 року у справі за
позовом ОСОБА_2 до Управління контролю
за благоустроєм Святошинської
районної у місті Києві державної
адміністрації, третя особа: товариство
з обмеженою відповідальністю
«Астек-Сервіс» про поновлення строку
на оскарження, визнання нечинним та
скасування припису управління
контролю за благоустроєм, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 (далі по тексту - позивач)
звернувся до суду з позовом до
Управління контролю за благоустроєм
Святошинської районної у місті Києві
державної адміністрації, третя особа:
товариство з обмеженою
відповідальністю «Астек-Сервіс» про
визнання пропуску строку на оскарження
припису № 000171 від 21.06.2013 року поважним
та відновити його; визнання нечинним та
скасування припису правління контролю
за благоустроєм Святошинської
районної у м. Києві державної
адміністрації № 000171 від 21.06.2013 року.

Святошинський районний суд міста Києва
своєю постановою від 26 грудня 2013 року в
задоволенні адміністративного позову
відмовив.

Не погоджуючись з судовим
рішенням, позивач подав апеляційну
скаргу, в якій просить скасувати
постанову Святошинського районного
суду міста Києва від 26 грудня 2013 року та
постановити нову, якою позовні вимоги
задовольнити в повному обсязі. На думку
апелянта, зазначену постанову суду
прийнято з порушенням норм
матеріального та процесуального права,
що призвело до неправильного вирішення
справи.

Заслухавши доповідь судді,
перевіривши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню, а постанова суду
першої інстанції підлягає залишенню
без змін, виходячи з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи,
Головне управління містобудування та
архітектури видало тимчасовий ордер на
розміщення тимчасової споруди № 003830-11
терміном дії до 30.04.2012 року за адресою:
місто Київ, вул. Гната Юри, 7.

Даний ордер був виданий ТОВ
«Астек-Сервіс». Даним ордером
визначено функціональне призначення
тимчасової споруди, а саме продаж інших
товарів широкого вжитку та
непродовольчих товарів.

Згідно договору №
003830-11 від 01.11.2011 року пайової участі
(внеску) власника тимчасової споруди
(малої архітектурної форми) в утриманні
об'єктів благоустрою міста Києва, який
був укладений між Головним управлінням
містобудування та ТОВ «Астекс-Сервіс»,
власник тимчасової споруди
зобов'язаний був перераховувати
пайовий внесок у розмірі 11 458,26 грн.
(а.с.9-12).

Відповідно до
платіжних доручень № 499 від 20.01.2012 року,
№ 431 від 18.11.2011 року, № 473 від 20.12.2011 року,
№ 472 від 20.12.2011 року ТОВ «Астекс-Сервіс»
перерахувало пайовий внесок в
утриманні об'єктів благоустрою (а.с.
17-20).

Приписом № 000171 від 21.06.2013 року
управління контролю за благоустроєм
Святошинської районної у місті Києві
державної адміністрації розміщення
тимчасової споруди за адресою: місто
Київ, вул. Гната Юри, 7 визнано як
порушення п. 13.2.5 Правил благоустрою м.
Києва (а.с. 15).

З приводу даних спірних
правовідносин, колегія суддів
апеляційної інстанції вважає, що
позовні вимоги позивача задоволенню не
підлягають, огляду на наступне.

П. 13.2.5. Рішення Київської міської ради
ІІ сесії 6 скликання від 25 грудня 2008
року N 051/1051 «Про Правила благоустрою
міста Києва» визначено, що малі
архітектурні форми та тимчасові
споруди, які розміщені (встановлені або
збудовані) без відповідної, оформленої
в установленому порядку дозвільної
документації, з відхиленням від
проекту, вважаються самочинно
розміщеними малими архітектурними
формами та тимчасовими спорудами і
підлягають демонтажу за кошти особи, що
здійснила встановлення, у терміни,
визначені в приписі Головного
управління контролю за благоустроєм.
Відповідною, оформленою в
установленому порядку, дозвільною
документацією для розміщення
тимчасових споруд (малих архітектурних
форм) є Ордер на розміщення тимчасової
споруди (в тому числі тимчасовий),
виданий Головним управлінням
містобудування та архітектури
виконавчого органу Київської міської
ради (Київської міської державної
адміністрації).

Як вбачається з матеріалів справи
тимчасовий ордер № 003830-11 на розміщення
тимчасової споруди (кіоску), виданий
Головним управління містобудування та
архітектури дійсний був до 30.04.2012 року
(а.с. 16). А припис управління контролю за
благоустроєм Святошинської районної у
місті Києві державної адміністрації №
000171 від 21.06.2013 року був винесений більш
ніж через рік після закінчення строку
дії тимчасового ордеру. Інших
документів, які б надавали дозвіл на
продовження строку на розміщення малої
архітектурної форми, позивачем суду не
надано. Оскільки з 01.05.2012 року власник
повинен був демонтувати тимчасову
споруду (кіоск), а цього не зробив, то
колегія суддів апеляційної інстанції
погоджується з висновком суду першої
інстанції, що припис управління
контролю за благоустроєм
Святошинської районної у місті Києві
державної адміністрації № 000171 від
21.06.2013 року винесений у відповідності
до вимог чинного законодавства.

З огляду на вищевикладене,
колегія суддів апеляційної інстанції
погоджується з висновком суду першої
інстанції про відмову в задоволенні
позовних вимог, оскільки відповідач
діяв в межах та на підставі
повноважень, наданих йому чинними
законодавством України, а тому
апеляційна скарга підлягає залишенню
без задоволення, а постанова суду
першої інстанції - без змін.

Керуючись ст. ст. 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212,
254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 -
залишити без задоволення.

Постанову Святошинського районного
суду міста Києва від 26 грудня 2013 року -
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту проголошення та може бути
оскаржена протягом двадцяти днів в
касаційному порядку шляхом подачі
касаційної скарги до Вищого
адміністративного суду України.

Головуючий суддя:

Судді:

Повний текст ухвали виготовлений
04.06.2014 року.

Головуючий суддя
Чаку Є.В.

Судді:
Старова Н.Е.

Мєзєнцев Є.І.