Справа № 822/4847/13-а
Суддя: Сапальова Т.В.
Дата ухвалення: 2014-05-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 822/4847/13-а
Головуючий у 1-й інстанції: Данилюк У.Т.
Суддя-доповідач: Сапальова Т.В.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2014 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді: Сапальової Т.В.

суддів: Боровицького О. А. Граб Л.С.

при секретарі: Мартинюк В.В.

за участю представників сторін:

представника позивача: Самокіша С.С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
товариства з обмеженою
відповідальністю "САВ-ДІСТРИБЬЮШН" на
постанову Хмельницького окружного
адміністративного суду від 14 березня
2014 року у справі за адміністративним
позовом товариства з обмеженою
відповідальністю "САВ-ДІСТРИБЬЮШН" до
державної інспекції з питань захисту
прав споживачів у Хмельницькій області
про визнання дій незаконними та
скасування наказу та постанови,

В С Т А Н О В И В :

в грудні 2013 року товариство з обмеженою
відповідальністю "САВ-ДІСТРИБЬЮШН"
звернулось до Хмельницького окружного
адміністративного суду з позовом до
державної інспекції з питань захисту
прав споживачів у Хмельницькій області
про визнання незаконним та скасування
наказу №548 від 26.11.2013 року, визнання
незаконними дій щодо проведення
перевірки та складення акту №0492 від
28.11.2013 року, визнання незаконною та
скасування постанови про накладення
стягнень №7 від 10.12.2013 року, визнання
незаконними дій щодо внесення до акту
відомостей про створення перешкод
службовим особам з питань захисту прав
споживачів у Хмельницькій області у
проведенні перевірки.

Постановою Хмельницького окружного
адміністративного суду від 14 березня
2013 року позов задоволено.

Не погодившись з прийнятим рішенням,
позивач подав апеляційну скаргу, в якій
просить скасувати постанову
Хмельницького окружного
адміністративного суду та прийняти
нову, якою позовні вимоги задовольнити.

Представник позивача в судовому
засіданні підтримав вимоги
апеляційної скарги та просив її
задовольнити.

Представник відповідача в судове
засідання не з'явився, хоча був
належним чином повідомлений про дату,
час та місце апеляційного розгляду
справи, що підтверджується матеріалами
справи. Відповідно до ч. 4 ст. 196 КАС
України неприбуття у судове засідання
сторін або інших осіб, які беруть
участь у справі, належним чином
повідомлених про дату, час і місце
апеляційного розгляду, не перешкоджає
судовому розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
представника позивача, дослідивши
матеріали справи та перевіривши доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційну скаргу необхідно
задовольнити частково, постанову суду
першої інстанції скасувати в частині з
прийняттям в цій частині нового
рішення про задоволення позовних
вимог, виходячи з наступного.

Так, Хмельницьким окружним
адміністративним судом встановлено, що
на підставі листа Держспоживінспекції
України №5114-2-7/7 від 06.11.2013 року,
прийнятого за результатами звернення
народного депутата України Бойка В.Б.
щодо ознак порушення законодавства про
захист прав споживачів та згоди
Держспоживінспекції України на
проведення позапланових заходів зі
здійснення державного контролю
№03/7-10884-2013 від 20.11.2013 року, державною
інспекцією з питань захисту прав
споживачів у Хмельницькій області
прийнято наказ від 26.11.2013 року №548 "Про
проведення перевірок суб'єктів
підприємницької діяльності". Даним
наказом було передбачено проведення
перевірки магазину "Фокстрот" ТОВ
"САВ-Дістрибьюшн", що знаходиться за
адресою: м. Славута, площа Шевченка, 4, у
термін з 28.11.2013 року по 29.11.2013 року щодо
вимог законодавства про захист прав
споживачів, норм і правил по
конкретному продажу (надання) товару
(роботи) послуги.

28 листопада 2013 року провідним
спеціалістом державної інспекції з
питань захисту прав споживачів у
Хмельницькій області складено акт
перевірки дотримання законодавства
про захист прав споживачів №0492, в якому
зазначено, що посадовою
особою-керуючим магазином "Фокстрот"
ТОВ "САВ-Дістрибьюшн" на площі
Шевченка,4 в м. Славута створено
перешкоди у проведенні перевірки
якості продукції, а саме: у відмові
надати документи, пояснення, довідки,
матеріали та інші копії необхідних
документів, які характеризують якість
продукції. В поясненнях щодо
проведеної перевірки та складеного
акту з боку суб'єкта господарювання
вказано наступне: "перевірка проведена
Інспекцією незаконно, за відсутності
підстав для проведення, з порушенням
ст. 6 Закону України "Про основні засади
державного нагляду (контролю) у сфері
господарської діяльності".

10.12.2013 року Інспекцією прийнято
постанову №7 про накладення стягнень
відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 23 Закону № 1023-XII
у вигляді штрафу в розмірі 61706780,00 грн.

Перевіривши обставини справи в межах
доводів апеляційної скарги, колегія
суддів виходить з наступного.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті
26 Закону України "Про захист прав
споживачів" спеціально уповноважений
центральний орган виконавчої влади у
сфері захисту прав споживачів та його
територіальні органи в областях,
містах Києві та Севастополі, а на
території Автономної Республіки Крим -
орган виконавчої влади Автономної
Республіки Крим у сфері захисту прав
споживачів здійснюють державний
контроль за додержанням законодавства
про захист прав споживачів,
забезпечують реалізацію державної
політики щодо захисту прав споживачів
і мають право перевіряти у суб'єктів
господарювання сфери торгівлі і
послуг, у тому числі ресторанного
господарства, якість продукції,
додержання обов'язкових вимог щодо
безпеки продукції, а також додержання
правил торгівлі та надання послуг;
безперешкодно відвідувати та
обстежувати відповідно до
законодавства будь-які виробничі,
складські, торговельні та інші
приміщення цих суб'єктів.

Порядок проведення таких перевірок
визначається центральним органом
виконавчої влади, що забезпечує
формування державної політики у сфері
захисту прав споживачів.

Однією із підстав для здійснення
позапланових заходів згідно з пунктами
4, 7 статті 6 Закону України "Про основні
засади державного нагляду (контролю) у
сфері господарської діяльності" є
звернення фізичних та юридичних осіб
про порушення суб'єктом господарювання
вимог законодавства. Позаплановий
захід у цьому разі здійснюється тільки
за наявності згоди центрального органу
виконавчої влади на його проведення.

Під час проведення позапланового
заходу з'ясовуються лише ті питання,
необхідність перевірки яких стала
підставою для здійснення цього заходу,
з обов'язковим зазначенням цих питань у
посвідченні (направленні) на
проведення державного нагляду
(контролю).

Згідно з ч. 1, 2 ст. 7 Закону України "Про
основні засади державного нагляду
(контролю) у сфері господарської
діяльності" для здійснення планового
або позапланового заходу орган
державного нагляду (контролю) видає
наказ, який має містити найменування
суб'єкта господарювання, щодо якого
буде здійснюватися захід, та предмет
перевірки.

На підставі наказу оформляється
посвідчення (направлення) на
проведення заходу, яке підписується
керівником або заступником керівника
органу державного нагляду (контролю)
(із зазначенням прізвища, ім'я та по
батькові) і засвідчується печаткою.

Обов'язкові реквізити посвідчення
(направлення) визначені частиною 3
статті 7 цього Закону, одними із яких є
підстави для здійснення заходу та
предмет здійснення заходу.

Частинами 1 та 3 ст. 4 Закону України "Про
основні засади державного нагляду
(контролю) у сфері господарської
діяльності" передбачено, що державний
нагляд (контроль) здійснюється за
місцем провадження господарської
діяльності суб'єкта господарювання або
його відокремлених підрозділів, або у
приміщенні органу державного нагляду
(контролю) у випадках, передбачених
законом. Планові та позапланові заходи
здійснюються в робочий час суб'єкта
господарювання, встановлений
правилами внутрішнього трудового
розпорядку.

Відповідно до п. 1.4 Порядку проведення
перевірок у суб'єктів господарювання
сфери торгівлі і послуг, у тому числі
ресторанного господарства, якості
продукції, додержання обов'язкових
вимог щодо безпеки продукції, а також
додержання правил торгівлі та надання
послуг, затвердженого наказом
Міністерства економічного розвитку і
торгівлі України від 07.03.2012 р. № 310,
зареєстрованого в Міністерстві
юстиції України 11.05.2012 р. за №
743/21056, перевірки діяльності суб'єктів
господарювання проводяться з метою
контролю стану дотримання ними вимог
законодавства про захист прав
споживачів щодо якості та безпеки
продукції, правил торгівлі та послуг,
надання споживачам необхідної,
доступної, достовірної та своєчасної
інформації про продукцію. Органи з
питань захисту прав споживачів
здійснюють державний контроль стану
дотримання суб'єктами господарювання
вимог законодавства про захист прав
споживачів шляхом проведення планових
та позапланових перевірок.

Позапланові перевірки суб'єктів
господарювання проводяться посадовими
особами, зокрема, з підстави звернення
фізичних та юридичних осіб про
порушення суб'єктом господарювання
вимог законодавства. Позапланова
перевірка у цьому разі здійснюється за
наявності згоди на проведення
позапланових заходів зі здійснення
державного контролю
Держспоживінспекції України.

Згідно з п. 2.1, 2.4 та 3.1 Порядку
проведення перевірок у суб'єктів
господарювання сфери торгівлі і
послуг, у тому числі ресторанного
господарства, якості продукції,
додержання обов'язкових вимог щодо
безпеки продукції, а також додержання
правил торгівлі та надання послуг
перед початком перевірки суб'єкта
господарювання посадові особи, які
проводять перевірку, пред'являють
керівнику суб'єкта господарювання або
уповноваженій ним особі направлення та
службове посвідчення, що засвідчує
посадову особу, і надають суб'єкту
господарювання копію направлення на
перевірку, а також інформують цих осіб
про мету перевірки. Під час проведення
позапланової перевірки встановлюються
обставини, які призвели до порушення
вимог законодавства про захист прав
споживачів. За результатами проведеної
перевірки посадовими особами в разі
виявлення порушень вимог
законодавства складається акт.

Дослідження встановлених в судовому
засіданні обставин, в розрізі
наведених вище норм чинного
законодавства, дає суду підстави
зробити висновок про обґрунтованість
та законність прийняття відповідачем
наказу на проведення перевірки та
надання направлень на її проведення.
Також перевірку об'єкту торгівлі, що
належить позивачу, проведено з
дотриманням та наявності встановлених
Законом підстав для проведення
позапланових перевірок, а саме: 1)
депутатського звернення народного
депутата України № 216-к від 11.10.2013 року,
2) листа Генеральної прокуратури
України № 07/1/3-16314-13 від 21.10.2013 року, 3)
листів Держспоживінспекції України №
5090-2-7/6 від 05.11.2013 року, 5114-2-7/7 від 06.11.2013
року, 4) згоди Держспоживінспекції
України № 03/7-10180-2013 від 06.11.2013 року на
проведення позапланових перевірок.

З матеріалів справи судом також
встановлено, що перед початком
проведення перевірки представники
магазину були ознайомлені з наказом на
проведення перевірки, їм пред'являлись
направлення та службові посвідчення.

Враховуючи викладене, колегія суддів
вважає, що наказ на проведення
перевірки винесено уповноваженим
органом за наявності визначених чинним
законодавством підстав, а саму
перевірку проведено відповідно до
вимог чинного законодавства України,
зокрема, Порядку проведення перевірок
у суб'єктів господарювання сфери
торгівлі і послуг, у тому числі
ресторанного господарства, якості
продукції, додержання обов'язкових
вимог щодо безпеки продукції, а також
додержання правил торгівлі та надання
послуг.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 26 Закону
України "Про захист прав споживачів"
спеціально уповноважений центральний
орган виконавчої влади у сфері захисту
прав споживачів та його територіальні
органи в областях, містах Києві та
Севастополі, а на території Автономної
Республіки Крим - орган виконавчої
влади Автономної Республіки Крим у
сфері захисту прав споживачів
здійснюють державний контроль за
додержанням законодавства про захист
прав споживачів, забезпечують
реалізацію державної політики щодо
захисту прав споживачів і мають право:
одержувати безоплатно від суб'єктів
господарювання, що перевіряються,
копії необхідних документів, які
характеризують якість продукції,
сировини, матеріалів, комплектуючих
виробів, що використовуються для
виробництва цієї продукції.

Згідно зі ст. 11 Закону України "Про
основні засади державного нагляду
(контролю) у сфері господарської
діяльності" суб'єкт господарювання під
час здійснення державного нагляду
(контролю) зобов'язаний: допускати
посадових осіб органу державного
нагляду (контролю) до здійснення
заходів державного нагляду (контролю)
за умови дотримання порядку
здійснення державного нагляду
(контролю), передбаченого цим Законом;
виконувати вимоги органу державного
нагляду (контролю) щодо усунення
виявлених порушень вимог
законодавства; надавати документи,
зразки продукції, пояснення, довідки,
відомості, матеріали з питань, що
виникають під час державного нагляду
(контролю), відповідно до закону;
одержувати примірник припису або акта
органу державного нагляду (контролю) за
результатами проведеного планового чи
позапланового заходу.

В поясненнях до акту перевірки
представник об'єкту перевірки
зазначив, що перевірка проведена
Інспекцією незаконно, при відсутності
законних підстав для проведення
перевірки, з порушенням ст. 6 Закону
України "Про основні засади державного
нагляду (контролю) у сфері
господарської діяльності".

Колегія суддів звертає увагу позивача
на те, що ст. 11 Закону України "Про
основні засади державного нагляду
(контролю) у сфері господарської
діяльності" передбачено право суб'єкта
господарювання не допускати посадових
осіб органу державного нагляду
(контролю) до проведення перевірки за
умови порушення порядку здійснення
державного нагляду (контролю).

Вважаючи, що перевірка магазину
"Фокстрот" по пл. Шевченка, 4 в м. Славута,
що належить ТОВ "САВ-ДІСТРИБЬЮШН",
призначена з порушенням вимог чинного
законодавства позивач мав право не
допустити посадових осіб державної
інспекції з питань захисту прав
споживачів у Хмельницькій області до
проведення перевірки.

Як встановлено судом з матеріалів
справи, зокрема з акту перевірки №0492
від 28 листопада 2013 року, посадові особи
державної інспекції з питань захисту
прав споживачів у Хмельницькій області
були допущені позивачем до проведення
перевірки, а відтак позивач був
зобов'язаний виконати вимогу
перевіряючого та надати витребувані
документи, пояснення, довідки,
відомості та матеріали щодо одержання
реалізуємої продукції.

Колегія суддів зауважує, що самі по
собі дії відповідача щодо внесення до
акту №0492 від 28 листопада 2013 року
відомостей про створення перешкод
службовим особам з питань захисту прав
споживачів у Хмельницькій області у
проведенні перевірки не порушують
права позивача, оскільки не змінюють
стану його суб'єктивних прав та
обов'язків, а саме: акт є службовим
документом відповідача, а не актом
індивідуальної дії.

До адміністративних судів можуть бути
оскаржені будь-які рішення, дії чи
бездіяльність суб'єктів владних
повноважень, які породжують, змінюють
або припиняють права та обов'язки у
сфері публічно-правових відносин,
вчинених ними при здійсненні владних
управлінських функцій на основі
законодавства, в тому числі на
виконання делегованих повноважень,
якщо позивач вважає, що цими рішеннями,
діями чи бездіяльністю його права чи
свободи порушені або порушуються,
створено або створюються перешкоди
для їх реалізації або має місце інше
ущемлення прав чи свобод. При цьому
позивач на власний розсуд визначає, чи
порушені його права рішеннями, дією або
бездіяльністю суб'єкта владних
повноважень. Водночас задоволення
відповідних вимог особи можливе лише в
разі об'єктивної наявності порушення,
тобто встановлення, що рішення, дія або
бездіяльність протиправно породжують,
змінюють або припиняють права та
обов'язки у сфері публічно-правових
відносин.

Враховуючи викладене, колегія суддів
вважає правильним висновок суду першої
інстанції щодо відмови в задоволенні
позовних вимог в частині визнання
незаконними дій щодо внесення до акту
№0492 від 28 листопада 2013 року відомостей
про створення перешкод службовим
особам з питань захисту прав
споживачів у Хмельницькій області у
проведенні перевірки.

Разом з тим, колегія суддів вважає, що
суд першої інстанції дійшов
помилкового висновку щодо відмови в
задоволенні позовних вимог про
визнання протиправною та скасування
постанови №7 від 10 грудня 2013 року, якою
до позивача застосовано штраф в
розмірі 61706780 грн.

Так, відповідно до частини 1 статті 8,
статті 11 Закону України "Про основні
засади державного нагляду (контролю) у
сфері господарської діяльності" орган
державного нагляду (контролю) в межах
повноважень, передбачених законом, під
час здійснення державного нагляду
(контролю) має право вимагати від
суб'єкта господарювання усунення
виявлених порушень вимог
законодавства, одержувати пояснення,
довідки, документи, матеріали,
відомості з питань, що виникають під
час державного нагляду (контролю),
відповідно до закону.

Суб'єкт господарювання під час
здійснення державного нагляду
(контролю) зобов'язаний допускати
посадових осіб органу державного
нагляду (контролю) до здійснення
заходів державного нагляду (контролю)
за умови дотримання порядку здійснення
державного нагляду (контролю),
передбаченого цим Законом, надавати
документи, зразки продукції, пояснення,
довідки, відомості, матеріали з питань,
що виникають під час державного
нагляду (контролю), відповідно до
закону.

Виходячи з системного аналізу
наведених норм Закону України "Про
основні засади державного нагляду
(контролю) у сфері господарської
діяльності", суд апеляційної інстанції
дійшов висновку про те, що позивач
відмовившись надавати посадовій особі
відповідача при проведенні перевірки
магазину "Фокстрот" пл. Шевченка, 4 в м.
Славута Хмельницької області
документи, зразки продукції, пояснення,
довідки, відомості, матеріали з питань,
що виникають під час державного
нагляду (контролю), порушив свій
обов'язок, встановлений Законом.

За правилами пункту 8 частини 1 статті 23
Закону України "Про захист прав
споживачів" у разі порушення
законодавства про захист прав
споживачів суб'єкти господарювання
сфери торговельного та інших видів
обслуговування, у тому числі
ресторанного господарства, несуть
відповідальність за створення
перешкод службовим особам
центрального органу виконавчої влади,
що реалізує державну політику у сфері
державного контролю за додержанням
законодавства про захист прав
споживачів, та структурного підрозділу
з питань захисту прав споживачів
органу місцевого самоврядування у
проведенні перевірки якості продукції,
а також правил торговельного та інших
видів обслуговування - у розмірі від
одного до десяти відсотків вартості
реалізованої продукції за попередній
календарний місяць, але не менше десяти
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян, а у разі, коли відповідно до
закону суб'єкт господарської
діяльності не веде обов'язковий облік
доходів і витрат, - у розмірі десяти
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян.

Враховуючи, що перевіркою магазину
"Фокстрот" пл. Шевченка, 4 в м. Славута
Хмельницької області встановлено
порушення позивачем статті 11 Закону
України "Про основні засади державного
нагляду (контролю) у сфері
господарської діяльності",
відповідачем винесено постанову №7 від
10 грудня 2013 року "Про накладення
стягнень", якою до позивача
застосовано штраф в розмірі 61706780 грн.

Суд першої інстанції дійшов висновку,
що постанова відповідача є законною,
оскільки штраф згідно зі статтею 26
Закону України "Про захист прав
споживачів" накладається на суб'єкт
господарювання, в даному випадку на ТОВ
"САВ-ДІСТРИБЬЮШН", відповідно вартість
реалізованої продукції за попередній
календарний місяць взята відповідачем
по суб'єкту господарювання, а не по
відокремленому підрозділу, який
підлягав безпосередній перевірці.

Суд апеляційної інстанції
погоджується з доводами суду першої
інстанції про те, що штрафні санкції у
відповідності до вимог ст. 23, 26 Закону
України "Про захист прав споживачів"
застосовуються до суб'єкта
господарювання, яким відповідно до
установчих документів є ТОВ
"САВ-ДІСТРИБЬЮШН", однак вважає, що
відповідачем неправильно визначено
суму штрафних санкцій.

Інформація про вартість реалізованої
продукції позивача відібрана з листа
Головного управління Міндоходів у м.
Києві № 2336/8/26-59-15-03-59 від 21.11.2013 року,
отриманого на запит Державної
інспекції України з питань захисту
прав споживачів № 5410-2-7/8 від 22.11.2013 року.
У вказаному листі зазначено, що
відповідно до декларації з податку на
додатну вартість за жовтень 2013 року ТОВ
"Сав-Дістрибьюшн" загальний обсяг
операцій на митній території України,
що оподатковуються за основною
ставкою, складає 617067758 грн.

Відповідно до п. 3.2 Порядку заповнення і
подання податкової звітності з податку
на додану вартість, затвердженого
наказом Міністерства фінансів України
від 25.11.2011 року №1492, до рядка 1
декларації включаються оподатковувані
за основною ставкою обсяги постачання,
здійснені на митній території України,
та ті, місце постачання яких відповідно
до статті 186 розділу V Кодексу визначено
на митній території України.

Згідно з п.п. "а", "б" п. 185.1 ст. 185
Податкового кодексу України об'єктом
оподаткування є операції платників
податку з постачання товарів, місце
постачання яких розташоване на митній
території України, відповідно до
статті 186 цього Кодексу, у тому числі
операції з передачі права власності на
об'єкти застави позичальнику
(кредитору), на товари, що передаються
на умовах товарного кредиту, а також з
передачі об'єкта фінансового лізингу в
користування
лізингоотримувачу/орендарю;
постачання послуг, місце постачання
яких розташоване на митній території
України, відповідно до статті 186 цього
Кодексу.

З аналізу вказаних норм слідує, що до
загального обсягу операцій на митній
території України, що оподатковуються
за основною ставкою ПДВ, включаються не
лише операції з реалізації продукції. В
свою чергу, до вказаного загального
обсягу операцій не включаються
операції з реалізації продукції, які
оподатковуються за іншими, ніж основна,
ставками ПДВ.

Таким чином, враховуючи положення
чинного законодавства України, поняття
"вартість реалізованої продукції" та
"загальний обсяг операцій на митній
території України, що оподатковуються
за основною ставкою" не є тотожними, у
зв'язку з чим суб'єкт владних
повноважень безпідставно врахував
відомості про обсяг операцій позивача
на митній території України за жовтень
2013 року для визначення розміру
штрафних санкцій.

Відповідно до листа Державного
комітету України з питань технічного
регулювання та споживчої політики від
24.10.2006 N 9373-2-5/18 "Щодо надання роз'яснення
про порядок притягнення до
відповідальності госпсуб'єктів за
порушення законодавства про захист
прав споживачів" відповідно до вимог
пунктів 2 - 7 частини 1 статті 23 Закону
України "Про захист прав споживачів"
адміністративно-господарські санкції
нараховуються у процентному
відношенні від вартості одержаної для
реалізації партії товару або її
залишку (п. 10 ч. 1), тобто виходячи з
ціни, за яку товар було отримано.
Відповідно до вимог пунктів 1 та 8 ст. 23
Закону України "Про захист прав
споживачів" розрахунок
адміністративно-господарських санкцій
проводиться виходячи з ціни, за якою
товар було реалізовано.

Згідно з ч. 2 ст. 3 Закону України "Про
бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні" бухгалтерський
облік є обов'язковим видом обліку,
який ведеться підприємством.
Фінансова, податкова, статистична та
інші види звітності, що використовують
грошовий вимірник, ґрунтуються на
даних бухгалтерського обліку.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 9 Закону України
"Про бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні" підставою для
бухгалтерського обліку господарських
операцій є первинні документи, які
фіксують факти здійснення
господарських операцій. Первинні
документи повинні бути складені під
час здійснення господарської операції,
а якщо це неможливо - безпосередньо
після її закінчення. Для контролю та
впорядкування оброблення даних на
підставі первинних документів можуть
складатися зведені облікові документи.

Інформація, що міститься у прийнятих до
обліку первинних документах,
систематизується на рахунках
бухгалтерського обліку в регістрах
синтетичного та аналітичного обліку
шляхом подвійного запису їх на
взаємопов'язаних рахунках
бухгалтерського обліку. Операції в
іноземній валюті відображаються також
у валюті розрахунків та платежів по
кожній іноземній валюті окремо.

Таким чином, встановлення вартості
реалізованої продукції за попередній
календарний місяць повинно
здійснюватись на основі даних
бухгалтерського, а не податкового,
обліку об'єкту перевірки, що не було
взято до уваги державною інспекцією з
питань захисту прав споживачів у
Хмельницькій області.

З урахуванням вищевикладених норм
діючого законодавства та встановлених
обставин даної справи, суд апеляційної
інстанції дійшов висновку про
наявність підстав для визнання
протиправним та скасування постанови
про накладення стягнень державної
інспекції з питань захисту прав
споживачів у Хмельницькій області №7
від 10 грудня 2013 року.

Враховуючи викладене, колегія суддів
вважає, що судом першої інстанції при
прийнятті оскаржуваного рішення
порушено норми матеріального права, а
також враховано не всі встановлені у
справі обставини, що призвело до
неправильного вирішення справи в
частині позовних вимог, а тому
оскаржувана постанова підлягає
скасуванню в частині з прийняттям в цій
частині нового рішення про задоволення
позову.

Згідно зі ст. 202 КАС України підставами
для скасування постанови або ухвали
суду першої інстанції та ухвалення
нового рішення є порушення норм
матеріального або процесуального
права, що призвело до неправильного
вирішення справи або питання.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 202, 205, 207,
212, 254 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

апеляційну скаргу товариства з
обмеженою відповідальністю
"САВ-ДІСТРИБЬЮШН" задовольнити
частково.

Постанову Хмельницького окружного
адміністративного суду від 14 березня
2014 року скасувати в частині відмови в
задоволенні позовних вимог про
визнання протиправною та скасування
постанови державної інспекції з питань
захисту прав споживачів у Хмельницькій
області про накладення штрафних
санкцій №7 від 10 грудня 2013 року.

Прийняти в цій частині нову постанову,
якою позовні вимоги задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати
постанову державної інспекції з питань
захисту прав споживачів у Хмельницькій
області про накладення штрафних
санкцій №7 від 10 грудня 2013 року.

В іншій частині постанову
Хмельницького окружного
адміністративного суду від 14 березня
2014 року залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з
моменту проголошення та може бути
оскаржена в касаційному порядку
згідно зі ст. 212 КАС України.

Постанова суду складена в повному
обсязі "27" травня 2014 р. .

Головуючий
Сапальова Т.В.

Судді
Боровицький О. А.

Граб Л.С.