Справа № 804/5225/14
Суддя: Горбалінський Володимир Володимирович
Дата ухвалення: 2014-06-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ
10 червня 2014 р. Справа № 804/5225/14
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Горбалінського В.В.
розглянувши у скороченому провадженні
адміністративну справу за позовом
державної податкової інспекції у
Бабушкінському районі м.
Дніпропетровськ Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області до товариства з обмеженою
відповідальністю «Фрістайл-Центр» про
стягнення податкового боргу, -
11.04.2014 року державна податкова
інспекція у Бабушкінському районі м.
Дніпропетровськ Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області звернулась до
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду з
адміністративним позовом про
стягнення з товариства з обмеженою
відповідальністю «Фрістайл-Центр»
податкового боргу в розмірі 8792,73 грн.
В обґрунтування позовних вимог позивач
зазначив, що товариством з обмеженою
відповідальністю «Фрістайл-Центр» не
сплачено суму узгоджених податкових
зобов'язань з податку на прибуток, що
призвело до виникнення заборгованості
перед бюджетом на загальну суму 8792,73
Позивач про відкриття скороченого
провадження за цим адміністративним
позовом був повідомлений належним
чином, що підтверджується поштовим
повідомленням про отримання ухвали про
відкриття скороченого провадження від
22.04.2014 року, яке міститься в матеріалах
справи.
Відповідач про відкриття скороченого
провадження за цим адміністративним
позовом повідомлявся належним чином,
що підтверджується поштовим
відправленням, з відміткою поштового
відділення про причини невручення
адресату, заперечень проти позову до
суду не надав.
Згідно пункту 2 частини 5 статті 183-2
Кодексу адміністративного судочинства
України справа повинна бути розглянута
у порядку скороченого провадження не
пізніше трьох днів з дня закінчення
строку, передбаченого частиною третьою
цієї статті, якщо до суду не було подано
заперечення відповідача та за умови, що
справа розглядається судом за
місцезнаходженням відповідача.
Дослідивши матеріали справи судом
встановлено наступне.
Товариство з обмеженою
відповідальністю «Фрістайл-Центр»
зареєстроване 18.01.2006 року та з 27.01.2006
року перебуває на податковому обліку в
державній податковій інспекції у
Бабушкінському районі м.
Як вбачається з матеріалів справи,
працівниками ДПІ у Бабушкінському
районі м. Дніпропетровська проведено
камеральну перевірку податкової
декларації відповідача з податку на
прибуток за 1 півріччя 2012 року, за
результатами якої складено акт від
10.12.2012 року № 3918/151/33973737. Вказаним актом
виявлено порушення строків сплати
відповідачем самостійно визначеного
грошового зобов'язання з податку на
прибуток, відповідальність за яке
передбачено ст. 126 Податкового кодексу
На підставі вказаного акту 15.01.2013 року
податковим органом винесено податкове
відповідача застосовано штрафні
санкції в розмірі 9331,02 грн. Вказане
рішення було надіслане поштою та
вважається узгодженим.

Окрім того, працівниками ДПІ у
Бабушкінському районі м.
Дніпропетровська проведено камеральну
перевірку податкової декларації
відповідача з податку на прибуток за
2012 рік, за результатами якої складено
акт від 03.04.2013 року № 1093/151/33973737.
Вказаним актом встановлено факт
неподання відповідачем податкової
декларації з податку на прибуток,
граничний термін подання якої 11.02.2013
року. Відповідальність за вказане
порушення передбачене п.120.1 ст. 120
Податкового кодексу України.

На підставі вказаного акту 14.05.2013 року
податковим органом винесено податкове
повідомлення-рішення № , яким до
відповідача застосовано штрафні
санкції в розмірі 1020 грн. Вказане
рішення було надіслане поштою та
вважається узгодженим.

Відповідно до п.п. 54.3.5 п.54.3 ст.54 ПК
України контролюючий орган
зобов'язаний самостійно визначити суму
грошових зобов'язань, зменшення
(збільшення) суми бюджетного
відшкодування та/або зменшення
(збільшення) від'ємного значення
об'єкта оподаткування податком на
прибуток або від'ємного значення суми
податку на додану вартість платника
податків, передбачених цим Кодексом
або іншим законодавством, якщо дані
перевірок щодо утримання податків у
джерела виплати, в тому числі
податкового агента, свідчать про
порушення правил нарахування,
утримання та сплати до відповідних
бюджетів податків і зборів,
передбачених цим Кодексом, у тому числі
податку на доходи фізичних осіб таким
податковим агентом.

У відповідності до п.57.3 ст.57 ПК України
у разі визначення грошового
зобов'язання контролюючим органом за
підставами, зазначеними у підпунктах
54.3.1-54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього
Кодексу, платник податків зобов'язаний
сплатити нараховану суму грошового
зобов'язання протягом 10 календарних
днів, що настають за днем отримання
податкового повідомлення-рішення, крім
випадків, коли протягом такого строку
такий платник податків розпочинає
процедуру оскарження рішення
контролюючого органу.

Визначені контролюючим органом
податкові зобов'язання відповідачем не
сплачені та не оскаржувалися.

Згідно із пп.14.1.175 п.14.1 ст.14 ПК України
податковий борг - сума грошового
зобов'язання (з урахуванням штрафних
санкцій за їх наявності), самостійно
узгодженого платником податків або
узгодженого в порядку оскарження, але
не сплаченого у встановлений цим
Кодексом строк, а також пеня,
нарахована на суму такого грошового
зобов'язання.

Як вбачається з облікової картки
платника податків, з урахуванням
наявних сум переплати за ним рахується
недоїмка в розмірі 8792,73 грн., яка в
добровільному порядку не погашена.

У відповідності до п.59.1 ст.59 ПК України,
у разі коли платник податків не сплачує
узгоджену суми грошового зобов'язання
в установлені законодавством строки,
орган державної податкової служби
надсилає (вручає) йому податкову вимогу
в порядку, визначеному для надсилання
(вручення) податкового
повідомлення-рішення.

Державною податковою інспекцією у
Бабушкінському районі м.
Дніпропетровська було направлено
податкову вимогу № 1411 від 20.08.2012 року на
суму 46803,57грн., яка отримана
відповідачем 12.09.2012 року.. Відповідачем
не була сплачена в повному обсязі сума,
зазначена у податковій вимозі, а тому
вона не є відкликаною.

Отже, з урахуванням вищевикладеного за
відповідачем рахується податковий
борг в розмірі 8792,73 грн., який на час
розгляду справи добровільно не
сплачений.

Згідно до ст.67 Конституції України,
кожен зобов'язаний сплачувати податки
і збори в порядку і розмірах,
встановлених законом.

Відповідно до п.п. 16.1.4 п.16.1 ст.16
Податкового кодексу України платники
податків зобов'язані сплачувати
податки та збори в строки та у розмірах,
встановлених цим Кодексом та законами
з питань митної справи.

У відповідності до п. 95.1 ст.95
Податкового кодексу України орган
податковий орган здійснює за платника
податків і на користь держави заходи
щодо погашення податкового боргу
такого платника податків шляхом
стягнення коштів, які перебувають у
його власності, а в разі їх
недостатності - шляхом продажу майна
такого платника податків, яке
перебуває у податковій заставі.

Пунктом 95.3 ст.95 цього Кодексу стягнення
коштів з рахунків платника податків у
банках, обслуговуючих такого платника
податків, здійснюється за рішенням
суду, яке направляється до виконання
органам державної податкової служби, у
розмірі суми податкового боргу або
його частини. Орган державної
податкової служби звертається до суду
щодо надання дозволу на погашення
усієї суми податкового боргу за
рахунок майна платника податків, що
перебуває у податковій заставі.
Рішення суду щодо надання вказаного
дозволу є підставою для прийняття
органом державної податкової служби
рішення про погашення усієї суми
податкового боргу. Рішення органу
державної податкової служби
підписується його керівником та
скріплюється гербовою печаткою органу
державної податкової служби. Перелік
відомостей, які зазначаються у такому
рішенні, встановлюється центральним
органом державної податкової служби.

Статтею 124 Конституції України
передбачено, що юрисдикція судів
поширюється на всі правовідносини, що
виникають у державі, водночас частиною
2 статті 19 Конституції України
визначено, що органи державної влади
(до яких належать органи державної
податкової служби) та органи місцевого
самоврядування, їх посадові особи
зобов'язані діяти лише на підставі, в
межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та законами
України.

За змістом частин 4, 5 ст.11 КАС суд
повинен визначити характер спірних
правовідносин та зміст правової
вимоги, матеріальний закон, який їх
регулює, а також факти, що підлягають
встановленню і лежать в основі вимог та
заперечень; з'ясувати, які є докази на
підтвердження зазначених фактів.

Одним з принципів адміністративного
судочинства, передбачених ст.7 Кодексу
адміністративного судочинства
України, є принцип законності, який
відповідно до ст.9 Кодексу
адміністративного судочинства
України, полягає в наступному, суд при
вирішенні справи керується принципом
законності, відповідно до якого органи
державної влади, органи місцевого
самоврядування, їхні посадові і
службові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Згідно із ст.69 КАС України доказами в
адміністративному судочинстві є
будь-які фактичні дані, на підставі
яких суд встановлює наявність або
відсутність обставин, що обґрунтовують
вимоги і заперечення осіб, які беруть
участь у справі, та інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи. Ці дані
встановлюються судом на підставі
пояснень сторін, третіх осіб та їхніх
представників, показань свідків,
письмових і речових доказів, висновків
експертів.

Відповідно до ч.1 ст.71 КАС України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на яких ґрунтуються її вимоги та
заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу, а
суд згідно ст.86 цього Кодексу, оцінює
докази, які є у справі, за своїм
внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на їх безпосередньому,
всебічному, повному та об'єктивному
дослідженні.

З урахуванням викладеного, суд дійшов
висновку задовольнити позовні вимоги в
повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 11, 14, 70, 71, 72, 86, 159-163, 183-2
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов державної
податкової інспекції у Бабушкінському
районі м. Дніпропетровськ Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області до
товариства з обмеженою
відповідальністю «Фрістайл-Центр» про
стягнення податкового боргу. -
задовольнити повністю.

Стягнути з розрахункових рахунків
підприємства, відкритих у банківських
установах товариства з обмеженою
відповідальністю «Фрістайл-Центр» (, 49000 м. Дніпропетровськ, вул.
Глінки,2) на користь державного бюджету
заборгованість з податку на прибуток в
сумі 8792,73 грн. (вісім тисяч сімсот
дев'яносто дві гривні 73 коп.) на р/р
0004 в ГУДКУ в Дніпропетровській
області, МФО 805012, код бюджетної
класифікації 11021000.

Копію постанови направити сторонам.

Постанова підлягає негайному
виконанню відповідно до ч.6 ст. 183-2 та ч.1
ст.256 КАС України.

Постанова суду набирає законної сили
відповідно до ст.254 Кодексу
адміністративного судочинства України
та може бути оскаржена в порядку та у
строки, встановлені ст.186 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Суддя В.В. Горбалінський