Справа № 815/3036/14
Суддя: Вовченко О. А.
Дата ухвалення: 2014-06-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/3036/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2014 року м.
Одеса

Одеський окружний
адміністративний суд у складі:

головуючого судді
Вовченко O.A.,

секретар судового засідання
Маковейчук Т.С.,

за участі:

представника позивача - Сухнін
С.В. (за довіреністю),

представника відповідача -
Корсун О.В. (за довіреністю),

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду справу за
адміністративним позовом публічного
акціонерного товариства Комерційний
банк «Приватбанк» до Першого
Малиновського відділу Державної
виконавчої служби Одеського міського
управління юстиції, третя особа -
ОСОБА_3 про скасування постанов, суд -

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство
Комерційний банк «Приватбанк», (далі
ПАТ КБ «Приватбанк», позивач) 23 травня
2014 року, звернулося в Одеський окружний
адміністративний суд з
адміністративним позовом до Першого
Малиновського відділу Державної
виконавчої служби Одеського міського
управління юстиції (далі ДВС,
відповідач) про скасування постанов
державного виконавця Першого
Малиновського відділу Державної
виконавчої служби Одеського міського
управління юстиції: №41110559 від 16.01.2014
року про накладення арешту на все
рухоме майно боржника ОСОБА_3 в частині
накладення арешту на автомобіль Great,
модель Wall Hover, рік випуску: 2006, тип ТЗ:
Легковий універсал, № кузова/шасі:
НОМЕР_2, реєстраційний номер: НОМЕР_1
(далі автомобіль НОМЕР_1); №39942388 від
17.01.2014 року про оголошення в розшук
автомобілю Great, модель Wall Hover, рік
випуску: 2006, тип ТЗ: Легковий універсал,
№ кузова/шасі: НОМЕР_2, реєстраційний
номер: НОМЕР_1.

В обґрунтування своїх позовних вимог
позивач зазначив в адміністративному
позові, що 19 травня 2014 року ПАТ КБ
«Приватбанк» з листа Першого
Малиновського відділу Державної
виконавчої служби Одеського міського
управління юстиції від 15 травня 2014 року
№ 0642-14281 стало відомо, що у відповідача
на примусовому виконанні перебуває
зведене виконавче провадження, де
боржником є ОСОБА_3, у рамках якого
постановою державного виконавця №
39942388 від 17.01.2014 року оголошено в розшук
автомобіль Great, модель Wall Hover, рік
випуску: 2006, тип ТЗ: Легковий універсал,
№ кузова/шасі: НОМЕР_2, реєстраційний
номер: НОМЕР_1, та постановою № 41110559 від
16.01.2014 року було накладено арешт на все
рухоме майно боржника. ПАТ КБ
«Приватбанк», вважає, що постанови
державного виконавця суттєво
порушують майнові права позивача,
оскільки автомобіль НОМЕР_1
знаходиться в заставі ПАТ КБ
«Приватбанк» згідно договору застави
рухомого майна №OD30AN02000194 укладеного
12.11.2007 року з ОСОБА_3 ПАТ КБ
«Приватбанк» зобов'язання за кредитним
договором виконав у повному обсязі.
Однак ОСОБА_3, свої зобов'язання згідно
умов кредитного договору не виконав у
зв'язку з чим у нього виникла
заборгованість за кредитним договором.
З метою стягнення заборгованості за
кредитним договором ПАТ КБ
«Приватбанк» звернувся до
Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська з позовом до ПАТ
«Акцент-Банк», ОСОБА_3, про звернення
стягнення на предмет застави
автомобіль НОМЕР_1. 03 березня 2012 року
Індустріальний районний суд м.
Дніпропетровська, ухвалив заочне
рішення, яким заявлений ПАТ КБ
«Приватбанк» позов про звернення
стягнення на предмет застави було
задоволено. Судове рішення набрало
законної сили 13.03.2012 року. Згідно ухвали
Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська від 12.03.2012 року було
роз'яснено заочне судове рішення, щодо
порядку його виконання, а саме
наявності права ПАТ КБ «Приватбанк»
від імені ОСОБА_3, укладати договір
купівлі-продажу будь-яким способом з
іншою особою - покупцем, зі зняттям
автомобіля НОМЕР_1 з обліку в органах
ДАІ України, а також наданням ПАТ КБ
«Приватбанк» всіх повноважень,
необхідних для здійснення продажу.
Однак позивач по теперішній час не
взмозі продати предмет застави, з метою
погашення заборгованості за кредитним
договором, оскільки заставний
автомобіль, не може бути знятий з
реєстрації в органах ДАІ України, тому
що він знаходиться під арештом та
перебуває у розшуку на підставі
постанов державного виконавця Першого
Малиновського відділу Державної
виконавчої служби Одеського міського
управління юстиції: №41110559 від 16.01.2014
року, №39942388 від 17.01.2014 року.

В судовому засіданні представник
позивача підтримав позовні вимоги в
повному обсязі, посилаючись на
обґрунтування, викладені в позовній
заяві і просив задовольнити позовні
вимоги.

Представник відповідача, 05.06.2014 року в
судовому засіданні зазначив, що Перший
Малиновський відділ Державної
виконавчої служби Одеського міського
управління юстиції, позовні вимоги ПАТ
КБ «Приватбанк», визнає, та пояснив, що
на час прийняття оскаржуваних
постанов, державний виконавець
перевіряв в Державному реєстрі
обтяжень рухомого майна, щодо
наявності відносно ОСОБА_3, арешту
рухомого майна. За наслідками
перевірки обтяжень рухомого майна не
було виявлено. Тому 16.01.2014 року та 17.01.2014
року, державним виконавцем при
примусовому виконані вимог УПФУ в
Ширяївському районі Одеської області,
прийнято оскаржувані постанови. Після
отримання адміністративного позову по
даній справі, відповідачу стало відомо
про судові рішення стосовно автомобіля
НОМЕР_1.

Третя особа без самостійних вимог на
предмет спору - ОСОБА_3, в судове
засідання не з'явився про причини
неявки суд не повідомив.

Вислухавши пояснення представників
сторін, розглянувши подані документи
та матеріали, з'ясувавши фактичні
обставини, на яких ґрунтуються позовні
вимоги, оцінивши докази, які мають
юридичне значення для розгляду справи
і вирішення спору по суті, судом
встановлено наступне.

12 листопада 2007 року між ПАТ КБ
«Приватбанк» та ОСОБА_3, укладено
кредитний договір №OD30AN02000194, згідно
якого ПАТ КБ «Приватбанк» надає
ОСОБА_3, кредит в розмірі 40440,16 доларів
США зі сплатою відсотків за
користування кредитом у розмірі 12,96% на
рік на суму залишку заборгованості за
кредитом з кінцевим терміном
повернення 11.11.2014 року (а.с. 14-18).

Також 12 листопада 2007 року, в
забезпечення виконання зобов'язань за
кредитним договором ПАТ КБ
«Приватбанк» та ОСОБА_3, уклали договір
застави рухомого майна №OD30AN02000194
(а.с.20-24). Згідно п. 34.4 договору застави
рухомого майна, ОСОБА_3, надав в заставу
ПАТ КБ «Приватбанк» автомобіль Great,
модель Wall Hover, рік випуску: 2006, тип ТЗ:
Легковий універсал, № кузова/шасі:
НОМЕР_2, реєстраційний номер: НОМЕР_1, що
належить на праві власності ОСОБА_3

Відповідно до ст. 44 Закону України «Про
забезпечення вимог кредиторів та
реєстрацію обтяжень», записи до
Державного реєстру вносяться
держателем або реєстраторами
Державного реєстру протягом робочого
дня, в який подано заяву обтяжувача.
Моментом реєстрації обтяження є день,
година та хвилина внесення
відповідного запису до Державного
реєстру, а моментом припинення
реєстрації обтяження є день, година та
хвилина реєстрації в Державному
реєстрі відомостей про припинення
обтяження. Записи зберігаються в
Державному реєстрі протягом п'яти
років з моменту їх внесення. Обтяжувач
має право в будь-який час подати заяву
про припинення обтяження і подальше
виключення запису або про
продовження строку дії реєстрації на
не більш як п'ятирічний строк.

23.03.2009 року, Жовтневим районним судом
міста Дніпропетровська по справі №2-3036
прийнято ухвалу про арешт рухомого
майна ОСОБА_3 В подальшому 21 травня 2009
року реєстратором Одеської філії ДП
«Інформаційний центр» зареєстровано в
реєстрі за № 8737161 (запис 1) ухвалу про
арешт рухомого майна боржника та
оголошення заборони на його відчуження
(а.с. 64), та у відповідності до ст. 12
Закону України «Про забезпечення вимог
кредиторів та реєстрацію обтяжень»,
обтяження є чинним у відносинах з
третіми особами. Однак запис 1, про
арешт рухомого майна вилучено за
завершенням п'ятирічного терміну
зберігання.

Приписами ч.1 ст. 20 Закону України «Про
заставу», передбачено, що якщо в
момент настання терміну виконання
зобов'язання, забезпеченого заставою,
воно не буде виконано, якщо інше не
передбачено законом чи договором,
заставодержатель набуває право
звернення стягнення на предмет
застави.

Згідно ч.1 ст. 590 ЦК України, звернення
стягнення на предмет застави
здійснюється за рішенням суду, якщо
інше не встановлено договором або
законом.

03 березня 2012 року, Індустріальний
районний суд м. Дніпропетровська
розглянув цивільну справу № 2/0417/1974/2012
за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ПАТ
«Акцент-Банк», ОСОБА_3, про звернення
стягнення та прийняв заочне рішення
про задоволення позову (а.с. 25-26). За
рішенням суду звернуто стягнення на
рухоме майно за договором застави
рухомого майна, а саме: автомобіль Great,
модель Wall Hover, рік випуску: 2006, тип ТЗ:
Легковий універсал, № кузова/шасі:
НОМЕР_2, реєстраційний номер: НОМЕР_1, що
належить на праві власності ОСОБА_3, для
задоволення грошових вимог ПАТ КБ
«Приватбанк» за кредитним договором
№OD30AN02000194 від 12.11.2007 року в розмірі 422778,86
грн. Стягнуто з ОСОБА_3, ПАТ
«Акцент-Банк» солідарно на користь ПАТ
КБ «Приватбанк» 10000,00 грн. Стягнуто з
ОСОБА_3, на користь ПАТ КБ «Приватбанк»
судовий збір 3219,00 грн.

Згідно ухвали Індустріальний районний
суд м. Дніпропетровська від 12.03.2012 року
по справі № 2/0417/1974/2012, роз'яснено заочне
рішення суду від 03 березня 2012 року,
щодо порядку його виконання, а саме
наявності права ПАТ КБ «Приватбанк»
для задоволення грошових вимог за
кредитним договором №OD30AN02000194 від
12.11.2007 року в розмірі 422778,86 грн.,
звернути стягнення на предмет застави:
автомобіль Great, модель Wall Hover, рік
випуску: 2006, тип ТЗ: Легковий універсал,
№ кузова/шасі: НОМЕР_2, реєстраційний
номер: НОМЕР_1, що належить на рпаві
власності ОСОБА_3, шляхом продажу
вказаного автомобіля ПАТ КБ
«Приватбанк» з укладанням від імені
ОСОБА_3, договору купівлі-продажу
будь-яким способом з іншою
особою-покупцем, зі зняттям вказаного
автомобіля з обліку в органах ДАІ
України, а також наданням ПАТ КБ
«Приватбанк» всіх повноважень,
необхідних для здійснення продажу
(а.с.27).

Відповідно до ч.1 ст. 54 Закону України
«Про виконавче провадження», звернення
стягнення на заставлене майно в
порядку примусового виконання
допускається за виконавчими
документами для задоволення вимог
стягувача-заставодержателя.

З досліджених в судовому засіданні
письмових доказів вбачається, що 14.03.2012
року, Індустріальним районним судом м.
Дніпропетровська, видано позивачу
виконавчий лист по справі № 2/0417/1974/2012
про звернення стягнення на рухоме
майно ОСОБА_3, за договором застави, а
саме: автомобіль Great, модель Wall Hover, рік
випуску: 2006, тип ТЗ: Легковий універсал,
№ кузова/шасі: НОМЕР_2, реєстраційний
номер: НОМЕР_1 (а.с. 28).

16 січня 2014 року державним виконавцем
Першого Малиновського відділу ДВС
Одеського міського управління юстиції,
винесено постанову про арешт майна
боржника та оголошення заборони на
його відчуження, якою накладено арешт
та заборонено відчуження всього майна,
яке належить боржнику ОСОБА_3, в тому
числі, транспортного засобу автомобіль
марки Great, модель Wall Hover, рік випуску: 2006,
тип ТЗ: Легковий універсал, №
кузова/шасі: НОМЕР_2, реєстраційний
номер: НОМЕР_1. Підставою для вжиття
відповідачем зазначених дій стали
вимоги про сплату боргу УПФУ в
Ширяївському районі Одеської області
№ф-144 від 04.06.2013 року та №ф-169 від 16.10.2012
року про стягнення з ОСОБА_3, грошової
суми у розмірі 1194,03 грн., та 4010,30 грн.,
(а.с. 62). 17 січня 2014 року, державним
виконавцем при примусовому виконані
вимог УПФУ в Ширяївському районі
Одеської області, прийнято постанову
про розшук майна ОСОБА_3, а саме
оголошено в розшук автомобіль марки
Great, Wall Hover, 2006 р/в, днз НОМЕР_1 (а.с. 63).

З приписів ч. 3 ст. 54 Закону України «Про
виконавче провадження», вбачається, що
стягнення на заставне майно може бути
звернено для задоволення вимог
стягувачів, які не є
заставодержателями у разі наявності
таких умов: виникнення права застави
після винесення судом рішення про
стягнення з боржника коштів; якщо
вартість предмета застави перевищує
розмір заборгованості боржника
заставодержателю.

З довідки ПАТ КБ «Приватбанк»від 21.05.2014
року, вбачається, що станом на 21.05.2014
року загальна заборгованість ОСОБА_3,
за кредитним договором №OD30AN02000194
складає 97362,68 доларів США (а.с. 30), що
відповідно до офіційного курсу гривні
(а.с. 40) до долару (11,723210 х 97362,68) складає
1141403,14 гривен.

Відповідно до п. 34.5 Договору застави
рухомого майна (а.с.24) вартість предмету
застави складає 136800,00 грн. З
викладеного вбачається, що сума
заборгованості по кредитному договору
більша ніж вартість предмету застави.

Отже, право застави спірного рухомого
майна, виникло у позивача з 12.11.2007 року,
тобто з моменту укладення між
позивачем та ОСОБА_3, кредитного
договору та договору застави рухомого
майна.

Приписами ст. 28 Закону України «Про
заставу», визначені умови припинення
застави, так, зокрема, застава
припиняється: з припиненням
забезпеченого заставою зобов'язання; в
разі загибелі заставленого майна; в
разі придбання заставодержателем
права власності на заставлене майно;
в разі примусового продажу
заставленого майна; при закінченні
терміну дії права, що складає предмет
застави; в інших випадках
припинення зобов'язань, установлених
законом.

Судом встановлено та не заперечується
представниками сторін, що на момент
прийняття державним виконавцем
Першого Малиновського відділу
Державної виконавчої служби Одеського
міського управління юстиції постанов:
№41110559 від 16.01.2014 року про накладення
арешту на все рухоме майно боржника
ОСОБА_3; та №39942388 від 17.01.2014 року про
оголошення в розшук автомобілю Great,
модель Wall Hover, рік випуску: 2006,
реєстраційний номер: НОМЕР_1, право
застави на зазначений автомобіль на
визначених законом підставах та в
установленому порядку не припинене,
кредитний договір та договір застави
рухомого майна недійсним не визнано.

З досліджених доказів по справі судом
встановлено, що приватне обтяження
спірного транспортного засобу на
підставі договору застави
транспортного засобу від 12 листопада
2007 року зареєстроване Одеською філією
державного підприємства
«Інформаційний центр»Міністерства
юстиції України 21.05.2009 року, тоді як
арешт на зазначене рухоме майно
накладено постановою державного
виконавця від 16.01.2014 року та автомобіль
оголошено в розшук 17.01.2014 року, тобто
набагато пізніше реєстрації застави.

Тобто, з наявних у матеріалах справи
документів вбачається, що у спірних
правовідносинах відсутні визначені ч. 3
ст. 54 Закону України «Про виконавче
провадження» умови, за яких на
автомобіль марки Great, модель Wall Hover, рік
випуску: 2006, тип ТЗ: Легковий універсал,
№ кузова/шасі: НОМЕР_2, реєстраційний
номер: НОМЕР_1, можливо було б звернути
стягнення для задоволення вимог
стягувача, який не є заставодержателем.

Враховуючи вище викладене, суд
приходить до висновку про необхідність
скасування постанов державного
виконавця Першого Малиновського
відділу Державної виконавчої служби
Одеського міського управління юстиції:
№41110559 від 16.01.2014 року про накладення
арешту на все рухоме майно боржника
ОСОБА_3 в частині накладення арешту на
автомобіль Great, модель Wall Hover, рік
випуску: 2006, тип ТЗ: Легковий універсал,
№ кузова/шасі: НОМЕР_2, реєстраційний
номер: НОМЕР_1 (далі автомобіль НОМЕР_1);
№39942388 від 17.01.2014 року про оголошення в
розшук автомобілю Great, модель Wall Hover, рік
випуску: 2006, тип ТЗ: Легковий універсал,
№ кузова/шасі: НОМЕР_2, реєстраційний
номер: НОМЕР_1.

Відповідно до ст. 19 Конституції
України, органи державної влади та
органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Відповідно до ст. 86 КАС України, суд
оцінює докази, які є у справі, за своїм
внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на їх безпосередньому,
всебічному, повному та об'єктивному
дослідженні.

За наведених обставин суд вважає, що
позовні вимоги ПАТ Комерційний банк
«Приватбанк» підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 160-163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов публічного
акціонерного товариства Комерційний
банк «Приватбанк» - задовольнити.

Скасувати постанову державного
виконавця Першого Малиновського
відділу Державної виконавчої служби
Одеського міського управління юстиції
№41110559 від 16.01.2014 року про накладення
арешту на все рухоме майно боржника
ОСОБА_3 в частині накладення арешту на
автомобіль Great, модель Wall Hover, рік
випуску: 2006, тип ТЗ:Легковий універсал,
№ кузова/шасі: НОМЕР_2, реєстраційний
номер: НОМЕР_1.

Скасувати постанову державного
виконавця Першого Малиновського
відділу Державної виконавчої служби
Одеського міського управління юстиції
№39942388 від 17.01.2014 року про оголошення в
розшук автомобілю Great, модель Wall Hover, рік
випуску: 2006, тип ТЗ:Легковий універсал,
№ кузова/шасі: НОМЕР_2, реєстраційний
номер: НОМЕР_1.

Постанова набирає законної сили згідно
ст. 254 Кодексу адміністративного
судочинства України та може бути
оскаржена до суду апеляційної
інстанції за правилами, встановленими
ст. ст. 185 -187 Кодексу адміністративного
судочинства України.

Повний текст постанови
виготовлений та підписаний суддею
10.06.2014 року.

Суддя
Вовченко

Адміністративний позов публічного
акціонерного товариства Комерційний
банк «Приватбанк» - задовольнити.

Скасувати постанову державного
виконавця Першого Малиновського
відділу Державної виконавчої служби
Одеського міського управління юстиції
№41110559 від 16.01.2014 року про накладення
арешту на все рухоме майно боржника
ОСОБА_3 в частині накладення арешту на
автомобіль Great, модель Wall Hover, рік
випуску: 2006, тип ТЗ:Легковий універсал,
№ кузова/шасі: НОМЕР_2, реєстраційний
номер: НОМЕР_1.

Скасувати постанову державного
виконавця Першого Малиновського
відділу Державної виконавчої служби
Одеського міського управління юстиції
№39942388 від 17.01.2014 року про оголошення в
розшук автомобілю Great, модель Wall Hover, рік
випуску: 2006, тип ТЗ:Легковий універсал,
№ кузова/шасі: НОМЕР_2, реєстраційний
номер: НОМЕР_1.

10 червня 2014 року.