Справа № 810/2237/13-а
Суддя: Кучма А.Ю.
Дата ухвалення: 2014-05-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 810/2237/13-а
Головуючий у 1-й інстанції: Брагіна О.Є.
Суддя-доповідач: Кучма
У Х В А Л А

Іменем України

22 травня 2014 року
м. Київ

Колегія суддів Київського
апеляційного адміністративного суду у
складі:

Головуючого-судді:
Кучми А.Ю.

суддів:
Аліменка В.О., Безименної
Н.В.,

при секретарі:
Козловій І.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду апеляційну
скаргу Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_2 на постанову Київського
окружного адміністративного суду від
12.06.2013 у справі за адміністративним
позовом Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_2 до Регіонального управління
департаменту контролю за виробництвом
та обігом спирту, алкогольних напоїв та
тютюнових виробів у Київській області
Державної податкової адміністрації
про визнання протиправними та
скасування рішень про застосування
фінансових санкцій, -

В С Т А Н О В И Л А:

ФОП ОСОБА_2 звернулася до Київського
окружного адміністративного суду з
позовом до Регіонального управління
департаменту контролю за виробництвом
та обігом спирту, алкогольних напоїв та
тютюнових виробів у Київській області
Державної податкової адміністрації
про визнання протиправними: наказу №
97-к від 12.02.2013; дій працівників РУ
Департаменту САТ ДПС України у
Київській області; фактичної
перевірки проведеною працівниками РУ
Департаменту САТ ДПС України у
Київській області 12.02.2013; скасування
рішень про застосування фінансових
санкцій № 21-0333/0084 та №21-0333/0085 від 27.02.2013.

Постановою Київського окружного
адміністративного суду від 12.06.2013 у
задоволенні вищевказаного позову
відмовлено.

Не погоджуючись з судовим рішенням,
позивач подав апеляційну скаргу, в якій
просить скасувати постанову суду
першої інстанції як таку, що
постановлена з порушенням норм
матеріального права, та ухвалити нову,
якою у задоволенні позовних вимог
відмовити повністю.

Розглянувши доводи апеляційної скарги,
перевіривши матеріали справи,
правильність застосування судом
першої інстанції норм законодавства,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга підлягає залишенню без
задоволення, а постанова суду - без
змін.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200 КАС України
суд апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову суду - без змін, якщо визнає,
що суд першої інстанції правильно
встановив обставини справи та ухвалив
судове рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Суд першої інстанції дійшов висновку
про відмову у задоволенні позовних
вимог, з чим погоджується колегія
суддів з огляду на наступне.

Судом першої інстанції встановлено, що
Регіональним управлінням департаменту
контролю за виробництвом та обігом
спирту, алкогольних напоїв і тютюнових
виробів у Київської області ДПС, на
підставі пп.80.2.5 п.80.2 ст. 80 Податкового
кодексу України, ст. 16 Закон України
«Про державне регулювання виробництва
і обігу спирту етилового, коньячного і
плодового, алкогольних напоїв та
тютюнових виробів» № 481/95 від 19.12.1995 (зі
змінами та доповненнями), наказу № 97-к
від 12.02.2013 виданого РУ Департаменту САТ
ДПС України у Київській області,
направлень №№ 161, 162 від 12.02.2013
проведена фактична перевірка
позивача з питань дотримання вимог
законодавства, що регулює відносини
обігу алкогольних напоїв та тютюнових
виробів.

В ході перевірки виявлено порушення
позивачем вимог Закону України «Про
державне регулювання виробництва і
обігу спирту етилового, коньячного і
плодового, алкогольних напоїв та
тютюнових виробів», що виявилось у:

- зберіганні алкогольних
напоїв без марок акцизного податку
встановленого зразка;

- роздрібній торгівлі
коньяком, алкогольними напоями,
горілкою, лікеро-горілчаними виробами
та вином за цінами, нижчими за
встановлені мінімальні роздрібні ціни
на такі напої.

За результатами проведеної перевірки
контролюючим органом складено акт №
21-0331/278041147 від 12.02.2013 ( а.с.13-16) та винесено
рішення про застосування фінансових
санкцій № 21-0333/0084 від 27.02.2013, яким
згідно абз.15 ч. 2 ст. 17 Закону № 481/95 до
ФОП ОСОБА_2 застосовано фінансові
санкції у вигляді штрафу у розмірі 8 500,00
грн. та рішення № 21-0333/0085 від 27.02.2013, яким
згідно абз.13 ч. 2 ст. 17 Закону №481/95 до ФОП
ОСОБА_2 застосовано фінансові санкції у
вигляді штрафу у розмірі 5 000,00 грн.

Як вбачається з матеріалів справи,
перевірка проводилась у магазині, який
використовується ФОП ОСОБА_2 для
здійснення господарської діяльності
та розташований за адресою: АДРЕСА_1.
Перед початком перевірки бухгалтеру
ОСОБА_3 перевіряючими пред'явлено
службові посвідчення та вручено копію
наказу № 97-к про відрядження та
проведення фактичної перевірки, про що
продавець поставила свій підпис із
зазначенням посади та місця роботи у
відповідних графах направлень (а.с.31-33).

Перевіркою виявлено факт реалізації
пляшки горілки «Біленька» класична
місткістю 1,0 л міцністю 40% об,
виробництва ТОВ ЛГЗ «Прайм», 14.08.2010
розливу оклеєної МАП 20 ААС 026413 07/10 по
ціні 53,50 грн., що підтверджується
фіскальним чеком № 4097 від 12.02.2013.
Супровідні документи на алкогольну
продукцію, яка перебувала у магазині
станом на 12.02.2013, та які б
підтверджували її якість та дали змогу
визначити партію товару надано не було.

Крім того, перевіркою виявлено, що у
торгівельній одиниці знаходились
алкогольні напої без марок акцизного
податку встановленого зразка, а саме;
горілка «Златогор м'яка», виробництва
ТОВ «Золотоніського ЛГЗ «Златогор»,
місткістю 1,0 л міцністю 40% об.

По закінченню перевірки бухгалтером
магазину, в присутності якої
проводилась перевірка, було підписано
акт від 12.02.2013 без зауважень.

В письмовому поясненні, бухгалтер
ОСОБА_3, зазначила, що на горілці
«Златогор» 1,0 л акцизної марки не має,
бо вони відпадають, коли пляшки
достають із ящика; продала пляшку
горілки «Біленька» класична місткістю
1,0 л міцністю 40% об. за ціною 53,50 грн., бо
не знала, що мінімальна ціна
розповсюджується на 1 л товару. (а.с.34)

Основні засади державної політики щодо
регулювання виробництва, експорту,
імпорту, оптової і роздрібної торгівлі
спиртом етиловим, коньячним і плодовим,
спиртом етиловим ректифікованим
виноградним, спиртом етиловим
ректифікованим плодовим,
спиртом-сирцем виноградним,
спиртом-сирцем плодовим, алкогольними
напоями та тютюновими виробами,
забезпечення їх високої якості та
захисту здоров'я громадян, а також
посилення боротьби з незаконним
виробництвом та обігом алкогольних
напоїв і тютюнових виробів на
території України визначає Закон
України № 481/95-ВР від 19.12.1995 «Про
державне регулювання виробництва і
обігу спирту етилового, коньячного і
плодового, алкогольних напоїв та
тютюнових виробів» (із змінами та
доповненнями, далі - Закон № 481).

Виходячи з правового аналізу абзацу
третього частини четвертої статті 11
Закону № 481, підпунктів 14.1.107, 14.1.109
пункту 14.1 статті 14, підпункту 215.3.1
пункту 215.3 ст. 215, пунктів 226.6, 226.7, 226.11
пункту ст. 226 Податкового кодексу
України, пункту 20 Положення про
виготовлення зберігання, продаж марок
акцизного податку та маркування
алкогольних напоїв і тютюнових
виробів, затвердженого постановою
Кабінету Міністрів України № 1251 від
27.12.2010, Постанови Кабінету Міністрів №
957 від 30.10.2008 «Про встановлення розміру
мінімальних оптово-відпускних і
роздрібних цін на окремі види
алкогольних напоїв» (із змінами та
доповненнями) судом першої інстанції
вірно зазначено, що сума акцизного
податку сплаченого за одиницю
маркованої продукції (горілка
«Біленька») складає 57,00 грн.

Проте, як вбачається з матеріалів
перевірки, позивачем реалізовано
(горілку «Біленька») за ставкою
акцизного податку в розмірі 53,50 грн.

Тобто, позивачем реалізовувались
пляшки, на яких зазначення суми
акцизного податку, сплаченого за
одиницю маркованої продукції, не
відповідає сумі, визначеній з
урахуванням чинних на дату розливу
продукції ставок акцизного податку,
міцності продукції та місткості тари.

За таких обставин, колегія суддів
доходить аналогічного з судом першої
інстанції висновку про правомірність
дій та висновків відповідача відносно
того, що ФОП ОСОБА_2 реалізовувались та
зберігалися алкогольні напої з метою
їх подальшої реалізації без марок
акцизного податку.

Статтею 17 Закону № 481 встановлено, що до
суб'єктів господарювання
застосовуються фінансові санкції у
вигляді штрафу у разі виробництва,
зберігання, транспортування,
реалізації фальсифікованих
алкогольних напоїв чи тютюнових
виробів; алкогольних напоїв чи
тютюнових виробів без марок акцизного
податку встановленого зразка або з
підробленими марками акцизного
податку - 200 відсотків вартості товару,
але не менше 8500 гривень.

З огляду на встановлене, суд першої
інстанції дійшов вірного висновку про
правомірність застосування до
позивача фінансових санкцій у розмірі
8 500 грн. та 5000 грн.

Судом першої інстанції вірно
встановлено, що 12.02.2013 в.о. начальника
регіонального управління департаменту
контролю за виробництвом та обігом
спирту, алкогольних напоїв і тютюнових
виробів у Київської області Державної
податкової служби видано наказ № 97-к
про проведення фактичної перевірки ФОП
ОСОБА_2

Фактична перевірка проведена
інспекторами РУ Департаменту САТ ДПС
України у Київській області 12.02.2013 на
підставі направлень №№ 161, 162 від 12.02.2013.

При цьому, як вбачається з направлень
та акту № 21-0331/НОМЕР_1 від 12.02.2013,
фактична перевірка позивачки була
здійснена при присутності бухгалтера
ОСОБА_3

Тобто, фактична перевірки ФОП ОСОБА_2
була проведена працівниками РУ
Департаменту САТ ДПС України у
Київській області у відповідності до
норм чинного законодавства.

Судом першої інстанції вірно
зазначено, що факт проведення
фактичної перевірки позивача
працівниками РУ Департаменту САТ ДПС
України у Київській області відбувся
за наявності на те підстав та
повноважень, в даному випадку відсутні
підстави для скасування рішень
№21-0333/0084 та №21-0333/0085 від 27.02.2013,
враховуючи висновки РУ Департаменту
САТ ДПС України у Київській області та
встановлені обставини щодо порушення
позивачем вимог Закону України «Про
державне регулювання виробництва і
обігу спирту етилового, коньячного і
плодового, алкогольних напоїв та
тютюнових виробів».

Крім того, під час проведення
перевірки та підписання акту перевірки
від суб'єкта господарювання була
присутня бухгалтер ОСОБА_3, яка була
ознайомлена із направленням на
перевірку та службовим посвідченням
посадових осіб відповідача, акту
представником позивачки підписаний
без зауважень, заперечень до перевірки
чи акту перевірки до податкового
органу позивач не надавала.

В обґрунтування апеляційних доводів
апелянт вказує на наказ № 8 від 01.11.2012
(а.с. 40) згідно з яким ОСОБА_3 прийнята на
роботу бухгалтером в ТОВ «Меркурій» та
не перебуває у правових відносинах з
ФОП ОСОБА_2, однак колегія суддів вважає
належним констатувати, що наявність
такого наказу не виключає факту
перебування ОСОБА_3 у трудових
відносинах з позивачем.

Вказане свідчить, що такі твердження
апелянта є безпідставними, оскільки
відповідачем в повній мірі
документально підтверджено порушення
позивачем вимог Закону України «Про
державне регулювання виробництва і
обігу спирту етилового, коньячного і
плодового, алкогольних напоїв та
тютюнових виробів».

З урахуванням вище викладеного та
приписів ст. 159 КАС України, колегія
суддів дійшла висновку, що судом першої
інстанції правильно встановлено
обставини справи, судове рішення
ухвалено з додержанням норм
матеріального та процесуального права
і підстав для його скасування не
вбачається.

Керуючись ст. ст. 159, 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205,
206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного
судочинства України, колегія суддів -

У Х
В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_2 - залишити без
задоволення, а постанову Київського
окружного адміністративного суду від
12.06.2013 - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, але може бути оскаржена
до Вищого адміністративного суду
України в порядок і строки, визначені
ст. 212 КАС України.

Повний текст ухвали виготовлено:
27.05.2014.

Головуючий-суддя:
А.Ю. Кучма

Судді:
В.О. Аліменко

Н.В.
Безименна

Головуючий суддя
Кучма А.Ю.

Судді:
Аліменко В.О.

Безименна Н.В.