Справа № 165/57/14-а 2-а/165/7/14
Суддя: Хобор Р.Б.
Дата ухвалення: 2014-06-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2014 року
Справа № 1685/14/876

Львівський апеляційний
адміністративний суд в складі:

головуючої судді
Хобор Р.Б.,

суддів
Попка Я.С., Сеника Р.П.,

розглянувши в порядку письмового
провадження в м. Львові апеляційну
скаргу ОСОБА_1 на ухвалу
Нововолинського міського суду
Волинської області від 13 січня 2014 року
про залишення позовної заяви без
розгляду у справі за позовом ОСОБА_1 до
старшого інспектора ВЗД УДАІ у
Волинській області Помгеюка Михайла
Васильовича про визнання протиправним
та скасування протоколу у справі про
адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О
В И В:

10 січня 2014 року ОСОБА_1 звернувся в суд з
позовом до старшого інспектора ВЗД
УДАІ у Волинській області Помгеюка
Михайла Васильовича про визнання
протиправним та скасування протоколу у
справі про адміністративне
правопорушення.

Ухвалою судді Нововолинського
міського суду Волинської області від 13
січня 2014 року позовну заяву ОСОБА_1 до
старшого інспектора ВЗД УДАІ у
Волинській області Помгеюка Михайла
Васильовича про визнання протиправним
та скасування протоколу у справі про
адміністративне правопорушення -
залишено без розгляду.

Ухвала судді мотивована тим, що
позивач пропустив строк звернення до
адміністративного суду, не заявив
клопотання про його поновлення, а тому
існували підстави для залишення
позовних вимог без розгляду.

Не погодившись з вищенаведеною ухвалою
суду, її в апеляційному порядку
оскаржив позивач - ОСОБА_1, просить її
скасувати та направити справу для
продовження розгляду до суду першої
інстанції.

В обґрунтування апеляційних вимог
покликається на те, що для звернення до
адміністративного суду щодо
оскарження рішення суб»єкта владних
повноважень, на підставі якого ним може
бути заявлено вимогу про стягнення
грошових коштів, встановлюється
місячний строк.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи та
апеляційну скаргу в межах наведених у
ній доводів, колегія суддів дійшла до
висновку про те, що апеляційна скарга
підлягає до задоволення, з наступних
підстав.

Як слідує із змісту оскаржуваної
ухвали, підставою для прийняття судом
рішення про залишення позовної заяви
без розгляду слугувало те, що позивач
звернувся до суду із розглядуваним
позовом із порушенням 10-денного строку,
встановленого ст.289 КАС України; також
позивачем не заявлено відповідне
клопотання про поновлення пропущеного
строку звернення до суду.

Разом з тим, з наведеними висновками
суду першої інстанції колегія суддів
не погоджується, з наступних підстав.

Як вбачається із змісту поданої до суду
позовної заяви, 26.12.2013 року відносно
позивача було складено протокол серії
АВ2 № 174391 в справі про адміністративне
правопорушення, відповідно до якого
ОСОБА_1 був визнаний винним у вчиненні
адміністративного правопорушення.

10 січня 2014 року позивач надіслав до
суду позовну заяву, що стверджується
штампом вхідної кореспонденції суду.

Відповідно до ч.1 ст.100 КАС України,
позов, поданий після закінчення
строків, установлених законом,
залишається без розгляду, якщо суд за
заявою особи, яка його подала, не знайде
підстав для поновлення строку, про що
постановляється ухвала.

Згідно з ст.289 КУпАП скаргу на постанову
по справі про адміністративне
правопорушення може бути подано
протягом десяти днів з дня винесення
постанови. В разі пропуску зазначеного
строку з поважних причин цей строк за
заявою особи, щодо якої винесено
постанову, може бути поновлено органом
(посадовою особою), правомочним
розглядати скаргу.

Однак, колегія суддів зазначає, що
позивачем оскаржено протокол у справі
про адміністративне правопорушення.

Згідно з ч.1 ст.254 КУпАП про вчинення
адміністративного правопорушення
складається протокол уповноваженими
на те посадовою особою або
представником громадської організації
чи органу громадської самодіяльності.

У протоколі про адміністративне
правопорушення зазначаються: дата і
місце його складення, посада, прізвище,
ім'я, по батькові особи, яка склала
протокол; відомості про особу, яка
притягається до адміністративної
відповідальності (у разі її виявлення);
місце, час вчинення і суть
адміністративного правопорушення;
нормативний акт, який передбачає
відповідальність за дане
правопорушення; прізвища, адреси
свідків і потерпілих, якщо вони є;
пояснення особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності;
інші відомості, необхідні для
вирішення справи. Якщо правопорушенням
заподіяно матеріальну шкоду, про це
також зазначається в протоколі (ч.1 ст.256
КУпАП).

Відповідно до ч.1 ст.283 КУпАП
розглянувши справу про
адміністративне правопорушення, орган
(посадова особа) виносить постанову по
справі.

З огляду на викладене, колегія суддів
прийшла до висновку про те, що протокол
про адміністративне правопорушення не
є рішенням суб'єкта владних
повноважень, а тому, в розумінні ст.2 КАС
України, не може бути оскаржений до
адміністративного суду.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що
доказами в справі про адміністративне
правопорушення, є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, що мають функції
фото- і кінозйомки, відеозапису чи
засобів фото- і кінозйомки,
відеозапису, які використовуються при
нагляді за виконанням правил, норм і
стандартів, що стосуються забезпечення
безпеки дорожнього руху, протоколом
про вилучення речей і документів, а
також іншими документами.

У відповідності до ч.1 ст.69 КАС України
доказами в адміністративному
судочинстві є будь-які фактичні дані,
на підставі яких суд встановлює
наявність або відсутність обставин, що
обґрунтовують вимоги і заперечення
осіб, які беруть участь у справі, та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються судом на підставі
пояснень сторін, третіх осіб та їхніх
представників, показань свідків,
письмових і речових доказів, висновків
експертів.

Письмовими доказами є документи (у тому
числі електронні документи), акти,
листи, телеграми, будь-які інші
письмові записи, що містять в собі
відомості про обставини, які мають
значення для справи (ч.1 ст.79 КАС
України).

Таким чином, колегія суддів вважає, що
протокол у справі про адміністративне
правопорушення є доказом в справі про
адміністративне правопорушення, яким
встановлюються фактичні дані на основі
яких у визначеному законом порядку
орган (посадова особа) встановлює
наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи.

Відповідно, протокол у справі про
адміністративне правопорушення не
може бути предметом оскарження в
адміністративному суді, а його
перегляд в адміністративному порядку
виключається.

Згідно з п.1 ч.1 ст.109 КАС України, суддя
відмовляє у відкритті провадження у
справі якщо справу не належить
розглядати в порядку
адміністративного судочинства.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст.199 КАС України за
наслідками розгляду апеляційної
скарги на ухвалу суду першої інстанції
суд апеляційної інстанції має право
скасувати ухвалу суду, яка перешкоджає
подальшому провадженню у справі, і
направити справу для продовження
розгляду.

Згідно положень п.6 ч.1 ст.205 КАС України
суд апеляційної інстанції може
скасувати судове рішення і направити
справу для продовження розгляду до
суду першої інстанції у разі порушення
норм процесуального права, які
призвели до неправильного вирішення
питання.

З огляду на викладене, колегія суддів
приходить до переконливого висновку
про те, що оскаржувана ухвала підлягає
скасуванню, як така, що винесена із
порушенням норм процесуального права,
що призвело до неправильного вирішення
питання про залишення позовної заяви
без розгляду, з направленням справи до
суду першої інстанції для продовження
розгляду справи зі стадії вирішення
питання про відкриття провадження у
справі.

Керуючись ст.ст.160, 195, 197, п.3 ч.1 ст.199, п.4
ч.1 ст.204, п.6 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 211, 254 КАС
України, суд, -

У Х
В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Нововолинського міського суду
Волинської області від 13 січня 2014 року
про залишення позовної заяви без
розгляду у справі № 165/57/14-а скасувати
та направити справу до суду першої
інстанції для продовження розгляду.

Ухвала апеляційного суду є остаточною
і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя
Р.Б. Хобор

суддя
Я.С. Попко

суддя
Р.П. Сеник