Справа № 551/551/14-а
Суддя: Вергун Н. В.
Дата ухвалення: 2014-06-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 551/551/14-а
06 червня 2014 року Шишацький районний
суд Полтавської області в складі:
судді Вергун Н.В.,
представників відповідачів Павлик
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в селищі Шишаки
адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до Шишацького відділення
Миргородської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Полтавській
області про скасування постанови про
притягнення до адміністративної
відповідальності та закриття
провадження у справі, -
20 травня 2014 року ОСОБА_1
звернулася до суду із адміністративним
позовом до Шишацького відділення
Миргородської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Полтавській
області про скасування постанови серії
РН № 403512 від 13 травня 2014 року про
притягнення її до адміністративної
відповідальності за ч. 4 ст. 165-1 КУпАП та
накладення адміністративного
стягнення у виді штрафу в розмірі 850
В обґрунтування поданого
позову, ОСОБА_1 послалася на те, що вона
дійсно обіймає посаду головного
бухгалтера філії « Шишацький
райавтодор », яка є дочірнім
підприємством « Полтавський
облавтодор » відкритого акціонерного
товариства « Державна акціонерна
компанія « Автомобільні дороги
України ». В її посадові обов'язки
входить правильне нарахування та
перерахування податків і зборів у
державний, регіональний та місцевий
бюджети, страхових внесків у державні
позабюджетні соціальні фонди,
платежів у банківські установи,
коштів на фінансування капітальних
вкладень. Оскільки філія « Шишацький
райавтодор » ДП « Полтавський
райавтодор » не є юридичною особою, від
так фінансування здійснюється
виключно за рахунок перерахованих
коштів центральних органів
виконавчої влади. Причиною
несвоєчасного сплати філією єдиного
внеску на загальнообов'язкове
державне соціальне страхування за
січень 2014 року, що пред'явлено їй в
вину, як відповідальній посадовій
особі, слугувало відсутність
бюджетного фінансування. Зважаючи на
те, що вказаний внесок сплачується під
час кожної виплати заробітної плати,
яка була проведена працівникам філії
в квітні поточного року, одночасно
був сплачений і нарахований єдиний
внесок за січень 2014 року, від так, на її
думку, в її діях відсутність склад,
пред'явленого їй в вину
Ухвалою суду від 06 червня 2014
року за згодою сторін замінено
неналежного відповідача - Шишацьке
відділення Миргородської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Полтавській області на належного, -
Миргородське об'єднання державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Полтавській
області /а. с. 52 /.
Будучи допитаною в судовому
засіданні, позивач ОСОБА_1 позов
підтримала та просила його
задовольнити, виходячи з обставин,
викладених у позовній заяві. При
цьому, вказала, що філією « Шишацький
райавтодор » ДП « Полтавський
облавтодор » єдиний внесок на
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування за січень 2014
року сплачений в квітні 2014 року з
одночасною виплатою працівникам
філії заробітної плати. На даний час,
також мається затримка в виплаті
заробітної плати, у зв'язку з чим
відбувається й затримка у сплаті
єдиного внеску, що відбувається не з її
вини, а у зв'язку з відсутність
належного фінансування.
Представники відповідача
Павлик Ю.М. та Немич І.В. вважали позов
ОСОБА_1 безпідставним, оскільки філія «
Шишацький райавтодор » ДП «
Полтавський облавтодор », як платник
єдиного внеску, зареєстрована в
Шишацькому відділенні Миргородської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Полтавській області і
відповідно на неї поширюється дія
Закону України « Про збір та облік
єдиного внеску на загальнообов'язкове
державне соціальне страхування »,
зокрема, обов'язок своєчасно та в
повному обсязі нарахувати,
обчислювати та сплачувати єдиний
внесок. Оскільки філією було
несвоєчасно сплачено єдиний
соціальний внесок за січень 2014 року,
термін сплати якого закінчився 20
лютого 2014 року, що є порушенням вимог
п. 8 ст. 9 вказаного Закону та
охоплюється диспозицією ч. 4 ст. 165 - 1
КУпАП, відносно позивача, як головного
бухгалтера філії, було складено
адміністративний протокол, на
підставі якого винесено постанову,
яка, на думку представників
відповідача, є законною та
обґрунтованою, а від так підстави для
її скасування відсутні.
При цьому, представник
відповідача Немич І.В. вказувала, що
ОСОБА_1 вчинене, пред'явлене їй в вину,
правопорушення з необережності, тому у
задоволенні позову просила
Вислухавши думку учасників
процесу, перевіривши наявні в
матеріалах справи докази в їх
сукупності та взаємозв'язку, суд,
керуючись законом і правосвідомістю,
приходить до висновку про наявність
правових підстав для його
задоволення, виходячи з наступного.
Так, в ході розгляду справи
встановлено, що позивач ОСОБА_1
являється головним бухгалтером філії
« Шишацький райавтодор » дочірнього
підприємства « Полтавський облавтодор
» відкритого акціонерного товариства
« Державна акціонерна компанія «
Автомобільні дороги України », яка
розташована за адресою: АДРЕСА_1.
Відповідно до пункту 5. 10
Положення філії « Шишацький
райавтодор » ДП « Полтавський
облавтодор », відповідальність за
організацію бухгалтерського і
податкового обліку покладається на
головного бухгалтера Філії / а. с. 11-16/.
Згідно з п. 6.4 Посадової
інструкції головного бухгалтера,
затвердженої наказом № 51 від 30 серпня
2011 року по філії « Шишацький
райавтодор », головний бухгалтер
забезпечує правильне нарахування та
перерахування податків і зборів у
державний, регіональний та місцеві
бюджети, страхових внесків у державні
позабюджетні соціальні фонди,
платежів у банківські установи,
коштів на фінансування капітальних
вкладень / а. с. 6-10 /.
13 травня 2014 року за
результатами проведеної календарної
перевірки своєчасності сплати єдиного
внеску на загальнообов'язкове
державне соціальне страхування
філією « Шишацький райавтодор » ДП «
Полтавський облавтодор » старшим
державними інспектором Шишацького
відділення Миргородської ОДПІ
Головного управління Міндоходів у
Полтавській області Павлик Ю.М.
відносно головного бухгалтера філії
ОСОБА_1 складено адміністративний
протокол серії АА № 646129 № 10 за
несвоєчасну сплату єдиного внеску за
січень 2014 року, що є порушенням вимог
п. 8 ст. 9 Закону України « Про збір та
облік єдиного внеску на
загальнообов'язкове соціальне
страхування » та охоплюється
диспозицією ч. 4 ст. 165 - 1 КУпАП / а. с. 4 /.
На підставі цього протоколу
цього ж дня заступником начальника -
начальником Шишацького відділення
Миргородської ОДПІ Головного
управління Міндоходів у Полтавської
області винесено постанову серії РН
№ 403512, якою ОСОБА_1, як головного
бухгалтера філії « Шишацький
райавтодор » ДП « Полтавський
облавтодор », притягнуто до
адміністративної відповідальності за
порушення вимог п. 8 ст. 9 Закону
України « Про збір та облік єдиного
внеску на загальнообов'язкове державне
соціальне страхування » та, як
наслідок, накладено адміністративне
стягнення у виді штрафу в розмірі 850
грн. 00 коп. з конфіскацією / а. с. 5 /.
За правилами ст.287 КУпАП
України, постанову по справі про
адміністративне правопорушення може
бути оскаржено особою, щодо якої її
Із змісту диспозиції частини 4
статті 165-1 КУпАП слідує, що даною
нормою закону встановлена
відповідальність за несплату або
несвоєчасну сплату єдиного внеску на
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування, страхових
внесків на загальнообов'язкове
державне пенсійне страхування, у тому
числі авансових платежів, у сумі більше
трьохсот неоподатковуваних мінімумів
Порядок нарахування і сплати
єдиного внеску визначається Законом
України «Про збір та облік єдиного
внеску на загальнообов'язкове державне
соціальне страхування» та Інструкцією
про порядок нарахування і сплати
єдиного внеску на загальнообов'язкове
державне соціальне страхування,
затвердженою постановою правління
Пенсійного фонду України від 27 вересня
2010 року № 21-5
Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону
України «Про збір та облік єдиного
внеску на загальнообов'язкове державне
соціальне страхування» та розділу ІІІ
вказаної вище Інструкції, базою для
нарахування та утримання єдиного
внеску є: заробітна плата найманих
працівників, оплата перших п'яти днів
тимчасової непрацездатності за
рахунок коштів роботодавця; допомога
по тимчасовій непрацездатності,
допомога у зв'язку з вагітністю та
пологами, допомога або компенсації, що
виплачуються згідно із законодавством.
Згідно з абзацом другим ч. 8 ст. 9
вказаного Закону, платники єдиного
внеску зобов'язані сплачувати єдиний
внесок під час кожної виплати
заробітної плати / доходу, грошового
забезпечення/ , на яку нараховано
єдиний внесок / у тому числі на авансові
платежі /, одночасно з видачею таких
При цьому, Законом не
передбачено обов'язок платника
сплатити єдиний внесок у той час, коли
заробітна плата не виплачується.
Статтею 12 Закону України «Про
збір та облік єдиного внеску на
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування» передбачено,
що єдиний внесок підлягає сплаті
незалежно від фінансового стану
платника. За наявності у платника
єдиного внеску одночасно із
зобов'язаннями із сплати єдиного
внеску зобов'язань із сплати податків,
інших обов'язкових платежів,
передбачених законом, або зобов'язань
перед іншими кредиторами зобов'язання
із сплати єдиного внеску виконуються в
першу чергу і мають пріоритет перед
усіма іншими зобов'язаннями, крім
зобов'язань з виплати заробітної плати
При винесенні оскаржуваної
постанови відповідачем не було
враховано вище перелічені положення
Закону, оскільки при вирішенні питання
про притягнення ОСОБА_1, як головного
бухгалтера філії « Шишацький
райавтодор » ДП « Полтавський
облавтодор » до адміністративної
відповідальності за ч. 4 ст. 165 - 1 КУпАП,
не враховано те, що кошти на оплату
єдиного соціального внеску
сплачуються одночасно із
перерахуванням коштів на оплату
заробітної плати, виплата якої є
пріоритетною по відношенню до усіх
Як вбачається з матеріалів
справи, що виплата заробітної плати
працівникам філії за січень 2014 року
відбулася в квітні 2014 року, одночасно
з якою й був сплачений нарахований
єдиний внесок за січень 2014 року / а. с.
Окрім того, відповідачем при
притягненні позивача до
адміністративної відповідальності не
проаналізовані складові елементи,
пред'явленого їй в вину,
адміністративного правопорушення в
законодавстві України визначено ст.9
КУпАП, яка розкриває його сутність,
юридичну природу, зміст та
найважливіші ознаки.
правопорушенням / проступком /
визнається протиправна, винна / умисна
або необережна / дія чи бездіяльність,
яка посягає на громадський порядок,
власність, права і свободи громадян, на
встановлений порядок управління і за
яку законом передбачено
адміністративну відповідальність. У
цьому визначенні названо три
характерні ознаки правопорушення
/проступку/: протиправність, винність
та адміністративна караність.
адміністративного проступку можна
визначити як сукупність встановлених
законом об'єктивних і суб'єктивних
ознак, які характеризують діяння як
адміністративне правопорушення.
Вина, як основна ознака і
обов'язкова ознака суб'єктивної
сторони, виражається у психологічному
ставленні особи до вчиненого проступку
і його наслідків. Виявляється вина у
формі умислу та необережності.
Поняття необережної форми вини
розкривається в ст.11 КУпАП. Вчиненим з
необережності правопорушення
визнається тоді, коли особа
передбачала можливість настання
шкідливих наслідків своєї дії чи
бездіяльності, але легковажно
розраховувала на їх відвернення або не
передбачала можливості настання таких
наслідків, хоча повинна була і могла їх
Як встановлено в ході
розгляду справи ОСОБА_1, як головний
бухгалтер філії « Шишацький
райавтодор » ДП « Полтавський
облавтодор » протягом 2014 року не
вчиняла будь - яких умисних чи
необережних дії, направлених на
несвоєчасну сплату єдиного внеску на
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування, оскільки
несвоєчасність його сплати за січень
2014 року була викликана виключно
затримкою в фінансуванні та виплатою
заробітної плати працівникам філії.
Оскільки в діях ОСОБА_1, як
головного бухгалтера філії «
Шишацький райавтодор » ДП «
Полтавський облавтодор », відсутній
умисел на несвоєчасну сплату
єдиного внеску на загальнообов'язкове
державне соціальне страхування, що,
в свою чергу, виключає фактичні
підстави адміністративної
відповідальності, суд приходить до
висновку про скасування постанови
серії РН № 403512 від 13 травня 2014 року,
винесеної заступником начальника -
начальником Шишацького відділення
Миргородської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Полтавській
області Сліпцем В.І., та закриття
провадження у справі у зв'язку з
відсутністю в діях останньої складу
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 4 ст. 165 - 1 КУпАП.
На підставі викладеного та
керуючись статтями 7, 9, 36 Закону
України « Про збір та облік єдиного
внеску на загальнообов'язкове
державне соціальне страхування »,
статтями 69, 71, 159, 160, 163, 171 - 2 КАС України,
суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Адміністративний позов ОСОБА_1, -
Постанову серії РН № 403512 від 13 травня
2014 року, винесену заступником
начальника - начальником Шишацького
відділення Миргородської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Полтавській області Сліпцем
Володимиром Івановичем, про
притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності
за ч. 4 ст. 165 - 1 КУпАП та накладення
адміністративного стягнення у виді
штрафу в розмірі 850 грн. 00 коп., -
скасувати, а провадження по справі
закрити у зв'язку з відсутністю в діях
останньої складу, пред'явленого їй в
вину, адміністративного
Постанова суду згідно вимог ч. 2 ст.
171 - 2 КАС України є остаточною та
оскарженню не підлягає.

Головуюча: