Справа № 756/3705/14-а
Суддя: Коротких А. Ю.
Дата ухвалення: 2014-06-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 756/3705/14-а
Головуючий у 1-й інстанції: Камбулов
Суддя-доповідач:
У Х В А Л А

Іменем України

05 червня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

Головуючого судді:
Коротких А.Ю.,

суддів:
Ганечко О.М.,

Літвіної Н.М.,

розглянувши в порядку письмового
провадження апеляційну скаргу ОСОБА_3
на ухвалу судді Оболонського районного
суду м. Києва від 19 березня 2014 року про
залишення адміністративного позову
без розгляду у справі за
адміністративним позовом ОСОБА_3 до
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
м. Києві про скасування постанови, -

В С
Т А Н О В И В :

Ухвалою судді Оболонського районного
суду м. Києва від 19 березня 2014 року
адміністративний позов ОСОБА_3 до
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
м. Києві про скасування постанови
залишено без розгляду.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням,
ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій
просить суд апеляційної інстанції
скасувати ухвалу суду першої інстанції
(за текстом апеляційної скарги). Свої
вимоги апелянт аргументує тим, що судом
першої інстанції були неповно
з'ясовані всі обставини, що мали
суттєве значення для вирішення справи
та допущені порушення норм
процесуального права.

Враховуючи неприбуття жодної з осіб,
які беруть участь у справі, у судове
засідання, хоча вони були належним
чином повідомлені про дату, час і місце
судового засідання та положення ст. 197
КАС України, колегія суддів приходить
до висновку про можливість розгляду
справи у порядку письмового
провадження.

Дослідивши матеріали справи, колегія
суддів дійшла висновку, що апеляційна
скарга підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Постановляючи ухвалу про залишення
позовної заяви без розгляду з причин
пропущення позивачем строку звернення
до суду, суд першої інстанції виходив з
приписів ч. 1 ст. 100 КАС України,
відповідно до яких адміністративний
позов, поданий після закінчення
строків, установлених законом,
залишається без розгляду, якщо суд за
заявою особи, яка його подала, не знайде
підстав для поновлення строку, про що
постановляється ухвала.

Колегія суддів вважає даний висновок
суду першої інстанції недоречним,
виходячи з наступного.

Відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 99 КАС України
адміністративний позов може бути
подано в межах строку звернення до
адміністративного суду, встановленого
цим Кодексом або іншими законами. Для
звернення до адміністративного суду за
захистом прав, свобод та інтересів
особи встановлюється шестимісячний
строк, який, якщо не встановлено інше,
обчислюється з дня, коли особа
дізналася або повинна була дізнатися
про порушення своїх прав, свобод чи
інтересів.

Кодекс адміністративного судочинства
України визначає право, а не обов'язок
особи подавати адміністративний позов
до суду. Можливість звернення до
адміністративного суду за захистом
прав, свобод та інтересів у
публічно-правових відносинах
невід'ємно пов'язана із правом на позов.

Загальний строк подання
адміністративного позову для захисту
прав, свобод та інтересів особи
становить шість місяців з дня, коли
особа дізналася або повинна була
дізнатися про порушення своїх прав,
свобод чи інтересів, якщо не
встановлено інше.

Строк звернення до адміністративного
суду поширюється на усі
публічно-правові відносини, за
винятком тих, як встановлені іншими
нормами Кодексу адміністративного
судочинства України або іншими
законами.

Посилання суду першої інстанції на
норму ст. 289 КУпАП про те, що скаргу на
постанову по справі про
адміністративне правопорушення може
бути подано протягом десяти днів з дня
винесення постанови є недоречними,
оскільки позивач звертається з
адміністративним позовом до
адміністративного суду для захисту
своїх прав та свобод, а не оскаржує
постанову про притягнення до
адміністративної відповідальності в
порядку, передбаченому Кодексом
України про адміністративні
правопорушення.

Так, Кодекс адміністративного
судочинства України визначає, що
дотримання строків звернення до
адміністративного суду є однією з умов
дисциплінування учасників цих
відносин у випадку, якщо вони стали
спірними. У випадку пропуску строку
звернення до суду підставами для його
поновлення є лише наявність поважних
причин, тобто обставин, які є об'єктивно
непереборними, не залежать від
волевиявлення особи та пов'язані з
дійсними істотними перешкодами чи
труднощами для своєчасного вчинення
відповідних дій та підтверджені
належними доказами.

Позивач оскаржує постанову від 18
лютого 2014 року № 31 про накладення
адміністративного стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 6800 грн. в порядку,
передбаченому Кодексом
адміністративного судочинства
України, а з позовом до Оболонського
районного суду міста Києва щодо
оскарження даної постанови звернувся 13
березня 2014 року, тобто в межах строку
звернення до адміністративного суду,
що передбачено ст. 99 КАС України.

Колегія суддів звертає увагу на
наступне.

Судом першої інстанції було залишено
поза увагою клопотання позивача про
поновлення строку звернення до
адміністративного суду.

В даному клопотанні позивач зазначає,
що ним не пропущено строк звернення до
суду та надає копію ухвали Окружного
адміністративного суду м. Києва від 03
березня 2014 року про повернення
позовної заяви ОСОБА_3 у зв'язку з
непідсудністю Окружному
адміністративному суду м. Києва як
адміністративному суду (а.с. 17), як
доказ, що підтверджує відсутність
пропуску строку звернення до
адміністративного суду для оскарження
постанови від 18 лютого 2014 року № 31 про
накладення адміністративного
стягнення у вигляді штрафу в розмірі 6800
грн. в порядку, передбаченому Кодексом
адміністративного судочинства
України.

Враховуючи наведене, колегія суддів
приходить до висновку, що судом першої
інстанції було порушено норми
процесуального права, що призвело до
неправильного вирішення питання про
залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно зі ст. 199 КАС України за
наслідками апеляційної скарги на
ухвалу суду першої інстанції, суд
апеляційної інстанції має право
скасувати ухвалу суду і постановити
нову з направленням справи до суду
першої інстанції для продовження
розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 155, 160, 195, 196, 197, 199, 204, 205,
206, 211 КАС України, Київський
апеляційний адміністративний суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу судді Оболонського районного
суду м. Києва від 19 березня 2014 року про
залишення адміністративного позову
без розгляду скасувати.

Справу направити для продовження
розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили у порядку,
визначеному ст. 254 КАС України та
оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:
Коротких А.Ю.

Судді:
Ганечко О.М.

Літвіна Н.М.

.

Головуючий суддя
Коротких А. Ю.

Судді:
Ганечко О.М.

Літвіна Н. М.