Справа № 810/4683/13-а
Суддя: Вівдиченко Т.Р.
Дата ухвалення: 2014-04-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №
Головуючий у 1-й інстанції:
Суддя-доповідач: Вівдиченко Т.Р.
У Х В А Л А

Іменем України

10 квітня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

Головуючого судді:
Вівдиченко Т.Р.

Суддів:
Бєлової Л.В.

Міщука М.С.

За участю секретаря:
Свириди Н.П.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
апеляційною скаргою Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_3 на ухвалу
Київського окружного
адміністративного суду від 30 серпня 2013
року у справі за адміністративним
позовом Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_3 до Управління Пенсійного фонду
України у Богуславському районі
Київської області про визнання
протиправними та скасування
розрахунків,

В С Т А Н О В И В :

Позивач - Фізична особа-підприємець
ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до
Управління Пенсійного фонду України у
Богуславському районі Київської
області про визнання протиправними та
скасування розрахунків.

Ухвалою Київського окружного
адміністративного суду від 30 серпня 2013
року відмовлено у відкритті
провадження.

Не погодившись з ухвалою суду, позивач -
фізична особа-підприємець ОСОБА_3
звернулась з апеляційною скаргою,
просить скасувати ухвалу суду, а справу
направити для продовження розгляду до
суду першої інстанції.

Сторони, будучи належним чином
повідомлені про дату, час та місце
апеляційного розгляду справи, в судове
засідання не з'явилися. Про причини
своєї неявки суд не повідомили.

Враховуючи, що в матеріалах справи
достатньо письмових доказів для
правильного вирішення апеляційної
скарги, а особиста участь сторін в
судовому засіданні - не обов'язкова,
колегія суддів у відповідності до ч. 4
ст. 196 КАС України визнала можливим
проводити апеляційний розгляд справи
за відсутності представників сторін.

Згідно ст. 41 КАС України фіксування
судового засідання за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснювалося.

Заслухавши суддю-доповідача,
дослідивши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга
задоволенню не підлягає, з наступних
підстав.

Так, постановляючи оскаржувану ухвалу,
суд першої інстанції дійшов висновку
про наявність підстав для відмови у
відкритті провадження у справі,
оскільки оскаржувані розрахунки не є
рішенням суб'єкта владних повноважень.

Колегія суддів погоджується з таким
висновком суду першої інстанції, з
огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи,
Фізична особа-підприємець ОСОБА_3
звернулась до суду з позовом до
Управління Пенсійного фонду України у
Богуславському районі Київської
області про визнання протиправними та
скасування розрахунків від 31 липня 2013
року щодо визнання суми недоїмки та
необхідності здійснення доплати за
жовтень-грудень 2012 року в сумі 1169,40 грн.
та за січень-червень 2013 року в сумі 2388,06
грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України,
завданням адміністративного
судочинства є захист прав, свобод та
інтересів фізичних осіб, прав та
інтересів юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень.

Пунктом 1 частини 2 статті 17 КАС України
передбачено, що юрисдикція
адміністративних судів поширюється на
публічно-правові спори, зокрема, спори
фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом
владних повноважень щодо оскарження
його рішень (нормативно-правових актів
чи правових актів індивідуальної дії),
дій чи бездіяльності; У відповідності
до частини другої статті 17 Кодексу
адміністративного судочинства України
юрисдикція адміністративних судів
поширюється на публічно-правові спори,
зокрема, спори фізичних чи юридичних
осіб із суб'єктом владних повноважень
щодо оскарження його рішень
(нормативно-правових актів чи правових
актів індивідуальної дії), дій чи
бездіяльності.

При цьому, під рішенням розуміється
владне волевиявлення суб'єкта владних
повноважень, викладене за встановленою
формою, спрямоване на врегулювання тих
чи інших суспільних відносин, що має
обов'язковий характер та породжує
певні правові наслідки.

З наведеного слідує, що рішення
суб'єкта владних повноважень може бути
виражене у формі нормативно-правових
актів чи актів індивідуальної дії.

Так, визначальною ознакою, як
нормативно-правового акта, так і акта
індивідуальної дії, є обов'язковість
його приписів для відповідного
суб'єкта (кола суб'єктів), дотримання
яких забезпечується правовими
механізмами.

Також, згідно абзаців першого,
четвертого та п'ятого частини
четвертої статті 25 Закону України «Про
збір та облік єдиного внеску на
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування»,
територіальний орган Пенсійного фонду
у порядку, за формою і в строки,
встановлені Пенсійним фондом за
погодженням з центральним органом
виконавчої влади, що забезпечує
формування державної політики у сферах
трудових відносин, соціального захисту
населення, надсилає платникам єдиного
внеску, які мають недоїмку, вимогу про
її сплату.

У разі незгоди з розрахунком суми
недоїмки платник єдиного внеску
узгоджує її з органом Пенсійного фонду
в порядку, встановленому Пенсійним
фондом за погодженням з центральним
органом виконавчої влади, що
забезпечує формування державної
політики у сферах трудових відносин,
соціального захисту населення.

Акт державного чи іншого органу - це
юридична форма рішень цих органів,
тобто офіційний письмовий документ,
який породжує певні правові наслідки,
спрямований на регулювання тих чи
інших суспільних відносин і має
обов'язковий характер для суб'єктів цих
відносин.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 109 КАС України,
суддя відмовляє у відкритті
провадження в адміністративній справі,
якщо заяву не належить розглядати в
порядку адміністративного
судочинства.

Так, позивач оскаржує розрахунки
Управління Пенсійного фонду України у
Богуславському районі Київської
області щодо визнання суми недоїмки та
необхідності здійснення доплати за
жовтень-грудень 2012 року в сумі 1169,40 грн.
та за січень-червень 2013 року в сумі 2388,06
грн.

Разом з тим, колегія суддів вважає, що
саме вимога про сплату недоїмки є
рішенням суб'єкта владних повноважень,
яка породжує для позивача обов'язок
сплатити єдиний внесок і на підставі
якої відповідач може стягнути з
позивача суму заборгованості.

Таким чином, колегія суддів
погоджується з висновком суду першої
інстанції про те, що розрахунок
пенсійного органу не є рішенням
суб'єкта владних повноважень, який може
бути оскаржений до адміністративного
суду та не породжує жодних юридичних
наслідків для позивача.

Таким чином, зважаючи на наведені
обставини, колегія суддів вважає
вірним висновок суду першої інстанції
про відмову у відкритті провадження у
справі.

З огляду на викладене, колегія суддів
апеляційної інстанції вважає, що суд
першої інстанції вірно застосував
положення чинного законодавства
України при постановленні
оскаржуваної ухвали із дотриманням
норм матеріального та процесуального
права, а тому підстав для її скасування
не вбачається.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.199 КАС України, за
наслідками розгляду апеляційної
скарги на ухвалу суду першої інстанції
суд апеляційної інстанції має право
залишити апеляційну скаргу без
задоволення, а ухвалу суду - без змін.

Керуючись ст. ст. 160, 167, 199, 200, 205, 206, 212, 254
КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу фізичної
особи-підприємця ОСОБА_3 - залишити без
задоволення.

Ухвалу Київського окружного
адміністративного суду від 30 серпня 2013
року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів з дня складення
в повному обсязі шляхом подання
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя:
Вівдиченко Т.Р.

Судді:
Бєлова Л.В.

Міщук М.С.

Повний текст ухвали виготовлено 16.04.2014
року.

.

Головуючий суддя
Вівдиченко Т.Р.

Судді:
Бєлова Л.В.