Справа № 2а-6337/11/1070
Суддя: Старова Н.Е.
Дата ухвалення: 2014-06-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №
2а-6337/11/1070 (у 3-х томах) Головуючий у 1-й
інстанції: Виноградова О. І.
Суддя-доповідач: Старова Н.Е.
У Х В А Л А

Іменем України

11 червня 2014 року
м.
Київ

Київського апеляційний
адміністративний суд у складі:

головуючого судді:
Старової Н. Е.

суддів:
Мєзєнцева Є. І., Файдюка В. В.

розглянувши у письмовому
провадженні апеляційну скаргу
Державної податкової інспекції у Києво
- Святошинському районі Головного
управління Міндоходів у Київській
області на постанову Київського
окружного адміністративного суду у
справі за адміністративним позовом
Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (далі
позивач, ФОП ОСОБА_2) до Державної
податкової інспекції у Києво -
Святошинському районі Головного
управління Міндоходів у Київській
області (далі відповідач, ДПІ) про
визнання протиправними та скасування
податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И В:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_2
звернувся до Київського окружного
адміністративного суду з позовом до
Державної податкової інспекції у Києво
- Святошинському районі Головного
управління Міндоходів у Київській
області про визнання протиправними та
скасування податкових
повідомлень-рішень № , №
від 01 грудня 2011 року.

Постановою Київського окружного
адміністративного суду від 11.12.2013 року
позов задоволено.

Не погоджуючись з прийнятим
судовим рішенням, відповідач подав
апеляційну скаргу, в якій просив
постанову суду першої інстанції
скасувати, та ухвалити нове судове
рішення, яким в задоволенні позовних
вимог відмовити повністю.

Справа розглянута відповідно до
вимог п. 2 ч. 1 ст. 197 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача,
дослідивши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню.

Як встановлено судом першої
інстанції, у період з 01 липня по 31
серпня 2011 року відповідачем було
проведено виїзну позапланову
перевірку позивача з питань
достовірності заявленого від'ємного
значення по податку на додану вартість,
згідно податкової декларації за
серпень 2011 року за період з 01 липня по 31
серпня 2011 року, за результатами якої
складено акт перевірки № 1187/17-1/НОМЕР_3
від 17 листопада 2011 року (далі - акт
перевірки) (т. 1, а. с. 41 - 53).

У висновках акту перевірки
зазначено, про порушення позивачем п.
198.1 ст. 198 Податкового кодексу України №
2755-VI від 02 грудня 2010 року, оскільки ним
включено до складу податкового кредиту
податок на додану вартість, сплачений
при будівництві та обладнанні
готельно-ремонтного комплексу в сумі 657
755,00 грн, що призвело до заниження
податку на додану вартість, якій
підлягає сплаті до бюджету у сумі 128 467,00
грн, та зменшено рядок 24 декларації на
529 288,00 грн.

01 грудня 2013 р. на підставі акту
перевірки відповідачем були винесені
податкові повідомлення - рішення №
, яким зменшено розмір від'ємного
значення суми податку на додану
вартість за липень 2011 року - 178 773,00 грн,
за серпень 2011 року - 350 515,00 грн, штрафні
(фінансові) санкції - 132 322,00 грн (т. 1, а. с.
9); № , яким збільшено суму
грошового зобов'язання з податку на
додану вартість на загальну суму 160 584,00
грн, з якої за основним платежем - 128 467,00
грн, за штрафними санкціями - 32 117,00 грн
(т. 1, а. с. 10).

Вважаючи податкові
повідомлення-рішення протиправними,
позивач оскаржив їх в судовому порядку.

Колегія суддів не вбачає порушень
судом першої інстанції норм
матеріального та процесуального права,
на які посилається апелянт, та вважає,
що судом надана їм правильна правова
оцінка на підставі законодавства, яке
регулює спірні правовідносини.

Як свідчать матеріали справи, 20
травня 2011 року між ТОВ "БАБУШКІН САД"
(замовником) та позивачем (виконавцем)
було укладено договір № 20/06 на
виконання робіт по організації та
здійсненню будівництва об'єктів (далі
договір № 20/06) (т. 2, а. с. 16 - 17), відповідно
до п.п. 1.1 п. 1 якого, замовник доручив, а
виконавець взяв на себе зобов'язання
виконати для замовника роботи по
організації та здійсненню будівництва
об`єктів, а замовник - прийняти та
оплатити їх.

З метою забезпечення виконання
договору № 20/06, позивачем (покупцем,
замовником) було укладено ряд
письмових та усних договорів з
контрагентами (постачальниками,
виконавцями) (т. 2, а. с. 33-36, 45-46, 47-51, 64 - 67, 70
- 71, 74-75, 81-90, 100 - 101, 106 - 110, 124-126, 136 - 137, 165 -
167).

Суди обох інстанцій ретельно дослідили
докази, надані позивачем, на
підтвердження реальності
господарських операцій між позивачем
та його контрагентами, зокрема, копії
договорів з контрагентами -
Товариствами з обмеженою
відповідальністю: "Абсолют-клімат",
"Інтеркабель Київ", "Сантехнік ЛТД",
"Венбест", "ПРОЕКТ-ЕНЕРГО-СЕРВІС",
"Екобудсервіс ЛТД", "А.Е.С.
Київобленерго", "АКВАБУР", "Ларченко",
"Будівельна компанія "УРБІ", "Розвиток
трубних мереж" та "Ювента-Груп"; копії
належним чином оформлених податкових
та видаткових накладних (т. 2, а. с. 19, 23, 25,
27, 32, 41, 42, 52-53, 55, 56, 59, 62, 63, 69, 73, 78, 80, 95, 96, 97,
99, 104, 113, 115,117, 119, 121, 130, 132, 134, 138, 140, 142, 144, 146,
148, 149, 151, 153, 154, 155, 157, 158, 159, 162, 163, 168 -169, 170 -
171, 172, 173, 176), (т. 2, а. с. 26, 40, 54, 60, 61, 98, 105, 112,
114, 118, 131, 135, 139, 141, 143, 145, 147, 150, 152, 164), копії
актів здачі - приймання робіт (т. 2, а. с.
18, 31, 37, 58, 68, 72, 76, 77, 91, 102, 103, 116, 120, 156, 161),
довідки про вартість виконаних
підрядних робіт (т. 2, а.с. 38, 122-123, 127-129),
таблицю рахунку оплати та банківські
виписки (т. 2, а. с. 232-233, т. 3, а. с. 1-103) тощо;
видаткові накладні на підтвердження
подальшої реалізації позивачем
придбаного товару (т. 2, а. с. 191, 192, 193, 194,
195-197, 198, 199, 200, 201, 202, 203, 204, 205. 206, 207, 208, 209,
210, 211, 212, 213, 214-215, 216, 218, 219, 220, 221, 222, 223, 224,
225, 226, 227, 228, 229, 230, 231) та дійшли висновку,
що у ФОП ОСОБА_2 були всі підстави для
формування податкового кредиту з
податку на додану вартість.

На момент здійснення господарських
операцій, позивач та його контрагенти
були належним чином зареєстровані як
юридичні особи та платники податків,
установчі документи яких не визнані в
судовому порядку недійсними та
відсутній вирок суду щодо можливих
зловживань з боку їх посадових осіб.

Оскільки позивачем було вірно
визначено суму податку на додану
вартість, який підлягав сплаті до
бюджету за липень-серпень 2011 року, а
висновки відповідача щодо заниження
позивачем суми податку на додану
вартість, який підлягає сплаті до
бюджету спростовується копіями
первинних документів, наявних в
матеріалах справи, що підтверджують
правомірність формування податкового
кредиту позивачем, колегія суддів
погоджує висновок суду першої
інстанції, що відповідачем всупереч
норм чинного законодавства прийняті
податкові повідомлення-рішення №
, № від 01 грудня 2011 року , які
є протиправними та підлягають
скасуванню.

Судова колегія апеляційної інстанції
не вбачає порушень судом першої
інстанції норм матеріального та
процесуального права, на які
посилається відповідач в апеляційній
скарзі, та вважає, що судом першої
інстанції повно встановлені обставини
справі, якім надана правильна правова
оцінка на підставі законодавства, яке
врегульовує спірні правовідносини.

Доводи апеляційної скарги, не
спростовують висновки суду першої
інстанції, викладені у постанові від
11.12.2013 року, та не можуть бути підставою
для її скасування.

За таких обставин, у відповідності до
ст. 200 КАС України, апеляційну скаргу
слід залишити без задоволення, а
постанову суду першої інстанції - без
змін.

Керуючись статтями 186, 195, 198, 200, 205, 206, 212,
254 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної
податкової інспекції у Києво -
Святошинському районі Головного
управління Міндоходів у Київській
області залишити без задоволення, а
постанову Київського окружного
адміністративного суду від 11.12.2013 року -
без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена до
Вищого адміністративного суду України
в порядку і строки, визначені ст. 212 КАС
України.

Головуючий суддя:

Судді:

.

Головуючий суддя
Старова Н.Е.

Судді:
Мєзєнцев Є.І.

Файдюк В.В.