Справа № 2а-1870/7446/11
Суддя: Філатов Ю.М.
Дата ухвалення: 2014-06-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2014 р.Справа № 2a-1870/7446/11Колегія
суддів Харківського апеляційного
адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Філатова Ю.М.

Суддів: Водолажської Н.С. , Тацій Л.В.

розглянувши в порядку письмового
провадження у приміщенні Харківського
апеляційного адміністративного суду
адміністративну справу за апеляційною
скаргою Управління охорони,
використання і відтворення водних
біоресурсів та регулювання рибальства
у Сумській області на постанову
Сумського окружного адміністративного
суду від 27.03.2014р. по справі №
2a-1870/7446/11

за позовом Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_2

до Управління охорони, використання
і відтворення водних біоресурсів та
регулювання рибальства у Сумській
області , Державного інспектора
Сумидержрибохорони Власенко Олександр
Володимирович

про визнання протиправним та
скасування припису,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, приватний підприємець ОСОБА_2,
звернувся до суду з адміністративним
позовом до відповідачів, Управління
охорони, використання і відтворення
водних біоресурсів та регулювання
рибальства в Сумській області,
Державного інспектора
Сумидержрибохорони Власенка
Олександра Володимировича про
визнання протиправним рішення
Сумидержрибохорони по внесенню
припису № 000051 від 21.09.2011 року та його
скасування.

Постановою Сумського окружного
адміністративного суду від 27.03.2014 року
по справі № 2а-1870/7446/11 адміністративний
позов задоволений.

Не погоджуючись з постановою Сумського
окружного адміністративного суду від
27.03.2014 року по справі № 2а-1870/7446/11
відповідач Управління охорони,
використання і відтворення водних
біоресурсів та регулювання рибальства
в Сумській області подав апеляційну
скаргу, просить її скасувати та
прийняти нову постанову, якою в
задоволені позову відмовити, вважає, що
судом першої інстанції порушені норми
права.

Справа розглядається в порядку
письмового провадження у
відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 197 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Розглянувши матеріали справи та
заслухавши суддю - доповідача колегія
суддів встановила, що 21.09.2011 року
відповідачем була проведена перевірка
позивача з питань дотримання вимог
режиму рибогосподарської експлуатації
вищевказаної водойми.

За наслідками вказаної перевірки був
складений акт від 21.09.2011 року та
винесено оскаржуваний припис № 000051,
відповідно до якого, було зазначено про
необхідність розробити режим
рибогосподарської експлуатації
водного об'єкту та надання його на
погодження до Головного державного
управління охорони використання та
регулювання рибальства у Сумській
області (а.с. 9, 10).

Постановою Сумського окружного
адміністративного суду 20.12.2011 року в
адміністративному позові відмовлено.

Ухвалою Харківського апеляційного
адміністративного суду від 13.03.2012 року
постанову суду першої інстанції
залишено без змін.

04.02.2014 року ухвалою колегії суддів
Вищого адміністративного суду України
постанову Сумського окружного
адміністративного суду від 20.12.2011 року
та ухвалу Харківського апеляційного
адміністративного суду від 13.03.2012 року
скасовано, а справу направлено до суду
першої інстанції на новий судовий
розгляд.

Колегія суддів вважає, що підстави для
задоволення апеляційної скарги
відсутні виходячи з наступного.

Згідно ст. 21 Закону України «Про рибне
господарство, промислове рибальство та
охорону водних біоресурсів», державний
контроль за провадженням
рибогосподарської діяльності
здійснюється центральним органом
виконавчої влади у галузі рибного
господарства та органами рибоохорони.

Умови здійснення рибогосподарської
діяльності на водоймах
загальнодержавного значення
регламентуються Законом України «Про
рибне господарство, промислове
рибальство та охорону водних
біоресурсів», Законом України «Про
тваринний світ», Постановою Кабінету
Міністрів України № 1192 від 28.09.1996 року
«Про затвердження Тимчасового порядку
ведення рибного господарства і
здійснення рибальства»,
нормативно-правовими актами: Наказом
Міністерства аграрної політики
України та Міністерства охорони
навколишнього природного середовища
України № 623/404 від 11.11.2005 року «Про
затвердження Інструкції про порядок
спеціального використання риби та
інших водних живих ресурсів», Наказом
Держкомрибгоспу № 4 від 15.01.2008 року «Про
затвердження Інструкції про порядок
здійснення штучного розведення,
вирощування риби, інших водних живих
ресурсів та їх використання в
спеціальних товарних рибних
господарствах».

Як визначено Законом України «Про
рибне господарство, промислове
рибальство та охорону водних
біоресурсів», спеціальне товарне рибне
господарство - діяльність, яка включає
комплекс заходів, основною метою яких є
підвищення рибопродуктивності
рибогосподарського водного об'єкта
(його частини) шляхом штучного
відтворення водних біоресурсів, а
також шляхом збереження та
раціонального використання видів
водних біоресурсів, які раніше
перебували у рибогосподарському
водному об'єкті (його частині).

Відповідно до ст. 1 Закону України від
08.07.2011 року № 3677-У1 VI «Про рибне
господарство, промислове рибальство та
охорону водних біоресурсів»
визначеннями термінів спеціальне
товарне рибне господарство -
діяльність, яка включає комплекс
заходів, основною метою яких є
підвищення рибопродуктивності
рибогосподарського водного об'єкта
(його частини) шляхом штучного
відтворення водних біоресурсів, а
також шляхом збереження та
раціонального використання видів
водних біоресурсів, які раніше
перебували у рибогосподарському
водному об'єкті (його частині).

Пунктом 33 Постанови Кабінету Міністрів
України від 28.09.1996 року № 1192 «Про
затвердження Тимчасового порядку
ведення рибного господарства і
здійснення рибальства» визначено, що
рибництво в ізольованих природних
рибогосподарських водоймах
здійснюється відповідно до Положення
про спеціальне товарне рибне
господарство, затвердженого
Мінрибгоспом.

Інструкцією про порядок здійснення
штучного розведення, вирощування риби,
інших водних живих ресурсів та їх
використання в спеціальних товарних
рибних господарствах, затвердженою
наказом Державного комітету рибного
господарства України від 15.01.2008 року № 4
та зареєстрованою в Міністерстві
юстиції України 28.01.2008 року за № 64/14755
передбачено, що Інструкція регламентує
порядок здійснення штучного
розведення, вирощування риби, інших
водних живих ресурсів та їх
використання в спеціальних товарних
рибних господарствах, а спеціальне
товарне рибне господарство це суб'єкт
господарської діяльності, основною
метою якого є підвищення
рибопродуктивності
рибогосподарського водного об'єкта
шляхом штучного відтворення живих
ресурсів, а також шляхом збереження та
раціонального використання цінних
водних видів водних живих ресурсів.

Як вбачається з матеріалів справи,
позивач, відповідно до договору оренди
землі від 14.04.2004 року, укладеного між
ним та Шосткинською районною державною
адміністрації, прийняв в платне
строкове користування земельну
ділянку для сільськогосподарського
виробництва (риборозведення), яка
знаходитися на території Собичівської
сільської ради Шосткинського району
Сумської області. В оренду передана
земельна ділянка загальною площею 102,4431
га., в тому числі: під водою (ставки) 100,9501
га, забудовані землі (гідротехнічні
споруди) 1,4930 га. Земельна ділянка
передається з цільовим призначенням
використання для товарного
сільськогосподарського виробництва
(риборозведення) (а.с.11).

Відповідно до копії свідоцтва про
сплату єдиного податку, наявної в
матеріалах справи, позивач має такі
види діяльності: риболовство,
риборозведення, роздрібна торгівля
рибою (а.с. 8).

Колегія суддів зазначає, що при
первісному розгляді даної справи суди
першої та апеляційної інстанції
погодилися із позицією відповідача про
обов'язок позивача щодо розробки
режиму рибогосподарської експлуатації
водного об'єкту та надання його на
погодження до відповідача.

Окрім того, скасовуючи рішення судів
попередніх інстанцій та направлення
справи на новий розгляд, суд касаційної
інстанції в ухвалі від 04.02.2014 року
звернув увагу суду на те, що відомості
щодо ведення позивачем «спеціального
товарного рибного господарства» в
матеріалах справи відсутні.

Частиною 5 ст. 227 Кодексу
адміністративного судочинства України
передбачено, що висновки і мотиви, з
яких скасовані рішення, є обов'язковими
для суду першої чи апеляційної
інстанції при розгляді справи, тому при
новому розгляді суд зобов'язав
відповідача надати такі докази, але в
судовому засіданні представник
відповідача зазначила, що такі докази
відсутні.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції
України, органи державної виконавчої
влади, їх посадові особи зобов'язані
діяти лише на підставі, в межах наданих
повноважень та у спосіб, що передбачені
Конституцією України та Законами
України.

Згідно до вимог ч. 2 ст. 71 Кодексу
адміністративного судочинства
України, в адміністративних справах
про протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Отже, Управлінням охорони використання
і відтворення водних біоресурсів та
регулювання рибальства в Сумській
області та Державним інспектором
Власенко О.В., як суб'єктами владних
повноважень, не доведено правомірності
припису № 000051 від 21.09.2011 року.

На підставі викладеного колегія суддів
вважає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального та
процесуального права.

Доводи апеляційної скарги висновків
суду першої інстанції не спростовують
і доказів у їх обґрунтування
відповідачем не надано.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 197, 198, 200, п. 1 ч.
1 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного
судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Управління охорони,
використання і відтворення водних
біоресурсів та регулювання рибальства
у Сумській області залишити без
задоволення.

Постанову Сумського окружного
адміністративного суду від 27.03.2014р.
по справі № 2a-1870/7446/11 залишити без
змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копії
особам, які беруть участь у справі, та
може бути оскаржена шляхом подання
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України
протягом двадцяти днів після набрання
законної сили.

Головуючий суддя (підпис)Філатов
Ю.М.Судді(підпис) (підпис) Водолажська
Н.С. Тацій Л.В.