Справа № 522/22754/13-а
Суддя: Чернявська Л. М.
Дата ухвалення: 2014-05-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №
Провадження № 2а/522/421/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 травня 2014 року
Приморський районний суд м.Одеси у
складі:

головуючого - судді Чернявської Л.М.

при секретарі Прусс О.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі засідань суду в
м.Одесі справу за адміністративним
позовом ОСОБА_1 до Відділу Державної
автомобільної інспекції міста
Миколаїв про адміністративне
правопорушення, передбачене ч.2 ст. 122
КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з
позовом до Відділу Державної
автомобільної інспекції міста
Миколаїв про адміністративне
правопорушення, передбачене ч.2 ст. 122
КУпАП. Позивач просить скасувати
оскаржувану постанову, зняти з нього
адміністративне стягнення, а справу
про адміністративне правопорушення
щодо нього закрити, за відсутністю у
його діях складу такого
правопорушення.

В обґрунтування заявлених вимог
вказуючи, що 28 червня 2013 року
постановою Відділу Державної
автомобільної інспекції міста
Миколаїв його притягнено до
адміністративної відповідальності і
накладено на нього адміністративне
стягнення у вигляді штрафу 425
(чотириста двадцять п'ять) гривень. 28
червня 2013 року він дійсно рухався в
своєму автомобілі по вул.Херсонське
шосе у м.Миколаїв зі швидкість
приблизно 30-40 км/г об 12 год. 58 хв.
Під'їжджаючи до перехрестя з вул. 1
Жигулівська він звернув увагу на
сигнал світлофора, який був зеленим,
тобто дозволяв проїзд. Виїхав на
середину перехрестя з вул. 1
Жигулівською, він краєм ока зауважив,
що сигнал світлофора змінився на
жовтий, але оскільки на момент
ввімкнення жовтого світлофора він вже
був в середині перехрестя, то він
продовжив рух закінчуючи маневр,
одночасно пересвідчившись, що він не
створює будь-яких перешкод іншим
учасникам дорожнього руху. Після
проїзду перехрестя, його було зупинено
працівником ДАЇ, яким повідомлено, що
ним порушені правила дорожнього руху -
здійснив рух на заборонений сигнал
світлофора. Він пояснив, що закінчував
маневр, але був складений протокол про
притягнення до адміністративної
відповідальності.

У судовому засіданні позивач надав
пояснення, що відтворюють зміст
позовної заяви. Позовні вимоги просить
задовольнити повністю.

Представник відповідача в судове
засідання не з'явився, надійшли
письмові заперечення проти позову в
яких зазначено, що позивач керуючи
автомобілем, рухаючись по вул.
Херсонське шосе проїхав перехрестя з
вул. 1-а Інгульська на заборонюючий
(«жовтий») сигнал світлофора. За дане
правопорушення передбачена
відповідальність ч.2 ст. 122 КУпАП.
Розгляд справи про адміністративне
правопорушення відносно позивача
проведено відповідно до вимог статей
278-280 КУпАП. При цьому, будь-які
клопотання від позивача не надходили.

Дослідивши матеріали справи, оглянувши
відеозапис керування позивачем
автомобілем, суд вважає що позовні
вимоги не обґрунтовані та не
підлягають задоволенню з наступних
підстав.

В ході судового розгляду встановлено,
що 28 червня 2013 року постановою Відділу
Державної автомобільної інспекції
міста Миколаїв притягнено ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності і
накладено на нього адміністративне
стягнення у вигляді штрафу 425
(чотириста двадцять п'ять) гривень.

Як встановлено відповідачем та
зазначено у протоколі про
адміністративне правопорушення, 28
червня 2013 року, приблизно об 11 годин 45
хвилин ОСОБА_1 рухався по вулиці
Херсонське шосе. При проїзді
регульованого перехрестя з вул.1-а
Інгульська у м.Миколаїв допустив
проїзд перехрестя на заборонений рух
жовтий сигнал світлофору.

Протокол щодо здійснення
правопорушення та дії інспектора щодо
його складання ніким не оскаржені.

Відповідно ст.21 ЦК України суд визнає
незаконним та скасовує правовий акт
індивідуальної дії та
нормативно-правовий акт органу
місцевого самоврядування, якщо він
суперечить актам цивільного
законодавства і порушує цивільні
права або інтереси.

Згідно ч.2 ст. 122 КУпАП порушення
водіями транспортних засобів правил
проїзду перехресть, зупинок
транспортних засобів загального
користування, проїзд на заборонний
сигнал світлофора або жест
регулювальника, порушення правил
обгону і зустрічного роз'їзду,
безпечної дистанції або інтервалу,
розташування транспортних засобів на
проїзній частині, порушення правил
руху автомагістралями, користування
зовнішніми освітлювальними приладами
або попереджувальними сигналами при
початку руху чи зміні його напрямку,
використання цих приладів та їх
переобладнання з порушенням вимог
відповідних стандартів, користування
водієм під час руху транспортного
засобу засобами зв'язку, не обладнаними
технічними пристроями, що дозволяють
вести перемови без допомоги рук (за
винятком водіїв оперативних
транспортних засобів під час виконання
ними невідкладного службового
завдання), а так само порушення правил
навчальної їзди, тягнуть за собою
накладення штрафу від двадцяти п'яти до
тридцяти неоподатковуваних мінімумів
доходів громадян.

Із наданого суду позивачем
відеозапису керування ним автомобілем
вбачається, що він розпочав рухатись на
жовтий сигнал світлофору.

Суду не надано належних та допустимих
доказів того, що ОСОБА_1 не скоїв
адміністративне правопорушення,
передбачене ч.2 ст.122 КУпАП.

Отже, спірна постанова винесена на
підставі даних щодо правопорушення,
зафіксованих у протоколі про
адміністративне правопорушення, які не
оскаржені. Постанова відповідає нормам
законодавства та винесена в межах
повноважень суб'єкту владних
повноважень.

Таким чином, немає правових підстав для
скасування постанови про притягнення
до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за ч.2 ст.122 КУпАП, оскільки
постанова винесена в межах
встановлених в протоколі фактів та
призначений штраф в межах санкції
статті.

Керуючись ст.ст. 158 -163, 167 КАС України,
суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1
до Відділу Державної автомобільної
інспекції міста Миколаїв про
адміністративне правопорушення,
передбачене ч.2 ст. 122 КУпАП.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 171-2 КАС
України, рішення суду у справах з
приводу рішень, дій чи бездіяльності
суб'єктів владних повноважень щодо
притягнення до адміністративної
відповідальності остаточним та
оскарженню не підлягає.

Суддя

Приморського районного

суду міста Одеси Л. М.
Чернявська

20.05.2014