Справа № 127/31684/13-а
Суддя: Залімський І. Г.
Дата ухвалення: 2014-06-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Головуючий у 1-й інстанції: Федчишен
Суддя-доповідач: Залімський І. Г.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2014 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:

Головуючий суддя: Залімський І. Г.

судді: Боровицький О. А. Граб Л.С.

розглянувши в порядку письмового
провадження апеляційну скаргу "Ukinvest
Developmented Limited" на ухвалу Вінницького
міського суду Вінницької області від 13
лютого 2014 року у справі за
адміністративним позовом "Ukinvest Developmented
Limited" до виконавчого комітету
Вінницької міської ради про скасування
рішення щодо затвердження актів
визначення розміру збитків, заподіяних
тимчасовим зайняттям земельної
ділянки міста Вінниці та надання
розстрочення платежу , -

В С Т А Н О В И В :

Компанія "Ukinvest Developmented Limited" звернулась
до Вінницького міського суду
Вінницької області із позовом до
виконавчого комітету Вінницької
міської ради про скасування рішення
щодо затвердження актів визначення
розміру збитків, заподіяних тимчасовим
зайняттям земельної ділянки міста
Вінниці та надання розстрочення
платежу.

Ухвалою Вінницького міського суду
Вінницької області від 13 лютого 2014 року
позов залишено без розгляду.

Сторони у справі повноважних
представників у судове засідання не
направили, хоча повідомлялись про дату,
час та місце апеляційного розгляду
справи, що підтверджується матеріалами
справи.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 197 КАС України суд
апеляційної інстанції може розглянути
справу в порядку письмового
провадження за наявними у справі
матеріалами, якщо справу може бути
вирішено на основі наявних у ній
доказів, у разі неприбуття жодної з
осіб, які беруть участь у справі, у
судове засідання, хоча вони були
належним чином повідомлені про дату,
час і місце судового засідання.

Враховуючи, що в матеріалах справи
достатньо письмових доказів для
правильного вирішення апеляційної
скарги, колегія суддів визнала за
можливе розглянути апеляційну скаргу в
порядку письмового провадження.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга підлягає
задоволенню, а оскаржувана ухвала -
скасуванню, з направленням справи до
суду першої інстанції для продовження,
з наступних підстав.

Залишаючи без розгляду позовну заяву
"Ukinvest Developmented Limited" на підставі ч.3 ст.128
КАС України, суд першої інстанції
виходив з того, що позивач повторно не
забезпечив явку представника до
судового засідання.

Розглянувши матеріали справи, колегія
суддів не погоджується із вказаним
висновком, з огляду на таке.

Відповідно до ч.3 ст.128 КАС України у
разі повторного неприбуття позивача,
належним чином повідомленого про
дату, час і місце судового розгляду,
без поважних причин, якщо від нього
не надійшло заяви про розгляд справи
за його відсутності, суд залишає
позовну заяву без розгляду.

Згідно п.4 ч.1 ст.155 КАС України суд своєю
ухвалою залишає позовну заяву без
розгляду, якщо позивач повторно не
прибув у попереднє судове засідання чи
у судове засідання без поважних причин,
якщо від нього не надійшло заяви про
розгляд справи за його відсутності.

Зі змісту даних норм вбачається, що суд
має визначити поважність причин неявки
позивача (ненаправлення представника),
встановивши можливість вчинення
особою дій по реалізації права на
судовий захист.

В даному випадку, причиною повторного
неприбуття представника позивача
слугувала його хвороба, на
підтвердження чого останній подав до
суду відповідні листки
непрацездатності, однак суд першої
інстанції залишив позов без розгляду
чим обмежив позивачу доступ до
правосуддя.

У справі Delcourt v. Belgium Європейський суд
зазначив, що "у демократичному
суспільстві у світлі розуміння
Конвенції (Європейська конвенція про
захист прав людини і основних свобод 1950
року, ратифікована Законом України від
17.07.97 №475/97), право на справедливий суд
посідає настільки значне місце, що
обмежувальне тлумачення статті 6 не
відповідало б меті та призначенню
цього положення". У справі Bellet v. Frаnсе
Суд зазначив, що "стаття 6 § 1 Конвенції
містить гарантії справедливого
судочинства, одним з аспектів яких є
доступ до суду. Рівень доступу, наданий
національним законодавством, має бути
достатнім для забезпечення права особи
на суд з огляду на принцип верховенства
права в демократичному суспільстві.
Для того, щоб доступ був ефективним,
особа повинна мати чітку практичну
можливість оскаржити дії, які
становлять втручання у її права". Отже,
як свідчить позиція Суду у багатьох
справах, основною складовою права на
суд є право доступу, в тому розумінні,
що особі має бути забезпечена
можливість звернутись до суду для
вирішення певного питання, і що з боку
держави не повинні чинитись правові чи
практичні перешкоди для здійснення
цього права.

Згідно з частиною 1 статті 17 Закону
України „Про виконання рішення та
застосування практики Європейського
Суду з прав людини" суди України
застосовують при розгляді справ
Конвенцію про захист прав людини і
основних свобод та протоколи до неї і
практику Європейського суду, як
джерела права.

Відповідно до ст. 159 КАС України судове
рішення повинно бути законним і
обґрунтованим. Законним є рішення,
ухвалене судом відповідно до норм
матеріального права при дотриманні
норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене
судом на підставі повно і всебічно
з'ясованих обставин у адміністративній
справі, підтверджених такими доказами,
які були досліджені в судовому
засіданні.

Згідно із п.3 ч.1 ст.199 КАС України за
наслідками розгляду апеляційної
скарги на ухвалу суду першої
інстанції суд апеляційної інстанції
має право скасувати ухвалу суду, яка
перешкоджає подальшому провадженню у
справі, і направити справу для
продовження розгляду.

Підставами для скасування ухвали
суду, яка перешкоджає подальшому
провадженню у справі, і направлення
справи для продовження розгляду до
суду першої інстанції, відповідно до
ст. 204 КАС України є: неповне з'ясування
судом обставин, що мають значення для
справи; недоведеність обставин, що
мають значення для справи, які суд
першої інстанції вважає встановленими;
невідповідність висновків суду
обставинам справи; порушення норм
матеріального чи процесуального права,
які призвели до неправильного
вирішення питання.

Враховуючи викладене суд апеляційної
інстанції вважає за необхідне
задовольнити апеляційну скаргу та
скасувати оскаржувану ухвалу, яка
перешкоджає подальшому провадженню у
справі, а справу направити до суду
першої інстанції для продовження
розгляду.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 199, 204, 205, 206,
212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу "Ukinvest Developmented Limited"
задовольнити.

Ухвалу Вінницького міського суду
Вінницької області від 13 лютого 2014 року
у справі за адміністративним позовом
"Ukinvest Developmented Limited" до виконавчого
комітету Вінницької міської ради про
скасування рішення щодо затвердження
актів визначення розміру збитків,
заподіяних тимчасовим зайняттям
земельної ділянки міста Вінниці та
надання розстрочення платежу, -
скасувати.

Справу направити до Вінницького
міського суду Вінницької області для
продовження розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили з
моменту постановлення та оскарженню не
підлягає.

Головуючий
Залімський І. Г.

Судді
Боровицький О. А.

Граб Л.С.