Справа № 826/7719/14
Суддя: Соколова О.А.
Дата ухвалення: 2014-06-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

826/7719/14

У Х В А Л А

про відмову щодо вжиття заходів забезпечення позову

04 червня 2014 року м. Київ № 826/7719/14

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Соколової О.А., розглянувши клопотання про забезпечення адміністративного позову

за позовом

Приватного акціонерного товариства "Страхова Компанія "ПРОВІДНА"

до

Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг

про

визнання протиправним та скасування Постанови №86/13-16/13/5

встановив:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулося Приватне акціонерне товариство "Страхова Компанія "ПРОВІДНА" (далі – позивач) з адміністративним позовом до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг (далі – відповідач) про визнання протиправним та скасування Постанови №86/13-16/13/5.

До адміністративного позову представником позивача подано клопотання про забезпечення позову, в якій позивач просить суд, забезпечити адміністративний позов Приватного акціонерного товариства "Страхова Компанія "ПРОВІДНА" шляхом зупинення дії постанови №86/13-16/13/5 від 25.04.2014 року про накладення штрафної санкції (штрафу) на Приватне акціонерне товариство "Страхова Компанія "Провідна" за правопорушення, вчинені на ринку фінансових послуг до ухвалення рішення у адміністративній справі про визнання протиправною і скасування постанови №86/13-16/13/5 від 25.04.2014 року про накладення штрафної санкції (штрафу) на Приватне акціонерне товариство "Страхова Компанія "Провідна" за правопорушення, вчинені на ринку фінансових послуг.

Згідно ч. 1 ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд за клопотанням або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидним є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень.

Вивчивши подане клопотання представника позивача, вивчивши письмові докази, які наявні в матеріалах адміністративної справи, суд прийшов до висновку, що в задоволені клопотання слід відмовити, з огляду на те, що воно не є обґрунтованим, оскільки на підтвердження викладеним в ньому обставинам представником позивача не надано доказів.

Приймаючи до уваги те, що із змісту клопотання та в матеріалах справи відсутні будь-які докази, які б свідчили про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, дані про неможливість захисту прав, свобод та інтересів позивача без вжиття таких заходів, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення позову.

Суд роз’яснює, що ухвала про відмову в задоволенні клопотання не перешкоджає повторному його заявленню протягом судового розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 117, 118, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ухвалив:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Страхова Компанія "ПРОВІДНА" у задоволенні заяви про забезпечення адміністративного позову повністю.

Відповідно до пункту 6 статті 18 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала з питань забезпечення адміністративного позову може бути оскаржена.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку передбаченому ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в апеляційному порядку за правилами, встановленими ст.ст.185-187 цього Кодексу.

Суддя О.А. Соколова