Справа № 872/12603/13
Суддя: Щербак А.А.
Дата ухвалення: 2014-05-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

27 травня 2014 рокусправа № 808/3616/13-а

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Щербака А.А.

суддів: Баранник
Н.П. Малиш Н.І.

за участю секретаря судового
засідання:Фірсік Д.Ю розглянувши у
відкритому судовому засіданні
апеляційну скаргу фізичної
особи-підприємця ОСОБА_2 на постанову
Запорізького окружного
адміністративного суду від 11 червня
2013р. у справі за позовом фізичної
особи-підприємця ОСОБА_2 до
Мелітопольської об'єднаної державної
податкової інспекції Запорізької
області Державної податкової служби
про визнання дій протиправними,-

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_2
звернулась з позовом до
Мелітопольської об'єднаної державної
податкової інспекції Запорізької
області Державної податкової служби
про скасування наказу відповідача № 139
від 24.01.2013 про проведення
документальної позапланової невиїзної
перевірки позивача;

Про визнання протиправними дій
відповідача, які полягають у порушенні
встановленого законом порядку
проведення документальної
позапланової невиїзної перевірки, в
результаті якої складено акт
№72/172/319212625 від 30.01.2013 про результати
документальної позапланової невиїзної
перевірки позивача з питань
правильності визначення повноти
нарахування та своєчасності сплати
податку на додану вартість за
лютий-квітень 2012 року;

Про визнання неправомірними дій
відповідача по зменшенню суми
податкового зобов'язання на суму 102 260
грн. здійснених на підставі акту
перевірки №72/172/319212625 від 30.01.2013 про
результати документальної
позапланової невиїзної перевірки
позивача з питань правильності
визначення повноти нарахування та
своєчасності сплати податку на додану
вартість за лютий-квітень 2012 року.

Постановою Запорізького окружного
адміністративного суду від 11 червня
2013р. в задоволенні позову відмовлено.

Постанова обґрунтована тим, що
оскаржуваний наказ контролюючим
органом фактично реалізовано, а саме -
здійснено перевірку, за результатами
якої складено акт, який також не несе
ніяких правових наслідків для
позивача, оскільки за своєю суттю є
інформаційною довідкою та може бути
доказом у адміністративній справі
відповідно до норм ст. 69 КАС України, то
він не породжує будь-яких юридичних
наслідків для позивача.

Позивачем подана апеляційна скарга,
просить оскаржену постанову скасувати,
позов задовольнити.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що
судом першої інстанції порушено норми
матеріального та процесуального права.

Зазначено, що судом першої інстанції не
було враховано, що позивач не
отримувала наказ на проведення
перевірки.

Також зазначено, що відповідач не
наділений повноваженнями щодо
встановлення висновків в актах
перевірки про нікчемність правочинів.

Представник позивача апеляційну
скаргу підтримав.

Представник відповідача не з'явився,
повістку отримав 09.09.2013.

Колегія суддів приходить до висновку,
що апеляційна скарга не підлягає
задоволенню.

Як встановлено судом першої інстанції
та підтверджено матеріалами справи, на
підставі наказу № 139 від 24.01.2013 року з
29.01.2013 по 30.01.2013 відповідачем було
проведено документальну позапланову
невиїзну перевірку позивача з питання
перевірки своєчасності, достовірності,
повноти нарахування і сплати податку
на додану вартість за лютий-квітень 2012
року.

За результатами документальної
позапланової невиїзної перевірки
позивача Мелітопольською об'єднаної
державною податковою інспекцією
Запорізької області Державної
податкової служби було складено акт
від 30.01.2013 №72/172/319212625.

В висновках акту зазначено про
відсутність об'єктів, які підлягають
під визначення ст. 185, ст. 187, ст. 188
Податкового кодексу України, а саме
завищено податкові зобов'язання з
податку на додану вартість за
лютий-квітень 102 260 грн.;

Порушення п. 198.1, 198.2, 198.3, 198.4, 198.6 ст. 198
Податкового кодексу України, в
результаті чого ФОП ОСОБА_2 завищено
суму податкового кредиту податку на
додану вартість за лютий-квітень 2012
року на суму 102 260 грн.

За результатами перевірки будь-яких
податкових повідомлень-рішень щодо
позивача контролюючим органом не
виносилось.

Колегія суддів погоджується з
висновками суду першої інстанції,
оскільки як вбачається з наявних в
матеріалах справи копій письмових
запитів Мелітопольської ОДПІ
Запорізької області ДПС від 20.06.2012 за №
2227/р/17-213, від 16.10.2012 за № 17678/07-31 та від
26.11.2012 за № 6031/р/17-213 та відповідей ФОП
ОСОБА_2 від 02.07.2012 за № 1, від 23.10.2012 за №
23-10 та від 30.11.2012 за № 2, у податкового
органу були наявними обставини для
проведення документальної невиїзної
перевірки.

Доводи апеляційної скарги про те, що
позивач не отримував наказу та
направлення на перевірку є
помилковими, оскільки відповідно п. 79.2
ст. 79 Податкового кодексу України
документальна позапланова невиїзна
перевірка проводиться посадовими
особами контролюючого органу виключно
на підставі рішення керівника
контролюючого органу, оформленого
наказом, та за умови надіслання
платнику податків рекомендованим
листом із повідомленням про вручення
або вручення йому чи його
уповноваженому представнику під
розписку копії наказу про проведення
документальної позапланової невиїзної
перевірки та письмового повідомлення
про дату початку та місце проведення
такої перевірки.

Виконання умов цієї статті надає
посадовим особам контролюючого органу
право розпочати проведення
документальної невиїзної перевірки.

Крім того, судом першої інстанції вірно
було враховано, що оскаржуваний наказ
контролюючим органом фактично
реалізовано, а відтак з моменту його
реалізації не підлягає скасуванню.

В акті перевірки податковим органом
вказано на порушення позивачем вимог
податкового законодавства, а угоди,
укладені за період, що перевірявся,
мають ознаки нікчемності.

На думку позивача, такі висновки є
незаконними, оскільки відповідач
перевищив свої повноваження.

Відповідно до пункту 86.1 статті 86
Податкового кодексу України
результати перевірок (крім
камеральних) оформлюються у формі акта
або довідки, які підписуються
посадовими особами органу державної
податкової служби та платниками
податків або їх законними
представниками (у разі наявності). У
разі встановлення під час перевірки
порушень складається акт. Якщо такі
порушення відсутні, складається
довідка.

Акт (довідка), складений за
результатами перевірки та підписаний
посадовими особами, які проводили
перевірку, у строки визначені цим
Кодексом, надається платнику податків
або його законному представнику, який
зобов'язаний його підписати.

Порядок оформлення результатів
документальних перевірок з питань
дотримання податкового, валютного та
іншого законодавства затверджено
наказом Державної податкової
адміністрації України від 22.12.2010 року №
984 (надалі - Порядок). Відповідно до
пункту 3 Порядку акт - службовий
документ, який підтверджує факт
проведення документальної перевірки
фінансово-господарської діяльності
платника податків і є носієм доказової
інформації про виявлені порушення
вимог податкового, валютного та іншого
законодавства, контроль за дотриманням
якого покладено на органи державної
податкової служби.

У пункті 6 розділу І Порядку
передбачено, як складається висновок
акта документальної перевірки, зокрема
про те, що зазначається опис виявлених
перевіркою порушень податкового,
валютного та іншого законодавства,
контроль за дотриманням якого
покладено на органи державної
податкової служби, з посиланням на
підпункти, пункти, статті законодавчих
актів або загальний висновок щодо
відсутності таких порушень.

Відповідно до пункту 6 розділу II
Порядку факти виявлених порушень
податкового, валютного та іншого
законодавства, контроль за дотриманням
якого покладено на органи державної
податкової служби, викладаються в акті
документальної перевірки чітко,
об'єктивно та в повній мірі, із
посиланням на первинні або інші
документи, які зафіксовані в
бухгалтерському та податковому обліку,
що підтверджують наявність зазначених
фактів.

У разі незгоди платника податків з
висновками акта такий платник
зобов'язаний підписати такий акт
перевірки в зауваженнями, які він має
право надати разом з підписаним
примірником акта або окремо у строки,
передбачені цим Кодексом (абзац 4
пункту 86.1 статті 86 Податкового кодексу
України).

З наведеного вбачається, що акт
перевірки є носієм доказової
інформації, яка в подальшому має
використовуватися контролюючим
органом для прийняття рішення щодо
визначення платникові податків
грошових зобов'язань. При цьому акт
складається посадовими особами
контролюючого органу і не містить
волевиявлення самого органу щодо
виявлених посадовими особами фактів.

Вказана норма Порядку під актом
розуміє службовий документ, який
стверджує факт проведення невиїзної
документальної або виїзної планової чи
позапланової перевірки
фінансово-господарської діяльності
суб'єкта господарювання і є носієм
доказової інформації про виявлені
порушення вимог податкового, валютного
та іншого законодавства суб'єктами
господарювання.

Відповідно до статті 58 Податкового
кодексу України питання щодо
визначення грошового зобов'язання
платникові податків за результатами
перевірок вирішує контролюючий орган,
а не посадові особи, що здійснювали
перевірку. При цьому згідно з пунктом
86.8 статті 86 Податкового кодексу
України податкове
повідомлення-рішення приймається
керівником податкового органу (його
заступником ).

Відповідно до викладеного, діяльність
із складання актів документальних
перевірок є службовою діяльністю
працівників контролюючого органу на
виконання своїх посадових обов'язків
із збирання доказової інформації щодо
дотримання платником податків
податкової дисципліни.

Дії посадових осіб контролюючого
органу із складання цього акту не
створюють жодних правових наслідків у
вигляді виникнення, зміни чи
припинення будь-яких прав платника
податків, крім права на надання
зауважень до акту перевірки.

Враховуючи викладене, ані акт
перевірки, ані дії посадових осіб із
включення до такого акту певних
висновків не породжують правових
наслідків для платника податків, тобто
не змінюють стану його суб'єктивних
прав та не створюють жодних додаткових
обов'язків для платника податків.

З урахуванням цього, ані акт перевірки,
ані дії посадових осіб контролюючого
органу щодо включення до акту певних
висновків не можуть порушувати права
платника податків.

Таким чином, діяльність контролюючого
органу із оформлення результатів
перевірки, зокрема із складання акту
перевірки та формування його змісту не
може порушувати права та/або
охоронювані законом інтереси особи в
публічно-правових відносинах.

Таким чином, доводи апеляційної скарги
висновків суду першої інстанції не
спростовують, підстави для скасування
оскарженої постанови відсутні.

Керуючись ст. ст. 198, 200, 205, 206 КАС
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу фізичної
особи-підприємця ОСОБА_2 залишити без
задоволення.

Постанову Запорізького окружного
адміністративного суду від 11 червня
2013р. у справі за позовом фізичної
особи-підприємця ОСОБА_2 до
Мелітопольської об'єднаної державної
податкової інспекції Запорізької
області Державної податкової служби
про визнання дій протиправними
залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили у
відповідності до ч.5 ст. 254 КАС України
та може бути оскаржена в порядку і
строки, передбачені ст. 212 КАС України
до Вищого адміністративного суду
України.

Головуючий:
А.А. Щербак

Суддя:
Н.П. Баранник

Суддя:
Н.І. Малиш