Справа № 233вр-2а/0470/1726/11
Суддя: Захарчук Наталія Віталіївна
Дата ухвалення: 2014-05-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА
21 травня 2014 р. Справа № 233вр-2а/0470/1726/11
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд у складі:
головуючого судді Захарчук Н. В. при
секретаріКузнецов С.М. розглянувши у
письмовому провадженні заяву Відділу
примусового виконання рішень
Управління державної виконавчої
служби ГУ юстиції у Дніпропетровській
області про роз`яснення судового
рішення по адміністративній справі за
позовною заявою ОСОБА_3 до Управління
Міністерства внутрішніх справ України
на Придніпровській залізниці про
зобов'язання вчинити певні дії та
відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від
21.04.2011 р. адміністративний позов ОСОБА_3
до Управління Міністерства внутрішніх
справ України на Придніпровській
залізниці про зобов'язання вчинити
певні дії та відшкодування моральної
шкоди задоволено частково: зобов'язано
Управління Міністерства внутрішніх
справ України на Придніпровській
залізниці видати нову трудову книжку
ОСОБА_3, заповнену до вимог Інструкції
«Про порядок ведення трудових книжок
працівників» взамін початково невірно
заповненої трудової книжки НОМЕР_1, а
саме: заповнити відповідні розділи
українською та російською мовами,
вірно вказавши прізвище позивача, інші
відомості до трудової книжки, а саме:
відомості про прийняття на службу,
проходження служби, звільнення зі
служби, заповнивши згідно із наказом
МВС України №345 від 31.05.1995 року, який
діяв на момент звільнення позивача зі
служби.

Ухвалою Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
від 22.09.2011 року постанову
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 21.04.2011 року
у справі №2а/0470/1726/11 залишено без змін.

Постановою Вищого адміністративного
суду України від 03.12.2013 року ухвалу
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду від 22.09.2011 року
скасовано, постанову
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 21.04.2011 року
змінено, виключивши з абзацу другого
резолютивної частини постанови фразу
«..заповнивши згідно із наказом МВС
України №345 від 31.05.1995 року, який діяв на
момент звільнення позивача зі служби».

17 квітня 2014 року Відділом примусового
виконання рішень Управління державної
виконавчої служби ГУ юстиції у
Дніпропетровській області подано до
суду заяву про роз'яснення судового
рішення, в якій заявник просить суд
надати роз'яснення резолютивної
частини виконавчого листа по справі
№2а/0470/1726/11, виданого 11.03.2014 року
Дніпропетровським окружним
адміністративним судом, про
зобов'язання Управління Міністерства
внутрішніх справ України на
Придніпровській залізниці видати нову
трудову книжку ОСОБА_3, заповнену до
вимог Інструкції «Про порядок ведення
трудових книжок працівників» взамін
початково невірно заповненої трудової
книжки НОМЕР_1, а саме: заповнити
відповідні розділи українською та
російською мовами, вірно вказавши
прізвище позивача, інші відомості до
трудової книжки, а саме: відомості про
прийняття на службу, проходження
служби, звільнення зі служби, а саме: чи
повинен стягував при отриманні нової
трудової книжки, заповненої до вимог
інструкції «Про порядок ведення
трудових книжок працівників»,
повертати початково невірно заповнену
трудову книжку НОМЕР_1; які конкретно
відомості про прийняття до служби та
її проходження необхідно зазначити в
овій трудовій книжці; яка дата
звільнення ОСОБА_3 зі служби необхідна
бути зазначена в новій трудовій книжці.

Ухвалою суду від 24 квітня 2014 року заяву
було призначено до розгляду у судовому
засіданні.

Заявник у своїй заяві також просив суд
здійснювати розгляд заяви про
роз'яснення судового рішення без
участі представника.

Позивач в судове засідання не з'явився,
надав до суду письмові пояснення в яких
зазначив наступне.

Суд, зобов'язавши Управління
Міністерства внутрішніх справ України
на Придніпровській залізниці видати
ОСОБА_3 нову трудову книжку, заповнену у
відповідності до Інструкції про
порядок ведення трудових книжок
працівників, визнав вину відповідача у
затримці видачі позивачу нової
трудової книжки, а це значить, що
Управління Міністерства внутрішніх
справ України на Придніпровській
залізниці не зберігало у
відповідності до законодавства
України належним чином заповнену
трудову книжку ОСОБА_3 та не видало її у
день його звільнення.

Отже, виконуючи судове рішення по
адміністративній справі №2а/0470/1726/11,
враховуючи те, що під час звільнення зі
служби відповідачем не була видана
трудова книжка позивачу у день
звільнення, Управління державної
виконавчої служби ГУ юстиції у
Дніпропетровській області повинно
зазначити у новій трудовій книжці за
правилами абз.6 та 7 п.4.1 Інструкції про
порядок ведення трудових книжок
працівників вірну дату звільнення
ОСОБА_3, а саме 28.07.2004 р., що є датою
фактичної видачі йому трудової книжки.

Представник відповідача у судове
засідання не з'явився, надав до суду
клопотання про розгляд заяви про
роз'яснення судового рішення без
участі.

Згідно частини 3 статті 170 Кодексу
адміністративного судочинства України
заява про роз'яснення судового рішення
розглядається судом протягом десяти
днів із повідомленням заявника (особи
яка бере участь у справі, державного
виконавця) та осіб, які беруть участь у
справі. Неприбуття у судове засідання
осіб, які були належним чином
повідомлені, не перешкоджає розглядові
заяви про роз'яснення рішення.

Суд, дослідивши надану заяву, вважає за
необхідне відмовити Відділу
примусового виконання рішень
Державної виконавчої служби України у
задоволенні заяви про роз'яснення
судового рішення.

Відповідно до частини 1 статті 170
Кодексу адміністративного судочинства
України - якщо судове рішення є
незрозумілим, суд, який його ухвалив, за
заявою осіб, які беруть участь у справі,
а також державного виконавця, ухвалою
роз'яснює своє рішення, не змінюючи при
цьому його змісту.

Заявник звернувся до суду із заявою про
роз'яснення судового рішення, а саме:
надати роз'яснення резолютивної
частини виконавчого листа по справі
№2а/0470/1726/11, виданого 11.03.2014 року
Дніпропетровським окружним
адміністративним судом, про
зобов'язання Управління Міністерства
внутрішніх справ України на
Придніпровській залізниці видати нову
трудову книжку ОСОБА_3, заповнену до
вимог Інструкції «Про порядок ведення
трудових книжок працівників» взамін
початково невірно заповненої трудової
книжки НОМЕР_1, а саме: заповнити
відповідні розділи українською та
російською мовами, вірно вказавши
прізвище позивача, інші відомості до
трудової книжки, а саме: відомості про
прийняття на службу, проходження
служби, звільнення зі служби, а саме: чи
повинен стягував при отриманні нової
трудової книжки, заповненої до вимог
інструкції «Про порядок ведення
трудових книжок працівників»,
повертати початково невірно заповнену
трудову книжку НОМЕР_1; які конкретно
відомості про прийняття до служби та
її проходження необхідно зазначити в
овій трудовій книжці; яка дата
звільнення ОСОБА_3 зі служби необхідна
бути зазначена в новій трудовій книжці.

Судом встановлено, що у резолютивній
частині виконавчого листа, виданого
11.03.2014 року Дніпропетровським окружним
адміністративним судом про
зобов'язання Управління Міністерства
внутрішніх справ України на
Придніпровській залізниці видати нову
трудову книжку ОСОБА_3, заповнену до
вимог Інструкції «Про порядок ведення
трудових книжок працівників» взамін
початково невірно заповненої трудової
книжки НОМЕР_1 чітко зазначені шляхи
виконання рішення суду, а саме:
заповнення відповідних розділів
українською та російською мовами,
вірно вказавши прізвище позивача, інші
відомості до трудової книжки, а саме:
відомості про прийняття на службу,
проходження служби, звільнення зі
служби.

Суд зазначає, що резолютивна частина
виконавчого листа по справі 2а/0470/1726/11,
виданого 11.03.2014 року Дніпропетровським
окружним адміністративним судом є
зрозумілою, у зв'язку із чим у суду
відсутні підстави для задоволення
заяви про її роз'яснення.

Підставою для роз'яснення постанови
фактично є незгода з постановою. У разі
незгоди із рішенням суду позивач може
оскаржити її в апеляційному порядку.

На підставі викладеного, керуючись
статтями 160, 165, 170 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви Відділу
примусового виконання рішень
Управління державної виконавчої
служби ГУ юстиції у Дніпропетровській
області про роз`яснення судового
рішення по адміністративній справі за
позовною заявою ОСОБА_3 до Управління
Міністерства внутрішніх справ України
на Придніпровській залізниці про
зобов'язання вчинити певні дії та
відшкодування моральної шкоди -
відмовити.

Відповідно до частини 3 статті 263
Кодексу адміністративного судочинства
України - ухвала суду за результатами
розгляду питання про відстрочення або
розстрочення виконання, зміну чи
встановлення способу і порядку
виконання судового рішення може бути
оскаржена в загальному порядку.

Ухвала набирає законної сили після
закінчення строків подання заяви про
апеляційне оскарження та апеляційної
скарги, якщо вони були подані у
встановлені строки. У разі подання
апеляційної скарги ухвала, якщо її не
скасовано, набирає законної сили після
закінчення апеляційного розгляду
справи.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду через суд
першої інстанції шляхом подачі в
5-денний строк з дня постановлення
ухвали заяви про апеляційне оскарження
і подання після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги, з подачею її копій
відповідно до кількості осіб, які
беруть участь у справі.

Суддя (підпис) Ухвала не
набрала законної сили станом на 21.05.2014
р. Суддя З оригіналом згідно Помічник
суддіН.В. Захарчук Н.В. Захарчук В. В.
Кухар