Справа № 2а-7155/10/2670
Суддя: Шипуліна Т.М.
Дата ухвалення: 2014-05-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"28" травня 2014 р. м. Київ
К/9991/15321/11

Колегія суддів Вищого
адміністративного суду України у
складі:

Головуючого - Шипуліної Т.М.,

суддів: Бившевої Л.І., Лосєва А.М.

за участю: секретаря Гончарук І.Ю.,

представника позивача Конюк Ю.В.

представника відповідача Маісурадзе
З.А.

розглянула у відкритому судовому
засіданні касаційну скаргу Державного
підприємства «АНТОНОВ» на постанову
Окружного адміністративного суду
міста Києва від 12.07.2010 та ухвалу
Київського апеляційного
адміністративного суду від 01.03.2011 по
справі №2а-7155/10/2670 за позовом
Державного підприємства «Авіаційний
науково-технічний комплекс ім. О.К.
Антонова» до Міжрегіонального
головного управління Міндоходів -
Центрального офісу з обслуговування
великих платників про скасування
рішення про застосування штрафних
(фінансових) санкцій.

Заслухавши доповідь судді Шипуліної
Т.М., пояснення представників сторін,
перевіривши доводи касаційної скарги
щодо дотримання правильності
застосування судами першої та
апеляційної інстанції норм
матеріального права, колегія

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою Окружного
адміністративного суду міста Києва від
12.07.2010, залишеною без змін ухвалою
Київського апеляційного
адміністративного суду від 01.03.2011, у
задоволенні позовних вимог Державного
підприємства «Авіаційний
науково-технічний комплекс ім. О.К.
Антонова» до Міжрегіонального
головного управління Міндоходів -
Центрального офісу з обслуговування
великих платників про скасування
рішення про застосування штрафних
(фінансових) санкцій - відмовлено.

Відмовляючи в задоволенні позовних
вимог суд першої інстанції, з яким
погодився суд апеляційної інстанції,
виходив з того, що відповідачем
правомірно застосовано штрафні
(фінансові) санкції, оскільки позивачем
при здійснені імпортних операцій на
умовах відстрочення поставки порушено
терміни, передбачені статтею 2 Закону
України «Про порядок здійснення
розрахунків в іноземній валюті».

Не погоджуючись із рішеннями судів
попередніх інстанцій, Державне
підприємство «АНТОНОВ» 18.03.2011
звернулось з касаційною скаргою до
Вищого адміністративного суду України,
який ухвалою від 23.03.2011 прийняв її до
свого провадження.

В касаційній скарзі позивач просить
скасувати постанову Окружного
адміністративного суду міста Києва від
12.07.2010 та ухвалу Київського
апеляційного адміністративного суду
від 01.03.2011, прийняти нове рішення, яким
позовні вимоги задовольнити.

В обґрунтування своїх вимог Державне
підприємство «АНТОНОВ» посилається на
порушення судами першої та апеляційної
інстанцій норм матеріального права,
зокрема, статті 1 Закону України «Про
зовнішньоекономічну діяльність»,
статті 6, 15 та 37 Митного кодексу України,
статті 2 Закону України «Про порядок
здійснення розрахунків в іноземній
валюті», пункту 6 розділу І Закону
України «Про внесення змін до деяких
законів України щодо державної
підтримки літакобудівної
промисловості в Україні» від 20.01.2010
№1814-VI.

Відповідно до приписів статті 55
Кодексу адміністративного судочинства
України здійснено заміну відповідача -
Спеціалізовану державну податкову
інспекцію у місті Києві по роботі з
великими платниками податків її
правонаступником - Міжрегіональним
головним управлінням Міндоходів -
Центральний офіс з обслуговування
великих платників.

Перевіривши матеріалами справи
наведені у скарзі доводи, колегія
суддів дійшла висновку, що касаційна
скарга підлягає задоволенню частково з
огляду на наступне.

Судами попередніх інстанцій
встановлено, що Спеціалізованою
державною податковою інспекцією у
місті Києві по роботі з великими
платниками податків проведено
невиїзну документальну позапланову
перевірку Державного підприємства
«Авіаційний науково-технічний
комплекс ім. О.К. Антонова» щодо
дотримання вимог валютного
законодавства України.

Перевіркою встановлено порушення
статті 2 Закону України «Про порядок
розрахунків в іноземній валюті» при
виконанні імпортних контрактів: від
12.04.2005 з нерезидентом «International Airkraft
Suppliers, Phoenix» - строк прострочення
поставки 3 дні, та від 23.11.2007 з
нерезидентом Connecteurs Electigues Deutsch - строк
прострочення поставки складає 2 дні.

За результатами перевірки
Спеціалізованою державною податковою
інспекцією у місті Києві по роботі з
великими платниками податків складено
акт від 11.11.2009 №499/42-50/14307529 та прийнято
рішення від 23.11.2009 №000864250 про
застосування до Державного
підприємства «Авіаційний
науково-технічний комплекс ім. О.К.
Антонова» штрафних (фінансових)
санкцій в сумі 5345,00грн.

Зазначене рішення оскаржено Державним
підприємством «Авіаційний
науково-технічний комплекс ім. О.К.
Антонова» в адміністративному порядку,
проте рішенням Спеціалізованої
державної податкової інспекції у місті
Києві по роботі з великими платниками
податків від 15.12.2009 №14799/10/25-02, рішенням
Державної податкової адміністрації у
місті Києві від 22.02.2010 №1058/10/25-114 та
рішенням Державної податкової
адміністрації України від 27.04.2010
№4073/6/25-0415 скарги залишені без
задоволення.

Судами попередніх інстанцій
встановлено, що між Державним
підприємством «Авіаційний
науково-технічний комплекс ім. О.К.
Антонова» та нерезидентом «International
Airkraft Suppliers, Phoenix» (США) укладено договір
від 12.04.2005 №041205 щодо поставки
обладнання для літаків. Обладнання
поставлялось на умовах СРТ (Інкотермс
2000).

На виконання умов даного договору
Державним підприємством «Авіаційний
науково-технічний комплекс ім. О.К.
Антонова» платіжним дорученням від
03.03.2009 №32 здійснено передплату на суму
73850,00 доларів США.

Окрім того, між Державним
підприємством «Авіаційний
науково-технічний комплекс ім. О.К.
Антонова» та нерезидентом Connecteurs Electigues
Deutsch, Франція укладено контракт від
23.11.2007 №07/11-2458 щодо поставки обладнання
на умовах СІР-Київ (Інкотермс-2000).

На виконання умов даного договору
Державним підприємством «Авіаційний
науково-технічний комплекс ім. О.К.
Антонова» платіжним дорученням від
10.02.2009 №15 здійснено передплату на суму
32876,02 Євро.

На момент проведення перевірки
позивачем подано вантажно-митну
декларацію типу ІМ-40 від 02.09.2009 №112516 по
поставці згідно договору №041205, та
вантажно-митну декларацію типу ІМ-40 від
11.08.2009 №111928 по поставці товару згідно
контракту №07/11-2458

Згідно з частиною першою статті 2
Закону України «Про порядок
розрахунків в іноземній валюті»
імпортні операції резидентів, які
здійснюються на умовах відстрочення
поставки, в разі, коли таке
відстрочення перевищує 180 календарних
днів з моменту здійснення авансового
платежу або виставлення векселя на
користь постачальника продукції
(робіт, послуг), що імпортується,
потребують висновку центрального
органу виконавчої влади з питань
економічної політики.

Судами встановлено, що граничний
термін поставки по платіжному
дорученню від 03.03.2009 №32 наступив 30.08.2009,
а по платіжному дорученню від 10.02.2009 №15
- 09.08.2009.

Відповідно до статті 1 Закону України
«Про зовнішньоекономічну діяльність»
момент здійснення експорту (імпорту) -
момент перетину товаром митного
кордону України або переходу права
власності на зазначений товар, що
експортується чи імпортується, від
продавця до покупця

Відповідно до пункту 2 статті 1 Митного
кодексу України ввезення товарів і
транспортних засобів на митну
територію України, вивезення товарів і
транспортних засобів за межі митної
території України - сукупність дій,
пов'язаних із переміщенням товарів і
транспортних засобів через митний
кордон України у відповідному
напрямку.

Згідно з пунктами 23, 35 статті 1 Митного
Кодексу України переміщення товарів
через митний кордон України у
вантажних відправленнях - це
переміщення товарів через митний
кордон України при здійсненні
експортно-імпортних операцій, а також
інших операцій, пов'язаних із ввезенням
товарів на митну територію України,
вивезення товарів за межі митної
території України або переміщенням їх
митною територією України транзитом.
При переміщенні товарів через митний
кордон України у вантажних
відправленнях оформляється вантажна
митна декларація.

Пропуск товарів і транспортних засобів
через митний кордон України - це дозвіл
митного органу на переміщення товарів
і транспортних засобів через митний
кордон України з урахуванням заявленої
мети такого переміщення після
проведення митних процедур.

Відповідно до частин першої та другої
статті 43 Митного Кодексу України
товари і транспорті засоби перебувають
під митним контролем з моменту його
початку і до закінчення згідно з
заявленим митним режимом.

У разі ввезення на митну територію
України товарів і транспортних засобів
митний контроль розпочинається з
моменту перетинання ними митного
кордону України.

Згідно з частиною п'ятою статті 43
Митного Кодексу України митний
контроль закінчується у разі ввезення
на митну територію України - після
здійснення у повному обсязі митного
оформлення товарів і транспортних
засобів, що переміщуються через митний
кордон України.

Таким чином, ввезення в Україну товару,
що підлягає митному оформленню
службовими особами митниці, неможливе
без фактичного перетину ним митного
кордону України, підставою для якого в
режимі імпорту є наявність
товаросупровідного документу, на якому
проставляється відбиток штампу «під
митним контролем» з відповідною датою
та який підтверджує факт та дату
перетину товаром митного кордону.

При чому, перетин товаром митного
кордону України, який засвідчується
відбитком штампу «під митним
контролем» з відповідною датою, не
можна ототожнювати з пропуском товарів
через митний кордон України, який
здійснюється виключно після
завершення митного оформлення в тому
обсязі, який відповідає меті його
переміщення через митний кордон
України, і який підтверджується
оформленою ВМД.

З огляду на викладене, моментом
вчинення імпортної операції, зокрема
моментом поставки товару за такою
операцією, для застосування статей 2 та
4 Закону України «Про
зовнішньоекономічну діяльність» є
момент фактичного перетину
імпортованим товаром митного кордону
України, а не момент оформлення ВМД.

Таким чином, для правильного вирішення
питання щодо наявності порушення
позивачем статті 2 Закону України «Про
порядок розрахунків в іноземній
валюті» при виконанні імпортних
контрактів необхідним є встановлення
дати перетину товаром митного кордону
України, який засвідчується відбитком
штампу «під митним контролем».

Разом з тим, в порушення вимог
процесуального законодавства щодо
з'ясування всіх обставин у справі,
судами залишено поза увагою та не
встановлено зазначених обставин,
зокрема, не досліджено
товаросупровідні документи з
відбитком штампу «під митним
контролем», що засвідчує дату перетину
товаром митного кордону України та
відповідно момент вчинення імпортної
операції.

Відповідно до частини другої статті 227
Кодексу адміністративного судочинства
України підставою для скасування
судових рішень судів першої та
апеляційної інстанцій і направлення
справи на новий розгляд є порушення
норм процесуального права, які
унеможливлюють встановлення фактичних
обставин, що мають значення для
правильного вирішення справи.

Оскільки встановлення нових обставин
вимагає дослідження доказів, що
знаходиться поза межами касаційного
розгляду справи, встановлених статтею
220 Кодексу адміністративного
судочинства України, справа підлягає
направленню на новий розгляд до суду
першої інстанції із скасуванням
ухвалених судових рішень судів
попередніх інстанцій як таких, що не
відповідають статті 159 цього Кодексу.

При новому розгляді справи суду
необхідно врахувати викладене, повно і
всебічно перевірити доводи, на яких
ґрунтуються вимоги та заперечення
сторін, вирішити чи мали місце
обставини, якими обґрунтовуються
вимоги та заперечення, та якими
доказами вони підтверджуються.

Керуючись статтями 210, 220, 221, 223, 227, 230, 231,
частиною п'ятою статті 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А:

Касаційну скаргу Державного
підприємства «АНТОНОВ» задовольнити
частково.

Постанову Окружного адміністративного
суду міста Києва від 12.07.2010 та ухвалу
Київського апеляційного
адміністративного суду від 01.03.2011 по
справі №2а-7155/10/2670 скасувати, справу
направити на новий розгляд до суду
першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення.

Головуючий: __________________
Т.М. Шипуліна

Судді:
__________________ Л.І. Бившева

__________________ А.М. Лосєв