Справа № 813/2343/14
Суддя: Потабенко Варвара Анатоліївна
Дата ухвалення: 2014-06-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
№ 813/2343/14
Львівський окружний адміністративний
суд в складі:
головуючої cудді - Потабенко В.А.,
за участю секретаря судового засідання
представника позивача - ОСОБА_1, згідно
представника відповідача - Лужецької
Г.І., згідно довіреності,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Львові адміністративну
справу за позовом фізичної
особи-підприємця ОСОБА_3 до
Золочівської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Львівській
області про визнання протиправним та
скасування рішення,-
ФОП ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом
до Золочівської ОДПІ ГУ Міндоходів у
Львівській області про визнання
протиправним та скасування рішення
Перемишлянського відділення
Золочівської ОДПІ ГУ Міндоходів у
року про застосування фінансових
санкцій у вигляді штрафу в розмірі 6800,00
Позовні вимоги мотивує тим, що
вищевказане рішення про застосування
фінансових санкцій за порушення ним п.2
ч.1 ст. 15-3 Закону України "Про державне
регулювання виробництва і обігу спирту
етилового, коньячного і плодового,
алкогольних напоїв та тютюнових
виробів", а саме, продаж пива особі, яка
не досягла 18 років, було прийнято
відповідачем неправомірно, оскільки не
враховано всіх обставин при прийнятті
рішення. Так, не враховано, що в
асортименті магазину, в якому позивач
самостійно проводить підприємницьку
діяльність, відсутні товари із
етилового, коньячного і плодового
спирту, а також пиво і тютюнові вироби,
як і відсутня ліцензія на їх роздрібну
торгівлю. Крім того, позивач не був
ознайомлений з протоколом про
адміністративне правопорушення, на
підставі якого було прийняте
оспорюване рішення та заперечує сам
факт реалізації неповнолітній особі
пива чи іншого слабоалкогольного
напою.

В судовому засіданні представник
позивача підтримав заявлені вимоги,
просив позов задовольнити.

Представник відповідача в судовому
засіданні проти задоволення позовних
вимог заперечила з підстав, наведених у
запереченні, поданому до суду 15.04.2014
року, яке зводиться до наступного. На
підставі матеріалів про
адміністративне правопорушення
передбачене ч.2 ст.156 КУпАП, а саме
продаж алкогольних напоїв
неповнолітній особі, Перемишлянське
відділення Золочівської ОДПІ ГУ
Міндоходів у Львівській області
винесло рішення, яким застосувала до
позивача фінансову санкцію у вигляді
штрафу в розмірі 6800,00 грн. Відповідно до
ст. 153 Закону України "Про державне
регулювання виробництва і обігу спирту
етилового, коньячного і плодового,
алкогольних напоїв та тютюнових
виробів", забороняється продаж пива
(крім безалкогольного), алкогольних,
слабоалкогольних напоїв, вин столових
та тютюнових виробів особам, які не
досягли 18 років. Факт продажу продавцем
ФОП ОСОБА_3 гр. ОСОБА_4 пива особі, яка не
досягла 18 років, підтверджується
копіями протоколу про адміністративне
правопорушення, поясненнями продавця
ОСОБА_4 та неповнолітнього ОСОБА_5 За
таких обставин оскаржуване рішення
прийнято правомірно і у задоволенні
позову слід відмовити.

Заслухавши пояснення представників
сторін, з'ясувавши дійсні обставини
справи, дослідивши надані докази,
оглянувши в судовому засіданні
матеріали, суд прийшов до висновку, що
позовні вимоги слід задовольнити з
наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що
згідно подання начальника
Перемишлянського РВ ГУ МВС України у
Львівській області за вих. № 1284 від
21.02.2014 року, 11.02.2014 року гр. ОСОБА_4, яка є
продавцем магазину продовольчих
товарів в АДРЕСА_1, що належить ФОП
ОСОБА_3, продала неповнолітньому
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, пляшку
алкогольного пива "Карлінг" ємністю 0,5
л., що є порушенням п. 2 ч.1 ст.153 Закону
України "Про державне регулювання
виробництва і обігу спирту етилового,
коньячного і плодового, алкогольних
напоїв та тютюнових виробів".

На підставі вищевказаного подання,
протоколу про адміністративне
правопорушення № 0230377 від 13.02.2014 року,
копії пояснення гр. ОСОБА_4 від 13.02.2014
року, копії пояснення неповнолітнього
ОСОБА_5 від 11.02.2014 року, копії рапорту
працівника міліції Задерецького С.В.
про виявлене правопорушення від 11.02.2014
року заступником начальника
Перемишлянського відділення
Золочівської ОДПІ винесено рішення про
застосування до ФОП ОСОБА_3 фінансових
санкцій у вигляді штрафу в розмірі 6800,00
грн.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_4
пояснила суду, що немає з ФОП ОСОБА_3
жодних трудових відносин, не являється
та не являлась продавцем магазину,
однак 11.02.2014 року справді проходила
стажування на посаді продавця
магазину, оскільки в майбутньому
хотіла працевлаштуватися.
Стверджувала, що неповнолітньому
ОСОБА_5 пива "Карлінг" не продавала,
оскільки такого пива в магазині не
бачила і однойменного пива в
асортименті магазину не було. А гр.
ОСОБА_5 побачила вже після того, як
прийшли працівники міліції і почали
складати протокол про адміністративне
правопорушення.

Згідно листа голови адмінкомісії при
виконкомі Стрілківської сільської
ради Перемишлянського району
Львівської області, адресованому
начальнику Перемишлянського РВ ГУ МВС
України у Львівській області 11.03.2014
року, адміністративна комісія при
виконавчому комітеті Стрілківської
сільської ради Перемишлянського
району Львівської області повернула
адміністративні матеріали за ст. 156 ч.2
КУпАП відносно громадянки ОСОБА_4 на
доопрацювання, оскільки дані матеріали
не відповідають вимогам Інструкції з
оформленням матеріалів про
адміністративні правопорушення від
04.05.2005 року № 273, а саме: немає документа,
який посвідчує особу правопорушника,
не має даних та підписів двох свідків
правопорушення, немає документа, який
засвідчує, що покупець є неповнолітнім,
немає свідків про відмову від підпису
правопорушника.

Частиною 2 ст. 19 Конституції України
передбачено, що органи державної влади
та органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Відповідно до вимог ст. 2 КАС України, у
справах щодо оскарження рішень, дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони,
зокрема на підставі, у межах
повноважень та у спосіб, що передбачені
Конституцією та законами України; з
використанням повноваження з метою, з
якою це повноваження надано;
обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх
обставин, що мають значення для
прийняття рішення (вчинення дії);
безсторонньо (неупереджено);
добросовісно; розсудливо; своєчасно,
тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 71 КАС України,
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу. В
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Пункт 2 частина 1 статті 153 Закону
України "Про державне регулювання
виробництва і обігу спирту етилового,
коньячного і плодового, алкогольних
напоїв та тютюнових виробів",
передбачає заборону продажу пива (крім
безалкогольного), алкогольних,
слабоалкогольних напоїв, вин столових
та тютюнових виробів особам, які не
досягли 18 років.

Водночас, в матеріалах справи відсутні
будь-які докази того, що факт продажу
пива "каролінг" дійсно мав місце, тобто,
відсутні фіскальні чеки про продаж
спиртного напою, відсутні покази
свідків, які могли б підтвердити факт
продажу спиртного напою тощо.

Крім того, особу неповнолітнього, якому
нібито було продано спиртний напій,
встановлено на підставі студентського
квитка, копія якого відсутня в
матеріалах як адміністративної справи,
так і справи про адміністративне
правопорушення. В зв'язку з наведеним
не вбачається можливим встановити вік
особи на ім'я ОСОБА_5

Також слід зазначити, що в протоколі
про адміністративне правопорушення
відсутня вказівка на осіб, які б
засвідчили факт відмови гр. ОСОБА_4 від
підпису протоколу.

Представник відповідача в судовому
засіданні зазначив, що на даний час гр.
ОСОБА_4 до адміністративної
відповідальності за ч.2 ст.156 КУпАП не
притягнуто, документи з
Перемишлянського РВ ГУ МВС України у
Львівській області до
адміністративної комісії при
виконавчому комітеті Стрілківської
сільської ради Перемишлянського
району Львівської області не
повертались.

З аналізу вищенаведеного вбачається,
що оспорюване рішення
Перемишлянського відділення
Золочівської ОДПІ у Львівській області
прийнято без належного розгляду
матеріалів подання відносно ФОП ОСОБА_3
та без належного розгляду матеріалів
адміністративного правопорушення за
ст. 156 ч.2 КУпАП відносно громадянки
ОСОБА_4, без урахування усіх обставин,
що мають значення для прийняття
рішення.

Звідси, рішення про застосування
фінансових санкцій № 0 від 04.03.2014
року є протиправним, підлягає
скасуванню, а позовні вимоги -
задоволенню.

Суд також вважає за необхідне
зазначити, що відповідно до статті 58
Податкового Кодексу України,
Перемишлянське відділення
Золочівської ОДПІ ГУ Міндоходів у
Львівській області у разі виявлення
порушення вимог законодавства, яке
регулює обіг спирту, алкогольних
напоїв та тютюнових виробів, якщо таке
порушення тягне за собою визначення
грошових зобов'язань у вигляді
адміністративно-господарських
санкцій, мало б прийняти податкове
повідомлення-рішення, а не рішення про
застосування фінансових санкцій.

Оскільки позивачем документально
підтверджено сплату судового збору в
сумі 110,00 грн., такі судові витрати,
відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС України, слід
стягнути з Державного бюджету України
в користь фізичної особи - підприємця
ОСОБА_3.

Керуючись ст.ст. 2, 7-14, 18, 19, 69-71, 94, 128, 158-163,
167 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

позов задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати
рішення про застосування фінансових
санкцій Перемишлянського відділення
Золочівської об'єднаної Державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Львівській
області № 0 від 04.03.2014 року.

Стягнути з Державного бюджету України
в користь фізичної особи - підприємця
ОСОБА_3, і.н. НОМЕР_1, АДРЕСА_2, 110 (сто
десять гривень рівно) сплаченого при
подачі позову до суду судового збору.

Постанова може бути оскаржена в
порядку та строки, передбачені ст.ст. 186,
254 КАС України.

Апеляційна скарга подається до
адміністративного суду апеляційної
інстанції через Львівський окружний
адміністративний суд. Копія
апеляційної скарги одночасно
надсилається особою, яка її подає, до
суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду
першої інстанції подається протягом 10
десяти днів з дня її проголошення. У
разі застосування судом частини
третьої статті 160 цього Кодексу, а також
прийняття постанови у письмовому
провадженні апеляційна скарга
подається протягом 10 днів з дня
отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги. У разі подання апеляційної
скарги постанова, якщо її не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови виготовлений
10.06.2014 року.

Суддя
Потабенко В.А.