Справа № 804/6830/14
Суддя: Турова Олена Михайлівна
Дата ухвалення: 2014-06-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ
10 червня 2014 р. Справа № 804/6830/14
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд у складі:
головуючого судді Турової О.М.,
розглянувши в порядку письмового
провадження у м. Дніпропетровську
адміністративну справу за позовом
Дніпропетровської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області до
Виробничого сільськогосподарського
кооперативу «МИРОПІЛЬ», третя особа,
яка не заявляє самостійних вимог на
предмет спору, на стороні позивача:
Управління Державної казначейської
служби України у Солонянському
районі Дніпропетровської області, про
стягнення простроченої заборгованості
на закупівлю сільськогосподарської
продукції за державним контрактом, -
Дніпропетровська об'єднана державна
податкова інспекція Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області звернулася
до Дніпропетровського окружного
адміністративного суду з
адміністративним позовом до
Виробничого сільськогосподарського
кооперативу «МИРОПІЛЬ», в якому
просила стягнути з відповідача
прострочену заборгованість на
закупівлю сільськогосподарської
продукції за державним контрактом по
постанові Кабінету Міністрів України
№177 від 03.04.1997р. у розмірі 149000,00грн.
В обґрунтування заявлених позовних
вимог зазначалося, що позивачем від
Управління Державної казначейської
служби України у Солонянському районі
Дніпропетровської області було
отримано подання №14 від 21.03.2014р. про
вжиття заходів щодо стягнення з
Виробничого сільськогосподарського
кооперативу «МИРОПІЛЬ» простроченої
заборгованості (на закупівлю
сільськогосподарської продукції за
державним контрактом по постанові
Кабінету Міністрів України №177 від
03.04.1997р., яка станом на 01.03.2014р. складає
149000,00грн. Вказане подання було
сформовано та направлено
контролюючому органу на виконання
приписів постанови Кабінету Міністрів
України від 02.03.2011р. №174 «Про питання
обліку заборгованості, в тому числі
простроченої, перед державою за
кредитами, залученими державою або під
державні гарантії, бюджетними
позичками/фінансовою допомогою,
наданими Міністерством фінансів у
1993-1998 роках, нарахування пені та
списання безнадійної заборгованості»,
якою затверджено відповідний Порядок
такого обліку. При цьому вказаним
Порядком встановлено, що подання
територіального органу державного
казначейства про вжиття заходів щодо
стягнення простроченої заборгованості
з бюджетної позички є підставою для
стягнення такої заборгованості.
Позовна давність до вимоги щодо
погашення такої заборгованості перед
державою не застосовується.
Позивач про час, дату та місце розгляду
справи був повідомлений належним
чином, проте у судове засідання його
представник не з'явився, але надав
клопотання про розгляд справи за його
відсутності в порядку письмового
провадження та просив задовольнити
позовні вимоги у повному обсязі.
Відповідач також був належним чином
повідомлений про час, дату та місце
розгляду справи, проте у судове
засідання його представник не з'явився,
надав суду клопотання про розгляд
справи в порядку письмового
провадження та просив відмовити у
задоволенні позовних вимог у повному
Правом на подання заперечень на
позовну заяву відповідач не
Представник третьої особи, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет
спору, на стороні позивача, також у
судове засідання з розгляду справи не
з'явився, про час, дату та місце
розгляду справи був повідомлений
належним чином, надав клопотання про
розгляд справи за його відсутності в
порядку письмового провадження.
Зважаючи на приписи ч.4 ст.122, ч.4 ст.128 КАС
України, а також на строки розгляду
адміністративних справ, встановлені
ст.122 КАС України, суд розглянув дану
справу в порядку письмового
провадження за наявними у справі
доказами, оскільки не вбачає потреби
заслуховувати свідків та експертів.
Дослідивши матеріали справи та надані
сторонами докази, проаналізувавши
зміст норм матеріального та
процесуального права, які регулюють
спірні правовідносини, суд приходить
до висновку, що пред'явлений
адміністративний позов задоволенню не
підлягає, виходячи з наступних підстав.
Судом встановлено, що Виробничий
сільськогосподарський кооператив
зареєстрований Солонянською районною
державною адміністрацією 20.09.2000р.
(свідоцтво про державну реєстрацію
(перереєстрацію) суб'єкта
підприємницької діяльності - юридичної
особи від 20.09.2000р.) відповідно до п.1.1
Статуту є створеним за рішенням
загальних зборів засновників на базі
колишнього КСП Ватутіна та є його
правонаступником (а.с.4, 6-11).
Судом також встановлено що Управлінням
Державної казначейської служби
України у Солонянському районі
Дніпропетровської області було
надіслано Дніпропетровській
об'єднаній державній податковій
інспекції Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області подання №14 від 21.03.2014р. про
вжиття заходів щодо стягнення з ВСК
«МИРОПІЛЬ» простроченої
заборгованості (на закупівлю
сільськогосподарської продукції за
державним контрактом по постанові
Кабінету Міністрів України №177 від
03.04.1997р., яка станом на 01.03.2014р. складає
149000,00грн. (а.с.13).
Так, відповідно до п.10 Порядку обліку
заборгованості, в тому числі
простроченої, перед державою за
кредитами, залученими державою або під
державні гарантії, бюджетними
позичками/фінансовою допомогою,
наданими Міністерством фінансів у
1993-1998 роках, нарахування пені та
списання безнадійної заборгованості,
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України від 02 березня 2011
року №174, з метою примусового стягнення
в установленому законодавством
порядку простроченої заборгованості з
боржника територіальні органи
Державної казначейської служби до
кінця місяця, що настає за звітним
періодом інформують органи державної
податкової служби за місцем реєстрації
боржника про зміну розміру
простроченої заборгованості за
кредитами та суму нарахованої на неї
пені; нараховують пеню та інформують
органи державної податкової служби за
місцем реєстрації боржника про зміну
розміру простроченої заборгованості
за бюджетними позичками/фінансовою
допомогою та суму нарахованої на неї
Згідно п.15 означеного Порядку
прострочена заборгованість за
кредитами, бюджетними
позичками/фінансовою допомогою, яка не
погашена боржником протягом 30
календарних днів після настання строку
платежу, а також нарахована на суму
простроченої заборгованості за
позичкою/фінансовою допомогою пеня
стягуються в установленому
законодавством порядку органами
державної податкової служби за місцем
реєстрації боржника відповідно до
подання територіальних органів
Державної казначейської служби.
Підпунктом 20.1.19 пункту 20.1 статті 20
Податкового кодексу України визначено,
що контролюючі органи мають право
стягувати суми простроченої
заборгованості суб'єктів
господарювання перед державою
(Автономною Республікою Крим чи
територіальною громадою міста) за
кредитами (позиками), залученими
державою (Автономною Республікою Крим
чи територіальною громадою міста) або
під державні (місцеві) гарантії, а також
за кредитами із бюджету в порядку,
визначеному цим Кодексом та іншими
Відповідно до ч.1, ч.4, ч.6 ст.71 КАС України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.
Суб'єкт владних повноважень повинен
подати суду всі наявні у нього
документи та матеріали, які можуть бути
використані як докази у справі. Якщо
особа, яка бере участь у справі, без
поважних причин не надасть докази на
пропозицію суду для підтвердження
обставин, на які вона посилається, суд
вирішує справу на основі наявних
Так, ухвалою суду від 19.05.2014р. про
відкриття провадження у справі, що
розглядається, у позивача та третьої
особи було витребувано докази
наявності у відповідача простроченої
заборгованості (на закупівлю
сільськогосподарської продукції за
державним контрактом по постанові
Кабінету Міністрів України №177 від
03.04.1997р., яка станом на 01.03.2014р. складає
149000,00грн., а також докази на
підтвердження перерахування
зазначених коштів відповідачу.
Однак, Дніпропетровською ОДПІ ГУ
Міндоходів у Дніпропетровській
області та Управлінням Державної
казначейської служби України у
Солонянському районі
Дніпропетровської області не було
надано жодного доказу на підтвердження
укладання КСП Ватутіна,
правонаступником якого є ВСГК
«МИРОПІЛЬ», відповідного договору
(державного контракту) на закупівлю
сільськогосподарської продукції,
жодного документу, складеного в ході
виконання такого договору (державного
контракту), а також доказів
перерахування коштів органом
державного казначейства на рахунки
колишнього КСП Ватутіна на закупівлю
сільськогосподарської продукції за
державним контрактом згідно постанови
Кабінету Міністрів України №177 від
За таких обставин, суд приходить до
висновку про відмову у задоволенні
адміністративного позову у повному
Керуючись ст. ст. 122, 160-163, 167 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд,-
п о с т а н о в и в :
У задоволенні адміністративного
позову Дніпропетровської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області до
Виробничого сільськогосподарського
кооперативу «МИРОПІЛЬ», третя особа,
яка не заявляє самостійних вимог на
предмет спору, на стороні позивача:
Управління Державної казначейської
служби України у Солонянському районі
Дніпропетровської області, про надання
дозволу на погашення усієї суми
простроченої заборгованості з
бюджетної позички за рахунок майна -
відмовити у повному обсязі.
Постанова суду набирає законної сили
відповідно до вимог ст. 254 Кодексу
адміністративного судочинства України
та може бути оскаржена в порядку та у
строки, встановлені ст. 186 цього Кодексу
до Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду шляхом подання
апеляційної скарги через
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд з одночасним
направленням копії апеляційної скарги
особою, яка її подає, до суду
апеляційної інстанції.

Суддя О.М. Турова