Справа № 398/5165/13-а
Суддя: Нерода Л. М.
Дата ухвалення: 2013-09-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №: 398/5165/13-аПОСТАНОВА
"20" вересня 2013 р.
Олександрійський міськрайонний суд
Кіровоградської області у складі:
судді - Нероди Л.М.,
при секретарі - Гриценку Д.С.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за адміністративним
позовом ОСОБА_1 до інспектора
державно-патрульної служби РДПС ДАІ м.
Дніпропетровська Саранчука Миколи
Миколайовича про скасування постанови
по справі про адміністративне
У червні 2013 році позивач звернувся до
суду з адміністративним позовом до
інспектора державно-патрульної служби
РДПС ДАІ м. Дніпропетровська Саранчука
Миколи Миколайовича про скасування
постанови по справі про
адміністративне правопорушення.
Позивач просить скасувати постанову
від 10 червня 2013 року про притягнення
його до адміністративної
Свій позов обґрунтовує тим, що
зазначеною постановою на нього було
накладено штраф за ч. 2 ст. 122 КУпАП у
розмірі 425 грн. 00 коп. за те, що 10 червня
2013 року порушено п. 8.2.3 Правил
дорожнього руху України, затверджених
постановою Кабінету Міністрів України
від 10.10.2001 року № 1360, керуючи
автомобілем ВАЗ 2109 державний номерний
знак НОМЕР_1 у місті Дніпропетровську
проїхав перехрестя вул. Горького та пр.
Карла Маркса на заборонений сигнал
світлофору (червоний).
ОСОБА_1 не погоджується з постановою,
оскільки притягнення його до
відповідальності за вчинення
адміністративного правопорушення є
недоведена та необґрунтована та
інспектор ДПС порушив внутрішні
нормативні документи, що встановлюють
порядок патрулювання.
Позивач у судове засідання не з'явився,
але надав письмову заяву у якій просить
розглянути справу у його відсутність.
Відповідач у судове засідання не
з'явився, хоча був повідомлений
належним чином, але надіслав письмові
Дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що позов підлягає задоволенню з
З копії постанови вбачається, що на
позивача накладено штраф у розмірі 425
грн. 00 коп. за скоєння правопорушення за
Однак у протоколі про адміністративне
правопорушення серії АБ2 №925741,
складеного відносно ОСОБА_1 відсутня
інформацію щодо свідків та потерпілих,
що є порушенням Інструкції з
оформлення працівниками
Державтоінспекції МВС матеріалів про
адміністративні правопорушення у
сфері забезпечення безпеки дорожнього
руху затвердженої наказом МВС України
від 26.02.2009 року №77.
Відповідно до ст. 2 КАС України,
завданням адміністративного
судочинства є захист прав, свобод та
інтересів фізичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів держаної влади,
органів місцевого самоврядування,
їхніх посадових і службових осіб, інших
суб'єктів при здійсненні ними владних
управлінських функцій на основі
законодавства, в тому числі на
виконання делегованих повноважень.
В силу ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути
підданий заходу впливу в зв'язку з
адміністративним правопорушенням
інакше як на підставах і в порядку,
встановлених законом.
Відповідно до ст. 9 КУпАП,
адміністративним правопорушенням
(проступком) визнається протиправна,
винна (умисна чи необережна) дія чи
бездіяльність, яка посягає на
громадський порядок, власність, права і
свободи громадян, на встановлений
порядок управління, і за яку законом
передбачено адміністративну
Відповідно до ст. 283 КУпАП, постанова
повинна містити: найменування органу
(посадової особи), який виніс постанову,
дату розгляду справи; відомості про
особу, щодо якої розглядається справа;
опис обставин, установлених при
розгляді справи; зазначення
нормативного акта, який передбачає
відповідальність за дане
адміністративне правопорушення;
прийняте по справі рішення.
Стаття 69 КАС України передбачає, що
доказами в адміністративному
судочинстві є будь-які фактичні дані,
на підставі яких суд встановлює
наявність або відсутність обставин, що
обґрунтовують вимоги і заперечення
осіб, які беруть участь у справі, та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються судом на підставі
пояснень сторін, третіх осіб та їхніх
представників, показань свідків,
письмових і речових доказів, висновків
Таким чином, протокол про
адміністративне правопорушення є
важливим доказом під час накладення
адміністративного стягнення, але в
даному випадку протокол був складений
з істотним порушенням норм КУпАП.
Дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що позов є обґрунтованим, а тому
необхідно задоволити позовні вимоги.
На підставі викладеного та керуючись
ст. ст. 6-14, 71, 94, 102, ч. 3 ст. 122, 159-163, 167, 186 КАС
України, суд, -
Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.
Визнати дії інспектора
державно-патрульної служби РДПС ДАІ м.
Дніпропетровська Саранчука Миколи
Миколайовича неправомірними.
Скасувати постанову від 10.06.2013 року про
притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
ч. 2 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу в
розмірі 425 грн. 00 коп.
В іншій частині позовних вимог
Постанова є остаточною та оскарженню
не підлягає.

СУДДЯ:
Л.М. НЕРОДА