Справа № 2а-1670/9333/11
Суддя: Розваляєва Т.С.
Дата ухвалення: 2014-06-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

03.06.2014
К/9991/12187/12

Вищий адміністративний суд України у
складі:

головуючого суддіРозваляєвої Т. С.
(суддя-доповідач),суддівМаслія В. І.,
Черпіцької Л. Т.,розглянувши в порядку
письмового провадження заяви ОСОБА_4
від 11 лютого 2012 року про
повернення судового збору у справі за
позовом ОСОБА_4 до Полтавського
обласного центру зайнятості, третя
особа: Кременчуцький міськрайонний
центр зайнятості, про визнання дій
неправомірними та зобов'язання вчинити
певні дії,

встановив:

ОСОБА_4 звернулась з позовом до
Полтавського обласного центру
зайнятості про визнання незаконними
дій та зобов'язання надати та приєднати
основну щорічну відпустку повної
тривалості 30 календарних днів до
відпустки у зв'язку з вагітністю та
пологами з 22 жовтня 2011 року з
урахуванням вже наданих 12 календарних
днів.

Постановою Полтавського окружного
адміністративного суду від 22 листопада
2011 року в задоволенні позову
відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої
інстанції, позивач звернулася з
апеляційною скаргою, в якій просила
його скасувати.

Ухвалою Харківського апеляційного
адміністративного суду від 12 січня 2012
року апеляційна скарга залишена без
руху.

Ухвалою Харківського апеляційного
адміністративного суду від 24 квітня 2012
року залишено без змін постанову
Полтавського окружного
адміністративного суду від 22 листопада
2011 року.

Не погоджуючись з постановою
Полтавського окружного
адміністративного суду від
22 листопада 2011 року, ухвалою
Харківського апеляційного
адміністративного суду від 12 січня 2012
року та ухвалою Харківського
апеляційного адміністративного суду
від 24 квітня 2012 року, позивач
звернулася з касаційними скаргами, в
яких просила їх скасувати.

Постановою Вищого адміністративного
суду України від 29 січня 2013 року
касаційні скарги ОСОБА_4 задоволено.
Постанову Полтавського окружного
адміністративного суду від 22
листопада 2011 року та ухвалу
Харківського апеляційного
адміністративного суду від 24 квітня 2012
року скасовано. Ухвалено нове рішення:
визнано незаконними дії Полтавського
обласного центру зайнятості щодо
відмови ОСОБА_4 приєднати основну
щорічну відпустку повної тривалості 30
календарних днів до відпустки у зв'язку
з вагітністю та пологами та призначити
її з 22 жовтня 2011 року; зобов'язано
Полтавський обласний центр зайнятості
приєднати ОСОБА_4 основну щорічну
відпустку повної тривалості 30
календарних днів до відпустки у зв'язку
з вагітністю та пологами та призначити
її з 22 жовтня 2011 року.

Ухвалу Харківського апеляційного
адміністративного суду від 12 січня 2012
року скасовано і в цій частині справу
передано до суду апеляційної інстанції
для продовження розгляду.

11 лютого 2013 року позивач звернулась із
заявами про повернення сплачених сум
судового збору в сумі 53 грн 65 коп згідно
із квитанцією від 20 липня 2012 року №
100422.143.1 та в сумі 53 грн 65 коп.
згідно із квитанцією від 28 лютого 2012
року № 100373.1220.1.

Заслухавши доповідача, перевіривши
доводи заяв, матеріали справи, колегія
суддів вважає, що заяви підлягають
задоволенню.

Згідно із частинами першою і другою
статті 87 КАС України судові витрати
складаються із судового збору та
витрат, пов'язаних з розглядом справи.
Розмір судового збору, порядок його
сплати і звільнення від сплати
встановлюються законом.

Відповідно до пункту 1 частини першої
статті 5 Закону України "Про судовий
збір" № 3674 від 08 липня 2011 року (далі -
Закон № 3674) від сплати судового збору
звільняються позивачі - за подання
позовів про стягнення заробітної
плати, поновлення на роботі та за
іншими вимогами, що випливають із
трудових правовідносин.

У частині другій статті 3 Закону № 3674
визначено перелік об'єктів - заяв до
суду, за подання яких судовий збір не
справляється, а в статті 5 цього Закону -
вичерпний перелік суб'єктів, які
звільняються від сплати судового збору
за подання до суду позовів, заяв, скарг
та за видачу судами документів, а також
підстави звільнення від сплати
судового збору осіб, які звертаються із
заявами про захист не власних прав, а
охоронюваних законом прав та інтересів
інших осіб.

З урахуванням системного логічного
аналізу цієї норми Закону призначення
судових витрат, а також змісту
положення частини першої статті 3 цього
Закону й встановлення законодавцем
ставок судового збору за скарги при
перегляді судових рішень у відсотках
збору, що підлягає сплаті за подання
позову (стаття 4), то зазначене слід
розуміти так, що позивачі, які
звільнені від сплати судового збору
при поданні окремих позовів, та певні
категорії осіб незалежно від категорії
позову звільняються не лише від сплати
судового збору за подання позову, а й за
подання апеляційних і касаційних
скарг, заяв про перегляд судових рішень
у зв'язку з нововиявленими обставинами
та Верховним Судом України.

З урахуванням наведеного, колегія
суддів дійшла висновку, що позивач
звільнений від сплати судового збору
за подачу касаційної скарги.

Відповідно до частини першої статті 7
Закону № 3674, сплачена сума судового
збору повертається за ухвалою суду в
разі: 1) зменшення розміру позовних
вимог або внесення судового збору в
більшому розмірі, ніж встановлено
законом; 2) повернення заяви або скарги;
3) відмови у відкритті провадження у
справі; 4) залишення заяви або скарги
без розгляду (крім випадків, якщо такі
заяви або скарги залишені без розгляду
у зв'язку з повторним неприбуттям
позивача або за його клопотанням; 5)
закриття провадження у справі.

Документом про сплату судового збору є
квитанція установи банку або
відділення зв'язку, які прийняли платіж
або платіжне доручення, підписане
уповноваженою посадовою особою банку і
скріплене печаткою установи банку з
відміткою про дату виконання
платіжного доручення.

Як вбачається з матеріалів справи,
позивачем сплачено судовий збір в
сумі 53 грн 65 коп, що підтверджується
квитанцією від 20 липня 2012 року №
100422.143.1, та в сумі 53 грн 65 коп., що
підтверджується квитанцією від 28
лютого 2012 року № 100373.1220.1.

Частина друга статті 7 Закону № 3674
визначає, що у випадках, установлених
пунктом 1 частини першої цієї статті,
судовий збір повертається в розмірі
переплаченої суми; в інших випадках,
установлених частиною першою цієї
статті, - повністю.

За таких обставин, суд вважає за
необхідне повернути з Державного
бюджету України ОСОБА_4 53 грн 65 коп.
судового збору, сплаченого на підставі
квитанції від 20 липня 2012 року № 100422.143.1,
та 53 грн 65 коп. судового збору,
сплаченого на підставі квитанції від
28 лютого 2012 року № 100373.1220.1.

На підставі викладеного, керуючись
статтями 160, 167, 222, 230, 231 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд

ухвалив:

Повернути з Державного бюджету України
ОСОБА_4 53 грн 65 коп. судового збору,
сплаченого на підставі квитанції від 20
липня 2012 року № 100422.143.1, та 53 грн 65 коп.
судового збору, сплаченого на підставі
квитанції від 28 лютого 2012 року №
100373.1220.1.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копії
особам, які беруть участь у справі, і
може бути переглянута Верховним Судом
України з підстав, у строк та у порядку,
визначеними статтями 237, 238, 239-1 КАС
України.

Судді: