Справа № 2а-3348/10/1270
Суддя: К.Ю. Широка
Дата ухвалення: 2014-05-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
ПОСТАНОВА

Іменем України

27 травня 2014 рокуЛуганськСправа №
2а-3348/10/1270

Луганський окружний адміністративний
суд у складі:

Головуючого судді:
Широкої К.Ю.,

при секретарі судового засідання:
Гаркуши Ю.О.,

за участю представників сторін від:

позивача - Кравченко О.О.,

відповідача - Некрасенко Т.Є.,

третьої особи - Єрмоленко Є.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за адміністративним
позовом за позовом Закритого
акціонерного товариства
«Інвестхолдінг» до Ленінської
міжрайонної державної податкової
інспекції в м Луганську про визнання
недійсним податкових повідомлень
рішень,

ВСТАНОВИВ:

До Луганського окружного
адміністративного суду надійшов
адміністративний позовом Закритого
акціонерного товариства
«Інвестхолдінг» до Ленінської
об'єднаної державної податкової
інспекції в м.Луганську Головного
управління Міндоходів у Луганській
області про визнання недійсним
податкових повідомлень рішень від
19.04.2010 року № /0 та від 19.04.2010 року №
/0.

Постановою Луганського окружного
адміністративного суду від 01 червня 2010
року у справі № 2а-3348/10/1270 позовні
вимоги Закритого акціонерного
товариства «Інвестхолдінг» до
Ленінської об'єднаної державної
податкової інспекції в м.Луганську
Головного управління Міндоходів у
Луганській області про визнання
недійсним податкових повідомлень
рішень від 19.04.2010 року № /0 та від
19.04.2010 року № /0 задоволено.
Визнано протиправним та скасовано
податкові повідомлення-рішення від
19.04.2010 року № /0 та від 19.04.2010 року №
/0 та стягнуто на користь
Закритого акціонерного товариства
«Інвестхолдінг» з Державного бюджету
України судові витрати у вигляді
судового збору у розмірі 3,40 грн.

26 серпня 2010 року ухвалою Донецького
апеляційного адміністративного суду
апеляційну скаргу Ленінської
міжрайонної державної податкової
інспекції в м. Луганську залишено без
задоволення. Постанову Луганського
окружного адміністративного суду від 01
червня 2010 року у справі № 2а-3348/10/1270 за
позовом Закритого акціонерного
товариства «Інвестхолдінг» до
Ленінської об'єднаної державної
податкової інспекції в м.Луганську
Головного управління Міндоходів у
Луганській області про визнання
недійсним податкових повідомлень
рішень залишено без змін.

Ухвалою Вищого адміністративного суду
касаційну скаргу Ленінської об'єднаної
державної податкової інспекції в
м.Луганську Головного управління
Міндоходів у Луганській області
задоволено частково. Постанову
Луганського окружного
адміністративного суду від 01 червня 2010
року та ухвалу Донецького апеляційного
адміністративного суду від 26 серпня 2010
року у справі № 2а-3348/10/1270 скасовано.
Справу направлено на новий розгляд до
суду першої інстанції.

В обґрунтування позову позивач
зазначив, що 07 квітня 2010 року
Ленінською МДПІ у м. Луганську
відповідно до наказу Ленінської МДПІ у
м. Луганську від 07 квітня 2010 року №332
була проведена невиїзна документальна
перевірка закритого акціонерного
товариства «Інвестхолдінг» з питань
дотримання вимог податкового
законодавства з податку на додану
вартість за період з 01.05.2008 по 30.09.2009 по
взаємовідносинам з ТОВ
«Луганськ-Елитстрой» ().

За результатами перевірки був
складений акт від 07 квітня 2010 року. На
підставі акту перевірки Ленінської
об'єднаної державної податкової
інспекції в м.Луганську Головного
управління Міндоходів у Луганській
області прийняті податкові
повідомлення-рішення за формою «Р» від
19 квітня 2010 року №/0 про
донарахування податку на додану
вартість в сумі 4891872,00 грн. та штрафних
санкцій в сумі 2445936,00 грн., та за формою
«В1» від 19 квітня 2010 року за №/0
яким зменшено суму бюджетного
відшкодування на 345396 грн. та
донараховано штрафних санкцій в сумі
132791,45 грн.

Представник позивача вважає прийнятті
податкові повідомлення - рішення
протиправними так як, в акті перевірки
зазначено, що ЗАТ «Інвестхолдінг»
безпідставно включило до податкового
кредиту суми які сплачені у зв'язку з
придбанням товарів у постачальника ТОВ
«Луганск-Елитстрой», які не
підтверджено податковими накладними,
та як наслідок завищено податковий
кредит по операціям з контрагентом -
постачальником ТОВ
«Луганск-Елитстрой» всього у сумі
5938386,00 грн.

Але відповідач сам зазначає у акті
перевірки від 07.04.2010, що бухгалтерські
документи, видаткові та
товаротранспортні накладні були
знищені, у зв'язку з пожежею автомобіля
АUDI R8.

У зв'язку з чим позивач просив суд
скасувати прийнятті Ленінською
міжрайонною державною податковою
інспекцією в м. Луганську податкові
повідомлення-рішення за формою «Р» від
19 квітня 2010 року №/0 про
донарахування податку на додану
вартість в сумі 4891872,00 грн. та штрафних
санкцій в сумі 2445936,00 грн. та за формою
«В1» від 19 квітня 2010 року за №/0
яким зменшено суму бюджетного
відшкодування на 345396 грн., та
донараховано штрафних санкцій в сумі
132791,45 грн.

В судовому засіданні представник
позивача позов підтримав в повному
обсязі, надав пояснення, аналогічні
викладеним у позовній заяві, просив
задовольнити позовні вимоги у повному
обсязі.

Представник відповідача в судовому
засіданні позов не визнав, про що надав
додаткові письмові заперечення проти
позовної заяви, у яких суд просив
відмовити у задоволенні
адміністративного позову в повному
обсязі ( том 1 а.с.92, том 2 а.с.76, 123).

Представник третьої особи, яка не
заявляє позовних вимог, на боці
позивача ОСОБА_4 позовні вимоги
підтримав, просив суд задовольнити
позовні вимоги в повному обсязі.

Дослідивши всі документи і матеріали,
заслухавши пояснення представників
сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі
фактичні обставини, на яких
ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши
докази, які мають юридичне значення для
розгляду справи і вирішення спору по
суті, суд приходить до наступного.

Статтею 19 Конституції України
встановлено, що органи державної влади
та органи місцевого самоврядування, їх
посадові та службові особи зобов'язані
діяти лише на підставі, у межах
повноважень та у спосіб, що передбачені
Конституцією та Законами України.

Відповідно до ст.2 КАС України у справах
щодо оскарження рішень, дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:
1) на підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України; 2) з використанням
повноваження з метою, з якою це
повноваження надано; 3) обґрунтовано,
тобто з урахуванням усіх обставин, що
мають значення для прийняття рішення
(вчинення дії); 4) безсторонньо
(неупереджено); 5) добросовісно; 6)
розсудливо; 7) з дотриманням принципу
рівності перед законом, запобігаючи
несправедливій дискримінації; 8)
пропорційно, зокрема з дотриманням
необхідного балансу між будь-якими
несприятливими наслідками для прав,
свобод та інтересів особи і цілями, на
досягнення яких спрямоване це рішення
(дія); 9) з урахуванням права особи на
участь у процесі прийняття рішення; 10)
своєчасно, тобто протягом розумного
строку.

Судом встановлено, що ЗАТ
«Інвестхолдинг» зареєстровано як
юридична особа виконавчим комітетом
Луганської міської ради 21 жовтня 2010
року, про що видано свідоцтво про
державну реєстрації юридичної особи та
здійснено про включення відомостей про
юридичну особу до Єдиного державного
реєстру №1 006176 (том 1 а.с. 24).

Згідно довідки про взяття на облік
платника податків від 10 березня 2010 року
№278 Закрите акціонерне товариство
«Інвестхолинг» перебуває на обліку у
Ленінській МДПІ у м. Луганську з 27.10.2005
за №1553 (т. 1 а.с. 83).

ЗАТ «Інвестхолдинг» є
правонаступником прав та обов'язків
Закритого акціонерного товариства
«Інвестиційна Група «Імперія» ( п.1.3
статуту ЗАТ «Інвестхолдинг») (т. 1 а.с.
75-82).

З матеріалів адміністративної справи
вбачається, що 07 квітня 2010 року
головним державним податковим
ревізором-інспектором податкової
служби відділу перевірок платників
податків управління податкового
контролю юридичних осіб Ленінської
МДПІ у м. Луганську Забєліною О.М.,
головним державним податковим
ревізором-інспектором, інспектором
податкової служби за відшкодуванням
ПДВ управління податкового контролю
юридичних осіб Ленінської МДПІ у м.
Луганську Ізваріним Т.Г., згідно із
пунктом 1 ст. 11 Закону України «Про
державну податкову службу в Україні»
та відповідно до наказу Ленінської
МДПІ у м. Луганську від 07 квітня 2010 року
№332 була проведена невиїзна
документальна перевірка закритого
акціонерного товариства
«Інвестхолдінг» з питань дотримання
вимог податкового законодавства з
податку на додану вартість за період з
01.05.2008 по 30.09.2009 по взаємовідносинам з
ТОВ «Луганськ-Елитстрой» () за результатами якої складено акт
перевірки від 07 квітня 2010 року (т. 1 а.с.
13-22, а.с. 115-116).

Відповідно до акту перевірки від 07
квітня 2010 року Ленінською МДПІ в м.
Луганську було встановлено порушення
податкового законодавства ЗАТ
«Інвестхолдінг», а саме: порушення п.п.
7.4.1, п.п. 7.4.5 п.7.4, п.п. 7.5.1 п. 7.5 ст.7 Закону
України «Про податок на додану
вартість» від 03.04.1997 року, п. 2 ст. 3
Закону України «Про бухгалтерський
облік та фінансову звітність в
Україні», в результаті чого занижено
податок на додану вартість всього у
сумі 4891872 грн., у тому числі за травень
2008 року в сумі 1077605 грн., за червень 2008
року в сумі 594363 грн., за липень 2008 року в
сумі 797896 грн., за серпень 2008 року в сумі
1061343 грн., за вересень 2008 року в сумі 31559
грн., за жовтень 2008 року в сумі 5081 грн.,
за листопад 2008 року в сумі 9099 грн., за
липень 2009 року в сумі 109011 грн., за
серпень 2009 року в сумі 731395 грн., за
вересень 2009 року в сумі 474520 грн.

Порушено положення ст.7 Закону України
"Про податок на додану вартість" ЗАТ
«Інвестхолдінг», завищено заявлену
суму бюджетного відшкодування за
серпень 2008 року на суму 345396 грн.

Крім того, перевіряючими було
зазначено, що від відділу податкової
міліції 30 березня 2010 року за № 3466/7/26-0131
надійшла довідка, з якої вбачається, що
за юридичною адресою суб'єкт
господарювання ТОВ «Луганськ -
Елитстрой» не знаходиться, у
теперішній час проводяться заходи по
встановленню місцезнаходження
посадових осіб.

30 березня 2010 року отримано довідку
Головного Відділу податкової міліції
СДПІ по роботі з ВПП у м. Луганську про
встановлення фактичного
місцезнаходження платника податків
ТОВ «Луганск-Елитстрой» від Головного
Відділу податкової міліції СДПІ по
роботі з ВПП у м. Луганську за № 3466/7/26-0131
від 30.03.2010 року, згідно якої фактичне
місцезнаходження підприємства ТОВ
«Луганск-Елитстрой» не встановлено.

Ленінською ДПІ отримано лист від
Головного Відділу податкової міліції
СДПІ ВПП у м. Луганську №3715/7/26-0131 від 06
квітня 2010 року з якого вбачається що в
провадженні СВ ПМ СДПІ ВПП у м.
Луганську знаходиться кримінальна
справа № 01/10/9047 порушена прокуратурою
м. Луганська стосовно засновника ТОВ
«Луганськ-Елитстрой» Кенарського В.Ю.
за ознаками складу злочину,
передбаченого ч. 1 ст. 205 КК України та
надані письмові пояснення. В письмових
поясненнях директора Кенарського В.Ю.
зазначено, що для проведення перевірки
документи не можуть бути надані у
зв'язку з їх відсутністю.

До перевірки не надано: реєстри виданих
та отриманих податкових накладних,
банківські виписки, податкові
накладні, акти виконаних робіт, журнали
ордера по рахункам 20, 28, 31, 36, 37, 64, 70, 63, 68,
90 та первинні документи до них, у
зв'язку з пожежею автомобіля АUDI R8
(державний номер НОМЕР_1), яка трапилась
12 листопада 2009 року та належний ОСОБА_8,
який керував на підставі генеральної
довіреності, в результаті чого були
знищені бухгалтерські документи, у
тому числі видаткові та
товаротранспортні накладні.

Таким чином, відповідач сам зазначає у
акті перевірки від 07.04.2010 року, що
бухгалтерські документи, видаткові та
товаротранспортні накладні були
знищені, у зв'язку з пожежею автомобіля
АUDI R8.

Крім того, в акті перевірки зазначено,
що ЗАТ «Інвестхолдінг» безпідставно
включило до податкового кредиту суми
які сплачені у зв'язку з придбанням
товарів у постачальника ТОВ
«Луганск-Елитстрой», які не
підтверджено податковими накладними,
та як наслідок завищено податковий
кредит по операціям з контрагентом -
постачальником ТОВ
«Луганск-Елитстрой» всього у сумі
5938386,00 грн. Також в акті перевірки
зазначено що правочини між ЗАТ
«Інвстхолдінг» та ТОВ
«Луганськ-Елитстрой» є нікчемними. Акт
підписаний головними державними
податковими ревізорами-інспекторами
О.М. Забєліной та Т.Г. Ізваріним.

На підставі акту перевірки від 07 квітня
2010 року Ленінської МДПІ в м. Луганську
прийняті податкові
повідомлення-рішення за формою «Р» від
19 квітня 2010 року №/0 про
донарахування податку на додану
вартість в сумі 4891872,00 грн. та штрафних
санкцій в сумі 2445936,00 грн., та за формою
«В1» від 19 квітня 2010 року за №/0
яким зменшено суму бюджетного
відшкодування на 345396 грн., та
донараховано штрафних санкцій в сумі
132791,45 грн.

Відповідно до пп. 1, п. 11 ст. 11 Закону
України "Про державну податкову службу
в Україні" органи державної податкової
служби у випадках, в межах компетенції
та з порядку, встановлених законами
України, мають право: здійснювати
документальні невиїзні перевірки (на
підставі поданих податкових
декларацій, звітів та інших документів,
пов'язаних з нарахуванням і сплатою
податків та зборів (обов'язкових
платежів) незалежно від способу їх
подачі), а також планові та позапланові
виїзні перевірки своєчасності,
достовірності, повноти нарахування і
сплати податків та зборів (обов'язкових
платежів), додержання валютного
законодавства юридичними особами;
застосовувати до платників податків
фінансові (штрафні) санкції, стягувати
до бюджетів та державних цільових
фондів суми недоїмки, пені у випадках,
порядку та розмірах, встановлених
законами України.

Відповідно до пп. 3 п. 1.2 «Порядку
оформлення результатів невиїзних
документальних, виїзних планових і
позапланових перевірок за питаннями
дотримання податкового, валютного й
іншого законодавства», затвердженого
наказом ДПА України від 10.08.2005 року № 327,
невиїзною документальною перевіркою
вважається перевірка, що проводиться в
приміщенні органа державної
податкової служби на підставі
представлених податкових декларацій,
звітів й інших документів, пов'язаних з
нарахуванням і сплатою податків і
зборів (обов'язкових платежів),
незалежно від способу їхнього подання.

Згідно частини 4 статті 72 Кодексу
адміністративного судочинства України
вирок суду в кримінальній справі або
постанова суду у справі про
адміністративний проступок, які
набрали законної сили, є обов'язковими
для адміністративного суду, що
розглядає справу про правові наслідки
дій чи бездіяльності особи, щодо якої
ухвалений вирок або постанова суду,
лише в питаннях, чи мало місце діяння та
чи вчинене воно цією особою.

Суд не приймає посилання відповідача
на вирок Жовтневого районного суду м.
Луганська від 07 липня 2010 року, яким
визнано винним засновника ТОВ
«Луганськ-Елитстрой» - ОСОБА_7 у скоєнні
злочину передбаченого ч. 2 ст. 28, ч.1 ст.205
КК України, як на доказ недійсності
угоди позивача, з огляду на наступне.

Луганським окружним адміністративним
судом направлено судовий запит до
Жовтневого районного суду щодо надання
завіреної належним чином копії вироку
від 07 липня 2010 року у скоєнні злочину
передбаченого ч. 2 ст. 28, ч.1 ст.205 КК
України Кенарського В.Ю. 02 травня 2014
року на адресу Луганського окружного
адміністративного суду надійшов вирок
Жовтневого районного суду від 07 липня
2010 року у скоєнні злочину
передбаченого ч. 2 ст. 28, ч.1 ст.205 КК
України ОСОБА_7 (т. 2 а.с. 90-97).

В судовому засіданні встановлено, що
вироком суду від 07 липня 2010 року
встановлено, що ОСОБА_7 приблизно в
січні 2010 року погодився з пропозицією
невстановленої в ході досудового
слідства особи здійснити фіктивне
підприємництво, що виразилося в
придбанні (перереєстрації) ТОВ
«Луганськ - Елитстрой» з метою
прикриття незаконної діяльності.
Також, вироком суду не встановлені
жодні обставини, що стосуються
господарських взаємовідносин між ТОВ
«Луганськ-Елитстрой» та ЗАТ
«Інвестхолдінг» в період часу, який
перевірявся податковим органом, так як
згідно акту перевірявся період з 01.05.2008
по 30.09.2009, а ОСОБА_7 став директором
приблизно в січня 2010 року.

Зазначені обставини спростовують
твердження відповідача про
відсутність реального характеру
господарських взаємовідносин між ЗАТ
«Інвестхолдінг» та ТОВ
«Луганськ-Елитстрой», безпідставність
віднесення ЗАТ «Інвестхолдінг» до
складу податкового кредиту сум ПДВ по
податковим накладним, виписаним ТОВ
«Луганськ-Елитстрой», тому що
вищезазначені господарські
взаємовідносини охоплені періодом
2008-2009 років, якій не досліджувався при
розгляді зазначеної кримінальної
справи.

В судовому засідання за клопотанням
представника третьої особи досліджено
матеріали адміністративної справу №
2а-4587/10/1270 за позовом Лутугинського
державного науково-виробничого
валкового комбінату до державної
податкової інспекції по роботі з
великими платниками податків у м.
Луганську, третя особа - ПАТ
«Інвестхолдінг» про визнання
неправомірним та скасування
податкового повідомлення-рішення від 03
червня 2010 року №3/0, яким завищено
податкове зобов'язання з податку на
додану вартість. У даній справі
знаходяться первинні документи щодо
господарських взаємовідносин між ЗАТ
«Інвестхолдінг» та ТОВ
«Луганськ-Елитстрой».

Судом досліджено первинні документи
Лутугинський державний
науково-виробничого валкового
комбінат, відповідно до договору
№180/15.10/70 придбав у ЗАТ «Імперія»
(правонаступник ПАТ «Інвестхолдінг»)
феромарганець, ферромолібрен,
ферованадій, чугун, ферохром.

Встановлено, що саме ці товари, які ПАТ
«Інвестхолдінг», постачав на
Лутугинський державний
науково-виробничого валкового
комбінат, та саме ці товари придбались
у ТОВ «Луганськ-Елитстрой».

Враховуючи, що в матеріалах справи №
2а-4587/10/1270 за позовом Лутугинського
державного науково-виробничого
валкового комбінату до державної
податкової інспекції по роботі з
великими платниками податків у м.
Луганську, третя особа - ПАТ
«Інвестхолдінг» про визнання
неправомірним та скасування
податкового повідомлення-рішення від 03
червня 2010 року №3/0 містяться
первинні документи, які підтверджують
постачання придбаних у ТОВ
«Луганськ-Елитстрой» товарів, суд
приходить до висновку, що позивачем
підтверджено факт реальності
господарської відбулися фактичні
господарські відносини по
купівлі-продажу товарів (т.2 а.с.102).

Згідно п. 6.2 Порядку заповнення
податкової накладної, затвердженого
наказом ДПА України від 30.05.1997 року за №
165(зареєстровано в Міністерстві
юстиції України 23.06.1997 року за № 233/2037),
податкова накладна дає право покупцю,
зареєстрованому як платник податку, на
включення до податкового кредиту
витрат по сплаті податку на додану
вартість.

В абз. 1 п. 5 цього Порядку зазначається,
що податкова накладна вважається
недійсною у разі її заповнення особою,
ніж вказаною у п. 2 даного Порядку.
Відповідно до п. 2 Порядку заповнення
податкової накладної, податкову
накладну складає особа, яка
зареєстрована як платник податку в
податковому органі і якій присвоєно
індивідуальний податковий номер
платника податку на додану вартість.

Таким чином, на час існування
господарських взаємовідносин між ЗАТ
«Інвестхолдінг» та ТОВ
«Луганськ-Елитстрой», останній мав
статус юридичної особи, свідоцтво
платника податку на додану вартість,
здійснював господарську діяльність у
відповідності до вимог законодавства
України, та податковий орган в
порушення вимог ч.2 ст. 71 Кодексу
адміністративного судочинства України
протилежного не довів.

Також, суд вважає за потрібне звернути
увагу на те, що в вересні - жовтні 2009
року відповідачем проводилась планова
документальна перевірка, висновки якої
було оформлено актом № 871/23/33846041 від 08
жовтня 2009 року. Перевіркою охоплений
період з 01.01.2007 по 30.06.2009. При проведенні
перевірки жодних зауважень по
формуванню позивачем податкового
кредиту по відносинам з ТОВ
«Луганськ-Елитстрой» за спірний у
даній справі період не було.

Відповідно до підпункту 7.4.1 пункту 7.4
статті 7 Закону України «Про податок на
додану вартість» податковий кредит
звітного періоду визначається
виходячи із договірної (контрактної)
вартості товарів (послуг), але не вище
рівня звичайних цін, у разі якщо
договірна ціна на такі товари (послуги)
відрізняється більше ніж на 20
відсотків від звичайної ціни на такі
товари (послуги), та складається із сум
податків, нарахованих (сплачених)
платником податку за ставкою,
встановленою пунктом 6.1 статті 6 та
статтею 8-1 цього Закону, протягом
такого звітного періоду у зв'язку з
придбанням або виготовленням товарів
(у тому числі при їх імпорті) та послуг з
метою їх подальшого використання в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
податку.

Підпункту 7.4.5 пункту 7.4 цієї ж статті
Закону не підлягають включенню до
складу податкового кредиту суми
сплаченого (нарахованого) податку у
зв'язку з придбанням товарів (послуг),
не підтверджені податковими
накладними чи митними деклараціями
(іншими подібними документами згідно з
підпунктом 7.2.6 цього пункту).

З наведених законодавчих положень
випливає, що умовами реалізації права
платника на податковий кредит є
фактичне придбання товарів (робіт,
послуг) та наявність первинних
документів (зокрема, податкових
накладних), оформлених у відповідності
з вимогами чинного законодавства.

В судовому засіданні були досліджені
податкові накладні (т.1 а.с.147), які
складені відповідно до вимог діючого
законодавства, відповідачем не
доведено, що інформація зазначена в
податкових накладних не відповідає
дійсності. Навпаки в судовому
засіданні реальність угоди була
доведена позивачем та третьою особою.

Крім того, відповідно до приписів
статті 8 КАС України, суд при вирішенні
справи керується принципом
верховенства права, який застосовує
права з урахуванням судової практики
Європейського Суду з прав людини. Суд
враховує практику Європейського суду з
прав людини, а саме у справі «Булвес» АД
проти Болгарії (заява № 3991/03)
Європейській Суд з прав людини в своєму
рішенні від 22.01.2009 року зазначив, що у
разі якщо національні органи за
відсутності будь-яких вказівок на
безпосередню участь фізичної або
юридичної особи зловживанні пов'язанні
зі сплатою ПДВ, який нараховується у
ланцюгу поставок, або будь-яких
вказівок на обізнаність про таке
порушення, все ж таки застосовують
негативні наслідки для утримувача
оподатковуваної ПДВ поставки, який
повністю виконав свої зобов'язання, за
дії або бездіяльність постачальника,
який перебував поза межами контролю
отримувача і відношенні якого у нього
не було засобів перевірки та
забезпечення його виконання, то такі
владні органи порушують справедливий
баланс, який має підтримуватися між
вимогами суспільних інтересів та
вимогами захисту права власності. У
справі «Інтерсплав» проти України
(заява №803/02) Європейський Суд з прав
людини однозначно визначив, що платник
податків може бути притягнуто до
відповідальності за зловживання у
сфері оподаткування тільки в тому
випадку, якщо доведена його
безпосередня замученість у ці
зловживання.

Оскільки будь-які відомості про
обізнаність позивача з можливим
порушенням закону як зі сторони
безпосереднього контрагента, так і
постачальників по ланцюгу, - відсутні,
суд вважає, що висновки відповідача
про безтоварність угоди є
безпідставними.

Зокрема, стаття 10 КАС України визначає
рівність усіх учасників
адміністративного процесу перед
законом і судом, а відповідно до ч.1 ст. 11
КАС України розгляд і вирішення справ в
адміністративних судах здійснюються
на засадах змагальності сторін та
свободи в наданні ними суду своїх
доказів і у доведенні перед судом їх
переконливості.

Згідно із ст.86 КАС України суд оцінює
докази, які є у справі, за своїм
внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на їх безпосередньому,
всебічному, повному та об'єктивному
дослідженні. Ніякі докази не мають для
суду наперед встановленої сили. Суд
оцінює належність, допустимість,
достовірність кожного доказу окремо, а
також достатність і взаємний зв'язок
доказів у їх сукупності.

Згідно ч.3 ст. 2 КАС України у справах
щодо оскарження рішень, дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:
на підставі, у межах повноважень, та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України; з використанням
повноваження з метою, з якою це
повноваження надано; обґрунтовано,
тобто з урахуванням усіх обставин, що
мають значення для прийняття рішення
(вчинення дії); безсторонньо
(неупереджено); добросовісно;
розсудливо; з дотриманням принципу
рівності перед законом, запобігаючи
несправедливій дискримінації;
пропорційно, зокрема з дотриманням
необхідного балансу між будь-якими
несприятливими наслідками для прав,
свобод та інтересів особи і цілями, на
досягнення яких спрямоване це рішення
(дія); з урахуванням права особи на
участь у процесі прийняття рішення;
своєчасно, тобто протягом розумного
строку.

Частина 1 статті 71 КАС України
встановлює, що кожна сторона повинна
довести ті обставини, на яких
ґрунтуються її вимоги та заперечення, а
ч.2 ст. 71 КАС України визначає, що в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дій чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Оскільки в судовому засіданні
встановлений факт порушення прав
позивача у спірних правовідносинах,
суд, оцінивши надані позивачем докази,
дійшов висновку, що вимоги позивача
обґрунтовані, та підлягають
задоволенню.

Таким чином, суд вважає, що позовні
вимоги позивача про скасування
податкових повідомлень - рішень за
формою «Р» від 19 квітня 2010 року №/0
про донарахування податку на додану
вартість в сумі 4891872,00 грн. та штрафних
санкцій в сумі 2445936,00 грн., та за формою
«В1» від 19 квітня 2010 року за №/0
яким зменшено суму бюджетного
відшкодування на 345396 грн., та
донараховано штрафних санкцій в сумі
132791,45 грн. підлягають задоволенню.

Вирішуючи питання щодо розподілу
судових витрат, суд виходить з
наступного.

Відповідно до ст. 94 КАС України суд
вважає за необхідне стягнути з
Державного бюджету України на користь
позивача судові витрати у розмірі 3, 40
грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 2, 17, 18, 94, 158-163 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

-

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги закритого акціонерного
товариства "Інвестхолдинг" до
Ленінської обєднаної державної
податкової інспекції у м.Луганськ
Головного управління Міндоходів у
Луганській області, третя особа, яка не
заявляє самостійних вимог на боці
позивача ОСОБА_4 про визнання
протиправними та скасування
податкових повідомлень - рішень від
19.04.2010 задовольнити в повному обсязі.

Визнати протиправним та скасувати
податкове повідомлення рішення за
формою "Р" від 19.04.2010 №/0 про
донарахування податку на додану
вартість в сумі 4891872 грн. та штрафні
санкції в сумі 2445936 грн.;

Визнати протиправним та
скасувати податкове повідомлення
рішення за формою "В1" від 19.04.2010
№/0, яким зменшено суму бюджетного
відшкодування на 345396 грн. та
донараховано штрафних санкцій в сумі
132791 грн.45 коп.

Стягнути з Державного бюджету України
на користь закритого акціонерного
товариства "Інвестхолдинг" судові
витрати у розмірі 03 грн.40 коп. (три
гривні 40 коп.).

Постанова може бути оскаржена до суду
апеляційної інстанції протягом десяти
днів за правилами, встановленими ст. ст.
185-187 Кодексу адміністративного
судочинства України, шляхом подання
через суд першої інстанції апеляційної
скарги.

Повний текст постанови складено та
підписано 02.06.14.

.

Суддя
К.Ю. Широка