Справа № 820/2079/13-а
Суддя: Мороко А.С.
Дата ухвалення: 2014-06-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 червня 2014 р.
№ 820/2079/13-а

Харківський окружний адміністративний
суд у складі:

головуючого судді - Мороко А.С.,

при секретарі судового засідання -
Тріпутень М.Ю.,

за участю представника позивача -
Дребот І.А.,

представників третьої особи
Міністерства оборони України - Вельми
І.О., Мазур Л.Б. за довіреностями,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду в м.
Харкові адміністративну справу за
позовом публічного акціонерного
товариства "Мегабанк" до реєстраційної
служби Жидачівського районного
управління юстиції Львівської області,
треті особи - Міністерство оборони
України, приватне підприємство
"Елітон-2011" про зобов'язання вчинити
певні дії,

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство
"Мегабанк" звернулося до Харківського
окружного адміністративного суду з
позовом, в якому просить суд
зобов'язати відповідача скасувати
державну реєстрацію права власності
Міністерства оборони України на 19
квартир у будинку №20 по вул. Симоненка
у м. Жидачеві Львівської області
загальною площею 1215,7 кв.м; скасувати
рішення відповідача від 06.03.2013 року
№757046 про відмову в державній
реєстрації права власності за ПАТ
"Мегабанк" на багатоквартирний
житловий будинок, реєстраційний номер
16934798, що знаходиться за адресою:
Львівська область, Жидачівський район,
м. Жидачів, вул. Симоненка В., буд. 20;
зобов'язати відповідача провести
державну реєстрацію права власності за
ПАТ "Мегабанк" на багатоквартирний
житловий будинок, реєстраційний номер
16934798, що знаходиться за адресою:
Львівська область, Жидачівський район,
м. Жидачів, вул. Симоненка В., буд. 20.

В обґрунтування позовних вимог позивач
зазначив, що оскільки багатоквартирний
житловий будинок, реєстраційний номер
16934798, що знаходиться за адресою:
Львівська область, Жидачівський район,
м. Жидачів, вул. Симоненка В., буд. 20, на
момент прийняття рішення про
реєстрацію права власності за
Мінстерством оборони України,
зазначене майно перебувало в іпотеці
ПАТ "Мегабанк" та на зазначене майно
було накладено арешт, реєстрація права
власності на зазначене майно та
рішення про відмову в державній
реєстрації прав є неправомірними.

Представник позивача в судовому
засіданні позовні вимоги підтримав в
повному обсязі та просив позов
задовольнити.

Відповідач свого представника у судове
засідання не направив, звернувся до
суду із заявою про розгляд справи без
участі його представника та з
письмовими запереченнями, у яких
зазначив, що рішення від 06.03.2013 року
№757046 про відмову в державній
реєстрації права власності за ПАТ
"Мегабанк" на багатоквартирний
житловий будинок, реєстраційний номер
16934798, що знаходиться за адресою:
Львівська область, Жидачівський район,
м. Жидачів, вул. Симоненка В., буд. 20
винесено на підставі чинного
законодавства, оскільки як встановлено
згідно відомостей в Державному реєстрі
речових прав на нерухоме майно,
заявлене ПАТ "Мегабанк" право вже
зареєстровано.

Представники третьої особи -
Міністерства оборони України у
судовому засіданні проти позову
заперечували та надали письмові
заперечення, в яких посилалися на ті ж
самі факти, що і відповідач у своїх
запереченнях.

Третя особа - приватне підприємство
"Елітон-2011" свого представника у судове
засідання не направило, звернулося до
суду із заявою, у якій просить суд
розглянути справу за відсутності
представника та зазначає, що проти
задоволення позову не заперечує.

Вислухавши представників сторін,
дослідивши матеріали справи, оцінивши
належність, допустимість,
достовірність кожного доказу окремо, а
також достатність і взаємний зв'язок
наявних у справі доказів у їх
сукупності, судом встановлено
наступне.

Щодо позовних вимог про зобов'язання
відповідача провести державну
реєстрацію права власності за ПАТ
"Мегабанк" на багатоквартирний
житловий будинок, реєстраційний номер
16934798, що знаходиться за адресою:
Львівська область, Жидачівський район,
м. Жидачів, вул. Симоненка В., буд. 20, суд
зазначає наступне.

Судом встановлено, що 25.07.2006 року між
ПАТ "Мегабанк" та ТОВ "Мальви-Маркет"
укладено кредитний договір № 111/2006,
згідно п. 11 якого та з урахуванням
додаткової угоди № 3 від 11.09.2008 року
позивач надав ТОВ "Мальви-Маркет"
кредит (відкрив відновлювану кредитну
лінію) в розмірі 2410000,00 грн. строком з
25.07.2006 року до 24.07.2011 року зі сплатою 13,5 %
річних. Фактично ТОВ "Мальви-Маркет"
отримано 2410000,00 грн. та 1274400,00 доларів
США.

02 серпня 2007 року між ТОВ "Мальви-Маркет"
(Іпотекодавець) та ПАТ "Мегабанк"
(Іпотекодержатель) укладено
Іпотечний договір, згідно п. 1.1 якого,
договір забезпечує виконання
Іпотекодавцем зобов'язання за
кредитним договором № 119/2006 від 25 липня
2006 року та за будь - якими додатковими
угодами до нього (надалі - основне
зобов'язання), укладеним між
Іпотекодержателем та Іпотекодавцем,
згідно з умовами якого
Іпотекодержателем було надано
Іпотекодавцю кредит, у формі
відновлюваної кредитної лінії, у
наступних розмірах: 2410000,00 (два
мільйони чотириста десять тисяч)
гривень, строком з 25.07.2006 року по 24.07.2011
року, та 1009104,00 (один мільйон дев'ять
тисяч сто чотири) долари США, строком з
25.07.2006 року по 24.07.2011 року. Договором
забезпечується обтяження будь-якого
збільшення основного зобов'язання та
процентів за ним.

Згідно пункту 1.2. договору. предметом
іпотеки є об'єкт незавершеного
будівництва - багатоквартирний
житловий будинок, реєстраційний номер
16934798, який знаходиться за адресою:
Львівська область, Жидачівський район,
м. Жидачів, вул. Симоненка В., буд. 20.

11 вересня 2008 року між ПАТ "Мегабанк" та
ТОВ "Мальви-Маркет" укладено договір
про внесення змін до іпотечного
договору від 02.08.2007 року за реєстровим
№ 3833, яким внесено зміни до пунктів 1.1.,
1.4 Договору, викладено їх у наступній
редакції: "1.1. Договір забезпечує
виконання Іпотекодавцем зобов'язання
за кредитним договором № 119/2006 від 25
липня 2006 року та за будь - якими
додатковими угодами до нього (надалі -
основне зобов'язання), укладеним між
Іпотекодержателем та Іпотекодавцем,
згідно з умовами якого
Іпотекодержателем було надано
Іпотекодавцю кредит у наступних
розмірах: 2410000,00 (два мільйони чотириста
десять тисяч) гривень, строком з 25.07.2006
року по 24.07.2011 року, зі сплатою 20
процентів річних, та 1274400,00 (один
мільйон двісті сімдесят чотири тисячі
чотириста) доларів США, строком з 25.07.2006
року по 24.07.2011 року, зі сплатою 13,5
процентів річних. Договором
забезпечується обтяження будь-якого
збільшення основного зобов'язання та
процентів за ним.

19 листопада 2008 року між ВАТ "Мегабанк"
(надалі - Банк) та ТОВ "Мальви-Маркет"
(надалі - Клієнт) укладено договір про
надання гарантії № 220, згідно умов
якого Банк надає Клієнту послуги з
видачі тендерної гарантії
Міністерству оборони України (далі -
Бенефіціар) з метою забезпечення
виконання Клієнтом зобов'язання перед
Бенефіціаром за тендером на закупівлю
квартир в порядку пайової участі в
регіонах України (Лот № 1) (далі,
відповідно, - Гарантія, Зобов'язання).

Рішенням Жидачівського районного суду
Львівської області від 17 травня 2013 року
по справі № 1307/988/2012 визнано недійсним з
моменту його вчинення іпотечний
договір зареєстрований в реєстрі за 3833
від 02 серпня 2007 року укладений між ТзОВ
"Мальви-Маркет" та ВАТ "Мегабанк";
скасовано обтяження на нерухоме майно,
яке знаходиться за адресою: Львівська
область, м. Жидачів, вул. Симоненка. буд.
№ 20, що зареєстровано на підставі
даного договору іпотеки та змін до
нього.

Ухвалою апеляційного суду Львівської
області від 07 серпня 2013 року апеляційна
скарга ПАТ "Мегабанк" відхилена, а
рішення Жидачівського районного суду
Львівської області від 17 травня 2013 року
залишено без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 14 листопада 2013
року касаційну скаргу ПАТ "Мегабанк" та
приватного підприємства "Елітон-2011"
відхилено, рішення Жидачівського
районного суду Львівської області 17
травня 2013 року та ухвалу апеляційного
суду Львівської області від 07 серпня 2013
року залишено без змін.

Відповідно до статті 236 Цивільного
кодексу України, нікчемний правочин
або правочин, визнаний судом недійсним,
є недійсним з моменту його вчинення.

Згідно частини 3 статті 207
Господарського кодексу України,
виконання господарського зобов'язання,
визнаного судом недійсним повністю або
в частині, припиняється повністю або в
частині з дня набрання рішенням суду
законної сили як таке, що вважається
недійсним з моменту його виникнення. У
разі якщо за змістом зобов'язання воно
може бути припинено лише на майбутнє,
таке зобов'язання визнається недійсним
і припиняється на майбутнє.

Таким чином, враховуюче те, що судовими
рішеннями визнано недійсним з моменту
його вчинення іпотечний договір
зареєстрований в реєстрі за 3833 від 02
серпня 2007 року укладений між ТзОВ
"Мальви-Маркет" та ВАТ "Мегабанк", суд
вважає позовні вимоги в частині
зобов'язання відповідача провести
державну реєстрацію права власності за
ПАТ "Мегабанк" на багатоквартирний
житловий будинок, реєстраційний номер
16934798, що знаходиться за адресою:
Львівська область, Жидачівський район,
м. Жидачів, вул. Симоненка В., буд. 20,
необґрунтованими та такими, що
підлягають залишенню без задоволення.

Щодо позовних вимог про зобов'язання
відповідача скасувати державну
реєстрацію права власності
Міністерства оборони України на 19
квартир у будинку №20 по вул. Симоненка
у м. Жидачеві Львівської області
загальною площею 1215,7 кв.м., суд зазначає
наступне.

19 грудня 2008 року між ТОВ "Мальви-Маркет"
(у якості Забудовника) та Міністерством
оборони України (у якості Пайовика)
укладено договір № 227/ДБ-292Д на пайову
участь у будівництві житла.

У зв'язку з відсутністю своєчасного
бюджетного фінансування, між
Забудовником - ТОВ "Мальви - Маркет" та
Пайовиком - Міністерством оборони
України укладено ряд додаткових угод
до договору № 227/ДБ-292Д від 19.12.2008 року на
пайову участь у будівництві житлового
будинку, якими змінено терміни
виконання умов Договору № 227/ДБ-292Д.

15 серпня 2011 року між Забудовником - ТОВ
"Мальви-Маркет" та Пайовиком -
Міністерством оборони України
складено акт прийому - передачі житла,
згідно якого ТОВ "Мальви - Маркет", на
виконання умов договору на пайову
участь у будівництві житла від 19.12.2008
року № 227/ДБ-292Д, передало Міністерству
оборони України 19 квартир загальною
площею 1215,17 кв. м. на загальну суму 5293708,80
грн. в т.ч. ПДВ 882284,80 грн. Сторони
погодились, що Договір № 227/ДБ-292Д від
19.12.2008 року та будь-які додаткові угоди
до нього вважаються повністю
виконаними.

18 серпня 2011 року виконавчим комітетом
Жидачівської міської ради Львівської
області, прийнято рішення № 193 про
оформлення права власності та видачі
свідоцтва про право власності на
Міністерство оборони України на праві
державної власності на 19 квартир у
будинку № 20 по вул. Симоненка у м.
Жидачеві Львівської області загальною
площею 1215,7 кв.м.

Постановою Київського районного суду
м. Харкова від 01.08.2012 року по справі
2018/2а-7022/12 позов ПАТ "Мегабанк"
задоволено, визнано незаконними дії
Жидачівської міської ради Львівської
області щодо ухвалення рішення про
оформлення права власності та видачу
свідоцтва про право власності на
Міністерство оборони України на праві
державної власності на 19 квартир у
будинку № 20 по вул. Симоненка у м.
Жидачеві Львівської області; скасовано
Рішення Виконавчого комітету
Жидачівської міської ради Львівської
області № 193 від 18.08.2011 року про
оформлення права власності та видачу
свідоцтва про право власності на
Міністерство оборони України на праві
державної власності на 19 квартир у
будинку № 20 по вул. Симоненка у м.
Жидачеві Львівської області загальною
площею 1215,7 кв.м.

Постановою Харківського апеляційного
адміністративного суду від 15 січня 2013
року апеляційні скарги товариства з
обмеженою відповідальністю
"Мальви-Маркет", Міністерства оборони
України задоволено, постанову
Київського районного суду м. Харкова
від 01.08.2012 року скасовано та прийнято
нову постанову, якою в задоволенні
позову публічного акціонерного
товариства "Мегабанк" відмовлено.

Ухвалою Вищого адміністративного суду
України від 26 червня 2013 року касаційну
скаргу ПАТ "Мегабанк" та ПП "Елітон-2011"
залишено без задоволення, постанову
Харківського апеляційного
адміністративного суду від 15 січня 2013
року залишено без змін.

Згідно частини 1 статті 72 Кодексу
адміністративного судочинства України
обставини, встановлені судовим
рішенням в адміністративній, цивільній
або господарській справі, що набрало
законної сили, не доказуються при
розгляді інших справ, у яких беруть
участь ті самі особи або особа, щодо
якої встановлено ці обставини.

Таким чином, враховуючи викладене та
те, що судовими рішеннями, що набрали
законної сили підтверджено законність
набуття Міністерством оборони України
права власності на 19 квартир у будинку
№ 20 по вул. Симоненка у м. Жидачеві
Львівської області, суд приходить до
висновку, що позовні вимоги, в частині
зобов'язання відповідача скасувати
державну реєстрацію права власності
Міністерства оборони України,
підлягають залишенню без задоволення.

Щодо позовних вимог про скасування
рішення відповідача від 06.03.2013 року №
757046 про відмову в державній реєстрації
права власності за ПАТ "Мегабанк" на
багатоквартирний житловий будинок,
реєстраційний номер 16934798, що
знаходиться за адресою: Львівська
область, Жидачівський район, м. Жидачів,
вул. Симоненка В., буд. 20, суд зазначає
наступне.

Судом встановлено, що ПАТ "Мегабанк"
05.03.2013 року звернулося до Реєстраційної
служби Жидачівського районного
управління юстиції Львівської області
із заявою за реєстраційним номером 374512
про державну реєстрацію права
власності за ПАТ "Мегабанк" на
багатоквартирний житловий будинок,
реєстраційний номер 16934798, що
знаходиться за адресою: Львівська
область, Жидачівський район, м. Жидачів,
вул. Симоненка В., буд. 20.

Разом із заявою про державну
реєстрацію прав та їх обтяжень
позивачем подані усі необхідні
документи, що підтверджується карткою
прийому заяви № 729793.

Рішенням державного реєстратора прав
на нерухоме майно від 06.03.2013 року № 757046
позивачу відмовлено у державній
реєстрації права власності на
багатоквартирний житловий будинок,
реєстраційний номер 16934798, що
знаходиться за адресою: Львівська
область, Жидачівський район, м. Жидачів,
вул. Симоненка В., буд. 20.

Суд вважає зазначене рішенням таким, що
винесено на підставі та в межах чинного
законодавства, виходячи з наступного.

Відносини, пов'язані з державною
реєстрацією речових прав на нерухоме
майно всіх форм власності, їх обтяжень
та правочинів щодо нерухомості
регулюються Законом України "Про
державну реєстрацію речових прав на
нерухоме майно та їх обтяжень" від
01.07.2004 року № 1952-IV (далі - Закон
№ 1952) та Порядком ведення Державного
реєстру речових прав на нерухоме майно,
затвердженим Постановою Кабінету
Міністрів України від 26.10.2011 року
№ 1141 (далі - Порядок № 1141).

Відповідно до статті 3 Закону № 1952,
державна реєстрація прав є
обов'язковою. Інформація про права на
нерухоме майно та їх обтяження
підлягає внесенню до Державного
реєстру прав. Права на нерухоме майно,
які підлягають державній реєстрації
відповідно до цього Закону, виникають з
моменту такої реєстрації. Державна
реєстрація прав є публічною,
проводиться органом державної
реєстрації прав, який зобов'язаний
надавати інформацію про зареєстровані
права та їх обтяження в порядку,
встановленому цим Законом.

Згідно частин 1 статті 10 Закону № 1952,
державний реєстр прав містить
відомості про зареєстровані права і
обтяження, суб'єктів прав, об'єкти
нерухомого майна, документи, на
підставі яких проведено державну
реєстрацію прав. Невід'ємною складовою
частиною Державного реєстру прав є
база даних про реєстрацію заяв і
запитів та реєстраційні справи.

Відповідно до частин 1, 3, 7 статті 16
Закону № 1952, заява про державну
реєстрацію прав та їх обтяжень
подається до органу державної
реєстрації прав у паперовій або
електронній формі у випадках,
передбачених цим Законом. Разом із
заявою про державну реєстрацію прав та
їх обтяжень у паперовій формі
подаються оригінали документів,
необхідних для державної реєстрації
прав та їх обтяжень, їх копії,
засвідчені в установленому порядку.
Державна реєстрація прав проводиться
на підставі заяви власника, іншого
правонабувача, сторони правочину, за
яким виникло право, уповноваженої ними
особи або державного кадастрового
реєстратора у випадках, передбачених
цим Законом.

Частиною 2 статті 9 Закону № 1952
встановлено повноваження державного
реєстратора, зокрема, державний
реєстратор встановлює відповідність
обов'язкового дотримання письмової
форми правочину та його нотаріального
посвідчення (у випадках, встановлених
законом); відповідність повноважень
особи, яка подає документи на державну
реєстрацію прав та їх обтяжень;
відповідність відомостей про нерухоме
майно, наявних у Державному реєстрі
прав та поданих документах; наявність
обтяжень прав на нерухоме майно,
зареєстрованих відповідно до вимог
цього Закону; наявність факту
виконання умов правочину, з якими закон
та/або договір (угода) пов'язує
можливість проведення державної
реєстрації виникнення, переходу,
припинення прав на нерухоме майно або
обтяження таких прав; приймає рішення
про державну реєстрацію прав та їх
обтяжень, про відмову в державній
реєстрації, про її зупинення, внесення
змін до Державного реєстру прав;
відкриває і закриває розділи
Державного реєстру прав, вносить до них
відповідні записи; веде реєстраційні
справи щодо об'єктів нерухомого майна.

Згідно пункту 4, 6 частини 1 статті 24
Закону № 1952, у державній реєстрації
прав та їх обтяжень може бути
відмовлено у разі, якщо: подані
документи не відповідають вимогам,
встановленим цим Законом, або не дають
змоги встановити відповідність
заявлених прав документам, що їх
посвідчують; заявником подано ті самі
документи, на підставі яких заявлене
право та обтяження такого права вже
зареєстровано у Державному реєстрі
прав.

Частиною 2 статті 19 Закону № 1952
встановлено, що за наявності підстав
для відмови в державній реєстрації
державний реєстратор приймає рішення
про відмову в державній реєстрації
прав та їх обтяжень.

Згідно пункту 10 Порядку № 1141, під час
розгляду заяви (запиту) державний
реєстратор здійснює пошук у Державному
реєстрі прав відомостей про: нерухоме
майно; право власності та суб'єкта
цього права; інші речові права та
суб'єкта цих прав; іпотеку та суб'єкта
цього права; обтяження прав на нерухоме
майно та суб'єкта цих прав.

Пунктом 12 Порядку № 1141 під час
проведення державної реєстрації прав
державний реєстратор додатково
здійснює пошук інших заяв про державну
реєстрацію прав та їх обтяжень на те
саме майно у базі даних про реєстрацію
заяв і запитів.

Як вбачається з матеріалів справи,
державним реєстратором прав на
нерухоме майно під час розгляду заяви
ПАТ "Мегабанк" про державну реєстрацію
прав встановлено наявність реєстрації
заявленого права.

Суд зважає на неконкретність посилань
у спірному рішенні щодо підстави
відмови у проведенні державної
реєстрації за позивачем права
власності на нерухоме майно, проте
наголошує, що наявність реєстрації
цього права за Міністерством оборони
України, яка на момент звернення
позивача була чинною виключає
можливість реєстрації права власності
за позивачем з урахуванням того, що ним
не надано документів, якіб свідчили про
перехід права власності від
Міністерства оборони України до
позивача.

Таким чином, враховуючи викладене вище,
та положення статті 24 Закону № 1952, суд
приходить до висновку про
правомірність прийнятого рішення від
06.03.2013 року № 757046 про відмову в
державній реєстрації права власності
за ПАТ "Мегабанк" на багатоквартирний
житловий будинок, реєстраційний номер
16934798, що знаходиться за адресою:
Львівська область, Жидачівський район,
м. Жидачів, вул. Симоненка В., буд. 20.

Відповідно до частини 1 статті 9 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд при вирішенні справи
керується принципом законності,
відповідно до якого вирішує справи
відповідно до Конституції України та
законів України, а також міжнародних
договорів, згода на обов'язковість яких
надана Верховною Радою України. Суд
застосовує інші нормативно-правові
акти, прийняті відповідним органом на
підставі, у межах повноважень та у
спосіб, передбачені Конституцією та
законами України.

Згідно частин 1, 2 статті 71 Кодексу
адміністративного судочинства
України, кожна сторона повинна довести
ті обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу. В
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Враховуючи вищевикладене, суд
приходить до висновку, що позовні
вимоги ПАТ "Мегабанк" є
необґрунтованими та такими, що
підлягають залишенню без задоволення.

Розподіл судових витрат здійснюється
відповідно до статті 94 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Керуючись статтями 17, 50, 160-163, 167, 185, 186
Кодексу адміністративного судочинства
України,

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні адміністративного
позову відмовити в повному обсязі.

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Харківського
апеляційного адміністративного суду
через Харківський окружний
адміністративний суд шляхом подачі
апеляційної скарги протягом десяти
днів з дня її проголошення. У разі
застосування судом частини третьої
статті 160 цього Кодексу, а також
прийняття постанови у письмовому
провадженні апеляційна скарга
подається протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги
постанова, якщо її не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови виготовлено 10
червня 2014 року.

Суддя
А.С. Мороко