Справа № 818/8944/13-а
Суддя: Бершов Г.Є.
Дата ухвалення: 2014-05-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2014 р.Справа № 818/8944/13-аКолегія
суддів Харківського апеляційного
адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Бершова Г.Є.

Суддів: Катунова В.В. , Ральченка І.М.

за участю секретаря судового засідання
Кудіної Я.Г. Ку

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у приміщенні Харківського
апеляційного адміністративного суду
адміністративну справу за апеляційною
скаргою Управління Пенсійного фонду
України в м. Сумах на постанову
Сумського окружного адміністративного
суду від 27.02.2014р. по справі №
818/8944/13-а

за позовом Управління Пенсійного
фонду України в м. Сумах

до Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1 третя особа Головне
управління Державної казначейської
служби України в Сумській області

про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Управління Пенсійного фонду
України в м. Сумах (далі по тексту -
позивач, УПФУ в м. Сумах) звернулось до
суду з адміністративним позовом до
Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (далі
по тексту - відповідач, УПФУ в м. Сумах),
третя особа: Головне управління
Державної казначейської служби
України у Сумській області (далі по
тексту - третя особа, ГУДКСУ у Сумській
області) про стягнення заборгованості
в сумі 13884 грн. 27 коп.

Постановою Сумського окружного
адміністративного суду від 27.02.2014.
позов задоволено частково.

Стягнуто з Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ід.н. НОМЕР_1) на користь
Управління Пенсійного фонду України в
м. Сумах (40024, м. Суми, вул. Харківська, 35,
код 37429970) заборгованість в сумі 11792
(одинадцять тисяч сімсот дев'яносто
дві) грн. 67 коп. В іншій частині позовних
вимог - відмовлено.

Не погодившись з постановою суду
першої інстанції в частині відмови в
задоволенні позову, позивачем подано
апеляційну скаргу, в якій посилаючись
на невідповідність висновків суду
обставинам справи, просить суд
апеляційної інстанції оскаржувану
постанову скасувати та прийняти нову
постанову якою задовольнити позовні
вимоги у повному обсязі.

Представник позивача в судовому
засіданні суду апеляційної інстанції
доводи скарги підтримав у повному
обсязі з підстав і мотивів, викладених
в апеляційній скарзі.

Представник відповідача в судовому
засіданні проти задоволення
апеляційної скарги заперечував,
наполягаючи на законності постанови
суду першої інстанції.

Представник третьої особи у судове
засідання апеляційної інстанції не
з'явився, про час та місце розгляду
справи повідомлявся належним чином,
про причини неявки суд не повідомив.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши постанову суду першої
інстанції, дослідивши доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
дійшла до висновку, що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Судом встановлено, підтверджується
наявними в матеріалах справи доказами,
що ОСОБА_1 зареєстрована Виконавчим
комітетом Сумської міської ради як
фізична особа-підприємець та
зареєстрована за своїм
місцезнаходженням як платник
страхових внесків в УПФУ в м. Сумах,
що підтверджується копією свідоцтва
про державну реєстрацію суб'єкта
підприємницької діяльності-фізичної
особи (а.с.4).

В період з 12.02.2013 року по 18.02.2013 року
головним спеціалістом відділу по
контрольно-перевірочній роботі
Кривець О.В. проведено планову
документальну перевірку Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 щодо
правильності нарахування, обчислення
та сплати єдиного внеску на
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування та інших
платежів, контроль за нарахуванням та
сплатою яких покладено на Пенсійний
фонд України, а також достовірності
відомостей, поданих до Державного
реєстру загальнообов'язкового
державного соціального страхування, за
період з 09.11.2006 року по 31.12.2012 року.

За результатами перевірки складено акт
№78/05-14 від 18 лютого 2013 року (а.с.5-11), на
підставі якого платнику донараховано
страхових внесків за 2006 рік - 653,49 грн.,
за 2007 рік - 10070,36 грн., за 2008 рік - 3160,42 грн.

Не погодившись із зазначеними в акті
перевірки порушеннями ФОП ОСОБА_1
звернулась до Сумського окружного
адміністративного суду з позовною
вимогою про скасування вимоги №Ф-140/1
від 18.02.2013 року на суму 13884,27 грн.
Постановою Сумського окружного
адміністративного суду від 14.05.2013 року
по справі №818/2711/13 позовні вимоги
задоволено в повному обсязі, вимогу
скасовано. Постановою Харківського
апеляційного адміністративного суду
від 07.10.2013 року апеляційну скаргу УПФУ в
м. Сумах задоволено, постанову
Сумського окружного адміністративного
суду скасовано, прийнято нову
постанову, якою в задоволенні позовних
вимог ФОП ОСОБА_1 відмовлено.

У зв'язку з тим, що за відповідачем
рухається заборгованість перед УПФУ в
м. Сумах, позивач звернувся до суду з
позовом про стягнення зазначеної
недоїмки.

Відмовляючи в задоволенні позову в
частині стягнення недоїмки у сумі 2091
грн. 60 коп. суд першої інстанції прийшов
до висновку, що зарахування позивачем
сплачених ФОП ОСОБА_1 коштів в сумі 2091,60
грн. в рахунок погашення санкцій в
порядку календарної черговості є
безпідставним, а тому позовні вимоги в
цій частині не підлягають задоволенню.

Колегія суддів погоджується з
висновками суду першої інстанції
виходячи з наступного.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 14 Закону
України «Про загальнообов'язкове
державне пенсійне страхування» (далі
Закон) відповідач є страхувальником
відповідно до цього Закону і
зареєстрований як платник страхових
внесків в управлінні Пенсійного фонду
України в м. Сумах.

Відповідно до положень статті 20 Закону
відповідач зобов'язаний нараховувати,
обчислювати і сплачувати в установлені
строки та в повному обсязі страхові
внески у розмірах, передбачених
Законом .

Як вбачається з матеріалів справи в
результаті планової документальної
перевірки Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1 щодо правильності нарахування,
обчислення та сплати єдиного внеску на
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування та інших
платежів, контроль за нарахуванням та
сплатою яких покладено на Пенсійний
фонд України, а також достовірності
відомостей, поданих до Державного
реєстру загальнообов'язкового
державного соціального страхування, за
період з 09.11.2006 року по 31.12.2012 року
головним спеціалістом відділу по
контрольно-перевірочній роботі
Кривець О.В. складено акт №78/05-14 від 18
лютого 2013 року (а.с.5-11), на підставі
якого платнику донараховано страхових
внесків за 2006 рік - 653,49 грн., за 2007 рік -
10070,36 грн., за 2008 рік - 3160,42 грн.

Не погодившись із зазначеними в акті
перевірки порушеннями ФОП ОСОБА_1
звернулась до суду.

Постановою Сумського окружного
адміністративного суду від 14.05.2013 року
по справі №818/2711/13 позовні вимоги
задоволено в повному обсязі, вимогу
скасовано. Постановою Харківського
апеляційного адміністративного суду
від 07.10.2013 року апеляційну скаргу УПФУ в
м. Сумах задоволено, постанову
Сумського окружного адміністративного
суду скасовано, прийнято нову
постанову, якою в задоволенні позовних
вимог ФОП ОСОБА_1 відмовлено.

Частиною 2 ст. 14 КАС України
встановлено, що постанови та ухвали
суду в адміністративних справах, що
набрали законної сили, є обов'язковими
до виконання на всій території України.

Відповідно до ч.1 ст.72 КАС України
обставини, встановлені судовим
рішенням в адміністративній, цивільній
або господарській справі, що набрало
законної сили, не доказуються при
розгляді інших справ, у яких беруть
участь ті самі особи або особа, щодо
якої встановлено ці обставини.

Таким чином, прострочена
заборгованість відповідача перед
Управлінням Пенсійного фонду України в
м. Сумах складає 13884,27 грн.

Відповідно до абз.3-6 п.2 Указу
Президента України "Про спрощену
систему оподаткування, обліку та
звітності суб'єктів малого
підприємництва" (який діяв на час
виникнення правовідносин) у разі коли
платник єдиного податку здійснює
підприємницьку діяльність з
використанням найманої праці або за
участю у підприємницькій діяльності
членів його сім'ї, ставка єдиного
податку збільшується на 50 відсотків за
кожну особу.

Суб'єкт підприємницької діяльності -
фізична особа, яка сплачує єдиний
податок, звільняється від обов'язку
нарахування, відрахування та
перерахування до державних цільових
фондів зборів, пов'язаних з виплатою
заробітної плати працівникам, які
перебувають з ним у трудових
відносинах, включаючи членів його
сім'ї.

Суб'єкт підприємницької діяльності -
фізична особа сплачує єдиний податок
щомісяця не пізніше 20 числа наступного
місяця на окремий рахунок відділень
Державного казначейства України.

Відділення Державного казначейства
України наступного дня після
надходження коштів перераховують суми
єдиного податку у таких розмірах: до
місцевого бюджету - 43 відсотки; до
Пенсійного фонду України - 42 відсотки;
на обов'язкове соціальне страхування -
15 відсотків (у тому числі до Державного
фонду сприяння зайнятості населення - 4
відсотки) для відшкодування витрат, які
здійснюються відповідно до
законодавства у зв'язку з тимчасовою
втратою працездатності, а також витрат,
зумовлених народженням та похованням.

Як вбачається з матеріалів справи,
відповідно до розрахунків суми
страхових внесків на
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування за період з грудня 2006 року
по січень 2008 року (а.с.26-57), платіжних
доручень (а.с.59-65) та довідки ДПІ у м.
Сумах про ставку єдиного податку (а.с.66)
сума страхових внесків сплачених
відповідачем та перерахованих до
органів ПФУ складає 2091,60 грн.

Судом першої інстанції правомірно
встановлено, що вказана сума
сплачувалась відповідачем протягом
2006-2008 років своєчасно і повинна була
зарахована органами ПФУ в якості
погашення зобов'язань в день сплати. А
отже, зарахування позивачем сплачених
ФОП ОСОБА_1 коштів в сумі 2091,60 грн. в
рахунок погашення санкцій в порядку
календарної черговості є
безпідставним, в зв'язку з чим, сума
заборгованості, яка підлягає стягненню
складає 11792 грн. 67 коп.

Враховуючи те, що заявник апеляційної
скарги оскаржує судове рішення в
частині відмови в задоволенні позову, а
позивачем постанова Сумського
окружного адміністративного суду від
27.02.2014 року по справі № 818/8944/14 в частині
задоволення позову не оскаржена,
апеляційна інстанція не знаходить
необхідності аналізувати решту
судового рішення, перевіряючи його
законність та обґрунтованість.

Відповідно до ч. 1 ст. 200 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд апеляційної інстанції
залишає апеляційну скаргу без
задоволення, а постанову або ухвалу
суду -без змін, якщо визнає, що суд
першої інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Враховуючи викладене, колегія суддів
відзначає, що суд першої інстанції
дійшов вичерпних юридичних висновків
щодо встановлення обставин справи і
правильно застосував до спірних
правовідносин сторін норми
матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги колегія
суддів не приймає до уваги, оскільки
викладена правова позиція не є
обґрунтованою та підтвердженою
матеріалами справи.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, п. 1 ч. 1
205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного
судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України в м. Сумах
залишити без задоволення.

Постанову Сумського окружного
адміністративного суду від 27.02.2014р.
по справі № 818/8944/13-а залишити без
змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути оскаржена
у касаційному порядку протягом
двадцяти днів з дня складання ухвали у
повному обсязі шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Бершов Г.Є.Судді
Катунов В.В. Ральченко І.М. Повний
текст ухвали виготовлений 02.06.2014 р.