Справа № 826/15670/13-а
Суддя: Файдюк В.В.
Дата ухвалення: 2014-06-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №
Головуючий у 1-й інстанції: Смолій І.В.
Суддя-доповідач:
У Х В А Л А

Іменем України

03 червня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

Головуючого судді
Файдюка В.В.

суддів: Старової
Н.Е.

Мєзєнцева Є.І.

При секретарі: Бібко
А.П.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Рельполь Альтера" на
постанову Окружного адміністративного
суду міста Києва від 04 лютого 2014 року у
справі за адміністративним позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Рельполь Альтера" до
Державної податкової інспекції у
Печерському районі Головного
управління Міністерства доходів і
зборів України про визнання
протиправними дій, зобов'язання
вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Окружного
адміністративного суду міста Києва від
04 лютого 2014 року в задоволенні
адміністративного позову Товариства з
обмеженою відповідальністю "Рельполь
Альтера" до Державної податкової
інспекції у Печерському районі
Головного управління Міністерства
доходів і зборів України про визнання
протиправними дій, зобов'язання
вчинити дії - відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням,
позивач звернувся до суду з
апеляційною скаргою в якій просить
скасувати постанову суду першої
інстанції та ухвалити нову, якою
задовольнити позовні вимоги.

Суд, дослідивши матеріали справи,
вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню, з наступних
підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та
вірно встановлено судом першої
інстанції, на підставі Наказу № 1178 від
28 серпня 2013 року працівниками
Державної податкової інспекції у
Печерському районі Головного
управління Міндоходів у м. Києві
проведено документальну позапланову
невиїзну перевірку ТОВ «Рельполь
Альтера» з питань дотримання вимог
податкового законодавства при
здійсненні взаємовідносин з МПП - Фірма
«Андромеда» за період квітень-грудень
2012 року, січень 2013 року, з ТОВ «Агенція
реклами «Лоцман» за серпень 2012 року та
з ТОВ «БК «Плаццо» за вересень-листопад
2012 року.

За результатами перевірки складено акт
від 30 серпня 2013 року за № 956/26-55-22-07/32983037.

Не погоджуючись з висновками,
викладеними в акті, ТОВ "Рельполь
Альтера" подало заперечення до акту, що
були розглянуті ДПІ у Печерському
районі ГУ Міндоходів у м. Києві. За
результатами розгляду заперечень
позивача повідомлено, що акт та його
висновки залишено буз змін.

За результатами проведеної перевірки
встановлено допущення позивачем
порушень податкового законодавства,
однак податкових повідомлень-рішень не
виносилось.

Не погоджуючись з висновками,
зазначеними відповідачем в акті
перевірки, та внесення на їх основі
змін до АІС «Система співставлення
податкових зобов'язань та податкового
кредиту в розрізі контрагентів на
рівні ДПА України», позивач звернувся
до суду з даним адміністративним
позовом.

Відповідно до пп. 78.1.1 п. 78.1 статті 78
Податкового кодексу України -
документальна позапланова перевірка
здійснюється за наявності хоча б
однієї з таких обставин: за наслідками
перевірок інших платників податків або
отримання податкової інформації
виявлено факти, що свідчать про можливі
порушення платником податків
податкового, валютного та іншого
законодавства, контроль за дотриманням
якого покладено на органи державної
податкової служби, якщо платник
податків не надасть пояснення та їх
документальні підтвердження на
обов'язковий письмовий запит органу
державної податкової служби протягом 10
робочих днів з дня отримання запиту.

Слід зазначити, що позивачем не
заперечується правомірність дій
податкового органу щодо призначення та
проведення перевірки, однак вказується
на безпідставність висновків
податкового органу щодо допущення
позивачем порушень податкового
законодавства, викладені у акті
перевірки

Статтею 72 ПК України визначено перелік
заходів із збору, опрацювання та
використання інформації, необхідної
для виконання органами державної
податкової служби покладених на них
функцій та завдань.

Для інформаційно-аналітичного
забезпечення діяльності державної
податкової служби використовується
інформація, що надійшла: від платників
податків та податкових агентів; від
органів виконавчої влади, органів
місцевого самоврядування та
Національного банку України; від
банків, інших фінансових установ -
інформація про наявність та рух коштів
на рахунках платника податків; від
органів влади інших держав,
міжнародних організацій або
нерезидентів; від підрозділів
податкової служби та митних органів -
за результатами податкового контролю;
для інформаційно-аналітичного
забезпечення діяльності також
використовується інша інформація,
оприлюднена як така, що підлягає
оприлюдненню відповідно до
законодавства та/або добровільно чи за
запитом надана органу державної
податкової служби в установленому
законом порядку.

Відповідно до статті 16 Закону України
"Про інформацію" податкова інформація -
сукупність відомостей і даних, що
створені або отримані суб'єктами
інформаційних відносин у процесі
поточної діяльності і необхідні для
реалізації покладених на контролюючі
органи завдань і функцій у порядку
встановленому ПК України.

Дії суб'єкта владних повноважень є
такими, що порушують права і свободи
особи в тому разі, якщо вони, по-перше,
вчинені з перевищенням визначених
законом повноважень, та, по-друге, є
юридично значимими, тобто мають
безпосередній вплив та стан
суб'єктивних прав та обов'язків особи.

Однак дії контролюючого органу з
проведення перевірки не відповідають
наведеним критеріям, позаяк такі дії є
лише службовою діяльністю працівників
податкового органу на виконання своїх
посадових обов'язків із збирання
доказової інформації щодо дотримання
суб'єктом господарювання вимог чинного
законодавства. Тому саме по собі
проведення перевірки не створює для
суб'єкта господарювання жодних
правових наслідків у вигляді
виникнення, зміни або припинення його
прав.

Згідно абз. 2 п. 3 розділу І Порядку
оформлення результатів документальних
перевірок з питань дотримання
податкового, валютного та іншого
законодавства, затвердженого наказом
Державної податкової адміністрації
України № 984 від 22 грудня 2010 року - акт -
це службовий документ, який
підтверджує факт проведення
документальної перевірки
фінансово-господарської діяльності
платника податків і є носієм доказової
інформації про виявлені порушення
вимог податкового, валютного та іншого
законодавства, контроль за дотриманням
якого покладено на органи державної
податкової служби.

А відповідно до пп. 6.1 п. 6 розділу ІІ
зазначеного Порядку - у висновку акту
зазначається опис виявлених
перевіркою порушень податкового,
валютного та іншого законодавства,
контроль за дотриманням якого
покладено на органи державної
податкової служби, з посиланням на
підпункти, пункти, статті законодавчих
актів або загальний висновок щодо
відсутності таких порушень.

Висновки податкового органу, викладені
у акті перевірки, мають юридичне
значення для позивача лише після того,
коли вони будуть відображені у рішенні,
прийнятому уповноваженою особою цього
органу.

Крім того, п. 2.21 Методичних
рекомендацій щодо взаємодії органів
державної податкової служби при
проведенні перевірок податкових
декларацій з податку на додану
вартість з урахуванням інформації
розшифровок податкових зобов'язань та
податкового кредиту з податку на
додану вартість у розрізі
контрагентів, затверджених Наказом
Державної податкової адміністрації
України № 66 від 18 квітня 2008 року -
підсумки перевірок за результатами
автоматизованого співставлення
податкової звітності з ПДВ на
центральному рівні відображаються в
додатку до акта перевірки (камеральної,
документальної невиїзної, планової,
позапланової перевірки) або довідки у
розрізі періодів та операцій з одним
контрагентом та фіксуються в АС
«Аудит». По мірі підписання актів
перевірки та узгодження податкових
зобов'язань, визначених податковим
повідомленням-рішенням, прийнятим за
результатами таких перевірок,
уточнюються результати
автоматизованого співставлення на
центральному рівні податкової
звітності з ПДВ за поданням підрозділу,
яким завершено процедуру такого
узгодження та яким прийнято таке
повідомлення-рішення.

Дані усіх актів перевірок без
виключень, що здійснювались посадовими
особами Державної податкової служби,
підлягають фіксації в єдиній системі
«Податковий блок» незалежно від їх
змісту. Інформація, унесена до
інформаційних систем державної
податкової служби, не визначає змісту
прав та обов'язків платників податків,
є службовою інформацією, яка
використовується в
інформаційно-аналітичних цілях з метою
здійснення податкового контролю.

Тобто, до єдиної системи «Податковий
блок» та її підсистеми «Аналітична
система» вноситься службова
інформація, одержана податковими
органами за результатами контролюючих
заходів, ця інформація не визначає
податкових зобов'язань платників
податків, є аналітичною і
використовується виключно з метою
здійснення податкового контролю, а
тому не може порушувати законні права
свободи чи інтереси позивача та сама по
собі не тягне за собою для позивача
жодних зобов'язань.

Відповідно до статті 2 Кодексу
адміністративного судочинства України
- завданням адміністративного
судочинства є захист прав, свобод та
інтересів фізичних осіб, прав та
інтересів юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень.

Між тим апеляційним судом не
встановлено жодних порушень прав
позивача під час проведення
вищезазначеної перевірки.

Таким чином вірним є висновок суду
першої інстанції про відмову в
задоволенні даного адміністративного
позову.

Отже при винесенні оскаржуваної
постанови судом першої інстанції було
дотримано всіх вимог законодавства, а
тому відсутні підстави для її
скасування.

Відповідно до статті 200 КАС України -
суд апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову або ухвалу суду - без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права.

Керуючись ст. ст. 160, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС
України суд,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю "Рельполь
Альтера" - залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного
суду міста Києва від 04 лютого 2014 року -
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили в порядку,
встановленому статтею 254 КАС України та
може бути оскаржена безпосередньо до
адміністративного суду касаційної
інстанції в порядку і строки,
встановлені статтею 212 КАС України.

Головуючий суддя:

Судді:

Головуючий суддя
Файдюк В.В.

Судді:
Старова Н.Е.

Мєзєнцев Є.І.