Справа № 817/1872/13-а
Суддя: Винокуров К.С.
Дата ухвалення: 2014-05-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"29" травня 2014 р. м. Київ
К/800/53655/13

Колегія суддів Вищого
адміністративного суду України у
складі суддів:

Винокурова К.С.

Кочана В.М.

Пасічник С.С.

розглянувши в порядку письмового
провадження касаційну скаргу
Управління Пенсійного фонду України в
Сарненському районі Рівненської
області на постанову Рівненського
окружного адміністративного суду від 10
липня 2013 року та ухвалу Житомирського
апеляційного адміністративного суду
від 09 жовтня 2013 року у справі за позовом
фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 до
Управління Пенсійного фонду України в
Сарненському районі Рівненської
області про визнання протиправною та
скасування вимоги,-

в с т а н о в и л а:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_4
звернулася до суду з позовом про
визнання протиправною та скасування
вимоги Управління Пенсійного фонду
України в Сарненському районі
Рівненської області (далі - Управління)
від 16 травня 2013 року №Ф 982 щодо
нарахування недоїмки зі сплати єдиного
внеску в сумі 3128 грн. 21 коп.

Постановою Рівненського окружного
адміністративного суду від 10 липня 2013
року, залишеною без змін ухвалою
Житомирського апеляційного
адміністративного суду від 09
жовтня 2013 року, позовні вимоги
задоволено.

До Вищого адміністративного суду
України надійшла касаційна скарга, в
якій Управління, посилаючись на
порушення судами норм матеріального
права, просить оскаржувані рішення
скасувати та ухвалити нову постанову
про відмову в задоволенні позовних
вимог.

Заслухавши доповідь судді Вищого
адміністративного суду України,
перевіривши матеріали справи, колегія
суддів вважає, що касаційна скарга не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Як встановлено судами попередніх
інстанцій, ОСОБА_4 є фізичною
особою-підприємцем згідно зі
свідоцтвом платника єдиного податку
серії НОМЕР_1 Позивач також є
пенсіонером за віком, що
підтверджується пенсійним
посвідченням серії НОМЕР_2 від 25.09.2012
року.

Як вбачається з матеріалів справи,
позивачка отримує пенсію згідно з
Законом України "Про статус і
соціальний захист громадян, які
постраждали внаслідок Чорнобильської
катастрофи" із зменшенням пенсійного
віку.

16.05.2013 року відповідачем винесено
вимогу № Ф 982 про сплату недоїмки зі
сплати єдиного внеску станом на 01.05.2013
року в розмірі 3128,21 грн.

Задовольняючи позовні вимоги, суд
першої інстанції, з чим погодився суд
апеляційної інстанції, своє рішення
мотивував тим, що позивач є пенсіонером
за віком на пільгових умовах, а тому
відповідно до положень ст.. 4 Закону
України від 08 липня 2010 року №2464-IV «Про
збір та облік єдиного внеску на
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування» (далі - Закон
№2464-IV) звільнений від сплати за себе
єдиного внеску.

Колегія суддів погоджується з таким
висновком, виходячи з наступного.

Право на пенсійне забезпечення,
загальні умови призначення пенсій,
порядок їх нарахування та розміри
визначаються, зокрема, Законом України
від 05 листопада 1991 року № 1788-ХІІ «Про
пенсійне забезпечення» з наступними
змінами (далі - Закон №
1788-ХІІ) та Законом України від 09липня 2003
року № 1058-ІV «Про загальнообов'язкове
державне пенсійне страхування» (далі -
Закон № 1058-ІV) з наступними змінами.

Право жінок на пенсію за віком, що було
передбачене статтею 12 Закону
№ 1788-ХІІ пов'язується, зокрема,
з досягненням 55 років.

Пунктом першим частини першої статті 9
Закону № 1058-ІV передбачено такий вид
пенсій, як пенсія за віком.

У пункті 13 Прикінцевих положень Закону
№ 1058-ІV зазначено, що у разі якщо особа
має право на отримання пенсії,
щомісячного грошового утримання,
зокрема й відповідно до Закону № 796-ХІІ,
призначається одна пенсія, щомісячне
довічне грошове утримання за її
вибором.

Разом з тим відповідно до статті 15
Закону № 1788-ХІІ умови, норми та порядок
пенсійного забезпечення громадян, які
постраждали від Чорнобильської
катастрофи, визначаються Законом №
796-ХІІ або їм надається право на
одержання пенсії на підставах,
передбачених цим Законом.

Статтею 2 Закону № 1788-ХІІ (у редакції, що
була чинною на час виникнення спірних
відносин) передбачено такі види пенсій:
трудові пенсії: за віком; по
інвалідності; в разі втрати
годувальника; за вислугу років;
соціальні пенсії.

Частиною першою статті 55 Закону № 796-XII
особам, які працювали або проживали на
територіях радіоактивного
забруднення, пенсії надаються із
зменшенням пенсійного віку,
встановленогостаттею 26 Закону № 1058-ІV.

Згідно з пунктом 4 частини першої
статті 4 Закону № 2464-VI платниками
єдиного внеску є фізичні
особи-підприємці, у тому числі ті, які
обрали спрощену систему оподаткування,
та члени сімей цих осіб, які беруть
участь у провадженні ними
підприємницької діяльності.

За приписами частини четвертої статті 4
зазначеного Закону (зі змінами та
доповненнями, внесеними Законом № 3609-VI,
які набрали чинності 06 серпня 2011 року),
особи, зазначені у пункті 4 частини
першої цієї статті, які обрали спрощену
систему оподаткування, звільняються
від сплати за себе єдиного внеску, якщо
вони є пенсіонерами за віком або
інвалідами та отримують відповідно до
закону пенсію або соціальну допомогу.
Такі особи можуть бути платниками
єдиного внеску виключно за умови їх
добровільної участі у системі
загальнообов'язкового державного
соціального страхування.

Статтею 26 Закону № 1058-ІV та статтею 12
Закону № 1788-ХІІ для громадян України
встановлений загальний пенсійний вік,
з настанням якого вони можуть
претендувати на виплату пенсії за
віком (зокрема для чоловіків він
становив 60 років). Відповідно до статті
55 Закону № 796-XII особам, які працювали
або проживали на територіях
радіоактивного забруднення, пенсії
надаються із зменшенням пенсійного
віку, встановленого статтею 26 Закону №
1058-ІV.

У зв'язку з викладеним, особи, яким
призначені пенсії зі зменшенням
пенсійного віку відповідно до статті 55
Закону № 796-XII, є пенсіонерами за віком,
і це відповідає Прикінцевим положенням
Закону № 1058-ІV. Таким чином, ФОП, які
отримують зазначену пенсію і які
обрали спрощену систему оподаткування,
звільняються від сплати за себе
єдиного внеску на загальнообов'язкове
державне соціальне страхування на
підставі частини четвертої статті 4
Закону № 2464-VI, проте не позбавлені
права сплачувати цей внесок на
добровільній основі.

Враховуючи те, що ОСОБА_4 призначена
пенсія за віком на пільгових умовах на
підставі ч. 1 ст. 55 Закону України "Про
статус і соціальний захист громадян,
які постраждали внаслідок
Чорнобильської катастрофи" із
зменшенням пенсійного віку,
встановленого статтею 26 Закону України
"Про загальнообов'язкове державне
пенсійне страхування".

Колегія суддів звертає увагу на
позицію Верховного Суду України
викладено у його постанові від 15 квітня
2014 року у справі №21-70а14, якою визначено,
що фізичні особи-підприємці, які обрали
спрощену систему оподаткування,
звільняються від сплати єдиного внеску
за себе, за умови, якщо такі особи є
пенсіонерами за віком (незалежно від
того чи досягли вони загального
пенсійного віку чи така пенсія
оформлена на пільгових умовах - зі
зменшенням віку) та отримують
відповідно до закону пенсію.

Враховуючи те, що позивач має статус
пенсіонера за віком, яка дає йому право
сплачувати єдиний внесок у
добровільному порядку, суди першої та
апеляційної інстанцій прийшли до
вірних висновків про задоволення
позовних вимог щодо скасування вимоги
про сплату боргу від 16.05.2013 р. №Ф 982.

Доводи касаційної скарги зазначених
висновків судів першої та апеляційної
інстанцій не спростовують і не дають
підстав для висновку, що судами при
розгляді справи порушено норми
матеріального та процесуального права.

Суд касаційної інстанції залишає без
задоволення касаційну скаргу, а
рішення - без змін, якщо відсутні
підстави для скасування судового
рішення.

Керуючись ст.ст. 222, 223, 224, 230, 231 Кодексу
адміністративного судочинства
України, колегія суддів Вищого
адміністративного суду України ,-

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України в
Сарненському районі Рівненської
області залишити без задоволення, а
постанову Рівненського окружного
адміністративного суду від 10 липня 2013
року та ухвалу Житомирського
апеляційного адміністративного суду
від 09 жовтня 2013 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та оскарженню не
підлягає крім, як в строки, з підстав та
в порядку, передбаченому главою 3
розділу IV КАС України.

Судді:
К.С. Винокуров

В.М. Кочан

С.С. Пасічник