Справа № 814/343/14
Суддя: Устинов І. А.
Дата ухвалення: 2014-03-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Миколаїв

05 березня 2014 року
Справа № 814/343/14

Миколаївський окружний
адміністративний суд у складі
головуючого судді Устинова І. А. за
участю секретаря судового засідання
Дворник Г. Г. розглянув у відкритому
судовому засіданні адміністративну
справу

за позовомТовариства з обмеженою
відповідальністю "Торговий комплекс "
Меркурій ", доІнспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Миколаївській області,

треті особиКомунальне підприємство
"Миколаївське міжміське бюро технічної
інвентаризації", Миколаївська міська
рада провизнання протиправною та
скасування постанови № 13-7/14-400-14 від
27.01.2014 р., В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою
відповідальністю «Торговий комплекс
«Меркурій» (далі-позивач, ТОВ,
товариство) звернулось до суду з
позовом до Інспекції
державно-будівельного контролю у
Миколаївській області
(далі-відповідач, Інспекція) про
визнання протиправною та скасування
постанови про накладення штрафу за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності, за участю третіх осіб -
комунального підприємства
«Миколаївське міжміське бюро
технічної інвентаризації» та
Миколаївської міської ради.

В обґрунтування позовних вимог позивач
зазначив, що об'єкт перевірки, а саме
будівля авто мийки літ У, площею 209,0 кв.
м. входила до складу нежитлового
об'єкту (комплекс для мийки автомобілів
та відпочинку), який в цілому вводився
до експлуатації відповідно до акту
державної технічної комісії про
введення до експлуатації раніше
побудованих об'єктів від 24.05.2006 року. А
тому, постанова про накладення штрафу
за правопорушення у сфері
містобудівної діяльності є
протиправною.

Відповідач позов не визнав, свої
заперечення обґрунтував тим, що об'єкт
«Громадський будинок «Нежитлові
приміщення автомийки» площею 209,0 кв. м.
експлуатуються без прийняття в
експлуатацію, що є порушенням норм
законодавства в сфері містобудівної
діяльності, а тому позовні вимоги є не
обґрунтованими.

Треті особи - Комунальне підприємство
«Миколаївське міжміське бюро
технічної інвентаризації»,
Миколаївська міська рада вважають
позовні вимоги обгрунтованими.

Дослідивши всі матеріали справи,
з'ясувавши всі фактичні обставини, на
яких ґрунтуються позовні вимоги,
оцінивши докази, які мають юридичне
значення для розгляду справи і
вирішення спору по суті, суд приходить
до висновку про задоволення позовних
вимог, виходячи з наступного.

Згідно направлення № 44 від 13.01.2014 року у
строк з 14.01.2014 р. по 20.01.2014 р.
співробітниками Інспекції було
проведено позапланову перевірку на
об'єкті: Автомийки по вул.. Скороходова,
192 б, м. Миколаїв, яка експлуатується ТОВ
«Торговий комплекс Меркурій», згідно
свідоцтва про право власності на
нерухоме майно від 11.12.2012 року.

За результатами проведеної перевірки
Інспекцією було складено Акт перевірки
дотримання вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил від
14.01.2014 року (далі-Акт).

Згідно даного Акту Інспекцією виявлено
порушення ч. 8 ст. 39 Закону України «Про
регулювання містобудівної
діяльності», а саме об'єкт «Громадський
будинок «Нежитлові приміщення
автомийки» площею 209,0 кв. м.
експлуатуються без прийняття в
експлуатацію.

Відповідно до ч. 8 ст. 39 Закону України
«Про регулювання містобудівної
діяльності», експлуатація закінчених
будівництвом об'єктів, не прийнятих
(якщо таке прийняття передбачено
законодавством) в експлуатацію,
забороняється.

На підставі розглянутих матеріалів
справи про адміністративне
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності, а саме: акту перевірки
дотримання вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил від
14.01.2014 року, протоколу про
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності від 14.01.2014 р., припису №5 про
усунення порушення вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил від
14.01.2014 року винесено постанову про
накладення штрафу за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності №
13-7/14-400-14 від 27.01.2014 року (далі-постанова).
Згідно постанови було накладено штраф
у сумі 109620 грн.

Згідно із ч. З ст.41 Закону, інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю розглядають відповідно до
закону справи про правопорушення у
сфері містобудівної діяльності.

За умовами ч. 1 ст.1 Закону України «Про
відповідальність за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності»,
правопорушеннями у сфері
містобудівної діяльності є
протиправні діяння (дії чи
бездіяльність) суб'єктів
містобудування - юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців, що призвели
до невиконання або неналежного
виконання вимог, установлених
законодавством, будівельними нормами,
державними стандартами і правилами.

Абз.4 п.6 ч.2 ст.2 Закону України « Про
відповідальність за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності»
передбачено, що суб'єкти
містобудування, які є змовниками
будівництва об'єктів (у разі
провадження містобудівної діяльності),
або ті. що виконують функції замовника
і підрядника одночасно, несуть
відповідальність у вигляді штрафу за
такі правопорушення як експлуатація
або використання об'єктів Будівництва,
не прийнятих в експлуатацію, а також
наведення недостовірних даних у
декларації про готовність об'єкта до
експлуатації чи акті готовності
об'єкта до експлуатації об'єктів III
категорії складності - у розмірі
дев'яноста мінімальних заробітних
плат.

В ході розгляду справи судом було
встановлено, що у 2006 року відповідно до
замовлення №3/1864 було проведено
технічну інвентаризацію нежитлового
об'єкту (комплекс для мийки автомобілів
та відпочинку), який складався з
будівель автомийки, магазину, кімнати
відпочинку.

За результатами технічної
інвентаризації було складено
технічний паспорт та підготовлено
довідка для введення об'єкту до
експлуатацію. До складу цього об'єкту,
входило зокрема й приміщення «Мойка»
№1-1 у літ. У площею 209 кв. м.

Відповідачем у судовому засіданні
зазначено, що об'єкт рішенням міської
ради про введення в експлуатацію не
приймалось посилаючись на лист №8836-14-13
від 18.11.2013 року.

Але, суд з цим погодитись не може з
огляду на наступне.

Комплекс для мийки автомобілів та
відпочинку по вулиці Скороходова, 192-Б
було введено до експлуатації актом
державної технічної комісії про
введення до експлуатації раніше
побудованих об'єктів від 24.05.2006р. У
вищевказаному акті взагалі не
міститься таки технічні показники як
загальна та основна площі об'єкту. В
ньому перелічені знов збудовані
будівлі та їх зовнішні розміри. Будівля
літ У площею 209м в цьому акті не вказана,
бо вона існувала раніше, та була
введена до експлуатації актом
державної технічної комісії про
введення до експлуатації раніше
побудованих об'єктів від 19.11.2002р. як
будівлі гаражу по вулиці 7 Слобідська,
70.

Таким чином, даний об'єкт було введено
до експлуатації, в склад до якого
входило й приміщення мийки №1-1 у літ. У
загальною площею 209м . Враховуючі
рішення виконкому Миколаївської
міської ради №1069 від 26.05.2006р. „ Про
затвердження акта державної технічної
комісії про введення в експлуатацію
комплексу для мийки автомобілів та
відпочинку по вул. Скороходова, 192-Б"
було винесення рішення №979 від 26.05.2006р.
про оформлення права власності, та на
його підставі видано свідоцтво про
право власності від 05.06.2006р. на
нежитловий об'єкт (комплекс для мийки
автомобілів та відпочинку).

Пізніше, більшість приміщень
вищевказаного нежитлового об'єкту,
відповідно до рішень виконкому
Миколаївської міської ради було
вилучено у окремі адреси. За старою
адресою залишилося лише приміщення
мийки №1-1 у літ. У площею 209м". Це
підтверджує свідоцтво про право
власності від 11.12.2012р., видане на
підставі рішення виконкому
Миколаївської міської ради від 21.11.2012р.,
за №1291.

Отже, у зв'язку з тим, що рішення
виконкому Миколаївської міської ради
№ 1069 від 26.05.2006 року не відмінялося, а
приміщення мийки №1-1 у літ. У загальною
площею 209 кв. м. не реконструювалося та
не змінювало призначення, повторне ж
введення до експлуатації цього
приміщення є таким, що не передбачено
чинним законодавством, суд вважає, що з
боку позивача правопорушення в сфері
містобудівної діяльності відсутні.

Відповідно до статті 11 Кодексу
адміністративного судочинства
України розгляд і вирішення справ в
адміністративних судах здійснюється
на засадах змагальності сторін та
свободи в наданні ними суду своїх
доказів і у доведенні перед судом їх
переконливості.

Згідно частини 2 статті 71 Кодексу
адміністративного судочинства України
в адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень, обов'язок доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Враховуючи викладене, суд дійшов
висновку, що позовні вимоги
обґрунтовані та задоволенню
підлягають.

Судові витрати покласти на
відповідача.

Керуючись ст. 2, 7, 17, 94, 158, 161, 162, 163 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Позов задовольнити.

2. Визнати протиправною та скасувати
постанову №13-7/14-400-14 від 27.01.2014 року про
накладення штрафу за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності.

3. Стягнути з Державного бюджету
України на користь Товариства з
обмеженою відповідальністю "Торговий
комплекс "Меркурій" в рахунок
відшкодування сплаченого згідно
квитанції 11445037 від 13.01.2014 р. судового
збору в сумі 73,08 грн. та згідно
квитанції 11476176 від 07.02.2014 року в сумі
146,16 грн.

Постанова набирає законної сили після
закінчення 10-денного строку з дня
проголошення/отримання постанови, якщо
протягом цього часу не буде подано
апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги
постанова, якщо її не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили постанови
за наслідками апеляційного
провадження.

Порядок та строки апеляційного
оскарження визначені ст. 186 КАС України.

Суддя
І. А. Устинов

Постанова оформлена у відповідності
до ч. 3 ст. 160 КАС України та підписана
суддею 07.03.2014 року.