Справа № 806/1832/14
Суддя: Семенюк Микола Миколайович
Дата ухвалення: 2014-05-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

28 травня 2014 р.
м. Житомир

справа № 806/1832/14

категорія 8.1

Житомирський окружний
адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Семенюк М.М.,

з участю секретаря судового засідання
Лисайчука А.О.,

представники позивача Кучерук М.Г.,
Неподібної Т.О.,

представник відповідача Дубчак М.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Житомирі
адміністративну справу за позовом
Дочірнього підприємства "Пропан" до
Житомирської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Житомирській
області про визнання протиправним та
скасування наказу №10 від 09.01.2014 року,
визнання дій протиправними,
зобов'язання вчинити дії,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом, в
якому просить:

- визнати протиправним та скасувати
наказ Житомирської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Житомирській області №10 від 09.01.2014 року
щодо проведення документальної
позапланової виїзної перевірки ДП
"Пропан";

- визнати протиправними дії
Житомирської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Житомирській
області щодо проведення виїзної
позапланової перевірки з питань
фінансово-господарських
взаємовідносин з ТОВ "Інвестпромсейл
Міддл" за жовтень 2013 року;

- зобов'язати Житомирську об'єднану
державну податкову інспекцію
Головного управління Міндоходів у
Житомирській області відновити
показники податкової звітності ДП
"Пропан" ПАТ "Житомиргаз" (), в тому числі зобов'язати
відобразити в електронній базі даних
"Деталізована інформація по платнику
податку на додану вартість щодо
результатів автоматизованого
співставлення податкових зобов'язань
та податкового кредиту в розрізі
контрагентів на рівні ДПС України" сум
податкового кредиту та податкових
зобов'язань з податку на додану
вартість відносно ТОВ "Інвестпромсейл
Міддл" () за жовтень 2013
року, що ніби - то були завищені на суму
4738981,00 грн., які були в них до внесення
змін на підставі Акту № 202/22-02/30928236/0110
від 20.01.2014 року.

В обґрунтування позову зазначає, що
наказ № 10 від 09.01.2014 року на проведення
виїзної позапланової перевірки був
виданий безпідставно, оскільки
відповідачу 26.12.2013 року були надані всі
пояснення та їх документальне
підтвердження на письмовий запит №
24900/10/15-01 від 16.12.2013 року, хоча,
відповідно до п. 73.3 ст. 73 Податкового
кодексу України та п. 16 Порядку
періодичного подання інформації
органами державної податкової служби
та отримання інформації зазначеними
органами за письмовим запитом,
затвердженого Постановою КМУ № 1245 від
27.12.2010 року, позивач міг відмовитись від
надання пояснень та їх документального
підтвердження, оскільки вказаний запит
не містив, в порушення вимог абз. 2 п. 73.3
ст. 73 Податкового кодексу України та п.
10 Порядку періодичного подання
інформації органами державної
податкової служби та отримання
інформації зазначеними органами за
письмовим запитом, затвердженого
Постановою КМУ № 1245 від 27.12.2010 року,
вказівки на підстави надіслання такого
запиту та на виявлені факти, які
свідчать про порушення платником
податків податкового, валютного
законодавства. Крім того перевіряючи
на виконання наказу №10 від 09.01.2014 року
про проведення виїзної позапланової
перевірки, всупереч абз. 4 п.п.75.1.2 ст. 75
Податкового кодексу України, на
територію підприємства не прибували,
що в свою чергу спричинює
протиправність дій посадових осіб
відповідача щодо складання акту
перевірки № 202/22-02/30928236/0110 від 20.01.2014
року і означає відсутність
(неможливість їх встановлення)
будь-яких порушень, що ні би виявлені в
результаті перевірки.

В судовому засіданні представники
позивача позовні вимоги підтримали з
підстав, викладених в позовній заяві,
позовні вимоги просив задовольнити у
повному обсязі.

Представник відповідача проти
задоволення позовних вимог
заперечував у повному обсязі. Зазначив,
що перевірка була проведена у зв'язку з
ненаданням у повному обсязі пояснень
та їх документального підтвердження на
обов'язковий письмовий запит.

Заслухавши пояснення представників
сторін, дослідивши наявні в матеріалах
справи докази, суд приходить до
висновку, що позовні вимоги підлягають
задоволенню з наступних підстав.

Податковим кодексом України
передбачена можливість проведення
контролюючими органами камеральної,
документальної (планової або
позапланової; виїзної або невиїзної) та
фактичної перевірок.

Відповідно до вимог п.75.1 ст.75
Податкового кодексу України (далі - ПК
України), органи державної податкової
служби мають право проводити
камеральні, документальні (планові або
позапланові; виїзні або невиїзні) та
фактичні перевірки. Камеральні та
документальні перевірки проводяться
органами державної податкової служби в
межах їх повноважень виключно у
випадках та у порядку, встановлених цим
Кодексом, а фактичні перевірки - цим
Кодексом та іншими законами України,
контроль за дотриманням яких покладено
на органи державної податкової служби.

В пп. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75 ПК України
зазначено, що документальною
перевіркою вважається перевірка,
предметом якої є своєчасність,
достовірність, повнота нарахування та
сплати усіх передбачених цим Кодексом
податків та зборів, а також дотримання
валютного та іншого законодавства,
контроль за дотриманням якого
покладено на контролюючі органи,
дотримання роботодавцем законодавства
щодо укладення трудового договору,
оформлення трудових відносин з
працівниками (найманими особами) та яка
проводиться на підставі податкових
декларацій (розрахунків), фінансової,
статистичної та іншої звітності,
регістрів податкового та
бухгалтерського обліку, ведення яких
передбачено законом, первинних
документів, які використовуються в
бухгалтерському та податковому обліку
і пов'язані з нарахуванням і сплатою
податків та зборів, виконанням вимог
іншого законодавства, контроль за
дотриманням якого покладено на органи
державної податкової служби, а також
отриманих в установленому
законодавством порядку органом
державної податкової служби
документів та податкової інформації, у
тому числі за результатами перевірок
інших платників податків.
Документальна планова перевірка
проводиться відповідно до
плану-графіка перевірок. А
документальна позапланова перевірка
не передбачається у плані роботи
органу державної податкової служби і
проводиться за наявності хоча б однієї
з обставин, визначених цим Кодексом.
Документальною невиїзною перевіркою
вважається перевірка, яка проводиться
в приміщенні органу державної
податкової служби. А документальною
виїзною - перевірка, яка проводиться за
місцезнаходженням платника податків
чи місцем розташування об'єкта права
власності, стосовно якого проводиться
така перевірка.

Порядок проведення документальних
позапланових перевірок встановлено ст.
78 ПК України за наявності однієї з
підстав передбаченої цією статтею.

Відповідно до пп. 78.1.1. п.78.1 ст.78 ПК
України, документальна позапланова
виїзна перевірка здійснюється за
наявності хоча б однієї з таких
обставин: за наслідками перевірок
інших платників податків або отримання
податкової інформації виявлено факти,
що свідчать про можливі порушення
платником податків податкового,
валютного та іншого законодавства,
контроль за дотриманням якого
покладено на органи державної
податкової служби, якщо платник
податків не надасть пояснення та їх
документальні підтвердження на
обов'язковий письмовий запит органу
державної податкової служби протягом 10
робочих днів з дня отримання запиту.

Підставою ж для проведення такого виду
перевірки, в силу вимог п. 78.4. ст. 78 ПК
України, є рішення керівника органу
державної податкової служби, яке
оформлюється наказом. І право, як таке,
на проведення документальної
позапланової перевірки платника
податків надається лише у випадку, коли
йому до початку проведення зазначеної
перевірки вручено під розписку копію
наказу про проведення документальної
позапланової перевірки.

З аналізу наведених правових норм суд
приходить до висновку, що
документальна позапланова виїзна
перевірка проводиться на підставі
наказу керівника органу державної
податкової служби та за наявності
підстав для її проведення.

Встановлено, що 17.12.2013 року за вх. № 271
позивач отримав обов'язковий письмовий
запит від 16.12.2013 року № 24900/10/15-01 про
надання пояснень та їх документального
підтвердження, щодо формування
податкового кредиту в жовтні 2013 року
та взаємовідносин з ТОВ
"Інвестпромсейл МІДДЛ" (а.с. 8).

На письмовий запит контролюючого
органу, позивачем, згідно супровідного
листа від 26.12.2013 року № 1583, податковому
органу надано відповідь на зазначений
вище письмовий запит з усіма
витребуваними первинними документами
та поясненнями (а.с. 9).

09.01.2014 року начальником Житомирської
ОДПІ ГУ Міндоходів у Житомирській
області видано наказ № 10 про
проведення документальної
позапланової виїзної перевірки ДП
"Пропан" з питань фінансово -
господарських взаємовідносин з ТОВ
"Інвестпромсейл МІДДЛ" за період
жовтень 2013 року (а.с.62).

Як свідчить зміст цього наказу,
документальну позапланову виїзну
перевірку ДП "Пропан" призначено,
керуючись пп. 20 п. 20.1 ст. 20, пп. 75.1.2 п. 75.1
ст. 75, пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78, ст. 82 ПК України,
у зв'язку з наданням не в повному обсязі
документального підтвердження щодо
взаємовідносин з ТОВ "Інвестпромсейл
МІДДЛ" на обов'язковий письмовий запит
від 16.12.2013 року № 24900/10/15-2.

Представник відповідача в судовому
засіданні конкретизувати у зв'язку з
настанням яких саме умов, необхідних
для призначення позапланової
перевірки на підставі пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78
Податкового кодексу України, було
прийнято спірний наказ не зміг, як і
назвати, які саме документи щодо
підтвердження взаємовідносин з ТОВ
"Інвестпромсейл МІДДЛ" не були надані
на обов'язковий письмовий запит від
16.12.2013 року № 24900/10/15-2.

У зв'язку із наведеним, суд дійшов
висновку, що підстав для прийняття
відповідачем оскаржуваного наказу не
було, а тому він є протиправним та
підлягає скасуванню.

Згідно оскаржуваного наказу,
посадовими особам податкового органу -
ОСОБА_4 та ОСОБА_5, мала бути проведена
документальна позапланова виїзна
перевірка позивача з 09.01.2014 року
тривалістю 3 робочих дня, яка, як
вбачається з акту перевірки від 20.01.2014
року № 202/22-02/30928236/0110 (а.с.11-22), і була
проведена в період з 9 по 13 січня 2014
року.

Відповідно до показів свідків ОСОБА_4
та ОСОБА_5, перевірка, оформлена актом
перевірки № 202/22-02/309282336/0110 від 20.01.2014
року, проводилась на підставі наданих
на письмовий запит документів в
приміщенні органу державної
податкової служби, а не за
місцезнаходженням платника податків
чи місцем розташування об'єкта права
власності, стосовно якого проводиться
така перевірка; в період з 9 по 13 січня
2014 року на підприємстві вони не
знаходились.

Вищевказане свідчить, що наказ № 10 від
19.01.2014 року реалізований не був,
оскільки призначена ним виїзна
позапланова перевірка проведена не
була - фактично перевіряючи провели
невиїзну перевірку, на проведення якої
не було відповідного наказу.

Таким чином, суд вважає, що дії
Житомирської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Житомирській
області щодо проведення виїзної
позапланової перевірки, оформленої
актом № 202/22-02/30928236/0110 від 20.01.2014 року, є
протиправними.

З акту перевірки № 202/22-02/309282336/0110 від
20.01.2014 року вбачається, що позивачем в
порушення ст. 22, п. 44.1 ст. 44, ст. 185, ст. 187
Податкового кодексу України,
безпідставно включено до складу
податкового зобов'язання податок на
додану вартість з реалізації газу
вуглеводного скрапленого, який отримав
від ТОВ "Інвестпромсейл МІДДЛ" у жовтні
2013 року на загальну суму 4738981, 00 грн. та
п. 44.1, ст. 44, ст. 188, ст. 198 Податкового
кодексу України завищено податковий
кредит на загальну суму 4738981,00 грн.

Представники сторін пояснили, що на
підставі акту перевірки №
202/22-02/309282336/0110 від 20.01.2014 року податкові
повідомлення-рішення не приймалися.

Як показала свідок ОСОБА_4, на підставі
акту перевірки № 202/22-02/309282336/0110 від
20.01.2014 року, в електронній базі даних
"Деталізована інформація по платнику
податку на додану вартість щодо
результатів автоматизованого
співставлення податкових зобов'язань
та податкового кредиту в розрізі
контрагентів на рівні ДПС України" були
відкориговані показники податкових
зобов'язань та податкового кредиту
Дочірнього підприємства "Пропан" () за жовтень 2013 року.

Згідно з п.54.1 ст.54 ПК України, крім
випадків, передбачених податковим
законодавством, платник податків
самостійно обчислює суму податкового
та/або грошового зобов'язання та/або
пені, яку зазначає у податковій (митній)
декларації або уточнюючому розрахунку,
що подається контролюючому органу у
строки, встановлені цим Кодексом. Така
сума грошового зобов'язання і а/або
пені вважається узгодженою.

У відповідності до п.49.8 ст.49 ПК України
прийняття податкової декларації є
обов'язком органу державної податкової
служби. Під час прийняття податкової
декларації уповноважена посадова
особа органу державної податкової
служби, в якому перебуває на обліку
платник податків, зобов'язана
перевірити наявність та достовірність
заповнення всіх обов'язкових
реквізитів, передбачених пунктами 48.3
та 48.4 статті 48 цього Кодексу. Інші
показники, зазначені в податковій
декларації платника податків, до її
прийняття перевірці не підлягають.

Відповідно до Методичних рекомендацій
щодо централізованого приймання та
комп'ютерної обробки податкової
звітності платників податків в ОДПС
України, затверджених наказом ДПА
України від 31 грудня 2008 року №827 за
відсутності зауважень до оформлення
податкової звітності вона
реєструється і вважається прийнятою.
Обробка та занесення інформації до
електронних баз виконується
підрозділом ведення та захисту
податкової звітності, у разі
відсутності зазначеного підрозділу -
підрозділами, на які покладено цю
функцію. За відповідність інформації у
базах податкової звітності даним
податкових документів, наданих
платником податків, несуть
відповідальність підрозділи ведення
та захисту податкової звітності.

Наведене свідчить про те, що обов'язок
платника податків подати декларацію з
податку на додану вартість
узгоджується з обов'язком податкового
органу прийняти таку декларацію та, при
відсутності зауважень до її
оформлення, відобразити показники цієї
декларації у відповідних базах
податкової звітності.

Отже, показники податкового кредиту та
податкових зобов'язань конкретного
платника податків, які відображаються
в Деталізованій базі співставлення,
формуються на підставі показників
поданих таким платником податків
податкових декларацій з ПДВ з додатком
№ 5, і повинні їм відповідати.

У зв'язку із викладеним, суд вважає, що
самостійна зміна відповідачем у базі
співставлення показників податкового
кредиту та податкових зобов'язань
позивача на підставі акту перевірки,
дії щодо проведення якої є
протиправними, без прийняття
податкового повідомлення-рішення та
без зміни цих показників самим
позивачем шляхом подання уточнюючих
декларацій (розрахунків), є незаконною
та порушує права та інтереси позивача,
для захисту яких необхідно відновити в
цій базі такі показники податкового
кредиту та податкових зобов'язань, які
були в ній до внесення змін на підставі
акту перевірки № 202/22-02/309282336/0110 від
20.01.2014 року.

З урахуванням викладеного, суд
приходить висновків про задоволення
позовних вимог.

Відповідно до вимог ст. 94 КАС України,
судові витрати Дочірнього
підприємства "Пропан" у розмірі 73,08 грн.
судового збору підлягають
відшкодуванню за рахунок Державного
бюджету України.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 158-163 КАС України, суд, -

постановив:

Позов задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати
наказ Житомирської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Житомирській області від 09.01.2014 року №10
"Про проведення документальної
позапланової виїзної перевірки ДП
"Пропан".

Визнати протиправними дії
Житомирської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Житомирській
області щодо проведення виїзної
позапланової перевірки, оформленої
актом № 202/22-02/30928236/0110 від 20.01.2014 року.

Зобов'язати Житомирську об'єднану
державну податкову інспекцію
Головного управління Міндоходів у
Житомирській області відновити в
електронній базі даних "Деталізована
інформація по платнику податку на
додану вартість щодо результатів
автоматизованого співставлення
податкових зобов'язань та податкового
кредиту в розрізі контрагентів на
рівні ДПС України" показники
податкових зобов'язань та податкового
кредиту Дочірнього підприємства
"Пропан" () за жовтень 2013
року, які були до внесення в них змін на
підставі Акту перевірки № 202/22-02/30928236/0110
від 20.01.2014 року.

Присудити Дочірньому підприємству
"Пропан" понесені ним судові витрати у
розмірі 73,08 грн. з Державного бюджету
України, зобов'язавши орган Державної
казначейської служби України стягнути
судові витрати із Державного бюджету
України шляхом їх безспірного
списання.

Постанова суду набирає законної
сили після закінчення строків
апеляційного оскарження, якщо
апеляційної скарги не було подано.

Апеляційна скарга на постанову суду
подається протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови до
Житомирського апеляційного
адміністративного суду через
Житомирський окружний
адміністративний суд. Копія
апеляційної скарги одночасно
надсилається особою, яка її подає, до
суду апеляційної інстанції.

Головуючий суддя:
М.М. Семенюк

Повний текст постанови виготовлено: 02
червня 2014 р.