Справа № 872/10240/13
Суддя: Поплавський В.Ю.
Дата ухвалення: 2014-04-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

24 квітня 2014 рокусправа № 804/2679/13-а
Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Поплавського В.Ю.

суддів: Чепурнова
Д.В. Сафронової С.В.

за участю секретаря судового
засідання: Надточія В.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську
апеляційну скаргу приватного
підприємства «Юністрой»

на постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 29
квітня 2013 року по справі № 804/2679/13-а за
позовом приватного підприємства
«Юністрой» до Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Дніпропетровській області про
визнання дій незаконними та скасування
постанови та припису, -

В С Т А Н О В И В :

Приватне підприємство «Юністрой»
звернулося до суду з позовом до
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Дніпропетровській області про
визнання незаконними дій головного
державного інспектора Безпрозваної
К.Ю. та т.в.о. начальника інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Дніпропетровській області
Краюшкіної О.В. стосовно притягнення ПП
"Юністрой" до адміністративної
відповідальності та винесення
постанови в справі про накладання
штрафу за правопорушення у сфері
містобудівної діяльності від 05.02.2013
року № КР-4-Ю; скасування постанови про
накладання штрафу за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності від
05.02.2013 року № КР-4-Ю; скасування Припису
про усунення порушення вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил від
22.01.2013 року.

Постановою Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 29
квітня 2013 року адміністративний позов
залишено без задоволення.

Не погодившись з рішенням суду, позивач
звернувся з апеляційною скаргою, в якій
просить скасувати постанову суду,
оскільки вважає, що вона винесена з
порушенням норм матеріального та
процесуального права та ухвалити нове
рішення, яким відмовити у задоволенні
позову.

Перевіривши матеріали справи,
законність і обґрунтованість
оскаржуваного рішення суду в межах
доводів апеляційної скарги та
заявлених позовних вимог, правильність
застосування судом норм матеріального
та процесуального права, колегія
суддів приходить висновку, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом, підтверджено
матеріалами справи, 08.06.2012 року між ФОП
ОСОБА_2 (Замовник) та ПП "Юністрой"
(Генеральний підрядник) було укладено
Договір генерального підряду № 1208,
предметом якого є реконструкція
нежитлових приміщень АДРЕСА_1 під
приміщення стоматологічного кабінету.
Об'єм, зміст та вимоги до робіт
встановлюються в Технічній
документації.

24.12.2012 року фізична особа-підприємець
ОСОБА_2 звернулася до відповідача з
декларацією про готовність об'єкта до
експлуатації, для перевірки
достовірності даних якої, 10.01.2013 року
Інспекцією державного
архітектурно-будівельного контролю у
Дніпропетровській області видано
направлення для проведення
позапланової перевірки.

21.01.2013 року фізична особа-підприємець
ОСОБА_2 повторно звернулася до
відповідача з декларацією про
готовність об'єкта до експлуатації.

У вказаній декларації зазначено, що
об'єктом будівництва є реконструкція
нежитлових приміщень АДРЕСА_1 під
приміщення стоматологічного кабінету.
Генеральним підрядником є ПП
"Юністрой".

22.01.2013 року посадовою особою
відповідача на підставі направлення
від 10.01.2013 року була проведена
позапланова перевірка реконструкції
нежитлових приміщень АДРЕСА_1 під
приміщення стоматологічного кабінету

За наслідками позапланової перевірки
було складено Акт перевірки дотримання
вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил від
22.01.2013 року та Протокол про порушення у
сфері містобудівної діяльності від
22.01.2013 року.

У вказаному Акті перевірки від 22.01.2013
року зазначено, що перевірка
проводилась у присутності
представника ФОП ОСОБА_2 за довіреністю
ОСОБА_3 та інженеру технічного нагляду
ОСОБА_4

Під час проведення перевірки виявлені
наступні порушення: відхилення
виконаних будівельних робіт від
проектних рішень та будівельних норм:
ширина дверних блоків у внутрішніх
перегородках та полотна вхідного
дверного блоку, що відчиняється,
дорівнюють 690мм., тоді як проектом
передбачено 1100мм (внутрішні) та не менш
ніж 800мм полотно двопільної двері
входу, відсутнє покриття з лінолеуму в
приміщеннях кабінетів та приміщенні
персоналу; не виконано дверний проріз в
топічну; не виконані роботи по ремонту
плит перекриття та балок в підвальному
приміщенні; не встановлено пристрій
для само зачинення на вхідних дверях
(відхилення від вимог п.6.1.3 ДБН В.2.2-9-2009);
відсутні перила та козирок ганку входу
до топічної (відхилення від вимог п. 9.1.9,
примітка 1 розд. 9 ДБН В.2.2-9-2009). Ведення
виконавчої документації з порушенням
будівельних норм, державних
стандартів: в табл. 5 загального журналу
вказана робота, що взагалі не
виконувалась на об'єкті, роботи
наведені тільки за два дні робіт, тоді
як реконструкція виконувалась на
протязі місяця, авторським надзором не
заповнювалась табл. 6, тоді як на об'єкті
мали місце відхилення від проекту, не
надані акти на приховані роботи.
Виявлені порушення зафіксовано з
використанням фототехніки, результати
такого фіксування надані відповідачем
та знаходяться в матеріалах справи.

Також посадовою особою відповідача
було винесено Припис про усунення
порушення вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил № 3
КР від 22.01.2013 року, в якому пред'явлена
вимога терміном до 12.02.2013 року усунути
порушення, виявлені під час
позапланової перевірки та викладені в
Акті від 22.01.2013 року.

05.02.2013 року т.в.о. начальника інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Дніпропетровській області
Краюшкіна О.В. винесла оскаржувану
постанову № КР 4-10 про накладання
штрафу за правопорушення у сфері
містобудівної діяльності, в якій
постановила визнати ПП "Юністрой"
винним у вчиненні правопорушення,
передбаченого п. 8 ч. 3 ст. 2 Закону
України "Про відповідальність за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності" та наклала штраф у сумі 51 615
грн.

14.02.2013 року фізична особа-підприємець
ОСОБА_2 повідомила про усунення
відхилень, виявлених за результатами
перевірки дотримання вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності та зазначених у приписі № 3
КР від 22.01.2013 року.

Колегія суддів вважає дії відповідача
правомірними та погоджується з судом
першої інстанції щодо відсутності
підстав для задоволення позовних вимог
позивача з огляду на наступне.

Згідно зі ст.. 1 Закону України «Про
відповідальність за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності»
правопорушеннями у сфері
містобудівної діяльності є
протиправні діяння (дії чи
бездіяльність) суб'єктів
містобудування - юридичних осіб та
фізичних осіб - підприємців, що
призвели до невиконання або
неналежного виконання вимог,
установлених законодавством,
будівельними нормами, державними
стандартами і правилами.

Вчинення суб'єктами містобудування
правопорушень у сфері містобудівної
діяльності тягне за собою
відповідальність, передбачену цим та
іншими законами України.

П. 2, п. 20, п. 21 Порядку прийняття в
експлуатацію закінчених будівництвом
об'єктів, затвердженому Постановою КМУ
від 13.04.2011 року № 461 визначено, що
прийняття в експлуатацію об'єктів, що
належать до I - III категорії складності,
та об'єктів, будівництво яких здійснено
на підставі будівельного паспорта,
проводиться шляхом реєстрації
Державною архітектурно-будівельною
інспекцією та її територіальними
органами поданої замовником
декларації про готовність об'єкта до
експлуатації. У разі коли декларація
подана чи оформлена з порушенням
установлених вимог, Інспекція повертає
її на доопрацювання з обґрунтуванням
підстав повернення у строк,
передбачений для її реєстрації. Після
усунення недоліків, що стали підставою
для повернення декларації на
доопрацювання, замовник може повторно
звернутися до Інспекції для реєстрації
декларації.

Статею 3 Закону України «Про
відповідальність за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності»
визначено, що справи про
правопорушення, передбачені цим
Законом, розглядаються центральним
органом виконавчої влади, що реалізує
державну політику з питань державного
архітектурно-будівельного контролю.

Згідно з ч. 2 ст. 3 вказаного закону
накладати штраф від імені центрального
органу виконавчої влади, що реалізує
державну політику з питань державного
архітектурно-будівельного контролю,
мають право його керівник та
уповноважені ним посадові особи
центрального органу виконавчої влади,
що реалізує державну політику з питань
державного архітектурно-будівельного
контролю.

У відповідності з ч. 1, ч. 7 Порядку
здійснення державного
архітектурно-будівельного контролю,
затвердженому Постановою Кабінету
Міністрів України від 23.05.2011 року № 553,
державний архітектурно-будівельний
контроль здійснюється
Держархбудінспекцією та її
територіальними органами. Підставами
для проведення позапланової перевірки,
зокрема, є необхідність проведення
перевірки достовірності даних,
наведених у декларації про готовність
об'єкта до експлуатації, протягом трьох
місяців з дня подання зазначених
документів. Під час проведення
позапланової перевірки посадова особа
інспекції зобов'язана пред'явити
службове посвідчення та направлення
для проведення позапланової перевірки.

Згідно з ч. 11, ч. 16, ч. 17 вказаного Порядку
посадові особи інспекцій під час
здійснення державного
архітектурно-будівельного контролю
мають, зокрема, право складати
протоколи про вчинення правопорушень
та акти перевірок, і накладати штрафи у
межах повноважень, передбачених
законом; видавати обов'язкові для
виконання приписи щодо усунення
порушення вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил;
проводити перевірку відповідності
виконання підготовчих та будівельних
робіт вимогам будівельних норм,
державних стандартів і правил,
затвердженим проектним вимогам,
рішенням, технічним умовам;здійснювати
фіксування процесу проведення
перевірки з використанням аудіо- та
відеотехніки. За результатами
державного архітектурно-будівельного
контролю посадовою особою інспекції
складається акт перевірки відповідно
до вимог, установлених цим Порядком. У
разі виявлення порушень вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, крім акта перевірки,
складається протокол разом з приписом
усунення порушення вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил.

У відповідності з п. 8 ч. 3 ст. 2 Закону
України "Про відповідальність за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності" суб'єкти містобудування,
які виконують будівельні роботи,
несуть відповідальність у вигляді
штрафу за виконання будівельних робіт
з порушенням вимог будівельних норм,
державних стандартів і правил або
затверджених проектних рішень - у
розмірі сорока п'яти мінімальних
заробітних плат.

Порядком накладення штрафів за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності, затвердженому Постановою
КМУ від 06.04.1995 року № 244, передбачено, що
справи про правопорушення у сфері
містобудівної діяльності
розглядаються Держархбудінспекцією та
її територіальними органами. Накладати
штраф від імені інспекцій мають право
керівник Держархбудінспекції та його
заступники, керівники територіальних
органів Держархбудінспекції та їх
заступники. Штрафи накладаються на
юридичних осіб та фізичних осіб -
підприємців за правопорушення у сфері
містобудівної діяльності. Підставою
для розгляду справи про правопорушення
у сфері містобудівної діяльності є
відповідний протокол, складений
посадовою особою інспекції за
результатами перевірки. Разом з
протоколом складається припис. Питання
про накладення штрафу розглядається в
15-денний строк з дня одержання
протоколу про правопорушення. У разі
потреби справа може розглядатися за
участю представників суб'єкта
містобудування, експертів, інших
причетних до неї осіб. Рішення про
накладення штрафу оформлюється
постановою про накладення на суб'єкта
містобудування штрафу за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності.

У відповідності зі ст. 31, ст. 39 Закону
України "Про регулювання містобудівної
діяльності" проектна документація на
будівництво об'єктів розробляється у
порядку, встановленому центральним
органом виконавчої влади, що
забезпечує формування державної
політики у сфері містобудування, з
урахуванням вимог містобудівної
документації та вихідних даних і
дотриманням вимог законодавства,
будівельних норм, державних стандартів
і правил та затверджується замовником.
Замовник відповідно до закону несе
відповідальність за повноту та
достовірність даних, зазначених у
поданій ним декларації про готовність
об'єкта до експлуатації.

З матеріалів справи вбачається, що
підставою для проведення позапланової
перевірки реконструкції нежитлових
приміщень АДРЕСА_1 під приміщення
стоматологічного кабінету слугувала
декларація про готовність об'єкта до
експлуатації подана фізичною
особою-підприємцем ОСОБА_2 24.12.12, для
перевірки достовірності даних якої і
було видано направлення на проведення
позапланової перевірки.

Перевірку проведено без порушення
вимог чинного законодавства, постанову
про накладення штрафу складено у
відповідності до Закону України «Про
відповідальність за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності».

Припис про усунення порушення вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил від
22.01.2013 року видано згідно з постановою
КМУ «Про затвердження Порядку
здійснення державного
архітектурно-будівельного контролю»
від 23.05.2011 р. № 553.

Враховуючи норми чинного
законодавства та зважаючи, що
відповідачем під час перевірки були
виявлені відхилення виконаних
будівельних робіт від проектних
рішень, вказаних в проектній
документації, яка була надана
відповідачу замовником будівництва,
приймаючи до уваги заяву фізичної
особи-підприємця ОСОБА_2 від 14.02.2013 року
про усунення відхилень від проектної
документації, що були зазначені у
оскаржуваному приписі № 3 КР від 22.01.2013
року, колегія суддів вважає, що
відповідач при винесенні оскаржуваної
постанови та припису діяв на підставі,
в межах повноважень та у спосіб, що
визначені чинним законодавством.

З огляду на викладене, колегія суддів
вважає, що суд першої інстанції під час
розгляду даної справи об'єктивно,
повно, всебічно дослідив обставини, які
мають суттєве значення для вирішення
справи, дав їм правильну юридичну
оцінку, застосував до правовідносин, як
виникли між сторонами по справі норми
права, які регулюють саме ці
правовідносини і зробив обґрунтований
висновок про задоволення позовних
вимог.

Доводи апеляційної скарги не дають
підстав вважати, що при прийнятті
оскаржуваного рішення, судом першої
інстанції були порушені норми
матеріального та процесуального права,
таким чином, підстави для скасування
законного рішення суду відсутні.

Керуючись п.1 ч.1 ст.198, ст. 200 КАС України,
суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу приватного
підприємства «Юністрой» - залишити без
задоволення.

Постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 29
квітня 2013 року у справі № 804/2679/13-а -
залишити без змін.

Ухвала Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена до
Вищого Адміністративного суду України
протягом двадцяти днів з дня
виготовлення повного тексту.

Повний текст виготовлено 23 травня 2014
року.

Головуючий:
В.Ю. Поплавський

Суддя:
Д.В. Чепурнов

Суддя:
С.В. Сафронова