Справа № 819/1238/13-а
Суддя: Кушнерик М.П.
Дата ухвалення: 2014-06-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2014 року
Справа №
9247/13

Колегія суддів Львівського
апеляційного адміністративного суду в
складі:

головуючого судді
Кушнерика М.П.

суддів
Курильця А.Р., Мікули О.І.

розглянувши в порядку письмового
провадження у м.Львові апеляційну
скаргу ОСОБА_1 на постанову
Тернопільського окружного
адміністративного суду від 27 травня 2013
року по справі за позовом ОСОБА_1 до
Львівського окружного
адміністративного суду, В.о. голови
Львівського окружного
адміністративного суду Хоми Олени
Петрівни про визнання протиправними
дій, рішень і бездіяльності, -

В С Т А Н О В
И Л А:

27.02.2013р. позивач звернувся до суду з
позовом, в якому просить визнати
протиправним рішення в.о. голови суду
Хоми О.П. щодо повернення заяви
позивача від 17.12.2012р.; дії Львівського
окружного адміністративного суду,
пов'язані із поверненням позивачу
заяви від 17.12.2012р.; дії посадової особи
суду Хоми О.П., якою надана неповна
інформація та необґрунтована
відповідь №03.1.06/303/13 від 04.01.2013р. на
запит від 03.01.2013р.; бездіяльність
посадової особи суду Хоми О.П.,
пов'язану із ігноруванням прав
заявника та вимог ст.ст.3, 19, 40
Конституції України, ст.ст.1, 7 Закону
України "Про звернення громадян" і ст.24
Закону України "Про судоустрій і статус
суддів".

Постановою Тернопільського окружного
адміністративного суду від 27 травня 2013
року в задоволенні позову відмовлено.

ОСОБА_1 оскаржив дану постанову, з
підстав неповного з'ясування обставин
справи, порушення норм матеріального
права.

Вимоги апеляційної скарги
обґрунтовані тим, що посилаючись в
оскаржуваному листі на КАС України та
КПК України, в.о. голови Львівського
окружного адміністративного суду Хома
О.П. не зазначила, які саме норми цих
законів регламентують зазначені нею
дії, а саме - "направлення таких заяв для
розгляду компетентним органам".

Вважає, що Хомою О.П., як посадовою
особою окружного адміністративного
суду, не надана повна і вичерпна
інформація на запит, що порушує право
позивача, в першу чергу, на інформацію.

Нічого конкретного і об'єктивного, в
розумінні повноти інформації по
запиту, відповідь заступника голови
суду Хоми О.П. не містить.

У запиті він просив надати публічну
інформацію, "що була отримана або
створена в процесі виконання" судом, як
органом державної влади, "своїх
обов'язків, передбачених чинним
законодавством, або яка знаходиться у
володінні" суду.

Лист від 04 січня 2013 року № 03.1.06/303/13, яким
заступник голови суду Хома О.П.
повідомила неповну інформацію,
відмовивши у наданні відомостей, що ним
запитувались, є незаконним, а дії
зазначеної посадової особи
протиправними, оскільки пов'язані із
недотриманням норм законодавства
України про інформацію, а також
порушенням прав запитувача на
інформацію, що суперечить Закону
України "Про доступ до публічної
інформації".

Вважає, що Хомою О.П., як виконуючою
обов'язки голови Львівського окружного
адміністративного суду і як особою,
котра наділена, відповідно до норм
Закону України "Про судоустрій і статус
суддів", повноваженнями представляти
судовий орган у публічних зносинах з
юридичними і фізичними особами,
вчинені протиправні діяння, пов'язані
із прийняттям незаконного
управлінського рішення щодо
повернення звернення, залишення його
без належного реагування, ігноруванням
прав заявника і вимог ст.3, 19, 40
Конституції України, ст.ст.1, 7 Закону
України "Про звернення громадян", ст.24
Закону України "Про судоустрій і статус
суддів".

Просить скасувати постанову та
прийняти нову, якою позов задоволити.

Особи, які беруть участь у справі, в
судове засідання на виклик суду не
з'явилися, а відтак на підставі п.2 ч.1
ст.197 КАС України суд прийшов до
висновку про можливість розгляду
справи в порядку письмового
провадження за наявними у справі
матеріалами.

Заслухавши доповідь судді-доповідача,
розглянувши та обговоривши доводи
апеляційної скарги, перевіривши
матеріали справи, колегія суддів,
вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що
17 грудня 2012 року ОСОБА_1 звернувся у
Львівський окружний адміністративний
суд із заявою про кримінальне
правопорушення щодо зловживання
заступником начальника Головного
управління Генеральної прокуратури
України Банчуком М. службовим
становищем та щодо службового
підроблення з метою приховування
злочину. Просив скерувати заяву за
належністю до органу в компетенцію
якого входить проведення досудового
розслідування, а саме, - до Генеральної
прокуратури України.

24 грудня 2012 року Львівський окружний
адміністративний суд повернув
позивачу вказане звернення від 17
грудня 2012 року (лист за підписом в.о.
голови суду Хоми О.П. №03.1.06/50614/12). В
листі зазначено, що враховуючи вимоги
ст.1, 214 Кримінального процесуального
кодексу України прийняття та
реєстрація заяв і повідомлень про
кримінальні правопорушення не
відноситься до повноважень
Львівського окружного
адміністративного суду та повідомлено
коло осіб, які уповноважені на
прийняття вказаних заяв.

03 січня 2013 року ОСОБА_1 звернувся до
Львівського окружного
адміністративного суду із запитом у
якому просив повідомити, якими
нормативно-правовим актом оперувала
в.о. голови суду Хома О.П. при прийнятті
рішення про повернення позивачеві його
заяви від 17 грудня 2012 року.

На вказану заяву 04 січня 2013 року
Львівським окружним адміністративним
судом надано відповідь (лист №03.1.06/303/13
за підписом заступника голови суду
Хоми О.П.) в якій зазначено, що
враховуючи наведені у листі №03.1.06/50614/12
норми Кодексу адміністративного
судочинства України та Кримінального
процесуального кодексу України,
адміністративний суд не наділений
повноваженнями ні щодо розгляду заяв
про кримінальне правопорушення ні щодо
їх направлення компетентним органам.

Колегія суддів погоджується з
висновком суду першої інстанції, що
відповідачі діяли на підставі, в межах
повноважень та у спосіб, що передбачені
Конституцією та законами України,
оскільки кримінально-процесуальним
законодавством визначено спеціальний
порядок прийняття, реєстрації та
розгляду заяв про кримінальне
правопорушення, а також визначено коло
осіб, які наділені відповідними
повноваженнями на вчинення таких дій,
а прийняття Львівським окружним
адміністративним судом вказаної заяви
про кримінальне порушення та
пересилання її до Генеральної
прокуратури України (як просив позивач)
призвело б до порушення вимог ч.1 ст.214
КПК України щодо строку на внесення
відомостей до Єдиного реєстру
досудових розслідувань.

Позивач не позбавлений був права
самостійно звернутись до Генеральної
прокуратури України із вказаною
заявою, і будь-яких перешкод щодо
реалізації ним зазначеного права в
процесі розгляду справи судом не
встановлено, а позивачем не наведено як
суду першої так і апеляційної
інстанції.

Щодо посилання позивача на те, що
відповіді на його заяви були неповними
та необгрунтованими, то судом першої
інстанції з чим погоджується колегія
суддів, вірно зазначено, що у листах
містяться посилання на норми чинного
законодавства якими керувались
відповідачі, а також вказано коло осіб,
які уповноважені на прийняття,
реєстрацію та розгляд таких заяв.

Відповідно до ч.1 ст.71 КАС України -
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Оскільки суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права, то воно не може
бути скасоване чи змінене з підстав,
викладених в апеляційній скарзі.

Керуючись ст.ст.160, 195-197, п.1 ч.1 ст.198, ст.200,
205, 206, 254 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И
Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без
задоволення, а постанову
Тернопільського окружного
адміністративного суду від 27 травня 2013
року по справі №819/1238/13-а - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили через п'ять днів після
направлення її копій особам, які беруть
участь у справі, та може бути оскаржена
у касаційному порядку шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
адміністративного суду касаційної
інстанції протягом двадцяти днів з дня
набрання ухвалою законної сили.

Головуючий суддя:
М.П.Кушнерик

Судді:
О.І.Мікула

А.Р.Курилець