Справа № 821/1365/14
Суддя: Кисильова О.Й.
Дата ухвалення: 2014-06-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
___________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2014 р.м. ХерсонСправа № 821/1365/1417
год. 00 хв.

Херсонський окружний адміністративний
суд у складі:

головуючого судді: Кисильової О.Й.,

при секретарі: Дудар Е.І.,

за участю: представника позивача -
ОСОБА_1,

представника Дніпровської сільської
ради - Веріковської Т.А.,

державного реєстратора реєстраційної
служби Білозерського РУЮ -
Лар'яновського В.С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
позовом ОСОБА_4 до Дніпровської
сільської ради Білозерського району
Херсонської області, державного
реєстратора реєстраційної служби
Білозерського районного управління
юстиції Херсонської області про
визнання протиправними дій та
зобов'язання вчинити певні дії,

встановив:

ОСОБА_4 (далі - позивач) звернулася до
суду із позовом до Дніпровської
сільської ради Білозерського району
Херсонської області (далі -
відповідач-1), державного реєстратора
реєстраційної служби Білозерського
районного управління юстиції
Херсонської області (далі -
відповідач-2), в якому, з урахуванням
збільшення позовних вимог, просить:

- визнати протиправними дії
відповідача-2 щодо внесення 22.04.2014 р.
запису до Єдиного державного реєстру
юридичних осіб та фізичних осіб
підприємців (далі - ЄДР) про зміну
керівника Дніпровської сільської ради
з ОСОБА_5 на ОСОБА_4 з 15.04.2014 р. на
підставі рішення Білозерського
районного суду Херсонської області від
15.04.2014 р. у справі № 648/1091/14а;

- визнати протиправними дії
відповідача-2 щодо внесення 22.04.2014 р. на
підставі рішення Дніпровської
сільської ради від 16.04.2014 р. № 448 до ЄДР
запису про зміну керівника
Дніпровської сільської ради з ОСОБА_4
на ОСОБА_5 з 16.04.2014 р.;

- зобов'язати відповідача-2 внести до
ЄДР запис про зміну керівника
Дніпровської сільської ради з ОСОБА_5
на ОСОБА_4 з 17.04.2014 р. на підставі
розпорядження Дніпровського
сільського голови № 3/4-14 від 17.04.2014 р.

У судовому засіданні представник
позивача, підтримавши позовні вимоги у
повному обсязі, пояснив, що позивач
обіймала посаду сільського голови з
жовтня 2010 року. 08.03.2014 р. відповідачем-1
прийнято рішення № 419 про дострокове
припинення повноважень сільського
голови ОСОБА_4 На підставі рішення
відповідача-1 від 13.03.2014 р. № 428
секретарем сільської ради обрано
ОСОБА_5, на яку рішенням № 429 покладено
тимчасове здійснення повноважень
голови Дніпровської сільської ради.
15.04.2014 р. Білозерським районним судом
ухвалено постанову, якою скасовано
рішення відповідача-1 № 419 та поновлено
позивача на посаді сільського голови
Дніпровської сільської ради. 17.04.2014 р.
державним виконавцем ВДВС
Білозерського РУЮ винесено постанову
про закінчення виконавчого
провадження. Посилаючись на те, що
ОСОБА_4 поновлено на посаді
розпорядженням № 3/4-14 саме 17.04.2014 р.,
представник позивача вважає
протиправними дії відповідача-2 щодо
внесення 22.04.2014 р. до ЄДР запису про
поновлення позивача з 15.04.2014 р. Також
позивач вважає протиправними дії
відповідача-2 щодо внесення 22.04.2014 р. до
ЄДР запису про керівника Дніпровської
сільської ради ОСОБА_5 на підставі
рішень відповідача-1 від 16.04.2014 р. № 448
про припинення повноважень ОСОБА_4 та №
449 про покладення обов'язків сільського
голови на ОСОБА_5, оскільки вказані
рішення зупинені розпорядженням
сільського голови ОСОБА_4 від 17.04.2014 р. №
5/4-14, про що було відомо відповідачу-2
при вчиненні оскаржуваної дії.
Враховуючи протиправність записів,
проведених відповідачем-2 22.04.2014 р.,
позивач вважає, що порушені її права на
зайняття посади сільського голови, в
зв'язку з чим просить зобов'язати
державного реєстратора внести до
Єдиного державного реєстру запис про
зміну з 17.04.2014 р. керівника Дніпровської
сільської ради з ОСОБА_5 на ОСОБА_4 на
підставі розпорядження Дніпровського
сільського голови № 3/4-14 від 17.04.2014 р.

Представник відповідача-1 у судовому
засіданні заперечувала проти
задоволення позову, зазначивши, що
розпорядження від 17.04.2014 р. № 3/4-14 про
поновлення ОСОБА_4 на посаді сільського
голови та розпорядження від 17.04.2014 р. №
5/4-14 про зупинення рішень Дніпровської
сільської ради від 16.04.2014 р. № 448 та № 449
є протиправними, оскільки позивач не
мала повноважень на прийняття та
підписання розпоряджень, якими
фактично поновлювала себе на посаді.
Крім того, представник відповідача-1
відмітила, що номенклатура сільської
ради не передбачає реєстрацію
розпоряджень із номером через дріб.

Державний реєстратор реєстраційної
служби Білозерського РУЮ Лар'яновський
В.С. у судовому засіданні, заперечуючи
проти позову, пояснив, що оскаржувана
дія щодо внесення 22.04.2014 р. до ЄДР запису
про зміну керівника Дніпровської
сільської ради з ОСОБА_5 на ОСОБА_4 з
15.04.2014 р. вчинена ним на підставі
рішення Білозерського районного суду
від 15.04.2014 р. про поновлення ОСОБА_4 на
посаді сільського голови, яким
передбачено негайне виконання.
Оскільки вказаним рішенням не
визначено дати, з якої необхідно
поновлювати ОСОБА_4 на посаді
сільського голови, то відповідачем-2
внесено запис про зміну керівника з
15.04.2014 р., тобто з дати ухвалення судом
рішення. Документи для внесення запису
про зміну керівника отримані
відповідачем-2 22.042014 р., перевіривши які,
Лар'яновський В.С. о 14:59 год. вніс до ЄДР
спірний запис. Також у цей же день
відповідач-2 отримав поштою пакет
документів для зміни керівника
відповідача-1 на підставі рішення
Дніпровської сільської ради від 16.04.2014
р. № 448 та о 15:23 год. вніс до ЄДР спірний
запис про зміну керівника Дніпровської
сільської ради з ОСОБА_4 на ОСОБА_5 Даний
пакет документів не містив постанову
державного виконавця ВДВС
Білозерського РУЮ від 17.04.2014 р. про
закінчення виконавчого провадження.
Зважаючи на вищенаведені обставини,
відповідач-2 стверджує, що при вчиненні
оскаржуваних дій ним не порушено
жодної норми законодавства, яке
регулює дані правовідносини, у зв'язку
з чим просить відмовити у задоволенні
позову в повному обсязі.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть
участь у справі, вивчивши матеріали
справи та оцінивши надані сторонами
докази, суд встановив наступні
обставини.

ОСОБА_4 з 31.10.2010 року обіймала посаду
голови Дніпровської сільської ради
Білозерського району Херсонської
області.

08.03.2014 р. Дніпровською сільською радою
прийнято рішення № 419 про дострокове
припинення повноважень сільського
голови ОСОБА_4 та звільнення її із
займаної посади. На підставі рішення
відповідача-1 від 13.03.2014 р. № 428
секретарем сільської ради обрано
ОСОБА_5, на яку рішенням № 429 покладено
виконання обов'язків голови
Дніпровської сільської ради.

Постановою Білозерського районного
суду Херсонської області від 15.04.2014 р. у
справі № 648/1091/14-а визнано протиправним
та скасовано рішення Дніпровської
сільської ради від 08.03.2014р. № 419. Судом
поновлено ОСОБА_4 на посаді сільського
голови Дніпровської сільської ради.
Рішення в цій частині допущено до
негайного виконання.

15.04.2014 р. державним виконавцем ВДВС
Білозерського РУЮ винесено постанову
про відкриття виконавчого провадження
щодо примусового виконання
виконавчого листа № 648/1091/14-а, виданого
Білозерським районним судом 15.04.2014 р. У
зв'язку із фактичним виконанням
вказаного виконавчого документа 17.04.2014
р. державним виконавцем прийнято
постанову про закінчення виконавчого
провадження.

Розпорядженням сільського голови
ОСОБА_4 від 17.04.2014 р. № 3/4-14 "Про виконання
постанови суду від 15.04.2014 р." ОСОБА_4
поновлено на посаді сільського голови
з 17.04.2014 р.

Розпорядженням сільського голови
ОСОБА_4 від 17.04.2014 р. № 5/4-14 зупинено
виконання рішень Дніпровської
сільської ради від 16.04.2014 р. № 448 та № 449.

22.04.2014 р. державним реєстратором
реєстраційної служби Білозерського
РУЮ Лар'яновським В.С. о 14:59 год. вчинено
реєстраційну дію щодо внесення до ЄДР
запису про зміну керівника
Дніпровського сільської ради з ОСОБА_5
на ОСОБА_4 з 15.04.2014 р.

Надаючи оцінку обґрунтованості вимоги
позивача про протиправність дій
відповідача-2 щодо внесення 22.04.2014 р. до
ЄДР спірного запису, суд вважає за
необхідне врахувати наступні
обставини та положення законодавства.

Преамбулою Закону України "Про
державну реєстрацію юридичних осіб та
фізичних осіб - підприємців" від 15.05.2003
р. № 755-ІV (далі - Закон № 755-ІV) визначено,
що цей Закон регулює відносини, які
виникають у сфері державної реєстрації
юридичних осіб, а також фізичних осіб -
підприємців.

Відповідно до частини першої статті 4
Закону № 755-ІV державна реєстрація
юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців - засвідчення факту
створення або припинення юридичної
особи, засвідчення факту набуття або
позбавлення статусу підприємця
фізичною особою, а також вчинення інших
реєстраційних дій, які передбачені цим
Законом, шляхом внесення відповідних
записів до Єдиного державного реєстру.

Відомості про юридичну особу або
фізичну особу - підприємця включаються
до Єдиного державного реєстру шляхом
внесення записів на підставі
відомостей з відповідних
реєстраційних карток та відомостей, що
надаються юридичними особами
державному реєстратору за
місцезнаходженням реєстраційної
справи згідно із законодавством
України (ч. 1 ст. 17 Закону № 755-ІV).

Порядок внесення змін до відомостей
про юридичну особу, які містяться в
Єдиному державному реєстрі та не
пов'язані із змінами до установчих
документів юридичної особи,
встановлений статтею 19 Закону про
реєстрацію.

Згідно із частиною першою статті 19
Закону № 755-ІV, у разі якщо зміна
відомостей про юридичну особу, які
містяться в Єдиному державному
реєстрі, не пов'язана із змінами, що
вносяться до установчих документів
юридичної особи, або не підлягає
державній реєстрації, особа,
уповноважена діяти від імені юридичної
особи (виконавчого органу), подає
(надсилає поштовим відправленням з
описом вкладення) державному
реєстратору за місцезнаходженням
реєстраційної справи юридичної особи
заповнену реєстраційну картку про
внесення змін до відомостей про
юридичну особу, які містяться в Єдиному
державному реєстрі.

Якщо зміни до відомостей про юридичну
особу, які містяться в Єдиному
державному реєстрі, пов'язані із зміною
керівника або осіб, що обираються
(призначаються) до органу управління
юридичної особи, крім документів,
передбачених частиною першою цієї
статті, особа, уповноважена діяти від
імені юридичної особи додатково подає
примірник оригіналу (ксерокопію,
нотаріально засвідчену копію) рішення
уповноваженого органу управління
юридичної особи про зміну зазначених
осіб та/або примірник оригіналу
(ксерокопію, нотаріально засвідчену
копію) розпорядчого документа про їх
призначення (ч. 2 ст. 19 Закону № 755-ІV).

Державному реєстратору забороняється
вимагати додаткові документи для
внесення змін до відомостей про
юридичну особу, які містяться в Єдиному
державному реєстрі, якщо вони не
передбачені частинами першою - третьою
цієї статті (ч. 4 ст. 19 Закону № 755-ІV).

Документи, подані для внесення змін до
відомостей про юридичну особу, які
містяться в Єдиному державному
реєстрі, приймаються згідно з описом,
копія якого видається (надсилається
поштовим відправленням з описом
вкладення) в день надходження
документів заявнику з відміткою про
дату їх надходження (ч. 5 ст. 19 Закону №
755-ІV).

Судом встановлено, що позивачем
надіслано відповідачу-2 поштовим
відправленням реєстраційну картку на
внесення змін до відомостей про
юридичну особу, які містяться в Єдиному
державному реєстрі, пов'язані із зміною
керівника, постанову Білозерського
районного суду від 15.04.2014 р. про
поновлення ОСОБА_4 на посаді
Дніпровського сільського голови та
розпорядження від 17.04.2014 р. № 3/4-14 про
поновлення ОСОБА_4 на посаді сільського
голови, прийняте та підписане ОСОБА_4

Позивач стверджує, що оскільки
існувало розпорядження від 17.04.2014 р. №
3/4-14, яким ОСОБА_4 поновлена на посаді
сільського голови з 17.04.2014 р., а також
зважаючи на постанову державного
виконавця від 17.04.2014 р. про закінчення
виконавчого провадження, державний
реєстратор Лар'яновський В.С. не мав
законних підстав на внесення до ЄДР
запису про те, що ОСОБА_4 приступила до
обов'язків голови сільради з 15.04.2014 р.

Суд не погоджується із наведеними вище
твердженнями позивача, з огляду на
наступне.

Повноваження сільського, селищного,
міського голови можуть бути припинені
достроково у випадках, передбачених
статтею 79 Закону України "Про місцеве
самоврядування в Україні", що мас
наслідком звільнення його з посади.

При цьому нормами вказаного Закону не
визначено порядку поновлення
сільського голови на посаді на
підставі рішення суду.

Статтею 367 ЦПК України встановлено, що
виконання рішення суду здійснюється на
підставі виконавчого листа.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 Закону України
"Про виконавче провадження" рішення про
поновлення на роботі незаконно
звільненого або переведеного
працівника виконується негайно.
Виконання рішення вважається
закінченим з дня видачі відповідного
наказу або розпорядження власником
підприємства, установи, організації
або уповноваженим ним органом,
фізичною особою, фізичною особою -
підприємцем, який прийняв незаконне
рішення про звільнення або переведення
працівника, після чого державний
виконавець виносить постанову про
закінчення виконавчого провадження.

Таким чином, оскільки позивача
поновлено на посаді на підстави
постанови Білозерського районного
суду від 15.04.2014 р. у справі № 648/1091/14-а,
допущеної до негайного виконання в
частині поновлення, а вказаним
рішенням суду не визначено дати, з якої
особа повинна бути поновлена на роботі,
суд вважає, що днем, з якого позивач
вважається поновленою на посаді
сільського голови є 15.04.2014 р.

Суд відмічає, що прийняття сільським
головою, повноваження якого припинено,
розпорядження про поновлення себе на
посаді не передбачено законом України
Про місцеве самоврядування в Україні».
Рішення про поновлення звільненого
керівника на роботі не може бути
прийняте керівником, якого необхідно
поновити, оскільки приймається особою,
яка тимчасово уповноважена виконувати
обов'язки керівника установи чи органу
місцевого самоврядування.

У даному випадку, внесення запису до
ЄДР щодо зміни керівника відповідача-1
відбулося на підставі постанови
Білозерського районного суду від 15.04.2014
р., а не на підставі розпоряджень
розпорядження від 17.04.2014 р. № 3/4-14, яким
ОСОБА_4 поновила себе на посаді
сільського голови

За таких обставин суд не вбачає ознак
протиправності в діях відповідача-2 при
внесенні ним 22.04.2014 р. запису до ЄДР щодо
зміни керівника Дніпровської
сільської ради з ОСОБА_5 на ОСОБА_4 з
15.04.2014 р. Щодо позовної вимоги про
визнати протиправними дій
відповідача-2 стосовно внесення 22.04.2014
р. на підставі рішення Дніпровської
сільської ради № 448 від 16.04.2014 р. до ЄДР
запису про зміну керівника
Дніпровської сільської ради з ОСОБА_4
на ОСОБА_5 з 16.04.2014 р. слід зазначити
наступне.

Як встановлено судом, 22.04.2014 р.
державним реєстратором Лар'яновським
В.С. отримано поштовим повідомленням
пакет документів, перевіривши які,
відповідачем-2 о 15-23 год. вчинено
реєстраційну дію щодо внесення до ЄДР
запису про зміну керівника юридичної
особи - Дніпровської сільської ради на
підставі рішення відповідача-1 від
16.04.2014 р. № 448 про припинення
повноважень ОСОБА_4 та № 449 про
покладення обов'язків сільського
голови на ОСОБА_5

Відповідно до частини 9 статті 19 Закону
№ 755-ІV державний реєстратор за
відсутності підстав для залишення без
розгляду документів про внесення змін
до відомостей про юридичну особу, які
містяться в Єдиному державному
реєстрі, зобов'язаний внести не пізніше
наступного робочого дня з дати їх
надходження запис про внесення змін.

Таким чином суд, перевіривши документи,
подані відповідачем-2 для внесення
відомостей про Дніпровську сільську
раду, зокрема, про зміну керівника,
встановив відповідність поданих
документів вимогам частин першої -
п'ятої статті 8 та статті 19 Закону №
755-ІV.

Позивачем не підтверджено належними
доказами існування обставин, які б
стали підставою для відмови
відповідача-2 у внесенні до ЄДР
спірного запису, а також докази
визнання протиправним чи скасування
рішень відповідача-1 від 16.04.2014 р. № 448 та
№ 449, які стали підставою для вчинення
оскаржуваних дій.

Зважаючи на вищевикладене, суд не
вбачає підстав для визнання
протиправними дій відповідача-2 щодо
внесення 22.04.2014 р. до ЄДР запису про
зміну керівника на рішень відповідача-1
від 16.04.2014 р. № 448 та № 449 та зобов'язання
внести запис на підставі розпорядження
№ 3/4-14 від 17.04.2014 р.

За таких обставин суд дійшов висновку
про необґрунтованість позовних вимог
ОСОБА_4, а відтак - про відмову в
задоволенні позову в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 158-163, 167 КАС України,
суд, -

постановив:

Відмовити ОСОБА_4 у задоволенні
позовних вимог до Дніпровської
сільської ради Білозерського району
Херсонської області, державного
реєстратора реєстраційної служби
Білозерського районного управління
юстиції Херсонської області про
визнання протиправними дій та
зобов'язання вчинити певні дії.

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Одеського
апеляційного адміністративного суду
через суд першої інстанції шляхом
подачі апеляційної скарги в 10-денний
строк з дня її проголошення, а в разі
складення постанови у повному обсязі
відповідно до ст. 160 КАС України чи
прийняття постанови у письмовому
провадженні апеляційна скарга
подається протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови.

Копія апеляційної скарги одночасно
надсилається особою, яка її подає, до
суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо вона не була подана у
встановлений строк. У разі подання
апеляційної скарги постанова, якщо її
не скасовано, набирає законної сили
після закінчення апеляційного
розгляду справи.

Повний текст постанови виготовлений та
підписаний 10 червня 2014 р.

Суддя

Кисильова О.Й.

кат. 5.1.1