Справа № 2-а-9445/08/1770
Суддя: Капустинський М.М.
Дата ухвалення: 2014-06-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції:
Суддя-доповідач:Капустинський М.М.
УХВАЛА

іменем України

"10" червня 2014 р.
Справа № 2-а-9445/08/1770

Житомирський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді
Капустинського М.М.

суддів:
Мацького Є.М.

Шидловського В.Б.,

при секретарі
Волянській О.В. ,

за участю представника
Відповідача,розглянувши у відкритому
судовому засіданні апеляційну скаргу
Приватного підприємства "Фірма РОМ" на
постанову Рівненського окружного
адміністративного суду від "14" травня
2014 р. у справі за позовом Державної
інспекції з контролю за цінами в
Рівненській області до Приватного
підприємства "Фірма РОМ" про стягнення
економічної санкції,

ВСТАНОВИВ:

Державна інспекція з контролю за
цінами в Рівненській області
звернулася до суду з позовом до
приватного підприємства "Фірма Ром" про
стягнення економічної санкції в сумі
14731,80 грн..

Постановою Рівненського окружного
адміністративного суду від 14 травня 2014
року позов задоволено в повному обсязі.

Стягнуто з відкритого акціонерного
товариства "Рівнехолод" на користь
Державного бюджету України економічну
санкцію розмірі 3950,10 грн. згідно з
рішенням Державної інспекції з
контролю за цінами в Рівненській
області від 09 к

Вислухавши пояснення представника
Відповідача, перевіривши матеріали
справи та доводи апеляційної скарги,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга задоволенню не підлягає
виходячи з наступного.

Так, відповідно до Указу Президента
України від 9 грудня 2010 р. № 1085 "Про
оптимізацію системи центральних
органів виконавчої влади", Постанови
Кабінету Міністрів України від 28.03.2011 №
346 "Про ліквідацію урядових органів",
Державну інспекцію з контролю за
цінами ліквідовано.

Ухвалою Рівненського окружного
адміністративного суду від 29.10.2012 року
провадження у справі було зупинено до
вступу у справу правонаступника
позивача - Державної інспекції з
контролю за цінами в Рівненській
області.

Указом Президента України №19/2012 від
19.01.2012 "Про Державну інспекцію України з
контролю за цінами" створено Державну
інспекцію України з контролю за цінами
та покладено на неї функції з
реалізації державної політики з
контролю за цінами.

Указом Президента України №220 від
17.04.2013 "Про внесення змін до положення
про Державну інспекцію України з
контролю за цінами" до основних завдань
Державної інспекції України з контролю
за цінами віднесено здійснення
державного контролю (нагляду) за
дотриманням вимог щодо формування,
встановлення та застосування
державних регульованих цін,
запобігання порушенням у сфері
ціноутворення.

Для виконання цих завдань Державна
інспекція України по контролю за
цінами:

- здійснює державний контроль (нагляд)
за дотриманням центральними та
місцевими органами виконавчої влади,
органами місцевого самоврядування,
суб'єктами господарювання вимог щодо
формування, встановлення та
застосування державних регульованих
цін;

- надає органам виконавчої влади,
органам місцевого самоврядування,
суб'єктам господарювання обов'язкові
до виконання приписи про усунення
порушень вимог щодо формування,
встановлення та застосування
державних регульованих цін;

- приймає рішення про застосування
адміністративно-господарських санкцій
за порушення вимог щодо формування,
встановлення та застосування
державних регульованих цін.

Пунктом 9 Постанови Пленуму Вищого
адміністративного суду України №2 від
06.03.2008 "Про практику застосування
адміністративними судами окремих
положень Кодексу адміністративного
судочинства України під час розгляду
адміністративних справ" встановлено,
що відповідно до статті 55 КАС України в
разі вибуття або заміни сторони чи
третьої особи у відносинах, щодо яких
виник спір, суд допускає на будь-якій
стадії адміністративного процесу
заміну відповідної сторони чи третьої
особи правонаступником.

При визначенні процесуального
правонаступництва суд першої
інстанції вірно виходив з того, що
спірні правовідносини допускають
правонаступництво, а тому відмова у
відкритті або закриття провадження у
такій справі з підстав ліквідації
(припинення діяльності, позбавлення
частини повноважень, звільнення з
посади, скорочення посади) суб'єкта
владних повноважень, буде
неправомірною.

Відповідно пп.8 п.6 Положення про
Державну інспекцію України з контролю
за цінами, затвердженого Указом
Президента України № 236/2012 від 30.03.2012, із
змінами внесеними Указом Президента
України №220 від 17.04.2013 "Про внесення
змін до положення про Державну
інспекцію України з контролю за
цінами", Державна інспекція України з
контролю за цінами для виконання
покладених на неї завдань має право в
установленому порядку звертатися до
суду з позовами про стягнення до
бюджету коштів у разі прийняття
рішення про порушення вимог щодо
формування, встановлення та
застосування державних регульованих
цін.

Отже, на час розгляду справи, органом,
на який покладено функцію щодо
стягнення до бюджету коштів на
підставі рішення про порушення вимог
щодо формування, встановлення та
застосування державних регульованих
цін, є Державна інспекція України з
контролю за цінами, а тому суд
правомірно провів заміну первинного
позивача на Державну інспекцію України
з контролю за цінами (далі -
Держцінінспекція України).

Відносно прийнятого судового рішення
щодо правовідносин сторін, колегія
суддів надаючи їм правову оцінку,
зазначає наступне.

Встановлено, що посадовими особами
Державної інспекції з контролю за
цінами в Рівненській області проведено
планову перевірку відкритого
акціонерного товариства "Рівнехолод" з
питань дотримання державної
дисципліни цін на окремі продукти
харчування.

За наслідками проведеної перевірки
складено акт №189 від 07.04.2009 р..

Перевіркою встановлено порушення
відповідачем вимог Закону України від
03.12.1990 року "Про ціни і ціноутворення",
постанов Кабінету Міністрів України
від 25.12.1996 року №1548 "Про встановлення
повноважень органів державної
виконавчої влади та органів міських
рад щодо регулювання цін (тарифів)" із
змінами та доповненнями, від 17.10.2007 №1222
"Про затвердження Порядку декларування
зміни оптово-відпускних цін на
продовольчі товари", розпорядження
голови Рівненської ОДА від 20.09.2006 року
№424 "Про регулювання торговельних
надбавок на основні продукти
харчування" із змінами, внесеними
розпорядженням голови Рівненської ОДА
від 27.12.2007 року №628.

На підставі висновків акта перевірки
№189 від 07.04.2009 року Державною
інспекцією з контролю за цінами в
Рівненській області 09.04.2009 року
прийняте рішення №83 про застосування
до відповідача економічних санкцій за
порушення державної дисципліни цін на
суму 3950,10 грн..

Вищевказане рішення, відповідачем
оскаржено в судовому порядку.

Так, постановою Рівненського окружного
адміністративного суду від 03.09.2010 року
позов відкритого акціонерного
товариства "Рівнехолод" до Державної
інспекції з контролю за цінами в
Рівненській області задоволено та
скасовано рішення №83 від 09.04.2009 року.

Однак, постановою Львівського
апеляційного адміністративного суду
від 19.11.2013 року, яка набрала законної
сили, постанову Рівненського окружного
адміністративного суду від 03.09.2010 року
у справі № 2а-2679/10/1770 скасовано та
прийнято нову постанову, якою в
задоволенні адміністративного позову
відкритого акціонерного товариства
"Рівнехолод" відмовлено.

Зокрема, даним судовим рішенням
встановлено, що рішення Державної
інспекції з контролю за цінами в
Рівненській області №83 від 09.04.2009 року
прийняте на підставі, у межах
повноважень та у спосіб, що передбачені
Конституцією та законами України.

Таким чином, відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС
України, обставини, встановлені
судовим рішенням в адміністративній,
цивільній або господарській справі, що
набрало законної сили, не доказуються
при розгляді інших справ, у яких беруть
участь ті самі особи або особа, щодо
якої встановлено ці обставини.

Статтею 255 КАС України встановлено, що
постанова або ухвала суду, яка набрала
законної сили, є обов'язковою для осіб,
які беруть участь у справі, для їхніх
правонаступників, а також для всіх
органів, підприємств, установ та
організацій, посадових чи службових
осіб, інших фізичних осіб і підлягає
виконанню на всій території України.
Обставини, які були встановлені
постановою, що набрала законної сили, в
одній адміністративній справі не
можуть оспорюватися в іншій судовій
справі за участю тих самих сторін.

На момент розгляду даної
адміністративної справи, рішення, на
підставі якого суб'єктом владних
повноважень заявлено вимогу про
стягнення грошових коштів, є чинним. В
свою чергу, Відповідачем економічні
санкції - не сплачені.

За таких підстав, позов судом
правомірно визнано обгрунтованим та
таким, що підлягав задоволенню.

Доводи апеляційної скарги судового
рішення не спростовують та не дають
підстав для його скасування чи зміни.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206
КАСУкраїни, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Приватного
підприємства "Фірма РОМ" залишити без
задоволення, а постанову Рівненського
окружного адміністративного суду від
"14" травня 2014 р. без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів з дня складання
її в повному обсязі шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя
М.М. Капустинський

судді:
Є.М. Мацький

В.Б. Шидловський

З оригіналом згідно: суддя
________________________________ М.М. Капустинський

Повний текст cудового рішення
виготовлено "11" червня 2014 р.

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу/позивачам: Державна
інспекція з контролю за цінами в
Рівненській області вул.Кавказька,
5,м.Рівне,33013

3- відповідачу/відповідачам: Приватне
підприємство "Фірма РОМ" вул. Орлова,
2,м.Рівне,33000

4-третій особі: - ,