Справа № 805/5016/14
Суддя: Христофоров А.Б.
Дата ухвалення: 2014-06-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний
суд
У Х В А Л А

про роз'яснення рішення

11 червня 2014 року
Справа № 805/5016/14

приміщення суду за адресою: 83052,
м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської
дивізії, 17

Донецький окружний адміністративний
суд в складі головуючого судді
Христофорова А.Б., розглянувши в
порядку письмового провадження заяву
Відділу державної виконавчої служби
Калінінського районного управління
юстиції у м. Донецьку про роз'яснення
постанови Донецького окружного
адміністративного суду від 30.04.2014 року
у справі № 805/5016/14,-

В С Т А Н О
В И В:

До суду надійшла заява Відділу
державної виконавчої служби
Калінінського районного управління
юстиції у м. Донецьку про роз'яснення
постанови Донецького окружного
адміністративного суду від 30.04.2014 року
у справі № 805/5016/14.

Згідно поданої заяви просить
роз'яснити вказану постанову в частині
скасування арешту, який накладено
Відділом державної виконавчої служби
Калінінського районного управління
юстиції у м. Донецьку на майно ОСОБА_1, в
частині накладення арешту на
автомобіль марки CHERY AMULET 2008 року
випуску, шасі (кузов, рама) №
НОМЕР_2, НОМЕР_3, державний
реєстраційний номер НОМЕР_1.

В обґрунтування поданої заяви
зазначає, що не зрозуміло який саме
арешт необхідно скасувати.

Сторони у судове засідання не
з'явились, про дату, час та місце
розгляду справи повідомлені належним
чином.

Суд враховуючи приписи ч. 3 статті 170, ч. 6
ст. 128 КАС України вважає за можливе
розглянути справу в порядку письмового
провадження.

Дослідивши доводи заяви, суд
приходить до висновку, що заява про
роз'яснення постанови Донецького
окружного адміністративного суду від
30.04.2014 року у справі № 805/5016/14
не підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Судом встановлено, що постановою
Донецького окружного
адміністративного суду від 30.04.2014 року
у справі № 805/5016/14 задоволені позовні
вимоги Публічного акціонерного
товариства "Райффазен Банк Аваль" до
Відділу державної виконавчої служби
Калінінського районного управління
юстиції у м. Донецьку про скасування
арешту, внаслідок чого: скасовано
арешт, який накладено Відділом
державної виконавчої служби
Калінінського районного управління
юстиції у м. Донецьку на майно ОСОБА_1, в
частині накладення арешту на
автомобіль марки CHERY AMULET 2008 року
випуску, шасі (кузов, рама) № НОМЕР_2,
НОМЕР_3, державний реєстраційний номер
НОМЕР_1.

Згідно ч.1 ст. 170 КАС України, якщо
судове рішення є незрозумілим, суд,
який його ухвалив, за заявою осіб, які
беруть участь у справі, або державного
виконавця ухвалою роз'яснює своє
рішення, не змінюючи при цьому його
змісту.

Згідно ч.2 ст. 170 КАС України,- подання
заяви про роз'яснення судового рішення
допускається, якщо воно ще не виконано
або не закінчився строк, протягом якого
судове рішення може бути подане для
примусового виконання.

На думку суду, постанову суду може бути
роз'яснено у разі, якщо без такого
роз'яснення її тяжко виконати, оскільки
високою є ймовірність неправильного
виконання внаслідок неясності
резолютивної частини рішення.

Підставою для роз'яснення судового
рішення як засобу усунення недоліків
ухваленого судового акта є його
неясність, невизначеність. Фактично
роз'ясненням рішення є зміна форми його
викладення таким чином, щоб ті частини
судового акта, які викликають труднощі
для розуміння, були висвітлені ясніше
та зрозуміліше. При цьому суд,
роз'яснюючи рішення, не вправі вносити
будь-які зміни в існуюче рішення. Тобто
процесуальна процедура роз'яснення
судового акта виключає можливість
будь-яким чином змінювати зміст цього
судового рішення, навіть у разі
подальшого виявлення судом правових
помилок, допущених під час його
ухвалення.

Рішення суду повинно бути зрозумілим.
Зрозумілість рішення полягає в тому, що
його резолютивна частина не припускає
кілька варіантів тлумачення.

В заяві про роз'яснення рішення
зазначається, що саме у резолютивній
частині рішення є незрозумілим, в чому
полягає незрозумілість рішення, які
припускаються варіанти тлумачення
рішення, як це впливає на його
виконання.

Постанова Донецького окружного
адміністративного суду від 30.04.2014 року
у справі № 805/5016/14 прийнята в
межах заявлених позивачем вимог, у
відповідності до приписів КАС України,
та із обґрунтуванням підстав, для
прийняття такого рішення, що містяться
у мотивувальній частині постанови.

До того ж, резолютивна частина
постанова Донецького окружного
адміністративного суду від 30.04.2014 року
у справі № 805/5016/14 не припускає кілька
варіантів тлумачення.

Суд також звертає увагу на ту
обставину, що заявником не наведено
обставин та мотивів, у зв'язку із чим
він дійшов висновку про незрозумілість
судового рішення, та саме чому він
ставить це питання перед судом.

Тому, на думку суду, постанови
Донецького окружного
адміністративного суду від 30.04.2014 року
у справі № 805/5016/14, є зрозумілою, та
будь-яких роз'яснень не потребує.

Враховуючи викладене, суд відмовляє у
задоволенні заяви Відділу державної
виконавчої служби Калінінського
районного управління юстиції у м.
Донецьку про роз'яснення постанови
Донецького окружного
адміністративного суду № 805/5016/14 від
30.04.2014 року.

Керуючись статтями 158, 160, 165, 170 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд,-

У Х В А
Л И В:

У задоволенні заяви Відділу державної
виконавчої служби Калінінського
районного управління юстиції у м.
Донецьку про роз'яснення постанови
Донецького окружного
адміністративного суду від 30.04.2014 року
у справі № 805/5016/14, - відмовити.

Ухвала набирає законної сили у строк та
у порядку, що визначені статтею 254 КАС
України, і може бути оскаржена до
Донецького апеляційного
адміністративного суду через суд
першої інстанції у порядку,
визначеному статтею 186 КАС України.

Апеляційна скарга подається до
адміністративного суду апеляційної
інстанції через суд першої інстанції,
який ухвалив оскаржуване судове
рішення. Копія апеляційної скарги
одночасно надсилається особою, яка її
подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається протягом
п'яти днів з дня проголошення ухвали.
Якщо ухвалу було постановлено у
письмовому провадженні або без виклику
особи, яка її оскаржує, апеляційна
скарга подається протягом п'яти днів з
дня отримання копії ухвали.

Якщо суб'єкта владних повноважень у
випадках та порядку, передбачених
частиною четвертою статті 167 Кодексу
адміністративного судочинства
України, було повідомлено про
можливість отримання копії ухвали суду
безпосередньо в суді, то п'ятиденний
строк на апеляційне оскарження ухвали
суду обчислюється з наступного дня
після закінчення п'ятиденного строку з
моменту отримання суб'єктом владних
повноважень повідомлення про
можливість отримання копії ухвали
суду.

Суддя
Христофоров А.Б.