Справа № 2а-11765/12/2670
Суддя: Федотов І.В.
Дата ухвалення: 2014-05-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Головуючий у 1-й інстанції: Кротюк О.В.
Суддя-доповідач: Федотов І.В.
У Х В А Л А

Іменем України

20 травня 2014 року
м. Київ

Колегія суддів Київського
апеляційного адміністративного суду у
складі:

головуючого - судді Федотова І.В.,

суддів - Ісаєнко Ю.А. та Епель О.В.,

при секретарі - Бащенко Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні, в приміщенні суду,
апеляційну скаргу Державної
податкової інспекції у Заводському
районі м. Миколаєва Миколаївської
області Державної податкової служби на
постанову Окружного адміністративного
суду м. Києва від 05 листопада 2012 року у
справі за адміністративним позовом
Державної податкової інспекції у
Заводському районі м. Миколаєва
Миколаївської області Державної
податкової служби до Державного
концерну «Укроборонпром», треті особи:
Міністерство оборони України, Державне
підприємство «Миколаївський
ремонтно-механічний завод», про
стягнення 2 860 634,98грн., -

ВСТАНОВИЛА:

Державна податкова інспекція у
Заводському районі м. Миколаєва
Миколаївської області Державної
податкової служби (далі - позивач або
ДПІ у Заводському районі м. Миколаєва
Миколаївської області ДПС) звернулася
до суду з позовом до Державного
концерну «Укроборонпром» (далі -
відповідач або ДП «Укроборонпром») про
стягнення податкового боргу
Державного підприємства
«Миколаївський бронетанковий завод» у
розмірі 2 860 634,98грн. з коштів ДК
«Укроборонпром» на користь Державного
бюджету.

Постановою Окружного
адміністративного суду м. Києва від 05
листопада 2012 року у задоволенні
адміністративного позову відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним судовим
рішенням позивач подала апеляційну
скаргу, в якій просить скасувати
постанову суду першої інстанції,
вважаючи її такою, що прийнята з
порушенням норм матеріального та
процесуального права, без з'ясування
всіх обставин, що мають значення для
справи, а висновки суду не відповідають
обставинам справи.

В судове засідання сторони не
з'явились, про день, час та місце
розгляду справи повідомлені належним
чином, у зв'язку із чим, колегія суддів,
на підставі ч.6 ст.12, ч.1 ст.41, ч. 4 ст.196 КАС
України розглядає справу за їх
відсутності без фіксування судового
засідання за допомогою
звукозаписувального технічного
засобу.

Заслухавши суддю-доповідача,
дослідивши доводи апеляційної скарги
та перевіривши матеріали справи,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Згідно з п.1 ч.1 ст.198, ч.1 ст. 200 КАС
України, суд апеляційної інстанції
залишає скаргу без задоволення, а
постанова суду - без змін, якщо визнає,
що суд першої інстанції правильно
встановив обставини справи та ухвалив
судове рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Як встановлено судом та як свідчать
матеріали справи, Державне
підприємство «Миколаївський
бронетанковий завод» перебуває на
обліку в ДПІ у Заводському районі м.
Миколаєва Миколаївської області ДПС,
як платник податків.

Станом на 10.07.2012 року у останнього виник
податковий борг на загальну суму 2 860
634,98грн.

Водночас, згідно постанови Кабінету
Міністрів України від 29.12.2010 року №1221
ДП «Миколаївський бронетанковий
завод» внесено до переліку
підприємств, що включені до складу
Державного концерну «Укроборонпром».

За таких обставин позивачем на адресу
відповідача було направлено лист від
28.04.2012 року №1009/9/19-054 з вимогою
погашення боргу Державного
підприємства «Миколаївський
бронетанковий завод».

Крім того, судом встановлено, що
відповідно до статуту Державне
підприємство «Миколаївський
бронетанковий завод» є
правонаступником всіх прав та
обов'язків Державного підприємства
«Миколаївський ремонтно-механічний
завод».

Задовольняючи позовні вимоги та
надаючи аналіз нормативним актам, що
регулюють спірні правовідносини суд
першої інстанції дійшов висновку, що
оскільки ДК «Укроборонпром» не є
державним органом, в управлінні якого
перебуває ДП «Миколаївський
бронетанковий завод», яке не є
державним підприємством, що не
підлягає приватизації, а продаж
переданого у податкову заставу майна
ДП «Миколаївський бронетанковий
завод» взагалі не здійснювався, у суду
відсутні підстави для стягнення з ДК
«Укроборонпром» податкового боргу
Державного підприємства
«Миколаївський бронетанковий завод».

Колегія суддів з такими висновками
суду першої інстанції погоджується з
огляду на таке.

Так, пунктом 96.2 статті 96 Податкового
кодексу України (далі -ПК України)
передбачено, що у разі якщо сума коштів,
отримана від продажу внесеного в
податкову заставу майна державного
підприємства, яке не підлягає
приватизації, у тому числі казенного
підприємства, не покриває суму
податкового боргу такого платника
податків і витрат, пов'язаних з
організацією та проведенням публічних
торгів, або у разі відсутності майна, що
відповідно до законодавства України
може бути внесено в податкову заставу
та відчужено, орган державної
податкової служби зобов'язаний
звернутися до органу виконавчої влади,
до сфери управління якого належить
такий платник податків, з поданням щодо
прийняття рішення про:

96.2.1. надання відповідної компенсації з
бюджету за рахунок коштів, призначених
для утримання такого органу виконавчої
влади, до сфери управління якого
належить такий платник податків;

96.2.2. досудову санацію такого платника
податків за рахунок коштів державного
бюджету;

96.2.3. ліквідацію такого платника
податків та призначення ліквідаційної
комісії;

96.2.4. виключення платника податків із
переліку об'єктів державної власності,
які не підлягають приватизації
відповідно до закону, з метою порушення
справи про банкрутство, у порядку,
встановленому законодавством України.

Відповідно до пункту 96.3 тієї ж статті
ПК України, відповідь щодо прийняття
одного із зазначених рішень
надсилається органу державної
податкової служби протягом 30
календарних днів з дня направлення
звернення.

У разі неотримання зазначеної
відповіді у визначений цим пунктом
строк або отримання відповіді про
відмову у задоволенні його вимог орган
державної податкової служби
зобов'язаний звернутися до суду із
позовною заявою про звернення
стягнення податкового боргу на кошти
державного органу, в управлінні якого
перебуває таке державне (комунальне)
підприємство або його майно.

Таким чином, статтею 96 ПК України
передбачена можливість звернення
податкового органу саме до державного
органу, в управлінні якого перебуває
таке державне підприємство, за умов:

1) якщо таке державне підприємство не
підлягає приватизації;

2) у разі якщо сума коштів, отримана від
продажу внесеного в податкову заставу
майна державного підприємства, не
покриває суму податкового боргу такого
платника податків і витрат, пов'язаних
з організацією та проведенням
публічних торгів, або у разі
відсутності майна, що відповідно до
законодавства України може бути
внесено в податкову заставу.

При цьому, як встановлено раніше, ДП
«Миколаївський бронетанковий завод» є
правонаступником ДП «Миколаївський
ремонтно-механічний завод» та включено
до складу Державного концерну
«Укроборонпром».

Відтак, враховуючи вищенаведене, є
правильними наступні висновки суду
першої інстанції.

Відповідно до ч.ч.1, 5 ст.120
Господарського кодексу України,
господарські об'єднання утворюються як
асоціації, корпорації, консорціуми,
концерни, інші об'єднання підприємств,
передбачені законом.

Концерном визнається статутне
об'єднання підприємств, а також інших
організацій, на основі їх фінансової
залежності від одного або групи
учасників об'єднання, з централізацією
функцій науково-технічного і
виробничого розвитку, інвестиційної,
фінансової, зовнішньоекономічної та
іншої діяльності. Учасники концерну
наділяють його частиною своїх
повноважень, у тому числі правом
представляти їх інтереси у відносинах
з органами влади, іншими
підприємствами та організаціями.
Учасники концерну не можуть бути
одночасно учасниками іншого концерну.

Підприємства - учасники об'єднання
підприємств зберігають статус
юридичної особи незалежно від
організаційно-правової форми
об'єднання (ч. 1 ст.121 Господарського
кодексу України).

Зважаючи на вимоги законодавства щодо
визначення концерну як такого -
статутне об'єднання підприємств,
учасники якого зберігають статус
юридичної особи, то ДК «Укроборонпром»,
яке відповідно до статуту,
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України від 31.08.2011 №993 є
державним господарським об'єднанням,
суд констатує, що відповідач не є
державним органом, в управлінні якого
перебуває ДП «Миколаївський
бронетанковий завод».

Крім того судом першої інстанції вірно
визначено, що ДП «Миколаївський
бронетанковий завод» не є
підприємством яке не підлягає
приватизації на підставі ч.2 ст.5 Закону
України «Про приватизацію державного
майна».

Так, ч. 2 ст. 5 Закону України «Про
приватизацію державного майна»
передбачено, що приватизації не
підлягають об'єкти, що мають
загальнодержавне значення, а також
казенні підприємства.

Зокрема, пунктом «а» даної норми
визначено перелік об'єктів, що мають
загальнодержавне значення, водночас ДП
«Миколаївський бронетанковий завод»
не підпадає під жодну позицію
вказаного пункту.

Крім того, колегія суддів зауважує на
тому, що перелік об'єктів права
державної власності, що не підлягають
приватизації, затверджено Законом
України «Про перелік об'єктів права
державної власності, що не підлягають
приватизації». У зазначений перелік ДП
«Миколаївський бронетанковий завод»
не включено, не включено в даний
перелік також і ДК «Укроборонпром», у
складі якого він перебуває.

Означене спростовує твердження
апелянта про те, що ДК «Укроборонпром»
в склад якого входить ДП
«Миколаївський бронетанковий завод»
зобов'язаний погасити податковий борг
останнього.

За таких обставин, оскільки доводи
апеляційної скарги спростовуються
висновками суду першої інстанції та
матеріалами справи, а суд першої
інстанції правильно встановив
обставини справи та постановив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права,
судова колегія залишає його без змін.

Керуючись ст.ст. 41, 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 254
КАС України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Державної
податкової інспекції у Заводському
районі м. Миколаєва Миколаївської
області Державної податкової служби
залишити без задоволення, а постанову
Окружного адміністративного суду м.
Києва від 05 листопада 2012 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя:

Судді:

Головуючий суддя
Федотов І.В.

Судді:
Ісаєнко Ю.А.

Епель О.В.