Справа № 643/5557/14-а
Суддя: Зеленський В.В.
Дата ухвалення: 2014-06-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2014 р.Справа № 643/5557/14-аКолегія
суддів Харківського апеляційного
адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Зеленського В.В.

Суддів: П'янової Я.В. , Чалого І.С.

розглянувши у порядку письмового
провадження у приміщенні Харківського
апеляційного адміністративного суду
адміністративну справу за апеляційною
скаргою Управління Пенсійного фонду
України в Київському районі м. Харкова
на ухвалу Московського районного суду
м. Харкова від 12.05.2014р. по справі №
643/5557/14-а

за позовом ОСОБА_1

до Управління Пенсійного фонду
України в Київському районі м. Харкова

про визнання дій неправомірними та
зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

16.04.2014 року до Московського районного
суду м. Харкова з Відділу примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Харківській
області надійшла заява про зміну
способу виконання постанови суду по
справі № 2-а-13389/11 за адміністративним
позовом ОСОБА_1 до Управління
пенсійного фонду України в Київському
районі м. Харкова про визнання дій
неправомірними, зобов'язання вчинити
певні дії.

Ухвалою Московського районного суду м.
Харкова від 12.05.14 року по справі №
643/5557/14-а заяву Відділу примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Харківській
області про зміну способу і порядку
виконання постанови суду - задоволено.

Змінено спосіб та порядок виконання
постанови Московського районного суду
м. Харкова від 25 липня 2011 року, на
підставі якої видані виконавчі листи
від 05.08.2011 року, 08.08.2011 року № 2-а-13389/2011.

Відповідач, не погодившись із судовим
рішенням, подав апеляційну скаргу, в
якій просить скасувати ухвалу
Московського районного суду м. Харкова
від 12.05.14 р. по справі № 643/5557/14-а та
постановити нову ухвалу, якою
відмовити в задоволенні заяви про
зміну способу та порядку виконання
судового рішення.

В обґрунтування вимог апеляційної
скарги відповідач посилається на
порушення судом першої інстанції при
прийнятті рішення норм процесуального
права, що призвело до неправильного
вирішення справи. Вказує, що
задовольняючи заяву державного
виконавця суд першої інстанції дійшов
до помилкового висновку щодо наявності
встановлених законом підстав для зміни
способу та порядку виконання судового
рішення.

Разом з апеляційною скаргою відповідач
подав клопотання про зупинення
провадження по розгляду справи №
643/5557/14-а, мотивуючи це тим, що Ухвалою
Вищого адміністративного суду України
від 20.12.2013 по справі № К/800/63511/13 відкрито
касаційне провадження за касаційною
скаргою управління Пенсійного фонду
України в Київському районі м. Харкова
про скасування ухвали Харківського
апеляційного адміністративного суду
від 09.04.2013 по справі № 2027/2а- 13389/11 та
поновлення строку на апеляційне
оскарження постанови Московського
районного суду м. Харкова від 25.07.2011 по
справі № 2027/2а-13389/11, якою зобов'язано
управління нарахувати та забезпечити
виплату ОСОБА_1 з урахуванням раніше
сплачених сум призначеної державної
пенсії, враховуючи 8-ми кратний
мінімальний розмір пенсії згідно ст. 54
Закону України «Про статус та
соціальний захист громадян, які
постраждали внаслідок Чорнобильської
катастрофи», виходячи з мінімального
розміру пенсії за віком, встановленого
ст. 28 Закону України «Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування» зі збільшенням її у 3,5
рази згідно Постанови КМУ від 27.12.2005
року за № 1293 «Про збільшення розмірів
пенсії деяким категоріям, які
постраждали внаслідок Чорнобильської
катастрофи» з послідуючим її
перерахунком та виплатою відповідно до
змін діючого законодавства та
встановлені нових розмірів
прожиткового мінімумів для
непрацюючих громадян з 01.06.2008 року
постійно, на весь час виплати пенсії.

Відповідно до ст. 197 КАС України дана
справа розглядається в порядку
письмового провадження.

Колегія суддів, заслухавши
суддю-доповідача, перевіривши в межах
апеляційної скарги рішення суду першої
інстанції та доводи апеляційної
скарги, дослідивши матеріали справи,
вважає, що апеляційна скарга підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та
підтверджено у суді апеляційної
інстанції, що постановою Московського
районного суду м. Харкова від 25.07.2011
року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено.

Визнано дії Управління Пенсійного
Фонду України в Московському районі м.
Харкова щодо відмови у проведенні
виплати компенсації втрати частини
доходів у зв»язку із несвоєчасно їх
виплатою та відмови в проведенні
перерахунку та виплати державної
пенсії ОСОБА_1 згідно Постанови
Кабінету міністрів України «Про
збільшення розмірів пенсії деяким
категоріям громадян, які постраждали
внаслідок Чорнобильської катастрофи»
від 27.12.2005 року № 1293 - незаконними.

Зобов'язано Управління Пенсійного
Фонду України в Московському районі м.
Харкова нарахувати та забезпечити
виплату ОСОБА_1 з урахуванням раніше
сплачених сум призначеної державної
пенсії, враховуючи 8-ми кратний
мінімальний розмір пенсії згідно ст.. 54
Закону України "Про статус і соціальний
захист громадян, які постраждали
внаслідок Чорнобильської катастрофи",
виходячи із мінімального розміру
пенсії за віком, встановленого ст.28
Закону України "Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування» зі збільшенням її у 3,5
рази згідно Постанови КМУ від 27.122005
року за № 1293 «Про збільшення розмірів
пенсії деяким категоріям громадян, які
постраждали

05.08.2011 року та 08.08.2011 року позивачем
отримано виконавчі листи.

15.08.2011 року державним виконавцем
винесено постанову про відкриття
провадження з виконання виконавчого
листа, виданого Московським районним
судом м. Харкова, але на теперішній час
є неможливим виконання рішення суду
Управління Пенсійного фонду України в
Київському районі м. Харкова щодо
проведення відповідних виплат ОСОБА_1,
а тому державний виконавець звернувся
до Московського районного суду м.
Харкова із заявою про зміну способу
виконання постанови суду по справі №
2-а-13389/11 за адміністративним позовом
ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду
України в Київському районі м. Харкова
про визнання дій неправомірними,
зобов'язання вчинити певні дії.

Задовольняючи заяву про зміну способу
і порядку виконання постанови
Московського районного суду м. Харкова
від 25.07.2011 року, суд першої інстанції
виходив з наявності обставин, які
роблять неможливим виконання судового
рішення про зобов'язання відповідача
здійснити ОСОБА_1 перерахунок та
провести відповідні, а відтак, і
передбачених законом підстав для зміни
способу і порядку виконання рішення.

Колегія суддів не погоджується з таким
висновком суду першої інстанції,
виходячи з наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 263 КАС України, за
наявності обставин, що ускладнюють
виконання судового рішення
(відсутність коштів на рахунку,
відсутність присудженого майна в
натурі, стихійне лихо тощо), державний
виконавець може звернутися до
адміністративного суду першої
інстанції, незалежно від того, суд якої
інстанції видав виконавчий лист, із
поданням, а особа, яка бере участь у
справі, та сторона виконавчого
провадження - із заявою про
відстрочення або розстрочення
виконання, зміну чи встановлення
способу і порядку виконання судового
рішення.

З наведеної норми вбачається, що суд
може змінити спосіб виконання рішення
лише у виняткових випадках, за
наявності обставин, що ускладнюють
його виконання за умови надання
достатніх доказів наявності таких
обставин.

Колегія суддів зазначає, що
матеріалами справи не встановлено
обставин, що ускладнюють виконання
судового рішення.

Крім того, здійснюючи зміну порядку чи
способу виконання рішення, суд не
змінює змісту судового рішення та не
змінює спосіб захисту порушеного
права, обраний судом при вирішенні
справи.

Колегія суддів зазначає, що згідно ч. 1
ст. 244-2 КАС України рішення Верховного
Суду України, прийняте за результатами
розгляду заяви про перегляд судового
рішення з мотивів неоднакового
застосування судом (судами) касаційної
інстанції одних і тих самих норм
матеріального права у подібних
правовідносинах, є обов'язковим для
всіх суб'єктів владних повноважень, які
застосовують у своїй діяльності
нормативно-правовий акт, що містить
зазначені норми права, та для всіх
судів України. Суди зобов'язані
привести свою судову практику у
відповідність з рішенням Верховного
Суду України.

Так, відповідно до правової позиції
Верховного Суду України, яка була
викладена у постанові від 28.10.08 року,
прийнятій у справі за позовом до
Управління Пенсійного фонду України в
Овруцькому районі Житомирської
області, Управління праці та
соціального захисту населення
Житомирської обласної державної
адміністрації, Обласного центру з
нарахування та виплати пенсій та
допомоги Головного управління праці та
соціального захисту населення
Житомирської обласної державної
адміністрації про стягнення сум
виплат, передбачених Законом України
"Про статус і соціальний захист
громадян, які постраждали внаслідок
Чорнобильської катастрофи". У цій
постанові Верховний Суд України, серед
іншого, зазначив, що відповідно до
статей 21, 105, 162 КАС України
адміністративний позов може містити
вимоги щодо визнання незаконними
рішення, дії чи бездіяльності
відповідача, зобов'язання його вчинити
певні дії, відшкодувати шкоду,
заподіяну незаконним рішенням, дією чи
бездіяльністю. Установивши, що
відповідачі порушили норми права, які
регулюють спірні відносини, суд
повинен визнати такі дії протиправними
і зобов'язати відповідачів здійснити
нарахування та виплату належних сум
відповідно до закону, а не ухвалювати
рішення про стягнення конкретних сум.

З огляду на викладені правові норми та
зазначені обставини справи колегія
суддів приходить до висновку, що
задоволення заяви державного
виконавця про зміну способу виконання
судового рішення фактично змінює зміст
резолютивної частини судового рішення,
що є неприпустимим.

З огляду на викладене, колегія суддів
дійшла висновку про відсутність
встановлених законом підстав для зміни
способу і порядку виконання рішення
шляхом зміни зобов'язання здійснити
виплати на стягнення цих виплат.

Враховуючи наведене, зважаючи на
фактичні обставини справи, колегія
суддів дійшла висновку, що надана
державним виконавцем заява про зміну
способу та порядку виконання рішення
суду є необґрунтованою та задоволенню
не підлягає.

Стосовно клопотання відповідача про
зупинення провадження, колегія суддів
зазначає, що у відповідності до п. 3 ч. 1
ст. 156 КАС України суд зупиняє
провадження в справі в разі
неможливості розгляду цієї справи до
вирішення іншої справи, що
розглядається в порядку
конституційного, адміністративного,
цивільного, господарського чи
кримінального судочинства, - до
набрання законної сили судовим
рішенням в іншій справі.

Однак не є підставою для зупинення
провадження в даній справі розгляд
іншої справи в суді, оскільки суд
апеляційної інстанції перевіряє
правильність застосування судом
першої інстанції норм матеріального та
процесуального права на підставі тих
обставин, що були відомі суду на час
розгляду справи та на підставі доводів
та обґрунтувань, наданих сторонами
суду першої інстанції.

Враховуючи наведене колегія суддів
вважає, що підстав чи обставин, які б
свідчили про неможливість розгляду
цієї справи, немає, а тому в задоволенні
клопотання про зупинення провадження в
адміністративній справі слід
відмовити.

У відповідності до ст. 159 КАС України
судове рішення повинно бути законним
та обґрунтованим. Законним є рішення,
ухвалене судом відповідно до норм
матеріального права при дотримання
норм процесуального права.

Згідно п. 6 ч. 1 ст. 199 КАС України за
наслідками розгляду апеляційної
скарги на ухвалу суду першої інстанції
суд апеляційної інстанції має право
скасувати ухвалу суду і постановити
нову ухвалу.

З урахуванням встановлених обставин у
справі та допущених судом першої
інстанції порушень норм
процесуального права, колегія суддів
вважає, що ухвала Московського
районного суду м. Харкова від 12.05.14 року
по справі № 643/5557/14-а не відповідає
вимогам ст.159 КАС України, а тому
відповідно до вимог п. 6 ч. 1 ст. 199 КАС
України підлягає скасуванню з
прийняттям нової, про відмову в
задоволенні заяви про зміну способу і
порядку виконання рішення суду.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 197, п. 6 ст. 199,
ст.ст. 205, 206, 209, 254, 263 Кодексу
адміністративного судочинства
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України в Київському
районі м. Харкова - задовольнити.

Ухвалу Московського районного суду м.
Харкова від 12.05.14 року по справі №
643/5557/14-а - скасувати.

Прийняти нову ухвалу, якою відмовити в
задоволенні заяви державного
виконавця Відділу примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Харківській
області про зміну способу та порядку
виконання постанови Московського
районного суду м. Харкова від 25 липня 2011
року за позовом ОСОБА_1 до Управління
пенсійного фонду України в Київському
районі м. Харкова про визнання дій
неправомірними, зобов'язання вчинити
певні дії.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копії
особам, які беруть участь у справі, та
може бути оскаржена шляхом подання
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України
протягом двадцяти днів після набрання
законної сили.

Головуючий суддя Зеленський В.В.Судді
П’янова Я.В. Чалий І.С.