Справа № 872/15241/13
Суддя: Іванов С.М.
Дата ухвалення: 2014-02-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

19 лютого 2014 рокусправа № 811/2885/13-а

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Іванова С.М.

суддів: Чабаненко
С.В. Шлай А.В.

за участю секретаря судового
засідання: Кязимової Д.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
Олександрійської об`єднаної державної
податкової інспекції Головного
Управління Міндоходів у
Кіровоградської області на постанову
Кіровоградського окружного
адміністративного суду від 20 вересня
2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до
Олександрійської об`єднаної державної
податкової інспекції Головного
Управління Міндоходів у
Кіровоградської області про стягнення
середнього заробітку,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до
Кіровоградського окружного
адміністративного суду з позовом в
якому просить стягнути з
Олександрійської об'єднаної державної
податкової інспекції Кіровоградській
області ДПС на його користь 3263,06 грн.
середнього заробітку за час затримки
виконання постанови суду по справі №
1170/2а-2790/12.

В обґрунтування заявлених позовних
вимог зазначив, що постановою
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду від 26.03.2013 р.
його поновлено на посаді начальника
Олександрійської об'єднаної державної
податкової інспекції Кіровоградської
області ДПС. Однак, до цього часу
позивача на роботі не поновлено. Крім
того, довідкою виданою
Олександрійською ОДПІ Кіровоградської
області ДПС визначено одноденний
заробіток позивача в розмірі 171,74 грн.,
що вбачається з довідки (а.с.8). Оскільки
постановою Кіровоградського окружного
адміністративного суду від
21.08.2013 року по справі №811/2587/13-а стягнуто
середній заробіток за час вимушеного
прогулу за період з 01.07.2013 року по 31.07.2013
року, тому позивач просить суд стягнути
середній заробіток за час затримки
виконання рішення суду щодо поновлення
ОСОБА_1 на посаді за період з 01.08.2013 року
по 31.08.2013 року.

Постановою Кіровоградського окружного
адміністративного суду від 20 вересня
2013 року позовні вимоги задоволено
повністю.

Стягнуто з Олександрійської об`єднаної
державної податкової інспекції
Головного Управління Міндоходів у
Кіровоградської області на користь
ОСОБА_1 3263,06 грн. середнього заробітку
за час затримки виконання постанови
суду по справі № 170/2а-2790/12.

Рішення суду першої інстанції
мотивовано тим, що підставою для
виплати незаконно звільненому
працівнику середнього заробітку є
затримка власником або уповноваженим
ним органом виконання рішення про
поновлення на роботі

Не погоджуючись з прийнятим у справі
судовим рішенням, у поданій
апеляційній скарзі відповідач, вказує
на невідповідність висновків суду
обставинам справи, порушення норм
матеріального та процесуального права,
що призвело до неправильного вирішення
справи.

З огляду на встановлений факт
реорганізації, та в силу ст. 55 КАС
України, колегія суддів вважає за
необхідне замінити відповідну сторону
- відповідача у справі на його
правонаступника - Олександрійську
об`єднану державну податкову інспекцію
Головного Управління Міндоходів у
Кіровоградської області.

Сторони у справі належним чином
повідомлені про час, день та місце
розгляду справи, але в судове засідання
не прибули, позивач та відповідач заяв
про відкладення розгляду справи до
апеляційної інстанції не надсилали, що
відповідно до ч. 4 ст. 196 та ст. 41 КАС
України надає колегії суддів
можливість розглянути справу за
відсутності осіб, які приймають участь
у справі та без здійснення фіксування
судового засідання за допомогою
звукозаписувального технічного
засобу.

Перевіривши матеріали справи, оцінивши
доводи апеляційної скарги та
правильність застосування судом
першої інстанції норм процесуального
права, колегія суддів дійшла висновку,
що апеляційна скарга не підлягає
задоволенню, виходячи з наступного.

Як встановено судом першої інстанції,
постановою Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
від 26.03.2013 року у справі № 1170/2а-2790/12
скасовано постанову Кіровоградського
окружного адміністративного суду від
23.12.2012 року та частково задоволено
позов ОСОБА_1 до Державної податкової
служби України, Олександрійської
об'єднаної державної податкової
інспекції Кіровоградської області
Державної податкової служби, а саме
визнано протиправним та скасовано
наказ Державної податкової служби
України від 24.07.2012 року № 1427-о;
поновлено ОСОБА_1 на посаді начальника
Олександрійської об'єднаної державної
податкової інспекції Кіровоградської
області; зобов'язано Олександрійську
об'єднану державну податкову інспекцію
Кіровоградської області Державної
податкової служби нарахувати та
виплатити ОСОБА_1 середній
заробіток за час вимушеного прогулу з
24.07.2012 року по день фактичного
поновлення на посаді (а.с.5).

24.04.2013 року ОСОБА_1 видано виконавчий
лист у справі № 1170/2а-2790/12 в частині
поновлення останнього на посаді
начальника Олександрійської
об'єднаної державної податкової
інспекції Кіровоградської області
Державної податкової служби,
зобов'язання нарахувати та виплатити
середній заробіток за час вимушеного
прогулу з 24.07.2012 року по день фактичного
поновлення на посаді, в якому боржником
вказано Олександрійську об'єднану
державну податкову інспекцію
Кіровоградської області Державної
податкової служби.

Ухвалою Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
від 09.07.2013 року у справі №
1170/2а-2790/12 роз'яснено постанову суду від
26.03.2013 року, зокрема
зазначено, що вказану вище постанову
суду, в частині поновлення ОСОБА_1 на
роботі, зобов'язаний виконати орган,
який прийняв рішення про його
звільнення, за матеріалами справи
таким органом є Державна податкова
служба України та умовою для
здійснення нарахування та виплати
ОСОБА_1 середнього заробітку за час
вимушеного прогулу є фактичне
поновлення останнього на роботі (а.с.6).

31.07.2013 року ОСОБА_1 видано виконавчий
лист у справі № 1170/2а-2790/12 в частині
поновлення останнього на посаді
начальника Олександрійської
об'єднаної державної податкової
інспекції Кіровоградської області
Державної податкової служби, боржником
у якому вказано Державну податкову
службу України.

Зазначений виконавчий лист направлено
для примусового виконання до Державної
виконавчої служби України. Як
вбачається з матеріалів справи,
постановою від 13.08.2013 року
Державним виконавцем відділу
примусового виконання рішень
Державної виконавчої служби України
відкрито виконавче провадження, проте
інформації про виконання рішення суду
не надано.

Тобто, постанова Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
від 26.03.2013 в частині поновлення ОСОБА_1
на посаді начальника Олександрійської
об'єднаної державної податкової
інспекції Кіровоградської області
Державної податкової служби не
виконана.

Відповідно до ч. 2 ст. 14 КАС України,
постанови та ухвали суду в
адміністративних справах, що набрали
законної сили, є обов'язковими до
виконання на всій території України.

Згідно ч. 1 ст. 255 КАС України, постанова
або ухвала суду, яка набрала законної
сили, є обов'язковою для осіб, які
беруть участь у справі, для їхніх
правонаступників, а також для всіх
органів, підприємств, установ та
організацій, посадових чи службових
осіб, інших фізичних осіб і підлягає
виконанню на всій території України.

Вимогами ч. 5 ст. 124 Конституції України
встановлено, що судові рішення
ухвалюються судами іменем України і є
обов'язковими до виконання на всій
території України.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 256 КАС України,
постанови суду про поновлення на
посаді у відносинах публічної служби
виконуються негайно.

В силу вимог ч. 2 ст. 257 КАС України
судове рішення, яке набрало законної
сили або яке належить виконати негайно,
є підставою для його виконання.

Таким чином, постанова
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду від 26.03.2013 року
в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді
начальника Олександрійської
об'єднаної державної податкової
інспекції Кіровоградської області
підлягала виконанню незалежно від
наявності або відсутності виконавчого
провадження.

Відповідно до вимог статті 235 КЗпП
України, у разі звільнення без законної
підстави працівник повинен бути
поновлений на попередні роботі
органом, який розглядає трудовий спір.

При винесенні рішення про поновлення
на роботі орган, який розглядає
трудовий спір, одночасно приймає
рішення про виплату працівникові
середнього заробітку за час вимушеного
прогулу або різниці в заробітку за час
виконання нижче оплачуваної роботи,
але не більш як за один рік.

Відповідно до ст. 236 КЗпП України, у разі
затримки власником або уповноваженим
ним органом виконання рішення органу,
який розглядав трудовий спір про
поновлення на роботі незаконно
звільненого або переведеного на іншу
роботу працівника, цей орган виносить
ухвалу про виплату йому середнього
заробітку або різниці в заробітку за
час затримки.

Таким чином, підставою для виплати
незаконно звільненому працівнику
середнього заробітку є затримка
власником або уповноваженим ним
органом виконання рішення про
поновлення на роботі.

З наведеного випливає, що податковий
орган порушив вищенаведені норми та не
виконав негайно постанову суду в
частині поновлення позивача на посаді.

Посада, на яку був рішенням суду
поновлений ОСОБА_1 знаходиться у
штатному розписі Олександрійської
об`єднаної державної податкової
інспекції Головного Управління
Міндоходів у Кіровоградської області,
середньомісячний розмір заробітної
плати до звільнення із займаної посади
з 24.07.2012 року складає 3 263,06 грн. (а.с.8).

Колегія суддів, враховуючи, що
Державною податковою службою України
не виконано рішення суду в частині
поновлення позивача на посаді, посада
на яку поновлено позивача знаходиться
у штатному розписі Олександрійської
об'єднаної державної податкової
інспекції Кіровоградської області
Державної податкової служби, приходить
до висновку, що позовна вимога про
стягнення середнього заробітку за час
затримки виконання рішення суду з
01.08.2013 по 31.08.2013 у розмірі 3 263,06 грн.
підлягає задоволенню.

Таким чином, колегія суддів вважає, що
доводи апеляційної скарги не
спростовують правильності висновків
суду першої інстанції і не дають
підстав для висновку про помилкове
застосування судом першої інстанції
норм матеріального або процесуального
права, яке призвело б до неправильного
вирішення справи.

Відповідно до ст. 200 КАС України, суд
апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову або ухвалу суду - без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права.

Зважаючи на відсутність підстав для
задоволення апеляційної скарги,
колегія суддів дійшла висновку про
залишення оскаржуваного рішення суду
першої інстанції без змін.

Керуючись ст. 195, п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд, -

УХВАЛИВ

Апеляційну скаргу
Олександрійської об`єднаної державної
податкової інспекції Головного
Управління Міндоходів у
Кіровоградської області - залишити без
задоволення.

Постанову Кіровоградського
окружного адміністративного суду від 20
вересня 2013 року по справі за позовом
ОСОБА_1 до Олександрійської об`єднаної
державної податкової інспекції
Головного Управління Міндоходів у
Кіровоградської області про стягнення
середнього заробітку - залишити без
змін.

Ухвала суду набирає законної сили
з моменту проголошення та може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого адміністративного суду України
протягом 20 днів відповідно до ст. 212 та
ч.5 ст. 254 КАС України.

Головуючий:
С.М. Іванов

Суддя:
С.В. Чабаненко

Суддя:
А.В. Шлай