Справа № 826/19904/13-а
Суддя: Літвіна Н. М.
Дата ухвалення: 2014-06-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №
інстанції: Кузьменко В.А.
Суддя-доповідач: Літвіна Н. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

Головуючого - судді
Літвіної Н.М.,

Суддів
Коротких А.Ю.

Хрімлі О.Г.

при секретарі
Соловіцькій І.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу Інспекції
держаного архітектурно будівельного
контролю у м. Києві на постанову
Окружного адміністративного суду м.
Києва від 19 лютого 2014 року у справі за
адміністративним позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю «Альянс
Холдинг» до Інспекції держаного
архітектурно - будівельного контролю у
м. Києві про визнання протиправними та
скасування постанови та приписів,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з
адміністративним позовом до Інспекції
держаного архітектурно - будівельного
контролю у м. Києві про визнання
протиправними та скасування постанови
та приписів.

Постановою Окружного
адміністративного суду м. Києва від 19
лютого 2014 року адміністративний позов
задоволено.

Визнано протиправними та скасовано
приписи Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
м. Києві про усунення порушення вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил від 01
жовтня 2013 року та від 30 жовтня 2013 року.
Визнано протиправною та скасовано
постанову Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
м. Києві про накладення штрафу за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності № 532/13/3/7/26-64/1211/02/4 від 12
листопада 2013 року.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням,
відповідач - Інспекція держаного
архітектурно -будівельного контролю у
м. Києві, звернувся з апеляційною
скаргою, в якій просить скасувати
постанову суду першої інстанції та
ухвалити нове рішення, яким у
задоволенні адміністративного позову
відмовити в повному обсязі.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню, виходячи з
наступного.

Як вбачається з матеріалів справи та
вірно встановлено судом першої
інстанції, Інспекцією
архітектурно-будівельного контролю у
м. Києві проведено позапланову
перевірку дотримання вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил з боку
ТОВ «Альянс Холдинг» на об'єкті
будівництва - автозаправочна станція
«Shell» на вул. Мельниченка, 1 у
Святошинському районі м. Києва, за
результатами якої видано припис про
усунення порушень вимог законодавства
у сфері містобудівної діяльності,
державних будівельних норм, стандартів
і правил від 01 жовтня 2013 року з вимогою
заборонити експлуатацію
автозаправочної станції до усунення
порушень.

Зі змісту припису від 01 жовтня 2013 року
вбачається, що на вул. Мельниченка, 1 у
Святошинському районі м. Києва
розташована та експлуатується
автозаправочна станція «Shell» на якій
самовільно проводились будівельні
роботи з капітального ремонту фасадів
будівлі та технічне переоснащення
паливнозаправочних колонок після
проведення яких АЗС експлуатується без
прийняття в експлуатацію у
встановленому законодавством порядку,
чим порушено вимоги ч. 8 ст. 39 Закону
України «Про регулювання
містобудівної діяльності».

30 жовтня 2013 року відповідачем повторно
проведено позапланову перевірку
дотримання вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил з
боку ТОВ «Альянс Холдинг» на об'єкті
будівництва - автозаправочна станція
«Shell» на вул. Мельниченка, 1 у
Святошинському районі м. Києва, за
результатами якої складено
відповідний акт перевірки від 30 жовтня
2013 року. Перевіркою встановлено, що на
вул. Мельниченка, 1 у Святошинському
районі м. Києва експлуатується АЗС без
усунення виявлених порушень; вимоги
припису від 01 жовтня 2013 року не
виконані, чим порушено вимоги п. 3 ч. 4 ст.
41 Закону України «Про регулювання
містобудівної діяльності».

На підставі акта перевірки
відповідачем видано ТОВ «Альянс
Холдинг» припис про усунення порушень
вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, державних
будівельних норм, стандартів і правил
від 30 жовтня 2013 року, в якому
вимагається усунути порушення вимог
законодавства заборонити експлуатацію
АЗС до усунення порушень
містобудівного законодавства у
встановлено порядку, а саме виконати
вимоги припису від 01 жовтня 2013 року.

У зв'язку із невиконанням вимог припису
від 01 жовтня 2013 року постановою
Інспекції держаного архітектурно
будівельного контролю у м. Києві
№532/13/3/7/26-64/1211/02/4 від 12 листопада 2013
року ТОВ «Альянс Холдинг» визнано
винним у вчиненні правопорушення та
накладено штраф за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності,
передбаченого абз. 2 п. 1 ч. 6 ст. 2 Закону
України «Про відповідальність за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності», та накладено штраф у сумі
11 470, 00 грн.

Між тим, колегія суддів вважає рішення
суб»єкта владних повноважень
неправомірним, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 5 ст. 39 Закону України
«Про регулювання містобудівної
діяльності» - датою прийняття в
експлуатацію закінченого будівництвом
об'єкта є дата реєстрації декларації
про готовність об'єкта до експлуатації
або видачі сертифіката.

Частина 8 ст. 39 Закону встановлює, що
експлуатація закінчених будівництвом
об'єктів, не прийнятих (якщо таке
прийняття передбачено законодавством)
в експлуатацію, забороняється.

Зміст вказаних правових норм свідчить,
що прийняттю закінчених будівництвом
об'єктів в експлуатацію передує
виконання будівельних робіт.

Відповідно до ч. 1 ст. 34 Закону - замовник
має право виконувати будівельні роботи
після: 1) направлення замовником
повідомлення про початок виконання
будівельних робіт центральному органу
виконавчої влади, що реалізує державну
політику з питань державного
архітектурно-будівельного контролю
(далі - органи державного
архітектурно-будівельного контролю), -
щодо об'єктів, будівництво яких
здійснюється на підставі будівельного
паспорта, які не потребують реєстрації
декларації про початок виконання
будівельних робіт або отримання
дозволу на виконання будівельних робіт
згідно з переліком об'єктів
будівництва, затвердженим центральним
органом виконавчої влади, що
забезпечує формування державної
політики у сфері містобудування; 2)
реєстрації органом державного
архітектурно-будівельного контролю
декларації про початок виконання
будівельних робіт - щодо об'єктів
будівництва, що належать до I - III
категорій складності; 3) видачі
замовнику органом державного
архітектурно-будівельного контролю
дозволу на виконання будівельних робіт
- щодо об'єктів будівництва, що належать
до IV і V категорій складності.

Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України
«Про відповідальність за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності» - правопорушеннями у сфері
містобудівної діяльності є
протиправні діяння (дії чи
бездіяльність) суб'єктів
містобудування - юридичних осіб та
фізичних осіб - підприємців, що
призвели до невиконання або
неналежного виконання вимог,
установлених законодавством,
будівельними нормами, державними
стандартами і правилами.

Виходячи з аналізу вказаних норм,
колегія суддів вважає за необхідне
зазначити, що у межах спірних
правовідносин суду належить
встановити чи мали місце протиправні
діяння (дії чи бездіяльність) ТОВ
«Альянс Холдинг», що призвели до
невиконання або неналежного виконання
вимог, установлених законодавством,
будівельними нормами, державними
стандартами і правилами, та чи, є
позивач суб'єктом містобудування,
якого може бути притягнуто до
відповідальності.

Між тим, як вбачається з матеріалів
справи та вірно встановлено судом
першої інстанції, відповідач не надав
доказів, які б підтверджували, що після
введення в експлуатацію згідно акта
про приймання в експлуатацію
закінченого будівництвом об'єкта,
зареєстрованого 01 листопада 2000 року за
№ 372 Управлінням державного
архітектурно-будівельного контролю м.
Києва, на АЗС проводились будь-які
будівельні роботи (побудова паливних
резервуарів та паливнороздавальних
колонок, капітальний ремонт фасадів
основної будівлі, технічне
переоснащення колонок), зокрема
відповідного повідомлення про початок
виконання будівельних робіт,
зареєстрованої декларації про початок
виконання будівельних робіт або
дозволу на виконання будівельних
робіт.

Отже, висновок апелянта про
експлуатацію позивачем закінченого
будівництвом об'єкта - АЗС, не
прийнятого в експлуатацію, та
порушення ч. 8 ст. 39 Закону України «Про
регулювання містобудівної діяльності»
документально не підтверджуються,

Крім того, між ТОВ «Альянс Холдинг»
(орендар) ТОВ «Інвест-Регіон»
(орендодавець) укладено договір оренди
№ 4034-12 від 09 листопада 2012 року, за
умовами якого орендодавець передає, а
орендар приймає в строкове платне
володіння та користування майно - АЗС,
розташовану за адресою: Київська
область, м. Київ, вул. Мельниченка, 1,
склад і кількість якого визначено у
додатку № 1 до вказаного договору.

Відповідно до п. 5.4 договору оренди -
орендар має право проводити
капітальний ремонт майна, його
поліпшення, реконструкцію або технічне
переозброєння, про що узгоджується
сторонами в додаткових угодах до
вказаного договору та складається
відповідний кошторис.

Проте, з матеріалів справи не
встановлено та відповідачем не надано
доказів укладення відповідних угод.

Отже, позивач не мав права проводити
будь-які будівельні роботи, в тому
числі і ті, які ніби- то встановлені в
акті перевірки.

Виходячи із вимог ст. 71 КАС України -
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Відповідно до ст. 200 КАС України - суд
апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову або ухвалу суду - без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права.

Керуючись ст. ст. 160, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС
України суд,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Інспекції держаного
архітектурно будівельного контролю у
м. Києві - залишити без задоволення, а
постанову Окружного адміністративного
суду м. Києва від 19 лютого 2014 року - без
змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів з дня складання
в повному обсязі, шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя
Літвіна Н.М.,

Судді
Коротких А.Ю.

Хрімлі О.Г.

Повний текст ухвали виготовлений 10
червня 2014 року.

Головуючий суддя
Літвіна Н. М.

Судді:
Коротких А. Ю.

Хрімлі О.Г.