Справа № 176/631/14-а
Суддя: Павловська І. А.
Дата ухвалення: 2014-04-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

справа № 176/631/14-а
провадження №2-а/176/53/14
ПОСТАНОВА

Іменем України

04 квітня 2014 року
Жовтоводський
міський суд

Дніпропетровської
області

у складі: головуючої - судді
Павловської І.А.,

при секретарі Литвиненко Є.М.

за участі позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Жовті Води в залі суду
адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до Управління державної
автомобільної інспекції УМВС України в
Кіровоградській області про визнання
протиправною та скасування постанови у
справі про адміністративне
правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з
адміністративним позовом до
Управління державної автомобільної
інспекції УМВС України в
Кіровоградській області, де просити
постановити судове рішення, яким
визнати протиправною та скасувати
постанову інспектора
дорожньо-патрульної служби роти
дорожньо-патрульної служби Державної
автомобільної інспекції в
Кіровоградській області молодшого
сержанта міліції Аколішного Олега
Анатолійовича, про притягнення до
адміністративної відповідальності за
вчинення правопорушення,
передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП, та
накладення штрафу у розмірі 255 грн.

Також позивач просить суд закрити
провадження у справі про
адміністративне правопорушення,
передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП стосовно
нього, у зв'язку з відсутністю події і
складу адміністративного
правопорушення.

Свої вимоги обґрунтував тим, що 9
березня 2014 року о 9 год. 15 хв. керуючи
легковим автомобілем марки «Hyundai Tucson»,
державний реєстраційний номер НОМЕР_1,
рухався, зі швидкістю приблизно 75
км/год., по автодорозі H-23 Кіровоград -
Запоріжжя, у напрямку міста Кіровоград.
На ділянці шляху неподалік села Макове,
врахувавши дорожню обстановку,
здійснив обгін автомобіля, що рухався
зі швидкістю менше 75 км/год, не
перевищуючи при цьому дозволеної
швидкості. Після здійснення вказаного
маневру, одразу був зупинений
інспектором ДАІ роти ДПС ДАІ в
Кіровоградські області молодшим
сержантом міліції Аколішним О.А., який
повідомив про порушення правил
дорожнього руху, а саме перевищення
встановленого обмеження швидкості
дорожнього руху на даній ділянці
дороги, що становить 90 км/год. При цьому,
вимірювання швидкості здійснювалась
іншим інспектором за допомогою приладу
«Трукам». Свідків, що могли б
підтвердити факт вчинення
правопорушення не було. Також, позивач
вказує, що поряд з ним у транспортному
засобу знаходився свідок ОСОБА_3, який є
свідком події та міг би підтвердити, що
ним порушення ПДР не вчинялось.

У графі протоколу про вчинення
адміністративного правопорушення
«Пояснення особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності, по
суті порушення» він особисто зазначив,
що з протоколом не згоден,
правопорушення фактично не скоїв.

Також у своїй позовній заяві ОСОБА_1
зазначає, що на його прохання надати
підтверджуючі документи про допуск
вимірювального приладу «TruCAM» до
застосування в Україні, повірку,
сертифікат відповідності, похибки при
вимірюваннях інспектором ДПС роти ДПС
ДАІ в Кіровоградській області молодший
сержант міліції Аколішним О.А. йому
відмовив.

При цьому, під час вимірювання
інспектор знаходився на узбіччі
зустрічної смуги руху, тримаючи
вимірювальний пристрій у руці, що
робить можливим рух назустріч
автомобілю, швидкість якого
вимірюється, внаслідок чого відносна
швидкість, зафіксована приладом,
збільшується.

Крім того, протокол про
адміністративне правопорушення
складено на думку позивача із
суттєвими порушеннями, оскільки у
протоколі про адміністративне
правопорушення не зазначено точного
місця його вчинення та вказаний
неправильний час.

За таких обставин, позивач вважає дії
інспектора по складанню вказаного
протоколу про адміністративне
правопорушення незаконними,
необґрунтованими, такими що не
відображають дійсних обставин справи.
При цьому вважає, що в його діях
відсутні ознаки складу
адміністративного правопорушення,

У судовому засіданні позивач повністю
підтримав позовні вимоги, просив їх
задовольнити, посилаючись при цьому на
обставини зазначені у позові.

Відповідач, будучи належним чином
повідомленим про день та час розгляду
справи, в судове засідання не з'явився,
причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до п.4 ст.128 КАС
України, у разі неприбуття відповідача
-суб'єкта владних повноважень, належним
чином повідомленого про дату, час і
місце судового розгляду, без поважних
причин або без повідомлення ним про
причину неприбуття розгляд справи не
відкладається і справу може бути
вирішено на підставі наявних у справі
доказів.

Вислухавши пояснення позивача, повно,
всебічно та об'єктивно дослідивши
матеріали справи, суд приходить до
висновку, що адміністративний позов
ОСОБА_1 підлягає частковому
задоволенню за таких підстав.

Відповідно п.1 ч.1 ст.18 КАС України
місцевим загальним судам, як
адміністративним судам, підсудні
адміністративні справи з приводу
рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів
владних повноважень у справах про
притягнення до адміністративної
відповідальності.

Рішення відповідача, який є
інспектором ДАІ роти ДПС ДАІ і, а саме
постанова про притягнення до
адміністративної відповідальності є
правовим актом індивідуальної дії, що
підтверджено п.3 постанови Пленуму
Вищого адміністративного суду України
від 6 березня 2008 року №2.

Із протоколу про адміністративне
правопорушення серії АА2 №427181 від 9
березня 2014 року (а.с. 11), вбачається, що
складений він інспектором ДАІ роти ДПС
ДАІ в Кіровоградські області молодшим
сержантом міліції Аколішним О.А.,
стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.122 КУпАП, у
зв'язку із перевищенням останнім при
керуванні автомобілем марки «Hyundai Tucson»,
державний реєстраційний номер НОМЕР_1,
встановлених обмежень швидкості руху
на 29 км/год. Місцем вчинення
правопорушення зазначено автодорогу
H-23 Кіровоград - Запоріжжя, за
відсутності вказівки кілометражу чи
населеного пункту, де зафіксовано
порушення.

На підставі зазначеного протоколу,
винесена постанова у справі про
адміністративне правопорушення серії
ПС 1 № 355791, від 9 березня 2014 року, що
складена тим, же суб'єктом владних
повноважень Аколішним О.А. і згідно
якої ОСОБА_1 визнаний чинним у вчинені
правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122
КУпАП і на останнього накладено
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу у розмірі 255 гривен, також не
містить вказівки про місце її
винесення (а.с. 12).

Зазначена постанова судом
перевірялася на предмет дотримання
суб'єктом владних повноважень
принципів правомірної
адміністративної поведінки, а саме, чи
прийнято рішення обґрунтовано, тобто з
урахуванням всіх обставин, що мають
значення для прийняття рішення,
безсторонньо (неупереджено),
добросовісно, розсудливо.

Відповідно вимог ст. 256 КУпАП до
протоколу про адміністративне
правопорушення, як офіційного
документу, висуваються певні вимоги,
поміж іншого він має містити вказівку
на місце складання.

Частина 1 статті 122 КУпАП, передбачає
адміністративну відповідальність за
перевищення водіями транспортних
засобів встановлених обмежень
швидкості руху транспортних засобів
більш як на двадцять кілометрів на
годину, порушення вимог дорожніх
знаків та розмітки проїзної частини
доріг, правил перевезення вантажів,
буксирування транспортних засобів,
зупинки, стоянки, проїзду пішохідних
переходів, ненадання переваги у русі
пішоходам на нерегульованих
пішохідних переходах, а так само
порушення встановленої для
транспортних засобів заборони
рухатися тротуарами чи пішохідними
доріжками.

Згідно з пунктом 12.6.(г) правил
дорожнього руху, на інших
автомобільних дорогах швидкість руху
повинна бути не більше 90 км/год.

У відповідності до вимог ст. 251 КУпАП,
доказами в справі про адміністративне
правопорушення є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, що мають функції
фото- і кінозйомки, відеозапису чи
засобів фото- і кінозйомки,
відеозапису, які використовуються при
нагляді за виконанням правил, норм і
стандартів, що стосуються забезпечення
безпеки дорожнього руху, протоколом
про вилучення речей і документів, а
також іншими документами.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган
(посадова особа) при розгляді справи
про адміністративне правопорушення
зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено
адміністративне правопорушення, чи
винна дана особа в його вчиненні, чи
підлягає вона адміністративній
відповідальності, а також з'ясувати
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи.

За таких обставин, перед
прийняттям рішення про притягнення
позивача до адміністративної
відповідальності, суб'єкт владних
повноважень мав би, використовуючи
свої повноваження, зібрати докази, які
б підтверджували наявність складу
правопорушення та спростувати
свідчення позивача, але таких доказів
постанова не містять.

Згідно вимог ст. 71 КАС України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на яких ґрунтуються її вимоги та
заперечення, крім випадків,
встановлених ст. 72 КАС України. В
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень, обов'язок щодо
доказування правомірності свого
рішення, дії чи бездіяльності
покладається на відповідача, якщо він
заперечує проти адміністративного
позову.

Доказів того, що позивач дійсно
порушив п.12.6 «г» Правил дорожнього руху
відповідачем в судове засідання не
надано. Доводи позивача щодо
відсутності в його діях складу
адміністративного правопорушення не
спростовані.

За таких обставин суд прийшов до
висновку, що постанова у справі про
адміністративне правопорушення про
притягнення позивача до
адміністративної відповідальності і
накладення на нього адміністративного
стягнення підлягає скасуванню,
оскільки суду не надано доказів, які б
підтвердили факт вчинення
правопорушення.

Вимоги позивача в частині
закриття провадження у справі про
адміністративне правопорушення
стосовно нього є безпідставними та
необґрунтованими, а тому задоволенню
не підлягають.

З урахуванням наведеного, керуючись
ст.251 КУпАП та у відповідності до ст.ст.
71, 72, 105 КПС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до Управління
державної автомобільної інспекції
УМВС України в Кіровоградській області
про визнання протиправною та
скасування постанови у справі про
адміністративне правопорушення -
задовольнити частково.

Постанову серії ПС1 № 355791 від 9
березня 2014 року про притягнення до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за ч.1 ст.122 КУпАП та накладення
адміністративного стягнення у виді
штрафу розміром 255 гривень - скасувати.

У задоволенні решти позовних
вимог відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду
І.А.
Павловська