Справа № 823/2373/13-а
Суддя: Кучма А.Ю.
Дата ухвалення: 2014-05-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №
823/2373/13-а Головуючий у 1-й
інстанції: Гаврилюк В.О.
Суддя-доповідач: Кучма А.Ю.
У Х В А Л А

Іменем України

15 травня 2014 року
м. Київ

Колегія суддів Київського
апеляційного адміністративного суду у
складі:

Головуючого-судді:
Кучми А.Ю.

суддів:
Аліменка В.О., Безименної
Н.В.,

при секретарі:
Козловій І.І.

розглянувши за відсутності осіб, які
беруть участь в справі, без здійснення
фіксування судового засідання за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу відповідно до ст. 41
КАС України у відкритому судовому
засіданні в залі суду апеляційну
скаргу Державної податкової інспекції
у м. Черкасах на постанову Черкаського
окружного адміністративного суду від
02.08.2013 у справі за адміністративним
позовом Товариства з обмеженою
відповідальності «Айлін» до Державної
податкової інспекції у м. Черкасах про
визнання протиправними та скасування
податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О
В И Л А:

ТОВ «Айлін» звернулося до Черкаського
окружного адміністративного суду з
позовом до Державної податкової
інспекції у м. Черкасах про визнання
протиправними та скасування
податкових повідомлень-рішення,
винесених ДПІ у м. Черкасах Черкаської
області ДПС, форми «Р» за № від
25.02.2013 та № 1 від 25.02.2013.

Постановою Черкаського окружного
адміністративного суду від 02.08.2013
вищевказаний адміністративний позов
задоволено.

Не погоджуючись з судовим рішенням,
відповідач подав апеляційну скаргу, в
якій просить скасувати постанову суду
першої інстанції як таку, що
постановлена з порушенням норм
матеріального права, та ухвалити нову,
якою у задоволенні позовних вимог
відмовити повністю.

Розглянувши доводи апеляційної скарги,
перевіривши матеріали справи,
правильність застосування судом
першої інстанції норм законодавства,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга підлягає залишенню без
задоволення, а постанова суду - без
змін.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200 КАС України
суд апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову суду - без змін, якщо визнає,
що суд першої інстанції правильно
встановив обставини справи та ухвалив
судове рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Суд першої інстанції дійшов висновку
про необхідність задоволення позовних
вимог з чим погоджується колегія
суддів з огляду на наступне.

Судом першої інстанції встановлено, що
ТОВ «Айлін» як суб'єкт господарювання -
юридична особа, ідентифікаційний код
33018402, зареєстроване 27.08.2004, та є
платником податку на додану вартість
згідно свідоцтва № 32149904 від 01.09.2004.

Судом першої інстанції встановлено, що
на підставі наказу ДПІ у м. Черкаси №
35214.02.2013 проведено документальну
позапланову невиїзну перевірку ТОВ
«Айлін» з питань дотримання вимог
податкового законодавства при
проведенні взаємовідносин з ТОВ
«Росаріо» та ТОВ «ТДК «Трейд» у березні
2011 року.

За результатами проведеної перевірки
складений акт № 89/22-12/33018402 від 25.02.2013, в
якому встановлені порушення ТОВ
«Айлін» вимог: пп. 5.2.1 п. 5.2, пп. 5.3.9 п. 5.3
Закону України «Про оподаткування
прибутку підприємств» в результаті
чого встановлено заниження податку на
прибуток на загальну суму 40213 грн., у
тому числі за І квартал 2011 року на суму
40213 грн.; пп. 7.2.3 п. 7.2, пп. 7.3.1 п. 7.3, пп. 7.4.5 п.
7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на
додану вартість» в результаті чого
встановлено заниження податку на
додану вартість за березень 2011 року на
суму 32170 грн.

На підставі зазначеного акту
відповідачем прийняті податкові
повідомлення-рішення № від 25.02.2013
про збільшення суми грошового
зобов'язання по податку на прибуток в
розмірі 40214 грн., в т. ч. за основним
платежем - 40213 грн., за штрафними
(фінансовими) санкціями - 1 грн. та №
про збільшення суми грошового
зобов'язання по податку на додану
вартість в розмірі 32171 грн., в т. ч. за
основним платежем - 32170 грн., за
штрафними (фінансовими) санкціями - 1
грн.

Судом першої інстанції встановлено, що
позивачем з ТОВ «Росаріо» укладений
договір про надання послуг № 032011 від
01.03.2011, згідно якого останнє
зобов'язалося за завданням замовника
(позивача) провести заміну друкованих
валів, настройку та тонку настройку
друкувальних секцій на SM-52. ТОВ «Айлін»
отримало послугу на загальну суму 88440
грн., в тому числі ПДВ - 14740 грн. згідно
акту виконаних робіт. Вартість
отриманих послуг віднесена позивачем
до складу валових витрат за І квартал
2011 року, податок на додану вартість на
підставі податкової накладної № 157 від
29.03.2011 включений до складу податкового
кредиту за березень 2011 року згідно
податкової декларації.

Відповідно до договору про надання
послуг № 01032011 від 01.03.2011, укладеного з
ТОВ «ТДК «Трейд» на виконання
поліграфічних послуг, ТОВ «Айлін»
отримало послуги на загальну суму 104580
грн., в тому числі ПДВ - 17430 грн., що
підтверджується рахунком-фактурою №
03/03-1 від 03.03.2011 та видатковою накладною
№ ТТ-30301 від 03.03.2011. Вартість отриманих
послуг віднесена позивачем до складу
валових витрат за І квартал 2011 року,
податок на додану вартість на підставі
податкової накладної № 30301 від 03.03.2011
включений до складу податкового
кредиту за березень 2011 року згідно
податкової декларації.

На час укладення вказаних договорів та
здійснення господарських операцій з
надання послуг ТОВ «Росаріо» та ТОВ
«ТДК Трейд» були належним чином
зареєстровані як юридичні особи та
мали статус платників податку на
додану вартість, що підтверджується
наданими ними позивачу копіями виписок
з Єдиного державного реєстру юридичних
осіб та фізичних осіб - підприємців та
свідоцтвами про реєстрацію платниками
податку на додану вартість.

Податковий орган в акті перевірки №
89/22-12/33018402 від 25.02.2013 зазначає, що
отримані від ТОВ «Росаріо» та ТОВ «ТДК
Трейд» товарно-матеріальні цінності
використані в процесі виготовлення
пакувальної та рекламної продукції для
ТОВ «Прокрет енд Гембл Трейдінг
Україна» згідно укладених договорів
підряду.

За наведених обставин та в силу п. 5.1, п.
5.2, п. 5.3 статті 5, п. 11.2 ст. 11 Закону
України «Про оподаткування прибутку
підприємств» № 334/94-ВР від 28.12.1994, п. 198.1,
п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6 статті 198, ст. 201
Податкового кодексу України, статей 1, 9
Закону України «Про бухгалтерський
облік та фінансову звітність в
Україні» колегія суддів погоджується з
висновком суду першої інстанції про те,
що позивачем обґрунтовано сформовано
витрати на придбання послуг від ТОВ
«Росаріо» та ТОВ «ТДК Трейд» за перший
квартал 2011 року і включено до складу
податкового кредиту за березень 2011
року суму податкового кредиту за цими
господарськими операціями.

Судом першої інстанції вірно
зауважено, що податковий орган в акті
перевірки зазначає про порушення
позивачем вимог пп. 7.2.3 п. 7.2, пп. 7.3.1 п. 7.3,
пп. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про
податок на додану вартість» в
результаті чого встановлено заниження
податку на додану вартість за березень
2011 року на суму 32170 грн., однак вказаний
Закон втратив чинність з 01.01.2011 згідно з
положеннями Податкового кодексу
України.

Колегія суддів вважає, що оскаржувані
податкові повідомлення-рішення,
прийнято податковим органом не на
підставі, не у межах повноважень та не у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України; з порушенням
використаного повноваження, без мети, з
якою це повноваження надано;
необґрунтовано, тобто без врахування
всіх обставин, які мають значення для
прийняття рішення; недобросовісно та
нерозсудливо.

З урахуванням вище викладеного та
приписів ст. 159 КАС України, колегія
суддів дійшла висновку, що судом першої
інстанції правильно встановлено
обставини справи, судове рішення
ухвалено з додержанням норм
матеріального та процесуального права
і підстав для його скасування не
вбачається.

Керуючись ст. ст. 159, 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205,
206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного
судочинства України, колегія суддів -

У Х В А Л
И Л А:

Апеляційну скаргу Державної
податкової інспекції у м. Черкасах -
залишити без задоволення, а постанову
Черкаського окружного
адміністративного суду від 02.08.2013 - без
змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, але може бути оскаржена
до Вищого адміністративного суду
України в порядок і строки, визначені
ст. 212 КАС України.

Повний текст ухвали виготовлено:
20.05.2014.

Головуючий-суддя:
А.Ю. Кучма

Судді:
В.О. Аліменко

Н.В.
Безименна

Головуючий суддя
Кучма А.Ю.

Судді:
Аліменко В.О.

Безименна Н.В.