Справа № 2а/0470/9886/12
Суддя: Рищенко Андрій Юрійович
Дата ухвалення: 2014-04-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2014 р. Справа № 2а/0470/9886/12
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд у складі:

головуючого судді -Рищенко А. Ю.,
розглянувши в порядку письмового
провадження у місті Дніпропетровську
адміністративну справу за позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю «СІНТЕК-Х» до
Державної податкової інспекції у
Жовтневому районі м. Дніпропетровська
Державної податкової служби про
скасування рішення № 6760/10/28-222 від 16.02.2012
року та зобов'язання вчинити певні дії,
-

ВСТАНОВИВ:

21.08.2012р. Товариство з обмеженою
відповідальністю «СІНТЕК-Х»
звернулось до суду з адміністративним
позовом до Державної податкової
інспекції у Жовтневому районі м.
Дніпропетровська Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області з позовними вимогами про
скасування рішення №6760/10/28-222 від 16.02.2012
року та зобов'язання вчинити певні дії.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що
Товариство з обмеженою
відповідальністю «СІНТЕК-Х» на момент
подання податкової декларації з ПДВ не
було позбавлене статусу платника
податку на додану вартість, що свідчить
про незаконність оскаржуваного
рішення відповідача, яким звітність з
податку на додану вартість ТОВ
«СІНТЕК-Х» не визнано податковою з
підстави анулювання реєстрації
платника ПДВ, оскільки рішення
Державної податкової інспекції у
Жовтневому районі м. Дніпропетровська
ГУ Міндоходів у Дніпропетровській
області № 421/290 від 20.01.2011 року про
анулювання реєстрації платника
податку на додану вартість Товариства
з обмеженою відповідальністю
«СІНТЕК-Х» було скасоване рішенням
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 12.02.2013 року
по справі № 2а/0470/6608/12, яке ухвалою
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду від 28.05.2013 року
по справі № 2а/0470/6608/12 залишено без змін
та поновлено Товариство з обмеженою
відповідальністю «СІНТЕК-Х» у реєстрі
платників податків на додану вартість
з дати анулювання реєстрації - з 20.01.2011
року.

Просить суд (з урахуванням заяви від
27.03.2013р. про зміну позовних вимог):

- визнати протиправними дії Державної
податкової інспекції у Жовтневому
районі м. Дніпропетровська ГУ
Міндоходів у Дніпропетровській
області щодо не визнання податкової
звітності ТОВ «СІНТЕК-Х» з податку на
додану вартість за січень 2012 року
податковою декларацією;

- скасувати рішення Державної
податкової інспекції у Жовтневому
районі м. Дніпропетровська ГУ
Міндоходів у Дніпропетровській
області №6760/10/28-222 від 16.02.2012 року про
невизнання податкової звітності ТОВ
«СІНТЕК-Х» з податку на додану вартість
за січень 2012 року податковою
декларацією;

- зобов'язати Державну податкову
інспекцію у Жовтневому районі м.
Дніпропетровська ГУ Міндоходів у
Дніпропетровській області (, м. Дніпропетровськ, вул.
Високовольтна, буд. 24) прийняти
податкову декларацію Товариства з
обмеженою відповідальністю «СІНТЕК-Х»
() з податку на додану
вартість за січень 2012 року датою її
фактичного отримання, тобто 14.02.2012 року;

- зобов'язати Державну податкову
інспекцію у Жовтневому районі м.
Дніпропетровська ГУ Міндоходів у
Дніпропетровській області (, індекс 49107, Дніпропетровська
область, м. Дніпропетровськ, Жовтневий
район, вул.Високовольтна, 24)
відобразити показники (дані)
податкової декларації ТОВ «СІНТЕК-Х»
() з податку на додану
вартість за січень 2012 року з додатками
в електронних базах даних податкової
звітності, у тому числі у картці
особового рахунку Товариства з
обмеженою відповідальністю «СІНТЕК-Х»
().

Від позивача надійшло клопотання про
розгляд справи в порядку письмового
провадження.

Відповідач до судового засідання не
з'явився, про дату, час та місце
проведення якого повідомлений
належним чином. Правом давати усні та
письмові пояснення, доводи та
заперечення не скористався.

У відповідності до вимог ч. 6 ст. 128 КАС
України, суд ухвалив рішення про
розгляд справи в порядку письмового
провадження.

Суд, вивчивши наявні в справі докази та
оцінивши їх у сукупності, вважає
необхідним частково задовольнити
даний адміністративний позов з
наступних підстав.

Як вбачається із матеріалів справи,
Товариство з обмеженою
відповідальністю «СІНТЕК-Х»
зареєстровано виконавчим комітетом
Дніпропетровської міської ради 05.10.2005р.
та перебуває на податковому обліку в
Державній податковій інспекції у
Жовтневому районі м. Дніпропетровська
ГУ Міндоходів у Дніпропетровській
області.

Судом встановлено, що позивачем 08.02.2012
року поштою направлено відповідачу
Декларацію з податку на додану
вартість за січень 2012 року з додатком №
2 та № 3, що підтверджується описом
вкладення у цінний лист, фіскальним
чеком відділення зв'язку від 08.02.2012
року, а також повідомленням про
вручення поштового відправлення із
зазначенням дати отримання - 14.02.2012
року, копії яких наявні в матеріалах
справи.

Відповідачем на адресу позивача
направлено лист №6760/10/28-222 від 16.02.2012
року «Про надання податкової
звітності», у якому зазначено, що
подана позивачем декларація з податку
на додану вартість за звітній період
січень 2012 року не вважається
податковою звітністю, оскільки позивач
не є платником податку на додану
вартість - свідоцтво платника ПДВ
анульовано 20.01.2011 року.

Позивач, не погоджуючись із листом
№6760/10/28-222 від 16.02.2012 року «Про надання
податкової звітності» в порядку
адміністративного оскарження подав до
Державної податкової служби
Дніпропетровської області первинну
скаргу від 01.03.2012р.

У відповідності до ст. 48 ПК України
податкова декларація повинна містити
такі обов'язкові реквізити: тип
документа (звітний, уточнюючий, звітний
новий); звітний (податковий) період, за
який подається податкова декларація;
звітний (податковий) період, що
уточнюється (для уточнюючого
розрахунку); повне найменування
(прізвище, ім'я, по батькові) платника
податків згідно з реєстраційними
документами; код платника податків
згідно з Єдиним державним реєстром
підприємств та організацій України або
податковий номер; реєстраційний номер
облікової картки платника податків або
серію та номер паспорта (для фізичних
осіб, які через свої релігійні
переконання відмовляються від
прийняття реєстраційного номера
облікової картки платника податків та
повідомили про це відповідний орган
державної податкової служби і мають
відмітку у паспорті); місцезнаходження
(місце проживання) платника податків;
найменування органу державної
податкової служби, до якого подається
звітність; дата подання звіту (або дата
заповнення - залежно від форми);
ініціали, прізвища та реєстраційні
номери облікових карток або інші
відомості, визначені в абзаці сьомому
цього пункту, посадових осіб платника
податків; підписи платника податку -
фізичної особи та/або посадових осіб
платника податку, визначених цим
Кодексом, засвідчені печаткою платника
податку (за наявності).

У окремих випадках, коли це відповідає
сутності податку або збору та є
необхідним для його адміністрування,
форма податкової декларації додатково
може містити такі обов'язкові
реквізити: відмітка про звітування за
спеціальним режимом;код виду
економічної діяльності (КВЕД); код
органу місцевого самоврядування за
КОАТУУ; індивідуальний податковий
номер та номер свідоцтва про
реєстрацію платника податку на додану
вартість згідно з даними реєстру
платників податку на додану вартість
за звітний (податковий) період.

Податкова декларація повинна бути
підписана: керівником платника
податків або уповноваженою особою, а
також особою, яка відповідає за ведення
бухгалтерського обліку та подання
податкової декларації до органу
державної податкової служби. У разі
ведення бухгалтерського обліку та
подання податкової декларації
безпосередньо керівником платника
податку така податкова декларація
підписується таким керівником;
фізичною особою - платником податків
або його законним представником;

Достатнім підтвердженням справжності
документа податкової звітності є
наявність оригіналу підпису
уповноваженої особи на документі у
паперовій формі або наявність в
електронному документі електронного
цифрового підпису платника податку.

Податкова звітність, складена з
порушенням норм цієї статті, не
вважається податковою декларацією.

Згідно п.46.6 ст. 46 ПК України якщо в
результаті запровадження нового
податку або зміни правил оподаткування
змінюються форми податкової звітності,
центральний орган державної
податкової служби, який затвердив такі
форми, зобов'язаний оприлюднити нові
форми звітності. До визначення нових
форм декларацій (розрахунків), які
набирають чинності для складання
звітності з податкового періоду, що
настає за податковим періодом, у якому
відбулося їх оприлюднення, є чинними
форми декларацій (розрахунків), чинні
до такого визначення.

Судом встановлено, що постановою
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 12.02.2013 року
по справі № 2а/0470/6608/12 скасовано рішення
Державної податкової інспекції у
Жовтневому районі м. Дніпропетровська
№ 421/290 від 20.01.2011 року про анулювання
реєстрації платника податку на додану
вартість Товариства з обмеженою
відповідальністю «СІНТЕК-Х»; поновлено
Товариство з обмеженою
відповідальністю «СІНТЕК-Х» у реєстрі
платників податків на додану вартість
з дати анулювання реєстрації - з 20.01.2011
року.

Вказана вище постанова суду залишена в
силі ухвалою Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
від 28.05.2013 року по справі № 2а/0470/6608/12.

Постанова Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від
12.02.2013 року по справі № 2а/0470/6608/12
набрала законної сили 28.05.2013 року.

Згідно інформаційного листа Вищого
адміністративного суду України від
27.07.2010 року № 1145/11/13-10 «Щодо оскарження
дій податковий органів відносно
призначення позапланових перевірок
платників податків та наказів про
проведення таких перевірок»
скасування акта суб'єкта владних
повноважень означає втрату чинності
таким актом з моменту набрання
чинності відповідним судовим рішенням.
За змістом статті 162 Кодексу
адміністративного судочинства України
суд під час прийняття рішення про
скасування незаконного рішення
суб'єкта владних повноважень має право
визначити, з якого моменту відповідне
рішення втрачає чинність.

Судом встановлено, що податкова
декларація з податку на додану
вартість за січень 2012 року містить всі
необхідні реквізити передбачені п.48.3
та п.48.4 ст. 48 ПК України, всі цифри та
букви у ній відображені та підписана
платником податку на додану вартість, а
також відповідає формі податкової
декларації, що затверджена наказом
Міністерства фінансів України від
25.11.2011 року № 1492.

Згідно п.49.10 ст. 49 ПК України відмова
посадової особи органу державної
податкової служби прийняти податкову
декларацію з будь-яких причин, не
визначених цією статтею, у тому числі
висунення будь-яких не визначених
статтею 49 ПК України передумов щодо
такого прийняття (включаючи зміну
показників такої податкової
декларації, зменшення або скасування
від'ємного значення об'єктів
оподаткування, сум бюджетних
відшкодувань, незаконного збільшення
податкових зобов'язань тощо)
забороняється.

Згідно п.49.11 ПК України у разі подання
платником податків до органу державної
податкової служби податкової
декларації, заповненої з порушенням
вимог пунктів 48.3 та 48.4 статті 48 цього
Кодексу, такий орган державної
податкової служби зобов'язаний надати
такому платнику податків письмове
повідомлення про відмову у прийнятті
його податкової декларації із
зазначенням причин такої відмови.

У відповідності до інформаційного
листа Вищого адміністративного суду
України від 15.06.2012 року № 1503/12/13-12 «Щодо
відмови у прийнятті податкових
декларацій» вимоги про зобов'язання
податкового органу прийняти податкову
декларацію, визнання протиправними
рішення, дії, бездіяльності
податкового органу, визнання поданої
декларації податковою звітністю,
визнання податкової декларації
поданою варто розглядати як вимогу про
визнання протиправною відмови у
прийнятті податкової декларації,
поданої платником податків на певну
дату.

На підставі вищевикладеного суд
погоджується із думкою позивача та
вважає лист Державної податкової
інспекції у Жовтневому районі м.
Дніпропетровська Дніпропетровської
області Державної податкової служби
№6760/10/28-222 від 16.02.2012 року саме рішенням
про відмову у прийнятті податкової
декларації з податку на додану
вартість за червень 2012 року, яка була
подана позивачем.

Враховуючи те, що рішення відповідача
про анулювання реєстрації платника
податку на додану вартість Товариства
з обмеженою відповідальністю
«СІНТЕК-Х» скасовано судом, рішення
суду набрало законної сили 28.05.2013року, а
також те, що суд в постанові зазначив
дату - 20.01.2011 року, з якої ТОВ «СІНТЕК-Х»
повинно бути поновлено у реєстрі
платників податку на додану вартість,
тобто фактично визначив момент, з якого
відповідне рішення відповідача про
анулювання реєстрації платника
податку на додану вартість втрачає
чинність, то на момент подання
податкової декларації з податку на
додану вартість - 14.02.2012 року, позивач
був платником цього податку, а тому
відмова у прийнятті податкової
декларації з податку на додану
вартість за січень 2012 року є
протиправною, отже прийняте рішення
Державної податкової інспекції у
Жовтневому районі м. Дніпропетровська
Дніпропетровської області Державної
податкової служби №6760/10/28-222 від 16.02.2012
року підлягає скасуванню.

Щодо заявлених позивачем позовних
вимог: - зобов'язати Державну податкову
інспекцію у Жовтневому районі м.
Дніпропетровська ГУ Міндоходів у
Дніпропетровській області (, м. Дніпропетровськ, вул.
Високовольтна, буд. 24) прийняти
податкову декларацію Товариства з
обмеженою відповідальністю «Сінтек-Х»
() з податку на додану
вартість за січень 2012 року датою її
фактичного отримання, тобто 14.02.2012 року;
- зобов'язати Державну податкову
інспекцію у Жовтневому районі м.
Дніпропетровська ГУ Міндоходів у
Дніпропетровській області (, індекс 49107, Дніпропетровська
область, м.Дніпропетровськ, Жовтневий
район, вул.Високовольтна, 24)
відобразити показники (дані)
податкової декларації ТОВ «СІНТЕК-Х»
() з податку на додану
вартість за січень 2012 року з додатками
в електронних базах даних податкової
звітності, у тому числі у картці
особового рахунку Товариства з
обмеженою відповідальністю «СІНТЕК-Х»
() суд зазначає наступне.

У відповідності до інформаційного
листа Вищого адміністративного суду
України від 15.06.2012 року № 1503/12/13-12 «Щодо
відмови у прийнятті податкових
декларацій» задоволення судом
позовних вимог щодо визнання
протиправною відмови прийняти
податкову декларацію означає, що
відповідне рішення не створило жодних
правових наслідків, а податкова
декларація є поданою вчасно на
підставі пункту 49.13 статті 49
Податкового кодексу України. Тому в
такому разі обов'язок платника
податків щодо своєчасного подання
податкової декларації є виконаним
належним чином, а його порушені права
цілком відновленими.

Резолютивна частина постанови
адміністративного суду про
задоволення позовних вимог у справі,
предметом оскарження в якій є
протиправність відмови податкового
органу у прийнятті податкової
декларації має містити висновок про
визнання протиправною відмову
податкового органу прийняти податкову
декларацію, а податкової декларації
такою, що подана платником податків у
день її фактичного отримання органом
державної податкової служби (із
зазначенням дати).

Таким чином вказані позовні вимоги
задоволенню не підлягають, оскільки
згідно з пунктом 49.13 статті 49
Податкового кодексу України у разі,
якщо в установленому законодавством
порядку буде встановлено факт
неправомірної відмови органом
державної податкової служби (посадовою
особою) у прийнятті податкової
декларації, остання вважається
прийнятою у день її фактичного
отримання органом державної
податкової служби.

Таким чином, суд приходить до висновку
про необхідність часткового
задоволення позову Товариства з
обмеженою відповідальністю «СІНТЕК-Х»
до Державної податкової інспекції у
Жовтневому районі м. Дніпропетровська
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області про
скасування рішення №6760/10/28-222 від 16.02.2012
року та зобов'язання вчинити певні дії.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 10, 12, 60, 86, 160, 161, 163 КАС України, суд,
-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Товариства з
обмеженою відповідальністю «СІНТЕК-Х»
до Державної податкової інспекції у
Жовтневому районі м. Дніпропетровська
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області про
скасування рішення №6760/10/28-222 від 16.02.2012
року та зобов'язання вчинити певні дії -
задовольнити частково.

Визнати протиправними дії Державної
податкової інспекції у Жовтневому
районі м. Дніпропетровська ГУ
Міндоходів у Дніпропетровській
області щодо не визнання податкової
звітності ТОВ «СІНТЕК-Х» з податку на
додану вартість за січень 2012 року
податковою декларацією.

Скасувати рішення Державної
податкової інспекції у Жовтневому
районі м. Дніпропетровська ГУ
Міндоходів у Дніпропетровській
області №6760/10/28-222 від 16.02.2012 року про
невизнання податкової звітності ТОВ
«СІНТЕК-Х» з податку на додану вартість
за січень 2012 року податковою
декларацією.

У задоволенні решти позовних вимог -
відмовити.

Постанова суду набирає законної сили
після закінчення строку подання
апеляційної скарги.

Постанова суду може бути оскаржена до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду шляхом подачі
апеляційної скарги через
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд протягом десяти
днів з дня її проголошення. У разі
відкладення виготовлення постанови в
повному обсязі, а також прийняття
постанови у письмовому провадженні
апеляційна скарга подається протягом
десяти днів з дня отримання копії
постанови. Якщо суб'єкт владних
повноважень у випадках та порядку,
передбачених частиною четвертою
статті 167 цього Кодексу, було
повідомлено про можливість отримання
копії постанови суду безпосередньо в
суді, то десятиденний строк на
апеляційне оскарження постанови суду
обчислюється з наступного дня після
закінчення п'ятиденного строку з
моменту отримання суб'єктом владних
повноважень повідомлення про
можливість отримання копії постанови.

Суддя
А.Ю.
Рищенко