Справа № 823/1664/14
Суддя: А.М. Бабич
Дата ухвалення: 2014-06-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

10 червня 2014 року
справа № 823/1664/14

м. Черкаси

Суддя Черкаського окружного
адміністративного суду Бабич А.М.,
перевіривши матеріали
адміністративного позову управління
Пенсійного фонду України в
Тальнівському районі Черкаської
області до відділу державної
виконавчої служби Тальнівського
районного управління юстиції про
визнання бездіяльності неправомірною
та зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Управління Пенсійного фонду України в
Тальнівському районі Черкаської
області (далі-позивач) звернулось у
Черкаський окружний адміністративний
суд з адміністративним позовом до
відділу державної виконавчої служби
Тальнівського районного управління
юстиції (далі-відповідач), в якому
просить: визнати бездіяльність
старшого державного виконавця
Саламахи М.В. такою, що порушує вимоги
Закону України «Про виконавче
провадження»; зобов'язати державного
виконавця Саламаху М.В. вжити
передбачених законодавством заходів з
примусового виконання рішення
Черкаського окружного
адміністративного суду за виконавчим
листом від 15.04.2011 №2/2370/2281/2011.

Як вбачається з матеріалів позовної
заяви, вказаний спір виник з
публічно-правових відносин, у яких
сторони є суб'єктами владних
повноважень, і відповідно до ст. 17 КАС
України належить до юрисдикції
адміністративних судів та має
розглядатися у порядку
адміністративного судочинства. Згідно
з положеннями ст. ст. 18, 19 КАС України
справа підсудна Черкаському окружному
адміністративному суду, але позовна
заява підлягає залишенню без руху,
виходячи з такого.

П.4 ч.1 ст.106 КАС України передбачено, що у
позовній заяві зазначаються зміст
позовних вимог згідно з частинами
четвертою і п'ятою статті 105 цього
Кодексу і виклад обставин, якими
позивач обґрунтовує свої вимоги, а в
разі подання позову до декількох
відповідачів, - зміст позовних вимог
щодо кожного з відповідачів.

Суд звернув увагу, що у своїх позовних
вимогах позивач просить визнати
бездіяльність старшого державного
виконавця Саламахи М.В. незаконною та
зобов'язати його вчинити дії, - який не
визначений як відповідач у позовній
заяві.

Суд зазначає, що для оскарження рішення
державного органу відповідачем у
справі виступає відповідний орган
державної влади, а дій чи бездіяльності
посадових осіб державного органу - крім
органу також ці посадові особи.

Також, позивач не зазначив у прохальній
частині позову, яку саме бездіяльність
старшого державного виконавця
Саламахи М.В. просить визнати
незаконною.

Ч.3 ст.106 КАС України передбачений
обов'язок суб'єкта владних повноважень
при поданні адміністративного позову
додати до позовної заяви доказ
надіслання рекомендованим листом з
повідомленням про вручення
відповідачу і третім особам копії
позовної заяви та доданих до неї
документів. Водночас, в порушення
зазначеної норми позивач відповідних
доказів не надав.

Враховуючи викладене, суд дійшов
висновку, що позовна заява не
відповідає вимогам ст.106 КАС України.

Тому, з метою забезпечення права
позивача на судовий захист своїх прав
та інтересів, а також дотримання вимог
ст.106 КАС України, суд дійшов висновку
про необхідність надання позивачу
достатнього строку для усунення
недоліків позовної заяви.

Суд звертає увагу позивача, що у разі
зазначення в позовній заяві декількох
відповідачів згідно з ч.3 ст.106 КАС
України до позовної заяви додаються її
копії та копії всіх документів, що
приєднуються до неї, відповідно до
кількості відповідачів.

Відповідно до п.1 ст.108 КАС України
суддя, встановивши, що позовну заяву
подано без додержання вимог,
встановлених статтею 106 цього Кодексу,
постановляє ухвалу про залишення
позовної заяви без руху, у якій
зазначаються недоліки позовної заяви,
спосіб їх усунення і встановлюється
строк, достатній для усунення
недоліків.

Керуючись 105-106, п.1 ст.108, 2054-256 КАС
України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву управління Пенсійного
фонду України в Тальнівському районі
Черкаської області до відділу
державної виконавчої служби
Тальнівського районного управління
юстиції про визнання бездіяльності
неправомірною та зобов'язання вчинити
дії - залишити без руху.

2. Позивачу надати строк до 27 червня 2014
року для усунення недоліків шляхом
надання суду позовної заяви, складеної
згідно з вимогами ст.106 КАС України
відповідно до кількості відповідачів,
а також доказів надіслання відповідачу
позовної заяви з додатками.

Роз'яснити позивачу, що у разі
невиконання вимог ухвали позовна заява
підлягає поверненню.

3. Ухвала набирає законної сили після
закінчення строку на подання
апеляційної скарги, яка може бути
подана до Київського апеляційного
адміністративного суду через суд
першої інстанції протягом 5 днів з дня
отримання копії ухвали. У разі подання
апеляційної скарги ухвала, якщо її не
скасовано, набирає законної сили після
повернення апеляційної скарги, відмови
у відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

4. Копію ухвали направити позивачу.

Суддя
А.М. Бабич