Справа № 1813/2а-493/11
Суддя: Калиновський В.А.
Дата ухвалення: 2014-05-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.05.2014 р.Справа № 1813/2а-493/11Колегія
суддів Харківського апеляційного
адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Калиновського В.А.

Суддів: Бегунца А.О. , Бенедик А.П.

за участю секретаря судового засідання
Лаптій О.Ю.

Позивач - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у приміщенні Харківського
апеляційного адміністративного суду
адміністративну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Охтирського
міськрайонного суду Сумської області
від 04.02.2011р. по справі № 1813/2а-493/11

за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_1

до Голови Пологівської сільської
ради Охтирського району Сумської
області Шейка Івана Олексійовича ,
Пологівської сільської ради
Охтирського району Сумської області

треті особи ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
ОСОБА_6

про визнання дій протиправними,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2 та ОСОБА_1 (далі по тексту -
позивачі) звернулись до суду з позовом
до Голови Пологівської сільської ради
Охтирського району Сумської області
Шейко Івана Олексійовича (далі по
тексту - перший відповідач),
Пологівської сільської ради
Охтирського району Сумської області
(далі по тексту - другий відповідач)
треті особи ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_5, в
якому, з урахуванням уточнень, просили
суд:

- визнати неправомірними дії та рішення
щодо невидачі (відмови) Пологівською
сільською радою свідоцтв про право
власності на майнові паї громадянам
ОСОБА_2 та ОСОБА_1;

- скасувати рішення виконавчого
комітету Пологівської сільської ради
від 14 лютого 2008 року № 8, від 18 березня
2008 року № 11, 12 які стали підставою
оформлення громадянам ОСОБА_6, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 свідоцтв про право власності на
нерухоме майно, яке знаходиться на
колишніх бригадах № 5, 6 колишнього АПО
ім. Петровського в с. Пологи,
Охтирського району, Сумської області.

Ухвалою Охтирського міськрайонного
суду Сумської області від 04.02.2011 року
провадження в адміністративній справі
в частині позовних вимог про визнання
протиправних дій, вчинених
Пологівською сільською радою,
передбачених Законом України "Про
інформацію" закрито.

Позивач не погодився із зазначеною
ухвалою суду першої інстанції та подав
апеляційну скаргу, в якій просить
скасувати ухвалу Охтирського
міськрайонного суду Сумської області
від 04.02.2011 року по справі №820/3502/14 та
направити справу до суду першої
інстанції для продовження розгляду,
вважає, що судом першої інстанції було
порушено норми процесуального права,
що призвело до неправильного вирішення
справи..

В судовому засіданні суду апеляційної
інстанції позивач, наполягаючи на
порушенні судом першої інстанції, при
прийнятті ухвали, норм процесуального
права, просив скасувати оскаржувану
ухвалу та справу до суду першої
інстанції для продовження розгляду, з
обставин і обґрунтувань, викладених в
апеляційній скарзі.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
позивача, перевіривши доводи
апеляційної скарги, ухвалу суду першої
інстанції, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Закриваючи провадження у справі, суд
першої інстанції послався на до п. 5 ст.
157 КАС України.

Приймаючи рішення про закриття
провадження у справі за вказаним
адміністративним позовом суд першої
інстанції виходив з того, що ОСОБА_2
звернувся з позовом з приводу визнання
та порушення його немайнових прав, а
тому в даному випадку не
передбачається правонаступництво, а
провадження у справі необхідно
закрити.

Колегія суддів не погоджується з
такими висновками суду першої
інстанції виходячи з наступного.

Відповідно до п. 5 cт. 157 КАС України суд
закриває провадження у справі у разі
смерті або імення в установленому
законом порядку померлої особи, яка
була стороною у справі, якщо
правовідносини не допускають
правонаступництва.

Загальним правилом щодо
процесуального правонаступництва (ст.
55 КАС України) передбачається, що у разі
вибуття або заміни сторони чи третьої
особи у відносинах, щодо яких виник
спір, суд допускає на будь-якій стадії
адміністративного процесу заміну
відповідної сторони чи третьої особи
її правонаступником. Усі дії, вчинені в
адміністративному процесі до вступу
правонаступника, обов'язкові для нього
в такій самій мірі, у якій вони були б
обов'язкові для особи, яку він замінив.

Отже, судова колегія звертає увагу, що
процесуальне правонаступництво, це
заміна сторін чи третіх осіб іншою
стороною у разі вибуття з процесу
суб'єкта спірних чи встановлених судом
правовідносин.

У разі процесуального
правонаступництва може бути перехід
процесуальних прав та обов'язків під
час адміністративного процесу від
однієї особи, яка була стороною в
конкретній адміністративній справі до
іншої, яка не брала участі у справі.
Основою такого процесуального
наступництва є наступництво в
матеріальних правах та обов'язках.

Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1
помер позивач ОСОБА_2, що
підтверджується свідоцтво про смерть.

Колегія суддів вважає, що судом першої
інстанції не враховано, що 15 липня 2010
року позивачами було уточнено та
доповнено позовні вимоги. Позивачі
відмовились від позовних вимог в
частині про визнання недійсним
свідоцтв про право власності на
нерухоме майно на ім'я ОСОБА_6, ОСОБА_4
ОСОБА_5 від 27 травня 2008 року та їх
реєстрацію в КП „Охтирське МБТІ".

Тобто, на час постановлення ухвали про
закриття провадження у справі,
позивачі просили суд визнати
неправомірними дії та рішення щодо
невидачі (відмови) Пологівською
сільською радою свідоцтв про право
власності на майнові паї громадянам
ОСОБА_2 та ОСОБА_1 та скасувати рішення
виконавчого комітету Пологівської
сільської ради від 14 лютого 2008 року № 8,
від 18 березня 2008 року № 11, 12 які стали
підставою оформлення громадянам
ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_5 свідоцтв про
право власності на нерухоме майно, яке
знаходиться на колишніх бригадах № 5, 6
колишнього АПО ім. Петровського в с.
Пологи, Охтирського району, Сумської
області.

В даному випадку перехід прав та
обов'язків від одного громадянина до
іншого відбувається у порядку
спадкування. Тобто для вирішення
питання, щодо процесуального
правонаступництва необхідне свідоцтво
про право на спадщину (ст.1296 ЦК України).

Посилання суду на п.4 ч.1 ст.1219 ЦК
України, відповідно до якої не входять
до складу спадщини права та обов'язки,
що нерозривно пов'язані з особою
спадкодавця, необґрунтовані, оскільки
дана стаття закріплює права та
обов'язки, зокрема, на аліменти, пенсію,
допомогу або інші виплати, встановлені
законом, що не мають місця в даному
випадку.

Враховуючи вищенаведене, колегія
суддів приходить до висновку, що
заявлені позовні вимоги передбачають
правонаступництво, а судом першої
інстанції порушено вимоги статті 156 КАС
України, пункт 1 частини 1 якої
передбачає, що суд зупиняє провадження
у справі в разі смерті або оголошення в
установленому законом порядку
померлою особи, яка була стороною у
справі, якщо спірні правовідносини
допускають правонаступництво, а також
ліквідації органу, злиття, приєднання,
поділу, перетворення юридичної особи,
які були стороною у справі, - до
встановлення правонаступника.

Крім того, суд апеляційної інстанції
зазначає, що постановляючи ухвалу про
закриття провадження у справі, суд
першої інстанції позбавив другого
позивача ОСОБА_1 можливості
реалізувати своє право на судовий
захист.

Згідно до ст. 159 КАС України, судове
рішення повинно бути законним і
обґрунтованим. Законним є рішення,
ухвалене судом відповідно до норм
матеріального права при дотриманні
норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене
судом на підставі повно і всебічно
з'ясованих обставин в адміністративній
справі, підтверджених тими доказами,
які були досліджені в судовому
засіданні.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст.204 Кодексу
адміністративного судочинства
України, підставами для скасування
ухвали суду, яка перешкоджає
подальшому провадженню у справі, і
направлення справи для продовження
розгляду до суду першої інстанції є
порушення норм матеріального чи
процесуального права, які призвели до
неправильного вирішення питання.

Згідно до п. 3 ч. 1 ст.199 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд апеляційної інстанції має
право скасувати ухвалу суду, яка
перешкоджає подальшому провадженню у
справі, і направити справу для
продовження розгляду.

Зважаючи на встановлені обставини
справи, колегія суддів дійшла висновку,
що ухвала Охтирського міськрайонного
суду Сумської області від 04.02.2011 року по
справі №1813/2а-493/11 прийнята з порушенням
норм чинного процесуального права, що
призвело до неправильного вирішення
справи, тому підлягає скасуванню, з
направленням справи до суду першої
інстанції для продовження розгляду
справи.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п. 3 ст. 199,ст.
204, ст.ст. 205, 206, 209, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1
задовольнити.

Ухвалу Охтирського міськрайонного
суду Сумської області від 04.02.2011р. по
справі № 1813/2а-493/11 скасувати.

Справу за позовом ОСОБА_2 ,
ОСОБА_1 до Голови Пологівської
сільської ради Охтирського району
Сумської області Шейка Івана
Олексійовича , Пологівської
сільської ради Охтирського району
Сумської області треті особи
ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про
визнання дій протиправними направити
до суду 1 інстанції для продовження
розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та не може бути
оскаржена в силу ч. 2 ст. 211 КАС України,
оскільки не перешкоджає подальшому
розгляду справи.

Головуючий суддя (підпис)Калиновський
В.А.Судді(підпис) (підпис) Бегунц А.О.
Бенедик А.П. Повний текст ухвали
виготовлений 02.06.2014 р.