Справа № 820/7139/14
Суддя: Панченко О.В.
Дата ухвалення: 2014-05-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

28 травня 2014 р.
№ 820/7139/14

Харківський окружний адміністративний
суд у складі:

Головуючого судді - Панченко О.В.

при секретарі судового засідання -
Маренич Т.О.

за участю:

представника позивача - Бут-Абдулаєвої
Т.В.,

представників відповідача - Малімон
Є.В., Чернишенко С.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
позовом

Товариства з обмеженою
відповідальністю "ХБК-БУДЕНЕРГО" до
Західної об'єднаної державної
податкової інспекції м. Харкова
Головного управління Міндоходів у
Харківській області про скасування
податкового повідомлення-рішення,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач - Товариство з обмеженою
відповідальністю "ХБК-БУДЕНЕРГО",
звернувся до Харківського окружного
адміністративного суду з позовом, в
якому просить суд скасувати податкове
повідомлення-рішення Західної
об'єднаної державної податкової
інспекції м. Харкова Головного
управління Міндоходів у Харківській
області форми "Ш" від 08.04.2014 року №
з зобов'язанням сплатити штраф у сумі
73,00грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач
зазначив, що за наказом № 517 від 12.03.2014
року Західною ОДПІ м. Харкова ГУ
Міндоходів у Харківській області
призначена та проведена позапланова
невиїзна перевірка щодо своєчасності
та повноти сплати підприємством
узгодженого податкового зобов'язання з
податку на додану вартість по
уточнюючому розрахунку від 15.02.2013 року
№ до податкової декларації за
листопад 2012 року, по уточнюючому
розрахунку від 13.01.2014 року № до
податкової декларації за лютий 2013 року
ТОВ "ХБК-БУДЕНЕРГО. За висновками
перевірки, викладеними в акті
№1021/20-33-15-01-08/36986068 від 26.03.2014 року,
підприємством порушено п. 50.1 ст. 50
Податкового кодексу України. Не
погодившись з такими висновками,
підприємство подало до ОДПІ
заперечення на акт перевірки. Однак,
09.04.2014 року підприємство отримало
податкове повідомлення-рішення №
від 08.04.2014 року з зобов'язання
сплатити штраф у розмірі 73,00грн.
Згадане рішення позивач вважає
незаконним, адже жодних порушень вимог
податкового законодавства ТОВ
"ХБК-БУДЕНЕРГО" не вчиняло, і тому
оскаржуване податкове
повідомлення-рішення підлягає
скасуванню.

Представник позивача у судовому
засіданні підтримав доводи, викладені
в позовній заяві, просив суд ухвалити
рішення про задоволення позову.

Відповідач - Західна об'єднана державна
податкова інспекція м. Харкова
Головного управління Міндоходів у
Харківській області, позов не визнав.

У письмових запереченнях на позов (а.с.
36-37) відповідач вказав, що відділом
контролю за декларуванням податку на
додану вартість управління
оподаткування та контролю об'єктіві
операцій Західної ОДПІ м. Харкова ГУ
Міндоходів у Харківській області
здійснено документальну позапланову
невиїзну перевірку ТОВ "ХБК-БУДЕНЕРГО"
з питання своєчасності та повноти
сплати узгоджених податкових
зобов'язань з податку на додану
вартість по уточнюючому розрахунку від
15.02.2013 року № до податкової
декларації за листопад 2012 року та по
уточнюючому розрахунку від 13.01.2014 року
№ до податкової декларації за
лютий 2013 року ТОВ "ХБК-БУДЕНЕРГО", про що
складено акт від 26.03.2014року №
1021/20-33-15-01-08/36986068. За результатами
перевірки встановлено, що
підприємством порушено п. 50.1 ст. 50
Податкового кодексу України: протягом
граничних строків не сплачено суми
податкових зобов'язань з ПДВ по
уточнюючому розрахунку від 15.02.2013 року
№ до податкової декларації за
листопад 2012 року та по уточнюючому
розрахунку від 13.01.2014 року № до
податкової декларації за лютий 2013 року.
Згідно з п. 126.1 ст. 126 Податкового
кодексу України, за несплату
узгодженої суми грошового зобов'язання
передбачено нарахування штрафних
санкцій на суму 73, 0 грн. по уточнюючому
розрахунку від 15.02.2013 року № та на
суму 6, 50 грн. по уточнюючому розрахунку
від 13.01.2014 року. У листі від 26.03.2014 року
за № 3635/10/20-33-15-01-21 до акту перевірки,
підприємство було повідомлено, що при
проведенні перевірки, за результатами
якої складений акт від 20.05.2013 року №
1688/15.3-9/36986068 і винесено податкове
повідомлення - рішення від 28.05.2013 року №
та № не було можливості
застосувати штрафну санкцію за
несвоєчасну сплату податкових
зобов'язань по уточнюючому розрахунку
від 15.02.2013 року № до податкової
декларації за листопад 2012 року у сумі 13,
0 грн., 20% від суми частково сплаченого
(19.03.2013 року) зобов'язання у розмірі 65, 0
грн., так як на момент перевірки у
автоматизованій системі "Податковий
блок" виник технічний збій. Відповідач
стверджує, що вищезазначені висновки
по акту документальної позапланової
перевірки ґрунтувались відповідно до
встановлених фактів, тому доводи
керівника ТОВ "ХБК-БУДЕНЕРГО"
неправомірні.

Представники відповідача у судовому
засіданні підтримали доводи, викладені
у письмових запереченнях на позов,
просили суд ухвалити рішення про
відмову у задоволенні позову.

Суд, вивчивши доводи позову та
заперечень проти нього, заслухавши
пояснення представників сторін,
дослідивши зібрані по справі докази в
їх сукупності, проаналізувавши зміст
норм матеріального і процесуального
права, які врегульовують спірні
правовідносини, виходить з наступних
підстав та мотивів:

Судовим розглядом встановлено,
підтверджується матеріалами справи, що
позивач - Товариство з обмеженою
відповідальністю "ХБК-БУДЕНЕРГО",
пройшов передбачену чинним
законодавством процедуру державної
реєстрації, набув правового статусу
суб'єкта господарювання - юридичної
особи, включений до Єдиного державного
реєстру підприємств та організацій
України з ідентифікаційним кодом 36986068,
(місцезнаходження: вул. Котлова, буд. 168,
м. Харків. 61017) (а.с.6-7).

Як платник податків підприємство
перебуває на обліку в Західній
об'єднаній державній податковій
інспекції м. Харкова Головного
управління Міндоходів Харківської
області.

Західна об'єднана державна податкова
інспекція м. Харкова Головного
управління Міндоходів у Харківській
області за наведеними у ст. 3 Кодексу
адміністративного судочинства України
ознаками є суб'єктом владних
повноважень.

Відповідно до ч.3 ст.2 КАС України, у
справах щодо оскарження рішень, дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:
1) на підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України; 2) з використанням
повноваження з метою, з якою це
повноваження надано; 3) обґрунтовано,
тобто з урахуванням усіх обставин, що
мають значення для прийняття рішення
(вчинення дії); 4) безсторонньо
(неупереджено); 5) добросовісно; 6)
розсудливо; 7) з дотриманням принципу
рівності перед законом, запобігаючи
несправедливій дискримінації; 8)
пропорційно, зокрема з дотриманням
необхідного балансу між будь-якими
несприятливими наслідками для прав,
свобод та інтересів особи і цілями, на
досягнення яких спрямоване це рішення
(дія); 9) з урахуванням права особи на
участь у процесі прийняття рішення; 10)
своєчасно, тобто протягом розумного
строку.

З положень наведеної норми
процесуального закону слідує, що
адміністративному суду при вирішенні
адміністративного спору належить
перевірити, зокрема, обґрунтованість
саме тих висновків, стосовно обставин
спірних правовідносин, які покладені
суб'єктом владних повноважень в основу
спірного рішення.

26.03.2014року згідно наказу № 517 від 12.03.2014
року (а.с. 8) на підставі п.п. 19-1.1.1,19-11.2 п.
19-11 ст. 19-1, п.п. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20 та п.п. 75.1.2 п.
75.1 ст. 75, п. 79.1 та п. 79.2 ст. 79 Податкового
кодексу України, головним державним
ревізором-інспектором відділу
контролю за декларуванням податку на
додану вартість управління
оподаткування та контролю об'єктів і
операцій Західної ОДПІ м. Харкова ГУ
Міндоходів Харківської області
проведено документальну позапланову
невиїзну перевірку Товариства з
обмеженою відповідальністю „ХБК -
Буденерго" () з питання
своєчасності та повноти сплати
узгоджених податкових зобов'язань з
податку на додану вартість (код
бюджетної класифікації 14010100) по
уточнюючому розрахунку від 15.02.13 року №
до податкової декларації за
листопад 2012 року та по уточнюючому
розрахунку від 13.01.2014 року № до
податкової декларації за люти1й 2013
року.

Результати перевірки оформлені актом
№ 1021/20-33-15-01-08/36986068 від 26.03.2014 року
(а.с.9-10).

За висновками, викладеними у згаданому
акті перевірки, ТОВ "ХБК-БУДЕНЕРГО"
порушено п.50.1 ст.50 Податкового Кодексу
України від 02.12.2010 року № 2755-УІ, а саме:
ТОВ ТОВ "ХБК- Буденерго" протягом
граничних строків не сплачено
узгоджені суми податкових зобов'язань
з податку на додану вартість (код
бюджетної класифікації 14010100) по
уточнюючому розрахунку (від 15.02.2013р. №
) до податкової декларації за
листопад 2012р. та по уточнюючому
розрахунку (від 13.01.2014р. № ) до
податкової декларації за лютий
2013р.(а.с.9-10).

З посиланням на акт перевірки №
1021/20-33-15-01-08/36986068 від 26.03.2014 року Західною
ОДПІ м. Харкова ГУ Міндоходів у
Харківській області прийнято спірне
податкове повідомлення-рішення форми
«Ш» від 08.04.2014 року №, яким за
затримку на 1 (32) календарних днів
сплати суми грошового зобов'язання у
розмірі 730,00грн. ТОВ "ХБК-БУДЕНЕРГО"
зобов'язано сплатити штраф у розмірі 10%,
що складає 73,00грн. за платежем: податок
на додану вартість. (а.с.11-12).

Перевіряючи юридичну та фактичну
обґрунтованість мотивів, покладених
суб'єктом владних повноважень в основу
спірного податкового повідомлення -
рішення та відображених в акті від
26.03.2014 року № 1021/20-33-15-01-08/36986068 суджень
суб'єкта владних повноважень, на
відповідність вимогам ч.3 ст.2 КАС
України, суд наголошує наступне.

Суд зазначає, що спір по справі виник з
приводу своєчасності та повноти сплати
позивачем узгодженого податкового
зобов'язання з податку на додану
вартість по поданим ним до ОДПІ
уточнюючим розрахункам до податкових
декларацій.

П.п. 16.1.3 та п.п. 16.1.7 п. 16.1 ст. 16
Податкового кодексу України, на
платника податків покладений обов'язок
подавати до контролюючих органів у
строки, обсягах та порядку,
встановлених податковим та митним
законодавством, декларації, звітність
та інші документи, пов'язані з
обчисленням і сплатою податків та
зборів.

Відповідно до п. 50.1 ст. 50 Податкового
кодексу України, у разі якщо у
майбутніх податкових періодах (з
урахуванням строків давності,
визначених статтею 102 цього Кодексу)
платник податків самостійно (у тому
числі за результатами електронної
перевірки) виявляє помилки, що
містяться у раніше поданій ним
податковій декларації (крім обмежень,
визначених цією статтею), він
зобов'язаний надіслати уточнюючий
розрахунок до такої податкової
декларації за формою чинного на час
подання уточнюючого розрахунку.

Платник податків має право не подавати
такий розрахунок, якщо відповідні
уточнені показники зазначаються ним у
складі податкової декларації за
будь-який наступний податковий період,
протягом якого такі помилки були
самостійно виявлені.

Платник податків, який самостійно
виявляє факт заниження податкового
зобов'язання минулих податкових
періодів, зобов'язаний, за винятком
випадків, установлених пунктом 50.2 цієї
статті: а) або надіслати уточнюючий
розрахунок і сплатити суму недоплати
та штраф у розмірі трьох відсотків від
такої суми до подання такого
уточнюючого розрахунку; б) або
відобразити суму недоплати у складі
декларації з цього податку, що
подається за податковий період,
наступний за періодом, у якому виявлено
факт заниження податкового
зобов'язання, збільшену на суму штрафу
у розмірі п'яти відсотків від такої
суми, з відповідним збільшенням
загальної суми грошового зобов'язання
з цього податку.

Згідно п. 54.1 ст. 54 Податкового кодексу
України, крім випадків, передбачених
податковим законодавством, платник
податків самостійно обчислює суму
податкового та/або грошового
зобов'язання та/або пені, яку зазначає у
податковій (митній) декларації або
уточнюючому розрахунку, що подається
контролюючому органу у строки,
встановлені цим Кодексом. Така сума
грошового зобов'язання та/або пені
вважається узгодженою.

Згідно п. 126.1 ст. 126 Податкового кодексу
України, у разі якщо платник податків
не сплачує узгоджену суму грошового
зобов'язання та/або авансових внесків з
податку на прибуток підприємств
протягом строків, визначених цим
Кодексом, такий платник податків
притягується до відповідальності у
вигляді штрафу у таких розмірах: при
затримці до 30 календарних днів включно,
наступних за останнім днем строку
сплати суми грошового зобов'язання, - у
розмірі 10 відсотків погашеної суми
податкового боргу.

Судом встановлено, підтверджується
матеріалами справи та не заперечується
представниками відповідача, що ТОВ
"ХБК-БУДЕНЕРГО" подано до Західної ОДПІ
м. ГУ Міндоходів у Харківській області
уточнюючий розрахунок від 15.02.2013 року №
до податкової декларації з ПДВ за
листопад 2012 року.

По даному розрахунку ОДПІ була
проведена камеральна перевірка,
результати якої оформлені актом №
1688/15.3-9/36986068 від 20.05.2013 року (а.с. 71-73), та
прийняті податкові повідомлення -
рішення від 28.05.2013 року № та №
(а.с. 79-82).

Оскільки, на момент проведення даної
перевірки у автоматизованій системі
"Податковий блок" було неможливо
застосувати штрафну санкцію за
несвоєчасну сплату податкового
зобов'язання у сумі 13,0 грн., 20 % від суми
частково сплаченого 19.03.2013 року
зобов'язання через технічний збій, по
акту камеральної перевірки від 20.05.2013
року № 1688/15.3-9/36986068 застосовано штрафну
санкцію у розмірі 6,50 грн., тобто лише 10 %
від частково сплаченого 19.03.2013 року
зобов'язання у розмірі 65, 0 грн.

Вказана вище обставина слугувала
підставою для проведення відповідачем
26.03.2014 року спірної перевірки та
донарахування підприємству ще 10 %
штрафної санкції по уточнюючому
розрахунку від 15.02.2013 року № до
податкової декларації з ПДВ за
листопад 2012 року від частково
сплаченого 19.03.2013 року зобов'язання у
розмірі 65, 0 грн.

Разом з тим, чинним законодавством не
передбачено такої підстави для
проведення контролюючим органом
повторної перевірки одних і тих ж
обставин як технічний збій у
автоматизованій системі.

Суд вважає за необхідне також
відзначити, що податкове повідомлення -
рішення Західної ОДПІ від 28.05.2013 року №
, яким підприємству позивача
нараховано штрафну санкцію за
наслідками камеральної перевірки,
оформленої актом від 20.05.2013 року №
1688/15.3-9/36986068, у розмірі 10 % від частково
сплаченого зобов'язання по уточнюючому
розрахунку від 15.02.2013 року № до
податкової декларації за листопад 2012
року, було предметом судового розгляду.
Згадане рішення суб'єкту владних
повноважень визнано судом правомірним
та обґрунтованим.

ТОВ "ХБК-БУДЕНЕРГО" було подано до
Західної ОДПІ м. Харкова ГУ Міндоходів
у Харківській області уточнюючий
розрахунок від 13.01.2014 року № до
податкової декларації за лютий 2013 року,
в якому підприємство самостійно
визначило суму податку на додану
вартість, яка підлягає нарахуванню та
сплаті в бюджет. По даному уточнюючому
розрахунку підприємством
задекларовано податкові зобов'язання у
сумі 665,0 грн. та 3 % штрафної санкції у
розмірі 20, 0 грн.

Відповідач не заперечує, що даний
розрахунок до декларації прийнято
13.01.2014 року о 18-37 год. На наступний день,
тобто 14.01.2014 року уточнюючий розрахунок
до декларації підприємством не
відправлявся. (а.с. 37). Станом на 13.01.2014
року на час подання розрахунку
повернулась квитанція про відмову у
його прийнятті (а.с. 28), і тому при
повторному його відправленні оплата
пройшла 14.01.2014 року.

У зв'язку з цим, у ТОВ "ХБК-Буденерго"
утворилась переплата по сплаті податку
на додану вартість станом на 14.01.2014
року, про що свідчить акт звіряння
розрахунків - позитивне сальдо з
бюджетом склало 1977, 47 грн. (а.с. 16).

Вказана обставина унеможливлює
існування визначеного податкового
зобов'язання і його несвоєчасної
сплати.

Статтею 19 Конституції України
встановлено, що правовий порядок в
Україні ґрунтується на засадах,
відповідно до яких ніхто не може бути
примушений робити те, що не передбачено
законодавством. Органи державної влади
та органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Відповідно до ч.1 ст.2 КАС України,
завданням адміністративного
судочинства є захист прав, свобод та
інтересів фізичних осіб, прав та
інтересів юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень шляхом справедливого,
неупередженого та своєчасного
розгляду адміністративних справ.

Оскільки в ході судового розгляду
відповідачем не доведено
правомірності мотивів винесення
спірного податкового повідомлення -
рішення, що зумовлює висновок про
необґрунтованість визначення платнику
податків додаткового податкового
зобов'язання і, як наслідок, наявність
факту порушення прав та охоронюваних
законом інтересів ТОВ "ХБК-БУДЕНЕРГО",
позов слід задовольнити.

Судові витрати слід розподілити
відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС України.

Враховуючи наведене та керуючись ст.
ст. 11, 12, 51, 71, 158, ст. 159, ст. 160, ст. 161, ст. 162,
ст. 163, ст. 167, ст. 186, ст. 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Товариства з
обмеженою відповідальністю
"ХБК-БУДЕНЕРГО" до Західної об'єднаної
державної податкової інспекції м.
Харкова Головного управління
Міндоходів у Харківській області про
скасування податкового
повідомлення-рішення - задовольнити.

Скасувати податкове
повідомлення-рішення Західної
об'єднаної державної податкової
інспекції м. Харкова Головного
управління Міндоходів у Харківській
області форми "Ш" від 08.04.2014 року №.

Стягнути з державного бюджету України
на користь Товариства з обмеженою
відповідальністю "ХБК-БУДЕНЕРГО" (код
ЄДРПОУ - 36986068, місцезнаходження: 61017,
м.Харків, вул.Котлова, буд.168) судові
витрати по справі у розмірі 182,70грн. (сто
вісімдесят дві гривні сімдесят
копійок).

Постанова набирає законної сили згідно
з ст. 254 Кодексу адміністративного
судочинства України, а саме: після
закінчення строку подання
апеляційної скарги, встановленого цим
Кодексом, якщо таку скаргу не було
подано.

У разі подання апеляційної скарги
судове рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.
Якщо строк апеляційного оскарження
буде поновлено, то вважається, що
постанова чи ухвала суду не набрала
законної сили.

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Харківського
апеляційного адміністративного суду
згідно з ст.186 Кодексу
адміністративного судочинства
України, а саме: шляхом подачі через
Харківський окружний адміністративний
суд протягом десяти днів з дня її
проголошення (у разі застосування
судом ч. 3, ст. 160 цього Кодексу, а також
прийняття постанови у письмовому
провадженні - з дня отримання копії
постанови, у разі повідомлення суб'єкта
владних повноважень у випадках та
порядку, передбачених ч.4 ст.167 цього
Кодексу, про можливість отримання
копії постанови суду безпосередньо в
суді, то десятиденний строк на
апеляційне оскарження постанови суду
обчислюється з наступного дня після
закінчення п'ятиденного строку з
моменту отримання суб'єктом владних
повноважень повідомлення про
можливість отримання копії постанови
суду) апеляційної скарги з одночасним
надсиланням копії апеляційної скарги
до суду апеляційної інстанції.

Повний текст постанови виготовлений 02
червня 2014 року.

Суддя

Панченко О.В.