Справа № 490/3445/14-а
Суддя: Гуденко О. А.
Дата ухвалення: 2014-05-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

нп 2-а/490/1220/2014
Справа № 490/3445/14-а
П О С Т А Н О В А

Іменем України

29 травня 2014 року

м. Миколаїв

Центральний районний суд міста
Миколаєва в складі головуючого судді
Гуденко О.А. при секретарі Аслановій
Е.Е.,

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у місті Миколаєві
адміністративну справу за
адміністративним позовом
ОСОБА_1 до Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Миколаївській області про
скасування постанов , -

В С Т А Н О В И В:

В березні 2014 року позивач звернувся до
суду з адміністративним позовом про
скасування постанови Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Миколаївській області № 939
від 20 грудня 2013 року про накладення
штрафу у розмірі 17 000 грн. В
обґрунтування позовних вимог
посилається на те, що він є головним
інженером проекту та особою
відповідальною за здійснення
авторського нагляду, має відповідні
кваліфікаційні сертифікати і під його
керівництвом виготовлено проектну
документацію для виконання
будівельних робіт. 13 грудня 2013 року
відповідачем проведено позапланову
перевірку дотримання вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, державних будівельних
норм, стандартів і правил при
"Реконструкції другого поверху
зарядної станції виробничого
комплексу № 2 з влаштуванням побутових
приміщень в с. Мішково-Погорілове
Жовтневого району Миколаївської
області " ТОВ "Сандора". За
результатами перевірки до розробника
пректної документації ТОВ
«прокектно-вишукувальний інститут
«Миколаївагропроект» надійшов Припис
№ 935 щодо приведення проектної
докумнентації до ДБН , норм та правил та
внесення відомостей до журналу
авторського нагляду - терміном до 27
лютого 2014 року. Проте 20 грудня 2013 року
винесено оскаржувану Постанову .

Позивач зазначає, що в його діях
відсутня вина, а сам розгляд скоєння
ним адміністративного правопорушення
відбувався у його відсутності, не
витребуван його пояснення .

Позивач в останнє судове засідання не
з'явився через хворобу, його
представник надав суду заяву про
розгляд справи у його відсутність,
позовні вимоги підтримав у повному
обсязі, посилаючись на обставини,
викладені в позовній заяві.

Представник відповідача в останнє
судове засідання не зявився, причини
неявки суду не повідомив, в минуле
судове засідання надав письмові
заперечення, в яких просив відмовити у
задоволенні позову в повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, суд
дійшов до наступного.

Судом встановлено, що 09 грудня 2013 року
першим заступником начальника
Інспекції ДАБК у Миколаївській області
видано Направлення № 1773 на здійснення
позапланової перевірки достовірності
даних наведених в Декларації про
готовність об'єкта до експлуатації від
25.11.2013 вх. № 9064-20-13.

13 грудня 2013 року головним державним
інспектором Південного інспекційного
відділу Інспекції ДАБК у Миколаївській
області складено припис № 935 відносно
ОСОБА_1 про усунення порушення вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил -
зобов'язано щодо приведення проектної
докумнентації до ДБН , норм та правил та
внесення відомостей до журналу
авторського нагляду - терміном до 27
лютого 2014 року.

13 грудня 2013 року головним державним
інспектором Південного
інспекційного управління Інспекції
ДАБК у Миколаївській області складено
акт перевірки дотримання вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, державних будівельних
норм, стандартів і правил на
вищевказаному об'єкті будівництва. За
результатами перевірки в присутності
позивача встановлено, що особа
відповідаьна за здійснення
авторського нагляду ОСОБА_1 з'являлвся
на об'єкт чотири рази в липні 2013 року,
два рази - в серпні, два рази в
вавересні, що підтверджується його
особистими підписами на актах про
закриття прихованих робіт , зробленими
на об'єкті будівництва у вказані дні.
Проте в поршення вимог п. 3.5 ДБН А.2.2-4:2003
та вимоги п. 5 Порядку здійснення
авторського нагляду під час
будівництва об'єкта архітектури, затв.
Постановою КМУ від 11.07.2007 р. № 903 - не
робляться записи в журналі авторського
нагляду про всі відвідування
будівництва навіть за відсутності
зауважень. Записи у журналі зроблені
позивачем лише 29 липня та 21 серпня 2013
року.

13 грудня 2013 року відповідачем складено
протокол про адміністративне
правопорушення відносно позивача як
головного інженера-проектувальника ,
особи відповідальної за здійснення
авторського нагляду на об'єкті за
порушення вимоги п. 3.5 ДБН А.2.2-4:2003
"положення про авторський нагляд за
будівництвом будинків та споруд" , за що
передбачена відповідальність за ч.1 ст.
96-1 КупАП. Від підпису в протоколі та
отримання позивач відмовився.

20 грудня 2013 року заступником
начальника Інспекції ДАБК винесено
Постанову № 939 по справі про
адміністративне правопорушення, якою
накладено на ОСОБА_1, адміністративне
стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17
000 грн. за ч.1 ст. 96-1 КупАП за те, що
особою відповідальною за здійснення
авторського нагляду ОСОБА_1, не
робляться записи в журналі авторського
нагляду про всі відвідування
будівництва (навіть за відсутності
зауважень) , проет не скріплено
особистою печаткою головного
архітектора та головного інженера
проекту.

Згідно Акту перевірки від 03.03.2014 року,
складеного відовідачем, ОСОБА_1
виконані вимоги вищевказаного припису
і усунуті зазначені в ньому порушення (
в журналі авторського нагляду зроблені
відповідні дописування).

Частиною 4 статті 41 Закону України «Про
регулювання містобудівної діяльності»
передбачено права посадових осіб
органів державного
архітектурно-будівельного контролю
під час перевірки. Зокрема, посадові
особи мають право: 1) безперешкодного
доступу до місць будівництва об'єктів
та до об'єктів, що підлягають
обов'язковому обстеженню; 2) складати
протоколи про вчинення правопорушень,
акти перевірок та накладати штрафи
відповідно до закону; 3) видавати
обов'язкові для виконання приписи щодо:
а) усунення порушення вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил; б)
зупинення підготовчих та будівельних
робіт, які не відповідають вимогам
законодавства, зокрема будівельних
норм, містобудівним умовам та
обмеженням, затвердженому проекту
або будівельному паспорту забудови
земельної ділянки, виконуються без
повідомлення, реєстрації
декларації про початок їх виконання
або дозволу на виконання будівельних
робіт тощо .

Зазначена постанова судом
перевіряється на предмет дотримання
суб'єктом владних повноважень
принципів правомірної
адміністративної поведінки, а саме: чи
прийнято рішення обґрунтовано, тобто з
урахуванням всіх обставин, що мають
значення для прийняття рішення,
безсторонньо (неупереджено),
добросовісно, розсудливо.

Твердження позивача про упередженість
відповідача в ході цієї позапланової
перевірки знайшла своє підтвердження в
судовому засіданні, оскільки складений
по її результатам акт свідчить про
зясування при позаплановій перевірці
питань, необхідність перевірки яких не
була підставою для здійснення цього
заходу. Фактично цією позаплановою
перевіркою повинно бути охоплено інші
питання, а саме: ддостовіроність даних
наведених в Декларації про готовність
об'єкта будівництва до експлуатації.

Притягнення до адміністративної
відповідальності повинно не тільки
чинитися, повинно бути також видно, що
воно чиниться, важливим є питання
довіри громадян під час виконання цієї
публічної функції та неупередженості,
достатності гарантій, щоб відкинути
всі легітимні підстави сумніватися в
його упередженості. Тому при
проведенні перевірки позапланової від
13.12.2013 року недотримано субєктом
владних повноважень визначеного
законом способу щодо перевірки субєкта
містобудування - головного інженера
проекту, особи відповідальної за
здійснення авторського нагляду ОСОБА_1
, тягне за собою не дотримання
відповідачем встановленої законом
процедури притягнення позивача до
адміністративної відповідальності.

За зазначених обставин справи
постанова про адміністративне
правопорушення передбачене частиною 1
статті 96-1 КУпАП є протиправною через
порушення порядку здобуття доказів та
підлягає скасуванню і справа
направляється на новий розгляд до
органу (посадової особи), що її
постановив.

Притягнення фізичної особи ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності
повинно здійснюватись на підставі, в
межах повноважень та у спосіб, що
визначений нормами КУпАП, що виключає
застосування Порядку накладення
штрафів за правопорушення у сфері
містобудівної діяльності
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України від 6 квітня 1995 р. № 244
(в редакції від 27.02.2012року).

У відповідності до ст. 288 КУпАП
встановлено, що постанову в справі про
адміністративне правопорушення може
бути оскаржено в суд, у порядку,
визначеному Кодексом
адміністративного судочинства
України, з особливостями,
встановленими цим Кодексом. Частиною 3
ст. 162 КАС України надано
адміністративному суду повноваження
на прийняття іншої постанови (не
передбаченої переліком частини 2) , яка
б гарантувала дотримання і захист прав,
свобод людини і громадянина у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку суб'єктів владних
повноважень. За змістом ст. 293 КУпАП
під час розгляду позову перевіряється
законність і обґрунтованість
винесеної постанови і приймається одне
з таких рішень: залишення постанови без
зміни; скасування постанови і
надсилання справи на новий розгляд;
скасування постанови і закриття
справи; зміна заходу стягнення в межах,
передбачених нормативним актом про
відповідальність за адміністративне
правопорушення, з тим, однак, щоб
стягнення не було посилено.

Не зважаючи на наведені обставини, а
також на те, що в приписі був
встановлений термін на усунення
порушень до 27 лютого 2014 року ,
відповідачем винесена 20 грудня 2013 року
оскаржувана постанова.

Про наявність оскаржуваної постанови
позивач дізнався при ознайомленні з
матеріалами виконавчого провадження 12
березня 2014 року.

У відповідності до ч. 1 ст. 293 КУпАП
орган (посадова особа) при розгляді
скарги на постанову по справі про
адміністративне правопорушення
перевіряє законність і
обґрунтованість винесеної постанови і
приймає одне з таких рішень: залишає
постанову без зміни, а скаргу без
задоволення; скасовує постанову і
надсилає справу на новий розгляд;
скасовує постанову і закриває справу;
змінює захід стягнення в межах,
передбачених нормативним актом про
відповідальність за адміністративне
правопорушення, з тим, однак, щоб
стягнення не було посилено.

У зв'язку з викладеним, на думку суду,
слід скасувати оскаржувану Постанову
Інспекції Державного
архітектурно-будівельного контролю в
Миколаївській області у справі про
притягнення позивача до
адміністративної відповідальності за
ч. 1 ст. 96-1 КупАП.

При встановлених судом обставинах,
справа про адміністративне
правопорушення у відношенні позивача
підлягає направленню на новий розгляд
до Інспекції Державного
архітектурно-будівельного контролю в
Миколаївській області. Проте
провадження в справі підлягає
закриттю, у зв'язку із закінченням, на
момент розгляду справи про
адміністративне правопорушення,
строків, передбачених ст. 38 КУпАП, на
підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 171-2 КАС України,
рішення місцевого загального суду як
адміністративного суду у справах з
приводу рішень, дій чи бездіяльності
суб'єктів владних повноважень щодо
притягнення до адміністративної
відповідальності - є остаточним і
оскарженню не підлягає.

Таким чином, керуючись ст.ст. 2, 6-14, 69,
71, 158-163, 166, 167, 185-186 Кодексу
адміністративного судочинства
України, ст. 247ст.ст. 254, 256, 268, 287, 288, 289
Кодексу України про адміністративні
правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 -
задовольнити .

Постанову про адміністративне
правопорушення № 939 від 20 грудня 2013
року про притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
ч. 1 ст. 96-1 КУпАП - скасувати,
провадження в справі закрити, у
зв'язку із закінченням, на момент
розгляду справи про адміністративне
правопорушення, строків, передбачених
ст. 38 КУпАП.

Постанова є остаточною і оскарженню
не підлягає.

Суддя
О.
А.Гуденко