Справа № П/811/1169/14
Суддя: В.С. Мирошниченко
Дата ухвалення: 2014-05-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Україна КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
------------------------------------------------------------------------
------------------------------------------------------------------------
------------------------------------------------------------------------
-------------------------------
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 травня 2014 року
Справа № П/811/1169/14

Кіровоградський окружний
адміністративний суд у складі:

головуючого судді -
Мирошниченка В.С.

за участю: секретаря с/з -
Черна О.Ю.

представника
позивача - Матковської О.С

представника
відповідача - не з'явився

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Кіровограді
адміністративну справу за позовом
товариства з обмеженою
відповідальністю "РОС АГРО" до
Кіровоградської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у
Кіровоградській області про
скасування податкового повідомлення -
рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою
відповідальністю "РОС АГРО" (надалі -
ТОВ, позивач) звернулося до суду з
позовом до Кіровоградської об'єднаної
державної податкової інспекції
головного управління Міндоходів у
Кіровоградській області (надалі -
Кіровоградська ОДПІ, відповідач), в
якому просить скасувати податкове
повідомлення - рішення № від
25.03.2014 р.

В обґрунтування позовних вимог позивач
посилається на те, що спірне податкове
повідомлення-рішення, винесене
Кіровоградською ОДПІ на підставі акту
перевірки № 15/11-23-22-05/31308597 від 28.02.2014 р. є
необґрунтованими, винесене з
порушенням норм чинного законодавства.
Підставою для цього стали висновки
податкового органу про те, що відносини
позивача з СФ «Саланг», згідно з
податковими накладними» за червень 2013
р. та ТОВ «Грантехстрой» за вересень 2012
р. не спрямовані на реальне настання
наслідків, що обумовлені ними по
правочинах. Товар та послуги по
вказаних правочинах згідно з
податковими накладними не були
передані. В результаті встановлених
порушень підприємством занижено суму
податку на додану вартість, яка
підлягає сплаті за березень 2013 р. у сумі
18244 грн. та завищено від'ємне значення
за червень 2013 р. у сумі 25325 грн. Позивач
не погоджується з висновками
податкового органу викладеними в акті
перевірки. Зокрема вказав, що договори
поставки та купівлі-продажу з
контрагентами мали реальний характер,
підтверджені належними первинними
документами та відповідають вимогам ч.2
ст.9 Закону України "Про бухгалтерський
облік і фінансову звітність в Україні".

Представник позивача в судовому
засіданні позовні вимоги підтримала у
повному обсязі, посилаючись на
обставини, викладені в позові та
просила суд їх задовольнити.

Представник відповідача надав до суду
письмові заперечення проти позову, у
яких зазначив, що підставою для
невизнання реальності господарських
операцій позивача з СФ «Саланг» став
акт перевірки ДПІ у Печерському районі
м. Київа по взаємовідносинах СФ
«Саланг» з ТОВ «Бруно-Плюс» та ПП
«Ванцдорф Компані» у червні, липні 2013
р. які не мають юридичної сили та
доказовості у зв'язку з тим, що
діяльність
контрагентів-постачальників була
спрямована на надання податкових вигод
та проведення безтоварних операцій. У
зв'язку з цим, просив відмовити у позові
ТОВ «РОС АГРО» в повному обсязі (а.с.39-40).

Представник відповідача у судове
засідання не з'явився, подавши до суду
клопотання про розгляд без його участі
в порядку письмового провадження
(а.с.187).

Свідок ОСОБА_3 пояснила, що вона працює
директором СФ «Саланг». 30.05 2013 р. її
підприємство уклало підрядний договір
№7 на монтаж офісних перетинок із скла
з ТОВ «РОС АГРО». Роботи повністю були
виконані. Різниця у сумі між тією, що
зазначена у договорі та акті здачі -
прийняття робіт пояснюється
додатковими роботами. Акт перевірки СФ
«Саланг» по взаємовідносинах з ПП
«Ванцдорф Компані» та ТОВ «Бруно Плюс»,
на який посилається представник
відповідача був ними оскаржений і суд
виніс рішення на користь СФ «Саланг» (
а.с.55,116)

Заслухавши пояснення представників
сторін, свідка, вивчивши матеріали
справи, дослідивши та оцінивши докази,
суд дійшов наступних висновків.

Суд при розгляді справи досліджував
лише правомірність винесення ОДПІ
податкового повідомлення рішення
№ від 25.3.2014 р. на суму 25325 грн. по
взаємовідносинах позивача з СФ
«Саланг», оскільки податкове
повідомлення рішення винесене
Кіровоградською ОДПІ по
взаємовідносинах позивача з ТОВ
«Грантехстрой» оскаржені позивачем
окремо і розглядаються в іншому
провадженні ( ухвала про відкриття
провадження у справі №П/811/1168/14, суддя
Момонт Г.М.) ( а.с. 202).

ТОВ "РОС АГРО" зареєстроване як
юридична особа Кіровоградською
районною державною адміністрацією
17.02.2001 р., що підтверджується випискою з
ЄДР юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців серії АБ №426461 (а.с. 194).
Займається господарською діяльністю,
зокрема вирощуванням зернових культур
(крім рису), бобових культур і насіння
олійних культур. (а.с. 199).

Відповідно до копії свідоцтва про
реєстрацію сільськогосподарського
підприємства як суб'єкта спеціального
режиму оподаткування податком на
додану вартість № 200094224 НБ № 032634 з
16.03.2001 року позивач зареєстрований
платником податку на додану вартість, а
01.01.2009 року суб'єктом спеціального
режиму оподаткування. Дата початку дії
свідоцтва 24.12.2012 року (а.с.200).

Судом встановлено, що посадовими
особами Кіровоградської ОДПІ на
підставі наказу № 279 від 17.02.2014 р.
проведено позапланову невиїзну
перевірку ТОВ "РОС АГРО" за
результатами якої складено акт №
15/11-23-22-05/31308597 від 28.02.2014 р. ( а.с. 6-15).

Згідно висновків зазначеного акту
встановлено наступні порушення
позивачем:

- п. 198.2. п. 198.3 ст.198.6 ст.198 Податкового
кодексу України, внаслідок чого
позивачем завищено суму податкового
кредиту за березень 2013 р. у сумі 18244 грн.
по взаємовідносинам з ТОВ
«Гранетехстрой» та за червень 2013 р.
встановлено його завищення у сумі 25325
грн. по взаємовідносинам з СФ «Саланг».
В результаті встановлених порушень
підприємством занижено суму податку на
додану вартість, яка підлягає сплаті за
березень 2013 р. у сумі 18244 грн. за
завищено від'ємне значення за червень
2013 р. у сумі 25325 грн.

На підставі висновків, викладених
в акті перевірки Кіровоградською ОДПІ
винесено податкове повідомлення -
рішення:

- № від 25.03.2014 р., яким позивачу
зменшено розмір від'ємного значення
суми податку на додану вартість у
розмірі 25325 грн. ( а.с.16).

Як вбачається з акту перевірки №
15/11-23-22-05/31308597 від 28.02.2014 р. наведені у
ньому висновки відповідача
ґрунтуються на тому, що первинні
документи, виписані СФ «Саланг» у формі
ГТОВ на реалізацію товарів (робіт) на
ВАТ «Кіровоградгаз», ТОВ «Рос Агро»,
ТОВ «Імперія Агро» не мають юридичної
сили та доказовості у зв'язку з тим, що
діяльність контрагентів
-постачальників СФ «Саланг» у формі
ГТОВ, а саме ТОВ «Бруно-Плюс» та ПП
«Ванцдорф Компані» за червень, липень
2013 р. була спрямована на надання
податкових вигод та проведення
дефектних операцій (а.с.40).

Таким чином, в основу визнання ОДПІ
нереальною господарської операції
позивача з СФ «Саланг» покладено акт
перевірки СФ «Саланг» по
взаємовідносинах з іншими
контрагентами, а саме з ПП»Ванцдорф
Компані» та ТОВ «Бруно Плюс» (а.с. 45-53).

Стосовно господарських операцій
позивача з СФ «Саланг» судом
встановлено наступне.

Між позивачем (замовник) та СФ «Саланг»
(підрядник) 30.05.2013р. укладено підрядний
договір №7, відповідно до п. 1.1 якого
Замовник доручає а Підрядник приймає
на себе зобов'язання виконати з власних
матеріалів наступні роботи: монтаж
офісних перетинок із скла, вартість
робот з урахуванням вартості
матеріалів складає 169 946 грн., у т.ч. 28324,43
грн. ( а.с.56-58,1212,122).

На підтвердження реального виконання
вказаного договору позивачем,
директором СФ «Саланг», надано копії
податкових накладних від 03.06.2013р. №1 на
суму 100000 грн. (а.с. 62), від 21.06.2013 р.№5 на
суму 51946,61 грн. (а.с. 64), від 9.08.2013 р.№ 1 на
суму1910 грн. (а.с.67) від 9.08.213 р. №2 на
суму18000 грн. (а.с.68) на монтаж офісних
перетинок із скла по договору №7 від
30.05.2013 р. (а.с.126-128).

На суму 169, 946,6 грн. СФ «Саланг» видало
позивачу рахунки-фактури від 7.8.2013 р. та
від 31.5.2013 р. ( а.с.59-60,124,125).

Факт оплати наданих послуг позивачем
підтверджено банківськими виписками,
виписками по рахунку (а.с.61-63,66, 129-131).

Після закінчення робіт, вони прийняті
позивачем у СФ «Саланг» актом
здачі-прийняття робіт (надання послуг),
сторони претензій одна до одної не мали
( а.с.19,20,70,123).

Для підтвердження факту реальності
виконання договірних робіт
представником позивача надані
фотографії з офісу ТОВ «Рос Агро», на
яких видно наявність встановлення
скляних дверей ( а.с.118-120).

Зазначені витрати по виконанню
підрядного договору відображені у
податкових деклараціях позивача,
реєстрах виданих та отриманих
податкових накладних ( а.с.132-183).

Оскільки офісне приміщення, де
проводився монтаж офісних перетинок із
скла орендоване позивачем у ПП
«Астарта Груп», відповідно до абз.2 п.6.2
договору оренди №4-2013 від 27.03.2013 р. за
наслідками огляду об'єкту оренди
сторони складають та підписують акт
огляду, в якому зазначають стан об'єкта
оренди, встановлене в ньому обладнання
та враховують здійсненні Орендарем
поліпшення Об'єкта оренди ( а.с.188-193).

З огляду на вищевикладене, суд дійшов
висновку, що позивачем підтверджено
документально реальність укладення та
виконання договору з СФ «Саланг» щодо
монтажу офісних перетинок із скла, а
тому позовні вимоги позивача що
стосується його взаємовідносин з СФ
«Саланг» підлягають задоволенню.

Надаючи юридичну оцінку спірним
правовідносинам, суд виходить з
наступного.

Підпунктом 14.1.181 п. 14.1 ст. 14 Податкового
Кодексу України податковий кредит
визначено як суму, на яку платник
податку на додану вартість має право
зменшити податкове зобов'язання
звітного (податкового) періоду,
визначена згідно з розділом V цього
Кодексу.

Відповідно до п. 198.1 ст. 198 ПК України
право на віднесення сум податку до
податкового кредиту виникає у разі
здійснення операцій зокрема з: а)
придбання або виготовлення товарів (у
тому числі в разі їх ввезення на митну
територію України) та послуг.

Датою виникнення права платника
податку на віднесення сум податку до
податкового кредиту вважається дата
тієї події, що відбулася раніше: дата
списання коштів з банківського рахунка
платника податку на оплату
товарів/послуг; дата отримання
платником податку товарів/послуг, що
підтверджено податкової накладною
(п.198.2 ст.198 ПК України).

Згідно з п. 198.3 ст. 198 ПК України
податковий кредит звітного періоду
визначається виходячи з договірної
(контрактної) вартості товарів/послуг,
але не вище рівня звичайних цін,
визначених відповідно до ст. 39 цього
Кодексу, та складається з сум податків,
нарахованих (сплачених) платником
податку за ставкою, встановленою п. 193.1
ст.193 цього Кодексу, протягом такого
звітного періоду у зв'язку з:
придбанням або виготовленням товарів
(у тому числі при їх імпорті) та послуг з
метою їх подальшого використання в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
податку; придбанням (будівництвом,
спорудженням) основних фондів
(основних засобів, у тому числі інших
необоротних матеріальних активів та
незавершених капітальних інвестицій у
необоротні капітальні активи), у тому
числі при їх імпорті, з метою
подальшого використання в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
податку.

Право на нарахування податкового
кредиту виникає незалежно від того, чи
такі товари/послуги та основні фонди
почали використовуватися в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
податку протягом звітного податкового
періоду, а також від того, чи здійснював
платник податку оподатковувані
операції протягом такого звітного
податкового періоду.

У п. 198.6 ст. 198 ПК України зазначено, що не
відносяться до податкового кредиту
суми податку, сплаченого (нарахованого)
у зв'язку з придбанням товарів/послуг,
не підтверджені податковими
накладними або оформлені з порушенням
вимог чи не підтверджені митними
деклараціями (іншими подібними
документами згідно з п. 201.11 ст. 201 цього
Кодексу). У разі якщо на момент
перевірки платника податку органом
державної податкової служби сумі
податку, які попередньо віднесені до
податкового кредиту, залишаються не
підтвердженими зазначеними цим
пунктом документами, платник податку
несе відповідальність відповідно до
закону.

Листом Вищого адміністративного суду
№ 742/11/13-11 від 02.06.2011 р. передбачено, що
податковий кредит для цілей визначення
об'єкта оподаткування податком на
додану вартість має бути фактично
здійснений і підтверджений належним
чином складеними первинними
документами, що відображають
реальність господарської операції, яка
є підставою для формування податкового
обліку платника податків. Водночас за
відсутності факту придбання товарів чи
послуг або в разі якщо придбані товари
чи послуги не призначені для
використання у господарській
діяльності платника податку
відповідні суми не можуть включатися
до складу податкового кредиту з
податку на додану вартість навіть за
наявності формально складених, але
недостовірних документів або сплати
грошових коштів.

Згідно зі п. 201.1, п.201.4, п.20.8, п. 201.10 ст. 201
ПК України, платник податку
зобов'язаний надати покупцю
(отримувачу) на його вимогу підписану
уповноваженою платником особою та
скріплену печаткою (за наявності)
податкову накладну, складену за
вибором покупця (отримувача) в
паперовому вигляді, або в електронній
формі.

Право на нарахування податку та
складання податкових накладних
надається виключно особам,
зареєстрованим як платники податку в
порядку, передбаченому статтею 183 цього
Кодексу.

Податкова накладна видається
платником податку, який здійснює
операції з постачання товарів/послуг,
на вимогу покупця та є підставою для
нарахування сум податку, що
відносяться до податкового кредиту.

Таким чином, право на віднесення сум
ПДВ, сплачених суб'єктом
господарювання при придбанні товару
(робіт, послуг), до складу податкового
кредиту виникає у нього на підставі
наявності податкових накладних,
складених уповноваженою особою,
зареєстрованою платником ПДВ,
фактичного придбання товару (робіт,
послуг) та використання їх у
господарській діяльності
підприємства.

Як передбачено п. 44.1 ст.44 ПК України для
цілей оподаткування платники податків
зобов'язані вести облік доходів, витрат
та інших показників, пов'язаних з
визначенням об'єктів оподаткування
та/або податкових зобов'язань, на
підставі первинних документів,
регістрів бухгалтерського обліку,
фінансової звітності, інших
документів, пов'язаних з обчисленням і
сплатою податків і зборів, ведення яких
передбачено законодавством. Платникам
податків забороняється формування
показників податкової звітності,
митних декларацій на підставі даних, не
підтверджених документами, що
визначені абзацом першим цього пункту.

Статтею 1 Закону України "Про
бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні" визначено, що
первинний документ - це документ, який
містить відомості про господарську
операцію та підтверджує її здійснення,
воднораз під господарською операцією
слід розуміти дію або подію, яка
викликає зміни в структурі активів та
зобов'язань, власному капіталі
підприємства.

Згідно з ч. 1 та 2 ст.9 Закону України "Про
бухгалтерський облік та фінансову
звітність в України" підставою для
бухгалтерського обліку господарських
операцій є первинні документи, які
фіксують факти здійснення
господарських операцій. Первинні
документи повинні бути складені під
час здійснення господарської операції,
а якщо це неможливо - безпосередньо
після її закінчення. Для контролю та
впорядкування оброблення даних на
підставі первинних документів можуть
складатися зведені облікові документи.

Господарські операції - це факти
підприємницької та іншої діяльності,
що впливають на стан майна, капіталу,
зобов'язань і фінансових результатів.

Первинні документи повинні бути
складені у момент проведення кожної
господарської операції або, якщо це
неможливо, безпосередньо після її
завершення. При реалізації товарів за
готівку допускається складання
первинного документа не рідше одного
разу на день на підставі даних касових
апаратів, чеків тощо. Для контролю та
впорядкування обробки інформації на
основі первинних документів можуть
складатися зведені документи.

Дослідивши надані до суду первинні
документи, суд встановив, що останні
складені відповідно до вимог ч. 2 ст. 9
Закону України "Про бухгалтерський
облік та фінансову звітність в
Україні".

За таких обставин, факт здійснення
господарських операцій із СФ "Саланг"
підтверджується позивачем належним
чином оформленими первинними та
розрахунковими документами, що
відповідно до положень ст. 198
Податкового кодексу України свідчить
про належне формування позивачем на
підставі цих первинних документів
податкового кредиту з податку на
додану вартість.

Крім того, суд зазначає, що чинне
законодавство не ставить право
платника податків на формування даних
свого податкового обліку в залежність
від дотримання вимог податкового
законодавства іншими суб'єктами
господарювання, зокрема, тими, які не
були постачальниками товарів (послуг),
на вартість яких нарахований ПДВ, що
включений платником податку до
податкового кредиту. Якщо контрагент
не виконав свого зобов'язання по сплаті
податку до бюджету, то це тягне
відповідальність та негативні
наслідки саме щодо цієї особи.
Зазначена обставина не є підставою для
позбавлення платника податку права на
віднесення сплачених ним у ціні товару
відповідних сум податку на додану
вартість до податкового кредиту, якщо
останній виконав усі передбачені
законом умови щодо цього та мас всі
документальні підтвердження розміру
свого податкового кредиту.

Така правова позиція викладена у
постанові Верховного Суду України
№21-47а10 від 31.01.11, яка в силу статті 244-2
КАС України є обов'язковою для всіх
суб'єктів владних повноважень, які
застосовують у своїй діяльності
нормативно-правовий акт, що містить
зазначені норми права, та для всіх
судів України.

Судом також враховуються рішення
Європейського суду з прав людини у
справах Інтерсплав проти України (2007
рік, заява № 803/02), «Булвес» АД проти
Болгарії (2009 рік, заява № 3991/03) і Бізнес
Супорт Центр проти Болгарії (2010 рік,
заява № 6689/03), які відповідно до ч. 1 ст. 17
Закону України «Про виконання рішень
та застосування практики
Європейського суду з прав людини»
підлягають застосуванню судами як
джерела права, у яких визначено, що
платника податку не може бути
позбавлено права на бюджетне
відшкодування ПДВ за відсутності
доказів того, що його було залучено до
протиправної діяльності, пов'язаної з
незаконним отриманням бюджетного
відшкодування; при цьому платник ПДВ не
повинен нести відповідальність за
зловживання, вчинені його
постачальниками, якщо платник ПДВ не
знав про такі зловживання і не міг про
них знати.

Таким чином, на підставі комплексного
аналізу встановлених обставин, суд
вважає, що висновок відповідача про
порушення позивачем п. 198.2, п.198.3, п.198.6
ст. 198 ПК України, в результаті чого йому
зменшено розмір від'ємного значення
суми податку на додану вартість у
розмірі 25 325 грн., у судовому засіданні
не знайшли свого підтвердження.

Відповідно до ч.1 ст.11 КАС України
розгляд і вирішення справ в
адміністративних судах здійснюються
на засадах змагальності сторін та
свободи в наданні ними суду своїх
доказів і у доведенні перед судом їх
переконливості.

Згідно з частинами 1, 2 статті 71 КАС
України кожна сторона повинна довести
ті обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу. В
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Всупереч вимогам зазначеної статті
відповідач не надав суду доказів в
обґрунтування обставин, на яких
ґрунтуються його заперечення, а також
не довів суду правомірність та
обґрунтованість прийнятого ним
податкового повідомлення-рішення №
від 25.03.2014 р.

Таким чином, суд, перевіривши
відповідно до вимог ч. 3 ст. ст. 2 КАС
України податкове повідомлення
рішення № від 25.03.2014 р., вважає, що
воно є протиправним та підлягає
скасуванню.

На підставі викладеного, суд вважає
позовні вимоги ТОВ "РОС АГРО" є
обґрунтованими та такими, що
підлягають задоволенню.

Вирішуючи питання щодо розподілу
судових витрат, суд виходить із того, що
згідно ч.1 статті 94 КАС України якщо
судове рішення ухвалене на користь
сторони, яка не є суб'єктом владних
повноважень, суд присуджує всі
здійснені нею документально
підтверджені судові витрати з
Державного бюджету України (або
відповідного місцевого бюджету, якщо
іншою стороною був орган місцевого
самоврядування, його посадова чи
службова особа).

З огляду на задоволення позову, суд
вважає за необхідне присудити ТОВ "РОС
АГРО" з Державного бюджету України
здійснені ним судові витрати у сумі 187,20
грн.

Керуючись ст.ст. 86, 94, 159-163, 167 КАС
України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Товариства з
обмеженою відповідальністю "РОС АГРО"
до Кіровоградської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Кіровоградській області про
скасування податкового повідомлення -
рішення задовольнити.

Скасувати податкове повідомлення -
рішення Кіровоградської об'єднаної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у
Кіровоградській області № від
25.03.2014 р.

Присудити Товариству з обмеженою
відповідальністю "РОС АГРО" () судові витрати з Державного
бюджету України в розмірі 182,70 грн. (сто
вісімдесят дві гривні сімдесят
копійок).

Постанова суду набирає законної сили
після закінчення строку подання
апеляційної скарги, якщо таку скаргу не
було подано. У разі подання апеляційної
скарги постанова суду, якщо її не
скасовано, набирає законної сили після
повернення апеляційної скарги, відмови
у відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Постанова суду може бути оскаржена до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду через
Кіровоградській окружний
адміністративний суд шляхом подання в
10- денний строк з дня її проголошення
апеляційної скарги. У разі
застосування судом частини третьої
статті 160 КАС України, а також
прийняття постанови в порядку
письмового провадження апеляційна
скарга подається протягом десяти днів
з дня отримання копії постанови. Копія
апеляційної скарги одночасно
надсилається особою, яка її подає, до
суду апеляційної інстанції

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду
В.С.
Мирошниченко