Справа № 442/2735/14-а
Суддя: Хомик А. П.
Дата ухвалення: 2014-06-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 442/2735/14-а
Провадження № 2-а/442/119/2014
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2014 року Дрогобицький
міськрайонний суд Львівської області

в складі:

головуючого - судді Хомика А.П.

при секретарі - Галин Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дрогобичі
адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до Львівської митниці
Міндоходів про визнання протиправною
та скасування постанови у справі про
адміністративне правопорушення, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до
відповідача про скасування постанови
про накладення адміністративного
стягнення за порушення митних правил
№0754/20909/14 від 11 квітня 2014 року, згідно
якої позивача визнано винним і
притягнуто до адміністративної
відповідальності за ч. 3 ст. 470 МК
України і накладено стягнення у виді 8500
грн. штрафу. З даною постановою позивач
не погоджується, оскільки вважає, що
митних правил не порушував. Крім цього,
зазначає, що вчинене ним 16.07.2011 року
правопорушення не є триваючим і на
момент його вчинення діяли норми
Кодексу про адміністративні
правопорушення, а не Митного кодексу
України, який був прийнятий лише 13.03.2012
року. просить визнати протиправними
дії посадової особи щодо притягнення
його до адміністративної
відповідальності за порушення митних
правил, закривши провадження у справі у
зв'язку із закінченням строків
накладення адміністративного
стягнення.

Позивач в судовому засіданні позов
підтримав з підстав, викладених у
позовній заяві, яку просить задоволити,
не заперечивши щодо заміни відповідача
з посадової особи на Львівську митницю
Міндоходів.

Відповідач позову не визнав з підстав,
які виклав письмово.

Вислухавши пояснення позивача,
перевіривши письмові матеріали справи,
суд вважає, що позов задоволенню не
підлягає, виходячи з наступних
міркувань.

При перевірці обставин доказами судом
встановлено, що 31.03.2014 року, близько 09.33
год., в зону митного контролю митного
поста «Мостиська» Львівської митниці,
з митної території України до
Республіки Польща по смузі руху
«зелений коридор» в'їхав автомобіль
марки «Mitsubishi Space Runner», р.н. НОМЕР_1, під
керуванням позивача ОСОБА_1

Під час проходження митного контролю,
відповідно до ПІК «Інспектор - 2006»
виявилось, що 05.07.2011 року позивач
ОСОБА_1, прямуючи з Республіки Польща в
Україну, ввіз на митну територію
України через м/п «Смільниця»
Львівської митниці автомобіль марки
«Ореl Vectra» р.н. НОМЕР_2 в режимі
«транзит» і по даний час не вивіз його з
митної території України.

У відповідності до ст. ст. 90, 93, 102 МК
України та розділу І п. 4 наказу ДМСУ від
17.11.2005 № 1118 «Про затвердження правил
митного контролю та митного оформлення
транспортних засобів, що переміщуються
громадянами через митний кордон
України», даний автомобіль перебуває
під митним контролем та до його
переміщення повинні виконуватися
наступні вимоги, а саме: перебувати у
незмінному стані, крім природних змін;
не використовуватися з жодною іншою
метою, крім транзиту; бути доставленим
у митний орган призначення до
закінчення строку.

Статтею 95 митного Кодексу України
визначено строки транзитних
перевезень, а саме: для автомобільного
транспорту - 10 діб (у разі переміщення в
зоні діяльності одного митного органу -
5 діб). Згідно із нормами ч. 2 ст. 95 МК
України до строків зазначених у ч. 1
даної статті, не включається час дії
обставин, зазначених у ст. 192 МК України.
Разом з тим нормами ч. 1 ст. 192 МК України
передбачено, що у разі, якщо під час
перевезення товарів транспортний
засіб внаслідок аварії або дії
обставин непереборної сили не зміг
прибути до митного органу призначення,
перевізник зобов'язаний терміново
повідомити найближчий митний орган про
обставини події, місцезнаходження
товарів і транспортного засобу.

Таким чином, судом встановлено, що
позивачем ОСОБА_1 перевищено
встановлений ст. 95 МК України строк
доставки транспортного засобу до
митного органу призначення більше, ніж
на 10 (десять) діб.

Зазначені дії містять ознаки порушення
митних правил, передбаченого ч. 3 ст. 470
Митного кодексу України.

Як встановлено в судовому засіданні і
позивачем не оспорювалось, під час
перетинання 31.03.2014 року ОСОБА_1
державного кордону на нього було
складено протокол про порушення митних
правил №0754/20909/14 від 31.04.2014 року, від
підписання якого останній відмовився,
про що свідчать підписи свідків та
посадової особи митного органу. При
таких обставинах суд вважає надуманим
посилання позивача на те, що йому не
була відома дата та місце розгляду
справи про порушення митних правил.

Ст. 460 МК України передбачає, що
вчинення порушень митних правил,
передбачених частиною третьою статті
469, статтею 470, частиною третьою статті
478, статтею 481 цього Кодексу, внаслідок
аварії, дії обставин непереборної сили
або протиправних дій третій осіб, що
підтверджується відповідними
документами, а також допущення у митній
декларації помилок, які не призвели до
неправомірного звільнення від сплати
митних платежів або зменшення їх
розміру, до незабезпечення дотримання
заходів тарифного та/або нетарифного
регулювання зовнішньоекономічної
діяльності, якщо такі помилки не
допускаються систематично (стаття 268
цього кодексу), не тягне за собою
адміністративної відповідальності,
передбаченої цим Кодексом.

Як пояснив у судовому засіданні
позивач, він не зміг вивезти даний
автомобіль через поломку, але жодних
документів, що це підтверджують суду не
представив.

Як на підставу своїх позовних вимог
позивач посилається, на те, що вчинене
ним порушення митних правил не є
триваючим, однак зазначене не
відповідає дійсності, оскільки
відповідно до Листа Мін'юсту України
від 17.07.2007 року за № 22-14-493, триваючими
визнаються правопорушення, які,
розпочавшись з будь-якої протиправної
дії чи бездіяльності, здійснюються
потім безперервно шляхом невиконання
обов'язків. Початковим моментом такого
діяння може бути активна дія чи
бездіяльність, коли винна особа або не
виконує конкретний покладений на неї
обов'язок, або виконує його не повністю
або неналежним чином.

Частиною 3 статті 470 МК України
передбачено відповідальність за
перевищення встановленого статтею 95
цього Кодексу строку доставки товарів,
транспортних засобів комерційного
призначення, митних або інших
документів на ці товари більше ніж на
десять діб, а так само втрата цих
товарів, транспортних засобів,
документів чи видача їх без дозволу
органу доходів і зборів. Тобто
обов'язковим елементом складу
правопорушення є перевищення строку
вивезення більш як на 10 діб, що вже
свідчить про триваючий характер
правопорушення.

Окрім того згідно із ч. 1 ст. 467 Митного
кодексу України, якщо справи про
порушення митних правил відповідно до
статті 522 цього Кодексу розглядаються
органами доходів і зборів,
адміністративне стягнення за
порушення митних правил може бути
накладено не пізніше, ніж через шість
місяців з дня вчинення правопорушення,
а у разі розгляду органами доходів і
зборів справ про триваючі порушення
митних правил, у тому числі передбачені
статтями 469, 477 - 481, 485 цього Кодексу, - не
пізніше, ніж через шість місяців з дня
виявлення цих правопорушень.

Що стосується посилання позивача на
лист Міндоходів від 30.04.2013 року
№1952/6/99-99-24 щодо строків транзитних
перевезень, то слід зауважити, що даний
лист видався на індивідуальний запит
ГО «Правозахисний центр ім. Генерала
УНР Володимира Сікевича» (додається до
позову), а згідно ч. 3 ст. 21 МК України,
консультація з питань практичного
застосування окремих норм
законодавства України з питань
державної митної справи мас
індивідуальний характер і може
використовуватися виключно особою,
якій надано таку консультацію.

При цьому, Львівською митницею було
ініційовано лист-запит від 10.06.2013 року
№6.1 /12-375 до Міндоходів України з
проханням надання роз'яснень строків
транзитних перевезень.

Листом Міндоходів України від 30.08.2013
№16666/7/99-99-24-03-09-17 Про надання
роз'яснень(додається до позову),
визначено, що обґрунтованим є розгляд
питання щодо накладення стягнення за
порушення митних правил, передбачене ч.
3 ст.470 МК України, за підстав віднесення
його до категорії триваючих (зокрема,
недоставляння до митниці у
встановлений ст. 95 МК України строк) не
пізніше, ніж через 6 місяців з дня
виявлення.

З огляду на вказане суд доходить
висновку, що вчинене ОСОБА_1 порушення
митних правил є триваючим.

Що стосується посилання позивача на те,
що дія Митного кодексу України чинного
на момент складення протоколу не може
застосовуватись до спірних
правовідносин, варто зауважити
наступне.

Відповідно до ст. 487 МК України,
провадження у справах про порушення
митних правил здійснюється відповідно
до цього Кодексу, а в частині, що не
регулюється ним, - відповідно до
законодавства України про
адміністративні правопорушення.

Відповідно до частини 3 статті 8 Кодексу
України про адміністративні
правопорушення провадження у справах
про адміністративні правопорушення
ведеться на підставі закону, що діє під
час та за місцем розгляду справи про
правопорушення.

Враховуючи наведене, вчинене позивачем
порушення є триваючим, було виявлене та
зафіксоване 31.03.2014 року, а тому
відповідальність за вчинення такого
порушення відповідачем вірно
визначене за норами Митного кодексу
України і кваліфікована за ч. 3 ст. 470
цього Кодексу.

З огляду на вказане, суд не знаходить
підстав для задоволення позову.

Керуючись ст. ст. 7-11, 71-72, 86, 94, 128, 158, 159, 162,
171-2 КАС України, суд, -

п о с т а н о в и в :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до
Львівської митниці Міндоходів про
визнання протиправною та скасування
постанови у справі про адміністративне
правопорушення - відмовити.

Постанова остаточна і оскарженню не
підлягає.

Суддя