Справа № 8-а-73/12
Суддя: Міщук М.С.
Дата ухвалення: 2014-05-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 8-а-73/12
інстанції: Диба О.В.
Суддя-доповідач: Міщук М.С.
У Х В А Л А

Іменем України

30 травня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі:

головуючого судді суддів:Міщука
М.С. Бєлової Л.В., Гром Л.М.розглянувши в
порядку письмового провадження
апеляційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України в
Оболонському районі м. Києва на ухвалу
Оболонського районного суду м. Києва
19.03.2012 року про залишення заяви про
перегляд за нововиявленими
обставинами постанови Оболонського
районного суду м. Києва від 28.04.2011 року
без задоволення у справі №2а-2027/11 за
позовом ОСОБА_4 до Управління
Пенсійного фонду України в
Оболонському районі м. Києва про
визнання дій протиправними та
зобов'язання здійснити певні дії

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Оболонського районного суду м.
Києва від 19.03.2012 року заяву УПФУ в
Оболонському районі м. Києва про
перегляд за нововиявленими
обставинами постанови Оболонського
районного суду м. Києва від 28.04.2012 року
залишено без задоволення.

На вказану ухвалу суду заявник подав
апеляційну скаргу, у якій просить
змінити ухвалу з мотивів порушення
судом норм процесуального права.

Свої вимоги апелянт мотивує тим, що
судом першої інстанції не враховано, що
відповідно до рішень Конституційного
Суду України від 26 грудня 2011 року №
20-рп/2011 та від 25 січня 2012 року № 3-рп/2012
надання соціальних виплат
здійснюється виходячи з фінансових
можливостей держави.

Відповідно до частини 1 статті 197
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд вважає за можливе
розглянути справу в порядку письмового
провадження за наявними у справі
матеріалами.

Перевіривши за матеріалами справи
наведені у скарзі доводи колегія
суддів вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню виходячи з
наступного.

Підставою для залишення заяви УПФУ про
перегляд за нововиявленими
обставинами постанови Оболонського
районного суду м. Києва від 28.04.2012 року
без задоволення слугував висновок суду
першої інстанції про відсутність
істотних обставин в розумінні ст. 245 КАС
України для перегляду рішення за
нововиявленими обставинами.

Колегія суддів погоджується з
висновком суду першої інстанції.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 245 КАС України
підставами для перегляду судового
рішення за нововиявленими обставинами
є істотні для справи обставини, що не
були і не могли бути відомі на час її
розгляду.

До нововиявлених обставин відносяться
матеріально-правові факти, на яких
ґрунтуються вимоги і заперечення
сторін, а також інші факти, які мають
значення для правильного вирішення
спору або розгляду справи. Необхідними
ознаками нововиявлених обставин є,
по-перше, їх наявність на час розгляду
справи, по-друге, те, що ці обставини не
могли бути відомі заявникові на час
розгляду справи.

Такі юридичні факти характеризуються
тим, що вони одночасно повинні бути
передбачені нормами права, спричиняють
виникнення, зміну або припинення
правовідносин, мають істотне значення
для вирішення справи, тобто такі
фактичні дані, які спростовують факти,
покладені в основу судового рішення,
існували на момент звернення до суду з
позовом і під час розгляду справи
судом, не могли бути відомі ані особі,
яка заявила про це, ані суду, в
провадженні якого перебувала справа.

Відповідно до пункту 5 постанови
Пленуму Верховного Суду України «Про
практику перегляду судами у зв'язку з
нововиявленими обставинами рішень,
ухвал і постанов у цивільних справах,
що набрали законної сили» від 27 лютого
1981 року №1, не можуть бути визнані
нововиявленими нові, тобто такі, що
виникли чи змінилися після
встановлення рішення обставини, а
також обставини, на які посилалася
особа, яка брала участь у справі, у
своїх поясненнях, касаційній скарзі
або які могли бути встановлені при
виконанні судом вимог процесуального
закону.

Як вбачається із матеріалів справи, в
обґрунтування заяви про перегляд
судового рішення від 28.04.2012 року
заявник посилається на постановлення
Конституційним Судом України рішень
від 26 грудня 2011 року № 20-рп/2011 та від 25
січня 2012 року № 3-рп/2012, згідно з якими
встановлено, що розміри виплат
залежать від соціально-економічних
можливостей держави, а відтак, на думку
апелянта, застосуванню при вирішенні
спорів за позовом чорнобильців та
дітей війни підлягають постанови
Кабінету Міністрів України, які на час
виникнення спірних правовідносин
встановлювали розміри пенсійних
виплат відповідним категоріям
громадян.

Разом з тим, як вбачається із
матеріалів справи спірні
правовідносини виникли протягом 2010
року, в той час як в названих вище
рішеннях мова іде про можливість та
правомірність застосування, зокрема,
норм і положень Закону України «Про
соціальний захист дітей війни» у
порядку та розмірах, встановлених
Кабінетом Міністрів України виходячи з
наявного фінансового ресурсу бюджету
Пенсійного фонду України починаючи з
23.07.2011 року.

Окрім того, винесення Конституційним
Судом України рішень не може бути
підставою для перегляду судового
рішення за нововиявленими обставинами
з огляду на те, що дана обставина
виникла після вирішення спору.

Керуючись ст.ст. 195, 197, 200, 205, 206 КАС
України суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України в
Оболонському районі м. Києва залишити
без задоволення, а ухвалу Оболонського
районного суду м. Києва від 19.03.2012 року -
без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України.

Головуючий судді

Судді:

.

Головуючий суддя
Міщук М.С.

Судді:
Бєлова Л.В.

Гром Л.М.