Справа № 825/4233/13-а
Суддя: Федотов І.В.
Дата ухвалення: 2014-05-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 825/4233/13-а
Головуючий у 1-й інстанції: Заяць О.М.
Суддя-доповідач: Федотов І.В.
У Х В А Л А

Іменем України

27 травня 2014 року
м. Київ

Колегія суддів Київського
апеляційного адміністративного суду у
складі:

головуючого - судді Федотова І.В.,

суддів - Ісаєнко Ю.А., Епель О.В.,

при секретарі - Бащенко Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні, в приміщенні суду,
апеляційну скаргу Державної інспекції
сільського господарства в
Чернігівській області на постанову
Чернігівського окружного
адміністративного суду від 26 листопада
2013 року у справі за адміністративним
позовом Приватного підприємства
«Промінь Озерне» до Державної
інспекції сільського господарства в
Чернігівській області про визнання дій
протиправними та скасування приписів, -

ВСТАНОВИЛА:

Приватне підприємство «Промінь
Озерне» (далі - позивач або ПП «Промінь
Озерне») звернулося до суду з позовом
до Державної інспекції сільського
господарства в Чернігівській області
(далі - відповідач або Інспекція) про
визнання протиправними дії заступника
начальника старшого інспектора
відділу оперативного контролю за
дотриманням вимог земельного
законодавства Управління контролю за
використанням та охороною земель
Державної інспекції сільського
господарства в Чернігівській області
Довгопола Олега Євгеновича щодо
складання акта перевірки дотримання
суб'єктами господарювання вимог
законодавства №208 від 22.10.2013 року; акту
обстеження земельної ділянки від 22.10.2013
року №61 та акту обстеження земельної
ділянки від 22.10.2013 року №62; визнання
протиправними та скасування приписів
від 25.10.2013 року №000875 та №000876, видані
заступником начальника старшого
інспектора відділу оперативного
контролю за дотриманням вимог
земельного законодавства Управління
контролю за використанням та охороною
земель Державної інспекції сільського
господарства в Чернігівській області
Довгополим Олегом Євгеновичем.

Постановою Чернігівського окружного
адміністративного суду від 26 листопада
2013 року позовні вимоги задоволено.

Не погоджуючись із зазначеним судовим
рішенням, Інспекція подала апеляційну
скаргу в якій просить скасувати
постанову суду першої інстанції та
прийняти нову, якою у задоволенні
позову відмовити, у зв'язку з
неправильним застосуванням норм
матеріального та процесуального права
та неповним з'ясуванням обставин
справи.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
сторін, які з'явились в судове
засідання, дослідивши доводи
апеляційної скарги та перевіривши
матеріали справи, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Згідно з п.1 ч.1 ст.198, ч.1 ст. 200 КАС
України, суд апеляційної інстанції
залишає скаргу без задоволення, а
постанова суду - без змін, якщо визнає,
що суд першої інстанції правильно
встановив обставини справи та ухвалив
судове рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Як встановлено судом та свідчать
матеріали справи, наказом від 22.10.2013
року №1211 на підставі ст.ст. 6, 9, 10 Закону
України «Про державний контроль за
використанням та охороною земель»,
Положенням про державну інспекцію
сільського господарства в
Чернігівській області, листа
Козелецького РВ УМВС України в
Чернігівській області (вих. 123 від 18.10.2013
року, вх. №01/2386 від 18.10.2013 року)
заступнику начальника - старшому
інспектору відділу оперативного
контролю за дотриманням вимог
земельного законодавства Управління
контролю за використанням та охороною
земель Державної інспекції сільського
господарства в Чернігівській області
Довгополим О.Є. доручено провести
позапланову перевірку можливого
порушення вимог земельного
законодавства ПП «Промінь Озерне» в
частині самовільного зайняття земель
державної власності на території
Озерненської та Савинської сільських
рад Козелецького району.

Відповідно до листа від 18.10.2013 року №123
слідчим відділом Козелецького
районного відділу Управління
Міністерства внутрішніх справ України
в Чернігівській області на адресу
відповідача направлено постанову про
призначення перевірки від 17.10.2013 року.
Зокрема, постановою старшого слідчого
СВ Козелецького РВ УМВС України в
Чернігівській області від 17.10.2013 року
призначено перевірку дотримання вимог
земельного законодавства щодо
встановленого факту самовільного
зайняття ПП «Промінь Озерне» під
керівництвом директора Квітки С.В.
земельних ділянок - земель державної
власності на території Озерненської та
Савинської сільських рад, приведення
якої доручено Державній інспекції
сільського господарства в
Чернігівській області, під час якої
надати відповідь на питання: який
розмір шкоди, заподіяної ПП «Промінь
Озерне» під керівництвом директора
Квітки С.В. внаслідок самовільного
зайняття земельних ділянок державної
власності на території Савинської та
Озерненської сільських рад.

Так, на підставі вищезазначеного
наказу від 22.10.2013 року №1211,
відповідачем винесено направлення на
проведення позапланової перевірки від
22.10.2013 року №1179, відповідно до якого в
період з 22.10.2013 року по 04.11.2013 року
заступником начальника - старшим
державним інспектором відділу
оперативного контролю за дотриманням
вимог земельного законодавства
Управління контролю за використанням
та охороною земель Державної інспекції
сільського господарства в
Чернігівській області - Довгополом О.Є.
проведено перевірку можливого
порушення вимог земельного
законодавства ПП «Промінь Озерне» в
частині самовільного зайняття земель
державної власності на території
Озерненської та Савинської сільських
рад Козелецького району.

За результатами перевірки складено акт
перевірки дотримання суб'єктом
господарювання вимог законодавства
від 22.10.2013, а також видано приписи №000875
та №000876 від 25.10.2013 року. В акті
перевірки та приписах зазначено, що
позивач використовує земельні ділянки
сільськогосподарського призначення на
території Савинської та Озерненської
сільських рад, без правовстановлюючих
документів на земельні ділянки, що
суперечить вимогам статті 125
Земельного кодексу України. Вказаними
приписами позивача зобов'язано в
30-денний термін усунути порушення
земельного законодавства.

Крім того, заступником начальника -
старшим державним інспектором відділу
оперативного контролю за дотриманням
вимог земельного законодавства
Управління контролю за використанням
та охороною земель Державної інспекції
сільського господарства в
Чернігівській області - Довгополом О.Є.
було складено Акт обстеження земельної
ділянки від 22.10.2013 року № 61 в якому
зазначено, що при проведенні
обстеження земельних ділянок
державної власності на території
Савинської сільської ради, ПП «Промінь
Озерне» засіяло кукурудзою та
використовує три земельні ділянки
площею: 34,7447 га, 86,3171 га, 39,7542 га (загальна
площа 160,82 га) та Акт обстеження
земельної ділянки від 22.10.2013 року № 62 в
якому зазначено, що при проведенні
обстеження земельних ділянок
державної власності на території
Озерненської сільської ради, ПП
«Промінь Озерне» засіяло кукурудзою та
використовує три земельні ділянки
площею: 51,0588 га, 58,27 га, 32,1915 га.

Не погоджуючись з правомірністю
приписів № 000875 та № 000876 та діями
відповідача щодо складання акту
перевірки, актів обстеження земельних
ділянок № 61, 62, позивач звернувся до
суду за захистом своїх прав.

Вирішуючи даний спір по суті, суд
першої інстанції дійшов до висновку, з
яким також погодилась судова колегія
апеляційного суду, що підстави для
проведення позапланової перевірки
позивача, а відповідно, і винесення
приписів, у відповідача були відсутні.

Відповідно до пунктів 4.1, 4.2 Порядку
планування та здійснення контрольних
заходів з питань перевірки стану
дотримання суб'єктами господарювання
вимог земельного законодавства,
затвердженого Наказом Міністерства
аграрної політики та продовольства
України від 25.02.2013 року № 132 (далі -
Порядок № 132) № 132 для здійснення
планового чи позапланового заходу
інспекційний орган видає наказ, який
підписує керівник інспекційного
органу чи посадова особа, що виконує
його обов'язки. Наказ має містити
найменування суб'єкта господарювання,
щодо якого буде здійснюватися
відповідний захід, та предмет
перевірки.

На підставі наказу інспекційний орган
оформляє направлення на проведення
планової/позапланової перевірки, яке
підписується керівником чи
заступником керівника інспекційного
органу та засвідчується печаткою
інспекційного органу.

Пунктом 3.2 Порядку № 132 визначено, що
підставами для здійснення
позапланового заходу є: подання
суб'єктом господарювання письмової
заяви до інспекційного органу про
проведення перевірки за його бажанням;
виявлення та підтвердження
недостовірності даних, заявлених у
документах обов'язкової звітності,
поданих суб'єктом господарювання;
перевірка виконання суб'єктами
господарювання приписів чи інших
розпорядчих документів інспекційного
органу щодо усунення порушень вимог
земельного законодавства, виданих за
результатами раніше проведених
планових та позапланових заходів;
отримання заяв, скарг чи звернень
фізичних та юридичних осіб, у яких
міститься інформація про порушення
суб'єктом господарювання вимог
земельного законодавства (із
обов'язковим зазначенням суті
порушення). Позаплановий захід у таких
випадках проводиться за наявності
згоди Державної інспекції сільського
господарства України на його
проведення.

Як вбачається з матеріалів справи
перевірку позивача було здійснено на
підставі постанови слідчого про
призначення перевірки від 17.10.2013 року,
якою чітко визначено виконавцем саме
відповідача та поставлено конкретне
питання щодо надання висновків за
результатами перевірки.

Так, відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 40 КПК
України слідчий уповноважений
призначати ревізії та перевірки у
порядку, визначеному законом;

Згідно ч. 2 ст. 93 КПК України сторона
обвинувачення здійснює збирання
доказів шляхом проведення слідчих
(розшукових) дій та негласних слідчих
(розшукових) дій, витребування та
отримання від органів державної влади,
органів місцевого самоврядування,
підприємств, установ та організацій,
службових та фізичних осіб речей,
документів, відомостей, висновків
експертів, висновків ревізій та актів
перевірок, проведення інших
процесуальних дій, передбачених цим
Кодексом.

Частиною ст. 110 КПК України встановлено,
що постанова слідчого, прокурора,
прийнята в межах компетенції згідно із
законом, є обов'язковою для виконання
фізичними та юридичними особами, прав,
свобод чи інтересів яких вона
стосується.

З наведеного випливає, що слідчий, з
метою збирання доказів та у
визначеному законом порядку, в праві
винести постанову про проведення
перевірки щодо дотримання вимог в
сфері земельного законодавства та,
враховуючи дискреційні повноваження
відповідача в сфері нагляду за
дотримання вимог земельного
законодавства, доручити останньому
провести таку перевірку, в тому числі
позивача.

Водночас наведені вище норми не
позбавляють обов'язку відповідача
дотриматись вимог Порядку №132 в
частині отримання згоди Державної
інспекції сільського господарства
України на проведення такого
позапланового заходу на вимогу
слідчого.

Разом з тим, як правильно встановлено
судом першої інстанції згода
центрального органу виконавчої влади,
в даному випадку Державної інспекції
сільського господарства України, на
проведення позапланової перевірки
позивача Державній інспекції
сільського господарства в
Чернігівській області не надавалась.

Судова колегія критично оцінює доводи
апеляційної скарги про те, що Законом
України «Про основні засади державного
нагляду (контролю) у сфері
господарської діяльності» не
встановлено вимогу щодо
територіальним органом отримання
згоди центрального органу виконавчої
влади на проведення позапланового
перевірки за дорученням слідчого.

Зокрема, цей Закон визначає правові та
організаційні засади, основні принципи
і порядок здійснення державного
нагляду (контролю) у сфері
господарської діяльності,
повноваження органів державного
нагляду (контролю), їх посадових осіб і
права, обов'язки та відповідальність
суб'єктів господарювання під час
здійснення державного нагляду
(контролю), тоді як Порядок є
спеціальним нормативно-правовим актом,
який встановлює процедуру планування
та здійснення планових та позапланових
заходів державного нагляду (контролю) з
питань перевірки стану дотримання
суб'єктами господарювання вимог саме
земельного законодавства,
використання та охорони земель усіх
категорій та форм власності, які
використовуються ними у процесі
ведення господарської діяльності,
організаційні заходи, які необхідно
здійснити перед початком проведення
перевірок, загальні вимоги до їх
здійснення, а також вимоги до
оформлення матеріалів за результатами
проведених перевірок.

Спростовуються також доводи
відповідача про неправильність
висновку суду першої інстанції про те,
що відомості, отримані державним
інспектором суперечать вимогам
Порядку №132.

Так, порядком одержання документів,
матеріалів та іншої інформації,
необхідних для здійснення державного
нагляду (контролю) за використанням та
охороною земель, затвердженого Наказом
Міністерства аграрної політики та
продовольства України від 14 березня 2013
року N 179, зареєстрованого в
Міністерстві юстиції України 28 березня
2013 року за N 515/23047 (далі - Порядок №179),
встановлено процедуру одержання від
центральних і місцевих органів
виконавчої влади, виконавчих органів
Автономної Республіки Крим, органів
місцевого самоврядування, підприємств,
установ та організацій незалежно від
форм власності, власників і
користувачів, у тому числі орендарів,
земельних ділянок документів,
матеріалів та іншої інформації,
необхідних для здійснення державного
нагляду (контролю) за використанням та
охороною земель, виклику громадян, у
тому числі посадових осіб, для
одержання від них усних або письмових
пояснень з питань, пов'язаних з
порушенням земельного законодавства, а
також процедуру оскарження дій
посадових осіб Держсільгоспінспекції
України.

Пунктом 2.1 Порядку №179 визначено, що для
отримання документів, матеріалів та
іншої інформації, необхідних для
здійснення державного нагляду
(контролю) за використанням та охороною
земель, державний інспектор надсилає
суб'єктам, які надають інформацію
клопотання про надання документів,
матеріалів та іншої інформації,
необхідних для здійснення державного
нагляду (контролю) за використанням та
охороною земель (далі - Клопотання),
форму якого наведено у додатку 1 до
цього Порядку.

При цьому Клопотання вручається
(надсилається) суб'єкту господарювання
під час здійснення планових
(позапланових) заходів державного
нагляду (контролю).

У Клопотанні зазначаються:
найменування інспекційного органу,
його місцезнаходження та номер
телефону; дата та реєстраційний номер
Клопотання; найменування (для
юридичних осіб), прізвище, ім'я, по
батькові (для фізичних осіб), суб'єкта,
який надає інформацію; перелік
документів, матеріалів та іншої
інформації, які необхідно надати
державному інспектору, що здійснює
контрольний захід (планову чи
позапланову перевірку); спосіб та
термін надання документів, матеріалів
та іншої інформації (надати під час
здійснення перевірки чи надіслати
поштою); адреса (у разі необхідності), за
якою потрібно надати (надіслати)
інформацію; стаття Кодексу України про
адміністративні правопорушення, яка
передбачає адміністративну
відповідальність за ненадання
інформації або надання неправдивої
інформації; посада, прізвище, ім'я, по
батькові державного інспектора, який
вручив (надіслав) Клопотання, його
підпис; інформація про вручення
(надіслання) Клопотання (пункт 2.2
Порядку).

Згідно вимог пункту 2.3 Порядку
клопотання складається у двох
примірниках і підписується
безпосередньо державним інспектором,
що проводить перевірку, чи посадовою
особою (державним інспектором) вищого
рівня, який координує її проведення.
Перший примірник Клопотання
надсилається суб'єкту, який надає
інформацію, поштою рекомендованим
листом з повідомленням про вручення
або вручається під підпис його
керівнику, власнику (користувачу)
земельної ділянки (особі, яка виконує
його обов'язки, уповноваженій особі,
представнику).

Відповідач в своїй апеляційній скарзі
зазначає, що на виконання вимог Порядку
№179 ним було витребувано дані, що
стосуються питань даної перевірки від
відділу Держземагенства в
Козелецькому районі чим з'ясовано, що
розпорядження Козелецької районної
державної адміністрації про надання
дозволів ПП «Промінь Озерне» на
оформлення права оренди на землі
сільськогосподарського призначення
державної власності, та під
господарськими будівлями та дворами не
приймались.

Водночас, в матеріалах справи докази на
підтвердження наведеного відсутні, що
спростовує доводі відповідача.

Також в матеріалах справи відсутні
докази на підтвердження щодо
повідомлення позивача про здійснення
позапланового заходу відносно нього.

З огляду на зазначене, доводи
апеляційної скарги спростовуються
встановленими судом першої інстанції
обставинами, наявними в матеріалах
справи доказами та нормами права,
зазначеними в мотивувальній частині
оскаржуваного рішення суду.

За таких обставин, оскільки суд першої
інстанції правильно встановив
обставини справи та постановив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права,
судова колегія залишає його без змін.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 254
КАС України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Державної інспекції
сільського господарства в
Чернігівській області залишити без
задоволення, а постанову
Чернігівського окружного
адміністративного суду від 26 листопада
2013 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена в
касаційному порядку протягом двадцяти
днів з дня її складення в повному
обсязі шляхом подачі касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України.

Головуючий суддя:

Судді:

Повний текст ухвали виготовлено 02.06.2014
року.

Головуючий суддя
Федотов І.В.

Судді:
Ісаєнко Ю.А.

Епель О.В.