Справа № 872/2405/13
Суддя: Іванов С.М.
Дата ухвалення: 2014-04-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

30 квітня 2014 рокусправа № 0870/9630/12

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Іванова С.М.

суддів: Чабаненко
С.В., Шлай А.В.,

за участю секретаря судового
засідання: Кязимової Д.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу Державної
податкової інспекції в
Орджонікідзевському районі м.
Запоріжжя Запорізької області
Державної податкової служби на
постанову Запорізького окружного
адміністративного суду від 29
листопада 2012 року у справі за
адміністративним позовом Державної
податкової інспекції в
Орджонікідзевському районі м.
Запоріжжя Запорізької області
Державної податкової служби до
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Константа" про
визнання протиправними дій, -

ВСТАНОВИВ:

Державна податкова інспекція
Орджонікідзевському районі м.
Запоріжжя Запорізької області
Держаної податкової служби (далі -
позивач або ДПІ в Орджонікідзевському
районі м. Запоріжжя Запорізької
області ДПС) звернулась з
адміністративним позовом до
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Константа»
(далі-відповідач, ТОВ «Константа») про
накладення арешту на кошти та цінності
ТОВ «Константа», що знаходяться в
установах банку.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що
відповідач має податковий борг з
податку на додану вартість та з податку
на доходи фізичних осіб, суми
податкового боргу є узгодженими та не
сплаченими у встановлені законом
строки, сума податкового боргу з
податку на додану вартість становить 186
315 грн. 29 коп., з податку на доходи
фізичних осіб - 357 003 грн. 25 коп.

Постановою Запорізького окружного
адміністративного суду від 29.11.2012 року
у задоволенні адміністративного
позову відмовлено повністю.

Рішення суду першої інстанції
мотивовано тим що, наявність будь-якої
з обставин, за якою може бути
застосовано арешт коштів на рахунку
платника податків, позивачем не
доведено.

Не погоджуючись з прийнятим у справі
судовим рішенням, у поданій
апеляційній скарзі позивач, вказує на
невідповідність висновків суду
обставинам справи, порушення норм
матеріального та процесуального права,
що призвело до неправильного вирішення
справи.

В обґрунтування вимог апеляційної
скарги її заявник посилається на те, що
позивач має право звертатися з
зазначеними позовними вимогами, що
зумовлено відсутністю коштів на
рахунках в установах банку та іншого
майна, та є метою стимулювання платника
податків на сплату податкового боргу в
добровільному порядку та недопущення
використання коштів та інших цінностей
на інші потреби, нехтуючи свій
податковий обов'язок. У зв'язку з
відсутністю майна позивач просить
накласти арешт на всі кошти та інші
цінності Товариства з обмеженою
відповідальністю «Константа», що
знаходяться в установах банку.

Представники сторін в судове засідання
не з'явились, про дату, час та місце
розгляду справи повідомлені належним
чином, що у відповідності до ч. 4 ст. 196 та
ст. 41 КАС України не
перешкоджає розгляду справи без
фіксування судового засідання
технічними засобами.

Перевіривши матеріали справи, оцінивши
доводи апеляційної скарги та
правильність застосування судом
першої інстанції норм матеріального та
процесуального права в межах доводів
останньої, колегія суддів дійшла
висновку, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню, виходячи з
наступного.

Як встановлено судом першої інстанції
та підтверджується матеріалами справи,
ТОВ «Константа» зареєстроване
як юридична особа 25.02.1992, згідно витягу
з ЄДР юридичних осіб та
фізичних осіб - підприємців від 12.09.2012 №
14663778 за юридичною адресою: пр. Леніна,
200, кв. 29, м. Запоріжжя, 69035, який
міститься в матеріалах справи.

Пунктом 16.1 п.п. 16.1.4. ст. 16 Податкового
кодексу України, платник податків
зобов'язаний: сплачувати податки та
збори в строки та у розмірах,
встановлених цим Кодексом та законами
з питань митної справи.

Також встановлено, що згідно даних
облікової кратки платника податків,
відповідач має податковий борг у сумі
543 224 грн. 37 коп., з якої 186 315 грн. 29 коп.
складає податковий борг з податку на
додану вартість та 357 003 грн. 25 коп.
складає податковий борг з податку на
доходи фізичних осіб.

Податковий борг з податку на додану
вартість виник в результаті наданої до
ДПІ податкової декларації
за 2012 рік:

- Декларація № 4 від 16.07.2012, якою
визначена сума зобов'язання 5 грн.,
з граничним терміном сплати 30.07.2012.

Також податковий борг з податку на
додану вартість виник у зв'язку з
проведенням ДПІ в Орджонікідзевському
районі м. Запоріжжя документальної
позапланової виїзної перевірки ТОВ
«Константа» з питань дотримання вимог
податкового, валютного та іншого
законодавства за період з 01.01.2009 по
31.12.2010, за результатами проведення якої
складено акт перевірки від 27.04.2012 року
№57/22-10/13622097, на підставі якого
податковим органом було прийняте
податкове повідомлення - рішення від
05.06.2012 року № , яким
відповідачу визначено суму
податкового зобов'язання з податку на
додану вартість у розмірі 202 900 грн., в
т.ч. 162 320 грн. - основний платіж, 40 580 грн. -
штрафні (фінансові) санкції.

Дане податкове повідомлення - рішення
було надіслане на адресу відповідача
поштою і отримане уповноваженою особою
підприємства 04.07.2012, згідно поштового
повідомлення про вручення, яке
міститься в матеріалах справи.

Доказів оскарження податкового
повідомлення - рішення відповідачем не
надано.

Крім того, згідно даних облікової
картки платника податків за
відповідачем рахується переплата у
розмірі 16 584 грн. 71 коп.

Разом з тим, відповідачем частково була
сплачена сума заборгованості у сумі 100
грн. 30 коп., у зв'язку з чим податковим
органом була нарахована пеня у сумі 1
грн. 13 коп.

Вказана сума податкового боргу з
податку на додану вартість
відповідачем у добровільному порядку
не сплачена, зазначене податкове
повідомлення - рішення в
адміністративному або судовому
порядку не оскаржено.

Податковий борг з податку на доходи
фізичних осіб виник в результаті
наданих до ДПІ податкових декларацій
за 2011 рік:

- Декларація № від 18.03.2011, якою
визначена сума зобов'язання 355
622 грн. 66 коп., з граничним терміном
сплати 01.03.2011;

- Декларація № від 18.03.2011, якою
визначена сума зобов'язання 1 317
грн. 31 коп., з граничним терміном сплати
07.03.2011;

- Декларація № від 20.04.2011, якою
визначена сума зобов'язання 62
грн. 17 коп., з граничним терміном сплати
07.04.2011, всього на суму 357 005 грн. 25 коп.

Крім того, податковим органом
нараховані штрафні санкції у розмірі 3
грн. 11 коп.

ДПІ у Орджонікідзевському районі м.
Запоріжжя була сформована та надіслана
відповідачу податкова вимога № 368 від
01.04.2011.

Відповідно пп. 89.1.1 та п.п. 89.1.2 п.89.1 ст. 89
Податкового кодексу, право податкової
застави виникає у разі несплати у
строки, встановлені цим Кодексом, суми
грошового зобов'язання, самостійно
визначеної платником податків у
податковій декларації, - з дня, що
настає за останнім днем зазначеного
строку та у разі несплати у строки,
встановлені цим Кодексом, суми
грошового зобов'язання, самостійно
визначеної контролюючим органом, - з
дня виникнення податкового боргу.

Підпунктом 14.1.175 п. 14.1. ст. 14 Податкового
кодексу України визначено, що
податковий борг - це сума грошового
зобов'язання (з урахуванням штрафних
санкцій за їх наявності), самостійно
узгодженого платником податків або
узгодженого в порядку оскарження, але
не сплаченого у встановлений цим
Кодексом строк, а також пеня,
нарахована на суму такого грошового
зобов'язання.

Як вбачається з матеріалів справи,
згідно розширеного витягу державного
реєстру обтяжень рухомого майна від
28.04.2012 № 35885567 все майно відповідача
знаходиться в обтяженні інших
обтяжувачів та згідно з п.п. 3.5.9, п. 3.5 ч. 3
акту перевірки №
57/22/110/13622097 від 27.04.2012 у ТОВ «Константа»
обліковуються необоротні активи на
загальну суму 57 943 505 грн. 28 коп., які
містяться в матеріалах справи (т. 1 а.с.
69, а.с. 106-171, т. 2 а.с. 55-160).

До того ж, як вбачається з матеріалів
справи, 24.09.2012 до ДПІ в
Орджонікідзевському районі м.
Запоріжжя надійшов лист від ТОВ
«Константа», в якому відповідач
зазначив, що все майно товариства
(рухоме, нерухоме майно) знаходиться
під арештом в рамках зведеного
виконавчого провадження № 126/2
порушеного підрозділом примусового
виконання судових рішень ДВС МЮУ (м.
Київ) і виконавчого провадження
порушеного Департаментом ДВС
МЮУ (м. Київ) (т. 1 а.с. 100).

З матеріалів справи вбачається, що
частина податкового боргу з податку на
додану вартість у розмірі 186 315 грн. 29
коп. за постановою Запорізького
окружного адміністративного суду від
19.07.2012 (справа № 0870/6911/12) була стягнута з
рахунків відповідача у банках,
обслуговуючих ТОВ «Константа»( т. 1 а.с.
180-181).

На виконання зазначеної постанови суду
податковим органом до банківських
установ, обслуговуючих ТОВ «Константа»
направлялись інкасові доручення
(розпорядження) № 952 від 02.08.2012,
№ 958 від 02.08.2012, № 944 від 02.08.2012, № 947 від
02.08.2012, які повернуті без виконання у
зв'язку з відсутністю коштів на
рахунках ( т. 1 а.с. 85-92).

Частина податкового боргу з податку на
доходи фізичних осіб у розмірі
357 004 грн. 25 коп. за постановою
Запорізького окружного
адміністративного суду від 10.11.2011
(справа № 2а-0870/8519/11) була стягнута з
рахунків відповідача у банках,
обслуговуючих ТОВ «Константа» ( т. 1 а.с.
182-183).

На виконання зазначеної постанови суду
податковим органом до банківських
установ, обслуговуючих ТОВ «Константа»
направлялись інкасові доручення
(розпорядження) № 937 від 02.08.2012,
№ 931 від 02.08.2012, № 926 від 02.08.2012, № 938 та №
957 від 02.08.2012, які повернуті без
виконання у зв'язку із відсутністю
коштів на рахунках та у зв'язку з тим, що
кошти обліковуються за іншим
виконавчим документом, а також у
зв'язку з відсутністю коштів на
рахунку, оскільки кошти арештовані за
іншим виконавчим документом ( т. 1 а.с. 93-
99).

Під час розгляду справи судом першої
інстанції, позивачем надані копії
інкасових доручень, які направлялись
до інших банківських установ 02.08.2012 та
11.09.2012, у яких відкриті рахунки
відповідача, на виконання постанов
суду про стягнення коштів з рахунків
платника податків, які також повернуті
без виконання у зв'язку з відсутністю
коштів та накладення арешту на рахунки
за іншим виконавчим документом ( т. 2 а.с.
3-54).

При цьому, за результатами виставлення
вищевказаних інкасових доручень
(розпоряджень) відповідачем було
погашено суму податкового боргу по
податку на доходи фізичних осіб у
розмірі 2 грн.

Підпунктом 20.1.17 пункту 20.1 ст. 20
Податкового кодексу України
передбачено право органів державної
податкової служби звертатися до суду
щодо накладення арешту на кошти та інші
цінності такого платника податків, що
знаходяться у банку, у разі, якщо у
платника податків, який має податковий
борг, відсутнє майно та/або його
балансова вартість менша суми
податкового боргу, та/або таке майно не
може бути джерелом погашення
податкового боргу.

Тобто, право звертатися до суду з
позовом про накладення арешту на кошти
та інші цінності платника податку
виникає у податкового органу в разі
одночасної наявності двох умов:
наявність у платника податків
податкового боргу та відсутність майна
для його погашення.

За таких підстав, колегія суддів
погоджується з висновком суду першої
інстанції щодо необґрунтованості
посиланнь позивача про відсутність у
ТОВ «Константа» майна, яке може бути
джерелом погашення податкового боргу,
як на підставу для накладення арешту на
кошти та інші цінності, що знаходяться
в банку, оскільки надані позивачем
інкасові доручення, які були
сформовані та направлені до
банківських установ 02.08.2012 та 11.09.2012, і
які повернуті без виконання,
підтверджують лише відсутність
грошових коштів на рахунках у серпні та
вересні 2012, та не можуть бути належними
доказами відсутності грошових коштів у
відповідача на час розгляду справи.

Інших доказів, які підтверджують
відсутність коштів у відповідача,
органом податкової служби суду на час
розгляду справи судом першої інстанції
не надано.

Крім того, відповідно до абзацу 2
підпункту 94.6.2. пункту 94.6 статті 96
Податкового кодексу України, арешт
коштів на рахунку платника податків
здійснюється виключно на підставі
рішення суду шляхом звернення органу
державної податкової служби до суду.

Статтею 94 Податкового кодексу України
адміністративний арешт майна
платників податків визначено як
винятковий спосіб забезпечення
платником податків його обов'язків,
визначених законом, та який
застосовується за наявності однієї з
обставин, передбачених підпунктами 94.2.1
- 94.2.7 пункту 94.2 зазначеної статті.

Наявність будь-якої з обставин, за якою
може бути застосовано арешт коштів на
рахунку платника податків, позивачем
не доведено.

Отже, суд першої інстанції прийшов до
вірного висновку про відсутність
підстав для накладення арешту на кошти
та інші цінності Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Константа», що знаходяться у банку, у
зв'язку з чим, у задовленні
адміністративного позову відмовлено
повністю.

Таким чином, колегія суддів вважає, що
доводи апеляційної скарги не
спростовують правильності висновків
суду першої інстанції і не дають
підстав для висновку про помилкове
застосування судом першої інстанції
норм матеріального або процесуального
права, яке призвело б до неправильного
вирішення справи.

Відповідно до ст. 200 КАС України, суд
апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову або ухвалу суду - без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права.

Зважаючи на відсутність підстав для
задоволення апеляційної скарги,
колегія суддів дійшла висновку про
залишення оскаржуваного рішення суду
першої інстанції без змін.

Керуючись ст. 195, п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної
податкової інспекції в
Орджонікідзевському районі м.
Запоріжжя Запорізької області
Державної податкової служби - залишити
без задоволення.

Постанову Запорізького окружного
адміністративного суду від 29
листопада 2012 р. у справі за
адміністративним позовом Державної
податкової інспекції в
Орджонікідзевському районі м.
Запоріжжя Запорізької області
Державної податкової служби до
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Константа" про
визнання протиправними дій - залишити
без змін.

Ухвала суду набирає законної сили
з моменту проголошення та може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого адміністративного суду України
протягом 20 днів відповідно до ст. 212 та
ч. 5 ст. 254 КАС України.

Головуючий:
С.М. Іванов

Суддя:
А.В. Шлай

Суддя:
С.В. Чабаненко