overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 1170/2а-4835/12
Суддя: Карась О.В.
Дата ухвалення: 2014-06-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

12 червня 2014 року
К/800/30557/14

Суддя-доповідач Вищого адміністративного суду України Карась
О.В., розглянувши можливість відкриття касаційного провадження за скаргою
Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у
Кіровоградській області на постанову
Кіровоградського окружного адміністративного суду від 09.02.2012 та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 08.04.2013 по справі № 1170/2а-4835/12

за позовом Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Г

до Приватного підприємства
"Світ Будівництва"

про припинення юридичної особи,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 09.02.2012, залишеною без змін ухвалою
Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 08.04.2013, у позові відмовлено.

Не погоджуючись із ухваленими судовими рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, Кіровоградська об'єднана державна податкова інспекція
Головного управління Міндоходів у
Кіровоградській області 06.06.2014 (згідно штампу на поштовому конверті) подала касаційну скаргу на постанову
Кіровоградського окружного адміністративного суду від 09.02.2012 та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 08.04.2013 та заяву про поновлення строку касаційного оскарження, пропущеного з поважних причин.

Відповідно до абз. 3 ч. 4 ст. 214 Кодексу адміністративного судочинства
України, незалежно від поважності причини пропуску строку касаційного оскарження суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у разі, якщо касаційна скарга прокурора, органу державної влади, органу місцевого самоврядування чи іншого суб'єкта владних повноважень подана після спливу одного року з моменту набрання оскаржуваним судовим рішенням законної сили.

З огляду на викладене, враховуючи, що рішення суду апеляційної інстанції було прийнято у відкритому судовому засіданні 08.04.2013, у зв'язку з чим набрало законної сили з моменту проголошення та незважаючи на умови, що зумовили пропуск строку на оскарження, у відкритті касаційного провадження має бути відмовлено.

Відповідно до ч. 6 ст. 214 Кодексу адміністративного судочинства України копія ухвали про повернення касаційної скарги або про відмову у відкритті касаційного провадження разом з доданими до скарги матеріалами направляються особі, яка подавала касаційну скаргу, а касаційна скарга залишається у суді касаційної інстанції.

Керуючись абз. 3 ч. 4 ст. 214 Кодексу адміністративного судочинства
України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою
Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у
Кіровоградській області на постанову
Кіровоградського окружного адміністративного суду від 09.02.2012 та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 08.04.2013 по справі № 1170/2а-4835/12.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Вищого адміністративного

суду України
О.В. Карась
Суддя: Карась О.В.
Дата ухвалення: 2014-06-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

12.06.2014
К/800/30468/14

Суддя-доповідач Вищого адміністративного суду України Карась
О.В., розглянувши можливість відкриття касаційного провадження за скаргою
Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2

за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2

до Лугинської об'єднаної державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Житомирської області

про скасування податкового повідомлення-рішення,

В С Т А Н О В И В:

02.06.2014 (згідно штампу на поштовому конверті) Фізична особа - підприємець
ОСОБА_2 подав касаційну скаргу до
Вищого адміністративного суду України.

Відповідно до вимог ч.1 та ч.2 ст. 213
Кодексу адміністративного судочинства
України касаційна скарга подається в письмовій формі у якій зазначаються зазначаються:

1) найменування адміністративного суду касаційної інстанції;

2) ім'я (найменування), поштова адреса особи, яка подає касаційну скаргу, та осіб, які беруть участь у справі, а також їх номери засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі є;

3) судові рішення, що оскаржуються;

4) обґрунтування вимог особи, що подає касаційну скаргу, із зазначенням того, у чому полягає порушення норм матеріального чи процесуального права;

5) вимоги особи, що подає касаційну скаргу, до суду касаційної інстанції;

6) у разі необхідності - клопотання особи, що подає касаційну скаргу;

7) перелік матеріалів, які додаються.

Проте, як вбачається з касаційної скарги Фізичної особи - підприємця
ОСОБА_2 у ній не зазначено судові рішення, що оскаржуються, обґрунтування вимог особи, що подає касаційну скаргу, із зазначенням того, у чому полягає порушення норм матеріального чи процесуального права та вимоги особи, що подає касаційну скаргу, до суду касаційної інстанції.

Крім того, всупереч ч.5 ст.213 Кодексу адміністративного судочинства України до касаційної скарги не додано документ про сплату судового збору, а також копії касаційної скарги відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі, та копії оскаржуваних рішень судів першої та апеляційної інстанцій.

У зв'язку із зазначеним касаційна скарга має бути залишена без руху із встановленням строку для виправлення значених недоліків.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 106, ч. 3 ст. 108, ст.ст. 213, 214 Кодексу адміністративного судочинства
України, -

У Х В А Л И В:

Касаційну скаргу Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 залишити без руху.

Надати скаржнику строк для усунення недоліків поданої ним касаційної скарги до 11.07.2014 та роз'яснити, що у разі не усунення ним зазначених недоліків касаційної скарги, відповідно до ст. 108
Кодексу адміністративного судочинства
України скарга буде повернута останньому та вважатись неподаною.

Суддя

Вищого адміністративного

суду України
О.В. Карась
Справа № 809/1855/14
Суддя: Микитюк Р.В.
Дата ухвалення: 2014-06-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД скороченого провадження
Справа № 809/1855/14
Суддя Івано-Франківського окружного адміністративного суду Микитюк Р.В., розглянувши матеріали адміністративного позову Калуської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління
Міндоходів в Івано-Франківській області до фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1 про припинення підприємницької
Калуська об'єднана Державна податкова інспекція Головного управління
Міндоходів в Івано-Франківській області звернулася до суду з адміністративним позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про припинення підприємницької діяльності.
Позивач є особою, яка має адміністративну процесуальну
Позовну заяву належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.
Адміністративний позов подано в строк, установлений законом.
Підстав, встановлених цим Кодексом, для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі немає.
Справа підсудна Івано-Франківському окружному адміністративному суду.
Відповідно до п.3 ч.1 статті 183-2 КАС
України скорочене провадження застосовується в адміністративних справах щодо припинення за зверненням суб`єкта владних повноважень юридичних осіб чи підприємницької діяльності фізичних осіб-підприємців у випадках, передбачених законом, чи відміни державної реєстрації припинення юридичних осіб або підприємницької діяльності фізичних осіб-підприємців.
Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 165, 183-2 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, - 1. Відкрити скорочене провадження в адміністративній справі за позовом
Калуської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів в
Івано-Франківській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про припинення підприємницької 2. Розгляд справи в порядку скороченого провадження буде проводитися одноособово суддею Микитюк Р.В., без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі. 3. Відповідачу направити копію цієї ухвали разом з копією позовної заяви та доданих до неї документів та повідомити про можливість подання заперечення проти позову з необхідними документами або заяви про визнання позову у десятиденний строк з дня одержання даної ухвали. Заперечення проти позову або заява про визнання позову мають бути подані у зазначений строк. У разі неподання заперечення проти позову у встановлений термін справа буде розглянута у строки, встановлені частиною 5 статті 183-2 КАС
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Микитюк Р.В.
Справа № 804/5862/14
Суддя: Степаненко Вячеслав Віталійович
Дата ухвалення: 2014-05-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

26 травня 2014 року
№ 804/5862/14

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Степаненко В.В., розглянувши заяву про роз'яснення рішення суду у справі за позовом
Громадської організації «Незалежна
Правозахисна Громадська організація»
«Право на захист» в інтересах члена організації ОСОБА_1 до Голови
Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська Дяченко Ірини
Вікторівни про визнання дій протиправними та зобов'язання утриматися від вчинення дій, -

ВСТАНОВИВ:

23 квітня 2014 року Громадська організація «Незалежна Правозахисна
Громадська організація» «Право на захист» в інтересах члена організації
ОСОБА_1 звернулась до
Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до
Голови Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська
Дяченко Ірини Вікторівни про визнання дій протиправними та зобов'язання утриматися від вчинення дій.

Ухвалою суду від 25.04.2014 року адміністративний позов було залишено без руху у зв'язку із недотриманням вимог статей 106, 107 Кодексу адміністративного судочинства України та зобов'язано позивача протягом 7 днів з моменту отримання копії ухвали усунути недоліки позовної заяви.

Ухвалою від 16.05.2014 року відмовлено у задоволенні заяви Громадської організації «Незалежна Правозахисна
Громадська організація» «Право на захист» в інтересах члена організації
ОСОБА_1 про роз'яснення ухвали
Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.04.2014 року про залишення адміністративного позову без руху.

26 травня 2014 року від уповноваженої
Громадською організацією «Незалежна
Правозахисна Громадська організація»
«Право на захист» особи Третяк Ю. надійшла заява про роз'яснення рішення суду від 16.05.2014 року.

Розглянувши подану заяву, суд приходить до висновку, що відповідно до статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України є необхідність призначення судового засідання для розгляду заявленого питання.

Керуючись статтями 165, 170 Кодексу адміністративного судочинства
України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Призначити розгляд заяви про роз'яснення рішення суду у справі
№804/5862/14 у судовому засіданні на 30 травня 2014 року о 09:15 год. у приміщенні
Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: 49005, м. Дніпропетровськ, вул. Академіка
Чекмарьова, 5, зал №4.

Копію ухвали та повістки про виклик до суду надіслати особам, які беруть участь у справі.

Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз'яснення рішення.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та не може бути оскаржена.

Суддя В.В.
Степаненко
Справа № 812/3468/14
Суддя: О.В. Солоніченко
Дата ухвалення: 2014-06-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
УХВАЛА

про повернення позовної заяви у зв'язку з неусуненням недоліків

12 червня 2014 рокуЛуганськ№ 812/3468/14

Суддя Луганського окружного адміністративного суду Солоніченко
О.В., перевіривши матеріали адміністративного позову Луганського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності до Приватного підприємства «Науково - виробнича фірма «Наду» про стягнення заборгованості у сумі 235,83 грн.,

ВСТАНОВИВ:

19 травня 2014 року до Луганського окружного адміністративного суду надійшов вищезазначений адміністративний позов.

Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 22 травня 2014 року позов залишений без руху.

Зазначеною ухвалою позивачу був встановлений строк для усунення недоліків, шляхом надання суду позовної заяви підписаної позивачем або його представником із зазначенням дати її підписання.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства
України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, позовна заява повертається позивачеві.

Таким чином, суд вважає, що адміністративний позов підлягає поверненню позивачу, оскільки позивачем не виконано вимог суду щодо усунення недоліків позову.

Керуючись ст. 108 КАС України,

УХВАЛИВ:

Повернути позивачу адміністративний позов Луганського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності до Приватного підприємства «Науково - виробнича фірма «Наду» про стягнення заборгованості у сумі 235,83 грн.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена особою, яка подала позовну заяву, в апеляційному порядку шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Ухвалу, яку було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Якщо суб'єкта владних повноважень, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді - п'ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.

СуддяО.В. Солоніченко
Справа № 1570/227/2012
Суддя: Балан Я. В.
Дата ухвалення: 2014-05-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 1570/227/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина )

29 травня 2014 року м. Одеса

10 год. 50 хв.

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Балан Я.В.

при секретарі судового засідання -
Гречаній Ю.Г.

за участю сторін:

представник позивача -
Іскров К.М. (за довіреністю)

представник позивача -
Надельніченко Н.А. (за довіреністю)

представник відповідача -
Дзюбан О.С. (за довіреністю)

представник прокуратури -
Микулінська В.Є. (за посвідченням)

розглянувши у судовому засіданні адміністративну справу за позовом
Приватного акціонерного товариства
«Українське Дунайське пароплавство»
() до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників податків у м. Одесі Міжрегіонального
Головного управління Міндоходів, за участю прокуратури міста Одеси про скасування податкових повідомлень-рішень № 0 від 06.10.2011року та № 0 від 06.10.2011року в частині суми завищення від'ємного значення податку на додану вартість у розмірі 2 029 657 грн. 00 коп., -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову Приватного акціонерного товариства «Українське Дунайське пароплавство» (, адреса: 68600, Одеська область, м. Ізмаїл, вул.
Краснофлотська, 28) до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників податків у м. Одесі Міжрегіонального
Головного управління Міндоходів, за участю прокуратури міста Одеси про скасування податкових повідомлень-рішень № 0 від 06.10.2011року та № 0 від 06.10.2011року в частині суми завищення від'ємного значення податку на додану вартість у розмірі 2 029 657 грн. 00 коп. - відмовити повністю.

Судові витрати розподілити відповідно до приписів ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства
України.

Постанова суду може бути оскаржена в порядку та строки, встановлені ст. 186
Кодексу адміністративного судочинства
України.

Постанова набирає законної сили в порядку та строки, встановлені ст. 254
Кодексу адміністративного судочинства
України.

Повний текст постанови буде складено та підписано протягом п'яти днів.

Суддя
Я.В. Балан
Справа № 812/3179/14
Суддя: Н.В. Кравцова
Дата ухвалення: 2014-06-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
УХВАЛА

Про зупинення провадження

03 червня 2014 року ЛуганськСправа № 812/3179/14

Луганський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого-судді
Кравцової Н.В.,

при секретарі
Олейнік О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Східна стрічка» до
Головного управління Держземагентства у Луганській області про визнання дій та актів протиправними, зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

До Луганського окружного адміністративного суду надійшов вищевказаний адміністративний позов.

У судовому засіданні, 21 травня 2014 року, судом у представника позивача та представника відповідача витребувано документи по справі. Станом на 03.06.2014 сторонами витребувані докази не надано.

Представник позивача та представник відповідача у судове засідання не прибули, про дату, місце та час розгляду справи були повідомлені належним чином. Витребувані докази суду не надали.

Суд, розглянувши матеріали справи, приходить до наступного.

Відповідно до частини 2 статті 156 КАС
України суд має право зупинити провадження у справі за наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - до терміну, встановленого судом.

Оскільки сторонами не надано суду витребуваних документів, суд вважає за можливим зупинити провадження по справі до 15 липня 2014 року для надання сторонам часу підготувати та надати витребувані судом документи.

Керуючись статтями 10, 156, 158, 160, 165
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі до 15 липня 2014 року для надання часу сторонам підготувати та надати витребувані судом документи.

Після закінчення строку, на який зупинено провадження в адміністративній справі, справу № 812/3179/14 призначити до розгляду у судове засідання на 15 липня 2014 року о 12 год. 00 хв.

Ухвала може бути оскаржена особою в апеляційному порядку шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня проголошення.

Ухвалу, яку було постановлено у письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього
Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяН.В. Кравцова
Справа № 812/2856/14
Суддя: Н.В. Кравцова
Дата ухвалення: 2014-06-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
УХВАЛА

Про зупинення провадження

10 червня 2014 року ЛуганськСправа № 812/2856/14

Луганський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого-судді
Кравцової Н.В.,

при секретарі
Олейнік О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Територіального управління
Держгірпромнагляду у Луганській області Державної інспекції нагляду у хімічній промисловості до Товариства з додатковою відповідальністю
«Сєвєродонецький завод нестандартизованого обладнання» про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду,-

ВСТАНОВИВ:

До Луганського окружного адміністративного суду надійшов вищевказаний адміністративний позов.

Представник позивача у судове засідання не прибув, до суду надав клопотання про перенесення судового засідання у зв'язку з неможливістю прибуття через нестабільну ситуації у місті.

Представник відповідача у судове засідання не прибув, про дату, місце та час розгляду справи був повідомлений належним чином.

Суд, розглянувши клопотання представника позивача, розглянувши матеріали справи, приходить до наступного.

Відповідно до частини 2 статті 156 КАС
України суд має право зупинити провадження у справі за наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - до терміну, встановленого судом.

Таким чином, враховуючи заявлене клопотання представника позивача, суд вважає за можливим зупинити провадження по справі до 08 липня 2014 року.

Керуючись статтями 10, 156, 158, 160, 165
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання представника позивача.

Зупинити провадження у справі до 08 липня 2014 року.

Після закінчення строку, на який зупинено провадження в адміністративній справі, справу № 812/2856/14 призначити до розгляду у судове засідання на 08 липня 2014 року о 10 год. 30 хв.

Ухвала може бути оскаржена особою в апеляційному порядку шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня проголошення.

Ухвалу, яку було постановлено у письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього
Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяН.В. Кравцова
Справа № 815/1778/14
Суддя: Балан Я. В.
Дата ухвалення: 2014-05-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/1778/14
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

27 травня 2014 року м. Одеса

11 год. 20 хв.

У залі судових засідань № 31

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Балан Я.В.

при секретарі судового засідання - Гречаній Ю.Г.

за участю сторін:

представник позивача - Куклін А.О. (за довіреністю)

представник позивача -
Козлюк О.С. (за довіреністю)

представник відповідача - Ідрісова Е.А. (за довіреністю)

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача про зупинення провадження у справі № 815/1778/14 за позовом
Комунального підприємства
«Земельно-кадастрове бюро при управлінні земельних ресурсів» () до Державної податкової інспекції у Київському районі м. Одеси
Головного управління Міндоходів в
Одеській області про визнання протиправними та скасування повністю податкових повідомлень-рішень ДПІ у
Київському районі м. Одеси Головного управління Міндоходів в Одеській області № від 30.10.2013 року про визначення штрафу у сумі 75 141 грн. 48 коп. за порушення граничного строку сплати суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість, № від 30.10.203 року про визначення штрафу у сумі 20 576 грн. 44 коп. за порушення граничного строку сплати суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість та № від 30.10.203 року про визначення штрафу у сумі 1 000 грн. 00 коп. за порушення граничного строку сплати суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача про зупинення провадження по справі - задовольнити.

Провадження в адміністративній справі
№ 815/1778/14 за адміністративним позовом
Комунального підприємства
«Земельно-кадастрове бюро при управлінні земельних ресурсів» () до Державної податкової інспекції у Київському районі м. Одеси
Головного управління Міндоходів в
Одеській області про визнання протиправними та скасування повністю податкових повідомлень-рішень ДПІ у
Київському районі м. Одеси Головного управління Міндоходів в Одеській області № від 30.10.2013 року про визначення штрафу у сумі 75 141 грн. 48 коп. за порушення граничного строку сплати суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість, № від 30.10.203 року про визначення штрафу у сумі 20 576 грн. 44 коп. за порушення граничного строку сплати суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість та № від 30.10.203 року про визначення штрафу у сумі 1 000 грн. 00 коп. за порушення граничного строку сплати суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість - зупинити до 02.06.2014 року.

Судове засідання призначити на 02.06.2014 року об 11 год. 30 хв.

Ухвала суду може бути оскаржена в порядку та строки, встановлені ст. 186
Кодексу адміністративного судочинства
України.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку та строки, встановлені ст. 254
Кодексу адміністративного судочинства
України.

Повний текст ухвали буде складено та підписано суддею протягом п'яти днів.

Суддя
Я.В. Балан

інше