Справа № 345/1659/14-а
Суддя: Бойко М. Я.
Дата ухвалення: 2014-06-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 345/1659/14-а
ПОСТАНОВА

І м е н е м У к р а ї н и

02.06.2014 року
м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано -
Франківської області

в складі: головуючого - судді Бойка М.Я.

секретаря - Мошківа О.С.

з участю: позивача -

відповідача -

представника відповідача -

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Калуші
адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до Львівської митниці
Міндоходів та т.в.о. заступника
начальника - начальника управління
боротьби з контрабандою та митними
правопорушеннями Львівської митниці
Міндоходів Кулинича Степана Івановича
про визнання дій неправомірними та
оскарження постанови про накладення
адміністративного стягнення, -

В С Т А Н О В И В:

що 28.03.2014 року т.в.о. заступника
начальника - начальником управління
боротьби з контрабандою та митними
правопорушеннями Львівської митниці
Міндоходів Кулиничем С.І. було винесено
постанову про адміністративне
правопорушення відносно позивача, на
підставі якої ОСОБА_1 було притягнуто
до адміністративної відповідальності
за ст. 470 ч. 3 Митного кодексу України, за
те, що він не доставив автомобіль марки
"Opel Astra" д.н. НОМЕР_1 до митного органу
призначення, перевищив встановлений
Митним кодексом України строк доставки
транспортних засобів, що перебувають
під митним контролем, до митного органу
призначення більш ніж на десять діб, та
накладено стягнення - 8 500,00 грн. штрафу.

Вважаючи дану постанову незаконною
ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним
позовом, у якому зазначив, що він
неодноразово намагався доставити
автомобіль до митного органу
призначення, однак через заборону
перетину кордону України, не зміг цього
зробити.

Позивач подав суду заяву про уточнення
позову, в якій просить поновити строк
звернення до суду, визнати незаконною
та скасувати постанову по справі про
адміністративне правопорушення про
притягнення його до адміністративної
відповідальності, а позовну вимогу
щодо визнання неправомірними дій
заступника начальника управління
боротьби з контрабандою та митними
правопорушеннями Львівської митниці
Міндоходів Кулинича С.І. не розглядати.
Просить справу розглядати у його
відсутності.

Вiдповiдач та представник відповідача в
судове засiдання не з'явилися, хоча
завчасно і належним чином були
повідомлені про час і місце розгляду
справи.

Враховуючи наведене й вимоги ст. 128 п. 4
КАС України, суд вважає, що справу слід
розглянути у відсутності відповідача
та представника відповідача на
підставі наявних у справі доказів, яких
достатньо для вирішення справи по суті.

Суд, дослідивши матеріали справи,
вважає, що позов підлягає до
задоволення, виходячи із наступних
підстав.

У судовом засіданні встановлено, що
28.03.2014 року т.в.о. заступника начальника
- начальником управління боротьби з
контрабандою та митними
правопорушеннями Львівської митниці
Міндоходів Кулиничем С.І. було винесено
постанову про адміністративне
правопорушення відносно позивача, на
підставі якої ОСОБА_1 було притягнуто
до адміністративної відповідальності
за ст. 470 ч. 3 Митного кодексу України, за
те, що він не доставив автомобіль марки
"Opel Astra" д.н. НОМЕР_1 до митного органу
призначення, перевищив встановлений
Митним кодексом України строк доставки
транспортних засобів, що перебувають
під митним контролем, до митного органу
призначення більш ніж на десять діб, та
накладено стягнення - 8 500,00 грн. штрафу
(а.с. 9 - 10).

Відповідно до ст. 470 Митного кодексу
України, перевищення встановленого
статтею 95 цього Кодексу строку
доставки товарів, транспортних засобів
комерційного призначення, митних або
інших документів на ці товари більше
ніж на десять діб, а так само втрата цих
товарів, транспортних засобів,
документів чи видача їх без дозволу
органу доходів і зборів - тягнуть за
собою накладення штрафу в розмірі
п'ятисот неоподатковуваних мінімумів
доходів громадян.

Відповідно до ст. 531 Митного кодексу
України, підставами для скасування
постанови про накладення
адміністративного стягнення за
порушення митних правил або про
припинення провадження у справі про
порушення митних правил є:

1) відсутність у діях особи, яка
притягується до відповідальності,
ознак порушення митних правил;

2) необ'єктивність або неповнота
провадження у справі або
необ'єктивність її розгляду;

3) невідповідність викладених у
постанові висновків фактичним
обставинам справи;

4) винесення постанови неправомочною
особою, безпідставне недопущення до
участі в розгляді справи особи,
притягнутої до відповідальності, або
її представника, а також інше обмеження
прав учасників провадження у справі
про порушення митних правил та її
розгляду;

5) неправильна або неповна кваліфікація
вчиненого правопорушення;

6) накладення стягнення, не
передбаченого цим Кодексом.

Підставами для скасування чи зміни
постанови про накладення
адміністративного стягнення за
порушення митних правил або про
припинення провадження у справі про
порушення митних правил можуть бути
визнані й інші визначені законами
обставини.

У судовому засіданні встановлено, що в
період часу з 24.01.2014 року по 13.02.2014 року
відбувалися революційні події на
Євромайдані, рух в напрямку митниць
було обмежено громадськими
блокпостами, у зв'язку з чим рух через
митні пости було обмежено. Дані
обставини є приюдиційним фактом, були
висвітленими у засобах масової
інформації та по телебаченню.

У зв'язку з цим, суд вважає, що у діях
позивача відсутні ознаки порушення
митних правил, передбачених ст. 470 ч. 3
Митного кодексу України.

Враховуючи наведене, суд приходить до
переконання, що позов слід задоволити і
скасувати постанову по справі про
адміністративне правопорушення №
0641/20910/14 від 28.03.2014 року про притягнення
до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за ст. 470 ч. 3 Митного кодексу
України про накладення 8 500,00 грн.
штрафу, а провадження в справі про
притягнення до адміністративної
відповідальності позивача за ст. 470 ч. 3
Митного кодексу України слід закрити.

У судовому засіданні встановлено, що
копію постанови позивачу було
направлено поштою і скаржником
отримано 20.04.2014 року, а тому суд вважає,
що позивачу слід поновити строк
звернення до суду.

На підставі ст. ст. 470, 529 - 531 та керуючись
ст. ст. 159 - 163, 171 - 2 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Поновити ОСОБА_1 строк звернення до
суду.

Визнати незаконною та скасувати
постанову по справі про
адміністративне правопорушення №
0641/20910/14 від 28.03.2014 року про притягнення
до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за ст. 470 ч. 3 Митного кодексу
України про накладення 8 500,00 грн.
штрафу.

Провадження в справі про притягнення
до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за ст. ст. 470 ч. 3 Митного кодексу
України - закрити.

Постанова остаточна і оскарженню не
підлягає.

Головуючий: