Справа № 818/399/14
Суддя: Зеленський В.В.
Дата ухвалення: 2014-05-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2014 р.Справа № 818/399/14Колегія
суддів Харківського апеляційного
адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Зеленського В.В.

Суддів: П'янової Я.В. , Чалого І.С.

розглянувши в порядку письмового
провадження у приміщенні Харківського
апеляційного адміністративного суду
адміністративну справу за апеляційною
скаргою Фізичної особи - підприємця
ОСОБА_1 на постанову Сумського
окружного адміністративного суду від
15.04.2014р. по справі № 818/399/14

за позовом Фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1

до Державної податкової
інспекції у м. Сумах Головного
управління Міндоходів у Сумській
області

про скасування податкових
повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИЛА:

Фізична особа - підприємець ОСОБА_1
(далі - позивач) звернувся до суду з
позовом до Державної податкової
інспекції у м. Сумах Головного
управління Міндоходів у Сумській
області (далі - відповідач) в якому
просив суд:

- визнати протиправним та скасувати
податкове повідомлення-рішення
№/18321 від 21.11.2013 року,
яким донараховано податок з доходів
фізичних осіб (з урахуванням штрафних
(фінансових) санкцій) в сумі 56819 грн. 23
коп.;

- визнати протиправним та скасувати
податкове повідомлення-рішення
№/183 від 21.11.2013 року,
яким донараховано податок на додану
вартість (з урахуванням штрафних
(фінансових) санкцій) в сумі 36233 грн. 50
коп.;

- визнати протиправним та скасувати
податкове повідомлення-рішення
№/18327 від 21.11.2013 року,
яким донараховано земельного податку з
фізичних осіб (з урахуванням штрафних
(фінансових) санкцій) в сумі 1208 грн. 14
коп.;

- визнати протиправним та скасувати
рішення №/18322 від 21.11.2013 року
про донарахування єдиного
соціального внеску на
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування в сумі 3966 грн. 73
коп.;

- визнати протиправною та скасувати
вимогу про сплату боргу (недоїмки) зі
сплати єдиного внеску на
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування в сумі 39667 грн. 30
коп.

Постановою Сумського окружного
адміністративного суду від 15.04.2014 року
в задоволенні позову відмовлено.

Стягнуто з позивача на користь
Державного бюджету України судовий
збір в розмірі 2482 грн. 11
коп.

Позивач, не погодившись з рішенням суду
першої інстанції, подав апеляційну
скаргу в якій просив скасувати
постанову Сумського окружного
адміністративного суду від 15.04.2014 року
та прийняти нову постанову, якою
задовольнити позов.

В обґрунтування вимог посилається на
приписи Податкового кодексу України,
Закону України «Про транспортно -
експедиційну діяльність», Указу
Президента України "Про спрощену
систему оподаткування, обліку та
звітності суб'єктів малого
підприємництва".

Відповідно до ст. 197 КАС України дана
справа розглядається в порядку
письмового провадження.

Колегія суддів, заслухавши
суддю-доповідача, перевіривши рішення
суду першої інстанції та доводи
апеляційної скарги, вважає, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та
підтверджено судом апеляційної
інстанції, що на підставі наказу про
проведення документальної
позапланової виїзної перевірки №441 від
23.09.2013 року, направлень на перевірку
№430, №431 від 23.09.2013 року, фахівцями
відповідача було проведено
документальну позапланову виїзну
перевірку фінансово-господарської
діяльності позивача з питань
дотримання вимог податкового,
валютного та іншого законодавства за
період з 01.01.2010 року по 31.12.2011 року,
правильності нарахування, обчислення
та сплати єдиного внеску на
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування за період з
01.01.2011 року по 31.12.2011 року, валютного та
іншого законодавства за період 01.01.2010
року по 31.12.2011 року.

За результатами вищевказаної
перевірки відповідачем було складено
акт
№1212/17.1-17//30.

Згідно висновків зазначеного акту
встановлено порушення позивачем вимог
ст. 1 ст. 5 Указу Президента України "Про
спрощену систему оподаткування, обліку
та звітності суб'єктів малого
підприємництва" в результаті
перевищення, дозволеного для платника
єдиного податку, обсягу виручки в 2
кварталі 2010 року; ст. 13 Декрету Кабінету
Міністрів України "Про прибутковий
податок з громадян" (зі змінами та
доповненнями), п. 7.1 ст. 7, пп. 9.12.1 пп. 9.12.2
п. 9.12 ст. 9 Закону України "Про податок з
доходів фізичних осіб" (зі змінами та
доповненнями), п. 5.1 ст. 5 Закону України
"Про оподаткування прибутку
підприємств" (зі змінами та
доповненнями) та п. 164.1 ст. 164, п. 167.1 ст. 167,
п. 177.1 п. 177.2 п. 177.4 ст. 177 Податкового
кодексу України в результаті чого
нараховано до сплати в бюджет податку
на доходи фізичних осіб в сумі 52286,82
грн.; п. 4 ч. 1 ст. 4, п. 2 ч. 1 ст. 7, ч. 3 ст. 7, п. 1
ч. 1 ст. 1, п. 11 ст. 8, п. 2 ст. 9 Закону України
"Про збір та облік єдиного внеску на
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування" в результаті
чого нараховано до сплати в бюджет
єдиного внеску за 2011 рік в сумі 39667,30
грн.; п. 2.1 ст. 2, пп. 2.3.1 п. 2.3 ст. 2, пп. 3.1.1 п.
3.1 ст. 3, пп. 6.1.1 п. 6.1 пп. 6.2.4 п. 6.2 ст. 6, пп.
7.3.1 п. 7.3, пп. 7.7.1 п. 7.7 ст. 7, п. 9.4 ст. 9 Закону
України "Про податок на додану
вартість" п. 183.10 ст. 183, пп. "ж" п. 186.3 ст. 186,
п. 187.1 ст. 187, п. 194.1 ст. 194, пп. 200.1, пп. 200.2 ст.
200 Податкового кодексу України в
результаті чого донараховано до сплати
в бюджет податку на додану вартість в
сумі 32255,00 грн. та зменшено раніше
нарахований до сплати в бюджет податок
на додану вартість в сумі 1193,00 грн.; п.
287.1 ст. 287 Податкового кодексу України в
результаті чого донараховано до сплати
в бюджет земельного податку за 2011 рік в
сумі 1207,14 грн.

На підставі вищевказаного акту
21.11.2013 року відповідачем було ухвалено
податкове повідомлення-рішення
№/18321, яким донараховано податок з
доходів фізичних осіб, з урахуванням
штрафних (фінансових) санкцій, в сумі
56819 грн. 23 коп.; податкове
повідомлення-рішення №/183, яким
донараховано податок на додану
вартість, з урахуванням штрафних
(фінансових) санкцій, в сумі 36233 грн. 50
коп.; податкове повідомлення-рішення
№/18327, яким донараховано
земельного податку з фізичних осіб, з
урахуванням штрафних (фінансових)
санкцій, в сумі 1208 грн. 14 коп.; рішення
№/18322 про донарахування єдиного
соціального внеску на
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування в сумі 3966 грн. 73
коп.; вимогу про сплату боргу (недоїмки)
зі сплати єдиного внеску на
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування в
сумі 39667 грн. 30 коп.

20.12.2013 року позивач звернувся зі
скаргою до Головного управління
Міндоходів у Сумській області в якій
просив скасувати вищевказані
податкові повідомлення - рішення.

Рішенням Головного управління
Міндоходів у Сумській області від
15.01.2014 року за №
№485/М/18-28-10-01-105-11Є скарга позивача по
справі була залишена без задоволення, а
податкові повідомлення-рішення - без
змін.

Приймаючи рішення про відмову у
задоволенні позову виходив з
обґрунтованості та правомірності
оскаржуваних рішень.

Колегія суддів погоджується з
висновком суду першої інстанції на
підставі наступного.

Згідно матеріалів справи встановлено,
що одним із основних видів діяльності
позивача позивача по справі є "інша
допоміжна діяльність у сфері
транспорту", що включає в себе
"експедицію вантажів". Підприємницьку
діяльність позивач здійснює на
договірній основі.

Указом Президента України "Про
спрощену систему оподаткування, обліку
та звітності суб'єктів малого
підприємництва" (далі - Указ)
запроваджено спеціальний режим
оподаткування, обліку і звітності,
спрямований на підтримку суб'єктів
малого підприємництва.

Статтею 1 Указу передбачено, що
спрощена система оподаткування, обліку
та звітності запроваджується у тому
числі для фізичних осіб, які здійснюють
підприємницьку діяльність без
створення юридичної особи і у трудових
відносинах з якими, включаючи членів їх
сімей, протягом року перебуває не
більше 10 осіб та обсяг виручки яких від
реалізації продукції (товарів, робіт,
послуг) за рік не перевищує 500 000,00 грн.

Згідно п. 4 ст. 1 Указу виручкою від
реалізації продукції (товарів, робіт,
послуг) вважається сума, фактично
отримана суб'єктом підприємницької
діяльності на розрахунковий рахунок
або (та) в касу за здійснення операцій з
продажу продукції (товарів, робіт,
послуг).

Відповідно до ст. 5 Указу у разі
порушення вимог, встановлених ст. 1
цього Указу, платник єдиного податку
повинен перейти на загальну систему
оподаткування, обліку та звітності,
починаючи з наступного звітного
періоду (кварталу).

Відповідно до статті 2 Указу фізична
особа, зареєстрована як платник
єдиного податку, сплачує такий податок
за ставкою, встановленою місцевими
радами за місцем державної реєстрації
платника залежно від виду його
діяльності.

При цьому, лише за умов додержання
приписів зазначеного Указу, доходи,
отримані від здійснення
підприємницької діяльності, що
обкладаються єдиним податком, не
включаються до складу сукупного
оподатковуваного доходу за підсумками
звітного року такого платника та осіб,
що перебувають з ним у трудових
відносинах, а сплачена сума єдиного
податку є остаточною і не включається
до перерахунку загальних податкових
зобов'язань як самого платника податку,
так і осіб, які перебувають з ним у
трудових відносинах, включаючи членів
його сім'ї, які беруть участь у
підприємницькій діяльності.

Отже, реалізація права суб'єкта малого
підприємництва на запровадження
спрощеної системи оподаткування,
обліку та звітності залежить від
виконання останнім установлених
вказаним Указом положень.

Єдиний податок сплачується виключно з
доходів, одержаних фізичною особою
суб'єктом підприємницької діяльності з
додержанням вимог Указу, зокрема, якщо
дохід платника єдиного податку не
перевищує 500 000,00 грн. на рік.

У той же час, виручкою від реалізації
продукції (товарів, робіт, послуг)
вважається сума, фактично отримана
суб'єктом підприємницької діяльності
на розрахунковий рахунок або (та) в касу
за здійснення операцій з продажу
продукції (товарів, робіт, послуг).

Таким чином, до обсягу виручки від
реалізації товарів (робіт, послуг)
необхідно включати суми всіх коштів, що
надійшли на розрахунковий рахунок або
(та) в касу платника єдиного податку -
фізичної особи у звітному податковому
періоді.

Виходячи з наведеного, наявність хоча б
однієї з таких підстав як:

- загальна сума від здійснення операцій
з поставки товарів (послуг), що
перевищує допустимий розмір для
платників єдиного податку; здійснення
операцій або укладання угод на суму, що
перевищує допустимий розмір для
підприємців - платників єдиного
податку;

- перевищення обсягу виручки,
максимально встановленого для
платників єдиного податку;
недотримання форми розрахунків

передбачають перереєстрацію платника
єдиного податку платником податків на
загальних підставах.

З аналізу норм Указу Президента
України "Про спрощену систему
оподаткування, обліку та звітності
суб'єктів малого підприємництва"
слідує, що по обсягах виручки, яку
одержано з порушенням вимог цього
Указу, в тому числі, і з перевищенням
граничного рівня виручки від
здійснення підприємницької
діяльності, єдиний податок
сплачуватись не може; суми перевищення
понад 500 000,00 грн. повинні
оподатковуватись згідно норм чинного
законодавства.

Отже, доходи, які отримані з
перевищенням граничного рівня виручки,
відносяться до доходів, які отримані за
межами підприємницької діяльності, яку
суб'єкт здійснює на спрощеній системі
оподаткування.

Норми Указу Президента України "Про
спрощену систему оподаткування, обліку
та звітності суб'єктів малого
підприємництва" не містять положень,
які б регулювали питання оподаткування
сум, що перевищують граничний обсяг
виручки, встановлений законодавцем.

Колегія суддів зазначає, позивач
включав до обсягу виручки платника
єдиного податку лише суму винагороди,
тобто різницю між загальною сумою
виручки отриманої від замовників
транспортно - експедиційних
послуг та сумою сплаченої
перевізниками. Перевищення позивачем
обсягу виручки понад 500 000,00 грн. виникло
у другому кварталі 2010 року гранично
допустимої виручки від реалізації
товарів, яке відбулось 17.06.2010 року і як
наслідок платник податків не мав права
на застосування спрощеної системи
оподаткування в 3 та 4 кварталі 2010 року
та в 2011 році.

Отже, колегія суддів приходить до
висновку, що позивач отримавши на
власний розрахунковий рахунок суму,
яка перевищує встановлений Указом
Президента України «Про спрощену
систему оподаткування, обліку та
звітності суб'єктів малого
підприємництва» розмір
виручки, а саме 500 000, 00 грн.,
повинен був перейти на загальну
систему оподаткування, оскільки
перебування на спрощеній системі
оподаткування залежить від обсягів
виручки, якою є певна сума.

Відповідно до ст. 159 Кодексу
адміністративного судочинства України
судове рішення повинно бути законним
та обґрунтованим.

Колегія суддів вважає, що постанова
Сумського окружного адміністративного
суду від 15.04.2014 року по справі №818/399/14
відповідає вимогам ст. 159 КАС України, а
тому відсутні підстави для її
скасування та задоволення апеляційних
вимог апелянта - Фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1.

Відповідно до ст. 200 Кодексу
адміністративного судочинства України
суд апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову або ухвалу суду - без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права.

На підставі викладеного колегія
суддів, погоджуючись з висновками суду
першої інстанції, вважає, що суд дійшов
вичерпних юридичних висновків щодо
встановлення обставин справи і
правильно застосував до спірних
правовідносин сторін норми
матеріального та процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 197, п.1 ч.1 ст.
199, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254
Кодексу адміністративного судочинства
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1 залишити без
задоволення.

Постанову Сумського окружного
адміністративного суду від 15.04.2014р. по
справі № 818/399/14 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копії
особам, які беруть участь у справі, та
може бути оскаржена шляхом подання
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України
протягом двадцяти днів після набрання
законної сили.

Головуючий суддя Зеленський В.В.Судді
П’янова Я.В. Чалий І.С.