Справа № 398/10619/13-а
Суддя: Нерода Л. М.
Дата ухвалення: 2014-04-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Олександрійський міськрайонний суд
Кіровоградської області у складі:
судді - Нероди Л.М.,
при секретарі - Гриценку Д.С.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за адміністративним
позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС
взводу з обслуговування стаціонарного
посту роти ДПС в Кіровоградській
області прапорщика міліції Кигима
Євгенія Степановича про скасування
постанови по справі про
адміністративне правопорушення,
У грудні 2013 році позивач звернувся до
суду з адміністративним позовом до
інспектора ДПС взводу з обслуговування
стаціонарного посту роти ДПС в
Кіровоградській області прапорщика
міліції Кигима Євгенія Степановича про
скасування постанови по справі про
адміністративне правопорушення.
Позов мотивує тим, що 13 грудня 2013 року
складено протокол про адміністративне
правопорушення серії АБ2 №102000 про
порушення вимоги п. 12.4 та про скоєння
адміністративного правопорушення
передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП. ОСОБА_1
рухався зі швидкістю 84 км/г у
населеному пункті, швидкість
вимірювалася приладом Трукам серійний
№ТС001012. Позивач вважає, що не
перевищував швидкість та зазначає, що
вимірювалася швидкість засобом у
ручному режимі, тому просить визнати
незаконними дії інспектора та
скасувати постанову від 13 грудня 2013
року серії ПС1 №308923, відповідно до якої
пригнуто позивача до адміністративної
відповідальності за частиною 1 статті
122 КУпАП та накладено адміністративне
стягнення у виді штрафу в розмірі 280
У судовому засіданні позивач підтримав
Відповідач у судове засідання не
з'явився, але надав письмові
заперечення та надав копії знімків
руху автомобіля «ВАЗ» державний
номерний знак НОМЕР_1 та копію
свідоцтва про повірку робочого засобу
вимірювальної техніки №22-2/1221456 чинний
до 19 березня 2014 року, лазерний
вимірювач швидкості транспортних
засобів TruCAM LTI 20/20, Зав. №ТС001012.
Заслухавши сторін та дослідивши
матеріали справи, суд дійшов висновку,
що позов не підлягає задоволенню.
В судовому засіданні встановлено, що
інспектор державно-патрульної служби
взводу з обслуговування стаціонарного
посту роти ДПС в Кіровоградській
області 13 грудня 2013 року склав протокол
про адміністративне правопорушення
серії АБ2 №102000 про порушення вимоги п.
12.4 та про скоєння адміністративного
правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122
КУпАП, а також виніс постанову серії ПС1
№308923, відповідно до якої пригнуто
позивача до адміністративної
відповідальності за частиною 1 статті
122 КУпАП та накладено адміністративне
стягнення у виді штрафу в розмірі 280
Стаття 14-1 КУпАП передбачає притягнення
до відповідальності за порушення у
сфері забезпечення безпеки дорожнього
руху у разі їх фіксації працюючими в
автоматичному режимі спеціальними
технічними засобами, що мають функції
фото і кінозйомки, відеозапису, чи
засобами фото і кінозйомки,
Відповідно до ст. 283 КУпАП, постанова
повинна містити: найменування органу
(посадової особи), який виніс постанову,
дату розгляду справи; відомості про
особу, щодо якої розглядається справа;
опис обставин, установлених при
розгляді справи; зазначення
нормативного акта, який передбачає
відповідальність за дане
адміністративне правопорушення;
прийняте по справі рішення.
Постанова по справі про
адміністративне правопорушення серії
ПС1 №308923, відповідно до якої пригнуто
позивача до адміністративної
відповідальності за частиною 1 статті
122 КУпАП від 13 грудня 2013 року
переліченим вимогам відповідає. Справа
про адміністративне правопорушення
розглянута належною особою.

У даному випадку фото - фіксація
правопорушення проводилася за
допомогою лазерного вимірювача
швидкості транспортних засобів TruCAM LTI
20/20, Зав. №ТС001012, а отже правопорушення
мало місце.

Налаштування засобу вимірювання
швидкості за допомогою лазерного
вимірювача швидкості транспортних
засобів TruCAM LTI 20/20, Зав. №ТС001012 дають
змогу фіксувати швидкість автомобіля.
Вказані налаштування відображаються
на дисплеї та світлинах даних
відповідачем.

Крім того, документація лазерного
вимірювача швидкості транспортних
засобів TruCAM LTI 20/20, Зав. №ТС001012 вказує на
можливість вимірювання швидкості,
тримаючи його в руках та фіксуючи
плечем.

Суд дійшов висновку, що на відстані до 1
200 м необхідно наводити хрестик на
автомобіль, який рухається і натиснути
на гачок: якщо автомобіль перевищує
заданий поріг швидкості, автоматично
розпочинається відеозапис, який
продовжується до тих пір, коли
автомобіль не наблизиться на відстань
70-80 м. На даній відстані чітко видно
державний номерний знак, навіть, якщо
водій знизить швидкість в останню мить,
то технічний пристрій все одно
продовжує фіксувати кадри - від моменту
порушення до впізнання державного
номерного знаку.

Відповідно до свідоцтва про повірку
робочого засобу вимірювальної техніки
№22-2/1221456 чинний до 19 березня 2014 року,
лазерний вимірювач швидкості
транспортних засобів TruCAM LTI 20/20, Зав.
№ТС001012, має похибку - +- 2 км/год.

Відповідно до ст. 2 КАС України,
завданням адміністративного
судочинства є захист прав, свобод та
інтересів фізичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів держаної влади,
органів місцевого самоврядування,
їхніх посадових і службових осіб, інших
суб'єктів при здійсненні ними владних
управлінських функцій на основі
законодавства, в тому числі на
виконання делегованих повноважень.

В силу ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути
підданий заходу впливу в зв'язку з
адміністративним правопорушенням
інакше як на підставах і в порядку,
встановлених законом.

Відповідно до ст. 9 КУпАП,
адміністративним правопорушенням
(проступком) визнається протиправна,
винна (умисна чи необережна) дія чи
бездіяльність, яка посягає на
громадський порядок, власність, права і
свободи громадян, на встановлений
порядок управління, і за яку законом
передбачено адміністративну
відповідальність.

За правилами ст. 280 КУпАП, орган
(посадова особа) при розгляді справи
про адміністративне правопорушення
зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено
адміністративне правопорушення, чи
винна дана особа в його вчиненні, чи
підлягає вона адміністративній
відповідальності, чи є обставини, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність, а також з'ясувати
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи.

Протокол про адміністративне
правопорушення, складений на підставі
показів лазерного приладу вимірювання
швидкості вимірювальної техніки
№22-2/1221456 чинний до 19 березня 2014 року,
лазерний вимірювач швидкості
транспортних засобів TruCAM LTI 20/20, Зав.
№ТС001012, який зафіксував у населеному
пункті швидкість автомобіля 84 км/г.

Стаття 69 КАС України передбачає, що
доказами в адміністративному
судочинстві є будь-які фактичні дані,
на підставі яких суд встановлює
наявність або відсутність обставин, що
обґрунтовують вимоги і заперечення
осіб, які беруть участь у справі, та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються судом на підставі
пояснень сторін, третіх осіб та їхніх
представників, показань свідків,
письмових і речових доказів, висновків
експертів.

Отже, на підтвердження обставин, що
швидкість на вимірювальному приладі
вимірювальної техніки №22-2/1221456 чинний
до 19 березня 2014 року, лазерний
вимірювач швидкості транспортних
засобів TruCAM LTI 20/20, Зав. №ТС001012 належить
автомобілю позивача, відповідач надав
докази, зокрема фотозйомку на якій
зафіксовано рух автомобіля у
відповідному напрямку.

На підставі викладеного та керуючись
ст. ст. 6-14, 71, 94, 102, ч. 3 ст. 122, 159-163, 167, 186 КАС
України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги залишити без
задоволення.

Постанова є остаточною та оскарженню
не підлягає.

СУДДЯ:
Л.М. НЕРОДА