Справа № 814/5158/13-а
Суддя: Устинов І. А.
Дата ухвалення: 2014-01-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Миколаїв

16 січня 2014 року
Справа № 814/5158/13-а

Миколаївський окружний
адміністративний суд у складі
головуючого судді Устинова І. А. за
участю секретаря судового засідання
Дворник Г. Г. розглянув у відкритому
судовому засіданні адміністративну
справу

за позовомМалого підприємства "Орбіта",
доОчаківської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Миколаївській
області, проскасування податкового
повідомлення - рішення № від
27.09.2013 року, За участю представників:

Позивача: Кальян О.Д.;

Відповідача: Афонін В.В.;

ВСТАНОВИВ:

Мале підприємство «Орбіта»
(далі-позивач, МП «Орбіта»,
підприємство) звернулось до суду з
позовом до Очаківської об'єднаної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Миколаївській
області (далі-відповідач, Очаківська
ОДПІ, податкова) про визнання
протиправним та скасування
податкового повідомлення-рішення
№ від 27.09.2013 року .

В обґрунтування позовних вимог позивач
зазначив, що при проведенні перевірки
відповідач дійшов необґрунтованого
висновку про порушення позивачем вимог
чинного законодавства при
взаємовідносинах з контрагентами ПП
«Інтех-Плюс, ТОВ «Буланжері Трейд» у
перевіряємей період.

Відповідач позов не визнав, надав до
суду заперечення та докази на
підтвердження своєї позиції.

Заслухавши пояснення представників
сторін, дослідивши матеріали справи,
оцінивши наявні докази в їх сукупності,
суд встановив наступне.

Мале підприємство «Орбіта»
зареєстроване 10.02.1995 року виконавчим
комітетом Очаківської міської ради,
перебуває на обліку у в Очаківській
ОДПІ з 30.06.1995 р., як платник податку на
додану вартість, податку на прибуток,
податку з доходів фізичних осіб та
земельного податку з юридичних осіб.

В період з 02.09.2013 р. по 06.09.2013 р.
посадовими особами відповідача згідно
з наказом № 99 від 02.09.2013 року проведено
документальну позапланову невиїзну
перевірку МП «Орбіта» з питань
правильності формування, правильності
обчислення та своєчасності сплати до
державного бюджету податку на додану
вартість при проведенні
взаєморозрахунків з платниками
податків ПП «Інтех-Плюс»,за період
листопад 2011 року, ТОВ «Буланжері Трейд
за період квітень 2012 року.

За результатами проведеної перевірки
податковою було складено акт
перевірки № 45/22/20908262 від 13.09.2013 року
(далі - Акт).

Згідно Акту відповідачем встановлено
порушення податкового законодавства п.
198.3, п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу
України (далі - ПК України).

Відповідно до п. 198.3 ст. 198 ПК України,
Податковий кредит звітного періоду
визначається виходячи з договірної
(контрактної) вартості товарів/послуг
(у разі здійснення контрольованих
операцій - не вище рівня звичайних цін,
визначених відповідно до статті 39
цього Кодексу) та складається з сум
податків, нарахованих (сплачених)
платником податку за ставкою,
встановленою пунктом 193.1 статті 193
цього Кодексу, протягом такого
звітного періоду у зв'язку з придбанням
або виготовленням товарів (у тому числі
при їх імпорті) та послуг з метою їх
подальшого використання в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
податку. Право на нарахування
податкового кредиту виникає незалежно
від того, чи такі товари/послуги та
основні фонди почали
використовуватися в оподатковуваних
операціях у межах господарської
діяльності платника податку протягом
звітного податкового періоду, а також
від того, чи здійснював платник податку
оподатковувані операції протягом
такого звітного податкового періоду.

Згідно п. 198.6 ст. 198 ПК України, не
відносяться до податкового кредиту
суми податку, сплаченого (нарахованого)
у зв'язку з придбанням товарів/послуг,
не підтверджені податковими
накладними (або підтверджені
податковими накладними, оформленими з
порушенням вимог статті 201 цього
Кодексу) чи не підтверджені митними
деклараціями, іншими документами,
передбаченими пунктом 201.11 статті 201
цього Кодексу.

На підставі Акту Очаківською ОДПІ
27.09.2013 року було прийнято податкове
повідомлення-рішення № , яким
відповідачем визначено суму
податкового зобов'язання за платежем
податок на додану вартість у розмірі
8119,00 грн., у зв'язку з чим позивачу була
донарахована сума в розмірі 10149,00, з них
основного платежу - 8119,00 грн. та штрафні
санкції в сумі 2030,00 грн.

Встановлені відповідачем порушення
податкового законодавства з боку
позивача при здійсненні господарських
операцій у перевіряємий період з
контрагентами ПП «Інтех-Плюс» та ТОВ
«Буланжері Трейд».

Основним видом діяльності ПП
«Інтех-Плюс» згідно витягу з ЄДРПОУ, що
міститься в матеріалах справи, є оптова
торгівля деревиною, будівельними
матеріалами та санітарно-технічним
обладнанням.

Згідно акта перевірки та пояснень
відповідача перевірками контрагента
ПП «Інтех-Плюс» та його контрагентів в
період з 01.102011 р. по 31.01.012012 р.
встановлено порушення ст. 203, 215, 216
Цивільного кодексу України (далі - ЦК
України) в частині недодержання вимог
зазначених статей в момент вчинення
правочинів, які не спрямовані на
реальне настання наслідків, що
обумовлені ними по правочинах,
здійснених ТОВ «Інтех-Плюс» при
придбанні та продажу товарів (послуг).

Позивачем на підтвердження своєї
позиції надано до суду договір
постачання №10/01/11 від 10.01.2011 р.,
укладений між ним та ПП «Інтех-Плюс».
Згідно вказаного договору ПП
«Інтех-Плюс» зобов'язувалось
постачати товар та послуги.

Відповідно до пп. 4.1 п. 4 Договору
постачання, Перевозка товару до місця
його передачи здійснюється
«Постачальником» за його рахунок.

На підтвердження реальності факту
транспортування позивачем до суду
надано подорожній лист вантажного
автомобіля №11 від 01.11.2011 року.

Суд не приймає даний лист, як належний
доказ тому, що по-перше представником
відповідача у своїх поясненнях було
зазначено, що на час перевірки позивач
не надав жодного доказу факту
транспортування товару, тому суду не
зрозуміло чи існував раніше до
судового розгляду даний лист. По-друге ,
з матеріалів справи не ясно кому
належить транспортний засіб
зазначений у подорожньому листі, не
надано договору перевезення, у разі
якщо даний автомобіль належить не
постачальнику, який зобов'язаний
згідно умов договору поставити товар
позивачу.

Крім того, відсутні будь-які акти
приймання-передачі товару, сертифікати
відповідності, товарно-транспортні
накладні з відмітками про передачу
товару від ПП «Інтех-Плюс». А
відсутність даних документів свідчить,
що операції із придбання та реалізації
мали не реальний характер, товар не
перевозився і не зберігався.

В перевіряємий період одним з
контрагентів позивача було ТОВ
«Буланжері Трейд», згідно витягу з ЄДР,
основним видом діяльності якого є
неспеціалізована оптова торгівля.

На підтвердження господарських
правовідносин з ТОВ «Буланжері Трейд»
позивач надав договір постачання № 659
від 01.04.2012 року, згідно якого
постачальник зобов'язується поставити
матеріали. Датою поставки є дата
підписання покупцем накладної.

Згідно пояснень представника
відповідача, позивачем до перевірки не
надано товаро-транспортні накладні від
замовників автотранспорта
постачальників ТМЦ з відмітками про
місце навантаження та розвантаження
ТМЦ, передачу та отримання ТМЦ у
контрагента-постачальника та інші
документи, що свідчать про
транспортування товару.

Згідно ст. 50 Закону України «Про
автомобільний транспорт» від 23.02.06 №
3492-ІУ для перевезення вантажу
автомобільним транспортом укладається
договір відповідно до цивільного
законодавства між замовником та
виконавцем у письмовій формі (договір,
накладна, квитанція Істотними умовами
договору є найменування та
місцезнаходження сторін, найменування
та кість вантажу, його пакування, умови
та термін перевезення, місце та час
навантаження і розвантаження, вартість
перевезення, інші умови, узгоджені
сторонами.

Відповідно до Інструкції про порядок
виготовлення, схову, застосування
єдиної первинної транспортної
документації для перевезення вантажів
автомобільним транспортом та обліку
транспортної роботи,
товарно-транспортна накладна типової
форми №1-ТН затверджена наказом
Міністерства транспорту України,
Міністерства статистики України від
29.12.1995 № 488/346 - єдиним первинним
документом для списання
товарно-матеріальних цінностей у
вантажовідправника та оприбуткування
у вантажоодержувача при перевезенні
вантажів в межах України, а також для їх
складського, оперативного і
бухгалтерського обліку.

При доставці товару автомобілем
обов'язковим документом є
товарно-транспортна накладна за формою
№ 1-ТН. У ній повинні бути відмітки
відправника товару (щодо відвантаження
товару) його отримувача (стосовно
фактичного отримання товару).

Відповідно п.2 Наказу застосування
товарно-транспортної накладної форми
№ 1-ТН є обов'язковою для всіх суб'єктів
господарської діяльності, незалежно
від форм, власності.

Вантажовідправник зобов'язаний
передати водію разом з
товарно-транспортною накладною на
перевезення вантажів посвідчення про
якість або сертифікат. Відомості про ці
документи обов'язково зазначаються в
товарно-транспортній накладній. У
посвідченні про якість, у сертифікаті
або іншому документі повинні міститись
відомості про вантаж, допустимий
термін його доставки, якісний стан
вантажу та упаковки.

Облік, приймання, перевезення, здавання
вантажу та взаємні розрахунки між
учасниками транспортного процесу
здійснюються на підставі
товарно-транспортної документації.

Вантаж, не оформлений ТТН не
приймається до перевезення (п.47 Статуту
автотранспорту). Про факт надання
автотранспортних послуг свідчать
товарно-транспортні документи, дорожні
листи вантажного автомобіля, що
підтверджують рух вантажу від пункту
відправлення до пункту призначення
(передання вантажу одержувачу).

Отже, товарно - транспортні накладні МП
«Орбіта» не надано, в матеріалах справи
міститься тільки подорожній лист
вантажного автомобіля №49 від 25.04.2012
року, який згідно чинного
законодавства не є належним доказом
фактичного відвантаження,
транспортування та отримання
товарно-матеріальних цінностей.

Таким чином, неможливо ідентифікувати
осіб, які брали участь у здійсненні
господарських операцій, оскільки на
підприємстві відсутні будь-які акти
приймання-передачі товару, сертифікати
відповідності , товаро-транспортні
накладні з відмітками про передачу
товару від ТОВ «Буланжері Трейд», а
відтак Суд дійшов висновку про
безтоварність господарської операції
між позивачем та його контрагентом ТОВ
«Буланжері Трейд».

Крім того, позивачем було надано
пояснення стосовно реальності
здійснення господарських операцій між
ним та його контрагентами ПП
«Інтех-Плюс» та ТОВ «Буланжері Трейд»,
а саме він стверджує, що використав
придбаний товар при здійсненні
електромонтажних робіт за договором
підряду.

В матеріалах справи міститься договір
підряду укладений між ТОВ
«Новострой-Николаев» та позивачем,
згідно якого позивач зобов'язується
виконати електромонтажні роботи та
містяться акти приймання виконаних
будівельних робіт в яких зазначено
використання матеріалів, які нібито
було придбані у контрагентів позивача.
Суд не приймає вищезазначені доводи
представника позивача, адже позивачем
не доведено чи це дійсно саме ці
матеріали він раніше придбав у
контрагентів ПП «Інтех-Плюс» та ТОВ
«Буланжері Трейд».

Виходячи з вищевикладеного, суд вважає,
що наявність у платника податку
(позивача у справі) податкових
накладних, виданих йому виконавцем
послуг та оформлених з дотриманням
вимог чинного законодавства, і сплата
продавцю вартості товару з ПДВ не є
достатніми підставами для визначення
податкового кредиту.

Для правильного вирішення спору
встановленню підлягає факт реальності
здійснення господарських операцій між
позивачем та його контрагентами ПП
«Інтех-Плюс» та ТОВ «Буланжері Трейд»
із з'ясуванням, зокрема, обставин щодо
технічних можливостей здійснення
господарських операцій, наявності
трудових ресурсів, тощо.

Відповідно до ст.198 Податкового кодексу
України податковий кредит звітного
періоду визначається виходячи з
договірної (контрактної) вартості
товарів/послуг, та складається з сум
податків, нарахованих (сплачених)
платником податку протягом такого
звітного періоду у зв'язку з:
придбанням або виготовленням товарів
(у тому числі при їх імпорті) та послуг з
метою їх подальшого використання в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
податку; придбанням (будівництвом,
спорудженням) основних фондів
(основних засобів, у тому числі інших
необоротних матеріальних активів та
незавершених капітальних інвестицій у
необоротні капітальні активи), у тому
числі при їх імпорті, з метою
подальшого використання в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
податку.

Як встановлено відповідачем під час
перевірки та не спростовано позивачем
під час слухання справи між позивачем
та ПП «Інтех-Плюс» та ТОВ «Буланжері
Трейд» укладено недійсні правочини.
Тобто право на податковий кредит з ПДВ
на підставі податкових накладних на
виконання недійсних правочинів не
виникає.

При розгляді даної справи суд не
обмежується виключно формальним
застосуванням приписів Податкового
кодексу України, а віддає перевагу
встановленню фактичних обставин та
достовірності поданих доказів над їх
формальною наявністю та відповідністю
за зовнішніми ознаками вимогам
нормативних актів. Господарські
операції позивача з вищевказаним
підприємством це є ніщо інше як штучне
створення документообігу з метою
імітації господарських операцій, що
дають право на формування сум
податкового кредиту.

Судові витрати покласти на позивача.

За таких обставин, суд вважає позовні
вимоги необґрунтованими і таким, що не
підлягають задоволенню.

Керуючись ст. 2, 7, 17, 94, 158, 161, 162, 163 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

1. В задоволенні позову відмовити.

2. Стягнути з малого підприємства
"Орбіта" на користь Державного бюджету
України решту судового збору в сумі
1537,80 грн. (тисяча п'ятсот тридцять сім
гривень вісімдесят копійок).

Постанова набирає законної сили після
закінчення 10-денного строку з дня
проголошення/отримання постанови, якщо
протягом цього часу не буде подано
апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги
постанова, якщо її не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили постанови
за наслідками апеляційного
провадження.

Порядок та строки апеляційного
оскарження визначені ст. 186 КАС України.

Суддя
І. А. Устинов

Постанова оформлена у
відповідності до ч. 3 ст. 160 КАС України
та підписана суддею 20.01.2014 року.