Справа № П/811/1434/14
Суддя: Р.В. Жук
Дата ухвалення: 2014-05-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
Кіровоград, вул. Велика Перспективна, 40
------------------------------------------------------------------------
------------------------------------------------------------------------
------------------------------------------------------------------------
-------------------------------П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
справа №
Кіровоградський окружний
адміністративний суд у складі судді
Жука Р.В. розглянувши у порядку
письмового провадження
адміністративну справу
за позовом Олександрійської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Кіровоградській області
до Управління Державної
виконавчої служби Відділу примусового
виконання рішення Головного
управління юстиції у Кіровоградській
про скасування постанови
про накладення штрафу від 28.04.2014 року
Олександрійська об'єднана державна
податкова інспекція Головного
управління Міндоходів у
Кіровоградській області звернулася до
Кіровоградського окружного
адміністративного суду з
адміністративним позовом до
Управління Державної виконавчої
служби Відділу примусового виконання
рішень Головного управління юстиції у
Кіровоградській області з вимогою
скасувати постанову про накладення
штрафу від 28.04.2014 року ВП №43081935.
Позовні вимоги обґрунтовано тим, що
Олександрійською ОДПІ, на виконання
вимог постанови про відкриття
виконавчого провадження від 23.04.2014 року
ВП №43081935, видано наказ №19-о від 29.04.2014
року «Про прийняття на роботу ОСОБА_1»
та проведено розрахунок сум середнього
заробітку за період з 08 листопада 2013
року по день працевлаштування, за
вирахуванням суми виплаченої при
звільненні компенсації за
невикористані 77,5 календарних днів
відпустки в сумі 7033,13 грн. та отриманої
за цей час допомоги по безробіттю, але
не більше, чим за три місяці починаючи з
Таким чином, позивач зазначає, що 29.04.2014
року ним повністю виконано рішення
Кіровоградського окружного
адміністративного суду від 12.12.2013 року,
зі змінами, внесеними на підставі
постанови Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
від 02.04.2014 року.
30.04.2014 року позивачем отримано
постанову від 28.04.2014 року про
накладення штрафу за невиконання
рішення суду по справі №811/3863/13-а.

З вказаною постановою позивач не
погоджується, оскільки вона винесена з
порушенням чинного законодавства, так
як рішення суду виконано в повному
обсязі, при цьому в жодній з постанов не
було зазначено, що вони підлягають
негайному виконанню.

В судове засідання представник
позивача не прибув, надавши клопотання
про розгляд справи за його відсутності
(а.с.22).

Відповідач повідомлений про дату, час
та місце розгляду справи (а.с.21) у судове
засідання не прибув, подавши до суду
письмові заперечення. Позов не
визнається, вказується, що постанова
про накладення штрафу прийнята на
підставі, в межах повноважень та у
спосіб визначені Закону України «Про
виконавче провадження», а тому
прийнята постанова є правомірною
(а.с.24-25).

У відповідності до ч.6 ст.128 КАС України
розгляд справи проведено в порядку
письмового провадження

Дослідивши матеріали справи, оцінивши
надані докази в їх сукупності,
проаналізувавши положення чинного
законодавства, суд дійшов до наступних
висновків.

У відповідності до ст. 1 Закону України
„Про виконавче провадження" виконавче
провадження як завершальна стадія
судового провадження та примусове
виконання рішень інших органів
(посадових осіб) - це сукупність дій
органів і посадових осіб, визначених у
цьому Законі, що спрямовані на
примусове виконання рішень судів та
інших органів (посадових осіб), які
провадяться на підставах, в межах
повноважень та у спосіб, визначених цим
Законом, іншими нормативно-правовими
актами, прийнятими відповідно до цього
Закону та інших законів, а також
рішеннями, що відповідно до цього
Закону підлягають примусовому
виконанню (далі - рішення).

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 17 зазначеного Закону
примусове виконання рішень державною
виконавчою службою здійснюється на
підставі виконавчих документів,
визначених цим Законом, в тому числі
виконавчих листів судів.

Судом встановлено, що 12 грудня 2013 року
Кіровоградським окружним
адміністративним судом по справі №
811/3863/13-а винесено постанову, якою, в
тому числі, визнано незаконним та
скасовано наказ Олександрійської ОДПІ
від 06.11.2013 року №48-о «Про звільнення
ОСОБА_1», зобов'язано Олександрійську
ОДПІ працевлаштувати ОСОБА_1 в
Олександрійській ОДПІ, нарахувати та
виплатити ОСОБА_1 середній заробіток за
час з 08 листопада 2013 року по день
працевлаштування, за вирахуванням суми
виплаченої при звільненні компенсації
за невикористані 77,5 календарних днів
відпустки в сумі 7033,13 грн. та отриманої
за цей час допомоги по безробіттю.

02.04.2014 року Дніпропетровським
апеляційним адміністративним судом
винесено постанову по справі №811/3836/13-а,
якою апеляційну скаргу
Олександрійської ОДПІ задоволено
частково, при цьому зобов'язано
нарахувати та виплатити ОСОБА_1
середній заробіток за час з 08 листопада
2013 року по день працевлаштування, за
вирахуванням суми виплаченої при
звільненні компенсації за
невикористані 77,5 календарних днів
відпустки в сумі 7033,13 грн. та отриманої
за цей час допомоги по безробіттю, але
не більше чим за три місяці починаючи з
08.11.2013 року.

На виконання вказаної постанови,
Дніпропетровським апеляційним
адміністративним судом 14.04.2014 року
видано виконавчий лист у справі
№811/3836/13-а (а.с.37).

22.04.2014 року ОСОБА_1 подано до відділу ДВС
заяву про відкриття виконавчого
провадження, разом з виконавчим листом
(а.с.27,37).

23.04.2014 року державним виконавцем
відділу примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Кіровоградській області Мехед О.В.
прийнято постанову про відкриття
виконавчого провадження ВП №43081935 за
виконавчим листом у справі № 811/3863/13-а
(а.с.29).

Божником вищевказане рішення суду,
станом на 28.04.2014 не виконано, доказів
невиконання рішення суду з поважних
причин не надано.

З урахуванням викладеного, державним
виконавцем за невиконання у
встановлений строк рішення суду на
Олександрійську ОДПІ ГУ Міндоходів у
Кіровоградській області накладено
штраф у розмірі 680 грн. та встановлено
новий строк виконання (а.с.32).

Умови і порядок виконання рішень судів
та інших органів (посадових осіб), що
відповідно до закону підлягають
примусовому виконанню у разі
невиконання їх у добровільному порядку
визначені Законом України "Про
виконавче провадження" та Інструкцією
про проведення виконавчих дій,
затвердженою наказом Міністерства
юстиції України № 74/5 від 15 грудня 1999
року.

Згідно до ст. 2 Закон України №606,
примусове виконання рішень в Україні
покладається на Державну виконавчу
службу, яка входить до системи органів
Міністерства юстиції України.
Примусове виконання рішень здійснюють
державні виконавці Департаменту
державної виконавчої служби
Міністерства юстиції України, відділів
державної виконавчої служби Головного
управління юстиції Міністерства
юстиції України в Автономній
Республіці Крим, обласних, Київського
та Севастопольського міських
управлінь юстиції, районних, міських
(міст обласного значення), районних в
містах відділів державної виконавчої
служби відповідних управлінь юстиції.

Відповідно до п. 13 ч. 3 ст. 11 Закону
України „Про виконавче провадження"
державний виконавець у процесі
здійснення виконавчого провадження
має право накладати стягнення у
вигляді штрафу на фізичних, юридичних
та посадових осіб у випадках,
передбачених законом.

Згідно ч. 1 ст. 89 Закону України „Про
виконавче провадження" у разі
невиконання без поважних причин у
встановлений державним виконавцем
строк рішення, що зобов'язує боржника
виконати певні дії, та рішення про
поновлення на роботі державний
виконавець виносить постанову про
накладення штрафу на боржника -
юридичну особу - від сорока до
шістдесяти неоподатковуваних
мінімумів доходів громадян та
встановлює новий строк виконання.

З огляду на викладене, суд дійшов
висновку про правомірність дій
державного виконавця та про законність
і обґрунтованість постанови про
накладення штрафу від 28.04.2014 року ВП
№43081935 (а.с.32).

Суд критично ставиться до позицій
представника позивача щодо
невиконання постанови суду в строк,
встановлений державним виконавцем, в
зв'язку з не зазначенням в постанові
суду, що вона підлягає негайному
виконанню, враховуючи наступне.

Згідно ч. 5 ст. 124 Конституції судові
рішення ухвалюються судами іменем
України і є обов'язковими до виконання
на всій території України.
Обов'язковість рішень суду є
визначальним принципом судочинства,
зміст якого розкрито ст. 13 Закону
України „Про судоустрій і статус
суддів".

Положеннями статті 76 Закону України
„Про виконавче провадження" визначено,
що рішення про поновлення на роботі
незаконно звільненого або
переведеного працівника виконується
негайно. Виконання рішення вважається
закінченим з дня видачі відповідного
наказу або розпорядження власником
підприємства, установи, організації
або уповноваженим ним органом,
фізичною особою, фізичною особою -
підприємцем, який прийняв незаконне
рішення про звільнення або переведення
працівника, після чого державний
виконавець виносить постанову про
закінчення виконавчого провадження.

У разі невиконання власником
підприємства, установи, організації
або уповноваженим ним органом,
фізичною особою, фізичною особою -
підприємцем рішення про поновлення на
роботі незаконно звільненого або
переведеного працівника на них
накладається штраф та застосовуються
інші заходи, передбачені законом.

Досліджуючи спірні взаємовідносини
суд встановив, що разом з постановою
про відкриття виконавчого провадження
від 23.04.2014 року на адресу позивача
направлено супроводжувальний лист в
якому позивачу роз'яснено приписи
статті 76 Закону України „Про виконавче
провадження" та наслідки невиконная
рішення про поновлення на работу.

Крім того суд зазначає, пунктами 2,3 ч.1
ст.256 КАС України передбачено, що
негайно виконуються постанови суду про
присудження виплати заробітної плати,
іншого грошового утримання у
відносинах публічної служби - у межах
суми стягнення за один місяць;
поновлення на посаді у відносинах
публічної служби.

Із зазначеного слідує, що рішення
судів, які підлягають негайному
виконанню, є обов'язковими до виконання
усіма органами державної влади,
органами місцевого самоврядування, їх
посадовими особами, об'єднаннями
громадян та іншими організаціями,
громадянами та юридичними особами на
всій території України. За невиконання
рішення, уповноважені на те державні
органи притягують винних осіб до
передбаченої законом
відповідальності, при цьому визначають
наявність підстав для
відповідальності, зокрема визначають
поважність причин невиконання рішення
суду.

Проаналізувавши наявні в матеріалах
адміністративної справи докази, суд
дійшов висновку, що відповідач мав
підстави та повноваження на прийняття
постанови про накладення штрафу, судом
не встановлено, що відповідачем
вчинено будь-яких дій, що порушують
права позивача, в зв'язку з чим
оскаржувана постанова є правомірною, а
тому позовні вимоги не підлягають
задоволенню.

Стаття 71 КАС України передбачає, що
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених ст.72 цього Кодексу.

Проаналізувавши наявні в матеріалах
адміністративної справи докази, суд
дійшов висновку, що відповідач мав
повноваження на прийняття постанови
про накладення штрафу, судом не
встановлено, що відповідачем вчинено
будь-яких дій, що порушують права
позивача, в зв'язку з чим оскаржувана
постанова є правомірною, а тому позовні
вимоги не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 86, 94, 159-163, 167 КАС
України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні позовних вимог
Олександрійської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у
Кіровоградській області - відмовити.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги. У разі подання апеляційної
скарги постанова, якщо її не скасовано,
набирає законної сили після закінчення
апеляційного розгляду справи.

Постанова суду може бути оскаржена до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду через
Кіровоградський окружний
адміністративний суд шляхом подання в
10-денний строк з дня її проголошення, а
у разі застосування судом частини
третьої статті 160 КАС України - протягом
десяти днів з дня отримання копії
постанови, апеляційної скарги, копія
якої одночасно надсилається особою,
яка її подає, до суду апеляційної
інстанції.

Суддя
Р.В. Жук