Справа № 385/972/14-а
Суддя: Панасюк І. В.
Дата ухвалення: 2014-06-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Гайворонський районний суд
Кіровоградської області
м.Гайворон, вул.Воровського, 3
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
Справа № 385/972/14-а
ПОСТАНОВА

10.06.2014 року Гайворонський районний суд
Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Панасюк І. В.,

при секретарі Сокольвяк Н.Г.,

розглянувши в відкритому
судовому засіданні в м. Гайвороні
цивільну справу за адміністративним
позовом ОСОБА_1 до інспектора ОДР ВДАІ
по обслуговуванню Бершадського району
при УМВС України у Вінницькій області
лейтенанта міліції Якименка
Олександра Михайловича про визнання
дій відповідача протиправними та про
скасування постанови у справі про
адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В
:

До Гайворонського районного суду
звернувся ОСОБА_1 з позовом до
інспектора ОДР ВДАІ по обслуговуванню
Бершадського району при УМВС України у
Вінницькій області лейтенанта міліції
Якименка Олександра Михайловича про
визнання дій відповідача
протиправними та про скасування
постанови у справі про адміністративне
правопорушення. Позовні вимоги
мотивовані тим, що 09.05.2014 року о 17 год. 35
хв. по вул. Центральна в с. Джулинка,
Бершадського району, Вінницької
області, керуючи автомобілем "Грейт
Волл Ховер" д/н НОМЕР_1, позивача зупинив
відповідач та пред'явив претензії, щодо
порушення вимог дорожнього знаку 3.41
"Контроль". З вказаним порушенням
позивач не погодився, пояснивши, що
зупинявся, але відповідач цього не
помітив, так як стояв до нього спиною.
Відповідач склав протокол, з яким не
ознайомив позивача та не надав його
екземпляр останньому. Також відповідач
не вручив позивачу примірник постанови
у справі про адміністративне
правопорушення. 28.05.2014 року позивач у
ДВС Гайворонського району отримав
постанову відповідача у справі про
адміністративне правопорушення від
09.05.2014 року. Позивач зазначає, що з
вказаною постановою не згоден. Вказує,
що не порушував правил дорожнього руху.
Просить суд поновити строк оскарження
вказаної постанови та її скасувати.

Позивач в судовому засіданні
заявлений позов підтримав в повній
мірі та попросив суд його задовольнити.

Відповідач в судове засідання не
з"явився. Про час та місце розгляду
справи повідомлений своєчасно,
належним чином. Причини неявки
відповідача суду не відомі. Заперечень
щодо позовної заяви до суду не направив
в зв"язку з чим відповідно до ст.128 ч.4
КАС України справа вирішується на
підставі наявних у ній доказів.
Вислухавши пояснення позивача,
вивчивши матеріали справи суд вважає,
що позов підлягає задоволенню. Судом
встановлено, що 09.05.2014 року
відповідачем було складено відносно
позивача адміністративний протокол по
ст.122 ч.1 КУпАП та винесено постанову
про притягнення позивача до
адміністративної відповідальності та
накладення штрафу в розмірі 255 грн. В
протоколі та постанові зазначено, що
09.05.2014 року о 17 год. 35 хв. по вул.
Центральна в с. Джулинка, Бершадського
району, Вінницької області, позивач
керуючи автомобілем "Грейт Волл Ховер"
д/н НОМЕР_1, порушив вимоги дорожнього
знаку 3.41 "Контроль". В протоколі
зазначено, що позивач від підпису
протоколу та дачі пояснень відмовився.
Однак незважаючи на те, що позивач при
притягненні його до адміністративної
відповідальності своєї вини фактично
не визнав, відповідач не навів інших
доказів, які б підтверджували вину
позивача. Суду не надано жодних фото та
відеоматеріалів за допомогою яких
зафіксовано порушення правил
дорожнього руху водієм ОСОБА_1 Крім
цього, відсутні докази про
повідомлення позивача про результати
розгляду його справи про
адміністративне правопорушення та
прийняте рішення. За таких обставин
відповідач порушив право позивача на
захист та не виконав вимоги про
всебічне, повне та об"єктивне
з"ясування обставин справи, у зв"язку з
чим його постанова підлягає скасуванню
як незаконна. Викладене є порушенням
ст.6 Конвенції про захист прав людини і
основоположних свобод, яка підлягає
застосуванню до даних правовідносин і
передбачає, що кожен має право на
справедливий і публічний розгляд його
справи упродовж розумного строку
незалежним і безстороннім судом,
встановленим законом, який вирішить
спір щодо його прав та обов'язків
цивільного характеру або встановить
обґрунтованість будь-якого висунутого
проти нього кримінального
обвинувачення.

Відповідно до ст. 289 КУпАП, скаргу
на постанову по справі про
адміністративне правопорушення може
бути подано протягом десяти днів з дня
винесення постанови. В разі пропуску
зазначеного строку з поважних причин
цей строк за заявою особи, щодо якої
винесено постанову, може бути
поновлено органом (посадовою особою),
правомочним розглядати скаргу.

В судовому засіданні встановлено,
що постанова у справі про
адміністративне правопорушення була
винесена 09.05.2014 року. Позивач пропустив
строк оскарження, оскільки копія
постанови відповідачем не була вручена
на місці її винесення, що
підтверджується відсутністю підпису
позивача у постанові серія ПС1 № 554508
від 09.05.2014 року у графі "копію постанови
мною отримано", що суд визнає як поважну
причину.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст.11, 158-163, 171-2 КАС України, ст.293
КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовольнити.

Постанову серії ПС1 № 554508 від
09.05.2014 року винесену інспектором ОДР
ВДАІ по обслуговуванню Бершадського
району при УМВС України у Вінницькій
області лейтенантом міліції Якименком
Олександром Михайловичем про
притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
ст.122 ч.1 КУпАП скасувати.

Постанова суду по справі є остаточною
та оскарженню не підлягає.

Суддя:
І. В. Панасюк

Дата документа 10.06.2014