Справа № 369/4640/13-а
Суддя: Мельничук В.П.
Дата ухвалення: 2014-06-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №
369/4640/13-а Головуючий
у 1-й інстанції: Нікушин В.В.
Суддя-доповідач: Мельничук В.П.
У Х В А Л А

Іменем України

05 червня 2014 року
м. Київ

Колегія суддів Київського
апеляційного адміністративного суду у
складі:

Головуючого-судді:
Мельничука В.П.

суддів:
Грищенко Т.М., Мацедонської В.Е.,

розглянувши в порядку письмового
провадження в залі суду апеляційну
скаргу Управління Пенсійного фонду
України у Києво-Святошинському районі
Київської області на ухвалу
Києво-Святошинського районного суду
Київської області від 04 вересня 2013 року
у справі за позовом ОСОБА_2 до
Управління Пенсійного фонду України у
Києво-Святошинському районі Київської
області про визнання дій протиправними
та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И Л А:

У травні 2011 року ОСОБА_2 звернулася до
Києво-Святошинського районного суду
Київської області з позовом до
Управління Пенсійного фонду України у
Києво-Святошинському районі Київської
області про визнання дій протиправними
та зобов'язання вчинити певні дії.

Постановою Києво-Святошинського
районного суду Київської області від 18
травня 2011 року, залишеним без змін
ухвалою Київського апеляційного
адміністративного суду від 18.04.2012 року,
позов задоволено.

Ухвалою Києво-Святошинського
районного суду Київської області від 04
вересня 2013 року відмовлено у
задоволенні заяви Управління
Пенсійного фонду України у
Києво-Святошинському районі Київської
області про перегляд рішення суду за
нововиявленими обставинами.

Не погоджуючись з вказаним судовим
рішенням відповідач подав апеляційну
скаргу, в якій просить скасувати ухвалу
Києво-Святошинського районного суду
Київської області від 04 вересня 2013 року
та ухвалити нову, якою заяву про
перегляд судового рішення за
нововиявленими обставинами
задовольнити.

До суду апеляційної інстанції всі
особи, які беруть участь в справі не
прибули, хоча і були належним чином
повідомлені про дату, час і місце
апеляційного розгляду.

Статтею 128 КАС України встановлено
наслідки неприбуття в судове засідання
особи, яка бере участь в справі.

Згідно до ч. 6 зазначеної вище статті
якщо немає перешкод для розгляду
справи у судовому засіданні, але
прибули не всі особи, які беруть участь
в справі, хоча і були належним чином
повідомлені про дату, час і місце
судового розгляду, суд має право
розглянути справу у письмовому
провадженні у разі відсутності потреби
заслухати свідка чи експерта.

Підстави для проведення апеляційного
розгляду справи в порядку письмового
провадження за наявними у справі
матеріалами визначено ст. 197 КАС
України.

За змістом ч. 1 вищезазначеної статті
суд апеляційної інстанції може
розглянути справу в порядку письмового
провадження за наявними у справі
матеріалами, якщо справу може бути
вирішено на основі наявних у ній
доказів, у разі: 1) відсутності
клопотань від усіх осіб, які беруть
участь в справі, про розгляд справи за
їх участю; 2) неприбуття жодної з осіб,
які беруть участь у справі, у судове
засідання, хоча вони були належним
чином повідомлені про дату, час і місце
судового засідання; 3) подання
апеляційної скарги на рішення суду
першої інстанції, які прийняті у
порядку скороченого провадження за
результатами розгляду справ,
передбачених пунктами 1, 2 частини
першої статті 183-2 цього Кодексу.

З огляду на викладене та враховуючи те,
що справу можливо вирішити на основі
наявних у ній доказів, а також те, що до
суду апеляційної інстанції всі особи,
які беруть участь в справі не прибули,
хоча і були належним чином повідомлені
про дату, час і місце апеляційного
розгляду, відсутні клопотання про
розгляд справи за їх участю, колегія
суддів ухвалила про апеляційний
розгляд справи в порядку письмового
провадження за наявними у справі
матеріалами відповідно до ч. 1 ст. 197 КАС
України.

Розглянувши доводи апеляційної скарги,
перевіривши правильність застосування
судом першої інстанції норм
законодавства України, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга підлягає
залишенню без задоволення, а ухвала
суду першої інстанції - без змін.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 199, ч. 1 ст. 200 КАС
України суд апеляційної інстанції може
залишити апеляційну скаргу без
задоволення, а ухвалу суду - без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права.

Судом першої інстанції було
встановлено, що постановою
Києво-Святошинського районного суду
Київської області від 18 травня 2011 року
визнано неправомірними дії Управління
Пенсійного фонду України у
Києво-Святошинському районі Київської
області щодо відмови у здійсненні
перерахунку і виплати пенсії ОСОБА_2
Зобов'язано Управління Пенсійного
фонду України у Києво-Святошинському
районі Київської області здійснити
нарахування і виплату ОСОБА_2
щомісячної доплати до пенсії як
пенсіонеру, проживаючому на території
радіоактивного забруднення в розмірі 1
мінімальної заробітної плати,
починаючи з 05 листопада 2010 року з
врахуванням раніше здійснених виплат.
Зобов'язано Управління Пенсійного
фонду України у Києво-Святошинському
районі Київської області здійснити
нарахування і виплату ОСОБА_2
додаткової пенсії за шкоду, заподіяну
здоров'ю особі, яка постраждала
внаслідок Чорнобильської катастрофи в
розмірі 15% від мінімальної пенсії за
віком, починаючи з 05 листопада 2010 року з
врахуванням раніше здійснених виплат.

Ухвалою Київського апеляційного
адміністративного суду від 18.04.2012 року
апеляційна скарга відповідача
залишена без задоволення, а постанова
Києво-Святошинського районного суду
Київської області від 18 травня 2011 року -
без змін.

Відповідач звернувся до суду першої
інстанції з заявою про перегляд
судового рішення за нововиявленими
обставинами та зазначив нововиявленою
обставиною той факт, що позивач позивач
працює, а тому не має права на отримання
доплати до пенсії на підставі ст. 39
Закону України «Про статус і
соціальний захист громадян, які
постраждали внаслідок Чорнобильської
катастрофи».

Відмовляючи у задоволенні зави про
перегляд судового рішення за
нововиявленими обставинами суд першої
інстанції виходив з того, що вказана
відповідачем підстава не є такою в
розумінні положень ст. 245 КАС України,
оскільки була відома позивачу до
звернення позивача до суду з даним
позовом.

З таким висновком колегія суддів
погоджується та вважає його
обґрунтованим, виходячи з наступного.

Правила здійснення провадження за
нововиявленими обставинами
встановлено главою 4 КАС України.

Статтею 245 КАС України визначено
підстави для провадження за
нововиявленими обставинами.

Зокрема, п. 1 ч. 2 вищевказаної статті
підставою для перегляду судового
рішення за нововиявленими обставинами
є істотні для справи обставини, що не
були і не могли бути відомі особі, яка
звертається із заявою, на час розгляду
справи.

Судом першої інстанції було
встановлено, що за змістом
листа-відповіді Управління Пенсійного
фонду України у Києво-Святошинському
районі Київської області від 18.03.2011
року, наданого на заяву ОСОБА_2 про
зобов'язання здійснити перерахунок
пенсії, ОСОБА_2 відмовлено у
перерахунку пенсії відповідно до вимог
ст. 39 Закону України «Про статус і
соціальний захист громадян, які
постраждали внаслідок Чорнобильської
катастрофи» з тих підстав, що за
документами пенсійної справи вона
працює, тому відсутні підстави для
встановлення доплати.

З урахуванням зазначеного вище колегія
суддів вважає правильним висновок суду
першої інстанції про те, що вказані
відповідачем обставини не є
нововиявленими, оскільки були йому
відомі до часу звернення позивача до
суду.

У зв'язку з цим колегія суддів вважає
правильним висновок суду першої
інстанції про відмову у задоволенні
заяви відповідача про перегляд
судового рішення за нововиявленими
обставинами.

Доводи апеляційної скарги
спростовуються вищевикладеним, а тому
вона є такою, що задоволенню не
підлягає.

Зі змісту ст. 159 КАС України, судове
рішення повинно бути законним і
обґрунтованим. Законним є рішення,
ухвалене судом відповідно до норм
матеріального права при дотриманні
норм процесуального права,
обґрунтованим - ухвалене судом на
підставі повного та всебічного
з'ясування обставин в адміністративній
справі, підтверджених доказами,
дослідженими в судовому засіданні.

З урахуванням вище викладеного,
колегія суддів дійшла висновку, що
судом першої інстанції правильно
встановлено обставини справи, судове
рішення ухвалено з додержанням норм
процесуального та матеріального права
і підстав для його скасування не
вбачається.

Керуючись ст. ст. 2, 159, 160, 167, 195, 197, 199, 200,
205, 206, 211, 212, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України у
Києво-Святошинському районі Київської
області - залишити без задоволення, а
ухвалу Києво-Святошинського районного
суду Київської області від 04 вересня 2013
року - без змін.

Ухвала набирає законної сили через
п?ять днів після направлення її копій
особам, які беруть участь у справі, та
може бути оскаржена протягом двадцяти
днів шляхом подачі касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України.

Головуючий-суддя:
В.П. Мельничук

Судді:
Т.М. Грищенко

В.Е.
Мацедонська

.

Головуючий суддя
Мельничук В.П.

Судді:
Грищенко Т.М.

Мацедонська В.Е.