Справа № 2-а/331/10/14 (331/8596/13-а)
Суддя: Чепурнов Д.В.
Дата ухвалення: 2014-05-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

13 травня 2014 рокусправа № 2-а/331/10/14
(331/8596/13-а)

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Чепурнова Д.В.

суддів:
Сафронової С.В. Поплавського В.Ю.

за участю секретаря судового
засідання: Надточія В.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську
апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Жовтневого районного суду м.
Запоріжжя від 22 січня 2014 року у справі
за позовом ОСОБА_1 до Орлянської
сільської ради Василівського району
Запорізької області про визнання
протиправними та скасування
розпоряджень про поновлення на посаді
та про звільнення з посади,-

ВСТАНОВИВ :

21 жовтня 2013 року позивач
звернувся з позовом до суду до
Орлянської сільської ради
Василівського району Запорізької
області, в якому просив визнати
протиправними та скасувати
розпорядження сільського голови
Орлянської сільської ради
Василівського району Запорізької
області №39-К від 17 квітня 2013 року «Про
поновлення на роботі ОСОБА_1 на посаді
спеціаліста I категорії з земельних
питань Орлянської сільської ради
Василівського району Запорізької
області», розпорядження сільського
голови Орлянської сільської ради
Василівського району Запорізької
області №40-К від 19 квітня 2013 року «Про
звільнення ОСОБА_1, спеціаліста I
категорії з земельних питань
Орлянської сільської ради
Василівського району Запорізької
області.

Ухвалою Жовтневого районного суду м.
Запоріжжя від 22 січня 2014 року
адміністративний позов ОСОБА_1 до
Орлянської сільської ради
Василівського району Запорізької
області про визнання протиправними та
скасування розпоряджень про
поновлення на посаді та про звільнення
з посади було залишено без розгляду.

Рішення суду першої інстанції
мотивоване тим, що 29 травня 2013 року
прокурор Василівського району
звертався до голови Орлянської
сільської ради з листом, в якому
вимагав надати інформацію про підстави
звільнення ОСОБА_1 з роботи, а тому
позивач дізнавшись про своє порушене
право в травні 2013 року безпідставно
пропустив строк звернення до суду за
захистом своїх прав.

Не погодившись з ухвалою суду першої
інстанції про залишення частини
позовних вимог без розгляду, позивач
подав на неї апеляційну скаргу, в якій
просив скасувати вказану ухвалу та
постановити ухвалу про відкриття
провадження у справі.

В судовому засіданні апеляційної
інстанції позивач та його представник
підтримали вимоги апеляційної скарги,
просили її задовольнити, ухвалу суду
скасувати та направити справу для
подальшого розгляду. Представник
відповідача в судовому засіданні проти
апеляційної скарги заперечував, просив
залишити її без задоволення та
залишити без змін рішення суду першої
інстанції.

Перевіривши матеріали справи,
законність і обґрунтованість ухвали
суду в межах доводів апеляційної
скарги і заявлених позовних вимог,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга підлягає задоволенню, виходячи
з наступного.

Судом першої інстанції встановлено та
матеріалами справи підтверджено, що 17
квітня 2013 року Сільським головою
Орлянської сільської ради
Василівського району Запорізької
області Назаренком В.О. було видано
розпорядження №39-К про поновлення
ОСОБА_1 на посаді спеціаліста I
категорії земельних питань Орлянської
сільської ради Василівського району
Запорізької області з 17 квітня 2013 року.

19 квітня 2013 року Сільським головою
Орлянської сільської ради
Василівського району Запорізької
області Назаренком В.О. було видано
розпорядження №40-К про звільнення
ОСОБА_1 з посади спеціаліста I категорії
земельних питань Орлянської сільської
ради Василівського району Запорізької
області з 19 квітня 2013 року з п. 4 ст. 40
КЗпП України (прогул - відсутність на
роботі протягом усього робочого дня).

21 жовтня 2013 року позивач звернулася до
Жовтневого районного суду м. Запоріжжя
з позовом, в якому просила скасувати
розпорядження про поновлення на посаді
та про звільнення з посади

Залишаючи адміністративний позов без
розгляду суд першої інстанції прийшов
до висновку, що позивачем пропущено
шестимісячний строк звернення до суду
без поважних причин.

Статтею 2 КАС України передбачено, що
завдання адміністративного
судочинства є захист прав, свобод чи
інтересів фізичних осіб. Прав та
інтересів юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень шляхом справедливого,
неупередженого та своєчасного
розгляду адміністративних справ.

Згідно із ч. 1 ст. 6 Кодексу
адміністративного судочинства
України, кожна особа має право в
порядку, встановленому цим Кодексом,
звернутися до адміністративного суду,
якщо вважає, що рішенням, дією чи
бездіяльністю суб'єкта владних
повноважень порушені її права, свободи
або інтереси.

Відповідно до вимог частини 2 статті 99
КАС України та частини 1 статті 233
Кодексу законів про працю України (в
редакції на час виникнення спірних
правовідносин) працівник може
звернутися із заявою про вирішення
трудового спору безпосередньо до суду
у справах про звільнення -в місячний
строк з дня вручення копії наказу про
звільнення або з дня видачі трудової
книжки.

Згідно ст. 100 КАС України,
адміністративний позов, поданий після
закінчення строків, установлених
законом, залишається без розгляду, якщо
суд на підставі позовної заяви та
доданих до неї матеріалів не знайде
підстав для визнання причин пропуску
строку звернення до адміністративного
суду поважними, про що постановляється
ухвала.

Між тим судом першої інстанції не було
встановлено дату вручення
відповідачем наказу (розпорядження)
про звільнення ОСОБА_1 з посади
спеціаліста I категорії з земельних
питань Орлянської сільської ради
Василівського району Запорізької
області під розписку позивачу або
надсилання її копії, тобто не
встановлено день коли позивач дізнався
про порушення своїх прав.

Крім того, судом першої інстанції не
було взято до уваги той факт, що
повідомлення про звільнення з посади
спеціаліста I категорії з земельних
питань Орлянської сільської ради
Василівського району Запорізької
області ОСОБА_1 було направлено
рекомендованим листом, який було
повернуто до сільської ради у зв'язку з
пропуском строку зберігання, неявкою
адресату за одержанням листа, тобто
позивачем не було одержано
розпорядження №40-К від 19 квітня 2013
року.

За таких обставин, колегія суддів
дійшла висновку, що судом першої
інстанції було не правильно
застосовані норми процесуального
права, а доводи апеляційної скарги
спростовують висновки суду першої
інстанції і є підставою для скасування
ухвали суду, а тому апеляційну скаргу
необхідно задовольнити, а ухвалу суду
скасувати.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 199, п.1 ч. 1 ст.
204, ст.ст. 205, 206 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 -
задовольнити.

Ухвалу Жовтневого районного суду
м. Запоріжжя від 22 січня 2014 року -
скасувати та направити справу для
продовження розгляду до суду першої
інстанції.

Ухвала набирає законної сили з
дня виготовлення повного тексту є
остаточною та оскарженню не підлягає.

В повному обсязі ухвала складена
16 травня 2014 року.

Головуючий:
Д.В. Чепурнов

Суддя:
С.В. Сафронова

Суддя:
В.Ю. Поплавський