Справа № 808/3260/14
Суддя: Матяш Ольга Віталіївна
Дата ухвалення: 2014-06-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2014 року , об 11-15 годині,Справа №
808/3260/14 м.ЗапоріжжяЗапорізький
окружний адміністративний суд

у складі: головуючого - судді Матяш
О.В.,

за участю секретаря
Передерій А.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Запоріжжя

справу за адміністративним позовом
Пологівської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Запорізькій
області

до фізичної соби-підприємця ОСОБА_1

про стягнення суми податкового боргу,

ВСТАНОВИВ:

позивач звернувся до суду із вказаним
позовом, зазначивши в заяві, що за
відповідачем обліковується податковий
борг з єдиного податку з фізичних осіб
у розмірі 1245,07 гривень, який виник
внаслідок несплати податкових
зобов'язань з єдиного податку у
встановлений законодавством строк.

У судове засідання представник ДПІ не
з'явився, надавши клопотання про
розгляд справи без його участі, просить
позов задовольнити. Відповідач не
з'явився з невідомої суду причини, про
час, дату та місце розгляду справи був
повідомлений належним чином. Судову
повістку було направлено на його
адресу, що вказана у виписці з ЄДР,
проте кореспонденція повернулася до
суду з відміткою «за зазначеною
адресою не проживає».

Згідно з ч.11 ст.35 КАС України, у разі
якщо повістка не вручена адресату з
незалежних від суду причин, вважається,
що така повістка вручена належним
чином.

Відповідно до ч.1 ст. 41 КАС України,
фіксування судового засідання за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що позов підлягає задоволенню з
огляду на таке: судом встановлено, що
відповідачем було подано до ДПІ заяву
про застосування спрощеної системи
оподаткування, відповідно до глави 1
розділу XIV Податкового кодексу України
(далі - Кодексу), згідно з якою
відповідач повинна була щомісячно
сплачувати 229,4 гривень податку. З
травня по листопад 2013 року вона не
сплачувала податок в зазначеному
розмірі.

Відповідно до п. 293.1 ст. 291 Кодексу,
«ставки єдиного податку
встановлюються у відсотках (фіксовані
ставки) до розміру мінімальної
заробітної плати, встановленої законом
на 1 січня податкового (звітного) року
(далі у цій главі - мінімальна заробітна
плата), та у відсотках до доходу
(відсоткові ставки)».

Згідно з абз. 1 п. 295.1. ст. 295, «платники
єдиного податку першої і другої груп
сплачують єдиний податок шляхом
здійснення авансового внеску не
пізніше 20 числа (включно) поточного
місяця».

Відповідно до п. 300.1. ст. 300 Кодексу,
«платники єдиного податку несуть
відповідальність відповідно до цього
Кодексу за правильність обчислення,
своєчасність та повноту сплати сум
єдиного податку, а також за
своєчасність подання податкових
декларацій».

Відповідно до абз. 1 п. 59.1 ст. 59 Кодексу,
«у разі коли платник податків не
сплачує узгодженої суми грошового
зобов'язання в установлені
законодавством строки, контролюючий
орган надсилає (вручає) йому податкову
вимогу в порядку , визначеному для
надсилання (вручення) податкового
повідомлення-рішення».

Згідно з пп. 14.1.175. п.14.1 ст.14 Кодексу,
«податковий борг - сума узгодженого
грошового зобов'язання (з урахуванням
штрафних санкцій за їх наявності), але
не сплаченого платником податків у
встановлений цим Кодексом строк, а
також пеня, нарахована на суму такого
грошового зобов'язання».

Таким чином, податковий борг
відповідача - з урахуванням переплати у
розмірі 131,33 гривень, який підлягає
сплаті до бюджету, складає 1245,07
гривень.

Відповідно до п.п. 95.1.- 95.3 ст. 95 ПКУ, орган
державної податкової служби здійснює
за платника податків і на користь
держави заходи щодо погашення
податкового боргу такого платника
податків шляхом стягнення коштів.

Судом встановлено, що ДПІ направляла
відповідачу податкову вимогу №32-19 від
29.08.2013, проте зазначена в вимозі сума не
була погашена.

Відповідно до п. 59.5 ст. 59 Податкового
кодексу України, «у разі якщо у
платника податків, якому надіслано
(вручено) податкову вимогу, сума
податкового боргу збільшується
(зменшується), погашенню підлягає вся
сума податкового боргу такого платника
податку, що існує на день погашення. У
разі якщо після направлення (вручення)
податкової вимоги сума податкового
боргу змінилася, але податковий борг не
був погашений в повному обсязі,
податкова вимога додатково не
надсилається (не вручається)».

Оскільки борг відповідачем не
сплачено, суд вважає, що позов підлягає
задоволенню.

Керуючись ст.ст. 17, 158-163, 167 КАС України,
суд

ПОСТАНОВИВ:

адміністративний позов задовольнити.

Стягнути з фізичної соби-підприємця
ОСОБА_1 (реєстраційний номер НОМЕР_1,
адреса: АДРЕСА_1, 70534) податковий борг по
єдиному податку з фізичних осіб у
розмірі 1245 (однієї тисячі двохста
сорока п'яти) гривень 07 копійок у дохід
місцевого бюджету Димитровської
сільської ради Оріхівського району
Запорізької області на р/р 0216, код
платежу 18050400, ОКПО 38025629, МФО 813015.

Постанова може бути оскаржена у
Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд через
Запорізький окружний адміністративний
суд у десятиденний строк з дня
отримання постанови шляхом подання
апеляційної скарги. Копія апеляційної
скарги одночасно надсилається особою,
що її подає, до Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо її не було подано. У разі
подання апеляційної скарги постанова,
якщо її не скасовано, набирає законної
сили після закінчення апеляційного
розгляду справи.

Суддя
О.В. Матяш