Справа № 820/2300/14
Суддя: Сагайдак В.В.
Дата ухвалення: 2014-06-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний
суд
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Харків

06 червня 2014 р.
справа № 820/2300/14

Харківський окружний
адміністративний суд у складі

головуючого судді - Сагайдак В.В.,

при секретарі судового засідання -
Ромащенко М.П.,

за участю:

представника позивача - Тарасенко О.М.,

представника відповідача - Гуди К.П.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у приміщенні Харківського
окружного адміністративного суду
адміністративну справу за позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Лідеркорм" до
Західної об'єднаної державної
податкової інспекції м. Харкова
Головного управління Міндоходів у
Харківській області про визнання дій
протиправними та скасування
податкових повідомлень-рішень,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Товариство з обмеженою
відповідальністю "Лідеркорм",
звернувся до Харківського окружного
адміністративного суду з позовом до
Західної об'єднаної державної
податкової інспекції м. Харкова
Головного управління Міндоходів у
Харківській області, в якому з
урахуванням уточнень просить суд:

- визнати протиправними дії Західної
ОДПІ м. Харкова ГУ Міндоходів у
Харківській області щодо формування
в акті перевірки № 100/20-33-22-03-07/37457877
від 19.08.2013 р. висновків про
відсутність реального здійснення
господарських операцій ТОВ
"Лідеркором" з ТОВ "Торговий Дім "Ортей",
ТОВ "Іст Сейл Маркет", ТОВ "Пауер-Трейд",
ТОВ "ТД "Трейдстар", ТОВ "Комершиал Трейд
Ко", ТОВ "Ферріт-Д", ФОП ОСОБА_4;

- скасувати податкове
повідомлення-рішення № від 26.02.2014
р. про збільшення суми грошового
зобов'язання за платежем: податок на
додану вартість, та податкове
повідомлення - рішення № від
26.02.2014 р. про збільшення суми грошового
зобов'язання за платежем: податок на
прибуток, які прийняті на підставі акту
перевірки Західної ОДПІ м. Харкова ГУ
Міндоходів у Харківській області №
100/20-33-22-03-07/37457877 від 19.08.2013 р.

В обґрунтування заявлених вимог
позивач зазначив, що на підставі акту
перевірки № 100/20-33-22-03-07/37457877 від 19.08.2013 р.
«Про результати позапланової виїзної
перевірки ТОВ "Лідеркором" () з питань дотримання вимог
податкового законодавства за період з
01.01.2010 р. по 31.12.2012 р., валютного та іншого
законодавства за період з 14.12.2010 р. по
29.07.2013 р.», відповідачем винесені
податкові повідомлення - рішення від
26.02.2014 р. № та № . Позивач
вважає висновки актів перевірки
неправомірними, а вказані податкові
повідомлення - рішення такими, що
підлягають скасуванню.

Відповідач проти позову заперечував,
зазначивши, що порушення, встановлені в
ході перевірки позивача, зафіксовані
належним чином в актах перевірки, а
оскаржувані податкові
повідомлення-рішення прийняті на
законних підставах, просив у
задоволенні позову відмовити.

Представник позивача в судове
засідання прибув, позовні вимоги
підтримав у повному обсязі та просив
суд задовольнити позов.

Представник відповідача в судове
засідання прибув, проти позовних вимог
заперечував та просив суд відмовити у
задоволенні позову у повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши
належність, допустимість,
достовірність кожного доказу окремо, а
також достатність і взаємний зв'язок
наявних у справі доказів у їх
сукупності, суд встановив наступне.

ТОВ "Лідеркором" зареєстроване як
юридична особа 14.12.2010 р., перебуває на
податковому обліку в Західній ОДПІ м.
Харкова ГУ Міндоходів у Харківській
області з 28.12.2012 р., є платником ПДВ,
згідно свідоцтва про реєстрацію
платника ПДВ від 18.02.2011 р. № 100325748,
індивідуальний податковий номер
82.

Згідно довідки серії АА № 846553, наданої
Головним управлінням статистики у
Харківській області, ТОВ "Лідеркором"
має наступні види діяльності за
КВЕД-2010: оптова торгівля іншими
проміжними продуктами;
неспеціалізована оптова торгівля;
діяльність посередників у торгівлі
товарами широкого асортименту; оптова
торгівля хімічними продуктами; оптова
торгівля м'ясом і м'ясними продуктами;
консультування з питань комерційної
діяльності й керування (т. 1 а.с. 169-170).

Фахівцями Західної ОДПІ м. Харкова ГУ
Міндоходів у Харківській області була
проведена позапланова виїзна
перевірка ТОВ "Лідеркором" з питань
дотримання вимог податкового
законодавства за період з 01.01.2010 р. по
31.12.2012 р., валютного та іншого
законодавства за період з 14.12.2010 р. по
29.07.2013 р.

Результати перевірки оформлені актом
№ 100/20-33-22-03-07/37457877 від 19.08.2013 р. (т. 1 а.с.
18-94). В акті зазначено про порушення ТОВ
"Лідеркором":

- по податку на прибуток підприємств:
п.п. 14.1.27, п.п. 14.1.36 п. 14.1 ст. 14, п.п. 138.1 п. 138.2
ст. 138, п. 139.1.9 ст. 139 Податкового кодексу
України, в результаті чого занижено
податок на прибуток на загальну суму
5399040,00 грн., в тому числі за 1 квартал 2012
року - на суму 891413,00 грн., за 2 квартал 2012
року - на суму 1866976,00 грн., 3 квартал 2012
року - на суму 1002452,00 грн., за 4 квартал 2012
року - на суму 282190,00 грн., за 2 квартал 2011
року - на суму 28992,00 грн., за 3 квартал 2011
року - на суму 39189,00 грн., за 4 квартал 2011
року - на суму 1276437,00 грн.,за 2 квартал 2013
року - на суму 11391,00 грн.;

- по податку на додану вартість: п. 44.1 ст.
44, п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198 ПК
України, в результаті чого занижено
податок на додану вартість на загальну
суму 4527245,58 грн., в тому числі: за липень
2011 року у сумі 25210,08 грн., за серпень 2011
року у сумі 12757,25 грн., за жовтень 2011 року
у сумі 21320,41 грн., за листопад 2011 року у
сумі 217938,82 грн., за грудень 2011 року у
сумі 708078,13 грн., за квітень 2012 року у
сумі 1208349,30 грн.; за травень 2012 року у
сумі 750223,60 грн., за червень 2012 року у
сумі 359900,00 грн., за серпень 2012 року у
сумі 569894,00 грн., за вересень 2012 року у
сумі 337045,00 грн., за жовтень 2012 року у
сумі 316529,00 грн. (т. 1 а.с. 93).

На підставі висновків вказаного акту
відповідачем 28.10.2013 р. були прийняті
податкові повідомлення - рішення №
та № , які в результаті
адміністративного оскарження були
відкликані та 26.02.2014 р. прийняті нові
податкові повідомлення - рішення: №
, яким збільшено суму грошового
зобов'язання по ПДВ у розмірі 5659056,25
грн., з яких 4527245,00 грн. - за основним
платежем, 1131811,25 грн. - за штрафними
(фінансовими) санкціями, та № ,
яким збільшено суму грошового
зобов'язання по податку на прибуток у
розмірі 5796136,25 грн., з яких 4863529,00 грн. - за
основним платежем, 932607,25 грн. - за
штрафними (фінансовими) санкціями (т. 4
а.с. 55, 56).

Підставою для прийняття оскаржуваних
податкових повідомлень-рішень
слугував висновок податкового органу
про порушення контрагентами позивача
ТОВ "Торговий Дім "Ортей", ТОВ "Іст Сейл
Маркет", ТОВ "Пауер-Трейд", ТОВ "ТД
"Трейдстар", ТОВ "Комершиал Трейд Ко",
ТОВ "Ферріт-Д", ФОП ОСОБА_4 своїх
податкових зобов'язань, приписів
господарського та цивільного
законодавства (моральних засад).

В основу висновку Західної ОДПІ м.
Харкова покладено відомості актів:
акту ДПІ у Печерському районі м. Києва
від 28.02.2013 р. № 787/22-8/38104696 «Про
неможливість проведення зустрічної
звірки ТОВ "Торговий Дім "Ортей" (ПН
38104696) щодо підтвердження господарських
відносин з платниками податків за
період з 01.03.2012 р. по 30.09.2012 р.», акту
Основ'янської МДПІ м. Харкова від 20.12.2012
р. № 4834/7/22-407 «Про результати
документальної позапланової перевірки
ТОВ "Лідеркором" з питань підтвердження
відомостей, отриманих від особи, яка
мала правові відносини з платником
податків ТОВ "Іст Сейл Маркет" () за період січень 2012 року»,
акту Основ'янської МДПІ м. Харкова від
20.11.2012 р. № 4043/7/22-407 «Про результати
документальної позапланової перевірки
ТОВ "Лідеркором" з питань підтвердження
відомостей, отриманих від особи, яка
мала правові відносини з платником
податків ТОВ "Іст Сейл Маркет" () за період листопад 2011
року», акту ДПІ у Печерському районі м.
Києва від 28.02.2013 р. № 788/22-8/104696 «Про
неможливість проведення зустрічної
звірки ТОВ "Пауер-Трейд" (ПН 38148721) щодо
підтвердження господарських відносин
з платниками податків за період з 01.05.2012
р. по 30.11.2012 р.», акт ДПІ у Голосіївському
районі ГУ Міндоходів у м. Києві від
30.11.2011 р. № 1440/3-23-40 про результати
перевірки з питань дотримання вимог
податкового, валютного та іншого
законодавства щодо взаємовідносин з
ТОВ "ТД "Трейдстар", акт ДПІ у
Бабушкінському районі м.
Дніпропетровська від 21.12.2012 р. №
7210/224/36441206 про результати перевірки з
питань дотримання вимог податкового,
валютного та іншого законодавства щодо
взаємовідносин з ТОВ "Ферріт-Д".

Таким чином, відповідач дійшов
висновку, що правочини, укладені ТОВ
"Лідеркором" з ТОВ "Торговий Дім "Ортей",
ТОВ "Іст Сейл Маркет", ТОВ "Пауер-Трейд",
ТОВ "ТД "Трейдстар", ТОВ "Комершиал Трейд
Ко", ТОВ "Ферріт-Д", ФОП ОСОБА_4 мають
ознаки нереальності здійснення.

Судом встановлено, що в перевіряємому
періоді (червень-серпень 2011 року)
позивач мав взаємовідносини з ТОВ "ТД
"Трейдстар". Між ТОВ "Лідеркором"
(Замовник) та ТОВ "ТД "Трейдстар"
(Виконавець) 01.06.2011 р. було укладено
договір на надання послуг № 01/06 (т. 1 а.с.
171-173). Предметом договору є надання
робіт в складах приміщень, що
знаходяться за адресою: 62495, Харківська
обл., Харківський р-н, сел. Васищево, вул.
Промислова, 21.

Матеріали справи містять: додаткову
угоду № 1, акт здачі-прийняття робіт
(послуг) від 31.08.2011 р., податкову
накладну № 707 від 31.08.2011 р. на суму 75002,00
грн., в т.ч. ПДВ - 12500,41 грн., акт
здачі-прийняття робіт (послуг) від
30.06.2011 р., податкову накладну № 655 від
30.06.2011 р. на суму 151260,48 грн., в т.ч. ПДВ -
25210,08 грн., акт здачі-прийняття робіт
(послуг) від 29.07.2011 р., розрахунки
вартості погрузки-розгрузки вантажу до
вказаних актів, податкову накладну № 605
від 29.07.2011 р. на суму 76543,49 грн., в т.ч. ПДВ -
12757,25 грн. (т. 1 а.с. 175-184), документи
складського обліку (т. 14 а.с. 26-34).

В перевіряємому періоді (вересень 2012
року) позивач мав взаємовідносини з ТОВ
"Ферріт-Д". Між ТОВ "Лідеркором"
(Замовник) та ТОВ "Ферріт-Д" (Виконавець)
03.09.2012 р. було укладено договір на
надання послуг № 03/09-2012 (т. 1 а.с. 185-187).
Предметом договору є надання робіт в
складах приміщень, що знаходяться за
адресою: 62495, Харківська обл.,
Харківський р-н, сел. Васищево, вул.
Промислова, 21.

Матеріали справи містять: акт
здачі-прийняття робіт (послуг) за
період з 03 вересня по 17 вересня 2012 року,
розрахунок вартості робіт (надання
послуг) за період з 03 вересня по 17
вересня 2012 року, податкову накладну №
467 від 28.09.2012 р. на суму 197070,00 грн., в т.ч.
ПДВ - 32845,00 грн. (т. 1 а.с. 189-191), документи
складського обліку (т. 14 а.с. 160).

В перевіряємому періоді (жовтень 2012
року) позивач мав взаємовідносини з ТОВ
"Комершиал Трейд Ко". Між ТОВ
"Лідеркором" (Замовник) та ТОВ
"Комершиал Трейд Ко" (Виконавець) 20.09.2012
р. було укладено договір на надання
послуг № 20/09 (т. 1 а.с. 192-194). Предметом
договору є надання робіт в складах
приміщень, що знаходяться за адресою:
62495, Харківська обл., Харківський р-н,
сел. Васищево, вул. Промислова, 21.

Матеріали справи містять: додаткові
угоди № 1, № 2, акти зарахування
зустрічних вимог № 1 від 25.10.2012 р. та № 1
від 14.11.2012 р., акт здачі-прийняття робіт
(надання послуг) за період з 01 жовтня по
31 жовтня 2012 року, податкову накладну №
751 від 31.10.2012 р. на суму 1612512,00 грн., в т.ч.
ПДВ - 268752,00 грн., акт здачі-прийняття
робіт (надання послуг) за період з 20
вересня по 28 вересня 2012 року,
розрахунки вартості робіт (послуг) до
вказаних актів, податкову накладну № 548
від 28.09.2012 р. на суму 286662,00 грн., в т.ч. ПДВ
- 47777,00 грн. (т. 1 а.с. 196, 198, 200, 202-208),
документи складського обліку (т. 14 а.с.
150-159).

В перевіряємому періоді
(березень-червень 2012 року) позивач мав
взаємовідносини з ТОВ "Торговий Дім
"Ортей". Між ТОВ "Лідеркором" (Замовник)
та ТОВ "Торговий Дім "Ортей" (Виконавець)
01.03.2012 р. було укладено договір на
надання послуг № 01/03 (т. 1 а.с. 209-211).
Предметом договору є надання робіт в
складах приміщень, що знаходяться за
адресою: 62495, Харківська обл.,
Харківський р-н, сел. Васищево, вул.
Промислова, 21.

Матеріали справи містять: додаткову
угоду № 1, акт здачі-прийняття робіт
(надання послуг) за період з 01 березня
по 30 березня 2012 року, податкову
накладну № 519 від 30.03.2012 р. на суму 3242400,00
грн., в т.ч. ПДВ - 540400,00 грн., акт
здачі-прийняття робіт (надання послуг)
за період з 01 квітня по 30 квітня 2012 року,
акт здачі-прийняття робіт (надання
послуг) за період з 03 травня по 31 травня
2012 року, податкову накладну № 653 від
31.05.2012 р. на суму 4501341,60 грн., в т.ч. ПДВ -
750223,60 грн., акт здачі-прийняття робіт
(надання послуг) за період з 01 червня по
29 червня 2012 року, податкову накладну №
672 від 29.06.2012 р. на суму 2159400,00 грн., в т.ч.
ПДВ - 359900,00 грн., податкову накладну № 739
від 30.04.2012 р. на суму 4007695,54 грн., в т.ч. ПДВ
- 667949,26 грн., розрахунки вартості робіт
(послуг) до вказаних актів (т. 1 а.с. 213-221,
т. 15 а.с. 9-16), документи складського
обліку (т. 14 а.с. 115-132).

В перевіряємому періоді
(липень-серпень 2012 року) позивач мав
взаємовідносини з ТОВ "Пауер-Трейд". Між
ТОВ "Лідеркором" (Замовник) та ТОВ
"Пауер-Трейд" (Виконавець) 02.07.2012 р. було
укладено договір на надання послуг №
02/07 (т. 1 а.с. 222-224). Предметом договору є
надання робіт в складах приміщень, що
знаходяться за адресою: 62495, Харківська
обл., Харківський р-н, сел. Васищево, вул.
Промислова, 21.

Матеріали справи містять: додаткову
угоду № 1, акт здачі-прийняття робіт
(надання послуг) за період з 01 серпня по
31 серпня 2012 року, податкову накладну №
723 від 31.08.2012 р. на суму 1825197,10 грн., в т.ч.
ПДВ - 304199,52 грн., акт здачі-прийняття
робіт (надання послуг) за період з 30
серпня по 31 серпня 2012 року, податкову
накладну № 724 від 31.08.2012 р. на суму 311412,14
грн., в т.ч. ПДВ - 51902,02 грн., акт
здачі-прийняття робіт (надання послуг)
за період з 02 липня по 31 липня 2012 року,
розрахунки вартості робіт (послуг) до
вказаних актів, податкову накладну № 354
від 31.07.2012 р. на суму 3107955,60 грн., в т.ч. ПДВ
- 517992,60 грн. (т. 1 а.с. 225, 227-236), документи
складського обліку (т. 14 а.с. 133-149).

В перевіряємому періоді
(вересень-жовтень 2011 року, грудень 2011
року) позивач мав взаємовідносини з ТОВ
"Іст Сейл Маркет". Між ТОВ "Лідеркором"
(Замовник) та ТОВ "Іст Сейл Маркет"
(Виконавець) 01.09.2011 р. було укладено
договір на надання послуг № 01/09 (т. 1 а.с.
237-239). Предметом договору є надання
робіт в складах приміщень, що
знаходяться за адресою: 62495, Харківська
обл., Харківський р-н, сел. Васищево, вул.
Промислова, 21.

Матеріали справи містять: додаткові
угоди № 1 - 5, акт здачі-прийняття робіт
(надання послуг) від 30.09.2011 р., податкова
накладна № 693 від 30.09.2011 р. на суму 52920,00
грн., в т.ч. ПДВ - 8820,00 грн., акт
здачі-прийняття робіт (надання послуг)
№ 1 за період з 10 жовтня по 14 жовтня 2011
року, податкова накладна № 295 від 14.10.2011
р. на суму 378777,60 грн., в т.ч. ПДВ - 63129,60
грн., акт здачі-прийняття робіт (надання
послуг) № 2 за період з 21 жовтня по 27
жовтня 2011 року, податкова накладна № 567
від 27.10.2011 р. на суму 558648,58 грн., в т.ч. ПДВ
- 93108,10 грн., акт здачі-прийняття робіт
(надання послуг) № 3 за період з 31 жовтня
2011 року, податкова накладна № 652 від
31.10.2011 р. на суму 370206,72 грн., в т.ч. ПДВ -
61701,12 грн., акт здачі-прийняття робіт
(надання послуг) № 1 за період з 01 грудня
по 06 грудня 2011року, податкова накладна
№ 116 від 06.12.2011 р. на суму 505958,40 грн., в т.ч.
ПДВ - 84326,40 грн., акт здачі-прийняття
робіт (надання послуг) № 2 за період з 07
грудня по 07 грудня 2011 року від 07.12.2011 р.,
податкова накладна № 146 від 07.12.2011 р. на
суму 590782,46 грн., в т.ч. ПДВ - 98463,74 грн., акт
здачі-прийняття робіт (надання послуг)
№ 3 за період з 08 грудня по 08 грудня 2011
року, податкова накладна № 174 від 08.12.2011
р. на суму 566590,46 грн., в т.ч. ПДВ - 94431,74
грн., акт здачі-прийняття робіт (надання
послуг) № 4 за період з 09 грудня по 09
грудня 2011 року, податкова накладна № 214
від 09.12.2011 р. на суму 60480 грн., в т.ч. ПДВ -
10080,00 грн., акт здачі-прийняття робіт
(надання послуг) № 5 за період з 12 грудня
по 12 грудня 2011 року, податкова накладна
№ 239 від 12.12.2011 р. на суму 572203,01 грн., в т.ч.
ПДВ - 95367,17 грн., акт здачі-прийняття
робіт (надання послуг) № 6 за період з 13
грудня по 16 грудня 2011 року, податкова
накладна № 359 від 16.12.2011 р. на суму 411261,24
грн., в т.ч. ПДВ - 68543,54 грн., акт
здачі-прийняття робіт (надання послуг)
№ 7 за період з 19 грудня по 19 грудня 2011
року, податкова накладна № 387 від 19.12.2011
р. на суму 262047,74 грн., в т.ч. ПДВ - 43674,62
грн., акт здачі-прийняття робіт (надання
послуг) №8 за період з 20 грудня по 21
грудня 2011 року, податкова накладна № 445
від 21.12.2011 р. на суму 509995,01 грн., в т.ч. ПДВ
- 84999,17 грн., акт здачі-прийняття робіт
(надання послуг) № 9 за період з 22 грудня
по 26 грудня 2011року, податкова накладна
№ 536 від 26.12.2011 р. на суму 465395,71 грн., в т.ч.
ПДВ - 77565,95 грн., акт здачі-прийняття
робіт (надання послуг) № 10 за період з 27
грудня по 28 грудня 2011 року, податкова
накладна № 595 від 28.12.2011 р. на суму 303754,75
грн., в т.ч. ПДВ - 50625,79 грн., розрахунки
вартості робіт (послуг) до вказаних
актів (т. 1 а.с. 241-250, т. 2 а.с. 1-39).

В перевіряємому періоді (квітень 2013
року) позивач мав взаємовідносини з ФОП
ОСОБА_4 Між ТОВ "Лідеркором" (Принципал)
та ФОП ОСОБА_4 (Агент) 27.08.2012 р. була
укладена агентська угода № 1-2708/12,
згідно якої Агент зобов'язується за
винагороду здійснювати за дорученням
Принципала на території Ірану
проведення маркетингових досліджень,
пошук контрагентів для укладення угод
з експорту (постачання) продукції,
надання послуг з пошуку постачальників
і укладенню угод з постачання кормових
добавок контрагентам, проведення
передконтрактних переговорів,
сприяння в проведенні контрактних
переговорів та укладенні угод (т. 14 а.с.
205-207).

Виконання вказаної угоди
підтверджується актом № 1 наданих
послуг від 15.04.2013 р. на суму наданих
послуг 59953,88 грн., рахунком № 001 від
16.04.2013 р. (т. 14 а.с. 203, 204).

Позивачем були оплачені виконані
вищевказаними контрагентами роботи та
надані послуги у повному обсязі.

Суд вважає необґрунтованою позицію
відповідача, що правочини між ТОВ
"Лідеркором" та ТОВ "Торговий Дім
"Ортей", ТОВ "Іст Сейл Маркет", ТОВ
"Пауер-Трейд", ТОВ "ТД "Трейдстар", ТОВ
"Комершиал Трейд Ко", ТОВ "Ферріт-Д", ФОП
ОСОБА_4 здійснені без мети настання
реальних наслідків з огляду на
наступне.

Проведення господарських операцій
підприємства підтверджується
первинними документами, на підставі
яких ведеться бухгалтерський облік.
Згідно ч. 2 ст. 3 Закону України "Про
бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні", на даних
бухгалтерського обліку базується
фінансова, податкова, статистична та
інша звітність. Отже, згідно вказаної
правової норми, первинні документи по
відображенню господарських операцій, є
основою для податкового обліку.
Порядок формування валових витрат
платниками податку на прибуток
визначений Податковим кодексом
України.

Відповідно до п. 138.1 ст. 138 ПК України,
витрати, що враховуються при
обчисленні об'єкта оподаткування,
складаються із витрат операційної
діяльності, які визначаються згідно з
пунктами 138.4, 138.6 - 138.9, підпунктами 138.10.2 -
138.10.4 пункту 138.10, пунктом 138.11 цієї
статті: інших витрат, визначених згідно
з пунктом 138.5, підпунктами 138.10.5, 138.10.6
пункту 138.10, пунктами 138.11, 138.12 цієї
статті, пунктом 140.1 статті 140 і статтею
141 цього Кодексу; крім витрат,
визначених у пунктах 138.3 цієї статті та
у статті 139 цього Кодексу.

Відповідно до п.п. 138.1.1 п. 138.1 ст. 138 ПК
України, витрати операційної
діяльності включають собівартість
реалізованих товарів, виконаних робіт,
наданих послуг та інші витрати
беруться для визначення об'єкта
оподаткування з урахуванням пунктів
138.2, 138.11 цієї статті, пунктів 140.2 - 140.5
статті 140, статей 142 і 143 та інших статей
цього Кодексу, які прямо визначають
особливості формування витрат
платника податку.

Згідно п. 138.2 ст. 138 ПК України, витрати,
які враховуються для визначення
об'єкта оподаткування, визнаються на
підставі первинних документів, що
підтверджують здійснення платником
податку витрат, обов'язковість ведення
і зберігання яких передбачено
правилами ведення бухгалтерського
обліку, та інших документів,
встановлених розділом II цього Кодексу.

Відповідно до п. 138.8 ст. 138 ПК України,
собівартість виготовлених та
реалізованих товарів, виконаних робіт,
наданих послуг складається з витрат,
прямо пов'язаних з виробництвом таких
товарів, виконанням робіт, наданням
послуг, а саме: прямих матеріальних
витрат; прямих витрат на оплату праці;
амортизації виробничих основних
засобів та нематеріальних активів,
безпосередньо пов'язаних з
виробництвом товарів, виконанням
робіт, наданням послуг; загально
виробничі витрати, які відносяться на
собівартість виготовлених та
реалізованих товарів, виконаних робіт,
наданих послуг відповідно до положень
(стандартів) бухгалтерського обліку;
вартості придбаних послуг, прямо
пов'язаних з виробництвом товарів,
виконанням робіт, наданням послуг;
інших прямих витрат, у тому числі
витрат з придбання електричної енергії
(включаючи реактивну).

Згідно п.п. 139.1.9 п.139.1 ст. 138 ПК України, не
включаються до складу витрат витрати,
не підтверджені відповідними
розрахунковими, платіжними та іншими
первинними документами, обов'язковість
ведення і зберігання яких передбачена
правилами ведення бухгалтерського
обліку та нарахування податку.

Положеннями п. 44.1 ст. 44 ПК України
визначено, що для цілей оподаткування
платники податків зобов'язані вести
облік доходів, витрат та інших
показників, пов'язаних з визначенням
об'єктів оподаткування та/або
податкових зобов'язань, на підставі
первинних документів, регістрів
бухгалтерського обліку, фінансової
звітності, інших документів, пов'язаних
з обчисленням і сплатою податків і
зборів, ведення яких передбачено
законодавством.

Водночас, статтею 1 Закону України "Про
бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні" визначено, що
первинний документ - це документ, який
містить відомості про господарську
операцію та підтверджує її здійснення.

Матеріалами справи встановлено, що
первинні документи бухгалтерського та
податкового обліку позивача, які
надані ним в підтвердження формування
валових витрат, відповідають вимогам
Закону України "Про бухгалтерський
облік та фінансову звітність в
Україні". Доказів зворотнього судовим
розглядом справи не встановлено.

Чинне податкове законодавство не
ставить в залежність право позивача на
формування валових витрат від
податкового обліку (стану) інших осіб і
фактичної сплати контрагентами
податку до бюджету. Питання формування
валових витрат поширюється тільки на
окремо взятого платника податків і не
ставить цей факт у залежність від
розрахунку з бюджетом третіх осіб.

В даному випадку виконання угод між
позивачем та ТОВ "Торговий Дім "Ортей",
ТОВ "Іст Сейл Маркет", ТОВ "Пауер-Трейд",
ТОВ "ТД "Трейдстар", ТОВ "Комершиал Трейд
Ко", ТОВ "Ферріт-Д", ФОП ОСОБА_4
підтверджується податковими
накладними, актами здачі-прийняття
робіт (наданих послуг), які містяться в
матеріалах справи, отже, можливо
зробити висновок, що витрати з оплати
виконаних робіт (отриманих послуг)
вірно віднесено до валових витрат
позивача.

Порядок обчислення і сплати податку на
додану вартість платниками податку
визначений Податковим кодексом
України. Згідно п. 185.1 ст. 185, п. 187.1 ст. 187,
п. 188.1 ст. 188 ПК України, об'єктом
оподаткування податком на додану
вартість є операції платників податку,
окрім іншого, з постачання товарів,
місце постачання яких розташоване на
митній території України. Датою
виникнення податкових зобов'язань з
постачання товарів/послуг вважається
дата, яка припадає на податковий
період, протягом якого відбувається
будь-яка з подій, що сталася раніше: або
дата зарахування коштів від
покупця/замовника на банківський
рахунок платника податку як оплата
товарів/послуг, що підлягають
постачанню, або дата відвантаження
товарів. База оподаткування операцій з
постачання товарів/послуг
визначається виходячи з їх договірної
(контрактної) вартості, але не нижче
звичайних цін, з урахуванням
загальнодержавних податків та зборів.

Згідно п. 201.1, 201.4, 201.6 ст. 201 ПК України,
платник податку зобов'язаний надати
покупцю (отримувачу) на його вимогу
підписану уповноваженою платником
особою та скріплену печаткою податкову
накладну. Податкова накладна
виписується у двох примірниках у день
виникнення податкових зобов'язань
продавця та є податковим документом і
одночасно відображається у податкових
зобов'язаннях і реєстрі виданих
податкових накладних продавця та
реєстрі отриманих податкових
накладних покупця.

Відповідно до п. 200.1 ст. 200 ПК України,
сума податку, що підлягає сплаті
(перерахуванню) до Державного бюджету
України або бюджетному відшкодуванню,
визначається як різниця між сумою
податкового зобов'язання звітного
(податкового) періоду та сумою
податкового кредиту такого звітного
(податкового) періоду. В свою чергу,
право на віднесення сум податку до
податкового кредиту, згідно п. 198.1 ст. 198
виникає, окрім іншого, у разі
здійснення операцій з придбання або
виготовлення товарів (у тому числі в
разі їх ввезення на митну територію
України) та послуг. При цьому,
відповідно до п. 198.2, 198.3, 198.6 ст. 198 ПК
України датою виникнення права
платника податку на віднесення сум
податку до податкового кредиту
вважається дата тієї події, що
відбулася раніше: або дата списання
коштів з банківського рахунка платника
податку на оплату товарів/послуг, або
дата отримання платником податку
товарів/послуг, що підтверджено
податковою накладною.

Згідно п. 198.3 ст. 198 ПК України,
податковий кредит звітного періоду
визначається виходячи з договірної
(контрактної) вартості товарів/послуг,
але не вище рівня звичайних цін,
визначених відповідно до статті 39
цього Кодексу, та складається з сум
податків, нарахованих (сплачених)
платником податку за ставкою,
встановленою пунктом 193.1 статті 193
цього Кодексу, протягом такого
звітного періоду у зв'язку з:

- придбанням або виготовленням товарів
(у тому числі при їх імпорті) та послуг з
метою їх подальшого використання в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
податку;

- придбанням (будівництвом,
спорудженням) основних фондів
(основних засобів, у тому числі інших
необоротних матеріальних активів та
незавершених капітальних інвестицій у
необоротні капітальні активи), у тому
числі при їх імпорті, з метою
подальшого використання в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
податку.

З огляду на викладені положення, для
отримання права сформувати податковий
кредит із сум ПДВ, сплачених в ціні
придбаного товару (робіт, послуг),
платник ПДВ повинен мати податкові
накладні, видані на реально отриманий
товар (роботи, послуги), призначений для
використання у власній господарській
діяльності.

Таким чином, правові наслідки у вигляді
виникнення права платника податку на
податковий кредит можуть мати лише
реально вчинені господарські операції
з придбання товарів, послуг чи основних
фондів із метою використання в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності, а не саме
лише оформлення відповідних
документів або рух грошових коштів на
поточних рахунках платників податку.

Не відносяться до податкового кредиту
суми податку, сплаченого (нарахованого)
у зв'язку з придбанням товарів/послуг,
не підтверджені податковими
накладними (або підтверджені
податковими накладними, оформленими з
порушенням вимог ст. 201 ПК України).

Таким чином, для підтвердження даних
податкового обліку можуть братись до
уваги лише ті первинні документи, які
складені в разі фактичного здійснення
господарської операції. Тобто,
податковий кредит для цілей визначення
об'єкта оподаткування податком на
додану вартість має бути підтверджений
належним чином складеними первинними
документами, що відображають
реальність господарської операції, яка
є підставою для формування податкового
обліку платника податків. При цьому,
оцінюватись при дослідженні факту
здійснення господарської операції
повинні відносини безпосередньо між
учасниками тієї операції, на підставі
якої сформовані дані податкового
обліку.

З огляду на встановлені обставини у
справі, враховуючи індивідуальний
характер юридичної відповідальності
особи, встановлений статтею 61
Конституції України, суд зазначає, що у
разі порушення контрагентами платника
податків чинного законодавства,
відповідальність та негативні
наслідки настають саме щодо цих осіб.
Зазначена обставина не є підставою для
позбавлення платника податків (в
даному випадку, ТОВ «Лідеркорм») права
на віднесення сум до складу
податкового кредиту у разі, якщо
останній виконав усі передбачені
законом умови його отримання (сплатив
ПДВ у ціні замовлених та фактично
виконаних робіт (отриманих послуг)) та
має документальне підтвердження
розміру податкового кредиту.

З наведених норм законодавства та
досліджених матеріалів справи, суд
зазначає, що ТОВ «Лідеркорм» виконало
вимоги законодавства, сплативши
податок на додану вартість в ціні
виконаних робіт (отриманих послуг) від
контрагентів ТОВ "Торговий Дім "Ортей",
ТОВ "Іст Сейл Маркет", ТОВ "Пауер-Трейд",
ТОВ "ТД "Трейдстар", ТОВ "Комершиал Трейд
Ко", ТОВ "Ферріт-Д", ФОП ОСОБА_4, які в свою
чергу, виконали вимоги діючого
законодавства, видавши позивачу
належним чином оформлені податкові
накладні на сплачені суми податку.

Відповідно до ст. 202 Цивільного Кодексу
України, правочином є дія особи,
спрямована на набуття, зміну або
припинення цивільних прав та
обов'язків. Правочин повинен
відповідати вимогам зазначеним у ст.203
ЦК України. Правочин є правомірним,
якщо його недійсність прямо не
встановлена законом або якщо він не
визнаний судом недійсним (ст. 204 ЦК
України).

Слід відмітити, що притягнення суб'єкта
права до відповідальності за діяння, що
було вчинено іншою особою, є
неможливим, за винятком встановлених
ст.228 Цивільного кодексу України та
ст.ст. 207 і 208 Господарського кодексу
України випадків свідомого укладення
таким суб'єктом права нікчемного
правочину з метою відображення певних
первинних документів в податковому
обліку без фактичного проведення
господарських операцій.

Обов'язок контролю за правильністю
нарахування та сплати ПДВ покладається
на відповідача, а не на позивача, у
зв'язку з чим відсутні підстави для
позбавлення позивача права на
податковий кредит через можливі
порушення податкового законодавства
контрагентами.

Якщо контрагент можливо не виконав
свого зобов'язання по сплаті податку до
бюджету, то це тягне відповідальність
та негативні наслідки саме для цієї
особи. Зазначена обставина не є
підставою для позбавлення платника
податку (покупця товарів, робіт, послуг)
права на відшкодування ПДВ у разі, якщо
останній виконав усі передбачені
законом умови щодо отримання такого
відшкодування і має документальне
підтвердження розміру свого
податкового кредиту.

Таким чином, суд приходить до висновку,
що досліджені первинні документи в
сукупності свідчать про реальність
виконання укладених між позивачем та
ТОВ "Торговий Дім "Ортей", ТОВ "Іст Сейл
Маркет", ТОВ "Пауер-Трейд", ТОВ "ТД
"Трейдстар", ТОВ "Комершиал Трейд Ко",
ТОВ "Ферріт-Д", ФОП ОСОБА_4 правочинів, та
як наслідок, правомірність віднесення
позивачем сум податку на додану
вартість до податкового кредиту та
правомірність формування позивачем
валових витрат.

Виконання договорів підтверджується
наявними в матеріалах справи
первинними документами, договори між
позивачем і контрагентами мали
реальний характер. Судом не
встановлені факти, які б свідчили, що
зміст договорів не відповідає діючому
законодавству України, дійсним намірам
сторін та що ці наміри спрямовані на
порушення конституційних прав і свобод
людини і громадянина, знищення,
пошкодження майна фізичної або
юридичної особи, держави, Автономної
Республіки Крим, територіальної
громади, незаконне заволодіння ним.

Отримані позивачем від контрагентів
зазначені податкові накладні не мають
недоліків, відповідно до ч. 2 ст. 9 Закону
України "Про бухгалтерський облік та
фінансову звітність в Україні", та п. 2.4
Положення про документальне
забезпечення записів у
бухгалтерському обліку, затвердженого
наказом Міністерства фінансів України
від 24.05.1995 р. № 88, що спричиняють втрату
нею статусу первинного документа.

Оскільки належними та допустимими
доказами відповідач, як суб'єкт владних
повноважень, на якого покладено
обов'язок щодо доказування
правомірності прийнятого ним рішення,
не довів обґрунтованості висновків
акту перевірки, суд приходить до
висновку, що правочини відповідають
положенням чинного законодавства
України. Фактичні обставини об'єктивно
засвідчують здійснення господарської
діяльності між позивачем та
контрагентами і правомірність
включення до складу податкового
кредиту у відповідному звітному
періоді сум ПДВ по отриманим
податковим накладним та формування у
відповідних звітних періодах валових
витрат.

З огляду на викладене, доводи
відповідача щодо нікчемності угод є
безпідставними і судом до уваги не
приймаються, оскільки укладені
договори виконані з боку ТОВ
«Лідеркорм» в повному обсязі, на момент
розгляду справи є чинними і в
установленому законодавством порядку
судом недійсними не визнавались, а
податкові накладні в установленому
законодавством порядку недійсними не
визнані, є чинними на момент розгляду
справи і в сукупності з іншими доказами
у справі дають суду підстави для
висновку про достовірність
підтвердження фактичності здійснення
господарських операцій, сплати податку
на прибуток та податку на додану
вартість і його сум.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову. Всупереч
наведеним вимогам, вимогам ч. 3 ст. 2 КАС
України, відповідач, як суб'єкт владних
повноважень, не надав суду достатніх
беззаперечних доказів в обґрунтування
обставин, на яких ґрунтуються його
висновки, і не довів правомірності
прийнятих ним податкових
повідомлень-рішень. За таких умов,
оскаржувані позивачем податкові
повідомлення - рішення Західної ОДПІ м.
Харкова ГУ Міндоходів у Харківській
області від 26.02.2014 р. № та №
не відповідають вимогам закону, що є
підставою для їх скасування.

Щодо позовної вимоги про визнання
протиправними дії Західної ОДПІ м.
Харкова ГУ Міндоходів у Харківській
області щодо формування в акті
перевірки № 100/20-33-22-03-07/37457877 від 19.08.2013
р. висновків про відсутність
реального здійснення господарських
операцій ТОВ "Лідеркором" з ТОВ
"Торговий Дім "Ортей", ТОВ "Іст Сейл
Маркет", ТОВ "Пауер-Трейд", ТОВ "ТД
"Трейдстар", ТОВ "Комершиал Трейд Ко",
ТОВ "Ферріт-Д", ФОП ОСОБА_4, суд зазначає
наступне.

Згідно положень статті 86 Податкового
кодексу України, результати перевірок
(крім камеральних та електронних
перевірок) оформлюються у формі акта
або довідки, які підписуються
посадовими особами контролюючого
органу та платниками податків або їх
законними представниками (у разі
наявності). У разі встановлення під час
перевірки порушень складається акт.
Якщо такі порушення відсутні,
складається довідка.

У разі незгоди платника податків з
висновками акта такий платник
зобов'язаний підписати такий акт
перевірки із зауваженнями, які він має
право надати разом з підписаним
примірником акта або окремо у строки,
передбачені цим Кодексом.

Суд зазначає, що висновки податкового
органу за наслідками проведеної
перевірки, викладені у відповідному
акті, не породжують для суб'єкта
господарювання певних юридичних
наслідків та не змінюють
фінансово-економічне становище
платника, а отже не порушують його
права та законні інтереси (аналогічна
правова позиція викладена в ухвалі
Вищого адміністративного суду України
по справі № К/9991/69873/12 від 13.08.2013 р.).

У зв'язку з наведеним, суд відмовляє у
задоволення адміністративного позову
у цій частині.

Враховуючи зазначене, суд дійшов
висновку, що адміністративний позов
підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до ч. 3 ст. 94 КАС України, якщо
адміністративний позов задоволено
частково, судові витрати, здійснені
позивачем, присуджуються йому
відповідно до задоволених вимог, а
відповідачу - відповідно до тієї
частини вимог, у задоволенні яких
позивачеві відмовлено.

На підставі вищевикладеного та
керуючись ст. 158, ст. 159, ст. 160, ст. 163, ст.
185, ст. 186, ст. 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Лідеркорм" до
Західної об'єднаної державної
податкової інспекції м. Харкова
Головного управління Міндоходів у
Харківській області про визнання дій
протиправними та скасування
податкових повідомлень-рішень -
задовольнити частково.

Скасувати податкове
повідомлення-рішення № від 26.02.2014
р. про збільшення суми грошового
зобов'язання за платежем: податок на
додану вартість, та податкове
повідомлення - рішення № від
26.02.2014 р. про збільшення суми грошового
зобов'язання за платежем: податок на
прибуток, які прийняті на підставі акту
перевірки Західної об'єднаної
державної податкової інспекції м.
Харкова Головного управління
Міндоходів у Харківській області №
100/20-33-22-03-07/37457877 від 19.08.2013 р.

У задоволенні іншої частини
позовних вимог - відмовити.

Стягнути з Державного бюджету
України (УДКСУ у Червонозаводському
районі м. Харкова Харківської області,
код 37999628, банк ГУДКСУ у Харківській
області, МФО 851011, р/р 4011) на користь
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Лідеркорм" (61177, м.
Харків, пров. Пластичний, буд. 9, офіс 7,
) судові витрати у
розмірі 414,12 грн. (чотириста
чотирнадцять гривень дванадцять
копійок).

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Харківського
апеляційного адміністративного суду
через Харківський окружний
адміністративний суд шляхом подачі
апеляційної скарги в десятиденний
строк з дня її проголошення та з дня
отримання копії постанови, у разі
проголошення постанови суду, яка
містить вступну та резолютивну
частини, а також прийняття постанови у
письмовому провадженні. Копія
апеляційної скарги одночасно
надсилається особою, яка її подає, до
суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили
після закінчення строків для подачі
апеляційної скарги. У разі подання
апеляційної скарги постанова, якщо її
не скасовано, набирає законної сили
після повернення апеляційної скарги,
відмови у відкритті апеляційного
провадження або набрання законної сили
рішенням за наслідками апеляційного
провадження.

У повному обсязі постанову
складено 06.06.2014 р.

Суддя
Сагайдак В.В.