Справа № 823/2006/13-а
Суддя: Гончар Л.Я.
Дата ухвалення: 2014-05-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"28" травня 2014 р. м.
Київ К/800/15154/14

Колегія суддів Вищого
адміністративного суду України в
складі:

Головуючої: Гончар Л.Я.,

Суддів: Конюшка К.В.,

Калашнікової О.В.,

при секретарі: Наумці О.В.,

за участю представників сторін: від
позивача: Борисової Т.М., від
відповідача: Чайченка М.В., Пирогова
О.В., розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду адміністративну
справу за касаційною скаргою
Черкаської митниці Міндоходів на
постанову Київського апеляційного
адміністративного суду від 06 лютого 2014
року у справі за позовом товариства з
обмеженою відповідальністю
«Юрія-фарм» до Черкаської митниці
Міндоходів, третя особа - митний пост
«Черкаси-північний», про визнання
протиправними та скасування карток
відмови в прийняття митної декларації,

в с т а н о в и л а:

Товариство з обмеженою
відповідальністю "Юрія-Фарм"
звернулось до суду з позовом до
Черкаської митниці Міндоходів, третя
особа - митний пост
«Черкаси-північний», про визнання
неправомірними та скасування карток
відмови в прийнятті митної декларації,
митному оформленні чи пропуску товарів
і транспортних засобів через митний
кордон України від 25.02.2013 №902060000/2013/00016
та від 21.03.2013 №902060000/2013/00028.

Позовні вимоги мотивовано
протиправністю оскаржуваних карток
відмови як таких, що винесено на
підставі хибних висновків митного
органу щодо поширення на товар,
ввезений позивачем, (пластмасові
шприци одноразового застосування
нестерильні у розібраному вигляді)
вимог Закону України "Про захист
національного товаровиробника від
демпінгового імпорту" та рішення
Міжвідомчої комісії з міжнародної
торгівлі від 29.09.2009 №АД-216/2009/4402-37 "Про
застосування остаточних
антидемпінгових заходів щодо імпорту в
Україну шприців походження з
Королівська Іспанія, сполученого
Королівства Великобританія та
Північної Ірландії, ФР Німеччина і
Китайської Народної Республіки".

Постановою Черкаського окружного
адміністративного суду від 21 серпня 2013
року у задоволенні позову відмовлено.

Постановою Київського апеляційного
адміністративного суду від 06 лютого 2014
року постанову Черкаського окружного
адміністративного суду від 21 серпня 2013
року скасовано; прийнято нову, якою
позов задоволено: визнано
неправомірними та скасовано картку
відмови у прийнятті митної декларації,
митному оформленні випуску чи пропуску
товарів, транспортних засобів
комерційного призначення від 25.02.2013
№902060000/2013/00016 та картку відмови у
прийнятті митної декларації, митному
оформленні випуску чи пропуску
товарів, транспортних засобів
комерційного призначення від 21.03.2013
№902060000/2013/00028.

У поданій касаційній скарзі Черкаська
митниця Міндоходів із посиланням на
порушення судом апеляційної інстанції
інстанцій норм матеріального та
процесуального права, просила
скасувати рішення суду апеляційної
інстанції та залишити в силі рішення
суду першої інстанції.

Заслухавши доповідь судді Вищого
адміністративного суду України
стосовно обставин, необхідних для
прийняття рішення судом касаційної
інстанції, перевіривши і обговоривши
доводи касаційної скарги та заперечень
на неї, правильність правової оцінки
обставин справи та застосування судами
першої та апеляційної інстанцій норм
матеріального та процесуального права,
колегія суддів вважає, що скарга не
підлягає задоволенню, з огляду на
наступне.

Судами попередніх інстанцій
встановлено та матеріалами справи
підтверджено, що товариство з
обмеженою відповідальністю "Юрія-Фарм"
є національним виробником лікарських
засобів та виробів медичного
призначення згідно з ліцензіями серії
АВ №302580 від 05.02.2008, серії АВ №598038 від
24.07.2012, серії АВ №507985 від 21.01.2012, виданих
Державною службою лікарських засобів і
виробів медичного призначення МОЗ
України.

Згідно із свідоцтвом про державну
реєстрацію медичних виробів від 14.12.2012
№7278/2007 товариством з обмеженою
відповідальністю "Юрія-Фарм"
виробляються шприци ємністю 2, 5, 10 мл.

Між товариством з обмеженою
відповідальністю "Юрія-Фарм" та
кампанією "Changzhou Shuangma Medical Devices Co. Ltd"
(Китай) укладено контракт від 10.11.2011
№34/11/11, предметом якого є виробництво
товарів, а саме - одноразових
пластмасових шприців трикомпонентних
з двома голками в розібраному вигляді.

На виконання умов контракту на адресу
позивача за інвойсом від 14.12.2012
CZSM2012-12-14/1 надійшла партія товару
"Шприци пластмасові луєр
трикомпонентні ін'єкційні
одноразового застосування нестерильні
в розібраному вигляді з двома голками,
що постачаються в груповій упаковці в
асортименті: 2,5 мл. з голками (0,6х32мм (23Gx1
1/4")/0,55х25мм (24Gx1")) - 667 карт.кор., 6 мл. з
голками (0,7х38мл (22Gх 1/2")/0,6х32мм (23Gx1 1/4")) -
1250 карт.кор., 12 мл. з голками (0,8х38мл (21Gх
1/2")/0,6х32мм (23Gx1 1/4м)) - 834 карт.кор.

25.02.2013 посадовою особою Черкаської
митниці за поданою митною декларацією
№902060000/2013/200368 винесено картку відмови в
прийнятті митної декларації, митному
оформленні випуску чи пропуску
товарів, транспортних засобів
комерційного призначення №902060000/2013/00016.

В якості вимог, виконання яких
забезпечує можливість прийняття
митної декларації для митного
оформлення, випуску чи пропуску
товарів, транспортних засобів
комерційного призначення вказано на
необхідність подання нової митної
декларації із дотриманням вимог
підпункту «б» пункту 5 частини восьмої
8 статті 257 Митного кодексу України та
заповнення граф 40, 44 та 47 відповідно до
вимог НМВ від 30.05.2012 №631.

21.03.2013 декларантом позивача митному
органу подано нову митну декларацію
№902060000/2013/201551, у графі 31 якої "опис
товару" зазначено "шприци пластмасові
луєр трикомпонентні ін'єкційні
одноразового застосування нестерильні
в розібраному вигляді з двома голками,
що постачаються в груповій упаковці в
асортименті: 2,5 мл. з голками (0,6х32мм (23Gx1
1/4")/0,55х25мм (24Gx1")) - 2 000 000 шт. (667 карт.кор.), 6
мл. з голками (0,7х38мл (22Gх 1/2")/0,6х32мм (23Gx1
1/4")) - 3 000 000 шт. (1250 карт.кор.), 12 мл. з
голками (0,8х38мл (21Gх 1/2")/0,6х32мм (23Gx1 1/4м)) - 1
000 000 шт. (834 карт.кор.)".

21.03.2013 за вказаною митною декларацією
митним органом винесено картку відмови
в прийнятті митної декларації, митному
оформленні випуску чи пропуску
товарів, транспортних засобів
комерційного призначення №902060000/2013/00028.

В якості причин відмови у митному
оформленні (випуску) товару зазначено,
що опис задекларованого товару у графі
31 митної декларації не містить
інформації щодо значень номінальних
місткостей заявлених шприців - 2 мл, 5 мл
та 10 мл, які встановлені шляхом
проведення лабораторних досліджень
ЦМУЛДЕР, тобто не містить повної
інформації про товар (значення об'ємів
шприців подано як частину їх
комерційної назви/опису, та є значенням
їх повних градуйованих місткостей), а
отже не дає змогу ідентифікувати його в
повному обсязі, чим порушень підпункт
"б" пункту 5 частини восьмої статті 257
Митного кодексу України та пункту 1
частини першої статті 266 Митного
кодексу України. Також зазначено, що
оскільки шприци мають лінії
градуювання з позначками місткості:
обведена позначка "10" та позначка "12",
обведена позначка "5" та позначка "6",
обведена позначка "2" та позначка "2,5", то
при імпорті в Україну до таких шприців
повинні застосовуватися остаточні
антидемпінгові заходи у відповідності
до рішення Міжвідомчої комісії з
міжнародної торгівлі від 29.09.2009
№АД-216/2009/4402-37 "Про застосування
остаточних антидемпінгових заходів
щодо імпорту в Україну шприців
походженням з Королівства Іспанія,
Сполученого Королівства
Великобританії та Північної Ірландії,
Федеративної Республіки Німеччина і
Китайської Народної Республіки", а отже
невірно заповнено графу 47 митної
декларації, чим порушено вимоги пункту
6 частини восьмої статті 257 Митного
кодексу України та вимоги наказу
Міністерства фінансів України від
30.05.2012 №651 "Про затвердження Порядку
заповнення митних декларацій на бланку
єдиного адміністративного документа".

В якості вимог, виконання яких
забезпечує можливість прийняття
митної декларації для митного
оформлення, випуску чи пропуску
товарів, транспортних засобів
комерційного призначення вказано на
необхідність подання митної
декларації, заповненої у звичайному
порядку, із зазначенням інформації про
товар у повному обсязі відповідно до
вимог статті 257 Митного кодексу України
(з урахуванням відомостей висновку
ЦМУЛДЕР від 07.02.2013 №154 щодо ліній
градуювання з позначками місткості:
обведена позначка "10" та позначка "12",
обведена позначка "5" та позначка "6",
обведена позначка "2" та позначка "2,5"),
статті 266 Митного кодексу України та
наказу Міністерства фінансів України
від 30.05.2012 №651 "Про затвердження Порядку
заповнення митних декларацій на бланку
єдиного адміністративного документа".
Також вказано на необхідність сплати
антидемпінгового мита згідно з
рішенням Міжвідомчої комісії з
міжнародної торгівлі від 29.09.2009
№АД-216/2009/4402-37 "Про застосування
остаточних антидемпінгових заходів
щодо імпорту в Україну шприців
походженням з Королівства Іспанія,
Сполученого Королівства
Великобританії та Північної Ірландії,
Федеративної Республіки Німеччина і
Китайської Народної Республіки".

Вказуючи на протиправність карток
відмов в прийнятті митної декларації,
митному оформленні чи пропуску товарів
і транспортних засобів через митний
кордон України від 25.02.2013 №902060000/2013/00016
та від 21.03.2013 №902060000/2013/00028, товариство з
обмеженою відповідальністю "Юрія-Фарм"
звернулось до суду із зазначеним
позовом.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд
першої інстанції виходив з
правомірності карток відмови в
прийнятті митної декларації, митному
оформленні чи пропуску товарів і
транспортних засобів через митний
кордон України від 25.02.2013 №902060000/2013/00016
та від 21.03.2013 №902060000/2013/00028, як таких, що
винесено на підставі обґрунтованих
висновків щодо неповного заповнення
позивачем графи 31 митних декларацій та,
відповідно, поширення на товар,
ввезений позивачем вимог Закону
України "Про захист національного
товаровиробника від демпінгового
імпорту" та рішення Міжвідомчої
комісії з міжнародної торгівлі від
29.09.2009 №АД-216/2009/4402-37 "Про застосування
остаточних антидемпінгових заходів
щодо імпорту в Україну шприців
походження з Королівська Іспанія,
сполученого Королівства
Великобританія та Північної Ірландії,
ФР Німеччина і Китайської Народної
Республіки", що, у свою чергу зумовлює
необхідність заповнення графи 47 митної
декларації "нарахування платежів" та
сплату антидемпінгового мита.

Зазначена позиція суду першої
інстанції ґрунтується на тому, що
відповідно до положень ДСТУ ГОСТ 24681:2009
"Шприци ін'єкційні одноразового
використання. Загальні технічні умови",
запровадженого, починаючи з 01.01.2011
згідно з наказом Державного комітету з
питань технічного регулювання та
споживчої політики від 13.02.2009 №67 "Про
надання чинності в Україні
міждержавним стандартам, змінам до
міждержавних стандартів та скасування
нормативних документів", встановлено
класифікацію шприців за місткістю: 1, 2,
5, 10, 20, 30, 50 мл та скасовано допущення
щодо шприців іншої місткості.

Так, враховуючи те, що позивачем
ввозились шприци, які містили лінію
градуювання з позначками про
номінальну місткість шприців у 2, 5, 10 мл,
враховуючи те, що імпортований товар
отримав основні характерні риси
повністю виготовленого товару у
компанії "Changzhou Shuangma Medical Devices Co. Ltd"
(Китай), а також зважаючи на
задекларований код товару, суд першої
інстанції дійшов висновку про
поширення на товар, ввезений позивачем
положень рішення Міжвідомчої комісії з
міжнародної торгівлі від 29.09.2009
№АД-216/2009/4402-37, та, відповідно,
необхідність сплати антидемпінгового
мита.

Скасовуючи рішення суду першої
інстанції та задовольняючи позов, суд
апеляційної інстанції виходив з того,
що відповідно до розділу 1 ДСТУ ГОСТ
24681:2009 "Шприци ін'єкційні одноразового
використання. Загальні технічні умови"
цей стандарт встановлює вимоги до
стерильних шприців одноразового
застосування, у той час як товариством
з обмеженою відповідальністю
"Юрія-Фарм" здійснювалось декларування
нестерильних шприців в розібраному
вигляді у груповій упаковці. Також,
судом апеляційної інстанції зазначено,
що відповідно до пункту 24 статті 1
Закону України "Про захист
національного товаровиробника від
демпінгового імпорту" під поняттям
товар розуміється будь-яка продукція,
призначена для продажу, у той час як
шприци, що ввозилися позивачем на
виконання умов контракту №34/11/11,
укладеного з компанією "Changzhou Shuangma Medical
Devices Co. Ltd" (Китай) не є виробами, готовими
для застосування кінцевим споживачем.

Так, суд апеляційної інстанції дійшов
висновку, що задекларовані
товариством з обмеженою
відповідальністю "Юрія-Фарм" шприци в
розібраному вигляді не призначені для
продажу, а відтак не є товаром в
розумінні Закону України "Про захист
національного товаровиробника від
демпінгового імпорту" та товаром, на
який розповсюджує свою дію рішення
Міжвідомчої комісії з міжнародної
торгівлі від 29.09.2009 №АД-216/2009/4402-37 "Про
застосування остаточних
антидемпінгових заходів щодо імпорту в
Україну шприців походження з
Королівська Іспанія, сполученого
Королівства Великобританія та
Північної Ірландії, ФР Німеччина і
Китайської Народної Республіки".

Колегія суддів, виходячи з меж
касаційного перегляду, встановлених
статтею 220 Кодексу адміністративного
судочинства України, погоджується із
позицією суду апеляційної інстанції
щодо наявності підстав для задоволення
позову, з огляду на наступне.

Механізм захисту національного
товаровиробника від демпінгового
імпорту з інших країн, митних союзів
або економічних угруповань визначено
Законом України "Про захист
національного товаровиробника від
демпінгового імпорту".

Відповідно до пункту 2 статті 1
зазначеного закону під поняттям
"антидемпінгове мито (попереднє або
остаточне)" розуміється особливий вид
мита, що справляється у разі ввезення
на митну територію країни імпорту
товару, який є об'єктом застосування
антидемпінгових заходів (попередніх
або остаточних);

Згідно з пунктом 24 статті 1 Закону
України "Про захист національного
товаровиробника від демпінгового
імпорту" під поняттям товар
розуміється будь-яка продукція,
призначена для продажу.

Рішення Міжвідомчої комісії з
міжнародної торгівлі від 29.09.2009
№АД-216/2009/4402-37 "Про застосування
остаточних антидемпінгових заходів
щодо імпорту в Україну шприців
походження з Королівська Іспанія,
сполученого Королівства
Великобританія та Північної Ірландії,
ФР Німеччина і Китайської Народної
Республіки", прийнятого відповідно до
Закону України "Про захист
національного товаровиробника від
демпінгового імпорту", вирішено
застосувати остаточні антидемпінгові
заходи щодо імпорту в Україну товару,
що має такий опис: шприци з полімерних
матеріалів з голками або без голок,
двокомпонентні та трьохкомпонентні:
об'ємом 2 мл, 5 мл, 10 мл походженням з
Китайської Народної Республіки, які
класифікуються згідно з УКТЗЕД за
кодом 9018 31 10 00.

Аналіз наведених положень свідчить про
те, що у спірних правовідносинах для
висновку про поширення на ввезений
позивачем товар вимог рішення
Міжвідомчої комісії з міжнародної
торгівлі від 29.09.2009 №АД-216/2009/4402-37 є
необхідність наявності певної
сукупності умов, а саме: відповідність
опису товару, що ввозиться, опису,
зазначеному у Рішенні, у тому числі
щодо об'єму шприців; відповідність
країни походження та коду
задекларованого товару, країні та коду,
визначеним у рішенні, а також
відповідність призначення товару, що
ввозиться, призначенню, вказаному у
статті 1 Закону України "Про захист
національного товаровиробника від
демпінгового імпорту".

Перевіряючи правильність застосування
судами попередніх інстанцій норм
матеріального права в частині надання
оцінки повноти заповнення декларантом
графи 31 митних декларацій в частині
опису товару, колегія суддів виходить з
того, що рішення Міжвідомчої комісії з
міжнародної торгівлі від 29.09.2009
№АД-216/2009/4402-37 не містить положень, які б
регулювали порядок визначення об'єму
шприців, що є предметом
антидемпінгових заходів. Зокрема, не
визначено, чи є поняття "об'єм" у
розумінні вказаного рішення
номінальною місткістю (місткість, що
визначається виробником), повною
градуйованою місткістю (місткість
згідно з найдальшим означенням
градуювання) або ж максимальною
місткістю (місткість, що відповідає
найбільш віддаленому положенню поршня
при відтягуванні назад).

Згідно з висновком Центрального
митного управління лабораторних
досліджень та експертної роботи від
07.03.2013 №154, із посиланням на який
митним органом зроблено висновок про
невідповідність опису товару його
визначальним характеристикам, також
зазначено, що чинне законодавство
України не містить рекомендацій щодо
виконання подовження шкал, їх
градуювання та цифрових позначень на
шприцах ін'єкційних одноразового
застосування.

Колегія суддів вказує на помилковість
посилання суду першої інстанції на
положення ДСТУ ГОСТ 24861:2009, якими,
зокрема, встановлено класифікацію
шприців за місткістю: 1, 2, 5, 10, 20, 30, 50 мл.
(см.куб) та скасовано допущення щодо
шприців іншої місткості, оскільки
відповідно до розділу 1 ДСТУ ГОСТ 24681:2009
"Шприци ін'єкційні одноразового
використання. Загальні технічні умови"
цей стандарт встановлює вимоги до
стерильних шприців одноразового
застосування, у той час як товариством
з обмеженою відповідальністю
"Юрія-Фарм" здійснювалось декларування
нестерильних шприців в розібраному
вигляді у груповій упаковці.

Крім того, судами попередніх інстанцій
встановлено, що згідно із свідоцтвом
про державну реєстрацію медичних
виробів від 14.12.2012 №7278/2007 товариством з
обмеженою відповідальністю "Юрія-Фарм"
виробляються шприци ін'єкційні
одноразового використання ТУ У
33.1-1:2007, ємністю 2, 5, 10 мл., що
відповідає вимогам ДСТУ ГОСТ 24681:2009, та
не є предметом розгляду переданого на
вирішення суду спору.

Так само, колегія суддів погоджується
із позицією суду апеляційної інстанції
в частині невідповідності призначення
товару, що ввозився позивачем на
виконання вимог контракту №34/11/11,
призначенню товару, вказаному у статті
1 Закону України "Про захист
національного товаровиробника від
демпінгового імпорту".

Так, судом апеляційної інстанції із
посиланням на докази, досліджені під
час судового розгляду справи,
зазначено, що шприци пластмасові луєр
трикомпонентні ін'єкційні
одноразового застосування нестерильні
в розібраному вигляді з двома голками,
що ввозилися позивачем на виконання
умов контракту №34/11/11, укладеного з
компанією "Changzhou Shuangma Medical Devices Co. Ltd"
(Китай), не є виробами, готовими для
застосування кінцевим споживачем.

Товариство з обмеженою
відповідальністю "Юрія-Фарм" проводить
стерилізацію шприців, вироблених
компанією "Changzhou Shuangma Medical Devices Co. Ltd" та
здійснює їх індивідуальне пакування.
При цьому, позивач є національним
виробником лікарських засобів та
виробів медичного призначення згідно з
ліцензією серії АВ №302580 від 05.02.2008,
серії АВ №598038 від 24.07.2012, серії АВ №507985
від 21.01.2012, виданих Державною службою
лікарських засобів і виробів медичного
призначення МОЗ України, у тому числі
виробником шприців ін'єкційних
одноразового використання ТУ У
33.1-1:2007 згідно з свідоцтвом про
державну реєстрацію медичних виробів
від 14.12.2012 №7278/2007.

При цьому, колегія суддів враховує, що
за змістом положень пункту 1 Порядку
державної реєстрації медичної техніки
та виробів медичного призначення,
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України 09.11.2004 №1497,
реалізація та застосування в Україні
медичних виробів дозволяється тільки
після їх державної реєстрації, крім
випадків, визначених МОЗ у
встановленому порядку.

За вказаних обставин, зважаючи на те, що
під поняттям товар в контексті
положень Закону України "Про захист
національного товаровиробника від
демпінгового імпорту" розуміється
товар, призначений для продажу, у той
час, як позивач у справі ввезений товар
використовував для виробництва
кінцевого продукту споживання, а також
зважаючи на те, що чинним
законодавством не встановлено вимог
щодо механізму визначення об'єму
комплектуючих шприців як виробів
медичного призначення при ввезенні їх
на територію України для виробництва
кінцевого продукту споживання, колегія
суддів погоджується із позицією суду
апеляційної інстанції щодо
недоведеності з боку митного органу
неправильності заповнення позивачем
графи 31 "опис товару" та графи 47
"нарахування платежів" у поданих митних
деклараціях та, відповідно, вказує на
обґрунтованість висновків суду щодо
наявності підстав для задоволення
позову.

Відповідно до частини четвертої статті
3 Митного кодексу України у разі якщо
норми законів України чи інших
нормативно-правових актів з питань
державної митної справи допускають
неоднозначне (множинне) трактування
прав та обов'язків підприємств і
громадян, які переміщують товари,
транспортні засоби комерційного
призначення через митний кордон
України або здійснюють операції з
товарами, що перебувають під митним
контролем, чи прав та обов'язків
посадових осіб митних органів,
внаслідок чого є можливість прийняття
рішення як на користь таких
підприємств та громадян, так і на
користь митного органу, рішення
повинно прийматися на користь
зазначених підприємств і громадян.

Доводи касаційної скарги висновків
судів попередніх інстанцій не
спростовують. Правого оцінка
встановлених обставин справи судами
дана вірно.

Порушень норм матеріального чи
процесуального права при ухваленні
оскаржуваних судових рішень судами не
допущено.

Відповідно до статті 224 Кодексу
адміністративного судочинства України
суд касаційної інстанції залишає
касаційну скаргу без задоволення, а
судові рішення - без змін, якщо визнає,
що суди першої та апеляційної
інстанцій не допустили порушень норм
матеріального і процесуального права
при ухваленні судових рішень чи
вчиненні процесуальних дій.

Керуючись статтями 160, 167, 220, 221, 224, 230, 231
Кодексу адміністративного судочинства
України, колегія суддів ,-

У Х В А Л И Л А :

Касаційну скаргу Черкаської митниці
Міндоходів залишити без задоволення, а
постанову Київського апеляційного
адміністративного суду від 06 лютого 2014
року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути переглянута
в порядку статей 235-238 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Судді: