Справа № 808/2808/14
Суддя: Татаринов Дмитро Вікторович
Дата ухвалення: 2014-05-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
УХВАЛА

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ БЕЗ
РОЗГЛЯДУ

27 травня 2014 рокуСправа № 808/2808/14(10 год. 30
хв.)м. Запоріжжя

Суддя Запорізького окружного
адміністративного суду Татаринов
Дмитро Вікторович, розглянувши у
попередньому судовому засіданні, в
порядку письмового провадження
клопотання представника відповідача
матеріали адміністративної справи за
позовом Управління Пенсійного фонду
України в Запорізькому районі
Запорізької області до Відділення
виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних
захворювань України в м. Запоріжжі про
стягнення щомісячної державної
адресної допомоги у розмірі 498 241,77 грн.,

ВСТАНОВИВ:

28 квітня 2014 року до Запорізького
окружного адміністративного суду із
позовом звернулось Управління
Пенсійного фонду України в
Запорізькому районі Запорізької
області (далі - позивач, УПФУ в
Запорізькому районі) до Фонду
соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві та професійних
захворювань України в м. Запоріжжі
(далі - відповідач, Фонд соціального
страхування), у якому позивач просить
суд стягнути з відповідача на користь
позивача заборгованість у загальній
сумі 498 241,77 грн.

26 травня 2014 року до суду від Фонду
соціального страхування надійшла
заява про залишення адміністративного
позову без розгляду. В обґрунтування
заяви зазначено, що позивачем
пропущено шестимісячний строк, для
звернення до суду із вказаним позовом.
Також зазначено, що УПФУ в Запорізькому
районі стало відомо про порушення
своїх прав у листопаді 2011 року, що
підтверджується актами щомісячної
звірки витрат по особових справах
потерпілих. На підставі зазначеного,
відповідач просить суд
адміністративний позов про стягнення
суми щомісячної державної адресної
допомоги до пенсії за період з червня
2010 року по жовтень 2011 року у розмірі 498
241,77 грн. залишити без розгляду.

27 травня 2014 року до суду від позивача до
суду, на виконання ухвали від 30 квітня
2014 року, надійшли пояснення наступного
змісту: «Позов про відшкодування з
Фонду соціального страхування від
нещасних випадків на виробництві та
професійних захворювань України
щомісячної державної адресної
допомоги у розмірі 498 241,77 грн. подано з
пропущенням строків, передбачених
статтею 99 КАС України у зв'язку з тим, що
протягом 2010-2013 років постійно
змінювалися працівники юридичного
сектору, внаслідок чого юристами
Управління належним чином не
проконтрольовано порядок та строки
звернення до адміністративного суду з
метою стягнення даної заборгованості».

Представник позивача у судове
засідання не з'явився. Про місце, час та
дату судового зсідання повідомлений
належним чином. У позові представник
позивача, просить суд розглянути
справу без його участі.

Представник відповідача у судове
засідання не з'явився. До суду 26 травня
2014 року подані письмові заперечення по
суті спору, у яких представник просить
суд розглянути справу без його участі.

У відповідності до приписів частини 1
статті 41 КАС України, суд під час
судового розгляду адміністративної
справи здійснює повне фіксування
судового засідання за допомогою
звукозаписувального технічного
засобу. У разі неявки у судове
засідання всіх осіб, які беруть участь
у справі, чи якщо відповідно до
положень цього Кодексу розгляд справи
здійснюється за відсутності осіб, які
беруть участь у справі (у тому числі при
розгляді справи в порядку письмового
провадження), фіксування судового
засідання за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснюється.

На підставі викладеного, суд вважає за
необхідне розглянути питання щодо
залишення позовної заяви без розгляду
в порядку письмового провадження.

Як вбачається з позовної заяви, позивач
просить стягнути з відповідача суму
заборгованість у розмірі 498 241,77 грн.,
яка виникла за період з червня 2010 року
по жовтень 2011 року.

Позов підписано начальником УПФУ в
Запорізькому районі Запорізької
області 23 квітня 2014 року.

Частиною 1 статті 99 КАС України
передбачено, що адміністративний позов
може бути подано в межах строку
звернення до адміністративного суду,
встановленого цим Кодексом або іншими
законами.

Відповідно до частини 2 статті 99 КАС
України для звернення до
адміністративного суду суб'єкта
владних повноважень встановлюється
шестимісячний строк, який, якщо не
встановлено інше, обчислюється з дня
виникнення підстав, що дають суб'єкту
владних повноважень право на
пред'явлення передбачених законом
вимог. Цим Кодексом та іншими законами
можуть також встановлюватися інші
строки для звернення до
адміністративного суду суб'єкта
владних повноважень.

Відповідно до частини 15 статті 106
Закону України «Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування» № 1058-ІV від 09 липня 2003 року
строк давності щодо стягнення
недоїмки, пені та штрафів не
застосовується.

Оскільки заборгованість, яка є
предметом спору не є недоїмкою, пенею
чи штрафом у розумінні Закону України
«Про загальнообов'язкове державне
пенсійне страхування» від 09 липня 2003
року № 1058-ІV, то позивач при зверненні
до суду повинен керуватися частиною 2
статті 99 КАС України.

Відповідно до статті 100 КАС України,
адміністративний позов, поданий після
закінчення строків, установлених
законом, залишається без розгляду, якщо
суд на підставі позовної заяви та
доданих до неї матеріалів не знайде
підстав для визнання причин пропуску
строку звернення до адміністративного
суду поважними, про що постановляється
ухвала.

Позовна заява може бути залишена без
розгляду як на стадії вирішення
питання про відкриття провадження в
адміністративній справі без
проведення судового засідання, так і в
ході підготовчого провадження чи
судового розгляду справи.

Суд вказує, що згідно із частиною 1
статті 11 КАС України розгляд і
вирішення справ в адміністративних
судах здійснюються на засадах
змагальності сторін та свободи в
наданні ними суду своїх доказів і у
доведенні перед судом їх
переконливості.

При цьому, в силу приписів частини 4
статті 11 КАС України суд вживає
передбачені законом заходи, необхідні
для з'ясування всіх обставин у справі, у
тому числі щодо виявлення та
витребування доказів з власної
ініціативи.

У позові позивач просить суд поновити
строк звернення до суду, проте в
обґрунтування поважності пропуску
строку звернення до суду,
передбаченого статтею 99 КАС України не
наводить жодних обставин.

Ухвалою суду від 30 квітня 2014 року
провадження по справі відкрито та
призначено попереднє судове засідання
на 27 травня 2014 року. Даною ухвалою
зобов'язано позивача надати суду
пояснення щодо неможливості подання
даного позову до суду у строки,
передбачені статтею 99 КАС України,
разом із доказами в обґрунтування.

Пояснення представника позивача, які
надійшли до суду 27 травня 2014 року щодо
відсутності постійних працівників
юридичного сектору протягом 2010-2013
років не є обґрунтованими, крім того
доказів зазначеного представником
позивача не надано.

Таким чином, позовна заява подана до
суду з порушенням встановленого
строку.

Пунктом 1 частини 1 статті 121 КАС
України, за наслідками підготовчого
провадження суд у порядку письмового
провадження або в судовому засіданні
на розсуд суду постановляє ухвалу про
залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до частини 5 статті 121 КАС
України, якщо в ході підготовчого
провадження суд встановить, що
провадження у справі відкрито за
позовною заявою, поданою з пропущенням
установленого законом строку
звернення до адміністративного суду,
або викладений в ухвалі про відкриття
провадження у справі висновок суду про
визнання причин пропуску строку
звернення до адміністративного суду
поважними був передчасним, і суд не
знайде інших підстав для визнання
причин пропуску строку звернення до
адміністративного суду поважними,
позовна заява залишається без
розгляду.

Проаналізувавши приписи вищенаведених
норм права, суд на підставі позовної
заяви та доданих до неї матеріалів не
знаходить підстав для визнання причин
пропуску строку звернення до
адміністративного суду поважними,
оскільки в ході попереднього судового
засідання позивачем не надано належних
та допустимих доказів, які б
підтверджували поважність причин
пропуску строку звернення до суду.

При таких обставинах позовна заява про
стягнення щомісячної державної
адресної допомоги у розмірі 498 241,77 грн.,
яка виникла за період з червня 2010 року
по жовтень 2011 року, підлягає залишенню
без розгляду, а заявлене відповідачем
клопотання - задоволенню.

Керуючись статтями 99, 100, 121, 160, 165
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача
щодо залишення адміністративного
позову без розгляду - задовольнити.

Адміністративний позов Управління
Пенсійного фонду України в
Запорізькому районі Запорізької
області до Відділення виконавчої
дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних
захворювань України в м. Запоріжжі про
стягнення щомісячної державної
адресної допомоги у розмірі 498 241,77 грн. -
залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо вона не була подана у
встановлені строки. У разі подання
апеляційної скарги судове рішення,
якщо його не скасовано, набирає
законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду через
Запорізький окружний адміністративний
суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня
проголошення ухвали (якщо ухвалу було
постановлено без виклику особи, яка її
оскаржує, то в 5-денний строк з дня
отримання цією особою копії ухвали)
апеляційної скарги, з подачею її копії
відповідно до кількості осіб, які
беруть участь у справі.

Копія апеляційної скарги одночасно
надсилається особою, яка її подає, до
суду апеляційної інстанції.

Суддя
Д.В. Татаринов.