Справа № 2а-1042/11/1370
Суддя: Яворський І.О.
Дата ухвалення: 2014-05-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2014 року
Справа №
9104/41406/11

Львівський апеляційний
адміністративний суд в складі:

головуючого судді
Яворського І.О.,

суддів:
Кухтея Р.В., Клюби В.В.

розглянувши в порядку письмового
провадження апеляційну скаргу
фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на
постанову Львівського окружного
адміністративного суду від 31 березня
2011 року у справі за позовом фізичної
особи - підприємця ОСОБА_1 до Державної
податкової інспекції у Сколівському
районі Львівської області про
скасування рішення, -

В С Т А Н О
В И В:

У січні місяці 2011 року фізична
особа-підприємець ОСОБА_1 звернулась до
суду з позовом до Державної податкової
інспекції у Сколівському районі
Львівської області про скасування
рішення № від 28.12.2010 року про
застосування фінансових санкцій. В
адміністративному позові
зазначається, що за результатами
перевірки щодо стану дотримання вимог
законодавства під час провадження
діяльності, пов'язаної з виробництвом
та обігом спирту, алкогольних напоїв та
тютюнових виробів, ДПІ у Сколівському
районі Львівської області складено акт
№ 0182/13/28/23/НОМЕР_2 від 21.12.2010 року, в якому
вказано, що позивачем було порушено
абзац 5 ч.2 ст.17 Закону України «Про
державне регулювання виробництва і
обігу спирту етилового, коньячного і
плодового, алкогольних напоїв та
тютюнових виробів», зокрема, без
наявності ліцензії здійснювалась
роздрібна торгівля алкогольними
напоями. На підставі вказаного акту
28.12.2010 року відповідач прийняв
оспорюване рішення № , яким до
позивача на підставі вказаного вище
Закону застосовані штрафні санкції у
розмірі 1700 гривень. Позивач вказує, що
перевірка проводилась з порушенням
чинного законодавства, не враховано
конкретні обставини справи -
торгівельна діяльність того дня не
здійснювалась, а присутня в закладі
рідна сестра позивача розпивала з
подругою коньяк, придбаний в іншому
торговельному закладі.

У запереченні на позов податкова
інспекція зазначає, що перевірка
відбулася у присутності фізичної особи
- підприємця ОСОБА_1 в кафе-барі
«ІНФОРМАЦІЯ_1», що належить даному
суб'єкту господарської діяльності та
знаходиться за адресою: АДРЕСА_1. Один
примірник направлення від 21 грудня 2010
року № 282/23-8 було вручено під розписку
фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 до
початку перевірки. Фізична
особа-підприємець по закінченні
перевірки була ознайомлена з актом
перевірки і підписала його без
зауважень. Один примірник акту
перевірки був їй вручений під розписку.
За наслідками перевірки начальником
ДПІ у Сколівському районі прийнято
рішення від 28 грудня 2010 року № ,
відповідно до якого до фізичної особи
був застосований штраф 1700 гривень.

Постановою Львівського окружного
адміністративного суду від 31 березня
2011 року в задоволенні позову фізичної
особи - підприємця ОСОБА_1 до Державної
податкової інспекції у Сколівському
районі Львівської області про
скасування рішення відмовлено. Суд
першої інстанції, зокрема, вказав, що
факт відсутності у позивача на час
здійснення перевірки ліцензії на право
здійснення роздрібної торгівлі
алкогольними напоями не заперечується
сторонами.

Рішення суду першої інстанції
оскаржене в апеляційному порядку
фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1.
Апелянт зазначає, що суд порушив норми
матеріального права, не врахував
рішення суду загальної юрисдикції з
цього ж питання.

Особи, які беруть участь у справі в
судове засідання для розгляду
апеляційної скарги не прибули, про
дату, час і місце розгляду справи були
повідомлені належним чином, клопотань
від осіб, які беруть участь у справі,
про розгляд справи за їх участю не
поступило, а тому, колегія суддів, у
відповідності до ст. 197 КАС України,
вважає за можливе розглянути справу в
порядку письмового провадження за
наявними у справі матеріалами.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи і
обговоривши доводи апеляційної скарги,
колегія суддів приходить до висновку,
що апеляційну скаргу фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1 необхідно залишити
без задоволення, а оскаржувану
постанову залишити без змін. При цьому
колегія суддів виходить з наступних
міркувань.

Суд першої інстанції правильно
встановив обставини справи.

21 грудня 2010 року в кафе-барі
«ІНФОРМАЦІЯ_1», що належить фізичній
особі-підприємцю ОСОБА_1 та знаходиться
за адресою АДРЕСА_1 було проведено
розрахункову операцію без
застосування реєстратора
розрахункових операцій (розрахункової
книжки) при реалізації 100 грам коньяку
«Закарпатський» на суму 20 гривень за
відсутності ліцензії на торгівлю
алкогольними напоями, чим порушено ст.15
Закону України від 19 грудня 1995 року №
481/95-ВР «Про державне регулювання
виробництва і обігу спирту етилового,
коньячного і плодового, алкогольних
напоїв і тютюнових виробів». За
наслідками перевірки начальником ДПІ у
Сколівському районі було прийнято
рішення від 28 грудня 2010 року № ,
відповідно до якого застосовано
фінансову санкцію у вигляді штрафу в
розмірі 1700 гривень за роздрібну
торгівлю спиртом етиловим, коньячним і
плодовим, спиртом етиловим,
ректифікованим виноградним, спиртом
етиловим плодовим, спиртом етиловим
виноградним, алкогольними напоями та
тютюновими виробами без наявності
ліцензії.

Відповідно до ч.11 ст.15 Закону України
«Про державне регулювання виробництва
і обігу спирту етилового, коньячного і
плодового, алкогольних напоїв і
тютюнових виробів» у редакції, чинній
на час вчинення порушення, роздрібна
торгівля алкогольними напоями або
тютюновими виробами може
здійснюватися суб'єктами
господарювання всіх форм власності, у
тому числі їх виробниками за
наявності у них ліцензії.

Змінами, внесеними Законом України від
02.12.2010 року № 2756-УІ до Закону України
від 19 грудня 1995 року № 481/95-ВР «Про
державне регулювання виробництва і
обігу спирту етилового, коньячного і
плодового, алкогольних напоїв і
тютюнових виробів» державна податкова
інспекція є органом уповноваженим
застосовувати штрафи за порушення
Закону України «Про державне
регулювання виробництва і обігу спирту
етилового, коньячного і плодового,
алкогольних напоїв і тютюнових
виробів».

Колегія суддів приймає до уваги, що
факт відсутності у позивача на час
здійснення перевірки ліцензії на право
здійснення роздрібної торгівлі
алкогольними напоями не заперечувався
сторонами. Акт перевірки був
підписаний позивачем без будь-яких
застережень.

Тому колегія суддів прийшла до
висновку, що в задоволенні апеляційної
скарги необхідно відмовити, оскільки
вважає апеляційні вимоги
неаргументованими.

Згідно ст. 200 КАС України суд
апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову або ухвалу суду першої
інстанції без змін, якщо визнає, що суд
першої інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.195, ст.197, п.1 ч.1 ст.198, ст.200,
п.1 ч.1 ст.205, ст.206, ст.254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

У Х В А
Л И В:

Апеляційну скаргу фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1
залишити без задоволення, а постанову
Львівського окружного
адміністративного суду від 31 березня
2011 року в справі №2а-1042/11/1370 - без змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копій
особам, які беруть участь у справі та
може бути оскаржена протягом двадцяти
днів шляхом подання касаційної скарги
безпосередньо до суду касаційної
інстанції.

Головуючий
І.О. Яворський

Судді
Р.В. Кухтей

В.В. Клюба