Справа № 805/3068/14
Суддя: Чучко В.М.
Дата ухвалення: 2014-05-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний
суд
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 травня 2014 р.
Справа №805/3068/14

приміщення суду за адресою: 83052,
м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської
дивізії, 17

час прийняття постанови: о 13 год. 07
хв.

Донецький окружний адміністративний
суд у складі головуючого судді Чучка
В.М., за участі секретаря судового
засідання Піскурєвої Ю.А.,
представників: позивача - Скорого М.Г.
(довіреність від 15.04.2014 року),
відповідача - Булигі В.П. (довіреність
від 07.03.2014 року № 41), Краснопера Р.А.
(довіреність від 02.10.2013 року № 99),
розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
позовом товариства з обмеженою
відповідальністю «Азовавтобуд» до
Жовтневої об'єднаної державної
податкової інспекції м. Маріуполя
Головного управління Міндоходів у
Донецькій області про визнання
протиправним та скасування
податкового повідомлення-рішення від
02.08.2013 року № на суму 263 531,00 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою
відповідальністю «Азовавтобуд» (далі -
ТОВ «Азовавтобуд», позивач) звернулося
до Донецького окружного
адміністративного суду з позовною
заявою до Жовтневої об'єднаної
державної податкової інспекції м.
Маріуполя Головного управління
Міндоходів у Донецькій області (далі -
Жовтнева ОДПІ м. Маріуполя, відповідач)
про визнання протиправним та
скасування податкового
повідомлення-рішення від 02.08.2013 року №
на суму 263 531,00 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що на
думку позивача висновки Жовтневої ОДПІ
м. Маріуполя у акті перевірки від 19.07.2013
року № 179/05-81-22-02-13/20390776 щодо заниження
ТОВ «Азовавтобуд» податку на прибуток
у 2010 року на суму 63000,00 грн. та у 1-му
кварталі 2011 року на суму 184780,00 грн. є
необґрунтованими, оскільки наданими до
перевірки первинними документами
підтверджується здійснення
господарської діяльності по
взаємовідносинам з контрагентом - ТОВ
«Бурбонснаб». Таким чином, позивач
вважає неправомірним податкове
повідомлення-рішення від 02.08.2013 року №
про збільшення ТОВ «Азовавтобуд»
суми грошового зобов'язання з податку
на прибуток на суму 263 531,00 грн. (з яких:
основній платіж - 247 780,00 грн., штрафні
санкції - 15 751,00 грн.), а тому просить у
судовому порядку його скасувати.

Представник позивача у судовому
засіданні позовні вимоги підтримав,
просив задовольнити у повному обсязі.

Відповідачем позовні вимоги не
визнані, в матеріалах справи наявні
заперечення на позов у яких зазначено
про безпідставність заявлених
позовних вимог. Заперечення
обґрунтовані тим, що висновок в акті
перевірки від 19.07.2013 року №
179/05-81-22-02-13/20390776 є правомірним, тому як
під час проведення перевірки ТОВ
«Азовавтобуд» не було підтверджено
факту придбання товарів у ТОВ
«Бурбонснаб» та їх подальшої
реалізації. Крім того, Жовтневою ОДПІ м.
Маріуполя вже проводилася перевірка
ТОВ «Азовавтобуд», якою визнано
нікчемними господарські операції між
ТОВ «Азовбуд» та ТОВ «Бурбонснаб». При
цьому, такий висновок податкового
органу знайшов підтвердження у судових
рішеннях Донецького окружного
адміністративного та Донецького
апеляційного адміністративного судів.
Таким чином, спірне податкове
повідомлення-рішення прийняте
правомірно, а тому відповідач просив
суд відмовити позивачу у задоволенні
позовних вимог у повному обсязі.

Розглянувши подані документи і
матеріали, заслухавши пояснення
представників сторін, з'ясувавши
фактичні обставини, на яких
ґрунтується позов, оцінивши докази, які
мають юридичне значення для розгляду
справи і вирішення спору по суті, суд
встановив наступне.

Відповідно до Витягу з Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців товариство з
обмеженою відповідальністю
«Азовавтобуд» зареєстроване як
юридична особа 06.04.2004 року за № 1
003596, ідентифікаційний код - 20390776,
місцезнаходження - 87500, Донецька
область, м. Маріуполь, Жовтневий район,
вул. Казанцева, будинок 19А. Перебуває на
податковому обліку в Жовтневій ОДПІ м.
Маріуполя.

Згідно з довідкою серії АБ № 711997 з
Єдиного державного реєстру
підприємств та організацій України
(ЄДРПОУ) ТОВ «Азовавтобуд» має право на
здійснення наступних видів діяльності
за КВЕД-2010 (класифікація видів
економічної діяльності): «41.20
Будівництво житлових і нежитлових
будівель», «46.72 Оптова торгівля
металами та металевими рудами», «47.19
Інші види роздрібної торгівлі в
неспеціалізованих магазинах», «46.90
Неспеціалізована оптова торгівля»,
«43.99 Інші спеціалізовані будівельні
роботи н.в.і.у.» (а.с. 37).

З наявних у справі письмових доказів та
пояснень представників сторін судом
встановлено, що з 08.07.2013 року по 12.07.2013
року Жовтневою ОДПІ м. Маріуполя було
проведено позапланову невиїзну
документальну перевірку ТОВ
«Азовавтобуд» (код за ) з
питань своєчасності, достовірності,
повноти нарахування та сплати податку
на прибуток підприємства за період з
01.10.2010 року по 31.03.2011 року по
взаємовідносинам з ТОВ «Бурбонснаб»
(код за ), про що складений
акт від 19.07.2013 року № 179/05-81-22-02-13/20390776
(надалі - Акт перевірки від 19.07.2013 року).

Як слідує зі змісту цього Акту,
перевірка проводилась у зв'язку із
надходженням від ДПІ у Гагарінському
районі м. Севастополя акту
позапланової невиїзної документальної
перевірки ТОВ «Бурбонснаб» (код за
) від 31.03.2011 року № 1256/15-2/31329562
з питань правомірності нарахування
податкових зобов'язань та податкового
кредиту за грудень 2010 року та січень 2011
року, а також акту позапланової
невиїзної документальної перевірки
ТОВ «Бурбонснаб» (код за )
від 11.04.2011 року № 1448/15-2/31329562 з питань
правомірності нарахування податкових
зобов'язань та податкового кредиту за
лютий 2011 року (а.с. 7).

Так, наведеними актами встановлено
факт нікчемності правочинів ТОВ
«Бурбонснаб» з контрагентами через
відсутність у підприємства майна та
інших матеріальних та людських
ресурсів, економічно необхідних для
здійснення операцій з купівлі-продажу,
а отже фактичну неможливість
здійснення операцій з продажу
товарно-матеріальних цінностей.

Крім того, в Акті перевірки від 19.07.2013
року Жовтнева ОДПІ м. Маріуполя
посилається на виїзну позапланову
документальну перевірку ТОВ
«Азовавтобуд» з питань дотримання
вимог податкового законодавства по
взаємовідносинах з ТОВ «Бурбонснаб» за
період з 01.12.2010 року по 28.02.2011 року, за
результатами якої був складений акт
від 08.06.2011 року № 1313/23-2/20390776, та яким
встановлено факт заниження ТОВ
«Азовавтобуд» податку на додану
вартість на 198 224,00 грн. (у т.ч.: у грудні
2010 року - на 50 400,00 грн., у лютому 2011 року -
на 147 824,00 грн.), а також визнано
нікчемними господарські операції щодо
придбання товарів (робіт, послуг) від
ТОВ «Бурбонснаб» до ТОВ «Азовавтобуд»
за грудень 2010 року та лютий 2011 року.

Прийняте за наслідками вказаного акту
від 08.06.2011 року № 1313/23-2/20390776 податкове
повідомлення-рішення від 24.06.2011 року №
оскаржувалося ТОВ «Азовавтобуд»
у судовому порядку. Постановою
Донецького окружного
адміністративного суду від 03.11.2011 року
по справі № 2а/0570/15771/2011, залишеною без
змін ухвалою Донецького апеляційного
адміністративного суду від 17.01.2012 року,
відмовлено у задоволенні позовних
вимог ТОВ «Азовавтобуд» до Жовтневої
ОДПІ про скасування цього податкового
повідомлення-рішення (а.с. 11) та
встановлено факти недоведеності
здійснення господарських операцій між
позивачем та ТОВ «Бурбонснаб».

Отже враховуючи наведене, проведеною
перевіркою Жовтневою ОДПІ м. Маріуполя
встановлено порушення ТОВ
«Азовавтобуд» податкового
законодавства, а саме: п. 5.1, 5.2, пп. 5.3.9 п.
5.3 ст. 5 Закону України «Про
оподаткування прибутку підприємств», в
результаті чого занижено податок на
прибуток на 247 780,00 грн., у тому числі по
періодам: за 2010 р. - на 63 000,00 грн., за 1
квартал 2011 року - на 184 780,00 грн. (а.с. 15).

За наслідками Акту перевірки від 19.07.2013
року податковим органом прийняте
податкове повідомлення-рішення від
02.08.2013 року № про збільшення ТОВ
«Азовавтобуд» суми грошового
зобов'язання з податку на прибуток на
суму 263 531,00 грн. (з яких: основній платіж
- 247 780,00 грн., штрафні санкції - 15 751,00 грн.)
(а.с. 16).

З наявних в матеріалах справи
документів, судом у тому числі
встановлено, що між ТОВ «Азовавтобуд»
(Покупець) та ТОВ «Бурбонснаб»
(Постачальник) укладений договір
поставки від 24.02.2010 року № 24/04 щодо
постачання промислової продукції
(товар) згідно специфікацій та
додатків, що є невід'ємною частиною
цього договору. Орієнтовна вартість
поставки товару становить 1 500 000,00 грн.
(у т.ч. ПДВ - 250 000,00 грн). Строк дії
договору з моменту його підписання
Сторонами та діє до 24.02.2011 року або до
повного виконання обов'язків по
Договору (а.с. 17-18).

Відповідно до Витягу з Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців станом на
20.05.2014 року, товариство з обмеженою
відповідальністю «Бурбонснаб»
зареєстроване як юридична особа 31.01.2001
року за № 1 000947,ідентифікаційний
код - 31329562, місцезнаходження - 61166,
Харківська область, м. Харків,
Дзержинський район, вул. Академіка
Ляпунова, буд. 7. До ЄДР 08.02.2013 року
внесено запис про судове рішення щодо
припинення юридичної особи ТОВ
«Бурбонснаб» у зв'язку з відсутністю
юридичної особи за вказаним її
місцезнаходженням. (а.с. 93-94).

Згідно додатків з № 1 по № 10 до
зазначеного Договору, ТОВ «Бурбонснаб»
поставлено на адресу ТОВ «Азовавтобуд»
змінно-запасні частини (зокрема:
металопрокат, ось блоків, сектор
зубчатий, підшипник, шарніри, манжети,
ін.), призначені для ремонту грейферу
моделі 4715М5, моделі 6052 КО-79, моделі 4011М,
холостих возків вузла механізму
пересування П/К «Кондор», П/К «Сокол»
(а.с. 19-24) на загальну суму 254 118,60 грн. (у
т.ч. ПДВ - 42 353,10 грн.).

При цьому, виходячи з проставлених у
цих додатках дат, поставка товару
відбулася у лютому 2010 року (24.02.2010 року),
травні 2010 року (03.05.2010 року) та березні
2011 року (01.03.2011 року), що частково
збігається з перевіряємим періодом по
Акту перевірки: з 01.10.2010 року по 31.03.2011
року.

Позивачем також надані до матеріалів
справи наступні видаткові накладні: №
91 від 01 грудня 2010 року на суму 302 400,00 грн.
(у т.ч. ПДВ - 50 400,00 грн.); № 6 від 04 лютого
2011 року на суму 56 113,80 грн. (у т.ч. ПДВ 9 352,30
грн.); № 7 від 08 лютого 2011 року на суму 56
113,80 грн. (у т.ч. ПДВ - 9 352,30 грн.); № 10 від 09
лютого 2011 року на суму 313 200,00 грн. (у т.ч.
ПДВ - 52 200,00 грн.); № 11 від 21 лютого 2011 року
на суму 96 480,00 грн. (у т.ч. ПДВ - 16 080,00 грн.);
№ 12 від 22 лютого 2011 року на суму 159 372,00
грн. (у т.ч. ПДВ - 26 562,00 грн.); № 13 від 22
лютого 2011 року на суму 112 482,00 грн. (у т.ч.
ПДВ - 18 747,00 грн.); № 14 від 23 лютого 2011 року
на суму 93 180,00 грн. (у т.ч. ПДВ - 15 530,00 грн.)
(а.с. 25-29).

Наведені накладні також вказані у Акті
перевірки від 19.07.2013 року як такі, що
надані підприємством податковому
органу до перевірки (а.с. 12).

Крім того, позивачем до матеріалів
справи надані наступні накладні: № 60
від 01.10.2010 року на суму 51 457,80 грн. (у т.ч.
ПДВ - 8 576,30 грн.); № 62 від 01.10.2010 року на
суму 48 774,60 грн. (у т.ч. ПДВ - 8 129,10 грн.); № 66
від 08.10.2010 року на суму 48 774,60 грн. (у т.ч.
ПДВ - 8 129,10 грн.); № 68 від 14.10.2010 року на
суму 59 113,80 грн. (у т.ч. ПДВ - 9 852,30 грн.); № 69
від 14.10.2010 року на суму 59 113,80 грн. (у т.ч.
ПДВ - 9 852,30 грн.); № 71 від 01.11.2010 року на
суму 48 774,60 грн. (у т.ч. ПДВ - 8 129,10 грн.); № 72
від 01.11.2010 року на суму 51 457,80 грн. (у т.ч.
ПДВ - 8 576,30 грн.); № 76 від 04.11.2010 року на
суму 56 750,40 грн. (у т.ч. ПДВ - 9 458,40 грн.); № 77
від 04.11.2010 року на суму 37 099,20 грн. (у т.ч.
ПДВ - 6 183,20 грн.); № 80 від 08.11.2010 року на
суму 59 113,80 грн. (у т.ч. ПДВ - 9 852,30 грн.); № 81
від 08.11.2010 року на суму 51 457,80 грн. (у т.ч.
ПДВ - 8 576,30 грн.); № 82 від 08.11.2010 року на
суму 48 774,60 грн. (у т.ч. ПДВ - 8 129,10 грн.); № 83
від 08.11.2010 року на суму 56 750,40 грн. (у т.ч.
ПДВ - 9 458,40 грн.); № 15 від 21.03.2011 року на
суму 28 747,20 грн. (у т.ч. ПДВ - 4 791,20 грн.); № 17
від 22.03.2011 року на суму 28 747,20 грн. (у т.ч.
ПДВ - 4 791,20 грн.) (а.с. 113-121).

Проте, як встановлено судом, ці
накладні не надавались перевіряючим в
ході проведення перевірки, а отже не
досліджувалися.

Водночас, за ознайомленням з усіма
накладними вбачається їх
невідповідність вимогам частини 2
статті 9 Закону України «Про
бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні».

Приписами цієї статті визначено, що
первинні та зведені облікові документи
можуть бути складені на паперових або
машинних носіях і повинні мати такі
обов'язкові реквізити: назву документа
(форми); дату і місце складання; назву
підприємства, від імені якого складено
документ; зміст та обсяг господарської
операції, одиницю виміру господарської
операції; посади осіб, відповідальних
за здійснення господарської операції і
правильність її оформлення; особистий
підпис або інші дані, що дають змогу
ідентифікувати особу, яка брала участь
у здійсненні господарської операції.

Наявні в матеріалах справи видаткові
накладні не містять місця їх складання,
підписані від імені ТОВ «Бурбонснаб»
особою, повноваження якої на їх
підписання неможливо встановити.

Крім цього, надані представником
позивача накладні не містять жодного
посилання на договір поставки від
24.02.2010 року № 24/04.

При цьому, не збігаються найменування
товару у деяких документах, зокрема: у
накладних № 6 від 04 лютого 2011 року, № 7
від 8 лютого 2011 року та відповідно, у
специфікаціях від 03 травня 2010 року № 8,
9, а тому у суду відсутня можливість
встановити відношення наданих
позивачем видаткових накладних № 6 від
04 лютого 2011 року та № 7 від 8 лютого 2011
року до договору № 24/02 від 24 лютого 2010
року.

На підставі пункту 3.4 Порядку
заповнення та подання податкової
декларації з податку на додану
вартість, затвердженого наказом
Державної податкової адміністрації
України № 166 від 30 травня 1997 року,
зареєстрованого в Міністерстві
юстиції України від 9 липня 1997 р. за №
250/2054 та пункту 8 Порядку заповнення і
подання податкової звітності з податку
на додану вартість, затвердженого
наказом Державної податкової
адміністрації від 25.01.2011 року № 41,
зареєстрованого в Міністерстві
юстиції України 16 лютого 2011 р. за N 197/18935
(діючих у періоді, що перевірявся) дані,
наведені в податковій звітності, мають
відповідати даним бухгалтерського та
податкового обліку платника.

Відповідно до частини 1 статті 9 Закону
України «Про бухгалтерський облік та
фінансову звітність в Україні»
підставою для бухгалтерського обліку
господарських операцій є первинні
документи, які фіксують факти
здійснення господарських операцій.
Первинні документи повинні бути
складені під час здійснення
господарської операції, а якщо це
неможливо - безпосередньо після її
закінчення. Згідно статті 1 цього
закону, господарською операцією є дія
або подія, яка викликає зміни в
структурі активів та зобов'язань,
власному капіталі підприємства;
первинним документом є документ, який
містить відомості про господарську
операцію та підтверджує її здійснення;
фінансова звітність являє собою
бухгалтерську звітність, що містить
інформацію про фінансове становище,
результати діяльності та рух грошових
коштів підприємства за звітний період.

Таким чином, підставою для
відображення в бухгалтерському та
податковому обліку наслідків
здійснення певної господарської
операції є реальне відбуття такої
господарської операції, при цьому,
підтверджене належно оформленими
первинними документами.

Наслідки в податковому обліку платника
створюють лише реально вчинені
господарські операції, тобто такі, що
пов'язані з рухом активів, зміною
зобов'язань чи власного капіталу
платника, та відповідають змісту,
відображеному в укладених платником
податку в первинних документах. Тобто у
разі встановлення безтоварності
(відсутності реального виконання)
операцій визначення податкового
кредиту та валових витрат є
безпідставним, незважаючи на наявність
у платника податку (тобто, ТОВ
«Азовавтобуд») податкових та
видаткових накладних.

Доказами реального виконання спірних
операцій, окрім видаткових накладних,
з постачання товарно-матеріальних
цінностей є, наприклад,
товарно-транспортні накладні, що
підтверджують фактичне перевезення
товарно-матеріальних цінностей,
документи, щодо виконання
вантажно-розвантажувальних робіт,
приймання товарів за якістю та
кількістю, інші документи, що
підтверджують зберігання та подальший
продаж товарів.

Як слідує з наданих пояснень
представником позивача у судовому
засіданні, зазначений товар від ТОВ
«Бурбонснаб» постачався на умовах
самовивозу. Разом з тим, позивачем не
надано доказів наявності на праві
власності чи оренди автотранспортних
засобів, якими міг би поставлятися
товар, придбаний у ТОВ «Бурбонснаб».

Також позивачем не надано суду доказів
відображення придбаного товару у
бухгалтерському обліку, зокрема, на
рахунку 281 «Товари на складі».

З пояснень представника позивача у
судовому засіданні слідує, що товар,
який придбавався у ТОВ «Бурбонснаб» по
договору поставки від 24.02.2010 року № 24/04,
був використаний під час здійснення
ТОВ «Азовавтобуд» (виконавець)
ремонтних робіт матеріальних
цінностей (машин, інших механізмів)
державному підприємству
«Маріупольський морський торговельний
порт» (замовник) на підставі договору
від 08.11.2010 року № 27-7/10/1060, про що
свідчать акти приймання-передачі
виконаних робіт (а.с. 124-141).

Проте, судом не приймаються наведені
докази у якості підтвердження факту
здійснення господарських операцій між
ТОВ «Азовавтобуд» з ТОВ «Бурбонснаб»
по договору поставки від 24.02.2010 року №
24/04, оскільки з актів
приймання-передачі виконаних робіт,
укладених з замовником (ДП
«Маріупольський морський торговельний
порт») не вбачається, що під час робіт
використовувалися саме ті матеріали,
що придбані у ТОВ «Бурбонснаб», тобто
неможливо ідентифікувати, чи були
використані саме ті змінно-запасні
частини, що вказані у наведених вище
додатках з № 1 по № 10 до договору від
24.02.2010 року № 24/04 та накладних. При
цьому, до актів приймання-передачі
виконаних робіт не включена вартість
використаних запчастин, а сума, яка
вказана, є вартістю тільки виконаних
ремонтних робіт, що не підтверджує
продаж цих запчастин виконавцем
замовнику.

Отже суд не приймає посилання позивача
на фактичне відбуття господарських
операцій, наслідки яких були
відображені в податковому обліку за 2010
рік та І кварталі 2011 року у податкових
деклараціях з податку на прибуток.

Під час розгляду справи судом також
встановлено, що Жовтневою ОДПІ м.
Маріуполя вже проводилася виїзна
позапланова документальна перевірка
ТОВ «Азовавтобуд» з питань дотримання
вимог податкового законодавства (по
податку на додану вартість) по
взаємовідносинах з ТОВ «Бурбонснаб» за
період з 01.12.2010 року по 28.02.2011 року, про
що складений акт від 08.06.2011 року №
1313/23-2/20390776. Цією перевіркою було
встановлено факти заниження ТОВ
«Азовавтобуд» податку на додану
вартість на 198 224,00 грн. (у т.ч.: у грудні
2010 року - на 50 400,00 грн., у лютому 2011 року -
на 147 824,00 грн.), а також визнано
нікчемними господарські операції щодо
придбання товарів (робіт, послуг) від
ТОВ «Бурбонснаб» до ТОВ «Азовавтобуд»
за грудень 2010 року та лютий 2011 року.

Тобто, Жовтневою ОДПІ м. Маріуполя
актом від 08.06.2011 року № 1313/23-2/20390776
перевірявся такий самий період по
взаємовідносинам між ТОВ
«Азовавтобуд» з ТОВ «Бурбонснаб», що і
за Актом перевірки від 19.07.2013 року, але з
питань дотримання вимог різних
податків.

При цьому, використовувалися ті ж самі
документи первинного бухгалтерського
обліку (в тому числі накладні), які є
предметом вивчення і у даній
адміністративній справі, а також
договір № 24/02 від 24.02.2010 року.

Податкове повідомлення-рішення від
24.06.2011 року № на суму податку на
додану вартість 210 825,00 грн. (з яких:
основний платіж - 198 224,00 грн., фінансові
санкції - 12 601,00 грн.), що було прийняте за
наслідками вказаного акту від 08.06.2011
року № 1313/23-2/20390776, оскаржувалося ТОВ
«Азовавтобуд» у судовому порядку.

Однак, як зазначається в Акті перевірки
та підтверджено матеріалами справи,
постановою Донецького окружного
адміністративного суду від 03.11.2011 року
по справі № 2а/0570/15771/2011, залишеною без
змін ухвалою Донецького апеляційного
адміністративного суду від 17.01.2012 року,
відмовлено у задоволенні позовних
вимог ТОВ «Азовавтобуд» до Жовтневої
ОДПІ про скасування цього податкового
повідомлення-рішення (а.с. 11).

Таким чином, постанова Донецького
окружного адміністративного суду від
03.11.2011 року по справі № 2а/0570/15771/2011
набрала законної сили.

Як вбачається з зазначених судових
рішень, суди першої та другої інстанцій
дійшли висновку про відсутність
підтвердження здійснення
господарських операцій між позивачем
та ТОВ «Бурбонснаб» за договором № 24/02
від 24.02.2010 року, внаслідок чого
позивачем протиправно включено до
податкового кредиту у грудні 2010 року - 50
400,00 грн. та лютому 2011 року - 147 823,60 грн.,
що свідчить про обґрунтованість
висновків податкової інспекції про
завищення податкового кредиту грудня
2010 року на 50 400,00 грн. та лютого 2011 року
на 147 823,60 грн. та заниження податку на
додану вартість у звітних податкових
періодах на відповідні суми.

Згідно з частиною першою статті 72
Кодексу адміністративного судочинства
України обставини, встановлені судовим
рішенням в адміністративній, цивільній
або господарській справі, що набрало
законної сили, не доказуються при
розгляді інших справ, у яких беруть
участь ті самі особи або особа, щодо
якої встановлено ці обставини.

Таким чином, з урахуванням
вищенаведеного та аналізу перевірених
у судовому засіданні доказів, спірне
податкове повідомлення-рішення від
02.08.2013 року № про збільшення ТОВ
«Азовавтобуд» суми грошового
зобов'язання з податку на прибуток на
суму 263 531,00 грн. (з яких: основній платіж
- 247 780,00 грн., штрафні санкції - 15 751,00 грн.)
відповідає обставинам справи та нормам
матеріального права, оскільки
позивачем не підтверджено факту
здійснення господарських операцій з
ТОВ «Бурбонснаб» за договором № 24/02 від
24.02.2010 року, що також встановлено
рішеннями судів, а отже у суду відсутні
правові підстави для скасування
вказаного податкового
повідомлення-рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 Кодексу
адміністративного судочинства України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Доказів, які б доводили
неправомірність актів чи дій суб'єкта
владних повноважень позивач суду не
надав, а отже позовні вимоги
задоволенню не підлягають.

Оскільки у задоволені позовних вимог
відмовлено, то згідно вимогам ст. 94
Кодексу адміністративного судочинства
України ст.94 Кодексу адміністративного
судочинства України, судові витрати на
користь позивача не присуджуються.

Керуючись ст. ст. 71, 86, 94, ст. 105, 158 - 163
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні позову товариства з
обмеженою відповідальністю
«Азовавтобуд» до Жовтневої об'єднаної
державної податкової інспекції м.
Маріуполя Головного управління
Міндоходів у Донецькій області про
визнання протиправним та скасування
податкового повідомлення-рішення від
02.08.2013 року № на суму 263 531,00 грн. -
відмовити повністю.

Вступну та резолютивну частини
постанови виготовлено у нарадчій
кімнаті і проголошено в присутності
представників сторін 27 травня 2014 року.
Повний текст постанови виготовлений 1
червня 2014 року.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строків подання
апеляційної скарги, якщо вона не була
подана у встановлені строки. У разі
подання апеляційної скарги постанова,
якщо її не скасовано, набирає законної
сили після закінчення апеляційного
розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Донецького
апеляційного адміністративного суду
через Донецькій окружний
адміністративний суд шляхом подачі в
10-денний строк з дня проголошення
постанови апеляційної скарги.

В разі складення постанови у повному
обсязі відповідно до статті 160 Кодексу
адміністративного судочинства України
апеляційна скарга подається протягом
десяти днів з дня отримання копії
постанови, з подачею копій апеляційної
скарги відповідно до кількості осіб,
які беруть участь у справі.

Суддя
Чучко В.М.