Справа № 1414/6798/2012
Суддя: Бойко А.В.
Дата ухвалення: 2014-02-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
---------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 лютого 2014 р.м.ОдесаСправа № 1414/6798/2012

Категорія: 10.2.4 Головуючий в 1 інстанції:
Селішева Л.І.

Одеський апеляційний адміністративний
суд у складі колегії суддів:

Головуючого - судді Бойка
А.В.,

суддів:
Танасогло Т.М.,

Яковлєва О.В.,

розглянувши в порядку письмового
провадження в місті Одесі апеляційну
скаргу Управління Пенсійного фонду
України в Корабельному районі м.
Миколаєва на постанову Корабельного
районного суду м. Миколаєва від 16
травня 2013 року по справі за
адміністративним позовом ОСОБА_2 до
Управління Пенсійного фонду України в
Корабельному районі м. Миколаєва про
відновлення права на отримання
пільгової пенсії та зобов'язання
вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

11.12.2012 року ОСОБА_2 звернувся до суду
першої інстанції з позовом до
Управління Пенсійного фонду України в
Корабельному районі м. Миколаєва про
відновлення права на отримання
пільгової пенсії за Списком № 2 та
зобов'язання призначити пенсію за
віком на пільгових умовах за Списком №
2 на підставі необхідного стажу та
зібраних документів.

Постановою Корабельного районного
суду м. Миколаєва від 16.05.2013 року
адміністративний позов ОСОБА_2
задоволено.

Визнано протиправним та скасовано
рішення Комісії з питань призначення
та виплати пенсій та допомоги при
Управлінні Пенсійного фонду України в
Корабельному районі м. Миколаєва № 22
від 11.08.2011 року.

Зобов'язано Управління Пенсійного
фонду України в Корабельному районі м.
Миколаєва призначити, нарахувати та
виплатити ОСОБА_2 пенсію за віком на
пільгових умовах за Списком № 2
відповідно до Прикінцевих положень
Закону України «Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування» та ст. 13 Закону України
«Про пенсійне забезпечення», починаючи
з 09.10.2012 року.

Не погоджуючись з прийнятою по справі
постановою Управління Пенсійного
фонду України в Корабельному районі м.
Миколаєва подало апеляційну скаргу.

Апелянт зазначає, що вказана постанова
ухвалена з порушенням норм
матеріального та процесуального права,
неповним з'ясуванням всіх обставин
справи.

Так, відповідач зазначає, що суд першої
інстанції дійшов помилкового висновку
щодо наявності у позивача права на
пенсію на пільгових умовах у
відповідності до п.п. «б» ст. 13 Закону
України «Про пенсійне
забезпечення»,оскільки Списками
виробництв, робіт, професій, посад і
показників при обчисленні стажу
роботи, що дає право на пенсію за віком
на пільгових умовах, які діяли на час
роботи позивача посади варника бітуму
не передбачено.

На підставі викладеного в апеляційній
скарзі ставиться питання про
скасування постанови Корабельного
районного суду м. Миколаєва від 16
травня 2013 року та прийняття нової, якою
відмовити у задоволенні позовних вимог
ОСОБА_2.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 197 КАС
України суд апеляційної інстанції може
розглянути справу в порядку письмового
провадження за наявними у справі
матеріалами, якщо справу може бути
вирішено на основі наявних у ній
доказів, у разі відсутності клопотань
від усіх осіб, які беруть участь у
справі, про розгляд справи за їх участю.

Розглянувши матеріали справи та
перевіривши доводи апеляційної скарги,
колегія суддів приходить до висновку,
що апеляційна скарга Управління
Пенсійного фонду України в
Корабельному районі м. Миколаєва не
підлягає задоволенню з наступних
підстав:

Звертаючись з позовом до суду першої
інстанції, ОСОБА_2 посилався на те, що
він має право на призначення пільгової
пенсії за віком, однак, після звернення
його до відповідача про призначення
вказаної пенсії йому було відмовлено.

Колегія суддів суду апеляційної
інстанції погоджується з висновком
суду першої інстанції, стосовно
наявності підстав для задоволення
позовних вимог ОСОБА_2, зважаючи на
наступне:

Згідно з вимогами частини 1 статті 46
Конституції України громадяни мають
право на соціальний захист, що включає
право на забезпечення їх у разі повної,
часткової або тимчасової втрати
працездатності, втрати годувальника,
безробіття з незалежних від них
обставин, а також у старості та в інших
випадках, передбачених законом.

Положеннями пункту «б» частини 1 статті
13 Закону України «Про пенсійне
забезпечення» передбачено, що на
пільгових умовах мають право на пенсію
за віком, незалежно від місця останньої
роботи працівники, зайняті повний
робочий день на інших роботах із
шкідливими і важкими умовами праці, - за
списком № 2 виробництв, робіт, професій,
посад і показників, затверджуваним
Кабінетом Міністрів України, і за
результатами атестації робочих місць:
чоловіки - після досягнення 55 років і
при стажі роботи не менше 25 років, з них
не менше 12 років 6 місяців на зазначених
роботах.

Працівникам, які мають не менше
половини стажу роботи з шкідливими і
важкими умовами праці, пенсії на
пільгових умовах призначаються із
зменшенням віку, передбаченого статтею
12 цього Закону, на 1 рік за кожні 2 роки 6
місяців такої роботи чоловікам і за
кожні 2 роки такої роботи - жінкам.

В обґрунтування наявності права на
пільгову пенсію за віком позивач
посилався на те, що в період з 1979 року по
1989 року він працював на посаді варника
бітуму у виробничому об'єднанні
«Миколаївзалізобетон», та ця посада
відноситься до робіт із важкими та
шкідливими умовами.

Відмовляючи у призначенні ОСОБА_2
пільгової пенсії, управління
Пенсійного фонду України в
Корабельному районі м. Миколаєва
посилалось на те, що його посада не
передбачена Списком №2, що був чинним
на вказаний період роботи.

Колегія суддів погоджується з
висновком суду першої інстанції
стосовно того, що управління
Пенсійного фонду України в
Корабельному районі м. Миколаєва
неправомірно було відмовлено позивачу
у призначенні пільгової пенсії.

Так, відповідно до п. 3 Порядку
застосування Списків №1 та №2
виробництв, робіт, професій, посад і
показників при обчисленні стажу
роботи, що дає право на пенсію за віком
на пільгових умовах, затвердженого
наказом Міністерства праці та
соціальної політики України від 18.11.2005
року № 383 при визначенні права на
пенсію за віком на пільгових умовах
застосовуються Списки, що чинні на
період роботи особою.

Розділом XXIX «Будівництво,
реконструкція, технічне переозброєння,
реставрація та ремонт будівель, споруд
та інших об'єктів» Списку №2
виробництв, робіт, професій, посад і
показників, зайнятість в яких дає право
на пенсію за віком на пільгових умовах,
затвердженого постановою Ради
Міністрів СРСР від 22.08.1956 року № 1173,
передбачені, зокрема, наступні посади:
асфальтировщиків,
автогудронаторщиків, битумізаторів,
варильників, гудронаторщиків,
операторів, гудронаторів, форсунників.

Згідно трудової книжки, наявної в
матеріалах справи, ОСОБА_2, дійсно
працював з 23.03.1979 року по 13.04.1989 року
працював на посаді варника бітуму
згідно наказу від 30.03.1979 року № 59-к.

Статтею 62 Закону України «Про пенсійне
забезпечення» передбачено, що основним
документом, що підтверджує стаж роботи,
є трудова книжка. Порядок
підтвердження наявного трудового
стажу при відсутності трудової книжки
або відповідних записів у ній
встановлюється Кабінетом Міністрів
України.

Слід зазначити, що відповідно до
Порядку підтвердження наявного
трудового стажу для призначення пенсій
за відсутності трудової книжки або
відповідних записів у ній,
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України від 12.08.1993 р. № 637 за
відсутності трудової книжки або
відповідних записів у ній трудовий
стаж встановлюється на підставі інших
документів, виданих за місцем роботи,
служби, навчання, а також архівними
установами.

При цьому, вказаним Порядком
встановлено особливості підтвердження
трудового стажу окремих категорій
працівників.

Згідно з пунктом 20 Порядку
підтвердження наявного трудового
стажу для призначення пенсій за
відсутності трудової книжки або
відповідних записів у ній,
затвердженого постановою

Кабінету Міністрів України від 12.08.1993 р.
№ 637 у тих випадках, коли в трудовій
книжці відсутні відомості, що
визначають право на пенсії на
пільгових умовах або за вислугу років,
установлені для окремих категорій
працівників, для підтвердження
спеціального трудового стажу
приймаються уточнюючі довідки
підприємств, установ, організацій або
їх правонаступників.

У довідці має бути вказано: періоди
роботи, що зараховуються до
спеціального стажу; професія або
посада; характер виконуваної роботи;
розділ, підрозділ, пункт, найменування
списків або їх номери, до якого
включається цей період роботи;
первинні документи за час виконання
роботи, на підставі яких видана
зазначена довідка.

В свою чергу, як вбачається з
матеріалів справи, Виробниче
Об'єднання «Миколаївзалізобетон», до
складу якого входив завод ЖБІ-3, де
позивач працював варником бітуму, було
реорганізовано в ЗАТ «Залізобетон».

Із наявної в матеріалах справи довідки
з Єдиного державного реєстру юридичних
осіб та фізичних осіб-підприємців,
вбачається, що в 2007 році було проведено
державну реєстрацію припинення ЗАТ
«Залізобетон» у зв'язку із визнанням
його банкрутом, дані про його
правонаступників у вказаному реєстрі
відсутні.

Судом першої інстанції встановлено, що
архів колишнього заводу ЖБІ-3 в
установленому порядку на зберігання до
архіву не надходив. Архів колишнього ВО
«Миколаївзалізобетон» на даний час
зберігається у ПАТ
«Миколаївзалізобетон-1», яке не є
правонаступником ВО
«Миколаївзалізобетон», а тому вказане
підприємство не має права видати
позивачу уточнюючу довідку для
призначення пенсії на пільгових
умовах.

Однак, із копії колективного договору
ВО «Миколаївзалізобетон» на 1988 рік
вбачається, що в списку професій та
посад із шкідливими умовами праці,
робота на яких дає право на додаткову
відпустку на 1988 рік зазначена посада
«варника бітуму» (запис №54).

Також у колективному договорі і списку
професій, що дають право на отримання
молока в зв'язку із шкідливими умовами
праці також зазначена посада «варника
бітуму» (запис № 6).

Крім того, в ході розгляду справи в суді
першої інстанції, були допитані свідки
ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

Так, свідок ОСОБА_3 пояснив, що він
працював разом із позивачем на роботах
зі шкідливими умовами праці протягом з
1979 по 1989 роки , на посаді варника
асфальту, протягом повного робочого
дня, і за шкідливі умови праці вони
обидва отримували молоко.

В свою чергу, свідок ОСОБА_4 пояснила,
що вона працювала на посадах
інспектора та старшого інспектора
відділу кадрів ВО
«Миколаївзалізобетон» з 1985 по 1996 роки.
Свідок пояснила, що записи в трудові
книжки працівників, в тому числі
позивача, вносились у відповідності із
затвердженими довідниками професій,
які були чинними на відповідний період.
Позивач працював на умовах повного
робочого дня, та залучався до виконання
понад нормованих робіт.

Враховуючи все вищезазначене, колегія
суддів вважає вірним висновок суду
першої інстанції стосовно того, що
позивач має право на призначення
пенсії на пільгових умовах.

Відповідно до ст. 83 Закону України «Про
пенсійне забезпечення» пенсії
призначаються з дня звернення за
пенсією, крім таких випадків, коли
пенсії призначаються з більш раннього
строку.

Враховуючи все вищезазначене колегія
суддів суду апеляційної інстанції
вважає, що судом першої інстанції
правильно встановлено обставини
справи та постановлено судове рішення
з додержанням норм матеріального і
процесуального права, відповідно до ст.
200 КАС України за наслідками розгляду
апеляційної скарги на постанову суду
першої інстанції суд апеляційної
інстанції залишає апеляційну скаргу
без задоволення, а постанову суду - без
змін.

Керуючись ст. ст. 184, 185, 197, 198, 200, 205, 206, 254
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд апеляційної інстанції, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України в
Корабельному районі м. Миколаєва
залишити без задоволення, а постанову
Корабельного районного суду м.
Миколаєва від 16 травня 2013 року - без
змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили відповідно до ст. 254 КАС
України та може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
адміністративного суду України
протягом двадцяти днів з дня набрання
законної сили судовим рішенням суду
апеляційної інстанції.

Головуючий:
А.В. Бойко

Судді:
Т.М. Танасогло

О.В. Яковлєв