Справа № 820/6344/14
Суддя: Калиновський В.А.
Дата ухвалення: 2014-06-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2014 р.Справа № 820/6344/14Колегія
суддів Харківського апеляційного
адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Калиновського В.А.

Суддів: Бегунца А.О. , Бенедик А.П.

розглянувши в порядку письмового
провадження у приміщенні Харківського
апеляційного адміністративного суду
адміністративну справу за апеляційною
скаргою Основ'янської об'єднаної
державної податкової інспекції м.
Харкова Головного управління
Міндоходів у Харківській області на
постанову Харківського окружного
адміністративного суду від 29.04.2014р.
по справі № 820/6344/14

за позовом Основ'янської об'єднаної
державної податкової інспекції м.
Харкова Головного управління
Міндоходів у Харківській області

до Товариства з обмеженою
відповідальністю "ГРАНЬ"

про зупинення видаткових операцій,
заборона відчуження майна та
зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Основ'янська об'єднана
державна податкова інспекція м.
Харкова Головного управління
Міндоходів у Харківській області,
звернулась до Харківського окружного
адміністративного суду з позовом до
Товариства з обмеженою
відповідальністю "ГРАНЬ", в якому
просила суд зупинити видаткових
операцій на рахунках відповідача,
заборонити відчуження його майна та
зобов'язати допустити податкового
керуючого для опису майна у податкову
заставу.

Постановою Харківського окружного
адміністративного суду від 29.04.2014 року
у задоволенні зазначеного
адміністративного позову відмовлено.

Не погодившись з постановою суду
першої інстанції, позивачем подано
апеляційну скаргу, в якій він просить
скасувати оскаржувану постанову та
прийняти нову, якою задовольнити
позовні вимоги.

В обґрунтування вимог апеляційної
скарги позивач посилається на
порушення судом першої інстанції, при
прийнятті постанови, норм
матеріального права, а саме: приписів
Податкового кодексу України, з
обставин і обґрунтувань, викладених в
апеляційній скарзі.

В судове засідання апеляційної
інстанції сторони не прибули, були
належним чином повідомлені про дату,
час і місце судового засідання.

Враховуючи неприбуття жодної з осіб,
які беруть участь у справі, у судове
засідання, хоча вони були належним
чином повідомлені про дату, час і місце
судового засідання, колегія суддів на
підставі п. 2 ч. 1 ст. 197 Кодексу
адміністративного судочинства України
вважає за можливе розглянути справу в
порядку письмового провадження за
наявними в справі матеріалами.

Колегія суддів, заслухавши
суддю-доповідача, перевіривши рішення
суду та доводи апеляційної скарги,
дослідивши матеріали справи, вважає,
що апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та
підтверджено у суді апеляційної
інстанції, що ТОВ "Грань" знаходиться на
обліку як платник податків в
Основ'янській об'єднаній державній
податковій інспекції м. Харкова
Головного управління Міндоходів у
Харківській області. Відповідно до
облікової картки платника податків, що
ведеться податковим органом,
відповідач має податковий борг з ПДВ із
вироблених товарів в Україні в сумі
197559,33 грн., який виник на підставі
відповідних податкових декларацій,
податкових повідомлень-рішень та пені.

Суд першої інстанції, відмовляючи в
задоволенні позову, виходив з того, що
відсутність зазначеного вище
податкового боргу, не дає позивачеві
правових підстав для зупинення
видаткових операцій на рахунках
відповідача, про заборону відчуження
його майна та щодо опису останнього у
податкову заставу.

Колегія суддів погоджується з такими
висновками суду першої інстанції, з
огляду на наступне.

Як свідчать письмові докази у справі, а
саме: декларації, подані товариством за
період, в якому на думку податкового
органу, виник зазначений вище борг, із
самостійно визначеним податковим
обов'язком сплачений ним в повному
обсязі та у встановлений законом
термін, про що свідчать дані платежів,
здійснених ТОВ "Грань" на рахунок УДК у
Комінтернівському районі № 37999680.

Також, інші нарахування стосуються
платежів за податковими
повідомленнями-рішеннями № від
25.08.2011 року, № від 25.10.2011 року та №
від 29.05.2012 року.

З цього приводу колегія суддів
зазначає наступне:

1) постановою Харківського окружного
адміністративного суду в
адміністративній справі № 2а-11959/11/2070
від 12.01.2012 р. скасовано податкове
повідомлення-рішення № від 25.08.2011
р., яке залишено без змін ухвалою
апеляційної інстанції від 12.01.2012 р. та
постановою Харківського окружного
адміністративного суду в
адміністративній справі №17396/11/2070 від
20.02.2013 р. відмовлено в задоволенні
адміністративного позову
Основ'янської міжрайонної державної
податкової інспекції м. Харкова
Харківської області Державної
податкової служби до товариства з
обмеженою відповідальністю "Грань" про
стягнення коштів, які були нараховані
відповідно до податкового
повідомлення-рішення № від 25.08.2011
року, що залишено без змін ухвалою
апеляційної інстанції від 23.04.2013 р.;

2) постановою Харківського окружного
адміністративного суду від 20.03.2012 р. в
адміністративній справі № 2а-913/12/2070
скасовано податкове
повідомлення-рішення № від 25.10.2011
р., яке залишено без змін ухвалами
апеляційної та касаційної інстанцій
від 22.05.2013 р., від 06.08.2013 р. та постановою
Харківського окружного
адміністративного суду в
адміністративній справі № 14432/11/2070 від
19.03.2013 р., яке є чинним, відмовлено в
задоволенні адміністративного позову
Основ'янської міжрайонної державної
податкової інспекції м. Харкова
Харківської області Державної
податкової служби до товариства з
обмеженою відповідальністю "Грань" про
стягнення податкового боргу,
нарахованого на підставі податкового
повідомлення-рішення № від 25.10.2011
року;

3) стосовно податкового повідомлення
рішення № від 29.05.2012 року, то
відповідно до "Розшифровки" воно
винесено на підставі Акту № 1847/15-210/23762505
від 10.10.2011 року, але за даним актом вже
виносились податкове
повідомлення-рішення від 25.10.2011 року №
(яким було нараховано 142 046,00 грн.
за основним платежем та застосовано
штрафні санкції у розмірі 35 512 грн.) та
було скасоване судовим рішенням в
адміністративній справі № 2а-913/12/2070,
тому прийняття податкового
повідомлення рішення від 29.05.2012 р. №
є незаконним, адже нарахування
штрафних санкцій у розмірі 35 511,00 грн. по
акту № 1847/15-210/23762505 від 10.10.2011 р. вже було
визнане протиправним та скасоване
рішенням суду від 20.03.2012 р. по справі №
2а-913/12/2070, а також судом визнано
незаконним нарахування основного
платежу по акту від 10.10.2011 р. у розмірі 142
046 грн.

Окрім того, податковим органом
вказується на борг за податковими
повідомленнями-рішеннями від 08.06.2012
року № та від 03.09.2013 року № ,
що в даному випадку спростовується тим,
що дані платежі сплачено відповідно
платіжними дорученнями №209 від 16.08.2012
року та № 75 від 16.09.2013 року, що додані до
матеріалів справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 138 Кодексу
адміністративного судочинства
України, предметом доказування є
обставини, якими обґрунтовуються
позовні вимоги чи заперечення або які
мають інше значення для вирішення
справи (причини пропущення строку для
звернення до суду тощо) та які належить
встановити при ухваленні судового
рішення у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАСУ обставини,
встановлені судовим рішенням в
адміністративній, цивільній або
господарській справі, що набрало
законної сили, не доказуються при
розгляді інших справ, у яких беруть
участь ті самі особи або особа, щодо
якої встановлено ці обставини, що має
місце в даному випадку.

Враховуючи вищевикладене, колегія
суддів погоджується з висновком суду
першої інстанції про те, що відсутність
зазначеного вище податкового боргу, не
дає позивачеві правових підстав для
зупинення видаткових операцій на
рахунках відповідача, про заборону
відчуження його майна та щодо опису
останнього у податкову заставу.

Виходячи з приписів ст. 19 ч. 2
Конституції України органи державної
влади та органи місцевого
самоврядування, їх посадові особи
зобов'язані діяти лише на підставі, в
межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та законами
України.

Відповідно до ст. 2 ч. 1 КАСУ завданням
адміністративного судочинства є
захист прав, свобод та інтересів
фізичних осіб, прав та інтересів
юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень шляхом справедливого,
неупередженого та своєчасного
розгляду адміністративних справ.

Таким чином, колегія суддів вважає
вірним висновок суду першої інстанції,
що позовні вимоги Основ'янської ОДПІ м.
Харкова ГУ Міндоходів у Харківській
області не можуть вважатися законними,
а тому мають місце підстави для відмови
у задоволенні адміністративного
позову.

Отже, колегія суддів переглянувши
рішення суду першої інстанції, вважає,
що при його прийнятті суд дійшов
вичерпних юридичних висновків щодо
встановлення обставин справи і
правильно застосував до спірних
правовідносин сторін норми
матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги з наведених
підстав висновків суду не
спростовують.

Відповідно до ст. 159 КАС України, судове
рішення повинно бути законним і
обґрунтованим. Законним є рішення,
ухвалене судом відповідно до норм
матеріального права при дотриманні
норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене
судом на підставі повно і всебічно
з'ясованих обставин в адміністративній
справі, підтверджених тими доказами,
які були досліджені в судовому
засіданні.

Згідно ч. 1 ст. 200 КАС України, суд
апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову або ухвалу суду - без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права.

Зважаючи на встановлені обставини
справи, колегія суддів дійшла висновку,
що постанова Харківського окружного
адміністративного суду від 29.04.2014 року
по справі № 820/6344/14 прийнята з
дотриманням норм чинного
процесуального та матеріального права
і підстав для її скасування не
виявлено.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 197, 198, 200, п. 1 ч.
1 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного
судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Основ'янської
об'єднаної державної податкової
інспекції м. Харкова Головного
управління Міндоходів у Харківській
області залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного
адміністративного суду від 29.04.2014р.
по справі № 820/6344/14 залишити без
змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копії
особам, які беруть участь у справі, та
може бути оскаржена шляхом подання
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України
протягом двадцяти днів після набрання
законної сили.

Головуючий суддя (підпис)Калиновський
В.А.Судді(підпис) (підпис) Бегунц А.О.
Бенедик А.П.