Справа № 334/2532/14-а
Суддя: Колесник С. Г.
Дата ухвалення: 2014-06-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Дата документу 03.06.2014
Справа № 334/2532/14-а
Провадження № 2-а/334/118/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2014 року Ленінський районний
суд м.Запоріжжя у складі:

головуючого судді Колесник
С.Г.

при секретарі
Манюхіні О.О.

розглянув у відкритому судовому
засіданні у м.Запоріжжі
адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до Запорізької митниці
Міндоходів в особі Заступника
начальника Запорізької митниці
Міндоходів Калаганова Олега
Вікторовича про скасування постанови
про притягнення до адміністративної
відповідальності, -

в с т а н о в и в :

11 березня 2014 року заступником
начальника Запорізької митниці -
начальником СБК та ПМП Калагановим
Олегом Вікторовичем було складено
постанову про притягнення до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 на підставі ч. 3 ст. 470 МК України
в справі про порушення митних правил №
0013/11200/14 та накладено адміністративне
стягнення у виді штрафу в розмірі 8500
гривень.

Цією постановою встановлено, що 09
січня 2014 року до Запорізької митниці
Міндоходів надійшло орієнтування
Чопської митниці Міндоходів від 08
січня 2014 року № 03.1-3-13.37/18-ЕП, щодо
відсутності інформації в ЄАІС
Міндоходів про вивезення
транспортного засобу «ВМW Х5», р.н. «
НОМЕР_2» (реєстрація Чеська Республіка),
кузов № НОМЕР_1 у встановлені
законодавством строки за межі митної
території України, що був ввезений на
митну територію України 22 грудня 2013
року через митний пост «Тиса» Чопської
митниці Міндоходів в митному режимі
«Транзит» гр..ОСОБА_1 (АДРЕСА_1). Статтею
95 МК України встановлено строки
транзитних перевезень залежно від виду
транспорту, для автомобільного
транспорту строк транзитного
перевезення становить - 10 діб.
Громадянин ОСОБА_1 повинен був вивезти
даний автомобіль в строк до 02 січня 2014
року. Однак станом на 27 січня 2014 року
згідно інформації ЄАІС Міністерства
доходів і зборів України автомобіль
«ВМW Х5», р.н. « НОМЕР_2» кузов № НОМЕР_1,
не вивезено за межі митної території
України.

Позивач вважає вказану постанову
необґрунтованою та такою, що підлягає
скасуванню, бо посадовою особою, яка
винесла постанову не враховані причини
з яких автомобіль «ВМW Х5», р.н. « НОМЕР_2»
не вивезений за межі митної території
України, а саме, те що з 24 грудня 2013 року
автомобіль знаходився на ремонті на
станції технічного огляду (СТО)
«Драйвер», місцезнаходження
Закарпатська область, с.Тисаашвань,
пл..Промислова, 3, не мав можливості
рухатися з причини заміни турбіни.

В судовому засіданні представник
позивача та позивач підтримали позов,
просять його задовольнити.

Представник відповідача проти позову
заперечував , суду пояснив , що
постанова відносно ОСОБА_1 була
складена на законних підставах.
Документів та доказів того, що
автомобіль зламаний та перебуває на
ремонті ОСОБА_1 при складанні
протоколу надано не було.

Вислухавши пояснення сторін,
дослідивши матеріали справи, суд
вважає позов обґрунтованим та таким ,
що підлягає задоволенню виходячи з
наступного:

Судом встановлено, що 22.12.2013 року ОСОБА_1
ввезений на митну територію України
через митний пост «Тиса» Чопської
митниці Міндоходів в митному режимі
«Транзит» автомобіль «ВМW Х5», р.н. «
НОМЕР_2» кузов № НОМЕР_1.

Громадянин ОСОБА_1 повинен був
вивезти даний автомобіль в строк до 02
січня 2014 року. Однак станом на 27 січня
2014 року згідно інформації ЄАІС
Міністерства доходів і зборів України
автомобіль «ВМW Х5», р.н. « НОМЕР_2» кузов
№ НОМЕР_1, не вивезено за межі митної
території України.

09 січня 2014 року до Запорізької митниці
Міндоходів надійшло орієнтування
Чопської митниці Міндоходів від 08
січня 2014 року № 03.1-3-13.37/18-ЕП, щодо
відсутності інформації в ЄАІС
Міндоходів про вивезення
транспортного засобу «ВМW Х5», р.н. «
НОМЕР_2» (реєстрація Чеська Республіка),
кузов № НОМЕР_1 у встановлені
законодавством строки за межі митної
території України.

Відповідно до ст.. 9 КУпАП
адміністративне право порушення
визнається протиправна, вина дія чи
бездіяльність, яка посягає на
громадський порядок, власність, права
і свободи громадян, на встановлений
порядок управління і за яку
передбачено адміністративну
відповідальність.

Ст. 460 МК України передбачає
особливості відповідальності за деякі
види порушень митних правил, а саме
вчинення порушень митних правил,
передбачених частиною третьою статті
469, статтею 470, частиною третьою статті
478, статтею 481 цього Кодексу, внаслідок
аварії, дії обставин непереборної сили
або протиправних дій третіх осіб, що
підтверджується відповідними
документами, а також допущення у митній
декларації помилок, які не призвели до
неправомірного звільнення від сплати
митних платежів або зменшення їх
розміру, до незабезпечення дотримання
заходів тарифного та/або нетарифного
регулювання зовнішньоекономічної
діяльності, якщо такі помилки не
допускаються систематично (стаття 268
цього Кодексу), не тягне за собою
адміністративної відповідальності,
передбаченої цим Кодексом.

Положеннями ст. 486 МК України,
визначено, що завданнями провадження у
справах про порушення митних правил є
своєчасне, всебічне, повне та
об'єктивне з'ясування обставин кожної
справи, вирішення її з дотриманням
вимог закону, забезпечення виконання
винесеної постанови, а також виявлення
причин та умов, що сприяють вчиненню
порушень митних правил, та запобігання
таким правопорушенням.

У відповідності до ст. 489 МК України,
посадова особа при розгляді справи про
порушення митних правил зобов'язана
з'ясувати: чи було вчинено
адміністративне правопорушення, чи
винна дана особа в його вчиненні, чи
підлягає вона адміністративній
відповідальності, чи є обставини, що
пом'якшують та/або обтяжують
відповідальність, чи є підстави для
звільнення особи, що вчинила
правопорушення, від адміністративної
відповідальності, а також з'ясувати
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи.

Опитаний 27.01.2014 року в ході складання
протоколу ОСОБА_1 не заперечуючи факту
несвоєчасного вивезення
транспортного засобу, пояснив причини
цього та додав, що після закінчення
ремонту, всі необхідні документи,
підтверджуючи наявність поломки
будуть надані до митного органу.

Довідкою директора ПП ОСОБА_3 від
30.01.2014 року підтверджено факт того, що
транспортний засіб «ВМW Х5», р.н. «
НОМЕР_2» (реєстрація Чеська Республіка),
кузов № НОМЕР_1 знаходився на ремонті
на СТО «Драйвер» з 24.12.2013р. по 30.01.2014 року
включно.

Відповідно до витягу з ЄАІС
Держмитслужби транспортний засіб «ВМW
Х5», р.н. « НОМЕР_2» (реєстрація Чеська
Республіка), кузов № НОМЕР_1 вивезений
за межі митної території України 30.01.2013
року по смузі руху «зелений коридор» в
зоні діяльності митного посту «Тиса»
Чопської митниці Міндоходів.

Отже в судовому засіданні безперечно
встановлено, що транспортний засіб «ВМW
Х5», р.н. « НОМЕР_2» (реєстрація Чеська
Республіка), кузов № НОМЕР_1 не
вивезений за межі митної території
України з причин його поломки, що
відповідно до лексичного визначення
слова «аварія» є саме такої подією, а
саме пошкодження, вихід із ладу,
руйнування, що сталося з техногенних
(конструктивних, виробничих,
технологічних, експлуатаційних) або
природних причин, підтверджено
документально, а тому дії ОСОБА_1 у
відповідності до діючого Митного
Кодексу України не тягнуть за собою
адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного суд приходить
до висновків, що в діях ОСОБА_1
відсутній склад правопорушення
передбаченого ч.3 ст.470 МК України, тому
оскаржувана постанова про притягнення
до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 на підставі ч. 3 ст. 470 МК України
від 11.03.2014 року є незаконною та
підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 11, 14, 69, 70, 71, 158-163, 167, 254
КАС України, суд

П О С Т А Н О В И
В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати постанову №0013/11200/14 від
11.03.2014 про притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності по
ч.3 ст. 470 Митного кодексу України як
незаконну.

Провадження у адміністративній
справі за ч.3 ст. 470 Митного кодексу
України у відношенні ОСОБА_1 закрити.

Постанова остаточна і оскарженню не
підлягає.

Суддя:
Колесник С. Г.