Справа № 2а-8361/09/1370
Суддя: Любашевський В.П.
Дата ухвалення: 2010-10-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2010 р. Справа № 13050/10

Колегія суддів Львівського
апеляційного адміністративного суду, у
складі:

головуючого судді
Любашевського В.П.

суддів
Богаченка С.І.

Заверухи О.Б.

розглянувши у порядку письмового
провадження в м. Львові справу

за апеляційною скаргою Державної
податкової інспекції у Сихівському
районі м. Львова на ухвалу Львівського
окружного адміністративного суду від
28.01.2010 р. по справі за позовом
Державної податкової інспекції у
Сихівському районі м. Львова до
Приватного підприємства «Соломон» про
припинення юридичної особи, -

В С Т А Н О В И Л А:

У грудні 2009 року позивач - Державна
податкова інспекція у Сихівському
районі м. Львова звернувся у Львівський
окружний адміністративний суд із
позовом до відповідача - Приватного
підприємства «Соломон» про припинення
юридичної особи.

Ухвалою Львівського окружного
адміністративного суду від 18.12.2009 р.
відкрито провадження у справі та
ухвалено позивачу у строк до 28.01.2010 року
усунути недоліки позовної заяви -
подати суду: акт (або довідку)
невиїзної документальної, виїзної
планової чи позапланової перевірки (в
тому числі наказ, направлення на
перевірку), згідно «Порядку обліку
платників податків, зборів
(обов'язкових платежів)» затвердженим
наказом Державної податкової
адміністрації України від 19.02.1998 року №
80, Указу Президента України від 23 липня
1998 року № 817/98 «Про деякі заходи з
дерегулювання підприємницької
діяльності», Порядку оформлення
результатів невиїзних
документальних, виїзних планових та
позапланових перевірок з питань
дотримання податкового, валютного
та іншого законодавства,
затвердженим наказом Державної
податкової адміністрації України від
10.08.2005 року № 327, в залежності від
подання акту чи довідки подати:

якщо акт позапланової виїзної
перевірки, податкове повідомлення -
рішення згідно

Порядку направлення органами
державної податкової служби
України податкових повідомлень
платникам податків та рішень про
застосування штрафних (фінансових)
санкцій.

якщо довідку позапланової виїзної
перевірки, рішення у вигляді
розпорядження лише відносно платника
податків - про звернення до суду про
припинення юридичної особи

(згідно «Порядку обліку платників
податків, зборів (обов'язкових
платежів)»;

докази виконання вимог п. 2.1., п. 2.2., п. 2.3.,
п. 2.4., розділу 4 в тому числі п. 4.3.,

4.5., 4.9., 4.11. згідно Порядку оформлення
результатів невиїзних документальних,
виїзних планових та позапланових
перевірок з питань дотримання
валютного та іншого законодавства та
подати суду певні докази.

Ухвалою Львівського окружного
адміністративного суду від 28.01.2010 р.
позовну заяву залишено без розгляду у
зв'язку із тим, що провадження у справі
відкрито за позовною заявою, яка не
відповідає вимогам ст. 106 КАС України і
позивач не усунув недоліки у строк
встановлений судом.

Не погодившись із ухвалою суду першої
інстанції від 28.01.2010 р. позивач оскаржив
її в апеляційному порядку. У
апеляційній скарзі просить скасувати
ухвалу та направити справу на новий
судовий розгляд.

З'ясувавши обставини справи, колегія
суддів приходить до висновку, що
апеляційна скарга підлягає
задоволенню, а ухвала суду - скасуванню,
з наступних підстав:

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд
першої інстанції дійшов висновку, що
провадження у справі відкрито за
позовною заявою, яка не відповідає
вимогам ст. 106 КАС України і позивач не
усунув недоліки у строк встановлений
судом. Проте, надаючи оцінку висновкам
суду першої інстанції, колегія суддів
вважає їх безпідставними виходячи із
того, що в силу п. 7 ч. 1 ст. 155 КАС України,
суд своєю ухвалою залишає позовну
заяву без розгляду, якщо провадження в
адміністративній справі було відкрито
за позовною заявою, яка не відповідає
вимогам статті 106 цього Кодексу, і
позивач не усунув цих недоліків у
строк, встановлений судом.

Відповідно до ст. 106 КАС України у
позовній заяві зазначаються
найменування адміністративного суду,
до якого подається позовна заява; ім'я
(найменування) позивача, поштова
адреса, а також номер засобу зв'язку,
адреса електронної пошти, якщо такі є;
ім'я (найменування) відповідача, посада
і місце служби посадової чи службової
особи, поштова адреса, а також номер
засобу зв'язку, адреса електронної
пошти, якщо такі відомі; зміст позовних
вимог згідно з частиною третьою статті
105 цього Кодексу і виклад обставин,
якими позивач обґрунтовує свої вимоги,
а в разі подання позову до декількох
відповідачів, - зміст позовних вимог
щодо кожного з відповідачів; у разі
необхідності - клопотання про
звільнення від сплати судового збору;
про звільнення від оплати правової
допомоги і забезпечення надання
правової допомоги, якщо відповідний
орган відмовив особі у забезпеченні
правової допомоги; про призначення
судової експертизи; про витребування
доказів; про виклик свідків, заява про
поновлення строку звернення до
адміністративного суду тощо; перелік
документів та інших матеріалів, що
додаються.

Із поданої Державною податковою
інспекцією у Сихівському районі м.
Львова позовної заяви вбачається, що
така вимогам, які встановлені ст. 106 КАС
України, відповідає. Натомість, суд
першої інстанції в ухвалі про
відкриття провадження від 18.12.2009 р.
зобов'язав позивача подати вказані в
ухвалі докази, ненадання яких не
свідчить про наявність недоліків
позовної заяви оскільки в силу ч. 1 ст. 11
КАС України, розгляд і вирішення справ
в адміністративних судах здійснюються
на засадах змагальності сторін та
свободи в наданні ними суду своїх
доказів і у доведенні перед судом їх
переконливості.

Таким чином, суд не врахував, що
неподання позивачем доказів не є
підставою для залишення його позовної
заяви без розгляду, оскільки суд першої
інстанції володіє процесуальною
можливістю витребувати такі докази, за
їх необхідності як при проведенні
попереднього судового засідання так і
при розгляді справи по суті.

Отже, приймаючи оскаржувану ухвалу
Львівський окружний адміністративний
суд порушив норми процесуального
права, що в силу п. 4 ч. 1 ст. 204 КАС України
є підставою для скасування ухвали, та
направлення справи для продовження
розгляду.

Зважаючи на викладене, та керуючись ст.
160, 195, 197, 198, 204, 205, 206, 254 КАС України,
колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Державної
податкової інспекції у Сихівському
районі м. Львова задовольнити, а ухвалу
Львівського окружного
адміністративного суду від 28.01.2010 р. у
справі № 2а-8361/09/1370 скасувати;

Справу № 2а-8361/09/1370 за позовом
Державної податкової інспекції у
Сихівському районі м. Львова до
Приватного підприємства «Соломон» про
припинення юридичної особи направити
для продовження розгляду до суду
першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду є остаточною
та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя
В. П.
Любашевський

Судді
С.І. Богаченко

О.Б. Заверуха