Справа № 826/4016/14
Суддя: Соколова О.А.
Дата ухвалення: 2014-05-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва 8, корпус 1П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 травня 2014 року № 826/4016/14
Окружний адміністративний суд
міста Києва у складі головуючого судді
Соколової О.А, при секретарі судових
засідань Ковалівській Л.М., розглянувши
у відкритому судовому засіданні
адміністративну справу за позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Мобільний Термінал»
до Відділу державної виконавчої служби
Солом'янського районного управління
юстиції у м. Києві про визнання дій
протиправними та зобов'язання вчинити
за участю представників сторін:
від позивача Заруцький В.С.,
від відповідача Лебедєва Л.Ю.,
Позивач, Товариство з обмеженою
відповідальністю «Мобільний
Термінал», звернулось до Окружного
адміністративного суду міста Києва з
позовом до Відділу державної
виконавчої служби Солом'янського
районного управління юстиції у м. Києві
(далі - відповідач) про визнання дії
відповідача неправомірними та
зобов'язання головного державного
виконавця Відділу державної
виконавчої служби Солом'янського
районного управління юстиції у місті
Києві частково зняти арешт з
розрахункових рахунків ТОВ «Мобільний
Термінал» АТ «Укрбудінвестбанк» код
банку 380377, ПАТ «Альфа-Банк» код банку
300346, дозволивши використання коштів з
них виключно на виплату заробітної
плати, виплат допомоги по вагітності та
В обґрунтування позову посилається на
те, що відповідачем неправомірно
накладено арешт на кошти ТОВ
«Мобільний Термінал», що містяться на
всіх рахунках підприємства. Окрім
цього, позивач зазначає, що
відповідачем накладено арешт на
рахунках в АТ «Укрбудінвестбанк» код
банку 380377, ПАТ «Альфа-Банк» код банку
300346, які мають спеціальний режим
використання, а саме: для виплати
заробітної плати та для розрахунків із
бюджетом, а тому просить його
У судовому засіданні представник
позивача надав пояснення аналогічні
викладеним в адміністративному позові
та просили задовольнити позовні вимоги
Представник відповідача проти позову
заперечив, зазначив, що спірні
постанови винесені державним
виконавцем у відповідності до вимог
Закону України "Про виконавче
провадження". Просив у задоволенні
Заслухавши думку представників сторін,
дослідивши подані документи,
об'єктивно оцінивши докази, які мають
юридичне значення для розгляду справи
і вирішення спору по суті, суд дійшов
висновку, що позов не підлягає
задоволенню, з наступних підстав.
12.08.2013 постановою "Про арешт коштів
боржника" накладено арешт на кошти TOB
"Мобільний термінал", що містяться на
всіх рахунках, а т.ч. і в валютних в :
Київській регіональній дирекції AT
"Райффайзен Банк Аваль" код банку 322904,
ПАТ "Альфа-Банк" код банку 300346, ПАТ "Банк
Кредит Дніпро" код банку 305749, Столичній
філії ПАТ КБ "ПриватБанк" код банку 380269,
AT "ОТП Банк" код банку 300528, ПАТ
"Укрсоцбанк" код банку 300023, ПАТ
"Авант-Банк" код банку 380708, ПАТ "Міський
Комерційний банк" код банку 339339, ПАТ КБ
"Стандарт" код банку 380690, AT "Райффазен
банк Аваль" код банку 380805, Філії ПАТ
"ПУМБ" код банку 322755, AT "Банк "Таврика"
код банку 300788, ПАТ "ПУМБ" код банку 334851, AT
"Комінвестбанк" код банку 312248, Філії AT
"Уркексімбанк" код банку 380333, ПАТ "Грін
Банк" код банку 322324. (а.с.15)
Також 17.09.2013 постановою "Про арешт
коштів боржника" накладено арешт на
кошти TOB "Мобільний термінал", що
містяться на всіх рахунках в установах
банку, а саме в ПАТ "Альфа-Банк" МФО 300346,
Московському відділенні Київської
міської філії ПАТ "Укрсоцбанк", МФО 300023,
ПАТ "Конверсбанк", МФО 339339. (а.с.16)
Крім того, 13.02.2014 року постановою "Про
арешт коштів боржника" накладено арешт
на кошти TOB "Мобільний термінал", що
містяться на всіх рахунках в т.ч.
валютних в : AT "Укрбудінвестбанк" код
банку 380377, ПАТ "Альфа-Банк" код банку
300346, ПАТ "ПУМБ" код банку 334851, AT "Банк
"Таврика" код банку 300788, ПАТ "Банк Кредит
Дніпро" код банку 305749, ПАТ КБ "Стандарт"
код банку 380690, Філії ПАТ "ПУМБ" код банку
322755, ПАТ "ОТП Банк" код банку 300528,
Столичній філії ПАТ КБ "ПриватБанк" код
банку 380269, ПАТ "Міський Комерційний
банк" код банку 339339, ПАТ "Авант-Банк" код
банку 380708, ПАТ "Укрсоцбанк" код банку
300023, КМФ ПАТ "Укрсоцбанк" код банку 322012,
AT "Райффазен банк Аваль" код банку 380805,
Київській регіональній дирекції AT
"Райффазен банк Аваль" код банку 322904,
ПАТ "Грін Банк" код банку 322324, Філії AT
"Уркексімбанк" код банку 380333, AT
"Комінвестбанк" код банку 312248, AT
Сбербанк Росії код банку 320627. (а.с.17)
17.02.2014 постановою "Про арешт коштів
боржника" накладено арешт на кошти TOB
"Мобільний термінал", що містяться на
всіх рахунках в т.ч. валютних в AT "Банк
Богуслав", код банку 380322. (а.с.18)
05.03.2014 постановою "Про арешт коштів
боржника" накладено арешт на кошти TOB
"Мобільний термінал", що містяться на
всіх рахунках в т.ч. валютних, у тому
числі і тих, які будуть відкриті після
винесення постанови про накладенню
арешту в : AT Сбербанк Росії, код банку
Статтею 1 Закону України «Про виконавче
провадження», встановлено, що
виконавче провадження як завершальна
стадія судового провадження та
примусове виконання рішень інших
органів (посадових осіб) - це сукупність
дій органів і посадових осіб,
визначених у цьому Законі, що
спрямовані на примусове виконання
рішень судів та інших органів
(посадових осіб), які проводяться на
підставах, в межах повноважень та у
спосіб, визначених цим Законом, іншими
нормативно-правовими актами,
прийнятими відповідно до цього Закону
та інших законів, а також рішеннями, що
відповідно до цього Закону підлягають
примусовому виконанню.
Відповідно до статті 11 Закону України
«Про виконавче провадження», державний
виконавець зобов'язаний вживати
передбачених цим Законом заходів
примусового виконання рішень,
неупереджено, своєчасно і в повному
обсязі вчиняти виконавчі дії.
Державний виконавець здійснює заходи,
необхідні для своєчасного і в повному
обсязі виконання рішення, зазначеного
в документі на примусове виконання
рішення, у спосіб та в порядку,
встановленому виконавчим документом і
цим Законом.

Відповідно до пункту 6 частини 3 статті
11 цього Закону, державний виконавець у
процесі здійснення виконавчого
провадження має право накладати арешт
на кошти та інші цінності боржника,
зокрема на кошти, які перебувають на
рахунках і вкладах у банках, інших
фінансових установах, на рахунки в
цінних паперах, а також опечатувати
каси, приміщення і місця зберігання
грошей.

Згідно з нормами статей 27, 32 Закону,
арешт є заходом примусового виконання
рішення в разі невиконання боржником
рішення у добровільному порядку.

Так, в статті 32 Закону України "Про
виконавче провадження" визначено, що
заходами примусового виконання рішень
є:

1) звернення стягнення на кошти та
інше майно (майнові права) боржника, у
тому числі якщо вони перебувають в
інших осіб або належать боржникові від
інших осіб;

2) звернення стягнення на заробітну
плату (заробіток), доходи, пенсію,
стипендію боржника;

3) вилучення в боржника і передача
стягувачу певних предметів, зазначених
у рішенні;

4) інші заходи, передбачені рішенням.

Статтею 52 Закону України "Про виконавче
провадження" встановлений порядок
звернення стягнення на кошти та інше
майно боржника.

Згідно з частинами 2, 4 статті 52 Закону
стягнення за виконавчими документами
звертається в першу чергу на кошти
боржника у гривнях та іноземній валюті,
інші цінності, у тому числі кошти на
рахунках і вкладах боржника у банках та
інших фінансових установах, на рахунки
в цінних паперах у депозитаріях цінних
паперів.

На кошти та інші цінності боржника, що
знаходяться на рахунках, вкладах та на
зберіганні у банках чи інших
фінансових установах, накладається
арешт. Арешт поширюється також на кошти
на рахунках, які будуть відкриті після
винесення постанови про накладення
арешту.

З наведеного вбачається, що Закон
України "Про виконавче провадження",
відповідно до норм якого має вчиняти
виконавчі дії державний виконавець,
надає право державному виконавцю
накладати арешти на рахунки боржника,
відкриті у банках чи інших фінансових
установах.

Згідно ч.1 ст. 65 Закону України №606-XI
готівка в національній та іноземній
валюті, що перебуває в касах або інших
сховищах боржника - юридичної особи,
підлягає невідкладному вилученню
після її виявлення та складання
відповідного акта державним
виконавцем. Копія акта вручається
представнику боржника - юридичної
особи. Вилучена готівка зараховується
на відповідний рахунок органу
державної виконавчої служби не пізніше
наступного робочого дня з моменту
вилучення (ч.2 ст.65 Закону України
№606-XI).

Державний виконавець звертає
стягнення на кошти боржника - юридичної
особи, що перебувають у банках або
інших фінансових установах, у порядку,
встановленому цим Законом. Інформацію
про наявні у боржника рахунки і вклади
державний виконавець отримує в органах
доходів і зборів, інших органах
державної влади, підприємствах,
установах та організаціях, які
зобов'язані надати йому інформацію у
триденний строк, а також за
повідомленнями стягувача (ч.3 ст.65
Закону України №606-XI).

Державний виконавець може звернути
стягнення на кошти боржника - юридичної
особи, що знаходяться на його рахунках,
а також на рахунках, відкритих
боржником - юридичною особою через свої
філії, представництва та інші
відокремлені підрозділи (ч.4 ст.65 Закону
України №606-XI).

Оцінюючи в сукупності наведені норми,
суд приходить до висновку про те, що
будь-яких обмежень щодо накладення
арешту на кошти боржника, які
знаходяться на його банківських
рахунках, є відсутніми.

Єдиним виключенням є приписи ч. 5 ст. 65
Закону України № 606-XI, згідно яких не
підлягають стягненню в порядку,
передбаченому цим Законом, кошти, які
перебувають на спеціальному рахунку
експлуатуючої організації (оператора)
відповідно до Закону України "Про
впорядкування питань, пов'язаних із
забезпеченням ядерної безпеки"; суми
авансових платежів та попередньої
оплати за контрактами підприємств
суднобудівної промисловості (клас 30.11
група 30.1 розділ 30, клас 33.15 група 33.1
розділ 33 КВЕД ДК 009:2010), отримані від
замовників морських, річкових суден,
інших плавучих засобів та суднової
техніки, суднових двигунів, суднових
приладів і оснащення або від
замовників ремонту, модернізації
морських, річкових суден, інших
плавучих засобів та суднової техніки,
суднових двигунів, суднових приладів і
оснащення, а також кошти у вигляді
кредитів, які зазначені підприємства
спрямовують на фінансування
будівництва або ремонту морських,
річкових суден, а також на виготовлення
або ремонт суднової техніки, суднових
двигунів, суднових приладів і
оснащення, що перебувають на окремих
рахунках зазначених підприємств.

Крім того, суд зазначає, що позивачем не
надано доказів та обґрунтування на
підтвердження, що на банківські
рахунки АТ «Укрбудінвестбанк» код
банку 380377 та ПАТ «Альфа-Банк» код банку
300346 призначені на виплату заробітної
плати та для розрахунків із бюджетом.

В судовому засіданні встановлено, що
поточним рахунком № 4001 ПАТ
«Український будівельно-інвестиційний
банк» ТОВ «Мобільний Термінал»
здійснюються всі види
розрахунково-касових операцій
відповідно до умов договору та вимог
законодавства України, згідно з листом
від ПАТ «Український
будівельно-інвестиційний банк» від
13.05.2014 року №517 (а.с.131)

Щодо розрахункового рахунку в ПАТ
«Альфа-Банк» позивачем взагалі не
надано жодних доказів, незважаючи на те
що судом неодноразово відкладались
судові засідання для надання часу
позивачу надати інформацію на
підтвердження доводів, на які
посилається представник позивача.

Із урахуванням наведеного, приймаючи
до уваги правомірність прийнятого
рішення про арешт коштів боржника,
суддів приходить до переконливого
висновку про те, що заявлений позов є
безпідставним і необґрунтованим, а
тому задоволенню не підлягає, з
вищевикладених мотивів.

Статтею 19 Конституції України
визначено, що органи державної влади та
органи місцевого самоврядування
зобов'язані діяти лише на підставі, в
межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та законами
України.

Оцінюючи правомірність дій та рішень
відповідача, суд керується критеріями,
закріпленими у ч. 3 ст. 2 КАС України, які
певною мірою відображають принципи
адміністративної процедури, які
повинні дотримуватися суб'єкти владних
повноважень при реалізації
дискреційних повноважень.

Судовим розглядом не встановлено
порушення відповідачами зазначених
критеріїв в спірних правовідносинах.
Враховуючи вищевикладене, суд
приходить до висновку про те, що
відповідачем у відповідності до вимог
чинного законодавства вчинені дії,
спрямовані на виконання судових
рішень, які набрали законної сили, в
тому числі накладено арешт на кошти
боржника, які знаходять на його
банківських рахунках.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції
України, ч. 1 ст. 71 Кодексу
адміністративного судочинства України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення. Частиною 2 ст. 71
КАС України передбачено, що в
адміністративних справах про
протиправність рішень, чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

В ході судового розгляду відповідачі,
як суб'єкт владних повноважень довів
належним чином правомірність вчинених
ними дій та прийнятого рішення, в той
час як позивач не надав достатніх та
належних доказів зворотного.

Керуючись ст.ст.2-15, 17-18, 33-35, 41-42,
47-51, 56, 59, 69,71, 79, 86, 87, 94, 99,
104-107, 110-111, 121, 122-143, 151, 154, 158,
162, 163, 167, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд,

постановив:

У задоволенні адміністративного
позову Товариства з обмеженою
відповідальністю «Мобільний Термінал»
- відмовити повністю.

Постанову ухвалено в нарадчій кімнаті
та проголошено її вступну та
резолютивну частину 20 травня 2014 року.

Постанову у повному обсязі складено 26
травня 2014 року.

Постанова набирає законної сили в
порядку передбаченому ст. 254 Кодексу
адміністративного судочинства України
та може бути оскаржена в апеляційному
порядку за правилами, встановленими
ст. ст. 185-187 цього Кодексу.

Суддя
О.А. Соколова