Справа № 804/3206/14
Суддя: Конєва Світлана Олександрівна
Дата ухвалення: 2014-03-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

24 березня 2014 р. Справа № 804/3206/14
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд у складі:
головуючого судді Конєвої С.О.,
розглянувши у письмовому провадженні
у м. Дніпропетровську адміністративну
справу за адміністративним позовом
Державної податкової інспекції у
Ленінському районі м.Дніпропетровська
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області до
Товариства з обмеженою
відповідальністю "АВС БІЛД СЕРВІС" про
28.02.2014 року Державна податкова
інспекція у Ленінському районі
м.Дніпропетровська Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області звернулася
з позовом до Товариства з обмеженою
відповідальністю "АВС БІЛД СЕРВІС" та
просить прийняти рішення про стягнення
податкового боргу з відповідача з
податку на додану вартість на користь
державного бюджету коштів в рахунок
погашеня суми податкового боргу в
відповідача у обслуговуючих банках.
Свої позовні вимоги позивач
обґрунтовує тим, що відповідач
перебуває на обліку у Державній
податковій інспекції у Ленінському
районі м. Дніпропетровська Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області та має борг
по податку на додану вартість на
боргу виникла в наслідок подання 22.07.2013
року відповідачем до податкової
інспекції уточнюючих розрахунків
податкових зобов'язань з податку на
додану вартість у зв'язку з
виправленням самостійно виявлених
помилок: за вересень 2011 року на суму
ПДВ, яка складає 8623 грн. та суму штрафу -
431 грн.; за жовтень 2011 року на суму ПДВ,
яка складає 7516 грн. та суму штрафу -
376грн.; за лютий 2011 року на суму ПДВ, що
складає 2239 грн. та суму штрафу - 112 грн.;
за квітень 2011 року на суму ПДВ, яка
складає 1097грн. та суму штрафу - 55 грн.; за
червень 2011 року на суму ПДВ, яка складає
735 грн. та суму штрафу 37 грн. А також
21.10.2013 року відповідачем було подано
уточнюючий розрахунок за вересень 2010
року, в якому визначено суму боргу з ПДВ
Позивачем 11.06.2013 року були прийняті
прийняте на підставі акту перевірки
жовтень 2011 року, яке прийняте на
підставі акту перевірки №1230/15-2/33667932;
року, яке прийняте на підставі акту
на підставі акту перевірки № 1232/15-2/3667932.
На виконання вимог ст.59 Податкового
кодексу України 08.08.2013 року позивачем
було вручено під розпис відповідачу
податкову вимогу №27-15 від 05.08.2013 року. У
зв'язку з несплатою відповідачем
податкових зобов'язань з ПДВ по
вказаним вище уточнюючим розрахунках
та податковим повідомленням-рішенням
позивач просить стягнути податковий
борг у судовому порядку.
Позивач в судове засідання не
з'явився, однак 19.03.2014р. надав до
канцелярії суду клопотання, в якому
просить розглянути справу в порядку
письмового провадження.(а.с. 59).
Відповідач в судове засідання не
з'явився, причину неявки не повідомив, з
клопотанням про відкладення розгляду
справи або розгляд справи за
відсутності його представника не
звернувся, про час і місце розгляду
справи повідомлений належним чином
відповідно до вимог ч.11 ст.35 Кодексу
адміністративного судочинства
України, що підтверджується наявними в
матеріалах справи доказами (а.с. 58).
У відповідності до вимог ч. 11 ст.35
Кодексу адміністративного судочинства
України у разі повернення поштового
відправлення із повісткою, яка не
вручена адресату з незалежних від суду
причин, вважається, що така повістка
вручена належним чином.
Відповідно до ч. 1 ст. 40 Кодексу
адміністративного судочинства України
визначено, що особи, які беруть участь у
справі, зобов'язані під час провадження
у справі повідомляти суд про зміну
місця проживання (перебування,
знаходження), роботи, служби. У разі
неповідомлення про зміну адресу
повістки надсилається їм за останньою
адресою і вважається врученою.
Згідно до ч. 4 ст. 128 Кодексу
адміністративного судочинства України
у разі неприбуття відповідача,
належним чином повідомленого про дату,
час і місце судового розгляду без
поважних причин, розгляд справи може не
відкладатися і справу може бути
вирішено на підставі наявних у ній
Частиною 6 ст. 128 Кодексу
адміністративного судочинства України
визначено, якщо немає перешкод для
розгляду справи у судовому засіданні,
визначених цією статтею, але прибули не
всі особи, які беруть участь у справі,
хоча і були належним чином повідомлені
про дату, час і місце судового розгляду,
суд має право розглянути справу у
письмовому провадженні у разі
відсутності потреби заслухати свідка
Враховуючи наведене, клопотання
позивача про розгляд справи в
письмовому провадженні, належне
повідомлення відповідача про час і
місце судового розгляду у
відповідності до вимог ч.11 ст. 53 Кодексу
адміністративного судочинства
України, строки розгляду та вирішення
справи, встановлені ст. 122 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд вважає за можливе вирішити
спір за відсутності сторін, у
письмовому провадженні, за наявними у
справі доказами відповідно до вимог ч.
4, ч. 6 ст.128 Кодексу адміністративного
судочинства України.
Згідно до ст. 41 Кодексу
адміністративного судочинства України
у разі неявки в судове засідання всіх
осіб, які беруть участь у справі, чи
якщо відповідно до положень цього
Кодексу розгляд справи здійснюється за
відсутності осіб, які беруть участь у
справі (у тому числі при розгляді
справи в порядку письмового
провадження) фіксування судового
засідання за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
Дослідивши матеріали справи,
всебічно і повно з'ясувавши всі
фактичні обставини, на яких
ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно
оцінивши докази у сукупності з
нормами чинного законодавства України,
суд дійшов висновку про задоволення
позову, виходячи з наступного.
Пунктом 7 ч. 1 ст. 3 Кодексу
адміністративного судочинства України
визначено, що суб'єктом владних
повноважень - є орган державної влади
орган місцевого самоврядування, їхня
посадова чи службова особа, інший
суб'єкт при здійсненні ними владних
управлінських функцій на основі
законодавства, в тому числі на
виконання делегованих повноважень.
Згідно п. 8 ч. 1 ст. 3 Кодексу
адміністративного судочинства України
позивачем є особа, на захист прав,
свобод та інтересів якої подано
адміністративний позов до
адміністративного суду, а також
суб'єкт владних повноважень, на
виконання повноважень якого подана
позовна заява до адміністративного
суду.
Відповідно до п.5 ч. 2 ст. 17 Кодексу
адміністративного судочинства України
юрисдикція адміністративних судів
поширюється на публічно-правові спори,
зокрема, спори за зверненням суб'єкта
владних повноважень у випадках,
встановлених Конституцією та законами
З 01.01.2011р. набрав чинності
Податковий кодекс України.
Відповідно до п.п.20.1.34 п.20.1 ст. 20
Податкового кодексу України органи
державної податкової служби мають
право звертатися до суду щодо
стягнення коштів платника податків,
який має податковий борг, з рахунків у
банках, обслуговуючих такого платника,
на суму податкового боргу або його
Тобто, позивач - орган державної
податкової служби є суб'єктом владних
повноважень, який у спірних
правовідносинах реалізує надані йому
владні управлінські функції та має
право звертатися до суду з
відповідними позовними вимогами щодо
стягнення коштів платника податків,
який має податковий борг.
Статтею 16 Податкового кодексу України
визначено, що платники податків
зобов'язані сплачувати податки та
збори в строки та у розмірах,
встановлених цим Кодексом.
Підпунктом 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 Податкового
кодексу України визначено, що
податковий борг - сума узгодженого
грошового зобов'язання (з урахуванням
штрафних санкцій за їх наявності), але
не сплаченого платником податків у
встановленим цим Кодексом строк, а
також пеня, нарахована на суми такого
грошового зобов'язання.
Судом встановлено, що Товариство
з обмеженою відповідальністю «АВС БІЛД
СЕРВІС» зареєстроване 04.08.2005 року
виконавчим комітетом
Дніпропетровської міської ради за
м.Дніпропетровськ, Ленінський район,
знаходиться на обліку у Державній
податковій інспекції у Ленінському
районі м. Дніпропетровська, що
підтверджується копією витягу з
Єдиного державного реєстру юридичних
осіб та фізичних осіб-підприємців від
08.11.2013 року та ідентифікаційними даними
відповідача (а.с. 9-13, 14-16).
Як вбачається із наявних в
матеріалах справи документів, 22.07.2013
року відповідач надав до Державної
податкової інспекції у Ленінському
районі м.Дніпропетровську Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області уточнюючі
розрахунки податкових зобов'язань з
податку на додану вартість у зв'язку з
виправленням самостійно виявлених
- за вересень 2011 року відповідно до
якого сума ПДВ, яка підлягає
нарахуванню складає 8623 грн. та сума
штрафу, нарахована платником
самостійно у зв'язку з виправленням
помилки складає 431 грн.(а.с. 28-29);
- за жовтень 2011 року відповідно до
якого сума ПДВ, яка підлягає
нарахуванню складає 7516 грн. та сума
штрафу, нарахована платником
самостійно у зв'язку з виправленням
помилки складає 376 грн.(а.с. 30-31);
- за лютий 2011 року відповідно до якого
сума ПДВ, яка підлягає нарахуванню
складає 2239 грн. та сума штрафу,
нарахована платником самостійно у
зв'язку з виправленням помилки складає
112 грн.(а.с. 32-33);
- за квітень 2014 року, відповідно до
якого сума ПДВ, яка підлягає
нарахуванню складає 1097 грн. та сума
штрафу, нарахована платником
самостійно у зв'язку з виправленням
помилки складає 55 грн. (а.с. 34-35);
- за червень 2011року, відповідно до якого
сума ПДВ, яка підлягає нарахуванню
складає 735грн. та сума штрафу,
нарахована платником самостійно у
зв'язку з виправленням помилки складає
37 грн. (а.с.36-37).
Також, 21.10.2013 року відповідачем
було подано до Державної податкової
інспекції уточнюючий розрахунок
податкових зобов'язань з податку на
додану вартість у зв'язку з
виправленням самостійно виявлених
помилок за вересень 2010 року, відповідно
до якого сума ПДВ, яка підлягає
штрафу, нарахована платником
самостійно у зв'язку з виправленням
помилки складає 427 грн. (а.с. 26-27).
Відповідно до ст.54 Податкового
кодексу України платник податків
самостійно обчислює суму податкового
та/або грошового зобов'язання та/або
пені, яку зазначає у податковій (митній)
декларації або уточнюючому розрахунку,
що подається контролюючому органу у
строки, встановлені цим Кодексом. Така
сума грошового зобов'язання та/або пені
вважається узгодженою.
Відповідно до п.57.1 ст.57
Податкового кодексу України платник
податків зобов'язаний самостійно
сплатити суму податкового
зобов'язання, зазначену у поданій ним
податковій декларації, протягом 10
календарних днів, що настають за
останнім днем відповідного граничного
строку, передбаченого цим Кодексом для
подання податкової декларації.
За п.203.1 ст.203 Податкового кодексу
України податкова декларація
подається за базовий звітний
(податковий) період, що дорівнює
календарному місяцю, протягом 20
календарних днів, що настають за
останнім календарним днем звітного
(податкового) місяця.
П.203.2 ст.204 Податкового кодексу
України передбачає, що платник податку
зобов'язаний самостійно сплатити суму
податкового зобов'язання, зазначену у
поданій ним податковій декларації,
протягом 10 календарних днів, що
настають за останнім днем відповідного
граничного строку, передбаченого
пунктом 203.1 цієї статті для подання
податкової декларації.
З аналізу наведеного, можна дійти
до висновку, що відповідач повинен був
сплатити суму узгодженого податкового
зобов'язання з ПДВ за поданими
вищенаведеними уточнюючими
розрахунками у наступні строки, а саме:
за лютий, квітень, червень, вересень,
жовтень 2011 року у строк - до 02.08.2013 року,
за вересень 2010 року - у строк до 01.11.2013
Зазначена вище сума податкового
боргу з ПДВ по уточнюючим розрахункам,
яка є узгодженою, відповідачем не
сплачена у встановлені строки.
Тобто, як вбачається з матеріалів
справи, сума податкового боргу,
визначена відповідачем в зазначених
вище уточнюючих розрахунках від 22.07.2013
В подальшому податковою
інспекцією 30.04.2014 року були проведені
камеральні перевірки даних,
задекларованих відповідачем в
уточнюючих розрахунках з ПДВ за
вересень 2011 року, за жовтень 2011 року, за
результатами яких складені 4 акти
перевірки за № №1229/15-2/33667932, №
№1230/15-2/33667932, № №1231/15-2/33667932, №
№1232/15-2/33667932 за результатами яких
встановлені порушення відповідачем
абз.3 п.198.6 ст.198 Податкового кодексу
України (а.с.38-45).
На підставі вказаних вище актів
перевірки, податковим органом прийнято
наступні податкові повідомлення -
рішення, а саме:

- № від 11.06.2013 року, яким збільшено
суму грошового зобов'язання
відповідачу з податку на додану
вартість по вітчизняних товарах на
суму 12257, 50 грн., у тому числі 9806 грн. за
основним платежем та 2451,50грн. за
штрафними (фінансовими) санкціями (а.с.
47);

- № від 11.06.2013 року, яким збільшено
суму грошового зобов'язання
відповідачу з податку на додану
вартість по вітчизняних товарах на
суму 13341 грн., у тому числі 8894 грн. за
основним платежем та 4447 грн. за
штрафними (фінансовими) санкціями (а.с.
48);

- № від 11.06.2013 року, яким збільшено
суму грошового зобов'язання
відповідачу з податку на додану
вартість по вітчизняних товарах на
суму 14709 грн., у тому числі 9806 грн. за
основним платежем та 4903 грн. за
штрафними (фінансовими) санкціями (а.с.
49);

- № від 11.06.2013 року, яким збільшено
суму грошового зобов'язання
відповідачу з податку на додану
вартість по вітчизняних товарах на
суму 13341 грн., у тому числі 8894 грн. за
основним платежем та 4447 грн. за
штрафними (фінансовими) санкціями (а.с.
50).

Згідно п.58.3 ст. 58 Податкового кодексу
України визначено, що податкове
повідомлення-рішення вважається
надісланим (врученим) платнику
податків, якщо його передано посадовій
особі такого платника податків під
розписку або надіслано листом з
повідомленням про вручення. У разі коли
пошта не може вручити платнику
податків податкове
повідомлення-рішення або податкові
вимоги, або рішення про результати
розгляду скарги через відсутність за
місцезнаходженням посадових осіб, їх
відмову прийняти податкове
повідомлення-рішення або податкову
вимогу, або рішення про результати
розгляду скарги, незнаходження
фактичного місця розташування
(місцезнаходження) платника податків
або з інших причин, податкове
повідомлення-рішення або податкова
вимога, або рішення про результати
розгляду скарги вважаються врученими
платнику податків у день, зазначений
поштовою службою в повідомленні про
вручення із зазначенням причин
невручення.

Вищезазначені податкові
повідомлення-рішення були отримані
відповідачем в порядку, встановленому
п.58.3 ст.58 Податкового кодексу України,
що підтверджується доказами наявними в
матеріалах справи (а.с. 52).

Із наявних в матеріалах справи
документів вбачається, що відповідачем
не були сплачені у встановлені строки і
суми податкового боргу за
вищевказаними податковими
повідомленнями-рішеннями.

Згідно наявної в матеріалах
справи довідки, відповідач має
податковий борг перед бюджетом станом
на 15.11.2013 року у загальній сумі 75896,96 грн.
(а.с.18).

Згідно до п. 59.1 ст.59 Податкового кодексу
України у разі коли платник податків не
сплачує узгодженої суми грошового
зобов'язання в установлені
законодавством строки, контролюючий
орган надсилає (вручає) йому податкову
вимогу в порядку, визначеному для
надсилання (вручення) податкового
повідомлення - рішення.

Так, на виконання вимог п.59.1 ст.59
Податкового кодексу України, з метою
вжиття заходів щодо погашення
податкового боргу Державною
податковою інспекцією у Ленінському
районі м.Дніпропетровська Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області було
направлено на адресу відповідача
податкову вимогу № 27-15 від 05.08.2013 року
на суму 4939,72 грн., яку отримано
відповідачем 08.08.2013 року (а.с.25).

Зазначена податкова вимога
відповідачем залишилися не виконана
відповідачем у встановлені
законодавством строки.

У відповідності до п. 59.5 ст. 59
Податкового кодексу України у разі,
якщо після направлення (вручення)
податкової вимоги сума податкового
боргу змінилася, але податковий борг не
був погашений в повному обсязі,
податкова вимога додатково не
надсилається (не вручається).

Згідно п. 60.6 ст. 60 Податкового кодексу
України на суму збільшення грошового
зобов'язання надсилається окреме
податкове повідомлення-рішення, а на
суму збільшення податкового боргу
окрема податкова вимога не
надсилається (не вручається).

За приписами ст. 36 Податкового
кодексу України встановлено, що
податковим обов'язком визнається
обов'язок платника податку обчислити,
задекларувати та/або сплатити суму
податку та збору в порядку і строки,
визначені цим Кодексом, законами з
питань митної справи.

Також, у відповідності до вимог п.57.3
ст.57 Податкового кодексу України у разі
визначення грошового зобов'язання
контролюючим органом за підставами,
зазначеними у підпунктах 54.3.1, 54.3.2,
54.3.4-54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього
Кодексу, платник податків зобов'язаний
сплатити нараховану суму грошового
зобов'язання протягом 10 календарних
днів, що настають за днем отримання
податкового повідомлення-рішення, крім
випадків, коли протягом такого строку
такий платник податків розпочинає
процедуру оскарження рішення
контролюючого органу.

У разі оскарження рішення
контролюючого органу про нараховану
суму грошового зобов'язання платник
податків, зобов'язаний самостійно
погасити узгоджену суму, а також пеню
та штрафні санкції за їх наявності
протягом 10 календарних днів, наступних
за днем такого узгодження.

Також, згідно ст. 67 Конституції
України кожен зобов'язаний сплачувати
податки і збори в порядку і розмірах,
встановлених законом.

Відповідно до ст. 71 Кодексу
адміністративного судочинства України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтується її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу, а
згідно до ст. 86 цього ж Кодексу, суд
оцінює докази, які є у справі, за своїм
внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на їх безпосередньому,
всебічному, повному та об'єктивному
дослідженні.

Відповідач не надав суду жодних
доказів на підтвердження
правомірності несплати податкового
боргу з податку на додану вартість в
сумі 75896,96грн, не надав також і доказів
оскарження вищевказаних податкових
повідомлень-рішень у встановленому
порядку.

Приймаючи до уваги викладене, суд
приходить до висновку про те, що факт
порушення відповідачем вимог діючого
законодавства доведений, у зв'язку з
чим позов підлягає задоволенню.

Вирішуючи питання про розподіл
судових витрат, суд виходить із того, що
відповідно до ч. 4 ст. 94 Кодексу
адміністративного судочинства України
у справах, у яких позивачем є суб'єкт
владних повноважень, а відповідачем -
фізична чи юридична особа, судові
витрати з відповідача не стягуються.

Керуючись ст.ст. 2-10, 11, 12, 71, 72, 86, 94,
122, 160, 161, 162, 163, 167 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов податкової
інспекції у Ленінському районі
м.Дніпропетровська Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області до
Товариства з обмеженою
відповідальністю "АВС БІЛД СЕРВІС" про
стягнення 75896,96 грн. - задовольнити.

Стягнути кошти з рахунків у банках
обслуговуючих Товариство з обмеженою
відповідальністю "АВС БІЛД СЕРВІС" (49064,
Дніпропетровська область,
м.Дніпропетровськ, Ленінський район,
вул.Алтайська, буд.51, ) на
користь державного бюджету (код
бюджетної класифікації 140101100, р/р
№0009 в ГУ ДКСУ у Дніпропетровській
області, отримувач платежу - УДКСУ у
Ленінському районі м.Дніпропетровська
Дніпропетровської області) -
податковий борг з ПДВ в розмірі 75896грн.
96коп. (сімдесят п'ять тисяч вісімсот
дев'яносто шість гривень 96 коп.).

Постанова може бути оскаржена до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду через
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд шляхом подання
апеляційної скарги до суду першої
інстанції з одночасним направленням
копії апеляційної скарги до суду
апеляційної інстанції протягом десяти
днів з дня проголошення постанови або
протягом десяти днів з моменту
отримання копії постанови відповідно
до вимог ст. 186 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Постанова суду набирає законної
сили у порядку та у строки, передбачені
ст. 254 Кодексу адміністративного
судочинства України.

Суддя (підпис) Постанова
не набрала законної сили станом на
24.03.2014 року Суддя З оригіналом згідно
Помічник судді С.О. Конєва
С.О.Конєва Ю.В.Горобець