Справа № К/9991/36126/11-С
Суддя: Гаманко О.І.
Дата ухвалення: 2014-05-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"20" травня 2014 р. м. Київ
К/9991/36126/11

Колегія суддів Вищого
адміністративного суду України у
складі:

головуючого Гаманка
О.І.

суддів Білуги С.В.

Загороднього А.Ф.

при секретарі Сперкач Т.В.,

за участю позивача

розглянувши у відкритому судовому
засіданні касаційну скаргу
Міністерства надзвичайних ситуацій
України в Кіровоградській області на
постанову Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
від 14 квітня 2011 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до Управління Міністерства
надзвичайних ситуацій України в
Кіровоградській області, Петрівського
районного відділу управління
Міністерства надзвичайних ситуацій
України в Кіровоградській області про
визнання протиправними та скасування
наказів, поновлення на роботі,
стягнення грошового утримання за час
вимушеного прогулу,-

в с т а н о в и л а:

У квітні 2010 року ОСОБА_2 звернувся до
суду з позовом до Управління
Міністерства надзвичайних ситуацій
України в Кіровоградській області,
Петрівського районного відділу
управління Міністерства надзвичайних
ситуацій України в Кіровоградській
області про визнання протиправними та
скасування наказів, поновлення на
роботі, стягнення грошового утримання
за час вимушеного прогулу.

Постановою Кіровоградського окружного
адміністративного суду від 14 жовтня 2010
року у задоволенні позовних вимог
відмовлено.

Постановою Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
від 14 квітня 2011 року скасовано рішення
суду першої інстанції та прийнято нове
рішення, яким позовні вимоги
задоволено частково.

Визнано протиправним та скасувано
наказ Управління МНС України в
Кіровоградській області № 43-а від
18.02.2010 року «Про недоліки в роботі та
покарання винних», наказ Управління
МНС України в Кіровоградській області
№ 61-а від 01.03.2010 року «Про покарання
винних» та наказ Управління МНС
України в Кіровоградській області № 78
о/с від 02.03.2010 року про звільнення
ОСОБА_2 зі служби.

Поновлено ОСОБА_2 на службі в
Петрівському районному відділі
Управління МНС України в
Кіровоградській області з дня його
звільнення - з 02 березня 2010 року.

Зобов'язано Петрівський районний
відділ Управління МНС України в
Кіровоградській області нарахувати та
виплатити ОСОБА_2 грошове забезпечення
за час вимушеного невиконання
службових обов'язків з 02 березня 2010
року по день його поновлення на роботі.

У задоволенні решти позовних вимог
відмовлено.

У касаційній скарзі Міністерство
надзвичайних ситуацій України в
Кіровоградській області, посилаючись
на неправильне застосування
апеляційним судом норм матеріального
та процесуального права, просить
скасувати судове рішення апеляційної
інстанції та залишити в силі постанову
суду першої інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача,
розглянувши та обговоривши доводи
касаційної скарги, перевіривши
правильність застосування судами норм
матеріального та процесуального права,
правової оцінки обставин у справі в
межах, визначених статтею 220 Кодексу
адміністративного судочинства
України, колегія суддів вважає, що
касаційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Судами встановлено, що ОСОБА_2 з 08.09.2006
року проходив службу в органах та
підрозділах МНС України.

23 червня 2008 року між ОСОБА_2 та
Міністерством України з питань
надзвичайних ситуацій та у справах
захисту населення від наслідків
Чорнобильської катастрофи в особі
начальника ГУМНС України в
Хмельницькій області укладено
контракт №1429/08 про проходження служби
в органах і підрозділах цивільного
захисту строком на 5 років.

З 09 червня 2009 року позивач перебував на
посаді старшого інспектора з питань
цивільного захисту, планування та
моніторингу Петрівського районного
відділу управління МНС України в
Кіровоградській області.

З 15 січня 2010 року по 19 січня 2010 року
ОСОБА_2 перебував у відпустці.

З 20 січня 2010 року ОСОБА_2 було надано
щорічну відпустку за 2010 рік строком на
35 календарних днів з 20.01.2010 року по
23.02.2010 року.

З 08 лютого 2010 року позивача, у зв'язку із
службовою необхідністю, а саме -
виконання плану-графіку перевірки
об'єктів на І квартал 2010 року та з метою
приведення у належний техногенний
стан, посилення контролю за безпечною
експлуатацією автозаправочних
станцій, нафтобаз, складів паливно
-мастильних матеріалів, об'єктів
елеваторної та зернопереробної
промисловості позивача було відізвано
з чергової відпустки.

15.02.2010 року начальником Петрівського
районного відділу Управління МНС
України в Кіровоградській області було
прийнято наказ №18 «Про проведення
службового розслідування» на підставі
того, що 12 лютого 2010 року позивач
повідомив начальника Петрівського Р.В.
про те, що 14.01.2010 року в с.Новий Стародуб
Петрівського району Кіровоградської
області біля приміщення кафе-бару
„Престиж" йому було завдано тілесних
ушкоджень.

За результатами службового
розслідування було затверджено
висновок від 15.02.2010 року та прийнято
наказ № 8-а від 15.02.2010р. „Про результати
службового розслідування", відповідно
до якого за несвоєчасне повідомлення
про отримання тілесних ушкоджень
ОСОБА_2 оголошено догану.

18 лютого 2010 року було прийнято наказ №
43-а „Про недоліки в роботі та покарання
винних" відповідно до якого ОСОБА_2, за
низьку виконавську дисципліну та
незадовільне виконання функціональних
обов'язків, оголошено сувору догану та
попереджено, що у разі не виправлення
становища на краще, його буде
притягнуто до більш суворої
дисциплінарної відповідальності.
Підставою прийняття вказаного наказу
слугувало те, що ОСОБА_2 протягом
останнього півріччя неналежним чином
виконував функціональні обов'язки, а
саме: 30-31 грудня 2009 року по чотирьох
об'єктах не приведено в дію приписи про
застосування запобіжних заходів;
протягом 2009 року ОСОБА_2 передано на
розгляд до суду 10 справ про учинення
адміністративного правопорушення і
лише по трьох з них винесено рішення, що
свідчить про відсутність контролю за
розглядом адміністративних справ у
районному суді, при проведенні
оперативної наради 17 листопада 2009 року
ОСОБА_2 суворо указувалось на недоліки
в роботі. Окремо відмічено, що плани
робіт та накази на перевірки об'єктів
на четвертий квартал 2009 року та перший
квартал 2010 року ОСОБА_2 було складено
неякісно і їх підписання відбулося з
порушенням керівних документів лише
після втручання з боку співробітників
головного управління.

26 лютого 2010 року було прийнято наказ №
20 „Про проведення службового
розслідування" щодо не здачі позивачем
22 лютого 2010 року місячного звіту по
напрямкам оперативно - службової
діяльності підрозділу, за які
відповідає позивач.

За результатами службового
розслідування було затверджено
висновок від 26.02.2010 року та прийнято
наказ № 9-а від 26.02.2010 року „Про
результати службового розслідування",
відповідно до якого заступнику
начальника СДПЧ-32 Петрівського РВ
Гарькавому В.В. наказано підготувати
клопотання та матеріали на звільнення
ОСОБА_2

Начальником Управління МНС України в
Кіровоградській області видано наказ
№61-а від 01.03.2010 року «Про покарання
винних, відповідно до якого, за скоєння
грубого дисциплінарного порушення
службової дисципліни, несумісного з
перебуванням на службі цивільного
захисту та систематичне невиконання
умов контракту»притягнуто до
дисциплінарної відповідальності у
вигляді звільнення зі служби в МНС
України капітана служби цивільного
захисту ОСОБА_2 Підставою його видання
слугувало те, що за час перебування на
посаді ОСОБА_2 неналежним чином виконує
свої функціональні обов'язки, в роботі
допускає порушення службової
дисципліни, має низьку виконавську
дисципліну. Протягом останнього
півріччя жодного разу не здав звіт з
організації наглядово-профілактичної
діяльності, за що неодноразово
притягувався до дисциплінарної
відповідальності . Наказ прийнято на
виконання наказу МНС України від 09.08.2007
року № 541 «Про порядок обліку
правопорушень, подій та грубих
дисциплінарних проступків,
забезпечення контролю за станом
дисципліни та законності в органах і
підрозділах цивільного захисту»,
відповідно до Дисциплінарного статуту
та враховуючи клопотання начальника
Петрівського районного відділу
Управління МНС України в
Кіровоградській області.

Відповідно до пункту 99 підпункту 6
Положення про порядок проходження
служби особами рядового і
начальницького складу органів і
підрозділів цивільного захисту ( у
зв'язку з систематичним невиконанням
контракту особою рядового і
начальницького складу) ОСОБА_2
звільнено та виключено з кадрів
Міністерства України з питань
надзвичайних ситуацій та у справах
захисту населення від наслідків
Чорнобильської катастрофи у запас
Збройних Сил з постановкою на
військовий облік з 02 березня 2010 року.

Скасовуючи рішення суду першої
інстанції та задовольняючи частково
позов, апеляційний суд вірно послався
на наступне.

Відповідно до пункту 23 Положення про
порядок проходження служби особами
рядового і начальницького складу
органів і підрозділів цивільного
захисту ( надалі - Положення ) , контракт
про проходження служби в органах і
підрозділах цивільного захисту - це
письмова угода, що укладається між
громадянином України і державою, від
імені якої виступає МНС, для
встановлення правових відносин між
сторонами під час проходження служби.

Згідно з підпунктом 6 пункту 99
вищевказаного Положення контракт
припиняється (розривається), а особи
рядового і начальницького складу, які
проходять службу за контрактом,
звільняються із служби, в тому числі і у
зв'язку із систематичним невиконанням
умов контракту особою рядового і
начальницького складу.

Пунктом 100 Положення (у редакції, чинній
на час виникнення спірних
правовідносин) передбачено, що з
ініціативи керівництва органу чи
підрозділу цивільного захисту
контракт достроково може бути
розірвано і особу рядового і
начальницького складу звільнено із
служби у випадках, передбачених
підпунктами 2-4, 6 і 8-10 пункту 99 цього
Положення.

Про дострокове розірвання контракту
начальник відповідного органу чи
підрозділу цивільного захисту повинен
попередити особу рядового і
начальницького складу не пізніше ніж
за два місяці до подання документів про
звільнення із служби. У цей же строк
особа рядового і начальницького складу
повинна повідомити начальника
відповідного органу чи підрозділу
цивільного захисту про свій намір щодо
дострокового розірвання контракту.

Згідно з пунктом 4 Дисциплінарного
статуту особи рядового і
начальницького складу зобов'язані з
гідністю та честю поводитися в
позаслужбовий час, бути прикладом у
додержанні етичних норм поведінки,
утримуватися від порушень
громадського порядку.

Пунктом 8 Дисциплінарного статуту,
передбачено, що Порушення службової
дисципліни є протиправне, винне (умисне
чи необережне) діяння або
бездіяльність особи рядового чи
начальницького складу, спрямоване на
недодержання вимог Присяги, зокрема на
невиконання або неналежне виконання
службових обов'язків, перевищення прав,
порушення обмежень і заборон,
установлених законодавством з питань
проходження служби в органах і
підрозділах цивільного захисту, чи
вчинення інших дій, що ганьблять або
дискредитують особу як представника
служби цивільного захисту.

Як зазначено у пункті 58
Дисциплінарного статуту грубим
дисциплінарним проступком вважається
факт грубого порушення службової
дисципліни, що не містить ознак складу
злочину, а саме:1) невихід на службу без
поважних причин;порушення
встановленого керівником органу чи
підрозділу цивільного захисту
розпорядку дня; вживання алкогольних
напоїв чи наркотичних засобів у
службовий час, прибуття на службу в
нетверезому стані чи стані
наркотичного сп'яніння; порушення
статутних правил несення служби;
втрата службового посвідчення,
службових документів, бланків суворої
звітності; невиконання наказів та
розпоряджень начальників, що призвело
до неготовності до дій за призначенням
та зриву виконання покладених на орган
чи підрозділ цивільного захисту
завдань; 2) порушення вимог законів та
інших нормативно-правових актів, що
призвело до псування або втрати
закріпленого майна, обладнання та
техніки, інших матеріальних збитків, а
також завдало шкоди здоров'ю особовому
складу органу чи підрозділу цивільного
захисту або іншим особам; самовільне
відлучення курсантів (слухачів) з
розташування навчального закладу;
невиконання індивідуальних планів
роботи науковим, науково-педагогічним,
педагогічним складом, ад'юнктами,
докторантами.

Статтею 68 Дисциплінарного статуту
передбачено такі види дисциплінарних
стягнень як зауваження, догана, сувора
догана, попередження про неповну
службову відповідність, звільнення зі
служби у зв'язку з систематичним
невиконанням умов контракту чи через
службову невідповідність.

Відповідно до пункту 77 Дисциплінарного
статуту за кожне порушення службової
дисципліни накладається лише одне
дисциплінарне стягнення.

Згідно з пунктом 86 Дисциплінарного
статуту дисциплінарне стягнення може
бути накладено не пізніше ніж протягом
30 днів від дня, коли про правопорушення
стало відомо начальнику, а у разі
проведення за фактом вчинення
правопорушення службового
розслідування - від дня закінчення
службового розслідування, не
враховуючи періоду тимчасової
непрацездатності або перебування у
відпустці порушника дисципліни.

Судом апеляційної інстанції вірно
встановлено, що при прийнятті
відповідачем наказу Управління МНС
України в Кіровоградській області №43-а
від 18 лютого 2010 року допущено порушення
положення пункту 86 Дисциплінарного
статуту щодо строків накладення
дисциплінарного стягнення, допущено
порушення положення пункту 81
Дисциплінарного статуту оскільки
відсутні відомості про отримання від
ОСОБА_2 письмово пояснення чи складення
акту про те, що він відмовився дати
письмове пояснення та в порушення
вимог пункту 100 Дисциплінарного
статуту, зміст оскаржуваного наказу не
був доведений до відома позивача під
підпис.

У порушення положень пункту 58
Дисциплінарного статуту, наказ № 61-а
від 01.03.2010 року не містить зазначення,
який саме факт грубого порушення
службової дисципліни, з огляду на
вимоги пункту 58 Дисциплінарного
статуту, скоєно ОСОБА_2, коли він мав
місце і за яких обставин, у чому полягає
систематичне невиконання позивачем
умов контракту, з огляду на те, що за
нездання звітів з організації
наглядово-профілактичної діяльності,
як зазначено в даному наказі , ОСОБА_2
уже неодноразово притягувався до
дисциплінарної відповідальності , а
саме - наказом від 15.02.2010 року № 8-а та
наказом № 43-а від 18.02.2010 року.

Крім того, цей наказ також не був
доведений до відома позивача під
підпис в порушення пункту 100
Дисциплінарного статуту.

Апеляційним судом також встановлено,
щозагальний наказ про звільнення
ОСОБА_2 і наказ по особовому складу
різняться підставами та обставинами
звільнення позивача, що свідчить про
необґрунтованість, упередженість
відповідача при виданні даних наказів
та а тому вбачаються підстави для їх
скасування.

Відповідно до частини другої Положення
№ 629 про дострокове розірвання
контракту начальник відповідного
органу чи підрозділу цивільного
захисту повинен попередити особу
рядового і начальницького складу не
пізніше ніж за два місяці до подання
документів про звільнення із служби,
цією ж статтею передбачено що контракт
достроково може бути розірвано і особу
рядового і начальницького складу
звільнено із служби у випадках,
передбачених підпункт 6 пункту 99 цього
Положення.

Відповідно до пункту105 Положення № 629
рішення про звільнення із служби з
ініціативи керівництва відповідного
органу чи підрозділу цивільного
захисту доводиться до відома осіб
рядового і начальницького складу не
пізніше ніж за два місяці перед
запланованою датою звільнення, крім
випадків, передбачених підпунктами 7 і 8
пункту 99 та підпунктами 5 і 6 пункту 102
цього Положення.

Лише прийняття рішення про звільнення
особи з підстав, передбачених
підпунктами 7 і 8 пункту 99 та
підпунктами 5 і 6 пункту 102 цього
Положення, звільняє керівництво
відповідного органу від обов'язку про
доведення до відома осіб рядового і
начальницького складу такого рішення
про звільнення із служби, що не можу
бути застосовано до обставин
звільнення позивача , а саме на
підставі підпункту 6 пункту 99 цього
Положення.

Згідно пункту 101 Дисциплінарного
статуту передбачено, що у разі визнання
рішення про дострокове розірвання
контракту і звільнення із служби
незаконним, особа рядового і
начальницького складу поновлюється на
посаді, яку займала раніше, або на
рівнозначній посаді з виплатою
грошового забезпечення за час
вимушеного невиконання службових
обов'язків.

Отже, вирішуючи спір та оцінюючи
правомірність дій відповідача, суд
апеляційної інстанції, обґрунтовано
зазначив, що оскаржувані накази
Управління МНС України в
Кіровоградській області № 43-а від
18.02.2010 року, № 61-а від 01.03.2010 року, №78 о/с
від 02.03.2010 року є протиправними, а тому
правомірно та обгрунтовно поновив на
службі позивача в Петрівському
районному відділі Управління МНС
України в Кіровоградській області та
стягненнув грошове забезпечення за час
вимушеного прогулу.

Відповідно до частини першої статті 220
Кодексу адміністративного судочинства
України суд касаційної інстанції
перевіряє правильність застосування
судами першої та апеляційної інстанції
норм матеріального та процесуального
права, правової оцінки обставин у
справі і не може досліджувати докази,
встановлювати та визнавати доведеними
обставини, що не були встановлені в
судовому рішенні, та вирішувати
питання про достовірність того чи
іншого доказу.

Враховуючи викладене, доводи
касаційної скарги не дають підстав для
висновку про неправильне застосування
судами першої та апеляційної інстанції
норм матеріального чи процесуального
права, що призвело або могло б
призвести до невірного вирішення
спору, а тому оскаржувані судові
рішення є законними та обґрунтованими
і підстави для їх скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 220, 221, 223, 224, 230, 231
Кодексу адміністративного судочинства
України, колегія суддів,

ухвалила:

Касаційну скаргу Міністерства
надзвичайних ситуацій України в
Кіровоградській області залишити без
задоволення, а постанову
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду від 14 квітня 2011
року у справі за позовом ОСОБА_2 до
Управління Міністерства надзвичайних
ситуацій України в Кіровоградській
області, Петрівського районного
відділу управління Міністерства
надзвичайних ситуацій України в
Кіровоградській області про визнання
протиправними та скасування наказів,
поновлення на роботі, стягнення
грошового утримання за час вимушеного
прогулу - без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :
О.І. Гаманко

Судді:
С.В. Білуга

А.Ф. Загородній