Справа № 579/770/14-а
Суддя: Бєгунова О. В.
Дата ухвалення: 2014-06-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 579/770/14-а
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

04 червня 2014 року
Кролевецький районний суд Сумської
області

в складі судді - Бєгунової О.В.,

за участі секретаря - Писаренко О.М.,

з участю: позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - Соколова
П.Б.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Кролевці
адміністративну справу за позовною
заявою ОСОБА_1 до ВДАІ УМВС України в
Сумській області, начальника ВДАІ
Кролевецького РВ УМВС України Гузєва
Анатолія Анатолійовича про оскарження
постанови у справі про адміністративне
правопорушення серії ВК1 №119507 від 25
грудня 2012 року,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з указаним
позовом, мотивуючи його тим, що у травні
2014 року вона отримала постанову про
відкриття виконавчого провадження від
4 квітня 2014 року, де йдеться про
стягнення з неї штрафу в розмірі 1020 грн.
Після особистого звернення до
державного виконавця їй стало відомо,
що підставою для відкриття виконавчого
провадження стала постанова
начальника ВДАІ Кролевецького РВ УМВС
ВК1 №119507 від 25 грудня 2012 року, згідно з
якою щодо неї (ОСОБА_1) застосовано
адміністративне стягнення у виді
штрафу в розмірі 510 грн. за вчинення
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП, а саме: за
керування мопедом «Сузукі», б/н, не
маючи права керування транспортними
засобами, що нібито мало місце 26
листопада 2012 року у м.Бориспіль.

На своє звернення до начальника ВДАІ
Кролевецького РВ УМВС про ознайомлення
з протоколом про адміністративне
правопорушення щодо неї вона отримала
відмову.

Вона (ОСОБА_1) указаного правопорушення
не скоювала, бо й взагалі не має навиків
керування будь-якими транспортними
засобами. Посвідчення водія вона
ніколи не отримувала і у ДАІ не повинно
бути інформації щодо неї.

18 вересня 2012 року вона зверталася у
лінійний відділ на станції Дарниця з
приводу втрати сумки з особистими
речами та документами, у т.ч. нею було
втрачено паспорт. Новий паспорт вона
отримала лише 14 березня 2014 року.

Посилаючись на викладене, а також на те,
що її втраченим паспортом могла
скористатися інші особа, яка вчинила
адміністративне правопорушення,
ОСОБА_1 просить скасувати постанову
начальника ВДАІ Кролевецького РВ УМВС
України серії ВК1 №119507 від 25 грудня 2012
року щодо неї.

Під час розгляду справи позивачка
підтримала позовні вимоги з указаних
вище підстав та доповнила, що у березні
2014 року вона була викликана
інспектором КВІ для відпрацювання
громадських робіт також за нібито
скоєне нею правопорушення, передбачене
ч.1 ст.130 КУпАП, тобто за керування
транспортним засобом, маючи ознаки
алкогольного сп'яніння, та ухилення від
проходження огляду на стан сп'яніння 26
листопада 2012 року у м.Бориспіль. Тоді
вона пояснювала інспектору КВІ, що не
вчиняла жодних правопорушень на
транспорті, оскільки не вміє ним
керувати, повідомила також про втрату
паспорта. Однак інспектор пояснив, що у
разі незгоди з постановою суду (яка
була винесена за її відсутності, і про
яку їй не було відомо) їй треба
звертатися за юридичною допомогою,
оскаржувати постанову, зібрати
документи про втрату паспорта (для чого
потрібно було їхати в Бориспіль), а
тому, не маючи юридичної освіти, за
відсутності коштів, вона вирішила
відпрацювати громадські роботи,
вважаючи, що цим все і закінчиться.
Проте, дізнавшись у травні 2014 року, що
має сплачувати ще й штраф за
правопорушення, якого не скоювала, вона
звернулася за юридичною допомогою і
подала позов до суду, який просить
задовольнити.

Представник відповідача ВДАІ УМВС
України в Сумській області Соколов П.Б.
в судовому засіданні позовні вимоги не
визнав, посилаючись на те, що на ОСОБА_1
до ВДАІ Кролевецького РВ УМВС надійшло
два протоколи: один за ч.1 ст.130 КУпАП,
інший за ч.2 ст.126 КУпАП, обидва
правопорушення скоєні в один і той же
день та час, у тому ж самому місці,
однією й тією ж особою. ОСОБА_1 відбула
адміністративне стягнення у виді
громадських робіт, застосоване щодо
неї за ч.1 ст.130 КУпАП, таким чином, на їх
(відповідачів) думку, визнала факт його
вчинення, а тому нелогічним є з її боку
заперечувати вчинення правопорушення,
передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП.

Відповідач начальник ВДАІ
Кролевецького РВ УМВС Гузєв А.А. до суду
не з'явився, надавши заперечення на
позов з підстав, аналогічних
викладеним вище запереченням
представника ВДАІ УМВС України в
Сумській області Соколова П.Б.

Заслухавши пояснення позивачки,
представника відповідача ВДАІ УМВС
України в Сумській області, враховуючи
письмові заперечення на позов
відповідача - начальника ВДАІ
Кролевецького РВ УМВС, заслухавши
допитаного в якості свідка інспектора
РП КВІ ОСОБА_4, дослідивши письмові
докази у адміністративній справі, у т.ч.
матеріали справ про адміністративне
правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.2 ст.126,
ч.1 ст.130 КУпАП, матеріали особової
справи №61/2012 ОСОБА_1 з приводу
відбування адміністративного
стягнення у виді громадських робіт, суд
встановив наступні обставини.

26 листопада 2012 року дізнавачем ВДАІ
Бориспільського МУ щодо ОСОБА_1
складено протокол про адміністративне
правопорушення серії АІ1 №446294 за ч.2
ст.126 КУпАП, згідно з яким ОСОБА_1 26
листопада 2012 року о 15-й годині 15 хвилин
на вул.Привокзальна у м.Бориспіль
керувала моторолером, не маючи при собі
посвідчення на право керування
транспортним засобом. На підставі
указаного протоколу 25 грудня 2012 року
начальником ВДАІ Кролевецького РВ УМВС
винесено постанову ВК1 №119507, якою на
ОСОБА_1 накладено адміністративне
стягнення у виді штрафу в розмірі 510
грн. (а.с.9). На сьогодні ОСОБА_1 оскаржує
дану постанову.

26 грудня 2012 року суддею Кролевецького
районного суду винесено постанову,
якою ОСОБА_1 піддано адміністративному
стягненню у виді 50 годин громадських
робіт за те, що 26 листопада 2012 року о 15-й
годині 15 хвилин на вул.Привокзальна у
м.Бориспіль вона керувала моторолером
«Сузукі», маючи ознаки алкогольного
сп'яніння, від огляду у встановленому
порядку на стан алкогольного сп'яніння
відмовилася в присутності свідків.
Дана постанова ОСОБА_1 не оскаржувалася
і на сьогодні набрала законної сили.
ОСОБА_1 відбула адміністративне
стягнення у виді 50 годи громадських
робіт, про що свідчать матеріали
особової справи та справи про
адміністративне правопорушення за ч.1
ст.130 КУпАП №1809/2149/2012.

Відповідно до ст.71 КАС України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на яких ґрунтуються її вимоги та
заперечення. В адміністративних
справах про протиправність рішень, дій
чи бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову. Суб'єкт
владних повноважень повинен надати
суду всі наявні у нього документи та
матеріали, які можуть бути використані
як докази у справі.

Відповідно до ст.251 КУпАП до доказів у
справі про адміністративне
правопорушення відноситься протокол,
пояснення особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
пояснення свідків, показання технічних
приладів та технічних засобів, що мають
функції фото- і кінозйомки,
відеозапису, які використовуються при
нагляді за виконанням правил, норм і
стандартів, що стосуються безпеки
дорожнього руху.

Матеріали справи про адміністративне
правопорушення за ч.2 ст.126 КУпАП щодо
ОСОБА_1 не містять даних про отримання
останньою оскаржуваної постанови. Крім
зазначеної у протоколі АІ1 №446294 дати
розгляду справи про адміністративне
правопорушення, передбачене ч.2 ст.126
КУпАП, відсутні докази про те, що ОСОБА_1
було додатково повідомлено про дату
розгляду указаної справи стосовно неї.
Вона не була присутня при цьому і не
могла надати своїх пояснень та
заперечень, які підлягали врахуванню
при винесенні постанови.

Посилання ОСОБА_1 на втрату нею
паспорта у вересні 2012 року і як
наслідок можливість скористатися ним
іншою особою підтверджується наданими
нею письмовими доказами, зокрема
копією постанови про відмову в
порушенні кримінальної справи від
19.09.2012 року за фактом виявлення ОСОБА_1
відсутності особистих документів (а.с.7)
і не спростовані відповідачами.

Сам протокол про адміністративне
правопорушення АІ1 №446294 не містить
посилань на підставі яких даних було
встановлено особу правопорушника, хоча
відповідна графа у протоколі
передбачена і має бути заповнена
відповідними відомостями, а не
тафтологічним формулюванням «особа
встановлена».

Суд враховує також, що викладені ОСОБА_1
власноручно пояснення у матеріалах
особової справи візуально різняться за
почерком від пояснень особи -
правопорушника, що написала пояснення
у протоколах про адміністративне
правопорушення, так само як і підпис
ОСОБА_1

Сам факт відбуття ОСОБА_1 покарання у
виді 50 годин громадських робіт не може
беззаперечно свідчити про вчинення нею
правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126
КУпАП 26 листопада 2012 року у м.Бориспіль.

Отже, відповідачами не надано доказів,
якими б спростовувалися доводи
позивачки про те, що подія
правопорушення 26 листопада 2012 року о
15-й годині 15 хвилин на вул.Привокзальна
у м.Бориспіль відбулася за її
відсутності і вона не є суб'єктом
даного правопорушення.

Таким чином, враховуючи викладене, суд
приходить до висновку про наявність
підстав для задоволення позову та
скасування постанови начальника ВДАІ
Кролевецького РВ УМВС України серії ВК1
№119507 від 25 грудня 2012 року у справі про
адміністративне правопорушення, якою
на ОСОБА_1 накладено адміністративне
стягнення у виді штрафу в розмірі 510
грн. за правопорушення, передбачене ч.2
ст.126 КУпАП

Керуючись ст.ст.160, 171-2 КАС України,-

П О С Т А Н О В И В:

позов задовольнити.

Скасувати постанову начальника ВДАІ
Кролевецького РВ УМВС України серії ВК1
№119507 від 25 грудня 2012 року у справі про
адміністративне правопорушення, якою
на ОСОБА_1 накладено адміністративне
стягнення у виді штрафу в розмірі 510
грн. за правопорушення, передбачене ч.2
ст.126 КУпАП

Провадження у справі про
адміністративне правопорушення за ч.2
ст.126 КУпАП щодо ОСОБА_1 закрити.

Стягнути з Державного бюджету України
на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 73
грн. 08 коп.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Бєгунова