Справа № 2а-5978/12/2670
Суддя: Ганечко О.М.
Дата ухвалення: 2014-06-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №
2а-5978/12/2670 Головуючий
у 1-й інстанції: Клочкова Н.В.
Суддя-доповідач: Ганечко О.М.
У Х В А Л А

Іменем України

05 червня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

Головуючого судді:
Ганечко О.М.,

суддів:
Коротких А.Ю., Хрімлі О.Г.,

при секретарі
Біднячук Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу Державної
податкової інспекції у Солом'янському
районі м. Києва на постанову Окружного
адміністративного суду м. Києва від
30.01.2014 року у справі за позовом
Державної податкової інспекції у
Солом'янському районі м. Києва до
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Ладобуд» про
стягнення податкового боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Ладобуд» про
стягнення податкового боргу.

Постановою Окружного
адміністративного суду м. Києва від
30.01.2014 року в задоволені позову
відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням
суду, позивач подав апеляційну скаргу,
в якій просить скасувати постанову
суду першої інстанції та прийняти нову,
якою задовольнити позовну заяву в
повному обсязі, посилаючись на
незаконність, необ'єктивність,
необґрунтованість рішення, порушення
судом першої інстанції норм
матеріального та процесуального права.

Представник апелянта підтримав
апеляційну скаргу в повному обсязі та
просив її задовольнити, постанову суду
першої інстанції скасувати та
постановити нову, якою задовольнити
позовну заяву в повному обсязі.

Представник відповідача заперечував
проти задоволення апеляційної скарги,
просив залишити постанову суду першої
інстанції без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, учасників
процесу, дослідивши матеріали справи
та доводи апеляційної скарги, колегія
суддів вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню, з наступних
підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200 КАС
України - за наслідками розгляду
апеляційної скарги на постанову суду
першої інстанції, суд апеляційної
інстанції має право залишити
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову суду - без змін.

Як вбачається з матеріалів справи,
заборгованість відповідача сформовано
згідно даних зворотного боку облікової
картки платника 23.04.2011 р., на підставі
податкового повідомлення-рішення №
від 13.04.2011 р., та, відповідно,
податкової вимоги № 1350 від 05.05.2011 р.

Як встановлено судом першої інстанції,
податкове повідомлення-рішення
№ від 13.04.2011 р. у податкового
органу відсутнє та відповідачеві не
направлялось.

В матеріалах справи наявна лише копія
податкової вимоги № 1350 від 05.05.2011 р., яка
також не направлялась платнику.

Згідно п. 57.2 ст. 57 Податкового кодексу
України, у разі коли, відповідно до
цього Кодексу або інших законів
України, контролюючий орган самостійно
визначає податкове зобов'язання
платника податків з причин, не
пов'язаних з порушенням податкового
законодавства, такий платник податків
зобов'язаний сплатити нараховану суму
податкового зобов'язання у строки,
визначені в цьому Кодексі та в статті 297
Митного кодексу України, а якщо такі
строки не визначено, - протягом 30
календарних днів, що настають за днем
отримання податкового
повідомлення-рішення про таке
нарахування.

Згідно п. 57.3 ст. 57 Податкового кодексу
України, у разі визначення грошового
зобов'язання контролюючим органом за
підставами, зазначеними у підпунктах
54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього
Кодексу, платник податків зобов'язаний
сплатити нараховану суму грошового
зобов'язання протягом 10 календарних
днів, що настають за днем отримання
податкового повідомлення-рішення, крім
випадків, коли протягом такого строку
такий платник податків розпочинає
процедуру оскарження рішення
контролюючого органу.

Враховуючи, що відповідач податкове
повідомлення-рішення № від 13.04.2011
р. (на 56067 грн. за основним платежем та
14016,75 грн. штрафні санкції) та податку
вимогу № 1350 від 05.05.2011 р. (на 51451,27 грн. за
основним платежем та штрафні санкції
14016,75 грн.) не отримував, строк на сплату
цих зобов'язань для нього не
розпочався, відтак нарахована
позивачем сума не є узгодженою
заборгованістю.

Судом першої інстанції встановлено, що
ПДВ за вересень 2011 року, нарахований
згідно податкової декларації №
від 20.10.2011 на суму 36 986,00 грн., було
сплачено відповідачем 26.10.2011,
підтвердженням чого є банківська
виписка від 26.10.2011; ПДВ за жовтень 2011
року, нарахований згідно податкової
декларації № від 21.11.2011 на суму 11
411,00 грн., було сплачено відповідачем
23.11.2011, підтвердженням чого є
банківська виписка від 23.11.2011; ПДВ за
листопад 2011 року, нарахований згідно
податкової декларації № від
20.12.2011 на суму 34 465,00 грн., було сплачено
відповідачем 29.12.2012, підтвердженням
чого є банківська виписка від 29.12.2011;
ПДВ за грудень 2011 року, нарахований
згідно податкової декларації №
від 20.01.2012 на суму 9 449,00 грн., було
сплачено відповідачем 26.01.2012,
підтвердженням чого є банківська
виписка; ПДВ за січень 2012 року,
нарахований згідно податкової
декларації № від 20.02.2012
на суму 3 386,00 грн., було сплачено
відповідачем 23.02.2012, підтвердженням
чого є банківська виписка; ПДВ за лютий
2012 року, нарахований згідно податкової
декларації № від 20.03.2012 на суму
7 232,00 грн., було сплачено
відповідачем 28.03.2012, підтвердженням
чого є банківська виписка.

Крім цього, досліджено виписки по
особовому рахунку відповідача,
зворотній бік облікової картки
платника станом на 31.12.2011, 31.12.2012,
зворотній бік облікової картки
платника за період з 31.12.2012 по 31.01.2014 та
платіжні доручення.

Зі змісту вищевказаних документів
вбачається, що узгоджені суми
грошового зобов'язання з податку на
додану вартість, визначені в
податкових деклараціях, сплачені
відповідачем в установлений
законодавством строк.

Враховуючи викладене вище, колегія
суддів приходить до висновку, що,
оскільки неузгодженість
заборгованості за податковим
повідомленням-рішенням № від
13.04.2011 р. (на 56067 грн. за основним
платежем та 14016,75 грн. штрафні санкції)
та податкової вимоги № 1350 від 05.05.2011 р.
(на 51451,27 грн. за основним платежем та
штрафні санкції 14016,75 грн.),
заборгованість у відповідача відсутня.

За таких обставин, апеляційна скарга є
необґрунтованою, її доводи не знайшли
свого підтвердження під час судового
розгляду, не спростовують висновків
суду першої інстанції, а тому у її
задоволенні необхідно відмовити, а
рішення суду першої інстанції підлягає
залишенню без змін.

Керуючись ст. ст. 160, 167, 195, 198, 200, 205, 206, 212,
254 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Державної
податкової інспекції у Солом'янському
районі м. Києва - залишити без
задоволення.

Постанову Окружного адміністративного
суду м. Києва від 30.01.2014 року - залишити
без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, але може бути оскаржена
до Вищого адміністративного суду
України в порядок і строки, визначені
ст. 212 КАС України.

Головуючий суддя:
О.М. Ганечко

Судді:
А.Ю. Коротких

О.Г. Хрімлі

Повний текст ухвали виготовлений 06.06.2014
року.

Головуючий суддя
Ганечко О.М.

Судді:
Коротких А. Ю.

Хрімлі О.Г.