overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 600/454/14-а
Суддя: Боднарук Б. В.
Дата ухвалення: 2014-04-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 600/454/14-а

Справа № 2-а/600/40/2014

23 квітня 2014 року

Суддя Козівського районного суду

Тернопільської області

Боднарук Б.В.

розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_2 до
Бережанської районної ради
Тернопільської області про скасування
Рішень Бережанської районної ради від 25 лютого 2014 року «Звіт голови районної ради про свою діяльність за рік» за №278,
«Про звільнення ОСОБА_2 з посади голови районної ради» за №279, поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу ,-

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до ухвали Бережанського районного суду Тернопільської області від 02 квітня 2014 року до Козівського районного суду поступив адміністративний позов ОСОБА_2 до
Бережанської районної ради
Тернопільської області про скасування
Рішень Бережанської районної ради від 25 лютого 2014 року «Звіт голови районної ради про свою діяльність за рік» за №278,
«Про звільнення ОСОБА_2 з посади голови районної ради» за №279, поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Частиною 1 ст. 17 Кодексу адміністративного судочинства передбачено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку із здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій, а також у зв'язку з публічним формуванням суб'єкта владних повноважень шляхом виборів або референдуму.

Оскільки позивач по справі являється чоловіком судді Бережанського районного суду Німко Н.П., працюючими суддями заявлено самовідводи з метою уникнення можливих сумнівів учасників процесу у неупередженості суддів при розгляді справи, у зв'язку з чим неможливо утворити новий склад суду, тому даний позов направлено до
Козівського районного суду, який є найбільш наближеним територіально.

Відповідачем у справі є Бережанська районна рада Тернопільської області, тому дана справа підсудна
Тернопільському окружному адміністративному суду.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.22 КАС України, суд передає справу іншому адміністративному суду, якщо після відкриття провадження у справі з'ясувалося, що провадження у справі відкрито без дотримання правил предметної підсудності.

На підставі викладеного, керуючись статтями 17, 22, 165 Кодексу адміністративного судочинства
України, суд-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Бережанської районної ради Тернопільської області про скасування Рішень Бережанської районної ради від 25 лютого 2014 року
«Звіт голови районної ради про свою діяльність за рік» за №278, «Про звільнення ОСОБА_2 з посади голови районної ради» за №279, поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу - направити до Тернопільського окружного адміністративного суду.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала набирає законної сили за правилами статті 254 Кодексу адміністративного судочинства
України. Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187
Кодексу адміністративного судочинства
України.

Суддя: підпис

З оригіналом: вірно
Справа № 600/551/13-а
Суддя: Боднарук Б. В.
Дата ухвалення: 2014-03-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 600/551/13-а

Справа № 2-а/600/30/2014

13 березня 2014 року

Суддя Козівського районного суду

Тернопільської області

Боднарук Б.В.

ознайомившись із адміністративним позовом ОСОБА_2 до Виконавчого комітету
Малоплавучанської сільської ради
Козівського району Тернопільської області про скасування постанови №01 від 17 квітня 2013 року,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_2 звернулася до суду з адміністративним позовом про скасування постанови №01 від 17 квітня 2013 року.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 105 та 106
КАС України, спір підвідомчий суду.

Дана справа підсудна Козівському районному суду.

Керуючись ст. 107 КАС України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у адміністративній справі №600/551/13-а за адміністративним позовом ОСОБА_2 до
Виконавчого комітету
Малоплавучанської сільської ради
Козівського району Тернопільської області про скасування постанови №01 від 17 квітня 2013 року.

Призначити справу до розгляду на 23 квітня 2014 року на 09 годину 00 хвилин у судовому засіданні в приміщенні
Козівського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу до 23 квітня 2014 року подати свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються, відповідно до ст. ст. 71, 114 КАС України.

Суддя Козівського районного суду
Б.В.Боднарук
Справа № 600/462/14-а
Суддя: Боднарук Б. В.
Дата ухвалення: 2014-04-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

попереднього судового засідання

Справа № 600/462/14-а

Справа № 2-а/600/41/2014

30 квітня 2014 року

Козівський районний суд

Тернопільської області

в складі: головуючого судді: Боднарук Б.В.

при секретарі: Сташків О.С.

за участю: позивачки: ОСОБА_1

представника відповідача: Беднарського П.Р.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Козова адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду
України в Козівському районі, про визнання незаконними та зобов'язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 16 квітня 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 111 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду
України в Козівському районі, про визнання незаконними та зобов'язання вчинити дії, призначити до розгляду в судовому засіданні на 12 травня 2014 року на 09 год. 00 хв. у приміщенні Козівського районного суду.

Відповідачу до 12 травня 2014 року подати докази та заперечення на позов.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Б.В.Боднарук
Справа № 242/1923/14-а
Суддя: Ясинський О. В.
Дата ухвалення: 2014-06-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відкриття провадження

10 червня 2014 року суддя Селидівського міського суду Донецької області
Ясинський О.В., розглянувши адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до УПФУ в м.Селидове Донецької області про поновлення виплати пенсії,-

Встановив:

Позивач звернулась до суду з адміністративним позовом до УПФУ в м.Селидове Донецької області про поновлення виплати пенсії.

Позовна заява відповідає вимогам ст..106
КАС України, підсудна Селидівському міському суду, подана особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність.

Позовну заяву належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Підстав для повернення заяви особі, яка її подала, а також для відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, немає.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та призначити до попереднього розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст..107 КАС України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження за адміністративним позовом ОСОБА_1 до
УПФУ в м.Селидове Донецької області про поновлення виплати пенсії.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 18.06.2014р. о 10 год. 00 хв. в приміщенні суду.

Пропонувати відповідачеві в строк до 18.06.2014р. подати до суду письмові заперечення. А також надати документ, підтверджуючий його особу.

Надіслати:

позивачу - копію цієї ухвали;

відповідачу - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Сторонам при собі мати оригінали документів, що посвідчують повноваження особи, яка приймає участь у справі, для огляду.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 270/2748/14-а
Суддя: Попшой М. О.
Дата ухвалення: 2014-06-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Центрально-Міський районний суд буд.111 м. м. Макіївка Донецька область
Справа № 270/2748/14-а
Провадження № 2-а/270/93/2014
УХВАЛА

04 червня 2014 року Суддя
Центрально-Міського районного суду м.
Макіївки Донецької області Попшой М.О., розглянув адміністративний позов
ОСОБА_2 до Макіївської міської ради
«про визнання дій відповідача неправомірними та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності»,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася в суд з позовом про скасування постанови адміністративної комісії та закриття справи про адміністративне правопорушення.

Проте, подана позовна заява не відповідає вимогам ст. ст. 105,106 КАС
України.

Так, у порушення п.4 ч.1 ст. 106 КАС України позивачем не викладений зміст позовних вимог, не зазначено, яка постанова підлягає скасуванню, а яка справа підлягає закриттю.

Враховуючи те, що позивачем оскаржуються дії адміністративної комісії щодо притягнення до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу, судовий збір складає 1827грн., який сплачується під час подання адміністративного позову майнового характеру в розмірі 10% розміру ставки судового збору, тобто 182грн.70коп., а решта суми судового збору стягується з позивача або відповідача пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимоги.

Між тим, позивачем сплачено 73,08грн.

Таким чином, позовну заяву необхідно залишити без руху для усунення вищевикладених недоліків і доплати частини судового збору в сумі 109грн.62коп.

Керуючись ст. 108 КАС України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Макіївської міської ради «про визнання дій відповідача неправомірними та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності», залишити без руху, надавши заявнику строк, не більш п'яти днів з дня отримання її копії, для усунення вищевикладених недоліків і доплати судового збору, у противному випадку, позовна заява буде вважитися не поданою та повернута заявникові.

Суддя

М.О. Попшой
Справа № 271/2494/14-а
Суддя: Кулик Т. Г.
Дата ухвалення: 2014-06-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №271/2494/14-а
Провадження №2-а/271/118/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2014 року.
Червоногвардійський районний суд міста Макіївки у складі головуючого- судді: Кулик Т.Г.

при секретарі:
Данилик Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Макіївці справу за адміністративним позовом ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої доньки ОСОБА_2 до
Управління по обліку, розподілу та приватизації житла Макіївської міської ради про визнання дій відповідача неправомірними, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої доньки
ОСОБА_2 звернулася до суду з адміністративним позовом до
Управління по обліку, розподілу та приватизації житла Макіївської міської ради про визнання дій відповідача неправомірними.

У судовому засіданні представником відповідача заявлене клопотання про закриття провадження у справі, оскільки справа не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, правовідносини з приводу реалізації права на приватизацію державного житлового фонду є житловими, відповідно і спір виник у житлових правовідносинах.

Суд вважає, що за таких обставин провадження по даній справі необхідно закрити на підставі п.1 ч.1 ст.157 КАС
України, оскільки справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.1 ст.157 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Закрити справу за адміністративним позовом ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої доньки ОСОБА_2 до
Управління по обліку, розподілу та приватизації житла Макіївської міської ради про визнання дій відповідача неправомірними.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя:
Справа № 253/6534/14-а
Суддя: Попова В. О.
Дата ухвалення: 2014-06-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Суддя: Попова В. О.
Справа № 253/6534/14-а
У Х В А Л А

11 червня 2014 року Суддя
Центрально-Міського районного суду м.
Горлівки Донецької області Попова В.О. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2, представник позивача
ОСОБА_3 до Управління Пенсійного фонду
України в Центрально-Міському районі м. Горлівки про визнання протиправним рішення Управління
Пенсійного Фонду України у
Центрально-Міському районі м. Горлівки та про поворот виконання цього рішення ,-

В С
Т А Н О В И В :

06 червня 2014 року позивач звернувся до суду з даною позовною заявою, посилаючись на те , що він має статус постраждалого внаслідок аварії на
ЧАЕС. Рішенням відповідача вирішено утримувати по 20 % з його пенсії, оскільки при її перерахунку було допущено помилку. Він не згоден з таким рішенням , тому звернувся з позовом до суду. Просив визнати протиправним рішення Управління Пенсійного Фонду
України у Центрально-Міському районі м. Горлівки та зобов'язати перерахувати та забезпечити йому виплату безпідставно утриманих коштів.

11 червня 2014 року представник позивача надала суду заяву з проханням повернути без розгляду позовну заяву .

Застосовуючи ч.3 п.2. ст.. 108 Кодексу
Адміністративного Судочинства , суддя своєю ухвалою повертає на адресу позивача позовну заяву, у разі , якщо позивач до відкриття провадження по справі надав суду заяву про її відкликання .

Таким чином, заява позивача є обґрунтованою та не суперечить діючому законодавству , тому її слід задовольнити.

Керуючись ст.. 108 КАС України, суддя , -

У
Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2, представник позивача ОСОБА_3 до Управління
Пенсійного фонду України в
Центрально-Міському районі м. Горлівки про визнання протиправним рішення
Управління Пенсійного Фонду України у
Центрально-Міському районі м. Горлівки та про поворот виконання цього рішення - повернути позивачеві.

Роз'яснити позивачу , що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду , якщо зникнуть обставини , які були підставою для повернення позовної заяви.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного
Адміністративного суду Донецької області через Центрально-Міський районний суд м. Горлівки протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі , якщо ухвалу було постановлено без участі особи , яка її оскаржує , апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
В. О. Попова
Справа № 711/4924/14-а
Суддя: Клочко О. В.
Дата ухвалення: 2014-06-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Придніпровський районний суд
Справа № 711/4924/14-а
Провадження № 2-а/711/131/14
У Х В А Л А

27 травня 2014 року Суддя
Придніпровського районного суду м.
Черкаси КЛОЧКО О.В., розглянувши матеріали справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління соціального захисту Придніпровського району м. Черкаси про стягнення соціальної допомоги, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до управління соціального захисту Придніпровського району м. Черкаси про стягнення соціальної допомоги.

Судом встановлено, що 15.01.2014 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Департаменту соціальної політики
Черкаської міської ради про стягнення допомоги до Дня Перемоги та відшкодування моральної шкоди вже було прийнято рішення по суті, постановою суду в задоволенні позовних вимог
ОСОБА_1 відмовлено.

Відповідно до ст.. 109 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі лише, якщо у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є такі, що набрали законної сили: постанова суду чи ухвала суду про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі, про закриття провадження в такій справі у зв'язку з відмовою позивача від адміністративного позову або примиренням сторін.

Положеннями ст.. 109 КАС України передбачено, що про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі суддя постановляє ухвалу, копія якої невідкладно надсилається особі, яка подала позовну заяву, разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами.

Крім того, положеннями ч. 5 ст. 109 КАС
України закріплено, що повторне звернення тієї ж особи до адміністративного суду з таким самим адміністративним позовом, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що адміністративний позов ОСОБА_1 до управління соціального захисту
Придніпровського району м. Черкаси про стягнення соціальної допомоги підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. ст. 109 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до управління соціального захисту Придніпровського району м. Черкаси про стягнення соціальної допомоги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О.В.Клочко
Справа № 760/11110/14-а
Суддя: Коробенко С. В.
Дата ухвалення: 2014-05-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 760/7820/14-а
У Х В А Л А

28 травня 2014 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Коробенко С.В. розглянувши адміністративний позов
ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення
Солом'янської РДА у м. Києві та
Київського міського центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії,

в с т а н о в и в:

27 травня 2014 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом Управління праці та соціального захисту населення
Солом'янської РДА у м. Києві та
Київського міського центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат та просить зобов'язати
Відповідачів вчинити дії по нарахуванню та виплаті заборгованості по виплаті недоплаченої частки грошової допомоги на оздоровлення за 2013 рік.

З матеріалів справи вбачається, що виплата зазначеної допомоги Позивачу здійснена в липні 2013 року, і саме з цього моменту ОСОБА_1 мав можливість дізнатись про порушення його прав.

Відповідно до ч.2 ст.99 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися при порушенні своїх прав, свобод чи інтересів.

До суду Позивач звернувся 27.05.2014 року, тобто з порушенням передбачених законодавством строків.

Статтею 100 КАС України передбачено, що адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

З огляду на те, що заяви про поновлення строку в матеріалах справи не міститься, строків передбачених ст. 99
КАС України не дотримано, суд вважає за необхідне залишити заяву без розгляду.

Керуючись ст. ст. 99, 100 КАС України, суд, -

у х в а л и в:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до
Управління праці та соціального захисту населення Солом'янської РДА у м. Києві та Київського міського центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 749/190/14(6а/749/4/14)
Суддя: Желтобрюх І.Л.
Дата ухвалення: 2014-03-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа № 749/190/14(6а/749/4/14)
"05" березня 2014 р.
Суддя Київського апеляційного адміністративного суду Желтобрюх І.Л., перевіривши виконання вимог ст. ст. 185-187
КАС України у справі за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду
України в Щорському районі
Чернігівської області на ухвалу
Щорського районного суду
Чернігівської області від 17 лютого 2014 року за заявою ОСОБА_1 про зміну способу та порядку виконання судового рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до
Управління Пенсійного фонду України в
Щорському районі Чернігівської області про визнання дій щодо відмови в перерахунку і виплати пенсії як дитині війни незаконними та зобов'язання перерахувати та виплатити призначені суми щомісячної державної допомоги виходячи з розміру 30% мінімальної пенсії за віком розрахованої відповідно до норм ст.. 28 Закону України
«Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», -
Апеляційна скарга подана з додержанням ст. ст. 185-186 КАС України та строків апеляційного оскарження.
Апеляційна скарга подана особою, яка має право на апеляційне оскарження, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 187 КАС України, що є достатніми підставами для прийняття даної апеляційної скарги та відкриття апеляційного провадження по даній справі.
Для проведення підготовки справи до апеляційного розгляду, особам, які беруть участь у справі необхідно 1) копію ухвали про відкриття апеляційного провадження; 2) копію апеляційної скарги з додатками, 3) інформацію про їхні права та 4) встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на
Керуючись ст. 189 КАС України, суд, -
Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою
Управління Пенсійного фонду України в
Щорському районі Чернігівської області на ухвалу Щорського районного суду Чернігівської області від 17 лютого 2014 року за заявою ОСОБА_1 про зміну способу та порядку виконання судового рішення по справі за позовом
ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду
України в Щорському районі
Чернігівської області про визнання дій щодо відмови в перерахунку і виплати пенсії як дитині війни незаконними та зобов'язання перерахувати та виплатити призначені суми щомісячної державної допомоги виходячи з розміру 30% мінімальної пенсії за віком розрахованої відповідно до норм ст.. 28 загальнообов'язкове державне пенсійне
Особам, які беруть участь у справі 1) копію ухвали про відкриття апеляційного провадження; 2) копію апеляційної скарги з додатками, 3) інформацію про їхні права та
Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 26 травня 2014
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: