Справа № 820/3570/14
Суддя: Курило Л.В.
Дата ухвалення: 2014-05-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2014 р.Справа № 820/3570/14Колегія
суддів Харківського апеляційного
адміністративного суду у складі:

Головуючого судді: Курило Л.В.,

Суддів: Русанової В.Б. , Присяжнюк О.В. ,

за участю секретаря судового засідання
- Дудки О.А.,

представника позивача - Шатова С.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у приміщенні Харківського
апеляційного адміністративного суду
адміністративну справу за
апеляційними скаргами Приватного
підприємства "Наукова - виробнича фірма
"ТКС", Державної податкової інспекції у
Київському районі м. Харкова Головного
управління Міндоходів у Харківській
області на постанову Харківського
окружного адміністративного суду від
14.04.2014р. по справі № 820/3570/14

за позовом Приватного підприємства
"Наукова - виробнича фірма "ТКС"

до Державної податкової інспекції
у Київському районі м. Харкова
Головного управління Міндоходів у
Харківській області

про визнання дій протиправними та
зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

В квітні 2014 року Приватне підприємство
"Наукова - виробнича фірма "ТКС"( далі по
тексту -Позивач) звернулось до суду з
адміністративним позовом, в якому, з
урахуванням заяв про зменшення та
уточнення позовних вимог, просило:

- визнати дії Державної податкової
інспекції у Київському районі м.
Харкова ГУ Міндоходів у Харківській
області щодо проведення позапланової
документальної виїзної перевірки ПП
"НВФ "ТКС" (податковий номер 34757183) з
питання правомірності визначення,
повноти нарахування та сплати податку
на додану вартість та податку на
прибуток по взаємовідносинах з ПП
"Апплікат" (попередня назва
підприємства ТОВ "СУРП "Вектор М")
(податковий номер 24829234) за лютий 2012
року, ТОВ "Гефест груп" (податковий
номер 38546040), за результатами якої
складено акт від 18.02.2014 року
№350/20-31-22-03-07/34757183, протиправними;

- визнати дії Державної податкової
інспекції у Київському районі м.
Харкова ГУ Міндоходів у Харківській
області щодо викладення в акті від
18.02.2014 року №350/20-31-22-03-07/34757183 та його
висновках фактів порушення ПП "НВФ "ТКС"
норм Податкового кодексу України та
Цивільного кодексу України
протиправними, а саме: порушення ст.ст.
203, 215, 216, 228 Цивільного кодексу України;
визнання господарської діяльності ПП
"НВФ "ТКС" по взаємовідносинам з ПП
"Апплікат" (попередня назва
підприємства ТОВ "СУРП "Вектор М")
(податковий номер 24829234) за лютий 2012 року
та з ТОВ "Гефест груп" (податковий номер
38546040) за липень 2013 року нікчемною, яка
не спричиняє реального настання
правових наслідків, та порушує
публічний порядок, а правочини
укладені між вказаними суб'єктами
господарювання, не спричиняють
реального настання правових наслідків
та суперечать інтересам держави і
суспільства; визнання господарської
діяльності ПП "НВФ "ТКС" по
взаємовідносинам з ТОВ "Інтерпайп Ніко
Тьюб" (податковий номер 35537363), ТОВ
"Велта" (податковий номер 30912734), ПП
"Союз-Стандарт-Південь" (податковий
номер 35819947) за лютий, березень 2012 року,
липень, серпень, вересень, жовтень 2013
року, нікчемною, яка не спричиняє
реального настання правових наслідків,
та порушує публічний порядок, а
правочини укладені між вказаними
суб'єктами господарювання не
спричиняють реального настання
правових наслідків та суперечать
інтересам держави і суспільства;
порушення ст. 185, п. 198.1, п. 198.3, п.198.6 ст. 198
ПК України, в результаті чого ПП "НВФ
"ТКС" завищено податковий кредит на
суму 72538 грн. за лютий 2012 року, 119480 грн.
за липень 2013 року, в частині вартості
придбаних ТМЦ у ПП "Апплікат" (попередня
назва підприємства ТОВ "СУРП "Вектор М"),
ТОВ "Гефест груп"; порушення ст.ст. 185, 187
ПК України, в результаті чого ПП "НВФ
"ТКС" завищено податкові зобов'язання з
ПДВ за лютий, березень 2012 року, липень,
серпень, вересень, жовтень 2013 року в
частині задекларованого кредиту по
операціям з придбання
товарно-матеріальних цінностей від ПП
"Апплікат" (попередня назва
підприємства ТОВ "СУРП "Вектор М") у сумі
72538 грн. за лютий 2012 року, ТОВ "Гефест
груп" у сумі 119480 грн. за липень 2013 року,
при реалізації готової продукції у
періодах за лютий, березень 2012 року,
липень, серпень, вересень, жовтень 2013
року, на адресу покупців ТОВ "Інтерпайп
Ніко Тьюб" (податковий номер 35537363), ТОВ
"Велта" (податковий номер 30912734), ПП
"Союз-Стандарт-Південь" (податковий
номер 35819947); порушення п.138.2, 138.4, 138.6, 138.8
ст. 138, п.п.139.1.9 п.139.1 ст.139 ПК України, в
результаті чого ПП "НВФ "ТКС" завищено
суму витрат, що враховуються при
визначенні об'єкта оподаткування за 1
квартал 2012 року у сумі 362689,0 грн. у
частині придбання ТМЦ від ПП "Апплікат"
(попередня назва підприємства ТОВ "СУРП
"Вектор М"); порушення ст.ст.134, 135 ПК
України, в результаті чого ПП "НВФ "ТКС"
завищено доходи, що враховуються при
визначенні об'єкта оподаткування
декларації з податку на прибуток за 1
квартал 2012 року у сумі 362689,0 грн. (в
частині задекларованих витрат по
операціям з придбання
товарно-матеріальних цінностей від ПП
"Апплікат" (попередня назва
підприємства ТОВ "СУРП "Вектор М") при
реалізації готової продукції, у
періодах за лютий, березень 2012 року,
липень, серпень, вересень, жовтень 2013
року, на адресу покупців ТОВ "Інтерпайп
Ніко Тьюб" (податковий номер 35537363), ТОВ
"Велта" (податковий номер 30912734), ПП
"Союз-Стандарт-Південь" (податковий
номер 35819947)";

- зобов'язати Державну податкову
інспекцію у Київському районі м.
Харкова ГУ Міндоходів у Харківській
області поновити дані в Інформаційній
системі "Податковий блок" Приватного
підприємства "НВФ "ТКС" щодо суми витрат
в розмірі 362689,0 грн. та суми доходів в
розмірі 362689,0 грн. задекларованих в
декларації з податку на прибуток за 1
квартал 2012 року по взаємовідносинам з
постачальником ПП "Апплікат" (попередня
назва підприємства ТОВ "СУРП "Вектор М")
та покупцями ТОВ "Інтерпайп Ніко Тьюб"
(податковий номер 35537363), ТОВ "Велта"
(податковий номер 30912734), ПП
"Союз-Стандарт - Південь" (податковий
номер 35819947), а також поновити дані в
Автоматизованій інформаційній системі
"Співставлення податкового кредиту та
податкових зобов'язань у розрізі
контрагентів" задекларовані ПП "НВФ
"ТКС" щодо податкового кредиту у
податкових деклараціях з податку на
додану вартість за лютий 2012 року по
взаємовідносинам з ПП "Апплікат"
(попередня назва підприємства ТОВ "СУРП
"Вектор М"), за липень 2013 року по
взаємовідносинам з ТОВ "Гефест груп", та
щодо податкових зобов'язань у
податкових деклараціях з податку на
додану вартість за лютий, березень 2012
року, липень, серпень, вересень, жовтень
2013 року по взаємовідносинам з ТОВ
"Інтерпайп Ніко Тьюб" (податковий номер
35537363), ТОВ "Велта" (податковий номер
30912734), ПП "Союз-Стандарт-Південь"
(податковий номер 35819947)".

Постановою Харківського
окружного адміністративного суду від
14.04.2014 року адміністративний позов
задоволено частково.

Зобов'язано Державну податкову
інспекцію у Київському районі м.
Харкова Головного управління
Міндоходів у Харківській області
поновити дані в Інформаційній системі
"Податковий блок" Приватного
підприємства "Наукова - виробнича фірма
"ТКС" щодо суми витрат в розмірі 362689,0
грн. та суми доходів в розмірі 362689,0 грн.
задекларованих в декларації з податку
на прибуток за 1 квартал 2012 року по
взаємовідносинам з постачальником ПП
"Апплікат" (попередня назва
підприємства ТОВ "СУРП "Вектор М") та
покупцями ТОВ "Інтерпайп Ніко Тьюб"
(податковий номер 35537363), ТОВ "Велта"
(податковий номер 30912734), ПП
"Союз-Стандарт - Південь" (податковий
номер 35819947), а також поновити дані в
Автоматизованій інформаційній системі
"Співставлення податкового кредиту та
податкових зобов'язань у розрізі
контрагентів" задекларовані Приватним
підприємством "Наукова - виробнича
фірма "ТКС" щодо податкового кредиту у
податкових деклараціях з податку на
додану вартість за лютий 2012 року по
взаємовідносинам з ПП "Апплікат"
(попередня назва підприємства ТОВ "СУРП
"Вектор М"), за липень 2013 року по
взаємовідносинам з ТОВ "Гефест груп", та
щодо податкових зобов'язань у
податкових деклараціях з податку на
додану вартість за лютий, березень 2012
року, липень, серпень, вересень, жовтень
2013 року по взаємовідносинам з ТОВ
"Інтерпайп Ніко Тьюб" (податковий номер
35537363), ТОВ "Велта" (податковий номер
30912734), ПП "Союз-Стандарт-Південь"
(податковий номер 35819947)".

В іншій частині позовних вимог
відмовлено.

Не погодившись з постановою суду
першої інстанції, позивач подав
апеляційну скаргу, в якій, посилаючись
на порушення судом першої інстанції
норм матеріального та процесуального
права, просив змінити оскаржувану
постанову в частині відмови в
задоволенні позовних вимог про
визнання дій ДПІ у Київському районі
м.Харкова щодо викладення в акті
перевірки від 18.02.2014 року
№350/20-31-22-03-07/34757183 та його висновках
фактів порушення ПП "НВФ "ТКС" норм
Податкового кодексу України та
Цивільного кодексу України
протиправними.

Не погодившись з постановою суду
першої інстанції, відповідач подав
апеляційну скаргу, в якій, посилаючись
на порушення судом першої інстанції
норм матеріального та процесуального
права, просив скасувати оскаржувану
постанову в частині задоволення
позовних вимог та прийняти нову
постанову, якою відмовити в
задоволенні позову.

Представник позивача в судовому
засіданні суду апеляційної інстанції
вимоги апеляційної скарги підтримав в
повному обсязі, просив апеляційну
скаргу ПП "НВФ "ТКС" задовольнити,
заперечував проти апеляційної скарги
відповідача.

Представник відповідача в судове
засідання суду апеляційної інстанції,
призначене на 28.05.2014 року, не прибув,
про дату, час та місце судового
розгляду повідомлявся своєчасно та
належним чином.

Відповідно до ч. 4 ст. 196 КАС України,
неприбуття в судове засідання сторін
або інших осіб, які беруть участь у
справі, належним чином повідомлених
про дату, час та місце апеляційного
розгляду, не перешкоджає судовому
розгляду справи.

Колегія суддів, заслухавши
суддю-доповідача, вислухавши
представника позивача, переглянувши в
межах апеляційних скарг постанову
суду першої інстанції, дослідивши
матеріали справи, вважає, що апеляційні
скарги не підлягають задоволенню з
наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та
підтверджено в суді апеляційної
інстанції, що ПП "НВФ "ТКС" здійснює
фінансово - господарську діяльність на
підставі Статуту, зареєстрованого
розпорядженням виконавчого комітету
Харківської міської ради від 03.12.2009
року за № 5032069, взято на
податковий облік в органах державної
податкової служби 27.12.2006 року за №5613 та
перебуває на податковому обліку в ДПІ
у Київському районі м.Харкова.

На підставі направлення на проведення
перевірки від 06.02.2014 року №155 та
відповідно до наказу від 06.02.2014 року №188
фахівцем Державної податкової
інспекції у Київському районі м.
Харкова Харківської області Державної
податкової служби (далі - ДПІ у
Київському районі м. Харкова) в період
з 06.02.2014 року по 12.02.2014 року проведено
виїзну позапланову документальну
перевірку ПП "НВФ "ТКС" з питання
правильності визначення, повноти
нарахування та сплати податку на
додану вартість та податку на прибуток
по взаємовідносинах з ПП "Апплікат"
(попередня назва підприємства ТОВ "СУРП
"Вектор М") за лютий 2012 року, ТОВ "Гефест
груп" за липень 2013 року, за результатами
якої складено акт від 18.02.2014 року
№350/20-31-22-03-07/34757183 (а.с. 25-60 том 1).

Згідно висновків вказаного акту
перевірки встановлені порушення, а
саме: господарська діяльність ПП "НВФ
"ТКС" по взаємовідносинам з ПП
"Апплікат" (попередня назва
підприємства ТОВ "СУРП "Вектор М")
(податковий номер 24829234) за лютий 2012 року
та з ТОВ "Гефест груп" (податковий номер
38546040) за липень 2013 року має ознаки
нереальності здійснення; ст.ст. 185, 187
Податкового кодексу України, в
результаті чого ПП "НВФ "ТКС" завищено
податкові зобов'язання з ПДВ за лютий,
березень 2012 року, липень, серпень,
вересень, жовтень 2013 року в частині
задекларованого кредиту по операціям з
придбання товарно-матеріальних
цінностей від ПП "Апплікат" (попередня
назва підприємства ТОВ "СУРП "Вектор М")
у сумі 72538 грн. за лютий 2012 року, ТОВ
"Гефест груп" у сумі 119480 грн. за липень
2013 року, при реалізації готової
продукції, у відповідних періодах, на
адресу покупців; п. 198.3 ст. 198
Податкового кодексу України, в
результаті чого ПП "НВФ "ТКС" завищено
податковий кредит на суму 72538 грн. за
лютий 2012 року, 119480 грн. за липень 2013
року, в частині вартості придбаних ТМЦ
у ПП "Апплікат" (попередня назва
підприємства ТОВ "СУРП "Вектор М"), ТОВ
"Гефест груп"; ст.ст.134, 135 Податкового
кодексу України, в результаті чого ПП
"НВФ "ТКС" завищено доходи, що
враховуються при визначенні об'єкта
оподаткування декларації з податку на
прибуток за 1 квартал 2012 року у сумі
362689,0 грн. (в частині задекларованих
витрат по операціям з придбання
товарно-матеріальних цінностей від ПП
"Апплікат" (попередня назва
підприємства ТОВ "СУРП "Вектор М") при
реалізації готової продукції, у
відповідних періодах, на адресу
покупців; п.138.2, п.138.4, п.138.6, п.138.8 ст. 138,
п.п.139.1.9 п.139.1 ст.139 Податкового кодексу
України, в результаті чого ПП "НВФ "ТКС"
завищено суму витрат, що враховуються
при визначенні об'єкта оподаткування
за 1 квартал 2012 року у сумі 362689,0 грн. у
частині придбання ТМЦ від ПП "Апплікат"
(попередня назва підприємства ТОВ "СУРП
"Вектор М").

Не погодившись з діями відповідача,
позивач для захисту своїх порушених
прав звернувся із зазначеним позовом
до суду.

Задовольняючи частково позов, суд
першої інстанції виходив з того, що
вимоги позивача про зобов'язання
відповідача поновити дані в
Інформаційній системі "Податковий
блок" ПП "НВФ "ТКС" щодо суми витрат в
розмірі 362689,0 грн. та суми доходів в
розмірі 362689,0 грн. задекларованих в
декларації з податку на прибуток за 1
квартал 2012 року по взаємовідносинам з
постачальником ПП "Апплікат" (попередня
назва підприємства ТОВ "СУРП "Вектор М")
та покупцями ТОВ "Інтерпайп Ніко Тьюб"
(податковий номер 35537363), ТОВ "Велта"
(податковий номер 30912734), ПП
"Союз-Стандарт - Південь" (податковий
номер 35819947), а також поновлення даних в
Автоматизованій інформаційній системі
"Співставлення податкового кредиту та
податкових зобов'язань у розрізі
контрагентів" задекларовані ПП "НВФ
"ТКС" щодо податкового кредиту у
податкових деклараціях з податку на
додану вартість за лютий 2012 року по
взаємовідносинам з ПП "Апплікат"
(попередня назва підприємства ТОВ "СУРП
"Вектор М"), за липень 2013 року по
взаємовідносинам з ТОВ "Гефест груп", та
щодо податкових зобов'язань у
податкових деклараціях з податку на
додану вартість за лютий, березень 2012
року, липень, серпень, вересень, жовтень
2013 року по взаємовідносинам з ТОВ
"Інтерпайп Ніко Тьюб" (податковий номер
35537363), ТОВ "Велта" (податковий номер
30912734), ПП "Союз-Стандарт-Південь"
(податковий номер 35819947)", є
обґрунтованими та доведеними
матеріалами справи.

Відмовляючи в решті позовних вимог,
суд першої інстанції виходив з того, що
висновки перевіряючого, викладені в
акті від 18.02.2014 року №350/20-31-22-03-07/34757183,
самі по собі не передбачають для
платника податків настання негативних
наслідків, а є лише викладенням певних
обставин, не тягнуть за собою
порушення прав та інтересів позивача, а
саме - нарахування податкових
зобов'язань та застосування санкцій.

Даючи правову оцінку обставинам
вказаної справи, колегія суддів
апеляційної інстанції зважає на
наступне.

Щодо позовних вимог про визнання
протиправними дій відповідача з
проведення позапланової
документальної виїзної перевірки ПП
"НВФ "ТКС", за результатами якої
складено акт від 18.02.2014 року
№350/20-31-22-03-07/34757183, колегія суддів
зазначає наступне.

Відповідно до пункту 75.1 статті 75
Податкового кодексу України
контролюючі органи мають право
проводити камеральні, документальні
(планові або позапланові; виїзні або
невиїзні) та фактичні перевірки.

Згідно з підпунктом 75.1.2 пункту 75.1
статті 75 цього Кодексу документальною
перевіркою вважається перевірка,
предметом якої є своєчасність,
достовірність, повнота нарахування та
сплати усіх передбачених цим Кодексом
податків та зборів, а також дотримання
валютного та іншого законодавства,
контроль за дотриманням якого
покладено на контролюючі органи,
дотримання роботодавцем законодавства
щодо укладення трудового договору,
оформлення трудових відносин з
працівниками (найманими особами) та яка
проводиться на підставі податкових
декларацій (розрахунків), фінансової,
статистичної та іншої звітності,
регістрів податкового та
бухгалтерського обліку, ведення яких
передбачено законом, первинних
документів, які використовуються в
бухгалтерському та податковому обліку
і пов'язані з нарахуванням і сплатою
податків та зборів, виконанням вимог
іншого законодавства, контроль за
дотриманням якого покладено на
контролюючі органи, а також отриманих в
установленому законодавством порядку
контролюючим органом документів та
податкової інформації, у тому числі за
результатами перевірок інших
платників податків.

Документальна позапланова перевірка
не передбачається в плані роботи
органу державної податкової служби і
проводиться за наявності хоча б однієї
з обставин, визначених цим Кодексом.

Документальною виїзною перевіркою
вважається перевірка, яка проводиться
за місцезнаходженням платника
податків чи місцем розташування
об'єкта права власності, стосовно
якого проводиться така перевірка.

Порядок проведення документальних
позапланових перевірок врегульовано
статтею 78 Податкового кодексу України,
зокрема, визначено перелік обставин, за
наявності хоча б однієї з якої
здійснюється документальна
позапланова виїзна перевірка. Так,
згідно з підпунктом 78.1.1 пункту 78.1
статті 78 Податкового кодексу України
документальна позапланова перевірка
здійснюється, якщо за наслідками
перевірок інших платників податків або
отримання податкової інформації
виявлено факти, що свідчать про можливі
порушення платником податків
податкового, валютного та іншого
законодавства, контроль за дотриманням
якого покладено на контролюючі органи,
якщо платник податків не надасть
пояснення та їх документальні
підтвердження на обов'язковий
письмовий запит контролюючого органу,
в якому зазначаються можливі порушення
цим платником податків податкового,
валютного та іншого законодавства
протягом 10 робочих днів з дня отримання
запиту.

Тобто, передумовою проведення
перевірки на підставі п.п. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78
Податкового кодексу України має бути
ненадання платником податків пояснень
та їх документальних підтверджень на
письмовий запит органу державної
податкової служби.

Як правомірно враховано судом першої
інстанції, факт надання платником
податків інформації та документів на
запит податкового органу сам по собі не
виключає призначення перевірки на
підставі п.п. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Податкового
кодексу України, якщо податковий орган
у ході їх оцінки дійде висновку про
можливі порушення платником податків
податкового, валютного та іншого
законодавства, контроль за дотриманням
якого покладено на органи державної
податкової служби.

Відповідно до пункту 78.4 статті 78
Податкового кодексу України про
проведення документальної
позапланової перевірки керівник
контролюючого органу приймає рішення,
яке оформлюється наказом.

Право на проведення документальної
позапланової перевірки платника
податків надається лише у випадку, коли
йому до початку проведення зазначеної
перевірки вручено під розписку копію
наказу про проведення документальної
позапланової перевірки.

Відповідно до п. 78.5. ст. 78 Податкового
кодексу України допуск посадових осіб
контролюючих органі до проведення
документальної позапланової виїзної
перевірки здійснюється згідно із
статтею 81 цього Кодексу. Документальна
позапланова невиїзна перевірка
здійснюється у порядку, передбаченому
статтею 79 цього Кодексу.

Згідно з п. 81.1. ст. 81 Податкового кодексу
України посадові особи контролюючого
органу мають право приступити до
проведення документальної виїзної
перевірки, фактичної перевірки за
наявності підстав для їх проведення,
визначених цим Кодексом, та за умови
пред'явлення або надіслання у випадках,
визначених цим Кодексом, таких
документів: направлення на проведення
такої перевірки, в якому зазначаються
дата видачі, найменування
контролюючого органу, реквізити наказу
про проведення відповідної перевірки,
найменування та реквізити суб'єкта
(прізвище, ім'я, по батькові фізичної
особи - платника податку, який
перевіряється) або об'єкта, перевірка
якого проводиться, мета, вид
(документальна планова/позапланова або
фактична), підстави, дата початку та
тривалість перевірки, посада та
прізвище посадової (службової) особи,
яка проводитиме перевірку. Направлення
на перевірку у такому випадку є дійсним
за наявності підпису керівника
контролюючого органу або його
заступника, що скріплений печаткою
контролюючого органу; копії наказу про
проведення перевірки; службового
посвідчення осіб, які зазначені в
направленні на проведення перевірки.

Непред'явлення або ненадіслання у
випадках, визначених цим Кодексом,
платнику податків (його посадовим
(службовим) особам або його
уповноваженому представнику, або
особам, які фактично проводять
розрахункові операції) цих документів
або пред'явлення зазначених
документів, що оформлені з порушенням
вимог, встановлених цим пунктом, є
підставою для недопущення посадових
(службових) осіб контролюючого органу
до проведення документальної виїзної
або фактичної перевірки.

При пред'явленні направлення платнику
податків та/або посадовим (службовим)
особам платника податків (його
представникам або особам, які фактично
проводять розрахункові операції) такі
особи розписуються у направленні із
зазначенням свого прізвища, імені, по
батькові, посади, дати і часу
ознайомлення.

У разі відмови платника податків та/або
посадових (службових) осіб платника
податків (його представників або осіб,
які фактично проводять розрахункові
операції) розписатися у направленні на
перевірку посадовими (службовими)
особами контролюючого органу
складається акт, який засвідчує факт
відмови. У такому випадку акт про
відмову від підпису у направленні на
перевірку є підставою для початку
проведення такої перевірки.

Відповідно до п.81.2. ст. 81 Податкового
кодексу України у разі відмови
платника податків та/або посадових
(службових) осіб платника податків
(його представників або осіб, які
фактично проводять розрахункові
операції) у допуску посадових
(службових) осіб органу державної
податкової служби до проведення
перевірки складається акт, який
засвідчує факт відмови.

Як вбачається з матеріалів справи, ДПІ
у Київському районі м. Харкова
надіслано позивачу письмовий запит від
21.11.2013 року №6258/10/20-31-15-01 "Про надання
інформації та її документального
підтвердження" (а.с. 61 том 1).

На вказаний запит позивачем надано
відповідь №12/12-1 від 12.12.2013 року (вх.
16.12.2013 року) з додаванням документів, а
саме: договору поставки (покупки),
видаткових та податкових накладних,
договору зі специфікацією (продаж) та
відповідних накладних з довіреністю
(а.с. 62 том 1).

Разом з тим, позивачем не надано
пояснень та їх документального
підтвердження щодо розрахунків між
підприємствами, пояснень щодо
дебіторської та кредиторської
заборгованості, пояснень щодо залишків
готової продукції на складі, наявність
виробничих потужностей, транспорту,
наявність кваліфікованого персоналу,
наявність основних фондів (власних чи
орендованих), наявність приміщень для
виробництва, зберігання товару, тощо.

06.02.2014 року, у зв'язку з ненаданням
підприємством ПП "НВФ "ТКС" в повному
обсязі документального підтвердження
на письмовий запит, відповідачем
прийнято рішення про проведення
документальної позапланової виїзної
перевірки ПП "НВФ "ТКС" з питання
правильності визначення, повноти
нарахування та сплати податку на
додану вартість та податку на прибуток
по взаємовідносинах з ПП "Апплікат"
(попередня назва підприємства ТОВ "СУРП
"Вектор М") за лютий 2012 року, ТОВ "Гефест
груп" за липень 2013 року, яке оформлено
наказом №188 (а.с. 9 том 3).

07.02.2014 року зазначений наказ вручено
під підпис уповноваженій особі
підприємства, а також пред'явлено
службове посвідчення та направлення на
перевірку від 06.02.2014 року №155 на
посадову (службову) особу податкового
органу. (а.с. 10 том 3).

При пред'явленні позивачу направлення
на перевірку, останнім не зазначено
про будь-які недоліки у його
оформленні. Наказ про проведення
перевірки №188 від 06.02.2014 року позивачем
не оскаржено.

Також позивачем не надано доказів щодо
відмови у допуску посадової (службової)
особи органу державної податкової
служби до проведення зазначеної
перевірки.

Крім того, як вбачається з акту
перевірки від 18.02.2014 року
№350/20-31-22-03-07/34757183 перевірку позивача
проведено з його відома та в
присутності директора ПП "НВФ "ТКС"
Іванова О.В..

Отже, позивач був ознайомлений з
підставами для проведення перевірки,
строками та метою її проведення, проте
фактично допустив до проведення
перевірки посадову (службову) особу
податкового органу, що свідчить про
погодження позивача з підставами
проведення перевірки та визнання ним
правомірності проведення такої
перевірки.

З огляду на вищевикладене, колегія
суддів погоджується з висновками суду
першої інстанції щодо відмови у
задоволенні позовних вимог про
визнання протиправними дій
відповідача по проведенню
позапланової документальної виїзної
перевірки ПП "НВФ "ТКС", за результатами
якої складено акт від 18.02.2014 року
№350/20-31-22-03-07/34757183.

Щодо позовних вимог про визнання дій
відповідача стосовно викладення в
акті перевірки від 18.02.2014 року
№350/20-31-22-03-07/34757183 та його висновках
фактів порушення ПП "НВФ "ТКС" норм
Податкового кодексу України та
Цивільного кодексу України,
протиправними, колегія суддів зазначає
наступне.

Згідно п. 86.1 ст. 86 Податкового кодексу
України результати перевірок (крім
камеральних та електронних перевірок)
оформлюються у формі акта або довідки,
які підписуються посадовими особами
органу державної податкової служби та
платниками податків або їх законними
представниками (у разі наявності). У
разі встановлення під час перевірки
порушень складається акт. Якщо такі
порушення відсутні, складається
довідка.

Загальне поняття акта перевірки
наведено у п.3 Порядку оформлення
результатів документальних перевірок
з питань дотримання податкового,
валютного та іншого законодавства,
затвердженого наказом ДПА України від
22 грудня 2010 року №984 ( зареєстровано в
Міністерстві юстиції України 12 січня
2011 року за №34/18772), згідно з яким акт - це
службовий документ, який підтверджує
факт проведення документальної
перевірки фінансово-господарської
діяльності платника податків і є
носієм доказової інформації про
виявлені порушення вимог податкового,
валютного та іншого законодавства.

У цьому випадку акт перевірки, в якому
відображено узагальнений опис
виявлених перевіркою порушень
законодавства, що в свою чергу
відповідає встановленим правилам
складання акта перевірки, не є
правовим документом, який встановлює
відповідальність суб'єкта
господарювання та, відповідно, не є
актом індивідуальної дії в розумінні
ч.1 ст.17 КАС.

За змістом п. 86.3 ст. 86 Податкового
кодексу України акт (довідка)
документальної виїзної перевірки, що
визначено статтями 77 і 78 цього Кодексу,
складається у двох примірниках,
підписується посадовими особами
контролюючого органу, які проводили
перевірку, та реєструється у
контролюючому органі протягом п'яти
робочих днів з дня, що настає за днем
закінчення установленого для
проведення перевірки строку (для
платників податків, які мають філії
та/або перебувають на консолідованій
сплаті, - протягом 10 робочих днів). У
разі відмови платника податків або
його законних представників від
підписання акта (довідки) посадовими
особами контролюючого органу
складається відповідний акт, що
засвідчує факт такої відмови. Один
примірник акта або довідки про
результати виїзної планової чи
позапланової документальної перевірки
у день його підписання або відмови від
підписання вручається або
надсилається платнику податків чи його
законному представнику. Відмова
платника податків або його законних
представників від підписання акта
перевірки або отримання його
примірника не звільняє платника
податків від обов'язку сплатити
визначені контролюючим органом за
результатами перевірки грошові
зобов'язання. У разі відмови платника
податків або його законних
представників від отримання
примірника акта або довідки про
результати перевірки або неможливості
його вручення та підписання у зв'язку з
відсутністю платника податків або його
законних представників за
місцезнаходженням такий акт або
довідка надсилається платнику
податків у порядку, визначеному
статтею 58 цього Кодексу для надсилання
(вручення) податкових
повідомлень-рішень. У зазначених у
цьому абзаці випадках контролюючим
органом складається відповідний акт.

Відповідно до п. 86.8 ст. 86 Податкового
кодексу України податкове
повідомлення-рішення приймається
керівником контролюючого органу (його
заступником) протягом десяти робочих
днів з дня, наступного за днем вручення
платнику податків акта перевірки у
порядку, передбаченому статтею 58 цього
Кодексу, для надсилання (вручення)
податкових повідомлень-рішень (за
результатами фактичної перевірки - з
дня реєстрації (надходження) акта такої
перевірки до контролюючого органу за
основним місцем обліку платника
податків), а за наявності заперечень
посадових осіб платника податків до
акта перевірки приймається з
урахуванням висновку про результати
розгляду заперечень до акта перевірки -
протягом трьох робочих днів, наступних
за днем розгляду заперечень і надання
(надсилання) письмової відповіді
платнику податків.

Обов'язковою ознакою дій суб'єкта
владних повноважень, які можуть бути
оскаржені до суду, є те, що вони
безпосередньо породжують певні
правові наслідки для суб'єктів
відповідних правовідносин і мають
обов'язковий характер. Висновки,
викладені в акті, не породжують
обов'язкових юридичних наслідків.

Водночас судження контролюючого
органу про нікчемність окремих угод є
висновками тільки контролюючого
органу, зазначення яких в акті
перевірки не суперечить чинному
законодавству. Такі твердження акта
можуть бути підтверджені або
спростовані судом у разі спору про
законність рішень, дій, в основу яких
покладені згадувані висновки акта.

Акт перевірки є носієм доказової
інформації про виявлені контролюючим
органом порушення вимог податкового,
валютного та іншого законодавства
суб'єктами господарювання, документом,
на підставі якого приймається
відповідне рішення контролюючого
органу, а тому оцінка акта, в тому числі
й оцінка дій службових осіб
контролюючого органу щодо його
складання, викладення в ньому
висновків перевірки, може бути надана
судом при вирішенні спору щодо
оскарження рішення, прийнятого на
підставі такого акта.

Таким чином, акт перевірки не є
рішенням суб'єкта владних повноважень
в розумінні статті 17 Кодексу
адміністративного судочинства України
, оскільки не зумовлює виникнення для
позивача будь - яких прав і обов'язків.

З матеріалів справи вбачається, що,
податкові повідомлення - рішення за
результатами проведеної виїзної
позапланової документальної перевірки
позивача не приймалися, податкові
зобов'язання не визначались (не
нараховувались) та не застосовувались
штрафні санкції, що також
підтверджується даними облікової
картки платника податків, копії яких
приєднані до матеріалів справи.

Пунктом 86.7 ст.86 Податкового кодексу
України передбачено, що у разі незгоди
платника податків або його законних
представників з висновками перевірки
чи фактами і даними, викладеними в акті
(довідці) перевірки, вони мають право
подати свої заперечення до
контролюючого органу за основним
місцем обліку такого платника податків
протягом п'яти робочих днів з дня
отримання акта (довідки).

Тобто, законодавцем передбачено право
позивача на звернення до органу
державної податкової служби з метою
висловлення незгоди з висновками
перевірки чи фактами та даними,
викладеними в акті (довідці) перевірки,
однак жодних доказів звернення із
запереченнями позивачем не було
надано.

Отже, суд першої інстанції дійшов
вірного висновку, що твердження
позивача про протиправність дій
відповідача щодо викладення в акті від
18.02.2014 року №350/20-31-22-03-07/34757183 та його
висновках фактів порушення ПП "НВФ "ТКС"
норм Податкового кодексу України та
Цивільного кодексу України, є
безпідставними, а тому правомірно
відмовив в цій частині позову.

Щодо позовних вимог про зобов'язання
відповідача поновити дані в
Інформаційній системі "Податковий
блок" ПП "НВФ "ТКС" стосовно суми витрат
в розмірі 362689,0 грн. та суми доходів в
розмірі 362689,0 грн., задекларованих в
декларації з податку на прибуток за 1
квартал 2012 року по взаємовідносинам з
постачальником ПП "Апплікат" (попередня
назва підприємства ТОВ "СУРП "Вектор М")
та покупцями ТОВ "Інтерпайп Ніко Тьюб"
(податковий номер 35537363), ТОВ "Велта"
(податковий номер 30912734), ПП
"Союз-Стандарт - Південь" (податковий
номер 35819947), а також поновити дані в
Автоматизованій інформаційній системі
"Співставлення податкового кредиту та
податкових зобов'язань у розрізі
контрагентів", задекларовані ПП "НВФ
"ТКС" щодо податкового кредиту у
податкових деклараціях з податку на
додану вартість за лютий 2012 року по
взаємовідносинам з ПП "Апплікат"
(попередня назва підприємства ТОВ "СУРП
"Вектор М"), за липень 2013 року по
взаємовідносинам з ТОВ "Гефест груп", та
щодо податкових зобов'язань у
податкових деклараціях з податку на
додану вартість за лютий, березень 2012
року, липень, серпень, вересень, жовтень
2013 року по взаємовідносинам з ТОВ
"Інтерпайп Ніко Тьюб" (податковий номер
35537363), ТОВ "Велта" (податковий номер
30912734), ПП "Союз-Стандарт-Південь"
(податковий номер 35819947)", колегія суддів
зазначає наступне.

Підпунктом 54.3.2. пункту 54.3. статті 54
Податкового кодексу України
передбачено, що контролюючий орган
зобов'язаний самостійно визначити суму
грошових зобов'язань, зменшення
(збільшення) суми бюджетного
відшкодування та/або зменшення
(збільшення) від'ємного значення
об'єкта оподаткування податком на
прибуток або від'ємного значення суми
податку на додану вартість платника
податків, передбачених цим Кодексом
або іншим законодавством, якщо,
зокрема, дані перевірок результатів
діяльності платника податків свідчать
про заниження або завищення суми його
податкових зобов'язань, суми
бюджетного відшкодування та/або
від'ємного значення об'єкта
оподаткування податком на прибуток або
від'ємного значення суми податку на
додану вартість платника податків,
заявлених у податкових (митних)
деклараціях, уточнюючих розрахунках.

Відповідно до вимог п. 58.1. ст. 58
Податкового кодексу України, у разі
коли сума грошового зобов'язання
платника податків, передбаченого
податковим або іншим законодавством,
контроль за дотриманням якого
покладено на контролюючі органи,
розраховується контролюючим органом
відповідно до статті 54 цього Кодексу
(крім декларування товарів,
передбаченого для громадян), або у разі
коли за результатами перевірки
контролюючий орган встановлює факт
невідповідності суми бюджетного
відшкодування сумі, заявленій у
податковій декларації, або зменшує
розмір задекларованого від'ємного
значення об'єкта оподаткування
податком на прибуток або від'ємного
значення суми податку на додану
вартість, розрахованого платником
податків відповідно до розділу V цього
Кодексу, такий контролюючий орган
надсилає (вручає) платнику податків
податкове повідомлення-рішення.

Відповідно до п.86.8 статті 86 Податкового
кодексу України податкове
повідомлення-рішення приймається
керівником контролюючого органу (його
заступником) протягом десяти робочих
днів з дня, наступного за днем вручення
платнику податків акта перевірки у
порядку, передбаченому статтею 58 цього
Кодексу, для надсилання (вручення)
податкових повідомлень-рішень (за
результатами фактичної перевірки - з
дня реєстрації (надходження) акта такої
перевірки до контролюючого органу за
основним місцем обліку платника
податків), а за наявності заперечень
посадових осіб платника податків до
акта перевірки приймається з
урахуванням висновку про результати
розгляду заперечень до акта перевірки -
протягом трьох робочих днів, наступних
за днем розгляду заперечень і надання
(надсилання) письмової відповіді
платнику податків.

Податкових повідомлень-рішень за
наслідками проведеної перевірки
позивача прийнято не було, податкові
зобов'язання не узгоджувались.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів
справи, відповідачем внесено висновки
акту перевірки від 18.02.2014 року
№350/20-31-22-03-07/34757183 до програмного
забезпечення Інформаційної системи
"Податковий блок" та здійснено
корегування у Автоматизованій
інформаційній системі "Співставлення
податкового кредиту та податкових
зобов'язань у розрізі контрагентів"
щодо податкових зобов'язань та
податкового кредиту в розрізі
вказаного акту перевірки.

Як вбачається з матеріалів справи, з 01
січня 2013 року на підставі наказу ДПС
України від 24.12.2012 р. № 1197 "Про введення
в експлуатацію інформаційної системи
Податковий блок" в органах державної
податкової служби запроваджена
Інформаційна система "Податковий блок".

Згідно ст. 74 Податкового кодексу
України податкова інформація, зібрана
відповідно до цього Кодексу, може
зберігатися та опрацьовуватися в
інформаційних базах контролюючих
органів або безпосередньо посадовими
(службовими) особами контролюючих
органів. Перелік інформаційних баз, а
також форми і методи опрацювання
інформації визначаються центральним
органом виконавчої влади, що
забезпечує формування та реалізує
державну податкову і митну політику.
Зібрана податкова інформація та
результати її опрацювання
використовуються для виконання
покладених на контролюючі органи
функцій та завдань.

Ця система повинна відображати
фактично задекларовані позивачем
показники своєї господарської
діяльності, її коригування можливе
лише за наслідками узгодження
податкових зобов'язань та податкового
кредиту, а податкові органи
використовують вказану систему у своїй
роботі, в тому числі, й для
співставлення показників, які
задекларовані позивачем та його
контрагентами, розбіжності в яких
призводять до створення штучних
підстав для проведення перевірок
суб'єктів господарської діяльності.

Крім того, наведені законодавчі
положення дають підстави для висновку
про те, що процес зіставлення даних
податкової звітності з ПДВ у розрізі
контрагентів є формальним рівнем
податкового контролю, на стадії якого
податковий орган фактично порівнює
задекларовані контрагентами
кореспондуючі суми податкових
зобов'язань та податкового кредиту з
метою оперативного виявлення
платників, що підлягають
документальній перевірці.

Отже, сам по собі документ (акт,
довідка), складений за результатами
перевірки платника податків, не може
слугувати підставою для внесення змін
до Системи автоматизованого
співставлення податкових зобов'язань
та податкового кредиту в розрізі
контрагентів.

Самостійна зміна відповідачем в базі
співставлення показників податкового
кредиту та податкових зобов'язань
позивача без зміни цих показників
самим позивачем, шляхом подання
уточнюючих декларацій (розрахунків),
порушує його права та інтереси,
оскільки позивач, як платник податків,
має право розраховувати на те, що
задекларовані ним в податкових
деклараціях показники податкового
кредиту та податкових зобов'язань
відповідають показникам з
централізованої бази даних податкової
звітності.

Таким чином, невідповідність
показників податкового кредиту та
податкових зобов'язань, що
задекларовані позивачем у деклараціях
з ПДВ, показникам з централізованої
бази даних податкової звітності, має
безпосередній вплив на права та
інтереси позивача, оскільки така
невідповідність може мати для позивача
негативні наслідки, як то: погіршення
його ділової репутації, як належного
платника податків, відмова його
контрагентів від подальших
господарських відносин з позивачем з
метою уникнення негативних податкових
наслідків для себе від таких операцій,
тощо.

Враховуючи вищенаведене, колегія
суддів погоджується з висновками суду
першої інстанції, що дії відповідача
щодо внесення висновків акту перевірки
від 18.02.2014 року №350/20-31-22-03-07/34757183 до
програмного забезпечення
Інформаційної системи "Податковий
блок" та здійснення корегування у
Автоматизованій інформаційній системі
"Співставлення податкового кредиту та
податкових зобов'язань у розрізі
контрагентів" щодо податкових
зобов'язань та податкового кредиту в
розрізі вказаного акту перевірки, є
такими, що можуть бути предметом
оскарження в порядку
адміністративного судочинства,
оскільки відображення таких
відомостей спричиняє реальні зміни
майнового стану такого платника, а
належним способом захисту прав та
інтересів платника податків у випадку
незаконності таких дій повинно бути
поновлення в цій базі тих показників
податкового кредиту та податкових
зобов'язань, які задекларував платник
податків.

З огляду на вищевикладене, колегія
суддів погоджується з висновками суду
першої інстанції щодо зобов'язання
Державної податкової інспекції у
Київському районі м. Харкова Головного
управління Міндоходів у Харківській
області поновити дані в Інформаційній
системі "Податковий блок" Приватного
підприємства "Наукова - виробнича фірма
"ТКС" щодо суми витрат в розмірі 362689,0
грн. та суми доходів в розмірі 362689,0 грн.
задекларованих в декларації з податку
на прибуток за 1 квартал 2012 року по
взаємовідносинам з постачальником ПП
"Апплікат" (попередня назва
підприємства ТОВ "СУРП "Вектор М") та
покупцями ТОВ "Інтерпайп Ніко Тьюб"
(податковий номер 35537363), ТОВ "Велта"
(податковий номер 30912734), ПП
"Союз-Стандарт - Південь" (податковий
номер 35819947), а також поновити дані в
Автоматизованій інформаційній системі
"Співставлення податкового кредиту та
податкових зобов'язань у розрізі
контрагентів" задекларовані Приватним
підприємством "Наукова - виробнича
фірма "ТКС" щодо податкового кредиту у
податкових деклараціях з податку на
додану вартість за лютий 2012 року по
взаємовідносинам з ПП "Апплікат"
(попередня назва підприємства ТОВ "СУРП
"Вектор М"), за липень 2013 року по
взаємовідносинам з ТОВ "Гефест груп", та
щодо податкових зобов'язань у
податкових деклараціях з податку на
додану вартість за лютий, березень 2012
року, липень, серпень, вересень, жовтень
2013 року по взаємовідносинам з ТОВ
"Інтерпайп Ніко Тьюб" (податковий номер
35537363), ТОВ "Велта" (податковий номер
30912734), ПП "Союз-Стандарт-Південь"
(податковий номер 35819947)".

Відповідно до ст. 159 Кодексу
адміністративного судочинства
України, судове рішення повинно бути
законним та обґрунтованим. Законним є
рішення, ухвалене судом відповідно до
норм матеріального права при
дотриманні норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене
судом на підставі повно і всебічно
з'ясованих обставин в адміністративній
справі, підтверджених тими доказами,
які були досліджені в судовому
засіданні.

Колегія суддів вважає, що постанова
Харківського окружного
адміністративного суду від 14.04.2014 року
відповідає вимогам ст. 159 КАС України, а
тому відсутні підстави для її
скасування та задоволення апеляційних
вимог позивача та відповідача у
справі.

Відповідно до ст. 200 Кодексу
адміністративного судочинства України
суд апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову або ухвалу суду - без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права.

На підставі викладеного, колегія
суддів, погоджуючись з висновками суду
першої інстанції, вважає, що суд дійшов
вичерпних юридичних висновків щодо
встановлення обставин справи і
правильно застосував до спірних
правовідносин сторін норми
матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційних скарг, з наведених
вище підстав, висновків суду не
спростовують.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 198,
ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційні скарги Приватного
підприємства "Наукова - виробнича фірма
"ТКС", Державної податкової інспекції у
Київському районі м. Харкова Головного
управління Міндоходів у Харківській
області залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного
адміністративного суду від 14.04.2014р. по
справі № 820/3570/14 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути оскаржена
у касаційному порядку протягом
двадцяти днів з дня складання ухвали у
повному обсязі шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Курило Л.В.Судді
Русанова В.Б. Присяжнюк О.В. Повний
текст ухвали виготовлений 02.06.2014 р.