Справа № 804/5166/14
Суддя: Озерянська Світлана Іванівна
Дата ухвалення: 2014-05-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ
28 травня 2014 р. Справа № 804/5166/14
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд у складі:
головуючого суддіОзерянської С.І. при
секретаріЖижиній К.П. за участю:
представника позивача представника
відповідача ОСОБА_3 Лещенко В.О.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні у місті Дніпропетровську
адміністративну справу за
адміністративним позовом Фізичної
особи - підприємця ОСОБА_5 до Інспекції
з питань захисту прав споживачів у
Дніпропетровській області про
визнання протиправними та скасування
Фізична особа-підприємець ОСОБА_5
звернувся до Дніпропетровського
окружного адміністративного суду з
адміністративним позовом до Інспекції
з питань захисту прав споживачів у
Дніпропетровській області, в якому
просить визнати нечинною та скасувати
постанову №17 від 25.03.2014 року про
накладення штрафних санкцій; визнати
нечинними та скасувати рішення про
вжиття обмежувальних (корегувальних)
заходів №70 та №71 від 25.03.2014 року.
В обґрунтування позову зазначено, що
позивач зазначені в акті перевірки
товари в обіг на ринку України не
вводив, оскільки сам придбав на
підставі видаткових накладних № 1875 від
27.09.2013 року, № 2089 від 28.10.2013 року, № 2499
від 27.11.2013 року та № 2520 від 29.11.2013 року.
Відповідальність за введення вказаних
товарів у обіг без нанесення
національного знаку відповідності
(неналежного його нанесення) він нести
не повинен. Окрім того, обов'язкове
залучення для підтвердження
відповідності органу з оцінки
відповідності Технічним регламентам
№1149 та №785 не передбачене, як і
нанесення на вироби ідентифікаційного
номеру органу з оцінки відповідності.
Оскільки всі вироби мають нанесений
належним чином знак відповідності,
твердження відповідача щодо
обов'язкової наявності
ідентифікаційного номеру органу з
оцінки відповідності та порушення
позивачем вимог Технічних регламентів
є безпідставними. Відповідач при
винесенні постанови та рішень не
врахував зазначені обставини та
протиправно виніс оскаржувані рішення.
Ухвалою Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 28.05.2014 року
було закрито провадження в частині
визнання не чинними та скасування
рішень про вжиття обмежувальних
(корегувальних) заходів №70 та №71 від
Представник позивача підтримав
позовні вимоги в частині визнання
нечинною та скасування постанови №17
від 25.03.2014 року про накладення штрафних
Представник відповідача проти
задоволення позову заперечував просив
відмовити в його задоволенні.
Заслухавши пояснення представників
сторін, дослідивши матеріали справи,
суд знаходить вимоги позову
необґрунтованими та такими, що не
підлягають задоволенню, виходячи з
Судом встановлено, що Фізична
особа-підприємець ОСОБА_5
зареєстрований 18.12.2001 року Виконавчим
комітетом Павлоградської міської ради
Дніпропетровської області.
З 14.03.2014 року по 17.03.2014 року Інспекцією з
питань захисту прав споживачів у
Дніпропетровській області була
проведена планова виїзна перевірка ФОП
ОСОБА_5 магазин «ІНФОРМАЦІЯ_1» за
Предметом перевірки явилась
комп'ютерна техніка, ноутбуки, а саме: 1)
комп'ютер ASUS CN:5527 10.2013 р/в; 2) комп'ютер
DELL DPN: PJ86DA02 , 2013 р/в; 3) комп'ютер ASUS
ATHEROS/AR5B225. 2013 р/в;4) маршрути заторки
інтернету TL-WR841 ND (RU)Ver: 8.3.
Під час проведення перевірки
характеристик продукції було виявлено
порушення вимог чинного законодавства
України в сфері ринкового нагляду, а
саме в пунктах 1, 3, 4 - неналежно нанесено
Національний знак відповідності, в
пункті 2 - Відсутній Національний знак
відповідності, що зафіксовано актом
перевірки №100378.
17.03.2014 року Інспекцією з питань захисту
прав споживачів у Дніпропетровській
області було складено протокол №100378
про виявлені порушення вимог статті 44
Закону України «Про державний ринковий
нагляд і контроль нехарчової
продукції» та статті 15 Закону України
«Про загальну безпечність нехарчової
продукції», яким встановлено введення
в обіг продукції, що не відповідає
вимогам Технічного регламенту
електромагнітної сумісності
обладнання, затвердженого постановою
КМУ від 29.07.2009 року №785, Технічного
регламенту безпеки низьковольтного
електричного обладнання,
затвердженого постановою КМУ від 29.10.2009
року №1149.
За результатами розгляду акту
перевірки характеристик продукції від
14.03.2014 року № 100378 встановлено, що
Фізична особа - підприємець ОСОБА_5,
АДРЕСА_2 , порушив вимоги Технічних
регламентів п. 17 № 785, п. 7 № 1149, а саме
ввів в обіг продукцію без нанесення
Національного знаку відповідності. За
результатом розгляду акту перевірки
характеристик продукції від 14.03.2014 року
№ 100378 Інспекцією з питань захисту прав
споживачів у Дніпропетровській
області прийнято постанову від 25.03.2014
року за № 17, якою на підставі п. 2 ч.2 ст. 44
Закону України «Про державний ринковий
нагляд і контроль нехарчової
продукції» застосовано штраф у розмірі
1000 неоподаткованих мінімумів доходів
Вирішуючи даний спір, суд виходив з
Відповідно до положень статті 24 Закону
України "Про державний ринковий нагляд
і контроль нехарчової продукції" під
час проведення органами ринкового
нагляду перевірки характеристик
продукції у її розповсюджувачів, в
першу чергу об'єктами перевірки є,
зокрема, наявність на продукції
Національного знака відповідності (у
тому числі ідентифікаційного коду
призначеного органу з оцінки
відповідності), якщо його нанесення на
продукцію передбачено технічним
регламентом на відповідний вид
продукції, та додержання правил
застосування і нанесення
Національного знака відповідності;
наявність супровідної документації,
яка має додаватися до відповідної
продукції (зокрема інструкція з
користування продукцією), етикетки,
маркування, інших позначок, якщо це
встановлено нормативно-правовими
актами (у тому числі технічними
регламентами), та їх відповідність
встановленим вимогам; наявність
декларації про відповідність, якщо
згідно з технічним регламентом на
відповідний вид продукції продукція
при її розповсюдженні має
супроводжуватися такою декларацією.
Закон України "Про стандарти, технічні
регламенти та процедури оцінки
відповідності" визначає правові та
організаційні засади розроблення і
застосування національних
стандартів, технічних регламентів та
процедур оцінки відповідності, а
також основоположні принципи
державної політики у сфері
стандартизації, технічного
регулювання та оцінки відповідності.
Під оцінкою відповідності необхідно
розуміти процес, який демонструє, що
встановлені вимоги щодо продукції,
процесу, послуги, системи, особи чи
органу були виконані.
Відповідно до положень статті 32 Закон
України "Про стандарти, технічні
регламенти та процедури оцінки
відповідності" виробник продукції
складає декларацію про відповідність
щодо всіх введених в обіг товарів, які є
об'єктами технічних регламентів, якщо
інше не передбачено технічним
Статтею 34 Закону України "Про
стандарти, технічні регламенти та
процедури оцінки відповідності"
визначено, що виробники і
постачальники повинні пропонувати та
надавати лише послуги або
застосовувати процеси чи вводити в
обіг продукцію вітчизняного або
іноземного походження, які є
безпечними для життя та здоров'я
людини, для тварин, рослин,
забезпечують захист національної
безпеки, охорону довкілля та природних
ресурсів, запобігання недобросовісній
Виробники і постачальники повинні
забезпечити виконання всіх вимог
відповідних технічних регламентів
перед введенням в обіг об'єктів
технічних регламентів.
Введення в обіг об'єктів технічних
регламентів супроводжується
декларацією про відповідність та/або
сертифікатом відповідності, а також
маркуванням продукції Національним
знаком відповідності, якщо це
передбачено відповідним технічним
Згідно положень статті 33 вказаного
Закону, відповідності продукції, що
є об'єктом технічних регламентів,
призначеним органом оцінки
відповідності до Національного знака
відповідності додається
ідентифікаційний код цього органу.
Постановою Кабінету Міністрів України
від 29 листопада 2001 року № 1599
затверджено опис та правила
застосування Національного знака
Відповідно до пунктів 1, 3, 4, 5 зазначеної
постанови №1599, національний знак
відповідності засвідчує відповідність
позначеної ним продукції вимогам
технічних регламентів, які поширюються
на неї. У разі підтвердження
відповідності продукції, призначеним
органом з оцінки відповідності поряд
із знаком відповідності наноситься
ідентифікаційний номер цього органу
згідно з державним реєстром таких
органів. Знак відповідності наноситься
на продукцію безпосередньо її
виробниками, якщо інше не передбачено
відповідним технічним регламентом.
Знак відповідності наноситься на виріб
та/або на етикетку, тару, пакування,
експлуатаційну та товаросупровідну
документацію тощо, якщо інше не
передбачено відповідним технічним
регламентом. Місце та спосіб нанесення
(друкування, наклеювання, гравірування,
травлення, штампування, лиття тощо)
знака відповідності визначається
виробником продукції, технічними
регламентами можуть встановлюватися
особливості застосування знака
Перевіркою були охоплені товари з
електромагнітною сумісністю
обладнання та з низьковольтним
електричним обладнанням .
Згідно пункту 17 Технічного регламенту
з електромагнітної сумісності
обладнання, затвердженого постановою
Кабінету Міністрів України від 29 липня
2009 р. № 785, на апаратуру, відповідність
якої цьому Технічному регламенту було
доведено із застосуванням процедури,
установленої у пунктах 13 або 14 цього
Технічного регламенту, наноситься
національний знак відповідності. За
нанесення національного знака
відповідності відповідає виробник або
уповноважений представник.
Відповідно до пункту 7 Технічного
регламенту низьковольтного
електричного обладнання,
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України від 29 жовтня 2009 р. №
1149, перед введенням в обіг на
електрообладнання повинен бути
нанесений національний знак
відповідності, який підтверджує
відповідність електрообладнання
вимогам цього Технічного регламенту,
включаючи виконання процедури оцінки
відповідності (внутрішній контроль
виробництва) згідно з додатком 3 до
цього Технічного регламенту.
Відповідно до пункту 2 частини 2 статті
44 Закону України "Про державний
ринковий нагляд і контроль нехарчової
продукції" до особи, яка ввела
продукцію в обіг або відповідно до
цього Закону вважається такою, що
ввела продукцію в обіг,
застосовуються штрафні санкції у разі
введення в обіг продукції, яка не
відповідає встановленим вимогам (крім
випадків, передбачених статтею 28 цього
Закону), у тому числі нанесення
Національного знака відповідності на
продукцію, що не відповідає вимогам
технічних регламентів, - у розмірі
від п'ятисот до тисячі п'ятисот
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян, а за повторне протягом
трьох років вчинення такого самого
порушення, за яке на особу вже було
накладено штраф, - у розмірі від
тисячі до трьох тисяч
неоподатковуваних мінімумів доходів
До судового засіданні були надані
декларації про відповідність
зазначеного товару з відмітками про
підтвердження відповідності
продукції, призначеним органом з
оцінки відповідності ООВ ДП ВЦ
Отже, відповідно до вимог пункту 3
Правил застосування Національного
знака відповідності №1599, у разі
підтвердження відповідності
продукції, призначеним органом з
оцінки відповідності поряд із знаком
відповідності наноситься
ідентифікаційний номер цього органу
згідно з державним реєстром таких
В даному випадку продукція не містила
ідентифікаційний номер органу з оцінки
відповідності, що свідчить про
неналежне нанесення національного
знаку відповідності.
За таких обставин, суд погоджується з
висновком відповідача, що позивачем
було введено в обіг продукцію, що не
відповідає вимогам Технічного
регламенту електромагнітної
сумісності обладнання, затвердженого
постановою КМУ від 29.07.2009 року №785,
Технічного регламенту безпеки
низьковольтного електричного
обладнання, затвердженого постановою
КМУ від 29.10.2009 року №1149.
При цьому, судом не беруться до уваги
доводи позивача, що він не є особою яка
ввела в обіг продукцію, а тому до нього
не може бути застосована
відповідальність, як до особи що ввела
в обіг продукцію з огляду на наступне.
Статтею 8 Закону України "Про державний
ринковий нагляд і контроль нехарчової
продукції" встановлено, що суб'єкти
господарювання зобов'язані надавати
на вимогу органів ринкового нагляду
документацію, що дає змогу
ідентифікувати: 1) будь-який суб'єкт
господарювання, який поставив їм
відповідну продукцію; 2) будь-який
суб'єкт господарювання, якому вони
поставили відповідну продукцію.
Суб'єкти господарювання
зобов'язані зберігати документацію,
визначену в частині п'ятій цієї
статті, протягом строку,
встановленого відповідним технічним
регламентом, а якщо такий строк
технічним регламентом не встановлено:
1) виробник - протягом десяти років з
дня введення ним відповідної
продукції в обіг; 2) уповноважений
представник, імпортер або
розповсюджувач - протягом десяти років
з дня одержання ним відповідної
продукції. У разі якщо виробник
продукції не може бути
ідентифікований органом ринкового
нагляду, для цілей цього Закону особою,
що ввела таку продукцію в обіг,
вважається кожен суб'єкт
господарювання в ланцюгу постачання
відповідної продукції, який протягом
узгодженого з органом ринкового
нагляду строку (терміну) не надав
документацію, що дає змогу встановити
найменування та місцезнаходження
виробника або особи, яка поставила
суб'єкту господарювання цю продукцію.
В даному випадку, позивачем до
перевірки не були надані документи, що
давали б змогу відповідачу
ідентифікувати суб'єкта
господарювання який поставив йому
відповідну продукцію, відповідно він
набув статусу особи яка ввела в обіг
таку продукцію та до нього була
застосована відповідальність як до
особи, яка вважається такою, що ввела
Згідно з пунктом 1 частини 3 статті 2
Кодексу адміністративного судочинства
України у справах щодо оскарження
рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів
владних повноважень адміністративні
суди перевіряють, чи прийняті (вчинені)
вони на підставі, у межах повноважень
та у спосіб, що передбачені
Конституцією та законами України.
Враховуючи вищевикладене, суд дійшов
до висновку, що постанова №17 від 25.03.2014
року про накладення штрафних санкцій
прийнята на підставі, в межах
повноважень та у спосіб, передбачений
чинним законодавством, а вимоги
позивача є необґрунтованими і
задоволенню не підлягають.
Керуючись ст.ст.158-165 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд -
В задоволенні адміністративного
позову Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_5 до Інспекції з питань захисту
прав споживачів у Дніпропетровській
області - відмовити.
Постанова суду набирає законної сили
відповідно до статті 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України та може бути оскаржена в
порядку та строки, встановлені статтею
186 Кодексу адміністративного
судочинства України.

Повний текст постанови складено 30
травня 2014 року

Суддя
С.І. Озерянська