Справа № 826/14238/13-а
Суддя: Кучма А.Ю.
Дата ухвалення: 2014-05-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №
1-й інстанції: Костенко Д.А.
Суддя-доповідач: Кучма А.Ю.
У Х В А Л А

Іменем України

29 травня 2014 року
м. Київ

Колегія суддів Київського
апеляційного адміністративного суду у
складі:

Головуючого-судді:
Кучми А.Ю.

суддів:
Безименної Н.В., Федотова
І.В.

при секретарі:
Козловій І.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду апеляційну
скаргу Державної податкової інспекції
у Голосіївському районі Головного
управління Міндоходів у м. Києві на
постанову Окружного адміністративного
суду міста Києва від 01.11.2013 у справі за
адміністративним позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю "ТРІ-С" до
Державної податкової інспекції у
Голосіївському районі Головного
управління Міндоходів у м. Києві про
визнання протиправним та скасування
податкових повідомлень-рішень,-

В С Т А Н О В И
Л А:

ТОВ "ТРІ-С" звернулося до Окружного
адміністративного суду міста Києва з
позовом до ДПІ у Голосіївському районі
ГУ Міндоходів у м. Києві про визнання
протиправними та скасування
податкових повідомлень-рішень №
та № від 04.09.2013.

Постановою Окружного
адміністративного суду міста Києва від
01.11.2013 вищевказаний адміністративний
позов задоволено.

Не погоджуючись з судовим рішенням,
відповідач подав апеляційну скаргу, в
якій просить скасувати постанову суду
першої інстанції як таку, що
постановлена з порушенням норм
матеріального права, та ухвалити нову,
якою у задоволенні позовних вимог
відмовити повністю.

Розглянувши доводи апеляційної скарги,
перевіривши матеріали справи,
правильність застосування судом
першої інстанції норм законодавства,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга підлягає залишенню без
задоволення, а постанова суду - без
змін.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200 КАС України
суд апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову суду - без змін, якщо визнає,
що суд першої інстанції правильно
встановив обставини справи та ухвалив
судове рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Суд першої інстанції дійшов висновку
про необхідність задоволення позовних
вимог, з чим погоджується колегія
суддів з огляду на наступне.

Судом першої інстанції встановлено, що
на підставі наказу № 584 від 15.08.2013 та
відповідно до пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 ПК
відповідачем проведено документальну
позапланову невиїзну перевірку
позивача з питань дотримання вимог
податкового законодавства з податку на
прибуток та ПДВ при взаємовідносинах
із ТОВ "Віпбудпром" за лютий, березень,
квітень 2012 року, за результатами якої
відповідачем складено акт №
125/1-22-01-36556119 від 19.08.2013 та винесено
позивачу наступні податкові
повідомлення-рішення:

- № від 04.09.2013, яким збільшено
грошове зобов'язання з ПДВ на 58641 грн. (у
т.ч.: основний платіж - 46913 грн, штраф - 11728
грн);

- № , яким збільшено грошове
зобов'язання з податку на прибуток на
61574 грн (у т.ч.: основний платіж - 49259 грн,
штраф - 12315 грн).

Судом першої інстанції встановлено, що
спірне грошове нарахування здійснено у
зв'язку з порушенням позивачем пп. 138.2
ст. 138, п.п. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139, п. 198.3, п. 198.6
ст. 198, п. 201.1, п. 201.4, п. 201.6 ст. 201 ПК, що
призвело до заниження податку на
прибуток за 1 півріччя 2012 на 49259 грн. (з
них: за 1 кв. 2012 - 13096 грн, за 2 кв. 2012 - 36163
грн.) та ПДВ на 46913 грн (з них: за лютий 2012
- 16293 грн, за березень 2012 - 18148 грн, за
квітень 2012 - 12472 грн), та у зв'язку із
укладенням правочинів з ТОВ
"Віпбудпром", які, на думку ДПІ, не
спрямовані на реальне настання
правових наслідків, що обумовлені ними.

Судом першої інстанції вірно
встановлено, що позивачем
задекларовано в складі валових витрат
234565 грн за 1 і 2 квартал 2012 і в складі
податкового кредиту з ПДВ - 46913 грн за
лютий-квітень 2012, нарахованих у зв'язку
з придбанням у ТОВ "Віпбудпром" робіт та
товарів.

Перевіркою встановлено, не
заперечується позивачем і
підтверджується матеріалами справи, що
фінансово-господарські
взаємовідносини між ТОВ "ТРІ-С" та ТОВ
"ВІПБУД-ПРОМ" здійснювалися на підставі
виписаних ТОВ "ВІПБУДПРОМ" та прийнятих
позивачем до оплати рахунків-фактур:

- від 02.04.2012 №СФ-00001 на суму 28642,32 грн. (у
т.ч. ПДВ-4773,72 грн.);

- від 13.04.2012 №СФ-00008 на суму 12808,39 грн. (у
т.ч. ПДВ-2134,73 грн.);

- від 23.04.2012 №СФ-000018 на суму 28102,56 грн. (у
т.ч. ПДВ-4683,76 грн.);

- від 01.03.2012 №СФ-0000011 на суму 32983,68 грн. (у
т.ч. ПДВ-5497,28 грн.);

- від 09.03.2012 №СФ-0000013 на суму 2656,44 грн. (у
т.ч. ПДВ-442,74 грн.);

- від 22.03.2012 №СФ-0000019 на суму 32666,46 грн. (у
т.ч. ПДВ-5444,41 грн.);

- від 20.03.2012 №СФ-0000017 на суму 40579,36 грн. (у
т.ч. ПДВ-6763,23 грн.);

- від 10.02.2012 №СФ-0000003 на суму 22192,63 грн. (у
т.ч. ПДВ-3698,77 грн.);

- від 02.02.2012 №СФ-0000001 на суму 6520,98 грн. (у
т.ч. ПДВ-1086,83 грн.);

- від 20.02.2012 №СФ-0000004 на суму 31603,14 грн. (у
т.ч. ПДВ-5267,19 грн.);

- від 23.02.2012 №СФ-0000008 на суму 27842,28 грн. (у
т.ч. ПДВ-4640,38 грн.);

- від 27.02.2012 №СФ-0000010 на суму 9600 грн. (у
т.ч. ПДВ-1600 грн.).

До перевірки позивачем надано виписані
ТОВ "ВІПБУДПРОМ" наступні видаткові,
акти виконаних робіт та податкові
накладні:

А) видаткові накладні:

- від 02.04.2012 №РН-00001 на суму 28642,32 грн. (у
т.ч. ПДВ-4773,72 грн.);

- від 13.04.2012 №РН-00008 на суму 12808,39 грн. (у
т.ч. ПДВ-2134,73 грн.);

- від 23.04.2012 №РН-000018 на суму 28102,56 грн. (у
т.ч. ПДВ-4683,76 грн.);

- від 01.03.2012 №РН-0000011 на суму 32983,68 грн. (у
т.ч. ПДВ-5497,28 грн.);

- від 09.03.2012 №РН-0000013 на суму 2656,44 грн. (у
т.ч. ПДВ-442,74 грн.);

- від 22.03.2012 №РН-0000018 на суму 32666,46 грн. (у
т.ч. ПДВ-5444,41 грн.);

- від 20.03.2012 №РН-0000017 на суму 40579,36 грн. (у
т.ч. ПДВ-6763,23 грн.);

- від 10.02.2012 №РН-0000003 на суму 22192,63 грн. (у
т.ч. ПДВ-3698,77 грн.);

- від 02.02.2012 №РН-0000001 на суму 6520,98 грн. (у
т.ч. ПДВ-1086,83 грн.);

- від 20.02.2012 №РН-0000004 на суму 31603,14 грн. (у
т.ч. ПДВ-5267,19 грн.);

- від 23.02.2012 №РН-0000008 на суму 27842,28 грн. (у
т.ч. ПДВ-4640,38 грн.);

Б) акти здачі-прийняття робіт (надання
послуг по виробництву полістірола):

- від 09.04.2012 №ОУ-000005 на суму 5280 грн. (у т.ч.
ПДВ-880 грн.);

- від 27.02.2012 №ОУ-0000010 на суму 9600 грн. (у
т.ч. ПДВ-1600 грн.);

В) податкові накладні всього на суму
281478 грн. (у т.ч. ПДВ-46913 грн.):

- від 02.04.2012 №1 на суму 28642,32 грн. (у т.ч.
ПДВ-4773,72 грн.);

- від 09.04.2012 №5 на суму 5280 грн. (у т.ч.
ПДВ-880 грн.);

- від 13.04.2012 №8 на суму 12808,39 грн. (у т.ч.
ПДВ-2134,73 грн.);

- від 23.04.2012 №18 на суму 28102,56 грн. (у т.ч.
ПДВ-4683,76 грн.);

- від 01.03.2012 №1 на суму 32983,68 грн. (у т.ч.
ПДВ-5497,28 грн.);

- від 09.03.2012 №3 на суму 2656,44 грн. (у т.ч.
ПДВ-442,74 грн.);

- від 22.03.2012 №9 на суму 32666,46 грн. (у т.ч.
ПДВ-5444,41 грн.);

- від 20.03.2012 №7 на суму 40579,36 грн. (у т.ч.
ПДВ-6763,23 грн.);

- від 10.02.2012 №3 на суму 22192,63 грн. (у т.ч.
ПДВ-3698,77 грн.);

- від 02.02.2012 №1 на суму 6520,98 грн. (у т.ч.
ПДВ-1086,83 грн.);

- від 20.02.2012 №4 на суму 31603,14 грн. (у т.ч.
ПДВ-5267,19 грн.);

- від 23.02.2012 №8 на суму 27842,28 грн. (у т.ч.
ПДВ-4640,38 грн.);

- від 27.02.2012 №10 на суму 9600 грн. (у т.ч.
ПДВ-1600 грн.),

які підтверджують придбання
(одержання) позивачем товарів і робіт,
визначеного найменування, кількості і
ціни, на загальну вартість 281478,24 грн (у
т.ч. ПДВ - 46913,04 грн.).

Виконання ТОВ "ВІПБУДПРОМ" замовлених
позивачем робіт додатково
підтверджується наданими до суду
першої інстанції видатковими
накладними про передачу позивачем
матеріалів у виробництво №0904/1 від
09.04.2012 на суму 8165,55 грн та № 2702/2 від
27.02.2012 на суму 13877,97 грн, а також
видатковими накладними на передачу
позивачу готової продукції № ПР-0201 від
27.02.2012 на суму 13877,97 грн (у т.ч. ПДВ-0) та №
ПР-0401 від 09.04.2012 на суму 8165,55 грн (у т.ч.
ПДВ-0).

До перевірки позивач надав необхідні
первинні документи на підтвердження
валових витрат 234565 грн та податкового
кредиту з ПДВ у розмірі 46913 грн.
Відсутність первинних документів
бухгалтерського і податкового обліку,
необхідних для підтвердження
задекларованих показників валових
витрат і податкового кредиту по
операціям з ТОВ "ВІПБУДПРОМ",
перевіркою не встановлено.

Судом першої інстанції встановлено, що
господарські зобов'язання недійсними
(фіктивними) в судовому порядку не
визнавалися, зміст господарських
зобов'язань не суперечить вимогам
національного законодавства, а
складені на його виконання
фінансово-господарські документи
містять необхідні дані, що
підтверджують факти господарських
операцій та дозволяють ідентифікувати
господарські операції, не містять
розбіжностей та відповідають вимогам
ст. 9 Закону України від 16.07.1999 № 996-XIV
"Про бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні", п. 201.1 ст. 201 ПК
України.

Судом першої інстанції встановлено, що
товар придбавався позивачем для
подальшої його реалізації таким
підприємствам, як: ТОВ "Готель
"Дніпровські зорі", ТОВ "Затишне", ТОВ
"будівельна фірма "Альфа Сервіс", ТОВ
"Інжиніринговий центр промислових
інновацій", ТОВ "Будівельна компані
"НІГМА", ТОВ "Дісаві", ТОВ "Смарт Бізнес
Систем Груп", ТОВ "Аквадом Плюс", ТОВ
"Дрім Лайн Холдінг", ПП "Торговий дім",
ТОВ "Дельта Терм", ТОВ
"Монтаж-Енергобуд", ТОВ "Санта-С", ТОВ
"Техновед", ТОВ "Санта-Р", ТОВ
"Біржа-Сервіс" та інші, що
підтверджується наявними у матеріалах
справи рахунками-фактури, видатковими
та податковими накладними.

В ході розгляду справи в суді першої та
апеляційної інстанцій відповідач не
спростував належними засобами
доказування дійсність господарських
зобов'язань і фінансово-господарських
документів та достовірність внесених у
них відомостей.

Посилання відповідача на акт ДПІ у
Шевченківському районі ГУ Міндоходів у
м.Києві № /22-90/37471305 від 21.06.2013 про
неможливість проведення зустрічної
звірки ТОВ "ВІПБУДПРОМ" за період
жовтень-грудень 2011 та лютий-червень 2012
у зв'язку з відсутністю ТОВ "ВІПБУДПРОМ"
за своїм місцезнаходженням, суд першої
інстанції вірно не взяв до уваги тому,
що даний акт та зазначені в ньому
обставини не є належним і допустимим
доказом по справі, оскільки
неможливість проведення зустрічної
звірки не свідчить про відсутність
фінансово-господарських відносин між
позивачем і ТОВ "ВІПБУДПРОМ" і не
спростовує правове значення складених
за такими операціями первинних
документів, а тому не є підставою для
неврахування відповідачем наданих
позивачем до перевірки первинних
документів.

Натомість висновки відповідача про
неможливість фактичного виконання ТОВ
"ВІП-БУДПРОМ" господарських зобов'язань
зроблені відповідачем всупереч п. 83.1
ст. 83 ПК без належних і достатніх
матеріалів, які достовірно
підтверджували відповідні юридичні
факти і могли бути підставою для таких
висновків.

За таких обставин, колегія суддів
доходить аналогічного з судом першої
інстанції висновку про те, що подані
позивачем документи є належними і
допустимими доказами, які відповідно
ст. 44, п. 138.2 ст. 138, пп. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139, п.п.
198.1, 198.2, 198.3, 198.6 ст. 198, п. 201.10 ст. 201 ПК є
прямим і достатнім підтвердженням
фактів здійснення господарських
операцій з придбання товарів, а також
правильності обчислення і повноти
нарахування валових витрат і
податкового кредиту по операціям з ТОВ
"ВІПБУДПРОМ".

Колегія суддів погоджується з
висновком суду першої інстанції про
відсутність зазначених в акті порушень
і правомірність декларування
позивачем спірних сум валових витрат і
податкового кредиту з ПДВ, оскільки
такі доводи позивача відповідають
приписам ЦК, ПК і в достатній мірі
підтверджені наданими доказами.

На вимогу ст. 71 КАС України апелянтом не
доведено правомірність оскаржуваних
податкових повідомлень-рішень.

Доводи апеляційної скарги зазначених
вище висновків суду попередньої
інстанції не спростовують і не дають
підстав для висновку, що судом першої
інстанції при розгляді справи
неправильно застосовано норми
матеріального права, які регулюють
спірні правовідносини, чи порушено
норми процесуального права

З урахуванням вище викладеного та
приписів ст. 159 КАС України, колегія
суддів дійшла висновку, що судом першої
інстанції правильно встановлено
обставини справи, судове рішення
ухвалено з додержанням норм
матеріального та процесуального права
і підстав для його скасування не
вбачається.

Керуючись ст. ст. 159, 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205,
206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного
судочинства України, колегія суддів -

У Х В А
Л И Л А:

Апеляційну скаргу Державної
податкової інспекції у Голосіївському
районі Головного управління
Міндоходів у м. Києві - залишити без
задоволення, а постанову Окружного
адміністративного суду міста Києва від
01.11.2013 - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, але може бути оскаржена
до Вищого адміністративного суду
України в порядок і строки, визначені
ст. 212 КАС України.

Повний текст ухвали виготовлено: 03.06.2014.

Головуючий-суддя:
А.Ю. Кучма

Судді:
Н.В. Безименна

І.В. Федотов

оловуючий суддя
Кучма А.Ю.

Судді:
Безименна Н.В.

Федотов І.В.