Справа № 2а-8535/12/2670
Суддя: Бистрик Г.М.
Дата ухвалення: 2014-05-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №
інстанції: Катющенко В.П.
Суддя-доповідач: Бистрик
У Х В А Л А

Іменем України

15 травня 2014 року
м. Київ

Колегія суддів Київського
апеляційного адміністративного суду у
складі:

головуючого судді: Бистрик Г.М.,

суддів: Карпушової О.В., Оксененка О.М.,

при секретарі: Колотушко Г.О.,

розглянувши у судовому засіданні
адміністративну справу за апеляційною
скаргою позивача Приватного
акціонерного товариства «Страхова
компанія «Перша» на постанову
Окружного адміністративного суду
міста Києва від 28 вересня 2012 року у
справі за адміністративним позовом
Приватного акціонерного товариства
«Страхова компанія «Перша» до
Державної комісії з регулювання ринків
фінансових послуг України, Комісії з
ліквідації Держфінпослуг,
Національної комісії, що здійснює
державне регулювання у сфері ринків
фінансових послуг, третя особа -
Приватне підприємство «Прод
Логістика» про скасування припису
№341/421/12/1-СК від 14.02.2012 року,

ВСТАНОВИЛА:

У червні 2012 року позивач Приватне
акціонерне товариство «Страхова
компанія «Перша» звернулися в суд з
адміністративним позовом до Державної
комісії з регулювання ринків
фінансових послуг України, Комісії з
ліквідації Держфінпослуг,
Національної комісії, що здійснює
державне регулювання у сфері ринків
фінансових послуг, третя особа -
Приватне підприємство «Прод
Логістика» про скасування припису
№341/421/12/1-СК від 14.02.2012 року

Постановою Окружного
адміністративного суду міста Києва від
28 вересня 2012 року в задоволенні вимог
позивача відмовлено.

Не погоджуючись з вищезазначеним
судовим рішенням, відповідач подав
апеляційну скаргу, в якій просить
скасувати постанову суду першої
інстанції як таку, що постановлена з
порушенням норм матеріального і
процесуального права, та постановити
нове рішення, яким в задоволенні вимог
позивача відмовити.

Сторони в судове засідання не
з'явились, хоча про дату, час та місце
розгляду справи були повідомлені
належним чином, що згідно з ч. 4 ст. 196 КАС
України не перешкоджає судовому
розгляду справи, в зв'язку з чим
фіксування судового засідання за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснюється
відповідно до ч. 1 ст. 41 КАС України.

Заслухавши в судовому засіданні
суддю-доповідача, перевіривши
матеріали справи та доводи апеляційної
скарги, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга підлягає залишенню
без задоволення, а постанова суду - без
змін.

Відповідно до ч. 1 ст. 195 КАС України суд
апеляційної інстанції переглядає
судові рішення першої інстанції в
межах апеляційної скарги.

Згідно зі ст.ст. 198 ч. 1 п. 1, 200 КАС України,
суд апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову суду - без змін, якщо визнає,
що суд першої інстанції правильно
встановив обставини справи та ухвалив
судове рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Суд першої інстанції всебічно, повно та
об'єктивно розглянув справу, правильно
встановив обставини, наданим доказам
дав правильну правову оцінку і прийшов
до обґрунтованого висновку про
задоволення вимог позивача.

Положенням про Державну комісію з
регулювання ринків фінансових послуг
України, затвердженим постановою
Кабінету Міністрів України від 03
лютого 2010 року № 157 (який був чинний на
момент виникнення спірних
правовідносин) визначено, що Державна
комісія з регулювання ринків
фінансових послуг України є
центральним органом виконавчої влади,
та відповідно до покладених на неї
завдань та у межах своєї компетенції
здійснює державне регулювання та
нагляд за наданням фінансових послуг і
дотриманням законодавства у
відповідній сфері.

З матеріалів справи вбачається, та
встановлено судом першої інстанції, що
14.02.2012 року Державною комісією з
регулювання ринків фінансових послуг
України на підставі п. 3 ч. 1 ст. 37 Закону
України «Про страхування» винесено
припис №341/421/12/1-СК про зобов'язання
усунути порушення вимог чинного
законодавства України у сфері надання
фінансових послуг, а саме: ст. 29 Закону
України «Про обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів» у строк до 30.03.2012 року, у
зв'язку із здійсненням виплати
страхового відшкодування ПП «Прод
Логістика» не у повному обсязі з
вирахуванням суми податку на додану
вартість за договором обов'язкового
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів від 05.05.2010 року
№ВЕ /4956063.

Згідно приписів ст. 22 Закону України
«Про обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів» відшкодування шкоди,
заподіяної третій особі наступає при
настанні страхового випадку, страховик
відповідно до лімітів
відповідальності страховика
відшкодовує у встановленому цим
Законом порядку оцінену шкоду, яка була
заподіяна у результаті
дорожньо-транспортної пригоди життю,
здоров'ю, майну третьої особи.

Статтею 29 Закону України «Про
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів» встановлено, що у зв'язку з
пошкодженням транспортного засобу
відшкодовуються витрати, пов'язані з
відновлювальним ремонтом
транспортного засобу з урахуванням
зносу, розрахованого у порядку,
встановленому законодавством,
включаючи витрати на усунення
пошкоджень, зроблених навмисно з метою
порятунку потерпілих внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди, з
евакуацією транспортного засобу з
місця дорожньо-транспортної пригоди до
місця проживання того власника чи
законного користувача транспортного
засобу, який керував транспортним
засобом у момент дорожньо-транспортної
пригоди, чи до місця здійснення ремонту
на території України. Якщо
транспортний засіб необхідно, з
поважних причин, помістити на стоянку,
до розміру шкоди додаються також
витрати на евакуацію транспортного
засобу до стоянки та плата за послуги
стоянки.

Позивачем сплачено страхове
відшкодування за полісом обов'язкового
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів №ВЕ/4956063 у
розмірі 16 884,98грн., що підтверджується
платіжним дорученням №3242 від 10.05.2011
року та не заперечується позивачем.

Відповідно до висновку ПП
«Проексперт»№03/11 від 25.02.2011 за
результатами автотоварознавчого
дослідження щодо визначення вартості
матеріального збитку, завданого
власнику автомобіля (третій особі)
вартість відновлювального ремонту
становить 23975,29 грн., а розмір
матеріального збитку 20 873,97 грн..

Відшкодуванню підлягали витрати,
пов'язані з відновлювальним ремонтом
транспортного засобу з урахуванням
зносу у розмірі, встановленому
висновком автотоварознавчого
дослідження.

З страхового акту позивача № ЦВ/11/0396
від 26.04.2011 року по справі № ЦВ-00-3162
слідує те, що суму страхового
відшкодування страховиком
розраховано, виходячи з вимоги
потерпілого в сумі 23975,29 грн., вартості
відновлювального ремонту у сумі 19979,41
грн. та коефіцієнту фізичного зносу в
розмірі 0,22.

З акту позивача №ЦВ/11/0396 від 26.04.2011 по
справі № ЦВ-00-3162 вбачається, що сума
страхового відшкодування позивачем
була розрахована наступним чином:
19979,41 грн. - 2584,43 грн. - 510,00 грн. (франшиза) =
16 884,98 грн.

Колегія судів в повному обсязі
підтримує позицію суду першої
інстанції, оскільки позивачем
здійснено розрахунок страхового
відшкодування, виходячи з суми 19 979,41
грн., яка складає вартість ремонту без
податку на додану вартість, та
виплачена третій особі за вирахуванням
податку на додану вартість, що
законодавством не передбачено.

Враховуючи вищевикладене, колегія
суддів приходить до висновку, що
зменшення страхової суми на суму
податку на додану вартість є
незаконним, та порушує вимоги
страхового законодавства та умови
договору, страховим законодавством не
обумовлено та не передбачено права на
зменшення страхових сум на суму
податку на додану вартість.

Враховуючи вищевикладене, колегія
суддів приходить до висновку, що
позивач як суб'єкт владних повноважень
правомірно вжив захід впливу у вигляді
припису згідно вимог чинного
законодавства та покладених на нього
повноважень у зв'язку з порушенням
позивачем норм ст. 29 Закону України
«Про обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів».

Згідно з ч. 1 ст. 71 КАС України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на яких ґрунтуються її вимоги та
заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Суд першої інстанції правильно
застосував норми матеріального права,
правову позицію з приводу яких
аргументовано виклав в мотивувальній
частині оскаржуваного апелянтом
рішення.

Доводи апеляційної скарги не дають
підстав для висновку, що судом першої
інстанції при розгляді справи допущені
порушення норм матеріального чи
процесуального права, які передбачені
ст. ст. 201 - 204 КАС України.

Оскаржуване судове рішення в межах
вимог апеляційної скарги ухвалено з
додержанням норм матеріального та
процесуального права.

Керуючись ст. ст. 41, 158, 160, 167, 195, 196, 198, 199,
200, 205, 206, 212, 254, КАС України, колегія
суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу позивача Приватного
акціонерного товариства «Страхова
компанія «Перша» - залишити без
задоволення.

Постанову Окружного адміністративного
суду міста Києва від 28 вересня 2012 року -
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, та може бути оскаржена до
Вищого адміністративного суду України
в порядку та строки передбаченні ст. 212
КАС України.

Повний текст ухвали суду виготовлено
22.05.2014 року.

Головуючий суддя:
Бистрик Г.М.

Судді:
Карпушова О.В.

Оксененко О.М.

.

Головуючий суддя
Бистрик Г.М.

Судді:
Карпушова О.В.

Оксененко О.М.