Справа № 812/2769/14
Суддя: Ханова Р.Ф.
Дата ухвалення: 2014-06-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Свергун І.О.
Суддя-доповідач - Ханова Р.Ф.
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2014 року
справа №812/2769/14
приміщення суду за адресою:83017, м.
Донецьк, бул. Шевченка, 26

Донецький апеляційний
адміністративний суд колегією суддів у
складі:

головуючого судді: Ханової Р.Ф.

суддів: Гайдара А.В.

Чебанова О.О.

розглянувши у порядку

письмового провадження

апеляційну скаргу
Управління Пенсійного фонду України в
Ленінському

районі м.
Луганська

на постанову
Луганського окружного
адміністративного суду

від 6 травня 2014
року

по адміністративній справі №
812/2769/14 (суддя Свергун І.О.)

за позовом Управління
Пенсійного фонду України в Ленінському

районі м.
Луганська

до Відділу
державної виконавчої служби
Лутугинського

районного
управління юстиції Луганської області

про визнання дій
неправомірними, скасування постанови
про

відмову у
відкритті виконавчого провадження
(відмову в

прийнятті
до провадження виконавчого документа)

від 9 квітня
2014 року ВП № 42868904, -

ВСТАНОВИВ :

Постановою Луганського окружного
адміністративного суду від 6 травня 2014
року відмовлено у задоволені позову
Управління Пенсійного фонду України в
Ленінському районі м. Луганська (надалі
позивач, управління) до відділу
Державної виконавчої служби
Лутугинського районного управління
юстиції Луганської області (далі
відповідач, виконавча служба)
провизнання дій неправомірними,
скасування постанови про відмову у
відкритті виконавчого провадження
(відмову в прийнятті до провадження
виконавчого документа) від 9 квітня 2014
року ВП № 42868904 (арк. справи 46-48).

В апеляційній скарзі позивач
посилаючись на порушення судом першої
інстанції норм процесуального права
просить скасувати постанову суду
першої інстанції від 6 травня 2014 року та
постановити ухвалу, якою задовольнити
позовні вимоги (арк. справи 54). Скаржник
вважає, що управлінням не було
пропущено строк пред'явлення
виконавчого документу до виконання.

В апеляційній скарзі позивач просив
розглянути справу без участі його
представника.

Сторони у судове засідання не
з'явились, про дату, час т місце
розгляду справи повідомлені належним
чином.

Відповідно до пункту першого частини
першої статті 197 Кодексу
адміністративного судочинства України
суд апеляційної інстанції може
розглянути справу в порядку письмового
провадження за наявними у справі
матеріалами, якщо справу може бути
вирішено на основі наявних у ній
доказів, у разі відсутності клопотань
від усіх осіб, які беруть участь у
справі, про розгляд справи за їх участю.

Колегія суддів, заслухавши доповідь
судді-доповідача, перевіривши
матеріали справи і обговоривши доводи
апеляційної скарги, встановила
наступне.

В судовому засіданні встановлено та
підтверджується матеріалами справи, що
відповідач - відділ Державної
виконавчої служби Лутугинського
районного управління юстиції
Луганської області зареєстрований в
якості юридичної особи виконавчим
комітетом Лутугинської міської ради
Луганської області.

Управлінням Пенсійного фонду України в
Ленінському районі м. Луганська 5 липня
2004 року винесено постанову № 46 про
накладення на ОСОБА_3
адміністративного стягнення у вигляді
штрафу в сумі 136 грн. (арк. справи 4).
Згідно з постановою вона набирає
чинності через 10 днів з моменту
винесення, строк пред'явлення
постанови до виконання - три місяці з
дати винесення постанови.

У подальшому позивачем видано дублікат
зазначеної постанови, який 17 березня 2014
року направлено на примусове виконання
до відділ Державної виконавчої служби
Лутугинського районного управління
юстиції Луганської області (арк. справи
5, 38).

Державним виконавцем виконавчої
служби 9 квітня 2014 року винесено
постанову про відмову у відкритті
виконавчого провадження (відмову в
прийнятті до провадження виконавчого
документа) ВП № 42868904 у зв'язку з
пропуском пред'явлення виконавчого
документа до виконання (арк. справи 10).

Суть спірних правовідносин полягає у
визначенні правомірності винесення
виконавчою службою постанови про
відмову у відкритті виконавчого
провадження, що регулюється нормами
Закону України «Про державну виконавчу
службу» від 24 березня 1998 року № 202/98-ВР
(далі Закон № 202/98-ВР) та Закону України
«Про виконавче провадження» від 21
квітня 1999 року № 606-ХІV (далі Закон №
606-ХІV).

Відповідно до статті 17 Закону № 606-ХІV
примусове виконання рішень державною
виконавчою службою здійснюється на
підставі виконавчих документів,
визначених цим Законом. Відповідно до
цього Закону підлягають виконанню
державною виконавчою службою такі
виконавчі документи: виконавчі листи,
що видаються судами, і накази
господарських судів, у тому числі на
підставі рішень третейського суду та
рішень Міжнародного комерційного
арбітражного суду при
Торгово-промисловій палаті і Морської
арбітражної комісії при
Торгово-промисловій палаті; ухвали,
постанови судів у цивільних,
господарських, адміністративних,
кримінальних справах та справах про
адміністративні правопорушення у
випадках, передбачених законом; судові
накази; виконавчі написи нотаріусів;
посвідчення комісій по трудових
спорах, що видаються на підставі
відповідних рішень таких комісій;
постанови органів (посадових осіб),
уповноважених розглядати справи про
адміністративні правопорушення у
випадках, передбачених законом;
постанови державного виконавця про
стягнення виконавчого збору, витрат,
пов'язаних з організацією та
проведенням виконавчих дій і
накладенням штрафу; рішення інших
органів державної влади, якщо їх
виконання за законом покладено на
державну виконавчу службу; рішення
Європейського суду з прав людини з
урахуванням особливостей,
передбачених Законом України «Про
виконання рішень та застосування
практики Європейського суду з прав
людини».

Частиною першою статті 22 Закону № 606-ХІV
передбачено, що виконавчі документи
можуть бути пред'явлені до виконання в
такі строки: посвідчення комісій по
трудових спорах, постанови судів у
справах про адміністративні
правопорушення та постанови органів
(посадових осіб), уповноважених
розглядати справи про адміністративні
правопорушення, - протягом трьох
місяців; інші виконавчі документи -
протягом року, якщо інше не передбачено
законом.

Згідно з статтею 24 Закону № 606-ХІV
державний виконавець відмовляє у
прийнятті до провадження виконавчого
документа, строк пред'явлення для
примусового виконання якого
закінчився, про що виносить відповідну
постанову. Стягувач, який пропустив
строк пред'явлення виконавчого
документа до виконання, має право
звернутися із заявою про поновлення
строку пред'явлення до суду, який видав
виконавчий документ, або до суду за
місцем виконання. Суд розглядає таку
заяву в десятиденний строк, якщо інше
не передбачено законом. Для інших
виконавчих документів пропущений
строк поновленню не підлягає.

За змістом пункту першого частини
першої статті 26 Закону № 606-ХІV
державний виконавець відмовляє у
відкритті виконавчого провадження у
разі пропуску встановленого строку
пред'явлення документів до виконання.

Про відмову у відкритті виконавчого
провадження державний виконавець
виносить постанову протягом трьох
робочих днів, а за рішенням, що підлягає
негайному виконанню, - не пізніше
наступного робочого дня з дня
надходження виконавчого документа і не
пізніше наступного дня надсилає її
заявникові разом з виконавчим
документом (частина друга статті 26
Закону № 606-ХІV).

Відповідно до частини четвертої статті
26 Закону № 606-ХІV постанова державного
виконавця про відмову у відкритті
виконавчого провадження може бути
оскаржена заявником у десятиденний
строк з дня її надходження у порядку,
встановленому цим Законом.

З матеріалів справи вбачається, що у
даному випадку має місце втрата
виконавчого документа, на що
посилається позивач у позові. Однак,
жодних доказів на підтвердження своїх
доводів він не наводить. Супровідний
лист від 27 вересня 2004 року № 5732/06 (арк.
справи 6), на який посилається позивач,
не може бути беззаперечним доказом
направлення виконавчого документа на
адресу відповідача. В матеріалах
справи також відсутні книги вихідної
кореспонденції, фіскальні чеки тощо на
підтвердження факту направлення
виконавчого документа органу
державної виконавчої служби. Отже,
докази вручення виконавчого документа
відповідачу відсутні.

Натомість за інформацією відповідача
відомості про виконавчі документи
вносяться державними виконавцями до
Єдиного державного реєстру виконавчих
проваджень з 11 жовтня 2004 року. Згідно
даних Єдиного державного реєстру
виконавчих проваджень відомості про
надходження вищезазначеного
виконавчого документа в реєстрі не
перебувають.

Як свідчать матеріали справи,
постанова від 5 липня 2004 року надійшла
на примусове виконання до виконавчої
служби 7 квітня 2014 року.

З огляду на викладене та враховуючи
відсутність у матеріалах справи
доказів поважності причин пропуску
такого строку, колегія суддів
погоджується з висновком суду першої
інстанції, що виконавчий документ було
пред'явлено позивачем до виконання з
пропуском установленого законом
строку.

Також, в матеріалах справи відсутні
будь-які докази вживання позивачем
яких-небудь заходів до поновлення
пропущеного строку та перший запит
щодо стану виконання вказаної
постанови позивачем направлено на
адресу органа державної виконавчої
служби лише 22 липня 2009 року (арк. справи
9), тобто, після сплину понад чотирьох
років після її винесення.

За таких обставин колегія суддів
дійшла висновку, що при винесенні
оскарженої постанови державний
виконавець діяв на підставі, в межах
повноважень та у спосіб, що встановлені
законом.

З огляду на викладене колегія суддів
прийшла до висновку, що доводи
апеляційної скарги позивача не
спростовують правильності висновків
суду першої інстанції, підстави для
скасування постанови суду першої
інстанції відсутні.

Керуючись статтями 5, 9, 160, 167, 184, 195, 197, 198,
200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

УХВАЛИВ :

Апеляційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України в Ленінському
районі м. Луганська на постанову
Луганського окружного
адміністративного суду від 6 травня 2014
року у справі № 812/2769/14 - залишити без
задоволення.

Постанову Луганського окружного
адміністративного суду від 6 травня 2014
року у справі № 812/2769/14 - залишити без
змін.

Ухвала постановлена та підписана 10
червня 2014 року.

Ухвала суду апеляційної інстанції за
наслідками перегляду набирає законної
сили через п'ять днів після направлення
копій особам, які беруть участь у
справі.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого
адміністративного суду України
протягом двадцяти днів після набрання
законної сили судовим рішенням суду
апеляційної інстанції.

Головуючий:
Р.Ф. Ханова

Судді:
А.В. Гайдар

О.О. Чебанов