Справа № 2а-12988/12/2670
Суддя: Кучма А.Ю.
Дата ухвалення: 2014-05-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Головуючий у 1-й інстанції: Клочкова
Суддя-доповідач:
У Х В А Л А

Іменем України

22 травня 2014 року
м. Київ

Колегія суддів Київського
апеляційного адміністративного суду у
складі:

Головуючого-судді: Кучми
А.Ю.

суддів:
Аліменка В.О., Безименної Н.В.,

при секретарі:
Козловій І.І.

розглянувши за відсутності осіб, які
беруть участь в справі, без здійснення
фіксування судового засідання за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу відповідно до ст. 41
КАС України у відкритому судовому
засіданні в залі суду апеляційну
скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Окружного
адміністративного суду м. Києва від
11.09.2013 про задоволення заяви про
роз`яснення ухвали суду від 13.08.2013 у
справі за адміністративним позовом
ОСОБА_2 до Міністерства культури та
туризму України, Державної служби
кінематографії України про скасування
акту № 29 від 11.05.1993, рішення № 29/04/2009 від
29.04.2009, часткове скасування Державного
реєстру майнових прав на фільми,
встановлення відсутності компетенції,
визнання дій протиправними та
зобов`язання вчинити дії,
відшкодування збитків, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Окружного адміністративного
суду м. Києва від 11.09.2013 роз'яснено
позивачеві, що позовна заява була
повернута засобами поштового зв'язку
позивачеві, за адресою повідомленою
позивачем суду, відтак, позивачеві
повинно бути відоме місце її
зберігання. Роз'яснено позивачеві, що
пояснення щодо строків звернення до
суду запропоновано надати суду на
підставі частини другої статті 111 КАС
України, згідно якої, суд до судового
розгляду адміністративної справи
вживає заходи для всебічного та
об'єктивного розгляду і вирішення
справи в одному судовому засіданні
протягом розумного строку. З цією метою
суд може прийняти рішення про
витребування документів та інших
матеріалів та навести необхідні
довідки.

Не погоджуючись з судовим рішенням,
позивач подав апеляційну скаргу, в якій
просить скасувати ухвалу Окружного
адміністративного суду м. Києва від
11.09.2013.

Розглянувши доводи апеляційної скарги,
перевіривши матеріали справи,
правильність застосування судом
першої інстанції норм законодавства,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга підлягає залишенню без
задоволення, а ухвала судді - без змін.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 199, ст. 200 КАС України,
суд апеляційної інстанції залишає
скаргу без задоволення, а ухвалу суду -
без змін, якщо визнає, що суд першої
інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Колегією суддів встановлено, що до суду
першої інстанції надійшла заява
позивача про роз'яснення даної ухвали
щодо того, чому позивачу запропоновано
надати оригінал позову після відкриття
провадження у справі та чому суд
пропонує надати пояснення щодо строку
звернення до суду.

Згідно ст. 170 КАС України, якщо судове
рішення є незрозумілим, суд, який його
ухвалив, за заявою осіб, які беруть
участь у справі, або державного
виконавця ухвалою роз'яснює своє
рішення, не змінюючи при цьому його
змісту. Суд розглядає заяву про
роз'яснення судового рішення із
повідомленням заявника (особи, яка бере
участь у справі, державного виконавця,
які звернулися із заявою про
роз'яснення судового рішення) та осіб,
які беруть участь у справі. Неприбуття
у судове засідання осіб, які були
належним чином повідомлені, не
перешкоджає розглядові заяви про
роз'яснення рішення.

Судом першої інстанції встановлено, що
позовні матеріали були повернуті
позивачеві 09.06.2011, разом з ухвалами про
відмову у відкритті провадження, що
підтверджується повідомленням про
вручення поштового відправлення №
67 7, на якому вказано, що ОСОБА_2 за
адресою АДРЕСА_1 вручено три ухвали та
позовні матеріали.

Направлення рекомендованих поштових
відправлень регламентовано Правилами
надання послуг поштового зв'язку,
затверджених Постановою Кабінету
Міністрів України N 270 від 05.03.2009
(далі-Постанова № 270).

Згідно п. 99 Постанови № 270 обов'язок
встановлення особи, якій вручено
рекомендоване поштове відправлення
покладено на працівника поштового
зв'язку.

У відповідності до пункту 106 Постанови
№ 270 під час вручення фізичній особі
реєстрованого поштового відправлення,
працівник поштового зв'язку на
підставі пред'явленого одержувачем
документа, що посвідчує особу, зазначає
на бланку повідомлення про вручення
його прізвище.

На наявному у справі повідомленні про
вручення поштового відправлення №
67 7 зазначено, що рекомендоване
поштове відправлення вручено ОСОБА_2.

Таким чином, колегія суддів
погоджується з висновком суду першої
інстанції про те, що в матеріалах
справи наявні належні докази того, що
первісний оригінал позовної заяви із
позовними матеріалами був повернутий
позивачеві 09.06.2011, а тому не може
знаходитись в суді.

Відтак, в матеріалах справи залишилась
копія позовної заяви, засвідчена
суддею Огурцовим О.П. Оригінал позову
із додатками позивачем після цього до
суду в даній справі не надавався.

При цьому, судом першої інстанції
зазначено, що численні заяви позивача,
наявні у матеріалах справи, про те, що,
на думку позивача, неможливо
розглянути справу без оригіналу
позовної заяви.

У зв'язку з чим, суд першої інстанції
запропонував позивачеві надати
оригінал позовної заяви із власним
підписом, оскільки безпосередньо
позивач наполягав на необхідності його
наявності у справі.

Також суд першої інстанції
запропонував надати письмові
пояснення щодо дотримання строку
звернення до суду та поважності причин,
в разі, якщо позивач вважає, що строк
ним пропущено.

Вказані пояснення запропоновано
надати з метою перевірки дотримання
позивачем строку звернення до суду під
час підготовки справи до судового
розгляду та в разі його пропуску, з
метою з'ясування поважності причини.

Слід зауважити, що роз'яснення судового
рішення зумовлено його нечіткістю за
змістом, коли воно є неясним та
незрозумілим як для осіб, стосовно яких
воно ухвалене, так і для тих, які будуть
здійснювати його виконання. Тобто, це
стосується випадків, коли недотримані
вимоги ясності, визначеності такого
рішення адміністративного суду.
Невизначеність судового рішення
означає, що воно містить положення, що
викликають суперечки щодо його
розуміння під час виконання.

Конкретного і вичерпного переліку
критеріїв для визначення рішення
незрозумілим правова норма не містить,
а зі змісту закону вбачається, що їх має
навести особа, яка звертається із
заявою про роз'яснення судового
рішення.

Вказана стаття КАС України передбачає
можливість роз'яснення судом
ухваленого ним рішення з метою
усунення такого недоліку як
незрозумілість судового рішення
(наприклад, можливість неоднакового
тлумачення висновків суду), що
перешкоджає його належному виконанню.

Дослідивши текст ухвали суду першої
інстанції від 13.08.2013, колегія суддів
вважає, що дане судове рішення з
урахуванням ухвали Окружного
адміністративного суду м. Києва від
11.09.2013 є зрозумілим, оскільки не містить
положень, стосовно яких можуть
виникнути суперечності щодо його
розуміння.

Враховуючи викладене, суд апеляційної
інстанції, у відповідності до вимог ст.
200 КАС України, залишає апеляційну
скаргу без задоволення, а судове
рішення без змін.

Керуючись ст. ст. 160, 167,185, 199, 200, 205, 206,
212,227, 254 КАС України, колегія суддів
Київського апеляційного
адміністративного суду , -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без
задоволення, а ухвалу судді Окружного
адміністративного суду м. Києва від
11.09.2013 про задоволення заяви про
роз`яснення ухвали суду від 13.08.2013 - без
змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, але може бути оскаржена
до Вищого адміністративного суду
України в порядок і строки, визначені
ст. 212 КАС України.

Повний текст ухвали виготовлено: 27.05.2014.

Головуючий суддя
А.Ю. Кучма

Судді
В.О. Аліменко

Н.В. Безименна

оловуючий суддя
Кучма А.Ю.

Судді:
Аліменко В.О.

Безименна Н.В.