Справа № 814/5101/13-а
Суддя: Устинов І. А.
Дата ухвалення: 2014-01-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Миколаїв

31 січня 2014 року
Справа № 814/5101/13-а

Миколаївський окружний
адміністративний суд, у складі
головуючого судді Устинова І.А.
розглянув у письмовому провадженні
адміністративну справу

за позовомОб'єднання співвласників
багатоквартирного будинку "77",
доІнспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Миколаївській області, провизнання
протиправним та скасування вимоги
№7/14-6085-13 від 18.11.2013 р., постанову №
201-7/14-6609-13 від 05.12.2013 р., В С Т А Н О В И В:

Об'єднання співвласників
багатоквартирного будинку №77
(далі-позивач, ОСББ №77) звернулось до
суду з позовом до Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Миколаївській області
(далі-відповідач, Інспекція) про
визнання протиправними та скасування
вимоги № 7/14-6085-13 від 08.11.2013 року та
постанови №201-7/14-6609-13 від 05.12.2013 року.

В обґрунтування своїх позовних вимог
позивач зазначив, що відповідачем було
порушено порядок процедури здійснення
заходів спрямованих на дотримання
вимог законодавства в сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил , а
висновок про недопущення посадових
осіб Інспекції на об'єкт перевірки та
ненадання копій документів, які
необхідні для проведення позапланової
перевірки є необґрунтованим, а тому
оскаржувані вимога та постанова про
накладення штрафу є протиправними та
підлягають скасуванню.

Відповідач позовні вимоги не визнав,
надав до суду заперечення та докази на
підтвердження своєї позиції.

Представниками сторін подано
клопотання про розгляд справи в
порядку письмового провадження.

Відповідно до ч. 4 ст. 122 КАС України
судовий розгляд справи здійснюється в
порядку письмового провадження.

Дослідивши всі матеріали справи,
з'ясувавши всі фактичні обставини, на
яких ґрунтуються позовні вимоги, суд
встановив наступне.

Згідно направлення для проведення
позапланової перевірки №1653 від 18.11.2013
року на підставі листа прокуратури м.
Миколаєва №(15-01) 824-13 від 28.10.2013 року
співробітники Інспекції були
направлені для здійснення в період з
19.11.2013 р. по 25.11.2013 р. позапланової
перевірки об'єкту будівництва будівлі
за адресою пр. Леніна, буд. 77, м.
Миколаїв.

25 листопада 2013 року Інспекцією було
складено Акт про недопущення посадових
осіб інспекції державного
архітектурно-будівелного контролю на
об'єкті будівництва, підприємства
будівельної галузі для виконання
покладених на них функцій (далі-Акт),
згідно якого уповноваженими особами
відповідача було зроблено висновок про
недопущення для проведення перевірки
та ненадання необхідних для проведення
перевірки документів.

На підставі акту Інспекцією було
складено протокол про правопорушення у
сфері містобудівної діяльності від
25.11.2013 року та винесено припис про
усунення порушення вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил №256 від
25.11.2013 року, згідно якого ОСББ №77 було
зобов'язано допустити на об'єкт
Нежитлова будівля за адресою пр.
Леніна, буд. 77, м. Миколаїв, посадових
осіб для проведення перевірки та
надати Інспекції документи, що
зазначені у листі Інспекції №7/14-6085-13
від 08.11.2013 року терміном до 16.12.2013 року
до 16.12.2013 року.

05 грудня 2013 року відповідачем було
винесено постанову про накладення
штрафу за правопорушення у сфері
містобудівної діяльності, а саме
недопущення посадових осіб інспекції
на об'єкт Нежитлова будівля за адресою:
м. Миколаїв, пр.. Леніна, 77, ненадання
копій документів, які необхідні для
проведення позапланової перевірки та
згідно якої накладено штраф в сумі 12180
грн.

Оцінивши докази, які мають юридичне
значення для розгляду справи і
вирішення спору по суті, суд приходить
до висновку про задоволення позовних
вимог, виходячи з наступного.

Вимогою №7/14-6085-13 від 08.11.2013 року
(далі-вимога) було повідомлено ОСББ №77
про проведення позапланової перевірки
та зазначено перелік документів
необхідних для проведення даної
перевірки.

Але, будівля, що є об'єктом позапланової
перевірки не належить до IV-V категорії
складності, а тому перелік документів
зазначений у вимозі не можливо було
надати у зв'язку з тим, що вони взагалі
непотрібні для нежитлової будівлі за
адресою: м. Миколаїв, пр. Леніна, 77.

Крім того, у судовому засіданні судом
були допитані свідок ОСОБА_1 та
опитаний інспектор ДАБІ ОСОБА_2.

Після допиту свідка встановлено, що на
початок листопаду місяця 2013 року
інспектор ДАБІ ОСОБА_2 в усній формі
звернувся до ОСББ « 77» з проханням
надати пояснення з приводу звернення
ТОВ «Фірма «ТЕПС&СО», суть якого у
перевірці законності будівництва
будівлі за адресою: Пр. Леніна, 77,
збудованої власними силами ОСОБА_1

На звернення інспектора, представник
ОСББ « 77» за довіреністю ОСОБА_3, у
присутності ОСОБА_1, надав інспектору
усі необхідні пояснення та копії
документів стосовно об'єкта
будівництва, а також інспектору було
надано можливість оглянути вказаний
об'єкт та здійснити усі необхідні дії
для перевірки звернення ТОВ «Фірма
«ТЕПС&СО».

Зокрема, інспектор ДАБІ ОСОБА_2 отримав
докази, що 06 листопада 2012 року ОСББ « 77»
надало до канцелярії ДАБІ заяву про
прийняття в експлуатацію об'єкта (копія
додається), два примірника декларації
оформленої в Порядку прийняття в
експлуатацію індивідуальних (садибних)
житлових будинків, садових, дачних
будинків, господарських (присадибних)
будівель і споруд, прибудов до них,
громадських будинків I та II категорій
складності, які збудовані без дозволу
на виконання будівельних робіт, і
проведення технічного обстеження їх
будівельних конструкцій та інженерних
мереж, затвердженого наказом
Мінрегіонрозвитку та будівництва № 91
від 24 червня 2011 року.

Крім того, 06 листопада 2012 року до
канцелярії ДАБІ було надано оригінал
звіту про технічне обстеження
будівельних конструкцій та мереж
об'єкта з висновком про їх
відповідність вимогам надійності та
безпечності експлуатації та договір
оренди земельної ділянки, на якій
розташований об'єкт.

Зокрема відповідачу документально
відомо, що дозволу на виконання
будівельних робіт на вказаний об'єкт
будівництва в ОСББ « 77» ніколи не було і
не могло бути, а отримувати такий
дозвіл, як і іншу проектну
документацію не потрібно, оскільки
ввід в експлуатацію таких об'єктів
здійснюється у спрощеному порядку
згідно з наказом Мінрегіонрозвитку та
будівництва № 91 від 24 червня 2011 року.

Не зважаючи на це та на наявність у
відповідача документальних
підтверджень про належність об'єкта
будівництва до І-ІІ категорії
складності відповідач свідомо
застосував до вказаного об'єкту
процедуру здійснення заходів, що не
поширюється на об'єкти І-ІІ категорії
складності, оскільки вчинив дії,
оформлені листом (вимогою) Інспекції
від 08 листопада 2013 року вих. № 7/14-6085-13.

У вирішенні питання протиправності дій
відповідача визначальним є не самі по
собі повноваження, а порядок їх
здійснення виходячи з того факту, що
відповідач знав про І-ІІ категорію
складності об'єкта, але ж навмисно
вчинив дії у супереч діючого порядку.

Так у листі (вимозі) Інспекції від 08
листопада 2013 року вих. № 7/14-6085-13
зазначено, що відповідач діє
відповідно п. 7 постанови Кабінету
Міністрів України № 553 від 23 травня 2011
року «Про затвердження Порядку
здійснення державного
архітектурно-будівельного контролю»
(далі - Порядок).

Але ж, згідно п.1 вказаного Порядку, цей
Порядок визначає процедуру здійснення
заходів спрямованих на дотримання
вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил та
ліцензійних умов провадження
господарської діяльності, пов'язаної з
будівництвом об'єкта архітектури, який
за складністю архітектурно -
будівельного рішення та (або)
інженерного обладнання належить до IV і
V категорії складності.

18 листопада 2013 року Позивачем було
надіслано лист, згідно якого ОСББ « 77»
письмово повідомило відповідача, про
протиправність дій Інспекції, що
безумовно виключає участь
представників ОСББ « 77» у протиправних
діях.

Але, висновком Інспекції було
недопущення на об'єкт та ненадання
копій документів необхідних для
позапланової перевірки, що призвело до
накладення на ОСББ « 77» штрафу у сумі 12
180,00 грн.

Отже, позивачем в ході розгляду справи
було доведено порушення Інспекцією
порядку процедури здійснення заходів
спрямованих на дотримання вимог
законодавства в сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил.

Відповідно до ч.1, 2 ст.71 КАС України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу. В
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Отже, суд приходить до висновку, що
вимога №7/14-6085-13 від 08.11.2013 року та
постанова №201-7/14-6609-13 від 05.12.2013 року є
протиправними.

За таких обставин суд вважає позовні
вимоги обґрунтованими, доведеними та
такими, що підлягають задоволенню в
повному обсязі.

Судові витрати покласти на
відповідача.

Керуючись ст. 2, 7, 17, 94, 158, 161, 162, 163 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

1. Позов задовольнити.

2. Визнати протиправним та скасувати
вимогу Інспекції №7/14-6085-13 від 18
листопада 2013 року та постанову про
штраф №201-7/14-6609-13 від 05.12.2013 року.

3. Стягнути з Державного бюджету
України на користь Об'єднання
спріввласників багатоквартирного
будинку "77" 68,82 грн. в рахунок
відшкодування сплаченого згідно
квитанції №I4-1857 від 06.12.2013 року
судового збору.

Постанова набирає законної сили після
закінчення 10-денного строку з дня
проголошення/отримання постанови, якщо
протягом цього часу не буде подано
апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги
постанова, якщо її не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили постанови
за наслідками апеляційного
провадження.

Порядок та строки апеляційного
оскарження визначені ст. 186 КАС України.

Суддя
І. А. Устинов