Справа № 2а-8657/10/0870
Суддя: Рибченко А.О.
Дата ухвалення: 2014-05-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

12 травня 2014 року м. Київ
В/800/1857/14

Вищий адміністративний суд України у
складі колегії суддів:

судді-доповідача
Рибченка А.О.

суддів:
Голубєвої Г.К.

Степашка О.І.

Федорова М.О.

Цвіркуна Ю.І.

перевіривши заяву Спеціалізованої
державної податкової інспекції з
обслуговування великих платників у м.
Запоріжжі Міжрегіонального головного
управління Міндоходів

про перегляд ухвали Вищого
адміністративного суду України від 24
березня 2014 року

у справі № 2а-8657/10/0870

за позовом Відкритого акціонерного
товариства «Запорізький металургійний
комбінат «Запоріжсталь»

до Спеціалізованої державної
податкової інспекції по роботі з
великими платниками податків у м.
Запоріжжі Державної податкової служби

про визнання протиправним та
скасування податкового
повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В :

Спеціалізована державна
податкова інспекція з обслуговування
великих платників у м. Запоріжжі
Міжрегіонального головного управління
Міндоходів (далі - СДПІ з
обслуговування великих платників у м.
Запоріжжі МГУ Міндоходів) звернулась
до Верховного Суду України через Вищий
адміністративний суд України із заявою
про перегляд ухвали Вищого
адміністративного суду України від 24
березня 2014 року у справі № 2а-8657/10/0870 за
позовом Відкритого акціонерного
товариства «Запорізький металургійний
комбінат «Запоріжсталь» до
Спеціалізованої державної податкової
інспекції по роботі з великими
платниками податків у м. Запоріжжі
Державної податкової служби про
визнання протиправним та скасування
податкового повідомлення-рішення.

В поданій заяві СДПІ з
обслуговування великих платників у м.
Запоріжжі МГУ Міндоходів посилається
на неоднакове застосування судом
касаційної інстанції пунктів 1.3, 1.8
статті 1, підпункту 7.4.1 пункту 7.4,
підпунктів 7.7.1, 7.7.2 пункту 7.7 статті 7
Закону України від 03 квітня 1997 року №
168/97-ВР «Про податок на додану вартість»
(далі - Закон № 168/97-ВР).

На підтвердження своїх доводів
СДПІ з обслуговування великих
платників у м. Запоріжжі МГУ Міндоходів
додано ухвали Вищого
адміністративного суду України від 07
листопада 2012 року № К-24613/10, від 16 жовтня
2013 року № К/800/44495/13, від 07 червня 2012 року
№ К/9991/28974/11, постанову Вищого
адміністративного суду України від 24
січня 2013 року № К-31852/10, постанову
колегії суддів Судової палати в
адміністративних справах Верховного
Суду України від 27 березня
2012 року, в яких, на її
думку, інакше застосовано вказані
норми матеріального права у подібних
правовідносинах, ніж в ухвалі Вищого
адміністративного суду України від 24
березня 2014 року.

Відповідно до статті 237 Кодексу
адміністративного судочинства України
заява про перегляд судових рішень в
адміністративних справах може бути
подана виключно з мотивів:

1) неоднакового застосування
судом (судами) касаційної інстанції
одних і тих самих норм матеріального
права, що потягло ухвалення різних за
змістом судових рішень у подібних
правовідносинах;

2) встановлення міжнародною
судовою установою, юрисдикція якої
визнана Україною, порушення Україною
міжнародних зобов'язань при вирішенні
справи судом.

3) порушення норм матеріального чи
процесуального права, що призвело до
ухвалення Вищим адміністративним
судом України незаконного судового
рішення з питань, передбачених статтею
171-1 цього Кодексу.

Так, у справі № 2а-8657/10/0870, про перегляд
рішення в якій ставиться питання, Вищий
адміністративний суд України, з
урахуванням встановлених обставин у
справі, дійшов висновку про те, що
спірне податкове повідомлення-рішення
прийнято податковим органом
безпідставно, оскільки фактичне
здійснення спірних господарських
операцій податковим органом не
спростовано, контрагенти позивача є
належним чином зареєстрованими
платниками податку на додану вартість,
а право покупця товарів на включення
відповідних сум до складу податкового
кредиту та право на отримання ним
бюджетного відшкодування Законом
№ 168/97-ВР не ставляться в
залежність від дій попередніх
власників товарів, тим більше, від дій
тих постачальників, з якими покупець не
знаходився у прямих відносинах.

В свою чергу, в ухвалах Вищого
адміністративного суду України від
07 листопада 2012 року № К-24613/10, від 16
жовтня 2013 року № К/800/44495/13 та в
постанові від 24 січня 2013 року № К-31852/10
посилання на такі обставини відсутні,
що, в свою чергу, виключає можливість
кваліфікації правовідносин як
подібних.

Ухвалою Вищого адміністративного суду
України від 07 червня 2012 року №
К/9991/28974/11, на яку посилається СДПІ з
обслуговування великих платників у м.
Запоріжжі МГУ Міндоходів,
адміністративна справа по суті не
вирішувалась, а направлена на новий
розгляд до суду першої інстанції, що
унеможливлює формулювання судом
касаційної інстанції остаточної
правової позиції у справі, оскільки
застосування норм матеріального права
можливе лише на підставі повного та
всебічного встановлення обставин
справи. Водночас неповне встановлення
обставин справи виключає можливість
ствердження того факту, що матеріальні
норми по-різному застосовано саме в
подібних відносинах, оскільки, зміст
цих відносин у такому разі не є
остаточно встановленим.

Стосовно наданої скаржником постанови
колегії суддів Судової палати в
адміністративних справах Верховного
Суду України від 27 березня 2012 року
колегія суддів зазначає, що
рішеннями, на які робиться посилання
для підтвердження підстав,
установлених пунктом 1 частини 1 статті
237 Кодексу адміністративного
судочинства України, можуть бути
рішення таких касаційних судів
(інстанцій): Вищого адміністративного
суду України, Вищого господарського
суду України, Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ, колегії суддів
Судової палати у цивільних справах
Верховного Суду України як касаційної
(третьої) інстанції, Судової палати у
цивільних справах Верховного Суду
України як касаційної (третьої)
інстанції, а також рішення апеляційних
судів загальної юрисдикції як судів
касаційної інстанції в цивільних
справах, яким право на перегляд у
касаційному порядку цивільних справ
було надано Законом України від 22
лютого 2007 року № 697-V «Про внесення змін
до Закону України «Про судоустрій
України» щодо забезпечення
касаційного розгляду цивільних справ».
Зазначений перелік таких судових
рішень є вичерпним.

До зазначених судових рішень не
належать рішення Верховного Суду
України, ухвалені після 30 липня 2010 року.

З огляду на викладене, підстави
для допуску справи до провадження для
перегляду Верховним Судом України
ухвали Вищого адміністративного суду
України від 24 березня 2014 року відсутні.

Керуючись статтями 236 - 240 Кодексу
адміністративного судочинства
України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити Спеціалізованій
державній податковій інспекції з
обслуговування великих платників у м.
Запоріжжі Міжрегіонального головного
управління Міндоходів в допуску справи
№ 2а-8657/10/0870 для перегляду Верховним
Судом України ухвали Вищого
адміністративного суду України від 24
березня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
Рибченко А.О.

Судді
Голубєва Г.К.

Степашко О.І.

Федоров М.О.

Цвіркун Ю.І.