Справа № 826/4876/14
Суддя: Погрібніченко І.М.
Дата ухвалення: 2014-05-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва 8, корпус 1П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 травня 2014 року 16:30 №
Окружний адміністративний суд міста
Києва у складі судді Погрібніченка І.М.,
при секретарі судового засідання Хилі
І.В. за участю представників: позивача -
Картавої Я.О., відповідача - Бородкіна
Д.І., розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справуза
позовом Державної податкової
інспекції у Солом'янському районі
Головного управління Міндоходів у
місті КиєвідоТовариства з обмеженою
«Арт-Мастер»простягнення податкового
На підставі частини 3 статті 160 Кодексу
адміністративного судочинства України
в судовому засіданні 21 травня 2014 року
проголошено вступну та резолютивну
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
Державна податкова інспекція у
Солом'янському районі Головного
управління Міндоходів у місті Києві
(далі - ДПІ у Солом'янському районі ГУ
Міндоходів у м. Києві, позивач)
звернулася до Окружного
адміністративного суду м. Києва з
позовом, в якому просила стягнути з
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Арт-Мастер» (далі -
ТОВ «Арт-Мастер», відповідач) суму
податкового боргу з усіх розрахункових
- з податку на додану вартість: в сумі - 1
065 266, 00 грн. на бюджетний рахунок №
Солом'янському районі м. Києва, код
одержувача 13050200, банк одержувача
ГУДКСУ у м. Києві, МФО 820019 (код платежу
- з податку на прибуток у розмірі - 1 022 580,
(одержувач: УДКСУ у Солом'янському
районі м. Києва, код одержувача 13050200,
банк одержувача ГУДКСУ у м. Києві, МФО
820019 (код платежу 11024000).
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що
податковий борг перед Державним
бюджетом України виник у зв'язку з
порушенням відповідачем норм
податкового законодавства України з
податку на додану вартість та податку
на прибуток, який станом на день
розгляду справи не сплачено, а тому
В судовому засіданні представник
позивача позовні вимоги підтримав та
просив їх задовольнити.
Представники відповідача проти
задоволення адміністративного позову
заперечував та просив відмовити в його
Розглянувши подані документи і
матеріали, всебічно і повно з'ясувавши
всі фактичні обставини, на яких
ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши
докази, які мають юридичне значення для
розгляду справи і вирішення спору по
суті, враховуючи принципи рівності
сторін, Окружний адміністративний суд
зареєстроване Солом'янською районною у
місті Києві державною адміністрацією 23
ТОВ «Арт-Мастер» взято на податковий
облік в органах державної податкової
служби 06 лютого1999 року за № 2333 та
перебуває на обліку в ДПІ у
Солом'янському районі ГУ Міндоходів у
ТОВ «Арт-Мастер» до податкового органу
подано податкові декларації з податку
на додану вартість за лютий 2014 року (від
20.03.2014 року), за січень 2014 року (від 20.02.2014
року), за грудень 2013 року (від 20.01.2014
року), за листопад 2013 року (від 20.12.2013
року), за жовтень 2013 року (від 20.11.2013
року), за вересень 2013 року (від 21.10.2013
року), в яких самостійно (рядок 25)
визначено суму податкового
зобов'язання, що підлягає сплаті до
бюджету за підсумками поточного
звітного (податкового періоду) з
урахуванням залишку від'ємного
значення попереднього звітного
періоду у розмірі 18 421, 00 грн., 9 565, 00
грн., 291 969, 00 грн., 257 107, 00 грн., 258 452, 00
грн., 238 566, 00 грн., відповідно на
загальну суму 1 074 080, 00 грн.
Окрім цього, ТОВ «Арт-Мастер» до
податкового органу подано податкові
декларації з податку на прибуток за 2013
рік (від 27.02.2014 року) та за 2012 рік (від
06.02.2013 року), в яких самостійно (рядок 16)
визначено суму податкового
зобов'язання, що підлягає сплаті до
бюджету за результатами останнього
звітного кварталу (звітного)
податкового періоду у розмірі 245 455, 00
та 758 919, 00 грн., відповідно на загальну
суму 1 004 374, 00 грн.
У зв'язку з самостійним непогашенням
відповідачем суми податкового боргу,
позивач звернувся до суду з
відповідним позовом.
Оцінивши за правилами статті 86 Кодексу
адміністративного судочинства України
надані сторонами докази та пояснення,
за своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на їх безпосередньому,
всебічному, повному та об'єктивному
дослідженні, та враховуючи всі
наведені обставини, Окружний
адміністративний суд міста Києва
погоджується з доводами Державної
податкової інспекції у Солом'янському
районі Головного управління
Міндоходів у місті Києві, виходячи з
Згідно з підпунктом 14.1.156 пункту 14.1
статті 14 Податкового кодексу України
(далі - ПК України) під податковим
зобов'язанням розуміється сума коштів,
яку платник податків, у тому числі
податковий агент, повинен сплатити до
відповідного бюджету як податок або
збір на підставі, в порядку та строки,
визначені податковим законодавством (у
тому числі сума коштів, визначена
платником податків у податковому
векселі та не сплачена в установлений
Пунктом 54.1. статті 54 ПК України
встановлено, що платник податків
самостійно обчислює суму податкового
та/або грошового зобов'язання та/або
пені, яку зазначає у податковій (митній)
декларації або уточнюючому розрахунку,
що подається контролюючому органу у
строки, встановлені цим Кодексом, крім
випадків, передбачених податковим
законодавством. Така сума грошового
зобов'язання та/або пені вважається
Згідно п. 56.11 ст. 56 ПК України податкове
зобов'язання самостійно визначене
платником податку оскарженню не
Відповідно до п. 31.1 ст. 31 ПК України
строком сплати податку та збору
визнається період, що розпочинається з
моменту виникнення податкового
обов'язку платника податку із сплати
конкретного виду податку і
завершується останнім днем строку,
протягом якого такий податок чи збір
повинен бути сплачений у порядку,
визначеному податковим
Відповідно до пп. 14.1.175 14.1 ст. 14 ПК
України, податковий борг - сума
грошового зобов'язання (з урахуванням
штрафних санкцій за їх наявності),
самостійно узгодженого платником
податків або узгодженого в порядку
оскарження, але не сплаченого у
встановлений цим Кодексом строк, а
також пеня, нарахована на суму такого
грошового зобов'язання.
Відтак, враховуючи, що сума податкового
зобов'язання не була сплачена
своєчасно, вона набула статусу
Пунктом 59.1 ст. 59 ПК України передбачено,
що у разі коли платник податків не
сплачує узгодженої суми грошового
зобов'язання в установлені
законодавством строки, орган державної
податкової служби надсилає (вручає)
йому податкову вимогу в порядку,
визначеному для надсилання (вручення)
податкового повідомлення-рішення.
Відповідно до п. 59.3. ПК України
податкова вимога надсилається не
раніше першого робочого дня після
закінчення граничного строку сплати
суми грошового зобов'язання. Згідно з п.
59.4. Кодексу податкова вимога
надсилається також платникам податків,
які самостійно подали податкові
декларації, але не погасили суми
податкових зобов'язань у встановлені
цим Кодексом строки, без попереднього
надсилання (вручення) податкового
повідомлення-рішення.
Водночас, відповідно до п. 59.5 ПК України
у разі якщо у платника податків, якому
надіслано (вручено) податкову вимогу,
сума податкового боргу збільшується
(зменшується), погашенню підлягає вся
сума податкового боргу такого платника
податку, що існує на день погашення. У
разі якщо після направлення (вручення)
податкової вимоги сума податкового
боргу змінилася, але податковий борг не
був погашений в повному обсязі,
податкова вимога додатково не
надсилається (не вручається).
Враховуючи вимоги статті 59 Податкового
кодексу України, ДПІ у Солом'янському
районі ГУ Міндоходів у м. Києві
виставлено податкову вимогу від 01
листопада 2013 року № 894-15 на суму 544 149, 42
грн., яка направлена позивачем засобами
поштового зв'язку за місцезнаходженням
відповідача та отримана останнім 07
листопада 2013 року, що підтверджується
повідомленням про вручення поштового
Під час розгляду справи, судом
встановлено, що вказана вище податкова
вимога, відповідачем ні в судовому, ні в
адміністративному порядку не
оскаржувалася, що не заперечувалося
сторонами, а податковий борг є
Суд також зазначає, що згідно з
підпунктом 129.1.1 пункту 129.1 статті 129 ПК
України встановлено, що після
закінчення встановлених строків
погашення узгодженого податкового
зобов'язання на суму податкового боргу
нараховується пеня. Згідно норм
пунктів 129.4 та 129.5 статті 129 Податкового
кодексу України пеня нараховується на
суму податкового боргу (включаючи суму
штрафних санкцій за їх наявності) із
розрахунку 120% річної облікової ставки
НБУ, діючої на день виникнення такого
податкового боргу або на день його
(його частини) погашення, залежно від
того, яка з величин таких ставок є
більшою, за кожний календарний день
прострочення у його сплаті.
Враховуючи викладене, судом
встановлено, що внаслідок несвоєчасної
сплати позивачем суми боргу з податку
на прибуток відбулося нарахування пені
в сумі 18 206, 70 грн.
Також, судом встановлено, що податковий
борг ТОВ «Арт-Мастер» станом на час
звернення до суду з відповідним
позовом становить 1 065 266, 00 грн. - з
податку на додану вартість та 1 022 580, 70
грн. - податку на прибуток.
Податковий борг в заявленій податковим
органом сумі підтверджується
зворотніми боками облікових карток ТОВ
«Арт-Мастер» з податку на додану
вартість та податку на прибуток.
Водночас, судом не беруться до уваги
посилання представника відповідача на
ухвалу Печерського районного суду м.
Києва від 11 жовтня 2013 року, якою
накладено арешт на видаткові операції
по рахункам ТОВ «Арт-Мастер», як на
підставу поважності несплати
узгодженого зобов'язання до Державного
бюджету України та незаконності
стягнення з нього вказаної вище суми
податкової заборгованості, оскільки
наявність вказаного судового рішення
не звільняє його обов'язку по сплаті
узгоджених податкових зобов'язань,
передбаченого ст. 67 Конституції
України та пп. 16.1.4 п. 16.1 ст. 16 ПК України.
Окрім цього, відповідачем не надано
жодних доказів, які б свідчили про
вчинення всіх можливих та необхідних
дій, спрямованих на погашення такої
заборгованості, або її розстрочення.
Враховуючи те, що відповідачем на час
розгляду вказаної адміністративної
справи не надано суду доказів
погашення суми податкового боргу у
вказаному вище розмірі, суд приходить
до переконання про задоволення
Відповідно до ч. 2 ст. 71 Кодексу
адміністративного судочинства України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.
Частиною третьою ст. 2 Кодексу
адміністративного судочинства України
передбачено, що у справах щодо
оскарження рішень, дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:
1) на підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України; 2) з використанням
повноваження з метою, з якою це
повноваження надано; 3) обґрунтовано,
тобто з урахуванням усіх обставин, що
мають значення для прийняття рішення
(вчинення дії); 4) безсторонньо
(неупереджено); 5) добросовісно; 6)
розсудливо; 7) з дотриманням принципу
рівності перед законом, запобігаючи
несправедливій дискримінації; 8)
пропорційно, зокрема з дотриманням
необхідного балансу між будь-якими
несприятливими наслідками для прав,
свобод та інтересів особи і цілями, на
досягнення яких спрямоване це рішення
(дія); 9) з урахуванням права особи на
участь у процесі прийняття рішення; 10)
своєчасно, тобто протягом розумного
Оцінюючи подані сторонами докази за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному розгляді в судовому
засіданні всіх обставин справи в їх
сукупності, та враховуючи, що кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається, як на підставу
своїх вимог і заперечень, суд прийшов
до переконання про задоволення
позовних вимог в повному обсязі.
Оскільки спір вирішено на користь
суб'єкта владних повноважень,
звільненого від сплати судового збору,
а також за відсутності витрат
позивача-суб'єкта владних повноважень,
пов'язаних із залученням свідків та
проведенням судових експертиз, судові
витрати (судовий збір) згідно з ч. 4 ст. 94
Кодексу адміністративного судочинства
України стягненню з відповідача не
Керуючись ст. ст. 69-71, ст. 94, ст. ст. 158-163,
ст. 167, ст. 254 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
1. Адміністративний позов Державної
податкової інспекції у Солом'янському
районі Головного управління
Міндоходів у місті Києві задовольнити
2. Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю «Арт-Мастер»
Державної податкової інспекції у
Солом'янському районі Головного
управління Міндоходів у місті Києві
податкового боргу з усіх розрахункових
- з податку на додану вартість: в сумі -
1065 266, 00 грн. на бюджетний рахунок №
Солом'янському районі м. Києва, код
одержувача 13050200, банк одержувача
ГУДКСУ у м. Києві, МФО 820019 (код платежу
- з податку на прибуток у розмірі - 1 022 580,
(одержувач: УДКСУ у Солом'янському
районі м. Києва, код одержувача 13050200,
банк одержувача ГУДКСУ у м. Києві, МФО
820019 (код платежу 11024000).
Постанова набирає законної сили
відповідно до ст. 254 Кодексу
адміністративного судочинства України
та може бути оскаржена до суду
апеляційної інстанції протягом десяти
днів за правилами, встановленими ст. ст.
185-187 КАС України, шляхом подання через
суд першої інстанції апеляційної
скарги.

Суддя І.М. Погрібніченко

Повний текст постанови виготовлений та
підписаний 02.06.2014 року.