Справа № 804/773/13-а
Суддя: Іванов С.М.
Дата ухвалення: 2014-03-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

05 березня 2014 року справа № 804/773/13-а

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Іванова С.М.

суддів: Чабаненко
С.В. Шлай А.В.

за участю секретаря судового
засідання: Кязимової Д.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
Товариства з обеженою
відповідальністю "Кривбастехмаш" на
постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від
19 лютого 2013 року у справі за
адміністративним позовом Товариства з
обеженою відповідальністю
"Кривбастехмаш" до Криворізької
північної об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області про
скасування податкового
повідомлення-рішення,-

ВСТАНОВИВ:

11 січня 2013 року Товариство з обмеженою
відповідальністю "Кривбастехмаш" (далі
- ТОВ "Кривбастехмаш", позивач)
звернулось до суду з позовом до
Криворізької північної об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області (далі -
Криворізька північна ОДПІ, відповідач),
в якому просить визнати дії
Криворізької північної ОДПІ щодо
встановлення акту перевірки від
20.06.2012 року № 61/222-30498641 - протиправними;
скасувати податкові повідомлення
рішення Криворізької північної ОДПІ
від 24 липня 2012 року № про
визначення сум грошових зобов'язань з
податку на додану вартість в розмірі
1567434, 00 грн. ( у тому числі штрафні
санкції - 288825, 00 грн.), від 24 липня 2012 року
№ про визначення сум грошових
зобов'язань з податку на прибуток в
розмірі 1520715, 00 грн. ( у тому числі
штрафні санкції - 47809, 00 грн.).

В обґрунтування позовних вимог
зазначено, що оскаржувані податкові
повідомлення-рішення від 24.07.2012 року №
та № прийняті з порушенням
норм чинного законодавства, тому як
актом перевірки не доведено, а чинним
законодавством, існуючими податковими
консультаціями та нормами не
передбачено необхідність коригування
валових витрат та податкового кредиту
внаслідок списання кредиторської
заборгованості, тому посилання
перевіряючих на порушення статей
нормативних актів, а саме пп. 14.1.11 14.1.257
п. 14.1 ст. 14, пп. 135.5.4 а. 135.4 ст. 1365, п. 138.4 ст.
138, п. 140.2 ст. 140 Податкового
кодексу України п. 5.1 ст. 5 ЗУ "Про
оподаткування прибутку підприємств", п.
198.3 ст. 198, п. 192.1 ст. 192 Податкового
кодексу України - є безпідставним та
неправомірним. Також позивач вважає, що
він мав законне право на витрати та
податковий кредит по операціям з
придбання паливно - мастильних
матеріалів, а

посилання перевіряючих на порушення
статей нормативних актів пп. 5.3.1, 5.3.9 п.
5.3 чт. 5 ЗУ "Про оподаткування прибутку
підприємств", п.138.2 ст. 138, пп.139.1.9 п.139.1
ст.139 Податкового кодексу України,
пп.7.4.1, 7.4.5 п.7.4 ст. 7 ЗУ "Про ПДВ", п.193.1
ст.193, п.198.3, п.198.6 ст. 198 Податкового
кодексу України (без конкретизації
порушень) - є цілком безпідставним.

Постановою Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від
19 лютого 2013 року у
задоволенні адміністративного позову
Товариства з обеженою
відповідальністю "Кривбастехмаш" -
відмовлено повністю.

Не погоджуючись з прийнятим у справі
судовим актом, у поданій апеляційній
скарзі, позивач вказує на неповне
з'ясування судом обставин, що мають
значення для справи; порушення норм
матеріального та процесуального права,
що призвело до неправильного вирішення
справи.

В обґрунтування вимог апеляційної
скарги її заявник посилається на те, що
проведені господарські операції ТОВ
"Кривбастехмаш" з контрагентами
останнього є такими, що фактично
здійснені, мають реальний характер та
підтверджуються документально, також,
мали на меті отримання економічної
вигоди та прибутку, що фактично і
досягнуто, мали як базу, так і об'єкт
оподаткування податком на прибуток та
податком на додану вартість.

Представник позивача в судове
засідання не з'явився, про дату, час та
місце розгляду справи повідомлений
належним чином (ст. 38 КАС України), що у
відповідності до ч. 4 ст. 196 КАС
України не перешкоджає розгляду
справи.

Представник відповідача в судовому
засіданні вважав, що апеляційна скарга
задоволенню не підлягає, а рішення суду
першої інстанції є законним та
обґрунтованим, а тому підлягає
залишенню без змін.

Заслухавши представника відповідача,
перевіривши матеріали справи, оцінивши
доводи апеляційної скарги та
правильність застосування судом
першої інстанції норм матеріального та
процесуального права в межах доводів
апеляційної скарги, колегія суддів
дійшла висновку, що апеляційна скарга
не підлягає задоволенню, виходячи з
наступного.

Як встановлено судом першої інстанції,
ТОВ "Кривбастехмаш" зареєстровано
виконавчим комітетом Криворізької
міської ради Дніпропетровської
області 16.08.1999 р., перебуває на обліку
платників податків у Криворізькій
північній ОДПІ.

В період з 23.05.2012 року по 13.06.2012 року
фахівцями Криворізької північної ОДПІ
була проведена планова виїзна
перевірка ТОВ "Кривбастехмаш" (код за
) з питань дотримання вимог
податкового законодавства за період з
01.04.2010 року по 01.03.2012 року, валютного та
іншого законодавства за період з 01.07.2010
року по 31.03.212 року.

За результатами перевірки складено акт
від 20.06.2012 року № 61/222-30498641 "Про
результати виїзної планової перевірки
ТОВ "Кривбастехмаш" (код за )
з питань дотримання вимог податкового
законодавства за період з 01.07.2010 року по
31.03.2012 року, валютного та іншого
законодавства за період з 01.07.2010 року по
31.03.2012 року.

Перевіркою встановлено наступні
порушення ТОВ "Кривбастехмаш": ст. 799, 220
Цивільного кодексу України від 16.01.2003 р.
№ 435 - 4; п.1.32 ст.1, п.п5.3.9, п.п.5.3.1 п.5.3, п.5.1
ст.5; п.4.1 ст.4; п.п.11.3.1 ст. 11 Закону України
"Про оподаткування прибутку
підприємств" від 28.12.1994 р. №334/94- ВР ( зі
змінами та доповненнями); п.138.2, п.138.4 ст.
138, п.п.139.1.9 п.139.1 ст.139, п.140.2 ст.140
Податкового кодексу України;
п.1, п. 2 ст. 9 Закону України "Про
бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні" від 16.07.1999 р. № 996 - 11
та п.п. 2.1.2.2., 2.4 Положення про
документальне забезпечення записів у
бухгалтерському обліку, затверджене
Наказом Міністерства фінансів України
від 24 травня 199 року № 88 - підприємством
"Кривбастехмаш" занижено податок на
прибуток за період 01.07.2010 - 31.03.2012 р. в
сумі 1472905 грн.; п. 193.1 ст. 193, п. 198.6 ст. 198,
п. 192.1 ст. 192 Податкового кодексу
України - підприємством занижено
податок на додану вартість за період
01.07.2010 - 31.03.2012 р. в сумі 1278609 грн., п.323.1
ст.323, п.324.1 ст.324, п.325.1 ст.325 Податкового
кодексу України - ТОВ "Кривбастехмаш"
занижено збір за спеціальне
використання води в сумі 735, 85 грн.;
пп.4.2.9 п.4.2 ст.4, пп.8.1.1, 8.1.2 п.8.1 ст.8 Закону
України "Про податок з доходів фізичних
осіб" від 22.05.2003 р. №889-4, пп. 164.2.17, п.
164.2 ст. 164 Податкового кодексу України -
в результаті донараховано податок з
доходів фізичних осіб у сумі 7923,16 грн.;
п. 2.8, 3.5, 7.9 Положення про ведення
касових операцій у національній валюті
Україні встановлено перевищення
встановленого ліміту залишку готівки у
касі підприємства у сумі 3718, 12 грн.

На підставі акту перевірки від 20.06.2012
року № 61/222-30498641 відповідачем було
винесено оскаржувані податкові
повідомлення-рішення № від 24.07.2012
року за платежем податок на додану
вартість, згідно якого сума грошового
зобов'язання складає: за основним
платежем - 1278609 грн., за штрафними
санкціями - 288825 грн.; № від 24.07.2012
року за платежем податок на прибуток
приватних підприємств, згідно якого
сума грошового зобов'язання складає: за
основним платежем - 1472906 грн., за
штрафними (фінансовими) санкціями - 4789
грн.

Згідно п.п. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20 ПК України
органи державної податкової служби
мають право проводити перевірки
платників податків (крім Національного
банку України) в порядку, встановленому
цим Кодексом.

Статтею 75 Податкового кодексу України
встановлено, що органи державної
податкової служби мають право
проводити камеральні, документальні
(планові або позапланові; виїзні або
невиїзні) та фактичні перевірки.

Стаття 77 Податкового кодексу України
встановлює, що документальна планова
перевірка повинна бути передбачена у
плані-графіку проведення планових
документальних перевірок. До
плану-графіка проведення
документальних планових перевірок
відбираються платники податків, які
мають ризик щодо несплати податків та
зборів, невиконання іншого
законодавства, контроль за яким
покладено на органи державної
податкової служби.

Про проведення документальної
планової перевірки керівником органу
державної податкової служби
приймається рішення, яке оформлюється
наказом.

Право на проведення документальної
планової перевірки платника податків
надається лише у випадку, коли йому не
пізніше ніж за 10 календарних днів до
дня проведення зазначеної перевірки
вручено під розписку або надіслано
рекомендованим листом з повідомленням
про вручення копію наказу про
проведення документальної планової
перевірки та письмове повідомлення із
зазначенням дати початку проведення
такої перевірки.

Судом першої інстанції встановлено, що
повідомлення про проведення виїзної
планової перевірки від 26.04.2012 р.№32/222
вручено 26.04.2012 р. під розписку головному
бухгалтеру ТОВ "Кривбастехмаш" Третяк
Тетяні Олександрівні.

Відповідно до п. 86.8 ст. 86 ПК України
податкове повідомлення-рішення
приймається керівником податкового
органу (його заступником) протягом
десяти робочих днів з дня, наступного
за днем вручення платнику податків
акта перевірки у порядку,
передбаченому статтею 58 цього Кодексу,
для надсилання (вручення) податкових
повідомлень-рішень (за результатами
фактичної перевірки - з дня реєстрації
(надходження) акта такої перевірки до
органу державної податкової служби за
основним місцем обліку платника
податків), а за наявності заперечень
посадових осіб платника податків до
акта перевірки приймається з
урахуванням висновку про результати
розгляду заперечень до акта перевірки -
протягом трьох робочих днів, наступних
за днем розгляду заперечень і надання
(надсилання) письмової відповіді
платнику податків.

12.07.2012 року на виконання п. 56.1 ст. 56
Податкового кодексу України
(далі - ПК України) ТОВ "Кривбастехмаш"
було надано до державної Криворізької
північної ОДПІ заперечення до акту
(вих. № 12/07 від 12.07.2012 р.).

Позивачем отримано відповідь
податкового органу від 18.07.2012 року
(Лист Криворізької північної ОДПІ
"Відповідь на заперечення до акту
перевірки ТОВ
"Кривбастехмаш" від 20.06.2012 №61/222-30498641).
Відповідно до даного листа,
Криворізька північна ОДПІ не приймає
заперечення до уваги та залишає акт без
змін.

Згідно з матеріалами справи ТОВ
"Кривбастехмаш" поштою отримало
податкові повідомлення рішення
Криворізької північної ОДПІ від 24
липня 2012 року № про визначення
сум грошових зобов'язань з податку на
додану вартість в розмірі 1567434, 00
грн. (у тому числі штрафні санкції - 288825,
00 грн.), від 24 липня 2012 року №
про визначення сум грошових
зобов'язань з податку на прибуток в
розмірі 1520715, 00 грн. ( у тому числі
штрафні санкції - 47809, 00 грн.).

Відповідно до статті 56 ПК України ТОВ
"Кривбастехмаш" було направлено скаргу
до ДПС у Дніпропетровській області на
вищезазначені податкові повідомлення -
рішення (від 01.08.212 р. № 01/08). Рішенням
ДПС у Дніпропетровській області від
08.08.2012 року № 19039/10/10 - 014 термін розгляду
скарги продовжено до 30.09.2012 року
включно. Рішенням про результати
розгляду скарги від 27.09.2012 № 24105/10/10-014
ДПС у Дніпропетровській області
залишила без змін податкові
повідомлення - рішення Криворізької
північної ОДПІ від 24.07.2012 року № ,
від 24.07.2012 року № .

ТОВ "Кривбастехмаш" було направлено
повторну скаргу до ДПС України на
вищезазначені податкові повідомлення -
рішення ( вих.22/10 від 22.10.2012 р.) Рішенням
про результати розгляду скарги від
12.11.2012 р. №3576/0/71 - 12/10-2115 ДПС України
залишила без змін вищевказані
податкові повідомлення - рішення
Криворізької північної МДПІ.

Відповідно до п. 56.19 ст. 56 Податкового
кодексу України (далі - ПК України) у
разі коли до подання позовної заяви
проводилася процедура
адміністративного оскарження, платник
податків має право оскаржити в суді
податкове повідомлення-рішення або
інше рішення контролюючого органу про
нарахування грошового зобов'язання
протягом місяця, що настає за днем
закінчення процедури
адміністративного оскарження.

В акті перевірки від 20.06.2012 року від №
61/222-30498641 зроблено висновок про
завищення підприємством валових
витрат на суму 124 966 грн. та податкового
кредиту на суму 24 933 грн. - по придбаному
паливу для легкових автомобілів.

Судом встановлено та матеріалами
справи підтверджено ТОВ
"Кривбастехмаш" було укладено з
працівниками підприємств угоди
транспортних засобів. Угоди
нотаріально не завірялись, що порушує
ст. 799 Цивільного кодексу України, а
саме: договір найму транспортного
засобу укладається у письмовій формі;
договір найму транспортного засобу за
участю фізичної особи підлягає
нотаріальному посвідченню.

Згідно ст. 202 Цивільного кодексу
України визначено, що правочином є дія
особи, спрямована на набуття, зміну або
припинення цивільних прав та
обов'язків. Правочин має бути
спрямований на реальне настання
правових наслідків, що обумовлені ним.
Пунктом 1 статті 203 Цивільного
кодексу України встановлено, що зміст
правочину не може суперечити цьому
Кодексу, іншим актам цивільного
законодавства, а також моральним
засадам суспільства.

Згідно з частиною 1 статті 215 Цивільного
кодексу України, підставою недійсності
правочину є недодержання в момент
вчинення правочину стороною
(сторонами) вимог, які встановлені
частинами першою - третьою, п'ятою та
шостою статті 203 цього Кодексу.

Частиною 1 статті 216 Цивільного Кодексу
України передбачено, що недійсний
правочин не створює юридичних
наслідків, крім тих, що пов'язані з його
недійсністю.

Нікчемний правочин є недійсним в силу
закону, а тому також не створює інших
наслідків, крім тих, що пов'язані з його
недійсністю та не потребує визнання
останнього недійсним в судовому
порядку.

Крім того, в акті перевірки зазначено,
що за перевіряємий період
ТОВ "Кривбастехмаш" не надано до
перевірки дорожні листи, як доказ
використання в господарській
діяльності орендованих легкових
автомобілів.

Але при розгляді справи судом першої
інстанції представниками позивача
було надано завірені копії подорожніх
листів службових легкових автомобілів
за 2011 - 2012 рр., при цьому, колегія суддів
зазначає наступне.

У всіх наданих суду подорожніх листах
службового легкового автомобіля
вказано такі основні відомості:
порядковий номер подорожнього листа;
дату; режим роботи водія; марку,
державний номер автомобіля; прізвище,
ім'я та по батькові водія; час прибуття -
9:00, час вибуття - 17:00 (на всіх подорожніх
листах час відправки та час прибуття
однаковий);марку пального; показники
спідометра; результати роботи
автомобіля; витрати пального, які
складають за нормою та фактично,
загальний пробіг, в особливих
відмітках зазначено - м.
Дніпропетровськ, по місту.

Однак, в графі "показники спідометра
при виїзді з гаража та при поверненні
до гаража" - записи відсутні, що
унеможливлює оцінювати та
встановлювати витрату палива та чи
відповідають дійсності записи в
подорожньому листі.

Також, колегія суддів зазначає, що
позивач знаходиться у м. Кривому Розі,
до подорожніх листів, де в особливих
відмітках вказано "по м.
Дніпропетровську" не додано жодних
розпоряджень ТОВ "Кривбастехмаш" про
відрядження, а тому суд першої
інстанції обгрунтовано не зміг
встановити на підставі чого видавалася
кількість пального.

Підпунктом 1.32 статті 1 Закону № 334
визначено, що господарська діяльність -
будь-яка діяльність особи, направлена
на отримання доходу в грошовій,
матеріальній або нематеріальні формах,
у разі коли безпосередня участь такої
особи в організації такої діяльності є
регулярною постійною та суттєвою.

Згідно з пунктом 5.1 статті 5 Закону
№ 334, валові витрати виробництва та
обігу - сума будь-яких витрат платника
податку у грошовій, матеріальній або
нематеріальній формах здійснюваних як
компенсація вартості товарів (робіт,
послуг), які виготовляються таким
платником податку для їх подальшого
використання у власній господарській
діяльності.

Не належать до складу валових
витрат будь-які витрати, не
підтверджені відповідними
розрахунковими, платіжними та іншими
документами, обов'язковість ведення і
зберігання яких передбачена правилами
ведення податкового обліку (підпункт
5.3.9 пункту 5.3 статті 5 Закону №334).

Згідно з підпунктом 7.4.1 пункту 7.4
статті 7 Закону № 168, податковий кредит
звітного періоду складається із сум
податків, нарахованих (сплачених)
платником податку за ставкою,
встановленою пунктом 6.1 статті 6 та
статтею 8-1 цього Закону, протягом
такого звітного періоду у зв'язку з
придбанням або виготовленням товарів
(у тому числі при їх імпорті) та послуг з
метою їх подальшого використання в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
податку.

З огляду на викладене, колегія суддів
зазначає, що в акті перевірки
правомірно зроблено висновок, про
безпідставне віднесення товариством
до складу валових витрат та
податкового кредиту вартості ГІММ
використаних орендованими у
працівників товариства автомобілями.

Щодо завищення підприємством валових
витрат на суму 2570685 грн. та податкового
кредиту на суму кредиторської
заборгованості по підприємствам -
банкрутам (витрати - 2570685 грн.,
податковий кредит - 514137 грн.), яка у
відповідні податкові періоди була
списана підприємством та віднесена до
складу валового доходу, операції з
придбання товарів у ТОВ "Інтерсервіс -
Постач", ТОВ "Інтенсивнік Плюс", ТОВ
"Сенеж Донецьк", ПП
"Южінвестбуд", колегія суддів зазначає
наступне.

Ухвалою господарського суду
Запорізької області від 07.02.2012 року по
справі № 29/5009/5547/110 звіт
ліквідатора та ліквідаційний баланс
банкрута TOB "Інтерсервіс - Постач"
затверджено та банкрута ТОВ
"Інтерсервіс - Постач" ліквідовано.

У бухгалтерському обліку TOB
"Кривбастехмаш" кредиторську
заборгованість перед TOB "Інтерсервіс -
Постач" у сумі 279430,77 грн. списано на
фінансові результати: дата операції
30.12.2011 року відображена в журналі -
ордері по рахунку № 631 "Розрахунки з
вітчизняними постачальниками" записом:
Д-т 631 (розрахунки з постачальниками) К-т
791 (Результат операційної діяльності)
на загальну суму 279430,77 грн. Зазначена
сума була включена до складу валових
доходів (рядок.03, рядок 03.24. додатка ІД
"інші доходи" податкової з декларації
про прибуток за 2-4 квартали 2011р.) як
безнадійна заборгованість.

Ухвалою господарського суду
Дніпропетровської області від 07.06.2011р.
по справі №5005/3358/2011 звіт ліквідатора та
ліквідаційний баланс банкрута TOB
"Інтенсивник плюс" затверджено;
банкрута TOB "Інтенсивник плюс"
ліквідовано.

Відомості скасування держреєстрації №
7046502 від 13.07.2011 року.

У бухгалтерському обліку ТОВ
"Кривбастехмаш" кредиторську
заборгованість перед ТОВ "Інтенсивник
плюс" у сумі 628198,81грн. списано на
фінансові результати: дата операції
30.12.2011р. відображена в журналі - ордері
по рахунку № 631 "Розрахунки з
вітчизняними постачальниками" записом:
Д-т 631 (розрахунки з постачальниками) К-т
791 (Результат опера. діяльності) на
загальну суму 628198,81 грн. Зазначена сума
була включена до валових доходів
(рядок.03, рядок 03.24. додатка ІД "інші
доходи" податкової з дек. про прибуток
за 2-4 квартали 2011 р.) як безнадійна
заборгованість.

Ухвалою господарського руду
Запорізької області від 13.03.2012р. по №
5009/263/12 звіт ліквідатора та
ліквідаційний баланс банкрута ТОВ
"Сенеж Донецьк" затверджено; банкрута
ТОВ "Сенеж Донецьк" ліквідовано.

Відомості" про зняття з обліку №
8031069 від 03.02.2012 ДПІ Жовтневому
районі м. Запоріжжя.

У бухгалтерському обліку ТОВ
"Кривбастехмаш" кредиторську
заборгованість - перед ТОВ "Сенеж
Донецьк" у сумі 250141,08 грн. списано на
фінансові результати: дата операції
31.03.2012р. відображена в журналі - ордері
по рахунку "Розрахунки з вітчизняними
постачальниками записом:Д-т 631
(розрахунки з постачальниками ) К-і 791
(Результат операційної діяльності) на
загальну суму 250141,08грн. Зазначена сума
була включена до складу валових
доходів (рядок.03. рядок 03.25. додатка ІД
"інші доходи" податкової декларації про
прибуток за 1 квартал 2012р.) як
безнадійна заборгованість.

Відомості скасування держреєстрації
ПП "Южінвестбуд" №15561.17001 від 18.10.2011.
Відомості про зняття з обліку №1/138-10-5548
від 26.09.2011ДПІ у Приморському районі м.
Одеси.

У бухгалтерському обліку ТОВ
"Кривбастехмаш" кредиторську
заборгованість перед ПП "Южінвестбуд" у
сумі 1927049,73 грн. списано на фінансові
результати: дата операції: 30.09.2010 р. на
суму 764891, 77грн.; 31.12.2010 р. на суму 1162158 грн.
відображена в журналі - ордері по
рахунку № 631 "Розрахунки з вітчизняними
постачальниками записом: Д -Т 631
(розрахунки з постачальниками) К-т 791
(Результат операційної діяльності) на
загальну суму 1927049,74грн . Зазначена сума
була включена до валових доходів
(рядок.01.6 "інші доходи" податкової
декларації про прибуток за 2010 р. в сумі
1590263 грн., рядок.01.6 "інші доходи"
податкової декларації про прибуток за 1
квартал 2011 р. в сумі 184543 грн., рядок.03,
рядок 03.24. додатка ІД "інші доходи
податкової декларації про прибуток за
2 квартал 2011р. в сумі 152244грн. ) як
безнадійна заборгованість.

На підставі п. 7 ст. 59 Господарського
кодексу України скасування державної
реєстрації позбавляє суб'єкта
господарювання статусу юридичної
особи і є підставою для вилучення його
з державного реєстру. Суб'єкт
господарювання вважається
ліквідованим з дня внесення до
державного реєстру запису про
припинення його діяльності..."
Відповідно до п. 3 Господарського
кодексу України "господарське
зобов'язання припиняється
неможливістю виконання у разі
ліквідації суб'єкта господарювання,
якщо не допускається
правонаступництво за цим
зобов'язанням".

Строк позовної давності по
зобов'язаннях відповідно до статті 257
Цивільного Кодексу України становить
три роки. Позовна давність - це строк, у
межах якого особа може звернутися до
суду з вимогою про захист свого
цивільного права або інтересу
(відповідно до статті 256 Цивільного
Кодексу України).

Згідно п.п. 14.1.11. ст. 14 Податкового
кодексу України безнадійна
заборгованість - заборгованість, що
відповідає одній з таких ознак:

- заборгованість за зобов'язаннями,
щодо яких минув строк позовної
давності;

- прострочена заборгованість, що не
погашена внаслідок недостатності
майна фізичної особи, за умови, що дії
кредитора, спрямовані на примусове
стягнення майна боржника, не призвели
до повного погашення заборгованості;

- заборгованість суб'єктів
господарювання, визнаних банкрутами у
встановленому законом порядку або
припинених як юридичні особи у зв'язку
з їх ліквідацією;

- заборгованість, яка виявилася
непогашеною внаслідок недостатності
коштів, одержаних після звернення
кредитором стягнення на заставлене
майно відповідно до закону та договору,
за умови, що інші дії кредитора щодо
примусового стягнення іншого майна
позичальника, визначені
нормативно-правовими актами, не
призвели до повного покриття
заборгованості;

- заборгованість, стягнення якої стало
неможливим у зв'язку з дією обставин
непереборної сили, стихійного лиха
(форс-мажорних обставин), підтверджених
у порядку, передбаченому
законодавством.

Згідно п. 14.1.257 ст. 14 Податкового кодексу
України безповоротна фінансова
допомога - це:

- сума коштів, передана платнику
податків згідно з договорами
дарування, іншими подібними договорами
або без укладення таких договорів;

- сума безнадійної заборгованості,
відшкодована кредитору позичальником
після списання такої безнадійної
заборгованості;

- сума заборгованості одного платника
податків перед іншим платником
податків, що не стягнута після
закінчення строку позовної давності;

Згідно п. 135.5. ст. 135 Податкового кодексу
України інші доходи включають: 135.5.4.
вартість товарів, робіт, послуг,
безоплатно отриманих платником
податку у звітному періоді, визначена
на рівні не нижче звичайної ціни, суми
безповоротної фінансової допомоги,
отриманої платником податку у звітному
податковому періоді, безнадійної
кредиторської заборгованості, крім
випадків, коли операції з
надання/отримання безповоротної
фінансової допомоги проводяться між
платником податку та його
відокремленими підрозділами, які не
мають статусу юридичної особи;

Відповідно до п. 138.4 ст. 138 розділу III
"Податок на прибуток підприємств"
Податкового кодексу України від 2
грудня 2010 року №2755-У1 (далі - ПКУ)
витрати, що формують собівартість
реалізованих товарів, виконаних робіт,
наданих послуг, визнаються витратами
того звітного періоду, в якому визнано
доходи від реалізації таких товарів,
виконаних робіт, наданих послуг.
Пунктом 1 підрозділу 4 розділу XX
"Прикінцеві положення" ПКУ встановлено,
що розділ ІІІ ПКУ застосовується під
час розрахунків з бюджетом починаючи з
доходів і витрат, що отримані і
проведені з 1 квітня 2011 року, якщо інше
не встановлено цим підрозділом. Отже,
вартість придбаних (у тому числі до
01.04.2011), але неоплачених товарів (робіт,
послуг) у складі витрат, що
враховуються при визначенні об'єкта
оподаткування, не відображається.
Витрати на придбання товарів (робіт,
послуг) будуть враховуватись при
визначенні об'єкта оподаткування у
разі реалізації таких товарів,
виконаних робіт, наданих послуг. Згідно
з абз. "а" пп. 14.1.11 п. 14.1 ст. 14 ПКУ
заборгованість за зобов'язаннями, щодо
яких минув строк позовної давності є
безнадійною заборгованістю.
Відповідно до пп. 135.5.4 п. 135.5 ст. 135 до
складу інших доходів, що враховуються
при обчисленні об'єкта оподаткування,
включаються: вартість товарів, робіт,
послуг, безоплатно отриманих платником
податку у звітному періоді, визначена
на рівні не нижче звичайної ціни, суми
безповоротної фінансової допомоги,
отриманої платником податку у звітному
податковому періоді, безнадійної
кредиторської заборгованості, крім
випадків, коли операції з
надання/отримання безповоротної
фінансової допомоги проводяться між
платником податку та його
відокремленими підрозділами, які не
мають статусу юридичної особи.

Враховуючи викладене, якщо сума
кредиторської заборгованості платника
податку за неоплачені товари (роботи,
послуги) залишилася нестягнутою після
закінчення терміну позовної давності,
то у податковому періоді, платник
податку повинен сплатити всю суму
непогашеної кредиторської
заборгованості, тобто з урахуванням
податку на додану вартість, включити до
складу доходів, що враховуються при
обчисленні об'єкта оподаткування.

ТОВ "Кривбастехмаш" включено придбані
матеріали у ТОВ «Інтенсівник Плюс»,
«ТОВ Інтерсервіс - Постач», ТОВ «Сенеж
Донецьк», ПП «Южінвестбуд» до складу
валових витрат відповідно до пп. 11.2.1 п.
11.2 ст. 11 Закону України від 28 грудня
року № 334/94-ВР "Про оподаткування
прибутку підприємств" (в редакції
Закону України від 22 травня 1997 року №
283/97-ВР, зі змінами та доповненнями, далі
- Закон №334), яким визначено, що датою
збільшення валових витрат виробництва
(обігу) вважається дата, яка припадає на
податковий період, протягом якого
відбувається будь-яка з подій, що
сталася раніше або дата списання
коштів з банківських рахунків платника
податку на оплату товарів (робіт,
послуг), а в разі їх придбання за
готівку - день їх видачі з каси платника
податку; або дата оприбуткування
платником податку товарів, а для робіт
(послуг) дата фактичного отримання
платником податку результатів робіт
(послуг).

Відповідно до ст. 112 Цивільного кодексу
України, вимоги кредитора, заявлені
після спливу строку, встановленого
ліквідаційною комісією для їх
пред'явлення, задовольняються з майна
юридичної особи, яку ліквідовують, що
залишилося після задоволення вимог
кредиторів, заявлених своєчасно Вимоги
кредиторів, які не визнані
ліквідаційною комісією, якщо кредитор
у місячний строк після одержання
повідомлення про повну або часткову
відмову у визнанні його вимог не
звертався до суду з позовом, вимоги, у
задоволенні яких за рішенням суду
кредиторові відмовлено, а також вимоги,
які не задоволені через відсутність
майна юридичної особи, що ліквідується,
вважаються погашеними. Якщо у
підприємства, що ліквідується,
цивільно-правова заборгованість, щодо
якої кредитори не пред'явили претензії,
така заборгованість також вважається
погашеною. Оскільки при списанні
підприємством, що ліквідується,
кредиторської заборгованості, по якій
термін позовної давності минув, вимоги
кредиторів вважаються погашеними, то
товари (роботи, послуги) отримані
платником податку від кредиторів, але
не оплачені будуть вважатись
безоплатно отриманими і вартість цих
товарів (робіт, послуг) не може бути
віднесена до валових витрат, оскільки
платник податку фактично не
компенсував кредит вартість.

Враховуючи викладене, платник податку
згідно з пп. 135.5.4 п. 135.5 . Податкового
кодексу України або пп. 4.1.6 п. 4.1 ст. 4
Закону України від 28 грудня року №
334/94-ВР "Про оподаткування прибутку
підприємств" (у редакції Закону України
від 22 травня 1997 року № 283/97-ВР зі змінами
та доповненнями, далі - Закон №334)
повинен включити до валового доходу
вартість безоплатно отриманих товарів
послуг) і здійснити відповідне
коригування валових витрат, так як
згідно з пп. 5.1 ст.5 Закону №334 або п. 13 8.4
ст. 138 ПКУ до валових витрат відноситься
компенсація вартості товарів (робіт,
послуг), які придбаваються
(виготовляються) платником податку для
їх подальшого використання у власній
господ діяльності.

Згідно п. 140.2 ст. 140 Податкового кодексу
України у разі якщо після продажу
товарів, виконання робіт, надання
послуг здійснюється будь-яка зміна
суми компенсації їх вартості, в тому
числі перерахунок у випадках
повернення проданих товарів чи
власності на такі товари (результати
робіт, послуг) продавцю, платник
податку - продавець та платник податку -
покупець здійснюють відповідний
перерахунок доходів або витрат
балансової вартості основних засобів)
у звітному періоді, в якому сталася
така зміна суми компенсації. В даному
випадку після ліквідації TOB
"Інтенсівник Плюс", TOB "Інтерсервіс -
Постач", TOB "Сенеж Донецьк", ПП.
"Южінвестбуд" змінилась компенсація
придбаних товарів (не можливо
проведення розрахунків та як наслідок,
придбані товари є безоплатно отримані).

За таких обставин суд першої інстанції
прийшов до висновку, TOB "Інтенсівник
Плюс" вважається ліквідованим в липні
2011 р., TOB "Інтерсервіс - Постач"
вважається ліквідованим у лютому 2012р.,
TOB "Сенеж Донецьк" вважається
ліквідованим у березні 2012р., ПП
"Южінвестбуд" вважається ліквідованим
в жовтні 2011 року. Оскільки з моменту
ліквідації зазначених постачальників
кредиторська заборгованість з TOB
"Кривбастехмаш" не була стягнута, та за
отримані товари вже не передбачена
компенсація ні в якій формі, то
вартість отриманих та неоплачених
товарів є безнадійною заборгованістю.

Отже, колегія суддів погоджується з
судом першої інстанції, що отримані
платником ПДВ товари/послуги, які не
оплачені протягом терміну позовної
давності, вважаються безоплатно
отриманими. Враховуючи, що на підставі
п. 198.3 ст. 198 ПКУ за такими товарами немає
факту їх придбання, то, відповідно,
права на податковий кредит щодо таких
товарів/послуг платник ПДВ не має.

Таким чином, якщо платник податку при
придбанні послуг на підставі отриманої
податкової накладної сформував
податковий кредит, відповідно останній
повинен відкоригувати суму
податкового кредиту.

Щодо завищення підприємством валових
витрат на суму 3697397грн., податкового
кредиту на суму 739479 грн. по придбаним у
ТОВ "Твін Таун" та ТОВ "Анєва" товарам
судом першої інстанції встановлено
наступне.

Банкрута TOB "АНЄВА" ліквідовано.
Відомості скасування держреєстрації
№6031395 від 05.06.2012. Відомості про
зняття з обліку №5009/837/12 від 30.05.2012 ДПІ у
Жовтневому районі м. Запоріжжя.

В ході перевірки Криворізькою
північною ОДПІ TOB "Кривбастехмаш"
надано лист від 31.05.2012 року № 5032/10/220
щодо надання пояснень та додаткових
документів до перевірки: "...згідно
договору поставки № 206 від 02.06.2011р.
(місце складання: м.
Кременчук) укладеного TOB
"Кривбастехмаш" (Покупець) з TOB "Анєва"
(Постачальник) придбається
металопродукція (товар); умови поставки
(місце навантаження та транспортування
) в договорі не вказано.

Банкрута TOB "Твін Таун" також
ліквідовано. Відомості скасування
держреєстрації № 5048454 від 19.05.2011.
Відомості про зняття з обліку №
5005/3326/2011 від 13.05.2011 ДПІ у Бабушкінському
районі м. Дніпропетровська.

В ході перевірки Криворізькою
північною ОДПІ ТОВ "Кривбастехмаш"
надано лист від 31.05.2012р. № 5032/10/220 щодо
надання пояснень та додаткових
документів до перевірки: "...згідно
договору поставки №0109 від 01.09.2010р.
(місце складання: м.
Дніпродзержинськ) укладеного TOB
"Кривбастехмаш" (Покупець) з TOB "Твін
Таун" (Постачальник) придбається
продукція (товар); умови поставки EXW (
згідно міжнародних правил тлумачення
торговельних термінів Міжнародної
торгової палати "Інкотремс"), місце
навантаження в договорі не ззначено.

Згідно пояснень головного бухгалтера
TOB "Кривбастехмаш" Третяк Т.О (вх.1690/10 від
13.06.2012) "…приймання матеріалів
виконувались безпосередньо в цехах
ТОВ "Кривбастехмаш", матеріали
були оприбутковані по видатковим
накладним та списані згідно актів
виконаних робіт та калькуляцій. Дані
операції було відображено в
бухгалтерських регістрах, з
урахуванням вимог ст. 9 Закону України
"Про бухгалтерський облік та фінансову
звітність" та ст. 44.1 Податкового
кодексу України, згідно формувались
показники податкової звітності...".

В ході розгляду справи судом першої
інстанції було встановлено, що до
перевірки не було надано посвідчення
на відрядження працівників ТОВ
"Кривбастехмаш" та маршрутні листи,
товарно - транспортні накладні на
автомобільний транспорт, якими
здійснювалась доставка товару з
зазначенням пункту навантаження та
розвантаження; посвідчення на
відрядження керівника TOB
"Кривбастехмаш" щодо укладання
договорів поставки; довіреностей,
виданих посадовим особам TOB
"Кривбастехмаш" для отримання товару
від постачальника; документи, які
містять інформацію про походження
товару (сертифікати, технічні умови,
тощо); документи складського обліку,
калькуляцій до актів виконаних робіт.

Колегія суддів також зазначає, судом
першої інстанції були досліджені
письмові додаткові пояснення по
придбаним матеріалам у ТОВ "Твін Таун"
та ТОВ "Анєва" внаслідок їх
використання нібито не в господарській
діяльності "Кривбастехмаш" та
встановлено наступне.

Факт отримання матеріалів
підтверджується безпосередньо
накладними, накладними на приймання
матеріалів, а також довіреностями, які
були передані постачальнику та
зафіксовані в журналі виданих
довіреностей.

Так, матеріали від ТОВ "Твін Таун"
надходили у цех - склад СПУ №2 ( м. Кривий
Ріг, вул. Бикова, 23), який належить на
праві власності ТОВ "Кривбастехмаш",
які отримувались особисто Невеселим
Є.І. (начальник цеху СПУ №2). Матеріали
від ТОВ "Анєва" поставлялись на цех -
склад СПУ №2 ( м. Кривий Ріг, вул. Бикова,
23) та цех - склад СПУ №1 (м. Кривий
Ріг, вул. Більшовицька, 9/1), які
отримувались особисто Невеселим Є.І.
(посадова інструкція, наказ на
призначення та пояснення Невеселого
Є.І містяться в матеріалах справи).

Відповідно до п. 2 ст. 3 Закону України
"Про бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні" від 16.07,99 №996-XIV (із
змінами та доповненнями)
бухгалтерський облік є обов'язковим
видом обліку, який ведеться
підприємством. Фінансова, податкова,
статистична та інші види звітності, що
використовують грошовий вимірник,
ґрунтуються на даних бухгалтерського
обліку.

Правила податкового обліку
визначаються відповідними
нормативними документами, що
регламентують порядок оподаткування в
Україні.

Необхідність підтвердження
господарських операцій первинними
документами визначена пп.1.2 п.1, пп.2.1 п.2
Положення про документальне
забезпечення записів у
бухгалтерському обліку, затвердженого
наказом Міністерства фінансів України
від 24.05.95 зареєстрованого в
Міністерстві юстиції України від 05.06.95
за № 168/704 (зі доповненнями), первинні
документи - це письмові свідоцтва, що
фіксують та підтверджують
господарські операції, включаючи
розпорядження та дозволи
адміністрації на їх проведення.

Статтею 9 Закону України "Про
бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні від 16.07.99 № 996-XIV'(зі
змінами та доповненнями) встановлено
вимоги до первинних документів, які є
підставою для бухгалтерського та
податкового обліку. Згідно з даною
нормою, підставою для бухгалтерського
обліку господарських операцій є
документи, які фіксують факти
здійснення господарських операцій.
Первинні документи повинні бути
складені під час здійснення
господарської операції, а якщо це
неможливо - безпосередньо після її
закінчення. Дія контролю та
впорядкування оброблення даних на
підставі первинних документів можуть
складатися зведені облікові документи.
Такі первинні документи повинні мати
обов'язкові реквізити: назву документа
(форми), дату і місце складання; назву
підприємства, від імені якого складено
документ; зміст та обсяг господарської
операції, одиницю виміру господарської
операції, посади осіб відповідальних
за здійснення господарської операції і
правильність її оформлення, особистий
підпис або інші дані, що дають змогу
ідентифікувати особу, яка брала участь
у здійсненні господарської операції.

Згідно з п.2.4 Положення про
документальне забезпечення записів у
бухгалтерському обліку, затвердженого
наказом Міністерства фінансів України
від 24.05.95 №88, зареєстрованого в
Міністерстві юстиції України 05.06.95 за
№168/704 (зі змінами і доповненнями)
первинні документи (на паперових і
машинозчитуваних носіях інформації)
для надання їм юридичної сили і
доказовості повинні мати такі
обов'язкові реквізити; назва
підприємства, установи, від імені яких
складений документ, назва документа
(форми), код юрми, дата і місце
складання, зміст господарської
операції та її вимірники (у
натуральному вартісному виразі),
посади, прізвища і підписи осіб,
відповідальних за дозвіл та здійснення
господарської операції і складання
первинного документа.

Відповідно до п.2.15 та п.2.16
вищевказаного Положення забороняється
приймати до виконання первинні
документи на операції, що суперечать
законодавчим та нормативним актам.

Таким чином, для надання юридичної сили
і доказовості, первинні документи
повинні бути складені відповідно до
вимог чинного законодавства та не
порушувати публічний порядок,
встановлений Законом України "Про
бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні" від 16.07.99 №996-ХІУ
(зі змінами та доповненнями).

Згідно з п. 11.1, п. 11.5, п. 11.7 Наказу
Міністерства транспорту України
"Про затвердження Правил
перевезень вантажів автомобільним
транспортом в Україні" від 14 жовтня 1997
року N 363 ( зареєстровано в Міністерстві
юстиції України 20 лютого 1998 р. за N 128/2568 )
"...основними документами на
перевезення вантажів є
товарно-транспортні накладні та
дорожні листи вантажного автомобіля.
Залежно від виду вантажу та його
специфічних властивостей до основних
документів додаються інші
(ветеринарні, санітарні та якісні -
сертифікати, свідоцтва, довідки,
паспорти тощо), що визначається
правилами перевезень зазначених
вантажів. Товарно-транспортну накладну
на перевезення вантажів автомобільним
транспортом Замовник
(вантажовідправник) повинен виписувати
в кількості не менше чотирьох
екземплярів. Замовник
(вантажовідправник) засвідчує всі
екземпляри товарно-транспортної
накладної підписом і при необхідності
печаткою (штампом). Перший екземпляр
товарно-транспортної накладної
залишається у Замовника
(вантажовідправника), другий -
передається водієм (експедитором)
вантажоодержувачу, третій і четвертий
екземпляри, засвідчені підписом
вантажоодержувача (у разі потреби й
печаткою або штампом), передається
Перевізнику.

Відповідно до ст. 3 Господарського
Кодексу України Під господарською
діяльністю у цьому Кодексі розуміється
діяльність суб'єктів господарювання у
сфері суспільного виробництва,
спрямована на виготовлення та
реалізацію продукції, виконання робіт
чи надання послуг вартісного
характеру, що мають цінову
визначеність. Господарська діяльність,
що здійснюється для досягнення
економічних і соціальних результатів
та з метою одержання прибутку, є
підприємництвом, а суб'єкти
підприємництва - підприємцями".

Таким чином, визначальною ознакою
господарської операції є те, що вона
повинна спричиняти реальні зміни
майнового стану платника податків.
Вимога щодо реальних змін майнового
стану платника податків як обов'язкова
ознака господарської операції
кореспондує з нормами Податкового
кодексу України. Так, згідно з п.138.2
ст. 138 Податкового кодексу
України витрати, які враховуються для
визначення об'єкта оподаткування,
визнаються на підставі первинних
документів. що підтверджують
здійснення платником податку витрат,
обов'язковість ведення і зберігання
яких передбачено правилами ведення
бухгалтерського обліку, та інших
документів, встановлених розділом II
цього Кодексу. При цьому відповідно до
підпункту 139.1.9 пункту 139.1 статті 139
Податкового кодексу України не
включаються до складу витрат витрати,
не підтверджені відповідними
розрахунковими, платіжними та іншими
первинними документами, обов'язковість
ведення і зберігання яких передбачена
правилами ведення бухгалтерського
обліку та нарахування податку.

Згідно з п. 198.3 ст. 198 - Податковий кредит
звітного періоду визначається
виходячи з договірної (контрактної)
вартості товарів/ послуг, але не вище
рівня звичайних цін, визначених
відповідно до ст.39 цього Кодексу, та
складається з сум податків,
нарахованих(сплачених) платником
податку за ставкою, встановленою
пунктом 193.1 ст.193 цього Кодексу,
протягом такого звітного періоду у
зв'язку з придбанням або виготовленням
товарів (у тому числі при їх імпорті) та
послуг з метою їх подальшого
використання в оподатковуваних
операціях у межах господарської
діяльності платника податку.

Таким чином, колегія суддів
погоджується з судом першої інстанції,
що з огляду на документи, надані до
перевірки ТОВ "Кривбастехмаш" не
доведено факт використання в
господарській діяльності товарів ТОВ
"Анєва", ТОВ "Твін Таун", які не мають
необхідних виробничих потужностей,
трудових ресурсів, транспортних
засобів з для реалізації товарів та
транспортування товарів.

Крім того не підтверджені належним
чином оформленими документами, а саме:
сертифікати якості заводу - виробника,
посвідчення на відрядження
працівників TOB "Кривбастехмаш",
маршрутні листи та товарно-транспортні
накладні на автомобільний транспорт,
яким здійснювалась доставка товару з
зазначенням пункту навантаження та
розвантаження, посвідчення на
відрядження керівника TOB
"Кривбастехмаш" щодо укладання
договорів поставки; документи
складського обліку, калькуляції
собівартості до актів виконанні та
інші документи, що підтверджують факт
транспортування та оприбуткування
товарів.

За таких обставин, колегія суддів
приходить до висновку, що Криворізькою
північною ОДПІ в результаті планової
виїзної перевірки обґрунтовано та
законно встановлено зазначені
порушення ТОВ "Кривбастехмаш".

Таким чином, колегія суддів вважає, що
доводи апеляційної скарги не
спростовують правильності висновків
суду першої інстанції і не дають
підстав для висновку про помилкове
застосування судом першої інстанції
норм матеріального або процесуального
права, яке призвело б до неправильного
вирішення справи.

Відповідно до ст. 200 КАС України, суд
апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову або ухвалу суду - без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права.

Зважаючи на відсутність підстав для
задоволення апеляційної скарги,
колегія суддів дійшла висновку про
залишення оскаржуваного рішення суду
першої інстанції без змін.

Керуючись ст. 195, п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з
обеженою відповідальністю
"Кривбастехмаш" - залишити без
задоволення.

Постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від
19 лютого 2013 року у справі за
адміністративним позовом Товариства з
обеженою відповідальністю
"Кривбастехмаш" до Криворізької
північної об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області про
скасування податкового
повідомлення-рішення - залишити без
змін.

Ухвала суду набирає законної сили
з моменту проголошення та може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого адміністративного суду України
протягом 20 днів відповідно до ст. 212 та
ч.5 ст. 254 КАС України.

Головуючий:
С.М. Іванов

Суддя:
С.В. Чабаненко

Суддя:
А.В. Шлай