Справа № 872/4595/13
Суддя: Поплавський В.Ю.
Дата ухвалення: 2014-04-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

24 квітня 2014 рокусправа № 0807/4091/2012
(2-а/316/11/13)

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Поплавського В.Ю.

суддів:
Сафронової С.В. Чепурнова Д.В.

за участю секретаря судового
засідання: Надточія В.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську
апеляційну скаргу управління
Пенсійного фонду України в м.
Енергодарі Запорізької області

на постанову Енергодарського міського
суду Запорізької області від 04 лютого
2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до
управління Пенсійного фонду України в
м. Енергодарі Запорізької області,
треті особи: Дочірнє підприємство
«Управління будівництвом» відкритого
акціонерного товариства
«Енергодарбуд», Дочірнє підприємство
«Енергоатом-Тепло» АТВТ «Енергетична
компанія «Енергоатом» про визнання дій
протиправними та призначення
пільгової пенсії, -

в с т а н о в и в :

У листопаді 2012 року ОСОБА_1 звернувся до
суду з позовом до управління
Пенсійного фонду України в м.
Енергодарі Запорізької області в якому
просив:

- визнати неправомірними дії
відповідача щодо відмови у призначенні
пенсії за віком на пільгових умовах по
Списку №2;

- зобов'язати відповідача призначити
позивачу пенсію за віком на пільгових
умовах по Списку №2 з 01.05.2012 року з
урахуванням спірних періодів роботи: в
Дочірньому підприємстві «Енергоатом -
Тепло» АТВТ «Енергетична компанія
«Енергоатом» на посаді монтажника
санітарно - технічних систем та
обладнання, слюсаря з ремонту
обладнання теплових мереж - 04.03.1997 року
по 12.03.1998 року; в Дочірньому
підприємстві «Житлобуд» ВАТ
«Енергодарбуд» на посаді монтажника
сталевих та залізобетонних
конструкцій з 27.03.1995 року по 04.09.1995 року;
в Дочірньому підприємстві
«Промбудмеханізація» ВАТ
«Енергодарбуд» на посаді монтажника
сталевих та залізобетонних
конструкцій з 12.10.1995 року по 05.02.1997 року;
в Дочірньому підприємстві «Оздоббуд»
ВАТ «Енергодарбуд» на посаді майстра,
тесляра з 13.07.1999 року по 07.02.2000 року.

Постановою Енергодарського міського
суду Запорізької області від 04 лютого
2013 року позовні вимоги задоволено в
повному обсязі.

Не погодившись з постановою суду,
відповідач подав апеляційну скаргу, в
якій просив скасувати постанову суду,
оскільки вона винесена з порушенням
норм матеріального права та ухвалити
нове рішення по справі, яким відмовити
в задоволенні позовних вимог.

Перевіривши матеріали справи,
законність і обґрунтованість
оскаржуваного рішення суду в межах
доводів апеляційної скарги і заявлених
позовних вимог, а також правильність
застосування судом норм матеріального
та процесуального права та правової
оцінки обставин у справі, колегія
суддів приходить до висновку, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено та матеріалами
справи підтверджено, що відповідно до
запису у трудовій книжці позивача, та
наданих архівних довідок, його
спеціальний стаж складає 10 років 10
місяців 12 днів.

Так позивач працював в: - Управлінні
«Укрчернгеологія» з 21.04.1980 року по
12.02.1982 року - на посаді помічника
бурильника на підземному бурінні; -
Управлінні Будівництва Запорізької
АЕС з 05.04.1983 року по 30.05.1985 року -
працював бетонярем 3 розряду, в процесі
праці присвоєно 4 - й розряд бетоняра; -
Управлінні Будівництва Запорізької
АЕС з 18.04.1988 року по 25.10.1993 року -
бетонярем 4 розряду; - Енергодарському
домобудівному комбінаті з 01.11.1993 року
по 21.06.1994 року - бетонярем 4 розряду; -
АОЗТ «Енергодарспецбуд» з 28.08.1994 року
по 07.03.1995 року - майстром вахтового
методу, монтажником 4 розряду; - ВАТ
«Енергодарбуд» з 27.03.1995 року по 04.09.1995
року - монтажником по монтажу стальних
та залізобетонних конструкцій; - ВАТ
«Енергодарбуд» Підприємства
«Промбудмеханізація» - з 12.10.1995 року по
05.02.1997 року - монтажником по монтажу
сталевий, з/б та металевих конструкцій;
- Енергетичній компанії «Енергоатом» -
з 04.03.1997 року по 12.03.1998 року - монтажником
санітарно-технічних робіт, з 01.04.1997 року
- слюсарем по ремонту устаткування
тепломереж; - Дочірньому Підприємстві
«Оздоббуд» ВАТ «Енергодарбуд» з 13.07.1999
року по 31.01.2000 року - майстром, з 31.01.2000
року по 07.02.2000 року - столяром.

Задовольняючи позов, суд першої
інстанції обґрунтовано виходив з того,
що на дату звернення до відповідача -
01.06.2012 року ОСОБА_1 мав пільговий стаж
роботи необхідний для призначення
пенсії за віком на пільгових умовах.

Відповідно до частини 2 статті 24 Закону
України від 9 липня 2003 року № 1058-IV «Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування» (надалі - Закон № 1058-IV)
страховий стаж обчислюється
територіальними органами Пенсійного
фонду відповідно до вимог цього Закону
за даними, що містяться в системі
персоніфікованого обліку, а за періоди
до впровадження системи
персоніфікованого обліку - на підставі
документів та в порядку, визначеному
законодавством, що діяло до набрання
чинності цим Законом.

За приписами пункту «б» частини першої
статті 13 Закону України від 5 листопада
1991 року № 1788-ХІІ «Про пенсійне
забезпечення» (надалі - Закон № 1788-XII) на
пільгових умовах мають право на пенсію
за віком, незалежно від місця останньої
роботи працівники, зайняті повний
робочий день на інших роботах із
шкідливими і особливо важкими умовами
праці, - за списком № 1 виробництво,
робіт, професій, посад і показників,
затвердженим Кабінетом Міністрів
України, і за результатами атестації
робочих місць: чоловіки після
досягнення 50 років і при стажі роботи
не менше 20 років, з них не менше 10 років
на зазначених роботах.

Статтею 62 Закону № 1788-ХІІ передбачено,
що основним документом, що підтверджує
стаж роботи, є трудова книжка. Це
положення також міститься у пункті 1
Порядку підтвердження наявного
трудового стажу для призначення пенсій
за відсутності трудової книжки або
відповідних записів у ній,
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України від 12 серпня 1993 року
№ 637.

Пункт 3 зазначеного Порядку визначає,
що за відсутності трудової книжки, а
також у тих випадках, коли в трудовій
книжці відсутні необхідні записи або
містяться неправильні чи неточні
записи про періоди роботи, для
підтвердження трудового стажу
приймаються довідки, виписки із
наказів, особові рахунки і відомості на
видачу заробітної плати, посвідчення,
характеристики, письмові трудові
договори і угоди з відмітками про їх
виконання та інші документи, які
містять відомості про періоди роботи.

З огляду на викладене, колегія суддів
погоджується з висновком суду першої
інстанції, про те, що позивач має право
на пенсію за віком на пільгових умовах,
оскільки ним були надані архівні
довідки які підтверджують пільговий
стаж, а основний документ - трудова
книжка містить необхідні данні про
місце роботи позивача у спірні періоди.

Посилання відповідача на те, що частина
періоду роботи не підтверджена
результатами атестації робочих місць,
та не може бути зарахована до
пільгового стажу, є необґрунтованими
та безпідставними, з огляду на
наступне.

Атестація робочих місць за умовами
праці - це комплексна оцінка всіх
факторів виробничого середовища і
трудового процесу, супутніх
соціально-економічних факторів, що
впливають на здоров'я і працездатність
працівників в процесі трудової
діяльності. Відповідно до пунктів 1, 2
«Порядку проведення атестації робочих
місць за умовами праці», затвердженого
постановою Кабінету Міністрів України
від 1 серпня 1992 року № 442, атестація
робочих місць за умовами праці
проводиться на підприємствах і
організаціях незалежно від форм
власності й господарювання, де
технологічний процес, використовуване
обладнання, сировина та матеріали є
потенційними джерелами шкідливих і
небезпечних виробничих факторів, що
можуть несприятливо впливати на стан
здоров'я працюючих, а також на їхніх
нащадків як тепер, так і в майбутньому.

Основна мета атестації полягає у
регулюванні відносин між власником або
уповноваженим ним органом і
працівниками у галузі реалізації прав
на здорові й безпечні умови праці,
пільгове пенсійне забезпечення, пільги
та компенсації за роботу у
несприятливих умовах. Частиною 2 пункту
4 зазначеного Порядку встановлено, що
відповідальність за своєчасне та
якісне проведення атестації
покладається на керівника
підприємства, організації.

Виходячи з наведених норм
законодавства суд приходить до
висновок про те, що законодавцем
покладено обов'язок проведення
атестації робочих місць на керівників
підприємств, а тому її не проведення не
може позбавити громадян їх
конституційного права на соціальний
захист щодо вирішення питань надання
пенсій за віком на пільгових умовах.

Крім того, в ході розгляду справи не
знайшли підтвердження та спростовані
матеріалами справи, доводи апелянта
про те, що посада слюсаря з ремонту
обладнання теплових мереж не значиться
у Списку № 2.

З урахуванням викладеного апеляційний
суд погоджується із висновком суду
першої інстанції, що відповідач
безпідставно відмовив позивачу у
призначенні пенсії за віком на
пільгових умовах.

З наведеного вбачається, що при
розгляді справи судом першої
інстанції, повно, всебічно та в межах
заявлених вимог, з'ясовано обставини
справи, надано належну оцінку наявним у
справі доказам, правильно вирішено
питання щодо правовідносин, зумовлених
встановленими фактами, та вирішено
справу на підставі норм матеріального
права, які регулюють ці правовідносини
а тому апеляційну скаргу необхідно
залишити без задоволення.

Керуючись п.1 ч.1 ст.198, ст. 200 КАС України,
суд, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу управління
Пенсійного фонду України в м.
Енергодарі Запорізької області -
залишити без задоволення.

Постанову Енергодарського міського
суду Запорізької області від 04 лютого
2013 року - залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з
моменту її проголошення та може бути
оскаржена до Вищого адміністративного
суду України протягом двадцяти днів з
моменту виготовлення повного тексту.

Повний текст виготовлено 23 травня 2014
року.

Головуючий:
В.Ю. Поплавський

Суддя:
С.В. Сафронова

Суддя:
Д.В. Чепурнов