Справа № 6а-7/12/2413
Суддя: Загородній А.Ф.
Дата ухвалення: 2014-05-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"27" травня 2014 р. м. Київ
К/800/15602/14

Колегія суддів Вищого
адміністративного суду України у
складі:

головуючого
Загороднього А.Ф.,

суддів
Білуги С.В.,

Малиніна В.В.,

розглянувши в порядку письмового
провадження касаційну скаргу ОСОБА_2 на
постанову Вінницького апеляційного
адміністративного суду від 20 лютого 2014
року у справі за позовом ОСОБА_2 до
Підрозділу примусового виконання
рішень відділу державної виконавчої
служби Головного управління юстиції в
Чернівецькій області, третя особа -
Управління Пенсійного фонду України в
Хотинському районі Чернівецької
області про визнання протиправною та
скасування постанови про закінчення
виконавчого провадження від 28 грудня
2011 року, -

встановила:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до
Підрозділу примусового виконання
рішень відділу державної виконавчої
служби Головного управління юстиції в
Чернівецькій області, третя особа -
Управління Пенсійного фонду України в
Хотинському районі Чернівецької
області про визнання протиправною та
скасування постанови про закінчення
виконавчого провадження від 28 грудня
2011 року.

Постановою Хотинського районного суду
Чернівецької області від 09 грудня 2013
року позов ОСОБА_2 задоволено. Визнано
постанову відділу примусового
виконання рішень відділу ДВС Головного
управління юстиції у Чернівецькій
області від 28 грудня 2011 року
протиправною та скасовано. Зобов'язано
відділ примусового виконання рішень
відділу ДВС Головного управління
юстиції в Чернівецькій області
виконати виконавчий лист від 10 серпня
2011 року шляхом реального стягнення
коштів нарахованих ОСОБА_2

Постановою Вінницького апеляційного
адміністративного суду від 20 лютого 2014
року скасовано рішення суду першої
інстанції та прийнято нову постанову
про відмову у задоволенні позову.

У касаційній скарзі, ОСОБА_2, не
погоджуючись з рішенням суду
апеляційної інстанції, посилаючись на
допущені судом порушення норм
матеріального та процесуального права,
просить скасувати рішення суду
апеляційної інстанції, та залишити в
силі рішення суду першої інстанції.

Колегія суддів, перевіривши доводи
касаційної скарги та заперечення на
неї, рішення судів щодо правильності
застосування судами першої та
апеляційної інстанцій норм
матеріального та процесуального права,
правової оцінки обставин у справі,
вбачає порушення судом апеляційної
інстанції норм матеріального і
процесуального права при прийнятті
рішення, і тому вважає, що касаційну
скаргу слід задовольнити, рішення суду
апеляційної інстанції скасувати та
залишити в силі рішення суду першої
інстанції, з наступних підстав.

Судами було встановлено, що 16 серпня 2011
року державним виконавцем винесено
постанову про відкриття виконавчого
провадження по виконанню виконавчого
листа №2а-5286 виданого Хотинським
районним судом Чернівецької області
про зобов'язання Управління Пенсійного
фонду України в Хотинському районі
Чернівецької області відповідно до
статті 49, 50, 54, 67 закону «Про статус і
соціальний захист громадян, які
постраждали внаслідок Чорнобильської
катастрофи» від 28 лютого 1991 року
№796-ХІІ провести перерахунок основної
пенсії ОСОБА_2 по інвалідності
внаслідок Чорнобильської катастрофи в
розмірі 8 мінімальних пенсій за віком
починаючи з 29 січня 2011 року по день
припинення права на таку допомогу з
врахуванням фактично отриманих сум та
зобов'язати провести перерахунок
додаткової пенсії за шкоду, яка була
завдана здоров'ю з розрахунку 75 %
прожиткового мінімуму для осіб, які
втратили працездатність з 29 січня 2011
року по день припинення права на таку
допомогу з врахуванням фактично
отриманих сум.

28 грудня 2011 року, на підставі пункту 8
частини 1 статті 49, статті 50 Закону
України «Про виконавче провадження»
відповідачем винесено постанову ВП №
28165933 про закінчення виконавчого
провадження, у зв'язку з фактичним
виконанням рішенням суду.

Статтею 11 Закону України «Про
виконавче провадження» вказано, що
державний виконавець зобов'язаний
здійснює заходи, необхідні для
своєчасного і в повному обсязі
виконання рішення, зазначеного в
документі на примусове виконання
рішення (далі - виконавчий документ), у
спосіб та в порядку, встановленому
виконавчим документом і цим Законом.

Вимогами частини 1 статті 36 цього
Закону передбачено, що за наявності
обставин, що ускладнюють виконання
рішення або роблять його неможливим,
державний виконавець за власною
ініціативою чи за заявою сторін, а
також самі сторони мають право
звернутися до суду, який видав
виконавчий документ, із заявою про
відстрочку або розстрочку виконання, а
також про встановлення або зміну
способу і порядку виконання.

Таким чином, з урахуванням наведеного,
колегія суддів погоджується з
висновком суду першої інстанції, що
судове рішення і виконавчий документ,
який виданий на його виконання
державним виконавцем в повному обсязі
не виконаний, і всупереч вимогам Закону
України «Про виконавче провадження»
державним виконавцем не вжито всіх
заходів до повного і своєчасного
виконання судового рішення.

Щодо тверджень Управління Пенсійного
фонду України в Хотинському районі
Чернівецької області про відсутність
коштів на виконання рішення суду,
колегія суддів звертає увагу на
наступне.

Відповідно до частини 2 статті 8 Кодексу
адміністративного судочинства України
суд застосовує принцип верховенства
права з урахуванням судової практики
Європейського Суду з прав людини.

Згідно зі статтею 17 Закону України «Про
виконання рішень та застосування
практики Європейського суду з прав
людини» суди застосовують при розгляді
справ Конвенцію та практику Суду як
джерело права.

Європейський суд з прав людини в пункті
74 рішення у справі «Іммобільяре Саффі
проти Італії» зазначив, що орган
державної влади не має права
посилатися на брак коштів на
виправдання неспроможності виконати
судове рішення про виплату боргу.

В той же час, статтею 6 Конвенції
передбачено право на справедливий суд.

Європейський суд з прав людини в пункті
40 рішення у справі «Горнсбі проти
Греції» від 19 березня 1997 року зазначив,
що право на суд було б ілюзорним, якби
національна правова система
Договірної держави допускала
невиконання остаточного та
обов'язкового судового рішення на
шкоду одній зі сторін.

Якщо адміністративний (виконавчий)
орган відмовляється виконувати, не
виконує чи затягує виконання судового
рішення, то передбачені статтею 6
гарантії, які забезпечуються стороні
на етапі судового розгляду справи,
фактично втрачають свій сенс (рішення у
справі «Піалопулос та інші проти
Греції» від 15 березня 2001 року, пункт 68).

Отже, Головним управлінням юстиції у
Чернівецькій області передчасно, без
вжиття всіх можливих заходів,
направлених на захист прав позивача
винесено постанову про закінчення
виконавчого провадження від 28 грудня
2011 року №28165933, на підставі пункту 8
частини 1 статті 49, статті 50 Закону
України «Про виконавче провадження».

Враховуючи приписи статті 226 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд касаційної інстанції
рахує за необхідне скасувати рішення
суду апеляційної інстанції та залишити
в силі рішення суду першої інстанції,
яке ухвалено відповідно до закону і
скасоване помилково.

Керуючись статтями 220, 222, 223, 226, 230, 231
Кодексу адміністративного судочинства
України, колегія суддів, -

ухвалила:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову Вінницького апеляційного
адміністративного суду від 20 лютого 2014
року скасувати, а постанову
Хотинського районного суду
Чернівецької області від 09 грудня 2013
року у справі за позовом ОСОБА_2 до
Підрозділу примусового виконання
рішень відділу державної виконавчої
служби Головного управління юстиції в
Чернівецькій області, третя особа:
Управління Пенсійного фонду України в
Хотинському районі Чернівецької
області про визнання протиправною та
скасування постанови про закінчення
виконавчого провадження від 28 грудня
2011 року, залишити в силі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
А.Ф. Загородній

Судді
С.В. Білуга

В.В. Малинін