Справа № 807/1349/13-а
Суддя: Дякович В.П.
Дата ухвалення: 2014-05-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2014 року
Справа № 876/9006/13

Львівський апеляційний
адміністративний суд в складі:

головуючого судді:
Дяковича В.П.,

суддів:
Іщук Л.П., Онишкевича Т.В.,

з участю секретаря судового засідання:
Сердюк О.Ю.,

представника відповідача
Борсенко О.В.,

розглянувши в відкритому судовому
засіданні в м. Львові апеляційну скаргу
Мукачівської об'єднаної державної
податкової інспекції Закарпатської
області Державної податкової служби на
постанову Закарпатського окружного
адміністративного суду від 22 травня 2013
року у справі №807/1349/13-а за позовом
фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до
Мукачівської об'єднаної державної
податкової інспекції Закарпатської
області Державної податкової служби
про визнання протиправним та
скасування наказу про проведення
позапланової документальної
перевірки, -

В С Т А Н О В И В:

23.04.2013 року фізична особа-підприємець
ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом, в
якому просила визнати протиправним та
скасувати наказ №433 від 15.04.2013 року в.о.
начальника інспекції Мукачівської
об'єднаної державної податкової
інспекції Закарпатської області
Державної податкової служби Круп’яка
В.В. «Про проведення документальної
позапланової невиїзної перевірки
фізичної особи-підприємця ОСОБА_2,
реєстраційний номер облікової картики
платника податків НОМЕР_1».

Постановою Закарпатського окружного
адміністративного суду від 22 травня 2013
року позов задоволено: визнано
протиправним та скасовано наказ
Мукачівської об'єднаної державної
податкової інспекції Закарпатської
області Державної податкової служби
«Про проведення документальної
позапланової невиїзної перевірки
фізичної особи-підприємця ОСОБА_2,
реєстраційний номер облікової картики
платника податків НОМЕР_1» від 15.04.2013
року №433.

Відповідач не погодившись із
зазначеним судовим рішенням, подав
апеляційну скаргу, зазначивши, що
оскаржувана постанова винесена з
порушенням норм матеріального та
процесуального права, неповністю
досліджені обставини справи, просить
зазначену постанову скасувати та
прийняти нову, якою відмовити у
задоволенні позову.

В апеляційній скарзі покликається на
те, що не погоджується з висновком суду
першої інстанції про те, що не надання
пояснення та їх підтвердження на
вимогу органу ДПС платником податків
як підстава для проведення перевірки
застосовується виключно до того
платника податків, що не надав
пояснення (документальні
підтвердження), оскільки запит, що
надавався інспекцією на ТзОВ «Епіцентр
К» у ході планової перевірки ФОП
ОСОБА_2, адресований останньому для
підтвердження наявності
взаємовідносин та даних податкового
обліку суб'єкта, який перевіряється.
Крім того, отримання відповіді від ТзОВ
«Епіцентр К» про неможливість надання
запитуваних документів є обставиною
(податкова інформація, яка свідчить про
можливі порушення платником податків
податкового, валютного та іншого
законодавства, контроль за дотримання
якого покладено на органи державної
податкової служби) за наявності якої та
при виконанні умов п. 79.2 ст. 79
Податкового кодексу України орган ДПС
має право провести документальну
позапланову невиїзну перевірку
суб'єкта господарювання.

В судовому засіданні представник
відповідача надав пояснення та
підтримав доводи апеляційної скарги.

Інші особи, які беруть участь у справі,
в судове засідання на виклик суду не
з'явилися, що не перешкоджає розгляду
справи в їх відсутності згідно ч.4 ст. 196
КАС України.

Судова колегія заслухавши доповідь
судді-доповідача, перевіривши
матеріали справи і обговоривши
підстави апеляційної скарги, вважає за
необхідне її задовільнити, а постанову
суду першої інстанції скасувати, та
прийняти нову з наступних підстав.

Відповідно до ст. 202 КАС України суд
апеляційної інстанції скасовує
постанову суду першої інстанції, та
приймає нову постанову, якщо визнає, що
суд першої інстанції неповно з'ясував
обставини справи, що мають значення для
справи, порушив норми матеріального
права, що призвели до неправильного
вирішення справи.

Судом встановлено, що 15 квітня 2013 року
Мукачівською ОДПІ винесено наказ за №
433 (ст. 6) "Про проведення документальної
позапланової невиїзної перевірки ФОП
ОСОБА_2, реєстраційний номер облікової
картки платника податків НОМЕР_1",
згідно якого наказано провести
документальну позапланову невиїзну
перевірку позивача за період з 01.01.2011
року по 31.12.2012 року терміном 5 робочих
днів. Підстава, згідно тексту наказу, у
відповідності до пп. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20 та
ст. 79 Податкового кодексу України.

Підставами проведення документальної
позапланової невиїзної перевірки
позивача оскарженим наказом визначено
пп. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20 та ст. 79 ПК України. При
цьому, згідно письмового заперечення
проти позову Мукачівської ОДПІ
перевірка проведена на підставі пп.
78.1.1. п. 78.1 ст. 78 ПК України п. 79.1 ст. 79 у
взаємозв'язку з п. 79.1 ст. 79 ПК України, у
разі, якщо за наслідками перевірок
інших платників податків або отримання
податкової інформації виявлено факти,
що свідчать про можливі порушення
платником податків податкового,
валютного та іншого законодавства,
контроль за дотриманням якого
покладено на органи державної
податкової служби, якщо платник
податків не надасть пояснення та їх
документальні підтвердження на
обов'язковий письмовий запит органу
державної податкової служби протягом 10
робочих днів з дня отримання запиту,
оскільки на запит Мукачівської ОДПІ
надійшло повідомлення ТОВ "Епіцентр К"
від 28.03.2013 року за № 337/16 (ст. 24), згідно
якого ТОВ "Епіцентр К" не взмозі надати
оригінали отриманих (виписаних)
податкових та видаткових (вихідних)
накладних за вказаний період (в зв'язку
з великим їх обсягом).

Відповідно до підпункту 20.1.4 п. 20.1 ст. 20
Податкового кодексу України,
передбачено право органів державної
податкової служби щодо можливості
проведення перевірок платників
податків в порядку, передбаченому цим
Кодексом.

Пунктом 79.1 ст. 79 Податкового кодексу
України передбачено, що документальна
невиїзна перевірка здійснюється у разі
прийняття керівником органу державної
податкової служби рішення про її
проведення та за наявності обставин
для проведення документальної
перевірки, визначених статтями 77 та 78
цього Кодексу. Документальна невиїзна
перевірка здійснюється на підставі
зазначених у підпункті 75.1.2 пункту 75.1
статті 75 цього Кодексу документів та
даних, наданих платником податків у
визначених цим Кодексом випадках, або
отриманих в інший спосіб, передбачений
законом.

Згідно пп. 78.1.1. п. 78.1 ст. 78 Податкового
кодексу України документальна
позапланова виїзна перевірка
здійснюється: - за наслідками перевірок
інших платників податків або отримання
податкової інформації виявлено факти,
що свідчать про можливі порушення
платником податків податкового,
валютного та іншого законодавства,
контроль за дотриманням якого
покладено на органи державної
податкової служби, якщо платник
податків не надасть пояснення та їх
документальні підтвердження на
обов'язковий письмовий запит органу
державної податкової служби протягом 10
робочих днів з дня отримання запиту.

Відповідно до пункту 79.2 ст. 79
Податкового кодексу України
документальна позапланова невиїзна
перевірка проводиться посадовими
особами органу державної податкової
служби виключно на підставі рішення
керівника органу державної податкової
служби, оформленого наказом, та за
умови надіслання платнику податків
рекомендованим листом із
повідомленням про вручення або
вручення йому чи його уповноваженому
представнику під розписку копії наказу
про проведення документальної
позапланової невиїзної перевірки та
письмового повідомлення про дату
початку та місце проведення такої
перевірки.

Аналіз вищезазначених норм
податкового законодавства, яким
врегульовано порядок проведення
перевірок платників податків свідчить
про те, що за наявності податкової
інформації яка свідчить про можливі
порушення платником податків
податкового законодавства та за умови
надіслання платнику податків
рекомендованим листом з повідомленям
про вручення або вручення йому чи його
уповноваженому представнику під
розписку копії наказу про проведення
документальної позапланової невиїзної
перевірки та письмового повідомлення
про дату початку та місце проведення
такої перевірки, посадові особи органу
державної податкової служби мають
право розпочати проведення
документальної позапланової невиїзної
перевірки, яка здійснюється на
підставі зазначених у підпункті 75.1.2
пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу
України документів та даних, наданих
платником податків у визначених
Кодексом випадках, або отриманих в
інший спосіб, передбачений законом.

Висновок суду першої інстанції про те,
що не надання пояснення та їх
підтвердження на вимогу органу ДПС
платником податків як підстава для
проведення перевірки застосовується
виключно до того платника податків, що
не надав пояснення (документальні
підтвердження), на думку колегії суддів
відповідає вимогам закону.

Разом з тим, що на виконання приписів п.
79.2. ст. 79 Податкового кодексу України,
відповідачем було направлено платнику
податків копію наказу про проведення
документальної позапланової невиїзної
перевірки та письмове повідомлення про
дату початку та місце проведення такої
перевірки, які були отримані
підприємством. Таким чином, колегія
суддів приходить до висновку про
правомірність дій податкового органу в
прийнятті наказу №433 від 15.04.2013 року в.о.
начальника інспекції Мукачівської
об'єднаної державної податкової
інспекції Закарпатської області
Державної податкової служби Круп’яка
В.В. «Про проведення документальної
позапланової невиїзної перевірки
фізичної особи-підприємця ОСОБА_2,
реєстраційний номер облікової картики
платника податків НОМЕР_1».

Враховуючи вищезазначене, а також той
факт, що в Мукачівській ОДПІ наявні всі
документи, на підставі яких згідно
вимог підпункту 75.1.2 пункту 75.1 статті 75
Податкового кодексу України та пункту
79.1 ст. 79 Податкового кодексу України
відповідачем правомірно призначено та
розпочато документальну позапланову
невиїзну перевірку позивача.

Відтак, колегія суддів приходить до
висновку, що позовні вимоги позивача є
безпідставними і задоволенню не
підлягають.

Судова колегія вважає, що висновки суду
першої інстанції не відповідають
обставинам справи, а тому постанову
суду першої інстанції необхідно
скасувати і винести нову, якою в
задоволенні позову відмовити повністю.

Керуючись статтями 160 ч.3, 195, 196, 198 п.3, 202,
205, 207, 254 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Мукачівської
об'єднаної державної податкової
інспекції Закарпатської області
Державної податкової служби
задоволити.

Постанову Закарпатського окружного
адміністративного суду від 22 травня 2013
року у справі №807/1349/13-а - скасувати та
прийняти нову постанову, якою в
задоволенні адміністративного позову
фізичної особи-підприємця ОСОБА_2
відмовити повністю.

Постанова набирає законної сили з
моменту її проголошення та може бути
оскаржена протягом двадцяти днів
шляхом подання касаційної скарги
безпосередньо до суду касаційної
інстанції.

Головуючий суддя
В.П. Дякович

Судді:
Л.П. Іщук

Т.В. Онишкевич