Справа № 813/3582/14
Суддя: Мартинюк Віталій Ярославович
Дата ухвалення: 2014-06-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
№ 813/3582/14
Львівський окружний адміністративний
суд в складі
головуючого-судді
секретар судового засідання
з участю представників
від позивачів - ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3;
від відповідача - Сергєєву О.І.,
розглянувши у судовому засіданні в
залі суду в м.Львові адміністративну
справу за позовом ОСОБА_5 та ОСОБА_6 до
Державної податкової інспекції (надалі
ДПІ) у Кам'янка-Бузькому районі
Головного управління Міндоходів у
Львівській області про визнання
протиправним та скасування в частині
ОСОБА_5 та ОСОБА_6 звернулася в суд з
позовом до ДПІ у Кам'янка-Бузькому
районі Головного управління
Міндоходів у Львівській області про
визнання протиправним та скасування п.1
наказу від 29.04.2014 року за №251 «Про
притягнення до відповідальності».
Позовні вимоги мотивовані тим, що
відповідач притягуючи до
дисциплінарної відповідальності
позивачів не дотримався строків
притягнення; не врахував обставин за
яких вчинялися дисциплінарні
проступки; не було наслідків
дисциплінарних проступків, зокрема,
шкоди спричиненої інтересам Держави.
Представники позивачів, вимоги
підтримали, просять позов задоволити
повністю. Крім того, звернули увагу
суду на те, що позивачі двічі
притягались до дисциплінарної
відповідальності за одне і те ж
Відповідач у запереченні на позовну
заяву вважає, що оскільки позивачами не
було проведено у строки передбачені
чинним законодавством камеральні
перевірки їх правомірно було
притягнуто до дисциплінарної
Представник відповідача дав
аналогічні пояснення, просить у
задоволенні позову відмовити.
Заслухавши представників сторін,
дослідивши наявні у справі докази та
давши їм оцінку, суд виходив з
Пунктом 1 наказу ДПІ у Кам'янка-Бузькому
районі Головного управління
Міндоходів у Львівській області від
29.04.2014 року за №251 на підставі ст.ст. 147,
148, 149 КЗпП України оголошено догану
головним державним ревізорам -
інспекторам відділу податкового
аудиту ОСОБА_5 та ОСОБА_6
Як зазначено у згаданому наказі догану
було оголошено за неналежне виконання
службових обов'язків, а саме: порушення
вимог п.2.1 наказу Міністерства доходів
і зборів України від 14.06.2013 року за №165
«Про затвердження Методичних
рекомендацій щодо організації та
проведення камеральних перевірок
податкової звітності платників
податків, крім перевірок податкової
декларації про майновий стан і доходи
та податкової декларації платника
єдиного податку - фізичної особи -
підприємця» в частині проведення
камеральних перевірок поданої
податкової звітності платників
податків протягом 30 календарних днів
(якщо інше не передбачено Податковим
кодексом України від 02 грудня 2010 року
№2755-VI (із змінами та доповненнями)), що
настають за граничним терміном
отримання такої звітності.
При цьому, при притягненні до
дисциплінарної відповідальності було
враховано обставини викладені у
поданні першого заступника начальника
від 28.04.2014 року за №3268/13-20 та пояснення
Даючи правову оцінку спірним
правовідносинам судом враховано
наступні обставини справи та норми
чинного законодавства.
Статтею 14 Закону України «Про державну
службу» від 16 грудня 1993 року №3723-XII, з
наступними змінами та доповненнями,
дисциплінарні стягнення
застосовуються до державного
службовця за невиконання чи неналежне
виконання службових обов'язків,
перевищення своїх повноважень,
порушення обмежень, пов'язаних з
проходженням державної служби, а також
за вчинок, який порочить його як
державного службовця або дискредитує
державний орган, в якому він працює.
До службовців, крім дисциплінарних
стягнень, передбачених чинним
законодавством про працю України,
продовжується у згаданій нормі, можуть
застосовуватися такі заходи
дисциплінарного впливу:
попередження про неповну службову
затримка до одного року у присвоєнні
чергового рангу або у призначенні на
У відповідності до положень ч.1 ст.147
КЗпП України, за порушення трудової
дисципліни до працівника може бути
застосовано тільки один з таких
Частиною 1 ст.148 згаданого Кодексу
передбачено, що дисциплінарне
стягнення застосовується власником
або уповноваженим ним органом
безпосередньо за виявленням проступку,
але не пізніше одного місяця з дня його
виявлення, не рахуючи часу звільнення
працівника від роботи у зв'язку з
тимчасовою непрацездатністю або
перебування його у відпустці.
Порядок застосування дисциплінарних
стягнень передбачений ст.149 КЗпП
України, згідно якої:
- до застосування дисциплінарного
стягнення власник або уповноважений
ним орган повинен зажадати від
порушника трудової дисципліни
- за кожне порушення трудової
дисципліни може бути застосовано лише
одне дисциплінарне стягнення;
- при обранні виду стягнення власник
або уповноважений ним орган повинен
враховувати ступінь тяжкості
вчиненого проступку і заподіяну ним
шкоду, обставини, за яких вчинено
проступок, і попередню роботу
- стягнення оголошується в наказі
(розпорядженні) і повідомляється
працівникові під розписку.
Як вбачається зі змісту наведених норм
законодавцем встановлено види
стягнення, строки притягнення до
дисциплінарної відповідальності,
порядок обрання виду стягнення за
умови наявності дисциплінарного
Щодо складу дисциплінарного проступку.
Як вбачається зі змісту п.1 спірного
наказу, позивачів притягнуто до
дисциплінарної відповідальності за
порушення п.2.1 наказу Міністерства
доходів і зборів України від 14.06.2013 року
за №165 «Про затвердження Методичних
рекомендацій щодо організації та
проведення камеральних перевірок
податкової звітності платників
податків, крім перевірок податкової
декларації про майновий стан і доходи
та податкової декларації платника
єдиного податку - фізичної особи -
підприємця» в частині строків
проведення камеральних перевірок.
Так, у відповідності до вимог абзацу
другого згаданого пункту камеральна
перевірка даних, заявлених у
податковій звітності, проводиться
протягом 30 календарних днів (якщо інше
не передбачено Кодексом), що настають
за граничним терміном отримання такої
При цьому, слід зазначити, що
положеннями ст.76 ПК України, яка є
нормативно-правовим актом вищої
юридичної сили, не передбачено строків
проведення камеральних перевірок.
Отже, в даному випадку підлягають до
застосування норми Податкового
кодексу України, які мають вищу
юридичну силу і не містять обов'язкових
строків проведення камеральних
Також, суд не може залишити поза увагою
той факт, що згадані Методичні
рекомендації не зареєстровані в
Міністерстві юстиції України, а відтак,
носять лише рекомендаційний характер.
За таких обставин, суд вважає, що чинним
законодавством не передбачено
обов'язкових строків проведення
камеральних перевірок, а відтак не
передбачено таких обов'язків у
посадових осіб відповідача.
Відтак, притягнення до дисциплінарної
відповідальності за недотримання
строків проведення камеральних
перевірок не ґрунтується на нормах
чинного законодавства.
Щодо дотримання критерію
обґрунтованості п.1 спірного наказу
передбаченого п.3 ч.3 ст.2 КАС України.
Змістом даного критерію є урахування
усіх обставин, що мають значення для
Так, обставини, на яких ґрунтувався
спірний наказ, викладені у поданні
першого заступника начальника від
28.04.2014 року за №3268/13-20 та пояснення
Як вбачається зі змісту подання в ньому
йдеться про порушення строків
проведення камеральних перевірок
позивачами по Податкових деклараціях з
плати за змелю (земельний податок
та/або орендна плата за земельні
ділянки державної або комунальної
власності на 2014 рік).
У поясненнях, які були відібрані від
позивачів, зазначається про те що 30
строк проведення камеральної
перевірки було не дотримано у зв'язку
із залученням їх до інших перевірок та
завантаженістю щодо проведення
При цьому, як вбачається зі змісту
спірного наказу та документів на
підставі яких приймався цей наказ,
відповідачем не було враховано
обставин про які наголошується у
поясненнях та не надано їм належної
оцінки, а саме не проаналізовано
можливості проведення у 30 строк
камеральних перевірок за наявності
зазначених у поясненнях
завантаженості, ступінь тяжкості
вчиненого проступку і заподіяну ним
шкоду, обставини, за яких вчинено
проступок, і попередню роботу
Наведене не може вказувати на
дотримання при прийнятті спірного
наказу такого обов'язкового критерію
Що стосується тверджень представників
позивачів про притягнення до
дисциплінарної відповідальності двічі
за один і той самий проступок.
В матеріалах справи наявні накази «Про
притягнення до відповідальності» від
14.02.2014 року за №107 та від 24.03.2014 року за
№201, якими позивачам за недотримання
термінів проведення камеральних
перевірок, зменшено розмір премій.
При цьому, суд вважає, що позивачі не
притягувались до дисциплінарної
відповідальності двічі за один і той
самий проступок, оскільки у
відповідності до положень ч.1 ст.147 КЗпП
України, такого виду стягнення як
зменшення премій не передбачено.
Що стосується строків притягнення до
дисциплінарної відповідальності.
Частиною 1 ст.148 згаданого Кодексу
передбачено, що дисциплінарне
стягнення застосовується власником
або уповноваженим ним органом
безпосередньо за виявленням проступку,
але не пізніше одного місяця з дня його
виявлення, не рахуючи часу звільнення
працівника від роботи у зв'язку з
тимчасовою непрацездатністю або
перебування його у відпустці.
Як зазначено у доповідній записці від
28.04.2014 року за №3268/13-20 граничний термін
подання Податкових деклараціях з плати
за змелю (земельний податок та/або
орендна плата за земельні ділянки
державної або комунальної власності на
2014 рік) 20.02.2014 року.
Пунктом 4.1 Положення про відділ
податкового аудиту ДПІ у
Кам'янка-Бузькому районі ГУ Міндоходів
у Львівській області затвердженого
30.01.2014 року передбачено, що начальник
відділу, зокрема, постійно здійснює
контроль за якісним і своєчасним
виконанням працівниками відділу
В матеріалах справи наявні подання від
24.03.2014 року, після закінчення тридцяти
днів що настають за граничним терміном
отримання такої звітності, в яких
ідеться про порушення строків
проведення камеральних перевірок
З врахуванням зазначених обов'язків
керівника відділу та наявності подань
датованих 24.03.2014 року, суд вважає, що
відповідачу про зазначене у п.1
спірного наказу порушення було відомо
При цьому, спірний наказ датований
29.04.2014 року - з пропуском визначено ч.1
ст. 148 КЗпП України місячного строку
застосування дисциплінарного
Інші обставини, на які посилаються
позивачі та відповідач не перебувають
у причинному зв'язку із застосованими
заходами дисциплінарної
З врахуванням викладеного, суд вважає,
що позовні вимоги є обґрунтованими та
підлягають до задоволення.
Щодо судових витрат, то у відповідності
до вимог ст.94 КАС України, такі не
належить стягувати зі сторін спору.
Враховуючи наведене, та керуючись
ст.ст. 51, 71, 86, 94, 158, 160, 163, 167, 258 КАС
України, суд -
П О С Т А Н О В И В:
1. Адміністративний позов задовольнити
2. Визнати протиправним та скасувати п.1
наказу ДПІ у Кам'янка-Бузькому районі
Головного управління Міндоходів у
Львівській області від 29.04.2014 року за
№251 «Про притягнення до
3. Постанова набирає законної
сили після закінчення строку подання
апеляційної скарги, якщо таку скаргу не
було подано. У разі подання апеляційної
скарги судове рішення, якщо його не
скасовано, набирає законної сили після
повернення апеляційної скарги, відмови
у відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.
Якщо строк апеляційного оскарження
буде поновлено, то вважається, що
постанова суду не набрала законної
сили.

4. Апеляційна скарга на постанову суду
подається протягом десяти днів з дня
отримання копії повного тексту
постанови.

Повний текст постанови виготовлений та
підписаний 06 червня 2014 року.

Суддя
В.Я.Мартинюк