Справа № 818/964/14
Суддя: С.М. Глазько
Дата ухвалення: 2014-06-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 червня 2014 р.
Справа № 818/964/14

Сумський окружний адміністративний
суд в особі судді - Глазько С.М.,
розглянувши в письмовому провадженні в
приміщенні суду в м. Суми
адміністративну справу за позовом
фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до
Конотопської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Сумській
області про скасування податкового
повідомлення-рішення,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ФОП ОСОБА_1, звернулася до
Сумського окружного адміністративного
суду з позовною заявою до Конотопської
ОДПІ ГУ Міндоходів у Сумській області
про скасування податкового
повідомлення-рішення від 27 вересня 2013
року № .

Свої вимоги позивач мотивує тим, що
документальна, позапланова, невиїзна
перевірка була проведена без належного
повідомлення позивача, перевіряючими
при проведенні перевірки не визначено
реальних обсягів зерна кукурудзи, що
саме було предметом перевірки і таким
чином до акту перевірки були внесені
недостовірні дані, а тому просить
скасувати прийняте на підставі
вказаного акту перевірки податкове
повідомлення-рішення.

Від відповідача надійшло заперечення в
якому відповідач зазначає, що
оскаржуване податкове
повідомлення-рішення прийняте згідно
норм податкового законодавства, доводи
викладені у позовній заяві не
спростовують фактів з урахуванням яких
прийняте оскаржуване податкове
повідомлення-рішення, а тому підстави
для його скасування відсутності
(а.с.44-47).

Позивач, належним чином повідомлений
про дату, час і місце розгляду справи, в
судове засідання не з'явився (а.с.63).

Відповідач, належним чином
повідомлений про дату, час і місце
розгляду справи (а.с.62), в судове
засідання не з'явився.

Враховуючи неявку в судове засідання
всіх осіб, які приймають участь у
справі, згідно ст.ст. 12, 41, 122, 128 Кодексу
адміністративного судочинства
України, розгляд даної справи
здійснений в письмовому провадженні
без фіксування судового засідання за
допомогою звукозаписувального
пристрою.

Дослідивши матеріали справи та
оцінивши докази в їх сукупності, суд
вважає, що позов не підлягає
задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що з 22.08.2013 р. по
29.08.2013 р. та з 30.08.2013 р. по 02.09.2013 р.
Конотопською ОДПІ ГУ Міндоходів у
Сумській області проведено
позапланову невиїзну документальну
перевірку з питань правильності
визначення та своєчасності сплати
податкових зобов'язань з ПДВ ФОП ОСОБА_1
за період з 01.01.2012 р. по 31.12.2012 р. за
результатами якої складено акт від
06.09.2013 р. №66/17-1//333 (а.с.11-13).

На підставі вказаного акту перевірки
Конотопською ОДПІ ГУ Міндоходів у
Сумській області прийнято податкове
повідомлення-рішення від 27.09.2013 р.
№, яким визначено суму
податкового зобов'язання за платежем:
податок на додану вартість у розмірі
553834,85грн. (а.с.16).

Вказане податкове
повідомлення-рішення було оскаржене
позивачем до ГУ Міндоходів у Сумській
області та до Міндоходів України, однак
рішенням про результати розгляду
первинної скарги (а.с.20-22) та рішенням
про результати розгляду повторної
скарги (а.с.25-26) податкове
повідомлення-рішення було залишено без
змін.

Відмовляючи в задоволенні позовних
вимог, суд виходив з наступного.

Перевірка позивача призначена на
підставі підпункту 78.1.1 пункту 78.1
статті 78 Податкового кодексу України
згідно з отриманою довідкою Прилуцької
ОДПІ від 5 серпня 2013 року №92/22-37139103 про
результати зустрічної звірки ТОВ
«Прилуцьке хлібоприймальне
підприємство» щодо підтвердження
відомостей, отриманих від особи, яка
мала правові відносини з платником
податків ОСОБА_1 за період з 1 січня 2012
року по 31 грудня 2012 року.

Відповідно до пункту 79.2 статті 79
Податкового кодексу України,
документальна позапланова невиїзна
перевірка проводиться посадовими
особами контролюючого органу виключно
на підставі рішення керівника
контролюючого органу, оформленого
наказом, та за умови надіслання
платнику податків рекомендованим
листом із повідомленням про вручення
або вручення йому чи його
уповноваженому представнику під
розписку копії наказу про проведення
документальної позапланової невиїзної
перевірки та письмового повідомлення
про дату початку та місце проведення
такої перевірки. Виконання умов цієї
статті надає посадовим особам
контролюючого органу право розпочати
проведення документальної невиїзної
перевірки.

Присутність платників податків під час
проведення документальних невиїзних
перевірок не обов'язкова в силу
приписів пункту 79.3 статті 79
Податкового кодексу України.

Повідомлення про початок перевірки від
21 серпня 2013 року №41/17-1 та копію наказу
від 21 серпня 2013 року №86 про проведення
документальної позапланової невиїзної
перевірки ФОП ОСОБА_1 надіслано
Конотопською ОДПІ ГУ Міндоходів у
Сумській області на адресу підприємця
рекомендованим листом з повідомленням
про вручення 22 серпня 2013 року (а.с.49),
копію наказу від 29 серпня 2013 року №102
про продовження терміну проведення
документальної позапланової невиїзної
перевірки надіслано рекомендованим
листом з повідомленням про вручення 29
серпня 2013 року. Таким чином, перевірка
позивача проведена з дотриманням вимог
Податкового кодексу України.

Перевіркою встановлено, що у
перевіреному періоді ФОП ОСОБА_1
здійснювала оптову торгівлю зерновими
культурами, перебуваючи на загальній
системі оподаткування, обліку та
звітності, є платником податку на
додану вартість.

За результатами перевірки встановлено
порушення пункту 188.1 статті 188, пункту
187.1 статті 187 Податкового кодексу
України, внаслідок чого ФОП ОСОБА_1 було
зменшено значення рядка 24 декларації з
податку на додану вартість за грудень
2012 року на 3415,00 грн. та збільшено суму
податкових зобов'язань з податку на
додану вартість, що підлягає сплаті до
бюджету, за грудень 2012 року на суму
369223,25 грн. Причиною зменшення розміру
від'ємного значення суми податку на
додану вартість та збільшення суми
податкових зобов'язань стало
відсутність на залишках у ФОП ОСОБА_1
станом на 31 грудня 2012 року кукурудзи в
кількості 1815 тон на загальну суму 2235829,50
грн., у тому числі податок на додану
вартість 372638,25 грн.

В червні 2013 року Конотопською ОДПІ ГУ
Міндоходів у Сумській області було
проведено планову виїзну
документальну перевірку ФОП ОСОБА_1 за
період з 1 січня 2012 року по 31 грудня 2012
року (акт перевірки від 7 червня 2013 року
№348/17-10/НОМЕР_2), якою встановлено, що
станом на кінець перевіреного періоду
(31 грудня 2012 року) по обліку на залишках
у платника податку знаходиться зернова
продукція: ріпак у кількості 74,24 тони на
загальну суму 244992,00 грн.; овес у
кількості 75 тон на загальну суму 105000,00
грн.; кукурудза в кількості 1269,47 тон на
суму 1499364,00 грн. і 545,53 тон на суму 736465,50
грн. Документи, які б свідчили про
наявність власних складських
приміщень ФОП ОСОБА_1, для перевірки не
надано. Листом від 21 травня 2013 року
підприємець повідомила Конотопську
ОДПІ ГУ Міндоходів у Сумській області
про місце зберігання зазначених
товарно-матеріальних цінностей, які
знаходяться у неї на залишках на кінець
перевіряємого періоду тобто на 31.12.2012
року вказавши: ріпак у кількості 74,24
тони знаходиться на складі ТОВ
«Юрівське» (ІПН 59); овес у
кількості 75 тон зберігається на складі
ДНСП «Вирівське» (ІПН ); кукурудза
в кількості 1269,47 тони і 545,53 тони
зберігається на Прилуцькому КХП (код за
). Під час проведення
планової виїзної перевірки ФОП ОСОБА_1
будь-які первинні документи (договори
складського зберігання зерна,
складські квитанції, платіжні
документи та інші), які б
підтверджували факт зберігання
зернових культур (кукурудзи) на
Прилуцькому хлібоприймальному
підприємстві, надані не були.

На запити Конотопської ОДПІ ГУ
Міндоходів у Сумській області від 23
травня 2013 року №4154/7/17-10 та від 8 липня 2013
року за №5385/7/17-10 Прилуцькою ОДПІ
Чернігівської області було надіслано
довідку від 5 серпня 2013 року №92/22-37139103
про результати зустрічної звірки ТОВ
«Прилуцьке ХПП» щодо підтвердження
відомостей, отриманих від особи, яка
мала правові відносини з платником
податків ОСОБА_1 за період з 1 січня 2012
року по 31 грудня 2012 року. Для проведення
звірки своєчасності відображення в
обліку та звітності операцій за
господарськими відносинами з ОСОБА_1,
товариством «Прилуцьке ХПП» на запит
Прилуцької ОДПІ від 31 травня 2013 року
№7708/22-413 було надано лист-пояснення від
5 червня 2013 року №336, яким повідомлено,
що за період з 1 січня 2012 року по 31
грудня 2012 року воно не мало ніяких
господарських взаємовідносин з ФОП
ОСОБА_1 Будь-яка продукція на
Прилуцькому ХПП від ОСОБА_1 не
зберігалась.

На запит Конотопської ОДПІ ГУ
Міндоходів у Сумській області від 1
червня 2013 року №4422/9/17-1 Державною
інспекцією сільського господарства
України повідомлено, що
Держсільгоспінспекція України не
володіє інформацією щодо
задекларованого зерна, яке
обліковувалось за ФОП ОСОБА_1

Позаплановою невиїзною перевіркою
зроблено висновок, що відсутність на
залишках у ФОП ОСОБА_1 станом на 31
грудня 2012 року кукурудзи в кількості 1815
тон на загальну суму 2235829,50 грн., у тому
числі податок на додану вартість 372638,25
грн., що свідчить про порушення
платником податків вимог пункту 188.1
статті 188 та пункту 187.1 статті 187
Податкового кодексу України.

Конотопською ОДПІ ГУ Міндоходів у
Сумській області до ФОП ОСОБА_1
прийнято податкові повідомлення-
рішення: від 27 вересня 2013 року №,
яким зменшено розмір від'ємного
значення суми податку на додану
вартість на 3415,00 грн.; від 27 вересня 2013
року №, яким визначено до сплати
грошове зобов'язання з податку на
додану вартість за основним платежем у
сумі 369223,25 грн. та, відповідно до пункту
123.1 статті 123 Податкового кодексу
України, застосовано штрафні санкції в
розмірі 184611,60 грн.

Згідно з пунктом 44.1 статті 44
Податкового кодексу України, для цілей
оподаткування платники податків
зобов'язані вести облік доходів, витрат
та інших показників, пов'язаних з
визначенням об'єктів оподаткування
та/або податкових зобов'язань, на
підставі первинних документів,
регістрів бухгалтерського обліку,
фінансової звітності, інших
документів, пов'язаних з обчисленням і
сплатою податків і зборів, ведення яких
передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється
формування показників податкової
звітності, митних декларацій на
підставі даних, не підтверджених
документами, що визначені абзацом
першим цього пункту.

Згідно з частиною 1 статті 9 Закону
України «Про бухгалтерський облік та
фінансову звітність в Україні»,
підставою для бухгалтерського обліку
господарських операцій є первинні
документи, які фіксують факти
здійснення господарських операцій.
Первинні документи повинні бути
складені під час здійснення
господарської операції, а якщо це
неможливо - безпосередньо після її
закінчення. Необхідність
підтвердження господарських операцій
первинними документами визначена
підпунктом 1.2 пункту 1, підпунктом 2.1
пункту 2 Положення про документальне
забезпечення записів у
бухгалтерському обліку, затвердженого
наказом Міністерства фінансів України
від 24 травня 1995 року №88,
зареєстрованого в Міністерстві
юстиції України від 5 червня 1995 року за
№168/704. Первинні документи - це
документи, створені у письмовій або
електронній формі, що фіксують та
підтверджують господарські операції,
включаючи розпорядження та дозволи
адміністрації (власника) на їх
проведення. Первинні документи
підлягають обов'язковій перевірці (в
межах компетенції) працівниками, які
ведуть бухгалтерський облік, за формою
і змістом, тобто перевіряється
наявність у документі обов'язкових
реквізитів та відповідність
господарської операції чинному
законодавству у сфері бухгалтерського
обліку, логічна ув'язка окремих
показників. У разі виявлення
невідповідності первинного документа
вимогам законодавства у сфері
бухгалтерського обліку такі документи
з письмовим обґрунтуванням
передаються керівнику підприємства,
установи. До окремого письмового
рішення керівника такі документи не
приймаються до виконання (пункти 2.1, 2.15
і 2.16 цього Положення).

Відповідно до статті 128 Господарського
кодексу України,
громадянин-підприємець зобов'язаний
вести облік результатів своєї
підприємницької діяльності відповідно
до вимог законодавства.

Згідно статті 51 Цивільного кодексу
України, до підприємницької діяльності
фізичних осіб застосовуються
нормативно-правові акти, що регулюють
підприємницьку діяльність юридичних
осіб, якщо інше не встановлено законом
або не випливає із суті відносин.

Згідно з пунктом 185.1 статті 185
Податкового кодексу України, об'єктом
оподаткування є операції платників
податку з постачання товарів, місце
постачання яких розташоване на митній
території України. Постачання товарів -
це будь-яка передача права на
розпорядження товарами як власник, у
тому числі продаж, обмін чи дарування
такого товару (підпункт 14.1.191 пункту 14.1
статті 1 Податкового кодексу України).

Відповідно до пункту 188.1 статті 188
Податкового кодексу України, база
оподаткування операцій з постачання
товарів/послуг визначається виходячи з
їх договірної вартості (у разі
здійснення контрольованих операцій -
не нижче звичайних цін, визначених
відповідно до статті 39 цього Кодексу) з
урахуванням загальнодержавних
податків та зборів (крім збору на
обов'язкове державне пенсійне
страхування, що справляється з
вартості послуг стільникового
рухомого зв'язку, податку на додану
вартість та акцизного податку на спирт
етиловий, що використовується
виробниками - суб'єктами
господарювання для виробництва
лікарських засобів, у тому числі
компонентів крові і вироблених з них
препаратів (крім лікарських засобів у
вигляді бальзамів та еліксирів).

Відповідно до пункту 187.1 статті 187
Податкового кодексу України, датою
виникнення податкових зобов'язань з
постачання товарів/послуг вважається
дата, яка припадає на податковий
період, протягом якого відбувається
будь-яка з подій, що сталася раніше: а)
дата зарахування коштів від
покупця/замовника на банківський
рахунок платника податку як оплата
товарів/послуг, що підлягають
постачанню, а в разі постачання
товарів/послуг за готівку - дата
оприбуткування коштів у касі платника
податку, а в разі відсутності такої -
дата інкасації готівки у банківській
установі, що обслуговує платника
податку; б) дата відвантаження товарів,
а в разі експорту товарів - дата
оформлення митної декларації, що
засвідчує факт перетинання митного
кордону України, оформлена відповідно
до вимог митного законодавства, а для
послуг - дата оформлення документа, що
засвідчує факт постачання послуг
платником податку.

Також суд звертає увагу на те, що
позивач будь-яких доказів на
спростування вищевказаних обставин
суду не надала.

Враховуючи вищезазначене, суд
приходить до висновку, що податкове
повідомлення-рішення від 27 вересня 2013
року № відповідає вимогам
чинного законодавства, а вимоги
позивача щодо його скасування є
необґрунтованими та такими, що не
підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС
України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного
позову фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1 до Конотопської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Сумській області про скасування
податкового повідомлення-рішення
-відмовити.

Постанова може бути оскаржена до
Харківського апеляційного
адміністративного суду через Сумський
окружний адміністративний суд шляхом
подачі апеляційної скарги на постанову
суду протягом десяти днів з дня
отримання копії повного тексту
постанови.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги. У разі подання апеляційної
скарги постанова, якщо її не скасовано,
набирає законної сили після закінчення
апеляційного розгляду справи.

Суддя (підпис)
С.М. Глазько

З оригіналом згідно

Суддя
С.М. Глазько