Справа № 804/6118/14
Суддя: Боженко Наталія Василівна
Дата ухвалення: 2014-05-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2014 р. Справа № 804/6118/14
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд у складі:

головуючого судді Боженко Наталії
Василівни розглянувши у письмовому
провадженні у місті Дніпропетровську
адміністративну справу за
адміністративним позовом Державної
податкової інспекції у
Орджонекідзевському районі
м.Запоріжжя Головного управління
Міндоходів у Запорізькій області до
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Меркурій" про
стягнення заборгованостів сумі 57 655,36
грн.-, -

ВСТАНОВИВ:

Державна податкова інспекція в
Орджонікідзевському районі
м.Запоріжжя ГУМ у Запорізькій області
звернулась до суду з адміністративним
позовом до Товариства з обмеженою
відповідальністю «Меркурій» в якому
просить стягнути з підприємства
податковий борг в розмірі 57 655,36 грн..

Свої позовні вимоги позивач
обґрунтовує тим, що відповідач не
виконує обов'язку щодо сплати ним
земельного податку з юридичних осіб.
Державною податковою інспекцією в
Орджонікідзевському районі
м.Запоріжжя ГУМ у Запорізькій області
було вжито всіх заходів щодо
добровільного погашення відповідачем
заборгованості перед бюджетом, але
заборгованість до цього часу не
погашена, просить суд стягнути
вищевказаний податковий борг.

Представник позивача в судове
засідання не з'явився, надав до суду
клопотання про розгляд справи без його
участі в порядку письмового
провадження, яке міститься в
матеріалах справи.

Відповідач в судове засідання не
з'явився, про дату, час та місце
розгляду справи повідомлявся належним
чином, шляхом направлення судової
кореспонденції на адресу відповідача,
яку повернуто до суду з відміткою пошти
«за закінченням терміну зберігання».
Відповідно до ч. 4 ст. 33 Кодексу
адміністративного судочинства України
судовий виклик або судове повідомлення
надсилаються юридичним особам - за
адресою місцезнаходження, що зазначена
в Єдиному державному реєстрі юридичних
осіб та фізичних осіб-підприємців. У
разі відсутності осіб, які беруть
участь у справі, за такою адресою
вважається, що судовий виклик або
судове повідомлення вручене їм
належним чином. Суд вважає, що вжив усі
залежні від нього заходи для
повідомлення відповідача належним
чином про розгляд даної
адміністративної справи із його участю
та реалізації ним права судового
захисту своїх прав та інтересів.

Згідно статті 128 Кодексу
адміністративного судочинства України
справа розглянута в порядку письмового
провадження.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши
докази, які є у справі за своїм
внутрішнім переконанням, що
ґрунтуються на їх безпосередньому,
всебічному, повному та об'єктивному
дослідженні, суд встановив наступне.

Товариство з обмеженою
відповідальністю «Меркурій» () зареєстроване як юридична
особа та перебуває на обліку в
Державній податковій інспекції в
Орджонікідзевському районі
м.Запоріжжя ГУМ у Запорізькій області з
07.12.2010 року, як платник окремих податків
(плата за землю).

Як вбачається з розрахунку, відповідач
має заборгованість, з урахуванням
переплати, зі сплати земельного
податку з юридичних осіб на загальну
суму 57 655,36 грн. за липень-грудень 2013
року, що виникла у результаті несплати
грошових зобов'язань, згідно
податкової декларації з плати за землю
(земельний податок та/або орендна плата
за земельні ділянки державної або
комунальної власності) № на 2013
рік, що підтверджується матеріалами
справи.

Згідно з пп. 19.1.1.1, пп. 19.1.1.2 п. 19.1 ст. 19
Податкового кодексу України органи
державної податкової служби виконують
такі функції: здійснюють контроль за
своєчасністю, достовірністю, повнотою
нарахування і сплати податків та
зборів, установлених цим Кодексом;
здійснюють контроль за своєчасністю
подання передбаченої законом
звітності (податкових декларацій,
розрахунків та інших документів,
пов'язаних з обчисленням податків та
зборів), а також перевіряють
достовірність цих документів щодо
правильності визначення об'єктів
оподаткування і обчислення податків та
зборів.

Пунктом 14.1.175. статті 14 Податкового
кодексу України встановлено, що
податковий борг - сума грошового
зобов'язання (з урахуванням штрафних
санкцій за їх наявності), самостійно
узгодженого платником податків або
узгодженого в порядку оскарження, але
не сплаченого у встановлений цим
Кодексом строк, а також пеня,
нарахована на суму такого грошового
зобов'язання.

Згідно з пп.59.1 ст.59 ПК України у разі
коли платник податків не сплачує
узгодженої суми грошового зобов'язання
в установлені законодавством строки,
орган державної податкової служби
надсилає (вручає) йому податкову вимогу
в порядку, визначеному для надсилання
(вручення) податкового
повідомлення-рішення.

Відповідно до п.59.4 ст.59 ПК України
податкова вимога надсилається
(вручається) також платникам податків,
які самостійно подали податкові
декларації, але не погасили суми
податкових зобов'язань у встановлені
цим Кодексом строки, без попереднього
надсилання (вручення) податкового
повідомлення-рішення.

У зв'язку з несплатою податкового
боргу, відповідачу була направлена
податкова вимога від 28.11.2013 року №180-11,
на адресу зазначену в Єдиному
державному реєстрі юридичних осіб та
фізичних осіб підприємців. Вказана
вимога відповідачем в
адміністративному та судовому порядку
оскаржена не була, відповідних доказів
суду не надано.

Пунктом 59.5 ст.59 ПК України у разі якщо у
платника податків, якому надіслано
(вручено) податкову вимогу, сума
податкового боргу збільшується
(зменшується), погашенню підлягає вся
сума податкового боргу такого платника
податку, що існує на день погашення. У
разі якщо після направлення (вручення)
податкової вимоги сума податкового
боргу змінилася, але податковий борг не
був погашений в повному обсязі,
податкова вимога додатково не
надсилається (не вручається).

Відповідно до п. 95.2 статті 95 ПК України
стягнення коштів та продаж майна
платника податків провадяться не
раніше ніж через 60 календарних днів з
дня надіслання такому платнику
податкової вимоги.

П. 95.3 ст. 95 Податкового Кодексу України
встановлено, що стягнення коштів з
рахунків платника податків у банках,
обслуговуючих такого платника
податків, здійснюється за рішенням
суду, яке направляється до виконання
органам державної податкової служби, у
розмірі суми податкового боргу або
його частини.

Статтями 67, 68 Конституції України
передбачено, що кожен зобов'язаний
сплачувати податки і збори в порядку і
розмірах, встановлених законом. Кожен
зобов'язаний неухильно додержуватися
Конституції України, законів України, а
їх невиконання і є порушенням
державних інтересів.

Оцінуючи усі докази, які були
дослідженні судом у їх сукупності,
приймаючи до уваги, що сума податкового
боргу самостійно відповідачем не
сплачена в повному обсязі, суд
приходить до висновку про
обґрунтованість позивних вимог в цій
частині та про їх задоволення.

Щодо наявності підстав для стягнення з
платника податків заборгованості у
спосіб, визначений позивачем на
підставі п. 95.4 ст. 95 ПК України -
стягнення коштів за рахунок готівки,
суд зазначає наступне.

Пунктом 95.4 статті 95 ПК України
передбачено, що орган державної
податкової служби на підставі рішення
суду здійснює стягнення коштів у
рахунок погашення податкового боргу за
рахунок готівки, що належить такому
платнику податків. Стягнення
готівкових коштів здійснюється у
порядку, визначеному Кабінетом
Міністрів України.

Постановою Кабінету Міністрів України
«Деякі питання реалізації статті 95
Податкового кодексу України» від 29.12.2010
№1244 відповідно до пунктів 95.4, 95.15, 95.16 і
95.18 статті 95 Податкового кодексу
України затверджено Порядок стягнення
готівки, яка належить платникові
податків, у рахунок погашення його
податкового боргу (далі - Порядок) який
визначає механізм стягнення готівки,
яка належить платникові податків, у
рахунок погашення його податкового
боргу.

Згідно пункту 2 Порядку вилучення
готівки у платника податків у рахунок
погашення його податкового боргу
здійснюється працівниками органу
державної податкової служби з
урахуванням вимог пунктів 95.2-95.4 статті
95 ПК України.

Під час вилучення готівки працівники
рахують наявні кошти. У разі коли обсяг
готівки у платника податків перевищує
суму його податкового боргу, вилученню
підлягає готівка на суму боргу.

У рахунок погашення податкового боргу
спрямовується також готівка, виявлена
працівниками у касі платника податків,
у тому числі в скриньці реєстратора
розрахункових операцій, та в інших
місцях зберігання коштів.

Вилучена готівка в національній валюті
вноситься працівником органу
державної податкової служби до банку
для перерахування до відповідного
бюджету в день її стягнення, а в разі
неможливості такого внесення - на
наступний робочий день.

Зазначені положення законодавства,
вимагають доведення податковим
органом факту наявності у платника
податків готівки, що належить саме
відповідачу та за рахунок якої можливо
буде виконати рішення суду, або докази
на підтвердження здійснення платником
податків в своїй діяльності
розрахунків в готівковій формі, що в
свою чергу може свідчити про
можливість виявлення у боржника
готівки з метою її подальшого
стягнення в рахунок погашення
податкового боргу або недостатності
коштів на розрахункови рахунках
відповідача.

Оскільки таких доказів суду не надано,
позов в частині вимог про стягнення з
відповідача заборгованості у спосіб,
визначений п. 95.4 ст. 95 ПК України -
стягнення коштів за рахунок готівки не
підлягає задоволенню.

Таким чином, приймаючи до уваги
викладене, суд дійшов висновку, що
позов підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст.160-163 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Державної
податкової інспекції в
Орджонікідзевському районі
м.Запоріжжя ГУМ у Запорізькій області
до Товариства з обмеженою
відповідальністю «Меркурій» про
стягнення заборгованості в сумі 57 655,36
грн. - задовольнити частково.

Стягнути з рахунків Товариства з
обмеженою відповідальністю «Меркурій»
() у банках,
обслуговуючих такого платника
податків кошти, в сумі податкового
боргу з орендної плати з юридичних
осіб, в розмірі 57 655 (п'ятдесят сім тисяч
шістсот п'ятдесят п'ять) гривень 36 коп..

В іншій частині позовних вимог
відмовити.

Постанова суду може бути
оскаржена до Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
шляхом подання апеляційної скарги
через Дніпропетровський окружний
адміністративний суд з одночасним
направленням копії апеляційної скарги
особою, яка її подає, до суду
апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду
першої інстанції подається протягом
десяти днів з дня її проголошення. У
разі складення постанови у повному
обсязі, а також прийняття постанови у
письмовому провадженні апеляційна,
скарга подається протягом десяти днів
з дня отримання копії постанови.

У разі якщо справа розглядалась судом
за місцезнаходженням суб'єкта владних
повноважень і він не був присутній у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, але
його було повідомлено про можливість
отримання копії постанови суду
безпосередньо у суді, то десятиденний
строк на апеляційне оскарження
постанови суду обчислюється з
наступного дня після закінчення
п'ятиденного строку з моменту
отримання суб'єктом владних
повноважень повідомлення про
можливість отримання копії постанови
суду.

Постанова суду набирає законної сили
відповідно до вимог ст. 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Суддя Н.В.
Боженко