Справа № 872/12022/13
Суддя: Чепурнов Д.В.
Дата ухвалення: 2014-05-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

27 травня 2014 рокусправа № 804/4516/13-а

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Чепурнова Д.В.

суддів:
Поплавського В.Ю. Сафронової С.В.

за участю секретаря судового
засідання: Спірічева Я.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Дніпропетровську
апеляційну скаргу Громадської
організації «Незалежна правозахисна
громадська організація «Право на
Захист» в особі керівника Литвинова
Геннадія Миколайовича

на постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 30
квітня 2013 року у справі за
адміністративним позовом Громадської
організації «Незалежна правозахисна
громадська організація «Право на
Захист» в особі керівника Литвинова
Геннадія Миколайовича до прокурора
Кіровського району м. Дніпропетровська
про визнання дій протиправними, -

ВСТАНОВИВ:

01.04.2013р. позивач звернувся до
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду з
адміністративним позовом до прокурора
Кіровського району м. Дніпропетровська
з проханням:

- визнати дії прокурора Кіровського
району м. Дніпропетровська Токара
Романа Миколайовича за приховування
інформації і ненадання своєчасної
відповіді на інформаційний запит, який
було зареєстровано в канцелярії
прокуратури від 18.03.2013 року, -
неправомірними;

- зобов'язати прокурора Кіровського
району м. Дніпропетровська Токара
Романа Миколайовича протягом п'яти
днів надати відповідь на інформаційний
запит від 18.03.2013 року відповідно до
вимог, викладених у запиті, на адресу
позивача.

Постановою Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 30
квітня 2013 року у задоволенні позову
відмовлено.

Не погодившись з вказаним
рішенням суду першої інстанції,
позивач подав апеляційну скаргу в якій
просив постанову окружного суду
скасувати та прийняте нове рішення
яким задовольнити позовні вимоги. В
обґрунтування вимог посилався на те, що
судом не повно з'ясовано обставин
справи, що призвело до порушень у
застосуванні норм матеріального права.

В судове засідання апеляційної
інстанції сторони не з'явились, про час
та місце слухання справи повідомлялися
належним чином, а тому відповідно до
ст. 41 КАС України фіксування судового
засідання не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи,
законність і обґрунтованість
постанови суду в межах доводів
апеляційної скарги і заявлених
позовних вимог, колегія суддів
приходить до висновку, що апеляційна
скарга задоволенню не підлягає
виходячи з наступного.

Відмовляючи в задоволенні
вищевказаного позову суд першої
інстанції виходив з того, що відповідь
на запит позивача від 18 березня 2013 року
за вх. №66-212вх-13 надано з дотриманням
строків передбачених законом.

З таким висновком суду першої
інстанції, колегія суддів погоджується
виходячи з наступного.

Судом встановлено та матеріалами
справи підтверджено, що керівник НГО
«Право на Захист» Литвинов Г.М.
звернувся до прокурора Кіровського
району м. Дніпропетровська із
інформаційним запитом, який був
зареєстрований у канцелярії
прокуратури 18 березня 2013 року за вх.
№66-212вх-13, в якому просив надати в
законом визначений термін інформацію
наступного характеру: по-перше, щодо
програми боротьби з корупцією в
Кіровському районі м.
Дніпропетровська, ким вона
затверджена, а також в яких ЗМІ вона
була оприлюднена; по-друге, як
реалізовується державна політика
затверджена Указом Президента України
№1001/2011 від 21.10.2011 року у сфері боротьби
з корупцією, які заходи проводяться з
цього приводу; по-третє, щодо розробки
плану заходів протидії корупції в
Кіровському районі м. Дніпропетровська
на 2012-2013 роки; по-четверте, щодо
профілактики та попередження
корупційним проявам в органах
державної влади у кіровському районі м.
Дніпропетровська; по-п'яте, щодо
притягнення посадових осіб органів
судової влади до відповідальності за
корупційні злочини.

Крім цього, у вказаному запиті позивач
зазначив, що відповідно до ч. 1 ст. 20
Закону України «Про доступ до
публічної інформації», розпорядник
інформації має надати відповідь не
пізніше п'яти робочих днів з дня
отримання запиту.

Відповідно до положень статті 19
Конституції України, органи державної
влади та органи місцевого
самоврядування, їх посадові особи
зобов'язані діяти лише на підставі та в
межах повноважень, а також у спосіб, що
передбачені Конституцією та законами
України.

Статтею 2 КАС України передбачено, що у
справах щодо оскарження рішень, дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:
1) на підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України; 2) з використанням
повноваження з метою, з якою це
повноваження надано; 3) обґрунтовано,
тобто з урахуванням усіх обставин, що
мають значення для прийняття рішення
(вчинення дії); 4) безсторонньо
(неупереджено); 5) добросовісно; 6)
розсудливо; 7) з дотриманням принципу
рівності перед законом, запобігаючи
несправедливій дискримінації; 8)
пропорційно, зокрема з дотриманням
необхідного балансу між будь-якими
несприятливими наслідками для прав,
свобод та інтересів особи і цілями, на
досягнення яких спрямоване це рішення
(дія); 9) з урахуванням права особи на
участь у процесі прийняття рішення; 10)
своєчасно, тобто протягом розумного
строку.

Порядок здійснення та забезпечення
права кожного на доступ до інформації,
що знаходиться у володінні суб'єктів
владних повноважень, інших
розпорядників публічної інформації, та
інформації, що становить суспільний
інтерес визначає Закон України "Про
доступ до публічної інформації" від
13.01.2011 року №2939-VI.

Виходячи з визначених цим законом норм
метою цього Закону є забезпечення
прозорості та відкритості суб'єктів
владних повноважень і створення
механізмів реалізації права кожного на
доступ до публічної інформації (ч.1 ст.2
Закону України "Про доступ до публічної
інформації").

Відповідно до частини 1 статті 1 Закону
України «Про доступ до публічної
інформації» публічна інформація - це
відображена та задокументована
будь-якими засобами та на будь-яких
носіях інформація, що була отримана або
створена в процесі виконання
суб'єктами владних повноважень своїх
обов'язків, передбачених чинним
законодавством, або яка знаходиться у
володінні суб'єктів владних
повноважень, інших розпорядників
публічної інформації, визначених цим
Законом.

Відповідно до частини 1 статті 5 Закону
України "Про інформацію" кожен має
право на інформацію, що передбачає
можливість вільного одержання,
використання, поширення, зберігання та
захисту інформації, необхідної для
реалізації своїх прав, свобод і
законних інтересів.

Як вбачається з матеріалів справи,
відповідачем 22 березня 2013 року було
надано відповідь на запит від 18.03.2013
року, на підтвердження цього факту
було надано реєстр відправлення
простої поштової кореспонденції (а.с.
21).

Викладене дає підстави вважати
правомірною відмову суду першої
інстанції в задоволенні позову. Аналіз
норм чинного законодавства та зібрані
судом докази є цілком обґрунтованими,
колегія суддів апеляційної інстанції
погоджується з висновком суду про
правомірність дій відповідача.

З огляду на вищевикладене, суд доходить
висновку, що в колегії суддів
відсутні підстави для задоволення
апеляційної скарги та скасування
рішення суду першої інстанції.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 198, ст.ст. 200, 205, 206 КАС
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Громадської
організації «Незалежна правозахисна
громадська організація «Право на
Захист» в особі керівника Литвинова
Геннадія Миколайовича - залишити без
задоволення.

Постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 30
квітня 2013 року - залишити без змін.

Ухвала Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
набирає законної сили з моменту її
проголошення та може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
адміністративного суду України
протягом двадцяти днів з моменту
проголошення.

Головуючий:
Д.В. Чепурнов

Суддя:
В.Ю. Поплавський

Суддя:
С.В. Сафронова