Справа № 810/2522/14
Суддя: Щавінський В. Р.
Дата ухвалення: 2014-05-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 травня 2014 року 810/2522/14

Київський окружний адміністративний
суд у складі головуючого - судді
Щавінського В.Р., при секретарі
судового засідання Роздобудько Я.В. за
участю представників сторін,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Києві адміністративну
справу

за позовом Комунального
підприємства Київської обласної ради
«Переяслав-Хмельницьктепломережа»

до Переяслав-Хмельницької
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Київській області

про визнання протиправними дій
та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

КП Київської обласної ради
«Переяслав-Хмельницьктепломережа»
звернулось до суду з позовом до
Переяслав-Хмельницької ОДПІ ГУ
Міндоходів у Київській області з
вимогами скасувати податкове
повідомлення-рішення
Переяслав-Хмельницької ОДПІ ГУ
Міндоходів у Київській області від
31.03.2014 р. № про нарахування штрафу
на суму 41576,29 грн. та зобов'язати
Переяслав-Хмельницьку ОДПІ ГУ
Міндоходів у Київській області
облікувати кошти в сумі 249085,00 грн., що
сплачені Підприємством до бюджету
платіжним дорученням від 25.02.2014 р. №184 -
за призначенням, указаним у платіжному
дорученні - як податок на прибуток за 2013
рік.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що 24.03.2014 р.
підприємство отримало акт про
результати камеральної перевірки
своєчасності сплати податкових
зобов'язань та розрахунок суми
штрафних санкцій. За результати
перевірки складено акт від 18.03.2014 р.

Перевіркою встановлено, що позивачем
несвоєчасно сплачено узгоджене
грошове зобов'язання з податку на
прибуток.

Позивач вважає, що податковий орган
неправомірно змінив призначення
платежу з податку на прибуток за 2013 р.

Таким чином, вважає, що дії і рішення
відповідача по зміні призначення
платежу, є незаконними, що порушують
норми чинного податкового
законодавства.

У судовому засіданні представник
позивача підтвердив обставини
викладені у позовній заяві, уточнюючі
позовні вимоги підтримав просив їх
задовольнити.

Відповідач - Переяслав-Хмельницька
ОДПІ ГУ Міндоходів у Київській області
позов не визнав та просив відмовити у
його задоволенні. Пояснив, що під
податковими зобов'язанням розуміється
загальна сума податку, нарахована
платником податку за звітний період і
підлягає сплаті до відповідного
бюджету в порядку та строки, визначені
спеціальним законодавством у сфері
оподаткування величина податкового
зобов'язання платника податку є
розрахунковою, документально
зафіксованою.

В судовому засіданні представник
відповідача заперечував проти
позовних вимог та просив відмовити в
його задоволенні.

Дослідивши матеріали справи,
заслухавши пояснення представників
сторін, суд прийшов до висновку, що
позовні вимоги підлягають задоволенню
виходячи з наступного.

Судом встановлено, що КП Київської
обласної ради
«Переяслав-Хмельницьктепломережа»
зареєстровано 05.04.1994 р. виконавчим
комітетом Переяслав-Хмельницької
міської ради Київської області та як
платник податків перебуває на обліку в
Переяслав-Хмельницькій ОДПІ Київської
області.

Як вбачається з матеріалів справи,
09.02.2012 р. підприємство подало до
податкового органу податкову деклара
цію з податку на прибуток за 2011 рік
(зареєстрована за №) з податковим
зобов'язанням 56448,00 грн., а 13.02.2012 р.
платіжним дорученням №184 сплатило
указану суму до бюджету.

07.05.2012 р. підприємство подало до
податкового органу податкову
декларацію з податку на прибуток за 1
квартал 2012 р. (зареєстрована за №)
з податковим зобов'язанням 614,00 грн., а
14.05.2012 р. платіжним дорученням №557
сплатило указану суму до бюджету.

06.08.2012 р. підприємство подало до
Інспекції податкову декларацію з
податку на прибуток за півріччя 2012 р.
(зареєстрована за №) з податковим
зобов'язанням 2 100 грн., а 09.08.2012 р.
платіжним дорученням №884 сплатило
указану суму до бюджету.

06.02.2013 р. підприємство подало до
податкового органу податкову
декларацію з податку на прибуток за 2012
рік (зареєстрована за №) з
податковим зобов'язанням 205304,00 грн., а
13.02.2013 р. платіжним дорученням №181
сплатило указану суму до бюджету.

Судом встановлено, що всі платежі за 2013
рік спрямовувались відповідачем в
погашення боргу за 2011 р., за І квартал та
півріччя 2012 р., за 2012 р.

Згідно з вимогами ст. 19 Конституції
України, правовий порядок в Україні
ґрунтується на засадах, відповідно до
яких ніхто не може бути примушений
робити те, що не передбачено
законодавством. Органи державної влади
та органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцію та
законами України.

Відповідно до п.87.9 ст. 87 ПК України у
разі наявності у платника податків
податкового боргу органи державної
податкової служби зобов'язані
зарахувати кошти, що сплачує такий
платник податків, в рахунок погашення
податкового боргу згідно з черговістю
його виникнення незалежно від напряму
сплати, визначеного платником
податків.

Спрямування коштів платником податків
на погашення грошового зобов'язання
перед погашенням податкового боргу
забороняється, крім випадків
спрямування цих коштів на виплату
заробітної плати та єдиного внеску на
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування.

Отже, спрямовані норми ПК України,
надають право податковому органу
змінювати призначення платежу, а
зараховувати суми які сплатив платник
податку в рахунок погашення
податкового боргу згідно з черговістю
його виникнення незалежно від напрямку
сплати, визначеного законом.

Однак, як вбачається з матеріалів
справи, 09.02.2012 р. підприємство подало до
податкового органу податкову деклара
цію з податку на прибуток за 2011 рік
(зареєстрована за №) з податковим
зобов'язанням 56448,00 грн., а 13.02.2012 р.
платіжним дорученням №184 сплатило
указану суму до бюджету.

07.05.2012 р. підприємство подало до
податкового органу податкову
декларацію з податку на прибуток за 1
квартал 2012 р. (зареєстрована за №)
з податковим зобов'язанням 614,00 грн., а
14.05.2012 р. платіжним дорученням №557
сплатило указану суму до бюджету.

06.08.2012 р. підприємство подало до
Інспекції податкову декларацію з
податку на прибуток за півріччя 2012 р.
(зареєстрована за №) з податковим
зобов'язанням 2 100 грн., а 09.08.2012 р.
платіжним дорученням №884 сплатило
указану суму до бюджету.

06.02.2013 р. підприємство подало до
податкового органу податкову
декларацію з податку на прибуток за 2012
рік (зареєстрована за №) з
податковим зобов'язанням 205304,00 грн., а
13.02.2013 р. платіжним дорученням №181
сплатило указану суму до бюджету.

Отже, у позивача відсутній борг по
податку на прибуток за 2011 р., І квартал
2012 р., півріччя 2012 р., 2012 р.

Як вбачається з матеріалів справи,
працівниками Переяслав-Хмельницької
ОДПІ ГУ Міндоходів у Київській області
проведено камеральну перевірку
своєчасності сплати податкових
зобов'язань.

Перевіркою виявлено, що позивач
несвоєчасно сплатив узгоджене грошове
зобов'язання з податку на прибуток. За
результатами перевірки складено акт
від 18.03.2014 р.

Не погодившись із актом перевірки,
підприємство, у відповідності з нор
мами ст.86 ПК України, 26.03.2014 р. подало до
податкового органу заперечення на акт
перевірки.

Заперечення підприємства було
залишене без розгляду та 02.04.2014 р.
підприємство отримало податкове
повідомлення- рішення від 31.03.2014 р.
№, про зобов'язання сплатити
штраф в сумі 41576,29 грн. та розрахунок
штрафної санкції.

Факти виявлених порушень податкового,
валютного та іншого законодавс тва,
контроль за дотриманням якого
покладено на органи державної
податкової служби, викладаються в акті
документальної перевірки чітко,
об'єктивно та в повній мірі, із
посиланням на первинні або інші
документи, які зафіксовані в
бухгалтерському та податковому обліку,
що підтверджують наявність зазначе
них фактів.

Однак, в акті перевірки від 18.03.2014
р. №274/ 10-17-15-02 жодним сло вом не
обумовлено за які податкові
періоди підприємством допущені
порушення термінів сплати податкових
зобов'язань, та не указано на підставі
якого до кумента підприємство
зобов'язане сплатити суму, що зазначена
в акті перевір ки, але не сплатило її.

За таких обставин суд вважає, що
відповідач необґрунтовано змінив
платежі з податку на прибуток.

Змінивши призначення платежу з
податку на прибуток, визначеного
позивачем за 2011 р., І квартал 2012 р.,
півріччя 2012 р., 2012 р. відповідач порушив
права позивача, створивши податковий
борг з податку на прибуток за 2013 р..

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 71 КАС України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на яких ґрунтуються її вимоги та
заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу. В
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Доказів, які б спростовували доводи
позивача, відповідач суду не надав.
Відповідач не надав суду достатніх
беззаперечних доказів в обґрунтування
своїх заперечень.

Як вбачається з матеріалів справи
відповідачем прийнято податкове
повідомлення-рішення № від 31.03.2014
р., яким зобов'язано сплатити штраф в
сумі 41576,29 грн., у зв'язку з тим, що на
думку відповідача позивач не сплатив
податок на прибуток за за 2011 р., І
квартал 2012 р., півріччя 2012 р., 2012 р., через
що виник податковий борг.

Як зазначалось вище, податкова
заборгованість в податковому обліку
виникла через зарахування сплачених
позивачем коштів з податку на прибуток,
тим саме відповідач порушив права
позивача, створивши податковий борг з
податку на прибуток за 2013 р., а тому дане
податкове повідомлення-рішення №
від 31.03.2014 р. винесено незаконно та
підлягає скасуванню.

Згідно ст.162 КАС України у разі
задоволення адміністративного позову
суд може прийняти постанову про
визнання протиправними рішення
суб'єкта владних повноважень чи
окремих його положень, дій чи
бездіяльності і про скасування або
визнання нечинним рішення чи окремих
його положень, про поворот виконання
цього рішення чи окремих його положень
із зазначенням способу його
здійснення; зобов'язання відповідача
вчинити певні дії.

Вказаною нормою суд зобов'язаний дати
юридичну оцінку діям суб'єкта владних
повноважень і визначити спосіб
поновлення порушеного права.

Оскільки, відповідач протиправним
діями порушив права позивача, суд
вважає, що поновити порушені права
позивача слід шляхом зобов'язання
Переяслав-Хмельницьку ОДПІ ГУ
Міндоходів у Київській області
облікувати кошти в сумі 249085,00 грн.
сплачені КП Київської обласної ради
"Переяслав-Хмельницьктепломережа" до
бюджету платіжним дорученням від 25.02.2014
р. № 184 - за призначенням, указаним у
платіжному дорученні - як податок на
прибуток за 2013 рік.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 71-72, 86, 94, 158- 163, 167, 254 КАС України, суд,
-

П О С Т А Н О В И В:

1. Позов задовольнити.

2. Визнати протиправним та скасувати
податкове повідомлення-рішення
Переяслав-Хмельницької об"єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Київській області від 31.03.2014 року №
.

3. Зобов'язати Переяслав-Хмельницьку
об"єднану державну податкову інспекцію
Головного управління Міндоходів у
Київській області облікувати кошти в
сумі 249085 (двісті сорок дев'ять тисяч
вісімдесят п'ять) грн. 00 коп. сплачені
Комунальним підприємством Київської
обласної ради
"Переяслав-Хмельницьктепломережа" до
бюджету платіжним дорученням від 25.02.2014
року № 184 - за призначенням, указаним у
платіжному дорученні - як податок на
прибуток за 2013 рік.

4. Стягнути з Державного бюджету
України на користь Комунального
підприємства Київської обласної ради
"Переяслав-Хмельницьктепломережа"
сплачений судовий збір у сумі 255 (двісті
п'ятдесят п'ять) грн. 78 коп.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо скаргу не було подано в
установлені строки. У разі подання
апеляційної скарги постанова, якщо її
не скасовано, набирає законної сили
після повернення апеляційної скарги,
відмови у відкритті апеляційного
провадження або набрання законної сили
рішенням за наслідками апеляційного
провадження.

Апеляційна скарга на постанову суду
подається до Київського апеляційного
адміністративного суду через
Київський окружний адміністративний
суд протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови.

Суддя
Щавінський В. Р.

Дата виготовлення і підписання повного
тексту постанови - 26 травня 2014 р.