Справа № 872/15394/13
Суддя: Іванов С.М.
Дата ухвалення: 2014-03-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

26 березня 2014 рокусправа № 804/10591/13-а

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Іванова С.М.

суддів: Чабаненко
С.В. Шлай А.В.

за участю секретаря судового
засідання: Кязимової Д.В,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
Спеціалізованої державної податкової
інспекції з обслуговування великих
платників у м. Дніпропетровську
Міжрегіонального головного управління
Міндоходів на постанову
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 05 вересня
2013 року у справі за позовом Товариства
з обмеженою відповідальністю
"АТБ-маркет" до Спеціалізованої
державної податкової інспекції з
обслуговування великих платників у м.
Дніпропетровську Міжрегіонального
головного управління Міндоходів про
визнання протиправним та скасування
податкового повідомлення-рішення,-

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2013 року позивач звернувся до
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду з позовом до
Спеціалізованої державної податкової
інспекції з обслуговування великих
платників у м. Дніпропетровську
Міжрегіонального головного управління
Міндоходів, в якому просив:

- визнати протиправним та скасувати
податкове повідомлення-рішення СДПІ по
роботі з ВПП у м Дніпропетровську від
25.07.2013р. за № на суму штрафних
(фіскальних) санкцій у розмір 22 150,55 грн.

- визнати протиправним та скасувати
податкове повідомлення-рішення СДПІ по
роботі з ВПП у м. Дніпропетровську від
25.07.2013р. за № на суму штрафних
(фіскальних) санкцій у розмірі 350 000, 00
грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач
посилається не те, що
ТОВ "АТБ - маркет" при продажу товарів в
магазині "Продукти-695" було забезпечено
відповідність готівкових коштів на
місці проведення розрахунків сумам
коштів, яка зазначені в фіскальних
звітних чеках. Відображена у Додатку №3
до Акту перевірки різниця між
фактичним залишком готівки у касі на
момент перевірки та сумою від
реалізації товару, як проведена через
РРО, виникла у результаті невірного
підрахунку перевіряючими готівкових
коштів, а тому у відповідача не має
жодних доказів, які б підтверджували
законність прийняття податкових
повідомлень-рішень, спрямованих на
застосування до позивача штрафних
санкцій за неіснуючі порушення, які
хибно зазначено у акті перевірки. Отже,
оскаржувані податкові
повідомлення-рішення СДПІ по роботі з
ВПП у м. Дніпропетровську є
протиправними та підлягають
скасуванню.

Постановою Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від
05.09.2013 року адміністративний
позов Товариства з обмеженою
відповідальністю "АТБ-маркет"
задоволено.

Визнано протиправним та скасовано
податкове повідомлення - рішення
Спеціалізованої державної податкової
інспекції по роботі з великими
платниками податків у

м. Дніпропетровську Державної
податкової служби від 25.07.2013 р. №
про застосування штрафних санкцій до
ТОВ "АТБ-маркет" у розмірі 22150,55 грн.

Визнано протиправним та скасовано
податкове повідомлення-рішення
Спеціалізованої державної податкової
інспекції по роботі з великими
платниками податків у м.
Дніпропетровську Державної податкової
служби від 25.07.2013 р. № про
застосування штрафних санкцій до ТОВ
"АТБ-маркет" у розмірі 350 000,00 грн.

Стягнуто з Державного бюджету України
на користь ТОВ НФК "Поліком" судові
витрати у розмірі 2294 грн.

Ухвалою Дніпропетровського окружного
адміністративного суду про
виправлення описки від 21.01.2014 року
адміністративний позов Товариства з
обмеженою відповідальністю
"АТБ-маркет" - задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано
податкове повідомлення - рішення
Спеціалізованої державної податкової
інспекції по роботі з великими
платниками податків у м.
Дніпропетровську Державної податкової
служби від 25.07.2013 р. № про
застосування штрафних санкцій до ТОВ
"АТБ-маркет" у розмірі 350 000,00 грн.

Визнано протиправним та скасовано
податкове повідомлення - рішення
Спеціалізованої державної податкової
інспекції по роботі з великими
платниками податків у м.
Дніпропетровську Державної податкової
служби від 25.07.2013 р. № про
застосування штрафних санкцій до ТОВ
"АТБ-маркет" у розмірі 22100,00 грн.

В задоволенні решти позову відмовлено.

Виправлено описку у мотивувальній
частині постанови, вказавши нступне:
"Суд вважає правомірним
накладення на позивача штрафних
санкцій у розмірі 50,55 грн., оскільки
матеріалами справи підтверджується
невідповідність суми готівкових
коштів на місці проведення розрахунків
сумі коштів, зазначеній у денному звіті
на загальну суму 10,11грн. що є
порушенням позивачем п. 13 ст. 3 Закону
України № 265/95 ВР від 06.07.1998 року.
Зазначене порушення підтверджується
додатком № 3 до акту перевірки,
Х-звітами та актами інвентаризації
наявності коштів".

Стягнуто з Державного бюджету України
на користь ТОВ "АТБ - маркет" судові
витрати у розмірі 2294 грн.

Не погоджуючись з прийнятим у справі
судовим рішенням, у поданій
апеляційній скарзі відповідач, вказує
на невідповідність висновків суду
обставинам справи, порушення норм
матеріального та процесуального права,
що призвело до неправильного вирішення
справи.

Представник позивача в судовому
засіданні вважав, що апеляційна скарга
задоволенню не підлягає, а рішення суду
першої інстанції є законним та
обґрунтованим, а тому підлягає
залишенню без змін.

Представники відповідача зазначили, що
постанова Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 05
вересня 2013 винесена з порушенням норм
матеріального та процесуального права,
що є підставою для скасування рішення
суду першої інстанції та ухвалення
нового про відмову в задоволенні
позовних вимог.

Заслухавши представників сторін,
перевіривши матеріали справи, оцінивши
доводи апеляційної скарги та
правильність застосування судом
першої інстанції норм матеріального та
процесуального права в межах доводів
останньої, колегія суддів дійшла
висновку, що апеляційна скарга
підлягає частковому задоволенню,
виходячи з наступного.

Як встановлено судом першої інстанції
та підтверджується матеріалами справи,
11.07.2013 року податковим органом за
результатами здійснення фактичної
перевірки в магазині "Продукти-695"
складено акт перевірки від 11.07.2013 року,

За результатами перевірки фактів,
викладених у зазначеному акті,
Спеціалізованою державною податковою
інспекцією з обслуговування великих
платників у м.
Дніпропетровську Міжрегіонального
головного управління Міндоходів 25.07.2013
року було винесено податкове
повідомлення-рішення № про
застосування штрафних санкцій до ТОВ
"АТБ-маркет" у розмірі 22150,55 грн. та
податкове повідомлення-рішення №
про застосування штрафних
санкцій до ТОВ "АТБ-маркет" у розмірі
350 000,00 грн.

З матеріалів справи вбачається, що
проведеною перевіркою встановлені
наступні порушення:

- невідповідність сум готівкових
коштів на місці проведення розрахунків
сумам коштів, зазначених в фіскальних
званих чеках, на загальну суму 10,11 грн.;

- встановлено неповне оприбуткування
сум готівкових коштів у загальній суми
70000,00 грн.;

- не забезпечення щоденного друкування
фіскальних звітних чеків у загальній
кількості 62 шт.

На підставі вищевказаних порушень,
відповідачем здійснено розрахунок
штрафних санкцій до податкового
повідомлення - рішення від 25.07.2013 року, з
якого вбачається порушення позивачем
п. 9 ст. 3 Закону України "Про
застосування реєстраторів
розрахункових операцій у сфері
торгівлі, громадського харчування та
послуг" від 06.07.1995 року № 265/95-ВР
зі змінами та доповненнями, а саме:
суб'єктом господарювання не
забезпечено роздрукування 65 - ти
фіксальних звітних чеків.

Оцінюючи встановлені обставини та
доводи сторін суд першої інстанції
прийшов до висновку про
обґрунтованість позовних вимог з
наступних підстав.

Правові засади застосування
реєстраторів розрахункових операцій у
сфері торгівлі, громадського
харчування та послуг визначає Закон
України "Про застосування реєстраторів
розрахункових операцій у сфері
торгівлі, громадського харчування та
послуг"№ 265/95-ВР від 06.07.1995 року (далі
Закон № 265). Згідно зі ст. 1 цього Закону
реєстратори розрахункових операцій
застосовуються фізичними особами -
суб'єктами підприємницької діяльності
або юридичними особами (їх філіями,
відділеннями, іншими відокремленими
підрозділами) (далі - суб'єкти
підприємницької діяльності), які
здійснюють операції з розрахунків в
готівковій та/або в безготівковій
формі (із застосуванням платіжних
карток, платіжних чеків, жетонів тощо)
при продажу товарів (наданні послуг) у
сфері торгівлі, громадського
харчування та послуг, а також
уповноваженими банками та суб'єктами
підприємницької діяльності, які
виконують операції купівлі-продажу
іноземної валюти.

Відповідно до ст. 3 Закону № 265 суб'єкти
господарювання, які здійснюють
розрахункові операції в готівковій
та/або в безготівковій формі (із
застосуванням платіжних карток,
платіжних чеків, жетонів тощо)при
продажу товарів (наданні послуг) у
сфері торгівлі, громадського
харчування та послуг зобов'язані,
зокрема:

- відповідно до п. 9, щоденно друкувати
на реєстраторах розрахункових
операцій (за виключенням автоматів з
продажу товарів (послуг) фіскальні
звітні чеки і забезпечувати їх
зберігання в книгах обліку
розрахункових операцій;

- відповідно до п. 13 забезпечувати
відповідність сум готівкових коштів на
місці проведення розрахунків сумі
коштів, яка зазначена в денному звіті
реєстратора розрахункових операцій, а
у випадку використання розрахункової
книжки - загальній сумі продажу за
розрахунковими квитанціями, виданими з
початку робочого дня;

З акту перевірки вбачається, що
відповідачем за незабезпечення у
магазині "Продукти-695" щоденного
друкування фіскальних звітних чеків у
зальній кількості 65 штук за період с
03.01.2013 р. по 15.01.2013 р. по РРО ф/н № р/1,
№ р/1, № р/1, № р/1, №
застосовано санкцію у розмірі 22100
грн. 65х(20х17).

Проте, суд першої інстанції вірно не
погодився з таким висновком
відповідача, оскільки з книги обліку
розрахункових операцій вбачається, що
підприємством додержано вимоги
чинного законодавства в частині
забезпечення щоденного друкування
фіскальних звітних чеків.

Крім того, судом першої інстанції вірно
зазначено, що на підтвердження
неправомірності відображення у Акті
перевірки вказаного порушення є те, що
у період часу з 03.01.2013 р. по 15.01.2013 р.
(включно) магазин "Продукти-695" не
працював, оскільки дата його відкриття
- 16.01.2013 р.

Разом з тим, при прийнятті рішення за
результатами розгляду Акту перевірки
щодо застосування/незастосування до
ТОВ "АТБ-маркет" штрафних санкцій, слід
вказати на наступне.

Відповідно до п. 9 ст. 3 ЗУ "Про
застосування реєстраторів
розрахункових операцій у сфері
торгівлі, громадського харчування та
послуг" N 265/95-ВР від 6 липня 1995 року (далі
- Закон N 265/95-BP) суб'єкти підприємницької
діяльності, які здійснюють
розрахункові операції в готівковій
та/або в безготівковій формі (із
застосуванням платіжних карток,
платіжних чеків, жетонів тощо) при
продажу товарів (наданні послуг) у
сфері торгівлі, громадського
харчування та послуг зобов'язані
щоденно друкувати на РРО (за
виключенням автоматів з продажу
товарів (послуг) фіскальні звітні чеки
і забезпечувати їх зберігання в книгах
обліку розрахункових операцій.

Згідно п. 4 ст. 17 Закону N 265/95-BP у разі
невиконання щоденного друку
фіскального звітного чеку або його не
зберігання до суб'єктів
господарювання, які здійснюють
розрахункові операції за товари
(послуги), за рішенням відповідних
органів державної податкової служби
України застосовуються фінансові
санкції у розмірі двадцяти
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян.

Тобто, як вбачається з правової
конструкції наведених норм, у випадку
не виконання протягом певного періоду
обов'язку щодня друкувати фіскальний
звітний чек, суб'єкт підприємницької
діяльності вчиняє продовжуване
порушення, а не зберігаючи цей чек у
книзі обліку розрахункових операцій -
триваюче.

Враховуючи, що згідно зі статтею 61
Конституції України ніхто не може бути
двічі притягнений до юридичної
відповідальності одного виду за одне й
те саме правопорушення, за дії
(бездіяльність), які у своїй сукупності
складають єдине продовжуване чи
триваюче правопорушення, можливо
притягнути до відповідальності лише
один раз.

Отже, за вчинення порушень, про які
йдеться у п. 4 ст. 17 Закону № 265/95-ВР,
відповідний орган державної
податкової служби України може
застосовувати лише одну фінансову
санкцію у розмірі двадцяти
неоподатковуваних мінімум доходів
громадян незалежно від кількості
виявлених під час перевірки суб'єкта
підприємницької діяльності, який
здійснює розрахункові операції за
товари (послуги), випадків невиконання
щоденного друку фіскального звітного
чеку та/або його не зберігання в книзі
обліку розрахункових операцій.

Щодо нарахованих штрафних санкцій за
порушення п. 13 ст. 3 Закон України "Про
застосування реєстраторів
розрахункових операцій у сфері
торгівлі, громадського харчування та
послуг" у розмірі 50,55 грн. (5х10,11 грн.) за
невідповідність сум готівкових коштів
на місці проведення розрахунків сумам
коштів, зазначених в фіскальних
звітних чеках на загальну суму 10,11 грн.
колегія суддів не погоджується з
висновком суду першої інстанції та
вважає правомірним накладення на
позивача штрафних санкцій у розмірі
50,55 грн., оскільки матеріалами справи
підтверджується невідповідність суми
готівкових коштів на місці проведення
розрахунків сумі коштів, зазначеній у
денному звіті на загальну суму 10,11 що є
порушенням позивачем п. 13 ст. 3 Закону
України № 265/95 ВР від 06.07.1998 року.
Зазначене порушення підтверджується
додатком № 3 до акту перевірки,
Х-звітами та актами інвентаризації
наявності коштів.

Таким чином, колегія суддів приходить
до висновку про безпідставність
прийнятого податковим органом
податкового повідомлення - рішення №
про застосування штрафних
санкцій до ТОВ "АТБ-маркет" у розмірі
22100,00 грн.

Що стосується правомірності
винесеного податкового повідомлення -
рішення № про застосування
штрафних санкцій до ТОВ "АТБ-маркет" у
розмірі 350000,00 грн. за порушення п. 2.6
Положення про ведення касових операцій
у національній валюті в Україні,
затверджене постановою НБУ № 637 від
15.12.2004 р. (70000,00 грн. х 5) колегія суддів
зазначає наступне.

Актом перевірки встановлено не повне
оприбуткування сум готівкових коштів у
загальній сумі 70000,00 грн., а саме в КОРО
№ р/1 28.02.2013 р. обліковано 85503,86
грн., у фіскальному звітному чеку № 00048
від 28.02.2013 р. ф/н р/1 відображено
15503,86 грн. (додаток №5 до акту перевірки).

Відповідно до п. 2.6. Положення про
ведення касових операцій у
національній валюті в Україні, яке
затверджено Постановою НБУ № 637 від
15.12.2004р. "Оприбуткуванням готівки в
касах підприємств, які проводять
готівкові розрахунки з оформленням їх
касовими ордерами і веденням касової
книги відповідно до вимог глави 4 цього
Положення, є здійснення обліку готівки
в повній сумі її фактичних надходжень у
касовій книзі на підставі прибуткових
касових ордерів. У разі проведення
готівковій розрахунків із
застосуванням РРО або використанням РК
оприбуткуванням готівки є здійснення
обліку зазначених готівкових коштів у
повній сумі їх фактичних надходжень у
книзі обліку розрахункових операцій на
підставі фіскальних звітних чеків РРО
(даних РК)".

Суми готівки, що оприбутковуються,
мають відповідати сумам, визначеним у
відповідних касових (розрахункових)
документах.

Враховуючи те, що в магазині
"Продукти-695" розрахунки проводяться
винятково із застосуванням РРО, не
оприбуткуванням може бути лише
встановлений належним чином факт не
здійснення обліку готівки у повній
сумі її надходження у книзі обліку
розрахункових операцій на підставі
фіскальних звітних чеків РРО.

Проте, такого факту не здійснення
обліку готівки у повній сумі її
надходження у книзі обліку
розрахункових операцій на підставі
фіскальних звітних чеків РРО
податковим органом не встановлено.

Твердження відповідача про те, що в
КОРО № 04215546 р/1 28.02.2013 року обліковано
85503,86 грн., а у фіскальному звітному чеку
№ 00048 від 28.02.2013 р. РРО №0.02.213 відображено 15503,86 судом першої
інстанції правильно не взято до уваги,
оскільки з матеріалів справи
вбачається, що відповідно до КОРО
№ р/1 за 28.02.2013 р. посадовою особою
магазина "Продукти-695" у п'ятій колонці
був зроблений запис про облік руху
готівкових коштів у розмірі 15503,86 грн.
Вказаний запис про оприбуткування
готівкових коштів у КОРО зроблений на
підставі фіскального звітного чеку №
00048 від 28.02.2013 р. (копія додається до
матеріалів справи). Тобто, податковий
орган зазначаючи про обліковану суму
85503,86 грн. не звернув уваги на
очевидність першої цифри в сумі обліку
руху готівки (15503,86) та було прочитано
перевіряючими як цифра " 8".

Вищевказані обставини, також були
підтверджені показаннями свідка
ОСОБА_1 під час розгляду справи
судом першої інстанції.

Судом першої інстанції встановлено, що
ОСОБА_1 займає посаду продавця у
магазині "Продукти-695", який
безпосередньо робив запис у КОРО №
р/1 за 28.02.2013 р. про облік руху
готівкових коштів.

Крім того, твердження відповідача
також спростовується поясненнями
ОСОБА_1, в яких містяться зразки
написання нею цифр " 1" та " 8". Фотокопії
даних пояснень наявні у матеріалах
справи.

За таких підстав, суд першої інстанції
прийшов до вірного висновку, що
посадовими особами МГУ Міндоходів - ЦО
з обслуговування КП був безпідставно
зроблений висновок про неповне
оприбуткування готівкових коштів у
загальній сумі 70000,00 грн. (85503,86 грн. -
15503,86 грн. = 70000,00 грн.)..

Таким чином, колегія суддів приходить
до висновку, що податковим органом не
доведено правомірності прийняття
податкових повідомлень - рішень №
про застосування штрафних
санкцій до ТОВ "АТБ-маркет" у розмірі
22100,00 грн. та податкового
повідомлення-рішення № про
застосування штрафних санкцій до ТОВ
"АТБ-маркет" у розмірі 350 000,00 грн., а тому
позовні вимоги підлягають частковому
задоволенню.

Пунктом 4 ч. 1 ст 202 КАС України
визначено, що підставою для скасування
постанови суду першої інстанції, в тому
числі, є порушення норм матеріального
та процесульного права, що призвело до
неправильного вирішення справи.

Враховуючи викладене, колегія суддів
приходить до висновку, що постанова
суду першої інстанції підлягає
скасуванню з ухваленням нової
постанови про часткове задоволення
позовних вимог.

Окрім цього, колегія суддів зазначає,
що скасовуючи постанову суду першоїї
та приймаючи нову, остання виходила зі
змісту приписів ст. 169 КАС України,
згідно якої суд може з власної
ініціативи виправити допущені в
судовому рішенні цього суду описки,
очевидні арифметичні помилки не
змінюючи при цьому зміст останнього.

При цьому, судом першої інстанції при
винесенні ухвали про виправлення
описки від 21.01.2012 року було порушено
зазначену процесуальну норму, тому як
фактично вказаною ухвалою суду було
змінено зміст постанови суду від 05.09.2013
року, що є неприпустимим.

Керуючись ст. ст. 161, 195, 198, 202, 207 КАС
України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Спеціалізованої
державної податкової інспекції з
обслуговування великих платників у м.
Дніпропетровську Міжрегіонального
головного управління Міндоходів -
задовольнити частково.

Постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від
05 вересня 2013 року у справі за позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю "АТБ-маркет" до
Спеціалізованої державної податкової
інспекції з обслуговування великих
платників у м. Дніпропетровську
Міжрегіонального головного управління
Міндоходів про визнання протиправним
та скасування податкового
повідомлення-рішення - скасувати та
прийняти нову, якою адміністративний
позов Товариства з обмеженою
відповідальністю "АТБ-маркет" -
задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати
податкове повідомлення - рішення
Спеціалізованої державної податкової
інспекції з обслуговування великих
платників у м. Дніпропетровську
Міжрегіонального головного управління
Міндоходів від 25.07.2013 року. за №
про застосування штрафних
санкцій до ТОВ
"АТБ-маркет" у розмірі 350 000, 00 грн.

Визнати протиправним та скасувати
податкове повідомлення-рішення
Спеціалізованої державної податкової
інспекції з обслуговування великих
платників у м. Дніпропетровську
Міжрегіонального головного управління
Міндоходів від 25.07.2013 року за
№ в частині застосування
штрафних санкцій у розмірі
22 100, 00 грн.

Стягнути з Державного бюджету України
на користь ТОВ "АТБ - маркет" судові
витрати у розмірі 2294 грн.

В задоволенні решти позовних вимог -
відмовити.

Постанова суду набирає законної сили з
моменту проголошення та може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого адміністративного суду України
протягом 20 днів відповідно до ст. 212
та ч. 5 ст. 254 КАС України.

Головуючий:
С.М. Іванов

Суддя:
С.В. Чабаненко

Суддя:
А.В. Шлай