Справа № 808/1066/14
Суддя: Бойченко Юлія Петрівна
Дата ухвалення: 2014-05-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2014 року 11:50Справа №
808/1066/14 м.Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний
суд у складі судді Бойченко Ю.П., за
участю секретаря судового засідання
Заболотньої Н.Ю. та представників

позивача: Руднєвої І.В.

відповідача: Аскаріна Р.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу

за позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю
«УКРВЕСТ-ПРОМ»

до Державної податкової
інспекції в Орджонікідзевському
районі м. Запоріжжя Головного
управління Міндоходів у Запорізькій
області

про визнання дій
протиправними та зобов'язання вчинити
певні дії,

ОБСТАВИНИ
СПРАВИ:

10 лютого 2014 року Товариство з обмеженою
відповідальністю «УКРВЕСТ-ПРОМ» (далі -
позивач або ТОВ «УКРВЕСТ-ПРОМ»)
звернулось до Запорізького окружного
адміністративного суду з позовною
заявою до Державної податкової
інспекції в Орджонікідзевському
районі м.Запоріжжя Головного
управління Міндоходів у Запорізькій
області (далі - відповідач або ДПІ в
Орджонікідзевському районі
м.Запоріжжя) в якій просить суд:

- визнати протиправними дії ДПІ в
Орджонікідзевському районі м.
Запоріжжя щодо визнання правочинів,
укладених ТОВ «УКРВЕСТ-ПРОМ» з
контрагентами вказаними у Довідці
№404/08-29-22-1308/37129116 від 10.12.2013 року «Про
результати проведення зустрічної
звірки ТОВ «УКРВЕСТ-ПРОМ», , щодо підтвердження відомостей,
отриманих від особи, яка мала правові
відносини з платником податків ТОВ
«Компанія Омега-Плюс» (код 36568916) за
період січень 2012 року» нікчемними в
силу припису закону.

- визнати протиправними дії ДПІ в
Орджонікідзевському районі
м.Запоріжжя щодо коригування
показників податкової звітності ТОВ
«УКРВЕСТ-ПРОМ», в тому числі, дії з
виключення з електронної бази даних
«Деталізована інформація по платнику
податку на додану вартість щодо
результатів автоматизованого
співставлення податкових зобов'язань
та податкового кредиту у розрізі
контрагентів на рівні ДПА України» сум
податкового кредиту та податкових
зобов'язань з податку на додану
вартість, які визначені ТОВ
«УКРВЕСТ-ПРОМ», здійснені на підставі
Довідки №404/08-29-22-1308/37129116 від 10.12.2013 року
«Про результати проведення зустрічної
звірки ТОВ «УКРВЕСТ-ПРОМ», , щодо підтвердження відомостей,
отриманих від особи, яка мала правові
відносини з платником податків ТОВ
«Компанія Омега-Плюс» (код 36568916) за
період січень 2012 року».

- зобов'язати ДПІ в
Орджонікідзевському районі м.
Запоріжжя відновити показники
податкової звітності ТОВ
«УКРВЕСТ-ПРОМ», в тому числі
зобов'язати відобразити в електронній
базі даних «Деталізована інформація по
платнику податку на додану вартість
щодо результатів автоматизованого
співставлення податкових зобов'язань
та податкового кредиту в розрізі
контрагентів на рівні ДПА України»
суми податкового кредиту та податкових
зобов'язань з податку на додану
вартість, які ТОВ «УКРВЕСТ-ПРОМ»
зазначило у податковій декларації з
податку на додану вартість.

Ухвалою суду від 12 лютого 2014 року було
відкрито провадження по зазначеній
справі, закінчено підготовче
провадження та призначено справу до
судового розгляду на 04 березня 2014 року.

Провадження у справі неодноразово
зупинялось.

В судовому засіданні представник
позивача підтримала заявлені позовні
вимоги на їх обґрунтування зазначила,
що висновки, які викладені в Довідці
№404/08-29-22-1308/37129116 від 10.12.2013 року «Про
результати проведення зустрічної
звірки ТОВ «УКРВЕСТ-ПРОМ» не
відповідають дійсності і зроблені із
перевищенням ДПІ у
Орджонікідзевському районі
м.Запоріжжя своїх повноважень, а сама
зустрічна звірка проводилась із
порушенням вимог чинного
законодавства та з перевищенням меж
компетенції даного перевіряючого
органу. На підставі обставин
викладених в позовній заяві, просить
суд задовольнити позовні вимоги в
повному обсязі.

Представник відповідача проти
заявлених вимог заперечив, зазначив, що
перевіркою встановлено, що операції з
придбання товару не мали реального
товарного характеру, не підтверджена
сплата податкового зобов'язання
постачальниками товару по ланцюгу
входження товару, не виявлено
наявність розумних економічних або
інших причин (ділової мети)
систематичного придбання та продажу
товарів. Такі причини можуть бути
наявними лише за умови, що платник
податку має намір одержати економічний
ефект у результаті підприємницької
діяльності, але не виключно чи
переважно за рахунок формування
податкового кредиту та валових витрат
для інших суб'єктів підприємницької
діяльності, тобто неможливо
підтвердити реальність взаємовідносин
ТОВ «УКРВЕСТ-ПРОМ» з ТОВ «Компанія
Омега-Плюс» у січні 2012 року на суму ПДВ -
56 905,00 грн.». При цьому також зазначив, що
висновки зустрічної звірки як і сама
зустрічна звірка не є актом перевірки
та не є рішенням суб'єкта владних
повноважень, а відтак не породжує для
платника податків настання будь-яких
юридичних наслідків та не впливає на
його права, обов'язки та законні
інтереси, що виключає можливість їх
оскарження у відповідності до ст. 17 КАС
України.

На підставі викладеного в запереченнях
та додаткових поясненнях просить суд
відмовити у задоволенні позовних
вимог.

Розгляд справи здійснювався за
допомогою технічних засобів, а саме:
програмно-апаратного комплексу
«Камертон».

У судовому засіданні 05.05.2014 на підставі
ст.160 КАС України судом проголошено
вступну та резолютивну частину
постанови.

Розглянувши подані документи і
матеріали, заслухавши пояснення
представників сторін, всебічно і повно
з'ясувавши всі фактичні обставини, на
яких ґрунтується позов, об'єктивно
оцінивши докази, які мають юридичне
значення для розгляду справи і
вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

Як встановлено з матеріалів справи,
Довідкою №404/08-29-22-1308/37129116 від 10.12.2013
року про результати проведення
зустрічної звірки ТОВ «УКРВЕСТ-ПРОМ»
встановлено, що документально не
підтверджено реальність здійснення
господарських відносин із ТОВ
«Компанія Омега - Плюс» за період
січень 2012р.на суму ПДВ - 56905 грн., їх вид,
обсяг, якість та розрахунки, та
відповідно вбачається нереальність
здійснення господарських відносин ТОВ
«УКРВЕСТ-ПРОМ» з контрагентом -
покупцем ПАТ «Запорізький
електровозоремонтний завод» () за січень 2012р. на суму ПДВ - 59900 грн.

Як свідчать відомості вказані в
Довідці, до таких висновків податковий
орган прийшов враховуючи слідуючи
обставини, а саме:

Акт від 25.09.2013 року №175/08-31-22/36568916 «Про
неможливість проведення зустрічної
звірки суб'єкта господарювання ТОВ
«Компанія Омега-Плюс», ,
з питань дотримання вимог податкового
законодавства при здійсненні
фінансово-господарських правовідносин
з ТОВ «ІНТЕРТЕРРА», за
період січень, березень 2012 p., ПП
«РИВАЛ», за період
лютий 2012 p., ТОВ «НЕОТРЕЙД ХОМ», за період травень 2012 p., ТОВ
«ПРІМА ТОРГ», за період
червень 2012 р. Причина неможливості
проведення зустрічної звірки ТОВ
«КОМПАНІЯ ОМЕГА-ПЛЮС» - відсутність за
юридичною адресою за підстав,
наведених в Довідці (арк. 3).

Згідно товаро-транспортних накладних,
наданих ТОВ «УКРВЕСТ-ПРОМ» до звірки,
пункт навантаження товару є м.
Дніпропетровськ, вул. Матлахова, буд. 14,
а згідно матеріалів, які наведені у
акті від 25.09.2013 р. №175/08-31-22/36568916
податкова адреса підприємства ТОВ
«КОМПАНІЯ ОМЕГА-ПЛЮС»:
Дніпропетровська область, Кіровський
район, пр-т. Кірова, буд. 28А.

На підставі висновків довідки
№404/08-29-22-1308/37129116 від 10.12.2013 року про
результати проведення зустрічної
звірки ТОВ «УКРВЕСТ-ПРОМ» податковим
органом здійснено коригування
показників податкової звітності в
електронній базі даних «Деталізована
інформація по платнику податку на
додану вартість щодо результатів
автоматизованого співставлення
податкових зобов'язань та податкового
кредиту в розрізі контрагентів на
рівні ДПА України» шляхом виключення з
вказаної електронної бази даних сум
податкового кредиту та податкових
зобов'язань з податку на додану
вартість, які визначені ТОВ
«УКРВЕСТ-ПРОМ» на суму 56905 грн.

На погодившись з вказаними діями та
висновками податкового органу, ТОВ
«УКРВЕСТ-ПРОМ» звернувся з даним
адміністративним позовом до суду

Вислухавши пояснення представників
сторін, дослідивши обставини справи та
перевіривши їх доказами, суд вважає, що
адміністративним позов підлягає
частковому задоволенню, виходячи з
наступного.

Що стосується вимог позивача: «визнати
протиправними дії ДПІ в
Орджонікідзевському районі м.
Запоріжжя щодо визнання правочинів,
укладених ТОВ «УКРВЕСТ-ПРОМ» з
контрагентами вказаними у Довідці
№404/08-29-22-1308/37129116 від 10.12.2013 року «Про
результати проведення зустрічної
звірки ТОВ «УКРВЕСТ-ПРОМ», , щодо підтвердження відомостей,
отриманих від особи, яка мала правові
відносини з платником податків ТОВ
«Компанія Омега-Плюс» (код 36568916) за
період січень 2012 року» нікчемними в
силу припису закону», то вказані вимоги
не підлягають задоволенню виходячи з
наступних обставин.

Як установлено частиною другою статті
124 Конституції України юрисдикція
судів поширюється на всі
правовідносини, що виникають у державі.

Отже, за змістом наведеної норми
Конституції України судова юрисдикція
поширюється не загалом на всі
суспільні відносини, а лише на такі, що
врегульовані нормами права, тобто на
правовідносини.

В свою чергу, неодмінним елементом
правовідносин є їх зміст, тобто
суб'єктивне право особи та її юридичний
обов'язок. Відтак, судовому захисту
підлягає суб'єктивне право особи, яке
порушується у конкретних
правовідносинах.

Відповідно до Рішення Конституційного
Суду України від 25 листопада 1997 року №
6-зп «Щодо офіційного тлумачення
частини другої статті 55 Конституції
України та статті 248-2 Цивільного
процесуального кодексу України»
частину другу статті 55 Конституції
України необхідно розуміти так, що
кожен громадянин України, іноземець,
особа без громадянства має гарантоване
державою право оскаржити в суді
загальної юрисдикції рішення, дії чи
бездіяльність будь-якого органу
державної влади, органу місцевого
самоврядування, посадових і службових
осіб, якщо вважають, що ці рішення, дія
чи бездіяльність порушують їхні права
і свободи або перешкоджають здійсненню
цих прав і свобод, а тому потребують
правового захисту в суді.

З викладеної правової позиції
Конституційного Суду України випливає,
що підставою для звернення особи до
суду з позовом щодо оскарження рішення,
дії чи бездіяльність будь-якого органу
державної влади, органу місцевого
самоврядування, посадових і службових
осіб є наявність у позивача
переконання в порушенні його прав або
свобод чи в існуванні перешкод у
здійсненні цих прав.

Порушенням суб'єктивного права особи є
створення будь-яких перепон у
реалізації нею свого суб'єктивного
права, що унеможливлюють одержання
особою того, на що вона вправі
розраховувати в разі належної
поведінки зобов'язаної особи. Так само
протиправним є покладення на особу
додаткового обов'язку, який не випливає
зі змісту конкретних правовідносин за
участі цієї особи.

Отже, неодмінною ознакою порушення
права особи є зміна стану суб'єктивних
прав та обов'язків особи, тобто
припинення чи неможливість реалізації
її права та/або виникнення додаткового
обов'язку.

Таким чином, якщо особа вважає, що її
суб'єктивне право у певних
правовідносинах не може бути
реалізованим належним чином, або на неї
протиправно поклали певний обов'язок,
така особа має право звернутися за
судовим захистом.

Водночас, за відсутності об'єктивного
порушення прав чи законних інтересів
особи її вимоги не підлягають
задоволенню.

Викладені конституційні норми
кореспондуються із нормами Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Відповідно до частини другої статті 4
Кодексу адміністративного судочинства
України (далі - КАС України) юрисдикція
адміністративних судів поширюється на
всі публічно-правові спори, крім
спорів, для яких законом встановлений
інший порядок судового вирішення.

Згідно з пунктом першим частини першої
статті 3 КАС України переданий на
вирішення адміністративного суду
публічно-правовий спір, у якому хоча б
однією зі сторін є орган виконавчої
влади, орган місцевого самоврядування,
їхня посадова чи службова особа або
інший суб'єкт, який здійснює владні
управлінські функції на основі
законодавства, в тому числі на
виконання делегованих повноважень.

Відповідно до частини першої статті 17
КАС України юрисдикція
адміністративних судів поширюється на
правовідносини, що виникають у зв'язку
з здійсненням суб'єктом владних
повноважень владних управлінських
функцій, а також у зв'язку з публічним
формуванням суб'єкта владних
повноважень шляхом виборів або
референдуму.

Водночас пунктом 8 частини першої
статті 3 КАС України визначено, що
позивач - це особа, на захист прав,
свобод та інтересів якої подано
адміністративний позов до
адміністративного суду, а також суб'єкт
владних повноважень, на виконання
повноважень якого подана позовна заява
до адміністративного суду.

Отже, судовому захисту в
адміністративних судах України
підлягають порушені права, свободи та
законні інтереси особи в
публічно-правових відносинах. При
цьому визначальним для вирішення
питання про обґрунтованість вимог
особи у публічно-правовому спорі є
встановлення факту порушення
відповідних прав, свобод чи інтересів
такої особи.

В свою чергу, порушення прав, свобод та
інтересів особи наявне тоді, коли
сталися зміни стану суб'єктивних прав
та обов'язків особи, тобто відбудеться
припинення чи неможливість реалізації
її права та/або виникнення додаткового
обов'язку в публічно-правових
відносинах.

Відповідні зміни або перешкоди можуть
бути створені протиправними рішеннями,
діями або бездіяльністю суб'єкта
владних повноважень.

Згідно з частиною другою статті 17 КАС
України юрисдикція адміністративних
судів поширюється на публічно-правові
спори, зокрема спори фізичних чи
юридичних осіб із суб'єктом владних
повноважень щодо оскарження його
рішень (нормативно-правових актів чи
правових актів індивідуальної дії), дій
чи бездіяльності.

Якщо відповідні рішення, дії чи
бездіяльність протиправно на думку
особи спричинили виникнення, зміни чи
припинення прав та обов'язків особи
(тобто є юридично значимими), особа може
поставити питання про визнання таких
рішень, дій чи бездіяльності
протиправними в судовому порядку.

Таким чином, до адміністративних судів
можуть бути оскаржені будь-які рішення,
дії чи бездіяльність суб'єктів владних
повноважень, які породжують, змінюють
або припиняють права та обов'язки у
сфері публічно-правових відносин,
вчинених ними при здійсненні владних
управлінських функцій на основі
законодавства, в тому числі на
виконання делегованих повноважень,
якщо позивач вважає, що цими рішеннями,
діями чи бездіяльністю його права чи
свободи порушені або порушуються,
створено або створюються перешкоди для
їх реалізації або мають місце інші
ущемлення прав чи свобод.

При цьому позивач на власний розсуд
визначає чи порушені його права
рішеннями, дією або бездіяльністю
суб'єкта владних повноважень. Водночас,
задоволення відповідних вимог особи
можливе лише в разі об'єктивної
наявності порушення, тобто
встановлення , що рішення, дія або
бездіяльність протиправно породжують,
змінюють або припиняють права та
обов'язки у сфері публічно-правових
відносин.

Дії суб'єкта владних повноважень є
такими, що порушують права і свободи
особи в тому разі, якщо відповідні дії
не повинні вчинюватися таким суб'єктом
стосовно цієї особи, виходячи з наданої
йому компетенції.

Бездіяльність суб'єкта владних
повноважень є такою, що порушує права і
свободи особи в тому разі, якщо певні
дії повинні, але не вчинюються
суб'єктом владних повноважень на
реалізацію покладеної на нього
компетенції.

При цьому оспорювані дії або
бездіяльність повинні бути юридично
значимими, тобто мати безпосередній
вплив на суб'єктивні права та обов'язки
особи шляхом або позбавлення
можливості повністю чи в частині
реалізувати належне цій особі право,
або шляхом безпідставного покладення
на цю особу будь-якого обов'язку.

Таким чином, в порядку
адміністративного судочинства можуть
розглядатися спори щодо будь-яких дій
чи бездіяльності суб'єктів владних
повноважень без обмежень, але
відповідні вимоги особи можуть бути
задоволені за умови, що такі дії
(бездіяльність) є юридично значимими
для позивача, тобто порушують права та
інтереси останнього шляхом обмежень у
реалізації його прав чи покладення на
нього необґрунтованих обов'язків.

Виходячи з наведеного, не порушують
права чи інтереси ті дії або
бездіяльність суб'єкта владних
повноважень, які не впливають на
суб'єктивні права та обов'язки особи,
зокрема ті, вчинення яких особа не
вправі вимагати від суб'єкта владних
повноважень. Тобто, особа не вправі
вимагати визнання протиправними тих
дій або бездіяльності суб'єкта владних
повноважень, які не є юридично
значимими для позивача.

Такими діями, зокрема, є дії державних
органів із забезпечення внутрішньої
взаємодії між підрозділами та
посадовими особами державного чи
самоврядного органу, дії, що мають
процедурний характер із здійснення
внутрішнього документообігу державних
та самоврядних органів, фактичні дії з
фіксації певних обставин (акти звірок,
акти перевірки, акти обстеження тощо)
та інші дії, які не впливають на
реалізацію особою належних їй
суб'єктивних прав та не призводять до
покладення на таку особу певних
обов'язків.

Крім того, дії та/або бездіяльність
суб'єкта владних повноважень не мають
самостійного правового значення в тому
разі, якщо вони не являють собою
остаточне волевиявлення владного
суб'єкта у певних правовідносинах,
зокрема, в тому разі, коли в подальшому
з урахуванням вчинених дій має бути
прийнято рішення суб'єкта владних
повноважень стосовно прав та/або
обов'язків певної особи.

Відповідно до п.73.3 ст.73 Податкового
кодексу України, контролюючі органи
мають право звернутися до платників
податків та інших суб'єктів
інформаційних відносин із письмовим
запитом про подання інформації
(вичерпний перелік та підстави надання
якої встановлено законом), необхідної
для виконання покладених на
контролюючі органи функцій, завдань, та
її документального підтвердження.

Такий запит підписується керівником
(заступником керівника) контролюючого
органу і повинен містити перелік
інформації, яка запитується, та
документів, що її підтверджують, а
також підстави для надіслання запиту.

Письмовий запит про подання інформації
надсилається платнику податків або
іншим суб'єктам інформаційних відносин
у разі проведення зустрічної звірки.

Згідно з вимогами п. 73.5 ст. 73
Податкового кодексу України, з метою
отримання податкової інформації
контролюючі органи мають право
проводити зустрічні звірки даних
суб'єктів господарювання щодо платника
податків.

Зустрічною звіркою вважається
співставлення даних первинних
бухгалтерських та інших документів
суб'єкта господарювання, що
здійснюється контролюючими органами з
метою документального підтвердження
господарських відносин з платником
податків та зборів, а також
підтвердження відносин, виду, обсягу і
якості операцій та розрахунків, що
здійснювалися між ними, для з'ясування
їх реальності та повноти відображення
в обліку платника податків.

Зустрічні звірки не є перевірками і
проводяться в порядку, визначеному
Кабінетом Міністрів України.

За результатами зустрічних звірок
складається довідка, яка надається
суб'єкту господарювання у десятиденний
термін.

Виходячи зі змісту зазначеної норми,
довідка є носієм доказової інформації,
яка в подальшому може
використовуватися контролюючим
органом для прийняття певних рішення.
При цьому довідка складається
посадовими особами контролюючого
органу і не містить волевиявлення
самого органу щодо виявлених
посадовими особами фактів.

Зустрічні звірки не є перевірками
підприємства, а відповідно довідка не є
документом який встановлює правові
наслідки в оподаткуванні підприємства
чи визнанні якихось правочинів
нікчемними.

Що стосується іншої частини позовних
вимог то вони підлягають задоволенню з
огляду на наступне.

Як встановлено судом з пояснень
представників сторін та наданих до
матеріалів справи копій витягів з АІС
(аналітична система), на підставі
висновків довідки №404/08-29-22-1308/37129116 від
10.12.2013 року про результати проведення
зустрічної звірки ТОВ «УКРВЕСТ-ПРОМ»
податковим органом здійснено
коригування показників податкової
звітності в електронній базі даних
«Деталізована інформація по платнику
податку на додану вартість щодо
результатів автоматизованого
співставлення податкових зобов'язань
та податкового кредиту в розрізі
контрагентів на рівні ДПА України»
шляхом виключення з вказаної
електронної бази даних сум податкового
кредиту та податкових зобов'язань з
податку на додану вартість, які
визначені ТОВ «УКРВЕСТ-ПРОМ»

Вказана інформація внесена без
проведення перевірки позивача та
винесення відповідних податкових
повідомлень-рішень.

Суд зазначає, що наказом Державної
податкової служби України № 1197 від
24.12.2012 року «Про введення в
експлуатацію інформаційної системи
«Податковий блок» з 01.01.2013 року було
введено в експлуатацію ІС «Податковий
блок» в органах державної податкової
служби всіх рівнів.

Відповідно до ст. 74 Податкового кодексу
України податкова інформація, зібрана
відповідно до Кодексу, може
зберігатися та опрацьовуватися в
інформаційних базах органів державної
податкової служби або безпосередньо
посадовими (службовими) особами
органів державної податкової служби.
Перелік інформаційних баз, а також
форми і методи опрацювання інформації
визначаються центральним органом
виконавчої влади, що реалізує державну
податкову політику. Зібрана податкова
інформація та результати її
опрацювання використовуються для
виконання покладених на органи
державної податкової служби функцій та
завдань.

У пп. 14.1.171. п. 14.1 ст. 14 ПК України вказано,
що податкова інформація - у значенні,
визначеному Законом України «Про
інформацію». Згідно ст. 16 Закону
України «Про інформацію» податкова
інформація - сукупність відомостей і
даних, що створені або отримані
суб'єктами інформаційних відносин у
процесі поточної діяльності і
необхідні для реалізації покладених на
контролюючі органи завдань і функцій у
порядку, встановленому Податковим
кодексом України. Правовий режим
податкової інформації визначається
Податковим кодексом України та іншими
законами.

Конституційний Суд України визначив
поняття «охоронюваний законом
інтерес» як прагнення до користування
конкретним матеріальним та/або
нематеріальним благом, як зумовлений
загальним змістом об'єктивного і прямо
не опосередкований у суб'єктивному
праві простий легітимний дозвіл, що є
самостійним об'єктом судового захисту
та інших засобів правової охорони з
метою задоволення індивідуальних і
колективних потреб, які не суперечать
Конституції і законам України,
суспільним інтересам, справедливості,
добросовісності, розумності та іншим
загальноправовим засадам (Рішення
Конституційного Суду України «У справі
за конституційним поданням 50 народних
депутатів України щодо офіційного
тлумачення окремих положень частини
першої статті 4 Цивільного
процесуального кодексу України (справа
про охоронюваний законом інтерес)» від
01.12.2004 р. № 18-рп/2004).

Таким чином, у позивача є легітимний
інтерес, який полягає в достовірності
податкової інформації, відносно нього,
яка міститься в інформаційній базі
податкового органу, згідно раніше
поданих позивачем податкових
декларації (декларація по ПДВ за січень
2012 року).

Статтею 19 Конституції України
встановлено, що органи державної влади
та органи місцевого самоврядування, їх
посадові та службові особи зобов'язані
діяти лише на підставі, у межах
повноважень та у спосіб, що передбачені
Конституцією та Законами України.

Аналізуючи положення Податкового
кодексу України, суд дійшов висновку,
що передбачений у ст.ст.37,38 ПК України
податковий обов'язок в грошовому
еквіваленті підлягає відображенню
платником податків у складеній за
правилами ст.46 ПК України і поданій до
контролюючого органу в порядку ст.49 ПК
України податковій декларації або у
прийнятому контролюючим органом за
правилами ст.ст.54, 58 Податкового
кодексу України податковому
повідомленні-рішенні. При цьому,
відповідно до ст.54 Податкового кодексу
України підставою для винесення
контролюючим органом податкового
повідомлення-рішення є факт як
заниження, так і завищення платником
податків грошових зобов'язань з
податку (збору). Будь-яких інших
документальних підстав для виникнення
чи зміни податкового обов'язку, в тому
числі і у спосіб зменшення розміру
грошового зобов'язання з податку і
збору, закон не містить.

Складена контролюючим органом довідка
за результатами зустрічної звірки не
віднесений законодавцем до тих
обставин, котрі зумовлюють зміну
розміру грошових зобов'язань з податку
і збору. Проведеної перевірки та
прийнятого за її результатами
податкового повідомлення - рішення
щодо позивача не було. Проти вказаної
обставини представник відповідача ані
в наданих запереченнях, ані в судовому
засіданні не заперечував.

Таким чином, за змістом норм
Податкового кодексу України у
будь-яких інформаційних базах
контролюючих органів підлягають
відображенню, насамперед, числові
показники розміру грошових зобов'язань
з податку (збору), що містяться у
складених платниками податків
документах обов'язкової податкової
звітності, поданих платниками податків
до територіальних органів доходів і
зборів та прийнятих останніми. Ці
показники підлягають незмінному
збереженню до моменту набрання за
правилами ст.56 ПК України юридичної дії
податковими повідомленнями -
рішеннями, котрі прийняті
контролюючими органами відповідно до
ст.ст.54, 58 Податкового кодексу України.

Отже, враховуючи те, що за наслідками
зустрічної звірки позивача перевірка
не проводилась та податкові
повідомлення-рішення не приймались, а
відповідно податкові зобов'язання не
узгоджувались, то відповідачем
безпідставно внесено зміни до
інформаційної системи щодо
задекларованих ТОВ «УКРВЕСТ-ПРОМ»
податкових зобов'язань та податкового
кредиту з ПДВ.

З огляду на зазначене, суд вважає дії
відповідача щодо коригування в
інформаційній системі відомостей про
податкові зобов'язання та податковий
кредит ТОВ «УКРВЕСТ-ПРОМ»
неправомірними та такими, що створюють
негативні наслідки, усунути які
можливо лише зобов'язанням відповідача
вчинити дії щодо поновлення у
зазначеній системі даних,
задекларованих ТОВ «УКРВЕСТ-ПРОМ» щодо
податкових зобов'язань та податкового
кредиту у податкових деклараціях за
відповідні періоди.

Надаючи правову оцінку спірним діям та
рішенням відповідача суд виходить з
приписів ч.3 ст.2 КАС України, відповідно
до яких, у справах щодо оскарження
рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів
владних повноважень, адміністративні
суди перевіряють: чи прийняті (вчинені)
вони на підставі, у межах повноважень
та у спосіб, що передбачені
Конституцією та законами України; з
використанням повноважень з метою, з
якою це повноваження надано;
обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх
обставин, що мають значення для
прийняття рішення (вчинення дії);
безсторонньо (неупереджено);
добросовісно; розсудливо; з
дотриманням принципу рівності перед
законом, запобігаючи несправедливій
дискримінації; пропорційно, зокрема з
дотриманням необхідного балансу між
будь-якими несприятливими наслідками
для прав, свобод та інтересів особи і
цілями, на досягнення яких спрямоване
це рішення (дія); з урахуванням права
особи на участь у процесі прийняття
рішення; своєчасно, тобто протягом
розумного строку.

Згідно з ч.1, ч.2 ст.71 Кодексу
адміністративного судочинства
України, кожна сторона повинна довести
ті обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення.

В адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Відповідачем правомірність своїх дій
не доведена.

Отже, з урахуванням викладеного, суд
дійшов висновку про наявність підстав
для часткового задоволення позовних
вимог ТОВ «УКРВЕСТ-ПРОМ».

Відповідно до ч. 3 ст. 94 КАС України, якщо
адміністративний позов задоволено
частково, судові витрати, здійсненні
позивачем, присуджуються йому
відповідно до задоволених вимог, а
відповідачу - відповідно до тієї
частини вимог, у задоволенні яких
позивачеві відмовлено.

Враховуючи вищезазначене, керуючись
статтями 69, 70, 71, 158 - 163 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1.Адміністративний позов Товариства з
обмеженою відповідальністю
«УКРВЕСТ-ПРОМ» задовольнити частково.

2.Визнати протиправним дії Державної
податкової інспекції в
Орджонікідзевському районі м.
Запоріжжя Головного управління
Міндоходів у Запорізькій області щодо
коригування показників податкової
звітності в електронній базі даних
«Деталізована інформація по платнику
податку на додану вартість щодо
результатів автоматизованого
співставлення податкових зобов'язань
та податкового кредиту в розрізі
контрагентів на рівні ДПА України»,
вчинені на підставі Довідки від 10.12.2013
№404/08-29-22-1308/37129116 «Про результати
проведення зустрічної звірки ТОВ
«УКРВЕСТ-ПРОМ», , щодо
підтвердження відомостей, отриманих
від особи, яка мала правові відносини з
платником податків ТОВ «Компанія
Омега-Плюс» (код 36568916) за період січень
2012 року».

3.Зобовязати Державну податкову
інспекцію в Орджонікідзевському
районі м.Запоріжжя Головного
управління Міндоходів у Запорізькій
області відновити в електронній базі
даних «Деталізована інформація по
платнику податку на додану вартість
щодо результатів автоматизованого
співставлення податкових зобов'язань
та податкового кредиту в розрізі
контрагентів на рівні ДПА України»
показники податкових зобов'язань та
податкового кредиту, відкоригованих на
підставі Довідки від 10.12.2013
№404/08-29-22-1308/37129116 «Про результати
проведення зустрічної звірки ТОВ
«УКРВЕСТ-ПРОМ», , щодо
підтвердження відомостей, отриманих
від особи, яка мала правові відносини з
платником податків ТОВ «Компанія
Омега-Плюс» (код 36568916) за період січень
2012 року».

4.В іншій частині адміністративного
позову відмовити.

5.Повернути з Державного бюджету
України на користь Товариства з
обмеженою відповідальністю
«УКРВЕСТ-ПРОМ» судовий збір у розмірі 48
(сорок вісім) гривень 72 копійки.

Постанова набирає законної сили
відповідно до статті 254 Кодексу
адміністративного судочинства України
та може бути оскаржена до суду
апеляційної інстанції за правилами,
встановленими статтями 185-187 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Суддя
Ю.П. Бойченко