Справа № 2а/0370/1358/11
Суддя: Багрій В.М.
Дата ухвалення: 2014-06-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2014 року
Справа №
61622/11

Львівський апеляційний
адміністративний суд в складі:

головуючого судді
Багрія В.М.,

суддів
РибачукаА.І.,Старунського Д.М.,

розглянувши у порядку письмового
провадження в м. Львові апеляційну
скаргу фізичної особи-підприємця
ОСОБА_2, її представників ОСОБА_3, ОСОБА_4
на постанову Волинського окружного
адміністративного суду від 24.06.2011 року
в справі за позовом Луцької об'єднаної
державної податкової інспекції до
фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про
стягнення штрафних (фінансових)
санкцій,

В С Т А Н О В И В :

У травні 2011 року Луцька об'єднана
державна податкова інспекція
звернулася до суду з позовом до
фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про
визнання протиправними дій, скасування
рішень про стягнення штрафних
(фінансових) санкцій.

Позивач просив стягнути з відповідачки
на користь держави 3286,67 грн. штрафних
(фінансових) санкцій на підставі
прийнятих рішень податкового органу
про застосування таких з рахунків
платника у банку.

Постановою Волинського окружного
адміністративного суду від 24.06.2011 року
позов задоволено та стягнуто з
фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 в
дохід Державного бюджету 3286,67 грн.
штрафних (фінансових) санкцій.

Постанову суду першої інстанції
оскаржили фізична особа-підприємець
ОСОБА_2, представники позивачки ОСОБА_3
та ОСОБА_4, які в апеляційній скарзі
просять її скасувати, а провадження в
справі закрити.

Апеляційні вимоги обґрунтовують тим,
що суд першої інстанції порушив норми
матеріального та процесуального права,
не взяв до уваги, що юридична
відповідальність за вчинення одного і
того ж правопорушення застосована до
відповідачки двічі, оскільки суд
стягнув застосовані санкції після
притягнення її до адміністративної
відповідальності за те ж
правопорушення та після застосування
штрафу в сумі 170,00 грн., який вона
повністю сплатила в бюджет.

Особи, які беруть участь в розгляді
справи, про дату, час та місце розгляду
справи повідомлені належним чином, в
судове засідання не прибули, що дає
підстави для розгляду справи в порядку
письмового провадження за наявними в
ній матеріалами.

Вислухавши суддю-доповідача,
дослідивши обставини справи та доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
приходить до висновку про те, що
апеляційну скаргу слід залишити без
задоволення з таких підстав.

В справі встановлено, що працівниками
ДПА у Волинській області було
проведено перевірку фізичної
особи-підприємця ОСОБА_2 з питань
дотримання порядку проведення
розрахунків за товари (послуги), вимог з
регулювання обігу готівки, наявності
торгових патентів і ліцензій.

Результати перевірки оформлені актом
від 10.04.2010 року, з якого видно, що
відповідачка допустила порушення
вимог ст. 3 Закону України «Про
застосування реєстраторів
розрахункових операцій в сфері
торгівлі, громадського харчування та
послуг», а також ст.3 Закону України
«Про патентування деяких видів
підприємницької діяльності».

На відповідачку було складено протокол
про адміністративне правопорушення №
036138 від 14.04.2010 року, на підставі якого
постановою судді Луцького
міськрайонного суду від 23.06.2010 року за
ч.1 ст. 155-1 КУпАП її було оштрафовано на
170 грн. за порушення встановленого
законом порядку проведення
розрахунків в сфері торгівлі.

Постановою судді апеляційного суду
Волинської області від 16.08.2010 року
постанова судді першої інстанції
скасована, ОСОБА_2 визнана винною за ч.1
ст. 155-1 КУпАП, проте провадження в
справі закрито в зв'язку з спливом
строків накладення адміністративного
стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

Присуджену суму адміністративного
штрафу 170 грн. відповідачка сплатила в
бюджет.

Крім того, податковим органом було
прийнято рішення № від 23.04.2010
року, яким до відповідачки
застосовані штрафні (фінансові)
санкції за порушення ст. 3 Закону
України «Про застосування
реєстраторів розрахункових операцій в
сфері торгівлі, громадського
харчування та послуг» в розмірі 3450,00
грн. та рішення № від того ж числа
про застосування таких санкцій за
порушення вимог ст.3 Закону України
«Про патентування деяких видів
підприємницької діяльності» в розмірі
6,67 грн.

Дані рішення у встановленому чинним на
час спірних правовідносин порядку були
доведені до відповідачки, чого вона не
оспорює в справі.

Правом на оскарження прийнятих рішень
відповідача про застосування штрафних
(фінансових) санкцій ОСОБА_2 не
скористувалася, в зв'язку з чим вони
підлягають виконанню.

Загальний розмір боргу по таких
санкціях складав 3456,67 грн., проте,
оскільки позивач вважав, що
відповідачка в рахунок погашення боргу
сплатила 170 грн., суму позову визначив
за мінусом даної суми - 3286,67 грн.

Оскільки чинним законодавством
передбачено право податкового органу
на вимогу стягнення такого боргу по
суду, суд першої інстанції
обґрунтовано задовольнив позов та
стягнув в з ОСОБА_2 суму боргу по
застосованих санкціях в бюджет.

Доводи апелянтів щодо покладення
подвійної відповідальності на
відповідачку за вчинення одного і того
ж правопорушення не є підставою для
задоволення апеляційної скарги,
оскільки застосування штрафу у вигляді
адміністративного стягнення за
вчинення адміністративного
правопорушення та застосування
штрафних (фінансових) санкцій,
передбачених спеціальним
законодавством, зокрема, Законом
України «Про застосування
реєстраторів розрахункових операцій в
сфері торгівлі, громадського
харчування та послуг» та чинним на час
спірних правовідносин Законом України
«Про патентування деяких видів
підприємницької діяльності», є різними
видами юридичної відповідальності.
Притягнення особи до адміністративної
відповідальності за правопорушення не
виключає сплати штрафних (фінансових)
санкцій за вказаними законами.

Як випливає зі змісту ч.4 ст. 8 чинного
на час спірних правовідносин Закону
України «Про патентування деяких
видів підприємницької діяльності»,
штрафи, накладені за порушення вимог
зазначеного Закону, не є заходами
адміністративного стягнення, оскільки
посадові особи та громадяни - суб'єкти
підприємницької діяльності у разі
порушення вимог цього Закону
притягаються до адміністративної
відповідальності згідно із
законодавством.

Керуючись ст.ст. 195, 197, 198, 200, 205, 206, 254 КАС
України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В
:

Апеляційну скаргу фізичної
особи-підприємця ОСОБА_2, її
представників ОСОБА_3, ОСОБА_4
залишити без задоволення.

Постанову Волинського окружного
адміністративного суду від 24.06.2011 року
в справі № 2а-0370/1358/11 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копій
особам, які беруть участь у справі, та
може бути оскаржена до Вищого
адміністративного суду України
протягом двадцяти днів шляхом подання
касаційної скарги безпосередньо до
суду касаційної інстанції.

Головуючий:
В.М. Багрій

Судді :
А.І. Рибачук

Д.М.Старунський