Справа № 385/548/14-а
Суддя: Сліпенко Р. Ю.
Дата ухвалення: 2014-03-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Гайворонський районний суд
Кіровоградської області
м.Гайворон, вул.Воровського, 3
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
Справа № 385/548/14-а
ПОСТАНОВА

26.03.2014 року Гайворонський районний суд
Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Сліпенко Р. Ю.,

при секретарі Казмірчук П.Б.
розглянувши матеріали
адміністративної позовної заяви
ОСОБА_1 до інспектора ВДАІ Бершадського
РВ УМВС України в Вінницької області
Турулько Віталія Миколайовича про
скасування постанови про
адміністративне правопорушення від
16.02.2014 р. серії АБ2 № 040229, -

ВСТАНОВИВ:

19.03.2014 року ОСОБА_1 звернувся до
Гайворонського районного суду з
адміністративним позовом про
скасування постанови про притягнення
його до адміністративної
відповідальності серія АБ2 № 040229 від
16.02.2014 року як незаконної.

Свої позовні вимоги позивач мотивує
тим, що згідно вищевказаної постанови
його було притягнено до
адміністративної відповідальності за
скоєння адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.3 ст.122
КУпАП України, та накладено стягнення у
виді штрафу у розмірі 510 гривень в
прибуток держави хоча на його думку він
правопорушення не скоював. На
підтвердження своїх вимог позивач
посилається на матеріали справи .

Позивач в судовому засіданні позов
підтримав, просить його задовільнити
та скасувати постанову серія АБ2 № 040229
від 16.02.2014 року про притягнення його до
адміністративної відповідальності як
незаконну, пояснивши, що інспектор ВДАІ
Бершадського РВ УМВС України в
Вінницької області Турулько В.М. склав
протокол про адміністративне
правопорушення з підстав, що не
відповідали фактичним обставина
справи. Так в протоколі про
адміністративне правопорушення
вказано що ОСОБА_1 16.02.2014 р. я, о 11 год. 30
хв. керуючи автомобілем ВАЗ-21093 д/з
НОМЕР_1 в м. Бершадь по вул..
Червоноармійська Вінницької області
пересік суцільну лінію дорожньої
розмітки та здійснив зупинку в дії
дорожнього знаку 3.34 ПДР України,
«Зупинка заборонена». Позивач
зазначає, що накладене адміністративне
стягнення не відповідає фактичним
обставинам справи, а дану постанову він
вважає незаконною та такою що підлягає
скасуванню, позивач зазначає, що його
дії інспектор кваліфікував за ч.3 ст.122
КУпАП. Позивач пояснив інспектору, що
він не вчиняв правопорушення, оскільки
дорожня розмітка на даному відрізку
дороги взагалі відсутня, а знак, на який
посилався інспектор що забороняє
зупинку знаходився на іншій стороні
вулиці, призначений для зустрічного
руху, а тому вважає, що в його діях
відсутній склад правопорушення, адже
відсутня суб'єктивна сторона
вищевказаного складу
адміністративного правопорушення.

На пояснення позивача інспектор
Турулько В.М. запропонував підійти йому
до середини дороги, для того щоб
впевнитись, що там є суцільна лінія
дорожньої розмітки. Під час даного
обстеження, позивач виявив там лише
слід від суцільної лінії дорожньої
розмітки, який залишився після зимного
періоду,так як її було ледве видно
стоячи біля неї. Тому під час руху з
салону автомобіля, виявити дану
«дорожню розмітку» не можливо.

Викликаний належним чином, у судове
засідання відповідач не з'явився, що у
відповідності до положень ст.128 п.4 КАС
України не перешкоджає розгляду справи
по суті.

Вислухавши думку позивача, вивчивши
матеріали справи суд вважає, що позов
підлягає задоволенню. Судом
встановлено, що 16.02.2014 року
відповідачем було складено відносно
позивача адміністративний протокол по
ч. 3 ст. 122 КУпАП та того ж дня винесено
постанову про притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності по
ст.. 122 ч. 3 КУпАП та накладено штраф у
розмірі 510 грн. В протоколі та постанові
зазначено, що 16.02.2014 р. я, о 11 год. 30 хв.
керуючи автомобілем ВАЗ-21093 д/з НОМЕР_1
в м. Бершадь по вул.. Червоноармійська
Вінницької області пересік суцільну
лінію дорожньої розмітки та здійснив
зупинку в дії дорожнього знаку 3.34 ПДР
України, «Зупинка заборонена». В своєму
поясненні в протоколі про
адміністративне правопорушення
позивач своєї вини не визнав. Однак
незважаючи на це, відповідач не навів
інших доказів,які б підтверджували
вину ОСОБА_1, не опитав можливих
свідків, позбавив позивача права на
захист при розгляді протоколу та
винесенні постанови. Крім того,
Основним для вирішення справи про
притягнення особи до адміністративної
відповідальності є встановлення
складу правопорушення. Відповідно до
ст.9 КУпАП адміністративним
правопорушенням визначається
протиправна, винна дія чи
бездіяльність.

Діяння повинне бути винним, а саме
суб'єктивна сторона складу
адміністративного правопорушення
характеризується умислом або з
необережності.

За таких обставин суд вважає, що
відповідач не виконав вимогу про
всебічне, повне та об'єктивне
з'ясування обставин справи, в зв'язку з
чим його постанова підлягає скасуванню
як незаконна.

На підставі викладеного та керуючись
ст. 293 КУпАП України, ст. ст. 11,158-163, 171-2
КАС України

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовільнити.

Постанову серії АБ2 № 040229 від
16.02.2014 року винесену інспектором ВДАІ
Бершадського РВ УМВС України в
Вінницької області Турулько Віталіяєм
Миколайовичем про притягнення ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної
відповідальності за ст. 122 ч. 3 КУпАП та
застосування адміністративного
стягнення у виді штрафу 510 гривень
скасувати.

Постанова суду є остаточною та
оскарженню не підлягає.

Суддя:
Р. Ю. Сліпенко

Дата документа 26.03.2014