Справа № 9101/194430/2012
Суддя: Іванов С.М.
Дата ухвалення: 2014-03-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

26 березня 2014 рокусправа № 1170/2а-3421/12

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Іванова С.М.

суддів: Чабаненко
С.В. Шлай А.В.

за участю секретаря судового
засідання: Кязимової Д.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
Кіровоградської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у
Кіровоградській області на постанову
Кіровоградського окружного
адміністративного суду від 09 листопада
2012 року у справі за позовом приватного
підприємства "Добра господа" до
Кіровоградської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у
Кіровоградській області про
скасування податкового повідомлення -
рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство «Добра господа»
(далі - позивач) звернулось до
Кіровоградської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у
Кіровоградській області, в якому
просить визнати нечинним та скасувати
податкове повідомлення - рішення від
28.08.2012 року № .

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що
оскаржуване податкове повідомлення
-рішення прийняте відповідачем з
порушенням процедури прийняття такого
рішення, ПП «Добра
господа» зазначає, що не отримувало
повідомлень про проведення перевірки
та як наслідок було позбавлено право
надання пояснень та документів з
питань, що стосуються перевірки. Крім
того, підприємство зазначає, що не
отримувало також і акту перевірки.

Постановою Кіровоградського окружного
адміністративного суду від 09.11.2012 року
адміністративний позов задоволено
повністю

Визнано протиправним та скасовано
податкове повідомлення - рішення
Кіровоградської об'єднаної державної
податкової інспекції Кіровоградської
області Державної податкової служби
від 28.08.2012 року № , яким збільшено
грошове зобов'язання з податку на
додану вартість у розмірі 731726 грн. за
основним зобов'язанням та 182932 грн. за
штрафними (фінансовими) санкціями.

Вирішено питання про судові витрати по
справі.

Рішення суд першої інстанції
мотивовано тим, що Кіровоградською
ОДПІ Кіровоградської області ДПС, в
порушення вимог пункту 86.9 статті 86 ПК
України, передчасно прийняте
оскаржуване податкове
повідомлення-рішення.

Не погоджуючись з прийнятим у справі
судовим рішенням, у поданій
апеляційній скарзі відповідач, вказує
на невідповідність висновків суду
обставинам справи, порушення норм
матеріального та процесуального права,
що призвело до неправильного вирішення
справи.

В обґрунтування вимог апеляційної
скарги її заявник посилається на те, що
ПП «Добра господа» мало
правовідносини з підприємствами, як
мають ознаки фіктивності, а відтак
господарські операції з ПП «
2008-Кіровоград», ПП «Алегра-Кіровоград»,
ПП «Арна-Кіровоград», ТОВ
«Діаскури», ПП
«Єлісаветград-Кіровоград»,

ПП «Некс-Кіровоград»та ПП
«Регіон-Кіровоград» не спрямовані на
реальне настання правових наслідків,
отже є нікчемними.

Представники сторін в судове засідання
не з'явились, про дату, час та місце
розгляду справи повідомлені належним
чином, що у відповідності до ч. 4 ст. 196 та
ч. 1 ст. 41 КАС України не перешкоджає
розгляду справи без фіксування
судового засідання технічними
засобами.

З огляду на встановлений факт
реорганізації, та в силу ст. 55 КАС
України, колегія суддів вважає за
необхідне здійснити заміну
відповідної сторони - відповідача у
справі, його правонаступником -
Кіровоградською об'єднаною державною
податковою інспекцією Головного
управління Міндоходів у
Кіровоградській області.

Перевіривши матеріали справи, оцінивши
доводи апеляційної скарги та
правильність застосування судом
першої інстанції норм матеріального та
процесуального права в межах доводів
останньої, колегія суддів дійшла
висновку, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню, виходячи з
наступного.

Як встановлено судом першої інстанції,
наказом начальника Кіровоградської
ОДПІ Кіровоградської області ДПС від
01.08.2012 року № 1030 «Про призначення
документальної позапланової виїзної
перевірки» на підставі п.п. 20.4.1.4 п. 20 ст.
20, п.п. 75.1.2 п. 75 ст. 75, п.п. 78.1.11 п. 78.1 ст. 78
Податкового кодексу України від 02
грудня 2010 року № 2755-VI (далі ПК України)
призначено позапланову невиїзну
перевірку ПП «Добра Господа» з питань дотримання вимог
податкового законодавства, в частині
правомірності нарахування податкових
зобов'язань та податкового кредиту з
податку на додану вартість (а.с. 38).

У період з 02.08.2012 року по 06.08.2012 року на
підставі наказу про проведення
перевірки від 01.08.2012 року № 1030 на
виконання постанов заступника
начальника ВРКС СВ ПМ ДПС у
Кіровоградській області від 25.03.2011 р. та
старшого слідчого з ОВС СВ ПМ ДПС у
Кіровоградській області від 18.11.2011 р.
посадовими особами податкового органу
проведено документальну позапланову
невиїзну перевірку ПП «Добра господа».

За результатами перевірки складено акт
від 10.08.2012 року № 117/22-4/33839537 «Про
результати документальної
позапланової невиїзної перевірки ПП
«Добра господа», код за , з
питань дотримання вимог податкового
законодавства в частині правомірності
нарахування податкових зобов'язань та
податкового кредиту з податку на
додану вартість та правомірність
декларування валових доходів та
валових витрат з податку на прибуток по
взаємовідносинах ПП «Регіон -
Кіровоград»(), ПП
«Алегра - Кіровоград»(),
ПП « 2008 - Кіровоград» (),
ПП «Єлісаветград - Кіровоград»(), ПП
«Некс - Кіровоград»() та
ТОВ «Діаскури»() за
період з 01.04.2008 року по 31.12.09 року та ТОВ
«Автодорінвест»(), ТОВ
«Агропромсервіс Трейд»* (), ТОВ «Кронк МСК»(), ТОВ «Міксбуд»(), ТОВ «Н.Т.К. Октан»(), ТОВ «Сінергія - С»(), ТОВ «Промінь Л»(),
ТОВ «Промагролізинг»(),
ТОВ «Дженерал Інвест»(),
ТОВ «Равен - Трейд»
(), ПП «Олбудінвест»(), ТОВ «Житлобуд БК»(), ПП «Протосс»(), ТОВ «Веркона Плюс»(), ТОВ «Будкомплект М»(), ТОВ «Метгех Україна»
(), ТОВ «Артмедіа
Київ»(), ПП «БВП -
Буд»(), ТОВ «Агро - Трейд
Інвест»() за період з
01.01.3008 р. по 31.03.2011 р. (далі -акт перевірки
а.с.47-93).

За результатами проведеної перевірки
податковий орган дійшов висновку про
порушення ПП «Добра господа»п.п.7.4.1, пп.
7.4.5 н.7.4, п.п. 7.5.1 п. 7.5 ст.7 Закону України
«Про податок на додану
вартість»№168/97-ВР від 03.04.1997 р. (із
змінами та доповненнями), в результаті
чого встановлено заниження податку на
додану вартість на загальну суму 2463134
грн.

На підставі акту перевірки податкового
органу прийняте податкове
повідомлення - рішення від 28.08.2012 року №
, яким позивачу визначено грошове
зобов'язання з податку на додану
вартість у розмірі 731726 грн. за основним
зобов'язанням та 182932 грн. за штрафними
(фінансовими) санкціями (далі
оскаржуване рішення, а.с.15).

Правомірність та обґрунтованість
оскаржуваного рішень є предметом
спору, який передано на вирішення
адміністративного суду.

Як вбачається з акту перевірки,
податковий орган дійшов висновку про
нікчемність господарських операцій з
позивача з ПП «Регіон - Кіровоград»(), ПП «Алегра -
Кіровоград»(), ПП « 2008 -
Кіровоград» (), ПП
«Єлісаветград - Кіровоград»(), ПП «Некс -
Кіровоград»(), ТОВ
«Діаскури»(), ТОВ
«Автодорінвест»(), ТОВ
«Агропромсервіс Трейд» (), ), ТОВ «Міксбуд»(),
ТОВ «Промінь Л»(), ТОВ
«Будкомплект М»(), ТОВ
«Метгех Україна» (), ТОВ «Артмедіа Київ»() оскільки такі право чини не
спричинили реального настання
юридичних наслідків.

Позивачем, на підтвердження реальності
господарських операцій з вказаними
суб'єктами господарювання, не надано
первинних документів, якими
супроводжувались правочини - договори
поставки, накладні, податкові накладні,
платіжні доручення, рахунки тощо, хоча
такі документи витребувані судом
згідно ухвали про відкриття
провадження по справі від 29.10.2012 р.
(а.с.1).

Відповідно до частини третьої статті 2
КАС України у справах щодо оскарження
рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів
владних повноважень адміністративні
суди перевіряють, чи прийняті (вчинені)
вони: на підставі, у межах повноважень
та у спосіб, що передбачені
Конституцією та законами України; з
використанням повноваження з метою, з
якою це повноваження надано;
обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх
обставин, що мають значення для
прийняття рішення (вчинення дії);
безсторонньо (неупереджено);
добросовісно; розсудливо; з
дотриманням принципу рівності перед
законом, запобігаючи несправедливій
дискримінації; пропорційно, зокрема з
дотриманням необхідного балансу між
будь-якими несприятливими наслідками
для прав, свобод та інтересів особи і
цілями, на досягнення яких спрямоване
це рішення (дія); з урахуванням права
особи на участь у процесі прийняття
рішення; своєчасно, тобто протягом
розумного строку.

Дані положення кореспондуються з
вказаним у п. 1 Постанови Пленуму Вищого
адміністративного суду України «Про
практику застосування
адміністративними судами окремих
положень Кодексу адміністративного
судочинства України під час розгляду
адміністративних справ»від 6 березня
2008 року № 2 (далі постанова Пленуму).

З огляду на зазначену норму під час
розгляду спорів щодо оскарження
рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів
владних повноважень суди незалежно від
підстав, наведених у позовній заяві,
повинні перевіряти їх відповідність
усім зазначеним вимогам
(п.п.3 п.1 постанови Пленуму).

Враховуючи викладене, колегія суддів
зазначає, що суд першої інстанції
прийшов до вірного висновку про
протиправність оскаржуваного рішення
з огляду на наступне.

Постановою заступника начальника ВРКС
СВ ПМ ДПА у Кіровоградській області від
23.03.2011 року призначено по кримінальній
справі № 90-0004 документальну перевірку
ПП «Добра господа» з питань
дотримання вимог податкового
законодавства за період з 01.04.2008 р. по
31.12.2008 р. (а.с. 43-44).

Пунктом 4 резолютивної частини
зазначеної постанови визначено, що
матеріали виконання позапланової
перевірки (в оригіналах) направили до
СВ ПМ ДПА у Кіровоградській області для
доручення до матеріалів кримінальної
справи № 90-0004.

Постановою старшого слідчого з ОВС СВ
ПМ ДПА у Кіровоградській області від
11.08.2011 року призначено по кримінальній
справі № 58-479 документальну перевірку
ПП «Добра господа»з питань
дотримання вимог податкового
законодавства за період з 01.01.2008 р. по
31.12.2008 р. (а.с.45-46).

Пунктом 7 резолютивної частини цієї ж
постанови визначено, що матеріали
виконання позапланової перевірки (в
оригіналах) направили до ГВПМ
Кіровоградської ОДПІ для прийняття
рішення в порядку ст. 97 КПК України за
ст. 212 КК України.

Відповідно до підпункту 78.1.11 пункту 78.1
статті 78 ПК України, документальна
позапланова перевірка здійснюється за
наявності хоча б однієї з таких
обставин: отримано постанову суду
(ухвалу суду) про призначення перевірки
або постанову органу дізнання,
слідчого, прокурора, винесену ними
відповідно до закону у кримінальних
справах, що перебувають у їх
провадженні.

В наказі начальника Кіровоградської
ОДПІ Кіровоградської області ДПС від
01.08.2012 р. №1030 про призначення перевірки
вказано, що перевірка призначається
керуючись п.п. 78.1.1 п.78 ст.78 ПК України, а
в акті перевірки зазначено про те, що
перевірки провадиться на виконання
постанов заступника начальника ВРКС СВ
ПМ ДПС у Кіровоградській області від
25.03.2011 р. та старшого слідчого з ОВС СВ
ПМ ДПС у Кіровоградській області від
18.11.2011 р.

Таким чином, документальна позапланова
невиїзна перевірка позивача з питань
його господарських взаємовідносин з ПП
«Регіон - Кіровоград»(),
ПП «Алегра - Кіровоград»(), ПП « 2008 - Кіровоград» (), ПП «Єлісаветград -
Кіровоград»(),
ПП «Некс - Кіровоград»() та ТОВ «Діаскури»() за період з 01.04.2008 року по
31.12.09 року та ТОВ «Автодорінвест»
(), ТОВ
«Агропромсервіс Трейд»* (), ТОВ «Кронк МСК»(), ТОВ «Міксбуд»(),
ТОВ «Н.Т.К. Октан»(), ТОВ
«Сінергія - С»(), ТОВ
«Промінь Л»(), ТОВ
«Промагролізинг»(), ТОВ
«Дженерал Інвест»(), ТОВ
«Равен - Трейд»(), ПП
«Олбудінвест»(), ТОВ
«Житлобуд БК»(), ПП
«Протосс»(), ТОВ
«Веркона Плюс»(), ТОВ
«Будкомплект М»(), ГОВ
«Метгех Україна» (), ТОВ «Артмедіа Київ»(), ПП «БВП - Буд»(),
ТОВ «Агро - Трейд Інвест»() проведена та господарські
взаємовідносини з контрагентами
перевірені саме на підставі постанов
заступника начальника ВРКС СВ ПМ ДПА у
Кіровоградській області та слідчого з
ОВС СВ ПМ ДПА у Кіровоградській області
в межах розслідування різних
кримінальних справ.

Отже, колегія суддів погоджується з
судом першої інстанції, що саме
правомірність відображення в
податковому обліку взаємовідносин з
контрагентами позивача стали
підставою для донарахування
останнього грошового зобов'язання з
податку на додану вартість.

Відповідно до пункту 78.4 статті 78 ПК
України про проведення документальної
позапланової перевірки керівник
органу державної податкової служби
приймає рішення, яке оформлюється
наказом.

За приписами пунктів 86.8, 86.9 статті 86 ПК
України податкове
повідомлення-рішення приймається
керівником податкового органу (його
заступником) протягом десяти робочих
днів з дня, наступного за днем вручення
платнику податків акта перевірки у
порядку, передбаченому статтею 58 цього
Кодексу, для надсилання (вручення)
податкових повідомлень-рішень (за
результатами фактичної перевірки - з
дня реєстрації (надходження) акта такої
перевірки до органу державної
податкової служби за основним місцем
обліку платника податків), а за
наявності заперечень посадових осіб
платника податків до акта перевірки
приймається з урахуванням висновку про
результати розгляду заперечень до акта
перевірки - протягом трьох робочих
днів, наступних за днем розгляду
заперечень і надання (надсилання)
письмової відповіді платнику податків.

У разі якщо грошове зобов'язання
розраховується органом державної
податкової служби за результатами
перевірки, призначеної відповідно до
кримінально-процесуального закону або
закону про оперативно-розшукову
діяльність, податкове
повідомлення-рішення за результатами
такої перевірки не приймається до дня
набрання законної сили відповідним
рішенням суду. Матеріали перевірки
разом з висновками органу державної
податкової служби передаються
правоохоронному органу, що призначив
перевірку. Статус таких матеріалів
перевірки та висновків органу
державної податкової служби
визначається
кримінально-процесуальним законом або
законом про оперативно-розшукову
діяльність.

Аналогічні приписи містить пункт 7
розділу IV Порядку оформлення
результатів документальних перевірок
з питань дотримання податкового,
валютного та іншого законодавства,
затвердженого наказом Державної
податкової адміністрації України № 984
від 22.12.2010 року.

Оскільки судом першої інстанції
встановлено, що документальна
позапланова невиїзна перевірка
господарських відносин позивача з
контрагентами, перелік яких наведений
вище, була проведена органом державної
податкової служби саме на виконання
постанов заступника начальника ВРКС СВ
ПМ ДПА у Кіровоградській області від
25.03.2011 р. та слідчого з ОВС СВ ПМ ДПА у
Кіровоградській області від 11.08.2011 р.,
тому матеріали зазначеної перевірки
мали бути передані до відповідних
слідчих органів для використання при
проведенні слідства у кримінальній
справі № 90-0004 та при проведенні
перевірки по ст. 97 КПК України (на час
виникнення даних правовідносин). При
цьому відповідач не вправі був
приймати податкове повідомлення
-рішення, яким визначати позивачу
грошове зобов'язання до винесення
судового рішення по кримінальних
справах.

Згідно з пунктом 58.4 статті 58 ПК України
у разі коли судом за результатами
розгляду кримінальної справи про
злочини, предметом якої є податки,
збори, винесено обвинувальний вирок, що
набрав законної сили, або винесено
рішення про закриття кримінальної
справи за нереабілітуючими підставами,
відповідний контролюючий орган
зобов'язаний визначити податкові
зобов'язання платника податків за
податками та зборами, несплата
податкових зобов'язань за якими
встановлена рішенням суду, та прийняти
податкове повідомлення-рішення про
нарахування платнику таких податкових
зобов'язань і застосування стосовно
нього штрафних (фінансових) санкцій у
розмірах, визначених цим Кодексом.
Складання та надсилання платнику
податків податкового
повідомлення-рішення за податковими
зобов'язаннями платника податків за
податками та зборами, несплата
податкових зобов'язань за якими
встановлена рішенням суду,
забороняється до набрання законної
сили рішенням суду у справі або
винесення постанови про закриття такої
кримінальної справи за
нереабілітуючими підставами.

Відтак, матеріали перевірки,
призначеної відповідно до
кримінально-процесуального закону або
закону про оперативно-розшукову
діяльність, разом з висновками органу
державної податкової служби
передаються правоохоронному органу, що
призначив перевірку, а статус таких
матеріалів перевірки та висновків
державної податкової служби
визначається
кримінально-процесуальним законом або
законом про оперативно-розшукову
діяльність, при цьому орган державної
податкової служби визначає суми
грошових зобов'язань, але податкове
повідомлення-рішення не приймає до
набрання законної сили обвинувальним
вироком, винесеним судом за
результатами розгляду кримінальної
справи про злочини, предметом якої є
податки, збори, або рішенням про
закриття кримінальної справи за
нереабілітуючими підставами. Інших
випадків винесення податкових
повідомлень-рішень за наслідками
перевірки, призначеної відповідно до
кримінально-процесуального закону або
закону про ОРД, податковим кодексом не
передбачено.

За таких підстав суд першої інстанції
прийшов до вірного висновку, що
податковим органом, в порушення вимог
пункту 86.9 статті 86 ПК України,
передчасно прийняте оскаржуване
податкове повідомлення-рішення. На
момент прийняття оскаржуваного
рішення та на час розгляду справи в
суді відповідачем не надано інформації
щодо вирішення розгляду відповідних
кримінальних справ.

Згідно частиною другою статті 19
Конституції України, органи державної
влади та органи місцевого
самоврядування, їх посадові особи
зобов'язані діяти лише на підставі, в
межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та законами
України.

Щодо визначення позивачем способу
захисту порушеного права, колегія
суддів зазначає наступне.

Позивач просить визнати нечинним та
скасувати оскаржуване рішення.

Зміст позовних вимог полягає у
визнанні нечинним податкового
повідомлення - рішення, яке є актом
індивідуальної дії. Водночас, такий
спосіб захисту (вимога про визнання
акта нечинним), як випливає з
системного аналізу статей 105, 162, 171
Кодексу адміністративного судочинства
України, може стосуватися лише
випадків оскарження
нормативно-правових актів. Відмінність
між встановленою судом незаконністю
(протиправністю) актів індивідуальних
та нормативно-правових є істотною і
полягає, зокрема в моменті втрати
чинності такими актами. У разі визнання
незаконним (протиправним)
індивідуальний акт є таким, що не діє з
моменту його прийняття, а
нормативно-правовий, якщо інше не
встановлено законом або не зазначено
судом, втрачає чинність після набрання
законної сили судовим рішенням.

Разом з тим, частиною другою статті 11
Кодексу адміністративного судочинства
України передбачено право
адміністративного суду вийти за межі
позовних вимог у разі, якщо це
необхідно для повного захисту прав,
свобод та інтересів сторін чи третіх
осіб, про захист яких вони просять.

Отже, з огляду на протиправність
оспорюваного податкового повідомлення
- рішення, колегія суддів зазначає, що
суд першої інстанції правомірно вийшов
за межі позовних вимог, визнавши цей
акт індивідуальної дії протиправним та
скасувавши його.

Враховуючи, що відповідачем
оскаржуване рішення прийняте з
порушенням вимог пункту 86.9 статті 86 ПК
України - воно підлягає скасуванню.

Таким чином, колегія суддів
вважає, що доводи апеляційної скарги не
спростовують правильності висновків
суду першої інстанції і не дають
підстав для висновку про помилкове
застосування судом першої інстанції
норм матеріального або процесуального
права, яке призвело б до неправильного
вирішення справи.

Відповідно до ст. 200 КАС України, суд
апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову або ухвалу суду - без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права.

Зважаючи на відсутність підстав для
задоволення апеляційної скарги,
колегія суддів дійшла висновку про
залишення оскаржуваного рішення суду
першої інстанції без змін.

Керуючись ст. 195, п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Кіровоградської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Кіровоградській області -
залишити без задоволення.

Постанову Кіровоградського окружного
адміністративного суду від 09 листопада
2012 року у справі за позовом приватного
підприємства "Добра господа" до
Кіровоградської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у
Кіровоградській області про
скасування податкового
повідомлення-рішення - залишити без
змін.

Ухвала суду набирає законної сили
з моменту проголошення та може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого адміністративного суду України
протягом 20 днів відповідно до ст. 212 та
ч. 5 ст. 254 КАС України.

Головуючий:
С.М. Іванов

Суддя:
С.В. Чабаненко

Суддя:
А.В. Шлай