Справа № 2а/1870/2418/11
Суддя: Степашко О.І.
Дата ухвалення: 2014-05-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"22" травня 2014 р. м. Київ
К/9991/75546/11

Вищий адміністративний суд України у
складі колегії суддів:

Головуючого
Степашка О.І.

Суддів
Островича С.Е.

Федорова М.О.

розглянувши в порядку письмового
провадження касаційну скаргу
Шосткинської міжрайонної державної
податкової інспекції Сумської області

на постанову Сумського окружного
адміністративного суду від 04.07.2011

та ухвалу Харківського апеляційного
адміністративного суду від 04.10.2011

у справі № 2а/1870/2418/11

за позовом Приватного
акціонерного товариства «Бель Шостка
Сервіс»

до Шосткинської міжрайонної
державної податкової інспекції
Сумської області

про визнання протиправними
та скасування податкових
повідомлень-рішень

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство «Бель
Шостка Сервіс» (далі по тексту -
позивач, ПАТ «Бель Шостка Сервіс»)
звернулось до суду з позовом до
Шосткинської міжрайонної державної
податкової інспекції Сумської області
(далі по тексту - відповідач,
Шосткинська МДПІ Сумської області) про
визнання протиправними та скасування
податкових повідомлень-рішень від
12.04.2011 №/0 та №/0.

Постановою Сумського окружного
адміністративного суду від 04.07.2011, яка
залишена без змін ухвалою Харківського
апеляційного адміністративного суду
від 04.10.2011, позов задоволено.

В касаційній скарзі відповідач просить
скасувати рішення судів першої та
апеляційної інстанцій і прийняти нове
рішення, яким відмовити в задоволенні
позову, посилаючись на порушення
судами норм матеріального та
процесуального права.

Представники сторін в судове засідання
не з'явились, про дату, час і місце
судового засідання були повідомлені
належним чином.

В зв'язку з цим касаційний розгляд
справи проведено в порядку письмового
провадження за наявними у справі
матеріалами відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 222
Кодексу адміністративного судочинства
України.

Колегія суддів Вищого
адміністративного суду України вважає,
що касаційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Судами попередніх інстанцій
встановлено, що відповідачем було
проведено планову виїзну перевірку ПАТ
«Бель Шостка Сервіс» з питань
дотримання вимог податкового
законодавства за період з 01.07.2008 по
31.12.2010, валютного та іншого
законодавства за період з 01.07.2008 по
31.12.2010, за результатами якої складено
акт №366/2330/30742718 від 28.03.2011.

На підставі висновків акту перевірки
відповідачем прийнято податкові
повідомлення-рішення від 12.04.2011:
№/0, яким було встановлено
позивачу завищення від'ємного значення
об'єкта оподаткування податком на
прибуток на суму 1552006,00 грн.; №/0,
яким позивачу донараховано податкове
зобов'язання з податку на прибуток на
суму 697268,00 грн., а саме за основним
платежем 557814,00 грн. та штрафними
(фінансовими) санкціями (штрафами) 139454,00
грн.

Підставою для прийняття податкових
повідомлень-рішень слугував висновок
податкового органу про порушення
позивачем пп. 8.1.4 п. 8.1 ст. 8 з урахуванням
вимог п. 1.32 ст. 1, Закону України «Про
оподаткування прибутку підприємств», в
результаті чого занижено податок на
прибуток за звітний період 2009 рік у
загальній сумі 557814,00 грн. та зменшено
від'ємне значення об'єкту
оподаткування податком на прибуток за
звітний період 2010 рік у сумі 1552006,00 грн.
При цьому, податковий орган виходив з
того, що позивачем завищено
амортизаційні відрахування на
загальну суму 3783183,00 грн. в результаті
віднесення до їх складу амортизації по
наданим в оренду основним засобам,
дохід від яких не покриває суми
амортизаційних відрахувань. Також
зазначено, що протягом перевіреного
періоду ПАТ «Бель Шостка Сервіс» не
використовувало власні основні засоби
для здійснення своєї
фінансово-господарської діяльності, а
надавало їх в оренду.

Задовольняючи позовні вимоги суди
попередніх інстанцій виходили з
наступного, з чим погоджується суд
касаційної інстанції.

Відповідно до п. 1.32 ст. 1 Закону України
«Про оподаткування прибутку
підприємств», термін господарська
діяльність, включає будь-яку
діяльність особи, направлену на
отримання доходу в грошовій,
матеріальній або нематеріальній
формах, у разі коли безпосередня участь
такої особи в організації такої
діяльності є регулярною, постійною та
суттєвою. Крім того, відповідно до
визначення терміну оперативний лізинг
(оренда), зазначеного в пп. 1.18.1 п. 1.18 ст. 1
Закону України «Про оподаткування
прибутку підприємств», оренда сама по
собі є господарською операцією, що
передбачає відповідно до договору
оперативного лізингу (оренди)
передання орендарю майна. Норми Закону
«Про оподаткування прибутку
підприємств» не містять терміну доход,
але відповідно до п. 1.43 Закону інші
терміни використовуються у значеннях,
визначених законами з питань
оподаткування, а також національними
положеннями (стандартами)
бухгалтерського обліку у випадках,
визначених цим Законом, які не
суперечать цьому Закону та іншим
законам з питань оподаткування у
частині визначення термінів.

Згідно Наказу Міністерства фінансів
України від 31.03.1999 №87 «Про затвердження
Положень (стандартів) бухгалтерського
обліку» (далі по тексту - Наказ №87), під
доходом розуміється - збільшення
економічних вигод у вигляді
надходження активів або зменшення
зобов'язань, які призводять до
зростання власного капіталу. Прибуток -
сума, на яку доходи перевищують
пов'язані з ними витрати (п. 4 Наказу №87).
Отже, термін «доход» не є тотожним
терміну «прибуток». З аналізу вказаних
норм, вбачається, що господарською
діяльність вважається будь-яка
діяльність, пов'язана з отриманням саме
доходу, а не прибутку від здійснення
операцій.

В ході перевірки було встановлено, що
на балансі підприємства ПАТ «Бель
Шостка Сервіс» обліковуються власні
основні фонди (будівлі, споруди,
обладнання та інше). За даними
бухгалтерського обліку станом на 31.12.2010
їх вартість становить 94778138,53 грн. та
знос основних засобів за даними
бухгалтерського обліку склав 452611392,62
грн. В періоді з 01.07.2008 по 31.12.2010 було
нараховано знос в бухгалтерському
обліку на суму 6495996,66 грн. (різниця між
зносом станом на 31.12.2010 склала 45261192,62
грн. та зносом станом на 01.07.2008 склала
38765195,96 грн.).

З матеріалів справи вбачається, що
протягом перевіреного періоду ПАТ
«Бель Шостка Сервіс» надавало вказані
основні фонди (виробничі приміщення та
обладнання) в оренду: ПАТ «Бель Шостка
Україна» (ВАТ «Шосткінський
міськмолкомбінат»), «Білі Береги»,
Підліснівська філія ЗАТ «Науково
виробничого підприємства «Райз-Агро»,
Фермерське господарство «ОЗОН».

Крім того, за період з 01.07.2008 по 30.12.2010
ПАТ «Бель Шостка Сервіс» отримало
доход від надання в оренду власного
майна на загальну суму 11698611,00 грн., а
саме за 2-е півріччя 2008 року 1748915,00 грн.,
за 2009 рік 4622259,00 грн., 5327437,00 грн.,
порушень в порядку визначення суми
валових доходів підприємства,
перевіркою встановлено не було,
отримана орендна плата повністю
включена до складу валового доходу.

Отже, судами попередніх інстанцій
вірно зазначено, що доводи відповідача
про те, що, всі орендні угоди не
пов'язані з господарською діяльністю є
безпідставними, оскільки від усіх
орендарів майна підприємство
отримувало доход у вигляді орендної
плати.

Крім того, податковий орган
стверджуючи що договори оренди не
пов'язані з господарською діяльністю
позивача, вважає незаконним
нарахування амортизаційних
відрахувань тільки в частині різниці
між сумою амортизаційних відрахувань
та сумою орендної плати.

Також, стосовно твердження відповідача
щодо збитковості операцій позивача з
надання в оренду основних фондів, суд
зазначає, що податковим органом
взагалі не досліджувалась збитковість
чи прибутковість конкретних договорів,
факт збитковості вказаних операцій був
встановлений відповідачем шляхом
порівняння орендної плати в цілому по
всім договором з сумою амортизаційних
відрахувань по всім основним фондам, що
суперечить п.5 Положення (стандарту)
бухгалтерського обліку 15 «Дохід»,
затвердженого наказом Міністерства
фінансів України від 29.11.1999 №290, в якому
зазначено, що дохід визнається під час
збільшення активу або зменшення
зобов'язання, що зумовлює зростання
власного капіталу (за винятком
зростання капіталу за рахунок внесків
учасників підприємства), за умови, що
оцінка доходу може бути достовірно
визначена. Критерії визнання доходу,
наведені в цьому Положенні (стандарті),
застосовуються окремо до кожної
операції.

Відповідно до пп. 8.1.4 п. 8.1 ст. 8 Закону
України «Про оподаткування прибутку
підприємств» під терміном
«невиробничі фонди» слід розуміти
капітальні активи, які не
використовуються у господарській
діяльності платника податку. До таких
невиробничих фондів відносяться:
капітальні активи (або їх структурні
компоненти), які підпадають під
визначення групи 1 основних фондів
згідно із підпунктом 8.2.2 цієї статті,
включаючи орендовані; капітальні
активи, які підпадають під визначення
груп 2, 3 і 4 основних фондів згідно із
підпунктом 8.2.2 цієї статті, які є
невід'ємною частиною, розміщені або
використовуються для забезпечення
діяльності невиробничих фондів, що
підпадають під визначення групи 1
основних фондів або вилучені з місця
ведення господарської діяльності
платника податку та передані у
безоплатне користування особам, які не
є платниками цього податку.

Порядок бухгалтерського обліку
вартості невиробничих фондів
установлюється Міністерством фінансів
України. Такий бухгалтерський облік
ведеться окремо від податкового обліку
та не впливає на податкові зобов'язання
платника податку.

Разом з тим, судами попередніх
інстанцій встановлено, що в ході
перевірки не було встановлено
наявності на підприємстві
невиробничих фондів.

Крім того, більша частина
амортизаційних відрахувань визнається
Шосткинською МДПІ правомірною
безвідносно окремого об'єкту чи групи,
тобто одні і ті ж об'єкти основних
фондів визначаються одночасно, як
виробничого, так і невиробничого
призначення.

З огляду на зазначене, суди попередніх
інстанцій дійшли обґрунтованого
висновку, що відповідачем не наведено
жодних доказів щодо використання
підприємством невиробничих фондів та
нарахування на них амортизації.

За таких обставин та з урахуванням
вимог ч. 3 ст. 2, ч. 2 ст. 71 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суди попередніх інстанцій
дійшли обґрунтованого висновку щодо
наявності підстав для задоволення
позовних вимог.

Враховуючи викладене, Вищий
адміністративний суд України дійшов
висновку про те, що судами попередніх
інстанцій належним чином з'ясовані
обставини справи та надано їм
відповідну правову оцінку. Порушень
норм матеріального та процесуального
права, які могли призвести до зміни чи
скасування рішень судів попередніх
інстанцій не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 222, 223, 224, 230 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд -

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Шосткинської
міжрайонної державної податкової
інспекції Сумської області залишити
без задоволення.

Постанову Сумського окружного
адміністративного суду від 04.07.2011 та
ухвалу Харківського апеляційного
адміністративного суду від 04.10.2011
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копії
особам, які беруть участь у справі, та
може бути переглянута Верховним Судом
України у випадках, встановлених
Кодексом адміністративного
судочинства України.

Головуючий(підпис)О.І. Степашко
Судді(підпис)С.Е. Острович (підпис)М.О.
Федоров