Справа № 2а-11718/11/1370
Суддя: Яворський І.О.
Дата ухвалення: 2014-05-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2014 року
Справа №
9104/45501/12

Львівський апеляційний
адміністративний суд в складі:

головуючого судді
Яворського І.О.,

суддів:
Кухтея Р.В., Клюби В.В.

за участі секретаря судового засідання
Сідельник Г.М.

з участю осіб:

позивача по справі: представника
ОСОБА_1, ОСОБА_2

відповідача по справі: представника
Шевчук І.З.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Львові апеляційну скаргу
Державної податкової інспекції в
Дрогобицькому районі Львівської
області на постанову Львівського
окружного адміністративного суду від 30
січня 2012 року у справі за позовом
приватного підприємця ОСОБА_4 до
Державної податкової інспекції в
Дрогобицькому районі Львівської
області про скасування податкового
повідомлення-рішення,-

В С Т А Н О
В И В:

Позивач, приватний підприємець ОСОБА_4
в жовтні 2011 року звернувся з позовом в
суд до Державної податкової інспекції
в Дрогобицькому районі Львівської
області та просив визнати
протиправними та скасувати податкове
повідомлення-рішення № від 21.10.2011
року.

В обґрунтування своїх вимог позивач
вказує на те, що основні фонди груп 1, 2, 3,
4 придбані ним як фізичною особою
підприємцем використовуються в його
господарській діяльності, розрахунки з
продавцями основних фондів
здійснювались з використанням
рахунків відкритих в банківських
установах, нерухоме майно та частина
транспортних засобів зареєстровані в
Дрогобицькому БТІ та МРЕВ ДАІ ГУ МВС
України на його ім'я, а тому витрати на
їх утримання і амортизаційні
відрахування враховуються при
визначенні сукупного чистого доходу
позивача.

Постановою Львівського окружного
адміністративного суду від 30 січня 2012
року в справі №2а-11718/11/1370
адміністративний позов було
задоволено.

Не погодившись із зазначеним судовим
рішенням Державною податковою
інспекцією в Дрогобицькому районі
Львівської області подано апеляційну
скаргу, в якій просить скасувати
постанову Львівського окружного
адміністративного суду від 30 січня 2012
року в справі №2а-11718/11/1370 та в
задоволенні позовних вимог відмовити
повністю.

В обґрунтування вимог апеляційної
скарги зазначає, що до декларації про
доходи, одержані за звітний період,
включаються тільки прямі валові
витрати, що відповідають фактичній
сумі отриманого в цьому періоді
валового доходу в будь-якій формі від
визначеного виду діяльності та
підтверджені документально.
Проведеною перевіркою встановлено
завищення валових витрат у декларації
про отримані доходи в частині
нарахування амортизації на основні
засоби за 2010 рік на суму 447 444,63 грн.,
оскільки нежитлові приміщення та
транспорті засоби згідно довідок з БТІ
та МРЕВ ДАІ ГУ МВС України
зареєстровані на ім'я позивача.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи і
обговоривши доводи апеляційної скарги,
колегія суддів приходить до висновку,
що апеляційну скаргу Державної
податкової інспекції в Дрогобицькому
районі Львівської області необхідно
залишити без задоволення, а
оскаржувану постанову без змін. При
цьому колегія суддів виходить з
наступних міркувань.

Судом встановлено, що 12.10.2011 року ДПІ у
Дрогобицькому районі Львівської
області проведено документальну
планову виїзну перевірку дотримання
вимог податкового, валютного та іншого
законодавства платника податків
фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 за
період з 01.01.2010 року по 30.06.2011 року. За
результатами проведеної перевірки
складено акт № 720/17-2/НОМЕР_1.

Проведеною перевіркою встановлено
порушення ст. 13, ст. 14 Декрету Кабінету
Міністрів України «Про прибутковий
податок з громадян», додатку 7
Інструкції про оподаткування доходів
фізичних осіб від зайняття
підприємницької діяльності, в
результаті чого донараховано податок з
доходів фізичних осіб від здійснення
підприємницької діяльності за 2010 рік в
сумі 67 116,69 грн.

В акті перевірки зазначено, що
перевіркою правильності визначення
витрат, відображених у деклараціях про
доходи безпосередньо пов'язаних з
одержанням доходу та документально
підтверджених, з даними про суми витрат
визначеними в ході перевірки,
встановлено їх завищення на загальну
суму 447 444,63 грн., внаслідок того, що
платник податків ФОП ОСОБА_4 проводив
нарахування амортизації на основні
фонди (1-ої, 2-ої,3-ої та 4-ої групи).

Як встановлено судами попередніх
інстанцій та вбачається із матеріалів
справи, висновок податкового органу
про порушення позивачем вимог статей 13
та 14 Декрету Кабінету Міністрів
України «Про прибутковий податок з
громадян» обґрунтований тим, що
позивач є фізичною особою -
підприємцем, а відтак - не є платником
податку на прибуток, не зобов'язаний
вести бухгалтерський облік, та має
право на формування складу валових
витрат лише у межах переліку,
визначеного статтею 5 Закону України
«Про оприбуткування прибутку
підприємств» від 28.12.1994 р. №334/94-ВР. На
думку контролюючого органу,
зазначеними законодавчими приписами
не передбачено для фізичних
осіб-підприємців ведення
бухгалтерського обліку складу валових
витрат виробництва (обігу) основних
фондів чи нематеріальних активів, що
підлягають амортизації, а отже - і право
на нарахування амортизаційних
відрахувань.

Однак, колегія суддів апеляційної
інстанції вважає такі висновки
податкової інспекції помилковими.

Так, приписами пункту 22.10 статті 22
Закону України «Про податок з доходів
фізичних осіб» від 22.05.2003 р. №889-IV,
Декрет Кабінету Міністрів України «Про
прибутковий податок з громадян» від
26.12.1992 р. №13-92 втратив чинність, крім
розділу IV у частині оподаткування
доходів фізичних осіб від зайняття
підприємницькою діяльністю, який
застосовується з урахуванням положень
пункту 9.12 статті 9 цього Закону та діє
до набрання чинності спеціальним
законом з питань оподаткування
фізичних осіб - суб'єктів
підприємницької діяльності.

Статтею 13 зазначеного Декрету Кабінету
Міністрів України встановлено, що
оподатковуваним доходом вважається
сукупний чистий доход, тобто різниця
між валовим доходом (виручки у грошовій
та натуральній формі) і документально
підтвердженими витратами,
безпосередньо пов'язаними з одержанням
доходу. До складу витрат, безпосередньо
пов'язаних з одержанням доходів,
належать витрати, які включаються до
складу валових витрат виробництва
(обігу) або підлягають амортизації
згідно з Законом України «Про
оподаткування прибутку підприємств».

З правового аналізу наведених норм
матеріального права вбачається, що
фізична особа-підприємець формує
витрати за переліком статей 5 («Валові
витрати») та 8 («Амортизація») Закону
України «Про оподаткування прибутку
підприємств».

Судом першої інстанції цілком
обґрунтовано встановлено, що положення
статті 5 Закону України «Про
оподаткування прибутку підприємств»
застосовуються у частині
підтвердження первинними документами
витрачених платником податків сум
згідно з операціями (які відповідають
переліку названої статті) за
результатами або за участю яких у
звітному податковому періоді
безпосередньо отримано дохід.

Згідно з положеннями статті 8 Закону
України «Про оподаткування прибутку
підприємств», платнику податків надано
право додатково зменшити склад
валового доходу на суми витрат, які
підлягають амортизації і не
перевищують розмір амортизаційних
відрахувань, нарахованих шляхом
застосування норм амортизації до
балансової вартості груп основних
фондів, лише у випадку ведення
бухгалтерського обліку балансової
вартості груп основних фондів
відповідно з Порядком, який
встановлюється Міністерством фінансів
України.

До податкової декларації за звітний
податковий період включаються тільки
прямі валові витрати і суми
амортизаційних відрахувань, що
відповідають фактичній сумі
отриманого в цьому періоді валового
доходу в будь-якій формі від
визначеного виду діяльності та
підтверджені документально.

Визначення терміну амортизація
основних фондів і нематеріальних
активів наведено у положеннях статті 8
Закону України «Про оподаткування
прибутку підприємств», а саме як
поступове віднесення витрат на їх
придбання, виготовлення або
поліпшення, на зменшення скоригованого
прибутку платника податку у межах норм
амортизаційних відрахувань,
установлених цією статтею.

Амортизації підлягають витрати на:

придбання основних фондів та
нематеріальних активів для власного
виробничого використання;

самостійне виготовлення основних
фондів для власних виробничих потреб,
включаючи витрати на виплату
заробітної плати працівникам, які були
зайняті на виготовлені основних
фондів;

проведення всіх видів ремонту,
реконструкції, модернізації та інших
видів поліпшення основних фондів.

З наведеного видно, що амортизаційні
відрахування включаються до складу
витрат фізичних осіб - суб'єктів
підприємницької діяльності за умови,
що придбані основні фонди
використовуються саме в
підприємницькій діяльності такого
суб'єкта та одержані доходи у звітному
періоді безпосередньо пов'язані з їх
використанням.

Судом першої інстанції встановлено
наявність у позивача договорів на
придбання основних фондів, свідоцтв
про реєстрацію транспортних засобів,
регістрів обліку основних засобів та
нарахування амортизації, інших
документів, якими підтверджено
придбання останнім основних фондів та
нематеріальних активів для власного
виробничого використання та їх
використання саме для цілей
підприємницької діяльності.

Аналогічну позицію висловив і Вищий
адміністративний суд України в
аналогічній справі між тими самими
сторонами в ухвалі від 10 вересня 2012
року по справі №2а-11253/08/1370.

А ухвалою від 14 вересня 2012 року в іншій
справі №2а-6579/10/1370 Вищий
адміністративний суд взагалі відмовив
у відкритті касаційного провадження
через необґрунтованість касаційної
скарги.

Узагальнюючи викладене, колегія суддів
вважає, що постанова суду першої
інстанції ґрунтується на повно,
об'єктивно і всебічно з'ясованих
обставинах, прийнята з дотриманням
норм матеріального права, доводи
апеляційної скарги її не спростовують.

Керуючись ч. 3 ст. 160, ст.195, ст.196, п.1 ч.1
ст.198, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.206, ст.254
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд, -

У Х В А Л
И В:

Апеляційну скаргу Державної
податкової інспекції в Дрогобицькому
районі Львівської області залишити без
задоволення, а постанову Львівського
окружного адміністративного суду від 30
січня 2012 року в справі №2а-11718/11/1370 - без
змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення, але може бути оскаржена у
касаційному порядку шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
суду касаційної інстанції протягом
двадцяти днів з дня набрання ухвалою
законної сили, а у разі складення
ухвали в повному обсязі, відповідно до
ч.3 ст. 160 КАС України - з дня складення
ухвали в повному обсязі.

Головуючий
І.О. Яворський

Судді
Р.В. Кухтей

В.В. Клюба