Справа № 2а-3259/10/1370
Суддя: Маринчак Н.Є.
Дата ухвалення: 2014-05-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"20" травня 2014 р. м. Київ
К/800/4575/14

Вищий адміністративний суд України у
складі колегії суддів:

Головуючого: Маринчак Н.Є.

Суддів: Вербицької О.В., Муравйова О.В.

розглянувши в попередньому судовому
засіданні касаційну скаргу ОСОБА_1

на постанову Львівського апеляційного
адміністративного суду від 11 грудня 2013
року

у справі №2а-3259/10/1370 (9104/33794/10)

за позовом Суб'єкта підприємницької
діяльності - приватного підприємця
ОСОБА_1 (надалі - СПД-ПП ОСОБА_1)

до Регіонального управління
Департаменту контролю за виробництвом
за обігу спирту, алкогольних напоїв і
тютюнових виробів Державної
податкової адміністрації у Львівській
області (надалі - РУ ДСАТ ДПА у
Львівській області)

про визнання нечинним рішення та
визнання дій протиправними, -

встановив:

У квітні 2010 року позивач звернувся до
Львівського окружного
адміністративного суду з позовом, в
якому поставлено питання про визнання
протиправними дій РУ ДСАТ ДПА у
Львівській області про проведення
перевірки та рішення про застосування
фінансових санкцій №130243 від 18
березня 2010 року.

Постановою Львівського окружного
адміністративного суду від 15 вересня
2010 року позов задоволено частково.
Скасовано рішення про застосування
фінансових санкцій №130243 від
18 березня 2010 року, яке прийняте РУ ДСАТ
ДПА у Львівській області, в частині
застосування фінансової санкції до
СПД-ПП ОСОБА_1 на суму 7271,81грн. В
задоволенні решти позовних вимог
відмовлено.

Постановою Львівського апеляційного
адміністративного суду від 11 грудня 2013
року рішення суду першої інстанції
скасовано та прийняте нове, яким у
задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись з висновками суду
апеляційної інстанції, позивач
звернувся з касаційною скаргою до
Вищого адміністративного суду України,
в якій, посилаючись на порушення судом
норм процесуального права та
неправильне застосування норм
матеріального права, ставить питання
про скасування рішення суду
апеляційної інстанції та залишення в
силі рішення суду першої інстанції.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши
матеріали справи та обговоривши доводи
наведені у скарзі, колегія суддів
дійшла висновку, що касаційна скарга не
підлягає задоволенню з таких підстав.

Як встановлено попередніми судовими
інстанціями, відповідачем проведено
позапланову перевірку магазину
продовольчих товарів за адресою:
м.Борислав, вул.Шкільна, б.1, в якому
здійснює господарську діяльність
СПД-ПП ОСОБА_1, з питань дотримання
суб'єктом господарювання вимог
встановлених законодавством України
які є обов'язковими до виконання при
здійсненні оптової і роздрібної
торгівлі алкогольними напоями.

За підсумками перевірки складено акт
№42/320/НОМЕР_1 від 11 березня 2010 року, у
висновках якого зазначено порушення
позивачем державної дисципліни цін при
здійсненні роздрібної торгівлі
горілкою "Краля.Старослов'янська",
місткістю 0,5 дм.куб., вміст спирту 38 % об.,
а також порушення вимог ст.15 Закону
України "Про державне регулювання
виробництва і обігу спирту етилового,
коньячного і плодового, алкогольних
напоїв та тютюнових виробів" -
зберігання алкогольних напоїв та
тютюнових виробів в місці зберігання
не внесеному до Єдиного державного
реєстру, оскільки позивачем не були
надані відповідної довідки.

На підставі вказаного акту
перевірки відповідачем було винесено
рішення про застосування до СПД-ПП
ОСОБА_1 фінансових санкцій в розмірі
8271,81грн.

Скасовуючи рішення суду першої
інстанції та відмовляючи у задоволенні
позову, суд апеляційної інстанції
цілком вірно та обґрунтовано виходив з
наступного.

Так, судом апеляційної інстанції
встановлено, що позивач здійснював
роздрібну торгівлю алкогольними
напоями за цінами нижчими від
встановлених мінімальних роздрібних
цін та зберігав алкогольні напої та
тютюнові вироби в місцях зберігання не
внесених до Єдиного державного реєстру
місць зберігання.

СПД-ПП ОСОБА_1 здійснювала роздрібну
торгівлю горілкою
"Краля.Старослов'янська" місткістю 0,5
дм.куб., вміст спирту 38 % за ціною 17,00грн.

Тобто, за ціною нижчою від мінімальної
роздрібної ціни на такі алкогольні
напої вітчизняного виробництва яка
встановлена Постановою Кабінету
Міністрів України "Про встановлення
розміру мінімальних оптово-відпускних
і роздрібних цін на окремі види
алкогольних напоїв вітчизняного
виробництва" яка становить 17,062грн.

Дане порушення підтверджується
фіскальним чеком №2486 від 11 березня 2010
року.

В силу приписів ч.30 ст.15 Закону України
"Про державне регулювання виробництва
і обігу спирту етилового, коньячного і
плодового, алкогольних напоїв та
тютюнових виробів", в редакції чинній
на час виникнення спірних
правовідносин, зберігання алкогольних
напоїв та тютюнових виробів
здійснюється в місцях зберігання
алкогольних напоїв та тютюнових
виробів, внесених до Єдиного реєстру,
незалежно від того, кому належить таке
місце зберігання, або того, за заявою
якого суб'єкта господарювання таке
місце зберігання було внесено до
Єдиного реєстру.

При цьому суд апеляційної інстанції
звернув увагу на те, що суд першої
інстанції до спірних правовідносинах
застосував норму ст.15 вказаного Закону
в новій редакції яка на час спірних
правовідносинах не діяла.

Таким чином, суд апеляційної інстанції
дійшов обґрунтованого висновку, що
оскільки позивач зберігав алкогольні
напої та тютюнові вироби в місцях
зберігання не внесених до Єдиного
державного реєстру місць зберігання,
то податковим органом правомірно
застосовано до СПД-ПП ОСОБА_1 фінансові
санкції в розмірі 7271,81грн.

За таких обставин, колегія суддів
Вищого адміністративного суду України
погоджується з висновками суду
апеляційної інстанції щодо відмови у
задоволенні позовних вимог.

Доводи касаційної скарги не
спростовують зазначених висновків
суду.

За таких обставин, судом апеляційної
інстанції, виконано всі вимоги
процесуального законодавства,
всебічно перевірено обставини справи,
вирішено справу у відповідності з
нормами матеріального права,
постановлено обґрунтоване рішення, в
якому повно відображені обставини, що
мають значення для справи. Висновки
суду про встановлені обставини і
правові наслідки є вичерпними,
відповідають дійсності і
підтверджуються доказами,
дослідженими у судовому засіданні, а
тому підстав для їх перегляду з
мотивів, викладених в касаційній
скарзі не вбачається.

Керуючись статтями 220, 2201, 223, 224, 230, 231
Кодексу адміністративного судочинства
України, -

ухвалив:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без
задоволення.

Постанову Львівського апеляційного
адміністративного суду від 11 грудня 2013
року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копії
особам, які беруть участь у справі, та
може бути переглянута з підстав,
встановлених статтею 237 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Головуючий:
___________________ Н.Є. Маринчак

Судді:
___________________ О.В.Вербицька

___________________ О.В.Муравйов