Справа № 806/8444/13-а
Суддя: Ракалович Віктор Миколайович
Дата ухвалення: 2014-05-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2014 року
Житомир справа № 806/8444/13-a

категорія 12.3

Житомирський окружний
адміністративний суд у складі:

головуючого судді
Ракаловича В.М.,

при секретарі
Степанові П.В.,

з участю представника
позивача

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
позовом ОСОБА_1 до Київської
міжрегіональної митниці Міндоходів
про визнання наказу протиправним і
його скасування, поновлення на посаді,
стягнення середнього заробітку за
час вимушеного прогулу,

встановив:

У грудні 2013 року ОСОБА_1 звернулась до
суду з вказаним позовом. Просила
визнати протиправним та скасувати
наказ Київської міжрегіональної
митниці Міндоходів №1073-0 від 19
листопада 2013 року, яким припинено її
перебування на державній службі за
порушення присяги державного
службовця на підставі п.6 ч.1 ст. 30 Закону
України "Про державну службу", поновити
її на посаді інспектора відділу
митного оформлення №1 митного поста
"Західний" Київської міжрегіональної
митниці Міністерства доходів і зборів
України з виплатою середнього
заробітку за час вимушеного прогулу.

Обґрунтовуючи свої позовні вимоги,
позивачка зазначала, що приводом для
припинення державної служби став факт
проведення 19 листопада 2013 року
співробітниками Головного управління
внутрішньої безпеки Міндоходів у м.
Києві та прокуратури м. Києва слідчих
дій, в результаті проведення яких ніби
- то було встановлено факт незаконного
отримання нею від суб'єкта зовнішньо -
економічної діяльності грошових
коштів.

ОСОБА_1 зазначала, що коштів не
отримувала, протизаконних дій не
вчиняла, свої посадові обов'язки
виконувала сумлінно, тому підстав для
звільнення її за порушення присяги у
відповідача не було.

Позивачка в останнє судове засідання
не з'явилась, про час та місце розгляду
справи повідомлена у передбаченому
законом порядку. В попередньому
судовому засіданні позов підтримала,
пояснила, що звільнена з роботи
незаконно, факт незаконного отримання
нею коштів не доведений, кримінальне
провадження, яке відкривалось за
заявою ОСОБА_2 щодо її неправомірних
дій за ознаками кримінального
правопорушення, передбаченого ч.2 ст.368
КК України, закрите.

Представник позивача у судовому
засіданні позовні вимоги підтримала,
просила їх задовольнити. Звертала
увагу також на поспішність звільнення,
без проведення службового
розслідування.

Представник відповідача у судове
засідання не з'явився, про час та місце
розгляду справи повідомлений у
передбаченому законом порядку, просив
розглядати справу без його участі. У
своїх письмових запереченнях
посилався на законність звільнення
позивачки з займаної посади за
порушення Присяги державного
службовця.

Вислухавши пояснення представника
позивача та дослідивши матеріали
справи, суд приходить до висновку про
необхідність відмови у задоволенні
позову з таких підстав.

Встановлено, що ОСОБА_1 перебувала на
державній службі в митних органах
України на посаді інспектора відділу
митного оформлення №1 митного поста
"Західний" Київської міжрегіональної
митниці Міндоходів. 19 листопада 2013
року співробітниками Головного
управління внутрішньої безпеки
Міндоходів у м. Києві та прокуратури м.
Києва проводились слідчі дії в
адмінбудівлі Київської
міжрегіональної митниці Міндоходів. В
ході цих слідчих дій було встановлено
факт незаконного отримання ОСОБА_1 від
суб'єкта зовнішньоекономічної
діяльності грошових коштів в сумі 500
грн. за прискорення оформлення
документів щодо акредитації ТОВ
"Дюнпер Оттль ЛТД".

Незважаючи на те, що ОСОБА_1 в позовній
заяві та в суді категорично
заперечувала цей факт, суд вважає його
доведеним.

Так, по даному факту було відкрите
кримінальне провадження за ознаками
кримінального правопорушення,
передбаченого ч.2.ст.368 КК України
(одержання службовою особою
неправомірної вигоди для себе чи
третьої особи за вчинення чи
невчинення в інтересах того, хто надає
неправомірну вигоду, чи в інтересах
третьої особи будь-якої дії з
використанням наданої їй влади чи
службового становища). Як вбачається з
постанови слідчого про закриття
вказаного провадження, ОСОБА_1 під час
досудового розслідування давала
показання про те, що за прискорення
оформлення документів вона отримала
від представника ЗЕД ОСОБА_2 як подяку
кошти в сумі 500 грн., які остання
передала їй у приймальні біля входу у
прозорому "файлі" разом з документами,
вона вийняла ці кошти у своєму кабінеті
і поклала їх у свою шапку, яка лежала на
нижній полиці, звідти вони були
вилучені під проведення слідчої дії.
При цьому ОСОБА_1 показала, що вона
усвідомлювала неправомірність
отримання цих коштів, в чому
розкаюється.

Кримінальне провадження було закрите
за ч.2 ст.11 КК України через
малозначність, тобто, з
нереабілітуючих підстав.

На день розгляду справи встановлені в
ході досудового розслідування факти у
передбаченому законом порядку не
спростовані.

Відповідно до ст. 3 Закону України "Про
державну службу", одним з принципів
державної служби є чесність.

Етика поведінки державного службовця
зобов'язує його не допускати дій і
вчинків, які можуть зашкодити
інтересам державної служби чи
негативно вплинути на репутацію
державного службовця.

Присягаючи, державний службовець бере
на себе обов'язок, зокрема, суворо
дотримуватись Конституції та законів
України, сприяти втіленню їх у життя,
зміцнювати їх авторитет, з гідністю
нести високе звання державного
службовця, сумлінно виконувати свої
обов'язки (ст.17 Закону України "Про
державну службу").

На думку суду, тяжкість вчиненого
ОСОБА_1 проступку, який містить ознаки
злочину, давала підстави
кваліфікувати його як порушення
Присяги державного службовця, що тягне
за собою припинення перебування на
державній службі (п.6 ч.1 ст.30 Закону
України "Про державну службу").

Враховуючи очевидність проступку, суд
вважає, що формальне порушення, яке
полягало в непроведенні відповідачем
службового розслідування, не тягне за
собою скасування правильного по суті
наказу відповідача, яким припинено
перебування ОСОБА_1 на державній
службі. Керуючись Законом України "Про
державну службу" , ст. ст. 158-163 КАС
України, суд -

постановив:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до
Київської міжрегіональної митниці
Міндоходів відмовити за
безпідставністю.

Постанова може бути оскаржена до
Житомирського апеляційного
адміністративного суду через
Житомирський окружний
адміністративний суд шляхом подачі
апеляційної скарги протягом десяти
днів з дня отримання копії постанови.

Головуючий суддя
В.М.
Ракалович

Повний текст постанови виготовлено: 30
травня 2014 р.