Справа № 826/13389/13-а
Суддя: Оксененко О.М.
Дата ухвалення: 2014-05-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Головуючий у 1-й інстанції: Огурцов О.П.
Суддя-доповідач: Оксененко О.М.
У Х В А Л А

Іменем України

29 травня 2014 року
м. Київ

Колегія суддів Київського
апеляційного адміністративного суду у
складі:

головуючого - судді Оксененка О.М.,

суддів - Карпушової О.В., Кобаля М.І.,

при секретарі - Ніколаєнко М.Г.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
товариства з обмеженою
відповідальністю "Сістем Кепітал
Солюшнз" на постанову Окружного
адміністративного суду міста Києва від
05 грудня 2013 року в справі за позовом
товариства з обмеженою
відповідальністю "Сістем Кепітал
Солюшнз" до державної податкової
інспекції у Голосіївському районі
Головного управління Міндоходів у
місті Києві про визнання протиправним
та скасування наказу, визнання
протиправними дій та визнання
висновків акту протиправними та
такими, що підлягають скасуванню,

В С Т А Н О В И Л А:

Товариство з обмеженою
відповідальністю "Сістем Кепітал
Солюшнз" звернулося до Окружного
адміністративного суду міста Києва з
адміністративним позовом до державної
податкової інспекції у Голосіївському
районі Головного управління
Міндоходів у місті Києві про визнання
протиправним та скасування наказу № 334
від 22.07.2013, визнання протиправними дій
та визнання висновків акту №
88/1-22-70-36556125 від 05.08.2013 протиправними та
такими, що підлягають скасуванню.

Постановою Окружного
адміністративного суду міста Києва від
05 грудня 2013 року у задоволенні позовних
вимог відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням
суду першої інстанції, позивач подав
апеляційну скаргу, в якій просив його
скасувати та прийняти нове рішення,
яким позов задовольнити в повному
обсязі. Свої вимоги апелянт аргументує
тим, що постанова суду першої інстанції
прийнята з порушенням норм
матеріального права, висновки,
викладені в постанові, не відповідають
обставинам справи.

Сторони, будучи належним чином
повідомлені про дату, час та місце
апеляційного розгляду справи, в судове
засідання не з'явилися.

Враховуючи, що в матеріалах
справи достатньо письмових доказів для
правильного вирішення апеляційної
скарги, а особиста участь сторін в
судовому засіданні - не обов'язкова,
колегія суддів у відповідності до ч. 4
ст. 196 КАС України визнала можливим
проводити апеляційний розгляд справи
за відсутності представників сторін.

Згідно ст. 41 КАС України,
фіксування судового засідання за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснювалося.

Заслухавши доповідь судді,
перевіривши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню, виходячи з
наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та
встановлено судом першої інстанції,
державною податковою інспекцією у
Голосіївському районі Головного
управління Міндоходів у місті Києві на
адресу ТОВ "Систем Кепітал Солюшнз"
направлено запит № 5171/10/22-70 від 17.04.2013
"Про надання інформації", в якому
зазначено про те, що на підставі
підпунктів 20.1.1, 20.1.4 пункту 20.1. статті 20
Податкового кодексу України, особи
відповідальні за
фінансово-господарську діяльність
підприємства запрошуються з'явитись в
зручний час, але не пізніше ніж за
десять робочих днів з моменту
отримання запрошення до податкового
органу для перевірки правильності
формування податкового кредиту з
податку на додану вартість та валових
витрат з податку на прибуток при
взаємовідносинах з ТОВ «Феріт Д», ПП
«АТМ», ТОВ «ВК Віконні системи», ТОВ
«Галактика М», ПП «Екоскан Сервіс», ТОВ
«Ангстрем Континенталь», ТОВ
«Дидактика», ТОВ «Ліга», ТОВ «Лігран»,
ТОВ «Матадор», ТОВ «Ривс», ТОВ «Старт
Д», ТОВ «Супутник», ПП «Транс-Атлантіка
Сервіс», ТОВ «Шоковіта», ПП «Мегіур» та
ТОВ «Техніка» за період з 01.01.2010 по
31.01.2013.

Також у запиті було зазначено, про те що
ненадання пояснень та документального
підтвердження протягом 10 робочих днів
з дня отримання запиту, буде
розглядатися як підстава для прийняття
рішення про проведення позапланової
виїзної перевірки у відповідності з
підпунктами 78.1.1, 78.1.4 пункту 78.1 статті 78
Податкового кодексу України.

Листом № 1-08/05 від 08.05.2013 ТОВ "Систем
Кепітал Солюшнз" повідомило державну
податкову інспекцію у Голосіївському
районі Головного управління
Міндоходів у місті Києві про те, що на
підставі положень Податкового кодексу
України та Порядку періодичного
подання інформації органам державної
податкової служби та отримання
інформації зазначеними органами за
письмовим запитом затвердженого
постановою Кабінету Міністрів України
№ 1245 від 27.12.2010, підприємство звільнено
від обов'язку надавати відповідь на
запит, що не містить підстави для його
надіслання, а саме формулювання не
стосується подання інформації.

22.07.2013 начальником державної
податкової інспекції у Голосіївському
районі Головного управління
Міндоходів у місті Києві видано наказ
№ 334 "Про проведення документальної
позапланової виїзної перевірки", яким з
метою здійснення контролю за
своєчасністю, достовірністю, повнотою
нарахування і сплати податків та
зборів на підставі підпункту 75.1.2
пункту 75.1 статті 75, підпунктів 78.1.1, 78.1.11
пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу
України, наказано провести
документальну позапланову виїзну
перевірку ТОВ "Сістем Кепітал Солюшнз"
з питань дотримання вимог податкового
законодавства при здійсненні
фінансово-господарських операцій з ТОВ
«Феріт Д», ПП «АТМ», ТОВ «ВК Віконні
системи», ТОВ «Галактика М», ПП
«Екоскан Сервіс», ТОВ «Ангстрем
Континенталь», ТОВ «Дидактика», ТОВ
«Ліга», ТОВ «Лігран», ТОВ «Матадор», ТОВ
«Ривс», ТОВ «Старт Д», ТОВ «Супутник»,
ПП «Транс-Атлантіка Сервіс», ТОВ
«Шоковіта», ПП «Мегіур» та ТОВ
«Техніка» за період з 01.01.2010 по 31.01.2013
достовірності тривалістю 5 робочих
днів.

05.08.2013 державною податковою інспекцією
у Голосіївському районі Головного
управління Міндоходів у місті Києві
на підставі наказу 334 від 22.07.2013
проведено документальну позапланову
виїзну перевірку ТОВ "Сістем Кепітал
Солюшнз" з питань дотримання вимог
податкового законодавства при
здійсненні фінансово-господарських
операцій з ТОВ «Феріт Д», ПП «АТМ», ТОВ
«ВК Віконні системи», ТОВ «Галактика
М», ПП «Екоскан Сервіс», ТОВ «Ангстрем
Континенталь», ТОВ «Дидактика», ТОВ
«Ліга», ТОВ «Лігран», ТОВ «Матадор», ТОВ
«Ривс», ТОВ «Старт Д», ТОВ «Супутник»,
ПП «Транс-Атлантіка Сервіс», ТОВ
«Шоковіта», ПП «Мегіур» та ТОВ
«Техніка» за період з 01.01.2010 по 31.01.2013 за
результатами якої складено акт №
88/1/22-70/36556125.

Вважаючи наказ № 334 від 22.07.2013
протиправним та таким, що підлягає
скасуванню, а дії державної податкової
інспекції у Голосіївському районі
Головного управління Міндоходів у
місті Києві щодо проведення перевірки
неправомірними, позивач звернувся з
даним позовом до суду.

Відмовляючи в задоволенні позовних
вимог, суд першої інстанції дійшов
висновку, що під час проведення
перевірки та складанні акту перевірки
відповідач діяв на підставі, у межах
повноважень та у спосіб, що передбачені
Конституцією та законами України.

Колегія суддів погоджується з
вказаним висновком судом першої
інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до абзаців 1 та 2 пункту
73.3 статті 73 Податкового кодексу
України органи державної податкової
служби мають право звернутися до
платників податків та інших суб'єктів
інформаційних відносин із письмовим
запитом про подання інформації
(вичерпний перелік та підстави надання
якої встановлено законом), необхідної
для виконання покладених на органи
державної податкової служби функцій,
завдань, та її документального
підтвердження. Такий запит
підписується керівником (заступником
керівника) органу державної податкової
служби і повинен містити перелік
інформації, яка запитується, та
документів, що її підтверджують, а
також підстави для надіслання запиту.

Пунктом 1 абзацу 3 пункту 73.3 статті 73
Податкового кодексу України,
встановлено, що письмовий запит про
подання інформації надсилається
платнику податків або іншим суб'єктам
інформаційних відносин за наявності
хоча б однієї з таких підстав, зокрема,
за результатами аналізу податкової
інформації, отриманої в установленому
законом порядку, виявлено факти, які
свідчать про порушення платником
податків податкового, валютного
законодавства, законодавства у сфері
запобігання та протидії легалізації
(відмиванню) доходів, одержаних
злочинним шляхом, або фінансуванню
тероризму та іншого законодавства,
контроль за дотриманням якого
покладено на органи державної
податкової служби.

Згідно із абзацом 5 пункту 73.3 статті 73
Податкового кодексу України, платники
податків та інші суб'єкти
інформаційних відносин зобов'язані
подавати інформацію, визначену у
запиті органу державної податкової
служби, та її документальне
підтвердження протягом одного місяця з
дня, що настає за днем надходження
запиту (якщо інше не передбачено цим
Кодексом). У разі коли запит складено з
порушенням вимог, викладених в абзацах
першому та другому цього пункту,
платник податків звільняється від
обов'язку надавати відповідь на такий
запит.

Як вбачається з матеріалів справи
та встановлено судом першої інстанції,
відповідачем в запиті № 5171/10/22-70 від
17.04.2013 вказано, що підставами для
направлення запиту є підпункти 20.1.1, 20.1.4
пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу
України, а також зазначений запит
містить посилання на підпункти 78.1.1,
78.1.4 пункту 78.1 статті 78 Податкового
кодексу України та в ньому зазначено
перелік контрагентів щодо проведення
фінансово-господарських операцій з
якими позивач має подати письмові
пояснення з долученням підтверджуючих
документів.

При цьому, посилання позивача на те, що
в запиті не зазначено перелік
підтверджуючих документів, не
відповідають дійсності з огляду на те,
що у запиті вказано, що позивачу
необхідно надати підтверджуючі
документи щодо проведення фінансово
- господарських операцій та вказано
перелік контрагентів, що на думку суду
є достатнім для визначення обсягу
таких документів.

Таким чином, колегія суддів
погоджується з висновком суду першої
інстанції, що позивач повинен був
надати у строки встановлені Податковим
кодексом України визначену у запиті №
5171/10/22-70 від 17.04.2013 інформацію та її
документальне підтвердження, оскільки
запит відповідає вимогам пункту 73.3
статті 73 Податкового кодексу України.

Згідно п.20.1.4 ст.20 Податкового
кодексу України органи державної
податкової служби мають право поводити
перевірки платників податку (крім
Національного банку України) в порядку,
встановленому цим Кодексом.

Підпунктом 75.1.2. пункту 75.1. статті 75
Податкового кодексу визначено, що
документальною перевіркою вважається
перевірка, предметом якої є
своєчасність, достовірність, повнота
нарахування та сплати усіх
передбачених цим Кодексом податків та
зборів, а також дотримання валютного та
іншого законодавства, контроль за
дотриманням якого покладено на
контролюючі органи, дотримання
роботодавцем законодавства щодо
укладення трудового договору,
оформлення трудових відносин з
працівниками (найманими особами) та яка
проводиться на підставі податкових
декларацій (розрахунків), фінансової,
статистичної та іншої звітності,
регістрів податкового та
бухгалтерського обліку, ведення яких
передбачено законом, первинних
документів, які використовуються в
бухгалтерському та податковому обліку
і пов'язані з нарахуванням і сплатою
податків та зборів, виконанням вимог
іншого законодавства, контроль за
дотриманням якого покладено на органи
державної податкової служби, а також
отриманих в установленому
законодавством порядку органом
державної податкової служби
документів та податкової інформації, у
тому числі за результатами перевірок
інших платників податків.

Відповідно до підпункту 78.1.1. пункту 78.1.
статті 78 Податкового кодексу України
документальна позапланова перевірка
здійснюється, зокрема, за наслідками
перевірок інших платників податків або
отримання податкової інформації
виявлено факти, що свідчать про можливі
порушення платником податків
податкового, валютного та іншого
законодавства, контроль за дотриманням
якого покладено на органи державної
податкової служби, якщо платник
податків не надасть пояснення та їх
документальні підтвердження на
обов'язковий письмовий запит органу
державної податкової служби протягом 10
робочих днів з дня отримання запиту.

Згідно до пункт 78.4. статті 78
Податкового кодексу України про
проведення документальної
позапланової перевірки керівник
органу державної податкової служби
приймає рішення, яке оформлюється
наказом.

Право на проведення документальної
позапланової перевірки платника
податків надається лише у випадку, коли
йому до початку проведення зазначеної
перевірки вручено під розписку копію
наказу про проведення документальної
позапланової перевірки.

Відповідно до пунктів 79.1 та 79.2 статті 79
Податкового кодексу України
документальна невиїзна перевірка
здійснюється у разі прийняття
керівником органу державної
податкової служби рішення про її
проведення та за наявності обставин
для проведення документальної
перевірки, визначених статтями 77 та 78
цього Кодексу. Документальна невиїзна
перевірка здійснюється на підставі
зазначених у підпункті 75.1.2 пункту 75.1
статті 75 цього Кодексу документів та
даних, наданих платником податків у
визначених цим Кодексом випадках, або
отриманих в інший спосіб, передбачений
законом.

Документальна позапланова невиїзна
перевірка проводиться посадовими
особами органу державної податкової
служби виключно на підставі рішення
керівника органу державної податкової
служби, оформленого наказом, та за
умови надіслання платнику податків
рекомендованим листом із
повідомленням про вручення або
вручення йому чи його уповноваженому
представнику під розписку копії наказу
про проведення документальної
позапланової невиїзної перевірки та
письмового повідомлення про дату
початку та місце проведення такої
перевірки.

Виконання умов цієї статті надає
посадовим особам органу державної
податкової служби право розпочати
проведення документальної невиїзної
перевірки.

Таким чином, документальна виїзна
позапланова перевірка, може бути
проведена за наявності підстав для
проведення документальної перевірки,
визначених статтями 77 та 78 Податкового
кодексу України, зокрема, у випадку
якщо за наслідками перевірок інших
платників податків або отримання
податкової інформації виявлено факти,
що свідчать про можливі порушення
платником податків податкового,
валютного та іншого законодавства,
контроль за дотриманням якого
покладено на органи державної
податкової служби, якщо платник
податків не надасть пояснення та їх
документальні підтвердження на
обов'язковий письмовий запит органу
державної податкової служби протягом 10
робочих днів з дня отримання запиту, за
умови прийняття керівником органу
державної податкової служби наказу про
її проведення та вручення платнику
податків під розписку копії наказу про
проведення документальної
позапланової перевірки, направлення на
її проведення та службового
посвідчення осіб, які зазначені в
направленні.

З матеріалів справи вбачається, що
підставою для проведення
документальної невиїзної перевірки
позивача стало не надання позивачем у
десятиденний строк відповіді на запит
№ 5171/10/22-70 від 17.04.2013, який було
направлено у зв'язку з виявленням
фактів, що свідчать про можливі
порушення позивачем податкового,
валютного та іншого законодавства,
контроль за дотриманням якого
покладено на органи державної
податкової служби, зокрема, постанови
слідчого ОВС ГСУ ДПС України Борисенка
В.М. від 31.01.2013 та актів перевірки
контрагентів позивача, якими
встановлено факти порушення
податкового законодавства, у зв'язку з
чим, було прийти наказ № 334 від 22.07.2013,
яким призначено документальну
позапланову виїзну перевірку
позивача.

При цьому, факт не надання позивачем
відповіді на запит № 5171/10/22-70 від 17.04.2013
позивачем не заперечується та
підтверджується листом № 1-08/05 від
08.05.2013.

Колегія суддів зазначає, що
відповідачем додержано умови пунктів
79.1 та 79.2 статті 79 Податкового кодексу
України, зокрема, перевірка призначена
на підставі рішення керівника органу
державної податкової служби,
оформленого наказом державної
податкової інспекції у Голосіївському
районі Головного управління
Міндоходів у місті Києві № 334 "Про
проведення документальної
позапланової виїзної перевірки" від
22.07.2013.

При цьому, перевірка проведена за умови
надіслання платнику податків
рекомендованим листом із
повідомленням про вручення копії
наказу про проведення документальної
позапланової невиїзної перевірки та
письмового повідомлення про дату
початку та місце проведення такої
перевірки, що свідчить про виконання
відповідачем обов'язкових умов для
початку проведення документальної
перевірки.

Таким чином, документальна позапланова
виїзна перевірка, оформлена актом
перевірки № 88/1-22-70-36556125 від 05.08.2013, є
правомірною, оскільки її призначено і
проведено на підставі і у
відповідності до вимог податкового
законодавства України.

Стосовно оскарження позивачем дій
відповідача по проведенню перевірки
позивача та оскарження висновків
акта № 88/1-22-70-36556125 від 05.08.2013 колегія
суддів зазначає наступне.

Відповідно до п.86.1 ст.86
Податкового кодексу України
результати перевірок (крім камеральних
та електронних перевірок) оформлюються
у формі акта або довідки, які
підписуються посадовими особами
контролюючого органу та платниками
податків або їх законними
представниками (у разі наявності). У
разі встановлення під час перевірки
порушень складається акт. Якщо такі
порушення відсутні, складається
довідка.

У разі незгоди платника податків з
висновками акта такий платник
зобов'язаний підписати такий акт
перевірки із зауваженнями, які він має
право надати разом з підписаним
примірником акта або окремо у строки,
передбачені цим Кодексом.

Таким чином, згідно чинного
законодавства вчинення податковим
органом дій по складанню акту
перевірки за результатами проведення
позапланової перевірки у випадках
встановлення під час проведення такої
перевірки порушень податкового
законодавства прямо передбачено у
повноваженнях органів державної
податкової служби.

Тобто, дії по складанню акта
перевірки є частиною процесу
реалізації податковим органом
повноважень, наданих йому чинним
законодавством. Крім того, обставини,
викладені в акті перевірки, є лише
відображенням фактичних дій посадових
осіб контролюючого органу, вчинених в
процесі перевірки, щодо співставлення
даних первинного бухгалтерського
обліку та інших документів.

Результатом реалізації таких
повноважень є винесення у відповідній
формі рішення, яке породжує юридичні
наслідки для платників податків.

Отже, саме результат реалізації
повноважень податкового органу (тобто,
рішення контролюючого органу), а не
процес реалізації його повноважень (як
то, дії по проведенню перевірки,
складання акту перевірки, надсилання
акту перевірки іншим податковим
органам тощо) має бути об'єктом
оскарження. А дотримання контролюючим
органом вимог актів законодавства щодо
порядку та підстав для складання акту
перевірки входить до предмету
доказування при розгляді спору про
правомірність рішення, прийнятого
контролюючим органом за результатами
перевірки.

Між тим, з матеріалів справи
вбачається, що контролюючим органом за
наслідками проведення перевірки
позивача податкове
повідомлення-рішення не приймалось.

Доводи апеляційної скарги не
спростовують висновків суду першої
інстанції.

Таким чином, підстав для задоволення
апеляційної скарги немає, а її доводи
спростовуються вище наведеним.

Згідно зі ст. 198, п. 1 ч. 1 ст. 200 КАС
України, суд апеляційної інстанції
залишає апеляційну скаргу без
задоволення, а постанову суду - без
змін, якщо визнає, що суд першої
інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

За таких обставин, апеляційну скаргу
слід залишити без задоволення, а
постанову суду першої інстанції - без
змін.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 211,
212, 254 Кодексу адміністративного
судочинства України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу товариства з
обмеженою відповідальністю "Сістем
Кепітал Солюшнз" залишити без
задоволення, а постанову Окружного
адміністративного суду м. Києва від 05
грудня 2013 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена в
порядку та строки передбачені ст. 212
Кодексу адміністративного судочинства
України.

Головуючий суддя:

О.М.
Оксененко

Судді:

О.В. Карпушова

М.І. Кобаль

Головуючий суддя
Оксененко О.М.

Судді:
Карпушова О.В.

Кобаль М.І.