Справа № 2а-8472/12/2670
Суддя: Чаку Є.В.
Дата ухвалення: 2014-06-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №
Головуючий у 1-й інстанції: Огурцов
Суддя-доповідач: Чаку
У Х В А Л А

Іменем України

04 червня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі:

Головуючого судді:
Чаку Є.В.,

суддів:
Мєзєнцева Є.І., Старової
Н.Е.

за участю секретаря
Муханькової Т.В.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в приміщенні суду
апеляційну скаргу товариства з
обмеженою відповідальністю
«Телесистеми України» на ухвалу
Окружного адміністративного суду
міста Києва від 25 жовтня 2013 року про
відмову в задоволенні заяви про
поновлення пропущено строку для
пред'явлення виконавчого листа до
виконання у справі за адміністративним
позовом товариства з обмеженою
відповідальністю «Телесистеми
України» до Національної комісії, що
здійснює державне регулювання у сфері
зв'язку та інформатизації про
зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою
відповідальністю «Телесистеми
України» звернулося до Окружного
адміністративного суду міста Києва з
адміністративним позовом до
Національної комісії, що здійснює
державне регулювання у сфері зв'язку та
інформатизації про зобов'язання
вчинити дії.

Окружний адміністративний суд міста
Києва своєю постановою від 26 липня 2012
року адміністративний позов
задовольнив. Ухвалою Київського
апеляційного адміністративного суду
від 25.09.2012 року та ухвалою Вищого
адміністративного суду України від
19.02.2013 вказану постанову суду першої
інстанції залишено без змін.

03.10.2013 року позивачем до суду було
подано заяву про поновлення
пропущеного строку пред'явлення
виконавчого листа до виконання.

Окружний адміністративний суд міста
Києва своєю ухвалою від 25 жовтня 2013
року в задоволенні заяви про
поновлення пропущено строку для
пред'явлення виконавчого листа до
виконання - відмовив.

Не погоджуючись з таким судовим
рішенням, товариство з обмеженою
відповідальністю «Телесистеми
України» подало апеляційну скаргу, в
якій просить скасувати ухвалу
Окружного адміністративного суду
міста Києва від 25 жовтня 2013 року та
постановити нову про поновлення
пропущено строку для пред'явлення
виконавчого листа до виконання. На
думку апелянта, зазначену постанову
суду прийнято з порушенням норм
матеріального та процесуального права,
що призвело до неправильного вирішення
справи.

Розглянувши доводи апеляційної
скарги, перевіривши матеріали справи
та дослідивши докази, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню, а постанова суду
підлягає залишенню без змін, з
наступних підстав.

Відповідно до частини першої статті 261
Кодексу адміністративного судочинства
України стягувачам, які пропустили
строк для пред'явлення виконавчого
листа до виконання з причин, визнаних
судом поважними, пропущений строк може
бути поновлено.

Позивач, як на обставину яка зумовлює
поважність причин пропуску строку для
пред'явлення виконавчого листа до
виконання посилається на той факт, що
відповідачем було подано заяву про
роз'яснення постанови Окружного
адміністративного суду міста Києва від
26.07.2012 року, водночас ні положеннями
Кодексу адміністративного судочинства
України, ні положеннями Закону України
«Про виконавче провадження» право
особи на примусове звернення судового
рішення до виконання не обмежено
наявністю зазначеного факту та вона не
позбавляється права на звернення до
суду з заявою щодо видачі виконавчого
листа, права на подання відповідного
виконавчого документу до органів
Державної виконавчої служби.

З огляду на зазначене, колегія суддів
апеляційної інстанції погоджується з
висновком суду першої інстанції про те,
що факт подання відповідачем заяви про
роз'яснення постанови Окружного
адміністративного суду міста Києва від
26 липня 2012 року не може бути обставиною,
яка зумовлює поважність причин
пропуску позивачем строку для
пред'явлення виконавчого листа до
виконання.

З аналізу наведених фактичних обставин
справи колегія суддів апеляційної
інстанції погоджується з висновком
суду першої інстанції про задоволення
адміністративного позову, а тому
апеляційна скарга підлягає залишенню
без задоволення, а постанова суду
першої інстанції - без змін.

Відповідно до статті 200 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд апеляційної інстанції
залишає апеляційну скаргу без
задоволення, а постанову або ухвалу
суду - без змін, якщо визнає, що суд
першої інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 160, 195, 196, 198, 200, 205, 207, 212,
254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу товариства з
обмеженою відповідальністю
«Телесистеми України» - залишити без
задоволення.

Ухвалу Окружного
адміністративного суду міста Києва від
25 жовтня 2013 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту проголошення та може бути
оскаржена протягом двадцяти днів в
касаційному порядку шляхом подачі
касаційної скарги до Вищого
адміністративного суду України.

Головуючий суддя:

Судді:

Повний текст ухвали виготовлений
04.06.2014 року.

Головуючий суддя
Чаку Є.В.

Судді:
Мєзєнцев Є.І.

Старова Н.Е.