Справа № 805/2144/14
Суддя: Бишов М. В.
Дата ухвалення: 2014-06-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Скріпнік А.І.
Суддя-доповідач - Бишов М. В.
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2014 року справа №805/2144/14

приміщення суду за адресою: 83017, м.
Донецьк, бул. Шевченка, 26

Донецький апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

головуючого судді
Бишова М.В.

суддів
Шальєвої В.А., Компанієць І.Д.

розглянувши у письмовому провадженні
апеляційну скаргу Товариства з
додатковою відповідальністю «Шахта
«Білозерська» на ухвалу Донецького
окружного адміністративного суду від 03
березня 2014 року по адміністративній
справі №805/2144/14 за позовом Товариства з
додатковою відповідальністю «Шахта
«Білозерська» до Добропільської
міської виконавчої дирекції
Донецького обласного відділення Фонду
соціального страхування з тимчасової
втрати працездатності про визнання
недійсним рішення №36 від 27.12.2012р.,

ВСТАНОВИВ:

13 лютого 2014 року до Донецького
окружного адміністративного суду
надійшов адміністративний позов
Товариства з додатковою
відповідальністю «Шахта «Білозерська»
до Добропільської міської виконавчої
дирекції Донецького обласного
відділення Фонду соціального
страхування з тимчасової втрати
працездатності про визнання недійсним
рішення №36 від 27.12.2012р.

Ухвалою Донецького окружного
адміністративного суду від 03 березня
2014 року позовна заява ТДВ «Шахта
«Білозерська» залишена без розгляду.

Суд першої інстанції виходив з того, що
позивачем при подачі позову пропущено
строк для звернення до
адміністративного суду за захистом
прав, свобод та інтересів особи

Позивач подав апеляційну скаргу
на ухвалу суду першої інстанції, в якій
просить скасувати ухвалу суду першої
інстанції від 03 березня 2014 року та
направити справу для продовження
розгляду до суду першої інстанції. В
обґрунтування апеляційної скарги
вказав, що строк звернення до суду був
пропущений з поважних причин, у зв'язку
із чим підлягає поновленню. Поважними
причинами представник позивача вважає
відсутність на підприємстві юриста та
зміну керівництва.

Особи, які беруть участь у справі, в
судове засідання не з'явилися, хоча
належним чином були повідомлені про
час та місце розгляду справи, що
підтверджується поштовими
повідомленнями про вручення, що дає
суду право розглянути справу у їх
відсутність у порядку письмового
провадження на підставі ст.197 ч.1 п.2 КАС
України.

Колегія суддів, перевіривши матеріали
справи та доводи апеляційної скарги,
вважає, що остання задоволенню не
підлягає.

Судами першої та апеляційної інстанцій
встановлено, що позивач просив визнати
недійсним рішення №36 Добропільської
міської виконавчої дирекцією
Донецького обласного відділення Фонду
соціального страхування з тимчасової
втрати працездатності 27 грудня 2012 року.

За результатами розгляди скарги
позивача від 10.01.2013 року виконавчою
дирекцією Донецького обласного
відділення фонду соціального
страхування прийняте рішення №3 від
29.01.2013 року, яким відмовлено ТДВ «Шахта
«Білозерська» у задоволенні скарги
щодо скасування рішення
Добропільської МВД від 27.12.2012 року №36.
Дане рішення отримане позивачем 01.02.2013
року.

Із даним адміністративним позовом
позивач звернувся 13 лютого 2014 року. При
цьому, позивач просив поновити строк
звернення до суду, зазначивши в якості
підстав несвоєчасного звернення до
суду необізнаність керівника про
необхідність судового оскарження та
перебування тривалий час юриста
товариства з додатковою
відповідальністю «Шахта
«Білозерське»на лікарняному.

На підтвердження зазначених обставин
позивач надав наказ про звільнення
ОСОБА_2 від 14.03.2013 року № 25вн, акт щодо
пропозиції вакантних посад від 14.03.2013
року, наказ про призначення
генерального директора ТДВ «Шахта
«Білозірська» від 15.02.2013 року та
штатний розпис керівників,
спеціалістів та службовців із
розрахунку (а.с.45-55).

Суд першої інстанції правомірно
вважав, що зазначені позивачем причини
не можуть бути визнані як поважні
причини для пропуску строку звернення
до суду, оскільки у функціональні
обов'язки керівника будь - якої
юридичної особи, входить забезпечення
можливості реалізації юридичною особи
належних їй прав та інтересів.

Крім того, аналогічні клопотання
позивача про визнання поважності
строку звернення до суду вже
розглядалися Донецьким окружним
адміністративним судом 24.10.2013 року та
14.01.2014 року, внаслідок чого у справах №
805/15068/13-а та № 805/16025/13-а постановлені
ухвали про залишення позову без
розгляду, які позивачем оскаржені не
були (а.с.63-65).

Згідно ч.2 ст. 99 КАС України для
звернення до адміністративного суду за
захистом прав, свобод та інтересів
особи встановлюється шестимісячний
строк, який, якщо не встановлено інше,
обчислюється з дня, коли особа
дізналася або повинна була дізнатися
про порушення своїх прав, свобод чи
інтересів.

Згідно ч.5 ст. 99 КАС України для
звернення до адміністративного суду
щодо оскарження рішення суб'єкта
владних повноважень, на підставі якого
ним може бути заявлено вимогу про
стягнення грошових коштів,
встановлюється місячний строк.

Враховуючи ту обставину, що позивач був
обізнаний про проведення перевірки на
підприємстві, а про наявність спірного
рішення дізнався 02 січня 2013р., суд
першої інстанції правомірно вважав, що
позивачем пропущено як місячний строк
звернення до адміністративного суду,
встановлений ч. 5 ст. 99 КАС України, так й
6-ти місячний строк, передбачений ч.2
ст.99 КАС України.

За таких обставин колегія суддів
дійшла висновку, що апеляційна скарга
не підлягає задоволенню, а ухвалу суду
першої інстанції слід залишити без
змін.

При цьому колегія суддів вважає за
необхідне роз'яснити позивачу його
право на повторне звернення до суду з
позовом в разі наявності поважних
підстав для поновлення строку
звернення до суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.
195, 196, п. 1 ст.199, 200, 204, 205, 206 КАС України,
суд -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з
додатковою відповідальністю «Шахта
«Білозерська» на ухвалу Донецького
окружного адміністративного суду від 03
березня 2014 року по адміністративній
справі №805/2144/14 - залишити без
задоволення.

Ухвалу Донецького окружного
адміністративного суду від 03 березня
2014 року по адміністративній справі
№805/2144/14 - залишити без змін.

Ухвала суду за наслідками розгляду у
письмовому провадженні набирає
законної сили через п'ять днів після
направлення її копій особам, які беруть
участь у справі, і може бути оскаржена
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України
протягом двадцяти днів з дня набрання
законної сили.

Колегія суддів
М.В. Бишов

В.А. Шальєва

І.Д. Компанієць