Справа № 400/641/14-а
Суддя: Шаєнко Ю. В.
Дата ухвалення: 2014-06-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 400/641/14-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2014 року

Петрівський районний суд
Кіровоградської області в складі:

головуючого судді - Шаєнко Ю.
В.

при секретарі - Фатьяновій А.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в с.м.т.Петрове
Кіровоградської області
адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до інспектора ДПС РДПС ВДАІ з
обслуговування м.Кривий Ріг
Дніпропетровської області сержанта
міліції Касьяна Олександра
Олександровича про поновлення строку
звернення до суду та скасування
постанови в справі про адміністративне
правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом
мотивуючи тим, що згідно з постановою
серії ПС1 №191461 в справі про
адміністративне правопорушення від
24.04.2014 року, складеної інспектором ДПС
РДПС ВДАІ з обслуговування м.Кривий Ріг
Дніпропетровської області сержантом
міліції Касьяном О.О., його притягнуто
до адміністративної відповідальності
за ч.2 ст.122 КУпАП та накладено стягнення
у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень за
те, що він 24.04.2014 року о 14 годині 20
хвилини в м.Кривий Ріг
Дніпропетровської області по вулиці
Кремнівська, керуючи автомобілем ГАЗ
31029, реєстраційний номер НОМЕР_1, на
регульованому пішохідному переході
здійснив проїзд на заборонений
червоний сигнал світлофора на
перехресті з вулицею Ужгородська, чим
порушив вимоги п.8.7.3 «е» ПДР України.

Однак, позивач вказує на те, що
при винесенні постанови були порушені
його права та вимоги чинного
законодавства, а саме: відповідач не
надав належної оцінки його поясненням,
інспектор вів себе упереджено: не
захотів залучати до справи свідків, які
б підтвердили правоту позивача, не були
з'ясовані обставини, які підлягають
з'ясуванню при розгляді справи про
адміністративне правопорушення,
насамперед чи було вчинене
адміністративне правопорушення.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.288 КУпАП
постанову по справі про накладення
адміністративного стягнення може бути
оскаржено в районний, районний у місті,
міський чи міськрайонний суд, у
порядку, визначеному КАС України, з
особливостями, встановленими цим
кодексом.

Посилаючись на зазначені
обставини, позивач просить суд
скасувати вказану постанову.

У судове засідання позивач не
з'явився, своєю заявою просив слухати
справу без його участі, позов
підтримує, посилаючись на обставини
викладені в позовній заяві.

Відповідач у судове засідання не
з'явився, про день, час і місце розгляду
справи повідомлявся належним чином,
про що свідчить розписка про одержання
ним судової повістки, причини неявки
суду не повідомив.

Відповідно до п.4 ст.128 КАС України
у разі неприбуття відповідача -
суб'єкта владних повноважень, належним
чином повідомленого про дату, час і
місце судового засідання, без поважних
причин або без повідомлення ним про
причини неприбуття розгляд справи не
відкладається і справу може бути
вирішено на підставі наявних у ній
доказів.

Суд, дослідивши матеріали справи,
дійшов слідуючих висновків.

Згідно копії постанови серії ПС1
№191461 в справі про адміністративне
правопорушення від 24.04.2014 року,
складеної інспектором ДПС РДПС ВДАІ з
обслуговування м.Кривий Ріг
Дніпропетровської області сержантом
міліції Касьяном О.О., позивача
притягнуто до адміністративної
відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та
накладено стягнення у вигляді штрафу в
розмірі 425 гривень за те, що він 24.04.2014
року о 14 годині 20 хвилини в м.Кривий Ріг
Дніпропетровської області по вулиці
Кремнівська, керуючи автомобілем ГАЗ
31029, реєстраційний номер НОМЕР_1, на
регульованому пішохідному переході
здійснив проїзд на заборонений
червоний сигнал світлофора на
перехресті з вулицею Ужгородська, чим
порушив вимоги п.8.7.3 «е» ПДР
України(а.с.8).

Однак, при винесенні постанови були
порушені права позивача та вимоги
чинного законодавства, а саме:
відповідач не надав належної оцінки
поясненням позивача, інспектор вів
себе упереджено: не захотів залучати до
справи свідків, які б підтвердили
правоту позивача, не були з'ясовані
обставини, які підлягають з'ясуванню
при розгляді справи про
адміністративне правопорушення,
насамперед чи було вчинене
адміністративне правопорушення.
Позивач вказує на те, що він дійсно 24
квітня 2014 року о 14 годині 20 хвилини в
м.Кривий Ріг Дніпропетровської
області, керуючи автомобілем ГАЗ 31029,
реєстраційний номер НОМЕР_1, рухався по
вулиці Кремнівська, на регульованому
пішохідному переході на перехресті з
вулицею Ужгородська, горів зелений
сигнал світлофора, який дозволяє рух,
тому, не зупинившись, він проїхав дане
перехрестя, був зупинений за
перехрестям працівником
державтоінспекції, який повідомив його
про те, що він нібито скоїв
правопорушення, а саме проїхав на
червоний сигнал світлофора. Він
пояснив інспектору, що коли знаходився
перед світлофором, то горів зелений
сигнал світлофора, що дозволяє рух,
можливо червоний сигнал світлофора
ввімкнувся, вже коли він закінчував
проїзд перехрестя, так як позивач
рухався з невеликою швидкістю, однак,
всупереч законодавству відповідач не
надав належної оцінки його поясненням,
вів себе упереджено, на прохання
позивача не було залучено до справи
свідків, що знаходилися в його
автомобілі і могли б підтвердити його
невинність, тобто не були з'ясовані
обставини, які підлягають з'ясуванню
при розгляді справи про
адміністративне правопорушення,
насамперед чи було вчинене
адміністративне правопорушення,
внаслідок чого інспектором було
складено протокол про адміністративне
правопорушення. Справа про
адміністративне правопорушення була
розглянута з винесенням постанови того
ж дня 24.04.2014 року, без урахування
пояснень позивача, що підтверджує
порушення вимог передбачених ст.268
КУпАП, а саме: особа яка притягається до
адміністративної відповідальності має
право знайомитися з матеріалами
справи, давати пояснення, подавати
докази, заявляти клопотання, при
розгляді справи користуватися
юридичною допомогою адвоката, іншого
фахівця у галузі права, який за законом
має право на надання правової допомоги
особисто чи за дорученням юридичної
особи, оскаржити постанову.

Суд вважає, що уповноваженою
особою не були з'ясовані обставини, які
підлягають з'ясуванню при розгляді
справи про адміністративне
правопорушення, насамперед чи було
вчинене адміністративне
правопорушення, не відібрані пояснення
у свідків, не долучено інших матеріалів
та доказів, які б підтверджували факт
вчинення правопорушення, тобто доказів
того, що позивач дійсно здійснив
адміністративне правопорушення немає.

Суд сприймає за основу вказані
свідчення позивача, так як на їх
спростування відповідач не надав
ніяких доказів.

Відповідно зі ст.280 Кодексу України про
адміністративні правопорушення, орган
(посадова особа) при розгляді справи
про адміністративне правопорушення
зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено
адміністративне правопорушення, чи
винна дана особа в його вчиненні, чи
підлягає вона адміністративній
відповідальності, чи є обставини, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність, чи заподіяно майнову
шкоду, чи є підстави для передачі
матеріалів про адміністративне
правопорушення на розгляд громадській
організації, трудового колективу, а
також з'ясувати інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи.

На підставі викладеного, суд
вважає, що підстав для притягнення
позивача до адміністративної
відповідальності немає, а тому його
адміністративний позов підлягає
задоволенню.

Керуючись ст.ст.11, 86, 158-163 КАС
України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити.

Постанову серії ПС1 №191461 в справі
про адміністративне правопорушення
від 24.04.2014 року, складену інспектором
ДПС РДПС ВДАІ з обслуговування м.Кривий
Ріг Дніпропетровської області
сержантом міліції Касьяном
Олександром Олександровичем про
притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
ч.2 ст.122 КУпАП і накладення на нього
адміністративного стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 425 гривень - скасувати
та провадження по справі про
адміністративне провадження закрити.

Рішення місцевого загального
суду як адміністративного суду у
справах з приводу рішень, дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень щодо притягнення до
адміністративної відповідальності є
остаточним і оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно

Суддя Петрівського районного
суду Ю. Шаєнко

Постанова набрала законної сили 2
червня 2014 року.

Суддя Петрівського районного
суду Ю.Шаєнко