Справа № 805/2339/14
Суддя: Ханова Р.Ф.
Дата ухвалення: 2014-06-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Дворников М.С.
Суддя-доповідач - Ханова Р.Ф.
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2014 року справа №805/2339/14

приміщення суду за адресою: 83017, м.
Донецьк, бул. Шевченка, 26

Донецький апеляційний
адміністративний суд колегією суддів у
складі:

головуючого судді:
Ханової Р.Ф.

суддів:
Гайдара А.В.

Чебанова О.О.

розглянувши у порядку

письмового провадження

апеляційну скаргу Товариства
з обмеженою відповідальністю
«Вуглересурс»

на ухвалу Донецького
окружного адміністративного суду

від 22 травня 2014
року

по адміністративній справі № 805/2339/14
(суддя Дворников М.С.)

за позовом Управління
Пенсійного фонд України в м. Торезі

Донецької
області

до Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Вуглересурс»

про стягнення
заборгованості по сплаченим пенсіям,
призначеним

на пільгових
умовах за Списком № 1 за період з 1
серпня 2013

року по 31
січня 2014 року у розмірі 221 733, 77 грн., -

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою Донецького окружного
адміністративного суду від 22 травня 2014
року у задоволенні заяви Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Вуглересурс» про розстрочення
виконання постанови Донецького
окружного адміністративного суду від 27
березня 2014 року строком на шість
місяців відмовлено (арк. справи 139).

Постановляючи ухвалу суд
першої інстанції виходив з того, що
заявником не надано жодного доказу
обставин, що ускладнюють виконання
судового рішення чи перешкоджають
належним чином виконати судове
рішення.

В апеляційній скарзі заявник,
посилаючись на незаконність та
необґрунтованість судового рішення,
просить скасувати ухвалу суду першої
інстанції та постановити нову ухвалу,
якою задовольнити заяву про
розстрочення (арк. справи 140-142).

Відповідно до пункту 1 частини 1
статті 197 КАС України суд апеляційної
інстанції може розглянути справу в
порядку письмового провадження за
наявними у справі матеріалами, якщо
справу може бути вирішено на основі
наявних у ній доказів, у разі
відсутності клопотань від усіх осіб,
які беруть участь у справі, про розгляд
справи за їх участю. За правилами
частини 1 статті 195 КАС України суд
апеляційної інстанції переглядає
судові рішення суду першої інстанції в
межах апеляційної скарги.

Колегія суддів, заслухавши
доповідь судді-доповідача, перевіривши
матеріали справи і обговоривши доводи
апеляційної скарги, встановила
наступне.

Товариство з обмеженою
відповідальністю «Вуглересурс» є
юридичною особою, зареєстровано
Виконавчим комітетом Торезької
міської ради Донецької області 28 січня
2002 року, включене до ЄДРПОУ за номером
31843321, що підтверджується Свідоцтвом
Серії АОО № 490542.

Постановою Донецького окружного
адміністративного суду від 27 березня
2014 року у даній справі задоволені
позовні вимоги управління (позивача у
справі) та стягнуто із Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Вуглересурс» (,
адреса: 86600, Донецька область, м. Торез,
вул. Саратовська, 3) на користь
управління 221 733 грн. 77 коп. -
заборгованості зі сплати фактичних
витрат на виплату та доставку
пільгових пенсій призначених за
Списком № 1, яка утворилась за період з 1
серпня 2013 року по 31 січня 2014 року, про що
зазначено у позові та постанові суду
(арк. справи 120-121).

Дана постанова набрала законної
сили 15 квітня 2014 року, 22 квітня 2014 року
судом виданий виконавчий лист № 805/2339/14
на її виконання (арк. справи 126).

Товариство з обмеженою
відповідальністю «Вуглересурс» 13
травня 2014 року звернулось із заявою про
розстрочення виконання рішення суду. В
обґрунтуванні заяви заявник зазначив,
що підприємство повністю припинило
свою діяльність через становище, яке
склалося в Україні та призупинення
діяльності підприємства негативно
впливає на технологічний процес (арк.
справи 127).

За приписами частини 1 статті 263
Кодексу адміністративного судочинства
України, за наявності обставин, що
ускладнюють виконання судового
рішення (відсутність коштів на рахунку,
відсутність присудженого майна в
натурі, стихійне лихо тощо), державний
виконавець може звернутися до
адміністративного суду першої
інстанції, незалежно від того, суд якої
інстанції видав виконавчий лист, що
видав виконавчий лист, із поданням, а
особа, яка бере участь у справі, та
сторона виконавчого провадження - із
заявою про відстрочення або
розстрочення виконання, зміну чи
встановлення способу і порядку
виконання судового рішення.

Отже, виходячи зі змісту наведеної
норми, підставою для застосування
правил даної статті є конкретні
обставини, що ускладнюють виконання
рішення або роблять його неможливим.

Відповідно до Постанови Пленуму
Верховного суду України від 26 грудня 2003
року № 14 «Про практику розгляду судами
скарг на рішення, дії або бездіяльність
органів і посадових осіб державної
виконавчої служби та звернень
учасників виконавчого провадження»,
при вирішенні заяв державного
виконавця чи сторони про відстрочку
або розстрочку виконання рішення,
встановлення або зміну способу й
порядку його виконання суду потрібно
мати на увазі, що їх задоволення
можливе лише у виняткових випадках, які
суд визначає виходячи з особливого
характеру обставин, що ускладнюють або
виключають виконання рішення (хвороба
боржника або членів його сім'ї,
відсутність у нього майна, яке за
рішенням суду має бути передане
стягувачу, стихійне лихо, інші
надзвичайні події тощо).

Отже, обставини, що ускладнюють
виконання рішення або роблять його
неможливим повинні бути доведені
заявником.

У якості підстави, що ускладнюють
виконання рішення заявником зазначено
припинення діяльності підприємства
через становище, яке склалося в
Україні.

Колегія суддів вважає, що вказана
підстава не є винятковою обставиною, в
розумінні статті 263 Кодексу
адміністративного судочинства
України, а доказів наявності інших
обставин, що ускладнюють виконання
рішення або роблять його неможливим -
заявником надано не було.

Суд першої інстанції правомірно
вирішив питання з огляду на положення
статті 263 КАС України.

Колегія суддів дійшла
висновку, що апелянтом не доведені
порушення закону, допущені судом
першої інстанції при вирішені даного
питання.

На підставі вищенаведеного,
колегія суддів вважає, що судом першої
інстанції правильно встановлені
обставини заявленого клопотання та
ухвала прийнята з додержанням норм
процесуального права.

Керуючись статтями 24, 160, 167, 184,
195, 197, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254, 263 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

УХВАЛИВ :

Апеляційну скаргу Товариства
з обмеженою відповідальністю
«Вуглересурс» на ухвалу Донецького
окружного адміністративного суду від
22 травня 2014 року у справі № 805/2339/14 -
залишити без задоволення.

Ухвалу Донецького окружного
адміністративного суду від 22 травня
2014 року у справі № 805/2339/14 - залишити без
змін.

Стягнути з Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Вуглересурс» суму судового збору за
подачу апеляційної скарги у розмірі 60
(шістдесят) грн. 90 коп. на користь
Державного бюджету України.

Ухвала постановлена та підписана 10
червня 2014 року.

Ухвала суду апеляційної інстанції
за наслідками перегляду набирає
законної сили через п'ять днів після
направлення копій особам, які беруть
участь у справі.

Ухвала є остаточною та оскарженню
не підлягає.

Головуючий:
Р.Ф. Ханова

Судді
А.В. Гайдар

О.О. Чебанов