Справа № 398/5304/13-а
Суддя: Нерода Л. М.
Дата ухвалення: 2013-09-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №: 398/5304/13-аПОСТАНОВА
"20" вересня 2013 р.
Олександрійський міськрайонний суд
Кіровоградської області у складі:
судді - Нероди Л.М.,
при секретарі - Гриценку Д.С.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за адміністративним
позовом ОСОБА_1 до інспектора
дорожньо-патрульної служби
Олександрійської роти при УМВС України
в Кіровоградській області Сапсая
Володимира Васильовича про скасування
постанови по справі про
адміністративне правопорушення,
У червні 2013 році позивач звернувся до
суду з адміністративним позовом до
інспектора дорожньо-патрульної служби
Олександрійської роти при УМВС України
в Кіровоградській області Сапсая
Володимира Васильовича про скасування
постанови по справі про
адміністративне правопорушення.
Позивач просить скасувати постанову
від 18 червня 2013 року про притягнення
його до адміністративної
Свій позов обґрунтовує тим, що
зазначеною постановою на нього було
накладено штраф за ч. 2 ст. 122 КУпАП у
розмірі 425 грн. 00 коп. за те, що 19 березня
2013 року порушено п. 26.2 Правил
дорожнього руху України, затверджених
постановою Кабінету Міністрів України
від 10.10.2001 року № 1360, керуючи
знак НОМЕР_1 у місті Олександрія на
перехресті вул. Луначарського та пр.
Леніна, проїхав перехрестя на
заборонений сигнал світлофора
ОСОБА_1 не погоджується з постановою,
оскільки інспектор ВДАІ МГБ
Олександрійського МВ УМВС України в
Кіровоградській області Сапсай
Володимир Васильович діяв упереджено.
Позивач у судове засідання не з'явився,
але надав письмову заяву у якій просить
розглянути справу у його відсутність.
Відповідач у судове засідання не
з'явився, хоча був повідомлений
Відповідно до протоколу про
адміністративне правопорушення серії
АГ2 №639838 від 18.06.2013 року, ОСОБА_1 вказав:
Судом встановлено, що адміністративне
правопорушення скоєно відповідно до
протоколу про адміністративне
правопорушення серії АГ2 №639838 від
18.06.2013 року та постанови в справі про
адміністративне правопорушення серії
АА2 №084754.
Відповідно до ст. 2 КАС України,
завданням адміністративного
судочинства є захист прав, свобод та
інтересів фізичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів держаної влади,
органів місцевого самоврядування,
їхніх посадових і службових осіб, інших
суб'єктів при здійсненні ними владних
управлінських функцій на основі
законодавства, в тому числі на
виконання делегованих повноважень.
В силу ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути
підданий заходу впливу в зв'язку з
адміністративним правопорушенням
інакше як на підставах і в порядку,
встановлених законом.
Відповідно до ст. 9 КУпАП,
адміністративним правопорушенням
(проступком) визнається протиправна,
винна (умисна чи необережна) дія чи
бездіяльність, яка посягає на
громадський порядок, власність, права і
свободи громадян, на встановлений
порядок управління, і за яку законом
передбачено адміністративну
Відповідно до ст. 283 КУпАП, постанова
повинна містити: найменування органу
(посадової особи), який виніс постанову,
дату розгляду справи; відомості про
особу, щодо якої розглядається справа;
опис обставин, установлених при
розгляді справи; зазначення
нормативного акта, який передбачає
відповідальність за дане
адміністративне правопорушення;
прийняте по справі рішення.
Стаття 69 КАС України передбачає, що
доказами в адміністративному
судочинстві є будь-які фактичні дані,
на підставі яких суд встановлює
наявність або відсутність обставин, що
обґрунтовують вимоги і заперечення
осіб, які беруть участь у справі, та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються судом на підставі
пояснень сторін, третіх осіб та їхніх
представників, показань свідків,
письмових і речових доказів, висновків
Дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що позов є необґрунтованим, а
тому необхідно відмовити у
На підставі викладеного та керуючись
ст. ст. 6-14, 71, 94, 102, ч. 3 ст. 122, 159-163, 167, 186 КАС
України, Законом України «Про судовий
збір» №3674-VI від 08.07.2011 року, суд, -
Позовні вимоги залишити без
Постанова є остаточною та оскарженню
не підлягає.

СУДДЯ:
Л.М. НЕРОДА