Справа № 820/11259/13-а
Суддя: Любчич Л.В.
Дата ухвалення: 2014-05-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

суддів Харківського апеляційного
адміністративного суду у складі
Головуючого судді: Любчич Л.В.
Суддів: Сіренко О.І. , Спаскіна О.А.
за участю секретаря судового засідання
розглянувши у відкритому судовому
засіданні у приміщенні Харківського
апеляційного адміністративного суду
питання про прийняття додаткової
постанови в адміністративній справі за
апеляційною скаргою ОСОБА_1 на
постанову Харківського окружного
адміністративного суду від 24.12.2013р.
до Відділу примусового виконання
рішень Державна виконавча служба
України, Міністерства юстиції України
про визнання бездіяльності незаконною,
зобов'язання вчинити певні дії,
Постановою Харківського апеляційного
адміністративного суду від 14 квітня 2014
року апеляційну скаргу ОСОБА_1
задоволено частково.
Постанову Харківського окружного
адміністративного суду від 24 грудня 2013
Ухвалено нову постанову, якою позовні
вимоги ОСОБА_1 задоволено частково.
Визнано незаконною бездіяльність
Відділу примусового виконання рішень
Державної виконавчої служби України
щодо не своєчасного виконання рішення
Європейського суду з прав людини по
стягненню коштів на користь позивача з
держави та їх виплату, такою, що
призвела до невиконання рішення
Європейського суду з прав людини
відповідно вимог вказаних в рішенні -
протягом трьох місяців з дня набрання
рішення чинності.

Зобов'язано Відділ примусового
виконання рішень Державної виконавчої
служби здійснити повне виконання
рішення Європейського суду з прав
людини, а саме перерахувати на
банківський рахунок ОСОБА_1 різницю,
яка виникла при конвертації 3000 євро в
національну валюту, на підставі
перерахування її не за курсом який
існував на день здійснення платежу
08.10.2013 р., а за курсом граничного терміну
добровільного виконання вказаного
рішення Європейського суду з прав
людини.

Зобов'язано Відділ примусового
виконання рішень Державної виконавчої
служби України нарахувати пеню у
розмірах визначених рішенням
Європейського суду з прав людини, а
саме: нарахувати простий відсоток у
розмірі граничної позичкової ставки
Європейського центрального банку, яка
діятиме в період несплати з 07.09.2013 р. по
день здійснення остаточного
розрахунку, який складається з повної
виплати 3000 євро, які конвертовані в
національну валюту по курсу, який
існував на 08.10.2013 р.

В іншій частині в задоволенні позовних
вимог ОСОБА_1 відмовлено.

29 квітня 2014 року позивачем подано заяву
про прийняття додаткового судового
рішення щодо вирішення питання про
судові витрати.

Сторони в судове засідання не
з'явилися, належним чином
повідомлялися про дату, місце та час
розгляду справи.

Суд апеляційної інстанції розглядає
заяву про ухвалення додаткової
постанови по справі у відповідності з
ч. 3 ст. 168 Кодексу адміністративного
судочинства України ( далі - КАС
України), а саме: суд ухвалює додаткове
судове рішення після розгляду питання
в судовому засіданні з повідомленням
осіб, які беруть участь у справі.
Неприбуття у судове засідання осіб, які
були належним чином повідомлені, не
перешкоджає розгляду питання.

Колегія суддів, заслухавши
суддю-доповідача, вивчивши заяву,
прийшла до висновку, що заява підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 168 КАС України
суд, що ухвалив судове рішення, може за
заявою особи, яка брала участь у справі,
чи з власної ініціативи прийняти
додаткову постанову чи постановити
додаткову ухвалу, якщо судом не
вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ст. 87 КАС України судові
витрати складаються із судового збору
та витрат, пов'язаних з розглядом
справи.

Згідно ч. 1, ч. 3 ст. 94 КАС України якщо
судове рішення ухвалене на користь
сторони, яка не є суб'єктом владних
повноважень, суд присуджує всі
здійснені нею документально
підтверджені судові витрати з
Державного бюджету України (або
відповідного місцевого бюджету, якщо
іншою стороною був орган місцевого
самоврядування, його посадова чи
службова особа). Якщо адміністративний
позов задоволено частково, судові
витрати, здійснені позивачем,
присуджуються йому відповідно до
задоволених вимог, а відповідачу -
відповідно до тієї частини вимог, у
задоволенні яких позивачеві
відмовлено.

Як вбачається з матеріалів справи,
ОСОБА_1 було сплачено судовий збір при
подачі адміністративного позову в сумі
68 грн 82 коп та при подачі апеляційної
скарги в розмірі 36 грн. 54 коп. ( а.с.2,85).

При ухваленні постанови Харківського
апеляційного адміністративного суду
від 14 квітня 2014 року питання щодо
розподілу судових витрат вирішено не
було.

Враховуючи вище зазначене, а також
частину позовних вимог, що були
задоволені, колегія суддів дійшла
висновку щодо необхідності стягнення з
Державного бюджету України на користь
ОСОБА_1 суму сплаченого судового збору
за подання адміністративного позову та
апеляційної скарги в сумі 68 грн 82 коп.
та 36 грн. 54 коп. , а всього 105 грн 36 коп.

Керуючись ч. 1, ч. 3 ст. 94, ст.ст. 160, 167, 168, 195,
196, , 205, 207, 209, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Стягнути з Державного бюджету України
на користь ОСОБА_1 понесені ним судові
витрати зі сплати судового збору в
розмірі 68 грн 82 коп. та 36 грн. 54 коп. , а
всього 105 грн 36 коп. (сто п'ять гривень
тридцять шість копійок).

Додаткова постанова набирає законної
сили з моменту її проголошення та може
бути оскаржена у касаційному порядку
протягом двадцяти днів з дня складання
постанови у повному обсязі шляхом
подачі касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Любчич
Л.В.Судді(підпис) (підпис) Сіренко О.І.
Спаскін О.А.

Повний текст додаткової постанови
виготовлений 26.05.2014 р.