Справа № 817/1166/14
Суддя: Борискін С.А.
Дата ухвалення: 2014-06-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 817/1166/14

04 червня 2014 року 12год. 37хв. м. Рівне

Рівненський окружний адміністративний
суд у складі судді Борискіна С.А. за
участю секретаря судового засідання
Вавелюк А.І та сторін і інших осіб, які
беруть участь у справі:

позивача: представник не з'явився

відповідача: представник Гридіна Н.В.
третьої особи позивача: представник
Гнедко А.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
позовом

ОСОБА_3 третя особа, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на
стороні позивачаКомунальний заклад
охорони здоров'я "Зарічненський
районний центр первинної медичної
(медико-санітарної) допомоги"
Зарічненської районної ради
Рівненської області

до Рівненське обласне відділення
Фонду соціального страхування з
тимчасової втрати працездатності
про визнання бездіяльності
протиправною та зобов'язання вчинення
певних дій , -ВСТАНОВИВ :

Позивач - ОСОБА_3 (ідентифікаційний
номер НОМЕР_1) - звернулася до
Рівненського окружного
адміністративного суду з позовом до
Відповідача - Рівненського обласного
відділення Фонду соціального
страхування з тимчасової втрати
працездатності про визнання
бездіяльності протиправною та
зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвалою суду від 14.05.2014 року відповідно
до частини 2 ст.52 КАС України залучено
до участі у справі в якості третьої
особи, яка не заявляє самостійних вимог
на предмет спору, на стороні Позивача
Комунальний заклад охорони здоров'я
«Зарічненський районний центр
первинної медичної (медико-санітарної)
допомоги Зарічненської районної ради
Рівненської області (далі - Третя
особа).

Позивачка відповідно до пункту 2
частини 1 ст. 128 КАС України зазначила
про можливість розгляду справи за її
відсутності. В обґрунтування своїх
вимог вказала, що із 05.07.2012 р. по 25.09.2012 та
із 26.09.2012 р. по 11.02.2013 р. перебувала в
трудових відносинах із Відділом
охорони здоров'я Зарічненської
районної державної адміністрації. , а
із 12.07.2013 р. і по нині внаслідок
реорганізації роботодавця - в трудових
відносинах із Комунальним закладом
охорони здоров'я "Зарічненський
районний центр первинної медичної
(медико-санітарної) допомоги"
Зарічненської районної ради
Рівненської області (далі -
Роботодавець).

Позивачка звернула увагу, що 26.09.2012 р.,
тобто у період її роботи за чинним
трудовим договором, на підставі її
вагітності на дату в 30 тижнів, було
видано відповідний листок
непрацездатності серії АВУ № 499916.
Комісією із соціального страхування
роботодавця було прийнято рішення про
призначення матеріального
забезпечення, як застрахованій особі
на підставі зазначеного вище листка
непрацездатності серії АВУ № 499316, що
підтверджується протоколом засідання
комісії із соціального страхування № 13
від 26.08.2012 р.

У грудні 2012 р. роботодавець нарахував
позивачці на підставі протоколу
засідання комісії із соціального
страхування №13 від 26.08.2012 р. та листка
непрацездатності серії АВУ №499916
матеріальне забезпечення по
вагітності та пологах в розмірі 4524,66
грн. та звернувся до Дубровицької
міжрайонної виконавчої дирекції із
відповідною заявою-розрахунком для
отримання коштів Фонду соціального
страхування з тимчасової втрати
працездатності. Спочатку зазначене
відділення Відповідача провело
фінансування цього листка
непрацездатності, переказало на
рахунок роботодавця відповідні кошти
для їх подальшої виплати, однак ці
гроші в січні 2013 р. були повернуті
роботодавцем на рахунок Дубровицької
МВД відповідача.

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 народила двоє
дітей, що підтверджується свідоцтвами
про народження серії НОМЕР_2 та НОМЕР_3.
У зв'язку з цим вона звернулася із
відповідною заявою до місцевої
прокуратури, за наслідками чого
прокурором району звернення було
адресовано для вирішення по суті до
реорганізованого роботодавця
позивачки, а також прокуратурою
позивачці надано ксерокопію листа
Дубровицької МВД від 08.02.2014р. №47,
адресованого на ім'я прокурора району,
згідно якої до Дубровицької МВД
заява-розрахунок щодо здійснення
фінансування для надання ОСОБА_3
матеріального забезпечення не
надходила.

19.02.2014 р. та 19.03.2014 р. роботодавець ще
двічі згідно із нормами Порядку
фінансування звертався до
структурного підрозділу відповідача
із відповідними заявами- розрахунками
для проведення фінансування виданого
позивачці у зв'язку із вагітністю
листка непрацездатності, однак
Дубровицьке відділення Відповідача
фінансування
страхувальника-роботодавця для
надання матеріального забезпечення не
здійснило, обгрунтувавши це тим, що
працевлаштування ОСОБА_3 на роботу із
26.09.2012 р., оформлення якого відбулося
наказом №49 від 27.09.2012 р., відбулося із
порушенням трудового законодавства.

Крім того зазначила, що усне укладення
трудового договору 26.09.2012р. і його
послідуюче оформлення наказом на
наступний день 27.09.2012 р. не суперечить
вимогам ст.24 КЗпП, оскільки за змістом
цієї норми трудовий договір може бути
укладений і усно. Чинне законодавство
не містить обов'язку укладення
трудового договору в випадку із ОСОБА_3
в письмовому вигляді.

Тому, із чинного (діючого/законного) і
ніким не скасованого наказу про
прийняття позивачки на роботу із 26.09.2012
р. вбачається, що угода між позивачкою і
особою, уповноваженою на прийняття на
роботу, передбачена ч.1 ст.21 КЗпП
України, була досягнута 26.09.2012 р., що
підтверджується змістом виданого на
наступний день наказу №49 від 27.09.2012 р.,
яким на виконання вимог ч.З ст.24 КЗпП
України лише оформлено вже укладений
згідно із ч.1 ст.21 КЗпП трудовий договір.

Вищезазначеною бездіяльністю
Дубровицької міжрайонної виконавчої
дирекції Відповідача було порушено
ОСОБА_3, як застрахованої особи, законне
право, передбачене статтями 38, 39 Закону
України "Про загальнообов'язкове
державне соціальне страхування у
зв'язку з тимчасовою втратою
працездатності та витратами,
зумовленими похованням" від 18.01.2001 року
№ 2240-ІІІ (далі - Закон № 2240), на
одержання допомоги по вагітності та
пологах за рахунок коштів фонду,
оскільки цією протиправною
бездіяльністю позивачку фактично було
позбавлено належного матеріального
забезпечення.

У зв'язку із вичерпним зазначенням усіх
обставин справи в позовній заяві,
поданням усіх наявних доказів разом із
позовною заявою Позивачка просила суд
розглянути цю справу за її відсутності
та просила позов задовольнити
повністю.

Представник Третьої особи, в судовому
засіданні підтримала позов ОСОБА_3,
вважаючи, що відповідно до ст. 4 Закону
№ 2240 Позивачка має право на отримання
допомоги по вагітності та пологах за
рахунок коштів Фонду соціального
страхування з тимчасової втрати
працездатності. Свою позицію
представник Третьої особи підтверджує
тим, що наказом Відділу охорони
здоров'я Зарічненської РДА від 27.09.2012
року № 49 ОСОБА_3 була прийнята на роботу
з 26.09.2012 року, що також зафіксовано у
трудовій книжці ОСОБА_3, копія якої
долучена до матеріалів справи.

Представник Третьої особи, просила
позов на користь ОСОБА_3 задоволити
повністю.

Представник Відповідача в судовому
засіданні позовні вимоги не визналп,
подалп заперечення по суті справи,
вважаючи позов необгрунтованим та
таким, що не підлягає до задоволення з
наступних підстав.

Щодо вимоги Позивача в частині
фінансування КЗОЗ «Зарічненський
районний центр первинної медичної
(медико-санітарної) допомоги» (далі -
ЦПМСД) для здійснення виплати
матеріального забезпечення по
вагітності та пологах ОСОБА_3, то
відповідно до частини 2 статті 27 Закону
№ 2240 страхувальник, яким є ЦПМСД має
надавати та оплачувати застрахованим
особам (ОСОБА_3) у разі настання
страхового випадку відповідний вид
матеріального забезпечення відповідно
до цього Закону.

Так, ЦПМСД відповідно до пункту 5
частини 1 статті 27 Закону № 2240
скористався своїм правом на отримання
фінансування з коштів Фонду
соціального страхування фактичних
витрат за загальнообов'язковим
державним соціальним страхуванням та
19.03.2014 подав до Дубровицької МРВД РОВ
ФССзТВП (далі - Дубровицька дирекція)
заявку на отримання фінансування в
сумі 4524,66 грн. для виплати допомоги по
вагітності та пологах ОСОБА_3

В свою чергу, відповідно до частини 2
статті 28 Закону №2240 страховик (органи
Фонду) зобов'язаний забезпечувати
фінансування матеріального
забезпечення, здійснювати контроль за
достовірністю поданих
страхувальниками та застрахованими
особами відомостей визначених
статтями 27, 51 цього Закону.

Так, на виконання зазначених норм
Дубровицька дирекція опрацювала
подану заяву- розрахунок та встановила,
що допомога по вагітності та пологах
ОСОБА_3 вже була профінансована 28.12.2012
року Відділу охорони здоров'я
Зарічненської РДА. Разом з тим, в період
з 8 по 10 січня 2013 року Відділом охорони
здоров'я Зарічненської РДА повернуто
фінансування на виплату матеріального
забезпечення ОСОБА_3 в повній сумі 4524,66
грн. на рахунок Дубровицької МРВД РОВ
ФСС з ТВП.

До Дубровицької МРВД РОВ ФСС з ТВП
24.02.2014 року надійшов лист № 165 від
19.02.2014р. і заява-розрахунок на
фінансування матеріального
забезпечення по вагітності та пологах
для ОСОБА_3 на суму 4524,66грн. від КЗОЗ
«Зарічненський районний центр
первинної медичної (медико-санітарної)
допомоги» Зарічненської районної ради
Рівненської області. Разом з тим, в
поданій заяві-розрахунку було вказано
невірний номер розрахункового рахунку
страхувальника, відповідно зазначена
заява-розрахунок не була зареєстрована
у дирекції та в телефонному режимі
страхувальнику запропоновано подати
нову заяву-розрахунок. Повторно
зазначена заява-розрахунок надійшла в
дирекцію 24.03.2014 р.

При цьому, КЗОЗ «Зарічненський
районний центр первинної медичної
(медико-санітарної) допомоги»
Зарічненської районної ради
Рівненської області, враховуючи, що
зазначена допомога по вагітності та
пологах вже один раз була
профінансована Фондом та повернута
страхувальником - Відділом охорони
здоров'я Зарічненської РДА, надав
виписки з наказів про працевлаштування
ОСОБА_3, копію листка непрацездатності
серії АВА № 516065 на звільнення від
роботи в зв'язку з хворобою з 10.09.2012 р. по
25.09.2012 р., копію листка непрацездатності
серії АВУ № 499916 виданого у зв'язку із
вагітністю та пологами з 26.09.2012 р. по
29.01.2013 р.

Відповідно до наданих копій наказів
про працевлаштування ОСОБА_3
встановлено, що на момент настання
страхового випадку по вагітності та
пологах у ОСОБА_3 (26.09.2012 року) вона не
була застрахованою особою, оскільки,
згідно наказу №48 від 25.09.2012 р. «Про
звільнення» ОСОБА_3 звільнена з
займаної посади. Тобто після 25.09.2012 р.
ОСОБА_3 втратила право на матеріальне
забезпечення, як застрахована особа
згідно ч.1 ст.4 Закону України "Про
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування у зв'язку з
тимчасовою втратою працездатності та
витратами, зумовленими похованням" від
18.01.2001 року № 2240-ІІІ (далі - Закон № 2240).
Прийняття на роботу ОСОБА_3 згідно
наказу від 27.09.2012 року № 49 з 26.09.2012 року
відбулося з порушенням ст.24 Кодексу
законів про працю України, оскільки,
фактично до роботи ОСОБА_3 не
приступила 26.09.2012 року.

Відповідно до частини 1 ст. 38 Закону №
2240 допомога по вагітності та пологах
надається застрахованій особі у формі
матеріального забезпечення, яке
компенсує втрату заробітної плати за
період відпустки у зв'язку із
вагітністю та пологами. На момент
настання у ОСОБА_3 відпустки по
вагітності та пологах - 26.09.2012 року -
вона не була застрахованою особою, тому
права на допомогу по вагітності та
пологах за рахунок коштів Фонду
соціального страхування з тимчасової
втрати працездатності вона не має.

Враховуючи наведене вище, просить в
задоволенні позову ОСОБА_3, відмовити
повністю.

Заслухавши у відкритому судовому
засіданні пояснення представників
відповідача та третьої особи,
дослідивши надані ними письмові
докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на
всебічному, повному і об'єктивному
розгляді у судовому процесі всіх
обставин справи в їх сукупності, суд
прийшов до висновку, що в задоволенні
адміністративного позову слід
відмовити з огляду на наступне.

Як вбачається із матеріалів справи,
зокрема копії трудової книжки, ОСОБА_3
05.07.2012 року прийнята на роботу до
Відділу охорони здоров'я Зарічненської
районної державної адміністрації на
умовах строкового трудового договору
на період відсутності основного
працівника. З 01.08.2012 року ОСОБА_3
переведена тимчасово на посаду сестри
медичної на період відсутності
основного працівника, а 25 вересня 2012
року ОСОБА_3 звільнена із займаної
посади в зв'язку із закінченням терміну
дії трудового договору ст.36 п.2 Кодексу
законів про працю України.

Судом встановлено, що в період роботи з
05.07.2012 року по 25.09.2012 року ОСОБА_3
перебувала на лікарняному по листку
непрацездатності серії АВХ № 516065 з
10.09.2012 року по 25.09.2012 року з приводу
загрози передчасних пологів. В
останній день тимчасової
непрацездатності 25.09.2012 року ОСОБА_3
була звільнена відповідно до п.2 ст.36
КЗпП України в зв'язку із закінченням
строку дії трудового договору, згідно
наказу Відділу охорони здоров'я
Зарічненської РДА від 25.09.2012 року № 48
(далі - Наказ № 48). В порядку визначеному
ст.232-233 КЗпП України Наказ № 48 не
оскаржувався.

26 вересня 2012 року ОСОБА_3, Комунальним
закладом «Зарічненська ЦРЛ» видано
листок непрацездатності серія АВУ №
499916 з 26.09.2012 року по 29.01.2013 року (включно)
з приводу вагітності та пологів при
терміні вагітності 30 тижнів.
Зазначений листок непрацездатності
ОСОБА_3 був зданий до Відділу охорони
здоров'я Зарічненської РДА та комісією
із соціального страхування 26.09.2012 року
було прийнято рішення (протокол № 13)
про призначення допомоги по тимчасовій
непрацездатності ОСОБА_3

Судом досліджено протокол комісії із
соціального страхування Відділу
охорони здоров'я Зарічненської РДА від
26.09.2012 року № 13 та встановлено, що серед
присутніх членів комісії на засіданні
зафіксовані ОСОБА_5 (голова комісії),
ОСОБА_6 (заступник голови комісії),
ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_5 (члени комісії).
Комісією прийнято рішення про
призначення ОСОБА_3 допомоги по
тимчасовій непрацездатності, а не
допомоги по вагітності та пологах, як
це мало б бути зафіксовано у протоколі.
Крім того, при заповненні протоколу
щодо ОСОБА_3 не було зазначено її
табельного номера, діагнозу, кількості
днів, що підлягають оплаті за рахунок
коштів Фонду. Підписано зазначений
протокол лише трьома членами комісії
від загальної кількості присутніх.

На підставі зазначеного протоколу
комісії із соціального страхування
Відділ охорони здоров'я Зарічненської
РДА 05.12.2012 року відповідно до ст. 21
Закону № 2240 подав до Дубровицької
міжрайонної виконавчої дирекції РОВ
ФССзТВП заяву-розрахунок на загальну
суму 28758,69 грн., в тому числі 4524,66 грн.
сума допомоги по вагітності та пологах
ОСОБА_3 Платіжним дорученням
Дубровицької дирекції від 28.12.2012 року №
1074 здійснено фінансування Відділу
охорони здоров'я Зарічненської РДА в
сумі 28758,69 грн. для матеріального
забезпечення застрахованих осіб
згідно заяви-розрахунку від 05.12.2012 року.

Крім того, судом встановлено, що
Відділом охорони здоров'я
Зарічненської РДА платіжними
дорученнями від 08.01.2013 року № 01505, від
09.01.2013 року № 03296, від 10.01.2013 року № 03564
повернуто кошти Дубровицькій дирекції
в загальній сумі 10909,08 грн. згідно
листків непрацездатності ОСОБА_9 (6384,42
грн.) та ОСОБА_3 (4524,66 грн.). Причини
повернення коштів Дубровицькій
дирекції не зазначені в жодному
платіжному дорученні.

Згідно інформації із Єдиного
державного реєстру підприємств,
установ, організацій 16.09.2013 року
припинено державну реєстрацію
юридичної особи - Відділу охорони
здоров'я Зарічненської районної
державної адміністрації (код 37246201).
Разом з тим, 14.04.2013 року проведено
державну реєстрацію юридичної особи -
Комунальний заклад охорони здоров'я
«Зарічненський районний центр
первинної медичної (медико-санітарної)
допомоги» Зарічненської районної ради
Рівненської області (код 38593656) (далі -
ЦПМСД).

Позивачка зазначила в позовній заяві,
що після народження дітей вона
звернулася до роботодавця - ЦПМСД, з
метою з'ясувати причини невиплати їй
матеріального забезпечення. В
підтвердження факту перебування у
правових відносинах із ЦПМСД Позивачка
додала до позовної заяви копію
трудової книжки у якій міститься запис
№ 9 «12.07.2013 року. В зв'язку із
реорганізацією переведена в КЗОЗ
«Зарічненський районний центр ПМСД»
районної ради Рівненської обл.. на час
відпустки по догляду за дитиною до 3-х
років. За межами штатного розпису.
Наказ № 66 від 12.07.2013 року».

Судом встановлено, що 24.02.2014 року ЦПМСД
подано до Дубровицької дирекції
заяву-розрахунок на суму 4524,66 грн. для
отримання фінансування допомоги по
вагітності та пологах ОСОБА_3
Відповідно до пункту 7 Порядку
фінансування страхувальників та
надання застрахованим особам
матеріального забезпечення за рахунок
коштів Фонду соціального страхування з
тимчасової втрати працездатності,
затвердженого постановою правління
Фонду від 22.12.2010 року № 26
(зареєстрований в Міністерстві юстиції
України 25.01.2011 року № 111/18849) (далі -
Порядок № 26) при опрацюванні
заяви-розрахунку робочі органи Фонду
перевіряють правильність заповнення
реквізитів. Так, при опрацюванні
вищезазначеної заяви-розрахунку
працівниками Дубровицької дирекції
було встановлено, що посадовими
особами страхувальника невірно
вказано окремий поточний рахунок для
зарахування коштів Фонду, а саме було
зазначено «0659» замість «4284»,
про що було повідомлено бухгалтера
ЦПМСД. При цьому, до супровідного листа
заяви-розрахунку ЦПМСД додано, в тому
числі і витяги із наказів щодо ОСОБА_3,
копію протоколу комісії із соціального
страхування Відділу охорони здоров'я
Зарічненської РДА від 26.09.2012 року. Крім
того, судом встановлено, що Порядок № 26
регулює питання фінансування органами
Фонду матеріального забезпечення
застрахованим особам.

Як пояснила представник Відповідача, 19
березня 2014 року ЦПМСД повторно подав до
Дубровицької дирекції
заяву-розрахунок на суму 4524,66 грн. для
отримання фінансування допомоги по
вагітності та пологах ОСОБА_3, яка була
прийнята органами Фонду, однак
фінансування по зазначеній
заяві-розрахунку не було проведено у
зв'язку з тим, що така допомога вже
фінансувалася Фондом та була повернута
юридичною особою - Відділом охорони
здоров'я Зарічненської РДА - яка несла
відповідальність за правомірне
використання коштів Фонду. Крім того,
представником Відповідача зазначено,
що при опрацюванні копій наданих ЦПМСД
документів встановлено, що ОСОБА_3 на
момент отримання листка
непрацездатності по вагітності та
пологах серія АВУ № 499916 з 26.09.2012 року по
29.01.2013 року (включно) не була
застрахованою особою, оскільки 25.09.2012
року вона була звільнена з роботи
згідно наказу № 48 від 25.09.2012 року, а
прийнята повторно на роботу лише 27.09.2012
року, згідно наказу № 49 від 27.09.2012 року.
При цьому, той факт, що в Наказі № 49
зазначено, що ОСОБА_3 прийнята на роботу
з 26.09.2012 року не може вплинути на факт
встановлення її статусу, як
застрахованої особи, оскільки
прийняття на роботу «заднім числом»
чинним законодавством України не
передбачено.

Представник Третьої особи зазначила,
що частиною 4 ст.24 КЗпП України
передбачено, що трудовий договір
вважається укладеним і тоді, коли наказ
чи розпорядження не були видані, але
працівника фактично було допущено до
роботи.

Заслухавши пояснення сторін та
проаналізувавши правові норми, суд
встановив, що частиною 1 статті 24 КЗпП
України передбачено, що трудовий
договір укладається, як правило, в
письмовій формі. При цьому, частиною 3
ст. 24 КЗпП України передбачено, що
укладення трудового договору
оформляється наказом про зарахування
працівника на роботу. Наказ про
прийняття ОСОБА_3 на роботу було видано
Відділом охорони здоров'я
Зарічненської РДА - 27.09.2012 року, тобто в
період її непрацездатності, що
підтверджується листком
непрацездатності серія АВУ № 499916 з
26.09.2012 року.

Частиною 4 ст.24 КЗпП України
встановлено, що трудовий договір
вважається укладеним і тоді, коли наказ
не був виданий, але працівника фактично
було допущено до роботи. Такі ж
пояснення надав представник Третьої
особи, пояснюючи чому в Наказі № 49 від
27.09.2012 року зазначено, що ОСОБА_3
прийнята на роботу з 26.09.2012 року. Разом з
тим, пунктом 7 постанови Пленуму
Верховного суду України від 06.11.1992 року
№ 9 «Про практику розгляду судами
трудових спорів» передбачено, що
фактичний допуск до роботи вважається
укладенням трудового договору
незалежно від того, чи було прийняття
на роботу належним чином оформлене,
якщо робота проводилась за
розпорядженням чи з відома власника
або уповноваженого ним органу. Таким
чином, суд прийшов до висновку, що
оформлення ОСОБА_3 на роботу з 26.09.2012
року могло мати місце лише в разі, якби
вона 26.09.2012 року приступила б до
виконання посадових обов'язків.
Табелем обліку робочого часу
працівників Відділу охорони здоров'я
Зарічненської РДА за вересень 2012 року
підтверджується обставина, що ОСОБА_3
починаючи з 10.09.2012 року перебувала у
стані тимчасової непрацездатності та
жодного дня не приступала до
фактичного виконання функціональних
обов'язків, тобто прийняття її на
роботу оформлялося в період її
непрацездатності, що суперечить
частині 6 ст. 24 КЗпП України.

Судом також досліджено Наказ № 49 від
26.09.2012 року про прийняття на роботу
ОСОБА_3, та встановлено, що її прийнято
на роботу на період відсутності
основного працівника ОСОБА_10, яка
перебуває на лікарняному. Разом з тим,
на вимогу суду, представником Третьої
особи не надано копії листка
непрацездатності ОСОБА_10 за 26.09.2012 року,
однак, надано копії наказів Відділу
охорони здоров'я Зарічненської РДА від
27.07.2012 року № 23, яким ОСОБА_10 надано
відпустку з 01.08.2012 року по 15.09.2012 року та
наказ від 27.09.2012 року № 35, яким ОСОБА_10
продовжено відпустку з 16.09.2012 року по
05.10.2012 року в зв'язку з тим, що під час
чергової відпустки ОСОБА_10 перебувала
на лікарняному по листку
непрацездатності. Таким чином, судом
встановлено, що станом на 26.09.2012 року
ОСОБА_10 перебувала у відпустці, а не на
лікарняному, як це зазначено у Наказі №
49 від 27.09.2012 року.

Виходячи із системного аналізу
правових норм, судом встановлено, що
відповідно до частини 1 ст. 4 Закону № 2240
право на матеріальне забезпечення за
загальнообов'язковим державним
соціальним страхуванням у зв'язку з
тимчасовою втратою працездатності та
витратами, зумовленими похованням,
мають застраховані громадяни України.
Це право виникає з настанням
страхового випадку в період роботи
(включаючи і час випробовування і день
звільнення), якщо інше не передбачено
законодавством.

Згідно пунктів 2, 6 ст. 2 Закону № 2240
застрахована особа, це найманий
працівник, який працює та на користь
якого здійснюється
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування у зв'язку з
тимчасовою втратою працездатності та
витратами, зумовленими похованням. В
ході судових засідань встановлено, що
ОСОБА_3 26.09.2012 року, в день настання в неї
страхового випадку не працювала та
єдиний соціальний внесок за цей день
відповідно за неї не сплачувався.
Прийняття на роботу особи, яка
перебуває в стані непрацездатності
суперечить вимогам ст. 24 КЗпП України.
Судом встановлено, що Наказ № 49 від
27.09.2012 року видано із порушенням
чинного законодавства України, зокрема
ст.24 КЗпП України. Таким чином, права на
допомогу по вагітності та пологах за
рахунок коштів Фонду соціального
страхування з тимчасової втрати
працездатності ОСОБА_3 не має.

В силу вимог ч.3 ст. 2 КАС України, у
справах щодо оскарження рішень, дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони
на підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України; з використанням
повноваження з метою, з якою це
повноваження надано; обґрунтовано,
тобто з урахуванням усіх обставин, що
мають значення для прийняття рішення
(вчинення дії); безсторонньо
(неупереджено); добросовісно;
розсудливо; з дотриманням принципу
рівності перед законом, запобігаючи
несправедливій дискримінації;
пропорційно, зокрема з дотриманням
необхідного балансу між будь-якими
несприятливими наслідками для прав,
свобод та інтересів особи і цілями, на
досягнення яких спрямоване це рішення
(дія); з урахуванням права особи на
участь у процесі прийняття рішення;
своєчасно, тобто протягом розумного
строку.

Відповідно до ст. 71 КАС України, кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на яких ґрунтуються її вимоги та
заперечення. В адміністративних
справах про протиправність рішень, дій
чи бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Суд приходить до висновку, що доводи,
якими Позивач обґрунтовував свої
вимоги є безпідставними,
необґрунтованими та такими, що не
відповідають дійсним обставинам
справи та чинному законодавству
України, оскільки спростовуються
вищевикладеним та наявними в справі
доказами. Натомість, Відповідач
належними та допустимими доказами
довів правомірність вчинених дій, отже
підстави для задоволення позову
відсутні.

Згідно ч.3 ст.4 Закону України "Про
судовий збір" під час подання
адміністративного позову майнового
характеру позивачем було сплачено 10
відсотків розміру ставки судового
збору. Решту суми судового збору слід
стягнути з позивача в зв'язку з
відмовою у задоволенні позовних вимог.

Керуючись статтями 160-163 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні позову відмовити
повністю.

Стягнути з ОСОБА_3 (ідентифікаційний
номер: НОМЕР_1, адреса проживання:
АДРЕСА_1) на користь Державного бюджету
України недосплачену суму судового
збору у розмірі 1644 (одна тисяча сорок
чотири) грн. 30 коп.

Постанова суду першої інстанції
набирає законної сили після закінчення
строку подання апеляційної скарги,
якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги
постанова, якщо її не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до
Житомирського апеляційного
адміністративного суду через
Рівненський окружний адміністративний
суд. Копія апеляційної скарги
одночасно надсилається особою, яка її
подає, до Житомирського апеляційного
адміністративного суду.

Апеляційна скарга на постанову суду
першої інстанції подається протягом
десяти днів з дня її проголошення. У
разі застосування судом частини
третьої статті 160 КАС України, а також
прийняття постанови у письмовому
провадженні апеляційна скарга
подається протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у
випадках та порядку, передбачених
частиною четвертою статті 167 КАС
України, було повідомлено про
можливість отримання копії постанови
суду безпосередньо в суді, то
десятиденний строк на апеляційне
оскарження постанови суду
обчислюється з наступного дня після
закінчення п'ятиденного строку з
моменту отримання суб'єктом владних
повноважень повідомлення про
можливість отримання копії постанови
суду.

Суддя
Борискін С.А.