Справа № 826/6192/14
Суддя: Соколова О.А.
Дата ухвалення: 2014-05-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва 8, корпус 1 У Х В А Л А
про залишення позовної заяви без руху
13 травня 2014 року м.
Київ № 826/6192/14
Суддя Окружного адміністративного
суду міста Києва Соколова О.А.,
ознайомившись з позовною заявою
за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "СВІТ ВСЕРЕДИНІ" до
Державної податкової інспекції у
Печерському районі Головного
управління Міндоходів у м. Києві про
визнання протиправним та скасування
податкового повідомлення рішення від
До Окружного адміністративного суду
міста Києва звернулося Товариство з
обмеженою відповідальністю "СВІТ
ВСЕРЕДИНІ" до Державної податкової
інспекції у Печерському районі
Головного управління Міндоходів у м.
Києві про визнання протиправним та
скасування податкового повідомлення
рішення від 19.09.2013 №8 та №8.

Розглянувши позовну заяву разом з
доданими до неї матеріалами, суддя
прийшов до висновку, що вона не
відповідає вимогам статті 106 Кодексу
адміністративного судочинства України
(далі - КАС України), з огляду на
наступне.

Відповідно частини 3 статті 106 КАС
України до позовної заяви додається
також документ про сплату судового
збору, крім випадків, коли його не
належить сплачувати.

Відповідно ст. 1 Закону України "Про
судовий збір" зі змінами та
доповненнями, судовий збір - збір, що
справляється на всій території України
за подання заяв, скарг до суду, а також
за видачу судами документів і
включається до складу судових витрат.

Так, згідно ст. 2 зазначеного Закону
платники судового збору - громадяни
України, іноземці, особи без
громадянства, підприємства, установи,
організації, інші юридичні особи (у
тому числі іноземні) та фізичні особи -
підприємці, які звертаються до суду.

Підпунктом 1 пункту 3 частини другої
статті 4 Закону України "Про судовий
збір" встановлено, що за подання до
адміністративного суду
адміністративного позову майнового
характеру встановлюється ставка
судового збору в розмірі 2 відсотка
розміру майнових вимог, але не менше 1,5
розміру мінімальної заробітної плати
та не більше 4 розмірів мінімальних
заробітних плат.

Згідно ч.3 ст.4 Закону України "Про
судовий збір", під час подання
адміністративного позову майнового
характеру сплачується 10 відсотків
розміру ставки судового збору. Решта
суми судового збору стягується з
позивача або відповідача пропорційно
до задоволеної чи відхиленої частини
вимоги.

Відповідно до пункту 1 частини другої
статті 17 Кодексу адміністративного
судочинства України юрисдикція
адміністративних судів поширюється на
публічно-правові спори фізичних чи
юридичних осіб із суб'єктом владних
повноважень щодо оскарження його
рішень (нормативно-правових актів чи
правових актів індивідуальної дії), дій
чи бездіяльності.

Окремі рішення, прийняті суб'єктом
владних повноважень, можуть
породжувати підстави для змін
майнового стану фізичної чи юридичної
особи.

Зокрема, реалізація таких рішень може
призводити до зменшення або збільшення
майна особи. Відповідно оскарження
такого рішення спрямоване на захист
порушеного права у публічно-правових
відносинах з метою збереження
належного особі майна.

Зі змісту Рішення Європейського суду з
прав людини від 14 жовтня 2010 року у
справі "Щокін проти України"
вбачається, що збільшення податковим
органом зобов'язань особи з податку є
втручанням до його майнових прав.

Отже, за практикою Європейського суду з
прав людини вимога про визнання
протиправним рішення суб'єкта владних
повноважень, яке впливає на склад майна
позивача, у тому числі шляхом
безпідставного стягнення податків,
зборів, штрафних санкцій тощо, є
майновою.

З огляду на викладене
адміністративними позовами майнового
характеру є вимоги щодо протиправності
рішень про визначення грошових
зобов'язань платників податків, про
зменшення суми бюджетного
відшкодування з податку на додану
вартість, про стягнення
адміністративно-господарських та
інших штрафних санкцій тощо.

Таким чином, звернені до суду вимоги
про скасування рішення відповідача
суб'єкта владних повноважень,
безпосереднім наслідком яких є зміна
складу майна позивача, є майновими.

На підставі вищевикладеного, судовий
збір повинен бути сплачений за ставкою
передбаченою за подання до
адміністративного суду
адміністративного позову майнового
характеру, а саме10 відсотків розміру
ставки судового збору.

Водночас, предметом оскарження є
визнання протиправним та скасування
податкового повідомлення рішення від
19.09.2013 №8 та №8.

Судом встановлено, що згідно позовної
заяви з додатками позивачем не надано
оригіналу квитанції про сплату
судового збору, що також підтверджено
наявним в матеріалах справи актом
Окружного адміністративного суду
міста Києва від 12.05.2014 року №242.

Відповідно до частини 1 статті 48
Кодексу адміністративного судочинства
України передбачено, що здатність мати
процесуальні права та обов'язки в
адміністративному судочинстві
(адміністративна процесуальна
правоздатність) визнається за
громадянами України, іноземцями,
особами без громадянства, органами
державної влади, іншими державними
органами, органами влади Автономної
Республіки Крим, органами місцевого
самоврядування, їхніми посадовими і
службовими особами, підприємствами,
установами організаціями (юридичними
особами).

Частиною 3 статті 48 Кодексу
адміністративного судочинства України
передбачено, що здатність особисто
здійснювати свої адміністративні
процесуальні права та обов'язки, у тому
числі доручати ведення справи
представникові (адміністративна
процесуальна дієздатність), належить
органам державної влади, іншим
державним органам влади Автономної
Республіки Крим, органам місцевого
самоврядування, їхнім посадовим і
службовим особам, підприємствам,
установам, організаціям (юридичним
особам).

Таким чином, позивачем у справі може
бути фізична чи юридична особа, яка має
адміністративну процесуальну
правосуб'єктність.

Із позовної заяви вбачається, що
позивачем у справі є Товариство з
обмеженою відповідальністю "СВІТ
ВСЕРЕДЕНІ", але жодного документу щодо
підтвердження адміністративної
процесуальної правоздатності до
позову не надано.

Крім того, згідно ч.2 ст.106 КАС України,
на підтвердження обставин, якими
обґрунтовуються позовні вимоги,
позивач надає докази, а в разі
неможливості - зазначає докази, які не
може самостійно надати, із зазначенням
причин неможливості подання таких
доказів.

Але, вивчивши матеріали позовної заяви,
судом встановлено, що позивачем до
позову не надано жодних доказів в
обґрунтування позовних вимог, а саме
податкова декларація за звітний період
в якому податковим органом встановлено
порушення, первинні документи
фінансово-господарської діяльності
підприємства за перевіряємий період та
на які посилається позивач в своїй
позовній заяві тощо.

Відповідно до ст. 108 КАС України суддя,
встановивши, що позовну заяву подано
без додержання вимог, встановлених ст.
106 Кодексу, постановляє ухвалу про
залишення позовної заяви без руху, у
якій зазначаються недоліки позовної
заяви, спосіб їх усунення і
встановлюється строк, достатній для
усунення недоліків.

З огляду на вищевикладене, для усунення
недоліків позовної заяви позивачу
необхідно надати до суду докази сплати
судового збору у розмірі за подання до
адміністративного суду
адміністративного позову майнового
характеру, необхідно надати документи
які підтверджують статус юридичної
особи позивача, надати докази в
підтвердження та обґрунтування
позовних вимог.

Керуючись ст. 106, 108, 165 КАС України, суддя
Окружного адміністративного суду
міста Києва, -

ухвалив:

1. Залишити позовну заяву Товариство з
обмеженою відповідальністю "СВІТ
ВСЕРЕДЕНІ" - без руху.

2. Встановити позивачу для усунення
недоліків позовної заяви десятиденний
строк з дати отримання цієї Ухвали.

3. Попередити позивача про наслідки
недотримання вимог ухвали про
залишення позовної заяви без руху,
передбачені п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України, а
саме: позовна заява повертається
позивачеві, якщо він не усунув недоліки
позовної заяви, яку залишено без руху.

Ухвала відповідно до ч. 1 ст. 254 КАС
України набирає законної сили після
закінчення строку подання заяви про
апеляційне оскарження, встановленого
цим Кодексом, якщо таку заяву не було
подано. Ухвала може бути оскаржена до
суду апеляційної інстанції у порядку
та строки встановлені ст.ст. 185-187 КАС
України.

Суддя
О.А. Соколова