Справа № 821/1636/14
Суддя: Гомельчук С.В.
Дата ухвалення: 2014-06-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
___________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2014 р.м. ХерсонСправа № 821/1636/1409
год.12 хв.

Херсонський окружний адміністративний
суд у складі:

головуючого судді: Гомельчука С.В.,

при секретарі: Корнієнко Я.В.,

за участю: позивача - ОСОБА_1,
представника позивача - ОСОБА_2,

представника відповідача - Корунчака
О.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
позовом ОСОБА_1 до територіального
управління Держгірпромнагляду у
Херсонській області про визнання
протиправними дій та скасування
наказу,

встановив:

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до
Херсонського окружного
адміністративного суду з позовом до
територіального управління
Держгірпромнагляду у Херсонській
області (далі - відповідач) про
визнання протиправними дій по видачі
наказу від 18 листопада 2013 року № 757
щодо анулювання дозволів № 36.13.65, №
37.13.65 від 21 лютого 2013 року, визнання
протиправним та скасування
вказаного наказу.

У судовому засіданні позивач та його
представник позовні вимоги
підтримали, суду пояснили, що 16 травня
2014 року слідчим СВ Дніпровського РВ
ХМУ УМВС України в Херсонській області
суб'єкту господарювання було вручено
ухвалу Дніпровського районного суду
м.Херсона щодо надання дозволу на
проведення обшуку на території та у
належних позивачу приміщеннях,
розташованих за адресою: АДРЕСА_1, з
якої ОСОБА_1 дізнався про анулювання
відповідачем дозволів від 21 лютого
2013 року на виконання робіт підвищеної
небезпеки № 37.13.65 та на
експлуатацію устаткування
підвищеної небезпеки № 36.13.65 на
підставі наказу від 18 листопада 2013
року. Представник позивача стверджує,
що теруправління про проведення
перевірки ФОП ОСОБА_1 не повідомляло,
будь-яких поштових відправлень на його
адресу не надходило, жодних актів
щодо обстеження об'єктів позивач не
підписував, з інспектором відповідача
не зустрічався, а тому не міг чинити
йому перешкоди при здійсненні
перевірки АГЗП, що стало підставою
для анулювання дозволів. У період до
16 травня 2014 року суб'єкт
господарювання здійснював діяльність
за місцезнаходженням виробничого
об'єкта, подавав звітність до
податкового органу, оскільки
теруправлінням не були зроблені
позначки про анулювання дозволів №
36.13.65, № 37.13.65 від 21 лютого 2013 року та не
отримував жодних поштових відправлень
з описом вкладення, які містили
повідомлення про анулювання
дозвільної документації. Вважає дії
відповідача щодо видачі наказу про
анулювання дозволів протиправними та
просить визнати протиправним та
скасувати наказ від 18 листопада 2013
року № 757.

Представник відповідача проти
позовних вимог заперечував,
обгрунтовуючи свою позицію тим, що 30
липня 2013 року теруправлінням
надіслано на ім'я позивача
рекомендованим листом повідомлення
про проведення планової перевірки
виробничих об'єктів у період з 20
серпня 2013 року по 23 серпня 2013 року та
додатково вручено 05 серпня 2013 року
його працівнику копію даного
повідомлення. Проте, до проведення
перевірки посадову особу відповідача
допущено не було, натомість ФОП ОСОБА_1
було пред'явлено інспектору акт
відмови у допуску до перевірки на
підставі неправильного оформлення
документів, складений 21 серпня 2013
року та скріплений підписом позивача.
Відповідно до вимог ст. 21 Закону
України "Про охорону праці", у зв'язку
зі створенням перешкод для
проведення перевірки, відповідачем
винесено оспорюваний наказ, яким
надані ФОП ОСОБА_1 дозволи № 36.13.65, №
37.13.65 були анульовані. Позивача
повідомлено про прийняте рішення
рекомендованим листом з
повідомленням про вручення. Крім
того, вказана інформація була
розміщена на офіційному сайті
територіального управління
Держгірпромнагляду у Херсонській
області та оприлюднена у засобах
масової інформації. На думку
представника відповідача,
теруправлінням при вчиненні дій щодо
проведення перевірки, винесенні
наказу від 18 листопада 2013 року № 757 та
повідомленні позивача про анулювання
документів дозвільного характеру
дотримано усі передбачені чинним
законодавством вимоги, тому позов
ОСОБА_1 вважає безпідставним та
просить у його задоволенні відмовити
повністю.

Заслухавши пояснення сторін,
дослідивши наявні матеріали, всебічно
та повно з'ясувавши обставини справи,
об'єктивно оцінивши докази, що мають
юридичне значення для вирішення спору
по суті, суд дійшов наступного.

Згідно пункту 1 Положення про Державну
службу гірничого нагляду та
промислової безпеки України,
затвердженого Указом Президента
України від 06 квітня 2011 року за № 408/2011,
Державна служба гірничого нагляду та
промислової безпеки України
(Держгірпромнагляд України) є
центральним органом виконавчої влади,
діяльність якого спрямовується і
координується Кабінетом Міністрів
України через Міністра надзвичайних
ситуацій України.

Держгірпромнагляд України входить до
системи органів виконавчої влади та
забезпечує реалізацію державної
політики з промислової безпеки,
охорони праці, державного гірничого
нагляду, охорони надр та державного
регулювання у сфері безпечного
поводження з вибуховими матеріалами
промислового призначення.

Відповідно до пункту 6 даного Положення
Держгірпромнагляд України здійснює
свої повноваження безпосередньо та
через свої територіальні органи в
Автономній Республіці Крим, областях,
містах Києві та Севастополі, у місті
обласного значення Кривий Ріг.

Наказом Держгірпромнагляду України
від 14 жовтня 2011 року № 45-к затверджено
Положення про територіальне
управління Держгірпромнагляду України
у Херсонській області, згідно пункту 1
якого, територіальне управління є
територіальним органом, який діє у
складі Держгірпомнагляду України та їй
підпорядковується.

Теруправління відповідно до
покладених на нього завдань видає у
передбачених законодавством випадках
дозволи на виконання робіт підвищеної
небезпеки та експлуатацію
(застосування) машин, механізмів,
устаткування підвищеної небезпеки, що
передбачено абзацом 1 підпункту 24
пункту 4 Положення.

Таким чином, територіальне управління
Держгірпромнагляду у Херсонській
області є органом державного нагляду
(контролю) у складі центрального органу
виконавчої влади -Державної служби
гірничого нагляду та промислової
безпеки України, якому підконтрольне
та підзвітне.

У силу вимог ст. 3 Закону України "Про
основні засади державного нагляду
(контролю) у сфері господарської
діяльності" від 05 квітня 2007 року № 877-V
(далі - Закон № 877-V) державний нагляд
(контроль) здійснюється, зокрема, за
принципами:

-рівності прав і законних інтересів
усіх суб'єктів господарювання;

-гарантування прав суб'єкту
господарювання;

-об'єктивності та неупередженості
здійснення державного нагляду
(контролю);

-наявності підстав, визначених законом,
для здійснення державного нагляду
(контролю);

-відкритості, прозорості, плановості й
системності державного нагляду
(контролю); -

-невтручання органу державного нагляду
(контролю) у статутну діяльність
суб'єкта господарювання, якщо вона
здійснюється в межах закону;

-відповідальності органу державного
нагляду (контролю) та його посадових
осіб за шкоду, заподіяну суб'єкту
господарювання внаслідок порушення
вимог законодавства;

-підконтрольності і підзвітності
органу державного нагляду (контролю)
відповідним органам державної влади;

-наявності одного органу державного
нагляду (контролю) у складі
центрального органу виконавчої влади.

Пунктом 2.1. Положення про організацію
та здійснення державного гірничого
нагляду, державного нагляду (контролю)
у сфері промислової безпеки та охорони
праці в системі Держгірпромнагляду
України, затвердженого наказом
Міністерства надзвичайних ситуацій
України 11 серпня 2011 року № 826 (далі -
Положення) встановлено, що державний
нагляд (контроль) здійснюється шляхом
проведення посадовими особами
Держгірпромнагляду України згідно з
цим Положенням перевірок (обстежень)
установ, підприємств, організацій, їх
відокремлених підрозділів, філій,
представництв, юридичних осіб,
фізичних осіб, що використовують
найману працю (далі - суб'єкти
господарювання), у тому числі окремих
виробничих об'єктів суб'єктів
господарювання - виробничих цехів та
дільниць, машин і механізмів,
промислових майданчиків, інших
відокремлених виробничих структурних
підрозділів.

При цьому, повідомлення про проведення
планової перевірки виробничих об'єктів
за формою, наведеною у додатку 2 до
цього Положення, надсилається суб'єкту
господарювання рекомендованим листом
чи телефонограмою або вручається
особисто керівнику (уповноваженій
особі) суб'єкта господарювання під
підпис не пізніше ніж за десять днів до
дня здійснення заходу (частина 1 пункту
2.16. Положення).

Вказана вище норма закону
кореспондується з вимогами частини 4
статті 5 Закону № 877-V, відповідно до
якої органи державного нагляду
(контролю) здійснюють планові заходи з
державного нагляду (контролю) за умови
письмового повідомлення суб'єкта
господарювання про проведення
планового заходу не пізніш як за десять
днів до дня здійснення цього заходу.

Повідомлення повинно містити: дату
початку та дату закінчення здійснення
планового заходу; найменування
юридичної особи або прізвище, ім'я та по
батькові фізичної особи - підприємця,
щодо діяльності яких здійснюється
захід; найменування органу державного
нагляду (контролю). Повідомлення
надсилається рекомендованим листом чи
телефонограмою за рахунок коштів
органу державного нагляду (контролю)
або вручається особисто керівнику чи
уповноваженій особі суб'єкта
господарювання під розписку.

Судом встановлено, що 22 липня 2013 року
теруправлінням складено повідомлення
№ 713 про проведення з 20 серпня 2013
року по 23 серпня 2013 року планової
перевірки дотримання ФОП ОСОБА_1 вимог
законодавчих та нормативно-правових
актів з охорони праці та промислової
безпеки виробничих об'єктів,
розташованих за адресою: АДРЕСА_1. Того
ж дня начальником територіального
управління Держгірпромнагляду у
Херсонській області видано провідному
державному газотехнічному
інспекторові Державної інспекції
нагляду в промисловості та за
об'єктами підвищеної небезпеки
Доценку І.Б. направлення на проведення
перевірки за № 713.

Серед досліджених судом матеріалів
справи, а саме копії фіскального чеку
про здійснення поштової операції №
0653 вбачається, що 30 липня 2013 року
відповідачем було надіслано позивачу
рекомендований лист.

Як стверджував у судовому засіданні
представник відповідача, даний
фіскальний чек є доказом надіслання
позивачу саме повідомлення про
проведення планової перевірки
суб'єкта господарювання.

Згідно з ч. 1 ст. 70 КАС України
належними є докази, які містять
інформацію щодо предмету доказування.

При цьому, як визначено ч.2 ст. 71 КАС
України в адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Згідно з п.2 Правил надання послуг
поштового зв'язку, затверджених
постановою Кабінету Міністрів України
від 5 березня 2009 року № 270 (далі -
Правила) повідомлення про вручення
поштового відправлення, поштового
переказу - це повідомлення, яким
оператор поштового зв'язку доводить до
відома відправника чи уповноваженої
ним особи інформацію про дату вручення
реєстрованого поштового відправлення,
виплати коштів за поштовим переказом
та прізвище одержувача.

Положення п.92 та п.99 Правил вказує на
те, що рекомендовані листи,
рекомендовані повідомлення про
вручення поштових відправлень
підлягають доставці додому. При цьому,
рекомендовані поштові відправлення,
рекомендовані повідомлення про
вручення поштових відправлень, які не
були вручені під час доставки, повторні
повідомлення про надходження
реєстрованих поштових відправлень,
адресовані фізичним особам, під час
доставки за зазначеною адресою або під
час вручення в об'єкті поштового
зв'язку вручаються адресату, а у разі
його відсутності - повнолітньому члену
сім'ї за умови пред'явлення документа,
що посвідчує особу, а також документа,
що посвідчує родинні зв'язки з
адресатом (свідоцтво про народження,
свідоцтво про шлюб тощо), чи рішення
органу опіки і піклування про
призначення їх опікунами чи
піклувальниками.

Відповідачем не пред'явлено до суду
ані копії повідомлення про вручення
позивачу поштового відправлення з
інформацією про дату отримання, ані
опису вкладення направленої 30 липня
2013 року кореспонденції. Варто
зауважити, що згідно з пунктом 127
Правил відповідач, як користувач
послугами поштового зв'язку
(відправник), має право на оскарження
неправомірних дій працівників
поштового зв'язку в порядку,
встановленому законом.

До того ж, згідно з приписами частини 1
пункту 2.16. Положення, у матеріалах
справи відсутні телефонограма чи
розписка про вручення особисто
керівнику (уповноваженій особі)
суб'єкта господарювання повідомлення
від 22 липня 2013 року № 713.

Суд не може прийняти, як належний
доказ сповіщення позивача про
проведення контролюючого заходу,
зроблену газотехнічним інспектором
позначку на повідомленні про
вручення його оператору ОСОБА_5 - 05
серпня 2013 року о 13:50 год., оскільки
даний запис у порушення вимог
частини 1 пункту 2.16 Положення не
містить підпису уповноваженої особи
та не доводить факту правомірності дій
відповідача при повідомленні ОСОБА_1
про проведення планової перевірки.

З огляду на вищевикладене, суд
погоджується з представником
позивача, що гарантоване суб'єкту
господарювання законом право щодо
його повідомлення про проведення
обстеження належних йому об'єктів є
порушеним.

Частиною 2 п. 2.16 Положення передбачено,
що у разі неповідомлення про
проведення планової перевірки у
вищезазначених випадках суб'єкт
господарювання має право не допускати
посадову особу (членів комісії)
Держгірпромнагляду України до
здійснення такої перевірки.

Аналогічне положення закріплене й у
частині 4 статті 5 Закону № 877-V, де
визначено, що суб'єкт господарювання
має право не допускати посадову особу
органу державного нагляду (контролю) до
здійснення планового заходу в разі
неодержання повідомлення про
здійснення планового заходу.

Тобто законом чітко визначена
підстава, в разі настання якої суб'єкт
господарювання має право недопуску
посадових осіб теруправління до
проведення перевірки.

Із пояснень свідка Доценка І.Б. у
судовому засіданні, судом встановлено,
що 21 серпня 2013 року він прибув за
адресою: АДРЕСА_1, для здійснення
планової перевірки системи
газопостачання виробничих об'єктів
ФОП ОСОБА_1 Із позивачем інспектор не
зустрівся, оскільки не знав його в
обличчя та не мав доступу до
внутрішніх приміщень. О 10:45 год. сином
позивача йому було вручено акт
відмови у допуску до перевірки від
21 серпня 2013 року на підставі
неправильного оформлення документів
на перевірку. Внаслідок відмови у
допуску до перевірки Доценко І.Б.
склав на ім'я начальника
теруправління службову записку від 22
жовтня 2013 року із пропозицією
розглянути питання про анулювання
дозволів від 21 лютого 2013 року на
виконання робіт підвищеної
небезпеки № 37.13.65 та на
експлуатацію устаткування
підвищеної небезпеки № 36.13.65 у
відповідності до вимог ст. 21 Закону
України "Про охорону праці" (створення
перешкод при проведенні перевірки) та
п. 17 Порядку видачі дозволів на
виконання робіт підвищеної небезпеки
та на експлуатацію (застосування)
машин, механізмів, устатковання
підвищеної небезпеки.

Позивач та його представник у
судовому засіданні наголосили, що ФОП
ОСОБА_1 протягом дня - 21 серпня 2013
року знаходився в АГЗС за
адресою:АДРЕСА_1, що можуть
підтвердити його постійні клієнти,
однак провідний державний
газотехнічний інспектор Доценко І.Б.
за даною адресою не приїздив.

Крім того, свідком суду не було надано
чіткого пояснення, чому ним було
складено службову записку щодо
розгляду питання про анулювання
дозволів лише після проходженя двох
місяців (22 жовтня 2013 року) з моменту
відмови у допуску до обстеження.

Згідно зі ст. 10 Закону № 877-V суб'єкт
господарювання під час здійснення
державного нагляду (контролю) має
право, зокрема: вимагати від посадових
осіб органу державного нагляду
(контролю) додержання вимог
законодавства; не допускати посадових
осіб органу державного нагляду
(контролю) до здійснення державного
нагляду (контролю), якщо: посадова особа
органу державного нагляду (контролю) не
надала копії документів, передбачених
цим Законом, або якщо надані документи
не відповідають вимогам цього Закону;
бути присутнім під час здійснення
заходів державного нагляду (контролю);
оскаржувати в установленому законом
порядку неправомірні дії органів
державного нагляду (контролю) та їх
посадових осіб.

Положенням ст. 11 Закону № 877-V
визначено, що суб'єкт господарювання
під час здійснення державного нагляду
(контролю) зобов'язаний: допускати
посадових осіб органу державного
нагляду (контролю) до здійснення
заходів державного нагляду (контролю)
за умови дотримання порядку здійснення
державного нагляду (контролю),
передбаченого цим Законом.

Отже, у разі недотримання
контролюючим органом порядку
здійснення державного нагляду, суб'єкт
господаювання позбавлений обов'язку
щодо допуску до перевірки його
посадових осіб.

18 листопада 2013 року відповідачем
винесено наказ № 757, яким на підставі
ст. 21 Закону України "Про охорону
праці" прийнято рішення про
анулювання дозволів від 21 лютого 2013
року, виданих територіальним
управлінням Держгірпромнагляду у
Херсонській області. 20 листопада 2013
року теруправлінням складено листа №
01-10/1/2230 щодо повідомлення підприємця
про анулювання дозволів, який 22
листопада 2013 року направлено за
адресою позивача.

Зі змісту ч.12 ст. 21 Закону України "Про
охорону праці" вбачається, що
підставою для анулювання дозволу є:
створення перешкод під час проведення
посадовими особами центрального
органу виконавчої влади, що реалізує
державну політику у сфері охорони
праці, або його територіального органу
перевірки додержання вимог
законодавства про охорону праці під
час виконання робіт підвищеної
небезпеки або експлуатації
(застосування) устаткування підвищеної
небезпеки, на які видано дозвіл.

Відповідно до п.17 Порядку видачі
дозволів на виконання робіт підвищеної
небезпеки та на експлуатацію
(застосування) машин, механізмів,
устатковання підвищеної небезпеки,
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України від 26 жовтня 2011 року
№ 1107 (далі - Порядок) дозвіл може бути
анульований у випадках, передбачених
статтею 21 Закону України "Про охорону
праці". Рішення про анулювання дозволу
приймається органом, що його видав. Дія
дозволу припиняється через десять
робочих днів з дня прийняття рішення
про його анулювання.

Ураховуючи наведене та зважаючи на
факт неодержання позивачем
повідомлення про проведення планової
перевірки, що є обов'язковою стадією,
яка включена до порядку здійснення
державного нагляду, суд не вбачає в
діях ФОП ОСОБА_1 створення перешкод
посадовій особі теруправління під час
проведення контролюючого заходу.

Ухвалою Дніпровського районного
суду м.Херсона від 13 травня 2014 року
слідчому СВ Дніпровського РВ ХМУ УМВС
України в Херсонській області надано
дозвіл на проведення обшуку з
залученням спеціаліста відповідача
на території та у належних позивачу
приміщеннях, розташованих за адресою:
АДРЕСА_1, з метою відшукання та
встановлення місцезнаходження речей
та документів, які стосуються
вчинення господарських відносин, у
зв'язку з провадженням ФОП ОСОБА_1
діяльності після анулювання
дозволів на виконання робіт
підвищеної небезпеки та на
експлуатацію устаткування
підвищеної небезпеки.

Статтею 42 Конституції України
передбачено, що кожен має право на
підприємницьку діяльність, яка не
заборонена законом.

Основними напрямами державної
політики у сфері розвитку малого і
середнього підприємництва в Україні є:
гарантування прав суб'єктів малого і
середнього підприємництва під час
здійснення державного нагляду
(контролю) у сфері господарської
діяльності ( п.6 ч.1 ст. 4 Закону України
"Про розвиток та державну підтримку
малого і середнього підприємництва в
Україні").

Відповідно до частини 2 статті 19
Конституції України органи державної
влади, їх посадові особи зобов'язані
діяти лише на підставі, в межах
повноважень та у спосіб, що передбачені
Конституцією та законами України.

Обов'язок суду вирішувати спори на
підставі Конституції України
закріплений положеннями принципу
законності, викладеному у пункті 1
частини 1 статті 9 КАС України.

Згідно з пунктом 1 частини 3 статті 2 КАС
України у справах щодо оскарження
рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів
владних повноважень адміністративні
суди перевіряють, чи прийняті (вчинені)
вони на підставі, у межах повноважень
та у спосіб, що передбачені
Конституцією та законами України,
тобто з урахуванням усіх обставин, що
мають значення для прийняття рішення
(вчинення дії).

Оскільки усупереч визначеним
законом принципам щодо обов'язкової
наявності підстав, об'єктивності і
неупередженості при здійсненні
державного нагляду (контролю),
відповідачем при неодержанні ФОП
ОСОБА_1 повідомлення про здійснення
планового заходу вчинено дії щодо
його проведення та при використанні
позивачем гарантованого законом права
щодо недопуску посадових осіб
Держгірпромнагляду України з вказаних
підстав до перевірки винесено наказ
від 18 листопада 2013 року № 757 про
анулювання дозволів, суд приходить до
висновку, що теруправлінням не
враховано усіх обставин, що мають
значення для його прийняття. Відтак,
даний наказ порушує права суб'єкта
господарювання та підлягає
скасуванню.

Таким чином, аналізуючи матеріали
адміністративної справи у своїй
сукупності, суд вважає, що позовні
вимоги ОСОБА_1 до територіального
управління Держгірпромнагляду у
Херсонській області про визнання
протиправними дій щодо видачі наказу
від 18 листопада 2013 року № 757 про
анулювання дозволів № 36.13.65, № 37.13.65
від 21 лютого 2013 року, визнання
протиправним та скасування
вказаного наказу є обгрунтованими та
підлягають задоволенню в повному
обсязі.

Відповідно до ч.1 ст. 94 КАС України
судові витрати в розмірі 73 грн. 08
коп., здійснені позивачем, підлягають
стягненню з Державного бюджету на його
користь.

Керуючись ст. ст. 158-163, 167 КАС України,
суд, -

постановив:

Адміністративний позов задовольнити
повністю.

Визнати дії територіального
управління Держгірпромнагляду у
Херсонській області щодо видачі
наказу від 18 листопада 2013 року № 757
про анулювання дозволів №№ 36.13.65, 37.13.65
від 21 лютого 2013 року ФОП ОСОБА_1
протиправними.

Визнати протиправним та скасувати
наказ територіального управління
Держгірпромнагляду у Херсонській
області від 18 листопада 2013 року №
757.

Стягнути з Державного бюджету на
користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 73
(сімдесят три) грн. 08 коп.

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Одеського
апеляційного адміністративного суду
через суд першої інстанції шляхом
подачі апеляційної скарги в 10-денний
строк з дня її проголошення, а в разі
складення постанови у повному обсязі
відповідно до ст. 160 КАС України чи
прийняття постанови у письмовому
провадженні апеляційна скарга
подається протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови.

Копія апеляційної скарги одночасно
надсилається особою, яка її подає, до
суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо вона не була подана у
встановлений строк. У разі подання
апеляційної скарги постанова, якщо її
не скасовано, набирає законної сили
після закінчення апеляційного
розгляду справи.

Повний текст постанови виготовлений та
підписаний 10 червня 2014 р.

Суддя
Гомельчук
С.В.

кат. 7.1