Справа № 2а-625/12
Суддя: Вівдиченко Т.Р.
Дата ухвалення: 2014-03-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 2а-625/12
у 1-й інстанції: Калініченко О.Б.
Суддя-доповідач: Вівдиченко Т.Р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 березня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

Головуючого судді:
Вівдиченко Т.Р.

Суддів:
Гром Л.М.

Міщука М.С.

За участю секретаря:
Свириди Н.П.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
апеляційною скаргою представника
позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на постанову
Солом'янського районного суду м.Києва
від 25 липня 2012 року у справі за
адміністративним позовом ОСОБА_3 до
Головного управління Пенсійного фонду
України в місті Києві про перерахунок
пенсії, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач - ОСОБА_3 звернувся до суду з
позовом до Головного управління
Пенсійного фонду України в місті Києві
про зобов'язання здійснити перерахунок
пенсії з урахуванням посадового окладу
відповідно до Наказу Міністерства
оборони України від 28 листопада 2008 року
№ 377 та провести відповідні виплати.

Постановою Солом'янського районного
суду м.Києва від 25 липня 2012 року у
задоволенні адміністративного позову
відмовлено.

Не погодившись з постановою суду,
представник позивача - ОСОБА_4
звернувся з апеляційною скаргою,
просить скасувати постанову суду
першої інстанції та винести нове
рішення, яким адміністративний позов
задовольнити.

Сторони, будучи належним чином
повідомлені про дату, час та місце
апеляційного розгляду справи, в судове
засідання не з'явилися. Про причини
своєї неявки суд не повідомили.

Враховуючи, що в матеріалах справи
достатньо письмових доказів для
правильного вирішення апеляційної
скарги, а особиста участь сторін в
судовому засіданні - не обов'язкова,
колегія суддів у відповідності до ч. 4
ст. 196 КАС України визнала можливим
проводити апеляційний розгляд справи
за відсутності представників сторін.

Згідно ст. 41 КАС України фіксування
судового засідання за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснювалося.

Заслухавши суддю-доповідача,
дослідивши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга підлягає
задоволенню частково, з наступних
підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України,
завданням адміністративного
судочинства є захист прав, свобод та
інтересів фізичних осіб, прав та
інтересів юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень.

Згідно ч. 1 ст. 195 КАС України, суд
апеляційної інстанції переглядає
судові рішення суду першої інстанції в
межах апеляційної скарги.

Як вбачається з матеріалів справи та
встановлено судом першої інстанції,
Наказом Міністра Оборони України № 60
від 12 березня 2003 року полковника ОСОБА_3
звільнено зі служби у відставку з
посади начальника кафедри військової
підготовки Національного
транспортного університету у запас за
пунктом 67 підпунктом «б» (за станом
здоров'я).

Позивач перебуває на обліку в
Головному управлінні Пенсійного фонду
України в місті Києві та отримує пенсію
відповідно до Закону України «Про
пенсійне забезпечення осіб, звільнених
з військової служби, та деяких інших
осіб».

У зв'язку зі зміною розміру посадового
окладу відповідної категорії
військовослужбовців, ОСОБА_3 звернувся
до Головного управління Пенсійного
фонду України в місті Києві із заявою
про перерахунок пенсії відповідно до
Наказу Міністерства оборони України
від 28 листопада 2008 року № 377.

Листом від 08 травня 2012 року № 12519/12/В-1386/1
відповідач відмовив у здійсненні
такого перерахунку у зв'язку з
відсутністю підстав.

Не погоджуючись з відмовою відповідача
здійснити перерахунок пенсії та
вважаючи її протиправними, позивач
звернувся до суду з позовом.

Так, суд першої інстанції дійшов
висновку про відсутність правових
підстав для перерахунку пенсії ОСОБА_3,
оскільки дії відповідача є
правомірними.

Проте, колегія суддів не погоджується з
таким висновком суду першої інстанції,
з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції
України, органи державної влади та
органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Відповідно до частини третьої статті 63
Закону України «Про пенсійне
забезпечення осіб, звільнених з
військової служби, та деяких інших
осіб» від 09 квітня 1992 pоку № 2262-XII, усі
призначені за цим Законом пенсії
підлягають перерахунку у зв'язку зі
зміною розміру хоча б одного з видів
грошового забезпечення відповідних
категорій осіб, які мають право на
пенсію за цим Законом, або у зв'язку із
введенням для них нових щомісячних
додаткових видів грошового
забезпечення (надбавок, доплат,
підвищень) та премій у розмірах,
встановлених законодавством.

Згідно з пунктом 1 постанови Кабінету
Міністрів України від 13 лютого 2008 року
№ 45 «Про затвердження Порядку
проведення перерахунку пенсій,
призначених відповідно до Закону
України «Про пенсійне забезпечення
осіб, звільнених з військової служби,
та деяких інших осіб» та внесенням змін
до постанови Кабінету Міністрів
України № 393, перерахунок раніше
призначених пенсій проводиться у разі
прийняття рішення Кабінетом Міністрів
України про зміну розміру хоча б одного
з видів грошового забезпечення
військовослужбовців або у зв'язку із
введенням для них нових щомісячних
додаткових видів грошового
забезпечення.

Підпунктом 1 пункту 5 постанови
Кабінету Міністрів України «Про
упорядкування структури та умов
грошового забезпечення
військовослужбовців, осіб рядового і
начальницького складу та деяких інших
осіб» від 07 листопада 2007 року № 1294,
керівникам державних органів надано
право у межах асигнувань, що
виділяються на їх утримання,
установлювати посадові оклади
військовослужбовцям (крім
військовослужбовців строкової
військової служби), особам рядового і
начальницького складу, посади яких не
передбачені цією постановою у
відповідних випадках.

Враховуючи наведене, колегія суддів
вважає, що Кабінет Міністрів України
постановою № 1294 делегував своє право
керівникам державних органів, у тому
числі й Міністру оборони України,
визначати розміри посадових окладів, а
тому Наказ Міністра оборони України
від 29 червня 2007 року № 377, яким
затверджені схеми розмірів посадових
окладів за основними типовими посадами
керівного та наукового складу офіцерів
військових навчальних закладів та
наукових установ Збройних Сил України,
є підставою для перерахунку пенсії
відповідно до частини третьої статті 63
Закону № 2262-ХІІ, оскільки змінює розмір
однієї зі складових грошового
забезпечення зазначених осіб.

При цьому, колегія суддів вважає
помилковими доводи відповідача про те,
що Порядком визначено лише один орган -
Кабінет Міністрів України, наявність
рішення якого про зміну розміру хоча б
одного з видів грошового забезпечення
для відповідних категорій
військовослужбовців може бути
підставою для перерахунку пенсії,
оскільки частина третя статті 63 Закону
України "Про пенсійне забезпечення
осіб, звільнених з військової служби,
та деяких інших осіб" не вказує на
рішення суб'єкта владних повноважень
про зміну видів грошового забезпечення
військовослужбовців як на підставу для
перерахунку пенсії, а пов'язує її
перерахунок з фактичною зміною видів
грошового забезпечення.

Аналогічна правова позиція
узгоджується з практикою Верховного
суду України у постановах від 24 квітня
2012 року № 21-84а12, 16 січня 2013 року № 21-416а12,
16 квітня 2013 року № 21-111а13.

Як вбачається з матеріалів справи,
Наказом Міністра Оборони України № 60
від 12 березня 2003 року полковника ОСОБА_3
звільнено зі служби у відставку з
посади начальника кафедри військової
підготовки Національного
транспортного університету у запас за
пунктом 67 підпунктом «б» (за станом
здоров'я).

Судом встановлено, що позивач
перебуває на обліку в Головному
управлінні Пенсійного фонду України в
місті Києві та отримує пенсію
відповідно до Закону України «Про
пенсійне забезпечення осіб, звільнених
з військової служби, та деяких інших
осіб».

Так, у зв'язку зі зміною розміру
посадового окладу відповідної
категорії військовослужбовців, ОСОБА_3
звернувся до Головного управління
Пенсійного фонду України в місті Києві
із заявою про перерахунок пенсії
відповідно до Наказу Міністерства
оборони України від 28 листопада 2008 року
№ 377, однак, листом від 08 травня 2012 року
№ 12519/12/В-1386/1 відповідач відмовив у
здійсненні такого перерахунку, у
зв'язку з відсутністю підстав.

Враховуючи те, що Кабінет Міністрів
України делегував своє право
керівникам державних органів, у тому
числі і Міністру оборони України
визначати розміри посадових окладів,
колегія суддів вважає, що Наказ № 377 є
підставою для перерахунку пенсії,
оскільки змінює розмір однієї із
складових грошового забезпечення
військовослужбовців.

Таким чином, колегія суддів дійшла
висновку про те, що із прийняттям
постанови Кабінету Міністрів України
№ 1294 та наказу Міністра оборони
України № 377 у ОСОБА_3 виникло право на
перерахунок пенсії.

Аналізуючи обставини справи та норми
законодавства, колегія суддів вважає
помилковим висновок суду першої
інстанції про відсутність підстав для
задоволення позовних вимог ОСОБА_3, а
тому постанова суду підлягає
скасуванню з винесенням нового
рішення.

Разом з тим, колегія суддів вважає, що
не підлягає задоволенню позовна вимога
позивача про встановлення судового
контролю за виконанням рішення суду, з
наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст.267 КАС України, суд, який
ухвалив судове рішення в
адміністративній справі, має право
зобов'язати суб'єкта владних
повноважень, не на користь якого
ухвалене судове рішення, подати у
встановлений судом строк звіт про
виконання судового рішення.

З огляду на вищенаведене, встановлення
судового контролю є правом суду, а не
його обов'язком.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України,
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.

При цьому, доводи викладені в
апеляційній скарзі, спростовують
висновки суду першої інстанції та
знайшли своє належне підтвердження в
суді апеляційної інстанції.

Відповідно до ст. 159 КАС України,
обґрунтованим є рішення, ухвалене
судом на підставі повно і всебічно
з'ясованих обставин у адміністративній
справі, підтверджених такими доказами,
які були досліджені в судовому
засіданні.

Таким чином, колегія суддів вважає, що
висновки суду першої інстанції не
відповідають встановленим обставинам
по справі, допущені судом першої
інстанції порушення норм
матеріального права призвели до
неправильного вирішення справи, а тому
оскаржувана постанова підлягає
скасуванню з прийняттям нового
рішення.

Згідно ст. 202 КАС України, підставами
для скасування постанови або ухвали
суду першої інстанції та ухвалення
нового рішення є порушення норм
матеріального або процесуального
права, що призвело до неправильного
вирішення справи або питання.

Керуючись ст. ст. 160, 167, 198, 202, 205, 206, 212, 254
КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу представника
позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 - задовольнити
частково.

Постанову Солом'янського районного
суду м.Києва від 25 липня 2012 року
скасувати та прийняти нове рішення.

Адміністративний позов ОСОБА_3
задовольнити частково.

Визнати протиправними дії Головного
управління Пенсійного фонду України в
місті Києві щодо відмови у перерахунку
пенсії ОСОБА_3 відповідно до постанови
Кабінету Міністрів України № 1294 від 07
листопада 2007 року «Про упорядкування
структури та умов грошового
забезпечення військовослужбовців,
осіб рядового і начальницького складу»
та наказу Міністра оборони України № 377
від 28 липня 2008 року «Про затвердження
схем розмірів посадових окладів
військовослужбовців військових
навчальних закладів (військових
навчальних підрозділів вищих
навчальних закладів України) і
наукових установ Збройних сил
України».

Зобов'язати Головне управління
Пенсійного фонду України в місті Києві
провести ОСОБА_3 перерахунок пенсії з 16
листопада 2011 року, з урахуванням
посадового окладу відповідно до вимог
наказу Міністра оборони України № 377
від 28 липня 2008 року «Про затвердження
схем розмірів посадових окладів
військовослужбовців військових
навчальних закладів (військових
навчальних підрозділів вищих
навчальних закладів України) і
наукових установ Збройних сил України»
та здійснити відповідні виплати.

В решті позовних вимог ОСОБА_3
відмовити.

Постанова набирає законної сили з
моменту проголошення та може бути
оскаржена протягом двадцяти днів з дня
складення в повному обсязі шляхом
подання касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України.

Головуючий суддя:
Вівдиченко Т.Р.

Судді:
Гром Л.М.

Міщук М.С.

Повний текст постанови виготовлено
02.04.2014 року.

Головуючий суддя

Вівдиченко Т.Р.

Судді:

Гром Л.М.

Міщук М.С.