Справа № 404/561/14-а(2а/404/172/2014)
Суддя: Лукманова О.М.
Дата ухвалення: 2014-06-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

03 червня 2014 рокусправа №
404/561/14-а(2а/404/172/2014)

Колегія суддів
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду у складі:

головуючого судді:
Лукманової О.М.

суддів: Божко
Л.А. Прокопчук Т.С.

при секретарі: Сонник А.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську
апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу
Кіровського районного суду м.
Кіровограда від 24 січня 2014 року у
справі № 404/561/14-а (2а/404/172/2014) за позовом
ОСОБА_1 до судово-медичного експерта
Долинського відділення КОБ СМЕ
Кіровоградської області Козленка
Андрія Павловича про визнання
висновків такими, щоє суперечливими,
визнання дій незаконними,-

в с т а н о в и л а:

У січні 2014 року ОСОБА_1 (далі - позивач),
звернулась до суду з позовом до
судово-медичного експерта Долинського
відділення КОБ СМЕ Кіровоградської
області Козленка А.П. (далі -
відповідач), в якому просила висновки
судово-медичного експерта по
кримінальному провадженню № 000043
та по кримінальній справі № 1106/3878/2012
визнати такими, що є суперечливими,
визнати дії відповідача незаконними.

Ухвалою Кіровського районного суду м.
Кіровограда від 24 січня 2014 року
відмовлено у відкритті провадження по
справі.

Позивач не погодившись з ухвалою суду
першої інстанції, подала апеляційну
скаргу, в якій просила скасувати ухвалу
суду та направити справу на розгляд до
суду першої інстанції. Свої вимоги
обґрунтувала тим, що судом порушено
норми матеріального та процесуального
права. Апелянтом зазначено, що справа
повинна розглядатися у порядку
адміністративного судочинства
виходячи з того, що відповідач по
справі є суб'єктом владних повноважень.
Апелянт вказувала, що можливу
суперечливість висновків
судово-медичного експерта можна
дослідити тільки в порядку КАС України.

Перевіривши матеріали справи,
законність і обґрунтованість ухвали
суду першої інстанції в межах доводів
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Суд першої інстанції, відмовляючи у
відкритті провадження, виходив з того,
що висновки судового-медичного
експерта, які складені в межах
кримінального провадження є доказами
по кримінальній справі і питання щодо
правильності складання висновків,
належить розглядати в порядку,
визначеному КПК України.

Справа розглянута відповідно до ч. 1 ст.
41 КАС України за відсутністю осіб, які
беруть участь у справі.

Судом першої інстанції встановлено, та
не заперечується позивачем, що
судово-медичним експертом Долинського
відділення КОБ СМЕ Кіровоградської
області Козленком А.П. проводились
судово-медичні дослідження в межах
кримінальної справи № 1106/3878/2012 та
кримінального провадження № 000043.
Відповідно до матеріалів справи,
предметом спору є процедура проведення
та висновки судово-медичних експертиз.

Матеріалами справи встановлено, що
судово-медичні висновки, які оскаржує
позивачка проводились на підставі КПК
України в редакції 1960 року.

Відповідно до ст. 196 КПК України
експертиза призначається у випадках,
передбачених статтями 75 і 76 цього
Кодексу. Згідно ст. 75 КПК України
експертиза призначається у випадках,
коли для вирішення певних питань при
провадженні в справі потрібні наукові,
технічні або інші спеціальні знання.

Аналізуючи обставини справи та
норми, які регулюють спірні
правовідносини, колегія суддів вважає,
що судом першої інстанції вірно
застосовано ст. 17 КАС України, виходячи
з того, що спір який виник
розглядається в порядку кримінального
судочинства. Висновок експерта по
кримінальній справі є доказом і
оскаржується в межах кримінального
провадження.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 17 КАС України
юрисдикція адміністративних судів не
поширюється на публічно-правові
справи, що належить вирішувати в
порядку кримінального судочинства.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 109 КАС України
суддя відмовляє у відкритті
провадження в адміністративній справі
лише, якщо заяву не належить розглядати
в порядку адміністративного
судочинства.

Отже, колегія суддів погоджується с
висновками суду першої інстанції про
те, що позовні вимоги ОСОБА_1 повинні
розглядатись в порядку кримінального
судочинства, а тому апеляційну скаргу
слід залишити без задоволення, ухвалу
суду - без змін, як таку, що прийнята з
додержанням норм процесуального права.

Керуючись п.1 ч. 1 ст.199, ст.ст. 200, 205, 206
Кодексу адміністративного судочинства
України суд,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу
ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалу Кіровського
районного суду м. Кіровограда від 24
січня 2014 року у справі № 404/561/14-а
(2а/404/172/2014) - залишити без змін.

Ухвала Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
набирає законної сили з моменту її
проголошення та може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
адміністративного суду України
протягом двадцяти днів.

Головуючий:
О.М. Лукманова

Суддя:
Л.А. Божко

Суддя:
Т.С. Прокопчук