Справа № 819/488/13-а
Суддя: Глушко І.В.
Дата ухвалення: 2014-05-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2014 р.
Справа № 876/6937/13

Львівський апеляційний
адміністративний суд в складі:

головуючого судді:
Глушка І.В.

суддів:
Коваля Р.Й., Макарика В.Я.

за участю секретаря судового
засідання: Омеляновської Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Львові апеляційну скаргу
Приватного підприємства "Гефест
Профіль" на постанову Тернопільського
окружного адміністративного суду від
03.04.2013 р. по справі за позовом
Приватного підприємства "Гефест
Профіль" до Тернопільської об'єднаної
державної податкової інспекції
Тернопільської області Державної
податкової служби про визнання
неправомірними та скасування
податкових повідомлень-рішень,-

встановив:

Приватне підприємство «Гефест
Профіль» (надалі - ПП «Гефест Профіль»)
звернулось до суду з адміністративним
позовом до відповідача -
Тернопільської об'єднаної державної
податкової інспекції Тернопільської
області Державної податкової служби
про скасування податкових
повідомлень-рішень від 12 вересня 2012
року № та №.

В обґрунтування позовних вимог позивач
зазначає, що господарські операції ПП
«Гефест Профіль» з такими
підприємствами як ТОВ «Арсенал-Центр»,
ПП «ТВФ «Світ Гнуття», ПП «Трасат», ПП
«ЛСН-Днепр», ПП «Симетрія», ТОВ
«Технологія-КСП» мали реальний
характер, оформлені належними
первинними бухгалтерськими
документами та проведені в податковому
обліку.

Позивач зазначив, що відсутність
договорів на перевезення, подорожніх
листів та товарно-транспортних
накладних не може бути підставою для
зменшення валових витрат та
податкового кредиту оскільки їх
відсутність може бути підставою
виключно для не включення до валових
витрат чи податкового кредиту витрат
на транспортування товарів, а не
вартості самих товарів.

Щодо невиконання вимог закону „Про
стандартизації та сертифікацію"
представник ПП «Гефест Профіль»
зазначив, що продукція, яка
придбавалася позивачем не підлягає
обов'язковій сертифікації, а тому не
супроводжується сертифікатами.

Позивач також ствердив, що податковий
орган немає права на визнання
правочину нікчемним, а нікчемність
правочину може бути встановлена тільки
в судовому порядку.

Крім того, позивач просить звернути
увагу суду, що основним видом
діяльності ПП «Гефест Профіль»
відповідно до довідки з ЄДРПОУ є
виробництво будівельних металевих
конструкцій і частин конструкцій, а
тому позивачем придбавалися листи
металеві плоскі, сталь оцинкована в
рулонах, надавалися послуги з монтажу
металоконструкцій та придбавалося
обладнання для оброблення металу.
Придбання зазначеної продукції
безпосередньо пов'язано з його
основною господарською діяльністю.

Як наслідок, позивач вважає, що
посадовими особами Тернопільської
ОДПІ при проведенні перевірки
здійснено неповне (необ'єктивне та
вибіркове) дослідження обставин
взаємовідносин позивача з його
контрагентами, а тому просив скасувати
податкові повідомлення-рішення від 12
вересня 2012 року № та №. Крім
того, позивач просив суд при винесенні
рішення врахувати, що податкове
повідомлення-рішення від 12 вересня 2012
року №, яким підприємству
визначено податкове зобов'язання по
податку на прибуток приватних
підприємств, було змінене рішенням про
результати розгляду скарги ДПС в
Тернопільській області та винесено
нове податкове повідомлення-рішення
від 12 грудня 2012 року №, а тому
просив скасувати і це рішення.

Постановою Тернопільського окружного
адміністративного суду від 03.04.2013 р. в
задоволенні позову приватного
підприємства «Гефест профіль» до
Тернопільської об'єднаної державної
податкової інспекції Тернопільської
області державної податкової служби
про скасування податкових
повідомлень-рішень від 12 вересня 2012
року № та № - відмовлено.

Відмовляючи у задоволенні позовних
вимог, суд першої інстанції виходив з
того, що перевіркою правильно
встановлено, що єдиною метою
проведення документування
фінансово-грошових взаємовідносин між
ПП «Гефест Профіль» та ТОВ
«Арсенал-Сталь», ПП «ТВФ«Світ Гнуття»,
«Трасат», ПП «ЛСН-Днепр», ПП «Симетрія»,
ТОВ «Технологія-КСП» є одержання
підприємством економічної вигоди у
вигляді мінімізації податкових
зобов'язань за рахунок неправомірного
визначення витрат та податкового
кредиту в оподаткованих операціях по
податку на прибуток та податку на дану
вартість, в результаті чого, в
порушення вимог пунктів 5.1, 5.2, 5.3 статті
5 Закону України «Про оподаткування
прибутку підприємств», пунктів 138.1, 138.2
статті 138 Податкового Кодексу
платником занижено суму податку на
прибуток всього на 625 481,00 грн. та в
порушення вимог пункту 6.4 ст.6 Закону
України «Про податок на додану
вартість», пунктів 198.3., п. 198.6. ст. 198, п.
201.1. ст. 201 Податкового кодексу України
занижено суму податку на додану
вартість всього на 526 033,00 грн.

Не погоджуючись з вказаним рішенням
суду позивач оскаржив його в
апеляційному порядку. Вважає, що
оскаржувана постанова прийнята з
неповним з'ясуванням обставин, що мають
значення для справи, з помилковим
застосуванням норм матеріального
права, порушенням норм процесуального
права та підлягає скасуванню з підстав
викладених у апеляційній скарзі.
Просить скасувати оскаржувану
постанову та прийняти нову, якою
задовольнити позовні вимоги в повному
обсязі.

В судове засідання сторони не
з'явились, хоча були повідомлені
належним чином про час та місце
розгляду справи у суді, а тому суд
вважає за можливе розглянути справу
без їх участі та відповідно до вимог ч. 1
ст. 41 КАС України фіксування судового
засідання за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснювати.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи, колегія
суддів приходить до висновку, що
апеляційну скаргу апелянта слід
залишити без задоволення з наступних
підстав.

Судом встановлено, підтверджено
матеріалами справи наступні обставини.

Так, працівниками Тернопільської
об'єднаної державної податкової
інспекції проведено документальну
виїзну планову перевірку приватного
підприємства «Гефест Профіль» з
питань дотримання вимог податкового
законодавства за період з 09.02.2010р. по
31.03.2012р. і валютного та іншого
законодавства за період з 09.02.2010р. по
31.03.2012р.

Результати перевірки оформлені актом
№2672/22-10/36974403 від 10.07.2012 року, (надалі -
Акт перевірки).

В ході перевірки встановлено порушення
ст.ст. 5, 8, 11 Закону України «Про
оподаткування прибутку підприємств»,
ст.ст. 1, 6 Закону України «Про податок на
додану вартість» та ст.ст. 138, 140, 198, 201
Податкового кодексу України, в
результаті чого встановлено заниження
податку на прибуток в загальній сумі 625
481 грн. та податку на додану вартість в
загальній сумі 526 033 грн..

За результатами розгляду акта
перевірки Тернопільською об'єднаною
державною податковою інспекцією 12
вересня 2012 року прийнято наступні
податкові повідомлення - рішення:

- № про сплату 628 559 грн. податку на
додану вартість, в тому числі: 526 033 грн.
за основним платежем та 102 526 грн.
штрафних (фінансових) санкцій;

- № про сплату 726 363 грн. податку
на прибуток, в тому числі: 625 481 грн. за
основним платежем та 100 882 грн. штрафних
(фінансових) санкцій;

- № про сплату 3 502, 65 грн. штрафних
санкцій за порушення норм регулювання
обігу готівки.

Позивач не погоджуючись з винесеними
податковими повідомленнями-рішеннями
оскаржував їх в адміністративному
порядку.

Так, рішенням ДПС в Тернопільській
області від 29 листопада 2012 року
№15304/10/10-207/308 (Т.1 а.с.91-99) скасовано
податкове повідомлення-рішення від
12.09.2012р. № в частині 5906,00 грн.
штрафних санкцій та залишено без змін в
іншій частині, а податкові
повідомлення-рішення від 12.09.2012р.
№ та № залишені без змін.

Позивач не погоджуючись з
вищенаведеним рішенням подав скаргу до
Державної податкової служби України.
Рішенням ДПС України 13 лютого 2013 року
№2228/6/10-2115 (Т.1 а.с. 100-106) скаргу платника
податків залишено без задоволення, а
податкові повідомлення-рішення ТОДПІ
від 12 вересня 2012 року (з врахуванням
рішення ДПС в Тернопільській області)
без змін.

Колегією суддів встановлено, що
підставою для донарахування
податкових зобов'язань з податку на
прибуток підприємств та податку на
додану вартість є твердження
податкового органу про те, що позивачем
перераховувалися кошти своїм
контрагентам без мети реального
настання передбачених наслідків, а
виключно з метою заниження об'єкта
оподаткування та несплати податків.

Податкова інспекція прийшла до
висновку, що позивачем здійснено
господарські операції товарний
характер яких не встановлено з такими
підприємствами як ТОВ «Арсенал-Центр»,
ПП «ТВФ «Світ Гнуття», ПП «Трасат», ПП
«ЛСН-Днепр», ПП «Симетрія», ТОВ
«Технологія-КСП».

Позивач натомість стверджує, що
виконання господарських операцій з
вищенаведеними контрагентами
підтверджується первинними
бухгалтерськими документами, які
долучені до матеріалів справи.

Проте з таким твердженням позивача суд
апеляційної інстанції не погоджується
та вважає, що ні під час проведення
перевірки податковим органом, ні під
час судового розгляду справи Приватним
підприємством «Гефест Профіль» не
надано первинних документів щодо
підтвердження руху товару від
продавців до підприємства. До такого
висновку суд прийшов виходячи з
наступного:

Так, згідно з підпунктом 1.2 пункту 1
Положення про документальне
забезпечення записів у
бухгалтерському обліку, затвердженого
наказом Міністерства фінансів України
від 24 травня 1995 році №88 (зареєстровано
в Міністерстві юстиції України від 5
червня 1995 року за №168/704), господарські
операції відображаються у
бухгалтерському обліку методом їх
суцільного і безперервного
документування. Записи в облікових
регістрах провадяться на підставі
первинних документів, створених
відповідно до вимог цього Положення.

Статтею 1 Закону України від 16 липня 1999
року № 996-XIV «Про бухгалтерський облік
та фінансову звітність в Україні», із
змінами та доповненнями, визначено, що
під економічною вигодою розуміється
потенційна можливість отримання
підприємством грошових коштів від
використання активів. При цьому під
господарською операцією розуміється
дія або подія яка викликає зміни в
структурі активів та зобов'язань
власному капіталі, відомості про яку
містяться в первинному документі що
підтверджує її здійснення. Первинний
документ - документ, який містить
відомості про господарську операцію та
підтверджує її здійснення.

Закон України «Про бухгалтерський
облік та фінансову звітність в
Україні» від 16.07.1999 р. № 996-ХІV (надалі по
тексту - Закон № 996-ХІV) встановлює, що
первинний документ - це документ, який
містить відомості про господарську
операцію та підтверджує її здійснення
(стаття 1 Закону № 996-ХІV).

Підставою для бухгалтерського обліку
господарських операцій є первинні
документи, які фіксують факти
здійснення господарських операцій.
Первинні документи повинні бути
складені під час здійснення
господарської операції, а якщо це
неможливо - безпосередньо після її
закінчення. Для контролю та
впорядкування оброблення даних на
підставі первинних документів можуть
складатися зведені облікові документи.
Первинні та зведені облікові документи
можуть бути складені на паперових або
машинних носіях і повинні мати
обов'язкові реквізити (частини 1 та 2
статті 9 Закону № 996-ХІV).

Слід зазначити, що згідно з частинами 1
та 2 статті 9 цього Закону, підставою для
бухгалтерського обліку господарських
операцій є первинні документи, які
фіксують факти здійснення
господарських операцій. Первинні
документи повинні бути складені під
час здійснення господарської операції,
а якщо це неможливо - безпосередньо
після її закінчення. Для контролю та
впорядкування оброблення даних на
підставі первинних документів можуть
складатися зведені облікові документи.
Первинні та зведені облікові документи
можуть бути складені на паперових або
машинних носіях і повинні мати такі
обов'язкові реквізити: назву документа
(форми); дату і місце складання; назву
підприємства, від імені якого складено
документ; зміст та обсяг господарської
операції, одиницю виміру господарської
операції; посади осіб, відповідальних
за здійснення господарської операції і
правильність її оформлення; особистий
підпис або інші дані, що дають змогу
ідентифікувати особу, яка брала участь
у здійсненні господарської операції.

Надаючи правовий аналіз господарським
операціям проведеним позивачем з
різними контрагентами, колегією суддів
встановлено наступне:

Господарські операції з ТОВ
«Арсенал-Сталь» (ТОВ «Арсенал-Центр»).

Як вбачається з матеріалів справи, ТОВ
«Арсенал-Сталь» поставлено продукцію
та виписано видаткову накладну
№АС-0000759 від 25.05.2010р. згідно якої
Позивачем придбано профіль С-150-3 на
загальну суму 25 618,80 грн. По даній
операції ТОВ «Арсенал-Сталь» виписано
податкові накладні №672 від 13.05.2010р., №668
від 19.05.2010р., №675 від 20.05.2010р.. №676 від
21.05.2010р., №701 від 25.05.2010р.

Продукція зазначена у видатковій
накладній №АС-0000759 від 25.05.2010р. оплачена
в повному обсязі.

Незважаючи на дані обставини, судова
колегія вважає що не знайшло свого
підтвердження реальність здійснення
даної господарської операції з ТОВ
«Арсенал-Сталь» виходячи з наступних
обставин:

- ні для перевірки ні в судовому
засіданні не надано документів які б
підтверджують транспортування товару
(металевого профілю). Взагалі
представник позивача не зміг пояснити
яким саме чином відбувалася поставка
товару, на яких умовах, не вказав місце
навантаження та місце розвантаження;

- ТОВ «Арсенал-Сталь» станом на час
здійснення господарської операції не
мало основних фондів;

- станом на час перевірки до ЄДР внесено
запис про відсутність ТОВ
«Арсенал-Сталь» за місцезнаходженням.

Господарські операції з ПП «ТВФ «Світ
гнуття».

Судом встановлено, що між позивачем та
ПП ТВФ Світ Гнуття» укладено договір
поставки №08/04/10 від 08.04.2010р., відповідно
до якого Постачальник зобов'язується
поставити металопродукцію на умовах
самовивозу зі складу постачальника. На
виконання умов даного договору ПП «ТВФ
«Світ Гнуття» поставлено протягом 2010 -
2011 років металопродукцію - сталь
оцинковану в рулонах згідно видаткових
накладних на загальну суму 2 845 161, 45 грн.
Продукція зазначена у видаткових
накладних оплачена в повному обсязі.

ПП «ТВФ «Світ Гнуття» виписано
відповідні податкові накладні.

Обставини які свідчать про
нереальність виконання операції з ПП
«ТВФ «Світ Гнуття» наступні:

- надані позивачем для перевірки та в
судовому засіданні
товарно-транспортні накладні не можуть
слугувати доказом транспортування
товару, оскільки інформація яка
міститься в них не відповідає
дійсності. Так, в ТТН №01/07/10/1 від 1 липня
2010 року (Т.2 а.с. 58) вказано вантажний
автомобіль яким нібито здійснювалось
перевезення марки «КАМАЗ» д.н.з. НОМЕР_1,
натомість згідно інформації наданої
Управління УДАІ УМВС України в
Тернопільській області вантажний
автомобіль такої марки не
реєструвався, за даним реєстраційним
номером зареєстровано легковий
автомобіль марки «BMV X-5». В ТТН від
15.10.2010р. №Р247 (Т.2 а.с.64) - відсутні
заповнені усі належні реквізити (не
вказано назви автопідприємства, не
зазначено супровідних документів, вид
пакування, масу брутто,
вантажно-розвантажувальні операції).
Автомобіль ДАФ, державний номер НОМЕР_2,
згідно листа УДАІ УМВС України в
Тернопільській області від 11.10.2012р.
№13/8965 належить ОСОБА_1 Згідно пояснень
відібраних працівниками податкової
міліції у СПД ОСОБА_1 та її бухгалтера
ОСОБА_2 дані особи підтвердили
належність даного автомобіля ОСОБА_1,
проте зазначили, що послуг по
перевезенню вантажів для ПП «Гефест
Профіль» та ПП «Світ гнуття» не
надавали.

Аналогічні недоліки виявлено
перевіркою і при заповненні інших ТТН.

- ПП «Світ гнуття» станом на час
здійснення господарської операції не
мало основних фондів.

Господарські операції з ПП «Трасат».

Так, ПП «Трасат» поставлено товар
згідно видаткової накладної №РН-1514/12
від 26.12.2011р. згідно якої позивачем
придбано лист плоский на загальну суму
18 754, 75 грн. ПП «Трасат» виписано
податкову накладну № 1514 від 26.11.2011 р.

Нездійснення господарської операції
між даними підприємствами
підтверджується наступним:

- ні для перевірки ні в судовому
засіданні не надано документів які б
підтверджують транспортування товару
(металевого листа плоского). Позивачем
не надано пояснень яким саме чином
відбувалася поставка товару, на яких
умовах, не вказано місце навантаження
та місце розвантаження товару;

- ПП «Трасат» станом на час здійснення
господарської операції не мало
основних фондів;

- Станом на час перевірки до ЄДР
внесено запис про відсутність ПП
«Трасат» за місцезнаходженням;

- усі податкові декларації з податку на
прибуток ПП «Трасат» за 2011 - 2012 р.р.
визнані податковим органом недійсними.

Господарські операції з ПП „ЛСН-Днепр."

Між Позивачем та ПП „ЛСН-Днепр"
укладено договір №24 від 15.09.2011р. та №27
від 08.11.2011р., відповідно до якого
Постачальник зобов'язується передати
Покупцю товар. На виконання цього
договору ПП „ЛСН-Днепр" поставлено
дверні блоки згідно видаткових
накладних №00016 від 30.09.2011р., №00017 від
30.09.2011р., №РН-00020 від 08.12.2011р.на загальну
суму 93400,00 грн. ПП „ЛСН-Днепр" по даних
операціях виписано податкові накладні
№2 від 15.09.2011р., №3 від 16.09.2011р. №4 від
19.09.2011р., №5 від 28.09.2011р., №2 від 28.11.2011р.,
№3 від 30.11.2011р. №3 від 08.12.2011р.

Так, реальність здійснення операції з
вищенаведеним контрагентом
спростовується наступними
обставинами:

- ні для перевірки ні в судовому
засіданні не надано документів які б
підтверджують транспортування товару
(дверних блоків). Позивачем не надано
пояснень яким саме чином відбувалася
поставка товару, на яких умовах, не
вказано місце навантаження та місце
розвантаження товару;

- ПП «ЛСН-Днепр» станом на час
здійснення господарської операції не
мало основних фондів;

- Станом на час перевірки до ЄДР
внесено запис про відсутність ПП
«ЛСН-Днепр» за місцезнаходженням;

- В п.9.2 договору визначено, що приймання
товару по кількості та якості
здійснюється на підставі діючого
законодавства. Проте, всупереч вимог
Інструкцій П-6 та П-7 сторонами договору
не оформлено жодних документів,
передбачених даними нормативними
актами.

Господарські операції з ПП «Симетрія».

Відповідно до Акту здачі-прийняття
робіт (надання послуг) №1 від 31.12.2011р.
встановлено, що «Гефест Профіль»
отримано послуги монтажу від ПП
«Симетрія» на загальну суму 100 000 грн.

Суд апеляційної інстанції вважає за
необхідне зазначити, що відповідно до
згаданого вище Документа не можливо
встановити місце та характер виконаних
послуг монтажу, а саме матеріало - та
трудомісткість послуг. Крім того, до
перевірки надано податкову накладну №
263 від 29.12.2011р. на загальну суму 100000 (з
ПДВ), відповідно до якої встановлено, що
номенклатурою послуг наданих ПП
«Симетрія» були ремонтно-будівельні
роботи згідно угоди. Відповідно до
вищезазначеного встановлено, що в
податковій накладній № 263 від
29.12.2011р.зачена інша номенклатура ніж в
Акті здачі-прийняття робіт (надання
послуг) №1 від 31.12.2011р.

Як вбачається з графи податкової
накладної № 263 від 29.12.2011р. «Вид
цивільно-правового звору» зазначено
«Договір про виконання роботи від
29.12.2011р. № б/н», проте підприємством ні
для перевірки ні в судовому засіданні
не надано вищезгаданого договору.

Господарські операції з ТОВ
«Технологія-КСП».

Судом встановлено, що між Позивачем та
ТОВ „Технологія-КСП" укладено договір
№27/08-1 від 27.08.2011 року, відповідно до
якого Постачальник зобов'язується
передати Покупцю обладнання. Сторонами
підписано специфікацію до договору
згідно якої Постачальник поставляє на
ПП «Гефест Профіль» гідравлічний
згинальний прес 4000/1,5 та гідравлічні
гільйотинні ножиці 4000/1,5 загальною
вартістю 80 000, 00 грн.

На виконання цього договору ТОВ
„Технологія-КСП" поставлено
обладнання згідно видаткової
накладної №ОВ-21103 від 21.10.2010р.
назагальну суму 80 000,00 грн. По даній
операції ТОВ „Технологія-КСП" виписано
податкові накладні №20105 від 20.10.2010р..
№13107; від 13.10.2010р., №29092 від 29.09.2010р., №27081
від 27.08.2010р.

Перевіркою встановлено, що ПП «Гефест
Профіль» в додатку К1/1 до декларації з
податку на прибуток за 2010 рік збільшило
балансову вартість основних фондів 3
групи з нормою амортизації 6 відсотків
на вартість устаткування придбаного у
ТОВ «Технологія-КСП» , а саме на 66 666,67
грн.

Відповідно до п.п. 8.1.1 п. 8.1 ст. 8 Закону
України „Про оподаткування прибутку
підприємств" 3/97-ВР від 22.05.1997 року (що
діяв на час вчинення господарської
операції) під терміном "амортизація"
основних фондів і нематеріальних
активів слід розуміти поступове
віднесення витрат на їх придбання,
виготовлення або поліпшення, на
зменшення скоригованого прибутку
платника податку у межах норм
амортизаційних відрахувань,
установлених цією статтею.

Враховуючи вищевикладене, колегія
суддів погоджується з висновком
податкового органу, про те, що в
порушення підпунктів п.п. 8.1.1, п.п. 8.1.2, п.
8.1, п.п. 8.2.1 п. 8.2 ст. Закону України „Про
оподаткування прибутку підприємств"
ПП «Гефест профіль» завищено суму
амортизаційних відрахувань на 4000 грн. у
тому числі за 1 квартал 2011р. на 4000 грн.

Зокрема обставини, які свідчать про
нереальність здійснення господарських
операцій з ТОВ „Технологія-КСП"
наступні:

- відсутність актів приймання-передачі
товару;

- відсутність товарно-транспортних
накладних чи інших документів, що
підтверджують транспортування товару;

- відсутність ТОВ «Технологія-КСП» за
місцезнаходженням.

Як наслідок, вищенаведені факти, дають
суду підстави прийти до висновку про те
, що фактичного здійснення
господарських операцій між позивачем
та його контрагентами, а саме: ТОВ
«Арсенал-Центр» (Арсенал-Сталь), ПП «ТВФ
«Світ Гнуття», ПП «Трасат», ПП
«ЛСН-Днепр», ПП «Симетрія», ТОВ
«Технологія-КСП» не було, а долучені
позивачем до матеріалів справи
документи не можуть вважатися
первинними документами для цілей
ведення податкового обліку навіть за
наявності всіх формальних реквізитів
таких документів, що передбачені
чинним законодавством.

Пунктом 44.1. статті 44 Податкового
кодексу України передбачено, що для
цілей оподаткування платники податків
зобов'язані вести облік витрат та інших
показників, пов'язаних з визначенням
об'єктів оподаткування та/або
податкових зобов'язань, на підставі
первинних документів, регістрів
бухгалтерського обліку, фінансової
звітності, «тих документів, пов'язаних
з обчисленням і сплатою податків і
зборів, ведення яких передбачено
законодавством.

Платникам податків забороняється
формування показників податкової
звітності, митних декларацій . підставі
даних, не підтверджених документами, що
визначені абзацом першим цього пункту.

Згідно з пунктом 198.3 статті 198
Податкового кодексу України,
податковий кредит звітного періоду
визначається виходячи з договірної
(контрактної) вартості товарів/послуг,
але не вище рівня звичайних цін,
визначених відповідно до статті 39
цього Кодексу, та складається з сум
податків, нарахованих (сплачених)
платником податку за ставкою,
встановленою пунктом 193.1 статті 193
цього Кодексу, протягом такого
звітного періоду у зв'язку з:
придбанням або виготовленням товарів
(у тому числі при їх імпорті) та послуг з
метою їх подальшого використання в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
податку; придбанням (будівництвом,
спорудженням) основних фондів
(основних засобів, у тому числі інших
необоротних матеріальних активів та
незавершених капітальних інвестицій у
необоротні капітальні активи), у тому
числі при їх імпорті, з метою
подальшого використання в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
податку. Право на нарахування
податкового кредиту виникає незалежно
від того, чи такі товари/послуги та
основні фонди почали
використовуватися в оподатковуваних
операціях у межах господарської
діяльності платника податку протягом
звітного податкового періоду, а також
від того, чи здійснював платник податку
оподатковувані операції протягом
такого звітного податкового періоду.

Пунктом 198.6 статті 198 Кодексу
передбачено, що не відносяться до
податкового кредиту суми податку,
сплаченого (нарахованого) у зв'язку з
придбанням товарів/послуг, не
підтверджені податковими накладними
(або підтверджені податковими
накладними, оформленими з порушенням
вимог статті 201 цього Кодексу) чи не
підтверджені митними деклараціями,
іншими документами, передбаченими
пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу. У
разі коли на момент перевірки платника
податку органом державної податкової
служби суми податку, попередньо
включені до складу податкового
кредиту, залишаються не підтвердженими
зазначеними цим пунктом документами,
платник податку несе відповідальність
відповідно до цього Кодексу.

Підсумовуючи наведене, колегія суддів
приходить до переконання, що суд першої
інстанції прийшов до вірного висновку
про те, що перевіркою правильно
встановлено, що єдиною метою
проведення документування
фінансово-грошових взаємовідносин між
ПП «Гефест Профіль» та ТОВ
«Арсенал-Сталь», ПП «ТВФ«Світ Гнуття»,
«Трасат», ПП «ЛСН-Днепр», ПП «Симетрія»,
ТОВ «Технологія-КСП» є одержання
підприємством економічної вигоди у
вигляді мінімізації податкових
зобов'язань за рахунок неправомірного
визначення витрат та податкового
кредиту в оподаткованих операціях по
податку на прибуток та податку на дану
вартість, в результаті чого, в
порушення вимог пунктів 5.1, 5.2, 5.3 статті
5 Закону України «Про оподаткування
прибутку підприємств», пунктів 138.1, 138.2
статті 138 Податкового Кодексу
платником занижено суму податку на
прибуток всього на 625 481,00 грн. та в
порушення вимог пункту 6.4 ст.6 Закону
України «Про податок на додану
вартість», пунктів 198.3., п. 198.6. ст. 198, п.
201.1. ст. 201 Податкового кодексу України
занижено суму податку на додану
вартість всього на 526 033,00 грн.

Відповідно до частини першої статті 159
Кодексу адміністративного судочинства
України судове рішення повинно бути
законним і обґрунтованим.

Суд першої інстанції повністю виконав
вказані вимоги процесуального закону,
оскільки до спірних правовідносин
вірно застосував норми матеріального
та процесуального права, що призвело до
ухвалення законного рішення, яке
скасуванню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206, 254 КАС
України, суд -

ухвалив:

Апеляційну скаргу Приватного
підприємства "Гефест Профіль" залишити
без задоволення, а постанову
Тернопільського окружного
адміністративного суду від 03.04.2013 р. по
справі № 819/488/13-а - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення, але може бути оскаржена у
касаційному порядку шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
суду касаційної інстанції протягом
двадцяти днів з дня набрання ухвалою
законної сили, а у разі складення
ухвали в повному обсязі відповідно до
ст. 160 КАС України - з дня складення
ухвали в повному обсязі.

Головуючий суддя
І.В. Глушко

Судді
Р.Й. Коваль

В.Я.
Макарик