Справа № 279/3364/14-а
Суддя: Загуменнова Н. М.
Дата ухвалення: 2014-06-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №279/3364/14-а
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2014 року
Коростенський міськрайонний суд

Житомирської області

в складі : головуючого судді
Загуменнової Н. М.

розглянувши у місті Коростені
подання державного виконавця відділу
державної виконавчої служби
Коростенського міськрайонного
управління юстиції України у
Житомирській області про зміну
способу та порядку виконання рішення
суду

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець відділу
державної виконавчої служби
Коростенського міськрайонного
управління юстиції України у
Житомирській області звернувся до
суду з поданням про зміну способу
і порядку виконання рішення
посилаючись на те, що у відділі
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції
у Житомирській області на виконанні
перебуває виконавчий лист № 2- а - 3402/2011
р., виданий 07.12.2011 року Коростенським
міськрайонним судом згідно постанови
Житомирського апеляційного
адміністративного суду від 03.11.201
року про зобов'язання Управління
Пенсійного фонду України в м.
Коростень Житомирської області
здійснити перерахунок додаткової
пенсії ОСОБА_1 за шкоду,
заподіяну здоров,ю та виплачувати її
з 01 січня 2010 року з урахуванням
виплачених сум, як особі віднесеній
до категорії 1 інваліду третьої
групи інвалідності, пов,язаною з
Чорнобильською катастрофою в
розмірі 50 % мінімальних пенсій за
віком, відповідно до положень ст. 50
Закону України « Про статус та
соціальний захист громадян, які
постраждали внаслідок Чорнобильської
катастрофи» із розрахунку, що
мінімальна пенсія за віком
визначається на рівні прожиткового
мінімуму для осіб, які втратили
працездатність.

Згідно повідомлення Управління
Пенсійного фонду України в
м. Коростені та Коростенському районі
ОСОБА_1 проведено перерахунок
відповідно до ст. 50 Закону
України « Про статус та
соціальний захист громадян, які
постраждали внаслідок
Чорнобильської катастрофи» » із
розрахунку, що мінімальна пенсія за
віком визначається на рівні
прожиткового мінімуму для осіб, які
втратили працездатність та буде
проведено виплату коштів в сумі 4754
грн.12 коп. при виділенні коштів з
Державного бюджету.

Тому державний виконавець просив
змінити спосіб і порядок виконання
рішення суду у виконавчому
провадженні з виконання виконавчого
листа № 2-а- 3402/11, виданого 07.12.2011 року
Коростенським міськрайонним судом та
стягнути з Управління Пенсійного
фонду України в м. Коростені та
Коростенському районі на користь
ОСОБА_1 кошти відповідно до ст. 50
Закону України « Про статус та
соціальний захист громадян, які
постраждали внаслідок Чорнобильської
катастрофи» » із розрахунку, що
мінімальна пенсія за віком
визначається на рівні прожиткового
мінімуму для осіб, які втратили
працездатність в сумі 4754 грн. 12 коп.

Ініціатор подання, стягувач та
боржник в судове засідання не
з,явились, їх неявка не перешкоджає
судовому розгляду подання.

Вивчивши подання, суд приходить до
наступного.

Зі змісту подання слідує, що державний
виконавець фактично просить змінити не
спосіб виконання постанови суду, а
судове рішення по суті позовних вимог і
вирішити додаткову позовну вимогу про
стягнення коштів, хоча повноваження
щодо зміни постанови суду в частині
задоволення позовних вимог мають
тільки адміністративні суди
апеляційної та касаційної інстанції.

Крім того, частиною 1 ст. 263 КАС
України встановлено, що за наявності
обставин, що ускладнюють виконання
судового рішення (
відсутність коштів на рахунку,
відсутність присудженого майна в
натурі, стихійне лихо тощо), державний
виконавець може звернутися до
адміністративного суду, належно від
того який суд видав виконавчий лист,
із поданням, а особа, яка бере участь
у справі, та сторона виконавчого
провадження - із заявою про
відстрочення або розстрочення
виконання, зміну чи встановлення
способу і порядку виконання
судового рішення. Питання про
відстрочення або розстрочення
виконання, зміну чи встановлення
способу і порядку виконання
судового рішення може бути
розглянуто також за ініціативою
суду.

Підставами для застосування правил
цієї норми є обставини, що
перешкоджають належному виконанню
судового рішення в адміністративній
справі: ускладнюють його виконання
або роблять неможливим. Для
відстрочення чи розстрочення
виконання судового рішення такою
обставиною може бути недостатність
коштів на рахунку, стихійне лихо,
для зміни способу чи порядку
виконання судового рішення -
неможливість виконання судового
рішення внаслідок відсутності,
пошкодження або знищення об,єкта
стягнення або з інших причин.

Таким чином, для відстрочення,
розстрочення виконання рішення та
зміни способу його є такі підстави:
для розстрочення та відстрочення -
обставини, що ускладнюють виконання,
а зміни способу і порядку виконання
- обставини, які роблять виконання
неможливим.

З подання слідує, що постанова суду не
виконується через відсутність коштів,
виплата яких буде здійснена за
наявності відповідного фінансування з
Державного бюджету України.

З цього слідує, що виконання рішення
фактично можливе у спосіб, визначений
постановою суду, хоча і за певних умов,
тому відсутні підстави для зміни
способу та порядку виконання рішення
суду.

До того ж державний виконавець не надав
доказів того, що ним вчинено всі
необхідні дії, спрямовані на виконання
постанови суду у спосіб та в порядку,
встановленому виконавчим документом
.

В зв,язку з вищевикладеним подання
державного виконавця відділу
державної виконавчої служби
Коростенського міськрайонного
управління юстиції України у
Житомирській області про зміну
способу та порядку виконання рішення
суду задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 263 КАС
України, суд -

У Х В А Л И В :

Відмовити державному виконавцю
відділу державної виконавчої служби
Коростенського міськрайонного
управління юстиції України у
Житомирській області в задоволенні
подання про зміну способу та
порядку виконання постанови
Житомирського апеляційного
адміністративного суду від 03.11.2011
року по справі за позовом ОСОБА_1
до Управління Пенсійного фонду
України в м. Коростень про
визнання бездіяльності протиправною
і зобов,язання вчинити певні дії.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку протягом 5 днів з
дня отримання її копії.

Суддя: