Справа № 872/15645/13
Суддя: Іванов С.М.
Дата ухвалення: 2014-01-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

"15" січня 2014 р.
справа № 804/11712/13-а

Колегія суддів Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду у
складі:

головуючого судді: Іванова
С.М.

суддів: Чабаненко С.В. Шлай
А.В.

при секретарі судового засідання:
Кязимової Д.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні заяву ОСОБА_1 про відвід
складу колегії суддів, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 27
вересня 2013 року відмовлено у
задоволенні адміністративного позову
ОСОБА_1 до Державної пенітенціарної
служби України, Управління державної
пенітенціарної служби України у
Дніпропетровській області про
визнання дій незаконними та
зобов'язання вчинити дії щодо
працевлаштування.

На зазначену постанову позивачем
подана апеляційна скарга, за якою
ухвалою Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
від 09 грудня 2013 року відкрито
апеляційне провадження та призначений
розгляд у відкритому судовому
засіданні.

15 січня 2014 року ОСОБА_1 у судовому
засіданні заявив про відвід суду у
складі колегії суддів - головуючий
суддя Іванов С.М., судді Чабаненко С.В.,
Шлай А.В, у зв'язку з прийняттям ними 15
січня 2014 року ухвали про залишення його
апеляційної скарги без задоволення, а
ухвали Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 27 вересня
2013 року - без змін, що викликає, на його
думку, сумніви у неупередженості та
об'єктивності суду.

Підстави відводу суддів визначені
статтею 27 Кодексу адміністративного
судочинства України.

Так, суддя не може брати участь у в
розгляді адміністративної справи і
відводиться: якщо він брав участь у
розгляді цієї справи або пов'язаної з
нею справи як представник, секретар
судового засідання, свідок, експерт,
спеціаліст, перекладач; якщо він прямо
чи опосередковано заінтересований в
результаті розгляду справи; якщо він є
членом сім'ї або близьким родичем
(чоловік, дружина, батько, мати, вітчим,
мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка,
брат, сестра, дід, баба, внук, внучка,
усиновлювач чи усиновлений, опікун чи
піклувальник, член сім'ї або близький
родич цих осіб) сторони або інших осіб,
які беруть участь у справі; за
наявності інших обставин, які
викликають сумнів у неупередженості
судді; у разі порушення порядку
визначення судді для розгляду справи,
встановленого частиною третьою статті
15 1 цього Кодексу.

Зазначені апелянтом обставини не
можуть, на думку колегії суддів,
впливати на об'єктивність розгляду
справи та не свідчать про
упередженість складу суду, оскільки
оцінка законності та обґрунтованості
рішення суду апеляційної інстанції
належить до компетенції суду
касаційної інстанції, право на
звернення до якого передбачено нормами
Кодексу адміністративного судочинства
України.

Керуючись ст. 27 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні заяви
про відвід суду у складі колегії суддів
- головуючий суддя Іванов С.М., судді
Чабаненко С.В., Шлай А.В.

Відповідно до частини 3 статті 31
Кодексу адміністративного судочинства
України ухвала за наслідками розгляду
питання про відвід окремо не
оскаржується.

Головуючий суддя
С.М. Іванов

Суддя
С.В. Чабаненко

Суддя
А.В.
Шлай