Справа № 812/2871/14
Суддя: К.Ю. Широка
Дата ухвалення: 2014-06-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
Ухвала

Про закриття провадження у справi

12 червня 2014 рокуЛуганськСправа №
812/2871/14

Головуючого - судді:
Широкої К.Ю.,

при секретарі судового засідання:
Житній Ю.С.,

за участю сторін від:

представника позивача: ОСОБА_1

представника відповідача: Туряби Р.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні м. Луганська адміністративну
справу за позовом ОСОБА_3 до Жовтневого
відділу державної виконавчої служби
Луганського міського управління
юстиції про скасування постанов від
17.04.2014 року про накладення арешту,-

ВСТАНОВИВ:

До Луганського окружного
адміністративного суду надійшла
позовна заява ОСОБА_3 до Жовтневого
відділу державної виконавчої служби
Луганського міського управління
юстиції про скасування постанов ВП №
31938583 від 17.04.2014 року про накладення
арешту на транспортні засоби марки BMW X5,
державний номер НОМЕР_1 та Daewoo Nexia
держ.номер НОМЕР_2 та на нерухоме майно,
яке розташовано за адресою: АДРЕСА_2;
АДРЕСА_3. В обґрунтування позовної
заяви зазначила, що постанови про
накладення арешту винесено на належне
їй особисто майно, яке не є спільно
нажитим. В позовної заяві вона
послалась на ч.1 ст.57 СК України.

В судовому засідання представник
позивача підтримав позовну заяву в
повному обсязі, надав пояснення
аналогічні позовної заяві.

Представник відповідача - в судовому
засіданні не заперечував проти
задоволення позову.

Заслухавши представників сторін,
дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що справа підлягає закриттю з
огляду на наступне.

Відповідно до ст.2 КАС України -
завданням адміністративного
судочинства є захист прав, свобод та
інтересів фізичних осіб та інтересів
юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, інших посадових осіб,
інших суб'єктів при здійсненні ними
владних управлінських функцій на
основі законодавства, в тому числі на
виконання делегованих повноважень.

До адміністративних судів можуть
бути оскаржені будь-які рішення, дії чи
бездіяльність суб'єктів владних
повноважень, крім випадків, коли щодо
таких рішень, дій чи бездіяльності
Конституцією чи законами України
встановлено інший порядок судового
провадження.

За змістом частини 1 статті 17
Кодексу адміністративного судочинства
України юрисдикція адміністративних
судів поширюється на правовідносини,
що виникають у зв'язку з здійсненням
суб'єктом владних повноважень владних
управлінських функцій, а також у
зв'язку з публічним формуванням
суб'єкта владних повноважень шляхом
виборів або референдуму.

Юрисдикція адміністративних
судів поширюється на публічно-правові
спори, зокрема:

1) спори фізичних чи юридичних осіб із
суб'єктом владних повноважень щодо
оскарження його рішень
(нормативно-правових актів чи правових
актів індивідуальної дії), дій чи
бездіяльності;

2) спори з приводу прийняття громадян на
публічну службу, її проходження,
звільнення з публічної служби;

3) спори між суб'єктами владних
повноважень з приводу реалізації
їхньої компетенції у сфері управління,
у тому числі делегованих повноважень;

4) спори, що виникають з приводу
укладання, виконання, припинення,
скасування чи визнання нечинними
адміністративних договорів;

5) спори за зверненням суб'єкта владних
повноважень у випадках, встановлених
Конституцією та законами України;

6) спори щодо правовідносин, пов'язаних
з виборчим процесом чи процесом
референдуму (частина 2 статті 17 Кодексу
адміністративного судочинства
України).

Відповідно до частини 3 статті 17
Кодексу адміністративного судочинства
України юрисдикція адміністративних
судів не поширюється на
публічно-правові справи:

1) що віднесені до юрисдикції
Конституційного Суду України;

2) що належить вирішувати в порядку
кримінального судочинства;

3) про накладення адміністративних
стягнень;

4) щодо відносин, які відповідно до
закону, статуту (положення) об'єднання
громадян віднесені до його внутрішньої
діяльності або виключної компетенції.

Адміністративний позов ОСОБА_3
містить вимоги щодо скасування
постанов про арешт майна боржника та
оголошення заборону його відчуження
винесено в рамках виконавчого
провадження порушеного відносно її
чоловіка ОСОБА_4, як на частку у праві
спільної власності подружжя у межах
заявленого позову.

В судовому засіданні представник
позивача, просить скасувати постанови
державного виконавця, обґрунтовує свої
доводи тим, що це майно належить ОСОБА_3
на праві приватної власності, та не є
спільною власністю подружжя, в
позовної заяві від посилається на ч.1
ст. 57 СК України.

Згідно ч. 1 ст. 60 Закону України
"Про виконавче провадження " особа, яка
вважає, що майно, на яке накладено
арешт, належить їй, а не боржникові,
може звернутися до суду з позовом про
визнання права власності на це майно і
про зняття з нього арешту.

Суд вважає, що спір виник саме з
цивільного права та не має
встановлених нормами Кодексу
адміністративного судочинства України
ознак адміністративного позову,
оскільки способом захисту прав
позивача може бути пред'явлення
цивільного позову про визнання права
власності та виключення з-під арешту
спірного рухомого та нерухомого майна.

Згідно до вимог п.1 ч. 1 ст. 157 КАС
України, суд закриває провадження у
справі, якщо її не належить розглядати
у порядку адміністративного
судочинства.

Таким чином, суд вважає, що
адміністративна справа за позовом
ОСОБА_3 до Жовтневого відділу державної
виконавчої служби Луганського
міського управління юстиції про
скасування постанов ВП № 31938583 від
17.04.2014 року про накладення арешту на
транспортні засоби марки BMW X5,
державний номер НОМЕР_1, Daewoo Nexia
держ.номер НОМЕР_2 та на нерухоме майно,
яке розташовано за адресою: АДРЕСА_2;
АДРЕСА_1 підлягає закриттю.

Керуючись статтями 157, 160,165
Кодексу адміністративного судочинства
України, колегія суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі за
адміністративним позовом ОСОБА_3 до
Жовтневого відділу державної
виконавчої служби Луганського
міського управління юстиції про
скасування постанов ВП № 31938583 від
17.04.2014 року про накладення арешту на
транспортні засоби марки BMW X5,
державний номер НОМЕР_1, Daewoo Nexia
держ.номер НОМЕР_2 та на нерухоме майно,
яке розташовано за адресою: АДРЕСА_2;
АДРЕСА_3.

Повторне звернення з тією самою
позовною заявою в порядку,
передбаченому Кодексом
адміністративного судочинства України
не допускається.

Ухвала може бути оскаржена до
суду апеляційної інстанції протягом
п'яти днів за правилами, встановленими
ст. ст. 185-187 Кодексу адміністративного
судочинства України, шляхом подання
через суд першої інстанції апеляційної
скарги.

Суддя К.Ю. Широка