Справа № 2а/0470/1550/12
Суддя: Власенко Денис Олександрович
Дата ухвалення: 2014-06-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

05 червня 2014 р. Справа № 2а/0470/1550/12

Дніпропетровський окружний
адміністративний суд у складі:

головуючого судді Власенка
Д.О.

при секретарі
Пасічнику Т.В.

без участі сторін

розглянувши в порядку письмового
провадження в залі суду у м.
Дніпропетровську позов фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 до Управління
Держкомзему у м. Кривий Ріг
Дніпропетровської області, третя
особа, яка не заявляє самостійних вимог
на предмет спору на стороні
відповідача - Криворізька міська рада у
Дніпропетровській області про
визнання дій протиправними та
скасування довідки про нормативну
грошову оцінку земельної ділянки № 1222
від 10.08.2010 року, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дніпропетровського
окружного адміністративного суду
знаходиться справа за позовом Фізичної
особи-підприємця фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 до Управління
Держкомзему у м. Кривий Ріг
Дніпропетровської області, третя
особа, яка не заявляє самостійних вимог
на предмет спору на стороні
відповідача - Криворізька міська рада у
Дніпропетровській області, про
визнання дій протиправними та
скасування довідки про нормативну
грошову оцінку земельної ділянки № 1222
від 10.08.2010 року.

Ухвалою від 20.01.2012 було відкрито
провадження у справі, справу
призначено до розгляду у попередньому
судовому засіданні на 09.02.2012 о 14:00 год.

Сторони в судове засідання не
з'явились, повідомлялись належним
чином.

09 лютого 2012 року позивач подав до суду
клопотання про зупинення провадження
по даній справі до набрання законної
сили судовим рішенням по справі за
адміністративним позовом фізичних
осіб-підприємців, юридичних осіб до
Криворізької міської ради
Дніпропетровської області про
визнання рішення «Про затвердження
технічної документації з нормативної
грошової оцінки земель міста Кривого
Рогу» №3884 від 14.05.2010 р. нечинним.

Ухвалою Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 09.12.2013р.
зупинено провадження у
адміністративній справі № 2а/0470/1550/12 за
позовом фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1 до Управління Держкомзему у м.
Кривий Ріг Дніпропетровської області
про визнання дій протиправними та
скасування довідки про нормативну
грошову оцінку земельної ділянки № 1222
від 10.08.2010 року - до набрання законної
сили судовим рішенням у справі №
2а-423/10/0408 за позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю "Вітраж",
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Пікнік", фізичної
особи-підприємця ОСОБА_4, Товариства з
обмеженою відповідальністю "Люс",
Приватного підприємства "Сільський
привоз", фізичної особи-підприємця
ОСОБА_5, Товариства з обмеженою
відповідальністю "Юніко", фізичної
особи-підприємця ОСОБА_6, Товариства з
обмеженою відповідальністю "Касмет",
фізичної особи-підприємця ОСОБА_7,
фізичної особи-підприємця ОСОБА_8,
фізичної особи-підприємця ОСОБА_9,
фізичної особи-підприємця ОСОБА_10,
фізичної особи-підприємця ОСОБА_11,
Підприємства з іноземними
інвестиціями "Автомобільне товариство
Автоінвестстрой - Кривий Ріг", фізичної
особи-підприємця ОСОБА_12, Товариства з
обмеженою відповідальністю "Босфор",
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Пасат", Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Транспорт", Приватного підприємства
"Ліга -Інвест", Товариства з обмеженою
відповідальністю "Ярд", фізичної
особи-підприємця ОСОБА_13, фізичної
особи-підприємця ОСОБА_14, фізичної
особи-підприємця ОСОБА_15, фізичної
особи-підприємця ОСОБА_16, фізичної
особи-підприємця ОСОБА_17, фізичної
особи-підприємця ОСОБА_18, фізичної
особи-підприємця ОСОБА_19, фізичної
особи-підприємця ОСОБА_20, фізичної
особи-підприємця ОСОБА_21, Приватного
підприємства "Продекс", Товариства з
обмеженою відповідальністю "Будторг",
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Автолюкс",
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Кріст 2", Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Промканат", Товариства з обмеженою
відповідальністю "Будівельник",
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Збагачувальна
фабрика "Феррум" до Криворізької
міської ради Дніпропетровської
області про скасування рішення.

Ухвалою Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 10.12.2013
провадження у справі було поновлено та
справу призначено до розгляду на 20.01.2014
року о 15:30 год.

В судове засідання 20.01.2014 року
представники сторін не з'явились. Від
позивача надійшло клопотання про
відкладення розгляду справи через
термінову необхідність участі в іншому
судовому засіданні. Слід зазначити, що
надана позивачем Ухвала ВАСУ від 20.06.2013
по справі №К/800/26813/13 про задоволення
касаційної скарги ФОП ОСОБА_10 та
Ухвала ВАСУ від 02.10.2013 про відмову ФОП
ОСОБА_10 у задоволенні заяви про допуск
до провадження Верховного Суду України
не є доказами знаходження представника
в судовому засіданні при розгляді
даної справи.

Враховуючи неявку сторін, судом було
прийнято рішення про відкладення
розгляду справи на 06.02.2014 о 13:30 год. Про
дату та час розгляду справи сторін було
повідомлено належним чином, що
підтверджується розписками.

В судове засідання 06.02.2014 року
представники сторін не з'явились. Від
позивача надійшло клопотання про
витребування доказів та розгляд справи
у судовому засіданні, призначеному на
06.02.2014 року без його участі. Від
відповідача надійшло клопотання про
залучення третьої особи та розгляд
клопотання без участі його
представника.

Дніпропетровський окружний
адміністративний суд ухвалою від 06.02.2014
залучив до участі у справі третю особу,
яка не заявляє самостійних вимог на
предмет спору на стороні відповідача -
Криворізьку міську раду у
Дніпропетровській області, витребував
у відповідача та третьої особи докази
по справі та прийняв рішення про
відкладення розгляду справи на 03.03.2014
року о 11:00 год. Про дату та час розгляду
справи сторін було повідомлено
належним чином, що підтверджується
розписками.

В судове засідання 03.03.2014 року
представники сторін та третіх осіб не
з'явились. Від позивача надійшло
клопотання про відкладення розгляду
справи через перебування на
лікарняному, проте доказів на
підтвердження даних обставин позивач
не надав. Судом було прийнято рішення
про відкладення розгляду справи на
17.03.2014 о 14:00 год. Про дату та час розгляду
справи сторін було повідомлено
належним чином.

В судове засідання 17.03.2014 року
представники сторін та третіх осіб не
з'явились. Від позивача жодних
клопотань не надходило. Від
відповідача надійшло клопотання про
відкладення розгляду справи у зв'язку з
тимчасовою втратою представником
працездатності. Враховуючи неявку
сторін, судом було прийнято рішення
про відкладення розгляду справи на
10.04.2014 о 13:00. Про дату та час розгляду
справи сторін було повідомлено
належним чином, що підтверджується
розписками.

В судовому засіданні 10.04.2014 представник
позивача позовні вимоги підтримав та
просив задовольнити позов, представник
відповідача заперечував проти
позовних вимог та просив відмовити в
задоволенні позову. Судом було
прийнято рішення про відкладення
розгляду справи для надання додаткових
доказів на 24.04.2014 о 10:00, про що було
повідомлено сторін, що підтверджується
розписками.

В судове засідання 24.04.2014 року
представники сторін не з'явились. Від
позивача надійшло клопотання про
відкладення розгляду справи через
термінову необхідність участі в трьох
інших судових засіданнях, проте,
доказів на підтвердження знаходження
позивача або його представника в
судовому засіданні при розгляді інших
справ суду не надано. Від відповідача
надійшло клопотання про відкладення
розгляду справи, а від третьої особи -
про розгляд справи без усті
уповноваженого представника.

Враховуючи неявку сторін, судом було
прийнято рішення про відкладення
розгляду справи на 22.05.2014 о 13:00 год. Про
дату та час розгляду справи сторін було
повідомлено належним чином, що
підтверджується розписками та
повідомленнями про вручення поштового
відправлення.

В судове засідання 22.05.2014 року
представники сторін та третіх осіб не
з'явились. Жодних клопотань не
надходило. Враховуючи неявку сторін,
судом було прийнято рішення про
відкладення розгляду справи на 02.06.2014 р.
о 16:30. Про дату та час розгляду справи
сторін було повідомлено належним
чином, що підтверджується розписками,
наявними в матеріалах справи.

В судове засідання 02.06.2014 року
представники сторін та третіх осіб не
з'явились. Від позивача надійшло
клопотання про відкладення розгляду
справи через перебування на
лікарняному, проте доказів на
підтвердження даних обставин позивач
не надав.

Підсумовуючи викладене, суд вважає, що
причини повторної неявки позивача у
судове засідання не є поважними, тому
не вбачає підстав для повторного
відкладення розгляду справи.

Відповідно ч. 3 ст. 128 Кодексу
адміністративного судочинства України
у разі повторного неприбуття
позивача, належним чином
повідомленого про дату, час і місце
судового розгляду, без поважних
причин, якщо від нього не надійшло
заяви про розгляд справи за його
відсутності, суд залишає позовну
заяву без розгляду.

Відповідно п. 4 ч. 1 ст. 155 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд своєю ухвалою залишає
позовну заяву без розгляду, якщо
позивач повторно не прибув у попереднє
судове засідання чи у судове засідання
без поважних причин або без
повідомлення ним про причини
неприбуття, якщо від нього не надійшло
заяви про розгляд справи за його
відсутності.

Згідно ч. 1 ст. 122 КАС України
адміністративна справа має бути
розглянута і вирішена протягом
розумного строку, але не більше місяця
з дня відкриття провадження у справі,
якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Враховуючи, що справа відкладалася
неодноразово, та має бути розглянута і
вирішена протягом розумного строку,
але не більше місяця з дня відкриття
провадження у справі, враховуючи
повторне неприбуття позивача,
належним чином повідомленого про
дату, час і місце судового розгляду, без
поважних причин у судове засідання, та
зважаючи на те, що від позивача не
надійшло заяви про розгляд справи за
його відсутності, - суд прийшов до
висновку про залишення позовної заяви
без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 128, 155, 165, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву за адміністративним
позовом ОСОБА_1 до Управління
Держкомзему у м. Кривий Ріг
Дніпропетровської області, третя
особа, яка не заявляє самостійних вимог
на предмет спору на стороні
відповідача - Криворізька міська рада у
Дніпропетровській області, про
визнання дій протиправними та
скасування довідки про нормативну
грошову оцінку земельної ділянки № 1222
від 10.08.2010 року - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що згідно частини 3
статті 155 Кодексу адміністративного
судочинства України, особа, позовна
заява якої залишена без розгляду, після
усунення підстав, з яких заява була
залишена без розгляду, має право
звернутися до адміністративного суду в
загальному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається до Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
через Дніпропетровський окружний
адміністративний суд протягом п'яти
днів з дня отримання копії ухвали.
Копія апеляційної скарги одночасно
надсилається особою, яка її подає, до
суду апеляційної інстанції.

Ухвала суду набирає законної сили
після закінчення строку подання
апеляційної скарги, якщо таку скаргу не
було подано. У разі подання апеляційної
скарги ухвала суду, якщо її не
скасовано, набирає законної сили після
повернення апеляційної скарги, відмови
у відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Суддя Д.О. Власенко