Справа № 2-а-1671/11
Суддя: Литовка М. І.
Дата ухвалення: 2014-06-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-1671/11 р.
Провадження № 6-а/589/15/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.06.2014 р.

Шосткинський міськрайсуд Сумської
області в складі:

головуючого судді - Литовка М.І.

при секретарі - Ніколаєнко В.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Шостка подання відділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Сумській області про зміну способу та
порядку виконання рішення,

ВСТАНОВИВ:

29.05.2014 року до суду надійшло подання
старшого державного виконавця відділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Сумській області про зміну способу та
порядку виконання рішення.

Своє подання мотивують тим, що на
виконанні у відділі примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Сумській області
знаходиться виконавче провадження з
примусового виконання виконавчого
листа № 2-а-1671/11 виданого 30.05.2011
Шосткинським міськрайонним судом
Сумської області про зобов'язати
Управління Пенсійного фонду України в
м. Шостка Сумської області здійснити
перерахунок пенсії «дитині війни»
ОСОБА_1 з підвищенням її до 30 %
мінімальної пенсії за віком,
відповідно ст. 6 Закону України «Про
соціальний захист дітей війни»,
виходячи з розміру встановленого ч. 1
ст. 28 Закону України «про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування» та провести відповідні
виплати з 14 жовтня 2010 року по 14 квітня
2011 року, з урахуванням раніше
проведених виплат як «дитині війни» за
ці періоди.

З 01.01.2013 року набрав чинності Закон
України «Про гарантії держави щодо
виконання судових рішень», яким
встановлені гарантії держави щодо
виконання судових рішень та виконавчих
документів, визначених Законом України
«Про виконавче провадження» та
особливості їх виконання.

Статтею 7 вказаного Закону визначено,
що у разі якщо рішення суду про
зобов'язання вчинити певні дії не
виконано протягом двох місяців з дня
винесення постанови про відкриття
виконавчого провадження, державний
виконавець зобов'язаний звернутись до
суду із заявою про зміну способу і
порядку виконання рішення.

Тому вони були вимушені звернутися до
суду з даним поданням.

Старший державний виконавець відділу
примусового виконання рішень відділу
ДВС Головного управління юстиції у
Сумській області Тумка М.В. в судове
засідання не з'явився, просив
розглядати подання в його відсутності.

Представник Управління Пенсійного
фонду України в м. Шостці та
Шосткинському районі Сумської області
в судове засідання не з'явився, але до
суду надали заяву в якій просили
відмовити в задоволення подання та
розглядати його без участі їх
представника.

Дослідивши доводи подання, суд
приходить до висновку, що заява
старшого державного виконавця Відділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Сумській області Тумка М.В. про зміну
способу та порядку виконання рішення
Шосткинського міськрайсуду Сумської
області від 30.05.2011 року підлягає
задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 Закону України
"Про виконавче провадження", за
наявності обставин, що ускладнюють
виконання рішення або роблять його
неможливим, державний виконавець за
власною ініціативою чи за заявою
сторін, а також самі сторони мають
право звернутися до суду, який видав
виконавчий документ, із заявою про
відстрочку або розстрочку виконання, а
також про встановлення або зміну
способу і порядку виконання.

Відповідно до ч. 2 ст. 11 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд розглядає адміністративні
справи не інакше як за позовною заявою,
поданою відповідно до цього Кодексу, і
не може виходити за межі позовних
вимог. Суд може вийти за межі позовних
вимог тільки в разі, якщо це необхідно
для повного захисту прав, свобод та
інтересів сторін чи третіх осіб, про
захист яких вони просять.

Згідно ст. 3 Закону України «Про
гарантії держави щодо виконання
судових рішень» та Постанови КМУ від
30.01.2013 р. № 45 «Про внесення змін в
Порядок виконання рішень про стягнення
коштів державного та місцевого
бюджетів та бюджетних організацій»,
виконання рішень суду про стягнення
коштів, боржником за якими є державний
орган, здійснюється Державною
казначейською службою України в межах
відповідних бюджетних призначень
шляхом списання коштів з рахунків
такого державного органу, а в разі
відсутності у зазначеного державного
органу відповідних призначень - за
рахунок коштів, передбачених за
бюджетною програмою для забезпечення
виконання рішень суду.

Водночас судові рішення у справах,
пов'язаних із соціальними виплатами,
які мають зобов'язальний характер щодо
проведення таких виплат, не належать до
зазначених у згаданій статті видів
рішень, що унеможливлює їх виконання
без зміни його способу.

Згідно з частиною першою статті 263
Кодексу адміністративного судочинства
України за наявності обставин, що
ускладнюють виконання судового
рішення (відсутність коштів на рахунку,
відсутність присудженого майна в
натурі, стихійне лихо тощо), державний
виконавець може звернутися до
адміністративного суду першої
інстанції, незалежно від того, суд якої
інстанції видав виконавчий лист, із
поданням, а особа, яка бере участь у
справі, та сторона виконавчого
провадження - із заявою про
відстрочення або розстрочення
виконання, зміну чи встановлення
способу і порядку виконання судового
рішення.

Ця норма не містить виключного
переліку обставин, що є підставою для
вирішення питання про зміну чи
встановлення способу і порядку
виконання судового рішення.

Підставою для зміни чи встановлення
способу і порядку виконання судового
рішення є обставини, що роблять
виконання судового рішення неможливим.

Таким чином, зміни у правовому
регулюванні порядку виконання судових
рішень, боржником за якими є державний
орган, яким не передбачено виконання
рішень зобов'язального характеру,
унеможливлюють їх виконання. Така
обставина є підставою для зміни чи
встановлення способу і порядку
виконання судового рішення.

Під зміною способу і порядку виконання
рішення слід розуміти вжиття
адміністративним судом нових заходів
для реалізації рішення. Ці заходи
повинні забезпечити виконання
конкретного судового рішення і не
поширюватися на відносини, які виникли
після його ухвалення.

І тому зміна способу і порядку
виконання рішення можлива шляхом зміни
зобов'язання здійснити виплати на
стягнення цих виплат. Така зміна
можлива лише у разі виконання
боржником зобов'язальної частини
рішення про нарахування соціальних
виплат.

Як вбачається з повідомлення про
виконання постанови, зобовязальна
частина рішення про нарахування
виконана (а.с. 37-40).

У відповідності до вимог ст. 17 Закону
України «Про виконання рішень та
застосування практики Європейського
суду з прав людини» практика Суду
застосовується як джерело права.

Так, Європейський суд з прав людини у
справі «Васильєв проти України» (Заява
№ 10232/02) від 13 липня 2006 року у пункті 29
зазначав, що виконання рішень суду, в
яких є державні органи, можливо
виконати, якщо державою передбачені та
визначені асигнування на відповідні
видатки Державного бюджету України
шляхом здійснення відповідних
законодавчих заходів. Українська
правова система не наділяє ані суди,
ані державну виконавчу службу
повноваженням скасовувати закон або
примушувати державу вносити зміни до
Закону «Про державний бюджет».
Відповідно навів за умови, що
національні суди змогли б прийняти
відповідне рішення на користь заявника
за його скаргою на дії виконавчої
служби, виконання рішення щодо
боржника все ще залишалося обов'язком
держави.

Водночас, Європейський Суд з прав
людини (далі по тексту - Суд) у своєму
рішенні у справі "Іммобільяре Саффі
проти Італії" наголошував, що право на
звернення до суду, гарантоване статтею
6, також передбачає практичне виконання
остаточних, обов'язкових для виконання
судових рішень, які в державах,
поважають принцип верховенства права,
не можуть залишатися невиконаними на
шкоду стороні провадженні. Отже,
виконання судового рішення не може
відстрочуватися на незаконних
підставах.

Беручи до уваги вищенаведену судову
практику Європейського Суду з прав
людини та те, що є обставина, що
ускладнює виконання судового рішення,
в розумінні ст. 263 КАС України і рішення
суду може бути виконане у
відповідності до ст. 3 Закону України
«Про гарантії держави щодо виконання
судових рішень», тому на думку суду,
підстави викладені у поданні про зміну
способу і порядку виконання рішення
суду є необґрунтованими, а подання
таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 11, 165, 263 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Змінити спосіб та порядок виконання
постанови Шосткинського міськрайсуду
Сумської області від 30.05.2011 року по
справі № 2-а-1671/11, шляхом стягнення суми
по перерахунку пенсії з боржника, яка
згідно розрахунку складає 1043,85 грн.

Ухвала може бути оскаржена в
Харківський апеляційний
адміністративний суд шляхом подання
протягом 5 днів з дня її проголошення
апеляційної скарги, а особам, які не
були присутніми під час проголошення
ухвали суду, протягом цього строку з
дня отримання копії ухвали.

Суддя Шосткинського
міськрайонного суду

Сумської області
М.І.Литовка