Справа № 2а-17720/12/2670
Суддя: Федотов І.В.
Дата ухвалення: 2014-05-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Головуючий у 1-й інстанції: Вєкуа Н.Г.
Суддя-доповідач: Федотов І.В.
У Х В А Л А

Іменем України

20 травня 2014 року
м. Київ

Колегія суддів Київського
апеляційного адміністративного суду у
складі:

головуючого - судді Федотова І.В.,

суддів - Ісаєнко Ю.А. та Епель О.В.,

при секретарі - Бащенко Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні, в приміщенні суду,
апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову
Окружного адміністративного суду м.
Києва від 14 лютого 2013 року у справі за
адміністративним позовом ОСОБА_2 до
Київського міського центру зайнятості
про скасування наказу, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2 (далі - позивач, ОСОБА_2)
звернувся до суду з позовом до
Київського міського центру зайнятості
(далі - відповідач) про визнання
протиправним та скасування наказу
Дарницького районного центру
зайнятості від 30.10.2012 року № 58.

Постановою Окружного
адміністративного суду м. Києва від 14
лютого 2013 року у задоволенні
адміністративного позову відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним судовим
рішенням, позивач подав апеляційну
скаргу, в якій просить скасувати
постанову суду першої інстанції, у
зв'язку із порушенням судом першої
інстанції норм процесуального та
матеріального права та прийняти нову,
якою позовні вимоги задовольнити в
повному обсязі.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
сторін, що з'явились в судове засідання,
дослідивши доводи апеляційної скарги
та перевіривши матеріали справи,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Згідно з п.1 ч.1 ст.198, ч.1 ст. 200 КАС
України, суд апеляційної інстанції
залишає скаргу без задоволення, а
постанова суду - без змін, якщо визнає,
що суд першої інстанції правильно
встановив обставини справи та ухвалив
судове рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Як встановлено судом першої інстанції
та свідчать матеріали справи, 14.10.2011 р.
позивач подав заяву до Дарницького
районного центру зайнятості міста
Києва за сприянням у працевлаштуванні.

Наказом Дарницького районного центру
зайнятості міста Києва 21.10.2011р. №НТ111021
позивачу було надано статус
безробітного та з 21.10.2011 р призначено
допомогу по безробіттю.

Позивач подав до Дарницького районного
центру зайнятості міста Києва копію
наказу від 12.04.2012 року № 25-К, згідно
якого громадянина ОСОБА_2, прийнято на
роботу до ПАТ КАТП « Укрподконтракт» на
посаду менеджера з продажу автомобілів
з 12.04.2012 року.

У зв'язку із працевлаштуванням наказом
№ НТ120413 від 13.04.2012 року позивача знято з
обліку та припинено виплату по
безробіттю, згідно підпункту 1 пункту 1
статті 31 Закону України «Про
загальнообов'язкове соціальне
страхування на випадок безробіття» та
абзацу 1 підпункту 1 пункту 20 Порядку
реєстрації, перереєстрації та ведення
обліку громадян, які шукають роботу, і
безробітних.

Відповідно до п.5 ст. 12, 35 Закону України
«Про загальнообов'язкове державне
соціальне страхування на випадок
безробіття» та Порядку обміну
інформацією між Державною податковою
адміністрацією, Пенсійним фондом
України та Державним центром
зайнятості Міністерства праці та
соціальної політики, затвердженого
Наказом Міністерства праці та
соціальної політики України і
Державною податковою адміністрацією
України від 12.07.2006 №259/407 Дарницьким
районним центром зайнятості міста
Києва зроблено запит до Печерського
РЦЗ щодо проведення перевірки
безпосередньо на підприємстві (ТДВ
«Експрес Страхування») з метою
встановлення факту надання послуг та
отримання доходу позивачем у І
кварталі 2012 року.

Дарницьким РЦЗ було отримано акт
розслідування страхових випадків та
обґрунтованості виплат матеріального
забезпечення відповідно до Закону
України «Про загальнообов'язкове
державне страхування на випадок
безробіття» за № 1116 від 09.10.2012р.

Висновки, відображені в Акті за № 1116
від 09.10.2012р., містили інформацію про те,
що гр. ОСОБА_2 дійсно надавав послуги
ТДВ «Експрес Страхування» у період з
01.04.2011 року по 31.01.2012 року, згідно
договору про надання послуг №4132 від
01.04.2011р., діючого до 01.04.2012р, за що
отримав винагороду, згідно акту
виконаних робіт №4132/1 від 31.01.2012 року.

Згідно з бухгалтерським розрахунком,
Київським міським центром зайнятості
ОСОБА_2, була виплачена допомога по
безробіттю в сумі 15 755 грн. 64 коп.

Наказом Дарницького районного центру
зайнятості № 58 від 30.08.2012 року було
прийнято рішення щодо повернення
громадянином ОСОБА_2 одержаної
допомоги по безробіттю в сумі 15 755 грн. 74
коп. ( за період з 21.10.2011 року по 11.04.2012
року) протягом 15 календарних днів з дня
ознайомлення з вищезазначеним наказом.

01 листопада 2012 року Дарницьким
районним центром зайнятості міста
Києва було направлено на адресу
позивача лист - повідомлення № 21/2404 з
пропозицією повернути виплачену йому
допомогу по безробіттю в сумі 15 755 грн. 74
коп. на рахунок Київського міського
центру зайнятості.

Приймаючи рішення про відмову в
задоволенні позовних вимог, суд першої
інстанції виходив з наступних мотивів,
з чим погоджується колегія суддів.

Як вбачається з матеріалів справи,
згідно довідки ТДВ « Експрес
Страхування», ОСОБА_2, перебував на
посаді заступника директора з продажу
автомобілів в АФ «Універсал - Авто» в
період з 01.04.2011 року по 12.10.2011 року, діяв
як агент від ТД « Експрес Страхування» (
договір « 4132 від 01.04.2011 р.), здійснював
свою діяльність та отримував агентську
винагороду за виконані ним роботи в
такі місяці, як вересень, жовтень,
листопад 2011 року та лютий, березень,
квітень 2012 року винагороду не
отримував та не здійснював ніякої
діяльності.

Разом з тим, колегія суддів враховує, що
ухвалою Окружного адміністративного
суду м. Києва від 28.01.2013 року у ТДВ «
Експрес страхування» витребувано акт
виконаних робіт від 31.01.2012 року № 4232/1
згідно договору про надання послуг від
01.04.2011 року № 4132( договір діє до 01.04.2012
року).

На виконання вищезазначеної ухвали,
надано копію акту наданих послуг від
31.01.2012 року № 4132/1, з якого вбачається, що
ОСОБА_2 надавав послуги та отримував
агентську винагороду в період з 12.12.2011
року по 01.02.2012 року.

З огляду на зазначене, колегія суддів
підтримує висновок суду першої
інстанції, з урахуванням положень ст. 36
Закону України "Про
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування на випадок
безробіття", Порядку розслідування
страхових випадків та обґрунтованості
виплати матеріального забезпечення
безробітним, затвердженого наказом
Міністерства праці та соціальної
політики України, Державної податкової
адміністрації України від 13 лютого 2009
р. N 60/62, постановою правління
Пенсійного фонду України від 13 лютого
2009 р. N 7-1, що отримання позивачем
винагороди за надання послуг за
винагороду в період одержання допомоги
по безробіттю є підставою для
стягнення незаконно отриманої
допомоги по безробіттю з моменту
виникнення цих обставин.

Посилання апелянта на те, що йому була
здійснена виплата по заборгованості,
яка оформлена у вигляді акту наданих
послуг, колегія суддів вважає
необґрунтованими, оскільки такі доводи
спростовуються матеріалами справи, а
саме: актом наданих послуг від 31.01.2012
року №4132/1та листом ТОВ «Експрес
Страхування» від 08.10.2012 року № 4300.

З урахуванням вищевикладеного, колегія
суддів зазначає, що судом першої
інстанції в повній мірі проаналізовано
зміст правих норм, викладених у статті
1, 2 18,19, Закону України «Про зайнятість
населення», ст. 36 Закону України "Про
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування на випадок
безробіття", Порядку розслідування
страхових випадків та обґрунтованості
виплати матеріального забезпечення
безробітним, затвердженого наказом
Міністерства праці та соціальної
політики України, Державної податкової
адміністрації України від 13 лютого 2009
р. N 60/62, постановою правління
Пенсійного фонду України від 13 лютого
2009 р. N 7-1, надано належну оцінку
обставинам та матеріалам справи, в
зв'язку з чим, судова колегія підтримує
висновок суду першої інстанції про
відсутність підстав для задоволення
позовних вимог.

Отже, доводи апеляційної скарги
спростовуються встановленими судом
першої інстанції обставинами, наявними
в матеріалах справи доказами та
нормами права, зазначеними в
мотивувальній частині оскаржуваного
рішення суду.

За таких обставин, оскільки суд першої
інстанції правильно встановив
обставини справи та постановив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права,
судова колегія залишає його без змін.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 254
КАС України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без
задоволення, а постанову Окружного
адміністративного суду м. Києва від 14
лютого 2013 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена
касаційному порядку протягом двадцяти
днів з дня її складання в повному
обсязі шляхом подачі касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України.

Головуючий суддя:

Судді:

Повний текст ухвали виготовлено 26.05.2014
року.

.

Головуючий суддя
Федотов І.В.

Судді:
Ісаєнко Ю.А.

Епель О.В.