Справа № 872/12534/13
Суддя: Щербак А.А.
Дата ухвалення: 2014-05-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

27 травня 2014 рокусправа № 808/4789/13-а

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Щербака А.А.

суддів: Баранник
Н.П. Малиш Н.І.

за участю секретаря судового
засідання:Фірсік Д.Ю розглянувши у
відкритому судовому засіданні
апеляційну скаргу Комунального
підприємства електромереж зовнішнього
освітлення «Запоріжміськсвітло» на
постанову Запорізького окружного
адміністративного суду від 01 липня 2013р.
у справі за позовом Комунального
підприємства електромереж зовнішнього
освітлення «Запоріжміськсвітло» до
Державної фінансової інспекції в
Запорізької області про скасування п. 2
та 3 обов'язкових вимог від 05.02.2013р.
№08-06-14-14/910,-

ВСТАНОВИВ:

КП електромереж зовнішнього
освітлення «Запоріжміськсвітло»
звернулось з позовом до Державної
фінансової інспекції в Запорізької
області про визнання протиправним
скасування п. 2 та 3 обов'язкових вимог
від 05.02.2013р. №08-06-14-14/910.

Постановою Запорізького
окружного адміністративного суду від 01
липня 2013р. в задоволенні позову
відмовлено.

Постанова обґрунтована тим, що
затвердженим в установленому порядку
фінансовим планом надання фінансової
допомоги у 2011 році не передбачено.

Також зазначено, що КП
«Запоріжміськсвітло» не скористалося
своїм правом вимагати від боржників TOB
«Запоріжміст», TOB «Мега-Строй Плюс» та
Управління комунального господарства
Запорізької міської ради виконання
обов'язку щодо повернення
дебіторського боргу та прострочило
терміни, у межах яких могло звернутися
до суду з вимогою про захист свого
цивільного права або інтересу,
внаслідок чого КП
«Запоріжміськсвітло» безповоротно
втрачено активи на загальну суму 718 676,81
грн.

На підставі викладеного, суд
першої інстанції дійшов до висновку, що
вимоги позивача про скасування п.п. 2,3
обов'язкових до виконання вимог від
05.02.2013 р. № 08-06-14-14/910 є необґрунтованими,
а тому не підлягають задоволенню.

Позивачем подана апеляційна
скарга, просить оскаржену постанову
скасувати, позов задовольнити.

Апеляційна скарга обґрунтована
тим, що висновки суду першої інстанції
обставинам справи не відповідають.

Представник позивача не з'явився,
повістку отримав 16.09.2013.

Представник відповідача не
з'явився, повістку отримав 09.09.2-13.

Фіксування судового засідання не
здійснювалось відповідно ст. 41 КАС
України.

Колегія суддів приходить до
висновку, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню.

На підставі акту ревізії
фінансово-господарської діяльності КП
електромереж зовнішнього освітлення
«Запоріжміськсвітло» за період з 01.1.2010
по 30.11.2012 від 23.01.2013 №06-21/2, Державною
фінансовою інспекцією в Запорізькій
області пред'явлена вимога від 05.02.2013
№08-06-14- 14/910 щодо усунення порушень
фінансової дисципліни.

Відповідно п. 2 вимоги в ході
ревізії встановлено, що КП
«Запоріжміськсвітло» проведено
виграти з надання благодійної допомоги
Благодійному фонду «Фонд сприяння
розвитку міста Запоріжжя» в загальній
сумі 50 000 грн., які не передбачені
затвердженими в установленому порядку
фінансовими планами підприємства в
зв'язку з чим вимагається: стягнути з
одержувача благодійну допомогу у сумі
50 000 грн., у тому числі шляхом
пред'явлення позову до суду. В іншому
випадку стягнути з осіб винних у
безпідставному наданні благодійної
допомоги збитки в сумі 50 000,0 грн., у
порядку та розмірі встановленому ст.ст.
22, 1166 Цивільного кодексу України.

Згідно пункту 3 вимоги від КП
«Запоріжміськсвітло» вимагається:
стягнути кошти з винних осіб, якими
своєчасно не вжито заходів щодо
погашення дебіторської заборгованості
на загальну суму 718 676,81 грн., у порядку
та розмірі, встановленому ст.ст. 22, 1166
Цивільного кодексу України у тому
числі шляхом пред'явлення позовів до
суду.

Колегія суддів погоджується з
висновками суду першої інстанції, що
внаслідок порушення ч.1 ст. 65, ч. 9 ст. 78
ч.ч. 2,9 ст.75 ч. 8 ст.11 Господарського
кодексу України, ст. 208 Цивільного
кодексу України, КП
«Запоріжміськсвітло» завдано
матеріальної шкоди (збитків) у
загальній сумі 50 000 гривень.

Як було встановлено судом першої
інстанції та не заперечувалось
сторонами, затвердженим в
установленому порядку фінансовим
планом надання фінансової допомоги у
2011 році не передбачено.

Матеріалами справи також підтверджено,
що в бухгалтерському обліку
«Запоріжміськсвітло» рахувалась
нестягнута дебіторська
заборгованість, по якій Підприємством
не велась претензійно-позовна робота.

Таким чином, є вірними висновки суду
першої інстанції, що КП
«Запоріжміськсвітло» не скористалося
своїм правом вимагати від боржників TOB
«Запоріжміст», TOB «Мега-Строй Плюс» та
Управління комунального господарства
Запорізької міської ради виконання
обов'язку щодо повернення
дебіторського боргу та прострочило
терміни, у межах яких могло звернутися
до суду з вимогою про захист свого
цивільного права або інтересу,
внаслідок чого КП
«Запоріжміськсвітло» безповоротно
втрачено активи на загальну суму 718 676,81
грн.

Оскільки п. 7 ч. 1 ст. 10 Закону України
«Про основні засади здійснення
державного фінансового контролю в
Україні» передбачено право органу
державного фінансового контролю
пред'являти керівникам та іншим особам
підприємств, установ та організацій, що
контролюються, обов'язкові до
виконання вимоги щодо усунення
виявлених порушень законодавства, а
матеріалами справи підтверджено
наявність порушень законодавства,
виявлені під час ревізії КП
«Запоріжміськсвітло», суд першої
інстанції правомірно відмовив в
задоволенні позову.

Підстави для скасування оскарженої
постанови відсутні.

Керуючись ст. ст. 198, 200, 205, 206 КАС
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Комунального
підприємства електромереж зовнішнього
освітлення «Запоріжміськсвітло»
залишити без задоволення.

Постанову Запорізького окружного
адміністративного суду від 01 липня 2013р.
у справі за позовом Комунального
підприємства електромереж зовнішнього
освітлення «Запоріжміськсвітло» до
Державної фінансової інспекції в
Запорізької області про скасування п. 2
та 3 обов'язкових вимог від 05.02.2013р.
№08-06-14-14/910 залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили у
відповідності до ч.5 ст. 254 КАС України
та може бути оскаржена в порядку і
строки, передбачені ст. 212 КАС України
до Вищого адміністративного суду
України.

Головуючий:
А.А. Щербак

Суддя:
Н.П. Баранник

Суддя:
Н.І. Малиш