Справа № 2а-2149/09
Суддя: Заверуха О.Б.
Дата ухвалення: 2010-05-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2010 р. Справа № 94782/09

Колегія суддів Львівського
апеляційного адміністративного суду в
складі:

головуючого судді -
Заверухи О.Б.,

суддів -
Кушнерика М.П., Ніколіна В.В.,

при секретарі судового засідання -
Ільницькій Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Львові апеляційну скаргу
управління Пенсійного фонду України у
Воловецькому районі Закарпатської
області на постанову Воловецького
районного суду Закарпатської області
від 07 грудня 2009 року по справі за
позовом ОСОБА_1 до управління
Пенсійного фонду України у
Воловецькому районі Закарпатської
області про стягнення підвищення до
пенсії,-

ВСТАНОВИЛА :

В листопаді 2009 року ОСОБА_1 звернулась
до суду з позовом до управління
Пенсійного фонду України у
Воловецькому районі Закарпатської
області про стягнення підвищення до
пенсії за 2006-2008 роки, зазначивши, що
відповідно до ст. 6 Закону України «Про
соціальний захист дітей
війни»передбачено виплату такої у
розмірі 30 % мінімальної пенсії за віком.
Незважаючи на це, відповідач її не
виплачує.

Постановою Воловецького районного
суду Закарпатської області від 07
грудня 2009 року позов задоволено
частково. Постановлено поновити
позивачу строк звернення до суду.
Зобов»язано управління Пенсійного
фонду у Воловецькому районі
Закарпатської області здійснити
перерахунок пенсії на користь ОСОБА_1
та виплатити пенсію з урахуванням
підвищення до пенсії як дитині війни в
розмірі 30 % мінімальної пенсії за віком,
яка обчислюється відповідно до абзацу 1
частини 1 статті 28 Закону України «Про
загальнообов»язкове державне пенсійне
страхування»за період з 09.07.2007 року по
31.12.2007 року та за період з 22.05.2008 року по
31.12.2008 року урахуванням виплачених сум.
В задоволенні решти позовних вимог
відмовлено.

Зазначена постанова мотивована тим, що
позивач є дитиною війни, а рішеннями
Конституційного Суду України від 09.07.2007
року та від 22.05.2008 року визнано такими,
що не відповідають Конституції України
положення Закону України «Про
державний бюджет України на 2007 рік»,
«Про Державний бюджет України на 2008
рік»якими обмежується дія ст. 6 Закону
України «Про соціальний захист дітей
війни», а відтак вимоги позивача щодо
виплати підвищення до пенсії є
підставними та обґрунтованими за
період з 09 липня 2007 року по 31 грудня 2007
року та за період з 22 травня 2008 року по 31
грудня 2008 року. Стосовно пропущення
позивачем строку звернення до суду,
який передбачений ст.99 КАС України, суд
першої інстанції прийшов до висновку,
що такий підлягає поновленню, оскільки
пропущений з поважних причин, через
зупинення чинності ст. 6 Закону України
«Про соціальний захист дітей війни»у
2007-2008 роках, що було визнано
неконституційним.

Не погоджуючись з прийнятою
постановою, управління Пенсійного
фонду України у Воловецькому районі
Закарпатської області подало
апеляційну скаргу до Львівського
апеляційного адміністративного суду, в
якій просить скасувати оскаржувану
постанову і прийняти нову, якою
відмовити в задоволенні позовних
вимог.

В апеляційній скарзі апелянт вказує на
те, що судом першої інстанції не
враховано, що незважаючи на рішення
Конституційного суду України від 09.07.2007
року та від 22.05.2008 року, зміни до Законів
України «Про Державний бюджет України
на 2007 рік»та «Про Державний бюджет
України на 2008 рік»у видаткову частину
не були внесені, тому кошти на виплату
даних підвищень до пенсії в 2007 та 2008
роках були відсутні.

Особи, які беруть участь у справі в
судове засідання не з»явились, про
дату, час і місце апеляційного розгляду
були повідомлені належним чином, а
тому, колегія суддів, у відповідності
до ч. 4 ст. 196 КАС України, вважає за
можливе розглядати справу у їх
відсутності.

Заслухавши доповідь судді Львівського
апеляційного адміністративного суду,
дослідивши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга підлягає
частковому задоволенню, а постанова
суду скасуванню з наступних підстав.

Задовольняючи частково позовні вимоги,
суд першої інстанції вірно виходив з
того, що позивач є дитиною війни, що
підтверджується відповідним
посвідченням, а відтак, він має право на
отримання підвищення до пенсії
відповідно до ст. 6 Закону України «Про
соціальний захист дітей війни».

Вирішуючи позовні вимоги щодо спірних
виплат за 2006 рік, суд першої інстанції,
на думку колегії суддів, дійшов до
вірного висновку, що Законом України
«Про державний бюджет на 2006 рік»було
зупинено дію ст. 6 Закону України «Про
соціальний захист дітей війни», однак
Законом України від 19.01.2006 року №3367-ІУ
дію цієї статті було відновлено, але
встановлено, що пільги дітям війни,
передбачені абзацом сьомим статті 5,
запроваджуються з 01 січня 2006 року, а
статтею 6 -у 2006 році поетапно, за
результатами виконання бюджету у
першому півріччі, у порядку,
встановленому Кабінетом Міністрів
України за погодженням з Комітетом
верховної ради України з питань
бюджету. Тобто, такі підвищення до
пенсії повинні були здійснюватись у
випадку вищезазначених умов. Оскільки
такі умови не настали, в задоволенні
позовних вимог щодо виплати державної
соціальної допомоги за 2006 рік слід
відмовити.

Рішеннями Конституційного Суду
України від 09.07.2007 року № 6-рп/2007 та від
22.05.2008 року №10-рп/2008 положення Закону
України «Про державний бюджет України
на 2007 рік», Закону України «Про
державний бюджет України на 2008 рік»,
якими обмежується дія ст. 6 Закону
України «Про соціальний захист дітей
війни»визнано неконституційними та
такими, що втрачають чинність з дня
ухвалення Конституційним Судом
України цих Рішень.

При цьому згідно п.п. 5,6 резолютивної
частини такого це рішення має
преюдиціальне значення для судів
загальної юрисдикції при розгляді ними
позовів у зв'язку з правовідносинами,
які виникли внаслідок дії положень
статей зазначених законів, що визнані
неконституційними та є обов'язковим до
виконання на території України,
остаточним і не може бути оскаржене.

Стосовно посилань апелянта на те, що
законодавством України не визначено
поняття «мінімальна пенсія за віком»як
розрахункової величини для підвищення
пенсії згідно ст. 6 Закону України «Про
соціальний захист дітей війни», то
колегія вважає за необхідне вказати
про наступне.

За чинним законодавством України
розмір мінімальної пенсії за віком
визначається лише за правилами ст. 28
Закону України «Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування». Однак, згідно ч.3 ст. 28
цього Закону мінімальний розмір пенсії
за віком, встановлений абзацом 1
частини 1 цієї статті, застосовується
виключно для визначення розмірів
пенсії, призначених згідно з цим
Законом. Оскільки законодавством інший
мінімальний розмір пенсії за віком не
визначений, слід застосовувати цей
розмір.

Враховуючи вищенаведене, колегія
суддів вважає, що підвищення до пенсії
відповідно до ст.6 «Про соціальний
захист дітей війни» повинно було
виплачуватись за період з 09.07.2007 по
31.12.2007 року та за період з 22.05.2008 року по
31.12.2008 року, тобто, з дня набрання
чинності рішень Конституційного суду
України.

В той же час, колегія суддів вважає, що
судом першої інстанції при прийнятті
постанови порушено норми
матеріального та процесуального права,
що призвело до неправильного вирішення
справи, а тому суд апеляційної
інстанції виходить за межі доводів
апеляційної скарги у відповідності до
ч.1 ст. 195 КАС України.

Посилання представника відповідача на
пропущення позивачем строку звернення
до адміністративного суду, який
передбачений ч.2 ст.99 КАС України,
колегія суддів вважає обґрунтованими з
наступних підстав.

Згідно ст. 99 КАС України,
адміністративний позов може бути
подано в межах строку звернення до
адміністративного суду, встановленого
цим Кодексом або іншими законами. Для
звернення до адміністративного суду за
захистом прав, свобод та інтересів
особи встановлюється річний строк,
який, якщо не встановлено інше,
обчислюється з дня, коли особа
дізналася або повинна була дізнатися
про порушення своїх прав, свобод чи
інтересів. Відповідно до ч. 1 ст. 100 КАС
України пропущення строку звернення до
адміністративного суду є підставою для
відмови у задоволенні
адміністративного позову за умови,
якщо на цьому наполягає одна із сторін.

Колегія суддів вважає помилковим
висновок суду першої інстанції про
наявність поважних причин пропуску
позивачем строку звернення до
адміністративного суду, оскільки
рішення Конституційного Суду України
№ 6-рп/2007 прийняте 09.07.2007 року №10-рп/2008
прийняте 22.05.2008 року та опубліковані в
офіційному періодичному виданні
«Вісник Конституційного Суду України»,
відповідно позивач міг та мав реальну
можливість дізнатися про порушення
свого права, а відтак, саме цей момент
слід брати до уваги для відліку строку
на звернення до адміністративного
суду.

Слід також звернути увагу на те, що
підвищення до пенсії у розмірі 30 %
мінімальної пенсії за віком не
нараховувалось відповідачем, а тому
колегія суддів вважає, що в даному
випадку слід застосовувати річний
строк звернення до суду відповідно до
ст.99 КАС України, оскільки іншими
нормативно-правовими актами не
визначено строк звернення до суду за не
нарахованими пенсіями.

З огляду на викладене, колегія суддів
вважає, що позов підлягає до часткового
задоволення, а саме в частині виплати
підвищення до пенсії в розмірі 30%
мінімальної пенсії за віком за період з
30 листопада 2008 року (з врахуванням
моменту звернення позивача до суду) по
31 грудня 2008 року, оскільки, дія статті 6
Закону України «Про соціальний захист
дітей війни»в редакції, яка передбачає
виплату дітям війни підвищення у
розмірі 30 % мінімальної пенсії за віком
була відновлена з 22.05.2008 року, відтак
позивач має право на таку виплату.

У задоволенні позовних вимог щодо
виплати підвищення до пенсії за період
з 09 липня 2007 року по 31 грудня 2007 року та
за період з 22 травня 2008 року по 30
листопада 2008 року слід відмовити у
зв»язку з пропуском строку звернення
до суду позивачем.

Відповідно до ч. 2 ст. 152 Конституції
України закони, інші правові акти або
їх положення, що визнані
неконституційними втрачають чинність
з дня ухвалення Конституційним судом
України рішення про їх
неконституційність.

Колегія суддів також вважає за
необхідне зазначити про те, що
відсутність бюджетного фінансування
на виплату, передбачених Законом
України «Про соціальний захист дітей
війни», підвищення до пенсії не може
бути причиною невиконання відповідним
суб'єктом владних повноважень
покладених на нього зобов'язань,
оскільки реалізація особою права, що
пов'язане з отриманням бюджетних
коштів, яке базується на спеціальних та
чинних на час виникнення спірних
правовідносин нормативно-правових
актах національного законодавства, не
може бути поставлена у залежність від
бюджетних асигнувань (рішення
Європейського суду з прав людини у
справі "Кечко проти України").

Оскільки правові положення, які
передбачають виплату щомісячного
підвищення до пенсії дітям війни є
чинними, а позивач належать до вказаної
групи осіб і має право на її отримання,
органи державної влади не можуть
свідомо зменшувати розмір такої
допомоги.

Враховуючи вищенаведене, колегія
суддів приходить до висновку, що судом
першої інстанції порушено норми
матеріального та процесуального права,
що призвело до неправильного вирішення
справи, висновки суду першої інстанції
не відповідають обставинам справи.

З огляду на викладене, колегія суддів
відзначає, що невиплата підвищення до
пенсії позивачу заподіяна
протиправною бездіяльністю
відповідача.

Колегія суддів вважає, що вірним
способом відновлення порушеного права
позивача є покладення обов'язку на
відповідача провести належне
нарахування та виплату підвищення до
пенсії у розмірі 30 % мінімальної пенсії
за віком, відповідно до ст. 6 Закону
України «Про соціальний захист дітей
війни»з урахуванням виплачених
позивачу сум у розмірі 30 % мінімальної
пенсії за віком за період з 30 листопада
2008 року (з врахуванням моменту
звернення позивача до суду) по 31 грудня
2008 року, що, на думку колегії суддів,
відповідає нормам матеріального права,
фактичним обставинам справи та наявним
у ній доказам.

Керуючись ч.3 ст. 160, ст. 195, ст. 196, п.3 ст.
198, ст. 202, ч.2 ст. 205, ст. 207, ст. 254 КАС
України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу управління
Пенсійного фонду України у
Воловецькому районі Закарпатської
області задовольнити частково.

Постанову Воловецького районного
суду Закарпатської області від 07
грудня 2009 року скасувати та прийняти
нову про часткове задоволення позову.

Визнати бездіяльність управління
Пенсійного фонду України у
Воловецькому районі Закарпатської
області щодо невиплати на користь
ОСОБА_1 підвищення до пенсії у розмірі 30
% мінімальної пенсії за віком,
передбаченого ст. 6 Закону України "Про
соціальний захист дітей війни" за
період з 30 листопада 2008 року по 31 грудня
2008 року протиправною.

Зобов'язати управління Пенсійного
фонду України у Воловецькому районі
Закарпатської області провести
нарахування та виплату на користь
ОСОБА_1 підвищення до пенсії у розмірі 30
% мінімальної пенсії за віком,
передбаченого ст. 6 Закону України "Про
соціальний захист дітей війни" за
період з 30 листопада 2008 року по 31 грудня
2008 року включно виходячи з
мінімального розміру пенсії за віком,
встановленого абз.1 ч.1 ст.28 Закону
України «Про загальнообов'язкове
державне пенсійне страхування»з
урахуванням виплачених сум.

В задоволенні решти позовних вимог
відмовити.

Постанова апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення, але згідно вимог Закону
України №1691-VI від 18.02.2010 року може бути
оскаржена у касаційному порядку шляхом
подачі касаційної скарги
безпосередньо до Верховного суду
України в порядку цивільного
судочинства протягом двох місяців з
дня набрання постановою законної сили.

Головуючий : Судді : О.Б.
Заверуха М.П. Кушнерик
В.В. Ніколін

Повний текст постанови

виготовлений та підписаний

28.05.2010 року