Справа № 12019/12/2070
Суддя: Севастьяненко К.О.
Дата ухвалення: 2014-06-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний
УХВАЛА

02 червня 2014 р.
Справа № 2а-12019/12/2070

Харківський окружний
адміністративний суд у складі:

головуючого - судді - Севастьяненко
К.О.,

при секретарі судового засідання -
Романенко Т.С.,

за участю: представника заявника -
Костиря Г.А.,

представника відповідача 2 -
Ізмайлова В.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду в м.
Харкові заяву представника товариства
з обмеженою відповідальністю
"Харківський завод
підйомно-транспортного устаткування" в
частині вимог, а саме: про зобов'язання
Головного управління Державної
казначейської служби України у
Харківській області надати звіт про
виконання судового рішення по
адміністративній справі за позовом
товариства з обмеженою
відповідальністю "Харківський завод
підйомно-транспортного устаткування"
до Спеціалізованої державної
податкової інспекції з обслуговування
великих платників у м. Харкові
Міжрегіонального головного управління
Міндоходів, Головного управління
Державної казначейської служби
України у Харківській області про
стягнення суми, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Харківського окружного
адміністративного суду від 28.11.2012 року
адміністративний позов товариства з
обмеженою відповідальністю
"Харківський завод
підйомно-транспортного устаткування"
до Спеціалізованої державної
податкової інспекції по роботі з
великими платниками податків у м.
Харкові Державної податкової служби,
Головного управління Державної
казначейської служби України у
Харківській області про стягнення суми
задоволено в повному обсязі. Постанова
набрала законної сили 12.03.2014 року.

Протокольною ухвалою суду від 02.06.2014
року здійснено заміну первинного
відповідача 1 - Спеціалізовану державну
податкову інспекцію по роботі з
великими платниками податків у м.
Харкові Державної податкової служби на
належного - Спеціалізовану державну
податкову інспекцію з обслуговування
великих платників у м. Харкові
Міжрегіонального головного управління
Міндоходів.

Представником позивача через
канцелярію суду 20.05.2014 року подана
заява, зокрема, про зобов'язання
Головного управління Державної
казначейської служби України у
Харківській області подати на адресу
Харківського окружного
адміністративного суду у десятиденний
строк з дня набрання рішенням законної
сили звіт про його виконання.

Представник заявника в судовому
засіданні подану заяву у вказаній
частині підтримав в повному обсязі,
просив суд зобов'язати ГУДКСУ у
Харківській області надати звіт про
виконання постанови Харківського
окружного адміністративного суду від
28.11.2012 року.

Представник відповідача 2, Головного
управління Державної казначейської
служби України у Харківській області, в
судовому засіданні проти задоволення
заяви про зобов'язання надати звіт про
виконання постанови Харківського
окружного адміністративного суду від
28.11.2012 року заперечував.

Представник відповідача 1 в судове
засідання не прибув, про час, дату та
місце судового засідання був
повідомлений належним чином, причин
неприбуття суду не повідомив, заяви про
відкладення розгляду справи чи розгляд
справи за його відсутності до суду не
надавав.

Відповідно до ч. 4 ст. 128 КАС України у
разі неприбуття відповідача, належним
чином повідомленого про дату, час і
місце судового розгляду, без поважних
причин розгляд справи може не
відкладатися і справу може бути
вирішено на підставі наявних у ній
доказів.

Суд, заслухавши пояснення представника
позивача та представника відповідача 2,
дослідивши матеріали справи,
розглянувши матеріали справи, вивчивши
доводи заяви, вважає, що заява не
підлягає задоволенню з наступних
підстав та мотивів.

Судом встановлено та підтверджується
матеріалами справи, що позивач,
товариство з обмеженою
відповідальністю "Харківський завод
підйомно-транспортного устаткування",
звернувся до Харківського окружного
адміністративного суду з позовом до
Спеціалізованої державної податкової
інспекції по роботі з великими
платниками податків у м. Харкові
Державної податкової служби, Головного
управління Державної казначейської
служби України у Харківській області, в
якому просив суд стягнути з державного
бюджету України на користь позивача
суму відшкодування податку на додану
вартість за грудень 2010 року у розмірі
1614270,00 грн.

Постановою Харківського окружного
адміністративного суду від 28.11.2012 року,
залишеною без змін ухвалою
Харківського апеляційного
адміністративного суду від 26.03.2013 року
вказаний вище позов було задоволено в
повному обсязі.

Ухвалою Вищого адміністративного суд
України від 12.03.2014 року вказані судові
рішення залишено без змін.

Відповідно до ст. 124 Конституції
України, ст.ст. 14, 255 Кодексу
адміністративного судочинства України
судове рішення, яке набрало законної
сили, є обов'язковим до виконання на
всій території України.

ТОВ "Харківський завод
підйомно-транспортного устаткування"
20.05.2014 року звернулось до Харківського
окружного адміністративного суду з
заявою в порядку ст. 267 КАС України.

Відповідно до ст. 267 КАС України суд,
який ухвалив судове рішення в
адміністративній справі, має право
зобов'язати суб'єкта владних
повноважень, проти якого ухвалене
судове рішення, подати у встановлений
судом строк звіт про виконання
судового рішення. За наслідками
розгляду звіту або у разі його
ненадходження у встановлений строк суд
може постановити окрему ухвалу.
Судовий контроль за виконанням судових
рішень в адміністративних справах
здійснюється також у порядку,
встановленому ст.181 КАС України.

З аналізу зазначених норм вбачається,
що законодавцем передбачено дві форми
судового контролю за виконанням
рішень: зобов'язання суб'єкта владних
повноважень, проти якого ухвалене
судове рішення, подати у встановлений
судом строк звіт про виконання
судового рішення, що здійснюється в
порядку ч.1 ст.267 КАС України за
ініціативою суду та розгляд позовних
заяв учасників виконавчого
провадження (крім державного
виконавця), осіб, які залучаються до
проведення виконавчих дій, в порядку
ст. 181 КАС України.

Цій нормі кореспондують положення
абзацу сьомого пункту 4 частини першої
статті 163, абзацу п'ятого пункту 4
частини першої статті 207 названого
Кодексу, згідно з якими у резолютивній
частині постанови суду першої чи
апеляційної інстанції зазначається
встановлений судом строк для подання
суб'єктом владних повноважень -
відповідачем до суду першої інстанції
звіт про виконання постанови, якщо вона
вимагає вчинення певних дій.

Таким чином, зобов'язання суб'єкта
владних повноважень, проти якого
ухвалене судове рішення, подати у
встановлений судом строк звіт про
виконання судового рішення, є правовим
наслідком судового рішення. Тому
відповідно до п.4 ч.1 ст.163 КАС України,
саме в резолютивній частині постанови
має бути визначено обов'язок
звітування суб'єкта владних
повноважень про виконання судового
рішення перед судом.

Отже, суд приходить до висновку, що
встановити судовий контроль за
виконанням рішення суб'єктом владних
повноважень - відповідачем у справі суд
першої чи апеляційної інстанції може
під час прийняття постанови у справі.

Такий контроль здійснюється судом
першої інстанції шляхом зобов'язання
надати звіт про виконання судового
рішення, розгляду поданого звіту на
виконання постанови суду першої,
апеляційної чи касаційної інстанцій, а
в разі неподання такого звіту -
встановленням нового строку для
подання звіту та накладенням штрафу.

У разі звернення позивача із заявою про
зобов'язання відповідача подати звіт
про виконання судового рішення після
прийняття постанови у справі суд
ухвалою відмовляє у задоволенні такої
заяви.

Керуючись ст. 267 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника товариства з
обмеженою відповідальністю
"Харківський завод
підйомно-транспортного устаткування" в
частині вимог, а саме: про зобов'язання
Головного управління Державної
казначейської служби України у
Харківській області надати звіт про
виконання судового рішення по
адміністративній справі за позовом
товариства з обмеженою
відповідальністю "Харківський завод
підйомно-транспортного устаткування"
до Спеціалізованої державної
податкової інспекції з обслуговування
великих платників у м. Харкові
Міжрегіонального головного управління
Міндоходів, Головного управління
Державної казначейської служби
України у Харківській області про
стягнення суми - залишити без
задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Харківського
апеляційного адміністративного суду
через Харківський окружний
адміністративний суд шляхом подачі
апеляційної скарги протягом п'яти днів
з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу
було постановлено в письмовому
провадженні або згідно з частиною
третьою ст. 160 Кодексу
адміністративного судочинства України
апеляційна скарга подається протягом
п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги. Якщо апеляційна скарга не була
подана у встановлений строк, ухвала
набирає законної сили після закінчення
цього строку. У разі подання
апеляційної скарги ухвала, якщо її не
скасовано, набирає законної сили після
закінчення апеляційного розгляду
справи.

Повний текст ухвали виготовлено 06.06.2014
року.

Суддя
К.О. Севастьяненко