Справа № 521/16002/13-а
Суддя: Жуган Л. В.
Дата ухвалення: 2014-05-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
________________________________________________________________________
____________________________________________
Номер провадження №2а/521/62/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2014 року
м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у
складі:

головуючого судді - Жуган Л.В.,

при секретарі судового засідання -
Іськовій В.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Одесі справу
адміністративної юрисдикції за
адміністративним позовом ОСОБА_2 до
Інспекції з благоустрою м. Одеси
Одеської міської ради, Виконавчого
комітету Одеської міської ради про
визнання дій протиправними, про
визнання незаконною та скасування
постанови у справі про адміністративне
правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м.
Одеси 27.09.2013 року звернувся ОСОБА_2 з
адміністративним позовом до Інспекції
з благоустрою м. Одеси Одеської міської
ради, Виконавчого комітету Одеської
міської ради про визнання дій
протиправними, про визнання незаконною
та скасування постанови у справі про
адміністративне правопорушення. В
обґрунтування свої вимог позивач
послався на те, що 17.05.2012 року головним
спеціалістом відділ контролю
Інспекції з благоустрою ОМР
Кульчицьким М.В. було складено протокол
серії П №17051/К про адміністративне
правопорушення за ст. 152 КУпАП у
відношенні ОСОБА_2

Після складення протоколу ОСОБА_2 було
вручено його копію та повідомлено про
явку на засідання адміністративної
комісії Виконкому Одеської міської
ради.

В зазначений у повідомленні час ОСОБА_2
з'явився на засідання комісії, однак,
йому повідомили, що воно перенесено.

Позивач зазначає, що в подальшому
жодних викликів та повідомлень він не
отримував, а 16.09.2013 року він отримав
копію постанови адміністративної
комісії №631 від 16.07.2012 року, згідно якої
ОСОБА_2 було притягнуто до
адміністративної відповідальності та
накладено адміністративне стягнення у
вигляді штрафу у розмірі 1360 грн.

ОСОБА_2 із зазначеною постановою не
погоджується, вважає, що її
постановлено із порушенням норм
діючого законодавства, оскільки його
не було належним чином повідомлено про
день та час розгляду, відсутні докази,
які б підтверджували його вину у
скоєнні адміністративного
правопорушення.

Посилаючись на вищевикладене, ОСОБА_2
просить суд: поновити строк на
оскарження постанови адміністративної
комісії виконкому Одеської міської
ради №631 від 16.07.2012 року; визнати
незаконною та скасувати постанову
адміністративної комісії виконкому
Одеської міської ради №631 від 16.07.2012
року; закрити провадження по
адміністративній справі.

Позивач ОСОБА_2 та його представник за
ордером та витягом з угоди про надання
правової допомоги - ОСОБА_6 в судовому
засіданні позовні вимоги підтримали,
просили їх задовольнити в повному
обсязі.

Представник відповідача Інспекції з
благоустрою міста Одеської міської
ради за довіреністю - Сенін Д.Л. в
судовому засіданні, після ознайомлення
з відмовними матеріалами ЖРЗСП №2826 від
11.04.2012 року Портофранківського ВМ
Приморського РВ ОМУ ГУМВС України в
Одеській обл., - не заперечував проти
задоволення позовних вимог.

Представник відповідача Виконавчого
комітету Одеської міської ради в
судове засідання не з'явився,
повідомлений судом про дату, час та
місце розгляду справи належним чином,
про причини своєї неявки суд не
сповістив.

Дослідивши матеріали справи,
заслухавши пояснення учасників
судового процесу, надавши оцінку
поданим доказам, суд вважає, що позов
підлягає частковому задоволенню, з
наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що
Інспекцією з благоустрою міста
Одеської міської ради було проведено
перевірку дотримання суб'єктами
господарювання та громадянами міста
чинного законодавства у сфері
благоустрою та Правил благоустрою
території міста Одеси, затверджених
рішенням Одеської міської ради №2153-V
від 22.01.2008 року за адресою: м. Одеса,
пров. Книжний, кут вул. Преображенської.

За результатами перевірки був
складений Акт перевірки №б/н від 17.05.2012
року, в якому зазначено, що перевіркою
при огляді території за адресою: м.
Одеса, пров. Книжний, кут вул.
Преображенської, встановлено, що на
об'єктах благоустрою забороняється
проводити будь-які земельні роботи.

17.05.2012 року на підставі вищезазначеного
Акту, головним спеціалістом відділу
контролю території Кульчицьким М.В.
було складено протокол №17051/К серії П
про адміністративне правопорушення за
ст. 152 КУпАП щодо ОСОБА_2, де зазначено,
що результатами перевірки, проведеної
по пров. Книжний, кут вул.
Преображенської, у м. Одесі, було
виявлено порушення ОСОБА_2 п. 9.1 Правил
благоустрою міста Одеси, затверджених
рішенням Одеської міської ради №1631-VІ
від 23.12.2011 року, а саме: на об'єктах
благоустрою забороняється проводити
будь-які земельні роботи.

ОСОБА_2 із зазначеним протоколом був
ознайомлений, його підписав, зазначив,
що всі подробиці щодо правопорушення є
у правоохоронних органах.

16.07.2012 року Адміністративною комісією
виконавчого комітету Одеської міської
ради на підставі матеріалів справи про
правопорушення у сфері благоустрою
міста була винесена Постанова по
справі про адміністративне
правопорушення №631 у відношенні ОСОБА_2

Відповідно до зазначеної постанови
позивача ОСОБА_2 було визнано винним у
вчиненні правопорушення,
передбаченого ст. 152 КУпАП та накладено
штраф у сумі 1360грн.

В постанові зазначено, що 17.05.2012 року о 13
год. 00 хв. за адресою: м. Одеса, вул.
Преображенська кут. пров. Книжкового,
встановлено факт порушення, а саме
розкопування ґрунту без оформлення
договору про тимчасове порушення
існуючого благоустрою м. Одеси, що є
порушенням п. 9.1 «Правил благоустрою
території міста Одеси (текстової
частини) у новій редакції»,
затверджених рішенням Одеської
міської ради №1631-VІ від 23.12.2011 року.

Позивач вважає вказану постанову
незаконною, необґрунтованою та такою,
що винесена без врахування всіх
обставин, що мають значення для справи,
та за відсутності встановлених
обставин щодо його вини у вчиненні
правопорушення.

Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій та
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дій чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган
(посадова особа) при розгляд справи про
адміністративне правопорушення
зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено
адміністративне правопорушення, чи
винна дана особа в його вчинені, чи
підлягає вона адміністративній
відповідальності (тобто чи є вона
суб'єктом правопорушення), чи є
обставини, що пом'якшують і обтяжують
відповідальність, чи заподіяно майнову
шкоду, а також інші обставини, що мають
значення для правильного вирішення
справи.

Статтею 152 КУпАП передбачено
адміністративну відповідальність за
порушення державних стандартів, норм і
правил у сфері благоустрою населених
пунктів, правил благоустрою територій
населених пунктів.

В постанові про адміністративне
правопорушення зазначено, що обставини
правопорушення були встановлені на
підставі акту №б/н від 17.05.2012 року та
Протоколу про адміністративне
правопорушення №17051/КП від 17.05.2012 року.

З досліджених судом акту №б/н від 17.05.2012
року та Протоколу про адміністративне
правопорушення №17051/КП від 17.05.2012 року
не вбачається, що саме ОСОБА_2 в певні
час, місце та спосіб здійснив спірне
правопорушення, шляхом розкопування
ґрунту без оформлення договору про
тимчасове порушення існуючого
благоустрою м. Одеси в порушенням п. 9.1
«Правил благоустрою території міста
Одеси (текстової частини) у новій
редакції», затверджених рішенням
Одеської міської ради №1631-VІ від 23.12.2011
року.

В процесі розгляду справи за
клопотанням позивача судом були
витребувані відмовні матеріали ЖРЗСП
№2826 від 11.04.2012 Портофранківського ВМ
Приморського РВ ОМУ ГУМВС України в
Одеській обл.

Зі змісту зазначених відмовних
матеріалів вбачається, що 11.04.2012 року в
Портофранківський ВМ Приморського РВ
ОМУ ГУМВС України в Одеській обл.
надійшла заява Слуцького Л.В. -
головного електрика АТ ФК
«Чорноморець», в якій він просить вжити
заходів до невідомих йому осіб, які
10.04.2012 року пошкодили резервний кабель,
який йшов до ЦРП «Привоз», у результаті
проведення розкопок на розі вул.
Преображенської та пров. Книжного, біля
школи №118, тим самим завдавши
матеріальної шкоди, розмір якої буде
визначено пізніше.

Співробітниками Портофранківського ВМ
Приморського РВ ОМУ ГУМВС України в
Одеській обл. були встановлені особи,
які причасні до пошкодження кабелю, а
саме: ОСОБА_9 та ОСОБА_10

З письмових пояснень ОСОБА_9, які
містяться у відмовних матеріалах,
вбачається, що ОСОБА_9 познайомився із
чоловіком, який запропонував йому
виконати роботу по проведенню
водопроводу до його торгівельного
павільйону, який розміщений біля школи
№118, на розі вул. Преображенської та
пров. Книжкового, у м. Одесі. Тому 10.04.2012
року ОСОБА_9, разом зі своїм сусідом
ОСОБА_10, почали проводити водопровід.
Так, 10.04.2012 року о 14 год. 00 хв., риючи
траншею, вони випадкового натрапили на
невідомий їм кабель, задівши який
виникло замикання, на що вони викликали
працівників МЧС, та не дочекавшись яких
пішли додому.

Співробітниками Портофранківського ВМ
Приморського РВ ОМУ ГУМВС України в
Одеській обл. також було встановлено,
що торгівельний павільйон, на який
вказує ОСОБА_9, належить СПД «ОСОБА_12»,
де усі справи по його функціонуванню
згідно довіреності виконують ОСОБА_11
та ОСОБА_2

При опитуванні ОСОБА_11 та ОСОБА_2
пояснили, що дійсно ОСОБА_9
запропонував їм провести до павільйону
водопровід, запевнивши що є
працівником ЖКХ «Арнаутський» і
зробить все офіційно, але через
відсутність фінансової можливості
вони остаточної відповіді та згоди
йому не дали.

Пізніше, ОСОБА_9 надав у
Портофранківському ВМ Приморського РВ
ОМУ ГУМВС України в Одеській обл.,
пояснення, якими підтвердив, що дійсно,
почав виконувати роботи без дозволу та
згоди власників вищезазначеного
павільйону.

Постановою Портофранківського ВМ
Приморського РВ ОМУ ГУМВС України в
Одеській обл. від 17.04.2014 року було
відмовлено у порушенні кримінальної
справи за ст.ст. 194, 194-1 КК України
відносно ОСОБА_9 та ОСОБА_10

З аналізу вищезазначених доказів,
судом встановлено, що розкопування
ґрунту без оформлення договору про
тимчасове порушення існуючого
благоустрою м. Одеси за адресою: м.
Одеса, на розі вул. Преображенська та
пров. Книжкового, було здійснено ОСОБА_9
та ОСОБА_10

Враховуючи вищевикладене, суд вважає,
що визнаючи ОСОБА_2 винним у порушенні
п. 9.1 «Правил благоустрою території
міста Одеси (текстової частини) у новій
редакції», затверджених рішенням
Одеської міської ради №1631-VІ від 23.12.2011
року, Адміністративною комісією
виконавчого комітету Одеської міської
ради в порушення вимог ст. 280 КУпАП при
розгляд справи про адміністративне
правопорушення не було належним чином
з'ясовано та доведено вину ОСОБА_2 в
його вчинені, та інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи.

При таких обставинах, суд вважає, що в
діях ОСОБА_2 відсутній склад
правопорушення передбаченого ст. 152
КУпАП.

Відповідно до 285 КУпАП постанова
оголошується негайно після закінчення
розгляду справи. Копія постанови
протягом трьох днів вручається або
висилається особі, щодо якої її
винесено.

З досліджених судом доказів
вбачається, що відповідачем
адміністративною комісією виконавчого
комітету Одеської міської ради не було
дотримано вимог ст. 285 КУпАП щодо
строків вручення копії постанови про
адміністративне правопорушення №631
від 16.07.2012 року ОСОБА_2

Відсутні жодні докази, які б
підтверджували вчасне направлення
ОСОБА_2 копії оскаржуваної ним
постанови.

Відповідно до ст. 99 КАС України
адміністративний позов може бути
подано в межах строку звернення до
адміністративного суду, встановленого
цим Кодексом або іншими законами. Для
звернення до адміністративного суду
щодо оскарження рішення суб'єкта
владних повноважень, на підставі якого
ним може бути заявлено вимогу про
стягнення грошових коштів,
встановлюється місячний строк.

Про існування спірної постанови
позивачу стало відомо лише після
отримання її поштою 16.09.2013 року.

27.09.2013 року ОСОБА_2 звернувся до
Малиновського районного суду м. Одеси
із адміністративним позовом до
Інспекції з благоустрою м. Одеси
Одеської міської ради, Виконавчого
комітету Одеської міської ради про
визнання дій протиправними, про
визнання незаконною та скасування
постанови у справі про адміністративне
правопорушення.

Статтею 100 КАС України визначено, що
адміністративний позов, поданий після
закінчення строків, установлених
законом, залишається без розгляду, якщо
суд на підставі позовної заяви та
доданих до неї матеріалів не знайде
підстав для визнання причин пропуску
строку звернення до адміністративного
суду поважними, про що постановляється
ухвала.

При таких обставинах, суд вважає,
поважними причини пропуску позивачем
строку звернення до суду із даним
позовом, тому поновлює ОСОБА_2 строк
звернення до адміністративного суду із
даним позовом.

Згідно зі ст. 8 КАС України суд при
вирішенні справи керується принципом
верховенства права, відповідно до
якого зокрема людина, її права та
свободи визнаються найвищими
цінностями та визначають зміст і
спрямованість діяльності держави.
Судом враховується положення ст. 55
Конституції України, згідно з якою
права і свободи людини і громадянина
захищаються судом. Згідно зі ст. 6 КАС
кожному гарантується право на захист
його прав, свобод та інтересів
незалежним і неупередженим судом.

Статтею 66 КАС України встановлено, що
суд оцінює докази, які є у справі, за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на їх безпосередньому,
всебічному, повному та об'єктивному
дослідженні. Ніякі докази не мають для
суду наперед встановленої сили. Суд
оцінює належність, допустимість,
достовірність кожного доказу окремо, а
також достатність і взаємний зв'язок
доказів у їх сукупності.

При таких обставинах, суд вважає, що
притягнення ОСОБА_2 до
адміністративної відповідальності
було проведено з порушенням норм
чинного законодавства, а саме ст. 280
КУпАП, тому постанова в справі про
адміністративне правопорушення №631
від 16.07.2012 року про притягнення ОСОБА_2
до адміністративної відповідальності
за ст. 152 КУпАП - є незаконною та
підлягає скасуванню.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 162 КАС України
суд може прийняти постанову про
визнання протиправними рішення
суб'єкта владних повноважень чи
окремих його положень, дій чи
бездіяльності і про скасування або
визнання нечинним рішення чи окремих
його положень, про поворот виконання
цього рішення чи окремих його положень
із зазначенням способу його
здійснення.

Суд вважає, що визнання незаконною та
скасування постанови про
адміністративне правопорушення
відновить права позивача. Разом з тим,
суду відмовляє в задоволенні позову, в
частині закриття провадження по
адміністративній справі про
притягнення ОСОБА_2 до
адміністративної відповідальності,
оскільки таке повноваження не
передбачене ст. 162 КАС України.

Враховуючи викладене, позовні вимоги
ОСОБА_2 до Інспекції з благоустрою м.
Одеси Одеської міської ради,
Виконавчого комітету Одеської міської
ради підлягають частковому
задоволенню, в частині визнання
незаконною та скасування постанови
адміністративної комісії виконкому
Одеської міської ради №631 від 16.07.2012
року по справі про адміністративне
правопорушення про притягнення ОСОБА_2
до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч. 2 ст. 171-2 КАС України
визначено, що рішення місцевого
загального суду як адміністративного
суду у справах з приводу рішень, дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень щодо притягнення до
адміністративної відповідальності є
остаточним і оскарженню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 69, 71, 86, 99-102, 138, 151,
158-163,171-2 КАС України, -

П О С Т А Н О В И В:

Поновити ОСОБА_2 строк звернення до
суду із адміністративним позовом до
Інспекції з благоустрою м. Одеси
Одеської міської ради, Виконавчого
комітету Одеської міської ради про
визнання дій протиправними, про
визнання незаконною та скасування
постанови у справі про адміністративне
правопорушення.

Адміністративний позов ОСОБА_2 до
Інспекції з благоустрою м. Одеси
Одеської міської ради, Виконавчого
комітету Одеської міської ради про
визнання дій протиправними, про
визнання незаконною та скасування
постанови у справі про адміністративне
правопорушення - задовольнити
частково.

Визнати незаконною та скасувати
постанову адміністративної комісії
виконкому Одеської міської ради №631
від 16.07.2012 року по справі про
адміністративне правопорушення про
притягнення ОСОБА_2 до
адміністративної відповідальності.

В задоволенні іншої частини вимог -
відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Л.В. Жуган