Справа № 576/1197/14-а
Суддя: Васянович В. М.
Дата ухвалення: 2014-06-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №576/1197/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

02 червня 2014 року
Глухівський
міськрайонний суд Сумської області в
складі: головуючого судді Васяновича
В.М.,
при секретарі
Плотніковій О.С.,
з
участю заявника ОСОБА_1,

представника заінтересованої особи
ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду в м.
Глухів справу за заявою ОСОБА_1

- про зміну способу та
порядку виконання судового рішення, -

В С Т А Н О
В И В :

21 травня 2014 року ОСОБА_1
звернулася до суду із вказаною заявою,
в якій просить змінити спосіб і порядок
виконання судового рішення від 07.11.2011 р.
у справі за її позовом до Управління
Пенсійного фонду України в м. Глухів
Сумської області (справа №2а-5163/11) про
зобов'язання вчинити дії, відповідно до
якого встановити спосіб і порядок
виконання вищевказаного судового
рішення та стягнути з державного
бюджету шляхом списання з відповідного
рахунку Державної казначейської
служби України на користь ОСОБА_1 боргу
в сумі 6536,61 грн.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_1
підтримала дану заяву, пославшись на
викладені в ній обставини. Також ОСОБА_1
суду пояснила, що вищевказану
постанову суду вона пред'явила в
управління ПФУ в м. Глухів, де їй було
проведено перерахунок пенсії,
визначено заборгованість з її виплати,
але до теперішнього часу не виплачено,
й до виконавчої служби з приводу
примусового виконання цього судового
рішення вона не зверталася.

Представник заінтересованої особи
ОСОБА_2 просила відмовити у задоволенні
даної заяви, посилаючись на те, що ст. 263
КАС України визначено, що за наявності
обставин, які ускладнюють виконання
судового рішення, державний виконавець
може звернутися з поданням, а сторона
виконавчого провадження - із заявою про
відстрочення або розстрочення
виконання, зміну чи встановлення
способу і порядку виконання судового
рішення. Оскільки виконавче
провадження за цим рішенням не
відкривалося, а управлінням ПФУ в м.
Глухові та Глухівському районі були
вчинені дії по його виконанню у
добровільному порядку, а саме,
проведено заявниці перерахунок пенсії,
то вона не має право на подачу заяви про
зміну способу та порядку виконання
судового рішення. Крім того, мотивує
заперечення тим, що заявницею не
наведено жодних доказів та
обґрунтувань, які свідчать про
неможливість виконання постанови суду,
оскільки управлінням зазначено, що
виплата коштів не проводиться через їх
відсутність і буде здійснена за
наявності відповідного фінансування з
Державного бюджету України. Тобто,
виконання вищевказаної постанови
можливе, хоча й за певних умов, тому
відсутні підстави для зміни способу
виконання рішення суду.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши
пояснення учасників судового розгляду,
суд приходить до висновку, що заява не
підлягає задоволенню, виходячи з
наступного.

Так, судом встановлено, що
постановою Глухівського
міськрайонного суду від 07.11.2011 р.,
яка набрала законної сили 07.11.2011 р., було
частково задоволено адміністративний
позов ОСОБА_1 та зобов'язано управління
Пенсійного фонду України в м. Глухові
та Глухівському районі Сумської
області провести перерахунок та
виплату їй як особі, віднесеній до
категорії 1 постраждалих внаслідок
Чорнобильської катастрофи, інваліду III
групи, у розмірі 6 мінімальних пенсій за
віком та додаткової пенсії у розмірі 30%
мінімальної пенсії за віком, виходячи з
розміру мінімальної пенсії за віком,
встановленої ч.1 ст. 28 Закону України
«Про загальнообов'язкове державне
пенсійне страхування», за період з 03
червня 2011 року до 22 липня 2011 року
(справа №2а-5163/11).

В суді також установлено, й дані
обставини не заперечуються учасниками
судового розгляду, що на підставі
вищевказаної постанови Глухівського
міськрайонного суду від 07.11.2011 р.,
управлінням ПФУ в м. Глухові та
Глухівському районі Сумської області
проведено перерахунок ОСОБА_1
державної та додаткової пенсії, як
особі, віднесеній до категорії 1
постраждалих внаслідок Чорнобильської
катастрофи, інваліду III групи,
відповідно до якого їй належить до
виплати заборгованість за період 03.06.2011
р. по 22.07.2011 р. на загальну суму 6536,61 грн.,
але з приводу примусового виконання
цього рішення ОСОБА_1 не зверталася до
органів виконавчої служби.
Крім
того, в суді встановлено, що дане
рішення до теперішнього часу фактично
не виконане в зв'язку із відсутністю
відповідного державного фінансування
на дані потреби.

Відповідно до ст. 2 Закону України
«Про гарантії держави щодо виконання
судових рішень» держава гарантує
виконання рішення суду про стягнення
коштів та зобов'язання вчинити певні
дії щодо майна, боржником за яким є,
зокрема, державний орган.
Згідно з ч.1 ст. 263 КАС
України за наявності обставин, що
ускладнюють виконання судового
рішення (відсутність коштів на рахунку,
відсутність присудженого майна в
натурі, стихійне лихо тощо), державний
виконавець може звернутися до
адміністративного суду першої
інстанції, незалежно від того, суд якої
інстанції видав виконавчий лист, із
поданням, а особа, яка бере участь у
справі, та сторона виконавчого
провадження - із заявою про
відстрочення або розстрочення
виконання, зміну чи встановлення
способу і порядку виконання судового
рішення.

Таким чином, для відсроченя,
розстрочення виконання рішення та
зміни способу його виконання є такі
підстави: для розстрочення та
відстрочення - обставини, що
ускладнюють його виконання, а для зміни
способу і порядку виконання, -
обставини, які роблять його виконання
неможливим.

При цьому із матеріалів справи
вбачається, що на даний час виконання
рішення суду неможливе лише в зв'язку
із відсутністю відповідних коштів в
Державному бюджеті, тобто, фактично
його виконання можливе, хоча й за
певних умов.

Також, відповідно до п.2 ч.4 ст.105
КАС України адміністративний позов
може містити вимоги про зобов'язання
відповідача - суб'єкта владних
повноважень прийняти рішення або
вчиняти певні дії, і в разі задоволення
адміністративного позову суд може
прийняти постанову про зобов'язання
вчинити певні дії.

При цьому із змісту резолютивної
частини постанови Глухівського
міськрайонного суду від 07.11.2011 р. видно,
що в даному випадку суд задовольнив
вимоги позивача саме про зобов'язання
відповідача вчинити певні дії -
здійснити перерахунок пенсії й з
такими ж вимогами позивач і звертався
до суду.

Однак, у поданій заяві фактично
ставиться питання не про зміну способу
і порядку його виконання, а про зміну
змісту самого рішення.

За таких обставин суд не вбачає
підстав для задоволення заяви про
зміну способу та порядку виконання
судового рішення.

На підставі викладеного та
керуючись ст.ст. 165, 263 КАС України, суд, -

У
Х В А Л И В :

Відмовити у задовленні заяви
ОСОБА_1 про зміну способу та порядку
виконання постанови Глухівського
міськрайонного суду від 07 листопада 2011
року (справа №2а-5163/11) за її
необґрунтованістю.

На ухвалу суду може бути подано
апеляційну скаргу до Харківського
апеляційного адміністративного суду
через Глухівський міськрайонний суд
протягом п'яти днів з дня оголошення.

Суддя