Справа № 415/2232/14-а
Суддя: Чернобривко Л. Б.
Дата ухвалення: 2014-06-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

06.06.2014 року Лисичанський міський суд
у складі: головуючої судді
розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
позовом ОСОБА_1 до інспектора
Лисичанського взводу ДПС по
обслуговуванню СП № 2 роти ДПС при УДАІ
ГУМВС України в Луганській області
Орзул Артема Володимировича про
визнання дій протиправними та
скасування постанови про
адміністративне правопорушення,
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з
позовом, мотивуючи його тим, що 28.04.2014
року , рухаючись на автомобілі Renault Master
д.н. НОМЕР_1 на автодорозі р-66 був
зупиненій працівником ДПС Орзул А.М.,
який звинуватив його у порушенні п.
8.4(г) ПДД України «Дорожні знаки», а саме
не виконання вимог знаку 3.41
«Контроль» ПДД України. Інспектор
вважає, що він повинен був зупинитися
перед знаком 3.41, а після продовжити рух
та посилався на те, що виконання вимог
знаку 3.41 передбачає повну зупинку
транспортного засобу безпосередньо
перед знаком 3.41. Виходячі з ПДД
України, розділу 33 «Дорожні знаки»,
додаток 1, п.3. знак 3.41 «Контроль»
передбачає, що зупинка транспортного
засобу здійснюється безпосередньо
перед постом міліції, який знаходиться
на шляху, або як мінімум, перед
співробітником або співробітниками
міліції, але ніяк не перед знаком, що
він і збирався виконати. Побачивши на
дорозі огородження з двома знаками 4.8
«Об»їзд перешкоди з лівого боку та знак
3.41 «контроль», він знизив швидкість та
об»їхав перешкоду з лівої сторони,
збираючись виконати вимоги знаку 3.41
«Контроль», зупинившись біля посту
міліції, який знаходиться по праву
сторону проїзної частини. Також він
побачив співробітника міліції, який
стояв з права, та вирішив зупинитися
біля нього. В момент зупинки свого
транспортного засобу, Орзул А.В. за
допомогою жезла вказав йому місце для
зупинки, де він і зупинився. На всі його
доводи відповідач не реагував, склав
протокол АБ2 № 108469, в якому вказав, що
він порушив пункт правил 8.4(г), який не
зобов»язує водія зупинятися, а лише
роз»яснює групи дорожніх знаків.
Вважає постанову серії ПС1 № 155649 про
адміністративне правопорушення
безпідставним, протиправним,
незаконним та таким, що підлягає
скасуванню. Тому просить визнати
протиправними дії відповідача та
скасувати постанову від 28.04.2014 року.
В судовому засіданні позивач позовні
вимоги підтримав, просив їх
задовольнити. У своїх поясненнях
посилався на обставини, викладені у
позовній заяві, про що надав суду
відповідні докази. Доповнив, що в
наданій йому копії протоколу про
адміністративне правопорушення
відповідачем вказано порушення ним
п.8.4.(г), адже це в ПДД України лише
найменування дорожніх знаків , в яких п
.г) наказовий знак. Не заперечував
проти того, що в наданому оригіналі
протоколу стоїть саме його підпис, але
вважає, що в протоколі п. «в» дописаний
пізніше, або виправлений.
В судовому засіданні відповідач Орзул
А.В. проти задоволення позову
заперечував, пояснивши, що позивач не
здійснив зупинку перед знаком 3.41, після
чого був зупинений. Порушення Правил
полягає в тому, що перед постом ДАІ
встановлена перешкода, на якій
встановлений знак 3.41 «Контроль», перед
яким водій транспортного засобу
повинен спочатку зупинитися, потім
об»їхати з лівого боку і продовжити
свій рух, що не було виконано позивачем.
Тому він склав протокол , а потім виніс
постанову про адміністративне
правопорушення. Доповнив, що при
написанні протоколу , на його копії, яка
була вручена позивачу, є відбиток з
іншого протоколу і посилання позивача,
що ним внесений до протоколу
найменування п.8.4 (г) неправильне, про що
надав суду оригінал протоколу разом з
копію протоколу, на якому вказано
порушення позивачем вимог п.8.4 (в), а
позивач не виконав вимоги знаку 3.41 ПДД
України, що підтверджується відео
зйомкою, яка проводилась в той час.
Вважає, що постанова ним прийнята
правомірно, на підставі наданих
документів, тому позов не підлягає
Суд, заслухавши пояснення сторін,
дослідивши письмові докази,
відеозаписи, вважає позов таким, що не
підлягає задоволенню, виходячи з
Відповідно до ст. 9 КАС України, суд при
вирішенні справи керується принципом
законності, відповідно до якого органи
державної влади, органи місцевого
самоврядування, їхні посадові і
службові особи зобов'язані діяти на
підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачений Конституцією
та Законами України.
Згідно частин 1, 2, 4, 6 ст. 71 КАС України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення. В
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову. Суб'єкт
владних повноважень повинен подати
суду всі наявні у нього документи та
матеріали, які можуть бути використані
як докази у справі. Якщо особа, яка бере
участь у справі, без поважних причин не
надасть докази на пропозицію суду для
підтвердження обставин, на які вона
посилається, суд вирішує справу на
основі наявних доказів.
Відповідно до ч.1 ст. 122 КУпАП
України перевищення водіями
транспортних засобів встановлених
обмежень швидкості руху транспортних
засобів більше як на 20 км/год.,
порушення вимог дорожніх знаків та
розмітки проїзної частини доріг,
правил перевезення вантажів,
буксування транспортних засобів ,
зупинки, стоянки, проїзду пішохідних
переходів, ненадання переваги у русі
пішоходам на нерегульованих
пішохідних переходах, а так само
порушення встановленої для
транспортних засобів заборони
рухатися тротуарами чи пішохідними
доріжками - тягне за собою накладення
штрафу від 15 до 20 неоподатковуваних
мінімумів доходів громадян.
Судом встановлено, що ОСОБА_1 визнаний
винним у скоєнні адміністративного
правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122
КУпАП України, відповідно до якого
28.04.2014 року о 15-50 год. керував
автомобілем Renault Master д.н. НОМЕР_1 на
вимоги дорожнього знаку 3.41 «Контроль»
, за що був притягнутий до
адміністративної відповідальності у
вигляді штрафу в сумі 255 грн.(а.с.3-4).
З наданих позивачем доказів, а саме, з
наданого ним відеозапису вбачається,
що позивач, керуючи автомобілем Renault
Master д.н. НОМЕР_1 , рухаючись по
автодорозі не зупинившись перед знаком
3.41 «Контроль», об»їхав перешкоду з
лівого боку та зупинився лише на знак
жезлом співробітника ДАІ.
Це ж порушення ПДД України було
зафіксовано і на відеозапису наданого
відповідачем. Позивач був зупинений
працівником ДАІ Орзул А.В. саме після
того, як не виконав вимоги знаку 3.41
«Контроль», не зупинившись перед
знаком , обминув перешкоду з лівого
боку та продовжив рух.
Відповідно до п.8.4 Правил дорожнього
руху України дорожні знаки поділяються
на групи: а) попереджувальні, б) знаки
пріоритету, в) заборонні знаки, г)
наказові знаки та інші. п.8.4.в)
заборонні знаки : « Запроваджують або
скасовують певні обмеження в русі», до
яких відноситься знак дорожній знак 3.41
Знак 3.41 «Контроль» визначає, що
забороняється проїзд без зупинки перед
контрольними пунктами ( пост міліції,
карантинний пост, прикордонна зона,
закрита територія, пункт оплати
проїзду на платних дорогах тощо).
З наданих сторонами відеозаписів
видно, що перед постом ДАІ, за декілька
метрі від будівлі поста ДАІ, на
автошляху встановлена перешкода,
бетонна плита з шлагбаумом, на якому
встановлений дорожній знак 3.41 « Стоп.
Контроль», який забороняє проїзд
транспорту без зупинки. Як видно з
відеозапису, транспортні засобі
зупиняються перед встановлений знаком,
а після продовжують свій рух. Тому суд
вважає хибною думку позивача про те, що
він повинен був зупинятися не перед
встановленим дорожнім знаком, а саме
перед постом міліції, або перед
співробітником чи співробітниками
міліції, і вважає це наміром позивача
уникнути відповідальності за скоєне
адміністративне правопорушення.
Отже, суд вважає, що у судовому
засіданні знайшов підтвердження факт
скоєння позивачем адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122
КУпАП України, тому позов не підлягає
Керуючись ст. 122 ч.1 КУпАП, керуючись
ст. ст. ст. 2, 11, 159-163, 171-2 КАС України,
У задоволені позову ОСОБА_1 до
інспектора Лисичанського взводу ДПС по
обслуговуванню СП № 2 роти ДПС при УДАІ
ГУМВС України в Луганській області
Орзул Артема Володимировича про
визнання дій протиправними та
скасування постанови про
адміністративне правопорушення
відмовити за небгрунтованістю.
Постанова остаточна і
оскарженню не підлягає.

Суддя:
Л.Б.Чернобривко

Постанову складено у повному
обсязі 10.06.2014 року.

Суддя
Л.Б.Чернобривко