Справа № 814/5243/13-а
Суддя: Малих О.В.
Дата ухвалення: 2014-03-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

м. Миколаїв

05 березня 2014 року
Справа № 814/5243/13-а

Миколаївський окружний
адміністративний суд у складi суддi
Малих О.В., за участю секретаря судового
засідання Єрзіков О.М.,

представника позивача: Ляшенко М.Д.,
довіренсть № 45 від 19.06.13р.,

представника відповідача: не з'явився,

представника третьої особи 1: Остапчук
Л.М., довіреність б/н від 03.01.14р,

представника третьої особи 2: не
з'явився,

розглянувши відкритому судовому
засіданні справу за

адміністративним позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю «Сила
росту» (Садиба сільська, 1, смт. Казанка,
Миколаївська область, 56002)

до відповідача: Казанківська районна
державна адміністрація (вул. Миру, 208,
смт. Казанка, Миколаївська область, 56000)

треті особи: 1. Товариство з обмеженою
відповідальністю «Агроальянс» (вул.
Радянська, 1-б, смт. Казанка,
Миколаївська область, 56002)

2. ОСОБА_4 (АДРЕСА_1)

про визнання неправомірними дії,
скасування акту від 12.12.2013р.,

Керуючись ст.ст. 2, 11, 158 - 163, 167 КАС
України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні позову відмовити.

Постанова набирає законної сили
після закінчення 10-денного строку з дня
проголошення/отримання постанови, якщо
протягом цього часу не буде подано
апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги
постанова, якщо її не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили постанови
за наслідками апеляційного
провадження.

Порядок та строки апеляційного
оскарження визначені ст. 186 КАС України.

Апеляційна скарга подається до
Одеського апеляційного
адміністративного суду через
Миколаївський окружний
адміністративний суд. Копія
апеляційної скарги одночасно
надсилається особою, яка її подає, до
Одеського апеляційного
адміністративного суду.

Апеляційна скарга на постанову
суду першої інстанції подається
протягом десяти днів з дня її
проголошення. У разі застосування
судом частини третьої статті 160 цього
Кодексу, а також прийняття постанови у
письмовому провадженні апеляційна
скарга подається протягом десяти днів
з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень
у випадках та порядку, передбачених
частиною четвертою статті 167 цього
Кодексу, було повідомлено про
можливість отримання копії постанови
суду безпосередньо в суді, то
десятиденний строк на апеляційне
оскарження постанови суду
обчислюється з наступного дня після
закінчення п'ятиденного строку з
моменту отримання суб'єктом владних
повноважень повідомлення про
можливість отримання копії постанови
суду.

Апеляційна скарга, подана після
закінчення встановлених строків
залишається без розгляду, якщо суд
апеляційної інстанції за заявою особи,
яка її подала, не знайде підстав для
поновлення строку.

Суддя
О.В. Малих

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Миколаїв

05 березня 2014 року
Справа № 814/5243/13-а

Миколаївський окружний
адміністративний суд у складi суддi
Малих О.В., за участю секретаря судового
засідання Єрзіков О.М.,

представника позивача: Ляшенко М.Д.,
довіренсть № 45 від 19.06.13р.,

представника відповідача: не з'явився,

представника третьої особи 1: Остапчук
Л.М., довіреність б/н від 03.01.14р,

представника третьої особи 2: не
з'явився,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за

адміністративним позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю «Сила
росту» (Садиба сільська, 1, смт. Казанка,
Миколаївська область, 56002)

до відповідача: Казанківська районна
державна адміністрація (вул. Миру, 208,
смт. Казанка, Миколаївська область, 56000)

треті особи: 1. Товариство з обмеженою
відповідальністю «Агроальянс» (вул.
Радянська, 1-б, смт. Казанка,
Миколаївська область, 56002)

2. ОСОБА_4 (АДРЕСА_1)

про визнання неправомірними дії,
скасування акту від 12.12.2013р.,

в с т а н о в и в:

Позивач, Товариство з обмеженою
відповідальністю «Сила росту»,
звернувся до Миколаївського окружного
адміністративного суду з позовом до
Казанківської районної державної
адміністрації з вимогою про: «визнання
не правомірними діями відповідача з
приводу складання та затвердження акту
від 12 грудня 2013 року про розрахунок
суми недержавного доходу з земельної
ділянки 15536,6 гривень; скасування
складенного та затвердженого Акту
відповідача від 12.12.2013 року про
розрахунок суми недержавного доходу з
земельної ділянки 15536,6 грн.».

У судовому засіданні представник
позивача позовні вимоги підтримав
повністю з підстав зазначених у
позовній заяві, додаткових поясненнях
та наданих доказах (а.с.3-5).

Відповідач позовні вимоги не визнав, з
підстав зазначених у запереченнях
(а.с.34-36).

Третя особа, Товариство з обмеженою
відповідальністю «Агроальянс»,
позовні вимоги не визнав з підстав,
зазначених у запереченнях (а.с.83-91).

Третя особа, ОСОБА_4, позовні вимоги не
визнала з підстав, зазначених у
запереченнях (а.с.61-63).

Відповідач, Казанківська районна
державна адміністрація, та третя особа
ОСОБА_4 надали клопотання за їх
відсутності (а.с.36, 175).

Судовий процес фіксувався за допомогою
технічного комплексу «Оберіг».

У судовому засіданні 23.09.2013 судом
оголошено вступну та резолютивну
частини постанови.

Заслухавши пояснення представників
сторін, дослідивши матеріали справи
суд встановив наступне.

Відповідно до ст.13 ч. 1 п.7 Закону України
«Про місцеві державні адміністрації»
до відання місцевих державних
адміністрацій належить вирішення
питань використання землі, природних
ресурсів охорони довкілля.

Пунктом 3 ст. 16, ст. 21 Закону передбачено,
що місцеві державні адміністрації
здійснюють на відповідній території
державний контролі, за використанням
та охороною земель.

Статтею 2 Закону України «Про державний
контроль за використанням і охороною
земель» передбачено, то основними
завданнями державного контролю за
використанням та охороною земель є
забезпечення додержання органами
державної влади, органами місцевого
самоврядування, фізичними та
юридичними особами земельного
законодавства України, запобігання
порушенням законодавства України у
сфері використання та охорони земель,
своєчасне виявлення таких порушень і
вжиття відповідних заходів щодо їх
усунення.

Відповідно до матеріалів справи, що не
заперечується позивачем, на підставі
роботи комісії по визначенню розмірів
збитків за фактичне використання
земельних ділянок, складено акт від
12.12.2013р., який затверджено першим
заступником голови
райдержадміністрації. Вище згаданим
актом визначено розмір збитків за
фактичне використання земельних
ділянок.

Суд зазначає, що складений та
затверджений розпорядженням акт не є
рішенням суб'єкта владних повноважень
та не породжує для позивача жодних
наслідків адже, нормативно-правові
акти - це правові акти управління, які
встановлюють, змінюють, припиняють
(скасовують) правові норми.
Нормативно-правові акти містять
адміністративно-правові норми, які
встановлюють загальні правила
регулювання однотипних відносин у
сфері виконавчої влади, розраховані на
тривале застосування. Вони
встановлюють загальні правила
поведінки, норми права, регламентують
однотипні суспільні відносини у певних
галузях і, як правило, розраховані на
довгострокове та багаторазове їх
застосування.

Другу групу актів за критерієм
юридичної природи складають
індивідуальні акти, які стосуються
конкретних осіб та їхніх відносин.
Загальною рисою, яка відрізняє
індивідуальні акти управління від
інших актів, є їх виражений
правозастосовчий характер, а також їх
конкретність, зокрема, чітке
формулювання конкретних юридичних
волевиявлень суб'єктами
адміністративного права, які видають
такі акти; розв'язання за їх допомогою
конкретних, а саме індивідуальних,
справ або питань, що виникають у сфері
державного управління; чітка
визначеність адресата - конкретної
особи або осіб; зникнення конкретних
адміністративно- правових відносин,
обумовлених цими актами.

Нормативно-правові акти можуть бути
оскаржені широким колом осіб (фізичних
та юридичних), яких вони стосуються.
Індивідуальні акти можуть бути
оскаржені іншими особами, які в них
зазначені, тобто безпосередні права,
свободи чи охоронювані законом
інтереси яких такими актами порушені.

Зокрема суд звертає увагу на ту
обставину, що позивачем не наведено
саме які права, свободи чи охоронювані
законом інтереси порушені внаслідок
затвердження акту по встановленню
розміру збитків.

В той же час, оскаржуваний акт, за своїм
змістом не відноситься ні до
нормативно-правових актів, ні до актів
індивідуальної дії, оскільки лише
фіксує факт встановлення розміру
завданих збитків та може бути доказом у
разі вирішення спору щодо
відшкодування визначених збитків.

Відповідно рішення такого органу
повинні бути направлені на реалізацію
владної компетенції такого суб'єкта
щодо управлінням інших суб'єктів, їх
рішення мають містити владні
управлінські вимоги, що є обов'язковими
до виконання іншими особами. В
оскаржуваному розпорядженні такі
вимоги відсутні. Відповідно
оскаржуване розпорядження не є актом
суб'єкта владних повноважень у
розумінні статті 17 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

На підставі викладеного суд приходить
до висновку, що оскаржуваний акт, в
якому зафіксовані розмір завданих
збитків, не є рішенням суб'єкта владних
повноважень у розумінні положень
Кодексу адміністративного судочинства
України та не спричиняє виникнення
будь-яких прав і обов'язків осіб чи
суб'єктів владних повноважень,
оскільки, не містить обов'язкових
приписів для позивача, дотримання яких
забезпечується правовими механізмами.

Проаналізувавши матеріали справи,
доводи позивача суд дійшла висновку, що
в задоволені позовних вимог , щодо
визнання не правомірними діями
відповідача з приводу складання та
затвердження акту від 12 грудня 2013 року
про розрахунок суми недержавного
доходу з земельної ділянки 15 536,6
гривень; скасування складеного та
затвердженого Акту відповідача від
12.12.2013 року про розрахунок суми
недержавного доходу з земельної
ділянки 15 536,6 грн. необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 2, 11, 158 - 163, 167 КАС
України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні позову відмовити.

Постанова набирає законної сили
після закінчення 10-денного строку з дня
проголошення/отримання постанови, якщо
протягом цього часу не буде подано
апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги
постанова, якщо її не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили постанови
за наслідками апеляційного
провадження.

Порядок та строки апеляційного
оскарження визначені ст. 186 КАС України.

Апеляційна скарга подається до
Одеського апеляційного
адміністративного суду через
Миколаївський окружний
адміністративний суд. Копія
апеляційної скарги одночасно
надсилається особою, яка її подає, до
Одеського апеляційного
адміністративного суду.

Апеляційна скарга на постанову
суду першої інстанції подається
протягом десяти днів з дня її
проголошення. У разі застосування
судом частини третьої статті 160 цього
Кодексу, а також прийняття постанови у
письмовому провадженні апеляційна
скарга подається протягом десяти днів
з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень
у випадках та порядку, передбачених
частиною четвертою статті 167 цього
Кодексу, було повідомлено про
можливість отримання копії постанови
суду безпосередньо в суді, то
десятиденний строк на апеляційне
оскарження постанови суду
обчислюється з наступного дня після
закінчення п'ятиденного строку з
моменту отримання суб'єктом владних
повноважень повідомлення про
можливість отримання копії постанови
суду.

Апеляційна скарга, подана після
закінчення встановлених строків
залишається без розгляду, якщо суд
апеляційної інстанції за заявою особи,
яка її подала, не знайде підстав для
поновлення строку.

Суддя
О.В. Малих

Постанова оформлена у відповідності до
ст. 163 КАС України

та підписана суддею 07 березня 2014 року.