Справа № 2а-4806/12/2670
Суддя: Губська О.А.
Дата ухвалення: 2014-06-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №
2а-4806/12/2670(у 2-х томах) Головуючий у 1-й
інстанції: Погрібніченко І.М.
Суддя-доповідач: Губська О.А.
У Х В А Л А

Іменем України

05 червня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

головуючого судді
Губської О.А.

суддів
Парінова А.Б., Беспалова О.О.

при секретарі судового засідання
Нечай Ю.О.

за участю:

представника позивача
Мельникової І.Г.

представника відповідача
Безручко В.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Брендком" на ухвалу
Окружного адміністративного суду
міста Києва від 31 липня 2013 року у
справі за адміністративним позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Брендком" до
Державної податкової інспекції у
Шевченківському районі м. Києва про
скасування податкового
повідомлення-рішення від 18.11.2011р.
№/0, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до
ДПІ у Шевченківському районі м. Києва
про скасування податкового
повідомлення-рішення від 18.11.2011 року №
/0, яким позивачу визначено суму
податкового зобов'язання та
застосовані до позивача штрафні
(фінансові) санкції.

Постановою Окружного
адміністративного суду міста Києва від
14.05.2012 року, залишеною без змін ухвалою
Київського апеляційного
адміністративного суду від 28.08.2012 року,
в задоволенні адміністративного
позову відмовлено.

Ухвалою Вищого адміністративного суду
від 22 травня 2013 року вказані судові
рішення скасовано, а справу направлено
на новий розгляд до суду першої
інстанції.

Ухвалою Окружного адміністративного
суду міста Києва від 31 липня 2013 року
позов залишено без розгляду, при цьому
суд, посилаючись на приписи п. 4 ч. 1 ст. 155
Кодексу адміністративного судочинства
України, виходив з того, що позивач
двічі не з'явився у судові засідання,
про причини неприбуття не повідомив,
заяв про розгляд справи за його
відсутності не подав, отже, позивач
повторно не прибув у судові засідання
без поважних причин, у зв'язку із чим
позовна заява Товариства з обмеженою
відповідальністю «Брендком» була
залишена без розгляду

Не погоджуючись з таким рішенням суду
першої інстанції, позивач подав
апеляційну скаргу, в якій, посилаючись
на порушення судом норм процесуального
права, просив його скасувати та
направити справу до суду першої
інстанції для продовження розгляду.

В обґрунтування апеляційної скарги
зазначив, що у судові засідання 26.06.2013
року та 31.07.2013 року представник
позивача не з'явився, оскільки його не
було належним чином повідомлено про
дату та час слухання справи, так як
судові повістки надсилалися не на
адресу, вказану ним для листування.

В судове засідання з'явився
представник позивача, апеляційну
скаргу підтримав та просив її
задовольнити з підстав, викладених в
апеляційній скарзі.

Представник відповідача до суду
з'явився, проти апеляційної скарги
заперечував та просив відмовити в її
задоволенні.

Заслухавши суддю-доповідача,
представника позивача, представника
відповідача, перевіривши матеріали
справи та доводи апеляційної скарги,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга підлягає задоволенню, ухвала
суду - скасуванню з направленням її до
суду першої інстанції для продовження
розгляду, з таких підстав.

Судовою колегією встановлено, що
ухвалою Окружного адміністративного
суду м. Києва від 04 червня 2013 року
прийнято до провадження
адміністративну справу № 2а-4806/12/2670 та
призначено її до судового розгляду на 26
червня 2013 року.

26 червня 2013 року розгляд справи
відкладено до 31 липня 2013 року.

У вказані судові засідання представник
позивача не з'явився, клопотань чи заяв
про розгляд справи без участі
представника позивача або про її
відкладення до суду не надходило.

Повістки про виклик позивача у вказані
вище судові засідання повернулися на
адресу суду з відмоткою пошти про
незнаходження Товариства з обмеженою
відповідальністю «Брендком» за
адресою.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 КАС України
судові виклики і повідомлення
здійснюються повістками про виклик і
повістками-повідомленнями.

Частиною 4 ст. 33 КАС України
встановлено, що у разі ненадання
особами, які беруть участь у справі,
інформації щодо їх поштової адреси
судовий виклик або судове повідомлення
надсилаються: юридичним особам та
фізичним особам - підприємцям - за
адресою місцезнаходження (місця
проживання), що зазначена в Єдиному
державному реєстрі юридичних осіб та
фізичних осіб - підприємців; фізичним
особам, які не мають статусу
підприємців, - за адресою їх місця
проживання чи місця перебування,
зареєстрованою у встановленому
законом порядку.

У разі відсутності осіб, які беруть
участь у справі, за такою адресою
вважається, що судовий виклик або
судове повідомлення вручене їм
належним чином.

З матеріалів справи вбачається, що
повістки-повідомлення про призначення
справи до розгляду на 26 червня 2013 року
та на 31 липня 2013 року, направлялися на
адресу реєстрації товариства: 01025 м.
Київ, вул.. Володимирська, 7 оф. 1.

Проте, зі змісту позовної заяви
вбачається, що позивачем поряд із цим
було вказано окрему адресу спеціально
для листування: 01034, м. Київ, вул.. Велика
Житомирська, 8/14, оф. 8, що судом першої
інстанції враховано не було.

Отже, за таких обставин, судова колегія
погоджується з доводами апелянта
відносно того, що його не було належним
чином повідомлено про дату та час
слухання справи, які мали місце 26.06.2013
року та 31.07.2013 року, так як судові
повістки надсилалися не на поштову
адресу, яку було вказано для листування
окремо.

Таким чином, апеляційний суд дійшов
висновку, що оскаржувана ухвала про
залишення позову без розгляду на
підставі п. 4 ч. 1 ст. 155 КАС України у
зв'язку із повторним неприбуттям
позивача у судове засідання, прийнята
судом першої інстанції із помилковим
застосуванням норм процесуального
права.

Згідно з ч. 1 ст. 204 КАС України,
підставами для скасування ухвали суду,
яка перешкоджає подальшому
провадженню у справі, і направлення
справи для продовження розгляду до
суду першої інстанції є: неповне
з'ясування судом обставин, що мають
значення для справи; недоведеність
обставин, що мають значення для справи,
які суд першої інстанції вважає
встановленими; невідповідність
висновків суду обставинам справи;
порушення норм матеріального чи
процесуального права, які призвели до
неправильного вирішення питання.

З огляду на викладене, колегія суддів
приходить до висновку, що доводи
апеляційної скарги позивача
спростовують висновки, покладені в
основу рішення суду першої інстанції,
прийнятого з порушенням норм
процесуального права, що призвело до
неправильного вирішення питання, а
тому апеляційна скарга підлягає
задоволенню.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 199, 204, 205, 206, 254 КАС
України, суд -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю "Брендком"
на ухвалу Окружного адміністративного
суду міста Києва від 31 липня 2013 року у
справі за адміністративним позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Брендком" до
Державної податкової інспекції у
Шевченківському районі м. Києва про
скасування податкового
повідомлення-рішення від 18.11.2011р.
№/0 - задовольнити.

Ухвалу Окружного адміністративного
суду міста Києва від 31 липня 2013 року -
скасувати.

Направити справу до Окружного
адміністративного суду міста Києва для
продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту
постановлення та оскарженню не
підлягає як така, що не перешкоджає
подальшому розгляду.

Головуючий суддя
О.А. Губська

Суддя
А.Б. Парінов

Суддя
О.О. Беспалов

Повний текст ухвали складено 06 червня
2014 року

Головуючий суддя
Губська О.А.

Судді:
Парінов А.Б.

Беспалов О.О.