Справа № 2а-2965/12/0970
Суддя: Затолочний В.С.
Дата ухвалення: 2014-06-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2014 року
Справа №
1558/13

Львівський апеляційний
адміністративний суд у складі:

головуючого судді
Затолочного В.С.,

суддів
Матковської З.М., Шавеля Р.М.,

за участі секретаря судового засідання
Корнієнко О.А.,

прокурора
Ольшанської Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Львові апеляційну скаргу
Комунального підприємства «Комунгосп»
Долинської міської ради
Івано-Франківської області на
постанову Івано-Франківського
окружного адміністративного суду від
06.12.2012 року у справі за позовом
заступника прокурора м.
Івано-Франківська в інтересах держави
в особі ВП «Держенергонагляд у
Західному регіоні» ДП НЕК «Укренерго»
до Комунального підприємства
«Комунгосп» Долинської міської ради
Івано-Франківської області про
стягнення штрафу, -

В С Т А Н О В И В:

Заступник прокурора м.
Івано-Франківська, діючи в інтересах
держави в особі ВП «Держенергонагляд у
Західному регіоні» ДП НЕК «Укренерго»,
звернувся до суду з адміністративним
позовом до Комунального підприємства
«Комунгосп» Долинської міської ради
Івано-Франківської області про
стягнення штрафу.

Постановою Івано-Франківського
окружного адміністративного суду від
06.12.2012 року позов задоволено повністю.

Не погодившись з даною постановою,
позивач оскаржив її в апеляційному
порядку і в скарзі зазначив, що
невиконання припису, у відповідності
до якого накладено штраф, не відповідає
фактичним обставинам справи. Зокрема,
вимоги припису, за невиконання яких
щодо позивача винесено постанову про
накладення штрафу, його не стосуються,
оскільки трансформаторна підстанція
(КТП-591) та інше устаткування, щодо умов
експлуатації яких встановлено
порушення, не є майном позивача. Крім
того, звертає увагу на оскарження
постанови про накладення штрафу в
судовому порядку і не завершення
процедури розгляду даного оскарження
на час винесення постанови від 06.12.2012
року. Зазначає також, що жоден із
споживачів електричної енергії,
приєднаних до вказаної
трансформаторної станції, не звертався
до відповідача щодо виготовлення чи
погодження технічних умов на
приєднання до електромереж, що теж
спростовує факт належності КП
«Комунгосп» цієї трансформаторної
станції. Просить скасувати оскаржувану
постанову суду та винести нову про
відмову в позові.

Вислухавши суддю-доповідача,
прокурора, яка заперечувала проти
задоволення апеляційної скарги,
дослідивши обставини справи та доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
приходить до висновку про те, що
апеляційну скаргу слід залишити без
задоволення з наступних підстав.

Судом першої інстанції повно та
правильно встановлені обставини
справи та вірно застосовані відповідні
обставинам справи правові норми.

Зокрема, суд першої інстанції вірно
зазначив, що відносини, що виникають у
зв'язку з виробництвом, передачею,
постачанням і використанням енергії,
державним наглядом за безпечним
виконанням робіт на об'єктах
електроенергетики незалежно від форм
власності, безпечною експлуатацією
енергетичного обладнання і державним
наглядом за режимами споживання
електричної і теплової енергії,
регулюються Законом України «Про
електроенергетику» № 575/97-ВР від 16.10.1997
року (надалі - Закон № 575/97-ВР).

Положеннями статті 9 Закон № 575/97-ВР
встановлено, що державний нагляд в
електроенергетиці здійснюють Державна
інспекція з експлуатації електричних
станцій і мереж та Державна інспекція з
енергетичного нагляду за режимами
споживання електричної та теплової
енергії у порядку, встановленому
Кабінетом Міністрів України, та інші
органи, визначені законодавством
України.

Державна інспекція з експлуатації
електричних станцій і мереж здійснює
нагляд за додержанням вимог технічної
експлуатації електричних станцій і
мереж, вимог технічної експлуатації
енергетичного обладнання об'єктів
електроенергетики, підключених до
об'єднаної енергетичної системи
України.

Державні інспектори з експлуатації
електричних станцій і мереж мають
право, в тому числі, безперешкодно в
будь-який час відвідувати об'єкти
електроенергетики для перевірки
додержання нормативно-правових актів
про електроенергетику з питань, що
належать до їх компетенції, отримувати
від посадових осіб інформацію щодо
виконання цих актів; давати, у межах
своїх повноважень, керівникам об'єктів
електроенергетики приписи про
усунення порушень нормативно-правових
актів; застосовувати у встановленому
законодавством України порядку
санкції до підприємств, об'єкти
електроенергетики яких підключені до
об'єднаної енергетичної системи
України, за порушення законодавства
про електроенергетику з питань, що
належать до їх компетенції.

З матеріалів справи вбачається, що
22.02.2012 року старшим державним
інспектором з енергетичного нагляду,
відповідно до статті 5 Закону України
«Про основні засади державного нагляду
(контролю) у сфері господарської
діяльності» № 877-V від 05.04.2007 року
(надалі - Закон № 877-V), статті 9 Закону №
575/97-ВР та Положення про державний
енергетичний нагляд за режимами
споживання електричної і теплової
енергії, затвердженого постановою
Кабінету Міністрів України від 7 серпня
1996 року № 929 (далі - Положення),
проведено плановий захід з державного
енергетичного нагляду на енергетичних
об'єктах позивача в присутності
уповноваженої особи суб'єкта
господарювання, за результатами якого
складено Акт від 22.02.2012 року № 03/30-11-016
та виявлено 95 порушень споживання
електричної енергії. Даний акт
підписаний уповноваженою особою
відповідача з поясненням, що зауважень
щодо проведеного заходу та складання
акту немає.

На підставі статті 4 Закон № 877-V, статті
9 Закону № 575/97-ВР та Акту від 22.02.2012 року
№ 03/30-11-016 відповідачу направлено
Припис від 22.02.2012 року № 03/30-11-017 щодо
усунення виявлених порушень чинного
законодавства із зазначенням 95
порушень. Даний припис отримано
керівником позивача про що свідчить
особистий підпис керівника, скріплений
його печаткою та надано строк на
виконання припису в цілому до 25.05.2012
року.

09.07.2012 року позивачем проведено
позапланову перевірку на предмет
виконання суб'єктом господарювання
припису від 22.02.2012 року № 03/30-11-017 щодо
усунення порушень вимог законодавства,
виявлених за результатами здійснення
державного енергетичного нагляду,
результати якої викладені в Акті
перевірки від 09.07.2012 року № 03/30-11-076.
Даним актом встановлений факт ухилення
позивача від виконання вимог припису
від 22.02.2012 року № 03/30-11-017. З цим актом
ознайомлено уповноважених осіб
відповідача, про що свідчить їх
особистий підпис.

У зв'язку з невиконанням умов припису,
закріплених в Акті від 09.07.2012 року №
03/30-11-076, позивачем винесено постанову №
10 про накладення штрафу за порушення
законодавства про електроенергетику
від 13 липня 2012 року та у відповідності
до статті 27 Закону № 575/97-ВР накладено
штраф у розмірі 500 (п'ятсот)
неоподаткованих мінімумів доходів
громадян на суму 8500 (вісім тисяч
п'ятсот) гривень.

Відповідальність за ухилення від
виконання або несвоєчасне виконання
припису передбачена ст. 27 Закону №
557/97-ВР і Постановою Кабінету Міністрів
України № 1312 від 21.06.99 року «Про
затвердження Положення про порядок
накладення на суб'єктів господарювання
штрафів за порушення законодавства в
галузі електроенергетики та сфері
теплопостачання».

Відповідно до абзацу 14 статті 27 Закону
№ 575/97-ВР за ухилення від виконання або
несвоєчасне виконання рішень чи
приписів національної комісії, що
здійснює державне регулювання у сфері
енергетики, центрального органу
виконавчої влади з державного
енергетичного нагляду та порушення
умов ліцензій передбачено штраф у
розмірі до п'яти тисяч
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян.

Згідно з частиною 2 статті 12 Закону №
877-V у разі застосування санкцій за
порушення вимог законодавства,
зокрема, якщо законом передбачаються
мінімальні та максимальні розміри
санкцій, враховується принцип
пропорційності порушення і покарання.

На час розгляду справи судом першої
інстанції штраф сплачено не було.

Суд першої інстанції дав належну
оцінку доводам відповідача, що
трансформаторна підстанція (КТП-591) та
інше устаткування, щодо умов
експлуатації яких встановлено
порушення, не є майном позивача.

Так, відповідно до Додатку № 8.11
Договору про постачання електричної
енергії №176 від 24.12.2010 року, який
укладено між позивачем та філією
Долинський РЕМ ПАТ
«Прикарпаттяобленерго», визначено
балансову приналежність електромереж
та установок, зокрема,
трансформаторної підстанції (КТП-591) по
вул. Антоновича в м. Долина - за
позивачем.

Крім цього, в Акті від 22.02.2012 року №
03/30-11-016 та приписі від 22.02.2012 року №
03/30-11-017 в графі переліку
електрообладнання, що перебуває на
балансі позивача і за яке позивач несе
відповідальність, вказано, що позивач
несе відповідальність за ТП 6/0,4 кВ № 591,
що підтверджено підписом та печаткою
позивача.

Жодних зауважень з приводу проведення
перевірок та виявлених порушень вимог
нормативно-технічних документів
відповідачем не висловлено, хоча у
відповідності із п.п. 4,5 ч. 6 ст. 7 Закону
№877-V, якщо суб'єкт господарювання не
погоджується з актом, він підписує акт
із зауваженнями. Зауваження суб'єкта
господарювання щодо здійснення
державного нагляду (контролю) є
невід'ємною частиною акта органу
державного нагляду (контролю).

Крім того, абзацом 6 частини 9 статті 7
Закону №877-V, встановлено, що розпорядчі
документи щодо усунення порушень вимог
законодавства можуть бути оскаржені до
відповідного центрального органу
виконавчої влади або до суду в
установленому законом порядку. В
справі відсутні відомості про
оскарження відповідачем припису від
22.02.2012 року № 03/30-11-017, що також свідчить
про прийняття відповідачем до
виконання вимог по усуненню недоліків,
встановлених вищевказаним приписом.

В той же час, є безпідставними
посилання апелянта на те, що ним до суду
оскаржувалася постанова про
накладення штрафу на відповідача - в
задоволенні даного позову суд першої
інстанції відмовив (постанова від
19.09.2012 року Івано-Франківського
окружного суду у справі № 2а-2522/12/0970 та
ухвала Львівського апеляційного
адміністративного суду від 28.02.2013 року
по цій же справі).

З огляду на викладене, постанова суду
першої інстанції відповідає
обставинам справи, наявним в ній
доказам, прийнята з додержанням норм
матеріального та процесуального права
і підстав для її скасування колегія
суддів не знаходить.

Керуючись ст.ст. 195, 197, 198, 200, 205, 206, 254 КАС
України, апеляційний суд -

У Х В А Л И В:

Апеляційну Комунального підприємства
«Комунгосп» Долинської міської ради
Івано-Франківської області залишити
без задоволення, а постанову
Івано-Франківського окружного
адміністративного суду від 06.12.2012 року
у справі № 2а-2965/12/0970 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена до
Вищого адміністративного суду України
протягом двадцяти днів шляхом подання
касаційної скарги безпосередньо до
суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя В.С.
Затолочний

Судді З.М. Матковська

Р.М. Шавель

Повний текст складено 06.06.2014 року