Справа № 812/2768/14
Суддя: Василенко Л. А.
Дата ухвалення: 2014-06-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Качуріна Л.С.
Суддя-доповідач - Василенко Л. А.
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

.

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2014 року справа №812/2768/14

Донецький апеляційний
адміністративний суд в складі колегії
суддів:

головуючого Василенко Л.А., суддів
Гімона М.М., Старосуда М.І.

розглянув в порядку письмового
провадження апеляційну скаргу
Управління Пенсійного фонду України в
Ленінському районі м.Луганська на
ухвалу Луганського окружного
адміністративного суду від 22 квітня 2014
року у справі № 812/2768/14 за позовом
Управління Пенсійного фонду України в
Ленінському районі м.Луганська до
Відділу державної виконавчої служби
Лутугинського районного управління
юстиції Луганської області про
визнання дій неправомірними та
скасування постанови про відмову у
відкритті виконавчого провадження
(відмову в прийнятті до провадження
виконавчого документа) від 09.04.2014 року
ВП № 42868706, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Луганського окружного
адміністративного суду від 22 квітня 2014
року позовну заяву Управління
Пенсійного фонду України в Ленінському
районі м.Луганська до Відділу
державної виконавчої служби
Лутугинського районного управління
юстиції Луганської області про
визнання дій неправомірними та
скасування постанови про відмову у
відкритті виконавчого провадження від
09.04.2014 року ВП № 42868706 повернуто
позивачу (а. с. 1-2).

Суд першої інстанції виходив з того, що
вказаний спір підлягає розгляду
місцевим загальним судом як
адміністративним судом, посилаючись на
вимоги п.5 ч.1 ст. 18, ч.6 ст.181 КАС України,
відповідно до яких, адміністративні
справи з приводу рішень, дій або
бездіяльності державного виконавця чи
іншої посадової особи державної
виконавчої служби щодо виконання ними
рішень судів у справах, передбачених
пунктами 1-4 частини першої статті 18
цього Кодексу, розглядаються місцевим
загальним судом як адміністративним
судом, який видав виконавчий лист.

Позивач не погодився з ухвалою
суду першої інстанції, подав
апеляційну скаргу, в якій просив
скасувати ухвалу Луганського
окружного адміністративного суду від 22
квітня 2014 року, як таку, що прийнята з
порушення норм процесуального права та
відкрити провадження у справі.
Апеляційна скарга обґрунтована
невірним застосуванням ст.18 КАС
України, оскільки суд помилково
застосував до спірних відносин норми
п.п. 2,5 ч. 1 ст. 18 КАС України, відповідно
до яких місцевим загальним судам як
адміністративним судам підсудні усі
адміністративні справи з приводу
рішень, дій чи бездіяльності
державного виконавця чи іншої
посадової особи державної виконавчої
служби щодо виконання ними рішень
судів у справах, передбачених, зокрема,
пунктом 2 цієї статті, а саме, з приводу
рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів
владних повноважень у справах про
притягнення до адміністративної
відповідальності, скаржник зауважує,
що в даному випадку, рішення пенсійного
органу про притягнення до
адміністративної відповідальності не
оскаржується, а сам позов стосується
оскарження рішення державного
виконавця з примусового виконання
постанови пенсійного органу. Вважає, що
за предметною підсудністю позовна
заява підлягає розгляду окружним
адміністративним судом (а.с. 16).

Відповідно до п.2 ч.1 ст.197 КАС
України справу розглянуто у порядку
письмового провадження.

Колегія суддів перевірила матеріали
справи, за доводами апеляційної скарги
і дійшла висновку, що апеляційна скарга
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Колегією суддів встановлено, що
позивач оскаржує постанову Відділу
державної виконавчої служби
Лутугинського районного управління
юстиції про відмову у відкритті
виконавчого провадження (відмову в
прийнятті до провадження виконавчого
документа) з примусового виконання
постанови Управлінням Пенсійного
фонду України в Ленінському районі м.
Луганська №47, виданої 05.07.2004.

За приписами ч.2 ст. 18 КАС України,
окружним адміністративним судам
підсудні адміністративні справи
однією зі сторін в яких є орган
державної влади, інший державний орган,
орган влади Автономної Республіки
Крим, обласна рада, Київська,
Севастопольська міська рада, їх
посадова чи службова особа, крім
випадків, передбачених цим Кодексом, та
крім справ щодо їх рішень, дій чи
бездіяльності у справах про
адміністративні проступки та справ,
які підсудні місцевим загальним судам
як адміністративним судам.

Суд першої інстанції поклав в основу
спірного рішення, що постанову
пенсійного органу, яка є виконавчим
документом, прийнято за нормами
Кодексу України про адміністративні
правопорушення, у зв'язку з чим
зроблено помилковий висновок про те, що
оскільки позивач оскаржує постанову
Відділу державної виконавчої служби
Лутугинського районного управління
юстиції з примусового виконання
постанови Управлінням Пенсійного
фонду України в Ленінському районі м.
Луганська, яка винесена за нормами
Кодексу України про адміністративні
правопорушення, то справу належить
розглядати місцевим загальним судом як
адміністративним судом.

Колегія суддів зазначає, що в даному
випадку предметом позову є оскарження
постанови державної виконавчої служби
з примусового виконання постанови
пенсійного органу, а тому безпідставне
застосування судом першої інстанції до
спірних правовідносин положень ч.6 ст.181
КАС України, відповідно до яких,
адміністративні справи з приводу
рішень, дій або бездіяльності
державного виконавця щодо виконання
рішень судів у справах, передбачених
пунктами 1-4 частини першої статті 18
цього Кодексу, розглядаються місцевим
загальним судом як адміністративним
судом, який видав виконавчий лист,
зважаючи на те, що положення зазначеної
статті поширюються оскарження рішень
державного виконавця саме щодо
виконання рішень судів, а дана позовна
заява стосується оскарження рішення
державного виконавця з виконання
рішення пенсійного органу, а не суду.

Відповідно до наведених норм
процесуального закону суд першої
інстанції дійшов помилкового висновку
про непідсудність даної справи
Луганському окружному
адміністративному суду з огляду на
приписи ч.2 ст.18 КАС України.

Отже, через невірне застосування норм
процесуального закону ухвала суду
першої інстанції підлягає скасуванню з
направленням справи для продовження
розгляду до суду першої інстанції зі
стадії відкриття провадження у
адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. ст.ст. 195, 197 ч.1 п.1, п.2, , 199
ч.1 п.3, 204 ч.1 п.4, 205 ч.1 п.6, 206, 212, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України в Ленінському
районі м.Луганська задовольнити.

Ухвалу Луганського окружного
адміністративного суду від 22 квітня 2014
року у справі № 812/2768/14 за позовом
Управління Пенсійного фонду України в
Ленінському районі м.Луганська до
Відділу державної виконавчої служби
Лутугинського районного управління
юстиції Луганської області про
визнання дій неправомірними та
скасування постанови про відмову у
відкритті виконавчого провадження
(відмову в прийнятті до провадження
виконавчого документа) від 09.04.2014 року
ВП № 42868706 скасувати.

Адміністративну справу № 812/2768/14
за позовом Управління Пенсійного фонду
України в Ленінському районі
м.Луганська до Відділу державної
виконавчої служби Лутугинського
районного управління юстиції
Луганської області про визнання дій
неправомірними та скасування
постанови про відмову у відкритті
виконавчого провадження (відмову в
прийнятті до провадження виконавчого
документа) від 09.04.2014 року ВП № 42868706
направити до суду першої інстанції для
продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копії
особам, які беруть участь в справі та
оскарженню не підлягає.

Головуючий Л.А. Василенко

Судді
М.М. Гімон

М.І.Старосуд