Справа № 583/597/14-а
Суддя: П'янова Я.В.
Дата ухвалення: 2014-06-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2014 р.Справа № 583/597/14-аКолегія
суддів Харківського апеляційного
адміністративного суду у складі

Головуючого судді: П'янової Я.В.

Суддів: Зеленського В.В. , Чалого І.С.

розглянувши в порядку письмового
провадження у приміщенні Харківського
апеляційного адміністративного суду
адміністративну справу за апеляційною
скаргою Охтирської міської ради
Сумської області на постанову
Охтирського міськрайонного суду
Сумської області від 08.04.2014р. по
справі № 583/597/14-а

за позовом Приватного
підприємства Виробничо-будівельного
підприємства "Будвироби"

до Охтирської міської ради
Сумської області

про визнання дій неправомірними,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Приватне підприємство
Виробничо-будівельне підприємство
"Будвироби" (далі - позивач, ПП ВБП
"Будвироби"), звернувся до Охтирського
міськрайонного суду Сумської області з
адміністративним позовом до
Охтирської міської ради Сумської
області (далі - відповідач), в якому
просив визнати відмову в.о. міського
голови м. Охтирка Цілуйка О.В. в
укладенні додаткової угоди до договору
оренди землі від 06.12.2007 року по пров.
Табірний, 8 в м. Охтирка Сумської
області про поновлення договору оренди
землі неправомірною та зобов'язати
відповідача укласти додаткову угоду
про поновлення договору оренди землі
на земельну ділянку по пров. Табірний, 8
в м. Охтирка Сумської області.

В подальшому представник позивача
відмовився від позовних вимог в
частині зобов'язання відповідача
укласти додаткову угоду про поновлення
договору оренди землі на земельну
ділянку по пров. Табірний, 8 в м. Охтирка
Сумської області.

Ухвалою Охтирського міськрайонного
суду Сумської області від 08.04.2014 року
відмову від позову в зазначеній
частині прийнято судом.

Постановою Охтирського міськрайонного
суду Сумської області від 08.04.2014 року
позовні вимоги Приватного
підприємства Виробничо-будівельного
підприємства «Будвироби» задоволено
повністю.

Визнано відмову в.о. міського голови м.
Охтирка Цілуйка О.В. від 18.02.2014 року в
укладенні додаткової угоди до договору
оренди землі від 06.12.2007 року по пров.
Табірний, 8 в м. Охтирка Сумської
області про поновлення договору оренди
землі - неправомірною.

Не погодившись з прийнятою постановою,
відповідач подав апеляційну скаргу, в
якій просить скасувати постанову суду
першої інстанції та прийняти нову - про
відмову в задоволенні позовних вимог,
посилаючись на невідповідність
висновків суду обставинам справи, а
також на доводи, викладені в
апеляційній скарзі.

Суд апеляційної інстанції розглядає
справу відповідно до ст. 197 Кодексу
адміністративного судочинства України
(далі - КАС України) за наявними у справі
матеріалами.

Колегія суддів, заслухавши
суддю-доповідача, перевіривши рішення
суду першої інстанції, дослідивши
матеріали справи, вважає, що апеляційна
скарга підлягає частковому
задоволенню, виходячи з такого.

Задовольняючи позовні вимоги, суд
першої інстанції виходив з того, що
Охтирська міська рада, вирішуючи
питання щодо відмови Приватному
підприємству Виробничо-будівельного
підприємства «Будвироби» в поновленні
договору оренди землі за адресою м.
Охтирка, пров. Табірний, 8 Сумської
області, тим самим порушила права
позивача на набуття права користування
земельною ділянкою на умовах оренди, а
тому зазначена відмова відповідача є
неправомірною.

Колегія суддів не погоджується з
такими висновками суду першої
інстанції, оскільки даний спір не
підлягає розгляду в порядку
адміністративного судочинства.

Так, згідно з ч. 1 ст. 2 КАС України
завданням адміністративного
судочинства є захист прав, свобод та
інтересів фізичних осіб, прав та
інтересів юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі, на виконання делегованих
повноважень шляхом справедливого,
неупередженого та своєчасного
розгляду адміністративних справ.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 3 КАС України
справа адміністративної юрисдикції -
переданий на вирішення
адміністративного суду
публічно-правовий спір, у якому хоча б
однією із сторін є орган виконавчої
влади, орган місцевого самоврядування,
їхня посадова чи службова особа або
інший суб'єкт, який здійснює владні
управлінські функції на основі
законодавства , в тому числі на
виконання делегованих повноважень,
крім випадків, встановлених законом.

Частина 2 ст. 4 зазначеного Кодексу
передбачає, що юрисдикція
адміністративних судів поширюється на
всі публічно-правові спори, крім
спорів, для яких законом встановлений
інший порядок судового вирішення.

Судом першої інстанції встановлено та
підтверджено при розгляді апеляційної
скарги, що згідно з договором оренди,
укладеного між Охтирською міською
радою та Приватним підприємством
Виробничо-будівельного підприємства
«Будвироби» від 06.12.2007 року, земельна
ділянка за адресою: м. Охтирка, пров.
Табірний, 8, Сумської області надана
позивачу в оренду під будівництво
житлового будинку (а.с.12-14).

Відповідно до умов вищевказаного
договору оренди від 06.12.2007 року договір
було укладено на строк п'ять років.
Після закінчення строку договору
Орендар має переважне право поновлення
його на новий строк.

Строк дії договору оренди закінчився,
однак позивач продовжував
користуватися земельною ділянкою за
адресою пров. Табірний, 8, в м. Охтирка
Сумської області, за час оренди
вищевказаної земельної ділянки
позивачем сплачувалася орендна плата з
06.12.2007 року по час звернення позивача з
листом до відповідача про поновлення
строку дії договору оренди. За весь час
користування земельною ділянкою
будь-яких зауважень від відповідача на
адресу позивача не надходило.

Згідно з ст. 33 Закону України «Про
оренду землі» по закінченню строку, на
який було укладено договір оренди
землі, орендар, який належно виконував
обов'язки за умовами договору, має
переважне право перед іншими особами
на укладення договору оренди землі на
новий строк (поновлення договору
оренди землі).

У разі, якщо орендар продовжує
користуватися земельною ділянкою
після закінчення строку договору
оренди і за відсутності протягом
одного місяця після закінчення строку
договору листа-повідомлення
орендодавця про заперечення у
поновленні договору оренди землі,
такий договір вважається поновленим на
той самий строк і на тих самих умовах,
які були передбачені договором.

У зв'язку з закінченням терміну дії
договору оренди земельної ділянки по
пров. Табірний, 8, в м. Охтирка Сумської
області, 05.02.2014 року позивач звернувся з
заявою до відповідача про продовження
терміну дії договору оренди.

Проте, листом Охтирської міської ради
№ 1.1-07/239 від 18.02.2014 року в поновленні
договору оренди землі за адресою: м.
Охтирка, пров. Табірний, 8, Сумської
області Приватному підприємству
Виробничо-будівельного підприємства
«Будвироби» відмовлено (а.с.15).

Не погодившись з відмовою відповідача
в поновленні договору оренди землі, ПП
ВБП "Будвироби" звернулось до суду з
позовними вимогами про визнання її
неправомірною.

Колегія суддів апеляційної інстанції
зазначає, що відповідно до частини
першої статті 17 КАС України юрисдикція
адміністративних судів поширюється на
правовідносини, що виникають у зв'язку
зі здійсненням суб'єктом владних
повноважень владних управлінських
функцій, а також у зв'язку з публічним
формуванням суб'єкта владних
повноважень шляхом виборів або
референдуму.

У справі, що розглядається, міська рада,
реалізуючи право розпорядження
земельною ділянкою, відповідно до
статті 5 Земельного кодексу України має
рівні права з громадянами та
юридичними особами, з якими вона
вступає у відносини щодо володіння,
користування і розпорядження землею,
тобто є рівноправним суб'єктом
земельних відносин.

У цьому спорі учасники земельних
правовідносин не підпорядковані один
одному, а отже, суб'єкт владних
повноважень - міська рада - владних
управлінських функцій не здійснювала.

Саме така правова позиція висловлена
Верховним Судом України у постанові
від 1 жовтня 2013 року по справі № 21-345а13,
прийнятої за результатами розгляду
заяви про перегляд судового рішення з
мотивів неоднакового застосування
судами касаційної інстанції одних і
тих самих норм матеріального права у
подібних правовідносинах, і приписи
якої, відповідно до норм статті 2442
Кодексу адміністративного судочинства
України, є обов`язковими для всіх судів
України.

Відповідно до статті 1 Господарського
процесуального кодексу України
підприємства, установи, організації,
інші юридичні особи (у тому числі
іноземні), громадяни, які здійснюють
підприємницьку діяльність без
створення юридичної особи і в
установленому порядку набули статусу
суб'єкта підприємницької діяльності
(далі - підприємства та організації),
мають право звертатися до
господарського суду згідно з
встановленою підвідомчістю
господарських справ за захистом своїх
порушених або оспорюваних прав і
охоронюваних законом інтересів, а
також для вжиття передбачених цим
Кодексом заходів, спрямованих на
запобігання правопорушенням.

За нормою частини третьої статті 22
Закону України від 07 липня 2010 року №
2453-VI «Про судоустрій і статус суддів»
місцеві господарські суди розглядають
справи у спорах, що виникають з
господарських правовідносин, а також
інші справи, віднесені процесуальним
законом до їх підсудності.

Враховуючи викладене, за суб`єктним
складом сторін та сутністю спору дана
справа підлягає розгляду
господарськими судами у порядку,
визначеному нормами Господарського
процесуального кодексу України.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 157 КАС України суд
закриває провадження у справі, якщо
справу не належить розглядати в
порядку адміністративного
судочинства.

Таким чином, колегія суддів
апеляційної інстанції дійшла висновку
про те, що зазначена справа не підлягає
розгляду в порядку адміністративного
судочинства.

З огляду на викладене, колегія суддів
вважає, що порушення судом першої
інстанції норм процесуального права
зумовлює необхідність часткового
задоволення вимог апеляційної скарги
та скасування судового рішення.

Керуючись п. 1 ст. 157, ст.ст. 160, 167, 195, 196, п. 4
ст. 198, 203, 205, 206, 209, 254 Кодексу
адміністративного судочинства,
колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Охтирської міської
ради Сумської області задовольнити
частково.

Постанову Охтирського міськрайонного
суду Сумської області від 08.04.2014р. по
справі № 583/597/14-а скасувати.

Провадження у справі за позовом
Приватного підприємства
Виробничо-будівельного підприємства
"Будвироби" до Охтирської
міської ради Сумської області
про визнання відмови в.о. міського
голови м. Охтирка Цілуйка О.В. в
укладенні додаткової угоди до договору
оренди землі від 06.12.2007 року по пров.
Табірний, 8 в м. Охтирка Сумської
області про поновлення договору оренди
землі неправомірною закрити.

Роз'яснити позивачу право на звернення
до суду в порядку господарського
судочинства.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копії
особам, які беруть участь у справі, та
може бути оскаржена шляхом подання
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України
протягом двадцяти днів після набрання
законної сили.

Головуючий суддя П’янова Я.В.Судді
Зеленський В.В. Чалий І.С.