Справа № 2а-1970/383/11
Суддя: Обрізко І.М.
Дата ухвалення: 2014-06-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

02 червня 2014 року Справа № 40781/11/9104

Львівський апеляційний
адміністративний суд у складі:

головуючого судді
Обрізко І.М.

суддів
Левицької Н.Г., Сапіги В.П.

за участю секретаря судового засідання
Бєлкіної Н.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Львові апеляційну
скаргу Тернопільської об'єднаної
державної податкової інспекції на
постанову Тернопільського окружного
адміністративного суду від 05 квітня 2011
року у справі за позовом
Тернопільської об'єднаної державної
податкової інспекції до приватного
підприємства «Приватбуд - А» про сплату
податкового зобов'язання,-

В С Т А Н О В И В :

Тернопільська об'єднана державна
податкова інспекція 11.02.2011 року
звернулась з адміністративним позовом
до приватного підприємства «Приватбуд
-А» про сплату податкового
зобов'язання.

В обґрунтування позовних вимог
покликається на те, що під час
проведення податковим органом
перевірки відповідача було виявлено
ряд порушень вимог податкового
законодавства, про що було складено акт
за результатами розгляду якого було
винесено рішення № 64885/ від 22
листопада 2010 року про визначення
податкових зобов'язань із
застосуванням звичайних цін, яким
приватному підприємству «Приватбуд -
А» визначено суму податкового
зобов'язання (з урахуванням штрафних
(фінансових) санкцій) за платежем
податок на прибуток в розмірі 170 854 грн.
50 коп. та рішення № 64883/ від 22
листопада 2010 року про визначення
податкових зобов'язань із
застосуванням звичайних цін, яким
приватному підприємству «Приватбуд -А»
визначено суму податкового
зобов'язання (з урахуванням штрафних
(фінансових) санкцій) за платежем
податок на додану вартість в розмірі 136
683 грн. 00 коп., оскільки відповідачем
вказані рішення добровільно не
виконані і суми визначених сум
податкового зобов'язання (з
урахуванням штрафних (фінансових)
санкцій) не сплачено.

Постановою Тернопільського окружного
адміністративного суду від 05 квітня 2011
року в задоволені позовних вимог
відмовлено. Суд виходив із того, що не
знайшло свого підтвердження порушень
відповідачем ст. 228 ЦК України щодо
укладення правочину. Податковим
органом неправомірно визначене
податкове зобов'язання з ПДВ.

Не погодившись із зазначеним судовим
рішенням сторона позивача подала
апеляційну скаргу, з якої із-за
порушення норм матеріального та
процесуального права, невідповідності
висновків суду обставинам справи,
просить його скасувати та постановити
рішення, яким задоволити позовні
вимоги.

Покликання маються на те, що рішення
суду першої інстанції є невмотивоване
та незрозуміле, оскільки не
спростовано факту надання послуг у
сфері будівельної діяльності в
порушення п.п.1.20.2, п.1.20 ст. 1, п.п.7.4.1 п. 7.4.
ст. 7 Закону України «Про податок на
прибуток», відповідач знизив суму
валового доходу за другий квартал 2009
року за рахунок надання послуг по
будівництву за цінами нижчими
звичайних.

Судова колегія заслухавши доповідь
судді-доповідача, пояснення учасника
розгляду, перевіривши матеріали справи
і обговоривши підстави апеляційної
скарги, вбачає її частково
аргументованою.

Відповідно до ст. 202 КАС України суд
апеляційної інстанції скасовує судове
рішення та ухвалює нове, коли має місце
зокрема неповне з'ясування судом
обставин, що мають значення для справи,
недоведеність таких обставин,
невідповідність висновків суду
обставинам справи та порушення норм
матеріального або процесуального
права, що призвело до неправильного
вирішення справи чи питання.

Судом встановлено та підтверджено
матеріалами справи, що на підставі
направлень від 30.08.2010 р. № 000036 та від
14.09.2010р. № 000077, виданих Тернопільською
ОДПІ податковим органом було проведено
планову виїзну перевірку ПП «Приватбуд
- А» з питань дотримання вимог
податкового законодавства за період з
01.01.2005 р. по 30.06.2010 р., валютного та іншого
законодавства за період з 01.01.2005 р. по
30.06.2010 р. за результатами якої було
складено акт №11165/23-05/31743670 від 03.11.2010р..

За результатами розгляду даного акту
податковим органом винесено рішення №
64885/ від 22 листопада 2010 р. про
визначення податкових зобов'язань із
застосуванням звичайних цін, яким
приватному підприємству «Приватбуд -
А» визначено суму податкового
зобов'язання (з урахуванням штрафних
(фінансових) санкцій) за платежем
податок на прибуток в розмірі 170 854 грн.
50 коп. та рішення № 64883/ від 22
листопада 2010 р. про визначення
податкових зобов'язань із
застосуванням звичайних цін, яким
приватному підприємству «Приватбуд -А»
визначено суму податкового
зобов'язання (з урахуванням штрафних
(фінансових) санкцій) за платежем
податок на додану вартість в розмірі 136
683 грн. 00 коп.

Згідно з п. 1.3 ст. 1 Закону України «Про
порядок погашення зобов'язань
платників податків перед бюджетами та
державними цільовими фондами» від
21.12.2000 року № 2181-ІІІ (далі Закону)
податковим боргом (недоїмкою) є
податкове зобов'язання (з урахуванням
штрафних санкцій за їх наявності),
самостійно узгоджене платником
податків або узгоджене в
адміністративному чи судовому порядку,
але не сплачене у встановлений строк, а
також пеня, нарахована на суму такого
податкового зобов'язання.

Відповідно до пп. 5.4.1. п. 5.4. ст. 5 Закону
сумою податкового боргу визнається
узгоджена сума податкового
зобов'язання, не сплачена платником
податків у строки, визначені цією
статтею.

Таким чином, факт узгодження
податкового зобов'язання має наслідком
обов'язок платника податку сплатити
таке зобов'язання у встановлений
законом строк. В свою чергу,
невиконання обов'язку зі сплати
узгодженого податкового зобов'язання у
встановлений законом строк має
наслідком включення такого
зобов'язання до податкового боргу
платника податків, процедура стягнення
якого визначається законом.

Враховуючи наведене колегія суддів
приходить до висновку, що факт
узгодження податкового зобов'язання,
несплата його у встановлений законом
строк та набрання таким зобов'язанням
якості податкового боргу виключає
підстави для оцінки судом
правомірності визначення податковим
органом податкового зобов'язання у
справі, де предметом позову є стягнення
такого податкового боргу, у зв'язку з
чим суд першої інстанції дійшов
помилкових висновків про
необґрунтованість нарахування
відповідачу податкових зобов'язань.

Вказана позиція не суперечить практиці
касаційного суду, що мається в справі.

Разом з тим, на день розгляду справи
апеляційним судом змінились реквізити
розрахункового рахунку, на який
вищезазначені суми мали б стягуватись.

За таких обставин, проаналізувавши
вищевикладене, судова колегія вважає,
що доводи апеляційної скарги являються
частково суттєвими і складають
підстави для висновку про неправильне
застосування судом першої інстанції
норм матеріального та процесуального
права, які призвели до неправильного
вирішення справи, а також має місце
невідповідність висновків суду
обставинам справи.

Керуючись ст.ст. 160 ч.3, 195, 198 п.3 ч.1, 202, 205,
207, 254 КАС України, Львівський
апеляційний адміністративний суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Тернопільської
об'єднаної державної податкової
інспекції задоволити частково.

Скасувати постанову Тернопільського
окружного адміністративного суду від 05
квітня 2011 року по справі № 2а-1970/383/11 та
прийняти нову постанову, якою частково
задоволити позов Тернопільської
об'єднаної державної податкової
інспекції до приватного підприємства
«Приватбуд - А» про сплату податкового
зобов'язання по податку на додану
вартість в розмірі 136 683,00 грн. в тому
числі 91122,00 грн. за основним платежем та
45561,00 грн. - штрафні санкції; по податку
на прибуток в розмірі 170854,00 грн., в тому
числі 113903,00 грн. за основним платежем та
56951,50 - штрафні санкції.

Врешті позову відмовити.

Постанова набирає законної сили з
моменту її проголошення та може бути
оскаржена протягом двадцяти днів з дня
виготовлення постанови в повному
обсязі, шляхом подання касаційної
скарги безпосередньо до суду
касаційної інстанції.

Головуючий суддя
І.М. Обрізко

суддів
Н.Г.
Левицька

В.П. Сапіга

Повний текст виготовлено 02.06.2014 року