Справа № 813/1065/14
Суддя: Хобор Р.Б.
Дата ухвалення: 2014-06-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2014 р.
Справа № 3459/14/876

Львівський апеляційний
адміністративний суд в складі :

головуючої судді
Хобор Р.Б.,

суддів:
Попка Я.С., Сеника Р.П.,

розглянувши в порядку письмового
провадження в м. Львові апеляційну
скаргу Головного управління
Пенсійного фонду України у Львівській
області на ухвалу Львівського
окружного адміністративного суду від
26.02.2014 року про відмову у забезпеченні
позову у справі за позовом Головного
управління Пенсійного фонду України у
Львівській області до Головного
управління юстиції у Львівській
області, управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Львівській
області, відділу примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Львівській
області про визнання протиправними дій
і скасування постанови, -

В С Т А Н
О В И В :

Головне управління Пенсійного фонду
України у Львівській області
звернулося до суду з позовом до
Головного управління юстиції у
Львівській області, управління
державної виконавчої служби Головного
управління юстиції у Львівській
області, відділу примусового виконання
рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Львівській
області, в якому просить суд визнати
протиправними дії та скасувати
постанову державного виконавця від
31.12.2013 ВП № 37758467 про накладення штрафу в
розмірі 2040,00 грн.

Позивач подав до суду клопотання від
05.02.2013р. №1202/06-17 про забезпечення
позову, в якому ставить вимогу про
вжиття судом заходів забезпечення
адміністративного позову шляхом
заборони відповідачам вчиняти будь-які
дії по виконанню постанови від 31.12.2013 ВП
№ 37758467 про накладення штрафу, в т.ч.
заборонити накладати арешт на кошти
або виставляти платіжні вимоги про
списання коштів з рахунків позивача до
набрання чинності судовим рішенням по
даному спору.

Клопотання обґрунтоване тим, що
оскаржувана постанова винесена з
порушенням норм чинного законодавства,
є безпідставною та незаконною. Позивач
зазначає, що державний виконавець при
винесенні оскаржуваної постанови не
взяв до уваги поважні причини, які
ускладнюють та унеможливлюють
виконання судового рішення; державним
виконавцем не з'ясовано: чи виконано
судове рішення за місцезнаходженням
боржника, чи є наявні поважні причини
невиконання судового рішення та чи
вжиті заходи на його виконання. Позивач
вважає, що дії відповідачів по
виконанню судового рішення та
постанови від 31.12.2013р. ВП №37758467, яка
прийнята з порушенням вимог чинного
законодавства, спричинить заподіяння
шкоди правам, свободам та інтересам
пенсіонерів, які отримують пенсії за
рахунок страхових внесків підприємств,
які обліковуються на рахунках
позивача.

Ухвалою Львівського окружного
адміністративного суду від 26.02.2014 року
в задоволенні клопотання про
забезпечення адміністративного позову
відмовлено.

Зазначена ухвала суду першої інстанції
мотивована тим, що позивачем не подано
доказів наявності очевидної небезпеки
правам, свободам та інтересам третіх
осіб, неможливості чи ускладнення
захисту їх без вжиття заходів
забезпечення позову. А невиконання
позивачем постанови суду спричинить
порушення прав ОСОБА_1

Не погоджуючись із вказаною ухвалою
суду, її оскаржив в апеляційному
порядку позивач - Головне управління
Пенсійного фонду України у Львівській
області, просить її скасувати, та
постановити нову ухвалу, якою
задовольнити клопотання про
забезпечення адміністративного
позову.

Вважає, що оскаржувана ухвала прийнята
з неповним з'ясуванням обставин, що
мають значення для справи, з порушенням
норм матеріального та процесуального
права та підлягає скасуванню з підстав,
викладених у апеляційній скарзі.

Заслухавши суддю - доповідача,
перевіривши матеріали справи та
апеляційну скаргу в межах наведених у
ній доводів, колегія суддів дійшла до
висновку про те, що апеляційна скарга
задоволенню не підлягає з наступних
підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 86 КАС України суд
оцінює докази, які є у справі, за своїм
внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на їх безпосередньому,
всебічному, повному та об'єктивному
дослідженні.

Відповідно до вимог ст.117 КАС України
суд за клопотанням позивача або з
власної ініціативи може постановити
ухвалу про вжиття заходів забезпечення
адміністративного позову, якщо існує
очевидна небезпека заподіяння шкоди
правам, свободам та інтересам позивача
до ухвалення рішення в
адміністративній справі, або захист
цих прав, свобод та інтересів стане
неможливим без вжиття таких заходів,
або для їх відновлення необхідно буде
докласти значних зусиль та витрат, а
також якщо очевидними є ознаки
протиправності рішення, дії чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень.

Згідно з частинами 3 та 4 статті 117 КАС
України забезпечення позову в
адміністративних справах допускається
наступними способами: шляхом зупинення
дії рішення суб'єкта владних
повноважень чи його окремих положень,
що оскаржуються; та шляхом заборони
вчиняти певні дії.

Із змісту заявленого клопотання про
забезпечення позову слідує, що доводи
заявника про необхідність вжиття
заходів забезпечення позову зводяться
до очевидної протиправності постанови
державного виконавця від 31.12.2013 ВП №
37758467 про накладення штрафу в розмірі 2040
грн. Такі ж обґрунтування підстав
позову наведені позивачем і в позовній
заяві.

Таким чином, апеляційний суд приходить
до висновку про те, що в основу
клопотання про забезпечення позову
позивачем, фактично, покладені доводи
позовних вимог, через що задоволення
наведеного клопотання призведе до
фактичного вирішення справи по суті
під час розгляду заяви про
забезпечення позову, що не відповідає
меті застосування правового інституту
забезпечення позову.

Колегія суддів також критично оцінює
доводи позивача про неможливість
виконання постанови Залізничного
районного суду м.Львова від 17.05.2011р.,
оскільки ухвалою Залізничного
районного суду м.Львова від 09.07.2013р.,
залишеною без змін ухвалою Львівського
апеляційного адміністративного суду
від 25.09.2013р. та ухвалою Вищого
адміністративного суду України від
16.01.2014р., в задоволенні клопотання
Головного управління Пенсійного фонду
України у Львівській області про
роз'яснення вказаного судового рішення
- відмовлено.

Колегія суддів також вважає, що
позивачем не надано достатніх доказів
існування очевидної небезпеки
заподіяння шкоди правам, свободам та
інтересам третіх осіб до ухвалення
рішення в адміністративній справі або
захист цих прав, свобод та інтересів
стане неможливим без вжиття таких
заходів, або для їх відновлення
необхідно буде докласти значних зусиль
та витрат, а тому, підстави для
задоволення клопотання про вжиття
заходів забезпечення
адміністративного позову - відсутні.

З огляду на вищевикладене, апеляційний
суд вважає, що відсутні передбачені
законом підстави для вжиття заходів
забезпечення позову. Доводи апелянта
на законність прийнятої ухвали не
впливають і висновків суду першої
інстанції не спростовують, а відтак
подана апеляційна скарга задоволенню
не підлягає.

Керуючись ст.160 ст.ст.195, 197, п.1 ч.1 ст.199,
ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 254 КАС України
суд, -

У Х В
А Л И В:

Апеляційну скаргу Головного
управління Пенсійного фонду України у
Львівській області залишити без
задоволення, а ухвалу Львівського
окружного адміністративного суду від
26.02.2014 року про відмову у забезпеченні
позову у справі № 813/1065/14 - без змін.

Ухвала є остаточною і оскарженню не
підлягає.

Головуюча суддя:
Р.Б. Хобор

Судді:
Я.С. Попко

Р.П. Сеник