Справа № 872/14825/13
Суддя: Лукманова О.М.
Дата ухвалення: 2014-05-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

20 травня 2014 рокусправа № 808/4352/13-а

Колегія суддів
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду у складі:

головуючого судді:
Лукманової О.М.

суддів: Божко
Л.А. Прокопчук Т.С.

при секретарі: Сонник А.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську
апеляційну скаргу Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 на ухвалу
Запорізького окружного
адміністративного суду від 21 травня 2013
року у справі № 808/4352/13-а за позовом
Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до
Запорізької обласної ради, третя особа:
Комунальна установа «Запорізька
обласна клінічна лікарня» Запорізької
обласної ради про визнання дій
неправомірними, визнання
неправомірним розпорядження та
зобов'язання вчинити певні дії,-

в с т а н о в и л а:

У квітні 2013 року ФОП ОСОБА_1 (далі -
позивач), звернулась до суду з позовом
до Запорізької обласної ради (далі -
відповідач), третя особа - КУ
«Запорізька обласна клінічна лікарня»
Запорізької обласної ради, в якому
просила визнати дії відповідача щодо
відмови в укладанні договору оренди
нерухомого майна з ФОП ОСОБА_1 у зв'язку
із зняттям об'єкту з конкурсного
відбору неправомірними; визнати
неправомірним розпорядження голови
обласної ради від 03.12.2012 року № 203-св
«Про припинення конкурсу на право
укладання договору оренди нерухомого
майна спільної власності
територіальних громад сіл, селищ, міст
Запорізької області у зв'язку із
зняттям об'єкта з конкурсного відбору»;
зобов'язати відповідача вчини певні
дії, а саме укласти з ФОП ОСОБА_1 договір
оренди нерухомого майна спільної
власності територіальних громад сіл,
селищ, міст Запорізької області, що
знаходиться на балансі КУ Запорізька
обласна клінічна лікарня» Запорізької
обласної ради, а саме частини
нежитлового приміщення, площею 173,3 кв.м,
що розташоване на другому поверсі
головного корпусу лікарні з
призначенням приміщення: 151,2 кв.м - для
розміщення їдалень та буфетів, 22,1 кв.м -
для здійснення торгівлі продовольчими
товарами (крім товарів підакцизної
групи) терміном на 5 років та на умовах,
визначених в проекті договору оренди
від 21.09.2012 року.

Ухвалою Запорізького окружного
адміністративного суду від 21 травня 2013
року відмовлено у відкритті
провадження за позовом ФОП ОСОБА_1 в
частині позовних вимог відносно
визнання дії щодо відмови в укладанні
договору оренди нерухомого майна з ФОП
ОСОБА_1 у зв'язку із зняттям об'єкту з
конкурсного відбору неправомірними та
зобов'язання вчини певні дії, а саме
укласти з ФОП ОСОБА_1 договір оренди
нерухомого майна спільної власності
територіальних громад сіл, селищ, міст
Запорізької області, що знаходиться на
балансі КУ Запорізька обласна
клінічна лікарня» Запорізької
обласної ради, а саме частини
нежитлового приміщення, площею 173,3 кв.м,
що розташоване на другому поверсі
головного корпусу лікарні з
призначенням приміщення: 151,2 кв.м - для
розміщення їдалень та буфетів, 22,1 кв.м -
для здійснення торгівлі продовольчими
товарами (крім товарів підакцизної
групи) терміном на 5 років та на умовах,
визначених в проекті договору оренди
від 21.09.2012 року.

Позивач не погодившись з ухвалою суду
першої інстанції, подав апеляційну
скаргу, в якій просив скасувати ухвалу
суду та направити справу на розгляд до
суду першої інстанції. Свої вимоги
обґрунтував тим, що судом порушено
норми матеріального та процесуального
права. Апелянтом зазначено, що справа
відповідно до практики розгляду судами
подібних спорів повинна розглядатися
у порядку адміністративного
судочинства.

Справа розглянута відповідно до ч. 1 ст.
41 КАС України за відсутністю осіб, які
беруть участь у справі.

Перевіривши матеріали справи,
законність і обґрунтованість ухвали
суду першої інстанції в межах доводів
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Суд першої інстанції, відмовляючи у
відкритті провадження в частині
позовних вимог, виходив з того, що
заявлені позовні вимоги є вимогами які
повинні розглядатись в порядку
господарського судочинства. Суд першої
інстанції вказував, що предметом
заявлених вимог є господарські
відносини між суб'єктами договору
оренди та навколо орендних відносин з
питання продовження його дії щодо
оренди нерухомого майна яке перебуває
на балансі у третьої особи.

Матеріалами справи встановлено, що між
орендодавцем КУ «Запорізька обласна
клінічна лікарня» Запорізької
обласної ради та ФОП ОСОБА_1 діяв
договір оренди нерухомого майна № 14-О/10
спільної власності територіальних
громад сіл, селищ, міст Запорізької
області, що знаходиться на балансі КУ
Запорізька обласна клінічна лікарня»
Запорізької обласної ради, з терміном
дії до 26.09.2011 року. Додатковою угодою № 1
до договору № 14-О/10 термін дії договору
подовжено до 23.09.2012 року.

Відповідно до матеріалів справи, після
закінчення договору оренди нерухомого
майна № 14-О/10 Запорізькою обласною
радою оголошено конкурс на укладення
нового договору стосовно оренди
частини нежитлового приміщення, площею
173,3 кв.м, що розташоване на другому
поверсі головного корпусу лікарні з
призначенням приміщення: 151,2 кв.м - для
розміщення їдалень та буфетів, 22,1 кв.м -
для здійснення торгівлі продовольчими
товарами (крім товарів підакцизної
групи). Протоколом від 30.11.2012 року
конкурсна комісія по проведення
конкурсу на право укладання договору
оренди нерухомого майна площею 173,3 кв.м
у зв'язку з надходженням звернення від
КУ «Запорізька обласна клінічна
лікарня» Запорізької обласної ради про
припинення конкурсу, вирішила
рекомендувати голові обласної ради
припинити конкурс на оренду нерухомого
майна. Розпорядженням голови обласної
ради від 03.12.2012 року № 203-св конкурс на
право укладання договору оренди
нерухомого майна спільної власності
територіальних громад сіл, селищ, міст
Запорізької області - припинено.

Відповідно до ст. 2 ГК України
учасниками відносин у сфері
господарювання є суб'єкти
господарювання, споживачі, органи
державної влади та органи місцевого
самоврядування, наділені
господарською компетенцією, а також
громадяни, громадські та інші
організації, які виступають
засновниками суб'єктів господарювання
чи здійснюють щодо них
організаційно-господарські
повноваження на основі відносин
власності.

Регулювання договірних відносин між
суб'єктами господарювання у сфері
укладання договорів оренди нерухомого
майна регулюється нормами
Господарського кодексу України.
Зокрема, відповідно до ч. 1,2 ст. 285 ГК
України за договором оренди одна
сторона (орендодавець) передає другій
стороні (орендареві) за плату на певний
строк у користування майно для
здійснення господарської діяльності. У
користування за договором оренди
передається індивідуально визначене
майно виробничо-технічного
призначення (або цілісний майновий
комплекс), що не втрачає у процесі
використання своєї споживчої якості
(неспоживна річ).

Відповідно до до п. 2 ч. 1, 2 ст. 287 ГП
України орендодавцями щодо державного
та комунального майна є зокрема
органи, уповноважені Верховною Радою
Автономної Республіки Крим або
місцевими радами управляти майном, -
відповідно щодо майна, яке належить
Автономній Республіці Крим або є у
комунальній власності. Організаційні
та майнові відносини, пов'язані з
передачею в оренду цілісних майнових
комплексів державного сектора
економіки, а також цілісних майнових
комплексів, що є комунальною власністю,
регулюються законодавством відповідно
до цього Кодексу.

Колегія суддів зазначає, що договір №
14-О/10 закінчення дії якого та намагання
ФОП ОСОБА_1 укласти новий договір щодо
оренди нерухомого майна є
господарськими відносинами які
виникають при реалізації дії, при
укладанні господарського договору.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 12 ГПК України -
господарським судам підвідомчі справи
у спорах, що виникають при укладанні,
зміні, розірванні і виконанні
господарських договорів, у тому числі
щодо приватизації майна, та з інших
підстав, крім: спорів про приватизацію
державного житлового фонду; спорів, що
виникають при погодженні стандартів та
технічних умов; спорів про
встановлення цін на продукцію (товари),
а також тарифів на послуги (виконання
робіт), якщо ці ціни і тарифи відповідно
до законодавства не можуть бути
встановлені за угодою сторін; спорів,
що виникають із публічно-правових
відносин та віднесені до компетенції
Конституційного Суду України та
адміністративних судів; інших спорів,
вирішення яких відповідно до законів
України та міжнародних договорів
України віднесено до відання інших
органів.

Судом першої інстанції при винесені
ухвали про відмову у відкритті
провадження в частині позовних вимог
вірно встановлено підсудність
заявленої частини позовних вимог
господарському судочинству.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 109 КАС України
суддя відмовляє у відкритті
провадження в адміністративній справі
лише, якщо заяву не належить розглядати
в порядку адміністративного
судочинства.

Керуючись п.1 ч. 1 ст. 198, ст.ст. 200, 205, 206
Кодексу адміністративного судочинства
України суд,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу
Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 -
залишити без задоволення.

Ухвалу Запорізького
окружного адміністративного суду від 21
травня 2013 року у справі № 808/4352/13-а -
залишити без змін.

Ухвала Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
набирає законної сили з моменту її
проголошення та може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
адміністративного суду України
протягом двадцяти днів.

Головуючий:
О.М. Лукманова

Суддя:
Л.А. Божко

Суддя:
Т.С. Прокопчук