Справа № 823/3552/13-а
Суддя: Оксененко О.М.
Дата ухвалення: 2014-05-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 823/3552/13-а
Головуючий у 1-й інстанції: Гайдаш В.А.
Суддя-доповідач: Оксененко О.М.
У Х В А Л А

Іменем України

29 травня 2014 року
м. Київ

Колегія суддів Київського
апеляційного адміністративного суду у
складі:

головуючого - судді Оксененка О.М.,

суддів - Карпушової О.В., Кобаля М.І.,

при секретарі - Ніколаєнко М.Г.,

за участю представників позивача -
Могили І.І., Піньковської Л.О.,
представника відповідача - Швидкої В.П.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
виконавчої дирекції Черкаського
обласного відділення Фонду
соціального страхування з тимчасової
втрати працездатності на постанову
Черкаського окружного
адміністративного суду від 02 грудня 2013
року у справі за позовом
санаторію-профілакторію «Едем»
Черкаського національного
університету імені Богдана
Хмельницького до виконавчої дирекції
Черкаського обласного відділення
Фонду соціального страхування з
тимчасової втрати працездатності про
скасування рішення,

В С Т А Н О В И Л А:

Санаторій-профілакторій «Едем»
Черкаського національного
університету імені Богдана
Хмельницького звернувся до
Черкаського окружного
адміністративного суду з позовом до
виконавчої дирекції Черкаського
обласного відділення Фонду
соціального страхування з тимчасової
втрати працездатності про скасування
рішення від 24 жовтня 2013 року № 19 про
повернення коштів Фонду соціального
страхування з тимчасової втрати
працездатності, використаних
неправомірно (не за цільовим
призначенням).

Постановою Черкаського окружного
адміністративного суду від 02 грудня 2013
року позов задоволено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням
суду першої інстанції, відповідач
подав апеляційну скаргу, в якій,
посилаючись на порушення судом першої
інстанції норм матеріального права,
просив його скасувати та прийняти нове
рішення, яким в задоволенні позову
відмовити повністю.

Заслухавши доповідь судді,
пояснення учасників процесу, які
прибули в судове засідання,
перевіривши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню, виходячи з
наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та
встановлено судом першої інстанції,
виконавчою дирекцією Черкаського
обласного відділення Фонду
соціального страхування з тимчасової
втрати працездатності проведено
перевірку санаторію-профілакторію
«Едем» Черкаського національного
університету імені Богдана
Хмельницького з питань цільового
використання коштів Фонду за період з
01.01.2013 року по 30.06.2013 року.

За результатами перевірки складено акт
від 14.10.2013 року № 238, яким встановлено
порушення позивачем п.1.4.3. Порядку
часткового фінансування
санаторіїв-профілакторіїв за рахунок
коштів Фонду соціального страхування з
тимчасової втрати працездатності від
25.02.2009 р. № 16 (далі Порядок № 16),
затвердженого постановою правління
Фонду соціального страхування з
тимчасової втрати працездатності зі
змінами, внесеними Постановою
правління Фонду від 16.06.2011 р. № 31, а саме
за рахунок коштів Фонду передбачаються
витрати (часткове фінансування): «на
оплату праці медичних працівників
санаторіїв-профілакторіїв, які
частково-фінансуються за рахунок
коштів Фонду, а також на оплату праці
адміністративного, обслуговуючого
персоналу та працівників блоку
харчування санаторіїв-профілакторіїв
вищих навчальних закладів та
професійно-технічних навчальних
закладів державної форми власності,
які частково фінансуються за рахунок
коштів Фонду.

24 жовтня 2013 року відповідачем
прийнято рішення № 19 про повернення
коштів Фонду соціального страхування з
тимчасової втрати працездатності,
використаних неправомірно (не за
цільовим призначенням), та
застосування фінансової санкцій,
згідно якого позивач зобов'язаний
повернути Фонду кошти, використані
неправомірно в сумі 12 100 грн. 00 коп. та
сплатити застосовані штрафні санкції
за порушення використання страхових
коштів в сумі 6050 грн. 00 коп.

Вважаючи вказане рішення відповідачів
протиправним, позивач звернувся до
суду з даним позовом.

Задовольняючи позовні вимоги, суд
першої прийшов до висновку про
безпідставність рішення відповідача
від 24.10.2013 року № 19, так як не
встановлено доказів для підтвердження
факту неправомірного використання
позивачем цільового фінансування
коштів Фонду у розмірі 12 100 грн. 00 коп.

Колегія суддів погоджується з такими
висновками суду першої інстанції, з
огляду на наступне.

Відповідно до статті 48 Закону України
«Про загальнообов'язкове державне
соціальне страхування у зв'язку з
тимчасовою втратою працездатності та
витратами, зумовленими похованням» за
рахунок коштів загальнообов'язкового
державного соціального страхування у
зв'язку з тимчасовою втратою
працездатності та витратами,
зумовленими похованням, у межах
асигнувань, що визначаються щорічно
при затвердженні бюджету Фонду на
наступний фінансовий рік, здійснюється
часткове фінансування
санаторіїв-профілакторіїв
підприємств.

Як вбачається з матеріалів справи та
встановлено судом першої інстанції,
санаторій-профілакторій «Едем» є
відокремленим підрозділом Черкаського
національного університету імені
Богдана Хмельницького, який діє на
підставі Положення, затвердженого
наказом ректора ЧНУ № 107 від 29.07.2009 р.

14 березня 2013 року між Черкаським
обласним відділенням Фонду
соціального страхування з тимчасової
втрати працездатності (надалі Фонд) і
санаторієм-профілакторієм «Едем»
Черкаського національного
університету імені Богдана
Хмельницького укладено договір на
часткове фінансування
санаторію-профілакторію за рахунок
коштів Фонду соціального страхування з
тимчасової втрати працездатності
(додаток № 7). За п. 7.2. Договору строк
його дії визначено з 1 січня 2013 р. до 31
грудня 2013 р.

Так, одним з обов'язків відповідача
(замовник за цим договором) за п. 4.2.2.
Договору є «здійснення часткового
фінансування на організацію лікування,
харчування, культобслуговування,
проведення медичних консультацій
спеціалістами, оплату праці та
підвищення кваліфікації медичних
працівників, оплату послуг та інших
видатків відповідно до Порядку № 16».

З матеріалів справи вбачається, що
витрати здійснювалися санаторієм в
межах кошторису витрат на часткове
фінансування санаторію-профілакторію
на 2013 р., складеного відповідно до
Порядку № 16 з дотриманням встановлених
правлінням Фонду норм витрат на
харчування і лікування, про що
зазначено в акті перевірки. Заявки на
фінансування санаторій подавав до
Фонду вчасно: заявка на фінансування на
січень 2013 р. подавалась 19.12.2012 р.; на
лютий 2013 р. - подана 18 січня 2013 р. Проте,
фінансування за січень 2013 року
надійшло лише 18 березня 2013 р. Даний факт
відповідачем не заперечується у
складеному ним же самим акті перевірки.
Таким чином, протягом січня-лютого 2013 р.
фінансування з боку відповідача було
відсутнє. З матеріалів справи
вбачається, що головний лікар
неодноразово просила Фонд
перерахувати кошти відповідно до
кошторису, також звертались до
відповідача письмово з
листами-проханням профінансувати
діяльність санаторію.

Так, відповідно до ст.1 Закону України
"Про збір та облік єдиного внеску на
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування" єдиний внесок
на загальнообов'язкове державне
соціальне страхування (далі - єдиний
внесок) - консолідований страховий
внесок, збір якого здійснюється до
системи загальнообов'язкового
державного соціального страхування в
обов'язковому порядку та на регулярній
основі з метою забезпечення захисту у
випадках, передбачених законодавством,
прав застрахованих осіб та членів
їхніх сімей на отримання страхових
виплат (послуг) за діючими видами
загальнообов'язкового державного
соціального страхування.

Єдиний внесок, відповідно до ст.7 цього
Закону нараховується на суму
нарахованої заробітної плати за видами
виплат, які включають основну та
додаткову заробітну плату, інші
заохочувальні та компенсаційні
виплати, у тому числі в натуральній
формі, що визначаються відповідно до
Закону України "Про оплату праці", та
суму винагороди фізичним особам за
виконання робіт (надання послуг) за
цивільно-правовими договорами.

Відповідно до п.12 ст.9 Закону України
"Про збір та облік єдиного внеску на
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування" єдиний внесок
підлягає сплаті незалежно від
фінансового стану платника.

В зв'язку з цим, як встановлено судом
першої інстанції, позивач був змушений
укласти договір про поворотну
фінансову допомогу з ПрАТ «Ринковий»
від 18.02.2013 року та договір про поворотну
фінансову допомогу з ФОП ОСОБА_1 від
18.02.2013 року в зв'язку з потребою
погасити борги перед державним
бюджетом, пенсійним фондом.

При цьому, користування запозиченими
коштами за укладеними договорами було
безоплатним.

Так, суми поворотної фінансової
допомоги в сумі 12100 грн. 00 коп. були
отримані 18 березня 2013 р., 19 березня 2013 р.
та були перераховані для сплати
обов'язкових платежів.

Запозичені кошти були спрямовані саме
на витрати, які мали фінансуватись
Фондом. Відповідно до затвердженого
кошторису та Договору, п. 1.4.3.Порядку №
16 санаторій узяв на себе обов'язок
використовувати кошти на витрати щодо
оплати праці, які включає в себе
нарахування на заробітну плату у
вигляді обов'язкових платежів. При
цьому, в акті перевірки зазначено, що
запозичені кошті було використано саме
на сплату податку та єдиного внеску.

Як встановлено судом першої інстанції,
джерелом повернення фінансової
допомоги позивач обрав заборговані
йому відповідачем кошти. Після того, як
заборговані відповідачем кошти
надійшли на рахунок позивача, останній
повернув запозичення. При цьому, -
витратна частина затвердженого
кошторису не була збільшена, а тому дії
позивача не завдали шкоди відповідачу.

Таким чином, позивач умисно не
порушував порядок використання
бюджетних коштів, а поворотна допомога
була запозичена з метою уникнення
шкідливих наслідків нефінансування
санаторію виконавчою дирекцією
Черкаського обласного відділення за
рахунок коштів Фонду соціального
страхування з тимчасової втрати
працездатності.

Отже, колегія суддів приходить до
висновку про відсутність
підтвердження факту неправомірного
використання позивачем цільового
фінансування коштів Фонду у розмірі 12
100 грн. 00 коп., а тому рішення
відповідача від 24.10.2013 року № 19 є
неправомірним.

В зв'язку з вищевикладеним, колегія
суддів приходить до висновку, що судом
першої інстанції ухвалене законне та
обґрунтоване рішення з дотриманням
норм матеріального і процесуального
права.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 71 КАС України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу. В
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Проте, апелянт не надав до суду
належних доказів, що б підтверджували
факт протиправності рішення суду
першої інстанції, та, як суб'єкт владних
повноважень - не довів правомірність
своїх дій.

Таким чином, підстав для задоволення
апеляційної скарги немає, а її доводи
спростовуються вище наведеним.

Згідно зі ст. 198, п. 1 ч. 1 ст. 200 КАС
України, суд апеляційної інстанції
залишає апеляційну скаргу без
задоволення, а постанову суду - без
змін, якщо визнає, що суд першої
інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

За таких обставин, апеляційну скаргу
слід залишити без задоволення, а
постанову суду першої інстанції - без
змін.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 211,
212, 254 Кодексу адміністративного
судочинства України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу виконавчої дирекції
Черкаського обласного відділення
Фонду соціального страхування з
тимчасової втрати працездатності
залишити без задоволення, а постанову
Черкаського окружного
адміністративного суду від 02 грудня 2013
року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена в
порядку та строки передбачені ст. 212
Кодексу адміністративного судочинства
України.

Головуючий суддя:

О.М. Оксененко

Судді:

О.В. Карпушова

М.І. Кобаль

Ухвалу в повному тексті виготовлено
03.06.2014 року.

.

Головуючий суддя
Оксененко О.М.

Судді:
Карпушова О.В.

Кобаль М.І.