Справа № 814/445/14
Суддя: Марич Є. В.
Дата ухвалення: 2014-03-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Миколаїв

26 березня 2014 року
Справа № 814/445/14

Суддя Миколаївського окружного
адміністративного суду Марич Є.В.,
розглянувши в порядку письмового
провадження адміністративну справу

за позовомФізичної особи-підприємця
ОСОБА_1, АДРЕСА_1

доБаштанської об'єднаної державної
податкової інспекції головного
управління Міндоходів у Миколаївській
області, вул. Миколи Аркаса, 2, м.
Баштанка, Баштанський район,
Миколаївська область, 56101

провизнання протиправним та
скасування податкового
повідомлення-рішення від 01.10.2013 №
, В С Т А Н О В И В:

Позивач, фізична особа - підприємець
ОСОБА_1, звернувся до суду з позовом до
відповідача, Баштанської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Миколаєвській області, про визнання
протиправним та скасуванням
податкового повідомлення - рішення від
01.10.2013 № .

Позов обґрунтовано тим, що прийняття
податкового повідомлення - рішення про
заниження податку з доходів фізичних
осіб від здійснення підприємницької
діяльності .

Відповідач жодного разу у судове
засідання не з'явився, про дату, час та
місце розгляду справи повідомлений
належним чином, про причини не явки суд
не сповістив. Письмових заперечень на
адміністративний позов не надав.

Представник позивача подав клопотання
про розгляд справи в порядку
письмового провадження.

За приписами частини 6 статті 128 Кодексу
адміністративного судочинства України
справа розглядається у письмовому
проваджені.

Суд дослідив матеріали і обставини
справи, якими обґрунтовані позивні
вимоги та встановив наступне.

З 04.09.2013 по 10.09.2013 (з врахуванням
продовження терміну проведення
перевірки) проведена документальна
планова виїзна перевірка фізичної
особи - підприємця ОСОБА_1 з питань
дотримання вимог податкового
законодавства за період з 01.07.2010 по
30.06.2013, валютного та іншого
законодавства за період з 01.07.2010 по
30.06.2013.

Документальною перевіркою
встановленні порушення суб'єктом
підприємницької діяльності, зокрема,
порушення позивачем пп. 4.1 ст. 4 Закону
України "Про оподаткування прибутку
підприємств", ст. 13 ДКМУ "Про
прибутковий податок з громадян" п. 22.10
ст. 22 Закону України "Про податок з
доходів фізичних осіб" п. 177.2 ст. 177
Податкового кодексу України в
результаті чого встановлено заниження
з податку доходів фізичних осіб від
здійснення підприємницької діяльності
за перевіряє мий період на загальну
суму 17 865, 08 грн.( за 2010 рік - 10 555, 05 грн.; за
2011 рік - 7 310,03 грн.) (арк. справи 18).

За результатами перевірки складено акт
від 19.09.2013 № 17/17-НОМЕР_1 (арк. справи 9-19).

Як наслідок, винесено податкове
повідомлення - рішення від 01.10.2013 №
, яким позивачу визначено грошове
зобов'язання на суму 17 865,08 грн. та
штрафними санкціями на суму 2 338, 00 грн.

В 2010р. діяв Декрет Кабінету Міністрів
України "Про прибутковий податок з
громадян" № 13-92 від 26.12.1992 Відповідно до
ст. 13 ДКМУ "Про прибутковий податок з
громадян" оподатковуваним доходом
вважається сукупний чистий дохід,
тобто різниця між валовим доходом
(виручки у грошовій та натуральній
формі) і документально підтвердженими
витратами, безпосередньо пов'язаними з
одержанням доходу. Якщо ці витрати не
можуть бути підтверджені
документально, то вони враховуються
податковими органами при проведенні
остаточних розрахунків за нормами,
визначними Головною державною
податковою інспекцією України за
погодженням з Міністерством економіки
України та Державним комітетом України
по сприянню малим підприємствам та
підприємництву.

Відповідно вимогам ст. 177 Податкового
кодексу України відповідно до якої
об'єктом оподаткування є чистий
оподаткований дохід, тобто різниця між
загальним оподатковуваним доходом і
документально підтвердженими
витратами, пов'язаними з господарською
діяльністю такої фізичної особи -
підприємця. До переліку витрат,
безпосередньо пов'язаних з отриманням
доходів, належать документально
підтвердженні витрати, що включаються
до витрат операційної діяльності
згідно з розділом ІІІ цього Кодексу.

Документи, які підтверджують витрати
ФОП ОСОБА_1 були надані до Баштанської
ОДПІ особисто ФОП ОСОБА_1 24.09.2013р. ,
згідно листа № 3 (арк. справи 32), до
закінчення перевірки, до прийняття
рішення за результатами перевірки.
Однак Баштанська ОДПІ не прийняла до
уваги зазначені документи та винесла
необґрунтоване рішення.

Враховуючи той факт, що у позивача, як
на момент проведення перевірки, так і
під час судового розгляду даної справи
були в наявності всі первинні
документи (їх копії наявні в матеріалах
справи) , які підтверджують факт
здійснення господарської діяльності.

За приписами частини 2 статті 19
Конституції України органи державної
влади та органи місцевого
самоврядування, їх посадові особи
зобов'язані діяти лише в межах
повноважень та у спосіб, що передбачені
Конституцією та законами України.

У справах щодо оскарження рішень, дій
чи бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони
відповідно до вимог статті 2 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Відповідно до статті 11 Кодексу
адміністративного судочинства України
розгляд і вирішення справ в
адміністративних судах здійснюється
на засадах змагальності сторін та
свободи в наданні ними до суду своїх
доказів і у доведенні перед судом їх
переконливості.

Згідно частини 2 статті 71 Кодексу
адміністративного судочинства України
в адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень, обов'язок доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача.

Таким чином, враховуючи вищевикладені
обставини, суд приходить до висновку,
що податкове повідомлення - рішення
відповідача від 01.10.2013 року №
підлягає скасуванню.

За таких обставин суд вважає позовні
вимоги обґрунтованими, доведеними та
такими, що підлягають задоволенню в
повному обсязі.

Згідно з частиною 1 статті 94 Кодексу
адміністративного судочинства
України, якщо судове рішення ухвалене
на користь сторони, яка не є суб'єктом
владних повноважень, суд присуджує всі
здійсненні нею документально
підтверджені судові витрати з
Державного бюджету України (або
відповідного місцевого бюджету, якщо
іншою стороною був орган місцевого
самоврядування, його посадова чи
службова особа).

Керуючись статтями 11, 14, 71, 94, 128, 158-163, 167,
254 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Визнати протиправним та скасувати
податкове повідомлення - рішення
Баштанської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Миколаївській
області від 01.10.2013 № .

3. Повернути з Державного бюджету
України на користь фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1 судовий збір у сумі
182,70 грн.

Постанова суду першої інстанції, якщо
інше не встановлено цим Кодексом,
набирає законної сили після
закінчення строку подання
апеляційної скарги, встановленого цим
Кодексом, якщо таку скаргу не було
подано. У разі подання апеляційної
скарги судове рішення, якщо його не
скасовано, набирає законної сили
після повернення апеляційної скарги,
відмови у відкритті апеляційного
провадження або набрання законної
сили рішенням за наслідками
апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до
адміністративного суду апеляційної
інстанції через суд першої інстанції,
який ухвалив оскаржуване судове
рішення. Копія апеляційної скарги
одночасно надсилається особою, яка її
подає, до суду апеляційної інстанції.
Апеляційна скарга на постанову суду
першої інстанції подається протягом
десяти днів з дня її проголошення. У
разі застосування судом частини
третьої статті 160 цього Кодексу, а
також прийняття постанови у
письмовому провадженні апеляційна
скарга подається протягом десяти
днів з дня отримання копії постанови
суду.

Суддя
Є. В. Марич