Справа № 666/549/14-а
Суддя: Джабурія О.В.
Дата ухвалення: 2014-06-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
----------------------
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 червня 2014 р.м.ОдесаСправа № 666/549/14-а

Категорія: 6 Головуючий в 1 інстанції:
Стамбула М.І.

Одеський апеляційний адміністративний
суд у складі:

головуючого судді -
Джабурія О.В.

суддів -
Бітова А.І.

- Шляхтицького О.І.

при секретарі -
Філімович І.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
апеляційною скаргою секретаря
Антонівської селищної ради ОСОБА_2 на
постанову Дніпровського районного
суду м. Херсона від 21 березня 2014 року у
справі за позовом секретаря
Антонівської селищної ради ОСОБА_2 до
Антонівської селищної ради про
визнання незаконними дії Антонівської
селищної ради стосовно скликання та
проведення пленарного засідання LІІІ
сесії Антонівської селищної ради VІ
скликання від 24.01.2014 року та скасування
рішень Антонівської селищної ради від
24.01.2014 року № 507 «Про внесення змін до
складу виконавчого комітету», від
24.01.2014 року № 508 «Про оголошення
недовіри, відсторонення від виконання
посадових обов'язків та призначення
тимчасово виконуючим обов'язки
секретаря селищної ради»,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся з вказаним позовом
до Антонівської селищної ради про
визнання незаконними дії Антонівської
селищної ради стосовно скликання та
проведення пленарного засідання LІІІ
сесії Антонівської селищної ради VІ
скликання від 24.01.2014 року та скасування
рішень Антонівської селищної ради від
24.01.2014 року № 507 «Про внесення змін до
складу виконавчого комітету», від
24.01.2014 року № 508 «Про оголошення
недовіри, відсторонення від виконання
посадових обов'язків та призначення
тимчасово виконуючим обов'язки
секретаря селищної ради».

У судове засідання позивач не з'явився,
але надав суду заяву, в якій підтримав
позовні вимоги, посилаючись на
обставини, викладені в
адміністративному позові та просив
справу розглядати без його участі в
письмовому провадженні.

Відповідач в судове засідання не
з'явився, але надав суду заяву, в якій
просить суд розглянути справу без
участі представника відповідача в
письмовому провадженні. У вирішенні
питання покладався на розсуд суду.

Постановою Дніпровського районного
суду м. Херсона від 21 березня 2014 року у
задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись з таким рішенням
секретар Антонівської селищної ради
ОСОБА_2 звернувся з апеляційною скаргою
на зазначену постанову, просить її
скасувати та ухвалити нове рішення про
задоволення позовних вимог.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши доповідача, доводи
апеляційної скарги, перевіривши
законність і обґрунтованість судового
рішення, судова колегія вважає, що
апеляційна скарга підлягає
задоволенню, з наступних підстав.

Колегія суддів встановила, що рішенням
Антонівської селищної ради від 26.12.2013 р.
№ 487 «Про розгляд листа прокуратури
Дніпровського району м. Херсона від
23.12.2013 р.» було припинено повноваження
Антонівського селищного голови ОСОБА_3
Відповідно до вказаного рішення та в
силу ст. 42 Закону України «Про місцеве
самоврядування в Україні»
повноваження селищного голови
перейшли до позивача.

23 січня 2014 року від групи депутатів
Антонівської селищної ради до позивача
надійшло подання про скликання
позачергової сесії депутатів
Антонівської селищної ради на 24 січня
2014 року о 15.00 год. На вказане подання
позивачем була надана відповідь про
відмову скликати позачергову сесію у
зв'язку з тим, що позачергова сесія
відбулась 17.01.2014 р. та у зв'язку з тим, що
позивач збирається у відпустку з 24.01.2014
р.

24 січня 2014 року депутати Антонівської
селищної ради провели позачергову
сесію, за результатами якої були
прийняті рішення № 507 «Про внесення
змін до складу виконавчого комітету»,
№ 508 «Про оголошення недовіри,
відсторонення від виконання посадових
обов'язків та призначення тимчасово
виконуючим обов'язки секретаря
селищної ради».

Наведені рішення відповідача
оскаржені позивачем до суду.

З'ясувавши обставини справи,
дослідивши докази на їх підтвердження,
суд першої інстанції дійшов до
висновку про необхідність відмови у
задоволенні позову у повному обсязі.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 2 КАС України
у справах щодо оскарження рішень, дій,
чи бездіяльності суб'єктів владних
повноважень, адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:
на підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України; з використанням
повноваження з метою, з якою це
повноваження надано; обґрунтовано,
тобто з урахуванням усіх обставин, що
мають значення для прийняття рішення
(вчинення дії); безсторонньо
(неупереджено); добросовісно;
розсудливо; з дотриманням принципу
рівності перед Законом, запобігаючи
несправедливій дискримінації;
пропорційно, зокрема з дотриманням
необхідного балансу між будь-якими
несприятливими наслідками для прав,
свобод та інтересів особи і цілями, на
досягнення яких спрямоване це рішення
(дія); з урахуванням права особи на
участь у процесі прийняття рішення;
своєчасно, тобто протягом розумного
строку.

Вимогами ч. 1 ст. 2 КАС України
передбачено, що завданням
адміністративного судочинства є
захист прав, свобод та інтересів
фізичних осіб, прав та інтересів
юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень. Згідно з вимогами ч. 2 ст. 2
КАС України, до адміністративних судів
можуть бути оскаржені будь-які рішення,
дії чи бездіяльність суб'єктів владних
повноважень, крім випадків, коли щодо
таких рішень, дій чи бездіяльності
Конституцією чи законами України
встановлено інший порядок судового
провадження.

Керуючись положеннями вищевказаних
законів, Кодексом та контекстом
Конституції України можна зробити
висновок, що однією з найважливіших
тенденцій розвитку сучасного
законодавства України є розширення
сфери судового захисту, в тому числі
судового контролю за правомірністю і
обґрунтованістю рішень, дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень.

Вирішуючи справу суд першої інстанції
посилався на те, що депутати
Антонівської селищної ради мали
підстави для проведення позачергової
сесії 24.01.2014 р., а відповідно, рішення №
507 «Про внесення змін до складу
виконавчого комітету», № 508 «Про
оголошення недовіри, відсторонення від
виконання посадових обов'язків та
призначення тимчасово виконуючим
обов'язки секретаря селищної ради»
були прийняти повноважним органом.

Проте, колегія суддів частково не
погоджується з таким висновком суду
першої інстанції, вважає його частково
неправильним і таким, що не відповідає
вимогам КАС України та частково
приймає доводи, наведені в апеляційній
скарзі про те, що постанова суду першої
інстанції підлягає скасуванню, з
наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 19 Конституції
України правовий порядок в Україні
ґрунтується на засадах, згідно яких
ніхто не може бути примушений робити
те, що не передбачено законодавством. Ч.
2 ст. 19 Конституції України визначено,
що органи державної влади та органи
місцевого самоврядування, їх посадові
особи зобов'язані діяти лише на
підставах, в межах та у спосіб, що
передбачений Конституцією та законами
України.

Згідно з ст. 2 Кодексу
адміністративного судочинства України
завданням адміністративного
судочинства є захист прав, свобод та
інтересів фізичних осіб, прав та
інтересів юридичних осіб у сфері
публічно - правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень. До адміністративного суду
можуть бути оскаржені будь - які
рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів
владних повноважень, крім випадків,
коли щодо таких рішень, дій чи
бездіяльності Конституцією чи
Законами України встановлено інший
порядок судового провадження.

Суд апеляційної інстанції
погоджується з доводами апелянта про
те, що позивач звернувся з
адміністративним позовом стосовно
встановлення наявності чи відсутності
порушень визначеної законодавством
процедури ухвалення рішень, що
призвело або могло призвести до
прийняття протиправних рішень.
Зазначає, що на думку позивача,
депутати Антонівської селищної ради не
мали правових підстав проводити
позачергову сесію.

Суд першої інстанції прийшов до
вірного висновку, що депутати
Антонівської селищної ради мали
підстави для проведення позачергової
сесії 24.01.2014 р., а тому оскаржені рішення
№ 507 «Про внесення змін до складу
виконавчого комітету», № 508 «Про
оголошення недовіри, відсторонення від
виконання посадових обов'язків та
призначення тимчасово виконуючим
обов'язки секретаря селищної ради»
були прийняти повноважним органом.

Порядок скликання сесії ради, та
перелік осіб до компетенції яких
належить право скликання сесії ради
визначається ст. ст. 42, 46 Закону України
«Про місцеве самоврядування в
Україні». Згідно ч. 2 ст. 42 Закону
України «Про місцеве самоврядування в
Україні», у разі звільнення з посади
сільського, селищного, міського голови
у зв'язку з достроковим припиненням
його повноважень або його смерті, а
також у разі неможливості здійснення
ним своїх повноважень повноваження
сільського, селищного, міського голови
здійснює секретар відповідної
сільської, селищної, міської ради.
Секретар сільської, селищної, міської
ради тимчасово здійснює зазначені
повноваження з моменту дострокового
припинення повноважень сільського,
селищного, міського голови і до моменту
початку повноважень сільського,
селищного, міського голови, обраного на
позачергових виборах відповідно до
закону, або до дня відкриття першої
сесії відповідної сільської, селищної,
міської ради, обраної на чергових
місцевих виборах. Таким чином, позивач,
відповідно до вимог ст. 42 Закону
України «Про місцеве самоврядування в
Україні» та рішення Антонівської
селищної ради від 26.12.2013 р. № 487 «Про
розгляд листа прокуратури
Дніпровського району м. Херсона від
23.12.2013 р.» виконував повноваження
Антонівського селищного голови.

Згідно ч. 5 ст. 46 Закону України «Про
місцеве самоврядування в Україні»,
сесія ради скликається в міру
необхідності, але не менше одного разу
на квартал, а з питань відведення
земельних ділянок та надання
документів дозвільного характеру у
сфері господарської діяльності - не
рідше ніж один раз на місяць. У разі
немотивованої відмови сільського,
селищного, міського голови, голови
районної у місті, районної, обласної
ради або неможливості його скликати
сесію ради сесія скликається:
сільської, селищної, міської ради -
секретарем сільської, селищної,
міської ради; районної у місті,
районної, обласної ради - відповідно
заступником голови районної у місті,
районної ради чи першим заступником,
заступником голови обласної ради (ч. 6
ст. 46 Закону).

Відповідно до ч. 7 ст. 46 Закону України
«Про місцеве самоврядування в
Україні», сесія сільської, селищної,
міської, районної у місті ради повинна
бути також скликана за пропозицією не
менш як однієї третини депутатів від
загального складу відповідної ради,
виконавчого комітету сільської,
селищної, міської, районної у місті
ради, а сесія районної, обласної ради -
також за пропозицією не менш як однієї
третини депутатів від загального
складу відповідної ради або голови
відповідної місцевої державної
адміністрації. У разі якщо посадові
особи, зазначені у частинах четвертій
та шостій цієї статті, у двотижневий
строк не скликають сесію на вимогу
суб'єктів, зазначених у частині сьомій
цієї статті або у разі якщо такі посади
є вакантними, сесія може бути скликана
депутатами відповідної ради, які
становлять не менш як одну третину
складу ради, або постійною комісією
ради.

Таким чином, враховуючи, що посада
селищного голови Антонівської
селищної ради на момент звернення
депутатів Антонівської селищної ради з
поданням про скликання позачергової
сесії, була вакантною, а позивач
виконував обов'язки селищного голови,
депутати селищної ради, які становлять
не менш як одну третину складу ради, від
загального складу ради, мають право
скликати позачергову сесію.

Відповідно до ст. 2 Регламенту
Антонівської селищної ради VІ
скликання, затвердженого рішенням
Антонівської селищної ради від 26.11.2010 р.
№ 11, загальний склад Антонівської
селищної ради становить 30 депутатів. З
поданням про скликання позачергової
сесії звернулись 10 депутатів, тобто
кількість депутатів складає не менш як
одна третина складу ради. Таким чином,
група депутатів мала відповідні
повноваження звертатись з ініціативою
про скликання позачергової сесії.

Судова колегія погоджується з
висновком суду першої інстанції, що
відмова позивача скликати позачергову
сесію немотивованою, оскільки та
обставина, що позачергова сесія вже
проводилась 17.01.2014 р. не позбавляє права
осіб, до компетенції яких належить
право скликання сесії ради, звертатись
з ініціативою провести позачергову
сесію, а позиція позивача про те, що він
збирається у відпустку у зв'язку із
сімейними обставинами не підтверджена
належними доказами. При цьому судова
колегія не приймає позицію апелянта з
цього питання, а саме щодо відсутності
такої відмови, так як на а.с.10, у
відповіді позивача на адресу депутатів
що вимагають скликання позачергової
сесії, міститься фраза про відсутність
правових підстав для скликання сесії.

Відповідно до ч. 11 ст. 46 Закону України
«Про місцеве самоврядування в
Україні», сесія ради є повноваженою,
якщо в її пленарному засіданні бере
участь більше половини депутатів від
загального складу ради. Судом
встановлено, що згідно протоколу
пленарного засідання LІІІ позачергової
сесії Антонівської селищної ради VІ
скликання від 24 січня 2014 року були
присутні 22 депутати, тобто більше
половини депутатів від загального
складу ради, відповідно депутати
Антонівської селищної ради мали
повноваження провести позачергову
сесію та за її результатами прийняти
рішення № 507 «Про внесення змін до
складу виконавчого комітету», № 508 «Про
оголошення недовіри, відсторонення від
виконання посадових обов'язків та
призначення тимчасово виконуючим
обов'язки секретаря селищної ради».

Проаналізував його рішення № 507 «Про
внесення змін до складу виконавчого
комітету» судова колегія дійшла
висновку, що приймаючи його рада діяла
у межах своїх повноважень, зміст суть
та форма прийнятого рішення відповідає
нормам закону.

Приймаючи рішення № 508 «Про оголошення
недовіри, відсторонення від виконання
посадових обов'язків та призначення
тимчасово виконуючим обов'язки
секретаря селищної ради» депутати
також діяли в межах наданих
повноважень

Саме з цієї підстави суд першої
інстанції відмовив у задоволенні
позову, так як у відповідності до ст. 26
Закону України «Про місцеве
самоврядування в Україні», обрання на
посаду та звільнення з посади
секретаря селищної ради відноситься до
виключної компетенції селищних рад.
Повноваження секретаря сільської,
селищної, міської ради можуть бути
достроково припинені за рішенням
відповідної ради (ч. 5 ст. 50 Закону
України «Про місцеве самоврядування в
Україні»).

Але суд першої інстанції помилково не
піддав аналізу зміст, суть та форму
прийнятого рішення. Проаналізував
оскаржене рішення №507, судова колегія
дійшла висновку про те, що воно не
відповідає вимогам закону.
Формулювання щодо «відсторонення від
виконання обов'язків», «припинення
повноважень як т.в.о.», «визнання таким,
що втратив чинність» попереднього
рішення цієї ж ради не може бути
визнано законним.

Так, «відсторонення від виконання
обов'язків» може бути зроблене на
підстави постанови компетентного
слідчого органу, або судового рішення,
а ні як ні за ініціативи ради. Визнання
таким, що втратив чинність
попереднього рішення цієї ж ради
протиричить позиції Конституційного
суду України, який зазначив, що орган
місцевого самоврядування не може сам
скасувати, або у будь який інший спосіб
анулювати своє рішення. Для цього
передбачена певна судова процедура.
Тому судова колегія вважає за
необхідне скасувати оскаржене рішення
№ 508 «Про оголошення недовіри,
відсторонення від виконання посадових
обов'язків та призначення тимчасово
виконуючим обов'язки секретаря
селищної ради», що не позбавляю
можливості відповідача провести
засідання ради та обрати нового голову
або секретаря в межах компетенції.

Відповідно до вимог ст. 71 КАС України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, а в
адміністративних справах про
протиправність рішень обов'язок щодо
доказування правомірності свого
рішення та надання відповідних доказів
покладається на відповідача, якщо він
заперечує проти адміністративного
позову. Отже, в адміністративному
процесі, як виняток із загального
правила, у справах щодо оскарження
рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта
владних повноважень встановлена
презумпція його винуватості.
Презумпція винуватості покладає на
суб'єкта владних повноважень обов'язок
аргументовано, посилаючись на докази,
довести правомірність свого рішення,
дії чи бездіяльності та спростувати
твердження позивача про порушення його
прав, свобод чи інтересів. Такий
обов'язок відсутній, якщо відповідач
визнає позов. Відповідач, який є
суб'єктом владних повноважень, свою
позицію суду частково доказав та
частково обґрунтував її.

Оскільки висновки суду першої
інстанції частково відповідають
обставинам справи і, крім того, судом
порушено норми матеріального права, що
призвело до неправильного вирішення
справи, постановлене судове рішення на
підставі вимог ст. 202 КАС України
підлягає скасуванню частково, з
ухваленням нового рішення про
задоволення частини позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 195; 196; 198; 202; 205; 207; 254 КАС
України, суд апеляційної інстанції, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу секретаря
Антонівської селищної ради ОСОБА_2
задовольнити частково, постанову
Дніпровського районного суду м.
Херсона від 21 березня 2014 року
скасувати, в частині відмови у
скасуванні рішення Антонівської
селищної ради від 24.01.2014 року № 508 «Про
оголошення недовіри, відсторонення від
виконання посадових обов'язків та
призначення тимчасово виконуючим
обов'язки секретаря селищної ради».

Прийняти в цій частині позовних вимог
нову постанову, якою задовольнити
позовні вимоги секретаря Антонівської
селищної ради ОСОБА_2.

Визнати протиправним та скасувати
рішення Антонівської селищної ради від
24.01.2014 року № 508 «Про оголошення
недовіри, відсторонення від виконання
посадових обов'язків та призначення
тимчасово виконуючим обов'язки
секретаря селищної ради».

В решті постанову залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає
чинності негайно після її
проголошення, але може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
Адміністративного Суду України
протягом 20 днів.

Повний текст судового рішення
виготовлений 06.06.2014 року.

Головуючий:
О.В. Джабурія

Суддя:
А.І.Бітов

Суддя:
О.І. Шляхтицький