Справа № 826/3849/14
Суддя: Василенко Я.М.
Дата ухвалення: 2014-05-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 826/3849/14
інстанції: Амельохін В.В.
Суддя-доповідач: Василенко Я.М.
У Х В А Л А

Іменем України

27 травня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

головуючого
Василенка Я.М.,

суддів
Кузьменка В.В., Шурка О.І.,

при секретарі
Зубрицькому Д.П.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
Луганської обласної організації
«Східноукраїнський центр громадських
ініціатив (Тотальна акція на підтримку
прав людини та демократії)» на
постанову Окружного адміністративного
суду міста Києва від 09.04.2014 у справі за
адміністративним позовом Луганської
обласної організації
«Східноукраїнський центр громадських
ініціатив (Тотальна акція на підтримку
прав людини та демократії)» до
Київської міської ради, Департаменту
містобудування та архітектури
виконавчого органу Київської міської
ради (Київської міської державної
адміністрації) про визнання
протиправною відмови,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду першої
інстанції з позовом, в якому просив:
визнати відмову Департаменту
містобудування та архітектури
виконавчого органу Київської міської
ради (Київської міської державної
адміністрації) в доступі до матеріалів
Генерального плану м. Києва
протиправною; визнати необґрунтованим
та протиправним віднесення всіх
матеріалів Генерального плану м. Києва
до інформації з обмеженим доступом;
зобов'язати Київську міську раду,
Департаменту містобудування та
архітектури виконавчого органу
Київської міської ради (Київської
міської державної адміністрації)
надати позивачу копії матеріалів
Генерального плану м. Києва із
дотриманням вимог ч. 2 ст. 6 Закону
України «Про доступ до публічної
інформації».

Постановою Окружного
адміністративного суду міста Києва від
09.04.2014 в задоволені позову відмовлено.

Не погоджуючись з зазначеним вище
судовим рішенням позивач звернувся із
апеляційною скаргою, в якій просить
скасувати оскаржувану постанову, як
таку, що постановлена із порушенням
норм матеріального і процесуального
права, та ухвалити нову постанову, якою
позовні вимоги задовольнити.

В судове засідання сторони не
з'явились, про день, час та місце
розгляду справи повідомлені належним
чином, у зв'язку із чим, колегія суддів,
на підставі ч. 6 ст. 12, ч. 1 ст. 41, ч. 4 ст. 196
КАС України розглядає справу за їх
відсутності без фіксування судового
засідання за допомогою
звукозаписувального технічного
засобу.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню, виходячи з
наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи
позивач звернувся до Київської міської
ради з інформаційним запитом №01/14-1 від
27.01.2014 про надання копії матеріалів
Генерального плану м. Києва та надання
інформації про виконання вимог п. 11 ст.
17 Закону України «Про регулювання
містобудівної діяльності», а саме,
пояснити порядок того, як представники
позивача можуть ознайомитися з
Генеральним планом м. Києва у
приміщенні міської ради (адреса
приміщення, дні та години для
ознайомлення громадян із Генеральним
планом тощо), та інформацію про те, які
матеріали будуть надані для
ознайомлення.

Листом №055-352 від 12.02.2014 Департамент
містобудування та архітектури
виконавчого органу Київської міської
ради (Київської міської державної
адміністрації) надав відповідь
наступного змісту: «Матеріали
Генерального плану м. Києва та проекту
планування його приміської зони на
період до 2020 року, затвердженого
рішенням Київської міської ради від
28.03.2002 №370/1804, мають гриф «Для
службового користування», окрім
розділу «Водопостачання», який має
гриф «Таємно», та знаходяться на
зберіганні у відділі режимно -
секретної роботи Департаменту
містобудування та архітектури, де
можливо ознайомитись з запитуваними
матеріалами в робочий час в
установленому порядку».

Суд першої інстанції мотивував своє
рішення тим, що чинним законодавством
передбачено право, а не обов'язок
суб'єкта владних повноважень надати
позивачу допуск до документів з грифом
«Для службового користування», а тому
позов задоволенню не підлягає.

Апелянт у своїй скарзі зазначає, що
відповідачами протиправно відмовлено
йому у доступі до Генерального плану м.
Києва.

Колегія суддів погоджується з рішенням
суду першої інстанції та вважає доводи
апелянта безпідставними, враховуючи
наступне.

Відповідно до статті 1 Закону України
«Про інформацію», інформація - є
будь-які відомості та/або дані, які
можуть бути збережені на матеріальних
носіях або відображені в електронному
вигляді.

Згідно з ст. 5 Закону України «Про
інформацію» кожен має право на
інформацію, що передбачає можливість
вільного одержання, використання,
поширення, зберігання та захисту
інформації, необхідної для реалізації
своїх прав, свобод і законних
інтересів. Реалізація права на
інформацію не повинна порушувати
громадські, політичні, економічні,
соціальні, духовні, екологічні та інші
права, свободи і законні інтереси інших
громадян, права та інтереси юридичних
осіб.

Статтею 6 Закону України «Про
інформацію» передбачено, що право на
інформацію забезпечується: створенням
механізму реалізації права на
інформацію; створенням можливостей для
вільного доступу до статистичних
даних, архівних, бібліотечних і
музейних фондів, інших інформаційних
банків, баз даних, інформаційних
ресурсів; обов'язком суб'єктів владних
повноважень інформувати громадськість
та засоби масової інформації про свою
діяльність і прийняті рішення;
обов'язком суб'єктів владних
повноважень визначити спеціальні
підрозділи або відповідальних осіб для
забезпечення доступу запитувачів до
інформації; здійсненням державного і
громадського контролю за додержанням
законодавства про інформацію;
встановленням відповідальності за
порушення законодавства про
інформацію.

Право на інформацію може бути обмежене
законом в інтересах національної
безпеки, територіальної цілісності або
громадського порядку, з метою
запобігання заворушенням чи злочинам,
для охорони здоров'я населення, для
захисту репутації або прав інших людей,
для запобігання розголошенню
інформації, одержаної конфіденційно,
або для підтримання авторитету і
неупередженості правосуддя.

Згідно ст. 21 Закону України «Про
інформацію» інформацією з обмеженим
доступом є конфіденційна, таємна та
службова інформація. Конфіденційною є
інформація про фізичну особу, а також
інформація, доступ до якої обмежено
фізичною або юридичною особою, крім
суб'єктів владних повноважень.
Конфіденційна інформація може
поширюватися за бажанням (згодою)
відповідної особи у визначеному нею
порядку відповідно до передбачених нею
умов, а також в інших випадках,
визначених законом.

До інформації з обмеженим доступом не
можуть бути віднесені такі відомості:
про стан довкілля, якість харчових
продуктів і предметів побуту; про
аварії, катастрофи, небезпечні
природні явища та інші надзвичайні
ситуації, що сталися або можуть статися
і загрожують безпеці людей; про стан
здоров'я населення, його життєвий
рівень, включаючи харчування, одяг,
житло, медичне обслуговування та
соціальне забезпечення, а також про
соціально-демографічні показники, стан
правопорядку, освіти і культури
населення; про факти порушення прав і
свобод людини і громадянина; про
незаконні дії органів державної влади,
органів місцевого самоврядування, їх
посадових та службових осіб; інші
відомості, доступ до яких не може бути
обмежено відповідно до законів та
міжнародних договорів України, згода
на обов'язковість яких надана
Верховною Радою України.

Відповідно до листа ВАТ «Київпроект»
від 29.06.2010 № 30 дек Генеральному плану м.
Києва надано гриф секретності «Таємно»
на тій підставі, що переважна більшість
креслень цього проекту була виконана
на геодезичній основі М 1:1 0000, М 1:25000 та М
1:50000, які мали гриф «Таємно».

Враховуючи зміни до Зводу відомостей,
що становлять державну таємницю,
внесених наказом Служби безпеки
України від 25.11.2009 № 755 та зняття на
сьогоднішній день секретності з
геодезичних карт зазначених масштабів,
проектна документація Генерального
плану м. Києва підлягає переведенню до
розгляду «Для службового
користування».

Протоколом експертної комісії ВАТ
«Київпроект» від 01.06.2010 № 1 прийнято
рішення про скасування грифу
секретності «Таємно» Генерального
плану м. Києва до 2020 року на гриф «Для
службового користування». Виключення
становить розділ «Водопостачання».

Отже, грифи даним матеріалам були
встановлені ВАТ «Київпроект» (протокол
експертної комісії ВАТ «Київпроект»
від 01.06.2010 № 1).

В свою чергу, відповідач стверджує, що
на момент розгляду заяви позивача,
даних про зняття грифу з обмеженим
доступом «Для службового
користування» та «Таємно» до нього не
надходило.

Згідно з пунктом 44 Інструкції про
порядок обліку, зберігання і
використання документів, справ, видань
та інших матеріальних носіїв
інформації, які містять службову
інформацію (далі - Інструкція),
затвердженої постановою Кабінету
Міністрів України від 27.11.1998 № 1893,
пунктом 166 Порядку організації та
забезпечення режиму секретності в
державних органах, органах місцевого
самоврядування, на підприємствах, в
установах і організаціях (далі -
Порядок), затвердженого постановою
Кабінету Міністрів України від 18.12.2013 №
939, рішення про зняття грифів «Для
службового користування» і «Таємно»
приймає експертна комісія організації
- автора документа (видання) чи
правонаступника.

Відповідно до пункту 39 Інструкції та
пункту 289 Порядку копіювання для
сторонніх організацій документів з
грифом «Для службового користування»
(«Таємно»), одержаних від інших
організацій, здійснюється за
погодженням з організаціями - авторами
цих документів або їх
правонаступниками.

Крім того, пунктами 18, 24 Інструкції
визначено, що під час розмноження
документів з грифом «Для службового
користування» з використанням засобів
копіювально-розмножувальної техніки
заходи технічного захисту інформації
здійснюються відповідно до
законодавства, зокрема використання
інформаційної, телекомунікаційної або
інформаційно-телекомунікаційної
системи для друкування документів з
грифом «Для службового користування»
та обробки конфіденційної інформації,
що є власністю держави, може
здійснюватися тільки після створення в
ній комплексної системи захисту
інформації та підтвердження
відповідності створеної системи
вимогам нормативних документів з
питань технічного захисту інформації в
порядку, встановленому законодавством.
Дозвіл на використання інформаційної,
телекомунікаційної або
інформаційно-телекомунікаційної
системи із зазначеною метою надається
згідно з наказом керівника організації
за наявності атестата відповідності
комплексної системи захисту
інформації.

Крім того, Генеральний план м. Києва є
містобудівною документацією, яка
визначає принципові рішення розвитку,
планування, забудови та іншого
використання території населеного
пункту, та не є актом органу місцевого
самоврядування.

Пункт 35 Інструкції містить заборону
користуватися відомостями з
документів з грифом «Для службового
користування» для відкритих виступів
або опублікування у засобах масової
інформації, експонувати такі документи
на відкритих виставках, демонструвати
їх на стендах, у вітринах або інших
громадських місцях.

Згідно з п. 37 Інструкції представники
інших організацій допускаються до
ознайомлення і роботи з документами з
грифом «Для службового користування» з
дозволу керівників організацій
(структурних підрозділів), у володінні
та розпорядженні яких перебувають ці
документи, за наявності письмового
запиту організацій, в яких вони
працюють, із зазначенням характеру
завдання, що виконується.

Таким чином, вищезазначена норма
передбачає право, а не обов'язок
суб'єкта владних повноважень надати
позивачу допуск до документів з грифом
«Для службового користування».

Аналогічна правова позиція викладена в
ухвалі Вищого адміністративного суду
України від 16.10.2013 у справі №К/9991/58444/12.

Враховуючи вищевикладене, колегія
суддів приходить до висновку, що суд
першої інстанції ухвалив законне та
обґрунтоване рішення, з дотриманням
норм матеріального та процесуального
права.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Апелянт не надав до суду належних
доказів, що б підтверджували факт
протиправності рішення суду першої
інстанції.

Таким чином, колегія суддів вирішила
згідно ст. 200 КАС України залишити
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову суду - без змін, з урахуванням
того, що суд першої інстанції правильно
встановив обставини справи та ухвалив
судове рішення з додержанням норм
матеріального та процесуального права.

Керуючись ст. ст. 41, 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206
КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Луганської обласної
організації «Східноукраїнський центр
громадських ініціатив (Тотальна акція
на підтримку прав людини та
демократії)» залишити без задоволення,
а постанову Окружного
адміністративного суду міста Києва від
09.04.2014 - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, проте може бути
оскаржена до Вищого адміністративного
суду України в порядку та строки,
встановлені статтею 212 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Головуючий:

Василенко Я.М.

Судді:

Кузьменко В.В.

Шурко О.І.

.

Головуючий суддя
Василенко Я.М.

Судді:
Кузьменко В. В.

Шурко О.І.