Справа № 610/2343/14-а
Суддя: Стригуненко В. М.
Дата ухвалення: 2014-06-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

Іменем України

справа № 610/2343/14-а

6-а/610/18/2014

м. Балаклія

12.06.2014 року

Балаклійський районний суд
Харківської області -

головуючий: Стригуненко В.М.,

за участі:

секретаря: Паточка А.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду подання
державного виконавця ВДВС
Балаклійського РУЮ Харківської
області про зміну способу і порядку
виконання виконавчого листа, -

в с т а н о в и в:

05.06.2014р. надійшло подання державного
виконавця ВДВС Балаклійського РУЮ про
зміну способу і порядку виконання
судового рішення, ухваленого у справі
за позовом ОСОБА_1 до Управління праці
та соціального захисту населення
Балаклійської РДА Харківської області,
Головного управління праці та
соціального захисту населення
Харківської області (далі - УПСЗН і
ГУПСЗН).

Просить змінити зобов'язання боржника
вчинити дії з нарахування і виплати
стягувачу щорічної разової грошової
допомоги до 5 травня, за 2009р. на її
стягнення у нарахованому розмірі.

Державний виконавець, стягував і
боржник просили розглянути подання за
їх відсутності.

Судом встановлені такі обставини і
визначені відповідні до них
правовідносини

18 серпня 2009р. Балаклійським районним
судом Харківської області у справі за
позовом ОСОБА_1 до УПСЗН і ГУПСЗН
прийнято постанову, якою зобов'язано
УПСЗН нарахувати та виплатити позивачу
щорічну разову грошову допомогу до 5
травня за 2009 рік в розмірі 8-ми
мінімальних пенсій за віком, згідно
вимог ст.12 Закону України «Про статус
ветеранів війни, гарантії їх
соціального захисту».

Вказане судове рішення набрало
законної сили, 13.01.2014р. відкрито
виконавче провадження. З того часу
УПСЗН судове рішення не виконане,
навіть у частині нарахування належних
сум. Неможливість виконання судового
рішення в частині виплати вказаної
суми допомоги УПСЗН обґрунтовує
відсутністю відповідного фінансового
ресурсу бюджету (а.с. 52, 53).

Згідно з ч. 1 ст. 263 КАС України, за
наявності обставин, що ускладнюють
виконання судового рішення
(відсутність коштів на рахунку,
відсутність присудженого майна в
натурі, стихійне лихо тощо), державний
виконавець може звернутися до
адміністративного суду першої
інстанції, незалежно від того, суд якої
інстанції видав виконавчий лист, із
поданням, а особа, яка бере участь у
справі, та сторона виконавчого
провадження - із заявою про
відстрочення або розстрочення
виконання, зміну чи встановлення
способу і порядку виконання судового
рішення.

З наведеної норми вбачається, що суд
може змінити спосіб виконання рішення
лише у виняткових випадках, за
наявності обставин, що ускладнюють
його виконання за умови надання
достатніх доказів наявності таких
обставин.

За матеріалами справи не встановлено
обставин, що ускладнюють виконання
судового рішення.

Крім того, здійснюючи зміну порядку чи
способу виконання рішення, суд не
змінює змісту судового рішення та не
змінює спосіб захисту порушеного
права, обраний судом при вирішенні
справи.

Так, згідно із положеннями п. 2 ч. 4 ст. 105
КАС України, адміністративний позов
може містити вимоги про зобов'язання
відповідача - суб'єкта владних
повноважень прийняти рішення або
вчинити певні дії. У разі задоволення
адміністративного позову суд може
прийняти постанову про зобов'язання
відповідача вчинити певні дії (п. 2 ч. 2
ст. 162 КАС України).

Аналіз резолютивної частини постанови
та синтез наведених процесуальних норм
дають підстави зробити висновок про те,
що зобов'язання, покладені на
відповідача цим судом, є позовними
вимогами як обраним судом видом
захисту порушених прав позивача, які
суд задовольнив.

За таких обставин державний виконавець
фактично просить змінити не спосіб
виконання постанови суду, а судове
рішення по суті позовних вимог і
вирішити додаткову позовну вимогу про
стягнення коштів, яка не була предметом
розгляду та дослідження
адміністративного суду під час
прийняття цієї постанови.

Хоча в адміністративному судочинстві
повноваження щодо зміни постанови суду
в частині задоволення позовних вимог
мають тільки адміністративні суди
апеляційної та касаційної інстанцій
(ст.ст. 198, 223 КАС України).

З огляду на викладені правові норми та
зазначені обставини справи суд
приходить до висновку, що задоволення
подання державного виконавця про зміну
способу виконання судового рішення
фактично змінює зміст резолютивної
частини судового рішення, що є
неприпустимим.

Ця позиція відповідає судовій
практиці, зокрема Верховного Суду
України, рішення якого, прийняте за
результатами розгляду заяви про
перегляд судового рішення з мотивів
неоднакового застосування судом
(судами) касаційної інстанції одних і
тих самих норм матеріального права у
подібних правовідносинах, є
обов'язковим для всіх суб'єктів владних
повноважень, які застосовують у своїй
діяльності нормативно-правовий акт, що
містить зазначені норми права, та для
всіх судів України. Суди зобов'язані
привести свою судову практику у
відповідність з рішенням Верховного
Суду України.

Залучення до справи представників
секретаріату Урядового уповноваженого
у справах Європейського суду з прав
людини в даній категорії справ законом
не передбачено, тому клопотання в цій
частині не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.
263 КАС України, -

у х в а л и в:

У задоволенні подання відмовити
повністю.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Харківської області
через Балаклійський районний суд
шляхом подачі апеляційної скарги в
5-денний строк з дня її проголошення. У
разі якщо ухвалу було постановлено без
участі особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом 5
днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий
В.М.
Стригуненко