Справа № 816/603/14
Суддя: Курило Л.В.
Дата ухвалення: 2014-05-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2014 р.Справа № 816/603/14Колегія
суддів Харківського апеляційного
адміністративного суду у складі:

головуючого судді: Курило Л.В.,

суддів: Русанової В.Б. , Присяжнюк О.В. ,

за участю секретаря судового засідання
- Дудки О.А.,

представника позивача - Маглиш Л.С.,

представника відповідача - Смільського
Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у приміщенні Харківського
апеляційного адміністративного суду
адміністративну справу за апеляційною
скаргою Комунального
водопровідно-каналізаційного
підприємства "Водограй" на постанову
Полтавського окружного
адміністративного суду від
31.03.2014р. по справі № 816/603/14

за позовом Комунального
водопровідно-каналізаційного
підприємства "Водограй"

до Державної екологічної
інспекції в Полтавській області

про визнання дій неправомірними,

ВСТАНОВИЛА:

13.02.2014 року позивач - Комунальне
водопровідно-каналізаційного
підприємства "Водограй" - звернулось до
суду з адміністративним позовом про
визнання дій під час проведення
позапланової перевірки щодо
дотримання вимог природоохоронного
законодавства в частині користування
надрами неправомірними.

Постановою Полтавського окружного
адміністративного суду від 31.03.2014 року
у задоволенні адміністративного
позову Комунального
водопровідно-каналізаційного
підприємства "Водограй" відмовлено.

Не погодившись з постановою суду
першої інстанції, позивач подав
апеляційну скаргу, в якій, посилаючись
на порушення судом першої інстанції
норм матеріального та процесуального
права, просив скасувати оскаржувану
постанову та прийняти нову постанову,
якою задовольнити позов в повному
обсязі.

Представник позивача в судовому
засіданні суду апеляційної інстанції
вимоги апеляційної скарги підтримала
в повному обсязі, просила постанову
суду першої інстанції скасувати та
прийняти нову постанову, якою
задовольнити позов.

Представник відповідача в судовому
засіданні суду апеляційної інстанції
просив постанову суду першої інстанції
залишити без змін, а апеляційну скаргу
позивача без задоволення.

Колегія суддів, заслухавши
суддю-доповідача, вислухавши
представників сторін, переглянувши в
межах апеляційної скарги постанову
суду та доводи апеляційної скарги,
дослідивши матеріали справи, вважає, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та
підтверджено в суді апеляційної
інстанції, що КВКП "Водограй"
зареєстровано в якості юридичної
особи, , що
підтверджується випискою з Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб - підприємців. (а.с. 9).

За змістом пункту 2.1. Статуту
підприємство створене з метою надання
комунальних послуг з водопостачання та
водовідведення населенню,
підприємствам та організаціям селища
Власівка (м. Світловодськ
Кіровоградської області), забезпечення
збереження та утримання в належному
технічному та санітарному стані систем
водопостачання та водовідведення
селища (а.с. 10-21).

На підставі дозволу на спеціальне
водокористування, виданого Державним
управлінням охорони навколишнього
природного середовища в
Кіровоградській області від 06.05.2011 року
№11160, позивач здійснює
водокористування з підземних водних
джерел з свердловин, розташованих на
території Недогарківської сільської
ради Кременчуцького району
Полтавської області (а.с. 29-30).

Як убачається із матеріалів справи до
початку проведення перевірки
ревізором Держекоінспекції у
Полтавській області директору
підприємства вручено копію
направлення на перевірку (а.с. 56),
пред'явлено службове посвідчення та
внесено запис про проведення перевірки
до журналу обліку перевірок суб'єкта
господарювання (а.с. 28).

В період з 14 жовтня 2013 року по 23 жовтня
2013 року Держекоінспекцією у
Полтавській області в присутності
головного інженера КВКП "Водограй"
Харкавенко В.Г. проведено перевірку з
питань дотримання позивачем вимог
природоохоронного законодавства в
частині користування надрами
(підземними водами), за результатами
якої 23.10.2013 р. складено акт перевірки
№592/01-01-14.

В ході перевірки посадовою особою
органу державного нагляду встановлено
та зафіксовано в акті перевірки
порушення позивачем вимог статей 16, 19,
21, 23 Кодексу України про надра в частині
здійснення забору підземних вод за
відсутності спеціального дозволу на
користування надрами та пункту 6
частини першої статті 44, статті 93
Водного кодексу України (а.с. 24-28).

Акт перевірки від імені КВКП "Водограй"
підписано головним інженером
Харкавенко В.Г. без зауважень та
заперечень . Вказаній особі вручено
примірник акта перевірки, що
підтверджується його особистим
підписом. ( а.с .28).

08 січня 2014 року Держекоінспекцією у
Полтавській області на адресу позивача
направлено претензію №174/02-08 (вих. від 08
січня 2014 року №04/01-14/05-15) про
відшкодування заподіяної державі
шкоди в розмірі 11 250 702 грн. 51 коп. та
розрахунок розміру збитку,
обумовленого самовільним
використанням водних ресурсів при
відсутності спеціального дозволу на
користування надрами.

Не погодившись з діями відповідача
щодо проведення перевірки, позивач
звернувся із зазначеним позовом до
суду.

Відмовляючи в задоволенні позовних
вимог, суд першої інстанції дійшов
висновку про відсутність правових
підстав для визнання неправомірними
дій Держекоінспекції у Полтавській
області щодо проведення позапланової
перевірки з питання дотримання вимог
природоохоронного законодавства в
частині користування надрами.

Даючи правову оцінку обставинам
вказаної справи, колегія суддів
апеляційної інстанції зважає на
наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції
України органи державної влади та
органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Закон України "Про основні засади
державного нагляду (контролю) у сфері
господарської діяльності" визначає
правові та організаційні засади,
основні принципи і порядок здійснення
державного нагляду (контролю) у сфері
господарської діяльності,
повноваження органів державного
нагляду (контролю), їх посадових осіб і
права, обов'язки та відповідальність
суб'єктів господарювання під час
здійснення державного нагляду
(контролю).

За приписами статті 1 Закону України
"Про основні засади державного нагляду
(контролю) у сфері господарської
діяльності" від 05 квітня 2007 року №877-V (в
редакції, чинній на момент виникнення
спірних відносин) державний нагляд
(контроль) - діяльність уповноважених
законом центральних органів
виконавчої влади, їх територіальних
органів, державних колегіальних
органів, органів виконавчої влади
Автономної Республіки Крим, органів
місцевого самоврядування в межах
повноважень, передбачених законом,
щодо виявлення та запобігання
порушенням вимог законодавства
суб'єктами господарювання та
забезпечення інтересів суспільства,
зокрема належної якості продукції,
робіт та послуг, прийнятного рівня
небезпеки для населення, навколишнього
природного середовища.

Наказом Міністерства екології та
природних ресурсів України від 04.11.2011
р. № 429 затверджено Положення про
державну екологічну інспекцію в
Автономній Республіці Крим, областях,
містах Києві та Севастополі.

Відповідно до п.1 вказаного Положення
Державна екологічна інспекція в
Автономній Республіці Крим, областях,
містах Києві та Севастополі (далі -
Держекоінспекція) є територіальним
органом Державної екологічної
інспекції України, який діє у складі
Держекоінспекції України і їй
підпорядковується. Повноваження
Держекоінспекції поширюються на
територію Автономної Республіки Крим,
відповідної області, міст Києва та
Севастополя, за винятком території та
об'єктів, віднесених до зони діяльності
морських екологічних інспекцій
(Державна екологічна інспекція
Північно-Західного регіону Чорного
моря, Державна Азово-Чорноморська
екологічна інспекція та Державна
Азовська морська екологічна
інспекція).

Відповідно до пункту 4.2 Положення про
державну екологічну інспекцію в АРК,
областях, містах Києві та Севастополі,
затвердженого наказом Міністерства
екології та природних ресурсів N 429 від
04.11.2011 р., Держінспекція відповідно до
покладених на неї завдань здійснює
державний нагляд (контроль) за
додержанням територіальними органами
центральних органів виконавчої влади,
місцевими органами виконавчої влади,
органами місцевого самоврядування в
частині здійснення делегованих їм
повноважень органів виконавчої влади,
підприємствами, установами та
організаціями незалежно від форми
власності і господарювання,
громадянами України, іноземцями та
особами без громадянства, а також
юридичними особами - нерезидентами
вимог: встановлення та використання
водоохоронних зон і прибережних
захисних смуг, а також із додержання
режиму використання їх територій.
Держінспекція для виконання
покладених на неї завдань має право,
зокрема, вживати в установленому
порядку заходів досудового
врегулювання спорів, виступати
позивачем та відповідачем у судах.

Отже, Державна екологічна інспекція у
Полтавській області є органом, що
уповноважений державою здійснювати
відповідні функції у спірних
відносинах - здійснювати контроль за
використанням водних ресурсів.

Законодавцем визначено ряд вимог до
організації процедури проведення
заходів державного нагляду (контролю),
дотримання яких для суб'єкта владних
повноважень є обов'язковим.

Відповідно до ч.11 ст.4 Закону України
"Про основні засади державного нагляду
(контролю) у сфері господарської
діяльності" плановий чи позаплановий
захід повинен здійснюватися у
присутності керівника або його
заступника, або уповноваженої особи
суб'єкта господарювання.

Вимоги щодо організації позапланових
заходів зі здійснення державного
нагляду (контролю) передбачено
статтями 6, 7 Закону України "Про основні
засади державного нагляду (контролю) у
сфері господарської діяльності".

Зокрема, за приписами статті 6
зазначеного Закону підставами для
здійснення позапланових заходів, окрім
іншого, є звернення фізичних та
юридичних осіб про порушення суб'єктом
господарювання вимог законодавства.
Позаплановий захід у цьому разі
здійснюється тільки за наявності згоди
центрального органу виконавчої влади
на його проведення.

Згідно ч. 3 ст. 6 зазначеного Закону
суб'єкт господарювання повинен
ознайомитися з підставою проведення
позапланового заходу з наданням йому
копії відповідного документа.

Перед початком здійснення заходу
посадові особи органу державного
нагляду (контролю) зобов'язані
пред'явити керівнику суб'єкта
господарювання або уповноваженій ним
особі посвідчення (направлення) та
службове посвідчення, що засвідчує
посадову особу органу державного
нагляду (контролю), і надати суб'єкту
господарювання копію посвідчення
(направлення).

Частинами 1,2.5 статті 7 вказаного Закону
визначено, що для здійснення планового
або позапланового заходу орган
державного нагляду (контролю) видає
наказ, який має містити найменування
суб'єкта господарювання, щодо якого
буде здійснюватися захід, та предмет
перевірки. На підставі наказу
оформляється посвідчення (направлення)
на проведення заходу, яке підписується
керівником або заступником керівника
органу державного нагляду (контролю)
(із зазначенням прізвища, ім'я та по
батькові) і засвідчується печаткою.
Перед початком здійснення заходу
посадові особи органу державного
нагляду (контролю) зобов'язані
пред'явити керівнику суб'єкта
господарювання або уповноваженій ним
особі посвідчення (направлення) та
службове посвідчення, що засвідчує
посадову особу органу державного
нагляду (контролю), і надати суб'єкту
господарювання копію посвідчення
(направлення).

Процедуру проведення перевірок з
питань здійснення державного контролю
у сфері охорони навколишнього
природного середовища та оформлення їх
результатів визначено також Порядом
організації та проведення перевірок
суб'єктів господарювання щодо
дотримання вимог природоохоронного
законодавства, затвердженим наказом
Міністерства охорони навколишнього
природного середовища України від 10
вересня 2008 року №464 та зареєстрованого
в Міністерстві юстиції України від 15
січня 2009 року №18/16034 ( далі - Порядок
№464).

Відповідно до п.2.2 Порядку №464 для
здійснення перевірки керівником
відповідно органу Держекоінспекції
або його заступником видається наказ
про проведення перевірки, який має
містити найменування суб'єкта
господарювання, підстава перевірки та
предмет перевірки, період, за який буде
здійснюватись перевірка, визначення
виконавців перевірки із залученням, у
разі потреби, спеціалістів інших
органів виконавчої влади, підприємств,
установ, організацій (за погодженням з
їх керівниками).

Згідно п.3.7 Порядку №464 під час
проведення позапланової перевірки
державні інспектори перевіряють
питання, необхідність висвітлення яких
стала підставою для її проведення, з
обов'язковим зазначенням цих питань у
направленні на проведення перевірки.

Пунктами 4.3, 4.4, 4.9 Порядку №464
передбачено, що перед початком
перевірки державні інспектори
зобов'язані пред'явити керівнику
суб'єкта господарювання або
уповноваженій ним особі направлення на
перевірку та службове посвідчення, що
засвідчує посадову особу органу
Держекоінспекції, і надати копію
направлення.

Під час проведення перевірки
перевіряються наявність та чинність
дозвільних документів, які
підтверджують право на здійснення
господарської діяльності, пов'язаної з
використанням природних ресурсів
(розміщення відходів, поводження з
відходами (крім поводження з
радіоактивними відходами),
небезпечними хімічними речовинами,
викиди в атмосферне повітря з
стаціонарних джерел, спеціальне
використання природних ресурсів),
транскордонним переміщенням об'єктів
рослинного й тваринного світу, та інших
документів, необхідних для здійснення
перевірки. Державні інспектори
проводять перевірки об'єкта в
присутності керівника суб'єкта
господарювання або уповноважених ним
осіб.

За результатами проведеної перевірки ,
в тому числі спільної з іншими органами
державного нагляду (контролю),
державним інспектором складається акт
перевірки вимог природоохоронного
законодавства ( п.4.13 Порядку №464).

Згідно п.4.23 Порядку №464 припис щодо
усунення порушень природоохоронного
законодавства складається у двох
примірниках, один з яких не пізніше
п'яти робочих днів з дня складення акта
надається керівнику суб'єкта
господарювання чи уповноваженій ним
особі для виконання, другий з підписом
такої особи залишається в органі
Держекоінспекції, який здійснював
перевірку.

Посадова особа органу державного
нагляду (контролю) без посвідчення
(направлення) на здійснення заходу та
службового посвідчення не має права
здійснювати державний нагляд
(контроль) суб'єкта господарювання.

Суб'єкт господарювання має право не
допускати посадових осіб органу
державного нагляду (контролю) до
здійснення заходу, якщо вони не
пред'явили документів, передбачених
цією статтею /частина п'ята статті 7
Закону/.

Таким чином, ненадання до початку
проведення перевірки суб'єкту
господарювання документів, з якими
пов'язано виникнення у контролюючому
органу права приступити до проведення
перевірки чи надання документів,
оформлених з порушенням вимог закону, є
підставою для відмови у допуску такого
контролюючого органу до проведення
перевірки.

Згідно зі статтею 6 Закону №877-V
позаплановий захід повинен
здійснюватися тільки за наявності
згоди центрального органу виконавчої
влади на його проведення.

З матеріалів справи вбачається, що
Державна екологічна інспекція України
листом від 20.09.2013 року № 2/2-2619 ЗГ надала
згоду Державній екологічній інспекції
у Полтавській області на проведення
позапланової перевірки дотримання
вимог природоохоронного законодавства
щодо користування надрами. (а.с. 55).

Посадовою особою Державної
екологічної інспекції в Полтавській
області до початку проведення
перевірки директору КВКП "Водограй"
пред'явлено направлення на перевірку
та службове посвідчення інспектора, а
також вручено копію направлення, у
журналі обліку перевірок вчинено запис
про проведення перевірки (а.с. 28, 56).

В направленні на перевірку, крім
іншого, зазначено дату початку та дату
закінчення перевірки, підстави для її
проведення а.с. 56).

Посадова особа органу державного
нагляду була допущена до проведення
перевірки, проти її проведення з
підстав, визначених Законом України
"Про основні засади державного нагляду
(контролю) у сфері господарської
діяльності", уповноважений
представник підприємства позивача не
заперечував. Перевірку проведено у
присутності головного інженера КВКП
"Водограй" Харкавенко В.Г. (а.с. 28).

Відповідно до положень частини шостої
статті 7 Закону України "Про основні
засади державного нагляду (контролю) у
сфері господарської діяльності" в
останній день перевірки два примірники
акта підписуються посадовими особами
органу державного нагляду (контролю),
які здійснювали захід, та суб'єктом
господарювання або уповноваженою ним
особою, якщо інше не передбачено
законом. Якщо суб'єкт господарювання не
погоджується з актом, він підписує акт
із зауваженнями. Зауваження суб'єкта
господарювання щодо здійснення
державного нагляду (контролю) є
невід'ємною частиною акта органу
державного нагляду (контролю). Один
примірник акта вручається суб'єкту
господарювання або уповноваженій ним
особі, а другий - зберігається в органі
державного нагляду (контролю).

Акт перевірки від імені КВКП "Водограй"
підписано головним інженером
Харкавенко В.Г. без зауважень та
заперечень, а також отримано примірник
акта перевірки (а.с. 28).

Як правомірно враховано судом першої
інстанції, позивач у спірних
відносинах не скористався способами
захисту власних інтересів, визначеними
законодавцем на випадок порушення
контролюючим органом вимог до
організації відповідного заходу
державного нагляду (контролю). Окремі
недоліки дозвільних документів, такі
як незначна помилка у назві
підприємства, не є безумовною
підставою для висновку про
неправомірність дій контролюючого
органу щодо проведення перевірки.

Оскаржувані позивачем дії щодо
проведення перевірки на момент
розгляду справи в суді є такими, що
відбулись, зокрема позивач допустив
ревізора до проведення перевірки,
перевірку завершено, за її наслідками
складено акт №592/01-01-14.

Суд першої інстанції дійшов вірного
висновку, що після проведення
перевірки права суб'єкта
господарювання може бути порушено лише
юридично значимими наслідками такої
перевірки. У спірних відносинах такими
наслідками є претензія №174/02-08 (від 08
січня 2014 року вих. №04/01-14/05-15) /а.с. 31/ та
розрахунок розміру збитку /а.с. 32/.
Зокрема, відповідно до зазначених
документів позивач має сплатити кошти
в розмірі 11 250 702 грн 51 коп.

Згідно з частиною першою статті 138
Кодексу адміністративного судочинства
України предметом доказування є
обставини, якими обґрунтовуються
позовні вимоги чи заперечення або які
мають інше значення для вирішення
справи (причини пропущення строку для
звернення до суду тощо) та які належить
встановити при ухваленні судового
рішення у справі.

Предметом розгляду в даній справі є
правомірність дій контролюючого
органу щодо проведення позапланової
перевірки КВКП "Водограй" та саме
зазначеним обставинам судом першої
інстанції надано правову оцінку.

Колегія суддів вважає правомірними
висновки суду першої інстанції, що,
виходячи з положень частини першої
статті 138 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд не може
надавати правову оцінку доводам
сторін, що не стосуються предмету
доказування в межах розгляду
конкретної адміністративної справи.

З огляду на вищевикладене, колегія
суддів погоджується з висновками суду
першої інстанції про відсутність
правових підстав для визнання
неправомірними дій Державної
екологічної інспекції у Полтавській
області щодо проведення позапланової
перевірки з питання дотримання вимог
природоохоронного законодавства в
частині користування надрами.

Відповідно до ст. 159 Кодексу
адміністративного судочинства
України, судове рішення повинно бути
законним та обґрунтованим. Законним є
рішення, ухвалене судом відповідно до
норм матеріального права при
дотриманні норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене
судом на підставі повно і всебічно
з'ясованих обставин в адміністративній
справі, підтверджених тими доказами,
які були досліджені в судовому
засіданні.

Колегія суддів вважає, що постанова
Полтавського окружного
адміністративного суду від 31.03.2014року
відповідає вимогам ст. 159 КАС України, а
тому відсутні підстави для її
скасування та задоволення апеляційних
вимог апелянта - позивача у справі.

Відповідно до ст. 200 Кодексу
адміністративного судочинства України
суд апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову або ухвалу суду - без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права.

На підставі викладеного, колегія
суддів, погоджуючись з висновками суду
першої інстанції, вважає, що суд дійшов
вичерпних юридичних висновків щодо
встановлення обставин справи і
правильно застосував до спірних
правовідносин сторін норми
матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги, з наведених
вище підстав, висновків суду не
спростовують.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 198,
ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Комунального
водопровідно-каналізаційного
підприємства "Водограй" залишити без
задоволення.

Постанову Полтавського окружного
адміністративного суду від 31.03.2014р. по
справі № 816/603/14 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути оскаржена
у касаційному порядку протягом
двадцяти днів з дня складання ухвали у
повному обсязі шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Курило Л.В.Судді
Русанова В.Б. Присяжнюк О.В. Повний
текст ухвали виготовлений 02.06.2014 р.