Справа № 804/3931/14
Суддя: Власенко Денис Олександрович
Дата ухвалення: 2014-04-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2014 р. Справа № 804/3931/14

Дніпропетровський окружний
адміністративний суд у складі:

головуючого судді
Власенка Д.О.

при секретарі
Пасічнику Т.В.

без участі представників

розглянувши у письмовому провадженні в
залі суду у м. Дніпропетровську
адміністративну справу за позовом
Державної фінансової інспекції в
Дніпропетровській області до
Департаменту комунального
господарства та капітального
будівництва Дніпропетровської міської
ради про зобов'язання вчинити певні
дії, -

ВСТАНОВИВ:

Державна фінансова інспекція в
Дніпропетровській області 20 березня 2014
року звернулась до Дніпропетровського
окружного адміністративного суду з
позовом до Департаменту комунального
господарства та капітального
будівництва Дніпропетровської міської
ради, у якому просила зобов'язати
відповідача виконати вимоги
Криворізької об'єднаної державної
фінансової інспекції від 26грудня 2013
року № 850-15/3825 на загальну суму 76499,00
грн., шляхом визначеним у вимозі.

В обґрунтування заявлених позовних
вимог позивач посилається на те, що
позивачем було проведено планову
ревізію фінансово-господарської
діяльності Департаменту комунального
господарства та капітального
будівництва Дніпропетровської міської
ради за період з 01.04.2012 по 01.10.2013, про що
складено акт від 20.12.2013 № 850-51/033. В ході
проведення ревізії було встановлено
порушення, які знайшли своє
відображення увимозіКриворізької
об'єднаної державної фінансової
інспекції від 26 грудня 2013 року № 850-15/3825,
строк для усунення яких було
встановлено до 20січня 2014 року.
Відповідачем у встановлений строк не
було виконано вимоги позивача на
загальну суму 76499,00 грн., що і стало
підставою для звернення до суду.

Представник позивача 14.04.2014р. надав до
суду заяву про розгляд справи за його
відсутності в порядку письмового
провадження, позовні вимоги підтримує
у повному обсязі.

Представник відповідача в судове
засідання не з'явився, заперечення на
позов не надав. Про дату, місце та час
розгляду справи відповідача було
належним чином повідомлено 07.04.2014р., що
підтверджується поштовим
повідомленням.

Відповідно до ч.ч. 4, 6 ст. 128 Кодексу
адміністративного судочинства України
визначено, що у разі неприбуття
відповідача, належним чином
повідомленого про дату, час і місце
судового розгляду, без поважних причин
розгляд справи може не відкладатися і
справу може бути вирішено на підставі
наявних у ній доказів. Якщо немає
перешкод для розгляду справи у
судовому засіданні, визначених цією
статтею, але прибули не всі особи, які
беруть участь у справі, хоча і були
належним чином повідомлені про дату,
час і місце судового розгляду, суд має
право розглянути справу у письмовому
провадженні у разі відсутності потреби
заслухати свідка чи експерта.

За таких підстав суд вважає за можливе
розглянути справу за наявними у ній
матеріалами, оскільки судом вжито усіх
заходів для повідомлення відповідача
належним чином про розгляд судової
справи.

Дослідивши матеріали, всебічно і повно
з'ясувавши всі фактичні обставини
справи, на яких ґрунтуються вимоги
позову, об'єктивно оцінивши докази, які
мають юридичне значення для розгляду
справи і вирішення спору по суті, суд
встановив наступні обставини справи та
надав їм правову оцінку.

З матеріалів справи вбачається,
щозгідно плану роботи
Держфінінспекції в Дніпропетровській
області на III квартал 2013 року, на
підставі направлення від 15.11.2013 №350,
виданого начальником Криворізької
об'єднаної державної фінансової
інспекції Криворізької об'єднаної
державної фінансової інспекції
Бутенко Н.О., головним державним
фінансовим інспектором Криворізької
об'єднаної державної фінансової
інспекції Махінько Тетяною
Миколаївною проведено планову ревізію
фінансово - господарської діяльності
Департаменту комунального
господарства та капітального
будівництва Дніпропетровської
міської ради(далі - відповідач) за
період з 01.04.2012 по 01.10.2013, про що складено
акт від 20.12.2013 №850-51/033.

Так, ревізією законності списання
дебіторської заборгованості,
проведеною суцільно за період з 01.04.2012
по 01.10.2013, встановлено, що згідно акту
прийняття-передачі списаної
дебіторської заборгованості від 01.11.2012,
управлінням капітального будівництва
Дніпропетровської міської ради
передана Департаменту комунального
господарства та капітального
будівництва Дніпропетровської міської
ради та списана дебіторська
заборгованість на суму 50314,12 грн перед
підрядником ЗАТ «Павлоградбуд» за
будівельний об'єкт «Дитячий комплекс
ЛОК «Солоний лиман», яка обліковується
на позабалансовому рахунку 07 «Списані
активи та зобов'язання».

Заборгованість виникла за матеріали,
які були передані у 2007 році ЗАТ
«Павлоградбуд» для виконання робіт по
зазначеному об'єкту. Через відсутність
фінансування, ремонтно-будівельні
роботи на об'єкті протягом 2008-2010 років
не виконувалися.

Фактично підряднику надано аванс в
сумі 50314,12 грн, термін використання
якого повинен складати, відповідно
до п. 19 Порядку державного
фінансування капітального
будівництва, затвердженого
постановою Кабінету Міністрів України
від 27.12.2011 № 1764, 3 місяці.

Проте, в порушення п. 19 Порядку
державного фінансування капітального
будівництва, затвердженого постановою
Кабінету Міністрів України від 27.12.2011 №
1764 в частині встановлення 3-х місячного
терміну використання одержаного
авансу, підрядник не повернув
замовникуневикористані матеріали на
суму 50314,12 гривень, а замовник не вжив
заходів, в тому числі і претензійного
характеру, щодо повернення авансу.

Відповідно до ст. 257 Цивільного кодексу
України від 16.01.2003 № 435-ІУ загальна
позовна давність встановлюється
тривалістю у три роки.

Пропущення строку позовної давності
позбавило управління права на
відшкодування боржником ЗАТ
«Павлоградбуд» завданих збитків
внаслідок не повернення авансу у
вигляді будівельних матеріалів на суму
50314,12 грн., які були передані у 2007 році
ВАТ «Павлоградбуд» для виконання робіт
по об'єкту «Дитячий комплекс ЛОК
«Солоний лиман».

Отже, пропуск строків позовної
давності щодо повернення авансу у
вигляді будівельних матеріалів на суму
50314,12 грн зумовило втрату активів
управлінням через втрату боржника у
зобов'язанні.

Також, відповідно до Плану рахунків
бухгалтерського обліку Бюджетних
установ та Порядку застосування Плану
рахунків бухгалтерського обліку
бюджетних установ, затвердженого
наказом Головного управління
Державного казначейства України,
Міністерства фінансів України від 10
грудня 1999 року №114, які діяли на момент
списання заборгованості, на рахунку 07
«Списані активи та зобов'язання»
повинна обліковуватися заборгованість
неплатоспроможних дебіторів. Проте,
при списанні дебіторської
заборгованості, неплатоспроможність
дебітора ЗАТ «Павлоградбуд» не
доведена.

Таким чином, зважаючи на вищевказане,
ревізією встановлена втрата
управлінням активів на загальну суму
50314,12 грн внаслідок пропуску строків
позовної давності щодо повернення
авансу у вигляді будівельних
матеріалів боржником ЗАТ
«Павлоградбуд» на суму 50314,12 грн. та
втрати боржника у зобов'язанні, у
зв'язку з не вжиттям заходів
претензійно позовного характеру щодо
повернення активів, чим порушено
вимоги п.1ст. 526, п.1 ст.513, ст.22 Цивільного
кодексу України, п.1,2 ст.193, ст. 224, ст.322
Господарського кодексу України, п. 1
Постанови Кабінету Міністрів України
«Питання попередньої оплати товарів,
робіт і послуг, що закуповуються за
бюджетні кошти» від 19.10.2006 № 1404, п.п. 22,
п.1 ст.116 Бюджетного кодексу України.

Вказане порушення призвело до
матеріальної шкоди (збитків) місцевому
бюджету на суму 50314,12 гривень.

Ревізія видатків на капітальне
будівництво, реконструкцію та ремонт
проведена суцільно по окремих
підрядниках, а саме: ТОВ «Буддоргруп»,
ТОВ «Українсько-польське підприємство
з іноземними інвестиціями УПС» (далі -
ТОВ «УПП з II «УПС»), Дніпропетровське
міське комунальне підприємство
«Управління по ремонту та експлуатації
доріг» (далі - ДМКП «УРЕА»), МКП
«Дніпроавтоміст» ДМР, ТОВ «Жилбуд» за
період з 01.04.2012 по 30.09.2013.

В ході ревізії проведена зустрічна
звірка у субпідрядника ДМКП «УРЕА»
Товаристві з обмеженою
відповідальністю «Українеько-польське
підприємство з іноземними
інвестиціями» (далі - ТОВ «УПП з II
«УПС»), якою встановлено, що між ДМКП
«УРЕА», в особі начальника Плига О.М.
(замовник) та ТОВ «УПП з II «УПС», в особі
директора Палія Т.М. (учасник) укладено
та підписано договори про закупівлю
робіт за державні кошти, а саме:

І. Договір від 18 червня 2012 № 29 (далі -
Договір № 29) на виконання робіт з
капітального ремонту проїзної частини
вул. Набережної Заводської на ділянці,
яка збігається з дорогою загального
призначення, від Кайдацъкогомосту до
річкового порту на суму 19 197 511,20 грн (з
ПДВ).

Відповідно до актів приймання
виконаних робіт ф. № КБ-2 в
використовувались матеріали
(асфальтобетонна суміш) ДМКП «УРЕА».

Ревізією встановлено, що відповідно до
умов Договору №29, виконувались роботи
з капітального ремонту проїзної
частини вул. Набережної Заводської на
ділянці, яка збігається з дорогою
загального призначення, від
Кайдацъкогомосту до річкового порту.
Для виконання вказаних робіт були
укладені договори субпідряду з 5
субпідрядниками, а саме:

1. Між ТОВ «УПП з II «УПС»
(генпідрядник) та ТОВ «Глобалбуд»-
договір від 01 серпня 2012 № СП-63 на суму 347
726,00 грн (з ПДВ).

2. Між ТОВ «УПП з II «УПС»
(генпідрядник) та ГП

«Гідроспоруди» - договір від 01 серпня
2012 № СП-62на суму 380 470,66 грн(з ПДВ).

3. Між ТОВ «УПП з II «УПС»
(генпідрядник) та КП «Міськсвітло»-
договір від 01 липня 2012 № СП-66,
договірна ціна робіт за даним
договором визначається, виходячи з
обсягу всіх робіт та їх переліку
відповідно до кошторису.

4. Між ТОВ «УПП з II «УПС» та ПАТ
«Мережа-Сервіс» - договір від 01.07.2012 №
СП-96, договірна ціна робіт за даним
договором визначається, виходячи з
обсягу всіх робіт та їх переліку
відповідно до кошторису.

5. Між ТОВ «УПП з II «УПС» та Дочірнім
іноземним підприємством «Дніпродор»
(далі - ДІП «Дніпродор») - договір від 01
червня 2012№СП-43.

II. Договір від 04 травня 2012 № 21-з (далі -
Договір № 21-з) на капітальний ремонт
проїзної частини вул. Набережної
Заводської на ділянці, яка збігається з
дорогою загального призначення, від
Кайдацъкогомосту до війкового порту.
Згідно з п. 3.1 ціна договору становить 999
900,00 грн (з ПДВ).

Співставленням кількості та вартості
матеріалів, які включено у відомості
ресурсів до Актів ф.№КБ-2в за 2012-2013 роки,
з кількістю та вартістю матеріалів, які
списано по бухгалтерському обліку ТОВ
«УПП з ІІ «УПС», встановлено, що ТОВ
«УПП з II «УПС» при формуванні складу
прямих витрат у Актах ф.№КБ-2в за
жовтень 2012 року включено вартість
окремих матеріалів загальною вартістю
253 638,97 грн (комплект) (без ПДВ).
Відповідно до видаткової накладної від
18.10.2012 № 448 загальна вартість вказаних
матеріалів склала 249 649,78 грн (без ПДВ).

Проведеним перерахунком встановлено,
що різниця складає: 3989,19 грн (без ПДВ)
(253638,97 грн - 249649,78 грн).

Також, до Акту ф.№КБ-2в за червень 2012
року включено камені бортові БР 100.30.18 у
кількості 3445 штук за вартістю одиниці
70,00 грн. (без ПДВ). За даними
бухгалтерського обліку ТОВ «УПП з II
«УПС» (відомість списання матеріалів
порахунку 205 «Будівельні матеріали» за
червень 2012 року) обліковувався
вказаний матеріал за ціною одиниці 68,90
гривень.

Проведеним перерахунком встановлено,
що різниця складає 3 789,50 гри (без ПДВ)
((70,00 грн - 68,90 грн) * 3445 шт).

Зазначене призвело до завищення
вартості виконаних робіт за червень та
жовтень 2012 року на загальну суму 9334,43
грн з ПДВ (спеціальний фонд, КФК 170703
КЕКВ 1134 «Оплата послуг (крім
комунальних)») внаслідок включення до
актів виконаних робіт матеріалів за
завищеною ціною, та є недотриманням
вимог п. 3.3.9 Правил визначення вартості
будівництва ДБН Д. 1.1-1-2000, затверджених
наказом Держбуду України від 27.08.2000 № 174
(із змінами та доповненнями) та ч. 1 ст. 3
Закону України «Про бухгалтерській
облік та фінансову звітність в
Україні» від 16.07.1999 № 996-XIV (із змінами та
доповненнями).

Вказане порушення призвело до
матеріальної шкоди (збитків)
Департаменту на суму 9334,43 грн.

Також, в ході ревізії проведена
зустрічна звірка в
Міськомукомунальному підприємстві
«Дніпроавтоміст» (далі -
МКП«Дніпроавтоміст»), якою
встановлено, що між відповідачем та МКП
«Дніпроавтоміст» укладено договори на
надання послуг з утримання мостів,
шляхопроводів, підземних пішохідних
переходів та охорону об'єктів.

Ревізією встановлено завищення
вартості виконаних робіт внаслідок
завищення обсягів з поточного ремонту
мостів, шляхопроводів і підземних
пішохідних переходів за вересень 2012
року на загальну суму 11830,37 гри зПДВ
(загальний фонд, КФК 100203 КЕКВ 1134 «Оплата
послуг (крімкомунальних)») внаслідок
включення складу прямих витрат у актах
виконаних робіт матеріалів,
використання яких, відповідно до
первинних бухгалтерських документів,
не підтверджено, чим порушено п. 3.3.1.0.1
Правил визначення вартості
будівництва (ДБН Д. 1.1-1-2000), затверджених
наказом Держбуду України від 27.08.2000 №
174, п. З ст. 8 Закону № 996-ХІУ.

Вказане порушення призвело до
матеріальної шкоди (збитків)
департаменту на суму 11830,37 грн.

Так, шляхом співставлення первинних
документів на придбання
товарно-матеріальних цінностей, їх
оприбуткування та відпуску у
виробництво на підставі вимог
встановлено не відповідність, а саме:

За актом приймання виконаних
будівельних робіт № 40 за вересень 2012
року, який підписаний 08.10.2012 року на
загальну суму 36 123,82 грн, МКП
«Дніпроавтоміст» виконано ряд послуг з
фарбування різними сумішами елементів
мостів та шляхопроводів, електродугове
зварювання при монтажі огорожі
одноповерхових виробничих будівель
(при ремонті перильної огорожі на ш/п К.
Лібкнехта загалом 287,0 кг) та засипка
вручну траншей, пазух котлованів та ям,
загалом обсяг ям та котлованів склав 109
м3.

Ревізією встановлено, що за
результатами акту виконаних
будівельних робіт № 40 за вересень 2012
року для засипки траншей та ям
загальним обсягом 109 м3, використано
піску 87 м3.

Ревізією первинних документів
встановлена відсутність
товарно-транспортних накладних,
підтверджуючих перевезення піску у
кількості 87 м3 зі складу комунального
підприємства на об'єкти поточного
ремонту, а саме: засипка відкосів
Південного мосту, ш/п по вул. Мільмана,
ш/п по вул. Передовій та ш/п
Євпаторійського. Таким чином, відсутні
первинні документи, що підтверджують
виконання робіт з поточного ремонту, на
загальну суму 11 830,37 гривень.

Також, ревізією повноти відшкодування
орендарями витрат балансоутримувача
на утримання орендованого майна,
проведеною суцільно за період з 01.04.2012
по01.10.2013, встановлено покриття
бюджетними коштами витрат орендарів на
суму 5020,08 грн. (СФ, 2012 рік, КФК 010116, КЕКВ
1134 «Оплата послуг (крім комунальних)»)
внаслідок пред'явлення рахунків
орендарям у заниженому розмірі, що є
порушенням п. 1 ст. 3 Закону України «Про
бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні» від 16.07.1999 № 996, п.1.3
Договору про відшкодування витрат
балансоутримувача на утримання
орендованого нерухомого майна та
надання комунальних послуг орендаря.

Порушення призвело до матеріальної
шкоди (збитку) Департаменту на суму 5020,08
гривень.

Так, внаслідок не включення до розміру
плати експлуатаційних витрат орендарю
ТОВ «Хімпродукт» за липень-серпень 2012
року належної частки вартості
поточного ремонту фасаду будівлі по
вул.Виконкомівеькій,6, всупереч умов
договору б/№ від 01.11.2011, укладеного
Департаментом комунального
господарства та капітального
будівництва Дніпропетровської міської
ради з ТОВ «Хімпродукт», призвело до
покриття бюджетними коштами витрат
орендаря в частині поточного ремонту
будівлі на суму 5020,08 гривень.

Вищенаведене порушення встановлено
шляхом співставлення розрахунків
експлуатаційних витрат, пред'явлених
орендарю, з витратами,понесеними
Департаментом комунального
господарства та капітального
будівництва Дніпропетровської міської
ради на утримання будівлі по
вул.Виконкомівська, 6.

Відповідно до п.7 ст.10 Закону України
"Про основні засади здійснення
державного фінансового контролю в
Україні", листом від 26.12.2013 №850-825
Криворізька об'єднана державна
фінансова інспекція направила
обов'язкові до виконання вимоги, якими
зобов'язало усунути порушення, що були
виявлені в ході ревізії
фінансово-господарської діяльності
Департаменту комунального
господарства та капітального
будівництва Дніпропетровської
міської ради.

На момент пред'явлення позову,
обов'язкові вимоги на суму 76 499, 00 грн.
залишаються не усунутими.

Відповідно до пп. 4.3 п. 4 Положення про
державні фінансові інспекції у
районах, містах та міжрайонні,
об'єднані в районах та містах державні
фінансові інспекції, затвердженого
Наказом Міністерства фінансів України
від 03.10.2011 за № 1236, зареєстрованого в
Міністерстві юстиції України 19.10.2011 за
№ 1213/19951, підрозділ відповідно до
покладеного на нього завдання вживає в
установленому порядку заходів щодо
усунення виявлених під час здійснення
державного фінансового контролю
порушень законодавства та притягнення
до відповідальності винних осіб, а саме
порушує питання щодо звернення до суду
в інтересах держави, якщо
підконтрольною установою не
забезпечено виконання вимог до
усунення виявлених під час здійснення
державного фінансового контролю
порушень законодавства з питань
збереження і використання активів.

Статтею 2 Закону України «Про основні
засади здійснення державного
фінансового контролю в Україні» від
26.01.1993 № 2939-XII передбачено, що головним
завданням державної
контрольно-ревізійної служби є
здійснення державного фінансового
контролю за використанням і
збереженням державних фінансових
ресурсів, необоротних та інших активів,
правильністю визначення потреби в
бюджетних коштах та взяття зобов'язань,
ефективним використанням коштів і
майна, станом і достовірністю
бухгалтерського обліку і фінансової
звітності в міністерствах та інших
органах виконавчої влади, в державних
фондах, у бюджетних установах і у
суб'єктів господарювання державного
сектору економіки, а також на
підприємствах і в організаціях, які
отримують (отримували в періоді, який
перевіряється) кошти з бюджетів усіх
рівнів та державних фондів або
використовують (використовували у
періоді, який перевіряється) державне
чи комунальне майно, виконанням
місцевих бюджетів, розроблення
пропозицій щодо усунення виявлених
недоліків і порушень та запобігання їм
у подальшому.

Пунктом 10 статті 10 цього Закону
встановлено, що Головному
контрольно-ревізійному управлінню
України, контрольно-ревізійним
управлінням в Республіці Крим,
областях, містах Києві і Севастополі,
контрольно-ревізійним підрозділам
(відділам, групам) у районах, містах і
районах у містах надається право
звертатися до суду в інтересах держави,
якщо підконтрольною установою не
забезпечено виконання вимог щодо
усунення виявлених під час здійснення
державного фінансового контролю
порушень законодавства з питань
збереження і використання активів.

Частиною 2 статті 19 Конституції України
встановлено, що органи державної влади
та органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Згідно ч. 2 ст. 15 Закону України «Про
основні засади здійснення державного
фінансового контролю в Україні»
законні вимоги службових осіб органу
державного фінансового контролю є
обов'язковими для виконання службовими
особами об'єктів, що контролюються.

Одним з принципів адміністративного
судочинства, передбачених ст. 7 Кодексу
адміністративного судочинства
України, є принцип законності, який
відповідно до ст. 9 Кодексу
адміністративного судочинства
України, полягає в наступному, суд при
вирішенні справи керується принципом
законності, відповідно до якого органи
державної влади, органи місцевого
самоврядування, їхні посадові і
службові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Відповідно до ч.1 ст.71 Кодексу
адміністративного судочинства України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу, а
суд згідно ст.86 цього Кодексу, оцінює
докази, які є у справі, за своїм
внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на їх безпосередньому,
всебічному, повному та об'єктивному
дослідженні.

Аналізуючи спірні правовідносини суд
приходить до висновку, що оскільки
станом на момент розгляду
адміністративної справи в суді
відповідачем не виконано
вимогиКриворізької об'єднаної
державної фінансової інспекції від 26
грудня 2013 року № 850-15/3825 на загальну
суму 76 499 (сімдесят шість тисяч
чотириста дев'яносто дев'ять) грн. 00
коп., шляхом визначеним у вимозі,
позовні вимоги Державної фінансової
інспекції Дніпропетровської області є
обґрунтованими та підлягають
задоволенню.

Відповідно до положень ст. 94 Кодексу
адміністративного судочинства України
судові витрати відносяться за рахунок
держави.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 7-14, 69-71, 94, 158-163, 167, 267 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Державної
фінансової інспекції в
Дніпропетровській області до
Департаменту комунального
господарства та капітального
будівництва Дніпропетровської міської
ради про зобов'язання вчинити певні дії
- задовольнити.

Зобов'язати Департамент комунального
господарства та капітального
будівництва Дніпропетровської міської
ради () виконати вимоги
Криворізької об'єднаної державної
фінансової інспекції від 26 грудня 2013
року № 850-15/3825 на загальну суму 76 499
(сімдесят шість тисяч чотириста
дев'яносто дев'ять) грн. 00 коп., шляхом
визначеним у вимозі.

Судові витрати по справі не стягуються.

Апеляційна скарга на постанову суду
подається до Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
через Дніпропетровський окружний
адміністративний суд протягом десяти
днів з дня отримання копії
постанови.Копія апеляційної скарги
одночасно надсилається особою, яка її
подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова суду набирає законної сили
після закінчення строку подання
апеляційної скарги, якщо таку скаргу не
було подано.У разі подання апеляційної
скарги постанова суду, якщо її не
скасовано, набирає законної сили після
повернення апеляційної скарги, відмови
у відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Суддя Д.О. Власенко