Справа № 2н-3145/12/2170
Суддя: Дубровна В.А.
Дата ухвалення: 2014-05-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2014 р. 10 год. 53 хв. м.
ХерсонСправа № 2н-3145/12/2170

Херсонський окружний адміністративний
суд у складі:

головуючої судді: Дубровної В.А. ,

при секретарі: Рябчич А.М.,

за участю представників:

позивача - Пасічніченка О.П.,

відповідача - Палінічака К.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні заяву про перегляд судового
рішення за нововиявленими обставинами
у справі за адміністративним позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Петропак" до
Державної податкової інспекції у м.
Херсоні Головного управління
Міндоходів у Херсонській області про
визнання нечинними та скасування
податкових повідомлень - рішень,

встановив:

Товариство з обмеженою
відповідальністю "Петропак" (далі -
заявник, позивач, ТОВ "Петропак")
звернулось до Херсонського окружного
адміністративного суду із заявою про
перегляд судового рішення за
нововиявленими обставинами у справі за
адміністративним позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю "Петропак"
до Державної податкової інспекції у м.
Херсоні Херсонської області Державної
податкової служби (далі - відповідач,
ДПІ) про визнання нечинними та
скасування податкових повідомлень -
рішень.

В обґрунтування своєї заяви ТОВ
"Петропак" зазначає, що закриття
кримінального провадження № 0000262
від 04.11.2013 року, порушеного відносно
посадових осіб ТОВ "Петропак" за
ухилення від сплати податків за
ознаками злочину передбаченого ч. 2 ст.
212 КК України та проведена в його межах
судово - економічна експертиза №305 від
27.12.2013 року є обставинами, які не були і
не могли бути відомі на час розгляду
справи, що надає право позивачу
звернутися до суду з заявою про
перегляд рішення за нововиявленими
обставинами.

В судовому засіданні представник
заявника підтримав вказану заяву та
просив суд скасувати рішення по справі
№2а-3145/12/2170 і прийняти нове рішення,
яким позовні вимоги ТОВ "Петропак"
задовольнити повністю.

В судовому засіданні представник ДПІ
заперечував щодо задоволення заяви про
перегляд судового рішення за
нововиявленими обставинами, оскільки
вважає, що судово - економічна
експертиза №305 від 27.12.2013 року,
проведення в рамках кримінального
провадження не є обставиною у
розумінні ст. 254 КАС України.

В судовому засіданні від 20.05.2014 року,
судом було ухвалено щодо заміни
відповідача - Державної податкової
інспекції у м. Херсоні Херсонської
області Державної податкової служби на
правонаступника - Державну податкову
інспекцію у м. Херсоні Головного
управління Міндоходів у Херсонській
області.

Заслухавши думку представників сторін,
з'ясувавши фактичні обставини, на яких
ґрунтуються вимоги заяви про перегляд
судового рішення за нововиявленими
обставинами та заперечення
податкового органу, оцінивши докази,
які мають юридичне значення для
розгляду вказаної заяви, суд приходить
до висновку, що заява підлягає
залишенню без задоволення, виходячи із
наступного.

Частиною 1 ст. 245 КАС України
передбачено, що постанова або ухвала
суду, що набрала законної сили, може
бути переглянута у зв'язку з
нововиявленими обставинами.

Відповідно до ч. 2 ст. 245 КАС України
підставами для перегляду судового
рішення за нововиявленими обставинами
є, зокрема, істотні для справи
обставини, що не були і не могли бути
відомі особі, яка звертається із
заявою, на час розгляду справи;
встановлення вироком суду, що набрав
законної сили, завідомо неправдивих
показань свідка, завідомо
неправильного висновку експерта,
завідомо неправильного перекладу,
фальшивості документів або речових
доказів, що потягли за собою ухвалення
незаконного або необґрунтованого
рішення.

Таким чином, нововиявлені обставини за
своєю юридичною сутністю є фактичними
даними, що спростовують факти, які було
покладено в основу рішення. Іншими
словами, якби нововиявлена обставина
була відома суду під час винесення
судового акта, то вона б обов'язково
вплинула на остаточні висновки суду.
Необхідними ознаками нововиявлених
обставин є, по-перше, їх наявність на
час розгляду справи, по-друге, те, що ці
обставини не могли бути відомі
заявникові на час розгляду справи.

Судом встановлено, що постановою
Херсонського окружного
адміністративного суду від 28.11.2012 року,
яка набрала законної сили згідно
ухвали Одеського апеляційного
адміністративного суду від 25.02.2014 року,
було відмовлено ТОВ "Петропак" в
задоволенні позовних вимог про
визнання нечинними та скасування
податкових повідомлень - рішень
Державної податкової інспекції у м.
Херсоні Херсонської області Державної
податкової служби від19.04.2012 року
№, від 26.04.2012 року №, від
29.05.2012 року №.

Дослідивши мотивувальні частини
вказаних судових рішень по справі №2а -
3145/12/2170 суд встановив, що в їх основу
було покладено висновки судових
інстанцій щодо недоведеності ТОВ
"Петропак" товарності господарських
операцій з його контрагентами ТОВ
"СІД-МАРІНЕ" та ТОВ "ЕН ДЖІ КОНСАЛТАНТС",
оскільки суду не було надано документи,
по яких відбувалась передача товарів
на пакування або з пакування (акти
приймання або здачі продукції, тощо),
документи, що засвідчують
транспортування, зберігання товарів,
документи, з яких можна встановити
конкретних осіб, які безпосередньо
пакували товари, коло їх обов'язків, їх
кількість, місце проведення робіт,
кількість днів, протягом яких
надавались послуги тощо. При цьому,
судом був зроблений висновок, що
наявність лише актів виконаних робіт
та податкових накладних не може бути
беззаперечним доказом проведення
самої господарської операції.

В судовому засіданні представник ТОВ
"Петропак" стверджував, що єдиними
підставами, які на його думку, зумовили
звернення до суду з заявою про перегляд
судового рішення за нововиявленими
обставинами в порядку ст. 245 КАС України
є :

- наявність висновку експерта від 27.12.2013
року № 3905 за експертизою, проведеною на
підставі постанови в кримінальному
провадженні за №0000262 від 04.11.2013
року, яким встановленню формування
податкового кредиту з ПДВ та валових
витрат з податку на прибуток по
взаємовідносинам з ТОВ "СІД-МАРІНЕ" та
ТОВ "ЕН ДЖІ КОНСАЛТАНТС" такими, що
відповідають вимогам діючого
законодавства;

- наявність постанови від 30.12.2013 року
про закриття кримінального
провадження за №0000262 від 04.11.2013
року за ознаками кримінального
правопорушення, передбаченого ст. 212 КК
України, відкритого відносно службових
осіб ТОВ "Петропак", у зв'язку з
відсутністю складу кримінального
правопорушення, підтвердженого
висновком експерта від 27.12.2013 року № 3905.

Суд не погоджується з вказаними
доводами ТОВ "Петропак".

По-перше, мотивувальні частини
постанови Херсонського окружного
адміністративного суду від 28.11.2012 року
та ухвали Одеського апеляційного
адміністративного суду від 25.02.2014 року
не містять жодних посилань на
кримінальне провадження, відкрите
відносно посадових осіб ТОВ "Петропак",
як підставу для відмови у задоволені
позовних вимог у даній справі.

По-друге, наявність постанови від 30.12.2013
року про закриття кримінального
провадження за №0000262 від 04.11.2013
року за ознаками кримінального
правопорушення, передбаченого ст. 212 КК
України, відкритого відносно службових
осіб ТОВ "Петропак", у зв'язку з
відсутністю складу кримінального
правопорушення, не може вважатися
обставиною, яка є підставою для
перегляду судового рішення за
нововиявленими обставинами, оскільки
юридичні факти, які були покладені в
основу рішення в адміністративній
справі, підтверджуються іншими
встановленими в ході розгляду справи
достовірними матеріалами, а зазначений
доказовий матеріал - наявність
кримінального провадження відносно
посадових осіб ТОВ "Петропак" не
покладено в основу рішення суду.

Щодо наявності висновку експерта від
27.12.2013 року №3905 зробленого в межах
кримінального провадження за
№0000262 від 04.11.2013 року, то суд
зазначає наступне.

Суд звертає увагу заявника, що
нововиявлені обставини мають бути
належним чином засвідчені, тобто
підтверджені належними та допустимими
доказами.

Відповідно до ч.1 ст. 69 КАС України
доказами в адміністративному
судочинстві є будь-які фактичні дані,
на підставі яких суд встановлює
наявність або відсутність обставин, що
обґрунтовують вимоги і заперечення
осіб, які беруть участь у справі, та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються судом на підставі
пояснень сторін, третіх осіб та їхніх
представників, показань свідків,
письмових і речових доказів, висновків
експертів.

Суд зазначає, що висновок експерта
зроблений в межах кримінального
провадження не є належним доказом при
розгляді адміністративної справи,
оскільки відповідно до ч. 4 ст. 72 КАС
України лише вирок суду у
кримінальному провадженні або
постанова суду у справі про
адміністративний проступок, які
набрали законної сили, є обов'язковими
для адміністративного суду, що
розглядає справу про правові наслідки
дій чи бездіяльності особи, щодо якої
ухвалений вирок або постанова суду,
лише в питаннях, чи мало місце діяння та
чи вчинене воно цією особою.

Додатково суд відмічає, що на стор. 9
висновку експерта від 27.12.2013 року №3905
вказано, що надані до перевірки
первинні документи, зокрема договір
про надання послуг з перепакування
№01/11 від 01 листопада 2011р., додаток 1 до
договору 01/1 про надання послуг з
перепакування від 01 листопада 2011р.,
угода про зміну сторони у зобов'язанні
№912 від 09 грудня 2011р., акт
здачі-прийняття робіт №123002 від 30
грудня 2011р., акт здачі-прийняття робіт
№121602 від 16 грудня 2011р., податкова
накладна №123002 від 30.12.2011р., податкова
накладна №121602 від 16.12.2011р., які
підписані від імені виконавця - TOB "EH ДЖІ
КОНСАЛТАНС" не містять повного обсягу
виконаних робіт перелік яких вказано, в
графі вид робіт вказані послуги з
пакування та перепакування продукції,
а тому не можливо ідентифікувати
приналежність послуг з господарською
діяльністю ТОВ"Петропак".

З огляду на викладені обставини, суд
приходить до висновку про залишення
заяви ТОВ "Петропак" про перегляд
судового рішення за нововиявленими
обставинами без задоволення.

Керуючись ст. 245-253 КАС України, суд -

ухвалив:

Залишити заяву про перегляд судового
рішення за нововиявленими обставинами
без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Одеського
апеляційного адміністративного суду
через Херсонський окружний
адміністративний суд шляхом подачі
апеляційної скарги в 5-денний строк з
дня її проголошення.

Якщо ухвалу було постановлено у
письмовому провадженні або згідно з
частиною третьою статті 160 КАС України,
або без виклику особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Копія апеляційної скарги одночасно
надсилається особою, яка її подає, до
суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо вона не була подана у
встановлений строк. У разі подання
апеляційної скарги, ухвала, якщо її не
скасовано, набирає законної сили після
закінчення апеляційного розгляду
справи.

Повний текст ухвали виготовлений та
підписаний 03 червня 2014 року.

Суддя
Дубровна В.А.