Справа № 705/3621/13-а
Суддя: Кучма А.Ю.
Дата ухвалення: 2014-06-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 705/3621/13-а
Головуючий у 1-й інстанції: Пархета А.В.
Суддя-доповідач: Кучма А.Ю.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 червня 2014 року
м. Київ

Колегія суддів Київського
апеляційного адміністративного суду у
складі:

головуючого -судді Кучми
А.Ю.

суддів Аліменка В.О.,
Безименної Н.В.,

при секретарі Козловій
І.І.

розглянувши за відсутності осіб, які
беруть участь в справі, без здійснення
фіксування судового засідання за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу відповідно до ст. 41
КАС України у відкритому судовому
засіданні в залі суду апеляційну
скаргу Головного управління
Пенсійного фонду України в Черкаський
області на ухвалу Уманського
міськрайонного суду Черкаської
області від 19.06.2013 у справі за
адміністративним позовом Головного
управління Пенсійного фонду України в
Черкаській області до Управління
державної виконавчої служби Головного
управління юстиції у Черкаській
області, третя особа: Головний
державний виконавець відділу
примусового виконання рішень Осадчий
В.В. про визнання дій головного
державного виконавця по винесенні
постанови від 24.05.2013 про накладання
штрафу неправомірними і скасування
даної постанови,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді Уманського
міськрайонного суду Черкаської
області від 19.06.2013 позовну заяву
повернено позивачу.

Не погоджуючись з судовими рішеннями,
позивач подав апеляційну скаргу у якій
просить скасувати ухвалу судді від
19.06.2013, як таку, що постановлено з
порушенням норм матеріального та
процесуального права.

Розглянувши доводи апеляційної скарги,
перевіривши матеріали справи,
правильність застосування судом
першої інстанції норм законодавства,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга підлягає задоволенню,
оскаржувана ухвала - скасуванню, а
справа направленню для продовження
розгляду.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 199, п. 1 ч. 1 ст. 201 КАС
України за наслідками розгляду
апеляційної скарги на постанову суду
першої інстанції суд апеляційної
інстанції має право змінити ухвалу
суду, якщо суд першої інстанції
правильно по суті вирішив справу, але з
помилковим застосуванням норм
матеріального чи процесуального права.

Приймаючи рішення про повернення
адміністративного позову суд першої
інстанції виходив з того, що він
поданий з порушенням правил
територіальної підсудності
адміністративних справ, встановлених
ст. 19 КАС України.

З таким висновком колегія суддів не
може погодитися у повному обсязі,
виходячи з наступного.

Відповідно частини другої ст. 19 КАС
України адміністративні справи з
приводу оскарження правових актів
індивідуальної дії, а також дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень, які прийняті (вчинені,
допущені) стосовно конкретної фізичної
чи юридичної особи (їх об'єднань),
вирішуються за вибором позивача
адміністративним судом за
зареєстрованим у встановленому
законом порядку місцем проживання
(перебування, знаходження) цієї
особи-позивача, або адміністративним
судом за місцезнаходженням
відповідача, крім випадків,
передбачених цим Кодексом. Якщо така
особа не має місця проживання
(перебування, знаходження) в Україні,
тоді справу вирішує адміністративний
суд за місцезнаходженням відповідача.

Статтею 18 КАС України визначено
предметну підсудність
адміністративних справ.

Частина 2 вказаної статті закріплює
перелік справ, які підсудні окружним
адміністративним судам.

Згідно пункту 6 постанови пленуму
Вищого адміністративного суду України
№ 3 від 13.12.2010 «Про практику
застосування адміністративними судами
законодавства у справах із приводу
оскарження рішень, дій чи
бездіяльності державної виконавчої
служби» надано роз'яснення, що судам
необхідно враховувати, що постанови
державного виконавця про стягнення
виконавчого збору та накладення штрафу
належать до видів відповідальності за
невиконання рішення самостійно та за
невиконання без поважних причин
рішення, що зобов'язує боржника вчинити
певні дії, та рішення про поновлення на
роботі. Виконавчий збір - це санкція
відповідальності майнового характеру,
що накладається на боржника за
невиконання рішення у строк,
встановлений для його самостійного
виконання. Для застосування
виконавчого збору виконавець приймає
постанову, яка, у разі її невиконання
самостійно, виконується примусово в
установленому Законом України «Про
виконавче провадження» порядку.

Прийнята державним виконавцем
постанова про накладення штрафу на
боржника, яка не виконана самостійно
боржником, є підставою для її
примусового виконання.

В цьому ж пункті постанови пленуму
Вищого адміністративного суду України
«Про практику застосування
адміністративними судами
законодавства у справах із приводу
оскарження рішень, дій чи
бездіяльності державної виконавчої
служби» з посиланням на пункт 7 частини
другої статті 17 Закону України «Про
виконавче провадження» зазначається,
що постанови державного виконавця про
стягнення виконавчого збору, витрат на
проведення виконавчих дій та
накладення штрафу є виконавчими
документами. Якщо виконавче
провадження закінчено, а виконавчий
збір, витрати на проведення виконавчих
дій або штраф не стягнуто, відповідна
постанова виділяється в окреме
провадження і підлягає виконанню в
загальному порядку.

Також зазначено, що юрисдикція
адміністративних судів поширюється на
справи з приводу оскарження постанов
державного виконавця про стягнення
виконавчого збору, витрат, пов'язаних з
організацією та проведенням
виконавчих дій і накладенням штрафу,
прийнятих у виконавчих провадженнях
щодо примусового виконання усіх
виконавчих документів незалежно від
того, яким органом, у тому числі судом
якої юрисдикції, вони видані.

Крім того, постановою пленуму Вищого
адміністративного суду України «Про
практику застосування
адміністративними судами
законодавства у справах із приводу
оскарження рішень, дій чи
бездіяльності державної виконавчої
служби» розтлумачено, що до юрисдикції
адміністративних судів належать
справи про оскарження рішень, дій чи
бездіяльності державної виконавчої
служби, прийнятих (вчинених, допущених)
під час примусового виконання постанов
державного виконавця про стягнення
виконавчого збору, витрат, пов'язаних з
організацією та проведенням
виконавчих дій і накладенням штрафу, як
виконавчих документів в окремому
виконавчому провадженні.

Частиною 2 статті 18 КАС України
передбачено, що Окружним
адміністративним судам підсудні
адміністративні справи, у яких однією
зі сторін є орган державної влади,
інший державний орган, орган влади
Автономної Республіки Крим, обласна
рада, Київська або Севастопольська
міська рада, їх посадова чи службова
особа, крім випадків, передбачених цим
Кодексом, та крім справ з приводу їхніх
рішень, дій чи бездіяльності у справах
про адміністративні проступки та
справ, які підсудні місцевим загальним
судам як адміністративним судам.

Виходячи з цього, колегія суддів
приходить до висновку, що дана
адміністративна справа підсудна
Окружному адміністративному суду
міста Києва.

Таким чином колегія суддів зазначає, що
даний позов не підсудний Уманському
міськрайонному суду Черкаської
області, а повинен подаватися до
Окружного адміністративного суду
міста Києва.

Відповідно до пункту 6 частини третьої
статті 108 КАС України позовна заява
повертається позивачеві, якщо справи
не підсудна цьому адміністративному
суду.

Отже, виходячи з наведеного колегія
суддів вважає, що суд першої інстанції
прийшов до правильного висновку про
повернення адміністративного позову
позивачу у зв'язку з тим, що він був
пред'явлений з порушенням правил
підсудності, однак судом першої
інстанції було допущено помилку в
застосуванні норм процесуального
права.

За вказаних обставин судове рішення
судді суду першої інстанції підлягає
зміні в резолютивній частині та в
частині мотивації та обґрунтування
підстав повернення позовної заяви
позивачу.

Керуючись ст. ст. 160, 167, 195, 196, 199, 202, 205, 206,
211, 212, 254 КАС України колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Головного
управління Пенсійного фонду України в
Черкаський області задовольнити
частково.

Ухвалу Уманського міськрайонного суду
Черкаської області від 19.06.2013 змінити в
частині мотивації та обґрунтування
підстав повернення позовної заяви
позивачу.

Доповнити резолютивну частину ухвали
Уманського міськрайонного суду
Черкаської області від 19.06.2013 абзацом 3,
викладеного в наступній редакції:
«Роз'яснити позивачу, що для вирішення
даного спору потрібно звернутися до
Окружного адміністративного суду
міста Києва».

В іншій частині ухвалу судді
Уманського міськрайонного суду
Черкаської області від 19.06.2013 залишити
без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів в касаційному
порядку шляхом подачі касаційної
скарги до Вищого адміністративного
суду України.

Повний текст ухвали виготовлено: 10.06.2014.

Головуючий-суддя: А.Ю.
Кучма

Судді: В.О.
Аліменко

Н.В.
Безименна