Справа № 826/4258/14
Суддя: Парінов А.Б.
Дата ухвалення: 2014-06-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 826/4258/14
інстанції: Амельохін В.В.
Суддя-доповідач: Парінов А.Б.
У Х В А Л А

Іменем України

05 червня 2014 року
м. Київ

Колегія суддів Київського
апеляційного адміністративного суду у
складі:

головуючого - судді Парінова А.Б.,

суддів: Грибан І.О., Губської О.А.,

при секретарі судового засідання
Арсенійчук М.В.,

за участю представників сторін:

від позивача Плющ Я.В.,

від відповідача: Наумчук М.В.,
Мартиненко О.Г.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
управління Пенсійного фонду України у
Голосіївському районі м. Києва на
постанову Окружного адміністративного
суду м. Києва від 08 травня 2014 року у
справі за позовом публічного
акціонерного товариства «Київський
завод комунального машинобудування
«КОММАШ» до управління Пенсійного
фонду України у Голосіївському районі
м. Києва про визнання протиправним та
скасування рішення, -

ВСТАНОВИЛА:

31 березня 2014 року позивач звернувся до
суду з позовом до управління
Пенсійного фонду України у
Голосіївському районі м. Києва, в якому
просив скасувати рішення №681 від
03.10.2013р. про застосування фінансових
санкцій та нарахування пені за
несплату (перерахування) або
несвоєчасну сплату (несвоєчасне
перерахування) страхувальниками
страхових внесків та зробити
перерахунок заборгованості позивача
станом на 21.02.2014р.

Крім цього. Позивачем було подано до
суду клопотання про поновлення строку
з даним позовом до суду.

Постановою Окружного
адміністративного суду м. Києва від 08
травня 2014 року позов задоволено.

Не погоджуючись з прийнятим судовим
рішенням, відповідач подав апеляційну
скаргу, в якій просить скасувати
оскаржувану постанову та прийняти нове
рішення, яким у задоволенні позову
відмовити.

Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що
суд першої інстанції при винесенні
оскаржуваного рішення неправильно
застосував норми матеріального права,
що призвело до неправильного вирішення
справи.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи та
дослідивши докази, проаналізувавши на
підставі встановлених фактичних
обставин справи правильність
застосування судом першої інстанції
норм законодавства, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню, виходячи з
наступного.

Як вбачається з матеріалів справи,
публічне акціонерне товариство
«Київський завод комунального
машинобудування «КОММАШ»
зареєстроване як платник страхових
внесків, порядок і строк яких визначено
відповідно до Закону України «Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування».

3 жовтня 2013 року відповідачем на
підставі п. 2 ч. 9 ст. 106 Закону України
«Про загальнообов'язкове державне
пенсійне страхування» прийнято
рішення №681 про застосування
фінансових санкцій та нарахування пені
за сплату (перерахування) або
несвоєчасну сплату (несвоєчасне
перерахування) страхувальниками
страхових внесків, у тому числі
донарахованих страхувальниками або
органом Пенсійного фонду.

Відповідно до даного рішення до
позивача застосовано штраф у розмірі 45
600,29 грн. та пеня у розмірі 517 613грн. за
період з 20.02.2009р. по 05.09.2013р. на підставі
п. 2 ч. 9 ст. 106 Закону України «Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування».

Вважаючи вказане рішення протиправним,
позивач звернувся з даним позовом до
суду.

Приймаючи рішення про задоволення
позову, суд першої інстанції виходив з
того, що оскаржуване рішення
відповідача, яким до позивача
застосовано штраф, не відповідає
вимогам закону.

Колегія суддів погоджується з
наведеною позицією суду першої
інстанції, зважаючи на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КАС України, суд
при вирішенні справи керується
принципом законності, відповідно до
якого органи державної влади, органи
місцевого самоврядування, їхні
посадові і службові особи зобов'язані
діяти лише на підставі, в межах
повноважень та у спосіб, що передбачені
Конституцією та законами України.

Згідно з ч. 3 ст. 2 КАС України,
розглядаючи справи щодо
протиправності рішень, дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:
на підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України; з використанням
повноваження з метою, з якою це
повноваження надано; обґрунтовано,
тобто з урахуванням усіх обставин, що
мають значення для прийняття рішення
(вчинення дії); безсторонньо
(неупереджено); добросовісно;
розсудливо; з дотриманням принципу
рівності перед законом, запобігаючи
несправедливій дискримінації;
пропорційно, зокрема з дотриманням
необхідного балансу між будь-якими
несприятливими наслідками для прав,
свобод та інтересів особи і цілями, на
досягнення яких спрямоване це рішення
(дія); з урахуванням права особи на
участь у процесі прийняття рішення;
своєчасно, тобто протягом розумного
строку.

З матеріалів справи вбачається, що
згідно з оскаржуваним рішенням №681 від
03.10.2013р. фінансові санкції були
застосовані до відповідача на підставі
п. 2 ч. 9 ст. 106 Закону України «Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування» (далі по тексту - Закон
1058-IV) (а.с.5).

Пунктом 2 частини дев'ятої статті 106
Закону № 1058-IV, який діяв до 1 січня 2011
року, було передбачено, що за несплату
(неперерахування) або несвоєчасну
сплату (несвоєчасне перерахування)
страхувальниками страхових внесків, у
тому числі донарахованих
страхувальниками або територіальними
органами Пенсійного фонду,
накладається штраф у розмірі 10
відсотків своєчасно не сплачених сум.

Із набранням чинності з 1 січня 2011 року
Законом № 2464-VI наведена вище норма була
виключена.

Згідно з абзацом п'ятим пункту 7
Прикінцевих та перехідних положень
Закону № 2464-VI стягнення заборгованості
зі сплати страхових внесків за діючими
видами загальнообов'язкового
державного соціального страхування та
сум штрафних санкцій, нарахованих
та/або не сплачених у період до 1 січня
2011 року, в тому числі страхових внесків,
строк сплати яких на 1 січня 2011 року не
настав, здійснюється фондами
загальнообов'язкового державного
соціального страхування відповідно до
законодавства, що діяло на момент
виникнення такої заборгованості або
застосування штрафних санкцій.
Погашення заборгованості з
використанням коштів, що надходять у
рахунок сплати єдиного внеску,
забороняється.

Абзацом шостим цього пункту
передбачено, що на період до повного
стягнення заборгованості зі сплати
страхових внесків за діючими видами
загальнообов'язкового державного
соціального страхування та сум
штрафних санкцій, нарахованих та/або не
сплачених у період до 1 січня 2011 року, в
тому числі нарахованих внесків, строк
сплати яких на 1 січня 2011 року не настав,
та відповідних штрафних санкцій за
фондами загальнообов'язкового
державного соціального страхування
зберігаються повноваження щодо
контролю за правильністю нарахування,
своєчасністю сплати страхових внесків,
застосування фінансових санкцій, якими
вони були наділені до набрання
чинності цим Законом.

Наведене правило щодо збереження
порядку стягнення та контрольних
функцій фондів загальнообов'язкового
державного соціального страхування,
передбачених законодавством, чинним до
1 січня 2011 року, поширюється лише на
заборгованість зі сплати страхових
внесків та сум штрафних санкцій, які
були нараховані та/або не сплачені до
зазначеної дати. Питання ж
відповідальності страховиків, не
пов'язані із такою заборгованістю,
знаходяться поза межами регулювання
Закону № 1058-ІV та абзаців п'ятого,
шостого пункту 7 Прикінцевих та
перехідних положень Закону № 2464-VI.

Враховуючи викладене, колегія суддів
погоджується з висновком суду першої
інстанції, що нарахування після 1 січня
2011 року управлінням ПФУ на підставі
пункту 2 частини дев'ятої статті 106
Закону № 1058-ІV відповідачу штрафних
санкцій за за несплату
(неперерахування) або несвоєчасну
сплату (несвоєчасне перерахування)
страхувальниками страхових внесків, є
протиправним.

Таким чином, рішення управління
Пенсійного фонду України в
Голосіївському районі м. Києва №681 від
03.10.2013р. про застосування фінансових
санкцій та нарахування пені за
несплату (перерахування) або
несвоєчасну сплату (несвоєчасне
перерахування) страхувальниками
страхових внесків є незаконним та
підлягає скасуванню.

Враховуючи викладене, підлягають
задоволенню і вимоги позивача про
зобов'язання управління Пенсійного
фонду України в Голосіївському районі
м. Києва зробити перерахунок
заборгованості Публічного
акціонерного товариства «Київський
завод комунального машинобудування
«КОММАШ» з урахуванням даного рішення
суду.

Перевіряючи посилання відповідача на
пропуск строку звернення позивачем з
даним позовом до суду, колегія суддів
виходить з наступного.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 99 КАС
України адміністративний позов може
бути подано в межах строку звернення до
адміністративного суду, встановленого
цим Кодексом або іншими законами.

Згідно з ч. 5 наведеної статті для
звернення до адміністративного суду
щодо оскарження рішення суб'єкта
владних повноважень, на підставі якого
ним може бути заявлено вимогу про
стягнення грошових коштів,
встановлюється місячний строк.

Частиною 4 ст. 99 КАС Ук5раїни
передбачено, що якщо законом
передбачена можливість досудового
порядку вирішення спору і позивач
скористався цим порядком, то для
звернення до адміністративного суду
встановлюється місячний строк, який
обчислюється з дня, коли позивач
дізнався про рішення суб'єкта владних
повноважень за результатами розгляду
його скарги на рішення, дії або
бездіяльність суб'єкта владних
повноважень.

З матеріалів справи вбачається, що
оскаржуване рішення відповідача було
прийняте 03.10.2013 року, а позивач
звернувся до суду з позовом про його
скасування 31.03.2014 року.

Судом встановлено, що 05.09.2013 року згідно
з платіжними дорученнями №№ 8, 9, 10 ПАТ
«Київський завод комунального
машинобудування «КОММАШ» було
сплачено заборгованість, що існувала
перед управлінням Пенсійного фонду
України у Голосіївському районі м.
Києва.

Отримавши лист від відповідача з
рішенням № 681, позивач вважаючи, що при
винесенні вказаного рішення сталася
помилка, 06.11.2013 року звернувся до УПФУ у
Голосіївському районі м. Києва з листом
вих. № 1826, в якому просив скасувати
вказане рішення про стягнення
страхових внесків.

19.11.2013 року ухвалою Окружного
адміністративного суду м. Києва було
відкрито провадження в
адміністративній справі № 826/18164/13-а за
позовом УПФУ у Голосіївському районі м.
Києва до ПАТ «Київський завод
комунального машинобудування «КОММАШ»
про стягнення заборгованості на
підставі рішення, що є предметом
оскарження у даній справі.

07.12.2013 року позивачем по справі №
826/18164/13-а до суду було подано заяву про
залишення адміністративного позову
без розгляду, що була задоволена судом.

03.03.2014 року відповідачем було
направлено позивачу заяву про
стягнення заборгованості.

Частиною 12 ст. 106 Закону № 1058-ІV
передбачено, що у разі оскарження
страхувальниками, банками та
організаціями, які здійснюють виплату
і доставку пенсій, вимоги про сплату
недоїмки або рішення про накладення
штрафу нарахування пені зупиняється з
дня подання скарги до органу
Пенсійного фонду або позову до суду.

Таким чином, право на оскарження
страхувальником рішення про
застосування фінансових санкцій та
нарахування пені за несплату
(перерахування) або несвоєчасну сплату
(несвоєчасне перерахування) страхових
внесків передбачене Законом № 1058-ІV.

Виходячи з цього, колегія суддів
приходить до висновку, що в даному
випадку позивач скористався правом на
досудове врегулювання спору.

У зв'язку з цим строк на звернення з
даним позовом до суду, встановлений ст.
99 КАС України, ПАТ «Київський завод
комунального машинобудування «КОММАШ»
не пропущено.

Відповідно до ст. 159 КАС України судове
рішення повинно бути законним і
обґрунтованим. Законним є рішення,
ухвалене судом відповідно до норм
матеріального права при дотриманні
норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене
судом на підставі повно і всебічно
з'ясованих обставин у адміністративній
справі, підтверджених такими доказами,
які були досліджені в судовому
засіданні.

З огляду на викладене, колегія суддів
вважає, що суд першої інстанції повно
та всебічно, оцінивши фактичні
обставини справи, з дотриманням норм
матеріального та процесуального права,
дійшов вірного висновку про
задоволення вимог адміністративного
позову.

Згідно з ст. ст. 198, 200 КАС України, суд
апеляційної інстанції залишає скаргу
без задоволення, а постанову суду без
змін, якщо визнає, що суд першої
інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 167,196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України,
колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу управління
Пенсійного фонду України у
Голосіївському районі м. Києва
залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного
суду м. Києва від 08 травня 2014 року
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення (ч.5 ст.254 КАС України)та
може бути оскаржена протягом двадцяти
днів в касаційному порядку шляхом
подачі касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України.

Головуючий суддя

А.Б. ПаріновСудді
І.О. Грибан О.А.
Губська

Ухвалу в повному обсязі виготовлено
10.06.2014 року

.

Головуючий суддя
Парінов А.Б.

Судді:
Грибан І.О.

Губська О.А.