Справа № 802/2041/14-а
Суддя: Сало Павло Ігорович
Дата ухвалення: 2014-06-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

м. Вінниця

06 червня 2014 р.
Справа № 802/2041/14-а

Вінницький окружний адміністративний
суд у складі:

головуючого судді: Сала
Павла Ігоровича,

за участю

секретаря судового засідання:
Колос М.С.,

представника заявника:
Охрімовського Я.В.,

представника відповідача:
Чепіжної Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
поданням Вінницької об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Вінницькій області про стягнення
коштів за податковим боргом з
товариства з обмеженою
відповідальністю "Європак",

ВСТАНОВИВ:

04.06.2014 року Вінницька об'єднана
державна податкова інспекція
Вінницької області (далі - Вінницька
ОДПІ) в порядку статті 183-3 КАС України
звернулася до суду з поданням, у якому
просить стягнути з товариства з
обмеженою відповідальністю "Європак"
(далі - ТОВ "Європак") кошти у рахунок
погашення податкового боргу на суму 153
157 грн., з яких 128 657 грн. заборгованість з
податку на додану вартість з товарів,
вироблених в Україні, та 24 500 грн. - з
податку на додану вартість з товарів,
ввезених на територію України
суб'єктами підприємницької діяльності.

Ухвалою Вінницького окружного
адміністративного суду від 05.06.2014 року
відкрито провадження в
адміністративній справі за вказаним
поданням та призначено його до
судового розгляду.

Відповідно до ч. 7 ст. 183-3 КАС України у
разі постановлення судом ухвали про
відкриття провадження у справі суд
приймає у триденний строк, але не
пізніше ніж протягом 96 годин з моменту
встановлення обставин, що зумовлюють
звернення заявника до суду, постанову
по суті заявлених вимог, яка підлягає
негайному виконанню. Розгляд подання
відбувається за участю органу
державної податкової служби, що його
вніс, та платника податків, стосовно
якого його внесено.

У судовому засіданні представник
заявника підтримав подання про
підтвердження обґрунтованості
адміністративного арешту майна та
надав пояснення згідно з наведеними у
ньому обґрунтуваннями.

Представник відповідача у судовому
засіданні вимоги Вінницької ОДПІ
заперечила та пояснила, що частина
податкового боргу, про який йдеться у
поданні, була погашена товариством
протягом квітня-червня 2014 року. Відтак,
вимоги податкового органу про
стягнення коштів в сумі 153 157 грн. є
безпідставними та не відповідають
фактичній заборгованості ТОВ "Європак".
Просить суд відмовити у задоволенні
подання.

Дослідивши матеріали справи у їх
сукупності, заслухавши пояснення
учасників процесу та оцінивши інші
докази, які є у справі, суд доходить
висновку про необхідність закриття
цієї адміністративної справи з таких
мотивів.

Згідно з пп. 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 ПК України
податковий борг - це сума грошового
зобов'язання (з урахуванням штрафних
санкцій за їх наявності), самостійно
узгодженого платником податків або
узгодженого в порядку оскарження, але
не сплаченого у встановлений цим
Кодексом строк, а також пеня,
нарахована на суму такого грошового
зобов'язання.

Відповідно до п. 57.3 ст. 57 ПК України у
разі визначення грошового зобов'язання
контролюючим органом за підставами,
зазначеними у пп. 54.3.1, 54.3.2, 54.3.4-54.3.6 п. 54.3
ст. 54 цього Кодексу, платник податків
зобов'язаний сплатити нараховану суму
грошового зобов'язання протягом 10
календарних днів, що настають за днем
отримання податкового
повідомлення-рішення, крім випадків,
коли протягом такого строку такий
платник податків розпочинає процедуру
оскарження рішення контролюючого
органу.

В силу вимог п. 95.2 ст. 95 ПК України
стягнення коштів платника податків
провадиться не раніше ніж через 60
календарних днів з дня надіслання
такому платнику податкової вимоги.

Як вбачається з матеріалів справи,
04.04.2014 року Вінницькою ОДПІ на адресу
ТОВ "Європак" було направлено податкову
вимогу № 1-25 від 28.03.2014 року на суму 39 875
грн., яка отримана відповідачем 08.04.2014
року (а.с. 14).

Таким чином, подання про стягнення
коштів за податковим боргом внесено до
суду своєчасно і з дотриманням строку,
передбаченого ч. 2 ст. 183 КАС України.

При цьому Вінницька ОДПІ просить
стягнути з ТОВ "Європак" податковий
борг в сумі 153 157 грн., в тому числі 128 657
грн. заборгованість з податку на додану
вартість з товарів, вироблених в
Україні, та 24 500 грн. з податку на додану
вартість з товарів, ввезених на
територію України суб'єктами
підприємницької діяльності.

Водночас відповідач зазначений розмір
податкового боргу заперечує,
посилаючись на те, що в квітні-червні 2014
року товариством спірна
заборгованість частково погашена, що
підтверджується відповідними
платіжними дорученнями.

Особливості провадження у справах за
зверненням органів державної
податкової служби при здійсненні ними
передбачених законом повноважень на
підставі подання таких органів
регулюються статтею 183-3 КАС України,
аналіз якої вказує на те, що
провадження у справах цієї категорії є
окремим видом судового провадження,
відмінним від загального (позовного).

Пунктом 2 частини 4 статті 183-3 КАС
України передбачено, що суд ухвалою
відмовляє у прийнятті подання у разі,
якщо з поданих до суду матеріалів
вбачається спір про право.

Спір про право в контексті зазначеної
норми має місце в разі, якщо предметом
спору є правовідносини, існування яких
є передумовою виникнення підстав для
застосування спеціальних заходів,
перелічених у статті 183-3 КАС України.

Як роз'яснив Вищий адміністративний
суд України у своєму інформаційному
листі від 02.02.2011 року за № 149/11/13-11, спір
про право наявний у разі, коли платник
податків висловлює незгоду з рішенням
податкового органу, що було підставою
для виникнення обставин для внесення
відповідного подання. При цьому така
незгода платника податків із рішеннями
податкових органів щодо застосування
спеціальних заходів, згаданих у статті
183-3 КАС України, може підтверджуватися
не лише зверненням із відповідним
адміністративним позовом. Суд може
встановити наявність спору також із
змісту заперечень платника податків,
стосовно якого внесено подання.
Зокрема, платник податків може
заперечувати розмір податкового боргу,
що стягується, склад майна щодо якого
застосовується адміністративний
арешт, заперечувати наявність
податкового боргу, у зв'язку з яким
накладено адміністративний арешт, або
законність проведення перевірки,
недопущення до якої призвело до
застосування адміністративного арешту
тощо.

Під час розгляду подання Вінницької
ОДПІ про стягнення з ТОВ "Європак"
коштів в рахунок погашення податкового
боргу в сумі 153 157 грн. судом
встановлено, що платник податків
заперечує розмір заявленого до
стягнення податкового боргу і такі
його заперечення слід вважати
обґрунтованими, оскільки суду надано
належні докази на підтвердження
часткової сплати спірного податкового
боргу.

Відтак, суд доходить висновку про
наявність спору про право, що
унеможливлює розгляд і вирішення
подання в порядку, визначеному статтею
183-3 КАС України.

Нормами процесуального закону не
передбачено наслідків встановлення
судом існування спору про право після
відкриття провадження у справі за
поданням органу державної податкової
служби.

Однак, Вищий адміністративний суд
України у вже згаданому інформаційному
листі від 22.04.2011року № 571/11/13-11 зазначив,
що в такому разі необхідно закривати
провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1
ст. 157 КАС України, оскільки відповідні
вимоги не можуть бути розглянуті в
порядку окремого виду
адміністративного судочинства, яким є
провадження за поданням податкового
органу.

З огляду на викладене та враховуючи
наявність між сторонами спору про
право провадження у цій
адміністративній справі належить
закрити відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 157 КАС
України.

Керуючись ст.ст. 157, 165, 186, 254 КАС України,

УХВАЛИВ:

Закрити провадження в
адміністративній справі № 802/2041/14-а за
поданням Вінницької об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Вінницькій області про стягнення з
товариства з обмеженою
відповідальністю "Європак" коштів в
сумі 153 157 грн. в рахунок погашення
податкового боргу.

Роз'яснити заявнику, що закриття
провадження у даній справі не
позбавляє податковий орган права
звернутися до окружного
адміністративного суду з відповідною
вимогою у загальному порядку позовного
провадження.

Ухвала набирає законної сили в порядку,
визначеному ст. 254 КАС України.

Відповідно до ст. 186 КАС України
апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається протягом
п'яти днів з дня проголошення ухвали.
Якщо ухвалу було постановлено у
письмовому провадженні або без виклику
особи, яка її оскаржує, апеляційна
скарга подається протягом п'яти днів з
дня отримання копії ухвали.

Ухвала у повному обсязі складена: 11.06.2014
року.

Суддя
Сало Павло Ігорович