Справа № 359/385/14-а(2а/359/62/14)
Суддя: Файдюк В.В.
Дата ухвалення: 2014-06-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №
359/385/14-а(2а/359/62/14) Головуючий
у 1-й інстанції: Борець Є.О.
Суддя-доповідач: Файдюк В.В.
У Х В А Л А

Іменем України

03 червня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

Головуючого судді
Файдюка В.В.

суддів: Старової
Н.Е.

Мєзєнцева Є.І.

При секретарі: Бібко
А.П.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
Дударківської сільської ради на
постанову Бориспільського
міськрайонного суду Київської області
від 24 березня 2014 року у справі за
адміністративним позовом ОСОБА_3 до
Дударківської сільської ради та голови
Дударківської сільської ради
Гуральника Миколи Григоровича про
визнання незаконними дій при
поновленні позивача на посаді,
зобов'язання вчинити дії, спрямовані на
поновлення його на посаді, скасування
розпорядження органу місцевого
самоврядування, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Бориспільського
міськрайонного суду Київської області
від 24 березня 2014 року адміністративний
позов ОСОБА_3 до Дударківської
сільської ради та голови Дударківської
сільської ради Гуральника Миколи
Григоровича про визнання незаконними
дій при поновленні позивача на посаді,
зобов'язання вчинити дії, спрямовані на
поновлення його на посаді, скасування
розпорядження органу місцевого
самоврядування - задоволено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням,
відповідач звернувся до суду з
апеляційною скаргою в якій просить
скасувати постанову суду першої
інстанції та ухвалити нову, якою
відмовити в задоволенні позовних
вимог.

Суд, дослідивши матеріали справи,
вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та
вірно встановлено судом першої
інстанції, розпорядженням голови
Дударківської сільської ради № 52 від 19
грудня 2008 року ОСОБА_3 була звільнена з
посади спеціаліста з призначення
субсидій за п.1 статті 36 КЗпП України за
згодою сторін з 19 грудня 2008 року.

Розпорядженням голови Дударківської
сільської ради № 65 від 3 грудня 2009 року
внесені зміни в попереднє
розпорядження в частині дати
звільнення позивача з посади
спеціаліста з призначення субсидій за
п.1 статті 36 КЗпП України за згодою
сторін з 19 грудня 2008 року на 1 грудня 2008
року.

07 грудня 2009 року ОСОБА_3 була поновлена
на роботі на підставі Розпорядження
Дударківської сільської ради №66 від 07
грудня 2009 року.

12 січня 2010 року позивач була звільнена
з займаної посади за прогул без
поважних причин на підставі
Розпорядження Дударківської сільської
ради № 3 від 12 січня 2010 року.

Постановою Бориспільського
міськрайонного суду від 22 січня 2013 року
розпорядження голови Дударківської
сільської ради №65 від 3 грудня 2009 року
скасовано, ОСОБА_3 поновлена на посаді
спеціаліста з призначення субсидій з 1
грудня 2008 року. У разі відсутності цієї
посади позивач за її згодою підлягала
поновленню на іншій посаді, яка є
рівнозначною посаді спеціаліста з
призначення субсидій. Постанова суду в
цій частині підлягала негайному
виконанню (по першому звільненню).
Постановою Київського апеляційного
адміністративного суду від 15 квітня 2014
року дану постанову в частині
поновлення на посаді залишено без змін.

23 січня 2013 року ОСОБА_3 подала голові
Дударківської сільської ради
Гуральнику М.Г. заяву, в якій вона
просила поновити її на посаді
спеціаліста з призначення субсидій або
на іншій рівнозначній посаді у разі
відсутності цієї посади.

Розпорядженням голови Дударківської
сільської ради №21 від 10 жовтня 2013 року
позивач була поновлена на посаді
спеціаліста з призначення субсидії з 1
грудня 2008 року.

Згідно з п.8.2.1 інструкції про
проведення виконавчих дій,
затвердженої наказом Міністерства
юстиції України №74/5 від 15 грудня 1999
року, виконання рішення суду про
поновлення на роботи вважається
завершеним з моменту фактичного
допущення працівника до виконання
попередніх обов'язків на підставі
відповідного наказу органу, який
прийняв незаконне рішення про
звільнення або переведення працівника.

Відповідно до п.2.10 інструкції про
порядок ведення трудових книжок
працівників, затвердженої спільним
наказом Міністерства праці України,
Міністерства юстиції України та
Міністерства соціального захисту
населення України № 58 від 29 липня 1993
року, у випадку незаконного звільнення
та поновлення працівника на роботі в
його трудовій книжці визнається
недійсним запис про звільнення.

Між тим, розпорядженням голови
Дударківської сільської ради № 22 від 10
жовтня 2013 ОСОБА_3 визнана звільненою з
посади спеціаліста з призначення
субсидій.

З 2010 року у штатному розкладі
Дударківської сільської ради відсутня
посада спеціаліста з призначення
субсидій, однак в матеріалах справи
відсутні докази на підтвердження того,
що голова Дударківської сільської ради
Гуральник М.Г. пропонував позивачу
посаду, яка є рівнозначною посаді
спеціаліста з призначення субсидій, та
допустив її до виконання посадових
обов'язків. Крім того, з копії трудової
книжки, виданої на ім'я позивача,
вбачається, що голова Дударківської
сільської ради не вніс в неї запис про
недійсність запису про звільнення
ОСОБА_3 з посади за п.1 статті 36 КЗпП
України за згодою сторін.

Тобто, постанова Бориспільського
міськрайонного суду від 22 січня 2013 року
не виконана, позивач не поновлена на
посаді.

26 червня 2013 року Постановою
Бориспільського міськрайонного суду
Київської області в поновленні на
роботі ОСОБА_3 по факту звільнення за
прогул було відмовлено (по другому
звільненню). Ухвалою Київського
Апеляційного адміністративного суду
від 19 вересня 2013 року апеляційна скарга
ОСОБА_3 на вищевказане рішення
Бориспільського міськрайонного суду
була залишена без задоволення,
постанова Бориспільського
міськрайонного суду від 26 червня 2013
року - залишена без змін. На цю
обставину посилається апелянт, вважає
що вона унеможливлює виконання рішення
Бориспільського міськрайонного суду
від 22 січня 2013 року. Однак, колегія
суддів з даним твердженням не
погоджується, оскільки рішення, що
набрало законної сили є обов'язковим до
виконання. Крім того, зазначені рішення
стосуються різного предмету позову та
не можуть впливати одне на одне.

З огляду на викладене, колегія суддів
погоджується з судом першої інстанції
стосовно того, що належить зобов'язати
голову Дударківської сільської ради
Гуральника М.Г. внести в трудову книжку,
видану на ім'я позивача, запис про
недійсність запису про її звільнення з
посади спеціаліста з призначення
субсидій за, запропонувати ОСОБА_3
посаду, яка є рівнозначною посаді
спеціаліста з призначення субсидій, та
внести зміни в розпорядження голови
Дударківської сільської ради № 21 від 10
жовтня 2013 року в частині поновлення
позивача за її згодою на новій посаді.

Таким чином, правомірним є висновок
суду першої інстанції про задоволення
даного адміністративного позову.

Отже при ухваленні оскаржуваної
постанови судом першої інстанції було
дотримано всіх вимог законодавства, а
тому відсутні підстави для її
скасування.

Відповідно до статті 200 КАС України -
суд апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову або ухвалу суду - без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права.

Керуючись ст. ст. 160, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС
України суд,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Дударківської
сільської ради - залишити без
задоволення.

Постанову Бориспільського
міськрайонного суду Київської області
від 24 березня 2014 року - залишити без
змін.

Ухвала набирає законної сили в порядку,
встановленому статтею 254 КАС України та
може бути оскаржена безпосередньо до
адміністративного суду касаційної
інстанції в порядку і строки,
встановлені статтею 212 КАС України.

Головуючий суддя:

Судді:

Головуючий суддя
Файдюк В.В.

Судді:
Старова Н.Е.

Мєзєнцев Є.І.