Справа № 821/1147/14
Суддя: Василяка Д.К.
Дата ухвалення: 2014-05-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
___________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2014 р.м. ХерсонСправа № 821/1147/14

Херсонський окружний адміністративний
суд у складі головуючого судді:
Василяки Д.К., при секретарі: Івлевій
В.О., за участю представників позивача
Калюса В.В., Годеса В.В., відповідача
Солошенка О.А., представника
відповідача Ремиги Г.Л. розглянувши у
відкритому судовому засіданні
адміністративну справу за позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Спортивний клуб
"Генічеськ" до Начальника Управління
інспекційної роботи інспекції
Державної архітектурно-будівельного
контролю у Херсонській області
Солошенко Олександра Анатолійовича,
Інспекції державного архітектурно -
будівельного контролю в Херсонській
області про визнання протиправними та
скасування постанови про накладення
штрафу за правопорушення у сфері
містобудівної діяльності,

встановив:

Товариство з обмеженою
відповідальністю "Спортивний клуб
"Генічеськ" (далі по тексту - позивач або
ТОВ "Спортивний клуб "Генічеськ")
звернулось до суду з адміністративним
позовом до Начальника Управління
інспекційної роботи інспекції
Державного архітектурно-будівельного
контролю у Херсонській області
Солошенко Олександра Анатолійовича
(далі по тексту - відповідач - 1),
Інспекції державного архітектурно -
будівельного контролю в Херсонській
області (далі по тексту - відповідач - 2)
про визнання протиправною та
скасування постанови про накладення
штрафу за правопорушення у сфері
містобудівної діяльності.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що
Інспекцією державного архітектурно -
будівельного контролю в Херсонській
області 25 березня 2014 року проведено
перевірку об'єкта будівництва
"Спортивний оздоровчий комплекс" ТОВ
"Спортивний клуб "Генічеськ" за
результатами якої складено акт
перевірки та протокол про порушення у
сфері містобудівної діяльності та в
результаті винесено постанову №
7/21-041-15-29 від 26.03.2014 р. якою накладено
штраф у розмірі 12 180 грн. 00 коп.

З вказаним приписом та постановою
позивач не погоджується, вважає їх
нечинними та просить скасувати.
Посилається на те, що кафе, яке
розташовано на земельній ділянці, але
належить на праві власності іншій
фізичній особі, тому не увійшло до маси
споруд інвентаризації, кафе позивачу
не належить. Також вказує, що вбиральня,
душ та інші прибудови що прибудови
збудовано до отримання товариством
державного акту на землю.

Представник позивача в судовому
засіданні позовні вимоги підтримав та
просив їх задовольнити в повному
обсязі.

Відповідач та представник відповідача
- 2 в судовому засіданні проти
задоволення позовних вимог
заперечували. Заперечення
обґрунтовані тим, що припис та
постанову винесено правомірно,
оскільки законодавчими актами не
передбачено, що наказ на проведення
перевірки повинен бути окремо на кожен
об'єкт перевірки також відповідно до
акту інвентаризації кафе, яке
визначено літерою "а" визначено як
самочинне будівництво.

Заслухавши пояснення представників
позивача, відповідача, представника
відповідача, дослідивши матеріали
справи та оцінивши наявні докази у їх
сукупності, розглянувши подані
документи і матеріали, всебічно і повно
з'ясувавши фактичні обставини, на яких
ґрунтується позов, оцінивши докази, які
мають юридичне значення для розгляду
справи і вирішення спору по суті, судом
встановлено наступне: 25 березня 2014 року
відповідачем - 1 проведено позапланову
перевірку "Спортивно - оздоровчий
комплекс" ТОВ "Спортивний клуб
"Генічеськ" по вул. Набережній, 63, с.
Генічеська Гірка, Генічеського району
Херсонської області за результатами
якої складено акт перевірки та припис
№ 03/14 від 25.06.2014 року "Про усунення
порушень законодавства у сфері
містобудівної діяльності" та складено
протокол № 10/14 від 25.03.2014 р. "Про
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності". На підставі вказаних
документів Інспекцією ДАБК винесено
постанову № 7/21-04-15-29 від 26.03.2014 року "Про
накладення штрафу за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності", якою
накладено штраф на позивача у сумі 12180
грн. 00 коп.

З огляду на виниклий адміністративний
спір суд зазначає, що правовідносини,
які виникли між сторонами у даній
справі з приводу правопорушень у сфері
містобудівної діяльності,
врегульовані Законом України "Про
регулювання містобудівної діяльності",
Порядком здійснення державного
архітектурно-будівельного контролю,
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України від 23 травня 2011 року
№ 553, Порядком накладення штрафів за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності, справи про правопорушення
у сфері містобудівної діяльності,
затверджений Постановою Кабінету
Міністрів України від 6 квітня 1995 р. №
244, Законом України "Про
відповідальність за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності".

Відповідно до статті 6 Закону України
"Про регулювання містобудівної
діяльності", управління у сфері
містобудівної діяльності здійснюється
Верховною Радою України, Кабінетом
Міністрів України, Верховною Радою
Автономної Республіки Крим, Радою
міністрів Автономної Республіки Крим,
центральним органом виконавчої влади з
питань будівництва, містобудування та
архітектури, іншими спеціально
уповноваженими органами
містобудування та архітектури,
місцевими державними адміністраціями,
органами місцевого самоврядування.

Згідно із частиною 1 статті 41 Закону
України "Про регулювання містобудівної
діяльності", державний
архітектурно-будівельний контроль -
сукупність заходів, спрямованих на
дотримання вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил.

Державний архітектурно-будівельний
контроль здійснюється інспекціями
державного архітектурно-будівельного
контролю в порядку, встановленому
Кабінетом Міністрів України.

Пунктом 1 Порядку № 553 встановлено, що
Державний архітектурно-будівельний
контроль здійснюється
Держархбудінспекцією та її
територіальними органами (далі -
інспекції).

Відповідно до пунктів 3, 4, 5 Порядку № 553
державний архітектурно-будівельний
контроль здійснюється посадовими
особами інспекцій відповідно до їх
посадових інструкцій та
функціональних повноважень. Посадові
особи інспекцій мають службові
посвідчення встановленого зразка,
форма якого затверджується
Мінрегіоном, а також особистий штамп із
зазначенням номера і найменування
інспекції, яку вони представляють.
Державний архітектурно-будівельний
контроль здійснюється за
територіальним принципом (у межах
областей) у порядку проведення
планових та позапланових перевірок.

Згідно п. 7 Порядку № 553 позаплановою
перевіркою вважається перевірка, яка
не передбачена планом роботи
інспекції. Підставами для проведення
позапланової перевірки є: зокрема,
звернення фізичних чи юридичних осіб
про порушення суб'єктом
містобудування вимог містобудівного
законодавства.

Так, судом встановлено, що перевірка
проводилась на підставі наказу
Інспекції державного архітектурно -
будівельного контролю в Херсонській
області № 02 від 08.01.2014 року "Про
підстави проведення планових та
позапланових перевірок та оформлення
матеріалів за їх результатами" на
наказу Інспекції державного
архітектурно - будівельного контролю у
Херсонській області від 21.03.2014 р. № 12-П
"Про продовження терміну позапланової
перевірки за зверненням ПАТ
"Енергопостачальна компанія
Херсонобленерго" № 7-21-06-01-07/128-р від
04.03.2014 р.

Щодо терміну проведення позапланової
перевірки суд зазначає, що відповідно
до абз. 9 п. 7 Порядку № 553 строк
проведення позапланової перевірки не
може перевищувати п'яти робочих днів,
а у разі потреби може бути
одноразово продовжений за письмовим
рішенням керівника відповідної
інспекції чи його заступника не більше
ніж на два робочих дні.

Суд не приймає до уваги твердження
представника позивача, що наказ "Про
підстави проведення планових та
позапланових перевірок та оформлення
матеріалів за їх результатами" № 02 від
08.01.2014 року, оскільки наказ не
суперечить Порядку № 553 і термін
перевірки продовжено наказом від
21.03.2014 р. № 12-П.

Щодо посилання позивача на те, що кафе
(літ. А) йому не належить та не перебуває
в користуванні, суд зазначає: згідно
акту перевірки дотримання вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, державних будівельних
норм, стандартів та правил,
реконструкція кафе виражена
прибудовою (прибудова літера а,
прибудова літера а1, вбиральня душ
літера Б). Окрім того, позивачем
збудовано вбиральні (літ. Г, літ. Д, літ.
З, літ. І, літ. К, літ. Л, літ. М, а також
посилання на те, що об'єкти збудовано до
1990 року.

Суд зазначає, рішенням Генічеського
районного суду Херсонської області від
15.01.2009 року по справі № 2-144/09 фактично
введено в експлуатацію будівлі, а саме:
пристройка "а", пристройка "а1",
вбиральня - душ "б", вбиральня "г",
вбиральня "д", сторожовий будиночок "е",
тераса "є", склад "ж", вбиральня - "з",
вбиральня "і", вбиральня "к", вбиральня
"л", вбиральня "м", навіс "н", навіс "о".

Крім того, посилання позивача на Розділ
5 Прикінцевих положень Закону України
"Про регулювання містобудівної
діяльності" є помилковим, оскільки
вказана норма господарські
(присадибні) будівлі і споруди,
прибудови до них, збудовані у період з
5 серпня 1992 року до 12 березня 2011 року, а
не на громадські будівлі.

Відповідно до ст. 34 Закону України "Про
регулювання містобудівної діяльності"
замовник має право виконувати
будівельні роботи після реєстрації
органом державного
архітектурно-будівельного контролю
декларації про початок виконання
будівельних робіт - щодо об'єктів
будівництва, що належать до I-III
категорій складності.

Згідно п. 2 ч. 2 ст. 2 Закону України "Про
відповідальність за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності",
суб'єкти містобудування, які є
замовниками будівництва об'єктів (у
разі провадження містобудівної
діяльності), або ті, що виконують
функції замовника і підрядника
одночасно, несуть відповідальність у
вигляді штрафу за такі правопорушення
виконання будівельних робіт без
повідомлення про початок їх виконання
або будівництво індивідуальних
(садибних) житлових будинків, садових,
дачних будинків, господарських
(присадибних) будівель і споруд,
прибудов до них, громадських будинків I
та II категорій складності, закінчене у
період з 5 серпня 1992 року до 12 березня 2011
року без дозволу на виконання
будівельних робіт, а також наведення
недостовірних даних у такому
повідомленні - у розмірі десяти
мінімальних заробітних плат.

Проаналізувавши вказане, суд приходить
до висновку, що припис складено
правомірно, відповідно до ст. 41 Закону
України "Про регулювання містобудівної
діяльності" та Порядку державного
архітектурно - будівельного контролю,
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України від 23.05.2011 р. № 553, за
результатами позапланової перевірки.

Отже, відповідачем правомірно
застосовано штрафні санкції стосовно
позивача.

Суд не приймає до уваги твердження
позивача, оскільки вони ґрунтується на
помилковому тлумаченні чинного
законодавства країни.

Серед критеріїв оцінювання судом
рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів
владних повноважень, які одночасно є
принципами адміністративної
процедури, є принцип законності, що
закріплений у ч.2 ст.19 Конституції
України, відповідно до якого органи
державної влади та органи місцевого
самоврядування, їх посадові особи
зобов'язані діяти лише на підставі, в
межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та законами
України.

Згідно з ч. 3 ст. 2 Кодексу
адміністративного судочинства
України, у справах щодо оскарження
рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів
владних повноважень адміністративні
суди перевіряють, чи прийняті (вчинені)
вони, зокрема, на підставі, у межах
повноважень та у спосіб, що передбачені
Конституцією та законами України; з
використанням повноваження з метою, з
якою це повноваження надано;
обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх
обставин, що мають значення для
прийняття рішення (вчинення дії);
безсторонньо (неупереджено);
добросовісно; розсудливо; з
дотриманням принципу рівності перед
законом, запобігаючи несправедливій
дискримінації; пропорційно, зокрема, з
дотриманням необхідного балансу між
будь-якими несприятливими наслідками
для прав, свобод та інтересів особи і
цілями, на досягнення яких спрямоване
це рішення (дія); з урахуванням права
особи на участь у процесі прийняття
рішення; своєчасно, тобто протягом
розумного строку.

Згідно ст. 86 КАС України, суд оцінює
докази, які є у справі, за своїм
внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на їх безпосередньому,
всебічному, повному та об'єктивному
дослідженні. Ніякі докази не мають для
суду наперед встановленої сили. Суд
оцінює належність, допустимість,
достовірність кожного доказу окремо, а
також достатність і взаємний зв'язок
доказів у їх сукупності.

Відповідно ч.2 ст.71 КАС України
особливістю провадження в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень є те, що обов'язок щодо
доказування правомірності свого
рішення, дії чи бездіяльності
покладається на відповідача, якщо він
заперечує проти адміністративного
позову.

Суд вважає, що в даному випадку
відповідачем- 1, відповідачем- 2 надано
достатньо доказів правомірності своїх
дій.

У зв'язку з цим, суд, аналізуючи
викладене приходить до висновку, що
позов товариство з обмеженою
відповідальністю "Спортивний клуб
"Генічеськ" до Начальника Управління
інспекційної роботи інспекції
Державного архітектурно-будівельного
контролю у Херсонській області
Солошенко Олександра Анатолійовича,
Інспекції державного архітектурно -
будівельного контролю в Херсонській
області про визнання протиправними та
скасування постанови про накладення
штрафу за правопорушення у сфері
містобудівної діяльності.

В судовому засіданні оголошено вступну
та резолютивну частину постанови.

Керуючись ст.ст. 8, 9, 12,17,18, 19,128, ч. 1 ст. 158,
159, 160-163, 167 КАС України, суд -

постановив:

В задоволенні адміністративного
позову відмовити в повному обсязі.

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Одеського
апеляційного адміністративного суду
через суд першої інстанції шляхом
подачі апеляційної скарги в 10-денний
строк з дня її проголошення, а в разі
складення постанови у повному обсязі
відповідно до ст. 160 КАС України чи
прийняття постанови у письмовому
провадженні апеляційна скарга
подається протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови.

Копія апеляційної скарги одночасно
надсилається особою, яка її подає, до
суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо вона не була подана у
встановлений строк. У разі подання
апеляційної скарги постанова, якщо її
не скасовано, набирає законної сили
після закінчення апеляційного
розгляду справи.

Повний текст постанови виготовлений та
підписаний 28 травня 2014 р.

Суддя
Василяка
Д.К.

кат. 6.1