Справа № 2а-9377/11/1370
Суддя: Амєлін С.Є.
Дата ухвалення: 2014-05-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"16" травня 2014 р. м. Київ
К/9991/30056/12

Колегія суддів Вищого
адміністративного суду України в
складі:

Амєліна С.Є. - головуючого,

Кобилянського М.Г.,

Юрченка В.В.,

розглянувши у попередньому судовому
засіданні адміністративну справу за
касаційною скаргою Львівської міської
ради на ухвалу Львівського окружного
адміністративного суд від 06 вересня 2011
року та ухвалу Львівського
апеляційного адміністративного суду
від 11 квітня 2012 року в справі за позовом
Львівської міської ради до приватного
підприємства «Нива-В.Ш.», Головного
управління юстиції у Львівській
області, треті особи: Львівське
комунальне ремонтно-будівельне
підприємство механізації робіт,
товариство з обмеженою
відповідальністю «Шольц-Транс» про
визнання незаконними прилюдних торгів
та акту державного виконавця про
реалізацію майна,

в с т а н о в и л а :

У серпні 2011 року позивач звернувся в
суд з адміністративним позовом, в якому
зазначав, що відповідно до акту
державного виконавця про реалізацію
майна з прилюдних торгів від 12 липня 2010
року Львівською філією приватного
підприємства «Нива-В.Ш.» 18 червня 2010
року було реалізовано арештоване
нерухоме майно боржника - Львівського
комунального ремонтно-будівельного
підприємства механізації робіт, проте
дане майно є комунальною власністю
Львівської міської ради. Приватним
нотаріусом на підставі акту державного
виконавця про реалізацію майна з
прилюдних торгів від 12 липня 2010 року
посвідчено, що товариству з обмеженою
відповідальністю «Шольц-Транс»
належить на праві власності майно за
адресою місто Львів, вулиця Квіткова, 10,
яке раніше належало Львівському
комунальному ремонтно-будівельному
підприємству механізації робіт, проте
Львівська міська рада не була
учасником виконавчого провадження і не
залучалась до проведення виконавчих
дій.

Просив визнати безпідставність
звернення стягнення на майно, що не
належало боржнику, а перебувало у
комунальній власності, визнати
незаконними прилюдні торги від 18
червня 2010 року, визнати недійсним акт
державного виконавця про реалізацію
майна з прилюдних торгів від 12 липня 2010
року, зобов'язати надати оригінал
протоколу прилюдних торгів від 12 липня
2010 року з продажу майна товариству з
обмеженою відповідальністю
«Шольц-Транс», висновок оцінки майна,
докази публікації в друкованих засобах
масової інформації про проведення
торгів, заявку державного виконавця
про проведення торгів, докази
повідомлення боржника про проведення
торгів.

Ухвалою Львівського окружного
адміністративного суд від 06 вересня 2011
року, залишеною без змін ухвалою
Львівського апеляційного
адміністративного суду від 11 квітня 2012
року, у задоволенні клопотання про
поновлення строку звернення до суду
відмовлено, а позовну заяву залишено
без розгляду.

У касаційній скарзі, посилаючись на
порушення судами норм процесуального
права, позивач ставить питання про
скасування судових рішень, вирішити
питання про відкриття провадження у
справі та направити справу для
продовження розгляду до суду першої
інстанції.

Перевіривши правильність застосування
судами попередніх інстанцій норм
процесуального права колегія суддів
приходить до висновку про те, що
касаційна скарга не підлягає
задоволенню з таких підстав.

Згідно статті 99 Кодексу
адміністративного судочинства України
адміністративний позов може бути
подано в межах строку звернення до
адміністративного суду, встановленого
цим Кодексом або іншими законами. Для
звернення до адміністративного суду за
захистом прав, свобод та інтересів
особи встановлюється шестимісячний
строк, який, якщо не встановлено інше,
обчислюється з дня, коли особа
дізналася або повинна була дізнатися
про порушення своїх прав, свобод чи
інтере-сів.

Відповідно до статті 100 Кодексу
адміністративного судочинства України
адміністративний позов, поданий після
закінчення строків, установлених
законом, залишається без розгляду, якщо
суд за заявою особи, яка його подала, не
знайде підстав для поновлення строку,
про що постановляється ухвала.

Відмовляючи у задоволенні клопотання
про поновлення процесуального строку,
суд першої інстанції виходив з того, що
позивач неодноразово звертався до суду
з аналогічними позовними заявами, по
яким не було відкрито провадження.
Проте він не оскаржував дані ухвали в
апеляційному порядку, протягом кількох
місяців не звертався знову в суд з
позовною заявою з урахуванням
зазначених недоліків, що свідчить про
неналежне ставлення до своїх
процесуальних прав.

Залишаючи без змін ухвалу суду першої
інстанції апеляційний суд також
виходив з того, що переривання строку
звернення до суду Кодексом
адміністративного судочинства України
не передбачено, а поважних причин
пропуску процесуального строку
позивачем не зазначено.

У обґрунтування касаційної скарги
позивач зазначав причини пропуску
строку звернення до суду, які вже були
досліджені судами попередніх
інстанцій та визнані неповажними.

Судові рішення постановлено з
додержанням норм процесу ального
права, передбачених Кодексом
адміністративного судочинства
України, підстав для їх скасування та
направлення справи для продовження
розгляду не вбачається.

Керуючись статтями 220-1, 223, 224, 231 Кодексу
адміністративного судочинства
України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу Львівської міської
ради залишити без задоволення, а ухвалу
Львівського окружного
адміністративного суд від 06 вересня 2011
року та ухвалу Львівського
апеляційного адміністративного суду
від 11 квітня 2012 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді:С.Є. Амєлін /підпис/ М.Г.
Кобилянский /підпис/ В.В. Юрченко
/підпис/