Справа № 610/2318/14-а
Суддя: Муленко Л. М.
Дата ухвалення: 2014-06-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

№ 610/2318/14-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.06.2014 року
м. Балаклія

Балаклійський районний суд
Харківської області в складі:

головуючого - Муленко Л.М.,

за участю секретаря - Комар Т.О.,

за відсутності сторін,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
позовом ОСОБА_1 до інспектора відділу
ДАІ Балаклійського РВ УМВСУ
Харківської області ОСОБА_2 про
поновлення строків оскарження
постанови та скасування постанови про
накладення адміністративного
стягнення

в с т а н о в и в:

03.06.2014 року позивач звернувся з
позовною заявою до інспектора відділу
ДАІ Балаклійського РВ УМВСУ
Харківської області ОСОБА_2 про
скасування постанови ПС1 №362089 від
11.03.2014 року про накладення
адміністративного стягнення в розмірі
340 гривень за адміністративне
правопорушення, передбачене ч.3 ст.121
КУпАП.

З діями відповідача не згоден ,вважає
постанову незаконною, оскільки
обовязковий державний технічний
контроль (далі ОТК) був проведений
своєчасно, субєктом здійснення ОТК ТОВ
«Випробувальні системи» та наданий
відповідний протокол «Інформація, щодо
уповноваженого даного субєкта на
здійснення ОТК внесена до відповідного
реєстру Державтоінспекції МВС України.

Відсутність даних про результати ОТК в
базі даних Державтоінспекції не може
служити доказом його не проходження. До
обовязків власників транспортних
засобів не входить передача даних до
Національної автоматизованої
інформаційної системи
Державтоінспекції. Зважаючи на
наведене просив скасувати вказану
постанову та закрити провадження у
справі.

Вважає, що інспектор порушив
законодавство , а саме зупинив його, не
маючи на те підстав, вимагав предявити
протоколи ОТК, які не передбачено ПДР
та дії інспектора унеможливили
скористатися йому правом на правову
допомогу та попередити винесення
даної, на його думку незаконної,
постанови.

Тому просить скасувати постанову і
закрити справу про адміністративне
правопорушення про притягнення його до
адміністративної відповідальності за
ч.3 ст. 121 КУпАП та накладення
адміністративного стягнення у вигляді
штрафу у розмірі 340 гривень.

Крім того в позові просить поновити
йому строку звернення до суду,
клопотання мотивує тим, що оскаржувана
постанова не була вручена йому
працівником ДАІ в день її винесення, а
отримана ним поштою 20.05.2014 року, а тому
своєчасно оскаржити її не мав
можливості.

В судове засідання позивач не з'явився,
в позовній заяві зазначив про розгляд
справи за його відсутності та
підтримку позовних вимог.

Відповідач - ОСОБА_2 до суду не з'явився.
Про час і місце розгляду справи
повідомлявся належним чином. причина
неявки суду не відома.

Суд вважає можливим розгляд справи
проводити у відсутності відповідача,
що відповідає положенням ч.4 ст. 128 КАС
України.

Відповідно до ч. 4 ст. 128 КАС України у
разі неприбуття відповідача - суб'єкта
владних повноважень, належним чином
повідомленого про дату, час і місце
судового розгляду, без поважних причин
або без повідомлення ним про причини
неприбуття розгляд справи не
відкладається і справу може бути
вирішено на підставі наявних у ній
доказів.

Дослідивши докази в сукупності суд
приходить до наступного висновку:

Відповідно до ст.99 КАС України,
адміністративний позов може бути
подано в межах строку звернення до
адміністративного суду, встановленого
цим Кодексом або іншими законами.

Згідно до ст.289 КпАП України скаргу
на постанову по справі про
адміністративне правопорушення
може бути протягом десяти днів з
дня винесення постанови.

Відповідно до ст. 102 КАС України
пропущений з поважних причин
процесуальний строк, встановлений
законом, може бути поновлений судом за
клопотання особи, яка бере участь у
справі.

З матеріалів справи вбачається, що
оскаржувана постанова по справі про
адміністративне правопорушення була
винесена відносно позивача по справі
11.03.2014 року. Дана постанова не була
вручена позивачу, про що свідчить
відсутність підпису в постанові про її
отримання.

З довідки ВДВС Балаклійського РУЮ №9198
від 03.06.2014 року встановлено, що
оскаржувана постанова отримана ОСОБА_1
20.05.2014 року (а.с.6).

Ухвалою Балаклійського районного суду
від 03.06.2014 року адміністративний позов
ОСОБА_1 від 29.05.2014 року про скасування
постанови ПС1 №362089 від 11.03.2014 року було
залишено без розгляду (а.с.13).

Таким чином суд приходить до висновку,
що строк звернення до суду пропущено
позивачем з поважних причин, а тому
клопотання про його поновлення
підлягає задоволенню.

Судовим розглядом встановлено, що
постановою в справі про
адміністративне правопорушення ПС1
№362089 від 11.03.2014 року ОСОБА_1 був
притягнутий до адміністративної
відповідальності за ч. 3 ст. 121 КУпАП за
порушення п. 31.3 «Б» Правил дорожнього
руху (а.с. 5).

Із листа Управління державної
автомобільної інспекції вбачається, що
пересувна випробувальна лабораторія
ТОВ « Випробувальні системи» внесена
до реєстру субєктів проведення
обовязкового технічного контролю
транспортних засобів за № 000028 (а.с.9-11).

Автомобіль позивача ГАЗ 5312 503Б,
державний номер НОМЕР_1 пройшов ОТК
17.07.2013 року та відповідає
експлуатаційним вимогам безпеки за
своїм технічним станом, транспортний
засіб після технічного контролю
визнано технічно справним ( а.с.8).

Відсутність даних про результати ОТК в
базі даних Державтоінспекції НАІС не
може бути доказом його не проходження.

До обовязків власників транспортних
засобів не входить передача даних до
НАІС.

Частина 3 статті 121 КУпАП передбачає
адміністративну відповідальність за
керування водієм транспортним засобом,
що підлягає обов'язковому технічному
контролю, але своєчасно його не
пройшов.

Відповідно до п.2.4 Правил дорожнього
руху на вимогу працівника міліції
водій повинен зупинитися з дотриманням
вимог цих Правил, а також : а) пред'явити
для перевірки документи, зазначені в
пункті 2.1; б) дати можливість перевірити
номери агрегатів і комплектність
транспортного засобу; в) дати
можливість оглянути транспортний
засіб відповідно до законодавства за
наявності на те законних підстав, у
тому числі провести з використанням
спеціальних пристроїв (приладів)
перевірку технічного стану
транспортних засобів, які відповідно
до законодавства підлягають
обов'язковому технічному контролю.

Для виконання працівниками міліції
покладених на них обов'язків,
відповідно до чинного законодавства,
їм надане право зупиняти в необхідних
випадках транспортні засоби,
перевіряти у водіїв документи, перелік
яких викладений у пункті 2.1 Правил. Цей
перелік є вичерпним та не підлягає
розширеному тлумаченню.

Згідно п. 2.1 Правил дорожнього руху
водій механічного транспортного
засобу повинен мати при собі: а)
посвідчення водія на право керування
транспортним засобом відповідної
категорії; б) реєстраційний документ на
транспортний засіб (для транспортних
засобів Збройних Сил, внутрішніх
військ МВС, Держприкордонслужби,
Держспецтрансслужби, Держспецзв'язку,
Оперативно-рятувальної служби
цивільного захисту - технічний талон);
в) у разі встановлення на транспортних
засобах проблискових маячків і (або)
спеціальних звукових сигнальних
пристроїв - дозвіл, виданий
Державтоінспекцією МВС; г) на
маршрутних транспортних засобах -
схему маршруту та розклад руху; на
великовагових і великогабаритних
транспортних засобах та транспортних
засобах, що здійснюють дорожнє
перевезення небезпечних вантажів, -
документацію відповідно до вимог
спеціальних правил; ґ) поліс
(сертифікат) обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів. Водії, які відповідно до
законодавства звільняються від
обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів на території України, повинні
мати при собі відповідні підтвердні
документи (посвідчення).

Цей перелік документів є вичерпним та
не підлягає розширеному тлумаченню.

Діючими законодавчими та іншими
нормативно-правовими актами не
передбачена наявність у водія
транспортного засобу протоколу про
проходження транспортним засобом
обов'язкового технічного контролю,
працівники Державтоінспекції під час
виконання покладених на них обов'язків,
відповідно до ст.52-1 Закону України "Про
дорожній рух" , використовується
загальнодержавна база даних про
результати обов'язкового технічного
контролю транспортних засобів. Водій
транспортного засобу у разі
відсутності в загальнодержавній базі
даних інформації про проходження
обов'язкового технічного контролю, за
власним бажанням має право надати
працівнику Державтоінспекції протокол
про перевірку технічного стану
транспортного засобу з метою
підтвердження факту проходження
обов'язкового технічного контролю.

Зазначена постанова судом
перевірялась на предмет дотримання
суб'єктом владних повноважень
принципів правомірної
адміністративної поведінки, а саме, чи
прийнято рішення обґрунтовано, тобто з
урахуванням усіх обставин, що мають
значення для прийняття рішення,
безсторонньо (неупереджено),
добросовісно, розсудливо.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган
(посадова особа) при розгляді справи
про адміністративне правопорушення
зобов'язані з'ясувати: чи було вчинено
адміністративне правопорушення, чи
винна дана особа в його вчиненні, чи
підлягає вона адміністративній
відповідальності, чи є обставини, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність, чи заподіяно майнову
шкоду, чи є підстави для передачі
матеріалів про адміністративне
правопорушення на розгляд громадської
організації, трудового колективу, а
також з'ясувати обставини, що мають
значення для правильного вирішення
справи.

В постанові про адміністративне
правопорушення відсутні відомості, на
підставі яких фактичних даних
інспектор ДАІ дійшов висновку про
вчинення позивачем адміністративного
правопорушення.

При таких даних адміністративний позов
підлягає задоволенню, а постанова в
справі про адміністративне
правопорушення підлягає скасуванню

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 254-257, 287-289 КУпАП, ст.ст. 158-163, 171-2 КАС
України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву - задовольнити.

Скасувати постанову в справі про
адміністративне правопорушення серії
ПС1 №362089 від 11.03.2014 року, за якою на
ОСОБА_1 було накладене
адміністративне стягнення за ч.3 ст.121
КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 340
гривень.

Закрити справу про адміністративне
правопорушення за відсутністю в діях
ОСОБА_1 складу адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 121
КУпАП.

Постанова остаточна, оскарженню не
підлягає.

Суддя

Мотивована постанова складена 10.06.2014
року.

Суддя