Справа № 804/112/13-а
Суддя: Лукманова О.М.
Дата ухвалення: 2014-05-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

13 травня 2014 рокусправа № 804/112/13-а

Колегія суддів Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду у
складі:

головуючого судді:
Лукманової О.М.

суддів: Божко Л.А.
Прокопчук Т.С.

при секретарі: Сонник А.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Дніпропетровську
апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю «Рижкофф»
на постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від
11.11.2013 року у справі №804/112/13-а до
Спеціалізованої державної податкової
інспекції з обслуговування великих
платників податків у м.
Дніпропетровську Міжрегіонального
Головного управління Міндоходів про
скасування податкового
повідомлення-рішення, -

в с т а н о в и л а:

У січні 2013 року ТОВ «ТПГ «Рейнфорд»
(далі то тексту позивач, правонаступник
- ТОВ «Рижкофф») звернулося до суду з
позовом до СДПІ по робіт з ВПП у м.
Дніпропетровську Міжрегіонального ГУ
Міндоходів (далі по тексту -
відповідач), в якому просило скасувати
податкові повідомлення-рішення від
06.08.2012 року № та № з
урахуванням рішення ДПС у
Дніпропетровській області про
результати розгляду скарги « 28172/10/10-014
від 09.11.2012 року (скасувати податкове
повідомлення-рішення від 21.11.2012 року
№).

Постановою Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від
11.11.2013 року у задоволенні позовних
вимог відмовлено.

З постановою суду першої інстанції не
погодилося ТОВ «Рижкофф» та подало
апеляційну скаргу, в якій просило
скасувати постанову та прийняти нову,
якою задовольнити позовні вимоги. Свої
вимоги обґрунтувало тим, що при
винесенні постанови судом не було
об'єктивно та всебічно досліджено всі
матеріали справи, допущено порушення
норм матеріального права. Апелянт
вказував, що з ТОВ «Вавілон» було
укладено договори на поставку товару
№40007 від 01.11.2008 року та №б/н від 01.12.2008
року, які знищені у зв'язку зі спливом
строку зберігання, вказані договори у
встановленому порядку не визнавались
незаконними, вважав, що висновки
податкового органу про нереальність
господарських операцій
необґрунтовані.

Справа розглянута згідно ч.1 ст.41 КАС
України за відсутності осіб, які беруть
участь у розгляді справи.

Перевіривши матеріали справи,
законність і обґрунтованість
постанови суду в межах доводів
апеляційної скарги, а також
правильність застосування судом норм
матеріального і процесуального права
та правової оцінки обставин у справі,
суд апеляційної інстанції дійшов
висновку, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Відмовляючи у задоволенні позовних
вимог, суд першої інстанції виходив з
того, що фактичне здійснення перевозки
вантажів автомобільним транспортом та
транспортно-експедиторського
обслуговування по доставці вантажу від
ТОВ «Вавілон» до ТОВ «ТПГ «Рейнфорд» не
підтверджено документально,
транспортних та супроводжувальних
документів, які передбачено вимогами
діючого законодавства, до перевірки не
надано. Суд першої інстанції зазначив,
що під час укладання договорів
поставок від 01.11.2008 року №40007 та від
01.12.2008 року №б/н, директором ТОВ
«Вавілон» був ОСОБА_1, якого вироком
Дніпропетровського районного суду
Дніпропетровської області від 21.11.2011
року визнано винним у вчиненні
злочинів, передбачених ч.3 ст.212, ч.2 ст.366
КК України. Суд врахував акт ДПІ у
Приморському районі м. Одеси від 20.06.2012
року №851/22-5, згідно якого ТОВ «Вавілон»
за юридичною адресою не знаходиться,
звітності щодо чисельності працюючих
на підприємстві не подавало, за
результатами проведених заходів
основних засобів для ведення
фінансово-господарської діяльності, а
саме складських, виробничих приміщень,
наявності транспортних засобів,
фактичних трудових ресурсів за
підприємством не встановлено.

Матеріалами справи встановлено, що
СДПІ по роботі з ВПП у м.
Дніпропетровську ДПС з 10.07.2012 року по
16.07.2012 року проведена позапланова
невиїзна перевірка ТОВ «ТПГ «Рейнфорд»
з питання дотримання вимог податкового
законодавства України, правильності,
повноти нарахування та сплати податків
до бюджету при фінансово-господарських
взаємовідносинах з ТОВ «Вавілон» за
період з 01.01.2011 року по 28.02.2011 року, за
результатами якої 19.07.2012 року складено
акт №250/23-30012937. Згідно висновків ТОВ
«ТПГ «Рейнфорд» допущено порушення
абз.2 п.44.1 ст.44, п.198.6 ст.198 ПК України, а
саме завищення податкового кредиту в
податкових деклараціях за січень 2011
року на 307126,69 грн., за лютий 2011 року на
1312052,46 грн. На підставі акту СДПІ по
роботі з ВПП у м. Дніпропетровську ДПС
06.08.2012 року прийнято податкове
повідомлення-рішення №, яким ТОВ
«ТПГ «Рейнфорд» збільшено суму
грошового зобов'язання за платежем ПДВ
на суму 1636649,15 грн., у тому числі за
основним платежем - 1636648,15 грн., штрафні
(фінансові) санкції - 1 грн.; податкове
повідомлення-рішення №, яким ТОВ
«ТПГ «Рейнфорд» зменшено розмір
від'ємного значення суми ПДВ за
декларацією за жовтень 2011 року від
21.11.2011 року № у розмірі 82531 грн.
16.08.2012 року позивач звернувся до ДПС у
Дніпропетровській області із скаргою
на вказані податкові
повідомлення-рішення та рішенням ДПС у
Дніпропетровській області від 09.112012
року №28172/10/10-019 було збільшено суму
грошового зобов'язання з ПДВ,
визначеного податковим
повідомленням-рішенням СДПІ по роботі
з ВПП у м. Дніпропетровську від 06.08.2012
року № на 82531 грн. та скасовано
податкове повідомленням-рішення СДПІ
по роботі з ВПП у м. Дніпропетровську
від 06.08.2012 року № про зменшення
розміру від'ємного значення з ПДВ у
розмірі 82531 грн.. СДПІ по роботі з ВПП у
м. Дніпропетровська за результатами
оскарження 21.11.2012 року прийнято
податкове повідомлення-рішення
№, яким позивачу збільшено суму
грошового зобов'язання за платежем ПДВ
за основним платежем на суму 82531 грн.

Підставою для винесення оскаржуваних
податкових повідомлень-рішень були
господарські операції позивача з ТОВ
«Вавілон» у січні-лютому 2011 року на
суму 10315075,02 грн., у тому числі ПДВ - 1719179,17
грн. Згідно договорів поставки від
01.11.2008 року №40007 та від 01.12.2008 року №б/н
ТОВ ТПГ «Рейнфорд» придбало у ТОВ
«Вавілон» продукти харчування. У січні,
лютому 2011 року ТОВ «Вавілон» виписало
податкові накладні, а ТОВ ТПГ
«Рейнфонд» оплатило частково вартість
товару, а саме 5160831,75 грн.

При проведенні перевірки контролюючим
органом використано декларації з ПДВ
за січень 2011 року від 22.02.2011 року
№, за лютий 2011 року від 21.03.2011 року
№; акт ДПІ у Приморському районі
м. Одеси від 20.06.2012 року №851/22-5 «Про
неможливість проведення зустрічної
звірки суб'єкта господарювання ТОВ
«Вавілон» щодо підтвердження
господарських відносин з платниками
податків у січні-лютому 2011 року»; акт
СДПІ по роботі з ВПП у м.
Дніпропетровську ДПС від 12.03.2012 року
№201/08-03/2-33972597 «Про результати планової
виїзної перевірки ТОВ ТПГ «Рейнфорд» з
питань дотримання вимог податкового
законодавства за період з 01.10.2010 року по
30.09.2011 року валютного та іншого
законодавства за період з 01.01.2010 року по
30.09.2011 року; вирок Дніпропетровського
районного суду Дніпропетровської
області від 21.11.2011 року; дані
інформаційних ресурсів податкових
органів.

Вироком Дніпропетровського районного
суду Дніпропетровської області від
21.11.2011 року у справі №1-349/2011 визнаний
винним у скоєнні злочину,
передбаченого ч.3 ст.212, ч.2 ст.366 КК
України, ОСОБА_1, який з 11.05.2002 року,
перебуваючи на посаді директора ТОВ
«Вавілон», ухилявся від сплати
податків, складав завідомо неправдиві
первинні та бухгалтерські документи.

Згідно з п.44.1 ст.44, п198.6 ст.198 ПК України
для цілей оподаткування платники
податків зобов'язані вести облік
доходів, витрат та інших показників,
пов'язаних з визначенням об'єктів
оподаткування та/або податкових
зобов'язань, на підставі первинних
документів, регістрів бухгалтерського
обліку, фінансової звітності, інших
документів, пов'язаних з обчисленням і
сплатою податків і зборів, ведення яких
передбачено законодавством. Платникам
податків забороняється формування
показників податкової звітності,
митних декларацій на підставі даних, не
підтверджених документами, що
визначені абзацом першим цього пункту.
Не відносяться до податкового кредиту
суми податку, сплаченого (нарахованого)
у зв'язку з придбанням товарів/послуг,
не підтверджені податковими
накладними (або підтверджені
податковими накладними, оформленими з
порушенням вимог статті 201 цього
Кодексу) чи не підтверджені митними
деклараціями, іншими документами,
передбаченими пунктом 201.11 статті 201
цього Кодексу.

Відповідно ст.1, 3, 9 Закону України «Про
бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні» бухгалтерський
облік є обов'язковим видом обліку, який
ведеться підприємством. Фінансова,
податкова, статистична та інші види
звітності, що використовують грошовий
вимірник, ґрунтуються на даних
бухгалтерського обліку. Підставою для
бухгалтерського обліку господарських
операцій є первинні документи, які
фіксують факти здійснення
господарських операцій та які містять
відомості про господарську операцію та
підтверджує її здійснення.

Отже, податковий кредит має бути
підтверджений належним чином
складеними первинними документами, що
відображають реальність господарської
операції, яка є підставою для
формування податкового обліку
платника податків.

Як вбачається з матеріалів справи,
позивачем під час перевірки не було
надано ТТН, які б підтверджували факт
постачання продуктів харчування від
ТОВ «Вавілон» до ТОВ ТПН «Рейнфорд».
Позивачем не надано жодного первинного
документа по господарській операції з
ТОВ «Вавілон».

Аналізуючи докази у справі та
законодавство, що регулює спірні
правовідносини, колегія суддів
погоджується з висновками суду першої
інстанції про необґрунтованість
позовних вимог. Вирішуючи спір по суті,
колегія суддів виходить з положень ч.1
ст.71 КАС України про те, що кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на яких ґрунтуються її вимоги та
заперечення.

Враховуючи вищевикладене, колегія
суддів вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню, постанову суду
першої інстанції слід залишити без
змін, як таку, що прийнята з додержанням
норм матеріального та процесуального
права.

Керуючись п.1 ч.1 ст.198, ст., ст.200,205,206 КАС
України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю «Рижкофф» -
залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду
11.11.2013 року у справі №804/112/13-а - залишити
без змін.

Ухвала Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
набирає законної сили з моменту її
проголошення та може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
адміністративного суду України
протягом двадцяти днів.

Головуючий:
О.М. Лукманова

Суддя:
Л.А. Божко

Суддя:
Т.С. Прокопчук