Справа № 252/12224/13-а
Суддя: Яманко В.Г.
Дата ухвалення: 2014-06-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Наумик О.О.
Суддя-доповідач - Яманко В.Г.
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2014 року справа №
252/12224/13-а

приміщення суду за адресою: 83017, м.
Донецьк, бул. Шевченка, 26

Донецький апеляційний
адміністративний суд колегією суддів у
складі: головуючого судді Яманко В. Г.,
суддів Казначеєва Е. Г., Васильєвої І. А.,
секретар судового засідання
Гонтаренко М. Е., за участі позивача
ОСОБА_2, особисто, за відсутності
відповідача, розглянувши у відкритому
судовому засіданні апеляційну скаргу
Управління Пенсійного фонду України в
Микитівському районі м. Горлівки
Донецької області на постанову
Микитівського районного суду м.
Горлівки Донецької області від 14
квітня 2014 р. у справі № 252/12224/13-а (суддя
Наумик О. О.) за позовом ОСОБА_2 до
Управління Пенсійного фонду України в
Микитівському районі м. Горлівки
Донецької області про визнання
неправомірними та протиправними дій
щодо перерахунку пенсії,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася 19 грудня 2013 року до
Микитівського районного суду м.
Горлівки Донецької області з позовом
(арк. спр. 2-9) до Управління Пенсійного
фонду України в Микитівському районі м.
Горлівки Донецької області (далі УПФУ)
про: 1) визнання неправомірними та
протиправними дій по прийняттю рішення
УПФУ про відмову врахувати при
перерахунку пенсії ОСОБА_2 достовірні
відомості про фактично нараховані та
сплачені 35% за вислугу років, суми
матеріальної допомоги на оздоровлення
та доплати за заміщення тимчасово
відсутнього працівника і індексації на
підставі наданих документів
Горлівської об'єднаної державної
податкової інспекції (далі - ОДПІ) від 27
листопада 2013 року за № 7802/10/05-03-05-13
(довідка про фактично сплачені суми
винагороди за вислугу років,
індексації, матеріальної допомоги на
оздоровлення та вирішення соціально
побутових питань), копій наказу №164-о
від 19 грудня 2008 року та протоколу № 13
від 19 грудня 2008 року засідання комісії
інспекції, а також довідка про складові
заробітної плати для призначення
(перерахунку) пенсії), які враховуються
при розрахунку пенсії та із яких
сплачено страхові внески - від 27
листопада 2013 року за №7801/10/05-03-05-13; 2)
зобов'язання УПФУ здійснити з 28 січня
2013 року по 21 квітня 2013 року та з 20
листопада 2013 року перерахунок та
виплату пенсії державного службовця,
призначеної ОСОБА_2, з урахуванням
фактично нарахованих та сплачених 35
відсотків надбавки за вислугу років та
усіх виплат, з яких сплачено страхові
внески, в тому числі сум матеріальної
допомоги на оздоровлення та доплати за
заміщення тимчасово відсутнього
працівника, а також сум індексації
грошових доходів громадян, з яких
сплачено страхові внески з урахуванням
фактично отриманих сум; 3) зобов'язання
УПФУ врахувати усі види оплати праці,
на які нараховується збір на
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування, включаючи суми
матеріальної допомоги на оздоровлення
та доплати за заміщення тимчасово
відсутнього працівника та суми
індексації грошових доходів, як
складові заробітної плати, з якої
проводиться нарахування пенсії ОСОБА_2
при виникненні права на черговий
перерахунок пенсії відповідно до
чинного законодавства України.

Постановою Микитівського районного
суду м. Горлівки Донецької області від
14 квітня 2014 року (арк. спр. 108-112), з
урахуванням ухвали про виправлення
описки від 14 квітня 2014 року (арк. спр.
106-107) позовні вимоги позивача
задоволено частково. Визнано
протиправним та скасоване рішення №
112/03 від 6 грудня 2013 року, прийняте
начальником УПФУ, про відмову у
перерахунку пенсії ОСОБА_2 Зобов'язано
УПФУ здійснити перерахунок та виплату
ОСОБА_2 пенсії державного службовця, з
урахуванням фактично нарахованих та
сплачених 35 % надбавки за вислугу
років, сум матеріальної допомоги на
оздоровлення, сум доплати за
заміщення тимчасово відсутнього
працівника, сум індексації грошових
доходів громадян, з яких сплачено
страхові внески з урахуванням фактично
отриманих сум з 1 грудня 2013 року.
Відмовлено в задоволенні позовних
вимог щодо зобов'язання УПФУ врахувати
всі види оплати праці, на які
зараховується збір на
загальнообов'язкове державне
пенсійне страхування, а також щодо
зобов'язання УПФУ здійснювати
перерахунок пенсії при виникненні
права на черговий перерахунок пенсії
відповідно до чинного законодавства
України подалі.

Відповідач в апеляційній скарзі (арк.
спр. 117-120) просив скасувати постанову
суду першої інстанції та в позові
відмовити.

Сторони про дату, час та місце судового
розгляду повідомлені. Позивач проти
апеляційної скарги заперечував. УПФУ
представників до суду не направило.

Колегія суддів, заслухавши доповідь
судді-доповідача, перевіривши
матеріали справи, обговоривши доводи
апеляційної скарги, встановила
наступне.

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (арк. спр. 20-21), з 29
травня 2012 року (арк. спр. 144-146)
перебувала на обліку в УПФУ як
отримувач пенсії на загальних
підставах. З 20 листопада 2013 року
позивач за заявою (арк. спр. 140-141)
отримує пенсію, призначеної їй як
державному службовцю, що підтверджено
документами, наданими відповідачем
(арк. спр. 129-135).

За частиною 1 статті 99 КАС України (в
редакції, яка діє з 30 липня 2010 року та є
чинною на час виникнення спірних
правовідносин) адміністративний позов
може бути подано в межах строку
звернення до адміністративного суду,
встановленого цим Кодексом або іншими
законами. Згідно з частиною 2 цієї ж
статті для звернення до
адміністративного суду за захистом
прав, свобод та інтересів особи
встановлюється шестимісячний строк,
який, якщо не встановлено інше,
обчислюється з дня, коли особа
дізналася або повинна була дізнатися
про порушення своїх прав, свобод чи
інтересів. Відповідно до статті 100 КАС
України адміністративний позов,
поданий після закінчення строків,
установлених законом, залишається без
розгляду, якщо суд на підставі позовної
заяви та доданих до неї матеріалів не
знайде підстав для визнання причин
пропуску строку звернення до
адміністративного суду поважними, про
що постановляється ухвала. Позовна
заява може бути залишена без розгляду
як на стадії вирішення питання про
відкриття провадження в
адміністративній справі без
проведення судового засідання, так і в
ході підготовчого провадження чи
судового розгляду справи.

В даній справі позивач оскаржує
відмову УПФУ здійснити за заявою
позивача перерахунок пенсії з 28 січня
2013 року, при цьому з позовом до суду
першої інстанції позивач звернулася 19
грудня 2013 року. Таким чином перебіг
шестимісячного строку звернення до
суду розпочався з 19 червня 2013 року.
Позивач до суду першої інстанції
клопотання про поновлення строку
звернення не надав. Причини пропуску
строку звернення з позовом до суду не
зазначив.

За частиною 3 статті 162 КАС України якщо
в ході судового розгляду справи суд
встановить, що провадження у справі
відкрито за позовною заявою, поданою з
пропущенням установленого законом
строку звернення до адміністративного
суду, або викладений в ухвалі про
відкриття провадження у справі
висновок суду про визнання причин
попуску строку звернення до
адміністративного суду поважним був
передчасним, і суд не знайде інших
підстав для визнання причин пропуску
строку звернення до адміністративного
суду поважними, позовна заява
залишається без розгляду. Частиною 1
статті 203 КАС України передбачено, що
постанова або ухвала суду першої
інстанції скасовується в апеляційному
порядку і позовна заява залишається
без розгляду або провадження у справі
закривається з підстав, встановлених
відповідно статтями 155 і 157 цього
Кодексу. Відповідно до пункту 9 частини
1 статті 155 КАС України суд своєю
ухвалою залишає позовну заяву без
розгляду, у разі якщо її подано з
пропущенням встановленого законом
строку звернення до адміністративного
суду і суд не знайшов підстав для
визнання причин пропуску строку
звернення до адміністративного суду
поважними.

Зважаючи на відсутність в матеріалах
справи доказів поважності причин
пропуску позивачем строку звернення до
суду з позовною заявою, наявні підстави
для застосування до спірних
правовідносин приписів частини 2
статті 99 КАС України. Під час
дослідження матеріалів справи суд
апеляційної інстанції встановив, що
судом першої інстанції не розглядалося
питання про залишення без розгляду
частини позовних вимог. Суд
апеляційної інстанції, враховуючи дату
звернення позивача до суду та період,
за який позивач просить захистити його
права, дійшов висновку, про те, що
позовні вимоги позивача підлягають
розгляду в межах шестимісячного строку
з 19 червня 2013 року. З огляду на
порушення судом першої інстанції норм
процесуального права, постанова суду
першої інстанції підлягає скасуванню,
з прийняттям ухвали про залишення
частини позовних вимог без розгляду.

Керуючись статтями 99, 100, 155, 160, 162, 203 КАС
України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ

Апеляційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України в
Микитівському районі м. Горлівки
Донецької області на постанову
Микитівського районного суду м.
Горлівки Донецької області від 14
квітня 2014 року задовольнити частково.

Постанову Микитівського районного
суду м. Горлівки Донецької області від
14 квітня 2014 року скасувати.

Залишити без розгляду позовні вимоги
ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду
України в Микитівському районі м.
Горлівки Донецької області за період з
28 січня 2013 року по 18 червня 2013 року про:
1) визнання неправомірними та
протиправними дії по прийняттю рішення
Управління Пенсійного фонду України в
Микитівському районі м. Горлівки про
відмову врахувати при перерахунку
пенсії достовірні відомості про
фактично нараховані та сплачені 35 % за
вислугу років, суми матеріальної
допомоги на оздоровлення та доплати за
заміщення тимчасово відсутнього
працівника і індексації на підставі
наданих документів Горлівської
об'єднаної державної податкової
інспекції від 27 листопада 2013 року за №
7802/10/05-03-05-13 (довідка про фактично
сплачені суми винагороди за вислугу
років, індексації, матеріальної
допомоги на оздоровлення та вирішення
соціально побутових питань), копій
наказу № 164-о від 19 грудня 2008 року та
протоколу № 13 від 19 грудня 2008 року
засідання комісії інспекції, а також
довідка про складові заробітної плати
для призначення (перерахунку) пенсії),
які враховуються при розрахунку пенсії
та із яких сплачено страхові внески -
від 27 листопада 2013 року за №7801/10/05-03-05-13;
2) зобов'язання Управління Пенсійного
фонду України в Микитівському районі м.
Горлівки здійснити з 28 січня 2013 року по
21 квітня 2013 року та з 20 листопада 2013
року перерахунок та виплату пенсії
державного службовця з урахуванням
фактично нарахованих та сплачених 35
відсотків надбавки за вислугу років та
усіх виплат, з яких сплачено страхові
внески, в тому числі сум матеріальної
допомоги на оздоровлення та доплати за
заміщення тимчасово відсутнього
працівника, а також сум індексації
грошових доходів громадян, з яких
сплачено страхові внески з урахуванням
фактично отриманих сум; 3) зобов'язання
Управління Пенсійного фонду України в
Микитівському районі м. Горлівки
врахувати усі види оплати праці, на які
нараховується збір на
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування, включаючи суми
матеріальної допомоги на оздоровлення
та доплати за заміщення тимчасово
відсутнього працівника та суми
індексації грошових доходів, як
складові заробітної плати, з якої
проводиться нарахування пенсії при
виникненні права на черговий
перерахунок пенсії відповідно до
чинного законодавства України.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути оскаржена
в касаційному порядку безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України
протягом двадцяти днів з дня складення
в повному обсязі.

Ухвала складена в повному обсязі та
підписана колегією суддів 10 червня 2014
року.

Головуючий суддя

В.Г.Яманко

Судді
Е.Г.Казначеєв

І.А.Васильєва