Справа № 805/2267/14
Суддя: Грищенко Є.І.
Дата ухвалення: 2014-06-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний
суд
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 червня 2014 р.
Справа № 805/2267/14

приміщення суду за адресою: 83052,
м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської
дивізії, 17

Донецький окружний адміністративний
суд в складі:

головуючого судді
Грищенка Є.І.,

розглянувши в порядку письмового
провадження адміністративну справу за
позовом Територіального управління
Держгірпромнагляду у Донецькій
області в особі Державної інспекції
нагляду у газовому комплексі до
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Омас» про
застосування заходів реагування у
сфері державного нагляду(контролю) у
зв'язку з загрозою життю та здоров'ю, -

В С Т А Н О В И
В:

Територіальне управління
Держгірпромнагляду у Донецькій
області в особі Державної інспекції
нагляду у газовому комплексі
звернулось до Донецького окружного
адміністративного суду з позовом до
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Омас» про
застосування заходів реагування у
сфері державного нагляду(контролю) у
зв'язку з загрозою життю та здоров'ю.

В обґрунтування своїх вимог позивач
зазначив, що під час планової перевірки
ТОВ «Омас» на предмет дотримання вимог
нормативно-правових актів з охорони
праці та промислової безпеки під час
експлуатації системи газопостачання -
топкової ресторану «Малинівка», що
знаходиться за адресою: Донецька
область, м. Макіївка, вул. Лутугіна,1,
посадовими особами виявлено 13
порушення вимог діючого законодавства,
з яких 5 створюють загрозу життю та
здоров'ю людей. Посилаючись на
порушення вимог законодавства про
охорону праці, які створюють загрозу
життю та здоров'ю людей, просив
застосувати заходи реагування у сфері
державного нагляду до ТОВ «Омас», , шляхом повної заборони
виконання робіт з використанням
об'єкту системи газопостачання -
топкової ресторану «Малинівка», а саме
газового котлу марки «Vitoplex 300» -1 щт., у
зв'язку з загрозою життю та здоров'ю
людей.

Заявою від 31.03.2014 року позивач змінив
позовні вимоги, а саме просив:
застосувати заходи реагування у сфері
державного нагляду до ТОВ «Омас», , розташованого за адресою:
83114, м. Донецьк, вул. Щорса, 96, шляхом
повного зупинення виконання робіт з
використанням об'єкту системи
газопостачання - топкової ресторану
«Малинівка», а саме газового котлу
марки «Vitoplex 300» -1 щт., у зв'язку з
загрозою життю та здоров'ю людей.

Представник позивача до судового
засідання не з'явився, через канцелярію
суду надав клопотання про розгляд
справи в порядку письмового
провадження.

Представник відповідач в судове
засідання не з'явився, про дату, час та
місце розгляду справи був повідомлений
належним чином. Через канцелярію суду
представником подана заява про
відкладення розгляду справи.

Враховуючи клопотання представника
позивача та те, що у судове засідання не
прибули всі особи, які беруть участь у
справі, хоча були належним чином
повідомлені, то суд вважає за можливе
розглянути справу відповідно до вимог
частин, 4, 6 статті 128 Кодексу
адміністративного судочинства України
у письмовому провадженні за
відсутності сторін на підставі наявних
у матеріалах справи доказів.

З'ясовуючи чи мали місце обставини,
якими обґрунтовуються вимоги та
заперечення, та якими доказами вони
підтверджуються, а також чи є інші
фактичні дані, які мають значення для
вирішення справи, та докази на їх
підтвердження, суд встановив наступне.

Відповідно до наказу від 29.11.2013 року №
1174 (а.с.11), на підставі направлення на
проведення перевірки посадовою особою
Державної інспекції нагляду у газовому
комплексі - Гаврюком Є.П. в період з
03.02.2014.2013р. по 04.02.2014р. було проведено
планову перевірку суб'єкта
господарювання ТОВ «Омас», а саме:
системи газопостачання ресторану
«Малинівка» розташованого за адресою:
86114, Донецька область, м. Макіївка, вул.
Лутугіна, 1.

За результатами перевірки суб'єкта
господарювання, посадовими особами
позивача було складено акт перевірки
додержання (виконання) законодавчих та
нормативно-правових актів з охорони
праці та промислової безпеки від 04.02.2014
року № 015-15/122 (а.с. 13-15):

Даним актом встановлено 13 порушень ЗУ
«Про охорону праці», з них 5 порушень
створюють загрозу життю та здоров'ю
людей (пункти 1, 7, 11, 12, 13 зазначені у
акті), а саме:

- не отриманий дозвіл на
експлуатацію (застосування) підвищеної
небезпеки Постанова КМУ від 26.10.2011 року
№ 1107;

- п. 4.2.4., 4.2.5, 4.2.9 ПСГУ НПАОП 0.000-1.20-98 -
власником не забезпечена експлуатація
внутрішньо будинкової системи
газопостачання (за винятком газових
плит та газового котла) шляхом
організації газової служби або
укладання договору на технічне
обслуговування та ремонт системи
газопостачання зі спеціалізованим
підприємством газового господарства
або іншою спеціалізованою
організацією;

- п. 4.3.18 ПБСГУ НПАОП 0.00-1.20-98 -
справність ущільнення вводів і
випусків підземних інженерних
комунікацій не перевіряється щорічно в
осінній період і не оформлюється актом;

- п. 4.12.12 ПБСГУ НПАОП 0.00-1.20-98
допущена експлуатація газових плит з
відключеним сигналізатором
загазованості;

- п. 3.1., п. 4.12.12 ПБСГУ НПАОП 0.00-1.20-98 - в
котельні демонтовано передбачений
проектом манометр.

Вказаний акт було отримано
уповноваженою особою відповідача
04.02.2014 року, про що свідчить підпис в
акті.

Враховуючи зазначене та з метою
недопущення спричинення шкоди життю чи
здоров'ю людей, позивач, звернувся до
суду з цим позовом.

В зв'язку з наявністю викладених
порушень позивач просив суд
застосувати заходи реагування у сфері
державного нагляду до ТОВ «Омас», , розташованого за адресою:
83114, м. Донецьк, вул. Щорса, 96, шляхом
повного зупинення виконання робіт з
використанням об'єкту системи
газопостачання - топкової ресторану
«Малинівка», а саме газового котлу
марки «Vitoplex 300» -1 щт., у зв'язку із
загрозою життю та здоров'ю людей.

Перевіривши матеріали справи,
вирішивши питання чи мали місце
обставини, якими обґрунтовуються
вимоги, та якими доказами вони
підтверджуються, чи є інші фактичні
дані, які мають значення для вирішення
справи, та докази на їх підтвердження,
яку правову норму належить застосувати
до цих правовідносин, суд приходить до
висновку про те, що позов підлягає
задоволенню з таких підстав.

Статтею 4 Закону України «Про охорону
праці» 14.10.1992 № 2694-XII (далі - Закон № 2694)
встановлено, що державна політика в
галузі охорони праці базується, у тому
числі, на принципах пріоритету життя і
здоров'я працівників, повної
відповідальності роботодавця за
створення належних, безпечних і
здорових умов праці.

Відповідно до статті 38 Закону № 2694
державний нагляд за додержанням
законів та інших нормативно-правових
актів про охорону праці здійснюють:
центральний орган виконавчої влади, що
реалізує державну політику у сфері
охорони праці; центральний орган
виконавчої влади, що реалізує державну
політику у сфері ядерної та
радіаційної безпеки; центральний орган
виконавчої влади, що реалізує державну
політику з питань нагляду та контролю
за додержанням законодавства у сферах
пожежної і техногенної безпеки;
центральний орган виконавчої влади, що
реалізує державну політику у сфері
санітарного та епідемічного
благополуччя населення.

Згідно з пунктом 1 Положення про
Державну службу гірничого нагляду та
промислової безпеки України,
затвердженого Указом Президента
України від 06 квітня 2011 року № 408/2011,
Державна служба гірничого нагляду та
промислової безпеки України
(Держгіпромнагляд України) є
центральним органом виконавчої влади,
діяльність якого спрямовується і
координується Кабінетом Міністрів
України через Міністра надзвичайних
ситуацій України.

Держгірпромнагляд України входить до
системи органів виконавчої влади та
забезпечує реалізацію державної
політики з промислової безпеки,
охорони праці, державного гірничого
нагляду, охорони надр та державного
регулювання у сфері безпечного
поводження з вибуховими матеріалами
промислового призначення.

Правові та організаційні засади,
основні принципи і порядок здійснення
державного нагляду (контролю) у сфері
господарської діяльності,
повноваження органів державного
нагляду (контролю), їх посадових осіб і
права, обов'язки та відповідальність
суб'єктів господарювання під час
здійснення державного нагляду
(контролю) визначає Закон України «Про
основні засади державного нагляду
(контролю) у сфері господарської
діяльності» від 05.04.2007 № 877-V (далі -
Закон № 877).

Відповідно до статті 1 Закону № 877
державний нагляд (контроль) -
діяльність уповноважених законом
центральних органів виконавчої влади,
їх територіальних органів, державних
колегіальних органів, органів
виконавчої влади Автономної
Республіки Крим, органів місцевого
самоврядування (далі - органи
державного нагляду (контролю)) в межах
повноважень, передбачених законом,
щодо виявлення та запобігання
порушенням вимог законодавства
суб'єктами господарювання та
забезпечення інтересів суспільства,
зокрема належної якості продукції,
робіт та послуг, прийнятного рівня
небезпеки для населення, навколишнього
природного середовища.

Згідно з Положенням про організацію та
здійснення державного гірничого
нагляду, державного нагляду (контролю)
у сфері промислової безпеки та охорони
праці в системі Держгірпромнагляду
України, затвердженого наказом МНС
України від 11.08.2011 № 826, зареєстрованого
в Міністерстві юстиції України 27
грудня 2011 року за № 1531/20269 (далі -
Положення № 826), загроза життю та
здоров'ю працівників - виникнення умов,
за яких подальше продовження виконання
робіт або експлуатація об'єкта, машин і
механізмів несе ризик спричинення
внаслідок цих умов фізичної шкоди
працівникові, в тому числі такої, яка
може призвести до смертельних
наслідків.

Пунктом 2.26. Положення передбачено, що
право заборони виконання робіт,
виробництва виникає у разі виявлення
під час перевірки:

порушень вимог законодавства з охорони
праці та промислової безпеки, що
створюють загрозу життю працівників;

порушень вимог Кодексу України про
надра;

відсутності дозволу на виконання
робіт підвищеної небезпеки та на
експлуатацію застосування) машин,
механізмів, устаткування підвищеної
небезпеки;

непроведення у встановленому порядку
та в терміни технічного огляду,
випробування або експертного
обстеження машин, механізмів та
устатковання підвищеної небезпеки;

виникнення нещасного випадку зі
смертельним або тяжким наслідком,
групового нещасного випадку.

У разі виявлення факту перевищення
допустимих норм технологічного
навантаження виробничого об'єкта
(окремого виробництва, машин і
механізмів) або якщо дійсний рівень
технологічного навантаження створює
загрозу життю працівників, уникнути
чого можливо за рахунок його
зниження, роботи такого об'єкта
(виробництво, експлуатація машин і
механізмів) можуть бути обмежені до
допустимого безпечного рівня.

Відповідно до частини 5 статті 4 Закону
№ 877 повне або часткове зупинення
виробництва (виготовлення) або
реалізації продукції, виконання робіт,
надання послуг допускається за
постановою адміністративного суду,
ухваленою за результатами розгляду
позову органу державного нагляду
(контролю) щодо застосування заходів
реагування. Вжиття інших заходів
реагування, передбачених законом,
допускається за вмотивованим
письмовим рішенням керівника органу
державного нагляду (контролю) чи його
заступника, а у випадках, передбачених
законом, - із наступним підтвердженням
обґрунтованості вжиття таких заходів
адміністративним судом.

Відповідно до ч. 4 ст. 43 Конституції
України кожен має право на належні,
безпечні і здорові умови праці.

Основні положення щодо реалізації
конституційного права працівників на
охорону їх життя і здоров'я у процесі
трудової діяльності, на належні,
безпечні і здорові умови праці, регулює
за участю відповідних органів
державної влади відносини між
роботодавцем і працівником з питань
безпеки, гігієни праці та виробничого
середовища і встановлює єдиний порядок
організації охорони праці в Україні
визначені Законом України «Про охорону
праці» із змінами та доповненнями від
14.10.1992 № 2694-XII (далі - Закон № 2694).

Статтею 13 цього Закону, визначено, що
роботодавець зобов'язаний створити на
робочому місці в кожному структурному
підрозділі умови праці відповідно до
нормативно-правових актів, а також
забезпечити додержання вимог
законодавства щодо прав працівників у
галузі охорони праці.

Відповідно до ст. 21 Закону України «Про
охорону праці», роботодавець повинен
одержати дозвіл на виконання робіт
підвищеної небезпеки та на
експлуатацію (застосування) машин,
механізмів, устаткування підвищеної
небезпеки (далі - дозвіл). Центральний
орган виконавчої влади, що реалізує
державну політику у сфері охорони
праці, видає дозволи на безоплатній
основі на підставі висновку експертизи
стану охорони праці та безпеки
промислового виробництва суб'єкта
господарювання, проведеної
експертно-технічними центрами, які
належать до сфери управління
центрального органу виконавчої влади,
що реалізує державну політику у сфері
охорони праці, або незалежними
експертними організаціями, які
забезпечують науково-технічну
підтримку державного нагляду у сфері
промислової безпеки та охорони праці.
На застосування машин, механізмів,
устаткування підвищеної небезпеки
виробник або постачальник
устаткування підвищеної небезпеки
отримує дозвіл до прийняття
зобов'язань на постачання.

Порядок видачі дозволів або відмови в
їх видачі, переоформлення, видачі
дублікатів, анулювання дозволів
центральним органом виконавчої влади,
що реалізує державну політику у сфері
охорони праці, переліки видів робіт,
машин, механізмів та устаткування
підвищеної небезпеки, проведення або
експлуатація (застосування) яких
потребує отримання дозволу, та
граничні розміри тарифів на проведення
експертизи стану охорони праці та
безпеки промислового виробництва
суб'єкта господарювання, висновок якої
є підставою для видачі дозволів,
встановлюються Кабінетом Міністрів
України.

Відповідно до статті 21 цього Закону,
Постановою Кабінету Міністрів України
від 26.10.2011 № 1107 затверджено Порядок
видачі дозволів на виконання робіт
підвищеної небезпеки та на
експлуатацію (застосування) машин,
механізмів, устатковання підвищеної
небезпеки (далі Порядок) та визнано
такими, що втратили чинність постанову
Кабінету Міністрів України від 15
жовтня 2003 р. N 1631 «Про затвердження
Порядку видачі дозволів Державним
комітетом з нагляду за охороною праці
та його територіальними органами».

Таким чином, при вирішені спору суд
керується нормами що є дійсними на
момент розгляду справи.

Так, пунктом 6 Порядку № 1107,
встановлено, що дозвіл за формою згідно
з додатком 1 видається:

роботодавцеві - на виконання робіт
підвищеної небезпеки, що зазначені у
додатку 2, або на експлуатацію машин,
механізмів, устаткування підвищеної
небезпеки, що зазначені у додатку 3;

виробникові або постачальникові машин,
механізмів, устаткування підвищеної
небезпеки (далі - виробник або
постачальник) - на застосування машин,
механізмів, устаткування підвищеної
небезпеки, що зазначені у додатку 3.

У разі коли дозвіл на застосування
машин, механізмів, устаткування
підвищеної небезпеки отримано
виробником або постачальником до
прийняття зобов'язань щодо їх
постачання, роботодавець може
застосовувати зазначені машини,
механізми, устаткування на підставі
завіреної в установленому
законодавством порядку копії дозволу,
одержаної від такого виробника або
постачальника.

Пунктом 7 Порядку, встановлено, що
дозвіл видається:

Держгірпромнаглядом - на виконання
робіт підвищеної небезпеки, що
зазначені у пунктах 1, 3 - 5 додатка 2;

територіальним органом
Держгірпромнагляду - на виконання
робіт підвищеної небезпеки, крім тих,
що зазначені в абзаці другому цього
пункту, та на експлуатацію
(застосування) машин, механізмів,
устатковання підвищеної небезпеки, що
зазначені у додатку 3.

При цьому дозвіл територіальним
органом видається за місцем державної
реєстрації юридичної особи або
фізичної особи - підприємця.

Під час розгляду справи судом
встановлено, що в порушення
вищенаведених вимог чинного
законодавства відповідачем не
отримано дозволу на виконання робіт
підвищеної безпеки.

Згідно з п. 2.26. розділу ІІ цього
Положення право заборони виконання
робіт, виробництва виникає у разі
виявлення під час перевірки порушень
вимог законодавства з охорони праці та
промислової безпеки, що створюють
загрозу життю працівників.

Відповідно до абз. 1 ч. 5 ст. 4 Закону
України «Про основні засади державного
нагляду (контролю) у сфері
господарської діяльності» у редакції,
яка діє з 01.07.2013, повне або часткове
зупинення виробництва (виготовлення)
або реалізації продукції, виконання
робіт, надання послуг допускається за
постановою адміністративного суду,
ухваленою за результатами розгляду
позову органу державного нагляду
(контролю) щодо застосування заходів
реагування.

Враховуючи те, що матеріалами справи
підтверджено факт порушення
відповідачем вимог Закону України «Про
охорону праці», що виразилося у
неотриманні дозволу від органів
держгірпромнагляду на виконання робіт
підвищеної небезпеки, а саме виконання
робіт з використанням системи
газопостачання - топкової ресторану
«Малинівка» (газового котлу марки
«Vitoplex 300») та порушення не було усунено
на день розгляду справи, суд приходить
до висновку щодо необхідності
задоволення позовних вимог
Територіального управління
Держгірпромнагляду у Донецькій
області в особі Державної інспекції
нагляду у газовому комплексі.

Одночасно, суд вважає за необхідне
роз'яснити відповідачу, що у
відповідності до частин 12-13 ст. 183-2 КАС
України особа має право подати заяву
про скасування заходів реагування,
застосованих судом за результатом
розгляду справи, передбаченої пунктом 5
частини першої цієї статті, якщо
обставини, які стали підставою для
вжиття заходів реагування, перестали
існувати або усунуті, що
підтверджується відповідними
доказами. Така заява подається до
адміністративного суду, який прийняв
постанову про застосування
відповідних заходів реагування у сфері
державного нагляду (контролю).

Заява про скасування заходів
реагування підлягає розгляду та
вирішенню суддею одноособово з
повідомленням осіб, які беруть участь у
справі, протягом п'яти днів з дня її
отримання судом. Неприбуття у судове
засідання осіб, яким належним чином
повідомлено про час і місце розгляду,
не перешкоджає розгляду такої заяви. У
разі якщо суд дійде висновку про
можливість ухвалення законного
судового рішення без проведення
судового засідання та виклику осіб, які
беруть участь у справі, він розглядає
заяву у порядку письмового
провадження.

За результатами розгляду заяви суд
постановляє ухвалу про задоволення
заяви або про відмову в її задоволенні,
яка не підлягає оскарженню.

Відмова у задоволенні заяви не
перешкоджає повторному зверненню до
суду із заявою про скасування заходів
реагування.

Враховуючи, що судом була надана
відстрочка позивачу по сплаті судового
збору до прийняття рішення по справі та
керуючись ч. 4 ст. 94 КАС України, суд
вважає за необхідне стягнути з
позивача на користь Державного бюджету
України суму судового збору у розмірі
34,41 грн.

Приймаючи до уваги викладене та
керуючись ст.ст.2-15, 17-18, 33-35, 41-42, 47-51, 56-59,
69-71, 79, 86, 87, 94, 99, 104-107, 110-111, 121, 122-143, 151-154, 158,
162, 163, 167, 185-186, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд,

П О С Т А
Н О В И В:

Адміністративний позов
Територіального управління
Держгірпромнагляду у Донецькій
області в особі Державної інспекції
нагляду у газовому комплексі до
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Омас» про
застосування заходів реагування у
сфері державного нагляду(контролю) у
зв'язку з загрозою життю та здоров'ю -
задовольнити.

Застосувати заходи реагування у сфері
державного нагляду до Товариства з
обмеженою відповідальністю «Омас», , розташованого за адресою:
83114, м. Донецьк, вул. Щорса, 96, шляхом
повного зупинення виконання робіт з
використанням обладнання об'єкту
системи газопостачання - топкової
ресторану «Малинівка», а саме: газового
котлу марки «Vitoplex 300» - 1 шт., - у зв'язку
із загрозою життю та здоров'ю людей.

Стягнути з Територіального управління
Держгірпромнагляду у Донецькій
області на користь Державного бюджету
України (отримувач - Держбюджет
Калінінського р-ну м. Донецька, р/р
4005, банк отримувач - ГУКСУ у
Донецькій області, МФО банку - 834016,
ЄДРПОУ отримувача - 38034015, призначення
платежу «Судовий збір, код 35099148, п. 3.1»)
суму судового збору за подачу
адміністративного позову у розмірі 73,08
грн.

Постанова в частині застосування
заходів реагування у сфері державного
нагляду до відповідача підлягає
негайному виконанню.

Постанова прийнята в порядку
письмового провадження 6 червня 2014
року.

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку також іншими
особами у зв'язку з тим, що суд вирішив
питання про їхні права, свободи,
інтереси чи обов'язки.

Строк для подання апеляційної скарги
стороною або іншою особою, яка брала
участь у справі, обчислюється з моменту
отримання копії постанови. Апеляційна
скарга на постанову суду першої
інстанції подається протягом десяти
днів з дня отримання копії постанови.

Суддя
Грищенко Є.І.