Справа № 811/2938/13-а
Суддя: Іванов С.М.
Дата ухвалення: 2014-03-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

12 березня 2014 рокусправа № 811/2938/13-а

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Іванова С.М.

суддів: Чабаненко
С.В. Шлай А.В.

за участю секретаря судового
засідання: Кязимової Д.В,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на
ухвалу Кіровоградського окружного
адміністративного суду від 11 вересня
2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до
Управління Пенсійного фонду України в
м. Кіровограді Кіровоградської
області, третя особа без самостійних
вимог: Територіальне управління
державної судової адміністрації в
Кіровоградській області про визнання
дій протиправними та зобов'язання
вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Кіровоградського
окружного адміністративного суду з
позовом до Управління Пенсійного фонду
України у м. Кіровограді
Кіровоградської області, третя особа
без самостійних вимог Територіальне
Управління державної судової
адміністрації України в
Кіровоградській області про визнання
протиправними дій відповідача щодо
ненарахування та невиплати в повному
обсязі щомісячного довічного
грошового утримання, починаючи з 26
липня 2013 року та зобов'язання
Управління Пенсійного фонду України у
м. Кіровограді Кіровоградської області
нараховувати та виплачувати ОСОБА_1,
судді у відставці, щомісячно грошове
довічне утримання судді у відставці на
підставі довідок Територіального
управління Державної судової
адміністрації в Кіровоградській
області про заробітну плату судді на
посаді голови Кіровського районного
суду м. Кіровограда від 10.09.2013 року №
19-1479-6 та виплатити різницю між не
донарахованим грошовим утриманням,
починаючи з 26 липня 2013 року.

Ухвалою Кіровоградського окружного
адміністративного суду від 11 вересня
2013 року адміністративний позов ОСОБА_1
повернуто останньому.

Рішення суду першої інстанції
мотивовано тим, що зазначений
адміністративний позов має
розглядатись місцевим загальним судом
як адміністративним судом, за
правилами територіальної підсудності
визначеними ч. 2 ст. 19 КАС України.

Не погоджуючись з прийнятим у справі
судовим рішенням, у поданій
апеляційній скарзі відповідач, вказує
на невідповідність висновків суду
обставинам справи, порушення норм
процесуального права, що призвело до
неправильного вирішення справи.

В обґрунтування вимог апеляційної
скарги її заявник посилається на те, що
питання щодо оскарження дій та
бездіяльності Управління Пенсійного
Фонду України в м.
Кіровограді щодо ненарахування та
невиплати щомісячного грошового
довічного утримання судді у відставці
не є пенсійними виплатами, не є
соціальними виплатами непрацездатному
громадянину, не є виплатою за
загальнообов'язковим державним
пенсійним страхуванням, не є виплатою
пільг дітям війни, або іншою соціальною
виплатою або доплатою, соціальною
послугою, допомогою або захистом пільг,
а тому даний позов не

підсудний місцевому загальному суду як
адміністративному суду, а повинен
розглядатися Кіровоградським окружним
адміністративним судом.

Представники сторін в судове засідання
не з'явились, про дату, час та місце
розгляду справи повідомлений належним
чином, що у відповідності до ч. 4 ст. 196 та
ч. 1 ст. 41 КАС України не перешкоджає
розгляду справи та, відповідно, без
фіксації процесу технічним засобом.

Перевіривши матеріали справи, оцінивши
доводи апеляційної скарги та
правильність застосування судом
першої інстанції норм матеріального та
процесуального права в межах доводів
останньої, колегія суддів дійшла
висновку, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню, виходячи з
наступного.

Відповідно до правил предметної
підсудності адміністративних справ,
встановлених п. 4 ч. 1 ст. 18 КАС України,
місцевим загальним судам як
адміністративним судам підсудні усі
адміністративні справи щодо спорів
фізичних осіб з суб'єктами владних
повноважень з приводу обчислення,
призначення, перерахунку, здійснення,
надання, одержання пенсійних виплат,
соціальних виплат непрацездатним
громадянам, виплат за
загальнообов'язковим державним
соціальним страхуванням, виплат та
пільг дітям війни, інших соціальних
виплат, доплат, соціальних послуг,
допомоги, захисту, пільг.

Колегія суддів погоджується з
висновком суду першої інстанції, що
вимоги позивача є тотожними вимогам
про пенсійні виплати, оскільки
характеризуються рядом ознак
притаманних саме пенсійним виплатам, а
саме, суб'єктом, який здійснює такі
виплати - Пенсійний фонд України,
джерелом виплат - кошти Пенсійного
фонду, та правовими наслідками таких
виплат - матеріальне забезпечення осіб,
які набули право на такі виплати.

Зі змісту адміністративного позову
вбачається, що публічно-правовий спір
пов'язаний із визнанням незаконним дій
щодо не нарахування та невиплати в
повному обсязі щомісячного грошового
утримання, та зобов'язання здійснити
нарахування та виплату грошового
утримання, а тому вказаний спір має
розглядатись місцевим загальним судом
як адміністративним судом, за
правилами територіальної підсудності
визначеними ч. 2 ст. 19 КАС
України.

Крім того, колегія суддів зазначає, що
вказаний спір не є спором пов'язаним із
публічною службою, виходячи з
наступного.

Приписами п. 15 ч. 1 ст. 3 КАС України
встановлено, що публічна служба -
діяльність на державних політичних
посадах, професійна діяльність суддів,
прокурорів, військова служба,
альтернативна (невійськова) служба,
дипломатична служба, інша державна
служба, служба в органах влади
Автономної Республіки Крим, органах
місцевого самоврядування.

Відповідно п. 2 ч. 2 ст. 17 КАС України,
юрисдикція адміністративних судів
поширюється на публічно - правові
спори, зокрема спори з приводу
прийняття громадян на публічну службу,
її проходження, звільнення з публічної
служби.

Як зазначено у позовній заяві, публічна
служба пов'язана із професійною
діяльністю судді, була припинена у
зв'язку з виходом у відставку 21.01.2005
року, що свідчить про неможливість
розгляду даного спору, як такого, що
пов'язаний із прийняттям громадян на
публічну службу, її проходження,
звільнення з публічної служби.

Таким чином, суд першої інстанції
прийшов до вірного висновку, що
зазначена справа не підсудна
останньому та на підставі п. 6 ч. 3 ст. 108
КАС України правомірно повернув
позовну заяву позивачу.

Отже, колегія суддів вважає, що доводи
апеляційної скарги не спростовують
правильності висновків суду першої
інстанції і не дають підстав для
висновку про помилкове застосування
судом першої інстанції норм
матеріального або процесуального
права, яке призвело б до неправильного
вирішення справи.

Відповідно до ст. 200 КАС України, суд
апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову або ухвалу суду - без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права.

Зважаючи на відсутність підстав для
задоволення апеляційної скарги,
колегія суддів дійшла висновку про
залишення оскаржуваного рішення суду
першої інстанції без змін.

Керуючись ст. 195, п. 1 ч. 1 ст. 199, ст. 200
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без
задоволення.

Ухвалу Кіровоградського окружного
адміністративного суду від 11 вересня
2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до
Управління Пенсійного фонду України в
м. Кіровограді Кіровоградської
області, третя особа без самостійних
вимог: Територіальне управління
державної судової адміністрації в
Кіровоградській області про визнання
дій протиправними та зобов'язання
вчинити певні дії - залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили
з моменту проголошення та може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого адміністративного суду України
протягом 20 днів відповідно до ст. 212 та
ч.5 ст. 254 КАС України.

Головуючий:
С.М. Іванов

Суддя:
С.В. Чабаненко

Суддя:
А.В. Шлай