Справа № 816/1820/14
Суддя: С.С. Бойко
Дата ухвалення: 2014-05-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2014 року м. ПолтаваСправа №
816/1820/14

Полтавський окружний адміністративний
суд у складі:

головуючого судді - Бойка С.С.,

за участю:

секретаря судового засідання -
Шевченко І.В.,

представників позивача - Дворової Т.В.,
Михалевич Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за адміністративним
позовом Колективного підприємства
трест "Кременчукнафтохімбуд" до
Управління Держземагенства у м.
Кременчуці Полтавської області про
визнання протиправним та скасування
висновку № 104 від 07.11.2013 та зобов'язання
вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

08 травня 2014 року Колективне
підприємство трест
"Кременчукнафтохімбуд" звернулось до
Полтавського окружного
адміністративного суду з
адміністративним позовом до
Управління Держземагенства у м.
Кременчуці Полтавської області про
визнання протиправним та скасування
висновку № 104 від 07.11.2013 та зобов'язання
вчинити певні дії.

В обґрунтування позовних позивач
посилався на те, що Управлінням
Держземагенства у м. Кременчуці
Полтавської області протиправно було
відмовлено в погодженні проекту
землеустрою щодо відведення земельної
ділянки на умовах оренди для
закінчення будівництва житлового
будинку по провулку Некрасова, 49 в
місті Кременчук Полтавської області,
оскільки Колективним підприємством
трест "Кременчукнафтохімбуд" було
надано усі необхідні документи.

Представники позивача в судовому
засіданні позовні вимоги підтримали та
просили позов задовольнити.

Відповідач явку свого уповноваженого
представника в судове засідання не
забезпечив, надав до суду заяву про
розгляд справи без його участі. У
наданих до суду письмових запереченнях
просив в задоволенні позову відмовити
посилаючись на те, що Управлінням
Держземагенства у м. Кременчуці
Полтавської області правомірно було
відмовлено позивачу в погодженні
проекту землеустрою, оскільки
Колективним підприємством трест
"Кременчукнафтохімбуд" не було надано
копій правовстановлюючих документів
на об'єкт нерухомого майна,
розташований на земельній ділянці.

Заслухавши представників позивача,
вивчивши та дослідивши матеріали
справи, повно та всебічно з'ясувавши
всі фактичні обставини, на яких
ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши
докази, які мають юридичне значення для
розгляду справи і вирішення спору по
суті, суд приходить до наступних
висновків.

Судом встановлено, що в жовтні 2013 року
Колективним підприємством трест
"Кременчукнафтохімбуд" було подано до
відповідача проект землеустрою щодо
відведення земельної ділянки на умовах
оренди Колективному підприємству
трест "Кременчукнафтохімбуд" для
закінчення будівництва житлового
будинку по провулку Некрасова, 49 в
місті Кременчук Полтавської області
для отримання відповідного погодження.

Висновком Управління Держземагенства
у місті Кременчуці № 104 від 07.11.2013,
Колективному підприємству трест
"Кременчукнафтохімбуд" було відмовлено
в погодженні проекту землеустрою щодо
відведення земельної ділянки для
закінчення будівництва житлового
будинку по провулку Некрасова, 49 в м.
Кременчук.

Позивач не погоджуючись з вказаним
висновком звернувся до суду, з позовом
про визнання його протиправним та
скасування та зобов'язання вчинити дії.

Відповідно до частини 3 статті 2 Кодексу
адміністративного судочинства України
у справах щодо оскарження рішень, дій
чи бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:
на підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України; з використанням
повноваження з метою, з якою це
повноваження надано; обґрунтовано,
тобто з урахуванням усіх обставин, що
мають значення для прийняття рішення
(вчинення дії); безсторонньо
(неупереджено); добросовісно;
розсудливо; з дотриманням принципу
рівності перед законом, запобігаючи
несправедливій дискримінації;
пропорційно, зокрема з дотриманням
необхідного балансу між будь-якими
несприятливими наслідками для прав,
свобод та інтересів особи і цілями, на
досягнення яких спрямоване це рішення
(дія); з урахуванням права особи на
участь у процесі прийняття рішення;
своєчасно, тобто протягом розумного
строку.

Надаючи оцінку висновку Управління
Держземагенства у місті Кременчуці №
104 від 07.11.2013, суд виходить із
наступного.

Рішенням Виконавчого комітету
Кременчуцької міської ради народних
депутатів Полтавської області від
20.04.1989 № 338 позивачу виділено земельну
ділянку площею 1,75 га по вулиці
Некрасова, в тому числі: для
будівництва 14 одноповерхових житлових
будинків присадибного типу
індивідуального використання та
земельних лишків в садибах громадян по
вулиці Некрасова, проспекту
Полтавському загальною площею 0,41 га
згідно додатку до даного рішення і 0,83
га для будівництва дороги відповідно
до проекту детального планування
житлового району № І та проїздів
житлового масиву "Млинки - Лашки".

Інспекцією державного архітектурно -
будівельного контролю управління
головного архітектора міста
Кременчука надано дозвіл № 13 ж - 90 від
21.06.1991 на виконання будівельно -
монтажних робіт по 5, 4 - х кімнатних
житлових будинків в м. Кременчуці,
район "Млинки - Лашки" на підставі
рішення Виконавчого комітету
Кременчуцької міської ради народних
депутатів Полтавської області від
20.04.1989 № 338.

З метою завершення будівництва та
приведення документів на майно та
земельну ділянку до вимог чинного
законодавства підприємством було
подано заяву до Кременчуцької міської
ради про надання дозволу на розробку
проекту землеустрою щодо відведення
земельної ділянки по провулку
Некрасова, 49.

Рішенням XXIX сесії Кременчуцької
міської ради Полтавської області VI
скликання від 26.02.2013 Колективному
підприємству трест
"Кременчукнафтохімбуд" надано дозвіл
на розроблення проектів землеустрою
щодо відведення земельної ділянки на
умовах оренди орієнтовною площею 0,0673
га для закінчення будівництва
житлового будинку по провулку
Некрасова, 49 в м. Кременчуці.

19.11.2012 з метою розроблення проекту
землеустрою щодо відведення земельної
ділянки для будівництва і
обслуговування жилого будинку,
господарських будівель і споруд по
провулку Некрасова, 49 в місті
Кременчуці Полтавської області
Колективне підприємство Трест
"Кременчукнафтохімбуд" звернулось до
фізичної особи - підприємця ОСОБА_3.

В жовтні 2013 року позивачем до
Управління Держземагенства у місті
Кременчуці Полтавської області було
подано проект землеустрою щодо
відведення земельної ділянки на умовах
оренди Колективному підприємству
трест "Кременчукнафтохімбуд" для
закінчення будівництва житлового
будинку по провулку Некрасова, 49 в
місті Кременчук Полтавської області з
метою його погодження.

Висновком Управління Держземагенства
у місті Кременчуці № 104 від 07.11.2013,
позивачу було відмовлено в погодженні
проекту землеустрою щодо відведення
земельної ділянки для закінчення
будівництва житлового будинку по
провулку Некрасова, 49 в м. Кременчук у
зв'язку з відсутністю копій
правовстановлюючих документів на
об'єкти нерухомого майна, які є
складовою проекту землеустрою щодо
відведення земельних ділянок.

Суд не погоджується з вказаним
висновком Управління Держземагенства
у місті Кременчуці у зв'язку з
наступним.

Відповідно до ч. 2 ст. 50 Закону України
"Про землеустрій" проекти землеустрою
щодо відведення земельних ділянок
погоджуються та затверджуються в
порядку, встановленому Земельним
кодексом України.

Згідно ч. 1 ст. 186-1 Земельного
кодексу України проект землеустрою
щодо відведення земельних ділянок усіх
категорій та форм власності підлягає
обов'язковому погодженню з
територіальним органом центрального
органу виконавчої влади, що здійснює
реалізацію державної політики у сфері
земельних відносин.

Відповідно до ч. 3 ст. 50 Закону України
"Про землеустрій" проекти землеустрою
щодо відведення земельних ділянок
зокрема включають копії
правовстановлюючих документів на
об'єкти нерухомого майна, розташовані
на земельній ділянці (за наявності
таких об'єктів).

Згідно частинами 6, 7 ст. 186-1 Земельного
кодексу України підставою для відмови
у погодженні землеустрою щодо
відведення земельної ділянки може бути
лише невідповідність його положень
вимогам законів та прийнятих
відповідно до них нормативно-правових
актів, документації із землеустрою або
містобудівній документації.

Органам, зазначеним у частинах першій -
третій цієї статті, при погодженні
проекту землеустрою щодо відведення
земельної ділянки забороняється
вимагати додаткові матеріали та
документи, не включені до проекту
землеустрою щодо відведення земельної
ділянки відповідно до статті 50 Закону
України "Про землеустрій".

Частиною 2 статті 5 Закону України "Про
державну реєстрацію речових прав на
рухоме майно та їх обтяжень" визначено,
що якщо законодавством передбачено
прийняття в експлуатацію об'єкта
нерухомого майна, державна реєстрація
прав на такий об'єкт проводиться після
прийняття його в експлуатацію в
установленому законодавством порядку.

Враховуючи викладене, суд приходить до
висновку, що отримання
правовстановлюючого документу на
незавершений житловий будинок (котедж)
- неможливо.

Згідно технічного паспорту,
виготовленого Кременчуцьким МБТІ
Полтавської обласної ради 18.07.2012
користувачем незавершеного житлового
будинку розташованого за адресою: м.
Кременчук, провулок Некрасова, б. 49.

Відповідно до підпунктів 81 - 84
Постанови Кабінету Міністрів України
"Про затвердження Порядку державної
реєстрації прав на нерухоме майно та їх
обтяжень і Порядку надання інформації
з Державного реєстру речових прав на
нерухоме майно" від 17.10.2013 № 868, для
проведення державної реєстрації права
власності на об'єкт те завершеного
будівництва заявник, зокрема, подає
документ, що підтверджує виникнення,
перехід та припинення речових прав на
земельну ділянку.

Згідно ч. 3 ст. 333 Цивільного Кодексу
України до завершення будівництва
(створення майна) особа вважається
власником матеріалів, обладнання тощо,
які були використані в процесі цього
будівництва (створення майна).

Крім того, згідна Листа Міністерства
Юстиції України від 10.05.2006 № 19-32/1 про
інформацію стосовно порядку державної
реєстрації прав власності на об'єкти
незавершеного будівництва, свідоцтво
про право власності на об'єкти
незавершеного будівництва для
державної реєстрації цих об'єктів не
видається.

Отже, відсутні підстави вважати,
що на земельній ділянці, орієнтовною
площею 0,0673 га, що розташована за
адресою: м. Кременчук, провулку
Некрасова, 49, розміщений об'єкт
нерухомого майна.

Враховуючи викладене, суд
приходить до висновку, що відповідачем
протиправно відмовлено в погодженні
проекту землеустрою щодо відведення
земельної ділянки для закінчення
будівництва житлового будинку по
провулку Некрасова, 49 в м. Кременчук, у
зв'язку з чим висновок Управління
Держземагенства у м. Кременчуці
Полтавської області про відмову в
державній реєстрації прав та їх
обтяжень № 104 від 07.11.2013 є протиправним
та підлягає скасуванню.

Оскільки висновок про відмову в
державній реєстрації прав та їх
обтяжень визнано судом протиправним
та скасовано, суд приходить до висновку
про необхідність зобов'язання
Управління Держземагенства у м.
Кременчуці Полтавської області
повторно розглянути проект
землеустрою щодо відведення земельної
ділянки на умовах оренди Колективному
підприємству трест
"Кременчукнафтохімбуд" для закінчення
будівництва житлового будинку по
провулку Некрасова, 49 в м. Кременчуці
Полтавської області.

Враховуючи те, що погодження
проекту землеустрою щодо відведення
земельних ділянок здійснюється
територіальним органом центрального
органу виконавчої влади, що здійснює
реалізацію державної політики у сфері
земельних відносин на підставі поданих
документів /Земельний кодекс України/
та не припустимість перебирання судом
на себе повноважень органів виконавчої
влади, суд приходить до висновку, що в
задоволенні позовної вимоги про
зобов'язання Управління
Держземагенства у м. Кременчуці
Полтавської області погодити проект
землеустрою щодо відведення земельної
ділянки слід відмовити.

Таким чином, суд приходить до
висновку про часткове задоволення
позовних вимог.

Відповідно до положень частини
третьої статті 94 Кодексу
адміністративного судочинства
України, якщо адміністративний позов
задоволено частково, судові витрати,
здійснені позивачем, присуджуються
йому відповідно до задоволених вимог, а
відповідачу - відповідно до тієї
частини вимог, у задоволенні яких
позивачеві відмовлено.

На підставі викладеного, керуючись
статтями 7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-163 Кодексу
адміністративного судочинства
України,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов задовольнити
частково.

Визнати протиправним та скасувати
висновок Управління Держземагенства у
м. Кременчуці Полтавської області № 104
від 07 листопада 2013 року про відмову в
погодженні проекту землеустрою.

Зобов'язати Управління
Держземагенства у м. Кременчуці
Полтавської області повторно
розглянути проект землеустрою щодо
відведення земельної ділянки на умовах
оренди Колективному підприємству
трест "Кременчукнафтохімбуд" для
закінчення будівництва житлового
будинку по провулку Некрасова, 49 в м.
Кременчуці Полтавської області з
урахуванням підстав скасування судом
висновку № 104 від 07 листопада 2013 року.

В задоволенні іншої частини позовних
вимог відмовити.

Стягнути з Державного бюджету України
на користь Колективного підприємства
трест "Кременчукнафтохімбуд" витрати
зі сплати судового збору в сумі 36,54 грн.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги
судове рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до
Харківського апеляційного
адміністративного суду через
Полтавський окружний адміністративний
суд шляхом подання апеляційної скарги
протягом десяти днів з дня
проголошення постанови з одночасним
надісланням її копії до суду
апеляційної інстанції. У разі
застосування судом частини третьої
статті 160 Кодексу адміністративного
судочинства України, а також прийняття
постанови у письмовому провадженні
апеляційна скарга подається протягом
десяти днів з дня отримання копії
постанови.

Повний текст постанови складено 03
червня 2014 року.

Суддя
С.С. Бойко