Справа № 807/4307/13-а
Суддя: Затолочний В.С.
Дата ухвалення: 2014-06-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2014 року
Справа № 3706/14

Львівський апеляційний
адміністративний суд в складі:

головуючого судді
Затолочного В.С.,

суддів:
Матковської З.М., Шавеля Р.М.,

розглянувши в порядку письмового
провадження в місті Львові апеляційну
скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Закарпатського
окружного адміністративного суду від
17.01.2014 року про закриття провадження у
справі за позовом ОСОБА_1 до
Ужгородського МВ УМВС України в
Закарпатській області, ВО начальника
Ужгородського МВ УМВС України в
Закарпатській області, Інспектора
патрульної служби роти патрульної
служби Ужгородського МВ УМВС України в
Закарпатській області Кувика
Мирослава Костянтиновича, Інспектора
патрульної служби роти патрульної
служби Ужгородського МВ УМВС України в
Закарпатській області Благи Юрія
Володимировича, Інспектора патрульної
служби роти патрульної служби
Ужгородського МВ УМВС України в
Закарпатській області Косьціва Івана
Олексійовича про визнання дій
неправомірними, визнання недійсним
протоколу про адміністративне
правопорушення, скасування постанови
за справою про адміністративне
правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з
адміністративним позовом до
Ужгородського МВ УМВС України в
Закарпатській області, ВО начальника
Ужгородського МВ УМВС України в
Закарпатській області, Інспектора
патрульної служби роти патрульної
служби Ужгородського МВ УМВС України в
Закарпатській області Кувика
Мирослава Костянтиновича, Інспектора
патрульної служби роти патрульної
служби Ужгородського МВ УМВС України в
Закарпатській області Благи Юрія
Володимировича, Інспектора патрульної
служби роти патрульної служби
Ужгородського МВ УМВС України в
Закарпатській області Косьціва Івана
Олексійовича про визнання дій
неправомірними, скасування постанови
за справою про адміністративне
правопорушення.

Ухвалою від 06.12.2013 року Закарпатський
окружний адміністративний суд відкрив
провадження у справі.

Змінивши предмет позову, позивач
просив суд визнати дії інспекторів
патрульної служби проти патрульної
служби Ужгородського МВ УМВС України в
Закарпатській області Квочки М.В.,
Благи Ю.В., Косьціва І.О. із затримання
журналіста ОСОБА_1 неправомірними,
визнати протокол про адміністративне
правопорушення від 05.10.2013 року,
складений відносно позивача за ст.. 185
КУпАП, недійсним, скасувати постанову
за справою про адміністративне
правопорушення відносно позивача від
05.10.2013 року як незаконну.

Закарпатський окружний
адміністративний суд від 17.01.2014 року
провадження у справі закрив у зв'язку з
тим, що позовні вимоги не підлягають
розгляду в порядку адміністративного
судочинства.

Ухвалу від 17.01.2014 року оскаржив в
апеляційному порядку позивач. Просить
скасувати її та направити її для
продовження розгляду до суду першої
інстанції.

Вимоги апеляційної скарги
обґрунтовані тим, що висновок суду
першої інстанції про непідсудність
позовних вимог адміністративним судам
не відповідає положенням КАС України.

Сторони правом на участь у судовому
засіданні не скористалися, у зв'язку з
чим справа розглядалася в порядку
письмового провадження.

Вислухавши суддю-доповідача,
дослідивши обставини справи та доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
приходить до висновку про те, що
апеляційна скарга підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до пункту 1 статті 157 КАС
України суд закриває провадження у
справі якщо справу не належить
розглядати в порядку
адміністративного судочинства.

Предметом позову в даній справі є
визнання незаконними дій відповідачів,
визнання недійсним протоколу про
адміністративне правопорушення та
скасування постанови по справі про
адміністративне правопорушення.

Відповідно до частини 2 статті 4 КАС
України юрисдикція адміністративних
судів поширюється на всі
публічно-правові спори, крім спорів,
для яких законом встановлений інший
порядок судового вирішення.

Відповідно частин 1 та 2 статті 17 КАС
України юрисдикція адміністративних
судів поширюється на правовідносини,
що виникають у зв'язку з здійсненням
суб'єктом владних помножень владних
управлінських функцій, а також у
зв'язку з публічним формуванням
суб'єкта владних повноважень.

Юрисдикція адміністративних судів
поширюється на публічно-правові спори,
зокрема:

1) спори фізичних чи юридичних осіб із
суб'єктом владних повноважень щодо
оскарження його рішень
(нормативно-правових актів чи правових
актів індивідуальної дії), дій чи
бездіяльності;

2) спори з приводу прийняття громадян на
публічну службу, її проходження,
звільнення з публічної служби;

3) спори між суб'єктами владних
повноважень з приводу реалізації
їхньої компетенції у сфері управління,
у тому числі делегованих повноважень;

4) спори, що виникають з приводу
укладання, виконання, припинення,
оскаржування чи визнання нечинними
адміністративних договорів;

5) спори за зверненням суб'єкта владних
повноважень у випадках, встановлених
Конституцією та законами України;

6) спори щодо правовідносин, пов'язаних
з виборчим процесом чи процесом
референдуму.

Згідно частин 4 та 5 статті 105 КАС
України адміністративний позов може
містити вимоги про:

1) скасування або визнання нечинним
рішення відповідача - суб'єкта владних
повноважень повністю чи окремих його
положень;

2) зобов'язання відповідача - суб'єкта
владних повноважень прийняти рішення
або вчинити певні дії;

3) зобов'язання відповідача - суб'єкта
владних повноважень утриматися від
вчинення певних дій;

4) стягнення з відповідача - суб'єкта
владних повноважень коштів на
відшкодування шкоди, завданої його
незаконним рішенням, дією або
бездіяльністю;

5) виконання зупиненої чи невчиненої
дії;

6) встановлення наявності чи
відсутності компетенції (повноважень)
суб'єкта владних повноважень;

7) примусове відчуження земельної
ділянки, інших об'єктів нерухомого
майна, що на ній розміщені, з мотивів
суспільної необхідності.

Адміністративний позов суб'єкта
владних повноважень може містити інші
вимоги у випадках, встановлених
законом.

Відповідно до ст. 19 Конституції
України, правовий порядок в Україні
ґрунтується на засадах, відповідно до
яких ніхто не може бути примушений
робити те, що не передбачено
законодавством. Органи державної влади
та органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Згідно пункту 2 частини 1 статті 18 КАС
України місцевим загальним судам як
адміністративним судам підсудні усі
адміністративні справи з приводу
рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів
владних повноважень у справах про
притягнення до адміністративної
відповідальності.

Пунктом 1 частини 2 тієї ж норми закону
передбачено, що окружним
адміністративним судам підсудні
адміністративні справи, однією зі
сторін в яких є орган державної влади,
інший державний орган, орган влади
Автономної Республіки Крим, обласна
рада, Київська, Севастопольська міська
рада, їх посадова чи службова особа,
крім випадків, передбачених цим
Кодексом, та крім справ щодо їх рішень,
дій чи бездіяльності у справах про
адміністративні проступки та справ,
які підсудні місцевим загальним судам
як адміністративним судам.

Таким чином, висновок суду першої
інстанції про непідсудність
пред'явлених вимог адміністративним
судам не ґрунтується на нормах чинного
законодавства.

До того ж, як передбачено частиною 2
статті 157 КАС України, якщо провадження
у справі закивається з підстави,
встановленої пунктом 1 частини першої
цієї статті, суд повинен роз'яснити, до
юрисдикції якого суду віднесено
розгляд таких справ.

Відповідно до статті 204 КАС України
підставами для скасування ухвали суду,
яка перешкоджає подальшому
провадженню у справі, і направлення
справи для продовження розгляду до
суду першої інстанції є:

1) неповне з'ясування судом обставин, що
мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що мають
значення для справи, які суд першої
інстанції вважає встановленими;

3) невідповідність висновків суду
обставинам справи;

4) порушення норм матеріального чи
процесуального права, які призвели до
неправильного вирішення питання.

За правилами пункту 3 статті 199 Кодексу
адміністративного судочинства
України, за наслідками розгляду
апеляційної скарги на ухвалу суду
першої інстанції суд апеляційної
інстанції має право скасувати ухвалу
суду, яка перешкоджає подальшому
провадженню у справі, і направити
справу для продовження розгляду.

Таким чином, оскаржувана ухвала
підлягає скасуванню.

Керуючись ст..ст. 195, 197, 199, 204, 205, 206, 254 КАС
України, апеляційний суд -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Закарпатського окружного
адміністративного суду від 17.01.2014 року
про закриття провадження у справі №
807/4307/13-а скасувати і направити справу
для продовження розгляду до суду
першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту
постановлення і не може бути оскаржена.

Головуючий:
В.С. Затолочний

Судді:
З.М. Матковська,

Р.М. Шавель