Справа № 810/898/14-а
Суддя: Сацький Роман Вікторович
Дата ухвалення: 2014-05-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2014 року 10 год. 25 хв. Справа №
810/898/14-а м.ЗапоріжжяЗапорізький
окружний адміністративний суд у складі
головуючого - судді

Сацького Р.В., розглянувши у порядку
письмового провадження
адміністративну справу

за позовною заявою: Управління
Державтоінспекції Головного
управління міністерства внутрішніх
справ України в Запорізькій області

до Управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Запорізькій області

про: скасування постанови № 1777/6 від
21.10.2013

ВСТАНОВИВ:

Управління Державтоінспекції
Головного управління міністерства
внутрішніх справ України в Запорізькій
області звернулося з позовною заявою
до Старшого державного виконавця
відділу примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Запорізькій області Соломенної
Катерини Володимирівни та В.о.
начальника відділу примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Запорізькій
області Тимофєєвої Ольги Геннадіївни,
в якій позивач просить суд:

- визнати рішення Старшого державного
виконавця відділу примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Запорізькій
області Соломенної Катерини
Володимирівни, про накладення штрафу
Постановою № 1777/6 від 21.10.2013 -
протиправним;

- визнати дії старшого державного
виконавця відділу примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Запорізькій
області Соломенної Катерини
Володимирівни по направленню ВИМОГИ
державного виконавця № 33996309 від 14.10.2013
каналами електронної пошти на адресу
УДАІ ГУМВС України в Запорізькій
області - протиправними;

- визнати дії в.о. начальника відділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Запорізькій області Тимофєєвій Ольги
Геннадіївни по затвердженні
оскаржуваної постанови -
протиправними;

- постанову старшого державного
виконавця відділу примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Запорізькій
області Соломенної Катерини
Володимирівни № 1777/6 від 21.10.2013 про
накладення на управління Державної
автомобільної інспекції ГУМВС України
в Запорізькій області штрафу у розмірі
680 (шістсот вісімдесят) гривень -
скасувати.

Ухвалою Київського окружного
адміністративного суду від 19.02.2014
справу передано на розгляд до
Запорізького окружного
адміністративного суду за предметною
підсудністю.

В процесі розгляду справи 16.04.2014
позивачем уточнювалися позовні вимоги,
які направлені до належного
відповідача Управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції Запорізької
області.

А 29.05.2014 позивач письмовою заявою
частково відмовився від позовних
вимог, у зв'язку з чим, на момент
розгляду справи Управління
Державтоінспекції Головного
управління міністерства внутрішніх
справ України в Запорізькій області
просить суд:

- скасувати постанову відділу
примусового виконання рішень
Управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Запорізькій області № 1777/6 від 21.10.2013
про накладення штрафу на Управління
Державної автомобільної інспекції
Головного управління Міністерства
внутрішніх справ України в Запорізькій
області штрафу у розмірі 680 (шістсот
вісімдесят) гривень.

Сторони у судове засідання не прибули,
про дату, час та місце судового
засідання повідомлені належним чином.

Позивачем до початку судового
засідання була надана заява про
розгляд справи без участі
представника.

Представник відповідача у наданих
запереченнях також просив розглядати
справу без його участі.

Згідно ч. 4 ст. 122 КАС України особа, яка
бере участь у справі, має право заявити
клопотання про розгляд справи за її
відсутності. Якщо таке клопотання
заявили всі особи, які беруть участь у
справі, судовий розгляд справи
здійснюється в порядку письмового
провадження за наявними у справі
матеріалами.

Відповідно до ч. 5 ст. 181 КАС України,
адміністративна справа з приводу
рішень, дій або бездіяльності
державного виконавця чи іншої
посадової особи державної виконавчої
служби вирішується судом протягом
десяти днів після відкриття
провадження у справі.

Відповідно до ст. 41 КАС України суд під
час розгляду адміністративної справи
фіксування судового засідання за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснювалося.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що
УДАІ ГУМВС України в Запорізькій
області вважає рішення старшого
державного виконавця відділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Запорізькій області Соломенної
Катерини Володимирівни по накладенню
штрафу у розмірі 680 (шістсот вісімдесят)
гривень на УДАІ ГУМВС України в
Запорізькій області.

Позивач вказує на те, що УДАІ ГУМВС
України в Запорізькій області каналами
електронної пошти 15.10.2013 була отримана
вимога державного виконавця від 14.10.2013
№33996309, якою боржника - УДАІ ГУМВС
України в Запорізькій області було
зобов'язано виконати вимоги
виконавчого листа, виданого Київським
апеляційним адміністративним судом
23.11.2011 та поновити з 01.03.2009 виплати,
призначені ОСОБА_5 за рішенням
Яготинського суду Київської області
від 26.06.1996. Проте такий спосіб
надсилання вимоги не відповідає нормі
ч. 3 ст. 31 Закону України «Про виконавче
провадження», якою встановлено, що
тільки за письмовою заявою учасників
виконавчого провадження документи
виконавчого провадження можуть
надсилатися адресатам каналами
факсимільного зв'язку або електронною
поштою. Проте таку заяву УДАІ ГУМВС
України в Запорізькій області не
оформлювало.

Спірна постанова була прийнята за не
виконання виконавчого листа № 2а-33/10
від 12.04.2012, виданого Київським
апеляційним адміністративним судом.
Проте таке рішення взагалі не
відповідає дійсності, оскільки Ухвалою
Київського апеляційного
адміністративного суду у справі №
2а-33/10 від 10.04.2013 заяву відділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Запорізькій області про роз'яснення
резолютивної частини виконавчого
документу № 2а-33/10 за позовом ОСОБА_5 до
УДАІ ГУМВС України в Запорізькій
області про визнання дій
неправомірними та зобов'язання вчинити
дії була передана на розгляд
Яготинського районного суду Київської
області так як виконавчий лист було
видано 12.04.2013 Яготинським районним
судом Київської області.

Тобто, на УДАІ ГУМВС України в
Запорізькій області було накладено
штраф за не виконання листа № 2а-33/10 від
12.04.2012, виданого Київським апеляційним
адміністративним судом - якого не
існує.

Щодо виконання рішення суду, позивач
стверджує, що ним негайно були вжиті
заходи для його виконання. Так, своїм
листом управління ДАІ ГУМВС України в
Запорізькій області було надіслано
фінансовий запит до Департаменту
Державтоінспекції МВС України щодо
затвердження кошторису на виплату
управлінням заборгованості у період з
березня 2009 року по жовтень 2013 рік
включно 5855, 92 грн. та щодо виплат у
подальшому грошових коштів у сумі 104, 57
грн. щомісячно.

Позивач просить задовольнити позов в
повному обсязі.

Представник відповідача висловив свою
правову позицію у наданих запереченнях
на адміністративний позов та
запереченнях на уточнений
адміністративний позов. Відповідач
зазначає, що не згоден з позовними
вимогами та просить у їх задоволенні
відмовити.

Щодо направлення вимоги державного
виконавця каналами електронної пошти
на адресу боржника відповідач
зазначив, що у зв'язку з тим що були
відсутні відповідні відкриті
асигнування на відправку поштової
кореспонденції, для того щоб рішення
суду було виконано своєчасно,
державним виконавцем направлено
електронною поштовою вимогу
державного виконавця від 14.10.2013 № 33996309,
на яку позивачем надано відповідь і
будь яких посилань на не правомірне
направлення такої вимоги у позивача не
виникло на момент надання відповіді.
Зокрема будь-яких клопотань з цього
проводу позивачем не подавалось до
відділу.

Вимогою державного виконавця від 01.07.2013
боржника зобов'язано виконати рішення
суду та надати достовірну інформацію
про виконання у строк до 19.07.2013.
Проведення виконавчих дій на цей строк
- відкладено у відповідності до ст. 35 ЗУ
«Про виконавче провадження».

Станом на день прийняття оскаржуваної
постанови з боку боржника жодного
заходу щодо виконання рішення суду не
здійснено. Інформації стосовно
виконання рішення суду боржником у
державного виконавця відсутня.

Боржником проігноровано законні
вимоги державного виконавця і
зазначену ухвалу та не надано
державному виконавцеві жодного
документу що свідчив про виконання
рішення суду чи об'єктивні підстави що
зумовлюють перешкоди у його виконанні.

Крім того, відповідач звернув увагу
суду на те, що будь-яких документів що
підтверджують проведення виплати
коштів стягувачу за виконавчим
документом - ОСОБА_5, зокрема платіжних
доручень чи проведення перерахунку
коштів до відділу позивачем не
надавалось, що підтверджується
матеріалами виконавчого провадження.

Дослідивши матеріали справи, всебічно
і повно з'ясувавши всі фактичні
обставини, на яких ґрунтуються позовні
вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які
мають юридичне значення для розгляду
справи і вирішення спору по суті, суд
приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що згідно
виконавчого листа № 2а-33/10 від 12.04.2012
Управління Державної автомобільної
інспекції Головного управління
Міністерства внутрішніх справ України
в Запорізькій області зобов'язано
поновити з 01.03.2009 виплати, призначені
ОСОБА_5 за рішенням Яготинського суду
Київської області від 26.06.1996.

Виконавчий документ надійшов на
виконання до Управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Запорізькій
області 21.08.2012.

Виконавче провадження відкрито 27.08.2012,
копію постанови про відкриття
виконавчого провадження направлено
сторонам виконавчого провадження.

Відповідно до ст. 11 Закону України «Про
виконавче провадження» державний
виконавець здійснює заходи, необхідні
для своєчасного і в повному обсязі
виконання рішення, зазначеного в
документі на примусове виконання
рішення (далі - виконавчий документ), у
спосіб та в порядку, встановленому
виконавчим документом і цим Законом.

У поданому пакеті документів
стягувачем відсутнє рішення
Яготинського суду Київської області
від 26.06.1996, а у резолютивні й частині
виконавчого документу не зазначено які
саме виплати необхідно боржнику
поновити.

Відповідно до п. 8 ч. 3 ст. 11 Закону
України «Про виконавче провадження»
державний виконавець має право
звертатися до суду, який видав
виконавчий документ, із заявою про
роз'яснення рішення, про видачу
дубліката виконавчого документа, про
встановлення чи зміну порядку і
способу виконання, про відстрочку та
розстрочку виконання рішення.

У відповідності до ст. 34 Закону України
«Про виконавче провадження» у разі
якщо викладена у виконавчому документі
резолютивна частина рішення є
незрозумілою, державний виконавець або
сторони виконавчого провадження мають
право звернутися до суду, який видав
виконавчий документ, із заявою про
роз'яснення відповідного рішення.

27.08.2012 державним виконавцем направлено
заяву про роз'яснення рішення суду до
Київського апеляційного
адміністративного суду.

Ухвалою Київського апеляційного
адміністративного суду від 10.04.2013 по
справі № 2а-3310 заяву державного
виконавця про роз'яснення резолютивної
частини виконавчого документу
направлено на розгляд до Яготинського
районного суду Київської області.

25.06.2013 на адресу відділу надійшла
ухвала Яготинського районного суду
Київської області від 23.05.2013 по справі
№ 382/901-13-а якою заява державного
виконавця задоволена, та роз'яснено
резолютивну частину виконавчого
документу № 2а-33/10 від 12.04.2012, виданого
Київським апеляційним
адміністративним судом, вказано:
зобов'язано УДАІ ГУМВС України в
Запорізькій області поновити з 01.03.2009
виплати ОСОБА_5 призначені на його
користь рішенням Яготинського
районного суду від 26.06.1996, резолютивна
частина якого передбачає одноразове
стягнення з ГУМВС м. Запоріжжя на
користь ОСОБА_5 з 01.11.1995 по 01.07.100
крб., та щомісячно з 01.07.1996 і до зміни
матеріального стану позивача по 10457000
крб., при цьому постанова Кабінету
Міністрів України № 1002 від 26.08.1996 «Про
переоцінку товарів (робіт, послуг) та
механізмів контролю за переглядом цін
та формування вартісних показників в
умовах грошової реформи та Указ
Президента України «Про грошову
реформу в Україні» передбачає що
українські карбованці перераховуються
у співвідношенні 10 0000 карбованців на 1
гривню.

25.06.2013 на підставі п. 5 ст. 39 ЗУ «Про
виконавче провадження» виконавче
провадження поновлено.

Вимогою державного виконавця від 01.07.2013
боржника зобов'язано виконати рішення
суду та надати достовірну інформацію
про виконання у строк до 19.07.2013.
Проведення виконавчих дій на цей строк
було відкладено у відповідності до ст.
35 ЗУ «Про виконавче провадження».

У відповідності до ч. 5 ст. 12 Закону
України «Про виконавче провадження»
сторони зобов'язані протягом трьох
робочих днів письмово повідомити
державного виконавця про повне чи
часткове самостійне виконання рішення
боржником, а також письмово
повідомляти державного виконавця про
виникнення обставин, що зумовлюють
обов'язкове зупинення виконавчого
провадження, про встановлення
відстрочки або розстрочки виконання,
зміну способу і порядку виконання
рішення, зміну місця проживання чи
перебування (у тому числі про зміну їх
реєстрації) або місцезнаходження, а
боржник - фізична особа - про зміну
місця роботи.

Діючи на підставі та в межах
повноважень та у спосіб, що передбачені
Конституцією України, кодексами та
законами України, постановами
Верховної Ради України, указами і
розпорядженнями Президента України,
декретами, постановами і
розпорядженнями Кабінету Міністрів
України, нормативними актами МВС та
розуміючі, що судові рішення, які
набрали законної сили, є обов'язковими
до виконання усіма органами державної
влади, органами місцевого
самоврядування, їх посадовими та
службовими особами, фізичними і
юридичними особами та їх об'єднаннями
на всій території України та те що
відповідно до вимог ст. 5 Закону України
«Про виконавче провадження», вимоги
державного виконавця щодо виконання
рішень обов'язкові для всіх органів,
організацій, посадових осіб, фізичних і
юридичних осіб на території України та
невиконання законних вимог державного
виконавця тягне за собою
відповідальність згідно із законом,
управлінням Державтоінспекції
Запорізькій області негайно було вжито
заходи для виконання рішення суду.

Листом УДАІ за вих. № 10/11-2230 від 21.10.2013
було повідомлено на адресу відділу
примусового виконання рішень
управління Державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Запорізькій області було повідомлено
про те що мова йде про вилучення коштів
з Державного бюджету України, а УДАІ
ГУМВС України в Запорізькій області
відповідно до норм Бюджетного кодексу
України є лише розпорядником коштів
Державного бюджету України в межах
бюджетних асигнувань - повноважень
розпорядника бюджетних коштів, наданих
відповідно до бюджетного призначення,
на взяття бюджетного зобов'язання та
здійснення платежів, яке має кількісні,
часові та цільові обмеження,
затвердженого головним розпорядником
коштів - Міністерством внутрішніх
справ України, яке в свою чергу
делегувало повноваження на виконання
бюджетної програми розпорядниками
бюджетних коштів нижчого рівня, серед
яких є і Департамент Державтоінспекції
МВС України, який в свою чергу в межах
компетенції делегував повноваження на
виконання бюджетної програми
розпорядниками бюджетних коштів
нижчого рівня серед яких є і УДАІ ГУМВС
України в Запорізькій області,
обслуговування якого здійснюється
Головним управлінням Державної
казначейської служби України у
Запорізькій області, то задля
виконання рішення суду управлінням ДАІ
ГУМВС України в Запорізькій області до
вищого розпорядника коштів Державного
бюджету України Департаменту
Державтоінспекції МВС України було
надіслано фінансовий запит для
затвердження останнім кошторису на
виплату управлінням ДАІ області
заборгованості за вказаними виплатами
у період з березня 2009 року по жовтень 2013
року включно у сумі 5855,92 грн. та щодо
виплат у подальшому грошових коштів у
сумі 104,57 грн. щомісячно.

Станом на 02.12.2013 до Реєстру бюджетних
зобов'язань розпорядників
(одержувачів) бюджетних коштів,
Головного управління Державної
казначейської служби України у
Запорізькій області, було внесено
бюджетні зобов'язання щодо виплати
заборгованості у період з березня 2009
року по жовтень 2013 року включно у сумі
5855,92 грн. та щодо виплат у подальшому
грошових коштів у сумі 104,57 грн.
щомісячно на користь ОСОБА_5 на
підставі вказаного рішення суду.

Фактичне списання коштів (у сумі 5960,49
грн. і 104,57 грн.), з рахунків УДАІ ГУМВС
України в Запорізькій області було
здійснено Головним управлінням
Державної казначейської служби
України у Запорізькій області 27.12.2013, що
підтверджується Платіжними
Дорученнями № 2182 від 02.12.2013 та № 2226 від
10.12.2013 (копії яких надано в матеріали
справи).

За змістом частин 4, 5 ст. 11 КАС України,
суд повинен визначити характер спірних
правовідносин та зміст правової
вимоги, матеріальний закон, який їх
регулює, а також факти, що підлягають
встановленню і лежать в основі вимог та
заперечень; з'ясувати, які є докази на
підтвердження зазначених фактів.

Таким чином, суд дійшов висновку, що
поданих представниками сторін доказів,
достатньо для встановлення обставин
справи та для ухвалення судового
рішення.

Одним з принципів адміністративного
судочинства, передбачених ст.7 Кодексу
адміністративного судочинства
України, є принцип законності, який
відповідно до ст.9 Кодексу
адміністративного судочинства
України, полягає в наступному, суд при
вирішенні справи керується принципом
законності, відповідно до якого, органи
державної влади, органи місцевого
самоврядування, їхні посадові і
службові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Дослідивши обставини справи, суд
прийшов до висновку, що постанову
відділу примусового виконання рішень
Управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Запорізькій області № 1777/6 від 21.10.2013
про накладення штрафу на Управління
Державної автомобільної інспекції
Головного управління Міністерства
внутрішніх справ України в Запорізькій
області штрафу у розмірі 680 (шістсот
вісімдесят) гривень підлягає
скасуванню, а позовні вимоги
задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.94 Кодексу
адміністративного судочинства
України, якщо судове рішення ухвалене
на користь сторони, яка не є суб'єктом
владних повноважень, суд присуджує всі
здійснені нею документально
підтверджені судові витрати з
Державного бюджету України.

Керуючись статтями 2-10, 11, 12, 69, 70, 71, 86, 94,
122, 159-163, 167, ч. 5 ст. 181 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Адміністративний позов задовольнити.

2. Скасувати постанову відділу
примусового виконання рішень
Управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Запорізькій області № 1777/6 від 21.10.2013
про накладення штрафу на Управління
Державної автомобільної інспекції
Головного управління Міністерства
внутрішніх справ України в Запорізькій
області штрафу у розмірі 680 (шістсот
вісімдесят) гривень.

3. Стягнути з Державного бюджету
України на користь Управління
Державтоінспекції Головного
управління міністерства внутрішніх
справ України в Запорізькій області
судові витрати у розмірі 68 (шістдесят
вісім) грн. 82 коп.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо вона не була подана у
встановлені строки. У разі подання
апеляційної скарги судове рішення,
якщо його не скасовано, набирає
законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду через
Запорізький окружний адміністративний
суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня
її проголошення, а в разі складення
постанови у повному обсязі відповідно
до статті 160 КАС України - з дня
складення її в повному обсязі,
апеляційної скарги, з подачею її копії
відповідно до кількості осіб, які
беруть участь у справі.

Копія апеляційної скарги одночасно
надсилається особою, яка її подає, до
суду апеляційної інстанції.

Суддя Р.В. Сацький