Справа № П/811/1455/14
Суддя: О.В. Кравчук
Дата ухвалення: 2014-06-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Україна КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
------------------------------------------------------------------------
------------------------------------------------------------------------
------------------------------------------------------------------------
-------------------------------П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Справа № П/811/1455/14
Кіровоградський окружний
адміністративний суд у складі
головуючого судді Кравчук О.В.
розглянув у порядку письмового
провадження адміністративну справу
за позовом Онуфріївського районного
до відповідача - ОСОБА_1
про стягнення допомоги по безробіттю.
До Кіровоградського окружного
адміністративного суду звернувся
Онуфріївський районний центр
зайнятості (далі - позивач) з
адміністративним позовом до ОСОБА_1
(далі - відповідач) про стягнення
допомоги по безробіттю у розмірі 7942,58
В обґрунтування позовних вимог позивач
зазначив, що відповідач, перебуваючи на
обліку в Онуфріївському районному
центрі зайнятості у статусі
безробітнього, отримуючи допомогу по
безробіттю, приховала відомості про те,
що одночасно із перебуванням у статусі
безробітної працювала у філії
«Вільногірський гірничо-металургійний
комбінат» ПАТ «Кримський Титан», а
відтак -протиправно з 11 червня 2005 року
по 26 березня 2007 року отримала допомогу
по безробіттю у сумі 7942,58 грн. За таких
обставин позивач звернувся до суду про
стягнення з відповідача незаконно
В судове засідання представник
позивача не прибув, до суду надійшло
клопотання про розгляд справи без його
участі, у порядку письмового
провадження (а.с.31).
Відповідач в судове засідання
також не прибув, до суду надав
клопотання про розгляд справи без його
участі, у порядку письмового
провадження. Водночас, ОСОБА_1 не
заперечила проти позову (а.с.33).
Відповідно до частини четвертої статті
128 Кодексу адміністративного
судочинства України, у разі неприбуття
відповідача, належним чином
повідомленого про дату, час і місце
судового розгляду, без поважних причин
розгляд справи може не відкладатися і
справу може бути вирішено на підставі
наявних у ній доказів. Крім того, якщо
немає перешкод для розгляду справи у
судовому засіданні, визначених цією
статтею, але прибули не всі особи, які
беруть участь у справі, хоча і були
належним чином повідомлені про дату,
час та місце судового розгляду, суд має
право розглянути справу у письмовому
провадженні у разі відсутності потреби
заслухати свідка чи експерта (частина
шоста статті 128 Кодексу
адміністративного судочинства
Відтак, суд вважає за можливе
розглянути дану справу у письмовому
провадженні за наявними у справі
Розглянувши вказану адміністративну
справу у порядку письмового
провадження, дослідивши наявні у
матеріалах справи докази,
проаналізувавши матеріали справи,
оцінивши їх за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на
всебічному, повному і об'єктивному
розгляді всіх обставин справи, суд
25 травня 2005 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
звернулася із заявою про надання
статусу безробітньої до
Онуфріївського районного центру
зайнятості. У заяві відповідач
зазначила, в даний час трудовою
діяльністю не займається, не
зареєстрована як суб'єкт
підприємницької діяльності (а.с.3).
Згідно персональної картки (а.с.7) та
наказу керівника Онуфріївського
районного центру зайнятості від 25
травня 2005 року відповідачеві був
наданий статус безробітного та
призначена виплата допомоги по
безробіттю; з того ж часу розпочато
виплату допомоги по безробіттю (а.с.8).
В результаті проведеної перевірки та
уточнення інформації Онуфріївським
районним центром зайнятості було
проведено розслідування страхового
випадку та обґрунтованості виплати
матеріального забезпечення
відповідача, проведеного відповідно до
пункту п'ятого частини другої статті 12
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування на випадок
безробіття" (чинного на час виникнення
спірних правовідносин) та виявлено, що
відповідач працювала у філії
гірничо-металургійного комбінату» ПАТ
«Кримський Титан» з 01 червня 2000 року до
31 січня 2014 року на посаді робітника з
комплексного обслуговування й ремонту
будинків (сторожем) (а.с.20).
Наказом директора Онуфріївського
районниого центру зайнятості від 21
березня 2014 року №01-10-23 «Про результати
рослідування щодо ОСОБА_1» вирішено
запропонувати безробітній ОСОБА_1
повернути виплачені кошти, отримані
обманним шляхом (а.с.14).
З метою досудового врегулювання спору
відповідачеві направлено
лист-претензію від 26 березня 2014 року
№02-12-136, але станом на день подачі
позову зазначені кошти відповідачем на
рахунок Онуфріївського районного
центру зайнятості не перераховані.
Надаючи оцінку спірним
правовідносинам, суд виходить з такого.
У відповідності до статті 2 Закону
України "Про зайнятість населення" від 1
березня 1991 року № 803-XII (чинного на
момент виникнення спірних
правовідносин), безробітними
визнаються працездатні громадяни
працездатного віку які через
відсутність роботи не мають заробітку
або інших передбачених законодавством
доходів і зареєстровані у державній
службі зайнятості як такі, що шукають
роботу, готові та здатні приступити до
Згідно з частиною 2 статті 36 Закону
України "Про загальнообов'язкове
державне соціальне страхування на
випадок безробіття" застраховані
особи, зареєстровані в установленому
порядку як безробітні, зобов'язані
своєчасно подавати відомості про
обставини, що впливають на умови
виплати їм забезпечення та надання
соціальних послуг. Це стосується
відомостей про зайняття особою
трудовою діяльністю.
Виходячи з аналізу зазначеної норми
суд приходить до висновку, що отримання
відповідачем доходу під час
перебування на обліку в Онуфріївському
районному центрі зайнятості належить
до обставин, що впливають на умови
виплати йому допомоги по безробіттю.
Суд бере до уваги, що відповідачем не
спростовано факту перебування її у
трудових відносинах з 01 червня 2000 року
до 31 січня 2014 року з філією
«Вільногірський гірничо-металургійний
комбінат» ПАТ «Кримський Титан»
Відтак, за час перебування ОСОБА_1 у
статусі безробітної, їй безпідставно
було нараховано 7942,58 грн. за період з 11
червня 2005 року по 26 березня 2007 року
На підставі п.п.1 п.5.5 "Порядку надання
допомоги по безробіттю, у тому числі
одноразової її виплати для організації
безробітними підприємницької
діяльності", затвердженого Наказом
Міністерства праці та соціальної
політики України №307 від 20.11.2000 року
виплата допомоги по безробіттю
припиняється у разі працевлаштування
безробітного, зайняття
підприємницькою діяльністю або іншою
діяльністю, пов'язаною з одержанням
доходу безпосередньо від цієї
діяльності, виконання робіт (послуг) за
цивільно-правовими угодами (з дня
працевлаштування, державної
реєстрації як суб'єкта підприємницької
або іншої діяльності, виконання робіт
за цивільно-правовими угодами).
Статтею 31 Закону України "Про
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування на випадок
безробіття" встановлено, що виплата
допомоги по безробіттю припиняється,
зокрема, у разі працевлаштування
безробітного, призначення виплати на
підставі документів, що містять
неправдиві відомості.
Згідно вимог частини третьої статті 36
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування на випадок
безробіття" у разі умисного
невиконання застрахованою особою
своїх обов'язків та зловживанням ними
(у тому числі, щодо повідомлення про
отримання доходу), з неї стягується
сума виплаченого забезпечення та
вартості наданих соціальних послуг
України з моменту виникнення обставин,
що впливають на умови виплати їй
забезпечення та надання соціальних
Згідно пунктом 8 Порядку розслідування
страхових випадків та обґрунтованості
виплат матеріального забезпечення
безробітним, затвердженого наказом
Міністерства праці та соціальної
політики України, Державної податкової
адміністрації України від 13 лютого 2009
року за №60/62, Постанови Правління
Пенсійного Фонду України від 13 лютого
2009 року №7-1, зареєстрованого в
Міністерстві юстиції України від 12
відмови особи повернути кошти, а також
в разі неповернення їх у встановлений
строк, стягнення таких коштів
здійснюється у судовому порядку.
Аналіз викладеного дає підстави
стверджувати про безпідставність
отримання відповідачем допомоги по
безробіттю у розмірі 7942,58 грн., які
підлягають відшкодуванню на рахунок
Станом на день розгляду справи в суді,
відомості щодо надходження коштів на
рахунок центру зайнятості відсутні.
Частиною першою статті 71 Кодексу
адміністративного судочинства України
передбачено, що кожна сторона повинна
довести ті обставини, на яких
ґрунтуються її вимоги та заперечення.
Враховуючи, що на момент розгляду
справи відповідачем сума боргу не
сплачена, суд приходить до висновку, що
вимоги позивача щодо стягнення
незаконно отриманої допомоги по
безробіттю є обґрунтованими та такими,
що підлягають задоволенню.
Керуючись статтями 86, 159 - 163, 167
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд
П О С Т А Н О В И В:
Адміністративний позов задовольнити
Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний
номер НОМЕР_1) кошти в сумі 7942,58 грн. (сім
тисяч дев'ятсот сорок дві гривні,
п'ятдесят вісім копійок) на користь
Онуфріївського районного центру
зайнятості в Кіровоградській області.
Постанова суду набирає законної
сили у порядку та у строк, що
передбачені статтею 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Постанова суду може бути
оскаржена до Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
шляхом подачі апеляційної скарги через
Кіровоградський окружний
адміністративний суд в десятиденний
строк з дня отримання копії цієї
постанови. Копія апеляційної скарги
одночасно надсилається особою, яка її
подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду
О.В. Кравчук