Справа № 328/1753/14-а
Суддя: Курдюков В. М.
Дата ухвалення: 2014-06-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2014 року
м.
Токмак

Токмацький районний суд Запорізької
області у складі головуючого судді
Курдюкова В.М., при секретарі судового
засідання Симоненко В.М., розглянувши в
письмовому провадженні в приміщенні
Токмацького районного суду
Запорізької області справу за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
головного державного інспектора праці
територіальної державної інспекції з
питань праці у Запорізькій області
Рубана Костянтина Олександровича про
скасування постанови про притягнення
до адміністративної відповідальності,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з
адміністративним позовом, яким просить
скасувати постанову № 08-11-0030/0015 від
12.05.2014 року про притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності і
закрити справу про адміністративне
правопорушення.

Позов обґрунтовує наступним.

12 травня 2014 року головним
державним інспектором праці
територіальної державної інспекції з
питань праці у Запорізькій області
Рубаном Костянтином Олександровичем
було винесено постанову № 08-11-0030/0015 про
притягнення до адміністративної
відповідальності відповідно до статті
1886 Кодексу України про адміністративні
правопорушення.

Відповідно до постанови, позивача
було визнано винним у створенні
перешкоди у здійсненні завдань
інспектора, а саме в тому, що він не
забезпечив умови для роботи головного
державного інспектора праці Рубана К.О.
та не надав документи для виконання
покладених завдань на посадову особу
інспекції та накладено штраф у розмірі
80 неоподаткованих мінімумів доходів
громадян, що в грошовому еквіваленті
становить 1360,00 грн.

Вважає, що штраф на нього було
накладено без достатніх на те правових
підстав з огляду на нижчевикладене.

Відповідно до ч. 4 ст. 5 Закону
України «Про основні засади державного
нагляду (контролю) у сфері
господарської діяльності», органи
державного нагляду (контролю)
здійснюють планові заходи з державного
нагляду (контролю) за умови письмового
повідомлення суб'єкта господарювання
про проведення планового заходу не
пізніш як за десять днів. Проте в
порушення вимог даної норми
повідомлення про проведення планової
перевірки № 01-30/1380 від 01.04.2014 року
позивачем було отримано поштовим
листом, з повідомленням про вручення
поштового відправлення 14.04.2014 року,
тоді як дата початку перевірки,
зазначена в надісланому повідомленні
«з 11.04.2014 р….». Тобто, підприємство не
було належним чином повідомлене про
початок проведення планової перевірки.
Фактично на початок перевірки
Товариством не було отримано
повідомлення про проведення перевірки,
повідомлення отримано було вже після
зазначеної дати початку перевірки.

Відповідно до ч. 4 ст. 5 Закону
України «Про основні засади державного
нагляду (контролю) у сфері
господарської діяльності» суб'єкт
господарювання має право не допускати
посадову особу органу державного
нагляду (контролю) до здійснення
планового заходу в разі неодержання
повідомлення про здійснення планового
заходу.

Крім того, проаналізувавши
надіслане повідомлення про перевірку,
підприємством була встановлена
невідповідність повідомлення Закону
України «Про основні засади державного
нагляду (контролю) у сфері
господарської діяльності», а саме.

Відповідно до ч. 5 ст. 5 Закону -
строк здійснення планового заходу не
може перевищувати п'ятнадцяти робочих
днів, а для суб'єктів малого
підприємництва - п'яти робочих днів,
якщо інше не передбачено законом.
Відповідно до ч. 3 ст. 55 Господарського
кодексу України суб'єктами малого
підприємництва є - юридичні
особи-суб'єкти господарювання
будь-якої організаційно-правової форми
та форми власності, у яких середня
кількість працівників за звітний
період (календарний рік) не перевищує 50
осіб та річний дохід від будь-якої
діяльності не перевищує суму,
еквівалентну 10 мільйонам євро,
визначену за середньорічним курсом
Національного банку України.

Натомість, в повідомленні про
проведення планової перевірки від
01.04.2014 року № 01-30/1380 зазначено, що
перевірку буде проведено з 11.04.2014 року
по 28.04.2014 року, тобто триватиме вона 12
робочих днів. Але зважаючи на те, що ТОВ
«Токмак Транс-Сервіс» є малим
підприємством, термін перевірки не
повинен перевищувати п'яти робочих
днів.

Відповідно до ст. 10 Закону суб'єкт
господарювання під час здійснення
державного нагляду (контролю) має право
не допускати посадових осіб органу
державного нагляду до здійснення
державного нагляду якщо: «посадова
особа органу державного нагляду
(контролю) не надала копії документів,
передбачених цим Законом, або якщо
надані документи не відповідають
вимогам цього Закону».

Таким чином, зважаючи на той факт,
що Товариство до початку проведення
перевірки не було повідомлене про її
проведення, та з огляду на порушення
термінів проведення перевірки
позивачем було прийнято рішення не
допускати інспектора до здійснення
планового заходу.

За фактом не допуску головного
державного інспектора праці
територіальної державної інспекції з
питань праці у Запорізькій області
Рубана Костянтина Олександровича ним
же було складено Акт. Про підстави не
допуску інспектора було повідомлено у
письмовій формі та під підпис, а саме,
інспекторові було надано письмові
пояснення вих. № 16 від 28.04.2014 року про
підстави не допуску до перевірки, які є
додатком до складеного ним Акту.

Але, незважаючи на законні
підстави недопуску до перевірки, про що
інспектор був належним чином
повідомлений, ним, без відома позивача
був складений протокол № 08-11-0030/0375 про
адміністративне правопорушення, який
було надіслано поштою 29.04.2014 року. Про
місце, час та дату складення та
розгляду протоколу мене повідомлено не
було, права та обов'язки не
роз'яснювались.

На підставі зазначеного
протоколу головним державним
інспектором праці територіальної
державної інспекції з питань праці у
Запорізькій області Рубаном
Костянтином Олександровичем 12.05.2014
року була винесена постанова №
08-11-0030/0015 про притягнення позивача до
адміністративної відповідальності за
створення перешкоди у здійсненні
завдань інспектора, яка була надіслана
йому поштою 12.05.2014 року. Участі при
розгляді адміністративної справи він
не приймав, про дату, час та місце
розгляду справи повідомлений не був.

Такими діями відповідач порушив
приписи ст. 268 КУпАП, відповідно до яких
страва про адміністративне
правопорушення розглядається в
присутності особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності.
Під час відсутності цієї особи справу
може бути розглянуто лише у випадках,
коли є дані про своєчасне її сповіщення
про місце і час розгляду справи і якщо
від неї не надійшло клопотання про
відкладення розгляду справи.

Крім того, не повідомивши про
конкретну дату, час та місце розгляду
справи інспектором було порушено право
позивача, як особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
передбачені ст. 268 КУпАП, а саме, він був
позбавлений права знайомитися з
матеріалами справи, давати пояснення,
подавати докази, заявляти клопотання
при розгляді справи, користуватися
юридичною допомогою адвоката, або
іншого фахівця у галузі права.

Вважає, що були відсутні підстави
для складання протоколу про
адміністративне правопорушення,
оскільки недопуск інспектора був
цілком правомірний і обґрунтований, а
також порушення процедури розгляду
адміністративної справи дають
достатньо підстав не сумніватися, що
постанову № 08-11-0030/0015 від 12.05.2014 року
винесено незаконно, а тому вказана
постанова підлягає скасуванню.

Позивач в судове засідання не
з'явився, надав заяву про розгляд
справи за його відсутності в
письмовому провадженні. Позов
підтримав в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не
з'явився, надав заяву про розгляд
справи за його відсутності в
письмовому провадженні. Позов не
визнав, надав заперечення наступного
змісту. Повноваження державних
інспекторів з питань праці
регламентуються Положенням про
Державну інспекцію з питань праці,
затвердженим Указом Президента
України від 06.04.2011 № 386, відповідно до
якого державні інспектори з питань
праці здійснюють нагляд за додержанням
законодавства про працю. Процедура
проведення перевірок регламентується
Порядком проведення перевірок
посадовими особами Державної
інспекції з питань праці та її
територіальних органів, затверджених
наказом Міністерства соціальної
політики України від 02.07.2012 № 390.
Позивача було повідомлено про
здійснення перевірки у відповідності
до п. 4 ст. 5 Закону України «Про основні
засади державного нагляду (контролю) у
сфері господарської діяльності».
Зазначений в повідомлені період
проведення перевірки свідчить лише про
строк, в межах якого перевірка повинна
бути проведена. Після того, як позивач
не допустив його до перевірки, він був
притягнутий до адміністративної
відповідальності у відповідності до
ст. 11 Закону України «Про основні
засади державного нагляду (контролю) у
сфері господарської діяльності» та ст.
188-6 КУпАП.

Дослідивши письмові докази, суд
встановив наступні фактичні обставини
та відповідні їм правовідносини.

Постановою № 08-11-0030/0015 про
накладання штрафу відповідно до статті
188-6 Кодексу України про
адміністративне правопорушення від
12.05.2014 року, відповідач наклав на
позивача штраф у сумі 1360,00 грн.
Відповідно постанови, позивач 28.04.2014
року о 08.15 годині створив перешкоду та
не забезпечив умов для роботи
відповідача та не надав документи для
виконання покладених завдань на
посадову особу щодо здійснення
контролю за додержанням законодавства
про працю.

Підставою прийняття постанови
став протокол про адміністративне
правопорушення від 28.04.2014 № 08-11-0030/0375,
пояснення про підстави не допуску до
перевірки головного державного
інспектора праці від 28.04.2014 № 16 та акт
від 28.04.2014 року.

Згідно пояснення, відповідач не
був допущений до перевірки в зв'язку з
тим, що повідомленням про проведення
перевірки порушений термін проведення
перевірки, не зазначена інформація про
здійснення попереднього заходу.

Актом від 28.04.2014 року зазначено, що
відповідач 24.04.2014 року о 08.15 годині не
був допущений до перевірки ТОВ «Токмак
Транс-Сервіс».

Генеральним директором ТОВ
«Токмак Транс-Сервіс» є ОСОБА_1, що
підтверджується наказом ТОВ «Токмак
Транс-Сервіс» від 19.03.2010 № 1.

Відповідно фінансового звіту
суб'єкта малого підприємництва від
31.12.2013 року, звіту про стан умов праці,
пільги та компенсації за роботу зі
шкідливими умовами праці за 2013 рік, ТОВ
«Токмак Транс-Сервіс» є суб'єктом
малого підприємництва.

Згідно повідомлення про
проведення планової перевірки суб'єкта
господарювання від 01.04.2014 № 01-30/1380,
планова перевірка ТОВ «Токмак
Транс-Сервіс» буде проведена з 11.04.2014
року по 28.04.2014 року. Повідомлення
отримане позивачем 14.04.2014 року, що
підтверджується обґрунтуванням
позову.

За таких обставин, суд дійшов
висновку, що позов необхідно
задовольнити частково з наступних
підстав.

Відповідно ст. 188-6 КУпАП,
невиконання законних вимог посадових
осіб центрального органу виконавчої
влади, що реалізує державну політику з
питань нагляду та контролю за
додержанням законодавства про працю,
щодо усунення порушень законодавства
про працю та загальнообов'язкове
державне соціальне страхування або
створення перешкод для діяльності
цього органу - тягне за собою
накладення штрафу на посадових осіб
від п'ятдесяти до ста
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян.

Позивача, як керівника
підприємства, що підлягає плановій
перевірці відповідачем, було належним
чином повідомлено про проведення такої
перевірки у встановлений ч. 4 ст. 5
Закону України «Про основні засади
державного нагляду (контролю) у сфері
господарської діяльності» строк.
Позивач отримав повідомлення за два
тижні до початку перевірки, яка
фактично мала бути проведена 28.04.2014
року, але в результаті не допуску
відповідача до перевірки проведена не
була.

Посилання позивача на те, що
відповідачем порушений строк
здійснення перевірки є безпідставним,
з оглядом на наступне. У повідомленні
визначений строк, в межах якого має
бути здійснена планова перевірка.
Планова перевірка не була здійсненна з
вини позивача і тому про порушення
строку здійснення планового заходу не
може бути мови.

Протоколом про адміністративне
правопорушення № 08-11-0030/0375 від 28.04.2014
року позивачу роз'яснені його права,
визначені ст. 268 КУпАП, протокол
отриманий позивачем.

Однак, відповідачем порушене
право позивача бути присутнім при
розгляді справи про адміністративне
правопорушення, визначене ч. 1 ст. 268
КУпАП України. Суду не надано належних
та допустимих доказів про присутність
позивача при розгляді справи або про
своєчасне його сповіщення про місце і
час розгляду справи про
адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного та
керуючись ст.ст.2, 11, 18, 19, 41, 69, 71, 162-163 КАС
України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до
головного державного інспектора праці
територіальної державної інспекції з
питань праці у Запорізькій області
Рубана Костянтина Олександровича про
скасування постанови про притягнення
до адміністративної відповідальності
задовольнити частково.

Скасувати постанову № 08-11-0030/0015 в
справі про адміністративне
правопорушення від 12.05.2014 року про
притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1 за ст. 188-6
КУпАП, справу надіслати на новий
розгляд.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: