Справа № 685/623/14-а
Суддя: Бурлак Г. І.
Дата ухвалення: 2014-06-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 685/623/14-а
Провадження № 2-а/685/17/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 червня 2014 року

Теофіпольський районний суд
Хмельницької області

в складі головуючого: Бурлак Г. І.

при секретарі Перепелиці С.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в смт. Теофіполі
справу за позовом ОСОБА_1 до
начальника ВДАІ Теофіпольського РВ
УМВС Гаврилюка Анатолія Івановича,
Теофіпольського РВ УМВС про скасування
постанови про притягнення до
адміністративної відповідальності

в с т а
н о в и в :

позивач звернувся в суд з позовом до
відповідачів про скасування постанови
про адміністративне правопорушення
від 16.04.2014 року ВТ1 №106955 якою його
визнано винним у вчиненні
правопорушення передбаченого ч. 1 ст.140
КУпАП та накладено адміністративне
стягнення у виді штрафу в розмірі 1020
грн. До початку розгляду справи по суті
позивач подав заяву про зміну позовних
вимог, просив змінити постанову ВДАІ
від 16.04.2014 року в частині накладення
штрафу, оскільки вину у неповному
вжитті заходів по ліквідації та
усуненні недоліків доріг визнає, має на
утриманні двох неповнолітніх дітей, за
місцем роботи характеризується
позитивно, тому просить звільнити від
адміністративної відповідальності та
обмежитись усним зауваженням.

Сторони, про час та місце розгляду
справи повідомлені вчасно, в суд не
з'явились.

До початку розгляду справи від
позивача надійшла заява про
підтримання позовних вимог просив
розгляд справи проводити у його
відсутності.

До початку розгляду справи від
відповідача надійшла зава про не
визнання позовних вимог, просив
розгляд справи про водити у його
відсутності.

Суд вважає можливим проводити розгляд
справи у відсутності сторін.

Вивчивши матеріали справи, суд прийшов
до висновку, що позов підлягає
задоволенню.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами по
справі про адміністративне
правопорушення є будь-які фактичні
данні, на основі яких у визначеному
законом порядку орган встановлює
наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи у його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи.

Призначаючи покарання, орган, який
накладає адміністративне стягнення,
зобов'язаний виконати вимоги ст. 33
КУпАП, врахувати характер вчиненого
правопорушення та особу
правопорушника.

Відповідно ст. 22 КУпАП, при
малозначності вчиненого
адміністративного правопорушення,
орган, уповноважений вирішувати
справу, може звільнити порушника від
адміністративної відповідальності і
обмежитися усним зауваженням йому.

В судовому засіданні встановлено, що
відповідно до постанови серії ВТ1
№106955 від 26.04.2014 року позивача визнано
винним у тому, що він, перебуваючи на
посаді начальника філії
Теофіпольського райавтодор, допустив
ряд недоліків, що стосуються утримання
вулично-шляхової мережі автодоріг Т23-14,
Теофіполь-Красилів, Т-2012
Ланівці-Теофіполь, а саме: відсутність
дорожніх знаків та ямковість на
дорогах, що порушують стандарти щодо
забезпечення безпеки дорожнього руху
при утриманні автомобільних доріг та
накладено стягнення у виді штрафу у
розмірі 1020 грн.

Відповідно до основного виду
діяльності філія "Теофіпольський
райавтодор" виконує роботи з
будівництва, усіх видів ремонтів та
експлуатаційного утримання
автомобільних доріг. Основним
замовником основних зазначених робіт є
Служба автомобільних доріг у
Хмельницькій області. Відповідно
планів дорожніх робіт на 2013 рік з
поточного ремонту та експлуатаційного
утримання доріг загального
користування філією "Теофіпольський
райавтодор" виконала роботи в межах
кошторисних розрахунків вартості
будівництва, зазначені роботи прийняті
Службою автомобільних доріг у
Хмельницькій області згідно актів
прийняття виконаних будівельних робіт
(зазначені докази досліджені в
судовому засіданні, зокрема, статут
філії, книги реалізації послуг за 2013
рік), однак, суду не надано доказів того,
що позивач належним чином виконував
обов'язки по здійсненню замовлення
обсягу необхідних робіт по утриманню
доріг у 2013 році.

Суд приймає до уваги те, що згідно
характеристики позивач за місцем
роботи характеризується позитивно на
утриманні має двох неповнолітніх
дітей.

На підставі викладеного, суд вважає
можливим застосувати до позивача ст. 22
КУпАП.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. ст.
283, 293 КУпАП, ст.ст.71, 158-162 КАС України,
районний суд

п о с т а
н о в и в :

позов ОСОБА_1 до начальника ВДАІ
Теофіпольського РВ УМВС Гаврилюка
Анатолія Івановича, Теофіпольського РВ
УМВС про зміну постанови про
притягнення до адміністративної
відповідальності задовольнити.

Змінити постанову серії ВТ1 №106955 від
16.04.2014 року в частині накладення на
ОСОБА_1 штрафу в розмірі 1020 грн. на
підставі ст. 22 КУпАП. ОСОБА_1 від
адміністративної відповідальності
звільнити обмежившись усним
зауваженням йому, в іншій частині
постанову залишити без змін.

Постанова є остаточною та
оскарженню не підлягає.

Головуючий: