Справа № 825/4013/13-а
Суддя: Скалозуб Ю.О.
Дата ухвалення: 2014-06-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

12 червня 2014 року
Чернігів Справа №
825/4013/13-а

Суддя Чернігівського окружного
адміністративного суду Скалозуб Ю.О.,
за участі секретаря Кондратенко О.В.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду заяву про
відстрочку виконання судового рішення
по адміністративній справі № 825/4013/13-а

за позовом Державної
податкової інспекції у м. Чернігові
Головного управління
Міндоходів у Чернігівській області

до фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1

третя особа Новозаводський
відділ ДВС ЧМУЮ

про стягнення
податкового боргу

за участю

представників сторін:

від відповідача Бачарова В.В.,
довіреність від 12.06.2014, -

В С Т А Н О В И В:

06.06.2014 фізична особа-підприємець ОСОБА_1
(боржник) звернувся до суду із заявою
про відстрочку виконання постанови
Чернігівського окружного
адміністративного суду від 25 листопада
2013 року по справі № 825/4013/13-а а частині
стягнення з фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1 податкового боргу по податку на
додану вартість до 01.10.2014 року.

Представник заявника (боржника) просив
заяву про відстрочку виконання
судового рішення по адміністративній
справі № 825/4013/13-а задовольнити
мотивуючи тим, що ФОП ОСОБА_1
знаходиться у скрутному фінансовому
становищі, оскільки має ряд
заборгованостей перед юридичними
особами постачальниками, банком та
державою, які має намір погасити, але у
зв'язку із складною ситуацією не має
жодної змоги зробити це одразу.

Стягувач (Державна податкова інспекція
у м. Чернігові Головного управління
Міндоходів у Чернігівській області) у
судове засідання не з'явився, про час і
місце розгляду справи повідомлений
належним чином, через канцелярію суду
надав заяву про розгляд справи без його
участі та зазначив, що проти
задоволення заяви заперечує.

Представник третьої особи у судове
засідання не з'явився, про час і місце
розгляду справи повідомлений належним
чином, факсимільним зв'язком надав
заяву про розгляд справи без його
участі.

Розглянувши подані документи і
матеріали, заслухавши пояснення
сторін, з'ясувавши всі фактичні
обставини, на яких ґрунтується заява,
оцінивши докази, які мають значення для
розгляду заяви, суд вважає, що заява про
відстрочку виконання судового рішення
по адміністративній справі № 825/4013/13-а
задоволенню не підлягає з наступних
підстав.

Так, судом встановлено, що постановою
Чернігівського окружного
адміністративного суду від 25 листопада
2013 року по справі № 825/4013/13-а , яка
набрала законної сили, позов
задоволено, стягнуто з фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 податковий
борг у сумі 86796,55 грн. по податку на
додану вартість та у сумі 1102,6 грн. по
податку на доходи фізичних осіб.

Судом встановлено, що 06 травня 2014 року
Чернігівським окружним
адміністративним судом було видано
виконавчий лист по справі № 825/4013/13-а.

В подальшому, 23 травня 2014 року головним
державним виконавцем Новозаводського
відділу Державної виконавчої служби
Чернігівського міського управління
юстиції Богуш М.В. було винесено дві
постанови про відкриття виконавчого
провадження ВП № 43416035 та ВП № 43415704 на
підставі виконавчого листа по справі №
825/4013/13-а.

Податковий борг з податку на доходи
фізичних осіб в сумі 1102,60 грн. було
сплачено 29.11.2013 року, що
підтверджується платіжним дорученням
№ 62.

Податковий борг з податку на додану
вартість погашався частково, що
підтверджується платіжними
дорученнями № 159 від 26.12.2013р. на суму
8000,00 грн., № 61 від 29.11.2013р. на суму 8000,00
грн. та № 213 від 05.02.2014р. на суму 300,00 грн.

На сьогоднішній день сума боргу
заявника з податку на додану вартість
становить 70496,55 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 263 Кодексу
адміністративного судочинства України
- за наявності обставин, що ускладнюють
виконання судового рішення
(відсутність коштів на рахунку,
відсутність присудженого майна в
натурі, стихійне лихо тощо), державний
виконавець може звернутися до
адміністративного суду першої
інстанції, незалежно від того, суд якої
інстанції видав виконавчий лист, що
видав виконавчий лист, із поданням, а
особа, яка бере участь у справі, та
сторона виконавчого провадження - із
заявою про відстрочення або
розстрочення виконання, зміну чи
встановлення способу і порядку
виконання судового рішення. Питання
про відстрочення або розстрочення
виконання, зміну чи встановлення
способу і порядку виконання судового
рішення може бути розглянуто також за
ініціативою суду.

Дослідивши матеріали справи та
документи додані заявником до
матеріалів справи, суд прийшов до
висновку про відсутність обставин, що
ускладнюють виконання судового
рішення по адміністративній справі №
825/4013/13-а до 01.10.2014 року та про
відсутність підстав для задоволення
заяви фізичної особи-підприємця ОСОБА_1
про відстрочку виконання судового
рішення.

Керуючись статями 158-160, 165, 263 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви фізичній
особі-підприємцю ОСОБА_1 про відстрочку
виконання судового рішення відмовити
повністю.

Ухвала суду набирає законної сили в
порядку статей 167,186 Кодексу
адміністративного судочинства України
та може бути оскаржена до Київського
апеляційного адміністративного суду
протягом п'яти днів з дня отримання її
копії. Апеляційна скарга подається до
адміністративного суду апеляційної
інстанції через суд першої інстанції,
який ухвалив оскаржуване судове
рішення.

Суддя:
Ю.О.Скалозуб