Справа № 872/11854/13
Суддя: Чепурнов Д.В.
Дата ухвалення: 2014-05-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

27 травня 2014 рокусправа № 804/5259/13-а

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Чепурнова Д.В.

суддів:
Поплавського В.Ю. Сафронової С.В.

за участю секретаря судового
засідання: Спірічева Я.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Дніпропетровську
апеляційну скаргу Дочірнього
підприємства «Центральний ринок м.
Дніпродзержинська» Дніпропетровської
обласної спілки споживчих товариств на
постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 15
травня 2013 року у справі

за адміністративним позовом
Дочірнього підприємства «Центральний
ринок м. Дніпродзержинська»
Дніпропетровської обласної спілки
споживчих товариств до Інспекції
архітектурно-будівельного контролю у
Дніпропетровській області, Головного
державного інспектора
Дніпродзержинського відділу контролю
та державного нагляду територіального
управління з контролю за будівництвом
об'єктів, якістю будівельних
матеріалів, державного ринкового
нагляду та державного контролю у сфері
житлово-будівельного контролю у
Дніпропетровській області Федіна
Володимира Вікторовича про визнання
протиправними дій та скасування п. 2
припису від 01.02.2013 року, -

ВСТАНОВИВ:

12.04.2013р. Дочірнє підприємство
«Центральний ринок м.
Дніпродзержинська» Дніпропетровської
обласної спілки споживчих товариств
звернулося з адміністративним позовом
до Інспекції Державного
архітектурно-будівельного контролю у
Дніпропетровській області, до
Головного державного Інспектора
Дніпродзержинського відділу контролю
та державного нагляду територіального
управління з контролю за будівництвом
об'єктів, якістю будівельних
матеріалів, державного ринкового
нагляду та державного контролю у сфері
житлово-комунального господарства
Правобережжя інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Дніпропетровській області Федіна
Володимира Вікторовича та просило:

- визнати протиправними дії
відповідача - 1, 2 при виданні п.2 припису
від 01 лютого 2013р., яким дирекцію
Дочірнього підприємства Центральний
ринок м.Дніпродзержинська зобов'язано:
«Ввести в експлуатацію самовільно
збудовані об'єкти нерухомості на
території бази відпочинку по
вул.Зелена, 10 смт.Курилівка,
Петриківського району
Дніпропетровської області згідно
діючого законодавства в термін до
01.03.2013р.»;

- скасувати як незаконний п.2 припису
від 01 лютого 2013р. виданий головним
державним інспектором
Дніпродзержинського відділу контролю
та державного нагляду територіального
управління з контролю за будівництвом
об'єктів, якістю будівельних
матеріалів, державного ринкового
нагляду та державного контролю у сфері
житлово-комунального господарства
Правобережжя інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Дніпропетровській області Федіним
Володимиром Вікторовичем, яким
дирекцію Дочірнього підприємства
Центральний ринок м. Дніпродзержинська
зобов'язано: «Ввести в експлуатацію
самовільно збудовані об'єкти
нерухомості на території бази
відпочинку по вул. Зелена, 10 смт.
Курилівка, Петриківського району
Дніпропетровської області згідно
діючого законодавства в термін до
01.03.2013р.».

Постановою Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 15
травня 2013 року у задоволенні позову
відмовлено.

Не погодившись з вказаним
рішенням суду першої інстанції,
позивач подав апеляційну скаргу в якій
просив постанову окружного суду
скасувати та прийняте нове рішення
яким задовольнити позовні вимоги
позивача. В обґрунтування вимог
посилався на не повне з'ясування
обставин справи, що призвело до
порушень у застосуванні норм
матеріального права.

В судове засідання апеляційної
інстанції з'явився представник
позивача, підтримав вимоги апеляційної
скарги, просив постанову суду першої
інстанції скасувати та винести нову,
якої позовні вимоги задовольнити в
повній мірі. Відповідачі та їх
представники в судове засідання не
з'явились про місце та час слухання
повідомлені належним чином, про
причини неявки суд не повідомили.

Перевіривши матеріали справи,
законність і обґрунтованість
постанови суду в межах доводів
апеляційної скарги і заявлених
позовних вимог, колегія суддів
приходить до висновку, що апеляційна
скарга підлягає задоволенню виходячи з
наступного.

Судом встановлено та матеріалами
справи підтверджено, що 22.10.2012р.
Управління Служби безпеки України у
Дніпропетровській області звернулося
до Інспекції ДАБК у Дніпропетровській
області з листом № 55/25/2960, в якому
зазначило про те, що службою безпеки
отримані дані щодо порушення вимог
чинного земельного законодавства
України та відповідних
нормативно-правових актів у будівній
сфері стосовно проведення будівельних
робіт на самовільно зайнятій окремій
земельній ділянці, що належить ДП
«Дніпродзержинське лісове
господарство» з боку посадових осіб
Дочірнього підприємства «Центральний
ринок м. Дніпродзержинська»
Дніпропетровської обласної спілки
споживчих товариств та просило згідно
до п.2 ст. 25 Закону України «Про Службу
безпеки України» вжити відповідних
заходів про що повідомити
Дніпродзержинське МВ Управління СБУ
України у Дніпропетровській області
(а.с.47).

25.01.2013р. відповідачем - 1 на підставі
листа Управління СБУ у
Дніпропетровській області № 55/25/2960 від
22.10.2012р. та Наказу № 04 ОД від 22.01.2012р.
було видано направлення на проведення
позапланової перевірки за № 140/12 зі
строком дії з 28.01.2013р. по 01.02.2013р.

01.02.2013р. посадовою особою Інспекції
ДАБК у Дніпропетровській області -
головними державним інспектором
Дніпродзержинського відділу контролю
та державного нагляду Федіним В.В. були
складені наступні документи, а саме:

- акт перевірки дотримання вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, державних будівельних
норм, стандартів і правил згідно якого
виявлено факт самовільного
будівництва, а саме: без дозволу від
інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю
виконані будівельні роботи з
будівництва однієї одноповерхової
будівлі та трьох двоповерхових
будівель без отримання дозвільних
документів, чим порушено ст.34, 36 Закону
України «Про регулювання
містобудівної діяльності»;

- протокол про правопорушення у сфері
містобудівної діяльності, який містить
посилання на те, що за результатами
позапланової перевірки, проведеної на
об'єкті - ДП «Центральний ринок м.
Дніпродзержинська» на території бази
відпочинку, Дніпропетровська область,
Петриківський район, смт. Курилівка,
вул. Зелена,10 виявлено порушення
позивачем ст.34, 36 Закону України «Про
регулювання містобудівної
діяльності»;

- припис про усунення порушення вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, який містить посилання на
те, що за результатами позапланової
перевірки на об'єкті - ДП «Центральний
ринок м. Дніпродзержинська» на
території бази відпочинку,
Дніпропетровська область,
Петриківський район, смт. Курилівка,
вул. Зелена,10 виявлено порушення
позивачем ст.34, 36 Закону України «Про
регулювання містобудівної діяльності»
та з метою усунення виявлених порушень
заявлено вимогу, зокрема, за п.2
припису ввести в експлуатацію
самовільно збудовані об'єкти на
території бази відпочинку,
Дніпропетровська область,
Петриківський район, смт. Курилівка,
вул. Зелена,10 в термін до 01.03.2013р.

Позивач 12.02.2013р. за № 44 надав на адресу
відповідача - 1 відповідні пояснення
щодо виконання п. 2 припису та зазначив,
що виконання припису у вказаний строк
неможливо з об'єктивних причин,
оскільки введення в експлуатацію
об'єкту можливе тільки після
продовження строку оренди земельної
ділянки, що є необхідною умовою для
подання декларації до інспекції ДАБК
щодо готовності об'єкта для введення в
експлуатацію.

Крім того, 28.02.2013р. позивачем на адреси
відповідача-1 було подано клопотання,
щодо продовження терміну виконання
припису від 01.02.2013р., що підприємство
здійснює усі можливі заходи щодо
виготовлення технічної документації з
землеустрою і тільки після цього буде
можливе введення об'єктів в
експлуатацію.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд
першої інстанції виходив з того, що
оскільки позивачем факт самовільного
виконання будівельних робіт на
вказаному об'єкті не заперечується,
зокрема, підтверджується змістом
пояснень позивача від 12.02.2013р. № 44, які
свідчать про те, що позивач вчиняє дії,
направлені на виконання п. 2
оспорюваного припису, то такі дії
позивача є фактично визнанням
позивачем фактів порушення
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, які виявлені відповідачами
- 1, 2, а тому позовні вимоги про
скасування зазначених пунктів
оскаржуваного рішення є
необґрунтованими.

З таким висновком суду першої
інстанції колегія суддів апеляційної
інстанції погодитись не може, виходячи
з наступного.

У відповідності до ч. 1, 2 ст. 41 Закону
України «Про регулювання
містобудівної діяльності» державний
архітектурно-будівельний контроль - це
сукупність заходів, спрямованих на
дотримання вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил.
Державний архітектурно-будівельний
контроль здійснюється органами
державного архітектурно-будівельного
контролю в порядку, встановленому
Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до п. 5 Порядку здійснення
державного архітектурно-будівельного
контролю, затвердженого постановою КМУ
від 23.05.2011р. № 553, державний
архітектурно-будівельний контроль
здійснюється за територіальним
принципом (у межах областей) у порядку
проведення планових та позапланових
перевірок.

Відповідно до пп.3 ч. 4 ст.41 Закону
України «Про регулювання
містобудівної діяльності» та пп.3 п. 11
Порядку № 553 посадові особи інспекції
мають право видавати обов'язкові до
виконання приписи щодо:

усунення порушення вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил;

зупинення підготовчих та будівельних
робіт, які виконуються без
повідомлення, реєстрації декларації
про початок їх виконання або дозволу на
виконання будівельних робіт.

Оцінка доказів зібраних у справі та
норм діючого законодавства дає
підстави вважати, що вимоги
встановлені приписом Інспекції ДАБК у
Дніпропетровській області щодо
зобов'язання ввести в експлуатацію
самовільно збудовані об'єкти
нерухомості на території бази
відпочинку по вул. Зелена, 10, смт.
Курилівка, Петриківського району
Дніпропетровської області в термін до
01.03.2013 року, не відповідають
вищевказаним нормам, оскільки
законодавством не передбачено
можливості винесення припису з такою
вимогою, як зобов'язання ввести об'єкти
нерухомості в експлуатацію.

Судом першої інстанції в повній мірі
доведено та зроблено обґрунтований
висновок про факт необхідності
введення в експлуатацію об'єктів
нерухомості на території бази
відпочинку, натомість колегія суддів
зазначає, що у відповідача відсутні
повноваження зобов'язати позивача
ввести в експлуатацію зазначені
об'єкти нерухомості.

У відповідності до ч.3 ст. 2 КАС України,
у справах щодо оскарження рішень, дій
чи бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

1) на підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України;

2) з використанням повноваження з метою,
з якою це повноваження надано;

3) обґрунтовано, тобто з урахуванням
усіх обставин, що мають значення для
прийняття рішення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджено);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рівності
перед законом, запобігаючи всім формам
дискримінації;

8) пропорційно, зокрема з дотриманням
необхідного балансу між будь-якими
несприятливими наслідками для прав,
свобод та інтересів особи і цілями, на
досягнення яких спрямоване це рішення
(дія);

9) з урахуванням права особи на участь у
процесі прийняття рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного
строку.

З огляду на викладене, колегія суддів
вважає, що суд першої інстанції під час
розгляду даної справи не повно та
одностороннє дослідив обставини, які
мають суттєве значення для вирішення
справи, однак застосував до
правовідносин, які виникли між
сторонами у справі, норми права, які
регулюють саме ці правовідносини.
Зроблені судом першої інстанції
висновки не в повній мірі відповідають
нормам матеріального та
процесуального права, а тому постанову
суду першої інстанції необхідно
скасувати, а позовні вимоги позивача
задовольнити.

Керуючись ст. ст. 198, 202, 205, 207 КАС
України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Дочірнього
підприємства «Центральний ринок м.
Дніпродзержинська» Дніпропетровської
обласної спілки споживчих товариств -
задовольнити.

Постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 15
травня 2013 року - скасувати та прийняти
нову.

Позовні вимоги Дочірнього
підприємства «Центральний ринок м.
Дніпродзержинська» Дніпропетровської
обласної спілки споживчих товариств -
задовольнити.

Скасувати п. 2 припису Інспекції
архітектурно-будівельного контролю у
Дніпропетровській області від 01 лютого
2013 року про зобов'язання ввести в
експлуатацію самовільно збудовані
об'єкти нерухомості на території бази
відпочинку по вул.. Зелена, 10, смт.
Курилівка, Петриківського району
Дніпропетровської області.

Ухвала Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
набирає законної сили з моменту її
проголошення та може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
адміністративного суду України
протягом двадцяти днів з дня
виготовлення повного тексту.

В повному обсязі тест постанови
складено 30 травня 2014 року.

Головуючий:
Д.В. Чепурнов

Суддя:
В.Ю. Поплавський

Суддя:
С.В. Сафронова