Справа № 826/14408/13-а
Суддя: Шелест С.Б.
Дата ухвалення: 2014-04-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Суддя доповідач Шелест С.Б.
У Х В А Л А

24 квітня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

Головуюча суддя : Шелест С.Б.

Судді: Пилипенко О.Є., Романчук О.М.

розглянувши у порядку письмового
провадження заяву ОСОБА_1 про відвід
головуючого судді у справі №826/14408/13-а
за позовом ОСОБА_1 до Комунального
підприємства «Київське міське бюро
технічної інвентаризації та
реєстрації права власності на об'єкти
нерухомого майна» про визнання дій
протиправними та зобов'язання вчинити
дії

В С Т А Н О В И В:

Позивач через канцелярію суду
09.04.14р. подав заяву про відвід
головуючого судді у справі Шелест С.Б.,
мотивовану тим, що апеляційна скарга
підписана не встановленою особою,
оскільки підписи на апеляційній скарзі
і підписи начальника БТІ на документах
суттєво відрізняються, що не враховано
головуючою суддею при відкритті
апеляційного провадження, як і не
враховано, що відповідачем пропущено
строк на апеляційне оскарження, що на
думку заявника, дає підстави для
сумніву в неупередженості судді.

В судове засідання 24.04.14р.
учасники процесу не з'явились, хоча
належним чином були повідомлені про
дату, час і місце судового засідання,
докази чого наявні в матеріалах справи.

Розглянувши заяву позивача, колегія
суддів не вбачає підстав для
задоволення заяви позивача, виходячи з
наступного.

Підстави для відводу (самовідводу)
судді визначені ст. 27 КАС України.

Мотиви, з яких позивач вважає суддю
упередженою не знайшли свого
підтвердження.

Як свідчать обставини справи,
апелянтом разом з апеляційною скаргою
на постанову окружного
адміністративного суду м.Києва від
16.10.13р. було подано клопотання про
поновлення строку на апеляційне
оскарження мотивоване тим, що строк
пропущений у зв'язку з передачею
повноважень Комунального підприємства
«Київське міське бюро технічної
інвентаризації та реєстрації права
власності на об'єкти нерухомого майна»
реєстраційній службі МУЮ та зменшенням
кількості працівників.

Відповідно до ч. 4 ст. 189 КАС України,
апеляційна скарга залишається без руху
також у випадку, якщо вона подана після
закінчення строків, установлених
статтею 186 цього Кодексу, і особа, яка її
подала, не порушує питання про
поновлення цього строку, або якщо
підстави, вказані нею у заяві, визнані
неповажними.

Судом визнано поважними причини
пропуску відповідачем строку на
апеляційне оскарження постанови від
16.10.13р. та поновлено цей строк, про що
зазначено в ухвалі апеляційного суду
про відкриття апеляційного
провадження від 05.03.14р.

Вирішення питання щодо наявності
поважних причин для поновлення строку
є прерогативою суду і не свідчить про
упередженість судді.

Покликання заявника на те, що
апеляційна скарга підписана не
встановленою особою не відповідає
фактичним обставинам справи, оскільки
заява підписана начальником
Комунального підприємства «Київське
міське бюро технічної інвентаризації
та реєстрації права власності на
об'єкти нерухомого майна» В.Сенчуком,
між тим сумніви заявника щодо
справжності підпису представника
апелянта не є підставою для відводу
судді, оскільки до повноважень суду не
входить дослідження автентичності
підпису осіб.

Керуючись статтями 27, 30, 31, 165,197 КАС
України, Київський апеляційний
адміністративний суд

У Х В А Л
И В:

відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1
про відвід головуючого судді Шелест
С.Ю. у справі №826/14408/13-а

Ухвала оскарженню не підлягає, однак
заперечення проти неї може бути
включене до касаційної скарги на
постанову суду, прийняту за наслідками
розгляду справи.

Головуюча суддя
Шелест С.Б.

Cудді:
Пилипенко О.Є.

Романчук О.М.