Справа № 2а-14185/12/2670
Суддя: Літвінова А.В.
Дата ухвалення: 2014-05-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

місто Київ

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Літвінової А.В., при секретарі судового засідання Давиденко Л.В., розглянув у порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовом

товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Бізнесторгінвест»

до

державної податкової інспекції у Дніпровському районі головного управління Міністерства доходів і зборів у місті Києві

про

визнання протиправною бездіяльності та зобов’язання вчинити дії,

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія «Бізнесторгінвест» звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва із позовом про:

визнання протиправною бездіяльності державної податкової інспекції у Дніпровському районі головного управління Міністерства доходів і зборів у місті Києві щодо не прийняття податкового повідомлення-рішення за наслідками камеральної перевірки податкової декларації з податку на додану вартість товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Бізнесторгінвест» з питань правомірності відображення залишку від’ємного значення по декларації з податку на додану вартість за липень 2012 року, висновки якої містяться в акті перевірки від 06.09.2012 №2796/15/332-34185749;

зобов’язання державної податкової інспекції у Дніпровському районі головного управління Міністерства доходів і зборів у місті Києві прийняти за наслідками камеральної перевірки податкової декларації з податку на додану вартість товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Бізнесторгінвест» з питань правомірності відображення залишку від’ємного значення по декларації з податку на додану вартість за липень 2012 року, висновки якої містяться в акті перевірки від 06.09.2012 №2796/15/332-34185749, податкове повідомлення-рішення.

Судом касаційної інстанції було зазначено, що судами першої та апеляційної інстанції не встановлено чи є оскаржувана бездіяльність відповідача такою, що породжує для позивача настання будь-яких юридичних наслідків і безпосередньо впливає на його права та обов’язки у сфері публічно-правових відносин, і чи порушені вказаною бездіяльністю контролюючого органу права позивача у вказаній сфері.

Розгляд справи здійснено із врахуванням частини п’ятої статті 227 Кодексу адміністративного судочинства України.

В судовому засіданні 09.04.2014 сторони подали клопотання про розгляд адміністративної справи в порядку письмового провадження.

Відповідно до частини четвертої статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі особи, які беруть участь у справі, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Розглянувши подані сторонами документи, всебічно і повно з’ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об’єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд,

ВСТАНОВИВ:

Державною податковою інспекцією у Дніпровському районі головного управління Міністерства доходів і зборів у місті Києві проведено камеральну перевірку декларації з податку на додану вартість товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Бізнесторгінвест» з питань правомірності відображення залишку від’ємного значення по декларації з податку на додану вартість за липень 2012 року.

Перевіркою встановлено порушення товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія «Бізнесторгінвест» пункту 102.5 статті 102, пунктів 200.1, 200.4, 200.6, 200.7, 200.8 статті 200 Податкового кодексу України.

За наслідками перевірки державною податковою інспекцією у Дніпровському районі головного управління Міністерства доходів і зборів у місті Києві складено акт перевірки від 06.09.2012 №2796/15/332-34185749, проте податкове повідомлення-рішення не було прийнято.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія «Бізнесторгінвест» не погоджуючись з діями податкового органу щодо не прийняття податкового повідомлення-рішення за результатами камеральної перевірки та на підставі акту такої перевірки, звернулось до суду з даним позовом.

Досліджуючи надані сторонами докази, аналізуючи наведені міркування та заперечення, оцінюючи їх в сукупності, суд бере до уваги наступне.

Відповідно до підпункту 20.1.4 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право: проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

Пунктом 75.1 статті 75 Податкового кодексу України визначено, що контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи.

Згідно з пунктом 86.2 статі 86 Податкового кодексу України за результатами камеральної перевірки у разі встановлення порушень складається акт у двох примірниках, який підписується посадовими особами такого органу, які проводили перевірку, і після реєстрації у контролюючому органі вручається або надсилається для підписання протягом трьох робочих днів платнику податків у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу.

При цьому визначення сум податків, що підлягають сплаті платником до бюджету, у відповідності до статті 58 Податкового кодексу України, здійснюється податковим органом шляхом надіслання (вручення) платнику податків податкового повідомлення-рішення.

Згідно тверджень відповідача податкове повідомлення-рішення не було прийняте з огляду на те, що перевіркою не встановлено невідповідності суми бюджетного відшкодування сумі, відображеній у податковій декларації, або зменшення розміру задекларованого від’ємного значення об’єкта оподаткування податком на прибуток або від’ємного значення суми податку на додану вартість, розрахованого платником податків, а встановлено та підтверджено відсутність права на отримання бюджетного відшкодування податку на додану вартість та не використання від’ємного значення податку на додану вартість у розмірі 732 420,00 грн., оскільки позивачем протягом терміну 1095 днів не було використано залишок від’ємного значення податку на додану вартість.

За посиланням відповідача, що не спростовано позивачем, дані податкового обліку товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Бізнесторгінвест» на підставі акту камеральної перевірки від 06.09.2012 №2796/15/332-34185749 не коригувались. А відтак відсутнє будь-яке порушення прав платника податків за наслідками складання такого акту та неприйняття податкового повідомлення-рішення.

Суд звертає увагу, що висновки акта перевірки та власне сам акт перевірки, не є рішенням органу владних повноважень, а відтак не породжує для платника податків настання будь-яких юридичних наслідків та не впливає на його права, обов'язки та законні інтереси, що у свою чергу виключає можливість такого платника податків, з урахуванням статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України, на їх оскарження у судовому порядку.

Отже, суд приходить до висновку, що акт камеральної перевірки від 06.09.2012 №2796/15/332-34185749 не породжує для платника податків - товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Бізнесторгінвест» настання будь-яких юридичних наслідків та не впливає на його права, обов'язки та законні інтереси.

Також необхідно зазначити, що прийняття/не прийняття податкового-повідомлення рішення є виключно дискреційним повноваженням державної податкової інспекції у Дніпровському районі головного управління Міністерства доходів і зборів у місті Києві.

Враховуючи викладене суд приходить до висновку, що позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Бізнесторгінвест» не підлягають задоволенню.

Згідно з вимогами статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Керуючись статтями 69, 70, 71 та 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва,

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні позову відмовити повністю.

Постанова набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Літвінова А.В.