Справа № 2а/759/401/13
Суддя: Міщук М.С.
Дата ухвалення: 2014-05-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №
2а/759/401/13 Головуючий
у 1-й інстанції: Макаренко В.В.
Суддя-доповідач: Міщук М.С.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі:

головуючого судді суддів:
Міщука М.С. Бєлової Л.В., Гром Л.М.
розглянувши у порядку письмового
провадження апеляційну скаргу
Прокурора Святошинського району міста
Києва на ухвалу Святошинського
районного суду міста Києва у справі за
позовом ОСОБА_4 до Відділу контролю за
благоустроєм Святошинської районної у
м. Києві державної адміністрації,
Головного управління за благоустроєм у
м. Києві про визнання дій
неправомірними та зобов'язати вчинити
певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

28 серпня 2013 року ОСОБА_4 звернулась до
Святошинського районного суду міста
Києва із позовом до Відділу контролю за
благоустроєм Святошинської районної у
м. Києві державної адміністрації,
Головного управління за благоустроєм у
м. Києві, у якому просила: визнати
протиправними дії Відділу (Управління)
контролю за благоустроєм
Святошинської районної у м. Києві
державної адміністрації та Головного
управління за благоустроєм м. Києва,
скасувати припис, заборонити відділу
контролю за благоустроєм
Святошинської районної в м. Києві
державної адміністрації та Головному
управлінню за благоустроєм м. Києва, а
також передавати третім особам або
підрядникам демонтувати, зносити,
переміщувати чи іншим чином втручатись
в роботу торгівельних точках за
адресою: АДРЕСА_1 (7 об'єктів), АДРЕСА_2 (1
об'єкт), АДРЕСА_3 (3 об'єкти), загальною
площею 215 кв.м.

Одночасно, позивачем подано клопотання
про забезпечення позову шляхом
зупинення дії припису Відділу
(Управління) контролю за благоустроєм
Святошинської районної у м. Києві
державної адміністрації до завершення
судового розгляду даної справи цим
судом, заборонити Відділу (Управлінню)
контролю за благоустроєм
Святошинської районної у м. Києві
державної адміністрації та Головному
Управлінню контролю за благоустроєм м.
Києва здійснювати та організовувати
роботи по примусовому демонтажу
тимчасової споруди, що знаходяться у
користуванні ОСОБА_4 яка є директором
ТОВ «Інвест Перспектива», що розміщені
за адресою: АДРЕСА_1 (7 об'єктів), АДРЕСА_2
(1 об'єкт), АДРЕСА_3 (3 об'єкти), загальною
площею 215 кв.м., до вирішення справи по
суті.

Святошинський районний суд міста Києва
ухвалою від 30 серпня 2013 року клопотання
про забезпечення позову задовольнив.

Заборонив Відділу (Управлінню)
контролю за благоустроєм
Святошинської районної у м. Києві
державної адміністрації та Головному
Управлінню контролю за благоустроєм м.
Києва здійснювати та організовувати
роботи по примусовому демонтажу
тимчасової споруди, що знаходяться у
користуванні ОСОБА_4 яка є директором TOB
«Інвест Перспектива», що розміщені за
адресою: АДРЕСА_1 (7 об'єктів), АДРЕСА_2 (1
об'єкт), АДРЕСА_3 (3 об'єкти), загальною
площею 215 кв.м., до вирішення справи по
суті.

На вказану ухвалу суду від 30 серпня 2013
року Прокурор Святошинського району
міста Києва подав апеляційну скаргу з
підстав порушення судом першої
інстанції норм процесуального права, в
якій просить скасувати ухвалу суду від
30 серпня 2013 року та постановити нову,
якою у задоволенні клопотання
відмовити.

Відповідно до частини 1 статті 197
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд вважає за можливе
розглянути справу в порядку письмового
провадження за наявними у справі
матеріалами.

Розглянувши матеріали справи та
апеляційну скаргу, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга підлягає
задоволенню виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що на
ухвалу Святошинського районного суду
м. Києва від 30 серпня 2013 року Прокурором
Святошинського району м. Києва 09 жовтня
2013 року подано апеляційну скаргу
(згідно відмітки на конверті а.с.50-55).
Однак, судом першої інстанції прийнято
та підшито зазначену апеляційну скаргу
після прийняття ухвали від 21.10.2013 року
про скасування заходів забезпечення
позову та ухвали від 11.11.2013 року про
залишення позову без розгляду та (а.с.41,
42).

Ухвалою Київського апеляційного
адміністративного суду від 28 березня
2014 року апеляційну скаргу Прокурора
Святошинського району м. Києва на
ухвалу Святошинського районного суду
м. Києва від 30 серпня 2013 року залишено
без руху та надано апелянту строк для
усунення недоліків

На виконання даної ухвали Прокурор
Святошинського районного суду м. Києва
направив лист від 16.04.2014 року, в якому
просив відкрити апеляційне
провадження за апеляційною скаргою
прокурора Святошинського району м.
Києва на ухвалу Святошинського
районного суду м. Києва від 30 серпня 2013
року про забезпечення позову у справі
№ 2-а-759/401/13. Колегія суддів не вважає
даний лист уточненням апеляційної
скарги, оскільки останній не
відповідає вимогам статті 187 КАС
України.

Враховуючи, що апеляційна скарга на
ухвалу Святошинського районного суду
м. Києва від 30 серпня 2013 року була
подана до винесення ухвали від 21.10.2013
року про скасування заходів
забезпечення позову, а також те, що
ухвалою від 11.11.2013 року даний позов
залишений без розгляду, колегія суддів
вважає за можливе розглянути
апеляційну скаргу.

Ухвалою Київського апеляційного
адміністративного суду від 28.05.2014 року
відкрито апеляційне провадження на
ухвалу Святошинського районного суду
м. Києва від 30.08.2013 року.

Задовольняючи клопотання про
забезпечення позову, суд першої
інстанції послався на існування
небезпеки заподіяння шкоди позивачу
демонтажем тимчасових споруд за
приписом відповідача до ухвалення
рішення у справі, що унеможливить
захист прав, свобод та інтересів
позивача.

Колегія суддів не погоджується з таким
висновком суду першої інстанції.

Відповідно до частини 1 статті 117
Кодексу адміністративного судочинства
України суд за клопотанням позивача
або з власної ініціативи може
постановити ухвалу про вжиття заходів
забезпечення адміністративного
позову, якщо існує очевидна небезпека
заподіяння шкоди правам, свободам та
інтересам позивача до ухвалення
рішення в адміністративній справі, або
захист цих прав, свобод та інтересів
стане неможливим без вжиття таких
заходів, або для їх відновлення
необхідно буде докласти значних зусиль
та витрат, а також якщо очевидними є
ознаки протиправності рішення, дії чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень.

Аналізуючи наведені аргументи
позивача, колегія суддів вважає їх
недостатніми для задоволення
клопотання про забезпечення позову, а
також такими, що не підтверджуються
існуванням обставин, передбачених
частиною 1 статті 117 КАС України, за яких
може бути застосовано забезпечення
позову, оскільки, позивачем у
клопотанні про забезпечення позову не
наведено, яким чином невжиття заходів
забезпечення позову може ускладнити
або зробити неможливим виконання
рішення суду, а також не зазначено
підстав для висновку про існування
очевидної небезпеки заподіяння шкоди
правам позивача. Посилання на ймовірні
дії відповідача не підтверджені
фактичними обставинами справи.

Судом першої інстанції поза увагою
залишена, відсутність в матеріалах
справи доказів правомірності зайняття
та використання позивачами земельних
ділянок для розміщення тимчасових
споруд.

Отже, висновки суду першої інстанції
щодо наявності очевидної небезпеки
правам позивача є хибними та не
ґрунтуються на матеріалах справи.

Колегія суддів зазначає, що заборона
Відділу (Управлінню) контролю за
благоустроєм Святошинської районної у
м. Києві державної адміністрації та
Головному Управлінню контролю за
благоустроєм м. Києва здійснювати та
організовувати роботи по примусовому
демонтажу тимчасової споруди на стадії
розгляду клопотання про забезпечення
позову без дослідження обставин та
доказів у справі є фактично вирішенням
цього спору по суті, що у свою чергу не
відповідає меті застосування
правового інституту забезпечення
позову.

За таких обставин колегія суддів
вважає, що клопотання позивача про
вжиття заходів забезпечення позову є
необґрунтованим.

Таким чином, доводи апеляційної скарги
спростовують висновки суду першої
інстанції, зроблені з порушенням
вищеназваними нормами процесуального
права, у зв'язку з чим колегія суддів
вважає за необхідне апеляційну скаргу
задовольнити.

Керуючись статтями 117, 118, 160, 195, 197, 199, 202,
205, 206 КАС України суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Прокурора
Святошинського району міста Києва
задовольнити.

Ухвалу Святошинського районного суду
міста Києва від 30 серпня 2013 року
скасувати, та прийняти нову ухвалу,
якою у задоволенні клопотання про
забезпечення позову відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя

Судді:

Головуючий суддя
Міщук М.С.

Судді:
Бєлова Л.В.

Гром Л.М.