Справа № 802/966/14-а
Суддя: Матохнюк Д.Б.
Дата ухвалення: 2014-06-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 802/966/14-а
Головуючий у 1-й інстанції: Яремчук К.О.
Суддя-доповідач: Матохнюк Д.Б.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2014 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:

Головуючий суддя: Матохнюк Д.Б.

судді: Гонтарук В. М. Біла Л.М.

за участю:

секретаря судового засідання: Мартинюк
В.В.

представника третьої особи (апелянта):
Ключнікової І.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
публічного акціонерного товариства
"Дочірній Банк Сбербанку Росії" на
ухвалу Вінницького окружного
адміністративного суду від 05 травня 2014
року у справі за адміністративним
позовом приватного малого
підприємства "Атлант" в особі
засновника Січінави Гігли Отаровича до
відділу Державної виконавчої служби
Калинівського районного управління
юстиції, третя особа, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на
стороні відповідача - публічне
акціонерне товариство «Дочірній банк
Сбербанку Росії», про визнання дій
протиправними та скасування рішень , -

В С Т А Н О В И В :

У березні 2014 року приватне мале
підприємство «Атлант» в особі
засновника ОСОБА_1 (ПМП «Атлант»)
звернулось до Вінницького окружного
адміністративного суду з
адміністративним позовом до відділу
Державної виконавчої служби
Калинівського районного управління
юстиції (ВДВС Калинівського РУЮ) про
визнання протиправними дій
відповідача, які полягають у
несвоєчасному надісланні постанов про
відкриття виконавчого провадження від
13 березня 2014 року ВП №42514997 та ВП №42512669;
визнання протиправними та скасування
рішення (постанови) відповідача від 13
березня 2014 року ВП №42514997 та ВП №42512669
про відкриття виконавчого провадження
та визнання протиправними та
скасування рішення (постанови)
відповідача від 13 березня 2014 року ВП
№42514997 та ВП №42512669 про арешт майна
боржника та оголошення заборони на
його відчуження.

Ухвалою Вінницького окружного
адміністративного суду від 05 травня 2014
року зупинено провадження у даній
справі.

Не погоджуючись з вказаним рішенням
третя особа подала апеляційну скаргу, в
якій просить скасувати вказану ухвалу
та направити справу до суду першої
інстанції для продовження розгляду. В
якості обґрунтування апеляційної
скарги апелянт зазначає про порушення
судом першої інстанції норм
процесуального права, що на його думку
призвело до неправильного вирішення
питання.

В судовому засіданні представник
третьої особи (апелянта) апеляційну
скаргу підтримала та просила її
задовольнити.

Позивач в судове засідання не з'явився,
проте 03 червня 2014 року через канцелярію
Вінницького апеляційного
адміністративного суду за вхідним №13156
від представника позивача надійшло
клопотання з проханням перенесення
розгляду апеляційної скарги у зв'язку
із зайнятістю в іншому суді.

Колегія суддів вважає за необхідне
відмовити у задоволенні даного
клопотання, оскільки ч. 7 ст. 56 КАС
України передбачено, що законним
представником органу, підприємства,
установи, організації в суді є його
керівник чи інша особа, уповноважена
законом, положенням, статутом.

Тому, відповідно до ч. 1 ст. 58 КАС України
директор ПМП «Атлант» наділений правом
самостійно представляти інтереси
підприємства або правом надавати
доручення будь-якому працівнику для
представлення інтересів позивача в
суді, але даним правом не скористався.

Відповідач в судове засідання не
з'явився, хоча належним чином
повідомлявся про дату, час і місце
судового засідання, про що свідчить
рекомендоване повідомлення про
отримання поштового відправлення.

Відповідно до ст. 196 КАС України
неприбуття у судове засідання сторін
або інших осіб, які беруть участь у
справі, належним чином повідомлених
про дату, час і місце апеляційного
розгляду, не перешкоджає судовому
розгляду справи.

Заслухавши суддю -доповідача,
пояснення представника третьої особи,
перевіривши доводи апеляційної скарги
наявними в матеріалах справи
письмовими доказами, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга підлягає
задоволенню, а ухвала Вінницького
окружного адміністративного суду від 05
травня 2014 року - скасуванню, з наступних
підстав.

Як вбачається із оскаржуваної ухвали,
суд першої інстанції на підставі
клопотання представника позивача
зупинив провадження у даній справі до
вирішення цивільної справи №132/1113/14-ц
за позовом Січінави Гігли Отаровича в
інтересах приватного малого
підприємства "Атлант" до ПАТ "Дочірній
банк Сбербанку Росії", треті особи, які
не заявляють самостійних вимог, ПП
"Дарвін", приватний нотаріус Київського
міського нотаріального округу ОСОБА_2,
відділ державної виконавчої служби
Калинівського районного управління
юстиції, про визнання виконавчих
написів нотаріуса такими, що не
підлягають виконанню.

Колегія суддів не погоджується з
висновками суду першої інстанції з
огляду на таке.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 156 КАС України,
суд зупиняє провадження у справі в разі
неможливості розгляду цієї справи до
вирішення іншої справи, що
розглядається в порядку
конституційного, адміністративного,
цивільного, господарського чи
кримінального судочинства, - до
набрання законної сили судовим
рішенням в іншій справі.

Однак, колегія суддів наголошує, що для
застосування цієї підстави в суду має
бути достовірна інформація про
наявність у провадженні того чи іншого
суду іншої справи. Якщо провадження у
такій справі не відкрито, це виключає
застосування зазначеної підстави.

При цьому, в оскарженій ухвалі суд
першої інстанції посилається на
наявність ухвали Калиновського
районного суду Вінницької області від
11 квітня 2014 року про відкриття
провадження у справі №132/1113/14-ц, тоді як
в матеріалах справи відсутня вказана
ухвала.

Таким чином, за відсутності
підтверджуючих доказів про відкриття
провадження у справі №132/1113/14-ц, то
відсутні підстави для зупинення
провадження у даній справі.

Крім того, колегія суддів вважає за
необхідне звернути увагу на те, що
предмет справи №132/1113/14-ц про визнання
виконавчих написів такими, що не
підлягають виконанню та предмет справи
№802/966/14-а про визнання протиправними
дії ВДВС Калинівського РУЮ, які
полягають в несвоєчасному надісланні
позивачу постанов про відкриття
виконавчого провадження та скасування
вказаних постанов є абсолютно не
пов'язаними та незалежними одна від
одної справи, а відтак результат
розгляду справи №132/1113/14-ц про визнання
виконавчих написів такими, що не
підлягають виконанню жодним чином не
може вплинути на підстави та обставини,
які підлягають дослідженню в даній
адміністративній справі щодо
виконання чи невиконання ВДВС
Калинівського РУЮ вимог Закону України
«Про виконавче провадження» з приводу
направлення позивачу постанови про
відкриття виконавчого провадження.

Враховуючи вищевикладене, висновки
суду першої інстанції не відповідають
обставинам справи і оскаржувана ухвала
прийнята з порушенням норм
процесуального права, що призвело до
неправильного вирішення питання.

За таких обставин, у відповідності до п.
3, 4 ч. 1 ст. 204 КАС України колегія суддів
дійшла висновку про наявність підстав
для задоволення апеляційної скарги та
скасування ухвали суду першої
інстанції та постановлення нової
ухвали з направленням справи до суду
першої інстанції для продовження
розгляду.

Керуючись ст.ст. 156, 160, 167, 195, 196, 199, 204, 205,
206, 212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу публічного
акціонерного товариства "Дочірній Банк
Сбербанку Росії" задовольнити.

Ухвалу Вінницького окружного
адміністративного суду від 05 травня 2014
року, - скасувати, а справу направити до
суду першої інстанції для продовження
розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили з
моменту постановлення та оскарженню не
підлягає.

Ухвала суду складена в повному обсязі
10 червня 2014 року.

Головуючий
Матохнюк Д.Б.

Судді
Гонтарук В. М.

Біла Л.М.