Справа № 804/1985/14
Суддя: Неклеса Олена Миколаївна
Дата ухвалення: 2014-03-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ
21 березня 2014 р. Справа № 804/1985/14
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд у складі:
головуючого судді
при секретарі судового засідання
представника позивача
представника відповідача
розглянувши у відкритому судовому
засіданні у місті Дніпропетровську
адміністративну справу за
адміністративним позовом фізичної
особи-підприємця ОСОБА_3 до Державної
податкової інспекції у Бабушкінському
Дніпропетровська Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області про визнання протиправним та
скасування податкового
повідомлення-рішення, -
Фізична особа-підприємець ОСОБА_3 (далі
- ФОП ОСОБА_3, позивач) звернулась до
суду з позовом до Державної податкової
інспекції у Бабушкінському районі м.
Дніпропетровська Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області (далі - ДПІ у Бабушкінському
районі м. Дніпропетровська,
відповідач), в якому просить визнати
протиправним та скасувати податкове
повідомлення - рішення форми «Р» ДПІ у
Бабушкінському районі м.
Дніпропетровська від 05.11.2013 р. №
податкового зобов'язання за платежем
«податок на додану вартість із
вироблених в Україні товарів (робіт,
послуг)» у розмірі 237220, 00 грн., з них:
основний платіж - 189776, 00 грн. і штрафні
В обґрунтування позовних вимог
позивачем зазначено, що ДПІ у
Бабушкінському районі м.
Дніпропетровська було проведено
камеральну перевірку даних,
задекларованих у податковій звітності
податку на додану вартість за липень 2013
р., за результатами якої складено акт
перевірки від 16.09.2013 р. № 473/171/НОМЕР_2, в
якому зафіксовано порушення ФОП ОСОБА_3
ст. 200 Податкового кодексу України (далі
- ПК України) та п.п. 4.6.7 п. 4.6.7 V Порядку
заповнення і подання податкової
звітності з податку на додану вартість,
затвердженого наказом Мінфіну від
25.11.2011 р. № 1492 (далі - Порядок № 1492), а
саме не зменшено залишок від'ємного
значення, який включається до складу
податкового кредиту наступного
податкового періоду (р. 24 декларації).
На підставі акту перевірки 16.09.2013 р.
відповідачем прийнято оскаржуване
податкове повідомлення - рішення, з
якими позивач не погоджується, вважає
протиправним та таким, що підлягає
скасуванню. Позивач зазначила, що при
проведенні перевірки відповідачем
використано висновки акту
позапланової виїзної перевірки
позивача з питань підтвердження
від'ємного значення декларації з ПДВ за
лютий 2013 р. від 03.06.2013 р. № 1656/172/НОМЕР_2,
на підставі якого відповідачем
повідомлення-рішення за формою «В4» від
від'ємного значення податку на додану
вартість на суму 301701, 00 грн. Проте,
податкове повідомлення-рішення від
оскаржується позивачем, постановою
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 23.01.2014 р.
повідомлення-рішення скасовано. Крім
цього, позивач зазначає про порушення
відповідачем вимог п. 2.4. Наказу Мінфіну
України від 28.11.2012 р. № 1236. Враховуючи
вищевикладене, позивач просила
податкове повідомлення - рішення ДПІ у
Бабушкінському районі м.
визнати протиправним та скасувати.
Представник позивача в судовому
засіданні позовні вимоги підтримала в
повному обсязі, просила позов
Представником відповідача надані
заперечення проти адміністративного
позову, в яких зазначено, що ДПІ у
Бабушкінському районі м.
Дніпропетровська було проведено
камеральну перевірку даних,
задекларованих у податковій звітності
податку на додану вартість за липень 2013
р., за результатами якої складено акт
від 16.09.2013 р. №
473/171/НОМЕР_2 та встановлено порушення
ст. 200 ПК України, п.п. 4.6.7 п. 4.6.7 V Порядку
№ 1492. На підставі акту перевірки від
16.09.2013 р. відповідачем винесено
податкове повідомлення - рішення від
представника відповідача, винесено
правомірно. Податкове повідомлення -
рішення від 05.11.2013 р. було винесене у
зв'язку з тим, що за результатами
позапланової виїзної перевірки
позивача (акт від 03.06.2013 р. №
1656/172/НОМЕР_2) відносно ФОП ОСОБА_3
було прийняте податкове
повідомлення-рішення за формою «В4» від
09.07.2013 року № про зменшення
від'ємного значення податку на додану
вартість на суму 301701, 00 грн. В звітній
декларації за липень 2013 р. позивачем
визначено суму позитивного значення
різниці між сумою податкового
зобов'язання та сумою податкового
кредиту у розмірі 404954,00 грн.
Представник відповідач вважає, що
позивач зобов'язаний був в податковій
декларації за липень 2013 р., яка надана
до ДПІ у Бабушкінському районі м.
Дніпропетровська 19.08.2013 р., зазначити
суму 301701, 00 грн. та, відповідно, р. 21
декларації повинен мати значення 215178, 00
грн., р. 22 та р. 24 декларації - значення
відсутні, р. 25 «Сума податку на додану
вартість, яка підлягає нарахуванню та
сплаті в бюджет за підсумками
поточного звітного (податкового)
періоду з урахуванням залишку
від'ємного значення попереднього
звітного періоду» - 189776, 00 грн.
відповідно. Враховуючи наведене,
представник відповідача наголошував,
що податкове повідомлення - рішення від
05.11.2013 р. № винесено правомірно та
обґрунтовано. Представник відповідача
в судовому засіданні просив відмовити
в задоволенні адміністративного
позову повністю.

Дослідивши письмові докази по справі
та заслухавши пояснення представників
сторін, суд приходить до висновку, що
адміністративний позов підлягає
задоволенню.

Судом встановлено та матеріалами
справи підтверджено, що ФОП ОСОБА_3
зареєстрована виконавчим комітетом
Дніпропетровської міської ради 04.02.2000
р. та перебуває на податковому обліку в
ДПІ у Бабушкінському районі м.
Дніпропетровська, є платником податку
на додану вартість, про що свідчить
свідоцтво від 03.07.2002 р.
№ 55971246.

16.09.2013 року ДПІ у Бабушкінському
районі м. Дніпропетровська проведено
камеральну перевірку даних,
задекларованих ФОП ОСОБА_3 у податковій
звітності з податку на додану вартість
за липень 2013 р. № від 19.08.2013 року.

За результатами проведеної
камеральної перевірки ФОП ОСОБА_3
відповідачем 16.09.2013 р. складено акт №
473/171/НОМЕР_2.

В процесі перевірки, у якості
підстави для висновків, відповідачем
використані матеріали акту
позапланової виїзної перевірки з
питань підтвердження від'ємного
значення декларації з ПДВ за лютий 2013 р.
від 03.06.2013 р. № 1656/172/НОМЕР_2. За
висновками цього акту ФОП ОСОБА_3 в
порушення п. 187.1 ст. 187 ПК України
встановлено завищення залишку
від'ємного значення, який після
бюджетного відшкодування включається
до складу податкового кредиту
наступного податкового кредиту лютого
2013 р. (р. 24 декларації) у розмірі 163139, 00
грн. На підставі акту перевірки від
03.06.2013 р. було прийняте податкове
повідомлення-рішення за формою «В4» від
09.07.2013 р. № про зменшення
від'ємного значення податку на додану
вартість на суму 301701, 00 грн., яке
прийняте на підставі зазначеного акту.

Камеральною перевіркою встановлено, що
ФОП ОСОБА_3 в звітній декларації за
липень 2013 р. визначено суму позитивного
значення різниці між сумою податкового
зобов'язання та сумою податкового
кредиту у розмірі 404954, 00 грн. Дані
камеральної перевірки свідчать про
завищення суми від'ємного значення та
заниження суми податку на додану
вартість, яка підлягає нарахуванню за
липень 2013 р.: збільшується сума, що за
результатами звітного (податкового)
періоду підлягає сплаті платником
податку до бюджету на 189776, 00 грн., а
сума, що підлягала зарахуванню до
складу податкового кредиту наступного
звітного (податкового) періоду
зменшується на 111925, 00 грн. Тобто, ФОП
ОСОБА_3 зобов'язана була в податковій
декларації за липень 2013 р., яка надана
до ДПІ у Бабушкінському районі м.
Дніпропетровська 19.08.2013 р., зазначити
суму 301701, 00 грн., та відповідно р.21
декларації повинен мати значення 215178, 00
грн., р. 22 та р. 24 декларації - значення
відсутні, р.25 «Сума податку на додану
вартість, яка підлягає нарахуванню та
сплаті в бюджет за підсумками
поточного звітного (податкового)
періоду з урахуванням залишку
від'ємного значення попереднього
звітного періоду» - 189776, 00 грн.
відповідно.

За висновками акту камеральної
перевірки від 16.09.2013 р. № 473/171/НОМЕР_2
відповідачем встановлено, що з
урахуванням результатів акта
документальної позапланової виїзної
перевірки від 03.06.2013 р. № 1656/172/НОМЕР_2,
ФОП ОСОБА_3 порушено положення ст. 200
розділу V ПК України, п.п. 4.6.7 п. 4.6
розділу V Порядку № 1492, а саме, не
зменшено залишок від'ємного значення,
який включається до складу податкового
кредиту наступного податкового
періоду (рядок 24) за результатами
проведеної документальної перевірки.

На підставі акту камеральної перевірки
від 16.09.2013 р. відповідачем прийняте
податкове повідомлення-рішення форми
«Р» від 05.11.2013 р. № , яким визначено
суму грошового зобов'язання ФОП ОСОБА_3
з податку на додану вартість на суму
237220, 00 грн., з яких за основним платежем -
189776, 00 грн., за штрафними (фінансовими)
санкціями - 47444, 00грн., яке є предметом
оскарження в даній адміністративній
справі.

Надаючи правову оцінку відносинам, що
виникли між сторонами, суд виходить з
наступного.

Статтею 200 ПК України визначено порядок
визначення суми податку, що підлягає
сплаті (перерахуванню) до Державного
бюджету України або відшкодуванню з
Державного бюджету України (бюджетному
відшкодуванню), та строки проведення
розрахунків.

Відповідно до пункту 200.1 цієї статті
сума податку, що підлягає сплаті
(перерахуванню) до Державного бюджету
України або бюджетному відшкодуванню,
визначається як різниця між сумою
податкового зобов'язання звітного
(податкового) періоду та сумою
податкового кредиту такого звітного
(податкового) періоду.

При позитивному значенні суми,
розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї
статті, така сума підлягає сплаті
(перерахуванню) до бюджету у строки,
встановлені цим розділом. (пункт 200.2)

При від'ємному значенні суми,
розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї
статті, така сума враховується у
зменшення суми податкового боргу з
податку, що виник за попередні звітні
(податкові) періоди (у тому числі
розстроченого або відстроченого
відповідно до цього Кодексу), а в разі
відсутності податкового боргу -
зараховується до складу податкового
кредиту наступного звітного
(податкового) періоду. (пункт 200.3)

Згідно пункту 200.4, якщо в наступному
податковому періоді сума, розрахована
згідно з пунктом 200.1 цієї статті, має
від'ємне значення, то:

а) бюджетному відшкодуванню підлягає
частина такого від'ємного значення, яка
дорівнює сумі податку, фактично
сплаченій отримувачем товарів/послуг у
попередніх та звітному податкових
періодах постачальникам таких
товарів/послуг або до Державного
бюджету України, а в разі отримання від
нерезидента послуг на митній території
України - сумі податкового
зобов'язання, включеного до податкової
декларації за попередній період за
отримані від нерезидента послуги
отримувачем послуг;

б) залишок від'ємного значення
попередніх податкових періодів після
бюджетного відшкодування включається
до складу сум, що відносяться до
податкового кредиту наступного
податкового періоду.

Відповідно до підпункту 4.6.4 Порядку №
1492, який діяв станом на час подання
податкової декларації, якщо в
наступному звітному податковому
періоді різниця між сумою податкових
зобов'язань і сумою податкового
кредиту з урахуванням залишку такого
від'ємного значення минулого звітного
(податкового) періоду, що включається
до складу податкового кредиту
поточного звітного (податкового)
періоду, має від'ємне значення (рядок 22
декларації), до декларації 0110 подається
(Д2) (додаток 2).

Підпунктом 4.6.7. Порядку № 1492, який діяв
станом на час подання податкової
декларації, встановлено, що рядок 21.3
передбачений для відображення
збільшення або зменшення залишку
від'ємного значення, який після
бюджетного відшкодування включається
до складу податкового кредиту
наступного податкового періоду (рядок
24) за результатами камеральної чи
документальної перевірки, проведеної
органом державної податкової служби.

В звітній декларації за липень 2013 р.
позивачем визначено суму позитивного
значення різниці між сумою податкового
зобов'язання та сумою податкового
кредиту у розмірі 404954, 00 грн.

Як вбачається з акту камеральної
перевірки від 16.09.2013 р. № 473/171/НОМЕР_2 та
підтверджено представником
відповідача в судовому засіданні,
підставою для збільшення суми податку
на додану вартість стали обставини,
відображені в акті документальної
позапланової виїзної перевірки ФОП
ОСОБА_3 з питань правильності
нарахування залишку від'ємного
значення по декларації з податку на
додану вартість за лютий 2013 р. від 03.06.2013
року № 1656/172- та винесене на його
підставі податкове повідомлення -
рішення за формою «В4» від 09.07.2013 р. №
, яким позивачу зменшено розмір
від'ємного значення суми податку на
додану вартість у розмірі 301701, 00
грн.

05.11.2013 р. ФОП ОСОБА_3 звернулась до
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду з позовом про
скасування податкового
повідомлення-рішення від 09.07.2013 р. №
. Постановою Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від
23.01.2014 р. у справі № 804/14462/13-а
адміністративний позов ФОП
ОСОБА_3 задоволено, податкове
повідомлення-рішення від 09.07.2013 р. №
скасоване. Станом на день
розгляду справи № 804/1985/14 постанова
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 23.01.2014 р. у
справі № 804/14462/13-а не набрала законної
сили.

Згідно п. 57.3. ст. 57 ПК України, у разі
визначення грошового зобов'язання
контролюючим органом за підставами,
зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6
пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу,
платник податків зобов'язаний сплатити
нараховану суму грошового зобов'язання
протягом 10 календарних днів, що
настають за днем отримання податкового
повідомлення-рішення, крім випадків,
коли протягом такого строку такий
платник податків розпочинає процедуру
оскарження рішення контролюючого
органу.

У відповідності до абзацу 3 пункту 56.18
статті 56 ПК України, при зверненні
платника податків до суду з позовом
щодо визнання недійсним рішення
контролюючого органу, грошове
зобов'язання вважається неузгодженим
до дня набрання судовим рішенням
законної сили.

Враховуючи приписи абзацу 3 пункту 56.18
статті 56 ПК України у взаємозв'язку із
обставинами даної справи, суд дійшов
висновку, що станом на дату проведення
камеральної перевірки та станом на
дату прийняття оскаржуваного
податкового повідомлення - рішення,
відповідач був обізнаний про те, що
сума податкового зобов'язання, яка
визначена позивачу податковим органом,
є неузгодженою.

У зв'язку з цим, суд дійшов висновку, що
у позивача у липні 2013 р. був відсутній
обов'язок сплачувати визначену у
податковому повідомленні - рішенні від
09.07.2013 р. № суму грошового
зобов'язання та відображати її у
податковій звітності до дня набрання
судовим рішенням законної сили за
результатами його оскарження. Отже, і в
формуванні податкової звітності за
липень 2013 р. позивачем правомірно
відображено суму від'ємного значення з
податку на додану вартість в розмірі
301701, 00 грн.

Суд критично оцінює твердження
представника контролюючого органу про
використання позивачем суми від'ємного
значення з податку на додану вартість у
наступних податкових періодах лише
після набрання законної сили судових
рішень. Відповідачем не наведено
жодної норми та підстави, яка б
свідчила про заборону позивачеві
відображати суму залишку від'ємного
значення у наступних податкових
періодах у разі оскарження ним рішення
контролюючого органу про зменшення
суми залишку від'ємного значення у
наступних податкових періодах.

Аналогічна правова позиція викладена
також в ухвалах Вищого
адміністративного суду України від
26.02.2013 р. по справі К/9991/50678/12, від 19.12.2013 р.
по справі № К/800/32557/13, в
яких зазначено, що до набрання законної
сили судовим рішенням за результатами
оскарження податкового
повідомлення-рішення підприємство
правомірно не вносить суму, зменшену
податковим повідомленням-рішенням в
рядок 21.3 податкової декларації з ПДВ.

Статтею 19 Конституції України
встановлено, що органи державної влади
та органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Одним з принципів адміністративного
судочинства, передбачених ст. 7 КАС
України, є принцип законності, який
відповідно до ст. 9 КАС України, полягає
в наступному: суд при вирішенні справи
керується принципом законності,
відповідно до якого органи державної
влади, органи місцевого
самоврядування, їхні посадові і
службові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу, а
суд згідно ст. 86 цього Кодексу, оцінює
докази, які є у справі, за своїм
внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на їх безпосередньому,
всебічному, повному та об'єктивному
дослідженні.

Відповідачем не доведено
правомірності прийнятих рішень
всупереч вимог ч. 2 ст. 71 КАС України, в
той час як докази, якими позивач
обґрунтовував свої вимоги, є законними,
допустимими, обґрунтованими та такими,
що відповідають дійсним обставинам
справи.

За таких обставин, проаналізувавши
норми чинного законодавства та
дослідивши докази, долучені до
матеріалів справи, суд дійшов висновку,
що контролюючим органом без достатніх
правових підстав зменшено розмір
від'ємного значення суми податку на
додану вартість позивача та збільшено
суму, що за результатами звітного
(податкового) періоду підлягає сплаті
платником податку до бюджету у розмірі
189776, 00 грн., при винесенні податкового
повідомлення - рішення від 05.11.2013 р. №
відповідач діяв не на підставі,
не в межах повноважень та не у спосіб,
що передбачені Конституцією та
законами України, у зв'язку з чим
позовні вимоги підлягають задоволенню.

В позовній заяві позивач також просить
судові витрати покласти на
відповідача.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС України якщо
судове рішення ухвалене на користь
сторони, яка не є суб'єктом владних
повноважень, суд присуджує всі
здійснені нею документально
підтверджені судові витрати з
Державного бюджету України.

Таким чином, документально
підтверджені позивачем судові витрати
- судовий збір сплачений згідно
квитанції від 07.02.2014 р. № 20114.315.1 у
розмірі 474, 44 грн. підлягає стягненню з
Державного бюджету України на користь
позивача.

На підставі викладеного, керуючись
статтями 158-163 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати
податкове повідомлення - рішення форми
«Р» Державної податкової інспекції у
Бабушкінському районі м.
Дніпропетровська Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області від 05.11.2013 р. № , яким
фізичній особі-підприємцю ОСОБА_3
визначено суму податкового
зобов'язання за платежем «податок на
додану вартість із вироблених в
Україні товарів (робіт, послуг)» у
розмірі 237220, 00 грн., з них: основний
платіж - 189776, 00 грн. і штрафні
(фінансові) санкції 47444, 00 грн.

Стягнути з Державного бюджету України
на користь фізичної особи-підприємця
ОСОБА_3 судовий збір у розмірі 474, 44 грн.

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду через
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд в порядку та
строки, визначені ст. 186 КАС України та
набирає законної сили відповідно до ст.
254 КАС України.

Повний текст постанови складено 26
березня 2014 року.

Суддя О.М. Неклеса