Справа № 820/3823/14
Суддя: Макаренко Я.М.
Дата ухвалення: 2014-05-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2014 р.Справа № 820/3823/14Колегія
суддів Харківського апеляційного
адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Макаренко Я.М.

Суддів: Григорова А.М. , Подобайло З.Г.

за участю секретаря судового засідання
Павленко А.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у приміщенні Харківського
апеляційного адміністративного суду
адміністративну справу за апеляційною
скаргою Красноградської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Харківській області на постанову
Харківського окружного
адміністративного суду від 31.03.2014р. по
справі № 820/3823/14

за позовом Красноградської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Харківській області

до Товариства з обмеженою
відповідальністю науково-технічний
центр "Інтерпром" третя особа
Реєстраційна служба Зачепилівського
районного управління юстиції
Харківської області

про скасування державної реєстрації
змін до установчих документів,

ВСТАНОВИЛА:

Красноградська ОДПІ Головного
управління Міндоходів у Харківській
області (надалі по тексту позивач)
звернувся до суду з позовом до ТОВ НТЦ
«Інтерпром"(надалі по тексту
відповідач), третя особа Реєстраційна
служба Зачепилівського районного
управління юстиції Харківської
області, в якому просив суд:

-скасувати державну реєстрацію змін до
установчих документів товариства з
обмеженою відповідальністю науково -
технічний центр "Інтерпром" (), про внесення даних про зміну
юридичної адреси 64400, Харківська
область, Зачепилівський район, смт.
Зачепилівка, вул. Радянська будинок 80.

Постановою Харківського окружного
адміністративного суду від 31.03.2014 року
адміністративний позов
Красноградської ОДПІ Головного
управління Міндоходів у Харківській
області до ТОВ НТЦ «Інтерпром", третя
особа Реєстраційна служба
Зачепилівського районного управління
юстиції Харківської області про
скасування державної реєстрації змін
до установчих документів залишено без
задоволення.

Не погодившись з постановою суду
першої інстанції позивач подав
апеляційну скаргу, в якій просить
оскаржувану постанову скасувати та
прийняти нове рішення про задоволення
позову.

В обґрунтування вимог апеляційної
скарги позивач посилається на
порушення судом норм матеріального
права, а саме: ст.ст. 1, 5, 19, 17, 53 Закону
України «Про державну реєстрацію
юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців», ст. 93 Цивільного
кодексу України.

Красноградська ОДПІ зазначає, що ТОВ
НТЦ «Інтерпом" до реєстраційної служби
при реєстрації зміни місцезнаходження
підприємства подала недостовірні
відомості, а тому це є підставою для
скасування державної реєстрації зміни
місцезнаходження.

Сторони в судове засідання апеляційної
інстанції не з'явилися, про дату, час та
місце апеляційного розгляду справи
повідомлені належним чином, причини
неявки не повідомили.

Відповідно до ч. 4 ст. 196 КАС України,
неприбуття в судове засідання сторін
або інших осіб, які беруть участь у
справі, належним чином повідомлених
про дату, час та місце апеляційного
розгляду, не перешкоджає судовому
розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 КАС України, у
разі неявки у судове засідання всіх
осіб, які беруть участь у справі,
фіксування судового процесу за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснюється.

Колегія суддів, заслухавши доповідь
обставин справи, перевіривши рішення
суду першої інстанції та доводи
апеляційної скарги, дослідивши
матеріали справи, вважає, що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що
згідно довідки з ЄДРПОУ відповідач
зареєстрований як суб'єкт
господарювання - юридична особа 05.04.2004
року Виконавчим комітетом Харківської
міської ради, про що зроблено запис №
0003239. У зв'язку із зміною
місцезнаходження юридичної особи,
26.12.2013 року до ЄДР внесено зміни до
відомостей про місцезнаходження
відповідача-визначено адресу: 64400,
Харківська область, Зачепилівський
район, с. Зачепилівка, вул..Радянська,80
(а.с.7-9)

При проведенні працівниками позивача
перевірки щодо наявності
вищезазначеного підприємства за
адресою реєстрації встановлено, що за
даною адресою підприємство не
значиться, що підтверджується довідкою
про встановлення місцезнаходження
(місця проживання) платника податків
від 08.01.2014 р. № 2 ( а.с.12-14).

Вважаючи вищезазначену державну
реєстрацію змін місцезнаходження ТОВ
НТЦ «Інтерпром" неправомірною та
посилаючись на відсутність
підприємства за юридичною адресою,
позивач просить суд скасувати державну
реєстрацію змін до установчих
документів ТОВ НТЦ «Інтерпом" щодо
внесення даних про зміну юридичної
адреси товариства.

Приймаючи рішення про відмову у
задоволенні позовних вимог, суд першої
інстанції виходив з того, що
відсутність юридичної особи за
зареєстрованим місцезнаходженням не
може бути підставою для скасування
державної реєстрації змін до
установчих документів юридичної особи.

Колегія суддів погоджується з
висновками суду, з наступних підстав.

26.12.2013 року до ЄДР внесено зміни до
відомостей про місцезнаходження
відповідача-визначено адресу: 64400,
Харківська область, Зачепилівський
район, с. Зачепилівка, вул..Радянська,80
(а.с.7-9).

Як вбачається з довідки №2 від 08.01.2014
року про встановлення
місцезнаходження (місця проживання)
платника податків, податковим органом
проведено необхідні та достатні заходи
щодо встановлення місцезнаходження
платника податків, за результатами
яких місцезнаходження платника
податків ТОВ НТЦ «Інтерпром",
зареєстрованого за адресою: 64400,
Харківська область, Зачепилівський
район, с. Зачепилівка, вул..Радянська,80,
не встановлено.

У відповідності до вимог п. 67.2. ст. 67
Податкового кодексу України, органи
державної податкової служби в
установленому законом порядку мають
право звертатися до суду про винесення
судового рішення щодо, зокрема,
скасування державної реєстрації змін
до установчих документів.

Відносини, які виникають у сфері
державної реєстрації юридичних осіб, а
також фізичних осіб - підприємців
урегульовано нормами Закону України
"Про державну реєстрацію юридичних
осіб та фізичних осіб-підприємців"
№755-IV від 15.05.2003 року.

За визначенням термінів згідно зі ст. 1
Закону України "Про державну
реєстрацію юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців", місцезнаходження
юридичної особи - адреса органу або
особи, які відповідно до установчих
документів юридичної особи чи закону
виступають від її імені.

Відповідно до ч.1 ст.4 вказаного Закону,
державна реєстрація юридичних осіб
та фізичних осіб - підприємців -
засвідчення факту створення або
припинення юридичної особи,
засвідчення факту набуття або
позбавлення статусу підприємця
фізичною особою, а також вчинення інших
реєстраційних дій, які передбачені
цим Законом, шляхом внесення
відповідних записів до Єдиного
державного реєстру.

Порядок проведення державної
реєстрації юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців включає, зокрема:
перевірку комплектності документів,
які подаються державному реєстратору,
та повноти відомостей, що вказані в
реєстраційній картці; перевірку
документів, які подаються державному
реєстратору, на відсутність підстав
для відмови у проведенні державної
реєстрації; внесення відомостей про
юридичну особу або фізичну особу -
підприємця до Єдиного державного
реєстру; оформлення і видачу виписки з
Єдиного державного реєстру (ч. 2 ст. 4
Закону).

За приписами ч.1 ст.17 Закону України
«Про державну реєстрацію юридичних
осіб та фізичних осіб-підприємців»,
відомості про юридичну особу або
фізичну особу - підприємця
включаються до Єдиного державного
реєстру шляхом внесення записів на
підставі відомостей з відповідних
реєстраційних карток та відомостей, що
надаються юридичними особами
державному реєстратору за
місцезнаходженням реєстраційної
справи згідно із законодавством
України.

Таким чином, повноваження державного
реєстратора полягають у засвідченні
певних фактів, передбачених чинним
законодавством, при надходженні до
нього певного пакету документів (від
заявника чи поштою). Усі реєстраційні
дії проводяться державним
реєстратором на підставі поданого
уповноваженою особою пакету
документів передбаченого відповідною
статтею Закону №755-IV.

Також колегія суддів зазначає, що
згідно зі ст. 18 Закону України "Про
державну реєстрацію юридичних осіб та
фізичних осіб підприємців" якщо
відомості, які підлягають внесенню до
Єдиного державного реєстру, були
внесені до нього, то такі відомості
вважаються достовірними і можуть бути
використані в спорі з третьою особою,
доки до них не внесено відповідних
змін. Якщо відомості, які підлягають
внесенню до Єдиного державного
реєстру, є недостовірними і були
внесені до нього, то третя особа може
посилатися на них у спорі як на
достовірні. Третя особа не може
посилатися на них у спорі у разі, якщо
вона знала або могла знати про те, що
такі відомості є недостовірними. Якщо
відомості, які підлягають внесенню до
Єдиного державного реєстру, не були до
нього внесені, вони не можуть бути
використані в спорі з третьою особою,
крім випадків, коли третя особа знала
або могла знати ці відомості.

Водночас, ч. 7 ст. 29 Закону України "Про
державну реєстрацію юридичних осіб та
фізичних осіб - підприємців" державному
реєстратору забороняється вимагати
документи для проведення державної
реєстрації змін до установчих
документів юридичної особи, якщо вони
не передбачені частинами першою -
шостою цієї статті.

Крім того, колегія суддів вказує, що
Законом України "Про державну
реєстрацію юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців" не передбачено права
державного реєстратора надавати
оцінку документам, що подаються до
Департаменту державної реєстрації
юридичних осіб та фізичних осіб -
підприємців, з огляду на факти, що
викладені в позовній заяві в
обґрунтування позовних вимог.

Колегія суддів також вважає за
необхідне зазначити, що положеннями ст.
31 Закону України «Про державну
реєстрацію юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців» визначено вичерпні
підстави для скасування державної
реєстрації змін до установчих
документів юридичної особи: у разі
постановлення судового рішення щодо
скасування рішення засновників
(учасників) юридичної особи або
уповноваженого ними органу про
внесення змін до установчих документів
юридичної особи, або про визнання
повністю або частково недійсними змін
до установчих документів юридичної
особи суд у день набрання законної сили
судовим рішенням надсилає його
державному реєстратору для внесення
запису про судове рішення щодо
скасування державної реєстрації змін
до установчих документів юридичної
особи.

Позивачем не надано доказів існування
жодної з перелічених обставин, а саме:
скасування рішення засновників
товариства або уповноваженого органу
про внесення змін до установчих
документів юридичної особи, або про
визнання повністю або частково
недійсними змін до установчих
документів.

З урахуванням викладеного колегія
суддів дійшла висновку про відсутність
обґрунтованих підстав для скасування
державної реєстрації зміни
місцезнаходження ТОВ НТЦ «Інтерпром"
за адресою: 64400, Харківська область,
Зачепилівський район, с. Зачепилівка,
вул..Радянська,80, про що зроблено запис
від 26.12.2013 року № 5003239.

Також колегія суддів погоджується з
висновком суду першої інстанції з
приводу необґрунтованості посилань
позивача на відсутність юридичної
особи за зареєстрованим
місцезнаходженням, що не може бути
підставою для скасування державної
реєстрації змін до відомостей про
юридичну особу, з огляду на наступне.

Згідно з п. 12.4 12.4. "Порядку обліку
платників податку і збору", щодо
кожного платника податків, стосовно
якого виявлена відсутність його за
місцезнаходженням (місцем проживання)
та нез'ясоване його фактичне
місцезнаходження (місце проживання),
підрозділ органу державної податкової
служби, який з'ясував зазначений факт,
готує та передає підрозділам
податкової міліції запит на
встановлення місцезнаходження (місця
проживання) платника податків за
встановленою формою.

Відповідно до пункту 12.5 зазначеного
Порядку, якщо за результатами заходів
щодо встановлення фактичного
місцезнаходження юридичної особи
підрозділами податкової міліції буде
підтверджено відсутність такої особи
за місцезнаходженням або встановлено,
що фактичне місцезнаходження
юридичної особи не відповідає
зареєстрованому місцезнаходженню,
керівник (заступник керівника) органу
державної податкової служби приймає
рішення про направлення до
відповідного державного реєстратора
повідомлення про відсутність
юридичної особи за місцезнаходженням
за ф. N 18-ОПП (додаток 24) для вжиття
заходів, передбачених частиною
дванадцятою статті 19 Закону (755- IV).

Копія повідомлення підшивається до
реєстраційної частини облікової
справи платника податків. Про
направлення такого повідомлення
вноситься запис до журналу обліку
повідомлень про відсутність юридичної
особи за місцезнаходженням за ф. N 19-ОПП
(дод. 25).

Таким чином, наслідком вказаних
обставин може бути лише внесення до ЄДР
запису про відсутність юридичної особи
за її місцезнаходженням та подальшого
припинення юридичної особи на підставі
положень п.5 ч.2 статті 38 Закону України
"Про державну реєстрацію юридичних
осіб та фізичних осіб - підприємців", а
не скасування державної реєстрації
зміни місцезнаходження юридичної
особи, як того вимагає позивач.

Відповідно до ч.1 ст. 71 Кодексу
адміністративного судочинства України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Між тим, позивачем не доведено
обґрунтованості позовних вимог та не
зазначено у чому пологе неправильність
реєстраційних дій державного
реєстратора, а доводи апеляційної
скарги позивача висновків суду першої
інстанції не спростовують.

За викладених обставин, колегія суддів,
переглянувши доводи апеляційної
скарги, рішення суду першої інстанції,
вважає, що при прийнятті судового
рішення у справі суд першої інстанції
дійшов вичерпних юридичних висновків
щодо встановлення обставин справи і
правильно застосував до спірних
правовідносин сторін норми
матеріального та процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 198,
ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Красноградської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Харківській області
залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного
адміністративного суду від 31.03.2014р. по
справі № 820/3823/14 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути оскаржена
у касаційному порядку протягом
двадцяти днів з дня складання ухвали у
повному обсязі шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Макаренко
Я.М.Судді(підпис) (підпис) Григоров А.М.
Подобайло З.Г. Повний текст ухвали
виготовлений 26.05.2014 р.