Справа № 804/3941/14
Суддя: Лозицька Ірина Олександрівна
Дата ухвалення: 2014-05-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

копія ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ
05 травня 2014 р. Справа № 804/3941/14
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд у складі судді
Лозицької І.О., розглянувши в порядку
скороченого провадження
адміністративну справу за позовом
Територіального управління
Держгірпромнагляду у
Дніпропетровській області до
Відокремленого структурного
підрозділу «Нижньодніпровське
будівельно-монтажне експлуатаційне
управління» Державного Підприємства
«Придніпровська залізниця» про
застосування заходів реагування, -
До Дніпропетровського окружного
адміністративного суду надійшов позов
Територіального управління
Держгірпромнагляду у
Дніпропетровській області до
Відокремленого структурного
підрозділу «Нижньодніпровське
будівельно-монтажне експлуатаційне
управління» Державного Підприємства
«Придніпровська залізниця», в якому
позивач просить застосувати заходи
реагування у сфері державного нагляду
будівельно-монтажне експлуатаційне
«Придніпровська залізниця», а саме -
заборонити експлуатацію
заточувального верстату інв. №1517-1.
В обґрунтування позову зазначено, що у
зв'язку з порушенням законодавства з
охорони праці та промислової безпеки, з
виникненням загрози життю та/або
здоров'ю людей та з метою недопущення
спричинення шкоди життю чи здоров'ю
людей, позивач вважає необхідним
застосування заходів реагування у
сфері державного нагляду (контролю).
Відповідач надав заперечення, в яких
зазначив, що здійснив усунення
виявлених позивачем та зазначених в
Акті перевірки порушень, та відповідно
вжив всіх необхідних заходів
реагування для усунення загрози життю
та здоров'ю своїх працівників.
Відповідно до ст.183-2 КАС України, позов
прийнято до розгляду в скороченому
провадженні та ухвалою суду
відповідачу запропоновано у 10-тиденний
строк з дня отримання ухвали про
відкриття надати до суду заперечення
на позов або заяву про визнання позову.
Відповідно до п.4 ч.5 ст.183-2 КАС України,
справа повинна бути розглянута у
порядку скороченого провадження не
пізніше п'яти днів з дня подання
відповідачем заперечення проти позову.
Пунктом 5 ч.1 ст. 183-2 Кодексу
адміністративного судочинства України
визначено, що скорочене провадження
застосовується в адміністративних
справах щодо застосування у випадках,
передбачених законом, заходів
реагування у сфері державного нагляду
(контролю), якщо вони можуть бути
застосовані виключно за судовим
рішенням.

Відповідно до ч. 4 ст. 183-2 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суддя розглядає справу в
порядку скороченого провадження
одноособово, без проведення судового
засідання та виклику осіб, які беруть
участь у справі. За результатами
розгляду справи у скороченому
провадженні, суддя, оцінивши
повідомлені позивачем, відповідачем
обставини, за наявності достатніх
підстав, приймає законне та
обґрунтоване судове рішення.

Дослідивши матеріали справи, всебічно
і повно з'ясувавши всі фактичні
обставини, на яких ґрунтуються позовні
вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які
мають юридичне значення для розгляду
справи і вирішення спору по суті, суд
приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що з 11.03.14р. по
12.03.2014р. відповідно до наказу
територіального управління від 18.02.2014р.
№27 посадовою особою територіального
управління Держгірпромнагляду у
Дніпропетровській області проведено
планову перевірку додержання вимог
чинного законодавства з охорони праці
та промислової безпеки у
ремонтно-механічному цеху ВСП
«Нижньодніпровське
будівельно-монтажне експлуатаційне
управління» ДП «Придніпровська
залізниця», 49124, м. Дніпропетровськ,
вул. Лісопаркова 27.

За результатами проведення планової
перевірки, головним державним
інспектором з охорони праці Державної
інспекції нагляду на транспорті та
зв'язку Чичовим О. М. був складений акт
перевірки виробничого об'єкта суб'єкта
господарювання - ремонтно-механічного
цеху ВСП «Нижньодніпровське
будівельно-монтажне експлуатаційне
управління» ДП «Придніпровська
залізниця» від 12.03.2014р. № 20/12-8, в якому
зазначено, що під час проведення
перевірки було виявлено порушення
вимог чинного законодавства з охорони
праці, а саме: статті 13 «Управління
охороною праці та обов'язки
роботодавця» Закону України «Про
охорону праці» від 14 жовтня 1992 року №
2694-ХІІ:

- на заточувальному верстаті інв. № 1517-1,
який експлуатується в
ремонтно-механічному цеху, не працює
кінцевий вимикач, що є порушенням п. 5.1.5,
п. 4.1.5 НПАОП 0.00-1.30-01 «Правила
безпечної роботи з інструментом та
пристроями», затвердженими наказом
Міністерства праці та соц. політики
України від 05.06.2011р. № 252.

Відповідно до норм чинного
законодавства, акт перевірки
виробничого об'єкта суб'єкта
господарювання від 12.03.2014р. № 20/12-8 був
підписаний особою, уповноваженою на
проведення перевірки - головним
державним інспектором з охорони праці
Державної інспекції нагляду на
транспорті та зв'язку Чичовим О. М., та
інженерами з охорони праці ВСП
«Нижньодніпровське
будівельно-монтажне експлуатаційне
управління» ДП
«Придніпровська залізниця» Рекунович
О. І., Вихристюк С. В.

У зв'язку з виявленими порушеннями,
державним інспектором було зроблено
попередження про необхідність
негайного зупинення робіт
(виробництва) на заточувальному
верстаті інв. № 1517-1 та винесено припис
від 14.03.2014 р. № 20,21,22/12-8.

Згідно з частиною 2 ст. 19 Конституції
України, органи державної влади та
органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставах, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Законом України «Про основні засади
державного нагляду (контролю) у сфері
господарської діяльності» від 05.04.2007 р.
№877-V (далі - Закон №877) визначено, що
державний нагляд (контроль) -
діяльність уповноважених законом
центральних органів виконавчої влади,
їх територіальних органів, державних
колегіальних органів, органів
виконавчої влади Автономної
Республіки Крим, органів місцевого
самоврядування (далі - органи
державного нагляду (контролю) в межах
повноважень, передбачених законом,
щодо виявлення та запобігання
порушенням вимог законодавства
суб'єктами господарювання та
забезпечення інтересів суспільства,
зокрема, належної якості продукції,
робіт та послуг, прийнятного рівня
небезпеки для населення, навколишнього
природного середовища.

Заходами державного нагляду (контролю)
- є планові та позапланові заходи, які
здійснюються шляхом проведення
перевірок, ревізій, оглядів, обстежень
та інших дій.

Відповідно до Положення про Державну
службу гірничого нагляду та
промислової безпеки України,
затвердженого Указом Президента
України від 06.04.2011 р. №408/2011 р. (надалі -
Положення) Державна служба гірничого
нагляду та промислової безпеки України
(Держгірпромнагляд України), є
центральним органом виконавчої влади,
діяльність якого, спрямовується і
координується Кабінетом Міністрів
України через Міністра надзвичайних
ситуацій України (далі - Міністр).
Держгірпромнагляд України входить до
системи органів виконавчої влади та
забезпечує реалізацію державної
політики з промислової безпеки,
охорони праці, державного гірничого
нагляду, охорони надр та державного
регулювання у сфері безпечного
поводження з вибуховими матеріалами
промислового призначення.

У п.п.6 п.4 Положення визначено, що
Держгірпромнагляд України, відповідно
до покладених на неї завдань, здійснює
у визначеному порядку державний нагляд
(контроль) за додержанням
законодавства з охорони праці в
частині безпечного ведення робіт,
промислової безпеки, безпеки робіт у
сфері поводження з вибуховими
матеріалами промислового призначення
юридичними та фізичними особами, які
відповідно до законодавства
використовують найману працю, у тому
числі з питань:

- будівництва, реконструкції та
експлуатації об'єктів підвищеної
небезпеки, потенційно небезпечних
об'єктів і виробництв;

- видобування вуглеводнів, їх
транспортування, переробки та
використання на підприємствах, в
установах та організаціях;

- застосування технологій,
технологічних процесів, машин,
механізмів, устаткування, транспортних
та інших засобів виробництва;

- забезпечення працівників спеціальним
одягом, спеціальним взуттям та іншими
засобами індивідуального та
колективного захисту;

- виготовлення, монтажу, ремонту,
реконструкції, налагодження,
випробування і безпечної експлуатації
машин, механізмів, устаткування,
транспортних та інших засобів
виробництва;

- облаштування системами автоматичного
контролю і управління технологічними
процесами та станом виробничого
середовища;

проведення робіт у сфері поводження з
вибуховими матеріалами промислового
призначення, а також, утилізації зброї,
звичайних видів боєприпасів, виробів
ракетної техніки та палива, вибухових
матеріалів військового призначення,
окрім вибухових матеріалів,
призначених для військового та
спеціального використання.

Згідно ч.5 ст.4 Закону № 877, повне або
часткове зупинення виробництва
(виготовлення) або реалізації
продукції, виконання робіт, надання
послуг допускається за постановою
адміністративного суду, ухваленою за
результатами розгляду позову органу
державного нагляду (контролю) щодо
застосування заходів реагування.
Вжиття інших заходів реагування,
передбачених законом, допускається за
вмотивованим письмовим рішенням
керівника органу державного нагляду
(контролю) чи його заступника, а у
випадках, передбачених законом, - із
наступним підтвердженням
обґрунтованості вжиття таких заходів
адміністративним судом.

Якщо законом передбачено, що
обґрунтованість вжиття органом
державного нагляду (контролю) заходів
реагування має бути підтверджена
судом, орган державного нагляду
(контролю) звертається до
адміністративного суду з
адміністративним позовом не пізніше
наступного робочого дня з дня видання
(прийняття) відповідного розпорядчого
документа.

Суд звертає увагу, що відповідно до ч.7
ст.7 Закону № 877 на підставі акта,
складеного за результатами здійснення
заходу, в ході якого, виявлено
порушення вимог законодавства, орган
державного нагляду (контролю) за
наявності підстав для повного або
часткового зупинення виробництва
(виготовлення), реалізації продукції,
виконання робіт, надання послуг
звертається у порядку та строки,
встановлені законом, з відповідним
позовом до адміністративного суду. У
разі необхідності вжиття інших заходів
реагування орган державного нагляду
(контролю) протягом п'яти робочих днів з
дня завершення здійснення заходу
державного нагляду (контролю) складає
припис, розпорядження, інший
розпорядчий документ щодо усунення
порушень, виявлених під час здійснення
заходу, а у випадках, передбачених
законом, також, звертається у порядку
та строки, встановлені законом, до
адміністративного суду з позовом щодо
підтвердження обґрунтованості вжиття
до суб'єкта господарювання заходів
реагування, передбачених відповідним
розпорядчим документом.

Водночас, суд зауважує, що відповідно
до ст.39 Закону України «Про охорону
праці», посадові особи центрального
органу виконавчої влади, що реалізує
державну політику у сфері охорони
праці, мають право забороняти,
зупиняти, припиняти, обмежувати
експлуатацію підприємств, окремих
виробництв, цехів, дільниць, робочих
місць, будівель, споруд, приміщень,
випуск та експлуатацію машин,
механізмів, устаткування, транспортних
та інших засобів праці, виконання
певних робіт, застосування нових
небезпечних речовин, реалізацію
продукції, а також, скасовувати або
припиняти дію виданих ними дозволів і
ліцензій до усунення порушень, які
створюють загрозу життю працюючих.

Крім того, відповідно до п.2.27 Положення
про організацію та здійснення
державного гірничого нагляду,
державного нагляду (контролю) у сфері
промислової безпеки та охорони праці в
системі Держгірпромнагляду України та
уніфікованої форми акта перевірки
суб'єкта господарювання (виробничого
об'єкта), затвердженого наказом
Міністерства з надзвичайних ситуацій
України від 11.08.2011 р. №826 та
зареєстрованого в Міністерстві
юстиції України 27.12.2011 р. за №1531/20269,
заборона виконання робіт або
виробництва, обмеження виробництва
здійснюються на підставі відповідного
акта перевірки розпорядженням, форма
якого, наведена в додатку 5 до цього
Положення.

У разі, якщо перевірка суб'єкта
господарювання (виробничого об'єкта)
проводиться посадовою особою
Держгірпромнагляду України
самостійно, заборона виконання робіт
чи виробництва, обмеження виробництва
суб'єкта господарювання в цілому або на
виробничому об'єкті здійснюються
шляхом надання суб'єкту господарювання
відповідного розпорядження за
підписом посадової особи
Держгірпромнагляду України, яка
здійснювала перевірку.

Заборона виконання робіт або
виробництва, обмеження виробництва в
цілому суб'єкта господарювання за
результатами перевірки, яка
проводилася спеціально створеною
комісією, а також, заборона під час
такої перевірки виконання робіт або
виробництва, обмеження виробництва на
виробничому об'єкті суб'єкта
господарювання, яка тягне за собою
зупинення (призупинення) робіт у цілому
підприємства, здійснюються шляхом
надання суб'єкту господарювання
розпорядження за підписом заступника
Голови Держгірпромнагляду України або
начальника (заступника начальника)
територіального органу
Держгірпромнагляду України.

У разі, якщо виявлені порушення несуть
безпосередню загрозу життю
працівників, що потребує негайного
зупинення робіт або виробництва чи їх
обмеження, керівник (заступник
керівника) або уповноважена особа
суб'єкта господарювання на вимогу і в
присутності посадової особи
Держгірпромнагляду України повинен
негайно припинити або обмежити ці
роботи (виробництво).

При цьому, в акті перевірки
зазначається відповідний запис та
проставляється фактичний час
зупинення або обмеження робіт
(виробництва).

У разі відмови суб'єкта господарювання
від вжиття негайних заходів щодо
зупинення робіт (виробництва) або їх
обмеження на вимогу посадової особи
Держгірпромнагляду України в акті
перевірки зазначається відповідний
запис (п.2.30.).

Відповідно до п.5 ч.1 ст.183-2 Кодексу
адміністративного судочинства України
(надалі - КАС України), заходи
реагування у сфері державного нагляду
(контролю) застосовуються у випадках,
передбачених законом, якщо вони можуть
бути застосовані виключно за судовим
рішенням.

В наданих відповідачем запереченнях
зазначено, що станом на 28.03.2014 р.
виявлені перевіркою порушення усунені
згідно зі встановленими термінами: на
заточувальному верстаті інв. № 1517-1,
який експлуатується в
ремонтно-механічному цеху
відремонтовано кінцевий вимикач.

Приймаючи до уваги викладене,
проаналізувавши норми чинного
законодавства України, суд приходить
до висновку про відсутність правових
підстав для задоволення даного позову
з урахуванням вищевикладених обставин,
які свідчать про виконання
відповідачем виявлених фактів
порушень на виконання вимог припису
позивача 14.03.2014 р. № 20,21,22/12-8 та з
урахуванням встановлених судом
обставин щодо порушення позивачем
порядку застосування заходів
реагування у відповідності до
повноважень позивача, визначених ст. 39
Закону України «Про охорону праці» і
Законом України «Про основні засади
державного нагляду (контролю) у сфері
господарської діяльності».

Відповідно до ст. 69 КАС України,
доказами в адміністративному
судочинстві, є будь-які фактичні дані,
на підставі яких, суд встановлює
наявність або відсутність обставин, що
обґрунтовують вимоги і заперечення
осіб, які беруть участь у справі, та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються судом на підставі
пояснень сторін, третіх осіб та їхніх
представників, показань свідків,
письмових і речових доказів, висновків
експертів.

Відповідно до ст. 71 КАС України, кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на яких ґрунтуються її вимоги та
заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Вирішуючи питання про розподіл судових
витрат, суд виходить із того, що
відповідно до ч. 4 ст. 94 КАС України, у
справах, в яких позивачем є суб'єкт
владних повноважень, а відповідачем -
фізична чи юридична особа, судові
витрати, здійснені позивачем,з
відповідача не стягуються.

Враховуючи вищевикладене, суд
приходить до висновку щодо відмови в
задоволенні позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 2-10, 11, 69, 71, 86, 94, 163, 183-2
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного
позову Територіального управління
Держгірпромнагляду у
Дніпропетровській області
Відокремленого структурного
підрозділу «Нижньодніпровське
будівельно-монтажне експлуатаційне
управління» Державного Підприємства
«Придніпровська залізниця» про
застосування заходів реагування -
відмовити.

Постанова суду може бути оскаржена до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду шляхом подання
апеляційної скарги через
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд з одночасним
направленням копії апеляційної скарги
особою, яка її подає, до суду
апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду
першої інстанції подається протягом
десяти днів з дня її проголошення. У
разі складення постанови у повному
обсязі, а також, прийняття постанови у
письмовому провадженні, апеляційна
скарга подається протягом десяти днів
з дня отримання копії постанови.

У разі, якщо справа розглядалась судом
за місцезнаходженням суб'єкта владних
повноважень і він не був присутній у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, але
його було повідомлено про можливість
отримання копії постанови суду
безпосередньо у суді, то десятиденний
строк на апеляційне оскарження
постанови суду обчислюється з
наступного дня після закінчення
п'ятиденного строку з моменту
отримання суб'єктом владних
повноважень повідомлення про
можливість отримання копії постанови
суду.

Постанова суду набирає законної сили
після закінчення строку подання
апеляційної скарги, якщо таку скаргу не
було подано. У разі подання апеляційної
скарги, судове рішення, якщо його не
скасовано, набирає законної сили після
повернення апеляційної скарги, відмови
у відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Суддя Постанова не набрала
законної сили 05.05.14 Суддя З оригіналом
згідно Помічник судді І.О.
Лозицька І.О. Лозицька
Ф.В.Рагімов