Справа № 677/520/14-а
Суддя: Полотнянко Ю.П.
Дата ухвалення: 2014-06-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 677/520/14-а
Головуючий у 1-й інстанції: Федишин І.В.
Суддя-доповідач: Полотнянко Ю.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2014 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді: Полотнянка Ю.П.

суддів: Драчук Т. О. Загороднюка А.Г.

розглянувши в порядку письмового
провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2
на постанову Красилівського районного
суду Хмельницької області від 15 квітня
2014 року у справі за адміністративним
позовом ОСОБА_2 до Виконавчого комітету
Красилівської міської ради
Хмельницької області про визнання дій
протиправними та скасування рішення , -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду першої
інстанції з адміністративного позовом
до виконавчого комітету Красилівської
міської ради Хмельницької області про
визнання дій виконавчого комітету
Красилівської міської ради щодо
обмеження торгівлі в нічний час (з 23
год. 00 хв. до 6 год. 00 хв.) протиправними
та скасування рішення № 1153 від 31.03.2009
«Про розпорядок роботи торгових
об'єктів у нічний час» у частині
обмеження часу роботи торгових
об'єктів.

Відповідно до постанови
Красилівського районного суду
Хмельницької області від 15 квітня 2014
року у задоволенні позовних вимог
відмовлено .

Не погоджуючись із зазначеним рішенням
суду першої інстанції, позивачем
подано апеляційну скаргу з підстав
невідповідності висновків суду
обставинам справи, порушення судом
першої інстанції норм матеріального та
процесуального права, що призвело до
неправильного вирішення справи, у
зв'язку з чим, апелянт просить
скасувати постанову суду першої
інстанції та прийняти нову постанову,
якою задовольнити позовні вимоги у
повному обсязі.

Позивач, будучи належним чином
повідомленим про дату, час та місце
апеляційного розгляду справи, в судове
засідання не з'явився . Про причини
своєї неявки суд не повідомив .

Представник відповідача в судове
засідання з"явився, однак надав суду
апеляційної інстанції заяву про
розгляд даної справи в порядку
письмового провадження.

Враховуючи, що в матеріалах справи
достатньо письмових доказів для
правильного вирішення апеляційної
скарги, а особиста участь сторін в
судовому засіданні -не обов'язкова,
колегія суддів у відповідності до ч. 4
ст. 196 КАС України визнала можливим
проводити апеляційний розгляд справи
за відсутності сторін.

Відповідно до ч.1 ст. 41 КАС України, у
разі неявки у судове засідання всіх
осіб, які беруть участь у справі, чи
якщо відповідно до положень цього
Кодексу розгляд справи здійснюється за
відсутності осіб, які беруть участь у
справі (у тому числі при розгляді
справи в порядку письмового
провадження), фіксування судового
засідання за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснюється.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 197 КАС України
суд апеляційної інстанції може
розглянути справу в порядку письмового
провадження за наявними у справі
матеріалами, якщо справу може бути
вирішено на основі наявних у ній
доказів, у разі неприбуття жодної з
осіб, які беруть участь у справі, у
судове засідання, хоча вони були
належним чином повідомлені про дату,
час і місце судового засідання.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи, доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційну скаргу необхідно
залишити без задоволення, а постанову
суду першої інстанції без змін,
виходячи з наступного.

Як встановлено з матеріалі справи,
звертаючись до суду першої інстанції
та на аргументацію адміністративного
позову, позивач вказав на те, що в
лютому 2014 року він вирішив зайнятися
підприємницькою діяльністю на
території міста Красилова. Суть
підприємницької діяльності полягала в
торгівлі продуктами харчування на
орендованій торговій площі. Проте, в
ході підготовки до здійснення своєї
діяльності він дізнався про наявність
обмежень щодо режиму роботи торгових
об'єктів, тоді як планував здійснювати
торгівлю цілодобово. 31.03.2009 відповідач
прийняв рішення № 1153 «Про розпорядок
роботи торгових об'єктів у нічний час».
Даним рішенням було встановлено
граничний режим роботи торгових
об'єктів на території міста Красилова з
6 год. 00 хв. до 23 год. 00 хв.

На думку позивача такі дії відповідача
по встановленню граничного режиму
роботи торгових об'єктів на території
міста Красилів з 6:00 до 23:00 год. є такими,
що суперечать чинному законодавству
України, а повноваження щодо
встановлення відповідачем режиму
роботи підприємств, установ,
організацій, які належать до
комунальної власності, без погодження
режиму роботи з власником
законодавством не передбачено, а
відтак рішення відповідача від 31.03.2009 №
1153 «Про розпорядок роботи торгових
об'єктів у нічний час» у частині
встановлення обмежень щодо режиму
роботи є таким, що прийняте з
перевищенням меж владних повноважень і
незаконним. Крім того, зважаючи на те,
що оскаржуване рішення відповідача
було прийняте біля 4-х років тому, строк
на звернення до суду вже збіг. Проте, як
зазначено в ч. 2 ст. 99 КАС України строк
на звернення до суду обчислюється з
дня, коли особа дізналася або повинна
була дізнатися про порушення своїх
прав. Про порушення свого права на
вільне зайняття підприємницькою
діяльністю він дізнався лише в лютому
2014 року і не мав змоги дізнатися про це
раніше, оскільки він є мешканцем селища
Гусятин Тернопільської області і не
мав змоги знайомитись з місцевим
офіційним виданням, де публікуються
такі рішення. Зважаючи на це, вважає, що
строк на звернення до суду може бути
поновлений.

А відтак вищезазначене і стало
підставою для звернення до суду за
захистом своїх прав та інтересів з
проханням поновити строк на звернення
до суду з адміністративним позовом;
визнати дії виконавчого комітету
Красилівської міської ради щодо
обмеження торгівлі продуктами в нічний
час (з 23 год. 00 хв. до 6 год. 00 хв.)
протиправними; скасувати рішення
виконавчого комітету Красилівської
міської ради № 1153 від 31.03.2009 «Про
розпорядок роботи торгових об'єктів в
нічний час» в частині обмеження часу
роботи торгових об'єктів.

Відмовляючи у задоволенні
адміністративного позову, суд першої
інстанції виходив з того, що відсутні
будь-які докази порушення оспорюваним
рішенням виконавчого комітету
Красилівської міської ради прав,
свобод та інтересів позивача, який не
проживає та не займається
підприємницькою діяльністю на
території міста Красилова; відсутній
спір виконавчого комітету міської ради
з позивачем, який не звертався до
виконавчого комітету з приводу його
рішення № 1153 та не здійснює будь-якої
підприємницької чи господарської
діяльності на території міста
Красилова, на яку могло б мати вплив
вказане рішення.

Перевіривши законність та
обґрунтованість постанови суду в межах
доводів апеляційної скарги та
заявлених вимог, дослідивши матеріали
справи та надаючи правову оцінку
публічно - правовому спору суд
апеляційної інстанції зазначає
наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції
України, органи державної влади та
органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Згідно з ч.3 ст.2 КАС України, у справах
щодо оскарження рішень, дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:
1) на підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України; 2) з використанням
повноваження з метою, з якою це
повноваження надано; 3) обґрунтовано,
тобто з урахуванням усіх обставин, що
мають значення для прийняття рішення
(вчинення дії); 4) безсторонньо
(неупереджено); 5) добросовісно; 6)
розсудливо; 7) з дотриманням принципу
рівності перед законом, запобігаючи
несправедливій дискримінації; 8)
пропорційно, зокрема з дотриманням
необхідного балансу між будь-якими
несприятливими наслідками для прав,
свобод та інтересів особи і цілями, на
досягнення яких спрямоване це рішення
(дія);9) з урахуванням права особи на
участь у процесі прийняття рішення; 10)
своєчасно, тобто протягом розумного
строку.

Діяльність органів місцевого
самоврядування регулюється Законом
України «Про місцеве самоврядування в
Україні» № 280 від 21 травня 1997 року (далі
Закон № 280), який, відповідно до
Конституції України, визначає систему
та гарантії місцевого самоврядування в
Україні, засади організації та
діяльності, правового статусу і
відповідальності органів та посадових
осіб місцевого самоврядування.

Відповідно до ч. 3 ст. 34 Закону № 280,
органи місцевого самоврядування та їх
посадові особи діють лише на підставі,
в межах повноважень та у спосіб,
передбачені Конституцією і законами
України, та керуються у своїй
діяльності Конституцією і законами
України, актами Президента України,
Кабінету Міністрів України.

Згідно з пп. 4 п. б ст. 30 Закону № 280, до
діяльності виконавчих органів міських
рад належать делеговані повноваження
щодо встановлення за погодженням з
власниками зручного для населення
режиму роботи розташованих на
відповідній території підприємств,
установ та організацій сфери
обслуговування незалежно від форм
власності.

Як вірно встановлено судом першої
інстанції, 31.03.2009 виконавчим комітетом
Красилівської міської ради прийнято
рішення № 1153 «Про розпорядок роботи
торгових об'єктів на території міста у
нічний час». Даним рішенням
встановлено граничний режим роботи
торгових об'єктів на території міста
Красилова з 6 год. 00 хв. до 23 год. 00 хв.

Гусятинською районною державною
адміністрацією Тернопільської області
ОСОБА_2 12.12.2007 зареєстрований, як
фізична особа-підприємець з місцем
проживання в селищі Гусятин
Гусятинського району Тернопільської
області .

Дослідивши матеріали справи та
встановивши що позивач не проживає на
території м.Красилова та
Красилівського району, більше того, не
здійснює будь- якої підприємницької
діяльності на території м.Красилів, а
фактично в 2014 році тільки прийняв
рішення про здійснення
підприємницької діяльності судова
колегія дійшла до висновку про
відсутність порушення прав і свобод
позивача оскаржуваним рішенням
виконавчим комітетом Красилівської
міської ради № 1153 «Про розпорядок
роботи торгових об'єктів на території
міста у нічний час» від 31.03.2009 року ,
оскільки завданням адміністративного
судочинства є безпосередньо захист
вже порушених прав, свобод та інтересів
осіб, тобто передбачає наявність
встановленого судом факту їх
порушення.

Таким чином, прийняття судом будь-
якого рішення щодо захисту прав і
інтересів осіб на майбутнє є
безпідставним, а відтак посилання
апелянта на те, що рішення відповідача
порушують його права та інтересі, є не
обґрунтованими та безпідставними.

Отже, колегія суддів переглянувши
рішення суду першої інстанції, вважає,
що при його прийнятті суд дійшов
вичерпних юридичних висновків щодо
встановлення обставин справи і
правильно застосував до спірних
правовідносин сторін норми
матеріального та процесуального права,
при цьому, доводи апеляційної скарги з
наведених підстав висновків суду не
спростовують.

Відповідно до ст. 159 КАС України, судове
рішення повинно бути законним і
обґрунтованим. Законним є рішення,
ухвалене судом відповідно до норм
матеріального права при дотриманні
норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене
судом на підставі повно і всебічно
з'ясованих обставин в адміністративній
справі, підтверджених тими доказами,
які були досліджені в судовому
засіданні.

Згідно ч. 1 ст. 200 КАС України, суд
апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову або ухвалу суду - без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206,
212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, - залишити
без задоволення, а постанову
Красилівського районного суду
Хмельницької області від 15 квітня 2014
року, - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з
моменту проголошення та може бути
оскаржена в касаційному порядку
згідно ст. 212 КАС України.

Головуючий
Полотнянко Ю.П.

Судді
Драчук Т. О.

Загороднюк А.Г.