Справа № 687/839/14-а
Суддя: Назарчук Р. В.
Дата ухвалення: 2014-05-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №687/839/14-а
№2-а/687/19/2014
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2014 року

Чемеровецький районний суд
Хмельницької області

в складі: головуючого судді - Назарчука
Р.В.,

при секретарі - Мельник Т.Є.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду с.м.т. Чемерівці
справу за адміністративним позовом
ОСОБА_1 до УДАІ УМВСУ в Чернівецькій
області про скасування постанови про
адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з даним
позовом, вказуючи, що постановою в
справі про адміністративне
правопорушення серії АА2 №032412 від
22.03.2014 року його притягнуто до
адміністративної відповідальності за
ст. 122 ч. 2 КУпАП та накладено
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 425 грн. Згідно даної
постанови вбачається, що 22.03.2014 року о 12
год. 50 хв. в с.Атаки Хотинського району
він керував автомобілем Фольксваген
д.н.з. НОМЕР_1 та на перехресті
рівночназних доріг не надав перевагу в
русі транспортному засобу, що
наближався праворуч. Зазначає, що з
даною постановою не згідний та просить
її скасувати, оскільки при наближені до
перехрестя з круговим рухом зі сторони
об»їзної дороги в бік
Кам»янця-Подільського він чітко
усвідомлював про наближення праворуч
автомобіля, однак виїхав на перехрестя
набагато раніше зазначеного
автомобіля, який був за 10-15 м від кільця,
тому перехрестя він проїхав першим
вільно і безперешкодно, аварійну
ситуацію він не створив. У зв»язку з
тим, що йому не були надіслані на його
адресу протокол про адміністративне
правопорушення та постанова, а їх копії
він отримав 11.04.2014 року, коли звернувся
у ВДАІ, тому вважає, що строк на
оскарження даної постанови ним
пропущено з поважних причин, який
просить суд поновити.

Позивач в судове засідання не
з»явився, однак від нього надійшла
заява, згідно якої позовні вимоги
підтримує та просить справу розглянути
у його відсутності.

Представник відповідача в судове
засідання не з"явився, однак від нього
надійшло заперечення, згідно якого
позовні вимоги не визнає та просить
відмовити в їх задоволенні, вказуючи на
те, що усі дії працівника ВДАІ стосовно
складання протоколу про
адміністративне правопорушення та
винесення постанови про накладення
адміністративного стягнення на ОСОБА_1
є правомірними, не вбачає підстав
поновлювати строки подання позову до
суду позивачем, оскільки вважає, що
строк пропущений не з поважних причин.

Дослідивши наявні матеріали
справи, суд вважає, що позов підлягає до
задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 7 КУпАП провадження в
справах про адміністративне
правопорушення здійснюється на основі
суворого додержання законності.
Застосування уповноваженими на те
органами і посадовими особами заходів
адміністративного впливу проводиться
в межах їх компетенції у точній
відповідності з законом.

Відповідно до ст. 71 ч. 1, 2, 6 КАС України
-"кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтується її
вимога та заперечення. В
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує
стосовно адміністративного позову.
Якщо особа, яка бере участь у справі,
без поважних причин не надасть докази
на пропозицію суду для підтвердження
обставин, на які вона посилається, суд
вирішує справу на основі наявних
доказів".

Стаття 256 КУпАП передбачає, що у
протоколі про адміністративне
правопорушення зазначаються: дата і
місце його складення, посада, прізвище,
ім'я, по батькові особи, яка склала
протокол; відомості про особу, яка
притягається до адміністративної
відповідальності (у разі її виявлення);
місце, час вчинення і суть
адміністративного правопорушення;
нормативний акт, який передбачає
відповідальність за дане
правопорушення; прізвища, адреси
свідків і потерпілих, якщо вони є;
пояснення особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності;
інші відомості, необхідні для
вирішення справи. Якщо правопорушенням
заподіяно матеріальну шкоду, про це
також зазначається в
протоколі.Протокол підписується
особою, яка його склала, і особою, яка
притягається до адміністративної
відповідальності; при наявності
свідків і потерпілих протокол може
бути підписано також і цими особами. У
разі відмови особи, яка притягається
до адміністративної відповідальності,
від підписання протоколу, в ньому
робиться запис про це. Особа, яка
притягається до адміністративної
відповідальності, має право подати
пояснення і зауваження щодо змісту
протоколу, які додаються до
протоколу, а також викласти мотиви
свого відмовлення від його підписання.
При складенні протоколу особі, яка
притягається до адміністративної
відповідальності, роз'яснюються його
права і обов'язки, передбачені статтею
268 цього Кодексу, про що робиться
відмітка у протоколі.

Згідно ч.1 ст.268 КУпАП вбачається, що
особа, яка притягається до
адміністративної відповідальності має
право: знайомитися з матеріалами
справи, давати пояснення, подавати
докази, заявляти клопотання; при
розгляді справи користуватися
юридичною допомогою адвоката, іншого
фахівця у галузі права, який за
законом має право на надання правової
допомоги особисто чи за дорученням
юридичної особи. Справа про
адміністративне правопорушення
розглядається в присутності особи,
яка притягається до
адміністративної відповідальності.
Під час відсутності цієї особи справу
може бути розглянуто лише у випадках,
коли є дані про своєчасне її
сповіщення про місце і час розгляду
справи і якщо від неї не надійшло
клопотання про відкладення розгляду
справи.

Відповідно до ст.283 КУпАП постанова про
справі про адміністративне
правопорушення повинна містити:
найменування органу (посадової особи)
який виніс постанову, дату розгляду
справи, відомості про особу щодо якої
розглядається справа; опис обставин,
установлених при розгляді справи;
зазначення нормативного акта, який
передбачає відповідальність за дане
адміністративне правопорушення,
прийняте по справі.

В судовому засіданні встановлено, що
відносно ОСОБА_1 інспектором ДПС
Хотинського РВ УМВСУ в Чернівецькій
області Бирчуком Р.Д. було складено
протокол про адміністративне
правопорушення від 22.03.2013 року за ст.122
ч.2 КУпАП, на підставі якого вказаним
інспектором винесено постанову серії
АА2 №032412 від 22.03.2014 року, згідно якої
ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної
відповідальності за ст. 122 ч.2 КУпАП та
накладено адміністративне стягнення у
вигляді штрафу в розмірі 425 грн..

З даної постанови вбачається, що 22.03.2014
року о 12 год. 50 хв. в с.Атаки Хотинського
району ОСОБА_1 керував автомобілем
Фольксваген д.н.з. НОМЕР_1 та на
перехресті рівночназних доріг не надав
перевагу в русі транспортному засобу,
що наближався праворуч.

У відповідності до 285 КУпАП постанова
оголошується негайно після закінчення
розгляду справи, копія постанови
протягом трьох днів вручається або
висилається особі, щодо якої її
винесено.

З матеріалів справи, зокрема з
постанови в справі про
адміністративне правопорушення від
22.03.2014 року вбачається, що копія
постанови ОСОБА_1 не вручалась,
відповідачем не надано суду доказів
того, що копія постанови протягом трьох
днів була надіслана останньому.

Позивач отримав копію вказаної
постанови 11.04.2014 року у ВДАІ
Чемеровецького РВ УМВСУ в Хмельницькій
області , у зв»язку з чим суд вважає, що
строк для оскарження постанови
пропущений з поважних причин, тому його
необхідно поновити.

Суд бере до уваги те, що складання
протоколу про адміністративне
правопорушення відносно ОСОБА_1 та
винесення відносно нього постанови про
накладення адміністративного
стягнення були здійснені з порушенням
вимог КУпАП, зокрема: у протоколі та
постанові про адміністративне
правопорушення не зазначено держаний
номер та марку транспортного засобу,
якому позивач мав надати перевагу в
русі, не вказано під керуванням якого
водія рухався цей транспортний засіб
та не наведено дані, на підтвердження
допиту водія; у протоколі про
адміністративне правопорушення
відсутні підписи свідків, що позивач
відмовився від підпису та отримання
копії протоколу; у постанові про
накладення адміністративного
стягнення не зазначено відповідний
пункт ПДР, порушений позивачем.

Також судом встановлено, що
відповідачем не надано суду доказів на
підтвердження того, що інспектором ДПС
особисто були допитані свідки, які
вказані у протоколі та постанові про
адміністративне правопорушення, та
доказів того, що позивач порушив вимоги
п.16.12 ПДР.

На підставі вищевикладеного, суд
вважає за необхідне позовні вимоги
ОСОБА_1 задоволити, постанову серії АА2
№032412 від 22.03.2014 року, винесену
інспектором ДПС Хотинського РВ УМВСУ в
Чернівецькій області Бирчуком Р.Д. про
притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
ст. 122 ч.2 КУпАП та накладення на нього
адміністративного стягнення в розмірі
425 грн. скасувати.

Керуючись ст.ст. 159-163 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Позов задоволити.

Поновити ОСОБА_1 строк для
оскарження постанови про накладення
адміністративного стягнення.

Постанову серії АА2 №032412 від 22.03.2014
року, винесену інспектором ДПС
Хотинського РВ УМВСУ в Чернівецькій
області Бирчуком Р.Д. про притягнення
ОСОБА_1 до адміністративної
відповідальності за ст. 122 ч.2 КУпАП та
накладення на нього адміністративного
стягнення в розмірі 425 грн. скасувати,
справу провадженням закрити.

Постанова є остаточною та
оскарженню не підлягає.

Суддя
підпис
Назарчук Р.В.

З оригіналом згідно

Суддя

Назарчук Р.В.