Справа № 814/3064/13-а
Суддя: Семенюк Г.В.
Дата ухвалення: 2014-06-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
----------------------
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 червня 2014 р. Справа № 814/3064/13-а

Категорія: 6.1 Головуючий в 1 інстанції:
Брагар В. С.

Колегія суддів Одеського апеляційного
адміністративного суду у складі:

Головуючогосудді -Семенюк Г.В. судді -
Потапчук В.О. судді - Коваль М.П.

розглянувши у письмовому провадженні у
приміщенні Одеського апеляційного
адміністративного суду
адміністративну справу за апеляційною
скаргою Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Миколаївській області на Постанову
Миколаївського окружного
адміністративного суду від 25 листопада
2013 року по за позовом приватного
акціонерного товариства
„Миколаївська міжгосподарська
пересувна механізована колона-2" до
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Миколаївській області про визнання
нечинною та скасування постанови від
19.06.2013р. №118, припис від 06.06.2013р. № 141/1, -

встановиЛА:

Позивач звернувся до Миколаївського
окружного адміністративного суду з
позовом до Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Миколаївській області про визнання
нечинною та скасування постанови від
19.06.2013р. №118, припис від 06.06.2013р. № 141/1.

Постановою Миколаївського окружного
адміністративного суду від 25 листопада
2013 року позов задоволено частково.
Визнано протиправною та скасовано
постанову Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Миколаївській області від 19.06.13 №118 про
накладення штрафу за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності. В
решті позовних вимог відмовлено.

Інспекція державного
архітектурно-будівельного контролю у
Миколаївській області не погодившись з
постановою суду першої інстанції,
подала апеляційну скаргу, в якій
просить суд апеляційної інстанції
скасувати Постанову Миколаївського
окружного адміністративного суду від 25
листопада 2013 року та прийняти нову
постанову, якою відмовити позивачу в
задоволені позовних вимог.

В обґрунтування вимог
апеляційної скарги апелянт
посилається на те, що рішення суду
першої інстанції є необґрунтованим,
незаконним та прийнятим з порушенням
норм матеріального та процесуального
права.

Сторони по справі сповіщались належним
чином про час, дату та місце проведення
судового засідання, однак своїм правом
на участь в розгляді апеляційної
скарги не скористались та у судове
засідання не з'явилися, тому судовий
розгляд справи здійснено в порядку
письмового провадження згідно ч. 3 ст.
122, ст. 197 КАС України.

Заслухавши доповідача, перевіривши
доводи апеляційних скарг, матеріали
справи, колегія суддів вважає, що
скарга підлягає задоволенню, з огляду
на наступне:

Судом першої інстанції встановлено, що
ПрАТ "Миколаївська міжгосподарська
пересувна механізована колона-2",
здійснює діяльність щодо будівництва
об'єктів, тому є суб'єктом
містобудування.

06.06.2013 року відповідачем, проведено
перевірку об'єкта будівництва -
"Будівництво супермаркету" за адресою
вул. Комсомольська, м. Южноукраїнськ,
щодо дотримання вимог законодавства у
сфері містобудівної діяльності,
державних будівельних норм, стандартів
і правил.

Замовником будівництва є ПП
"Будмонтаж-Інвест", будівельні роботи
на об'єкті виконував позивач.

06.06.2013 року за наслідками перевірки
відповідач склав акт перевірки, в якому
зафіксовано, крім іншого, порушення
позивачем приписів містобудівного
законодавства.

06.06.2013 року відповідачем складено
протокол про правопорушення у сфері
містобудівної діяльності, в якому
вказано порушення - ДБН А.3.1-5-96, а саме
будівельні роботи на об'єкті
виконувались без проекту виконаних
робіт, неналежне ведення загального
журналу робіт, відсутні акти про
закриття прихованих робіт з
влаштування водопостачання.

06.06.2013 року відповідачем оформлено
припис №141/1 про усунення порушення
вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, державних
будівельних норм, стандартів і правил,
яким від позивача вимагалось надати в
термін до 08.07.2013 року загальний журнал
робіт та акти про закриття прихованих
робіт з влаштування водопостачання.

19.06.2013 року відповідачем, на підставі
вказаних акту перевірки, протоколу та
припису, прийнята постанова про
накладення штрафу за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності №118,
якою, на підставі п.8 ч.3 ст.2 Закону
України "Про відповідальність за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності" від 14.10.94 №208/94-ВР (далі
Закон №208/94), на позивача накладено
штраф у сумі 51615грн.

Судом першої інстанції було задоволено
адміністративний приватного
акціонерного товариства
„Миколаївська міжгосподарська
пересувна механізована колона-2" про
визнання нечинною та скасування
постанови від 19.06.2013р. №118, припис від
06.06.2013р. № 141/1. Колегія суддів не
погоджується з висновками суду першої
інстанції з огляду на наступне.

Відповідно ч.1 ст.41 Закону України «Про
регулювання містобудівної діяльності»
від 17.02.2011 р. за №3038-VI, державний
архітектурно-будівельний контроль -
сукупність заходів, спрямованих на
дотримання вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил.

Частиною 2 статті 41 Закону України «Про
регулювання містобудівної діяльності»
встановлено, що державний
архітектурно-будівельний контроль
здійснюється інспекціями державного
архітектурно-будівельного контролю в
порядку, встановленому Кабінетом
Міністрів України.

Згідно із ч.3 ст.41 Закону, інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю розглядають відповідно до
закону справи про правопорушення у
сфері містобудівної діяльності.

Відповідно до ст.1 Закону України "Про
відповідальність за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності" від
14.10.1994 року № 208/94-ВР, правопорушеннями у
сфері містобудівної діяльності є
протиправні діяння (дії чи
бездіяльність) суб'єктів
містобудування - юридичних осіб та
фізичних осіб - підприємців, що
призвели до невиконання або
неналежного виконання вимог,
установлених законодавством,
будівельними нормами, державними
стандартами і правилами. Вчинення
суб'єктами містобудування
правопорушень у сфері містобудівної
діяльності тягне за собою
відповідальність, передбачену цим та
іншими законами України.

Відповідно до п.8 ч.3 ст.2 Закону№208/94 -
суб'єкти містобудування, які виконують
будівельні роботи, несуть
відповідальність у вигляді штрафу за
такі правопорушення: виконання
будівельних робіт з порушенням вимог
будівельних норм, державних стандартів
і правил або затверджених проектних
рішень - у розмірі сорока п'яти
мінімальних заробітних плат.

Відповідно до ч. 11 ст. 2 Закону України
«Про відповідальність за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності», штраф може бути накладено
па суб'єктів містобудування протягом
шести місяців з дня виявлення
правопорушення, але не пізніш як через
три роки з дня його вчинення.

Порушення Позивачем вимог п. п. 3.3, 1.17
ДБН А.3.1-5-2009 є триваючим, тобто пов'язане
з тривалим, неперервним невиконанням
обов'язків.

Згідно з інформаційним листом Вищого
господарської о суду України від 22.01.13
№ 01-06/84/2013 «Про деякі питання
застосування законодавства у сфері
містобудівної діяльності», у разі якщо
правопорушення триває в часі,
обчислювати шестимісячний строк
притягнення до відповідальності
необхідно з того моменту, коли
посадовій особі інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю
стало відомо про факт вчинення
правопорушення, передбаченого Законом.

Порушення Позивачем п. п. 3.3, 1.17 ДБН
А.3.1-5-2009 виявлено Інспекцією за
результатами планової перевірки у
червні 2013р. та зафіксовано в акті
перевірки від 06.06.13. Позивача
притягнуто до відповідальності 19.06.13,
тобто в строки, визначені ч. 11 ст. 2
Закону України «Про відповідальність
за правопорушення у сфері
містобудівної діяльності».

Крім того, посилання на те, що
будівельні роботи не виконувались з 2008
року, не звільняє Позивача від
встановленої законом відповідальності
за правопорушення у сфері
містобудування, та не відповідає
фактичним обставинам, так саме:

Будівництво Об'єкта здійснює ПрАТ
„Миколаївська МПМК-2", згідно з
договором підряду на будівництво
об'єкта № 07-11/04 від 10.11.2008 (далі - договір
підряду № 07-11/04), укладеного строком до
10.05.2009.

Пунктом 2.1.2 договору підряду № 07-11/04
встановлено, що «завершення робіт та
предана Об'єкта Підрядником робочій
комісії Замовника для монтажу
торгового обладнання - через 6 (шість)
місяців з моменту початку робіт, в
строк до 10 травня 2009р.

Розділом 13 договору підряду № 07-11/04
визначено строк дії, зміну та
розірвання договору. Так, відповідно до
п. 13.1 зазначеного договору, дійсний
договір набирає чинності з моменту
його підписання уповноваженими
представниками сторін та діє протягом
двох років з моменту укладання, але не
менше строку, протягом якої існують
господарські зобов'язання Сторін, які
виникли на підставі даного договору.

Документів, які підтверджують факт
розірвання договору підряду № 07-11/04 за
ініціативою однієї з сторін Позивачем
не надано.

Отже, посилання Позивача на те, що
підрядна організація не несе
відповідальності за вчинене
правопорушення, у зв'язку з закінченням
строку фактичного виконання
будівельних робіт не відповідають
наданим Позивачем доказам, оскільки
дія договору підряду № 07-11/04,
відповідно до п. 13.1, припиняється з 10
листопада 2010 року, у разі, якщо договір
не розірвано достроково шляхом
укладання додаткової угоди, згідно з п.
п. 13.2, 13.3 договору підряду № 07-11/04.

Згідно з додатковими угодами № 5 від
08.01.10 до договору підряду № 07-1 1/04 від
10.11.08 та № 10 від 14.12.10 до договору
підряду № 07-11/04 від 10.11.08, укладених між
замовником ПП «Будмонтаж-Інвест» та
Позивачем, строк дії договору підряду
продовжувався до 30 грудня 2011 року.

Будівництво Об'єкта здійснюється на
підставі дозволу на виконання
будівельних робіт від 14.11.08 № 488, термін
дії - до 28.12.2010 року.

Відповідно до п. 8 Прикінцевих положень
Закону України «Про регулювання
містобудівної діяльності», дозволи на
виконання будівельних робіт, отримані
до набрання чинності цим Законом, є
чинними до завершення будівництва
об'єкта.

У зв'язку з вищевикладеним, дозвіл від
14.11.08 № 488 є чинним на час перевірки
Об'єкта.

Згідно з ч. 7 ст. 37 зазначеного Закону
встановлено, що у разі якщо змінено
генерального підрядника чи підрядника
(якщо будівельні роботи виконуються
без залучення субпідрядників),
замовник протягом трьох робочих днів
повідомляє про такі зміни інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю, яка видала дозвіл, з поданням
засвідчених у встановленому порядку
копій документів, що підтверджують
зазначені зміни. Продовження виконання
будівельних робіт без такого
повідомлення забороняється.

Враховуючи той факт, що до Інспекції
замовник будівництва ПП
«Будмонтаж-Інвест» за переоформленням
дозволу на виконання будівельних робіт
не звертався, жодних повідомлень про
зміну підрядної організації не
подавав, а також від Позивача не
надходило повідомлень про припинення
виконання будівельних робіт на Об'єкті,
у тому числі через припинення
господарських зобов'язань із
замовником, ПрАТ «Миколаївська мпмк-2»
як генпідрядна організація, є
відповідальною за виконання
будівельних робіт на Об'єкті,
оформлення та зберігання відповідної
документації з будівництва Об'єкта до
завершення його будівництва.

Таким чином, колегія суддів приходить
до висновку, що позовні вимоги
приватного акціонерного товариства
„Миколаївська міжгосподарська
пересувна механізована колона-2" про
визнання нечинною та скасування
постанови від 19.06.2013р. №118, припису від
06.06.2013р. № 141/1 належним чином не
обґрунтовані, не підтверджені наявними
у справі матеріалами та задоволенню не
підлягають.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 198, ст. 202 КАС України,
за наслідками розгляду апеляційної
скарги на постанову суду першої
інстанції суд апеляційної інстанції
скасовує її та ухвалює нове рішення,
якщо визнає, що судом першої інстанції
порушено норми матеріального або
процесуального права, що призвело до
неправильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 160, 198, 202, 205, 207, 254 КАС
України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Миколаївській області, -
задовольнити.

Постанову Миколаївського окружного
адміністративного суду від 25 листопада
2013 року по справі № 814/3064/13-а, -
скасувати.

Прийняти нову постанову, якою у
задоволені позовних вимог приватного
акціонерного товариства
„Миколаївська міжгосподарська
пересувна механізована колона-2", -
відмовити.

Постанова набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копій
особам, які беруть участь у справі,
проте може бути оскаржена до Вищого
адміністративного суду України
протягом двадцяти днів з дня набрання
законної сили.

Головуючийсуддя Г.В. Семенюк суддя В.О.
Потапчук суддя М.П. Коваль