Справа № 826/17143/13-а
Суддя: Старова Н.Е.
Дата ухвалення: 2014-06-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №
1-й інстанції: Качур І. А.
Суддя-доповідач: Старова Н.Е.
У Х В А Л А

Іменем України

11 червня 2014 року
м.
Київ

Київського апеляційний
адміністративний суд у складі:

головуючого судді:
Старової Н. Е.

суддів:
Мєзєнцева Є. І., Файдюка В. В.

при секретарі:
Приходько К. М.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні апеляційну скаргу
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
місті Києві на постанову Окружного
адміністративного суду м. Києва по
справі за адміністративним позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю «БМК - Альпі» (далі
позивач) до Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
місті Києві (далі відповідач,
Інспекція) про скасування припису та
постанов, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою
відповідальністю «БМК -Альпі»
звернулося до Окружного
адміністративного суду м. Києва з
позовом до Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
місті Києві про визнання протиправним
та скасуванням припису б/н від 01.10.2013
року, визнання протиправними та
скасування постанови № 451/13 від 15.10.2013
року, № 452/13 від 15.10.2013 року.

Постановою Окружного
адміністративного суду м. Києва від
24.12.2013 року позов задоволено.

Не погоджуючись з прийнятим судовим
рішенням, відповідач подав апеляційну
скаргу, в якій просив постанову суду
першої інстанції скасувати, та
ухвалити нове судове рішення, яким в
задоволенні позовних вимог відмовити
повністю.

В судовому засіданні представник
відповідача підтримав апеляційну
скаргу, а представник позивача
заперечував проти її задоволення,
зазначав, що судом першої інстанції
вірно встановлено обставини справи та
вирішено її з належним застосуванням
норм матеріального та процесуального
права.

Заслухавши суддю-доповідача, учасників
судового процесу, які з`явилися у
судове засідання, дослідивши матеріали
справи та доводи апеляційної скарги,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга підлягає задоволенню.

Як встановлено судом першої
інстанції, 25.09.2013 року відповідачем
проведено позапланову перевірку
дотримання вимог містобудівного
законодавства під час проведення
будівельних робіт на об'єкті
«Будівництво торговельно-офісного
комплексу біля депо ст. метро «Лісова»
у Деснянському районі м. Києва» (далі -
Об'єкт будівництва), за результатами
якої, Інспекцією державного
архітектурно-будівельного контролю у
м. Києві було складено акт від 01.10.2013
року (далі - Акт перевірки).

01.10.2013 року відповідачем винесено
припис про зупинення підготовчих та
будівельних робіт, які не відповідають
законодавству, будівельним нормам,
державним стандартам і правилам,
архітектурним вимогам, затвердженим
проектним рішенням, технічним умовам
та іншим нормативно-правовим актам,
виконуються без повідомлення,
реєстрації декларації про початок їх
виконання або без отримання дозволу на
виконання будівельних робіт.

01.10.2013 року відповідачем було
складено протокол про правопорушення у
сфері містобудування.

15.10.2013 року на підставі
матеріалів перевірки, відповідачем
винесено постанову № 451/13 від 15.10.2013
року про накладення штрафу на
Товариство з обмеженою
відповідальністю "БМК-АЛЬПІ" у розмірі
51 615 (п'ятдесят одна тисяча шістсот
п'ятнадцять) гривень 00 коп., за
порушення п. 8 ч. 3 ст. 2 Закону України
«Про відповідальність за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності»; постанову № 452/13 від 15.10.2013
року про накладення штрафу на ТОВ
"БМК-АЛЬПІ" у розмірі 20 646 (двадцять
тисяч шістсот сорок шість) гривень 00
коп. за порушення п. 6 ч. 3 ст. 2 Закону
України «Про відповідальність за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності», які оскаржені позивачем в
судовому порядку.

Колегія суддів вважає, що суд першої
інстанції при винесенні оскаржуваного
рішення невірно застосував норми
матеріального та процесуального права,
що мають значення для вирішення справи
та дійшов невірного висновку, з яким
суд апеляційної інстанції не
погоджується, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 10 Закону України
«Про архітектурну діяльність», для
забезпечення під час забудови
територій, розміщення і будівництва
об'єктів архітектури додержання
суб'єктами архітектурної діяльності
затвердженої містобудівної та іншої
проектної документації, вимог вихідних
даних, а також з метою захисту державою
прав споживачів будівельної продукції
здійснюється в установленому
законодавством порядку державний
архітектурно-будівельний контроль та
нагляд.

Державний
архітектурно-будівельний контроль та
нагляд здійснює центральний орган
виконавчої влади з питань будівництва,
містобудування та архітектури.
Державний контроль та нагляд у системі
центрального органу виконавчої влади з
питань будівництва, містобудування та
архітектури здійснює Державна
архітектурно-будівельна інспекція
України та її територіальні органи.

За результатами позапланової
перевірки, проведеної на Об'єкті
будівництва, відповідачем встановлено
порушення вимог ч. 6 ст. 34 Закону України
«Про регулювання містобудівної
діяльності», п. 29 Порядку виконання
будівельних робіт, затвердженого
постановою Кабінету Міністрів від
13.04.11р., п. 1.17, 9.8.2. ДБН АЗ.1.-5:2009
«Організація будівельного
виробництва», п. 4.30 ДБН А.3.2-2-2009 «Система
стандартів безпеки праці. Охорона
праці і промислова безпека в
будівництві. Основні положення», п. 2.2.1,
п. 3.3.1. ДБН А.3.1-5:2009 «Організація
будівельного виробництва», п.6.2.6. ДБН
А.3.2-2-2009 «Система стандартів безпеки
праці. Охорона праці і промислова
безпека в будівництві. Основні
положення», п. 7 ч. 4 ст. 41 Закону України
«Про регулювання містобудівної
діяльності», п. 11 Порядку здійснення
державного архітектурно-будівельного
контролю, затвердженого постановою
Кабінету Міністрів України від 23.05.2011
року № 553.

Під час перевірки посадовою
особою Інспекції здійснювалась
фотофіксація, роздруківка якої
підтверджує факт вчиненого
правопорушення.

При цьому, позивач під час
проведення перевірки не висловив
жодних зауважень щодо порядку
проведення перевірки та встановлених
фактів порушень.

Як свідчать матеріали справи,
оскаржуваним приписом зобов`язано
позивача з 01.10.2013 року зупинити
виконання робіт до усунення допущених
правопорушень, які слід вчинити у
термін до 14.10.2013 року.

Позивач, посилаючись на
відсутність порушень у сфері
містобудівної діяльності та
протиправність припису, зазначив, що в
період 19.09.2013 року по 27.09.2013 року
ремонтні роботи на перевіряємому
об'єкті не проводились, що
підтверджується наказом ТОВ
«БМК-Альпі» від 19.09.2013 року «Про
тимчасове зупинення підготовчих
робіт», відповідно до змісту якого,
проведення робіт було призупинено з
19.09.2013 року.

Проте, позивачем до
матеріалів справи долучено Наказ № 23
від 01.10.2013 року «Про призупинення
будівельних робіт в зв'язку з
отриманням припису про зупинення
підготовчих та будівельних робіт» (а. с.
19).

За таких обставин,
відсутності у своїй діяльності
порушень вимог законодавства
позивачем не доведено, що фактично було
визнано й судом першої інстанції.

Згідно ст. 3 Закону України «Про
відповідальність за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності»,
справи про правопорушення, передбачені
цим Законом, розглядаються Державною
архітектурно-будівельною інспекцією
України та її територіальними
органами. Накладати штраф від імені
Державної архітектурно-будівельної
інспекції України та її територіальних
органів мають право керівник Державної
архітектурно-будівельної інспекції
України та його заступники, керівники
територіальних органів Державної
архітектурно-будівельної інспекції
України та їх заступники.

У відповідності до ст. 4 цього ж
Закону, порядок накладення штрафів за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності визначається Кабінетом
Міністрів України.

Постановою Кабінету Міністрів
України № 244 від 06.04.1995 року «Про
затвердження Порядку накладення
штрафів за правопорушення у сфері
містобудівної діяльності» визначено,
що справи про правопорушення у сфері
містобудівної діяльності
розглядаються Держархбудінспекцією та
її територіальними органами (далі -
інспекції). Накладати штраф від імені
інспекцій мають право керівник
Держархбудінспекції та його
заступники, керівники територіальних
органів Держархбудінспекції та їх
заступники. Штрафи накладаються на
юридичних осіб та фізичних осіб -
підприємців (далі - суб'єкт
містобудування) за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності. (п. 2
постанови).

З матеріалів справи слідує, що
спірна постанова винесена та підписана
заступником начальника Інспекції
ОСОБА_2, що повністю спростовує доводи
суду першої інстанції, що постанови про
накладення штрафу за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності
прийняті не уповноваженою на це особою.

Вдповідно до п. 6, 8 ч. 3 ст. 2 Закону
України «Про відповідальність за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності», суб'єкти містобудування,
які виконують будівельні роботи,
несуть відповідальність у вигляді
штрафу за ведення виконавчої
документації з порушенням будівельних
норм, державних стандартів і правил - у
розмірі вісімнадцяти мінімальних
заробітних плат; виконання будівельних
робіт з порушенням вимог будівельних
норм, державних стандартів і правил або
затверджених проектних рішень - у
розмірі сорока п'яти мінімальних
заробітних плат.

Враховуючи вищевикладене,
апеляційна інстанція приходить до
висновку, що спірні припис та постанови
про накладення штрафу за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності прийняті на підставі та в
межах делегованих повноважень, наданих
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю та
підлягають обов'язковому виконанню, у
зв'язку з порушенням позивачем
правових норм у сфері містобудівної
діяльності, не спростованим позивачем.

Окремо колегія суддів хоче
зауважити, що судом першої інстанції,
при постановленні рішення, було
помилково здійснено посилання на норми
Порядку здійснення державного
архітектурно - будівельного контролю,
затвердженого постановою КМУ № 553 від
23.05.2011 року, оскільки даний порядок
стосується будівництва об'єкта
архітектури який за складністю
архітектурно - будівельного рішення та
інженерного обладнання належить до ІV -
V категорії складності.

За таких обставин, колегія суддів
вважає, що суд першої інстанції при
винесенні оскаржуваного рішення,
невірно застосував норми
матеріального та процесуального права,
що мають значення для вирішення справи
та дійшов висновку, з яким суд
апеляційної інстанції не погоджується.

Доводи апеляційної скарги
спростовують висновки суду першої
інстанції, викладені у постанові від
24.12.2013 року, та є підставою для її
скасування.

За таких обставин, відповідно до п. 4 ч. 1
ст. 202 КАС України, апеляційну скаргу
слід задовольнити, а постанову суду
першої інстанції - скасувати та
прийняти нову постанову, якою в
задоволенні позовних вимог відмовити
повністю.

Керуючись статтями 186, 198, 202, 207, 212, 254 КАС
України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у місті Києві задовольнити, а
постанову Окружного адміністративного
суду міста Києва від 24.12.2013 року -
скасувати та прийняти нову постанову,
якою в задоволенні позовних вимог
відмовити повністю.

Постанова набирає законної сили з
моменту проголошення та може бути
оскаржена до Вищого адміністративного
суду України в порядку і строки,
визначені ст. 212 КАС України.

Головуючий суддя:

Судді:

.

Головуючий суддя
Старова Н.Е.

Судді:
Файдюк В.В.

Мєзєнцев Є.І.