Справа № 824/1903/14-а
Суддя: Маренич Ігор Володимирович
Дата ухвалення: 2014-06-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2014 року м.
Чернівці Справа № 824/1903/14-а

Чернівецький окружний
адміністративний суд в складі
головуючого - судді Маренича І.В.,
розглянувши у порядку письмового
провадження справу за
адміністративним позовом
Територіального управління Державної
служби гірничого нагляду та
промислової безпеки України у
Чернівецькій області до Фірми «Дім», -

В С Т А Н О В И В :

Територіальне управління Державної
служби гірничого нагляду та
промислової безпеки України у
Чернівецькій області (далі-Позивач або
Держгірпромнагляд) звернулося з
адміністративним позовом до Фірми
«Дім» (далі-Відповідач) про
застосування заходів реагування у
сфері державного нагляду (контролю), а
саме зупинити роботи двох кругло
пильних верстатів для повздовжнього
розпилювання деревини, встановлених в
приміщенні цеху фірми «Дім» за адресою:
Чернівецька область, Вижницький район,
смт. Берегомет, директором якої
являється ОСОБА_1.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач
посилається на те, що під час
проведення планової перевірки суб'єкта
господарювання - фірми «Дім», що
знаходиться за адресою: Чернівецька
область, Вижницький район, смт.
Берегомет, директором якої являється
ОСОБА_1, зафіксовано порушення
нормативно-правових актів з охорони
праці, які створюють загрозу життю та
здоров'ю працюючих фізичних осіб, у
зв'язку з чим просить зупинити роботи
двох кругло пильних верстатів для
повздовжнього розпилювання деревини,
встановлених в приміщенні цеху фірми
«Дім».

Від представника позивача поступило
клопотання про розгляд справи у
порядку письмового провадження, при
цьому представник позивача зазначив,
що позов підтримує в повному обсязі.

Представник відповідача не
заперечував проти розгляду справи в
порядку письмового провадження, при
цьому зазначив, що адміністративний
позов визнає в повному обсязі.

Відповідно із ч. 6 ст. 128 КАС України якщо
немає перешкод для розгляду справи у
судовому засіданні, визначених цією
статтею, але прибули не всі особи, які
беруть участь у справі, хоча і були
належним чином повідомлені про дату,
час і місце судового розгляду, суд має
право розглянути справу у письмовому
провадженні у разі відсутності потреби
заслухати свідка чи експерта. На
підставі вище викладеного суд
приходить до висновку про можливість
розгляду справи у порядку письмового
провадження на підставі наявних
матеріалів.

Розглянувши матеріали справи,
встановивши фактичні обставини в
справі, на яких ґрунтуються позовні
вимоги, дослідивши та оцінивши надані
докази в сукупності, проаналізувавши
законодавство, яке регулює спірні
правовідносини, суд дійшов висновку, що
адміністративний позов підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідно до
направлення на проведення перевірки №
5 від 31.03.2014 року та наказу
Територіального управління
Держгірпромнагляду у Чернівецькій
області № 32/04П від 24.03.2014 року посадовою
особою Держгірпромнагляду проведено
планову перевірку додержання вимог
чинного законодавства з охорони праці
та промислової безпеки фірми «Дім» за
адресою: Чернівецька область,
Вижницький район, смт. Берегомет,
директором якої являється ОСОБА_1.

За результатами перевірки складено акт
№5 від 02 квітня 2014 року, яким
зафіксовано ряд порушень вимог
законодавства, перелік яких міститься
у розділі V акту перевірки.

З метою усунення порушень вимог
законодавства з охорони праці та
промислової безпеки посадовими
особами Держгірпромнагляду видано
припис № 5 від 03.04.2014 року, яким
вимагалось усунути порушення, а саме:

- не призначена особа для виконання
функції служби охорони праці;

- працівники задіяні на роботах
зазначених у Переліку робіт з
підвищеною небезпекою не пройшли
щорічне спеціальне навчання і
перевірку знань відповідних
нормативних актів з охорони праці, що є
порушенням вимог Постанови КМУ № 1107
від 26.10.2011 р. та ЗУ «Про охорону праці»;

- новоприйняті на фірму працівники
після первинного інструктажу на
робочому місці до початку самостійної
роботи не проходять стажування ЗУ «Про
охорону праці»;

- під час укладання трудового договору
роботодавцем не інформуються
працівники під розписку про умови
праці та наявність на його робочому
місці небезпечних і шкідливих
виробничих факторів;

- працівники які виконують роботи з
важкими, шкідливими та небезпечними
умовами праці не пройшли попередні та
чергові медичні огляди;

- не представлені результати (акти)
проведеного вимірювання опору
розтікання на основних заземлювачах і
заземлених магістралях, устаткуваннях,
опору ізоляції;

- не проведено опосвідчення стану
безпеки, перевірки повного опору петлі
фаза-нуль;

- роботодавець не отримав відповідний
дозвіл на експлуатацію (застосування)
устаткування деревообробної
промисловості;

- встановлене обладнання (верстати) не
вводяться в роботу та не приймаються
комісією в експлуатацію зі складанням
актів про справність і придатність до
подальшої експлуатації;

- не розроблені комплексні заходи на
поточний 2014 рік щодо підняття
існуючого рівня охорони праці на фірмі;

- біля верстатів відсутні списки
працівників, які мають право
виконувати роботи на них, а також
табличка із зазначенням посадової
особи, яка відповідальна за утримання у
справному стані верстатного
обладнання та за його безпечну
експлуатацію та ін.;

- круглопиляльні верстати для
повздовжнього розпилювання деревини (2
шт.) не мають встановленого позаду пили
розклинювального ножа;

- круглопиляльні верстати з ручним
подаванням для повздовжнього
розпилювання деревини (2 шт.) не
забезпечені автоподавачами та
спеціальними пристосуваннями проти
викиду оброблювальної заготовки.

Акт обстеження №5 від 02.04.2014 року та
припис №5 від 03.04.2014 року посадовою
особою відповідача отримано 04.04.2014 року
про що свідчить її підпис.

До вказаних правовідносин суд
застосовує такі положення закону та
робить висновки по суті спору.

Статтею 1 Закону України "Про основні
засади державного нагляду (контролю) у
сфері господарської діяльності" від
05.04.2007 року, №877-V (далі - Закон №877)
визначено, що державний нагляд
(контроль) це діяльність уповноважених
законом центральних органів
виконавчої влади, їх територіальних
органів, державних колегіальних
органів, органів виконавчої влади
Автономної Республіки Крим, органів
місцевого самоврядування (далі - органи
державного нагляду (контролю)) в межах
повноважень, передбачених законом,
щодо виявлення та запобігання
порушенням вимог законодавства
суб'єктами господарювання та
забезпечення інтересів суспільства,
зокрема належної якості продукції,
робіт та послуг, прийнятного рівня
небезпеки для населення, навколишнього
природного середовища.

Підпункт 1.4. п.1 Положення про
організацію та здійснення державного
гірничого нагляду, державного нагляду
(контролю) у сфері промислової безпеки
та охорони праці в системі
Держгірпромнагляду України та
уніфікованої форми Акта перевірки
суб'єкта господарювання (виробничого
об'єкта), затверджено наказом
Міністерства надзвичайних ситуацій
України від 11.08.11р. № 826 (далі -
Положення) визначає, що загроза життю
та здоров'ю працівників - виникнення
умов, за яких подальше продовження
виконання робіт або експлуатація
об'єкта, машин і механізмів несе ризик
спричинення внаслідок цих умов
фізичної шкоди працівникові, в тому
числі такої, яка може призвести до
смертельних наслідків.

У відповідності до приписів ст.39
Закону України "Про охорону праці" від
14.10.1992 р., №2694-ХІІ (далі - Закон №2694)
посадові особи центрального органу
виконавчої влади, що реалізує державну
політику у сфері охорони праці, мають
право: забороняти, зупиняти, припиняти,
обмежувати експлуатацію підприємств,
окремих виробництв, цехів, дільниць,
робочих місць, будівель, споруд,
приміщень, випуск та експлуатацію
машин, механізмів, устаткування,
транспортних та інших засобів праці,
виконання певних робіт, застосування
нових небезпечних речовин, реалізацію
продукції, а також скасовувати або
припиняти дію виданих ними дозволів і
ліцензій до усунення порушень, які
створюють загрозу життю працюючих.

Відповідно до ст.13 Закону №2694
роботодавець зобов'язаний створити на
робочому місці в кожному структурному
підрозділі умови праці відповідно до
нормативно-правових актів, а також
забезпечити додержання вимог
законодавства щодо прав працівників у
галузі охорони праці та несе
безпосередню відповідальність за
порушення зазначених вимог.

Згідно із пп. 2.26 п.6 Положення право
заборони виконання робіт, виробництва
виникає у разі виявлення під час
перевірки порушень вимог
законодавства з охорони праці та
промислової безпеки, що створюють
загрозу життю працівників… У разі
виявлення факту перевищення
допустимих норм технологічного
навантаження виробничого об'єкта
(окремого виробництва, машин і
механізмів) або якщо дійсний рівень
технологічного навантаження створює
загрозу життю працівників, уникнути
чого можливо за рахунок його зниження,
роботи такого об'єкта (виробництво,
експлуатація машин і механізмів)
можуть бути обмежені до допустимого
безпечного рівня.

Повне або часткове зупинення роботи
підприємств, об'єктів, окремих
виробництв, цехів, дільниць,
експлуатації машин, механізмів,
устаткування, транспортних засобів,
виконання робіт, надання послуг
здійснюється виключно за рішенням
адміністративного суду.

Відповідно до ч. 5 ст. 4 Закону №877 повне
або часткове зупинення виробництва
(виготовлення) або реалізації
продукції, виконання робіт, надання
послуг допускається за постановою
адміністративного суду, ухваленою за
результатами розгляду позову органу
державного нагляду (контролю) щодо
застосування заходів реагування.

Відповідно до ч.1 та ч.3 ст.136 КАС України
позивач може відмовитися від
адміністративного позову, а відповідач
- визнати адміністративний позов
протягом всього часу судового
розгляду, зробивши усну заяву. Судове
рішення у зв'язку з відмовою від
адміністративного позову, визнанням
адміністративного позову чи
примиренням сторін ухвалюється за
правилами, встановленими статтями 112, 113
КАС України.

Відповідно до ч.3 ст.112 КАС України у
разі повного визнання відповідачем
адміністративного позову і прийняття
його судом приймається постанова суду
про задоволення адміністративного
позову.

Виходячи із вищевикладеного,
перевіривши матеріали справи та
проаналізувавши законодавство, що
регулює спірні правовідносини, суд
вважає, що визнання відповідачем
позову не суперечить вимогам закону та
не порушує чиї-небудь законні права та
інтереси, а тому суд приймає його.

Враховуючи заявлені позовні вимоги,
наявні письмові докази в матеріалах
адміністративної справи, суд приходить
до висновку, що позов підлягає
задоволенню.

Згідно п.4 ч.3 ст.129 Конституції України
та ст.71 КАС України кожна сторона
повинна довести ті обставини, на які
вона посилається як на підставу своїх
вимог і заперечень.

За таких обставин, враховуючи
викладене, суд вважає, що позов
Територіального управління Державної
служби гірничого нагляду та
промислової безпеки України у
Чернівецькій області до Фірми «Дім»
про застосування заходів реагування у
сфері державного нагляду (контролю), а
саме зупинити роботи двох кругло
пильних верстатів для повздовжнього
розпилювання деревини, встановлених в
приміщенні цеху фірми «Дім» за адресою:
Чернівецька область, Вижницький район,
смт. Берегомет, директором якої
являється ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Судові витрати розподілити відповідно
до положень ст.94 КАС України.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст.11, 71, 79, 86, 94, 128, 158-163, 167 КАС України,
суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Застосувати заходи реагування у
сфері державного нагляду до Фірми
«Дім», шляхом повного зупинення роботи
двох кругло пильних верстатів для
повздовжнього розпилювання деревини,
встановлених в приміщенні цеху фірми
«Дім» за адресою: Чернівецька область,
Вижницький район, смт. Берегомет,
директором якої являється ОСОБА_1.

Постанова суду може бути оскаржена до
Вінницького апеляційного
адміністративного суду через
Чернівецький окружний
адміністративний суд за правилами,
встановленими статтями 185-187 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Постанова набирає законної сили в
порядку статті 254 КАС України.

Суддя
І.В.
Маренич