Справа № 826/4158/14
Суддя: Скочок Т.О.
Дата ухвалення: 2014-06-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва 8, корпус 1 У Х В А Л А
про залишення позовної заяви без
04 червня 2014 року м. Київ
№ 826/4158/14
Окружний адміністративний суд міста
Києва у складі: судді Скочок Т.О., при
секретарі судового засідання Новик
В.М., за наслідками підготовчого
провадження, пов'язаного з проведенням
попереднього судового засідання в
адміністративній справі
за позовомТовариства з обмеженою
відповідальністю «Алай» доІнспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у місті Києві проскасування
постанови №349/13 від 19.08.2013 року, - за
представника позивача - Присяжнюка Р.В.,
представника відповідача - Топчук Т.О.
До Окружного адміністративного
суду міста Києва звернулося Товариство
з обмеженою відповідальністю «Алай»
(надалі - позивач або ТОВ «Алай») з
позовом до Державної
архітектурно-будівельної інспекції
України в особі Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
місті Києві (надалі - відповідач) про
скасування постанови №349/13 від 19.08.2013
року про накладення штрафу за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності (з урахуванням уточненої
Ухвалою Окружного адміністративного
суду міста Києва від 05.05.2014 року
відкрито провадження у справі та
призначено попереднє судове засідання.
В обґрунтування заявлених позовних
вимог представник позивача
наголошував, що оскаржувана постанова
№349/13 від 19.08.2013 року є необґрунтованою
та підлягає скасуванню. Крім того,
представник позивача зазначив, що про
існування оскаржуваної постанови
позивач дізнався лише з матеріалів
виконавчого провадження.
У судове засідання 04.06.2014 року з'явилися
представники сторін.
Представник позивача у судовому
засіданні позовні вимоги підтримав у
повному обсязі та просив суд
задовольнити їх з підстав, викладених у
позовній заяві. При цьому,
представником позивача уточнено, що
вказані вище позовні вимоги заявлено
до Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
місті Києві (надалі - Інспекція).
Представник відповідача проти позову
заперечував та вказував, що позивачем
пропущено строк звернення до
адміністративного суду, у зв'язку з чим
просив суд залишити позовну заяву ТОВ
«Алай» без розгляду.
Вирішуючи питання про залишення
позовної заяву без розгляду за
наслідками підготовчого провадження,
суд виходить з наступного.
Згідно з ч. 1 ст. 99 КАС України,
адміністративний позов може бути
подано в межах строку звернення до
адміністративного суду, встановленого
цим Кодексом або іншими законами.
Для звернення до адміністративного
суду за захистом прав, свобод та
інтересів особи встановлюється
шестимісячний строк, який, якщо не
встановлено інше, обчислюється з дня,
коли особа дізналася або повинна була
дізнатися про порушення своїх прав,
свобод чи інтересів (ч. 2 ст. 99 КАС
Нормативно-правовим актом, який
встановлює відповідальність юридичних
осіб та фізичних осіб-підприємців
(суб'єктів містобудування) за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності, є Закон України «Про
відповідальність за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності» від
14.10.1994 року №208/94-ВР (надалі - Закон №208).
Так, приписами ч. 1 ст. 5 Закону №208
встановлено, що постанову центрального
органу виконавчої влади, що реалізує
державну політику з питань державного
архітектурно-будівельного контролю,
може бути оскаржено до суду протягом 15
днів з дня її винесення з повідомленням
про таке оскарження у той самий строк
органу, який виніс постанову.
Як вбачається з матеріалів справи,
оскаржувана постанова №349/13 про
накладення штрафу за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності
датована від 19.08.2013 року.
При цьому, відповідно до наявної у
матеріалах справи копії повідомлення
про вручення поштового відправлення
від 19.08.2013 року за штрих-кодовим
відповідає штрих-кодовому
ідентифікатору, зазначеному в
оскаржуваній постанові як доказ
направлення останньої позивачу,
вказана постанова направлялася ТОВ
«Алай» за адресою вул. Миру, 19-А, яка
відповідає місцезнаходженню позивача,
вказаному у спеціальному витязі з
Єдиного державного реєстру юридичних
осіб та фізичних осіб-підприємців
станом на 19.08.2013 року, тобто на момент
винесення та направлення оскаржуваної
Крім того, про факт перевірки
Інспекцією ТОВ «Алай», в результаті
якої винесено оскаржувану постанову
позивачу було відомо, у зв'язку з
направленням останньому акту
позапланової перевірки від 07.08.2013 року,
припису від 07.08.2013 року та протоколів
про правопорушення у сфері
містобудівної діяльності від 07.08.2013
року, що підтверджується повідомленням
про вручення поштового відправлення,
наявного у матеріалах справи.
Таким чином, позивач знав або повинен
був дізнатися про порушення своїх прав,
свобод чи інтересів ще у серпні 2013 року.
З огляду на викладене вище, суд
критично оцінює твердження
представника позивача про те, що ТОВ
«Алай» не порушено строку звернення з
даними позовними вимогами до
адміністративного суду, а про
порушення власних прав та охоронюваних
законом інтересів дізнався лише з
матеріалів виконавчого провадження, а
саме: 14.03.2014 року.
В свою чергу, позивач, відповідно до
поштового штемпелю на конверті, в якому
надійшла позовна заява, звернувся до
суду 28.03.2014 року.
Частиною 1 ст. 100 КАС України
передбачено, що адміністративний
позов, поданий після закінчення
строків, установлених законом,
залишається без розгляду, якщо суд на
підставі позовної заяви та доданих до
неї матеріалів не знайде підстав для
визнання причин пропуску строку
звернення до адміністративного суду
поважними, про що постановляється
ухвала.

Позовна заява може бути залишена без
розгляду як на стадії вирішення
питання про відкриття провадження в
адміністративній справі без
проведення судового засідання, так і в
ході підготовчого провадження чи
судового розгляду справи (ч. 2 ст. 100 КАС
України).

Беручи до уваги все вищевикладене,
враховуючи те, що позивач звернувся до
суду лише 28.03.2014 року, тобто з
пропущенням встановленого ч. 1 ст. 5
Закону №208 строку для звернення до
адміністративного суду з приводу
оскарження постанови органу
виконавчої влади, що реалізує державну
політику з питань державного
архітектурно-будівельного контролю,
без обґрунтувань та доказів на
підтвердження наявності поважних
причин пропуску строку, а саме:
існування обставин, які є об'єктивно
непереборними та не залежать від
волевиявлення сторони і пов'язані з
дійсними істотними перешкодами чи
труднощами для своєчасного звернення
до суду, суд дійшов висновку про
залишення позовної заяви Товариства з
обмеженою відповідальністю «Алай» без
розгляду.

Керуючись вимогами ст.ст. 99, 100, 121, 160, 165
Кодексу адміністративного судочинства
України, Окружний адміністративний суд
міста Києва, -

УХВАЛИВ:

Залишити позовну Товариства з
обмеженою відповідальністю «Алай» до
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
місті Києві про скасування постанови
№349/13 від 19.08.2013 року без розгляду.

Ухвала набирає законної сили в строк і
порядку, передбачені ст. 254 КАС України.
Ухвала може бути оскаржена за
правилами, встановленими ст.ст. 185-187
Кодексу адміністративного судочинства
України.

Суддя
Т.О. Скочок