Справа № 2а-9993/1016/11
Суддя: Вівдиченко Т.Р.
Дата ухвалення: 2014-05-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №
Головуючий у 1-й інстанції: Тандир О.В.
Суддя-доповідач:
У Х В А Л А

Іменем України

29 травня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

Головуючого судді:
Вівдиченко Т.Р.

Суддів:
Бєлової Л.В.

Міщука М.С.

За участю секретаря:
Свириди Н.П.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу
Макарівського районного суду
Київської області від 15 вересня 2011 року
у справі за адміністративним позовом
ОСОБА_3 до Колонщинської сільської ради
Макарівського району Київської
області, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи:
Управління Держкомзему у
Макарівському районі Київської
області, ДП Макарівський районний
відділ Київської регіональної філії ДП
"Центр ДЗК" про визнання незаконними
рішень, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач - ОСОБА_3 звернувся до суду з
позовом до Колонщинської сільської
ради Макарівського району Київської
області, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи:
Управління Держкомзему у
Макарівському районі Київської
області, ДП Макарівський районний
відділ Київської регіональної філії ДП
"Центр ДЗК" про визнаня незаконними
державних актів на право власності на
земельні ділянки та визнання права та
порядку користування земельною
ділянкою.

Ухвалою Макарівського районного суду
Київської області від 15 вересня 2011 року
відмовлено у відкритті провадження у
справі.

Не погодившись з ухвалою суду, позивач -
ОСОБА_3 звернувся з апеляційною
скаргою, просить скасувати ухвалу суду.

Заслухавши у відкритому судовому
засіданні суддю-доповідача, дослідивши
матеріали справи та доводи апеляційної
скарги, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга підлягає
задоволенню, з наступних підстав.

Так, постановляючи оскаржувану ухвалу,
суд першої інстанції дійшов висновку
про наявність підстав для відмови у
відкритті провадження у справі,
оскільки позовні вимоги не підлягають
розгляду у порядку адміністративного
судочинства.

Колегія суддів не погоджується з таким
висновком суду першої інстанції, з
огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи,
ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до
Колонщинської сільської ради
Макарівського району Київської
області, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи:
Управління Держкомзему у
Макарівському районі Київської
області, ДП Макарівський районний
відділ Київської регіональної філії ДП
"Центр ДЗК" про визнаня незаконними
державних актів на право власності на
земельні ділянки та визнання права та
порядку користування земельною
ділянкою.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 17 КАС України,
юрисдикція адміністративних судів
поширюється на публічно-правові спори,
зокрема, спори фізичних чи юридичних
осіб із суб'єктом владних повноважень
щодо оскарження його рішень
(нормативно-правових актів чи правових
актів індивідуальної дії), дій чи
бездіяльності; У відповідності до
частини другої статті 17 Кодексу
адміністративного судочинства України
юрисдикція адміністративних судів
поширюється на публічно-правові спори,
зокрема, спори фізичних чи юридичних
осіб із суб'єктом владних повноважень
щодо оскарження його рішень
(нормативно-правових актів чи правових
актів індивідуальної дії), дій чи
бездіяльності.

Пунктом 9 постанови Пленуму Вищого
адміністративного суду України «Про
окремі питання юрисдикції
адміністративних судів» № 8 від 20
травня 2013 року передбачено, що за
змістом статті 126 Земельного кодексу
України від 25 жовтня 2001 року № 2768-ІІІ,
статті 19 Закону № 1952-IV (до внесення змін
згідно із Законом України від 7 липня 2011
року № 3613-VI «Про Державний земельний
кадастр») державні акти на право
власності або постійного користування
на земельну ділянку у випадках,
встановлених законом, є підставою для
державної реєстрації цих прав.

Оскільки порядок видачі державних
актів на право власності або
постійного користування на земельну
ділянку перебуває у сфері
публічно-правових відносин, то спори
щодо дій чи бездіяльності суб'єктів
владних повноважень з приводу їх
видачі підлягають розгляду
адміністративними судами.

З огляду на те, що позивач оскаржує
державні акти на право власності на
земельні ділянки, колегія суддів
вважає, що даний спір підлягає розгляду
у порядку адміністративного
судочинства.

Таким чином, колегія суддів дійшла
висновку, що суд першої інстанції
дійшов невірного висновку про відмову
у відкритті провадження.

Враховуючи вищенаведене, колегія
суддів приходить до висновку про
необхідність скасування оскаржуваної
ухвали з направленням справи до суду
першої інстанції для продовження
розгляду справи, оскільки судом
порушено норми процесуального права,
що призвело до неправильного вирішення
питання.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.199 КАС України, за
наслідками розгляду апеляційної
скарги на ухвалу суду першої інстанції
суд апеляційної інстанції має право
скасувати ухвалу суду і направити
справу до суду першої інстанції для
продовження розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 160, 167, 199, 202, 205, 206, 212, 254
КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 -
задовольнити.

Ухвалу Макарівського районного суду
Київської області від 15 вересня 2011 року
- скасувати, а справу направити до суду
першої інстанції для продовження
розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту
постановлення та оскарженню не
підлягає як така, що не перешкоджає
подальшому провадженню у справі.

Головуючий суддя:
Вівдиченко Т.Р.

Судді:
Бєлова Л.В.

Міщук М.С.

Повний текст ухвали виготовлено 30.05.2014
року..

Головуючий суддя
Вівдиченко Т.Р.

Судді:
Бєлова Л.В.