Справа № 825/4263/13-а
Суддя: Чаку Є.В.
Дата ухвалення: 2014-06-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №
Головуючий у 1-й інстанції: Клопот С.Л.
Суддя-доповідач: Чаку Є.В.
У Х В А Л А

Іменем України

04 червня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі:

Головуючого судді:
Чаку Є.В.,

суддів:
Мєзєнцева Є.І., Старової
Н.Е.

за участю секретаря
Муханькової Т.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на
ухвалу Чернігівського окружного
адміністративного суду від 19.11.2013 року
у справі за позовом ОСОБА_2 до
Прилуцького міськрайонного управління
юстиції Чернігівської області про
визнання дій неправомірними та
зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 (надалі - позивач) звернулася до
Відділу державної виконавчої служби
Прилуцького міськрайонного управління
юстиції Чернігівської області про
визнання дії відділу державної
виконавчої служби Прилуцького МРУЮ
щодо відкриття виконавчого
провадження, накладення арешту та
складання Акту опису й арешту майна від
06.11.2013 року по виконавчому провадженню
серії ВП № 40430954 незаконними та
неправомірними; зобов'язання відділу
державної виконавчої служби
Прилуцького МРУЮ скасувати постанову
головного державного виконавця ВДВС
Прилуцького МРУЮ Глущенко В.А. про
відкриття виконавчого провадження від
18.10.2013 року серії ВП № 40430954, постанову
головного державного виконавця ВДВС
Прилуцького МРУЮ Глущенко В.А про арешт
майна боржника та оголошення заборони
його відчуження від 28.10.2013 року серії ВП
№ 40430954 та Акт опису й арешту майна від
06.11.2013 року складений по виконавчому
провадженню ВП № 40430954.

Чернігівський окружний
адміністративний суд своєю ухвалою від
19.11.2013 року позов в частині оскарження
дій відділу державної виконавчої
служби Прилуцького МРУЮ щодо
накладення арешту на майно боржника та
скасування постанови про арешт майна
боржника та оголошення заборони його
відчуження від 28.10.2013 року серії ВП №
40430954 - залишив без розгляду.

Не погоджуючись з таким судовим
рішенням, позивач подала апеляційну
скаргу, в якій просить апеляційну
інстанцію скасувати незаконну, на її
думку, ухвалу суду першої інстанції та
постановити нову про направлення
справи до суду першої інстанції для
продовження розгляду. В своїй
апеляційній скарзі апелянт
посилається на незаконність,
необ'єктивність та необґрунтованість
оскаржуваного рішення, порушення судом
першої інстанції норм процесуального
права, що є підставою для скасування
ухвали суду першої інстанції.

В судове засідання сторони не
з'явились, про день, час та місце
розгляду справи повідомлені належним
чином, у зв'язку із чим, колегія суддів,
на підставі ч. 6 ст. 12, ч. 1 ст. 41, ч. 4 ст. 196
КАС України розглядає справу за їх
відсутності без фіксування судового
засідання за допомогою
звукозаписувального технічного
засобу.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи, доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
знаходить, що апеляційна скарга
підлягає задоволенню, виходячи з
наступного:

Залишаючи позовну заяву позивача без
розгляду, суд першої інстанції виходив
з того, що позивачем пропущений строк
звернення до суду.

З таким висновком судді суду першої
інстанції колегія суддів апеляційної
інстанції не може погодитися з огляду
на наступне.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 181 КАС України
учасники виконавчого провадження (крім
державного виконавця) та особи, які
залучаються до проведення виконавчих
дій, мають право звернутися до
адміністративного суду із позовною
заявою, якщо вважають, що рішенням, дією
або бездіяльністю державного
виконавця чи іншої посадової особи
державної виконавчої служби порушено
їхні права, свободи чи інтереси, а також
якщо законом не встановлено інший
порядок судового оскарження рішень,
дій чи бездіяльності таких осіб.
Позовну заяву може бути подано до суду
у десятиденний строк з дня, коли особа
дізналася або повинна була дізнатися
про порушення її прав, свобод чи
інтересів.

Суд першої інстанції в своїй ухвалі
зазначив, що позивач звернулася до
адміністративного суду лише 18.11.2013
року, що підтверджується відбитком
штампу канцелярії суду на позовній
заяві, в той час, як постанову про арешт
майна боржника та оголошення заборони
його відчуження від 28.10.2013 року серії ВП
№ 40430954 позивач отримала 30.10.2013 року, а
постанову головного державного
виконавця ВДВС Прилуцького МРУЮ
Глущенко В.А. про відкриття виконавчого
провадження від 18.10.2013 року серії ВП №
40430954 і Акт опису й арешту майна від
06.11.2013 року по виконавчому провадженню
ВП № 40430954 позивач отримала 07.11.2013 року.

Колегія суддів вважає помилковим такі
доводи суду першої інстанції, оскільки
адміністративний позов був поданий
позивачем не 18 листопада 2013 року, а 14
листопада 2013 року. Позовна заява
направлялася позивачем поштою. Поштова
кореспонденція була отримана судом
15.11.2013 року головним спеціалістом
Чернігівського окружного
адміністративного суду Алексеєнко, що
підтверджується Рекомендованим
повідомленням про вручення поштового
відправлення, яке міститься в
матеріалах справи.

07 листопада 2011 року позивач отримала
від головного державного виконавця
Глущенко В.А копію виконавчого напису
нотаріуса № б/н від 28.08.2013 року та копію
постанови головного державного
виконавця ВДВС Прилуцького МРУЮ
Глущенко В.А. про відкриття виконавчого
провадження від 18.10.2013 року серії ВП №
40430954. В цей же день, а саме 07 листопада
2013 року, позивачу під розписку був
вручений Акт опису й арешту майна від
06.11.2013 року.

Таким чином, колегія суддів
апеляційної інстанції вважає, що
тільки після ознайомлення із
матеріалами виконавчого провадження
позивач мала можливість встановити той
факт, що при винесенні головним
державним виконавцем ВДВС Прилуцького
МРУЮ Глущенко В.А. постанов про
відкриття виконавчого провадження від
18.10.2013 року серії ВП № 40430954 та про арешт
майна боржника та оголошення заборони
його відчуження від 28.10.2013 року серії ВП
№ 40430954 і складанні Акт опису й арешту
майна від 06.11.2013 року по виконавчому
провадженню ВП № 40430954, державний
виконавець міг порушити вимоги Закону
України «Про виконавче провадження».

Оскільки ухвала судді Чернігівського
окружного адміністративного суду від
19.11.2013 року винесена з порушенням норм
процесуального права, то вона підлягає
скасуванню з постановленням нової
ухвали про направлення справи до суду
першої інстанції для продовження
розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 2, 102, 160, 167, 195, 196, 199, 202,
205, 206, 207, 211, 212, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 -
задовольнити.

Ухвалу Чернігівського
окружного адміністративного суду від
19.11.2013 року - скасувати, а справу
направити до суду першої інстанції для
продовження розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає, як така,
що не перешкоджає подальшому
провадженню у справі.

Головуючий суддя:

Судді:

Головуючий суддя
Чаку Є.В.

Судді:
Мєзєнцев Є.І.

Старова Н.Е.