overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 804/7105/13-а
Суддя: Пилипчук Н.Г.
Дата ухвалення: 2014-05-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

26 травня 2014 року м. Київ
К/800/27350/14

Суддя Вищого адміністративного суду
України Пилипчук Н.Г.

розглянувши касаційну скаргу
Державної податкової інспекції у
Амур-Нижньодніпровському районі м.
Дніпропетровська Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській області

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31.05.2013

та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 13.02.2014

у справі № 804/7105/13-а

за позовом Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1

до Державної податкової інспекції у
Амур-Нижньодніпровському районі м.
Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31.05.2013, залишеною без змін ухвалою
Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 13.02.2014, позов задоволено повністю.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення
Державної податкової інспекції у
Амур-Нижньодніпровському районі м.
Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби від 29.04.2013 № .

Державна податкова інспекція у
Амур-Нижньодніпровському районі м.
Дніпропетровська Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській області подала касаційну скаргу на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31.05.2013 та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 13.02.2014, в якій просить скасувати зазначені судові рішення та ухвалити нове судове рішення про відмову в задоволенні позову, посилаючись на порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права.

При цьому порушено питання про поновлення строку касаційного оскарження з підстав, які визнаються поважними.

Зі змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень не вбачається порушення судами норм матеріального та процесуального права, викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, що є підставою для відмови у відкритті касаційного провадження.

Керуючись пунктом 5 частини п'ятої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

Визнати поважними підстави пропуску строку касаційного оскарження постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31.05.2013 та ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 13.02.2014.

Відмовити Державній податковій інспекції у Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою на постанову
Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31.05.2013 та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 13.02.2014

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.Г.
Пилипчук
Справа № 826/17641/13-а
Суддя: Кошіль В.В.
Дата ухвалення: 2014-06-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

11 червня 2014 року м. Київ
К/800/30260/14

Суддя Вищого адміністративного суду
України Кошіль В.В.,

розглянувши касаційну скаргу
Державної податкової інспекції у
Солом'янському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві

на ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 22.05.2014

та постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 17.02.2014

у справі № 826/17641/13-а

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «БЛІКСПЛАСТ»

до Державної податкової інспекції у
Солом'янському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві

про визнання неправомірними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «БЛІКСПЛАСТ» звернулось до суду з позовом про визнання неправомірними та скасування податкових повідомлень-рішень
Державної податкової інспекції у
Солом'янському районі м. Києва
Державної податкової служби від 12.08.2013
№ та № .

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 17.02.2014, яка залишена без змін ухвалою
Київського апеляційного адміністративного суду від 22.05.2014, позовні вимоги задоволено; визнано протиправними та скасовано спірні податкові повідомлення-рішення, з підстав обґрунтованості позовних вимог.

Державна податкова інспекція у
Солом'янському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві подала касаційну скаргу, в якій, посилаючись на допущені судами першої та апеляційної інстанцій порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати ухвалені судові рішення та прийняти нове про відмову в задоволенні позовних вимог.

Відповідно до положень пункту 5 частини 5 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

За змістом цієї норми касаційна скарга повинна містити посилання на помилкове та/або неправильне застосування судами норм матеріального права при вирішенні справи та/або порушення судами норм процесуального права (у разі оскарження судового рішення по суті - пояснення, яким чином такі порушення вплинули на правильність вирішення справи).

Виходячи із змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень, касаційна скарга є необґрунтованою, а викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, оскільки скаржник не наводить підстав, які б дозволили вважати, що суди неправильно застосували норми матеріального чи процесуального права.

Керуючись статтями 211, 213, пунктом 5 частини 5 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства
України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою
Державної податкової інспекції у
Солом'янському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві на ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 22.05.2014 та постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 17.02.2014.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В.
Кошіль
Справа № 2506/5233/12
Суддя: Малинін В.В.
Дата ухвалення: 2014-06-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

10 червня 2014 року м. Київ
К/800/30063/14

Суддя Вищого адміністративного суду
України Малинін В.В., перевіривши касаційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України в м.Чернігові на постанову Деснянського районного суду м.Чернігова від 16 липня 2012 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 15 травня 2014 року про перегляд за нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м.Чернігові про перерахунок щомісячного грошового утримання,-

в с т а н о в и в :

Постановою Деснянського районного суду м.Чернігова від 16 липня 2012 року позов задоволено.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 1 жовтня 2013 року позов задоволено частково.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 15 травня 2014 року заяву ОСОБА_1 задоволено.
Постанову апеляційного адміністративного суду від 1 жовтня 2013 року скасовано за ново виявленими обставинами. В задоволенні апеляційної скарги Управління Пенсійного фонду
України в м.Чернігові відмовлено.
Постанову Деснянського районного суду м.Чернігова від 16 липня 2012 року залишено без змін.

Відповідач подав касаційну скаргу, в якій, посилаючись на допущені судами порушення норм матеріального права, просить скасувати ухвалені судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій, та прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволенні позову.

Відповідно до частини 1 статті 252
Кодексу адміністративного судочинства
України заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами розглядається судом протягом двох місяців після її надходження за правилами, встановленими КАС України для провадження у суді тієї інстанції, яка здійснює перегляд.

Відповідно до положень пункту 5 частини п'ятої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Виходячи зі змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень, ця касаційна скарга є необґрунтованою, а викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, оскільки, заявник не наводить підстав, які б дозволили вважати, що суд неправильно застосував норми матеріального або процесуального права.

Керуючись пунктом 5 частини п'ятої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою
Управління Пенсійного фонду України в м.Чернігові на постанову Деснянського районного суду м.Чернігова від 16 липня 2012 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 15 травня 2014 року про перегляд за нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління
Пенсійного фонду України в м.Чернігові про перерахунок щомісячного грошового утримання.

Матеріали касаційної скарги повернути.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В.
Малинін
Справа № 667/7185/13-а
Суддя: Смокович М.І.
Дата ухвалення: 2014-06-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

06 червня 2014 року м. Київ
К/800/29272/14

Суддя Вищого адміністративного суду
України Смокович М.І., розглянувши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальності "МПК
"Альянс" на ухвалу Комсомольського районного суду м. Херсона від 23 січня 2014 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 15 травня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до
Херсонського державного бюро технічної інвентаризації за участю третіх осіб - Закрите акціонерне товариство "Агрофірма "Титанік", товариство з обмеженою відповідальністю "МПК "Альянс" про визнання рішення, дії неправомірними та зобов"язання вчинити певні дії

в с т а н о в и в :

Ухвалою Комсомольського районного суду м. Херсона від 23 січня 2014 року, залишеною без змін ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 15 травня 2014 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю
"МПК-Альянс" про перегляд постанови
Комсомольського районного суду м.
Херсона від 9 квітня 2012 року за нововиявленими обставинами залишено без задоволення.

До Вищого адміністративного суду
України надійшла касаційна скарга, в якій скаржник просить скасувати ухвалу Комсомольського районного суду м. Херсона від 23 січня 2014 року та ухвалу
Одеського апеляційного адміністративного суду від 15 травня 2014 року, та прийняти нову ухвалу, якою провадження у справі закрити або направити справу на новий розгляд.

Відповідно до пункту 5 частини 5 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із оскаржуваних судових рішень, доданих до них матеріалів, вбачається, що касаційна скарга є необгрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстави для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених судових рішень.

За таких обставин у відкритті касаційного провадження за даною касаційною скаргою слід відмовити.

Керуючись частинами 5, 6 статті 214
Кодексу адміністративного судочинства
України

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою
Товариства з обмеженою відповідальності "МПК "Альянс" на ухвалу Комсомольського районного суду м. Херсона від 23 січня 2014 року та ухвалу
Одеського апеляційного адміністративного суду від 15 травня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до
Херсонського державного бюро технічної інвентаризації за участю третіх осіб - Закрите акціонерне товариство "Агрофірма "Титанік", товариство з обмеженою відповідальністю "МПК "Альянс" про визнання рішення, дії неправомірними та зобов"язання вчинити певні дії.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого

адміністративного суду України
М.І. Смокович
Справа № 572/500/14
Суддя: Малинін В.В.
Дата ухвалення: 2014-06-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

10 червня 2014 року м. Київ
К/800/30007/14

Суддя Вищого адміністративного суду України Малинін В.В., перевіривши касаційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України в
Сарненському районі Рівненської області на постанову Житомирського апеляційного адміністративного суду від 19 травня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду
України в Сарненському районі
Рівненської області про визнання протиправною відмови у внесенні до сум, із яких проводяться нарахування пенсії певних виплат,-

в с т а н о в и в :

До Вищого адміністративного суду
України надійшла зазначена касаційна скарга, вивчивши яку приходжу до висновку про необхідність відмовити у відкритті касаційного провадження, з огляду на таке.

У відповідності із статтею 13 КАС
України особам, які беруть участь у справі, а також особам, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси чи обов'язки, забезпечується право на апеляційне та касаційне оскарження рішень адміністративного суду, крім випадків, встановлених цим
Кодексом.

Згідно із статтею 1832 КАС України постанова, прийнята у скороченому провадженні, крім випадків її оскарження в апеляційному порядку, є остаточною.

У разі оскарження в апеляційному порядку постанови, прийнятої у скороченому провадженні, судове рішення апеляційної інстанції у такій справі є остаточним і оскарженню не підлягає.

Із касаційної скарги та доданих до неї матеріалів вбачається, що особою, яка подає касаційну скаргу, оскаржується рішення суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду постанови суду першої інстанції, ухваленої у скороченому провадженні, які касаційному оскарженню не підлягають.

За таких обставин у відкритті касаційного провадження слід відмовити.

Керуючись пунктом 1 частини п'ятої статті 214 КАС України,

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою
Управління Пенсійного фонду України в
Сарненському районі Рівненської області на постанову Житомирського апеляційного адміністративного суду від 19 травня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду
України в Сарненському районі
Рівненської області про визнання протиправною відмови у внесенні до сум, із яких проводяться нарахування пенсії певних виплат, а додані до касаційної скарги матеріали повернути.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В.
Малинін
Справа № 826/13796/13-а
Суддя: Борисенко І.В.
Дата ухвалення: 2014-06-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

11 червня 2014 року м. Київ
К/800/30108/14

Суддя Вищого адміністративного суду
України Борисенко І.В.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Міжрегіонального головного управління Міндоходів - Центрального офісу з обслуговування великих платників

на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 11.03.2014

та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 20.05.2014

у справі № 826/13796/13-а

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Грінтур-Екс»

до Міжрегіонального головного управління Міндоходів - Центрального офісу з обслуговування великих платників

про скасування податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИВ:

Міжрегіональне головне управління
Міндоходів - Центральний офіс з обслуговування великих платників звернулась до Вищого адміністративного суду України із касаційною скаргою на постанову
Окружного адміністративного суду м.
Києва від 11.03.2014 та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 20.05.2014 у справі № 826/13796/13-а.

Суддя-доповідач, перевіривши відповідність касаційної скарги вимогами статті 213 Кодексу адміністративного судочинства
України, дійшов висновку про відсутність перешкод для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст.165, ст. ст. 212-215 Кодексу адміністративного судочинства
України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою
Міжрегіонального головного управління
Міндоходів - Центрального офісу з обслуговування великих платників.

2. Витребувати з Окружного адміністративного суду м. Києва справу
№ 826/13796/13-а.

3. Провести дії по підготовці справи до касаційного розгляду в порядку ст. 215 Кодексу адміністративного судочинства
України.

4. Заперечення на касаційну скаргу в письмовій формі можуть бути подані особами, які беруть участь у справі, протягом 10 днів з дня отримання ухвали про відкриття касаційного провадження.

5. Копію даної ухвали разом із інформацією про права та обов'язки сторін, передбачені КАС України, направити сторонам у справі.

6. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого адміністративного

суду України
І.В. Борисенко

Додаток: копія касаційної скарги
(позивачу), інформація про права та обов'язки сторін, передбачені КАС
України.
Справа № 1304/4820/12
Суддя: Смокович М.І.
Дата ухвалення: 2014-06-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

06 червня 2014 року м. Київ
К/800/29062/14

Суддя Вищого адміністративного суду України Смокович М.І., перевіривши касаційну скаргу Департаменту містобудування Львівської міської ради на постанову Галицького районного суду м. Львова від 10 квітня 2014 року та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 8 травня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Департаменту містобудування Львівської міської ради про визнання протиправною бездіяльність та зобов'язання до вчинення дій,

в с т а н о в и в :

За правилами частини другої статті 214
Кодексу адміністративного судочинства
України у разі відсутності перешкод для відкриття касаційного провадження суддя-доповідач постановляє про це ухвалу.

Згідно із вимогами статті 213 КАС
України до касаційної скарги додається документ про сплату судового збору.

При огляді матеріалів касаційної скарги Департаменту містобудування
Львівської міської ради було виявлено, що скаржником не додано документа про сплату судового збору, або копію документа, який надає право на пільги щодо його сплати.

Отже, касаційна скарга не відповідає вимогам статті 213 КАС України.

За таких обставин, відповідно до правил частини третьої 214 КАС України касаційну скаргу необхідно залишити без руху і надати скаржнику (касатору) термін для виправлення зазначених недоліків - надати документ про сплату судового збору (Отримувач коштів: УДКСУ у Печерському районі, рахунок отримувача: 0007, ,
Код банку отримувача: 820019, Банк отримувача: ГУ ДКСУ у м. Києві, Код класифікації доходу бюджету: 22030005
«Судовий збір (Вищий адміністративний суд України, 075», Символ звітності: 255), або копію документа, який надає право на пільги щодо його сплати.

У випадку не виправлення недоліків касаційна скарга буде повернута.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 108, 213, 214, 215 Кодексу адміністративного судочинства
України, -

у х в а л и в :

Касаційну скаргу Департаменту містобудування Львівської міської ради на постанову Галицького районного суду м. Львова від 10 квітня 2014 року та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 8 травня 2014 року - залишити без руху.

Встановити строк для усунення зазначених недоліків до 23 червня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
М.І. Смокович
Справа № 1170/2а-1728/11
Суддя: Ситников О.Ф.
Дата ухвалення: 2014-06-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

06 червня 2014 року
К/800/29716/14

Суддя Вищого адміністративного суду
України Ситников О.Ф., перевіривши касаційну скаргу Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Кіровограді на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 17 серпня 2011 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 11 квітня 2014 року у справі за позовом
Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Кіровограді до
Приватного акціонерного товариства
"Міжнародна акціонерна авіаційна компанія "УРГА" про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Відповідно до частини 4 статті 214
Кодексу адміністративного судочинства
України касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, встановлених ст. 212 цього Кодексу і особа, яка її подала не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

При перевірці матеріалів касаційної скарги встановлено, що строк касаційного оскарження пропущено.

Проте, скаржником не додано клопотання про поновлення строку, а також в касаційній скарзі не зазначено підстави щодо поважності причин пропущення строку касаційного оскарження. Таким чином, заявнику необхідно подати обґрунтовану заяву про поновлення строків касаційного оскарження, підтверджену належними письмовими доказами, що свідчать про поважність його пропуску.

Отже, касаційна скарга не відповідає вимогам статті 214 Кодексу адміністративного судочинства
України.

За таких обставин, відповідно до правил частини четвертої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України касаційну скаргу необхідно залишити без руху і надати скаржнику термін для звернення до суду з заявою про поновлення строків та вказати підстави для його поновлення.

У випадку не виправлення недоліків, у зазначений термін, суддею-доповідачем буде відмовлено у відкритті касаційного провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 213, 214, 215 Кодексу адміністративного судочинства України, -

у х в а л и в :

Касаційну скаргу Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Кіровограді залишити без руху.

Встановити строк для усунення зазначених недоліків, протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення касаційної скарги без руху.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого

адміністративного суду України
О.Ф. Ситников