Справа № 826/18585/13-а
Суддя: Чаку Є.В.
Дата ухвалення: 2014-06-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №
Головуючий у 1-й інстанції: Шейко Т.І.
Суддя-доповідач: Чаку Є.В.
ПОСТАНОВА

Іменем України

04 червня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі:

Головуючого судді:
Чаку Є.В.,

суддів:
Мєзєнцева Є.І., Старової
Н.Е.

за участю секретаря
Муханькової Т.В.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в приміщенні суду
апеляційну скаргу Інспекції з питань
захисту прав споживачів у Запорізькій
області на постанову Окружного
адміністративного суду міста Києва від
18 грудня 2013 року у справі за
адміністративним позовом Інспекції з
питань захисту прав споживачів у
Запорізькій області до товариства з
обмеженою відповідальністю
«Сав-Дістрибьюшн» про застосування
заходів реагування, -

В С Т А Н О В И В :

Інспекція з питань захисту прав
споживачів у Запорізькій області (далі
по тексту - позивач) звернулася до суду
з позовом до товариства з обмеженою
відповідальністю «Сав-Дістрибьюшн»
(далі по тексту - відповідач) про
застосування заходів реагування у
сфері державного нагляду (контролю)
шляхом заборони надання продукції на
ринку ТОВ «Сав Дістрибьюшн», а саме:
радіогодиник VITEK VT - 6600К, виробник Китай,
імпортер відсутній; радіогодиник VITEK VT -
3504, виробник Китай, імпортер відсутній;
мережевий фільтр Datex РF-С21, країна
виробник Китай, імпортер відсутній;
інтегрований телефон PANASONIK КХ -ТS 2388,
країна виробник Китай, імпортер
відсутній, на яких відсутній
Національний знак відповідності
(юридична адреса: м. Київ, вул.
Дорогожицька, буд.1).

Окружний адміністративний суд міста
Києва своєю постановою від 18 грудня 2013
року в задоволенні адміністративного
позову - відмовив.

Не погоджуючись з судовим
рішенням, позивач подав апеляційну
скаргу, в якій просить скасувати
постанову Окружного адміністративного
суду міста Києва від 18 грудня 2013 року та
постановити нову про задоволення
адміністративного позову. На думку
апелянта, зазначену постанову суду
прийнято з порушенням норм
матеріального та процесуального права,
що призвело до неправильного вирішення
справи.

Розглянувши доводи апеляційної
скарги, перевіривши матеріали справи
та дослідивши докази, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга підлягає
задоволенню, а постанова суду підлягає
скасуванню, з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, на
підставі направлення на проведення
перевірки від 08.11.2013 року № 161-Пр
спеціалістами Інспекції з питань
захисту прав споживачів у Запорізькій
області 08.11.2013 року проведено
позапланову перевірку характеристик
продукції товариства з обмеженою
відповідальністю «Сав-Дістрибьюшн», за
результатами якої складено акт
перевірки характеристик продукції за
№ 000135 від 08.11.2013 року.

В ході проведення позапланової
перевірки виявлено порушення п. 1 ч. 3 ст.
44 Закону України «Про державний
ринковий нагляд і контроль нехарчової
продукції», а також «Технічного
регламенту низьковольтного
електричного обладнання»,
затвердженого Постановою Кабінету
Міністрів України від 29.10.2009 року № 1149;
«Технічного регламенту
електромагнітної сумісності
обладнання», затвердженого постановою
КМУ від 29.07.2009 року № 785, а саме:
встановлені факти розповсюдження
продукції радіогодиник VITEK VT - 6600К,
виробник Китай, імпортер відсутній;
радіогодиник VITEK VT - 3504, виробник Китай,
імпортер відсутній; мережевий фільтр
Datex РF-С21, країна виробник Китай,
імпортер відсутній; інтегрований
телефон PANASONIK КХ - ТS 2388, країна виробник
Китай, імпортер відсутній, в маркуванні
(пакуванні) яких відсутній
Національний знак відповідності, та
відсутні відомості про найменування і
адресу виробника, найменування і
адресу постачальника ( резидента), що
зазначено у п. п. 1-4 акту перевірки.

Після чого був складений протокол №
000067 від 12.11.2013 року про виявлені
порушення.

Після складання протоколу було
винесено проект рішення про вжиття
обмежувальних (корегувальних) заходів,
прийняте на підставі акту перевірки
характеристик продукції № 000135 від
08.11.2013 року.

З приводу даних спірних правовідносин,
колегія суддів апеляційної інстанції
звертає увагу на наступне.

Правові та організаційні засади,
основні принципи і порядок здійснення
державного нагляду (контролю) у сфері
господарської діяльності,
повноваження органів державного
нагляду (контролю), їх посадових осіб і
права, обов'язки та відповідальність
суб'єктів господарювання під час
здійснення державного нагляду
(контролю) визначає Закон України «Про
основні засади державного нагляду
контролю у сфері господарської
діяльності» від 05.04.2007 № 877-V.

Відповідно до частини 4 статті 4 Закону
України «Про основні засади державного
нагляду контролю у сфері господарської
діяльності» визначено, що виключно
законами встановлюються органи,
уповноважені здійснювати державний
нагляд (контроль) у сфері господарської
діяльності; види господарської
діяльності, які є предметом державного
нагляду (контролю); повноваження
органів державного нагляду (контролю)
щодо зупинення виробництва
(виготовлення) або реалізації
продукції, виконання робіт, надання
послуг; вичерпний перелік підстав для
зупинення господарської діяльності;
спосіб здійснення державного нагляду
(контролю); санкції за порушення вимог
законодавства і перелік порушень, які є
підставою для видачі органом
державного нагляду (контролю) припису,
розпорядження або іншого розпорядчого
документа.

Відповідно до ч. 7 ст. 7 Закону України
«Про основні засади державного нагляду
(контролю) у сфері господарської
діяльності», на підставі акта,
складеного за результатами здійснення
заходу, в ході якого виявлено порушення
вимог законодавства, орган державного
нагляду (контролю) за наявності підстав
для повного або часткового зупинення
виробництва (виготовлення), реалізації
продукції, виконання робіт, надання
послуг звертається у порядку та строки,
встановлені законом, з відповідним
позовом до адміністративного суду.

Відповідно до статті 26 Закону України
«Про основні засади державного нагляду
контролю у сфері господарської
діяльності» на підставі акта,
складеного за результатами здійснення
заходу, в ході якого виявлено порушення
вимог законодавства, орган державного
нагляду (контролю) за наявності підстав
для повного або часткового зупинення
виробництва (виготовлення), реалізації
продукції, виконання робіт, надання
послуг звертається у порядку та строки,
встановлені законом, з відповідним
позовом до адміністративного суду. У
разі необхідності вжиття інших заходів
реагування орган державного нагляду
(контролю) протягом п'яти робочих днів з
дня завершення здійснення заходу
державного нагляду (контролю) складає
припис, розпорядження, інший
розпорядчий документ щодо усунення
порушень, виявлених під час здійснення
заходу, а у випадках, передбачених
законом, також звертається у порядку та
строки, встановлені законом, до
адміністративного суду з позовом щодо
підтвердження обґрунтованості вжиття
до суб'єкта господарювання заходів
реагування, передбачених відповідним
розпорядчим документом.

Вимоги «Технічного регламенту
низьковольтного електричного
обладнання», затвердженого Постановою
Кабінету Міністрів України від 29.10.2009
року за № 1149, передбачають, що перед
введенням в обіг на електрообладнання
повинен бути нанесений Національний
знак відповідності, який підтверджує
відповідність електрообладнання
вимогам цього Технічного регламенту,
включаючи виконання процедури оцінки
відповідності (внутрішній контроль
виробництва) згідно з додатком 3 до
цього Технічного регламенту.

Національний знак відповідності
наносять на апаратуру або на табличку з
її технічними даними згідно з
правилами застосування національного
знака відповідності, затвердженими
постановою Кабінету Міністрів України
від 29.11.2001 року № 1599.

У разі коли його нанесення на апаратуру
неможливе або невиправдане через її
конструкцію, національний знак
відповідності повинен бути нанесеним
на пакування, якщо таке наявне, та на
супровідні документи (п. 19 «Технічного
регламенту електромагнітної
сумісності обладнання», затвердженого
постановою КМУ від 29.07.2009 року №785).

Як вбачається з матеріалів справи,
продукція, яка реалізується
відповідачем, не містить інформації, а
саме: імпортер відсутній, в маркуванні
(пакуванні) яких відсутній
Національний знак відповідності, та
відсутні відомості про найменування і
адресу виробника, найменування і
адресу постачальника (резидента).

З огляду на вищевикладене,
колегія суддів апеляційної інстанції
не погоджується з висновком суду
першої інстанції про відмову в
задоволенні позовних вимог, оскільки
позивач реалізовував свої функції в
межах та на підставі чинного
законодавства України та мав право
звертатися до суду з даним позовом, а
тому колегія суддів апеляційної
інстанції приходить до висновку про
задоволення апеляційної скарги та
скасування постанови суду першої
інстанції.

Також, колегія суддів апеляційної
інстанції звертає увагу на те, що ТОВ
«Сав-Дістрибьюшн» не позбавлено права
на звернення до суду із заявою про
скасування заходів реагування,
застосованих судом за результатом
розгляду даної справи, якщо обставини,
які стали підставою для вжиття заходів
реагування, перестали існувати або
усунуті, що підтверджується
відповідними доказами. Така заява
подається до адміністративного суду,
який прийняв постанову про
застосування відповідних заходів
реагування у сфері державного нагляду
(контролю) в порядку, встановленому ст.
183-2 Кодексу адміністративного
судочинства України.

Згідно приписів ст. 198 КАС України суд
апеляційної інстанції за наслідками
розгляду апеляційної скарги на
постанову суду першої інстанції має
право скасувати її та прийняти нову
постанову.

Відповідно до ч. 1 ст. 202 КАС України
підставами для скасування постанови
суду першої інстанції та ухвалення
нового рішення є порушення норм
матеріального і процесуального права,
що призвело до неправильного вирішення
справи.

Керуючись ст. ст. 160, 195, 196, 198, 202, 205, 207, 212,
254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Інспекції з
питань захисту прав споживачів у
Запорізькій області - задовольнити.

Постанову Окружного
адміністративного суду міста Києва від
18 грудня 2013 року - скасувати та прийняти
нову, якою позовні вимоги Інспекції з
питань захисту прав споживачів у
Запорізькій області задовольнити в
повному обсязі.

Застосувати заходи реагування у
сфері державного нагляду (контролю)
шляхом заборони надання продукції на
ринку товариства з обмеженою
відповідальністю «Сав-Дістрибьюшн», а
саме: радіогодиник VITEK VT - 6600К, виробник
Китай, імпортер відсутній;
радіогодиник VITEK VT - 3504, виробник Китай,
імпортер відсутній; мережевий фільтр
Datex РF-С21, країна виробник Китай,
імпортер відсутній; інтегрований
телефон PANASONIK КХ - ТS 2388, країна виробник
Китай, імпортер відсутній, на яких
відсутній Національний знак
відповідності (юридична адреса: м. Київ,
вул. Дорогожицька, буд. 1).

Постанова набирає законної сили з
моменту проголошення та може бути
оскаржена протягом двадцяти днів в
касаційному порядку шляхом подачі
касаційної скарги до Вищого
адміністративного суду України.

Головуючий суддя:

Судді:

Повний текст ухвали виготовлений 04.06.2014
року.

Головуючий суддя

Чаку Є.В.

Судді:

Старова Н.Е.

Мєзєнцев Є.І.