Справа № 810/6744/13-а
Суддя: Троян Н.М.
Дата ухвалення: 2014-06-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №
810/6744/13-а Головуючий
у 1-й інстанції: Скрипка І.М.
Суддя-доповідач: Троян Н.М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 червня 2014 року
м. Київ

Колегія суддів Київського
апеляційного адміністративного суду у
складі:

головуючого судді
- Троян Н.М.,

суддів
- Бужак Н.П., Твердохліб В.А.,

за участю секретаря
- Костюченка М.Є.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві апеляційну скаргу
Київської митниці Міндоходів на
постанову Київського окружного
адміністративного суду від 21 січня 2014
року у справі за адміністративним
позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю «Бреннтаг Україна»
до Київської митниці Міндоходів про
визнання дій протиправними та
зобов'язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою Київського окружного
адміністративного суду від 21 січня 2014
року позов задоволено .

Відповідач, не погоджуючись із
зазначеною постановою, подав
апеляційну скаргу, в якій, посилаючись
на порушення судом першої інстанції
норм матеріального та процесуального
права, просить суд скасувати постанову
та прийняти нову, якою у задоволенні
позову відмовити.

Заслухавши суддю-доповідача,
розглянувши матеріали справи та
апеляційну скаргу, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню, виходячи з
наступного.

Як свідчать обставини справи, 16 жовтня
2013 року ТОВ «Бреннтаг Україна» на
підставі митної декларації
№125110000/2013/340582 від цієї ж дати ввезло на
митну територію України товар -
«аніоноактивну поверхнево-активну
речовину у вигляді водного розчину
(С10-С16 алкілентоксісульфат натрію)
«ЕМРІСОL ESB70».

Митне оформлення проводилось митним
постом «Східний термінал» Київської
митниці Міндоходів.

Як вбачається із товарно-транспортної
накладної від 09 жовтня 2013 року
перевезення вказаного товару
здійснювалося автомобільним
транспортом (наливна цистерна і тягач
із державними реєстраційними номерами
ВС2606АТ та ВС4825ХТ відповідно.

16 жовтня 2013 року о 14 год. 50 хв. митний
контроль і митне оформлення вказаного
товару було завершене рішенням
відповідача, прийнятого шляхом
проставляння штампу на митній
декларації №125110000/2013/340582.

У день проведення митного оформлення
товару, після його завершення, до
митного органу надійшов лист
заступника начальника Головного
управління по боротьбі з корупцією та
організованою злочинністю Служби
безпеки України (ГУ БКОЗ СБ України) від
16 жовтня 2013 року №14/4/2-19953, яким
повідомлено, що згідно наявних у
відправника даних під час декларування
ТОВ «Бреннтаг Україна» товару
«аніоноактивна поверхнево-активна
речовина» до митних органів були
подані товаросупровідні документи із
неправдивими відомостями стосовно
характеристик вантажу та заявленого
коду УКТ ЗЕД. Також висловлено прохання
здійснювати ретельні митні огляди
(переогляди) вантажів, які надходять на
адресу позивача за участю
співробітників ГУ БКОЗ СБ України; а у
разі необхідності - проводити
перевірку правильності подачі
документів до митного оформлення
згідно вимог чинного законодавства
України, з проведенням відповідних
лабораторних досліджень та
визначенням коду товару згідно з УКТ
ЗЕД.

У зв'язку із надходженням такого листа
транспортні засоби із товаром
-«аніоноактивна поверхнево-активна
речовина у вигляді водного розчину
(С10-С16 алкілентоксісульфат натрію)
«ЕМРІСОL ESB70» були затримані для
проведення переогляду та відібрання
зразків.

18 жовтня 2013 року у присутності
посадових осіб відповідача, ГУ БКОЗ СБ
України, а також декларанта позивача
відібрано зразки товару із подальшим
їх направленням до лабораторії
Міндоходів для проведення досліджень.

21 жовтня 2013 року співробітниками ГУ
БКОЗ СБ України проведено контрольний
відбір зразків товару.

Згідно листа ГУ БКОЗ СБ України від 22
жовтня 2013 року №14/4/2-20407 зазначено, що на
адресу ТОВ «Бреннтаг Україна»
переміщено аніоактивну
поверхнево-активну речовину -
алкілетоксісульфат натрію «Empicol ESB70» (CFS
№68585-34-2) та оформлено за митною
декларацією №125110000/2013/337118; а згідно
листа Державної
санітарно-епідеміологічної служби
України (ДП «Комітет з питань
гігієнічного регламентування») від
22.10.2013 №847 алкілетоксісульфат натрію (CFS
№68585-34-2) не проходив гігієнічного
регламентування та державної
реєстрації в Україні. У цьому ж листі
висловлено прохання здійснити заходи
щодо недопущення ввезення в Україну
відповідного товару у порушення
встановленого порядку.

У листі від 22 жовтня 2013 року №14/4/2-20407
Служба безпеки України посилається на
митну декларацію №125110000/2013/337118, у той
час як спірні відносини виникли щодо
товару, оформленого згідно із митною
декларацією №125110000/2013/340582.

24 жовтня 2013 року митний орган отримав
лист ГУ БКОЗ СБ України із інформацією
про проведення відправником перевірки
законності отримання ТОВ «Бреннтаг
Україна» позитивного висновку
державної санітарно-епідеміологічної
експертизи на вантаж «аніоноактивна
поверхнево-активна речовина (С10-С16
алкілетоксісульфат натрію): «Empicol ESB70»
(CFS №68585-34-2).

29 жовтня 2013 року відділом контролю за
класифікацією та кодуванням товарів
опрацьовано висновок Спеціалізованої
лабораторії з питань експертизи та
досліджень Міндоходів, за результатами
чого встановлено, що код товару
«аніоноактивна поверхнево-активна
речовина у вигляді водного розчину
(С10-С16 алкілентоксісульфат натрію):
«Empicol ESB70» - згідно УКТЗЕД
відповідає заявленому у митній
декларації від 16.10.2013 №125110000/2013/340582;
проба відповідає примітці 3а) до групи 34
УКТЗЕД (а.с.109-111).

Відповідачем також подано висновок
№190 від 28 листопада 2013 року,
складений експертами Управління
експертиз та досліджень хімічної та
промислової продукції Спеціалізованої
лабораторії з питань експертизи та
дослідження Міндоходів (а.с.113-116). Однак,
суд підкреслює, що об'єктом дослідження
у ході такої експертизи був товар,
ввезений згідно митної декларації від 1
листопада 2013 року №125110000/2013/341778, а саме -
«амфотерна поверхнево-активна
речовина (сполука бетаїнового типу) -
водний розчин «EMPIGEN BS/FA», тобто
відмінний від товару, ввезеного за
митною декларацією №125110000/2013/340582,
питання щодо протиправного утримання
якого на території митного посту
«Східний» розглядається у цьому
випадку. При цьому, навіть у висновку
щодо такого товару вказано, що
результати, отримані у ході
дослідження проби «амфотерна
поверхнево-активна речовина (сполука
бетаїнового типу) - водний розчин «EMPIGEN
BS/FA» не суперечать інформації (щодо
якісного складу) зазначеній у графі 31
митної декларації №125110000/2013/341778 від 1
листопада 2013 року (а.с.116).

Згідно пояснення представника
Київської митниці, на час судового
розгляду справи результати досліджень,
проведених Службою безпеки України,
відповідачу не надані, тому, оскільки
митний орган повинен бути повідомлений
про такі висновки, випуск товару є
неможливим.

У свою чергу, в матеріалах справи
міститься висновок державної
санітарно-епідеміологічної експертизи
від 20 червня 2013 року №05.03.02-03/54832,
дійсний до 20 червня 2016 року. З такого
висновку вбачається, що
поверхнево-активна речовина «ЕМРІСОL
ESB70» є сировиною для виробництва
косметичних засобів та засобів
побутової хімії й відповідає
встановленим медичним критеріям
безпеки (а.с.143-144).

Крім того, судом встановлено факт
проходження згаданим товаром
санітарно-епідеміологічного контролю,
що підтверджується штампом
Броварської
санітарно-епідеміологічної станції
Державної санітарно-епідеміологічної
служби України проставленому 15 жовтня
2013 року за №2312 на міжнародній
товарно-транспортній накладній (а.с.15).
У цьому ж документі міститься і штамп
про проходження відповідним товаром
радіологічного контролю 16 жовтня 2013
року (а.с.14).

Також в матеріалах справи міститься
сертифікат відповідності виробника
товару.

У матеріалах справи містяться також і
надані митним органом рішення відділу
контролю митної вартості та
класифікації товарів про визначення
коду товару від 7 квітня 2011 року
№КТ-125-0745-11 та відділу номенклатури та
класифікації товарів про визначення
коду товару від 29 січня 2010 року
№КТ-125-1257-09.

Задовольняючи позов, суд першої
інстанції дійшов висновку про
протиправність дій Київської митниці
щодо огляду (переогляду) товару,
відібрання його проб (зразків) та
утримання на території митного посту.

Колегія суддів погоджується з таким
висновком суду першої інстанції.

Згідно з приписами статті 318 Митного
кодексу України ситному контролю
підлягають усі товари, транспортні
засоби комерційного призначення, які
переміщуються через митний кордон
України. Митний контроль здійснюється
виключно органами доходів і зборів
відповідно до цього Кодексу та інших
законів України. Митний контроль
передбачає виконання органами доходів
і зборів мінімуму митних
формальностей, необхідних для
забезпечення додержання законодавства
України з питань державної митної
справи.

Форми митного контролю визначаються
статтею 338 Митного кодексу України,
згідно з якою митний контроль
здійснюється безпосередньо посадовими
особами органів доходів і зборів,
зокрема, шляхом митного огляду (огляду
та переогляду товарів, транспортних
засобів комерційного призначення,
огляду та переогляду ручної поклажі та
багажу, особистого огляду громадян).

Тобто, огляд (переогляд) товарів є
формою митного контролю, яка
здійснюється безпосередньо посадовими
особами органів доходів і зборів, метою
огляду (переогляду) як форми митного
контролю є забезпечення додержання
норм Митного кодексу України.

Статтею 338 Митного кодексу України
передбачено, що огляд товарів,
транспортних засобів комерційного
призначення, пред'явлених органу
доходів і зборів, проводиться в можливо
короткий строк після прийняття рішення
про його проведення.

Огляд (переогляд) товарів, транспортних
засобів комерційного призначення може
проводитися за наявності достатніх
підстав вважати, що переміщення цих
товарів, транспортних засобів через
митний кордон України здійснюється
поза митним контролем або з
приховуванням від митного контролю, у
тому числі в разі отримання
відповідної офіційної інформації від
правоохоронних органів. Вичерпний
перелік відповідних підстав
визначається Кабінетом Міністрів
України. З метою проведення огляду
(переогляду) товарів посадові особи
органів доходів і зборів самостійно
вживають заходів, передбачених цим
Кодексом, на всій митній території
України, включаючи зупинення
транспортних засобів для проведення їх
огляду (переогляду), в межах
контрольованого прикордонного району
та прикордонної смуги. Такий огляд
(переогляд) проводиться за рахунок
органу, з ініціативи або на підставі
інформації якого прийнято рішення про
його проведення.

Одержання в установленому порядку від
правоохоронних органів інформації про
переміщення товарів, транспортних
засобів комерційного призначення з
порушенням вимог законодавства з
питань державної митної справи є
однією з виключних підстав,
передбачених постановою Кабінету
Міністрів України від 23.05.2012 № 467, за
наявності яких може проводитись огляд
(переогляд) товарів митними органами
України.

Порядок проведення огляду та
переогляду товарів, транспортних
засобів комерційного призначення
визначається центральним органом
виконавчої влади, що забезпечує
формування та реалізує державну
податкову і митну політику.

В силу положень статей 336 та 338 Митного
кодексу України, відповідно до Порядку
проведення огляду та переогляду
товарів, транспортних засобів
комерційного призначення,
затвердженого наказом Міністерства
фінансів України від 12.12.2012 № 1316,
зареєстрованого в Міністерстві
юстиції України 26.02.2013 за № 318/22850 (далі -
Порядок проведення огляду та
переогляду товарів), огляд і переогляд
є способами здійснення митного
контролю, що вчиняються з однією й тією
ж метою, в однакових формах за єдиним
порядком.

Так, відповідно до Порядку проведення
огляду та переогляду товарів огляд та
переогляд товарів, транспортних
засобів комерційного призначення (далі
- огляд) здійснюються шляхом:
візуального огляду товарів,
транспортних засобів комерційного
призначення; розкриття пакувальних
місць, обстеження транспортного засобу
комерційного призначення. Огляд
проводиться з метою: ідентифікації
товарів у цілях митного контролю та
митного оформлення; перевірки
дотримання законодавства України з
питань державної митної справи;
перевірки наявної інформації про
порушення законодавства України з
питань державної митної справи.

Отже, зазначений огляд не передбачає
вилучення товару або його отримання
поза межами часу, необхідного для його
проведення.

З аналізу статті 338 Митного кодексу
України та Порядку проведення огляду
та переогляду товарів, транспортних
засобів комерційного призначення
убачається, що підставою для
проведення огляду (переогляду) товарів
є рішення митного органу, прийняте в
установленій формі.

Так, пунктами 1.2, 1.3 розділу ІІ Порядку
проведення огляду та переогляду
товарів передбачено, що рішення про
проведення огляду у випадках,
визначених частиною третьою статті 338
Митного кодексу України, приймає
керівник митного органу або особа, яка
виконує його обов'язки, в зоні
діяльності якого знаходяться товари,
транспортні засоби комерційного
призначення. Рішення про проведення
огляду оформляється шляхом:
проставляння в АСМО керівником
підрозділу митного оформлення або
особою, яка виконує його обов'язки,
відмітки щодо проведення огляду (має
бути вказано обсяг огляду, а також
необхідні для його проведення технічні
засоби митного контролю у разі, якщо ці
відомості не визначені за результатами
застосування системи управління
ризиками); надання посадовій особі
митного органу доручення про
проведення огляду (далі - доручення)
шляхом проставляння відміток в АСМО.

Судом першої інстанції встановлено, що
жодного формалізованого рішення з
приводу проведення огляду (переогляду)
товарів позивача митний орган не
приймав.

Відповідно до пункту 1.2 розділу ІІІ
Порядку проведення огляду та
переогляду товарів за результатами
огляду складається Акт про проведення
огляду (переогляду) товарів,
транспортних засобів, ручної поклажі
та багажу (далі - Акт огляду), форма
якого затверджена наказом
Міністерства фінансів України від
30.05.2012 № 636 "Про затвердження форми Акта
про проведення огляду (переогляду)
товарів, транспортних засобів, ручної
поклажі та багажу", зареєстрованим у
Міністерстві юстиції України 19.06.2012 за
№ 1004/21316.

Крім того судом першої інстанції
встановлено, що Акт про проведення
огляду (переогляду) товарів посадовими
особами Київської митниці Міндоходів
не складався.

Пунктом 1.3 розділу ІІІ Порядку
проведення огляду та переогляду
товарів встановлено, що посадові особи
митних органів здійснюють огляд не
пізніше закінчення робочого дня
(зміни). Якщо посадовою особою
проведення огляду не завершене у
зв'язку із закінченням її робочого
часу, то посадова особа, яка проводить
огляд, доповідає про це керівнику
підрозділу митного оформлення (особі,
яка виконує його обов'язки). Керівник
підрозділу митного оформлення (особа,
яка виконує його обов'язки) визначає
іншу посадову особу, яка протягом
робочого часу митного органу завершить
огляд, про що проставляється відмітка в
АСМО.

Час проведення огляду не повинен
перевищувати часових нормативів,
визначених Митним кодексом України та
іншими нормативно-правовими актами з
питань державної митної справи (пункту
1.6 розділу ІІІ Порядку), що відповідає
вимогам статті 338 Митного кодексу
України щодо проведення огляду
(переогляду) в можливо короткий строк.

Судом встановлено, що транспортні
засоби позивача, на яких здійснювалось
перевезення товару (наливна
автомобільна цистерна і тягач), були
затримані на території митного посту
«Східний» Київської митниці
Міндоходів для проведення їх огляду
(переогляду) 16 жовтня 2013 року.
Відомостей щодо часу, впродовж якого
посадові органу митниці здійснювали
огляд (переогляд) товарів, відповідачем
суду не надано, лише вказано, що така
процедура (переогляд) не є закінченою у
зв'язку із відсутністю у відповідача
висновку експертного дослідження
зразків, проведеного Службою безпеки
України. До дня прийняття судом рішення
у справі товар продовжує перебувати у
зоні діяльності вказаного митного
посту, рішення Київської митниці
Міндоходів про завершення митного
оформлення товару, прийняте шляхом
проставляння відповідного штампу на
митній декларації №125110000/2013/340582 від 16
жовтня 2013 року, є діючим (відомості щодо
скасування - відсутні), однак митний
орган продовжує утримувати товар на
згаданій території.

Також, судом першої інстанції
встановлено, що жодного рішення з
приводу арешту ввезеного позивачем
товару або обмеження права позивача
володіти, користуватися та
розпоряджатися товаром, митне
оформлення якого завершено і який по
факту випущений у вільний обіг, ні
відповідач, ні інші правоохоронні
органи, ні суд не приймали.

Таким чином, судом встановлено, що
Київська митниця Міндоходів без жодних
юридичних підстав утримує товар
позивача.

Відповідно до статті 356 Митного кодексу
України взяття проб (зразків) товарів
здійснюється посадовими особами
органу доходів і зборів в рамках
процедур митного контролю та митного
оформлення з метою встановлення
характеристик, визначальних для: 1)
класифікації товарів згідно з УКТ ЗЕД;
2) перевірки задекларованої митної
вартості товарів; 3) встановлення
країни походження товарів; 4)
встановлення належності товарів до
наркотичних засобів, психотропних
речовин, їх аналогів, прекурсорів,
сильнодіючих чи отруйних речовин; 5)
встановлення належності товарів до
предметів, що мають художню, історичну
чи археологічну цінність; 6)
встановлення належності товарів до
таких, що виготовлені з використанням
об'єктів права інтелектуальної
власності, що охороняються відповідно
до закону. Взяття проб (зразків) товарів
проводиться уповноваженими посадовими
особами органу доходів і зборів на
підставі вмотивованого письмового
рішення керівника цього органу доходів
і зборів або особи, яка виконує його
обов'язки.

Судом першої інстанції встановлено, що
жодного письмового рішення з приводу
взяття проб (зразків) товарів, увезених
позивачем, Київською митницею
Міндоходів не приймалось. Доводи ж
представника про те, що рішенням про
огляд (переогляд) у цьому випадку є
резолюція начальника Київської
митниці на лист Служби безпеки України
«Для врахування в роботі, організації
взаємодії із співробітниками УСБУ та
вжиття заходів відповідно до чинного
законодавства» суд до уваги не приймає,
оскільки така резолюціє не відповідає
вимогам для рішення щодо проведення
огляду (переогляду) товару,
встановленим Митним кодексом і
Порядком проведення огляду та
переогляду товарів.

Як вже зазначалось, за результатами
досліджень, проведених експертною
установою Міндоходів, встановлено, що
ввезений позивачем товар не належить
до наркотичних засобів, психотропних
речовин, їх аналогів, прекурсорів,
сильнодіючих чи отруйних речовин, а
задекларовані характеристики товару
відповідають цілям класифікації
товарів згідно з УКТ ЗЕД. Представлені
сертифікати відповідності товару та
висновки державної
санітарно-епідеміологічної експертизи
свідчать про якість і безпеку товару.

Разом з тим, судом першої інстанції
встановлено, що приводом для
проведення огляду (переогляду) товарів
позивача стала інформація від
правоохоронного органу про
розмитнення товарів, які надходять на
адресу позивача, з порушенням митного
законодавства через системне
недотримання вимог законодавства
співробітниками митного органу,
можливу корупцію та участь в
організованих злочинних групах.

При цьому, наведена у листі
правоохоронного органу інформація є
абстрактною, жодних конкретних фактів
чи обставин, які б свідчили про
наявність достатніх підстав вважати,
що позивач здійснює переміщення
товарів через митний кордон України з
порушенням норм цього Кодексу та інших
законів з питань державної митної
справи, спецпідрозділом не наведено.

Отже, як дійшов вірного висновку суд
першої інстанції, основною метою
інформації правоохоронного органу
було з'ясування обставин корупції з
боку співробітників митного органу та
їх участі в організованих злочинних
групах.

Проведеними посадовими особами
Київської митниці Міндоходів заходами
жодних даних про порушення позивачем
митного законодавства не встановлено і
не доведено належними та допустимими
доказами, жодних рішень з приводу
утримання (арешту) товару позивача ні
відповідачем, ні правоохоронними
органами, ні судом не приймалось,
рішення митниці про випуск товару у
вільний обіг не скасовані і є чинними.

Окрім того, 03 квітня 2014 року у судовому
засіданні, колегією суддів
постановлено ухвалу про витребування з
Слідчого відділу Головного управління
Служби безпеки України у м. Києві та
Київській області, належним чином
завірену, копію постанови про
залучення до матеріалів кримінального
провадження від 23.12.2013 №0000154 в
якості речових доказів, вантаж -
«аніоноактивна поверхнево-активна
речовина у вигляді водного розчину
(С10-С16 алкілентоксісульфат натрію)
«ЕМРІСОL ESB70» та повідомити кому на
зберігання переданий цей речовий
доказ.

На виконання вказаної ухвали суду,
Слідчим відділом Головного управління
Служби безпеки України у м. Києві та
Київській області надіслано постанову
про закриття кримінального
провадження від 15.05.2014. Згідно якої,
таке провадження закрите у зв'язку на
підставі п. 2 частини першої ст. 284 КПК
України, тобто за відсутністю в діянні
складу кримінального правопорушення.

Дану постанову Слідчого відділу
направлено до Київської митниці
Міндоходів України для прийняття
рішення згідно чинного законодавства.

За таких обставин, суд апеляційної
інстанції дійшов висновку, що посадові
особи відповідача протиправно і
безпідставно, з порушенням визначеної
законом процедури вчинили дії з
приводу проведення огляду товару,
ввезеного позивачем за митними
деклараціями, відібранні проб (зразків)
продукції для проведення їх
дослідження, незаконному затриманні
товару, створенні позивачу перешкод у
володінні, користуванні та
розпорядженні вказаним майном.

Згідно до частини першої ст. 159 Кодексу
адміністративного судочинства
України, судове рішення повинно бути
законним та обґрунтованим.

Відповідно до статті 200 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд апеляційної інстанції
залишає апеляційну скаргу без
задоволення, а постанову або ухвалу
суду - без змін, якщо визнає, що суд
першої інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Оскільки судове рішення ухвалене судом
першої інстанції відповідно до норм
матеріального права, при дотриманні
норм процесуального права, на підставі
повно і всебічно з'ясованих обставин в
справі, підтвердженими доказами, а
доводи апеляційної скарги висновків
суду не спростовують, суд апеляційної
інстанції підстав для його скасування
не вбачає.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 254
КАС України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Київської митниці
Міндоходів - залишити без задоволення,
а постанову Київського окружного
адміністративного суду від 21 січня 2014
року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена до
Вищого адміністративного суду України
в порядку та строки, передбачені ст. 212
КАС України.

Головуючий суддя:
Н.М. Троян

Судді:
Н.П. Бужак,

В.А. Твердохліб

Головуючий суддя
Троян Н.М.

Судді:
Бужак Н.П.

Твердохліб В.А.