Справа № 0670/848/11
Суддя: Іваненко Т.В.
Дата ухвалення: 2014-06-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції:
Суддя-доповідач:Іваненко Т.В.
УХВАЛА

іменем України

"10" червня 2014 р.
Справа № 0670/848/11

Житомирський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді
Іваненко Т.В.

суддів:
Кузьменко Л.В.

Охрімчук І.Г.,

при секретарі
Зеліковій О.В. ,

за участю :

прокурора Кондратюка Д.А.,

представника позивача Леончук К.С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
Управління Пенсійного фонду України в
м.Житомирі Житомирської області на
ухвалу Житомирського окружного
адміністративного суду від "24" квітня
2014 р. про відмову в поновленні строку
пред"явлення виконавчого листа до
виконання у справі за позовом
Заступника прокурора м.Житомира в
інтересах держави в особі Управління
Пенсійного фонду України в м.Житомирі
Житомирської області до Приватного
підприємства фірми "Лес" стягнення
коштів ,

ВСТАНОВИВ:

Управління Пенсійного фонду України в
м. Житомирі звернулося до суду з заявою
про поновлення пропущеного строку для
пред'явлення виконавчого листа до
виконання. В обґрунтування зазначає,
що відбувалася реорганізація органів
Пенсійного фонду, у зв'язку з чим,
позивач був змушений звертатися із
заявою про заміну сторони. Також
зазначає, що невиконання судового
рішення про стягнення страхових
внесків завдасть шкоди інтересам
держави.

Ухвалою Житомирського окружного
адміністративного суду від 24.04.2014 р. в
задоволенні заяви УПФУ в м. Житомирі
про поновлення пропущеного строку для
пред'явлення виконавчого листа до
виконання відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої
інстанції, позивач подав апеляційну
скаргу, в якій, посилаючись на
порушення судом першої інстанції норм
матеріального та процесуального права,
просить її скасувати та постановити
нову, якою задовольнити заяву.

Прокурор та представник позивача в
судовому засіданні доводи та вимоги
апеляційної скарги підтримали. Просили
задовольнити.

Представник відповідача в судовому
засідання не з'явився.

Колегія суддів, заслухавши пояснення
прокурора та представника позивача,
дослідивши матеріали справи, доводи
апеляційної скарги, перевіривши
правильність застосування судом
першої інстанції норм матеріального та
процесуального права, прийшла до
висновку, що апеляційна скарга
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Суд встановив, що постановою
Житомирського окружного
адміністративного суду від 01.03.2011 року
задоволено позов УПФУ в Корольовському
районі м. Житомира, стягнуто з ПП фірми
"Лес" на користь УПФУ в Корольовському
районі м. Житомира заборгованість по
страховим внескам на
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування за грудень 2010 року в сумі
8384,64 грн.

06.03.2014 року представнику УПФУ в м.
Житомирі видано виконавчий лист.
Строк пред'явлення до виконання якого
до 20 березня 2012 року.

Відмовляючи в задоволенні заяви про
поновлення строку пред'явлення
виконавчого листа до виконання, суд
першої інстанції дійшов висновку про
те, що вказані заявником причини
пропуску цього строку не є поважними.

Проте, колегія суддів з такими
висновками суду першої інстанції не
погоджується з таких підстав.

Згідно пункту 2 частини 1 статті 22
Закону України "Про виконавче
провадження" виконавчі документи
можуть бути пред'явлені до виконання
протягом року, якщо інше не передбачено
законом.

Частиною 1 статті 261 КАС України
встановлено, що стягувачам, які
пропустили строк для пред'явлення
виконавчого листа до виконання з
причин, визнаних судом поважними,
пропущений строк може бути поновлено.

Виходячи з аналізу зазначеної норми
права, суд при вирішенні відповідно до
ст. 261 КАС України питання про
поновлення строку для пред'явлення до
виконання виконавчого документа,
виданого на підставі судового рішення,
повинен з'ясувати питання щодо причин
пропуску цього строку та залежно від
характеру цих причин зробити висновок
про їх поважність чи неповажність, а
відтак дійти висновку про наявність чи
відсутність підстав для поновлення
строку для пред'явлення виконавчого
документа до виконання.

Вивчивши причини пропущення строку для
пред'явлення виконавчого листа до
виконання у даній справі, колегія
суддів вважає за необхідне визнати
поважною зазначену причину і
задовольнити заяву позивача, оскільки
реорганізація територіальних
управлінь Пенсійного фонду, яка
відбулась у 2011 році зі зміною штату
працюючих посадових осіб, на погляд
судової колегії, не повинна впливати
негативно на процес виконання судового
рішення, яке є обов'язковим до
виконання.

Тому, колегія суддів вважає, що заявник
з об'єктивних причин був позбавлений
можливості пред'явити виконавчий лист
до виконання, оскільки отримав його вже
після закінчення встановленого для
звернення до виконання строку, що
безпосередньо пов'язане з
реорганізацією в системі пенсійних
органів.

Згідно пункту 6 частини 1 статті 199 КАС
України за наслідками розгляду
апеляційної скарг на ухвалу суду
першої інстанції суд апеляційної
інстанції має право скасувати ухвалу
суду та постановити нову ухвалу.

На підставі викладеного колегія суддів
приходить до висновку, що оскаржувана
ухвала підлягає скасуванню з
прийняттям нової про задоволення
заяви позивача.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 199, 202, 205, 206, 212, 254
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України в м.Житомирі
Житомирської області задовольнити,
ухвалу Житомирського окружного
адміністративного суду від "24" квітня
2014 р. скасувати.

Постановити нову ухвалу.

Заяву Управління Пенсійного фонду
України в м.Житомирі Житомирської
області про поновлення строку для
пред'явлення виконавчого листа до
виконання - задовольнити.

Поновити Управління Пенсійного фонду
України в м.Житомирі Житомирської
області пропущений строк для
пред'явлення до виконання виконавчого
листа, виданого 06.03.2014 року на підставі
постанови Житомирського окружного
адміністративного суду від 01 березня
2011 року в адміністративній справі №
0670/848/11 за позовом Заступника
прокурора м.Житомира в інтересах
держави в особі Управління Пенсійного
фонду України в м. Житомирі до
Приватного підприємства фірми "Лес" про
стягнення коштів.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів з дня складання
її в повному обсязі шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя
Т.В. Іваненко

судді:
Л.В. Кузьменко

І.Г. Охрімчук

Повний текст cудового рішення
виготовлено "10" червня 2014 р.

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу/позивачам: Заступник
прокурора м.Житомира в інтересах
держави в особі вул.Черняховського,2,
м.Житомир,10014

Управління Пенсійного фонду України в
м.Житомирі Житомирської області
вул.Перемоги, 55, м.Житомир,10003

3- відповідачу/відповідачам: Приватне
підприємство фірма "Лес"
вул.Київська,77, м.Житомир,10000

4- прокуратура Житомирської області -
вул. 1 Травня, 11, м. Житомир - ,