Справа № 817/1442/14
Суддя: Гломб Ю.О.
Дата ухвалення: 2014-06-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 817/1442/14

06 червня 2014 року м. Рівне

Рівненський окружний адміністративний
суд у складі судді Гломба Ю.О. за участю
секретаря судового засідання Маринич
В.М. та сторін і інших осіб, які беруть
участь у справі:

позивача: представник Шапошніков О.М.,

відповідача: ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
позовом

Головного управління Міндоходів у
Рівненській області доФізичної особи
- підприємця ОСОБА_2 про стягнення
фінансових санкцій,ВСТАНОВИВ:

Головне управління Міндоходів у
Рівненській області звернулося до суду
з адміністративним позовом до Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення
фінансових санкцій у сумі 1700,00 грн.

В судовому засіданні представник
позивача позовні вимоги підтримав.
Пояснив, що сума фінансових санкцій
застосована до відповідача на підставі
рішення від 02.09.2010 року №/32.
Зазначив, що судовими рішеннями, які
набрали законної сили, встановлено
правомірність даного рішення. З огляду
на це, просить позов задовольнити
повністю.

В судовому засіданні відповідач проти
задоволення позову заперечив. Вказав,
що на його думку органом доходів і
зборів пропущено строки для стягнення
податкової заборгованості. Тому,
вважає адміністративний позов
безпідставним, просить у його
задоволенні відмовити повністю.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть
участь у справі, повно і всебічно
з'ясувавши всі обставини справи в їх
сукупності на підставі чинного
законодавства, перевіривши їх
дослідженими у судовому засіданні
доказами, суд вважає, що позов підлягає
до задоволення повністю з огляду на
наступне.

Судом встановлено, що відповідач -
ОСОБА_2 з 26.02.2010 року зареєстрований як
фізична особа - підприємець (а.с. 13).

13.08.2010 року Регіональним управлінням
Департаменту контролю за виробництвом
та обігом спирту, алкогольних напоїв і
тютюнових виробів ДПА України у
Рівненській області проведено
позапланову виїзну перевірку з питань
додержання суб'єктами господарювання
вимог, встановлених законодавством
України, які є обов'язковими до
виконання при здійсненні оптової і
роздрібної торгівлі алкогольними
напоями та/або тютюновими виробами у
кафе "Халіф", що знаходиться за адресою:
м. Рівне, вул. Чорновола, 10 та належить
Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_2,
результати якої оформлено актом від
16.08.2010 року №33201/НОМЕР_1 (а.с. 7-10).

На підставі акту перевірки органом
державної податкової служби прийнято
рішення від 02.09.2010 року №/32 про
застосування до Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_2 фінансових
санкцій у сумі 1700,00 грн. за порушення ч.
10 ст. 15 Закону України "Про державне
регулювання виробництва і обігу спирту
етилового, коньячного і плодового,
алкогольних напоїв і тютюнових
виробів" віл 19.12.1995 року №481/95-ВР, яке
полягало у здійсненні роздрібної
торгівлі тютюновими виробами без
ліцензії (а.с. 11-12).

Згідно даних обліку позивача, за
відповідачем рахується заборгованість
зі сплати фінансових санкцій у сумі
1700,00 грн. (а.с. 23).

Відповідно до ч. 1 ст. 17 Закону України
"Про державне регулювання виробництва
і обігу спирту етилового, коньячного і
плодового, алкогольних напоїв і
тютюнових виробів" віл 19.12.1995 року
№481/95-ВР, за порушення норм цього Закону
щодо виробництва і торгівлі спиртом
етиловим, коньячним і плодовим, спиртом
етиловим ректифікованим виноградним,
спиртом етиловим ректифікованим
плодовим, спиртом-сирцем виноградним,
спиртом-сирцем плодовим, алкогольними
напоями та тютюновими виробами
посадові особи і громадяни
притягаються до відповідальності
згідно з чинним законодавством.

Згідно з абз. 5 ч. 2 ст. 17 Закону України
"Про державне регулювання виробництва
і обігу спирту етилового, коньячного і
плодового, алкогольних напоїв і
тютюнових виробів" віл 19.12.1995 року
№481/95-ВР, до суб'єктів господарювання
застосовуються фінансові санкції у
вигляді штрафів у разі оптової
(включаючи імпорт та експорт) і
роздрібної торгівлі спиртом етиловим,
коньячним і плодовим, спиртом етиловим
ректифікованим виноградним, спиртом
етиловим ректифікованим плодовим,
алкогольними напоями та тютюновими
виробами без наявності ліцензій, - 200
відсотків вартості отриманої партії
товару, але не менше 1700 гривень.

Частиною 4 статті 17 Закону України "Про
державне регулювання виробництва і
обігу спирту етилового, коньячного і
плодового, алкогольних напоїв і
тютюнових виробів" віл 19.12.1995 року
№481/95-ВР (в редакції, що була чинною на
час виникнення спірних правовідносин)
встановлено, що рішення про стягнення
штрафів, передбачених частиною другою
цієї статті, приймаються органами
доходів і зборів та/або органом, який
видав ліцензію на право виробництва і
торгівлі спиртом етиловим, коньячним і
плодовим, спиртом етиловим
ректифікованим виноградним, спиртом
етиловим ректифікованим плодовим,
спиртом-сирцем виноградним,
спиртом-сирцем плодовим, алкогольними
напоями і тютюновими виробами, та
іншими органами виконавчої влади у
межах їх компетенції визначеної
законами України.

За даними Єдиного державного реєстру
судових рішень, рішення про
застосування фінансових санкцій від
02.09.2010 року №/32 оскаржено Фізичною
особою-підприємцем ОСОБА_2 у судовому
порядку.

Постановою Рівненського окружного
адміністративного суду від 21.10.2010 року
по справі №2а-4655/10/1770 у задоволенні
позову суб'єкта господарювання
відмовлено.

Ухвалою Львівського апеляційного
адміністративного суду від 08.04.2014 року
постанову Рівненського окружного
адміністративного суду від 21.10.2010 року
по справі №2а-4655/10/1770 залишено без змін.

Вказані обставини визнаються
сторонами та не потребують доказування
на основі норм частини 3 статті 72 КАС
України.

Крім того, частиною 1 статті 72 КАС
України передбачено, що обставини,
встановлені судовим рішенням в
адміністративній, цивільній або
господарській справі, що набрало
законної сили, не доказуються при
розгляді інших справ, у яких беруть
участь ті самі особи або особа, щодо
якої встановлено ці обставини.

Отже, обставини правомірності
застосування до відповідача
фінансових санкцій у сумі 1700,00 грн. на
підставі рішення від 02.09.2010 року
№/32 встановлені судовим рішенням,
що набрало законної сили.

Частиною 5 статті 17 Закону України "Про
державне регулювання виробництва і
обігу спирту етилового, коньячного і
плодового, алкогольних напоїв і
тютюнових виробів" віл 19.12.1995 року
№481/95-ВР визначено, що у разі
невиконання суб'єктом господарювання
рішення органів, зазначених у частині
третій цієї статті, сума штрафу
стягується на підставі рішення суду.

Оскільки спірні правовідносини
виникли до набрання чинності
Податковим кодексом України, при
визначенні строків для звернення
контролюючого органу до суду з вимогою,
пов'язаною зі стягненням податкового
боргу, слід застосовувати норми Закону
України "Про порядок погашення
зобов'язань платників податків перед
бюджетами та державними цільовими
фондами" від 21.12.2000 року №2181-ІІІ
(інформаційний лист Вищого
адміністративного суду України від
10.02.2011 року №203/11/13-11).

Підпунктом 15.2.1 пункту 15.2 статті 15
Закону України "Про порядок погашення
зобов'язань платників податків перед
бюджетами та державними цільовими
фондами" від 21.12.2000 року №2181-ІІІ
закріплено, що у разі, якщо платіж
стягується за рішенням суду, строки
стягнення встановлюються до повного
погашення такого платежу або до
визнання боргу безнадійним.

Таким чином, до спірних правовідносин
строки давності для звернення до суду
про стягнення податкового боргу не
застосовуються.

В силу вимог пункту 3 та додатку 2 до
Постанови Кабінету Міністрів України
"Про утворення територіальних органів
Державної податкової служби" від 21.09.2011
року №981 Головне управління Міндоходів
у Рівненській області є
правонаступником Регіонального
управління Департаменту контролю за
виробництвом та обігом спирту,
алкогольних напоїв і тютюнових виробів
Державної податкової служби у
Рівненській області.

За наведених обставин, позовні вимоги
підтверджені усіма необхідними
належними та допустимими доказами та
підлягають до задоволення повністю.

Керуючись статтями 160-163 КАС України,
суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Фізичної особи - підприємця
ОСОБА_2 на користь Державного бюджету
України фінансові санкції в сумі 1700,00
грн. (Одна тисяча сімсот грн. 00 коп.)

Постанова суду першої інстанції
набирає законної сили після закінчення
строку подання апеляційної скарги,
якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги
постанова, якщо її не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до
Житомирського апеляційного
адміністративного суду через
Рівненський окружний адміністративний
суд. Копія апеляційної скарги
одночасно надсилається особою, яка її
подає, до Житомирського апеляційного
адміністративного суду.

Апеляційна скарга на постанову суду
першої інстанції подається протягом
десяти днів з дня її проголошення. У
разі застосування судом частини
третьої статті 160 КАС України, а також
прийняття постанови у письмовому
провадженні апеляційна скарга
подається протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у
випадках та порядку, передбачених
частиною четвертою статті 167 КАС
України, було повідомлено про
можливість отримання копії постанови
суду безпосередньо в суді, то
десятиденний строк на апеляційне
оскарження постанови суду
обчислюється з наступного дня після
закінчення п'ятиденного строку з
моменту отримання суб'єктом владних
повноважень повідомлення про
можливість отримання копії постанови
суду.

Суддя Гломб
Ю.О.