Справа № 826/6295/13-а
Суддя: Чаку Є.В.
Дата ухвалення: 2014-06-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №
826/6295/13-а (в 3-х томах) Головуючий
у 1-й інстанції: Каракашьян С.К.
Суддя-доповідач: Чаку Є.В.
У Х В А Л А

Іменем України

04 червня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі:

Головуючого судді:
Чаку Є.В.,

суддів:
Файдюка В.В., Старової Н.Е.

за участю секретаря
Муханькової Т.В.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в приміщенні суду
апеляційну скаргу представника
фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 на
ухвалу Окружного адміністративного
суду міста Києва від 02 грудня 2013 року у
справі за адміністративним позовом
фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 до
Державної податкової інспекції у
Деснянському районі міста Києва про
скасування податкових
повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И В :

За результатом розгляду
адміністративної справи № 826/6295/13-а
було прийнято постанову від 19.06.2013 року,
якою позов фізичної особи - підприємця
ОСОБА_2 про скасування податкових
повідомлень - рішень від 19.11.2012 року №
, від 24.01.2013 року № , № ,
було задоволено повністю.

Київський апеляційний
адміністративний суд своєю ухвалою від
05 листопада 2013 року залишив без змін
постанову Окружного адміністративного
суду міста Києва від 19.06.2013 року.

Позивач звернувся до суду першої
інстанції з клопотанням про
виправлення описки в постанові суду
від 19.06.2013 року змінивши дату та номер
податкового повідомлення - рішення з
вказаного «від 19.1.2012 року № » на
«від 19.11.2012 року № ».

Окружний адміністративний суд міста
Києва своєю ухвалою від 02 грудня 2013
року клопотання позивача задовольнив
частково, змінив дату прийняття
податкового повідомлення - рішення №
з « 19.1.2012 року на 19.11.2012 року». В
решті вимог клопотання - відмовив.

Не погоджуючись з судовим
рішенням, представник позивача подав
апеляційну скаргу, в якій просить
скасувати ухвалу Окружного
адміністративного суду міста Києва від
02 грудня 2013 року в частині відмови про
зміну номеру податкового повідомлення
- рішення № на № та
постановити в цій частині нову ухвалу,
якою задовольнити клопотання в повному
обсязі. На думку апелянта, зазначену
ухвалу суду ватині прийнято з
порушенням норм матеріального та
процесуального права, що призвело до
неправильного вирішення справи.

Розглянувши доводи апеляційної
скарги, перевіривши матеріали справи
та дослідивши докази, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга підлягає
задоволенню, а ухвала суду скасуванню
підлягає скасуванню в частині відмови
в задоволенні заяви про виправлення
описки, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 169 КАС України, суд
може з власної ініціативи або за заявою
особи, що брала участь у справі, чи
іншої заінтересованої особи виправити
допущені в судовому рішенні цього суду
описки, очевидні арифметичні помилки
незалежно від того, набрало судове
рішення законної сили чи ні.

Як вбачається з резолютивної частини
судового рішення, суд постановив:

« 1. Позовні вимоги задовольнити.

2. Визнати протиправними та скасувати
податкові повідомлення-рішення
Державної податкової інспекціїу
Деснянському районі м Києва Державної
податкової служби від 19.1.2012р. №,
від 24.01.2013р. № та №.

Постанова набирає законної сили в
порядку, передбаченому ст. 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, та може бути оскаржена в
апеляційному порядку повністю або
частково за правилами, встановленими
ст. ст. 185-187 КАС України, шляхом подання
через суд першої інстанції апеляційної
скарги».

В той же час, матеріалами справи
підтверджується, що в період з 12 жовтня
по 25 жовтня 2012 року Державною
податковою інспекцією у Деснянському
районі міста Києва Державної
податкової служби (далі - відповідач)
було проведено документальну планову
виїзну перевірку фізичної особи -
підприємця ОСОБА_2 (далі - позивач) з
питань дотримання вимог податкового,
валютного та іншого законодавства за
період з 01 липня 2009 року по 31 грудня 2011
року.

01 листопада 2012 року за результатами
перевірки відповідачем складено Акт за
№ 4174/17-10/НОМЕР_5 (далі - Акт перевірки), на
підставі якого були прийняті податкові
повідомлення-рішення: від 19 листопада
2012 року № ; від 19 листопада 2012 року
№ .

Вищезазначені податкові повідомлення -
рішення були оскаржені позивачем в
адміністративному порядку до
контролюючого органу вищого рівня.

Так, за результатами розгляду
первинної скарги позивача на
вищезазначені податкові повідомлення -
рішення Державною податковою службою у
м. Києві було скасовано
податкове-рішення № від 19
листопада 2012 року в частині грошового
зобов'язання по податку на доходи
фізичних осіб у розмірі 48 грн. 61 коп. та
донараховано штрафні санкції у сумі 1317
грн. 29 коп.

В наслідок чого, відповідачем були
прийнятті нові податкові
повідомлення-рішення: від 24 січня 2013
року № ; від 24 січня 2013 року №
.

Тобто, на момент судового розгляду
податкове повідомлення-рішення від 19
листопада 2012 року № було вже
скасовано та були прийняті нові
податкові повідомлення-рішення від 24
січня 2013 року № та № .

Водночас, податкове
повідомлення-рішення від 19 листопада
2012 року №00032/1705 залишилось не
скасованим, а отже підлягало
скасуванню в судовому порядку.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що
в заявлених вимогах позивачем була
допущена описка, а саме позивач просив
суд, «Визнати протиправним та
скасувати податкове
повідомлення-рішення Державної
податкової інспекції у Деснянському
районі міста Києва ДПС від 19 листопада
2012 року № ».

В свою чергу, єдиною підставою для
прийняття відповідачем вищевказаного
податкового повідомлення-рішення від 19
листопада 2012 року № є виключно
Акт перевірки, висновки якого знайшли
своє відображення у прийнятті спірних
податкових повідомлень-рішень, а в
подальшому визнані судами першої та
апеляційної інстанцій протиправними
та скасовані.

Колегія суддів вважає, що у виправленні
описки у резолютивній частині судового
рішення однієї цифри номеру
податкового повідомлення-рішення,
прийнятого на підставі Акту перевірки,
висновкам якого судом вже надано
відповідну оцінку, не може вважатися
зміною позовних вимог після закінчення
судового розгляду, (вказана правова
позиція кореспондується з висновками
Вищого адміністративного суду України
у справі №К2 710/06 від 20 червня 2006року).

З огляду на вищевикладене, колегія
суддів апеляційної інстанції вважає,
що апеляційна скарга представника
позивача підлягає задоволенню, а
ухвала суду першої інстанції
скасуванню в частині відмови в
задоволенні вимоги про виправлення
описки.

Відповідно до статті 202 Кодексу
адміністративного судочинства
України, підставами для скасування
постанови або ухвали суду першої
інстанції та ухвалення нового рішення,
зокрема, є порушення норм
матеріального або процесуального
права, що призвело до неправильного
вирішення справи або питання.

Керуючись ст. ст. 160, 195, 196, 198, 200, 205, 207, 212,
254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу представника
фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 -
задовольнити.

Ухвалу Окружного
адміністративного суду міста Києва від
02 грудня 2013 року в частині відмови в
задоволенні вимоги про виправлення
описки - скасувати та в цій частині
прийняти нову ухвалу, якою вимогу про
виправлення описки в номері
податкового повідомлення - рішення від
19 листопада 2012 року задовольнити.

В резолютивній частині постанови
Окружного адміністративного суду
міста Києва від 19 червня 2013 року
змінити номер податкового
повідомлення - рішення Державної
податкової інспекції у Деснянському
районі міста Києва Державної
податкової служби від 19 листопада 2012
року з «№ » на «№ ».

Ухвала набирає законної сили з
моменту проголошення та може бути
оскаржена протягом двадцяти днів в
касаційному порядку шляхом подачі
касаційної скарги до Вищого
адміністративного суду України.

Головуючий суддя:

Судді:

Повний текст ухвали виготовлений 10.06.2014
року.

Головуючий суддя
Чаку Є.В.

Судді:
Файдюк В.В.

Старова Н.Е.