Справа № 805/6175/14
Суддя: Циганенко А.І.
Дата ухвалення: 2014-05-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний
суд
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 травня 2014 р.
Справа № 805/6175/14

приміщення суду за адресою: 83052,
м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської
дивізії, 17

Донецький окружний адміністративний
суд у складі головуючого судді
Циганенка А.І., розглянувши в порядку
письмового провадження
адміністративну справу за позовною
заявою Державної податкової інспекції
у м. Краматорську Головного управління
Міндоходів у Донецькій області до
Відділу державної виконавчої служби
Краматорського міського управління
юстиції про визнання дій
протиправними, скасування постанови
про відмову у відкритті виконавчого
провадження №42922935 від 11.04.2014 та
зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О
В И В:

19 травня 2014 року позивач, Державна
податкова інспекція у м. Краматорську
Головного управління Міндоходів у
Донецькій області, звернувся до суду з
адміністративним позовом до
відповідача, Відділу державної
виконавчої служби Краматорського
міського управління юстиції, про
визнання дій протиправними, скасування
постанови про відмову у відкритті
виконавчого провадження № 42922935 від
11.04.2014 та зобов'язання вчинити певні
дії. Позовні вимоги вмотивовані тим, що
відповідач не законно відмовив у
відкритті виконавчого провадження з
примусового виконання виконавчого
листа про податного боргу з фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 З посиланням
на статті 7, 11, 12, 17, 19, 20, 82, 83 Закону
України "Про виконавче провадження",
позивач просив визнати дії відповідача
щодо відмови у відкритті виконавчого
провадження протиправними, зобов'язати
прийняти до виконання виконавчий лист
від 27.11.2013 у справі № 805/15832/13-а, та
скасувати постанову про відмову у
відкритті виконавчого провадження №
42922935 від 11.04.2014.

Представник позивача у судове
засідання не прибув, надав заяву про
розгляд справи в порядку письмового
провадження.

Представник відповідача у судове
засідання не прибув, про причини
неприбуття суд не повідомив, про дату,
час та місце судового розгляду
повідомлявся належним чином.

Справа відповідно до вимог частини 6
статті 128 Кодексу адміністративного
судочинства України розглядається в
порядку письмового провадження.

Дослідивши докази, які мають юридичне
значення для розгляду справи по суті,
суд встановив наступне.

27 листопада 2013 року постановою
Донецького окружного
адміністративного суду у справі
№805/15832/13-а були задоволенні позовні
вимоги Державної податкової інспекції
у м. Краматорську Головного управління
Міндоходів у Донецькій області до
фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про
стягнення податкового боргу з єдиного
податку в сумі 1312,31 гривень.

24 лютого 2014 року Донецьким окружним
адміністративним судом у справі
№805/15832/13-а був виданий виконавчий лист
про стягнення про стягнення з ФОП
ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу
з єдиного податку в сумі 1312,31 гривень
(а.с. 4).

28 березня 2014 року позивач звернувся до
Відділу державної виконавчої служби
Краматорського міського управління
юстиції з заявою про відкриття
виконавчого провадження за виконавчим
листом №805/15832/13-а (а.с. 5).

11 квітня 2014 року відповідачем винесена
постанова про відмову у відкритті
виконавчого провадження (відмову в
прийнятті до провадження виконавчого
документа) №42922935 з підстав,
передбачених пунктом 8 частини 1 статті
26 Закону України «про виконавче
провадження», а саме чинне
законодавство передбачає окремий
порядок примусового виконання судових
рішень про стягнення коштів у рахунок
погашення податкового боргу (а.с. 7).

Вищезазначена постанова отримана
позивачем 12 травня 2014 року (а.с. 6).

При прийнятті судового рішення суд
виходив з наступних мотивів та
керувався такими положеннями
законодавства.

Статтею 19 Конституції України
встановлено, що органи державної влади
та органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Законом України від 21.04.1999 №606-XIV "Про
виконавче провадження", редакції
Закону України від 23 лютого 2014 року
№767-VII, (далі - Закон №606-XIV) визначені
умови і порядок виконання рішень судів
та інших органів (посадових осіб), що
відповідно до закону підлягають
примусовому виконанню у разі
невиконання їх у добровільному
порядку.

За приписами частини 2 статті 17 Закону
№606-XIV підлягають виконанню державною
виконавчою службою виконавчі листи, що
видаються судами, ухвали, постанови
судів у цивільних, господарських,
адміністративних, кримінальних
справах та справах про адміністративні
правопорушення у випадках,
передбачених законом.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті
19 Закону №606-XIV державний виконавець
відкриває виконавче провадження за
заявою стягувача або його представника
про примусове виконання рішення.

Державний виконавець відмовляє у
відкритті виконавчого провадження у
разі наявності інших передбачених
законом обставин, що виключають
здійснення виконавчого провадження
(пункт 8 частина 1 статті 26 Закону №606-XIV).

Згідно пункту 87.11 статті 87 Податкового
кодексу України орган стягнення
звертається до суду з позовом про
стягнення суми податкового боргу
платника податку - фізичної особи.
Стягнення податкового боргу за
рішенням суду здійснюється державною
виконавчою службою відповідно до
закону про виконавче провадження.

Судом встановлено та підтверджено
доказами, наявними у справі, що з ФОП
ОСОБА_1 був стягнутий податковий борг, а
від так відсутні обставини,
передбачені законом, що виключають
здійснення виконавчого провадження, і
примусове виконання постанови
Донецького окружного
адміністративного суду у справі №
№805/15832/13-а має здійснювати відповідач у
справі.

Щодо позовних вимог про зобов'язання
відповідача прийняти до виконання
виконавчий лист, суд виходив з
наступного.

Згідно частини 1 статті 25 Закону №606-XIV
державний виконавець зобов'язаний
прийняти до виконання виконавчий
документ і відкрити виконавче
провадження, якщо не закінчився строк
пред'явлення такого документа до
виконання, він відповідає вимогам,
передбаченим цим Законом, і
пред'явлений до виконання до
відповідного органу державної
виконавчої служби.

З наведеного вбачається, що питання
прийняття до виконання виконавчого
документу і відкриття на його підставі
виконавчого провадження, віднесено до
виключної компетенції відповідача, і
суд не має законних підстав для
втручання в цю компетенцію. Належним
способом захисту прав позивача у
спірних правовідносинах є скасування
спірної постанови.

Таким чином, позовні вимоги підлягають
задоволенню в частині визнання дій
державного виконавця протиправними та
скасування постанови про відмову у
відкритті виконавчого провадження №
42922935 від 11.04.2014.

Питання судових витрат вирішити
відповідно до частини 4 статті 94
Кодексу адміністративного судочинства
України.

Керуючись статтями 2, 8-11, 17-20, 69-72, 86, 94, 128,
158-164, 181, 186, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд

П О С Т А Н
О В И В:

Адміністративний позов задовольнити
частково.

Визнати дії державного виконавця
Відділу державної виконавчої служби
Краматорського міського управління
юстиції щодо відмови у відкритті
виконавчого провадження на підставі
виконавчого листа у справі №805/15832/13-а
від 24 лютого 2014 року - протиправними.

Скасувати постанову про відмову у
відкритті виконавчого провадження
(відмову в прийнятті до провадження
виконавчого документа) №42922935, винесену
11 квітня 2014 року державним виконавцем
Відділу державної виконавчої служби
Краматорського міського управління
юстиції.

В іншій частині позову відмовити.

Постанова набирає законної сили в
порядку і строки, встановлені статтею
254 Кодексу адміністративного
судочинства України.

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Донецького
апеляційного адміністративного суду
за правилами, встановленими статтею 186
Кодексу адміністративного судочинства
України, через Донецький окружний
адміністративний суд.

Суддя
Циганенко А.І.