Справа № 820/7359/14
Суддя: Котеньов О.Г.
Дата ухвалення: 2014-06-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 червня 2014 р.
№ 820/7359/14

Суддя Харківського окружного
адміністративного суду Котеньов О.Г.,
розглянувши в порядку письмового
провадження адміністративну справу за
адміністративним позовом Державної
податкової інспекції у Зміївському
районі Головного управління
Міндоходів у Харківській області до
фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про
стягнення податкового боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Державна податкова
інспекція у Зміївському районі
Головного управління Міндоходів у
Харківській області, звернувся до
Харківського окружного
адміністративного суду з
адміністративним позовом до фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1, в якому
просить суд стягнути з фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1
заборгованість з єдиного податку у
сумі 2121,98 грн. в рахунок погашення
податкового боргу на користь місцевого
бюджету на р/р0240, одержувач УДК у
Зміївському районі (код 24134337), банк
одержувача ГУ ДКСУ у Харківській
області, МФО 851011.

Позивач, його представник та
представник відповідача у судове
засідання не прибули, сторони
повідомлялись судом про час, дату та
місце розгляду справи відповідно до
приписів процесуального
законодавства.

Відповідач не скористався
встановленим Кодексом
адміністративного судочинства України
правом надати до суду заперечення
проти позову та необхідні документи
або заяву про визнання позову.

Відповідно до ч. 6 ст. 128 КАС України,
якщо немає перешкод для розгляду
справи у судовому засіданні,
визначених цією статтею, але прибули не
всі особи, які беруть участь у справі,
хоча і були належним чином повідомлені
про дату, час і місце судового розгляду,
суд має право розглянути справу у
письмовому провадженні у разі
відсутності потреби заслухати свідка
чи експерта.

Відповідно до вимог ч.1 ст.41 КАС України,
у разі неявки у судове засідання всіх
осіб, які беруть участь у справі, чи
якщо відповідно до положень цього
Кодексу розгляд справи здійснюється за
відсутності осіб, які беруть участь у
справі (у тому числі при розгляді
справи в порядку письмового
провадження), фіксування судового
засідання за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснюється.

З огляду на достатність наявних в
матеріалах справи доказів, які повно та
всебічно висвітлюють обставини
спірних правовідносин, суд вважає за
можливе розглянути справу за наявними
документами.

Суд, дослідивши матеріали справи,
проаналізувавши докази у їх сукупності
зазначає наступне.

Відповідно до Витягу від 16.04.2014 р.
з Єдиного державного реєстру юридичних
осіб та фізичних осіб-підприємців,
ОСОБА_1 зареєстрована як фізична
особа-підприємець з 10.12.2001 року,
відомості про перебування фізичної
особи-підприємця у процесі припинення
підприємницької діяльності, про
припинення підприємницької діяльності
- відсутні, місце проживання: АДРЕСА_1

Відповідно до наданої позивачем
до суду копії корінця свідоцтва Серія
НОМЕР_2, відповідач з 28.05.2012 року є
платником єдиного податку.

На підтвердження наявності у
відповідача податкового боргу
позивачем надано до суду наступні
документи :

- копії корінця податкової вимоги від
15.11.2013 року №53-17 з доказами направлення
відповідачу;

- копію рішення Таранівської сільської
ради Зміївського району Харківської
області №265-УІ від 22.12.2012 року;

- копію заяви про застосування
спрощеної системи оподаткування від
14.03.2012 року та копію розрахунку доходу
за попередній календарний рік, що
передує року переходу на спрощену
систему оподаткування від 14.03.2014 року;

- зворотній бік облікової картки
платника податків ОСОБА_1.

Надаючи правову оцінку спірним
правовідносинам суд виходить з таких
положень норм права.

Відповідно до п.2 п.291.4 ст.291
Податкового кодексу України, до другої
групи платників єдиного податку
відносяться фізичні особи - підприємці,
які здійснюють господарську
діяльність з надання послуг, у тому
числі побутових, платникам єдиного
податку та/або населенню, виробництво
та/або продаж товарів, діяльність у
сфері ресторанного господарства, за
умови, що протягом календарного року
відповідають сукупності таких
критеріїв: не використовують працю
найманих осіб або кількість осіб, які
перебувають з ними у трудових
відносинах, одночасно не перевищує 10
осіб; обсяг доходу не перевищує 1000000
гривень.

Як вбачається з матеріалів справи
та наданої позивачем копії заяви
відповідача про застосування
спрощеної системи оподаткування та
розрахунку доходу за попередній
календарний рік, ОСОБА_1 відноситься до
другої групи суб'єктів господарювання,
які застосовують спрощену систему
оподаткування, обліку та звітності.

Відповідно до п. 295.1 ст. 295
Податкового кодексу України, платники
єдиного податку першої і другої груп
сплачують єдиний податок шляхом
здійснення авансового внеску не
пізніше 20 числа (включно) поточного
місяця.

Пунктом 2 вказаної статті
передбачено, що нарахування авансових
внесків для платників єдиного податку
першої і другої груп здійснюється
контролюючими органами на підставі
заяви такого платника єдиного податку
щодо розміру обраної ставки єдиного
податку, заяви щодо періоду щорічної
відпустки та/або заяви щодо терміну
тимчасової втрати працездатності

Пунктом 300.1 ст. 300 Податкового
кодексу України визначено, що платники
єдиного податку несуть
відповідальність відповідно до цього
Кодексу за правильність обчислення,
своєчасність та повноту сплати сум
єдиного податку, а також за
своєчасність подання податкових
декларацій.

Відповідно до п. 59.1 ст. 59 ПК
України, у разі, коли платник податків
не сплачує узгодженої суми грошового
зобов'язання в установлені
законодавством строки, орган державної
податкової служби надсилає (вручає)
йому податкову вимогу.

Відповідно до п.59.5 ст.59 ПК України,
у разі коли у платника податків, якому
надіслано (вручено) податкову вимогу,
сума податкового боргу збільшується,
погашенню підлягає вся сума
податкового боргу такого платника
податку, що виник після надіслання
(вручення) податкової вимоги.

Статтею 95 ПК України визначено,
що орган державної податкової служби
здійснює за платника податків і на
користь держави заходи щодо погашення
податкового боргу такого платника
податків шляхом стягнення коштів, які
перебувають у його власності.
Право керівника
державної податкової служби щодо
стягнення до бюджетів та державних
цільових фондів суми грошових
зобов'язань та/або податкового боргу у
судовому порядку передбачене п. 20.1.18 п.
20.1 ст. 20 ПК України.

Відповідно до п. 2 ст. 87 Податкового
кодексу України, джерелами погашення
податкового боргу платника податків є
будь-яке майно такого платника
податків з урахуванням обмежень,
визначених цим Кодексом, а також іншими
законодавчими актами.

Відповідно до пп. е) п. 176.1. ст. 176
Податкового кодексу України платники
податку зобов'язані: своєчасно
сплачувати узгоджену суму податкових
зобов'язань, а також суму штрафних
(фінансових) санкцій, нарахованих
органом державної податкової служби,
та пені, за винятком суми, що
оскаржується в адміністративному або
судовому порядку.

Підсумовуючи викладене, суд зазначає
наступне.

У зв'язку з наявністю у
відповідача непогашеної узгодженої
суми податкового зобов'язання
позивачем було винесено податкову
вимогу від 15.11.2013 року №53-17.
З моменту
направлення зазначеної податкової
вимоги податковий борг існував, не
припиняючись, у зв'язку з чим вказана
податкова вимога не втратила
юридичної сили.

податковий борг відповідача виник у
зв'язку із несплатою самостійно
визначених у заяві платника єдиного
податку щодо розміру обраної ставки
єдиного податку від 14.03.2012 року.

Спірна сума заборгованості та
безперервність податкового боргу
відповідача підтверджується також
наявною в матеріалах справи
роздруківкою картки особового рахунку,
яка за правилами ст.70 КАС України та
Інструкції про порядок ведення
органами державної податкової служби
оперативного обліку платежів до
бюджету, контроль за справлянням яких
здійснюється органами державної
податкової служби України (затверджено
наказом ДПА України від 18.07.2005р. №276,
зареєстровано в Міністерстві юстиції
України 02.08.2005р. за №843/11123) є належним та
допустимим доказом невиконаного
податкового обов'язку з боку
відповідача.

Суд зазначає, що відповідач будь-яких
доказів або доводів щодо спростування
вимог позивача суду не надав.

Враховуючи вищевикладене, суд
приходить до висновку про те, що
позивачем надано докази наявності
заборгованості відповідача перед
бюджетом, належним чином здійснено
заходи для стягнення податкового боргу
з відповідача, які передбачені
Податковим кодексом України, що є
підставою для задоволення позовних
вимог.

Відповідно до ч.4 ст.94 КАС України у
справах, у яких позивачем є суб'єкт
владних повноважень, а відповідачем -
фізична чи юридична особа, судові
витрати, здійснені позивачем, з
відповідача не стягуються.

На підставі викладеного,
керуючись ст.ст. 41, 94, 128, 160-163, 167, 186, 254, 256
КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Державної
податкової інспекції у Зміївському
районі Головного управління
Міндоходів у Харківській області до
фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про
стягнення податкового боргу -
задовольнити.

Стягнути з фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 (код НОМЕР_1,
АДРЕСА_1) заборгованість з єдиного
податку у сумі 2121,98 грн. (дві тисячі сто
двадцять одна гривня дев'яносто вісім
копійок) в рахунок погашення
податкового боргу на користь місцевого
бюджету на р/р0240, одержувач УДК у
Зміївському районі (код 24134337), банк
одержувача ГУ ДКСУ у Харківській
області, МФО 851011.

Постанова набирає законної сили
після закінчення строку подання
апеляційної скарги, якщо скаргу не було
подано. У разі подання апеляційної
скарги постанова, якщо її не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Харківського
апеляційного адміністративного суду
через Харківський окружний
адміністративний суд шляхом подачі
апеляційної скарги протягом десяти
днів з дня її проголошення.

У разі застосування судом частини
третьої статті 160 КАС України, а також
прийняття постанови у письмовому
провадженні апеляційна скарга
подається протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови.

Суддя
Котеньов О.Г.