Справа № 2а-3457/10/1770
Суддя: Савицька Н.В.
Дата ухвалення: 2014-05-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2014 року м. Львів №
9104/33519/10

Львівський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді:
Савицької Н.В.

суддів:
Костіва М.В., Шавеля Р.М.

розглянувши в письмовому провадженні
апеляційну скаргу Костопільської
міжрайонної державної податкової
інспекції Державної податкової
адміністрації України на постанову
Рівненського окружного
адміністративного суду від 20.09.2010 року
у справі за адміністративним позовом
ОСОБА_2 до Костопільської міжрайонної
державної податкової інспекції
Державної податкової адміністрації
України про визнання протиправним та
скасування податкового
повідомлення-рішення,-

В С Т А Н О В И В:

09.07.2010 року позивач ОСОБА_2 звернувся в
суд із позовом до Костопільської
міжрайонної державної податкової
інспекції Державної податкової
адміністрації України про визнання
протиправним та скасування
податкового повідомлення-рішення №
/0 від 19.04.2010 року.

Постановою Рівненського окружного
адміністративного суду від 20.09.2010 року
позов задоволено.

Не погоджуючись із даною постановою,
апелянт Костопільська міжрайонна
державна податкова інспекція
Державної податкової адміністрації
України подав апеляційну скаргу в якій
посилається на порушення судом норм
матеріального та процесуального права.

Апелянт просить суд, постанову
Рівненського окружного
адміністративного суду від 20.09.2010 року
скасувати та прийняти нову якою в
позові відмовити.

Особи які беруть участь у справі в
судове засідання на виклик суду не
з'явились хоча, належним чином були
повідомлені про час та місце розгляду
справи, що не перешкоджає розгляду
справи у їх відсутності відповідно до
ч.4 ст.196 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача,
дослідивши матеріали справи,
перевіривши доводи скарги, законність
і обґрунтованість постанови суду,
колегія суддів приходить до висновку,
що апеляційна скарга підлягає до
задоволення виходячи з наступних
підстав.

Задовольняючи позов суд першої
інстанції виходив з того, що оскаржене
податкове повідомлення-рішення є
протиправним.

Проте, колегія суддів вважає такі
висновки суду першої інстанції
помилковими, виходячи з наступних
підстав.

Як видно з акту № 053/17-47/НОМЕР_1 від 06.04.2010
р. відповідач Костопільська міжрайонна
державна податкова інспекція
Державної податкової адміністрації
України провів позапланову виїзну
перевірку дотримання ОСОБА_2 вимог
податкового законодавства за період з
01.01.2008 року по 31.12.2009 року.

Під час перевірки податковий орган
встановив наступне - 28.11.2008 р. позивач
продала транспортний засіб MITSUBISHI GALANT
ринкова вартість якого складає - 60684, 12
грн. Проте, остання всупереч пп. «ж» п.1.3
ст.1, п.7.1 ст.7, пп.8.2.1, п.8.2, ст.8 п.12.1 ст.12,
абз. в п.17.2 ст.17, абз. а п.18.1 ст.18, абз. в
п.19.1 ст.19 Закону України «Про податок з
доходів фізичних осіб», не подала
податковому органу декларацію про
доходи та не задекларувала дохід в сумі
60684, 12 грн. отриманий від реалізації
рухомого майна.

В матеріалах справи відсутні докази
сплати (перерахування) позивачем суми
державного мита до бюджету або суми
плати нотаріусу.

За наслідками перевірки відповідач
прийняв податкове повідомлення -
рішення №/0 від 19.04.2010 р. яким
визначено суму податкового
зобов'язання по податку з доходів
фізичних осіб у розмірі 9102,62 грн.

В пп.«ж» п.1.3 ст.1 Закону України «Про
податок з доходів фізичних осіб» ( далі
Закон) передбачено, що дохід з джерелом
його походження з України - будь-який
дохід, одержаний платником податку або
нарахований на його користь від
здійснення будь-яких видів діяльності
на території України, у тому числі, але
не виключно, у вигляді доходів від
продажу рухомого майна, якщо факт зміни
власника (продажу об'єкта рухомого
майна) підлягає державній реєстрації
та/або нотаріальному посвідченню
згідно із законом України, або якщо
місце вручення такого рухомого майна
набувачеві знаходиться на території
України.

Згідно пункту 12.1 ст. 12 Закону дохід
платника податку від продажу об'єкта
рухомого майна протягом звітного
податкового року оподатковується за
ставкою 15 % від об'єкта оподаткування.

Враховуючи, що оціночна вартість
транспортного засобу MITSUBISHI GALANT
становить - 60684,12 грн. що є об'єктом
оподаткування та з якого податок не
утримувався товарною біржею податок
складає - 9102, 632 грн., Розрахунок - 60684,12 *
15 % = 9102, 62 грн.

Отже, в порушення п.п. 8.2.1 п. 8.2 ст. 8 абз.
«а» п. 18.1 ст. 18, абз «в» п. 19.1 ст. 19 Закону
позивач не подала декларацію про
доходи (строк подачі до 01.04.2009 р. ) та не
задекларувала дохід в сумі - 60684, 12 грн.
який отримала від реалізації рухомого
майна в 2008 р.

За таких обставин, колегія суддів
приходить до висновку, що відсутні
підстави для задоволення позову
оскільки, оскаржене податкове
повідомлення-рішення є правомірним,
позивач ОСОБА_2 не задекларувала дохід
який підлягає оподаткуванню та не
сплатив до бюджету податок з доходу
фізичних осіб.

У відповідності до вимог ст. 159 КАС
України, судове рішення повинно бути
законним і обґрунтованим. Законним є
рішення, ухвалене судом відповідно до
норм матеріального права при
дотриманні норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене
судом на підставі повно і всебічно
з'ясованих обставин в адміністративній
справі, підтверджених тими доказами,
які були досліджені в судовому
засіданні.

Згідно ст. 202 КАС України суд
апеляційної інстанції скасовує судове
рішення та ухвалює нове, коли має місце,
зокрема, неповне з'ясування судом
обставин, що мають значення для справи,
недоведеність таких обставин,
невідповідність висновків суду
обставинам справи та порушення норм
матеріального та процесуального права,
що призвело до неправильного вирішення
справи чи питання.

З огляду на вищевикладене, доводи
апеляційних скарг є суттєвими і
складають підстави для висновку про
неповне з'ясування судом обставин, що
мають значення для справи, порушення
судом норм матеріального та
процесуального права, що призвело до
неправильного вирішення справи тому,
колегія суддів приходить до висновку
що постанову слід скасувати та
прийняти нову якою в позові відмовити.

Керуючись ст.160, ст.195, ст. 198, ст.202, ст. 207,
ст.212, ст.254 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Костопільської
міжрайонної державної податкової
інспекції Державної податкової
адміністрації України задовольнити.

Постанову Рівненського окружного
адміністративного суду від 20.09.2010 року -
скасувати.

В позові ОСОБА_2 до Костопільської
міжрайонної державної податкової
інспекції Державної податкової
адміністрації України про визнання
протиправним та скасування
податкового повідомлення-рішення -
відмовити.

Постанова набирає законної сили через
п'ять днів після направлення копій
особам, які беруть участь у справі, та
може бути оскаржена протягом двадцяти
днів шляхом подання касаційної скарги
безпосередньо до суду касаційної
інстанції.

Головуючий:
Н.В. Савицька

Судді:
М.В. Костів

Р.М. Шавель