Справа № 806/1766/14
Суддя: Семенюк Микола Миколайович
Дата ухвалення: 2014-06-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

04 червня 2014 р.
м. Житомир справа №
806/1766/14

категорія
8.3

Житомирський окружний
адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Семенюк М.М.,

з участю секретаря судового засідання
Лисайчука А.О.,

представника позивача Сірої А.В.,

представника відповідача Житкевич С.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Житомирі
адміністративну справу за позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю "ОЛДІ-Житомир"

до Житомирської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Житомирській
області

про скасування податкового
повідомлення-рішення від 21.02.2014 року №
,

встановив:

Позивач звернувся з позовом, в якому
просить скасувати податкове
повідомлення-рішення Житомирської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Житомирській області від
21.02.2014 року № , винесеного на
підставі акту від 03.02.2014 року №
0023/06/30/22/35238424 за результатами фактичної
перевірки щодо дотримання порядку
здійснення платниками податків
розрахункових операцій, ведення
касових операцій, наявності патентів,
свідоцтв, у тому числі свідоцтв про
державну реєстрацію виробництва та
обігу підакцизних товарів.

В обґрунтування позову зазначає, що
висновки, викладені в акті перевірки
від 03.02.2014 року № 0023/06/30/22/35238424 не
відповідають дійсності, оскільки
підприємство забезпечило повне
оприбуткування готівкової виручки в
сумі 71264,08 грн., що надійшла 16.09.2013 року
до каси РРО, в КОРО в день її
надходження, а Z-Звіт № 201 був знятий
після ремонту РРО 19.09.2013 року. Також
позивач сумнівно ставиться до
наявності акту відмови від підпису №
28/06/30/223/35238424 від 31.01.2014 року, на якій
посилаються перевіряючи в акті
перевірки від 03.02.2014 року № 0023/06/30/22/35238424
за відсутності викликів для
ознайомлення з актом перевірки.

В судовому засіданні представник
позивача позовні вимоги підтримала
повністю з підстав, викладених в
позовній заяві. Також пояснила, що всі
надійшовши 16.09.2013 року в касу РРО
готівкові кошти в сумі 71264,08 грн. були в
той же день оприбутковані в касовій
книзі по касовим ордерам.

Представник відповідачів проти
задоволення позовних вимог
заперечувала, пояснивши, що позивач
притягнутий до відповідальності
правомірно, оскільки не забезпечив
своєчасне оприбуткування готівки, що
надійшла до каси 16.09.2013 року, в у книзі
обліку розрахункових операцій (далі -
КОРО).

Проаналізувавши досліджені докази у
сукупності, суд приходить до висновку,
що в задоволенні позову належить
відмовити з наступних підстав.

Відповідно до акту від 03.02.2014 року №
0023/06/30/22/35238424 (а.с.25-26) за результатами
фактичної перевірки щодо дотримання
порядку здійснення платниками
податків розрахункових операцій,
ведення касових операцій, наявності
патентів, свідоцтв, у тому числі
свідоцтв про державну реєстрацію
виробництва та обігу підакцизних
товарів, супермаркету "Олді" Товариства
з обмеженою відповідальністю
"Олді-Житомир", який розташований за
адресою м. Житомир вул. Вітрука, 9-б,
встановлено, що готівкова виручка, яка
надійшла 16.09.2013 року до каси РРО з
фіскальним № в сумі 71264,08 грн.,
оприбуткована 19.09.2013 року в КОРО
"Р" від 28.02.2013 року на підставі Z-звіту №
201 від 19.09.2013 року. Також в акті
відображено, що в КОРО "Р" від
28.02.2013 року в розділі 4 "Облік ремонтів
та технічного обслуговування РРО"
16.09.2013 року о 17:20 год. здійснено запис
сервісної організації про поломку РРО.

Як вбачається з оглянутої в судовому
засіданні КОРО "Р" від 28.02.2013 року
(а.с. 17-18,75-76), в Розділі 2 "Обліку руху
готівки та суми розрахунків" в рядку
напроти дати 16.09.13 в графі 2 написано №
201, що відповідає номеру Z-звіту від
19.09.2013 року (сума готівки зазначена
71264,08 грн.), підклеєного в Розділі 1
"Фіскальні звітні чеки"; в графі 2 "Дата і
час виходу РРО з ладу" Розділі 4 "Облік
ремонтів та технічного обслуговування
РРО" зроблений запис "16.09.13 19:00".

При цьому суд звертає увагу на те, що
цифра "6" в запису "16.09.13", та запис "19:00"
мають ознаки виправлень, а тому вважає,
що дати та час вчинення записів в КОРО,
відображені в акту від 03.02.2014 року №
0023/06/30/22/35238424, мали місце на час
перевірки.

21 лютого 2014 року, на підставі акту від
03.02.2014 року № 0023/06/30/22/35238424, Житомирською
об'єднаною державною податковою
інспекцією Головного управління
Міндоходів у Житомирській області
прийнято податкове
повідомлення-рішення № (а.с.35),
яким до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Олді-Житомир", за
порушення підпунктів 2.2, 2.6 пункту 2
Положення про ведення касових операцій
у національній валюті, затвердженого
постановою Правління Національного
Банку України від 15 грудня 2004 року № 637
(далі - Положення), застосувано штрафну
(фінансову) санкцію розмірі 356320,40 грн.

За правилами пункту 2.6 Положення уся
готівка, що надходить до кас, має
своєчасно (у день одержання готівкових
коштів) та в повній сумі
оприбутковуватися (абзац перший), при
цьому у разі проведення готівкових
розрахунків із застосуванням РРО або
використанням розрахункової книги
оприбуткуванням готівки є здійснення
обліку зазначених готівкових коштів у
повній сумі їх фактичних надходжень у
книзі обліку розрахункових операцій на
підставі фіскальних звітних чеків РРО
(даних розрахункової книги) (абзац
третій зазначеного пункту Положення).

Факт виходу із ладу 16.09.2014 року РРО з
фіскальним № , що в цей день в касу
даного РРО надійшло 71264,08 грн. і
розрахункова книжка не велася
сторонами не заперечується.

Частиною 1 статті 5 Закону України від
06.07.1995 року № 265/95-ВР "Про застосування
реєстраторів розрахункових операцій у
сфері торгівлі, громадського
харчування та послуг" передбачено, що
на період виходу з ладу реєстратора
розрахункових операцій та здійснення
його ремонту або у разі тимчасового,
але не більше 72 годин, відключення
електроенергії проведення
розрахункових операцій здійснюється з
використанням книги обліку
розрахункових операцій та
розрахункової книжки або із
застосуванням належним чином
зареєстрованого резервного
реєстратора розрахункових операцій.

Згідно п. 7.5 Порядку реєстрації та
ведення книг обліку розрахункових
операцій і розрахункових книжок,
затвердженого наказом Державної
податкової адміністрації, від 01.12.2000
року № 614, зареєстрованим в
Міністерстві юстиції України 5 лютого
2001 року за N 106/5297, (далі - Порядок), який
втратив чинність 18.10.2013 року,
використання книги ОРО, зареєстрованої
на РРО, передбачає, крім іншого, у разі
виходу з ладу РРО чи відключення
електроенергії здійснення записів за
обліком розрахункових квитанцій.

Відповідно до пунктів 7.8, 7.9 Порядку:

7.8. У розділі 3 книги ОРО, зареєстрованої
на РРО, обліковуються розрахункові
квитанції, використані під час
відключення електроенергії або в
період ремонту РРО. Графи 1 - 5
заповнюються до початку використання
розрахункової книжки, графи 6 - 8 - до
початку реєстрації розрахункових
операцій за допомогою РРО після
відновлення постачання електроенергії
чи встановлення РРО після ремонту.

7.9. Якщо початок та закінчення одного
циклу використання розрахункової
книжки при відключенні електроенергії
чи на період ремонту РРО припадають на
різні робочі дні, то за кожний робочий
день у розділі 3 книги ОРО на РРО
здійснюються окремі записи, при цьому
графи 1 - 2 заповнюються тільки в перший,
а графа 8 - тільки в останній день одного
циклу використання розрахункової
книжки.

Крім того, на підставі даних
розрахункових квитанцій щоденно
здійснюються записи в розділі 2; до
запису за перший день слід включити
дані про відповідні суми (графи 3 - 8) за
контрольною стрічкою з початку
робочого дня до моменту виходу з ладу
РРО або відключення електроенергії. У
записі за даними фіскального звітного
чека, роздрукованого після відновлення
роботи на РРО, необхідно зазначити, за
які попередні дати підсумовані дані в
цьому фіскальному чеку.

В пункті 2 примітки до додатку 2 до
Порядку вказано, що у графі 2 розділу 2
замість номера Z-звіту вказується номер
розрахункової книжки, що
використовувалась під час відключення
електроенергії або в період ремонту
РРО, якщо наприкінці робочого дня
фіскальний звітний чек не
роздруковувався через відсутність
електроенергії чи непрацездатність
РРО.

Абзацом третім частини першої статті 1
Указу № 436/95, який прийнятий згідно зі
статтею 25 Конституційного договору між
Верховною Радою України та Президентом
України від 8 червня 1995 року та діє до
прийняття відповідного закону,
установлено, що у разі порушення
юридичними особами всіх форм
власності, фізичними особами -
громадянами України, іноземними
громадянами та особами без
громадянства, які є суб'єктами
підприємницької діяльності, а також
постійними представництвами
нерезидентів, через які повністю або
частково здійснюється підприємницька
діяльність, норм з регулювання обігу
готівки у національній валюті, що
встановлюються Національним банком
України, до них застосовуються
фінансові санкції у вигляді штрафу,
зокрема, за неоприбуткування (неповне
та/або несвоєчасне) оприбуткування у
касах готівки - у п'ятикратному розмірі
неоприбуткованої суми.

Наведене вище дає підстави дійти
висновку, що у разі проведення
готівкових розрахунків із
застосуванням РРО, оприбуткуванням
готівки є сукупність дій з фіксації
повної суми фактичних надходжень
готівки у фіскальних звітних чеках РРО
(даних розрахункової книги) та
відображення на їх підставі готівки у
книзі обліку розрахункових операцій.
При цьому не відображення готівки у
книзі обліку розрахункових операцій
після їх проведення із застосуванням
РРО, або відображення готівки у книзі
обліку розрахункових операцій без
фіксації повної суми фактичних
надходжень готівки у фіскальних
звітних чеках РРО (даних розрахункової
книги) є порушенням порядку
оприбуткування готівки,
відповідальність за яке встановлена
саме Указом № 436/95.

Вказана правова позиція висловлена в
постанові Верховного Суду України від
02.04.2013 року по справі № 21-439а12 (а.с.73-74),
яка в силу приписів ст. 244-2 КАС України є
обов'язковою.

Таким чином суд вважає податкове
повідомлення-рішення № від 21.02.2014
року правомірним, прийнятим відповідно
до діючого законодавства.

З приводу сумнівного ставлення
відповідача до наявності акту відмови
від підпису від 31.01.2014 року (а.с.77) та
оприбуткування позивачем в касовій
книзі по касовим ордерам надійшовших
16.09.2013 року в касу РРО готівкові кошти в
сумі 71264,08 грн. (а.с.10-15) суд зазначає, що
це ніяким чином не спростовує факт
несвоєчасного оприбуткування готівки,
що надійшла до каси РРО в книзі обліку
розрахункових операцій і
правомірності застосування штрафних
санкцій.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 158-163 КАС України, суд, -

постановив:

В задоволенні позову відмовити.

Постанова суду набирає законної сили
після закінчення строків апеляційного
оскарження, якщо апеляційної скарги не
було подано.

Апеляційна скарга на постанову суду
подається протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови до
Житомирського апеляційного
адміністративного суду через
Житомирський окружний
адміністративний суд. Копія
апеляційної скарги одночасно
надсилається особою, яка її подає, до
суду апеляційної інстанції.

Головуючий суддя:
М.М. Семенюк

Повний текст постанови виготовлено: 10
червня 2014 р.