Справа № 0314/1066/12; 2а/0314/41/12
Суддя: Кушнерик М.П.
Дата ухвалення: 2014-06-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

04 червня 2014 року Справа № 148049/12

Колегія суддів Львівського
апеляційного адміністративного суду в
складі:

головуючого судді
Кушнерика М.П.

суддів
Мікули О.І., Курильця А.Р.

розглянувши в порядку письмового
провадження у м.Львові апеляційну
скаргу Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Волинській області на постанову
Рожищенського районного суду
Волинської області від 17 серпня 2012 року
по справі за позовом ОСОБА_1 до
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Волинській області про скасування
постанови про накладення штрафу за
порушення у сфері містобудівної
діяльності від 26.06.2012 року, -

В С Т А Н
О В И Л А:

06.07.2012р. позивач звернувся до суду з
позовом, в якому просить скасувати
постанову про накладення штрафу в сумі
39384,0 грн. за порушення у сфері
містобудівної діяльності №13 від 26.06.2012
року винесену Інспекцією державного
архітектурно-будівельного контролю у
Волинській області.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що
винесена постанова за порушення,
оскільки він провів роботи по
реконструкції літнього навісу під
приміщення без проектної документації
та подання декларації про початок
виконання будівельних робіт на об'єкті
«Навіс на літньому майданчику
«Піцерії» по АДРЕСА_1.

Постановою Рожищенського районного
суду Волинської області від 17 серпня 2012
року позов задоволено.

Інспекція державного
архітектурно-будівельного контролю у
Волинській області оскаржила дану
постанову, з підстав неповного
з'ясування обставин справи, порушення
норм матеріального права.

Вимоги апеляційної скарги
обґрунтовані тим, що суд не надав
належної оцінки наданим Інспекцією
державного архітектурно-будівельного
контролю у Волинській області доказам,
а саме: зверненню прокуратури
Рожищенського району Волинської
області від 08.05.2012 року та наказу
Інспекції «Про проведення
позапланової перевірки» від 25 червня
2012 року, які саме і були підставами для
проведення позапланової перевірки;
направленню на здійснення
позапланової перевірки від 25.06.2012 року
в якому наявні дата проведення
позапланової перевірки та печатка
Інспекції.

Крім того, вважає, що судом не
враховано, що відповідно до п.7 Порядку
здійснення державного
архітектурно-будівельного контролю,
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України від 23.05.2011 р. № 533,
передбачено, що під час проведення
позапланової перевірки посадова особа
інспекції зобов'язана пред'явити
службове посвідчення та направлення
для проведення позапланової перевірки.

Необгрунтованим вважає твердження
суду і про те, що приписом від 25.06.2012 р.
встановлено строк для усунення
виявлених порушень до 25.07.2012 року, проте
постанову про накладання штрафу
прийнято 26.06.2012 року, тобто раніше
встановленого строку оскільки,
нормативно-правовими актами не
передбачено, що постанова про
притягнення до відповідальності за
порушення у сфері містобудування
повинна бути винесена після строку
усунення виявлених порушень
встановленого приписом Інспекції.

Щодо встановлення категорії
складності об'єкта будівництва, то
відповідно до декларації про
готовність об'єкта до експлуатації
(додається) від 01.11.2011 р. зареєстрованої
за №ВЛ 9 зазначений об'єкт
будівництва віднесений до II категорії
складності.

Крім того, наказом Державної
архітектурно-будівельної інспекції
України від 05.04.2012 року №40 «ТО»
обов'язки начальника Інспекції
державного
архітектурного-будівельного контролю
у Волинській області покладено на
Шнита Т.І., а також наказу Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Волинській області від
06.04.2012 р. №16/02-01 «Про виконання
обов'язків інспекції Шнитом Т.І.», тобто
він як виконуючий обов'язки начальника
Інспекції є уповноваженою особою, щодо
підпису даних постанов. Таким чином
зазначені постанови підписані ним як
керівником Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Волинській області.

Просить скасувати постанову та
прийняти нову, якою відмовити в
задоволенні позову.

Особи, які беруть участь у справі, в
судове засідання на виклик суду не
з'явилися, а відтак на підставі п.2 ч.1
ст.197 КАС України суд прийшов до
висновку про можливість розгляду
справи в порядку письмового
провадження за наявними у справі
матеріалами.

Заслухавши доповідь судді-доповідача,
розглянувши та обговоривши доводи
апеляційної скарги, перевіривши
матеріали справи, колегія суддів,
вважає, що апеляційна скарга підлягає
частковому задоволенню з таких
підстав.

Судом встановлено, що на підставі
направлення на здійснення
позапланової перевірки 25.06.2012 року
начальника інспекційного відділу №1
Жигою О.П. та головним державним
інспектором Орловим В.В інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Волинській області було
проведено позачергову перевірку
дотримання вимог законодавства у сфері
містобудівній діяльності, ОСОБА_1 на
об'єкті за адресою: АДРЕСА_1.

За результатами перевірки встановлено,
що на момент перевірки будівельних
робіт не виявлено. Встановлено, що
проведено реконструкцію (встановлено
металопластикові вікна та двері,
перекрита покрівля) без проекту та
надання декларації інспекцією по
проведенню реконструкції навісу в
АДРЕСА_1 піцерії «ІНФОРМАЦІЯ_1», чим
порушено ст.36 Закону України «Про
регулювання містобудівельне
діяльності». За результатами перевірки
складено акт та припис від 25.06.2012 року,
згідно якого ОСОБА_1 був наданий строк
для усунення виявлених порушень
(оформити проектну документацію та
здати об'єкт в експлуатацію згідно
чинного законодавства) до 25.07.2012 року.
Постановою №13 прийнятою 26.06.2012 року в.о.
начальника інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю
Волинській області Шнитом Т.І., ОСОБА_1
визнано винним у вчинені
правопорушень, передбачених абз.2, п.4,
ч.2, ст.2 Закону України «Про
відповідальність за порушення у сфері
містобудівної діяльності» і накладено
штраф на загальну суму 39384,00 грн. та
постановою в.о. начальника інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Волинській області Шнита
Т.І. №610 від 26.06.2012 року притягнуто
позивача до адміністративної
відповідальності у виді штрафу в
розмірі 6800,00 грн. за порушення ч.7 ст.96
КпАП України.

Як вбачається з матеріалів справи,
позивача двічі притягнено до
адмінвідповідальності за одне і теж
правопорушення (постанова в.о.
начальника інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Волинській області Шнита Т.І. №610 від
26.06.2012 року про притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності у
виді штрафу в розмірі 6800,00 грн. за
порушення передбачене ч.7 ст.96 КпАП
України), а провадження по даному
епізоду закрито, в зв»язку з помилковим
відкриттям.

Колегія суддів погоджується з
висновком суду першої інстанції, що
оскаржувана постанова відповідача
підлягає скасуванню, виходячи з
наступного:

Перевірка проведена у відповідності, з
посиланням на наказ №85 від 25.06.2012р.
Інспекції ДАБК у Волинській області,
правомірність якої колегія суддів не
заперечує, т.я. вона відповідає діючому
законодавству.

Відповідно до ч.1 ст.1 Закону України
«Про відповідальність за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності», - правопорушеннями у сфері
містобудівної діяльності є
протиправні діяння (дії чи
бездіяльність) суб'єктів
містобудування - юридичних осіб та
фізичних осіб - підприємців, що
призвели до невиконання або
неналежного виконання вимог,
установлених законодавством,
будівельними нормами, державними
стандартами і правилами.

З матеріалів справи вбачається, що усі
роботи з навісом проводилися ФОП -
ОСОБА_1, який є власником приміщення
піцерії з навісом, що підтверджується
свідоцтвом про право власності на
нерухоме майно та спростовує
твердження позивача про те, що позивач
не є суб»єктом правопорушення.

Відповідно до ДБН В.3.2-2-2009 Житлові
будинки реконструкція та капітальний
ремонт, - реконструкція житлового
будинку - перебудова житлового будинку
з метою поліпшення умов проживання,
експлуатації, зміни кількості житлових
квартир, загальної і житлової площі
тощо у зв'язку зі зміною геометричних
розмірів, функціонального призначення,
заміною окремих конструкцій, їх
елементів, основних
техніко-економічних показників.

В даному випадку, відсутні усі
вищеперелічені роботи по
реконструкції, а позивач встановив
вікна замість металевої решітки та
відремонтував пошкоджений дах.

По факту правопорушення, відносно
ОСОБА_1 начальником інспекційного
відділу №1 Жигою О.П. винесено припис
від 25.06.2012 р., яким встановлено строк для
усунення виявлених порушень до 25.07.2012р.

Таким чином, колегія суддів вважає, що
відповідач по факту виявлення
правопорушення притягнув позивача до
адмінвідповідальності в порядку КпАП
України, надавши йому термін для
усунення виявлених недоліків і при
цьому прийняв рішення про притягнення
позивача до адмінвідповідальності за
порушення законодавства в сфері
містобудування.

Ухвалою Львівського апеляційного
адміністративного суду від 04.06.2014р.
закрито апеляційне провадження щодо
притягнення позивача до
адмінвідповідальності за нормами КпАП
України, як помилково відкрите.

Разом з тим, колегія суддів вважає, що
відповідач неправомірно прийняв
оскаржувану постанову про притягнення
позивача до відповідальності за
порушення у сфері містобудівної
діяльності, оскільки таку
відповідальність визначив до
закінчення терміну для усунення
виявлених недоліків, згідно припису.
(а.с.14)

Відповідно до ч.1 ст.71 КАС України -
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Приймаючи оскаржувану постанову, суд
першої інстанції не врахував вимог ч.2
ст.18 та п.3 ч.1 ст.21 КАС України щодо
предметної підсудності даного спору,
який підлягав розгляду окружними
адміністративним судом, тому така
підлягає скасуванню з прийняттям нової
постанови, якою скасувати постанову
в.о. начальника інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Волинській області Шнита Т.І. №13 від
26.06.2012 року про накладення штрафу на
фізичну особу - підприємця ОСОБА_1 в
розмірі 39384,00 грн. за порушення у сфері
містобудівної діяльності.

Керуючись ст.ст.160, 195, 197, п.3 ч.1 ст.198, п.4
ст.202, 205, 207, 254 КАС України, колегія
суддів, -

П О С
Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Волинській області -
задовольнити частково.

Постанову Рожищенського районного
суду Волинської області від 17 серпня 2012
року по справі №0314/1066/2012, №2-а/0314/41/2012 -
скасувати та прийняти нову, якою позов
ОСОБА_1 до Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Волинській області про скасування
постанови про накладення штрафу за
порушення у сфері містобудівної
діяльності від 26.06.2012 року, - задоволити.

Скасувати постанову в.о. начальника
інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Волинській області Шнита Т.І. №13 від
26.06.2012 року про накладення штрафу на
фізичну особу - підприємця ОСОБА_1 в
розмірі 39384,00 грн. за порушення у сфері
містобудівної діяльності.

Постанова апеляційного суду набирає
законної сили через п'ять днів після
направлення її копій особам, які беруть
участь у справі, та може бути оскаржена
у касаційному порядку шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
адміністративного суду касаційної
інстанції протягом двадцяти днів з дня
набрання постановою законної сили.

Головуючий суддя:
М.П.Кушнерик

Судді:
О.І.Мікула

А.Р.Курилець