Справа № 543/341/14-а
Суддя: Грузман Т. В.
Дата ухвалення: 2014-05-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.05.2014
сел. Оржиця

Оржицький районний суд Полтавської
області в складі судді Грузман Т.В., при
секретарі Федорині А.А., розглянувши
адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до старшого інспектора ДПС
взводу супроводжень роти ДПС ДАІ
підпорядкований УМВС України в
Житомирській області Павлюка
Костянтина Валерійовича про
скасування постанови та закриття
провадження по справі, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з
адміністративним позовом до старшого
інспектора ДПС взводу супроводжень
роти ДПС ДАІ підпорядкований УМВС
України в Житомирській області Павлюка
Костянтина Валерійовича про
скасування постанови та закриття
провадження по справі. Позов мотивував
тим, що 11 квітня 2014 року відповідачем
відносно нього було складено
адміністративний протокол про
вчинення ним адміністративного
правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122
КУпАП за перевищення швидкості в
населеному пункті с. Глибочиця,
Житомирського району, Житомирської
області на автомобілі Хюндай Соната
д.н.з НОМЕР_1. З вказаним протоколом не
згідний, про що власноручно засвідчив у
складеному працівником ДАІ протоколі,
який всупереч положенням ч. 2 ст. 254
КУпАП складається у двох екземплярах,
один з яких під розписку вручається
особі, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
але вказаного зроблено не було і
позивачу не вручили другого екземпляру
протоколу. Незгода із вказаним
протоколом полягала у тому, що
швидкість руху не була перевищена, про
що свідчили показники спідометра на
його автомобілі. Чому працівник ДАІ
вирішив скласти протокол, що не
відповідає дійсності, йому не відомо.
На підставі даного протоколу було
винесено постанову про
адміністративне правопорушення серія
ПС1№ 430724 від 11.04.2014 року та накладено на
позивача адміністративне стягнення у
розмірі 510 грн.

Позивач в судовому засіданні
адміністративний позов підтримав та
вказав, що при написанні позову
зазначив, що працівник ДАІ складав
протокол, але в дійсності він виносив
лише постанову.

Відповідач, будучи належним чином
повідомленим про час та місце розгляду
справи, в судове засідання не з'явився,
проте надав заяву, в якій вказав, що
позовні вимоги не визнає, прохає
розглянути справу без його участі.

Суд заслухавши сторони, оцінивши та
перевіривши зібрані по справі докази,
прийшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що відповідно до
постанови № 430724 від 11.04.2014 року на
ОСОБА_1 накладено адміністративне
стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510
грн. за вчинення адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122
КУпАП.

В матеріалах справи протокол про
вчинення адміністративного
правопорушення ОСОБА_1 відсутній.
Відповідач, незважаючи на неодноразові
прохання про надання протоколу, його не
надав. Отже, суд приходить до висновку
про відсутність протоколу про вчинення
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, ОСОБА_1

Органи державної влади, їх посадові
особи зобов'язані діяти лише на
підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
Законами України (ст.19 Конституції
України).

Вина особи, яка притягається до
відповідальності, має бути доведена
належними доказами, а не ґрунтуватися
на припущеннях, усі сумніви щодо
доведеності вини особи тлумачаться на
її користь (ст. 62 Конституції України).
Ніхто не може бути підданий заходу
впливу у зв'язку з адміністративним
правопорушенням інакше як на підставах
і в порядку, встановлених законом (ст. 7
КУпАП). Відповідно до ст. 251 КУпАП,
доказами в справі про адміністративне
правопорушення є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інших обставинах, що мають значення для
правильного вирішення справи.

Відповідно ст. 280 КУпАП орган (посадова
особа) при розгляді справи про
адміністративне правопорушення
зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено
адміністративне правопорушення, чи
винна дана особа в його вчиненні, чи
підлягає вона адміністративній
відповідальності, чи є обставини, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність, чи заподіяно майнову
шкоду, чи є підстави для передачі
матеріалів про адміністративне
правопорушення на розгляд громадської
організації, трудового колективу, а
також з'ясувати інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи.

В адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дій чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову (ст. 71 ч.2 КАС
України).

На підставі наданих доказів та вимог
чинного законодавства суд прийшов до
висновку, що при винесенні постанови
про адміністративне правопорушення
відповідачем порушено норми чинних
нормативно-правових актів, вина особи у
вчиненні правопорушення належним
чином не доведена, твердження позивача
не спростовані, тому слід визнати
постанову незаконною, та такою, що
підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 8-11, 71, 86 , 160 - 163 КАС
України,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1
задовільнити.

Постанову серії ПС1 № 430724 від 11 квітня
2014 року про притягнення до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 КУпАП України та
накладення адмінстягнення у вигляді
штрафу у розмірі 510 грн. - скасувати.

Адміністративне провадження відносно
ОСОБА_1 закрити.

Постанова є остаточною і оскарженню не
підлягає.

Суддя
Т.В.Грузман