Справа № 661/6146/13-а
Суддя: Скрипченко В.О.
Дата ухвалення: 2014-05-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
----------------------
У Х В А Л А

14 травня 2014 р.м.ОдесаСправа № 661/6146/13-а

Категорія: 11.5 Головуючий в 1 інстанції:
Пилипенко С.В.

Одеський апеляційний адміністративний
суд у складі колегії:

Головуючого - судді Скрипченка В.О.,

суддів Золотнікова О.С., Осіпова Ю.В.,

розглянувши в порядку письмового
провадження в місті Одесі апеляційну
скаргу Управління Пенсійного фонду
України в м. Нова Каховка Херсонської
області на ухвалу Новокаховського
міського суду Херсонської області від
27 січня 2014 року за заявою відділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Херсонській області про зміну способу
і порядку виконання рішення суду по
справі за адміністративним позовом
ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду
України в Нова Каховка Херсонської
області про визнання дій
неправомірними та зобов'язання
здійснити перерахунок пенсії, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Одеського апеляційного
адміністративного суду від 08 липня 2013
року, позов ОСОБА_1 - задоволено. Визнано
неправомірними дії УПФ в м. Нова
Каховка Херсонської області щодо
відмови у перерахунку основної та
додаткової пенсії ОСОБА_1 з 01 вересня 2006
року відповідно до ст.ст.49, 50, ст.54
Закону України «Про статус і
соціальний захист громадян, які
постраждали внаслідок Чорнобильської
катастрофи» як інваліду - чорнобильцю
2-ої групи, першої категорії.
Зобов'язано УПФ в м. Нова Каховка
Херсонської області здійснити ОСОБА_1
перерахунок та виплату з 01 вересня 2006
року як інваліду 2-ої групи, першої
категорії основної пенсії, виходячи з
розміру восьми мінімальних пенсій за
віком та додаткової пенсії за шкоду,
заподіяну здоров'ю у розмірі 75%
мінімальної пенсії за віком відповідно
до ст.ст.49, 50, ст.54 Закону України «Про
статус і соціальний захист громадян,
які постраждали внаслідок
Чорнобильської катастрофи», виходячи з
встановленого ч.1 ст. 28 Закону України
«Про загальнообов'язкове державне
пенсійне страхування» розміру
мінімальної пенсії за віком,
забезпечивши відповідні виплати з
відрахуванням раніше виплачених сум.
Виконавчий лист № 2-а-69/08 виданий
Новокаховським міським судом
Херсонської області 08 серпня 2013 року.

19 грудня 2013 року Старший державний
виконавець відділу примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Херсонській
області Кондратюк С.С. звернувся до
суду із заявою, в якій просить змінити
спосіб і порядок виконання рішення
суду відповідно до виконавчого листа №
2-а-69/08, який видав Новокаховський
міський суд Херсонської області про
зобов'язання управління Пенсійного
фонду України в м. Нова Каховка
Херсонської області здійснити ОСОБА_1
перерахунок та виплату з 01 вересня 2006
року як інваліду II групи, 1 категорії
основної пенсії, виходячи з розміру
восьми мінімальних пенсій за віком та
додаткової пенсії за шкоду, заподіяну
здоров'ю у розмірі 75% мінімальної
пенсії за віком відповідно до ст.ст. 49,
50, ст.54 Закону України «Про статус і
соціальний захист громадян, які
постраждали внаслідок Чорнобильської
катастрофи», виходячи з встановленого
ч. 1 ст. 28 Закону України «Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування» розміру мінімальної
пенсії за віком, забезпечивши
відповідні виплати з відрахуванням
раніше виплачених сум. Також заявник
просив залучити до участі в справі
представника Секретаріату урядового
уповноваженого у справах
Європейського суду з прав людини як
спеціаліста в галузі застосування
Конвенції про захист прав людини і
основоположних свобод та виконання
рішення суду.

Ухвалою Новокаховського міського суду
Херсонської області від 27 січня 2014 року
заяву задоволено. Змінено спосіб та
порядок виконання рішення суду за
виконавчим листом № 2-а-69/08 виданого
Новокаховським міським судом
Херсонської області 08.08.2013 року щодо
зобов'язання управління Пенсійного
фонду України в м. Нова Каховка
Херсонської області здійснити ОСОБА_1
перерахунок та виплату з 01 вересня 2006
року як інваліду II групи, 1 категорії
основної пенсії, виходячи з розміру
восьми мінімальних пенсій за віком та
додаткової пенсії за шкоду, заподіяну
здоров'ю у розмірі 75% мінімальної
пенсії за віком відповідно до ст.ст. 49,
50, ст.54 Закону України «Про статус і
соціальний захист громадян, які
постраждали внаслідок Чорнобильської
катастрофи», виходячи з встановленого
ч. 1 ст. 28 Закону України «Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування» розміру мінімальної
пенсії за віком, забезпечивши
відповідні виплати з відрахуванням
раніше виплачених сум. Стягнуто з
управління Пенсійного фонду України в
м. Нова Каховка Херсонської області на
користь ОСОБА_1 перераховану але не
виплачену з 19.09.2006 року по 21.05.2008 року як
інваліду ІІ групи, 1 категорії основної
пенсії, виходячи з розміру восьми
мінімальних пенсій за віком та
додаткової пенсії за шкоду, заподіяну
здоров'ю у розмірі 75% мінімальної
пенсії за віком відповідно до ст.ст. 49,
50, ст.54 Закону України «Про статус і
соціальний захист громадян, які
постраждали внаслідок Чорнобильської
катастрофи», виходячи з встановленого
ч. 1 ст. 28 Закону України «Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування» розміру мінімальної
пенсії за віком, з відрахуванням раніше
виплачених сум в сумі 36354,59 грн.

Не погоджуючись із постановленим у
справі судовим рішенням Управління
Пенсійного фонду України в м. Нова
Каховка Херсонської області подало
апеляційну скаргу, посилаючись на
порушення судом першої інстанції норм
процесуального права, просить
скасувати ухвалу суду першої
інстанції.

Згідно вимог п. 1 ч. 1 ст. 197 КАС України
суд апеляційної інстанції може
розглянути справу в порядку письмового
провадження за наявними у справі
матеріалами, якщо справу може бути
вирішено на основі наявних у ній
доказів, у разі відсутності клопотань
від усіх осіб, які беруть участь у
справі, про розгляд справи за їх участю.
Враховуючи, що зазначених клопотань не
надходило, колегія суддів вважає, що
справа може бути розглянута в порядку
письмового провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи
апеляційної скарги, вивчивши матеріали
справи, перевіривши законність і
обґрунтованість ухвали суду в межах
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Змінюючи спосіб і порядок виконання
рішення суду за виконавчим листом
№2-А-69/08 виданого Новокаховським
міським судом Херсонської області
08.08.2013 року, суд першої інстанції
послався на те, що у справі наявні
обставини, які ускладнюють виконання
рішення суду.

Однак, колегія суддів апеляційного
суду, уважно дослідивши матеріали
справи та наявні в ній докази, не
погоджується з такими висновками суду
першої інстанції, виходячи з
наступного.

Згідно до ст.14 КАС України встановлено,
що судове рішення, яким закінчується
розгляд справи в адміністративному
суді, ухвалюється іменем України.
Постанови та ухвали суду в
адміністративних справах, що набрали
законної сили, є обов'язковими до
виконання на всій території України.
Невиконання судових рішень тягне за
собою відповідальність, встановлену
законом.

Також, відповідно до п.2 ч.4 ст. 105 КАС
України адміністративний позов може
містити вимоги про зобов'язання
відповідача - суб'єкта владних
повноважень прийняти рішення або
вчинити певні дії. У разі задоволення
адміністративного позову суд може
прийняти постанову про зобов'язання
відповідача вчинити певні дії.

За таких обставин заявник просив
змінити не спосіб виконання постанови
суду, а судове рішення по суті позовних
вимог і вирішити додаткову позовну
вимогу про стягнення коштів, яка не
була предметом розгляду та дослідження
адміністративного суду під час
прийняття цієї постанови. Хоча в
адміністративному судочинстві
повноваження щодо зміни постанови суду
в частині задоволення позовних вимог
мають тільки адміністративні суди
апеляційної та касаційної інстанцій.

Отже, суд першої інстанції,
задовольняючи заяву про зміну способу
виконання рішення, не звернув увагу та
не врахував відмінності між позовною
вимогою як обраним судом видом захисту
порушених прав позивача від способу
виконання судового рішення як одного з
його заходів, чим змінив постанову суду
по суті за відсутності на це
процесуальних повноважень.

З матеріалів справи вбачається, що
позивачу було перераховано підвищення
до пенсії, однак не було виплачено у
зв'язку з відсутністю бюджетного
фінансування.

Відповідно до ч. 1 ст. 263 КАС України, за
наявності обставин, що ускладнюють
виконання судового рішення, державний
виконавець може звернутися до
адміністративного суду першої
інстанції, незалежно від того, суд якої
інстанції видав виконавчий лист, що
видав виконавчий лист, із поданням, а
особа, яка бере участь у справі, та
сторона виконавчого провадження - із
заявою про відстрочення або
розстрочення виконання, зміну чи
встановлення способу і порядку
виконання судового рішення.

Таким чином, зміна способу виконання
рішення суду допускається виключно у
випадку, якщо внаслідок такої зміни
рішення суду буде виконано у строки
передбачені для здійснення
виконавчого провадження.

З обставин, наведених у заяві, не
вбачається, що запропонована зміна
способу виконання вищенаведеного
рішення буде сприяти його виконанню у
відсутності бюджетного фінансування.

Відтак, підстав, наведених у
вищенаведеній процесуальній нормі, для
зміни способу виконання
вищенаведеного рішення суду не
мається.

Таким чином, колегія суддів вважає, що
судом першої інстанції при розгляді
справи порушено норми процесуального
та матеріального права, що призвело до
неправильного вирішення спірного
питання, а тому судове рішення
відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.202 КАС
України підлягає скасуванню з
прийняттям нової ухвали.

Отже, апеляційна скарга Управління
Пенсійного фонду України в м. Нова
Каховка Херсонської області підлягає
задоволенню.

Керуючись ст. ст. 184, 195, 197, 199, 202, 205, 206, 254
КАС України, апеляційний суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України в м. Нова
Каховка Херсонської області -
задовольнити.

Ухвалу Новокаховського міського суду
Херсонської області від 27 січня 2014 року
- скасувати.

Прийняти нову ухвалу, якою у задоволені
заяви відділу примусового виконання
рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Херсонській
області про зміну способу і порядку
виконання рішення суду - відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили через п'ять днів після
направлення її копії особам, які беруть
участь у справі, але може бути
оскаржена в касаційному порядку
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України
протягом двадцяти днів після набрання
законної сили рішенням суду
апеляційної інстанції.

Головуючий
В.О.Скрипченко

Суддя
О.С.Золотніков

Суддя
Ю.В.Осіпов