Справа № 757/26050/13-а (2а-471/13)
Суддя: Старова Н.Е.
Дата ухвалення: 2014-06-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Головуючий у 1-й інстанції: Кирилюк І. В.
Суддя-доповідач: Старова Н.Е.
ПОСТАНОВА

Іменем України

04 червня 2014 року
м.
Київ

Київського апеляційний
адміністративний суд у складі:

головуючого судді:
Старової Н. Е.

суддів:
Мєзєнцева Є. І., Чаку Є. В.

розглянувши у письмовому
провадженні апеляційну скаргу ОСОБА_2
на постанову Печерського районного
суду м. Києва у справі за
адміністративним позовом ОСОБА_2 (далі
позивач, ОСОБА_2) до Управління
Пенсійного фонду України в Печерському
районі м. Києва (далі відповідач, УПФУ)
про визнання дій неправомірними,
зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася до Печерського
районного суду м. Києва з позовом до
Управління Пенсійного фонду України в
Печерському районі м. Києва про
зобов'язання відповідача, на підставі
довідки Центрального митного
управління лабораторних досліджень та
експертної роботи № 7-133 від 17.07.2013 року
про складові заробітної плати за
останні 24 календарні місяці роботи,
здійснити перерахунок та виплату
позивачу пенсії державного службовця,
з урахуванням сум матеріальної
допомоги на оздоровлення та
матеріальної допомоги для вирішення
соціально-побутових питань з серпня 2013
року, відповідно до ст. 33, 37-1 Закону
України «Про державну службу».

Постановою Печерського районного суду
м. Києва від 16.12.2013 року в задоволенні
позову відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим судовим
рішенням, позивач подала апеляційну
скаргу, в якій просила постанову суду
першої інстанції скасувати, та
ухвалити нове судове рішення, яким
задовольнити позовні вимоги повністю.

Справа розглянута відповідно до вимог
п. 2 ч. 1 ст. 197 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача,
дослідивши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга підлягає
задоволенню.

Як встановлено судом першої
інстанції, ОСОБА_2 перебуває на обліку у
відповідача та одержує пенсію
державного службовця.

На виконання Постанови № 5-1 Правління
Пенсійного фонду України від 14.02.2011
року, позивач одержала довідку
Центрального митного управління
лабораторних досліджень та експертної
роботи № 7-133 від 17.07.2013 року про
складові заробітної плати за останні 24
календарні місяця роботи, згідно якої,
до заробітної плати включено
матеріальну допомогу на оздоровлення
та матеріальну допомогу для вирішення
соціально-побутових питань (а. с. 18-19).

У серпні 2013 року ОСОБА_2 звернулась до
відповідача з проханням перерахувати
пенсію державного службовця,
відповідно до довідки Центрального
митного управління лабораторних
досліджень та експертної роботи №7-133
від 17.07.2013 року, проте, листом від 13.08.2013
року отримала відмову в такому
перерахунку (а. с. 20) вмотивовану
відсутністю правових підстав,
передбачених статтею 33 Закону України
«Про державну службу», для врахування
до заробітної плати «Інших виплат», у
склад яких входять матеріальна
допомога на оздоровлення та
матеріальна допомога для вирішення
соціально-побутових питань.

Позивач, не погоджуючись з діями УПФУ,
звернулася до суду з позовом про
зобов'язання відповідача вчинити дії.

Колегія суддів вважає, що суд першої
інстанції при винесенні оскаржуваного
рішення невірно застосував норми
матеріального та процесуального права,
що мають значення для вирішення справи
та дійшов невірного висновку, з яким
суд апеляційної інстанції частково не
погоджується, виходячи з наступного.

За змістом статті 37 Закону України «Про
державну службу», пенсія державним
службовцям призначається в розмірі 80
відсотків суми їх заробітної плати, з
якої було сплачено єдиний внесок на
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування, а до 1 січня 2011
року - страхові внески на
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування.

Норми ст. 41 Закону України «Про
загальнообов`язкове державне пенсійне
страхування», ст. 66 Закону України «Про
пенсійне забезпечення», як спеціальні
для спірних правовідносин,
передбачають, що отримувані
застрахованою особою суми виплат, з
яких були фактично нараховані та
сплачені страхові внески або збір на
обов`язкове державне пенсійне
страхування, враховуються в заробіток
(дохід) застрахованої особи для
обчислення пенсії, незалежно від того,
чи входять вони до структури
заробітної плати.

Як вбачається з довідки Центрального
митного управління лабораторних
досліджень та експертної роботи №7-133
від 17.07.2013 року, на всі виплати, включені
в зазначеній довідці, в тому числі,
«Інші виплати», нараховані страхові
внески на загальнообов'язкове державне
пенсійне страхування, а з 01.01.2011 року-
єдиний внесок на загальнообов'язкове
державне соціальне страхування.

З огляду на зазначене, дії відповідача
щодо відмови позивачці у перерахунку
призначеної їй пенсії з урахуванням
зазначеної вище довідки, які базуються
на висновках, що діючим законодавством
не передбачено урахування до
заробітної плати «Інших виплат», крім
тих, які визначені як складові
заробітної плати, відповідно до ст. 33
Закону України «Про державну службу» є
неправомірними.

Позовні вимоги підлягають задоволенню
в періоді з серпня 2013 року, відповідно
до вимог ст. 99 КАС України.

З метою відновлення порушеного права
позивача слід зобов`язати відповідача
зробити перерахунок та виплату пенсії
державного службовця ОСОБА_2, починаючи
з серпня 2013 року, з урахуванням у складі
заробітної плати матеріальної
допомоги на оздоровлення та
матеріальної допомоги для вирішення
соціально-побутових питань, відповідно
до довідки Центрального митного
управління лабораторних досліджень та
експертної роботи №7-133 від 17.07.2013 року.

Правова позиція суду апеляційної
інстанції базується на висновках
Верховного Суду України, викладених в
постановах № 21-430а11 від 20.02.2012 року, №
21-97а13 від 28.05.2013 року.

За таких обставин, колегія суддів
вважає, що суд першої інстанції при
винесенні оскаржуваного рішення,
невірно застосував норми
матеріального та процесуального права,
що мають значення для вирішення справи
та дійшов висновку, з яким суд
апеляційної інстанції не погоджується.

Доводи апеляційної скарги
спростовують висновки суду першої
інстанції, викладені у постанові від
16.12.2013 року, та є підставою для її
скасування.

За таких обставин, відповідно до п. 4 ч. 1
ст. 202 КАС України, апеляційну скаргу
слід задовольнити, а постанову суду
першої інстанції - скасувати та
прийняти нову постанову, якою
задовольнити позовні вимоги повністю.

Керуючись статтями 186, 198, 202, 207, 212, 254 КАС
України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити,
а постанову Печерського районного суду
м. Києва від 16.12.2013 року - скасувати та
прийняти нову постанову, якою
задовольнити позовні вимоги повністю.

Зобов`язати Управління Пенсійного
фонду України в Печерському районі м.
Києва зробити перерахунок та виплату
пенсії державного службовця ОСОБА_2,
починаючи з серпня 2013 року, з
урахуванням у складі заробітної плати
матеріальної допомоги на оздоровлення
та матеріальної допомоги для вирішення
соціально-побутових питань, відповідно
до довідки Центрального митного
управління лабораторних досліджень та
експертної роботи №7-133 від 17.07.2013 року

Постанова набирає законної сили з
моменту проголошення та може бути
оскаржена до Вищого адміністративного
суду України в порядку і строки,
визначені ст. 212 КАС України.

Головуючий суддя:

Судді:

Головуючий суддя

Старова Н.Е.

Судді:

Мєзєнцев Є.І.

Чаку Є.В.