Справа № 815/8050/13-а
Суддя: Штульман І.В.
Дата ухвалення: 2014-05-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"27" травня 2014 р. м. Київ
К/800/2577/14

Вищий адміністративний суд України в
складі колегії суддів:

головуючого:Штульман І.В.
(доповідач), суддів:Винокурова К.С.,
Стародуба О.П., -

розглянувши в касаційній інстанції в
порядку письмового провадження справу
за позовом Виконавчого комітету
Одеської міської ради до Одеської
міської організації політичної партії
«Європейська партія України»,
Громадської організації «Правова
корпорація», Громадської організації
«Заклад Пауерліфтингу», ОСОБА_4 про
обмеження щодо реалізації права на
мирні зібрання, за касаційною скаргою
Одеської міської організації
політичної партії «Європейська партія
України» на постанову Одеського
окружного адміністративного суду від 25
листопада 2013 року та ухвалу Одеського
апеляційного адміністративного суду
від 12 грудня 2013 року, а також за
касаційною скаргою Одеської обласної
організації Політичної партії «УДАР
(Український Демократичний Альянс за
Реформи) Віталія Кличка» на постанову
Одеського окружного адміністративного
суду від 25 листопада 2013 року та ухвалу
Одеського апеляційного
адміністративного суду від 23 грудня 2013
року, -

в с т а н о
в и в:

24 листопада 2013 року виконавчий комітет
Одеської міської ради звернувся в
Одеський окружний адміністративний
суд з вказаним позовом до Одеської
міської організації політичної партії
«Європейська партія України»,
громадської організації «Правова
корпорація», громадської організації
«Заклад Пауерліфтингу», ОСОБА_4 про
обмеження права на мирні зібрання
відповідачів та будь-яких інших осіб
шляхом заборони на період з 25 листопада
2013 року по 31 грудня 2013 року проведення
зборів, мітингів, пікетів, походів,
демонстрацій, маршів та інших мирних
зібрань у певних місцях міста Одеси, а
також про заборону в зазначений період
згаданим відповідачам та будь-яким
іншим учасникам заходів встановлювати
намети, будь-які інші споруди, в тому
числі збірно-розбірні, встановлювати
та/або використовувати
звуковідтворювальну апаратуру
(гучномовці, динаміки, тощо),
автомобілі, інші транспортні засоби, в
тому числі причепи і напівпричепи та
будь-яке інше обладнання з метою
проведення зборів, мітингів, пікетів,
походів, демонстрацій, маршів та
будь-яких інших мирних зібрань у певних
місцях.

Постановою Одеського окружного
адміністративного суду від 25 листопада
2013 року адміністративний позов
задоволено. Обмежено Одеську міську
організацію політичної партії
«Європейська партія України»,
громадську організацію «Правова
корпорація», громадську організацію
«Заклад Пауерліфтінгу», громадянина
ОСОБА_4 та будь-яких інших учасників
заходів в реалізації їх права на мирні
зібрання шляхом заборони на період з 25
листопада 2013 року по 31 грудня 2013 року
включно проведення зборів, мітингів,
пікетів, походів, демонстрацій, маршів
та будь-яких інших мирних зібрань у
наступних місцях, за адресами: по
вулиці Дерибасівська - від вулиці
Пушкінська до вулиці Преображенська; у
Міському саду; на Соборній площі; на
проспекті Шевченко, 4, 4-а, напроти
Одеської обласної державної
адміністрації; на Приморському
бульварі - від пам'ятника О.С. Пушкіна до
Воронцовського палацу; на Думській
площі; на Катериненській площі - від
пам'ятника Дюку Д. Рішельє до вулиці
Катеринська; на вулиці Катериненська -
від Катериненської площі до вулиці
Дерибасівська, на вулиці
Ланжеронівська - від вулиці Пушкінська
до вулиці Гаванної; на Потьомкінських
сходах; вулиці Пушкінська, вулиці
Рішельєвська, вулиці Маразліївська,
парк імені Т.Г. Шевченка, біля
пам'ятника імені Т.Г. Шевченка та
центральної алеї, алея Слави, площа 10
квітня, меморіал героїчної оборони
Одеси 411-ої берегової батареї, на
Театральній площі; на площі Куліковому
полі; на вулиці Канатна, 83; на вулиці
Корольова, 9 - напроти адміністративної
будівлі Київської районної
адміністрації Одеської міської ради,
на вулиці Генерала Петрова, 22 - напроти
адміністративної будівлі Малиновської
районної адміністрації Одеської
міської ради, на вулиці Канатна, 134 -
напроти адміністративної будівлі
Приморської районної адміністрації
Одеської міської ради, провулку
Добровольського, 106 - напроти
адміністративної будівлі Суворовської
районної адміністрації Одеської
міської ради, Преображенська, 44, вулиці
Єврейська, біля адміністративної
будівлі Головного управління
Міністерства внутрішніх справ України
в Одеській області. Заборонено
відповідачам та будь-яким іншим
учасникам заходів з 25 листопада 2013 року
по 31 грудня 2013 року включно
встановлювати намети, будь-які інші
споруди, в тому числі збірно-розбірні,
встановлювати та/або використовувати
звуковідтворювальну апаратуру
(гучномовці, динаміки, тощо),
автомобілі, інші транспортні засоби, в
тому числі причепи і напівпричепи та
будь-яке інше обладнання з метою
проведення зборів, мітингів, пікетів,
походів, демонстрацій, маршів та
будь-яких інших мирних зібрань у
місцях, за вказаними вище адресами.

Ухвалами Одеського апеляційного
адміністративного суду від 12 грудня 2013
року та від 23 грудня 2013 року залишено
без задоволення апеляційні скарги
Одеської міської організації
політичної партії «Європейська партія
України» та Одеської обласної
організації Політичної партії «УДАР
(Український Демократичний Альянс за
Реформи) Віталія Кличка», відповідно, а
постанову Одеського окружного
адміністративного суду від 25 листопада
2013 року - без змін.

Задовольняючи адміністративний позов
суд першої інстанції, з висновком якого
погодився апеляційний суд, дійшов
висновку про доцільність вставлення
обмеження відповідачам щодо
реалізації прав на мирні зібрання,
беручи до уваги поточну ситуацію, з
метою забезпечення правопорядку,
запобігання вчиненню злочинів,
правопорушень, для охорони здоров'я
населення, захисту прав і свобод
мешканців міста Одеси, забезпечення
нормального функціонування
підприємств та установ у центрі міста
Одеси.

У касаційних скаргах представник
Одеської міської організації
політичної партії «Європейська партія
України» та представник Одеської
обласної організації Політичної
партії «УДАР (Український
Демократичний Альянс за Реформи)
Віталія Кличка», кожен окремо,
посилаючись на порушення судами
попередніх інстанцій норм
матеріального і процесуального права,
просять скасувати рішення судів першої
і апеляційної інстанцій та ухвалити
нову постанову про відмову в
задоволенні позову.

У письмових запереченнях на касаційну
скаргу Одеської обласної організації
Політичної партії «УДАР (Український
Демократичний Альянс за Реформи)
Віталія Кличка» представник
виконавчого комітету Одеської міської
ради просить залишити без змін рішення
судів першої та апеляційної інстанцій.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті
222 Кодексу адміністративного
судочинства України суд касаційної
інстанції може розглянути справу в
порядку письмового провадження за
наявними у справі матеріалами у разі
неприбуття жодної з осіб, які беруть
участь у справі, у судове засідання,
хоча вони були належним чином
повідомлені про дату, час і місце
судового засідання.

Враховуючи те, що сторони у судове
засідання не з'явились, хоча вони були
завчасно належним чином повідомлені
про дату, час і місце судового
засідання, то колегія суддів вважає за
можливе розглянути справу в порядку
письмового провадження за наявними у
ній матеріалами.

Перевіривши правову оцінку обставин
справи та повноту їх встановлення,
доводи касаційних скарг та заперечення
на касаційну скаргу Одеської обласної
організації Політичної партії «УДАР
(Український Демократичний Альянс за
Реформи) Віталія Кличка»,
проаналізувавши правильність
застосування судами норм
матеріального та процесуального права,
колегія суддів Вищого
адміністративного суду України вважає,
що касаційні скарги підлягають
задоволенню з наступних підстав.

За приписами статті 229 Кодексу
адміністративного судочинства України
суд касаційної інстанції має право
скасувати судові рішення судів першої
та апеляційної інстанцій та ухвалити
нове рішення, якщо обставини справи
встановлені повно і правильно, але суди
першої та апеляційної інстанцій
порушили норми матеріального чи
процесуального права, що призвело до
ухвалення незаконного судового
рішення.

З матеріалів справи вбачається, і це
встановлено судами попередніх
інстанцій, що до Одеської міської ради
надійшли листи-повідомлення:

- 24 листопада 2013 року Одеської міської
організації політичної партії
«Європейська партія України» (вих. № 23)
про планування членами вказаного
об'єднання в підтримку підписання
керівництвом України згоди про вступ
до асоціації Європейського союзу
проведення мирних зібрань, мітингів,
мирних маршів із встановленням палаток
з використанням звукового обладнання,
наданням агітаційної літератури в
період з 25 листопада 2013 року по 31 грудня
2013 року цілодобово;

- 24 листопада 2013 року громадської
організації «Правова корпорація» про
проведення мирних зібрань в період з 25
листопада 2013 року по 31 грудня 2013 року
членів організації та її прихильників
щодо висловлення протесту проти
підписання керівництвом України угоди;

- 24 листопада 2013 року громадської
організації «Заклад Пауерліфтингу»
про планування проведення ними у
період з 25 листопада 2013 року по 31 грудня
2013 року мирних зборів проти підписання
керівництвом України угоди про вступ
до асоціації Європейського союзу;

- ОСОБА_4 про те, що 22 листопада 2013 року з
12 год. 45 хв. на Думській площі,
Приморському бульварі і прилеглих
територіях відбудеться безстрокова
мирна акція направлена на підтримку
угоди про асоціацію з Європейським
союзом (потреби у перекритті
дорожнього руху немає).

Суд першої інстанції, з висновком якого
погодився апеляційний суд, дійшов
висновку про наявність правових
підстав для задоволення позовних вимог
виконавчого комітету Одеської міської
ради, врахувавши при цьому, що заявлені
місця зібрань знаходяться на розі
вулиць з інтенсивним дорожнім рухом, є
центральними частинами міста Одеси, в
більшості заявлених місць знаходяться
пам'ятки культурного та історичного
значення, які відвідуються великою
кількістю туристів, а тому одночасне
проведення зазначених акцій у вказаних
місцях може призвести до численних
порушень норм чинного законодавства та
посягань на життя і здоров'я, честь і
гідність громадян, які будуть
перебувати в місцях проведення
громадських акцій.

Крім того, суди вказали, що
представниками організацій з різними
політичними поглядами щодо угоди про
асоціацію між Україною та Європейським
союзом з 25 листопада 2013 року по 31 грудня
2013 року повідомлено про проведення
мирних зібрань на підтримку своєї
позиції в одних і тих же місцях міста
Одеси.

Задовольняючи позовні вимоги
виконавчого комітету Одеської міської
ради суди попередніх інстанцій
виходили з того, що задекларовані
відповідачами вимоги є різними за
своєю спрямованістю та поглядами, а
тому проведення заявлених акцій
(мирних зібрань, мітингів, тощо) в одних
і тих же місцях міста може спровокувати
сутички між учасниками масових заходів
та призвести до порушення громадського
порядку, дійшовши висновку, що прийняті
обмеження не порушують права громадян
на мирні зібрання.

Такий висновок судів першої та
апеляційної інстанцій не відповідає
нормам матеріального права.

Згідно частини 2 статті 19 Конституції
України органи державної влади та
органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Відповідно до статті 39 Конституції
України громадяни мають право
збиратися мирно, без зброї і проводити
збори, мітинги, походи і демонстрації,
про проведення яких завчасно
сповіщаються органи виконавчої влади
чи органи місцевого самоврядування.
Обмеження щодо реалізації цього права
може встановлюватися судом відповідно
до закону і лише в інтересах
національної безпеки та громадського
порядку - з метою запобігання
заворушенням чи злочинам, для охорони
здоров'я населення або захисту прав і
свобод інших людей.

Виходячи з положень зазначеної норми
Основного Закону, мирні зібрання є
одним із засобів відстоювання людиною
і громадянином своїх прав, свобод та
інтересів у демократичному
суспільстві. Право громадян на свободу
мирних зібрань в Україні гарантується
та захищене державою, яка зобов'язана
забезпечити його ефективну реалізацію.
Здійснення цього права не підлягає
жодним обмеженням, крім випадків
установлених законом в інтересах
національної безпеки та громадського
порядку з метою запобігання
заворушенням чи злочинам, для охорони
здоров'я населення або захисту прав і
свобод інших людей.

Згідно статті 11 Конвенції про захист
прав людини і основоположних свобод
від 4 листопада 1950 року № ETS № 005 кожен
має право на свободу мирних зібрань і
свободу об'єднання з іншими особами,
включаючи право створювати профспілки
та вступати до них для захисту своїх
інтересів. Здійснення цих прав не
підлягає жодним обмеженням, за
винятком тих, що встановлені законом і
є необхідними в демократичному
суспільстві в інтересах національної
або громадської безпеки, для
запобігання заворушенням чи злочинам,
для охорони здоров'я чи моралі або для
захисту прав і свобод інших осіб. Ця
стаття не перешкоджає запровадженню
законних обмежень на здійснення цих
прав особами, що входять до складу
збройних сил, поліції чи
адміністративних органів держави.

Відповідно до частини 1 статті 21 Закону
України від 22 березня 2012 року № 4572-VI
«Про громадські об'єднання» (далі -
Закон № 4572-VI) для здійснення своєї мети
(цілей) громадське об'єднання має право:
1) вільно поширювати інформацію про
свою діяльність, пропагувати свою мету
(цілі); 2) звертатися у порядку,
визначеному законом, до органів
державної влади, органів влади
Автономної Республіки Крим, органів
місцевого самоврядування, їх посадових
і службових осіб з пропозиціями
(зауваженнями), заявами (клопотаннями),
скаргами; 3) одержувати у порядку,
визначеному законом, публічну
інформацію, що знаходиться у володінні
суб'єктів владних повноважень, інших
розпорядників публічної інформації; 4)
брати участь у порядку, визначеному
законодавством, у розробленні проектів
нормативно-правових актів, що
видаються органами державної влади,
органами влади Автономної Республіки
Крим, органами місцевого
самоврядування і стосуються сфери
діяльності громадського об'єднання та
важливих питань державного і
суспільного життя; 5) проводити мирні
зібрання; 6) здійснювати інші права, не
заборонені законом.

Національна безпека - захищеність
життєво важливих інтересів людини і
громадянина, суспільства і держави, за
якої забезпечуються сталий розвиток
суспільства, своєчасне виявлення,
запобігання і нейтралізація реальних
та потенційних загроз національним
інтересам у сферах правоохоронної
діяльності, боротьби з корупцією,
прикордонної діяльності та оборони,
міграційної політики, охорони здоров'я,
освіти та науки, науково-технічної та
інноваційної політики, культурного
розвитку населення, забезпечення
свободи слова та інформаційної
безпеки, соціальної політики та
пенсійного забезпечення,
житлово-комунального господарства,
ринку фінансових послуг, захисту прав
власності, фондових ринків і обігу
цінних паперів, податково-бюджетної та
митної політики, торгівлі та
підприємницької діяльності, ринку
банківських послуг, інвестиційної
політики, ревізійної діяльності,
монетарної та валютної політики,
захисту інформації, ліцензування,
промисловості та сільського
господарства, транспорту та зв'язку,
інформаційних технологій, енергетики
та енергозбереження, функціонування
природних монополій, використання
надр, земельних та водних ресурсів,
корисних копалин, захисту екології і
навколишнього природного середовища
та інших сферах державного управління
при виникненні негативних тенденцій до
створення потенційних або реальних
загроз національним інтересам (абзац
другий статті 1 Закону України від 19
червня 2003 року № 964-IV «Про основи
національної безпеки України»).

Громадський порядок - система
суспільних відносин, які складаються і
розвиваються в громадських місцях під
впливом правових та соціальних норм,
спрямованих на забезпечення
нормального функціонування установ,
організацій, громадських об'єднань,
праці й відпочинку громадян, повагу до
їх честі, людської гідності та
громадської моралі (абзац п'ятий пункту
1.6 Положення про службу дільничних
інспекторів міліції в системі
Міністерства внутрішніх справ України,
затвердженого наказом Міністерства
внутрішніх справ України від 11
листопада 2010 року № 550, зареєстрованого
в Міністерстві юстиції України 6 грудня
2010 року за № 1219/18514).

За змістом частини 5 статті 182 Кодексу
адміністративного судочинства України
суд задовольняє вимоги позивача в
інтересах національної безпеки та
громадського порядку в разі, якщо
визнає, що проведення зборів, мітингів,
походів, демонстрацій чи інших зібрань
може створити реальну небезпеку
заворушень чи вчинення кримінальних
правопорушень, загрозу здоров'ю
населення або правам і свободам інших
людей.

На думку колегії суддів Вищого
адміністративного суду України, для
прийняття рішення про задоволення
позову суд повинен пересвідчитися у
реальності можливої загрози і така
реальність повинна бути підтверджена
відповідними доказами. Висновок судів
про можливість виникнення сутичок в
зв'язку з різними вимогами
мітингувальників під час масових
заходів у місті Одесі в період з 25
листопада 2013 року по 31 грудня 2013 року
включно не відповідає фактичним
обставинам справи, тобто є
необґрунтованим. Зокрема,
представником позивача не доведено, а
судом не встановлено, що проведення у
вказаний період мирних зібрань у
заявлених місцях призведе до численних
порушень норм чинного законодавства та
посягань на життя і здоров'я, честь і
гідність громадян, які будуть
перебувати в місцях проведення
громадських акцій. Так, суд першої
інстанції у рішенні від 25 листопада 2013
року не навів достатніх доказів, які б
свідчили про реальну можливість
порушення національної безпеки та
громадського порядку, а сам факт
великої кількості осіб, які мали
приймати участь у мирних зібраннях, не
давав підстав до встановлення обмежень
на проведення таких заходів в період з
25 листопада 2013 року по 31 грудня 2013 року
в місті Одесі відповідачам по даній
справі та іншим суб'єктам, які мали
намір це зробити.

Лист начальника Одеського міського
управління Головного управління
Міністерства внутрішніх справ України
в Одеській області (від 24 листопада 2013
року вих. № 1894), на який посилається
позивач в обґрунтування заявленого
позову, вказує лише на те, що 28
листопада 2013 року на стадіоні
«Чорноморець» відбудеться футбольний
матч, на якому очікується велика
кількість вболівальників, і такий не
містить відомостей про реальну
можливість порушення громадського
порядку з боку осіб, які повідомили про
намір проведення мирних зібрань в
період з 25 листопада 2013 року по 31 грудня
2013 року.

Вибір конкретних засобів і шляхів
забезпечення національної безпеки
України обумовлюється необхідністю
своєчасного вжиття заходів, адекватних
характеру і масштабам загроз
національним інтересам. Основними
принципами національної безпеки є
демократичний цивільний контроль, який
має забезпечити держава, не обмежуючи
при цьому основні права і свободи
населення країни.

Різнополярні погляди учасників
масових заходів не входять до переліку
загроз національній безпеці України. З
цього приводу необхідно зазначити, що в
матеріалах справи відсутні посилання
на статути вказаної політичної партії
(добровільного об'єднання громадян) та
громадських об'єднань, відповідачів по
даній справі, в яких визначено мету
(цілі) та напрями їх діяльності, які,
можливо, могли мати на меті порушення
національної безпеки, а право
громадських об'єднань на мирні
зібрання, вільно поширювати інформацію
про свою діяльність, пропагувати свою
мету (цілі) прямо визначено у статті 21
Закону № 4572-VI. Вжиття заходів для
охорони національної безпеки та
громадського порядку при проведенні
масових заходів є обов'язком органів
місцевого самоврядування,
правоохоронних органів. Цей обов'язок
не може служити певною забороною для
проведення масових заходів взагалі як
таких, оскільки це обмеження прав
громадян. Лише після доведення загрози
охорони національній безпеці і
громадському порядку та неможливості
запобігання цій загрозі органами
правопорядку й органами місцевого
самоврядування, така заборона можлива.

Апеляційний суд не звернув увагу на
недоведеність обставин, що мають
значення для задоволення позову, які
суд першої інстанції вважає
встановленими, та невідповідність
висновків суду обставинам справи.

З огляду на викладене позовні вимоги
виконавчого комітету Одеської міської
ради до Одеської міської організації
політичної партії «Європейська партія
України», громадської організації
«Правова корпорація», громадської
організації «Заклад Пауерліфтингу»,
ОСОБА_4 про обмеження прав відповідачів
та будь-яких інших осіб на мірні
зібрання у період з 25 листопада 2013 року
по 31 грудня 2013 року задоволенню не
підлягають.

З урахуванням наведеного та у
відповідності зі статтею 229 Кодексу
адміністративного судочинства
України, судові рішення попередніх
інстанцій підлягають скасуванню з
ухваленням нової постанови про відмову
в задоволенні позову.

Керуючись статтями 220, 222, 223, 229, 230, 232
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Касаційні скарги Одеської міської
організації політичної партії
«Європейська партія України» та
Одеської обласної організації
Політичної партії «УДАР (Український
Демократичний Альянс за Реформи)
Віталія Кличка» - задовольнити.

Постанову Одеського окружного
адміністративного суду від 25 листопада
2013 року, ухвалу Одеського апеляційного
адміністративного суду від 23 грудня 2013
року та ухвалу Одеського апеляційного
адміністративного суду від 12 грудня 2013
року - скасувати.

Ухвалити нове судове рішення про
відмову в задоволенні позову
Виконавчого комітету Одеської міської
ради до Одеської міської організації
політичної партії «Європейська партія
України», Громадської організації
«Правова корпорація», Громадської
організації «Заклад Пауерліфтингу»,
ОСОБА_4 про обмеження щодо реалізації
права на мирні зібрання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Штульман І.В.

Судді:
Винокуров К.С.

Стародуб О.П.