Справа № 802/478/14-а
Суддя: Граб Л.С.
Дата ухвалення: 2014-06-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 802/478/14-а
Головуючий у 1-й інстанції: Комар П. А.
Суддя-доповідач: Граб Л.С.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2014 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді: Граб Л.С.

суддів: Боровицького О. А. Сапальової
Т.В.

за участю:

секретаря судового засідання:
Майданюк Я.Л.

представника позивача: Сторожа М. Г.

представника відповідача: Беліменко В.
І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу Державної
екологічної інспекції у Вінницькій
області на постанову Вінницького
окружного адміністративного суду від 09
квітня 2014 року у справі за
адміністративним позовом Державної
екологічної інспекції у Вінницькій
області до Українського державного
підприємства поштового зв'язку
"Укрпошта" про застосування заходів
реагування у сфері державного нагляду ,
-

В С Т А Н О В И В :

В лютому 2014 року Державна екологічна
інспекція у Вінницькій області
звернулася до Вінницького окружного
адміністративного суду з позовом до
Українського державного підприємства
поштового зв'язку "Укрпошта", в якому
просила зупинити виконання робіт,
надання послуг Вінницькою дирекцією
УДППЗ «Укрпошта» щодо здійснення
викидів забруднюючих речовин в
атмосферне повітря від стаціонарних
джерел без дозволу на викиди
забруднюючих речовин в атмосферне
повітря.

Постановою Вінницького окружного
адміністративного суду від 09 квітня 2014
року в задоволенні адміністративного
позову відмовлено.

Не погодившись з таким рішенням суду
першої інстанції, позивач подав
апеляційну скаргу, в якій просить
скасувати постанову суду першої
інстанції від 09 квітня 2014 року та
прийняти нову, якою задовольнити
позовні вимоги повністю, посилаючись
на невідповідність висновків суду
обставинам справи, неповне з'ясування
судом обставин, що мають значення для
справи, порушення судом при ухваленні
рішення норм матеріального права, що
призвело до неправильного вирішення
справи.

Представник позивача в судовому
засіданні підтримав доводи
апеляційної скарги та просив її
задовольнити.

Представник відповідача в судовому
засіданні заперечила відносно
задоволення апеляційної скарги та
просила рішення суду першої інстанції
залишити без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
представників сторін, перевіривши
матеріали справи та доводи апеляційної
скарги, законність і обґрунтованість
рішення суду в межах доводів
апеляційної скарги, а також
правильність застосування судом
першої інстанції норм матеріального
та процесуального права, давши правову
оцінку обставинам у справі, суд
апеляційної інстанції дійшов висновку,
що апеляційну скаргу слід залишити без
задоволення, а постанову Вінницького
окружного адміністративного суду від
09 квітня 2014 року - без змін, виходячи з
наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, на
підставі наказу від 26.12.2013 р. №281-П в
період з 16.01.2014р. по 12.03.2014р. державною
екологічною інспекцією проведено
перевірку дотримання вимог
природоохоронного законодавства в
галузі охорони атмосферного повітря,
водних і земельних ресурсів щодо
поводження з відходами та небезпечними
хімічними речовинами Вінницькою
дирекцією УДППЗ "Укрпошта",

За результатами перевірки складено
акт, в якому зафіксовано відсутність
дозволу у Вінницької дирекції УДППЗ
"Укрпошта" на викиди забруднюючих
речовин в атмосферне повітря.

З матеріалів справи встановлено, що
відповідач використовує котли
(стаціонарні джерела викиду), що
працюють на спалюванні природного
газу, печі на твердому паливі та газові
конвектори, тобто мають місце викиди
забруднюючих речовин - оксиду азоту та
оксиду вуглецю в атмосферне повітря, у
зв'язку із чим підприємство повинно
отримати дозвіл на викиди забруднюючих
речовин, незалежно від кількості
викидів, здійснених протягом періоду,
за який проводилась перевірка,
оскільки будь-яких винятків з цих
правил для підприємств, установ,
організацій та громадян - суб'єктів
підприємницької діяльності чинне
природоохоронне законодавство не
містить.

03.02.2014р. позивачем винесений припис №
02/005, яким зобов'язано відповідача
отримати дозвіл на викиди забруднюючих
речовин в атмосферне повітря.

Постановою Державної екологічної
інспекції у Вінницькій області від 03
лютого 2014 року №02/011
інженера-енергетика ВД УДППЗ "Укрпошта"
ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні
адміністративного провопорушення,
відповідальність за яке передбачена
ст. 78 КУпАП та накладено на нього
адміністративний штраф в розмірі 136,00
грн.

Суд першої інстанції дійшов висновку
про необґрунтованість позовних вимог,
а тому відмовив в задоволенні позову
Державної егологічної інспекції у
Вінницькій області, з чим погоджується
і суд апеляційної інстанції з огляду на
наступне.

За змістом ст. 11 Закону України «Про
охорону атмосферного повітря» викиди
забруднюючих речовин в атмосферне
повітря стаціонарними джерелами
можуть здійснюватися після отримання
дозволу, виданого суб'єкту
господарювання, об'єкт якого належить
до другої або третьої групи, обласними,
Київською, Севастопольською міськими
державними адміністраціями, органом
виконавчої влади Автономної
Республіки Крим з питань охорони
навколишнього природного середовища
за погодженням з центральним органом
виконавчої влади, що реалізує державну
політику у сфері санітарного та
епідемічного благополуччя населення.

Відповідно до ст. 33 цього ж Закону,
особи, винні у викидах забруднюючих
речовин в атмосферне повітря без
дозволу спеціально уповноважених на те
органів виконавчої влади відповідно до
закону несуть відповідальність згідно
з законом.

Ч. 5 ст. 4 Закону України "Про основні
засади державного нагляду (контролю) у
сфері господарської діяльності" № 877-V
від 05.04.2007 року із змінами і
доповненнями встановлено, що повне або
часткове зупинення виробництва
(виготовлення) або реалізації
продукції, виконання робіт, надання
послуг допускається за постановою
адміністративного суду, ухваленою за
результатами розгляду позову органу
державного нагляду (контролю) щодо
застосування заходів реагування.

Відповідно до п. 2 Порядку ведення
державного обліку в галузі охорони
атмосферного повітря, затвердженого
постановою Кабінету Міністрів України
№ 1655 від 13.12.2001 року із змінами і
доповненнями, державний облік ведеться
з метою регулювання викидів
забруднюючих речовин в атмосферне
повітря із стаціонарних та пересувних
джерел, ступенів впливу на його стан
фізичних та біологічних факторів.

Пунктом 2 Інструкції про порядок та
критерії взяття на державний облік
об'єктів, які справляють або можуть
справити шкідливий вплив на здоров'я
людей і стан атмосферного повітря,
видів та обсягів забруднюючих речовин,
що викидаються в атмосферне повітря,
затвердженою наказом Міністерства
екології та природних ресурсів України
№ 177 від 10.05.2002 року визначено критерії
взяття на державний облік.

В додатку до цієї ж Інструкції
передбачено, що для оксиду вуглецю
порогові значення викидів встановлені
на рівні 1,5 тонн на рік, а для оксиду
азоту у перерахунку на діоксин азоту -
1,0 тонна на рік.

З Положення про філію, статуту та
довідки АА №891683 з ЄДРПОУ вбачається,
що основним видом господарської
діяльності Вінницької дирекції УДППЗ
"Укрпошта" є надання послуг поштового
зв'язку, виплата та доставка пенсій,
грошової допомоги, розповсюдження
періодичних видань по передплаті та
інші послуги пов'язані з діяльністю
національного оператора.

Враховуючи вищевикладене, колегія
суддів погоджується з висновком суду
першої інстанції, що використання
газових котлів, печей та газових
конвекторів не підпадають під
регулювання статтею 11 Закону України
"Про охорону атмосферного повітря".

З технічних характеристик газових
котлів марки Ferolli, що містяться в
матеріалах справи вбачається, що при
експлуатації газових котлів, які
використовуються відповідачем в
атмосферне повітря потрапляють
основні продукти згоряння природного
газу, а саме - оксид вуглецю та оксид
азоту в перерахунку на діоксин азоту.

З огляду на те, що емісія оксиду вуглецю
і емісія оксиду азоту у перерахунку на
діоксин азоту складає менше 200мг/КВт
годину, що при експлуатації його
протягом року з максимальною
потужністю складає 0,042 тонн, порогові
значення потенційних викидів в
атмосферне повітря забруднюючих
речовин від роботи газового котла у рік
є меншими ніж передбачено Інструкцією.

Відповідно до п. 7 Порядку розроблення
та затвердження нормативів
граничнодопустимих викидів
забруднюючих речовин із стаціонарних
джерел № 1780, затвердженого постановою
Кабінету Міністрів України № 1780 від
28.12.2001 перелік типів устаткування, за
якими розробляються нормативи
граничнодопустимих викидів
забруднюючих речовин із стаціонарних
джерел, визначається Мінприроди.

Наказом Міністерства охорони
навколишнього природного середовища
України від 16.08.2004р. № 317 затверджено
Перелік типів устаткування, для яких
розробляються нормативи
граничнодопустимих викидів
забруднюючих речовин із стаціонарних
джерел - у сфері енергетики та
переробної промисловості - теплосилові
установки, номінальна теплова
потужність яких перевищує 50 МВТ.

З положень розділу ІІ наказу
Міністерства навколишнього природного
середовища України від 22.10.2008р. № 541 "Про
затвердження технологічних нормативів
допустимих викидів забруднюючих
речовин із теплосилових установок,
номінальна теплова потужність яких
перевищує 50 МВт" слідує, що номінальна
теплова потужність являється
енергетичним вмістом палива, введеного
за одиницю часу в теплосилову
установку для отримання встановленої
вихідної потужності, - визначається як
добуток нижчої робочої теплоти
згоряння палива на витрату введеного
палива за одиницю часу і вимірюється у
МВт.

Як вбачається з матеріалів справи,
номінальна потужність газових котлів
марки Ferolli, які використовуються
відповідачем, не перевищує 50 МВт.

Враховуючи вищенаведені обставини та
норми чинного законодавства, колегія
суддів погоджується з висновком суду
першої інстанції, що порогові значення
потенційних викидів в атмосферне
повітря забруднюючих речовин від
роботи газових котлів відповідача
марки Ferolli, їх теплова потужність є
меншими, ніж передбачено вище
описаними нормативними актами,

Колегія суддів вважає, що вимоги
Державної екологічної інспекції щодо
необхідності отримання відповідачем
дозволу на викиди, а також зупинення
виконання робіт в частині здійснення
викидів забруднюючих речовин в
атмосферне повітря із стаціонарних
джерел до отримання дозволу є
безпідставними, а тому суд першої
інстанції вірно відмовив в задоволенні
позовних вимог.

Статтею 19 Конституції України
визначено, що органи державної влади та
органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Відповідно до статей 11, 71 Кодексу
адміністративного судочинства
України, кожна сторона повинна довести
ті обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, а суд згідно ст.
86 цього Кодексу, оцінює докази, які є у
справі, за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на їх
безпосередньому, всебічному, повному
та об'єктивному дослідженні.

Враховуючи вищенаведене, колегія
суддів вважає, що позивачем не надано
суду достатньо належних доказів, які б
свідчили про правомірність заявлених
позовних вимог, а доводи апеляційної
скарги не викликають сумнівів щодо
правильності висновків суду першої
інстанції та застосування норм
матеріального і процесуального права.

Згідно ч.1 ст.200 КАС України, суд
апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову або ухвалу суду - без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального та
процесуального права.

Зважаючи на те, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального та
процесуального права, апеляційну
скаргу належить залишити без
задоволення, а рішення суду - без змін.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206,
212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Державної
екологічної інспекції у Вінницькій
області, - залишити без задоволення, а
постанову Вінницького окружного
адміністративного суду від 09 квітня 2014
року, - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з
моменту проголошення та може бути
оскаржена в касаційному порядку
згідно ст. 212 КАС України.

Ухвала суду складена в повному обсязі
10 червня 2014 року .

Головуючий
Граб Л.С.

Судді
Боровицький О. А.

Сапальова Т.В.