Справа № 9101/188730/2012
Суддя: Чепурнов Д.В.
Дата ухвалення: 2014-04-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

29 квітня 2014 рокусправа № 2а-6103/11

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Чепурнова Д.В.

суддів: Нагорної
Л.М. Сафронової С.В.

за участю секретаря судового
засідання: Троянова А.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську заяву
Управління праці та соціального
захисту населення Ленінської районної
у м. Дніпропетровську ради

про роз'яснення постанови
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду від 28 травня 2013
року у справі апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на постанову Ленінського
районного суду м. Дніпропетровська від
29 грудня 2011 року у справі за позовом
ОСОБА_1 до Управління праці та
соціального захисту населення
Ленінської районної у м.
Дніпропетровська ради про зобов'язання
вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
від 28 травня 2013 року апеляційну скаргу
ОСОБА_1 - задоволено. Постанову
Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська від 29 грудня 2011 року -
скасовано. Визнано дії Управління
праці та соціального захисту населення
Ленінської районної у м.
Дніпропетровську ради щодо
нарахування та виплати на користь
ОСОБА_1 допомоги по догляду за дитиною
до досягнення нею трирічного віку у
розмірі, меншому, ніж визначено статтею
43 Закону України від 18 січня 2001 року №
2240-ІІІ "Про загальнообов'язкове
державне соціальне страхування у
зв'язку з тимчасовою втратою
працездатності та витратами,
зумовленими народженням та похованням"
з 12.04.2011 року - неправомірними.
Зобов'язано Управління праці та
соціального захисту населення
Ленінської районної у м.
Дніпропетровську ради здійснити
перерахунок та забезпечити виплату на
користь ОСОБА_1 допомоги по догляду за
дитиною до досягнення нею трирічного
віку відповідно до ст.43 Закону України
від 18 січня 2001 року № 2240-ІІІ "Про
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування у зв'язку з
тимчасовою втратою працездатності та
витратами, зумовленими народженням та
похованням" у розмірі прожиткового
мінімуму, встановленого законом на
момент виплати, починаючи з 12.04.2011 року
з урахуванням виплачених сум.

20 серпня року відповідач
звернувся до Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду з
заявою про роз'яснення постанови
апеляційної інстанції. Посилався на те,
що з постанови від 28 травня 2013 року не
зрозуміло, який розмір прожиткового
мінімуму при здійсненні перерахунку
пенсії застосовувати, оскільки в
постанові Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
відсутнє посилання на ч. 1 ст. 28 Закону
України "Про загальнообов'язкове
державне пенсійне страхування", якою
визначено мінімальний розмір пенсії за
віком та не зазначено кінцевого
періоду, за який потрідбно провести
перерахунок і виплату.

Сторони, будучи належним чином
повідомлені про час та місце розгляду
справи, до судового засідання не
з'явились, клопотань про розгляд справи
за їх участі до суду не надходило, а
тому, відповідно до ст. 41 КАС України,
фіксування судового засідання за
допомогою звукозаписувального
технічного запису не здійснюється.

Перевіривши матеріли справи, колегія
суддів приходить до висновку про
відсутність підстав для роз'яснення
постанови Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
від 28 травня 2013 року з наступних
підстав.

Згідно із ч.1 ст.170 КАС України,
якщо судове рішення є незрозумілим,
суд, який його ухвалив, за заявою осіб,
які беруть участь у справі, ухвалою
роз'яснює своє рішення, не змінюючи при
цьому його змісту.

Роз'яснення судового рішення є по
суті одним із способів усунення його
недоліків. Зокрема, це стосується
недотримання вимоги ясності,
визначеності судового рішення, яка
означає, що судове рішення не може
містити положень, що викликають
суперечки під час виконання рішення.

Тобто, підставою для роз'яснення
рішення є його незрозумілість, яка
ускладнює або взагалі не дає
можливості його виконання, тому судом
роз'яснюється резолютивна частина
рішення.

З матеріалів справи вбачається,
що своєю постановою від 28 травня 2013
року суд апеляційної інстанції
скасував постанову Ленінського
районного суду м. Дніпропетровська від
29 грудня 2011 року та прийняв нову
постанову. Позовні вимоги ОСОБА_1 -
задоволено частково. Визнано дії
Управління праці та соціального
захисту населення Ленінської районної
у м. Дніпропетровську ради щодо
нарахування та виплати на користь
ОСОБА_1 допомоги по догляду за дитиною
до досягнення нею трирічного віку у
розмірі, меншому, ніж визначено статтею
43 Закону України від 18 січня 2001 року №
2240-ІІІ "Про загальнообов'язкове
державне соціальне страхування у
зв'язку з тимчасовою втратою
працездатності та витратами,
зумовленими народженням та похованням"
з 12.04.2011 року - неправомірними.
Зобов'язано Управління праці та
соціального захисту населення
Ленінської районної у м.
Дніпропетровську ради здійснити
перерахунок та забезпечити виплату на
користь ОСОБА_1 допомоги по догляду за
дитиною до досягнення нею трирічного
віку відповідно до ст.43 Закону України
від 18 січня 2001 року № 2240-ІІІ "Про
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування у зв'язку з
тимчасовою втратою працездатності та
витратами, зумовленими народженням та
похованням" у розмірі прожиткового
мінімуму, встановленого законом на
момент виплати, починаючи з 12.04.2011 року
з урахуванням виплачених сум.

Відповідно до ст. 43 Закону України
"Про гальнообов'язкове державне
соціальне страхування у зв'язку з
тимчасовою втратою працездатності та
витратами, зумовленими народженням та
похованням" передбачено, що допомога по
догляду за дитиною до досягнення нею
трирічного віку надається
застрахованій особі у розмірі, що
встановлюється правлінням Фонду
соціального страхування з тимчасової
втрати працездатності, але не менше
розміру прожиткового мінімуму,
встановленого законом.

Між тим, частиною 1 статті 28 Закону
України "Про загальнообов'язкове
державне пенсійне страхування"
встановлюється розмір мінімальної
пенсії за віком, а не розмір
прожиткового мінімуму.

Враховуючи викладене суд апеляційної
інстанції вважає доводи заявника щодо
необхідності зазначення у
резолютивній частині постанови суду
посилання на ч. 1 ст. 28 Закону України
«Про загальнообов'язкове державне
пенсійне страхування». безпідставними.

Щодо посилання Управління праці та
соціального захисту населення
Ленінської районної у м.
Дніпропетровську ради на відсутність у
резолютивній частині постанови
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду від 28 травня 2013
року кінцевої дати періоду, за який
необхідно провести перерахунок та
виплати допомоги по догляду за дитиною
до досягнення нею трирічного віку, суд
вважає за необхідне зазначити
наступне.

Відсутність зазначень в
резолютивній частині постанови
апеляційного суду конкретної дати
закінчення перерахунку пенсії
позивача - не є перешкодою для
виконання суб'єктом владних
повноважень своїх функцій, які
покладені на нього державою.

Крім того, якщо в резолютивній частині
рішення суду не вказана кінцева дата
перерахунку та виплати допомоги по
догляду за дитиною до досягнення нею
трирічного віку, оскільки за судовим
рішенням допомога повинна бути
перерахована та виплачуватись до
зміни законодавчих норм, що регулюють
призначення допомоги цього виду або до
зміни обставин, на які спирався суд при
винесені рішення. Тобто допомога за
дитиною до досягнення нею трирічного
віку визначена судом повинна
виплачуватись до закінчення строку
передбаченого Законом України «Про
державну допомогу сім'ям з дітьми»,
відповідно до статті 43 Закону України
"Про загальнообов'язкове державне
соціальне страхування у зв'язку з
тимчасовою втратою працездатності та
витратами, зумовленими народженням та
похованням".

Враховуючи вищевикладене, суд
апеляційної інстанції зазначає про
відсутність підстав для роз'яснення
постанови Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
від 28 травня 2013 року.

Керуючись ст.170, ст.205, ст.206 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Управлінню праці та
соціального захисту населення
Ленінської районної у м.
Дніпропетровська ради у роз'ясненні
постанови Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
від 28 травня 2013 року

Ухвала Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
набирає законної сили з моменту її
проголошення та може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
адміністративного суду України
протягом двадцяти днів з дня її
проголошення.

Головуючий:
Д.В. Чепурнов

Суддя:
Л.М. Нагорна

Суддя:
С.В. Сафронова