Справа № 2а-14647/11/1370
Суддя: Яворський І.О.
Дата ухвалення: 2014-05-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

29 травня 2014 року Справа № 9104/108828/12

Львівський апеляційний
адміністративний суд в складі:

головуючого судді
Яворського І.О.

суддів:
Кухтея Р.В., Клюби В.В.

розглянувши в порядку письмового
провадження апеляційну скаргу
Державної податкової інспекції у
Пустомитівському районі Львівської
області на постанову Львівського
окружного адміністративного суду від 16
травня 2012 року у справі за позовом
товариства з обмеженою
відповідальністю «Ресурстехнобуд» до
Державної податкової інспекції у
Пустомитівському районі Львівської
області про визнання протиправним та
скасування податкового
повідомлення-рішення,-

В С Т А
Н О В И В:

Позивач, товариство з обмеженою
відповідальністю «Ресурстехнобуд»
(далі - ТзОВ «Ресурстехнобуд») в грудні
2012 року звернулося з позовом в суд до
Державної податкової інспекції у
Пустомитівському районі Львівської
області про скасування податкового
повідомлення-рішення № від 28.11.2011
року.

В обґрунтування своїх вимог позивач
вказує на те, що відповідач
неправомірно виніс оскаржуване
податкове повідомлення-рішення, так як
виконання робіт здійснювалося на
підставі договорів підряду. Про
реальність та фактичне здійснення
господарської операції свідчать,
зокрема, податкова накладна, довідки
про вартість виконаних підрядних
робіт, акти приймання виконаних
підрядних робіт.

Постановою Львівського окружного
адміністративного суду від 16 травня 2012
року в справі №2а-14647/11/1370
адміністративний позов було
задоволено.

Не погодившись із зазначеним судовим
рішенням Державною податковою
інспекцією у Пустомитівському районі
Львівської області подано апеляційну
скаргу, в якій просить скасувати
постанову Львівського окружного
адміністративного суду від 16 травня 2012
року в справі №2а-14647/11/1370 та відмовити в
задоволенні позовних вимог.

В обґрунтування вимог апеляційної
скарги, апелянт, зазначає, що постанова
суду першої інстанції в цій справі є
незаконною, необґрунтованою,
постановленою з неповним з'ясуванням
всіх обставин, що мають значення для
справи, недоведеністю обставин, які суд
визнав доведеними, невідповідністю
висновків суду обставинам справи, а
також ухваленою з неправильним
застосуванням норм матеріального
права. Апелянт зазначає, що в ході
перевірки встановлено відсутність
поставок товарів (робіт, послуг), що
свідчить про укладення угод без мети
настання реальних наслідків.

Особи, які беруть участь у справі в
судове засідання для розгляду
апеляційної скарги не прибули, про
дату, час і місце розгляду справи були
повідомлені належним чином, клопотань
від осіб, які беруть участь у справі,
про розгляд справи за їх участю не
поступило, а тому, колегія суддів, у
відповідності до ст. 197 КАС України,
вважає за можливе розглянути справу в
порядку письмового провадження за
наявними у справі матеріалами.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи і
обговоривши доводи апеляційної скарги,
колегія суддів приходить до висновку,
що апеляційну скаргу Державної
податкової інспекції у
Пустомитівському районі Львівської
області необхідно задовольнити, а
оскаржувану постанову скасувати та
прийняти нову постанову, якою в
задоволенні позову відмовити. При
цьому колегія суддів виходить з
наступних міркувань.

Судом першої інстанції встановлено, що
за результатами документальної
невиїзної перевірки ТзОВ
«Ресурстехнобуд» щодо підтвердження
відомостей, отриманих від особи, яка
мала правові відносини з платником
податків ТзОВ «БК Київбудмонтаж»,
складено акт перевірки № 1264/232/36621754 від
28.11.2011 року, в якому зафіксовано
взаєморозрахунки ТзОВ
«Ресусртехнобуд» з ТзОВ «БК
Київбудмонтаж» у 2011 році.

Контролюючим органом зроблено
висновок, що податковий кредит за
серпень 2011 року по контрагенту з ТзОВ
«БК Київбудмонтаж» в розмірі 74 339,80 грн.
виник за рахунок вартості будівельних
робіт на об'єкті «будівництво стадіону
на вул. Стрийській-Кільцевій дорозі у м.
Львові», які реально не здійснені цим
субпідрядником.

На підставі акту перевірки № 1264/232/36621754
від 28.11.2011 року відповідачем прийнято
податкове повідомлення-рішення №
від 09 грудня 2011 року, яким збільшено
суму грошового зобов'язання за
платежем по податку на додану вартість
за основним платежем в сумі 74 339,8 грн. та
штрафними (фінансовими) санкціями в
сумі 18 584,95 грн.

Статтею 1 Закону України від 16.07.99 N 996-XIV
"Про бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні" визначено, що
первинний документ - це документ, який
містить відомості про господарську
операцію та підтверджує її здійснення.

Отже, будь-які документи (у тому числі
договори, накладні, рахунки тощо) мають
силу первинних документів лише в разі
фактичного здійснення господарської
операції.

Якщо ж фактичного здійснення
господарської операції не було,
відповідні документи не можуть
вважатися первинними документами для
цілей ведення податкового обліку
навіть за наявності всіх формальних
реквізитів таких документів, що
передбачені чинним законодавством.

З урахуванням викладеного для
підтвердження даних податкового
обліку можуть братися до уваги лише ті
первинні документи, які складені в разі
фактичного здійснення господарської
операції.

Згідно зі статтею 1 Закону України від
16.07.99 N 996-XIV "Про бухгалтерський облік та
фінансову звітність в Україні"
господарською операцією є дія або
подія, яка викликає зміни в структурі
активів та зобов'язань, власному
капіталі підприємства.

Таким чином, визначальною ознакою
господарської операції є те, що вона
повинна спричиняти реальні зміни
майнового стану платника податків.

Згідно п.201.1. ст. 201 Податкового кодексу
України (далі - ПК України) платник
податку зобов'язаний надати покупцю
(отримувачу) на його І вимогу підписану
уповноваженою платником особою та
скріплену печаткою податкову накладну,
у якій зазначаються в окремих рядках: ґ)
місцезнаходження юридичної особи -
продавця або податкова адреса фізичної
особи - продавця, зареєстрованої як
платник податку.

В п.201.4 ст.201 ПК України зазначено, що
податкова накладна виписується в двох
примірниках у день виникнення
податкових зобов'язань продавця.
Оригінал податкової накладної
видається покупцю, копія запишається у
продавця товарів/послуг.

В п.201.5 ст.201 ПК України зазначено, що для
операцій, що оподатковуються, і
операцій, звільнених від
оподаткування, складаються окремі
податкові накладні.

В п.201.6 ст.201 ПК України, податкова
накладна є податковим документом і
одночасно відображається у податкових
зобов'язаннях і реєстрі виданих
податкових накладних продавця та
реєстрі отриманих податкових
накладних покупця.

Згідно п. 198.6 ст.198 ПК України, не
відносяться до податкового кредиту
суми податку, сплаченого (нарахованого)
у зв'язку з придбанням товарів/послуг,
не підтверджені податковими
накладними або оформлені з порушенням
вимог чи не підтверджені митними
деклараціями (іншими подібними
документами згідно з підпунктом 201.11
ст.201 цього Кодексу).

Таким чином, податковий кредит для
цілей визначення об'єкта оподаткування
податком на додану вартість мають бути
фактично здійснені і підтверджені
належним чином складеними первинними
документами, що відображають
реальність господарської операції, яка
є підставою для формування податкового
обліку платника податків.

Водночас за відсутності факту
придбання товарів чи послуг або в разі
якщо придбані товари чи послуги не
призначені для використання у
господарській діяльності платника
податку відповідні суми не можуть
включатися до складу витрат для цілей
податкового кредиту з податку на
додану вартість навіть за наявності
формально складених, але недостовірних
документів або сплати грошових коштів.

І хоча дійсно, платник не може нести
відповідальність за протиправні дії
інших осіб, що перебувають поза межами
його контролю та впливу, а відтак не
може бути позбавлений права на
формування даних податкового обліку за
операціями з контрагентами лише у
зв'язку з порушенням ними умов
провадження господарської діяльності
та податкової дисципліни, однак у
даному разі підставою для висновку про
необґрунтованість податкової вигоди
стала саме безтоварність
господарських операцій, за наслідками
яких позивачем було зменшено базу
оподаткування ПДВ.

Слід зазначити, що у податкових
правовідносинах є неприпустимою
ситуація, яка дозволяла б
недобросовісним платникам за
допомогою інструментів, що
використовуються у цивільно-правових
відносинах, створювати ситуацію
формальної наявності права на
отримання податкової вигоди (у тому
числі шляхом формування податкового
кредиту).

Згідно представлених до перевірки ТзОВ
«РесурсТехноБуд» документів
встановлено, що податковий кредит за
серпень 2011 року по контрагенту ТзОВ «БК
Київбудмонтаж» в сумі 74 339,80 грн. виник
за рахунок вартості будівельних робіт
на об'єкті будівництво стадіону по вул.
Стрийській-Кільцевій дорозі у м.Львові.

ТзОВ «Ресурстехнобуд» укладено
договір підряду №5 від 05.08.2011 року з
ТзОВ «БК Київбудмонтаж».

В ході перевірочного аналізу надані
запити для проведення зустрічних
звірок від 17.10.2011 року №16566/7/232 (повторно
31.10.2011 №17391/7/232, 24.11.2011 №18863/7/232). Отримано
відповідь від 18.11.2011 року №44537/7/23-1110 (вх.
№4924/7 від 25.11.11) про неможливість
проведення зустрічної звірки, оскільки
платник не знаходиться за
місцезнаходженням. Стан платника - 10
«Запит на встановлення
місцезнаходження (місця проживання)»,
надіслана Службова записка до ГВПМ у
Печерському районі м.Києва від 18.11.2011
№2235/9/23-11 про надання інформації щодо
проведених розшукових заходів із
розшуку керівників підприємства.

Колегія суддів дослідивши та оцінивши
матеріали справи звертає увагу, що
незважаючи на наявність таких
необхідних документів, які свідчать
про здійснення господарської операції,
як договори підряду, податкові
накладні, довідки про вартість
виконаних підрядних робіт, акти
приймання виконаних підрядних робіт
водночас в матеріалах справи відсутні,
товарно-транспортні накладні, договори
перевезення, договори зберігання,
платіжні доручення, виписки з банку по
рахунках, податкові декларації,
рахунки бухгалтерського обліку тощо.

У листі Вищого адміністративного суду
України від 02.06.2011 року N 742/11/13-11
зазначено, що «з метою встановлення
факту здійснення господарської
операції, формування витрат для цілей
визначення об'єкта оподаткування
податком на прибуток або податкового
кредиту з податку на додану вартість
судам належить з'ясовувати, зокрема,
такі обставини:

1. Рух активів у процесі здійснення
господарської операції.

2. Установлення спеціальної
податкової правосуб'єктності
учасників господарської операції.

3. Установлення зв'язку між фактом
придбання товарів (послуг),
спорудженням основних фондів, імпортом
товарів (послуг), понесенням інших
витрат і господарською діяльністю
платника податку».

Так, зокрема договори підряду,
податкові накладні, довідки про
вартість виконаних підрядних робіт,
акти приймання виконаних підрядних
робіт свідчать про неповний цикл
господарської операції, а отже
породжують висновок про її фактичне
нездійснення.

Окрім того в матеріалах справи
міститься лист ДП «Дирекція з
будівництва об'єктів до Євро 2012 у м.
Львові» від 06.03.12 №2012-872 в якому сказано,
що ТзОВ «Альткомкиївбуд» яке є
генеральним підрядником не надавало
для погодження як субпідрядну
організацію ТзОВ «БК Київбудмонтаж»;
лист ТзОВ «Альткомкиївбуд» від 28.03.12
року про те, що ТзОВ «БК Київбудмонтаж»
не виконувало будівельно-монтажних
робіт на об'єкті «Будівництво стадіону
вул. Стрийська-Кільцева дорога у м.
Львові»; лист ТзОВ «Донспецмонтаж» від
19.04.12 року про те, що у останнього
відсутні будь які господарські
відносини із ТзОВ «БК Київбудмонтаж».

Слід зазначити, що згідно п.3.2.1 договору
підряду між ТзОВ «Донспецмонтаж»
(замовник) та ТзОВ «Ресурстехнобуд»
(підрядник) - «підрядник має право
залучати, за погодженням із замовником,
до виконання робіт субпідрядні
організації». Однак, позивачем не
надано жодних доказів погодження.
Натомість відповідачем долучено лист
ТзОВ «Донспецмонтаж» від 19.04.2012 року з
якого вбачається, що останньому
невідомо про ТзОВ «БК Київбудмонтаж».

Узагальнюючи викладене, колегія суддів
вважає, що постанова суду першої
інстанції ґрунтується на неповно, не
об'єктивно і не всебічно з'ясованих
обставинах, прийнята з порушенням норм
матеріального права, доводи
апеляційної скарги її спростовують.

Керуючись ст.195, ст.197, п.3 ч.1 ст.198, ст.202,
ч.2 ст.205, ст.207, ст.254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

П О С Т
А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Державної
податкової інспекції у
Пустомитівському районі Львівської
області задовольнити, постанову
Львівського окружного
адміністративного суду від 16 травня 2012
року в справі №2а-14647/11/1370 - скасувати та
прийняти нову постанову, якою в
задоволенні позовних вимог відмовити.

Постанова набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копій
особам, які беруть участь у справі та
може бути оскаржена протягом двадцяти
днів шляхом подання касаційної скарги
безпосередньо до суду касаційної
інстанції.

Головуючий
І.О. Яворський

Судді
Р.В. Кухтей

В.В. Клюба