Справа № 804/5328/13-а
Суддя: Коренев Андрій Олексійович
Дата ухвалення: 2014-06-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ
03 червня 2014 р. Справа № 804/5328/13-а
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Коренева А.О.,
при секретарі судового засідання -
представника відповідача - Гончаренко
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську в
приміщенні Дніпропетровського
окружного адміністративного суду
адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до Дніпропетровського
державного університету внутрішніх
справ про стягнення 7886,27 грн. та
зобов'язання вчинити певні дії, -
Позивач, ОСОБА_1, звернувся до суду з
позовом до Дніпропетровського
державного університету внутрішніх
справ про стягнення невиплаченої
частини грошового забезпечення за
вересень місяць 2012 року у сумі 7 886,27 грн.
та про зобов'язання відповідача
провести індексацію не виплаченої
позивачу частини грошового
забезпечення за вересень місяць 2012
року. На обґрунтування позовних вимог
позивачем зазначено, що на підставі
незаконних наказів МВС України від
17.09.2012 № 772 о/с та ДДУВС від 26.09.2012 № 140 о/с
відповідач за період з 18.09.20.12 по 26.09.12
нарахував та сплатив позивачу грошове
забезпечення у значно меншому розмірі
ніж належало, а саме: - зменшив розмір
посадового окладу з 1 900,00 0 (посадовий
оклад проректора) до 1 550,00 0 (посадовий
оклад начальника відділу); - зазначене
зменшення посадового окладу потягло
зменшення надбавки за вислугу років; -
не виплатив премію за серпень місяць 2012
року та за 26 днів вересня місяця 2012
року, що у грошовому виразі складає 3
781,89 грн. та 3 277,64 грн. відповідно; -
безпідставно утримав з позивача 824,61
грн., що привело до зменшення
відрахувань та утримань до державного
бюджету у вигляді податку та єдиного
соціального внеску. Пунктом 3 наказу
МВС України від 31.12.2007 №499 встановлено,
що грошове забезпечення осіб рядового
і начальницького складу складається з
посадового окладу, окладу за
спеціальним званням, щомісячних
(підвищення посадового окладу,
надбавки, доплати, винагороди, які
мають постійний характер, премії) та
одноразових додаткових видів
грошового забезпечення; пунктом 4
наказу № 499 встановлено, що виплата
грошового забезпечення особам
рядового і начальницького складу
здійснюється в порядку, затвердженому
Інструкцією. Відповідачем, на думку
позивача, порушені приписи Інструкції
про порядок виплати грошового
забезпечення особам рядового і
начальницького складу органів
внутрішніх справ, затвердженої наказом
МВС України від 31.12.2007 № 499,
зареєстрованої у Міністерстві юстиції
зазначено, що безпідставне зменшення
відповідачем грошового забезпечення
позивача, у т.ч. безпідставне
позбавлення премії, є порушенням прав
та законних інтересів позивача. На
думку позивача, враховуючи постанови
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 26.11.12 по
ухвалою Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
від 19.03.2013, та вимоги Інструкції,
відповідач повинен провести
перерахунок грошового забезпечення
позивачу за вересень місяць 2012 року, та
провести виплату премії за серпень та
вересень місяці 2012 року в раніше
встановленому розмірі. Відповідно до
розрахунку, проведеного позивачем,
відповідач мав сплатити позивачу суму
в розмірі 10 346,04 грн., а саме: 7 153,60 грн. за
26 відпрацьованих днів вересня місяця з
урахуванням премії за серпень місяць
2012 р. та 3 192,44 грн. - премія за 26
відпрацьованих днів вересня місяця 2012
р. Враховуючи, що позивачу фактично
виплачено відповідачем за вересень 2012
р. сума в розмірі 2 459,77 грн., сума в
розмірі 7 886,27 грн. підлягає стягненню з
відповідача в судовому порядку із
проведення індексації. В судовому
засіданні позивач наполягав на
задоволені позовних вимог.
Відповідач, Дніпропетровський
державний університет внутрішніх
справ (далі - ДДУВС), проти задоволення
позову заперечував. Мотиви незгоди
зводяться до наступного. У вересні 2012 р.
позивачу була виплачена сума грошового
забезпечення в розмірі 2 268,87 грн. за 17
календарних днів, в жовтні 2012 року
позивачу виплачена сума грошового
забезпечення за 9 календарних днів в
сумі 190,90 грн. У серпні відповідно до
наказу ректора ДДУВС від 10.09.12 № 299 «Про
встановлення премій працівникам
університету» ОСОБА_1 з 01.08.12 премія не
встановлювалась та не нараховувалась,
а у вересні 2012 р. позивач був звільнений
з органів ОВС, тому премія за вересень
також не нараховувалась та не
виплачувалась. Також відповідачем
зазначено, що відповідно до довідки
заступника начальника відділу
кадрового забезпечення Руденко Ю.О. від
01.10.12 станом на 01.10.12 проректор з
економічних питань та ресурсного
забезпечення ОСОБА_1, якому наказами
ДДУВС від 09.04.12 № 31 ос та від 11.04.12 № 36 ос
до чергових відпусток за 2010, 2011 та 2012
роки додатково надані необхідні для
проїзду до місця проведення відпустки
і назад 4 доби, посвідчення про
відпустку з відмітками про прибуття й
вибуття з місця відпочинку не надав,
тому ніякої виплати і не могло бути
здійснено, відтак утримання з позивача
824 грн. 61 коп. проведено правомірно. В
судовому засіданні представник
відповідача просив відмовити в
Вивчивши доводи позову та заперечень,
заслухавши пояснення сторін,
дослідивши матеріали справи,
з'ясувавши всі фактичні обставини, на
яких ґрунтується позов та заперечення,
оцінивши докази, які мають юридичне
значення для розгляду справи і
вирішення спору по суті, суд при
винесені постанови виходить з
наступних підстав та мотивів.
Судовим розглядом справи встановлено,
сторонами визнано, що ОСОБА_1 був
призначений на посаду проректора
Дніпропетровського державного
університету внутрішніх справ
відповідним наказом МВС України від
25.02.10 № 208 о/с. Згідно з п.3 наказу МВС
України № 1849 від 25.12.10 проректора
Дніпропетровського державного
університету внутрішніх справ з
економічних питань та ресурсного
забезпечення підполковника міліції
ОСОБА_1 звільнено з посади відповідно
до п. 5 ст. 12 Дисциплінарного статуту
органів внутрішніх справ України.
Наказом МВС України № 2238 о/с від 30.12.10
підполковника міліції ОСОБА_1
звільнено з посади проректора
Дніпропетровського державного
університету внутрішніх справ з
економічних питань та ресурсного
забезпечення за п. 45 «д» Положення про
проходження служби рядовим та
начальницьким складом органів
внутрішніх справ. Наказом
Дніпропетровського державного
університету внутрішніх справ № 1 о/с
від 06.01.11 ОСОБА_1 призначено начальником
відділу ресурсного забезпечення.
Відповідно до п.2 наказу МВС України №200
від 10.02.11 підполковника міліції ОСОБА_1,
начальника відділу ресурсного
забезпечення Дніпропетровського
державного університету внутрішніх
справ, звільнено з органів внутрішніх
справ. Згідно з наказом
Дніпропетровського державного
університету внутрішніх справ № 14 о/с
від 25.02.11 ОСОБА_1 звільнено з органів
внутрішніх справ у запас Збройних сил
за п. «є» ст. 64 (за порушення дисципліни)
Положення про проходження служби
рядовим та навчальницьким складом
органів внутрішніх справ.
Постановою Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від
17.01.12 по справі № 2а/0470/3175/11 за позовом
ОСОБА_1 до МВС України,
Дніпропетровського державного
університету внутрішніх справ визнано
протиправним та скасовано п. 3 наказу
МВС України від 25.12.2010 року № 1849;
визнано протиправним та скасовано
наказ МВС України від 30.12.2010 року № 2238
о/с в частині звільнення ОСОБА_1 з
посади проректора Дніпропетровського
державного університету внутрішніх
справ з економічних питань та
ресурсного забезпечення за п. 45 «д» (у
порядку дисциплінарного стягнення); -
визнано протиправним та скасовано
наказ Дніпропетровського державного
університету внутрішніх справ від
06.01.2011 року № 1 о/с у частині призначення
підполковника міліції ОСОБА_1
начальником відділу ресурсного
забезпечення Дніпропетровського
державного університету внутрішніх
справ (у порядку дисциплінарного
стягнення); - визнано протиправним та
скасовано п. 2 наказу МВС України від
10.02.2011 року № 200; - визнано протиправним
та скасовано наказ Дніпропетровського
державного університету внутрішніх
справ від 22.02.2011 року № 11 о/с в частині
відкликання ОСОБА_1 з чергової
відпустки; визнано протиправним та
скасовано наказ Дніпропетровського
державного університету внутрішніх
справ від 25.02.2011 року № 14 о/с в частині
звільнення в запас Збройних Сил з
органів внутрішніх справ за п. «є» ст. 64
(за порушення дисципліни) Положення про
проходження служби рядовим і
начальницьким складом органів
внутрішніх справ підполковника
міліції ОСОБА_1; поновлено
підполковника міліції ОСОБА_1 на службі
в органах внутрішніх справ на посаді
проректора Дніпропетровського
державного університету внутрішніх
справ з економічних питань та
ресурсного забезпечення; стягнуто з
Дніпропетровського державного
університету внутрішніх справ на
користь ОСОБА_1 різницю в заробітку за
час виконання нижче оплачуваної роботи
та середній заробіток за час
вимушеного прогулу у розмірі 89 244,03 грн.;
в іншій частині позовних вимог
відмовлено. Згадана постанова суду в
частині поновлення ОСОБА_1 на посаді
проректора Дніпропетровського
державного університету внутрішніх
справ з економічних питань та
ресурсного забезпечення та стягнення
середнього заробітку за час вимушеного
прогулу в межах суми стягнення за один
місяць звернена до негайного
Так, наказом МВС України № 256 о/с від
15.03.2012 та наказом ДДУВС № 29ос від 04.04.2012
скасовано наказ МВС України № 2238о/с від
30.12.2010 та накази ДДУВС № 1о/с від 06.01.2011
та № 14ос від 25.02.2011; підполковника
міліції ОСОБА_1 поновлено на службі в
органах внутрішніх справ на посаді
проректора ДДУВС з економічних питань
та ресурсного забезпечення (том 1 а.с.116).
На підставі наказу відповідача від
11.02.11 та рапорту позивача від 05.04.2012
наказом відповідача від 09.04.12 №31 о/с
позивачу надано чергову відпустку за
2010 та 2011 роки з 06.04.12. Наказом ДДУВС від
11.04.12 №36 о/с на підставі рапорту
позивача від 09.04.12 позивачу надано
чергову відпустку за 2012 рік з 13.07.12. Під
час перебування у черговій відпустці
за 2012 рік позивач захворів та з 06.08.2012
року по 15.08.2012 року знаходився на
лікарняному. На підставі лікарняного
та рапорту позивача від 27.08.12
відповідач продовжив позивачу
відпустку з 30.08.12 по 08.09.12.
В подальшому постановою
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду від 12.09.12,
залишеною без змін ухвалою Вищого
адміністративного суду України від
27.02.13, скасовано постанову
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду 17.01.12 по справі
№2а/0470/3175/11, провадження у справі в
частині позовних вимог про визнання
незаконним та скасування наказу
ректора ДДУВС № 13 о/с від 23.02.2011 року в
частині скасування наказу в.о. ректора
ДДУВС № 10 о/с від 11.02.2011 року про надання
відпустки, стягнення допомоги на
оздоровлення за 2010 та 2011 роки;
зобов'язання МВС України притягнути до
відповідальності працівників, що
проводили службові розслідування, за
результатами яких міністром МВС
України затверджено «Висновки
службового розслідування за фактами
порушення службової дисципліни
працівниками ДДУВС» - закрито; позовні
вимоги ОСОБА_1 в частині визнання
протиправним та скасування наказу
ректора ДДУВС від 22.02.2011 року № 11 о/с в
частині відкликання ОСОБА_1 з чергової
відпустки; стягнення з МВС України та
ДДУВС (солідарно) на користь ОСОБА_1
компенсації заподіяної моральної
шкоди у сумі 218400 грн.; визнання
протиправними дій МВС України про
призначення службового розслідування,
за результатами якого міністром МВС
України 22.12.2010 року затверджено
«Висновок службового розслідування за
фактами порушень службової дисципліни
працівниками ДДУВС», як такі що
порушують строки проведення
службового розслідування та
притягнення до дисциплінарної
відповідальності, встановлені ст. ст. 14,
16 Дисциплінарного статуту органів
внутрішніх справ України та п. 9
Інструкції про порядок проведення
службових розслідувань в органах
внутрішніх справ України; визнання
незаконним та скасування наказу в.о.
ректора ДДУВС № 13 від 26.01.2011 року в
частині зниження ОСОБА_1 премії зі 100% до
50% - залишено без розгляду; в
задоволенні решти позовних вимог
ОСОБА_1, зокрема визнання протиправними
та скасування наказу МВС України від
10.02.11 №200 та наказу ДДУВС від 25.02.10 №14 о/с
в частині звільнення, відмовлено (том 1
Також з матеріалів справи вбачається,
що в серпні 2012 р. позивач звернувся до
ДДУВС та до Міністра внутрішніх справ
України з рапортами про звільнення
його зі служби у відставку (із зняттям з
військового обліку) за віком та
увільнення його від посади проректора
Дніпропетровського державного
університету внутрішніх справ з
економічних питань та ресурсного
забезпечення з 28.09.12. Наказом
Міністерства внутрішніх справ України
№ 772 о/с від 17.09.12 відповідно до
Положення про проходження служби
рядовим і начальницьким складом
органів внутрішніх справ за п. 45 «в» (за
особистим проханням) звільнено
підполковника міліції ОСОБА_1 з посади
проректора Дніпропетровського
державного університету внутрішніх
справ з економічних питань та
ресурсного забезпечення з 17.09.12. На
підставі означеного Наказу Наказом
ДДУВС від 26.09.12 №140 о/с відповідно до
Положення про проходження служби
рядовим і начальницьким складом
органів внутрішніх справ за п. 45 «в» (за
особистим проханням) звільнено
підполковника міліції ОСОБА_1 з посади
проректора Дніпропетровського
державного університету внутрішніх
справ з економічних питань та
ресурсного забезпечення з 17.09.12 (том 1
Крім того, наказом ДДУВС від 26.09.12 №141 ос
у зв'язку із постановою
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду від 12.09.12 по
справі №2а/0470/3175/11 скасований наказ
ДДУВС від 04.04.12 №29 ос в частині
скасування: - наказу ДДУВС від 06.01.11 №1
ос у частині призначення підполковника
міліції ОСОБА_1 начальником відділу
ресурсного забезпечення з посадовим
окладом у розмірі 1 550 грн., зі
збереженням раніше встановлених
надбавки та премії, звільнивши з посади
проректора університету з економічних
питань та ресурсного забезпечення, з
31.12.10; - наказу ДДУВС від 25.02.11 №14ос щодо
звільнення з органів внутрішніх справ
відповідно до Положення про
проходження служби рядовим і
начальницьким складом органів
внутрішніх справи у запас Збройних сил
(з постановкою на військовий облік) за
ст.64 «є» (за порушення дисципліни)
підполковника міліції ОСОБА_1,
начальника відділу ресурсного
забезпечення, з 25.02.11 (том 1 а.с.241).
Також наказом відповідача №142 ос від
26.09.12 відповідно до Положення про
проходження служби рядовим і
начальницьким складом органів
внутрішніх справ за п.64 «є» (за
порушення дисципліни) підполковника
міліції ОСОБА_1, начальника відділу
ресурсного забезпечення, 26 вересня 2012
року звільнено з органів внутрішніх
справ; підставою звільнення визначені:
наказ МВС України від 10.02.2011 року №200 та
наказ ДДУВС від 25.02.2011 року №14 ос,
постанова Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
від 12.09.2012 року, винесена в справі
№2а/0470/3175/11 (том 1 а.с.242).

Суд зазначає, що наказ відповідача №142
ос від 26.09.12 був оскаржений позивачем до
суду та постановою Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
від 24.10.13 у справі №2а/0470/12811/12 вказаний
наказ в частині календарного
обчислення ОСОБА_1 вислуги та в частині
дати звільнення визнаний протиправним,
зобов'язано Дніпропетровський
державний університет внутрішніх
справ змінити в наказі № 142ос від 26.09.2012
дату звільнення ОСОБА_1 з «26 вересня 2012
року» на «29 вересня 2012 року», а також
змінити формулювання наказу № 142ос від
26.09.2012 в частині визначення вислуги
ОСОБА_1, зазначивши: «Вислуга на 29
вересня 2012 року в календарному
обчисленні складає 19 років 11 місяців 25
днів»; зобов'язано Дніпропетровський
державний університет внутрішніх
справ здійснити нарахування та
виплатити ОСОБА_1 належну до виплат
суму грошового забезпечення за період
з 26 вересня 2012 року по 29 вересня 2012 року
(http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/35424342).

Ухвалою Вищого адміністративного суду
України від 19.03.14 №К/800/58313/13 вказана
постанова Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
від 24.10.13 по справі №2а/0470/12811/12
скасована в частині визнання
протиправним наказу
Дніпропетровського державного
університету внутрішніх справ від 26
вересня 2012 року №142ос щодо
календарного обчислення ОСОБА_1
вислуги років станом на 29 вересня 2012
року та зобов'язання Дніпропетровський
державний університет внутрішніх
справ змінити формулювання наказу №142
ос від 26 вересня 2012 року про визначення
вислуги ОСОБА_1 станом на 29 вересня 2012
року в календарному обчисленні 19 років
11 місяців 25 днів, справа в цій частині
направлена на новий судовий розгляд до
суду апеляційної інстанції
(http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/37941131).

Відповідно до ст.254 КАС України
постанова або ухвала суду першої
інстанції, якщо інше не встановлено цим
Кодексом, набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, встановленого цим Кодексом,
якщо таку скаргу не було подано. У разі
подання апеляційної скарги судове
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.
Постанова або ухвала суду апеляційної
чи касаційної інстанції за наслідками
перегляду, постанова Верховного Суду
України набирають законної сили з
моменту проголошення, а якщо їх було
прийнято за наслідками розгляду у
письмовому провадженні, - через п'ять
днів після направлення їх копій особам,
які беруть участь у справі.

Враховуючи наведені обставини та
зазначені процесуальні норми, суд
доходить до висновку, що з 12.09.12 позивач
є таким, що звільнений з посади
проректора Дніпропетровського
державного університету внутрішніх
справ з економічних питань та
ресурсного забезпечення. Суд відмічає,
що дана обставина була встановлена
судовим рішенням Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від
26.11.12 по справі № 2а/0470/11891/12 за позовом
ОСОБА_1 до Міністерства внутрішніх
справ України, Дніпропетровського
державного університету внутрішніх
справ про визнання протиправним та
скасування наказу, поновлення на
роботі та стягнення середнього
заробітку за час вимушеного прогулу,
яке залишено без змін ухвалою
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду від 19.03.13 (том 1
а.с.86-89). Так, судом першої інстанцій, з
яким погодився суд апеляційної
інстанцій, зазначено, що скасування
12.09.12 Дніпропетровським апеляційним
адміністративним судом постанови
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 17.01.12 по
справі №2а/0470/3175/11 за своїми правовими
наслідками має відновлення чинності
наказів МВС України від 25.12.2010 року №
1849, від 30.12.2010 року № 2238 о/с та від 10.02.2011
року № 200, а також наказу ДДУВС від
25.02.2011 року № 14 о/с; таким чином, з 12.09.12
позивач є таким, що звільнений з посади
проректора Дніпропетровського
державного університету внутрішніх
справ з економічних питань та
ресурсного забезпечення у
відповідності з наказами МВС України
від 25.12.2010 року № 1849, від 30.12.2010 року № 2238
о/с та зі служби в органах внутрішніх
справ у відповідності з наказом МВС
України від 10.02.2011 року № 200 та з
відповідним наказом ДДУВС від 25.02.2011
року № 14 о/с.

Відповідно до ч.1 ст.72 КАС України
обставини, встановлені судовим
рішенням в адміністративній, цивільній
або господарській справі, що набрало
законної сили, не доказуються при
розгляді інших справ, у яких беруть
участь ті самі особи або особа, щодо
якої встановлено ці обставини. З огляду
на викладене факт того, що з 12.09.12
позивач є таким, що звільнений з посади
проректора Дніпропетровського
державного університету внутрішніх
справ з економічних питань та
ресурсного забезпечення, не підлягає
доказуванню в даній справі.

Довідкою відділу фінансового
забезпечення та бухгалтерського
обліку ДДУВС від 20.05.13 №130 (том 1 а.с.36)
підтверджується, що позивачу
відповідачем було виплачено грошове
утримання згідно з: наказом ДДУВС від
26.09.12 №140 ос за 17 календарних днів
вересня 2012 р. (з 01.09.12 по 17.09.12) в сумі 2 268
грн. 87 коп. та згідно з наказом ДДУВС від
26.09.12 №142 ос за 9 календарних днів (з 18.09.12
по 26.09.12) в сумі 190 грн.90 коп. Позивач факт
отримання грошового забезпечення в
зазначеному розмірі визнає.

Враховуючи, що з 12.09.12 позивач є таким,
що звільнений з посади проректора
Дніпропетровського державного
університету внутрішніх справ з
економічних питань та ресурсного
забезпечення, з огляду на наказ ДДУВС
від 26.09.12 №142 ос, яким позивач
звільнений з посади начальника відділу
ресурсного забезпечення, з урахуванням
постанови Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
від 24.10.13 по справі №2а/0470/12811/12, доводи
позивача з приводу того, що його
грошове забезпечення за період з 18.09.12
по 26.09.12 має розраховуватись з
урахуванням посадового окладу
проректора ДДУВС в розмірі 1 900 грн., а не
начальника відділу в розмірі 1 550 грн., є
помилковими та безпідставними.

Стосовно доводів позивача щодо виплати
йому премій за серпень місяць 2012 р. та 26
днів вересня 2012 р. суд зазначає таке.

Порядок та умови виплати грошового
забезпечення особам рядового і
начальницького складу органів
внутрішніх справ визначені
Інструкцією про порядок виплати
грошового забезпечення особам
рядового і начальницького складу
органів внутрішніх справ, затвердженою
Наказом МВС від 31.12.07 №499,
зареєстрованою в Мінюсті України 12.03.08
за № 205/14896 (далі - Інструкція №499).
Приписами п.1.5 вказаної Інструкції
визначено, що підставою для виплати
грошового забезпечення є наказ
начальника органу внутрішніх справ про
призначення на штатну посаду, яка
входить у його номенклатуру, наказ
ректора вищого навчального закладу про
зарахування на навчання або наказ про
зарахування в розпорядження
відповідного органу та встановлення
конкретного розміру окладів, надбавок,
доплат тощо. Згідно з п.2.16. Інструкції
№499 преміювання осіб рядового і
начальницького складу органів
внутрішніх справ здійснюється
відповідно до їх особистого вкладу в
загальний результат служби у межах
фонду преміювання, утвореного в
розмірі не менш як 10 відсотків
посадових окладів, та економії фонду
грошового забезпечення; Індивідуальні
розміри премії не обмежуються
максимальними розмірами та
встановлюються за рішенням керівника
підрозділу в межах фонду преміювання;
преміювання осіб рядового і
начальницького складу органів
внутрішніх справ здійснюється
відповідно до положення про
преміювання, розробленого з метою
визначення порядку матеріального
заохочення осіб рядового і
начальницького складу органів
внутрішніх справ, з урахуванням
специфіки та особливостей виконання
покладених на них службових обов'язків,
своєчасності і точності виконання
рішень державних органів та
розпоряджень і вказівок керівників
підрозділів; зменшення розміру премії,
позбавлення її проводяться відповідно
до положення про преміювання; виплата
премії за минулий місяць проводиться в
поточному місяці разом з виплатою
грошового забезпечення; виплата премій
особам рядового і начальницького
складу, зменшення її розміру або
позбавлення в повному розмірі
здійснюються за наказами керівників
органів і підрозділів, закладів та
установ Міністерства внутрішніх справ
України; накази про преміювання осіб
рядового і начальницького складу
видаються до 10-го числа кожного місяця
на підставі мотивованих рапортів
начальників структурних підрозділів,
погоджених з фінансовим підрозділом у
частині розміру фонду преміювання; у
рапортах з клопотанням про позбавлення
премії чи зменшення її розмірів
зазначаються конкретні причини, які
стали підставою для цього; премія не
виплачується особам рядового і
начальницького складу органів
внутрішніх справ:

- які звільняються зі служби за
порушення дисципліни, за дискредитацію
звання особи начальницького складу,
через службову невідповідність або у
зв'язку з обвинувальним вироком суду,
що набрав законної сили в місяці
звільнення;

- направленим за кордон для виконання
обов'язків у складі миротворчих
контингентів і миротворчого персоналу
- за весь період перебування за
кордоном, якщо інший порядок виплати не
передбачений законодавством України.

На підставі наведених законодавчих
положень суд доходить до висновку, що
виплата премій особам рядового та
начальницького складу має відбуватись
відповідно до положення про
преміювання та на підставі наказу
керівника, який видається до 10-го числа
кожного місяця.

На реалізацію вказаних положень
Колективним договором між
адміністрацією та профспілковим
комітетом Дніпропетровського
державного університету внутрішніх
справ на 2012 - 2013 навчальний рік,
прийнятим конференцією трудового
колективу ДДУВС (протокол №1 від 05.06.12),
затверджено Положення про преміювання
працівників ДДУВС, відповідно до якого
накази про преміювання осіб рядового і
начальницького складу видаються до
10-го числа кожного місяця на підставі
мотивованих рапортів начальників
структурних підрозділів, погоджених з
фінансовим підрозділом у частині
розміру фонду преміювання; у разі
відсутності змін у розмірах премій
наказ про преміювання у поточному
місяці може не видаватись, при цьому
фінансовий підрозділ керується
попереднім наказом про преміювання;
премія не виплачується працівникам
університету, які звільнились з роботи
в місяць , за який проводиться
преміювання (том 1 а.с.189-191). Аналогічні
приписи містяться в Положенні про
преміювання працівників ДДУВС -
додатку 1 до Колективного договору між
адміністрацією та профспілковим
комітетом Дніпропетровського
державного університету внутрішніх
справ на 2011 - 2012 навчальний рік,
прийнятого конференцією трудового
колективу ДДУВС (протокол №1 від 16.06.11)
(том 2 а.с.1-3).

Як вбачається з Наказу ДДУВС від 10.09.12
№299 «Про встановлення премій
працівникам університету», яким
працівникам університету (які мають
спеціальні звання начальницького
складу органів внутрішніх справ)
встановлені премії з 01 серпня 2012 р.,
позивачу встановлена премія в розмір 0%
(том 1 а.с.192-193).

З огляду на викладені законодавчі
положення, враховуючи, що Наказ ДДУВС
від 10.09.12 №299 «Про встановлення премій
працівникам університету» не
скасований та виданий відповідачем
після наказу №223 за липень 2012 р. про
встановлення премій працівникам
університету з червня 2012 р. (том 1 а.с.97),
а також той факт, що позивач звільнений
у вересні 2012 р. за порушення дисципліни
(том 1 а.с.242), правові підстави для
виплати позивачу премії за серпень 2012
р. та 26 днів вересня 2012 р. у відповідача
відсутні.

З приводу утриманої відповідачем у
позивача у жовтні 2012 р. суми коштів в
розмірі 824,61 грн. (відпустка чергова), що
вбачається з розрахункового листа,
долученого відповідачем до матеріалів
справи (том 1 а.с.245) та про що
зазначається позивачем в
обґрунтування своїх позовних вимог,
суд вказує на таке.

Як зазначено вище, відповідно до наказу
ДДУВС №31ос від 09.04.12 ОСОБА_1 надано
чергову відпустку за 2010р. та 2011р. із
необхідними для проїзду до місця
проведення відпустки і назад 2 доби, з
06.04.12 по 12.07.12, а відповідно до наказу
ДДУВС №36о/с від 11.04.12 - чергову
відпустку за 2012 р. із необхідними для
проїзду до місця проведення відпустки
і назад 2 доби, з 13.07.12 по 29.08.12.
Матеріалами справи підтверджено
сторонами визнано, що у періоди з 06.08.12
по 15.08.12 та з 05.09.12 по 24.09.12 позивач
перебував на лікарняному (том 1 а.с.71-72),
у зв'язку з чим він 27.08.12 та 24.09.12
звернувся до Дніпропетровського
державного університету внутрішніх
справ з рапортами про продовження
відпустки на число невикористаних
днів.

Позивачем визнається та матеріалами
справи підтверджено, що позивач задля
здійснення відповідачем нарахування
та виплати належних йому сум надав
відповідачу оригінали посвідчення про
відпустки від 09.04.12 з відміткою про
перебування у м. Чоп з 31.05.12 по 10.06.12 з
підписом посадової особи та мокрими
печатками лінійного відділу на станції
Чоп та від 19.04.12 з відміткою про
перебування у м. Чоп з 14.07.12 по 17.07.12 з
підписом посадової особи та мокрими
печатками лінійного відділу на станції
Чоп, лише 23.05.13 (том 1 а.с.108), тобто після
його звільнення зі служби у
відповідача та здійснення остаточного
розрахунку.

Порядок проходження служби особами
рядового і начальницького складу
органів внутрішніх справ, їх права і
обов'язки визначений Положенням про
проходження служби рядовим і
начальницьким складом органів
внутрішніх справ, затвердженим
постановою Кабінету Міністрів від 29.07.91
№114, розділом VI якого врегульовано
питання надання особам рядового і
начальницького складу органів
внутрішніх справ відпусток. Згідно з п.
49 згаданого Положення особам рядового
і начальницького складу органів
внутрішніх справ надаються відпустки -
чергові, короткострокові, через
хворобу, канікулярні, у зв'язку із
закінченням навчальних закладів
системи Міністерства внутрішніх справ,
додаткові та соціальні (по вагітності,
родах і догляду за дитиною), творчі, у
зв'язку з навчанням. За змістом п. 52
Положення особам рядового і
начальницького складу, які захворіли
під час чергової відпустки, вона після
одужання продовжується на число
невикористаних днів. Продовження
відпустки здійснюється начальником,
який надав її, на підставі відповідного
документа, засвідченого лікарем і
начальником (головним лікарем)
лікувального закладу. Відповідно до п.53
Положення особам рядового і
начальницького складу тривалість
чергової відпустки в році вступу на
службу в органи внутрішніх справ
обчислюється пропорціонально з дня
вступу до кінця року з розрахунку
однієї дванадцятої частини відпустки
за кожний повний місяць служби; при
цьому особам рядового і начальницького
складу, які мають право на відпустку
тривалістю 10 діб і більше, видаються
проїзні документи для проїзду до місця
проведення відпустки і назад, а також
надається понад тривалість відпустки
час на перебування в дорозі.

Згідно з пп.3.6.1 п.3.6 Інструкції №499
особам рядового і начальницького
складу органів внутрішніх справ, які
відповідно до законодавства України
мають право на відпустки (чергові та
додаткові, короткострокові, соціальні,
у зв'язку з вагітністю та пологами),
виплата грошового забезпечення
здійснюється в розмірі, встановленому
за основною (а не тимчасовою) штатною
посадою на день вибуття у відпустку.

На підставі наведених законодавчих
положень суд доходить до висновку, що
час на перебування в дорозі, наданий
понад тривалість відпустки,
оплачується особі рядового та
начальницького складу за умови
підтвердження виданим йому проїзним
документом проїзду до місця проведення
відпустки і назад. Як вбачається зі
змісту Посвідчень про відпустку від
09.04.12 та від 19.04.12 №6, виданих
відповідачем позивачу, у розділі
«Примітка» зазначено, що «Посвідчення
про відпустку й проїзні документи в
3-денний строк після повернення з
відпустки здаються до
фінансово-економічного відділу» (том 1
а.с.98-99). Позивачем не надано до суду
належних доказів повернення ним
відповідачу виданих Посвідчень про
відпустку та проїзних документів як в
3-дений строк після повернення з
відпустки, так і на дату проведення
остаточного розрахунку з позивачем.
Натомість позивачем зазначено, що
оригінали таких Посвідчень були надані
відповідачу 23.05.13.

За викладених обставин у відповідача
відсутні правові підстави для оплати
позивачу в розмірі грошового
забезпечення часу на перебування в
дорозі для проїзду до місця проведення
відпустки і назад, тобто часу понад
тривалість відпустки, який в даному
випадку дорівнює 4 доби.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції
України органи державної влади та
органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 КАС України у
справах щодо оскарження рішень, дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:
1) на підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України; 2) з використанням
повноваження з метою, з якою це
повноваження надано; 3) обґрунтовано,
тобто з урахуванням усіх обставин, що
мають значення для прийняття рішення
(вчинення дії); 4) безсторонньо
(неупереджено); 5) добросовісно; 6)
розсудливо; 7) з дотриманням принципу
рівності перед законом, запобігаючи
несправедливій дискримінації; 8)
пропорційно, зокрема з дотриманням
необхідного балансу між будь-якими
несприятливими наслідками для прав,
свобод та інтересів особи і цілями, на
досягнення яких спрямоване це рішення
(дія); 9) з урахуванням права особи на
участь у процесі прийняття рішення; 10)
своєчасно, тобто протягом розумного
строку.

З огляду на викладене, суд дійшов
висновку що позовні вимоги ОСОБА_1 про
стягнення з ДДУВС невиплаченої частини
грошового забезпечення за вересень
місяць 2012 року у сумі 7 886,27 грн. та про
зобов'язання провести індексацію такої
частини за вересень місяць 2012 р. є
безпідставними та задоволенню не
підлягають.

Судові витрати підлягають розподілу
відповідно до ст.94 КАС України.

Керуючись ст.ст. 2, 8-12, 69, 71, 94, 158-163
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного
позову ОСОБА_1 до Дніпропетровського
державного університету внутрішніх
справ про стягнення 7886,27 грн. та
зобов'язання вчинити певні дії
відмовити.

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду через суд
першої інстанції за правилами,
визначеними ст.186 КАС України.

Постанова суду набирає законної сили
згідно зі ст.254 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Повний текст постанови складений 10.06.14.

Суддя А.О.
Коренев