Справа № 484/1747/14-а
Суддя: Закревський В. І.
Дата ухвалення: 2014-05-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження: 2-а/484/99/14
Справа: 484/1747/14-а
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.05.2014 року
м. Первомайськ

Первомайський міськрайонний суд
Миколаївської області

в складі: головуючого - судді
Закревського В.І.

при секретарі -
Ярославській С.Д.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Первомайську
справу за адміністративним позовом
ОСОБА_1 до старшого інспектора взводу
ДПС з ОСП № 2 роти ДПС ДАІ УДАІ УМВС
України в Миколаївській області Дзюби
Дмитра Юрійовича про поновлення строку
на оскарження та скасування постанови
по справі про адміністративне
правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

28.04.2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з
адміністративним позовом до старшого
інспектора взводу ДПС з ОСП № 2 роти ДПС
ДАІ УДАІ УМВС України в Миколаївській
області Дзюби Д.Ю. про скасування
постанови по справі про
адміністративне правопорушення ПС1 №
304517 від 21.02.2014 року.

В обґрунтування своїх позовних вимог
позивач вказав, що 18.04.2014 року за
домашньою адресою ним отримано по
пошті постанову про відкриття
виконавчого провадження ВП № 42785103 від
02.04.2014 року, на підставі постанови ПСІ №
304517 від 21.02.2014 року, винесеної ВДАІ з
ОАТ, якою його було притягнуто до
відповідальності у вигляді штрафу в
розмірі 425 гривень.

Так, згідно постанові позивач 21.02.2014
року о 08.03 на автодорозі Р-06
Ульянівка-Миколаїв 73 кілометр керував
автомобілем Форд, держаний номерний
знак ВО 5184 AT, здійснив обгін
транспортного засобу, який рухався в
попутному напрямку з виїздом на
зустрічну смугу для руху на перехресті
нерівнозначних доріг.

З постановою про притягнення до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 не згоден та вважає, що
інспектор діяв з порушенням вимог
ст.ст. 268. 278-280 КУпАП, при винесені
постанови порушив його права, в зв'язку
з чим вказана постанова підлягає
скасуванню.

Слід зазначити, що в указаний в
постанові час він дійсно рухався в
напрямку від м. Первомайськ до м.
Миколаїв по автодорозі
Ульянівка-Миколаїв в районі 73
кілометра (між автозаправкою «WOG» та
птахофермою). На даному відрізку дороги
нанесена переривчаста розділювальна
смуга та відсутні перехрестя. Попереду
нього на значно меншій швидкості
рухався автомобіль, в зв'язку з чим він
його обігнав. Через декілька хвилин
його наздогнав службовий автомобіль
ДПС, з якого інспектор наказав йому
зупинитись.

Після перевірки документів інспектор
почав складати стосовно позивача
протокол про адміністративне
правопорушення, а саме обгін
транспортного засобу на перехресті.
Він відповідно, був не згоден, оскільки
здійснив обгін не на перехресті, а до
нього, тим більш будь-яких забороняючих
дорожніх знаків на даній ділянці немає,
розділювальна смуга переривчаста.
Також належних доказів скоєння ним
обгону на перехресті, як то пояснення
свідків або відеофіксація, інспектор
на місті не надав.

Необхідно зазначити, що інспектором
ДПС на місці постанова про притягнення
до відповідальності не виносилась, в
зв'язку з чим позивач отримав її копію
лише у відділі ДВС. По цій причині ним
пропущено строк для оскарження.

В судовому засіданні представник
позивача просив поновити строк для
оскарження, задовольнити позов та
скасувати постанову про
адміністративне правопорушення ПСІ №
304517 від 21.02.2014 року.

Відповідач в судове засідання не
з'явився, надіслав на адресу суду свої
заперечення разом з фото таблицею та
відеозаписом, просив проводити розгляд
справи без його присутності, у
задоволенні позову відмовити.

Вислухавши пояснення представника
позивача, дослідивши письмові
матеріали справи, суд приходить до
висновку, що позовні вимоги
обґрунтовані та підлягають
задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що
21.02.2014 року відносно ОСОБА_1 старшим
інспектором Дзюбою Д.Ю. було винесено
постанову по справі про
адміністративне правопорушення ПСІ №
304517, якою позивача було притягнуто до
адміністративної відповідальності за
ст. 122 ч. 2 КУпАП та піддано
адміністративному стягненню у вигляді
штрафу в розмірі 425 грн.

Згідно ст. 280 КупАП встановлено, що
орган (посадова особа) при розгляді
справи про адміністративне
правопорушення зобов'язаний з'ясувати:
чи було вчинено адміністративне
правопорушення, чи винна дана особа в
його вчиненні, чи підлягає вона
адміністративній відповідальності, чи
є обставини, що пом'якшують і обтяжують
відповідальність, чи заподіяно майнову
шкоду, а також з'ясувати інші обставини,
що мають значення для правильного
вирішення справи.

Відповідно до п.п. а) п. 14.6 ПДР України,
обгін заборонено на перехресті, крім
випадків, коли обганяються двоколісні
транспортні засоби без бокового
причепа.

Як вказав позивач у своєму позові, він
здійснив обгін відповідно до ПДР
України: розмітка була переривистою, та
відсутні перехрестя, попереду нього на
значно меншій швидкості рухався
автомобіль, в зв'язку з чим він його
обігнав.

Будь-яких доказів порушення позивачем
вимог п. 14.6 ПДР України, які б могли
підтвердити факт порушення позивачем
ПДР України - відповідач не надав, а
надісланий відповідачем відеозапис
підтвердив зазначені позивачем доводи.

Суд вважає, що прийти до висновку про
наявність у діях ОСОБА_1 складу
адміністративного правопорушення -
неможливо, оскільки надані інспектором
ДПС докази та заперечення не дають
можливості встановити в діях позивача
склад правопорушення.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 293 КупАП передбачено,
що розглядаючи скаргу на постанову про
адміністративне правопорушення,
перевіряючи законність та
обґрунтованість винесеної постанови,
може прийняти рішення про скасування
постанови і закриття справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Оскільки відповідач по справі є
суб'єктами владних повноважень, однак
надані докази на підтвердження
правомірності його дій щодо складання
відносно позивача протоколу про
адміністративне порушення та
винесення постанови про притягнення
його до адміністративної
відповідальності, не дають можливості
прийти до висновку про наявність у діях
ОСОБА_1 складу адміністративного
правопорушення, суд приходить до
висновку про обґрунтованість позовних
вимог та вважає за необхідне
задовольнити позов у повному обсязі.

Керуючись ст.ст.71, 86, 159 - 163 КАС України,
ст. 276, 280, 293 КупАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Позов задовольнити повністю.

Поновити ОСОБА_1 строк на оскарження
постанови про адміністративне
правопорушення серії ПСІ № 304517 від
21.02.2014 року.

Скасувати постанову по справі про
адміністративне правопорушення серії
ПСІ № 304517 від 21.02.2014 року, винесену
відносно ОСОБА_1, а справу про
адміністративне правопорушення
закрити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: