Справа № 810/6266/13-а
Суддя: Леонтович А.М.
Дата ухвалення: 2014-06-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

10 червня 2014 року № 810/6266/13-а

Суддя Київського окружного
адміністративного суду Леонтович А.М.,
перевіривши виконання вимог статей 105,
106 Кодексу адміністративного
судочинства України за позовною заявою
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Вольтаж Трейдінг»
до Бориспільської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Київській
області про визнання протиправними
дій, зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою
відповідальністю «Вольтаж Трейдінг»
(далі - позивач) звернулось до
Київського окружного
адміністративного суду з позовом до
Бориспільської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Київській
області (далі - відповідач) про визнання
протиправними дії Бориспільської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Київській області по
проведенню зустрічної звірки ПП
«Нова-Центр» (),
відповідно до якої встановлено
порушення ч.5 ст. 203, ч.1.ч.2 ст. 215, ст. 216
Цивільного кодексу України в частині
недодержання вимог зазначених статей в
момент вчинення правочинів, які не
спрямовані на реальне настання
наслідків, що обумовлені ними по
правочинах, здійснених ПП «Нова-Центр»
() при придбанні та
продажу товарів (послуг). Товар
(послуги) по вказаних правочинах не був
переданий в порушення статей 662, 655 та 656
Цивільного кодексу України та
встановлено відсутність об'єктів
оподаткування при придбанні та продажу
товарів (послуг) з контрагентами за
період з 01.01.12 по 31.12.12, які підпадають
під визначення статті 185 Податкового
Кодексу України; визнання
протиправними дії Бориспільської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Київській області щодо
коригування показників податкової
звітності з податку на додану вартість
та податку на прибуток ПП «Нова-Центр»
() за період з 01.01.2012 по
31.05.2013; зобов'язання Бориспільської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Київській області
поновити показники податкової
звітності з податку на додану вартість
та податку на прибуток ПП «Нова-Центр»
() за період з 01.01.2012 по
31.05.2013; зобов'язання Бориспільську ОДПІ
ГУ Міндоходів у Київській області
вилучити з інформаційної бази даних
«Система автоматизованого
співставлення податкових зобов'язань
та податкового кредиту в розрізі
контрагентів на рівні ДПА України»
інформацію, внесену на підставі Акта
від 12.08.2013 року № 72/22-1/30629632 «Про
неможливість проведення зустрічної
звірки щодо документального
підтвердження господарських відносин
їх реальності та повноти відображення
показників податку на додану вартість
в обліку ПП «Нова-Центр» () з підприємствами-покупцями та
постачальниками за період з 01.01.2012 року
по 31.05.2013 року».

Як вбачається з матеріалів справи,
ухвалою Київського окружного
адміністративного суду від 21 листопада
2013 року позивачу було відмовлено у
відкритті провадження в
адміністративній справі. На підставі
частини 3 статті 109 Кодексу
адміністративного судочинства позовну
заяву та додані до неї документи були
повернуті позивачу.

Ухвалою Київського апеляційного
адміністративного суду від 25 березня
2014 року ухвалу Київського окружного
адміністративного суду від 21 листопада
2013 року скасовано та направлено справу
для продовження розгляду.

Статтею 107 Кодексу адміністративного
судочинства України передбачено, що
суддя після одержання позовної заяви
з`ясовує, чи відповідає позовна заява
вимогам, встановленим статтею 106
Кодексу адміністративного судочинства
України.

Відповідно до частини 5 статті 106
Кодексу адміністративного судочинства
України якщо позовна заява подається
представником, то у ній зазначаються
ім'я представника, його поштова адреса,
а також номер засобу зв'язку, адреса
електронної пошти, якщо такі є.
Одночасно з позовною заявою подається
довіреність чи інший документ, що
підтверджує повноваження
представника.

У силу вимог частини 3 статті 56 Кодексу
адміністративного судочинства України
представники беруть участь в
адміністративному процесі на основі
договору або закону.

Статтею 58 Кодексу адміністративного
судочинства України встановлено, що
повноваження представників, які беруть
участь в адміністративному процесі на
основі договору, на здійснення
представництва в суді повинні бути
підтверджені довіреністю. Оригінали
довіреностей або засвідчені підписом
судді копії з них приєднуються судом до
справи. Довіреності від імені органу,
підприємства, установи, організації
видаються за підписом керівника або
іншої уповноваженої на те законом,
положенням, статутом особи і
засвідчуються печаткою цього органу,
підприємства, установи, організації.

Як вбачається з матеріалів
адміністративного позову, позивач -
Товариство з обмеженою
відповідальністю «Вольтаж Трейдінг»
просить визнати протиправними дії
податкового органу щодо проведення
зустрічної звірки ПП «Нова-Центр» та
здійснити коригування показників
податкової звітності з податку на
додану вартість та податку на прибуток
в інформаційних базах Бориспільської
ОДПІ ГУ Міндоходів у Київській області.

Таким чином, позов пред'явлено
позивачем в інтересах Приватного
підприємства "Нова-Центр" у відносинах
з Бориспільською об'єднаною державною
податковою інспекцією Головного
управління Міндоходів у Київській
області

Водночас, у додатках до
адміністративного позову відсутні
докази на підтвердження повноважень
ТОВ «Вольтаж Трейдінг» діяти в
інтересах ПП «Нова-Центр», крім того, у
матеріалах справи відсутні документи,
що підтверджують повноваження ОСОБА_1
підписувати позовні заяви та діяти в
інтересах ТОВ «Вольтаж трейдінг».

Отже відсутні докази того, що позовну
заяву від імені позивача подано собою,
яка має повноваження на ведення справи.

Відповідно до частини третьої статті 106
Кодексу адміністративного судочинства
України до позовної заяви додається
документ про сплату судового збору,
крім випадків, коли його не належить
сплачувати.

Проте, в матеріалах справи відсутні
докази, що підтверджують факт оплати
позивачем судового збору

Також суд зазначає, що після повернення
позовної заяви та доданих до неї
матеріалів позивачу, у справі
міститься лише завірена суддею копія
адміністративного позову, що не
відповідає вимогам частини 3 статті 106
Кодексу адміністративного
судочинства, відповідно до якої до
позовної заяви додаються її копії та
копії всіх документів, що приєднуються
до неї, відповідно до кількості
відповідачів і третіх осіб,

Зазначені вище обставини вказують на
невідповідність позовної заяви
вимогам, встановленим статтею 106
Кодексу адміністративного судочинства
України.

Відповідно до частини першої статті 108
Кодексу адміністративного судочинства
України, суддя, встановивши, що позовну
заяву подано без додержання вимог,
встановлених статтею 106 цього Кодексу,
постановляє ухвалу про залишення
позовної заяви без руху, у якій
зазначаються недоліки позовної заяви,
спосіб їх усунення і встановлюється
строк, достатній для усунення
недоліків.

Вказані недоліки повинні бути усунені
у строк до 27 червня 2014 року шляхом
подання безпосередньо до канцелярії
Київського окружного
адміністративного суду: оригіналу
позовної заяви від 21 листопада 2013 року,
додатків до позовної заяви, копії
позовної заяви з додатками для
відповідача; оригіналу квитанції про
сплату судового збору у розмірі,
визначеному Законом України "Про
судовий збір"; довіреності чи іншого
документу, який підтверджує
повноваження ТОВ «Вольтаж Трейдінг»
діяти в інтересах ПП «Нова-Центр».

Враховуючи вищевикладене, керуючись
статтями 108, 160, 165 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Товариства з обмеженою
відповідальністю «Вольтаж Трейдінг»
до Бориспільської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Київській
області про визнання протиправними
дій, зобов'язання вчинити дії - залишити
без руху.

Позивачу у строк до 27 червня 2014 року
усунути наведені в даній ухвалі
недоліки у вказаний спосіб.

У разі невиконання вимог цієї ухвали
позовна заява буде вважатися неподаною
і буде повернута заявникові.

Копію ухвали про залишення позовної
заяви без руху надіслати позивачу
невідкладно.

Ухвала набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо скаргу не було подано в
установлені строки. У разі подання
апеляційної скарги ухвала, якщо її не
скасовано, набирає законної сили після
повернення апеляційної скарги, відмови
у відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішення за
наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається до Київського апеляційного
адміністративного суду через
Київський окружний адміністративний
суд протягом п'яти днів з дня отримання
копії ухвали.

Суддя
Леонтович А.М.