Справа № 826/17953/13-а
Суддя: Желтобрюх І.Л.
Дата ухвалення: 2014-05-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №
1-й інстанції: Маруліна Л.О.
Суддя-доповідач: Желтобрюх І.Л.
У Х В А Л А

Іменем України

29 травня 2014 року м.
Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі:

головуючої-судді:
Желтобрюх І.Л.,

суддів:
Мамчура Я.С.,

Шостака О.О.,

розглянувши в порядку письмового
провадження апеляційну скаргу ОСОБА_3
на ухвалу Окружного адміністративного
суду м. Києва від 25 грудня 2013 року у
справі за позовом ОСОБА_3 до Київської
міської ради, треті особи: Департамент
земельних ресурсів виконавчого органу
Київської міської ради (Київської
міської державної адміністрації),
Печерська районна в місті Києві
державна адміністрація, про визнання
протиправним та скасування рішення в
частині, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до Окружного
адміністративного суду міста Києва з
позовом до Київської міської ради,
просив визнати протиправним та
скасувати рішення Київської міської
ради від 02.12.2010 року № 284/5096 «Про питання
комунальної власності територіальної
громади м. Києва» в частині включення
до об'єктів комунальної власності
територіальної громади м. Києва, що
розміщені в Печерському районі,
будинку АДРЕСА_1 (п. 603 таблиці 6 до
вказаного рішення).

Ухвалою Окружного адміністративного
суду м. Києва від 25 грудня 2013 року позов
залишено без розгляду з підстав,
передбачених ст.100 КАС України, - у
зв'язку з пропуском встановленого ч.3
ст.99 КАС України строку звернення до
суду.

Не погоджуючись з прийнятим судовим
рішенням позивач подав апеляційну
скаргу, в якій просить ухвалу суду
першої інстанції скасувати як таку, що
постановлена з порушенням норм
процесуального права, та направити
справу для продовження розгляду до
суду першої інстанції. В обґрунтування
вимог апеляційної скарги зазначає, що
неправомірно був позбавлений права на
судовий розгляд та вважає, що ним не
було пропущено строки звернення до
суду, оскільки про оскаржуване рішення
він дізнався лише з рішення
Печерського районного суду м. Києва по
справі №757/5309/13-ц від 11.10.2013.

Перевіривши доводи апеляційної скарги
за наявними в матеріалах справи
письмовими доказами колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Як встановлено судом першої інстанції,
при розгляді цивільної справи
№757/1938/13-ц за позовом ОСОБА_3 до
Печерської районної у м. Києві ради,
Київської міської ради, третя особа TOB
«Планета-Капітал» про визнання
незаконними та скасування рішень,
Печерський районний суд м. Києва
звернувся до Печерської районної в м.
Києві державної адміністрації із
запитом від 07.02.2013 року вих. №404 щодо
того, чи є Печерська районна в м.Києві
державна адміністрація
правонаступником Печерської районної
у місті Києві ради.

Печерською районною в місті Києві
державною адміністрацією листом від
25.02.2013 року №105/01-1466/2 надано відповідь
на запит і повідомлено суд про те, що
«усе майно та підприємства, що
перебувало у власності Печерської
райради було передано до комунальної
власності м. Києва відповідно до
рішення Київської міської ради від
02.12.2010 року №284/5096 «Про питання
комунальної власності територіальної
громади м. Києва».

Залишаючи адміністративний позов без
розгляду, суд першої інстанції виходив
з того, що вже в лютому 2013 року позивачу
було відомо про рішення Київської
міської ради від 02.12.2010 року №284/5096,
однак до Окружного адміністративного
суду м. Києва він звернувся із позовною
заявою лише 13 листопада 2013, тобто з
пропуском, встановленого ст.99 КАС
України.

Надаючи правову оцінку встановленим
обставинам справи та висновкам суду
першої інстанції, колегія суддів
виходить з такого.

Положеннями частин 1 та 2 статті 99 КАС
України передбачено, що
адміністративний позов може бути
подано в межах строку звернення до
адміністративного суду, встановленого
цим Кодексом або іншими законами. Для
звернення до адміністративного суду за
захистом прав, свобод та інтересів
особи встановлюється шестимісячний
строк, який, якщо не встановлено інше,
обчислюється з дня, коли особа
дізналася або повинна була дізнатися
про порушення своїх прав, свобод чи
інтересів.

Згідно ч.1 ст. 103 КАС України перебіг
процесуального строку починається з
наступного дня після відповідної
календарної дати або настання події, з
якою пов'язано його початок.

Строк звернення до суду обчислюється
за загальним правилом з дня, коли особа
дізналася або повинна була дізнатися
про порушення своїх прав, свобод чи
інтересів.

День, коли особа дізналася про
порушення свого права, - це
встановлений доказами день, коли
позивач дізнався про рішення, дію чи
бездіяльність, внаслідок якої
відбулося порушення їх прав, свобод чи
інтересів.

Доказами того, що особа знала про
порушення своїх прав, є її дії,
спрямовані на захист порушених прав,
зокрема, оскарження рішення (дії чи
бездіяльність), письмові звернення з
цього приводу, а також докази, які
свідчать про те, що були створені умови,
за яких особа мала реальну можливість
дізнатися про порушення своїх прав.

В ході апеляційного перегляду справи, з
метою повного та всебічного розгляду
справи, судом було витребувано для
огляду справу №761/7017/13-ц (№757/1938/13-ц), із
матеріалів якої вбачається, що в ході
судового розгляду Печерською районною
в місті Києві державною адміністрацією
листом від 25.02.2013 року №105/01-1466/2 надано
відповідь на запит Печерського
районного суду м. Києва з посиланням на
оскаржуване рішення Київської міської
ради від 02.12.2010 року №284/5096 «Про питання
комунальної власності територіальної
громади м. Києва».

З матеріалів цивільної справи
№761/7017/13-ц (№757/1938/13-ц) вбачається, що
ОСОБА_4 представляла інтереси ОСОБА_3 на
підставі довіреності від 22.03.2011 Серії
ВРІ №396718 зі строком дії на 3 роки, якою
останній уповноважив її на ведення
справи в суді та на вчинення від його
імені усіх процесуальних дій.

Означена вище відповідь була оголошена
судом в судовому засіданні від 28.02.2013
року і тоді ж надана представнику
позивача ОСОБА_4для ознайомлення.

Засади інституту процесуального
представництва закріплені у ст. 59
Конституції України, Главі 5 КАС
України та Главі 17 ЦК України.

Відповідно до ст.59 КАС України
повноваження на ведення справи в суді
дає представникові

право на вчинення від імені особи, яку
він представляє, усіх процесуальних
дій, які може вчинити ця особа. Законний
представник самостійно здійснює
процесуальні права та обов'язки
сторони чи третьої особи, яку він
представляє, діючи в її інтересах.

Підстави і порядок припинення
представництва за довіреністю,
скасування довіреності та відмови
представника від наданих йому
повноважень визначаються статтями 248-250
Цивільного кодексу України.

На час розгляду вищеозначеної справи
довіреність ОСОБА_4 скасована не була.

Враховуючи вищевикладені обставини,
колегія суддів погоджується з
висновком суду першої інстанції про те,
що ОСОБА_3, зважаючи на обізнаність його
представника, знав або повинен був
знати про існування рішення Київської
міської ради від 02.12.2010 року №284/5096 «Про
питання комунальної власності
територіальної громади м. Києва» ще в
лютому 2013 року.

Вищевказані обставини справи
встановлені судом першої інстанції,
підтверджуються матеріалами справи та
не спростовані апелянтом.

У відповідності до ч.1 ст.100 КАС України,
адміністративний позов, поданий після
закінчення строків, установлених
законом, залишається без розгляду, якщо
суд на підставі позовної заяви та
доданих до неї матеріалів не знайде
підстав для визнання причин пропуску
строку звернення до адміністративного
суду поважними, про що постановляється
ухвала.

Враховуючи вищевикладене, колегія
суддів погоджується з висновком суду
першої інстанції про те, що даний позов
подано із порушенням строку
встановленого частиною 1 статті 99
Кодексу адміністративного судочинства
України, а тому підлягає залишенню без
розгляду.

Допущення судом першої інстанції
порушень норм процесуального права,
які б призвели до неправильного
вирішення питання, колегією суддів не
виявлено, а тому оскаржувана ухвала
суду, за приписами ст.200 КАС України,
залишається без змін.

Керуючись ст.ст. 100, 181, 197,199, 200, 205, 206, 211,
212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без
задоволення, а ухвалу Окружного
адміністративного суду м. Києва від 25
грудня 2013 року, - без змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копії
особам, які беруть участь у справі, та
може бути оскаржена протягом двадцяти
днів шляхом подачі касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України.

Головуюча:

Судді:

.

Головуючий суддя
Желтобрюх І.Л.

Судді:
Мамчур Я.С

Шостак О.О.