Справа № 821/1172/14
Суддя: Василяка Д.К.
Дата ухвалення: 2014-05-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
___________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2014 р.м. ХерсонСправа № 821/1172/14

Херсонський окружний адміністративний
суд у складі:

головуючого судді: Василяки Д.К.,

при секретарі: Івлевій В.О., за участю
представника позивача Мироненко К.Б.,
представника відповідача Григоренко
М.Ю., представник третьої особи -
Афанас'євої Ж.Л. розглянувши у
відкритому судовому засіданні
адміністративну справу за позовом
Дочірнього підприємства "Слобожанське"
Товариства з обмеженою
відповідальністю агрофірми "Славія" до
Управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Херсонській області, третя особа, яка
не заявляє самостійних вимог на
предмет спору - Публічне акціонерне
товариство "Промінвестбанк" про
визнання протиправними дій та
бездіяльності у зведеному виконавчому
провадженні № 35196130,

встановив:

Дочірнє підприємство "Слобожанське"
Товариства з обмеженою
відповідальністю агрофірми "Славія"
(далі по тексту - позивач або ДП
"Слобожанське ТОВ АФ "Славія")
звернулось до суду з адміністративним
позовом до Управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Херсонській
області (далі по тексту - відповідач),
третя особа, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору - Публічне
акціонерне товариство "Промінвестбанк"
про визнання протиправними дій та
бездіяльності у зведеному виконавчому
провадженні № 35196130.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що на
виконанні у відповідача знаходиться
зведене виконавче провадження № 35196130
по стягненню з позивача
заборгованості. 26 лютого 2014 року
відповідачем винесено постанову про
арешт майна боржника та оголошення
заборони на його відчуження, а саме: на
право довгострокової оренди земельної
ділянки, переданої в оренду ДП
"Слобожанське ТОВ АФ "Славія" на
підставі договору оренди від 25.11.2003 р.,
яким передано в оренду земельну
ділянку загальною площею 287 га, з них
ріллі 277 га, в тому числі зрошуваної 133,2
га, господарських шляхів - 6,7 га,
лісосмуг - 3,3 га, із землекористування
комунального підприємства радгоспу -
завод "Янтарний", яка розташована на
території Антонівської селищної ради
Дніпровського району м. Херсона.
Вказані дії по зверненню на
багаторічні насадження вважає
незаконними, просить скасувати акт
опису і арешту права довгострокової
оренди землі, а також просить визнати
незаконною бездіяльність щодо
нездійснення опису та арешту системи
обладнання крапельного зрошення,
вагончика, кухонного обладнання, які
належать позивачу на праві власності.

Відповідач проти задоволення позовних
вимог заперечував. Заперечення
обґрунтовані тим, що відповідно до
проведеної перевірки майнового стану
боржника встановлено, що у боржника
відсутнє майно на яке можливо звернути
стягнення, окрім арештованих
багаторічних насаджень та орендованої
земельної ділянки, тому 26 лютого 2014
року державним виконавцем проведені
дії та винесена постанова про арешт в
межах суми стягнення на майнові права,
а саме, права довгострокової оренди
земельної ділянки, переданої в оренду
ДП "Слобожанське" ТОВ АФ "Славія" на
підставі договору оренди. Позовні
вимоги вважає необґрунтованими.

Представник відповідача в судовому
засідання в задоволенні позовних вимог
просив відмовити в повному обсязі.

Представник третьої особи в судовому
засіданні просив відмовити в
задоволенні позовних вимог.
Заперечення обґрунтовані тим, що дії
відповідача по зверненню стягнення на
багаторічні насадження та право
довгострокової оренди земельної
ділянки, що виникло ДП "Слобожанське"
ТОВ АФ "Славія" на підставі договору
оренди від 25.11.2003 р. правомірні.

Розглянувши подані документи,
врахувавши позицію представника
позивача, представника відповідача,
представника третьої особи,
адміністративний позов та документи
покладені в його основу, з'ясувавши всі
фактичні обставини, на яких
ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши
докази, які мають юридичне значення для
розгляду спору по суті, суд приходить
до наступного: позивач отримав право
на укладення договору оренди земельної
ділянки загальною площею 287 га., яка
розташована на території Антонівської
селищної ради Дніпровського району м.
Херсона від Херсонської обласної
державної адміністрації, на підставі
розпорядження голови Херсонської
обласної державної адміністрації № 1188
від 17.11.2003 року про затвердження
проекту відведення в оренду земельної
ділянки та встановлення розміру
орендної плати за користування нею.

25 листопада 2003 року між Херсонською
обласною державною адміністрацією та
ДП "Слобожанське" ТОВ "Славія" укладено
договір оренди, відповідно до якого в
оренду передано земельну ділянку
загальною площею 287 га, з них ріллі 277 га,
в тому числі зрошуваної 133,2 га,
господарських шляхів - 6,7 га, лісосмуг -
3,3 га, із землекористування
комунального підприємства радгоспу
заводу "Янтарний", яка розташована на
території Антонівської селищної ради
Дніпровського району м. Херсона.

Відповідно до п.п. 1, 2 Земельного
кодексу України, право оренди
земельної ділянки - це засноване на
договорі строкове платне володіння і
користування земельною ділянкою,
необхідною орендареві для провадження
підприємницької та іншої діяльності.

Земельні ділянки можуть передаватися в
оренду громадянам та юридичним особам
України, іноземцям і особам без
громадянства, іноземним юридичним
особам, міжнародним об'єднанням і
організаціям, а також іноземним
державам.

26 лютого 2014 року при проведення
виконавчих дій по зведеному
виконавчому провадженні № 35196130 по
стягненню заборгованості на загальну
суму 902 866, 11 грн., яке знаходиться у
Відділі примусового виконання рішень
Управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Херсонській області, Головним
державним виконавцем винесено
постанову про арешт майна боржника та
оголошення заборони його відчуження.
Вказаною постановою накладено арешт в
межах суми стягнення на майнові права,
а саме право довгострокової оренди
земельної ділянки, переданої в оренду
боржнику ДП "Слобожанське" ТОВ АФ
"Славія", на підставі договору оренди
від 25.11.2003 року, укладеного між
Херсонською ОДА та ДП "Слобожанське"
ТОВ "Славія".

Питання примусового виконання рішень
регулюється Законом України "Про
виконавче провадження" (далі по тексту -
Закон № 606-XIV), який є спеціальним
законом.

Відповідно до ст. 2 Закону № 606-XIV,
примусове виконання рішень
покладається на державну виконавчу
службу, яка входить до системи органів
Міністерства юстиції України.

Згідно ч. 3 ст. 11 Закону України № 606-XIV,
державний виконавець має право
накладати арешт на майно боржника,
опечатувати, вилучати, передавати таке
майно на зберігання та реалізовувати
його в установленому законодавством
порядку.

Відповідно до ст. 57 Закону України №
606-XIV, арешт майна боржника
застосовується для забезпечення
реального виконання рішення.

Пунктом 5 частини 2 статті 135 Земельного
кодексу України передбачено, що
звернення стягнення на земельні
ділянки або прав на них (оренди,
суперфіцію, емфітевзису) здійснюється
державним виконавцем під час виконання
рішень, що підлягають примусовому
виконанню в порядку, встановленому
Законом України "Про виконавче
провадження", з урахуванням
особливостей підготовки до проведення
та проведення земельних торгів,
визначених цим Кодексом.

Частиною 1 статті 66 Закону України №
606-XIV передбачено, що у разі відсутності
у боржника - юридичної особи коштів у
обсязі, достатньому для покриття
заборгованості, стягнення звертається
на інше майно, належне такому
боржникові або закріплене за ним, у
тому числі на майно, що обліковується
на окремому балансі філії,
представництва та іншого
відокремленого підрозділу боржника -
юридичної особи (крім майна,
вилученого з обороту або обмежуваного
в обороті) незалежно від того, хто
фактично використовує це майно.

У разі якщо на зазначене майно
накладається арешт, воно реалізується
в такій черговості:

1) у першу чергу - майно, що
безпосередньо не використовується
у виробництві (цінні папери,
легковий автотранспорт, предмети
дизайну офісів та інше майно, готова
продукція (товари);

2) у другу чергу - об'єкти нерухомого
майна, верстати, обладнання, інші
основні засоби, а також сировина і
матеріали, призначені для використання
у виробництві (ч. 2 ст. 66 Закону України
№ 606-XIV).

Судом встановлено, що відповідно до
заяви від 20 березня 2013 року позивач
просив вилучити у ОСОБА_4 та передати
Дочірньому підприємству "Слобожанське"
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Агрофірми "Славія"
арештоване актом опису та арешту майна
від 13 листопада 2013 року майно, що
знаходиться у с. Молодіжне та с.
Антонівка. Вилучити у ОСОБА_4 та
передати дочірньому підприємству
"Слобожанське" Товариства з обмеженою
відповідальністю "Агрофірми "Славія"
рухоме майно, що перебувало у
арештованих приміщеннях, які
відображені в акті опису та арешту від
13 листопада 2012 року, а саме: збірний
модуль інвентарно - адміністративної
будівлі "Сибір-22", який складається з
меблю кухонного, шафи, столів, стільців,
дивану - кроваті, кондиціонера,
обігрівачу гозового, лічильника води
фланцевого, трактору "Білорусь", факс.
апарату мережений фільтр,
фільтростанція піщано -гравільної 1,
фільтростанція піщано -гравільної 2,
фільтру повітряного, фільтру
масляного, буру; та залізного збірного
модулю (складу) "Стимул", який
складається: бочка для внесення добрив
на 1000 л, зажиму для кріплення на
шпалеру, косилка роторна Z- 169 (2 ч
роторна шир. захв., 1, 65 м), конектори,
культиватори КНВ - 3.2, лапи
культиваторної КПЕ - 3, 8 (А) з наплавкою,
магістральний і розводного
трубопроводу, мотоблок "Звезда" 208418 СП,
сигнал, стойка культиватору КПЕ - 3,8,
фрези для приствольної, УАЗ - ОСТ 05726 ХН,
шини, бочки пластикової EG - 5000 л.

Також відповідно до заяви від 29 березня
2013 року представник позивача просив
відповідача звернути стягнення на
систему крапельного зрошення вартістю
975 000 грн. 00 коп., що знаходиться на
дільниці НОМЕР_2 (контур 55,56) с.
Антонівка та звернути стягнення на
грошові кошти, що знаходяться на
рахунку № НОМЕР_1 відкритому АТ
"Укрсиббанк".

Так, 17 квітня 2014 року держаним
виконавцем здійснено виїзд за місцем
знаходження майна боржника, а саме , м.
Херсон, с. Антонівка, де встановлено, що
майно, а саме - кухонне обладнання не
становить цінності та не може бути
реалізовано, вказане зафіксовано
актом.

Крім того, 17 квітня 2014 року, відповідно
до акту виконавця, також здійснено
виїзд за місцем знаходження майна -
металевого вагончика., а саме за
адресою: Херсонська область,
адміністративні межі Станіславської
селищної ради.

Однак, данні дії вчинені без
присутності представника позивача або
іншої відповідальної особи, яка змогла
б вказати де перебуває майно на яке
слід накласти арешт. Посилання
відповідача, що на це майно накладено
стягнення нічим, крім його пояснень не
підтверджено.

З огляду на таке, суд приходить до
висновку, що державним виконавцем не
вжито всіх належних та допустимих
заходів щодо встановлення майна
боржника, на яке ДП "Слобожанське ТОВ АФ
"Славія" пропонувалось накласти арешт.
Крім того, відповідачем не надано
належних доказів, що відбувалось
фотографування саме майна позивача, на
яке пропонувалось накласти арешт.

Проаналізувавши вказане суд вважає, що
відповідачем у зв'язку з бездіяльністю
щодо встановлення майна боржника
порушено черговість звернення
стягнення на майно.

09 квітня 2014 року головним державним
виконавцем Григоренко М.Ю. описано та
арештовано майно, а саме: право
довгострокової оренди земельної
ділянки, яку передано в оренду боржнику
на підставі договору оренди від 25
листопада 2003 року, укладеного між
Херсонською обласною державною
адміністрацією та Дочірнім
підприємством "Слобожанське"
Товариства з обмеженою
відповідальністю агрофірми "Славія",
переданої в оренди земельної ділянки
загальною площею 287 га, з них ріллі - 277
га, в тому числі зрошуваної - 133,2 га,
господарських шляхів - 6,7 га, лісосмуг -
33 га, із землекористування
комунального підприємства радгоспу -
заводу "Янтарний", яка розташована на
території Антонівської селищної ради
Дніпровського району м. Херсона
(кадастрові номери: :22:015:0001;
:22:009:0001; 0:22:014:0001; :21:010:0001;
:13:010:0001; :16:001:0001; :13:007:0001.

В судовому засіданні виявлено
невідповідність кадастрових номерів в
акті опису й арешту майна.

Відповідно до п. 1.5.2 Інструкції з
організації примусового виконання
рішень, затвердженої Наказом
Міністерства юстиції України 02.04.2012 №
512/5, акт - документ, що підтверджує певні
встановлені факти або події.

Отже, суд приходить до висновку, що на
підставі акту опису та арешту майна
відповідач може вчинити певні дії, тому
оскільки судом встановлено
неправомірність дій, які зазначені у
вказаному акті державного виконавця,
акт опису та арешту майна від 09 квітня
2014 року підлягає скасуванню.

Серед критеріїв оцінювання судом
рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів
владних повноважень, які одночасно є
принципами адміністративної
процедури, є принцип законності, що
закріплений у ч.2 ст.19 Конституції
України, відповідно до якого органи
державної влади та органи місцевого
самоврядування, їх посадові особи
зобов'язані діяти лише на підставі, в
межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та законами
України.

Згідно з ч. 3 ст. 2 Кодексу
адміністративного судочинства
України, у справах щодо оскарження
рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів
владних повноважень адміністративні
суди перевіряють, чи прийняті (вчинені)
вони, зокрема, на підставі, у межах
повноважень та у спосіб, що передбачені
Конституцією та законами України; з
використанням повноваження з метою, з
якою це повноваження надано;
обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх
обставин, що мають значення для
прийняття рішення (вчинення дії);
безсторонньо (неупереджено);
добросовісно; розсудливо; з
дотриманням принципу рівності перед
законом, запобігаючи несправедливій
дискримінації; пропорційно, зокрема, з
дотриманням необхідного балансу між
будь-якими несприятливими наслідками
для прав, свобод та інтересів особи і
цілями, на досягнення яких спрямоване
це рішення (дія); з урахуванням права
особи на участь у процесі прийняття
рішення; своєчасно, тобто протягом
розумного строку.

Згідно ст. 86 КАС України, суд оцінює
докази, які є у справі, за своїм
внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на їх безпосередньому,
всебічному, повному та об'єктивному
дослідженні. Ніякі докази не мають для
суду наперед встановленої сили. Суд
оцінює належність, допустимість,
достовірність кожного доказу окремо, а
також достатність і взаємний зв'язок
доказів у їх сукупності.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України,
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги, крім випадків, встановлених
статтею 72 цього Кодексу.

Отже, суд приходить до висновку, що
представником відповідача не доведено
правомірність своїх дій.

Враховуючи вищевикладене, суд
приходить до висновку, що
адміністративний позов Дочірнього
підприємства "Слобожанське" Товариства
з обмеженою відповідальністю
агрофірми "Славія" до Управління
державної виконавчої служби Головного
управління юстиції у Херсонській
області третя особа, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору -
Публічне акціонерне товариство
"Промінвестбанк" про визнання
протиправними дій та бездіяльності у
зведеному виконавчому провадженні №
35196130. задоволенню.

В судовому засіданні оголошено вступну
та резолютивну частину постанови.

Керуючись ст.ст. 8, 9, 122, 158-163 КАС України,
суд -

постановив:

Адміністративний позов задовольнити в
повному обсязі.

Визнати незаконними дії здійснені в
межах виконавчого провадження № 35196130
державним виконавцем Відділу
примусового виконання рішень
Управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Херсонській області Григоренко М.Ю. по
зверненню стягнення на багаторічні
насадження розташовані на земельній
ділянці площею 287 га в межах
Антонівської селищної ради
Дніпровського району м. Херсона та
право довгострокової оренди вказаної
земельної ділянки, що виникло в
Дочірнього підприємства "Слобожанське"
Товариства з обмеженою
відповідальністю агрофірми "Славія" на
підставі договору оренди укладеного з
Херсонською обласною державною
адміністрацією 25 листопада 2003 року.

Визнати незаконною бездіяльність
державного виконавця Відділу
примусового виконання рішень
Управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Херсонській області Григоренко М.Ю. в
межах зведеного виконавчого
провадження № 3596130, щодо не здійснення
опису і арешту системи обладнання
крапельного зрошування загальною
вартістю 1 132 170 (один мільйон сто
тридцять дві тисячі сто сімдесят) грн.,
вагончика вартістю 38 000 (тридцять вісім
тисяч) грн., кухонного обладнання
вартістю 23 000 (двадцять три тисячі) грн.,
рухомого майна, розташованого в
адмінбудівлі "Сибир-22" на загальну суму
340 670 (триста сорок тисяч шістсот
сімдесят) грн. 62 коп. яке належить
Дочірньому підприємству "Слобожанське"
Товариства з обмеженою
відповідальністю агрофірми "Славія".

Скасувати акт опису та арешту права
довгострокової оренди землі
складеного державним виконавцем
Відділу примусового виконання рішень
Управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Херсонській області Григоренко М.Ю. в
межах зведеного виконавчого
провадження № 3596130 (№ 31501483).

Заходи забезпечення адміністративного
позову залишити без змін.

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Одеського
апеляційного адміністративного суду
через суд першої інстанції шляхом
подачі апеляційної скарги в 10-денний
строк з дня її проголошення, а в разі
складення постанови у повному обсязі
відповідно до ст. 160 КАС України чи
прийняття постанови у письмовому
провадженні апеляційна скарга
подається протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови.

Копія апеляційної скарги одночасно
надсилається особою, яка її подає, до
суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо вона не була подана у
встановлений строк. У разі подання
апеляційної скарги постанова, якщо її
не скасовано, набирає законної сили
після закінчення апеляційного
розгляду справи.

Повний текст постанови виготовлений та
підписаний 30 травня 2014 р.

Суддя
Василяка
Д.К.

кат. 11.5