Справа № 9101/194393/2012
Суддя: Богданенко І.Ю.
Дата ухвалення: 2014-03-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

24 березня 2014 рокусправа №
413/4526/12(6а/413/1/12)

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Богданенка І.Ю.

суддів: Уханенка С.А.
Дадим Ю.М.

розглянувши в порядку письмового
провадження в м. Дніпропетровську
апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Жовтневого районного суду м.
Кривого Рогу Дніпропетровської
області від 27 вересня 2012 року

у справі № 413/4526/12 (6а/413/1/12)

за заявою ОСОБА_1 про встановлення
судового контролю за виконанням
судового рішення

у справі за позовом ОСОБА_1

до управління Пенсійного фонду України
в Жовтневому районі м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області

про визнання протиправними дій, -

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2012 року ОСОБА_1 звернувся у
Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області з позовом до
управління Пенсійного фонду України в
Жовтневому районі м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області про
зобов'язання подати у встановлений
судом строк (10 днів) звіт про виконання
постанови Жовтневого районного суду м.
Кривого Рогу Дніпропетровської
області від 15 вересня 2011 року,
накладення на винну посадову особу
відповідача, відповідальну за
виконання постанови, штраф у розмірі
трьохста мінімальних заробітних плат.

Ухвалою Жовтневого районного суду м.
Кривого Рогу Дніпропетровської
області від 27 вересня 2012 року заяву
залишено без задоволення.

Не погодившись з ухвалою суду першої
інстанції ОСОБА_1 подав апеляційну
скаргу, в якій, посилаючись на
порушення судом норм процесуального
права, просить скасувати оскаржувану
ухвалу та ухвалити нове рішення, яким
задовольнити заяву.

Перевіривши законність і
обґрунтованість ухвали суду першої
інстанції, суд апеляційної інстанції
вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Відповідно до частини 1 статті 267
Кодексу адміністративного судочинства
України суд, який ухвалив судове
рішення в адміністративній справі, має
право зобов'язати суб'єкта владних
повноважень, не на користь якого
ухвалене судове рішення, подати у
встановлений судом строк звіт про
виконання судового рішення.

Цій нормі кореспондують положення
абзацу 7 пункту 4 частини 1 статті 163,
абзацу 5 пункту 4 частини 1 статті 207
цього Кодексу, згідно з якими у
резолютивній частині постанови суду
першої чи апеляційної інстанції
зазначається встановлений судом строк

для подання суб'єктом владних
повноважень - відповідачем до суду
першої інстанції звіт про виконання
постанови, якщо вона вимагає вчинення
певних дій.

Отже, встановити судовий контроль за
виконанням рішення суб'єктом владних
повноважень - відповідачем у справі суд
першої чи апеляційної інстанції може
під час прийняття постанови у справі.

Такий контроль здійснюється судом
першої інстанції шляхом зобов'язання
надати звіт про виконання судового
рішення, розгляду поданого звіту на
виконання постанови суду першої,
апеляційної чи касаційної інстанцій, а
в разі неподання такого звіту -
встановленням нового строку для
подання звіту та накладенням штрафу.

Таким чином, у разі звернення позивача
із заявою про зобов'язання відповідача
подати звіт про виконання судового
рішення після прийняття постанови у
справі суд ухвалою відмовляє у
задоволенні такої заяви.

З матеріалів справи вбачається, що
постановою Жовтневого районного суду
м. Кривого Рогу Дніпропетровської
області від 15 вересня 2011 року не
встановлювався строк для подання
відповідачем звіту про виконання цієї
постанови.

Крім того, управлінням Пенсійного
фонду України в Жовтневому районі м.
Кривого Рогу Дніпропетровської
області суду першої інстанції надано
звіт про виконання судового рішення.

Таким чином, суд першої інстанції
дійшов обґрунтованого висновку щодо
відмови у задоволенні заяви.

Відповідно до частини 1 статті 200
Кодексу адміністративного судочинства
України суд апеляційної інстанції
залишає апеляційну скаргу без
задоволення, а постанову або ухвалу
суду - без змін, якщо визнає, що суд
першої інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

За таких обставин суд дійшов висновку,
що судом першої інстанції повно
встановлені обставини справи та надана
правильна юридична оцінка, у зв'язку з
чим підстави для задоволення
апеляційної скарги та скасування
ухвали суду відсутні.

Керуючись статтями 197, 199, 200, 205, 206, 212
Кодексу адміністративного судочинства
України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без
задоволення.

Ухвалу Жовтневого районного суду м.
Кривого Рогу Дніпропетровської
області від 27 вересня 2012 року - залишити
без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена у
касаційному порядку до Вищого
адміністративного суду України
протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя:
І.Ю. Богданенко

Суддя:
С.А. Уханенко

Суддя:
Ю.М. Дадим