Справа № 814/1137/14
Суддя: Малих О.В.
Дата ухвалення: 2014-05-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Миколаїв

15 травня 2014 року
Справа № 814/1137/14

Суддя Миколаївського окружного
адміністративного суду Малих О.В.,
розглянувши в порядку письмового
провадження справу за

адміністративним позовом ОСОБА_1
(АДРЕСА_1)

до відповідача: Центрального відділу
Державної виконавчої служби
Миколаївського міського управління
юстиції (вул. Декабристів, 41/23, м.
Миколаїв, 54020)

про зобов'язання вчинити певні дії,

заявою від 15.05.2014 року позивач
змінив позовні вимоги та просить суд
скасувати постанову державного
виконавця Центрального ВДВС ММУЮ від
22.11.2011р. ВП № 28173006,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 (надалі - позивач) звернувся з
адміністративним позовом до
Центрального відділу Державної
виконавчої служби Миколаївського
міського управління юстиції з вимогою
зобов'язати Центрального відділу
Державної виконавчої служби
Миколаївського міського управління
юстиції зняти з розшуку усе його
рухоме майно , а також автомобіль марки
ВАЗ 2109, номерний знак НОМЕР_1.

Заявою від заявою від 15.05.2014 року
позивач змінив позовні вимоги та
просить суд скасувати постанову
державного виконавця Центрального
ВДВС ММУЮ «про розшук майна боржника»
від 22.11.2011р. ВП №28173006.

Оскільки позивач змінив позовні вимоги
до ухвалення рішення у справі судом,
справа розглядається в обсязі змінених
позовних вимог.

В обґрунтування вимог позивач вказав,
що постановою Центрального відділу
Державної виконавчої служби
Миколаївського міського управління
юстиції від 22.11.2011р. ВП №28173006 оголошено
розшук всього майна боржника, а саме
ВАЗ 2109,(1992), БІЛИЙ,№
двиг.НОМЕР_3,№шас.0,№куз.НОМЕР_2, що
належить ОСОБА_1. Про прийняття
зазначеної постанови позивач дізнався
в квітні 2014р. коли звернувся до УДАЇ
УМВС України в Миколаївський області
для відновлення втраченого ім.
свідоцтва про реєстрацію
транспортного засобу. Вважає, що
зазначена постанова прийнята з
порушенням його права в зв'язку з тим,
що штраф був сплачений ним добровільно
ще 23.07.2011р.

Відповідач, належним чином
повідомлений про дату, час та місце
розгляду справи (а.с. 15), у судове
засідання не з'явився, заперечень проти
позову та відповідних доказів суду не
надав, причин неявки не повідомив.

Від позивача надійшло клопотання про
розгляд справи за його відсутності, в
порядку письмового провадження.

Суд вважає, що справа може бути
розглянута по суті на підставі наявних
у справі доказів, а відсутність
повноважних представників сторін,
відповідно до ст. 128 КАС України, не
перешкоджає вирішенню спору.

Дослідивши письмові докази, суд дійшов
таких висновків.

Судом встановлено, що постановою УДАІ
УМВС України в Миколаївський області
про адміністративне правопорушення
№032126 від 08.07.2011р. з ОСОБА_1 за порушення
правил проїзду перехрестя стягнуто
штрафу розмірі 425,00 грн.

Згідно довідки УДАІ УМВС України в
Миколаївський області від 17 квітня 2014
року № 9/3-С-9 зазначений штраф сплачений
вчасно та повністю за платіжним
документом № 147 від 23.07.2011р.

В квітні 2014 року позивач звернувся до
УДАЇ УМВС України в Миколаївський
області для відновлення втраченого ним
свідоцтва про реєстрацію
транспортного засобу в той же час йому
стало відомо, що постановою
Центрального відділу Державної
виконавчої служби Миколаївського
міського управління юстиції від
22.11.2011р. ВП №28173006 оголошено розшук
всього майна боржника, а саме ВАЗ 2109
(1992), БІЛИЙ, № двиг. НОМЕР_3, №шас.0,
№куз.НОМЕР_2, що належить ОСОБА_1.

Листом №01.05/13652/12 відповідач,
Центральний відділ Державної
виконавчої служби Миколаївського
міського управління юстиції, повідомив
що станом на 01.04.2014р. згідно перевірки
журналів вхідної кореспонденції,
журналів обліку виконавчих проваджень
та Єдиного державного реєстру
виконавчих проваджень у відділі на
виконані не перебувають відкритті
виконавчі провадження про стягнення
боргів або штрафів відносно ОСОБА_1.

Частина 2 стаття 19 Конституції України
визначає, що органи державної влади та
органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Зазначена норма дає підстави для
висновку про те, що діяльність органів
або посадових осіб, які здійснюють
владні управлінські функції, має
здійснюватись виключно в межах їх
законодавчо визначених повноважень і
реалізація таких повноважень повинна
відповідати способу, встановленому
законодавством.

Частиною 3 статті 2 Кодексу
адміністративного судочинства України
встановлено, що у справах щодо
оскарження рішень, дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють чи прийняті (вчинені) вони,
зокрема:

- на підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами;

- обґрунтовано, тобто з урахуванням
усіх обставин, що мають значення для
прийняття рішення (вчинення дії);
розсудливо;

- пропорційно, зокрема з дотриманням
необхідного балансу між будь-якими
несприятливими наслідками для прав,
свобод та інтересів особи і цілями, на
досягнення яких спрямоване це рішення
(дія).

Згідно положень статті 181 КАСУ
відповідачем у справах з приводу
рішень, дій або бездіяльності
державного виконавця чи іншої
посадової особи державної виконавчої
служби є відповідний орган державної
виконавчої служби.

Згідно ч. 1 ст. 5 Закону України «Про
виконавче провадження» державний
виконавець зобов'язаний вживати
заходів примусового виконання рішень,
встановлених цим Законом,
неупереджено, своєчасно, повно вчиняти
виконавчі дії.

Крім того, положеннями ст. 6 та 11 Закону
Країни «Про виконавче провадження»
встановлено, що державний виконавець
зобов'язаний використовувати надані
йому права відповідно до закону і не
допускати у своїй діяльності порушення
прав та законних інтересів фізичних і
юридичних осіб. Державний виконавець
роз'яснює особам, які беруть участь у
виконавчому провадженні або
залучаються до проведення виконавчих
дій, їхні права згідно з вимогами цього
Закону. Державний виконавець
зобов'язаний вживати передбачених цим
Законом заходів примусового виконання
рішень, неупереджено, своєчасно і в
повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Державний виконавець здійснює заходи,
необхідні для своєчасного і в повному
обсязі виконання рішення, зазначеного
у виконавчому документі, у спосіб та в
порядку, встановленому виконавчим
документом і цим Законом.

Відповідно до стаття 41 Конституції
України кожен має право володіти,
користуватися і розпоряджатися своєю
власністю. Право приватної власності
набувається в порядку, визначеному
законом. Ніхто не може бути протиправно
позбавлений права власності. Право
приватної власності є непорушним.
Конфіскація майна може бути
застосована виключно за рішенням суду
у випадках, обсязі та порядку,
встановлених законом.

В адміністративному судочинстві
принцип верховенства права та
законності зобов'язує суд надавати
законам та іншим нормативно - правовим
актам тлумачення у спосіб, який
забезпечує пріоритет прав осіб при
вирішенні справи. Тлумачення законів
та нормативно - правових актів не може
спричиняти несправедливих обмежень
прав осіб.

Суд приймає постанову, яка б
гарантувала дотримання і захист прав,
свобод, інтересів людини і громадянина,
інших суб'єктів у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку суб'єктів владних
повноважень.

Керуючись статтями 2, 11, 158, 160-163, 181 КАС
України, адміністративний, суд -

П О С Т А Н О В И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Постанову Центрального відділу
Державної виконавчої служби
Миколаївського міського управління
юстиції від 22.11.2011р. за ВП № 28173006 про
розшук всього рухомого майна боржника,
а саме: ВАЗ 2109, (1992), БІЛИЙ, № двиг.
НОМЕР_3, №шас.0, №куз.НОМЕР_2, що належить
ОСОБА_1 - скасувати.

Постанова набирає законної сили
після закінчення 10-денного строку з дня
проголошення/отримання постанови, якщо
протягом цього часу не буде подано
апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги
постанова, якщо її не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили постанови
за наслідками апеляційного
провадження.

Порядок та строки апеляційного
оскарження визначені ст. 186 КАС України.

Апеляційна скарга подається до
Одеського апеляційного
адміністративного суду через
Миколаївський окружний
адміністративний суд. Копія
апеляційної скарги одночасно
надсилається особою, яка її подає, до
Одеського апеляційного
адміністративного суду.

Апеляційна скарга на постанову
суду першої інстанції подається
протягом десяти днів з дня її
проголошення. У разі застосування
судом частини третьої статті 160 цього
Кодексу, а також прийняття постанови у
письмовому провадженні апеляційна
скарга подається протягом десяти днів
з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень
у випадках та порядку, передбачених
частиною четвертою статті 167 цього
Кодексу, було повідомлено про
можливість отримання копії постанови
суду безпосередньо в суді, то
десятиденний строк на апеляційне
оскарження постанови суду
обчислюється з наступного дня після
закінчення п'ятиденного строку з
моменту отримання суб'єктом владних
повноважень повідомлення про
можливість отримання копії постанови
суду.

Апеляційна скарга, подана після
закінчення встановлених строків
залишається без розгляду, якщо суд
апеляційної інстанції за заявою особи,
яка її подала, не знайде підстав для
поновлення строку.

Суддя
О.В. Малих