Справа № 821/1441/14
Суддя: Пекний А.С.
Дата ухвалення: 2014-06-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
___________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2014 р.м. ХерсонСправа № 821/1441/14

Херсонський окружний адміністративний
суд у складі:

головуючого судді: Пекного А.С.,

при секретарі: Осташевському Е.Є.,

за участю представників: позивача -
Кістінь І.В., Петкевича М.А., відповідача
- Кермача А.І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
позовом Державної фінансової
інспекції в Херсонській області до
Управління транспортної, дорожньої
інфраструктури і зв'язку Херсонської
міської ради про зобов'язання вчинити
певні дії,

встановив:

Державна фінансова інспекція в
Херсонській області (далі - позивач, ДФІ
в Херсонській області) звернулась до
суду із позовом до Управління
транспортної, дорожньої
інфраструктури і зв'язку Херсонської
міської ради (далі - відповідач,
Управління, УТДІЗ Херсонської
міськради), в якому просить зобов'язати
відповідача виконати п.п. 2, 3, 4, 5, 6, 7
вимоги ДФІ в Херсонській області від
05.03.2014р. №21-06-16-14/1231.

Позовні вимоги мотивовані тим, що
працівниками ДФІ в Херсонській області
проведено ревізію
фінансово-господарської діяльності
Управління транспортної, дорожньої
інфраструктури і зв'язку Херсонської
міської ради, за наслідками якої
складено акт ревізії від 12.02.2014р. № 06-18/2,
яким зафіксовані порушення
відповідачем вимог чинного
законодавства.

За результатами ревізії відповідачу
надіслано вимогу від 05.03.2014р. №21-06-16-14/1231
про усунення виявлених порушень та
встановлено строк для зворотного
інформування про виконання вимоги до
05.04.2014р.

Оскільки відповідач в установлений
строк виявлені ревізією порушення не
усунув, ДФІ в Херсонській області
просить зобов'язати його виконати п.п. 2,
3, 4, 5, 6, 7 вимоги ДФІ в Херсонській
області від 05.03.2014р. №21-06-16-14/1231.

В судовому засіданні представники
позивача підтримали позовні вимоги та
наполягали на їх задоволенні.

Відповідачем надано письмові
заперечення на позов, у яких просить
відмовити у його задоволенні,
посилаючись на помилковість висновків
позивача щодо наявності порушенні,
усунення яких передбачено п.п. 2, 4, 6
вимоги ДФІ в Херсонській області від
05.03.2014р. №21-06-16-14/1231. Щодо п.п. 3, 5, 7 вимоги,
то в цій частині відповідач визнає
позов.

Представник відповідача у судовому
засіданні надав пояснення, аналогічні
викладеним у письмових запереченнях.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши представників сторін,
оцінивши наявні у справі докази у їх
сукупності, суд вважає, що позов
підлягає частковому задоволенню з
наступних підстав.

Як встановлено судом, працівниками ДФІ
в Херсонській області на виконання
п.1.3.4.2 Плану роботи Херсонської
об'єднаної державної фінансової
інспекції на IV квартал 2013 року у термін
з 11.11.2013р. по 06.02.2014р. проведено ревізію
фінансово-господарської діяльності в
Управлінні транспортної, дорожньої
інфраструктури і зв'язку Херсонської
міської ради, за наслідками якої
складено акт ревізії від 12.02.2014р. № 06-18/2.

На підставі акту ревізії, в якому
викладені висновки ревізорів про
допущені відповідачем порушення,
позивачем надіслано на адресу
Управління транспортної, дорожньої
інфраструктури і зв'язку Херсонської
міської ради лист-вимогу від 05.03.2014р.
№21-06-16-14/1231, якою відповідача
зобов'язано усунути ці порушення та
повідомити про їх виконання до 05.04.2014р.

В зазначеному вище акті від 12.02.2014р. №
06-18/2 ревізорами викладені наступні
висновки про допущені відповідачем
порушення.

Так, у порушення вимог п.6 постанови
Кабінету Міністрів України від 9
березня 2006 р. №268 "Про упорядкування
структури та умов оплати праці
працівників апарату органів
виконавчої влади, органів прокуратури,
судів та інших органів" (далі - ПКМУ №268)
відповідачем нараховано та виплачено
керівним посадовим особам Управління
премії за відсутності рішення
вищестоящого органу щодо преміювання
на загальну суму 62 967,56 грн.

Пунктом 2 вимоги ДФІ в Херсонській
області від 05.03.2014р. №21-06-16-14/1231
відповідача зобов'язано усунути
порушення шляхом вжиття заходів щодо
повернення виплачених в порушення п.6
ПКМУ №268 премій на загальну суму 62
967,56грн.

Також ревізією зазначено, що внаслідок
не проведення передбачених
калькуляціями робіт по технічному
обслуговуванню і ремонту світлофорних
об'єктів КП "Херсонміськсвітло"
допущено завищення вартості виконаних
робіт на загальну суму 194 672,88 грн., що є
порушенням п.1 ч.5 ст.9 Закону України
"Про бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні" від 16 липня 1999 року
№996-XIV (далі - Закон №996-XIV), пп.9 п.5 ст.22
Бюджетного кодексу України, п.п. 2.1, 2.2
"Положення про документальне
забезпечення записів у
бухгалтерському обліку", затвердженого
наказом Міністерства фінансів України
від 24 травня 1995 р. №88 Зареєстровано в
Міністерстві юстиції України 5 червня
1995 р. за №168/704.

Пунктом 3 вимоги ДФІ в Херсонській
області від 05.03.2014р. №21-06-16-14/1231
відповідача зобов'язано усунути це
порушення шляхом визначення методів та
здійснення всіх передбачених
законодавством дій щодо повернення КП
"Херсонміськсвітло" коштів в сумі 194 672,88
грн.

Крім того, за наслідками проведених з
метою документального та фактичного
підтвердження виду, обсягу і якості
операцій та розрахунків для з'ясування
їх реальності та повноти відображення
в обліку Товариства з обмеженою
відповідальністю "Епоха" (як
контрагента - постачальника Управління
транспортної, дорожньої
інфраструктури і зв'язку Херсонської
міської ради) зустрічних звірок
виявлено, що первинними документами не
підтверджено факти придбання
Товариством з обмеженою
відповідальністю "Епоха" (далі - ТОВ
"Епоха") солі технічної на суму 211 200,00
грн. у постачальників: Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Транс-Національна металургійна
компанія" (далі - ТОВ "ТНМК") та
Приватного підприємства "Євросиндикат"
(далі - ПП "Євросиндикат"), внаслідок
чого ТОВ "Епоха" завищено вартість
робіт по виготовленню піщано-соляної
суміші на вказану вище суму, що є
порушенням п.1 ч.5 ст.9 Закону №996-XIV, пп.9
п.5 ст.22 Бюджетного кодексу України, п.п.
2.1, 2.2 "Положення про документальне
забезпечення записів у
бухгалтерському обліку", затвердженого
наказом Міністерства фінансів України
від 24 травня 1995 р. №88 Зареєстровано в
Міністерстві юстиції України 5 червня
1995 р. за №168/704.

У зв'язку з цим п.4 вимоги ДФІ в
Херсонській області від 05.03.2014р.
№21-06-16-14/1231 відповідача зобов'язано
усунути це порушення шляхом визначення
методів та здійснення всіх
передбачених законодавством дій щодо
повернення ТОВ "Епоха" коштів в сумі 211
200,00 грн.

Ревізією зроблено й висновок про
завищення КП "Дорожник" вартості
виконаних на замовлення відповідача
робіт по відкачці води з підземних
переходів на суму 10 532,14 грн., що є
порушенням п.1 ч.5 ст.9 Закону №996-XIV, пп.9
п.5 ст.22 Бюджетного кодексу України, п.п.
2.1, 2.2 "Положення про документальне
забезпечення записів у
бухгалтерському обліку", затвердженого
наказом Міністерства фінансів України
від 24 травня 1995 р. №88 Зареєстровано в
Міністерстві юстиції України 5 червня
1995 р. за №168/704.

Тому п.5 вимоги ДФІ в Херсонській
області від 05.03.2014р. №21-06-16-14/1231
відповідача зобов'язано усунути це
порушення шляхом визначення методів та
здійснення всіх передбачених
законодавством дій щодо повернення КП
"Дорожник" коштів в сумі 10 532,14 грн.

Також ревізорами зазначено, що за
наслідками проведених зустрічних
звірок з Приватним підприємством
"Ярошик і партнери" (далі - ПП "Ярошик і
партнери") та Приватного підприємства
Юридична фірма "Статус" (далі - ПП ЮФ
"Статус") не підтверджено первинними
документами факти виконання юридичних
послуг на загальну суму 49 000,00 грн., в
тому числі - ПП "Ярошик і партнери" в
сумі 25 000,00 грн., ПП ЮФ "Статус" в сумі 24
000,00 грн., що є порушенням п.1 ч.5 ст.9
Закону №996-XIV, пп.9 п.5 ст.22 Бюджетного
кодексу України, п.п. 2.1, 2.2 "Положення
про документальне забезпечення
записів у бухгалтерському обліку",
затвердженого наказом Міністерства
фінансів України від 24 травня 1995 р. №88
Зареєстровано в Міністерстві юстиції
України 5 червня 1995 р. за №168/704.

Пунктом 6 вимоги ДФІ в Херсонській
області від 05.03.2014р. №21-06-16-14/1231
відповідача зобов'язано усунути це
порушення шляхом визначення методів та
здійснення всіх передбачених
законодавством дій щодо повернення ПП
"Ярошик і партнери" коштів в сумі 25 000,00
грн. та ПП ЮФ "Статус" в сумі 24 000,00 грн.

Крім того, за наслідками проведених в
ході ревізії зустрічних звірок та за
результатами здійснених контрольних
обмірів з підрядними організаціями
встановлено завищення обсягів та
вартості виконаних робіт ТОВ "Епоха" на
суму 7 339,90 грн., ТОВ "Камелія-1" на суму 8
180,00 грн., ПрАТ "РБУ-3" на суму 28 555,90 грн.,
ПП "Комплектавтодор" на суму 9 357,90 грн.,
КП "Дорожник" на суму 13 637,62 грн., ФОП
ОСОБА_4 на суму 3 069,70 грн., ПП "Гюльден" на
суму 4 445,80 грн., ТОВ фірма "Кайсар ЛТД" на
суму 9 100,50 грн., а всього завищено
обсягів та вартості виконаних робіт на
суму 85 650,72 грн. та витрачено на
утримання служби Замовника 498,30 грн., з
яких на момент закінчення залишилось
не усунутими в загальній сумі 83 387,32 грн.

Пунктом 6 вимоги ДФІ в Херсонській
області від 05.03.2014р. №21-06-16-14/1231
відповідача зобов'язано усунути це
порушення шляхом визначення методів та
здійснення всіх передбачених
законодавством дій щодо повернення
підрядними організаціями виплачених з
порушеннями коштів.

Перед початком судового розгляду та в
ході судового засідання представником
відповідача визнано позовні вимоги
щодо зобов'язання відповідача виконати
п.п.3, 5, 7 вимоги ДФІ в Херсонській
області від 05.03.2014р. №21-06-16-14/1231.

Перевіркою повноважень представника
відповідача, який діє на підставі
виданої Управлінням транспортної,
дорожньої інфраструктури і зв'язку
Херсонської міської ради за підписом
начальника Управління довіреності
№451/01-24 від 15.05.2014р., встановлено, що йому
поряд з іншими правами надано також
право визнати позов, що також
відповідає вимогам ст.59 КАС України.

Відповідно до ст.136 КАС України,
відповідач може визнати
адміністративний позов протягом
всього часу судового розгляду,
зробивши усну заяву. Якщо визнання
адміністративного позову викладено в
адресованій суду письмовій заяві, ця
заява приєднується до справи. Судове
рішення у зв'язку з визнанням
адміністративного позову чи
примиренням сторін ухвалюється за
правилами, встановленими статтями 112, 113
цього Кодексу.

За змістом ст.112 КАС України, у разі
визнання адміністративного позову
відповідачем і прийняття його судом
може бути прийнята постанова суду про
задоволення визнаних відповідачем
позовних вимог. Суд не приймає визнання
адміністративного позову і продовжує
розгляд адміністративної справи, якщо
ці дії відповідача суперечать закону
чи порушують чиї-небудь права, свободи
або інтереси.

В судовому засіданні представники
сторін визнали обставини щодо
наявності порушень, які відповідач
повинен усунути згідно із п.п.3, 5, 7
вимоги ДФІ в Херсонській області від
05.03.2014р. №21-06-16-14/1231.

Враховуючи наведене і положення ст.72
КАС України, вказані обставини не
підлягають доказуванню і приймаються
судом як доведені.

Таким чином, суд вважає за можливе
прийняти визнання відповідачем
позовних вимог в частині зобов'язання
виконати п.п.3, 5, 7 вимоги ДФІ в
Херсонській області від 05.03.2014р.
№21-06-16-14/1231, оскільки з матеріалів
справи не вбачається, що такі дії
відповідача суперечать закону чи
порушують чиї-небудь права, свободи або
інтереси.

З огляду на це суд приходить до
висновку про обґрунтованість
зазначених позовних вимог та наявність
підстав для їх задоволення.

Щодо іншої частини позовних вимог суд
зазначає наступне.

Позивачем ставиться питання про
зобов'язання відповідача виконати п.2
вимоги ДФІ в Херсонській області від
05.03.2014р. №21-06-16-14/1231, а саме вжити заходи
щодо повернення виплачених в порушення
п.6 ПКМУ №268 керівному складу
Управління (начальнику, заступникам
начальника Управління) премій на
загальну суму 62 967,56грн.

В ході ревізії з'ясовано, що у період
2012-2013 р.р. начальнику, заступникам
начальника Управління ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7 виплачено премій на загальну
суму 62 967,56 грн.

Умови оплати праці працівників апарату
органів виконавчої влади, органів
прокуратури, судів та інших органів, у
тому числі і посадових осіб місцевого
самоврядування, визначені постановою
Кабінету Міністрів України від 09.03.2006р.
№268, яка у п.6 встановлює, що преміювання
керівників органів виконавчої влади та
інших органів, їх заступників,
встановлення їм надбавок, передбачених
цією постановою, надання матеріальної
допомоги здійснюється у порядку та
розмірі, установлених цією постановою,
у межах затверджених видатків на
оплату праці. Рішення про зазначені
виплати приймається органом вищого
рівня.

Тобто, для виплати премії керівникам
Управління необхідне прийняття
відповідного рішення вищестоящим
органом, яким в даному випадку є
Херсонський міський голова як керівник
виконавчого органу Херсонської
міської ради.

В той же час ні до ревізії, ані до
зустрічної звірки з Виконавчим
комітетом Херсонської міської ради, як
і до суду не надано рішень Херсонського
міського голови про преміювання
начальника та заступників начальника
Управління. Премії виплачені цим
особам на підставі лише доповідних
записок заступника міського голови.

Слід звернути увагу на те, що п.2
розпорядження Херсонського міського
голови від 01.09.2008р. №984-к "Про порядок
преміювання та надання матеріальної
допомоги працівникам виконавчих
органів Херсонської міської ради зі
статусом юридичної особи" визначено, що
виплата премії керівникам виконавчих
органів Херсонської міської ради та їх
заступникам здійснюється на підставі
своєчасного надання міському голові
службових записок щодо цього
заступником міського голови.
Застережень щодо преміювання
керівників виконавчих органів
Херсонської міської ради та їх
заступників на підставі рішень
вищестоящого органу згадане
розпорядження не містить.

Враховуючи те, що спірні
правовідносини в цій частині
регулюються одночасно положеннями п.6
ПКМУ №268 та розпорядження Херсонського
міського голови від 01.09.2008р. №984-к, суд
вважає, що застосуванню у даному
випадку підлягає саме постанова
Кабінету Міністрів України №268 як акт
вищої юридичної сили порівняно із
розпорядженням міського голови.

Враховуючи викладене, суд погоджується
із висновками позивача про порушення
відповідачем вимог п.6 постанови
Кабінету Міністрів України від 9
березня 2006 р. №268 та наявність у нього
обов'язку усунути це порушення.

Таким чином, позовні вимоги щодо
зобов'язання відповідача виконати п.2
вимоги ДФІ в Херсонській області від
05.03.2014р. №21-06-16-14/1231 є обґрунтованими та
підлягають задоволенню.

Також позивач просить суд зобов'язати
відповідача виконати п.4 вимоги ДФІ в
Херсонській області від 05.03.2014р.
№21-06-16-14/1231 шляхом визначення методів
та здійснення всіх передбачених
законодавством дій щодо повернення ТОВ
"Епоха" коштів завищеної вартості робіт
по виготовленню піщано-соляної суміші
в сумі 211 200,00 грн.

При цьому позивач виходив з того, що в
ході ревізії встановлено факти
укладення між Управлінням та ТОВ
"Епоха" договорів: №141 від 26.10.2012р. на
постачання піску та гравію
(піщано-соляної суміші) в кількості
1755,457 тон на загальну суму 248 227,66 грн. та
договір №172 від 21.12.2012р. на постачання
піску та гравію (піщано-соляної суміші)
в кількості 3700 тон на загальну суму 496
498,50 грн.

Умови цих договорів виконані сторонами
в повному обсязі, про що зазначено в
акті ревізії.

В той же час, згідно отриманих під час
ревізії та проведених зустрічних
звірок відомостей позивачем зроблено
висновок, що первинними документами не
підтверджено факти придбання ТОВ
"Епоха" солі технічної на суму 211 200,00
грн. у постачальників: ТОВ "ТНМК" та ПП
"Євросиндикат", внаслідок чого ТОВ
"Епоха" завищено вартість робіт по
виготовленню піщано-соляної суміші на
вказану вище суму.

Суд вважає цей висновок помилковим,
виходячи з наступного.

Як видно з матеріалів справи, до
ревізії відповідачем надано всі
необхідні первинні документи на
підтвердження виду, обсягу і якості
операцій та розрахунків із ТОВ "Епоха" з
питань виконання договорів №141 від
26.10.2012р. та №172 від 21.12.2012р., в тому числі
договори постачання, видаткові та
податкові накладні, акти виконаних
робіт, рахунки, платіжні доручення.
Вказані документи відповідають
визначенню первинного документу,
наданого ст.1 Закону України "Про
бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні" від 16 липня 1999 року
№ 996-XIV.

Ці обставини сторонами не
заперечуються і визнані
представниками сторін в судовому
засіданні.

Також судом встановлено, що в ході
проведеної з метою документального та
фактичного підтвердження виду, обсягу
і якості операцій та розрахунків для
з'ясування їх реальності та повноти
відображення в обліку Управління
транспортної, дорожньої
інфраструктури і зв'язку Херсонської
міської ради зустрічної звірки в ТОВ
"Епоха" ревізорами отримано необхідні
документи, які відповідають ознакам
первинного документу за змістом ст.1
Закону України "Про бухгалтерський
облік та фінансову звітність в Україні"
від 16 липня 1999 року № 996-XIV та
підтверджують види, обсяги та вартість
господарських операцій ТОВ "Епоха" із
контрагентами - постачальниками ТОВ
"ТНМК", ПП "Євросиндикат" та ПП "ПСП" щодо
придбання піску та солі технічної для
виконання умов договорів №141 від
26.10.2012р. та №172 від 21.12.2012р.

Вказані обставини сторонами не
спростовані та підтверджуються
Довідкою зустрічної звірки від 29.01.2014р.
№06-19/7.

Однак не зважаючи на це, позивачем у
акті ревізії викладено висновок про не
підтвердження первинними документами
фактів придбання ТОВ "Епоха" солі
технічної на суму 211 200,00 грн. у
постачальників ТОВ "ТНМК" та ПП
"Євросиндикат".

Такий висновок зроблений виключно на
підставі результатів зустрічних
звірок із указаними юридичними
особами, оформлених довідкою
зустрічної звірки з ТОВ "ТНМК" від
24.12.2013р. №06-18/81 та актами про
відсутність об'єкту контролю ПП
"Євросиндикат" від 04.02.2014р. №18-31/185 і
№18-31/429 від 04.03.2014р.

Зокрема, згідно із довідкою зустрічної
звірки в ТОВ "ТНМК" від 24.12.2013р. №06-18/81,
проведеною з метою документального та
фактичного підтвердження виду, обсягу
і якості операцій та розрахунків для
з'ясування їх реальності та повноти
відображення в обліку ТОВ "Епоха" за
період з 01.01.2011р. по 01.11.2013р., до звірки не
надано первинні бухгалтерські
документи у зв'язку з тим, що, мовою
оригіналу, "24.09.2013р. ТОВ "ТНМК" було
перереєстроване на нових власників,
яким не передавались первинні
бухгалтерські документи за попередні
періоди. Згідно пояснень директора
Товариства ОСОБА_8 після 24.09.2013р.
Товариство не мало правових відносин з
ТОВ "Епоха".

Крім того, за змістом актів про
відсутність об'єкту контролю від
04.02.2014р. №18-31/185 і №18-31/429 від 04.03.2014р.,
працівниками Державної фінансової
інспекції в м. Києві зроблено вихід за
юридичною адресою ПП "Євросиндикат" - м.
Київ, вул. Фрунзе, 9-й поверх, офіс №9 для
проведення зустрічної звірки, але при
цьому встановлено, що цей суб'єкт
господарювання за вказаною адресою не
знаходиться: відсутні вивіска та
будь-яка інформація щодо його
фактичного місцезнаходження, тому
зустрічну звірку провести виявилось не
можливим.

З цього приводу суд зазначає, що
позивачем не доведено належними,
допустимими та беззаперечними
доказами відсутність первинних
документів, які підтверджують види,
обсяги та вартість господарських
операцій контрагента відповідача - ТОВ
"Епоха" з його постачальниками ТОВ
"ТНМК" та ПП "Євросиндикат".

Як видно зі змісту довідки зустрічної
звірки від 24.12.2013р. №06-18/81, відповідні
первинні документи не надані до звірки
з поважних та незалежних від
відповідача та його контрагента ТОВ
"Епоха" причин, оскільки у ТОВ "ТНМК"
після завершення господарських
відносин з ТОВ "Епоха" змінився власник
і йому не були передано документи за
попередні періоди.

Крім того, згідно актів про відсутність
об'єкту контролю від 04.02.2014р. №18-31/185 і
№18-31/429 від 04.03.2014р. встановлено
неможливість проведення зустрічної
звірки із ПП "Євросиндикат" через його
відсутність за юридичною адресою.
Однак з дослідженого судом витягу з
Єдиного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців серії АГ
№419336 щодо ПП "Євросиндикат" видно, що
вказана юридична особа станом на
23.01.2014р. (тобто під час проведення
ревізії) знаходилась за юридичною
адресою, не перебувала в стадії
припинення і не була припинена, статус
передбачених діючим законодавством
відомостей в Єдиному державному
реєстрі юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців підтверджено.

У зв'язку з цим суд не вважає згадані
акти належним доказом відсутності
первинних документів щодо
господарських операцій між ТОВ "Епоха"
та ПП "Євросиндикат".

В той же час, відповідачем та ТОВ "Епоха"
надано позивачу належні первинні
бухгалтерські документи, що
підтверджують факт виконання та
вартість робіт, які є спірними у даній
справі і ця обставина сторонами не
спростована, а тому не підлягає
доказуванню в силу вимог ст.72 КАС
України.

Слід звернути увагу і на те, що в акті
ревізії викладено висновки про
непідтвердження факту придбання і
транспортування товару від ТОВ "ТНМК" і
ПП "Євросиндикат" до ТОВ "Епоха", тобто
позивачем ставиться під сумнів
реальність здійснення господарських
операцій між названими суб'єктами. Але
з цього слідує, що позивач фактично
розцінює укладені між цими юридичними
особами договори як правочини, які
вчинені без наміру створення правових
наслідків, які обумовлювалися цими
правочинами, тобто фіктивні правочини.

Проте стаття 204 Цивільного кодексу
України закріплює принцип презумпції
правомірності правочину: правочин є
правомірним, якщо його недійсність
прямо не встановлена законом або якщо
він не визнаний судом недійсним.

Позивачем в свою чергу не надано
доказів визнання в установленому
порядку договорів, які укладені між ТОВ
"Епоха" та ТОВ "ТНМК" і ПП "Євросиндикат",
нечинними або нікчемними, тобто не
доведено своїх висновків про
нереальність господарських операцій
між вказаними суб'єктами
господарювання.

Також суд звертає увагу на те, що
зустрічні звірки із ТОВ "ТНМК" та ПП
"Євросиндикат" проводились з метою
документального та фактичного
підтвердження виду, обсягу і якості
операцій та розрахунків для з'ясування
їх реальності та повноти відображення
в обліку саме ТОВ "Епоха", а не
відповідача як підконтрольної
установи, що суперечить визначенню,
змісту та меті зустрічної звірки як
правового інституту, передбаченому п.12
ч.1 ст.10, ч.17 ст.11 Закону України "Про
основні засади здійснення державного
фінансового контролю в Україні" та п.3
Порядку проведення інспектування
Державною фінансовою інспекцією, її
територіальними органами,
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України від 20.04.2006р. №550,
відповідно до яких зустрічна звірка -
це метод документального та фактичного
підтвердження у підприємств, установ
та організацій виду, обсягу і якості
операцій та розрахунків для з'ясування
їх реальності та повноти відображення
в обліку об'єкта контролю.

Тому надані позивачем довідка
зустрічної звірки від 24.12.2013р. №06-18/81 та
акти про відсутність об'єкту контролю
від 04.02.2014р. №18-31/185 і №18-31/429 від 04.03.2014р.
не можуть розглядатись як належні
докази на підтвердження висновків
позивача про порушення відповідачем
вимог законодавства у вигляді не
підтвердження первинними документами
фактів придбання ТОВ "Епоха" солі
технічної на суму 211 200,00 грн. у
постачальників ТОВ "ТНМК" та ПП
"Євросиндикат".

З огляду на те, що позивачем належним
чином не з'ясовано питання наявності
первинних документів у взаємозв'язку
із наданням відповідачем і його
контрагентом до ревізії та суду
відповідних первинних документів, а
також того, що наданих документів
достатньо для підтвердження виду,
обсягу і якості операцій та
розрахунків, що здійснювалися між
відповідачем та ТОВ "Епоха", зроблений
ДФІ в Херсонській області висновок про
порушення відповідачем вимог чинного
законодавства та інших
нормативно-правових актів є
передчасним, а тому не міг бути
покладений в основу вимоги від 05.03.2014р.
№21-06-16-14/1231.

Оцінюючи позовні вимоги в частині
зобов'язання відповідача виконати п.4
вимоги від 05.03.2014р. №21-06-16-14/1231, суд також
виходить з наступного.

Відповідно до ст.ст. 1, 2 Закону України
"Про основні засади здійснення
державного фінансового контролю в
Україні" від 26 січня 1993 року № 2939-XII
(далі - Закон № 2939-XII), здійснення
державного фінансового контролю
забезпечує центральний орган
виконавчої влади, уповноважений
Президентом України на реалізацію
державної політики у сфері державного
фінансового контролю (далі - орган
державного фінансового контролю).

Орган державного фінансового контролю
у своїй діяльності керується
Конституцією України, цим Законом,
іншими законодавчими актами, актами
Президента України та Кабінету
Міністрів України.

Головними завданнями органу
державного фінансового контролю є:
здійснення державного фінансового
контролю за використанням і
збереженням державних фінансових
ресурсів, необоротних та інших активів,
правильністю визначення потреби в
бюджетних коштах та взяттям
зобов'язань, ефективним використанням
коштів і майна, станом і достовірністю
бухгалтерського обліку і фінансової
звітності у міністерствах та інших
органах виконавчої влади, державних
фондах, фондах загальнообов'язкового
державного соціального страхування,
бюджетних установах і суб'єктах
господарювання державного сектору
економіки, а також на підприємствах, в
установах та організаціях, які
отримують (отримували у періоді, який
перевіряється) кошти з бюджетів усіх
рівнів, державних фондів та фондів
загальнообов'язкового державного
соціального страхування або
використовують (використовували у
періоді, який перевіряється) державне
чи комунальне майно (далі -
підконтрольні установи), за
дотриманням законодавства на всіх
стадіях бюджетного процесу щодо
державного і місцевих бюджетів,
дотриманням законодавства про
державні закупівлі, діяльністю
суб'єктів господарської діяльності
незалежно від форми власності, які не
віднесені законодавством до
підконтрольних установ, за рішенням
суду, винесеним на підставі подання
прокурора або слідчого для
забезпечення розслідування
кримінальної справи.

Державний фінансовий контроль
забезпечується органом державного
фінансового контролю через проведення
державного фінансового аудиту,
перевірки державних закупівель та
інспектування.

Порядок проведення органом державного
фінансового контролю державного
фінансового аудиту, інспектування та
перевірок державних закупівель
установлюється Кабінетом Міністрів
України.

Згідно із пунктом 7 статті 10 Закону №
2939-XII органу державного фінансового
контролю надається право пред'являти
керівникам та іншим службовим особам
підконтрольних установ, що
ревізуються, вимоги щодо усунення
виявлених порушень законодавства з
питань збереження і використання
державної власності та фінансів,
вилучати в судовому порядку до бюджету
виявлені ревізіями приховані і
занижені валютні та інші платежі,
ставити перед відповідними органами
питання про припинення бюджетного
фінансування і кредитування, якщо
отримані підприємствами, установами та
організаціями кошти і позички
використовуються з порушенням чинного
законодавства.

Відповідно до частини другої статті 15
Закону № 2939-XII законні вимоги службових
осіб органу державного фінансового
контролю є обов'язковими для виконання
службовими особами об'єктів, що
контролюються.

Таким чином, вимоги органів ДФІ мають
відповідати критеріям законності і
обґрунтованості, визначеним ст. 19
Конституції України та ст. 2 КАС
України.

Крім того, пунктом 2 Порядку проведення
інспектування Державною фінансовою
інспекцією, її територіальними
органами, затвердженого постановою
Кабінету Міністрів України від 20.04.2006р.
№550, положення якого спрямовані на
законодавчу деталізацію правовідносин
з приводу реалізації органами
державного фінансового контролю
владних управлінських функцій
контролю у спосіб проведення
інспекцій, також зазначено, що
інспектування полягає у
документальній і фактичній перевірці
певного комплексу або окремих питань
фінансово-господарської діяльності
об'єкта контролю і проводиться у формі
ревізії, яка повинна забезпечувати
виявлення фактів порушення
законодавства, встановлення винних у
їх допущенні посадових і матеріально
відповідальних осіб.

Згідно з п.7 ч.1 ст.10 Закону України "Про
основні засади здійснення державного
фінансового контролю в Україні"
органам державного фінансового
контролю надано право пред'являти
керівникам та іншим особам
підприємств, установ та організацій, що
контролюються, обов'язкові до
виконання вимоги щодо усунення
виявлених порушень законодавства,
вилучати в судовому порядку до бюджету
виявлені ревізіями приховані і
занижені валютні та інші платежі,
ставити перед відповідними органами
питання про припинення бюджетного
фінансування і кредитування, якщо
отримані підприємствами, установами та
організаціями кошти і позички
використовуються з порушенням чинного
законодавства.

Відповідно до п.46 Порядку проведення
інспектування Державною фінансовою
інспекцією, її територіальними
органами, затвердженого постановою
Кабінету Міністрів України від 20.04.2006р.
№550, якщо вжитими в період ревізії
заходами не забезпечено повне усунення
виявлених порушень, контролюючим
органом у строк не пізніше ніж 10
робочих днів після реєстрації акта
ревізії, а у разі надходження
заперечень (зауважень) до нього - не
пізніше ніж 3 робочих дні після
надіслання висновків на такі
заперечення (зауваження) надсилається
об'єкту контролю письмова вимога щодо
усунення виявлених ревізією порушень
законодавства із зазначенням строку
зворотного інформування.

Аналізуючи положення наведених норм
законодавства, суд доходить висновку,
що письмова вимога органу державного
фінансового контролю за своєю правовою
суттю є рішенням суб'єкта владних
повноважень, породжує для зобов'язаної
особи правові наслідки у вигляді
необхідності вчинення певних дій, а
відтак, з огляду на приписи ст.8
Конституції України, має, по-перше,
містити чітке викладення суті владного
припису, котре унеможливлює
неоднозначне розуміння як змісту, так і
порядку виконання висунутої органом
управління вимоги, у по-друге,
допускати реальну можливість
виконання владного припису.

Однак п.4 вимоги ДФІ в Херсонській
області від 05.03.2014р. №21-06-16-14/1231
сформульовано таким чином, який не дає
змоги однозначно зрозуміти зміст і
порядок його виконання відповідачем,
оскільки від нього вимагається
самостійно визначити методи та
здійснити всі передбачені
законодавством дії щодо повернення ТОВ
"Епоха" коштів в сумі 211 200,00 грн.

Тобто, на думку суду, виконати цей
владний припис фактично неможливо,
оскільки невідомо, яким чином, у який
конкретний спосіб має бути усунуте
порушення, які конкретні дії для цього
повинен вчинити відповідач і що саме
буде свідчити про виконання чи
невиконання цього пункту вимоги.

Враховуючи все вищевикладене, п.4
вимоги ДФІ в Херсонській області від
05.03.2014р. №21-06-16-14/1231 не відповідає, на
думку суду, критеріям законності і
обґрунтованості, тому не підлягає
виконанню відповідачем, а позовні
вимоги в цій частині - не підлягають
задоволенню.

Аналогічним чином суд вирішує питання
щодо обґрунтованості позовних вимог
про зобов'язання відповідача виконати
п.6 вимоги ДФІ в Херсонській області від
05.03.2014р. №21-06-16-14/1231 щодо усунення
порушення шляхом визначення методів та
здійснення всіх передбачених
законодавством дій щодо повернення ПП
"Ярошик і партнери" коштів в сумі 25 000,00
грн. та ПП ЮФ "Статус" в сумі 24 000,00 грн.,
отриманих ними за надання юридичних
послуг без підтвердження їх виконання
первинними документами.

Так, позивачем зазначено, що за
наслідками проведених зустрічних
звірок з ПП "Ярошик і партнери" та ПП ЮФ
"Статус" не підтверджено первинними
документами факти виконання юридичних
послуг на загальну суму 49 000,00 грн., в
тому числі - ПП "Ярошик і партнери" в
сумі 25 000,00 грн., ПП ЮФ "Статус" в сумі 24
000,00 грн., що є порушенням п.1 ч.5 ст.9
Закону №996-XIV, пп.9 п.5 ст.22 Бюджетного
кодексу України, п.п. 2.1, 2.2 "Положення
про документальне забезпечення
записів у бухгалтерському обліку",
затвердженого наказом Міністерства
фінансів України від 24 травня 1995 р. №88
Зареєстровано в Міністерстві юстиції
України 5 червня 1995 р. за №168/704.

При цьому в ході ревізії з'ясовано, що
між відповідачем та ПП "Ярошик і
партнери" укладені договори про
надання юридичних послуг від 07.07.2012р.
№07/07/12-ю на суму 10 000,00 грн., від 18.03.2013р.
№13/03/13/ю на суму 15 000,00 грн., а також між
відповідачем та ПП ЮФ "Статус" укладено
договір про надання юридичних послуг
від 06.02.2012р. №06/02/12-ю на суму 25 000,00 грн.

Згідно умов вказаних договорів ПП
"Ярошик і партнери" зобов'язується
надавати такі послуги, як підготовка
документів та представлення
Управління у суді першої інстанції, в
усіх організаціях, підприємствах,
установах, заявлення клопотань,
подання і складання заяв, скарг,
позовів, заперечень і т.і., робити
запити в усі підприємства, організації,
установи, підписувати документи від
імені Управління; ПП ЮФ "Статус"
зобов'язується надавати комплекс
юридичних послуг згідно із
прейскурантом та захищати інтереси
Управління в державних, комерційних та
інших органах, органах дізнання,
слідства, прокуратури і судах всіх
юрисдикцій, пред'являти і отримувати
усі необхідні по справах в інтересах
замовника.

Договорами не визначено кількісних або
якісних показників наданих послуг;
оплата послуг відбувається на підставі
акту виконаних робіт.

До ревізії відповідачем та до
зустрічних звірок ПП "Ярошик і
партнери" і ПП ЮФ "Статус" надано такі
первинні документи, як договори про
надання юридичних послуг, акти
виконаних робіт, банківські виписки,
рахунки на оплату, Журнали-ордери по
розрахункам з контрагентом,
оборотно-сальдові відомості, акти
звірки взаєморозрахунків.

Обставин відповідності вказаних
документів ознакам первинного
документу за змістом ст.1 Закону
України "Про бухгалтерський облік та
фінансову звітність в Україні" від 16
липня 1999 року № 996-XIV та їх змоги
відображати і підтверджувати в
бухгалтерському обліку факту і
вартості наданих юридичних послуг
згідно укладених договорів сторони не
заперечували.

В той же час позивач вважає, що для
належного підтвердження факту надання
послуг та їх вартості до ревізії мали
бути подані документи, які б свідчили
про залучення до виконання послуг
людських та матеріальних ресурсів, а
саме: копій довіреностей, копій
заявлених клопотань, направлених від
імені Управління запитів, копій
підготовлених і поданих заяв, скарг,
позовів, заперечень і таке інше.

При цьому позивачем жодним чином не
обґрунтовано такі свої вимоги, зокрема
не вказано, чим саме передбачено
обов'язок відповідача та його
контрагентів зберігати та надавати в
якості підтвердних документів копій
процесуальних документів, з
урахуванням того, що такі документи не
відносяться до первинних
бухгалтерських документів.

Отже, висновок позивача про не
підтвердження первинними документами
фактів виконання юридичних послуг на
загальну суму 49 000,00 грн., в тому числі -
ПП "Ярошик і партнери" в сумі 25 000,00 грн.,
ПП ЮФ "Статус" в сумі 24 000,00 грн. на думку
суду є помилковим.

З цього приводу суд також зазначає, що
відповідачем надано до суду копії
актів виконаних робіт за ревізуємий
період з додатками до актів, в яких
перелічені роботи, що виконувались ПП
"Ярошик і партнери" та ПП ЮФ "Статус".
Крім того, відповідачем надано певну
кількість процесуальних та судових
документів, запитів, пояснювальних з
відмітками про розробку їх, зокрема, ПП
"Ярошик і партнери" або з відомостями
про те, що представники названих
юридичних компаній брали участь у
розгляді судових справ в якості
представників Управління.

Таким чином, суд вважає, що
відповідачем спростовано висновок
позивача про вчинення ним порушення,
яке він має усунути згідно п.6 вимоги
ДФІ в Херсонській області від 05.03.2014р.
№21-06-16-14/1231.

При цьому цей пункт вимоги
сформульований таким же чином, що і
пункт 4, тобто від відповідача
вимагається самостійно визначити
методи та здійснити всі передбачені
законодавством дії щодо повернення
коштів на загальну суму 49 000,00 грн., в
тому числі - ПП "Ярошик і партнери" в
сумі 25 000,00 грн., ПП ЮФ "Статус" в сумі 24
000,00 грн.

Отже, виконати цей владний припис
фактично неможливо, оскільки невідомо,
яким чином, у який конкретний спосіб
має бути усунуте порушення, які
конкретні дії для цього повинен
вчинити відповідач і що саме буде
свідчити про виконання чи невиконання
цього пункту вимоги.

У зв'язку з цим п.4 вимоги ДФІ в
Херсонській області від 05.03.2014р.
№21-06-16-14/1231 також не відповідає, на
думку суду, критеріям законності і
обґрунтованості, тому не підлягає
виконанню відповідачем, а позовні
вимоги в цій частині - не підлягають
задоволенню.

Згідно із ч.ч.1, 4 ст.71 КАС України, кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на яких ґрунтуються її вимоги та
заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.
Суб'єкт владних повноважень повинен
подати суду всі наявні у нього
документи та матеріали, які можуть бути
використані як докази у справі.

Підсумовуючи викладене, суд приходить
до висновку про законність п.п. 2, 3, 5, 7
вимоги ДФІ в Херсонській області від
05.03.2014р. №21-06-16-14/1231, а відтак про
наявність у відповідача обов'язку їх
виконати та підстав для задоволення
позову у зазначеній частині позовних
вимог.

Позовні вимоги щодо зобов'язання
відповідача виконати п.п. 4, 6 вимоги ДФІ
в Херсонській області від 05.03.2014р.
№21-06-16-14/1231 суд вважає необґрунтованими
і такими, що не підлягають задоволенню,
оскільки позивачем в ході судового
розгляду не доведено їх законності.

Керуючись ст. ст. 158-163, 167 КАС України,
суд, -

постановив:

Адміністративний позов задовольнити
частково.

Зобов'язати Управління транспортної,
дорожньої інфраструктури і зв'язку
Херсонської міської ради виконати
пункти 2, 3, 5, 7 вимоги Державної
фінансової інспекції Херсонської
області №21-06-16-14/1231 від 05.03.2014 р.

У задоволенні решти позовних вимог
відмовити.

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Одеського
апеляційного адміністративного суду
через суд першої інстанції шляхом
подачі апеляційної скарги в 10-денний
строк з дня її проголошення, а в разі
складення постанови у повному обсязі
відповідно до ст. 160 КАС України чи
прийняття постанови у письмовому
провадженні апеляційна скарга
подається протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови.

Копія апеляційної скарги одночасно
надсилається особою, яка її подає, до
суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо вона не була подана у
встановлений строк. У разі подання
апеляційної скарги постанова, якщо її
не скасовано, набирає законної сили
після закінчення апеляційного
розгляду справи.

Повний текст постанови виготовлений та
підписаний 11 червня 2014 р.

Суддя
Пекний А.С.

кат. 9.3