Справа № 816/7431/13-а
Суддя: Сіренко О.І.
Дата ухвалення: 2014-06-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2014 р. Справа № 816/7431/13-аКолегія
суддів Харківського апеляційного
адміністративного суду у складі

Головуючого судді:
Сіренко О.І.

Суддів:
Любчич Л.В. , Спаскіна
О.А.

за участю секретаря
судового засідання Бутенко Ю.О.

представника позивача
Коновалової І.Є.

представників
відповідача Калашник
Д.І., Теницького І.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у приміщенні Харківського
апеляційного адміністративного суду
адміністративну справу за апеляційною
скаргою Товариства з обмеженою
відповідальністю "Сав-Дістрибьюшн" на
постанову Полтавського окружного
адміністративного суду від 05.03.2014р.
по справі № 816/7431/13-а

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Сав - Дістрибьюшн"

до Інспекції з питань захисту прав
споживачів у Полтавській області

про визнання протиправними дій і
постанови,

ВСТАНОВИЛА:

27 грудня 2013 року Товариство з обмеженою
відповідальністю "Сав-Дістрибьюшн"
(далі - позивач, ТОВ "Сав-Дістрибьюшн")
звернулось до Полтавського окружного
адміністративного суду з
адміністративним позовом до Інспекції
з питань захисту прав споживачів у
Полтавській області (далі - відповідач),
в якому просило:

- визнати протиправними дії
відповідача щодо складання Акту
перевірки дотримання законодавства
про захист прав споживачів від 12
листопада 2012 року за № 336 (00313);

- скасувати постанову про накладення
штрафних (фінансових) санкцій № 185 від
10.12.2013 року.

05 березня 2014 року постановою
Полтавського окружного
адміністративного суду у задоволенні
позовних вимог відмовлено в повному
обсязі.

Стягнуто з Товариства з обмеженою
відповідальністю "САВ - Дістрибьюшн"
() на користь Державного
бюджету України судовий збір у сумі 4
129,20 грн. (чотири тисячі сто двадцять
дев"ять гривень двадцять копійок).

Не погодившись із рішенням суду першої
інстанції, посилаючись на неповне
з'ясування судом обставин, що мають
значення для справи, порушення норм
матеріального та процесуального
права, Товариство з обмеженою
відповідальністю "Сав-Дістрибьюшн"
подало апеляційну скаргу, в якій
просить постанову суду першої
інстанції скасувати, прийняти нову
постанову, якою позов задовольнити в
повному обсязі. Обґрунтовуючи заявлені
вимоги, позивач вказує, що судом першої
інстанції не було надано належної
правової оцінки обставинам, які
підтверджують відсутність у
відповідача підстав для проведення
позапланової перевірки ТОВ
"Сав-Дістрибьюшн" у м. Полтаві по вул.
Зіньківській 6/1 А , а саме: відсутність
даних про порушення вимог чинного
законодавства позивачем; не надання до
початку перевірки депутатського
звернення, згоди центрального органу
виконавчої влади на проведення
позапланового заходу, наказу на
проведення перевірки. Заявник
стверджує, що перешкоди уповноваженим
службовим особам відповідача щодо
проведення необхідних заходів в межах
позапланової перевірки не чинились,
однак у зв'язку з відсутністю
уповноваженого представника ТОВ
"Сав-Дістрибьюшн" з питань діяльності
магазину по вул. Зіньківській 6/1 А у м.
Полтаві Рябкової М.О., їх проведення
було унеможливлене.

Інспекція з питань захисту прав
споживачів у Полтавській області,
заперечуючи проти апеляційної скарги,
просить відмовити у задоволенні вимог
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Сав - Дістрибьюшн",
зважаючи на законність висновків
Полтавського окружного
адміністративного суду, викладених в
оскаржуваній постанові.

Колегія суддів, заслухавши
суддю-доповідача, пояснення
представника позивача та
представників відповідача,
перевіривши рішення суду першої
інстанції в межах апеляційної скарги
відповідно до ст. 195 КАС України,
дослідивши матеріали справи, вважає, що
апеляційна скарга підлягає частковому
задоволенню з наступних підстав:

Судом першої інстанції встановлено, що
11 жовтня 2013 року народний депутат
України Бойко В.Б. звернувся до
Генерального прокурора України з
проханням вжити заходів
прокурорського реагування та
проведення перевірок мережі магазинів
побутової техніки "Фокстрот", оскільки
трапляються випадки продажу у великих
торгових мережах контрафактної
продукції із числа комп'ютерної,
побутової техніки під торговими
марками відомих брендів та товари, які
не сертифіковані в Україні (а.с. 136)

Дане звернення було направлене за
підписом заступника Генерального
прокурора України Голові
Держспоживінспекції України для
проведення перевірки та вжиття
відповідних заходів (а.с.134).

Державною інспекцією України з питань
захисту прав споживачів 06.11.2013 року
надано згоду на проведення
позапланових заходів зі здійснення
державного контролю Державною
інспекцією захисту прав споживачів у
Полтавській області щодо ТОВ
"Сав-Дістрибьюшн", зокрема об'єкту у
м.Полтава, вул. Зіньківська, 6/1А. Згідно
цієї згоди, підставою для проведення
перевірки є звернення народного
депутата Бойка В.Б. (а.с. 108)

12.11.2013 року Державною інспекцією з
питань захисту прав споживачів у
Полтавській області було видано наказ
№64-П "Про проведення позапланових
перевірок", яким, на підставі згоди
Держспоживінспекції України,
приписано спеціалістам Інспекції
провести перевірки об'єктів ТОВ
"Сав-Дістрибьюшн" у Полтавській області
згідно переліку (а.с.109).

Інспекцією з питань захисту прав
споживачів у Полтавській області було
видано направлення № 412 від 12 листопада
2013 року на проведення перевірки ТОВ
"Сав-Дістрибьюшн" у м.Полтава вул.
Зіньківска, 6/1 А. Згідно направлення,
строк проведення перевірки з 12 по 13
листопада 2013 року.

За наслідком проведення перевірки
працівником Інспекції складено Акт №
336 (000313) від 12 листопада 2013 року
перевірки дотримання законодавства
про захист прав споживачів, яким
встановлено порушення п. 8 ст. 23 Закону
України "Про захист прав споживачів", що
виразилося у створенні перешкод
службовим особам спеціально
уповноваженого органу виконавчої
влади у сфері захисту прав споживачів у
проведенні перевірки.

10 грудня 2013 року відповідачем винесено
постанову № 185 від 10 грудня 2013 року,
якою на підставі ст.ст. 23, 26 Закону
України "Про захист прав споживачів"
застосовано до ТОВ "Сав-Дістрибьюшн"
штрафні санкції у розмірі 61.706.480,0 грн. -
за створення перешкод службовим особам
спеціально уповноваженого органу
виконавчої влади у сфері захисту прав
споживачів у проведенні перевірки
якості продукції, а також
торгівельного та інших видів
обслуговування. (а.с. 35, 116).

Відмовляючи в задоволенні
адміністративного позову, суд першої
інстанції виходив з того, що позиція
відповідача щодо встановленого
перевіркою порушення, яке проявилось у
створенні з-боку позивача перешкод у
проведенні перевірки якості продукції,
а також торгівельного та інших видів
обслуговування, доведена належними
доказами, постанова № 185 від 10 грудня 2013
року прийнята у межах, на виконання
повноважень та у спосіб, що передбачені
чинним законодавством, сума штрафу в
розмірі 61.706.780,00 гривень обчислена
вірно.

Колегія суддів частково погоджується з
висновком суду першої інстанції,
виходячи з наступного.

Регулювання відносин між споживачами
товарів, робіт і послуг та виробниками
і продавцями товарів, виконавцями
робіт і надавачами послуг різних форм
власності, встановлення прав
споживачів, а також визначення
механізму їх захисту та основи
реалізації державної політики у сфері
захисту прав споживачів, визначені
Законом України "Про захист прав
споживачів" № 1023-XII від 12.05.1991 року.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті
26 Закону України "Про захист прав
споживачів" спеціально уповноважений
центральний орган виконавчої влади у
сфері захисту прав споживачів та його
територіальні органи в областях,
містах Києві та Севастополі, а на
території Автономної Республіки Крим -
орган виконавчої влади Автономної
Республіки Крим у сфері захисту прав
споживачів здійснюють державний
контроль за додержанням законодавства
про захист прав споживачів,
забезпечують реалізацію державної
політики щодо захисту прав споживачів
і мають право перевіряти у суб'єктів
господарювання сфери торгівлі і
послуг, у тому числі ресторанного
господарства, якість продукції,
додержання обов'язкових вимог щодо
безпеки продукції, а також додержання
правил торгівлі та надання послуг;
безперешкодно відвідувати та
обстежувати відповідно до
законодавства будь-які виробничі,
складські, торговельні та інші
приміщення цих суб'єктів.

Порядок проведення таких перевірок
визначається центральним органом
виконавчої влади, що забезпечує
формування державної політики у сфері
захисту прав споживачів.

Указом Президента України від
13.04.2011року № 465/2011 затверджено
"Положення про Державну інспекцію
України з питань захисту прав
споживачів", згідно частини 1 якого
Державна інспекція України з питань
захисту прав споживачів
(Держспоживінспекція України) є
центральним органом виконавчої влади,
діяльність якого спрямовується і
координується Кабінетом Міністрів
України через Міністра економічного
розвитку і торгівлі України.

Відповідно до пунктів 1, 3 частини 6
Положення № 465/2011 Держспоживінспекція
України для виконання покладених на
неї завдань має право в установленому
порядку в тому числі перевіряти у
суб'єктів господарювання сфери
торгівлі і послуг, у тому числі
ресторанного господарства, якість
продукції, додержання обов'язкових
вимог щодо безпеки продукції, а також
додержання правил торгівлі та надання
послуг, одержувати безоплатно від
суб'єктів господарювання сфери
торгівлі і послуг, у тому числі
ресторанного господарства, що
перевіряються, копії необхідних
документів, які характеризують якість
продукції, сировини, матеріалів,
комплектувальних виробів, що
використовуються для виробництва
такої продукції.

На підставі Закону України "Про захист
прав споживачів", "Положення про
Державну інспекцію України з питань
захисту прав споживачів", наказом
Міністерства економічного розвитку і
торгівлі України, від 09.11.2011 року № 206,
зареєстрованого в Міністерстві
юстиції України 23 листопада 2011 р. за N
1337/20075, затверджено "Положення про
інспекції з питань захисту прав
споживачів в Автономній Республіці
Крим, областях, містах Києві та
Севастополі".

Державний ринковий нагляд Інспекцією з
питань захисту прав споживачів у
Полтавській області здійснюється
відповідно до Закону України "Про
основні засади державного нагляду
(контролю) у сфері господарської
діяльності" № 877-5 від 05 квітня 2007 року,
який визначає правові та організаційні
засади, основні принципи і порядок
здійснення державного нагляду
(контролю) у сфері господарської
діяльності, повноваження органів
державного нагляду (контролю), їх
посадових осіб і права, обов'язки та
відповідальність суб'єктів
господарювання під час здійснення
державного нагляду (контролю).

Однією із підстав для здійснення
позапланових заходів згідно пунктів 4, 7
статті 6 Закону України "Про основні
засади державного нагляду (контролю) у
сфері господарської діяльності" є
звернення фізичних та юридичних осіб
про порушення суб'єктом господарювання
вимог законодавства. Позаплановий
захід у цьому разі здійснюється тільки
за наявності згоди центрального органу
виконавчої влади на його проведення.

Під час проведення позапланового
заходу з'ясовуються лише ті питання,
необхідність перевірки яких стала
підставою для здійснення цього заходу,
з обов'язковим зазначенням цих питань у
посвідченні (направленні) на
проведення державного нагляду
(контролю).

Згідно частин 1, 2 статті 7 Закону
України "Про основні засади державного
нагляду (контролю) у сфері
господарської діяльності" для
здійснення планового або
позапланового заходу орган державного
нагляду (контролю) видає наказ, який має
містити найменування суб'єкта
господарювання, щодо якого буде
здійснюватися захід, та предмет
перевірки.

На підставі наказу оформляється
посвідчення (направлення) на
проведення заходу, яке підписується
керівником або заступником керівника
органу державного нагляду (контролю)
(із зазначенням прізвища, ім'я та по
батькові) і засвідчується печаткою.

Обов'язкові реквізити посвідчення
(направлення) визначені частиною 3
статті 7 цього Закону, одними із яких є
підстави для здійснення заходу та
предмет здійснення заходу.

Колегія суддів, зважаючи на викладені
вище норми, вважає обґрунтованими
прийняття відповідачем наказу на
перевірку, надання направлення на
перевірку, з огляду на лист Генеральної
прокуратури України №07/4/3-16314-13 від
21.10.2013 року (а.с.134 т.1), депутатське
звернення народного депутата України
Бойка В.Б. від 11.10.2013 року №216-к (а.с.136 т.1),
згоду Державної інспекції України з
питань захисту прав споживачів на
проведення позапланової перевірки ТОВ
"САВ-Дістрибьюшн" від 06.11.2013 року
№0317-10278-2013 (а.с.108 т. 1).

Відповідно до частини 5 статті 7 Закону
України "Про основні засади державного
нагляду (контролю) у сфері
господарської діяльності", перед
початком здійснення заходу посадові
особи органу державного нагляду
(контролю) зобов'язані пред'явити
керівнику суб'єкта господарювання або
уповноваженій ним особі посвідчення
(направлення) та службове посвідчення,
що засвідчує посадову особу органу
державного нагляду (контролю), і надати
суб'єкту господарювання копію
посвідчення (направлення).

Посадова особа органу державного
нагляду (контролю) без посвідчення
(направлення) на здійснення заходу та
службового посвідчення не має права
здійснювати державний нагляд
(контроль) суб'єкта господарювання.

Суб'єкт господарювання має право не
допускати посадових осіб органу
державного нагляду (контролю) до
здійснення заходу, якщо вони не
пред'явили документів, передбачених
цією статтею.

З матеріалів справи вбачається, що
заступником директора Мазур М.В. 12.11.2013
року було отримано копію направлення №
412 від 12 листопада 2013 року на проведення
перевірки ТОВ "Сав-Дістрибьюшн" у
м.Полтава вул. Зіньківська, 6/1 А (а.с. 110).
Позивачем не заперечувався факт
пред'явлення перевіряючими службового
посвідчення перед початком перевірки.

Тобто, уповноваженій особі позивача
посадовою особою відповідача перед
початком перевірки пред'явлено
посвідчення (направлення) та службове
посвідчення, що засвідчує посадову
особу органу державного нагляду
(контролю), і надано суб'єкту
господарювання копію посвідчення
(направлення).

З наведеного вбачається, що висновок
суду першої інстанції про те, що
посадова особа відповідача перед
початком перевірки виконала всі вимоги
частини 5 статті 7 Закону України "Про
основні засади державного нагляду
(контролю) у сфері господарської
діяльності", в уповноваженої особи
позивача не було законних підстав не
допускати посадову особу органу
державного нагляду (контролю) до
проведення перевірки, є правомірним.

Згідно частини 2 статті 26 Закону
України "Про захист прав споживачів"
результати перевірок суб'єктів
господарювання службовими особами
центрального органу виконавчої влади,
що реалізує державну політику у сфері
державного контролю за додержанням
законодавства про захист прав
споживачів, оформлюються відповідними
актами.

Відповідно до частини 6 статті 7 Закону
України "Про основні засади державного
нагляду (контролю) у сфері
господарської діяльності" за
результатами здійснення планового або
позапланового заходу посадова особа
органу державного нагляду (контролю), у
разі виявлення порушень вимог
законодавства, складає акт, який
повинен містити відомості вказані в
частині 6 статті 7 цього ж Закону.
Посадова особа органу державного
нагляду (контролю) зазначає в акті стан
виконання вимог законодавства
суб'єктом господарювання, а в разі
невиконання - детальний опис
виявленого порушення з посиланням на
відповідну вимогу законодавства. В
останній день перевірки два примірники
акта підписуються посадовими особами
органу державного нагляду (контролю),
які здійснювали захід, та суб'єктом
господарювання або уповноваженою ним
особою, якщо інше не передбачено
законом. Якщо суб'єкт господарювання не
погоджується з актом, він підписує акт
із зауваженнями. Зауваження суб'єкта
господарювання щодо здійснення
державного нагляду (контролю) є
невід'ємною частиною акта органу
державного нагляду (контролю).

Відповідно до частини 1 статті 8, статті
11 Закону України "Про основні засади
державного нагляду (контролю) у сфері
господарської діяльності" орган
державного нагляду (контролю) в межах
повноважень, передбачених законом, під
час здійснення державного нагляду
(контролю) має право вимагати від
суб'єкта господарювання усунення
виявлених порушень вимог
законодавства, одержувати пояснення,
довідки, документи, матеріали,
відомості з питань, що виникають під
час державного нагляду (контролю),
відповідно до закону.

Суб'єкт господарювання під час
здійснення державного нагляду
(контролю) зобов'язаний допускати
посадових осіб органу державного
нагляду (контролю) до здійснення
заходів державного нагляду (контролю)
за умови дотримання порядку здійснення
державного нагляду (контролю),
передбаченого цим Законом, надавати
документи, зразки продукції, пояснення,
довідки, відомості, матеріали з питань,
що виникають під час державного
нагляду (контролю), відповідно до
закону.

Враховуючи викладені норми, колегія
суддів вважає, що позивач порушив свій
обов'язок встановлений Законом,
фактично не допустив посадову особу
органу державного нагляду (контролю) до
здійснення заходів державного нагляду
(контролю), в той час як відповідачем
повністю дотримано умови дотримання
порядку здійснення державного нагляду
(контролю).

За правилами пункту 8 частини 1 статті 23
Закону України "Про захист прав
споживачів" у разі порушення
законодавства про захист прав
споживачів суб'єкти господарювання
сфери торговельного та інших видів
обслуговування, у тому числі
ресторанного господарства, несуть
відповідальність за створення
перешкод службовим особам
центрального органу виконавчої влади,
що реалізує державну політику у сфері
державного контролю за додержанням
законодавства про захист прав
споживачів, та структурного підрозділу
з питань захисту прав споживачів
органу місцевого самоврядування у
проведенні перевірки якості продукції,
а також правил торговельного та інших
видів обслуговування - у розмірі від
одного до десяти відсотків вартості
реалізованої продукції за попередній
календарний місяць, але не менше десяти
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян, а у разі, коли відповідно до
закону суб'єкт господарської
діяльності не веде обов'язковий облік
доходів і витрат, - у розмірі десяти
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян.

Відповідно до пункту 13 частини 1 статті
26 Закону України "Про захист прав
споживачів" спеціально уповноважений
центральний орган виконавчої влади у
сфері захисту прав споживачів та його
територіальні органи в областях,
містах Києві та Севастополі, а на
території Автономної Республіки Крим -
орган виконавчої влади Автономної
Республіки Крим у сфері захисту прав
споживачів здійснюють державний
контроль за додержанням законодавства
про захист прав споживачів,
забезпечують реалізацію державної
політики щодо захисту прав споживачів
і мають право накладати на суб'єктів
господарювання сфери торгівлі і
послуг, у тому числі ресторанного
господарства, стягнення, передбачені
статтею 23 цього Закону, в порядку, що
визначається Кабінетом Міністрів
України.

З огляду на виявлене порушення
позивачем в частині створення перешкод
службовим особам спеціально
уповноваженого органу виконавчої
влади, що реалізує державну політику у
сфері державного контролю за
додержанням законодавства про захист
прав споживачів у проведенні перевірки
якості продукції, а також
торгівельного та інших видів
обслуговування, відповідачем прийнято
постанову від 10.12.2013 року №185, якою на
ТОВ "САВ-Дістрибьюшн" покладено штраф у
розмірі 61.706.780,00 грн.

Суд першої інстанції дійшов висновку,
що постанова відповідача є законною,
оскільки штраф згідно статті 26 Закону
України "Про захист прав споживачів"
накладається на суб'єкт
господарювання, і відповідно вартість
реалізованої продукції за попередній
календарний місяць взята відповідачем
по суб'єкту господарювання, а не по
відокремленому підрозділу, який
підлягав безпосередній перевірці.

Суд апеляційної інстанції вважає, що
відповідачем невірно обраховано суму
штрафу.

Як вбачається зі змісту постанови суду
першої інстанції, інформація про
вартість реалізованої продукції
позивача була взята з завіреної
фотокопії листа Державної податкової
інспекції у Шевченківському районі
Головного управління Міндоходів у м.
Києві (а.с.129) від 21.11.2013 року, отриманого
на запит Головного управління
Міндоходів у м. Києві, однак в
зазначеному листі міститься
інформація про суму операцій на
митній території України за жовтень 2013
року, що оподатковуються ТОВ
"САВ-ДІСТРИБЬЮШН", а не вартість
реалізованої продукції за попередній
календарний місяць, як це передбачено
вимогами статті 23 Закону України "Про
захист прав споживачів".

Відповідач не скористався можливістю
витребувати в податкового органу
довідку з інформацією про суму
реалізованої продукції, як конкретно
для магазину позивача за адресою: м.
Полтава, вул. Зіньківська, 6/1 А, так і
для ТОВ "САВ-ДІСТРИБЬЮШН" в цілому, та
взяв для розрахунку штрафу суму
операцій на митній території України.

Суд перевіряє обґрунтованість рішення
податкового органу, зокрема, й у
частині розрахунків. Суд першої
інстанції при перевірці оскарженої
постанови відповідача, припустився
хибного висновку про те, що
відповідачем для розрахунку штрафу
взята вартість реалізованої продукції
за попередній календарний місяць.

Встановивши невідповідність частини
рішення суб'єкта владних повноважень
вимогам чинного законодавства,
наслідком такого є визнання акта
частково протиправним, при умові, що цю
частину може бути ідентифіковано
(виокремлено, названо) та що без неї
оспорюваний акт в іншій частині
(частинах) не втрачає свою цілісність,
значення. Зокрема, частково
протиправним можна визнати якусь
частину (пункт, речення) рішення або
рішення в частині нарахування певної
суми штрафних (фінансових) санкцій.

Враховуючи те, що відповідачем
неправильно зроблено розрахунок
штрафних санкцій, суд апеляційної
інстанції вважає, що оскаржувана
постанова підлягає визнанню
протиправною повністю, оскільки суд не
може самостійно нараховувати санкції.

Тобто, суд не може підміняти державний
орган, рішення якого оскаржується,
приймаючи замість рішення, яке
визнається протиправним, інше рішення,
яке б відповідало закону, та давати
вказівки, які б свідчили про вирішення
питань, які належать до компетенції
такого суб'єкта владних повноважень.

З урахуванням вищевикладених норм
діючого законодавства та встановлених
обставин даної справи, суд апеляційної
інстанції дійшов висновку про
наявність підстав для визнання
протиправним та скасування постанови
про накладення стягнень Інспекції з
питань захисту прав споживачів у
Полтавській області №185 від 10 грудня
2013 року в цілому.

За вказаних обставин, позовні вимоги в
частині визнання протиправною і
скасування постанови відповідача про
накладення стягнень є обґрунтованими
та такими, що підлягають задоволенню.

Решта вимог позивача задоволенню не
підлягають, оскільки не знайшли свого
підтвердження при апеляційному
розгляді справи.

З урахуванням викладеного, колегія
суддів дійшла висновку про наявність
підстав для визнання протиправною та
скасування постанови Інспекції з
питань захисту прав споживачів у
Полтавській області №185 від 10 грудня
2013 року.

Враховуючи вищевикладене, колегія
суддів вбачає підстави для скасування
постанови суду першої інстанції в
частині відмови у задоволенні позову
ТОВ "САВ-Дістрибьюшн" щодо визнання
протиправною та скасування постанови
про Інспекції з питань захисту прав
споживачів у Полтавській області №185
від 10 грудня 2013 року.

Відповідно до положень п. 4 ч. 1 ст. 202 КАС
України, підставою для скасування
постанови або ухвали суду першої
інстанції та ухвалення нового рішення
є порушення норм матеріального або
процесуального права, що призвело до
неправильного вирішення справи або
питання.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п. 3 ст. 198, п.
4 ч.1 ст. 202, 205, 207, 209, 254 Кодексу
адміністративного судочинства,
колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Сав-Дістрибьюшн" - задовольнити
частково.

Постанову Полтавського окружного
адміністративного суду від 05.03.2014р. по
справі № 816/7431/13-а в частині відмови
в задоволенні позову Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Сав-Дістрибьюшн" про скасування
постанови про накладення штрафних
(фінансових) санкцій №185 від 10.12.2013 року
- скасувати.

В цій частині ухвалити нову постанову,
якою адміністративний позов
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Сав-Дістрибьюшн" -
задовольнити частково.

Визнати протиправною та скасувати
постанову Інспекції з питань захисту
прав споживачів у Полтавській області
№185 від 10 грудня 2013 року.

В іншій частині постанову Полтавського
окружного адміністративного суду від
05.03.2014 року по справі №816/7431/13-а -
залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з
моменту її проголошення та може бути
оскаржена у касаційному порядку
протягом двадцяти днів з дня складання
постанови у повному обсязі шляхом
подачі касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Сіренко
О.І.Судді(підпис) (підпис) Любчич Л.В.
Спаскін О.А. Повний текст постанови
виготовлений 06.06.2014 р.

Помічник судді
Цюпак О.П.