Справа № 183/1165/14-а
Суддя: Парфьонов Д. О.
Дата ухвалення: 2014-04-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 183/1165/14-а
№ 2-а/183/139/14
П О С Т А Н О В А

іменем України

01.04.2014 року
м. Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд
Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Парфьонова Д.О.,
секретаря Буша А.М., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в
приміщені суду адміністративну
справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора
ДПС роти ДПС ДАЇ ДМУ УМВС в м.
Дніпропетровськ Тесленко Віталія
Петровича про скасування постанови у
справі про адміністративне
правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з даним позовом, в
якому просив скасувати Постанову серії
ПС1 № 094355 від 13 лютого 2014 року, про
притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
ч. 3 ст.121 КУпАП і накладення на нього
адміністративного стягнення у вигляді
штрафу на користь держави у розмірі 340,00
гривень та закрити провадження по
справі.

Свою позовну вимогу мотивує тим, що
правила дорожнього руху він не
порушував, постанова по справі
винесена неправомірно, при її
винесенні не з`ясовані і не доведені
обставини адміністративного
проступку, обставини викладені в
постанові не відповідають дійсним
обставинам справи, вимогам закону та
порушують його права.

Позивач до суду не з`явився, надавши
заяву про розгляд справи за його
відсутності, просив позов
задовольнити.

Відповідач в судове засідання не
з`явився, причин неявки не повідомив,
про дату час та місце судового розгляду
справи повідомлений належним чином.

У зв'язку з неявкою сторін, фіксування
технічними засобами судового розгляду
справи не проводилося.

Дослідивши наявні в матеріалах справи
докази, суд вважає адміністративний
позов таким, що підлягає задоволенню
частково з наступних підстав.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним
правопорушенням (проступком)
визнається протиправна, винна (умисна
або необережна) дія чи бездіяльність,
яка посягає на громадський порядок,
власність, права і свободи громадян, на
встановлений порядок управління, і за
яку законом передбачено
адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч. 2 ст.121 КУпАП, керування
водієм транспортним засобом, що
підлягає обов'язковому технічному
контролю, але своєчасно його не пройшов
тягне за собою накладення штрафу від
двадцяти до двадцяти п'яти
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян.

Згідно п.31.3 б) Правил дорожнього руху
України, забороняється експлуатація
транспортних засобів згідно із
законодавством якщо вони не пройшли
обов'язковий технічний контроль (для
транспортних засобів, що підлягають
такому контролю).

Як вбачається з матеріалів справи, 13
лютого 2014 року інспектором ДПС роти
ДПС ДАЇ ДМУ УМВС в М.Дніпропетровськ
(далі - відповідачем) винесено
постанову серії ПС1 № 094355 від 13 лютого
2014 року, якою позивача визнано винним у
вчиненні правопорушення, притягнуто
його до адміністративної
відповідальності за ч. 3 ст.121 КУпАП та
накладено на нього адміністративне
стягнення у вигляді штрафу у розмірі
340,00 гривень. Згідно означеної
постанови, 13 лютого 2014 близько 08 год. 40
хв. ОСОБА_1 керуючи автомобілем Форд
Транзит, державний номерний знак
НОМЕР_1, який не пройшов обов`язковий
технічний контроль за 2014 рік рухався по
вул. Леніна в м. Дніпропетровськ.
Приблизно в цей час був зупинений за
перехрестям з вул. Набережна Леніна
інспектором ДПС Тесленко Віталієм
Петровичем. Причиною зупинки зазначено
порушення вимог п.31.3 б) Правил
дорожнього руху України. Вищевказана
постанова, винесена на підставі
протоколу про адміністративне
правопорушення серії АБ2 за № 140756, в
якому правопорушник зазначив, що
протокол складено з порушеннями. З
порушеннями він не згоден.

Так, ч. 2 ст. 283 КУпАП передбачено, що
постанова повинна містити:
найменування органу (посадової особи),
який виніс постанову, дату розгляду
справи; відомості про особу, щодо якої
розглядається справа; опис обставин,
установлених при розгляді справи;
зазначення нормативного акта, який
передбачає відповідальність за дане
адміністративне правопорушення;
прийняте по справі рішення.

У відповідності до ч. 2 ст. 71 КАС України
в адміністративних справах проти
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
позову.

Ст. 251 КУпАП передбачає, що доказами в
справі про адміністративне
правопорушення є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, що мають функції
фото - і кінозйомки, відеозапису чи
засобів фото - і кінозйомки,
відеозапису, які використовуються при
нагляді за виконанням правил, норм і
стандартів, що стосуються забезпечення
безпеки дорожнього руху, протоколом
про вилучення речей і документів, а
також іншими документами.

Відповідно до ст. 280 КпАП України - орган
(посадова особа) при розгляді справи
про адміністративне правопорушення
зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено
адміністративне правопорушення, чи
винна дана особа в його вчиненні, чи
підлягає вона адміністративній
відповідальності, чи є обставини, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність, чи заподіяно майнову
шкоду, чи є підстави для передачі
матеріалів про адміністративне
правопорушення на розгляд громадської
організації, трудового колективу, а
також з'ясувати інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи.

При розгляді справ зазначеної
категорії необхідно з'ясовувати всі
обставини, перелічені у статтях 247 і 280
КУпАП, у тому числі шляхом допиту
свідків та призначення експертиз.
Зміст постанови по справі про
адміністративне правопорушення має
відповідати вимогам, передбаченим
статтями 283 і 284 КУпАП. У постанові по
справі про адміністративне
правопорушення, зокрема, потрібно
навести докази, на яких ґрунтується
висновок про вчинення особою
адміністративного правопорушення, та
зазначити мотиви відхилення інших
доказів, на які посилався
правопорушник, чи висловлених останнім
доводів.

Відповідачем не надано доказів на
спростування наведених в позові
аргументів, тому у відповідності до ч. 4
ст. 128 КАС України суд розглядає справу
на підставі наявних у справі доказів.

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП
доказами у справі про адміністративні
правопорушення є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи у його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративні правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновків
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, що мають функції
фото - і кінозйомки, відеозапису чи
засобів фото - і кінозйомки,
відеозапису, які використовуються при
нагляді за виконанням правил, норм і
стандартів, що стосуються забезпечення
безпеки дорожнього руху, протоколом
про вилучення речей і документів, а
також іншими документами.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган
(посадова особа) при розгляді справи
про адміністративне правопорушення
зобов`язаний з`ясовувати: чи було
вчинено адміністративне
правопорушення, чи винна дана особа в
його вчиненні, чи підлягає вона
адміністративній відповідальності, чи
є обставини, що пом`якшують і обтяжують
відповідальність, чи заподіяно майнову
шкоду, а також з`ясувати інші обставини,
що мають значення для правильного
вирішення справи.

Відповідно до ст. 62 Конституції України
вина особи, яка притягується до
адміністративної відповідальності,
має бути доведена належними доказами, а
не ґрунтуватися на припущеннях, усі
сумніви щодо доведеності вини особи
тлумачаться на її користь.

Згідно ст. 86 КАС України суд оцінює
докази, які є у справі, за своїм
внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на їх безпосередньому,
всебічному, повному та об'єктивному
дослідженні.

В протоколі про адміністративне
правопорушення не наведено свідків
правопорушення. Позивачем до позову
додано протокол технічного стану
транспортного засобу № 00453-00205-14 від 13
січня 2014 року серія АБ № 062876, згідно
якого ТОВ «Автокомпанія
«Автотехсервіс» проведено технічний
огляд транспортного засобу -
автомобіля Форд Транзит, державний
номерний знак НОМЕР_1, за результатами
якого транспортний засіб визнано
справним.

Враховуючи, що відповідачем не надано
до суду доказів спростування позовних
вимог позивача, позовні вимоги про
скасування постанови по справі про
адміністративне правопорушення є
обґрунтованими, законними, тому суд
дійшов до висновку про їх задоволення.
Оскільки відповідачем, як суб`єктом
владних повноважень до судового
засідання не надано переконливих
доказів правомірності свого рішення в
частині призначеного покарання, суд
вважає позовні вимоги обґрунтованими,
а постанова у справі про
адміністративне правопорушення
підлягає скасуванню на підставі п. 1 ч. 1
ст.247 КУпАП.

Разом з тим, вимоги позивача щодо
закриття провадження в
адміністративній справі та
призупинення виконання постанови по
справі задоволенню не підлягають,
оскільки відповідно до ст. 162 КАС
України, ці повноваження не входять до
компетенції адміністративного суду
при вирішенні справи по суті.

Враховуючи вищевикладене, керуючись
ст.ст.1, 9, 10, 33, 34, 35, 122, 222, 251, 256, 280 КУпАП та
керуючись ст.ст. 158, 160, 161, 162, 163, 171-2 КАС
України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до
інспектора ДПС роти ДПС ДАЇ ДМУ УМВС в
м.Дніпропетровськ Тесленко Віталія
Петровича про скасування постанови у
справі про адміністративне
правопорушення задовольнити частково.

Скасувати постанову по справі про
адміністративне правопорушення серії
ПС1 № 094355 від 13 лютого 2014 року про
притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
ч. 3 ст. 121 КУпАП та накладення
адміністративного стягнення у вигляді
штрафу у розмірі 340,00 гривень.

В решті адміністративного позову -
відмовити.

Постанова суду є остаточною і
оскарженню не підлягає.

Суддя
Д.О. Парфьонов