Справа № 806/2184/14
Суддя: Попова Оксана Гнатівна
Дата ухвалення: 2014-06-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2014 року
Житомир справа № 806/2184/14

час прийняття: 14 год. 25 хв.
категорія 8.3

Житомирський окружний
адміністративний суд у складі:

головуючого судді Попової О. Г.,

за участі секретаря Слісарчука Б.Я.,

за участі представника позивача
Стеценко А.В.,

за участі представника відповідача
Рудківської Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
позовом Приватного підприємства
"Полісся" до Коростишівської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Житомирській області про визнання дій
протиправними та зобов'язання вчинити
дії,

встановив:

Приватне підприємство "Полісся"
звернулось до суду з позовом в якому
просить визнати протиправними дії
Коростишівської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Житомирській
області щодо відмови у підтвердженні
Приватному підприємству "Полісся"
статусу платника фіксованого
сільськогосподарського податку та
зобов"язати відповідача видати
підприємству довідку про
підтвердження статусу платника
фіксованого сільськогосподарського
податку на 2014 рік. В обгрунтування
заявлених позовних вимог зазначило, що
дії відповідача щодо відмови у
підтвердженні приватному підприємству
«Полісся» статусу платника
фіксованого сільськогосподарського
податку на 2014 рік є протиправними,
оскільки вказані у листі
Коростишівської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Житомирській
області № 1203/06-10-15-2 від 5 березня 2014 року
підстави для відмови, не відповідають
дійсності та не грунтуються на вимогах
податкового законодавства.

В судовому засіданні представник
позивача позов підтримав в повному
обсязі та просив його задовольнити з
підстав, зазначених в позові.

Представник відповідача в судовому
засіданні проти позову заперечив з
підстав, зазначених в письмових
запереченнях щодо позову.

Заслухавши пояснення представників
сторін та дослідивши матеріали справи,
суд прийшов до висновку, що позов
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Судом встановлено, що 19 лютого 2014 року
приватне підприємство «Полісся»
звернулось до Коростишівської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Житомирській області з
метою підтвердження статусу платника
фіксованого сільськогосподарського
податку.

Коростишівською об'єднаною державною
податковою інспекцією Головного
управління Міндоходів у Житомирській
області листом № 1203/06-10-15-2 від 5 березня
2014 року було відмовлено позивачу у
застосуванні фіксованого
сільськогосподарського податку у 2014
році. Рішення відповідача мотивоване
тим, що «станом на 1 січня 2014 року по ПП
«Полісся» рахується податковий борг з
податку на додану вартість в сумі 30768,91
грн.» (а.с.8).

12 березня 2014 року позивач звернувся до
Головного управління Міндоходів у
Житомирській області із скаргою про
перегляд зазначеного вище рішення
відповідача.

Рішенням Головного управління
Міндоходів у Житомирській області №
5520/10/15-214 від 11 квітня 2014 року у
задоволені скарги ПП «Полісся» було
відмовлено (а.с.9-11).

Досліджуючи спірні правовідосини
судом встановлено наступне.

Коростишівською об'єднаною державною
податковою інспекцією Головного
управління Міндоходів у Житомирській
області з 8 липня 2013 року по 12 липня 2013
року проведено позапланову виїзну
перевірку ПП «Полісся» з питань
дотримання вимог податкового,
валютного та іншого законодавства за
період з 1 квітня 2010 року по 31 березня 2013
року, за результатами якої складено акт
№ 25/22/30793233 від 19 липня 2013 року.

На підставі вищезазначеного акту
відповідачем було прийнято податкове
повідомлення-рішення форми «Р» №
від 29.07.2013 року, у зв"язку з чим
збільшено суму грошового зобов'язання
ПП «Полісся» з податку на додану
вартість на загальну суму 92669 грн., в
тому числі 82219 грн. - за основним
платежем, 10450 грн. - за штрафними
(фінансовими) санкціями (а.с.12).

15 серпня 2013 року ПП «Полісся» звернувся
зі скаргою на вищезазначене податкове
повідомлення-рішення до Головного
управління Міндоходів у Житомирській
області.

Рішенням Головного управління
Міндоходів у Житомирській області про
результати розгляду первинних скарг
від 17 жовтня 2013 року № 10135/Ч-С/10-205
податкове повідомлення-рішення форми
«Р» № від 29 липня 2013 року було
скасовано в частині визначеного
основного платежу в сумі 915 грн. та
застосованої штрафної санкції в сумі 229
грн, в іншій частині в сумі 91525 грн.
залишено без змін (а.с.13-19).

Встановлено, що платіжними дорученнями
№ 134 від 18 жовтня 2013 року та № 151 від 29
жовтня 2013 року ПП «Полісся»
добровільно сплачено 61900 грн. у рахунок
погашення частини грошового
зобов'язання з податку на додану
вартість, збільшеного оскаржуваним
податковим повідомленням - рішенням
відповідача (а.с.20).

25 жовтня 2013 року відповідачем на
виконання вищезазначеного рішення
Головного управління Міндоходів у
Житомирській області було прийнято
податкове повідомлення-рішення форми
«Р» № від 25.10.2013 року, у зв"язку з
чим збільшено суму грошового
зобов'язання позивача з податку на
додану вартість на загальну суму 91525
грн., в тому числі 81304 грн. - за основним
платежем, 10221 грн. - за штрафними
(фінансовими) санкціями (а.с.21).

30 жовтня 2013 року ПП «Полісся»
звернулось зі скаргою на вищезазначене
податкове повідомлення-рішення до
Міністерства доходів і зборів України.
Рішенням Міністерства доходів і зборів
України від 25 листопада 2013 року
№15927/6/99-99-10-01-15 про результати розгляду
скарги, скаргу ПП «Полісся» було
залишено без задоволення (а.с.22-25).

10 грудня 2013 року ПП «Полісся»
звернулось до Житомирського окружного
адміністративного суду з
адміністративним позовом про визнання
протиправним та скасування
зазначеного вище податкового
повідомлення-рішення Коростишівської
ОДПІ, про що відповідача було
повідомлено листом № 1328 від 10 грудня 2013
року, яке ним було отримано 11 грудня 2013
року, що підтверджується відміткою
податкового органу на зазначеному
листі (а.с.26).

Ухвалою Житомирського окружного
адміністративного суду від 17 грудня 2013
року за адміністративним позовом ПП
«Полісся» відкрито провадження у
справі № 806/8208/13-а за позовом ПП
«Полісся» до Коростишівської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Житомирській області про
визнання протиправним та скасування
податкового повідомлення- рішення
форми «Р» № та призначено справу
до судового розгляду на 14 год. 00 хв. 13
січня 2014 року (а.с.27). Вказану ухвалу
направлено податковому органу 18 грудня
2013 року, що підтверджується журналом
вихідної кореспонденції суду (а.с.50).

Суд не бере до уваги доводи
контролюючого органу щодо отримання
ним зазначеної ухвали 09.01.2013 року, так
як згідно повідомлення про вручення
поштового відправлення, вказане
рішення відповідач отримав 24.12.2013 року
(а.с.49).

Постановою Житомирського окружного
адміністративного суду від 13 січня 2014
року по справі № 806/8208/13-А відмовлено в
задоволенні позову приватного
підприємства «Полісся» до
Коростишівської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Житомирській
області про визнання протиправним та
скасування податкового
повідомлення-рішення № від 25.10.2013
року (а.с.28-30).

28 січня 2014 року постанову
Житомирського окружного
адміністративного суду від 13 січня 2014
року по справі № 806/8208/13-А було
оскаржено позивачем до Житомирського
апеляційного адміністративного суду.

Ухвалою Житомирського апеляційного
адміністративного суду від 24 лютого 2014
року зазначену постанову
Житомирського окружного
адміністративного суду було залишено
без змін, а апеляційну скаргу
приватного підприємства «Полісся» -
без задоволення. Ухвала набрала
законної сили в момент проголошення - 24
лютого 2014 року (а.с.32-34)

Статтею 56 Податкового кодексу України
визначено порядок оскарження
податкових повідомлень-рішень та інших
рішень, прийнятих контролюючими
органами. Так згідно із п. 56.1 зазначеної
статті рішення, прийняті контролюючим
органом, можуть бути оскаржені в
адміністративному або судовому
порядку.

Відповідно до п. 56.15 ст. 56 Податкового
кодексу України скарга, подана із
дотриманням строків, визначених
пунктом 56.3 цієї статті, зупиняє
виконання платником податків грошових
зобов'язань, визначених у податковому
повідомленні-рішенні (рішенні), на
строк від дня подання такої скарги до
контролюючого органу до дня закінчення
процедури адміністративного
оскарження. Протягом зазначеного
строку податкові вимоги з податку, що
оскаржується, не надсилаються, а сума
грошового зобов'язання, що
оскаржується, вважається неузгодженою.

Згідно з абз. 1 п. 56.18 ст. 56 Податкового
кодексу України з урахуванням строків
давності, визначених статтею 102 ПК
України, платник податків має право
оскаржити в суді податкове
повідомлення - рішення або інше рішення
контролюючого органу у будь-який
момент після отримання такого рішення.

Відповідно до абз. 4 п. 56.18 ст. 56
Податкового кодексу України при
зверненні платника податків до суду з
позовом щодо визнання недійсним
рішення контролюючого органу грошове
зобов'язання вважається неузгодженим
до дня набрання судовим рішенням
законної сили.

Враховуючи вищевикладене, з
урахуванням оскарження позивачем в
судовому порядку податкового
повідомлення-рішення № від 25
жовтня 2013 року та отримання
відповідачем належних відомостей про
таке оскарження 24.12.2013 року, грошове
зобов'язання з податку на додану
вартість, станом на 1 січня 2014 року було
неузгодженим, а приватне підприємство
«Полісся» є таким, що не мало
податкового боргу станом на зазначену
дату.

Щодо посилань податкового органу на пп.
301.6.3 п.301.6 ст. 306 Податкового кодексу
України, то суд зазначає наступне.

Відповідно до пп. 301.6.3 п.301.6 ст. 306
Податкового кодексу України, не може
бути зареєстрований як платник
фіксованого сільськогосподарського
податку суб'єкт господарювання, який
станом на 1 січня базового (звітного)
року має податковий борг, за винятком
безнадійного податкового боргу, який
виник внаслідок дії обставин
непереборної сили (форс-мажорних
обставин).

З аналізу наведеної норми права
встановлено, що податковий орган не має
правових підстав для здійснення
реєстрації платника фіксованого
сільськогосподарського податку, в разі
наявності у суб"єкта господарювання
податкового боргу.

Згідно виписки з Єдиного державного
реєстру юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців Серії ААБ №545894,
приватне підприємство "Полісся"
зареєстроване 22.02.2000 року №000231
(а.с.35).

Представник позивача в судовому
засіданні пояснив, що з 2012 року
підприємство є платником фіксованого
сільськогосподарського податку.
Зазначена обставина представником
відповідача не спростована.

Тобто, на момент спірного звернення
підприємство було зареєстровано
платником фіксованого
сільськогосподарського податку. Крім
того, податковим органом відмовлено
позивачу не щодо реєстрації платника
фіксованого сільськогосподарського
податку, а в підтверджені раніше
набутого статусу платника зазначеного
податку.

За таких обставин, посилання
контролюючого органу на зазначену вище
норму Податкового кодексу, як на
підставу для відмови підприємству в
переході на сплату фіксованого
сільськогосподарського податку в
поточному році є безпідставними.

На підставі викладеного, позовні
вимоги приватного підприємства
«Полісся» є обгрунтованими та
підлягають задоволенню.

Керуючись статтями 158-163, 167, 186, 254
Кодексу адміністративного судочинства
України,

постановив:

Позов задовольнити.

Визнати протиправними дії
Коростишівської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Житомирській
області щодо відмови у підтвердженні
Приватному підприємству "Полісся"
статусу платника фіксованого
сільськогосподарського податку.

Зобов"язати Коростишівську об'єднану
державну податкову інспекцію
Головного управління Міндоходів у
Житомирській області видати
Приватному підприємству "Полісся"
довідку про підтвердження статусу
платника фіксованого
сільськогосподарського податку на 2014
рік.

Постанова набирає законної сили у
строк та у порядку, що визначені
статтею 254 Кодексу адміністративного
судочинства України, і може бути
оскаржена до Житомирського
апеляційного адміністративного суду
через суд першої інстанції у порядку,
визначеному статтею 186 Кодексу
адміністративного судочинства
України, шляхом подачі апеляційної
скарги протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови.

Суддя
О.Г. Попова

Повний текст постанови виготовлено: 05
червня 2014 р.