Справа № 814/1530/14
Суддя: Єнтіна А. П.
Дата ухвалення: 2014-06-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

05.06.2014 р.
№ 814/1530/14

Миколаївський окружний
адміністративний суд у складі судді
Єнтіної А.П., секретаря судового
засідання Западнюк К.А.,

за участю представників

від позивача: Горобченко О.В.
(довіреність №2290/02.0201-22/01/14/13 від 16.10.13);

від позивача: Вітюк А.Є. (довіреність
№2281/02.07.01-22/01/14/13 від 16.10.13);

від відповідача 1: Ніконов Д.В.
(довіреність б/н від 05.06.14);

від відповідача 2: не з'явився;

від відповідача 3: не 'явився;

від відповідача 4: не з'явився;

від відповідача 5: не з'явився;

від відповідача 6: не з'явився;

від третьої особи: Мазунін С.М.,
довіреність №21/3-9315, від 23.11.13;

розглянув у відкритому судовому
засіданні справу

за позовомВиконавчого комітету
Миколаївської міської ради, вул.
Адміральська, 20, м. Миколаїв,54001

доМиколаївської обласної організації
партії "Русский Блок", вул. Садова, 16,
кв.27, м. Миколаїв, 54055 Миколаївської
міської організації ВО "Свобода", вул.
Чігріна, 29-в, к. 601, м. Миколаїв,54000
Миколаївського міського комітету
Компартії України, вул. Фалеєвська, 12,
м. Миколаїв,54001 ОСОБА_5, АДРЕСА_2
ОСОБА_6, АДРЕСА_3 ОСОБА_7, АДРЕСА_4

третя особаМиколаївське міське
управління УМВС України в
Миколаївській обл., вул.
Артилерійська,4,Миколаїв,54001
прообмеження в реалізації права на
організацію і проведеннямітингів,
зборів, демонстрацій шляхом заборони,
ВСТАНОВИВ:

Виконавчий комітет Миколаївської
міської ради (далі - позивач, виконком)
звернувся до суду з адміністративним
позовом до Миколаївської обласної
організації партії "Русский блок",
Миколаївської міської організації
всеукраїнське об'єднання "Свобода",
Миколаївському міському комітету
компартії України, ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7 в якому просить обмежити в
реалізації права громадян на
організацію і проведення мітингів,
зборів, походів, демонстрацій шляхом
заборони проведення на території міста
Миколаєва зібрань громадян

- Миколаївській обласній організації
партії "Русский блок" спільно з
Миколаївською обласною організацією
Прогресивної соціалістичної партії
України та громадським рухом "Защитник"
проведення безстрокової акції на
захист історичної, архітектурної, та
культурної спадщини Миколаєва від
вандалізму та паплюження, з
встановленням біля пам'ятника десанту
К.Ф. Ольшанського інформаційного посту
партії "Русский блок";

- Миколаївській міській
організації всеукраїнське об'єднання
"Свобода" ставити намети з агітаційними
матеріалами в районі перехрестя вулиць
Адміральської та Радянської;,

- Миколаївському міському комітету
компартії України в місті Миколаєві, на
розі вул. Радянська та Адміральська,
встановлювати намети для ведення
агітаційної роботи серед населення;

- ОСОБА_5 проведення на площі Леніна
безстрокової акції протесту «Я
підтримує ЄС»;

- ОСОБА_6 проведення на площі
Леніна безстрокової акції протесту «Я
підтримує ЄС»;

- ОСОБА_7 проводити акцію «Україна з
ЄС» на площі Леніна, з встановленням
агітаційних наметів.

А також заборонити іншим особам
(політичним партіям, громадським
організаціям, рухам, об'єднанням,
громадянам тощо) проведення на площі
ім. Леніна, парку-пам'ятці
садово-паркового мистецтва "Парк імені
68-ми Десантників" та біля
адміністративних будівель обласної
державної адміністрації та
Миколаївської міської ради, відрізку
вул. Адміральської між названими
адміністративними будівлями, вул.
Радянській, Інгульському спуску та
площі Суднобудівників акцій протесту
та встановлення тимчасових споруд.

В процесі розгляду справи відповідач 1-
Миколаївська обласна організація
партії "Русский блок" звернувся до суду
з клопотанням про відвід судді Єнтіної
А.П., мотивуючи його тим, що суддя Єнтіна
А.П. знаходиться в громадянський
відносинах з ОСОБА_9, який приймав
участь у зносі пам'ятника Леніна на
площі Леніна та перебуває у
партнерських відносинах з
працівниками міськвиконкому.

Вимогами ч. 1, ч. 2 ст. 27 КАС України
передбачено випадки відводу судді.

Чіткий перелік обставин, які є
підставою для відводу судді,
викладений у ст.ст.27,28 КАС України.

Відповідно до ч. 3 ст. 30 КАС України,
відвід (самовідвід) повинен бути
вмотивований і заявлений до початку
судового розгляду.

Суд вважає доводи відповідача1,
викладені у його заяві про відвід судді
Єнтіної А.П. є необґрунтованими.

Таким чином, при вирішенні питання про
відвід судді Єнтіної А.П. суд не вбачає
підстав для його задоволення з мотивів,
зазначених відповідачем 1.

Згідно ч. 3 ст. 31 КАС України, ухвала за
наслідками розгляду питання про відвід
(самовідвід) окремо не оскаржується.
Заперечення проти неї може бути
включене до апеляційної чи касаційної
скарги на постанову чи ухвалу суду,
прийняту за наслідками розгляду
справи.

Керуючись ст. ст. 27-32, 133, 157 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні відводу судді Єнтіної
А.П. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А.П. Єнтіна