Справа № 809/1667/14
Суддя: Матуляк Я.П.
Дата ухвалення: 2014-06-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

"05" червня 2014 р.
Справа № 809/1667/14

м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський окружний
адміністративний суд у складі:

головуючого-судді Матуляка Я.П.,

при секретарі Бойко Л.М.,

за участю представника позивача -
Раврика І.Д.,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в приміщенні суду
адміністративну справу за позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Потоківський
цегельний завод" до Відділу державної
виконавчої служби Рогатинського
районного управління юстиції про
визнання незаконною та скасування
постанови про стягнення з боржника
виконавчого збору,- ,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою
відповідальністю «Потоківський
цегельний завод» звернулося в суд із
адміністративним позовом до відділу
Державної виконавчої служби
Рогатинського районного управління
юстиції про скасування постанови про
стягнення виконавчого збору від 30.04.2013
року.

Позовні вимоги мотивовано тим, що
оскаржувана постанова винесена
відповідачем, внаслідок невиконання
рішення суду в термін встановлений на
добровільне виконання, визначеного
постановою про відкриття виконавчого
провадження від 22.04.2013 року. В той же
час, позивач зазначає, що постанову про
відкриття виконавчого провадження від
22.04.2013 року не отримував, та як наслідок,
не мав можливості добровільно виконати
рішення суду. Крім того, зазначає, що
рішення суду ним добровільно виконано
згідно ухвали Івано-Франківського
оружного адміністративного суду від
21.05.2013 року, а постанову про стягнення
виконавчого збору підприємство
отримало лише 23.05.2014 року, направивши
відповідний запит до відділу ДВС після
отримання постанови про виділення
виконавчого документа в окреме
провадження від 05.05.2014 року. З цих
підстав вважає, що оскаржувана
постанова про стягнення виконавчого
збору підлягає до скасування.

Представник позивача в судовому
засіданні позовні вимоги підтримав з
мотивів викладених в позовній заяві.
Просив суд позов задовольнити в
повному обсязі.

Представник відповідача в судове
засідання не прибув, однак на адресу
суду направив письмове заперечення
проти позову в якому зазначив, що
постановою про відкриття виконавчого
провадження від 22.04.2013 року ТзОВ
«Потоківський цегельний завод» надано
семиденний строк для добровільного
виконання рішення суду, а саме до 30.04.2013
року. Однак, у зв'язку із тим, що станом
на 30.04.2013 року вказана постанова не була
добровільно виконана, то 30.04.2013 року,
державним виконавцем було винесено
постанову про стягнення з боржника
виконавчого збору, яку було надіслано
боржнику. В ході здійснення
виконавчого провадження було
встановлено, що боржником сплачується
борг згідно ухвали Івано-Франківського
окружного адміністративного суду від
21.05.2013 року, якою було розстрочено
виконання рішення суду на 12 місяців зі
сплатою 6313,95 грн., щомісячно, починаючи
з травня 2013 року. Після того, як
боржником було виконано рішення суду
згідно вищевказаної ухвали, державним
виконавцем винесено постанову про
закінчення виконавчого провадження
від 30.04.2014 року та постановою від 05.05.2014
року виділено в окреме провадження
постанову від 30.04.2013 року про стягнення
виконавчого збору. З цих підстав
вважає, заявлені позивачем позовні
вимоги безпідставними, а позов таким,
що не підлягає до задоволення. Крім
того, зазначив, що оскаржувана
постанова про стягнення виконавчого
збору вперше направлялась позивачу
07.05.2013 року, а вдруге - на запит від 22.05.2014
року. Тому, на думку відповідача,
позивачем пропущено строк звернення до
суду із вказаним адміністративним
позовом, який сплив більше року назад.

Заслухавши пояснення представника
позивача, дослідивши подані докази,
судом встановлено наступне.

22.04.2013 року Головним державним
виконавцем відділу державної
виконавчої служби Рогатинського
районного управління юстиції Ольвач
А.В. було винесено постанову про
відкриття виконавчого провадження ВП
№37683381 на виконання виконавчого листа
№2а-2426/09/0970 від 08.04.2013 року виданого
Івано-Франківським окружним
адміністративним судом у справі про
стягнення з ТзОВ «Потоківський
цегельний завод» на користь державної
інспекції з енергозбереження 75 767 грн.,
підвищеної плати за нераціональне
використання паливно-енергетичних
ресурсів (а.с.33,34). Вказаною постановою
було надано боржнику строк для
добровільного виконання до 30.04.2013 року.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 31 Закону
України «Про виконавче провадження»
постанови про відкриття виконавчого
провадження надсилаються
рекомендованим листом з повідомленням
про вручення поштового відправлення.

В той же час, судом встановлено та
підтверджується поданими відповідачем
доказами, що постанова про відкриття
виконавчого провадження від 22.04.2013
року, направлена боржнику 23.04.2013 року
рекомендованим листом без
повідомлення про вручення поштового
відправлення, що підтверджується
копіями супровідного листа та
фіскального чеку «Укрпошти» (а.с.32).

Згідно вимог частини 1 статті 28 Закону
України «Про виконавче провадження» у
разі невиконання боржником рішення
майнового характеру у строк,
встановлений частиною другою статті 25
цього Закону для самостійного його
виконання, постановою державного
виконавця з боржника стягується
виконавчий збір у розмірі 10 відсотків
суми, що підлягає стягненню, або
вартості майна боржника, що підлягає
передачі стягувачу за виконавчим
документом.

Так, 30.04.2013 року головним державним
виконавцем відділу державної
виконавчої служби Рогатинського
районного управління юстиції Ольвач
А.В., винесено постанову про стягнення
виконавчого збору в розмірі 7575,70 грн.
(а.с.36).

На підтвердження направлення вказаної
постанови, відповідачем надано суду
копію супровідного листа від 07.05.2013
року (а.с. 35). Проте, жодних інших
доказів, які б підтверджували
отримання такої постанови боржником,
суду не надано. В той же час в
матеріалах справи міститься запит ТзОВ
«Потоківський цегельний завод» від
22.05.2014 року про направлення копії
постанови про стягнення виконавчого
збору, супровідний лист про
направлення такої постанови позивачу
від 22.05.2014 року (а.с.43,44).

А отже, з урахуванням усіх
вищевикладених обставини, щодо
неналежного повідомлення ТзОВ
«Потоківський цегельний завод» про
відкриття виконавчого провадження та,
як наслідок, неналежного повідомлення
про строк встановлений для
добровільного виконання, а також
відсутності належних та допустимих
доказів щодо підтвердження факту
отримання позивачем постанови про
стягнення виконавчого збору в травні
2013 року, суд приходить до висновку, що
позивач не мав змоги добровільно
виконати рішення суду. З цих же підстав,
суд не приймає до уваги посилання
відповідача на ту обставину, що
позивачем пропущено строк звернення до
суду із вказаним позовом, так як наявні
в матеріалах справи докази, не
підтверджують даних обставини.

В той же час, судом встановлено, що
ухвалою Івано-Франківського окружного
адміністративного суду від 21.05.2013 року,
розстрочено виконання рішення суду про
стягнення з ТзОВ «Потоківський
цегельний завод» на користь державної
інспекції з енергозбереження 75 767 грн.,
підвищеної плати за нераціональне
використання паливно-енергетичних
ресурсів, та розстрочено виконання
вказаного рішення на 12 місяців зі
сплатою 6313,95 грн., щомісяця, починаючи з
травня 2013 року (а.с.11-14).

Саме згідно вказаної ухвали та
враховуючи необізнаність щодо строку
на добровільне виконання рішення суду,
ТзОВ «Потоківський цегельний завод»
проводило сплату заборгованості на
рахунок державної інспекції з
енергозбереження, протягом року.

Після того, як позивачем було погашено
заборгованість, 30.04.2014 року старшим
державним виконавцем відділу
державної виконавчої служби
Рогатинського районного управління
юстиції Синишин О.В., винесено
постанову про закінчення виконавчого
провадження у зв'язку із повним
фактичним виконанням рішення, а 05.05.2014
року винесено постанову про виділення
в окреме провадження постанову від
30.04.2013 року про стягнення з ТзОВ
«Потоківський цегельний завод»
виконавчого збору у розмірі 7576,70 грн.
(а.с.41,42).

Згідно пункту 20 Постанови Пленуму
Верховного Суду України від 26.12.2003 року
за №14 про практику розгляду судами
скарг на рішення, дії або бездіяльність
органів і посадових державної
виконавчої служби та звернень
учасників виконавчого провадження
відповідно до статей, Закону України
"Про виконавче провадження" витрати
виконавчого провадження та виконавчий
збір стягуються за постановою
державного виконавця з боржника, якщо
останній не виконав рішення
добровільно в установлений для цього
строк і воно було виконане примусово.

Як зазначено вище, ТзОВ «Потоківський
цегельний завод» заборгованість по
сплаті на користь державної інспекції
з енергозбереження 75 767 грн., підвищеної
плати за нераціональне використання
паливно-енергетичних ресурсів, була
сплачена самостійно згідно ухвали
Івано-Франківського окружного
адміністративного суду від 21.05.2013 року.
Доказів проведення будь-яких
виконавчих дій спрямованих на
примусове стягнення з боржника коштів
у розмірі 75 767 грн., відділом ДВС
Рогатинського районного управління
юстиції, суду не надано, не надано також
й доказів того, що вказані кошти
зараховувались на рахунки відділу
Державної виконавчої служби
Рогатинського районного управління
юстиції.

Враховуючи все вищевикладене, а також
ту обставину, що відділом Державної
виконавчої служби Рогатинського
районного управління юстиції, фактично
сума заборгованості не стягувалася, що
передбачено статтею 27 Закону України
"Про виконавче провадження" і підстав
для нарахування 10 відсотків
виконавчого збору не було, то суд
приходить до висновку, що заявлений
адміністративний позов підлягає до
задоволення, а оскаржувана постанова
про стягнення виконавчого збору від
30.04.2013 року є протиправною та підлягає
до скасування.

На підставі ст. 124 Конституції
України, керуючись ст. ст. 158-163, 167
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд ,-

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити повністю.

Визнати протиправною та
скасувати постанову головного
державного виконавця відділу
державної виконавчої служби
Рогатинського районного управління
юстиції Ольвача А.В. про стягнення
виконавчого збору ВП №37683381 від 30.04.2013
року.

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку. Відповідно до
статті 186 Кодексу адміністративного
судочинства України, апеляційна скарга
на постанову суду першої інстанції
подається протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у
випадках та порядку, передбаченому
частиною четвертою статті 167 КАС
України, було повідомлено про
можливість отримання копії постанови
суду безпосередньо в суді, то
десятиденний строк на апеляційне
оскарження постанови суду
обчислюється з наступного дня після
закінчення п'ятиденного строку з
моменту отримання суб'єктом владних
повноважень повідомлення про
можливість отримання копії постанови
суду.

Апеляційна скарга подається до
Львівського апеляційного
адміністративного суду через
Івано-Франківський окружний
адміністративний суд.

Постанова набирає законної сили в
порядку та строки встановлені статтею
254 Кодексу адміністративного
судочинства України.

Суддя /підпис/
Матуляк Я.П.

Постанова складена в повному
обсязі 10.06.2014 року.