Справа № 812/1785/14
Суддя: Геращенко І.В.
Дата ухвалення: 2014-06-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Матвєєва В.В.
Суддя-доповідач - Геращенко І.В.
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2014 року
справа №812/1785/14
приміщення суду за адресою:83017, м.
Донецьк, бул. Шевченка, 26

Донецький апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

головуючого Геращенка І.В.

суддів Арабей Т.Г., Губської Л.В.

за участю представників сторін:

від позивача - не з'явився

від відповідача - не з'явився

розглянувши в порядку письмового
провадження апеляційну скаргу
Арбітражного керуючого ОСОБА_2 на
постанову Луганського окружного
адміністративного суду від 25 квітня 2014
року у справі № 812/1785/14 за позовом
Арбітражного керуючого ОСОБА_2 до
Головного управління юстиції у
Луганській області про визнання
протиправними та скасування висновків
акту, скасування припису,-

ВСТАНОВИВ:

Арбітражний керуючий ОСОБА_2 звернувся
до Луганського окружного
адміністративного суду з позовною
заявою до Головного управління юстиції
у Луганській області про визнання
протиправними та скасування висновків
акту планової перевірки арбітражного
керуючого ОСОБА_2 № 10 від 04.03.2014 року,
скасування припису про недопущення
повторних порушень № 3 від 04.03.2014 року.

Постановою Луганського окружного
адміністративного суду від 25 квітня 2014
року у справі № 812/1785/14 (суддя Матвєєва
В.В.) у задоволені позовної заяви
відмовлено у повному обсязі.

Позивачем подана апеляційна
скарга, в якій він просить скасувати
постанову суду та прийняти нове
рішення, яким задовольнити позовні
вимоги у повному обсязі.

Апеляційну скаргу обґрунтовує
невірним застосуванням судом першої
інстанції норм процесуального та
матеріального права.

Вважає, що постанова суду прийнята при
неповному з'ясуванні обставин, що мають
значення у справі, висновки суду першої
інстанції не відповідають фактичним
обставинам справи.

Зазначає, що ДВАТ «Вахрушевський
ремонтно-механічний завод» ХК
«Антрацитвуглесервіс» не відноситься
до сфери управління Агентства
держмайна України, органом управляння
є Міністерство енергетики та вугільної
промисловості України.

Також зазначає, що усі майнові активи
банкрута ДВАТ «Вахрушевський
ремонтно-механічний завод» ХК
«Антрацитвуглесервіс» які були
виявлені в ході проведення
інвентаризації на дату відкриття
ліквідаційної процедури, включені до
складу ліквідаційної маси відповідно
до ст. 26 Закону України «Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом».

Наголошує на тому, що редакція п. 18. ст. 11
Закону України «Про управляння
об'єктами державної власності» в
частині погодження з центральним
органом виконавчої влади, що
забезпечує реалізацію державної
політики у сфері управління об'єктами
державної власності переліків
ліквідаційних мас та зміни до них у
справах про банкрутство господарських
організацій з корпоративними правами
держави понад 50 відсотків їх
статутного капіталу прийнята
відповідно до Закону України «Про
внесення змін до деяких законодавчих
актів України щодо вдосконалення
управління об'єктами державної
власності» №4498-VІ від 13.03.2012 року, який
набрав чинності лише 08.04.2012 року, отже
вже після реалізації всіх основних
засобів банкрута ДВАТ «Вахрушевський
ремонтно-механічний завод» ХК
«Антрацитвуглесервіс», які були
включені до ліквідаційної маси.

Сторони, які брали участь у справі, у
судове засідання не з'явились, про дату,
час та місце розгляду справи
повідомлені належним чином, клопотання
про участь у розгляді справи не
заявлялось, у зв'язку з чим, колегія
суддів розглядає апеляційну скаргу в
порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи, доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
встановила.

ОСОБА_2 на підставі Свідоцтва №115
виданого 07.02.2013 року Міністерством
юстиції України про право на
здійснення діяльності арбітражного
керуючого, здійснює діяльність
арбітражного керуючого (розпорядника
майна, керуючого санацією,
ліквідатора).

Постановою господарського суду
Луганської області від 09.08.2011 року у
справі № 20/12б Державне відкрите
акціонерне товариство «Вахрушевський
ремонтно-механічний завод» ХК
«Антрацитвуглесервіс» визнано
банкрутом, відкрито ліквідаційну
процедуру, ліквідатором призначено
арбітражного керуючого ОСОБА_2 згідно з
Законом України «Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом».

Частка державної власності у
статутному капіталі ДВАТ
«Вахрушевський ремонтно-механічний
завод» ХК «Антрацитвуглесервіс»
складає 100%.

З наказу про проведення інвентаризації
майна, товарно-матеріальних цінностей
та розрахункових статей балансу ДВАТ
«Вахрушевський ремонтно-механічний
завод» ХК «Антрацитвуглесервіс» № 30
від 18 серпня 2011 року, протоколів
комітету кредиторів від 16 вересня 2011
року та від 30 листопада 2011 року та
наказу № 36 від 16 вересня 2011 року «Про
формування ліквідаційної маси
банкрута» вбачається, що ліквідатором
ОСОБА_2 було сформовано ліквідаційну
масу ДВАТ «Вахрушевський
ремонтно-механічний завод» ХК
«Антрацитвуглесервіс» (в редакції, яка
діяла до набрання чинності Закону
України «Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом» (у редакції,
що діє з 19.01.2013) та пункту 18 статті 11
Закону України «Про управління
об'єктами державної власності», який
зобов'язує ліквідатора погоджувати
ліквідаційну масу із центральним
органом, уповноваженим управляти
державним майном.

Відповідно до Плану перевірок
діяльності арбітражних керуючих
(розпорядників майна, керуючих
санацією, ліквідаторів) на І квартал 2014
року, затвердженого наказом
Міністерства юстиції України від 25.12.2013
№ 2764/5, Головним управлінням юстиції у
Луганській області у період з 12 лютого
2014 року до 21 лютого 2014 року було
проведено планову виїзну перевірку
діяльності арбітражного керуючого
ОСОБА_2 (Свідоцтво про право на
здійснення діяльності арбітражного
керуючого від 07.02.2013 НОМЕР_1) під час
виконання ним повноважень ліквідатора
у справах № 20/126 про банкрутство ДВАТ
«Вахрушевский ремонтно-механічний
завод» ХК Антрацитвуглесервіс», №
206/5014/2055/2012 про банкрутство ДП
«Лисичанська теплоелектроцентраль» та
керуючого санацією у справі № 20/1736 ВАТ
«Юність».

31.01.2014 року Головним управлінням
юстиції у Луганській області прийнятий
наказ за № 40 про проведення планової
виїзної перевірки у період з 12.02.2014 року
по 21.02.2014 року під час діяльності
арбітражного керуючого ОСОБА_2
повноважень ліквідатора у справі № 20/126
про банкрутство ДВАТ «Вахрушевський
РМЗ» ХК «Антрацитвуглесервіс»,
ліквідатора у справі №206/5014/2055/2012 про
банкрутство ДП «Лисичанська
теплоелектроцентраль» та керуючого
санацією у справі №20/1736 про
банкрутство ВАТ «Юність».

Як вбачається з матеріалів справи,
станом на 12.02.2013 року було реалізовано
лише частково основні засоби майна
банкрута, зокрема на момент проведення
перевірки на балансі банкрута
обліковувалось 533 одиниці рухомого
майна та будівля трансформаторної
підстанції й будівля насосної станції.
Згідно з висновками експертної оцінки,
здійсненою ТОВ «Консалтингова фірма
«Експерт» на підставі договору від
15.05.2013 року № 15/05-13 станом на 16.05.2013 року
загальна вартість вищевказаного майна
банкрута склала 123672,19 грн.

Зазначений факт підтверджується
інвентаризаційними описами майна
станом на 20.12.2012 року та станом на 25.12.2013
року, згідно яких за підприємством
рахуються основні та оборотні засоби,
які підлягають продажу на аукціоні.
Зазначені описи були сформовані
відповідно 20.12.2012 року та 25.12.2013 року,
тобто вже після набрання законної сили
п. 18 статті 11 Закону України «Про
управління об'єктами державної
власності» у новій редакції,
відповідно до якої позивач повинен був
погодити перелік ліквідаційної маси із
органом, уповноваженим управляти
державним майном.

За результатами проведеної перевірки
комісією з перевірки була складена
довідка № 10 від 21.02.2014 року відповідно
до якої у діяльності арбітражного
керуючого ОСОБА_2 встановлені
порушення, зокрема, п. 18 ст. 11 Закону
України «Про управляння об'єктами
державної власності» щодо
непогодження переліку ліквідаційної
маси банкрута з органом, уповноваженим
управляти державним майном у справі
про банкрутство ДВАТ «Вахрушевський
РМЗ» ХК «Антрацитвуглесервіс».

04 березня 2014 року Головним управлінням
юстиції Луганської області був
складений Акт №10 про результати
планової виїзної перевірки діяльності
арбітражного керуючого ОСОБА_2, за
результатами якого встановлено
порушення - п.18 ст.11 Закону України «Про
управляння об'єктами державної
власності» щодо непогодження переліку
ліквідаційної маси банкрута з органом,
уповноваженим управляти державним
майном у справі про банкрутство ДВАТ
«Вахрушевський РМЗ» ХК
«Антрацитвуглесервіс».

04.03.2014 року за результатами планової
виїзної перевірки та згідно з актом
перевірки від 04.03.2014 року Головним
управлінням юстиції Луганської
області було винесено припис № 3 щодо
недопущення арбітражним керуючим
ОСОБА_2 у подальшій діяльності
аналогічних порушень.

Між сторонами немає розбіжностей щодо
обставин справи, встановлених судом
першої та апеляційної інстанції,
апелянт вказує на порушення норм
матеріального та процесуального права.

Колегія суддів вважає такий висновок
помилковим, а апеляційну скаргу такою,
що не підлягає задоволенню, виходячи з
наступного.

Відповідно до ст. 2 КАС України
завданням адміністративного
судочинства є захист прав, свобод та
інтересів фізичних осіб, прав та
інтересів юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень, шляхом справедливого,
неупередженого та своєчасного
розгляду адміністративних справ.

Згідно ст. 9 Кодексу адміністративного
судочинства України суд при вирішенні
справи керується принципом законності,
відповідно до якого:

1) суд вирішує справи відповідно до
Конституції та законів України, а також
міжнародних договорів, згода на
обов'язковість яких надана Верховною
Радою України;

2) суд застосовує інші
нормативно-правові акти, прийняті
відповідним органом на підставі, у
межах повноважень та у спосіб,
передбачені Конституцією та законами
України.

Статтею 19 Конституції України
встановлено, що органи державної влади
та органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені конституцією та
законами України.

За приписами п. 1.3. Порядку контролю за
діяльністю арбітражних керуючих
(розпорядників майна, керуючих
санацією, ліквідаторів), затвердженого
наказом Міністерства юстиції України
від 27.06.2013 №1284/5 (далі - Порядок
контролю), контроль за діяльністю
арбітражних керуючих (розпорядників
майна, керуючих санацією. Ліквідаторів)
здійснюють Міністерство юстиції
України як державний орган з питань
банкрутства та за дорученням
Міністерства юстиції України головні
управління юстиції Міністерства
юстиції України в Автономній
Республіці Крим, в областях, містах
Києві та Севастополі як територіальні
органи з питань банкрутства.

Згідно з п. 2.1. Порядку контролю,
контроль за діяльністю арбітражних
керуючих здійснюється шляхом
проведення планових та позапланових
перевірок

Відповідно до п. 1-1 Розділу X
«Прикінцеві та перехідні положення»
Закону України «Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом» (у редакції,
що діє з 19.01.2013, далі - Закон), положення
цього Закону застосовуються
господарськими судами під час розгляду
справ про банкрутство, провадження в
яких порушено після набрання чинності
цим Законом.

Положення цього Закону, що регулюють
продаж майна в провадженні у справі про
банкрутство, застосовуються
господарськими судами під час розгляду
справ про банкрутство, провадження у
яких порушено до набрання чинності цим
Законом.

Положення цього Закону, що регулюють
ліквідаційну процедуру,
застосовуються господарськими судами
під час розгляду справ про банкрутство,
провадження у яких порушено до
набрання чинності цим Законом, якщо на
момент набрання ним чинності
господарським судом не було прийнято
постанову про визнання боржника
банкрутом і відкриття ліквідаційної
процедури.

Згідно ст. 49 Закону, продаж майна
боржника в провадженні у справі про
банкрутство здійснюється в порядку,
встановленому цим Законом, шляхом
проведення торгів у формі аукціону, за
винятком майна, продаж якого
відповідно до законодавства України
здійснюється шляхом проведення
закритих торгів.

Продажу підлягають всі види майна
боржника, призначеного для здійснення
господарської діяльності, за винятком
прав і обов'язків, які не можуть бути
передані іншим особам.

Порядок організації проведення
аукціонів у проваджені у справах про
банкрутство та вимоги до їх
організаторів стосовно майна
державних підприємств та підприємств,
у статутному капіталі яких частка
державної власності перевищує
п'ятдесят відсотків, установлюються
органом, уповноваженим управляти
державним майном.

Суб'єктами аукціону є його замовник,
організатор та учасники.

Замовником є ліквідатор, призначений
господарським судом у порядку,
встановленому цим Законом.

Організатором аукціону є визначена
замовником фізична або юридична особа,
що має ліцензію на проведення торгів і
з якою замовник аукціону уклав договір
на проведення аукціону.

Організатор аукціону визначається
замовником за конкурсом, що
проводиться у визначеному замовником
порядку, основними критеріями якого
вважаються наявність ліцензії,
достатній, але не менш як три роки,
досвід проведення аукціонів,
запропонована найменша сума
винагороди.

Організатором аукціону не може бути
заінтересована особа стосовно
боржника, кредиторів та замовника
аукціону.

Учасниками аукціону можуть бути
громадяни України, іноземці та особи
без громадянства, юридичні особи
України та іноземні юридичні особи, які
подали необхідні документи та пройшли
процедуру реєстрації виконавцем
аукціону відповідно до цього Закону.

Замовнику та організатору
забороняється встановлювати вимоги,
вчиняти дії чи виявляти бездіяльність,
що будь-яким чином порушують рівність
учасників аукціону або допускають їх
дискримінацію.

Усім учасникам аукціону гарантується
рівний доступ до будь-якої інформації
про майно, виставлене для продажу, а
також про хід підготовки та проведення
аукціону.

Наказом Міністерства енергетики та
вугільної промисловості України від
02.09.2013 № 626 було затверджено «Порядок
організації проведення аукціонів у
провадженні у справах про банкрутство
та вимоги до їх організаторів стосовно
майна державних підприємств, які
належать до сфери управління
Міненерговугілля, та господарських
товариств, державна частка в статутних
капіталах яких перевищує 50 відсотків і
щодо яких Міненерговугілля здійснює
повноваження з управління державними
корпоративними правами».

Відповідно до пункту 18 статті 11 Закону
України «Про управління об'єктами
державної власності» мирові угоди,
плани санації та переліки
ліквідаційних мас та зміни і
доповнення до них у справах про
банкрутство господарських організацій
з корпоративними правами держави понад
50 відсотків їх статутного капіталу
погоджуються з центральним органом
виконавчої влади, що забезпечує
реалізацію державної політики у сфері
управління об'єктами державної
власності.

Вищезазначена норма права вказує на
прямий обов'язок ліквідатора
здійснювати певні дії, а саме:
погоджувати переліки ліквідаційних
мас у справах про банкрутство
господарських організацій з
корпоративними правами держави понад 50
відсотків їх статутного капіталу з
центральним органом виконавчої влади,
що забезпечує реалізацію державної
політики у сфері управління об'єктами
державної власності.

Таким чином, колегія суддів
погоджується з висновком суду першої
інстанції, що ліквідаційна маса
підприємства не є статичною, вона
змінюється в процесі ліквідації
відповідно до фактів продажу, а саме
зменшується. Цей процес триває в часі і
не є незмінним, а тому на всі дії з
приводу реалізації майна підприємства,
яке визнано банкрутом,
розповсюджується дія тих норм закону, в
період яких вчинені ці дії.

Колегія суддів зазначає, що з
матеріалів справи вбачається, що
позивачем не відбувалось погодження
ліквідаційної маси ДВАТ
«Вахрушевський ремонтно-механічний
завод» ХК «Антрацитвуглесервіс», що є
порушенням п. 18 ст. 11 Закону України "Про
управління об'єктами державної
власності».

Щодо визнання протиправними та
скасування висновків акту планової
перевірки арбітражного керуючого
ОСОБА_2 № 10 від 04.03.2014 року, колегія
суддів зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 17 КАС України
юрисдикція адміністративних судів
поширюється на правовідносини, що
виникають у зв'язку з здійсненням
суб'єктом владних повноважень владних
управлінських функцій, а також у
зв'язку з публічним формуванням
суб'єкта владних повноважень шляхом
виборів або референдуму.

Юрисдикція адміністративних судів
поширюється на публічно-правові спори,
зокрема:

1) спори фізичних чи юридичних осіб із
суб'єктом владних повноважень щодо
оскарження його рішень
(нормативно-правових актів чи правових
актів індивідуальної дії), дій чи
бездіяльності;

2) спори з приводу прийняття громадян на
публічну службу, її проходження,
звільнення з публічної служби;

3) спори між суб'єктами владних
повноважень з приводу реалізації
їхньої компетенції у сфері управління,
у тому числі делегованих повноважень;

4) спори, що виникають з приводу
укладання, виконання, припинення,
скасування чи визнання нечинними
адміністративних договорів;

5) спори за зверненням суб'єкта владних
повноважень у випадках, встановлених
Конституцією та законами України;

6) спори щодо правовідносин, пов'язаних
з виборчим процесом чи процесом
референдуму.

Акт - являє собою одностороннє вольове
владне дію державного органу
виконавчої влади або його посадової
особи, що забезпечує реалізацію
правових норм у зв'язку з конкретною
справою, що викликає виникнення, зміну
або припинення конкретних
правовідносин, прав і обов'язків точно
визначених суб'єктів права.
Індивідуальний правовий акт
адресований конкретному суб'єкту,
застосовується одноразово і не
зберігає свою дію після того, як
припинилися конкретні відносини,
передбачені даним актом і є носієм
доказової інформації про виявлені
порушення законодавства, контроль за
дотриманням якого покладено на суб'єкт
владних повноважень.

Обов'язковою ознакою
нормативно-правового акту чи правового
акту індивідуальної дії є створення
юридичних наслідків у формі прав,
обов'язків, їх зміни чи припинення.

Як вбачається з матеріалів справи,
оскаржуваний акт не породжує будь-яких
юридичних наслідків для позивача,
тобто, акт не тягне несприятливих
наслідків для позивача та не є
обов'язковим для нього.

Таким чином, колегія суддів приходить
до висновку, що оскаржуваний акт є лише
засобом документування і не встановлює
відповідальності для осіб, не
встановлює та не змінює
правовідносини, акт є підставою для
прийняття рішення суб'єктом владних, а
тому не може бути предметом оскарження
в адміністративному суді.

Щодо скасування припису про
недопущення повторних порушень № 3 від
04.03.2014 року, колегія суддів зазначає
наступне.

Організація та проведення перевірок
діяльності арбітражних керуючих
здійснюється відповідно до Порядку
контролю за діяльністю арбітражних
керуючих (розпорядників майна,
керуючих санацією,
ліквідаторів),затвердженого наказом
Міністерства юстиції України 15.01.2013 №
113/5 (далі-Порядок).

За приписами п. 2.11 Порядку контролю,
предметом планової перевірки є
відповідність арбітражного керуючого
вимогам, визначеним у Законі, а також
додержання арбітражним керуючим вимог
Конституції України, Господарського
процесуального кодексу України,
Закону, іншого законодавства з питань
банкрутства та законодавства про
оплату праці, під час здійснення
повноважень розпорядника майна,
керуючого санацією, ліквідатора у
справах про банкрутство за період, що
підлягає плановій перевірці.

Відповідно до п. 6.7. Порядку контролю
передбачено, що у разі виявлення під
час перевірки порушень у діяльності
арбітражного керуючого орган контролю
на підставі акта перевірки за
наявності відповідних підстав
виносить припис про недопущення
повторних порушень (додаток 7) (далі -
припис) та (або) розпорядження про
усунення виявлених порушень (додаток 8).

Орган контролю виносить розпорядження
щодо порушень, які можуть бути усунені
арбітражним керуючим, а щодо інших
порушень - припис.

У приписі міститься інформація про
зобов'язання арбітражного керуючого не
допускати аналогічних порушень.

Суд погоджується з тим, що вищевказане
порушення є таким, що н

У разі, якщо арбітражним керуючим
протягом року не вчинено аналогічних
вказаних у приписі порушень, припис
вважається виконаним.

Як вбачається з матеріалів справи, а
саме з висновків акту планової виїзної
перевірки діяльності арбітражного
керуючого ОСОБА_2 від 04.03.2014 року № 10
комісією було встановлено порушення
законодавства, а саме пункту 18 статті 11
Закону України «Про управління
об'єктами державної власності» щодо
непогодження переліку ліквідаційної
маси банкрута з органом, уповноваженим
управляти державним майном у справі
про банкрутство ДВАТ «Вахрушевский
ремонтно-механічний завод" ХК
"Антрацитвуглесервіс».

Таким чином, колегія суддів
погоджується з висновком суду першої
інстанції, що вищезазначене порушення
не можливо усунути, у зв'язку з тим, що
на момент завершення проведення
перевірки усе майно банкрута було
реалізовано на аукціонних торгах, та
приймає до уваги той факт, що
арбітражний керуючий ОСОБА_2 з 15.10.2012
виконує повноваження ліквідатора
також у справі № 206/5014/2055/2012 про
банкрутство ДП «Лисичанська
теплоелектроцентраль», частка
державної власності у статутному
капіталі якого складає 100%, тобто,
Головним управлінням юстиції у
Луганській області законно було
винесено припис від 04.03.2014 року № 3 про
недопущення повторних порушень.

Аналізуючи приведене законодавство та
нормативні акти, які врегульовують
спірні правовідносини та встановлені
обставини справи, колегія суддів
погоджується з висновком суду першої
інстанції, щодо відмови у задоволені
позовних вимог у повному обсязі.

Відповідно до ст. 71 Кодексу
адміністративного судочинства України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Відповідач довів правомірність дій
відповідно до пункту 2 статті 71 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

За таких підстав апеляційний
адміністративний суд вважає, що
постанова суду першої інстанції
прийнята при вірному застосуванні норм
матеріального та процесуального права,
висновки суду відповідають обставинам
справи, тому не вбачає підстав для
скасування постанови.

На підставі викладеного керуючись ст. 19
Конституції України, ст. 2, ст. 9, ст. 160,
ст. 167, ст. 195, ст. 197, п.1 ч.1 ст. 198, ст. 200, п. 1
ч. 1 ст. 205, ст. 206, ст. 212, ст. 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Арбітражного
керуючого ОСОБА_2 на постанову
Луганського окружного
адміністративного суду від 25 квітня 2014
року у справі № 812/1785/14 - залишити без
задоволення.

Постанову Луганського окружного
адміністративного суду від 25 квітня 2014
року у справі № 812/1785/14 за позовом
Арбітражного керуючого ОСОБА_2 до
Головного управління юстиції у
Луганській області про визнання
протиправними та скасування висновків
акту, скасування припису - залишити без
змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за
наслідками перегляду в порядку
письмового провадження набирає
законної сили через п'ять днів після
направлення її копій особам, які беруть
участь у справі, і може бути оскаржена
до Вищого адміністративного суду
України протягом двадцяти днів після
набрання законної сили.

Головуючий

І.В.Геращенко

Судді

Т.Г.Арабей

Л.В.Губська