Справа № 183/6783/13-а
Суддя: Березюк В. В.
Дата ухвалення: 2014-04-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 183/6783/13-а
№ 2-а/183/48/14
П О С Т А Н О В А

іменем України

15.04.2014 року Новомосковський
міськрайонний суд Дніпропетровської
області у складі:

головуючої судді Березюк В.В.,

при секретаріДанильченко Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Новомосковськусправу за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
начальника відділення Державної
автомобільної інспекції з
обслуговування адміністративної
території м. Новомосковська та
Новомосковського району Управління
Державної автомобільної інспекції ГУ
МВС України в Дніпропетровській
області Голубничого Миколи
Володимировича та інспектора
відділення ДАІ Новомосковського МВ
УМВС України в Дніпропетровській
області Устименко Миколи Миколайовича
про визнання незаконними та скасування
протоколу та постанови про
адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 Павловичзвернувся до суду з
адміністративним позовом, в якому
просить визнати незаконними та
скасувати протокол та постанову серії
АА2 № 182447 від 25.07.2013 року про вчинення
адміністративного правопорушення за ч.
1 ст. 140КУпАП про накладення на нього
адміністративного стягнення у вигляді
штрафу на користь держави у розмірі
1020,00 грн.

В обґрунтування свого позову ОСОБА_1
посилається на те, що23.07.2013 року
інспектором ВДАІ Новомосковського МВ
Устименко М.М. був складений відносно
нього протокол про адміністративне
правопорушення, після чого 25.07.2013 року
постановою, складеною начальником ВДАІ
Новомосковського МВ Голубничим М.В.,
він був притягнутий до
адміністративної відповідальності за
ч.1 ст. 140 КУпАП та на нього накладений
штраф у розмірі 1020,00 гривень.

Вважає, що його притягнуто до
відповідальності неправомірно,
виходячи з наступного. Підприємство де
він працює, відповідно до чинного
законодавства не є відповідальним за
утримання автомобільних доріг,
працівники та посадові особи
підприємства взагалі не є суб'єктами
вищезазначеного адміністративного
правопорушення. Одночасно зазначив, що
філія «Новомосковський райавтодор»
дочірнього підприємства
«Дніпропетровський облавтодор»
відкритого акціонерного товариства
«Державна акціонерна компанія
«Автомобільні дороги України» є
структурним підрозділом без права
юридичної особи дочірнього
підприємства «Дніпропетровський
облавтодор» ВАТ «Державна акціонерна
компанія «Автомобільні дороги
України» і відповідно до чинного
законодавства ані філія, як
структурний підрозділ без права
юридичної особи, ані дочірнє
підприємство, як юридична особа не є
власниками будь-яких автомобільних
доріг та не є відповідальними за їх
утримання. Тому, на підставі
вищезазначеного вважає протокол та
постанову незаконними та такими, що
підлягають скасуванню.

Позивач ОСОБА_1, в судове засідання не
з'явився, про місце, дату та час
розгляду справи повідомлений належним
чином, надавши при цьому до суду заяву
про розгляд справи без його участі,
вимоги підтримує в повному обсязі,
просить скасувати протокол та
постанову.

Відповідачів судове засідання не
з'явилися, про місце, дату та час
розгляду справи повідомлені належним
чином, надавши заяви про розгляд справи
в свою відсутність.

В зв'язку з неявкою до судового
засідання сторін, на підставі ч.1 ст. 41
КАС України фіксування судового
процесу за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснювалося.

Суд, дослідивши матеріали
адміністративної справи, вважає, що
позовні вимоги позивача обґрунтовані,
але підлягають частковому задоволенню,
виходячи з наступних підстав.

Позивачем наданий протокол про
адміністративне правопорушення АБ2 №
912250 від 23.07.2013 року,
складенийінспектором ВДАІ
Новомосковського МВ Устименко М.М. про
вчинення ОСОБА_1 правопорушення,
передбаченого ч.1 ст. 140 КУпАП, який
останній відповідно просить суд
скасувати (а.с.5).

Відповідно до ч.1, 2 ст. 2 КАС України
завданням адміністративного
судочинства є захист прав, свобод та
інтересів фізичних осіб, прав та
інтересів юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійснені ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень. До адміністративних судів
можуть бути оскаржені будь-які рішення,
дії чи бездіяльність суб'єктів владних
повноважень, крім випадків, коли щодо
таких рішень, дій чи бездіяльності
Конституцією або Законом України
встановлений інший порядок судового
провадження.

Виходячи з вищевикладеного, протокол,
наданий позивачем по справі про
адміністративне правопорушення, не
може розглядатися, як прийняте
уповноваженим органом рішення,
оскільки по суті, є лише одним з доказів
його скоєння, а тому в цій частині
позову, суд вважає за необхідне
відмовити.

Разом з тим судом по справі
встановлено, що постановою серії АА2 №
182447 від 25.07.2013 року начальником ВДАІ з
обслуговування території м.
Новомосковська та Новомосковського
району Голубничим М.В. позивача було
притягнуто до адміністративної
відповідальності, передбаченої ч.1
ст.140КУпАП та накладено
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу на користь держави у розмірі
1020,00 грн. (а.с.6).

Дану постанову, суд вважає такою,
що складена неправомірно, виходячи з
наступного.

Згідно зі ст.8 Закону України «Про
автомобільні дороги», автомобільні
дороги загального користування
поділяються на автомобільні дороги
державного та місцевого значення,
автомобільні дороги місцевого
призначення поділяються на
територіальні, обласні та районі. Також
відповідно до ст. ст.10,11 цього ж Закону
державне управління автомобільними
дорогамизагальногокористування
здійснює Державна служба
автомобільних доріг України, що є
центральним органом виконавчої
влади, діяльність якого спрямовується
і координується Кабінетом Міністрів
України через керівника центрального
органу виконавчої влади у галузі
транспорту і який має свої органи
управління на місцях. Основними
обов'язкамиоргану державного
управління автомобільними дорогами
загального користування є:
розроблення державної стратегії та
програм розвитку дорожнього
господарства, забезпечення їх
фінансування та виконання;
розроблення пропозицій щодо
фінансування та здійснення контролю
за цільовим використанням бюджетних
коштів; розроблення заходів щодо
інтеграції автомобільних доріг
загального користування до
міжнародної мережі автомобільних
доріг та гармонізація технічних норм
і правил з вимогами міжнародного
законодавства; розробка та реалізація
заходів з безпеки дорожнього руху;
забезпечення безперервних, безпечних,
економічних та зручних умов руху
транспортних засобів з нормативними
технічними характеристиками і
навантаженнями; організація
будівництва, реконструкції, ремонту
та утримання автомобільних доріг за
встановленими для них будівельними
нормами, державними стандартами і
нормами;здійснення державного
регулювання та контролю у сфері
дорожнього господарства відповідно до
законодавства; розробка нормативів
та методик; визначення витрат,
пов'язаних з будівництвом,
реконструкцією, ремонтом та утриманням
автомобільних доріг загального
користування; забезпечення технічного
нагляду за станом автомобільних
доріг; виявлення аварійно-небезпечних
місць (ділянок) та місць концентрації
дорожньо-транспортних пригод на
автомобільних дорогах і здійснення
заходів щодо їх ліквідації;
забезпечення дотримання норм
природоохоронного законодавства у
процесі будівництва, реконструкції,
ремонту та утримання автомобільних
доріг;завчасне оповіщення
користувачів автомобільних доріг про
строки та порядок тимчасового
обмеження або припинення руху
транспортних засобів; забезпечення
належного маршрутного орієнтування
користувачів автомобільних доріг;
забезпечення сталого функціонування
автомобільних доріг у зимовий період.

Отже, філія «Новомосковський
райавтодор», як відособлений
структурний підрозділ ДП
«Дніпропетровськ облавтодор»
відкритого акціонерного товариства
«Державної акціонерної компанії
«Автомобільні дороги України», яке не є
юридичною особою і самостійно не має
права виконувати види та обсяги
дорожніх робіт по ремонту та утриманню
автомобільних доріг, не є
балансоутримувачемавтомобільних
доріг у Новомосковському районі
Дніпропетровської області, а ним є
служба автомобільних доріг у
Дніпропетровській області, яка
фінансується за рахунок обласного та
державного бюджетів.

Таким чином, суд приходить до
висновку про те, що ОСОБА_1 не є
суб'єктом даного правопорушення.

Крім того, з матеріалів справи
вбачається, що фактичним доказом
винності позивача у вчиненні
адміністративного правопорушення є
лише протокол, в той час, як в даному
випадку невизнання позивачем своєї
провини - відповідач мав забезпечити
збір доказів, які б підтвердили факт
вчинення правопорушення, однак
відповідачем зроблено цього не було.

Частиною 2 ст. 72 КАС України
передбачено, що в адміністративних
справах про протиправність рішень, дій
чи бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

У відповідності до ст. 251 КУпАП доказами
у справі про адміністративне
правопорушення, є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновок експерта,
речовими доказами, показаннями
технічних приладів, які
використовуються при нагляді за
виконанням правил, норм і стандартів,
що стосуються забезпечення безпеки
руху, протоколом про вилучення речей і
документів, а також іншими документами.

Між тим, відповідно до ч.1 ст. 70 КАС
України належними є докази, які містять
інформацію щодо предмета доказування.

Статтею 69 КАС України встановлено, що
доказами в адміністративному
судочинстві є будь - які фактичні дані,
на підставі яких суд встановлює
наявність або відсутність обставин, що
обґрунтовують вимоги і заперечення
осіб, які беруть участь у справі, та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються судом на підставі
пояснень сторін, третіх осіб та їхніх
представників, показань свідків,
письмових і речових доказів, висновків
експертів.

Частиною 3 ст. 70 КАС України
встановлено, що докази, одержані з
порушенням закону, судом при вирішенні
справи не беруться до уваги, а ч. 4
вказаної статті передбачено, що
обставини, які за законом повинні бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватися ніякими іншими
засобами доказування, крім випадків,
коли щодо таких обставин не виникає
спору.

Згідно ст. 62 Конституції України
обвинувачення не може ґрунтуватися на
доказах, одержаних незаконним шляхом, а
також на припущеннях. Усі сумніви щодо
доведеності вини особи тлумачаться на
її користь.

Відповідно до ст. 293 КУпАП орган при
розгляді скарги або протесту на
постанову по справі про
адміністративне правопорушення
перевіряє законність і
обґрунтованість винесеної постанови і
може прийняти рішення про скасування
постанови і закриття провадження у
справі.

Враховуючи викладене суд приходить до
висновку, що постанова серії АА2 № 182447
від 25.07.2013 року, складенаначальником
ВДАІ Новомосковського МВ Голубничим
М.В.є незаконною та підлягає
скасуванню, провадження в
адміністративній справі відносно
позивача закриттю в зв'язку з
відсутністю складу правопорушення.

Що стосується позовних вимог ОСОБА_1
щодо визнання незаконним та скасування
протоколу про адміністративне
правопорушення АБ2 № 912250 від 23.07.2013
року, складеного інспектором ВДАІ
Новомосковського МВ Устименко М.М., то в
задоволенні зазначених позовних вимог
суд вважає за необхідне відмовити.

На підставі вищенаведеного, керуючись
ст. ст. 4-9, 13, 14, 159, 160, 161, 162, 163 КАС України,
ст. ст. 122, 247, 292, 293 КУпАП, -

В И Р І Ш И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до
начальника відділення Державної
автомобільної інспекції з
обслуговування адміністративної
території м. Новомосковська та
Новомосковського району Управління
Державної автомобільної інспекції ГУ
МВС України в Дніпропетровській
області Голубничого Миколи
Володимировича та інспектора
відділення ДАІ Новомосковського МВ
УМВС України в Дніпропетровській
області Устименко Миколи Миколайовича
про визнання незаконними та скасування
протоколу та постанови про
адміністративне правопорушення-
задовольнити частково.

Визнати незаконною та скасувати
постанову начальника ВДАІ з
обслуговування території м.
Новомосковська та Новомосковського
району Голубничого Миколи
ВолодимировичаАА2 № 182447 від 25.07.2013
рокупро притягнення ОСОБА_1,
проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, до
адміністративної відповідальності за
ч.1ст.140КУпАП у вигляді штрафу у розмірі
1020 грн. 00 коп.

В іншій частині позовних вимог -
відмовити.

Відповідно до ч.2 ст. 171-2 КАС України
постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В. Березюк