Справа № 2а-298/11/2/0170
Суддя: Степашко О.І.
Дата ухвалення: 2014-05-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 травня 2014 року
м. Київ К/9991/88595/11

Вищий адміністративний суд України у
складі колегії суддів:

Головуючого
Степашка О.І.

Суддів
Островича С.Е.

Федорова М.О.

розглянувши у попередньому судовому
засіданні касаційну скаргу Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_2

на постанову Окружного
адміністративного суду Автономної
Республіки Крим від 31.03.2011

та ухвалу Севастопольського
апеляційного адміністративного суду
від 12.10.2011

у справі № 2а-298/11/2/0170

за позовом Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_2

до Державної податкової
інспекції в м. Сімферополі Автономної
Республіки Крим

про скасування рішення

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_2 (далі
по тексту - позивач, ФОП ОСОБА_2)
звернувся до суду з позовом до
Державної податкової інспекції в м.
Сімферополі Автономної Республіки
Крим (далі по тексту - відповідач, ДПІ в
м. Сімферополі АРК) про скасування
рішення.

Постановою Окружного
адміністративного суду Автономної
Республіки Крим від 31.03.2011, яка залишена
без змін ухвалою Севастопольського
апеляційного адміністративного суду
від 12.10.2011, в задоволенні позову
відмовлено.

В касаційній скарзі позивач просить
скасувати рішення судів першої та
апеляційної інстанцій і направити
справу на новий розгляд до суду першої
інстанції, посилаючись на порушення
судами норм матеріального та
процесуального права.

Колегія суддів Вищого
адміністративного суду України вважає,
що касаційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Судами попередніх інстанцій
встановлено, що 30.11.2010 відповідачем
було проведено перевірку за
дотриманням суб'єктами господарювання
порядку проведення розрахунків за
товари (послуги), вимог з регулювання
обігу готівки, наявності торгових
патентів і ліцензій господарської
одиниці - кафе «ІНФОРМАЦІЯ_1», яке
належить суб'єкту господарської
діяльності фізичній особі-підприємцю
ОСОБА_2, за результатами якої складений
акт №2006/01/01/23/НОМЕР_1.

В акті перевірки зазначено порушення
позивачем вимог ст. 15-2 Закону України
«Про державне регулювання виробництва
і обігу спирту етилового, коньячного і
плодового, алкогольних напоїв та
тютюнових виробів», а саме: відсутність
графічного знака про заборону куріння
та тексту «Куріння заборонено!», місце
для куріння не відведено.

На підставі висновку акту перевірки
відповідачем прийнято рішення про
застосування фінансових санкцій від
14.12.2010 №000148/1547/2303/НОМЕР_1, яким визначено
суму штрафних санкцій у розмірі 3400,00
грн.

Відмовляючи у задоволенні позову суди
попередніх інстанцій виходили з
наступного, з чим погоджується суд
касаційної інстанції.

Відповідачем було проведено перевірку
позивача на підставі Закону України
«Про державну податкову службу в
України» (в редакції, що діяла на момент
проведення перевірки) в межах
повноважень, передбачених Законами
України «Про застосування
реєстраторів розрахункових операцій у
сфері торгівлі, громадського
харчування та послуг»та «Про державне
регулювання виробництва і обігу спирту
етилового, коньячного і плодового,
алкогольних напоїв та тютюнових
виробів».

Відповідно до ст.11-2 Закону України «Про
державну податкову службу в України»
посадові особи органу державної
податкової служби вправі приступити до
проведення планової або позапланової
виїзної перевірки за наявності підстав
для їх проведення, визначених цим та
іншими законами України, та за умови
надання платнику податків під
розписку:

1) направлення на перевірку, в якому
зазначаються дата його видачі, назва
органу державної податкової служби,
мета, вид (планова або позапланова),
підстави, дата початку та дата
закінчення перевірки, посади, звання та
прізвища посадових осіб органу
державної податкової служби, які
проводитимуть перевірку. Направлення
на перевірку є дійсним за умови
наявності підпису керівника органу
державної податкової служби,
скріпленого печаткою органу державної
податкової служби;

2) копії наказу керівника податкового
органу про проведення позапланової
виїзної перевірки, в якому
зазначаються підстави проведення
позапланової виїзної перевірки, дата
її початку та дата закінчення.

Ненадання цих документів платнику
податків або їх надання з порушенням
вимог, встановлених частиною першою
цієї статті, є підставою для
недопущення посадових осіб органу
державної податкової служби до
проведення планової або позапланової
виїзної перевірки.

В матеріалах справи є копія
направлення від 29.11.2010 №2406/23-3, яким
головні державні податкові
ревізори-інспектори Державної
податкової адміністрації Автономної
Республіки Крим уповноважені на
проведення планової перевірки
позивача. Також, відповідачем надана
копія плану-графіку проведення
перевірок об'єктів торгівлі,
громадського харчування та послуг на
листопад 2010 року, до якого включено
проведення перевірки позивача
(порядковий номер 182).

Таким чином, судова колегія
погоджується з висновками судів
попередніх інстанцій, що перевірку
здійснено відповідачем без порушень
вимог діючого на момент проведення
перевірки законодавства щодо
організації та порядку її проведення.

Відповідно до акту перевірки
відповідачем було виявлено порушення,
зокрема, ст. 15-2 Закону України «Про
державне регулювання виробництва і
обігу спирту етилового, коньячного і
плодового, алкогольних напоїв та
тютюнових виробів», а саме: відсутність
графічного знака про заборону куріння
та тексту «Куріння заборонено!», не
відведення місця для куріння.

Ст. 15-2 Закону України «Про державне
регулювання виробництва і обігу спирту
етилового, коньячного і плодового,
алкогольних напоїв та тютюнових
виробів» передбачено обмеження щодо
споживання пива (крім безалкогольного),
алкогольних, слабоалкогольних напоїв,
вин столових та тютюнових виробів.
Зазначеною статтею забороняється, крім
спеціально відведених для цього місць,
куріння тютюнових виробів у закладах
громадського харчування, тощо.

У місцях та закладах, де куріння
заборонено, має бути розміщена наочна
інформація, яка складається із
графічного знака про заборону куріння
та тексту такого змісту: «Куріння
заборонено!».

У спеціально відведених для куріння
місцях розміщується наочна інформація,
яка складається із відповідного
графічного знака та тексту такого
змісту: «Місце для куріння. Куріння
шкодить Вашому здоров'ю!».

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про
державне регулювання виробництва і
обігу спирту етилового, коньячного і
плодового, алкогольних напоїв та
тютюнових виробів» за порушення норм
цього Закону щодо виробництва і
торгівлі спиртом етиловим, коньячним і
плодовим, спиртом етиловим
ректифікованим виноградним, спиртом
етиловим ректифікованим плодовим,
спиртом-сирцем виноградним,
спиртом-сирцем плодовим, алкогольними
напоями та тютюновими виробами
посадові особи і громадяни
притягаються до відповідальності
згідно з чинним законодавством.

До суб'єктів господарювання
застосовуються фінансові санкції у
вигляді штрафів, зокрема, у разі
необладнання спеціально відведених
для куріння місць та нерозміщення
наочної інформації, передбаченої ст. 15-2
цього Закону, - 3400,00 грн.

В прикінцевих положеннях акту
перевірки позивачем зроблено запис про
те, що він претензій не має. Жодних
зауважень та заперечень до акту
перевірки позивачем надано не було.

Отже, судова колегія погоджується з
висновками судів попередніх інстанцій,
що відповідачем правомірно
застосовано до позивача штрафні
санкції, оскільки матеріалами справи
підтверджено необладнання спеціально
відведених для куріння місць та
нерозміщення наочної інформації
позивачем.

За таких обставин та з урахуванням
вимог ч. 3 ст. 2, ч. 2 ст. 71 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суди дійшли обґрунтованого
висновку щодо наявності підстав для
відмови у задоволенні позову.

Враховуючи викладене, Вищий
адміністративний суд України дійшов
висновку про те, що судами попередніх
інстанцій належним чином з'ясовані
обставини справи та надано їм
відповідну правову оцінку. Порушень
норм матеріального та процесуального
права, які могли призвести до зміни чи
скасування рішень судів попередніх
інстанцій не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 220-1, 223, 224, 230 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд -

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_2 відхилити.

Постанову Окружного адміністративного
суду Автономної Республіки Крим від
31.03.2011 та ухвалу Севастопольського
апеляційного адміністративного суду
від 12.10.2011 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
постановлення та може бути переглянута
Верховним Судом України у випадках,
встановлених Кодексом
адміністративного судочинства
України.

Головуючий(підпис)О.І. Степашко
Судді(підпис)С.Е. Острович (підпис)М.О.
Федоров