Справа № 804/7726/14
Суддя: Чорна Валерія Вікторовна
Дата ухвалення: 2014-06-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

03 червня 2014 р.
№ 804/7726/14

Суддя Дніпропетровського окружного
адміністративного суду Чорна В.В.,
перевіривши матеріали
адміністративного позову фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 до
Новомосковської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області про
визнання протиправними та скасування
податкових повідомлень-рішень № ,
№ , № , № від 22.05.2014
р.,-

в с т а н о в и в:

30 травня 2014 року фізична
особі-підприємця ОСОБА_1 звернувся до
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду із зазначеним
адміністративним позовом, в якому
просить визнати протиправними та
скасувати податкові
повідомлення-рішення Новомосковської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області № , № ,
№ , № від 22.05.2014 р.

Перевіривши позовну заяву на
відповідність вимогам ст.ст. 105-107
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд доходить до висновку, що
вона подана з порушенням вимог закону.

Так, відповідно до п. 4 ч. 1, ч. 2 ст. 106
Кодексу адміністративного судочинства
України, у позовній заяві зазначається
зміст позовних вимог, у відповідності
зі ст. 105 Кодексу адміністративного
судочинства України, і виклад обставин,
якими позивач обґрунтовує свої вимоги.
На підтвердження обставин, якими
обґрунтовуються позовні вимоги,
позивач надає докази, а в разі
неможливості - зазначає докази, які не
може самостійно надати, із зазначенням
причин неможливості подання таких
доказів.

Всупереч зазначеній нормі закону
позивачем до позовної заяви не надано
жодних документів в обґрунтування
позовних вимог, в т.ч. копій
оскаржуваних податкових
повідомлень-рішень.

Крім того, частиною 3 ст. 106 Кодексу
адміністративного судочинства України
передбачено, що до позовної заяви
додається документ про сплату судового
збору.

Згідно ч. 1 ст. 4 Закону України "Про
судовий збір" вiд 08.07.2011 р. № 3674-VI (із
змінами, внесеними Законом № 590-VII від
19.09.2013 р.), судовий збір справляється у
відповідному розмірі від мінімальної
заробітної плати у місячному розмірі,
встановленої законом на 1 січня
календарного року, в якому відповідна
заява або скарга подається до суду, - у
відсотковому співвідношенні до ціни
позову та у фіксованому розмірі.

Частиною 2 зазначеної статті
передбачено, що ставка судового збору
за подання до адміністративного суду
позовної заяви немайнового характеру
становить 0,06 розміру мінімальної
заробітної плати, а майнового
характеру - 2 відсотки розміру майнових
вимог, але не менше 1,5 розміру
мінімальної заробітної плати, та не
більше 4 розмірів мінімальної
заробітної плати.

Позивачем заявлено вимогу про визнання
протиправним та скасування податкових
повідомлень-рішень № від 22.05.2014 р.
про донарахування податкових
зобов'язань з податку на доходи
фізичних осіб, що сплачуються
податковими агентами, у сумі 510 грн. -
штрафна санкція, № 000610703 від 22.05.2014 р.
про нарахування адміністративного
штрафу та санкції на суму 510 грн., №
000609703 від 22.05.2014 р. про донарахування
податкових зобов'язань з податку на
доходи фізичних осіб, що сплачується
фізичними особами за результатами
річного декларування, на загальну суму
213 112 грн. 55 коп., у тому
числі 170 490 грн. 04 коп. - за основним
платежем, 42 622 грн. 51 коп.- за штрафними
(фінансовими) санкціями, № від
22.05.2014 р. про донарахування податкових
зобов'язань з єдиного соціального
внеску для фізичних
осіб-підприємців на загальну суму 85 693
грн. 26 коп., у тому числі 81 612 грн. 63 коп. -
за основним платежем, 4 080 грн. 63 коп. - за
штрафними (фінансовими) санкціями.

Згідно листа Вищого
адміністративного суду України від
18.01.2012 р. № 165/11/13-12, адміністративним
позовом майнового характеру є вимоги
щодо протиправності рішень суб'єкта
владних повноважень, які впливають на
склад майна позивача, у тому числі, про
визначення грошових зобов'язань
платників податків, про стягнення
адміністративно-господарських та
інших штрафних санкцій, тощо.

Таким чином, заявлені позивачем вимоги
про скасування податкових
повідомлень-рішень належать до
майнових вимог, а отже, за звернення з
ними до адміністративного суду має
бути сплачений судовий збір за ставкою,
передбаченою для майнових вимог.

При цьому, частиною 3 ст. 4 Закону
України "Про судовий збір" передбачено,
що під час подання адміністративного
позову майнового характеру
сплачується 10 відсотків розміру ставки
судового збору. Решта суми судового
збору стягується з позивача або
відповідача пропорційно до
задоволеної чи відхиленої частини
вимоги.

Відповідно до ст. 8 Закону України "Про
Державний бюджет України на 2014 рік" від
16.01.2014 р., мінімальна заробітна плата з 1
січня встановлена на рівні 1218 гривень.

Отже, при зверненні до суду із даним
адміністративним позовом, позивачу
необхідно було сплатити судовий збір у
в сумі 487 грн. 20 коп. (10 відсотків розміру
ставки судового збору, який не може
бути більшим, ніж 4 872 грн., що складає 4
розміри мінімальної заробітної плати)
із заявлених ним майнових вимог про
скасування рішення про застосування
штрафних санкцій.

Проте, на порушення зазначених норм
закону, позивачем долучено до позову
квитанцію № 1/37 від 30 травня 2014 р. про
сплату судового збору у розмірі
меншому, ніж передбачено законом - на
суму 73 грн. 08 коп.

Таким чином, позивачу слід доплатити
судовий збір у сумі 414 грн. 12 коп. із
заявлених ним майнових вимог на
реквізити: одержувач - УДКСУ у
Красногвардійському районі м.
Дніпропетровська Дніпропетровської
області, банк одержувача - ГУ ДКСУ у
Дніпропетровській області, код ОКПО
37989253, розрахунковий рахунок 4008,
МФО 805012, код класифікації доходів
бюджету - 22030001.

Враховуючи вищевикладені обставини,
суд дійшов висновку, що позовна заява
не відповідає вимогам ст. ст. 105-107
Кодексу адміністративного судочинства
України.

Відповідно до ч. 1 ст. 108 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суддя, встановивши, що позовну
заяву подано без додержання вимог,
встановлених статтею 106
Кодексу адміністративного судочинства
України, постановляє ухвалу про
залишення позовної заяви без руху, у
якій зазначає недоліки позовної заяви,
спосіб їх усунення і встановлює строк,
достатній для усунення цих недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.
108 Кодексу адміністративного
судочинства України, суддя, -

у х в а л и в:

Адміністративний позов фізичної-особи
підприємця ОСОБА_1 - залишити без руху.

Позивачу надати строк до 05 липня 2014 р.
для усунення вказаних недоліків
позовної заяви, а саме: надання
оригіналу документа про доплату
судового збору із заявлених позивачем
майнових вимог у розмірі 414 грн. 12 коп.
на реквізити суду, зазначені в ухвалі, а
також надання копій оскаржуваних
податкових повідомлень-рішень
Новомосковської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області № , №
, № , № від 22.05.2014 р.

Роз'яснити позивачу, що у відповідності
до п. 1. ч. 3 ст. 108 Кодексу
адміністративного судочинства
України, в разі невиконання вимог
ухвали суду і не усунення недоліків до
вказаного строку, позовна заява буде
вважатися неподаною, і повертається
особі, яка її подала.

Ухвала суду може бути оскаржена до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду через суд
першої інстанції з одночасним
направленням копії апеляційної скарги
особою, яка її подає, до суду
апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається протягом
п'яти днів з дня проголошення ухвали.
Якщо ухвалу було постановлено у
письмовому провадженні або без виклику
особи, яка її оскаржує, апеляційна
скарга подається протягом п'яти днів з
дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В.
Чорна