Справа № 821/1904/14
Суддя: Пекний А.С.
Дата ухвалення: 2014-06-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
___________________________________________________________________
УХВАЛА

10 червня 2014 р. м. ХерсонСправа № 821/1904/14

Херсонський окружний адміністративний
суд у складі:

головуючого судді: Пекного А.С.,

при секретарі: Осташевського Е.Є.,

за участю позивача ОСОБА_1 та
представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні клопотання позивача про
вжиття заходів забезпечення позову у
адміністративній справі за позовом
ОСОБА_1 до
Кваліфікаційно-дисциплінарної комісія
адвокатури Херсонської області
третя особа: Рада адвокатів
Херсонської області про визнання
протиправними та скасування рішень,

встановив:

ОСОБА_1 (далі-позивач) до суду із
адміністративним позовом до
Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії
адвокатури Херсонської області
(далі-відповідач, КДКА) третя особа:
Рада адвокатів Херсонської області
(далі-третя особа) про визнання
протиправними та скасувати рішення про
порушення дисциплінарної справи та про
притягнення до дисциплінарної
відповідальності.

Крім того, позивач просить забезпечити
позов шляхом заборони Раді адвокатів
Херсонської області внести відомості
до Єдиного реєстру адвокатів України
про зупинення дії свідоцтва ОСОБА_1 на
підставі рішення КДКА від 23.05.2014 р.

В судовому засіданні позивач підтримав
клопотання про забезпечення позову та
просив його задовольнити.

Представник відповідача проти
задоволення клопотання про
забезпечення позову заперечувала.

Представник третьої особи в судове
засідання не з'явився, надіславши заяву
про розгляд клопотання про
забезпечення позову без його участі,
проти задоволення клопотання не
заперечує.

Заслухавши пояснення сторін,
дослідивши клопотання та надані
сторонами докази, проаналізувавши
чинне законодавство України суд дійшов
до наступного.

Відповідно до вимог ч.1 ст.117 КАС України
підставами вжиття заходів
забезпечення адміністративного позову
є існування очевидної небезпеки
заподіяння шкоди правам, свободам та
інтересам позивача до ухвалення
рішення в адміністративній справі, або
захист цих прав, свобод та інтересів
стане неможливим без вжиття таких
заходів, або для їх відновлення
необхідно буде докласти значних зусиль
та витрат, а також, якщо очевидними є
ознаки протиправності рішення, дії чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень.

За змістом ч.ч. 3, 4 ст. 117 КАС України,
забезпечення адміністративного позову
здійснюється шляхом зупинення дії
рішення суб'єкта владних повноважень
чи його окремих положень, що
оскаржуються або забороною суб'єкту
владних повноважень вчиняти певні дії.

Як зазначив сам позивач в судовому
засіданні, в разі невжиття заходів
забезпечення адміністративного позову
існує ймовірність завдання шкоди не
його власним інтересам, а інтересам
інших осіб, яким він надає правову
допомогу.

Отже, викладені позивачем обставини не
є підставами для вжиття заходів
забезпечення адміністративного
позову, які передбачені ст.117 КАС
України, оскільки цією правовою нормою
можливість вжиття заходів
забезпечення позову поставлено у
залежність від існування загрози
заподіянню шкоди правам та інтересам
саме позивача.

Крім того, з матеріалів справи видно, що
Радою адвокатів Херсонської області
вже вчинені дії, заборонити вчиняти які
просить позивач як захід забезпечення
позову. Зокрема до Єдиного реєстру
адвокатів України внесені відомості
про зупинення дії свідоцтва про право
на заняття адвокатською діяльністю
ОСОБА_1 Тобто, на даний час відсутній
сенс вжиття саме тих заходів
забезпечення позову, про які просить
позивач.

З цього приводу суд також вважає за
необхідне звернути увагу на те, що
вжиття тих заходів забезпечення
адміністративного позову, про які
просить позивач, з огляду на положення
Закону України "Про адвокатуру та
адвокатську діяльність" призведе до
фактичного задоволення позовних вимог
без вирішення спору по суті, що в
будь-якому випадку є неприпустимим.

Враховуючи вищенаведене, суд не вбачає
підстав для життя заходів забезпечення
позову, а тому у задоволенні клопотання
позивачу слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 117, 118, 160, 165 КАС
України,

ухвалив:

У задоволенні клопотання позивача про
вжиття заходів забезпечення позову -
відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Одеського
апеляційного адміністративного суду
через Херсонський окружний
адміністративний суд шляхом подачі
апеляційної скарги в 5-денний строк з
дня отримання копії ухвали.

Копія апеляційної скарги одночасно
надсилається особою, яка її подає, до
суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо вона не була подана у
встановлений строк. У разі подання
апеляційної скарги, ухвала, якщо її не
скасовано, набирає законної сили після
закінчення апеляційного розгляду
справи.

Повний текст ухвали складено та
підписано 11.06.2014р.

Суддя
Пекний А.С.