Справа № 2а/2570/656/12
Суддя: Сорока М.О.
Дата ухвалення: 2014-06-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
У Х В А Л А

04 червня 2014 року
м. Київ К/9991/70263/12

Вищий адміністративний суд України у
складі колегії суддів:

Сороки М.О.,Чумаченко Т.А.,Конюшка
К.В.,

провівши попередній розгляд
адміністративної справи за позовом
Ніжинського міськрайонного центру
зайнятості - робочого органу
виконавчої дирекції Фонду
загальнообов'язкового державного
соціального страхування України на
випадок безробіття до Державної
фінансової інспекції в Чернігівській
області про визнання протиправними та
скасування пунктів вимог, за
касаційними скаргами Ніжинського
міськрайонного центру зайнятості -
робочого органу виконавчої дирекції
Фонду загальнообов'язкового
державного соціального страхування
України на випадок безробіття на
постанову Чернігівського окружного
адміністративного суду від 12 березня
2012 року і постанову Київського
апеляційного адміністративного суду
від 25 жовтня 2012 року та Державної
фінансової інспекції в Чернігівській
області на постанову Київського
апеляційного адміністративного суду
від 25 жовтня 2012 року, -

в с т а н о в и в:

У лютому 2012 року Ніжинський
міськрайонний центр зайнятості -
робочий орган виконавчої дирекції
Фонду загальнообов'язкового
державного соціального страхування
України на випадок безробіття
звернувся до суду з вказаним позовом, у
якому просив визнати протиправними та
скасувати пункти 2, 3 вимоги Державної
фінансової інспекції в Чернігівській
області № 01-18/0178 від 01.02.2012.

Постановою Чернігівського окружного
адміністративного суду від 12 березня
2012 року у задоволенні позову
відмовлено.

Постановою Київського апеляційного
адміністративного суду від 25 жовтня 2012
року постанову суду першої інстанції
скасовано в частині позовних вимог про
визнання протиправним та скасування
пункту 2 вимоги Державної фінансової
інспекції в Чернігівській області №
01-18/0178 від 01.02.2012 та ухвалено нове судове
рішення у цій частині про задоволення
позову. Визнано протиправним та
скасовано пункт 2 вимоги Державної
фінансової інспекції в Чернігівській
області № 01-18/0178 від 01.02.2012. В решті
постанову суду першої інстанції
залишено без змін.

У касаційній скарзі Ніжинський
міськрайонний центр зайнятості -
робочий орган виконавчої дирекції
Фонду загальнообов'язкового
державного соціального страхування
України на випадок безробіття,
посилаючись на порушення судами норм
матеріального і процесуального права,
просить рішення судів попередніх
інстанцій скасувати в частині відмови
у задоволенні позову та ухвалити нове
судове рішення про задоволення позову
у повному обсязі.

У касаційній скарзі Державна фінансова
інспекції в Чернігівській області,
посилаючись на порушення судом норм
матеріальної і процесуального права,
просить скасувати постанову суду
апеляційної інстанції в частині
задоволення позову та залишити в силі
постанову суду першої інстанції.

З`ясувавши обставини справи в межах,
передбачених статтею 220 Кодексу
адміністративного судочинства України
(далі - КАС України), колегія суддів
приходить до висновку про відмову у
задоволенні касаційних скарг з таких
підстав.

Встановлено, що відповідно до пункту 2.35
плану контрольно-ревізійної роботи
фінансової інспекції на 4 квартал 2011
року, на підставі направлення
начальника Контрольно-ревізійного
відділу в Ніжинському районі і місті
Ніжині № 120 від 24.10.2011,
Контрольно-ревізійним відділом в
Ніжинському районі і місті Ніжин
проведено планову ревізію
фінансово-господарської діяльності
Ніжинського міськрайонного центру
зайнятості - робочого органу
виконавчої дирекції Фонду
загальнообов'язкового державного
соціального страхування України на
випадок безробіття за 2009-2010 роки та 9
місяців 2011 року, за результатом
проведення якої складено акт № 12-25/80
від 26.12.2011 про виявлені порушення.

На цій підставі Ніжинською об'єднаною
державною фінансовою інспекцією
прийнято вимогу № 01-18/0178 від 01.02.2012,
пункти 2, 3 якої є спірними у цій справі:

2. Проведеною ревізією придбання
товарно-матеріальних цінностей
(офісного паперу А-4, генератора Defiant DGG
2800) та послуг з комплексного разового
прибирання приміщень встановлено їх
придбання за цінами, що перевищують
середню ринкову вартість цих товарів
та послуг, визначених за експертизою,
проведеною Чернігівською регіональною
торгово-промисловою палатою (висновок
експерта № ЧК-397 від 25.11.2011), внаслідок
чого завдано матеріальної шкоди
(збитків) на загальну суму 45538,5 грн.
Таким чином вимагалось забезпечити
відшкодування вищевказаних збитків у
спосіб, визначений законодавством
України, в тому числі за рахунок винних
осіб;

3. В порушення вимог частин 138.2, 138.10.2
статті 138 Податкового Кодексу України
та Інструкції про застосування Плану
розрахунків бухгалтерського обліку
активів, капіталу, зобов'язань і
господарських операцій підприємств і
організацій, затвердженої наказом
Міністерства фінансів України № 291 від
30.11.1999, до витрат, пов'язаних з
організацією групових (масових)
заходів для населення, які проводились
фізичною особою-підприємцем ОСОБА_4,
включено адміністративні витрати, які
також не підтверджено зустрічною
звіркою та в порушення пункту 2.14
Положення про документальне
забезпечення записів у
бухгалтерському обліку, затвердженого
наказом Міністерства фінансів України
№ 88 від 24.05.1995, завищено тривалість
проведення семінарів, що призвело до
матеріальної шкоди (збитків) на
загальну суму 1180,90 грн. В зв'язку з цим
вимагалось відобразити в обліку
дебіторську заборгованість за
завищені витрати, провести роботу з
контрагентом фізичною
особою-підприємцем ОСОБА_4 щодо
відшкодування зайвих виплат шляхом
повернення коштів або надання послуг. В
іншому випадку стягнути шкоду з осіб,
винних у проведенні зайвих виплат, у
порядку та розмірі, встановленому
статтями 130-136 Кодексу законів про працю
України.

Відмовляючи у задоволенні позову в
частині позовних вимог про визнання
протиправним та скасування пункту 3
вимоги Державної фінансової інспекції
в Чернігівській області № 01-18/0178 від
01.02.2012, суд першої інстанції, з яким
погодився апеляційний суд, виходив з
наступного.

Відповідно до статті 2 Закону України
«Про державну контрольно-ревізійну
службу в Україні», у редакції на час
здійснення перевірки, головним
завданням державної
контрольно-ревізійної служби є
здійснення державного фінансового
контролю за використанням і
збереженням державних фінансових
ресурсів, необоротних та інших активів,
правильністю визначення потреби в
бюджетних коштах та взяття зобов'язань,
ефективним використанням коштів і
майна, станом і достовірністю
бухгалтерського обліку і фінансової
звітності в міністерствах та інших
органах виконавчої влади, в державних
фондах, у бюджетних установах і у
суб'єктів господарювання державного
сектору економіки, а також на
підприємствах і в організаціях, які
отримують (отримували в періоді, який
перевіряється) кошти з бюджетів усіх
рівнів та державних фондів або
використовують (використовували у
періоді, який перевіряється) державне
чи комунальне майно, виконанням
місцевих бюджетів, розроблення
пропозицій щодо усунення виявлених
недоліків і порушень та запобігання їм
у подальшому.

Державний фінансовий контроль
реалізується державною
контрольно-ревізійною службою через
проведення державного фінансового
аудита, перевірки державних закупівель
та інспектування.

Встановлено, що між Ніжинським МРЦЗ та
фізичною особою-підприємцем ОСОБА_4
укладено договір № 36/48 від 05.08.2011 на
проведення 20 семінарів з групами
безробітних по 15 осіб на тему «Дієві
технології та техніка самопрезентації
при влаштуванні на роботу». Договором
передбачено проведення семінарів
8,9,10,11,12,15,16,17,18,19 серпня 2011 року по два
семінари в день тривалістю по 4 години.
Відповідно до договору вартість послуг
відповідно до наданого кошторису, а
саме вартість двох занять з групою у
кількості 15 осіб, розрахована в сумі
2139,45 грн. До вартості заняття включено
вартість «роздаткового матеріалу» на
суму 1156,50 грн., заробітна плата
викладача з розрахунку 8 годин на суму
142,48 грн., нарахування єдиного внеску на
заробітну плату на суму 49,44 грн., також
включено адміністративні витрати (15 %
від заробітної плати викладача - 21,37
грн., навчання викладачів - 50,0 грн.,
транспортні послуги - 289,16 грн., витрати
на відрядження 30, 0 грн.) та інші витрати.

Відповідно до акту виконаних робіт від
19.08.2011 вказаною особою проведено 20
семінарів на суму 21394,5 грн. До нього
додано фактичні кошториси щодо
проведення семінарів-тренінгів та
списки безробітних, які присутні на
семінарах-тренінгах. Розрахунки
проведено повністю.

В ході проведення зустрічної звірки
фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 не
було надано документів, які
підтверджують витрати, зазначені у
планових та фактичних кошторисах.

Згідно з пунктом 138.10.2 статті 138
Податкового кодексу України
адміністративні витрати притаманні
для юридичних осіб, а не для фізичної
особи-підприємця, що сплачує єдиний
податок.

Таким чином, до планового та фактичних
кошторисів на проведення семінарів
-тренінгів фізичною особою -
підприємцем ОСОБА_4, в порушення вимог
пункту 2.14 Положення про документальне
забезпечення записів у
бухгалтерському обліку, затвердженого
наказом Міністерства фінансів України
№ 88 від 24.05.1995, зайво включено 1,5 годин,
що призвело до завищення заробітної
плати та видатків на сплату єдиного
внеску на суму 35,99 грн. Всього
безпідставно включено до планового та
фактичних кошторисів проведення
семінарів - тренінгів 107,36 грн. Крім
того, до планового та фактичних
кошторисів на проведення
семінарів-тренінгів проведено
нарахування рентабельності на суми
вищезазначених витрат, що склала 10,73
грн.

Всього в порушення вищезазначених
актів до кошторису включено таких
витрат на суму 118,09 грн. По загальній
кількості проведених
семінарів-тренінгів незаконні видатки
склали 1180,90 грн.

За таких обставин суди дійшли висновку
про обґрунтованість та законність
пункту 3 вимоги Державної фінансової
інспекції в Чернігівській області №
01-18/0178 від 01.02.2012.

Суд апеляційної інстанції, скасовуючи
постанову суду першої інстанції в
частині позовних вимог про визнання
протиправним та скасування пункту 2
вимоги Державної фінансової інспекції
в Чернігівській області № 01-18/0178 від
01.02.2012 та ухвалюючи нове судове рішення
у цій частині про задоволення позову,
виходив з наступного.

Встановлено, що між Ніжинським МРЦЗ та
фізичною особою-підприємцем ОСОБА_5
укладено договір № 28 від 13.03.2010,
предметом якого було надання
професійної послуги з комплексного
одноразового прибирання приміщення.
Вартість послуг визначена у розмірі
34211,30 грн. Переліком об'єму та вартості
послуг з комплексного прибирання
приміщення, що є додатком до укладеного
договору, передбачено: прибирання
підлог всіх типів із застосуванням
миючих засобів у кількості 454,7 м2,
вартістю 26 грн. за одиницю на суму 11822,2
грн.; чистка плінтусів і коробів (канал -
кабелів) у кількості 617 пог.м., вартістю
2,0 грн., на суму 1234,0 грн.; прибирання
санвузлів із застосуванням
спеціальних миючих та дезінфікуючих
засобів у кількості 58,0 м2, вартістю 58
грн., на суму 5278,0 грн.; миття дверей із
застосуванням спеціальних миючих
засобів у кількості 43 шт., вартістю 15,0
грн., на суму 645,0 грн.; миття
вертикальних жалюзів із видаленням
плям у кількості 36,8 м2., вартістю 46 грн.,
на суму 1692,8 грн.; миття горизонтальних
жалюзів із видаленням плям у кількості
120,0 м2., вартістю 46 грн., на суму 5520,0 грн.;
миття стільців з видаленням плям у
кількості 85 шт., вартістю 27 грн., на суму
2295,0 грн.; видалення пилу та бруду із
світильників у кількості 99 шт.,
вартістю 27 грн., на суму 2673,00 грн.;
видалення пилу та бруду з зовнішніх
блоків кондиціонерів у кількості 12 шт.,
вартістю 198,0 грн., на суму 2376,0
грн.;видалення бруду та пилу із
застосуванням приладів із батарей у
кількості 45 шт., вартістю 15,0 грн., на
суму 675,0 грн.

Крім того, за цим додатком до
укладеного договору «до вартості
послуг з комплексного прибирання
приміщень закладені: заробітна плата
працівників, нарахування на заробітну
плату, транспортні витрати, вартість
миючих засобів та засоби праці
виконавців».

Згідно з актом приймання - здачі
виконаних робіт від 01.06.2010, підписаних
директором центру зайнятості Власенко
В.В. та виконавцем було виконано такий
обсяг робіт: прибирання підлог всіх
типів - 454,7 м2 ; чистка плінтусів і
коробів - 617 пог.м.; прибирання санвузлів
- 58,0 м2; миття дверей - 43 шт.; миття
вертикальних жалюзів - 36,8 м2.; миття
горизонтальних жалюзів - 120,0 м2.; миття
стільців - 85 шт.; видалення пилу та бруду
з світильників - 99 шт.; видалення пилу та
бруду з зовнішніх блоків кондиціонерів
-12 шт.; видалення бруду та пилу із
батарей - 45 шт.

В ході проведення зустрічної звірки
фізичної особи - підприємця ОСОБА_5 не
підтверджено видатки підприємця,
зазначені у додатку до договору,
послуги по комплексному прибиранню
приміщень, у тому числі у Ніжинському
міськрайонному центрі зайнятості,
даною особою не надавались, найманих
працівників у нього не зареєстровано.

Згідно експертного висновку від
25.11.2011 ЧК-397 вартість послуг з
комплексного одноразового прибирання
адміністративних приміщень (офісів) за
всіма видами робіт складає в
середньому 14,00 грн. за 1 м2.

З урахуванням описаного, вимога
Ніжинської об'єднаної державної
фінансової інспекції від 01.02.2012 року №
01-18/0178 у пункті 2 щодо зобов'язання
відшкодувати збитки, завдані внаслідок
придбання послуг з одноразового
комплексного прибирання приміщень, є
правомірною.

Встановлено, що Ніжинським МРЦЗ
проводилась закупівля паперу у
ТОВ «Біапром» місто Одеса,
формату A4 та A3, у ТОВ «Київ-
Техноінформ» місто Київ, - формату A4.

Згідно з договору № 229-4РН/02-10/13 від
17.02.2010 Ніжинський МРЦЗ отримав від ТОВ
«Київ-Техноінформ» по накладній № 175756-1
від 19.03.2010 серед інших матеріальних
цінностей 80 пачок паперу офісного
формату A4 по ціні 43,80 грн., з ПДВ на суму
3504,0 грн., та 5 пачок. паперу формату A3 по
ціні 87,6 грн., з ПДВ на суму 438,0 грн.

Для порівняння цін на папір офісний
використано інформацію ТОВ «ВКФ «ВіВат
канцелярія» м. Ніжин, відповідно до
якої папір формату A4, можна було
придбати у місті Ніжині по ціні від 34,1
грн. за пачку, папір формату A3- по ціні
від 75,60 грн.

Описане свідчить що позивачем було
придбано офісний папір формату А-4 за
вищими цінами, ніж встановлені
суб'єктами підприємництва, що
реалізують папір у місті Ніжині.

Згідно з експертним висновком від
25.11.2011 № ЧК-397 середня ринкова вартість
паперу у 2011 році складає 33 гривні.

Таким чином, Ніжинським МРЦЗ в
порушення принципу ефективності при
формуванні бюджету фонду, визначеного
Методикою формування бюджету Фонду
загальнообов'язкового державного
соціального страхування України на
випадок безробіття, затвердженої
Наказом Державного центру зайнятості
від 04.10.2007 року № 75, було придбано
товарно-матеріальні цінності за цінами
значно вищими від середньоринкових, що
призвело до значного підвищення
видатків фонду та порушення вимог
частини 1 статті 3 Закону України «Про
бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні».

Також встановлено, що за договором
купівлі-продажу № 60 від 24.11.2010,
Ніжинським МРЦЗ у ПП «Аванта - Трейд»
місто Харків, придбано генератор - Defiant
DGG 2800, вартістю 8500,0 грн. з ПДВ. Договором
передбачалась попередня оплата в
розмірі 60% вартості. Оплату проведено
платіжними дорученнями № 2268 від 26.11.2010
року на суму 5100,0 грн. та № 2411 від 14.12.2010
року на суму 3400,0 грн.

Згідно з експертизою, проведеною
Чернігівською регіональною ТПП за
замовленням УБОЗ УМВС України в
Чернігівській області, інформації про
продаж такого генератора експертом не
знайдено.

Проте, відповідно до експертного
висновку від 25.11.2011 № ЧК-397
Чернігівської регіональної ТПП,
середня ринкова вартість аналогів
генератора бензинового Defiant DGG 2800
складає 3225,0 грн.

Експертом при визначенні середньої
ринкової вартості товару було
використано інформацію цінової
політики не аналогічного товару, а
інформацію щодо генераторів з ручним
запуском, однак в даному випадку
позивачем було придбано генератор з
автоматичним запуском, що суттєво
впливає на його вартість.

На запит начальника КРВ в Ніжинському
районі і м. Ніжині від ТОВ ЦЦТ «Браво»
отримано повідомлення про те, що цінова
пропозиція на генератор Defiant DGG 2800
становить - від 8 541 грн. -16 951 грн.

Отже, позивач придбав генератор Defiant DGG
2800 у межах цінової політики на
аналогічний товар.

Таким чином, безпідставним є посилання
у пункті 2 вимоги Ніжинської об'єднаної
державної фінансової інспекції від
01.02.2012 року № 01-18/0178 щодо відшкодування
збитків на суму 5275 грн.

Зважаючи на те, що у спірному пункті 2
вимоги № 01-18/0178 від 01.02.2012 від
Ніжинського МРЦЗ вимагалось усунути
порушення у загальній сумі,
встановивши факт безпідставного
нарахування збитків на суму 5275 грн., яку
неможливо відокремити, апеляційний суд
дійшов висновку про наявність підстав
для його скасування у повному обсязі.

Колегія суддів Вищого
адміністративного суду України, також
погоджується з такими висновками судів
попередніх інстанцій і доводи
касаційних скарг їх не спростовують.

Відповідно до частини 3 статті 220-1 КАС
України суд касаційної інстанції
відхиляє касаційну скаргу і залишає
рішення без змін, якщо відсутні
підстави для скасування судового
рішення.

Враховуючи вищевикладене, колегія
суддів вважає, що касаційні скарги слід
відхилити, оскільки оскаржувані судові
рішення постановлені з додержанням
норм матеріального і процесуального
права, а доводи касаційних скарг є
необґрунтованими.

Керуючись ст. ст. 220, 220-1, 223, 224, 230, 231 КАС
України, суд, -

ухвалив:

Касаційні скарги Ніжинського
міськрайонного центру зайнятості -
робочого органу виконавчої дирекції
Фонду загальнообов'язкового
державного соціального страхування
України на випадок безробіття та
Державної фінансової інспекції в
Чернігівській області - відхилити, а
постанову Чернігівського окружного
адміністративного суду від 12 березня
2012 року у нескасованій частині та
постанову Київського апеляційного
адміністративного суду від 25 жовтня 2012
року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної з моменту
проголошення і може бути переглянута з
підстав, у строк та у порядку,
визначених ст.ст. 235 - 244-2 КАС України.

Судді: