Справа № 810/2429/14
Суддя: Щавінський В. Р.
Дата ухвалення: 2014-05-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 травня 2014 року 810/2429/14

Київський окружний адміністративний
суд у складі головуючого судді
Щавінського В.Р., при секретарі
судового засідання - Роздобудько Я.В.,
за участю позивача, представника
позивача, представника відповідача
розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Києві адміністративну
справу

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю «Квайссер Фарма
Україна»

до Київської митниці Міндоходів,

про скасування рішення про корегування
митної вартості товарів від 24.02.2014 р. №
12500000/302014/000059/1 та картки відмови в
прийнятті митної декларації, митному
оформленні виписки чи пропуску
товарів, транспортних засобів
комерційного призначення №
125130009/2014/00031від 25.02.2014 р.,

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Квайссер Фарма Україна»
звернулась до суду з позовом до
Київської митниці Міндоходів
Київської області з вимогами:

- визнати протиправним та
скасувати рішення Київської митниці
про коригування митної вартості
товарів від 24.02.2014 р. №125000003/2014/000059/1.

- визнати протиправним та
скасувати картку відмови Київської
митниці в прийнятті митної декларації,
митному оформленні випуску чи пропуску
товарів, транспортних засобів
комерційного призначення №125130009/2014/00031
від 25.02.2014 р.,

У обґрунтування своїх вимог вказує, що
ТОВ «КВАЙССЕР ФАРМА Україна» під час
здійснення зовнішньоекономічної
імпортної операції в межах укладеного
з резидентом Німеччини Командитним
товариством Queisser Pharma Gmbh&Co. KG договору №3
від 01.01.2014 р. подав до Київської митниця
Міндоходів Київської області митну
декларацію ІМ 40 АА 125130009/2014/655736 від
12.02.2014 р.

Загальна вартість товару, що
формулювалась відповідно до митної
декларації , була вирахувана позивачем
у розмірі 269441,38 Євро, що по курсу НБУ
станом на момент подання Митної
декларації склало 3150830,50 грн. та
визначалась позивачем за основним
першим методом - за ціною Договору
(контракту).

Вказує, що 24.02.2014 р. відповідачем було
прийнято рішення про коригування
митної вартості товарів за
№125000003/2014/000059/1 за резервним методом - за
ціною щодо ідентичних товарів з
вартістю за одиницю.

На підставі вказаного рішення про
визначення митної вартості товарів
відповідачем була видана позивачеві і
картка відмови в прийнятті митної
декларації, митному оформленні випуску
чи пропуску товарів, транспортних
засобів комерційного призначення
№125130009/2014/00031 від 25.02.2014 р.

Зазначені рішення позивач вважає
протиправними і просить скасувати.

У судових засіданнях представники
позивача підтвердили обставини
викладені у позовній заяві, позовні
вимоги підтримали у повному обсязі,
просили їх задовольнити.

Відповідач - Київська митниці
Міндоходів проти позову заперечував,
просив відмовити у його задоволенні. У
обґрунтування своєї правової позиції
вказує, що ТОВ «Квайссер Фарма Україна»
12.02.2014 р. було заявлено до митного
оформлення товар «дієтичні добавки,
засоби для гігієни зубних протезів та
продукти з тваринних жирів» за митною
декларацією №125130009/2014/655736.

Пояснює, що до спеціалізованого
підрозділ Київську митниці Міндоходів
разом з копіями наданих до митного
оформлення документів був зроблений
запит щодо вирішення складного випадку
визначення митної вартості товарів та
в результаті спрацювання модуля АСАУР.

Позивачем документи не були надані до
митного и оформлення під час подання
вантажної митної декларації.

Проте, по закінченню терміну подання
додаткових документів, декларантом
було надано пакет з документами під
загальною назвою Цінова політика в
Україні станом на 1 січня 2014 року, яка
містила, в тому числі, і ліцензійний
договір від 01.01.2014 №5 та страхові
документи. В згаданих документах
надано розрахунок трансфертної ціни,
але обчислити за ним ціну товару не
вбачається можливим. Також надані
страхові сертифікати мають назву -
сертифікат (поліс) морського
страхування. При цьому перевезення
здійснювалось автотранспортом. Інших
документів надано не було, про що
особисто декларантом і зроблено запис.

Також зазначає, що лист від отримувача
вих. № 22, датований 11.02.2014 тоді як митне
оформлення було розпочато лише 12.02.2014.

Виходячи з цього та враховуючи наявні
факти митного оформлення ідентичних
товарів, було прийнято рішення про
неможливість застосування основного
методу визначення митної вартості,
відповідно до ст. 57 МК України
здійснень послідовний перехід до
наступного методу та винесено рішення
про коригування митної вартості за
другим методом визначення митної
вартості товару - методом за ціною
договору щодо ідентичного товару.

У судових засіданнях представники
відповідача проти позову заперечували,
просили відмовити у його задоволенні.

Заслухавши пояснення представників
сторін, дослідивши матеріали справи
суд приходить до висновку, у
задоволенні позову відмовити виходячи
з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи
01.01.2014 р. між позивачем ТОВ «КВАЙССЕР
ФАРМА Україна» та резидентом
Німеччини Командитним товариством
Queisser Pharma Gmbh&Co. KG було укладено договір №
3.

12.02.2014 р. позивач подав до Київської
митниця Міндоходів Київської області
митну декларацію ІМ 40 АА 125130009/2014/655736 на
товари:

• Дієтичні добавки до раціону
харчування в переліку (код товарів ) - митна вартість 3.80 Євро за 1 кг.

• Дієтичні добавки до раціону
харчування в переліку (код товарів ) - митна вартість 19.017 Євро за 1 кг.

• Дієтичні добавки до раціону
харчування в переліку (код товарів ) - митна вартість 19,0076 Євро за 1 кг.

• Продукти з тваринних жирів в
переліку (код товарів ) та - митна
вартість 167,9231 Євро за 1 кг.

• Засоби для гігієни зубних
протезів, упаковані для роздрібної
торгівлі в переліку (код товарів )
- митна вартість 19,4799 Євро за 1 кг.

Під час розгляду митним органом
наданих копій документів були
встановлені наступні факти.

Згідно п.3.2 Договору купівлі - продажу
№3 від 01.04.2014 р. загальна сума договору
складає 1 536 258,89 євро. А загальна сума за
Додатком №1 та Додатком № 2 - 1540684,83 євро.
Крім того вказані додатки мають назву
прайс-листів, хоча по суті такими не
являються.

Згідно п.4.6 того ж договору - має бути
наявна експортна декларація, а у
випадку її відсутності лист про
неможливість її надання. В пакеті
документів експортна декларація
відсутня, вищезгаданий лист також. За
договором ціна товару визначена на
умовах СІР Київ, а значить крім ціни
самого товару включає також витрати та
страхування та транспортування
товарів до визначеного місця - Києва.
Крім того, декларанте і у декларації
митної вартості було заявлено, що між
продавцем та покупцем не існує
взаємозв'язку. Однак у п.3.2 договору
зазначено, що ТОВ «Квайссер Фарма
Україна» є ексклюзивним дистриб'ютором
на території України. Цей факт, а також
те, що покупець та продавець мають
схожу назву, викликало сумнів у
відсутності взаємозв'язку між
продавцем та покупцем та, відповідно,
впливу на ціну товару такого факту.
Також з наданої Цінової політики
Квайссер Фарма ГмбХ і Ко КГ, ФРГ
випливає, що ТОВ «Квайссер Фарма
Україна» є дочірньою компанією, а
значить взаємозв'язок між продавцем та
покупцем таки існує. Крім того, як
заявлено позивачем, продавець надає
покупцеві преференційні ціни. При
цьому преференція (лат. Praeferentia -
перевага) - переваги, пільги, надані
окремим державам, підприємствам,
організаціям для підтримки певних
видів діяльності. Преференції
здійснюються в формі зниження
податків, знижок з мит, звільнення
платежів, надання вигідних кредитів.
Отже, в наданих документах містилися
неповні відомості.

За цим фактом у митного органу виникли
сумніви у правильності визначення
митної вартості, а значить митний орган
відповідно до ч.3 ст.53 Митного кодексу
України мав право затребувати в
письмовій формі для підтвердження
заявленої митної вартості надати
додаткові документи, а саме:
калькуляцію виробника товару
(розрахунок ціни); виписку з
бухгалтерських та банківських
документів покупця, що стосуються
відчуження оцінюваних товарів,
ідентичних та /або подібних
(аналогічних) товарів на території
України; довідкову інформацію щодо
вартості у країні-експортері товарів,
що є ідентичними та /або подібними
(аналогічними)оцінюваним товарам;
прейскуранти (прайс-листи) виробника
товару; копію митної декларації країни
відправлення; висновки про якісні та
вартісні характеристики товарів,
підготовлені спеціалізованими
експертними організаціями; для
перевірки числових значень складових
митної вартості - транспортні та
страхові цінові документи.

Такі документи не були надані до
митного оформлення під час подання
вантажної митної декларації.

Проте, по закінченню терміну подання
додаткових документів, декларантом
було надано пакет з документами під
загальною назвою Цінова політика в
Україні станом на 1 січня 2014 року, яка
містила, в тому числі, і ліцензійний
договір від 01.01.2014 №5 та страхові
документи. В згаданих документах
надано розрахунок трансфертної ціни,
але обчислити за ним ціну товару не
вбачається можливим. Також надані
страхові сертифікати мають назву -
сертифікат (поліс) морського
страхування. При цьому перевезення
здійснювалось автотранспортом. Інших
документів надано не було, про що
особисто декларантом позивача ОСОБА_1.
24.02.2014 р. було власноручно зроблено
напис: «цінову політику в Україні
надав. Інших додаткових документів
надати немає можливості. Консультація
проведена. З рішенням згоден».

24.02.2014 р. відповідачем було прийнято
рішення про коригування митної
вартості товарів за №125000003/2014/000059/1 за
резервним методом - за ціною щодо
ідентичних товарів з вартістю за
одиницю, на:

• Дієтичні добавки до раціону
харчування в переліку (код товарів ) - 6,9896 Євро за 1 кг., замість 3,80 Євро за 1
кг.

• Дієтичні добавки до раціону
харчування в переліку (код товарів ) -40,5976 Євро за 1 кг., замість 19,017 Євро за
1 кг.

• Дієтичні добавки до раціону
харчування в переліку (код товарів ) - 43,5168 Євро за 1 кг., замість 19,0076 Євро
за 1 кг.

• Засоби для гігієни зубних
протезів, упаковані для роздрібної
торгівлі в переліку (код товарів )- 29,2300 Євро за 1 кг., замість 19,4799 Євро за
1 кг.

На підставі рішення про визначення
митної вартості товарів N125000003/2014/000059/1
від 24.02.2014 р. відповідачем була видана
позивачеві і картка відмови в
прийнятті митної декларації, митному
оформленні випуску чи пропуску
товарів, транспортних засобів
комерційного призначення №125130009/2014/00031
від 25.02.2014 р.

Після цього ТОВ «Квайссер Фарма
Україна» випустило товар у вільний
обіг із застосуванням гарантійних
зобов'язань відповідно до положень ч.7
ст. 55 МК України.

Суд вважає, що враховуючи наявні факти
митного оформлення ідентичних товарів,
податковим органом було правомірно
прийнято рішення про неможливість
застосування основного методу
визначення митної вартості, відповідно
до ст. 57 МКУ здійснень послідовний
перехід до наступного методу та
винесено рішення про коригування
митної вартості за другим методом
визначення митної вартості товару -
методом за ціною договору щодо
ідентичного товару.

Стосовно тверджень позивача щодо
неправомірності застосування митним
органом другого методу, вважаємо їх
необґрунтованими, виходячи з
наступного.

Визначення митної вартості товарів,
митним органом здійснювалося у
відповідності до статей 49-64 МК України,
Методичних рекомендацій щодо роботи
посадових осіб митних органів з
аналізу, виявлення та оцінки ризиків
при здійсненні контролю правильності
визначення митної вартості товарів,
які переміщуються через митний кордон
України, затверджених наказом ДМСУ від
13 липня 2012 року № 362, цінової
інформації, наявної у митного органу.

Оскільки, заявлена позивачем митна
вартість не відповідала цінам, що
склалися на відповідний товар на ринку
імпорту на момент здійснення імпортної
операції, що є порушенням п. 6 Указу
Президента України від 25.08.1994 р. №1475/94
«Про заходи щодо запобігання експорту
товарів походженням з України за
цінами, що можуть розглядатися як
демпінгові, та врегулювання
торговельних спорів», яким
встановлено, що при здійсненні
суб'єктами підприємницької діяльності
України експортних та імпортних
операцій безпосередньо або через
зовнішньоторговельного посередника,
контрактні (зовнішньоторговельні) ціни
мають відповідати цінам, що склалися чи
складатимуться на відповідний товар на
ринку експорту чи імпорту на момент
здійснення експортної, імпортної
операції. Відповідальність за
обґрунтування цін за
зовнішньоекономічними контрактами
покладається на суб'єктів
підприємницької діяльності.

Згідно підпункту 1.4. п. 1 Розділу 2 Наказу
ДМСУ № 602 контроль за правильністю
визначення митної вартості товарів під
час проведення митного контролю та
митного оформлення товарів
здійснюється шляхом контролю
правильності обрання декларантом
методу визначення митної вартості.

Відповідно до ст. 57 МК України
визначення митної вартості товарів,
які ввозяться в Україну відповідно до
митного режиму імпорту, здійснюється
за такими методами:

1) основний - за ціною договору
(контракту) щодо товарів, які
імпортуються (вартість

операції); -

2) другорядні: а)за ціною договору
щодо ідентичних товарів; б) за ціною
договору щодо подібних (аналогічних)
товарів; в) на основі віднімання
вартості; г) на основі додавання
вартості (обчислену вартість); г)
резервний.

Основним методом визначення митної
вартостітоварів, які ввозяться на
митну територію України відповідно до
митного режиму імпорту є перший метод -
за ціною договору (вартість операції).

Кожний наступний метод застосовується
, ціле у разі, якщо митна вартість
товарів не може бути визначена шляхом
застосування попередньо ) методу
відповідно до норм цього Кодексу.

Тобто, митні органи мають виключну
компетенцію в питаннях перевірки та
контролю правильності обчислення
декларантом митної вартості. Однак,
дискреційні функції митних органів
мають законодавчі обмеження у випадках
незгоди із задекларованою митною
вартістю. До таких, зокрема, належать
процедура консультацій між митним
органом та декларантом з метою
обґрунтованого вибору підстав для
визначення митної вартості та
обов'язок послідовного вибору методів
(від першого до резервного) визначення
митної вартості товарів.

Так, застосуванню другорядних методів
передує процедура консультацій між
митним органом та декларантом з метою
визначення основи вартості згідно з
положеннями статей 59 і 60 цього Кодексу.
Під час таких консультацій митний
орган та декларант можуть здійснити
обмін наявною у кожного з них
інформацією за умови додержання вимог
щодо її конфіденційності.

Відповідно до митної декларації
декларантом під час визначення митної
вартості товарів був використаний
метод за ціною договору щодо
ідентичних товарів, за митними
деклараціями, перелік яких
зазначається в графі 33 рішення про
коригування митної вартості.

Згідно ч. 2 ст. 58 МК України метод
визначення митної вартості товарів за
ціною договору (контракту) щодо
товарів, які імпортуються, не
застосовується, якщо використані
декларантом або уповноваженою ним
особою відомості не підтверджені
документально або не визначені
кількісно і достовірні та/або відсутня
хоча б одна із складових митної
вартості, яка є обов'язковою при її
обчисленні.

Щодо тверджень Позивача з приводу
неправомірності застосування митним
органом другого методу визначення
митної вартості, зазначаємо, що в графі
33 Рішень про коригування митної
вартості №125110003/2014/000059/1 від 24.02.2014 чітко
обґрунтовано неможливість
застосування попередніх методів
визначення митної вартості. Зазначено
факт проведення консультацій митного
органу з декларантом відповідно до ст.57
МК України.

Звертаємо увагу суду, що декларант
жодного разу не звертався до митного
органу з проханням або вимогою в
наданні йому будь-яких детальних
консультацій.

Слід зазначити, що саме декларант є
зацікавленою особою щодо митного
оформлення задекларованого ним товару,
а тому він повинен доводити
правильність визначення ним митної
вартості всіма передбаченими законом
способами та брати активну участь у
проведенні процедури консультацій з
метою обрання піде їв для застосування
певного методу визначення митної
вартості задекларованого ним товару.

Згідно зі статтею 266 МК України, на
декларанта покладений обов'язок надати
митному органу передбачені
законодавством документи і відомості,
необхідні для виконання митних
процедур.

Судом встановлено, що з декларантом
були проведенні належні консультації.,

щодо вибору методу визначення митної
вартості, а дії посадових осіб
Київської митниці були вчинені в
рамках діючого законодавства.

Відповідно до статті 9 Конституції
України чинні міжнародні договори,
згода на обов'язковість яких надана
Верховною Радою України, є частиною
національного законодавства України.
Це безпосередньо стосується таких норм
міжнародного права, як стаття VII
Генеральної угоди з тарифів і торгівлі
1991 року (далі ГАТТ).

Пунктом 2 (а) статті VII ГАТТ встановлено,
що оцінка ввезеного товару для митних
цілей повинна ґрунтуватися на дійсній
вартості ввезеного товару, який
обкладається митом, або аналогічного
товару.

Згідно з пунктом 2 (Ь) даної статті під
«дійсною вартістю» повинна розумітися
ціна, за якою такий або аналогічний
товар продається або пропонується для
продажу при нормальній ході торгівлі в
умовах вільної конкуренції.

Якщо дійсна вартість не може бути
визначена відповідно до пункту (Ь),
оцінка для митних цілей повинна
ґрунтуватися на найближчому
еквіваленті, який може бути
встановлений.

Таким чином, митний орган при
здійсненні контролю за правильністю
визначення митної вартості товару
повинен впевнитися, що заявлена
декларантом митна вартість товару
ґрунтується на дійсній вартості.

Згідно з ст. 17 Угоди про застосування
статті VII ГАТТ ніщо не повинно
тлумачитись так, що обмежує або ставить
під сумнів право митних адміністрацій
упевнитися в істинності або точності
будь-якої заяви, документа чи
декларації, поданої для цілей митного
оцінювання.

Оскільки позивачем у встановленому
порядку не підтверджено заявлену ним
митну вартість товару, як того вимагає
закон, а саме декларантом не надано
додаткових документів, які б
підтвердили заявлену митну вартість
товарів, то застосувати перший метод
визначення митної вартості було
неможливо. Отже, визначення митної
вартості здійснювалось відповідно до
вимог статті 57 МК України шляхом
послідовного використання методів
визначення митної вартості (статті 59- 64
МК України).

Для застосування другорядних методів
визначення митної вартості щодо
ідентичних та подібних товарів згідно
зі статями 59 та 60 МК України, необхідно
мати інформацію для порівняння ціни
продажу ідентичних чи подібних
(аналогічних) товарів в Україну.
Зазначеними статями Митного кодексу
України чітко визначено, що саме
розуміється під ідентичними та
подібними (аналогічними) товарами
(частина друга статей 59, 60 МК України), а
також зазначені ознаки таких товарів
зокрема, фізичні характеристики,
якість та репутація цих товарів на
ринку, країна виробництва, виробник,
наявність торгової марки. Статтею 61 МК
України передбачає з застереження щодо
умов застосування методів визначення
митної вартості товарів за ціною
договору щодо ідентичних товарів та за
ціною договору щодо подібних
(аналогічних) товарів: товари не
вважаються ідентичними або подібними
(аналогічними) оцінюваним, якщо вони не
вироблені в тій же країні, що і товари,
які оцінюються.

За таких обставин суд вважає, що
рішення Київської митниці про
коригування митної вартості товарів
від 24.02.2014 р. №125000003/2014/000059/1 та картка
відмови Київської митниці в прийнятті
митної декларації, митному оформленні
випуску чи пропуску товарів,
транспортних засобів комерційного
призначення №125130009/2014/00031 від 25.02.2014 р.
винесені правомірно.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 8, 69, 70, 71, 72, 94, 128, 158-163, 167 КАС
України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні позову відмовити.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо скаргу не було подано в
установлені строки. У разі подання
апеляційної скарги постанова, якщо її
не скасовано, набирає законної сили
після повернення апеляційної скарги,
відмови у відкритті апеляційного
провадження або набрання законної сили
рішенням за наслідками апеляційного
провадження.

Апеляційна скарга на постанову суду
подається до Київського апеляційного
адміністративного суду через
Київський окружний адміністративний
суд протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови.

Суддя
Щавінський В. Р.

Дата виготовлення і підписання повного
тексту постанови - 03 червня 2014 року