Справа № 307/36/14-а
Суддя: Розман М. М.
Дата ухвалення: 2014-06-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 307/36/14-а
Провадження № 2-а/307/24/14
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 червня 2014 року
м. Тячів

Тячівський районний суд
Закарпатської області в особі

головуючого судді Розман М.М.

при секретарі Цех Г.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду міста Тячів
адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Закарпатській області про скасування
постанови про накладення
адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом
до Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Закарпатській області про скасування
постанови про накладення
адміністративного стягнення. В
позовній заяві зазначив, що постановою
№ 974 по справі про адміністративне
правопорушення від 30.12.2013 року першого
заступника начальника інспекції ДАБК у
Закарпатській області Шеба О.В., на
підставі протоколу про
адміністративне правопорушення від
24.12.2013 року, його було визнано винним у
вчиненні правопорушення,
передбаченого ст. 96 ч.6 КУпАП та
накладено адміністративне стягнення у
виді штрафу в сумі 5950 гривень.

Згідно даної постанови підставою
для притягнення його до
відповідальності є здійснення
реконструкції надвірної споруди під
кафе-магазин без правовстановлюючих
документів на будівництво (проекту та
декларації про початок виконання
будівельних робіт) в АДРЕСА_1, чим
порушено п.2 ч. 1 ст. 34, ч. 1 ст. 36 Закону
України «Про регулювання
містобудівельної діяльності», абз. 3 п.
2 Порядку виконання будівельних робіт,
затвердженого постановою КМУ № 466 від
13.04.2011 року.

З даною постановою не згідний,
вважає її незаконною і постановленою з
грубим порушенням норм та вимог
чинного законодавства, оскільки згідно
до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа)
при розгляді справи про
адміністративне правопорушення
зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено
адміністративне правопорушення, чи
винна особа в його вчиненні, чи
підлягає вона адміністративній
відповідальності, чи є обставини, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність, чи заподіяно майнову
шкоду, чи є підстави для передачі
матеріалів про адміністративне
правопорушення на розгляд громадської
організації, трудового колективу, а
також з'ясувати інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи.

Однак, на думку позивача, виходячи
із змісту постанови, що оскаржується,
вимог закону, що ставляться до її
змісту та порядок складання, фактичних
обставин справи та зібраних матеріалів
про адміністративне правопорушення,
такою не доводиться наявність в його
діях вини у вчинені
адмінправопорушення, відповідальність
за яке передбачена ч. 6 ст. 96 КУпАП.

Так, в його поясненнях дійсно
зазначено, що жодних добудов до
існуючої господарської споруди ним не
здійснювалося, а здійснюється її
реконструкція в середині і можливо у
подальшому це приміщення ним буде
використовуватися під кафе-магазин.
Він не є фахівцем у галузі будівництва
та архітектури, а тому може не вірно
тлумачити поняття терміну
«реконструкція».

Виходячи з фактичних обставин,
ним, про що було надано чіткі пояснення
при огляді приміщення
дворогосподарства, без зміни чи
перенесення несучих стін,
конструктивних елементів будівлі, було
лише зменшено ширину наявних дверних
пройомів. Інших будівельних робіт, які
б свідчили про перебудову існуючого
приміщення, надбудову чи добудову до
нього, не здійснювалося і площа
приміщення жодним чином не змінювалася
і таким чином, даючи пояснення до
протоколу про адміністративне
правопорушення від 24.12.2013 року, термін
«реконструкція» ним було вжито
помилково. На момент огляду приміщення
було надано перевіряючому весь пакет
правовстановлюючих документів, в тому
числі технічний паспорт на будинок від
19.12.2013 року, а тому посилання в
постанові № 974 на відсутність
правовстановлюючих документів, як на
обставину, яка вказує на наявність в
його діях ознак адміністративного
правопорушення, вважає безпідставним
та таким, що не відповідає фактичним
обставинам.

Вважає, що наведеними обставинами
чітко стверджується, що при розгляді
матеріалів про адміністративне
правопорушення та винесенні
оскаржуваної постанови не було
враховано всіх обставин, з'ясування
яких має суттєве значення для
прийняття законного та об'єктивного
рішення і просить постанову № 974 по
справі про адміністративне
правопорушення від 30.12.2013 року про
притягнення його до адміністративної
відповідальності скасувати як
незаконну, а адміністративне
провадження закрити за відсутністю
складу адміністративного
правопорушення.

Позивач і його представник в
судовому засіданні позов підтримали
повністю посилаючись на викладені в
письмовій позовній заяві обставини і
просять позов задоволити.

Відповідач надіслав суду
письмові заперечення проти позову, у
якому зазначив, що 16 грудня 2013 року до
інспекції надійшла заява від ОСОБА_3 з
проханням здійснити перевірку
незаконного будівництва за адресою
АДРЕСА_1, а тому керуючись Положенням
про Інструкцію державного
архітектурно-будівельного контролю у
Закарпатській області, затвердженого
наказом Держархбудінспекції України
від 02.06.2013 року № 22, на підставі абзацу 8.
п.7 Порядку здійснення державного
архітектурно-будівельного контролю,
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України № 553 від 23.05.2011 року,
інспекцією було видано направлення на
проведення позапланової перевірки №
1437 від 17.12.2013 року. Метою проведення
даної перевірки стало дотримання вимог
містобудівного законодавства на
об'єкті будівництва.

Так, заступником начальника
управління № 2 начальником відділу
контролю за будівництвом об'єктів № 1
Інспекція із залученням
землевпорядника Добрянської сільської
ради Дудаш О.Я., в присутності заявника
та особи, що перевіряється 24.12.2013 року
була проведена перевірка об'єкта
будівництва за адресою: АДРЕСА_1, в ході
якої встановлено, що позивачем
здійснюється реконструкція надвірної
споруди під кафе-магазин без
правовстановлюючих документів на дане
будівництво, а саме без проекту та
зареєстрованої декларації про початок
виконання будівельних робіт, чим
порушено п.2 ч.1 ст. 34 Закону України «Про
регулювання містобудівної діяльності»
та абз. 3 п.2 Порядку виконання
будівельних робіт, затвердженого
постановою КМУ № 466 від 13.04.2011 року,
якими передбачено, що позивач до
початку здійснення будівельних робіт
був зобов'язаний виготовити проектну
документацію на будівництво та
зареєструвати в Інспекції декларацію
про початок виконання будівельних
робіт за встановленою формою. Таке
порушення кваліфікується як
адміністративне правопорушення,
відповідальність за яке передбачена ч.
6 ст. 96 КУпАП (виконання будівельних
робіт без декларації про початок
виконання зазначених робіт). Під час
перевірки позивачем надано тільки
державний акт на земельну ділянку № 110
від 31.08.1999 року, призначення якої для
будівництва жилого будинку та ведення
підсобного господарства; будівельний
паспорт на житловий будинок № 5 від
28.03.1983 року. Будь-яких документів, що
підтверджували б набуття права на
виконання даних будівельних робіт
позивачем надано не було.

Крім того, попередньо 26.11.2013 року
внаслідок колективної скарги комісією
Добрянської сільської ради було
проведено обстеження даного
дворогосподарства, за результатами
якого складено акт, в якому також
зафіксовано факт реконструкції
надвірної будівлі.

Згідно п. 11 Порядку здійснення
державного архітектурно-будівельного
контролю, затвердженого постановою КМУ
№ 553 від 23.05.2011 року, посадові особи
інспекції під час здійснення
державного архітектурно-будівельного
контролю мають право:

- здійснювати фіксування процесу
проведення перевірки з використанням
аудіо - та відео техніки.

Згідно п. 12 Порядку посадові особи
інспекції під час здійснення
державного архітектурно-будівельного
контролю зобов'язані:

- у повному обсязі, об'єктивно та
неупереджено здійснювати державний
архітектурно-будівельний контроль у
межах повноважень, передбачених
законодавством;

- ознайомлювати суб'єкта
містобудування чи уповноважену ним
особу з результатами державного
архітектурно-будівельного контролю у
строки, передбачені законодавством.

За результатами контролю посадовою
особою інспекції складається акт
перевірки відповідно до вимог,
установлених цим порядком.

У разі виявлення порушень вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, крім акта перевірки,
складається протокол разом з приписом.

Якщо суб'єкт містобудування, щодо
якого здійснюється державний
архітектурно-будівельний контроль, не
погоджується з актом перевірки, він
підписує його із зауваженням, які є
невід'ємною частиною такого акта.

У відповідності до
вищезазначених норм за результатами
даної перевірки було складено акт
перевірки від 24.12.2013 року, протокол про
адміністративне правопорушення від
24.12.2013 року, припис про зупинення
виконання будівельних робіт, які
виконуються без декларації про початок
виконання будівельних робіт від 24.12.2013
року. Проведено фотозйомку об'єкта під
час здійснення перевірки. Позивачем
надано письмову заяву - пояснення до
акту перевірки від 24.12.2013 року, в якій
останній також зазначив, що ним на
даний час здійснюється реконструкція
господарської будівлі під кафе та
магазин з метою подальшого відчуження,
однак документи на будівництво
знаходяться тільки в стадії
виготовлення, оскільки триває
процедура зміни цільового призначення
земельної ділянки під даним
будівництвом.

Протокол та всі матеріали
перевірки були передані до інспекції
для розгляду питання про притягнення
до відповідальності.

Позивач з'явився в інспекцію на
розгляд справи на зазначену в
протоколі дату, однак жодних
додаткових пояснень чи підтверджуючих
документів, з даного питання не надав. А
тому, на підставі поданих документів та
заслухавши посадових осіб, які брали
участь у розгляді справи першим
заступником начальника Інспекції в
передбаченому КУпАп була винесена
постанова № 974 від 30 грудня 2013 року,
один примірник якої вручено особі під
особистий підпис.

На думку відповідача позивач помилково
стверджує, що реконструкція передбачає
обов'язкову зміну геометричних
розмірів об'єкту будівництва. Так,
згідно п. 3.10 ДБН А.2.2-3-2012 Реконструкція -
перебудова введених в експлуатацію в
установленому порядку об'єктів
будівництва, яка передбачає
удосконалення виробництва, підвищення
його техніко-економічного рівня та
якості продукції, що виготовляється,
поліпшення умов експлуатації та
проживання, якості послуг, зміну
основних техніко-економічних
показників (кількість продукції,
потужність, функціональне призначення,
геометричні розміри
тощо).Реконструкція передбачає
збереження елементів несучих стін і
огороджувальних конструкцій та
призупинення на час виконання робіт
експлуатації об'єкта в цілому або його
частин ( за умови їх автономності).

А тому відповідач стверджує, що навіть
зміна функціонального призначення
об'єкту будівництва з одного на інше
вже є реконструкцією і потребує
виготовлення дозвільних документів на
будівництво. Крім того, в даному
випадку мало місце і втручання у несучі
конструктивні системи будівлі, а саме в
дверні та віконні прорізи зовнішніх
несучих стін.

При цьому технічний паспорт жодним
чином не надає права виконувати
будівельні роботи, а є лише документом
поточної інвентаризації.

Просить у задоволенні
адміністративного позову відмовити.

Представники відповідача в судовому
засіданні проти позову заперечили
посилаючись на викладені в письмовому
запереченні обставини і просять в
задоволенні позову відмовити.

Заслухавши пояснення сторін,
дослідивши всі обставини справи , суд
дійшов наступного висновку.

В судовому засіданні встановлено , що
згідно до постанови першого заступника
начальника інспекції ДАБК у
Закарпатській області Шеба О.В від
30.12.2013 року за № 974 позивача ОСОБА_1 було
визнано винним у вчиненні
правопорушення передбаченого ст. 96 ч.6
КУпАП та накладено адміністративне
стягнення у виді штрафу в сумі 5950
гривень за те, що як зазначено в
мотивувальній частині постанови ним
здійснювалася реконструкція надвірної
споруди під кафе-магазин без
правовстановлюючих документів на
будівництво (проекту та декларації про
початок виконання будівельних робіт) в
АДРЕСА_1, чим порушено п.2 ч. 1 ст. 34, ч. 1
ст. 36 Закону України «Про регулювання
містобудівельної діяльності», абз. 3 п.
2 Порядку виконання будівельних робіт,
затвердженою постановою КМУ № 466 від
13.04.2011 року.

Дана постанова винесена на підставі
протоколу про адміністративне
правопорушення від 24 грудня 2014 року, у
якому зафіксоване виявлене порушення,
та в якому позивач ОСОБА_1 зазначив, що
жодних добудов до існуючої
господарської споруди ним не
здійснювалося, а здійснюється
реконструкція даної споруди тільки
всередині під кафе-магазин.

Зазначені обставини також зафіксовані
в акті перевірки дотримання вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності , будівельних норм,
державних стандартів і правил від 24
грудня 2013 року, фототаблицях до них.

Факт вже експлуатації зазначеного
кафе-магазину за призначенням
підтвердив в судовому засіданні також
свідок ОСОБА_3.

Згідно до ст. 96 ч.6 КУпАп
адміністративній відповідальності за
цією статтею підлягають особи, винні у
виконанні будівельних робіт без
реєстрації декларації про початок
виконання зазначених робіт.

За змістом п.2 ч.1 ст. 34, ч.1 ст. 36 Закону
України «Про регулювання
містобудівної діяльності» та абз. 3 п. 2
Порядку виконання будівельних робіт,
затвердженого постановою КМУ № 466 від
13.04.2011 року, на які посилається
відповідач в оскаржуваній постанові,
до початку здійснення будівельних
робіт особа зобов'язана виготовити
проектну документацію на будівництво
та зареєструвати декларацію про
початок виконання будівельних робіт.

Згідно до ст. 6 КАС України кожному
гарантується право на захист його прав
, свобод та інтересів.

А згідно до ст.. 71 цього Кодексу кожна
сторона повинна довести ті обставини ,
на яких ґрунтуються її вимоги та
заперечення. В адміністративних
справах про протиправність рішень , дій
чи бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення , дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача , якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Відповідно до ст. 280 КУпАп орган (
посадова особа) при розгляді справи про
адміністративне правопорушення
зобов'язаний з'ясувати в тому числі: чи
було вчинено адміністративне
правопорушення , чи винна дана особа в
його вчиненні , чи підлягає вона
адміністративній відповідальності.

Оцінивши в сукупності зібрані по
справі докази , суд вважає , що
відповідачем в даній справі доведено
правомірність оскаржуваного рішення,
тобто дотримання при його
постановленні норм матеріального і
процесуального права, а позивачем ці
викладені в процесуальних документах
обставини жодними належними і
допустимими доказами не спростовані.

Враховуючи наведене , суд вважає ,
що в задоволенні позову слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 4 , 6, 10 , 71 , 159 - 163 , 171-2 КАС
України , ст.ст. 96 ч.6, 280 , 289 КУпАп, п.2 ч. 1
ст. 34, ч. 1 ст. 36 Закону України «Про
регулювання містобудівельної
діяльності», абз. 3 п. 2 Порядку
виконання будівельних робіт,
затвердженою постановою КМУ № 466 від
13.04.2011 року, суд,

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Закарпатській області про скасування
постанови за №974 від 30 грудня 2013 року
про накладення адміністративного
стягнення на ОСОБА_1 за ст. 96 ч.6 КУпАп
відмовити.

Постанова остаточна , оскарженню
не підлягає.

Головуючий:
Розман М.М.