Справа № 826/6597/14
Суддя: Амельохін В.В.
Дата ухвалення: 2014-06-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва 8, корпус 1
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

10 червня 2014 року 11:45 №
826/6597/14

Окружний адміністративний суд міста
Києва у складі головуючого судді
Амельохіна В.В., суддів: Аблова Є.В.,
Каракашьян С.К. розглянувши в
письмовому провадженні
адміністративну справу

за позовомДочірнього підприємства
«Автоскладальний завод №2» публічного
акціонерного товариства «Автомобільна
Компанія «Богдан Моторс» доВідділу
примусового виконання рішень
Державної виконавчої служби
Українипроскасування постанови від
06.05.2014р.,

О Б С Т А В И Н И С П Р А В И:

Дочірнє підприємство
«Автоскладальний завод №2» публічного
акціонерного товариства «Автомобільна
Компанія «Богдан Моторс» (далі по
тексту - позивач) звернулось з позовом
до Відділу примусового виконання
рішень Державної виконавчої служби
України (далі по тексту - відповідач)
про визнання незаконною та скасування
постанови про стягнення з боржника
виконавчого збору від 06.05.2014р. по ВП
№42922565.

В обґрунтування позовних вимог позивач
зазначив, що відповідачем протиправно
прийнято оскаржувану постанову.

Відповідач проти позову не заперечив,
оскільки в оскаржувану постанову
внесено описку, а тому предмет спору
відсутній.

В судовому засіданні 28.05.2014р. суд по
справі перейшов в письмове провадження
на підставі статті 128 КАС України.

Розглянувши подані документи і
матеріали, всебічно і повно з'ясувавши
всі фактичні обставини, на яких
ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши
докази, які мають юридичне значення для
розгляду справи і вирішення спору по
суті, Окружний адміністративний суд
міста Києва, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою головного державного
виконавця відділу примусового
виконання рішень Державної виконавчої
служби України від 06.05.2014р. по ВП №42922565
стягнуто з позивача виконавчий збір в
розмірі 81 637 691,48грн. з виконання наказу
господарського суду міста Києва
№910/14730/13 виданого 14.02.2014р. про стягнення
солідарно з позивача та ПАТ
«Автомобільна Компанія «Богдан
Моторс» на користь ТОВ «Кредитні
ініціативи» заборгованість по сплаті
відсотків за користування кредитними
коштами в розмірі 81 568 871,48грн. та
витрати по сплаті судового збору в
розмірі 68 820грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач
зазначає, що оскаржувана постанова
прийнята незаконно, оскільки
відповідно до ч. 1 ст. 28 Закону України
«Про виконавче провадження» у разі
невиконання боржником рішення
майнового характеру у строк,
встановлений частиною другою статті 25
цього Закону для самостійного його
виконання, постановою державного
виконавця з боржника стягується
виконавчий збір у розмірі 10 відсотків
суми, що підлягає стягненню.

Виконавчий збір повинен складати 10 %
від суми, що підлягає стягненню, тобто 8
163 769,15грн., а не 81 637 691,48грн.

В судовому засіданні представник
відповідача зазначив, що постановою
від 27.05.2014р. по ВП №42922565 виправлено
граматичну помилку в постанові про
стягнення з боржника виконавчого збору
від 06.05.2014р., а саме замість 81 637 691,48грн.
вказано суму 8 163 769,15грн. виконавчого
збору, що підлягає стягненню з
позивача.

Частиною другою статті 19 Конституції
України передбачено, що органи
державної влади та органи місцевого
самоврядування, їх посадові особи
зобов'язані діяти лише на підставі, в
межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та законами
України.

Відповідно до частини третьої статті 2
Кодексу адміністративного судочинства
України у справах щодо оскарження
рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів
владних повноважень адміністративні
суди перевіряють, чи прийняті (вчинені)
вони: на підставі, у межах повноважень
та у спосіб, що передбачені
Конституцією та законами України; з
використанням повноваження з метою, з
якою це повноваження надано;
обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх
обставин, що мають значення для
прийняття рішення (вчинення дії);
безсторонньо (неупереджено);
добросовісно; розсудливо; з
дотриманням принципу рівності перед
законом, запобігаючи несправедливій
дискримінації; пропорційно, зокрема з
дотриманням необхідного балансу між
будь-якими несприятливими наслідками
для прав, свобод та інтересів особи і
цілями, на досягнення яких спрямоване
це рішення (дія); з урахуванням права
особи на участь у процесі прийняття
рішення; своєчасно, тобто протягом
розумного строку.

Відповідно до Закону України від 21.04.1999
№ 606-ХІV "Про виконавче провадження" (із
змінами та доповненнями, далі - Закон №
606) виконавче провадження як
завершальна стадія судового
провадження та примусове виконання
рішень інших органів (посадових осіб) -
це сукупність дій органів і посадових
осіб, визначених у цьому Законі, що
спрямовані на примусове виконання
рішень судів та інших органів
(посадових осіб), які провадяться на
підставах, в межах повноважень та у
спосіб, визначених цим Законом, іншими
нормативно-правовими актами,
прийнятими відповідно до цього Закону
та інших законів, а також рішеннями, що
відповідно до цього Закону підлягають
примусовому виконанню.

Частиною другою статті 2 Закону № 606
встановлено, що примусове виконання
рішень здійснюють державні виконавці,
визначені Законом України "Про
державну виконавчу службу".

Відповідно до частини першої статті 28
Закону № 606 у разі невиконання
боржником рішення майнового характеру
у строк, встановлений частиною другою
статті 25 цього Закону для самостійного
його виконання, постановою державного
виконавця з боржника стягується
виконавчий збір у розмірі 10 відсотків
суми, що підлягає стягненню, або
вартості майна боржника, що підлягає
передачі стягувачу за виконавчим
документом. Постанова про стягнення
виконавчого збору може бути оскаржена
в десятиденний строк у порядку,
встановленому цим Законом.

Судом встановлено, що оскаржуваною
постановою від 06.05.2014р. стягнуто з
позивача виконавчий збір в розмірі 81 637
691,48грн., що є 100% суми, що підлягає
стягненню за наказом господарського
суду міста Києва №910/14730/13 виданого
14.02.2014р.

27 травня 2014 року відповідачем прийнято
постанову, якою виправлено граматичну
помилку в постанові від 06.05.2014р., а саме:
вважати вірною суму виконавчого збору,
яка підлягає стягненню з боржника -
Дочірнє підприємство «Автоскладальний
завод №2» публічного акціонерного
товариства «Автомобільна Компанія
«Богдан Моторс» на користь держави - 8 163
769,14грн. Дана постанова є невід'ємною
частиною постанови про стягнення з
боржника виконавчого збору.

Відповідно до частини першої статті 6
Закону № 606-ХІV державний виконавець
зобов'язаний використовувати надані
йому права відповідно до закону і не
допускати у своїй діяльності порушення
прав та законних інтересів фізичних і
юридичних осіб.

Державний виконавець зобов'язаний
вживати передбачених цим Законом
заходів примусового виконання рішень,
неупереджено, своєчасно і в повному
обсязі вчиняти виконавчі дії (частина
перша статті 11 Закону № 606-ХІV).

Частиною третьою статті 83 Закону № 606
передбачено, що начальник відділу,
якому безпосередньо підпорядкований
державний виконавець, або державний
виконавець з власної ініціативи чи за
заявою сторони виконавчого
провадження може виправити допущені у
процесуальних документах, винесених у
виконавчому провадженні державним
виконавцем, граматичні чи арифметичні
помилки, про що виноситься відповідна
постанова.

Відтак, з урахуванням постанови про
внесення виправлень до постанови про
стягнення з боржника виконавчого збору
від 6 травня 2014 року, сума боргу, яка
підлягає сплаті позивачем відповідно
до наказу господарського суду міста
Києва №910/14730/13 виданого 14.02.2014р.,
складає 8 163 769,14грн.

З урахуванням наведеного та з огляду на
те, що державним виконавцем винесено
постанову про виправлення граматичної
помилки від 27.05.2014р. у оскаржуваній
постанові про стягнення з боржника
виконавчого збору від 06.05.2014р., а також
те, що позивачем не доведено існування
факту порушення його законних прав та
інтересів даними постановами, колегія
суддів приходить до висновку, що
позовні вимоги Дочірнього
підприємства «Автоскладальний завод
№2» публічного акціонерного
товариства «Автомобільна Компанія
«Богдан Моторс» задоволенню не
підлягають.

Згідно з частиною першою статті 71
Кодексу адміністративного судочинства
України кожна сторона повинна довести
ті обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 71
Кодексу адміністративного судочинства
України в адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Оскільки судове рішення ухвалене на
користь суб'єкта владних повноважень,
судові витрати, відповідно з частини
другої статті 94 Кодексу
адміністративного судочинства
України, відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись
статтями 7, 8, 9, 10, 11, 71, 128, 160-163, 181 Кодексу
адміністративного судочинства
України, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволені позову Дочірньому
підприємству «Автоскладальний завод
№2» публічного акціонерного
товариства «Автомобільна Компанія
«Богдан Моторс» відмовити повністю.

Постанова може бути оскаржена до суду
апеляційної інстанції протягом десяти
днів за правилами, встановленими ст. ст.
185-187 Кодексу адміністративного
судочинства України, шляхом подання
через суд першої інстанції апеляційної
скарги.

Повний текст постанови складено та
підписано 10.06.2014р.

Головуючий суддя
В.В.
Амельохін

Судді:
Є.В. Аблов

С.К. Каракашьян