Справа № 389/1791/14-а
Суддя: Ябчик Н. М.
Дата ухвалення: 2014-05-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-а/389/55/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 травня 2014 року Знам'янський
міськрайонний суд Кіровоградської
області в складі:

головуючого судді Ябчик Н.М.

при секретарі
Красіловській О.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за адміністративним
позовом ОСОБА_1 до начальника
Знам'янської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у
Кіровоградській області Гревцева
Ігоря Миколайовича про скасування
постанови,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з
адміністративним позовом до
начальника Знам'янської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Кіровоградській області Гревцева І.М.,
і просить винести рішення, яким
скасувати постанову у справі про
адміністративне правопорушення серії
СА №051625 від 09 квітня 2014 року про
притягнення його до адміністративної
відповідальності за ч.1 ст. 165-1 КУпАП та
закрити провадження у справі у зв'язку
з відсутністю складу
адміністративного правопорушення в
його діях.

Свої позовні вимоги мотивував тим, що
31.03.2014 року головним державним
ревізором-іспектором відділу КПР
доходів і зборів з фізичних осіб
управління доходів і зборів з фізичних
осіб Кіровоградської ОДПІ ГУ
Міндоходів у Кіровоградській області
Манчуком В.П., складено протокол про
адміністративне правопорушення серії
АА №490085 за ч.1 ст. 165-1 КУпАП. На підставі
вказаного протоколу, 09 квітня 2014 року,
відповідачем винесено постанову у
справі про адміністративне
правопорушення серії СА №051625 якою
його визнано винним у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.1 ст.163-15 КУпАП та
накладено штраф у розмірі 340,00 грн., а
саме за те, що він допустив порушення
нарахування єдиного внеску на
загальнообо'язкове соціальне
страхування за 2011-2012 роки та занизив
єдиний внесок за 2011-2012 роки на суму
44797,55 грн.

Вважає, що постанова не відповідає
вимогам законодавства та фактичним
обставинам справи з наступних підстав.
В порушення ст. 254 КУпАП вказаний
протокол про адміністративне
правопорушення складено у його
відсутності та вручено при підписанні
акту перевірки, що є порушенням його
права на захист та позбавило
можливості бути присутнім 31.03.2014 року
під час розгляду справи про
адміністративне правопорушення у
Знам'янській ОДПІ. Складання протоколу
про адміністративне правопорушення
року головним державним
ревізором-іспектором відділу КПР
доходів і зборів з фізичних осіб
управління доходів і зборів з фізичних
осіб Кіровоградської ОДПІ ГУ
Міндоходів у Кіровоградській області
Манчуком В.П. є порушенням норм чинного
законодавства, оскільки відповідно до
ч.1 ст. 255 КУпАП, протоколи про
адміністративні правопорушення,
передбачені ст. 165-1, мають право
складати уповноважені на те посадові
особи органів внутрішніх справ. У
порушення вимог КУпАП, відповідач не
з'ясував усіх необхідних питань для
розгляду справи. Так, не маючи жодних
доказів про повідомлення його про дату,
місце та час розгляду справи, розглянув
питання про притягнення його до
адміністративної відповідальності без
особистої участі. Крім того, основними
документами, які підтверджують
вчинення ним адміністративного
правопорушення відповідачем зазначено
акт перевірки від 27.02.2014 року №41/2200/01071930
та протокол про адміністративне
правопорушення від 31.03.2014 року,
складений з порушенням вимог чинного
законодавства України. Проте,
відповідачем не з'ясовано, що податкове
повідомлення-рішення від 27.02.2014 року
№, яке було прийняте за
результатами зазначеної перевірки,
оскаржено. Так, не погоджуючись з
висновком Знам'янської ОДПІ та
податковим повідомленням-рішенням,
Одеська залізниця звернулася до
Кіровоградського окружного
адміністративного суду з
адміністративним позовом про
скасування вказаного податкового
повідомлення-рішення. Враховуючи
викладене, вважає, що факт вчинення ним
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 165-1 КУпАП, не
встановлений відповідно до вимог
чинного законодавства.

В судове засідання позивач не з'явився,
про дату, час і місце судового розгляду
справи повідомлений належним чином,
але надав до суду заяву, в якій свої
позовні вимоги підтримав в повному
обсязі, справу просив розглядати у його
відсутність.

Відповідач в судовому засіданні
заперечував проти задоволення позову,
зазначаючи, що рішення про притягнення
ОСОБА_1 до адміністративної
відповідальності ним прийнято
відповідно до вимог чинного
законодавства, підстави для його
скасування відсутні.

Вислухавши пояснення відповідача,
дослідивши матеріали справи, докази,
суд вважає, що позов підлягає
частковому задоволенню з наступних
підстав.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 18 КАС України,
місцевим загальним судам як
адміністративним судам підсудні усі
адміністративні справи з приводу
рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів
владних повноважень у справах про
притягнення до адміністративної
відповідальності.

Рішення відповідача - постанова про
притягнення до адміністративної
відповідальності є правовим актом
індивідуальної дії (п.3 постанови
Пленуму Вищого адміністративного суду
України від 06.03.2008 №2).

Як вбачається з матеріалів справи, на
підставі акту документальної
перевірки від 27.02. 2014 року №,
головним державним
ревізором-інспектором відділу КПР
доходів і зборів з фізичних осіб
управління доходів і зборів з фізичних
осіб Кіровоградської ОДПІ Головного
управління Міндоходів у
Кіровоградській області Манчуком В.П.
складено протокол про адміністративне
правопорушення серії АА №490085 від 31.03.2014
року, згідно з яким начальник ВСП
Знам'янської дистанції захисних
насаджень ОСОБА_1 вчинив заниження
розміру єдиного соціального внеску за
2011-2012 роки, чим порушив п.1 ч.1 ст. 7, ч.7 ст.
7, п.5 п.7 ст. 8 Закону України «Про збір та
облік єдиного внеску на
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування» від 08.07.2010 №
2464-VІ, тобто вчинив правопорушення,
передбачене ч.1 ст. 165-1 КУпАП.

Статтею 234-2 КУпАП встановлено, що
органи доходів і зборів розглядають
справи про адміністративні
правопорушення, пов'язані з порушенням
законодавства про збір та облік
єдиного внеску на загальнообов'язкове
державне соціальне страхування (ст.
165-1). Від імені органів доходів і зборів
розглядати справи про адміністративні
правопорушення і накладати
адміністративні стягнення мають право
керівники органів доходів і зборів та
їх заступники.

Приписами статті 255 КУпАП встановлено,
що у справах про адміністративні
правопорушення, розгляд яких
віднесено до відання органів,
зазначених у статтях 222 - 244-19 КУпАП,
протоколи про правопорушення мають
право складати уповноважені на те
посадові особи цих органів.

Тобто, протокол про адміністративне
правопорушення серії АА №490085 від 31.03.2014
року складений уповноваженою на те
посадовою особою - головним державним
ревізором-інспектором відділу КПР
доходів і зборів з фізичних осіб
управління доходів і зборів з фізичних
осіб Кіровоградської ОДПІ Головного
управління Міндоходів у
Кіровоградській області Манчуком В.П.

Відповідно до ч.2 ст. 254 КУпАП, протокол
про адміністративне правопорушення, у
разі його оформлення, складається у
двох екземплярах, один з яких
вручається особі, яка притягається до
адміністративної відповідальності.
Вручення особі протоколу про
адміністративне правопорушення
підтверджується її підписом, а в разі
відмови від підписання - поясненнями
свідків такої відмови та вручення
протоколу або відеозаписом цих фактів.

Як вбачається з протоколу про
адміністративне правопорушення,
уповноваженою особою вимоги ст. 254
КУпАП виконані. ОСОБА_1 в установленому
законом порядку про час та місце
розгляду стосовно нього справи про
адміністративне правопорушення не
повідомлений.

На підставі даного протоколу 09 квітня
2014 року, начальником Знам'янської
об'єднаної державної податкової
інспекції Гревцевим І.М. винесено
постанову у справі про адміністративне
правопорушення, якою ОСОБА_1 визнано
винним у вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.1 ст.
165-1 КУпАП та накладено штраф у розмірі
340 грн.

Зазначена постанова, відповідно до ч.3
ст. 2 КАС України, судом перевірялася на
предмет дотримання суб'єктом владних
повноважень принципів правомірної
адміністративної поведінки, а саме, чи
прийнято рішення обґрунтовано, тобто з
урахуванням всіх обставин, що мають
значення для прийняття рішення,
безсторонньо (неупереджено),
добросовісно, розсудливо, з
урахуванням права особи на участь у
процесі прийняття рішення тощо.

Частина 1 ст. 165-1 КУпАП передбачає
відповідальність за порушення порядку
нарахування єдиного внеску на
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування, страхових
внесків на загальнообов'язкове
державне пенсійне страхування,
неподання, несвоєчасне подання,
подання не за встановленою формою
звітності щодо єдиного внеску на
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування, страхових
внесків на загальнообов'язкове
державне пенсійне страхування або
подання недостовірних відомостей, що
використовуються в Державному реєстрі
загальнообов'язкового державного
соціального страхування, іншої
звітності та відомостей, передбачених
законами України "Про збір та облік
єдиного внеску на загальнообов'язкове
державне соціальне страхування" і «Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування", порушення встановленого
порядку використання та здійснення
операцій з коштами Пенсійного фонду
України.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган
(посадова особа) при розгляді справи
про адміністративне правопорушення
зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено
адміністративне правопорушення, чи
винна дана особа в його вчиненні, чи
підлягає вона адміністративній
відповідальності, чи є обставини, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність, чи заподіяно майнову
шкоду, а також з'ясувати інші обставини,
що мають значення для правильного
вирішення справи.

Маючи перед прийняттям рішення про
притягнення до адміністративної
відповідальності протокол про
адміністративне правопорушення,
суб'єкт владних повноважень мав би,
використовуючи свої повноваження, у
спосіб, що передбачений чинним
законодавством (передбачений ст. ст.
277-2, 278, 279 КУпАП порядок розгляду справи
про адміністративне правопорушення) з
урахуванням права особи, яка
притягається до адміністративної
відповідальності на участь у процесі
прийняття рішення, з'ясувати всі
обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи.

Як встановлено в судовому засіданні і
не оспорюється сторонами, ОСОБА_1 в
установленому законом порядку про час
та місце розгляду стосовно нього
справи про адміністративне
правопорушення, повідомлений не був.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, справа про
адміністративне правопорушення
розглядається в присутності особи, яка
притягається до адміністративної
відповідальності. Під час відсутності
цієї особи справу може бути розглянуто
лише у випадках, коли є дані про
своєчасне її сповіщення про місце і час
розгляду справи і якщо від неї не
надійшло клопотання про відкладення
розгляду справи.

Таким чином, відповідач, приймаючи
31.03.2014 року рішення про притягнення
ОСОБА_1 до адміністративної
відповідальності, не пересвідчився у
належному повідомленні ОСОБА_1 про час
та місце розгляду стосовно нього
справи про адміністративне
правопорушення, внаслідок чого були
порушені права останнього, передбачені
ст. 268 КУпАП.

Крім того, Одеська залізниця в судовому
порядку оскаржила податкове
повідомлення -рішення від 27.02.2014 року
№, подавши до Кіровоградського
окружного адміністративного суду
відповідний адміністративний позов,
ухвалою від 31.03.2014 року провадження у
справі №П/811/789/14 по вказаному позову
відкрито.

Згідно зі ст. 9 КУпАП, адміністративним
правопорушенням (проступком)
визнається протиправна, винна (умисна
або необережна) дія чи бездіяльність,
яка посягає на громадський порядок,
власність, права і свободи громадян, на
встановлений порядок управління і за
яку законом передбачено
адміністративну відповідальність.

Відповідно до п.56. 22 ст. 56 Податкового
кодексу України, якщо платник податків
оскаржує рішення контролюючого органу
в адміністративному порядку та/або до
суду, повідомлення особі про підозру у
вчиненні кримінального правопорушення
щодо ухилення від сплати податків не
може ґрунтуватися виключно на цьому
рішенні контролюючого органу до
закінчення процедури
адміністративного оскарження або до
остаточного вирішення справи судом.

Визнаючи винним ОСОБА_1 у вчиненні
правопорушення, передбаченого ч.1 ст.
165-1 КУпАП, та накладаючи стягнення,
відповідачем не взято до уваги те, що ДП
Одеською залізницею проводиться
процедура адміністративного
оскарження податкового
повідомлення-рішення від 27.02.2014 року
№. Процедура оскарження на час
притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності не
була завершена, тобто податкове
повідомлення-рішення від 27.02.2014 року
№, складене уповноваженою особою
Знам'янської ОДПІ, не є узгодженим у
встановленому законом порядку, отже
фактично склад адміністративного
правопорушення на час розгляду справи
не встановлений.

Згідно з ч.2 ст. 71 КАС України, в
адміністративних справах про
протиправність рішень суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення
покладається на відповідача, якщо він
заперечує проти адміністративного
позову.

Відповідачем в судовому засіданні
відповідними доказами не спростовано
доводів позивача щодо порушення
передбаченого чинним законодавством
порядку розгляду справи про
адміністративне правопорушення
стосовно нього, порушення його прав та
не встановлення на час розгляду справи
складу адміністративного
правопорушення, а тому прийнята
суб'єктом владних повноважень за
наслідками такого розгляду справи
постанова про притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності,
підлягає скасуванню.

Вимога позивача в частині закриття
провадження у справі задоволенню не
підлягає, оскільки справа про
адміністративне правопорушення за ч.1
ст. 165-1 КУпАП не підвідомча суду.

На підставі викладеного,
керуючись ст. ст. 71, 158-163, ст. 171-2 КАС
України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_1 до начальника
Знам'янської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у
Кіровоградській області Гревцева
Ігоря Миколайовича про скасування
постанови - задовольнити частково.

Скасувати постанову серії СА №051625 від
09.04.2014 року про притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
порушення ч.1 ст. 165-1 КУпАП.

В іншій частині вимог відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Повний текс постанови виготовлено
05.06.2014 року.

Суддя Знам'янського міськрайонного
суду

Кіровоградської області
Ябчик Н.М.