Справа № 400/1565/13-а
Суддя: Олендер І.Я.
Дата ухвалення: 2014-05-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"29" травня 2014 р. м. Київ
К/800/15021/14

Вищий адміністративний суд України в
складі колегії суддів:

Олендера І.Я. (доповідача),
Бутенка В.І., Лиска Т.О.,

розглянувши в порядку письмового
провадження адміністративну справу за
позовом ОСОБА_4 до Управління
Пенсійного фонду України в
Петрівському районі Кіровоградської
області про визнання дій
протиправними, касаційне провадження в
якій відкрито за касаційною скаргою
Управління Пенсійного фонду України в
Петрівському районі Кіровоградської
області на ухвалу Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
від 06 лютого 2014 року та постанову
Петрівського районного суду
Кіровоградської області від 15 жовтня
2013 року, -

В С Т А Н О В И В:

У травні 2013 року позивач - ОСОБА_4
звернувся до суду першої інстанції з
позовом в якому просив визнати
протиправними дії відповідача -УПФ
України в Петрівському районі
Кіровоградської області щодо відмови в
призначенні йому пенсії за віком на
пільгових умовах та зобов'язати
відповідача призначити вказану пенсію
з дня її звернення із заявою до про
призначення такої відповідно до пункту
«в» ч.1 ст. 13 Закону України «Про
пенсійне забезпечення».

Постановою Петрівського районного
суду Кіровоградської області від 15
жовтня 2013 року, залишеною без змін
ухвалою Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
від 06 лютого 2014 року, адміністративний
позов задоволено.

Суди попередніх інстанцій мотивували
свої рішення тим, що позивачем подано
відповідачу необхідні документи на
підтвердження пільгового стажу якими
підтверджується наявність такого, тому
наявні підстави для призначення пенсії
позивачу відповідно до п. «в» ч. 1 ст. 13
Закону України «Про пенсійне
забезпечення».

У поданій касаційній скарзі відповідач
заявив вимоги про скасування рішень
судів першої та апеляційної інстанції,
як таких, що постановлені із порушенням
норм матеріального і процесуального
права, ухвалити нову постанову, якою у
задоволенні адміністративного позову
відмовити.

У доводах касаційної скарги, скаржник
зазначає, що позивачем не подано
необхідних документів на
підтвердження пільгового стажу,
зокрема за період роботи у радгоспі
«Шляховий» та у радгоспі
«Маринівський». Таким чином, пільговий
стаж позивача на роботі трактористом
із безпосередньою зайнятістю у
виробництві сільськогосподарської
продукції не підтверджено, що
унеможливлює призначення пільгової
пенсії на підставі п. «в» ч. 1 ст. 13
Закону України «Про пенсійне
забезпечення».

Справу розглянуто в порядку письмового
провадження, відповідно до пункту
першого частини першої статті 222
Кодексу адміністративного судочинства
України.

Судами попередніх інстанцій
встановлено наступні обставини.

Позивач з 29.05.1978 року по 01.01.1981 року
працював трактористом радгоспу
«Шляховий» Доманівського району
Миколаївської області, а з 01.01.1981 року
по 12.09.1984 року працював трактористом в
радгоспі «Маринівський», який був
утворений шляхом реорганізації
радгоспу «Шляховий», з 21.04.1988 року по
26.04.2005 року працював трактористом
радгоспу «Маріампольський»
Петрівського району Кіровоградської
області, який у 2000 році був
реорганізований в СВК «Агрофірма
Маріампольська», а з 26.04.2005 року у
зв'язку з незадовільним станом здоров'я
був переведений робітником по охороні
об'єктів цього ж підприємства, що
підтверджується довідками (а.с. 7,11,12,16)
та копією трудової книжки (а.с. 8-10).
Працюючи трактористом був
безпосередньо зайнятий в виробництві
сільськогосподарської продукції і має
посвідчення тракториста-машиніста.

15.05.2012 року, позивачу виповнилося 55
років і маючи стаж роботи трактористом
24 роки, він звернувся до відповідача з
заявою про призначення пенсії на
пільгових умовах згідно п. «в» ч. 1 ст. 13
Закону України «Про пенсійне
забезпечення».

Відповідач відмовив позивачу у
призначенні пенсії на пільгових умовах
з посиланням на те, що у нього відсутній
необхідний пільговий стаж роботи,
оскільки не надано підтверджуючих
довідок про роботу трактористом з
безпосередньою зайнятістю у
виробництві сільськогосподарської
продукції.

Перевіривши правильність застосування
судами норм матеріального і
процесуального права, колегія суддів
приходить до висновку, що зазначена
касаційна скарга не підлягає
задоволенню, виходячи з наступних
мотивів.

Згідно до ст. 45 Закону України «Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування» пенсія призначається з
дня звернення за пенсією, крім
наступного випадку, коли пенсія
призначається з більш раннього строку,
якщо звернення за пенсією відбулося не
пізніше трьох місяців з дня досягнення
особою пенсійного віку, за умови
наявності необхідного пільгового
стажу.

Відповідно до п. «в» ч. 1 ст. 13 Закону
України «Про пенсійне забезпечення»
право на пенсію за віком на пільгових
умовах мають трактористи-машиністи,
безпосередньо зайняті у виробництві
сільськогосподарської продукції в
колгоспах, радгоспах, інших
підприємствах сільського
господарства, зокрема чоловіки після
досягнення 55 років і при загальному
стажі роботи не менше 25 років, з них не
менше 20 років на зазначеній роботі.

Статтею 62 Закону України «Про пенсійне
забезпечення» визначено, що основним
документом, який підтверджує стаж
роботи, є трудова книжка, а в разі
відсутності її чи відповідних записів
у ній наявність трудового стажу
підтверджується в поряду
встановленому Кабінетом Міністрів
України.

Згідно з п. 20 Порядку підтвердження
наявного трудового стажу для
призначення пенсій за відсутності
трудової книжки або відповідних
записів у ній, затвердженого
постановою Кабінету Міністрів України
№ 637 від 12 серпня 1993 року, у тих
випадках, коли в трудовій книжці
відсутні відомості, що визначають
право на пенсії на пільгових умовах або
за вислугу років, установлені для
окремих категорій працівників, для
підтвердження спеціального трудового
стажу приймаються уточнюючі довідки
підприємств, установ, організацій або
їх правонаступників.

З матеріалів справи вбачається, що
періоди роботи позивача трактористом
та зайнятість безпосередньо в
виробництві сільськогосподарської
продукції підтверджуються
посвідченням тракториста-машиніста,
відповідними довідками та трудовою
книжкою.

Враховуючи вищевикладене, правильним є
висновок судів попередніх інстанцій,
що позивачем подано відповідачу
необхідні документи на підтвердження
пільгового стажу якими
підтверджується наявність такого, тому
наявні підстави для призначення пенсії
позивачу відповідно до п. «в» ч. 1 ст. 13
Закону України «Про пенсійне
забезпечення».

За змістом ст. 159 КАС України судове
рішення повинно бути законним і
обґрунтованим. Законним є рішення,
ухвалене судом відповідно до норм
матеріального права при дотриманні
норм процесуального права,
обґрунтованим - ухвалене судом на
підставі повного та всебічного
з'ясування обставин в адміністративній
справі, підтверджених доказами,
дослідженими в судовому засіданні.

Доводи касаційної скарги
спростовуються викладеними вище
нормами права та установленими
обставинами справи, у зв'язку з чим
відсутні підстави для її задоволення
та скасування оскаржуваних судових
рішень.

За змістом ст. 159 КАС України судове
рішення повинно бути законним і
обґрунтованим. Законним є рішення,
ухвалене судом відповідно до норм
матеріального права при дотриманні
норм процесуального права,
обґрунтованим - ухвалене судом на
підставі повного та всебічного
з'ясування обставин в адміністративній
справі, підтверджених доказами,
дослідженими в судовому засіданні.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 223 КАС України
суд касаційної інстанції за наслідками
розгляду касаційної скарги має право
залишити касаційну скаргу без
задоволення, а судові рішення - без
змін.

Враховуючи вищевикладене, колегія
суддів приходить до висновку, що з
оскаржуваних судових рішень
вбачається, що при їх ухвалені, суди
попередніх інстанцій не допустили
порушень норм матеріального та
процесуального права, які могли б бути
підставою для скасування чи зміни
судового рішення.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 220, 222, 223, 224, 231, 254
КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

Касаційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України в
Петрівському районі Кіровоградської
області залишити без задоволення, а
ухвалу Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
від 06 лютого 2014 року та постанову
Петрівського районного суду
Кіровоградської області від 15 жовтня
2013 року у справі № 400/1565/13-а - залишити
без змін.

Ухвала набирає законної сили протягом
п'яти днів після направлення її копії
особам, які беруть участь у справі та
оскарженню не підлягає.

Судді:
І.Я. Олендер

В.І. Бутенко

Т.О. Лиска