Справа № 755/16555/13-а
Суддя: Кучма А.Ю.
Дата ухвалення: 2014-05-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Головуючий у 1-й інстанції: Гончарук
Суддя-доповідач: Кучма А.Ю.
ПОСТАНОВА

Іменем України

29 травня 2014 року
м. Київ

Колегія суддів Київського
апеляційного адміністративного суду у
складі:

Головуючого-судді:
Кучми А.Ю.

суддів:
Безименної Н.В.,
Федотова І.В.

при секретарі:
Козловій І.І.

розглянувши за відсутності осіб, які
беруть участь в справі, без здійснення
фіксування судового засідання за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу відповідно до ст. 41
КАС України у відкритому судовому
засіданні в залі суду апеляційну
скаргу ОСОБА_2 на постанову
Дніпровського районного суду м.Києва
від 26.09.2013 у справі за адміністративним
позовом ОСОБА_2 до Управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у м. Києві, Відділу
примусового виконання рішень
Управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
м. Києві, Головного державного
виконавця Відділу примусового
виконання рішень Управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у м. Києві Мурихіна
Сергія Володимировича, третя особа:
Управління Пенсійного фонду України в
Дніпровському районі м. Києва про
визнання дій та бездіяльності
протиправними зобов'язання вчинити
дії,-

В С Т
А Н О В И Л А:

ОСОБА_2 звернулась до Дніпровського
районного суду м.Києва з позовом до
Управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
м. Києві, Відділу примусового виконання
рішень Управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у м. Києві,
Головного державного виконавця
Відділу примусового виконання рішень
Управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
м. Києві Мурихіна С.В. про визнання
протиправними бездіяльність
Управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції м.
Києва щодо проведення виконавчих дій
по виконавчому листу, виданому
Дніпровським районним судом м. Києва
21.12.2011 по адміністративній справі №
2-а-389/11, яким УПФ Дніпровського району
м.Києва було зобов'язано здійснити
перерахунок та виплату ОСОБА_2 30 %
надбавку як дитині війни та
бездіяльність щодо здійснення
належного контролю за своєчасністю,
правильністю та повнотою виконання
такого рішення суду, дії Управління
державної виконавчої служби Головного
управління юстиції м. Києва вчинені в
рамках виконавчого провадження № 31294556
щодо винесення постанови про
закінчення виконавчого провадження
від 27.06.2012 та скасування такої
постанови. Крім того позивач просила
зобов'язати Управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції м. Києва провести
виконавчі дії з виконання вказаного
виконавчого листа.

Постановою Дніпровського районного
суду м.Києва від 26.09.2013 у задоволенні
вищевказаного адміністративного
позову відмовлено.

Не погоджуючись з судовим рішенням,
позивач подала апеляційну скаргу, в
якій просить скасувати постанову суду
першої інстанції як таку, що
постановлена з порушенням норм
матеріального права, та ухвалити нову,
якою задовольнити позовні вимоги
повністю.

Особи, які беруть участь в справі в
судове засідання не з'явилися, про дату
та час слухання справи були
повідомлені належним чином.

Розглянувши доводи апеляційної скарги,
перевіривши матеріали справи та
дослідивши докази, проаналізувавши на
підставі встановлених фактичних
обставин справи правильність
застосування судом першої інстанції
норм законодавства, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга підлягає
задоволенню, а оскаржувана постанова
суду - скасуванню з наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 198, п. 4 ч. 1 ст. 202
КАС України, за наслідками розгляду
апеляційної скарги на постанову суду
першої інстанції суд апеляційної
інстанції скасовує її та ухвалює нове
рішення, якщо визнає, що судом першої
інстанції порушено норми
матеріального або процесуального
права, що призвело до неправильного
вирішення справи.

Як вбачається із матеріалів справи,
позивач звернувся із даним позовом до
Управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
м. Києві, Відділу примусового виконання
рішень Управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у м. Києві,
Головного державного виконавця
Відділу примусового виконання рішень
Управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
м. Києві Мурихіна Сергія
Володимировича, а суд першої інстанції,
вирішуючи справу, погодився, що останні
є належними відповідачами у справі.

Колегія суддів не погоджується із
таким висновком суду першої інстанції
в повній мірі з огляду на наступне.

Відповідно до частини 3 статті 181 КАС
України відповідачем у справах з
приводу рішень, дій або бездіяльності
державного виконавця чи іншої
посадової особи державної виконавчої
служби є відповідний орган державної
виконавчої служби.

Частиною 1 статті 3 Закону України «Про
державну виконавчу службу» визначено,
що органами державної виконавчої
служби є:

- Департамент державної виконавчої
служби Міністерства юстиції України,
до складу якого входить відділ
примусового виконання рішень;

- управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції
Міністерства юстиції України в
Автономній Республіці Крим, головних
управлінь юстиції в областях, містах
Києві та Севастополі, до складу яких
входять відділи примусового виконання
рішень;

- районні, районні у містах, міські (міст
обласного значення), міськрайонні
відділи державної виконавчої служби
відповідних управлінь юстиції.

Таким чином, Відділ примусового
виконання рішень Управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у м. Києві, Головний
державний виконавець Відділу
примусового виконання рішень
Управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
м. Києві Мурихін С.В. не є органами
державної виконавчої служби, що
виключає можливість їх участі у даній
справі як відповідачів.

Таким чином, належним відповідачем в
даній справі є Управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у м. Києві.

Враховуючи наведене, розгляду
підлягають позовні вимоги про визнання
протиправними бездіяльність
Управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції м.
Києва щодо проведення виконавчих дій
по виконавчому листу, виданому
Дніпровським районним судом м. Києва
21.12.2011 по адміністративній справі №
2-а-389/11, яким УПФ Дніпровського району
м.Києва було зобов'язано здійснити
перерахунок та виплату ОСОБА_2 30 %
надбавку як дитині війни та
бездіяльність щодо здійснення
належного контролю за своєчасністю,
правильністю та повнотою виконання
такого рішення суду, дії Управління
державної виконавчої служби Головного
управління юстиції м. Києва вчинені в
рамках виконавчого провадження № 31294556
щодо винесення постанови про
закінчення виконавчого провадження
від 27.06.2012 та скасування такої
постанови, про зобов'язання Управління
державної виконавчої служби Головного
управління юстиції м. Києва провести
виконавчі дії з виконання вказаного
виконавчого листа.

Судом першої інстанції встановлено, що
03.01.2012 старшим державним виконавцем
підрозділу примусового викання рішень
Відділу державної виконавчої служби
Головного управління юстиції у м. Києві
Мурихіним С.В. винесена постанова про
відкриття виконавчого провадження про
примусове виконання виконавчого листа
№ 2-а-389/11, виданого 21.12.2011 Дніпровським
районним судом міста Києва, про
зобов'язання Управління Пенсійного
фонду України у Дніпровському районі м.
Києва нарахувати та виплатити ОСОБА_2,
як дитині війни, щомісячну державну
соціальну надбавку в розмірі 30%
мінімальної пенсії за віком,
передбачену ст.6 Закону України «Про
соціальний захист дітей війни», за
період з 19.07.2010 по 09.03.2011 з урахуванням
проведених виплат.

Таке виконавче провадження було
порушено на підставі виконавчого листа
по рішенню Дніпровського районного
суду м. Києва, ухваленої в рамках
адміністративної справи № 2-а-389/11.

Судом першої інстанції встановлено, що
27.06.2012 старшим державним виконавцем
підрозділу примусового викання рішень
Відділу державної виконавчої служби
Головного управління юстиції у м. Києві
Мурихіним С.В. була винесена постанова
про закінчення виконавчого
провадження про примусове виконання
вказаного виконавчого листа, оскільки
дії, які за постановою суду було
зобов'язано до вчинення УПФ України в
Дніпровському районі м. Києва фактично
боржником виконано, здійснено
перерахунок ОСОБА_2, як дитині війни,
щомісячної державної соціальної
надбавки в розмірі 30 % мінімальної
пенсії за віком, передбаченої ст.6
Закону України «Про соціальний захист
дітей війни», за визначені періоди.

Відповідно до положень статті 30 Закону
України «Про виконавче провадження»
державний виконавець провадить
виконавчі дії з виконання рішення до
завершення виконавчого провадження у
встановленому цим Законом порядку, а
саме: закінчення виконавчого
провадження - згідно із статтею 49 цього
Закону; повернення виконавчого
документа стягувачу - згідно із статтею
47 цього Закону; повернення виконавчого
документа до суду чи іншого органу
(посадовій особі), який його видав, -
згідно із статтею 48 цього Закону.

Державний виконавець зобов'язаний
провести виконавчі дії з виконання
рішення протягом шести місяців з дня
винесення постанови про відкриття
виконавчого провадження, а з виконання
рішення немайнового характеру - у
двомісячний строк. Строк здійснення
виконавчого провадження не включає час
відкладення провадження виконавчих
дій або зупинення виконавчого
провадження на період проведення
експертизи чи оцінки майна,
виготовлення технічної документації
на майно, реалізації майна боржника,
час перебування виконавчого документа
на виконанні в адміністрації
підприємства, установи чи організації,
фізичної особи, фізичної особи -
підприємця, які здійснюють
відрахування із заробітної плати
(заробітку), пенсії та інших доходів
боржника.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 зазначеного
Закону у разі ненадання боржником у
строки, встановлені частиною другою
статті 25 цього Закону для самостійного
виконання рішення, документального
підтвердження повного виконання
рішення державний виконавець на
наступний день після закінчення
відповідних строків розпочинає
примусове виконання рішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 75 Закону у разі
невиконання зазначених вимог без
поважних причин державний виконавець
накладає на боржника штраф відповідно
до статті 89 цього Закону і не пізніше
п'яти робочих днів з дня його
накладення повторно перевіряє стан
виконання рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 89 Закону у разі
невиконання без поважних причин у
встановлений державним виконавцем
строк рішення, що зобов'язує боржника
виконати певні дії, та рішення про
поновлення на роботі державний
виконавець виносить постанову про
накладення штрафу на боржника - фізичну
особу від десяти до двадцяти
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян; на посадових осіб - від
двадцяти до сорока неоподатковуваних
мінімумів доходів громадян; на
боржника - юридичну особу - від сорока
до шістдесяти неоподатковуваних
мінімумів доходів громадян та
встановлює новий строк виконання.

Колегія суддів вважає, що в силу ст. 70
КАС України відповідачем не надано
належних та допустимих доказів того, що
судове рішення виконано в повному
обсязі, а також відповідачем не
доведено поважності причин
невиконання судового рішення.

Таким чином, колегія суддів вважає за
необхідне визнати протиправною
бездіяльність Управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у м. Києві щодо
винесення постанови від 27.06.2012 про
закінчення виконавчого провадження та
скасувати постанову Управління
державної виконавчої служби Головного
управління юстиції у м. Києві про
закінчення виконавчого провадження
від 27.06.2012.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 36 Закону
України «Про виконавче провадження» за
наявності обставин, що ускладнюють
виконання рішення або роблять його
неможливим, державний виконавець за
власною ініціативою чи за заявою
сторін, а також самі сторони мають
право звернутися до суду, який видав
виконавчий документ, із заявою про
відстрочку або розстрочку виконання, а
також про встановлення або зміну
способу і порядку виконання.

Проте, відповідачем не надані докази
про звернення до суду з заявами про
відстрочку або розстрочку виконання
рішення суду, а також про встановлення
або зміну способу і порядку виконання
рішення суду.

Проаналізувавши матеріали справи,
доводи апеляційної скарги, колегія
суддів дійшла висновку, що судом першої
інстанції невірно надана правова
оцінка обставинам справи, а тому
апеляційна скарга підлягає
задоволенню, а постанова суду -
скасуванню.

Керуючись ст. ст. 159, 160, 167, 195, 196, 198, 202, 205,
207, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного
судочинства України, колегія суддів -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 -
задовольнити частково.

Постанову Дніпровського районного
суду м.Києва від 26.09.2013 - скасувати та
постановити нову, якою позовні вимоги
ОСОБА_2 до Управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у м. Києві, Відділу
примусового виконання рішень
Управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
м. Києві, Головного державного
виконавця Відділу примусового
виконання рішень Управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у м. Києві Мурихіна
Сергія Володимировича про визнання дій
та бездіяльності протиправними
зобов'язання вчинити дії задовольнити
частково.

Визнати протиправними дії Управління
державної виконавчої служби Головного
управління юстиції у м. Києві щодо
винесення постанови від 27.06.2012 про
закінчення виконавчого провадження.

Скасувати постанову Управління
державної виконавчої служби Головного
управління юстиції у м. Києві про
закінчення виконавчого провадження
від 27.06.2012.

В решті позовних вимог - відмовити.

Постанова набирає законної сили з
моменту проголошення, але може бути
оскаржена до Вищого адміністративного
суду України в порядок і строки,
визначені ст. 212 КАС України.

Повний текст ухвали виготовлено: 03.06.2014.

Головуючий-суддя:
А.Ю. Кучма

Судді:
Н.В. Безименна

І.В. Федотов

Головуючий суддя

Кучма А.Ю.

Судді:

Аліменко В.О.

Безименна Н.В.