Справа № 813/2188/14
Суддя: Гулик Андрій Григорович
Дата ухвалення: 2014-06-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
справа № 813/2188/14
зал судових
засідань № 6
Львівський окружний адміністративний
суд в складі колегії суддів:
головуючого - судді Гулика А.Г.,
судді Карп'як О.О.,
судді Потабенко В.А.,
секретар судового засідання Павлишин
представника відповідача Кірєєва А.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
позовом малого підприємства "Абсолют"
до Державної архітектурно-будівельної
інспекції України, Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Львівській області про
визнання нечинними актів та скасування
Мале підприємство "Абсолют" (далі - МП
«Абсолют») звернулося до суду з позовом
до Державної архітектурно-будівельної
інспекції України (далі -
Держархбудінспекція України), в якому з
урахуванням уточнень до позовних вимог
від 28.04.2014 року просить суд визнати
нечинними акт №243-л від 13.12.2013 року та
акт № 243-л/1 від 13.12.2013 року, скасувати
наказ № 45-Л від 27.12.2013 року про
анулювання ліцензії на виконання
будівельних робіт серії АД №031984 від
19.03.2012 року МП "Абсолют" в частині п.25
додатку №6 до наказу
Держархбудінспекції від 27.12.2013р.
Ухвалою від 28.04.2014 р. суд допустив
заміну неналежного відповідача
Держархбудінспекцію України щодо
позовних вимог про визнання нечинними
(скасування) актів №№ 243-л, 243-л/1 від
13.12.2013 року на належного - Інспекцію
Держархбудконтролю у Львівській
Ухвалою суду від 10.06.2014 року закрито
провадження в частині позовних вимог
про визнання нечинними акта від 13.12.13
року № 243-л планової перевірки
додержання Ліцензійних умов
провадження господарської діяльності,
пов'язаної з будівництвом об'єкта
архітектури, який за складністю
архітектурно - будівельного рішення та
(або) інженерного обладнання належить
до 4 - 5 категорії складності та акта від
13.12.2013 року № 243-л/1 про відмову суб'єкта
будівельної діяльності від проведення
органом ліцензування перевірки.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що акт
№243-л від 13.12.2013р. планової перевірки
додержання Ліцензійних умов
провадження господарської діяльності,
пов'язаної з будівництвом об'єкта
архітектури, який за складністю
архітектурно-будівельного рішення та
(або) інженерного обладнання належить
до IV і V категорії складності та акт
№243-л/1 від 13.12.2013р. про відмову суб'єкта
будівельної діяльності від проведення
органом ліцензування перевірки є
нечинними, оскільки вказана перевірка
відповідачем не здійснювалась, про її
проведення позивача належним чином не
повідомляли. Позивач вважає, що
зважаючи на не проведення перевірки та
протиправне складення оскаржуваних
актів у відповідача не було підстав для
анулювання ліцензії на виконання
будівельних робіт серії АД №031984 від
19.03.2012 року МП "Абсолют". Тому, просить
суд скасувати наказ №45-Л від 27.12.2013 року
про анулювання ліцензії.
Відповідач подав до суду заперечення
на позовну заяву від 14.04.2014 р., в якому
просить суд відмовити у задоволенні
позову. Свої заперечення обґрунтовує
тим, що планова перевірка додержання МП
«Абсолют» Ліцензійних умов
провадження господарської діяльності,
пов'язаної з будівництвом об'єкта
архітектури, який за складністю
архітектурно-будівельного рішення та
(або) інженерного обладнання належить
до IV і V категорії складності,
здійснювалась у встановленому законом
порядку. У зв'язку з недопущенням
посадових осіб Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Львівській області (далі - ІДАБК у
Львівській області) до проведення
перевірки складено акт №243-л/1 від
13.12.2013р. про відмову суб'єкта
будівельної діяльності від проведення
органом ліцензування перевірки.
Відповідач зазначає, що позовна вимога
про визнання нечинними актів №243-л від
13.12.2013 року та акт № 243-л/1 від 13.12.2013 року
не підлягає задоволенню, оскільки
вказані акти складені не відповідачем,
а іншим суб'єктом ІДАБК у Львівській
області. Крім того, оскаржувані акти не
спричиняють правових наслідків для
відповідача, а тому не можуть бути
оскаржені в порядку адміністративного
судочинства.
Позивач явку уповноваженого
представника у судове засідання не
забезпечив, хоча належним чином
повідомлявся про дату, час і місце
проведення судового засідання. Проте,
подав до суду клопотання про розгляд
справи без участі уповноваженого
представника позивача. У судових
засіданнях, в яких брав участь
представник позивача, він позовні
вимоги підтримував з підстав,
наведених у позовній заяві.
Представник відповідача у судовому
засідання проти задоволення позову
заперечив з підстав, наведених у
письмових запереченнях. Просив суд у
задоволення позову відмовити.
Заслухавши пояснення представника
відповідача, дослідивши наявні в
матеріалах справи документи, всебічно
і повно з'ясувавши всі фактичні
обставини справи, об'єктивно оцінивши
докази, які мають юридичне значення для
розгляду справи і вирішення спору по
суті, суд дійшов висновку, що позов не
підлягає задоволенню виходячи з
Позивач - МП «Абсолют» зареєстроване як
юридична особа Бродівською районною
державною адміністрацією Львівської
області 12.05.1996 року, код ЄДРПОУ - 23970770, що
підтверджується свідоцтвом про
державну реєстрацію серії А00 №466231,
витягом з Єдиного державного реєстру
юридичних осіб та фізичних осіб -
підприємців від 04.07.2013 року№16757397,
довідкою з Єдиного державного реєстру
підприємств та організацій України АБ
№702078.
Згідно з ліцензією серії АД №031984 МП
«Абсолют» вправі займатись
господарською діяльністю, пов'язаною
зі створенням об'єктів архітектури
строком з 19.03.2012 року по 19.03.2017 року.
Відповідно до довідки МП «Абсолют» від
20.02.2014 року позивач не займався
будівництвом об'єктів архітектури IV і V
групи складності за період з 02.01.2013 року
Відповідно до ст.41 Закону України «Про
регулювання містобудівної
діяльності», Порядку ліцензування
господарської діяльності, пов'язаної
зі створенням об'єктів архітектури,
затвердженого Постановою Кабінету
Міністрів України від 05.12.2007 року №1396
та Порядку здійснення державного
архітектурно-будівельного контролю,
затвердженого Постановою Кабінету
Міністрів України від 23.05.2011 року №553 на
підставі Плану перевірок дотримання
суб'єктами господарювання ліцензійних
умов на IV квартал 2013 року,
затвердженого наказом ІДАБК у
Львівській області від 25.09.2013 року
№142-ОД проведено планову перевірку
додержання МП «Абсолют» Ліцензійних
умов провадження господарської
діяльності, пов'язаної з будівництвом
об'єкта архітектури, який за складністю
архітектурно-будівельного рішення та
(або) інженерного обладнання належить
до IV і V категорії складності (далі -
Перевірка). За результатами перевірки
складено акт від 13.12.2013 р. №243-л.
Перевіркою встановлено, що директор МП
«Абсолют» ОСОБА_4 не допустив посадових
осіб ІДАБК у Львівській області до
проведення перевірки.
13.12.2013 року представниками ІДАБК у
Львівській області складено акт №243-л/1
про відмову суб'єкта будівельної
діяльності від проведення органом
ліцензування перевірки.
Згідно з витягом з протоколу №23
засідання ліцензійної комісії
Державної архітектурно-будівельної
інспекції України від 20.12.2013 року
комісією підтримано пропозиції
територіальних органів
Держархбудінспекції України згідно з
додатком Г «Результати проведених
контрольних заходів інспекціями
державного архітектурно-будівельного
контролю» та прийнято висновок про
анулювання ліцензій 88 суб'єктам
господарювання, в т.ч. позивачу.
Відповідно до наказу
Держархбудінспекції України від 27.12.2013
року №45-Л «Про результати розгляду
питань щодо ліцензування
господарської діяльності, пов'язаної з
створення об'єктів архітектури»
анульовано ліцензії суб'єктам
господарювання, в т. ч. позивачу на
підставі абз.12 п.21 Порядку ліцензування
господарської діяльності, пов'язаної
зі створенням об'єктів архітектури»
(акт від 13.12.2013 року №243-л/1).
Не погоджуючись з наказом про
анулювання ліцензії від 27.12.2013 р. №45-л
позивач звернувся до суду з вимогою про
При вирішення спору по суті суд виходи
Відповідно до п.п.11 п.22 Порядку
ліцензування господарської
діяльності, пов'язаної зі створенням
об'єктів архітектури, затвердженого
Постановою Кабінету Міністрів України
від 05.12.2007 року №1396 однією з підстав для
анулювання ліцензії є акт про відмову
суб'єкта будівельної діяльності від
проведення органом ліцензування
З матеріалів справи вбачається, що
підставою для прийняття оскаржуваного
наказу № 45-Л від 27.12.2013 року про
анулювання ліцензії на виконання
будівельних робіт серії АД №031984 від
19.03.2012 року МП «Абсолют» став акт №243-л/1
від 13.12.2013р. про відмову суб'єкта
будівельної діяльності від проведення
органом ліцензування перевірки.
Позивач обґрунтовує протиправність
оскаржуваного наказу тим, що
відповідачем не проводилась перевірка
додержання МП «Абсолют» Ліцензійних
умов провадження господарської
діяльності, пов'язаної з будівництвом
об'єкта архітектури, який за складністю
архітектурно-будівельного рішення та
(або) інженерного обладнання належить
до IV і V категорії складності (далі -
Згідно з наказом ІДАБК у Львівській
області від 22.11.2013 року перевірка
додержання МП «Абсолют» Ліцензійних
умов проводилась в період з 02.12.2013 року
по 13.12.2013 року головним державним
інспектором ІДАБК у Львівській області
Корвацьким І.Я., головним державним
інспектором Сидорчук О.А.
Допитаний у судовому засіданні 02.06.2014
року свідок головний державний
інспектор ІДАБК у Львівській області
Корвацький І.Я. пояснив, що повідомляв
директора МП «Абсолют» про проведення
перевірки додержання Ліцензійних умов
телефоном 02.12.2013 року. Крім того,
директор МП «Абсолют» ОСОБА_4 повідомив
інспектору електронну адресу, на яку
свідок скерував перелік документів,
необхідних для надання представникам
ІДАБК у Львівській області під час
проведення вказаної перевірки, що
підтверджуються витягом з даними про
відправку електронного листа від 02.12.2013
року. Факт повідомлення у телефонному
режимі про початок проведення
перевірки представником позивача у
судовому засіданні 02.06.2014 року
Суд не бере до уваги доводи позивача
про порушення відповідачем ч.4 ст.5
Закону України «Про основні засади
державного нагляду (контролю) у сфері
господарської діяльності» від 05.04.2007
року, яка передбачає обов'язкове
письмове повідомлення про проведення
перевірки. Суд зазначає, що норми
вказаного нормативно-правового акта до
спірних правовідносин не
застосовуються, а порядок здійснення
перевірки регламентується Порядку
ліцензування господарської
діяльності, пов'язаної зі створенням
об'єктів архітектури, затвердженого
Постановою Кабінету Міністрів України
від 05.12.2007 року №1396, який такого
обов'язку не передбачає.
Крім того, суд зазначає, що План
перевірок дотримання суб'єктами
господарювання ліцензійних умов на IV
квартал 2013 року, затвердженого наказом
ІДАБК у Львівській області від 25.09.2013
року №142-ОД, розміщувався на офіційному
порталі ІДАБК у Львівській області.
З огляду на наведене, суд вважає, що
позивача належним чином повідомили про
проведення перевірки додержання
Ліцензійних умов у період з 02.12.2013 р. по
Директор МП «Абсолют» ОСОБА_4,
допитаний у судовому засіданні 02.06.2014
року, пояснив, що 13.12.2013 року він
перебував у себе вдома у с.Вербівчик
Бродівського району. За вказаною
адресою зареєстроване МП «Абсолют».
Свідок підтвердив, що на будинку, в
якому знаходиться МП «Абсолют». немає
вивісок з назвою вулиці чи номером
будинку. ОСОБА_4 у судовому засіданні
зазначив, що 13.12.2013 року інспектори
ІДАБК у Львівській області до нього не
приходили та не дзвонили, не
пропонували йому надати документи для
перевірки додержання ліцензійних умов.
Допитаний у судовому засіданні 10.02.2014
року свідок державний інспектор ІДАБК
у Львівській області Сидорчук О.А.
пояснив, що 13.12.2013 року він разом з
колегою головним державним
інспектором ІДАБК у Львівській області
Корвацьким І.Я. виїхали за юридичною
адресою МП «Абсолют» (Львівська
область, Бродівський район,
с.Вербівчик) для проведення перевірки
додержання Ліцензійних умов. Зважаючи,
на відсутність у ліцензійній справі
назви вулиці та номера будинку, в якому
знаходиться позивач, інспекторам
довелось з'ясовувати місцезнаходження
МП «Абсолют» у мешканців с.Вербівчик,
які вказали на одноповерхову
напівзруйновану будівлю. Ні
працівників, ні директора МП «Абсолют»
у цьому приміщенні інспектори не
Крім того, згідно з показами свідків
головного державного інспектора ІДАБК
у Львівській області Корвацького І.Я.,
головного державного інспектора ІДАБК
у Львівській області Сидорчук О.А. вони
13.12.2013 року прийшли для проведення
перевірки додержання МП «Абсолют»
ліцензійних умов у с.Орехівчик, в якому
знаходяться технічні приміщення
позивача. Однак, виявити працівників чи
директора МП «Абсолют» за цією адресою
Допитані у судовому засіданні
інспектори пояснили, що неодноразово
телефонували директору МП «Абсолют»,
проте, 13.12.2013 року він не відповідав на
телефонні дзвінки, а в попередній
розмові з ОСОБА_5 повідомив інспектора,
що не надаватиме жодних документів для
перевірки та відмовляється від її
Зважаючи на неможливість встановити
точну адресу місцезнаходження МП
«Абсолют», неможливість зв'язатися з
директором вказаного підприємства,
інспектори ІДАБК у Львівській області
13.12.2013 р. склали акт №243-л/1 від 13.12.2013р.
про відмову суб'єкта будівельної
діяльності від проведення органом
ліцензування перевірки.
Суд зазначає, що відмова в наданні
документів під час проведення
перевірки додержання Ліцензійних умов
прирівнюється до відмови від
проведення органом ліцензування
З огляду на наведене, суд вважає
правомірними дії працівників ІДАБК у
Львівській області під час проведення
перевірки одержання Ліцензійних умов
позивачем та складення актів від 13.12.2013
р. №243-л та №243-л/1.
Таким чином суд дійшов висновку, що п.25
додатку №6 до наказу № 45-Л від
27.12.2013року про анулювання ліцензії на
виконання будівельних робіт серії АД
№031984 від 19.03.2012 року МП "Абсолют" є
правомірним та скасуванню не підлягає.
Стаття 19 Конституції України
встановлює, що органи державної влади
та органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
Положення ст. 9 КАС України передбачає,
що суди при вирішенні справи керуються
принципом законності, відповідно до
якого органи державної влади, органи
місцевого самоврядування, їхні
посадові і службові особи зобов'язані
діяти лише на підставі, в межах
повноважень та у спосіб, що передбачені
Конституцією та законами України.
Виходячи із заявлених позовних вимог,
системного аналізу положень чинного
законодавства України та матеріалів
справи, суд дійшов висновку, що у
задоволенні адміністративного позову
слід відмовити в повному обсязі.
Судові витрати відповідно до ст.94 КАС
України стягненню зі сторін не
Керуючись ст.ст. 7-11, 14, 69-71, 86, 87, 94, 159, 160-163
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд, -
П О С Т А Н О В И В :
у задоволенні адміністративного
Судові витрати стягненню зі сторін не
Постанова суду першої інстанції
набирає законної сили після закінчення
строку подання апеляційної скарги,
встановленого Кодексом
адміністративного судочинства
України, якщо таку скаргу не було
подано.

Апеляційна скарга подається до
Львівського апеляційного
адміністративного суду через
Львівський окружний адміністративний
суд. Апеляційна скарга на постанову
суду першої інстанції подається
протягом десяти днів з дня її
проголошення. У разі застосування
судом ч. 3 ст. 160 Кодексу
адміністративного судочинства
України, а також прийняття постанови у
письмовому провадженні апеляційна
скарга подається протягом 10 днів з дня
отримання копії постанови.

Повний текст постанови суду складений
і підписаний 11.06.2014 р.

Головуючий суддя
А.Г. Гулик

Суддя
О.О. Карп'як

Суддя
В.А. Потабенко