Справа № 357/15193/13-а
Суддя: Чаку Є.В.
Дата ухвалення: 2014-06-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №
у 1-й інстанції: Подрєзова Г.О.
Суддя-доповідач: Чаку Є.В.
У Х В А Л А

Іменем України

04 червня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі:

Головуючого судді:
Чаку Є.В.,

суддів:
Мєзєнцева Є.І., Старової
Н.Е.

за участю секретаря
Муханькової Т.В.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в приміщенні суду
апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову
Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області від 30 грудня 2013 року
у справі за позовом ОСОБА_2 до Міського
відділу державної виконавчої служби
Білоцерківського міськрайонного
управління юстиції в Київській
області, третя особа: управління
Пенсійного фонду України в місті Білій
Церкві про визнання дій та постанови
державного виконавця протиправними та
зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 (далі по тексту - позивач)
звернулася до суду з позовом до
Міського відділу державної виконавчої
служби Білоцерківського
міськрайонного управління юстиції в
Київській області (далі по тексту -
відповідач), третя особа: управління
Пенсійного фонду України в місті Білій
Церкві про визнання дій та постанови
державного виконавця протиправними та
зобов'язання вчинити певні дії про
визнання дій державного виконавця
протиправними, скасування постанови
про накладення штрафу.

Білоцерківський міськрайонний суд
Київської області своєю постановою від
30 грудня 2013 року в задоволенні
адміністративного позову відмовив.

Не погоджуючись з судовим
рішенням, позивач подав апеляційну
скаргу, в якій просить скасувати
постанову Білоцерківського
міськрайонного суду Київської області
від 30 грудня 2013 року та постановити
нову, якою позовні вимоги задовольнити
в повному обсязі. На думку апелянта,
зазначену постанову суду прийнято з
порушенням норм матеріального та
процесуального права, що призвело до
неправильного вирішення справи.

Згідно ст. 41 КАС України
фіксування судового засідання за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснювалося.

Заслухавши
доповідь судді, перевіривши матеріали
справи та доводи апеляційної скарги,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню, а
постанова суду першої інстанції
підлягає залишенню без змін, виходячи з
наступних підстав.

Статтею 1 Закону України «Про виконавче
провадження» визначено виконавче
провадження як завершальну стадію
судового провадження, невиконання
судового рішення є порушенням прав
позивача, проголошених ст. 6 Конвенції
прав людини та основоположних свобод.

Частиною 1 ст. 11 Закону України «Про
виконавче провадження» передбачено, що
державний виконавець зобов'язаний
вживати передбачених цим Законом
заходів примусового виконання рішень,
неупереджено, своєчасно і в повному
обсязі вчиняти виконавчі дії, а
частиною 2 цієї статті передбачено, що
державний виконавець здійснює заходи,
необхідні для своєчасного і в повному
обсязі виконання рішення, зазначеного
в документі на примусове виконання
рішення, у спосіб та в порядку,
встановленому виконавчим документом і
цим Законом.

Відповідно до п. 8, 11 ч. 1 ст. 49 Закону
України «Про виконавче провадження»,
виконавче провадження підлягає
закінченню у разі фактичного виконання
в повному обсязі рішення згідно з
виконавчим документом, повернення
виконавчого документа до суду чи
іншого органу (посадової особи). Який
його видав, у випадку передбаченому ч. 3
ст. 75 цього закону.

Згідно з ч. 3 ст. 75 Закону України «Про
виконавче провадження» у разі якщо
виконати рішення без участі боржника
неможливо, державний виконавець
накладає на боржника штраф відповідно
до статті 89 цього Закону та вносить
подання (повідомлення) правоохоронним
органам для притягнення боржника до
відповідальності згідно із законом,
після чого виносить постанову про
закінчення виконавчого провадження,
яка затверджується начальником
відділу, якому безпосередньо
підпорядкований державний виконавець,
і повертає виконавчий документ до суду
чи іншого органу (посадової особи), що
його видав.

Відповідно до постанови
Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області від 14.06.2011 року по
справі № 2а-62938/2011 управління ПФУ у
місті Білій Церкві зобов'язано
здійснити перерахунок та виплату
ОСОБА_2 доплати до пенсії за проживання
в зоні посиленого радіоекологічного
контролю в розмірі мінімальної
заробітної плати відповідно до ч. 2 ст. 39
Закону України «Про статус і
соціальний захист громадян, які
постраждали внаслідок Чорнобильської
катастрофи», починаючи з 15.11.2010 року з
врахуванням виплачених сум; провести
перерахунок пенсії та виплату
додаткової пенсії згідно з ст. 50
Закону України «Про статус і
соціальний захист громадян, які
постраждали внаслідок Чорнобильської
катастрофи», в розмірі 75% мінімальної
пенсії за віком, з 15.11.2010 року з
врахуванням виплачених сум;
провести перерахунок пенсії по другій
групі інвалідності згідно з ст. 54
Закону України «Про статус і
соціальний захист громадян, які
постраждали внаслідок Чорнобильської
катастрофи», в розмірі 8 мінімальних
пенсій за віком, з 15.11.2010 року з
врахуванням виплачених сум. Постанова
підлягає негайному виконанню.

14.06.2011 року судом був виданий
виконавчий лист № 2а-62938/2011 року.

Боржником - управлінням ПФУ у місті
Біла Церква було здійснено
перерахунок пенсії стягувачу
відповідно до виконавчого листа суду
та призначено суму до виплати, що
підтверджено розпорядженням
управління ПФУ у місті Біла Церква №
151621 від 29.06.2011 року. Судом встановлено і
це не заперечує позивач по справі, що
кошти по перерахунку пенсії, за
вказаним рішенням суду в загальному
розмірі 56 742,90 грн. виплачені позивачу у
серпні 2011 року.

З врахуванням цих обставин, міський
відділ ДВС Білоцерківського МРУ
юстиції виніс постанову про
закінчення виконавчого провадження на
підставі п. 8 ст. 49 Закону України «Про
виконавче провадження» від 04.08.2011 року.

З огляду на вищевикладене,
колегія суддів апеляційної інстанції
погоджується з висновком суду першої
інстанції про відмову в задоволенні
позовних вимог, оскільки відповідач
діяв в межах та на підставі
повноважень, наданих йому чинними
законодавством України, а тому
апеляційна скарга підлягає залишенню
без задоволення, а постанова суду
першої інстанції - без змін.

Керуючись ст. ст. 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212,
254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 -
залишити без задоволення.

Постанову Білоцерківського
міськрайонного суду Київської області
від 30 грудня 2013 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту проголошення та може бути
оскаржена протягом двадцяти днів в
касаційному порядку шляхом подачі
касаційної скарги до Вищого
адміністративного суду України.

Головуючий суддя:

Судді:

Головуючий суддя
Чаку Є.В.

Судді:
Старова Н.Е.

Мєзєнцев Є.І.