Справа № 821/1148/14
Суддя: Кисильова О.Й.
Дата ухвалення: 2014-05-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
___________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2014 р.м. ХерсонСправа № 821/1148/1414
год. 30 хв.

Херсонський окружний адміністративний
суд у складі:

головуючого судді: Кисильової О.Й.,

при секретарі: Дудар Е.І.,

за участю: представника позивача -
Прокопенко Я.Ю.,

представника відповідача - Колпакова
В.О.,

третьої особи - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
позовом товариства з обмеженою
відповідальністю "Екобіотек-Україна"
до Управління Державної виконавчої
служби Головного управління юстиції в
Херсонської області, за участю третіх
осіб - ОСОБА_3, ОСОБА_4, публічного
акціонерного товариства "Ерсте Банк",
Державної податкової інспекції у м.
Херсоні Головного управління
Міндоходів у Херсонській області про
визнання протиправними дій та
скасування акту уцінки майна від 13.03.2014
р.,

встановив:

Товариство з обмеженою
відповідальністю "Екобіотек Україна"
(далі - позивач, ТОВ "Екобіотек Україна",
Товариство) звернулось до суду із
адміністративним позовом до
Управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції
Херсонської області (далі - відповідач,
УДВС), за участю третіх осіб - ОСОБА_3,
ОСОБА_4, публічного акціонерного
товариства "Ерсте Банк", Державної
податкової інспекції у м. Херсоні
Головного управління Міндоходів у
Херсонській області (далі - треті
особи), в якому, з урахуванням уточнень
позовних вимог, просить визнати
протиправними дії головного
державного виконавця ВПВР УДВС
Головного управління юстиції у
Херсонській області Колпакова В.О. щодо
складання 13.03.2014 р. акту уцінки майна та
скасувати вказаний акт уцінки майна.

У судовому засіданні представник
позивача пояснила, що державним
виконавцем Колпаковим В.О. у ході
проведення виконавчих дій щодо
стягнення з ОСОБА_3 на користь позивача
та інших юридичних осіб суми боргу,
описано та арештовано майно боржника
ОСОБА_3, у тому числі земельну ділянку
площею 2,00 га кадастровий номер
100030011, державний акт серії ЯД №
738263, початкова вартість якої становила
1007200,00 грн. Заборгованість ОСОБА_3 перед
ТОВ "Екобіотек-Україна" складає близько
313000,00 грн. Державний виконавець
Колпаков В.О., проводячи 13.03.2014 р. уцінку
вказаного нерухомого майна на 49% та
складаючи спірний акт уцінки, суттєво
занизив вартість земельної ділянки, не
обгрунтувавши при цьому доцільність
такого зниження ціни. Посилаючись на
положення Закону України "Про
виконавче провадження" представник
позивача відмітила, що проводячи
виконавчі дії державний виконавець
зобов'язаний використовувати надані
йому права відповідно до закону, тобто
його дії і рішення повинні бути
обгрунтованими та законними. Позивач
вважає дії державного виконавця
Колпакова В.О. щодо складання 13.03.2014 р.
акту уцінки майна протиправними, а акт
уцінки майна таким, що підлягає
скасуванню.

Представник відповідача - державний
виконавець Колпаков В.О. заперечував
проти задоволення позову, зазначивши,
що для оцінки нерухомого майна
боржника - ОСОБА_3 державний виконавець
залучив суб'єкта оціночної діяльності -
Українську універсальну біржу, якою за
результатами оцінки складено звіт.
Вказаним суб'єктом визначено вартість
земельної ділянки 1007200,00 грн., після
чого майно передано торгівельній
організації для реалізації на
прилюдних торгах. 05.02.2014 р. торги не
відбулися у зв'язку із відсутністю
покупців, а тому Колпаковим В.О. 10.02.2014 р.
складено акт про уцінку майна на 29%.
Повторна реалізація майна, що
призначена на 06.03.2014 р. також не
відбулася у зв'язку із відсутністю
покупців, що надало право держаному
виконавцю повторно уцінити майно на 49%.
Колпаков В.О. відмітив, що заборонені
судом торги, призначені на 17.04.2014 р.
також не відбулися, а земельна ділянка
не продана у зв'язку із відсутністю
покупців, що надалі передбачає
передачу майна стягувачу, а у разі
відмови останнього залишити майно за
собою, - повернення його боржнику.
Посилаючись на положення Закону
України "Про виконавче провадження"
представник відповідача стверджував,
що жодною нормою вказаного Закону не
визначено критерії, за якими державний
виконавець повинен здійснювати уцінку
майна, а тому його дії щодо уцінки та
складання акту уцінки від 13.03.2014 р.
вчинені з дотриманням законодавства,
яке регулює дані правовідносини.

Третя особа - ОСОБА_3 у судовому
засіданні заперечував проти уцінки
земельної ділянки загальною площею 2,00
га, що належить йому на прав власності
на 49 %, зважаючи на те, що земельна
ділянка розташована вздовж автошляху
Цюрупинськ - Гола Пристань.
Функціональне призначення землі - для
будівництва та обслуговування об'єктів
туристичної інфраструктури та
закладів громадського харчування. На
цій ділянці було розміщено кафе-садиба
"Лелека", яке згоріло у травні 2013 року.
ОСОБА_3 стверджував, що придбав землю
майже за два мільйони гривень, а тому
реалізація майна за заниженою вартістю
унеможливить у повному обсязі погасити
боргові зобов'язання перед
стягувачами.

Належним чином повідомлені про час та
місце розгляду справи треті особи - ПАТ
"Ерсте Банк" та ДПІ у м. Херсоні
Головного управління Міндоходів у
Херсонській області у судове засідання
не з'явилися, про причини неявки суд не
повідомили.

Заслухавши пояснення представників
сторін, третьої особи, дослідивши
матеріали справи, суд встановив
наступні обставини.

У провадженні відділу примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Херсонської
області перебуває зведене виконавче
провадження № 39093731 щодо примусового
виконання рішень господарського суду
Херсонської області, Суворовського
районного суду міста Херсона,
Херсонського окружного
адміністративного суду про стягнення з
ОСОБА_3 на користь фізичних та
юридичних осіб, а також Держави боргу
на загальну суму 1626554,15 грн. За вказаним
виконавчим провадженням одним із
стягувачів є ТОВ "Екобіотек Україна" на
користь якого із ОСОБА_3 необхідно
стягнути близько 313000,0 грн.

У ході проведення виконавчих дій
головним державним виконавцем
Колпаковим В.О. накладено арешт на все
майно боржника - ОСОБА_3, в тому числі на
земельну ділянку площею 2,00 га
кадастровий номер 100030011,
державний акт серії ЯД № 738263,
реєстраційний номер 58, що
розташована на території
Великокардашинської сільської ради
Голопристанського району за адресою:
15-й км автодороги Цюрупинськ - Гола
Пристань.

Як слідує зі Звіту про експертну
грошову оцінку земельної ділянки,
складеного Українською універсальною
біржею 10.10.2013 року, вартість земельної
ділянки площею 2,00 га кадастровий номер
100030011, функціональне призначення
землі - для будівництва та
обслуговування об'єктів туристичної
інфраструктури та закладів
громадського харчування складає 1007200,00
грн.

У подальшому, вказана земельна ділянка
була передана торгівельній
організації Філія 22 ПП "НИВА-В.Ш." для
реалізації на підставі договору про
надання послуг з реалізації
арештованого майна, укладеного 08.01.2014 р.
між торгівельною організацією та ВПВР
УДВС Головного управління юстиції у
Херсонської області.

10.02.2014 р. головним державним виконавцем
Колпаковим В.О. складено акт уцінки
майна, відповідно до якого у зв'язку із
відсутністю покупців прилюдні торги з
реалізації земельної ділянки, що
належить ОСОБА_3, 05.02.2014 р. не відбулися,
а тому Колпаковим В.О. проведено уцінку
майна на 29%.

13.03.2014 р. головним державним виконавцем
Колпаковим В.О. складено акт уцінки
майна - земельної ділянки площею 2,00 га
кадастровий номер 100030011 у зв'язку
із відсутністю покупців на прилюдних
торгах, призначених на 06.03.2014 р.
Посилаючись на ст. 62 Закону України "Про
виконавче провадження", п. 4.5.10
Інструкції з організації примусового
виконання рішень, головний державний
виконавець Колпаков В.О. уцінив
земельну ділянку на 49%, тобто після
уцінки вартість складає 513672,00 грн.

Як стверджував у судовому засіданні
державний виконавець Колпаков В.О.,
треті прилюдні торги призначені на
17.04.2014 року також не відбулися у зв'язку
з відсутністю покупців.

Надаючи оцінку обгрунтованості вимог
позивача щодо незаконності уцінки
майна на 49%, суд вважає за необхідне
врахувати наступні обставини та
положення законодавства.

Відповідно до преамбули Закону України
"Про виконавче провадження" від 21.04.1999 р.
№ 606-XIV (далі - Закон № 606-XIV) цей Закон
визначає умови і порядок виконання
рішень судів та інших органів
(посадових осіб), що відповідно до
закону підлягають примусовому
виконанню у разі невиконання їх у
добровільному порядку.

Згідно зі статтею 11 Закону № 606-XIV
державний виконавець зобов'язаний
вживати передбачених цим Законом
заходів примусового виконання рішень,
неупереджено, своєчасно і в повному
обсязі вчиняти виконавчі дії, а також
здійснює заходи, необхідні для
своєчасного і в повному обсязі
виконання рішення, зазначеного в
документі на примусове виконання
рішення у спосіб та в порядку,
встановленому виконавчим документом і
цим Законом.

Звернення стягнення на майно боржника
полягає в його арешті, вилученні та
примусовій реалізації (ч. 1 ст. 52 Закону
№ 606-XIV).

Частиною 1 ст. 58 Закону № 606-XIV
встановлено, що для оцінки за
регульованими цінами, зокрема
нерухомого майна, державний виконавець
залучає суб'єкта оціночної діяльності -
суб'єкта господарювання, який
провадить свою діяльність відповідно
до Закону України "Про оцінку майна,
майнових прав та професійну оціночну
діяльність в Україні". Реалізація
арештованого майна здійснюється
шляхом його продажу на прилюдних
торгах, аукціонах або на комісійних
умовах.

Частиною 5 ст. 62 Закону № 606-XIV
встановлено, що не реалізоване на
прилюдних торгах, аукціонах або на
комісійних умовах протягом двох
місяців майно підлягає уцінці
державним виконавцем, що проводиться в
десятиденний строк з дня визнання
прилюдних торгів чи аукціону такими, що
не відбулися, або закінчення
двомісячного строку реалізації майна
на комісійних умовах. Майно може бути
уцінене не більш як на 30 відсотків. У
разі нереалізації майна в місячний
строк з дня проведення уцінки воно
повторно уцінюється в такому самому
порядку, але не більш як на 50 відсотків
початкової вартості майна.

Питання організації виконання рішень
судів та інших органів, що відповідно
до Закону підлягають примусовому
виконанню визначені Інструкцією з
організації примусового виконання
рішень, затвердженої наказом
Міністерства юстиції України від 02.04.2012
р. № 512/5 (далі - Інструкція № 512/5).

Пунктом 1.5 Інструкції № 512/5 визначено,
що під час здійснення виконавчого
провадження державний виконавець
приймає рішення шляхом винесення
постанов, попереджень, внесення подань,
складання актів та протоколів, надання
доручень, розпоряджень, вимог, подання
запитів, заяв, повідомлень або інших
процесуальних документів у випадках,
передбачених Законом та іншими
нормативно-правовими актами.

Акт - документ, що підтверджує певні
встановлені факти або події, у
констатуючій частині якого
викладаються мета і завдання складання
акта, суть і характер проведених
виконавчих дій, встановлені факти,
події, а також у разі потреби висновки і
пропозиції (п. 1.5.2 Інструкції № 512/5).

Відповідно до пунктів 4.5.10. 4.5.11.
Інструкції № 512/5 у разі якщо майно не
було продано у зв'язку з відсутністю
попиту, воно підлягає уцінці державним
виконавцем відповідно до чинного
законодавства, яка проводиться в
десятиденний строк з дня визнання
прилюдних торгів чи аукціону такими, що
не відбулися. Про проведення уцінки
майна державним виконавцем
складається акт, у якому зазначаються
реквізити виконавчого документа та
номер виконавчого провадження,
вартість майна, за якою воно
передавалося на реалізацію, вартість
майна після уцінки. Про проведення
уцінки майна та її результати
державний виконавець не пізніше
наступного робочого дня після її
проведення повідомляє спеціалізовану
організацію, що здійснює реалізацію
майна.

Якщо майно не було реалізовано в
установленому порядку після його
уцінки, державний виконавець проводить
повторну уцінку в порядку, визначеному
підпунктом 4.5.10 цього пункту.

Отже, положеннями наведених вище
нормативних актів державному
виконавцю у разі відсутності попиту на
майно надано право уціняти таке майно
спочатку до 30 % та повторно не більше,
ніж на 50%.

Суд відмічає, що позивачем не надано
належних доказів того, що у державного
виконавця Колпакова В.О. існували
підстави для уцінки земельної ділянки
на менше, ніж 49%.

Беручи до уваги ті обставини, що ні
Законом № 606-ХІV, ні Інструкцією № 512/5 не
визначено критеріїв, за якими
проводиться уцінка майна, а право
уцінити майно не більше, ніж на 50%
належить державному виконавцю, а також
враховуючи те, що попит на майно
взагалі відсутній, суд не вбачає у діях
державного виконавця Колпакова В.О.
ознак протиправності при складанні ним
акту уцінки майна від 13.03.2014 р.

За таких обставин суд дійшов висновку
про необгрунтованість позовних вимог
ТОВ "Екобіотек Україна", а відтак - про
відмову у задоволенні позову.

Керуючись ст.ст. 8, 9, 12, 19, 71, 158-163, 167 КАС
України, суд, -

постановив:

Відмовити товариству з обмеженою
відповідальністю "Екобіотек-Україна" у
задоволенні позову до Управління
Державної виконавчої служби Головного
управління юстиції в Херсонської
області, за участю третіх осіб - ОСОБА_3,
ОСОБА_4, публічного акціонерного
товариства "Ерсте Банк", Державної
податкової інспекції у м. Херсоні
Головного управління Міндоходів у
Херсонській області про визнання
протиправними дій та скасування акту
уцінки майна від 13.03.2014 р.

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Одеського
апеляційного адміністративного суду
через суд першої інстанції шляхом
подачі апеляційної скарги в 10-денний
строк з дня її проголошення. В разі
складення постанови у повному обсязі
відповідно до ст. 160 КАС України, а також
прийняття постанови у письмовому
провадженні апеляційна скарга
подається протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови.

Копія апеляційної скарги одночасно
надсилається особою, яка її подає, до
суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо вона не була подана у
встановлений строк. У разі подання
апеляційної скарги постанова, якщо її
не скасовано, набирає законної сили
після закінчення апеляційного
розгляду справи.

Повний текст постанови виготовлений та
підписаний 03 червня 2014 р.

Суддя
Кисильова О.Й.
кат. 11.5