Справа № 372/1385/14-а
Суддя: Шурко О.І.
Дата ухвалення: 2014-06-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №
Головуючий у 1-й інстанції: Тиранський
Суддя-доповідач: Шурко О.І.
У Х В А Л А

Іменем України

05 червня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

головуючого
Шурка О.І.,

суддів
Василенка Я.М., Степанюка А.Г.,

при секретарі
Зубрицькому Д.П.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні, без фіксування його за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу згідно до ч. 1 ст. 41
КАС України, апеляційні скарги ОСОБА_2
та Управління Пенсійного фонду України
в м. Обухові та Обухівському районі
Київської області на постанову
Обухівського районного суду Київської
області від 25 березня 2014 року у справі
за адміністративним позовом ОСОБА_2 до
Управління Пенсійного фонду України в
м. Обухові та Обухівському районі
Київської області, Головного
Управління Пенсійного фонду України у
Київській області про визнання дій
протиправними та зобов'язання вчинити
певні дії, відшкодування моральної
шкоди та подачі у встановлений судом
строк звіт про виконання судового
рішення, -

В С Т А Н О В И В :

В березні 2014 року позивач звернувся з
даним позовом до суду, в якому просив
суд визнати дії відповідача щодо
відмови в призначенні пенсії по
інвалідності протиправними, та
зобов'язати відповідача призначити та
доплатити пенсію по інвалідності
другої групи з 17.06.2013 року, стягнути
моральну шкоду в розмірі 5 тисяч грн., та
зобов'язати відповідача подати звіт
про виконання судового рішення.

Постановою Обухівського районного
суду Київської області від 25 березня 2014
року адміністративний позов
задоволено частково, зобов'язано
відповідача призначити та доплатити
позивачу пенсію по інвалідності ІІ
групи, що настала внаслідок
захворювання, пов'язаного з виконанням
роботи по ліквідації наслідків аварії
на ЧАЕС, із заробітку, одержаного за
роботу в зоні відчуження 27.04.1986 року, у
розмірі відшкодування фактичних
збитків відповідно до довідки ПАТ
«Обухівське автотранспортне
підприємство 13238» від 31.07.2013 року № 90,
починаючи з 12.09.2013 року. В задоволенні
решти позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з таким судовим
рішенням, позивач подав апеляційну
скаргу, в якій просить апеляційну
інстанцію скасувати незаконну, на його
думку, постанову суду першої інстанції
та постановити нову про задоволення
позовних вимог в повному обсязі.

Крім того, апеляційну скаргу подано
також і відповідачем, в якій останній
просить апеляційну інстанцію
скасувати незаконну, на його думку,
постанову суду першої інстанції та
постановити нову про відмову в
задоволенні позовних вимог в повному
обсязі.

Апелянти посилаються на незаконність,
необ'єктивність та необґрунтованість
оскаржуваного рішення,
невідповідність висновків суду
дійсним обставинам справи, порушення
судом норм матеріального та
процесуального права, що є на його
переконання підставою для скасування
судового рішення.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи, доводи
апеляційних скарг, колегія суддів
вважає, що апеляційні скарги не
підлягають задоволенню, виходячи з
наступного.

Як вірно встановлено судом першої
інстанції, позивач звернувся до
управління Пенсійного фонду України в
місті Обухові та Обухівському районі
із заявою про призначення йому пенсії
по інвалідності у розмірі
відшкодування фактичних збитків з
первинними документами про
перебування на ліквідації аварії у
зоні відчуження.

Однак, відповідачем було відмовлено в
призначенні пенсії по інвалідності з
тих мотивів, що позивачем не було
додано до заяви первинних документів,
які б підтверджували його роботу у зоні
відчуження.

Вважаючи такі дії пенсійного фонду
протиправними, позивач звернувся до
суду із адміністративним позовом, в
якому просив суд зобов'язати
відповідача рішення щодо призначення
йому пенсії по інвалідності.

Задовольняючи частково
адміністративний позов, суд першої
інстанції мотивував своє рішення тим,
що позивачем підтверджено належними
доказами факт роботи по ліквідації
наслідків на Чорнобильській АЕС, а тому
рішення про відмову в призначенні йому
пенсії по інвалідності є протиправним,
а тому позовні вимоги підлягають
задоволенню в межах строку позовної
давності.

Колегія суддів погоджується із таким
висновком суду першої інстанції, з
огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи та
встановлено судом першої інстанції,
позивач приймав участь у ліквідації
наслідків аварії на ЧАЕС, та працював у
зоні відчуження.

27.04.1986 року від впливу іонізуючого
випромінювання втратив здоров'я,
внаслідок чого став інвалідом.

17.06.2013 року позивача визнано інвалідом 2
групи внаслідок роботи по ліквідації
наслідків аварії на ЧАЕС, що засвідчено
відповідною довідкою МСЕК.

Позивач звернувся до відповідача з
заявою про призначення йому пенсії по
інвалідності у розмірі фактичних
збитків виходячи із заробітної плати,
одержаної за роботу в зоні відчуження 27
квітня 1986 року, відповідно до вимог
постанови КМУ № 1210 від 23.11.2011 р. «Про
підвищення рівня соціального захисту
громадян, які постраждали внаслідок
Чорнобильської катастрофи». Разом із
заявою позивачем подано довідку МСЕК
КИО-1 №0417246, та довідку ПАТ «Обухівське
автотранспортне підприємство 13238» від
31.07.2013 року № 90 про виплачену заробітну
плату за роботу по ліквідації
наслідків аварії на Чорнобильській
АЕС.

Так, право на отримання пенсії особам,
постраждалим внаслідок Чорнобильської
катастрофи регулюються законом
України «Про статус і соціальний
захист громадян, які постраждали
внаслідок Чорнобильської катастрофи»,
зокрема ст. 54 цього закону. З 01.01.2012 року
розмір пенсії вказаним громадянам
розраховується відповідно до
постанови КМУ № 1210 від 23.11.2011 року «Про
підвищення рівня соціального захисту
громадян, які постраждали внаслідок
Чорнобильської катастрофи». Цією
постановою затверджений порядок
обчислення пенсій особам, які
постраждали внаслідок Чорнобильської
катастрофи, який визначає механізм
обчислення пенсії по інвалідності, що
настала внаслідок захворювання під час
ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС.

Таким чином, колегія суддів приходить
до висновку, що надана позивачем
довідка для призначення пенсії на
підставі ст. 54 «Про статус і соціальний
захист громадян, які постраждали
внаслідок Чорнобильської катастрофи»,
є достатнім доказом, що підтверджують
факт роботи позивача по ліквідації
наслідків аварії на ЧАЕС.

Щодо посилань позивача в апеляційній
скарзі на неправомірне застосування
судом першої інстанції строків
призначення та виплати пенсії, колегія
суддів зазначає наступне.

Так, ст.. 45 Закону України «Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування» визначено строки
призначення (перерахунку) та виплати
пенсії. Зокрема, п.п. 2 п. 1 цієї статті
встановлено, що пенсія по інвалідності,
якщо звернення за пенсією відбулося не
пізніше трьох місяців з дня її
встановлення.

Відповідно до ст. 99 КАС України
адміністративний позов може бути
подано в межах строку звернення до
адміністративного суду, встановленого
цим Кодексом або іншими законами.

Матеріалами справи підтверджено, що
позивач дізнався про порушення своїх
прав з відповіді Управління Пенсійного
фонду України в місті Обухові та
Обухівському районі Київської 12.02.2014
року, а тому суд першої інстанції
прийшов до правомірного висновку про
задоволення позовних вимог з 12.09.2013
року, оскільки звернення до суду
відбулось більше ніж за три місяці.

Враховуючи викладене, колегія суддів
приходить до переконання, що суд першої
інстанції дав належну оцінку всім
обставинам справи та вірно застосував
законодавство, що регулює ці
правовідносини. Доводи апеляційної
скарги спростовуються встановленими
судом першої інстанції обставинами,
наявними в матеріалах справи доказами
та нормами права, зазначеними в
мотивувальній частині оскаржуваного
рішення суду.

Отже, колегія суддів вирішила згідно
ст. 200 КАС України залишити апеляційну
скаргу без задоволення, а постанову
суду - без змін, з урахуванням того, що
суд першої інстанції правильно
встановив обставини справи та ухвалив
судове рішення з додержанням норм
матеріального та процесуального права.

Керуючись ст.ст. 41, 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206
КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Апеляційні скарги ОСОБА_2 та Управління
Пенсійного фонду України в м. Обухові
та Обухівському районі Київської
області - залишити без задоволення, а
постанову Обухівського районного суду
Київської області від 25 березня 2014 року
- без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, але може бути оскаржена
до Вищого адміністративного суду
України в порядок і строки, визначені
ст. 212 КАС України.

Головуючий:

Судді:

Головуючий суддя
Шурко О.І.

Судді:
Василенко Я.М.

Степанюк А.Г.