Справа № 826/1653/14
Суддя: Парінов А.Б.
Дата ухвалення: 2014-06-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 826/1653/14
інстанції: Гарник К.Ю.
Суддя-доповідач: Парінов А.Б.
У Х В А Л А

Іменем України

05 червня 2014 року
м. Київ

Колегія суддів Київського
апеляційного адміністративного суду у
складі:

головуючого - судді Парінова А.Б.,

суддів: Грибан І.О., Губської О.А.,

при секретарі судового засідання
Арсенійчук М.В.,

за участю представника позивача
Марченко Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
товариства з обмеженою
відповідальністю «Сателлит» на
постанову Окружного адміністративного
суду м. Києва від 14 квітня 2014 року у
справі за позовом товариства з
обмеженою відповідальністю «Сателлит»
до Державної податкової інспекції у
Печерському районі головного
управління Міндоходів у м. Києві,
Маріупольської об'єднаної державної
податкової інспекції головного
управління Міндоходів у Донецькій
області, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до Окружного
адміністративного суду м. Києва з
позовом до Державної податкової
інспекції у Печерському районі ГУ
Міндоходів у місті Києві (далі по
тексту - відповідач-1) та Маріупольської
ОДПІ ГУ Міндоходів у Донецькій області
(далі по тексту - відповідач-2), в якому,
з урахуванням зміни позовних вимог,
просив:

- визнати протиправними дії ДПІ у
Печерському районі ГУ Міндоходів у м.
Києві з відкриття та ведення картки
особового рахунку ТОВ «Сателлит» зі
сплати єдиного внеску протягом вересня
- грудня 2013 року включно без взяття його
на облік як платника єдиного внеску;

- визнати протиправними дії ДПІ у
Печерському районі ГУ Міндоходів у м.
Києві із здійснення нарахування
недоїмки (боргу) зі сплати єдиного
внеску та винесення вимог ДПІ у
Печерському районі ГУ Міндоходів у м.
Києві № Ю-158 У від листопада 2013 року та
№ Ю-158 У від 11 січня 2014року;

- визнати протиправними дії
Маріупольської ОДПІ ГУ Міндоходів у
Донецькій області щодо не відображення
в картці особового рахунку позивача зі
сплати єдиного внеску нарахованих сум
єдиного внеску;

- скасувати вимогу ДПІ у Печорському
районі ГУ Міндоходів у м. Києві від 06
листопада 2013 року № Ю-158 про сплату
боргу (недоїмки) у сумі 132 476,70 грн.;

- скасувати повторну вимогу ДПІ у
Печерському районі ГУ Міндоходів у м.
Києві № Ю-158 У від 11 січня 2014 року про
сплату боргу (недоїмки) у сумі 132 476,70
грн.;

- зобов'язати ДПІ у Печерському
районі ГУ Міндоходів у м. Києві
провести відповідні коригування у
картці особового рахунку ТОВ
«Сателлит» як платника єдиного внеску,
що ведеться ДПІ, в частині визначення
йому боргу (недоїмки) зі сплати єдиного
внеску;

- зобов'язати Маріупольську ОДПІ ГУ
Міндоходів у Донецькій області
здійснити нарахування та відобразити
сплату сум єдиного внеску за період з
вересня по грудень 2013 року включно в
картці особового рахунку ТОВ
«Сателлит».

Постановою Окружного
адміністративного суду м. Києва від 14
квітня 2014 року у задоволенні позову
відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим судовим
рішенням, позивач подав апеляційну
скаргу, в якій просить змінити
постанову Окружного адміністративного
суду м. Києва від 14.04.2014 року по справі №
826/1653/14 в частині відмови зобов'язати
Маріупольську ОДПІ ГУ Міндоходів у
Донецькій області здійснити
нарахування та відобразити сплату сум
єдиного внеску за період з вересня по
грудень 2013 року включно в картці
особового рахунку ТОВ «Сателлит» та
зобов'язати Маріупольську ОДПІ ГУ
Міндоходів у Донецькій області
здійснити нарахування та відобразити
сплату сум єдиного внеску за період з
вересня по грудень 2013 року включно в
картці особового рахунку ТОВ
«Сателлит».

Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що
постанова суду першої інстанції в
частині, що оскаржується, є незаконною
та необґрунтованою, оскільки судом
першої інстанції не було повно та
всебічно з'ясовано обставини у справі,
а рішення прийняте з порушенням норм
матеріального та процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача, осіб, які
з'явилися в судове засідання,
розглянувши доводи апеляційної скарги,
перевіривши матеріали справи та
дослідивши докази, проаналізувавши на
підставі встановлених фактичних
обставин справи правильність
застосування судом першої інстанції
норм законодавства, колегія суддів
вважає, що апеляційну скаргу необхідно
залишити без задоволення, а постанову
суду - без змін, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що
податковими вимогами Державної
податкової інспекції у Печерському
районі ГУ Міндоходів у місті Києві від
06 листопада 2013року № Ю-158У та від 11
січня 2014 року № Ю-158У товариство з
обмеженою відповідальністю «Сателлит»
повідомлено, що заборгованість
останнього зі сплати єдиного внеску на
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування складає 132476,70
грн.

За результатами адміністративного
оскарження вимоги Державної
податкової інспекції у Печерському
районі ГУ Міндоходів у місті Києві від
06 листопада 2013року № Ю-158У та від 11
січня 2014 року № Ю-158У залишені без змін,
а скарги товариства з обмеженою
відповідальністю «Сателлит»
податковим органом залишено без
задоволення.

Вважаючи дії податкового органу
щодо прийняття вимог про сплату
заборгованості та вказані вимоги
неправомірними, позивач звернувся до
суду з позовом про їх скасування.

Крім цього, позивач просив
визнати протиправними дії
відповідачів щодо ведення облікової
катки підприємства в частині
відображення сплачених позивачем сум
єдиного внеску та зобов'язати
відповідача-2 здійснити коригування
показників підприємства у картках
обліку.

Обґрунтовуючи вимоги
адміністративного позову, позивач
посилався на ту обставину, що,
перебуваючи на обліку в Маріупольській
ОДПІ ГУ Міндоходів у Донецькій області,
своєчасно сплатило єдиний внесок за
вересень 2013 року, а тому у Державної
податкової інспекції у Печерському
районі ГУ Міндоходів у місті Києві
відсутні правові підстави для
винесення податкових вимог із
визначенням суми заборгованості,
оскільки позивач перебуває на обліку в
Маріупольській ОДПІ ГУ Міндоходів у
Донецькій області.

Приймаючи рішення про відмову у
задоволенні позову, суд першої
інстанції виходив з того, що
оскаржувані вимоги відповідача-1 є
відкликаними, а спірні дії
відповідачів відповідають вимогам
закону.

Відповідно до ст. 195 КАС України суду
апеляційної інстанції переглядає
судові рішення суду першої інстанції в
межах апеляційної скарги.

Позивач оскаржує рішення суду першої
інстанції лише в частині про відмову у
задоволенні вимог адміністративного
позову про зобов'язання Маріупольської
ОДПІ ГУ Міндоходів у Донецькій області
здійснити нарахування та відобразити
сплату сум єдиного внеску за період з
вересня по грудень 2013 року включно в
картці особового рахунку ТОВ
«Сателлит» та зобов'язання
Маріупольської ОДПІ ГУ Міндоходів у
Донецькій області здійснити
нарахування та відобразити сплату сум
єдиного внеску за період з вересня по
грудень 2013 року включно в картці
особового рахунку ТОВ «Сателлит».

Переглядаючи рішення суду першої
інстанції в цій частині, колегія суддів
виходить з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що
спірні правовідносини виникли у
зв'язку зі зміною ТОВ «Сателлит» місця
знаходження та сплатою у зв'язку з цим
єдиного внеску на загальнообов'язкове
державне пенсійне страхування.

Як зазначається в оскаржуваних
вимогах, вказані рішення винесено на
підставі даних картки особового
рахунку платника, згідно з якими за ТОВ
«Сателлит» обліковується борг
(недоїмка) зі сплати єдиного внеску у
сумі 132 476,70 грн., що підтверджується
даними картки особового рахунку
платника.

Як зазначає позивач, місцем обліку
підприємства як платника єдиного
внеску є Маріупольська ОДПІ Головного
управління Міндоходів у Донецькій
області, що підтверджується даними
Єдиного державного реєстру.

У зв'язку з цим останній подавав
звітність та сплачував єдиний внесок
за місцем свого обліку як платника
єдиного внеску, тобто до
Маріупольської ОДПІ Головного
управління Міндоходів у Донецькій
області (далі - Маріупольської ОДПІ ГУ
Міндоходів у Донецькій області).

Факт нарахування та сплати єдиного
внеску підтверджується звітністю та
платіжними дорученнями, копії яких
приєднано до матеріалів справи.

Відповідно до Довідки Державної
податкової інспекції у Печерському
районі ГУ Міндоходів у місті Києві від
08 квітня 2014 року № 2465/9/26-55-25-02-09
заборгованість у ТОВ «Сателлит» станом
на 08 квітня 2014 року відсутня.

Судом першої інстанції встановлено, що
спірні вимоги Державної податкової
інспекції у Печерському районі ГУ
Міндоходів у місті Києві прийняті
внаслідок некоректного ведення картки
особового рахунку цього платника
податків Інформаційної системі
«Податковий облік», а саме через
несвоєчасне проведення розрахункових
операцій.

Відповідно до пункту 6.7. Інструкції про
порядок нарахування і сплати єдиного
внеску на загальнообов'язкове державне
соціальне страхування вимога
вважається відкликаною, якщо: сума
боргу самостійно погашається
платником.

Зважаючи на самостійне відкликання
спірних податкових вимог Державною
податковою інспекцією у Печерському
районі ГУ Міндоходів у місті Києві, суд
першої інстанції прийшов до висновку
про відсутність підстав для
задоволення позову в частині визнання
протиправними дій ДПІ у Печерському
районі ГУ Міндоходів у м. Києві зі
здійснення нарахування недоїмки
(боргу) зі сплати єдиного внеску та
винесення вимог ДПІ у Печерському
районі ГУ Міндоходів у м. Києві № Ю-158 У
від листопада 2013 року та № Ю-158 У від 11
січня 2014року та скасування вимог
Державної податкової інспекції у
Печерському районі ГУ Міндоходів у
місті Києві від 06 листопада 2013року №
Ю-158У та від 11 січня 2014 року № Ю-158У.

Рішення суду першої інстанції в цій
частині позивачем не оскаржується.

Стосовно вимог адміністративного
позову про зобов'язання Маріупольської
ОДПІ ГУ Міндоходів у Донецькій області
здійснити нарахування та відобразити
сплату сум єдиного внеску за період з
вересня по грудень 2013 року включно в
картці особового рахунку ТОВ
«Сателлит» та зобов'язання
Маріупольської ОДПІ ГУ Міндоходів у
Донецькій області здійснити
нарахування та відобразити сплату сум
єдиного внеску за період з вересня по
грудень 2013 року включно в картці
особового рахунку ТОВ «Сателлит»,
колегія суддів зазначає наступне.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про
збір та облік єдиного внеску на
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування» платниками
єдиного внеску є: підприємства,
установи та організації, інші юридичні
особи, утворені відповідно до
законодавства України, незалежно від
форми власності, виду діяльності та
господарювання, які використовують
працю фізичних осіб на умовах
трудового договору (контракту) або на
інших умовах, передбачених
законодавством, чи за
цивільно-правовими договорами (крім
цивільно-правового договору,
укладеного з фізичною особою -
підприємцем, якщо виконувані роботи
(надавані послуги) відповідають видам
діяльності, відповідно до відомостей з
Єдиного державного реєстру юридичних
осіб та фізичних осіб - підприємців), у
тому числі філії, представництва,
відділення та інші відокремлені
підрозділи зазначених підприємств,
установ і організацій, інших юридичних
осіб, які мають окремий баланс і
самостійно ведуть розрахунки із
застрахованими особами;

Відповідно до ст. 5 Закону України «Про
збір та облік єдиного внеску на
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування» облік осіб,
зазначених у пунктах 1, 4, 5 частини
першої статті 4 цього Закону, ведеться в
порядку, встановленому центральним
органом виконавчої влади, що
забезпечує формування та реалізує
державну податкову і митну політику, за
погодженням з Пенсійним фондом та
фондами загальнообов'язкового
державного соціального страхування, а
щодо застрахованих осіб, які є
учасниками накопичувальної системи
загальнообов'язкового державного
пенсійного страхування (далі -
учасниками накопичувальної пенсійної
системи), - з національною комісією, що
здійснює державне регулювання у сфері
ринків фінансових послуг, центральним
органом виконавчої влади, що
забезпечує формування державної
політики у сферах трудових відносин,
соціального захисту населення, та
Пенсійним фондом.

Взяття на облік осіб, зазначених у
пунктах 1, 4, 5 частини першої статті 4
цього Закону, здійснюється органом
доходів і зборів шляхом внесення
відповідних відомостей до реєстру
страхувальників.

Порядок обліку платників єдиного
внеску на загальнообов'язкове державне
соціальне страхування затверджено
наказом Міністерства доходів і зборів
України 09.09.2013 N 458 (далі по тексту -
Порядок).

Відповідно до п. 1 Порядку взяття на
облік платників єдиного внеску, на яких
поширюється дія Закону N 755,
здійснюється органом доходів і зборів
за місцезнаходженням чи місцем
проживання на підставі відомостей з
реєстраційної картки, наданих
державним реєстратором згідно із
Законом N 755, не пізніше наступного
робочого дня з дня отримання
зазначених відомостей органом доходів
і зборів.

Пунктом 3 Порядку передбачено, що датою
взяття на облік як платника єдиного
внеску є дата внесення органом доходів
і зборів запису щодо такого платника до
реєстру страхувальників.

З матеріалів справи судом встановлено,
що позивач на час розгляду справи в
суді перебуває на обліку в ДПІ у
Печерському районі ГУ Міндоходів у м.
Києві.

Відповідно до ст. 13 Закону України «Про
збір та облік єдиного внеску на
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування» органи доходів
і зборів мають право:

1) отримувати безоплатно від органів
державної влади, органів місцевого
самоврядування, підприємств, установ і
організацій незалежно від форми
власності, виду діяльності та
господарювання і від фізичних осіб -
підприємців відомості про нарахування,
обчислення і сплату єдиного внеску, а
також інші відомості, необхідні для
виконання органами доходів і зборів
функцій, передбачених цим Законом;

2) проводити перевірки на
підприємствах, в установах і
організаціях, у фізичних осіб -
підприємців бухгалтерських книг,
звітів, кошторисів та інших документів
про нарахування, обчислення та сплату
єдиного внеску, достовірності
відомостей, поданих до Державного
реєстру, отримувати необхідні
пояснення, довідки і відомості (зокрема
письмові) з питань, що виникають під час
такої перевірки.

Документальні та камеральні перевірки
проводяться у порядку, встановленому
Податковим кодексом України;

3) вимагати від керівників та інших
посадових осіб підприємств, установ і
організацій, а також від фізичних осіб -
підприємців усунення виявлених
порушень законодавства про збір та
ведення обліку єдиного внеску;

4) вилучати в установленому
законодавством порядку у підприємств,
установ і організацій, фізичних осіб -
підприємців копії документів, що
підтверджують заниження розміру
заробітної плати (доходу) та інших
виплат, на які нараховується єдиний
внесок;

5) ініціювати застосування до платників
єдиного внеску судових процедур
банкрутства;

6) застосовувати фінансові санкції,
передбачені цим Законом;

7) стягувати з платників несплачені
суми єдиного внеску;

8) порушувати в установленому законом
порядку питання про притягнення до
відповідальності осіб, винних у
порушенні законодавства про збір та
ведення обліку єдиного внеску;

9) у разі виявлення фактів порушення
порядку нарахування, обчислення і
сплати єдиного внеску звертатися в
установленому законом порядку до
відповідних правоохоронних органів;

10) здійснювати інші функції,
передбачені законодавством.

З наведеного вбачається, що контроль за
сплатою платником єдиного внеску та
ведення облікової картки здійснюється
органом доходів і зборів, на обліку у
якого перебуває останній.

У зв'язку з тим, що на даний час ТОВ
«Сателлит» перебуває на обліку в ДПІ у
Печерському районі ГУ Міндоходів у м.
Києві, в суду відсутні правові підстави
для задоволення вимог позивача про
зобов'язання Маріупольської ОДПІ ГУ
Міндоходів у Донецькій області
здійснити нарахування та відобразити
сплату сум єдиного внеску за період з
вересня по грудень 2013 року включно в
картці особового рахунку ТОВ
«Сателлит» та зобов'язання
Маріупольської ОДПІ ГУ Міндоходів у
Донецькій області здійснити
нарахування та відобразити сплату сум
єдиного внеску за період з вересня по
грудень 2013 року включно в картці
особового рахунку ТОВ «Сателлит».

Крім того, колегія суддів враховує, що
права позивача у спірних
правовідносинах не порушені, оскільки
згідно з довідкою ДПІ у Печерському
районі Головного управління
Міндоходів у м. Києві станом на 08.04.2014
року згідно з картками особових
рахунків у ТОВ «Сателлит» (і.п.н. 13501985)
податковий борг відсутній, що
підтверджується копією картки
особового рахунку позивача (а.с. 192-194).

Відповідно до ч. 1 ст. 9 Кодексу
адміністративного судочинства України
суд при вирішенні справи керується
принципом законності, відповідно до
якого органи державної влади, органи
місцевого самоврядування, їхні
посадові і службові особи зобов'язані
діяти лише на підставі, в межах
повноважень та у спосіб, що передбачені
Конституцією та Законами України.

Відповідно до ст. 159 КАС України судове
рішення повинно бути законним і
обґрунтованим. Законним є рішення,
ухвалене судом відповідно до норм
матеріального права при дотриманні
норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене
судом на підставі повно і всебічно
з'ясованих обставин у адміністративній
справі, підтверджених такими доказами,
які були досліджені в судовому
засіданні.

З огляду на викладене, колегія суддів
вважає, що суд першої інстанції повно
та всебічно, оцінивши фактичні
обставини справи, з дотриманням норм
матеріального та процесуального права,
дійшов вірного висновку про відмову у
задоволенні вимог адміністративного
позову в частині, що переглядається.

Згідно з ст. ст. 198, 200 КАС України, суд
апеляційної інстанції залишає скаргу
без задоволення, а постанову суду без
змін, якщо визнає, що суд першої
інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України,
колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу товариства з
обмеженою відповідальністю «Сателлит»
залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного
суду м. Києва від 14 квітня 2014 року
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення (ч.5 ст.254 КАС України)та
може бути оскаржена протягом двадцяти
днів в касаційному порядку шляхом
подачі касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України.

Головуючий суддя

А.Б. ПаріновСудді
І.О. Грибан О.А.
Губська

Ухвалу в повному обсязі
виготовлено10.06.2014 року

.

Головуючий суддя
Парінов А.Б.

Судді:
Грибан І.О.

Губська О.А.