Справа № 820/7968/14
Суддя: Бадюков Ю.В.
Дата ухвалення: 2014-06-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний
вул. Мар'їнська, 18-Б-3 П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Справа № 820/7968/14
Харківський окружний адміністративний
суд у складі головуючого судді
Бадюкова Ю.В., розглянувши у приміщенні
суду в м. Харкові в порядку письмового
провадження за наявними у справі
матеріалами адміністративну справу за
позовом ОСОБА_1 до Орджонікідзевського
відділу державної виконавчої служби
Харківського міського управління
юстиції про зобов'язання вчинити певні
ОСОБА_1 (далі по тексту - позивач, ОСОБА_1)
звернувся до Харківського окружного
адміністративного суду з позовною
заявою, в якій після уточнення позовних
вимог, просив суд зобов'язати
Орджонікідзевський відділ державної
виконавчої служби Харківського
міського управління юстиції (далі по
тексту - відповідач,
Орджонікідзевський ВДВС) зняти арешт
та заборону на відчуження з квартири
АДРЕСА_1, накладений на підставі
постанови про арешт майна боржника та
оголошення заборони на його відчуження
АА № 012856 від 11.04.2006 року
Орджонікідзевського ВДВС Харківського
В обґрунтування позовних вимог
представником позивача в позові
зазначено наступне. Державним
виконавцем Орджонікідзевського ВДВС
Харківського міського управління
юстиції було винесено постанову від
11.04.2006 року про арешт майна боржника та
оголошення заборони його відчудження,
а саме квартири АДРЕСА_1. З діями
відповідача не погоджується, вважає їх
такими, що суперечать вимогам чинного
законодавства, оскільки квартира
належить саме йому з 2004 року, а не
ОСОБА_2 у зв'язку з чим, просив позов
задовольнити в повному обсязі.
Позивач в судове засідання не прибув,
про дату, час та місце судового
засідання був повідомлений належним
чином, до суду надав заяву про розгляд
справи без його участі (а.с. 27).
Представник відповідача в судове
засідання не прибув, про дату, час та
місце судового засідання був
повідомлений належним чином. До суду
надав заяву, в якій позовні вимоги
визнав в повному обсязі, проти
задоволення адміністративного позову
не заперечував, просив слухати справу
без його участі (а.с. 20, 22, 25). Про причину
неявки, всупереч ч. 2 ст. 40 КАС України,
суд не повідомив, заперечень стосовно
позовних вимог не надсилав, заяви про
відкладення розгляду справи або про
розгляд справи без участі представника
відповідача до суду не надходило.
Згідно ч. 4 ст. 128 КАС України у разі
неприбуття відповідача, належним чином
повідомленого про дату, час і місце
судового розгляду, без поважних причин
розгляд справи може не відкладатися і
справу може бути вирішено на підставі
наявних у ній доказів.
Тому суд визнає можливим справу
розглянути без участі в судовому
засіданні представника відповідача на
підставі наявних у ній доказів.
Відповідно до ч. 6 ст. 128 КАС України якщо
немає перешкод для розгляду справи у
судовому засіданні, визначених цією
статтею, але прибули не всі особи, які
беруть участь у справі, хоча і були
належним чином повідомлені про дату,
час і місце судового розгляду, суд має
право розглянути справу у письмовому
провадженні у разі відсутності потреби
заслухати свідка чи експерта.
Згідно вимог ч. 6 ст. 12 та ч. 1 ст. 41 КАС
України під час судового розгляду
справи в судовому засіданні
забезпечується повне фіксування
судового засідання за допомогою
звукозаписувального технічного
засобу, крім випадків неявки в судове
засідання всіх осіб, які беруть участь
у справі, чи у разі, якщо відповідно до
положень цього Кодексу розгляд справи
здійснюється за відсутності осіб, які
беруть участь у справі (у тому числі при
розгляді справи в порядку письмового
Перевіривши матеріали справи і
оцінивши докази в їх сукупності, суд
визнає, що позов підлягає задоволенню
виходячи з наступного.
Судом встановлено, що на підставі
постанови про арешт майна боржника та
оголошення заборони його відчуження АА
№ 012856 від 11.04.2006 року державним
виконавцем Орджонікідзевського ВДВС
Харківського МУЮ Сафоновою Н.Ю. було
накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1, що
належить позивачу, відповідно до
договору купівлі-продажу квартири від
15.07.2004 року, посвідченого приватним
нотаріусом ХМНО ОСОБА_4,
зареєстрованого у реєстрі за № 7417.
будь-яких матеріальних претензій з
боку продавця до позивача відсутні, що
підтверджується копією заяви продавця
від 15.07.2004 року, посвідченої приватним
нотаріусом ХМНО ОСОБА_4, зареєстрованої
у реєстрі за № 7440.
Право власності зареєстровано за
позивачем, що також підтверджується
копією витягу КП «Харківське міське
бюро технічної інвентаризації» № 4156866
від 15.07.2004 року, копією технічного
Згідно довідки ОСББ «Роганська 144»
ОСОБА_2 12.07.2004 року був виписаний з
З копії постанови про закінчення
виконавчого провадження від 11.05.2010 року
ВП № 6648576 головного державного
виконавця Орджонікідзевського ВДВС
Харківського МУЮ Пономаренко І.М.,
вбачається, що за адресою АДРЕСА_1
ОСОБА_2 не прописаний, не проживає,
майна належного боржнику на яке
можливо звернути стягнення не
виявлено. Згідно довідки АБД боржник
зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2.
Згідно зі ст. 19 Закону України "Про
виконавче провадження" державний
виконавець відкриває виконавче
провадження на підставі виконавчого
документа, зазначеного в статті 17 цього
Закону: 1) за заявою стягувача або його
представника про примусове виконання
рішення; 2) за заявою прокурора у
випадках представництва інтересів
громадянина або держави в суді; 3) у разі
якщо виконавчий лист надійшов від суду
на підставі ухвали про надання дозволу
на примусове виконання рішення
іноземного суду в порядку,
встановленому законом; 4) в інших
передбачених законом випадках.

Відповідно до ст. 17 Закону України "Про
виконавче провадження" підлягають
виконанню державною виконавчою
службою такі виконавчі документи: 1)
виконавчі листи, що видаються судами, і
накази господарських судів, у тому
числі на підставі рішень третейського
суду та рішень Міжнародного
комерційного арбітражного суду при
Торгово-промисловій палаті і Морської
арбітражної комісії при
Торгово-промисловій палаті; 2) ухвали,
постанови судів у цивільних,
господарських, адміністративних
справах, кримінальних провадженнях та
справах про адміністративні
правопорушення у випадках,
передбачених законом; 3) судові накази;
4) виконавчі написи нотаріусів; 5)
посвідчення комісій по трудових
спорах, що видаються на підставі
відповідних рішень таких комісій; 6)
постанови органів (посадових осіб),
уповноважених розглядати справи про
адміністративні правопорушення у
випадках, передбачених законом; 7)
постанови державного виконавця про
стягнення виконавчого збору, витрат,
пов'язаних з організацією та
проведенням виконавчих дій і
накладенням штрафу; 8) рішення інших
органів державної влади, якщо їх
виконання за законом покладено на
державну виконавчу службу; 9) рішення
Європейського суду з прав людини з
урахуванням особливостей,
передбачених Законом України "Про
виконання рішень та застосування
практики Європейського суду з прав.

Згідно з п. 5 ст. 11 Закону України "Про
виконавче провадження" державний
виконавець у процесі здійснення
виконавчого провадження має право:
накладати арешт на майно боржника,
опечатувати, вилучати, передавати таке
майно на зберігання та реалізовувати
його в установленому законодавством
порядку.

Відповідно до ст. 57 Закону України "Про
виконавче провадження" арешт майна
боржника застосовується для
забезпечення реального виконання
рішення. Арешт на майно боржника може
накладатися державним виконавцем
шляхом: винесення постанови про арешт
коштів та інших цінностей боржника, що
знаходяться на рахунках і вкладах чи на
зберіганні у банках або інших
фінансових установах; винесення
постанови про арешт коштів, що
перебувають у касі боржника або
надходять до неї; винесення постанови
про арешт майна боржника та оголошення
заборони на його відчуження;
проведення опису майна боржника і
накладення на нього арешту.

Як встановлено судом, у
Орджонікідзевського ВДВС Харківського
МУЮ відсутні підстави для винесення
постанови про арешт майна боржника та
оголошення заборони його відчудження
АА № 012856 від 11.04.2006 року, адже
відповідачем не надано доказів, на
підставі яких ОСОБА_1 є боржником, а
ОСОБА_2 на момент винесення вказаної
постанови не прописаний, не проживає
та не є власником арештованої квартири.

А відтак, суд приходить до висновку, що
відповідачем не підтверджено підстав
про накладання арешту на майно
боржника та заборони на його
відчудження визначені законом України
"Про виконавче провадження".

Згідно з п.п. 2, 3 ст. 60 Закону України "Про
виконавче провадження" у разі
прийняття судом рішення про зняття
арешту з майна арешт з майна знімається
за постановою державного виконавця не
пізніше наступного дня, коли йому стало
відомо про такі обставини. Копія
постанови про зняття арешту з майна
надсилається боржнику та органу
(установі), якому була надіслана для
виконання постанова про накладення
арешту на майно боржника. З майна
боржника може бути знято арешт за
постановою начальника відповідного
відділу державної виконавчої служби,
якому безпосередньо підпорядкований
державний виконавець, якщо виявлено
порушення порядку накладення арешту,
встановленого цим Законом. Копія
постанови начальника відділу
державної виконавчої служби про зняття
арешту з майна боржника не пізніше
наступного дня після її винесення
надсилається сторонам та відповідному
органу (установі) для зняття арешту.

Відповідно до ст. 19 Конституції України
органи державної влади та органи
місцевого самоврядування, їх посадові
особи зобов'язані діяти лише на
підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

«На підставі» означає, що суб'єкт
владних повноважень, крім того, що має
бути утворений у порядку, визначеному
Конституцією та законами України,
зобов'язаний діяти на виконання закону,
за умов та обставин, визначених ним.

«У межах повноважень» означає, що
суб'єкт владних повноважень повинен
приймати рішення, а дії вчиняти
відповідно до встановлених законом
повноважень, не перевищуючи їх. Під
встановленими законом повноваженнями
прийнято розуміти як ті, на наявність
яких прямо вказує закон - так звані
«прямі повноваження», так і
повноваження, які прямо законом не
передбачені, але безпосередньо
випливають із положень закону і є
необхідними для реалізації суб'єктом
владних повноважень своїх функцій
(завдань) так звані «похідні
повноваження».

«У спосіб» означає, що суб'єкт владних
повноважень зобов'язаний
дотримуватися встановленої законом
процедури і форми прийняття рішення
або вчинення дії і повинен обирати лише
визначені законом засоби.

Оскільки накладення арешту на майно
іншої особи, а не боржника у
виконавчому провадженні є незаконним,
то такий арешт має бути знятим.

Суд оцінює докази, які є у справі, за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на їх безпосередньому,
всебічному, повному та об'єктивному
дослідженні (стаття 86 КАС України).

Відповідно до абзаців 2 та 3 ч. 2 ст. 162 КАС
України у разі задоволення
адміністративного позову суд може
прийняти постанову про визнання
протиправними рішення суб'єкта владних
повноважень чи окремих його положень,
дій чи бездіяльності і про скасування
або визнання нечинним рішення чи
окремих його положень, про поворот
виконання цього рішення чи окремих
його положень із зазначенням способу
його здійснення; зобов'язання
відповідача вчинити певні дії.

За наведених обставин, суд дійшов
висновку, що вимоги стосовно
зобов'язання відповідача зняти арешт
та заборону на відчуження через його
незаконність, не спростовані
відповідачем, а відтак підлягають
задоволенню.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС
України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до
Орджонікідзевського відділу державної
виконавчої служби Харківського
міського управління юстиції про
зобов'язання вчинити певні дії -
задовольнити в повному обсязі..

Зобов'язати Орджонікідзевський
відділ державної виконавчої служби
Харківського міського управління
юстиції (61007, м. Харків, вул. 2-ї
П'ятирічки, 18) зняти арешт та заборону
на відчуження з квартири АДРЕСА_1,
накладені на підставі постанови про
арешт майна боржника та оголошення
заборони на його відчуження АА № 012856
від 11.04.2006 року Орджонікідзевського
ВДВС Харківського МУЮ.

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Харківського
апеляційного адміністративного суду
через Харківський окружний
адміністративний суд шляхом подачі
апеляційної скарги протягом десяти
днів з дня її проголошення. У разі
застосування судом частини третьої
статті 160 КАС України, а також прийняття
постанови у письмовому провадженні
апеляційна скарга подається протягом
десяти днів з дня отримання копії
постанови.

Постанова набирає законної сили
після закінчення строку подання
апеляційної скарги, якщо скаргу не було
подано. У разі подання апеляційної
скарги постанова, якщо її не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Суддя
Бадюков Ю.В.