Справа № 826/5192/14
Суддя: Погрібніченко І.М.
Дата ухвалення: 2014-05-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва 8, корпус 1П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 травня 2014 року № 826/5192/14
Окружний адміністративний суд міста
Києва у складі судді Погрібніченка І.М.,
розглянувши в порядку письмового
провадження адміністративну справуза
позовомПублічного акціонерного
товариства «Домобудівний комбінат №
4»доІнспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
місті Києвіпровизнання протиправним
та скасування припису та постанов, -
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
Публічне акціонерне товариство
«Домобудівний комбінат № 4» (далі - ПАТ
«Домобудівний комбінат № 4», позивач)
звернулося до Окружного
адміністративного суду м. Києва з
позовом (з урахуванням заяви, якою
збільшено позовні вимоги) про:
- скасування в повному обсязі Акту
перевірки дотримання вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил від
26.03.2014 р. Інспекції державного
архітектурно-будівельного контрою у м.
Києві, як незаконного;
- визнання дій Інспекції Державного
архітектурно-будівельного контролю у
м. Києві протиправними;
- визнання протиправним та скасування
припису Інспекції Державного
архітектурно-будівельного контролю у
м. Києві від 26.03.2014 p., яким наказано
зупинити виконання робіт до усунення
допущених правопорушень і усунути
допущені правопорушення
містобудівного законодавства
відповідно до вимог чинного
законодавства, як незаконного;
- визнання протиправною та скасування
постанови Інспекції Державного
архітектурно-будівельного контролю у
м. Києві від 26.03.2014 р. № 121/14/7/26-22/0104/02/1 про
накладення на ПАТ «Домобудівний
комбінат №4» штрафних санкцій,
передбачених п. 6 ч. 3 ст.2 Закону України
«Про відповідальність за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності», у сумі 21 924 (двадцять одна
тисяча дев'ятсот двадцять чотири) грн.,
- визнання протиправною та скасування
постанови Інспекції Державного
архітектурно-будівельного контролю у
м. Києві від 26.03.2014 р. 122/14/7/26-21/0104/02/1 про
накладення на ПАТ «Домобудівний
комбінат №4» штрафних санкцій,
передбачених п. 8 ч. 3 ст.2 Закону України
«Про відповідальність за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності», у сумі 54 810 (п'ятдесят
чотири тисячі вісімсот десять) грн., як
Ухвалою Окружного адміністративного
суду м. Києва від 23 травня 2014 року
провадження у справі за позовом ПАТ
«Домобудівний комбінат № 4» до
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
місті Києві в частині позовних вимог
про скасування в повному обсязі Акту
перевірки дотримання вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил від
26.03.2014 р. Інспекції державного
архітектурно-будівельного контрою у м.
Києві, як незаконного, закрито.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що
оскаржувані припис та постанови
прийняті з порушенням норм
матеріального права та не відповідають
вимогам закону, висновки відповідача
відносно факту вчинення позивачем
правопорушення є помилковими та
такими, що не відповідають дійсності.
В судових засіданнях представник
позивача позовні вимоги підтримав та
просив їх задовольнити.
Представник відповідача позов не
визнав, надав суду письмові
заперечення проти позову, в яких
зазначив, що посадові особи Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у місті Києві діяли на
підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені законодавством
України, оскаржувані постанови та
припис прийняті відповідачем
правомірно, дії ґрунтуються на вимогах
закону, у зв'язку з чим позовні вимоги
задоволенню не підлягають.
Відповідно до вимог частини шостої
статті 128 Кодексу адміністративного
судочинства України, в зв'язку з
неявкою в судове засідання
представника відповідача, суд дійшов
висновку про доцільність розгляду
справи у письмовому провадженні.
Розглянувши подані сторонами
документи і матеріали, заслухавши
пояснення їх представників, всебічно і
повно з'ясувавши всі фактичні
обставини, на яких ґрунтується позов,
об'єктивно оцінивши докази, які мають
юридичне значення для розгляду справи
і вирішення спору по суті, Окружний
адміністративний суд міста Києва, -
ПАТ «Домобудівний комбінат №4» (код
Оболонською районною в м. Києві
державною адміністрацією 23 травня 1995
року (свідоцтво про державну
реєстрацію серія А01 № 680905).
Місцезнаходження ПАТ «Домобудівний
Інспекцією державного
архітектурно-будівельного контролю у
місті Києві відповідно до статті 41
Закону України «Про регулювання
містобудівної діяльності» від 17.02.2011 №
3038-VI та згідно з Порядком здійснення
державного архітектурно-будівельного
контролю, затвердженого постановою
Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 №
553, на підставі звернення Деснянської
районної в м. Києві державної
адміністрації № 102-102/Г-2385-20 від 10.01.2014
року проведено позапланову перевірку
дотримання вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил ПАТ
вул. Лугова, 13) при будівництві
житлового будинку № 14 20-го мікрорайону
«Вигурівщина-Троєщина» у Деснянському
районі м. Києва, за результатами якої
складено акт від 26 березня 2014 року.
З наданого акту перевірки від 26 березня
2014 року встановлено, що у 20-му
мікрорайоні житлового масиву
«Вигурівщина-Троєщина» у Деснянському
районі м. Києва виконуються будівельні
роботи з будівництва житлового будинку
№ 14. Зазначені роботи виконуються на
підставі дозволу на виконання
будівельних робіт, виданого Державною
архітектурно-будівельною Інспекцією
«Будівництво житлового будинку № 14
20-го мікрорайону житлового масиву
«Вигурівщина-Троєщина» у Деснянському
районі м. Києва. (Коригування)». На час
перевірки на об'єкті будівництва
підрядником БМУ-3 ПАТ ДБК-4 виконуються
будівельні роботи нульового циклу. Під
час виконання будівельних робіт на
зазначеному об'єкті виявлені наступні
порушення вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил, а
- на інформаційному стенді не в повному
обсязі зазначена інформація щодо
дозволу на виконання будівельних
робіт, а саме: відсутнє найменування
Інспекції, яка видала дозвіл і здійснює
контроль за будівництвом об'єкта,
відсутнє зображення об'єкта, відсутні
відомості про його техніко-економічні
показники, замовника, проектувальника,
підрядників, осіб відповідальних за
здійснення авторського і технічного
нагляду, чим порушено вимоги ч. 6 ст. 34
Закону України «Про регулювання
містобудівної діяльності», п. 29 Порядку
виконання будівельних робіт,
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України від 13.04.2011 №466;
- структурним підрозділом ПАТ ДБК-4 БМУ-3
не ведеться належним чином виконавча
документація, а саме: неналежним чином
складаються акти на закриття
прихованих робіт, чим порушено п. 1.17 ДБН
А.3.1.-5.2009 «Організація будівельного
виробництва». Згідно із п. 9.18 ДБН
А.3.1.-5.2009 «Організація будівельного
виробництва» в усіх випадках
забороняється виконання наступних
робіт до підтвердження відповідної
якості виконання попередніх
прихованих робіт та відповідальних
- біля в'їзду на будівельний майданчик
не розташована схема автотранспорту,
чим порушено вимоги п. 6.2.6 ДБН А.3.2-2-2009
«Система стандартів безпеки праці.
Охорона праці і промислова безпека в
будівництві. Основні положення»;
- будівельний майданчик огороджено з
порушенням будівельних норм, а саме:
огорожа майданчика не суцільна,
відсутній суцільний захисний козирок
зі сторони існуючого житлового будинку
№ 13, чим порушено п. 6.2.1 ДБН А.3.2-2-2009
«Система стандартів безпеки праці.
Охорона праці і промислова безпека в
будівництві. Основні положення».
26 березня 2014 року відповідачем на
підставі вказаного акту складено
протоколи про правопорушення у сфері
містобудівної діяльності та внесено
припис про усунення порушень вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил.
Вказаним приписом від позивача
вимагалося з 26 березня 2014 року зупинити
виконання робіт до усунення допущених
правопорушень та усунути допущені
правопорушення відповідно до чинного
законодавства, повідомивши Інспекцію
державного архітектурно-будівельного
контролю у м. Києві в термін до 07 квітня
01 квітня 2014 року на підставі
вищевказаного акту перевірки, припису
та протоколів Інспекцію державного
архітектурно-будівельного контролю у
місті Києві винесено наступні
- № 121/14/7/26-22/0104/02/1, якою, відповідно до п.
6 ч. 3 ст. 2 Закону України «Про
відповідальність за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності» від
14.10.1994 № 208/94-ВР, до позивача застосовано
штраф у розмірі 21 924, 00 грн.;
- № 122/14/7/26-21/0104/02/1, якою, відповідно до п.
8 ч. 3 ст. 2 Закону України «Про
відповідальність за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності» від
14.10.1994 № 208/94-ВР, до позивача застосовано
штраф у розмірі 54 810, 00 грн.
Незгода з вказаними діями та рішеннями
суб'єкта владних повноважень обумовила
звернення позивача до суду з
адміністративним позовом.
Оцінивши за правилами статті 86 Кодексу
адміністративного судочинства України
надані сторонами докази та пояснення,
за своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на їх безпосередньому,
всебічному, повному та об'єктивному
дослідженні, та враховуючи всі
наведені обставини, Окружний
адміністративний суд міста Києва не
погоджується з доводами ПАТ
«Домобудівний комбінат №4», виходячи з
Згідно з ст. 19 Конституції України
правовий порядок в Україні ґрунтується
на засадах, відповідно до яких ніхто не
може бути примушений робити те, що не
передбачено законодавством. Органи
державної влади та органи місцевого
самоврядування, їх посадові особи
зобов'язані діяти лише на підставі, в
межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та законами
Приписами частини першої статті 41
Закону України «Про регулювання
містобудівної діяльності» від 17.02.2011 №
3038-VI (далі - Закон № 3038-VI) визначено, що
державний архітектурно-будівельний
контроль - сукупність заходів,
спрямованих на дотримання вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил.
Відповідно до частини другої статті 41
Закону № 3038-VI державний
архітектурно-будівельний контроль
здійснюється органами державного
архітектурно-будівельного контролю в
порядку, встановленому Кабінетом
За приписами частини четвертої статті
41 Закону № 3038-VI посадові особи органів
державного архітектурно-будівельного
контролю під час перевірки мають право,
зокрема, складати протоколи про
вчинення правопорушень, акти перевірок
та накладати штрафи відповідно до
закону; видавати обов'язкові для
виконання приписи щодо усунення
порушення вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил.
На виконання статті 41 Закону № 3038-VI
Кабінет Міністрів України своєю
постановою від 23 травня 2011 року № 553
затвердив Порядок здійснення
державного архітектурно-будівельного
Відповідно до пункту 5 Порядку № 553
державний архітектурно-будівельний
контроль здійснюється за
територіальним принципом (у межах
областей) у порядку проведення
планових та позапланових перевірок.
Пунктом 7 Порядку № 553 передбачено, що
позаплановою перевіркою вважається
перевірка, яка не передбачена планом
Підставами для проведення
позапланової перевірки є:
- подання суб'єктом містобудування
письмової заяви про проведення
перевірки об'єкта будівництва або
будівельної продукції за його бажанням
чи письмової заяви про проведення
перевірки щодо дотримання суб'єктом
господарювання Ліцензійних умов
провадження господарської діяльності,
пов'язаної з будівництвом об'єкта
архітектури, який за складністю
архітектурно-будівельного рішення та
(або) інженерного обладнання належить
до IV і V категорії складності;
- необхідність проведення перевірки
достовірності даних, наведених у
повідомленні та декларації про початок
виконання підготовчих робіт,
повідомленні та декларації про початок
виконання будівельних робіт,
декларації про готовність об'єкта до
експлуатації, протягом трьох місяців з
дня подання зазначених документів;
- виявлення факту самочинного
будівництва об'єкта;
- перевірка виконання суб'єктом
містобудівної діяльності вимог
- перевірка виконання суб'єктом
господарювання вимог інспекції щодо
усунення порушень ліцензіатом
ліцензійних умов провадження
господарської діяльності, пов'язаної з
будівництвом об'єкта архітектури, який
архітектурно-будівельного рішення та
(або) інженерного обладнання належить
до IV і V категорії складності;
- звернення фізичних чи юридичних осіб
про порушення суб'єктом містобудування
вимог містобудівного законодавства;
- вимога правоохоронних органів про
проведення перевірки.
Відповідно до пункту 11 Порядку № 553
посадові особи інспекцій під час
здійснення державного
архітектурно-будівельного контролю
мають право, зокрема, складати
протоколи про вчинення правопорушень
та акти перевірок, і накладати штрафи у
межах повноважень, передбачених
законом; видавати обов'язкові для
виконання приписи щодо усунення
порушення вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил.
У відповідності до пунктів 16-18 Порядку
№ 553 за результатами державного
архітектурно-будівельного контролю
посадовою особою інспекції
складається акт перевірки відповідно
до вимог, установлених цим Порядком.
У разі виявлення порушень вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, крім акта перевірки,
складається протокол разом з приписом
про усунення порушення вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил або
приписом про зупинення підготовчих та
будівельних робіт, які виконуються без
повідомлення, реєстрації декларації
про початок їх виконання або дозволу на
виконання будівельних робіт (далі -
Згідно з пунктом 4 статті 41 Закону №
3038-VI посадові особи органів державного
архітектурно-будівельного контролю
під час перевірки мають право, в тому
числі, видавати обов'язкові для
виконання приписи щодо:
1) усунення порушення вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил;
2) зупинення підготовчих та будівельних
робіт, які не відповідають вимогам
законодавства, зокрема будівельних
норм, містобудівним умовам та
обмеженням, затвердженому проекту або
будівельному паспорту забудови
земельної ділянки, виконуються без
повідомлення, реєстрації декларації
про початок їх виконання або дозволу на
виконання будівельних робіт.
Протокол протягом трьох днів після
його складення та всі матеріали
перевірки подаються керівникові
відповідної інспекції або його
заступникові для винесення постанови
про накладення штрафу, передбаченої
законодавством України (п. 20 Порядку №
Згідно з Порядком накладення штрафів
за правопорушення у сфері
містобудівної діяльності,
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України від 06 квітня 1995 року
№ 244, штрафи накладаються на юридичних
осіб та фізичних осіб-підприємців за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності. Рішення про накладення
штрафу оформлюється постановою про
накладення на суб'єкта містобудування
штрафу за правопорушення у сфері
містобудівної діяльності. Постанова
про накладення штрафу є виконавчим
документом і підлягає виконанню в
установленому законом порядку. У
постанові зазначається розмір штрафу.
Постанова повинна відповідати вимогам
до виконавчого документа, встановленим
Законом України «Про виконавче
провадження».

Таким чином, наведені вище норми
законодавства відносять до
компетенції відповідача прийняття
припису та постанов про накладення
штрафу на суб'єктів містобудівної
діяльності.

Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону
України «Про будівельні норми» від
05.11.2009 року № 1704-VI (далі - Закон № 1704-VI)
будівельні норми - затверджений
суб'єктом нормування підзаконний
нормативний акт технічного характеру,
що містить обов'язкові вимоги у сфері
будівництва, містобудування та
архітектури.

Дія цього Закону поширюється на
суб'єктів господарювання незалежно від
форми власності, які провадять
будівельну, містобудівну, архітектурну
діяльність і забезпечують
виготовлення продукції будівельного
призначення, а також на органи
державної влади та органи місцевого
самоврядування (ч. 1 ст. 2 Закону № 1704-VI).

Частиною першою ст. 11 Закону №
1704-VI передбачено, що застосування
будівельних норм або їх окремих
положень є обов'язковим для всіх
суб'єктів господарювання незалежно від
форми власності, які провадять
будівельну, містобудівну, архітектурну
діяльність та забезпечують
виготовлення продукції будівельного
призначення.

Державний контроль за
дотриманням суб'єктами господарювання
державних будівельних норм здійснює
центральний орган виконавчої влади, що
реалізує державну політику з питань
державного архітектурно-будівельного
контролю (ч. 5 ст. Закону № 1704-VI).

Згідно пп. 4 п. 11 Порядку № 553
посадові особи інспекцій під час
здійснення державного
архітектурно-будівельного контролю
мають право: проводити перевірку
відповідності виконання підготовчих
та будівельних робіт вимогам
будівельних норм, державних стандартів
і правил, затвердженим проектним
вимогам, рішенням, технічним умовам,
своєчасності та якості проведення
передбачених нормативно-технічною і
проектною документацією зйомок,
замірів, випробувань, а також ведення
журналів робіт, наявності у
передбачених законодавством випадках
паспортів, актів та протоколів
випробувань, сертифікатів та іншої
документації.

З урахуванням викладених вище
норм та встановлених під час розгляду
справи фактів, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 34 Закону №
3038-VI інформація про документ, що дає
право на виконання будівельних робіт, а
також відомості про категорію
складності об'єкта будівництва,
замовника та підрядників розміщуються
на відповідному стенді, який
встановлюється на будівельному
майданчику в доступному для огляду
місці (крім індивідуальних (садибних)
житлових будинків, садових, дачних
будинків, господарських (присадибних)
будівель і споруд, прибудов до них).

Водночас, п. 29 Порядку виконання
будівельних робіт, затвердженого
постановою Кабінету Міністрів України
від 13 квітня 2011 р. № 466 (далі - Порядок №
466) передбачено, що інформація про
зареєстровану декларацію
(реєстраційний номер, дата видачі,
найменування Інспекції, яка
зареєструвала декларацію і здійснює
контроль за будівництвом об'єкта),
виданий дозвіл (реєстраційний номер,
дата видачі, найменування Інспекції,
яка видала дозвіл і здійснює контроль
за будівництвом об'єкта), відомості про
найменування об'єкта, зображення
об'єкта та його основні
техніко-економічні показники,
замовника, проектувальника,
підрядників, осіб, відповідальних за
здійснення авторського і технічного
нагляду, відповідальних за виконання
робіт з урахуванням внесених змін
розміщуються на стенді завдовжки не
менш як 1,5 метра і завширшки не менш як 1
метр, що встановлюється на
будівельному майданчику в доступному
для огляду місці (за винятком
індивідуальних (садибних) житлових
будинків, садових, дачних будинків,
господарських (присадибних) будівель і
споруд, прибудов до них).

Водночас, суд звертає увагу, що згідно
п. 6.2.1 ДБН «Система стандартів безпеки
праці. Охорона праці і промислова
безпека будівництві. Основні
положення», будівельні майданчики та
виробничі дільниці повинні бути
огороджені згідно з ГОСТ 23047.
Конструкція захисних огорож повинна
задовольняти таким вимогам, а саме:
огорожі, що прилягають до місць проходу
людей за межами будівельного
майданчику, повинні мати висоту не
менше ніж 2,0 м. і бути обладнані
суцільним захисним козирком із несучою
здатністю витримувати снігове
навантаження від падіння дрібних
предметів; ці огорожі повинні бути без
прорізів, крім воріт і хвірток, які
охороняються протягом робочого часу і
замикаються після закінчення робіт.

Пунктом 6.2.6 ДБН А.3.2-2-2009 «Система
стандартів безпеки праці. Охорона
праці і промислова безпека в
будівництві. Основні положення»,
передбачено, що біля в'їзду на
будівельний майданчик необхідно
встановити схему руху автотранспорту.
Транспортні засоби та пішоходи повинні
потрапляти на об'єкт будівництва і
покидати його через різні проходи і
проїзди, що призначені для
транспортних засобів і пішоходів. Для
доступу в основні робочі зони
тимчасові автомобільні шляхи повинні
бути обладнані пішохідними переходами
з відповідними знаками.

Окрім цього, суд звертає увагу, що
відповідно до ч. 1 ст. 31 Закону № 3038-VI
проектна документація на будівництво
об'єктів розробляється у порядку,
встановленому центральним органом
виконавчої влади, що забезпечує
формування державної політики у сфері
містобудування, з урахуванням вимог
містобудівної документації та
вихідних даних і дотриманням вимог
законодавства, будівельних норм,
державних стандартів і правил та
затверджується замовником.

Згідно п. 9.12 ДБН А.3.1-5-2009 "Організація
будівельного виробництва", перевірці
підлягають ведення журналів робіт,
паспортів, актів та протоколів
випробувань, сертифікатів.

Відповідно п. 1.17 ДБН А.3.1-5-2009
"Організація будівельного
виробництва», на кожному об'єкті
належить:

- вести загальний журнал робіт за
формою згідно з додатком В, спеціальні
журнали з окремих видів робіт, перелік
яких встановлює генпідрядник, виходячи
з вимог нормативних документів щодо
ведення виконавчої документації за
формами, зразки яких наведено в додатку
Г;

- складати акти на закриття прихованих
робіт за формою, наведеною у додатку К,
акти проміжного прийняття
відповідальних конструкцій за формою,
наведеною у додатку М;

- складати акти індивідуального та
комплексного випробування
устаткування, інженерних систем, мереж
і обладнання;

- оформляти виконавчу документацію -
комплект робочих креслень із написами,
зробленими особами, відповідальними за
виконання будівельно-монтажних робіт,
про відповідність виконаних у натурі
робіт цим кресленням або змінам у них,
внесеним за погодженням із замовником
та проектувальником.

При цьому, п. 9.8.1 ДБН А.3.1-5-2009
"Організація будівельного виробництва"
встановлено, що приймання прихованих
робіт здійснюється безпосередньо
перед виконанням наступних робіт, які
їх закривають, про що складається акт
за формою, наведеною у додатку К.

Основні види робіт та конструкцій, на
які складаються акти на закриття
прихованих робіт наведено у додатку Л.

Пунктом 9.4 ДБН А.3.1-5-2009 "Організація
будівельного виробництва" встановлено,
що контроль якості виконання
будівельних робіт у процесі
виробництва включає, зокрема
операційний контроль виробничих
процесів. Згідно пункту 9.7 вказаного
ДБН операційний контроль виробничих
процесів здійснюється в ході виконання
будівельно-монтажних робіт і
забезпечує своєчасне виявлення
дефектів і вжиття заходів щодо їх
запобігання.

Під час операційного контролю
перевіряється дотримання технології
виконання будівельно-монтажних робіт,
їх відповідність вимогам нормативних
документів - національних стандартів
України, державних будівельних норм та
правил, а також технологічних
документів - ПОБ, ПВР, технологічних
карт, схем операційного контролю
якості, тощо. Схеми операційного
контролю якості, як правило, містять у
собі ескізи конструкцій з
відображенням проектних розмірів, що
контролюються, проектні параметри
фізико-механічних властивостей
матеріалів, допустимі відхилення від
проектних показників, переліки
операцій або процесів, що
контролюються виконавцем робіт.

Наказом Міністерства палива та
енергетики України "Про затвердження
Правил технічної експлуатації
теплових установок та мереж" від 14.02.2007
№ 71 встановлено, що виконавча
документація - відкоригований комплект
креслень та приймально-здавальна
документація ( акти, сертифікати,
паспорти, тощо).

Отже, виходячи з поняття визначення
виконавча документація - це
документація, що оформляється в
процесі будівництва і фіксує як процес
виконання будівельно-монтажних робіт,
так і умови виконання робіт (погодні,
технологічні), а також технічний стан
об'єкта (яке обладнання, інженерні
системи встановлені, наскільки якісні
використовувалися матеріали і т.д.).

Відповідно до п. Б.2.8 ДБН А.3.1-5-2009
«Організація будівельного
виробництва» приховані роботи - це
роботи з будівництва об'єкта,
результати яких закриваються
подальшими роботами і потребують перед
цим підтвердження їх відповідності
вимогам проектної документації,
стандартів будівельних норм і правил і
правил та технічних умов.

Як вбачається з матеріалів
фотофіксації, доданих до заперечень,
факт наявності порушень вищевказаних
приписів нормативно-правових актів та
проведення робіт відповідачем було
доведено.

У той же час суд не може прийняти до
уваги доводи позивача щодо
неможливості здійснення діяльності
через блокування об'єкта будівництва
та надані на їх підтвердження фото та
відеоматеріали, оскільки вони не
місять в собі відомостей, які б
вказували про наявність таких обставин
саме на час проведення перевірки
позивача.

Відтак, в силу підпункту 4 ст. 41 Закону
України «Про регулювання
містобудівної діяльності» від 17.02.2011 №
3038-VI посадовими особами відповідача
правомірно було винесено припис від 26
березня 2014 року про зупинення ПАТ
«Домобудівний комбінат № 4» виконання
робіт до усунення допущених
правопорушень та їх усунення, у зв'язку
із чим у суду відсутні підстави для
його скасування.

Щодо правомірності прийняття
Інспекцією державного
архітектурно-будівельного контролю у
м. Києві постанов про накладення штрафу
за правопорушення у сфері
містобудівної діяльності від 26.03.2014 р.
№ 121/14/7/26-22/0104/02/1 та № 122/14/7/26-21/0104/02/1, суд
наступне.

Як вбачається з матеріалів справи,
позивача було притягнуто за п. 6 ч. 3 ст. 2
та за п. 8 ч. 3 ст. 2 Закону України «Про
відповідальність за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності».

Зокрема, відповідно до п. 6 ч. 3 ст. 2
Закону України «Про відповідальність
за правопорушення у сфері
містобудівної діяльності» суб'єкти
містобудування, які виконують
будівельні роботи, несуть
відповідальність у вигляді штрафу за
ведення виконавчої документації з
порушенням будівельних норм, державних
стандартів і правил - у розмірі
вісімнадцяти мінімальних заробітних
плат.

Водночас, п. 8 ч. 3 ст. 2 Закону України
«Про відповідальність за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності» суб'єкти містобудування,
які виконують будівельні роботи,
несуть відповідальність у вигляді
штрафу за виконання будівельних робіт
з порушенням вимог будівельних норм,
державних стандартів і правил або
затверджених проектних рішень - у
розмірі сорока п'яти мінімальних
заробітних плат.

З урахуванням встановлених вище
обставин, суд приходить до переконання
про доведеність відповідачем факту
виконання будівельних робіт та
введення виконавчої документації з
порушенням будівельних норм, державних
стандартів і правил.

Таким чином, за вказаних вище обставин,
постанови про накладення штрафу за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності від 26.03.2014 р. № 121/14/7/26-22/0104/02/1
та № 122/14/7/26-21/0104/02/1 ґрунтуються на
вимогах закону.

Не можуть бути також визнані
протиправними дії Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у м. Києві щодо винесення
припису, постанов та проведення
перевірки, оскільки їх вчинення,
віднесено до компетенції відповідача
Закону України «Про регулювання
містобудівної діяльності» та Порядку
здійснення державного
архітектурно-будівельного контролю.

Частиною 3 статті 2 Кодексу
адміністративного судочинства України
передбачено, що у справах щодо
оскарження рішень, дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:
на підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України; з використанням
повноваження з метою, з якою це
повноваження надано; обґрунтовано,
тобто з урахуванням усіх обставин, що
мають значення для прийняття рішення
(вчинення дії); безсторонньо
(неупереджено); добросовісно;
розсудливо; з дотриманням принципу
рівності перед законом, запобігаючи
несправедливій дискримінації;
пропорційно, зокрема з дотриманням
необхідного балансу між будь-якими
несприятливими наслідками для прав,
свобод та інтересів особи і цілями, на
досягнення яких спрямоване це рішення
(дія); з урахуванням права особи на
участь у процесі прийняття рішення;
своєчасно, тобто протягом розумного
строку.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 Кодексу
адміністративного судочинства України
суд при вирішенні справи керується
принципом законності, відповідно до
якого: суд вирішує справи відповідно до
Конституції та законів України, а також
міжнародних договорів, згода на
обов'язковість яких надана Верховною
Радою України; суд застосовує інші
нормативно-правові акти, прийняті
відповідним органом на підставі, у
межах повноважень та у спосіб,
передбачені Конституцією та законами
України.

Відповідно до ст. ст. 69, 70 Кодексу
адміністративного судочинства України
доказами в адміністративному
судочинстві є будь-які фактичні дані,
на підставі яких суд встановлює
наявність або відсутність обставин, що
обґрунтовують вимоги і заперечення
осіб, які беруть участь у справі, та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються судом на підставі
пояснень сторін, третіх осіб та їхніх
представників, показань свідків,
письмових і речових доказів, висновків
експертів.

Докази суду надають особи, які беруть
участь у справі. Суд може запропонувати
надати додаткові докази або
витребувати додаткові докази за
клопотанням осіб, які беруть участь у
справі, або з власної ініціативи.

Належними є докази, які містять
інформацію щодо предмету доказування.
Суд не бере до розгляду докази, які не
стосуються предмету доказування.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 Кодексу
адміністративного судочинства України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 71 Кодексу
адміністративного судочинства України
в адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Враховуючи вищезазначене, суд
всебічно, повно та об'єктивно, за
правилами, встановленими ст. 86 Кодексу
адміністративного судочинства
України, перевіривши наявні у справі
докази та заслухавши пояснення
представників сторін по справі, вважає,
що позовні вимоги є необґрунтованими, а
тому у задоволенні адміністративного
позову слід відмовити повністю.

Враховуючи положення ст. 94 Кодексу
адміністративного судочинства України
та Закону України "Про судовий збір",
стягнення з позивача судового збору не
здійснюється, з урахуванням сплати ним
його у повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 69-71, ст. 94, ст. ст. 158-163,
ст. 167, ст. 254 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. В задоволенні адміністративного
Публічного акціонерного товариства
«Домобудівний комбінат № 4» відмовити
повністю.

Постанова набирає законної сили
відповідно до ст. 254 Кодексу
адміністративного судочинства України
та може бути оскаржена до суду
апеляційної інстанції протягом десяти
днів за правилами, встановленими ст. ст.
185-187 КАС України, шляхом подання через
суд першої інстанції апеляційної
скарги.

Суддя І.М. Погрібніченко