Справа № 809/965/14
Суддя: Кишинський М.І.
Дата ухвалення: 2014-05-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

"22" травня 2014 р.
Справа № 809/965/14

м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський окружний
адміністративний суд у складі:

Судді: Кишинського М.І.

за участю секретаря судового
засідання: Мельник О.Я.

за відсутністю сторін

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в приміщенні суду
адміністративну справу

за позовом: ОСОБА_1

до відповідача: ОСОБА_2 - судді
Городенківського районного суду Івано-

Фраківської області в статусі
тимчасового виконувача обов'язків
голови суду

ОСОБА_3 - заступника начальника
Городенківського РВ УМВС в
Івано-Франківській області

про визнаня публічної інформації,
як завідомо неправдивої та
зобов'язання до вчинення дій щодо її
спростування,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (надалі-позивач) в серпні 2012 року
звернувся в суд з позовною заявою до
ОСОБА_2 - судді Городенківського
районного суду Івано- Фраківської
області в статусі тимчасового
виконувача обов'язків голови суду;
ОСОБА_3 - заступника начальника
Городенківського РВ УМВС в
Івано-Франківській області
(надалі-відповідач) про визнаня
публічної інформації, як завідомо
неправдивої та зобов'язання до
вчинення дій щодо її спростування.

Позовні вимоги мотивовані тим, що
відповідачами видана публічна
інформація, оприлюднена в телесюжетах
новин, є завідомо неправдивою,
суперечить фактам, встановленим
Рішенням Європейського суду з прав
людини від 26 липня 2012 року щодо
тривалого не допуску до правосуддя в
Городенківському районному суді при
розгляді справи про заподіяння тяжких
тілесних ушкоджень ОСОБА_4, інтереси
якого в національних юрисдикційних
органах представляв позивач, та щодо
протиправних дій працівників ППC
Городенківського РВ УМВС в
Івано-Франківській області. У зв'язку з
цим просить визнати цю інформацію
завідомо неправдивою та зобов'язати
відповідачів вчинити відповідні дії.

Ухвалою суду від 20.09.2012 року
провадження у справі закрито.

Позивач не погодився із ухвалою суду
першої інстанції і оскаржив її до
Львівського апеляційного
адміністративного суду.

Ухвалою Львівськогоапеляційного
адміністративного суду від 27.02.2014 року
ухвалу суду першої інстанції
скасовано, справу направлено до
Івано-Франківського окружного
адміністративного суду для
продовження розгляду.

Представник позивача в судовому
засіданні позовні вимоги викладені в
позовній заяві підтримав в повному
обсязі, просив їх задовольнити.

Відповідач в судове засідання ОСОБА_2 -
судді Городенківського районного суду
Івано-Фраківської області в статусі
тимчасового виконувача обов'язків
голови суду не з'явилася, однак на
адресу суду подала клопотання про
розгляд справи без її участі, просила в
задоволенні позову відмовити.

Другий відповідач в судове
засідання ОСОБА_3 - заступника
начальника Городенківського РВ УМВС в
Івано-Франківській області не з'явився
в судове засідання з невідомих суду
причин, хоча про дату, час та місце
судового розгляду справи повідомлявся
належним чином.

Розглянувши позовну заяву, вислухавши
представника позивача, дослідивши
наявні в матеріалах справи письмові
докази, суд приходить до висновку, що
позов обгрунтований та підлягає до
часткового задоволення з наступних
підстав.

Як встановлено судом та
підтверджується матеріалами справи, 26
липня 2012 року Європейським судом з прав
людини було прийнято рішення в справі
"Савіцький проти України". У зв'язку з
прийняттям вказаного рішення до
Городенківського районного суду
Івано-Франківської області прибули
журналісти та оператори телеканалів
"1+1", "ТРК", "ICTV", "ZIK", які запропонували
прокоментувати це рішення, зокрема в
частині розгляду Городенківським
районним судом Івано-Франківської
області справ, які були підставами для
звернення ОСОБА_4 до Європейського суду
з прав людини.

В заяві від 05 вересня 2012 року суддя
Городенківського районного суду
Івано-Франківської області в статусі
тимчасового виконувача обов'язків
голови цього суду ОСОБА_2 зазначила, що
в її провадженні судові справи за
зверненням ОСОБА_4, не перебували і що
умисного затягування розгляду справи в
Городенківському районному суді
Івано-Франківської області не було.
Таким чином, оскільки нею не
поширювалась неправдива інформація,
відсутні підстави для її спростування.

В заперечення на адміністративний
позов від 05 вересня 2012 року заступник
начальника Городенківського РВ УМВС в
Івано-Франківській області-ОСОБА_3
вказав, що все сказане ним в інтерв'ю,
відповідає дійсності і ґрунтується на
конкретних фактах, оскільки в 1998 році
особисто проводив дослідчу перевірку.
Крім того, слідство по вказаній
кримінальній справі встановлено
відсутність події злочину і справа
була закрита за реабілітуючими
обставинами і відповідно не було
встановлено будь-якої вини з боку
колишніх працівників Городенківського
РВ УМВС.

Відповідно до статті 1 Закону України
"Про доступ до публічної інформації"
публічна інформація-це відображена та
задокументована будь-якими засобами та
на будь-яких носіях інформація, що була
отримана або створена в процесі
виконання суб'єктами владних
повноважень своїх обов'язків,
передбачених чинним законодавством,
або яка знаходиться у володінні
суб'єкта владних повноважень, інших
розпорядників публічної інформації,
визначених цим Законом.

Згідно з п.1 ч. 1 статті 13 Закону України
"Про доступ до публічної інформації"
розпорядниками інформації для цілей
цього Закону визнаються суб'єкти
владних повноважень - органи державної
влади, інші державні органи, органи
місцевого самоврядування, органи влади
Автономної Республіки Крим, інші
суб'єкти, що здійснюють владні
управлінські функції відповідно до
законодавства та рішення яких є
обов'язковими для виконання.

У відповідності до п. 3 статті 23 Закону
України "Про доступ до публічної
інформації" оскарження рішень, дій чи
бездіяльності розпорядників
інформації до суду здійснюється
відповідно до Кодексу
адміністративного судочинства
України.

З метою з'ясування суті заявленої
відповідачем інформації засобом
масової інформації судом крім
дослідження матеріалів справи, було
заслухано в судовому засіданні тексти
повідомлень, які зробили відповідачі
за зазначеним вище телеканалам.

Подана відповідачами інформація, яка
була озвучена на цих телеканалах
зводилась до того, що за заявою т в. о.
Голови Городенківського районного
суду, цим судом не допускалось вчинення
затягування розгляду справи
потерпілого ОСОБА_4, а за інформацією
Заступника начальника
Городенківського РВ УМВС в
Івано-Франківській області працівники
міліції діяли у відношенні доОСОБА_4 у
межах законодавства.

Така інформація видана в інтерв'ю
телеканалам відповідачами по даній
справі, прямо суперечить висновкам
викладеним в рішенні Європейського
суду з прав людини по справі "Сівіцький
проти України".

Зокрема, в своєму рішенні Європейський
суд з прав людини дійшов висновку про
те, що слідство в даній справі не було
незалежним та безстороннім, слідчі дії
проводились неефективно, докази по
справі не розслідувались,
приховувались, тощо, а тому
оперативно-слідчі дії працівників
Городенківського РВ УМВС не
відповідали принципу ефективного
засобу юридичного закону.

З цього рішення Європейського суду з
прав людини вбачається, що процедура
розгляду справ в Городенківському
районі суді умисно затягувалось
окремими суддями як при розгляді
справи, так і при скасуванні її на
апеляційний розгляд до
Івано-Франківського апеляційного суду.

Таким чином, висновки і обґрунтування
прийнятого Єврепойським судом з прав
людини рішення в справі "Савіцький
проти України" доводять, що інформація
подана відповідачами телевізійним
каналам "1+1", "ТРК", "ICTV", "ZIK", щодо рішення
Європейського суду з прав людини в
справі "Савійький проти України" є
недостовірною та такою, що не
відповідає висновкам Європейського
суду з прав людини в цій справі.

Що стосується позовних вимог про
зобов'язання відповідачів спростувати
подану ними інформацію, бо суд при
прийнятті рішення в цій частині
позовних вимог виходить з наступного.
Згідно частини 2 статті 24 Закону
України "Про доступ до публічної
інформації", особи на думку яких їхні
права та законні інтереси порушені,
мають право на відшкодування
матеріальної та моральної шкоди в
порядку, визначеному законом.

Позивач не заявляє таких позовних
вимог, а вимога про спростування
інформації не передбачена законом.

Враховуючи вищенаведене, суд
вважає, що позов підлягає частковому
задоволенню в частині

На підставі ст. 124 Конституції
України, керуючись ст. ст. 158-163, 167
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити частково.

Визнати публічну інформацію
подану в телевізійним "1+1", "ТРК", "ICTV", "ZIK"
в. о. голови Городенківського районного
суду Івано-Франківської області ОСОБА_2
та заступником начальника
Городенківського РВ УМВС в
Івано-Франківській області ОСОБА_3,
щодо рішення Європейського Суду з прав
людини у справі "Савіцький проти
України" від 26.07.2012 року, недостовірною
та такою, що не відповідає висновкам
Європейського Суду з прав людини в цій
справі.

В решті позовних вимог відмовити.

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку. Відповідно до
статті 186 Кодексу адміністративного
судочинства України, апеляційна скарга
на постанову суду першої інстанції
подається протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови.

Апеляційна скарга подається до
Львівського апеляційного
адміністративного суду через
Івано-Франківський окружний
адміністративний суд.

Постанова набирає законної сили в
порядку та строки встановлені статтею
254 Кодексу адміністративного
судочинства України.

Суддя:
М.І.Кишинський

Постанова складена в повному
обсязі 29 травня 2014 року.