Справа № 872/4885/13
Суддя: Богданенко І.Ю.
Дата ухвалення: 2014-03-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

іменем України

27 березня 2014 рокусправа № 804/202/13-а

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Богданенка І.Ю.,

суддів: Уханенка С.А. Дадим
Ю.М. ,

за участю секретаря судового
засідання: Сколишева О.О.,

за участю представників:

позивача: - Метли К.О. (за дов. від
26.11.2013 року),

відповідача: - Войтенко К.В. (за
дов.від 07.02.2014)

- Карпової Г.О. (за дов. від
18.09.2013 року),

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську
апеляційну скаргу державної
податкової інспекції у Жовтневому
районі м. Дніпропетровська Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області

на постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 15
лютого 2013 року

у справі № 804/202/13-а

за позовом товариства з обмеженою
відповідальністю «МАГНЕТІТ-ПЛЮС»

до державної податкової інспекції у
Жовтневому районі м. Дніпропетровська
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області

про скасування податкового
повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

У січні 2013 року товариство з обмеженою
відповідальністю «МАГНЕТІТ-ПЛЮС»
звернулося у Дніпропетровський
окружний адміністративний суд з
позовом до державної податкової
інспекції у Жовтневому районі м.
Дніпропетровська Дніпропетровської
області Державної податкової служби
про скасування податкового
повідомлення-рішення від 18 вересня 2012
року № .

Постановою Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 15
лютого 2013 року позовні вимоги
задоволено (а.с. 201-204).

Не погодившись з постановою суду
першої інстанції, державна податкова
інспекція у Жовтневому районі м.
Дніпропетровська Дніпропетровської
області Державної податкової служби
подала апеляційну скаргу в якій,
посилаючись на порушення судом норм
матеріального та процесуального права,
просить скасувати постанову суду
першої інстанції та ухвалити нове
рішення, яким відмовити у задоволенні
позовних вимог.

На підставі клопотання про заміну
сторони його правонаступником, в
судовому засіданні допущено
процесуальне правонаступництво
державної податкової інспекції у
Жовтневому районі м. Дніпропетровська
Дніпропетровської області Державної
податкової служби - державною
податковою інспекцією у Жовтневому
районі м. Дніпропетровська Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області.

Представник державної податкової
інспекції у Жовтневому районі м.
Дніпропетровська Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області вимоги апеляційної скарги
підтримав в повному обсязі.

Представник товариства з обмеженою
відповідальністю «МАГНЕТІТ-ПЛЮС»
проти апеляційної скарги заперечує з
підстав викладених у письмових
запереченнях.

Перевіривши законність та
обґрунтованість постанови суду першої
інстанції, заслухавши пояснення
представників апелянта та позивача,
дослідивши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, суд апеляційної
інстанції вважає, що апеляційна скарга
не підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Державною податковою інспекцією у
Жовтневому районі м. Дніпропетровська
Дніпропетровської області Державної
податкової служби проведена
камеральна перевірка податкової
звітності з податку на прибуток за 1
півріччя 2012 року товариства з
обмеженою відповідальністю
«МАГНЕТІТ-ПЛЮС», за результатами якої
складено акт від 14 серпня 2012 року №
2241/1501/35397387.

Перевіркою встановлено порушення
абзацу 5 пункту 153.8 статті 153, пункту 150.1
статті 150, пункту 3 підрозділу 4 Розділу
ХХ Податкового кодексу України (зі
змінами та доповненнями), наказу
Державної податкової адміністрації
України від 28 вересня 2011 року № 1213 «Про
затвердження форми Податкової
декларації з податку на прибуток
підприємства», зі змінами та
доповненнями, внесеними наказом
Міністерства фінансів України від 21
грудня 2011 року № 1684, що призвело до
заниження грошового зобов'язання з
податку на прибуток за 1 півріччя 2012
року на 1318255,00 грн.

Не погодившись з висновками акту
перевірки позивач подав заперечення,
які, відповідно до листа № 26298/10/15-126 від
14 вересня 2012 року, залишені без
розгляду.

На підставі акту перевірки від 14 серпня
2012 року державною податковою
інспекцією у Жовтневому районі м.
Дніпропетровська Дніпропетровської
області Державної податкової служби
прийнято податкове
повідомлення-рішення від 18 вересня 2012
року № , яким збільшено суму
грошового зобов'язання з податку на
прибуток в сумі 1647819,00 грн., з них за
основним платежем 1318255,00 грн. та
штрафними санкціями 329564,00 грн.

За результатами адміністративного
оскарження податкове
повідомлення-рішення залишено без
змін.

Як вбачається з матеріалів справи, спір
між сторонами виник з приводу
застосування до обліку операцій з
цінними паперами приписів пункту 3
Підрозділу 4 Розділу ХХ «Прикінцеві та
перехідні положення» Податкового
кодексу України, яка встановлює
особливості застосування у 2011-2012 році
приписів статті 150 Податкового кодексу
України та встановлює порядок
визначення податку на прибуток.

Так, товариством з обмеженою
відповідальністю «МАГНЕТІТ-ПЛЮС»
надано податкову декларацію з податку
на прибуток за 1 півріччя 2012 року, до
якої надано додаток ЦП. Відповідно до
рядку 1 додатку ЦП до додатку ІД
податкової декларації з податку на
прибуток підприємства за ІІ-ІV квартали
2011 року від 30 січня 2012 року №
збиток від операцій з акціями та
іншими, ніж цінні папери корпоративним
правами складає 23227665,00 грн. Дохід
товариства з обмеженою
відповідальністю «МАГНЕТІТ-ПЛЮС» за
підсумками декларування податку на
прибуток за І квартал 2011 року - ІІ-ІV
квартали 2011 року складає 6646925,00 грн.

При цьому, пунктом 153.8 статті 153
Податкового кодексу України (в
редакції, чинній на час виникнення
спірних правовідносин) встановлено
порядок оподаткування операцій з
торгівлі цінними паперами та іншими,
ніж цінні папери, корпоративними
правами.

Судом встановлено, що на момент
придбання товариством з обмеженою
відповідальністю «МАГНЕТІТ-ПЛЮС»
цінних паперів діяв Закон України «Про
оподаткування прибутку підприємств»,
відповідно до підпункту 7.6.1 пункту 7.6
статті 7 якого встановлено, якщо
протягом звітного періоду витрати на
придбання кожного з окремих видів
цінних паперів, а також деривативів,
понесені (нараховані) платником
податку, перевищують доходи, отримані
(нараховані) від продажу (відчуження)
цінних паперів або деривативів такого
ж виду протягом такого звітного
періоду, від'ємний фінансовий
результат переноситься на зменшення
фінансових результатів від операцій з
цінними паперами або деривативами
такого ж виду майбутніх звітних
періодів у порядку, визначеному
статтею 6 цього Закону.

При цьому, Закон України «Про
оподаткування прибутку підприємств» в
редакції, що діяла на момент придбання
цінних паперів, не містив будь-яких
обмежень, щодо визначення та
перенесення до наступного податкового
періоду від'ємного фінансового
результату операцій з цінними
паперами.

Таким чином, посилання державної
податкової інспекції у Жовтневому
районі м. Дніпропетровська
Дніпропетровської області Державної
податкової служби на те, що при
визначені податку у 2012 року з операцій
з цінними паперами слід враховувати
приписи пункту 3 Підрозділу 4 Розділу ХХ
Податкового кодексу України, оскільки
пункт 4 того ж підрозділу є спеціальним
для розрахунку об'єкта оподаткування
за результатами операцій з цінними
паперами та деривативами, а тому саме
його положення підлягають
застосуванню в даних спірних
відносинах, не приймаються до уваги.

Крім того, обмеження розміру від'ємного
значення об'єкта оподаткування для
врахування в наступних звітних
періодах при застосуванні статті 150
Податкового кодексу України (зі
змінами від 24 травня 2012 року) не
передбачено при застосуванні пункту
153.8 статті 153 Податкового кодексу
України для визначення прибутку від
операцій з цінними паперами і ніяким
чином не обмежує право платника
податку враховувати повну суму
від'ємного показника фінансових
результатів від операцій з цінними
паперами в наступних податкових
періодах, оскільки це різні за
економічним змістом і значенням
показники при визначенні податкових
зобов'язань.

У свою чергу пункт 3 підрозділу 4
розділу ХХ Податкового кодексу
України, встановлює обмеження виключно
щодо розміру від'ємного значення
об'єкта оподаткування, та не містить
згадки про від'ємний фінансовий
результат операцій з цінними паперами.

Товариством з обмеженою
відповідальністю «МАГНЕТІТ-ПЛЮС»
надані всі можливі докази на
підтвердження суми від'ємного
фінансового результату операцій з
цінними паперами за І півріччя 2012 року,
зокрема первинні, звітні документи, що
підтверджується матеріалами справи.

Таким чином, оскільки будь-яких
обмежень відносно врахування повної
суми від'ємного показника фінансових
результатів від операцій з цінними
паперами придбаними до набрання
чинності розділом ІІІ Податкового
кодексу України, чинним законодавством
не встановлено, то товариством з
обмеженою відповідальністю
«МАГНЕТІТ-ПЛЮС» правомірно в повному
обсязі був перенесений від'ємний
фінансовий результат, що виник станом
на 01 січня 2012 року від операцій з
цінними паперами, та вірно
відображений в Додатку ЦП до
декларації з податку на прибуток за І
півріччя 2012 року.

З урахуванням викладеного, суд першої
інстанції дійшов обґрунтованих
висновків, щодо задоволення позовних
вимог товариства з обмеженою
відповідальністю «МАГНЕТІТ-ПЛЮС».

Суд апеляційної інстанції вважає, що
доводи апеляційної скарги не дають
підстав для висновку про неправильне
застосування судом першої інстанції
норм процесуального права, яке
призвело або могло призвести до
неправильного вирішення справи.

Відповідно до частини 1 статті 200
Кодексу адміністративного судочинства
України суд апеляційної інстанції
залишає апеляційну скаргу без
задоволення, а постанову або ухвалу
суду - без змін, якщо визнає, що суд
першої інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 196, 198, 200, 205, 206, 212
Кодексу адміністративного судочинства
України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу державної
податкової інспекції у Жовтневому
районі м. Дніпропетровська Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області - залишити
без задоволення.

Постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 15
лютого 2013 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена у
касаційному порядку до Вищого
адміністративного суду України
протягом двадцяти днів.

Головуючий:
І.Ю. Богданенко

Суддя:
С.А. Уханенко

Суддя:
Ю.М. Дадим