Справа № 2а/0470/10739/12
Суддя: Маринчак Н.Є.
Дата ухвалення: 2014-05-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"20" травня 2014 р. м. Київ
К/800/13585/14

Вищий адміністративний суд України у
складі колегії суддів:

Головуючого: Маринчак Н.Є.

Суддів: Вербицької О.В., Муравйова О.В.

розглянувши в попередньому судовому
засіданні касаційну скаргу Державної
податкової інспекції у Бабушкінському
районі м.Дніпропетровська Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області

на постанову Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
від 30 січня 2014 року

у справі №2а/0470/10739/12

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю «Аксон» ( надалі - ТОВ
«Аксон»)

до Державної податкової інспекції у
Бабушкінському районі
м.Дніпропетровська Державної
податкової служби (надалі - ДПІ у
Бабушкінському районі
м.Дніпропетровська ДПС)

про визнання протиправними дій та
скасування податкового
повідомлення-рішення, -

встановив:

У вересні 2012 року позивач звернувся до
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду з позовом, в
якому поставлено питання про визнання
протиправними (незаконними) дії
відповідача по проведенню
документальної невиїзної перевірки
ТОВ "Аксон" даних, задекларованих у
податковій звітності з податку на
додану вартість за березень 2010 року та
по складанню акту від 20.07.2012р.
№1392/153/13442604 "Про результати невиїзної
документальної перевірки даних,
задекларованих у податковій звітності
з податку на додану вартість
приватного підприємства", а також
визнання недійсним (нечинним) повністю
з моменту його прийняття та скасування
податкового повідомлення-рішення
№ від 21 серпня 2012 року.

Постановою Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 30
жовтня 2012 року позов задоволено.
Визнані протиправними (незаконними)
дії відповідача по проведенню
документальної невиїзної перевірки
ТОВ "Аксон" даних, задекларованих у
податковій звітності з податку на
додану вартість за березень 2010 року та
по складанню акту від 20.07.2012р.
№1392/153/13442604 "Про результати невиїзної
документальної перевірки даних,
задекларованих у податковій звітності
з податку на додану вартість
приватного підприємства", та визнано
недійсним (нечинним) повністю з моменту
його прийняття та скасовано винесене
відповідачем податкове
повідомлення-рішення № від 21
серпня 2012 року.

Постановою Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
від 30 січня 2014 року рішення суду першої
інстанції скасовано та прийняте нове,
яким позов задоволено частково.
Визнано протиправними дії відповідача
по проведенню документальної
невиїзної перевірки ТОВ "Аксон" даних,
задекларованих у податковій звітності
з податку на додану вартість за
березень 2010 року та визнано
протиправним та скасовано податкове
повідомлення-рішення прийняте ДПІ у
Бабушкінському районі
м.Дніпропетровська ДПС № від 21
серпня 2012 року. У задоволені позову в
іншій частині відмовлено.

Не погодившись з висновками суду
апеляційної інстанції, відповідач
звернувся з касаційною скаргою до
Вищого адміністративного суду України,
в якій, посилаючись на порушення судом
норм процесуального права та
неправильне застосування норм
матеріального права, ставить питання
про скасування рішення суду
апеляційної інстанції та прийняття
нового про відмову у задоволені позову
в повному обсязі.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши
матеріали справи та обговоривши доводи
наведені у скарзі, колегія суддів
дійшла висновку, що касаційна скарга не
підлягає задоволенню з таких підстав.

Як встановлено попередніми судовими
інстанціями, відповідачем проведено
перевірку даних, задекларованих
позивачем у податковій звітності з
податку на додану вартість за квітень
2011 року.

За підсумками перевірки складено акт
№1392/153/13442604 від 20 липня 2012 року, на
підставі якого податковим органом
прийнято спірне податкове
повідомлення-рішення.

Податкові зобов'язання було нараховано
у зв'язку з тим, що ТОВ "Аксон" включено в
уточнюючий розрахунок з податку на
додану вартість за березень 2010 року до
складу податкового кредиту суму
податку на додану вартість на підставі
отриманих податкових накладних від ТОВ
"Віст Груп", ТОВ "НВО" "Спецметаллпром",
АТ "Юніком" період виникнення яких
більше 365 календарних днів з дати
виписки податкової накладної.

Скасовуючи рішення суду першої
інстанції та частково задовольняючи
позов, суд апеляційної інстанції
цілком вірно та обґрунтовано виходив з
наступного.

Так, в силу приписів пп.78.1.1 п.78.1 ст.78
Податкового кодексу України
документальна позапланова виїзна
перевірка здійснюється за наявності
хоча б однієї з таких обставин: за
наслідками перевірок інших платників
податків або отримання податкової
інформації виявлено факти, що свідчать
про можливі порушення платником
податків податкового, валютного та
іншого законодавства, контроль за
дотриманням якого покладено на органи
державної податкової служби, якщо
платник податків не надасть пояснення
та їх документальні підтвердження на
обов'язковий письмовий запит органу
державної податкової служби протягом 10
робочих днів з дня отримання запиту.

Отже, підстави для проведення
документальної позапланової перевірки
наступні:

- виявлення податковим органом
фактів, що свідчать про можливі
порушення платником податків
податкового, валютного та іншого
законодавства (встановлюються за
допомогою перевірок інших платників
податків або отримання податкової
інформації);

- не надання платником податків
відповіді на обов'язковий запит
податкового органу.

Відповідно до п.79.1, п.79.2 ст.79
Податкового кодексу України
документальна невиїзна перевірка
здійснюється у разі прийняття
керівником органу державної
податкової служби рішення про її
проведення та за наявності обставин
для проведення документальної
перевірки, визначених ст.77 та ст.78 цього
Кодексу. Документальна невиїзна
перевірка здійснюється на підставі
зазначених у пп.75.1.2 п.75.1 ст.75 цього
Кодексу документів та даних, наданих
платником податків у визначених цим
Кодексом випадках, або отриманих в
інший спосіб, передбачений законом.

Згідно п.79.2 ст.79 Податкового кодексу
України, документальна позапланова
невиїзна перевірка проводиться
посадовими особами органу державної
податкової служби виключно на підставі
рішення керівника органу державної
податкової служби, оформленого
наказом, та за умови надіслання
платнику податків рекомендованим
листом із повідомленням про вручення
або вручення йому чи його
уповноваженому представнику під
розписку копії наказу про проведення
документальної позапланової невиїзної
перевірки та письмового повідомлення
про дату початку та місце проведення
такої перевірки.

Обов'язок податкового органу своєчасно
повідомляти платника податків про
проведення перевірки, який визначено
п.79.2 ст.79 Податкового кодексу України,
кореспондується з правом платника
податків бути присутнім під час
проведення перевірок, ознайомлюватися
та отримувати акти (довідки) перевірок,
проведених контролюючими органами,
перед підписанням актів (довідок) про
проведення перевірки, у разі наявності
зауважень щодо змісту (тексту)
складених актів (довідок) підписувати
їх із застереженням та подавати
контролюючому органу письмові
заперечення в порядку, встановленому
цим Кодексом. Дане положення
врегульовано пп.17.1.6 п.17.1 ст.17
Податкового кодексу України.

Судом апеляційної інстанції вірно
зазначено, що податковим органом так і
не було надано доказів в підтвердження
обставин того, що ним було проведено
перевірку на підставі відповідного
рішення керівника органу державної
податкової служби оформленого наказом,
з надісланням позивачу рекомендованим
листом із повідомленням про вручення
або вручення йому чи його
уповноваженому представнику під
розписку копії наказу про проведення
документальної позапланової невиїзної
перевірки та письмового повідомлення
про дату початку та місце проведення
такої перевірки.

Згідно повідомлення про запрошення
платників податків до органів
державної податкової служби №2003 від 10
липня 2012 року для перевірки
правильності нарахування та
своєчасності сплати податків та зборів
зазначено дату - 23 липня 2012 року, між тим
перевірку вже було проведено
20 липня 2012 року.

Отже суд апеляційної інстанції дійшов
вірного висновку, що при здійсненні
перевірки позивача відповідачем були
порушені норми Податкового кодексу
України щодо порядку та особливостей
проведення документальних
позапланових невиїзних перевірок.

У відповідності до пп.7.5.1 п.7.5 ст.7 Закону
України "Про податок на додану
вартість" (на час виникнення у позивача
права на податковий кредит) датою
виникнення права платника податку на
податковий кредит вважається дата
здійснення першої з подій: або дата
списання коштів з банківського рахунку
платника податку в оплату товарів
(робіт, послуг), дата виписки
відповідного рахунку (товарного чека) -
в разі розрахунків з використанням
кредитних дебетових карток або
комерційних чеків; або дата отримання
податкової накладної, що засвідчує
факт придбання платником податку
товарів (робіт, послуг).

Згідно ст.5 Закону України "Про порядок
погашення зобов'язань платників
податків перед бюджетами та державними
цільовими фондами" податкове
зобов'язання, самостійно визначене
платником податків у податковій
декларації, вважається узгодженим з
дня подання такої податкової
декларації.

Зазначене податкове зобов'язання не
може бути оскаржене платником податків
в адміністративному або судовому
порядку. Якщо у майбутніх податкових
періодах (з урахуванням строків
давності, визначених ст.15 цього Закону)
платник податків самостійно виявляє
помилки у показниках раніше поданої
податкової декларації, такий платник
податків має право надати уточнюючий
розрахунок.

Строк давності дорівнює - 1095
календарних дні (ст.15 Закону України
"Про порядок погашення зобов'язань
платників податків перед бюджетами та
державними цільовими фондами").

Таким чином, оскільки уточнюючий
розрахунок податкових зобов'язань з
податку на додану вартість (згідно
якого збільшено суму податкового
кредиту на суму 133020,00грн.), у зв'язку з
виправленням самостійно виявлених
помилок за березень 2010 року, було
надано до податкового органу 30 червня
2011 року, то позивач мав право на
включення до податкового кредиту сум
податку на додану вартість,
нарахованих (сплачених) у зв'язку із
здійсненням операцій по поставці
товарів (робіт, послуг), протягом 1095
календарних днів.

При цьому застосуванню підлягає закон,
який діяв на момент виникнення
відповідного права, в даному випадку -
права надати уточнюючий розрахунок.

Разом з тим, оформлення матеріалів
документальних перевірок з питань
дотримання податкового, валютного та
іншого законодавства платниками
податків юридичними особами
здійснюється посадовими особами
державної податкової служби на
підставі Порядку оформлення
результатів документальних перевірок
з питань дотримання податкового,
валютного та іншого законодавства,
затвердженого наказом ДПА України.

Положення п.3 Розділу 1 вказаного
Порядку, акт - це службовий документ,
який підтверджує факт проведення
документальної перевірки
фінансово-господарської діяльності
платника податків і є носієм доказової
інформації про виявлені порушення
вимог податкового, валютного та іншого
законодавства, контроль за дотриманням
якого покладено на органи державної
податкової служби. Тобто, акт перевірки
за своєю правовою природою є лише
носієм доказової інформації, а не
рішенням контролюючого органу, яке на
відміну від акта є обов'язковим для
виконання.

Предмет оскарження за правилами
адміністративного судочинства повинен
мати юридичне значення, тобто впливати
на коло прав, свобод, законних
інтересів чи обов'язків, встановлені
законом умови їх реалізації. Сама по
собі наявність акта перевірки не
порушує прав позивача, як платника
податку, оскільки позивач не зазнав
втрат майнового характеру.

Також судом апеляційної інстанції
слушно зауважено, що в своїх позовних
вимогах ТОВ "Аксон" просив
визнати недійсним (нечинним) та
скасувати рішення суб'єкта владних
повноважень.

Однак, дане рішення є правовим актом
індивідуальної дії.

Процесуальним законом передбачено
різні способи захисту порушеного
права, передбачені ст.162 Кодексу
адміністративного судочинства
України, зокрема - визнання
протиправним рішення суб'єкта владних
повноважень і його скасування, або
визнання рішення нечинним.

З цим пов'язаний час втрати чинності
правовим актом. Так, визнання
протиправним (недійсним, незаконним)
правового акта індивідуальної дії та
його скасування передбачає втрату
таким актом сили з часу його прийняття.

Стосовно спірного податкового
повідомлення-рішення відповідача
№ від 21 серпня 2012
року слід зазначити, що його існування
не потягло настання певних юридичних
наслідків для невизначеного кола
суб'єктів, а тому в даному випадку його
дія може бути припинена з часу його
прийняття шляхом визнання його
протиправним.

За таких обставин, колегія суддів
Вищого адміністративного суду України
погоджується з висновками суду
апеляційної інстанції щодо часткового
задоволення позовних вимог.

Доводи касаційної скарги не
спростовують зазначених висновків
суду.

За таких обставин, судом апеляційної
інстанції, виконано всі вимоги
процесуального законодавства,
всебічно перевірено обставини справи,
вирішено справу у відповідності з
нормами матеріального права,
постановлено обґрунтоване рішення, в
якому повно відображені обставини, що
мають значення для справи. Висновки
суду про встановлені обставини і
правові наслідки є вичерпними,
відповідають дійсності і
підтверджуються доказами,
дослідженими у судовому засіданні, а
тому підстав для їх перегляду з
мотивів, викладених в касаційній
скарзі не вбачається.

Керуючись статтями 220, 2201, 223, 224, 230, 231
Кодексу адміністративного судочинства
України, -

ухвалив:

Касаційну скаргу Державної податкової
інспекції у Бабушкінському районі
м.Дніпропетровська Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області - залишити
без задоволення.

Постанову Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
від 30 січня 2014 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копії
особам, які беруть участь у справі, та
може бути переглянута з підстав,
встановлених статтею 237 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Головуючий:
___________________ Н.Є. Маринчак

Судді:
___________________ О.В.Вербицька

___________________ О.В.Муравйов