Справа № 806/755/14
Суддя: Токарева Марія Сергіївна
Дата ухвалення: 2014-05-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2014 року
Житомир справа № 806/755/14

категорія 8.3

Житомирський окружний
адміністративний суд у складі:

головуючого судді Токаревої М.С.,

за участі секретаря Смолінської І.П.,

за участі представників позивача та
відповідача

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
позовом ОСОБА_1 до
Володарсько-Волинської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Житомирській області про визнання
незаконним та скасування податкового
повідомлення-рішення,

встановив:

Фізична особа - підприємець ОСОБА_1
звернулася до Житомирського окружного
адміністративного суду з позовом до
Володарсько-Волинської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Житомирській області про визнання
незаконним та скасування податкового
повідомлення-рішення. В обгрунтування
позову позивач зазначив, що
Володарсько-Волинською МДПІ було
проведено документальну невиїзну
перевірку фізичної особи - підприємця
ОСОБА_1 з питань дотримання вимог
валютного законодавства по договору
купівлі-продажу №1 від 16.05.2008 року за
період з 04 квітня 2009 року по 29 липня 2011
року, за результатами проведеної
перевірки було складено акт
№21/5/23-07/НОМЕР_1. На підставі вказаного
акту відповідачем було винесено
податкове повідомлення-рішення №
від 29 липня 2011 року, яким позивачу
нараховано пеню за порушення термінів
розрахунків у сфері ЗЕД та штрафні
санкції за порушення вимог валютного
законодавства на 20769 грн. Позич вважає,
що відповідачем було винесено
оскаржуване податкове
повідомлення-рішення без врахування
всіх вагомих обставин та з порушенням
вимог чинного законодавства, а тому
просив визнати його протиправним та
скасувати.

В подальшому позивач відмовився від
позовних вимог щодо скасування
податкового повідомлення-рішення в
частині нарахованої пені за період з 16
червня 2009 року по 03 серпня 2009 року у
розмірі 3230,07 грн.

Ухвалою від 27 травня 2014 року
провадження у справі в цій частині було
закрито.

У судовому засіданні представник
позивача позовні вимоги підтримав з
підстав викладених у позовній заяві та
просив його задовольнити у повному
обсязі.

Представник відповідача у судовому
засіданні позов не визнав та
заперечував проти його задоволення з
підстав викладених у письмових
запереченнях.

Суд, заслухавши пояснення
представників сторін, дослідивши
письмові докази наявні у матеріалах
справи, дійшов висновку, що позов
задоволенню не підлягає з наступних
підстав.

Судом встановлено, що
Володарсько-Волинською МДПІ було
проведено документальну невиїзну
перевірку фізичної особи - підприємця
ОСОБА_1 з питань дотримання вимог
валютного законодавства по договору
купівлі-продажу №1 від 16.05.2008 за період
з 04 квітня 2009 року по 29 липня 2011 року.

За результатами проведеної перевірки
було складено акт №21/5/23-07/НОМЕР_1, яким
встановлено, що позивачем у порушення
ст.1 Закону України "Про порядок
здійснення розрахунків в іноземній
валюті" було порушено термін
розрахунків у іноземній валюті у
період з 04 квітня 2009 року по 03 серпня 2009
року .

На підставі вказаного акту
відповідачем було винесено податкове
повідомлення-рішення № від 29
липня 2011 року, яким позивачу нараховано
пеню за порушення термінів розрахунків
у сфері ЗЕД та штрафні санкції за
порушення вимог валютного
законодавства на 20769 грн.

Як вбачається з матеріалів справи
фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1
16.05.2008 було укладено договір
купівлі-продажу№1 з ПП "Голери
Калатозі".

Згідно умов даного договору позивач
здійснював поставку блоків та виробів
з природного каменю українських
родовищ. Сума контракту становила 30000
доларів США. Термін дії договору - до 31
грудня 2008 року.

На виконання умов даного контракту
позивачем нерезиденту України - ПП
"Голері Калатозі" було здійснено
реалізацію блоків колотих з габро
Букінського родовища, деталі
пам'ятників полірованих з габро
Букінського родовища, деталі
пам"ятників полірованих з граніту
Токівського родовища на суму 78295,20 грн,
що еквівалентно 16160 дол. США. Датою
митного оформлення даного товару є 08
серпня 2008 року, що підтверджується
копією ВДМ №101030013/8/000959. Граничним
терміном надходження виручки по даній
поставці було 04 лютого 2009 року.

Відповідно до ст.1 Закону України "Про
порядок здійснення розрахунків в
іноземній валюті" ( у редакції чинні на
момент виникнення спірних
правовідносин) виручка резидентів у
іноземній валюті підлягає зарахуванню
на їх валютні рахунки в уповноважених
банках у строки виплати
заборгованостей, зазначені в
контрактах, але не пізніше 180
календарних днів з дати митного
оформлення (виписки вивізної вантажної
митної декларації) продукції, що
експортується, а в разі експорту робіт
(послуг), прав інтелектуальної
власності - з моменту підписання акта
або іншого документа, що засвідчує
виконання робіт, надання послуг,
експорт прав інтелектуальної
власності. Перевищення зазначеного
строку потребує висновку центрального
органу виконавчої влади з питань
економічної політики.

Позивачем не заперечується той, факт,
що кошти по даному контракту остаточно
надійшли 03 серпня 2009 року, однак
позивач обгрунтовує такі дії тим, що на
території Грузії у період з 08 серпня 2008
року до червня 2009 року відбувався
збройний конфлікт.

На підтвердження своєї позиції позивач
надав довідку з тексту якої вбачається,
що на території Грузії було введено
військовий стан у період з 08 серпня 2008
року по 08 вересня 2008 року.

Суд критично відноситься до вказаної
довідки, оскільки з неї незрозуміло хто
саме її видавав у зв'язку з тим, що всі
реквізити та печатки на ній викладені
на Грузинській мові, жодного перекладу
вказаних даних позивачем надано не
було.

Водночас, листом Державної податкової
адміністрації України від 18.05.2005
№4402/6/23-5315 надано роз'яснення, що
офіційне підтвердження дії
форс-мажорних обставин повинно бути
легалізоване в консульській установі
України в державі, де мали місце
обставини непереборної сили, або
засвідчене в посольстві відповідної
держави в Україні та легалізоване в
Міністерстві закордонних справ
України. Оскільки дана довідка яку
надав позивач не легалізована в
консульській установі та Міністерстві
закордонних справ України то вона
фактично не має юридичної сили, для
підтвердження форс-мажорних обставин.

Разом з тим, слід вказати, що згідно з
умов договору купівлі-продажу №1 від 16
травня 2008 року зазначено, що товар
постачається до покупцю лише після 100%
оплати даного товар. Наведені
обставини також спростовують
твердження позивача щодо того, що
отримувач товару не міг його вчасно
отримати, а отже і вчасно оплатити.

Зважаючи на викладене, суд вважає, що
при винесенні спірного податковгго
повідомлення-рішення відповідач діяв у
спосіб та у межах наданих йому
повноважень та ним було взято до уваги
всі обставини та докази, а тому позов є
необгрунтованим та задоволенню не
підлягає.

Відповідно до ч.3 ст.4 Закону України
"Про судовий збір" під час подання
адміністративного позову майнового
характеру сплачується 10 відсотків
розміру ставки судового збору. Решта
суми судового збору стягується з
позивача або відповідача пропорційно
до задоволеної чи відхиленої частини
вимоги.

Враховуючи, що позивачем при зверненні
до суду було сплачено лише 10% розміру
ставки судового збору, а суд відмовляє
у задоволенні позову у повному обсязі,
то з позивача необхідно стягнути
судовий збір у сумі 1639,80 грн.

Керуючись статтями 122, 158-163, 167 Кодексу
адміністративного судочинства
України,

постановив:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до
Володарсько-Волинської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Житомирській області про визнання
незаконним та скасування податкового
повідомлення-рішення № від 29
липня 2011 року відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Державного бюджету України судові
витрати у розмірі 1639,80 грн.

Постанова набирає законної сили у
строк та у порядку, що визначені
статтею 254 Кодексу адміністративного
судочинства України, і може бути
оскаржена до Житомирського
апеляційного адміністративного суду
через суд першої інстанції у порядку,
визначеному статтею 186 Кодексу
адміністративного судочинства
України, шляхом подачі апеляційної
скарги протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови.

Суддя
М.С. Токарева

Повний текст постанови виготовлено: 03
червня 2014 р.