Справа № 826/4872/14
Суддя: Гарник К.Ю.
Дата ухвалення: 2014-05-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва 8, корпус 1П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 травня 2014 року № 826/4872/14
Суддя Окружного адміністративного
суду міста Києва Гарник К.Ю.,
розглянувши у письмовому провадженні
адміністративну справу
за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Активрайс" до
Державної податкової інспекції у
Печерському районі Головного
управління Міндоходів у м. Києві про
визнання протиправним та скасування
податкового повідомлення рішення від
Товариство з обмеженою
відповідальністю «Активрайс» (далі по
тексту - позивач) звернулось до
Окружного адміністративного суду
міста Києва з адміністративним позовом
до Державної податкової інспекції у
Печерському районі ГУ Міндоходів у
місті Києва (далі по тексту -
відповідач) в якому просить суд визнати
протиправним та скасувати податкове
повідомлення - рішення від 12 листопада
Позивач не погоджується з висновками
Акта перевірки та прийнятими на його
підставі податковими повідомленнями -
рішеннями й мотивує позовні вимоги тим,
що відповідачем не наведено жодного
доказу на підтвердження нереальності
господарських відносин між ним та ТОВ
«Альянс Сігма».

Заперечення відповідача, співпадають з
висновками акта від 25 жовтня 2013 року
№ 561/26-55-22-01/37101389.

Керуючись приписами частини 4 статті 122
та частини 6 статті 128 Кодексу
адміністративного судочинства
України, надавши можливість присутнім
учасникам судового розгляду у повній
мірі реалізувати свої процесуальні
права, та враховуючи відсутність
потреби заслухати свідка чи експерта,
суд завершив розгляд справи в порядку
письмового провадження.

Після розгляду адміністративного
позову та доданих до нього матеріалів,
всебічного і повного встановлення всіх
фактичних обставин, на яких
ґрунтується позов, об'єктивної оцінки
доказів, що мають юридичне значення для
розгляду справи і вирішення спору по
суті, суд зазначає наступне.

Згідно з підпунктом 78.1.1. пункту 78.1.
статті 78, статті 79 Податкового кодексу
України, відповідачем проведено
документальну позапланову невиїзну
перевірку Товариства з обмеженою
відповідальністю «Активрайс» з питань
дотримання вимог податкового та іншого
законодавства при проведенні
фінансово - господарських
взаємовідносин з ПП «Альянс Сігма» () за період липень 2013 року,
за результатами якої складено акт
перевірки від 25 жовтня 2013 року №
651/26-55-22-01/37101389.

Як висновок проведеної перевіркою не
підтверджено реальність здійснення
операцій з придбання товарів ТОВ
«Активрайс» у ПП «Альянс» за липень 2013
року; не підтверджено задекларовані
ТОВ «Активрайс» податкові зобов'язання
з ПДВ за липень 2013 року в частині
поставки по ланцюгу товарів, придбаних
у ПП «Альянс Сігма» за липень 2013 року;
не підтверджено задекларований ТОВ
«Активрайс» (код за ) за
липень 2013 року податковий кредит з ПДВ
по контрагенту-постачальнику ПП
«Альянс Сігма» (код за ).

Такий позиція податкового органу
мотивований висновками довідки ДПІ у
Печерському районі ГУ Міндоходів у м.
Києві від 30 вересня 2013 року № 288/22-03/32344526
«Про результати зустрічної звірки ПП
«Альянс Сігма» по взаємовідносинах з
ТОВ «Активрайс» з питань правомірності
нарахування податкового зобов'язання
та податкового кредиту декларації з
податку на додану вартість за період з
01 червня 2013 року по 31 липня 2013 року»,
яким встановлено відсутність об'єктів
оподаткування ПП «Альянс Сігма» при
придбанні товарів у ПП «Альтаір» та
продажу товарів ТОВ «Активрайс».

Податковим повідомленням - рішенням
Державної податкової інспекції у
Печерському районі ГУ Міндоходів у
місті Києва від 12 листопада 2013 року
№ 1, за порушення пунктів
198.3., 198.6. статті 198, пункту 201.10. статті 201
Податкового кодексу України позивачу
збільшено суму грошового зобов'язання
з податку на додану вартість на суму
139925,00 грн., в тому числі: за основним
платежем - 111940,00 грн., за
штрафними санкціями - 27985,00 грн.

На думку позивача, висновки акту
перевірки спростовуються первинною
документацією, наявною в матеріалах
справи, а спірне податкове
повідомлення - рішення є неправомірним
та підлягає скасуванню.

Заслухавши пояснення представників
сторін, дослідивши встановлені
обставини справи, Окружний
адміністративний суд міста Києва
зазначає наступне.

Як зазначив Вищий адміністративний суд
України в листі від 02 червня 2011 року
№742/11/13-11, з метою встановлення факту
здійснення господарської операції,
формування витрат для цілей визначення
об'єкта оподаткування податком на
прибуток або податкового кредиту з
податку на додану вартість судам
належить з'ясовувати, зокрема, такі
обставини: рух активів у процесі
здійснення господарської операції;
установлення спеціальної податкової
правосуб'єктності учасників
господарської операції та
установлення зв'язку між фактом
придбання товарів (послуг),
спорудженням основних фондів, імпортом
товарів (послуг), понесенням інших
витрат і господарською діяльністю
платника податку.

Таким чином, в межах даного спору слід
встановити факт здійснення
(реальність) господарських операцій
між позивачем та ПП «Альянс Сігма»,
обставини використання придбаних
товарів у власній господарській
діяльності позивача, встановити
спеціальну податкову
правосуб'єктність учасників
господарської операції (зокрема, чи
були платниками податку на додану
вартість).

Матеріали справи свідчать, що між ТОВ
«Активрайс» (Покупець) та ПП «Альянс
Сігма» (Продавець) укладено Договір
купівлі-продажу № 1305/13 від 01 травня 2013
року, за умовами якого Продавець
зобов'язується передати у власність
Покупцю товар в асортименті та у
кількості, встановленому цим
Договором, а Покупець зобов'язується
прийняти товар та оплатити його.
Асортимент, кількість, ціна одиниці
товару та загальна вартість
визначається видатковими накладеними.

Згідно видаткових накладних за липень
2013 року та актів прийому - передачі за
липень 2013 року позивачем придбавались
товари а саме овочі та фрукти.

В свою чергу, ПП «Альянс Сігма»
виписано на адресу позивача податкові
накладні за липень 2013 року на загальну
суму 984162,83 грн.

Згідно з пунктом 5.1. договору
купівлі-продажу № 1305/13 від 01 травня 2013
року, товар відвантажується зі складу
продавця або доставляється на склад
покупця, за його рахунок.

Матеріали справи свідчать, що
перевезення придбаного товару
здійснювалось транспортом ТОВ
«Активрайс», у зв'язку з чим, оформлення
товару по кожній поставці проводилось
шляхом підписання сторонами актів
приймання-передачі товару.

Представник позивача стверджує, що
придбаний у ПП «Альянс Сігма» товар,
станом на кінець звітного періоду, що
підлягав перевірці, був наявним на
складі ТОВ «Активрайс» та у
відповідності до діючих стандартів
бухгалтерського обліку обліковувався
товариством на 28-му рахунку - «Товари».

Оплата за надані послуги здійснювалась
в порядку безготівкового розрахунку,
що підтверджують відповідні виписки з
банківського рахунку та платіжні
доручення.

Згідно з підпунктом 14.1.181 пункту 14.1
статті 14 Податкового кодексу України
податковий кредит - це сума, на яку
платник. податку на додану вартість має
право зменшити податкове зобов'язання
звітного (податкового) періоду,
визначена згідно з розділом V цього
Кодексу.

З аналізу статті 198 Податкового
кодексу України вбачається, що
визначальним фактором для формування
податкового кредиту платником податку
на додану вартість є відповідність
податкової накладної порядку її
заповнення та подальше використання
придбаних товарів (основних фондів) в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
податку.

Згідно з пунктом 201.1 статті 201
Податкового кодексу України платник
податку зобов'язаний надати покупцю
(отримувачу) на його вимогу підписану
уповноваженою платником особою та
скріплену печаткою податкову накладну,
у якій зазначаються в окремих рядках: а)
порядковий номер податкової накладної;
б) дата виписування податкової
накладної; в) повна або скорочена назва,
зазначена у статутних документах
юридичної особи або прізвище, ім'я та по
батькові фізичної особи,
зареєстрованої як платник податку на
додану вартість, - продавця
товарів/послуг; г) податковий номер
платника податку (продавця та покупця);
ґ) місцезнаходження юридичної особи -
продавця або податкова адреса фізичної
особи - продавця, зареєстрованої як
платник податку; д) повна або скорочена
назва, зазначена у статутних
документах юридичної особи або
прізвище, ім'я та по батькові фізичної
особи, зареєстрованої як платник
податку на додану вартість, - покупця
(отримувача) товарів/послуг; е) опис
(номенклатура) товарів/послуг та їх
кількість, обсяг; є) ціна постачання
без урахування податку; ж) ставка
податку та відповідна сума податку в
цифровому значенні; з) загальна сума
коштів, що підлягають сплаті з
урахуванням податку.

Як вбачається з обставин справи,
позивачем задекларовано податок на
додану вартість за липень 2013 року на
підставі податкових накладних,
виписаних ПП «Альянс Сігма» у зв'язку з
придбанням товарів.

Відповідно до пункту 201.10 статті 201
Податкового кодексу України податкова
накладна видається платником податку,
який здійснює операції з постачання
товарів/послуг, на вимогу покупця та є
підставою для нарахування сум податку,
що відносяться до податкового кредиту.

Згідно з пунктом 198.2 статті 198
Податкового кодексу України дою
виникнення права платника податку на
віднесення сум податку до податкового
кредиту вважається: дата тієї події, що
відбулася раніше: дата списання коштів
з банківського рахунка платника
податку на оплату товарів/послуг; дата
отримання платником податку
товарів/послуг, що підтверджено
податковою накладною.

Податковий кодекс України передбачає
тільки один випадок не включення до
складу податкового кредиту суми
сплаченого (нарахованого) податку у
зв'язку з придбанням товарів (послуг) -
це не підтвердження податковими
накладними або оформлення з порушенням
вимог чи не підтвердження митними
деклараціями (іншими подібними
документами згідно з пунктом 201.11
статті 201 цього Кодексу) (пункт 198.6
статті 198).

За приписом пункту 201.8 статті 201
Податкового кодексу України право на
нарахування податку та складання
податкових накладних надається
виключно особам, зареєстрованим як
платники податку в порядку,
передбаченому статтею 183 цього Кодексу.

Як встановлено судом, на момент
складання податкових накладних
контрагент позивача - ПП «Альянс Сігма»
- був зареєстрований як платник
податку на додану вартість у
встановленому законодавством порядку
(копії свідоцтв про реєстрацію
платника податку на додану вартість
(контрагентів) містяться в матеріалах
справи), а тому мали право нараховувати
податок на додану вартість та складати
податкові накладні на кожну поставку
послуг; в свою чергу, податкові
накладні, на підставі яких позивач
формував податковий кредит, та копії
яких знаходяться в матеріалах справи,
відповідають вимогам, встановленим
пунктом 201.1 статті 201 Податкового
кодексу України.

Вирішуючи питання про реальність
операцій з надання послуг й питання
використання їх у власній
господарській діяльності, суд звертає
увагу на наступне.

Відповідно до визначення частини
першої статті 3 Господарського кодексу
України під господарською діяльністю у
цьому Кодексі розуміється діяльність
суб'єктів господарювання у сфері
суспільного виробництва, спрямована на
виготовлення та реалізацію продукції,
виконання робіт чи надання послуг
вартісного характеру, що мають цінову
визначеність.

Підпункт 14.1.36 пункту 14.1 статті 14
Податкового кодексу України визначає
господарську діяльність як діяльність
особи, що пов'язану з виробництвом
(виготовленням) та/або реалізацією
товарів, виконанням робіт, наданням
послуг, спрямовану на отримання доходу
і проводиться такою особою самостійно
та/або через свої відокремлені
підрозділи, а також через будь-яку іншу
особу, що діє на користь першої особи,
зокрема за договорами комісії,
доручення та агентськими договорами.

Судом встановлено, що позивач здійснює
діяльність у сфері оптової торгівлі
фруктами та овочами. У позивача наявні
складські приміщення загальною площею
понад 4000 кв.м. для зберігання товарів
(підтверджується договором оренди
складського приміщення від 01 грудня 2011
року № 26/11-ОМ з додатками;
автомобільного вантажного транспорту
необхідного для доставки товарів
(договір оренди міститься в матеріалах
справи); достатньою кількістю
кваліфікованого персоналу,
необхідного для здійснення
господарських операцій з відповідною
кількістю товару у відповідні строки.

Матеріали справи підтверджують, що
придбаний у ПП «Сігма Альянс»
реалізовано у подальшому наступним
покупцям - торгівельним мережам ТОВ
«ФОРА», ТОВ «Експансія»,
ТОВ «Метро Кеш Енд Кері Україна», ТОВ
«Край-2». Відповідні податкові та
видаткові накладні та акти
приймання-передачі додані до
матеріалів справи.

Таким чином, суд приходить до висновку,
що операції позивача з ПП «Сігма
Альянс» здійснені в межах
господарської діяльності, є реальними,
відповідають дійсному економічному
змісту та підтверджуються необхідними
документами, що є свідченням
добросовісності позивача при
здійсненні вказаних операцій.

При вирішенні даного спору суд
притримується позиції, що у разі якщо
на час здійснення господарських
операцій, за якими податковий орган не
визнає обґрунтованим віднесення
позивачем до податкового кредиту сум
податку на додану вартість,
постачальники були включені до Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців, а також мали
свідоцтво про реєстрацію платника
податку на додану вартість, покупець не
може нести відповідальність ні за
несплату податків продавцями, ні за
можливу недостовірність відомостей
про них, наведених у зазначеному
реєстрі, за умови необізнаності щодо
неї.

Судом також враховано вимоги статті 18
Закону України "Про державну
реєстрацію юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців".

Так, на момент здійснення спірних
господарських операцій ПП «Сігма
Альянс» був зареєстровані як юридичні
особи в Єдиному державному реєстрі
юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців.

Доказів на підтвердження того, що
контрагенти позивача не мали
адміністративно-господарських
можливостей на виконання
господарських зобов'язань по спірним
операціям, та доказів відсутності
фактичних дій, спрямованих на
виконання взятих зобов'язань,
відповідачем до суду не надано.

Разом з тим, необґрунтованими є
посилання відповідача на довідку ДПІ у
Печерському районі ГУ Міндоходів у м.
Києві від 30 вересня 2013 року
№ 288/22-03/32344526 «Про результати
зустрічної звірки ПП «Альянс Сігма» по
взаємовідносинах з ТОВ «Активрайс» з
питань правомірності нарахування
податкового зобов'язання та
податкового кредиту декларації з
податку на додану вартість за період з
01 червня 2013 року по 31 липня 2013
року», яким встановлено відсутність
об'єктів оподаткування ПП «Альянс
Сігма» при придбанні товарів у ПП
«Альтаір» та продажу товарів ТОВ
«Активрайс», оскільки ймовірні
порушення податкового законодавства з
підприємств по ланцюгу постачання не
можуть бути підставою для обмеження
права покупця на податковий кредит за
умови реальності господарської
операції.

Враховуючи викладене, суд вважає, що
позивачем правомірно сформовано
податковий кредит з податку на додану
вартість по взаємовідносинам з ПП
«Альянс Сігма», а висновки Акта
перевірки про порушення позивачем норм
Податкового кодексу України та
заниження податку на додану вартість є
помилковими, відтак збільшення суми
грошового зобов'язання з податку на
додану вартість з урахуванням штрафних
санкцій є протиправним.

Таким чином, податкове
повідомлення-рішення Державної
податкової інспекції у Печерському
районі ГУ Міндоходів у місті Києва від
12 листопада 2013 року №
1 підлягає скасуванню.

Згідно з частиною першою статті 71
Кодексу адміністративного судочинства
України кожна сторона повинна довести
ті обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 71
Кодексу адміністративного судочинства
України в адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

На думку Окружного адміністративного
суду міста Києва, відповідачем не
доведена правомірність та
обґрунтованість прийняття спірних
податкових повідомлень-рішень з
урахуванням вимог встановлених
частиною другою статті 19 Конституції
України та частиною третьою статті 2
Кодексу адміністративного судочинства
України, а тому, виходячи з системного
аналізу положень законодавства
України та доказів, наявних у
матеріалах справи, адміністративний
позов Товариства з обмеженою
відповідальністю «Активрайс» підлягає
задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись
статтями 69, 70, 71, 94, 128, 158 - 163 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1.Адміністративний позов Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Активрайс» задовольнити.

2.Скасувати податкові повідомлення -
рішення Державної податкової
інспекції у Печерському районі ГУ
Міндоходів у місті Києва від 12
листопада 2013 року №
1.

3. Судові витрати в сумі 279,86 грн.
присудити на користь Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Активрайс» за рахунок Державного
бюджету України.

Постанова набирає законної сили в
строки та порядку, встановленому
статтею 254 Кодексу адміністративного
судочинства України.

Постанова може бути оскаржена до суду
апеляційної інстанції за правилами,
встановленими статтями 185-187 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Суддя
К.Ю. Гарник