Справа № 427/219/14-а
Суддя: Алейников В. І.
Дата ухвалення: 2014-05-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 427/219/14-а
Провадження № 2-а/427/82/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.05.2014 року. Свердловський міський суд
Луганської області у складі:

одноособово суддя
Алейников В.І.,

при секретарі с/з
Жирової І.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні Свердловського
міського суду Луганської області
адміністративну справу за
адміністративним позовом ОСОБА_2 до
Управління Пенсійного Фонду України в
м. Свердловськ Луганської області про
визнання дій УПФУ в м. Свердловськ
неправомірними та скасування Рішення
УПФУ в м. Свердловськ від 22.11.2013 року,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з
адміністративним позовом до
Управління Пенсійного фонду України в
м. Свердловськ Луганської області про
визнання дій УПФУ в м. Свердловськ
неправомірними та скасування Рішення
УПФУ в м. Свердловськ від 22.11.2013 року,
мотивуючи свої вимоги тим, що він має
право на пенсію за віком відповідно до
ст.14 ЗУ «Про пенсійне забезпечення»,
так як має багаторічний пільговий стаж.
Позивач надав документи для оформлення
пенсії до УПФУ в м Свердловську, але
пенсію йому не призначили та йому
надали рішення про відмову у
призначенні пенсії без дати та
вихідного номеру. З даним Рішенням
позивач не погодився та направив
скаргу до Головного управління
Пенсійного фонду України з Луганській
області. Своїм Рішенням від 22.11.2013 року
вих. № 18/26 йому теж було відмовлено у
призначенні пенсії за віком на
пільгових умовах відповідно до ст.14 ЗУ
«Про пенсійне забезпечення».
Відповідно із абзацу 2 пункту 43
«Порядку подання та оформлення
документів для призначення
перерахунку пенсій відповідно до
Закону України "Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування", затвердженого постановою
правління Пенсійного фонду України від
25.11.2005 р. №22-1, зареєстрованої в
Міністерстві юстиції України 17.12.2005 р.
за №1566/11846, на орган, що призначає
пенсію, покладається обов'язок
направити особі Рішення про
призначення (відмову у призначенні) або
перерахунок пенсії. У Рішенні про
відмову у призначенні пенсії
зазначено, що позивач не має права на
пенсію з причини відсутності
необхідного пільгового стажу. Позивач
вказує, що згідно з даними трудової
книжки він має необхідний пільговий
стаж 26 років 04 місяці 11 днів. Позивач
надав до УПФУ в м. Свердловську архівну
довідку від 29.03.2012 р. №385, видана
Трудовим архівом за період його роботи
у ДП «Інвестиційне - промисловій
компанії» «спецпромтехніка» ТОВ
«Виробничо-комерційна фірма «Ремо»
структурного підрозділу шахта №10
«Володарська» у якості електрослюсаря
підземного та прохідника з повним
робочим днем під землею з 15.07.1999 р. по
28.02.2003 р. (стаж роботи 3 роки 7 міс. 13 дні),
але УПФУ не зараховує даний період
роботи з причин відсутності
відомостей, що визначають право на
пенсію (відповідно до табелів спусків в
шахту його прізвище та табельний номер
не значаться і згідно наданої
інформації відсутня зайнятість повний
робочий день під землею). Позивач,
вважає дії УПФУ в м. Свердловськ
Луганської області неправомірними, а
Рішення від 12.11.2013 р. незаконним та
таким, що підлягає скасуванню з
наступних причин: відповідач повинен
діяти лише на підставі нормативно
правових актів. Відповідач не надав
жодного законодавчого документу,
посилання на законодавчий акт,
нормативно-правовий документ, котрим
було б підтверджено правильність та
законність його дій по зменшенню стажу.
Відповідно до ч.4 ст.71 КАС України
суб'єкт владних повноважень повинен
подати суду всі наявні, у нього
документи та матеріали, які можуть бути
використані як докази у справі. У разі
невиконання цього обов'язку суд
витребує документи та матеріали. Таким
чином, відповідач провів дії, які не
носять підтверджений законодавством
характер (не встановлені чинним
законодавством). А саме неправомірно
виключив з пільгового підземного стажу
період роботи на ДП
«Інвестиційно-промисловій компанії»
«спецпромтехніка» ТОВ
«Виробничо-комерційна фірма «Ремо»
структурного

підрозділу шахта №10 «Володарська» у
якості електрослюсаря підземного та
прохідника з повним робочим днем під
землею з 15.07.1999 р. по 28.02.2003 р. Відповідно
до Загальних положень Порядку
підтвердження наявного трудового
стажу для призначення пенсії за
відсутності трудової книжки або
відповідних записів в ній,
затвердженого Постановою Кабінету
Міністрів України від 12 серпня 1993 року
№637. Основним документом, що
підтверджує стаж роботи, є трудова
книжка. За відсутності трудової книжки
або відповідних записів у ній трудовий
стаж встановлюється на підставі інших
документів, виданих за місцем роботи,
служби, навчання, а також архівними
установами. Позивач, вважає, що
відповідач порушує вимоги п.1 Порядку
підтвердження наявного трудового
стажу для призначення пенсії за
відсутності трудової книжки або
відповідних записів у ній,
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України від 12 серпня 1993 року
№637. Надаючи документи для призначення
пенсії позивач надавав трудову книжку,
та усі необхідні довідки, де мається
запис «з повним робочим днем під
землею», відомості про проведення
атестації робочих місць, про довідку
про уточнюючий характер робіт, накази
про атестацію робочих місць, перелік
професій, який дає право на пільговий
стаж. Позивач посилається до ст.14
Закону України «Про пенсійні
забезпечення», на пільгових умовах
мають право на пенсію за віком,
працівники, зайняті; повний робочий
день на підземних роботах, на роботах з
особливо шкідливими і особливо важкими
умовами праці, - за списком. N1
виробництв, робіт, професій, посад і
показників, затверджуваним Кабінетом
Міністрів України, і за результатами
атестації робочих місць: чоловіки при
стажі роботи не менше 25 років. Питання
призначення пенсій на пільгових умовах
згідно. списків N1 та. N2 деталізоване у
Порядку застосування Порядку
застосування Списків N1 і N2 виробництв,
робіт, професій, посад і показників при
обчисленні стажу роботи, що дає право
на пенсію за віком на пільгових умовах,
затвердженому наказом Міністерства
праці та соціальної політики України
від 18 листопада 2005 p. N383. Відповідна до п.
20 Порядку №637 у тих випадках, коли в
трудовій книжці відсутні відомості, що
визначають права на пенсії, на
пільгових умовах або за вислугу років,
установлені для окремих категорій
працівників, для підтвердження
спеціального трудового стажу
приймаються уточнюючі довідки
підприємств, установ, організацій або
їх правонаступників. Позивач, вказує,
що в порушення вимог законодавства у
нього витребували уточнюючи Довідки
про особливий характер роботи.
Оформлення позивачу довідок
здійснювалось уповноваженою собою
Трудового архіву. Довідки були
оформлені на підставі вимог ЗУ «Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування» та ЗУ «Про пенсійне
забезпечення». Дані норми закону не
передбачають виключення зі
спеціального стажу роботи зі
шкідливими та важкими умовами праці,
які дають право на пенсію за віком на
пільгових умовах відпусток без
збереження заробітної плати, часів
простою (не приїзд автобуса з вини
підприємства), донорські дні. Тому
вимагаючи надати якісь підтвердження
та виключаючи цей час з пільгового
стажуй відповідач перевищує службові
повноваження та дії у розріз з діючим
законодавством грубо його порушуючи.
Позивач вказує, що він надав усі
необхідні документи про проведення
атестації робочого місця. Крім того,
запису у трудовій книжці про
проведенню атестації робочого місця
мається. Порядок проведення атестації
робочих місць за умовами праці
затверджений постановою Кабінету
Міністрів України від 01 серпня 1992 року
№442. На ДП «Інвестиційно-промисловій
компанії» «спецпром.техніка» - TОB
«Виробничо-комерційна фірма «Ремо»
структурного підрозділу шахта №10
«Володарська» атестація була
проведена з дотриманням вимог чинного
законодавства. Позивач, вважає, що
відповідач, проводячи дії, які не
включено до переліку документів, що є
обов'язковими для підтвердження
наявного трудового стажу, порушує його
права та позбавляє його можливості
отримувати соціальну виплату від
держави, а саме пенсію за віком на
пільгових умовах. Позивач посилається
на ст. 46 Конституції України, де
зазначено: "Громадяни мають право на
соціальний захист, що включає право на
забезпечення їх у разі повної, частково
або тимчасової втрати працездатності,
втрати, годувальника, безробіття з
незалежник від них обставин, а також у
старості та в інших випадках,
передбачених законом. Це право
гарантується загальнообов'язковим
державним страхуванням за рахунок
страхових внесків громадян,
підприємств, і організацій. Тому, право
отримання пенсії в України є
Конституційним правом громадянина
України. Конституція України, ст. 22,
проголошує:"Права і свободи людини і
громадянина, закріплені цією
Конституцією, не є вичерпними.
Конституційні права і свободи
гарантуються і не можуть бути
скасовані. При прийнятті нових законів
або внесення змін до чинних законів не
допускається, звуження змісту та
обсягу існуючих прав і свобод.

На підставі викладеного позивач
просить суд визнати неправомірними дії
Управління Пенсійного фонду України у
м. Свердловськ Луганської області щодо
зменшення ОСОБА_2 пільгового
підземного стажу та не зарахування до
пільгового стажу часу роботи на ДП
«інвестиційно-промисловій компанії»
«спецпромтехніка» ТОВ
«Виробничо-комерційна фірма «Ремо»
структурного підрозділу шахта №10
«Володарська» у якості електрослюсаря
підземного та прохідника з повний
робочим днем під землею з 15.07.1999 р. по
28.02.2003 р. Зобов'язати Управління
Пенсійного фонду України у м.
Свердловськ Луганської області
зарахувати до пільгового стажу ОСОБА_2
період роботи на ДП
«Інвестиційно-промисловій компанії»:
«спецпромтехніка» ТОВ
«Виробничо-комерційна фірма «Ремо»
структурного підрозділу шахта №10
«Володарська» в якості електрослюсаря
підземного та прохідника з повним
робочим днем під землею з 15.07.1999 р. по
28.02.2003 р. Визнати Рішення Управління
Пенсійного фонду України в м.
Свердловськ Луганської області від
22.13..2013 р. про відмову в призначенні
пенсії на пільгових умовах за віком
ОСОБА_2 незаконним. Зобов'язати
Управління Пенсійного фонду України в
м. Свердловськ Луганської області
постановити Рішення, яким призначити
пенсію згідно ст.14 Закону України «Про
пенсійне забезпечення» ОСОБА_2 з
моменту первинного звернення з заявою,
а саме з 10.06.2013 року. Судові витрати
покласти на відповідача та повернути
позивачу судовий збір у розмірі 73,08 грн.

В судовому засіданні позивач позов
підтримав та наполягав на його
задоволенні.

В судовому засіданні представник
відповідача позов не визнала та надала
суду письмові заперечення, де пояснила,
що єдине на що посилається позивач в
обґрунтування своїх вимог це, що
основним документом, що підтверджує
стаж роботи, є трудова книжка.
Управління ПФУ проти того, що основним
документом, що підтверджує стаж роботи,
є трудова книжка ні яким чином не
заперечує. І якщо розглянути трудову
книжку позивача, то неможливо сказати,
що цих записів достатньо для
визначення права на призначення пенсії
на пільгових умовах, тому як
законодавцем було передбачено
пільгове пенсійне забезпечення, за
умови безпосередньо зайняті повний
робочий день на підземних і відкритих
гірничих роботах (включаючи особовий
склад гірничорятувальних частин) по
видобутку вугілля, сланцю, руди та
інших корисних копалин, на будівництві
шахт і рудників та в металургії, - за
списком робіт і професій,
затверджуваним Кабінетом Міністрів
України незалежно від віку, якщо вони
були зайняті на цих роботах не менше 25
років 1 саме тому, що у трудовій книжці
відсутні записи, які передбачені ст.14
Закону України "Про пенсійне
забезпечення", відповідно до пункту 20
Порядку підтвердження наявного
трудового стажу для призначення пенсій
за відсутності трудової книжки або
відповідних записів у ній,
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України від 12.08.1993 р. №637
основним документом, що підтверджує
стаж роботи, є трудова книжка. У тих
випадках, коли в трудовій книжці
відсутні відомості, що визначають
право на пенсії на пільгових умовах або
за вислугу років, установлені для
окремих категорій працівників, для
підтвердження спеціального трудового
стажу приймаються уточнюючі довідки
підприємств, установ, організацій або
їх правонаступників. У довідці має бути
вказано: періоди роботи, що
зараховуються до спеціального стажу;
професія або посада; характер
виконуваної роботи; розділ, підрозділ,
пункт, найменування списків або їх
номери, куди включається цей період
роботи: первинні документи за час
виконання роботи, на підставі яких
видана зазначена довідка. У випадку
позивача, отримати уточнюючу довідку
не було можливим, тому, як згідно витягу
з Єдиного державного реєстру юридичних
осіб та фізичних осіб-підприємців
вказано про припинення юридичної особи
у зв'язку з визнанням її банкрутом.
Позивач отримав архівну довідку №385
від 29.03.2012 р видану трудовим архівом
виконавчого комітету Свердловської
міської ради. В такому випадку
законодавцем було передбачено порядок
підтвердження періодів роботи, що
зараховується до трудового стажу для
призначення пенсії на пільгових умовах
або за вислугу років, затвердженим
Постановою правління Пенсійного фонду
України за №18-1 від 10.1.2006 року, яким
передбачено, встановлення пільгового
стажу лише для окремої категорії
працівників у разі ліквідації
підприємств. Порядком №18-1 визначено
механізм підтвердження періодів
роботи, що зараховуються до трудового
стажу для призначення пенсії на
пільгових умовах або за вислугу років,
установленої для окремої категорії
працівників у разі ліквідації
підприємства, установи та організації
без визначення правонаступника. Так у
позивача було право звернутися до
Комісії при головному управлінні
Пенсійного фонду України в Луганській
області для підтвердження періодів
роботи, що дає право на призначення
пенсії на пільгових умовах, за нормами
ч.1 ст.14 Закону України "Про пенсійне
забезпечення", таким правом позивач
скористався та звернувся з Комісією
було розглянуто відповідні документи
та 22.11.2013 року прийнято рішення про
результати розгляду такої заявив якому
комісія вирішила відмовити в
зарахуванні до пільгового стажу роботи
періоду в ДП "Інвестиційно-промисловій
компанії "Спецпромтехніка" ТОВ
"Виробничо-комерційна фірма "Ремо"
структурного підрозділу шахти №10
"Володарка" в якості прохідника
підземного та електрослюсаря
підземного з 15.07.1999 року по 28.02.2003 року у
зв'язку з тим, що відповідно до табелів
спусків в шахту ОСОБА_2 під таб. №2043 не
значиться і згідно даної інформації
відсутня зайнятість повний робочий
день під землею. Так, комісії при
головному управлінні ПФУ в Луганській
області не знайшла підстави для
зарахування періоду роботи з 15.07.1999 р.
по 28.02.2003 p., а більш того, архівна
довідка містить вказівку, що в табелях
спуску-підйому до шахти прізвище
позивача не значиться. Посилання
позивача на те що: "....надаючи документи
для призначення пенсії я надавав
трудову книжку, та усі необхідні
довідки, де мається запис "з повним
робочим днем під землею ", відомості про
проведення атестації робочих місць,
про довідку про уточнюючий характер
робіт, накази про атестацію робочих
місць, перелік професій, який дає право
на пільговий стаж ". Але з цим не можливо
погодитись тому, як трудова книжка не
містить відомостей закріплених у ст.14
Закону України "Про пенсійне
забезпечення", довідка також не уточнює
характер робіт, а навпаки зазначає про
відсутність його прізвища у табелях
спусках-підйому в шахту, які повинні
підтверджувати безпосередню
зайнятість повний робочий день, яка є
обов'язковою відповідно до Закону. Щодо
наказів про результати атестації
робочих місць, то посилання на них не
повинні прийматись до уваги, тому, як
ст.14 Закону України "Про пенсійне
забезпечення" не містить умови щодо
надання наказів про результати
атестації робочих місць. Крім того,
архівна довідка №385 від 29.03.12 р. містить
відомості, що ОСОБА_2 був відряджений до
ЧП "Проходчик". І ні яких відомостей, що
до посади на яку ОСОБА_2 було
відряджені, та щодо характеру робіт які
він виконував, позивачем не було
підтверджено. Тобто по даному
підприємству позивачем не
підтверджені умови визначені ст.14
Закону України "Про пенсійне
забезпечення", а саме: умови
безпосередньої зайнятості повний
робочий день на підземних відкритих
гірничих роботах. Також не можливо
залишити без уваги, період знаходження
позивача у відпустці без збереження
заробітної плати та відсутності
прізвища позивача у відомостях
нарахування заробітної плати за 2003 р. В
спеціальний стаж роботи для
призначення пенсій на пільгових умовах
включається фактично відпрацьований
час із шкідливих і важких умовах праці.
Чинним законодавством не передбачено -
зарахування: до пільгового стажу
роботи, що дає право на пенсію на
пільгових умовах періоди знаходження у
відпустці без збереження заробітної
плати й інші відволікання від
пільгової роботи (це відомості, які в
трудовій книжці не відображаються).
Щодо ствердження позивача, що норма
Закону України "Про пенсійне
забезпечення" не передбачають
виключення зі спеціального стажу
роботи зі шкідливими та важкими
умовами праці, які дають право на
пенсію за віком на пільгових умовах
відпусток без збереження заробітної
плати, часів простою та інших
відволікань, то норми цього закону,
саме і передбачають зайнятість повний
робочий день на підземних роботах, як
нами вже зазначалось, не можливо
визначити, що позивач був зайнятий саме
повний робочий день. Так, відповідно до
пункту 2 Порядку застосування Списків
№1 і №2 виробництв, робіт, професій,
посад і показників при обчисленні
стажу роботи, що дає право на пенсію за
віком на пільгових умовах,
затвердженого наказом Міністерства
праці та соціальної політики України
від 18.11.2005 року №383, під повним робочим
днем слід уважати виконання робіт в
умовах, передбачених Списками, не менше
80% робочого часу, установленого для
працівників даного виробництва,
професії чи посади, з урахуванням
підготовчих, допоміжних, поточних
ремонтних робіт, пов'язаних з
виконанням своїх трудових обов'язків. А
у випадку позивача жодним чином не
підтверджується робота повний робочий
день на підземних роботах, а
відсутність спусків виїздів до шахти
навпаки вказує на його не перебування
під землею. Також вимога позивача щодо
стягнення з УПФУ в м. Свердловську
держмита в розмірі 73,08 грн., що
відповідно до п.1 ст.94 Кодексу
адміністративного судочинства
України, яким передбачено, що: Якщо
судове рішення ухвалене на користь
сторони, яка не є суб'єктом владних
повноважень, суд присуджує всі
здійснені нею документально
підтверджені судові витрати з
Державного бюджету України (або
відповідного місцевого бюджету, якщо
іншою стороною був орган місцевого
самоврядування, його посадова чи
службова особа). Тобто позивач
безпідставно вимагає стягнути судові
витрати з управління. На підставі
викладеного представник відповідача
просить суд відмовити у задоволенні
позовних вимог ОСОБА_2 у зв'язку з
необґрунтованістю та незаконністю.

Суд, заслухавши позивача, представника
відповідача, вивчивши матеріали
справи, вважає, що у задоволенні позову
необхідно відмовити з наступних
підстав.

Як вбачається із матеріалів
справи, позивач має 26 років 04 місяців 11
днів загального трудового стажу та
звернувся до відповідача із заявою про
призначення йому пільгової пенсії за
Списком №1.

Згідно п. «а» ч.1 ст.13 Закону України
«Про пенсійне забезпечення» на
пільгових умовах мають право на пенсію
за віком, незалежно від місця останньої
роботи: працівники, зайняті повний
робочий день на підземних роботах, на
роботах з особливо шкідливими і
особливо важкими умовами праці, - за
списком № 1 виробництв, робіт, професій,
посад і показників, затверджуваним
Кабінетом Міністрів України, і за
результатами атестації робочих місць:
чоловіки - після досягнення 50 років і
при стажі роботи не менше 20 років, з них
не менше 10 років на зазначених роботах.

Пунктом 20 Порядку підтвердження
трудового стажу приймаються уточнюючі
довідки з підприємств. Правонаступник
ДП "Інвестиційно-промисловій компанії
"Спецпромтехніка" ТОВ
"Виробничо-комерційна фірма "Ремо"
структурного підрозділу шахти №10
"Володарка", де працював позивач,
відсутній. У цьому випадку пільговий
стаж повинен визначатися Комісією з
питань підтвердження стажу роботи на
посадах, які дають право на призначення
пенсій на пільгових умовах або за
вислугу років при Головному управлінні
Пенсійного фонду України в Луганської
області. Рішенням зазначеної Комісії
від 22.11.2013 року позивачеві було
відмовлено у підтвердженні стажу, який
дає право на призначення пенсії за
віком за Списком №1, у зв'язку з
відсутністю певних документів, які
підтверджують пільговий характер
роботи за період з 15.07.1997 року по 28.02.2003
року в якості прохідника підземного та
електрослюсаря підземного (ар. с. 15).

Рішенням відповідача за 2013 рік
позивачеві також було відмовлено у
призначенні пенсії за віком за Списком
№1 оскільки не були дотримані умови п.
«а» ст.13 Закону України «Про пенсійне
забезпечення» (ар. с. 14).

Суд вважає, що оскільки Комісією було
відмовлено позивачеві у підтвердженні
пільгового стажу і необхідні первісні
документи відсутні, то відповідачем
було обґрунтоване прийнято рішення за
2013 рік.

З таких обставинах, суд приходить до
висновку, що у задоволенні позову
необхідно відмовити за
необґрунтованістю.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст.10,11,86,158-163 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні позовних
ОСОБА_2 до Управління Пенсійного Фонду
України в м. Свердловськ Луганської
області про визнання дій УПФУ в м.
Свердловськ неправомірними та
скасування Рішення УПФУ в м.
Свердловськ від 22.11.2013 року в повному
обсязі за необґрунтованістю.

На постанову суду може бути подана
апеляційна скарга протягом десяти днів
з дня її проголошення до Донецького
апеляційного адміністративного суду
через Свердловський міський суд
Луганської області, а в разі
застосування судом ч. 3 статті 160 цього
Кодексу, а також прийняття постанови у
письмовому провадженні апеляційна
скарга подається протягом десяти днів
з дня отримання копії постанови.

Головуючий суддя:
А.В. Алейников