Справа № 816/1613/14
Суддя: Л.О. Єресько
Дата ухвалення: 2014-06-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2014 року м. ПолтаваСправа №
816/1613/14

Полтавський окружний адміністративний
суд у складі:

головуючого судді - Єресько Л.О.,

за участю:

секретаря судового засідання -
Мекенченко М.А.,

представників відповідача - Чайки М.Г.,
Кривенко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за адміністративним
позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Софт Лімітед" до
Державної податкової інспекції у
м.Полтаві Головного управління
Міндоходів у Полтавській області про
визнання протиправними дій та
зобов'язання вчинити пені дії, -

В С Т А Н О В И В:

29 квітня 2014 року Товариство з
обмеженою відповідальністю "Софт
Лімітед" (надалі - позивач) звернувся до
Полтавського окружного
адміністративного суду з
адміністративним позовом до Державної
податкової інспекції у м.Полтаві
Головного управління Міндоходів у
Полтавській області (надалі -
відповідач) , яким просив:

- визнати протиправними дії
відповідача щодо проведення
зустрічної звірки позивача, за
результатами якої складено акт від
14.04.2014 № 393/16-01-22-06/38874691 "Про неможливість
проведення зустрічної звірки ТОВ "Софт
Лімітед" (1) з питань
правомірності проведених
господарських відносин із
контрагентами - покупцями та
контрагентами - постачальниками за
січень 2014 року";

- визнати протиправними дії
відповідача щодо викладення висновків
в вищевказаному акті;

- визнати протиправними дії
відповідача щодо внесення коригувань
до автоматизованої інформаційної
системи "Податковий блок", зокрема, до
підсистеми "Аналітична система" на
підставі висновків, викладених у
вищевказаному акті;

- зобов'язати відповідача відновити в
автоматизованій інформаційній системі
"Податковий блок", зокрема, у підсистемі
"Аналітична система" показники
податкових зобов'язань та податкового
кредиту з ПДВ, які були відкориговані
податковим органом на підставі
висновків, викладених в цьому ж акті;

В обгрунтування своїх позовних вимог
посилалися на протиправність дій
відповідача, перевищення його
компетенції, невідповідність
висновків оскаржуваного акту дійсним
обставинам, чим грубо порушено їх
права позивача.

В судове засідання позивач не
забезпечив явку уповноважених
представників, хоча в справі наявні
докази, що він був належним чином
повідомлений про час та місце розгляду
справи, скористався своїм правом
направлення суду клопотання про
розгляд справи у відсутності їх
представника у зв'язку з неможливістю
прибути в судове засідання. (а.с. 48).

Представники відповідача в судовому
засіданні заперечували проти
задоволення позовних вимог,
посилаючись на правомірність своїх
дій.

Заслухавши пояснення представників
відповідача, вивчивши та дослідивши
матеріали справи, суд дійшов наступних
висновків.

Судом встановлено, що Товариство з
обмеженою відповідальністю «Софт
Лімітед» ()
зареєстровано юридичною особою
державним реєстратором Реєстраційної
служби Полтавського міського
управління юстиції Полтавської
області 05.08.2013, про що в Єдиному
державному реєстрі юридичних осіб та
фізичних осіб - підприємців вчинено
запис № 0012913.

Позивач перебуває на податковому
обліку в ДПІ у м. Полтаві з 06.08.2013 за №
34 та є, зокрема, платником податку
на додану вартість з 01.09.2013 згідно
свідоцтва платника ПДВ № 200137165
(індивідуальний податковий номер
15).

У період з 10.04.2014 по 14.04.2014 головним
державним ревізором - інспектором
відділу супроводження особливо
важливих перевірок управління
податкового аудиту ДПІ у м. Полтаві ГУ
Міндоходів у Полтавській області
Кривенко О.В. згідно із п. 73.5 ст. 73
Податкового кодексу України (надалі -
ПКУ) проведено зустрічну звірку ТОВ
«Софт Лімітед» з питань правомірності
проведених господарських відносин із
контрагентами - покупцями та
контрагентами - постачальниками за
січень 2014 року.

За змістом пояснень відповідача
підставою для проведення даної звірки
став наказ Головного управління
Міндоходів у Полтавській області «Про
індикативні показники доходів на
березень 2014 року» від 20.03.2014 № 75, на
виконання якого та з метою координації
бюджетного процесу за доходами
запобігання виникненню ризиків
несплати податків, зборів, митних
платежів та єдиного внеску, розширення
бази оподаткування за рахунок
неофіційної економіки, а також
забезпечення виконання індикативних
показників, визначених наказом
Міндоходів від 17.03.2014 № 184 «Про
індикативні показники доходів на
березень 2014 року», яким наказано
забезпечити вжиття дієвих заходів для
комплексного відпрацювання ризикових
суб'єктів господарювання, задіяних у
міжрегіональних схемах ухилення від
оподаткування, останнім і було
проведено вищевказаний контрольний
захід.

Представники відповідача в ході
судового розгляду вказували, що в
переліку наданих до вищезазначеного
наказу ГУ Міндоходів у Полтавській
області додатків доведено до
відпрацювання ТОВ «Софт Лімітед» () по декларації за січень 2014
року із сумою сумнівного податкового
кредиту 257,4 тис. грн. в парі з ПП
«Агрегат - Ресурс» (, ДПІ
у Кіровському районі м.
Дніпропетровська) - 116, 2 тис. грн. та ПП
«Спец-Монтаж-Сервіс» (,
ДПІ у Ренійському районі ГУ Міндоходів
в Одеській області) - 141,2 тис. грн., що
підтвердилось доперевірочним
аналізом.

У зв'язку з цим, відповідачем у
відповідності до п.п. 20.1.2 п. 20.1 ст. 20, п.
73.3 ст. 73 ПКУ, посадовій особі ТОВ «Софт
Лімітед» 24.03.2014 вручено лист від 20.03.2014
№ 3616/10/16-01-22-08-21 «Про надання
документів», а саме щодо проведених
операцій, відображення їх
бухгалтерському обліку та копій
первинних документів з поставки та
реалізації товарів (робіт, послуг) у
січні 2014 року (а.с. 37).

Оскільки товариством не було надано
документів на вищезгаданий запит, то
03.04.2014 було здійснено вихід за місцем
реєстрації ТОВ «Софт Лімітед»: м.
Полтава, вул. Кагамлика, б. 37, під час
якого складено акт про відсутність
платника за вказаним
місцезнаходженням (а.с. 40-41).

Приймаючи до уваги вищенаведене, ДПІ у
м. Полтаві проведено зустрічну звірку
ТОВ «Софт Лімітед» з питань
правомірності проведення
господарських відносин із
контрагентами - покупцями та
контрагентами постачальниками за
січень 2014 року, за наслідками якої
складено акт від 14.04.2014 № 393/16-01-22-06/38874691
«Про неможливість проведення
зустрічної звірки» (а.с. 14-25).

За висновками даної звірки податковим
органом документально не підтверджено
господарські відносини із платниками
податків за січень 2014 року.

При цьому, за змістом даного акту
податковим органом надано оцінку
господарським операціям позивача у
розрізі контрагентів.

На підставі висновків вищевказаного
акту про неможливість проведення
звірки посадовою особою ДПІ у м.
Полтаві показники, які були
відображені у автоматизованій
інформаційній системі «Система
автоматизованого співставлення
податкових зобов'язань та податкового
кредиту у розрізі контрагентів на
рівні ДПА України» перенесено до
інформаційної системи «Податковий
блок», зокрема, до підсистеми «
Аналітична система», а саме знято
податковий кредит сформований
позивачем за результатами
господарських операцій у січні 2014 року
із усіма контрагентами, з якими ТОВ
«Софт Лімітед» мало господарські
взаємовідносини у зазначеному періоді,
що підтверджується витягами із
вказаної інформаційної системи,
наданої відповідачем на вимогу суду
(а.с. 62-83).

Із вищеописаними діями ДПІ у м. Полтаві
не погодився позивач, у зв'язку з чим
звернувся до суду із даним позовом.

Вирішуючи позовні вимоги ТОВ «Софт
Лімітед» суд виходить із наступного.

Виходячи із завдань Кодексу
адміністративного судочинства України
захист прав, свобод та інтересів
фізичних осіб, прав та інтересів
юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень, судовий захист права може
бути здійснений лише за умови
наявності порушення для фізичної чи
юридичної особи прав, свобод та
законних інтересів останніх.

Рішенням Конституційного Суду України
від 01.12.2004 р. у справі № 1-10/2004 (справа про
охоронюваний законом інтерес)
розтлумачено поняття "охоронюваний
законом інтерес", що вживається в
частині першій статті 4 Цивільного
процесуального кодексу України та
інших законах України у
логічно-смисловому зв'язку з поняттям
"права", а саме зазначено, що цей термін
треба розуміти як прагнення до
користування конкретним матеріальним
та/або нематеріальним благом, як
зумовлений загальним змістом
об'єктивного і прямо не
опосередкований у суб'єктивному праві
простий легітимний дозвіл, що є
самостійним об'єктом судового захисту
та інших засобів правової охорони з
метою задоволення індивідуальних і
колективних потреб, які не суперечать
Конституції і законам України,
суспільним інтересам, справедливості,
добросовісності, розумності та іншим
загальноправовим засадам.

Законний інтерес -це юридичний інтерес,
що заснований на законі і випливає з
нього, схвалюється ним, хоча і не
закріплений у конкретних правових
нормах. Так можна говорити про загальні
законні інтереси осіб - учасників
адміністративного процесу (досягнення
юридично значущого результату,
прийняття законного і обґрунтованого
рішення у справі) і персоніфіковані
законні інтереси (інтерес особи у
встановленні конкретних фактів, що
доводять його невинність у вчиненні
адміністративного правопорушення або
обґрунтовують його позицію у зв'язку зі
зверненням у компетентний державний
орган).

Отже, суд вважає, що даний спір
стосується законних інтересів
позивача.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції
України, органи державної влади та
органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Державна податкова інспекція є органом
державної влади і, відповідно, її
діяльність має підпорядковуватися
вимогам наведеної норми Конституції
України та аналогічним вимогам пп. 21.1.1
п. 21.1 ст. 21 Податкового кодексу України.
Право податкової інспекції на
проведення зустрічних звірок
реалізується з дотриманням порядку,
встановленого законом.

Пунктом 73.5 статті 73 Податкового
кодексу України передбачено, що з метою
отримання податкової інформації
контролюючі органи мають право
проводити зустрічні звірки даних
суб'єктів господарювання щодо платника
податків.

Зустрічною звіркою вважається
співставлення даних первинних
бухгалтерських та інших документів
суб'єкта господарювання, що
здійснюється контролюючими органами з
метою документального підтвердження
господарських відносин з платником
податків та зборів, а також
підтвердження відносин, виду, обсягу і
якості операцій та розрахунків, що
здійснювалися між ними, для з'ясування
їх реальності та повноти відображення
в обліку платника податків.

За результатами зустрічних звірок
складається довідка, яка надається
суб'єкту господарювання у десятиденний
термін.

Зустрічні звірки не є перевірками і
проводяться в порядку, визначеному
Кабінетом Міністрів України.

Аналогічні положення містяться у
постанові Кабінету Міністрів України
від 27.12.2010 № 1232 «Про затвердження
порядку проведення органами державної
податкової служби зустрічних звірок»,
якою визначено механізм проведення
органами державної податкової служби
зустрічних звірок.

Єдиний порядок направлення запитів на
проведення зустрічних звірок, а також
оформлення, передачі та накопичення
матеріалів зустрічних звірок органами
державної податкової служби
затверджений наказом ДПА України від
22.04.2011 № 236 «Про затвердження
Методичних рекомендацій щодо
організації та проведення органами
державної податкової служби
зустрічних звірок» (надалі - Методичні
рекомендації).

Відповідно до п. 4.4 вищевказаних
Методичних рекомендацій у разі
встановлення фактів, що не дають змогу
провести зустрічну звірку суб'єкта
господарювання, зокрема, у зв'язку із
зняттям з обліку, встановлення
відсутності суб'єкта господарювання
та/або його посадових осіб за
місцезнаходженням (податковою
адресою), відповідальний підрозділ не
пізніше двох робочих днів від дати
надходження запиту складає Акт про
неможливість проведення зустрічної
звірки суб'єкта господарювання
(додаток 3), реєструє його у Журналі
реєстрації довідок про результати
проведення зустрічної звірки (додаток
4) та вживає відповідних заходів,
передбачених актами ДПС України.

Згідно із п. 45.2 ст. 45 ПКУ податковою
адресою юридичної особи
(відокремленого підрозділу юридичної
особи) є місцезнаходження такої
юридичної особи, відомості про що
містяться у Єдиному державному реєстрі
юридичних осіб та фізичних осіб -
підприємців.

При цьому, акт податкового органу про
неможливість проведення зустрічної
звірки є службовим документом, який
стверджує факт неможливості
проведення зустрічної звірки суб'єкта
господарювання та вказує на причини
неможливості її проведення.

Відсутність у розпорядженні
податкового органу первинних
документів бухгалтерського обліку
унеможливлює проведення зустрічної
звірки та відповідно формування
будь-яких висновків, крім висновку про
неможливість проведення такої звірки з
підстав відсутності підприємства за
своїм місцезнаходженням.

Натомість посадовою особою
відповідача у акті від 14.04.2014 №
393/16-01-22-06/38874691 «Про неможливість
проведення зустрічної звірки» (а.с. 14-25),
крім висновку про неможливість
проведення такої звірки з підстав
відсутності підприємства за своїм
місцезнаходженням, зроблено висновки
щодо нереальності здійснення ТОВ «Софт
Лімітед» господарських операцій та про
не підтвердження документально
господарських відносин із
контрагентами - покупцями та
контрагентами - постачальниками у
січні 2014 року.

Однак, такі висновки можуть бути
складені податковим органом лише у
довідці за наслідками проведення
зустрічної звірки шляхом
співставлення даних первинних
бухгалтерських та інших документів
суб'єкта господарювання із даними
первинних бухгалтерських та інших
документів осіб, реальність
господарських операцій між якими
потребує перевірки з метою
підтвердження виду, обсягу і якості
операцій та розрахунків, що
здійснювалися між ними, для з'ясування
їх реальності та повноти відображення
в обліку платника податків.

В даному випадку зустрічна звірка
фактично не проводилася, відповідна
довідка за її результатами не
складалася, у зв'язку з чим в акті про
неможливість проведення зустрічної
звірки податковим органом
безпідставно, без дослідження
необхідних документів та з'ясування
фактів здійснення господарських
операцій між контрагентами, зроблено
висновки про їх нереальність та не
підтвердження їх документально.

У свою чергу в будь - якому випадку
висновки такого акта не породжують для
позивача прав та обов'язків, що
спрямовані на регулювання тих чи інших
суспільних відносин і не мають
обов'язкового характеру для платника
податку, який перевірявся.

За усталеною судовою практикою з
питань оскарження актів податкових
органів, в цій категорії спірних
правовідносин актом, що має правові
наслідки, породжує права та обов'язки
для платника податків є рішення - акти
індивідуальної дії податкового органу
(податкові повідомлення - рішення),
прийняті за результатами проведених
перевірок.

Однак, слід зазначити, що за наслідками
вищевказаного акту про неможливість
проведення зустрічної звірки позивача,
ніяких податкових повідомлень - рішень
відповідачем не приймалось, а нормами
Податкового кодексу України взагалі не
передбачено винесення вказаних рішень
на підставі таких актів.

Висновки, викладені ревізором у від
14.04.2014 № 393/16-01-22-06/38874691 «Про
неможливість проведення зустрічної
звірки» (а.с. 14-25) щодо нереальності
здійснення позивачем господарських
відносин із контрагентами у січні 2014
року є суб'єктивними судженнями
ревізора, до того ж, як було зазначено
вище, безпідставними.

Обов'язковою ознакою дій суб'єкта
владних повноважень, які можуть бути
оскаржені до суду, є те, що вони
безпосередньо породжують певні
правові наслідки для суб'єктів
відповідних правовідносин і мають
обов'язковий характер. Висновки,
викладені у акті, не породжують
обов'язкових юридичних наслідків. Такі
твердження акта можуть бути
підтверджені або спростовані судом у
разі спору про законність рішень, дій, в
основу яких покладені згадувані
висновки акта.

Отже, предметом оскарження можуть бути
дії чи бездіяльність службових осіб,
якщо вони обмежують чи порушують права,
свободи чи законні інтереси особи.

Акт перевірки не є рішенням суб'єкта
владних повноважень у розумінні статті
17 КАС, не зумовлює виникнення будь-яких
прав і обов'язків для осіб, робота
(діяльність) яких перевірялися, тому
його висновки не можуть бути предметом
спору. Відсутність спірних відносин, в
свою чергу означає відсутність
порушеного права, що підлягає судовому
захисту.

Виходячи із загальних засад
адміністративного судочинства
задоволенню підлягають ті вимоги, які
фактично відновлюють порушене право
особи у взаємовідносинах з суб'єктом
владних повноважень.

Вищенаведена правова позиція
застосування норм матеріального права
відповідає правовій позиції,
викладеній у постанові Верховного Суду
України від 10.09.2013 у справі № 21-237а13
(реєстраційний номер рішення в ЄДРСР
33770792).

У відповідності до ч. 1 ст. 2442 Кодексу
адміністративного судочинства України
рішення Верховного Суду України,
прийняте за результатами розгляду
заяви про перегляд судового рішення з
мотивів неоднакового застосування
судом (судами) касаційної інстанції
одних і тих самих норм матеріального
права у подібних правовідносинах, є
обов'язковими для всіх …судів України.
Суди зобов'язані привести свою судову
практику у відповідність з рішенням
Верховного Суду України.

У зв'язку з чим позовні вимоги ТОВ «Софт
Лімітед» про визнання протиправними
дії відповідача щодо проведення
зустрічної звірки та викладення
висновків у вищевказаному акті
задоволенню не підлягають.

Разом з тим, суд зазначає, що акт є
податковою інформацією, у разі
використання якої, можуть виникнути
правові наслідки, однак оцінка цьому
акту (в тому числі й оцінка дій
службових осіб контролюючого органу
щодо їх складання) може бути надана
судом при вирішенні спору щодо
оскарження рішення, прийнятого на
підставі такого акту, або у випадку
можливого використання такого акту, як
доказу вчинення правопорушення при
розгляді відповідного спору.

То ж вирішуючи позовну вимогу про
визнання протиправними дії
відповідача щодо внесення коригувань
до автоматизованої інформаційної
системи "Податковий блок", зокрема, до
підсистеми "Аналітична система" на
підставі висновків, викладених у
вищевказаному акті, суд виходить із
наступного.

Суд не приймає до уваги твердження ДПІ
у м. Полтаві про те, що дії відповідача
щодо внесення до автоматизованої
інформаційної системи «Податковий
блок» інформації, отриманої внаслідок
проведення зустрічної звірки позивача,
в даному випадку є лише службовою
діяльністю працівників податкової
інспекції на виконання своїх службових
обов'язків по збиранню доказової
інформації щодо наявності чи
відсутності документального
підтвердження господарських операцій,
у зв'язку з чим зазначені дії самі по
собі не створюють для суб'єкта
господарювання жодних правових
наслідків у вигляді виникнення, змін
або припинення його прав та не
породжують для позивача обов'язкових
юридичних наслідків, з огляду на
наступне.

За приписами п. 74.1 ст. 74 ПКУ податкова
інформація, зібрана відповідно до
цього Кодексу, може зберігатися та
опрацьовуватися в інформаційних базах
контролюючих органів або
безпосередньо посадовими (службовими)
особами контролюючих органів.

Інформаційна система «Податковий
блок» має відображати фактичні
задекларовані позивачем показники
його господарської діяльності, їх
коригування можливе лише за наслідками
узгодження податкових зобов'язань, а
податкові органи використовують
вказану систему у своїй роботі, в тому
числі й для співставлення показників,
які задекларовані позивачем та його
контрагентами, розбіжності в яких
призводять до створення штучних
підстав для проведення перевірок
суб'єктів господарської діяльності.

Система автоматизованого
співставлення податкових зобов'язань
та податкового кредиту в розрізі
контрагентів на рівні ДПА України є
програмним продуктом, який було
розроблено для реалізації Порядку
взаємодії органів державної
податкової служби при опрацюванні
розшифровок податкових зобов'язань та
податкового кредиту з податку на
додану вартість у розрізі
контрагентів, затвердженого наказом
державної податкової адміністрації
України від 18.04.2008 № 266, який втратив
чинність на підставі наказу від 14.06.2013
№ 165.

Відповідно до п.п. 1.3.1 п. 1.3 Методичних
рекомендацій щодо організації та
проведення камеральних перевірок
податкової звітності платника
податків, крім перевірок податкової
декларації про майновий стан і доходи
та податкової декларації платника
податку - фізичної особи - підприємця,
затвердженої наказом Міністерства
доходів і зборів України від 14.06.2013 № 165,
під час реалізації Методичних
рекомендацій використовуються такі
програмні продукти, як підсистеми
інформаційної системи «Податковий
блок» - «Реєстрація ПП», «Обробка
податкової звітності та платежів»,
«Податковий аудит», «Аналітична
система», «Облік платежів».

Таким чином показники, які були
відображені у автоматизованій
інформаційній системі «Система
автоматизованого співставлення
податкових зобов'язань та податкового
кредиту в розрізі контрагентів на
рівні ДПА України» перенесено до
інформаційної системи «Податковий
блок», зокрема, до підсистеми
«Аналітична система».

Процес зіставлення даних податкової
звітності з ПДВ у розрізі контрагентів
є формальним рівнем податкового
контролю, на стадії якого податковий
орган фактично порівнює задекларовані
контрагентами кореспондуючі суми
податкових зобов'язань та податкового
кредиту з метою оперативного виявлення
платників, що підлягають
документальній перевірці.

Зазначений етап
контрольно-перевірочної роботи не
передбачає здійснення податковим
органом оцінки дотримання платником
вимог податкового законодавства та
аналізу змісту та характеру
правовідносин, що стали підставою для
формування даних податкового обліку
платника. Адже питання правильності
відображення платником в обліку
проведених господарських операцій
досліджуються податковим органом при
проведенні податкової перевірки
платника з дослідженням
фінансово-господарських документів,
пов'язаних з нарахуванням та сплатою
податків.

Висновок щодо правильності (або
недостовірності) задекларованих
платником даних податкового обліку як
підстави для внесення змін до вказаної
бази даних може бути зроблений
податковим органом лише після
визначення платникові податкових
зобов'язань та їх узгоджень у
встановленому законом порядку.

Вищевикладені обставини в їх
сукупності свідчать про відсутність у
відповідача законодавчо визначених
підстав для внесення до електронних
баз даних органів державної податкової
служби, у тому числі до автоматизованої
інформаційної підсистеми «Аналітична
система» автоматизованої
інформаційної системи «Податковий
блок», будь-яких коригувань на підставі
акту 14.04.2014 № 393/16-01-22-06/38874691 «Про
неможливість проведення зустрічної
звірки ТОВ «Софт Лімітед».

З огляду на викладене, суд приходить до
висновку, що ДПІ у м. Полтаві
безпідставно здійснено коригування
податкового кредиту позивача в
інформаційній базі. А саме, показники,
які були відображені у автоматизованій
інформаційній системі «Система
автоматизованого співставлення
податкових зобов'язань та податкового
кредиту у розрізі контрагентів на
рівні ДПА України» перенесено до
інформаційної системи «Податковий
блок», зокрема, до підсистеми «
Аналітична система», а саме знято
податковий кредит сформований
позивачем за результатами
господарських операцій у січні 2014 року
із усіма контрагентами, з якими ТОВ
«Софт Лімітед» мало господарські
взаємовідносини у зазначеному періоді,
що підтверджується витягами із
вказаної інформаційної системи,
наданої відповідачем на вимогу суду
(а.с. 62-83).

Виходячи із наведеного, вищевказані
дії ДПІ у м. Полтаві є протиправними та
порушують права позивача, якого цими
діями фактично позбавлено можливості
за дотримання певних умов заявити суму,
сформовану за рахунок податкового
кредиту за результатами господарських
операцій у січні 2014 року, до бюджетного
відшкодування, або ж зменшити свої
податкові зобов'язання з ПДВ з
урахуванням цих сум.

Таким чином, суд приходить до висновку
про необхідність захисту прав та
інтересів ТОВ «Софт Лімітед» шляхом
зобов'язання відповідача відновити в
автоматизованій інформаційній системі
"Податковий блок", зокрема, у підсистемі
"Аналітична система", показники
податкових зобов'язань та податкового
кредиту з ПДВ, які були відкориговані
податковим органом на підставі
висновків, викладених у акті від 14.04.2014
№ 393/16-01-22-06/38874691 "Про неможливість
проведення зустрічної звірки ТОВ "Софт
Лімітед" (1) з питань
правомірності проведених
господарських відносин із
контрагентами - покупцями та
контрагентами - постачальниками за
січень 2014 року".

Отже, позов підлягає частковому
задоволенню.

Одним із основних принципів
адміністративного судочинства є
обов'язковість судових рішень. В
частинах 2, 3 ст. 14 КАС України зазначено,
що постанови та ухвали в
адміністративних справах, що набрали
законної сили, є обов'язковими до
виконання на всій території України.
Невиконання судових рішень тягне за
собою відповідальність, встановлену
законом.

Статтею 267 КАС України визначено форму
судового контролю в адміністративному
судочинстві.

Сутність судового контролю можна
визначити як використання судом своїх
повноважень у випадку встановлення
факту невиконання судового рішення.

За приписами частин 1 та 2 статті 267
вказаного Кодексу суд, який ухвалив
судове рішення в адміністративній
справі, має право зобов'язати суб'єкта
владних повноважень, не на користь
якого ухвалене судове рішення, подати у
встановлений судом строк звіт про
виконання судового рішення.

За наслідками розгляду звіту суб'єкта
владних повноважень про виконання
постанови суду або в разі неподання
такого звіту суддя своєю ухвалою може
встановити новий строк подання звіту,
накласти на керівника суб'єкта владних
повноважень, відповідального за
виконання постанови, штраф у розмірі
від десяти до тридцяти мінімальних
заробітних плат.

Половина суми штрафу стягується на
користь позивача, інша половина - до
Державного бюджету України (ч. 4 ст. 267
КАСУ).

При цьому сплата штрафу не звільняє від
виконання обов'язку виконати постанову
суду і подати звіт про її виконання.
Повторне невиконання цього обов'язку
тягне за собою застосування наслідків,
установлених частинами першою та
другою ціє ї ж статті, але розмір нового
штрафу при цьому збільшується на суму
штрафу при цьому збільшується на суму
штрафу, який було або мало бути
сплачено за попередньою ухвалою (ч. 8 ст.
267 КАСУ).

З огляду на вищевикладене, суд вважає
за необхідне встановити судовий
контроль за виконанням даної
постанови.

Згідно з частиною 1 статті 94 Кодексу
адміністративного судочинства
України, якщо судове рішення ухвалене
на користь сторони, яка не є суб'єктом
владних повноважень, суд присуджує всі
здійснені нею документально
підтверджені витрати з Державного
бюджету України (або відповідного
місцевого бюджету, якщо іншою стороною
був орган місцевого самоврядування,
його посадова чи службова особа) .

При цьому, таке стягнення повинно
проводитися виключно за рахунок
бюджетних асигнувань розпорядника
бюджетних коштів - суб'єкта владних
повноважень, що був стороною у справі
та не на користь якого винесено рішення
суду.

Аналогічна правова позиція викладена
Вищим адміністративним судом України
від 21.11.2011 за № 2135/11/13-11, який було
доведено до відома суддів місцевих та
апеляційних адміністративних судів
для врахування при здійсненні
правосуддя.

На підставі викладеного, керуючись
статтями 7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-163 Кодексу
адміністративного судочинства
України,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Товариства з
обмеженою відповідальністю "Софт
Лімітед" до Державної податкової
інспекції у м. Полтаві Головного
управління Міндоходів у Полтавській
області про визнання протиправними дій
та зобов'язання вчинити дії
задовольнити частково.

Визнати протиправними дії Державної
податкової інспекції у м. Полтаві
Головного управління Міндоходів у
Полтавській області щодо внесення
коригувань до автоматизованої
інформаційної системи "Податковий
блок", зокрема, до підсистеми
"Аналітична система" на підставі
висновків, викладених у акті від 14.04.2014
№ 393/16-01-22-06/38874691 "Про неможливість
проведення зустрічної звірки ТОВ "Софт
Лімітед" (1) з питань
правомірності проведених
господарських відносин із
контрагентами - покупцями та
контрагентами - постачальниками за
січень 2014 року".

Зобов'язати Державну податкову
інспекцію у м. Полтаві Головного
управління Міндоходів у Полтавській
області відновити в автоматизованій
інформаційній системі "Податковий
блок", зокрема, у підсистемі "Аналітична
система", показники податкових
зобов'язань та податкового кредиту з
ПДВ, які були відкориговані податковим
органом на підставі висновків,
викладених у акті від 14.04.2014 №
393/16-01-22-06/38874691 "Про неможливість
проведення зустрічної звірки ТОВ "Софт
Лімітед" (1) з питань
правомірності проведених
господарських відносин із
контрагентами - покупцями та
контрагентами - постачальниками за
січень 2014 року".

В іншій частині позовних вимог
відмовити.

Зобов'язати Державну податкову
інспекцію у м. Полтаві Головного
управління Міндоходів у Полтавській
області подати до Полтавського
окружного адміністративного суду звіт
про виконання даної постанови в
частині зобов'язання вчинити дії у
10-денний строк з дня набрання нею
законної сили.

Роз'яснити Державній податковій
інспекції у м. Полтаві Головного
управління Міндоходів у Полтавській
області, що у разі неподання такого
звіту у встановлений судом строк буде
вирішуватися питання про накладення на
керівника даного податкового органу
штрафу у відповідності до ч. 2 ст. 267
Кодексу адміністративного судочинства
України.

Стягнути з Державного бюджету
України в особі Державної податкової
інспекції у м. Полтаві Головного
управління Міндоходів у Полтавській
області (, адреса: 36008, м.
Полтава, вул. Фрунзе, 155) на користь
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Софт Лімітед"
(ідентифікаційний номер 38874691) витрати
зі сплати судового збору в розмірі 73
грн. 88 коп. (сімдесят три гривні
вісімдесят вісім копійок), сплачених
згідно квитанції № 3015619 від 25.04.2014 у
відділенні № 3 Публічного акціонерного
товариства "Перший Український
міжнародний банк".

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги
судове рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до
Харківського апеляційного
адміністративного суду через
Полтавський окружний адміністративний
суд шляхом подання апеляційної скарги
протягом десяти днів з дня отримання
копії постанови в повному обсязі.

Повний текст постанови складено 11
червня 2014 року.

Суддя
Л.О. Єресько