Справа № П/811/1302/14
Суддя: Г.М. Момонт
Дата ухвалення: 2014-06-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Україна КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
------------------------------------------------------------------------
------------------------------------------------------------------------
------------------------------------------------------------------------
-------------------------------ПОСТАНОВА
Справа №П/811/1302/14
Кіровоградський окружний
адміністративний суд у складі
головуючого судді Момонт Г.М.,
розглянувши у порядку письмового
провадження в м. Кіровограді
адміністративну справу
за позовом: Кіровоградської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Кіровоградській області
Житлово-експлуатаційної контори №1
управління житлово-комунального
господарства міськвиконкому
про стягнення коштів.
Кіровоградська об'єднана державна
податкова інспекція Головного
управління Міндоходів у
Кіровоградській області звернулася з
позовом до Житлово-експлуатаційної
контори №1 управління
житлово-комунального господарства
міськвиконкому про стягнення коштів з
рахунків у банках, обслуговуючих
такого платника на суму податкового
боргу в розмірі 270 390,79 грн.
В обґрунтування заявлених позовних
вимог позивач вказує, що за
відповідачем рахується податковий
борг з податку на додану вартість в
сумі 270 390,79 грн., який виник відповідно
до податкових декларацій за період з
вересня 2013 року по лютий 2014 року та
Відповідачем до суду подано
заперечення на позовну заяву
відповідно до змісту якого, позов ним
не визнається у повному обсязі,
оскільки позивачем не дотримано вимог
ст.96 Податкового кодексу України щодо
дотримання спеціального порядку
погашення заборгованості для даного
підприємства. Окрім того, відповідач
вказує, що Кіровоградською ОДПІ
порушено вимоги ст.59, 95 Податкового
кодексу України, у зв'язку з тим, що
підприємством сплачено податковий
борг згідно з податковими вимогами за
2007 рік, а нові податкові вимоги
податковим органом не сформовано.
Відповідач зазначає, що позивачем не
враховано поточну сплату зобов'язань з
ПДВ за період з вересня 2013 року по лютий
У судовому засіданні представник
позивача позовні вимоги підтримав у
повному обсязі, представник
відповідача заперечив проти
задоволення позовних вимог.
05.06.2014 р. у судовому засіданні
представником позивача подано
клопотання про подальший розгляд
справи у порядку письмового
провадження, яке письмово погоджене
представником відповідача (а.с.219).
На підставі усної ухвали, прийнятої в
судовому засіданні 05.06.2014 р. та
занесеної до журналу судового
засідання (а.с.221), подальший розгляд
справи проведено в порядку письмового
провадження у відповідності до ч.4 ст.122
Дослідивши подані позивачем та
відповідачем документи і матеріали,
заслухавши пояснення сторін, всебічно
і повно з'ясувавши всі фактичні
обставини, на яких ґрунтується позов,
об'єктивно оцінивши докази, які мають
значення для розгляду справи і
вирішення спору по суті,
адміністративний суд,
Житлово-експлуатаційна контора
№1 управління житлово-комунального
господарства міськвиконкому 06.10.1993
року перебуває на обліку в
Кіровоградській об'єднаній державній
податковій інспекції Головного
управління Міндоходів у
Кіровоградській області як платник
У відповідності до пп.49.18.1 п.49.18 ст.49
Податкового кодексу України, податкові
декларації, крім випадків,
передбачених цим Кодексом, подаються
за базовий звітний (податковий) період,
що дорівнює календарному місяцю (у тому
числі в разі сплати місячних авансових
внесків) - протягом 20 календарних днів,
що настають за останнім календарним
днем звітного (податкового) місяця.
Відповідно до п.57.1 ст.57 Податкового
кодексу України, платник податків
зобов'язаний самостійно сплатити суму
податкового зобов'язання, зазначену у
поданій ним податковій декларації,
протягом 10 календарних днів, що
настають за останнім днем відповідного
граничного строку, передбаченого цим
Кодексом для подання податкової
декларації, крім випадків,
встановлених цим Кодексом.
Згідно з п.56.11 ст.56 Податкового кодексу
України не підлягає оскарженню грошове
зобов'язання, самостійно визначене
У відповідності до пп.14.1.175 п.14.1 ст.14
Податкового кодексу України
податковий борг - сума узгодженого
грошового зобов'язання (з урахуванням
штрафних санкцій за їх наявності), але
не сплаченого платником податків у
встановлений цим Кодексом строк, а
також пеня, нарахована на суму такого
грошового зобов'язання.
На підставі п.87.9 ст.87 Податкового
кодексу України у разі наявності у
платника податків податкового боргу
контролюючі органи зобов'язані
зарахувати кошти, що сплачує такий
платник податків, в рахунок погашення
податкового боргу згідно з черговістю
його виникнення незалежно від напряму
сплати, визначеного платником
податків. У такому ж порядку
відбувається зарахування коштів, що
надійдуть у рахунок погашення
податкового боргу платника податків
відповідно до статті 95 цього Кодексу
або за рішенням суду у випадках,
передбачених законом.
Спрямування коштів платником податків
на погашення грошового зобов'язання
перед погашенням податкового боргу
забороняється, крім випадків
спрямування цих коштів на виплату
заробітної плати та єдиного внеску на
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування.
Судом встановлено, що згідно з поданими
Житлово-експлуатаційної контори №1
управління житлово-комунального
господарства міськвиконкому до
податкового органу податкових
декларацій з податку на додану
вартість період з вересня 2013 року по
лютий 2014 року платником податків
самостійно визначено податкові
зобов'язання з ПДВ в загальні сумі 173
040,00 грн., у тому числі за вересень 2013
року - 29 082,00 грн. (а.с.14-15), за жовтень 2013
року - 29 085,00 грн. (а.с.12-13), за листопад 2013
року - 28 723,00 грн. (а.с.10-11), за грудень 2013
року - 28 996,00 грн. (а.с.8-9), за січень 2014
року - 29 272,00 грн. (а.с.6-7), за лютий 2014 року
- 27 882,00 грн. (а.с.4-5).
Окрім того, Кіровоградською ОДПІ ГУ
Міндоходів у Кіровоградській області
нараховано Житлово-експлуатаційній
конторі №1 управління
житлово-комунального господарства
міськвиконкому пеню у загальному
розмірі 97 350,79 грн. (а.с.28, 29-31).
Відповідачем до суду надано копії
виписок банку та платіжного доручення
на підтвердження сплати податку на
додану вартість за період з вересня 2013
року по лютий 2014 року (а.с.44-52, 73-102, 103).
Представник позивача в судовому
засіданні пояснила, що кошти, які
сплачувалися відповідачем
зараховувалися податковим органом в
рахунок погашення податкового боргу
Житлово-експлуатаційної контори №1
управління житлово-комунального
господарства міськвиконкому згідно з
черговістю його виникнення.
Зі змісту облікової картки платника
ПДВ встановлено, що станом на 31.05.2014 р.
за відповідачем рахувався податковий
борг з податку на додану вартість у
розмірі 1 000 000,28 грн. (а.с.218, зі
Разом з тим, у відповідності до п.95.2 ст.95
Податкового кодексу України, стягнення
коштів та продаж майна платника
податків провадяться не раніше ніж
через 60 календарних днів з дня
надіслання такому платнику податкової
На підтвердження виконання вимог
зазначеної норми позивачем до суду
надано копії вимог №1/1819 від 04.09.2007 р. на
суму 8 864,24 грн. та №2/1943 від 08.10.2007 р. на
У судовому засіданні представник
відповідача наголошував на тому, що
податкові вимоги №1/1819 від 04.09.2007 р. та
№2/1943 від 08.10.2007 р. є відкликаними, що
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду від 12.02.2013 р. у
справі №1170/2а-5050/11.
Відповідно до ч.1 ст.72 КАС України
обставини, встановлені судовим
рішенням в адміністративній, цивільній
або господарській справі, що набрало
законної сили, не доказуються при
розгляді інших справ, у яких беруть
участь ті самі особи або особа, щодо
якої встановлено ці обставини.

Ухвалою Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
від 12.02.2013 р. у справі №1170/2а-5050/11 за
поданням Кіровоградської об'єднаної
державної податкової інспекції до
Житлово-експлуатаційної контори №1
управління житлово-комунального
господарства міськвиконкому про
стягнення коштів за податковим боргом,
встановлено, що задовольняючи подання
суд першої інстанції дійшов висновку
про чинність податкових вимог №1/1819 від
04.09.2007 р. та №2/1943 від 08.10.2007 р., які не
відкликані податковим органом у
встановленому порядку, однак колегія
суддів вважає такий висновок
помилковим і зазначає, що за приписами
підпункту 6.4.1 пункту 6.4 статті 6 Закону
України «Про порядок погашення
зобов'язань платників податків перед
бюджетами та державними цільовими
фондами» (чинного на час прийняття
першої податкової вимоги №1/1819 від 04
вересня 2007 року та другої податкової
вимоги №2/1943 від 08 жовтня 2007 року)
податкові вимоги вважаються
відкликаними, у тому числі, якщо сума
податкового зобов'язання або
податкового боргу самостійно
погашається. При цьому суд вказує, що зі
змісту листа Кіровоградської
об'єднаної державної податкової
інспекції направленого на адресу ЖЕК
№1 09.08.2011 року вбачається, що податковий
борг, який виник станом на 04.09.2007 року та
08.10.2007 року, погашений за рахунок
активів підприємства в період з 06.09.2007
року по 11.01.2008 року (а.с.67).

Таким чином, ухвалою
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду від 12.02.2013 р. у
справі №1170/2а-5050/11 встановлено, що
податкові вимоги №1/1819 від 04.09.2007 р. та
№2/1943 від 08.10.2007 р. є відкликаними у
розумінні пп.6.4.1 п.6.4 ст.6 Закону України
«Про порядок погашення зобов'язань
платників податків перед бюджетами та
державними цільовими фондами», чинного
на час винесення зазначених вимог.
Разом з тим, Кіровоградською ОДПІ ГУ
Міндоходів у Кіровоградській області
нова податкова вимога у порядку
визначеному ст.59 Податкового кодексу
України не надсилалася.

З огляду на викладене, Кіровоградською
ОДПІ ГУ Міндоходів у Кіровоградській
області при зверненні до суду з даним
позовом не дотримано вимог п.95.2 ст.95
Податкового кодексу України, оскільки
не направлено Житлово-експлуатаційній
конторі №1 управління
житлово-комунального господарства
міськвиконкому податкової вимоги у
порядку визначеному ст.59 Податкового
кодексу України, а тому позовна вимога
про стягнення з відповідача коштів за
податковим боргом є передчасною та
задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст.86, 94, 159 - 163, 167 КАС
України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного
позову відмовити в повному обсязі.

Постанова суду набирає законної сили
після закінчення строку подання
апеляційної скарги, якщо таку скаргу не
було подано.

Постанова суду може бути
оскаржена до Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
через Кіровоградський окружний
адміністративний суд шляхом подачі
апеляційної скарги в 10-денний строк з
дня отримання копії постанови.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду
Г.М. Момонт