Справа № 398/10179/13-а
Суддя: Нерода Л. М.
Дата ухвалення: 2014-01-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Олександрійський міськрайонний суд
Кіровоградської області у складі:
судді - Нероди Л.М.,
при секретарі - Гриценку Д.С.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за адміністративним
позовом ОСОБА_1 до інспектора
дорожньо-патрульної служби взводу ДПС
ДАІ при Кіровоградському МВ УМВС
України Голодова Андрія Михайловича
про скасування постанови по справі про
адміністративне правопорушення,
У грудні 2013 році позивач звернувся до
суду з адміністративним позовом до
інспектора дорожньо-патрульної служби
взводу ДПС ДАІ при Кіровоградському МВ
УМВС України Голодова Андрія
Михайловича про скасування постанови
по справі про адміністративне
Позивач просить скасувати постанову
від 25 листопада 2013 року про притягнення
його до адміністративної
Свій позов обґрунтовує тим, що
зазначеною постановою на нього було
накладено штраф за ч. 1 ст. 122 КУпАП у
розмірі 340 грн. 00 коп. за те, що 25
листопада 2013 року порушено п. 12.4 Правил
дорожнього руху України, затверджених
постановою Кабінету Міністрів України
від 10.10.2001 року №1360, керуючи
автомобілем «Део TF 69 У», державний
номерний знак НОМЕР_1 рухався у місті
Кіровограді та перевищив встановлену
швидкість на 29 км/г та рухався зі
Голодов А.М. не погоджується з
постановою, оскільки він не порушував
Правил дорожнього руху, так як
працівники ДАІ не надали свідоцтва про
повірку робочого засобу вимірювальної
Відповідач у судове засідання не
з'явився, причини неявки невідомі, зоча
був повідомлений належним чином.
Таким чином, суд вважає за необхідне
розглянути справу у його відсутність.
Дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що позов підлягає задоволенню з
Відповідно до ст. 2 КАС України,
завданням адміністративного
судочинства є захист прав, свобод та
інтересів фізичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів держаної влади,
органів місцевого самоврядування,
їхніх посадових і службових осіб, інших
суб'єктів при здійсненні ними владних
управлінських функцій на основі
законодавства, в тому числі на
виконання делегованих повноважень.
В силу ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути
підданий заходу впливу в зв'язку з
адміністративним правопорушенням
інакше як на підставах і в порядку,
встановлених законом.
Відповідно до ст. 9 КУпАП,
адміністративним правопорушенням
(проступком) визнається протиправна,
винна (умисна чи необережна) дія чи
бездіяльність, яка посягає на
громадський порядок, власність, права і
свободи громадян, на встановлений
порядок управління, і за яку законом
передбачено адміністративну
З копії постанови вбачається, що на
позивача накладено штраф у розмірі 340
грн. 00 коп. за скоєння правопорушення за
Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України, в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.
Однак, відповідач в судове засідання не
з'явився, не надав доказів
правомірності своїх дій та не
спростував доводи позивача.
На підставі викладеного та керуючись
ст. ст. 6-14, 71, 102, ч. 3 ст. 122, 159-163, 167, 186 КАС
України, суд, -
Позов ОСОБА_1 задовольнити.
Скасувати постанову ПС1 №309649 від 25.11.2013
року про притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
ч. 1 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу в
розмірі 340 грн. 00 коп.
Постанова є остаточною та оскарженню
не підлягає.

СУДДЯ:
Л.М. НЕРОДА