Справа № 804/6270/14
Суддя: Голобутовський Роман Зіновійович
Дата ухвалення: 2014-05-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ
22 травня 2014 р. Справа № 804/6270/14
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд у складі:
головуючого суддіГолобутовського Р.З.
при секретаріВербному Д.С. за участю:
представника позивача представника
відповідача Тютюнника В.О. Тропіна Р.В.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні у місті Дніпропетровську
адміністративну справу за
адміністративним позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю "Інститут
проектування та експертизи
будівництва" до Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Дніпропетровській області про
визнання протиправним та скасування
05.05.2014 р. до Дніпропетровського
окружного адміністративного суду з
адміністративним позовом звернулось
Товариство з обмеженою
відповідальністю «Інститут
проектування та експертизи
будівництва», в якому просить визнати
протиправним та скасувати припис від
19.03.2014 р. про усунення порушення вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, а також визнати
протиправною постанову №47/915/61 від
01.04.2014 р. Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Дніпропетровській області про
накладення штрафу за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що акт
перевірки від 19.03.2014 р. та протокол про
порушення від 19.03.2014 р. складені без
присутності представника підприємства
і без вручення під підпис другого
екземпляра. Також позивач вказує, що
матеріали справи, складені
інспектором, є безпідставними, а справа
розглянута з порушенням норм Кодексу
України про адміністративні
Відповідач подав заперечення проти
адміністративного позову, в яких
зазначає, що посадові особи інспекції
діяли на законних підставах та в межах
своєї компетенції, правові підстави
для задоволення адміністративного
позову - відсутні, тому просить
відмовити у задоволенні позову в
Заслухавши представників сторін та
дослідивши матеріали справи, суд
дійшов висновку, що адміністративний
позов не підлягає задоволенню,
виходячи з наступного.
Судом встановлено, що Товариство з
обмеженою відповідальністю «Інститут
проектування та експертизи
будівництва» зареєстровано Виконавчим
комітетом Дніпропетровської міської
19.03.2014 р. головним державним
інспектором Дніпропетровського
відділу контролю та державного нагляду
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Дніпропетровській області Ханісом М.Е.
у присутності гр. ОСОБА_6 та гр. ОСОБА_7
на підставі наказу №03ОД від 22.01.2013 р. та
п. 7 п. п. 1 абз. 2 постанови Кабінету
Міністрів України від 23.05.2011 р. №553 «Про
затвердження Порядку здійснення
державного архітектурно-будівельного
контролю», а саме: необхідність
проведення перевірки достовірності
даних, наведених у декларації про
готовність об'єкта до експлуатації,
поданої гр. ОСОБА_8 проведено
позапланову перевірку дотримання
вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил гр.
ОСОБА_8 Назва та місцезнаходження
об'єкта будівництва: «Реконструкція
нежитлового приміщення під офіс» за
За результатами перевірки складено акт
від 19.03.2014 р., яким встановлено, що за
вищезазначеною адресою розташовано
триповерховий багатоквартирний
житловий будинок, до якого прибудована
двоповерхова прибудова із
пінобетонних блоків. Потрапити на
об'єкт не вдалось, оскільки даний об'єкт
зачинено, замовник будівництва або
його уповноважена особа не з'явились
для проведення перевірки. Також
встановлено, що будівельні роботи на
об'єкті «Реконструкція нежитлового
приміщення під офіс» за адресою:
АДРЕСА_1 виконуються на підставі
декларації про початок виконання
будівельних робіт, зареєстрованої
декларації об'єкт відноситься до ІІІ
категорії складності. В декларації
відсутня інформація щодо проведення
експертизи проекту будівництва та
інформація щодо наявності у замовника
містобудівних умов та обмежень
забудови земельної ділянки.
Під час проведення позапланової
перевірки встановлено, що замовником
будівництва гр. ОСОБА_8 добудовано
другий поверх добудови до житлового
будинку, але в декларації про початок
виконання будівельних робіт на об'єкті
«Реконструкція нежитлового приміщення
під офіс» за адресою: АДРЕСА_1 не
зазначено наявність у замовника
містобудівних умов та обмежень
забудови земельної ділянки.
Таким чином, замовником будівництва гр.
ОСОБА_8 порушено вимоги законодавства,
будівельних норм, державних стандартів
і правил, а саме: не виконано вимоги
припису Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Дніпропетровській області від 17.12.2013 р.
з вимогою негайно зупинити виконання
будівельних робіт на об'єкті
«Реконструкція нежитлового приміщення
під офіс» за адресою: АДРЕСА_1, отримати
містобудівні умови та обмеження
забудови земельної ділянки та привести
проектну документацію у відповідність
до вимог чинного законодавства, що є
порушенням ч. 4 ст. 41 Закону України «Про
регулювання містобудівної
Крім того, перевіркою встановлено, що
Товариством з обмеженою
відповідальністю «Інститут
проектування та експертизи
будівництва» виконано та передано
замовнику проектну документацію для
виконання будівельних робіт на об'єкті
«Реконструкція нежитлового приміщення
під офіс» за адресою: АДРЕСА_1,
розроблену з порушенням вимог
законодавства, будівельних норм,
державних стандартів і правил, а саме:
без вихідних даних для проектування
(містобудівних умов та обмежень
забудови земельної ділянки), що є
порушенням п. 9 Порядку розроблення
проектної документації на будівництво
об'єктів, затвердженого наказом
Міністерства регіонального розвитку,
будівництва та житлово-комунального
господарства України від 16.05.2013 р. №45, п.
4.3 ДБН А.2.2-3-2012 «Склад та зміст проектної
документації на будівництво», ст. ст. 29,
34 Закону України «Про регулювання
містобудівної діяльності» та ст. 26
Закону України «Про архітектурну
За результатами позапланової
перевірки, проведеної на об'єкті
«Реконструкція нежитлового приміщення
під офіс» за адресою: АДРЕСА_1, головним
державним інспектором
Дніпропетровського відділу контролю
та державного нагляду Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Дніпропетровській області
Ханісом М.Е. у присутності гр. ОСОБА_6 та
гр. ОСОБА_7 19.03.2014 р. складено протокол
про правопорушення у сфері
містобудівної діяльності,
відповідальність за які передбачена п.
1 ч. 1 ст. 2 Закону України «Про
відповідальність за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності».
Розгляд справи про правопорушення
призначено на 01.04.2014 р. на 09 год. 30 хв. у
приміщенні Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Дніпропетровській області.
Також 19.03.2014 р. головним державним
інспектором Дніпропетровського
відділу контролю та державного нагляду
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Дніпропетровській області Ханісом М.Е.
винесено припис про усунення
Товариством з обмеженою
відповідальністю «Інститут
проектування та експертизи
будівництва» порушення вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів та правил шляхом
коригування проектної документації по
об'єкту «Реконструкція нежитлового
приміщення під офіс» за адресою:
АДРЕСА_1 відповідно до містобудівних
умов та обмежень забудови земельної
Постановою Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Дніпропетровській області №47/915/61 від
01.04.2014 р. за результатами розгляду
матеріалів справи про правопорушення у
сфері містобудівної діяльності:
протоколу про правопорушення у сфері
містобудівної діяльності від 19.03.2014 р.,
акта перевірки від 19.03.2014 р., припису від
19.03.2014 р., матеріалів фотофіксації від
19.03.2014 р. Товариство з обмеженою
відповідальністю «Інститут
проектування та експертизи
будівництва» визнано винним у вчиненні
правопорушення, передбаченого п. 1 ч. 1
ст. 2 Закону України «Про
відповідальність за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності» та
накладено штраф у сумі 109620,00 грн.
Правові та організаційні основи
містобудівної діяльності встановлено
Законом України «Про регулювання
містобудівної діяльності», який
спрямований на забезпечення сталого
розвитку територій з урахуванням
державних, громадських та приватних
Згідно ст. 6 Закону України «Про
регулювання містобудівної діяльності»
управління у сфері містобудівної
діяльності здійснюється Верховною
Радою України, Кабінетом Міністрів
України, Верховною Радою Автономної
Республіки Крим, Радою міністрів
Автономної Республіки Крим,
центральним органом виконавчої влади з
питань будівництва, містобудування та
архітектури, іншими спеціально
уповноваженими органами
містобудування та архітектури,
місцевими державними адміністраціями,
органами місцевого самоврядування.
Відповідно до ч. ч. 1, 2, 3, 4 ст. 41 Закону
України «Про регулювання
містобудівної діяльності» державний
архітектурно-будівельний контроль -
сукупність заходів, спрямованих на
дотримання вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил.
Державний архітектурно-будівельний
контроль здійснюється органами
державного архітектурно-будівельного
контролю в порядку, встановленому
Кабінетом Міністрів України.
Посадові особи органів державного
архітектурно-будівельного контролю
під час перевірки, зокрема, мають право
складати протоколи про вчинення
правопорушень, акти перевірок та
накладати штрафи відповідно до закону;
видавати обов'язкові для виконання
приписи щодо: а) усунення порушення
вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил; б)
зупинення підготовчих та будівельних
робіт, які не відповідають вимогам
законодавства, зокрема будівельних
норм, містобудівним умовам та
обмеженням, затвердженому проекту або
будівельному паспорту забудови
земельної ділянки, виконуються без
повідомлення, реєстрації декларації
про початок їх виконання або дозволу на
виконання будівельних робіт; проводити
перевірку відповідності умовам,
своєчасності та якості проведення
передбачених нормативно-технічною і
проектною документацією зйомки,
замірів, випробувань, а також ведення
журналів робіт, наявності у
передбачених законодавством випадках
паспортів, актів та протоколів
випробувань, сертифікатів та іншої
Процедуру здійснення заходів,
спрямованих на дотримання вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил під час
виконання підготовчих і будівельних
робіт та ліцензійних умов провадження
господарської діяльності, пов'язаної
із створенням об'єктів будівництва
визначає Порядок здійснення
державного архітектурно-будівельного
контролю (далі - Порядок), затвердженого
Постановою Кабінету Міністрів України
від 23.05.2011 р. № 553.
Відповідно до п. 2 Порядку державний
архітектурно-будівельний контроль
здійснюється за дотриманням: вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, проектної документації,
будівельних норм, державних стандартів
і правил, технічних умов, інших
нормативних документів під час
виконання підготовчих і будівельних
робіт, архітектурних,
інженерно-технічних і конструктивних
рішень, застосування будівельної
продукції; порядку здійснення
авторського і технічного нагляду,
ведення загального та (або) спеціальних
журналів обліку виконання робіт,
виконавчої документації, складення
актів на виконані будівельно-монтажні
та пусконалагоджувальні роботи; інших
вимог, установлених законодавством,
будівельними нормами, правилами та
проектною документацією, щодо
створення об'єкта будівництва.
Згідно п. 5 Порядку державний
архітектурно-будівельний контроль
здійснюється за територіальним
принципом (у межах областей) у порядку
проведення планових та позапланових
Пунктом 7 Порядку передбачено, що
підставою для проведення позапланової
перевірки є необхідність проведення
перевірки достовірності даних,
наведених у повідомленні та декларації
про початок виконання підготовчих
робіт, повідомленні та декларації про
початок виконання будівельних робіт,
декларації про готовність об'єкта до
експлуатації, протягом трьох місяців з
дня подання зазначених документів.
Строк проведення позапланової
перевірки не може перевищувати п'яти
робочих днів, а у разі потреби може бути
одноразово продовжений за письмовим
рішенням керівника відповідної
інспекції чи його заступника не більше
ніж на два робочих дні.

Під час проведення позапланової
перевірки посадова особа інспекції
зобов'язана пред'явити службове
посвідчення та направлення для
проведення позапланової перевірки.

Відповідно до п. п. 16, 17 Порядку за
результатами державного
архітектурно-будівельного контролю
посадовою особою інспекції
складається акт перевірки У разі
виявлення порушень вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, крім акта перевірки,
складається протокол разом з приписом
усунення порушення вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил або
приписом про зупинення підготовчих та
будівельних робіт, які виконуються без
повідомлення, реєстрації декларації
про початок їх виконання або дозволу на
виконання будівельних робіт.

Пунктом 21 Порядку закріплено, що якщо
суб'єкт містобудування, щодо якого
здійснюється державний
архітектурно-будівельний контроль, не
погоджується з актом перевірки, він
підписує його із зауваженнями, які є
невід'ємною частиною такого акта. У
разі відмови суб'єкта містобудування,
щодо якого здійснюється державний
архітектурно-будівельний контроль,
підписати акт перевірки та припису,
посадова особа інспекції робить у акті
відповідний запис. У разі відмови
суб'єкта містобудування, щодо якого
здійснюється державний
архітектурно-будівельний контроль, від
отримання акта та припису, вони
надсилаються йому рекомендованим
листом з повідомленням.

Згідно п. 22 Порядку постанова про
накладення штрафу складається у трьох
примірниках. Перший примірник
постанови у триденний строк після її
прийняття вручається під розписку
суб'єкту містобудування (керівнику або
уповноваженому представнику суб'єкта
містобудування) або надсилається
рекомендованим листом з повідомленням,
про що робиться запис у справі. Два
примірники залишаються в інспекції,
яка наклала штраф.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 2 Закону
України «Про відповідальність за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності» суб'єкти містобудування,
які здійснюють проектування об'єктів,
експертизу проектів будівництва,
несуть відповідальність у вигляді
штрафу за передачу замовнику проектної
документації для виконання
будівельних робіт на об'єкті
будівництва, розробленої з порушенням
вимог законодавства, містобудівної
документації, вихідних даних для
проектування об'єктів містобудування,
будівельних норм, державних стандартів
і правил, у тому числі за нестворення
безперешкодного життєвого середовища
для осіб з обмеженими фізичними
можливостями та інших маломобільних
груп населення, незабезпечення
приладами обліку води і теплової
енергії, а також за заниження категорії
складності об'єкта будівництва:
проектна організація - у розмірі
дев'яноста мінімальних заробітних
плат.

Статтею 19 Конституції України
передбачено, що органи державної влади,
органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 71 Кодексу
адміністративного судочинства України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу. В
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Частиною 1 статті 86 Кодексу
адміністративного судочинства України
встановлено, що суд оцінює докази, які є
у справі, за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на їх
безпосередньому, всебічному, повному
та об'єктивному дослідженні.

Приймаючи до уваги, що Інспекцією
державного архітектурно-будівельного
контролю у Дніпропетровській області у
передбачений законодавством спосіб, на
підставі та в межах повноважень
проведено позапланову перевірку, за
результатами якої винесено припис від
19.03.2014 р. та постанову №47/915/61 від 01.04.2014
р., а Товариством з обмеженою
відповідальністю «Інститут
проектування та експертизи
будівництва» виконано та передано
замовнику проектну документацію для
виконання будівельних робіт на об'єкті
«Реконструкція нежитлового приміщення
під офіс» за адресою: АДРЕСА_1,
розроблену з порушенням вимог
законодавства, будівельних норм,
державних стандартів і правил, а саме:
без вихідних даних для проектування
(містобудівних умов та обмежень
забудови земельної ділянки), суд
прийшов до висновку, що позовні вимоги
є необґрунтованими і тому не
підлягають задоволенню.

Що стосуюється посилань Товариства з
обмеженою відповідальністю «Інститут
проектування та експертизи
будівництва» на порушення під час
проведення перевірки Інспекцією
державного архітектурно-будівельного
контролю у Дніпропетровській області
норм Кодексу України про
адміністративні правопорушення, то суд
звертає увагу, що в даному випадку, як
зазначалось вище, процедуру здійснення
заходів, спрямованих на дотримання
вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил під
час виконання підготовчих і
будівельних робіт та ліцензійних умов
провадження господарської діяльності,
пов'язаної із створенням об'єктів
будівництва, визначає саме Порядок
здійснення державного
архітектурно-будівельного контролю, а
не Кодекс України про адміністративні
правопорушення.

Також суд звертає увагу, що навіть у
випадку проведення перевірки з певними
порушеннями, а саме: за відсутності
уповноваженого представника суб'єкта
господарювання, а також розгляд справи
про адміністративне правопорушення за
відсутності особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності, то
ці факти не спростовують встановлених
під час перевірки порушень.

Товариством з обмеженою
відповідальністю «Інститут
проектування та експертизи
будівництва» жодним належним доказом
не спростовано факту виявленого
Інспекцією державного
архітектурно-будівельного контролю у
Дніпропетровській області порушення
вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів та правил.

За таких обставин, суд відмовляє у
задоволенні адміністративного позову.

Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону
України «Про судовий збір» розмір
ставки судового збору за подання до
адміністративного суду
адміністративного позову майнового
характеру становить 2 відсотки розміру
майнових вимог, але не менше 1,5 розміру
мінімальної заробітної плати та не
більше 4 розмірів мінімальної
заробітної плати.

Згідно ч. 3 ст. 4 Закону України «Про
судовий збір» під час подання
адміністративного позову майнового
характеру сплачується 10 відсотків
розміру ставки судового збору. Решта
суми судового збору стягується з
позивача або відповідача пропорційно
до задоволеної чи відхиленої частини
вимоги.

З огляду на те, що позовні вимоги є
майновими і Товариство з обмеженою
відповідальністю «Інститут
проектування та експертизи
будівництва» повинно сплатити за
подання до адміністративного суду
адміністративного позову судовий збір
у розмірі 2192,40 грн., що становить 2
відсотки розміру майнових вимог, а
сплатило лише 10% - 219,25 грн., тому суд
стягує з Товариства з обмеженою
відповідальністю «Інститут
проектування та експертизи
будівництва» 1973,15 грн. (2192,40 грн. - 219,25
грн.).

Керуючись ст. ст. 11, 14, 69, 70, 71, 86, 158-163
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного
позову Товариства з обмеженою
відповідальністю «Інститут
проектування та експертизи
будівництва» до Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Дніпропетровській області про
визнання протиправним та скасування
припису і постанови - відмовити.

Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю «Інститут
проектування та експертизи
будівництва» () решту суми
судового збору у розмірі 1973,15 грн.
(отримувач: УДКСУ у
Красногвардійському районі м.
Дніпропетровська Дніпропетровської
області, код ЄДРПОУ (отримувача) 37989253,
рахунок: 4008, банк: ГУ ДКСУ у
Дніпропетровській області, МФО: 805012,
код бюджетної класифікації доходів
22030001, призначення платежу - судовий
збір за позовом).

Постанова суду набирає законної сили
відповідно до ст. 254 Кодексу
адміністративного судочинства України
та може бути оскаржена відповідно до
ст. 186 Кодексу адміністративного
судочинства України.

Повний текст постанови складено
27 травня 2014 року

Суддя Р.З.
Голобутовський