Справа № 712/9027/13-а
Суддя: Пироженко (В.Д.) В. Д.
Дата ухвалення: 2014-06-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 712/9027/13а
Провадження № 2а/712/198/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К
Р А Ї Н И

05 червня 2014року Соснівський районний
суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді -
Пироженко В.Д.

при секретарі -
Маршук М.О.

розглянувши в відкритому
судовому засіданні в залі суду м.
Черкаси адміністративну справу за
позовом ОСОБА_1 до Управління ДАІ УМВС
України в Кіровоградській області про
скасування постанови про
адміністративне правопорушення ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з
адміністративним позовом до
Управління ДАІ УМВС України в
Кіровоградській області про
скасування постанови про
адміністративне правопорушення,
посилаючись на те, що постановою про
адміністративне правопорушення від
09.07.2013 року його притягнуто до
адміністративної відповідальності за
ст.. 122 КпАП України та накладено
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в сумі 255 грн. Про вчинення
адміністративного правопорушення
складено протокол . Зі складених
документів неможливо зрозуміти хто
складав протокол та постанову, не
зазначена конкретна особа. Порушень
правил дорожнього руху він не вчиняв,
обгін транспортних засобів не
здійснював. Фіксація технічними
засобами не здійснювалась. Протокол є
нечитабельним, чим порушується його
право на захист. .

Вважає, що вказане свідчить про
відсутність складу правопорушення в
змісті оскаржуваної постанови.

Просить суд скасувати постанову про
притягнення до адміністративної
відповідальності.

В судовому засіданні позивач свої
позовні вимоги підтримав, та просив

суд їх задовольнити.

Представник відповідача в судове
засідання не з»явився, причин неявки не
повідомив, хоча був належним чином
повідомлений про час і місце розгляду
справи.

Заслухавши пояснення позивача,
дослідивши матеріали адміністративної
справи, суд вважає що даний позов
підлягає до часткового задоволення, з
наступних підстав.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі
про адміністративне правопорушення є
будь-які фактичні дані, на основі яких у
визначеному законом порядку посадова
особа встановлює наявність чи
відсутність адміністративного
правопорушення, винність даної особи в
його вчиненні та інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненням особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами та іншими
документами.

Як видно із протоколу про
адміністративне правопорушення,
інспектором ДПС не було виконано
вимоги ст. 251 КУпАП.

До матеріалів справи позивачем було
надано копію постанови та протокол про
адміністративне правопорушення, які
взагалі є нечитабельними. Тільки на
запит суду з органів ДАІ надано
постанову та протокол про
адміністративне правопорушення.

При розгляді кожного конкретного
правопорушення відповідний
уповноважений орган чи посадова особа
повинна керуватись принципом
індивідуалізації відповідальності.
Цей принцип вимагає, щоб при виборі
конкретного заходу адміністративного
стягнення враховувались всі обставини
вчиненого правопорушення і особа
порушника, та характер
правопорушення.

Відповідно до ст. 71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення , дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Відповідач в судове засідання не
з'явився та не надав письмових
заперечень проти позову та доказів
правомірності свого рішення.

Враховуючи вищевикладене, суд
приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1
вбачаються ознаки адміністративного
правопорушення, але враховуючи його
малозначність, суд вважає за можливе,
відповідно ст. 22 КУпАП звільнити
порушника від адміністративної
відповідальності та обмежитись усним
зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 251, 287-289, 293 КУпАП,
ст.ст. 86,160,161,162 КАС України, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити частково.

Скасувати постанову серії АА2 №-90727
від 09.07.2013 року про притягнення до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за скоєння правопорушення,
передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП.,
обмежившись усним зауваженням.

Постанова є остаточна і оскарженню не
підлягає.

Головуючий: