Справа № 805/1656/14
Суддя: Шишов О.О.
Дата ухвалення: 2014-06-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Давиденко Т.В.
Суддя-доповідач - Шишов О.О.
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2014 року справа №805/1656/14

приміщення суду за адресою: 83017, м.
Донецьк, бул. Шевченка, 26

Донецький апеляційний
адміністративний суд у складі
головуючого судді Шишова О.О., суддів
Сіваченка І.В., Попова В.В., секретаря
судового засідання Сульженко А.В., за
участю представника відповідача
Дмитроняк А.С., розглянувши у
відкритому судовому засіданні
апеляційну скаргу державного
підприємства «Торезантрацит» на
постанову Донецького окружного
адміністративного суду від 23 квітня 2014
року у справі № 805/1656/14 за позовом
Державної фінансової інспекції в
Донецькій області до державного
підприємства «Торезантрацит», третя
особа: Товариство з обмеженою
відповідальністю "ВО Екоенергобуд", про
зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О
В И В:

Державна фінансова інспекція в
Донецькій області звернулась до
Донецького окружного
адміністративного суду з позовною
завою до Державного підприємства
«Торезантрацит», третя особа
Товариство з обмеженою
відповідальністю "ВО Екоенергобуд" про
зобов'язання виконати дії, зазначені в
п. 2 вимоги від 03.04.2013 року № 05-05.2-10-14/3609, а
саме, відшкодувати збитки нанесені ДП
«Торезантрацит» в сумі 70240 грн. 92 коп.
шляхом стягнення з ТОВ «ВО
Екоенергобуд» суми зайво
перерахованих коштів за проведення
ремонтів обладнання в розмірі 70240 грн. 92
коп.

Доводи позовної заяви обґрунтовує тим,
що відповідачем не виконані приписи п.2
вимоги від 03.04.2013 року № 05-05.2-10-14/3609,
винесеної на підставі перевірки
Державної фінансової інспекції в
Донецькій області Державного
підприємства «Торезантрацит».

Враховуючи наведене, просить позовну
заяву задовольнити у повному обсязі та
зобов'язати відповідача вчинити дії,
передбачені п. 2 вимоги від 03.04.2013 року №
05-05.2-10-14/3609.

Постановою Донецького окружного
адміністративного суду задоволені
позовні вимоги Державної фінансової
інспекції в Донецькій області до
державного підприємства
«Торезантрацит», третя особа:
Товариство з обмеженою
відповідальністю "ВО Екоенергобуд", про
зобов'язання вчинити певні дії.

Зобов'язано Державне підприємство
«Торезантрацит» виконати не вчинені
дії, зазначені в п. 2 вимоги Державної
фінансової інспекції в Донецькій
області від 03.04.2013 року № 05-05.2-10-14/3609 в
частині відшкодування збитків
нанесених ДП «Торезантрацит» в сумі 70240
грн. 92 коп., шляхом стягнення з ТОВ «ВО
Екоенергобуд» суми зайво
перерахованих коштів за проведення
ремонтів обладнання у розмірі 70240 грн. 92
коп.

З рішенням суду першої інстанції не
погодився відповідач та звернувся з
апеляційною скаргою у якій вказав, що
рішення суду першої інстанції прийнято
з порушенням норм матеріального та
процесуального права. Зазначив, що
доводи адміністративного позову не
спростовують порушення встановлені
актом ревізії, а тому вважають вимогу в
оскаржуваній частині такою, що
прийнята правомірно. Просив скасувати
постанову суду першої інстанції та
прийняти нову, якою відмовити в
задоволенні позовних вимог позивача.

Сторони у судове засідання не прибули,
хоча були належним чином повідомлені
про дату, час і місце судового
засідання, тому відповідно до п.2 ч.1 ст.
197 КАС України суд апеляційної
інстанції розглянув справу у
відсутність осіб, які не з'явились.

Колегія суддів, заслухавши доповідь
судді-доповідача, перевіривши
матеріали справи і обговоривши доводи
апеляційної скарги, встановила
наступне.

Державною фінансовою інспекцією в
Донецькій області проведена планова
ревізія фінансово - господарської
діяльності Державного підприємства
«Торезантрацит» за період з 01.04.2010 року
по 30.09.2012 року, за результатами якої
складений акт від 06.03.2013 року № 054-17/01 та
винесена вимога від 03.04.2013 року №
05-05.2-10-14/3609 «Про усунення виявлених
ревізією порушень», п. 2 якої
встановлює:

- внаслідок невірного застосування
коефіцієнтів при визначенні
загальновиробничих та
адміністративних витрат за період з
01.04.2010 року по 30.09.2012 року, невірно
прийнятого розміру усередненої
вартості 1 люд.год. робітників,
завищених коефіцієнтів для визначення
прибутку підрядниками ТОВ «Механік» та
ТОВ «ВО Екоенергобуд» завищено
вартість робіт з ремонту
електрообладнання, що призвело до
проведення зайвих витрат ДП
«Торезантрацит» на загальну суму 76 459
грн. 45 коп. з ПДВ (в т.ч. 2010 рік - 54943 грн. 08
коп., 2011 рік - 19821 грн. 73 коп., 2012 рік - 1694
грн. 64 коп.), що є порушенням п 9.10 «Правил
визначення вартості робіт з ремонту
устаткування та обладнання, які
виконуються на об'єктах
житлово-комунального господарства»,
затвердженого наказом Державного
комітету України з питань
житлово-комунального господарства від
24.06.2004 року № 117, листів Міністерства
праці та соціальної політики України
від 18.09.2007 року №6884/0/14-07/13, від 25.08.2010
року № 9111/0/14-10/13, від 23.08.2011 року
№8515/0/14-11/13, ч. 07 СОУ-Н МПЕ 40.1.05.602:2005
«Ремонт насосів, опор і з'єднувальних
муфт обертових механізмів», п 1.3 та
Додатку Д ВБН Д. 1.1-101.2005 «Правила
визначання вартості робіт з ремонту
допоміжного гірничошахтного
устаткування», затвердженого наказом
Міністерства палива та енергетики
України №67 від 04.02.2005, п.5, п. 6, П(С)БО № 16
«Витрати», затвердженого наказом МФУ
від 31.12.1999 № 318, п. 1 ст. З Закону України
«Про бухгалтерський облік і фінансову
звітність в Україні» від 16.07.1999 № 996-XIV, у
зв'язку з чим відшкодувати збитки
нанесені ДП «Торезантрацит» в сумі 70240
грн. 92 коп. шляхом стягнення з ТОВ «ВО
Екоенергобуд» суми зайво
перерахованих коштів за проведення
ремонтів обладнання у розмірі 70240 грн. 92
коп.

Суд першої інстанції задовольняючи
вимоги Державної фінансової інспекції
в Донецькій області виходив з того, що
оскільки відповідач приписи п.2 вимоги
Державної фінансової інспекції в
Донецькій області від 03.04.2013 року №
05-05.2-10-14/3609 в повному обсязі у
добровільному порядку не виконав,
позивач правомірно, в межах
повноважень та у спосіб, визначений
Конституцією та законами, звернувся до
суду з позовною заявою про зобов'язання
виконати вимогу.

Колегія суддів вважає, що зазначений
висновок є помилковим виходячи з
наступного.

Згідно з Положенням Державна фінансова
інспекція України є центральним
органом виконавчої влади, діяльність
якого спрямовується і координується
Кабінетом Міністрів України через
Міністра фінансів України, входить до
системи органів виконавчої влади і
забезпечує реалізацію державної
політики у сфері державного
фінансового контролю.

Статтею 2 Закону України «Про основні
засади здійснення державного
фінансового контролю в Україні»
встановлено, що головним завданням
державної контрольно-ревізійної
служби є здійснення державного
фінансового контролю за використанням
і збереженням державних фінансових
ресурсів, необоротних та інших активів,
правильністю визначення потреби в
бюджетних коштах та взяттям
зобов'язань, ефективним використанням
коштів і майна, станом і достовірністю
бухгалтерського обліку і фінансової
звітності у міністерствах та інших
органах виконавчої влади, державних
фондах, фондах загальнообов'язкового
державного соціального страхування,
бюджетних установах і суб'єктах
господарювання державного сектору
економіки, а також на підприємствах, в
установах та організаціях, які
отримують (отримували у періоді, який
перевіряється) кошти з бюджетів усіх
рівнів, державних фондів та фондів
загальнообов'язкового державного
соціального страхування або
використовують (використовували у
періоді, який перевіряється) державне
чи комунальне майно (далі -
підконтрольні установи), за
дотриманням законодавства на всіх
стадіях бюджетного процесу щодо
державного і місцевих бюджетів,
дотриманням законодавства про
державні закупівлі, діяльністю
суб'єктів господарської діяльності
незалежно від форми власності, які не
віднесені законодавством до
підконтрольних установ, за рішенням
суду, винесеним на підставі подання
прокурора або слідчого для
забезпечення розслідування
кримінальної справи.

Державний фінансовий контроль
забезпечується органом державного
фінансового контролю через проведення
державного фінансового аудиту,
перевірки державних закупівель та
інспектування.

Відповідно до ст.8 Закону України «Про
основні засади здійснення державного
фінансового контролю в Україні» орган
державного фінансового контролю,
зокрема, здійснює державний фінансовий
контроль та контроль за: виконанням
функцій з управління об'єктами
державної власності; цільовим
використанням коштів державного і
місцевих бюджетів; цільовим
використанням і своєчасним
поверненням кредитів (позик), одержаних
під державні (місцеві) гарантії;
складанням бюджетної звітності,
паспортів бюджетних програм та звітів
про їх виконання (у разі застосування
програмно-цільового методу у
бюджетному процесі), кошторисів та
інших документів, що застосовуються в
процесі виконання бюджету; станом
внутрішнього контролю та внутрішнього
аудиту у розпорядників бюджетних
коштів; усуненням виявлених недоліків
і порушень.

Згідно п. 7 ст. 10 цього Закону органу
державного фінансового контролю
надається право пред'являти керівникам
та іншим особам підприємств, установ та
організацій, що контролюються,
обов'язкові до виконання вимоги щодо
усунення виявлених порушень
законодавства, вилучати в судовому
порядку до бюджету виявлені ревізіями
приховані і занижені валютні та інші
платежі, ставити перед відповідними
органами питання про припинення
бюджетного фінансування і
кредитування, якщо отримані
підприємствами, установами та
організаціями кошти і позички
використовуються з порушенням чинного
законодавства.

Відповідно до п.7 ст.10 Закону України
Про основні засади здійснення
державного фінансового контролю в
Україні» органу державного
фінансового контролю надається право
пред'являти керівникам та іншим особам
підприємств, установ та організацій, що
контролюються, обов'язкові до
виконання вимоги щодо усунення
виявлених порушень законодавства,
вилучати в судовому порядку до бюджету
виявлені ревізіями приховані і
занижені валютні та інші платежі,
ставити перед відповідними органами
питання про припинення бюджетного
фінансування і кредитування, якщо
отримані підприємствами, установами та
організаціями кошти і позички
використовуються з порушенням чинного
законодавства

Згідно п. 10 ст. 10 Закону України «Про
основні засади здійснення державного
фінансового контролю в Україні»
органу державного фінансового
контролю надається право звертатися до
суду в інтересах держави, якщо
підконтрольною установою не
забезпечено виконання вимог щодо
усунення виявлених під час здійснення
державного фінансового контролю
порушень законодавства з питань
збереження і використання активів.

Аналіз наведених норм дає підстави
вважати, що органу державного
фінансового контролю надано
можливість здійснювати контроль за
використанням коштів державного і
місцевого бюджету та у разі виявлення
порушень законодавства пред'являти
обов'язкові до виконання вимоги щодо
усунення таких правопорушень.

При виявленні збитків, завданих
державі чи об'єкту контролю, орган
державного фінансового контролю має
право визначати їх розмір згідно з
методикою, затвердженою Кабінетом
Міністрів України, та звернутися до
суду в інтересах держави, якщо
підконтрольною установою не
забезпечено виконання вимог до
усунення виявлених під час здійснення
державного фінансового контролю
порушень законодавства з питань
збереження і використання активів.

Вимога органу державного фінансового
контролю спрямована на корегування
роботи підконтрольної організації та
приведення її у відповідність із
вимогами законодавства і у цій частині
вона є обов'язковою до виконання. Що
стосується відшкодування виявлених
збитків, завданих державі чи об'єкту
контролю то про їх наявність може бути
зазначено у вимозі, але вони не можуть
бути примусово стягнуті шляхом вимоги.
Такі збитки відшкодовуються у
добровільному порядку або шляхом
звернення до суду з відповідним
позовом.

На підставі наведеного колегія суддів
Донецького апеляційного
адміністративного суду дійшла
висновку про наявність у органу
державного фінансового контролю права
заявляти вимогу про усунення порушень,
виявлених у ході перевірки
підконтрольних установ, яка
обов'язкова до виконання лише в частині
усунення допущених порушень
законодавства і за допомогою якої
неможливо примусово стягнути виявлені
в ході перевірки збитки.

В порядку адміністративного
судочинства може бути оскаржене лише
таке рішення, яке породжує
безпосередньо права чи обов'язки для
позивача.

У справі, яка розглядається, Інспекція
пред'явила вимогу від 03.04.2013 року №
05-05.2-10-14/3609 про відшкодування збитків
нанесених ДП «Торезантрацит» в сумі 70240
грн. 92 коп., шляхом стягнення з ТОВ «ВО
Екоенергобуд» суми зайво
перерахованих коштів за проведення
ремонтів обладнання у розмірі 70240 грн. 92
коп.

При цьому оскаржувана вимога Інспекції
вказує на виявлені збитки та їхній
розмір.

Зважаючи на те, що збитки стягуються у
судовому порядку за позовом органу
державного фінансового контролю,
правильність їх обчислення перевіряє
суд, який розглядає цей позов.

При таких обставинах колегія
суддів вважає, що у задоволенні
позовних вимог про зобов'язання
виконати п.2 вимоги від 03.04.2013 року №
05-05.2-10-14/3609 яка прийнята в порушення
норм законодавства задоволенню не
підлягають.

Зазначена позиція висловлена й у
рішенні Верховного суду України від
15.04.2014 року № 21-40а14.

Частина 1 статті 244-2 КАС України
встановлює, що рішення Верховного Суду
України, прийняте за результатами
розгляду заяви про перегляд судового
рішення з мотивів неоднакового
застосування судом (судами) касаційної
інстанції одних і тих самих норм
матеріального права у подібних
правовідносинах, є обов'язковим для
всіх суб'єктів владних повноважень, які
застосовують у своїй діяльності
нормативно-правовий акт, що містить
зазначені норми права, та для всіх
судів України. Суди зобов'язані
привести свою судову практику у
відповідність з рішенням Верховного
Суду України.

Пунктом 4 частини 1 статті 202 КАС України
встановлено, що підставами для
скасування постанови або ухвали суду
першої інстанції та ухвалення нового
рішення є порушення норм матеріального
або процесуального права, що призвело
до неправильного вирішення справи або
питання.

Ураховуючи, що суд першої інстанції при
прийнятті рішення порушив норми
матеріального права, постанова суду
першої інстанції підлягає скасуванню а
у задоволенні позовних вимог необхідно
відмовити.

Повний текст постанови складений 05
червня 2014 року.

Керуючись статтями 24, 160, 167, 184, 195, 196, 198,
200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу державного
підприємства «Торезантрацит» на
постанову Донецького окружного
адміністративного суду від 23 квітня 2014
року у справі № 805/1656/14 - задовольнити.

Постанову Донецького окружного
адміністративного суду від 23 квітня 2014
року у справі № 805/1656/14 - скасувати.

У задоволенні позовних вимог Державної
фінансової інспекції в Донецькій
області - відмовити.

На підставі частини 3 статті 160 Кодексу
адміністративного судочинства України
складення постанови у повному обсязі
відкласти на строк - до 5 днів.

Постанова може бути оскаржена протягом
двадцяти днів після складення
постанови в повному обсязі.

Головуючий
О.О.Шишов

Судді
І.В.Сіваченко

В.В.Попов