Справа № 872/9771/13
Суддя: Чепурнов Д.В.
Дата ухвалення: 2014-04-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

15 квітня 2014 рокусправа № 388/477/13-а

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Чепурнова Д.В.

суддів:
Поплавського В.Ю. Сафронової С.В.

за участю секретаря судового
засідання: Надточія В.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Дніпропетровську
апеляційну скаргу відділу примусового
виконання рішень державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Кіровоградській області

на постанову Долинського районного
суду Кіровоградської області від 25
квітня 2013 року у справі за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
відділу примусового виконання рішень
Управління державної виконавчої
служби управління юстиції у
Кіровоградській області, третя особа -
Управління Пенсійного фонду України у
Кіровоградській області про
скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась з вищевказаним
позовом до суду в якому, просила
визнати незаконною та скасувати
постанову державного виконавця
відділу примусового виконання рішень
Управління державної виконавчої
служби управління юстиції у
Кіровоградській області Родченкова
В.В. від 29.05.2012 року про закінчення
виконавчого провадження №29257618.
Зобов'язати відповідача відновити
виконавче провадження і вчинити певні
дії, передбачені Законом «Про
виконавче провадження» по примусовому
виконанню виконавчого листа №2а-1600/11,
виданого 30.09.2011 року Долинським
районним судом Кіровоградської
області.

В обґрунтування позову послався на те,
що вказана постанова є незаконною та
необґрунтованою, оскільки державний
виконавець не здійснив пере вірку щодо
виконання постанови суду у повному
обсязі, послався на відсутність коштів
у боржника, а тому постанова є
передчасною та такою, що підлягає
скасуванню.

Постановою Долинського районного суду
Кіровоградської області від 25 квітня
2013 року позов задоволено.

В апеляційній скарзі відділ
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Кіровоградській області посилаючись
на порушення судом норм матеріального
та процесуального права, просив
постанову суду скасувати та прийняти
нове рішення про відмову у задоволенні
позовних вимог. Вказує, що без участі
боржника виконати рішення неможливо,
на теперішній час відсутні бюджетні
кошти для виплати та нарахування сум по
рішенню суду, боржник є бюджетною
установою і не має власного майна на
яке можливо звернути стягнення.

В судове засідання апеляційної
інстанції сторони не з'явились, про час
та місце слухання справи повідомлялися
належним чином, а тому відповідно до
ст. 41 КАС України фіксування судового
засідання не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи,
законність і обґрунтованість
постанови суду в межах доводів
апеляційної скарги і заявлених
позовних вимог, колегія суддів
приходить до висновку, що апеляційна
скарга задоволенню не підлягає,
виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено та
матеріалами справи підтверджено, що
26.08.2011 року Долинським районним судом
Кіровоградської області була прийнята
постанова про зобов'язання Управління
Пенсійного фонду України у
Кіровоградській області здійснити
перерахунок та виплату позивачу
державної та додаткової пенсії за
шкоду заподіяну здоров'ю, як особі яка
постраждала внаслідок Чорнобильської
катастрофи 1 категорії 3 групи, у
відповідності до вимог ст. ст. 50, 54 За
кону України «Про статус та соціальний
захист громадян, які постраждали
внаслідок Чорнобильської катастрофи»
з розрахунку державної пенсії у
розмірі шести мінімальних пенсій за
віком для непрацездатних громадян та
щомісячної додаткової пенсії за шкоду
заподіяну здоров'ю з розрахунку 50 %
мінімальної пенсії за віком,
розрахованої з урахуванням
визначеного ч. 1 ст. 28 Закону України
«Про загальнообов'язкове державне
пенсійне страхування».

На виконання постанови від 26.08.2011 року
позивач отримав виконавчий лист
№2а-1600/11, виданий 30.09.2011 року, згідно
якого 11.12.2012 року державним виконавцем
підрозділу примусо вого виконання
рішень ВДВС ГУЮ у Кіровоградській
області Родченковим В.В. була винесена
постанова серії ВП №35646913 про відкриття
виконавчого провадження.

Як зазначає відповідач в оскаржуваній
постанові, листом від 30.03.2012 року
Управління Пенсійного фонду України у
Кіровоградській області повідомило, що
на виконання рішення суду
розпорядженням №123015 від 24.11.2011 року
проведено перерахунок пенсії у розмірі
4333,03 грн. та направлено на виплату на
найближчий виплатний період на грудень
2011 року в додаткові відомості по
рішеннях судів. Здійснити виплату
нарахованих коштів є неможливим у
зв'язку з відсутністю фінансування за
відповідним напрямком для виплати
коштів, нарахованих додатковими
відомостями сформованими на рішення
суду.

Статтею 19 Конституції України
встановлено, що органи державної влади
та органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Умови і порядок виконання рішень судів
та інших органів (посадових осіб), що
відповідно до закону підлягають
примусовому виконанню у разі
невиконання їх у добровільному порядку
визначає Закон України «Про виконавче
провадження».

Частиною 1 статті 11 Закону «Про
виконавче провадження» визначено, що
державний виконавець зобов'язаний
вживати передбачених цим Законом
заходів примусового виконання рішень,
неупереджено, своєчасно і в повному
обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно з п.1 ст.19 Закону України «Про
виконавче провадження» державний
виконавець відкриває виконавче
провадження на підставі виконавчого
документа за заявою стягувача або його
представника про примусове виконання
рішення, зазначеного в статті 17 цього
Закону.

Статтею 25 вказаного Закону
передбачено, що державний виконавець
зобов'язаний прийняти до виконання
виконавчий документ і відкрити
виконавче провадження, якщо не
закінчився строк пред'явлення такого
документа до виконання, він відповідає
вимогам, передбаченим цим Законом, і
пред'явлений до виконання до
відповідного органу державної
виконавчої служби. Державний
виконавець протягом трьох робочих днів
з дня надходження до нього виконавчого
документа виносить постанову про
відкриття виконавчого провадження. У
постанові державний виконавець вказує
про необхідність боржнику самостійно
виконати рішення у строк до семи днів з
моменту винесення постанови (у разі
виконання рішення про примусове
виселення боржника - у строк до
п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі
ненадання боржником документального
підтвердження виконання рішення буде
розпочате примусове виконання цього
рішення із стягненням з боржника
виконавчого збору і витрат, пов'язаних
з організацією та проведенням
виконавчих дій, передбачених цим
Законом. За заявою стягувача державний
виконавець одночасно з винесенням
постанови про відкриття виконавчого
провадження може накласти арешт на
майно та кошти боржника, про що
виноситься відповідна постанова.

Відповідно до п. 8 ч. 1, ч. 3 ст. 48 Закону
«Про виконавче провадження» виконавче
провадження підлягає закінченню у разі
фактичного виконання в повному обсязі
рішення згідно з виконавчим
документом. Про закінчення виконавчого
про вадження державний виконавець
виносить постанову з обов'язковим
мотивуванням підстав її винесення, яка
затверджується начальником відділу,
якому він безпосередньо підпорядко
ваний. Копія постанови у триденний
строк надсилається сторонам і може
бути оскаржена в десятиденний строк у
порядку, встановленому цим Законом.

Лист від 30.03.2012 року Управління
Пенсійного фонду України у
Кіровоградській області про майбутнє
виконання рішення суду не може
свідчити про фактичне виконання
рішення суду, про що вірно зазначив суд
першої інстанції. Крім того письмових
підтверджень результатів виконання
рішення суду державному виконавцю
надано не було.

Крім того, неможливо погодитися з
доводами апелянта з приводу
неможливості виконати рішення через
відсутність боржника, оскільки суд
першої інстанції вірно посилаючись на
норми частини 3 статті 75 ЗУ «Про
виконавче провадження», зазначив, що у
разі якщо виконати рішення без участі
боржника неможливо, державний
виконавець накладає на боржника штраф
відповідно до статті 89 цього закону та
вносить подання правоохоронним
органам для притягнення боржника до
відповідальності згідно із законом,
після чого виносить постанову про
закінчення виконавчого провадження,
яка затверджується начальником
відділу, якому безпосередньо
підпорядкований державний виконавець,
і повертає виконавчий документ до суду.

Колегія суддів погоджується висновком
суду першої інстанції, що державним
виконавцем не були виконані усі
необхідні дії для примусового
виконання рішення суду та не здійснена
перевірка фактичного виконання
боржником рішення суду та отримання
позивачем відповідних сум державної та
додаткової пенсії, а отже постанову
про закінчення виконавчого
провадження не можна вважати
правомірною.

Наведені відповідачем в апеляційній
скарзі доводи про порушення судом
першої інстанції норм матеріального
та процесуального права, які привели до
неправильного вирішення спору по суті
не знайшли свого підтвердження, а тому
рішення суду першої підлягають
залишенню без змін, а апеляційна скарга
- без задоволення.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 198, ст.ст. 200, 205, 206 КАС
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу відділу примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Кіровоградській
області - залишити без задоволення.

Постанову Долинського районного суду
Кіровоградської області від 25 квітня
2013 року - залишити без змін.

Ухвала Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
набирає законної сили з моменту її
проголошення та може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
адміністративного суду України
протягом двадцяти днів з дня набрання
законної сили.

Головуючий:
Д.В. Чепурнов

Суддя:
В.Ю. Поплавський

Суддя:
С.В. Сафронова