Справа № 810/1777/14
Суддя: Міщук М.С.
Дата ухвалення: 2014-06-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 810/1777/14
інстанції: Спиридонова В.О.
Суддя-доповідач: Міщук М.С.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі:
головуючого судді
Міщука М.С. суддів:
Бєлової Л.В., Гром Л.М. при
секретарі
Коток А.О. розглянувши у відкритому
судовому засіданні апеляційну скаргу
Державної податкової інспекції в
Обухівському районі Головного
управління Міндоходів у Київській
області на постанову Київського
окружного адміністративного суду у
справі за позовом товариства з
обмеженою відповідальністю «Місто
Світла» до Державної податкової
інспекції в Обухівському районі
Головного управління Міндоходів у
Київській області про визнання
протиправними та скасування
податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИВ:

14 березня 2014 року товариство з
обмеженою відповідальністю «Місто
Світла» (далі Товариство або позивач)
звернулося до Київського окружного
адміністративного суду із позовом до
Державної податкової інспекції в
Обухівському районі Головного
управління Міндоходів у Київській
області (далі ДПІ або відповідач), у
якому просило: визнати протиправними
та скасувати податкові
повідомлення-рішення: №, №,
№ від 17.05.2013 року.

Постановою Київського окружного
адміністративного суду від 14 квітня 2014
року позов задоволено.

В апеляційній скарзі про скасування
постанови ДПІ посилається на те, що
господарські операцій між позивачем та
ПП «Торі», ТОВ «Голден Україна»
здійснювались лише з метою одержання
податкової вигоди у вигляді
мінімізації податкових зобов'язань з
ПДВ і як наслідок не викликало реальних
змін майнового стану.

Відповідно до частини 1 статті 41
Кодексу адміністративного судочинства
України, у разі неявки у судове
засідання всіх осіб, які беруть участь
у справі, чи якщо відповідно до
положень цього Кодексу розгляд справи
здійснюється за відсутності осіб, які
беруть участь у справі (у тому числі при
розгляді справи в порядку письмового
провадження), фіксування судового
засідання за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснюється.

Оскільки, будучи належним чином
повідомлені про час та місце судового
засідання позивач та відповідач в
судове засідання не з'явились,
фіксування звукозаписувального засобу
при розгляді справи не здійснювалось.

Перевіривши за матеріалами справи
наведені у скарзі доводи колегія
суддів вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню виходячи з
наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, ДПІ
проведено документальну позапланову
невиїзну перевірку позивача з питань
правильності нарахування, повноти і
своєчасності сплати податку на додану
вартість та податку на прибуток по
взаємовідносинам з ПП «Торі» та ТОВ
«Голден Україна» за весь період
взаємовідносин.

За результатами перевірки складено Акт
№571/220/37361195 від 25.04.2013 року, яким
встановлено порушення:

- пункту 138.2 статті 138, підпункту 139.1.9
пункту 139.1 статті 139 Податкового
кодексу України, в результаті чого
занижено податок на прибуток на сумі 131
574 грн.;

- пункту 185.1 статті 185, пункту 188.1 статті
188, пункту 187.1 статті 187, пунктів 198.2, 198.3,
198.6 статті 198, пункту 200.1 статті 200,
пунктів 201.6, 201.7, 201.8 статті 201
Податкового кодексу України, в
результаті чого занижено податок на
додану вартість в періоді, що
перевірявся, на загальну суму 125 308 грн.

На підставі Акту перевірки ДПІ
прийняті податкові
повідомлення-рішення від 17.05.2013 року:

- №, яким Товариству зменшено
розмір від'ємного значення суми
податку на додану вартість у розмірі 232
грн.;

- №, яким Товариству збільшено
суму грошового зобов'язання з податку
на додану вартість на загальну суму 156
635 грн., у тому числі за основним
платежем 125 308 грн., штрафні санкції 31 327
грн.

- №, яким Товариству збільшено
суму грошового зобов'язання з податку
на прибуток на загальну суму 164 467 грн. 50
коп., у тому числі за основним платежем
131 574 грн., штрафні санкції 32 893 грн. 50 коп.

Задовольняючи позов суд першої
інстанції виходив з того, що фактичне
здійснення господарських операцій між
позивачем та контрагентами
підтверджується наявними в матеріалах
справи первинними та іншими
документами.

Колегія суддів погоджується з даним
висновком суду першої інстанції.

З матеріалів справи вбачається, що
господарська діяльність між ТОВ «Місто
Світла» та ПП «Торі» здійснювалася на
підставі наступних угод:

1) договір №023-02 від 01.02.2012 року про
послуги по сервісному обслуговуванню
об'єктів зовнішньої реклами,
відповідно до умов якого виконавець (ПП
«Торі») зобов'язується надавати за
плату послуги по сервісному
обслуговуванню об'єктів зовнішньої
реклами, а замовник (ТОВ «Місто Світла»)
зобов'язується надати виконавцю всю
необхідну інформацію та оплачувати
вартість наданих послуг в розмірі і у
строки, передбачені пунктом 4 договору.

Відповідно до пункту 4 даного договору
передача робіт виконавцем замовнику
здійснюється шляхом підписання
сторонами акту надання послуг та/або
здачі-прийняття робіт, акту виконаних
робіт, які є невід'ємною частиною
договору та визначають ціну та об'єм
послуг по даному договору.

На підтвердження реальності виконання
умов даного договору Товариством
надані належним чином завірені копії:
акту здачі-прийняття робіт (надання
послуг) №2802-02 від 28.02.2012 року, акту
виконаних робіт від 29.02.2012 року, акту
надання послуг від 29.03.2012 року, акту
надання послуг від 12.04.2012 року;
податкових накладних №11 від 28.02.2012
року, №15 від 29.02.2012 року, №30 від 29.03.2012
року, №15 від 12.04.2012 року; банківських
виписок щодо оплати за цим договором;
звітів про надання сервісних послуг;

2) договір №024-02 від 01.02.2012 року про
послуги по оформленню дозвільної
документації на об'єкти зовнішньої
реклами, відповідно до умов якого
виконавець (ПП «Торі») зобов'язується
надавати за плату послуги по
оформленню, переоформленню та
продовженню дозвільної документації
на розміщення об'єктів зовнішньої
реклами, а замовник (ТОВ «Місто Світла»)
зобов'язується надати виконавцю всю
необхідну інформацію та оплачувати
вартість наданих послуг в розмірі і у
строки, передбачені пунктом 4 договору.

Відповідно до пункту 4 даного договору
передача робіт виконавцем замовнику
здійснюється шляхом підписання
сторонами акту надання послуг та/або
здачі-прийняття робіт, акту виконаних
робіт, які є невід'ємною частиною
договору та визначають ціну та об'єм
послуг по даному договору.

На підтвердження реальності виконання
умов даного договору позивачем надані
належним чином завірені копії: акту
здачі прийняття робіт (надання послуг)
№2702-01 від 27.02.2012 року, акту виконаних
робіт від 28.02.2012 року, акту надання
послуг від 29.02.2012 року, акту надання
послуг від 29.03.2012 року; податкових
накладних №7 від 27.02.2012 року, №12 від
28.02.2012 року, №16 від 29.02.2012 року та №29 від
29.03.2012 року; банківських виписок, що
підтверджують оплату за цим договором;
звітів про надання послуг;

3) договір №025-02 від 01.02.2012 року про
послуги по ремонту, виготовленню та
монтажу об'єктів зовнішньої реклами,
відповідно до умов якого виконавець (ПП
«Торі») зобов'язується надавати за
плату послуги по ремонту, виготовленню
та монтажу об'єктів зовнішньої реклами,
а замовник (ТОВ «Місто Світла»)
зобов'язується надати виконавцю всю
необхідну інформацію та оплачувати
вартість наданих послуг в розмірі і у
строки, передбачені пунктом 4 договору.

Відповідно до пункту 4 даного договору
передача робіт виконавцем замовнику
здійснюється шляхом підписання
сторонами акту надання послуг та/або
здачі-прийняття робіт, акту виконаних
робіт, які є невід'ємною частиною
договору та визначають ціну та об'єм
послуг по даному договору.

На підтвердження реальності виконання
умов даного договору позивачем надані
належним чином завірені копії: акту
здачі прийняття робіт (надання послуг)
№2802-03 від 28.02.2012 року, акту надання
послуг від 29.03.2012 року, акту надання
послуг від 12.04.2012 року; податкових
накладних №13 від 28.02.2012 року, №31 від
29.03.2012 року та №14 від 12.04.2012 року;
банківських виписок, що підтверджують
оплату за цим договором; звітів про
надання послуг.

Господарська діяльність між ТОВ «Місто
Світла» та ТОВ «Голден Україна»
здійснювалася на підставі наступних
угод:

1) договір №500-12 від 01.12.2012 року про
послуги по сервісному обслуговуванню
об'єктів зовнішньої реклами,
відповідно до умов якого виконавець
(ТОВ «Голден Україна») зобов'язується
надавати за плату послуги по
сервісному обслуговуванню об'єктів
зовнішньої реклами, а замовник (ТОВ
«Місто Світла») зобов'язується надати
виконавцю всю необхідну інформацію та
оплачувати вартість наданих послуг в
розмірі і у строки, передбачені пунктом
4 договору.

Відповідно до пункту 4 даного договору
передача робіт виконавцем замовнику
здійснюється шляхом підписання
сторонами акту надання послуг, який є
невід'ємною частиною договору та
визначає ціну та об'єм послуг по даному
договору.

На підтвердження реальності виконання
умов даного договору Товариством
надані належним чином завірені копії:
акту надання послуг від 27.12.2012;
податкової накладної №426 від 27.12.2012
року; банківських виписок, що
підтверджують оплату за цим договором;
звітів про надання послуг;

2) договір 501-12 від 01.12.2012 року на послуги
по оформленню дозвільної документації
на об'єкти зовнішньої реклами,
відповідно до умов якого виконавець
(ТОВ «Голден Україна») зобов'язується
надавати за плату послуги по
оформленню, переоформленню та
продовженню дозвільної документації
на розміщення об'єктів зовнішньої
реклами, а замовник (ТОВ «Місто Світла»)
зобов'язується надати виконавцю всю
необхідну інформацію та оплачувати
вартість наданих послуг в розмірі і у
строки, передбачені пунктом 4 договору.

Відповідно до пункту 4 даного договору
передача робіт виконавцем замовнику
здійснюється шляхом підписання
сторонами акту надання послуг, який є
невід'ємною частиною договору та
визначає ціну та об'єм послуг по даному
договору.

На підтвердження реальності виконання
умов даного договору Товариством
надані належним чином завірені копії:
актів надання послуг від 19.12.2012 року,
від 21.12.2012 року, від 25.12.2012 року, від
27.12.2012 року, від 29.12.2012 року; податкових
накладних №252 від 19.12.2012 року, №295 від
21.12.2012 року, №344 від 25.12.2012 року, №427 від
27.12.2012 року, №568 від 29.12.2012 року;
банківських виписок, що підтверджують
оплату за цим договором; звітів про
надання послуг;

3) договір 502-12 від 01.12.2012 року на послуги
по ремонту, виготовленню та монтажу
об'єктів зовнішньої реклами,
відповідно до умов якого виконавець
(ТОВ «Голден Україна») зобов'язується
надавати за плату послуги по ремонту,
виготовленню та монтажу об'єктів
зовнішньої реклами, а замовник (ТОВ
«Місто Світла») зобов'язується надати
виконавцю всю необхідну інформацію та
оплачувати вартість наданих послуг в
розмірі і у строки, передбачені пунктом
4 договору.

Відповідно до пункту 4 даного договору
передача робіт виконавцем замовнику
здійснюється шляхом підписання
сторонами акту надання послуг, який є
невід'ємною частиною договору та
визначає ціну та об'єм послуг по даному
договору.

На підтвердження реальності виконання
умов даного договору Товариством
надані належним чином завірені копії:
видаткової накладної №294 від 21.12.2012
року; акту надання послуг від 29.12.2012
року; податкових накладних №294 від
21.12.2012 року та №569 від 29.12.2012 року;
банківських виписок, що підтверджують
оплату за цим договором; звітів про
надання послуг.

Крім того, позивачем були надані: копії
дозволів на розміщення об'єктів
зовнішньої реклами та погоджувальних
частин до них, а також паспорту
інформаційної вивіски; копії реєстрів
отриманих і виданих податкових
накладних Товариства за лютий-квітень,
грудень 2012 року; Витяг з Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців №18270052 від
03.03.2014 (бланк серії АД №499894) щодо ТОВ
«Голден Україна», з якого вбачається,
що запис про припинення даної
юридичної особи за рішенням
засновників було внесено 02.09.2013 року;
Витяг з Єдиного державного реєстру
юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців №18044100 від 28.01.2014 року
(бланк серії АД №499894) щодо ПП «Торі».

На підтвердження подальшого
використання Товариством у власній
господарській діяльності послуг,
наданих відповідно до приведених угод,
позивачем були надані належним чином
завірені копії відповідні договори,
рахунки-фактури, рахунки на оплату
послуг (Том ІІ, а.с. 26-249, Том ІІІ, а.с. 1-40)

Отже, фактичне здійснення
господарських операцій між позивачем
та вказаними контрагентами
підтверджується зазначеними вище
первинними та іншими документами,
зокрема, договорами, актам виконаних
робіт, податковими накладними тощо.

Єдиною підставою для донарахування
позивачу грошових зобов'язань
слугували висновки актів ДПІ у
Солом'янському районі м. Києва
№55/22-8/30965173 від 16.01.2013 року «Про
неможливість проведення зустрічної
звірки ПП «Торі» та ДПІ у Печерському
районі м. Києва №450/22-8/38291543 від 01.02.2013
року «Про неможливість проведення
зустрічної звірки ТОВ «Голден
Україна», якими встановлено,
відсутність об'єктів оподаткування по
операціях з придбання товарів (послуг)
у підприємства-постачальника та по
операціях з продажу цих товарів
(послуг) підприємствам-покупцям.

У зв'язку із цим ДПІ дійшла висновку, що
позивач та вказані контрагенти
здійснювали діяльність спрямовану на
здійснення операцій пов'язаних з
наданням податкової вигоди третім
особам.

Однак, колегія зазначає, що вказані
акти перевірок не можуть братися
податковим органом до уваги.

Відповідно до норм ПК України
оформлення результатів перевірок
здійснюється шляхом складання акта
перевірки, який є носієм доказової
інформації та повинен містити висновки
посадових осіб податкового органу про
порушення суб'єктом господарювання
законодавства.

В свою чергу, метою проведення
зустрічної звірки платника податків є
виключно отримання податкової
інформації, тобто, зібрання відомостей,
які розкривають процес поточної
господарської діяльності платника
податків, дані про його контрагентів,
кількісні, якісні та інші
характеристики отриманих та наданих
товарів (робіт, послуг).

Колегія суддів звертає увагу, що
зустрічні звірки не є перевірками
платника податків, письмовий документ,
який складається після проведення
зустрічної звірки (довідка) та у разі
неможливості її проведення (акт) не
може містити у собі висновки посадових
осіб податкового органу про порушення
суб'єктом господарювання вимог чинного
законодавства, у тому числі, і про
реальність, повноту, достовірність
господарських операцій такої особи.

Зважаючи на те, що проведення
зустрічних звірок суб'єктів
господарювання має на меті лише
отримання від таких осіб податкової
інформації, висновки актів зустрічних
звірок, не відповідають суті та
визначеному змісту акта про перевірку
платника податків.

При цьому, на момент складання
податкових накладних ПП «Торі» та ТОВ
«Голден Україна» були зареєстрованими
як платники податку на додану вартість
у встановленому законодавством
порядку.

Разом з тим, колегія суддів зазначає, що
Акт перевірки не містить жодних
посилань, з яких підстав відповідач
вважає угоди, здійснені позивачем,
фіктивними.

Доказів того, що позивачу було відомо,
що він мав господарські відносини із
підприємствами, що мають ознаки
фіктивності, ДПІ суду не надало.

Крім того, чинне законодавство не
зобов'язує платника податків
перевіряти безпосереднього
контрагента на предмет виконання ним
вимог податкового законодавства та
його безпосередню наявність за
місцезнаходженням перед тим, як
відносити відповідні суми витрат до
валових витрат та суми податку на
додану вартість до податкового
кредиту.

Слід також зазначити, що одним з
основних завдань органів державної
податкової служби є здійснення
контролю за дотриманням податкового
законодавства і надання роз'яснень
законодавства з питань оподаткування
платників податку.

Жодним законом не передбачено право
органу державної податкової служби
самостійно, в позасудовому порядку,
визнавати нікчемними правочини і дані,
вказані платником податків в
податкових деклараціях.

За наявності ознак нікчемності
правочину податкові органи мають право
звертатись до судів із позовом про
стягнення в дохід держави коштів,
отриманих по правочинах, здійснених з
метою, що свідомо суперечить інтересам
держави і суспільства, посилаючись на
їх нікчемність.

Станом на час прийняття
повідомлень-рішень компетентним
органом не встановлено наявності
умислу службових осіб позивача або ПП
«Торі», ТОВ «Голден Україна» на
укладення угоди, спрямованої на
порушення публічного порядку.

Отже, висновки ДПІ щодо фіктивності ПП
«Торі» та ТОВ «Голден Україна» є
передчасними.

Виходячи з наведеного, суд першої
інстанції дійшов правильного висновку
про обґрунтованість позовних вимог.

Таким чином, доводи апеляційної скарги
не спростовують висновків суду першої
інстанції, зроблених у відповідності з
нормами матеріального та
процесуального права, у зв'язку з чим
колегія суддів вважає за необхідне
відхилити апеляційну скаргу.

Керуючись статтями 41, 160, 195, 196, 198, 200, 205,
206 КАС України суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної
податкової інспекції в Обухівському
районі Головного управління
Міндоходів у Київській області
залишити без задоволення, а постанову
Київського окружного
адміністративного суду від 14 квітня 2014
року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя

Судді:

.

Головуючий суддя
Міщук М.С.

Судді:
Бєлова Л.В.

Гром Л.М.