Справа № 9101/189855/2012
Суддя: Богданенко І.Ю.
Дата ухвалення: 2013-10-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

17 жовтня 2013 рокусправа № 1170/2а-3138/12

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Богданенка І.Ю.,

суддів: Уханенка С.А. Дадим
Ю.М. ,

за участю секретаря судового
засідання: Горшкова В.В.,

за участю представників:

позивача: - не з'явився,

відповідача: - не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську
апеляційну скаргу приватного
акціонерного товариства «Креатив»

на постанову Кіровоградського
окружного адміністративного суду від 17
жовтня 2012 року

у справі № 1170/2а-3138/12

за позовом приватного акціонерного
товариства «Креатив»

до Кіровоградської митниці Міндоходів

про скасування рішень, -

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2012 року приватне акціонерне
товариство «Креатив» звернулося у
Кіровоградський окружний
адміністративний суд з позовом до
Кіровоградської митниці Державної
митної служби України про скасування
податкових повідомлень-рішень форми
«Р» від 29 вересня 2012 року № 29, яким
збільшено суму грошового зобов'язання
з акцизу на транспортні засоби (крім
мотоциклів і велосипедів) на загальну
суму 139672,05 грн. та № 30, яким збільшено
суму грошового зобов'язання з податку
на додану вартість з товарів, увезених
на територію України суб'єктами
підприємницької діяльності на
загальну суму 27934,40 грн.

Постановою Кіровоградського окружного
адміністративного суду від 17 жовтня 2012
року у задоволенні позовних вимог
відмовлено (а.с. 121-123).

Не погодившись з постановою суду
першої інстанції, приватне акціонерне
товариство «Креатив» подало
апеляційну скаргу в якій, посилаючись
на порушення судом норм матеріального
права, просить скасувати постанову
суду першої інстанції та ухвалити нове
рішення, яким задовольнити позовні
вимоги.

В обґрунтування апеляційної скарги
приватне акціонерне товариство
«Креатив» зазначає, що суд першої
інстанції не повно з'ясував обставини,
що мають значення для справи.

На підставі клопотання про заміну
сторони його правонаступником, в
судовому засіданні допущено
процесуальне правонаступництво
Кіровоградської митниці Державної
митної служби України -
Кіровоградською митницею Міндоходів.

Сторони, будучи належним чином
повідомлені про час та місце розгляду
справи, в судове засідання не з'явилися,
відповідно до статті 41 Кодексу
адміністративного судочинства
України, фіксування судового засідання
за допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши законність та
обґрунтованість постанови суду першої
інстанції, дослідивши матеріали справи
та доводи апеляційної скарги, суд
апеляційної інстанції вважає, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Кіровоградською митницею Державної
митної служби України, на підставі
наказу від 16 серпня 2012 року №368 «Про
проведення невиїзної документальної
перевірки ПрАТ «Креатив» проведена
невиїзна документальна перевірка
стану дотримання приватним
акціонерним товариством «Креатив»
законодавства України з питань митної
справи під час митного оформлення
товару за вантажною митною декларацією
№901000008/0/003355 від 27 травня 2010 року, за
результатами якої складено акт
№0009/2/901000000/ від 23 серпня 2012 року.

На підставі акту перевірки
Кіровоградською митницею Державної
митної служби України прийнято
податкові повідомлення-рішення форми
«Р» від 12 вересня 2012 року №29, яким
збільшено грошове зобов'язання: акциз
на транспортні засоби (крім мотоциклів
і велосипедів) за основним платежем
93114,70 грн. та штрафні санкції 46557,35 грн.;
№30, яким збільшено грошове
зобов'язання: податок на додану
вартість з товарів, увезених на
територію України за основним платежем
18622,93 грн. та штрафні санкції 9311,47 грн.

Судом встановлено та матеріалами
справи підтверджено, що між закритим
акціонерним товариством «Креатив» в
особі генерального директора
підприємства Березкіна М.С. та фірмою
Porsche Zentrum Baden-Baden укладено
зовнішньоекономічний контракт №
5 від 05 травня 2010 року. Предметом
контракту є новий автомобіль марки
«Cayenne S», номер кузова WP1ZZZ92ZBLA40664, 2010 року
виготовлення, вартістю 109774,63 EUR. 14
травня 2010 року на виконання
вищевказаного контракту у зоні
діяльності Чопської митниці, згідно
документу контролю доставки ПП
№901000005/2010/900193, рахунку № 01245 від 05
травня 2010 року, експортної митної
декларації Федеративної Республіки
Німеччина MRN 10DЕ23Е5 позивачем
ввезено вищевказаний транспортний
засіб, який був доставлений до
Кіровоградської митниці.

На підставі договору доручення № 1-20
від 31 грудня 2009 року між закритим
акціонерним товариством «Креатив» та
приватним підприємством
«Термінал-Експорт», згідно вантажної
митної декларації № 901000008/2010/003355 в
митному режимі імпорт, автомобіль
задекларований Кіровоградській
митниці загальною митною вартістю
1065070,90 грн., за кодом товару згідно
УКТЗЕД - 87032410 (код товару - новий
автомобіль). Як підставу для митного
оформлення транспортного засобу в
заявлений митний режим
Кіровоградській митниці надані
наступні документи: контракт № 5
від 05 травня 2010 р., документ контролю
доставки ПП №901000005/2010/900193, рахунку № 01245
від 05 травня 2010 року, експортної митної
декларації Федеративної Республіки
Німеччина MRN 10DЕ23Е5, технічний
паспорт на автомобіль VK266320 на
автомобіль «Cayenne S», номер кузова
WP1ZZZ92ZBLA40664, 2010 року виготовлення,
Федеративної Республіки Німеччина.

Посилання позивача щодо правомірності
проведення розмитнення автомобіля
оцінюються критично з огляду на
наступне.

Так, згідно службової записки від 12
травня 2011 року начальника сектору
контрольно-перевірочної роботи
Прокопчук Л.І. начальника
Кіровоградської митниці
проінформовано, що під час планової
перевірки закритого акціонерного
товариства «Креатив» у справах
товариства біля примірника ВМД №
901000008/2010/003355 від 27 травня 2010 року
знаходились два різних контракти від 05
травня 2010 року №5, укладених між
позивачем та Zentrum Baden-Baden, яким
передбачено купівля-продаж автомобіля
марки «Cayenne S», номер кузова WP1ZZZ92ZBLA40664,
2010 року виготовлення, але згідно одного
контракту зазначений автомобіль є
новим, а в іншому контракті - автомобіль
зазначено як такий, що був у
використанні.

Митними органами України з метою
перевірки автентичності представлених
до митного оформлення документів
листом № 19/1543-ЕП від 22 вересня 2011 року
направлений запит до митних органів
Федеративної Республіки Німеччина.

Відповідно до наданих митними органами
Німеччини копій документів, при
продажу автомобіля наданий технічний
паспорт VJ914142 на автомобіль «Cayenne S»,
номер кузова WP1ZZZ92ZBLA40664, 2010 року
виготовлення та присвоєно транзитний
номерний знак BAD-60G, в якому зазначені
відомості стосовно власника
автомобіля, які істотно відрізняються
від тих, які зазначені в технічному
паспорті VK266320 наданому до митного
оформлення. Тобто, надані до митного
оформлення Кіровоградській митниці
документи, а саме технічний паспорт
VK266320 на автомобіль «Cayenne S», номер
кузова WP1ZZZ92ZBLA40664, 2010 року виготовлення,
Федеративної Республіки Німеччина,
рахунок № 01245 від 05 травня 2010 року
містив неправдиві дані.

Згідно постанови Ленінського
районного суду м. Кіровограда від 04
вересня 2012 року Березкіна Максима
Станіславовича, який є генеральним
директором приватного акціонерного
товариства «Креатив» визнано винним у
порушення митних правил, передбачених
частиною 1 статті 352, статтею 355 Митного
кодексу України (в редакції 2002 р.) та
закрито провадження у справі у зв'язку
із закінченням строків притягнення до
адміністративної відповідальності.
Зазначена постанова набрала законної
сили, оскільки не була оскаржена
сторонами.

З вищезазначеної постанови вбачається,
що генеральний директор підприємства
Березкін М.С. вчинив дії, спрямовані на
переміщення товарів через митний
кордон України з приховуванням від
митного контролю, шляхом надання
митному органу як підстави для
переміщення товарів документів, які
містять неправдиві дані, тобто скоїв
правопорушення передбачене частиною 1
статті 352 Митного кодексу України. Крім
того, на підставі документів, наданих
митною кримінальною поліцією м. Кельна
Федеративної Республіки Німеччина
встановлено, що транспортний засіб Porsche
«Cayenne S», номер кузова WP1ZZZ92ZBLA40664, 2010 року
виготовлення, фактично являвся
автомобілем, який був у використанні
(код УКТЗЕД ), та повинен
оподатковуватись зі сплатою акцизного
збору за ставкою в розмірі 3 EUR за 1
куб.см. Однак, відповідно наданих до
митного оформлення документів,
автомобіль був заявлений
Кіровоградській митниці згідно
вантажної митної декларації №
901000008/2010/003355, як новий (за кодом УКТЗЕД
) зі сплатою акцизного збору за
ставкою 1 EUR за 1 куб.см. Таким чином,
зміна коду товару призвела до ухилення
від сплати митних платежів, в розмірі
111737,64 грн., чим скоєно правопорушення,
передбачене статтею 355 Митного кодексу
України.

Частиною 4 статті 72 Кодексу
адміністративного судочинства
України, вирок суду в кримінальній
справі або постанова суду у справі про
адміністративний проступок, які
набрали законної сили, є обов'язковими
для адміністративного суду, що
розглядає справу про правові наслідки
дій чи бездіяльності особи, щодо якої
ухвалений вирок або постанова суду,
лише в питаннях, чи мало місце діяння та
чи вчинене воно цією особою.

Суд апеляційної інстанції
погоджується з висновками суду першої
інстанції, у зв'язку з тим, що постанова
Ленінського районного суду м.
Кіровограда від 04 вересня 2012 року, в
розумінні частини 4 статті 72 Кодексу
адміністративного судочинства
України, є постановою суду у справі про
адміністративний проступок, а відтак,
обставини встановлені в даній
постанові є обов'язковими для
адміністративного суду, оскільки
збільшення Кіровоградською митницею
грошового зобов'язання з податку на
додану вартість та акцизного збору є
наслідком протиправних дій
генерального директора приватного
акціонерного товариства «Креатив»
Березкіна М.С.

Суд апеляційної інстанції вважає, що
доводи апеляційної скарги не дають
підстав для висновку про неправильне
застосування судом першої інстанції
норм процесуального права, яке
призвело або могло призвести до
неправильного вирішення справи.

За таких обставин, суд апеляційної
інстанції дійшов висновку, що судом
першої інстанції повно встановлені
обставини справи та надана правильна
юридична оцінка, у зв'язку з чим
підстави для задоволення апеляційної
скарги та скасування постанови суду
відсутні.

Відповідно до частини 1 статті 200
Кодексу адміністративного судочинства
України суд апеляційної інстанції
залишає апеляційну скаргу без
задоволення, а постанову або ухвалу
суду - без змін, якщо визнає, що суд
першої інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 196, 198, 200, 205, 206, 212
Кодексу адміністративного судочинства
України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу приватного
акціонерного товариства «Креатив» -
залишити без задоволення.

Постанову Кіровоградського окружного
адміністративного суду від 17 жовтня 2012
року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена у
касаційному порядку до Вищого
адміністративного суду України
протягом двадцяти днів.

Головуючий:
І.Ю. Богданенко

Суддя:
С.А. Уханенко

Суддя:
Ю.М. Дадим