Справа № 2029/2а-7015/11
Суддя: Присяжнюк О.В.
Дата ухвалення: 2014-05-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2014 р.Справа № 2029/2а-7015/11Колегія
суддів Харківського апеляційного
адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Присяжнюк О.В.

Суддів: Курило Л.В. , Русанової В.Б.

за участю секретаря судового засідання
Дудки О.А.,

за участю: представника позивача:
ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у приміщенні Харківського
апеляційного адміністративного суду
адміністративну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Орджонікідзевського районного суду м.
Харкова від 18.04.2014р. по справі
№ 2029/2а-7015/11 по справі за заявою
Головного управління Пенсійного фонду
України в Харківській області про
роз'яснення судового рішення від 22
вересня 2011 р. по справі №
2029/2а-7015/11

за позовом ОСОБА_2

до Харківського обласного
військового комісаріату ,
Головного управління Пенсійного
фонду України в Харківській області

про визнання протиправною
бездіяльності та зобов'язання виконати
певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Орджонікідзевського
районного суду м. Харкова від 22 вересня
2011 р. задоволено частково позов ОСОБА_2,
а саме: визнано бездіяльність
Головного управління Пенсійного Фонду
України в Харківській області щодо
відмови у перерахунку пенсії ОСОБА_2 з 01
серпня 2008 р. відповідно до Постанови
Кабінету Міністрів України №1294 від 07
листопада 2007 р. та наказу Міністра
оборони України № 377 від 28 липня 2008
року; зобов'язано Головне управління
Пенсійного Фонду України в Харківській
області надати список до Харківського
обласного військового комісаріату, що
містить ім'я позивача для складання
Харківським обласним військовим
комісаріатом довідки про розмір
грошового забезпечення для
перерахунку пенсії; зобов'язано
Харківський обласний військовий
комісаріат після отримання списку
скласти довідку про розмір грошового
забезпечення ОСОБА_2 згідно
перерахунку розміру його пенсії з 01
серпня 2008 р. з урахуванням посадового
окладу відповідно наказу Міністра
оборони України від 27 липня 2008 р. № 377
"Про затвердження схем і розмірів
посадових окладів військовослужбовців
військових навчальних закладів
військових навчальних підрозділів
вищих навчальних закладів України і
наукових установ Збройних сил України"
та надати довідку про розмір грошового
забезпечення ОСОБА_2 для перерахунку
розміру його пенсії до Головного
управління Пенсійного Фонду України в
Харківській області; зобов'язано
Головне управління Пенсійного Фонду
України в Харківській області після
отримання довідки про розмір грошового
забезпечення ОСОБА_2 для перерахунку
розміру його пенсії, провести з 01
серпня 2008 р. перерахунок пенсії і
здійснити виплату ОСОБА_2 суми
недоплаченої пенсії з 01 серпня 2008 р. по
день проведення перерахунку з
нарахуванням компенсації втрати
частини доходів; допущено негайне
виконання в частині стягнення з
Головного управління Пенсійного зонду
України в Харківській області на
користь ОСОБА_2 суми підвищеної пенсії
за один місяць; стягнуто з Державного
бюджету України на користь ОСОБА_2
судовий збір в розмірі 3 грн. 40 коп. в
задоволенні інших позовних вимог
відмовлено.

Постановою Харківського апеляційного
адміністративного суду від 27 березня
2012 р. скасовано постанову
Орджонікідзевського районного суду м.
Харкова від 22 вересня 2011 р. по справі №
2029/2а-7015/11 в частині задоволення позову
та прийнято нову постанову, якою в
задоволенні позову відмовлено.

Ухвалою Вищого адміністративного суду
України від 08 жовтня 2013 р. скасовано
Постанову Харківського апеляційного
адміністративного суду від 27 березня
2012 р., постанову Орджонікідзевського
районного суду м. Харкова від 22 вересня
2011 року залишено в силі.

Головне управління Пенсійного фонду
України в Харківській області
звернулося до суду з заявою про
роз'яснення постанови
Орджонікідзевського районного суду м.
Харкова від 22 вересня 2011 року щодо
кінцевої дати проведення перерахунку
пенсії ОСОБА_2

Ухвалою Орджонікідзевського районного
суду м. Харкова від 18 квітня 2014 р.
задоволено вищезазначену заяву, а саме:
роз'яснено судове рішення
Орджонікідзевського районного суду м.
Харкова від 22 вересня 2011 р. в частині
кінцевої дати проведення перерахунку
пенсії; зобов'язано Головне управління
Пенсійного фонду України в Харківській
області провести з 01 серпня 2008 р.
перерахунок та виплату пенсію
позивачу по день проведення
перерахунку пенсійного забезпечення,
тобто по день винесення постанови, а
саме: до 22 вересня 2011 р.

Позивач не погодившись з рішенням суду
першої інстанції, подав апеляційну
скаргу, в якій посилаючись на
незаконність рішення суду першої
інстанції, в зв'язку з ненаданням
належної правової оцінки обставинам
справи та невірним застосуванням норм
матеріального права, що призвело до
неправильного вирішення справи,
просить суд апеляційної інстанції
скасувати ухвалу Орджонікідзевського
районного суду м. Харкова від 18 квітня
2014 р. та прийняти нову ухвалу, якою не
обмежувати Головне управління
Пенсійного фонду України в Харківській
області нараховувати та виплачувати
пенсію позивачу з урахуванням
посадового окладу згідно наказу
Міноборони від 28 липня 2008 р. № 377
певним проміжком.

Крім того, позивач просив зобов'язати
Головне управління Пенсійного фонду
України в Харківській області з
Державного бюджету України стягнути
на користь позивача витрати на правову
допомогу у розмірі 1750 грн. шляхом
безпосереднього списання коштів із
рахунку Територіального управління
Державної судової адміністрації в
Харківській області на здійснення
правосуддя місцевим загальними та
місцевими адміністративними судами;
вийти за межі заявлених вимог для
повного захисту прав та інтересів
позивача; у судовому рішенні
визначити щодо стягнення судового
збору: в особі якого УДКСУ стягнути
судовий збір, коли та за якою
квитанцією та на якій рахунок був
сплачений судовий збір тощо.

В обґрунтування вимог апеляційної
скарги позивач посилається на не повне
дослідження наявних в матеріалах
справи доказів та невірне застосування
норм КАС України.

Колегія суддів, заслухавши доповідь
обставин справи, перевіривши рішення
суду першої інстанції, доводи
апеляційної скарги, заслухавши
пояснення представника позивача,
дослідивши матеріали справи, вважає, що
вимоги апеляційної скарги підлягають
частковому задоволенню з наступних
підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КАС України,
якщо судове рішення є незрозумілим,
суд, який його ухвалив, за заявою осіб,
які беруть участь у справі, ухвалою
роз'яснює своє рішення, не змінюючи при
цьому його змісту.

Задовольняючи заяву про роз'яснення
судового рішення, суд першої інстанції
виходив з того, що є незрозумілим при
розгляді справи ОСОБА_2 зобов'язання
Головного управління Пенсійного фонду
України в Харківській області
провести з 08 серпня 2008 р. перерахунок
пенсії ОСОБА_2 і здійснити виплату з 08
серпня 2008 р. по день проведення
перерахунку, тобто, до 22 вересня 2011 р.,
оскільки постанова про перерахунок
пенсії повинна виконуватись негайно, а
в резолютивній частині постанови не
зазначено кінцевого терміну виплати
пенсії та не зазначений розмір
мінімальної пенсії для здійснення
перерахунку.

У зв'язку з вищевикладеним, суд першої
інстанції дійшов до висновку, щодо
неприпустимості обмеження кінцевим
терміном поновлення порушеного права
на соціальний захист, оскільки
соціальні виплати здійснюються
відповідно до чинного законодавства.
Припинення їх виплати, заміна розміру
можливо лише у випадку зміни
законодавства, на підставі якого
постановлено рішення суду, або з інших
підстав, передбачених законом.

Колегія суддів не погоджується з
висновками суду першої інстанції про
необхідність визначення кінцевої дати
проведення перерахунку пенсійного
забезпечення позивачу, оскільки
відсутні докази, що такий перерахунок
був взагалі проведений відповідачем.
Крім того, в оскаржуваній ухвалі
висновок мотивувальної частини ухвали
суперечить змісту резолютивної
частини ухвали, оскільки суд першої
інстанції прийшовши до висновку
неприпустимості обмеження кінцевим
терміном порушення обмеженого права на
соціальний захист своїм рішенням
встановив таке обмеження.

Тобто, перерахунок пенсії повинен
проводитись по фактичну дату
проведення такого перерахунку, у
зв'язку з чим необхідно скасувати
оскаржувану ухвалу суду першої
інстанції, з прийняттям нової ухвали
про відмову у задоволенні заяви
Головного управління Пенсійного фонду
у Харківській області про роз'яснення
рішення.

Щодо вимог позивача про стягнення на
його користь судових витрат, колегія
суддів зазначає, що вони підлягають
частковому задоволенню з наступних
підстав.

Згідно зі ст. 87 КАС України до судових
витрат у адміністративних справах
віднесені: судовий збір та витрати,
пов'язані з розглядом справи.

До витрат, пов'язаних з розглядом
справи, віднесено витрати на правову
допомогу; витрати сторін та їхніх
представників, що пов'язані із
прибуттям до суду; витрати, пов'язані із
залученням свідків, спеціалістів,
перекладачів та проведенням судових
експертиз; витрати, пов'язані з
проведенням огляду доказів на місці та
вчиненням інших дій, необхідних для
розгляду справи.

Згідно зі ст. 90 КАС України витрати,
пов'язані з оплатою допомоги адвоката
або іншого фахівця в галузі права, які
надають правову допомогу за договором,
несуть сторони, крім випадків надання
безоплатної правової допомоги,
передбачених законом.

З аналізу зазначених норм вбачається,
що правовою допомогою в
адміністративному процесі визнається
допомога правового характеру лише
адвоката або у визначених законом
випадках іншого фахівця у галузі права,
які її надають на підставі договору та
такі судові витрати, в тому числі
витрати на правову допомогу, повинні
бути пов'язані тільки з розглядом
конкретної адміністративної справи, що
розглядається судом.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про
граничний розмір компенсації витрат
на правову допомогу у цивільних та
адміністративних справах», розмір
компенсації витрат на правову
допомогу в адміністративних справах -
суб'єктом владних повноважень, не може
перевищувати 40 відсотків
встановленої законом мінімальної
заробітної плати у місячному розмірі
за годину участі особи, яка надавала
правову допомогу, у судовому
засіданні, під час вчинення окремих
процесуальних дій поза судовим
засіданням та під час ознайомлення з
матеріалами справи в суді, що
визначається у відповідному судовому
рішенні.

Як вбачається з матеріалів справи,
позивачем до заяви про компенсацію
судових витрат наданий безоплатний
договір № 10/03/14 про надання правової
допомоги від 10 березня 2014 р., укладений
між позивачем в особі його
представника ОСОБА_1 та адвокатом
ОСОБА_3 про надання юридичних послуг та
правової допомоги, проте цей договір
не підтверджує, що він укладений про
надання правової допомоги позивачу
саме по зазначеній адміністративній
справі.

Крім того, акт виконаних робіт та
квитанція до прибуткового касового
ордеру, додані до вищезазначеного
безоплатного договору підписані 03
травня 2014 р., а апеляційна скарга
позивачем підписана 05 травня 2014 р.,
тому є незрозумілим яку саме правову
допомогу та юридичні послуги по
зазначеній справі виконував адвокат
ОСОБА_3, який не брав безпосередньої
участі у зазначеній справі.

Із врахуванням вищевикладеного,
колегія суддів приходить до висновку
про необхідність відмовити у
задоволенні вимоги позивача про
стягнення на його користь судових
витрат на правову допомогу.

Щодо судових витрат за подання
апеляційної скарги, то відповідно до
ст. 94 КАС України вони підлягають
стягненню на користь позивача, у
зв'язку з наявністю в матеріалах справи
(а.с. 146) оригіналу квитанції про сплату
судового збору за подання апеляційної
скарги у розмірі 36 гривень 54 копійки.

Керуючись ст. ст. 94, 160, 167, 170, 195, 196, п. 3 ч. 1
ст. 198, 202, 205, 207, 209, 254 Кодексу
адміністративногосудочинстваУкраїни,
колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити
частково.

Ухвалу Орджонікідзевського районного
суду м. Харкова від 18.04.2014р. по справі
№ 2029/2а-7015/11 скасувати.

Прийняти нову ухвалу, якою відмовити в
задоволенні заяви Головного
управління Пенсійного фонду України в
Харківській області про роз'яснення
судового рішення від 22 вересня 2011 р.
по справі № 2029/2а-7015/11.

Стягнути з Державного бюджету України
на користь ОСОБА_2 витрати по оплаті
судового збору за подачу апеляційної
скарги в сумі 36 (тридцять шість)
гривень 54 копійки.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути оскаржена
у касаційному порядку протягом
двадцяти днів з дня складання ухвали у
повному обсязі шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Присяжнюк
О.В.Судді(підпис) (підпис) Курило Л.В.
Русанова В.Б.

Повний текст ухвали виготовлений
02.06.2014 р.