Справа № 826/6046/14
Суддя: Амельохін В.В.
Дата ухвалення: 2014-05-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва 8, корпус 1
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

28 травня 2014 року 15:04
№ 826/6046/14

Окружний адміністративний суд міста
Києва у складі головуючого судді
Амельохіна В.В., суддів: Аблова Є.В.,
Каракашьяна С.К. розглянувши в
письмовому провадженні
адміністративну справу

за позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю «Вігос»

до Антимонопольного
комітету України в особі постійно
діючої адміністративної колегії з
розгляду скарг про порушення
законодавства у сфері державних
закупівель

треті особи відділ освіти
Косівської райдержадміністрації Івано
- Франківської області,

Товариство з обмеженою
відповідальністю «Фірма «Калина ІФ»
ЛТД»

про визнання
протиправним та скасування рішення,

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою
відповідальністю «Вігос» звернулось
до Івано-Франківського окружного
адміністративного суду з позовом до
Антимонопольного комітету України в
особі постійно діючої
адміністративної колегії з розгляду
скарг про порушення законодавства у
сфері державних закупівель, треті
особи - Відділ освіти Косівської
райдержадміністрації
Івано-Франківської області та
Товариство з обмеженою
відповідальністю «Фірма «Калина ІФ»
ЛТД» про визнання протиправним та
скасування рішення №140-р/пк-ск від
05.02.2014р. про зобов'язання третю особу - 1
відмінити процедуру закупівлі -
«Реконструкція плавального басейну в
Рожнівському навчально - виховному
комплексі «Гуцульщина» ім. Ф.
Погребенника Національного
університету «Києво - Могилянська
академія» в с. Рожнів Косівського
району Івано - Франківської області»
(оголошення №184015, опубліковане в
інформаційному бюлетені «Вісник
державних закупівель» від 15.10.2013р. №81/3
(824/3)).

Ухвалою Івано-Франківського
окружного адміністративного суду від
07.04.2014р. справу передано на розгляд до
Окружного адміністративного суду
міста Києва за територіальною
підсудністю.

Ухвалою суду від 07.05.2014р. справі
прийнято до провадження та призначено
до судового розгляду.

В обґрунтування позовних вимог позивач
зазначив, що оскаржуване рішення
прийнято протиправно, а тому підлягає
скасуванню.

В судовому засіданні представник
позивача позовні вимоги підтримав.

Відповідач та третя особа - 2 проти
заявленого позову заперечили,
посилаючись на те, що оскаржуване
рішення прийнято на підставі
законодавства та з урахуванням всіх
встановлених обставин.

Третя особа - 1 позов підтримала та
просила його задовольнити.

В судовому засіданні 21 травня 2014 року
суд по справі перейшов в письмове
провадження на підставі статті 128 КАС
України.

Розглянувши подані документи і
матеріали, всебічно і повно з'ясувавши
всі фактичні обставини, на яких
ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши
докази, які мають юридичне значення для
розгляду справи і вирішення спору по
суті, Окружний адміністративний суд
міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Постійно діючою адміністративною
колегією Антимонопольного комітету
України з розгляду скарг про порушення
законодавства у сфері державних
закупівель 05.02.2014р. прийнято рішення
№140-р/пк-ск, яким зобов'язано відділ
освіти Косівської
райдержадміністрації Івано -
Франківської області відмінити
процедуру закупівлі - «Реконструкція
плавального басейну в Рожнівському
навчально - виховному комплексі
«Гуцульщина» ім. Ф. Погребенника
Національного університету «Києво -
Могилянська академія» в с. Рожнів
Косівського району Івано -
Франківської області» (оголошення
№184015, опубліковане в інформаційному
бюлетені «Вісник державних
закупівель» від 15.10.2013р. №81/3 (824/3)).

Частиною 2 статті 19 Конституції України
передбачено, що органи державної влади
та органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Відповідно до частини третьої статті 2
Кодексу адміністративного судочинства
України у справах щодо оскарження
рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів
владних повноважень адміністративні
суди перевіряють, чи прийняті (вчинені)
вони: на підставі, у межах повноважень
та у спосіб, що передбачені
Конституцією та законами України; з
використанням повноваження з метою, з
якою це повноваження надано;
обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх
обставин, що мають значення для
прийняття рішення (вчинення дії);
безсторонньо (неупереджено);
добросовісно; розсудливо; з
дотриманням принципу рівності перед
законом, запобігаючи несправедливій
дискримінації; пропорційно, зокрема з
дотриманням необхідного балансу між
будь-якими несприятливими наслідками
для прав, свобод та інтересів особи і
цілями, на досягнення яких спрямоване
це рішення (дія); з урахуванням права
особи на участь у процесі прийняття
рішення; своєчасно, тобто протягом
розумного строку.

Судом встановлено, що на розгляд
Постійно діючої адміністративної
колегії Антимонопольного комітету
України з розгляду скарг про порушення
законодавства у сфері державних
закупівель (надалі - Колегія) надійшла
скарга товариства з обмеженою
відповідальністю Фірма "Калина ІФ" ЛТД
від 23.12.2013 № 409/13 (зареєстрована в
Комітеті 10.01.2014 за № 8-20/41-ДЗ) щодо
порушення відділом освіти Косівської
районної державної адміністрації
Івано-Франківської області порядку
проведення процедури закупівлі
-"Реконструкція плавального басейну в
Рожнівському навчально-виховному
комплексі "Гуцульщина" ім. Ф.
Погребенника Національного
університету "Києво-Могилянська
академія" с Рожнів Косівського району
Івано-Франківської області"
[оголошення № 184015, опубліковане в
інформаційному бюлетені "Вісник
державних закупівель" від 15.10.2013 № 81/3
(824/3)] (надалі - Процедура закупівлі).

Рішенням Колегії від 11.01.2014 № 20-р/пк-ск
Скарга була прийнята до розгляду.

Листом від 11.01.2014 № 20-29.2/03-47-дз Колегією
до третьої особи - 1 було надіслано
запит про надання пояснень по суті
Скарги, інформації та документів щодо
проведення ним Процедури закупівлі.

Листами від 17.01.2014 № 10/01-23/04 та від 27.01.2014
3 10/01-23/04 третя особа - 1 надала Колегії
пояснення та матеріали за Скаргою.

У ході розгляду Скарги та наданих
третьою особою - 1 документів, які
стосуються проведення нею Процедури
закупівлі, Колегією була встановлена
наявність підстав для задоволення
Скарги частково та прийнято рішення №
140-р/пк-ск від 02.02.2014 про зобов'язання
відділ освіти Косівської
райдержадміністрації Івано -
Франківської області відмінити
Процедуру закупівлі.

В позовній заяві ТОВ "Вігос" зазначає,
що Скарга була подана до органу
оскарження з порушенням строків,
визначених частиною четвертою статі 18
Закону України "Про здійснення
державних закупівель" в редакції,
чинній на дату прийняття спірного
рішення, та мала бути повернута
суб'єкту оскарження без розгляду.

Відповідно до абзацу першого частини 4
статті 18 Закону України "Про здійснення
державних закупівель" скарги подаються
до органу оскарження не пізніше 14 днів
з дня отримання суб'єктом оскарження
повідомлення про відповідне рішення чи
дію замовника, що порушує права чи
законні інтереси суб'єкта оскарження,
або з дня, коли суб'єкту оскарження
стало відомо про порушення його прав чи
законних інтересів прийнятим рішенням,
дією чи бездіяльністю замовника, але до
моменту укладення договору про
закупівлю.

У разі отримання органом оскарження
скарги з порушенням строків,
визначених в абзаці першому цієї
частини, орган оскарження зобов'язаний
поінформувати про це суб'єкта
оскарження і повернути скаргу без
розгляду не пізніше наступного
робочого дня після прийняття такого
рішення.

У Скарзі ТОВ Фірма "Калина ІФ" ЛТД
зазначає, що лист від 12.12.2013 № 452/01-17/07 з
інформацією про прийняття третьою
особою -1 рішення про відхилення
пропозиції конкурсних торгів
скаржника надійшов на його адресу
20.12.2013р.

Скарга була подана Скаржником до
органу оскарження шляхом поштового
відправлення 23.12.2013р., про що свідчить
поштовий штемпель на конверті.

Договір про закупівлю між Позивачем та
відділом освіти Косівської
райдержадміністрації Івано -
Франківської області був укладений
26.12.2013р.

Таким чином, колегіє суддів
встановлено, що Скарга була подана до
органу оскарження у встановлений
абзацом першим частини четвертої
статті 18 Закону України "Про здійснення
державних закупівель" строк, а саме:
протягом 14 днів з дня, коли суб'єкту
оскарження стало відомо про порушення
його прав чи законних інтересів
прийнятим рішенням, дією чи
бездіяльністю замовника, але до
моменту укладення договору про
закупівлю.

Отже, у Колегії були відсутні підстави
для повернення Скарги без розгляду.

Аналогічна позиція викладена в ухвалі
Вищого адміністративного суду України
від 06.03.2014 у справі № 2а-892/11/2670 (К/9991/4108/12)
за позовом Заступника Генерального
прокурора України до Антимонопольного
комітету України про визнання
протиправними та скасування рішень.

Відповідно до зазначеної ухвали факт
отримання скарги органом оскарження не
може свідчити про порушення строків її
подання, оскільки 14-денний термін
обраховується саме як строк подання
скарги, яка може бути направлена і
поштовим зв'язком, а не строк, протягом
якого орган оскарження повинен
отримати цю скаргу.

Зазначені вище обставини стосуються
саме прийняття Скарги до розгляду.
Скарга була прийнята до розгляду
рішенням Колегії від 21.11.2013 № 1879-р/пк-ск.

Відповідно до частини третьої статті 8
Закону України "Про здійснення
державних закупівель" рішення органу
оскарження набирають чинності з дня їх
прийняття та є обов'язковими для
виконання замовниками та особами, яких
вони стосуються.

Рішення органу оскарження підлягають
обов'язковій публікації в державному
офіційному друкованому виданні з
питань державних закупівель, а також не
пізніше наступного робочого дня після
їх прийняття оприлюднюються на
веб-порталі Антимонопольного комітету
України.

Рішення органу може бути оскаржене
суб'єктом оскарження чи замовником до
суду протягом місячного строку з дня,
коли особа дізналась про його
прийняття.

На виконання зазначених положень
Закону України "Про здійснення
державних закупівель", рішення Колегії
від 21.11.2013 № 1879-р/пк-ск було надіслано,
зокрема, на адресу Позивача,
опубліковане в державному офіційному
друкованому виданні з питань державних
закупівель, а також оприлюднене на
верб-порталі уповноваженого органу та
офіційному сайті Антимонопольного
комітету України.

Рішення органу оскарження від 21.11.2013 №
1879-р/пк-ск про прийняття скарги до
розгляду до суду позивачем оскаржене
не було. Отже, на сьогоднішній день воно
є чинним.

В ухвалі від 06.03.2014 Вищий
адміністративний суд України зазначає,
що, розглядаючи справу по оскаржуваних
рішеннях Відповідача за результатами
розгляду самих скарг, судами
попередніх інстанцій не з'ясовано чи
приймалось Відповідачем рішення
відносно прийняття самих скарг до
розгляду та про призначення дати та
місця розгляду скарги у відповідності
до статті 18 Закону України "Про
здійснення державних закупівель". У
випадку прийняття таких рішень та
відсутності факту їх оскарження,
позовні вимоги щодо оскарження рішень
від 29.10.2011 № 58-р/пк-ск та № 59-р/пк-ск з
підстав порушення строків подання
скарг не можуть бути задоволені через
те, що попередні рішення про прийняття
скарг до розгляду є діючими.

Позивач вважає, що пропозиція
конкурсних торгів Скаржника була
правомірно відхилена третьою особою - 1,
а рішення органу оскарження в цій
частині є необґрунтованим та
незаконним.

У Скарзі Скаржник зазначав, що він не
погоджується з підставами відхилення
його пропозиції конкурсних торгів,
вважає, що його пропозицію конкурсних
торгів було відхилено безпідставно.

Розглянувши зазначені питання, Колегія
встановила наступне.

Відповідно до протоколу засідання
комітету з конкурсних торгів третьої
особи - 1 від 11.12.2013 № 17 першою підставою
відхилення пропозиції конкурсних
торгів Скаржника було те, що "подана
тільки 1-ша сторінка копії документу
(паспорту), що посвідчує особу, яка
уповноважена щодо підпису документів
пропозиції конкурсних торгів учасника
процедури закупівлі, всі інші
відсутні".

У ході розгляду зазначеного питання
Колегією встановлено наступне.

Відповідно до пункту 1 розділу III
Документації повноваження щодо
підпису документів пропозиції
конкурсних торгів учасника процедури
закупівлі підтверджується одним із
наступних документів: випискою з
протоколу засновників, наказом про
призначення, довіреністю,
дорученням, або іншим документом, що
підтверджує повноваження посадової
особи учасника на підписання
документів, та копією документу, що
посвідчує його особу.

У складі копії пропозиції конкурсних
торгів Скаржника міститься Наказ від
20.10.2005 № 001-к у якому зазначено, що
ОСОБА_1 приступає до виконання
обов'язків директора з правом підпису
усіх документів, та виписка з протоколу
засновників від 20.10.2005 про призначення
керівником товариства ОСОБА_1.

Також, у складі копії пропозиції
конкурсних торгів Скаржника містяться
копії першої, другої та третьої
сторінок паспорта ОСОБА_1, що посвідчує
його особу.

Документація не містить вимог щодо
надання учасниками Процедури
закупівлі всіх копій сторінок паспорта
(документу, що посвідчує його особу).

Таким чином, пропозиція конкурсних
торгів Скаржника неправомірно
відхилена третьою особою -1 з наведеної
вище підстави.

Щодо другої підстави відхилення
пропозиції конкурсних торгів
Скаржника. Відповідно до
протоколу засідання комітету з
конкурсних торгів третьої особи - 1
від 11.12.2013 № 17 другою підставою
відхилення пропозиції конкурсних
торгів Скаржника було те, що "в
інформаційній довідці щодо осіб, які
мають право укладати договори (угоди),
пов'язані з господарською діяльністю
підприємства (в довільній формі) не
зазначено прізвище, ім'я та по батькові
директора (керівника), ОСОБА_1, що згідно
з установчими документами учасника має
право вчиняти юридичні дії від імені
юридичної особи без довіреності, у тому
числі підписувати договори".

У ході розгляду зазначеного питання
Колегією встановлено наступне.

Відповідно до підпункту 2.5 пункту 6
розділу III Документації учасники
Процедури закупівлі повинні надати у
складі своїх пропозицій конкурсних
торгів інформаційну довідку щодо осіб,
які мають право укладати договори
(угоди), пов'язані з господарською
діяльністю підприємства (в довільній
формі) (для юридичних осіб; для фізичних
осіб, у тому числі фізичних осіб -
підприємців).

У складі копії пропозиції конкурсних
торгів Скаржника міститься довідка від
14.11.2013 № 370/13, видана в тому, що особою,
яка має право укладати договори (угоди),
пов'язані з господарською діяльністю
підприємства уповноважено директора
виробничо-технічного департаменту
Богоноса Романа Орестовича.

Таким чином, пропозиція конкурсних
торгів Скаржника неправомірно
відхилена третьою особою з наведеної
вище підстави.

Щодо третьої та четвертої підстав
відхилення пропозиції конкурсних
торгів Скаржника.

Відповідно до протоколу засідання
комітету з конкурсних торгів третьої
особи - 1 від 11.12.2013 № 17 третьою
підставою відхилення пропозиції
конкурсних торгів Скаржника було те, що
"відсутня довідка про те, що ОСОБА_1,
який має право укладати договори
(угоди), пов'язані з господарською
діяльністю згідно з установчими
документи учасника, не був засуджений
за злочин, пов'язаний з порушенням
процедури закупівлі, чи інший злочин,
вчинений з корисливих мотивів,
судимість з якого не знято або не
погашено у встановленому законом
порядку (в довільній формі" та
четвертою підставою відхилення
пропозиції конкурсних торгів
Скаржника було те, що "відсутній
оригінал або нотаріально завірена
копія витягу, виданого Уповноваженим
органом (МВС України, його відповідні
структурні підрозділи, територіальні
органи) про те, що ОСОБА_1, який має право
укладати договори (угоди), пов'язані з
господарською діяльністю згідно з
установчими документи учасника, не
притягнений до кримінальної
відповідальності та не був засуджений
за злочин (за кримінальними справами),
станом не більше двотижневої давнини
відносно дати розкриття пропозицій
конкурсних торгів".

У ході розгляду зазначеного питання
Колегією встановлено наступне.

Відповідно до підпункту 2.6 пункту 6
розділу III Документації учасники
Процедури закупівлі повинні надати у
складі своїх пропозицій конкурсних
торгів довідку про те, що службові
(посадові) особи учасника, які мають
право укладати договори (угоди),
пов'язані з господарською діяльністю,
не були засуджені за злочин, пов'язаний
з порушенням процедури закупівлі, чи
інший злочин, вчинений з корисливих
мотивів, судимість з яких не знято або
не погашено у встановленому законом
порядку (в довільній формі) (для
юридичних осіб; для фізичних осіб, у
тому числі фізичних осіб - підприємців).

Згідно з підпунктом 2.11 пункту 6 розділу
III Документації учасники Процедури
закупівлі повинні надати у складі
своїх пропозицій конкурсних торгів
оригінал або нотаріально завірену
копію витягу, виданого Уповноваженим
органом (MB C України, його відповідні
структурні підрозділи, територіальні
органи) про те, що службові (посадові)
особи учасника, які мають право
укладати договори (угоди), пов'язані з
господарською діяльністю, не
притягнені до кримінальної
відповідальності та не були засуджені
за злочин (за кримінальними справами),
станом не більше двотижневої давнини
відносно дати розкриття пропозицій
конкурсних торгів (для юридичних осіб,
фізичних осіб, у тому числі фізичних
осіб - підприємців).

У складі копії пропозиції конкурсних
торгів Скаржника містяться вказані
вище документи, видані на ім'я Богоноса
Романа Орестовича, який має право
укладати договори (угоди), пов'язані з
господарською діяльністю, що
відповідає вимогам Документації у цій
частині.

Виходячи з наведеного, Колегія
встановила, що пропозиція конкурсних
торгів Скаржника була відхилена
третьою особою -1 неправомірно з
наведених вище підстав.

ТОВ Фірма "Калина ІФ" ЛТД у Скарзі
просило, зокрема, зобов'язати відділ
освіти Косівської
райдержадміністрації Івано -
Франківської області скасувати
рішення про акцепт пропозиції
конкурсних торгів та провести повторну
оцінку пропозицій конкурсних торгів.

У зв'язку з наведеним та з метою захисту
права Скаржника на недискримінаційний
підхід під час розгляду його
пропозиції конкурсних торгів, Колегією
були розглянуті пропозиції конкурсних
торгів учасників Процедури закупівлі
всіх учасників Процедури закупівлі на
їх відповідність умовам Документації і
встановлено наступне.

Підпунктом 1.3.1 пункту 6 розділу III
Документації визначено, що учасники
Процедури закупівлі повинні надати у
складі своїх , пропозицій конкурсних
торгів інформаційну довідку про
виконання аналогічних договорів за
предметом закупівлі за наступною
формою:

№з/пПредмет договоруНазва
організаціїСума договоруАдреса,
контактні телефони, прізвище, ім'я, по
батькові осіб, які відповідали за
виконання договору від
організації, з якою укладено
аналогічний договірУ складі копії
пропозиції конкурсних торгів ТОВ
"Будзахід" міститься інформаційна
довідка, в якій відсутні адреси осіб,
які відповідали за виконання договору
від організації, з якою укладено
аналогічний договір.

Відповідно до підпунктів 1.4.1 та 1.4.2
пункту 6 розділу III Документації
учасники Процедури закупівлі повинні
надати у складі своїх пропозицій
конкурсних торгів, копію балансу та
копію звіту про фінансові результати
за останній звітний період.

Відповідно до статті 13 Закону України
"Про бухгалтерський облік та фінансову
звітність", звітним періодом для
складання фінансової звітності є
календарний рік.

Проміжна (місячна, квартальна)
звітність, яка охоплює певний період,
складається наростаючим підсумком з
початку звітного періоду.

Процедура закупівлі проводилася
Замовником у 2013 році [оголошення № 184015,
опубліковане в інформаційному
бюлетені "Вісник державних закупівель"
від 15.10.2013 № 81/3 (824/3)], отже учасники
Процедури закупівлі для підтвердження
наявності у них фінансової
спроможності повинні були надати копію
балансу та копію фінансового звіту за
2012 рік.

У складі копій пропозицій конкурсних
торгів ТОВ "Будзахід", Позивача та
Скаржника відсутні копії балансу та
звіту про фінансові результати за
останній звітний період (2012 рік), що не
відповідає вимогам Документації у цій
частині.

Враховуючи наведене вище, пропозиції
конкурсних торгів Скаржника, ТОВ
"Будзахід" та Позивача не відповідали
умовам Документації, у зв'язку з чим
Замовник мав їх відхилити, та,
відповідно до абзацу сьомого частини
першої статті 30 Закону, відмінити торги
у зв'язку з відхиленням всіх пропозицій
конкурсних торгів.

Отже, не відхиливши пропозиції
конкурсних торгів ТОВ "Будзахід" та
Позивача, Замовник порушив вимоги
пункту третього частини першої статті
29 Закону; не відмінивши Процедуру
закупівлі, Замовник порушив вимоги
абзацу сьомого частини першої статті 30
Закону.

Застосувавши дискримінаційний підхід
під час розгляду та оцінки пропозицій
конкурсних торгів учасників Процедури
закупівлі, а саме: відхиливши
пропозицію конкурсних торгів
Скаржника та не відхиливши пропозиції
конкурсних торгів ТОВ "Будзахід" та
Переможця, які не відповідали умовам
Документації, та допустивши їх до
процедури оцінки, Замовник порушив
право Скаржника на об'єктивний та
неупереджений розгляд його пропозиції
конкурсних торгів. Зазначені дії
Замовника є порушенням основних
принципів здійснення державних
закупівель, передбачених статтею 3
Закону, а саме - недискримінація
учасників, об'єктивна та неупереджена
оцінка пропозицій конкурсних торгів.

Виходячи з наведеного, Замовником у
ході проведення Процедури закупівлі
допущено порушення, які на час
прийняття Колегією спірного рішення
виправити було неможливо.

Відповідно до частини четвертої статті
18 Закону за результатами розгляду
скарги орган оскарження має право,
зокрема, прийняти рішення про
встановлення або відсутність
порушення процедури закупівлі (в тому
числі порушення порядку публікації,
оприлюднення або неопублікування,
неоприлюднення інформації про
державні закупівлі, передбаченої цим
Законом) та про заходи, що повинні
вживатися для їх усунення, зокрема
зобов'язати замовника повністю або
частково скасувати свої рішення,
надати необхідні документи, усунути
будь-які дискримінаційні умови (у тому
числі ті, що зазначені у технічній
специфікації, яка є складовою частиною
документації з конкурсних торгів) або,
у разі неможливості виправити допущені
порушення, відмінити процедуру
закупівлі.

Орган оскарження розглядає скаргу та
приймає рішення на її підставі та в
межах отриманої за скаргою інформації,
виходячи з положень абзацу двадцять
п'ятого частини четвертої статті 18
Закону.

Щодо тверджень Позивача про те, що
зазначеним рішенням Колегії не було
задоволено жодного з пунктів,
наведених в прохальній частині Скарги.

У Скарзі Скаржник просив зокрема,
прийняти Скаргу до розгляду,
призупинити Процедуру закупівлі на
строк до винесення рішення, зобов'язати
Замовника скасувати рішення про
відхилення пропозиції конкурсних
торгів Скаржника, акцепт пропозиції
конкурсних торгів та провести повторну
оцінку пропозицій конкурсних торгів.

Задовольняючи Скаргу частково, Колегія
зобов'язала Замовника відмінити
Процедуру закупівлі. Відміна Процедури
закупівлі тягне за собою скасування
всіх рішень Замовника, зокрема, рішення
про відхилення пропозиції конкурсних
торгів Скаржника та акцепт пропозиції
конкурсних торгів Позивача.

Таким чином, суд приходить до висновку,
що відповідачем як суб'єктом владних
повноважень доведено правомірність
прийняття рішення №140-р/пк-ск від
05.02.2014р. з урахуванням вимог
встановлених частиною другою статті 19
Конституції України та частиною
третьою статті 2 Кодексу
адміністративного судочинства
України, а тому, виходячи з меж
заявлених позовних вимог, системного
аналізу положень законодавства
України та доказів, наявних у
матеріалах справи, у задоволенні
адміністративного позову має бути
відмовлено повністю.

Згідно з частиною першою статті 71
Кодексу адміністративного судочинства
України кожна сторона повинна довести
ті обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 71
Кодексу адміністративного судочинства
України в адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Оскільки судове рішення ухвалене на
користь суб'єкта владних повноважень,
судові витрати, відповідно з частини
другої статті 94 Кодексу
адміністративного судочинства
України, відсутні.

На підставі викладеного, керуючись
статтями 7, 8, 9, 10, 11, 71, 128, 160-163 Кодексу
адміністративного судочинства
України, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволені позову Товариству з
обмеженою відповідальністю «Вігос»
відмовити повністю.

Постанова може бути оскаржена до суду
апеляційної інстанції протягом десяти
днів за правилами, встановленими ст. ст.
185-187 Кодексу адміністративного
судочинства України, шляхом подання
через суд першої інстанції апеляційної
скарги.

Головуючий суддя
В.В. Амельохін

Судді:
Є.В. Аблов

С.К. Каракашьян