Справа № П/811/1337/14
Суддя: Т.М. Кармазина
Дата ухвалення: 2014-06-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Україна КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
------------------------------------------------------------------------
------------------------------------------------------------------------
------------------------------------------------------------------------
-------------------------------П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Справа № П/811/1337/14
Кіровоградський окружний
адміністративний суд у складі
головуючої судді Кармазиної Т.М.,
розглянувши у порядку письмового
провадження справу за
адміністративним позовом
Світловодської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у
Кіровоградській області до фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення
Позивач звернувся до суду з
адміністративним позовом, в якому
просить стягнути з фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 податковий
В обґрунтування позовних вимог позивач
посилається на те, що відповідачем в
порушення вимог податкового
законодавства, не сплачено узгоджену
суму податкового зобов'язання зі
сплати податку на доходи з фізичних
осіб, збору за провадження
торгівельної діяльності, пені, та за
відповідачем рахується заборгованість
Представник позивача в судове
засідання не з'явився, подавши до суду
клопотання про розгляд справи за його
Відповідач в судове засідання не
з'явився, подавши заяву про розгляд
справи в порядку письмового
провадження, при цьому зазначив, що
позовні вимоги визнає в повному обсязі.
Відповідно до ч.4 ст.122 КАС України -
особа, яка бере участь у справі, має
право заявити клопотання про розгляд
справи за її відсутності. Якщо таке
клопотання заявили всі особи, які
беруть участь у справі, судовий розгляд
справи здійснюється в порядку
письмового провадження за наявними у
справі матеріалами.
Враховуючи те, що всі особи, які беруть
участь у справі, заявили клопотання про
розгляд справи за їхньої відсутності,
здійснення подальшого розгляду справи
можливо у порядку письмового
Суд, дослідивши письмові докази,
оцінивши повідомлені позивачем
обставини, вважає, що позовні вимоги
підлягають задоволенню.
ОСОБА_1 зареєстрований як фізична
особа-підприємець 02.12.1996 року (а.с.10) та
перебуває на обліку в Світловодській
ОДПІ як платник податків.
Судом встановлено, що за період з
03.01.2013р. по 31.03.2014р. у відповідача
виникла недоїмка по податку на доходи
фізичних осіб, що сплачується
фізичними особами за результатами
річного декларування згідно
11.02.2013р. (а.с.30-33)
12.10.2013р. податковим органом складено
акт №277/11-17/НОМЕР_1 камеральної
перевірки своєчасності сплати
узгоджених податкових зобов'язань до
бюджету, відповідно до якого
перевіркою встановлено, що фізичною
особою-підприємцем ОСОБА_1 порушено
п.п.267.5.2 п.267.5 ст.267 Податкового кодексу
України, несвоєчасно сплачено
узгоджену суму податкового
зобов'язання з збору за провадження
торгівельної діяльності за період з
15.10.2011р. по 15.03.2013р. (а.с.25-28)
На підставі даного акту позивачем
12.10.2013р., яким відповідачу збільшено
суму грошового зобов'язання за
платежем збір за провадження
торгівельної діяльності за штрафними
санкціями у розмірі 1230 грн.. Дане
рішення отримано відповідачем
21.10.2013р.(а.с.29)

Також фізичній особі-підприємцю
податковим органом виставлено
податкову вимогу №3 від 17.09.2013р. на суму
боргу у розмірі 8400 грн. та податкову
вимогу №13 від 22.09.2013р. на суму 2204,02 грн.
(а.с.11, 24) Дані вимоги отримано
відповідачем.

Доказів оскарження вказаних
податкового повідомлення-рішення та
вимог в адміністративному чи в
судовому порядку суду не надано, як і не
надано доказів сплати відповідачем
податкового боргу.

Таким чином, фізична особа-підприємець
ОСОБА_1 має податковий борг з податку з
доходів фізичних осіб, що сплачується
фізичними особами за результатами
річного декларування, збору за
провадження торгівельної діяльності,
штрафних санкцій за порушення
законодавства про патентування, пені у
розмірі 10884,16 грн., про що свідчить
зворотній бік облікової картки
платника (а.с.13-23)

Доказів погашення відповідачем суми
податкового боргу суду не надано.

Відповідно до пп.14.1.175 п.14.1 ст.14
Податкового кодексу України
податковий борг - сума узгодженого
грошового зобов'язання (з урахуванням
штрафних санкцій за їх наявності), але
не сплаченого платником податків у
встановлений цим Кодексом строк, а
також пеня, нарахована на суму такого
грошового зобов'язання.

Відповідно до ч.1 ст.42 Конституції
України кожен має право на
підприємницьку діяльність, яка не
заборонена законом. При цьому, стаття 67
Конституції України встановлює, що
кожен зобов'язаний сплачувати податки
і збори в порядку і розмірах
встановлених законом.

Підпунктом 16.1.4 п.16.1 ст.16 Податкового
кодексу України передбачено обов'язок
платників податків сплачувати податки
та збори у строки та в розмірах,
встановлених цим Кодексом та законами
з питань митної справи.

У відповідності до п.36.1 ст.36
Податкового кодексу України визначено
обов'язок платника податку обчислити,
задекларувати та/або сплатити суму
податку та збору в порядку і строки,
визначені цим Кодексом, законами з
питань митної справи.

Згідно з п.41.2 ст.41 Податкового кодексу
України органами стягнення є виключно
контролюючі органи, уповноважені
здійснювати заходи щодо забезпечення
погашення податкового боргу та
недоїмки зі сплати єдиного внеску у
межах повноважень, а також державні
виконавці у межах своїх повноважень.
Стягнення податкового боргу та
недоїмки зі сплати єдиного внеску за
виконавчими написами нотаріусів не
дозволяється.

Відповідно до пп.14.1.137. п.14.1 ст.14
Податкового кодексу України визначено,
що орган стягнення - державний орган,
уповноважений здійснювати заходи щодо
забезпечення погашення податкового
боргу в межах повноважень,
встановлених цим Кодексом та іншими
законами України.

На підставі аналізу встановлених
обставин і правовідносин, що їм
відповідають, суд дійшов висновку, що
позовні вимоги є обґрунтованими,
відповідають обставинам та матеріалам
справи, підтверджені належними та
допустимими доказами, та підлягають
задоволенню.

Згідно з ч.4 ст.94 КАС України у справах, в
яких позивачем є суб'єкт владних
повноважень, а відповідачем - фізична
чи юридична особа, судові витрати,
здійснені позивачем, з відповідача не
стягуються.

Керуючись ст.ст. 86, 94, 159-163, 167 КАС
України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Стягнути з фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1 (ід. код: НОМЕР_1) на користь
Державного бюджету України, в особі
Світловодської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у
Кіровоградській області () податковий борг у розмірі 10884
(десять тисяч вісімсот вісімдесят
чотири) грн. 16 коп..

Постанова суду набирає законної сили в
порядку, встановленому ст.254 КАС
України.

Постанова суду може бути оскаржена до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду через
Кіровоградський окружний
адміністративний суд шляхом подання в
10-денний строк з дня отримання копії
постанови, апеляційної скарги, копія
якої одночасно надсилається особою,
яка її подає, до суду апеляційної
інстанції.

Суддя підпис

З оригіналом згідно:

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду
Т.М.
Кармазина