Справа № 274/1374/14-а
Суддя: Хавронюк О. Л.
Дата ухвалення: 2014-05-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 274/1374/14-а
Провадження №.2-а/0274/72/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И .

29.05.2014 року . Бердичівський
міськрайонний суд Житомирської
області в складі: головуючого -судді
Хавронюк О.Л. , з участю
секретаря -Лободи В.Л.,позивача , в
порядку адміністративного
судочинства, розглянувши
адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до виконавчого комітету
Бердичівської міської ради про
скасування постанови в справі про
адміністративне правопорушення

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з зазначеним
вище адміністративним позовом з тих
підстав, що винесена 12.03.2014 року
постанова про притягнення до його
адміністративної відповідальності за
ст.152 Кодексу України про
адміністративні правопорушення є
незаконною, вказує на відсутність
доказів вчинення ним правопорушення. В
позові зазначає,що перед виненсенням
постанови було складено акт та
протокол від 4.03.2014 року ,в яких
зазначено,що він здійснював перкачку
води звигрібної ями в дренажну систему
міста .Він в своїх поясненнях вказав,що
каналізація у вигляді автономної
вигрібної ями розташована окремо ,є
герметичною, стався перелив води з
септика з технічних причин.

В судовому засіданні позивач заявлені
вимоги підтримав. Ствердив,що
складений протокол і винесена
постанова- це помста йому,оскільки у
нього склались неприязні стосунки з
ОСОБА_2. Після складання протоколу він
замовив незалежне обстеження, за
висновками якого все працює добре. Щодо
розчистки ливневої каналізації він
неодноразово звертався в
міськвиконком , в травні минулого року
отримав відповідь,що такі роботи
будуть виконані влітку,але їх не
виконали . Зміст протоколу він не читав,
був без окулярів , від хвилювання
написав в поясненнях ,що мав місце
перелив води з септику .На засіданні
комісії був присутній, надавав
документи ,які долучив до позову. На
засіданні оглядались фото, зачитувався
акт ,але його йому не вручали.

Представник відповідача щодо позову
заперечив. Ствердив,що позивач
притягнутий до адміністративної
відповідальності на законних
підставах.
Вислухавши пояснення сторін, свідків,
дослідивши матеріали справи, суд
прийшов до висновку про часткове
задоволення позову.

Із копії постанови( а.с.3 ) від 12.03.2014
року вбачається, що позивач порушив
п.5.13 Правил благоустрою території та
утримання індивідуальних будівель ,
4.03.2014 року по АДРЕСА_1 було виявлено
перекачку води з вигрібної ями в
дренажну канаву міста, його дії
кваліфіковано за ст.152 КУпАП.
Постановлено прийняти по справі
позивача рішення штраф в сумі 1360 грн. В
резолютивній частині постанови
відмічено наступне: „Присутній.Від
підпису відмовився.

Згідно протоколу (а.с.4) інспектор
Байдик Є.В. 4.03.2014 року на підставі ст.152
КУпАП склала протокол на позивача, в
протоколі в графі „місце,час вчинення
адміністративного правопорушення"
вказала наступне. 4.03.2014 року в 10=30 було
виявлено перекачку води по АДРЕСА_1 з
вигрібної ями в дренажну канаву
міста,чим порушено п.п.5.13 .Пояснення
порушника в протоколі наступні : було
виявлено перелив води із септика ,а
каналізація герметична.Зобов"язуюсь
септик закрити.

Стаття 152 КУпАП передбачає
відповідальність громадян і
громадян-суб"єктів підприємницької
діяльності за порушення державних
стандартів, норм і правил у сфері
благоустрою населених пунктів, правил
благоустрою територій населених
пунктів. Відповідач в постанові вказує
на порушення позивачем п.п.5.13 Правил
благоустрою,затверджених рішенням
міської ради від 31.03.2005 року № 529.
Вказаний пункт Правил благоустрою
території та утримання індивідуальних
будівель в м.Бердичеві (а.с.41-46)
встановлює заборону фізичним та
юридичним особам накопичувати
будівельне сміття ,на будівельних
майданчиках та прилеглих до них
територіях, відкачувати та виливати
воду на проїжджу частину
вулиць,тротуарів,зелених зон, у
водоймища.

Відповідно до ст. 11 КАС України розгляд
і вирішення справ в адміністративних
судах здійснюється на засадах
змагальності сторін та свободи в
наданні ними суду своїх доказів і у
доведеності перед судом їх
переконливості.

Складений відносно позивача протокол
суперечить вимогам ст.255 КУпАП щодо
зазначення особи,яка має право
складати протокол за ст.152 КУпАП.Так,
стаття 255 КУпАП вказує, що у справах
про адміністративні
правопорушення, що розглядаються
органами, зазначеними в статтях 218 - 221
цього Кодексу, протоколи про
правопорушення за ст.152 КУпАП мають
право складати: уповноважені на те
посадові особи: органів внутрішніх
справ , посадові особи, уповноважені на
те виконавчими комітетами сільських,
селищних, міських рад.В протоколі
відсутня вказівка посадовою особою
якого органу є інспектор Байдик Є.В..
Зміст протоколу, всупереч ст. 256 КУпАП
не містить вказівку на повну назву
посади особи, яка склала протокол;
повні відомості про особу, яка
притягається до адміністративної
відповідальності , прізвища, адреси
свідків і потерпілих, якщо вони є;
інші відомості, необхідні для
вирішення справи. Відмітка про відмову
позивача підписатись в протоколі про
про роз"яснення прав і обов'язків,а
також про отримання протоколу ,
відповідним актом не стверджена.

Пояснення свідків
ОСОБА_3,ОСОБА_2,ОСОБА_4 свідчать, що на
дії позивача скаржаться сусіди, на їх
звернення неодноразово проводилось
обстеження технічного стану очисних
споруд за місцем проживання позивача.
4.03.2014 року було виявлено,що з вигрібної
ями на земельній ділянці позивача в
дренажну канаву виведено труби, вода
мильна, що не допускається. Такі
пояснення свідків узгоджуються з актом
обстеження від 4.03.2014 року(а.с.5).Доводи
позивача про те,що 7.03.2014 року при
обстеженні спеціалістами ТОВ
"Промбудекспертсервіс" жодних порушень
не було виявлено(а.с.7-10), не свідчать про
те,що саме 4.03.2014 року не мало місце
порушення порядку експлуатації
каналізаційних мереж . Позивачем 4.03.2014
року при обстеженні , а також суду при
розгляді справи не надано
проектно-технічної документації на
облаштування каналізації. Питання
експлуатації ливневої каналізації
позивач порушував в своїх зверненнях
до відповідача (а.с.31), за даними
відповідача причиною затоплення
земельних ділянок по місцю проживання
позивача є відсутність зливової
каналізації, в листопаді 2013 року було
проведено улаштування дренажної
канави дощових вод(а.с.32,47).

Сторонами не оспорюється той
факт,що позивач був присутній на
засіданні адміністратвиної комісії,
надавав свої пояснення,постанова йому
була оголошена. Однак, позивач
вказує,що копію акта від 4.03.2014 року йому
не вручали, з фотографіями він не
знайомився,відповідачем такий факт
заперерчується. При розгляді
колегіальним органом справи про
адміністративне

правопорушення ведеться протокол, в
якому відповідно до ст.281 зазначаються:

1) дата і місце засідання;

2) найменування і склад органу, який
розглядає справу;

3) зміст справи, що розглядається;

4) відомості про явку осіб, які беруть
участь у справі;

5) пояснення осіб, які беруть участь у
розгляді справи, їх

клопотання і результати їх розгляду;

6) документи і речові докази,
досліджені при розгляді справи;

7) відомості про оголошення прийнятої
постанови і роз'яснення

порядку та строків її оскарження.

Протокол засідання колегіального
органу підписується головуючим на
засіданні і секретарем цього
органу.Суду протокол засідання не
представленно,доводи позивача щодо
порядку розгляду справи суб`єктом
владних повноважень, як це передбачено
ч.2 ст. 71 КАС України, не спростовані.

Відповідачем не доведено, що позивач
вчинив дії ,які свідчать про порушення
саме п.5.13 Правил благоустрою :
відкачував чи виливав воду на
проїжджу частину
вулиць,тротуарів,зелених зон, у
водоймища. Вказаним пунктом Правил
благоустрою не передбачено заборону
перекачувати воду з вигрібної ями в
дренажну канаву міста,а тому дії
позивача,які зазначені в постанові від
12.03.2014 року , не можуть бути
кваліфіковані за ст.152 КУПАП,винесена
щодо нього потсанова є незаконною і
підлягає скасуванню.

Вимоги про закриття провадження в
справі задоволенню не підлягають,
оскільки винесення постанови про
закриття провадження в справі про
адміністративне правопорушення
відповідно до ст.284 КУпАП є
компетенцією органу,що розглядає
справу про адміністративне
правопорушення , а не суду,що розглядає
справи про законність рішень суб"єктів
віладних повноважень у справах про
притягнення до адміністративної
відповідальності .

Керуючись ст. ст. 2,6, 11,17, 69 - 71, 86, ч.4
ст. 128, 158-163, 167, 171-2 КАС України,
ст. ст. 9,222, 251, 256, 258,280, 283, 287-289,293 КУпАП,
суд, -

П о с т а н о в и в :

Позовні вимоги ОСОБА_1
задовольнити частково.

Постанову адіміністративної
комісії при виконавчому комітеті
Бердичівської міської ради в справі
про адміністративне правопорушення
від 12.03.2014 року про притягнення ОСОБА_1
до адміністративної відповідальності
за ст. 152 КУпАП і накладення на нього
адміністративного стягнення у вигляді
штрафу у розмірі 1360 гривень визнати
незаконною та скасувати.

В решті вимог відмовити за
безпідставністю.

Постанова Бердичівського
міськрайонного суду Житомирської
області набирає законної сили негайно
після її винесення, є остаточною і
оскарженню не підлягає.

Головуючий