Справа № 872/13070/13
Суддя: Дадим Ю.М.
Дата ухвалення: 2014-05-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

27 травня 2014 рокусправа № 804/9987/13-а

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Дадим Ю.М.

суддів:
Богданенка І.Ю. Уханенка С.А.

за участю секретаря судового
засідання: Фастовської М.А.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні м. Дніпропетровську
апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 26 липня 2013
року у справі за адміністративним
позовом ОСОБА_1 до інспектора відділу
Державної автомобільної інспекції
Дніпропетровського міського
управління Міністерства Внутрішніх
справ України в Дніпропетровській
області старшого лейтенанта міліції
Дяченко С.Г., інспектора відділу
Державної автомобільної інспекції
Дніпропетровського міського
управління Міністерства Внутрішніх
Справ України в Дніпропетровській
області лейтенанта міліції Валового
А.П., Відділу Державної автомобільної
інспекції Дніпропетровського міського
управління Міністерства Внутрішніх
Справ України в Дніпропетровській
області про зобов'язання вчинити певні
дії, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 26
липня 2013 року відмовлено у відкритті
провадження в адміністративній справі
за позовом ОСОБА_1 до інспектора
відділу Державної автомобільної
інспекції Дніпропетровського міського
управління Міністерства Внутрішніх
справ України в Дніпропетровській
області старшого лейтенанта міліції
Дяченко С.Г., інспектора відділу
Державної автомобільної інспекції
Дніпропетровського міського
управління Міністерства Внутрішніх
Справ України в Дніпропетровській
області лейтенанта міліції Валового
А.П., Відділу Державної автомобільної
інспекції Дніпропетровського міського
управління Міністерства Внутрішніх
Справ України в Дніпропетровській
області про зобов'язання вчинити певні
дії.

Не погодившись із ухвалою суду першої
інстанції, позивач подав апеляційну
скаргу, в якій просить скасувати ухвалу
окружного суду та направити справу до
суду першої інстанції на продовження
розгляду.

Перевіривши законність і
обґрунтованість ухвали суду першої
інстанції, суд вважає, що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню з
наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що у
своїй позовній заяві ОСОБА_1 просить
суд зобов'язати Відділ ДАІ
Дніпропетровського міського
управління ГУМВС України в
Дніпропетровській області публічно
принести вибачення перед ним за
неправомірні дії по відношенню до
нього 25.03.2013 року, зобов'язати
інспекторів РДПС ДАІ ГУМВС України в ДО
капітана міліції Дяченка С.Г. та
лейтенанта міліції Валового А.П.
особисто принести йому вибачення,
стягнути солідарно з відповідачів
моральну шкоду в розмірі однієї
мінімальної заробітної плати
встановленої законом на час винесення
судом рішення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 3 Кодексу
адміністративного судочинства України
справа адміністративної юрисдикції -
це переданий на вирішення
адміністративного суду
публічно-правовий спір, у якому хоча б
однією зі сторін є орган виконавчої
влади, орган місцевого самоврядування,
їхня посадова чи службова особа або
інший суб'єкт, який здійснює владні
управлінські функції на основі
законодавства, в тому числі на
виконання делегованих повноважень.

Згідно з ч. 1 ст. 17 Кодексу
адміністративного судочинства України
компетенція адміністративних судів
поширюється на спори фізичних чи
юридичних осіб із суб'єктом владних
повноважень щодо оскарження його
рішень (нормативно-правових актів чи
правових актів індивідуальної дії), дій
чи бездіяльності.

Відповідно до ст. 21 Кодексу
адміністративного судочинства України
вимоги про відшкодування шкоди,
заподіяної протиправними рішеннями,
діями чи бездіяльністю суб'єкта
владних повноважень або іншим
порушенням прав, свобод та інтересів
суб'єктів публічно-правових відносин,
розглядаються адміністративним судом,
якщо вони заявлені в одному
провадженні з вимогою вирішити
публічно-правовий спір. Інакше вимоги
про відшкодування шкоди вирішуються
судами в порядку цивільного або
господарського судочинства.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 не
заявляє вимог які б стосувалися
вирішення публічно-правового спору.

Таким чином, при відсутності
публічного спору, дані вимоги не можуть
бути розглянуті в адміністративному
судочинстві.

Враховуючи положення
вищенаведених норм права, суд першої
інстанції дійшов обґрунтованого
висновку про відмову у відкритті
провадження в адміністративній справі.

За таких обставин, суд вважає, що
судом першої інстанції в достатньому
обсязі з'ясовано обставини справи та
ухвалено рішення з додержанням норм
процесуального права і підстав для
його скасування немає.

Керуючись п. 1 ч.1 ст. 199, ст. ст. 200,
205, 206 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 -
залишити без задоволення.

Ухвалу Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 26
липня 2013 року - залишити без змін.

Ухвала суду набирає
законної сили відповідно до ст. 254 КАС
України та може бути оскаржена
відповідно до ст. 212 КАС України.

Головуючий:
Ю.М. Дадим

Суддя:
І.Ю. Богданенко

Суддя:
С.А. Уханенко