Справа № 753/17887/13-а
Суддя: Цимбал І. К.
Дата ухвалення: 2014-03-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" березня 2014 р. Дарницький районний
суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Цимбал І.К.

при секретарях - Троян С.П. Пархоменко
А.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Києві справу
за адміністративним позовом ОСОБА_2 до
Управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
м. Києві, третя особа: Управління
пенсійного фонду України в Дарницькому
районі м. Києва, про визнання
незаконною та скасування постанови про
закінчення виконавчого провадження за
виконавчим листом, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до
відповідача, де є третя особа, про
визнання незаконною та скасування
постанови про закінчення виконавчого
провадження за виконавчим листом,
мотивуючи свої вимоги тим, що 12.10.2011 р.
Дарницьким районним судом м. Києва було
ухвалено постанову у справі за
адміністративним позовом

ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду
України в Дарницькому районі м. Києва
про визнання дій неправомірними та
зобов'язання вчинити певні дії - щодо
перерахунку та виплати пенсії, якою
позовні вимоги було задоволено
частково. Ухвалою Київського
апеляційного адміністративного суду
зазначене рішення залишилось без змін
та набрало законної сили 31.01.2013 року.
31.05.2013 р. ОСОБА_2 було отримано
виконавчий лист у справі, а 05.06.2013 р.
вказаний виконавчий лист був поданий
на виконання до відділу примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у м. Києві. 10.06.2013 р.
державним виконавцем Відділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
м. Києві була винесена постанова про
відкриття виконавчого провадження.
23.09.2013 р. старшим державним виконавцем
відділу примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
м. Києві була винесена постанова про
закінчення виконавчого провадження,
проте, Управлінням Пенсійного фонду
України у Дарницькому районі м. Києва
(боржником) не було виплачено стягувачу
перерахованої суми.

В судове засідання представник
позивача не з'явився, надав заяву, де
просив розглядати справу у його
відсутність, позовні вимоги підтримав
та просив задовольнити у повному
обсязі /а.с. 58/.

Представник відповідача в судове
засідання не з'явився, про час та місце
розгляду справи повідомлявся належним
чином, про поважність причин неявки суд
не повідомив та не просив розглядати
справу у його відсутність.

Представник відповідача в судове
засідання не з'явилась, надала до суду
заяву, де просила справу розглядати у
її відсутність, проти задоволення
позовних вимог заперечувала у повному
обсязі /а.с. 27, 33-34, 55-56/.

Дослідивши матеріали справи, суд
вважає встановленими наступні факти та
відповідні їм правовідносини.

12.10.2011 р. Дарницьким районним судом м.
Києва було винесено постанову у справі
за адміністративним позовом ОСОБА_2 до
Управління Пенсійного фонду України в
Дарницькому районі м. Києва про
визнання дій неправомірними та
зобов'язання вчинити певні дії - щодо
перерахунку та виплати пенсії, якою
позовні вимоги було задоволено
частково. Ухвалою Київського
апеляційного адміністративного суду
зазначене рішення залишилось без змін
та набрало законної сили 31.01.2013 року.

31.05.2013 р. ОСОБА_2 отримано виконавчий
лист у справі /а.с. 6, 53/. 05.06.2013 р. вказаний
виконавчий лист був поданий на
виконання до відділу примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у м. Києві /а.с. 46/.

10.06.2013 р. державним виконавцем відділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
м. Києві Бялим Максимом Глібовичем була
ухвалена постанова про відкриття
виконавчого провадження /а.с. 7-8, 48/.

Відповідно до довідки наданої третьою
особою, Управління пенсійного фонду
України у Дарницькому районі м. Києва,
здійснило перерахунок, відповідно до
якого сума боргу, станом на 01.01.2014 року,
становить 14579,07 грн. /а.с. 35,57/.

Таким чином Управління пенсійного
фонду України у Дарницькому районі м.
Києва частково виконала постанову
суду, здійснивши перерахунок
заборгованості позивачу у справі.

23.09.2013 р. старшим державним виконавцем
відділу примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
м. Києві Григорян О.Г. була винесена
постанова про закінчення виконавчого
провадження /а.с. 9-10, 51/. У постанові
зазначено, що на виконання рішення суду
управлінням пенсійного фонду України в
Дарницькому районі м. Києва в межах
компетенції проведено перерахунок
пенсії громадянину ОСОБА_2, що
підтверджується повідомленням
Управління від 29.08.2013 № 4774/08. Сума
перерахунку становить 14579,07 грн. У
відповідності до положення про головне
управління пенсійного фонду України в
м. Києві, виплата пенсії здійснюється
управлінням з координації та контролю
за виплатою пенсії головного
управління пенсійного фонду України в
м. Києві. Враховуючи викладене,
керуючись п. 8 ч. 1 ст. 49, ст. 50 Закону
України «Про виконавче провадження»,
виконавче провадження з примусового
виконання виконавчого листа № 2а-6098/11
виданого 31.05.2013 р. закінчити.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 49 Закону
України «Про виконавче провадження»,
виконавче провадження підлягає
закінченню у разі фактичного виконання
в повному обсязі рішення згідно з
виконавчим документом.

Проте, у резолютивній частині рішення
та у виконавчому листі зазначено саме
зобов'язати Управління Пенсійного
фонду України у Дарницькому районі м.
Києва здійснити перерахунок та виплати
пенсію ОСОБА_2. Тобто виплати боргу по
пенсії так і не було проведено, що
свідчить про невиконання рішення суду
в повному обсязі.

Відповідно до ст. 124 Конституції
України, судові рішення ухвалюються
судами іменем України і є обов'язковими
до виконання на всій території України.

Відповідно до ч. 2 ст. 13 Закону України
«Про судоустрій і статус суддів»,
судові рішення, що набрали законної
сили, є обов'язковими до виконання
усіма органами державної влади,
органами місцевого самоврядування, їх
посадовими та службовими особами,
фізичними і юридичними особами та їх
об'єднаннями на всій території України.
Обов'язковість урахування
(преюдиційність) судових рішень для
інших судів визначається
процесуальним законом.

Невиконання судових рішень тягне за
собою відповідальність, установлену
законом (ч. 4 ст. 13 Закону України «Про
судоустрій і статус суддів»).

Відповідно до ст. 14 КАС України, судове
рішення, яким закінчується розгляд
справи в адміністративному суді,
ухвалюється іменем України. Постанови
та ухвали суду в адміністративних
справах, що набрали законної сили, є
обов'язковими до виконання на всій
території України. Невиконання судових
рішень тягне за собою
відповідальність, встановлену законом.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про
виконавче провадження» (далі - Закон),
виконавче провадження як завершальна
стадія судового провадження та
примусове виконання рішень інших
органів (посадових осіб) - це сукупність
дій органів і посадових осіб,
визначених у цьому Законі, що
спрямовані на примусове виконання
рішень судів та інших органів
(посадових осіб), які провадяться на
підставах, в межах повноважень та у
спосіб, визначених цим Законом, іншими
нормативно-правовими актами,
прийнятими відповідно до цього Закону
та інших законів, а також рішеннями, що
відповідно до цього Закону підлягають
примусовому виконанню (далі - рішення).

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Закону, державний
виконавець зобов'язаний
використовувати надані йому права
відповідно до закону і не допускати у
своїй діяльності порушення прав та
законних інтересів фізичних і
юридичних осіб.

Згідно з п. 8 ч. 3 ст. 11 Закону, державний
виконавець у процесі здійснення
виконавчого провадження має право
звертатися до суду, який видав
виконавчий документ, із заявою про
роз'яснення рішення, про видачу
дубліката виконавчого документа, про
встановлення чи зміну порядку і
способу виконання, про відстрочку та
розстрочку виконання рішення.

Таким чином, державний виконавець мав
право звернутися до суду, який видав
виконавчий документ про зміну порядку
чи способу виконання рішення або ж
повідомити стягувачу про таке
утруднення та дати йому можливість
зробити це самостійно.

Оцінюючи належність та допустимість
доказів окремо, а також достатність і
взаємозв'язок доказів у їх сукупності,
суд дійшов висновку про те, що вимоги
позивача є законними, обґрунтованими
та підлягають задоволенню в повному
обсязі, оскільки постанова про
закінчення виконавчого провадження
ухвалена з порушенням вище вказаних
норм чинного законодавства.

Керуючись ст. ст. 2, 5, 6, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15,
168 КАС України, ст. 124 Конституції
України, ст. ст. 1, 6, 11 Закону України
«Про виконавче провадження», Закону
України «Про судовий збір», суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити.

Визнати незаконною та скасувати
постанову про закінчення виконавчого
провадження за виконавчим листом №
2а-6098/11 виданим 31.05.2013 р. ухвалену 23.09.2013
р. старшим державним виконавцем
Відділу примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
м. Києві Григорян Оленою Грайровною.

Стягнути з Управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у м. Києві на
користь держави судовий збір у розмірі
73 /сімдесят три/ грн. 08 коп.

Постанова набирає законної сили
відповідно до ст. 254 КАС України.

Постанова може бути оскаржена шляхом
подання апеляційної скарги до суду
апеляційної інстанції через
Дарницький районний суд м. Києва з
одночасним направленням копії
апеляційної скарги особою, яка її
подає, до суду апеляційної інстанції,
протягом десяти днів з дня отримання
копії постанови, складеної в повному
обсязі.

Головуючий: