Справа № 2а/759/107/14
Суддя: Літвіна Н. М.
Дата ухвалення: 2014-06-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №
2а/759/107/14 Головуючий у 1-й
інстанції: Петренко Н.О.
Суддя-доповідач: Літвіна Н. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

Головуючого судді:
Літвіної Н.М.

Суддів:
Хрімлі О.Г.

Коротких А.Ю.

при секретарі:
Соловіцькій І.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на
ухвалу Святошинського районного суду
м. Києва від 14 квітня 2014 року у справі за
адміністративним позовом ОСОБА_3 до
Святошинської районної в м. Києві
державної адміністрації, Управління
праці та соціального захисту населення
Святошинської районної в м. Києві
державної адміністрації про визнання
дій неправомірними, зобов»язання
вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Святошинського районного суду
м. Києва від 14 квітня 2014 року
адміністративний позов ОСОБА_3 до
Святошинської районної в м. Києві
державної адміністрації, Управління
праці та соціального захисту населення
Святошинської районної в м. Києві
державної адміністрації про визнання
дій неправомірними, зобов»язання
вчинити дії - залишено без розгляду у
зв'язку з повторним неприбуттям
позивача у судове засідання.

На вказану ухвалу суду позивач подав
апеляційну скаргу, в якій просить її
скасувати та направити справу для
продовження розгляду до суду першої
інстанції.

Враховуючи, що в матеріалах справи
достатньо письмових доказів для
правильного вирішення апеляційної
скарги, а особиста участь сторін в
судовому засіданні - необов'язкова,
колегія суддів, у відповідності до ч. 4
ст. 196 КАС України, визнала можливим
проводити апеляційний розгляд справи
за відсутності представників сторін.

Згідно зі ст. 41 КАС України, фіксування
судового засідання за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснювалось.

Колегія суддів дослідивши матеріали
справи приходить до висновку, що
апеляційна скарга підлягає
задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи,
ухвалою Святошинського районного суду
м. Києва від 10 лютого 2014 року відкрито
провадження у вказаній
адміністративній справі та призначено
до судового розгляду на 03 березня 2014
року.

Проте, у зв'язку із відсутністю судді
справу було перенесено на 31 березня 2014
року, про що позивача повідомлено під
розписку.

Між тим, 24 березня 2014 року позивач через
канцелярію суду подав клопотання про
перенесення судового засідання,
призначене на 31 березня 2014 року, на
.інший день у зв'язку із викликом
останнього для участі в заліково -
екзамінаційній сесії у період з 31
березня 2014 року по 19 квітня 2014 року.

Однак, як вбачається з матеріалів
справи, оцінки вказаній обставині суд
першої інстанції не дав та переніс
судове засідання на 14 квітня 2014 року о
14:00 год.

Проте, рекомендоване поштове
повідомлення про перенесення розгляду
справи вручено позивачу об 11:56 год. 14
квітня 2014 року, тобто за дві години до
судового засідання, оскільки як
вбачається зі змісту рекомендованого
поштового повідомлення судова
повістка була відправлена позивачу 10
квітня 2014 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 35 КАС України -
повістка повинна бути вручена не
пізніше ніж за три дні до судового
засідання, крім випадку, коли повістка
вручається безпосередньо в суді.

Таким чином, суд першої інстанції
порушив строки повідомлення сторін про
розгляд справи, чим позбавив позивача
права на належний судовий захист.

Відповідно до ч. ч. 2, 3 ст. 128 КАС України -
неприбуття в судове засідання без
поважних причин представника сторони
або третьої особи, які прибули в судове
засідання, або неповідомлення ним про
причини неприбуття не є перешкодою для
розгляду справи. Проте за клопотанням
сторони та з урахуванням обставин у
справі суд може відкласти її розгляд.

У разі повторного неприбуття позивача,
належним чином повідомленого про дату,
час і місце судового розгляду, без
поважних причин, якщо від нього не
надійшло заяви про розгляд справи за
його відсутності, суд залишає позовну
заяву без розгляду.

Згідно до п. 4 ч. 1 ст. 155 КАС України - суд
своєю ухвалою залишає позовну заяву
без розгляду, якщо, зокрема, позивач
повторно не прибув у попереднє судове
засідання чи у судове засідання без
поважних причин або без повідомлення
ним про причини неприбуття, якщо від
нього не надійшло заяви про розгляд
справи за його відсутності.

Таким чином, колегія суддів, дослідивши
матеріали справи, приходить до
висновку що суд першої інстанції при
вирішення питання про залишення
позовної заяви без розгляду не в повній
мірі з»ясував належне повідомлення
позивача про час та місце розгляду
справи та причину його неявки, а тому
ухвала суду першої інстанції підлягає
скасуванню та направленню до суду
першої інстанції для продовження
розгляду справи.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 199 КАС України -
за наслідками розгляду апеляційної
скарги на ухвалу суду першої інстанції
суд апеляційної інстанції має право,
скасувати ухвалу суду і постановити
нову ухвалу з направленням справи до
суду першої інстанції для продовження
розгляду.

Керуючись ст. ст. 41, 160, 196, 199, 205, 206, 212, 254
КАС України суд,-

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 -
задовольнити.

Ухвалу Святошинського районного суду
м. Києва від 14 квітня 2014 року - скасувати
та направити справу до суду першої
інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та оскарженню не
підлягає.

Головуючий суддя
Літвіна Н.М.

Судді
Коротких А.Ю.

Хрімлі О.Г.

Головуючий суддя
Літвіна Н. М.

Судді:
Коротких А. Ю.

Хрімлі О.Г.