Справа № 204/6963/13-а
Суддя: Нізік О. В.
Дата ухвалення: 2013-12-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 204/6963/13-а
Провадження № 2-а/204/182/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 грудня 2013 року Красногвардійський
районний суд м. Дніпропетровська у
складі:

головуючої - судді Нізік О.В.

при секретарі - Таран К.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Дніпропетровську справу
за адміністративним позовом ОСОБА_1 до
прапорщика міліції Соловйова
Олександра Олександровича інспектора
ДПС взводу № 3 Відділення ДАІ
Васильківського РВ ГУМВС України в
Запорізькій області про поновлення
строків оскарження постанови про
адміністративне правопорушення та
скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В:

25 вересня 2013 року позивач звернувся до
суду з вищевказаною позовною заявою. В
обґрунтування заявлених позовних
вимог позивач посилається на те, що
постановою серії АА2 №559213 від 14.08.2013 p.,
винесеною інспектором ДПС прапорщиком
міліції Соловйовим О.О. на нього
накладено адміністративне стягнення
по ст. 122 ч. 2 КУпАП в розмірі 425 грн.
Відповідно до вищезазначеної
постанови, він 14 серпня 2013 року о 9-15
год., керуючи автомобілем ЗАЗ державний
номер НОМЕР_1, на 331 км. а.д.
Харків-Сімферопіль, начебто здійснив
обгін автомобіля Газель на перехресті,
чим порушив правила дорожнього руху. У
даних діях інспектором ДПС вбачається
порушення ч. 2 ст. 122 КУпАП. Зазначена
постанова винесена за результатами
візуального спостереження інспектором
та нібито показами свідка ОСОБА_3 З
вищезазначеною Постановою не згоден.
Вважає, що зазначена Постанова є
незаконною і необґрунтованою, не
відображає дійсних обставин справи,
складена за відсутності належних
доказів та з грубим порушенням його
прав та чинного законодавства.
Аргументація цього наступна: на
вказаному інспектором перехресті в
напрямку руху його транспортного
засобу знаходяться дві смуги руху,
автомобіль Газель знаходився на правій
смузі, він виконував випередження по
лівій смузі, яке закінчив до перехрестя
(хоча це і не важливо). Згідно діючих
Правил дорожнього руху термін "обгін"
це - випередження одного або кількох
транспортних засобів, пов'язане з
виїздом на смугу зустрічного руху.
Таким чином, випередження будь де (в
даному випадку на перехресті) не
пов'язане з виїздом на смугу
зустрічного напрямку не може вважатись
«Обгоном». Отже підстав для складання
протоколу не було; під час розгляду
справи про адміністративне порушення
інспектором ДПС мали місценаступні
порушення п.2.12 наказу №77 від 26.02.2009 «Про
затвердження Інструкції з оформлення
працівниками Державтоінспекції МВС
матеріалів про адміністративні
порушення у сфері забезпечення безпеки
дорожнього руху»:інспектор в протоколі
не вказав вимоги якого пункту Правил
дорожнього руху було порушено; йому не
була надана можливість ознайомитись з
письмовими чи усними поясненнями
свідка, хоча до протоколу начебто вони
додаються; не були враховані пояснення
внесенні ним в протокол стосовно
перетину смуги зустрічного напрямку,
хоча факт «не перетину» інспектор не
оспорював. Отже, розгляд
адміністративного провадження
проходив з грубими порушеннями
адміністративно-процесуального
законодавства, а підстав для винесення
постанови інспектором ДПС не було.
Виходячи з вищевикладеного, вважає
провадження відкрите на основі
безпідставного протоколу, протокол
складено не належним чином, постанову
винесено з грубими порушеннями
адміністративно-процесуального
законодавства, отже постанова підлягає
скасуванню. На постанову по справі про
адміністративне правопорушення може
бути подано протягом десяти днів з дня
винесення постанови, що і було зроблено
ним 20 серпня 2013 року. 21 серпня 2013 року
суддя Красногвардійського суду м.
Дніпропетровська Дубіжанська Т.О.
розглянувши його адміністративний
позов про скасування постанови по
справі про адміністративне
правопорушення, встановила не
відповідність позовної заяви вимогам
ст.106 КАС України, а саме - не зазначену
ним адресу проживання чи реєстрації
відповідача. Суд ухвалив - залишити
його позов без руху, та надати строк для
усунення недоліків до 02 вересня 2013
року. Вище зазначена ухвала була
відправлена йому поштою простим
листом. Отримавши дане поштове
повідомлення 13 вересня 2013 року, він не
зміг надати необхідні данні в
установлений судом термін, про що ним
було подане клопотання до
Красногвардійського суду м.
Дніпропетровська 16 вересня 2013 року з
метою продовження строку для усунення
недоліків позовної заяви до 18 вересня,
та з указаною адресою відповідача. 17
вересня 2013 року, ним було отримано
листа з повідомленням, в якому
Красногвардійський суд м.
Дніпропетровська повернув його
позовну заяву та ухвалив 05 вересня 2013
року позов про скасування постанови по
справі про адміністративне
правопорушення - вважати неподаним,
оскільки всі недоліки усунені не були.
Таким чином, об'єктивно, у зазначений в
ухвалі строк виконати вимогу судді про
усунення недоліків він не мав змоги, а
подане ним клопотання надійшло до суду
вже після винесення ухвали про
визнання мого позову як неподаним.
Просив поновити строк оскарження
Постанови в справі про адміністративне
правопорушення серія АА2 № 559213 від
14.08.2013 р.; прийняти позовну заяву та
порушити провадження у справі про
оскарження постанови серії АА2 №559213
від 14.08.2013 року про накладення на
ОСОБА_1, адміністративного стягнення по
ст. 122 ч. 2 КУпАП; постанову серії АА2
№559213 від 14.08.2013 року року про
накладення на ОСОБА_1,
адміністративного стягнення по ст. 122 ч.
2 КУпАП в розмірі 425 грн визнати
незаконною та скасувати; провадження
по адміністративній справі - закрити,
відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, в зв'язку
з відсутністю в моїх діях складу
адміністративного правопорушення.

У судове засідання позивач не з'явився,
надав заяву в якій позовні вимоги
підтримав та просив їх задовольнити, не
заперечував про ухвалення судом
рішення без його участі.

Відповідач у судове засідання не
з'явився. Про дату, час та місце
розгляду справи повідомлений у
встановленому законом порядку.

Відповідно до ч. 4 ст. 128 КАС України, у
разі неприбуття відповідача, належним
чином повідомленого про дату, час і
місце судового розгляду, без поважних
причин або без повідомлення ним про
причини неприбуття, розгляд справи не
відкладається і справу можу бути
вирішено на підставі наявних у ній
доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що позовні вимоги підлягають
частковому задоволенню з наступних
підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 122 КУпАП -
Порушення водіями транспортних
засобів правил проїзду перехресть,
зупинок транспортних засобів
загального користування, проїзд на
заборонний сигнал світлофора або жест
регулювальника, ненадання переваги в
русі маршрутним транспортним засобам,
порушення правил обгону і зустрічного
роз'їзду, безпечної дистанції або
інтервалу, розташування транспортних
засобів на проїзній частині, порушення
правил руху автомагістралями,
користування зовнішніми
освітлювальними приладами або
попереджувальними сигналами при
початку руху чи зміні його напрямку,
використання цих приладів та їх
переобладнання з порушенням вимог
відповідних стандартів, користування
водієм під час руху транспортного
засобу засобами зв'язку, не обладнаними
технічними пристроями, що дозволяють
вести перемови без допомоги рук (за
винятком водіїв оперативних
транспортних засобів під час виконання
ними невідкладного службового
завдання), а так само порушення правил
навчальної їзди, - тягнуть за собою
накладення штрафу від двадцяти п'яти до
тридцяти неоподатковуваних мінімумів
доходів громадян.

Згідно ст. 71 КАС України кожна сторона
повинна довести ті обставини, на яких
ґрунтуються її вимоги та заперечення,
крім випадків, встановлених статтею 72
цього Кодексу.

Як встановлено у судовому засіданні,
постановою серії АА2 №559213 від 14.08.2013 p.,
винесеною інспектором ДПС прапорщиком
міліції Соловйовим О.О. на ОСОБА_1
накладено адміністративне стягнення
по ст. 122 ч. 2 КУпАП в розмірі 425 грн.
Відповідно до вищезазначеної
постанови ОСОБА_1 14 серпня 2013 року о 9-15
год., керуючи автомобілем ЗАЗ державний
номер НОМЕР_1, на 331 км. а.д.
Харків-Сімферопіль, здійснив обгін
автомобіля Газель на перехресті, чим
порушив правила дорожнього руху.

Згідно ст. 251 КУпАП - доказами в справі
про адміністративне правопорушення є
будь-які фактичні дані, на основі яких у
визначеному законом порядку орган
(посадова особа) встановлює наявність
чи відсутність адміністративного
правопорушення, винність даної особи в
його вчиненні та інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, що мають функції
фото- і кінозйомки, відеозапису чи
засобів фото- і кінозйомки,
відеозапису, які використовуються при
нагляді за виконанням правил, норм і
стандартів, що стосуються забезпечення
безпеки дорожнього руху, протоколом
про вилучення речей і документів, а
також іншими документами.

Згідно ч. 3 ст. 70 КАС України - докази,
одержані з порушенням закону, судом при
вирішенні справи не беруться до уваги.

Відповідно до ст.19 Конституції України
органи державної влади, їх посадові
особи зобов'язані діяти лише на
підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією
України та законами України.

Вина, особи, яка притягується до
адміністративної відповідальності,
має бути доведена належними доказами, а
не ґрунтуватись на припущеннях, усі
сумніви щодо доведеності вини особи
тлумачяться на її користь (ст.62
Конституції України) .

У відповідності до ст.252 КУпАП висновок
про наявність чи відсутність в діях
особи адміністративного
правопорушення має бути зроблений на
підставі всебічного, повного і
об'єктивного дослідження всіх обставин
в їх сукупності.

Ніхто не може бути підданий заходу
впливу у зв'язку з адміністративним
правопорушення інакше як на підставах
і в порядку, встановлених законом (ст.7
КУпАП).

При винесенні постанови інспектор ДПС
не дав належної оцінки і не вжив всіх
заходів для всебічного, повного і
об'єктивного з'ясування обставин
справи, не прийняв до уваги усі
пояснення позивача щодо відсутності з
його сторони будь-яких ознак порушення
правил дорожнього руху.

Згідно ст. 256 КУпАП особа, яка
притягується до адміністративної
відповідальності, має право подати
пояснення і зауваження щодо змісту
протоколу, які додаються до протоколу.
Однак, в порушення вимог ст.256 КУпАП
інспектор ДАІ не додав пояснень
позивача на двох аркушах, а також
відсутні свідки, які б підтвердили факт
скоєння адмінправопорушення
позивачем.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст.71 КАС України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення.

В адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача.

При винесенні даної постанови не були
враховані вимоги ст.268 КУпАП, що
визначає права особи, яка притягається
до адміністративної відповідальності,
а саме: її право на юридичну допомогу,
збір і надання доказів. В даному
випадку позивач був позбавлений
вказаних засобів захисту, наданих йому
законодавством при винесенні
оскаржуваної постанови.

Крім того, відповідно до ч.2 ст.33 КУпАП
при накладенні стягнення враховується
характер вчиненого правопорушення,
особа порушника, ступінь його вини,
майновий стан, обставини, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність, а у відповідності із
ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при
розгляді справи про адміністративне
правопорушення зобов'язаний з'ясувати:
чи є обставини, що пом'якшують і
обтяжують відповідальність, а також
з'ясувати інші обставини, що мають
значення для правильного вирішення
справи.

Щодо поновлення строків оскарження,
враховуючи положення ст. 102 КАС України,
вбачаються підстави для поновлення
пропущеного позивачем встановленого
законом строку оскарження постанови,
оскільки пояснення позивача викладені
є позові обргрунтованими, виходячи з
чого термін для оскарження було
пропущено з поважних причин.

Враховуючи вищевикладене, суд
приходить до висновку, що постанова в
справі про адміністративне
правопорушення Серії АА2 № 559213 від 14
серпня 2013 року винесена з порушенням
норм чинного законодавства, зокрема
норм КУпАП, з порушенням передбаченого
законом порядку провадження в справах
про адміністративні правопорушення.

Оскільки відповідач, як суб'єкт владних
повноважень, не надав доказів стосовно
наявності в даному випадку не
правомірних дій позивача, а отже
правомірності свого рішення також
доказів відносно наявності
адміністративного правопорушення у
діях ОСОБА_1 судом не встановлено, тому
постанова підлягає скасуванню.

На підставі вищевикладеного, керуючись
ст.ст. 122, 128, 251, КУпАП, п. 1.37, 3.29, 12.9 «б»
Правил дорожнього руху України
затверджених Постановою Кабінету
Міністрів від 10 жовтня 2001 року № 1306 зі
змінами та доповненнями, ст. ст.71 159-163
КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Поновити ОСОБА_1 строк на оскарження
постанови у справі про адміністративне
правопорушення Серії АА2 № 559213
винесеної 14 серпня 2013 року.

Позовні вимоги ОСОБА_1 до прапорщика
міліції Соловйова Олександра
Олександровича інспектора ДПС взводу
№ 3 Відділення ДАІ Васильківського РВ
ГУМВС України в Запорізькій області
про поновлення строків оскарження
постанови про адміністративне
правопорушення та скасування
постанови - задовольнити.

Постанову в справі про адміністративне
правопорушення Серії АА2 № 559213
складену прапорщика міліції Соловйова
Олександра Олександровича інспектора
ДПС взводу № 3 Відділення ДАІ
Васильківського РВ ГУМВС України в
Запорізькій області від 14 серпня 2013
року про притягнення до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 122 КУпАП - скасувати,
провадження в адміністративній справі
- закрити.

Постанова набирає законної сили
негайно, є остаточною та оскарженню не
підлягає.

Суддя

О.В. Нізік