Справа № 872/11953/13
Суддя: Чепурнов Д.В.
Дата ухвалення: 2014-05-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

27 травня 2014 рокусправа № 811/1139/13-а

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Чепурнова Д.В.

суддів:
Поплавського В.Ю. Сафронової С.В.

за участю секретаря судового
засідання: Спірічева Я.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Дніпропетровську
апеляційну скаргу Долинської
міжрайонної державної податкової
інспекції Кіровоградської області
Державної податкової інспекції
(Новгородківське відділення) на
постанову Кіровоградського окружного
адміністративного суду від 10 червня 2013
року у справі за адміністративним
позовом Долинської міжрайонної
державної податкової інспекції
Кіровоградської області Державної
податкової інспекції (Новгородківське
відділення) до фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 про визнання
протиправним та скасування рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Долинська ОДПІ ( далі - Позивач)
звернулась з позовом до фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 ( далі -
Відповідач), в якому з урахуванням
уточнень просила суд прийняти рішення
про стягнення з останнього
заборгованість по сплаті єдиного
податку з фізичних осіб в сумі 271,10 грн.

Постановою Кіровоградського окружного
адміністративного суду від 10 червня 2013
року в задоволенні позову відмовлено.

Постанова суду обґрунтована тим, що
оскільки позивачем заявлено вимоги про
стягнення податкового боргу за рахунок
майна відповідача, то стягнення такого
боргу регулюється статтею 95
Податкового кодексу України, а тому у
суду першої інстанції відсутні
повноваження для стягнення такого
боргу.

Не погодившись з рішенням суду
першої інстанції, Долинська ОДПІ
звернулась з апеляційною скаргою, в
якій, посилаючись на порушення судом
норм матеріального та процесуального
права, просить скасувати постанову
Кіровоградського окружного
адміністративного суду від 10 червня 2013
року та прийняти нову постанову про
задоволення позовних вимог.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що
судом першої інстанції безпідставно
відмовлено в задоволенні позовних
вимог з підстав застосування статті 95
ПК України, оскільки позивачем не
заявлялись вимоги про стягнення
податкового боргу за рахунок майна
відповідача.

Заперечень на апеляційну скаргу до
суду не надходило.

Сторони, будучи належним чином
повідомлені про час та місце розгляду
справи, до судового засідання не
з'явились, клопотань про розгляд справи
за їх участі до суду не надходило, а
тому, відповідно до ст. 41 КАС України,
фіксування судового засідання за
допомогою звукозаписувального
технічного запису не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи,
законність і обґрунтованість
постанови суду в межах доводів
апеляційної скарги і заявлених
позовних вимог, колегія суддів вважає,
що апеляційна скарга підлягає
задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено та матеріалами
справи підтверджено, що 03.06.2008 р.
зареєстрований Новгородківською
районною державною адміністрацією
Кіровоградської області як фізична
особа-підприємець, перебуває на
податковому обліку, є платником
єдиного податку /а.с.4-8/.

Згідно до розрахунку податкового
боргу, за відповідачем станом на 26.03.2013
р. встановлено борг зі сплати єдиного
податку в сумі 271,10 грн., що
підтверджується реєстром №2203
податкової заборгованості та
зворотнім боком облікової картки
(а.с.9-12).

На виконання вимог п.п. 59.1, 59.5 статті 59
позивачем сформовано та направлено на
адресу відповідача:- першу податкову
вимогу форми "Ф1" №1/127 від 25.06.2010 року;-
другу податкову вимогу форми "Ф2" №2/130
від 27.07.2010 року (а.с.16-17).

Відмовляючи в задоволенні вимог
позивача, суд першої інстанції виходив
з того, що позивач просить суд стягнути
з відповідача податковий борг в сумі
271,10 грн. за рахунок майна, що належить
останньому, у відповідності до вимог
статті 95 Податкового кодексу України,
натомість підстави для задоволення
таких вимог у суду відсутні.

Колегія суддів не погоджується з таким
висновком суду першої інстанції,
зважаючи на наступне.

Згідно п. п. 14.1.175 п. 14.1 ст. 14
Податкового кодексу України,
податковий борг - сума узгодженого
грошового зобов'язання (з урахуванням
штрафних санкцій за їх наявності), але
не сплаченого платником податків у
встановлений цим Кодексом строк, а
також пеня, нарахована на суму такого
грошового зобов'язання.

Пунктом 41.5 статті 41 Податкового
кодексу України визначено, що органами
стягнення є виключно органи державної
податкової служби, які уповноважені
здійснювати заходи щодо забезпечення
погашення податкового боргу в межах їх
повноважень - звертатись до суду з
позовом про стягнення суми податкового
боргу платника податку - фізичної особи
( п.87.11 ст.87 ПК України).

За таких обставин суд першої
інстанції не повно з'ясував обставини
справи в результаті чого виніс
необґрунтоване рішення.

Позовні вимоги позивача
ґрунтуються на нормах п. 87.11 статті 87
Податкового кодексу України у
відповідності до яких, орган стягнення
звертається до суду з позовом про
стягнення суми податкового боргу
платника податку - фізичної особи.
Стягнення податкового боргу за
рішенням суду здійснюється державною
виконавчою службою відповідно до
закону про виконавче провадження.

Матеріалами справи встановлено,
що у відповідача дійсно утворився
податковий борг зі сплати єдиного
податку з доходів фізичних осіб, що є
узгодженим зобов'язанням та підлягає
стягненню (а.с. 10).

Таким чином, суд першої інстанції при
розгляді вказаної справи не з'ясував
всіх обставин даної справи та прийняв
оскаржуване рішення з порушенням норм
матеріального та процесуального права.

За таких обставин, апеляційну скаргу
Долинської міжрайонної державної
податкової інспекції Кіровоградської
області Державної податкової
інспекції (Новгородківське відділення)
слід задовольнити, а постанову
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 29 вересня
2010 року скасувати та прийняти нову
постанову, якою позовні вимоги
задовольнити.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 198, ст.ст. 202, 205, 207 КАС
України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Долинської
міжрайонної державної податкової
інспекції Кіровоградської області
Державної податкової інспекції
(Новгородківське відділення) - залишити
без задоволення.

Постанову Кіровоградського
окружного адміністративного суду від 10
червня 2013 року по адміністративній
справі № 811/1139/13-а - скасувати та
прийняти нову.

Позовні вимоги Долинської
міжрайонної державної податкової
інспекції Кіровоградської області
Державної податкової інспекції
(Новгородківське відділення) -
задовольнити.

Стягнути з фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 податковий
борг на користь держави в особі
Новгородківського відділення
Долинської міжрайонної державної
податкової інспекції (ГУДКСУ в
Кіровоградській області, р/р 0266,
ОКПО 37858176, МФО 823016, код платежу - 140
«Погашення податкової
заборгованості») в розмірі 271 (двісті
сімдесят одна) грн. 10 коп.

Постанова Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
набирає законної сили з моменту її
проголошення та може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
адміністративного суду України
протягом двадцяти днів з дня набрання
законної сили.

Головуючий:
Д.В. Чепурнов

Суддя:
В.Ю. Поплавський

Суддя:
С.В. Сафронова