Справа № 804/16875/13-а
Суддя: Турова Олена Михайлівна
Дата ухвалення: 2014-06-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

04 червня 2014 р. Справа № 804/16875/13-а
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд у складі:

головуючого судді:
Турової О.М.

за участю секретаря судового
засідання: Шабанова Д.В.

представника позивача:
Савчука А.П.

представника відповідача:
Волошиної В.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Дніпропетровську
клопотання представника Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Торгівельно-виробничої компанії
«Мега Пак» про призначення судової
економічної експертизи у справі

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю
«Торгівельно-виробничої компанії
«Мега Пак»

до Державної податкової інспекції у
Жовтневому районі м. Дніпропетровська
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області

про визнання протиправними та
скасування податкових
повідомлень-рішень,

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпропетровського
окружного адміністративного суду
перебуває адміністративна справа за
позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю
«Торгівельно-виробнича компанія «Мега
Пак» до Державної податкової інспекції
у Жовтневому районі міста
Дніпропетровська Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області про визнання протиправними та
скасування податкових
повідомлень-рішень.

Під час розгляду справи у судовому
засіданні представником позивача було
заявлене клопотання про призначення у
справі №804/3466/14 судової економічної
експертизи з метою встановлення
правильності розрахунків відповідача
по визначенню грошових зобов'язань
позивача з податку на прибуток. На
вирішення експертизи представник
позивача пропонував поставити
наступні питання:

1) Чи підтверджується документально
зазначене в акті від 07.02.2014р. №480/22-1/36640185
ДПІ у Жовтневому районі міста
Дніпропетровська ГУ Міндоходів у
Дніпропетровській області заниження
ТОВ «Торгівельно-виробнича компанія
«Мега Пак» податку на прибуток в період
з 01.10.2010р. по 31.12.2012р. на загальну суму
970559,00грн., і яку саме суму заниження
податку на прибуток чи її відсутність
потрібно нараховувати по періодам: за 4
квартал 2011 року, за 1 квартал 2012 року, за
2 квартал 2012 року, за 3 квартал 2012 року,
за 4 квартал 2012 року;

2) Чи підтверджується документально
нарахування ТОВ
«Торгівельно-виробнича компанія «Мега
Пак» за період з 01.10.2010р. по 31.12.2012р., що
вказані в податкових
повідомленнях-рішеннях №, №
від 24.02.2014р. ДПІ у Жовтневому районі
міста Дніпропетровська ГУ Міндоходів у
Дніпропетровській області, згідно яких
позивачу нараховане: податкове
зобов'язання з податку на прибуток у
загальній сумі 1361478,75грн., з яких за
основним платежем збільшено податкове
зобов'язання у розмірі 1120026,00грн. та
застосовано штрафні (фінансові)
санкції у розмірі 241452,75грн.;
адміністративний штраф за ненадання
оригіналів документів у розмірі
510,00грн.

Витрати по проведенню судової
експертизи позивач просив покласти на
нього.

Представник відповідача проти
задоволення клопотання про
призначення експертизи заперечував,
посилаючись на те, що з акту перевірки
позивача від 07.02.2014р. №480/22-1/36640185 та з
відповіді про результати розгляду
заперечень до вказаного акту перевірки
від 19.02.2014р. №5604/10/04-63-22-01-22, чітко
вбачається, що саме стало підставою для
нарахування ТОВ
«Торгівельно-виробнича компанія «Мега
Пак» грошових зобов'язань з податку на
прибуток та яким чином ці зобов'язання
були розраховані, тому призначення
судової економічної експертизи є
недоцільним.

Заслухавши думку представників сторін
відносно заявленого клопотання,
дослідивши матеріали справи та
проаналізувавши зміст норм права, що
регулюють дане питання, суд приходить
до висновку про часткове задоволення
означеного клопотання, виходячи з
наступних підстав.

Так, з матеріалів справи вбачається, що
ДПІ у Жовтневому районі м.
Дніпропетровська ГУ Міндоходів у
Дніпропетровській області було
проведено документальну планову
виїзну перевірку ТОВ «ТВК «Мега Пак» з
питань дотримання вимог податкового
законодавства за період з 01.10.2010р. по
31.12.2012р., валютного та іншого
законодавства за період з 01.10.2010р. по
31.12.2012р., за результатами якої складено
акт від 07.02.2014р. №480/22-01/36640185 (т.1 а.с.32-73).

Відповідно до висновків означено акту
перевіркою, зокрема. Було встановлено
заниження позивачем податку на
прибуток в періоді, що перевірявся, на
загальну суму 970559,00грн., у тому числі по
періодам: за 4 квартал 2010 року на суму
1125,00грн., за 4 квартал 2011 року на суму
3623,00грн., за 1 квартал 2012 року на суму
41533,00грн. за 2 квартал 2012 року на суму
5040,00грн., за 3 квартал 2012 року на суму
8581,00грн., за 4 квартал 2012 року на суму
910657,00грн.

Позивачем було подано заперечення на
акт перевірки від 07.02.2014р. №480/22-01/36640185,
за результатами розгляду яких
відповідач надав відповідь від 19.02.2014р.
№5604/10/04-63-22-01-22, з якої вбачається, що ДПІ
у Жовтневому районі м.
Дніпропетровська ГУ Міндоходів у
Дніпропетровській області дійшла
висновку про заниження ТОВ «ТВК «Мега
Пак» податку на прибуток в періоді, що
перевірявся, на загальну суму
1121151,00грн., в тому числі по періодам: за 4
квартал 2010 року на суму 1125,00грн., за 4
квартал 2011 року на суму 154215,00грн., за 1
квартал 2012 року на суму 41533,00грн. за 2
квартал 2012 року на суму 5040,00грн., за 3
квартал 2012 року на суму 8581,00грн., за 4
квартал 2012 року на суму 910657,00грн. (т.1
а.с.98-111).

Отже, оскаржуване податкове
повідомлення-рішення від 24.02.2014р.
№ було винесено на суму
донарахувань за основним платежем з
податку на прибуток у розмірі 1120026,00грн.
(т.1 а.с.114).

При цьому представник відповідача у
судовому засіданні не змогла пояснити
суду у зв'язку із чим саме за
результатами розгляду заперечень
позивача на акт перевірки відповідачем
було зроблено висновок про збільшення
суми донарахувань з податку на
прибуток.

Разом з тим, означене питання має
суттєве значення для правильного
вирішення справи, що розглядається, і
для його з'ясування необхідна
наявність спеціальних знань в галузі
економічних розрахунків.

Так відповідно до ч.ч.1-2 ст.81 КАС України
для з'ясування обставин, що мають
значення для справи і потребують
спеціальних знань у галузі науки,
мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд
може призначити експертизу. Особи, які
беруть участь у справі, мають право
подати суду питання, на які потрібна
відповідь експерта. Кількість і зміст
питань, за якими має бути проведена
експертиза, визначаються судом.

Згідно ч.3 ст.81 КАС України особи, які
беруть участь у справі, мають право
просити суд призначити експертизу і
доручити її проведення відповідній
експертній установі або конкретному
експерту.

При цьому відповідно до ст.11 КАС
України, суд вживає передбачені
законом заходи, необхідні для
з'ясування всіх обставин у справі, у
тому числі щодо виявлення та
витребування доказів з власної
ініціативи. Суд повинен запропонувати
особам, які беруть участь у справі,
подати докази або з власної ініціативи
витребувати докази, яких, на думку суду,
не вистачає.

Таким чином, суд приходить до висновку,
що для з'ясування вищенаведеного
питання необхідні спеціальні
економічні знання, тому слід
задовольнити клопотання позивача щодо
призначення судової економічної
експертизи.

Однак це клопотання підлягає
частковому задоволенню, оскільки
надані позивачем пропозиції щодо
питань, які необхідно постановити
перед експертом не у повній мірі
відповідають орієнтовному переліку
питань, що можуть бути поставлені при
проведенні експертизи, які міститься
в Науково-методичних рекомендаціях з
питань підготовки і призначення
судових експертиз, затверджених
наказом Міністерства юстиції України
від 8 жовтня 1998 року № 53/5,
зареєстрованого в Міністерстві
юстиції України 3 листопада 1998 року за
№ 705/3145, із змінами і доповненнями,
внесеними наказом Міністерства
юстиції України від 30 грудня 2004 року №
144/5, від 10 червня 2005 року № 59/5.

Тому остаточний перелік питань суд
формулює самостійно і ставить перед
експертом на вирішення наступні
питання:

1) Чи підтверджується документально
зазначений в акті Державної податкової
інспекції у Жовтневому районі м.
Дніпропетровська Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області від 07.02.2014р. №480/22-01/36640185 «Про
результати документальної планової
виїзної перевірки ТОВ «ТВК «Мега Пак»
() з питань дотримання
вимог податкового законодавства за
період з 01.10.2010р. по 31.12.2012р., валютного
та іншого законодавства за період з
01.10.2010р. по 31.12.2012р.», з урахуванням
відповіді про результати розгляду
заперечень до вказаного акту перевірки
від 19.02.2014р. №5604/10/04-63-22-01-22, висновок в
частині щодо заниження ТОВ «ТВК «Мега
Пак» податку на прибуток в періоді, що
перевірявся, на загальну суму
1121151,00грн., в тому числі по періодам: за 4
квартал 2010 року на суму 1125,00грн., за 4
квартал 2011 року на суму 154215,00грн., за 1
квартал 2012 року на суму 41533,00грн. за 2
квартал 2012 року на суму 5040,00грн., за 3
квартал 2012 року на суму 8581,00грн., за 4
квартал 2012 року на суму 910657,00грн.?

При цьому суд також зазначає, що хоча
позивачем і оскаржується податкове
повідомлення-рішення відповідача від
24.02.2014р. № лише в частині, а саме:
щодо нарахувань по господарським
операціям з контрагентами ПП «Помол
Крим», ТОВ «Арсаон», ТОВ
«Бізнесстандарт», ТОВ «Акопт», ПП
ОСОБА_4, ТОВ «Імперіал», адвокатом
ОСОБА_5 та ТОВ «Райкор», а також щодо не
врахування витрат на збут по
уточнюючій декларації за 2011 рік, а
правомірність донарахування
відповідачем грошових зобов'язань з
податку на прибуток по
взаємовідносинам ТОВ «ТВК «Мега Пак» з
ФОП ОСОБА_6 та ФОП ОСОБА_7 позивачем
визнається, експертному дослідженню
підлягає питання документального
підтвердження висновку відповідача
щодо заниження ТОВ «ТВК «Мега Пак»
податку на прибуток в періоді, що
перевірявся, на загальну суму
1121151,00грн., оскільки податок на прибуток
нараховується наростаючим підсумком і
вичленити окремо визнані позивачем
нарахування для призначення
експертизи неможливо, в той час, як
перевірити вірність розрахунків
відповідача необхідно.

За таких обставин, для всебічного та
об'єктивного розгляду і вирішенню
справи, суд вважає за необхідне
призначити у справі судову економічну
експертизу, проведення якої доручити
експертам Дніпропетровського
науково-дослідного інституту судових
експертиз (м. Дніпропетровськ, вул.
Набережна Леніна, 17).

Оплату за проведення експертизи
покласти на позивача Товариство з
обмеженою відповідальністю
«Торгівельно-виробнича компанія «Мега
Пак».

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 156 КАС України
на час проведення судової експертизи
провадження у справі зупинити.

Керуючись ст.ст. 81, 156, 160, 165 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд,-

у х в а л и в:

Клопотання представника Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Торгівельно-виробничої компанії
«Мега Пак» про призначення судової
економічної експертизи у справі
№804/3466/14 - задовольнити частково.

Призначити у справі №804/3466/14 судову
економічну експертизу, на вирішення
якої поставити наступні питання:

1) Чи підтверджується документально
зазначений в акті Державної податкової
інспекції у Жовтневому районі м.
Дніпропетровська Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області від 07.02.2014р. №480/22-01/36640185 «Про
результати документальної планової
виїзної перевірки ТОВ «ТВК «Мега Пак»
() з питань дотримання
вимог податкового законодавства за
період з 01.10.2010р. по 31.12.2012р., валютного
та іншого законодавства за період з
01.10.2010р. по 31.12.2012р.», з урахуванням
відповіді про результати розгляду
заперечень до вказаного акту перевірки
від 19.02.2014р. №5604/10/04-63-22-01-22, висновок в
частині щодо заниження ТОВ «ТВК «Мега
Пак» податку на прибуток в періоді, що
перевірявся, на загальну суму
1121151,00грн., в тому числі по періодам: за 4
квартал 2010 року на суму 1125,00грн., за 4
квартал 2011 року на суму 154215,00грн., за 1
квартал 2012 року на суму 41533,00грн. за 2
квартал 2012 року на суму 5040,00грн., за 3
квартал 2012 року на суму 8581,00грн., за 4
квартал 2012 року на суму 910657,00грн.?

У задоволенні іншої частини клопотання
- відмовити.

Проведення експертизи доручити
експертам Дніпропетровського
науково-дослідного інституту судових
експертиз (м. Дніпропетровськ, вул.
Набережна Леніна, 17).

Попередити експертів про кримінальну
відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК
України.

Надати для проведення експертизи
матеріали адміністративної справи
№804/3466/14. Зобов'язати сторони надати
експертам необхідні для вирішення
поставлених питань документи або
забезпечити вільний доступ до них.

Оплату за проведення експертизи
покласти на позивача Товариство з
обмеженою відповідальністю
«Торгівельно-виробничої компанії
«Мега Пак», роз'яснити сторонам
положення ч.3 ст.92 КАС України про
наслідки ухилення від оплати судової
експертизи.

Позивачу у строк до 23.06.2014р. надати до
суду докази про оплату виконання
експертних робіт.

Зупинити провадження в
адміністративній справі №804/3466/14 до
одержання результатів призначеної
експертизи.

Повний текст ухвали виготовлено 10
червня 2014 року.

Ухвала суду в частині зупинення
провадження у справі може бути
оскаржена в апеляційному порядку до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду через
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд в порядку та у
строки, визначені ст. 186 КАС України, та
набирає законної сили відповідно до ст.
254 КАС України.

Суддя О.М.
Турова Суддя