Справа № 540/290/14-а
Суддя: П'янова Я.В.
Дата ухвалення: 2014-06-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2014 р.Справа № 540/290/14-аКолегія
суддів Харківського апеляційного
адміністративного суду у складі

Головуючого судді: П'янової Я.В.

Суддів: Зеленського В.В. , Чалого І.С.

розглянувши в порядку письмового
провадження у приміщенні Харківського
апеляційного адміністративного суду
адміністративну справу за апеляційною
скаргою Управління Пенсійного фонду
України в Машівському районі
Полтавської області на ухвалу
Машівського районного суду
Полтавської області від 07.05.2014р. по
справі № 540/290/14-а

за позовом ОСОБА_1

до Управління Пенсійного фонду
України в Машівському районі
Полтавської області

про перерахунок пенсії,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1, заявник)
звернувся до суду з заявою про зміну
способу і порядку виконання постанови
Машівського районного суду
Полтавської області від 23 лютого 2011
року шляхом стягнення з Управління
Пенсійного фонду України в Машівському
районі Полтавської області на його
користь 30736 гривень перерахованої, але
не виплаченої пенсії по виконавчому
листу №2а-259/11 від 04.11.2011 р., який
знаходиться на виконанні у
відповідача.

07 травня 2014 року ухвалою Машівського
районного суду Полтавської області
заяву ОСОБА_1 про зміну та встановлення
способу і порядку виконання судового
рішення - задоволено.

Змінено спосіб і порядок виконання
постанови Машівського районного суду
Полтавської області від 23.02.2011 по
справі №2а-259/2010 та стягнуто з
Управління Пенсійного фонду України у
Машівському районі Полтавської
області на користь ОСОБА_1 проведений
перерахунок пенсії щодо підвищення її
на 30% мінімальної пенсії за віком,
виходячи з розміру, встановленого ч. 1
ст. 28 Закону України "Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування" з 11.08.2010р. по 31.01.2011р. в сумі
30736 гривень.

Не погоджуючись з ухвалою суду,
Управління Пенсійного фонду України в
Машівському районі Полтавської
області подало апеляційну скаргу, в
якій, посилаючись на порушення судом
норм матеріального та процесуального
права, просить скасувати ухвалу суду
першої інстанції та ухвалити нову - про
відмову в задоволенні заяви про зміну
способу та порядку виконання судового
рішення.

Суд апеляційної інстанції розглядає
справу відповідно до ст. 197 Кодексу
адміністративного судочинства України
за наявними у справі матеріалами.

Колегія суддів, вислухавши
суддю-доповідача, вивчивши матеріали
справи, доводи апеляційної скарги
приходить до висновку, що апеляційна
скарга підлягає задоволенню, виходячи
з такого.

Враховуючи зміст ст. 263 Кодексу
адміністративного судочинства України
(далі - КАС України) та обставини,
викладені у заяві, суд першої інстанції
дійшов висновку про наявність підстав
для зміни способу виконання судового
рішення у справі № 2а-259/2010.

Колегія суддів не погоджується з
такими висновками суду першої
інстанції через таке.

Статтею 14 Кодексу адміністративного
судочинства України встановлено, що
судове рішення, яким закінчується
розгляд справи в адміністративному
суді, ухвалюється іменем України.
Постанови та ухвали суду в
адміністративних справах, що набрали
законної сили, є обов'язковими до
виконання на всій території України.
Невиконання судових рішень тягне за
собою відповідальність, встановлену
законом.

Як вбачається з матеріалів справи,
постановою Машівського районного суду
Полтавської області від 23 лютого 2011 в
справі №2а-259/2010, яка частково змінена
ухвалою Харківського апеляційного
адміністративного суду від 07 липня 2011,
зобов'язано УПФУ в Машівському районі
здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_1
відповідно до ст.ст. 50,54 Закону України
«Про статус і соціальний захист
громадян, які постраждали внаслідок
Чорнобильської катастрофи» щодо
розміру державної (основної) пенсії не
нижче 8 мінімальних пенсій за віком та
додаткової пенсії в розмірі 75%
мінімальної пенсії за віком, виходячи з
розміру мінімальної пенсії за віком,
встановленого ч.1 ст.28 Закону України
«Про загальнообов'язкове державне
пенсійне страхування» та провести
відповідні виплати з 11.08.2010р. по 31.01.2011р.
з урахуванням виплат, здійснених за цей
період (а.с.21,22,32-35).

04.11.2011 р. ОСОБА_1 видано виконавчий лист
№2а-259/11 від 23.02.2011р. (а.с.38).

З копії листів УПФУ в Машівському
районі та розпорядження (а.с.100-102, 111-113)
вбачається, що Управлінням проведено
перерахунок пенсії ОСОБА_1 відповідно
до рішення Машівського районного суду
від 23.02.2011 року, та сума нарахованої
доплати склала 30736,00 грн.

За приписами пункту другого частини
четвертої статті 105 КАС України
адміністративний позов може містити
вимоги про зобов'язання відповідача -
суб'єкта владних повноважень прийняти
рішення або вчинити певні дії. У разі
задоволення адміністративного позову
суд може прийняти постанову про
зобов'язання відповідача вчинити певні
дії (п. 2 ч. 2 ст. 162 КАС України).

Аналіз резолютивної частини постанови
Машівського районного суду
Полтавської області від 23 лютого 2011
року та синтез наведених процесуальних
норм дають підстави зробити висновок
про те, що зобов'язання, покладені на
відповідача цим судом, є позовними
вимогами як обраним судом видом
захисту порушених прав позивача, які
суд задовольнив.

За таких обставин, ОСОБА_1 просив
змінити не спосіб виконання постанови
суду, а судове рішення по суті позовних
вимог і вирішити додаткову позовну
вимогу про стягнення коштів, яка не
була предметом розгляду та дослідження
адміністративного суду під час
прийняття цієї постанови. Хоча в
адміністративному судочинстві
повноваження щодо зміни постанови суду
в частині задоволення позовних вимог
мають тільки адміністративні суди
апеляційної та касаційної інстанцій
(ст. 198, 223 КАС України).

Таким чином, суд першої інстанції,
задовольняючи заяву про зміну способу
виконання рішення, не звернув увагу та
не врахував відмінності між позовною
вимогою як обраним судом видом захисту
порушених прав позивача від способу
виконання судового рішення як одного з
його заходів, чим змінив постанову суду
по суті за відсутності на це
процесуальних повноважень.

Крім того, частиною першою статті 263 КАС
України встановлено, що за наявності
обставин, що ускладнюють виконання
судового рішення (відсутність коштів
на рахунку, відсутність присудженого
майна в натурі, стихійне лихо тощо),
державний виконавець може звернутися
до адміністративного суду першої
інстанції, незалежно від того, суд якої
інстанції видав виконавчий лист, що
видав виконавчий лист, із поданням, а
особа, яка бере участь у справі, та
сторона виконавчого провадження - із
заявою про відстрочення або
розстрочення виконання, зміну чи
встановлення способу і порядку
виконання судового рішення. Питання
про відстрочення або розстрочення
виконання, зміну чи встановлення
способу і порядку виконання судового
рішення може бути розглянуто також за
ініціативою суду.

Підставою для застосування правил цієї
норми є обставини, що перешкоджають
належному виконанню судового рішення в
адміністративній справі: ускладнюють
його виконання або роблять неможливим.
Для відстрочення чи розстрочення
виконання судового рішення такою
обставиною може бути недостатність
коштів на рахунку, стихійне лихо, для
зміни способу чи порядку виконання
судового рішення - неможливість
виконання судового рішення внаслідок
відсутності, пошкодження або знищення
об'єкта стягнення або з інших причин.

Таким чином, для відстрочення,
розстрочення виконання рішення та
зміни способу його є такі підстави: для
розстрочення та відстрочення -
обставини, що ускладнюють виконання, а
для зміни способу і порядку виконання -
обставини, які роблять виконання
неможливим.

З матеріалів справи вбачається, що
виконання постанови суду першої
інстанції неможливе через відсутність
коштів, виплата яких буде здійснена за
наявності відповідного фінансування з
Державного бюджету України.

Отже, виконання постанови суду
фактично можливе, хоча й за певних умов,
тому відсутні підстави для зміни
способу виконання рішення суду першої
інстанції.

Також колегія суддів наголошує, що
"захист порушеного права у судовому
рішенні" і "спосіб виконання судового
рішення" не є тотожними поняттями
(процесуальними інститутами).

Аналіз оскаржуваного рішення суду
першої інстанції свідчить про те, що
суд першої інстанції, змінюючи спосіб
виконання постанови суду, фактично
змінив її суть, що належить до
повноважень суду апеляційної або
касаційної інстанції.

Вирішення питання про стягнення коштів
як заборгованості невиплаченої пенсії,
яка нарахована у разі виконання
рішення адміністративного суду,
відноситься до юрисдикції цивільних
судів.

Враховуючи наведене, зважаючи на
фактичні обставини справи, колегія
суддів дійшла висновку про відсутність
встановлених законом підстав для зміни
способу і порядку виконання рішення
шляхом зміни зобов'язання здійснити
виплати на стягнення цих виплат, а тому
надана ОСОБА_1 заява про зміну способу
та порядку виконання рішення суду є
необґрунтованою та задоволенню не
підлягає.

Крім того, колегія суддів вважає за
необхідне звернути увагу на те, що на
час звернення ОСОБА_1 до суду з заявою
про зміну способу і порядку виконання
виконавче провадження було вже
закінчено (20.06.2012 року, а.с 86).

Відповідно до ст. 159 КАС України судове
рішення повинно бути законним та
обґрунтованим. Законним є рішення,
ухвалене судом відповідно до норм
матеріального права при дотримання
норм процесуального права.

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 199 КАС України за
наслідками розгляду апеляційної
скарги на ухвалу суду першої інстанції
суд апеляційної інстанції має право
скасувати ухвалу суду і постановити
нову ухвалу.

З урахуванням встановлених обставин у
справі та допущених судом першої
інстанції порушень норм
процесуального права, колегія суддів
вважає, що ухвала Машівського
районного суду Полтавської області від
07.05.2014 р. по справі № 540/290/14-а не
відповідає вимогам ст.159 КАС України, а
тому відповідно до вимог п. 6 ч. 1 ст. 199
КАС України підлягає скасуванню з
прийняттям нової, про відмову в
задоволенні заяви про зміну способу і
порядку виконання рішення суду.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п. 6 ст. 199, п.4
ч. 1 ст. 202, ст.ст. 205, 206, 209, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України в Машівському
районі Полтавської області
задовольнити.

Ухвалу Машівського районного суду
Полтавської області від 07.05.2014 р. по
справі № 540/290/14-а скасувати.

Прийняти нову ухвалу, якою відмовити в
задоволенні заяви ОСОБА_1 про зміну
способу та порядку виконання постанови
Машівського районного суду
Полтавської області від 23 лютого 2011
року.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копії
особам, які беруть участь у справі, та
може бути оскаржена шляхом подання
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України
протягом двадцяти днів після набрання
законної сили.

Головуючий суддя П’янова Я.В.Судді
Зеленський В.В. Чалий І.С.