Справа № 601/3350/13-а
Суддя: Мочальська В. М.
Дата ухвалення: 2014-06-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №601/3350/13-а
Провадження № 2-а/601/35/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 червня 2014 року Кременецький
районний суд Тернопільської області у
складі: головуючої
Мочальської В.М. ,

за участю секретаря Коляди
О.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Кременець
справу за адміністративним позовом
ОСОБА_1 до ВДАІ Кременецького РВ УМВСУ в
Тернопільській області про скасування
постанови про притягнення до
адміністративної відповідальності, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до
ВДАІ Кременецького РВ УМВСУ в
Тернопільській області про скасування
постанови в справі про
адміністративне правопорушення серії
ВО1 №195548 від 05.11.2013 року, якою його
притягнуто до адміністративної
відповідальності за ч.2 ст. 126 КУпАП у
вигляді штрафу у сумі 510 грн.. Позивач
вказав, що про зміст вказаної постанови
йому нічого відомо не було, стягнення
на нього накладено у його відсутності,
а тому просить оскаржувану постанову
скасувати.

У судове засідання позивач не з»явився,
однак надіслав заяву про розгляд
справи у його відсутності, позов
підтримує.

Представник відповідача в судове
засідання не з'явився, хоча був
повідомлений про день та час розгляду
справи в суді.

Дослідивши та оцінивши докази по
справі, суд встановив такі факти:

Постановою в справі про
адміністративне правопорушення ВО1
№195548 від 05.11.2013 року ОСОБА_1 притягнуто
до адміністративної відповідальності
за ч.2 ст. 126 КУпАП та накладено
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу у сумі 510 гривень (а.с.27) за те, що
ОСОБА_1 22.09.2013 року о 09 год. 30 хв. в м.
Почаєві по вул. Радивилівська
Тернопільської області, керував
транспортним засобом б/н, не маючи при
собі посвідчення водія.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями
провадження в справах про
адміністративні правопорушення є:
своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне
з'ясування обставин кожної справи,
вирішення її в точній відповідності з
законом та інше.

Орган (посадова особа) при розгляді
справи про адміністративне
правопорушення зобов'язаний з'ясувати:
чи було вчинено адміністративне
правопорушення, чи винна особа в його
вчиненні, чи підлягає вона
адміністративній відповідальності, чи
є обставини, що пом'якшують і обтяжують
відповідальність, а також з'ясувати
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи-ст.280
КУпАП.

Доказами в справі про адміністративне
правопорушення у відповідності до ст.
251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на
основі яких у визначеному законом
порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються показаннями технічних
приладів та технічних засобів, що мають
функції фото- і кінозйомки, відеозапису
чи засобів фото- і кінозйомки,
відеозапису, які використовуються при
нагляді за виконанням правил, норм і
стандартів, що стосуються забезпечення
безпеки дорожнього руху.

Відповідальність за порушення
керування транспортним засобом особою,
яка не має відповідних документів на
право керування таким транспортним
засобом або не пред'явила їх для
перевірки передбачено ст.126 КУпАП.

У відповідності до ст.71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
позову.

Обставини вчинення даного
правопорушення повністю викладені в
постанові про адміністративне
правопорушення ВО1 № 195548 від 05.11.2013
року, тому вони є об"єктивними і
вказують на вчинення
адміністративного правопорушення. На
підставі вищенаведеного, суд вважає, що
в даному випадку заявлені вимоги про
скасування постанови в справі про
адміністративне правопорушення
підлягають до часткового задоволення.

Відповідно до ст.22 КУпАП при
малозначності вчиненого
адміністративного правопорушення
орган (посадова особа), уповноважений
вирішувати справу, може звільнити
порушника від адміністративної
відповідальності і обмежитись усним
зауваженням.

Згідно ч.1 ст.293 КУпАП орган (посадова
особа) при розгляді скарги або протесту
на постанову по справі про
адміністративне правопорушення
перевіряє законність і
обгрунтованість винесеної постанови і
приймає одне з таких рішень: залишає
постанову без зміни, а скаргу або
протест без задоволення; скасовує
постанову і надсилає справу на новий
розгляд; скасовує постанову і закриває
справу; змінює захід стягнення в межах,
передбачених нормативним актом про
відповідальність за адміністративне
правопорушення, з тим, однак, щоб
стягнення не було посилено.

Враховуючи вищенаведене, а також особу
порушника, який вперше притягується до
адміністративної відповідальності,
обставини, за яких було вчинено
правопорушення, незначний характер
даного правопорушення, суд вважає за
можливе звільнити ОСОБА_1 від
адміністративної відповідальності за
вчинення правопорушення,
передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП і
обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 1 ч.1, 10,11,18 ч.1 п.2, 71,
158-163,171-2 КАС України, ст.ст.22, 126 ч.1, 245, 251,
280, 293 КУпАП, п. 33 ПДР України,
затверджених постановою КМУ України №
1306 від 10.10.2001 р. зі змінами внесеними
Постановою КМУ №876 від 01.10.2008 р., суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовольнити частково.

Постанову в справі про адміністративне
правопорушення серії ВО1 № 195548 від
05.11.2013 року про притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
ч. 2 ст. 126 КУпАП та накладення на нього
адміністративного стягнення у виді
штрафу в розмірі 510 гривень - скасувати.

Справу про адміністративне
правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2
ст.126 КУпАП провадженням закрити, у
зв"язку із малозначністю вчиненого
правопорушення і обмежитись усним
зауваженням.

У задоволенні решти позовних вимог -
відмовити.

Постанова остаточна, оскарженню не
підлягає.

Головуючий: