Справа № 2н/0270/30/12
Суддя: Томчук Андрій Валерійович
Дата ухвалення: 2014-05-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

м. Вінниця

29 травня 2014 р.
Справа № 2н/0270/30/12

Вінницький окружний адміністративний
суд у складі колегії:

Головуючого судді: Томчука Андрія
Валерійовича,

Суддів: Дончика Віталія
Володимировича,

Сала Павла
Ігоровича,

розглянувши в порядку письмового
провадження матеріали за заявою
Державної судової адміністрації
України про перегляд за нововиявленими
обставинами постанови Вінницького
окружного адміністративного суду від 24
червня 2010 року по справі №2а/0270/1133/10 за
позовом ОСОБА_2 до Міністерства
фінансів України, Державної судової
адміністрації України, Державного
казначейства України, апеляційного
суду Вінницької області про визнання
протиправними дій та стягнення з
Державної судової адміністрації
України заборгованості по заробітній
платі з урахуванням індексації за
період з 01.07.2008 року по день розгляду
справи; заборгованості по щомісячному
грошовому утриманню працюючих судів з
урахуванням індексації за період з
01.01.2006 року по день розгляду справи;
компенсації втрати частини заробітної
плати як форми оплати працюючих
суддів, за період з 01.07.2008 року по день
розгляду справи; компенсації за втрату
частини щомісячного грошового
утримання 01.01.2006 року по день розгляду
справи

ВСТАНОВИВ:

Постановою Вінницького окружного
адміністративного суду від 24.06.2010 року
адміністративний позов ОСОБА_2
задоволено частково, визнано
протиправною бездіяльність
Міністерства фінансів України,
Державної Судової Адміністрації
України щодо допущення перед
позивачем заборгованості по
заробітній платі в період з 01.07.2008 року
по 01.05.2010 року та по щомісячному
грошовому утриманню працюючих суддів
в період з 03.12.2007 року по 01.05.2010 року та
стягнуто з єдиного казначейського
рахунку Міністерства фінансів України
шляхом списання коштів з Державного
казначейства України з розрахункових
рахунків Державної судової
адміністрації України на користь
ОСОБА_2 заборгованість по заробітній
платі за період з 01.07.2008 року по 01.05.2010
року в сумі 179359,00 грн., заборгованість
по щомісячному грошовому утриманню
працюючих суддів за період з 01.01.2006
року по 01.05.2010 року в сумі 250461,00 грн.,
суму компенсації за втрату частини
заробітної плати за період з 01.07.2008
року по 01.05.2010 року в сумі 16383,00 грн.,
суму компенсації за втрату частини
щомісячного грошового утримання за
період з 01.01.2006 року по 01.05.2010 року в
сумі 43330,00 грн. Згідно з ухвалою
Київського апеляційного
адміністративного суду від 01.02.2011 року
постанова Вінницького окружного
адміністративного суду від 24.06.2010 року
набула законної сили.

Як свідчать матеріали справи, рішення
судів першої та апеляційної інстанції
мотивовані тим, що 03.09.2005 року Кабінет
Міністрів України прийняв постанову №
865 "Про оплату праці суддів", якою було
затверджено схеми посадових окладів
керівників та суддів Конституційного
Суду України, Верховного Суду України,
Вищих Спеціалізованих судів,
апеляційних і місцевих судів згідно з
додатку 1-6. Посадові оклади,
передбачені цією Постановою
встановлювались, виходячи із кількості
розмірів мінімальної заробітної плати.
Постановою Кабінету Міністрів України
від 31.12.2005 року № 1310 було доповнено
постанову Кабінету Міністрів України
№ 865 від 03.09.2005 року пунктом 4-1 такого
змісту: "Установити, що розміри
посадових окладів передбачених цією
постановою, встановлюються виходячи з
розміру мінімальної заробітної плати
332,00 грн. і в подальшому при підвищенні
мінімальної заробітної плати їх
перерахунок не проводиться".

Однак, постановою Печерського
районного суду м. Києва від 19.03.2007 року,
що набрала законної сили згідно ухвали
Київського апеляційного
адміністративного суду від 03.12.2007 року
у справі за позовом особи 1 до Держави
Україна, Кабінету Міністрів України,
Державного Казначейства України,
Державної судової адміністрації
України про визнання протиправною
бездіяльності та окремих положень
постанови Кабінету Міністрів України
№ 1310 від 31.12.2005 року визнано
протиправною та скасовано п. 4-1
постанови Кабінету Міністрів України
№ 865 від 03.09.2005 року "Про оплату праці
суддів". Ухвалою Вищого
адміністративного суду України від
29.10.2009 року згадані судові рішення
залишено без змін. Тому, суди першої та
апеляційної інстанції дійшли висновку,
що рішеннями вказаних вище судів
відновлено в повному обсязі постанову
Кабінету Міністрів України № 865 від
03.09.2005 року "Про оплату праці суддів" у
співвідношенні посадових окладів до
розміру мінімальної заробітної плати,
яка набрала чинності з 01.01.2006 року.
Тобто, розмір посадового окладу суддів
повинен встановлюватись виходячи з
розміру мінімальної заробітної плати
помноженому на відповідний коефіцієнт
(для суддів - 8,5; для заступника голови
суду - 9,5) та змінюватись відповідно зі
зміною розміру заробітної плати.

При цьому, при визначенні розміру
мінімальної заробітної плати, на думку
суду, слід враховувати, що законами
України про Державні бюджети України
на 2006, 2007, 2008, 2009 роки та Законом України
від 20.10.2009 року за № 1646-VІ "Про
встановлення прожиткового мінімуму та
мінімальної заробітної плати"
встановлені наступні розміри
мінімальної заробітної плати: у 2006 році
з 01.01.- 350,00 грн., з 01.07. - 375,00 грн., з 01.12. -
400,00 грн.; у 2007 році з 01.07. - 420,00 грн., з 01.12. -
450,00 грн.; у 2008 році з 01.01. - 515,00 грн., з 01.04. -
525,00 грн., з 01.10.2008 року - 545,00 грн., з 01.12.2008
року - 605,00 грн.; у 2009 році: з 01.01.09 року -
605,00 грн., з 01.04.09 року - 625,00 грн., з 01.07.09
року - 630,00 грн., з 01.10.09 року - 650,00 грн., з
01.11.09 року - 744,00 грн.; у 2010 році з 01.01.2010
року - 869,00 грн., з 01.04.2010 року - 884,00 грн.

Тому, суди дійшли висновку, що
заробітна плата позивачу протиправно
нараховувалася не із урахуванням
вказаних розмірів мінімальної
заробітної плати, що й стало підставою
для задоволення позову.

Постановою Вищого адміністративного
суду України від 25.03.2014 року касаційні
скарги Міністерства фінансів України
та Державного казначейства України
задоволено частково, ухвалу Київського
апеляційного адміністративного суду
від 01.02.2011 року скасовано, постанову
Вінницького окружного
адміністративного суду від 24.06.2010 року
зміно шляхом скасування її в частині
задоволення позовних вимог ОСОБА_2 до
Державного судової адміністрації
України, Міністерства фінансів
України, Державного казначейства
України, апеляційного суду Вінницької
області про визнання бездіяльності
неправомірною та стягнення не
виплачених коштів та ухвалення у цій
частині нового судового рішення про
відмову у задоволенні позовних вимог
ОСОБА_2.

У березні 2012 року відповідачем -
Державною судовою адміністрацією
України подано до суду заяву про
перегляд за нововиявленими
обставинами постанови Вінницького
окружного адміністративного суду від
24.06.2010 року по справі № 2-а-1133/10/0270.

Обґрунтовуючи доводи заяви, відповідач
посилається на те, що підставою для
ухвалення рішення суду першої
інстанції від 24.06.2010 року була
постанова Печерського районного суду
міста Києва від 19 березня 2007 року, якою
визнано протиправним та скасовано
пункт 4-1 Постанови Кабінету Міністрів
України № 865 від 3 вересня 2005 року "Про
оплату праці та щомісячне грошове
утримання суддів".

Разом із тим, постановою Окружного
адміністративного суду міста Києва від
28 липня 2011 року у адміністративній
справі № 2а-7271/11/2670 задоволено заяву ДСА
України про перегляд судового рішення
у зв'язку із нововиявленими
обставинами та скасовано постанову
Печерського районного суду міста Києва
від 19.03.2007 року в частині визнання
протиправним та скасування пункту 4-1
постанови Кабінету Міністрів України
№ 865 від 3 вересня 2005 року "Про оплату
праці та щомісячне грошове утримання
суддів" і в задоволенні позовних вимог
у цій частині відмовлено.

У зв'язку із цим, відповідач у заяві
просить скасувати зазначену постанову
суду від 24.06.2010 року по справі №
2-а-1133/10/0270 та ухвалити нове рішення,
яким відмовити позивачу у задоволенні
позову повністю.

Позивач в судове засідання не з'явився
з невідомих суду причин. Заперечень
проти заяви про перегляд судового
рішення за нововиявленими обставинами
не надано. Про дату, час та місце
розгляду справи повідомлена завчасно
та належним чином, що підтверджується
наявною в матеріалах справи розпискою
про отримання судової повістки .

Представники Міністерства фінансів
України, ДСА України, Державного
казначейства України, апеляційного
суду Вінницької області в судове
засідання не з'явились, письмових
пояснень з обґрунтуванням причини
неявки суду не надавали. Про дату, час
та місце судового засідання
повідомлялись завчасно та належним
чином, шляхом направлення копії ухвали
суду від 16.05.2014 року та судових
повісток, що підтверджується наявними
в матеріалах справи електронними
повідомленнями, довідками та
розписками про отримання судової
повістки.

Згідно частини першої статті 252 КАС
України заява про перегляд судового
рішення за нововиявленими обставинами
розглядається судом протягом двох
місяців після її надходження за
правилами, встановленими цим Кодексом
для провадження у суді тієї інстанції,
яка здійснює перегляд.

Особи, які беруть участь у справі,
повідомляються про дату, час та місце
розгляду заяви. Неприбуття у судове
засідання осіб, які були належним чином
повідомлені, не перешкоджає розгляду
заяви і перегляду судового рішення (ч.2
ст. 252 КАС України).

Суд, у відповідності до норм частини
другої статті 252 КАС України та частини
шостої статті 128 КАС України, вважає за
можливе розглянути та вирішити заяву в
порядку письмового провадження та,
згідно частини першої статті 41 КАС
України, без фіксування судового
засідання за допомогою
звукозаписувального технічного
засобу.

Розглянувши матеріали справи, надавши
оцінку наявним у ній доказам, суд
приходить до висновку, що заяву про
перегляд за нововиявленими
обставинами постанови Вінницького
окружного адміністративного суду від
24.06.2010 року по справі № 2-а-1133/10/0270 слід
задовольнити із наступних підстав.

Згідно із ч. 1 ст. 245 КАС України у зв'язку
з нововиявленими обставинами може бути
переглянута постанова або ухвала суду,
що набрала законної сили.

Статтею 246 цього Кодексу передбачено,
що особи, які беруть участь у справі,
мають право подати заяву про перегляд
за нововиявленими обставинами
судового рішення суду будь-якої
інстанції, яке набрало законної сили.

Відповідно до п.4 ч.2 ст. 245 КАС України,
на яку посилається заявник, підставою
для перегляду судового рішення за
нововиявленими обставинами є
скасування судового рішення, яке стало
підставою для прийняття постанови чи
постановлення ухвали, що належить
переглянути.

Встановлено, що Вінницький окружний
адміністративний суд при прийнятті
постанови від 24.06.2010 року про часткове
задоволення адміністративного позову
ОСОБА_2 вважав, що пункт 4-1 постанови
Кабінету Міністрів України від 03.09.2005
року № 865 "Про оплату праці суддів" є
незаконним, оскільки скасований
постановою Печерського районного суду
м. Києва від 19.03.2007 року у справі №
2-а-84/07, яка набрала законної сили. При
цьому дане судове рішення було
покладено в основу постанови, про
перегляд якої подано заяву, і
розглядалося судом як визначальна
обставина для ухвалення рішення на
користь позивача. Разом із тим,
постановою Окружного
адміністративного суду м. Києва від
28.07.2011 року в адміністративній справі №
2а-7271/11/2670, яка набрала законної сили
01.03.2012 року, задоволено заяву ДСА
України про перегляд судового рішення
у зв'язку з нововиявленими обставинами
та скасовано постанову Печерського
районного суду міста Києва від 19.03.2007
року в частині визнання протиправним
та скасування пункту 4-1 постанови
Кабінету Міністрів України від 03.03.2005
року № 865 "Про оплату праці суддів".

Як вбачається з її змісту, приймаючи
зазначену постанову окружний
адміністративний суд м. Києва дійшов
висновку, що постановою Кабінету
Міністрів України від 03.09.2005 року № 865
не скасовуються і не змінюються, а
навпаки встановлюються надбавки та
доплати за виконання особливо важкої
роботи, за науковий ступінь, для
вирішення соціально-побутових питань,
а також визначено порядок преміювання
тощо. Не містять у собі усі оскаржувані
постанови Кабінету Міністрів України
положень щодо обмеження прав суддів на
забезпечення державою благоустроєним
житлом, додатковою житловою площею,
надання безоплатного користування
усіма видами транспорту, обов'язкового
страхування життя та здоров'я за
рахунок коштів державного бюджету.
Також вони не передбачають будь-якої
заборони щодо застосування до грошових
доходів суддів, як і до доходів інших
громадян, механізму їх підвищення
шляхом індексації відповідно до
положень Закону України "Про
індексацію грошових доходів громадян".
При прийнятті оскаржуваних постанов
Кабінет Міністрів України не зменшив
розрахунок посадових окладів суддів, а
отже й не обмежив їх матеріальний та
соціальний захист.

Таким чином, постанова Кабінету
Міністрів України від 03.09.2005 року № 865
"Про оплату праці суддів" у частині
встановлення розміру посадового
окладу суддям є чинною та підлягає
застосуванню при вирішенні по суті
публічно-правового спору у даній
справі.

Враховуючи наведене та керуючись п.4 ч.2
ст. 245 КАС України, суд приходить до
висновку про те, що прийняття Окружним
адміністративним судом м. Києва
постанови від 28.07.2011 року в
адміністративній справі № 2а-7271/11/2670,
якою скасовано постанову Печерського
районного суду м. Києва від 19.03.2007 року в
частині визнання протиправним та
скасування пункту 4-1 постанови
Кабінету Міністрів України від 03.09.2005
року № 865 "Про оплату праці суддів",
виходячи з норм процесуального права є
нововиявленою обставиною, а сам факт
скасування постанови Печерського
районного суду міста Києва від 19.03.2007
року свідчить про безпідставність
заявлених ОСОБА_2 позовних вимог.

Згідно із ч.1 ст. 253 КАС України суд може
скасувати постанову чи ухвалу у справі
і прийняти нову постанову чи ухвалу або
залишити заяву про перегляд судового
рішення за нововиявленими обставинами
без задоволення.

Отже, позиція ДСА України викладена у
заяві про перегляд судового рішення у
зв'язку з нововиявленими обставинами,
знайшла своє правове підгрунття. Однак,
оскільки постанова Вінницького
окружного адміністративного суду від
24.06.2010 року скасована постановою Вищого
адміністративного суду України від
25.03.2014 року саме в частині задоволення
позовних вимог ОСОБА_2, в задоволенні
заяви ДСА України (вх.7933 від 30.03.2012 року)
слід відмовити.

За таких обставин суд вважає, що заяву
Державної судової адміністрації
України про перегляд за нововиявленими
обставинами постанови Вінницького
окружного адміністративного суду від 24
червня 2010 року по справі №2а/0270/1133/10
необхідно залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 160, 165, 172, 175, 186, 252, 253, 254
КАС України суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву Державної судової адміністрації
України про перегляд за нововиявленими
обставинами постанови Вінницького
окружного адміністративного суду від 24
червня 2010 року у справі №2-а-1133/10/0270 -
залишити без задоволення.

Згідно з ч.3 ст.177 КАС України, судові
рішення за наслідками розгляду судами
першої інстанції справ, визначених
статтями 172-175 цього Кодексу, набирають
законної сили після закінчення строку
апеляційного оскарження, а у разі їх
апеляційного оскарження - з моменту
проголошення судового рішення суду
апеляційної інстанції. Відповідно до
ч.5 ст. 177 КАС України, судові рішення за
наслідками розгляду справ, визначених
статтями 172-175 цього Кодексу, можуть
бути оскаржені в апеляційному порядку
у дводенний строк з дня їх
проголошення, а судові рішення,
ухвалені до дня голосування, - не
пізніше як за чотири години до початку
голосування.

Головуючий суддя:
Томчук Андрій
Валерійович

Судді:
Дончик Віталій
Володимирович

Сало Павло Ігорович