Справа № 822/1574/14
Суддя: Козачок І.С.
Дата ухвалення: 2014-06-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 822/1574/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2014 року м. Хмельницький

Хмельницький окружний
адміністративний суд

в складі:головуючого-суддіКозачок І.С.
при секретаріНетичай Ю.В. за участі:
представників позивача представника
відповідачаКубика А.І., Решодька І.М.
Царука Д.В. розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду
адміністративну справу за позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Агрофірма-Обрій"
до Хмельницької об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Хмельницькій
області в особі Летичівського
відділення про визнання
протиправним та скасування
податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з
адміністративним позовом до
Хмельницької об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Хмельницькій
області в особі Летичівського
відділення. Просить визнати
протиправним та скасувати податкове
повідомлення-рішення від 09.04.2014 р. №
, яким зменшений розмір від'ємного
значення суми податку на додану
вартість за серпень 2013 року на 4 217 грн. 00
коп.

Вважає, що відповідачем зроблений
хибний висновок про завищення
позивачем від'ємного значення різниці
між сумою податкового зобов'язання та
сумою податкового кредиту по податку
на додану вартість, що підлягає сплаті
до бюджету.

Зазначає, що під час надання-отримання
юридичних послуг від ТОВ "Апелла
Консалт" у серпні 2013 р., реальний
характер чого ставиться під сумнів
податковим органом, позивачем
повністю додержані вимоги податкового
законодавства.

Вказує на те, що конкретні питання
стосовно яких надавались послуги, не
розкриті в актах виконаних робіт в силу
п.5.1 договору на абонентську юридичну
допомогу. Відповідно до цього
положення контрагенти домовились про
особливий режим конфіденційності
інформації.

В судовому засіданні представники
позивача позов підтримують.

Представник відповідача позов не
визнає, надав суду письмові
заперечення.

Зазначає, що оскаржуване податкове
повідомлення - рішення прийняте
відповідно до вимог законодавства. На
думку податкового органу, наданий для
перевірки акт здачі-прийняття робіт
(надання послуг) від ТОВ "Апелла
Консалт" за серпень 2013 року не дає
можливості встановити, які послуги
надавались, їх обсяг, витрати
виконавця, пов'язані з їх наданням тощо.

Крім того, податковий орган вказує на
економічну недоцільність укладання
договору на абонентську юридичну
допомогу з ТОВ "Апелла Консалт",
оскільки компанія знаходиться у іншому
регіоні. У задоволенні позову просить
відмовити.

Заслухавши пояснення представників
сторін, дослідивши обставини справи та
перевіривши їх доказами, суд вважає, що
позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що позивач -
товариство з обмеженою
відповідальністю "Агрофірма-Обрій" () перебуває на податковому
обліку в Хмельницькій об'єднаній
державній податковій інспекції
Головного управління Міндоходів у
Хмельницькій області (Летичівське
відділення) та є платником податку на
додану вартість.

Відповідачем проведена документальна
позапланова виїзна перевірка ТОВ
"Агрофірма-Обрій" з питань законності
декларування від'ємного значення з
податку на додану вартість за період з
01.08.2013 року по 31.08.2013 року, за
результатами якої складений акт №
267/22/35779344 від 05.11.2013 року.

Відповідачем під час перевірки
встановлені порушення позивачем п. 198.1,
п. 198.3, п.198.6, ст. 198, п. 200.10 ст.201, п. 15 підр. 2
розділу 20 Податкового Кодексу України,
що виявилось у завищенні від'ємного
значення різниці між сумою податкових
зобов'язань та сумою податкового
кредиту (рядок 19 податкової декларації
з ПДВ) за серпень 2013 року на 8 317 грн.

На підставі акту перевірки
Хмельницькою об'єднаною державною
податковою інспекцією прийняте
податкове повідомлення - рішення №
від 26.11.2013 року, яким позивачу
зменшено розмір від'ємного значення
суми податку на додану вартість на
8 317 грн. 00 коп.

Позивач, не погодившись з рішенням,
звернувся зі скаргами до Головного
управління Міндоходів у Хмельницькій
області та Міністерства доходів і
зборів України. За результатами
розгляду первинної скарги Головним
управлінням Міндоходів у Хмельницькій
області прийняте рішення про залишення
скарги без задоволення.

Рішенням Міністерства доходів і зборів
України про результати розгляду
повторної скарги податкове
повідомлення-рішення від 26.11.2013 року
скасоване в частині, яка стосується
взаємовідносин з ТОВ "ВП" Інтерагротек",
в іншій частині залишене без змін.

09.04.2014 року прийняте податкове
повідомлення - рішення №0 щодо
зменшення розміру від'ємного значення
сум податку на додану вартість на 4 217
грн. 00 коп., яке і оскаржене позивачем до
суду.

Як вбачається з акту перевірки,
підставою для висновку про завищення
позивачем від'ємного значення суми ПДВ
за серпень 2013 року на 4 217 грн. 00 коп.,
стало включення до складу податкового
кредиту податку на додану вартість,
сплаченого у вартості юридичних
послуг, придбаних у ТОВ "Апелла
Консалт".

На думку податкового органу, вказані
послуги не пов'язані з господарською
діяльністю підприємства, а їх
одержання не підтверджене первинними
документами.

Перевіряючи обґрунтованість висновків
податкового органу, суд виходить з
наступного.

Судом встановлено, що 01.03.2010 року між
ТОВ "Агрофірма-Обрій" та ТОВ "Апелла
Консалт" укладений договір про
абонентську юридичну допомогу №8/ПРО (
з додатковими угодами).

З метою дослідження реального
характеру господарських операцій з
надання юридичних послуг у серпні 2013
року, судом витребувані докази у
контрагента позивача.

З наданих письмових доказів судом
встановлено, що ТОВ "Апелла Консалт"
протягом серпня 2013 року надавала ТОВ
"Агрофірма-Обрій" юридичні послуги,
зокрема такі:

- перевірка контрагентів позивача на
предмет їх можливого перебування в
стані банкрутства, припинення
діяльності, ознак фіктивності,
перевірка на відповідність вимогам
українського законодавства ряду
господарських договорів (копії у
матеріалах справи);

- правовий аналіз актів перевірок
клієнта контролюючими органами,
підготовка правової позиції клієнта,
оформлення на адресу Міністерства
доходів і зборів України скарги на
рішення Головного управління
Міндоходів у Хмельницькій області
№2962/10/22-01-10-02-14 від 06.08.2013 року про
результати розгляду первинної скарги
на податкове повідомлення-рішення
Хмельницької ОДПІ № від 17.03.2013
року (копія міститься в матеріалах
справи), надання консультацій щодо
подальшого судового оскарження цього
податкового повідомлення - рішення,
підготовка адміністративного позову
щодо вказаного податкового
повідомлення-рішення;

- оформлення на адресу управління
агропромислового розвитку
Деражнянської районної державної
адміністрації відповіді на запит щодо
розірвання договорів оренди землі,
консультації щодо подальшого
врегулювання спору;

- надання допомоги у складанні проектів
наказів, розпоряджень по ТОВ
"Агрофірма-Обрій" за серпень 2013 року
(копії у матеріалах справи).

На підтвердження виконання договору у
серпні 2013 року ТОВ "Апелла Консалт"
виписана податкова накладна від 31.08.2013
року №507 на суму 47 828 грн. 16 коп., у тому
числі 7 971 грн. 36 коп. ПДВ. Податкова
накладна відповідає вимогам ПК
України, що відповідачем не
заперечується.

Також сторонами підписаний акт
здачі-приймання робіт (надання послуг)
№472 від 31.08.2013 року. Оплата за послуги
підтверджена, що податковим органом не
заперечується.

Суд критично оцінює посилання
відповідача на те, що у акті
здачі-приймання робіт (надання послуг)
№472 від 31.08.2013 року не вказується чітко,
які саме послуги були надані та їх
обсяг, не конкретизується зміст
наданих послуг в натуральному та
вартісному виразі, акт не містить
інформацію про фактично понесені
витрати на здійснення цих послуг, а,
відтак, відсутнє підтвердження
фактичного їх надання та зв'язку з
господарською діяльністю позивача.

Згідно із п.5.1 договору на абонентську
юридичну допомогу контрагенти
домовились про особливий режим
конфіденційності інформації за
взаємовідносинами. Крім того, надані
контрагентом позивача юридичні
послуги мали абонентський характер,
тобто оплата не залежить від
фактично наданого обсягу послуг.

На підтвердження правомірності
формування податкового кредиту по
операціях з придбання юридичних
послуг у ТОВ "Апелла Консалт" у серпні
2013 року позивачем надані документи, які
підтверджують факт отримання цих
послуг. Зі змісту документів
вбачається зв'язок понесених витрат з
господарською діяльністю платника
податку.

Так ТОВ "Апелла Консалт", як юридичний
радник позивача, надавало необхідну
йому юридичну допомогу під час
укладання договорів щодо надання
послуг, поворотної фінансової
допомоги, поставки, виконання
ремонтних робіт тощо (копії є у
матеріалах справи), регулярно
оформляло та надсилало на адресу
позивача законодавчі бюлетені.

Крім того, як видно зі змісту доказів (
наказ про відрядження від 14.08.2013 р. № 1,
посвідчення про відрядження)
працівник ТОВ "Апелля Консалт"
направлявся на підприємство позивача
для надання консультацій у сфері
сільськогосподарського виробництва.

Досліджені судом докази свідчать про
те, що придбання юридичних послуг у TOB
"Апелла Консалт" спричинили зміни в
структурі активів позивача. Послуги
оплачені та використані у
господарській діяльності позивача.

Статтею 1 Закону України від 16.07.1999
року "Про бухгалтерський облік та
фінансову звітність в Україні"
визначено, що первинний документ - це
документ, який містить відомості про
господарську операцію та підтверджує
її здійснення.

Відповідно до п. 138.2 ст. 138 Податкового
Кодексу України витрати, які
враховуються для визначення об'єкта
оподаткування, визнаються на підставі
первинних документів, що підтверджують
здійснення платником податку витрат,
обов'язковість ведення і зберігання
яких передбачено правилами ведення
бухгалтерського обліку, та інших
документів, встановлених розділом II
цього Кодексу.

Підпункт 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 ПК України
передбачає, що не включаються до
складу витрат, витрати, не підтверджені
відповідними розрахунковими,
платіжними та іншими первинними
документами, обов'язковість ведення і
зберігання яких передбачена правилами
ведення бухгалтерського обліку та
нарахування податку.

Так само не відносяться до податкового
кредиту суми податку, сплаченого
(нарахованого) у зв'язку з придбанням
товарів/послуг, не підтверджені
податковими накладними (або
підтверджені податковими накладними,
оформленими з порушенням вимог статті
201 цього Кодексу) чи не підтверджені
митними деклараціями, іншими
документами ( пункт 198.6 ст.198
Податкового кодексу України).

У той же час наявність або відсутність
окремих документів, а так само помилки
у їх оформленні не можуть бути
підставою для висновків про
відсутність господарської операції,
або не підтвердження первинними
документами вчинених операцій, якщо з
інших даних вбачається, що фактичний
рух активів або зміни у власному
капіталі чи зобов'язаннях платника
податків у зв'язку з його
господарською діяльністю дійсно мали
місце.

Відповідно до п.200.1 ст.200 ПК України сума
податку, що підлягає сплаті
(перерахуванню) до Державного бюджету
України або бюджетному відшкодуванню,
визначається як різниця між сумою
податкового зобов'язання звітного
(податкового) періоду та сумою
податкового кредиту такого звітного
(податкового) періоду.

Суд критично оцінює припущення
податкового органу про недоцільність
встановлення позивачем договірних
зв'язків з контрагентом, віддаленим у
просторі, оскільки відповідно до норм
закону суб'єкт господарювання вільний
у виборі сторони договору, самостійно
оцінює ефективність взаємовідносин та
можливі ризики, пов'язані з їх
існуванням.

Крім цього, реальність господарських
відносин за цим договором, однак за
інші періоди 2013 р. встановлена
постановами Хмельницького окружного
адміністративного суду від 02.09.2013 року
у справі №822/3009/13-а (залишена без змін
ухвалою Вінницького апеляційного
адміністративного суду від 08.10.2013 року),
від 20.12.2012 року у справі №2270/6482/12
(залишена без змін ухвалою Вінницького
апеляційного адміністративного суду
від 28.02.2013 року), від 29.10.2013 року у справі
№822/3856/13-а (залишена без змін ухвалою
Вінницького апеляційного
адміністративного суду від 10.12.2013 року).

Відповідно до ст.72 Кодексу
адміністративного судочинства України
(далі - КАС України) обставини,
встановлені судовим рішенням в
адміністративній, цивільній або
господарській справі, що набрало
законної сили, не доказуються при
розгляді інших справ, у яких беруть
участь ті самі особи або особа, щодо
якої встановлено ці обставини.

Згідно з ч.1 ст.71 КАС України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на яких ґрунтуються її вимоги та
заперечення. В адміністративних
справах про протиправність рішень, дій
чи бездіяльність суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

На думку суду, відповідачем не доведена
правомірність прийнятого рішення, тому
позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 158-163 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

адміністративний позов задоволити.

Визнати протиправним та скасувати
податкове повідомлення-рішення
Хмельницької об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Хмельницькій
області (Летичівське відділення ) від
09.04.2014 р. № .

Стягнути на користь товариства з
обмеженою відповідальністю
"Агрофірма-Обрій" судові витрати в сумі
255,78 грн. шляхом безспірного списання з
рахунку Хмельницької об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Хмельницькій області в особі
Летичівського відділення.

Постанова суду може бути
оскаржена до Вінницького апеляційного
адміністративного суду через
Хмельницький окружний
адміністративний суд протягом десяти
днів з дня її отримання.

Постанова набирає законної сили в
порядку статті 254 КАС України.

Повний текст постанови виготовлено 06
червня 2014 року 12.40

Суддя/підпис/І.С. Козачок"Згідно з
оригіналом" Суддя І.С. Козачок