Справа № 815/7500/13-а
Суддя: Шевчук О.А.
Дата ухвалення: 2014-06-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
----------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 червня 2014 р.м.ОдесаСправа № 815/7500/13-а

Категорія: 6.1 Головуючий в 1 інстанції:
Стефанов С. О.

Колегія суддів Одеського апеляційного
адміністративного суду

у складі: головуючої судді - О.А. Шевчук,

суддів: Л.Є. Зуєвої, А.Г. Федусика,

при секретарі Н.В. Берекет,

за участю представників позивача - Д.О.
Жарікової, А.І. Гавриленка

розглянувши у відкритому
судовому засіданні апеляційну скаргу
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю в
Одеській області на постанову
Одеського окружного адміністративного
суду від 12 листопада 2013 року по справі
за адміністративним позовом
Колективного підприємства «Будова» до
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю в
Одеській області про накладення штрафу
за правопорушення у сфері
містобудівної діяльності, -

ВСТАНОВИЛА:

У жовтні 2013 року позивач звернувся до
суду з адміністративним позовом до
відповідача, в якому просив скасувати
постанову Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю в
Одеській області № 231 від 14.10.2013 року
про накладення штрафу за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності, якою КП «Будова» було
визнано винним у вчиненні
правопорушення, передбаченого п. 5 ч. 3
ст. 2 Закону України «Про
відповідальність за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності».
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що
оскаржувана постанова прийнята
відповідачем з перевищенням наданих
йому повноважень, оскільки чинним
законодавством, зокрема, ст. 32 Закону
України "Про регулювання містобудівної
діяльності", не передбачене право
відповідача відносити об'єкти
будівництва до відповідних категорій
складності.

Постановою Одеського окружного
адміністративного суду від 12 листопада
2013 року позовні вимоги задоволено.

Не погоджуючись з таким рішенням,
відповідач надав апеляційну скаргу, в
якій, посилаючись на порушення судом
норм матеріального та процесуального
права, просить скасувати постанову
суду першої інстанції та прийняти нову
постанову, якою відмовити у
задоволенні позовних вимог.

Особи, що беруть участь у справі, про
дату, час і місце судового розгляду
були сповіщені належним чином
відповідно до ст. 34-39 КАС України.

Перевіривши матеріали справи,
правильність застосування судом
першої інстанції норм матеріального та
процесуального права, правової оцінки
обставин у справі, обговоривши доводи
апеляційної справи, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що
Позивачем КП «Будова», як
генеральним підрядником
здійснюється виконання будівельних
робіт з будівництва багатоповерхового
житлового комплексу з
вбудовано-прибудованими приміщеннями
громадського призначення,
двоповерховим торгівельним центром та
підземним паркінгом за адресою: вул.
Люстдорфська дорога, 55, м. Одеса.

ПП «ТД «Каштан» є Замовником
будівництва зазначеного житлового
комплексу. Будівництво здійснюється на
земельній ділянці, яка Одеською
міською радою передана в оренду ПП «ТД
«Каштан» на підставі договору оренди
землі від 16.06.2011 року. Проектна
документація розроблена TOB
«Инжиниринг-жилстрой».

Експертиза проекту проведена Філією TOB
«Українська будівельна експертиза» в
Одеській області від 26.09.2009 року
№3-008-12-КЧ/ОД та затверджена Замовником
будівництва «ТД «Каштан».

30 вересня 2013 року головним державним
інспектором інспекційного відділу № 1
Інспекційного управління в м. Одеса
Інспекції ДАБК в Одеській області
Якименко М.М. на підставі наказу від
17.09.2013 року № 1665 Інспекції ДАБК в
Одеській області та листа № 14/1-4625 від
07.08.2013 року ГУ БКОЗ СБ України проведено
позапланову перевірку дотримання
вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил на
об'єкті будівництва: багатоповерховий
житловий комплекс з
вбудованими-прибудованими
приміщеннями громадського
призначення, двоповерховим
торгівельним центром та підземним
паркінгом, який розташований за
адресою: Люстдорфська дорога, 55, м.
Одеса.

За результатами проведеної перевірки
посадовою особою відповідача було
складено акт перевірки дотримання
вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності від 30.09.2013
року, яким виявлено наступні
порушення: самовільне будівництво;
відсутній журнал вхідного контролю
будівельних матеріалів, та не
заповнені всі графи загального
журналу робіт; окремі акти на закриття
прихованих робіт, оформлені з
порушенням - відсутні відомості щодо
використаних будівельних матеріалів з
посиланням на сертифікати або інші
документи; здійснення технічного
нагляду з порушенням вимог
законодавства.

Крім того, посадовою особою
відповідача було видано КП «Будова»
припис № 906 від 30.09.2013 року, яким
зафіксовано порушення позивачем ст. 34,
ст. 37 Закону України «Про регулювання
містобудівельної діяльності» та п. 9.6.
ДБН А.3.1.-5.2009 «Організація будівельного
виробництва», ДБН А.3.1.-5-96 «Організація
будівельного виробництва», висунуто
вимогу зупинити проведення
будівельних робіт та надано місячний
термін для усунення виявлених порушень
(а.с. 16).

14 жовтня 2013 року першим заступником
начальника Інспекції ДАБК в Одеській
області Шумським А.Г. за результатом
розгляду матеріалів справи про
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності, протоколу про
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності від 30.09.2013 року було
винесено постанову № 231 про накладення
штрафу за правопорушення у сфері
містобудівної діяльності, якою КП
«Будова» визнано винним у вчиненні
правопорушення передбаченого п. 5 ч. 3
ст. 2 Закону України «Про
відповідальність за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності»та
накладено штраф у розмірі 900
мінімальних заробітних плат, що
становить 1 032 300 грн. (а.с. 17).

Не погодившись з висновками акту
перевірки та винесеною постановою про
накладення штрафу за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності,
позивач звернувся до суду з вимогою про
її скасування.

Приймаючи рішення про задоволення
позовних вимог, суд першої інстанції
виходив з того, що постанова №231 від
14.10.2013 року про накладення штрафу за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності, винесена посадовою особою
Інспекції ДАБК в Одеській області,
якою КП «Будова» було визнано винним у
вчиненні правопорушення,
передбаченого п. 5 ч. 3 ст. 2 Закону
України «Про відповідальність за
порушення у сфері містобудівної
діяльності» є необґрунтованою та
такою, що винесена без урахуванням
усіх обставин, що мали значення для її
прийняття, з порушенням норм
процесуального та матеріального права,
а отже підлягає скасуванню.

Колегія суддів погоджується з таким
висновком суду першої інстанції з
огляду на наступне.

Відповідно ч.3 ст.2 КАС України, у
справах щодо оскарження рішень, дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, зокрема, чи прийняті вони:
на підставі, у межах повноважень, та у
спосіб, що передбаченіКонституцією та
законами України; обґрунтовано; з
використанням повноваження з метою, з
якою це повноваження надано.

Згідно ч.2 ст.19 Конституції України,
органи державної влади та органи
місцевого самоврядування, їх посадові
особи зобов'язані діяти лише на
підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією
та законами України.

Відповідно до статті 32 Закону № 3038-VI
усі об'єкти будівництва за складністю
архітектурно-будівельного рішення
та/або інженерного обладнання
поділяються на I, II, III, IV і V категорії
складності.

Категорія складності об'єкта
будівництва визначається відповідно
до будівельних норм та державних
стандартів на підставі класу наслідків
(відповідальності) такого об'єкта
будівництва.

Віднесення об'єкта будівництва до тієї
чи іншої категорії складності
здійснюється проектною організацією і
замовником будівництва.

Порядок віднесення об'єктів до IV і V
категорій складності визначається
Кабінетом Міністрів України.

Аналіз приписів наведеної статті у
системному зв'язку з іншими нормами
Закону №
3038-VI «Про регулювання містобудівної
діяльності» та Порядку дає підстави
для висновку, що вона встановлює
загальне правило визначення категорії
складності об'єкта будівництва. У
випадках же, коли проектна
документація на об'єкт будівництва
відсутня чи об'єкт їй не відповідає,
віднесення такого об'єкта будівництва
до тієї чи іншої категорії складності
належало до компетенції органу
державного архітектурно-будівельного
контролю, а саме Державної
архітектурно-будівельної інспекції
України та її територіальних органів.

Як вбачається з матеріалів справи (а.с.
28-30) Інспекцію державного
архітектурно-будівельного контролю в
Одеській області була затверджена
Декларація про початок виконання
будівельних робіт багатоповерхового
житлового комплексу з
вбудовано-прибудованими приміщеннями
громадського призначення,
двоповерховим торгівельним центром та
підземним паркінгом (перша черга,
перший пусковий комплекс) від 28.09.2012 р.
№ ОД 2, проектна документація
розроблена ТОВ «Инжиниринг-Жилстрой».

Також були затверджені Декларація про
початок виконання будівельних робіт
від 04.10.2012 року №ОД 4 (перша черга;
другий пусковий комплекс); Декларація
про початок виконання будівельних
робіт від 04.10.2012 року №ОД 5 ( перша
черга; третій пусковий комплекс) (а.с.
31-36).

Відповідно до проектної документації
по об`єкту «Багатоповерховий житловий
комплекс з вбудовано-прибудованими
приміщеннями громадського
призначення» розрахунок категорії
складності по чергам пускових
комплексів трьохсекційного житлового
будинку визначено, що зазначений об`єкт
будівництва відноситься до класу
наслідків (відповідальності) СС2 і
відноситься до ІІІ категорії
складності.

Після укладення договору генерального
підряду, на підставі затвердженої
належним чином проектної документації,
декларацій про початок будівельних
робіт, позивачем було розпочато
будівництво житлового комплексу з
вбудовано-прибудованими приміщеннями
громадського призначення,
двоповерховим торговельним центром та
підземним паркінгом за адресою: вул.
Люстдорфська дорога, 55, м. Одеса.

Посилання відповідача на те, що
відповідно до листа філії ДП
«Укрдержбудекспертиза» в Одеській
області, на думку філії спірний об`єкт
будівництва повинен належати до V
категорії складності, судова колегія
не приймає до уваги, оскільки такі
висновки зроблені із стислих даних
щодо об`єкту будівництва, а розрахунок
категорії складності зроблено з
урахуванням рекомендацій
ДСТУ-НБВ.1.2-16:2013 «Визначення класу
наслідків (відповідальності) та
категорії складності об`єктів
будівництва», які є чинні з 01.09.2013 року,
тоді як проектну документацію та
декларацію про початок будівельних
робіт затверджено у вересні - жовтні 2012
року.

З урахуванням вищенаведеного, судова
колегія вважає, що висновки
відповідача про те, що дозвіл на
виконання будівельних робіт у КП
«Будова» та ПП «Каштан» відсутній, не
відповідає обставинам справи, оскільки
позивач, як генеральний підрядник,
здійснював будівництво житлового
комплексу відповідно до проектної
документації та на підставі декларацій
про початок виконання будівельних
робіт, які затверджені інспекцією ДАБК
в Одеській області, а тому у
відповідача відсутні повноваження,
щодо визначення категорії складності у
даному випадку.

Таким чином, колегія суддів приходить
до висновку, що постанова про
накладення штрафу на позивача прийнята
з порушенням норм чинного
законодавства, оскільки будівельні
роботи позивач здійснював на підставі
відповідних технічних документів.

Керуючись вищевикладеним, колегія
суддів апеляційної інстанції вважає,
що постанова Одеського окружного
адміністративного суду ґрунтується на
всебічному, повному та об'єктивному
розгляді всіх обставин справи, які
мають значення для вирішення спору,
відповідає нормам матеріального та
процесуального права. Доводи
апеляційної скарги не спростовують
висновків суду першої інстанції,
викладених у зазначеній постанові, у
зв'язку з чим підстав для її скасування
не вбачається.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд
апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
судове рішення - без змін, якщо судом
першої інстанції правильно
встановлено обставини справи та
ухвалено судове рішення з додержанням
норм матеріального та процесуального
права.

Керуючись ст. ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206, 254 КАС
України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю в Одеській області - залишити
без задоволення.

Постанову Одеського окружного
адміністративного суду від 12 листопада
2013 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту проголошення
та може бути оскаржена в касаційному
порядку до Вищого адміністративного
суду України протягом двадцяти днів з
дня складання її в повному обсязі.

Повний текст ухвали виготовлено 06.06.2014
року.

Головуюча суддя:
О.А. Шевчук

Суддя:
Л.Є. Зуєва

Суддя:
А.Г. Федусик