Справа № 2а-2871/10/0770
Суддя: Заверуха О.Б.
Дата ухвалення: 2014-05-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2014 р.
Справа № 18882/11/9104

Львівський апеляційний
адміністративний суд в складі:

головуючого судді -
Заверухи О.Б.,

суддів - Курильця
А.Р., Мікули О.І.,

розглянувши у порядку письмового
провадження у м. Львові апеляційну
скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Закарпатського
окружного адміністративного суду від 14
лютого 2011 року про залишення без
розгляду частини позовних вимог у
справі за позовом ОСОБА_1 до Інспекції
державного архітектурного
будівельного контролю Закарпатської
обласної державної адміністрації про
визнання протиправними та скасування
дозволів на виконання будівельних
робіт,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
Інспекції державного архітектурного
будівельного контролю Закарпатської
обласної державної адміністрації в
якому, з врахуванням заяви про
збільшення позовних вимог поданої
14.02.2011 року, просив визнати
протиправними та скасувати дозволи на
виконання будівельних робіт № 2 від
22.03.2006 року, № 29 від 04.10.2007 року, № 30 від
04.10.2007 року, та визнати протиправним та
скасувати розпорядження голови
Великоберезнянської районної
державної адміністрації Закарпатської
області від 25.12.2008 року № 498.

Ухвалою Закарпатського окружного
адміністративного суду від 14 лютого 2011
року позовні вимоги в частині визнання
протиправним та скасування
розпорядження голови
Великоберезнянської районної
державної адміністрації Закарпатської
області від 25.12.2008 року № 498 залишено
без розгляду в зв'язку з пропуском
строку звернення до суду.

Ухвала суду першої інстанції
мотивована тим, що заява подана до суду
14.02.2011 року, тому позивачем пропущений,
передбачений ст. 99 КАС України, строк
звернення до суду, клопотання про
поновлення пропущеного строку
позивачем не подано.

Не погодившись з вищенаведеною
ухвалою, ОСОБА_1 подав апеляційну
скаргу в якій просить скасувати
оскаржувану ухвалу та направити справу
до суду першої інстанції для
продовження розгляду.

Заслухавши суддю-доповідача,
дослідивши матеріали справи та
обговоривши доводи апеляційної скарги,
колегія суддів дійшла висновку, що у
задоволенні апеляційної скарги слід
відмовити з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи,
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
Інспекції державного архітектурного
будівельного контролю Закарпатської
обласної державної адміністрації про
визнання протиправними та скасування
дозволів на виконання будівельних
робіт № 2 від 22.03.2006 року, № 29 від 04.10.2007
року та № 30 від 04.10.2007 року.

14.02.2011 року в судовому засіданні
представник позивача надала суду заяву
про збільшення позовних вимог, в якій
просить суд, крім визнання
протиправними та скасування
вищезазначених дозволів, визнати
протиправним та скасувати
розпорядження голови
Великоберезнянської районної
державної адміністрації Закарпатської
області від 25.12.2008 року № 498, яким
затверджено акт державної технічної
комісії про прийняття в експлуатацію
пасажирської підвісної канатної
дороги, зведеної ТзОВ «Вішка» в с. Вишка
Великоберезнянського району
Закарпатської області.

Залишаючи без розгляду позовні вимоги
ОСОБА_1 в частині визнання протиправним
та скасування розпорядження, суд
першої інстанції виходив з того, що
позивач зазначений позов подав поза
межами строку, встановленого законом.

Колегія суддів погоджується з таким
висновком суду першої інстанції з
наступних підстав.

Відповідно до ст. 159 Кодексу
адміністративного судочинства України
судове рішення повинно бути законним і
обґрунтованим. Законним є рішення,
ухвалене судом відповідно до норм
матеріального права при дотриманні
норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене
судом на підставі повно і всебічно
з'ясованих обставин в адміністративній
справі, підтверджених тими доказами,
які були досліджені в судовому
засіданні.

Так, оскаржуване розпорядження № 498
прийнято головою Великоберезнянської
районної державної адміністрації
Закарпатської області 25.12.2008 року. В
судовому засіданні представник
позивача зазначила, що про оскаржуване
розпорядження їй та її довірителю
стало відомо у 2009 році, при цьому, до
суду позивач звернувся у 2011 році, що
свідчить про пропуск останнім строку
звернення до суду, встановленого ст. 99
КАС України.

Відповідно до статті 100 КАС України
адміністративний позов, поданий після
закінчення строків, установлених
законом, залишається без розгляду, якщо
суд на підставі позовної заяви та
доданих до неї матеріалів не знайде
підстав для визнання причин пропуску
строку звернення до адміністративного
суду поважними, про що постановляється
ухвала.

Враховуючи, що ОСОБА_1 звернувся до суду
в 2011 році, колегія суддів дійшла
висновку, що суд першої інстанції
постановляючи ухвалу про залишення
позовних вимог без розгляду в частині
визнання протиправним та скасування
розпорядження голови
Великоберезнянської РДА Закарпатської
області від 25.12.2008 році прийшов до
вірного висновку про наявність
правових підстав для залишення без
розгляду позову в цій частині.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206,
212, 254 КАС України, суд, --

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без
задоволення, а ухвалу Закарпатського
окружного адміністративного суду від 14
лютого 2011 року про залишення без
розгляду частини позовних вимог - без
змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копій
особам, що беруть участь у справі та
може бути оскаржена протягом двадцяти
днів шляхом подання касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України.

Головуючий:
О.Б. Заверуха

Судді:
А.Р. Курилець

О.І. Мікула