Справа № 822/1743/14
Суддя: Ковальчук А.М.
Дата ухвалення: 2014-06-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 822/1743/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2014 року 15:18м. Хмельницький

Хмельницький окружний
адміністративний суд

в складі:головуючого-суддіКовальчук
А.М. при секретаріБачку А.М. за
участі:представників
сторінрозглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду
адміністративну справу за позовом
товариства з обмеженою
відповідальністю "Мегатек" до
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Хмельницькій області про
скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

позивач звернувся до Хмельницького
окружного адміністративного суду із
позовом до Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Хмельницькій області, у якому, просить
суд скасувати постанову №41/7/22-888
Інспекції ДАБК в Хмельницькій області
про накладення штрафу за порушення у
сфері містобудівної діяльності від 16
квітня 2014 року.

В обґрунтування позовних вимог
зазначає, що 16 квітня 2014 року першим
заступником начальника інспекції
державного архітектурного контролю у
Хмельницькій області винесено
постанову №41/7/22-888 про накладення
штрафу за порушення у сфері
містобудівної діяльності. Вказує, що
дану постанову отримано ТОВ "Мегатек" 24
квітня 2014 року.

Зазначає, що протиправних дій ТОВ
"Мегатек", які призвели до невиконання
або неналежного виконання вимог
законодавства, будівельних норм
стандартів та правил при здійсненні
перевірки не було.

Вказує, що керівник ТОВ "Мегатек" про
проведення перевірки повідомлений не
був. Зазначає, що припис від 09.04.2014 року
на який посилається відповідач в
постанові №41/7/22-888 від 16.04.2014 року не
отримувався. Керівник позивача не знав
про дату та час проведення перевірки, а
тому відповідно і не міг з'явитись для
проведення перевірки.

Зазначає, що в діях посадових осіб
позивача відсутні будь-які протиправні
діяння, що порушують чинне
законодавство в сфері містобудування,
постанову про накладення штрафу вважає
незаконною та просить скасувати.

Представник позивача у судовому
засіданні позовні вимоги підтримав та
просив задоволити у повному обсязі.

Представник відповідача в судовому
засіданні позов не визнав подав
письмове заперечення в якому вказав, що
інспекція не погоджується із заявленим
позовом з наступних підстав.
Відповідно до довіреності №41 від 09.04.2014
року виданої ТОВ "Мегатек", який
являється замовником будівництва
багатоквартирного житлового будинку
по вул. Старокостянтинівське шосе, 2/1 "Е"
в м. Хмельницькому, інтереси даного
товариства представляв Базюта З.В.
Вказує, що останньому 07.04.2014 року
вручено копію направлення для
проведення перевірки терміном з 07.04.2014
року по 11.04.2014 року, про що свідчить його
підпис в направленні.

Зазначає, що 07.04.2014 року за усним
проханням Базюти З.В. перевірка не
розпочалася, оскільки на той час він не
міг надати усі необхідні документи для
перевірки.

Вказує, що посадовими особами
Інспекції та Базютою З.В. погоджено, що
перевірка розпочнеться 09.04.2014 року,
однак прийшовши у домовлений час на
об'єкт будівництва, посадові особи не
змогли провести перевірку, оскільки
представник ТОВ "Мегатек" не з'явився,
будь-яких письмових заяв про
перенесення перевірки не надсилав. У
телефонній розмові повідомив, що на
об'єкт будівництва Інспекцію не
допустить.

09.04.2014 року посадовими особами
Інспекції складено акт про недопущення
посадових осіб Інспекції на об'єкт для
виконання покладених на них функцій.

09 квітня 2014 року складено протокол №01157
про правопорушення у сфері
містобудівної діяльності та винесено
припис з вимогою 16.04.2014 року допустити
посадових осіб Інспекції до проведення
перевірки.

Зазначає, що про час та дату розгляду
справи було зазначено у протоколі та
супровідному листі, однак на розгляд
справи позивач не з'явився,
уповноваженого представника не
направив у зв'язку із чим справа
слухалася за відсутності позивача.

16 квітня 2014 року першим заступником
начальника інспекції державного
архітектурного контролю у
Хмельницькій області винесено
постанову №41/7/22-888 про накладення
штрафу за порушення у сфері
містобудівної діяльності. Вказана
постанова отримана ТОВ "Мегатек" 22.04.2014
року. Вважає, що інспекція під час
притягнення позивача до
відповідальності діяла в межах наданих
повноважень, порушень містобудівного
законодавства не було, а тому у
задоволені позовних вимог просить
відмовити у повному обсязі.

Заслухавши доводи представників
сторін, дослідивши матеріали справи та
надані докази у їх єдності, взаємному
зв'язку та сукупності, суд дійшов
наступних висновків.

Відповідальність юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців (суб'єктів
містобудування) за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності
визначена у Законі України «Про
відповідальність за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності».

Правопорушеннями у сфері
містобудівної діяльності є
протиправні діяння (дії чи
бездіяльність) суб'єктів
містобудування - юридичних осіб та
фізичних осіб - підприємців, що
призвели до невиконання або
неналежного виконання вимог,
установлених законодавством,
будівельними нормами, державними
стандартами і правилами (ч.1 ст. 1
вказаного вище закону України).

Судом встановлено, що згідно
направлення для проведення перевірки
від 26 березня 2014 року №410 виданого на
підставі наказу №410 від 26 березня 2014
року Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Хмельницькій області та доручення
прокуратури міста Хмельницького про
розгляд звернення ОСББ "Оберіг",
гаражного кооперативу "Підлісний" та ФО
ОСОБА_4 07 квітня 2014 року представнику
позивача згідно довіреності №41 від
09.04.2014 року виданої ТОВ "Мегатек"
вручено копію направлення для
проведення позапланової перевірки
терміном дії з 07.04.2014 року по 11.04.2014 року,
про що свідчить його підпис в
направленні.

09 квітня 2014 року посадовими особами
Інспекції складено акт про недопущення
посадових осіб інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю на
об'єкти будівництва, підприємства
будівельної галузі для виконання
покладених на них функцій.

09.04.2014 року посадовими особами
Інспекції складено протокол №01157 про
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності та винесено припис з
вимогою 16.04.2014 року допустити посадових
осіб інспекції до проведення
перевірки.

10 квітня 2014 року матеріали перевірки
надіслані ТОВ "Мегатек", які отримані
ним 11.04.2014 року, про що свідчить
рекомендоване повідомлення про
вручення. Про час та дату розгляду
справи зазначено у протоколі та
супровідному листі. На розгляд справи
позивач не з'явився, уповноваженого
представника не направив.

16 квітня 2014 року першим заступником
начальника інспекції державного
архітектурного контролю у
Хмельницькій області винесено
постанову №41/7/22-888 про накладення
штрафу за порушення у сфері
містобудівної діяльності. Вказана
постанова отримана ТОВ "Мегатек" 22.04.2014
року.

Відповідно до ч. 1 ст. 10 Закону України
"Про архітектурну діяльність" для
забезпечення під час забудови
територій, розміщення і будівництва
об'єктів архітектури додержання
суб'єктами архітектурної діяльності
затвердженої містобудівної та іншої
проектної документації, вимог вихідних
даних, а також з метою захисту державою
прав споживачів будівельної продукції
здійснюється в установленому
законодавством порядку державний
архітектурно-будівельний контроль та
нагляд.

Статтею 7 Закону України "Про
регулювання містобудівної діяльності"
визначено, що управління у сфері
містобудівної діяльності здійснюється
шляхом контролю за дотриманням
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, вимог будівельних норм,
державних стандартів і правил,
положень містобудівної документації
всіх рівнів, вихідних даних для
проектування об'єктів містобудування
(далі - вихідні дані), проектної
документації.

Відповідно до статті 41 Закону України
"Про регулювання містобудівної
діяльності" державний
архітектурно-будівельний контроль - це
сукупність заходів, спрямованих на
дотримання вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил.

Державний архітектурно-будівельний
контроль здійснюється інспекціями
державного архітектурно-будівельного
контролю в порядку, встановленому
Кабінетом Міністрів України. Порядок
здійснення державного
архітектурно-будівельного контролю
визначено у статті 41 Закону України
«Про регулювання містобудівної
діяльності», у відповідності до якої це
сукупність заходів, спрямованих на
дотримання вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил та
здійснюється органами державного
архітектурно-будівельного контролю в
порядку, встановленому Кабінетом
Міністрів України (ч.2 ст. 41 вказаного
вище закону України).

Посадові особи органів державного
архітектурно-будівельного контролю
під час перевірки мають право:
безперешкодного доступу до місць
будівництва об'єктів та до об'єктів, що
підлягають обов'язковому обстеженню;
складати протоколи про вчинення
правопорушень, акти перевірок та
накладати штрафи відповідно до закону;
здійснювати фіксування процесу
проведення перевірки з використанням
аудіо - та відеотехніки (ч.4 ст. 41 Закону
України «Про регулювання
містобудівної діяльності»).

Порядок здійснення
архітектурно-будівельного контролю
визначено постановою Кабінету
Міністрів України від 23.05.2011 року № 553
(далі - Порядок), у відповідності до якої
державний архітектурно-будівельний
контроль здійснюється за
територіальним принципом (у межах
областей) у порядку проведення
планових та позапланових перевірок.

Згідно п. 7 Порядку позаплановою
перевіркою вважається перевірка, яка
не передбачена планом роботи
інспекції.

Підставами для проведення
позапланової перевірки є, зокрема:
звернення фізичних чи юридичних осіб
про порушення суб'єктом містобудування
вимог містобудівного законодавства.

Під час проведення позапланової
перевірки посадова особа інспекції
зобов'язана пред'явити службове
посвідчення та направлення для
проведення позапланової перевірки.

Згідно п.13 Порядку суб'єкт
містобудування, щодо якого
здійснюється державний
архітектурно-будівельний контроль, має
право, зокрема, бути присутнім під час
здійснення державного
архітектурно-будівельного контролю.

Відповідно до п. 11 Порядку посадові
особи інспекцій під час здійснення
державного архітектурно-будівельного
контролю мають право:

1) безперешкодного доступу на місце
будівництва об'єкта, або
місцезнаходження суб'єкта
господарювання, який провадить
господарську діяльність, пов'язану з
будівництвом об'єкта архітектури, який
за складністю
архітектурно-будівельного рішення та
(або) інженерного обладнання належить
до IV і V категорії складності;

2) складати протоколи про вчинення
правопорушень та акти перевірок, і
накладати штрафи у межах повноважень,
передбачених законом;

3) видавати обов'язкові для виконання
приписи щодо:

усунення порушення вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил;

зупинення підготовчих та будівельних
робіт, які виконуються без
повідомлення, реєстрації декларації
про початок їх виконання або дозволу на
виконання будівельних робіт;

4) проводити перевірку відповідності
виконання підготовчих та будівельних
робіт вимогам будівельних норм,
державних стандартів і правил,
затвердженим проектним вимогам,
рішенням, технічним умовам,
своєчасності та якості проведення
передбачених нормативно-технічною і
проектною документацією зйомок,
замірів, випробувань, а також ведення
журналів робіт, наявності у
передбачених законодавством випадках
паспортів, актів та протоколів
випробувань, сертифікатів та іншої
документації;

5) проводити перевірку стану дотримання
суб'єктами містобудівної діяльності,
будівельних норм, державних стандартів
і правил, в тому числі під час
застосування будівельної продукції;

6) здійснювати контроль за додержанням
суб'єктами господарювання ліцензійних
умов провадження господарської
діяльності, пов'язаної з будівництвом
об'єкта архітектури, який за складністю
архітектурно-будівельного рішення та
(або) інженерного обладнання належить
до IV і V категорії складності;

7) залучати до проведення перевірок
представників центральних і місцевих
органів виконавчої влади, органів
місцевого самоврядування, експертних
та громадських організацій (за
погодженням з їх керівниками), фахівців
галузевих науково-дослідних та
науково-технічних організацій, які
пройшли професійну атестацію;

8) отримувати в установленому
законодавством порядку від органів
виконавчої влади, органів місцевого
самоврядування, підприємств, установ
та організацій, фізичних осіб
інформацію та документи, необхідні для
здійснення державного
архітектурно-будівельного контролю;

9) вимагати у випадках, передбачених
законодавством, вибіркового розкриття
окремих конструктивних елементів
будинків і споруд, проведення зйомки і
замірів, додаткових лабораторних та
інших випробувань будівельних
матеріалів, виробів і конструкцій;

10) забороняти за вмотивованим
письмовим рішенням керівника
відповідної інспекції чи його
заступника експлуатацію закінчених
будівництвом об'єктів, не прийнятих в
експлуатацію;

11) здійснювати фіксування процесу
проведення перевірки з використанням
аудіо- та відеотехніки.

Посадовим особам інспекції
забороняється вимагати інформацію та
документи, не пов'язані із здійсненням
державного архітектурно-будівельного
контролю.

Порядок оформлення результатів
державного архітектурно-будівельного
контролю визначені пунктами 15-21 цього
Положення, за приписами яких за
результатами державного
архітектурно-будівельного контролю
посадовою особою інспекції
складається акт перевірки відповідно
до вимог, установлених цим Порядком.

У разі виявлення порушень вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, крім акта перевірки,
складається протокол разом з приписом
усунення порушення вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил або
приписом про зупинення підготовчих та
будівельних робіт, які виконуються без
повідомлення, реєстрації декларації
про початок їх виконання або дозволу на
виконання будівельних робіт (далі -
припис).

Акт перевірки підписується посадовою
особою інспекції, яка провела
перевірку та суб'єктом містобудування,
щодо якого здійснюється державний
архітектурно-будівельний контроль.
Припис складається у двох примірниках.
Один примірник припису залишається в
інспекції, а інший надається суб'єкту
містобудування, щодо якого
здійснюється державний
архітектурно-будівельний контроль. У
разі відмови суб'єкта містобудування,
щодо якого здійснюється державний
архітектурно-будівельний контроль,
підписати акт перевірки та припису,
посадова особа інспекції робить у акті
відповідний запис. У разі відмови
суб'єкта містобудування, щодо якого
здійснюється державний
архітектурно-будівельний контроль, від
отримання акта та припису, вони
надсилаються йому рекомендованим
листом з повідомленням.

У зв'язку з цим слід зазначити, що
наказом Міністерства регіонального
розвитку; будівництва та
житлово-комунального господарства
України від 15.05.2012 № 240 затверджено
форми актів та інших документів, які
складаються під час або за
результатами здійснення державного
архітектурно-будівельного контролю.

До таких актів, віднесено: Акт
перевірки дотримання вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил та Акт
про недопущення посадових осіб
інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю на
об'єкти будівництва, підприємства
будівельної галузі для виконання
покладених на них функцій.

Отже, наказом Міністерства
регіонального розвитку, будівництва та
житлово-комунального господарства
України від 15.05.2012 № 240 затверджено
лише дві форми актів, які складаються
під час або за результатами здійснення
державного архітектурно-будівельного
контролю. Тобто, у зв'язку з не
забезпеченням позивачем явки
представників та ненаданням
необхідної документації, Інспекція під
час проведення перевірки, могла
скласти лише Акт про недопущення
посадових осіб інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю на
об'єкти будівництва, підприємства
будівельної галузі для виконання
покладених на них функцій.

Слід зазначити, що пункт 14 Порядку
встановлює, що суб'єкт містобудування,
щодо якого здійснюється державний
архітектурно-будівельний контроль,
зобов'язаний допускати посадових осіб
інспекції до проведення перевірки за
умови дотримання порядку здійснення
державного архітектурно-будівельного
контролю. Також подавати документи,
пояснення, довідки, відомості,
матеріали з питань, що виникають під
час здійснення державного
архітектурно-будівельний контролю.

В судовому засіданні представником
позивача наголошувалось, що усі
матеріали перевірки складені з грубим
порушенням вимог чинного
законодавства, посилаючись на те що
згідно Порядку здійснення державного
архітектурного-будівельного контролю
затвердженого постановою КМУ від 23.05.2011
року за №553, Інспекція не мала права
проводити перевірку об'єкту
містобудування у зв'язку із тим, що
останній належить до III категорії
складності, а порядок слід
застосовувати до об'єктів IV та V
категорії складності.

У зв'язку з чим суд вважає, що
твердження представника позивача є
необгрунтованими та безпідставними,
оскільки згідно ст. 2 Закону України
"Про відповідальність за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності", передбачена
відповідальність за всі категорії
складності будівництва, а саме від I до
V.

Як було встановлено під час судового
розгляду і не заперечувалось
представником позивача, що працівники
ТОВ "Мегатек" дійсно не впустили
працівників інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Хмельницькій області на об'єкт
будівництва.

Суд не приймає до уваги посилання
представника позивача, що до перевірки
не допустили у зв'язку із відсутністю
керівника та несвоєчасністю
повідомлення про проведення перевірки,
оскільки інспекцією повідомлено про
проведення перевірки представника
позивача Базюту З.В., що
підтверджується його підписом в
направленні для проведення
позапланової перевірки від 26 березня
2014 року №410.

Відповідно до п.2 ч.6 ст.2 Закону України
"Про відповідальність за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності" суб'єкти містобудування
несуть відповідальність у вигляді
штрафу за недопущення посадових осіб
центрального органу виконавчої влади,
що реалізує державну політику з питань
державного архітектурно-будівельного
контролю, на об'єкти будівництва,
підприємства будівельної галузі для
виконання покладених на них функцій - у
розмірі десяти мінімальних заробітних
плат.

З чого слідує, що дане порушення не
залежить від категорії складності, у
зв'язку з чим твердження представника
позивача є необгрунтованим та
безпідставним, а постанова №41/7/22-888 від
16 квітня 2014 року інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Хмельницькій області про накладення
штрафу за правопорушення у сфері
містобудівної діяльності у сумі 12180
грн. є законною та винесена в межах
чинного законодавства.

З наведених вище обставин та положень
діючого законодавства, суд дійшов
висновку, що позивач допустив
порушення п.2 ч.6 ст. 2 Закону України
«Про відповідальність за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності», а відповідач дотримався
порядку здійснення
архітектурно-будівельного контролю та
накладення штрафів за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності.

Одним з принципів адміністративного
судочинства, передбачених ст.7 КАС
України, є принцип законності, який
відповідно до ст.9 КАС України, полягає
в наступному: суд при вирішенні справи
керується принципом законності,
відповідно до якого органи державної
влади, органи місцевого
самоврядування, їхні посадові і
службові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Відповідно до ч.1 ст.71 КАС України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на яких ґрунтуються її вимоги та
заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу, а
суд згідно ст.86 цього Кодексу, оцінює
докази, які є у справі, за своїм
внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на їх безпосередньому,
всебічному, повному та об'єктивному
дослідженні.

Оцінивши докази, які є у справі за своїм
внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на їх безпосередньому,
всебічному, повному та об'єктивному
дослідженні, суд прийшов до висновку,
що при винесенні оскаржуваної
постанови, відповідач діяв на
виконання вимог чинного законодавства,
а тому, постанова Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Хмельницькій області від 16 квітня 2014
року №41/7/22-888 про накладення штрафу за
правопорушення у сфері
містобудівельної діяльності не
суперечить чинному законодавству,
відтак, позовні вимоги є недоведеними
та необґрунтованими, відтак, у
задоволенні позовних вимог слід
відмовити у повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 11, 71, 76, 86, 158-163, 254
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

в задоволенні позову товариства з
обмеженою відповідальністю "Мегатек"
до Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Хмельницькій області про скасування
постанови №41/7/22-888 від 16 квітня 2014 року -
відмовити.

Постанова суду може бути
оскаржена до Вінницького апеляційного
адміністративного суду через
Хмельницький окружний
адміністративний суд протягом десяти
днів з дня її отримання.

Постанова набирає законної сили в
порядку статті 254 КАС України.

Повний текст постанови виготовлено 10
червня 2014 року

Суддя/підпис/ "Згідно з оригіналом"
Суддя А.М. Ковальчук