Справа № 212/4919/13-а(2-а/212/191/13)
Суддя: Коршун А.О.
Дата ухвалення: 2014-06-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

06 червня 2014 р. справа № 212/4919/13-а
(2-а/212/191/13)

Суддя Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду Коршун А.О.,
ознайомившись з апеляційною скаргою
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Компанія з
управління активами та
адміністрування пенсійних фондів
«Актив Плюс», яке діє в інтересах
Пайового венчурного інвестиційного
фонду «Богуслав Інвест», не
диверсифікованого виду закритого типу

на постанову: Жовтневого районного
суду м. Кривого Рогу від 11.06.2013р. у
справі №212/4919/13-а (2-а/212/191/13)

за позовом: ОСОБА_1

до: Державного реєстратора прав на
нерухоме майно реєстраційної служби
Криворізького міського управління
юстиції Дніпропетровської області
Ісмаілова Саміра Ікрамовича

третя особа: ОСОБА_3

про: визнання протиправними дій,
скасування акту індивідуальної дії та
зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Жовтневого районного суду
м. Кривого Рогу від 11.06.2013р. у справі
№212/4919/13-а (2-а/212/191/13) за позовом ОСОБА_1
до Державного реєстратора прав на
нерухоме майно реєстраційної служби
Криворізького міського управління
юстиції Дніпропетровської області
Ісмаілова С.І., третя особа ОСОБА_3, про
визнання протиправними дій,
скасування акту індивідуальної дії та
зобов'язання вчинити певні дії,
адміністративний позов задоволено
частково / а.с. 75-83/.

21.08.2013р. Товариство з обмеженою
відповідальністю «Компанія з
управління активами та
адміністрування пенсійних фондів
«Актив Плюс» (далі - ТОВ «КУА АПФ «Актив
Плюс») , яке діє в інтересах Пайового
венчурного інвестиційного фонду
«Богуслав Інвест», не
диверсифікованого виду закритого типу
(далі - ПВІФ «Богуслав Інвест» НВЗТ) , і
яке не брало участі під час розгляду
даної справи судом першої інстанції,
але вважає, що постанова Жовтневого
районного суду м. Кривого Рогу від
11.06.2013р. у справі №212/4919/13-а (2-а/212/191/13)
стосується прав та інтересів
товариства, яке відповідно до
договорів від 21.02.2011р. набуло прав
кредитора та іпотекодержателя,
порушено його права та інтереси, подало
апеляційну скаргу / а.с. 88-92/.

Ухвалою Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
від 06.09.2013р. у справі №212/4919/13-а (2-а/212/191/13)
Товариству з обмеженою
відповідальністю «Компанія з
управління активами та
адміністрування пенсійних фондів
«Актив Плюс» , яке діє в інтересах
Пайового венчурного інвестиційного
фонду «Богуслав Інвест», не
диверсифікованого виду закритого типу,
відмовлено у відкритті апеляційного
провадження за апеляційною скаргою на
постанову Жовтневого районного суду м.
Кривого Рогу від 11.06.2013р. у справі
№212/4919/13-а (2-а/212/191/13) / а.с. 114-115/.

Ухвалою Вищого адміністративного суду
від 15.05.2014р. у справі №212/4919/13-а (2-а/212/191/13)
ухвалу Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
від 06.09.2013р. у справі №212/4919/13-а (2-а/212/191/13)
скасовано, справу направлено для
продовження розгляду до суду
апеляційної інстанції / а.с. 170-173/.

02.06.2014р. дана адміністративна справа
надійшла до Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду /
а.с. 174/.

Ознайомившись з вищезазначеною
апеляційною скаргою відповідача,
вважаю що апеляційна скарга не
відповідає вимогам ст. 187 КАС України, а
саме:

- до апеляційної скарги не додано
її копії, відповідно до числа осіб, які
беруть участь у розгляді справи;

- до апеляційної скарги не додано
документ про сплату у повному обсязі
судового збору за подання апеляційної
скарги;

Частиною 6 ст. 187 КАС України
передбачено, що до апеляційної скарги,
серед іншого, додається документ про
сплату судового збору.

Відповідно до п. 1 ст. 3 Закону України
«Про судовий збір» (далі - Закон)
судовий збір, серед іншого,
справляється за подання до суду
апеляційної скарги на судові рішення,
відповідно до п. 8 ч. 2 ст. 4 Закону за
подання апеляційної скарги на
постанову суду у справі за позовом
немайнового характеру сплачується
судовий збір у розмірі 50% ставки, яка
підлягала сплаті за подання
адміністративного позову немайнового
характеру, що становить на момент
подання апеляційної скарги 17,21 грн. .

При цьому необхідно зазначити, що
судовий збір за подання позовної заяви
та апеляційної скарги на рішення суду у
адміністративній справі сплачується
за кожну позовну вимогу і розмір
судового збору визначається виходячи з
змісту заявлених позовних вимог
(майнового або не майнового характеру).

Враховуючи вищенаведене, приймаючи до
уваги зміст постанови суду першої
інстанції від 11.06.2013р. у даній справі /
а.с. 75-83/ та враховуючи, що заявником
апеляційної скарги ця постанова
оскаржується у повному обсязі, то
разом з апеляційною скаргою позивачем
повинно бути надано суду документ про
сплату судового збору у розмірі 103,26
грн. (17,21 грн. х 6 позовних вимог
немайнового характеру, які є предметом
розгляду у справі = 103,26), але до
апеляційної скарги позивачем додано
квитанцію про сплату судового збору у
розмірі 17,21 грн. / а.с. 93/.

Отже, приймаючи до уваги норми чинного
законодавства, яке встановлює порядок
сплати та розміри ставок судового
збору, та враховуючи предмет спору у
даній справі та межі оскарження
позивачем рішення суду першої
інстанції у даній справі, вважаю, що
позивачем у даній справі у повному
обсязі не сплачено судовий збір за
подання апеляційної скарги на
постанову суду першої інстанції від
11.06.2013р. у справі №212/4919/13-а (2-а/212/191/13) і
сума судового збору, яку необхідно
доплатити позивачу становить 86,05 грн.
(103,26-17,21=86,05).

Відповідно до ч. 3 ст. 189 КАС України
апеляційна скарга залишається без руху
у випадку, якщо вона не оформлена
відповідно до вимог ст. 187 КАС України.

Крім цього, частиною 1 ст. 186 КАС України
передбачено, що апеляційна скарга на
постанову суду подається протягом
десяти днів з дня її проголошення, а у
разі прийняття постанови в письмовому
провадженні апеляційна скарга
подається протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови.

Як вбачається з матеріалів справи дана
адміністративна справа розглянута
судом у судовому засіданні 11.06.2012р.,
заявник апеляційної скарги не брав
участі у розгляді справи судом першої
інстанції, у апеляційній скарзі
заявником не зазначено дату отримання
ним постанови Жовтневого районного
суду м. Кривого Рогу від 11.06.2013р. у
справі №212/4919/13-а (2-а/212/191/13), не наведено
причин поважності пропуску строку
апеляційного оскарження даного
рішення суду, та не надано будь-яких
доказів щодо дати отримання заявником
апеляційної скарги копії постанови
суду від 11.06.2013р. у даній справі.

Приймаючи до уваги вищенаведені
обставини вважаю, що апеляційна скарга
подана з пропуском встановленого ч. 1
ст. 186 КАС України строку апеляційного
оскарження та заявником у клопотанні
про поновлення строку апеляційного
оскарження, не зазначено поважні
причини пропуску цього строку, що
відповідно до ч. 4 ст. 189 КАС України є
підставою для залишення апеляційної
скарги без руху.

З огляду на вищевикладене, вважаю за
необхідне апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Компанія з
управління активами та
адміністрування пенсійних фондів
«Актив Плюс» , яке діє в інтересах
Пайового венчурного інвестиційного
фонду «Богуслав Інвест», не
диверсифікованого виду закритого типу,
на постанову Жовтневого районного
суду м. Кривого Рогу від 11.06.2013р. у
справі №212/4919/13-а (2-а/212/191/13) залишити без
руху та надати позивачу строк -
тридцять днів з моменту отримання
копії ухвали суду, для усунення
недоліків апеляційної скарги, а саме:

- надання документу про доплату
судового збору у розмірі 86,05 грн.
(реквізити для сплати судового збору -
одержувач УДКСУ у Бабушкінському
районі м. Дніпропетровська
Дніпропетровської області, РР 1004
(КБКД 22030001), , банк
отримувач ГУ ДКСУ у Дніпропетровській
області м. Дніпропетровська, МФО 805012,
призначення платежу - судовий збір, код
- 34513210, пункт 3.6, код платежу 22030001);

- надання заяви у якій зазначити: - дату
отримання копії постанови Жовтневого
районного суду м. Кривого Рогу від
11.06.2013р. у справі №212/4919/13-а (2-а/212/191/13), -
поважність причин пропуску строку
апеляційного оскарження постанови
суду першої інстанції з дати отримання
копії постанови по дату подання
апеляційної скарги до суду першої
інстанції (21.08.2013р.); - надати докази на
підтвердження дати отримання копії
постанови суду першої інстанції у
даній справі; - надати докази на
обґрунтування причин поважності
пропуску строку апеляційного
оскарження постанови суду першої
інстанції;

- надання копії апеляційної скарги
відповідно до числа осіб, які беруть
участь у розгляді справи.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 108, 186, 187, 189 КАС України суддя, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю «Компанія
з управління активами та
адміністрування пенсійних фондів
«Актив Плюс» , яке діє в інтересах
Пайового венчурного інвестиційного
фонду «Богуслав Інвест», не
диверсифікованого виду закритого типу,
на постанову Жовтневого районного
суду м. Кривого Рогу від 11.06.2013р. у
справі №212/4919/13-а (2-а/212/191/13) залишити без
руху та надати заявнику строк -
тридцять днів з моменту отримання
копії ухвали суду, для усунення
недоліків апеляційної скарги, а саме:

- надати документ про доплату судового
збору у розмірі 86,05 грн. (реквізити для
сплати судового збору - одержувач
УДКСУ у Бабушкінському районі м.
Дніпропетровська Дніпропетровської
області, РР 1004 (КБКД 22030001), , банк отримувач ГУ ДКСУ у
Дніпропетровській області м.
Дніпропетровська, МФО 805012, призначення
платежу - судовий збір, код - 34513210, пункт
3.6, код платежу 22030001);

- надати заяви у якій зазначити: - дату
отримання копії постанови Жовтневого
районного суду м. Кривого Рогу від
11.06.2013р. у справі №212/4919/13-а (2-а/212/191/13), -
поважність причин пропуску строку
апеляційного оскарження постанови
суду першої інстанції з дати отримання
копії постанови по дату подання
апеляційної скарги до суду першої
інстанції (21.08.2013р.); - надати докази на
підтвердження дати отримання копії
постанови суду першої інстанції у
даній справі; - надати докази на
обґрунтування причин поважності
пропуску строку апеляційного
оскарження постанови суду першої
інстанції;

- надати копії апеляційної скарги
відповідно до числа осіб, які беруть
участь у розгляді справи. Копію ухвали
направити для виконання заявнику
апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили з
моменту постановлення та може бути
оскаржена протягом двадцяти днів до
Вищого адміністративного суду України.

Суддя:
А.О. Коршун