Справа № 815/1269/14
Суддя: Семенюк Г.В.
Дата ухвалення: 2014-06-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
----------------------
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 червня 2014 р. Справа № 815/1269/14

Категорія: 6.1 Головуючий в 1 інстанції:
Аракелян М. М.

Колегія суддів Одеського апеляційного
адміністративного суду у складі:

Головуючогосудді -Семенюк Г.В. судді -
Потапчук В.О. судді - Коваль М.П.при
секретаріПолянській А.М.

за участю сторін: ТОВ „Підприємство
Брунса"Старосуд О.А. (довіреність)

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у приміщенні Одеського
апеляційного адміністративного суду
адміністративну справу за апеляційною
скаргою товариства з обмеженою
відповідальністю „Підприємство
Брунса" на Постанову Одеського
окружного адміністративного суду від 24
березня 2014 року по за позовом
товариства з обмеженою
відповідальністю „Підприємство
Брунса" до Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю в
Одеській області про визнання
незаконною та скасування постанови, -

встановиЛА:

Позивач звернувся до Одеського
окружного адміністративного суду з
позовом до Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю в
Одеській області про визнання
незаконною та скасування постанови.

Постановою Одеського окружного
адміністративного суду від 24 березня
2014 року адміністративний позов
товариства з обмеженою
відповідальністю „Підприємство
Брунса" залишено без задоволення.

Не погодившись з постановою суду
першої інстанції, позивач подав
апеляційну скаргу, в якій просить суд
апеляційної інстанції скасувати
Постанову суду та прийняти нову
постанову, якою задовольнити позов в
повному обсязі.

В обґрунтування вимог
апеляційної скарги апелянт
посилається на те, що рішення суду
першої інстанції є необґрунтованим,
незаконним та прийнятим з порушенням
норм матеріального та процесуального
права. Крім того, позивач зазначає, що
судом першої інстанції при винесені
оскаржуваного рішення не враховані усі
обставини справи.

Заслухавши доповідача, перевіривши
доводи апеляційних скарг, матеріали
справи, колегія суддів вважає, що
скарга підлягає задоволенню, з огляду
на наступне:

Судом першої інстанції встановлено, що
ТОВ «Підприємство Брунса» було подано
до Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю в
Одеській області декларацію про
початок виконання будівельних робіт,
яка зареєстрована Інспекцією 04.03.2013р.
за №ОД0172, щодо реконструкції
(реабілітації) приміщень
внутрішньо-дворового флігеля з їх
об'єднанням, з улаштуванням додаткових
приміщень та пристосування їх під
готель за адресою м. Одеса, вул.
Катерининська, 14. Згідно вказаної
декларації категорія складності
об'єкта - ІІІ, проектна документація
розроблена ПП «РЕТРОГРАД».

Листом від 25.11.2013р. позивач подав до
Інспекції повідомлення про технічну
помилку в декларації про початок
виконання будівельних робіт (надалі -
Повідомлення, Декларація), де
вказується на наявність технічної
помилки в Декларації, а саме, вказана
ІІІ категорія складності об'єкта
замість IV. Також позивач просив внести
зміни до Декларації від 04.03.2013р. та
запевнив, що на підставі цієї
Декларації роботи не проводились та
проводитись не будуть.

На копії Повідомлення, що завірена
представником Інспекції, зазначена
дата реєстрації Повідомлення - 31 грудня
2013р. (вх. №11557/13). Позивач, стверджує, що
вкинув повідомлення у скриньку
вхідної кореспонденції Інспекції, а в
подальшому направив поштою та
Інспекція одержала повідомлення
18.12.2013р., в підтвердження чого до
матеріалів справи залучено копію
поштового повідомлення.

Як вибачається з матеріалів справи, що
12.12.2013р. (вх.№9611) на адресу Інспекції
ДАБК в Одеської області (надалі -
Інспекція) надійшла супровідним листом
від 04.12.2013р. вимога прокуратури м.
Одеси від 02.12.2013р. №15924, де вказувались
виявлені в ході прокурорської
перевірки факти стосовно: відсутності
у ТОВ «Підприємство Брунса»
розробленого робочого проекту
реконструкції об'єкта по вул.
Катерининській, 14 у м. Одесі, віднесення
об'єкта до IV, а не до ІІІ категорії
складності, оскільки об'єкт є пам'яткою
архітектури місцевого значення;
непогодження проектної документації з
Управлінням охорони об'єктів
культурної спадщини. Прокурором
вимагалося від Інспекції провести
відповідну перевірку та вжити заходів
згідно компетенції.

22.01.2014 року посадовою особою Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю в Одеській області відповідно
до ст.41 Закону України «Про регулювання
містобудівної діяльності» та згідно з
Порядком здійснення державного
архітектурно-будівельного контролю,
затвердженим постановою Кабінету
Міністрів України від 23.05.2011р. №553, на
підставі вимоги Наказу начальника
Інспекції державного архітектурно
будівельного контролю в Одеській
області від 30.12.2013 року №176 ОД та вимоги
прокуратури Одеської області від 04.12.2013
року №0513-3214-вих-13 проведено
позапланову перевірку достовірності
даних поданої декларації про початок
виконання будівельних робіт. Назва та
місцезнаходження об'єкта будівництва -
реконструкція (реабілітація) приміщень
внутрішньо-дворового флігеля з їх
об'єднанням, з улаштуванням додаткових
приміщень та пристосування їх під
готель за адресою: м. Одеса, вул.
Катерининська, 14.

За результатами проведеної перевірки
складено акт від 22.01.2014р. перевірки
дотримання вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил,
відповідно до якого відповідачем
встановлено, що на будівельному об'єкті
будівельні роботи ще не розпочаті. При
перевірці декларації про початок
виконання будівельних робіт від 04.03.2013
року № ОД 72 встановлено наведення
позивачем недостовірних даних, а саме в
декларації замовника ТОВ
«Підприємство Брунса» зазначено, що
проектну документацію розроблено ПП
«Ретроград», а категорія складності
об'єкту визначено як ІІІ. При цьому,
відповідно до листа ПП «Ретроград» від
28.11.2013 року №01-11/13 вказана проектна
організація розробила проектну
документацію на вказаний об'єкт лише в
обсязі ескізного проекту, розробку
робочого проекту не здійснено, договір
на її розробку не укладено, згідно
вимог ДБН А.2.2-3:2012 об'єкт відноситься до
ІV категорії складності. У зв'язку із
цим зроблено висновок про порушення
ТОВ «Підприємство Брунса» вимог ч.8 ст.36
ЗУ «Про регулювання містобудівної
діяльності».

22.01.2014 року стосовно директора ТОВ
«Підприємство Брунса» Єрмакова М.М. за
порушення у сфері містобудівної
діяльності складено протокол, в якому
зазначено, що розгляд справи про
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності відбудеться о 14:00 31.01.2014 року
у приміщенні Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю в
Одеській області. Від підписання
протоколу директор ТОВ «Підприємство
Брунса» відмовився, про що
інспектором Безушко І.Д. зроблено
відповідний запис.

22.01.2014р. Інспекцією державного
архітектурно-будівельного контролю в
Одеській області видано припис про
усунення порушення вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил, яким
вимагається усунути у термін до 22.02.2014
року порушення, вказані у акті
перевірки від 22.01.2014 року.

На підставі матеріалів справи про
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності (протокол від 22.01.2014р.,
припис від 22.01.2014р., акт перевірки від
22.01.2014р.) Інспекцією державного
архітектурно-будівельного контролю в
Одеській області прийнято постанову
№25 від 31.01.2014р. про накладення штрафу за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності у розмірі 109620 грн., за
вчинення ТОВ «Підприємство Брунса»
правопорушення, передбаченого п.4 ч.2
ст.2 Закону України "Про
відповідальність за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності" (у
зв'язку із порушенням вимог ч.8 ст.36 ЗУ
«Про регулювання містобудівної
діяльності»).

Судом першої інстанції було відмовлено
у задоволені адміністративного позову
товариства обмеженою відповідальністю
„Підприємство Брунса" про визнання
незаконною та скасування постанови.
Колегія суддів не погоджується з
висновками суду першої інстанції з
огляду на наступне.

Відповідно ч.1 ст.41 Закону України «Про
регулювання містобудівної діяльності»
від 17.02.2011 р. за №3038-VI, державний
архітектурно-будівельний контроль -
сукупність заходів, спрямованих на
дотримання вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил.

Частиною 2 статті 41 Закону України «Про
регулювання містобудівної діяльності»
встановлено, що державний
архітектурно-будівельний контроль
здійснюється інспекціями державного
архітектурно-будівельного контролю в
порядку, встановленому Кабінетом
Міністрів України.

Згідно із ч.3 ст.41 Закону, інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю розглядають відповідно до
закону справи про правопорушення у
сфері містобудівної діяльності.

Відповідно до ст.1 Закону України "Про
відповідальність за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності"
правопорушеннями у сфері
містобудівної діяльності є
протиправні діяння (дії чи
бездіяльність) суб'єктів
містобудування - юридичних осіб та
фізичних осіб - підприємців, що
призвели до невиконання або
неналежного виконання вимог,
установлених законодавством,
будівельними нормами, державними
стандартами і правилами. Вчинення
суб'єктами містобудування
правопорушень у сфері містобудівної
діяльності тягне за собою
відповідальність, передбачену цим та
іншими законами України.

Відповідно до приписів ст.39-1 Закону
України «Про регулювання
містобудівної діяльності» у разі якщо
замовник самостійно виявив технічну
помилку у надісланому повідомленні про
початок виконання підготовчих чи
будівельних робіт, зареєстрованій
декларації про початок виконання
підготовчих чи будівельних робіт або
про готовність об'єкта до експлуатації,
а також у разі виявлення інспекцією
державного архітектурно-будівельного
контролю недостовірних даних,
наведених у надісланому повідомленні
чи зареєстрованій декларації, які не є
підставою вважати об'єкт самочинним
будівництвом відповідно до закону, до
такого повідомлення або декларації
вносяться зміни у порядку,
встановленому Кабінетом Міністрів
України. Замовник зобов'язаний
протягом трьох робочих днів надати
достовірні дані щодо інформації, яка
потребує змін, для внесення інспекцією
державного архітектурно-будівельного
контролю відповідних відомостей до
реєстру, а також до повідомлення або
декларації. У разі виявлення
інспекцією державного
архітектурно-будівельного контролю
факту подання недостовірних даних,
наведених у надісланому повідомленні
чи зареєстрованій декларації, які є
підставою вважати об'єкт самочинним
будівництвом, зокрема якщо він
збудований або будується на земельній
ділянці, що не була відведена для цієї
мети, або без відповідного документа,
який дає право виконувати будівельні
роботи, чи належно затвердженого
проекту або будівельного паспорта,
реєстрація такого повідомлення або
декларації підлягає скасуванню
інспекцією державного
архітектурно-будівельного контролю у
порядку, встановленому Кабінетом
Міністрів України. Про скасування
повідомлення або декларації замовник
письмово повідомляється протягом
трьох робочих днів з дня скасування.
Після скасування реєстрації
відповідного повідомлення або
декларації замовник має право повторно
надіслати повідомлення або подати
декларацію згідно з вимогами,
встановленими законодавством. До
замовника, який самостійно виявив
допущену технічну помилку і подав
відповідну заяву, штрафні санкції за
раніше подані з помилками повідомлення
або декларацію чи виявлені в них
недостовірні дані не застосовуються.

Як вибачається з матеріалів справи,
Листом від 25.11.2013р. позивач подав до
Інспекції повідомлення про технічну
помилку в декларації про початок
виконання будівельних робіт, де
вказується на наявність технічної
помилки в Декларації, а саме, вказана
ІІІ категорія складності об'єкта
замість IV. Також позивач просив внести
зміни до Декларації від 04.03.2013р. та
запевнив, що на підставі цієї
Декларації роботи не проводились та
проводитись не будуть.

Також, про те, що роботи не проводились
зазначено і у акті від 22.01.2014р.
перевірки дотримання вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил.

Крім того, суд першої інстанції у своїй
постанові вказує на те що, перевірка
Інспекції дає підстави вважати об'єкт
самочинним будівництвом у розумінні ч.
1 ст. 376 ЦК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 376 ЦК України
житловий будинок, будівля, споруда,
інше нерухоме майно вважаються
самочинним будівництвом, якщо вони
збудовані або будуються на земельній
ділянці, що не була відведена для цієї
мети, або без відповідного документа,
який дає право виконувати будівельні
роботи чи належно затвердженого
проекту, або з істотними порушеннями
будівельних норм і правил.

Виходячи із даної норми, а також
враховуючи те, що Інспекція визнала, що
згідно декларації Позивача будівельні
роботи не проводились, слід зазначити,
що висновки суду першої інстанції, що
цей об'єкт є самочинним будівництвом є
помилковими.

Згідно Порядку віднесення об'єктів
будівництва до IV і V категорій
складності, затвердженого постановою
Кабінету Міністрів України від 27
квітня 2011р. N557 вказано, що цей Порядок
визначає процедуру здійснення заходів,
спрямованих на дотримання вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил та
ліцензійних умов провадження
господарської діяльності, пов'язаної з
будівництвом об'єкта архітектури, який
за складністю
архітектурно-будівельного рішення та
(або) інженерного обладнання належить
до IV і V категорії складності.

Відповідно до п.п. 4, 5 даного Порядку,
Клас наслідків (відповідальності)
об'єкта будівництва визначається
згідно з вимогами ДБН В.1.2-14-2009 "Загальні
принципи забезпечення надійності та
конструктивної безпеки будівель,
споруд, будівельних конструкцій та
основ" за рівнем можливих економічних
збитків і (або) інших втрат, пов'язаних з
припиненням експлуатації або втратою
цілісності об'єкта. До IV категорії
складності відносяться об'єкти
будівництва, які мають хоча б одну з
таких ознак: розраховані на постійне
перебування більш як 300 осіб та (або)
періодичне перебування більше 500 осіб;
становлять можливу небезпеку для більш
як 10000 осіб, які перебувають поза
об'єктом; у разі аварії або
неможливості (недоцільності) подальшої
експлуатації: можуть спричинити збитки
в обсязі понад 15000 мінімальних
розмірів заробітних плат; можуть
призвести до припинення
функціонування об'єктів транспорту,
зв'язку, енергетики та інженерних мереж
регіонального рівня; можуть призвести
до втрати об'єктів культурної
спадщини місцевого значення.

Отже, судом першої інстанції було
встановлено, що об'єкт за адресою: м.
Одеса, вул. Катерининська, 14
відноситься до ІV категорії складності.

Проте в постанові № 25 від 31.01.2014 р. ТОВ
«Підприємство Брунса» визнано винним у
вчиненні правопорушення,
передбаченого ст. 2 ч. 2. п. 4 ЗУ «Про
відповідальність за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності».

Згідно п.4 ч.2 ст.2 Закону №208/94 суб'єкти
містобудування, які є замовниками
будівництва об'єктів (у разі
провадження містобудівної діяльності),
або ті, що виконують функції замовника
і підрядника одночасно, несуть
відповідальність у вигляді штрафу за
такі правопорушення: виконання
будівельних робіт без реєстрації
декларації про початок виконання таких
робіт, а також наведення недостовірних
даних у зазначеній декларації: на
об'єктах I категорії складності - у
розмірі вісімнадцяти мінімальних
заробітних плат; на об'єктах II
категорії складності - у розмірі
тридцяти шести мінімальних заробітних
плат; на об'єктах III категорії
складності - у розмірі дев'яноста
мінімальних заробітних плат.

Проте, відповідальність за надання
недостовірних даних на об'єктах ІV
категорії складності непередбачена.

Таким чином, колегія суддів приходить
до висновку, що позовні вимоги
товариства з обмеженою
відповідальністю „Підприємство
Брунса" про визнання незаконною та
скасування постанови належним чином
обґрунтовані, підтверджені наявними у
справі матеріалами та підлягають
задоволенню.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 198, ст. 202 КАС України,
за наслідками розгляду апеляційної
скарги на постанову суду першої
інстанції суд апеляційної інстанції
скасовує її та ухвалює нове рішення,
якщо визнає, що судом першої інстанції
порушено норми матеріального або
процесуального права, що призвело до
неправильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 160, 198, 202, 205, 207, 254 КАС
України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу товариства з
обмеженою відповідальністю
„Підприємство Брунса", - задовольнити.

Постанову Одеського окружного
адміністративного суду від 24 березня
2014 року по справі № 815/1269/14, - скасувати.

Прийняти нову постанову, якою позов
товариства з обмеженою
відповідальністю „Підприємство
Брунса", - задовольнити.

Визнати незаконною та скасувати
постанову Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю в
Одеській області № 25 від 31.01.2014 року про
накладення штрафу за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності щодо
товариства з обмеженою
відповідальністю „Підприємство
Брунса".

Постанова апеляційного суду набирає
законної сили з моменту проголошення,
проте може бути оскаржена до Вищого
адміністративного суду України
протягом двадцяти днів з дня набрання
законної сили.

Постанову складено у повному обсязі - 04
червня 2014 року.

Головуючийсуддя Г.В. Семенюк суддя В.О.
Потапчук суддя М.П. Коваль