Справа № 812/786/14
Суддя: А.М. Каюда
Дата ухвалення: 2014-06-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
УХВАЛА

04 червня 2014 рокуЛуганськСправа № 812/786/14

Луганський окружний адміністративний
суд у складі:

судді: Каюди А.М.,

при секретарі: Опейкіній Є.А.,

за відсутності представників сторін,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні заяву Первомайського
комунального автотранспортного
підприємства Первомайської міської
ради Луганської області про
розстрочення виконання постанови суду
від 19 лютого 2014 року по справі за
адміністративним позовом
Первомайської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Луганській
області до Первомайського
комунального автотранспортного
підприємства Первомайської міської
ради Луганської області про стягнення
податкового боргу з податку на додану
вартість в сумі 70749,00 грн., -

ВСТАНОВИВ:

23 травня 2014 року Первомайське
Комунальне автотранспортне
підприємство Первомайської міської
ради Луганської області звернулось до
Луганського окружного
адміністративного суду з заявою про
розстрочення виконання постанови суду
19 лютого 2014 року по справі за
адміністративним позовом
Первомайської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Луганській
області до Первомайського
комунального автотранспортного
підприємства Первомайської міської
ради Луганської області про стягнення
податкового боргу з податку на додану
вартість в сумі 70749,00 грн.

В обґрунтування заяви про розстрочення
судового рішення зазначено, що КАТП -
підприємство комунальної власності, є
збитковим підприємством. Збитки за 2013
рік становлять 348,4 тис.грн.
Середньомісячне надходження коштів
від діяльності КАТП 250-260 тис.грн. При
цьому, середньомісячний фонд оплати
праці становить 125,0 тис.грн. у тому
числі 45,0 тис.грн. - обов'язкові платежі.
Для роботи спецтранспорту необхідно
придбати паливно-змащувальні
матеріали на 60 тис.грн. щомісячно.
Техніка дуже зношена 96%, що потребує
витрат на придбання запасних частин.
КАТП не сплачувало своєчасно податки
через велику дебіторську
заборгованість за виконані послуги, що
складає на 01.05.2014 рік 1870,2 тис.грн. Цієї
суми КАТП хватило б повністю
розрахуватися за всі податки та збори.
Первомайською виконавчою службою було
відкрите виконавче провадження №607191
від 02.04.2005 року на 311022 грн. на КП ЖЕК -1. Та
на рахунок підприємства не поступило
жодної копійки. Не розраховується з
КАТП на надані послуги населенню по
пільгам та субсидіям бюджет. На 01.05.2014
заборгованість бюджета перед КАТП
складає 163,9 тис.грн. у тому числі по
пільгам і субсидії 21,1 тис.грн.
Підприємству за несвоєчасну сплату
податків постійно нараховується пеня
та штрафні санкції, що робить КАТП
збитковим підприємством. Всі
вищевказані дані свідчать про складне
фінансове становище підприємства. Але
заявник вважає, що у разі сплати суми
боргу частками, підприємство взмозі
сплатити всю суму боргу. Від так
просить розстрочити сплату
податкового боргу по ПДВ на суму
70749,00грн. з липня 2014 року по червень 2017
року у сумі 1965,25грн. відповідно до
графіку.

Представник Первомайського
Комунального автотранспортного
підприємства Первомайської міської
ради Луганської області у судове
засідання не з'явився. Про дату, час та
місце проведення судового засідання
повідомлявся належним чином. Надав до
суду 04 червня 2014 року клопотання
відповідно до якого просив провести
розгляд заяви за відсутністю
представника підприємства.

Представник Первомайської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Луганській області у судове засідання
не з'явився. Надав до суду 04 червня 2014
року клопотання про розгляд заяви про
розстрочення судового рішення за
відсутності представника податкового
органу та відзив на заяву відповідно до
якого заперечував проти надання
розстрочки виконання постанови суду.

Дослідивши матеріали справи, суд
приходить до наступного

Постановою Луганського окружного
адміністративного суду від 19 лютого 2014
року адміністративний позов
Первомайської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Луганській
області до Первомайського
комунального автотранспортного
підприємства Первомайської міської
ради Луганської області про стягнення
податкового боргу з податку на додану
вартість в сумі 70749,00 грн. задоволено
повністю. Стягнуто з Первомайського
комунального автотранспортного
підприємства Первомайської міської
ради Луганської області суму
податкового боргу з податку на додану
вартість в розмірі 70749,00 грн. (а.с.33-35)
Вказана постанова суду набрала
законної сили.

Частиною 1 ст.263 КАС України
передбачено, що за наявності обставин,
що ускладнюють виконання судового
рішення (відсутність коштів на рахунку,
відсутність присудженого майна в
натурі, стихійне лихо тощо), державний
виконавець може звернутися до
адміністративного суду першої
інстанції, незалежно від того, суд якої
інстанції видав виконавчий лист, що
видав виконавчий лист, із поданням, а
особа, яка бере участь у справі, та
сторона виконавчого провадження - із
заявою про відстрочення або
розстрочення виконання, зміну чи
встановлення способу і порядку
виконання судового рішення. Питання
про відстрочення або розстрочення
виконання, зміну чи встановлення
способу і порядку виконання судового
рішення може бути розглянуто також за
ініціативою суду.

Частиною 2 ст.263 КАС України суд
розглядає питання про відстрочення або
розстрочення виконання, зміну чи
встановлення способу і порядку
виконання судового рішення в
десятиденний строк у судовому
засіданні з повідомленням державного
виконавця або сторони виконавчого
провадження, що звернулися із поданням
(заявою), та осіб, які беруть участь у
справі, та у виняткових випадках може
відстрочити або розстрочити виконання,
змінити чи встановити спосіб і порядок
виконання рішення.

Підставою для розстрочки виконання
рішення можуть бути конкретні
обставини, що ускладнюють виконання
рішення або роблять його неможливим у
строк або встановленим судом способом.

Згідно ч. 1 ст. 71 КАС України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на яких ґрунтуються її вимоги та
заперечення.

Відповідно до матеріалів справи,
Первомайське комунальне
автотранспортне підприємство
Первомайської міської ради Луганської
області на обґрунтування заявленого
клопотання надало лише звіт про
фінансові результати за 2013 рік та за 1
квартал 2014 року, акти звірки з УПТЗСН по
пільгам, по субсидіям та саме графік
розстрочення сплати суми податкового
боргу. Втім, підприємством не зазначено
будь-яких обставин, що свідчать про
можливість фактичного виконання
рішення у разі надання розстрочки та не
надано на підтвердження цього
документального підтвердження. Само по
собі тяжке фінансове становище не є
підставою для надання розстрочки
судового рішення, яка відповідно до
частини 2 статті 263 КАС України
надається судом лише у виняткових
випадках.

Одночасно суд роз'яснює, що відповідно
до приписів статті 100 Податкового
кодексу України орган податкової
служби, в даному випадку Первомайська
об'єднана державна податкова інспекція
Головного управління Міндоходів у
Луганській області наділена
повноваженнями самостійно надати
розстрочку або відстрочку сплати
податкових зобов'язань або податкового
боргу. У зв'язку з чим відповідач у
справі не позбавлений права звернутися
за розстрочкою сплати податкового
боргу безпосередньо до позивача у
справі - Первомайської ОДПІ Луганської
області ДПС.

За таких обставин заява Первомайського
комунального автотранспортного
підприємства Первомайської міської
ради Луганської області залишається
судом без задоволення.

Керуючись ст.ст. 158, 160, 165, 254, 263 КАС
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви
Первомайського комунального
автотранспортного підприємства
Первомайської міської ради Луганської
області про розстрочення виконання
постанови суду від 19 лютого 2014 року по
справі за адміністративним позовом
Первомайської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Луганській
області до Первомайського
комунального автотранспортного
підприємства Первомайської міської
ради Луганської області про стягнення
податкового боргу з податку на додану
вартість в сумі 70749,00 грн.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Донецького
апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга подається до
Донецького апеляційного
адміністративного суду через
Луганський окружний адміністративний
суд. Копія апеляційної скарги
одночасно надсилається особою, яка її
подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається протягом
п'яти днів з дня проголошення ухвали.
Якщо ухвалу було постановлено у
письмовому провадженні або без виклику
особи, яка її оскаржує, апеляційна
скарга подається протягом п'яти днів з
дня отримання копії ухвали.

Якщо суб'єкта владних повноважень у
випадках та порядку, передбачених
частиною четвертою статті 167 КАС
України, було повідомлено про
можливість отримання копії ухвали суду
безпосередньо в суді, то п'ятиденний
строк на апеляційне оскарження ухвали
суду обчислюється з наступного дня
після закінчення п'ятиденного строку з
моменту отримання суб'єктом владних
повноважень повідомлення про
можливість отримання копії ухвали
суду.

Ухвала набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, встановленого статтею 186 КАС
України, якщо таку скаргу не було
подано.

У разі подання апеляційної скарги
ухвала, якщо її не скасовано, набирає
законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Якщо строк апеляційного оскарження
буде поновлено, то вважається, що
ухвала суду не набрала законної сили.

Згідно з частинами 3 та 7 статті 160 КАС
України в судовому засіданні
проголошено вступну та резолютивну
частини ухвали, ухвалу в повному обсязі
складено та підписано 05 червня 2014 року.

СуддяА.М. Каюда