Справа № 826/19452/13-а
Суддя: Ганечко О.М.
Дата ухвалення: 2014-06-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №
1-й інстанції: Добрівська Н.А.
Суддя-доповідач: Ганечко О.М.
У Х В А Л А

Іменем України

05 червня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

Головуючого судді:
Ганечко О.М.,

суддів:
Коротких А.Ю., Хрімлі О.Г.,

при секретарі
Біднячук Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
Кіцманської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Чернівецькій
області на постанову Окружного
адміністративного суду м. Києва від
24.01.2014 року у справі за позовом
Кіцманської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Чернівецькій
області до Міністерства аграрної
політики та продовольства України,
третя особа: Державне підприємство
«Луганський експериментальний завод»
про звернення стягнення податкового
боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до
Міністерства аграрної політики та
продовольства України, третя особа:
Державне підприємство «Луганський
експериментальний завод» про
звернення стягнення податкового боргу.

Постановою Окружного
адміністративного суду м. Києва від
24.01.2014 року в задоволені позову
відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням
суду, позивач подав апеляційну скаргу,
в якій просить скасувати постанову
суду першої інстанції та прийняти нову,
якою задовольнити позовну заяву в
повному обсязі, посилаючись на
незаконність, необ'єктивність,
необґрунтованість рішення, порушення
судом першої інстанції норм
матеріального та процесуального права.

Представник апелянта підтримав
апеляційну скаргу в повному обсязі та
просив її задовольнити, постанову суду
першої інстанції скасувати та
постановити нову, якою задовольнити
позовну заяву в повному обсязі.

Представник позивача заперечував
проти задоволення апеляційної скарги,
просив залишити постанову суду першої
інстанції без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, учасників
процесу, дослідивши матеріали справи
та доводи апеляційної скарги, колегія
суддів вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню, з наступних
підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200 КАС
України - за наслідками розгляду
апеляційної скарги на постанову суду
першої інстанції, суд апеляційної
інстанції має право залишити
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову суду - без змін.

Як вбачається з матеріалів справи,
Державне підприємство «Лужанський
експериментальний завод» з 29.08.1996 року
перебуває на обліку платників податків
в Кіцманській ОДПІ ГУ Міндоходів у
Чернівецькій області.

Відповідно до наказу Міністерства
аграрної політики України від 13.12.2010
року №812 «Про заходи з реорганізації
Міністерства аграрної політики
України» Міністерство аграрної
політики України реорганізоване
шляхом розподілу на Міністерство
аграрної політики та продовольства
України та Державну інспекцію
сільського господарства України.
Міністерство аграрної політики та
продовольства України відповідно до
розподільчого балансу та акта
приймання-передачі суб'єктів
господарювання є правонаступником
майнових прав та обов'язків
Міністерства аграрної політики
України щодо управління ДП «Лужанський
експериментальний завод».

Перебування ДП «Лужанський
експериментальний завод» в сфері
управління Міністерства аграрної
політики та продовольства України
визнано сторонами в судовому
засіданні.

Як встановлено судом першої інстанції,
за Підприємством станом на 26.11.2013 року
рахувалась заборгованість перед
бюджетом (державним і місцевим) на
загальну суму 138 136,94 грн., в тому числі:

- податок на додану вартість - 11 888,79 грн.;

- податок на прибуток - 76 358,39 грн.;

- земельний податок - 1 287,51 грн.;

- податок з доходів фізичних осіб - 43 477,16
грн.;

- збір за користування радіочастотним
ресурсом - 3 513,83 грн.,

- збір за спеціальне водокористування -
101,26 грн.,

- інші штрафні санкції і пеня - 510,00 грн.

При цьому, позивач просить звернути
стягнення податкового боргу
Державного підприємства «Лужанський
експериментальний завод» саме у
розмірі 138 052,94 грн. на кошти
Міністерства аграрної політики та
продовольства України.

Встановлено, що Кіцманська МДПІ
Чернівецької області ДПС зверталась до
Чернівецького окружного
адміністративного суду із позовами про
стягнення з ДП
«Лужанський експериментальний завод»
заборгованості перед місцевим і
державним бюджетами і постановою цього
суду від 29 квітня 2013 року у справі
№824/424/13-а з рахунків Підприємства у
банках, які його обслуговують в рахунок
погашення податкового боргу
постановлено стягнути кошти у сумі 136
765,43 грн. Згідно відмітки суду, дана
постанова набрала законної сили 28.05.2013
року.

Крім того, як вбачається з матеріалів
справи, з метою виконання рішення суду
Кіцманська ОДПІ ГУ Міндоходів у
Чернівецькій області направляла до
установ банку інкасові доручення на
визначену рішенням суду суму:

- інкасове доручення №21 від 16 липня 2013
року до АТ «ОТП Банк» (МФО 300528) р/р
0677 - повернуто без виконанням у
зв'язку з відсутністю коштів на
рахунку;

- і/д №24 від 16.08.2013р. до Філії ПАТ ПІБ в м.
Чернівці (МФО 356163) р/р 6057 -
повернуто у зв'язку з відсутністю
рахунку платника коштів;

- і/д №25 від 16.08.2013р. до Чернівецької
філії ПАТ КБ «Приватбанк» м. Чернівці
(МФО 356282) р/р 9002 - повернуто без
виконання у зв'язку з раніше накладеним
арештом по іншому виконавчому
документу;

- і/д №27 від 16.08.2013р. до Філії АТ
«Укрексімбанк» м. Чернівці (МФО 356271) р/р
4521 - повернуто без виконання у
зв'язку з раніше накладеним арештом;

- і/д №30 від 16.08.2013р. до АТ «Райффайзен
банк Аваль у м. Києві (МФО 380805) р/р 6
- повернуто без виконання у зв'язку з
раніше накладеним арештом;

- і/д №32 від 16.08.2013р. до ПАТ КБ
«Правекс-банк» (МФО 380838) р/р 9352 -
повернуто без виконання у зв'язку з
неправильним оформленням;

- і/д №52 від 31.10.2013р. до АТ «НК Банк» (МФО
322432) р/р 0523 - частково виконано в
сумі 0,44 грн.;

- і/д №55 від 31.10.2013р. до ПАТ «Укрсоцбанк»
(МФО 300023) р/р 4581 - повернуто без
виконання у зв'язку з неправильним
оформленням.

За твердженням представника позивача,
інші інкасові доручення контролюючим
органом до установ банків,
обслуговуючих ДП «Лужанський
експериментальний завод» не
направлялись.

Водночас, з наданої позивачем
інформативної довідки про відкриті
платником податків рахунки, останній,
окрім розрахункових рахунків щодо
стягнення коштів з яких було
направлено інкасові доручення, має ще
сім розрахункових рахунків в інших
установах банків. Доказів направлення
до решти банківських установ інкасових
доручень не надано.

Крім того, деякі з інкасових доручень
повернулись у зв'язку з неправильним їх
оформленням податковим органом, а не у
зв'язку з відсутністю коштів або
існуванням інших об'єктивних обставин,
які б перешкоджали стягненню коштів з
рахунків платника з метою погашення
податкового боргу.

Як вбачається з матеріалів справи, 15
листопада 2013 року податковим керуючим
було складено акт опису майна №9, яким
підтверджено відсутність на день
складення цього акта майна, що може
бути описано у податкову заставу.
Інформація про публічне обтяження до
Державного реєстру обтяжень рухомого
майна не внесена, що підтверджується
відповідним витягом.

20 грудня 2012 року Кіцманська МДПІ
Чернівецької області ДПС звернулась з
листом за №5260/10/19-12 до Міністерства
аграрної політики та продовольства
України, в якому повідомила про
наявність у ДП «Лужанський
експериментальний завод» податкового
боргу і просила «вирішити питання
погашення боргу ДП «Лужанський
експериментальний завод» в сумі 181 665,51
грн. шляхом зобов'язання ДП «Укрспирт»
перерахувати кошти для цих цілей, або
згідно п.п.96.2.1 п.96.2 ст.96 Податкового
кодексу України, погасити даний борг за
рахунок коштів, призначених для
утримання Міністерства аграрної
політики та продовольства України».

В подальшому контролюючим органом на
адресу Міністерства було направлено
листи щодо погашення податкового боргу
ДП «Лужанський експериментальний
завод» за №748/10/22-110 від 11.09.2013 року, у
відповідь на який Міністерство
аграрної політики та продовольства
України своїм листом №37-27-3-15/21084 від
17.10.2013р. повідомило про реорганізацію
ДП «Лужанський експериментальний
завод» на підставі постанови Кабінету
Міністрів України від 28.07.2010р. №672 «Про
утворення Державного підприємства
спиртової та лікеро-горілчаної
промисловості» та наказу
Мінагрополітики України від 30.11.2010р.
№779 і на базі його майна створено
Луганське місце провадження
діяльності ДП «Укрспирт» та розпочато
виробничу діяльність. Одночасно
Міністерство повідомило, що комісією з
реорганізації ДП «Лужанський
експериментальний завод» план
реорганізації не розроблявся і не
затверджувався.

Пунктом 96.2 статті 96 ПК України,
передбачено, що у разі якщо сума коштів,
отримана від продажу внесеного в
податкову заставу майна державного
підприємства, яке не підлягає
приватизації, у тому числі казенного
підприємства, не покриває суму
податкового боргу такого платника
податків і витрат, пов'язаних з
організацією та проведенням публічних
торгів, або у разі відсутності майна, що
відповідно до законодавства України
може бути внесено в податкову заставу
та відчужено, орган державної
податкової служби зобов'язаний
звернутися до органу виконавчої влади,
до сфери управління якого належить
такий платник податків, з поданням щодо
прийняття рішення про:

- надання відповідної компенсації з
бюджету за рахунок коштів, призначених
для утримання такого органу виконавчої
влади, до сфери управління якого
належить такий платник податків
(п.п.96.2.1);

- досудову санацію такого платника
податків за рахунок коштів державного
бюджету (п.п.96.2.2);

- ліквідацію такого платника податків
та призначення ліквідаційної комісії
(п.п.96.2.3);

- виключення платника податків із
переліку об'єктів державної власності,
які не підлягають приватизації
відповідно до закону, з метою порушення
справи про банкрутство, у порядку,
встановленому законодавством України
(п.п.96.2.4).

Відповідь щодо прийняття одного із
зазначених рішень, згідно положень
пункту 96.3 статті 96 ПК України,
надсилається органу державної
податкової служби протягом 30
календарних днів з дня направлення
звернення.

У разі неотримання зазначеної
відповіді у визначений цим пунктом
строк або отримання відповіді про
відмову у задоволенні його вимог орган
державної податкової служби
зобов'язаний звернутися до суду із
позовною заявою про звернення
стягнення податкового боргу на кошти
державного органу, в управлінні якого
перебуває таке державне (комунальне)
підприємство або його майно.

Виходячи з системного аналізу статті 96
Податкового кодексу України, суд
вказує на те, що положення даної норми
суворо регламентують процедуру
стягнення податкового боргу
державного підприємства та визначає
конкретну послідовність обставин, що
передують виникненню у податкового
органу права на звернення до суду із
вимогами про звернення стягнення
податкового боргу на кошти державного
органу, в управлінні якого перебуває
таке державне (комунальне)
підприємство або його майно.

Так, обов'язок органу державної
податкової служби на звернення із
поданням в порядку статті 96 ПК України,
до державного органу, в управлінні
якого перебуває державне підприємство
виникає лише після продажу внесеного в
податкову заставу майна такого
підприємства і тільки за умови
недостатності суми коштів, отриманого
від такого продажу для покриття
податкового боргу, або відсутності у
такого підприємства майна, що
відповідно до законодавства може бути
внесено в податкову заставу.

Крім того, згідно п.96.3 ст.96 ПК України, у
разі неотримання відповіді на подання
органу державної податкової служби у
визначений цим пунктом строк або
отримання відповіді про відмову у
задоволенні його вимог орган державної
податкової служби зобов'язаний
звернутися до суду із позовною заявою
про звернення стягнення податкового
боргу на кошти державного органу, в
управлінні якого перебуває таке
державне (комунальне) підприємство або
його майно.

Отже, обов'язок податкового органу
звернутися до суду із даним позовом
виникає у контролюючого органу за
умови неотримання останнім відповіді
на подання або отримання відмови у
задоволенні його вимог.

Однак, як вбачається зі змісту листа
Міністерства політики та
продовольства України №37-27-3-15/21084 від
17.10.2013р., він по своїй суті не є актом, що
засвідчує відмову Міністерства
здійснити дії спрямовані на погашення
боргу Підприємства або його
невизнання, а свідчать про вжиття
Міністерством заходів, спрямованих на
реорганізацію платника, яка має
призвести в подальшому до погашення
заборгованості правонаступником
Підприємства.

Також слід зазначити, що звертаючись до
суду із даним позовом податковим
органом не надано належних і
допустимих доказів, які б
підтверджували, що ним було
використано повний перелік дій,
визначений законодавцем щодо порядку
встановлення та стягнення податкового
боргу державного підприємства,
зокрема, докази вжиття контролюючим
органом достатніх дій, спрямованих на
виконання рішення суду про стягнення
коштів з розрахункових рахунків
боржника у банках, які його
обслуговують.

Враховуючи викладене вище, колегія
суддів погоджується з висновком суду
першої інстанції, що позивачем не
дотримано встановлений статтею 96 ПК
України обов'язковий порядок погашення
податкового боргу державних
підприємств, які не підлягають
приватизації, з огляду на відсутність
доказів виконання податковим органом
обов'язкових передумов направлення до
державного органу подання у
відповідності із вимогами п.96.2 ст.96 ПК
України, відтак, звернення Менської
МДПІ Чернігівської області ДПС до
Міністерства із поданням є
передчасним.

Зважаючи на викладене, та беручи до
уваги встановлений судом факт
порушення податковим органом
процедури, визначеної статтею 96 ПК
України, колегія суддів погоджується
про відсутність на момент звернення
позивача до суду із даним позовом
обставин, з яким законодавець пов'язує
виникнення у органів податкової служби
обов'язку на звернення до суду із
даними вимогами.

За таких обставин, апеляційна скарга є
необґрунтованою, її доводи не знайшли
свого підтвердження під час судового
розгляду, не спростовують висновків
суду першої інстанції, а тому у її
задоволенні необхідно відмовити, а
рішення суду першої інстанції підлягає
залишенню без змін.

Керуючись ст. ст. 160, 167, 195, 198, 200, 205, 206, 212,
254 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Кіцманської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Чернівецькій області -
залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного
суду м. Києва від 24.01.2014 року - залишити
без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, але може бути оскаржена
до Вищого адміністративного суду
України в порядок і строки, визначені
ст. 212 КАС України.

Головуючий суддя:
О.М. Ганечко

Судді:
А.Ю. Коротких

О.Г. Хрімлі

Повний текст ухвали виготовлений 06.06.2014
року.

.

Головуючий суддя
Ганечко О.М.

Судді:
Коротких А. Ю.

Хрімлі О.Г.