Справа № 872/8956/13
Суддя: Чепурнов Д.В.
Дата ухвалення: 2014-04-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

22 квітня 2014 рокусправа № 811/865/13-а

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Чепурнова Д.В.

суддів:
Поплавського В.Ю. Сафронової С.В.

за участю секретаря судового
засідання: Надточій В.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Дніпропетровську
апеляційну скаргу Комунального
підприємства «Теплоенергетик»

на постанову Кіровоградського
окружного адміністративного суду від 12
квітня 2013 року у справі за
адміністративним позовом Комунального
підприємства «Теплоенергетик» до
Управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Кіровоградській області про визнання
нечинною та скасування постанови ВП
№34030289 від 26.02.2013, -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство
«Теплоенергетик» звернулось до суду з
позовом до Управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Кіровоградській
області, в якому просило визнати
нечинною та скасувати постанову ВП №
34030289 від 26.02.2013 про стягнення з боржника
виконавчого збору, винесену старшим
державним виконавцем відділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Кіровоградській області.

В обґрунтування позову посилається на
те, що відповідачем протиправно
прийнято постанову від 26.02.2013 року про
стягнення з боржника виконавчого збору
по виконавчому провадженню № 34030289 у
розмірі 951 043, 11 грн., оскільки в період
зупинення виконавчого провадження
позивачем було погашено частину боргу
у сумі 8 043 721,15 грн.

Постановою Кіровоградського окружного
адміністративного суду від 12 квітня 2013
року у задоволенні адміністративного
позову біло відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої
інстанції, позивач подав на неї
апеляційну скаргу, в якій просив
скасувати постанову Кіровоградського
окружного адміністративного суду від 12
квітня 2013 року та прийняти нову
постанову, якою визнати нечинною та
скасувати постанову ВП № 34030289 від 26
лютого 2013 року про стягнення з боржника
виконавчого збору, винесену старшим
державним виконавцем відділу
примусового виконання рішень
Управління Державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Кіровоградській області Красною А.О. у
розмірі 951 043,11грн.

В обґрунтуванні апеляційної скарги,
Комунальне підприємство
«Теплоенергетик» посилається на
протиправність винесеної постанови
державного виконавця, оскільки на
момент поновлення виконавчого
провадження сума боргу дорівнювала 1
106 710,03 грн.

Заявник апеляційної скарги зазначає,
що відповідно до п. 3.7.2 Інструкції з
організації примусового виконання
рішень затвердженою наказом Мінюста
від 02.04.2012 року №512/5 визначено, що якщо
рішення про стягнення коштів було
виконано боржником частково до початку
його примусового виконання, виконавчій
збір стягується з суми, яка не була
сплачена боржником самостійно.

В судовому засіданні апеляційної
інстанції представник Комунального
підприємства «Теплоенергетик»
підтримав вимоги апеляційної скарги з
викладених у ній підстав, представник
податкового органу не з'явився, про час
та місце слухання справи повідомлялися
належним чином.

Перевіривши матеріали справи,
законність і обґрунтованість
постанови суду в межах доводів
апеляційної скарги і заявлених
позовних вимог, колегія суддів
приходить до висновку, що апеляційна
скарга підлягає задоволенню, виходячи
з наступного.

Судом першої інстанції встановлено та
матеріалами справи підтверджено, що на
виконання наказу про примусове
виконання рішення №5013/438/12
господарського суду Кіровоградської
області від 11.06.2012 року старшим
державним виконавцем відділу
примусового виконання рішень
управління Державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Кіровоградській області Красною А.О. 28
серпня 2012 року було відкрито виконавче
провадження №34030289 та встановлено
термін для добровільного виконання
постанови строком у сім днів (а.с.56).

Вказану постанову підприємство
отримало 03.09.2012 року та у вказаний строк
не виконано (а.с. 57).

04.10.2012 року виконавче провадження
№34030289 було зупинено, про що була
винесена відповідна постанова (а.с. 61).

16.10.2012 року та 20.12.2012 року, тобто в період
зупинення виконавчого провадження
боржником було сплачено суму з
основного боргу на загальну суму 8 043
721,15 грн. (а.с. 17).

21.02.2013 року постановою відповідача було
поновлено виконавче провадження №
34030289 (а.с. 63).

26.02.2013 року державним виконавцем було
винесено постанову про стягнення з
боржника виконавчого збору у розмірі 951
043,11 грн. (а.с. 65)

До вказаної дати державним виконавчем
примусових заходів щодо виконання
рішення суду не вчинялось.

Частиною другою статті 19 Конституції
України встановлено, що органи
державної влади та органи місцевого
самоврядування, їх посадові особи
зобов'язані діяти лише на підставі, в
межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та законами
України.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про
виконавче провадження» виконавче
провадження як завершальна стадія
судового провадження та примусове
виконання рішень інших органів
(посадових осіб) - це сукупність дій
органів і посадових осіб, визначених у
цьому Законі, що спрямовані на
примусове виконання рішень судів та
інших органів (посадових осіб), які
провадяться на підставах, в межах
повноважень та у спосіб, визначених цим
Законом, іншими нормативно-правовими
актами, прийнятими відповідно до цього
Закону та інших законів, а також
рішеннями, що відповідно до цього
Закону підлягають примусовому
виконанню (далі - рішення).

Відповідно до ч. 1 та ч.2 ст. 25. Закону
України «Про виконавче провадження»
державний виконавець зобов'язаний
прийняти до виконання виконавчий
документ і відкрити виконавче
провадження, якщо не закінчився строк
пред'явлення такого документа до
виконання, він відповідає вимогам,
передбаченим цим Законом, і
пред'явлений до виконання до
відповідного органу державної
виконавчої служби.

Державний виконавець протягом трьох
робочих днів з дня надходження до нього
виконавчого документа виносить
постанову про відкриття виконавчого
провадження.

У постанові державний виконавець
вказує про необхідність боржнику
самостійно виконати рішення у строк до
семи днів з моменту винесення
постанови (у разі виконання рішення про
примусове виселення боржника - у строк
до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у
разі ненадання боржником
документального підтвердження
виконання рішення буде розпочате
примусове виконання цього рішення із
стягненням з боржника виконавчого
збору і витрат, пов'язаних з
організацією та проведенням
виконавчих дій, передбачених цим
Законом. За заявою стягувача державний
виконавець одночасно з винесенням
постанови про відкриття виконавчого
провадження може накласти арешт на
майно та кошти боржника, про що
виноситься відповідна постанова.

Відповідно до вищевказаної норми,
28.08.2012 року державним виконавцем була
винесена постанова про відкриття
виконавчого провадження №34030289 та
встановлено семиденний строк для
самостійного виконання рішення
боржником.

В межах добровільного строку, рішення
боржником виконане не було, у зв'язку з
чим, державним виконавцем було
винесено постанову відповідно до ч.1
ст.28 Закону України «Про виконавче
провадження» про стягнення
виконавчого збору.

Відповідно до частини 1 статті 28 Закону
України "Про виконавче провадження" у
разі невиконання боржником рішення
майнового характеру у строк,
встановлений частиною другою статті 25
цього Закону для самостійного його
виконання, постановою державного
виконавця з боржника стягується
виконавчий збір у розмірі 10 відсотків
суми, що підлягає стягненню, або
вартості майна боржника, що підлягає
передачі стягувачу за виконавчим
документом.

З аналізу вказаної норми Закону
вбачається, що виконавчий збір в
розмірі 10 відсотків стягується лише
від фактично стягненої суми або
вартості майна боржника.

Разом з тим, зазначеними
положеннями Закону України «Про
виконавче провадження» стягнення з
боржника виконавчого збору поставлено
в залежність від того, чи виконано
рішення боржником та надано про це
документальне підтвердження
державному виконавцю, хоч би і після
закінчення строку, встановленого для
добровільного виконання рішення, але
саме до початку його примусового
виконання державним виконавцем.

Оскільки Комунальним
підприємством «Теплоенергетик» до
початку примусового виконання було
сплачено частину боргу, а саме 538 592, 03
грн. та 7 865 129,12 грн. (а.с. 71, 73), то
постанова прийнята старшим державним
виконавцем відділу примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Кіровоградській
області Красною А.О. про стягнення
виконавчого збору у розмірі 951 043, 11
грн. є протиправною, та підлягає
скасуванню.

За таких обставин колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга підлягає
задоволенню, а постанова суду першої
інстанції скасуванню з постановленням
нового рішення про відмову у
задоволенні позовних вимог.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 198, ст.ст. 202, 205, 207 КАС
України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Комунального
підприємства «Теплоенергетик» -
задовольнити.

Постанову Кіровоградського окружного
адміністративного суду від 12 квітня 2013
року - скасувати та прийняти нову
постанову.

Постанову ВП №34030289 від 26 лютого 2013 року
про стягнення виконавчого збору -
скасувати.

Постанова Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
набирає законної сили з моменту її
проголошення та може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
адміністративного суду України
протягом двадцяти днів з дня набрання
законної сили.

В повному обсязі постанова
складена 25 квітня 2014 року.

Головуючий:
Д.В. Чепурнов

Суддя:
В.Ю. Поплавський

Суддя:
С.В. Сафронова