Справа № 2а-3262/10/1770
Суддя: Федоров М.О.
Дата ухвалення: 2014-05-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 травня 2014 року м. Київ
К/9991/41763/11

Вищий адміністративний суд України у
складі колегії суддів:

головуючого судді-доповідача
Федорова М.О.

суддів: Островича С.Е.

Степашка О.І.

розглянувши у попередньому судовому
засіданні касаційну скаргу Державної
податкової інспекції у м. Рівне на
постанову Рівненського окружного
адміністративного суду від 17.02.2011 та
ухвалу Житомирського апеляційного
адміністративного суду від 15.06.2011

у справі № 2а-3262/10/1770

за позовом Приватного підприємства
фірми "Фарматон"

до Державної податкової інспекції
у м. Рівне

про скасування податкового
повідомлення-рішення

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство фірма "Фарматон"
звернулось до Рівненського окружного
адміністративного суду з позовом до
Державної податкової інспекції у м.
Рівне про скасування податкового
повідомлення-рішення.

Постановою Рівненського окружного
адміністративного суду від 17.02.2011
позовні вимоги задоволено.

Ухвалою Житомирського апеляційного
адміністративного суду від 15.06.2011
постанову Рівненського окружного
адміністративного суду від 17.02.2011
залишено без змін.

Не погоджуючись з зазначеним рішеннями
суду першої та апеляційної інстанції,
відповідач оскаржив їх в касаційному
порядку. В скарзі просить скасувати
оскаржувані рішення, ухвалити нове
рішення, яким відмовити у задоволенні
позовних вимог.

Касаційна скарга вмотивована тим, що
судами першої та апеляційної інстанцій
при вирішення спору по даній справі
порушено норми матеріального права.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши правильність застосування
судами попередніх інстанцій норм
матеріального та процесуального права,
юридичної оцінки обставин справи,
розглянувши надані письмові докази в
їх сукупності, колегія суддів Вищого
адміністративного суду України
приходить до висновку, що касаційну
скаргу слід відхилити з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи,
відповідачем проведена планова виїзна
перевірка Приватного підприємства
фірми "Фарматон" з питань дотримання
вимог податкового законодавства за
період з 01.10.2006 року по 30.09.2009 року,
валютного та іншого законодавства за
період з 01.10.2006 року по 30.09.2009 року; за
результатами якої складено акт від
09.02.2009 року № 12423-100/30191827

Перевіркою встановлено порушення
позивачем п.5.9 ст. 5 Закону України "Про
оподаткування прибутку підприємств".

На підставі вищезазначеного акту
відповідачем прийнято податкове
повідомлення-рішення від 19.02.2010 року №
/0, яким Приватному підприємству
фірмі "Фарматон" визначено податкове
зобов'язання по податку на прибуток
приватних підприємств в сумі 21231 грн.

Колегія суддів зазначає, що
ухвалюючи рішення про задоволення
позову, суд першої інстанції, з думкою
якого погодився суд апеляційної
інстанції, виходив з того, що зазначені
у акті перевірки висновки державного
податкового органу щодо встановлених
порушень позивачем ґрунтуються лише на
припущеннях, оскільки зі змісту акту
перевірки перевірити обґрунтованість
зроблених в ньому висновків та
правомірність донарахування
податкового зобов'язання неможливо.

Згідно з п. 1.5, п. 1.6 та п. 1.7 Розділу I
Порядку оформлення результатів
документальних, виїзних планових та
позапланових перевірок щодо
дотримання податкового, валютного та
іншого законодавства, затвердженого
наказом ДПА України від 10.08.2005 № 327 (далі
- Порядок № 327), акт невиїзної
документальної, виїзної планової чи
позапланової перевірок повинен
містити систематизований виклад
виявлених у ході перевірки фактів
порушень норм податкового, валютного
та іншого законодавства.

За результатами невиїзної
документальної, виїзної планової чи
позапланової перевірок в акті
викладаються всі суттєві обставини
фінансово-господарської діяльності
суб'єкта господарювання, які мають
відношення до фактів виявлених
порушень податкового, валютного та
іншого законодавства. Факти виявлених
порушень податкового, валютного та
іншого законодавства викладаються в
акті чітко, об'єктивно та в повній мірі,
із посиланням на первинні або інші
документи, які зафіксовані в
бухгалтерському та податковому обліку,
що підтверджують наявність зазначених
фактів.

Як визначено пп. 2.3.2 розділу II
Порядку № 327, за кожним відображеним в
акті фактом порушення податкового та
валютного законодавства, зокрема,
необхідно: - зазначити первинний
документ, на підставі якого вчинено
записи у податковому та
бухгалтерському обліку (навести
кореспонденцію рахунків операцій), та
інші докази, що достовірно
підтверджують наявність факту
порушення; - зазначити перелік
документів, що не були надані у ході
здійснення перевірки.

Не допускається відображення в
акті перевірки необґрунтованих даних,
а також суб'єктивних припущень
перевіряючими, які не мають
підтверджених доказів/та різного роду
висновків щодо дій посадових осіб
підприємства.

Судами встановлено, що твердження
ДПІ у м. Рівне про порушення ПП фірмою
"Фарматон" п.5.9 ст.5 Закону України "Про
оподаткування прибутку підприємств"
№334/94-ВР від 28.12.1994 року та заниження
податку на прибуток за період з 01.10.2006
року по 30.09.2009 року на суму 14453 грн. не
відповідають фактичним обставинам
справи.

Зазначені обставини підтверджені
також висновком судово-економічної
експертизи по справі від 31 січня 2011
року № 3040, проведеної Львівським
науково-дослідним інститутом судових
експертиз. Експертизою на підставі
дослідження матеріалів справи,
документів первинного бухгалтерського
та податкового обліку встановлено, що
висновок, зазначений в акті перевірки
ДПІ у м. Рівне №124/23-100/30191827 від 09.02.2009
року про заниження скоригованого
валового доходу за рахунок заниження
приросту балансової вартості запасів і
завищення убутку балансової вартості
запасів, які відображені на субрахунку
112, та, як наслідок, заниження податку на
прибуток в сумі 14453 грн. за період з
01.10.2006 року по 30.09.2009 року нормативно та
документально не підтверджуються.

Таким чином, саме за вищевказаних
обставин справи, суди першої та
апеляційної інстанцій дійшли
правильного висновку, з яким
погоджується колегія суддів
касаційної інстанції, щодо
обґрунтованості заявлених позивачем
вимог.

Рішення судів першої та
апеляційної інстанцій постановлені з
додержанням норм процесуального та
матеріального права, правова оцінка
обставинам у справі дана вірно, а
доводи касаційної скарги висновок суду
не спростовують, підстави для
призначення справи до розгляду в
судовому засіданні відсутні.

Враховуючи вищевикладене, Вищий
адміністративний суд України дійшов
висновку про те, що касаційну скаргу
Державної податкової інспекції у м.
Рівне на постанову Рівненського
окружного адміністративного суду від
17.02.2011 та ухвалу Житомирського
апеляційного адміністративного суду
від 15.06.2011 у справі № 2а-3262/10/1770 слід
відхилити, а судові рішення залишити
без змін.

Керуючись ст.ст. 2201, 221, 223, 230 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд -

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Державної
податкової інспекції у м. Рівне
відхилити.

Постанову Рівненського окружного
адміністративного суду від 17.02.2011 та
ухвалу Житомирського апеляційного
адміністративного суду від 15.06.2011 у
справі № 2а-3262/10/1770 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту проголошення, але може бути
переглянута Верховним Судом України з
підстав та в порядку, передбачених
статтями 236-2392 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Головуючий М.О. ФедоровСудді С.Е.
Острович О.І. Степашко