Справа № 577/2439/14-а
Суддя: Лебедько М. М.
Дата ухвалення: 2014-06-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 577/2439/14-а
Провадження № 2-а/577/56/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А
Ї Н И

"11" червня 2014 р.

Конотопський міськрайонний суд
Сумської областіу складі:

судді Лебедько М.М.,

при секретарі Тищенко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Конотопі
справу за адміністративним позовом
ОСОБА_1 до інспектора
адміністративної практики ВДАЇ з
обслуговування м. Конотоп та
Конотопського району Мірошніченко
Юрія Васильовича про скасування
постанови про притягнення до
адміністративної відповідальності,

В С Т А Н О В И В:

08.05.2014р. постановою інспектора з
адміністративної практики ВДАЇ з
обслуговування м. Конотоп та
Конотопського району Мірошніченко Ю.В.
ОСОБА_1 притягнутий до
відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП і
оштрафований на 425 грн.

Згідно протоколу про адміністративне
правопорушення і постанови вчинив
правопорушення, передбачене ч.1 ст.126
КУпАП, оскільки 08 травня 2014 року о 22
год. 30 хв. в м. Конотопі по вул. М.
Немолота керував автомобілем "Опель"
без реєстраційних документів на
транспортний засіб та посвідчення
водія, чим і порушив вимоги п 2.1 ПДР
України.

21.05.2014р. ОСОБА_1 звернувся до суду зі
вказаним вище позовом і просив
постанову інспектора ВДАЇ
Мірошніченко Ю.В., згідно якої
притягнутий до відповідальності,
скасувати, а провадженя в справі
закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП,
тобто за відсутністю в його діях складу
адміністаративного правопорушення.

Обгрунтовуючи вимоги тим, що правил
дорожнього руху не порушував,
транспортним засобом без
реєстраційних документів та
посвідчення водія не керував.

У судовому засіданні позивач позовні
вимоги підтримав.

Відповідач - інспектор з
адміністративної практики ВДАЇ з
обслуговування м.Конотоп та
Конотопського району Мірошніченко Ю.В.
проти задоволення вимог заперечує,
стверджуючи, що позивач порушив
правила дорожнього руху, а тому і був у
встановленому законом порядку
притягнутий до адміністративної
відповідальності.

Суд, заслухавши пояснення сторін,
перевіривши матеріали справи та
дослідивши надані сторонами докази,
яких достатньо, вважає, що позовні
вимоги задоволенню не підлягають за
таких підстав:

Відповідно до ст.71 ч. 2 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

В підтвердження правомірності
складення протоколу про
адміністративне правопорушення за ч.1
ст. 126 КУпАП та накладення на позивача
штрафу в сумі 425 грн. предоставлені їх
копії.

В матеріалах справи є копія постанови
про притягнення ОСОБА_1 до
відповідальності за ч.1 ст. 126 КУп АП
серії АА2 №228167 від 08.05.2014 р., складеного
інспектором ВДАЇ з обслуговування м.
Конотоп та Конотопського району
Мірошніченко Ю.В., де вказано, що ОСОБА_1
08.05. 2014 р. о 22 год. 30 хв. в м.Конотопі по
вул.М.Немолота керував автомобілем
"Опель" без реєстраційних документів на
транспортний засіб та посвідчення
водія, чим і порушив вимоги п 2.1 ПДР
України за що і передбачена
відповідальність за ч.1 ст. 126 КУпАП
(а.с.5-6).

ОСОБА_1 притягнений до
відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУп АП і
оштрафований на 425 грн., що
підтверджується копією постанови (а.с.5)
.

Згідно правил дорожнього руху України
пункт 2.1 "а" та "б" мають такий зміст:
"Водій механічного транспортного
засобу повинен мати при собі:
посвідчення на право керування
транспортним засобом відповідної
категорії і талон, що додається до
посвідчення та реєстраційний документ
на транспортний засіб.

Чинним законодавством, зокрема ч.1 ст.126
КУпАП передбачена відповідальність за
порушення зазначеного пункту ПДР
України.

Згідно зі ст. 9 ч. 1 КУпАП
адміністративним правопорушенням
визнається протиправна, винна /умисна
або необережна/ дія чи бездіяльність,
яка посягає на громадський порядок,
власність, права і свободи громадян, на
встановлений порядок управління, і за
яку законом передбачено
адміністративну відповідальність.

ОСОБА_1 не спростовує той факт, що не
мав при собі реєстраційного документа
на транспортний засіб та посвідчення
водія, оскільки такі знаходились в
роздягальні " Сумирибгосп" по вул.
М.Немолота м. Конотоп.

Позивач не надав суду докази, які б
могли підтвердити факт неправомірних
дії відповідача.

За таких підстав вимоги задоволенню і
не підлягають.

Керуючись ст. ст. 6-12,69-71,159-166 КАС України
ст.ст.126 ч. 1, 293 п. 2 ч.1 КУпАП суд, -

П О С Т А
Н О В И В :

В задоволенні вимог ОСОБА_1 відмовити.

Постанова є остаточною і оскарженню не
підлягає.

Постанова в повному обсязі складена 12
червня 2014року.

Суддя: М. М. Лебедько