Справа № 813/2429/14
Суддя: Курилець А.Р.
Дата ухвалення: 2014-06-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2014 року
Справа №
876/4661/14

Львівський апеляційний
адміністративний суд в складі:

головуючого-судді
Курильця А.Р.,

суддів
Мікули О.І., Рибачука А.І.,

з участю секретаря
Рак Х.І.,

представника позивача
Біляк Н.М.,

розглянувши в відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу Державної
податкової інспекції у Сихівському
районі м.Львова Головного управління
Міндоходів у Львівській області на
ухвалу Львівського окружного
адміністративного суду від 11 квітня 2014
року у справі за адміністративним
позовом Державної податкової
інспекції у Сихівському районі
м.Львова Головного управління
Міндоходів у Львівській області до
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Патронат-Плюс» про
стягнення податкового боргу,-

в с т а н о
в и в:

Державна податкова інспекція у
Сихівському районі м.Львова Головного
управління Міндоходів у Львівській
області звернулася в суд із
адміністративним позовом до
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Патронат-Плюс» про
стягнення податкового боргу.

Ухвалою Львівського окружного
адміністративного суду від 11 квітня 2014
року позовну заяву Державної
податкової інспекції у Сихівському
районі м.Львова Головного управління
Міндоходів у Львівській області
повернуто позивачу на підставі п.1 ч.3
ст.108 КАС України.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої
інстанції Державна податкова
інспекція у Сихівському районі
м.Львова Головного управління
Міндоходів у Львівській області
оскаржила її, подавши до Львівського
апеляційного адміністративного суду
апеляційну скаргу, в якій зазначає, що
оскаржувана ухвала є незаконна і
необґрунтована та прийнята з
неправильним застосуванням норм
процесуального права і підлягає
скасуванню з прийняттям ухвали про
направлення справи для продовження
розгляду до суду першої інстанції,
оскільки в даному випадку
розрахунковий документ з відміткою
поштового відділення свідчить про
надіслання ними адміністративного
позову і одержання такого ТзОВ
«Патронат-Плюс».

Представник Державної податкової
інспекції у Сихівському районі
м.Львова Головного управління
Міндоходів у Львівській області в
судовому засіданні апеляційну скаргу
підтримала, просить постанову
Львівського окружного
адміністративного суду від 11 квітня 2014
року скасувати, а матеріали справи
направити суду першої інстанції для
продовження розгляду

Представник Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Патронат-Плюс» в судове засідання не
з'явився, належним чином повідомлявся
про час і місце слухання справи, і
оскільки його явка в суді не є
обов'язковою, апеляційний розгляд
справи проведено у його відсутності.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
представника позивача, перевіривши
матеріали справи та апеляційну скаргу
в межах наведених у ній доводів,
колегія суддів приходить до висновку,
що апеляційна скарга Державної
податкової інспекції у Сихівському
районі м.Львова Головного управління
Міндоходів у Львівській області не
підлягає до задоволення виходячи з
наступного.

Судом встановлено, що Державною
податковою інспекцією у Сихівському
районі м.Львова Головного управління
Міндоходів у Львівській області 20.03.2014
року подано до Львівського окружного
адміністративного суду позов до
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Патронат-Плюс» про
стягнення податкового боргу.

Відповідно до частини третьої статті 106
КАС України суб'єкт владних
повноважень при поданні
адміністративного позову зобов'язаний
додати до позовної заяви доказ
надіслання відповідачу і третім особам
копії позовної заяви та доданих до неї
документів.

Згідно частини першої статті 70 КАС
України належними є докази, які містять
інформацію щодо предмета доказування.
Суд не бере до розгляду докази, які не
стосуються предмета доказування.

Абзацом двадцять сьомим пункту 2 Правил
надання послуг поштового зв'язку,
затверджених постановою Кабінету
Міністрів України від 5 березня 2009 року
№ 270, визначено, що документом, який
підтверджує надання послуг поштового
зв'язку, є розрахунковий документ
встановленої відповідно до Закону
України "Про застосування реєстраторів
розрахункових операцій у сфері
торгівлі, громадського харчування та
послуг" форми та змісту (касовий чек,
розрахункова квитанція тощо).

З аналізу зазначеної норми вбачається,
що розрахунковий документ, виданий
поштовим відділенням, є доказом
надання (оплати) послуг поштового
зв'язку, проте він не дає можливості
суду перевірити вміст поштового
відправлення і не містить повної
адреси одержувача.

Вміст поштового відправлення містить
бланк опису вкладення, який згідно з
пунктом 61 Правил надання послуг
поштового зв'язку заповнюється
відправником у двох примірниках.
Працівник поштового зв'язку повинен
перевірити відповідність вкладення
опису, розписатися на обох його
примірниках і проставити відбиток
календарного штемпеля. Один примірник
опису вкладається до поштового
відправлення, другий видається
відправникові.

З огляду на викладене та з урахуванням
вимог частини третьої статті 106 КАС
України належним доказом надіслання
суб'єктом владних повноважень
відповідачу і третім особам у справі
копії позовної заяви та доданих до неї
документів може бути опис вкладення
разом з розрахунковим документом.

Оскільки позивачем до позовної заяви
було долучено лише копію
розрахункового документа, виданого
поштовим відділенням, але не долучено
бланку опису вкладення до поштового
відправлення, чи іншого належного
доказу надіслання відповідачу копії
позовної заяви та доданих до неї
документів, позовна заява ухвалою
Львівського окружного
адміністративного суду від 21 березня
2014 року правомірно була залишена без
руху, а позивачу надано строк для
усунення недоліків, у відповідності до
ч. 1 ст. 108 КАС України.

Оскільки жодних доказів позивачем суду
представлено не було, вимоги ухвали
суду про залишення позовної заяви без
руху станом на 31.03.2014 року позивачем не
виконані, суд першої інстанції,
керуючись п.1 ч. 3 ст. 108 КАС України,
вірно повернув позовну заяву
позивачеві, оскільки позивач не усунув
недоліки позовної заяви, яку залишено
без руху.

Відповідно до ст.200 КАС України суд
апеляційної інстанції залишає скаргу
без задоволення, а ухвалу суду - без
змін, якщо визнає, що суд першої
інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

З огляду на викладене колегія суддів
приходить до висновку, що суд першої
інстанції правильно встановив
фактичні обставини справи та надав їм
належну правову оцінку, доводами
апеляційної скарги висновки, викладені
в судовому рішенні не спростовуються і
підстав для його скасування немає.

Враховуючи вищевикладене, апеляційну
скаргу Державної податкової інспекції
у Сихівському районі м.Львова
Головного управління Міндоходів у
Львівській області слід залишити без
задоволення, а ухвалу суду першої
інстанції без змін.

Керуючись ст.ст.195,199,200,205,206,254 КАС
України, суд, -

у х в а
л и в :

Апеляційну скаргу Державної
податкової інспекції у Сихівському
районі м.Львова Головного управління
Міндоходів у Львівській області
залишити без задоволення, а ухвалу
Львівського окружного
адміністративного суду від 11 квітня 2014
року у справі №813/2429/14 - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів з дня складання
ухвали в повному обсязі шляхом подання
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України.

Головуючий
А.Р.Курилець

Судді
О.І.Мікула

А.І.Рибачук

Повний текст ухвали виготовлено 06
червня 2014 року.