Справа № 9101/3679/2012
Суддя: Панченко О.М.
Дата ухвалення: 2013-01-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"22" січня 2013 р. справа №
2а-7879/10/0870

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі:

головуючого судді Панченко
О.М. (доповідач),

суддів: Чередниченко
В.Є., Коршуна А.О.,

при секретарі судового засідання
Мамалат І.Л.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Еліт Азарт"

на постанову Запорізького окружного
адміністративного суду від 07.09.2011 р. у
справі № 2а-7879/10/0870

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Еліт Азарт"

до Державної податкової інспекції у
Жовтневому районі м. Запоріжжя

про скасування рішення про
застосування штрафних (фінансових)
санкції, -

встановив:

У жовтні 2010 року позивач звернувся до
суду першої інстанції з позовом, в
якому просив скасувати рішення ДПІ в
Жовтневому районі м. Запоріжжя про
застосування штрафних (фінансових)
санкцій № /0 від 04.06.2010 року про
сплату застосованої штрафної
(фінансової) санкції у розмірі 160 грн. за
порушення вимог пункту 2.6. Положення
про ведення касових операцій у
національній валюті в Україні,
затвердженого Постановою Правління
НБУ № 637 від 15.12.2004 року.

Постановою Запорізького окружного
адміністративного суду від 07.09.2011 р. в
задоволені позову відмовлено повністю.
Постанова мотивована тим, що позивач не
оприбуткував готівку в касі в сумі 32
грн., факт порушення підтверджується,
тому рішення відповідача є
правомірним.

Не погодившись з постановою суду
першої інстанції, позивач оскаржив її в
апеляційному порядку.

В обґрунтування апеляційних вимог
позивач, зокрема, зазначає, що
перевірку позивача було проведено з
порушенням порядку її проведення, а
саме акт, складений за результатом
перевірки, не відповідає вимогам
наказу ДПА України № 327 від 10.08.2005 року
«Про затвердження Порядку оформлення
результатів невиїзних документальних,
виїзних планових та позапланових
перевірок з питань дотримання
податкового, валютного та іншого
законодавства». Позивача не було
проінформовано про проведення
позапланової перевірки, відповідно до
статті 11-2 Закону України "Про державну
податкову службу в України", та не було
вручено направлення на перевірку та
копію наказу керівника податкового
органу про проведення позапланової
виїзної перевірки. У відповідача були
відсутні підстави для проведення
перевірки позивача.

Просить скасувати постанову суду
першої інстанції та ухвалити нову про
задоволення позову.

Представники позивача та відповідача,
належним чином повідомлені, у судове
засідання не з'явилися, що не
перешкоджає розгляду справи.

Дослідивши докази, наявні в матеріалах
справи, перевіривши в межах доводів
апеляційної скарги дотримання судом
першої інстанції норм матеріального та
процесуального права, апеляційний суд
дійшов висновку, що апеляційна скарга
не підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Судом першої інстанції встановлено та
знайшло своє підтвердження під час
розгляду апеляційної скарги, що 21.05.2010
фахівцями ДПІ у Жовтневому районі м.
Запоріжжя, на підставі наказу № 494 від
20.05.2010 та направлень № № 294, 295 від 21.05.2010,
була проведена позапланова перевірка
кафетерію, що розташований у м.
Запоріжжі, по вул. Новокузнецькій, 27А,
який належить ТОВ «Еліт Азарт», з
питань дотримання порядку проведення
розрахунків за товари (послуги), вимог з
регулювання обігу готівки, наявності
торгових патентів і ліцензій.

Перевіркою встановлено порушення п. 2.6
«Положення про ведення касових
операцій у національній валюті в
Україні», затвердженого Постановою
Правління Національного банку України
№637 від 15.12.2004, зареєстрованого в
Міністерстві юстиції України за №40/10320
від 13.01.2005, а саме неоприбуткування
готівкових коштів у сумі 32 гривень
(суми виторгу) шляхом невнесення запису
до книги обліку розрахункових операцій
№ від 30.11.2009, до розділу 2 «Облік
руху готівки та сум розрахунків», сьома
сторінка книги обліку розрахункових
операцій, на підставі фіскального
звітного чеку реєстратора
розрахункових операцій № 12 від 31.12.2009.

За результатами перевірки ДПІ у
Жовтневому районі м. Запоріжжя,
складено акт № 0137/08/26/23/35924880 від 21.05.2010 р.

На підставі акту № 0137/08/26/23/35924880 від
21.05.2010 р. відповідно до п. 1 Указу
Президента України «Про застосування
штрафних санкцій за порушення норм з
регулювання обігу готівки» №436/95 від
12.06.1995, було прийняте рішення №/0
від 04.06.2010 про застосування до позивача
штрафних (фінансових) санкцій на суму 160
гривень.

Не погоджуючись з вищевказаним
рішенням, позивач розпочав процедуру
адміністративного оскарження: 14.06.2010
було подано скаргу №121 до ДПА у
Запорізькій області, яку рішенням
№3189/10/25-020 від 23.07.2010 залишено без
задоволення, а податкове
повідомлення-рішення №/0 - без
змін.

Згідно п. 2 ст. 11 Закон України «Про
державну податкову службу в Україні»,
органи державної податкової служби у
випадках, в межах компетенції та у
порядку, встановлених законами
України, мають право здійснювати
контроль за додержанням порядку
проведення готівкових розрахунків за
товари (послуги) у встановленому
законом порядку.

Відповідно до ч. 7 ст. 111 Закону
України "Про державну податкову
службу"позаплановими перевірками
вважаються також перевірки в межах
повноважень податкових органів,
визначених Законами України "Про
застосування реєстраторів
розрахункових операцій у сфері
торгівлі, громадського харчування та
послуг", "Про державне регулювання
виробництва і обігу спирту тилового,
коньячного і плодового, алкогольних
напоїв та тютюнових виробів", а в інших
випадках - за рішенням суду.

Законом України "Про застосування
реєстраторів розрахункових операцій у
сфері торгівлі, громадського
харчування та послуг", саме у ст. 16
передбачено лише один випадок
проведення позапланової перевірки, що
провадиться уповноваженими
контролюючими органами стосовно осіб
які використовують спрощену систему
оподаткування. Така перевірка може
здійснюватися виключно на підставі
постанови слідчого, органу дізнання
або відповідно до рішення суду.

В інших випадках, згідно з Закону
України "Про застосування реєстраторів
розрахункових операцій у сфері
торгівлі, громадського харчування та
послуг", у тому числі у відповідності зі
ст. ст. 15, 16 цього закону, планові або
позапланові перевірки осіб, що
використовують реєстратори
розрахункових операцій, розрахункові
книжки або книги обліку розрахункових
операцій, здійснюються у порядку
передбаченому законодавством України.

Позапланову перевірку позивача
проведено на підставі наказу
відповідача від 02.05.2010 року № 494 та
направлення від 21.05.2010 року № № 294, 295.

Відповідно до ст. 11-2 ЗУ "Про державну
податкову службу", посадові особи
органу державної податкової служби
вправі приступити до проведення
планової або позапланової перевірки за
наявності підстав для їх проведення,
визначених цим та іншими законами
України, та за умови надання платнику
податків під розписку: направлення на
перевірку, в якому зазначаються дата
його видачі, назва органу державної
податкової служби, мета, вид (планова
або позапланова), підстави, дата
початку та дата закінчення перевірки,
посади, звання та копії наказу
керівника податкового органу про
проведення позапланової виїзної
перевірки, в якому зазначаються
підстави проведення позапланової
виїзної перевірки, дата її початку та
дата закінчення.

Судом першої інстанції встановлено, що
наказ та направлення на проведення
позапланової перевірки були вручені
під розписку посадовій особі ТОВ «Еліт
Азарт» - менеджеру Філатовій Ю. П.

Як вбачається зі змісту ст. 11-2 Закону
України "Про державну податкову службу
в Україні" ненадання відповідного
документу (наказу керівника
податкового органу), у якому мали
міститись відомості щодо підстав
проведення відповідної перевірки
позивача, є підставою про недопущення
посадових осіб податкового органу до
проведення перевірки. Однак, як
вбачається з матеріалів справи,
позивач допустив представників
відповідача до перевірки, результати
якої викладені у акті перевірки від
21.05.2010 р., зауважень до Акту перевірки
позивачем не надано.

Згідно з п. 1.3 Порядку оформлення
результатів невиїзних документальних,
виїзних планових та позапланових
перевірок з питань дотримання
податкового, валютного та іншого
законодавства, затвердженого Наказом
Державної податкової адміністрації
України від 10.08.2005 р. № 327, за
результатами проведення невиїзних
документальних, виїзних планових та
позапланових перевірок
фінансово-господарської діяльності
суб'єктів господарювання оформляється
акт, а в разі відсутності порушень
податкового, валютного та іншого
законодавства -довідка.

Акт - службовий документ, який
стверджує факт проведення невиїзної
документальної або виїзної планової чи
позапланової перевірки
фінансово-господарської діяльності
суб'єкта господарювання і є носієм
доказової інформації про виявлені
порушення вимог податкового, валютного
та іншого законодавства суб'єктами
господарювання.

Таким чином, акт від 21.05.2010 р., складений
відповідачем за результатами
перевірки позивача щодо контролю за
здійсненням розрахункових операцій у
сфері готівкового та безготівкового
обігу суб'єктами підприємницької
діяльності, є доказом, який підтверджує
виявлені факти порушення позивачем
законодавства у сфері готівкового та
безготівкового обігу.

Відповідно до акту від 21.05.2010 р.
позивачем неоприбуткувано готівкові
кошти у сумі 32 гривень (суми виторгу)
шляхом невнесення запису до книги
обліку розрахункових операцій.

Відповідно до п.1 указу Президента
України "Про застосування штрафних
санкцій за порушення норм з
регулювання обігу готівки" N 436/95 від
12.06.1995 року у разі порушення юридичними
особами всіх форм власності, фізичними
особами - громадянами України,
іноземними громадянами та особами без
громадянства, які є суб'єктами
підприємницької діяльності, а також
постійними представництвами
нерезидентів, через які повністю або
частково здійснюється підприємницька
діяльність, норм з регулювання обігу
готівки у національній валюті, що
встановлюються Національним банком
України, до них застосовуються
фінансові санкції у вигляді штрафу за
неоприбуткування (неповне та/або
несвоєчасне) оприбуткування у касах
готівки - у п'ятикратному розмірі
неоприбуткованої суми.

З урахуванням викладеного, колегія
суддів погоджується з висновком суду
першої інстанції про відсутність
підстав для скасування рішення
відповідача про застосування штрафних
(фінансових) санкцій № /0 від 04.06.2010
року.

За таких обставин, колегія суддів
доходить висновку, що суд першої
інстанції об'єктивно, повно, всебічно
дослідив обставини, які мають суттєве
значення для вирішення справи, та
ухвалив судове рішення без порушення
норм матеріального і процесуального
права; доводи апеляційної скарги не
спростовують висновків суду першої
інстанції, а тому постанову слід
залишити без змін, а апеляційну скаргу -
без задоволення.

Керуючись ст. ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю "Еліт
Азарт" залишити без задоволення.

Постанову Запорізького окружного
адміністративного суду від 07.09.2011 р. у
справі № 2а-7879/10/0870 залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту проголошення
та може бути оскаржена до Вищого
адміністративного суду України в
порядку та строки, визначені ст. 212
Кодексу адміністративного судочинства
України.

Головуючий суддя:
О.М. Панченко

Суддя:
В.Є. Чередниченко

Суддя:
А.О. Коршун