Справа № 398/5468/13-а
Суддя: Нерода Л. М.
Дата ухвалення: 2013-09-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №: 398/5468/13-аПОСТАНОВА
"10" вересня 2013 р. Олександрійський
міськрайонний суд Кіровоградської
судді - Нероди Л.М.,
при секретарі - Соловйовій Л.Є.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за адміністративним
позовом ОСОБА_1 до інспектора ВДАІ МГБ
Олександрійського РВ УМВС в
Кіровоградській області Таранця
Миколи Миколайовича про скасування
постанови по справі про
адміністративне правопорушення,
У липні 2013 році позивач звернувся до
суду з адміністративним позовом до
інспектора ВДАІ МГБ Олександрійського
РВ УМВС в Кіровоградській області
Таранця Миколи Миколайовича про
скасування постанови по справі про
адміністративне правопорушення.
Позивач просить скасувати постанову
від 19.06.2013 року про притягнення його до
адміністративної відповідальності.
Свій позов обґрунтовує тим, що
зазначеною постановою на нього було
накладено штраф за ч. 1 ст. 121 КУпАП у
розмірі 340 грн. 00 коп. за те, що 19 червня
2013 року порушено п. 31.4.1 Правил
дорожнього руху України, затверджених
постановою Кабінету Міністрів України
від 10.10.2001 року № 1360, керуючи
знак НОМЕР_1, в якому стоянкова
гальмівна система не забезпечувала
ОСОБА_1 не погоджується з постановою,
оскільки притягнення його до
відповідальності за вчинення
адміністративного правопорушення є
недоведена та необґрунтована.
Позивач у судове засідання не з'явився,
але надав письмову заяву у якій просить
розглянути справу у його відсутність.
Відповідач у судове засідання не
з'явився, хоча був повідомлений
Відповідно до протоколу про
адміністративне правопорушення серії
АГ2 №646461 від 19.06.2013 року, ОСОБА_1 вказав:
«з дією інспектора не згоден».
Таким чином, суд вважає за необхідне
розглянути справу у його відсутність.
Дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що позов підлягає задоволенню з
З копії постанови вбачається, що на
позивача накладено штраф у розмірі 340
грн. 00 коп. за скоєння правопорушення за
Відповідно до ст. 2 КАС України,
завданням адміністративного
судочинства є захист прав, свобод та
інтересів фізичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів держаної влади,
органів місцевого самоврядування,
їхніх посадових і службових осіб, інших
суб'єктів при здійсненні ними владних
управлінських функцій на основі
законодавства, в тому числі на
виконання делегованих повноважень.
В силу ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути
підданий заходу впливу в зв'язку з
адміністративним правопорушенням
інакше як на підставах і в порядку,
встановлених законом.
Стаття 69 КАС України передбачає, що
доказами в адміністративному
судочинстві є будь-які фактичні дані,
на підставі яких суд встановлює
наявність або відсутність обставин, що
обґрунтовують вимоги і заперечення
осіб, які беруть участь у справі, та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються судом на підставі
пояснень сторін, третіх осіб та їхніх
представників, показань свідків,
письмових і речових доказів, висновків
Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України, в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.
Відповідач в судовому засіданні не
надав доказів правомірності своїх дій
та не спростував доводи позивача.
Дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що позов є обґрунтованим, а тому
необхідно задоволити позовні вимоги.
На підставі викладеного та керуючись
ст. ст. 6-14, 71, 94, 102, ч. 3 ст. 122, 159-163, 167, 186 КАС
України, суд, -
Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.
Визнати дії інспектора ВДАІ МГБ
Олександрійського РВ УМВС в
Кіровоградській області Таранця
Миколи Миколайовича неправомірними.
Скасувати постанову серії АА2 №087921 від
19.06.2013 року про притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
ч. 1 ст. 121 КУпАП у вигляді штрафу в
розмірі 340 грн. 00 коп.
В іншій частині позовних вимог
Постанова є остаточною та оскарженню
не підлягає.

СУДДЯ:
Л.М. НЕРОДА