Справа № 826/15624/13-а
Суддя: Кучма А.Ю.
Дата ухвалення: 2014-05-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Головуючий у 1-й інстанції: Вєкуа Н.Г.
Суддя-доповідач: Кучма А.Ю.
У Х В А Л А

Іменем України

29 травня 2014 року
м. Київ

Колегія суддів Київського
апеляційного адміністративного суду у
складі:

Головуючого-судді:
Кучми А.Ю.

суддів:
Безименної Н.В., Федотова
І.В.

при секретарі:
Козловій І.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду апеляційну
скаргу Товариства з обмеженою
відповідальністю «Промімекс-Техно» на
постанову Окружного адміністративного
суду міста Києва від 06.11.2013 у справі за
адміністративним позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Промімекс-Техно» до Державної
податкової інспекції у Дарницькому
районі Головного управління
Міндоходів у місті Києві про визнання
протиправними дій, -

В С Т А Н
О В И Л А:

ТОВ «Промімекс-Техно» звернулось до
Окружного адміністративного суду
міста Києва з позовом до Державної
податкової інспекції у Дарницькому
районі Головного управління
Міндоходів у місті Києві про визнання
протиправними дій щодо проведення
зустрічної звірки.

Постановою Окружного
адміністративного суду міста Києва від
06.11.2013 у задоволенні вищевказаного
адміністративного позову відмовлено.

Не погоджуючись з судовим рішенням,
позивач подав апеляційну скаргу, в якій
просить скасувати постанову суду
першої інстанції як таку, що
постановлена з порушенням норм
матеріального права, та ухвалити нову,
якою задовольнити позовні вимоги
повністю.

Розглянувши доводи апеляційної скарги,
перевіривши матеріали справи,
правильність застосування судом
першої інстанції норм законодавства,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга підлягає залишенню без
задоволення, а постанова суду - без
змін.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200 КАС України
суд апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову суду - без змін, якщо визнає,
що суд першої інстанції правильно
встановив обставини справи та ухвалив
судове рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Суд першої інстанції дійшов висновку
про відмову у задоволенні позову, з чим
погоджується колегія суддів з огляду
на наступне.

Судом першої інстанції встановлено, що
ДПІ у Дарницькому районі м. Києва
Державної податкової служби складено
акт № 196/26-51-22-01/33147917 від 16.08.2013 про
неможливість проведення зустрічної
звірки Товариства з обмеженою
відповідальністю «Промімекс-Техно» з
питань правомірності нарахування
податкових зобов'язань та податкового
кредиту за період жовтень, листопад,
грудень 2012 року.

Згідно з висновками вказаного акту
зустрічну звірку ТОВ «Промімекс-Техно»
з питань правомірності нарахування
податкових зобов'язань та податкового
кредиту за період з жовтень, листопад,
грудень 2012 року провести неможливо.

У відповідності до п.п. 73.5 ст.73
Податкового кодексу України, п. 3, п. 4
Порядку проведення органами державної
податкової служби зустрічних звірок,
затвердженого постановою КМУ № 1232 від
27.12.2010 обов'язковою умовою проведення
зустрічної звірки є направлення
податковим органом платнику податків
запиту про подання інформації та її
документального підтвердження.

Судом першої інстанції встановлено, що
від ГВ ПМ ДПІ у Дарницькому районі м.
Києва отримано службову записку, в якій
зазначаються ознаки фіктивності ТОВ
«Промімекс-Техно», зокрема при
обстеженні податкової адреси позивача
встановлено відсутність там
підприємства.

Заперечуючи такі обставини,
представник позивача зазначив, що
єдиним доказом відсутності за
місцезнаходженням юридичної особи є
відповідний запис у ЄДРЮОФОП.

Разом з тим, позивачем так і не було
надано до суду будь-яких доказів
знаходження підприємства за юридичною
адресою, договорів оренди приміщення,
купівлі-продажу тощо, у зв'язку з чим
суд приходить до висновку про
недоведеність позивачем вказаних
обставин.

Окрім того, в судовому засіданні
представник позивача підтвердив, що
підприємство за вказаною адресою не
знаходиться в силу певних об'єктивних
факторів. Так само і судовий виклик,
направлений за вказаною позивачем
адресою, останнім отримано не було.

Колегія суддів вважає вірним висновок
суду першої інстанції про те, що доводи
позивача щодо неправомірності дій
податкового органу щодо не надсилання
вказаного запиту є необґрунтованими.

ДПІ у Дарницькому районі м. Києва з
метою проведення зустрічної звірки
вчинили всі можливі дії для отримання
інформації та її документального
підтвердження.

Методичні рекомендації щодо
організації та проведення органами
державної податкової служби
зустрічних звірок, затверджених
Наказом ДІІА України № 236 від 22.04.2011
встановлюють два види оформлення
результатів зустрічних звірок, а саме
результати оформлюються у формі
«Довідки про результати проведення
зустрічної звірки», або у формі «Акт
про неможливість проведення
зустрічної звірки суб'єкта
господарювання».

На підставі викладеного, ДПІ у
Дарницькому районі м. Києва ДПС
складено акт № 196/26-51-22-01/33147917 від 16.08.2013
про неможливість проведення
зустрічної звірки Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Промімекс-Техно».

Згідно з змістом вказаного акту
податковим органом, у зв'язку з
відсутністю підтвердження позивачем
фактів здійснення господарських
операцій за жовтень, листопад, грудень
2012 року, враховуючи наявну інформацію з
баз даних ДПС, а також інформацію
контрагентів позивача, податковим
органом зроблено висновок про
фіктивність правочинів, укладених
позивачем з ТОВ «Генсельшафт» та ТОВ
«Східноконтракт».

В заперечення таких висновків
відповідача, позивачем не була надана
до суду первинна документація,
матеріали бухгалтерського та
податкового обліку.

Тобто, як вірно зазначено судом першої
інстанції, позивачем не спростовано
висновків податкового органу, з якими
підприємство не погоджується.

Доводи апеляційної скарги зазначених
вище висновків суду попередньої
інстанції не спростовують і не дають
підстав для висновку, що судом першої
інстанції при розгляді справи
неправильно застосовано норми
матеріального права, які регулюють
спірні правовідносини, чи порушено
норми процесуального права.

З урахуванням вище викладеного та
приписів ст. 159 КАС України, колегія
суддів дійшла висновку, що судом першої
інстанції правильно встановлено
обставини справи, судове рішення
ухвалено з додержанням норм
матеріального та процесуального права
і підстав для його скасування не
вбачається.

Керуючись ст. ст. 159, 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205,
206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного
судочинства України, колегія суддів -

У Х В А Л
И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Промімекс-Техно» - залишити без
задоволення, а постанову Окружного
адміністративного суду міста Києва від
06.11.2013 - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, але може бути оскаржена
до Вищого адміністративного суду
України в порядок і строки, визначені
ст. 212 КАС України.

Повний текст ухвали виготовлено: 03.06.2014.

Головуючий-суддя:
А.Ю. Кучма

Судді:
Н.В. Безименна

І.В. Федотов

.

Головуючий суддя
Кучма А.Ю.

Судді:
Безименна Н.В.

Федотов І.В.