Справа № 810/3244/13-а
Суддя: Скрипка І.М.
Дата ухвалення: 2014-06-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 червня 2014 року 810/3244/13-а

Київський окружний адміністративний
суд у складі головуючого судді Скрипки
І.М., секретар судового засідання
Маджар О.М., за участю:

представника позивача - Кухаревської
Н.О.,

представника відповідача 1 - Потапенко
В.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
позовом Садівничого товариства
«Енергобудівник» до Вишгородської
районної державної адміністрації
Київської області (відповідач 1),
Управління Держкомзему у
Вишгородському районі Київської
області (відповідач 2), про визнання
бездіяльності протиправною та
зобов'язання вчинити дії,

в с т а н о в и в:

У травні 2013 року до Окружного
адміністративного суду міста Києва
звернулось Садівниче товариство
«Енергобудівник» (товариство, СТ
«Енергобудівник») із позовом до
Вишгородської районної державної
адміністрації Київської області
(Вишгородська РДА, Вишгородська
райдержадміністрація), Управління
Держкомзему у Вишгородському районі
Київської області про визнання дій
протиправними та зобов'язання вчинити
дії.

18 травня 2013 року Окружним
адміністративним судом міста Києва
відкрито провадження у такій
адміністративній справі.

У подальшому вказану адміністративну
справу передано за правилами
територіальної підсудності до
Київського окружного
адміністративного суду.

В якості обґрунтування позовних вимог
зазначали, що товариством вчасно
подано до Вишгородської районної
державної адміністрації документи
щодо проведеної інвентаризації земель
позивача, разом із тим така
документація у передбачений для цього
строк розглянута не була, проведена
інвентаризація не затверджена, а
відповідачі відмовляють у
затвердженні результатів
інвентаризації з підстав втрати
чинності дозволу на її проведення, при
цьому самі ж і порушили строк розгляду
документів у межах відповідного
строку.

Посилаючись на порушення
відповідачами Конституції і Законів
України, - просили визнати
протиправними відмови посадових осіб
Вишгородської РДА та Управління
Держкомзему у Вишгородському районі
Київської області в затвердженні
інвентаризації земель СТ
«Енергобудівник» з підстав порушення
строків подачі документів, а також
зобов'язати їх затвердити
інвентаризацію земель СТ
«Енергобудівник».

У судовому засіданні представник
позивача позовні вимоги підтримала у
повному обсязі та просила їх
задовольнити.

Представник Вишгородської районної
державної адміністрації Київської
області у задоволенні позову просила
відмовити. Зазначила, у тому числі і в
письмових запереченнях, що порядок
проведення інвентаризації земель,
склад і зміст документації для
затвердження інвентаризації земель
врегульовано постановою Кабінету
Міністрів України від 23 травня 2012 року
№513, а документація товариства не
відповідає вимогам такої постанови.
Вказала, що проведена інвентаризація
здійснена не по контуру, а по
самовільно зайнятих земельних
ділянках; звертала увагу на втрату
чинності дозволу на проведення
інвентаризації.

Управління Держкомзему у
Вишгородському районі Київської
області направило клопотання про
розгляд справи без участі його
представника, а також заперечення на
адміністративний позов. У запереченнях
послалися на ті ж самі доводи, що і
Вишгородська районна державна
адміністрація. Також зазначили, що
дійсно мало місце прострочення
термінів розгляду документів щодо
інвентаризації земель СТ
«Енергобудівник», що потребувало
притягнення до дисциплінарної
відповідальності відповідної
посадової особи такого відповідача,
однак не було зроблено у зв'язку із
звільненням такої особи із займаної
посади.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть
участь у справі, дослідивши інші
докази, які містяться в матеріалах
справи, суд дійшов висновку про
необхідність часткового задоволення
позову, з огляду на таке.

24 листопада 2009 року Вишгородською РДА
надано дозвіл на проведення
інвентаризації земельної ділянки
площею 1,8 га для розширення СТ
«Енергобудівник». Зазначено, що для
організації робіт по інвентаризації
необхідно звернутися до Управління
земельних ресурсів у Вишгородському
районі. Вказано, що дозвіл дійсний
протягом одного року (а.с.8,84).

18 серпня 2010 року оригінал технічної
документації по встановленню
зовнішніх меж та інвентаризації
території СТ «Енергобудівник» разом із
заявою прийняті в загальному відділі
Вишгородської райдержадміністрації
(а.с.83).

У зв'язку із відсутністю відомостей про
розгляд таких документів протягом
тривалого часу голова СТ
«Енергобудівник» звернувся до
Вишгородської РДА. На таке звернення
9 червня 2011 року надано відповідь
Управлінням Держкомзему у
Вишгородському районі, за дорученням
відповідача 1, про те, що оскільки
дозвіл від 24 листопада 2009 року на
проведення інвентаризації дійсний
протягом року, то він втратив чинність,
що унеможливлює розгляд відповідної
документації по суті (а.с.9).

5 серпня 2011 року першим заступником
Вишгородської райдержадміністрації
надано відповідь на усне звернення
керівника (на той час) СТ
«Енергобудівник» ОСОБА_4, аналогічну до
відповіді Управління Держкомзему у
Вишгородському районі від 9 червня 2011
року, про втрату чинності дозволу на
проведення інвентаризації та
неможливість розгляду документації по
суті (а.с.10).

20 грудня 2012 року (вих. №3755) Управлінням
Держкомзему у Вишгородському районі, у
відповідь на звернення представника
позивача до Вишгородською РДА, яке було
скеровано до відповідача 2,
повідомлено, що спеціалістом такого
Управління ОСОБА_5 не було в
повному обсязі досліджено технічну
документацію СТ «Енергобудівник» та
надано відповідь із простроченням
терміну виконання. Вказали, що за
неналежне виконання службових
обов'язків провідного спеціаліста
відділу землеустрою ОСОБА_5 необхідно
притягнути до дисциплінарної
відповідальності, але 21 листопада 2012
року його звільнено, тому провести
службове розслідування та притягнути
до відповідальності таку особу
неможливо. Також зазначили, що технічна
документація по встановленню
зовнішніх меж та інвентаризації
території СТ «Енергобудівник»
розроблена з порушенням вимог
Земельного кодексу України, зокрема
проінвентаризовано не по контуру
існуючого садівницького товариства, а
по самовільно зайнятих земельних
ділянках.

У судовому засіданні оглянуто
примірник технічної документації по
встановленню зовнішніх меж та
інвентаризації території СТ
«Енергобудівник» із відміткою про
здачу оригіналу такої документації до
Вишгородської РДА 18 серпня 2010 року,
копії витягу залучено до матеріалів
справи (а.с.83-94).

Крім того, у судовому засіданні у
якості свідка був допитаний ОСОБА_4,
керівник СТ «Енергобудівник» на час
виникнення спірних відносин, який
зазначив, що після здачі технічної
документації систематично усно
звертався до відповідачів із метою
з'ясування стану розгляду документації
з інвентаризації товариства, дізнався,
що така документація постійно
передавалась із одного відділу до
іншого, від одного виконавця також до
іншого, у зв'язку із чим і не була
затверджена.

Факт прострочення розгляду
документації з інвентаризації землі
позивача з вини посадової особи
Управління Держкомзему у
Вишгородському районі підтверджено і
представником Вишгородської РДА у
судовому засіданні, і Управлінням
Держкомзему у Вишгородському районі у
поданих запереченнях.

Надаючи правову оцінку обставинам
справи, суд зазначає таке.

За приписами статті 19 Конституції
України органи державної влади та
органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

У силу положень статті 17 Земельного
кодексу України до повноважень
місцевих державних адміністрацій у
галузі земельних відносин належить:
розпорядження землями державної
власності в межах, визначених цим
Кодексом; участь у розробленні та
забезпеченні виконання
загальнодержавних і регіональних
(республіканських) програм з питань
використання та охорони земель;
координація здійснення землеустрою та
державного контролю за використанням
та охороною земель; підготовка
висновків щодо надання або вилучення
(викупу) земельних ділянок; викуп
земельних ділянок для суспільних
потреб у межах, визначених законом;
підготовка висновків щодо
встановлення та зміни меж сіл, селищ,
районів, районів у містах та міст;
здійснення контролю за використанням
коштів, що надходять у порядку
відшкодування втрат
сільськогосподарського і
лісогосподарського виробництва,
пов'язаних із вилученням (викупом)
земельних ділянок; координація
діяльності державних органів
земельних ресурсів; вирішення інших
питань у галузі земельних відносин
відповідно до закону.

За нормами статті 35 Закону України «Про
землеустрій» інвентаризація земель
проводиться з метою встановлення місця
розташування об'єктів землеустрою,
їхніх меж, розмірів, правового статусу,
виявлення земель, що не
використовуються, використовуються
нераціонально або не за цільовим
призначенням, виявлення і консервації
деградованих сільськогосподарських
угідь і забруднених земель,
встановлення кількісних та якісних
характеристик земель, необхідних для
ведення державного земельного
кадастру, здійснення державного
контролю за використанням та охороною
земель і прийняття на їх основі
відповідних рішень органами
виконавчої влади та органами місцевого
самоврядування. У разі виявлення при
проведенні інвентаризації земель
державної та комунальної власності
земель, не віднесених до тієї чи іншої
категорії, віднесення таких земель до
відповідної категорії здійснюється
органами виконавчої влади або органами
місцевого самоврядування на підставі
відповідної документації із
землеустрою, погодженої та
затвердженої в установленому законом
порядку.

Порядок проведення інвентаризації
земель затверджений постановою
Кабінету Міністрів України від 23
травня 2012 року №513 і вступив у дію 18
червня 2012 року. Цей Порядок установлює
вимоги до проведення інвентаризації
земель під час здійснення землеустрою
та складення за її результатами
технічної документації із землеустрою
щодо проведення інвентаризації земель.

У випадку, який розглядається, технічна
документація із землеустрою щодо
проведення інвентаризації земель
складена у 2010 році, тоді ж і здана до
Вишгородської райдержадміністрації.
Враховуючи, що на той момент згаданий
Порядок №513 не діяв, тому така
документація не могла відповідати
встановленим у цьому нормативному акті
вимогам до відповідного виду
документації.

Зважаючи на те, що позивачі здійснили
комплекс заходів щодо проведення
інвентаризації, в установленому
порядку подали їх до відповідачів, а
останні повноваження визначені
земельним законодавством щодо
вчасного розгляду питання не виконали,
то така бездіяльність є протиправною.

Суд звертає увагу, що порушивши строк
розгляду питання про затвердження
інвентаризації землі, відповідачі,
прикриваючись формальними
обставинами, намагалися перекласти
відповідальність на позивача, що
суперечить принципам добросовісності,
розумності та справедливості.

Разом із тим, порушені права підлягають
захисту. Обираючи спосіб такого
захисту суд зазначає, що він не може
підмінити орган, який наділений
дискреційними повноваженнями щодо
інвентаризації земель, у той же час
розуміє, що порушене право має бути
відновлене у повному обсязі. Тому суд
доходить висновку про необхідність для
повного захисту прав, свобод та
інтересів позивача, як-то закріплено у
частині другій статті 11 Кодексу
адміністративного судочинства
України, вийти за межі позовних вимог.

Таким чином, суд зазначає, що в умовах,
які склалися та за наявності нового
порядку інвентаризації земель
відповідачі мають на підставі цього
вирішити поставлене перед ними
питання. При цьому, вони мають
здійснити за власний кошт комплекс
заходів (кожен зі своєї сторони у межах
своїх повноважень), що необхідні для
інвентаризації земель СТ
«Енергобудівник» на підставі заяви і
технічної документації наданої
позивачем.

Стосовно іншої частини позовних вимог
(зобов'язання відповідачів затвердити
інвентаризацію земель позивача), то
позов у цій частині задоволенню не
підлягає, як вже зазначено, у зв'язку із
дискреційними повноваженнями
відповідачів щодо таких дій.

У частині третій статті 2 Кодексу
адміністративного судочинства України
закріплено загальні критерії для
оцінювання рішень, дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень, на дотримання яких
адміністративні суди перевіряють, чи
прийняті (вчинені) вони: на підставі, у
межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та законами
України; з використанням повноваження
з метою, з якою це повноваження надано;
обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх
обставин, що мають значення для
прийняття рішення (вчинення дії);
безсторонньо (неупереджено);
добросовісно; розсудливо; з
дотриманням принципу рівності перед
законом, запобігаючи всім формам
дискримінації; пропорційно, зокрема з
дотриманням необхідного балансу між
будь-якими несприятливими наслідками
для прав, свобод та інтересів особи і
цілями, на досягнення яких спрямоване
це рішення (дія); з урахуванням права
особи на участь у процесі прийняття
рішення; своєчасно, тобто протягом
розумного строку.

При цьому, аналіз викладених вище
законодавчих норм та обставин справи
свідчить про недотримання
відповідачами перерахованих критеріїв
у випадку, який розглядається.

За правилами частини другої статті 71
Кодексу адміністративного судочинства
України в адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову. Це покладає
на суб'єкта владних повноважень
обов'язок аргументовано, посилаючись
на докази, довести правомірність свого
рішення, дії чи бездіяльності та
спростувати твердження позивача про
порушення його прав, свобод чи
інтересів.

На підставі викладеного та оцінюючи у
сукупності встановлені обставини і
перевівши наявні в матеріалах справи
докази, суд дійшов висновку про
часткове задоволення позову, зокрема
щодо визнання протиправною
бездіяльності відповідачів стосовно
невчасного вирішення питання про
затвердження інвентаризації земель
позивача, а також зобов'язання їх
здійснити комплекс дій, які пов'язані
із проведенням та затвердженням
інвентаризації земель СТ
«Енергобудівник» за кошти відповідних
суб'єктів владних повноважень. У той же
час, інші позовні вимоги - задоволенню
не підлягають.

За положеннями частини третьої статті
94 Кодексу адміністративного
судочинства України, якщо
адміністративний позов задоволено
частково, судові витрати, здійснені
позивачем, присуджуються йому
відповідно до задоволених вимог, а
відповідачу - відповідно до тієї
частини вимог, у задоволенні яких
позивачеві відмовлено.

Оскільки обсяг задоволених позовних
вимог охоплює розмір сплаченого
судового збору, то він підлягає
присудженню на користь позивача у
повному розмірі його сплати, тобто у
сумі 34,41 грн.

Керуючись статтями 11, 14, 70, 71, 72, 86, 94, 159-163,
167, 254 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд

п о с т а н о в и в:

Адміністративний позов - задовольнити
частково.

Визнати бездіяльність Вишгородської
районної державної адміністрації
Київської області та Управління
Держкомзему у Вишгородському районі
Київської області щодо невчасного
вирішення питання про затвердження
інвентаризації земель Садівничого
товариства «Енергобудівник» -
протиправною.

Зобов'язати Вишгородську районну
державну адміністрацію Київської
області та Управління Держкомзему у
Вишгородському районі Київської
області здійснити комплекс дій, які
пов'язані із проведенням та
затвердженням інвентаризації земель
Садівничого товариства
«Енергобудівник» за кошти
Вишгородської районної державної
адміністрації Київської області та
Управління Держкомзему у
Вишгородському районі Київської
області.

У задоволенні решти позовних вимог -
відмовити.

Стягнути із Державного бюджету України
на користь Садівничого товариства
«Енергобудівник» сплачену суму
судового збору у розмірі 34 (тридцять
чотири) грн. 41 коп.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо скаргу не було подано в
установлені строки. У разі подання
апеляційної скарги постанова, якщо її
не скасовано, набирає законної сили
після повернення апеляційної скарги,
відмови у відкритті апеляційного
провадження або набрання законної сили
рішенням за наслідками апеляційного
провадження.

Апеляційна скарга на постанову суду
подається до Київського апеляційного
адміністративного суду через
Київський окружний адміністративний
суд протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови.

Суддя
Скрипка І.М.

Дата виготовлення і підписання повного
тексту постанови - 13 червня 2014 р.