Справа № 826/17361/13-а
Суддя: Старова Н.Е.
Дата ухвалення: 2014-06-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №
інстанції: Шулежко В. П.
Суддя-доповідач: Старова Н.Е.
У Х В А Л А

Іменем України

11 червня 2014 року
м.
Київ

Київського апеляційний
адміністративний суд у складі:

головуючого судді:
Старової Н. Е.

суддів:
Мєзєнцева Є. І., Файдюка В. В.

розглянувши у письмовому
провадженні апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Киянка-Плюс» на
постанову Окружного адміністративного
суду м. Києва у справі за
адміністративним позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Киянка-Плюс» (далі позивач,
Товариство) до Відділу державної
виконавчої служби Голосіївського
районного управління юстиції у місті
Києві (далі відповідач, ДВС), третя
особа - Товариство з обмеженою
відповідальністю «Мари Льо» про
скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою
відповідальністю «Киянка-Плюс»
звернулося до Окружного
адміністративного суду м. Києва з
позовом до Відділу державної
виконавчої служби Голосіївського
районного управління юстиції у місті
Києві, третя особа - Товариство з
обмеженою відповідальністю «Мари Льо»
про скасування постанови ВДВС
Голосіївського РУЮ у м. Києві про
накладення штрафу № 33665139 від 21.10.2013
року.

Постановою Окружного
адміністративного суду м. Києва від
25.11.2013 року в задоволенні позову
відмовлено повністю.

Не погоджуючись з прийнятим
судовим рішенням, позивач подав
апеляційну скаргу, в якій просив
постанову суду першої інстанції
скасувати, та ухвалити нове судове
рішення, яким задовольнити позовні
вимоги повністю.

Справа розглянута відповідно до
вимог п. 2 ч. 1 ст. 197 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача,
дослідивши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню.

Як встановлено судом першої
інстанції, наказом Господарського суду
міста Києва № 51/328 від 09.07.2012 року про
примусове виконання рішення
зобов'язано ТОВ «Киянка-Плюс» (03022, м.
Київ, вул. Васильківська, б. 30, код 32526296)
звільнити нежилі приміщення у будинку
№ 30 по вул. Васильківській у місті
Києві (згідно із переліком приміщень).

На виконання зазначеного наказу,
на підставі ст. ст. 17, 19, 20, 25 Закону
України «Про виконавче провадження»,
державним виконавцем ВДВС
Голосіївського РУЮ у м. Києві винесена
постанова про відкриття виконавчого
провадження ВП №33665139 від 03.08.2012 року.

Державним виконавцем для
перевірки виконання судового рішення
здійснювались виїзди за вказаною
адресою, про що складено акти від 19.10.2012
року, 27.03.2013 року, 15.07.2013 року, 30.10.2013 року
про невиконання боржником рішення
суду.

Також, з матеріалів справи
вбачається, що в подальшому державним
виконавцем разом з представником
стягувача (ТзДВ «Трикотажна фабрика
«Киянка») здійснено вихід за адресою: м.
Київ, вул. Васильківська, 30, але
провести виконавчі дії не виявилось
можливим, оскільки державного
виконавця в приміщення за вказаною
адресою для проведення виконавчих дій
допущено не було.

Так, на адресу ВДВС
Голосіївського РУЮ у м. Києві надійшов
лист ТОВ «Киянка-Плюс» № 14 від 17.07.2013
року, в якому повідомлялось, що боржник
ТОВ «Киянка-Плюс» не є власником
нежитлових приміщень і не займає дані
приміщення, відповідно до будь-яких
договорів.

Проте, 27.08.2013 року до ВДВС
Голосіївського РУЮ у м. Києві надійшла
заява ТзДВ «Трикотажна фабрика
«Киянка», в якій повідомлялось, що
боржник, не передав стягувачу
приміщення, зазначені у виконавчому
документі, та всупереч закону відчужив
їх на користь третьої особи.

Для забезпечення виконання
судового рішення відповідачем 04.09.2013
року на адресу ТОВ «Киянка-Плюс»
направлено лист з вимогою виконати
рішення суду.

Проте, представник стягувача
21.10.2013 року повідомив ВДВС
Голосіївського РУЮ у м. Києві, що
боржником ТОВ «Киянка-Плюс» рішення
суду не виконано, про що державним
виконавцем складено акт ВП № 33665139 від
21.10.2013 року.

За невиконання судового рішення,
державним виконавцем ВДВС
Голосіївського РУЮ у м. Києві, на
підставі ст. ст. 75, 89 Закону України «Про
виконавче провадження», винесено
постанову ВП № 33665139 від 21.10.2013 року про
накладення штрафу на боржника у
розмірі 680,00 грн.

Вважаючи зазначену постанову
протиправною, позивач оскаржив її в
судовому порядку.

Колегія суддів не вбачає порушень
судом першої інстанції норм
матеріального та процесуального права,
на які посилається апелянт, та вважає,
що судом надана їм правильна правова
оцінка на підставі законодавства, яке
регулює спірні правовідносини.

Як свідчать матеріали справи, на
виконання постанови Київського
апеляційного господарського суду від
19.06.2012 року по справі № 51/328, яка набрала
законної сили, Господарським судом м.
Києва видано наказ про примусове
виконання рішення № 51/328 від 09.07.2012 року.

Відповідно ст. 72 КАС України, обставини,
встановлені судовим рішенням в
адміністративній справі, цивільній або
господарській справі, що набрало
законної сили, не доказуються при
розгляді інших справ, у яких беруть
участь ті самі особи, щодо якої
встановлено ці обставини.

Ч. 2, 3 постанови про відкриття
виконавчого провадження ВП №33665139 від
03.08.2012 року, яка вручена позивачеві
належним чином (а. с. 39-44), боржника -
Товариство з обмеженою
відповідальністю «Киянка-Плюс»
зобов`язано протягом семи днів
виконати судове рішення. При
невиконанні рішення в наданий для
добровільного виконання строк
виконати його в примусовому порядку зі
стягненям з боржника виконавчого збору
та витрат, пов`язаних з провадженням
виконавчих дій.

Згідно ст. 89 Закону України «Про
виконавче провадження», у разі
невиконання без поважних причин у
встановлений державним виконавцем
строк рішення, що зобов'язує боржника
виконати певні дії, та рішення про
поновлення на роботі державний
виконавець виносить постанову про
накладення штрафу на боржника - фізичну
особу від десяти до двадцяти
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян; на посадових осіб - від
двадцяти до сорока неоподаткованих
мінімумів доходів громадян; на
боржника - юридичну особу - від сорока
до шістдесяти неоподатковуваних
мінімумів доходів громадян та
встановлює новий строк для виконання.

Як вбачається з матеріалів
справи, рішення суду у встановлений для
добровільного виконання строк
позивачем не виконано, що
підтверджуєтсья актами державного
виконавця та заявою стягувача (а. с. 50, 53,
54, 57, 58).

Доказів оскарження постанови про
відкриття виконавчого провадження ВП
№33665139 від 03.08.2012 року в
адміністративному або судовому
порядку позивачем не надано.

Відповідно до ст. 4-5, ст. 115 ГПК України,
рішення господарського суду, що
набрали законної сили, є обов`язковими
на всій території України та
невиконання вимог рішень, ухвала,
постав господарських судів тягне
відповідальність, встановлену
законодавством.

З огляду на те, що постанова Київського
апеляційного господарського суду від
19.06.2012 року по справі № 51/328 на час
вирішення даного спору є чинною, тобто
потребує виконання з боку боржника, то
колегія суддів не приймає до уваги
посилання позивача на факт відчуження
ним спірного майна на підставі
договору купівлі-продажу (а. с. 14-16), як
на обгрунтування правомірності своїх
дій, оскільки це не є предметом
дослідження в даній справі.

За таких обставин, вірним є висновок
суду першої інстанції, що ВДВС
Голосіївського РУЮ у м. Києві, у
відповідності до ст. 89 Закону України
«Про виконавче провадження», на
підставі заяви стягувача ТзДВ
«Трикотажна фабрика «Киянка» та акту
державного виконавця від 21.10.2013 року,
правомірно винесено постанову про
накладення штрафу № 33665139 від 21.10.2013
року за невиконання позивачем рішення
суду.

Судова колегія апеляційної інстанції
не вбачає порушень судом першої
інстанції норм матеріального та
процесуального права, на які
посилається позивач в апеляційній
скарзі, та вважає, що судом першої
інстанції повно встановлені обставини
справі, якім надана правильна правова
оцінка на підставі законодавства, яке
врегульовує спірні правовідносини.

Доводи апеляційної скарги, не
спростовують висновки суду першої
інстанції, викладені у постанові від
25.11.2013 року, та не можуть бути підставою
для її скасування.

За таких обставин, у відповідності до
ст. 200 КАС України, апеляційну скаргу
слід залишити без задоволення, а
постанову суду першої інстанції - без
змін.

Оскільки апелянт при поданні
апеляційної скарги не сплатив судовий
збір в повному розмірі, встановленому
ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий
збір», тому з позивача належить
стягнути на користь Державного бюджету
України різницю у сумі 2, 13 грн.

Керуючись статтями 186, 195, 198, 200, 205, 206, 212,
254 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства
обмеженою відповідальністю
«Киянка-Плюс» залишити без
задоволення, а постанову Окружного
адміністративного суду м. Києва від
25.11.2013 року - без змін.

Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю «Киянка-Плюс» на
користь Державного бюджету України
судовий збір 2 (дві) грн 13 коп за
наступними реквізитами: п/р 1007,
отримувач - УДКСУ у Печерському районі,
банк отримувача - ГУДКCУ у м. Києві, , МФО 820019, код бюджетної
класифікації 22030001, символ звітності -
206.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена до
Вищого адміністративного суду України
в порядку і строки, визначені ст. 212 КАС
України.

Головуючий суддя:

Судді:

.

Головуючий суддя
Старова Н.Е.

Судді:
Мєзєнцев Є.І.

Файдюк В.В.