Справа № 804/7991/14
Суддя: Боженко Наталія Василівна
Дата ухвалення: 2014-06-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

06 червня 2014 р. справа № 804/7991/14 Суддя
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду Боженко Н.В.
розглянувши матеріали
адміністративного позову Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Комунальник-Нікополь» до Управління
житлово-комунального господарства
Нікопольської міської ради, треті
особи Комунальне підприємство
«Житлова-експлуатаційна контора №3»,
Комунальне підприємство
«Житлова-експлуатаційна контора №10»
про визнання протиправною дії, -

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою
відповідальністю
«Комунальник-Нікополь» звернулось до
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду з
адміністративним позовом до
Управління житлово-комунального
господарства Нікопольської міської
ради, треті особи Комунальне
підприємство «Житлова-експлуатаційна
контора №3», Комунальне підприємство
«Житлова-експлуатаційна контора №10»
про визнання протиправною дії .

Згідно ст.107 Кодексу адміністративного
судочинства України суддя після
одержання позовної заяви з'ясовує, чи
немає підстав для повернення позовної
заяви

Згідно ст. 2 Кодексу адміністративного
судочинства України завданням
адміністративного судочинства є
захист прав, свобод та інтересів
фізичних осіб, прав та інтересів
юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших субґєктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень.

Відповідно до частини 1 статті 17
Кодексу адміністративного судочинства
України юрисдикція адміністративних
судів поширюється на правовідносини,
що виникають у зв'язку з здійсненням
суб'єктом владних повноважень владних
управлінських функцій, а також у
зв'язку з публічним формуванням
суб'єкта владних повноважень шляхом
виборів або референдуму.

Разом з тим, статтею 18 Кодексу
адміністративного судочинства України
визначається предметна підсудність
адміністративних справ, відповідно до
п. 1 ч. 1 якої передбачено, що місцевим
загальним судам як адміністративним
судам підсудні адміністративні справи,
у яких однією зі сторін є орган чи
посадова особа місцевого
самоврядування, посадова чи службова
особа органу місцевого самоврядування,
крім тих, які підсудні окружним
адміністративним судам.

Згідно ст. 5 Закону України «Про місцеве
самоврядування» від 21.05.1997 року №280/97-ВР
система місцевого самоврядування
включає: територіальну громаду;
сільську, селищну, міську раду;
сільського, селищного, міського голову;
виконавчі органи сільської, селищної,
міської ради; районні та обласні ради,
що представляють спільні інтереси
територіальних громад сіл, селищ, міст;
органи самоорганізації населення. У
містах з районним поділом за рішенням
територіальної громади міста або
міської ради відповідно до цього
Закону можуть утворюватися районні в
місті ради; районні в містах ради
утворюють свої виконавчі органи та
обирають голову ради, який одночасно є
і головою її виконавчого комітету.

Частиною 1 статті 10 Закону України «Про
місцеве самоврядування в України» від
21.05.1997 року №280/97-ВР визначено, що
сільські, селищні, міські ради є
органами місцевого самоврядування, що
представляють відповідні
територіальні громади та здійснюють
від їх імені та в їх інтересах функції і
повноваження місцевого
самоврядування, визначені
Конституцією України, цим та іншими
законами.

Тобто, Управління
житлово-комунального господарства
Нікопольської міської ради є органом
місцевого самоврядування, який є
відповідачем у справі.

З урахуванням характеру спору і
суб'єктного складу сторін у справі, з
урахуванням вимог діючого
процесуального законодавства, суд
приходить до висновку, що вказаний
позов предметно не підсудний
Дніпропетровському окружному
адміністративному суду, а тому повинен
розглядатись місцевим загальним судом,
як адміністративним, з дотриманням
правил територіальної підсудності.

Згідно з вимогами п. 6 ч. 3 ст. 108 Кодексу
адміністративного судочинства
України, позовна заява підлягає
поверненню позивачеві, як така, що
предметно не підсудна цьому
адміністративному суду, для подання до
належного суду.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст.18, 108, 165 Кодексу адміністративного
судочинства України, суддя, -

у х в а л и в:

Адміністративний позов Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Комунальник-Нікополь» до Управління
житлово-комунального господарства
Нікопольської міської ради, треті
особи Комунальне підприємство
«Житлова-експлуатаційна контора №3»,
Комунальне підприємство
«Житлова-експлуатаційна контора №10»
про визнання протиправною дії -
повернути позивачу.

Копію ухвали про повернення позовної
заяви невідкладно надіслати
позивачеві, разом із позовною заявою та
усіма доданими до неї матеріалами.

Роз'яснити позивачу, що відповідно до
частини 6 статті 108 Кодексу
адміністративного судочинства України
повернення позовної заяви не позбавляє
права повторного звернення до
адміністративного суду в порядку,
встановленому законом.

Ухвала суду може бути оскаржена до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду шляхом подачі
апеляційної скарги протягом п'яти днів
з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу
було постановлено без виклику особи,
яка її оскаржує, апеляційна скарга
подається протягом п'яти днів з дня
отримання копії ухвали згідно ст. 186
Кодексу адміністративного судочинства
України.

Ухвала суду набирає законної сили
після закінчення строку подання
апеляційної скарги якщо таку скаргу не
було подано. У разі подання апеляційної
скарги судове рішення, якщо його не
скасовано, набирає законної сили після
повернення апеляційної скарги, відмови
у відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Суддя Н.В. Боженко