Справа № 812/6417/13-а
Суддя: Загородній А.Ф.
Дата ухвалення: 2014-05-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"22" травня 2014 р. м. Київ
К/800/1293/14

Колегія суддів Вищого
адміністративного суду України у
складі:

головуючого
Загороднього А.Ф.,

суддів
Білуги С.В.,

Гаманка О.І.,

розглянувши в порядку письмового
провадження касаційну скаргу
Харківської обласної
кваліфікаційно-дисциплінарної комісії
адвокатури на постанову Луганського
окружного адміністративного суду від 07
жовтня 2013 року та ухвалу Донецького
апеляційного адміністративного суду
від 10 грудня 2013 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до Харківської обласної
кваліфікаційно-дисциплінарної комісії
адвокатури про скасування рішення від
09 липня 2013 року про відмову в порушенні
дисциплінарної справи, -

встановила:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до
Харківської обласної
кваліфікаційно-дисциплінарної комісії
адвокатури про скасування рішення від
09 липня 2013 року щодо відмови в
порушенні дисциплінарної справи.

Постановою Луганського окружного
адміністративного суду від 07 жовтня 2013
року, залишеною без змін ухвалою
Донецького апеляційного
адміністративного суду від 10 грудня 2013
року, позов ОСОБА_2 задоволено частково.
Визнано неправомірними дії
Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії
адвокатури Харківської області по
розгляду скарги ОСОБА_2 від 14 січня 2013
року. Визнано незаконним та скасовано
рішення Дисциплінарної палати
Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії
адвокатури Харківської області від 09
липня 2013 року щодо відмови у порушенні
дисциплінарної справи за скаргою
ОСОБА_2 від 14 січня 2013 року. В решті
позовних вимог відмовлено.

У касаційній скарзі, Харківська
обласна кваліфікаційно-дисциплінарна
комісія адвокатури, не погоджуючись з
рішеннями судів першої та апеляційної
інстанцій, посилаючись на допущені
судами порушення норм матеріального та
процесуального права, просить
скасувати рішення судів першої та
апеляційної інстанцій, постановити
нове рішення про відмову у задоволенні
позову.

Заслухавши доповідь судді - доповідача,
колегія суддів вважає, що касаційна
скарга задоволенню не підлягає,
оскільки рішення судів першої та
апеляційної інстанцій постановлені з
додержанням норм матеріального та
процесуального права, правова оцінка
обставинам у справі дана вірно, а
доводи касаційної скарги є
необґрунтованими і не дають підстав,
які передбачені статтями 225-229 Кодексу
адміністративного судочинства України
для зміни чи скасування судових рішень.

Судами попередніх інстанцій
встановлено, що 29 травня 2013 року на
адресу Кваліфікаційно-дисциплінарної
комісії адвокатури Харківської
області надійшов лист Вищої
Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії
адвокатури від 27 травня 2013 року, яким до
розгляду по суті направлена скарга
ОСОБА_2 від 14 січня 2013 року на
неправомірні дії колишньої посадових
осіб КДКА Луганської області.

09 липня 2013 року Дисциплінарною палатою
КДКА Харківської обл. прийнято рішення,
яким відмовлено в порушенні
дисциплінарної справи стосовно ОСОБА_3
за скаргою позивача від 14 січня 2013
року.

Суть поставлених у скарзі питань
полягає у вимогах про вжиття заходів
щодо належного виконання рішень судів
стосовно розгляду скарг позивача. При
цьому питання щодо порушення
дисциплінарної справи або притягнення
певних адвокатів до дисциплінарної
відповідальності у скарзі не порушено.

Відповідно до частини 2 статті 46 Закону
України «Про адвокатуру та адвокатську
діяльність» адвокатське
самоврядування здійснюється через
діяльність конференцій адвокатів
регіону (Автономної Республіки Крим,
області, міста Києва, міста
Севастополя), рад адвокатів регіону
(Автономної Республіки Крим, області,
міста Києва, міста Севастополя),
кваліфікаційно-дисциплінарних комісій
адвокатури (Автономної Республіки
Крим, області, міста Києва, міста
Севастополя), Вищої
кваліфікаційно-дисциплінарної комісії
адвокатури, ревізійних комісій
адвокатів регіонів (Автономної
Республіки Крим, області, міста Києва,
міста Севастополя), Вищої ревізійної
комісії адвокатури, Ради адвокатів
України, з'їзду адвокатів України.

За приписами статті 50 Закону
Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія
адвокатури утворюється з метою
визначення рівня фахової
підготовленості осіб, які виявили
намір отримати право на заняття
адвокатською діяльністю, та вирішення
питань щодо дисциплінарної
відповідальності адвокатів.

Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія
адвокатури підконтрольна та підзвітна
конференції адвокатів регіону.

До повноважень
кваліфікаційно-дисциплінарної комісії
адвокатури належать: організація та
проведення кваліфікаційних іспитів;
прийняття рішень щодо видачі свідоцтва
про складення кваліфікаційного іспиту;
прийняття рішень про зупинення або
припинення права на заняття
адвокатською діяльністю; здійснення
дисциплінарного провадження стосовно
адвокатів; вирішення інших питань,
віднесених до повноважень
кваліфікаційно-дисциплінарної комісії
адвокатури цим Законом, рішеннями
конференції адвокатів регіону, Вищої
кваліфікаційно-дисциплінарної комісії
адвокатури, Ради адвокатів України,
з'їзду адвокатів України.

Відповідно до частини 1 статті 52 Закону
Вища кваліфікаційно-дисциплінарна
комісія адвокатури є колегіальним
органом, завданням якого є розгляд
скарг на рішення, дії чи бездіяльність
кваліфікаційно-дисциплінарних комісій
адвокатури.

Вища кваліфікаційно-дисциплінарна
комісія адвокатури: 1) розглядає скарги
на рішення, дії чи бездіяльність
кваліфікаційно-дисциплінарних комісій
адвокатури; 2) узагальнює
дисциплінарну практику
кваліфікаційно-дисциплінарних комісій
адвокатури; 3) виконує інші функції
відповідно до цього Закону.

Згідно частини 5 статті 52 Закону
України «Про адвокатуру та адвокатську
діяльність» та пункту 3.6.5 Регламенту
Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної
комісії адвокатури за наслідками
розгляду скарги на рішення, дії чи
бездіяльність
кваліфікаційно-дисциплінарної комісії
адвокатури, Вища
кваліфікаційно-дисциплінарна комісія
адвокатури має право:

1) залишити скаргу без задоволення, а
рішення кваліфікаційно-дисциплінарної
комісії адвокатури без змін;

2) змінити рішення
кваліфікаційно-дисциплінарної комісії
адвокатури;

3) скасувати рішення
кваліфікаційно-дисциплінарної комісії
адвокатури та ухвалити нове рішення;

4) направити справу для нового розгляду
до відповідної
кваліфікаційно-дисциплінарної комісії
адвокатури та зобов'язати
кваліфікаційно-дисциплінарну комісію
адвокатури вчинити певні дії.

Відповідно до розділу 3.6 Регламенту
Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної
комісії адвокатури скарга на рішення,
дії чи бездіяльність
кваліфікаційно-дисциплінарних комісій
адвокатури реєструється ВКДКА та в
розумний строк з дня її надходження, з
дотриманням пропорційності
навантаження на членів комісії та
спеціалізації членів ВКДКА у
кваліфікаційних або дисциплінарних
питаннях, передається головою ВКДКА,
його заступниками або секретарем члену
ВКДКА для проведення перевірки
відомостей, викладених у скарзі.

На підставі викладеного, колегія
суддів вважає обґрунтованими висновки
судів попередніх інстанцій, що норми
чинного законодавства не передбачають
повноважень відповідача щодо розгляду
скарг на дії посадових осіб
кваліфікаційно-дисциплінарних комісій
областей, оскільки статті 52 Закону
України «Про адвокатуру та адвокатську
діяльність» повноваження щодо
розгляду скарг на рішення, дії чи
бездіяльність
кваліфікаційно-дисциплінарних комісій
адвокатури надано саме Вищій
кваліфікаційно-дисциплінарній комісії
адвокатури.

Отже оскаржуване рішення прийняте з
порушенням наданих відповідачу
повноважень та без достатніх правових
підстав.

Враховуючи викладене, доводи
касаційної скарги не дають підстав для
висновку про неправильне застосування
судами першої та апеляційної інстанцій
норм матеріального чи процесуального
права, що призвело або могло б
призвести до невірного вирішення
спору, а тому оскаржувані судові
рішення є законними та обґрунтованими
і підстави для їх скасування відсутні.

Керуючись статтями 220, 222, 223, 224, 230, 231
Кодексу адміністративного судочинства
України, колегія суддів -

ухвалила:

Касаційну скаргу Харківської обласної
кваліфікаційно-дисциплінарної комісії
адвокатури залишити без задоволення, а
постанову Луганського окружного
адміністративного суду від 07 жовтня 2013
року та ухвалу Донецького апеляційного
адміністративного суду від 10 грудня 2013
року у справі за позовом ОСОБА_2 до
Харківської обласної
кваліфікаційно-дисциплінарної комісії
адвокатури про скасування рішення від
09 липня 2013 року про відмову в порушенні
дисциплінарної справи - без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
А.Ф. Загородній

Судді
С.В. Білуга

О.І. Гаманко