Справа № 2-а/679/59/14
Суддя: Курко О. П.
Дата ухвалення: 2014-06-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 2-а/679/59/14
Головуючий у 1-й інстанції:
Суддя-доповідач: Курко О. П.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2014 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді: Курка О. П.

суддів: Білоуса О.В. Совгири Д. І.

при секретарі: Бондар А.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
управління Пенсійного фонду України в
м.Нетішині Хмельницької області на
постанову Нетішинського міського суду
від 26 лютого 2014 року у справі за
адміністративним позовом ОСОБА_2 до
управління Пенсійного фонду України в
м.Нетішині Хмельницької області про
перерахунок пенсії , -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 (далі -Позивач) звернувся до
Нетішинського міського суду
Хмельницької області з позовом до
управління Пенсійного фонду України в
м. Нетішин (далі - Відповідач) про
перерахунок пенсії.

Постановою Нетішинського міського
суду від 26 лютого 2014 року позов
задоволено.

Не погодившись із прийнятим рішенням,
Відповідач подав апеляційну скаргу, в
якій просить його скасувати та
ухвалити нову постанову, якою
відмовити в задоволенні позову. В
апеляційній скарзі апелянт
посилається на порушення судом першої
інстанції норм матеріального та
процесуального права, неповне
з'ясування всіх обставин справи що
призвело до неправильного її
вирішення.

Сторони повноважних представників в
судове засідання не направили, хоча
повідомлялися про дату, час та місце
апеляційного розгляду справи, що
підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 197 КАС України
суд апеляційної інстанції може
розглянути справу в порядку письмового
провадження за наявними у справі
матеріалами, якщо справу може бути
вирішено на основі наявних у ній
доказів, у разі неприбуття жодної з
осіб, які беруть участь у справі, у
судове засідання, хоча вони були
належним чином повідомлені про дату,
час і місце судового засідання.

Враховуючи, що в матеріалах справи
достатньо доказів для правильного
вирішення апеляційної скарги, колегія
суддів визнала за можливе розглянути
справу в порядку письмового
провадження, при цьому згідно частини 6
статті 12, частини 1 статті 41 КАС України,
повне фіксування судового засідання за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу не відбувається.

Заслухавши суддю-доповідача,
дослідивши матеріали справи та
перевіривши доводи апеляційної скарги,
колегія суддів вважає, що апеляційну
скаргу необхідно задовольнити
частково, виходячи з наступного.

З матеріалів справи колегією суддів
встановлено, що 4 березня 2011 року
Позивач звернувся з заявою до
управління Пенсійного фонду в м.
Нетішин Хмельницької області про
призначення пенсії на пільгових умовах
за Списком №2.

У призначенні пільгової пенсії було
відмовлено з підстав неврахування до
пільгового стажу окремих періодів
роботи.

Рішенням Нетішинського міського суду
від 25.10.2011 року по справі 2-а-2034/11/2211, яке
залишено без змін ухвалою апеляційного
суду Хмельницької області від 27.07.2013
року суд за його позовом визнав
незаконною відмову та зобов'язав
управління ПФУ зарахувати до
пільгового стажу роботу в ДП
«Енерготон» ДП НАЕК «Енергоатом» в
період з 03.07.1995 року по 29.06.1996 року та у
ВП «Хмельницька АЕС» ДП НАЕК
«Енергоатом» в період з 07.10.2002 року по
17.01.2005 року

Рішенням Нетішинського міського суду
від 15.05.2012 року по справі 2а-2211/32/2012, яке
залишено без змін ухвалою апеляційного
суду Хмельницької області від 20.06.2013
року суд за його позовом також визнав
незаконною відмову та зобов'язав
управління ПФУ включити до пільгового
стажу періоди роботи на Запорізькій
ТЕС з 14.06.1979 року по 08.04.1980 року, з 09.04.1980
року по 06.09.1981 року, з 20.02.1983 року по
05.01.1986 року, з 06.01.1986 року по 07.05.1986 року.

25 липня 2013 року Позивач звернувся до
пенсійного органу із заявою про
добровільне виконання вище вказаних
рішень суду.

З матеріалів пенсійної справи судом
першої інстанції встановлено, що
Відповідачем у серпні 2013 року з
урахуванням вище зазначених судових
рішень призначена пільгова пенсія за
Списком №2, починаючи з 16 березня 2011
року. Загальний стаж (повний) станом на
28 лютого 2011 року становить 35 років 7
місяців 9 днів, тобто 427 місяців 9 днів.

У вересні 2013 року Позивач отримав
повідомлення про призначення і
нарахування пенсії з березня 2011 року,
заробітна плата для встановлення
розміру пенсії була розрахована за
період починаючи з 01 липня 2000 року по 31
серпня 2013 року.

10.10.2013 року Позивачем надано
Відповідачу заяву, в якій просить серед
іншого врахувати для обчислення
пенсії заробітну плату за будь-які 60
календарних місяців страхового стажу
підряд до 01 липня 2000 року, незалежно від
перерв, а саме за період з жовтня 1994
року по вересень 1999 року; виключити з
періоду, за який враховується
заробітна плата (дохід) для обчислення
пенсії страховий стаж 42-43 місяця,
починаючи з січня 1998 року; здійснити
відповідний перерахунок призначеної
пенсії, починаючи з березня 2011 року. До
заяви надано три довідки про заробітну
плату з Запорізької АЕС за період
роботи з 1986 року по 1996 рік, архівну
довідку Енергодарської міської ради
про заробітну плату за період роботи з
1996 року по 1998 рік.

Таким чином, Позивачем 10.10.2013 року були
зазначені 60 календарних місяців
страхового стажу підряд до 1 липня 2000
року незалежно від перерв для
обчислення пенсії (з жовтня 1994 року по
вересень 1999 року), період виключення до
60 календарних місяців страхового стажу
підряд, що становить не більше 10
відсотків тривалості страхового стажу,
врахованого в одинарному розмірі (з
січня 1998 року 42 місяця, що становить 10
відсотків від 427 місяців страхового
стажу), були надані необхідні довідки
про заробітну плату для обчислення
пенсії, його вимоги відповідали ст. 40
Закону України «Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування» в редакції, чинній на час
призначення пенсії.

Відповідно до змісту ст. 40 Закону
України «Про загальнообов'язкове
державне пенсійне страхування», що
діяла станом на березень 2011 року для
обчислення пенсії враховується
заробітна плата (дохід) за будь-які 60
календарних місяців страхового стажу
підряд до 1 липня 2000 року незалежно від
перерв, та за весь період страхового
стажу, починаючи з 1 липня 2000 року.

За вибором особи, яка звернулася за
призначенням пенсії, з періоду, за який
враховується заробітна плата (дохід)
для обчислення пенсії, виключається
період до 60 календарних місяців
страхового стажу підряд за умови, що
зазначений період становить не більше
ніж 10 відсотків тривалості страхового
стажу, врахованого в одинарному
розмірі.

Враховуючи встановлені обставини
справи та положення чинного
законодавства України, колегія суддів
вважає, що Відповідачем протиправно
самостійно визначено заробітну плату з
якою обчислюється розмір пенсії
Позивача, а рішення суду першої
інстанції у цій частині позовних вимог
відповідає положенням чинного
законодавства України.

В той же час, колегія суддів не
погоджується з висновком суду першої
інстанції щодо зобов'язання
Відповідача здійснити нарахування та
виплату Позивачу надбавку до пенсії за
особливі заслуги перед Україною з
березня 2011 року, з огляду на наступне.

Згідно змісту ст.ст. 1,4,5 Закону України
«Про пенсії за особливі заслуги перед
Україною» пенсії за особливі заслуги
встановлюються особам, відзначеним
почесним званням України "заслужений";
пенсії за особливі заслуги
встановлюються громадянам, зазначеним
у статті 1 цього Закону, які мають право
на пенсію за віком; пенсія за особливі
заслуги встановлюється як надбавка до
розміру пенсії, на яку має право
особа згідно із законом.

Пенсія за особливі заслуги
призначається з дня звернення за
встановленням пенсії, але не раніше
дати набрання чинності положеннями
Закону, що встановлює право на таку
пенсію. Днем звернення за
встановленням пенсії за особливі
заслуги вважається день прийому заяви
про порушення клопотання про
встановлення пенсії за особливі
заслуги з усіма необхідними
документами.

З обставин справи встановлено, що
пенсія Позивачу за особливі заслуги
нараховується та виплачується
Відповідачем з дня написання
відповідної заяви, тобто з 25.07.2013 року.

Тому, колегія суддів вважає, що в цій
частині позовні вимоги ОСОБА_2 не
ґрунтуються на вимогах чинного
законодавства та не підлягають
задоволенню.

Надаючи правову оцінку рішенню суду
першої інстанції в частині
зобов'язання Відповідача провести
нарахування та виплату Позивачу пенсії
за віком на пільгових умовах з
врахуванням індексації та компенсації
за затримку термінів її виплати,
колегія суддів зазначає наступне.

У відповідності до ст.ст.1, 2 Закону
України «Про компенсацію громадянам
втрати частини доходів у зв'язку з
порушенням строків їх виплати»
підприємства, установи і організації
всіх форм власності та господарювання
здійснюють компенсацію громадянам
втрати частини доходів у випадку
порушення встановлених строків їх
виплати, у тому числі з вини власника
або уповноваженого ним органу (особи).

Відповідно до Закону України «Про
компенсацію громадянам втрати частини
доходів у зв'язку з порушенням строків
їх виплати» та Закону України «Про
індексацію грошових доходів
населення», які регулюють дані
правовідносини, передбачено, що
компенсація та індексація передбачені
у разі, якщо належні громадянину суми
були нараховані та своєчасно не
сплачені, чого в даному випадку не було.

Таким чином, рішення суду першої
інстанції в частині нарахування та
виплати пільгової пенсії з врахуванням
індексації та компенсації за затримку
термінів її виплати підлягає
скасуванню, оскільки нарахування
Позивачу сум, з яких здійснено
обрахунок втрати частини доходу,
Відповідачем не проводилось.

Відповідно до ст. 198 КАС України за
наслідками розгляду апеляційної
скарги на постанову суду першої
інстанції суд апеляційної інстанції
має право, зокрема, скасувати
постанову суду та прийняти нову.

Згідно з ч. 1 ст. 202 КАС України
підставами для скасування постанови
або ухвали суду першої інстанції та
ухвалення нового рішення є порушення
судом норм матеріального або
процесуального права, що призвело до
неправильного вирішення справи або
питання.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 202, 205, 207,
212, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу управління
Пенсійного фонду України в м.Нетішині
Хмельницької області задовольнити
частково.

Постанову Нетішинського міського суду
від 26 лютого 2014 року у справі за
адміністративним позовом ОСОБА_2 до
управління Пенсійного фонду України в
м.Нетішині Хмельницької області про
перерахунок пенсії, - скасувати.

Прийняти нову постанову.

Позовні вимоги ОСОБА_2 задовольнити
частково.

Зобов'язати управління Пенсійного
фонду України м. Нетішин Хмельницької
області зробити перерахунок пенсії
ОСОБА_2 з березня 2011 року, з урахуванням
заробітної плати за період з жовтня 1994
року по вересень 1999 року, з виключенням
періоду, за який враховується
заробітна плата (дохід) для обчислення
пенсії страхового стажу 42 місяця,
починаючи з січня 1998 року.

В задоволенні решти позовних вимог
відмовити.

Постанова суду набирає законної сили з
моменту проголошення та може бути
оскаржена в касаційному порядку
згідно ст. 212 КАС України.

Постанова суду складена в повному
обсязі "10" червня 2014 р. .

Головуючий
Курко О. П.

Судді
Білоус О.В.

Совгира Д. І.