Справа № 815/1423/14
Суддя: Цховребова М. Г
Дата ухвалення: 2014-04-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/1423/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2014 року

Одеський окружний адміністративний
суд у складі:

головуючого судді -
Цховребової М.Г.

при секретарі судового засідання
- Скачок Р.В.

за участю:

представника позивача -
Задорожної О.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у місті Одесі
адміністративну справу за позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Рошен Світ» до
Білгород-Дністровської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів в
Одеській області про визнання
протиправними та скасування
податкових повідомлень-рішень, -

встановив:

Товариство з обмеженою
відповідальністю «Рошен Світ»
звернулось до Одеського окружного
адміністративного суду з позовом до
Білгород-Дністровської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів в
Одеській області про визнання
протиправними та скасування
податкових повідомлень-рішень
відповідача: від 18.10.2013 року № ,
від 22.01.2014 року № , № , -
повністю; від 18.10.2013 року № - в
частині на загальну суму 2222376,00 грн., з
якої 1777900,0 грн. - за основним платежем та
444476 грн. - за штрафними (фінансовими)
санкціями (штрафами).

В судовому засіданні представник
позивача підтримала адміністративний
позов, просила суд задовольнити його в
повному обсязі з підстав, викладених у
адміністративному позові та письмових
поясненнях по справі. (т.1 а.с.3-27, т.9
а.с.188-193, т.10 а.с.34-40)

В судовому засіданні 01.04.2014 року
представник відповідача заперечував
проти позову, просив суд відмовити у
його задоволенні повністю з підстав,
викладених у письмових запереченнях
проти позову. (т.9 а.с.163-171)

В судове засідання 15.04.2014 року
представник відповідача не прибув.
Відповідач про дату, час і місце
судового розгляду повідомлений
належним чином (т.10 а.с.5), від нього
надійшло клопотання про розгляд справи
без участі представників відповідача
(т.10 а.с.9-15).

Виходячи з наведеного, суд вважає за
можливе розглянути справу за даною
явкою.

Заслухавши пояснення представників
сторін, дослідивши докази, наявні в
матеріалах справи, суд дійшов до
висновку, що даний адміністративний
позов підлягає задоволенню повністю, з
наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що
01.08.2011 року Товариство з обмеженою
відповідальністю «Рошен Світ» (далі -
позивач / ТОВ «Рошен Світ»)
зареєстроване виконавчим комітетом
Білгород-Дністровської міської ради
Одеської області як юридична особа,
ідентифікаційний код: 37784340,
місцезнаходження: 67700, Одеська область,
м. Білгород-Дністровський, вул.
Гагаріна, 33. (т.1 а.с.28-52, т.9 а.с.143-145, 183-184,
207)

02.08.2011 року позивач узятий на облік в
органах державної податкової служби за
№ 3640 та перебуває на обліку у
Білгород-Дністровській об'єднаній
державній податковій інспекції
Головного управління Міндоходів в
Одеській області (далі - відповідач /
Білгород-Дністровська ОДПІ). (т.9 а.с.206)

Відповідачем на адресу позивача
надіслано запит від 21.08.2013 року за
вих. № 7451/22-08 (т.9 а.с.218),
відповідно до якого, на підставі пп. 19.1.2
п. 19.1. ст. 19 Податкового кодексу України
від 02.12.2010 року № 2755-VІ,
Білгород-Дністровською ОДПІ
здійснюються заходи щодо контролю за
повнотою нарахування та сплати до
бюджету податків та зборів, у зв'язку з
чим на підставі пп. 20.1.2 п. 20.1. ст. 20
позивачу необхідно надати вичерпну
інформацію щодо причин зниження
податкового навантаження з податку на
прибуток за 2012 рік у порівнянні з 2011
роком, із наданням підтверджуючих
документів податкового та
бухгалтерського обліку за період 2011-2012
роки, у відповідності до пп. 16.1.5,
16.1.7 ст. 16 Податкового кодексу України:

- книга журнал-головна,

- аналіз рахунків бухгалтерського
обліку: 301, 311, 361, 362, 631, 632, 28, 20, 152, 10,

- журнали-ордери по рахунках 301, 311,
361, 362, 631, 632,

- відомості обліку основних фондів
та нарахування амортизації,

- договори укладені з
постачальниками та покупцями,

- первинні документи обліку
товарів (прибуткові/видаткові
накладні, акти виконаних робіт,
матеріальні звіти відповідальних осіб,
податкові накладні),

- інші документи, які є підставою
для відображення у бухгалтерському та
податковому обліку операцій із
формування валового доходу та
формування собівартості реалізованих
товарів (робіт, послуг).

Зазначений запит отримано позивачем
23.08.2013 року. (т.9 а.с.218)

На вищезазначений запит відповідача
ТОВ «Рошен Світ» надано відповідь № 796
від 30 серпня 2013 року (т.9 а.с.219-221), згідно
з якою, зокрема, позивач вважає, що у
відповідності з абзацом п'ятим п. 73.3 ст.
73 Податкового кодексу України має
право не надавати відповідь на запит
від 21.08.2013 року № 7451/22-08 про надання
письмових пояснень та їх
документальних підтверджень за період
2011-2012 роки з тих підстав, що за
результатами юридичного аналізу
змісту положень п.п. 16.1.5 п. 16.1 ст. 16 та п.
20.1 Податкового кодексу України, на які
міститься посилання в листі
відповідача, а також п. 73.3 Податкового
кодексу України (який чомусь взагалі не
вказаний в запиті), можна дійти
висновку, що будь-який письмовий запит
органів державної податкової служби
про надання інформації та копій
документів обов'язково має містити
конкретний перелік документів та
підстави їх надання, а підстави мають
бути передбачені виключно Податковим
кодексом України та, нажаль, запит
відповідача не містить конкретного
переліку документів та передбачених
Податковим кодексом України підстав
надіслання запиту.

З 06.09.2013 року по 26.09.2013 року, на підставі
направлень на перевірку, виданих
Білгород-Дністровською ОДПІ від 5
вересня 2013 року №№ 186/19, 187/17, 188/17, 189/22,
190/22, службовими особами відповідача, з
урахуванням вимог підпункту 78.1.1 пункту
78.1 статті 78 Податкового кодексу
України від 2 грудня 2010 року № 2755-VI,
відповідно наказів від 04.09.2013 року № 247
«Про проведення документальної
позапланової виїзної перевірки» (т.9
а.с.149-150), № 258 від 18.09.2013 року «Про
продовження терміну проведення
документальної позапланової виїзної
перевірки» (т.9 а.с.151-152), проведена
позапланова документальна виїзна
перевірка фінансово-господарської
діяльності з питань дотримання ТОВ
«Рошен Світ», , вимог
податкового законодавства за період з
02.08.2011 року по 31.12.2012 року, валютного та
іншого законодавства за період з 02.08.2011
року по 31.12.2012 року, відповідно до
затвердженої програми перевірки (т.9
а.с.208-210).

06.09.2013 року направлення на перевірку
від 5 вересня 2013 року №№ 186/22, 187/22, 188/22,
189/22, 190/22 пред'явлені та копію наказу від
04.09.2013 року № 247 про проведення
перевірки вручено директору
підприємства позивача - Панамарчуку
А.В. (т.9 а.с.150, 153-157)

Копію наказу від 18.09.2013 року № 258 про
продовження терміну проведення
перевірки вручено директору
підприємства позивача - Панамарчуку
А.В. 19.09.2013 року. (т.9 а.с.152)

За результатами проведеної перевірки
складено акт від 3 жовтня 2013 року №
674/22-118/37784340. (т.1 а.с.53-150)

Узагальнений перелік документів, які
було використано при проведенні
перевірки позивача, наведено у додатку
4 до акта перевірки. (т.1 а.с.156-159)

Відповідно до висновку зазначеного
акта, перевіркою встановлено порушення
позивачем:

- пп. 14.1.36 п. 14.1 ст. 14, п.п. 135.1, 135.2 ст.
135, п.п. 138.2, 138.8 ст. 138, пп. 139.1.9 п.
139.1 ст. 139, п. 44.1 ст. 44, пп. 138.1.1, 138.1.9 п. 138.1,
п. 138.2 Податкового кодексу України від
02.12.2010 № 2755-VI (зі змінами та
доповненнями) в результаті чого
встановлено заниження
оподатковуваного прибутку в загальній
сумі 702372 грн. в т.ч.: 4 квартал 2011 року на
суму 173576 грн., 1 квартал 2012 року на
суму 96858 грн., 2 квартал 2012 року на суму
107538 грн., 3 квартал 2012 року на суму 115782
грн., 4 квартал 2012 року на суму 208618 грн.;

- п. 185.1 ст. 185, п. 187.1 ст. 187, пп. 192.1.1 п.
192.1, п.п. 192.2, 192.3 ст. 192, п.п. 198.1, 198.2,
198.3, 198.6 ст. 198, п. 44.1 ст. 44, пп. 14.1.36 п. 14.1 ст.
14 Податкового кодексу України від 2
грудня 2010 року № 2755-VI (зі змінами та
доповненнями), в результаті чого
встановлено заниження податкового
зобов'язання з податку на додану
вартість, що підлягає сплаті в бюджет
всього у сумі 2182466,85 грн. в тому числі по
періодам: за жовтень 2011 року - 38038,21 грн.,
за листопад 2011 року - 58900,3 грн., за
грудень 2011 року - 80311,87 грн., за січень 2012
року на суму 225370,29 грн., за лютий 2012 року
- 41844,58 грн., за березень 2012 року - 40316,74
грн., за квітень 2012 року на суму 232369,35
грн., за травень 2012 року на суму 343063,44
грн., за червень 2012 року на суму 190286,06
грн., за липень 2012 року 163606,71 грн., за
серпень 2012 року 171674,73 грн., за вересень
2012 року 195241,77 грн., за жовтень 2012 року на
суму 256555,33 грн., за листопад 2012 року -
78770,17 грн., за грудень 2012 року - 66117,3 грн.

До даного акта перевірки відповідачем
додано розрахунок штрафних санкцій. (т.1
а.с.151-152)

Примірник зазначеного акту отримано
під розпис директором TOB «Рошен Світ»
03.10.2013 року із зазначенням, що додаткові
документи, що свідчать про діяльність
підприємства (спростовують викладені в
акті перевірки порушення) були надані,
але не прийняті до уваги, з висновками
перевірки та даними, викладеними в акті
не згодні, будуть подані заперечення
протягом п'яти робочих днів. (т.1 а.с.150)

Висновком відповідача від 15.10.2013 року №
2/15-05-22-01-03-51 (т.1 а.с.167-184) за результатами
розгляду заперечень позивача № 881 від
09.10.2013 року (т.1 а.с.160-166) до акту від 3
жовтня 2013 року № 674/22-118/37784340
встановлено, що у ході проведення
перевірки виявлені порушення
позивачем:

- пп. 14.1.36 п. 14.1 ст. 14, п.п. 135.1, 135.2 ст.
135, п.п. 138.2, 138.8 ст. 138, пп. 139.1.9 п.
139.1 ст. 139, п. 44.1 ст. 44, пп. 138.1.1, 138.1.9 п. 138.1,
п. 138.2 Податкового кодексу України від
02.12.2010 № 2755-VI (зі змінами та
доповненнями) в результаті чого
встановлено заниження
оподатковуваного прибутку в загальній
сумі 234236 грн. в т.ч.: 4 квартал 2011 року на
суму 35428 грн., 1 квартал 2012 року на
суму 46374 грн., 2 квартал 2012 року на суму
39093 грн., 3 квартал 2012 року на суму 31770
грн., 4 квартал 2012 року на суму 81568 грн.;

- п. 185.1 ст. 185, п. 187.1 ст. 187, пп. 192.1.1 п.
192.1, п.п. 192.2, 192.3 ст. 192, п.п. 198.1, 198.2,
198.3, 198.6 ст. 198, п. 44.1 ст. 44, пп. 14.1.36 п. 14.1 ст.
14 Податкового кодексу України від 2
грудня 2010 року № 2755-VI (зі змінами та
доповненнями), в результаті чого
встановлено заниження податкового
зобов'язання з податку на додану
вартість, що підлягає сплаті в бюджет
всього у сумі 1777900 грн. в тому числі
по періодам: за жовтень 2011 року - 25005
грн., за листопад 2011 року - 29685 грн., за
грудень 2011 року - 28268 грн., за січень 2012
року на суму 215453 грн., за лютий 2012 року -
24951 грн., за березень 2012 року - 19051 грн., за
квітень 2012 року на суму 212931 грн., за
травень 2012 року на суму 319981 грн., за
червень 2012 року на суму 167620 грн., за
липень 2012 року 141556 грн., за серпень 2012
року 148217 грн., за вересень 2012 року 164739
грн., за жовтень 2012 року на суму 229426 грн.,
за листопад 2012 року - 25059 грн., за грудень
2012 року - 25958 грн.

Зазначений висновок отримано
позивачем 16.10.2013 року. (т.1 а.с.184)

Податковим повідомленням-рішенням
відповідача від 18.10.2013 року № (т.1
а.с.185) позивача повідомлено, що згідно з
пп. 54.3.2 п. 54.3 ст. 54 гл. 4 розд. ІІ
Податкового кодексу України та
відповідно до п. 6 підр. 10 розд. 20, абз. 2 п.
123.1 ст. 123 Податкового кодексу України
від 02.12.2010 року № 2755-VI (із змінами та
доповненнями), на підставі акта
перевірки № 674/22-118/37784340 від 03.10.2013 року,
встановлено порушення пп. 14.1.36 п. 14.1 ст.
14, п. 135.1, п. 135.2 ст. 135, пп. 138.1.1, 138.1.9 п. 138.1,
п. 138.2, п. 138.8 ст. 138, пп. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139,
п. 44.1 ст. 44 Податкового кодексу України
від 02.12.2010 № 2755-VI (із змінами та
доповненнями), у зв'язку з чим позивачу
збільшено суму грошового зобов'язання
за платежем: податок на прибуток
приватних підприємств, на загальну
суму 283938,00 грн., в тому числі за основним
платежем - 234236 грн., за штрафними
(фінансовими) санкціями (штрафами) - 49702
грн.

Податковим повідомленням-рішенням
відповідача від 18.10.2013 року № (т.1
а.с.186) позивача повідомлено, що згідно з
пп. 54.3.2 п. 54.3 ст. 54 гл. 4 розд. ІІ
Податкового кодексу України та
відповідно до абз. 2 п. 123.1 ст. 123 розд. 2
Податкового кодексу України від 02.12.2010
року № 2755-VI (із змінами та
доповненнями), на підставі акта
перевірки № 674/22-118/37784340 від 03.10.2013 року,
встановлено порушення п. 185.1 ст. 185, п. 187.1
ст. 187, пп. 192.1.1 п. 192.1, п. 192.2, п. 192.3 ст. 192, п.
198.1, п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, п. 44.1
ст. 44, пп. 14.1.36 п. 14.1 ст. 14 Податкового
кодексу України від 2 грудня 2010 року №
2755-VI (зі змінами та доповненнями), у
зв'язку з чим позивачу збільшено суму
грошового зобов'язання за платежем:
податок на додану вартість із
вироблених в Україні товарів (робіт,
послуг), на загальну суму 2233931,00 грн., в
тому числі за основним платежем - 1777900
грн., за штрафними (фінансовими)
санкціями (штрафами) - 456031 грн.

Зазначені податкові
повідомлення-рішення отримані
позивачем 21.10.2013 року. (т.9 а.с.160)

За результатами адміністративного
оскарження:

- рішенням Головного управління
Міндоходів в Одеській області від
25.12.2013 року № 1815/10/15-32-10-02-07 про
результати розгляду первинної скарги
(т.1 а.с.202-218):

- податкові повідомлення-рішення
відповідача від 18.10.2013 року
№ та № залишено без змін, а
первинну скаргу директора ТОВ «Рошен
Світ» - без задоволення;

- збільшено суму грошового
зобов'язання з податку на прибуток на
4200 грн. та штрафних (фінансових) санкцій
з вказаного податку на 1050,00 грн.;

- збільшено суму грошового
зобов'язання з податку додану вартість
на 2000 грн. та штрафних (фінансових)
санкцій з вказаного податку на 500
гривень;

- рішенням Міністерства доходів і
зборів України від 07.02.2014 року №
2366/6/99-99-10-01-15 про результати розгляду
скарги (т.1 а.с.244-252) податкові
повідомлення-рішення відповідача від
18.10.2013 року № та №
залишено без змін з урахуванням
рішення про результати розгляду
первинної скарги, а скаргу позивача (т.1
а.с.219-237) - без задоволення.

До первинної скарги за вих. № 910 від 30
жовтня 2013 року на податкові
повідомлення-рішення відповідача від
18.10.2013 року № та № (т.1
а.с.187-201) позивачем були додані завірені
копії наказів про відрядження,
посвідчень про відрядження, всього на 16
аркушах. (т.1 а.с.201)

Податковим повідомленням-рішенням
відповідача від 22.01.2014 року № (т.1
а.с.238) позивача повідомлено, що згідно з
пп. 54.3.2 п. 54.3 ст. 54 гл. 4 розд. ІІ
Податкового кодексу України та
відповідно до п. 6 підр. 10 розд. 20, абз. 2 п.
123.1 ст. 123 Податкового кодексу України
від 02.12.2010 року № 2755-VI (із змінами та
доповненнями), на підставі акта
перевірки № 674/22-118/37784340 від 03.10.2013 року
та рішення про розгляд первинної
скарги № 1815/10/15-32-10-02-07 від 25.12.2013 року,
встановлено порушення пп. 14.1.36 п. 14.1 ст.
14, п. 135.1, п. 135.2 ст. 135, пп. 138.1.1, 138.1.9 п. 138.1,
п. 138.2, п. 138.8 ст. 138, пп. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139,
п. 44.1 ст. 44 Податкового кодексу України
від 02.12.2010 № 2755-VI (із змінами та
доповненнями), у зв'язку з чим позивачу
збільшено суму грошового зобов'язання
за платежем: податок на прибуток
приватних підприємств, на загальну
суму 5250,00 грн., в тому числі за основним
платежем - 4200 грн., за штрафними
(фінансовими) санкціями (штрафами) - 1050
грн.

Податковим повідомленням-рішенням
відповідача від 22.01.2014 року № (т.1
а.с.239) позивача повідомлено, що згідно з
пп. 54.3.2 п. 54.3 ст. 54 гл. 4 розд. ІІ
Податкового кодексу України та
відповідно до абз. 2 п. 123.1 ст. 123 розд. 2
Податкового кодексу України від 02.12.2010
року № 2755-VI (із змінами та
доповненнями), на підставі акта
перевірки № 674/22-118/37784340 від 03.10.2013 року
та рішення про розгляд первинної
скарги № 1815/10/15-32-10-02-07 від 25.12.2013 року,
встановлено порушення п. 185.1 ст. 185,
п. 187.1 ст. 187, пп. 192.1.1 п. 192.1, п. 192.2, п. 192.3 ст.
192, п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198,
п. 44.1 ст. 44, пп. 14.1.36 п. 14.1 ст. 14
Податкового кодексу України від 2
грудня 2010 року № 2755-VI (зі змінами та
доповненнями), у зв'язку з чим позивачу
збільшено суму грошового зобов'язання
за платежем: податок на додану вартість
із вироблених в Україні товарів (робіт,
послуг), на загальну суму 2500,00 грн., в
тому числі за основним платежем - 2000
грн., за штрафними (фінансовими)
санкціями (штрафами) - 500 грн.

Зазначені податкові
повідомлення-рішення отримані
позивачем 28.01.2014 року. (т.9 а.с.161-162)

Згідно змісту акта перевірки, з
урахуванням висновку відповідача від
15.10.2013 року № 2/15-05-22-01-03-51 та рішення
Головного управління Міндоходів в
Одеській області від 25.12.2013 року №
1815/10/15-32-10-02-07 про результати розгляду
первинної скарги, вищенаведені
порушення встановлені відповідачем
виходячи наступного:

- документальною перевіркою
платника податків встановлено
наявність господарських
взаємовідносин з ДП «Кондитерська
корпорація «Рошен» СДПІ по роботі з ВПП
у м. Києві, стан « 0» - платник податків
за основним місцем обліку. Згідно з
первинними документами та регістрами
бухгалтерського обліку, звітними і
розрахунковими податковими
документами, протягом періоду, що
перевіряється, в адресу TOB «Рошен Світ»
придбано кондитерських виробів на
загальну суму 86087149 грн., у тому числі
ПДВ на суму 17217430 грн.

Між підприємствами укладено договір
поставки товару № 153 від 23.08.2011 року.

Перевіркою встановлено, що
кондитерські вироби придбані у ДП
«Корпорація «Рошен» були продані ООО
«Рошен», г. Липецк, Росія, ООО «Рошен»,
г. Дятьково, Росія, ООО
«Рошен», г. Новосибирск, Росія згідно
договору комісії № 2 від 10.01.2012 року,
укладеного в м. Києві, та додатків до
нього.

Відповідно до умов п. 8.1 Договору та
додатків «...передача продукції на
комісію здійснюється по
товаросупровідних документах на
складі Комісіонера. Транспортування
здійснюється за рахунок Комісіонера, з
подальшим відшкодуванням
Комітентом...». В ході проведення
перевірки згідно вантажно-митних
декларацій та первинних документів
встановлено що транспортування товару
не відбувалось. Товар знаходився на
складі Комісіонера у підприємства TOB
«Розподільчий центр «Плюс», Київська
обл., м. Яготин.

Згідно наданих до перевірки ВМД у графі
2 Відправник/експортер являється TOB
«Розподільчий центр «Плюс» м. Яготин, у
графі 20 умови поставки зазначено
FСА-Яготин. Відповідно графи 9 ВМД
«особа відповідальна за фінансове
врегулювання» значиться ДП
«Кондитерська корпорація «Рошен», 04176,
м. Київ, вул. Електрика, 26/9; 0016000-80/
та TOB «Рошен Світ», 67700, м.
Білгород-Дністровський, вул. Гагаріна,
33, 0000000-00/.

Так, при придбані TOB «Рошен Світ»
кондитерських виробів, згідно умов
договорів товар залишався на складі
Комісіонера в Логістичному центрі
«Рошен», Київська обл., м. Яготин та
зберігається до відвантаження
нерезидентам України, ООО «Рошен», г.
Липецк, Росія, ООО «Рошен», г. Дятьково,
Росія, Росія, ООО «Рошен», г.
Новосибирск. При цьому зберігання та
відвантаження на експорт
здійснювалась ДП «Кондитерська
корпорація «Рошен» без участі TOB «Рошен
Світ».

Крім того, згідно наданих до перевірки
актів передачі на реалізацію на
експорт товарно-матеріальних
цінностей згідно договору комісії № 2
від 10.01.2012 року передача товару від ТОВ
«Рошен Світ» на ДП «Кондитерська
корпорація «Рошен» здійснювалась
директором ТОВ «Рошен Світ»
Панамарчуком A.B. на складі ДП
«Кондитерська корпорація «Рошен» в м.
Яготині Київської області. В ході
перевірки підприємством не надані
підтверджуючі документи щодо
відрядження посадової особи до м.
Яготин.

Фактично операції із придбання
кондитерських виробів відбувались між
ДП «Кондитерська корпорація «Рошен» та
ООО «Рошен» г .Липецк, Росія, ООО
«Рошен», г. Дятьково, Росія, ООО «Рошен»,
г. Новосибирск, що є пов'язаними особами
згідно підпункту 14.1.159 пункту 14.1 статті
14 ПК України (по даним офіційного сайту
Кондитерської корпорації Рошен» -
www.roshen.com);

- в ході перевірки встановлено, що
підприємством ТОВ «Рошен-світ», код
37784340 до складу валових витрат за період
02.08.2011-31.12.2012 р.р. включено витрати по
маркетинговим послугам від сторонніх
організацій в сумі 1153973,15 грн.

Дані маркетингові послуги ТОВ
«Рошен-світ» включило до складу
валових витрат на підставі первинних
документів, а саме актів
здачі-приймання робіт (надання послуг).

Надані акти приймання-передачі робіт, з
відповідними додатками не містять
чіткої інформації стосовно змісту
наданих послуг, докладного опису
виконаних завдань, не розкривають
змісту послуг, якісних характеристик,
конкретного персонального підходу до
виконання завдань та обґрунтувань
формування вартості таких послуг
відповідно до договірних
правовідносин, що є порушенням п. 1, п. 2
ст. 9 Закону України «Про
бухгалтерський облік і фінансову
звітність в Україні», яке впливає на
правомірність формування витратної
частини товариства по даних операціях.

Крім того відповідно до штатного
розкладу на ТОВ «Рошен-світ», код 37784340
та аналізуючи посадові інструкції на
працівників фахівця-аналітика з
дослідження товарного ринку,
начальника відділу збуту, менеджера із
збуту, мерчендайзера, інспектора
торговельного, дані посадові
інструкції свідчать про те, що
підприємство самостійно займається
маркетинговою політикою та
просуванням товарів ТМ «Roshen», ТМ
«Мрія», а також про те, що посадові
обов'язки за своїм змістом є
аналогічними до змісту наданих послуг
наданих відповідно до Договорів на
надання послуг;

- ТОВ «Рошен-світ» здійснювало
коригування (зменшення) податкових
зобов'язань по покупцям, які не є
платниками податку на додану вартість
без надання отримувачу повної грошової
компенсації за повернений товар.

ТОВ «Рошен-світ», під час коригування
податкових зобов'язань з податку на
додану вартість до виписаних
податкових накладних, за якими
проводиться коригування, відображало
суми ПДВ у рядку 8 Декларації з податку
на додану вартість під час виписки
самих розрахунків коригування, а не
після дати фактичного отримання
отримувачем (покупцем) вказаного
розрахунку, тощо.

Не погоджуючись із податковими
повідомленнями-рішеннями відповідача:
від 18.10.2013 року № , від 22.01.2014 року
№ , № , - повністю; від 18.10.2013
року № - в частині на загальну
суму 2222376,00 грн., з якої 1777900,0 грн. - за
основним платежем та 444476 грн. - за
штрафними (фінансовими) санкціями
(штрафами), позивач оскаржив їх у
судовому порядку.

В судовому засіданні також
встановлено, що 23 серпня 2011 року між
позивачем, як «Дистриб'ютором», та ДП
«Кондитерська корпорація «Рошен», як
«Постачальником», укладено договір
купівлі-продажу № 153 (т.2 а.с.1-9, 15-24, 27),
відповідно до якого, з урахуванням
додатків та додаткових угод до нього
(т.2 а.с.10-27), зокрема:

- Постачальник зобов'язується
продавати Дистриб'ютору Продукцію,
(далі за текстом Договору - «Продукція»)
за цінами, встановленими
Постачальником у гривнях згідно діючої
Специфікації (далі за текстом Договору
- «Специфікація») - асортиментом
Продукції (Додаток № 1), який є
невід'ємною частиною даного Договору
та на підставі замовлення
Дистриб'ютора, а Дистриб'ютор
зобов'язується своєчасно здійснювати
оплату за Продукцію на умовах даного
договору;

- Постачальник даним договором
призначає Дистриб'ютора здійснювати
діяльність офіційного дистриб'ютора на
території (далі за текстом Договору -
«Територія») м. Одеса та Одеської
області.

10 січня 2012 року між позивачем, як
«Комітентом», та ДП «Кондитерська
корпорація «Рошен», як «Комісіонером»,
укладено договір комісії № 2 (т.2 а.с.52-53),
відповідно до якого, з урахуванням
додаткових угод та додатків до нього
(т.2 а.с.54-56, 67, 77-78, 94, 103, 115, 124, 133), зокрема:

- на умовах, визначених даним
Договором, Комісіонер зобов'язується
за винагороду, за дорученням і за
рахунок Комітента вчиняти від свого
імені та в інтересах останнього
правочини з продажу на експорт
кондитерської та іншої харчової
продукції;

- за виконання послуг з продажу
продукції Комітент зобов'язався
виплатити Комісіонерові комісійну
винагороду у розмірі 0,1 % від суми
продажу в місяць. Розмір комісії
відповідає умовам постачання FCA-Яготин.
У разі укладання контрактів з
нерезидентом на інших умовах,
комісійна винагорода збільшується на
суму витрат понесених Комісіонером по
доставці товару в місце призначення.
При цьому ціна товару за вирахуванням
цих витрат не може бути нижче за ціну
Комітента. Сума винагороди
обкладається ПДВ за ставкою 20 %;

- кількість, асортимент, якість,
ціна, періодичність поставки та інші
характеристики продукції, яка
поставляється на комісію, визначаються
в Додатках до даного Договору і є його
невід'ємною частиною;

- Комітент має право по окремих
поставках встановлювати граничні ціни
реалізації;

- Комісіонер набуває прав і стає
зобов'язаним по договорах з третіми
особами. Комісіонер зобов'язався
вказувати в договорах з третіми
особами придбання ним прав і
обов'язків.

- Комісіонер оплачує всі накладні,
транспортні та інші види витрат з
продажу продукції третім особам;

- Комітент довіряє Комісіонерові
самостійно укладати договори з
організаціями, що надають брокерські
послуги;

- даний Договір укладений на строк
до 31 грудня 2012 року. По закінченню цього
терміну умови Договору продовжують
діяти на всі партії продукції, які до
цього моменту знаходяться на комісії і
розрахунок з яких не завершений;

- передача продукції на комісію
здійснюється по товаросупровідних
документах на складі Комісіонера.
Транспортування здійснюється за
рахунок Комісіонера, з подальшим
відшкодуванням Комітентом.

Згідно Витягу з Єдиного державного
реєстру юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців станом на 13.03.2014 року
(т.9 а.с.185-187), 30.01.1998 року проведено
державну реєстрацію юридичної особи -
Дочірнього підприємства «Кондитерська
корпорація «Рошен» (скорочене
найменування - ДП «КК «Рошен»),
ідентифікаційний код: 25392188, станом на
час укладання вищенаведених договорів
з позивачем (23.08.2011 року, 10.01.2012 року),
виконання договірних зобов'язань за
ними ДП «КК «Рошен»: зареєстровано;
місцезнаходження: 04176, м. Київ, вул.
Електриків, 26/9, - не змінено;
підтверджено відомості про юридичну
особу; внесено зміни до відомостей про
юридичну особу, що не пов'язані зі
змінами в установчих документах.

На доведення обставин, на яких
ґрунтуються вимоги, в т.ч. на
підтвердження виконання умов
вищенаведених договорів
купівлі-продажу та комісії і
подальшого використання у власній
господарській діяльності придбаних у
ДП «КК «Рошен» товарно-матеріальних
цінностей, правильності декларування
податкових зобов'язань з податку на
додану вартість та податку на прибуток
приватних підприємств за спірними
правовідносинами за перевіряємий
період позивачем суду також надано
копії, зокрема (т.2 а.с.28-51, 57-66, 68-76, 79-93,
95-102, 104-114, 116-123, 125-132, 134-250, т.3 а.с.1-250, т.4
а.с.1-250, т.5 а.с.1-259, т.6 а.с.1-251, т.7 а.с.1-250, т.8
а.с.1-251, т.9 а.с.1-134):

- накладних;

- податкових накладних, реєстрів
документів до них та доказів отримання
їх відповідачем;

- посвідчень про відрядження;

- актів передачі на реалізацію на
експорт товарно-матеріальних
цінностей згідно договору комісії № 2
від 10.01.2012 року;

- вантажно-митних декларацій;

- рахунків-фактур;

- актів виконаних робіт до
договору комісії № 2 від 10.01.2012 року;

- товарних звітів;

- договорів про надання послуг із
додатками до них та первинною
документацією щодо їх виконання,
зокрема: актів здачі-прийняття робіт
(надання послуг) із додатками до них;
податкових накладних;

- штатного розкладу позивача від
01.06.2012 року;

- Положення про організацію роботи
відділу збуту по каналам збуту та
наказу № 1/4 від 03.10.2011 року про його
затвердження;

- Посадових інструкцій: менеджера
із збуту, начальника відділу збуту,
мерчендайзера, інспектора
торговельного, фахівця-аналітика з
дослідження товарного ринку;

- зведених таблиць
взаєморозрахунків позивача з
покупцями-неплатниками ПДВ та ін. за
період 2011-2012 р.р.;

- накладних на повернення від
покупця;

- розрахунків коригування
кількісних і вартісних показників до
податкових накладних тощо.

Судом також встановлено, що згідно
наказу начальника
Білгород-Дністровської ОДПІ від 25.12.2013
року № 472 «Про притягнення до
відповідальності», з метою недопущення
в подальшому подібних випадків та
виконання вимог подання
Білгород-Дністровської міжрайонної
прокуратури від 12.12.2013 року № 16-12749-13 (т.10
а.с.18-19), притягнуто до відповідальності
посадових та службових осіб
відповідача у зв'язку із встановленням,
зокрема, що:

- першим заступником начальника
інспекції Мазуриком А.В., в порушення
вимог статей ПК України 21.08.2013 року
направлено ТОВ «Рошен Світ» запит
№ 7451/22-08 щодо надання письмових
пояснень та їх документальних
підтверджень за період 2011-2012 років;

- у вказаному запиті, всупереч
вимог пп. 16.1.5 п. 16.1 ст. 16 ПК України
відсутній конкретний перелік
документів, що необхідно надати до ОДПІ
та всупереч абзацу 3 п. 73.3 ст. 73 ПК
України у запиті не наведено жодної з
передбачених законом підстави для
надання необхідної інформації;

- за результатом вказаної
позапланової перевірки посадовими
особами відділу планування,
організації податкового контролю та
аналітичної роботи управління
податкового аудиту інспекції складено
акт від 3 жовтня 2013 року № 674/22-118/37784340 та
донараховано ТОВ «Рошен Світ» податок
на прибуток та ПДВ;

- враховуючи викладене, посадовими
особами ОДПІ здійснюються перешкоди у
розвитку бізнесу та порушення прав
суб'єкту господарювання тощо.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції
України органи державної влади та
органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 КАС України у
справах щодо оскарження рішень, дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:
1) на підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України; 2) з використанням
повноваження з метою, з якою це
повноваження надано; 3) обґрунтовано,
тобто з урахуванням усіх обставин, що
мають значення для прийняття рішення
(вчинення дії); 4) безсторонньо
(неупереджено); 5)
добросовісно; 6) розсудливо; 7) з
дотриманням принципу рівності перед
законом, запобігаючи несправедливій
дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з
дотриманням необхідного балансу між
будь-якими несприятливими наслідками
для прав, свобод та інтересів особи і
цілями, на досягнення яких спрямоване
це рішення (дія); 9) з урахуванням права
особи на участь у процесі прийняття
рішення; 10) своєчасно, тобто протягом
розумного строку.

Згідно ч. 1 ст. 71 КАС України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на яких ґрунтуються її вимоги та
заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до ч.ч. 2, 4, 6 ст. 71 КАС України
в адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Суб'єкт владних повноважень повинен
подати суду всі наявні у нього
документи та матеріали, які можуть бути
використані як докази у справі. У разі
невиконання цього обов'язку суд
витребовує названі документи та
матеріали.

Якщо особа, яка бере участь у справі,
без поважних причин не надасть докази
на пропозицію суду для підтвердження
обставин, на які вона посилається, суд
вирішує справу на основі наявних
доказів.

Спірні правовідносини врегульовано
законодавством (чинним та у редакції
станом на момент виникнення
відповідних правовідносин): Податковим
кодексом України від 2 грудня 2010 року №
2755-VI (далі - ПК України), Цивільним
кодексом України від 16 січня 2003 року №
435-IV (далі - ЦК України), Порядком
періодичного подання інформації
органам державної податкової служби та
отримання інформації зазначеними
органами за письмовим запитом,
затвердженим постановою Кабінету
Міністрів України від 27 грудня 2010 року
№ 1245 (далі - Порядок № 1245).

Відповідно до пп. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20 ПК
України контролюючі органи мають право
проводити відповідно до законодавства
перевірки і звірки платників податків
(крім Національного банку України), у
тому числі після проведення процедур
митного контролю та/або митного
оформлення.

Згідно з п. 75.1 ст. 75 ПК України
контролюючі органи мають право
проводити камеральні, документальні
(планові або позапланові; виїзні або
невиїзні) та фактичні перевірки.

Камеральні та документальні перевірки
проводяться контролюючими органами в
межах їх повноважень виключно у
випадках та у порядку, встановлених цим
Кодексом, а фактичні перевірки - цим
Кодексом та іншими законами України,
контроль за дотриманням яких покладено
на контролюючі органи.

Підпунктом 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 ПК
України встановлено, що документальною
перевіркою вважається перевірка,
предметом якої є своєчасність,
достовірність, повнота нарахування та
сплати усіх передбачених цим Кодексом
податків та зборів, а також дотримання
валютного та іншого законодавства,
контроль за дотриманням якого
покладено на контролюючі органи,
дотримання роботодавцем законодавства
щодо укладення трудового договору,
оформлення трудових відносин з
працівниками (найманими особами) та яка
проводиться на підставі:

- податкових декларацій
(розрахунків),

- фінансової, статистичної та
іншої звітності,

- регістрів податкового та
бухгалтерського обліку, ведення яких
передбачено законом,

- первинних документів, які
використовуються в бухгалтерському та
податковому обліку і пов'язані з
нарахуванням і сплатою податків та
зборів, виконанням вимог іншого
законодавства, контроль за дотриманням
якого покладено на контролюючі органи,
а також

- отриманих в установленому
законодавством порядку контролюючим
органом документів та податкової
інформації, у тому числі за
результатами перевірок інших
платників податків.

Документальна позапланова перевірка
не передбачається у плані роботи
контролюючого органу і проводиться за
наявності хоча б однієї з обставин,
визначених цим Кодексом.

Документальною виїзною перевіркою
вважається перевірка, яка проводиться
за місцезнаходженням платника
податків чи місцем розташування
об'єкта права власності, стосовно якого
проводиться така перевірка.

Відповідно до пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 ПК
України, документальна позапланова
перевірка здійснюється за наслідками
перевірок інших платників податків або
отримання податкової інформації
виявлено факти, що свідчать про можливі
порушення платником податків
податкового, валютного та іншого
законодавства, контроль за дотриманням
якого покладено на контролюючі органи,
якщо платник податків не надасть
пояснення та їх документальні
підтвердження на обов'язковий
письмовий запит контролюючого органу
протягом 10 робочих днів з дня отримання
запиту.

Згідно з п. 78.4 ст. 78 ПК України про
проведення документальної
позапланової перевірки керівник
контролюючого органу приймає рішення,
яке оформлюється наказом.

Право на проведення документальної
позапланової перевірки платника
податків надається лише у випадку, коли
йому до початку проведення зазначеної
перевірки вручено під розписку копію
наказу про проведення документальної
позапланової перевірки.

Пунктом 83.1 статті 83 ПК України
встановлено, що для посадових осіб
контролюючих органів під час
проведення перевірок підставами для
висновків є:

- документи, визначені цим
Кодексом;

- податкова інформація;

- експертні висновки;

- судові рішення;

- інші матеріали, отримані в
порядку та у спосіб, передбачені цим
Кодексом або іншими законами, контроль
за дотриманням яких покладений на
контролюючі органи.

Відповідно до п. 73.3 ст. 73 ПК України,
контролюючі органи мають право
звернутися до платників податків та
інших суб'єктів інформаційних відносин
із письмовим запитом про подання
інформації (вичерпний перелік та
підстави надання якої встановлено
законом), необхідної для виконання
покладених на контролюючі органи
функцій, завдань, та її документального
підтвердження.

Такий запит підписується керівником
(заступником керівника) контролюючого
органу і повинен містити перелік
інформації, яка запитується, та
документів, що її підтверджують, а
також підстави для надіслання запиту.

Письмовий запит про подання інформації
надсилається платнику податків або
іншим суб'єктам інформаційних відносин
за наявності хоча б однієї з таких
підстав:

1) за результатами аналізу податкової
інформації, отриманої в установленому
законом порядку, виявлено факти, які
свідчать про порушення платником
податків податкового, валютного
законодавства, законодавства у сфері
запобігання та протидії легалізації
(відмиванню) доходів, одержаних
злочинним шляхом, або фінансуванню
тероризму та іншого законодавства,
контроль за дотриманням якого
покладено на контролюючі органи;

2) для визначення рівня звичайних цін на
товари (роботи, послуги) під час
проведення перевірок;

3) виявлено недостовірність даних, що
містяться у податкових деклараціях,
поданих платником податків;

4) щодо платника податків подано скаргу
про ненадання таким платником податків
податкової накладної покупцю або про
порушення правил заповнення
податкової накладної;

5) у разі проведення зустрічної звірки;

6) в інших випадках, визначених цим
Кодексом.

Запит вважається врученим, якщо його
надіслано поштою листом з
повідомленням про вручення за
податковою адресою або надано під
розписку платнику податків або іншому
суб'єкту інформаційних відносин або
його посадовій особі.

У разі коли запит складено з порушенням
вимог, викладених в абзацах першому та
другому цього пункту, платник податків
звільняється від обов'язку надавати
відповідь на такий запит.

Порядок отримання інформації органами
державної податкової служби за їх
письмовим запитом визначається
Кабінетом Міністрів України.

Так, згідно п. 9 Порядку № 1245 органи
державної податкової служби мають
право звернутися до суб'єктів
інформаційних відносин із письмовим
запитом про подання інформації
(вичерпний перелік та підстави надання
якої встановлено законом), необхідної
для виконання покладених на органи
державної податкової служби функцій,
завдань, та документального
підтвердження такої інформації. В
окремих випадках зазначений запит може
надсилатися з використанням засобів
телекомунікаційного зв'язку з
накладенням електронного цифрового
підпису органу державної податкової
служби.

Пунктом 10 Порядку № 1245 встановлено, що
запит щодо отримання податкової
інформації від платників податків та
інших суб'єктів інформаційних відносин
оформляється на бланку органу
державної податкової служби та
підписується керівником (заступником
керівника) зазначеного органу.

У запиті зазначаються:

- посилання на норми закону,
відповідно до яких орган державної
податкової служби має право на
отримання такої інформації;

- підстави для надіслання запиту;

- опис інформації, що запитується,
та в разі потреби перелік документів,
що її підтверджують.

Перед тим, як направити запит,
орган державної податкової служби
перевіряє:

- наявність законодавчих підстав
для отримання податкової інформації;

- наявність інформації в системі
органів державної податкової служби;

- відсутність підстав для
періодичного подання зазначеної
інформації відповідно до цього
Порядку. (п. 11 Порядку № 1245)

Відповідно до п. 16 Порядку № 1245 у разі
коли запит складено з порушенням вимог,
визначених у пунктах 9 і 10 цього
Порядку, суб'єкт інформаційних
відносин звільняється від обов'язку
надавати відповідь на такий запит.

Згідно з пп. 14.1.36 п. 14.1 ст. 14 ПК України
господарська діяльність - діяльність
особи, що пов'язана з виробництвом
(виготовленням) та/або реалізацією
товарів, виконанням робіт, наданням
послуг, спрямована на отримання доходу
і проводиться такою особою самостійно
та/або через свої відокремлені
підрозділи, а також через будь-яку іншу
особу, що діє на користь першої особи,
зокрема за договорами комісії,
доручення та агентськими договорами.

Відповідно до п.п. 135.1, 135.2 ст. 135 ПК
України доходи, що враховуються при
обчисленні об'єкта оподаткування,
включаються до доходів звітного
періоду за датою, визначеною
відповідно до статті 137, на підставі
документів, зазначених у пункті 135.2
цієї статті, та складаються з:

- доходу від операційної
діяльності, який визначається
відповідно до пункту 135.4 цієї статті;

- інших доходів, які визначаються
відповідно до пункту 135.5 цієї статті, за
винятком доходів, визначених у пункті
135.3 цієї статті та у статті 136 цього
Кодексу.

Доходи визначаються на підставі
первинних документів, що підтверджують
отримання платником податку доходів,
обов'язковість ведення і зберігання
яких передбачено правилами ведення
бухгалтерського обліку, та інших
документів, встановлених розділом II
цього Кодексу.

Згідно з пп. 138.1.1 п. 138.1 ст. 138 ПК України
витрати операційної діяльності
включають:

собівартість реалізованих товарів,
виконаних робіт, наданих послуг та інші
витрати беруться для визначення
об'єкта оподаткування з урахуванням
пунктів 138.2, 138.11 цієї статті, пунктів 140.2
- 140.5 статті 140, статей 142 і 143 та інших
статей цього Кодексу, які прямо
визначають особливості формування
витрат платника податку;

витрати банківських установ, до яких
відносяться:

а) процентні витрати за
кредитно-депозитними операціями, в
тому числі за кореспондентськими
рахунками та коштами до запитання,
цінними паперами власного обігу;

б) комісійні витрати, в тому числі за
кредитно-депозитними операціями,
розрахунково-касове обслуговування,
інкасацію та перевезення цінностей,
операціями з цінними паперами,
операціями на валютному ринку,
операціями з довірчого управління;

в) від'ємний результат (збиток) від
операцій з купівлі/продажу іноземної
валюти та банківських металів;

г) від'ємне значення курсових різниць
від переоцінки активів та зобов'язань у
зв'язку зі зміною офіційного курсу
національної валюти до іноземної
валюти відповідно до підпункту 153.1.3
пункту 153.1 статті 153 цього Кодексу;

ґ) суми страхових резервів, сформованих
у порядку, передбаченому статтею 159
цього Кодексу;

д) суми коштів (зборів), внесені до Фонду
гарантування вкладів фізичних осіб;

е) витрати з придбання права вимоги на
виконання зобов'язань у грошовій формі
за поставлені товари чи надані послуги
(факторинг);

є) витрати, пов'язані з реалізацією
заставленого майна;

ж) інші витрати, прямо пов'язані зі
здійсненням банківських операцій та
наданням банківських послуг;

з) інші витрати, передбачені цим
розділом.

Пунктом 138.2 статті 138 ПК України
встановлено, що витрати, які
враховуються для визначення об'єкта
оподаткування, визнаються на підставі
первинних документів, що підтверджують
здійснення платником податку витрат,
обов'язковість ведення і зберігання
яких передбачено правилами ведення
бухгалтерського обліку, та інших
документів, встановлених розділом II
цього Кодексу.

У разі якщо платник податку здійснює
виробництво товарів, виконання робіт,
надання послуг з довготривалим (більше
одного року) технологічним циклом
виробництва за умови, що договорами,
укладеними на виробництво таких
товарів, виконання робіт, надання
послуг, не передбачено поетапної їх
здачі, до витрат звітного податкового
періоду включаються витрати, пов'язані
з виробництвом таких товарів,
виконанням робіт, наданням послуг у
цьому періоді.

Платник податку для визначення об'єкта
оподаткування має право на врахування
витрат, підтверджених документами, що
складені нерезидентами відповідно до
правил інших країн.

Відповідно до п. 138.8 ст. 138 ПК України
собівартість виготовлених та
реалізованих товарів, виконаних робіт,
наданих послуг складається з витрат,
прямо пов'язаних з виробництвом таких
товарів, виконанням робіт, наданням
послуг, а саме:

- прямих матеріальних витрат;

- прямих витрат на оплату праці;

- амортизації виробничих основних
засобів та нематеріальних активів,
безпосередньо пов'язаних з
виробництвом товарів, виконанням
робіт, наданням послуг;

- загальновиробничі витрати, які
відносяться на собівартість
виготовлених та реалізованих товарів,
виконаних робіт, наданих послуг
відповідно до положень (стандартів)
бухгалтерського обліку;

- вартості придбаних послуг, прямо
пов'язаних з виробництвом товарів,
виконанням робіт, наданням послуг;

- інших прямих витрат, у тому числі
витрат з придбання електричної енергії
(включаючи реактивну).

Згідно з пп. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 ПК України
не включаються до складу витрат
витрати, не підтверджені відповідними
розрахунковими, платіжними та іншими
первинними документами, обов'язковість
ведення і зберігання яких передбачена
правилами ведення бухгалтерського
обліку та нарахування податку.

У разі втрати, знищення або зіпсуття
зазначених документів платник податку
має право письмово заявити про це
контролюючому органу та здійснити
заходи, необхідні для поновлення таких
документів. Письмова заява має бути
надіслана до/або разом із поданням
розрахунку податкових зобов'язань за
звітний податковий період. Платник
податків зобов'язаний відновити
втрачені, знищені або зіпсовані
документи протягом 90 календарних днів
з дня, що настає за днем надходження
такої заяви до контролюючого органу.

Якщо платник податку поновить
зазначені документи в наступних
податкових періодах, підтверджені
витрати включаються до витрат за
податковий період, на який припадає
таке поновлення

Пунктом 44.1 статті 44 ПК України
встановлено, що для цілей
оподаткування платники податків
зобов'язані вести облік доходів, витрат
та інших показників, пов'язаних з
визначенням об'єктів оподаткування
та/або податкових зобов'язань, на
підставі первинних документів,
регістрів бухгалтерського обліку,
фінансової звітності, інших
документів, пов'язаних з обчисленням і
сплатою податків і зборів, ведення яких
передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється
формування показників податкової
звітності, митних декларацій на
підставі даних, не підтверджених
документами, що визначені абзацом
першим цього пункту.

У випадках, передбачених статтею 216
Цивільного кодексу України, платники
податків мають право вносити
відповідні зміни до податкової
звітності у порядку, визначеному
статтею 50 цього Кодексу.

Відповідно до п. 185.1. ст. 185 ПК України
об'єктом оподаткування є операції
платників податку з:

а) постачання товарів, місце постачання
яких розташоване на митній території
України, відповідно до статті 186 цього
Кодексу, у тому числі операції з
передачі права власності на об'єкти
застави позичальнику (кредитору), на
товари, що передаються на умовах
товарного кредиту, а також з передачі
об'єкта фінансового лізингу в
користування
лізингоотримувачу/орендарю;

б) постачання послуг, місце постачання
яких розташоване на митній території
України, відповідно до статті 186 цього
Кодексу;

в) ввезення товарів на митну територію
України;

г) вивезення товарів за межі митної
території України;

е) постачання послуг з міжнародних
перевезень пасажирів і багажу та
вантажів залізничним, автомобільним,
морським і річковим та авіаційним
транспортом.

З метою оподаткування цим податком до
операцій з ввезення товарів на митну
територію України та вивезення товарів
за межі митної території України
прирівнюється поміщення товарів у
будь-який митний режим, визначений
Митним кодексом України.

Пунктом 187.1 статті 187 ПК України
встановлено, що датою виникнення
податкових зобов'язань з постачання
товарів/послуг вважається дата, яка
припадає на податковий період,
протягом якого відбувається будь-яка з
подій, що сталася раніше:

а) дата зарахування коштів від
покупця/замовника на банківський
рахунок платника податку як оплата
товарів/послуг, що підлягають
постачанню, а в разі постачання
товарів/послуг за готівку - дата
оприбуткування коштів у касі платника
податку, а в разі відсутності такої -
дата інкасації готівки у банківській
установі, що обслуговує платника
податку;

б) дата відвантаження товарів, а в разі
експорту товарів - дата оформлення
митної декларації, що засвідчує факт
перетинання митного кордону України,
оформлена відповідно до вимог митного
законодавства, а для послуг - дата
оформлення документа, що засвідчує
факт постачання послуг платником
податку.

За операціями з виконання підрядних
будівельних робіт суб'єкти
підприємницької діяльності можуть
застосовувати касовий метод
податкового обліку відповідно до
підпункту 14.1.266 пункту 14.1 статті 14 цього
Кодексу.

Згідно з пп. 192.1.1 п. 192.1 ст. 192 ПК України
якщо внаслідок такого перерахунку
відбувається зменшення суми
компенсації на користь платника
податку - постачальника, то:

а) постачальник відповідно зменшує
суму податкових зобов'язань за
результатами податкового періоду,
протягом якого був проведений такий
перерахунок, та надсилає отримувачу
розрахунок коригування податку;

б) отримувач відповідно зменшує суму
податкового кредиту за результатами
такого податкового періоду в разі, якщо
він зареєстрований як платник податку
на дату проведення коригування, а також
збільшив податковий кредит у зв'язку з
отриманням таких товарів/послуг.

Відповідно до п. 192.2 ст. 192 ПК України
норма пункту 192.1 цієї статті не
поширюється на випадки, коли
постачальник товарів/послуг не є
платником податку на кінець звітного
(податкового) періоду, в якому був
проведений такий перерахунок.

Зменшення суми податкових зобов'язань
платника податку - постачальника в разі
зміни суми компенсації вартості
товарів/послуг, наданих особам, що не
були платниками цього податку на дату
такого постачання, дозволяється лише
при поверненні раніше поставлених
товарів у власність постачальника з
наданням отримувачу повної грошової
компенсації їх вартості, у тому числі
при перегляді цін, пов'язаних з
гарантійною заміною товарів або
низькоякісних товарів відповідно до
закону або договору.

Пунктом 192.3 статті 192 ПК України
встановлено, що результат перерахунку
податкових зобов'язань і податкового
кредиту постачальника та отримувача
відображається у складі податкової
декларації за звітний податковий
період у порядку, визначеному
центральним органом виконавчої влади,
що забезпечує формування та реалізує,
державну податкову і митну політику.

Відповідно до п.п. 198.1, 198.2, 198.3, 198.6 ст. 198
ПК України:

198.1. Право на віднесення сум податку до
податкового кредиту виникає у разі
здійснення операцій з:

а) придбання або виготовлення товарів
(у тому числі в разі їх ввезення на
митну територію України) та послуг;

б) придбання (будівництво, спорудження,
створення) необоротних активів, у тому
числі при їх ввезенні на митну
територію України (у тому числі у
зв'язку з придбанням та/або ввезенням
таких активів як внесок до статутного
фонду та/або при передачі таких активів
на баланс платника податку,
уповноваженого вести облік
результатів спільної діяльності);

в) отримання послуг, наданих
нерезидентом на митній території
України, та в разі отримання послуг,
місцем постачання яких є митна
територія України;

г) ввезення необоротних активів на
митну територію України за договорами
оперативного або фінансового лізингу.

198.2. Датою виникнення права платника
податку на віднесення сум податку до
податкового кредиту вважається дата
тієї події, що відбулася раніше:

дата списання коштів з банківського
рахунка платника податку на оплату
товарів/послуг;

дата отримання платником податку
товарів/послуг, що підтверджено
податковою накладною.

Для операцій із ввезення на митну
територію України товарів датою
виникнення права на віднесення сум
податку до податкового кредиту є дата
сплати податку за податковими
зобов'язаннями згідно з пунктом 187.8
статті 187 цього Кодексу, а для операцій
з постачання послуг нерезидентом на
митній території України - дата сплати
(нарахування) податку за податковими
зобов'язаннями, що були включені
отримувачем таких послуг до податкової
декларації попереднього періоду.

Датою виникнення права орендаря
(лізингоотримувача) на збільшення
податкового кредиту для операцій
фінансової оренди (лізингу) є дата
фактичного отримання об'єкта
фінансового лізингу таким орендарем.

Датою виникнення права замовника на
віднесення сум до податкового кредиту
з договорів (контрактів), визначених
довгостроковими відповідно до пункту
187.9 статті 187 цього Кодексу, є дата
фактичного отримання замовником
результатів робіт (оформлених актами
виконаних робіт) за такими договорами
(контрактами).

Для товарів/послуг, постачання
(придбання) яких контролюється
приладами обліку, факт постачання
(придбання) таких товарів/послуг
засвідчується даними обліку.

198.3. Податковий кредит звітного періоду
визначається виходячи з договірної
(контрактної) вартості товарів/послуг
(у разі здійснення контрольованих
операцій - не вище рівня звичайних цін,
визначених відповідно до статті 39
цього Кодексу) та складається з сум
податків, нарахованих (сплачених)
платником податку за ставкою,
встановленою пунктом 193.1 статті 193
цього Кодексу, протягом такого
звітного періоду у зв'язку з:

придбанням або виготовленням товарів
(у тому числі при їх імпорті) та послуг з
метою їх подальшого використання в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
податку;

придбанням (будівництвом,
спорудженням) основних фондів
(основних засобів, у тому числі інших
необоротних матеріальних активів та
незавершених капітальних інвестицій у
необоротні капітальні активи), у тому
числі при їх імпорті, з метою
подальшого використання в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
податку.

Право на нарахування податкового
кредиту виникає незалежно від того, чи
такі товари/послуги та основні фонди
почали використовуватися в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
податку протягом звітного податкового
періоду, а також від того, чи здійснював
платник податку оподатковувані
операції протягом такого звітного
податкового періоду.

198.6. Не відносяться до податкового
кредиту суми податку, сплаченого
(нарахованого) у зв'язку з придбанням
товарів/послуг, не підтверджені
податковими накладними (або
підтверджені податковими накладними,
оформленими з порушенням вимог статті
201 цього Кодексу) чи не підтверджені
митними деклараціями, іншими
документами, передбаченими пунктом 201.11
статті 201 цього Кодексу.

У разі коли на момент перевірки
платника податку контролюючим органом
суми податку, попередньо включені до
складу податкового кредиту,
залишаються не підтвердженими
зазначеними цим пунктом документами,
платник податку несе відповідальність
відповідно до цього Кодексу.

У разі якщо платник податку не включив
у відповідному звітному періоді до
податкового кредиту суму податку на
додану вартість на підставі отриманих
податкових накладних, таке право
зберігається за ним протягом 365
календарних днів з дати складання
податкової накладної.

Платники податку, що застосовували
касовий метод до набрання чинності цим
Кодексом або застосовують касовий
метод, мають право на включення до
податкового кредиту сум податку на
підставі податкових накладних,
отриманих протягом 60 календарних днів
з дати списання коштів з банківського
рахунка платника податку.

Для банківських установ при одержанні
ними права власності на заставне майно
з метою подальшого продажу таке право
зберігається до моменту продажу такого
заставленого майна.

Відповідно до ст. 1011 ЦК України, за
договором комісії одна сторона
(комісіонер) зобов'язується за
дорученням другої сторони (комітента)
за плату вчинити один або кілька
правочинів від свого імені, але за
рахунок комітента.

Згідно з положеннями ч. 3 ст. 1012 ЦК
України, істотними умовами договору
комісії, за якими комісіонер
зобов'язується продати або купити
майно, є умови про це майно та його ціну.

На підставі встановлених в судовому
засіданні обставин та аналізу
вищенаведених вимог законодавства, які
регулюють спірні правовідносини, суд
дійшов до висновків про те, що:

- відповідачем фактично проведено
документальну позапланову виїзну
перевірку позивача згідно із пп. 78.1.1 п.
78.1 ст. 78 ПК України.

Проте, на виконання вимог ст.
71 КАС України та ухвал суду про
витребування доказів, в тому числі
належним чином засвідчених копій усіх
доказів-підстав проведення спірної
перевірки, зокрема: направлень на
перевірку від 5 вересня 2013 року №№ 186/19,
187/17, 188/17, виданих
Білгород-Дністровською ОДПІ службовим
особам відповідача, на які йде
посилання в акті перевірки від 3 жовтня
2013 року № 674/22-118/37784340, та доказів
пред'явлення їх позивачу, -
відповідачем суду не надано.

Крім того, запит відповідача від
21.08.2013 року за вих. № 7451/22-08 не
відповідає вимогам абз. 1, 2 п. 73.3 ст. 73 ПК
України та п.п. 9, 10 Порядку № 1245,
зокрема, в ньому відсутні підстави для
надіслання запиту, визначені абз. 3 п. 73.3
ст. 73 ПК України, або інші підстави,
визначені ПК України, що звільняє
позивача від обов'язку надання
відповіді на такий запит (про що
позивач повідомив відповідача листом
№ 796 від 30 серпня 2013 року) та свідчить
про протиправність дій відповідача
щодо проведення документальної
позапланової виїзної перевірки
позивача на підставі пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78
ПК України.

Слід також зазначити, що, згідно
наказу начальника
Білгород-Дністровської ОДПІ від 25.12.2013
року № 472 «Про притягнення до
відповідальності», - відповідачем, по
суті, визнана вищенаведена встановлена
в судовому засіданні обставина та
висновки суду за результатами її
встановлення.

Доказів на підтвердження
наявності інших обставин, передбачених
ст. 78 ПК України для проведення спірної
документальної позапланової
перевірки, суду не надано.

Тобто, відповідачем не доведено
правомірність проведення
документальної позапланової виїзної
перевірки позивача, за результатами
проведення якої складено акт від 3
жовтня 2013 року № 674/22-118/37784340;

крім того:

- законодавцем визначений перелік
обставин-підстав, з настанням
(здійсненням) яких пов'язано виникнення
права платника податку на податковий
кредит.

Даний перелік є вичерпним та
розширеному тлумаченню не підлягає;

- будь-яких зауважень,
негативної оцінки наданим позивачем до
перевірки первинним документам в акті
перевірки, у висновках на заперечення
до акту перевірки тощо відповідачем не
здійснено;

- умови зберігання, відвантаження
та транспортування товару за
законодавством України - не є істотними
умовами договору комісії, відповідно,
документи щодо зберігання,
відвантаження та транспортування
товару - не є обов'язковими документами,
що доводять зв'язок із
фінансово-господарською діяльністю
саме за договорами комісії.

Крім того, по-перше,
вищенаведений порядок передачі
продукції на комісію, передбачений п. 8.1
договору комісії № 2 від 10 січня 2012
року, не суперечить вимогам діючого
законодавства України.

По-друге, до первинної
скарги за вих. № 910 від 30 жовтня 2013 року
на податкові повідомлення-рішення
відповідача від 18.10.2013 року № та
№ позивачем були додані
завірені копії наказів про
відрядження, посвідчень про
відрядження, всього на 16 аркушах.

Проте, рішення
Головного управління Міндоходів в
Одеській області від 25.12.2013 року №
1815/10/15-32-10-02-07 про результати розгляду
первинної скарги, рішення Міністерства
доходів і зборів України від 07.02.2014 року
№ 2366/6/99-99-10-01-15 про результати
розгляду скарги та, відповідно,
податкові повідомлення-рішення від
22.01.2014 року № та № прийнято
без урахування та надання оцінки
вищенаведених документів;

- станом на час укладання
вищенаведених договорів з позивачем
(23.08.2011 року, 10.01.2012 року), виконання
договірних зобов'язань за ними ДП «КК
«Рошен»: зареєстровано як юридична
особа; місцезнаходження: 04176, м. Київ,
вул. Електриків, 26/9, не змінено;
підтверджено відомості про юридичну
особу; внесено зміни до відомостей про
юридичну особу, що не пов'язані зі
змінами в установчих документах тощо.

Тобто, ДП «КК «Рошен»
самостійно здійснює власну
господарську діяльність, несе
відповідальність за неї перед своїми
контрагентами у межах договірних
зобов'язань та перед державою у межах
діючого законодавства тощо;

- висновки щодо допущених
позивачем порушень по включенню витрат
по маркетинговим послугам від
сторонніх організацій із посиланням на
те, що надані акти приймання-передачі
робіт, з вищенаведених підстав,
по-перше, не відповідають змісту
наявних в матеріалах справи актів
приймання-передачі робіт, з
відповідними додатками.

По-друге, висновки відповідача про те,
що відповідно до штатного розкладу
позивача та аналізуючи посадові
інструкції на працівників
фахівця-аналітика з дослідження
товарного ринку, начальника відділу
збуту, менеджера із збуту,
мерчендайзера, інспектора
торговельного, дані посадові
інструкції свідчать про те, що
підприємство самостійно займається
маркетинговою політикою та
просуванням товарів ТМ «Roshen», ТМ
«Мрія», а також про те, що посадові
обов'язки за своїм змістом є
аналогічними до змісту наданих послуг
наданих відповідно до договорів на
надання послуг, - є необґрунтованими та
законодавчо безпідставними.

При цьому слід зазначити, що самостійне
зайняття маркетинговою політикою та
просуванням товарів законодавчо не
виключає залучення до здійснення цієї
діяльності (певних завдань) інших осіб;

- висновки щодо допущених
позивачем порушень при коригуванні
(зменшенні) податкових зобов'язань -
здійснено відповідачем без
дослідження, надання оцінки та
врахування специфіки укладених
договорів, зокрема, розрахунків за
ними, повернення товару тощо;

- правова позиція відповідача зі
спірних питань - є помилковою,
необґрунтованою та законодавчо
безпідставною;

- інших доводів та/або доказів щодо
обґрунтування правомірності прийняття
оскаржених податкових
повідомлень-рішень відповідачем суду
не наведено та не надано;

- на виконання вимог ч. 1 ст. 71 КАС
України позивачем доведені обставини,
на яких ґрунтуються його вимоги;

тому:

- висновки відповідача про
порушення позивачем: пп. 14.1.36 п. 14.1 ст. 14,
п.п. 135.1, 135.2 ст. 135, п.п. 138.2, 138.8 ст.
138, пп. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139, п. 44.1 ст. 44, пп.
138.1.1, 138.1.9 п. 138.1, п. 138.2 Податкового
кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI (зі
змінами та доповненнями); п. 185.1 ст. 185, п.
187.1 ст. 187, пп. 192.1.1 п. 192.1, п.п. 192.2, 192.3
ст. 192, п.п. 198.1, 198.2, 198.3, 198.6 ст. 198, п. 44.1
ст. 44, пп. 14.1.36 п. 14.1 ст. 14 Податкового
кодексу України від 2 грудня 2010 року №
2755-VI (зі змінами та доповненнями), - є
необґрунтованими та безпідставними.

При цьому також слід зазначити, що
Податковий кодекс України від 02.12.2010 №
2755-VI (зі змінами та доповненнями) не
містить пп. 138.1.9 п. 138.1;

відповідно:

- податкові повідомлення-рішення
від 18.10.2013 року № , від 22.01.2014 року
№ , № , - повністю; від 18.10.2013
року № - в частині на загальну
суму 2222376,00 грн., з якої 1777900,0 грн. - за
основним платежем та 444476 грн. - за
штрафними (фінансовими) санкціями
(штрафами) - прийнято відповідачем не на
підставі та не у спосіб, що передбачені
законодавством України;
необґрунтовано, тобто без урахування
усіх обставин, що мають значення для
прийняття рішень; непропорційно,
зокрема без дотримання необхідного
балансу між будь-якими несприятливими
наслідками для прав та інтересів особи
і цілями, на досягнення яких спрямовані
ці рішення, тому вони є протиправними
та підлягають скасуванню.

Керуючись ст.ст. 6, 7, 11, 71, 86, 94, 128, 158-162, 167,
184-186 КАС України, суд -

постановив:

Адміністративний позов Товариства з
обмеженою відповідальністю «Рошен
Світ» - задовольнити повністю.

Визнати протиправними та скасувати
податкові повідомлення-рішення
Білгород-Дністровської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів в
Одеській області: від 18.10.2013 року №
, від 22.01.2014 року № , №
, - повністю; від 18.10.2013 року №
- в частині на загальну суму 2222376,00
грн., з якої 1777900,0 грн. - за основним
платежем та 444476 грн. - за штрафними
(фінансовими) санкціями (штрафами).

Постанова може бути оскаржена до
Одеського апеляційного
адміністративного суду через Одеський
окружний адміністративний суд шляхом
подання апеляційної скарги на
постанову суду протягом десяти днів з
дня отримання копії постанови.

В повному обсязі постанову
складено 22 квітня 2014 року.

Суддя М.Г. Цховребова

22 квітня 2014 року.