Справа № 826/3925/14
Суддя: Твердохліб В.А.
Дата ухвалення: 2014-06-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 826/3925/14
Головуючий у 1-й інстанції:
Суддя-доповідач: Твердохліб В.А.
У Х В А Л А

Іменем України

10 червня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

головуючого судді
Твердохліб В.А.,

суддів
Троян Н.М., Костюк Л.О.,

за участю секретаря
Погребняк М.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Києві апеляційну скаргу
Міністерства економічного розвитку і
торгівлі України на постанову
Окружного адміністративного суду
міста Києва від 17 квітня 2014 року у
справі за адміністративним позовом
Міністерства економічного розвитку і
торгівлі України до Державної служби
України з питань регуляторної політики
та розвитку підприємництва,
Експертно-апеляційної ради при
Державній службі України з питань
регуляторної політики та розвитку
підприємництва про визнання
протиправними та скасування рішення і
розпорядження, -

ВСТАНОВИВ:

Міністерство економічного розвитку і
торгівлі України (далі - Позивач)
звернулося до Окружного
адміністративного суду міста Києва з
позовом до Державної служби України з
питань регуляторної політики та
розвитку підприємництва (далі -
Відповідач 1), Експертно-апеляційної
ради при Державній службі України з
питань регуляторної політики та
розвитку підприємництва (далі -
Відповідач 2) про визнання протиправним
та скасування рішення Відповідача 2 від
06.03.2014 року, протокол №03-14 (рішення №13.1),
визнання протиправним та скасування
розпорядження Відповідача від 06.03.2014
року №21.

Постановою Окружного
адміністративного суду міста Києва від
17 квітня 2014 року в задоволенні
адміністративного позову відмовлено
повністю.

Не погоджуючись із вказаним судовим
рішенням, Позивач подав апеляційну
скаргу, в якій просить його скасувати
та прийняти нове, яким задовольнити
адміністративний позов в повному
обсязі.

В апеляційній скарзі апелянт
посилається на порушення судом першої
інстанції норм матеріального та
процесуального права, що призвело до
неправильного вирішення справи.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
представників сторін, перевіривши
матеріали справи та доводи апеляційної
скарги, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга задоволенню не
підлягає з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та
підтверджується матеріалами справи, що
відповідно витягу з протоколу №03-14
засідання Відповідача 2 (рішення №13.1
від 06.03.2014 року) за результатами
розгляду скарги ТОВ «НВК «Техімпекс»
щодо підстав прийняття Позивачем
наказу від 18.11.2013 року №1363 в частині
анулювання ліцензії серії АГ №579595 на
провадження господарської діяльності
по реалізації, ремонту, модернізації та
утилізації техніки та військової
зброї, Відповідач 1 більшістю голосів
встановив, що Позивачем, як органом
ліцензування, порушено п.12 Порядку
контролю за додержанням ліцензійних
умов провадження господарської
діяльності у сфері розроблення,
виготовлення, реалізації, ремонту,
модернізації та утилізації озброєння,
військової техніки, військової зброї і
боєприпасів до неї, затвердженого
постановою Кабінету Міністрів України
від 17.05.2006 року №682, в частині обов'язку
членів комісії керуватись у своїй
роботі виключно положеннями
законодавства, об'єктивно відображати
стан справ щодо додержання ліцензіатом
ліцензійних умов, та вирішив
задовольнити скаргу ТОВ «НВК
«Техімпекс».

Так, Відповідач 1, керуючись ст.ст.5, 7
Закону України «Про ліцензування
певних видів господарської
діяльності», п.11 Положення про
експертно-апеляційну раду при
Державній службі України з питань
регуляторної політики та розвитку
підприємництва, затвердженого
постановою Кабінету Міністрів України
від 08.11.2000 року №1669, прийняв
розпорядження від 06.03.2014 року №21 «Про
усунення порушень законодавства у
сфері ліцензування Міністерством
економічного розвитку і торгівлі
України», яким зобов'язано Позивача
скасувати наказ від 18.11.2013 року №1363 в
частині анулювання ліцензії ТОВ «НВК
«Техімпекс» серії АГ №579595 на
провадження господарської діяльності
по реалізації, ремонту, модернізації та
утилізації техніки та військової
зброї; усунути порушення, що призвели
до прийняття наказу та повідомити
Відповідача 1 про виконання цього
розпорядження протягом десяти робочих
днів з дати його отримання з наданням
підтверджуючих документів.

Згідно ч.2 ст.19 Конституції України
органи державної влади та органи
місцевого самоврядування, їх посадові
особи зобов'язані діяти лише на
підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Відповідно положень ст.5 Закону України
«Про ліцензування певних видів
господарської діяльності» спеціально
уповноважений орган з питань
ліцензування здійснює нагляд за
додержанням органами ліцензування
законодавства у сфері ліцензування та
дає роз'яснення щодо його застосування;
формує експертно-апеляційну раду;
видає розпорядження про усунення
порушень законодавства у сфері
ліцензування.

Розпорядження спеціально
уповноваженого органу з питань
ліцензування, прийняті у межах його
компетенції, є обов'язковими до
виконання органами виконавчої влади та
органами місцевого самоврядування,
юридичними особами всіх форм
власності, а також фізичними особами -
підприємцями.

Розпорядження спеціально
уповноваженого органу з питань
ліцензування можуть бути оскаржені до
суду.

Пунктом 1 Положення про Державну службу
України з питань регуляторної політики
та розвитку підприємництва,
затвердженого указом Президента
України від 30.03.2012 року №237/2012,
визначено, що Держпідприємництво
України входить до системи органів
виконавчої влади та забезпечує
реалізацію державної політики у сфері
розвитку підприємництва, нагляду
(контролю) у сфері господарської
діяльності і є спеціально
уповноваженим органом виконавчої
влади з питань реалізації державної
регуляторної політики, дозвільної
системи та ліцензування у сфері
господарської діяльності.

Згідно пункту 4 вказаного Положення
Держпідприємництво України відповідно
до покладених на нього завдань,
зокрема, здійснює нагляд за
дотриманням органами ліцензування та
ліцензіатами законодавства у сфері
ліцензування та надає роз'яснення щодо
його застосування; формує склад
експертно-апеляційної ради та здійснює
її організаційне, інформаційне та
матеріально-технічне забезпечення;
здійснює організаційне та
методологічне забезпечення ведення
Єдиного ліцензійного реєстру;
проводить моніторинг порушень
ліцензійних умов та аналіз
законодавства у сфері ліцензування та
з метою вдосконалення законодавства
щодо усунення порушень у сфері
ліцензування подає в установленому
порядку Кабінетові Міністрів України
відповідні пропозиції.

Процедуру здійснення контролю за
додержанням ліцензіатами ліцензійних
умов провадження господарської
діяльності у сфері розроблення,
виготовлення, реалізації, ремонту,
модернізації та утилізації озброєння,
військової техніки, військової зброї і
боєприпасів до неї встановлено
Порядком контролю за додержанням
ліцензійних умов провадження
господарської діяльності у сфері
розроблення, виготовлення, реалізації,
ремонту, модернізації та утилізації
озброєння, військової техніки,
військової зброї і боєприпасів до неї,
затвердженим постановою Кабінету
Міністрів України від 17.05.2006 року №682.

Згідно п.3 вказаного Порядку
контроль за додержанням ліцензіатами
ліцензійних умов у межах своєї
компетенції здійснюють
Мінпромполітики та Держпідприємництво
шляхом проведення планових і
позапланових перевірок.

Відповідно приписів ст.7 Закону України
«Про ліцензування певних видів
господарської діяльності»
експертно-апеляційна рада є
колегіальним органом, створеним при
спеціально уповноваженому органі з
питань ліцензування. У своїй
діяльності експертно-апеляційна рада
керується Конституцією України,
законами України, актами Президента
України та Кабінету Міністрів України.

Рішення експертно-апеляційної ради
мають характер експертних висновків і
є обов'язковими для розгляду
спеціально уповноваженим органом з
питань ліцензування.

До компетенції експертно-апеляційної
ради належить, зокрема, розгляд заяв,
претензій та скарг суб'єктів
господарювання на рішення органів
ліцензування щодо порушення цими
органами законодавства у сфері
ліцензування.

Рішення експертно-апеляційної ради
приймається більшістю голосів від
загальної кількості членів
експертно-апеляційної ради.

За результатами розгляду поданих
проектів нормативно-правових актів,
пропозицій та звернень (апеляцій)
приймається рішення
експертно-апеляційної ради, яке
оформляється протоколом, що
підписується головою та секретарем
експертно-апеляційної ради.

Рішення експертно-апеляційної ради з
питань звернень (апеляцій) є підставою
для видання спеціально уповноваженим
органом з питань ліцензування
розпорядження про усунення порушень
законодавства у сфері ліцензування,
допущених органом ліцензування.

Отже, Відповідач 2 наділений
повноваженнями щодо нагляду за
додержанням органами ліцензування
законодавства у сфері ліцензування.

Відповідач 1 на підставі рішень
Відповідача 2 має право видавати
обов'язкові до виконання розпорядження
про усунення порушень законодавства у
сфері ліцензування, допущених органом
ліцензування.

Відповідач 2 відповідно наданих
законом повноважень має право приймати
рішення за наслідками розгляду поданих
суб'єктами господарювання скарг. Такі
рішення приймаються більшістю голосів
від загальної кількості членів
експертно-апеляційної ради та
оформлюються протоколом.

Так, рішення Відповідача 2 №13.1 прийнято
із дотриманням вимог ст.7 Закону
України «Про ліцензування певних видів
господарської діяльності», оформлене
протоколом №03-14 від 06.03.2014 року,
прийняте більшістю голосів за
результатами розгляду скарги ТОВ «НВК
«Техімпекс» щодо підстав прийняття
Позивачем наказу від 18.11.2013 року №1363 в
частині анулювання ліцензії серії АГ
№579595 на провадження господарської
діяльності по реалізації, ремонту,
модернізації та утилізації техніки та
військової зброї; спірне розпорядження
Відповідача 1 від 06.03.2014 року №21 «Про
усунення порушень законодавства у
сфері ліцензування Міністерством
економічного розвитку і торгівлі
України» видано на підставі
оскаржуваного рішення Відповідача 2.

Колегія суддів погоджується із
висновком суду першої інстанції про те,
що Відповідачами оскаржувані рішення
прийняті із дотриманнями вимог чинного
законодавства, на підставі, в межах
повноважень та у спосіб, що передбачені
Законом України «Про ліцензування
певних видів господарської
діяльності».

Водночас, згідно ч.1 ст.20 Закону України
«Про ліцензування певних видів
господарської діяльності» державний
нагляд за додержанням органами
ліцензування вимог законодавства у
сфері ліцензування здійснює
спеціально уповноважений орган з
питань ліцензування шляхом проведення
планових та позапланових перевірок
відповідно до Закону України «Про
основні засади державного нагляду
(контролю) у сфері господарської
діяльності».

Таким чином, законодавчо
встановлені повноваження сторін у
сфері ліцензування є різними.

Що стосується постанови Окружного
адміністративного суду міста Києва від
07 липня 2010 року в справі №2а-13865/09/2670 за
позовом Міністерства освіти і науки
України до Державного комітету України
з питань регуляторної політики та
підприємництва про визнання нечинним
рішення і розпорядження, то вказане
судове рішення не стосується
правовідносин, що виникли між
сторонами у цій справі та немає
преюдиційного значення для вирішення
цього спору.

Наказом Позивача від 18.11.2013 року №1363
«Про анулювання ліцензії» відповідно
абз.11 ч.1 ст.21 Закону України «Про
ліцензування певних видів
господарської діяльності» анульовано
ліцензію серії АГ №579595 ТОВ «НВК
«Техімпекс» на право провадження
господарської діяльності по
реалізації, ремонту, модернізації та
утилізації техніки та військової
зброї; ремонту, модернізації та
утилізації бронетанкової,
автомобільної, інженерної техніки та
гусеничних і колісних базових шасі
військової техніки і військової зброї;
ремонту артилерійської та стрілецької
зброї, на підставі акта про відмову
ліцензіата в проведенні позапланової
перевірки додержання ліцензійних умов
від 31.10.2013 року №5/10.

Як вбачається із змісту акту про
відмову ліцензіата в проведенні
позапланової перевірки додержання
ліцензійних умов від 31.10.2013 року №5/10,
складеного комісією з проведення
перевірки Мінекономрозвитку України,
при прибутті до офісу ТОВ «НВК
«Техімпекс» не встановлено особу,
уповноважену на проведення перевірки,
що унеможливило пред'явити посвідчення
на перевірку та проведення перевірки.
Крім того підприємством не надано до
перевірки необхідних документів, що, на
думку Позивача, свідчить про відмову
ліцензіата в проведенні позапланової
перевірки.

За приписами абз.11 ч.1 ст.21 Закону
України «Про ліцензування певних видів
господарської діяльності» підставою
для анулювання ліцензії є акт про
відмову ліцензіата в проведенні
перевірки органом ліцензування або
спеціально уповноваженим органом з
питань ліцензування.

Згідно рішення Відповідача 2 №13.1, 31.10.2013
року членам комісії Позивача надано
витребувані документи, однак, члени
комісії відмовились приймати вказані
документи, а ліцензіат не мав наміру
відмовлятись від перевірки, та
Відповідач 2 дійшов висновку про
спірність підстав для анулювання
ліцензії.

Позивачем не доведено факту ненадання
ТОВ «НВК «Техімпекс» витребуваних
документів, а тому колегія суддів
погоджується із твердженням суду
першої інстанції про спірність підстав
для анулювання ліцензії.

Відсутність особи, уповноваженої на
проведення перевірки, не може
розцінюватися як відмова суб'єкта
господарювання від проведення
перевірки.

Отже, Позивачем не доведено факту
відмови ліцензіата в проведенні
перевірки та не підтверджено
законності підстав для анулювання
ліцензії.

Згідно ч.7 ст.4 Закону України «Про
основні засади державного нагляду
(контролю) у сфері господарської
діяльності» у разі якщо норма закону чи
іншого нормативно-правового акта,
виданого відповідно до закону,
припускає неоднозначне тлумачення
прав і обов'язків суб'єкта
господарювання або органу державного
нагляду (контролю) та його посадових
осіб, рішення приймається на користь
суб'єкта господарювання.

Таким чином, Відповідачем 2
обгрунтовано застосовано положення
ст.4 Закону України «Про основні засади
державного нагляду (контролю) у сфері
господарської діяльності» при
розгляді скарги ТОВ «НВК «Техімпекс»
та прийнято рішення на користь суб'єкта
господарювання.

Доводи апеляційної скарги не
спростовують висновків суду першої
інстанції.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200 КАС
України, суд апеляційної інстанції
залишає скаргу без задоволення, а
постанову суду - без змін, якщо визнає,
що суд першої інстанції правильно
встановив обставини справи та ухвалив
судове рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не дають
підстав для висновку, що судом першої
інстанції при розгляді справи допущені
порушення норм матеріального чи
процесуального права, які передбачені
ст.ст. 201, 202 КАС України.

З урахуванням вищевикладеного, колегія
суддів вважає, що судом першої
інстанції правильно встановлено
обставини справи, судове рішення
постановлено з додержанням норм
матеріального та процесуального права
і підстав для його скасування не
вбачається, а тому апеляційну скаргу
слід залишити без задоволення, а
постанову суду першої інстанції - без
змін.

Керуючись ст.ст.198, 200, 205, 206, 211, 212,
254 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Міністерства
економічного розвитку і торгівлі
України залишити без задоволення, а
постанову Окружного адміністративного
суду міста Києва від 17 квітня 2014 року -
без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена до
Вищого адміністративного суду України
в порядку та строки, передбачені ст. 212
КАС України.

Головуючий суддя
Твердохліб В.А.

Судді
Троян Н.М.

Костюк Л.О.

Ухвала складена в повному обсязі 12
червня 2014 року.

.

Головуючий суддя
Твердохліб В.А.

Судді:
Троян Н.М.

Костюк Л.О.