Справа № 320/3210/14-а
Суддя: Пономаренко Л. Е.
Дата ухвалення: 2014-06-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Дата документу 06.06.2014
Справа № 320/3210/14-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2014 року

Мелітопольський міськрайонний
суд Запорізької області у складі:

головуючого судді:
Пономаренко Л.Е,

при секретарі:
Хричовій М.В.,

розглянувши адміністративний позов
ОСОБА_1 до державного інспектора з
охорони навколишнього природного
середовища Запорізької області
Богатирьова Романа Геннадійовича про
визнання протиправними дій суб'єкта
владних повноважень та скасування
постанови по справі про
адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Мелітопольського
міськрайонного суду з
адміністративним позовом до
державного інспектора з охорони
навколишнього природного середовища
Запорізької області Богатирьова Р.Г., в
якому просить визнати протиправними
дії суб'єкта владних повноважень
державного інспектора з охорони
навколишнього природного середовища
Запорізької області Богатирьова Р.Г. та
скасувати постанову №000077/01/11 від 27.03.2014
про накладення адміністративного
стягнення на ОСОБА_1 за статтею 188-5
КУпАП, провадження у справі про
адміністративне правопорушення -
закрити.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що
27.03.2014 на позивача було складено
протокол про адміністративне
правопорушення за вчинення 25.03.2014
перешкод державним інспекторам при
проведенні планової перевірки
підприємства. Зазначає, що перешкод не
вчиняв, так як не мав доступу до споруди
АЗС, яка не експлуатується з 2011 року.

В судовому засіданні позивач підтримав
заявлені позовні вимоги та пояснив, що
він є відповідальною особою лише за
частину об'єктів на території
підприємства ПАТ «Гідросила МЗТГ», що
підтверджується інвентаризаційним
описом майна. В перелік цього майна, за
яке він є матеріально-відповідальною
особою, не входить автозаправна
станція, тому він не мав можливості
надати інспекторам доступ до цієї АЗС.

В судовому засіданні відповідач проти
позову заперечив в повному обсязі та
пояснив, що державною екологічною
інспекцією у Запорізькій області
проводилась планова перевірка
дотримання вимог природоохоронного
законодавства в галузі охорони
атмосферного повітря, водних і
земельних ресурсів щодо поводження з
відходами та небезпечними хімічними
речовинами ПАТ «Гідросила МЗТГ». В ході
здійснення перевірки було встановлено
наявність на території підприємства
АЗС, яка мала вигляд об'єкту, що
експлуатується. На прохання
інспекторів до ОСОБА_1 надати доступ до
цього об'єкту, останній відповів
відмовою та заборонив іншим робітникам
відчинити автозаправні колонки для
огляду. При візуальному огляді
автозаправних колонок була виявлена
відсутність на однієї з них пломби,
біля колонки знаходились плями
бензину. До огляду інспекція була
допущена лише наступного дня, при цьому
колонка АЗС вже була опломбована,
пломба була знята в їх присутності без
складання акту про опломбування та
зняття пломби.

Вислухавши пояснення сторін, допитавши
свідків, вивчивши матеріали справи, суд
прийшов до наступних висновків.

На підставі наказу від 14.03.2014 №252 на
території підприємства Публічне
акціонерне товариство «Гідросила
МЗТГ» в період з 19.03.2014 по 28.03.2014
проводилась перевірка дотримання
вимог природоохоронного законодавства
в галузі охорони атмосферного повітря,
водних і земельних ресурсів щодо
поводження з відходами та небезпечними
хімічними речовинами.

27.03.2014 державним інспектором з охорони
навколишнього середовища Богатирьовим
Р.Г. на території підприємства було
виявлено невраховане джерело викидів в
атмосферне повітря на АЗС. На прохання
інспекторів супроводжуючий їх
головний енергетик підприємства
відмовився надати доступ до
вищезазначеної АЗС, чим порушив ст.. 68
Закону України «Про охорону
навколишнього природного середовища».

27.03.2014 ОСОБА_1 було притягнуто до
адміністративної відповідальності з
ст.188-5 КУпАП та накладено
адміністративне стягнення у вигляді 765
гривень.

Стаття 188-5 КУпАП передбачає
відповідальність за невиконання
законних розпоряджень чи приписів,
інших законних вимог посадових осіб
органів, які здійснюють державний
контроль у галузі охорони
навколишнього природного середовища,
використання природних ресурсів,
радіаційної безпеки або охорону
природних ресурсів, ненадання їм
необхідної інформації або надання
неправдивої інформації, вчинення інших
перешкод для виконання покладених на
них обов'язків.

За статтею 242-1 КУпАП центральний орган
виконавчої влади, що реалізує
державну політику із здійснення
державного нагляду (контролю) у сфері
охорони навколишнього природного
середовища, раціонального
використання, відтворення і охорони
природних ресурсів, розглядає справи
про адміністративні правопорушення,
передбачені статтями 47 - 50, 52 - 53-1, 53-3
- 54, 59 - 77-1, статтею 78 (крім порушень
санітарно-гігієнічних і
санітарно-протиепідемічних правил і
норм), статтями 78-1 - 79, статтями 80-83
(крім порушень санітарно-гігієнічних і
санітарно-протиепідемічних правил і
норм), частинами першою і третьою
статті 85, статтями 86-1, 87, статтею 89
(щодо диких тварин), статтею 90-1
(крім порушень санітарно-гігієнічних
і санітарно-протиепідемічних правил і
норм), статтями 91-1 - 91-4, статтею
95 (крім порушень
санітарно-гігієнічних і
санітарно-протиепідемічних правил і
норм та норм ядерної безпеки),
статтею 153, статтею 167 (щодо
реалізації нафтопродуктів,
екологічні показники яких не
відповідають вимогам стандартів, норм
та правил) і статтею 188-5 цього Кодексу.
Від імені центрального органу
виконавчої влади розглядати справи
про адміністративні правопорушення
і накладати адміністративні
стягнення мають право і державні
інспектори з охорони навколишнього
природного середовища відповідних
територій.

Суд не приймає пояснення з боку
позивача про те, що він не є
відповідальною особою за
вищезазначену АЗС, тому не був
зобов'язаний надавати доступ
інспектору до цього об'єкту, так як в
матеріалах справи міститься наказ по
підприємству від 09.02.2011 №47 про
призначення головного енергетика
ОСОБА_1 з 01.02.2011 особою, відповідальною
за екологічну обстановку на
підприємстві.

За результатами проведеної планової
перевірки було складено акт, в якому
встановлено виявлення десяти порушень
вимог законодавства, виявлених під час
заходу державного нагляду (контролю).
Так, п.1 було встановлено, що
підприємство допускає викиди
забруднюючих речовин в атмосферне
повітря неврахованим технологічним
устаткуванням АЗС без дозволу на
викиди забруднюючих речовин в
атмосферне повітря, що і обґрунтовує
причини небажання працівників
підприємства надати доступ до цього
об'єкту АЗС державним інспекторам.
Ненадання доступу знайшло своє
відображення в п.9 переліку виявлених
порушень. Зазначений акт на цей час
ніким не оскаржений.

31.03.2014 було видано припис №50 керівнику
ПАТ «Гідросила МЗТГ» про усунення
порушень природоохоронного
законодавства, виявлених під час
перевірки, п.2 якого підприємству було
предписано отримати дозвіл на викиди
забруднюючих речовин в атмосферне
повітря неврахованим технологічним
устаткуванням АЗС. На цей час припис
ніким не оскаржений.

В судовому засіданні були допитані
працівники підприємства ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, які підтвердили, що
ОСОБА_1 не надав доступ до об'єкту,
обґрунтовуючи свою відмову
відсутністю повноважень. Так, свідок
ОСОБА_3 пояснила, що є комірником на
підприємстві і їй ніхто вказівок не
надавав на відчинення АЗС, її ніхто не
повідомляв про проведення перевірки.

В судовому засіданні були допитані
державні інспектори ОСОБА_6, ОСОБА_7,
ОСОБА_10, ОСОБА_9, які надали
аналогічного змісту пояснення. Так,
зазначені свідки пояснили, що приймали
участь у проведенні перевірки, 27.03.2014,
знаходячись на території підприємства,
вони побачили АЗС і попросили
супроводжуючого їх ОСОБА_1 надати
доступ до цього об'єкту, на що той
відповів категоричною відмовою,
зазначивши, що АЗС не є діючою ті у
нього відсутній доступ до цього
об'єкту. При цьому свідки відмітили, що
саме ОСОБА_1 заборонив комірниці
ОСОБА_3 відчиняти об'єкт.

Статтею 11 Закону України «Про основні
засади державного нагляду (контролю) у
сфері господарської діяльності»
передбачено обов'язок суб'єкта
господарювання допускати посадових
осіб органу державного нагляду
(контролю) до здійснення заходів
державного нагляду (контролю) за
умови дотримання порядку здійснення
державного нагляду (контролю),
передбаченого цим Законом.

Статтею 68 Закону України «Про охорону
навколишнього природного середовища»
передбачено, що відповідальність за
порушення законодавства про охорону
навколишнього природного середовища
несуть особи, винні у: … ї) невиконанні
розпоряджень органів, які здійснюють
державний контроль у галузі охорони
навколишнього природного середовища,
та вчиненні опору їх представникам.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КАС України суд
при вирішенні справи керується
принципом законності, відповідно до
якого органи державної влади, органи
місцевого самоврядування, їхні
посадові і службові особи зобов'язані
діяти лише на підставі, в межах
повноважень та у спосіб, що передбачені
Конституцією та законами України.

Суд вважає, що відповідач як суб'єкт
владних повноважень, на якого частиною
2 статті 71 Кодексу адміністративного
судочинства України покладено
обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, довів
суду правомірність своїх дій під час
складення оспорюваних у цій справі
актів, що є підставою для відмови у
задоволенні адміністративного позову.

Керуючись ст.ст. 158, 160, 163 КАС України,
суд,

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до державного інспектора
з охорони навколишнього природного
середовища Запорізької області
Богатирьова Романа Геннадійовича про
визнання протиправними дій суб'єкта
владних повноважень та скасування
постанови по справі про
адміністративне правопорушення -
залишити без задоволення.

На постанову може бути подана
апеляційна скарга до
Дніпропетровського адміністративного
апеляційного суду через
Мелітопольський міськрайонний суд
протягом 10 днів з дня проголошення
постанови або з дня складання її у
повному обсязі.

СУДДЯ:
Л. Е. Пономаренко