Справа № 813/230/14
Суддя: Карп'як Оксана Орестівна
Дата ухвалення: 2014-06-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Справа № 813/230/14
Зал судових засідань № 7
Львівський окружний адміністративний
суд у складі:
головуючого-судді
при секретарі судового засідання
за участю представників сторін:
від позивача - ОСОБА_1
від відповідача - не з"явився
від третьої особи - не з"явився
розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Львові адміністративну
справу за позовом ОСОБА_2 до
Реєстратора Новороздільського
міського бюро технічної
інвентаризації Кравець Ірини
Дмитрівни за участю третьої особи, що
не заявляє самостійних вимог на
предмет спору на стороні позивача
ОСОБА_4 про скасування рішення, -
ОСОБА_2 звернувся до суду з
адміністративним позовом до
Реєстратора Новороздільського
міського бюро технічної
інвентаризації Кравець Ірини
Дмитрівни за участю третьої особи, що
не заявляє самостійних вимог на
предмет спору на стороні позивача
ОСОБА_4 про скасування рішення
реєстратора Дочірнього підприємства
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Проектно -
будівельне підприємство «Контур»
Новороздільське міське бюро технічної
інвентаризації Кравець І.Д. від 08.06.2011
року про реєстрацію переходу права
власності на корпус НОМЕР_2 з галереєю
нежитлової будівлі колишньої дитячої
установи НОМЕР_1, розташований по
АДРЕСА_1, від ОСОБА_2 до ОСОБА_4.
Позовні вимоги мотивовані тим, що 26.05.2011
року він подарував корпус НОМЕР_1 своїй
матері ОСОБА_4 на підставі договору
дарування, а корпус НОМЕР_2 належить
йому на праві власності згідно витягу
про реєстрацію ССЕ №749936. Вказує, що
корпус НОМЕР_2 ним не відчужувався,
однак як йому стало відомо з листа
відповідача від 25.12.2013 року він
дізнався, що в матеріалах справи на
корпус НОМЕР_1 міститься помилково
сформований витяг серії ССХ №578171 від
08.06.2011 року, відповідно до якого замість
корпусу НОМЕР_1 вказано корпус НОМЕР_2.
Відтак, вважає, що відповідач помилково
зареєструвала перехід права власності
на корпус НОМЕР_2 замість корпусу
НОМЕР_1. У відповіді відповідача
вказано, що помилку було виявлено 22.09.2011
року та в той же день виправлено і третя
особа отримала новий витяг з
виправленням. В обґрунтування позову
покликається на положення п.1.9
Тимчасового положення про порядок
реєстрації прав власності та інших
речових прав на нерухоме майно,
затвердженого наказом МЮ України №7/5
від 07.02.2002 року, ст.13 Конституції
України, ст.3 ЦК України, ч.2 ст.26 Закону
України «Про державну реєстрацію
речових прав на нерухоме майно та їх
обтяжень». Вважає, що в відомості,
зазначені у електронній базі даних
Реєстру не відповідають даним
реєстраційної справи, тому просить
Представник позивача в судовому
засіданні позовні вимоги підтримав у
повному обсязі з підстав, наведених у
позовній заяві та заяві про уточнення
позовних вимог, просить позов
задоволити, наполягав на розгляді
справи за наявними в матеріалах справи
Позиція відповідача викладена у
письмових запереченнях на позов та
обґрунтовується тим, що в матеріалах
справи на корпус НОМЕР_1 міститься
помилково сформований витяг серії ССХ
№578171 від 08.06.2011 року відповідно до
якого замість корпусу НОМЕР_1 вказано
корпус НОМЕР_2. Вказану помилку вона
виявила 22.09.2011 року, коли ОСОБА_4 прийшла
отримувати документи. Тому вона
негайно виправила помилку в видала
ОСОБА_4 витяг з Реєстру прав власності
про реєстрацію права власності на
корпус НОМЕР_1. Перший примірник
помилково сформованого витягу серії
ССХ №578171 вона віднела до інших бланків,
що підлягали знищенню та в подальшому
такий був спалений згідно акту від
31.10.2011 року. Акт про знищення був
скерований у Львівську філію ДП
«Інформаційний центр» МЮУ Країни за
вихідним номером 2001. На другому
примірнику бланку, який підшито до
реєстраційної справи, проставлено
штамп «Погашено». Тому вважає, що
позовні вимоги про скасування рішення
від 08.06.2011 року є безпідставними, а
оскаржуване рішення було нею скасоване
як помилкове ще 22.09.2011 року.
Відповідач в судове засідання не
з'явився, причин неявки не повідомив,
хоч був належним чином повідомлений
про дату, час та місце слухання справи.
Позиція третьої особи викладена у
письмовому відзиві на позовну заяву,
проти позову не заперечує, просить
задоволити позовні вимоги ОСОБА_2 та
розглядати справу за її відсутності.
Розглянувши матеріали справи,
заслухавши пояснення представника
позивача, врахувавши заперечення
відповідача на позов та відзив третьої
особи, дослідивши та оцінивши докази,
які мають значення для справи, суд
Позивачем подано копію договору
купівлі - продажу від 25.12.2007 року №4375,
укладеного між позивачем (покупець) та
Територіальною громадою міста Новий
Розділ в особі Новороздільської
міської ради (продавець) корпусу НОМЕР_2
з галереєю нежитлової будівлі
колишньої дитячої установи НОМЕР_1,
загальною площею 819,7 кв.м., що
знаходиться у АДРЕСА_1.
На підставі вказаного договору
Новороздільським міським бюро
технічної інвентаризації ДП ТзОВ ПБП
«Контур» видано позивачу витяг від
27.12.2007 року №17231819 про реєстрацію права
власності на нерухоме майно корпус
НОМЕР_2 з галереєю нежитлової будівлі
колишньої дитячої установи НОМЕР_1 за
адресою АДРЕСА_1 (а.с.8).
Позивачем подано копію договору
купівлі - продажу від 25.12.2007 року №4378,
укладеного між позивачем (покупець) та
Територіальною громадою міста Новий
Розділ в особі Новороздільської
міської ради (продавець) корпусу НОМЕР_1
з галереєю нежитлової будівлі
колишньої дитячої установи НОМЕР_1,
загальною площею 589,4 кв.м., що
знаходиться у АДРЕСА_1.
Також подано копію договору дарування
від 26.05.2011 року №809, укладеного між
позивачем (даруватель) та ОСОБА_4
(обдарована) ,відповідно до умов якого
позивач безоплатно передає у
власність, а ОСОБА_4 приймає в дар
корпус НОМЕР_1 з галереєю нежитлової
будівлі колишньої дитячої установи
НОМЕР_1, що знаходиться у АДРЕСА_1. (а.с.10).
На підставі вказаного договору
дарування Новороздільським міським
бюро технічної інвентаризації ДП ТзОВ
ПБП «Контур» видано ОСОБА_4 витяг від
22.09.2011 року №?31402397 про реєстрацію права
власності на нерухоме майно корпус
НОМЕР_1 з галереєю нежитлової будівлі
колишньої дитячої установи НОМЕР_1 за
адресою АДРЕСА_1 (а.с.11).
На а.с. 12 міститься лист
Новороздільського міського бюро
технічної інвентаризації ДП ТзОВ ПБП
«Контур» до ОСОБА_2 від 25.12.2013 року про
те, що в матеріалах копії справи на
корпус НОМЕР_1 з галереєю нежитлової
будівлі колишньої дитячої установи
НОМЕР_1, що розташована за адресою
АДРЕСА_1, міститься помилково
сформований витяг серії ССХ №578171 від
08.06.2011 року відповідно до якого замість
корпусу НОМЕР_1 вказано корпус НОМЕР_2.
Помилку було виявлено 22.09.2011 року та в
той же день її було виправлено і ОСОБА_4
отримала витяг про реєстрацію права
власності на корпус НОМЕР_1. Помилково
сформований витяг погашено, про що
свідчить штамп на ньому, а також акт про
На підтвердження вказаних у листі
даних, відповідачем представлено суду
копію помилково сформованого витягу
серії ССХ 578171 з відміткою «Погашено
22.09.2011», копію акта про знищення від
01.11.2011 №2001.
Відповідно до п. 1.8. Тимчасового
положення про порядок реєстрації прав
власності та інших речових прав на
нерухоме майно, затвердженого наказом
МЮ України №7/5 від 07.02.2002 року, реєстр
прав власності на нерухоме майно ( в
редакції, чинній на моментприйняття
оскаржуваного рішення, далі - Реєстр
прав) є єдиною державною інформаційною
системою, що містить відомості про
зареєстровані права, суб'єктів прав,
об'єкти нерухомого майна та
незавершеного будівництва (далі -
об'єкти, права щодо яких підлягають
державній реєстрації),
правовстановлювальні документи та
документи, на підставі яких проведено
державну реєстрацію права власності на
об'єкт незавершеного будівництва.
Складовими частинами Реєстру прав є
електронна база даних, реєстраційні
справи, журнали обліку заяв про
державну реєстрацію прав та обліку
заяв та запитів про надання інформації
Відповідно до п.1.9 Тимчасового
положення про порядок реєстрації прав
власності та інших речових прав на
нерухоме майно, затвердженого наказом
МЮ України №7/5 від 07.02.2002 року, у разі
невідповідності відомостей, що
містяться в електронній базі даних
Реєстру прав, даним реєстраційної
справи, пріоритет мають дані
реєстраційної справи.
Відповідно до п.3.10. Тимчасового
положення, одночасно з прийняттям
рішення про державну реєстрацію прав
реєстратор БТІ вносить записи до
відповідного розділу Реєстру прав. На
кожний об'єкт, права щодо якого
підлягають державній реєстрації та
право власності на який заявлено
вперше, реєстратор БТІ одночасно з
внесенням запису до відповідного
розділу Реєстру прав присвоює
реєстраційний номер такому об'єкту,
який залишається незмінним протягом
усього часу його існування. У разі
переходу права власності та інших
речових прав на об'єкт, права щодо якого
підлягають державній реєстрації, або
зміни в його описі реєстраційний номер
такого об'єкта залишається незмінним.

Згідно п.3.11.Тимчасового положення,
після внесення запису до відповідного
розділу Реєстру прав реєстратор БТІ
видає витяг про державну реєстрацію
прав, який є невід'ємною частиною
правовстановлювального документа, а у
разі проведення державної реєстрації
права власності та інших речових прав
на нерухоме майно на
правовстановлювальному документі
також робить відмітку (штамп) про
державну реєстрацію прав за формою,
визначеною у додатку 8.

Стаття 70 КАС України встановлює
правила належності доказів, які
визначають об'єктивну можливість
доказу підтверджувати обставину, що
має значення для вирішення справи, а
також правила допустимості доказів, що
визначають легітимну можливість
конкретного доказу підтверджувати
певну обставину у справі. Предметом
доказування, згідно з ч. 1 ст. 138 КАС
України, є обставини (факти), якими
обґрунтовуються позовні вимоги чи
заперечення та які належить встановити
при ухваленні судового рішення у
справі.

Суд оцінює належність, допустимість,
достовірність кожного доказу окремо, а
також достатність і взаємний зв'язок
доказів у їх сукупності. Докази подані
позивачем не переконують в
обґрунтованості позовних вимог.

Згідно ст. 49, 70 КАС України, сторони
зобов'язані добросовісно
користуватися належними їм
процесуальними правами, а відтак
зобов'язані обґрунтовувати належність
та допустимість доказів для
підтвердження своїх вимог або
заперечень, що позивачем зроблено не
було.

З огляду на вищенаведене, позивачем не
спростовано належними та допустимим
доказами тверджень відповідача,
викладених у запереченнях на позов.
Жодних клопотань про витребування
доказів позивачем не подавалось,
представником позивача та позивачем не
повідомлялось суд про обставини
неможливості отримання додаткових
доказів. Натомість, в судовому
засіданні представник позивача
наполягав на розгляді справи за
наявними доказами.

Згідно ст. 19 Конституції України,
правовий порядок в Україні ґрунтується
на засадах, відповідно до яких ніхто не
може бути примушений робити те, що не
передбачено законодавством. Органи
державної влади та органи місцевого
самоврядування, їх посадові особи
зобов'язані діяти лише на підставі, в
межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та законами
України.

Відповідно до п.1 ст.11 КАС України,
розгляд і вирішення справ в
адміністративних судах здійснюється
на засадах змагальності сторін та
свободи в наданні ними суду своїх
доказів і у доведеності перед судом їх
переконливості.

Відповідно до ч.1 ст.71 КАС України, кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на яких ґрунтуються їх вимоги та
заперечення.

Докази, надані позивачем, не
підтвердили підставність позовних
вимог, у справі відсутні будь - які
докази того, що після здійснення
відповідачем виправлення шляхом
знищення помилково сформованого
витягу серії ССХ 578171, його погашення та
видачі належного витягу, у електронній
базі даних Реєстру такі дані не були
змінені. Вказані обставини також
підтверджуються наявними в матеріалах
справи доказами, зокрема копіями
витягів №17231819 від 27.12.2007 року (а.с.8) та
№31402397 від 22.09.2011 року (а.с.11), копіями
договорів (а.с.7,9,10).

Таким чином, суд, перевіривши обставини
передбачені ч.3 ст.2 КАС України, вважає,
що правових підстав для скасування
рішення реєстратора Дочірнього
підприємства Товариства з обмеженою
відповідальністю «Проектно -
будівельне підприємство «Контур»
Новороздільське міське бюро технічної
інвентаризації Кравець І.Д. від 08.06.2011
року про реєстрацію переходу права
власності на корпус НОМЕР_2 з галереєю
нежитлової будівлі колишньої дитячої
установи НОМЕР_1, розташований по
АДРЕСА_1, від ОСОБА_2 до ОСОБА_4, - немає.

Враховуючи наведене, суд прийшов до
висновку про необґрунтованість та
безпідставність позовних вимог і
вважає, що в задоволенні позову слід
відмовити.

Згідно ч. 2 ст. 94 КАС України, судові
витрати по сплаті судового збору та
витрати на правову допомогу
покладаються на позивача

Керуючись ст. ст. 71, 86, 87, 94, 158, 160, 162, 163, 167
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

1. У задоволенні адміністративного
позову відмовити повністю.

Постанова може бути оскаржена в
порядку та строки, передбачені статтею
186 Кодексу адміністративного
судочинства України.

Апеляційна скарга подається до
Львівського апеляційного
адміністративного суду через
Львівський окружний адміністративний
суд протягом десяти днів з дня її
проголошення. У разі застосування
судом частини третьої статті 160 цього
Кодексу, а також прийняття постанови у
письмовому провадженні апеляційна
скарга подається протягом десяти днів
з дня отримання копії постанови. Копія
апеляційної скарги одночасно
надсилається особою, яка її подає, до
суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили в
порядку та строки, передбачені статтею
254 Кодексу адміністративного
судочинства України.

Повний текст постанови виготовлений і
підписаний 10.06.2014 року.

Суддя
Карп'як Оксана Орестівна