Справа № 810/5162/13-а
Суддя: Чаку Є.В.
Дата ухвалення: 2014-06-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №
Головуючий у 1-й інстанції: Лиска І.Г.
Суддя-доповідач:
У Х В А Л А

Іменем України

04 червня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі:

Головуючого судді:
Чаку Є.В.,

суддів:
Мєзєнцева Є.І., Старової
Н.Е.

за участю секретаря
Муханькової Т.В.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в приміщенні суду
апеляційну скаргу Вишгородської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Київській області на
постанову Київський окружного
адміністративного суду від 21 жовтня 2013
року у справі за адміністративним
позовом приватного підприємства
«Метер» до Вишгородської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Київській області про скасування
податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И В :

Приватне підприємство «Метер»
(далі по тексту - позивач) звернулося до
суду з позовом до Вишгородської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Київській області (далі
по тексту - відповідач) про визнання
протиправними та скасування
податкових повідомлень-рішень від
09.09.2013 року № та № .

Київський окужний адміністративний
суд своєю постановою від 21 жовтня 2013
року адміністративний позов
задовольнив.

Не погоджуючись з судовим
рішенням, відповідач подав апеляційну
скаргу, в якій просить скасувати
постанову Київського окружного
адміністративного суду від 21 жовтня 2013
року та постановити нову про відмову в
задоволенні адміністративного позову.
На думку апелянта, зазначену постанову
суду прийнято з порушенням норм
матеріального та процесуального права,
що призвело до неправильного вирішення
справи.

Згідно ст. 41 КАС України фіксування
судового засідання за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснювалося.

Розглянувши доводи апеляційної
скарги, перевіривши матеріали справи
та дослідивши докази, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню, а постанова суду
підлягає залишенню без змін, з
наступних підстав.

Приватне підприємство «Метер» є
юридичною особою, що зареєстроване
21.01.2010 року Вишгородською районною
державною адміністрацією Київської
області.

14.08.2013 року посадовими особами
відповідача, на підставі наказу від
14.08.2013 року № 51 проведено позапланову
невиїзну перевірку ПП «Метер» з питань
дотримання вимог податкового
законодавства по взаємовідносинам з
ТОВ «ВІПБУДПРОМ» та ПП «УНІСОН ДИЗАЙН»
за період з 01.07.2012 року по 31.12.2012 року.

Результати перевірки оформлено Актом
від 21.08.2013 року № 950/22-00/36832763 «Про
результати позапланової невиїзної
перевірки Приватного підприємства
«Метер» (код за ) з питань
дотримання вимог податкового
законодавства по взаємовідносинам з
ТОВ «ВІПБУДПРОМ» (код за ) та
ПП «УНІСОН ДИЗАЙН» (код за )
за період з 01.07.2012 року по 31.12.2012 року.

На основі висновків акту перевірки,
відповідачем прийняті податкові
повідомлення-рішення № та №
від 09.09.2013 року, якими позивачу
визначено суму грошового зобов'язання
з податку на додану вартість в сумі 13 441
грн. - основний платіж та штрафних
санкцій - 3 360 грн., та податну на
прибуток в сумі 14 113 грн. - основний
платіж та штрафних санкцій - 3 528 грн.

З приводу даних спірних правовідносин,
колегія судді вапеляційної інстанції
звертає увагу на наступне.

Відповідно до матеріалів справи, 04
липня 2012 року між позивачем ПП - «Метер»
та ПП «Унісон Дизайн» було укладено
Договір № 04/07-1ПР, відповідно до умов
якого Підрядник ( ПП «Унісон Дизайн»)
зобов'язується на свій ризик виконати
поточний ремонт сходових клітин в
шостому під'їзді житлового будинку по
вулиці Пирогова, 2 в Шевченківському
районі міста Києва. Замовник приймає на
себе зобов'язання передати Підряднику
у встановленому порядку затверджену
кошторисну документацію та
здійснювати технічний нагляд за станом
ремонтних робіт.

На підтвердження факту виконання
умов договору позивач надав суду:
Договір № 04/07-1ПР від 04 липня 2012 року,
Додатки до Договору: копія
Договірної ціни від 04.07.2012 року, Додаток
до Договору № 04/07-1ПР від 04.07.2012 року,
зведений кошторисний розрахунок
вартості будівництва, складений в
поточних цілях станом на 04 липня 2012
року, локальний кошторис № 2-1-1 на
ремонтні роботі Житловий будинок № 2
по вул. Пирогова, Довідку про
вартість виконаних будівельних
робіт /та витрат від 31 липня 2012 року, Акт
№ 1 приймання виконаних будівельних
робіт за липень 2012 року, Акт передачі
матеріалів поставки замовника, картка
рахунку 631, Контрагент: «Унісон Дизайн»
за 01.07.2012 року - 31.08.2012 року,
Оборотно-сальдову відомість по
рахунку 631, виписку по рахунку №
6700 з 30.08.2012 року, платіжне
доручення № 97 від 30 серпня 2012 року,
Фінансовий звіт суб'єкта малого
підприємництва ПП «Метер» від 19.10.2012
року.

На виконання умов договору ПП
«Метер» отримало від ПП «Унісон
Дизайн» податкову накладну № 311 від
31.07.2012 року на загальну суму 29 784 грн., в
тому числі ПДВ - 4964 грн.

24 липня 2012 року між
позивачем (Замовник) та ТОВ
«ВІПБУДПРОМ» було укладено Договір №
24/11-1.

Відповідно до предмету договору,
Замовник (ПП «Метер») (в особі директора
Георгіца В.В.) доручає, а Підрядник (ТОВ
«ВІПБУДПРОМ») (в особі директора
Лукашенка М.В.) приймає на себе
зобов'язання, на свій ризик виконати
поточний ремонт по утепленню фасаду
житлового будинку № 10 Г по вулиці
Пирогова в місті Києві, відповідно до
умов цього Договору. Замовник приймає
на себе зобов'язання прийняти та
оплатити виконані роботи відповідно до
умов Договору. Будівельні роботи
Виконавець виконує власними силами та
матеріалами. Підрядник зобов'язаний
розпочати роботи в п'ятиденний термін з
моменту підписання Сторонами Договору.

Роботи повинні бути виконані
Підрядником і остаточно здані
Замовнику у строк до 31 жовтня 2012 року.

Сума договору становить 17 611, 20 грн.
(сімнадцять тисяч шістсот одинадцять
гривень 20 копійок), в тому мислі ПДВ 20 % =
2 935, 20 грн., згідно розрахунку
Договірної ціни (Додаток 2), що включає
безпосередньо вартість виконання
робіт, часткова вартість матеріалів та
вартість використання інструментів та
обладнання Підрядника. Термін дії
Договору до 31 грудня 2012 року.

На підтвердження факту
виконання умов договору позивач
надав суду: Договір № 24/07-1 від 24 липня
2012 року, Додатки до Договору: копія
Договірної ціни від 24.07.2012 року, Додаток
до Договору № 24/07-1 від 24.07.2012 року,
зведений кошторисний розрахунок
вартості будівництва, складений в
поточних цілях станом на 24 липня 2012
року, локальний кошторис № 2-1-1 на
утеплення фасаду Житловий будинок № 10Г
по вул. Пирогова, Дефектний акт на
ремонт утеплення фасаду житлового
будинку по вулиці Пирогова, 10Г,
підсумкову відомість ресурсів
локального кошторису № 2-1-1 на
утеплення фасаду, відомість ресурсів
витрат замовника, Довідку про
вартість виконаних будівельних
робіт/та витрат за жовтень 2012 року, Акт
приймання виконаних будівельних
робіт за жовтень 2012 року, Акт № 1
приймання - здавання матеріалів
поставки замовника до Договору № 24/07-1
від 24 липня 2012 року, Виписка по рахунку
№ 6700 з 18.10.2012 року , платіжне
доручення № 119 від 18 жовтня 2012 року.

24 жовтня 2012 року між позивачем
(Замовник) та ТОВ «ВІПБУДПРОМ» було
укладено Договір підряду № 24/10-1ДП:

Відповідно до умов Договору, Замовник
(ПП «Метер») (в особі директора Георгіца
Валерія Васильовича) доручає, а
Підрядник (ТОВ «ВІПБУДПРОМ») (в особі
директора Мікуленко Тетяна
Володимирівна) приймає на себе
зобов'язання, на свій ризик виконати
загально будівельні роботи на
автозаправному комплексі, який
знаходиться за адресою: Одеська обл., м.
Іллічівськ, вул. Перемоги, 15-Т (в
подальшому - об'єкт).

На підтвердження факту
виконання умов договору позивач
надав суду: Договір № 24/10 ДП від 24
жовтня 2012 року, Додатки до Договору:
копія Договірної ціни від 24.10.2012 року,
Додаток до Договору № 24/10-1 ДП від
24.10.2012 року, локальний кошторис № 2-1-1
станом на 24 жовтня 2012 року підсумкову
відомість ресурсів, Дефектний акт
на ремонт, довідка про вартість
виконаних будівельних робіт та
витрат за жовтень 2012 року, Акт №1
приймання-здавання матеріалів
поставки замовника до Договору 324/10-1ДП
від 24 жовтня 2012 року, Виписка по
рахунку №6700 з 26.10.2012 року,
платіжне доручення № 131 від 26 жовтня 2012
року, оборотно-сальдова відомість по
рахунку: 631 за жовтень 2012 року, картка
рахунку 631 за жовтень 2012 року,
Фінансовий звіт суб'єкта малого
підприємництва від 01.02.2013 року

На виконання вказаних договорів ПП
«Метер» отримало від ТОВ «ВІПБУДПРОМ»
податкову накладну № 6 від 18.10.2012 року
на загальну суму 17 611, 20 грн., в тому
числі ПДВ - 2 935, 20 грн. та № 38 від 26.10.2012
року на загальну суму 33 252 грн., в
тому числі ПДВ - 5542 грн.

За результатами здійснення
вищезазначеної господарської
операції, позивачем було віднесено
до складу податкового кредиту суми
ПДВ за період з 01.07.2012 року по
31.12.2012року у розмірі 13 441 грн. та
сформовано валові витрати на суму
14113грн.

Відповідно до частини 1 статті 9 Закону
України «Про бухгалтерський облік та
фінансову звітність в Україні»,
підставою для бухгалтерського обліку
господарських операцій є первинні
документи, які фіксують факти
здійснення господарських операцій.
Первинні документи повинні бути
складені під час здійснення
господарської операції, а якщо це
неможливо - безпосередньо після її
закінчення. Для контролю та
впорядкування оброблення даних на
підставі первинних документів можуть
складатися зведені облікові документи.

Згідно з пунктом 2.4 Положення про
документальне забезпечення записів у
бухгалтерському обліку, затвердженого
наказом Міністерства фінансів України
від 24 травня 1995 року N 88, та
зареєстрованого у Міністерстві
юстиції України 5 червня 1995 року за №
168/704, первинні документи (на паперових і
машинозчитуваних носіях інформації)
для надання їм юридичної сили і
доказовості повинні мати такі
обов'язкові реквізити: назва
підприємства, установи, від імені яких
складений документ, назва документа
(форми), код форми, дата і місце
складання, зміст господарської
операції та її вимірники (у
натуральному і вартісному виразі),
посади, прізвища і підписи осіб,
відповідальних за дозвіл та здійснення
господарської операції і складання
первинного документа.

З огляду на вищевикладене, колегія
суддів апеляційної інстанції
погоджується з висновком суду першої
інстанції, що укладені між ПП «Метер»
та ТОВ «ВІПБУДПРОМ» та ПП «УНІСОН
ДИЗАЙН» правочини відповідають
вимогам чинного законодавства України,
мають своїм наслідком зміну у
майновому стані учасників правочину, є
економічно виправданими, а факт
господарських зобов'язань сторін
підтверджується первинними
документами бухгалтерського та
податкового обліку.

Щодо твердження відповідача про факт
непідтвердженості надання та
придбання послуг по вказаним вище
договорам, суд зазначає наступне.

Як вбачається зі змісту акту перевірки,
підставою для визнання договорів
позивача і ТОВ «ВІПБУДПРОМ» та ПП
«Унісон Дизайн» такими, що не мають
реального товарного характеру є
відсутність складських та
торгівельних приміщень виробничих
потужностей у ПП «Унісон Дизайн» та не
спричинення реальних правових
наслідків операцій між ТОВ
«ВІПБУДПРОМ» та його контрагентами. У
зв'язку цим відповідачем зроблено
висновок про нікчемність операцій з
поставки по ланцюгу до
«вигодонабувача».

Суд звертає увагу на те, що жодних
доказів відсутності виконання робіт
або оплати по договорам, укладеним
між позивачем та ТОВ «ВІПБУДПРОМ» та ПП
«Унісон Дизайн» відповідач не надав.

Натомість, первинними документами, що є
в матеріалах справи та які досліджені
судом, підтверджується реальність
здійснення робіт, відповідність дій
позивача господарській меті, а також
достовірність усіх даних, наведених у
документах, які надають право на
податковий кредит, що, в свою чергу,
спростовує доводи відповідача про
безтоварність господарських операцій.

Пунктом 138.2 статті 138 Податкового
кодексу України, витрати які
враховуються для визначення об'єкта
оподаткування, визначаються на основі
первинних документів, що підтверджують
здійснення платником податку витрат,
обов'язковість ведення і зберігання
яких передбачено правилами, ведення
бухгалтерського обліку, та інших
документів, встановлених розділом II
даного Кодексу.

Відповідно до підпункту 139.1.9 пункту 139.1
статті 139 Податкового кодексу України,
не включаються до складу валових
витрат витрати, не підтверджені
відповідними розрахунковими,
платіжними та іншими первинними
документами, обов'язковість ведення і
зберігання яких передбачена правилами
ведення бухгалтерського обліку та
нарахування податку.

Згідно пункту 198.6 статті 198
Податкового кодексу України, не
відносяться до податкового кредиту
суми податку, сплаченого (нарахованого)
у зв'язку з придбанням товарів/послуг,
не підтверджені податковими
накладними (або підтверджені
податковими накладними, оформленими
порушенням вимог ст. 201 цього Кодексу)
чи не підтверджені митними
деклараціями, іншими документами,
передбаченими пункту 201.11статті 201
цього Кодексу. У разі коли на момент
перевірки платника податку органом
державної податкової служби суми
податку, попередньо включені де складу
податкового кредиту, залишаються не
підтвердженими зазначеними цим
пунктом документами, платник податку
несе відповідальність відповідно до
цього Кодексу.

Виходячи із системного аналізу пункту
185.1 статті 185, пункту 188.1 статті 188,
статті 198 Податкового кодексу України
вбачається, що право на податковий
кредит може виникати як і з дати
фактичного списання коштів з
банківського рахунку платника податку
в оплату товарів (робіт, послуг), так із
дати отримання платником податку
товарів/послуг або дати отримання
податкової накладної. Скористатися цим
правом можливо лише при наявності
податкової накладної, оформленої у
відповідності до Закону. Відсутність
податкових накладних зумовлює
неможливість включення позивачем до
податкового кредиту сум, що
підтверджуються вказаними податковими
накладними у періоді фізичного
здійснення господарської операції.

Як вбачається з матеріалів справи, у
наданих позивачем податкових
накладних зазначено всі зазначені вище
реквізити та вказані роботи, що
відповідає умовам договорів та видам
господарської діяльності позивача.

Таким чином, колегія
суддів апеляційної інстанції
погоджується з висновком суду першої
інстанції, що право позивача на
отримання податкового кредиту та право
на формування показників валових
витрат підтверджене належними
доказами, а отже висновки відповідача
про порушення позивачем вимог пункту
138.2 ст.138, пп. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139, п.185.1 ст.185,
п.187.1 ст.187, п.188.1 ст.188, п.198.2, п.198.3, п.198.6
ст.198, п.201.1 та п.201.10 ст.201 Податкового
кодексу України при формуванні
показників податкового кредиту та
показників валових витрат за
господарськими операціями з ТОВ
«ВІПБУДПРОМ» та ПП «Унісон Дизайн» є
безпідставними, а тому апеляційна
скарга підлягає залишенню без
задоволення, а постанова суду першої
інстанції - без змін.

Відповідно до статті 200 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд апеляційної інстанції
залишає апеляційну скаргу без
задоволення, а постанову або ухвалу
суду - без змін, якщо визнає, що суд
першої інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 160, 195, 196, 198, 200, 205, 207, 212,
254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Вишгородської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Київській області -
залишити без задоволення.

Постанову Київського окружного
адміністративного суду від 21 жовтня 2013
року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту проголошення та може бути
оскаржена протягом двадцяти днів в
касаційному порядку шляхом подачі
касаційної скарги до Вищого
адміністративного суду України.

Головуючий суддя:

Судді:

Головуючий суддя
Чаку Є.В.

Судді:
Старова Н.Е.

Мєзєнцев Є.І.