Справа № 381/678/14-а(2а/381/35/14)
Суддя: Межевич М.В.
Дата ухвалення: 2014-06-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №
381/678/14-а(2а/381/35/14)
Головуючий у 1-й інстанції: Зуй Т.С.
Суддя-доповідач: Межевич М.В.
У Х В А Л А

Іменем України

03 червня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого - судді Межевича
М.В., суддів Горбань Н.І. та Сорочка Є.О.,
розглянувши в порядку письмового
провадження в залі суду в м. Києві
апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвали
Фастівського міськрайонного суду
Київської області від 10.02.2014 року та
04.04.2014 року у справі за
адміністративним позовом ОСОБА_2 до
старшого інспектора ВДАІ Фастівського
МВ Дубенця Валентина Леонідовича про
скасування постанови у справі про
адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Фастівського міськрайонного
суду Київської області від 04.04.2014 року
позовну заяву ОСОБА_2 до старшого
інспектора ВДАІ Фастівського МВ
Дубенця Валентина Леонідовича про
скасування постанови у справі про
адміністративне правопорушення
повернено позивачу з тих підстав, що
позивачем не виконано вимоги ухвали
суду від 10.02.2014 року про залишення
позовної заяви без руху.

Позивач в апеляційній скарзі просить:
поновити процесуальний строк, для
поданняапеляційної скарги на ухвалу
Фастівського міськрайонного суду
Київської області

від 10.02.14 у справі № 381/678/14-а; скасувати
ухвалу Фастівського міжрайонного суду
Київської області від 10.02.14 у справі №
381/678/14-а; скасувати ухвалу Фастівського
міжрайонного суду Київської області
від 04.04.14 у справі № 381/678/14-а; скасувати
постанову про притягнення до
адміністративної відповідальності АА2
№ 646708 від 24.01.2014 року; справу про
адміністративне правопорушення
закрити; викликати в судове засідання
свідка ОСОБА_4.

Суд апеляційної інстанції інстанції
вважає за можливе задовольнити
клопотання апелянта та поновити
процесуальний строк для подання
апеляційної скарги з підстав
невчасного отримання ухвали
Фастівського міськрайонного суду
Київської області від 04.04.2014 року не з
вини апелянта.

Заслухавши суддю-доповідача,
розглянувши матеріали справи,
апеляційну скаргу, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга підлягає
частковому задоволенню з наступних
підстав.

Ухвалою Фастівського міськрайонного
суду Київської області від 10.02.2014 року
позивачу наданий строк для усунення
недоліків, - п'ять днів з моменту
отримання копії ухвали.

Зважаючи на невиконання вимог ухвали
від 10.02.2014 року, Фастівський
міськрайонний суд Київської області
ухвалою від 04.04.2014 року повернув
позовну заяву позивачу.

Суд апеляційної інстанції вважає, що
суд першої інстанції неправомірно
повернув позовну заяву позивачу з
огляду на наступні обставини.

Згідно з матеріалами справи, лист з
ухвалою суду від 04.04.2014 року повернутий
відправнику за закінченням терміну
зберігання.

До апеляційної скарги долучено
апелянтом лист за підписом начальника
відділення зв'язку «Фастів-2» Пасталиці
Л.Ю. в якому вказано, що рекомендований
лист з повідомленням про вручення, який
01.04.14 було повернуто відправнику за
закінченням терміну зберігання, не
було вручено адресату та не
повідомлено адресата про необхідність
його отримання з вини та через
неналежне виконання листоношею своїх
службових обов'язків.

Тобто, позивач не отримав ухвалу
Фастівського міськрайонного суду
Київської області від 04.04.2014 року з
незалежних від нього причин.

Водночас слід зауважити, що згідно з
матеріалами справи, ухвалу
Фастівського міськрайонного суду
Київської області від 10.02.2014 року про
залишення позову без руху позивач теж
не отримав. Поштове відправлення з
даною ухвалою повернуто до суду за
закінченням терміну зберігання.

Таким чином, з урахуванням вказаних
обставин, суд апеляційної інстанції
вважає, що ухвала Фастівського
міськрайонного суду Київської області
від 04.04.2014 року підлягає скасуванню, а
справа направленню до суду першої
інстанції для продовження розгляду.

Що стосується заявлених апелянтом
інших вимог, то суд апеляційної
інстанції вважає за необхідне
відмовити позивачу в цій частині з
огляду на те, що суд апеляційної
інстанції відповідно до закону має
право лише переглядати судові рішення
суду першої інстанції, а
користуватися повноваженнями суду
першої інстанції та вирішувати спір у
даному випадку, апеляційний
адміністративний суд права не має.
Окрім того, суд апеляційної інстанції
зазначає, що ухвала Фастівського
міськрайонного суду Київської області
від 10.02.2014 року про залишення позову без
руху теж не підлягає скасуванню,
оскільки постановлена обгрунтовано, з
підстав невідповідності поданого
позову статті 106 КАС України.

Таким чином, з'ясувавши, що судом першої
інстанції порушено норми
процесуального права, суд апеляційної
інстанції вважає за необхідне
апеляційну скаргу позивача
задовольнити частково, ухвалу
Фастівського міськрайонного суду
Київської області від 04.04.2014 року
скасувати, справу направити для
продовження судового розгляду. В решті
апеляційних вимог відмовити.

Керуючись ч. 1 ст. 41, ст.ст. 160, п. 2 ч. 1 ст.
197, 199, 202, 204, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити
частково

Ухвалу Фастівського міськрайонного
суду Київської області від 04.04.2014 року
скасувати.

Справу направити до суду першої
інстанції для продовження розгляду.

В решті апеляційних вимог відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя
М.В. Межевич

Суддя
Н.І.Горбань

Суддя
Є.О. Сорочко

.

Головуючий суддя
Межевич М.В.

Судді:
Горбань Н.І.

Сорочко Є.О.