Справа № 872/6573/13
Суддя: Богданенко І.Ю.
Дата ухвалення: 2014-04-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВ А

іменем України

17 квітня 2014 рокусправа №
0424/244/2012(2а-0424/192/2012)

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Богданенка І.Ю.,

суддів: Уханенка С.А. Дадим
Ю.М. ,

за участю секретаря судового
засідання: Сколишева О.О.,

за участю представників:

позивача: - Волкогон Т.В.,

відповідачів:

Марганецької міської ради
Дніпропетровської області - Матвєєвій
Я.В.,

виконавчого комітету Марганецької
міської ради Дніпропетровської
області - не з'явився,

третьої особи: - Сайко В.Г.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську
апеляційну скаргу виконавчого
комітету Марганецької міської ради
Дніпропетровської області

на постанову Марганецького міського
суду Дніпропетровської області від 06
лютого 2013 року

у справі № 0424/244/2012(2а-0424/192/2012)

за позовом прокурора м. Марганця
Дніпропетровської області

до Марганецької міської ради
Дніпропетровської області,
виконавчого комітету Марганецької
міської ради Дніпропетровської
області

третя особа: товариство з обмеженою
відповідальністю «Марганчанка»

про визнання незаконними та скасування
рішень, -

Керуючись частиною 3 статті 160 Кодексу
адміністративного судочинства
України, -

ВСТАНОВИВ:

У січні 2012 року прокурор м. Марганця
Дніпропетровської області звернувся у
Марганецький міський суд з позовом до
Марганецької міської ради, виконавчого
комітету Марганецької міської ради
Дніпропетровської області про
визнання нечинними та скасування
рішення Марганецької міської ради
№585-30-VІ від 27 грудня 2011 року «Про
розгляд протесту прокурора №1/17-2106
ивх-11 від 21 жовтня 2011 року»; пункту 1
рішення виконавчого комітету
Марганецької міської ради
Дніпропетровської області №235 від 05
червня 1995 року «Про заборону
приміщення ательє «Марганчанка».

Постановою Марганецького міського
суду Дніпропетровської області від 06
лютого 2013 року позов задоволено.

Не погодившись з постановою суду
першої інстанції, виконавчий комітет
Марганецької міської ради
Дніпропетровської області подав
апеляційну скаргу, в якій посилаючись
на порушення судом норм матеріального
і процесуального права, просить
скасувати оскаржувану постанову та
прийняти нову, якою відмовити у
задоволенні позовних вимог.

Судом апеляційної інстанції, на
підставі клопотання, залучено третю
особу, яка не заявляє самостійних вимог
на предмет спору на стороні позивача -
товариство з обмеженою
відповідальністю «Марганчанка».

Представник Марганецької міської ради
Дніпропетровської області наполягає
на доводах та вимогах апеляційної
скарги.

У судовому засіданні прокурор,
представник товариства з обмеженою
відповідальністю «Марганчанка»
заперечують проти задоволення
апеляційної скарги.

Перевіривши матеріали справи, оцінивши
доводи апеляційної скарги та
правильність застосування судом
першої інстанції норм матеріального та
процесуального права, суд апеляційної
інстанції дійшов висновку, що
апеляційна скарга підлягає частковому
задоволенню виходячи із наступного.

Як встановлено судом першої інстанції
та підтверджується матеріалами справи,
13 лютого 1995 року Марганецькою міською
радою прийнято рішення №47-VІ-ХХІІ «Про
затвердження переліку об'єктів міської
комунальної власності, що підлягають
та не підлягають приватизації у 1995
році», згідно додатку №5 до якого
виробничо-комерційне об'єднання
«Стиль», до складу якого входило ательє
«Марганчанка», включено до переліку
об'єктів малої приватизації (групи А).

Виконавчим комітетом Марганецької
міської ради прийнято рішення №235 від 05
червня 1995 року «Про заборону
приватизації приміщення ательє
«Марганчанка» за адресою вул.
Центральна, 51» (вул. Центральна, 42-а).

Згідно пункту 1 резолютивної частини
вказаного рішення, виконавчий комітет
заборонив приватизацію будівлі ательє
«Марганчанка» та пунктом 2 доручив
представництву Фонду держмайна
України у м. Марганці надати в оренду
приміщення за адресою вул. Центральна,
51 шляхом продажу патенту на оренду на
строк 10 років власнику приватизованого
майна ательє «Марганчанка».

Прокурором м. Марганця 21 жовтня 2011 року
принесено протест до Марганецької
міської ради на вказане рішення.

Радою прийнято рішення №585-30/VІ від 27
грудня 2011 року, яким відмовлено у
задоволенні протесту, повідомлення
надійшло до прокуратури м. Марганця
13.01.2011 року.

Відповідно до статті 4 Закону України
«Про власність» власник володіє,
користується, розпоряджається своїм
майном на власний розсуд.

Будівля ательє «Марганчанка» є
власністю Марганецької територіальної
громади в особі Марганецької міської
ради.

Відповідно до пункту 3 статті 2 Закону
України «Про приватизацію невеликих
державних підприємств (малу
приватизацію)» будівлі (споруди,
приміщення) приватизуються разом з
розташованими в них об'єктами
приватизації, крім випадків відмови
покупця від приватизації будівлі
(споруди, приміщення), в якій
розташований об'єкт, що приватизується
шляхом викупу, або якщо на це немає
прямої заборони відповідно Фонду
державного майна України, Верховної
Ради Автономної Республіки Крим чи
місцевої Ради відповідного рівня.

За наявності заборони на приватизацію
будівлі (споруди, приміщення), в якій
розташований об'єкт приватизації, або у
разі відмови покупця від приватизації
будівлі (споруди, приміщення), в якій
розташований об'єкт, що приватизується
шляхом викупу, зазначені будівлі
(споруди, приміщення) передаються у
встановленому порядку власникам
приватизованих об'єктів в оренду на
строк не менш як десять років.

Абзацом 2 пункту 3 статті 2 Закону
України «Про приватизацію невеликих
державних підприємств (малу
приватизацію)» передбачено, що не
можуть бути об'єктами малої
приватизації будівлі (споруди,
приміщення) або їх окремі частини, які
становлять національну, культурну та
історичну цінність і перебувають під
охороною держави.

Відповідно до статті 19 Конституції
України органи державної влади та
органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені, Конституцією та
законами України.

Згідно пункту 13 частини 1 статті 19
Закону України «Про місцеві Ради
народних депутатів та місцеве і
регіональне самоврядування» виключно
на пленарних засіданнях Ради народних
депутатів вирішується питання
затвердження планів і програм
економічного і соціального розвитку
території Ради, місцевих екологічних
програм, планів приватизації об'єктів
комунальної власності.

Отже, виключно міською радою, а не її
виконавчим комітетом приймається
рішення щодо відчуження відповідно до
закону комунального майна;
затвердження місцевих програм
приватизації, а також переліку об'єктів
комунальної власності, які не
підлягають приватизації; визначення
доцільності, порядку та умов
приватизації об'єктів права
комунальної власності.

Суд першої інстанції, дійшов
обґрунтованого висновку, що пункт 1
рішення №235 від 05 червня 1995 року «Про
заборону приватизації приміщення
ательє «Марганчанка» в частині
заборони приватизації будівлі ательє
«Марганчанка» за адресою вул.
Центральна, 51 не відповідає вимогам
чинного законодавства, як такий що
прийнято виконкомом міської ради з
перевищенням наданих йому повноважень.

Щодо позовних вимог про визнання
нечинним та скасування рішення
Марганецької міської ради №585-30-VІ від 27
грудня 2011 року «Про розгляд протесту
прокурора №1/17-2106 ивх-11 від 21 жовтня 2011
року», суд апеляційної інстанції
зазначає наступне.

Відповідно до статтей 19, 20 Закону
України «Про прокуратуру» (в редакції
чинній на час вжиття заходів
прокурорського реагування), предметом
нагляду прокурора є відповідність
актів, які видаються всіма органами та
посадовими особами. При здійсненні
прокурорського нагляду за додержанням
і застосуванням законів, прокурор має
право при виявленні порушень закону
опротестовувати акти органів
виконавчої влади.

Згідно зі статтею 21 Закону України «Про
прокуратуру», протест на акт, що
суперечить закону, приноситься
прокурором, його заступником до органу,
який його видав, або до вищестоящого
органу. У протесті прокурор ставить
питання про скасування акта або
приведення його у відповідність з
законом, а також припинення незаконної
дії посадової особи, поновлення
порушеного права. Протест прокурора
зупиняє дію опротестованого акта і
підлягає обов'язковому розгляду
відповідним органом або посадовою
особою у десятиденний строк після його
надходження. Про наслідки розгляду
протесту в цей же строк повідомляється
прокурору. У разі відхилення протесту
або ухилення від його розгляду
прокурор може звернутися з заявою до
суду про визнання акта незаконним.
Заяву до суду може бути подано протягом
п'ятнадцяти днів з моменту одержання
повідомлення про відхилення протесту
або закінчення передбаченого законом
строку для його розгляду. Подача такої
заяви зупиняє дію правового акта.

Отже, задоволення позовних вимог про
визнання незаконним та скасування
пункту 1 рішення виконавчого комітету
Марганецької міської ради
Дніпропетровської області №235 від 05
червня 1995 року «Про заборону
приміщення ательє «Марганчанка»
охоплює захист прав та інтересів
прокурора.

Доводи апеляційної скарги щодо
пропуску строку звернення прокурора до
суду, суд апеляційної інстанції вважає
необґрунтованими оскільки, прокурор
звернувся з заявою до суду протягом
п'ятнадцяти днів з моменту одержання
повідомлення про відхилення протесту.
Встановлений Законом України «Про
прокуратуру» п'ятнадцятиденний строк
звернення до суду обчислюється з дня
одержання повідомлення про відхилення
протесту і його перебіг не стосується
загального строку звернення до суду.

Таким чином, суд апеляційної інстанції
дійшов висновку про те, що судом першої
інстанції ухвалено рішення при
неповному з'ясуванні обставин справи,
що призвело до неправильного вирішення
справи в частині задоволення позовних
вимог про визнання протиправним та
скасування рішення Марганецької
міської ради №585-30/VІ від 27 грудня 2011
року «Про розгляд протесту прокурора
№1/17-2106 вих-11 від 21 жовтня 2011 року», що є
підставою для скасування постанови
суду і відмові у задоволенні позову в
цій частині.

Керуючись статтями 195, 196, 198, 200, 202, 207, 212
Кодексу адміністративного судочинства
України, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу виконавчого
комітету Марганецької міської ради
Дніпропетровської області -
задовольнити частково.

Постанову Марганецького міського суду
Дніпропетровської області від 06 лютого
2013 року - скасувати в частині визнання
протиправним та скасування рішення
Марганецької міської ради №585-30/VІ від 27
грудня 2011 року «Про розгляд протесту
прокурора №1/17-2106 вих-11 від 21 жовтня 2011
року», відмовивши у задоволенні позову
в цій частині.

В іншій частині постанову
Марганецького міського суду
Дніпропетровської області від 06 лютого
2013 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з
моменту проголошення та може бути
оскаржена у касаційному порядку до
Вищого адміністративного суду України
протягом двадцяти днів.

Головуючий:
І.Ю. Богданенко

Суддя:
С.А. Уханенко

Суддя:
Ю.М. Дадим