Справа № 199/14129/13-а
Суддя: Спаї В. В.
Дата ухвалення: 2014-06-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

іменем України

„14" травня 2014 року

Амур-Нижньодніпровський районний
суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого - судді Спаї В.В.,

секретар - Шахназарян М.А.,

за участі позивача - ОСОБА_1,

за участі відповідача - Гулай С.А.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Дніпропетровську справу
за адміністративним позовом ОСОБА_1 до
інспектора ДПС взводу забезпечення
супроводження РДПС ДАІ ГУМВС України в
Дніпропетровській області Гулай
Сергія Анатолійовича про скасування
постанови у справі про адміністративне
правопорушення та відшкодування
моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із даним
позовом, в його обґрунтування
посилаючись на те, що 22.12.2013 р. об 11.10
год. відносно нього відповідачем було
складено протокол про адміністративне
правопорушення та винесено постанову
про притягнення до відповідальності за
ч. 2 ст. 122 КУпАП. Як зазначається
позивачем при зверненні до суду 22.12.2013
р. об 11.10 год. він, керуючи а/м «Альфа
Ромео» р/н НОМЕР_1, рухався по вул.
Каляєва у м. Дніпропетровську з
одностороннім рухом, та виїхав на вул.
Комінтерна був зупинений працівником
ДАІ; відповідачем був складений
протокол за ч. 2 ст. 122 КУпАП. На
переконання позивача, постанова
відповідача є незаконною, що й стало
приводом для звернення позивача до
суду із даним позовом.

У судовому засіданні позивач
вимоги позову підтримав повністю,
надав пояснення, аналогічні викиданим
в позовній заяві, просив суд повністю
задовольнити поданий позов.

Відповідач позов не визнав,
посилався на правомірність своїх дій.

Заслухав пояснення сторін та
дослідивши докази, суд дійшов до
висновку про наявність підстав для
задоволення адміністративного позову
частково, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 245 КУпАП
завданнями провадження в справах про
адміністративні правопорушення є:
своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне
з'ясування обставин кожної справи,
вирішення її в точній відповідності з
законом, забезпечення виконання
винесеної постанови, а також виявлення
причин та умов, що сприяють вчиненню
адміністративних правопорушень,
запобігання правопорушенням,
виховання громадян у дусі додержання
законів, зміцнення законності.

Згідно зі ст. 280 КУпАП орган
(посадова особа) при розгляді справи
про адміністративне правопорушення
зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено
адміністративне правопорушення, чи
винна дана особа в його вчиненні, чи
підлягає вона адміністративній
відповідальності, чи є обставини, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність, чи заподіяно майнову
шкоду, чи є підстави для передачі
матеріалів про адміністративне
правопорушення на розгляд громадської
організації, трудового колективу, а
також з'ясувати інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи. Утім за результатами
розгляду справи на порушення ст.ст. 245,
280 КУпАП інспектор помилково дійшов до
висновку про наявність підстав для
притягнення особи до відповідальності
за КУпАП.

Диспозицією статті ч. 2 ст. 122 КУпАП
встановлена відповідальність за
порушення водіями транспортних
засобів правил проїзду перехресть,
зупинок транспортних засобів
загального користування, проїзд на
заборонний сигнал світлофора або жест
регулювальника, ненадання переваги в
русі маршрутним транспортним засобам,
порушення правил обгону і зустрічного
роз'їзду, безпечної дистанції або
інтервалу, розташування транспортних
засобів на проїзній частині, порушення
правил руху автомагістралями,
користування зовнішніми
освітлювальними приладами або
попереджувальними сигналами при
початку руху чи зміні його напрямку,
використання цих приладів та їх
переобладнання з порушенням вимог
відповідних стандартів, користування
водієм під час руху транспортного
засобу засобами зв'язку, не обладнаними
технічними пристроями, що дозволяють
вести перемови без допомоги рук (за
винятком водіїв оперативних
транспортних засобів під час виконання
ними невідкладного службового
завдання), а так само порушення правил
навчальної їзди.

Судом встановлено, що постановою
інспектора ДПС взводу забезпечення
супроводження РДПС ДАІ ГУМВС України в
Дніпропетровській області Гулай
Сергія Анатолійовича серії ПС 1 №006950
від 22.12.2013 р. ОСОБА_1 було притягнуто до
відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП за
наступних обставин: 22.12.2013 р. о 11.02 год.
ОСОБА_1, керуючи а/м «Альфа Ромео» р/н
НОМЕР_2 у м. Дніпропетровську по вул.
Каляєва, здійснив поворот ліворуч на
вул. Комінтерна з невключеним
покажчиком світла лівого повороту.

Разом з тим, орган (посадова особа)
оцінює докази за своїм внутрішнім
переконанням, що грунтується на
всебічному, повному і об'єктивному
дослідженні всіх обставин справи в їх
сукупності, керуючись законом і
правосвідомістю, якими, тобто доказами,
є будь-які фактичні дані, на основі яких
у визначеному законом порядку орган
(посадова особа) встановлює наявність
чи відсутність адміністративного
правопорушення, винність даної особи в
його вчиненні та інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів, які
використовуються при нагляді за
виконанням правил, норм і стандартів,
що стосуються забезпечення безпеки
дорожнього руху, протоколом про
вилучення речей і документів, а також
іншими документами (ст. 251 КУпАП).

Утім, як було встановлено судом, під
час складання та винесення постанови
позивач не скористався правом надання
пояснень по суті правопорушення, про
що зазначено у відповідному протоколі;
суб'єктом владних повноважень
зазначене враховано при прийнятті
оспорюваного рішення не було. При
винесенні оспорюваної постанови
суб'єктом владних повноважень не було
зібрано жодних доказів (ст. 251 КУаАП),
які би спростовували заперечення
позивача у судовому засіданні, як й не
зібрано доказів на підтвердження
вчинення порушення. Отже, з огляду на
вищевикладене та зважаючи на положення
ст. 62 Конституції України, відповідно
до якої усі сумніви щодо доведеності
вини особи тлумачаться на її користь, а
обвинувачення не може ґрунтуватися на
припущеннях, суд в цій постанові
зазначає, що ці сумніви не можуть бути
усунені, адже джерела отримання
доказів вичерпані тощо.

Разом з тим, суд у цій справі,
оцінюючи дії відповідача, як суб'єкта
владних повноважень, зазначає, що на
виконання ч. 2 ст. 19 Конституції України
органи державної влади та органи
місцевого самоврядування, їх посадові
особи зобов'язані діяти лише на
підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України, та виходить з засад ч.
3 ст. 2 КАС України та зазначає, що ці дії
не були вчинені відповідачем із
дотриманням добросовісності,
розсудливості, неупередженості,
обґрунтованості, тобто з урахуванням
усіх обставин, що мають значення для
прийняття рішення (вчинення дії),
відповідач не виконав свій
процесуальний обов'язок щодо
доказування правомірності свого
рішення, дії чи бездіяльності, який на
виконання ч. 2 ст. 71 КАС покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову, тому
постанова підлягає скасуванню.

Щодо вимоги про відшкодування
моральної шкоди, то, відмовляючи в її
задоволенні, суд виходить з наступного.

На виконання п. 4 ч. 3 ст. 105 КАС
України адміністративний позов також
може містити вимоги про стягнення з
відповідача - суб'єкта владних
повноважень коштів на відшкодування
шкоди, завданої його незаконним
рішенням, дією або бездіяльністю, та
згідно зі змістом ч. 2 ст. 21 КАС України
вимоги про відшкодування шкоди,
заподіяної протиправними рішеннями,
діями чи бездіяльністю суб'єкта
владних повноважень або іншим
порушенням прав, свобод та інтересів
суб'єктів публічно-правових відносин,
розглядаються адміністративним судом,
якщо вони заявлені в одному
провадженні з вимогою вирішити
публічно-правовий спір. Утім, за
судового розгляду позивачем не було
доведена наявність спричинення такої
шкоди, її наслідків, причинного зв'язку
між шкодою та наслідками тощо; оцінка
законності дій суб'єкта владних
повноважень вже була дана судом у цій
справі, та судом було поновлено
порушені права позивача та було
скасовано постанову, яка
оскаржувалася.

Керуючись ст.ст. 7-9, 11-12, 17, 158-163, 167
КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов
задовольнити частково.

Скасувати постанову інспектора
ДПС взводу забезпечення супроводження
РДПС ДАІ ГУМВС України в
Дніпропетровській області Гулай
Сергія Анатолійовича серії ПС 1 №006950
від 22.12.2013 р. про притягнення ОСОБА_1 до
відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП.

В задоволенні вимоги позову про
відшкодування моральної шкоди
відмовити.

Рішення суду є остаточним і
оскарженню не підлягає.

Суддя