Справа № 804/8033/14
Суддя: Боженко Наталія Василівна
Дата ухвалення: 2014-06-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

10 червня 2014 р.

справа 804/8033/14

Суддя Дніпропетровського окружного
адміністративного суду Боженко Н.В.,
перевіривши матеріали
адміністративного позову ОСОБА_1 до
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Дніпропетровській області Державної
архітектурно-будівельної інспекції
України, Ратич Надії Миколаївни
виконуючої обов'язки начальника
інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Дніпропетровській області про
визнання незаконними дії, скасування
наказу від 28.04.2014 року №36-СК та
зобов'язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з
адміністративним позовом до Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Дніпропетровській області
Державної архітектурно-будівельної
інспекції України, Ратич Надії
Миколаївни виконуючої обов'язки
начальника інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Дніпропетровській області про
визнання незаконними дії, скасування
наказу від 28.04.2014 року №36-СК та
зобов'язання вчинити певні дії.

Згідно ч. 1 ст. 107 Кодексу
адміністративного судочинства України
суддя після одержання позовної заяви
з'ясовує, чи відповідає позовна заява
вимогам, встановленим статтею 106 цього
Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 106 Кодексу
адміністративного судочинства
України, до позовної заяви додаються її
копії та копії всіх документів, що
приєднуються до неї, відповідно до
кількості відповідачів і третіх осіб,
крім випадків подання
адміністративного позову суб'єктом
владних повноважень. До позовної заяви
додається також документ про сплату
судового збору, крім випадків, коли
його не належить сплачувати.

Позивачем не надано оригінали
квитанцій про сплату судового збору, а
надано лише їх копії, що розцінюється,
як недолік позовної заяви.

Відповідно до ч.1 ст.108 Кодексу
адміністративного судочинства України
суддя, встановивши, що позовну заяву
подано без додержання вимог,
встановлених статтею 106 Кодексу
адміністративного судочинства
України, постановляє ухвалу про
залишення позовної заяви без руху і
встановлює строк для їх усунення.

На підставі викладеного, керуючись ст.
106-108 Кодексу адміністративного
судочинства України, суддя, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Дніпропетровській області
Державної архітектурно-будівельної
інспекції України, Ратич Надії
Миколаївни виконуючої обов'язки
начальника інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Дніпропетровській області про
визнання незаконними дії, скасування
наказу від 28.04.2014 року №36-СК та
зобов'язання вчинити певні дії -
залишити без руху.

Запропонувати позивачу протягом
десяти днів з дня отримання копії цієї
ухвали виконати вимоги, що в ній
викладені, а саме надати оригінали
квитанцій про сплату судового збору.

Копію ухвали невідкладно надіслати
позивачу.

Роз'яснити позивачу, що відповідно до
пункту 1 частини 2 статті 108 Кодексу
адміністративного судочинства України
позовна заява повертається позивачеві,
якщо він не усунув недоліки позовної
заяви, яку залишено без руху.
Повернення позовної заяви, згідно
частини 6 цієї ж статті, не позбавляє
позивача права повторного звернення до
адміністративного суду в порядку,
встановленому законом.

Ухвала суду може бути оскаржена до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду шляхом подачі
апеляційної скарги протягом п'яти днів
з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу
було постановлено без виклику особи,
яка її оскаржує, апеляційна скарга
подається протягом п'яти днів з дня
отримання копії ухвали згідно ст. 186
Кодексу адміністративного судочинства
України.

Ухвала суду набирає законної сили
після закінчення строку подання
апеляційної скарги якщо таку скаргу не
було подано. У разі подання апеляційної
скарги судове рішення, якщо його не
скасовано, набирає законної сили після
повернення апеляційної скарги, відмови
у відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Суддя
Н.В. Боженко