Справа № 2а-8206/11/1370
Суддя: Брильовський Роман Михайлович
Дата ухвалення: 2014-06-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
№ 2а-8206/11/1370
адміністративний суд у складі:
головуючого судді Брильовського
при секретарі Косів М.Б.
представника заявника - ОСОБА_2
представника ДПІ - Гордона Е.С.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні у місті Львові заяву ОСОБА_1
про перегляд за нововиявленими
обставинами постанови Львівського
окружного адміністративного суду від
13.06.2013 року у справі №2а-8206/11/1370, -
Заявник звернувся до суду із заявою про
перегляд судового рішення за
нововиявленими обставинами, в якій
просить скасувати постанову
Львівського окружного
адміністративного суду від 13.06.2013 року
у справі №2а-8206/11/1370, винесену за
результатом розгляду
адміністративного позову Державної
податкової інспекції у
Шевченківському районі м. Львова до
ОСОБА_1, треті особи Відділ
реєстраційно-екзаменаційної роботи
Державної автомобільної інспекції
Головного управління Міністерства
внутрішніх справ у Львівській області
про стягнення податку з власників
транспортних засобів та інших
самохідних машин і механізмів в сумі 15
036,00 грн. та прийняти нову постанову
про відмову в задоволенні позовних
Підставою для перегляду постанови
Львівського окружного
адміністративного суду від 13.06.2013 року
у справі №2а-8206/11/1370 заявник зазначив:
- заяву ОСОБА_1 від 28.05.2013 року про
- листи-відповіді надані заявнику
від 19.02.2014 року, від 26.02.2014 року, від
- лист старшого слідчого
Залізничного РВ ЛМУ ГУМВС України у
Львівській області від 26.05.2014 р. №16/14-2535,
адресований ОСОБА_1, в якому його
інформують про хід досудового
розслідування кримінального
В додаткових мотивах до заяви про
перегляд судового рішення заявник
зазначає відповідь УДАІ ГУ МВС України
у Львівській області від 11.06.2014 року та
заяву від 30.09.2009 року про зняття
транспортного засобу з реєстрації,
накладні на прізвище ОСОБА_1, висновок
Заявник та представник заявника в
судовому засіданні заяву підтримали з
мотивів, викладених в ній, просили її
Представник позивача в судовому
засіданні проти заяви заперечив,
просив в її задоволенні відмовити.
Суд, дослідивши матеріали
адміністративної справи №2а-8206/11/1370,
Постановою Львівського окружного
адміністративного суду від 13.06.2013 року
у справі №2а-8206/11/1370 позовні вимоги ДПІ
у Сиівському районі м. Львова
задоволено повністю, з ОСОБА_1 до
місцевого бюджету Сихівського району
м. Львова стягнено податок з власників
транспортних засобів та інших
самохідних машин та механізмів в сумі 15
Ухвалою Львівського апеляційного
адміністративного суду від 09.10.2013р.
апеляційна скарга ОСОБА_1 на постанову
Львівського окружного
адміністративного суду від 13.06.2013р.
по справі № 2а-8206/11/1370 за позовом
Державної податкової інспекції у
Сихівському районі міста Львова до
ОСОБА_1 треті особи Відділ
реєстраційно-екзаменаційної роботи
Державної автомобільної інспекції
Головного управління Міністерства
внутрішніх справ у Львівській області
про стягнення податку з власників
транспортних засобів,- вважається
неподаною та повернута заявнику.
Згідно положень ст.246 КАС України,
особи, які брали участь у справі, а
також особи, які не брали участі у
справі, якщо суд вирішив питання про
їхні права, свободи, інтереси чи
обов'язки, мають право подати заяву про
перегляд рішення суду будь-якої
інстанції, яке набрало законної сили,
за нововиявленими обставинами.
Частиною другою статті 245 Кодексу
адміністративного судочинства України
визначені підстави для перегляду
судового рішення за нововиявленими
1) істотні для справи обставини, що не
були і не могли бути відомі особі, яка
звертається із заявою, на час розгляду
справи;
2) встановлення вироком суду, що набрав
законної сили, завідомо неправдивих
показань свідка, завідомо
неправильного висновку експерта,
завідомо неправильного перекладу,
фальшивості документів або речових
доказів, що потягли за собою ухвалення
незаконного або необґрунтованого
рішення;

3) встановлення вироком суду, що набрав
законної сили, вини судді у вчиненні
злочину, внаслідок якого було ухвалено
незаконне або необґрунтоване рішення;

4) скасування судового рішення, яке
стало підставою для прийняття
постанови чи постановлення ухвали, що
належить переглянути;

5) встановлення Конституційним Судом
України неконституційності закону,
іншого правового акта чи їх окремого
положення, застосованого судом при
вирішенні справи, якщо рішення суду ще
не виконано.

За змістом пункту першого частини
другої статті 245 Кодексу
адміністративного судочинства України
до нововиявлених обставин
відносяться матеріально-правові факти,
на яких ґрунтуються вимоги та
заперечення сторін, а також інші факти,
які мають значення для правильного
вирішення спору та які можуть вплинути
на рішення суду, яке набрало законної
сили.

Таким чином, необхідними ознаками
нововиявлених обставин є їх наявність
на час розгляду справи, а також те, що ці
обставини не були і не могли бути
відомі на час розгляду справи ні
особам, які беруть участь у справі, ні
суду, який розглядав її та вирішував
спір по суті.

Не можуть бути визнані нововиявленими
обставинами нові обставини, тобто такі,
що виникли чи змінилися після
ухвалення судового рішення.

Як вбачається із заяви ОСОБА_1
нововиявленими обставинами заявник
вважає відповідь УДАІ ГУ МВС України у
Львівській області від 11.06.2014 року,
листи-відповіді надані заявнику від
19.02.2014 року, від 26.02.2014 року, від 25.03.2014
року, лист старшого слідчого
Залізничного РВ ЛМУ ГУМВС України у
Львівській області від 26.05.2014 р. №16/14-2535,
адресований ОСОБА_1, висновок експерта
від 24.04.2014 року №6/244, однак вказані
обставини виникли після прийняття
судом рішення у адміністративній
справі №2а-8206/11/1370, у зв'язку з чим не
можуть вважатися нововиявленими в
розумінні статті 245 КАС України.

Заява ОСОБА_1 від 28.05.2013 року про
злочин не може вважатися ново
виявленою обставиною, оскільки вона
була подана самим же заявником, була
йому відома, тобто цю обставину можна
було з'ясувати в ході розгляду вказаної
вище справи.

В постанові від 13.06.2013 року суд
зазначав, що відповідач звернувся до
прокуратури Львівської області із
заявою про вчинення відносно нього
злочину, зокрема незаконної реєстрації
на його ім'я транспортного засобу
Mercedes-Benz Vito108 CDI, 2002 року випуску. Згідно
з листом слідчого в особливо важливих
справах слідчого відділу слідчого
управління прокуратури Львівської
області Сапуцького Р.Я. № 06/3-2751-10 від
09.11.2011 року вбачається, що слідчим
відділом прокуратури Львівської
області розглянуте звернення ОСОБА_1
долучено його до матеріалів
кримінальної справи № 181-0311, порушеної
щодо службових осіб Львівського ВРЕР
УДАІ ГУ МВС України за фактом
зловживання службовим становищем та
перевищення службових повноважень за
ознаками злочинів, передбачених ст.ст.
364 ч.3, 365 ч.1 КК України та за фактом
підроблення документів та
використання невстановленими особами
підроблених документів за ознаками
злочинів, передбачених ст. 358 чч.1,3 КК
України.

Згідно ст. 253 КАС України, суд може
скасувати постанову чи ухвалу у справі
і прийняти нову постанову чи ухвалу або
залишити заяву про перегляд судового
рішення за нововиявленими обставинами
без задоволення.

Враховуючи вищенаведене,
суд вважає, що заяву ОСОБА_1 про
перегляд постанови суду від 13.06.2013 року
за нововиявленими обставинами у справі
№2а-8206/11/1370 слід залишити без
задоволення.

Керуючись ст. ст. 160, 165, 245, 253 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

у х в а л и в :

Залишити заяву ОСОБА_1 про
перегляд за нововиявленими
обставинами постанови Львівського
окружного адміністративного суду від
13.06.2013 року у справі №2а-8206/11/1370 без
задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали до Львівського
апеляційного адміністративного суду
через Львівський окружний
адміністративний суд. Копія
апеляційної скарги одночасно
надсилається особою, яка її подає, до
Львівського апеляційного
адміністративного суду. Якщо ухвалу
було постановлено у письмовому
провадженні або без виклику особи, яка
її оскаржує, апеляційна скарга
подається протягом п'яти днів з дня
отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили в
строк та в порядку, встановленому ст.
254 КАС України.

Суддя
Брильовський Р.М.