Справа № 826/20197/13-а
Суддя: Троян Н.М.
Дата ухвалення: 2014-06-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №
інстанції: Кобилянський К.М.
Суддя-доповідач: Троян Н.М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 червня 2014 року
м. Київ

Колегія суддів Київського
апеляційного адміністративного суду у
складі:

головуючого судді
- Троян Н.М.,

суддів
- Бужак Н.П., Твердохліб В.А.,

за участю секретаря
- Костюченка М.Є.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві апеляційну скаргу
ОСОБА_2 на постанову Окружного
адміністративного суду міста Києва від
20 лютого 2014 року у справі за
адміністративним позовом ОСОБА_2 до
Виконавчого органу Київської міської
ради (Київська міська державна
адміністрація), Солом'янська районна в
місті Києві державна адміністрація про
скасування розпорядження, зобов'язання
утриматись від вчинення дій та
зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою Окружного
адміністративного суду міста Києва від
20 лютого 2014 року у задоволенні
адміністративного позову відмовлено.

Позивач, не погоджуючись із зазначеною
постановою, подала апеляційну скаргу, в
якій, посилаючись на порушення судом
першої інстанції норм матеріального та
процесуального права, просить суд
скасувати постанову та прийняти нову,
якою позовні вимоги задовольнити
повністю.

30 травня 2014 року, ОСОБА_3 подано заяву
про приєднання до вище зазначеної
апеляційної скарги.

Розглянувши вказану заяву та
заслухавши пояснення уповноваженого
представника ОСОБА_4, колегією суддів
протокольною ухвалою задоволено дану
заяву.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
представників, розглянувши матеріали
справи та апеляційну скаргу, колегія
суддів вважає, що скарга не підлягає
задоволенню, виходячи з наступного.

Як свідчать обставини справи, Рішенням
Солом'янського районного суду міста
Києва від 10.10.2012 у справі №2-3883/12 за
позовом заступника прокурора міста
Києва в інтересах Київської міської
ради до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання
договорів нікчемними та недійсними,
якими було відчужено квартиру на
АДРЕСА_2, а саме: договір
купівлі-продажу від 08.08.2008 та договір
дарування від 17.09.2008, визнання спадщини
відумерлою, витребування майна на
користь територіальної громади міста
Києва у задоволенні позову відмовлено.

В подальшому, рішенням Апеляційного
суду міста Києва 21.02.2013 у справі
№22-ц/796/506/13 рішення Солом'янського
районного суду міста Києва від 10.10.2012
скасовано в частині вирішення позовних
вимог про визнання спадщини відумерлою
та визнання недійсними договору
купівлі-продажу, ухвалено в цій частині
нове рішення про задоволення позову.
Визнано недійсним договір
купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1,
укладений між ОСОБА_7 та ОСОБА_5 08.08.2008.
Визнано відумерлою спадщину у вигляді
зазначеної квартири.

06 березня 2013 року Апеляційний суд міста
Києва ухвалив додаткове рішення у
справі №22-ц/796/506/13, яким вирішив
квартиру АДРЕСА_1, яка визнана
відумерлою спадщиною, передати
територіальній громаді міста Києва.

Наведена позиція підтверджується
ухвалою Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 13.05.2013, якою
рішення Солом'янського районного суду
міста Києва від 10.10.2012, Апеляційного
суду міста Києва 21.02.2013 та додаткове
рішення Апеляційного суду міста Києва
06.03.2013 залишено без змін.

10.07.2013 Київською міською державною
адміністрацією прийнято Розпорядження
№1143 «Про зарахування до комунальної
власності територіальної громади
міста Києва квартир за рішеннями
судів», яким, зокрема, квартиру АДРЕСА_1
(пункт 5 додатку до розпорядження)
зараховано до комунальної власності
територіальної громади міста Києва та
передано їх до сфери управління
Солом'янської районної в місті Києві
державної адміністрації
(Розпорядження №1143).

Також, як встановлено судом першої
інстанції 19.08.2013 між ОСОБА_8 який діє від
імені ОСОБА_6 (Продавець) та ОСОБА_3, що
діє від імені ОСОБА_2 (Покупець)
укладено договір купівлі-продажу
квартири, який посвідчений приватним
нотаріусом Київського міського
нотаріального округу ОСОБА_9 (договір
купівлі-продажу квартири від 19.08.2013).
Згідно умов вказаного договору
Продавець передав, а Покупець прийняв у
власність квартиру АДРЕСА_1.

Вважаючи вказаний договір
протиправним Солом'янська районна в
місті Києві державна адміністрація
звернулась до Солом'янського районного
суду міста Києва з позовною заявою до
ОСОБА_10, ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи
Київська міська рада, комунальне
підприємство «Дирекція з управління та
обслуговування житлового фонду»,
Головне управління юстиції в місті
Києві про визнання недійсним договору
купівлі-продажу квартири від 19.08.2013.

В результаті чого, ухвалою
Солом'янського районного суду міста
Києва від 18.09.2013 відкрито провадження в
справі за вказаним позовом
Солом'янської районної у місті Києві
державної адміністрації.

Вважаючи порушенням своїх прав з боку
органу місцевого самоврядування та з
метою їх відновлення ОСОБА_2 звернулась
за захистом до суду.

Відмовляючи у задоволенні
адміністративного позову, суд першої
інстанції виходив з того, що Виконавчий
орган Київської міської ради (Київська
міська державна адміністрація) при
виданні оскаржуваного Розпорядження №
1143 діяв у відповідності до вимог
законодавства України та підстави для
скасування даного розпорядження в
частині зарахування до комунальної
власності територіальної громади
міста Києва та передачі до сфери
управління Солом'янської районної в м.
Києві адміністрації спірної квартири
відсутні. Щодо вимог позивача про
визнання неправомірними дії
Солом'янська районна в місті Києві
державна адміністрації, які направлені
на анулювання рішення про державну
реєстрацію прав та обтяжень за
позивачем ОСОБА_2 спірної квартири, дій
направлених на виселення позивача та
її сина ОСОБА_3 з власної квартири, а
також зобов'язання утриматися від
зазначених дій, то суд першої інстанції
дійшов висновку, що Солом'янська
районна в місті Києві державна
адміністрації згідно положень
законодавства та на підставі
Розпорядження № 1143 має правові
підстави для вчинення будь-яких дій,
визначених законодавством, щодо
володіння та розпорядження квартирою
АДРЕСА_1.

Колегія суддів погоджується з
висновком суду першої інстанції з
огляду на таке.

Так, частиною першою статті 1277
Цивільного кодексу України
встановлено, що у разі відсутності
спадкоємців за заповітом і за законом,
усунення їх від права на спадкування,
неприйняття ними спадщини, а також
відмови від її прийняття орган
місцевого самоврядування за місцем
відкриття спадщини зобов'язаний подати
до суду заяву про визнання спадщини
відумерлою.

Разом з тим, спадщина, визнана судом
відумерлою, переходить у власність
територіальної громади за місцем
відкриття спадщини (ч. 3 ст. 1277
Цивільного кодексу України, ч. 1 ст. 60
Закону України «Про місцеве
самоврядування в Україні»).

Порядок формування та використання
матеріальної і фінансової бази
місцевого самоврядування,
повноваження відповідних органів у цій
сфері в місті Києві визначаються
Конституцією України, цим Законом та
іншими законами України (ч. 2 ст.18 Закону
України «Про столицю України -
місто-герой Київ»).

Положеннями статті 10 Закону України
«Про місцеве самоврядування в Україні»
визначено, що Київська міська рада є
органом місцевого самоврядування, що
представляє територіальну громаду
міста Києва та здійснює від її імені та
її інтересах функції і повноваження
місцевого самоврядування, визначені
Конституцією України, цим та іншими
законами.

Частиною 2 статті 60 Закону України «Про
місцеве самоврядування в Україні»
встановлено, що підставою для набуття
права комунальної власності є передача
майна територіальним громадам
безоплатно державою, іншими суб'єктами
права власності, а також майнових прав,
створення, придбання майна органами
місцевого самоврядування в порядку,
встановленому законом.

Як вірно встановлено судом першої
інстанції, на виконання рішення
Солом'янського районного суду міста
Києва від 10.10.2012, рішення Апеляційного
суду міста Києва 21.02.2013 та додаткового
рішення Апеляційного суду міста Києва
06.03.2013, які залишені без змін ухвалою
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 13.05.2013 Виконавчий орган
Київської міської ради (Київська
міська державна адміністрація) видав
оскаржуване Розпорядження № 1143, яким
зарахував спірну квартиру до
комунальної власності територіальної
громади міста Києва та передав її до
сфери управління Солом'янська районна
в місті Києві державна адміністрації.

Отже, враховуючи положення ст. 124
Конституції України, Виконавчий орган
Київської міської ради (Київська
міська державна адміністрація) при
виданні оскаржуваного Розпорядження №
1143 діяв у відповідності до вимог
законодавства України та підстави для
скасування даного розпорядження в
частині зарахування до комунальної
власності територіальної громади
міста Києва та передачі до сфери
управління Солом'янської районної в м.
Києві адміністрації спірної квартири
відсутні.

Також, на думку судової колегії
безпідставними є і вимоги позивача про
визнання неправомірними дії
Солом'янської районної в м. Києві
адміністрації, які направлені на
анулювання рішення про державну
реєстрацію прав та обтяжень за
позивачем спірної квартири, дій
направлених на виселення позивача та
її сина з власної квартири, а також
зобов'язання Солом'янської районної в
м. Києві адміністрації утриматися від
зазначених дій, виходячи з наступного.

Частиною першою статті 73 Закону
України «Про місцеве самоврядування в
Україні» встановлено, що акти ради,
сільського, селищного, міського голови,
голови районної в місті ради,
виконавчого комітету сільської,
селищної, міської, районної у місті (у
разі її створення) ради, прийняті в
межах наданих їм повноважень, є
обов'язковими для виконання всіма
розташованими на відповідній
території органами виконавчої влади,
об'єднаннями громадян, підприємствами,
установами та організаціями,
посадовими особами, а також
громадянами, які постійно або
тимчасово проживають на відповідній
території.

Органи місцевого самоврядування від
імені та в інтересах територіальних
громад відповідно до закону здійснюють
правоможності щодо володіння,
користування та розпорядження
об'єктами права комунальної власності,
в тому числі виконують усі майнові
операції, можуть передавати об'єкти
права комунальної власності у постійне
або тимчасове користування юридичним
та фізичним особам, здавати їх в оренду,
продавати і купувати, використовувати
як заставу, вирішувати питання їхнього
відчуження, визначати в угодах та
договорах умови використання та
фінансування об'єктів, що
приватизуються та передаються у
користування і оренду (ч. 5 ст. 60
вказаного Закону).

Разом з тим, згідно положень пункту 1
рішення Київської міської ради від
15.12.2011 №844/7080 «Про впорядкування
прийняття до комунальної власності
територіальної громади міста Києва
житлового фонду, гуртожитків,
інженерних мереж та об'єктів
соціальної інфраструктури» Київська
міська рада надала згоду на
зарахування та прийняття до
комунальної власності територіальної
громади міста Києва і передачу до сфери
управління відповідних районних в
місті Києві державних адміністрацій,
або у володіння та користування
суб'єктам господарювання, об'єктів
житлового фонду, в тому числі квартир у
багатоквартирних будинках.

Виконавчому органу Київської міської
ради (Київській міській державній
адміністрації) за погодженням з
постійною комісією Київської міської
ради з питань власності доручено
вирішувати питання, пов'язані із
зарахуванням, прийняттям та передачею
суб'єктам господарювання у володіння
та користування об'єктів, зазначених у
пункті 1 цього рішення, на умовах,
визначених відповідними угодами, а
також питання, пов'язані із
зарахуванням майна до комунальної
власності територіальної громади
міста Києва, закріпленням майна
комунальної власності територіальної
громади міста Києва на праві
господарського відання та
оперативного управління за суб'єктами
господарювання комунальної власності
територіальної громади міста Києва
(підпункт 3.1 пункту 3 рішення Київської
міської ради від 15.12.2011 №844/7080 «Про
впорядкування прийняття до
комунальної власності територіальної
громади міста Києва житлового фонду,
гуртожитків, інженерних мереж та
об'єктів соціальної інфраструктури»).

Статтею 29 Закону України «Про місцеве
самоврядування в Україні» встановлено,
що до відання виконавчих органів
сільських, селищних, міських рад
належать повноваження щодо управління
в межах, визначених радою, майном, що
належить до комунальної власності
відповідних територіальних громад.

Більше того, слід зазначити, що згідно
зі статтею 144 Конституції України
органи місцевого самоврядування в
межах повноважень, визначених законом,
приймають рішення, які є обов'язковими
до виконання на відповідній території.

Наведена дає суду апеляційної
інстанції змогу стверджувати, що
Розпорядження № 1143 Виконавчого органу
Київської міської ради (Київська
міська державна адміністрація), є
обов'язковим для Солом'янської
районної в м. Києві адміністрації та
для інших осіб, в тому числі і позивача
положень, а також те, що останній на
підставі вказаного Розпорядження має
правові підстави для вчинення
будь-яких дій, визначених
законодавством, щодо володіння та
розпорядження зазначеною вище
квартирою.

Згідно до частини першої ст. 159 Кодексу
адміністративного судочинства
України, судове рішення повинно бути
законним та обґрунтованим.

Відповідно до статті 200 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд апеляційної інстанції
залишає апеляційну скаргу без
задоволення, а постанову або ухвалу
суду - без змін, якщо визнає, що суд
першої інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Оскільки судове рішення ухвалене судом
першої інстанції відповідно до норм
матеріального права, при дотриманні
норм процесуального права, на підставі
повно і всебічно з'ясованих обставин в
справі, підтвердженими доказами, а
доводи апеляційної скарги висновків
суду не спростовують, суд апеляційної
інстанції підстав для його скасування
не вбачає.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 202, 205, 207,
212, 254 КАС України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити
без задоволення, а постанову Окружного
адміністративного суду міста Києва від
20 лютого 2014 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена до
Вищого адміністративного суду України
в порядку та строки, передбачені ст. 212
КАС України.

Головуючий суддя:
Н.М. Троян

Судді:
Н.П. Бужак,

В.А.Твердохліб

Головуючий суддя

Троян Н.М.

Судді:

Бужак Н.П.

Твердохліб В.А.