Справа № 817/158/14
Суддя: Капустинський М.М.
Дата ухвалення: 2014-06-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції:
Суддя-доповідач:Капустинський М.М.
УХВАЛА

іменем України

"03" червня 2014 р.
Справа № 817/158/14

Житомирський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді
Капустинського М.М.

суддів:
Мацького Є.М.

Шидловського В.Б.,

при секретарі
Волянській О.В. ,

за участю представника
Відповідача, розглянувши у відкритому
судовому засіданні апеляційну скаргу
Комунального підприємства "Добробут"
Корецької міської ради на постанову
Рівненського окружного
адміністративного суду від "20" березня
2014 р. у справі за позовом Комунального
підприємства "Добробут" Корецької
міської ради, Директора комунального
підприємства "Добробут" Корецької
міської ради ОСОБА_3 до Державної
інспекції сільського господарства у
Рівненській області, Головного
спеціаліста відділу оперативного
контролю за дотриманням вимог
земельного законодавства управління
контролю за використанням та охороною
земель державної інспекції сільського
господарства в Рівненській області
Поліщука Юрія Олександровича про
визнання неправомірними дій та
скасування постанови ,

ВСТАНОВИВ:

22 січня 2014 року Комунальне
підприємство "Добробут" Корецької
міської ради, Директор комунального
підприємства "Добробут" Корецької
міської ради ОСОБА_3 звернулися до
Рівненського окружного
адміністративного суду з позовом до
Державної інспекції сільського
господарства у Рівненській області,
Головного спеціаліста відділу
оперативного контролю за дотриманням
вимог земельного законодавства
управління контролю за використанням
та охороною земель державної інспекції
сільського господарства в Рівненській
області Поліщука Юрія Олександровича
про визнання неправомірними дій по
складанню припису № 44/18 від 29.11.2013 року
та протоколу № 000643 від 29.11.2013 року;
скасування постанови № 000643 від 31.12.2013
року, про накладення адміністративного
стягнення в розмірі 340,00 грн..

Постановою Рівненського окружного
адміністративного суду від "20" березня
2014 року в задоволені адміністративного
позову Комунального підприємства
"Добробут" Корецької міської ради,
Директора комунального підприємства
"Добробут" Корецької міської ради
ОСОБА_3 - відмовлено повністю.

Вважаючи, що рішення суду першої
інстанції прийнято з порушенням норм
матеріального та процесуального права,
позивач звернувся до Житомирського
апеляційного адміністративного суду
із апеляційною скаргою, в якій порушує
питання про скасування постанови з
прийняттям нової про задоволення
позову.

Вислухавши пояснення представника
Відповідача, перевіривши і обговоривши
доводи апеляційної скарги,
проаналізувавши правильність
застосування судом першої інстанції
норм матеріального та процесуального
права, колегія суддів дійшла висновку,
що апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, до
прокуратури Рівненської області
надійшло депутатське звернення від
03.10.2013 року щодо правомірності
функціонування штрафмайданчика в
м.Корець, законності укладення
договору між КП "Добробут" та ДП МВС
України "Рівне-Інформ-Ресурси" (а.с.164-166).

За результатами розгляду
депутатського звернення від 03.10.2013 року
прокуратурою Рівненської області
винесено постанову від 30.10.2013 року про
проведення перевірки у порядку нагляду
за додержанням та застосуванням
законів в діяльності ДП МВС України
"Рівне-Інформ-Ресурси" (а.с.167-168).

Прокуратурою Рівненської області
направлено вимогу № 07/2-338 вих-13 від
30.10.2013 року про виділення спеціаліста в
порядку ст.ст.8, 20 Закону України "Про
прокуратуру", відповідно до якої
Державній інспекції сільського
господарства в Рівненській області
необхідно виділити спеціаліста для
проведення з 04.11.2013 року по 05.11.2013 року
перевірки з питань законності
використання земельної ділянки, що
розташована за адресою: Рівненська
область, Корецький район, м.Корець,
вул.Київська,200, для зберігання
транспортних засобів (а.с.169-170).

Матеріали справи свідчать, що в період
з 04.11.2013 року по 08.11.2013 року, на підставі
вимоги прокуратури Рівненської
області № 07/2-338 вих-13 від 30.10.2013 року та
постанови від 30.10.2013 року, головним
спеціалістом відділу оперативного
контролю за дотриманням вимог
земельного законодавства управління
контролю за використанням та охороною
земель державної інспекції сільського
господарства в Рівненській області
Поліщуком Ю.О. та прокурором відділу
правозахисної діяльності протидії
корупції та злочинності у сфері
транспорту прокуратури Рівненської
області Зембіцької Л.В. проведено
позапланову перевірку КП "Добробут"
Корецької міської ради щодо дотримання
вимог земельного законодавства.

В ході проведення перевірки
встановлено, що земельна ділянка за
адресою: Рівненська область, Корецький
район, м.Корець, вул.Київська,200,
відноситься до земель комунальної
власності Корецької міської ради,
категорія земель - промисловості,
транспорту, зв'язку, енергетики оборони
та іншого призначення (а.с.157,158).

Судом першої інстанції встановлено, що
15.08.2013 року між Державним підприємством
МВС України "Рівне-Інформ-Ресурси" та КП
"Добробут" Корецької міської ради
укладено договір № 2 про організацію
зберігання за законом тимчасово
затриманих транспортних засобів
(а.с.173-177), предметом якого є створення
належних умов для зберігання тимчасово
затриманих транспортних засобів у
передбачених законодавством випадках,
за адресою: Рівненська область,
Корецький район, м.Корець,
вул.Київська,200.

За результатами перевірки складено акт
обстеження земельної ділянки № 44/09 від
04.11.2013 року (а.с.124) та акт № 33 від 08.11.2013
року (а.с.125-134), яким зафіксовано
порушення директором КП "Добробут"
Корецької міської ради ОСОБА_3 ст.125
Земельного кодексу України та
кваліфікується як самовільне зайняття
земельної ділянки площею 0,6888 га шляхом
надання послуг із зберігання
транспортних засобів, на якій
розмішені автомобілі та яка огороджена
залізобетонною огорожею, за рахунок
земель комунальної власності
Корецької міської ради,
відповідальність за що передбачено
пунктом "б" ч.1 ст.211 Земельного кодексу
України та статтею 53-1 КУпАП.

Для надання пояснень та складання акта
перевірки директор КП "Добробут"
Корецької міської ради ОСОБА_3 08.11.2013
року, 15.11.2013 року та 29.11.2013 року не
прибув. Подавав клопотання про
відтермінування складання акту
перевірки та надання пояснень (а.с.115-122),
однак, доказів на підтвердження
поважності причин не прибуття ОСОБА_3
для інспекції не надавав.

У зв'язку з тим, що вказані акти
директором КП "Добробут" Корецької
міської ради не підписані, вони були
надіслані поштою.

За встановлених обставин, колегія
суддів вважає, що проведення
відповідачами на підставі вимоги
прокурора та спільно з прокурором
позапланової перевірки КП "Добробут"
Корецької міської ради та
документування її результатів
відповідає установленому порядку.

Надаючи оцінку висновкам суду першої
інстанції, колегія суддів вважає за
необхідне зазначити наступне.

Указом Президента України від 13.04.2011
року №459/2011 затверджене Положення про
Державну інспекцію сільського
господарства України
(Держсільгоспінспекція України), яка є
центральним органом виконавчої влади,
діяльність якого спрямовується і
координується Кабінетом Міністрів
України через Міністра аграрної
політики та продовольства України,
входить до системи органів виконавчої
влади і забезпечує реалізацію
державної політики у сфері нагляду
(контролю) в агропромисловому
комплексі.

Порядок здійснення державного
контролю за використанням та охороною
земель встановлюється Законом України
"Про державний контроль за
використанням та охороною земель" №
963-IV від 19.06.2003 року та Законом України
"Про основні засади державного нагляду
(контролю) у сфері господарської
діяльності" № 877-V від 05.04.2007 року.

Відповідно до п.3.2 Порядку планування
та здійснення контрольних заходів з
питань перевірки стану дотримання
суб'єктами господарювання вимог
земельного законодавства,
затвердженого наказом Міністерства
аграрної політики та продовольства
України №132 від 25.02.2013 року
зареєстрованого в Міністерстві
юстиції України 14.03.2013 року за №412/22944,
підставами для здійснення
позапланового заходу є отримання заяв,
скарг чи звернень фізичних та
юридичних осіб, у яких міститься
інформація про порушення суб'єктом
господарювання вимог земельного
законодавства (із обов'язковим
зазначенням суті порушення).

Відповідно до п.5.3 Порядку №132 за
результатами здійснення планових та
позапланових заходів з питань
перевірки стану дотримання суб'єктами
господарювання вимог земельного
законодавства, використання та охорони
земель усіх категорій та форм
власності, які використовуються ними у
процесі ведення господарської
діяльності, державні інспектори
складають акт перевірки згідно з
уніфікованою формою акта перевірки
дотримання суб'єктами господарювання
вимог земельного законодавства.

Відповідно до п.6.2 Порядку №132 акт
перевірки складається у двох
примірниках і підписується не пізніше
останнього дня проведення перевірки
державними інспекторами, які проводять
відповідний захід, керівником суб'єкта
господарювання або уповноваженою ним
особою чи фізичною особою - підприємцем
або її представником.

Перший примірник акта залишається в
інспекційному органі, який проводить
перевірку, другий - вручається
керівнику суб'єкта господарювання або
уповноваженій ним особі чи фізичній
особі - підприємцю або її представнику.

Другий примірник акта перевірки
направляється суб'єкту господарювання
поштою рекомендованим листом з
повідомленням про вручення не пізніше
трьох робочих днів після закінчення
здійснення відповідного заходу.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.20 Закону України
"Про прокуратуру" №1789-XII від 05.11.1991 року,
при здійсненні прокурорського нагляду
за додержанням і застосуванням законів
прокурор має право вимагати від
керівників та колегіальних органів
проведення перевірок, ревізій
діяльності підпорядкованих і
підконтрольних підприємств, установ,
організацій незалежно від форм
власності, а також виділення
спеціалістів для проведення перевірок,
відомчих і позавідомчих експертиз.

Статтею 7 Закону України "Про основні
засади державного нагляду (контролю) у
сфері господарської діяльності" №877-V
від 05.04.2007 року на підставі акта,
складеного за результатами здійснення
заходу, в ході якого виявлено порушення
вимог законодавства, орган державного
нагляду (контролю) за наявності підстав
для повного або часткового зупинення
виробництва (виготовлення), реалізації
продукції, виконання робіт, надання
послуг звертається у порядку та строки,
встановлені законом, з відповідним
позовом до адміністративного суду.

У разі необхідності вжиття інших
заходів реагування орган державного
нагляду (контролю) протягом п'яти
робочих днів з дня завершення
здійснення заходу державного нагляду
(контролю) складає припис,
розпорядження, інший розпорядчий
документ щодо усунення порушень,
виявлених під час здійснення заходу, а
у випадках, передбачених законом, також
звертається у порядку та строки,
встановлені законом, до
адміністративного суду з позовом щодо
підтвердження обґрунтованості вжиття
до суб'єкта господарювання заходів
реагування, передбачених відповідним
розпорядчим документом.

Припис - обов'язкова для виконання у
визначені строки письмова вимога
посадової особи органу державного
нагляду (контролю) суб'єкту
господарювання щодо усунення порушень
вимог законодавства. Припис не
передбачає застосування санкцій щодо
суб'єкта господарювання. Припис
видається та підписується посадовою
особою органу державного нагляду
(контролю), яка здійснювала перевірку.

Приписами ч.1 ст.144 Земельного кодексу
України, встановлено, що у разі
виявлення порушення земельного
законодавства, державний інспектор по
використанню та охороні земель складає
протокол про порушення та видає особі,
яка допустила порушення, вказівку про
його усунення у 30-денний строк.

Якщо особа, яка допустила порушення
земельного законодавства, не виконала
протягом зазначеного строку вказівки
державного інспектора щодо припинення
порушення земельного законодавства,
державний інспектор по використанню та
охороні земель відповідно до закону
накладає на таку особу адміністративне
стягнення та повторно видає вказівку
про припинення правопорушення чи
усунення його наслідків у 30-денний
строк.

Судом першої інстанції встановлено, що
відповідно до вказаних вище норм
закону, за результатами розгляду
матеріалів перевірки, проведеної в
період з 04.11.2013 року по 08.11.2013 року,
Державною інспекцією сільського
господарства у Рівненській області
виданий припис від 29.11.2013 року № 44/18,
яким приписано у 30-ти денний термін
усунути виявлене порушення вимог
земельного законодавства, а саме:
звільнити самовільно зайняту земельну
ділянку площею 0,6888 га по вул.Київська,200
в м.Корець Корецького району
Рівненської області, або посвідчити
право користування нею у встановленому
порядку. Про виконання припису
повідомити до 29.12.2013 року (а.с.138). Припис
було надіслано директору КП "Добробут"
Корецької міської ради ОСОБА_3 поштою
та вручено 16.12.2013 року (а.с.139).

Відповідно до ст.254 Кодексу України про
адміністративні правопорушення про
вчинення адміністративного
правопорушення складається протокол
уповноваженими на те посадовою особою
або представником громадської
організації чи органу громадської
самодіяльності.

Протокол про адміністративне
правопорушення, у разі його оформлення,
складається у двох екземплярах, один з
яких під розписку вручається особі, яка
притягається до адміністративної
відповідальності.

Протокол підписується особою, яка його
склала, і особою, яка притягається до
адміністративної відповідальності;
при наявності свідків і потерпілих
протокол може бути підписано також і
цими особами.

У разі відмови особи, яка притягається
до адміністративної відповідальності,
від підписання протоколу, в ньому
робиться запис про це. Особа, яка
притягається до адміністративної
відповідальності, має право подати
пояснення і зауваження щодо змісту
протоколу, які додаються до протоколу,
а також викласти мотиви свого
відмовлення від його підписання.

Судом першої інстанції встановлено, що
29.11.2013 року відносно директора КП
"Добробут" Корецької міської ради
ОСОБА_3 за порушення ст.125 Земельного
кодексу України складено протокол
№000643 від 29.11.2013 року та повідомлено, що
розгляд справи про адміністративне
правопорушення відбудеться 23.12.2013 року
(а.с.137). Протокол надіслано ОСОБА_3
поштою та вручено 16.12.2013 року (а.с.140).

Відповідно до ст.38 Кодексу України про
адміністративні правопорушення
адміністративне стягнення може бути
накладено не пізніш як через два місяці
з дня вчинення правопорушення, а при
триваючому правопорушенні - не пізніш
як через два місяці з дня його
виявлення, за винятком випадків, коли
справи про адміністративні
правопорушення відповідно до цього
Кодексу підвідомчі суду (судді).

Відповідно до ст.53-1 Кодексу України про
адміністративні правопорушення
самовільне зайняття земельної ділянки
тягне за собою накладення штрафу на
громадян від десяти до п'ятдесяти
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян і на посадових осіб - від
двадцяти до ста неоподатковуваних
мінімумів доходів громадян.

За результатами розгляду справи про
адміністративне правопорушення,
Державною інспекцією сільського
господарства в Рівненській області
винесено постанову №000643 від 31.12.2013 року
(а.с.142), якою директора КП "Добробут"
Корецької міської ради ОСОБА_3, визнано
винним у вчиненні адміністративного
правопорушення, відповідальність за
яке передбачене ст.53-1 КУпАП, та
накладено на нього адміністративне
стягнення у вигляді штрафу в розмірі
340,00 грн..

Оцінюючи доводи позивача щодо
відсутності складу адміністративного
правопорушення, суд першої інстанції
виходить з того, що самовільним
зайняттям є заволодіння земельною
ділянкою, що не спирається на закон і
відбувається з порушенням визначеного
порядку надання земельних ділянок,
здійснюване без відведення землі в
натурі й одержання документа, що
засвідчує право на землю.

Відповідно до статті 125 Земельного
кодексу України право власності на
земельну ділянку, а також право
постійного користування та право
оренди земельної ділянки виникають з
моменту державної реєстрації цих прав.

За відсутності рішення органу
виконавчої влади або місцевого
самоврядування про надання земельної
ділянки у власність або в користування,
фізична особа не має права
використовувати земельну ділянку
державної або комунальної форми
власності.

Відповідно до ст.126 Земельного кодексу
України право власності на земельну
ділянку посвідчується державним актом,
право постійного користування
земельною ділянкою - державним актом на
право постійного користування, а право
оренди земельної ділянки - договором
оренди землі, зареєстрованим
відповідно до закону.

Таким чином, відповідно до наведених
вимог закону обов'язковою умовою
фактичного використання земельної
ділянки є наявність у особи, що її
використовує, правовстановлюючих
документів на цю земельну ділянку.

Судом першої інстанції встановлено, що
на момент здійснення перевірки
правовстановлюючі документи на
земельну ділянку по вул.Київська,200 в
м.Корець Корецького району Рівненської
області у КП "Добробут" Корецької
міської ради відсутні.

З наведених вище підстав, суд вважає
правомірним притягнення директора КП
"Добробут" Корецької міської ради
ОСОБА_3 до адміністративної
відповідальності за самовільне
зайняття земельної ділянки та
застосування адміністративного
стягнення.

Оцінюючи зібрані у справі та
досліджені в судовому засіданні
докази, суд дійшов висновку, що в
спірних правовідносинах суб'єкт
владних повноважень діяв обґрунтовано,
дотримався приписів закону та
встановленої процедури.

Відповідно до ст.200 КАС України суд
апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову або ухвалу суду - без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права.

Оскільки постанову Рівненського
окружного адміністративного суду від
"20" березня 2014 року винесено з
правильним застосуванням норм
матеріального та процесуального права
і суд дав правильну оцінку обставинам
справи, то колегія суддів апеляційної
інстанції не знаходить підстав, які
могли б призвести до зміни чи
скасування зазначеної постанови.

Доводи, наведені апелянтом в поданій
ним апеляційній скарзі не спростовують
висновків суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Комунального
підприємства "Добробут" Корецької
міської ради залишити без задоволення,
а постанову Рівненського окружного
адміністративного суду від "20" березня
2014 р. без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів з дня складання
її в повному обсязі шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя
М.М. Капустинський

судді:
Є.М. Мацький

В.Б. Шидловський

З оригіналом згідно: суддя
________________________________ М.М. Капустинський

Повний текст cудового рішення
виготовлено "04" червня 2014 р.

Роздруковано та надіслано: рек з пов
про вруч

1- в справу:

2 - позивачу: Комунальне підприємство
"Добробут" Корецької міської ради
АДРЕСА_1

3- Директор комунального підприємства
"Добробут" Корецької міської ради
ОСОБА_3 АДРЕСА_1

4- відповідачу: Державна інспекція
сільського господарства в Рівненській
області АДРЕСА_2

5- Головний спеціаліст відділу
оперативного контролю за дотриманням
вимог земельного законодавства
управління контролю за використанням
та охороною земель державної інспекції
сільського господарства в Рівненській
області Поліщука Юрія Олександровича
АДРЕСА_2

- ,