Справа № 804/2660/14
Суддя: Ільков Василь Васильович
Дата ухвалення: 2014-06-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

06 червня 2014 року
804/2660/14

Дніпропетровський окружний
адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Ількова В.В.,

при секретарі - Мофі І.В.,

за участю:

представників позивача - Третяк Ю.В.,
Пономар Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у місті Дніпропетровську
заяву Громадської організації
"Незалежна Правозахисна Громадська
організація "Право на захист" в
інтересах члена своєї організації
ОСОБА_3 про про роз'яснення судового
рішення у порядку ст. 170 КАС України у
адміністративній справі за
адміністративним позовом Громадської
організації "Незалежна Правозахисна
Громадська організація "Право на
захист" в інтересах члена своєї
організації ОСОБА_3 до головного лікаря
Комунального закладу "Центр первинної
медико-санітарної допомоги № 11"
Департаменту охорони здоров'я
Дніпропетровської міської ради
Тихоненко Світлани Михайлівни про
визнання бездіяльності і дій
протиправними, -

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного
адміністративного суду на виконання
вимог ухвали Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
від 10.04.2014р. надійшла справа за позовом
Громадської організації «Незалежна
Правозахисна Громадська організація
«Право на захист» в інтересах члена
своєї організації ОСОБА_3 до головного
лікаря Комунального закладу «Центр
первинної медико-санітарної допомоги
№ 11» Департаменту охорони здоров'я
Дніпропетровської міської ради
Тихоненко Світлани Михайлівни, у якому
позивач просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність
Відповідача по забезпеченню
своєчасного виконання запиту НПГО
«Право на захист» від 10.10.2013 р. № 60 про
надання публічної інформації;

- визнати дії Відповідача за надання
відповіді, яка не містить запитуваної
інформації у інформаційному запиті
НПГО «Право на захист» від 10.10.2013 р. № 60
про надання публічної інформації,
протиправними;

- зобов'язати Відповідача в термін п'ять
днів з дня набрання чинності судового
рішення надати інформацію, яка
запитана у запиті НПГО «Право на
захист» від 10.10.2013 р. № 60 в порядку і
строк, визначені Законом України «Про
доступ до публічної інформації» на
адресу: АДРЕСА_1;

- постановити окрему ухвалу, в якій
визначити порушення з боку Відповідача
вимог ст.ст. 15,22 Закону України «Про
доступ до публічної інформації» та про
викладене в окремій ухвалі порушення
довести до відома Департаменту охорони
здоров'я Дніпропетровської міської
ради.

Ухвалою Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 24.04.2014р.
матеріали вищезазначеної справи були
залишені без руху у зв'язку з
невідповідністю вимогам ст. ст. 105 - 106
КАС України з наданням строку для
усунення недоліків до 21.05.2014 року.

Ухвалою Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 23.05.2014р. у
зв'язку із відсутністю у матеріалах
справи доказів отримання ухвали про
залишення позовної заяви без руху
продовжено позивачу строк для усунення
недоліків позовної заяви у справі за
позовом Громадської організації
«Незалежна Правозахисна Громадська
організація «Право на захист» в
інтересах члена своєї організації
ОСОБА_3 до головного лікаря
Комунального закладу «Центр первинної
медико-санітарної допомоги № 11»
Департаменту охорони здоров'я
Дніпропетровської міської ради
Тихоненко Світлани Михайлівни про
визнання бездіяльності і дій
протиправними до 23.06.2014 року.

До суду від позивача 30.05.2014р. надійшла
заява про роз'яснення судового рішення
- ухвали Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 24.04.2014р. у
порядку ст.170 КАС України.

Представники заявника в судовому
засіданні заяву підтримали в повному
обсязі, просили суд роз'яснити ухвалу
суду від 24.04.2014 року.

Відповідач в судове засідання не
з'явився.

Заслухавши пояснення осіб, що беруть
участь у справі та дослідивши докази,
наявній в ній, суд зазначає наступне.

Частиною 1 статті 170 Кодексу
адміністративного судочинства України
встановлено, що якщо судове рішення є
незрозумілим, суд, який його ухвалив, за
заявою осіб, які беруть участь у справі,
або державного виконавця ухвалою
роз'яснює своє рішення, не змінюючи при
цьому його змісту. Подання заяви про
роз'яснення судового рішення
допускається, якщо воно ще не виконано
або не закінчився строк, протягом якого
судове рішення може бути подане для
примусового виконання.

При цьому суд зазначає, що роз'яснення
судового рішення як засобу усунення
недоліків ухваленого судового акта є
його неясність. Фактично роз'ясненням
рішення є зміна форми його викладення
таким чином, щоб ті частини судового
акта, які викликають труднощі для
розуміння, були висвітлені ясніше та
зрозуміліше. Суд, роз'яснюючи рішення,
не в праві вносити будь-які зміни в
існуюче рішення.

Таким чином, роз'яснюючи судове
рішення, суд не вносить змін до самого
тексту судового рішення, яке він
роз'яснює. Шляхом роз'яснення судового
рішення суд лише умовно викладає більш
повно і ясно зміст судового рішення для
усунення тих обставин, що викликають їх
нерозуміння, а також більш повно
роз'яснює суть резолютивної частини
судового рішення для їх правильного
розуміння при виборі способу та
порядку виконання судового рішення.

Зі змісту заяви про роз'яснення
судового рішення, наданої позивачем, та
пояснень представників в судовому
засіданні судом з'ясовано, що фактично
представники позивача, викладаючи свою
позицію, не намагаються усунути
неясність або незрозумілість судового
рішення, а ставлять під сумнів
обставини, що встановлені судом, та
його висновки за результатами розгляду
позовної заяви, тобто фактично
викладають незгоду із рішенням суду.

Ухвала, яку просить розяснити особа,
викладенна у відповідності до норм ст.
165 КАС України; у мотивувальній частині
зазначені мотиви, з яких суд прийшов до
висновків; резолютивна частина чітко
викладена, не допускається
двозначності трактування ухвали. Суть
даної ухвали є зрозумілою представнику
позивача; також, зрозумілою є
можливість оскарження ухвали. На думку
суду, доводи шодо підстав роз'яснення,
викладені у заяві, не є підставою для
роз'яснення данного рішення, так як
рішення чітко викладене та суть його
цілком зрозуміла заявнику.

За даних обставин суд вважає заяву
Громадської організації "Незалежна
Правозахисна Громадська організація
"Право на захист" про роз'яснення
рішення суду від 24.04.2014р. у порядку ст.170
КАС України у справі за позовом
Громадської організації "Незалежна
Правозахисна Громадська організація
"Право на захист" в інтересах члена
своєї організації ОСОБА_3 до головного
лікаря Комунального закладу "Центр
первинної медико-санітарної допомоги
№ 11" Департаменту охорони здоров'я
Дніпропетровської міської ради
Тихоненко Світлани Михайлівни про
визнання бездіяльності і дій
протиправними такою, що не підлягає
задоволенню.

Крім того, суд вважає за необхідне
роз'яснити позивачу положення ч. 1 ст. 88
КАС України, відповідно до якої суд,
враховуючи майновий стан сторони, може
своєю ухвалою зменшити розмір належних
до оплати судових витрат чи звільнити
від їх оплати повністю або частково, чи
відстрочити або розстрочити сплату
судових витрат на визначений строк.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст.
160, 165, 170, 186, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Громадської
Організації «Незалежна Правозахисна
Громадська Організація «Право на
Захист» про роз'яснення судового
рішення у адміністративній справі №
804/2660/14 за позовом Громадської
Організації «Незалежна Правозахисна
Громадська Організація «Право на
Захист» до головного лікаря
Комунального закладу «Центр первинної
медико-санітарної допомоги № 11»
Департаменту охорони здоров'я
Дніпропетровської міської ради
Тихоненко Світлани Михайлівни про
визнання бездіяльності і дій
протиправними - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду шляхом подання
апеляційної скарги через
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд з одночасним
направленням копії апеляційної скарги
особою, яка її подає, до суду
апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається протягом
п'яти днів з дня проголошення ухвали.
Якщо ухвалу було постановлено у
письмовому провадженні або без виклику
особи, яка її оскаржує, апеляційна
скарга подається протягом п'яти днів з
дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили
відповідно до вимог ст. 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Текст ухвали у повному обсязі складено
10 червня 2014 року.

Суддя (підпис)
В.В ІльковУхвала не набрала законної
сили на 10.06.2014р.

Суддя
В.В.Ільков

З оригіналом згідно:

Помічник судді
О.А.Вовчанська