overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 472/845/14-а
Суддя: Тустановський А. О.
Дата ухвалення: 2014-06-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 472/845/14-а
Веселинівський районний суд
Миколаївської області 36 м. смт. Веселинове Веселенівський провадження у справі
Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області
Тустановський А.О., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до начальника відділення ДАІ з обслуговування Веселинівського району
УДАІ УМВС України в Миколаївській області Подороги Ігоря Георгійовича про скасування постанови про притягнення до адміністративної
Справа підсудна
Веселинівському районному суду.
Позовна заява подана з додержанням вимог, за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 105-106 КАСУ.
На підставі викладеного, керуючись ст. 100, 107 КАС України, суддя - 1. Відкрити провадження по адміністративній справі за позовом
ОСОБА_1 до до начальника відділення ДАІ з обслуговування Веселинівського району УДАІ УМВС України в
Миколаївській області Подороги Ігоря
Георгійовича про скасування постанови про притягнення до адміністративної 2. Судове засідання по справі призначити на 19.06.2014 року о 09:00 в залі суду с.м.т. Веселинове Миколаївської 3. В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі. 4. Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення проти позову та наявні у нього докази в строк
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Веселинівського районного суду
Миколаївської області А.
О. Тустановський
Справа № 712/3554/14-а
Суддя: Євтушенко П. М.
Дата ухвалення: 2014-06-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 712/3554/14-а
Провадження № 2а/712/168/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 червня 2014 року м.
Черкаси

Суддя Соснівського райсуду м.
Черкаси - Євтушенко П.М., розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Черкаської міської ради про визнання незаконним та скасування рішення пленарного засідання четвертої сесії Черкаської міської ради від 21. 02. 2014 року № 4-485,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 19. 03. 2014 року позовна заява була залишена без руху для усунення недоліків. В ухвалі від 19. 03. 2014 року зазначались наступні недоліки :

- рішення яке оскаржується стосується безпосередньо прав ОСОБА_2, але до участі в справі від не притягнутий та не виконано вимоги ч. 3 ст. 106 КАС
України - не надано копії позовної заяви з додатками для вручення третій особі.

Ухвала судді не виконана, відповідно до поштового повідомлення, ухвала від 19. 03. 2014 року вручена позивачу 30. 05. 2014 року.
Про наслідки невиконання ухвали позивач попереджений.

Керуючись ст. 108 КАС України, суддя -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Черкаської міської ради про визнання незаконним та скасування рішення пленарного засідання четвертої сесії Черкаської міської ради від 21. 02. 2014 року № 4-485 - вважати неподаною і повернути позивачу.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського адміністративного апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси

П.М.Євтушенко.
Справа № 177/96/14-а
Суддя: Приміч Г. І.
Дата ухвалення: 2014-06-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 177/96/14-а
Провадження № 6-а/177/2/14
У Х В А Л А

05 червня 2014 року

Суддя Криворізького районного суду
Дніпропетровської області Приміч Г.
І. розглянувши повідомлення Начальника
Криворізького РВ ГУМВС України у
Дніпропетровській області В.М.
Харьковського про припинення розшуку
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,-, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Криворізького районного суду
Дніпропетровської області від 17.02.2014 року було задоволено подання державного виконавця відділу ДВС
Криворізького районного управління юстиції Дніпропетровської області про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

04.06.2014 року через канцелярію суду надійшли відомості Начальника
Криворізького РВ ГУМВС України у
Дніпропетровській області В.М.
Харьковського та письмові пояснення
ОСОБА_2, згідно яких вона встановлена проживаючою за адресою АДРЕСА_1, тел..
НОМЕР_1.

Враховуючи те, що підстави для розшуку боржника відпали, оскільки на даний час її місце проживання встановлено, тому суд вважає, що провадження розшуку
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 слід припинити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 375 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Розшук ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ухвалою
Криворізького районного суду
Дніпропетровської області від 17.02.2014 року - припинити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Приміч Г. І.
Справа № 2-а-2651/11
Суддя: Тарасенко О. В.
Дата ухвалення: 2014-04-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а-2651/11
Тернівський районний суд м. Кривого у складі: головуючого - судді розглянувши у письмовому провадженні подання старшого державного виконавця
Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у
Дніпропетровській області про зміну способу та порядку виконання постанови
Тернівського районного суду м. Кривого
Рогу від 26 вересня 2011 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в
Тернівському районі м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області про зобов'язання вчинити певні дії, -
Державний виконавець звернувся до суду із заявою в якій просить змінити спосіб та порядок виконання постанови
Тернівського районного суду м. Кривого
Рогу від 26 вересня 2011 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в
Тернівському районі м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області про зобов'язання вчинити певні дії.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання про зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення слід залишити без задоволення з наступних
Відповідно до статей 21, 105, 162 КАС
України адміністративний позов може містити вимоги щодо визнання незаконними рішення, дії чи бездіяльності відповідача, зобов'язання його вчинити певні дії, відшкодувати шкоду, заподіяну незаконним рішенням, дію чи бездіяльність. Установивши, що відповідач порушив норми права, які регулюють спірні відносини, адміністративний суд визнає такі дії протиправними і зобов'язує відповідача здійснити нарахування та виплату належних сум відповідно до закону, а не ухвалювати рішення про стягнення
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 160, 165, 263 КАС України, -
Подання старшого державного виконавця
Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у
Дніпропетровській області про зміну способу та порядку виконання постанови
Тернівського районного суду м. Кривого
Рогу від 26 вересня 2011 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в
Тернівському районі м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області про зобов'язання вчинити певні дії - залишити без задоволення.
Апеляційна скарга на постанову може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Тернівський районний суд м.
Суддя:
Справа № 2-а-2653/11
Суддя: Тарасенко О. В.
Дата ухвалення: 2014-03-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а-2653/11
Тернівський районний суд м. Кривого у складі: головуючого - судді розглянувши у письмовому провадженні подання старшого державного виконавця
Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у
Дніпропетровській області про зміну способу та порядку виконання постанови
Тернівського районного суду м. Кривого
Рогу від 26 вересня 2011 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в
Тернівському районі м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області про зобов'язання вчинити певні дії, -
Державний виконавець звернувся до суду із заявою в якій просить змінити спосіб та порядок виконання постанови
Тернівського районного суду м. Кривого
Рогу від 26 вересня 2011 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в
Тернівському районі м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області про зобов'язання вчинити певні дії.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання про зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення слід залишити без задоволення з наступних
Відповідно до статей 21, 105, 162 КАС
України адміністративний позов може містити вимоги щодо визнання незаконними рішення, дії чи бездіяльності відповідача, зобов'язання його вчинити певні дії, відшкодувати шкоду, заподіяну незаконним рішенням, дію чи бездіяльність. Установивши, що відповідач порушив норми права, які регулюють спірні відносини, адміністративний суд визнає такі дії протиправними і зобов'язує відповідача здійснити нарахування та виплату належних сум відповідно до закону, а не ухвалювати рішення про стягнення
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 160, 165, 263 КАС України, -
Подання старшого державного виконавця
Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у
Дніпропетровській області про зміну способу та порядку виконання постанови
Тернівського районного суду м. Кривого
Рогу від 26 вересня 2011 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в
Тернівському районі м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області про зобов'язання вчинити певні дії - залишити без задоволення.
Апеляційна скарга на постанову може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Тернівський районний суд м.
Суддя:
Справа № 2-а-3345/11
Суддя: Тарасенко О. В.
Дата ухвалення: 2014-04-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а-3345/11
Тернівський районний суд м. Кривого у складі: головуючого - судді розглянувши у письмовому провадженні подання старшого державного виконавця
Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у
Дніпропетровській області про зміну способу та порядку виконання постанови
Тернівського районного суду м. Кривого
Рогу від 10 січня 2012 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в
Тернівському районі м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області про визнання незаконною бездіяльності та зобов'язання здійснити перерахунок та
Державний виконавець звернувся до суду із заявою в якій просить змінити спосіб та порядок виконання постанови
Тернівського районного суду м. Кривого
Рогу від 10 січня 2012 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в
Тернівському районі м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області про визнання незаконною бездіяльності та зобов'язання здійснити перерахунок та
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання про зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення слід залишити без задоволення з наступних
Відповідно до статей 21, 105, 162 КАС
України адміністративний позов може містити вимоги щодо визнання незаконними рішення, дії чи бездіяльності відповідача, зобов'язання його вчинити певні дії, відшкодувати шкоду, заподіяну незаконним рішенням, дію чи бездіяльність. Установивши, що відповідач порушив норми права, які регулюють спірні відносини, адміністративний суд визнає такі дії протиправними і зобов'язує відповідача здійснити нарахування та виплату належних сум відповідно до закону, а не ухвалювати рішення про стягнення
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 160, 165, 263 КАС України, -
Подання старшого державного виконавця
Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у
Дніпропетровській області про зміну способу та порядку виконання постанови
Тернівського районного суду м. Кривого
Рогу від 10 січня 2012 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в
Тернівському районі м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області про визнання незаконною бездіяльності та зобов'язання здійснити перерахунок та виплату пенсії - залишити без
Апеляційна скарга на постанову може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Тернівський районний суд м.
Суддя:
Справа № 267/3168/14-а
Суддя: Кульбаков І. В.
Дата ухвалення: 2014-06-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/267/102/14
Справа № 267/3168/14-а
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

10 червня 2014 року м.Макіївка

Суддя Гірницького районного суду м. Макіївки Донецької області
Кульбаков І.В., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_2 до виконкому Макіївської міської ради про виключення жилого приміщення з числа службових,

у х в а л и в:

05 червня 2014 року до суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_2 до виконкому Макіївської міської ради про виключення жилого приміщення з числа службових.

Відкрити провадження по справі за адміністративним ОСОБА_2 до виконкому Макіївської міської ради про виключення жилого приміщення з числа службових.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 20 червня 2014 року на 09-00 годину у приміщенні Гірницького районного суду м. Макіївки за адресою: 86126, м. Макіївка, проспект Генерала
Данилова, 21.

Викликати сторони по справі до попереднього судового засідання на 20 червня 2014 року о 09-00 годину

Позивачу надати:

- документ, що підтверджує його особу (для огляду);

- оригінали (для огляду) всіх документів, копії яких приєднані до позовної заяви.

Представнику відповідача надати:

- оригінал довіреності на представника згідно зі статтями 58, 59
КАС України з визначенням права вчинення кожної окремої процесуальної дії та документ, що підтверджує його особу (для огляду);

- письмові заперечення проти позову, докази, що підтверджують заперечення.

Інформація про права та обов'язки сторін та інших осіб, які беруть участь у справі передбачені ст.ст. 49, 51, 54 КАС
України зазначені в додатку до ухвали.

Явка сторін у судове засідання є обов'язковою.

Адміністративна справа розглядатиметься Гірницьким районним судом м. Макіївки суддею Кульбаковим
Ігорем Валентиновичем одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 263/5108/14-а
Суддя: Шатілова Л. Г.
Дата ухвалення: 2014-06-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відкриття провадження по адміністративній справі

06 червня 2014 року Суддя
Жовтневого районного суду м. Маріуполя
Донецької області Шатілова Л.Г., ознайомившись із адміністративним позовом Маріупольського виробничого підприємства "Азовреле" Українського товариства глухих до Маріупольської міської ради, третя особа:
Всеукраїнська громадська організація інвалідів "Українське товариство глухих" про визнання рішення незаконним,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана до Жовтневого районного суду м. Маріуполя у встановленому законом порядку, відповідає вимогам ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства
України.

Справа підсудна Жовтневому районному суду м. Маріуполя. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Керуючись ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства
України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі адміністративної юрисдикції за адміністративним позовом
Маріупольського виробничого підприємства "Азовреле" Українського товариства глухих до Маріупольської міської ради, третя особа:
Всеукраїнська громадська організація інвалідів "Українське товариство глухих" про визнання рішення незаконним.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 01 липня 2014 року на 15 годину 00 хвилин, яке відбудеться в приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя.

Копію ухвали направили особам, що беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам, що усі докази, які вони можуть та бажають надати суду, можуть надати у попередньому судовому засіданні. Відповідач має право надати суду письмові пояснення, заперечення на позов.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.Г. Шатілова
Справа № 809/1776/14
Суддя: Микитюк Р.В.
Дата ухвалення: 2014-06-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД скороченого провадження
Справа № 809/1776/14
Суддя Івано-Франківського окружного адміністративного суду Микитюк Р.В., розглянувши матеріали адміністративного позову Коломийської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління
Міндоходів в Івано-Франківській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про припинення підприємницької діяльності,-
Коломийська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів в
Івано-Франківській області звернулася до суду з адміністративним позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про припинення підприємницької
Позивач є особою, яка має адміністративну процесуальну
Позовну заяву належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.
Адміністративний позов подано в строк, установлений законом.
Підстав, встановлених цим Кодексом, для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі немає.
Справа підсудна Івано-Франківському окружному адміністративному суду.
Відповідно до п.3 ч.1 статті 183-2 КАС
України скорочене провадження застосовується в адміністративних справах щодо припинення за зверненням суб`єкта владних повноважень юридичних осіб чи підприємницької діяльності фізичних осіб-підприємців у випадках, передбачених законом, чи відміни державної реєстрації припинення юридичних осіб або підприємницької діяльності фізичних осіб-підприємців.
Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 165, 183-2 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, - 1. Відкрити скорочене провадження в адміністративній справі за позовом
Коломийської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів в
Івано-Франківській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про припинення підприємницької 2. Розгляд справи в порядку скороченого провадження буде проводитися одноособово суддею Микитюк Р.В., без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі. 3. Відповідачу направити копію цієї ухвали разом з копією позовної заяви та доданих до неї документів та повідомити про можливість подання заперечення проти позову з необхідними документами або заяви про визнання позову у десятиденний строк з дня одержання даної ухвали. Заперечення проти позову або заява про визнання позову мають бути подані у зазначений строк. У разі неподання заперечення проти позову у встановлений термін справа буде розглянута у строки, встановлені частиною 5 статті 183-2 КАС
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Микитюк Р.В.
Справа № 814/504/14
Суддя: Малих О.В.
Дата ухвалення: 2014-02-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

24 лютого 2014 р. Справа № 814/504/14 м.
Миколаїв

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Малих О.В., розглянувши матеріали справи за

адміністративним позовом: Державної податкової інспекції у Заводському районі м. Миколаєва Головного управління Міндоходів у Миколаївській області (вул. Г.Петрової, 2-а, м. Миколаїв, 54029)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Бареллі Н» (вул.
Садова, 70-а, м. Миколаїв, 54004)

про: стягнення податкового боргу у сумі 6 304,00 грн.,

в с т а н о в и в:

Зазначений спір згідно із ст.17 КАС
України належить до компетенції адміністративних судів та має розглядатися в порядку адміністративного судочинства.

Згідно ч.2 ст.18 КАС України, справа підсудна Миколаївському окружному адміністративному суду.

Адміністративний позов подано з додержанням вимог статей 104-106 КАС
України.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 107, 110 Кодексу адміністративного судочинства
України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судовий розгляд справи призначити на 14 березня 2014 р. - 09:50 год.

Засідання відбудеться у приміщенні окружного адміністративного суду за адресою: м. Миколаїв, вул. Заводська, 11.

3. Справа буде розглядатись та вирішуватись суддею одноособово.

4. Запропонувати відповідачу, не пізніше, як за три дні до судового засідання, надати суду письмові заперечення проти позову та всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази.
Вказані документи надати в належним чином завірених копіях, з супровідним листом і поясненнями, які саме обставини підтверджує чи спростовує кожен з наданих документів.

5. Копію ухвали та інформацію про права направити сторонам по справі.

6. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.В. Малих
Справа № 814/2776/13-а
Суддя: Малих О.В.
Дата ухвалення: 2014-02-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

21.02.2014 р.
Справа № 814/2776/13-а

м. Миколаїв

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Малих О.В., розглянувши матеріали за

адміністративним позовом:
Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів Державної податкової служби України в
Миколаївській області (вул. Нікольська, 47, м. Миколаїв, 54001)

до відповідача: фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1)

про стягнення фінансових санкцій в сумі 1 275,00 грн.,

в с т а н о в и в:

Регіональне управління
Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів Державної податкової служби України в
Миколаївській області звернулось до суду про стягнення з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 фінансових санкцій в сумі 1 275,00 грн.

Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 16.07.2013 року позовну заяву було залишено без розгляду.

Зазначена ухвала була оскаржена позивачем до Одеського апеляційного адміністративного суду, який своєю ухвалою від 29.01.2014 року скасував ухвалу від 16.07.2013 року та направив справу до
Миколаївського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Зазначений спір згідно із ст. 17 КАС
України належить до юрисдикції адміністративних судів та має розглядатися в порядку адміністративного судочинства.

Підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 107, 165 Кодексу адміністративного судочинства
України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти адміністративну справу для продовження розгляду.

2. Судовий розгляд справи призначити на 14 березня 2014 р. о 09:40 год.

Засідання відбудеться у приміщенні окружного адміністративного суду за адресою: м. Миколаїв, вул. Заводська, 11.

3. Справа буде розглядатись та вирішуватись суддею одноособово.

4. Запропонувати відповідачу, не пізніше, як за три дні до судового засідання, надати суду письмові заперечення проти позову та всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази.
Вказані документи надати в належним чином завірених копіях, з супровідним листом і поясненнями, які саме обставини підтверджує чи спростовує кожен з наданих документів.

5. Копії ухвали та інформацію про права направити сторонам по справі.

6. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Малих О.В.