Справа № 818/4408/13-а
Суддя: С.В. Воловик
Дата ухвалення: 2014-06-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 червня 2014 р.
Справа №818/4408/13-a

Сумський окружний адміністративний
суд у складі:

головуючого судді - Воловика С.В.

за участю секретаря судового засідання
- Шевець Ю.П.,

представника позивача - Нєговєлов А.В.,

представника відповідача - Васильченко
М.П.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду в місті
Суми адміністративну справу №818/4408/13-a

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Метал-Союз Плюс"

до Державної податкової інспекції у м.
Сумах Головного управління Міндоходів
у Сумській області

про визнання протиправним та
скасування податкового
повідомлення-рішення,-

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою
відповідальністю "Метал-Союз Плюс"
(далі - позивач, ТОВ "Метал-Союз Плюс")
звернулось з адміністративним позовом
до Державної податкової інспекції у м.
Сумах Головного управління Міндоходів
у Сумській області (далі - відповідач,
ДПІ у м. Сумах) в якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати
податкове повідомлення-рішення
відповідача від 31.10.2012 р. № /55041 про
збільшення грошового зобов'язання по
податку на додану вартість, з
урахуванням штрафних (фінансових)
санкцій, в розмірі 48 208, 75 грн.

Позовні вимоги ТОВ "Метал-Союз Плюс"
обґрунтовує наступним. За результатами
документальної невиїзної перевірки з
питань достовірності визначення
податкового кредиту за червень 2010 року,
згідно акту № 3193/15-319/31931103 від 16.10.2012 р.,
ДПІ у м. Сумах дійшла висновку про
порушення позивачем п. 1.7 ст. 1, пп. 7.2.3 п.
7.2, пп. 7.4.1, 7.4.5 п. 7.4, пп. 7.5.1 п. 7.5, пп. 7.7.1 п.
7.7 ст.7, п. 10.2 ст. 10 Закону України "Про
податок на додану вартість", що
призвело до заниження суми податку на
додану вартість за червень 2010 року в
розмірі 38 567, 00 грн. На підставі
висновків акту перевірки відповідачем
31.10.2012 р. було прийняте податкове
повідомлення-рішення № /55041 про
збільшення суми грошового зобов'язання
по податку на додану вартість, з
урахуванням штрафних (фінансових)
санкцій, в розмірі 48 208, 75 грн.

На переконання позивача, вказане
податкове повідомлення-рішення є
необґрунтованим та підлягає
скасуванню, оскільки податковий кредит
в червні 2010 року був сформований
правомірно, у відповідності до вимог
Закону України "Про податок на додану
вартість", по першій події - списання
коштів з рахунку, за наслідками
здійснення реальної господарській
операції купівлі-продажу металобрухту
з ТОВ "Метал-Стандарт", що
підтверджується належним чином
складеними первинними документами
бухгалтерського обліку.

З вищезазначених підстав в судовому
засіданні представник ТОВ "Метал-Союз
Плюс" адміністративний позов підтримав
в повному обсязі та просив суд його
задовольнити.

ДПІ у м. Сумах з позовними вимогами не
погодилась, в запереченні на
адміністративний позов (а.с. 231-232)
зазначила, що за результатами
співставлення податкових зобов'язань
та податкового кредиту в розрізі
контрагентів на рівні ДПА України, ТОВ
"Метал-Союз Плюс" в декларацію за
червень 2010 р. включило до складу
податкового кредиту суму податку на
додану вартість в розмірі 38 566, 67 грн. по
контрагенту ТОВ "Метал-Стандарт".
Зазначене підприємство знаходиться на
обліку в Лівобережній міжрайонній ДПІ
в Індустріальному районі м.
Дніпропетровська, не звітує з червня 2010
року, що свідчить про відсутність
діяльності та його створення лише з
метою надання податкової переваги
третім особам у вигляді формування
штучного податкового кредиту. Під час
перевірки було встановлено, що
чисельність працюючих на ТОВ
"Метал-Стандарт" складає 6 чоловік, що
свідчить про відсутність трудових
ресурсів, відсутність необхідних умов
для досягнення результатів
відповідної підприємницької,
економічної діяльності в силу
відсутності управлінського та
технічного персоналу та, відповідно,
виконання умов договору.

Враховуючи наведені обставини, а також
відсутність документального
підтвердження, відповідач вважає, що
ТОВ "Метал-Союз Плюс" не має права на
включення суми 38 566, 67 грн. по
контрагенту ТОВ "Метал-Стандарт" до
складу податкового кредиту декларації
за червень 2010 року, в зв'язку з чим,
оскаржуване податкове
повідомлення-рішення є обґрунтованим.

З огляду на зазначене, в судовому
засіданні представник ДПІ у м. Сумах
проти позову заперечував та просив суд
в його задоволенні відмовити.

Заслухавши повноважних представників
сторін, дослідивши матеріали справи та
оцінивши докази в їх сукупності, суд
вважає за необхідне адміністративний
позов ТОВ "Метал-Союз Плюс"
задовольнити, виходячи з наступного.

В судовому засіданні встановлено, що на
підставі пп. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20, пп. 78.1.1 п. 78.1
ст. 78, п. 79.1 ст. 79 Податкового кодексу
України головним державним податковим
ревізором-інспектором Фортонюк Т.В.
проведено невиїзну документальну
перевірку податкової декларації з
податку на додану вартість податну ТОВ
"Метал-Союз Плюс" за червень 2010 року. За
результатами перевірки 16 жовтня 2012 р.
складений акт № 3193/15-319/31931103 (а.с. 106-108)
згідно якого відповідач дійшов
висновку про порушення позивачем п. 1.7
ст. 1, пп. 7.2.3 п. 7.2, пп. 7.4.1, 7.4.5 п. 7.4, пп. 7.5.1
п. 7.5, пп. 7.7.1 п. 7.7 ст.7, п. 10.2 ст. 10 Закону
України "Про податок на додану
вартість", що призвело до заниження
суми податку на додану вартість за
червень 2010 року в розмірі 38 567, 00 грн.

На підставі висновків акту перевірки,
31.10.2012 р. ДПІ у м. Сумах було прийняте
податкове повідомлення-рішення №
/55041 (а.с. 7) про збільшення суми
грошового зобов'язання по податку на
додану вартість, з урахуванням
штрафних (фінансових) санкцій, в
розмірі 48 208, 75 грн., з яких: 38 567, 00 грн.
основний платіж, 9 641, 75 грн. штрафні
(фінансові) санкції.

Не погоджуючись з указаним податковим
повідомленням-рішенням, позивач
оскаржив його до суду. Так, Постановою
Сумського окружного адміністративного
суду від 11 липня 2013 р. (а.с. 135-137),
залишеною без змін Ухвалою
Харківського апеляційного
адміністративного суду від 02 грудня 2013
р. (а.с. 178-181), в задоволенні
адміністративного позову ТОВ
"Метал-Союз Плюс" про скасування
податкового повідомлення-рішення №
/55041 від 31.10.2012 р. було відмовлено.

Ухвалою Вищого адміністративного суду
України від 19.03.2014 р. по справі №
К/800/66152/13 (а.с. 222-225) згадані постанова
суду І-ї інстанції та ухвала суду
апеляційної інстанції були скасовані,
справа направлена на новий судовий
розгляд до Сумського окружного
адміністративного суду. Постановляючи
вказану ухвалу, суд касаційної
інстанції зазначив, що ухвалюючи
судові рішення по справі, суди
попередніх інстанцій посилались на
докази, які є обов'язковими, але не
вичерпними, оскільки предмет
доказування у справі, що розглядається,
становлять обставини, які
підтверджують або спростовують
реальність здійснення самих
господарських операцій (виконання
робіт, придбання товарів), а відтак і
обґрунтованість визначення
податкового кредиту позивача. В даному
випадку судами першої та апеляційної
інстанцій не досліджено обставин, що
підтверджують або спростовують
реальність здійснення самих
господарських операцій між позивачем
та контрагентом ТОВ "Метал-Стандарт", а
саме: можливостей контрагента щодо
виконання укладених договорів,
зокрема, наявності технічних і
технологічних можливостей, дозволів,
допусків, наказів; питання щодо
фактичної оплати позивачем податку на
додану вартість в ціні виконаних робіт,
отриманих товарно-матеріальних
цінностей, з відповідним
документальним підтвердженням.

Отже, як було встановлено під час
судового розгляду справи, підставою
для прийняття оскаржуваного
податкового повідомлення-рішення №
/55041 від 31.10.2012 р. податковий орган
визначив відсутність у ТОВ
"Метал-Стандарт" достатніх трудових
ресурсів, необхідних умов для
досягнення результатів відповідної
підприємницької, економічної
діяльності та, відповідно, виконання
умов договору, недекларування в червні
2010 року податкових зобов'язань по
господарській операції
купівлі-продажу металобрухту, а також
ненадання позивачем документального
підтвердження правомірності
формування податкового кредиту.

Надаючи правову оцінку обставинам
справи, з урахуванням висновків Вищого
адміністративного суду України, суд не
може погодитись з доводами ДПІ у м.
Сумах про відсутність у ТОВ "Метал-Союз
Плюс" права на податковий кредит в
червні 2010 року по господарській
операції купівлі-продажу металобрухту
з ТОВ "Метал-Стандарт", з огляду на
нижченаведене.

На час виникнення спірних
правовідносин, порядок оподаткування
податком на додану вартість та
підстави формування податкового
кредиту, визначались Законом України
"Про податок на додану вартість".

Відповідно до пп. 7.4.1, 7.4.5 п. 7.4, пп. 7.5.1 п.
7.5, п.п. 7.7.1, 7.7.2 ст. 7 Закону України "Про
податок на додану вартість" податковий
кредит звітного періоду визначається
виходячи із договірної (контрактної)
вартості товарів (послуг), але не вище
рівня звичайних цін, протягом такого
звітного періоду у зв'язку з придбанням
або виготовленням товарів (у тому числі
при їх імпорті) та послуг з метою їх
подальшого використання в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
податку або придбанням (будівництвом,
спорудженням) основних фондів
(основних засобів, у тому числі інших
необоротних матеріальних активів та
незавершених капітальних інвестицій в
необоротні капітальні активи), у тому
числі при їх імпорті, з метою
подальшого використання у виробництві
та/або поставці товарів (послуг) для
оподатковуваних операцій у межах
господарської діяльності платника
податку.

Право на нарахування податкового
кредиту виникає незалежно від того, чи
такі товари (послуги) та основні фонди
почали використовуватися в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
податку протягом звітного податкового
періоду, а також від того, чи здійснював
платник податку оподатковувані
операції протягом такого звітного
податкового періоду.

Не підлягають включенню до складу
податкового кредиту суми сплаченого
(нарахованого) податку у зв'язку з
придбанням товарів (послуг), не
підтверджені податковими накладними,
які складаються у момент виникнення
податкових зобов'язань продавця у двох
примірниках. Оригінал податкової
накладної надаються покупцю, копія
залишається у продавця товарів (робіт,
послуг). Податкова накладна є звітним
податковим документом і одночасно
розрахунковим документом.

Датою виникнення права платника
податку на податковий кредит
вважається дата здійснення першої з
подій: або дата списання коштів з
банківського рахунку платника податку
в оплату товарів (робіт, послуг); або
дата отримання податкової накладної,
що засвідчує факт придбання платником
податку товарів (робіт, послуг).

Виходячи із системного аналізу
вказаних норм Закону України "Про
податок на додану вартість" податковий
кредит для цілей визначення об'єкта
оподаткування податком на додану
вартість має бути підтверджений
належним чином складеними первинними
документами, що відображають
реальність господарської операції, яка
є підставою для формування податкового
обліку платника податків. Виникнення у
платника податку на додану вартість
права на податковий кредит не
ставиться у залежність від дотримання
вимог податкового законодавства і
сплатою податку до бюджету іншими
суб'єктами господарювання.

Водночас, за відсутності факту
придбання товарів чи послуг або в разі,
якщо придбані товари чи послуги не
призначені для використання у
господарській діяльності платника
податку, відповідні суми не можуть
включатися до складу податкового
кредиту для цілей оподаткування
податком на додану вартість навіть за
наявності формально складених, але
недостовірних документів або сплати
грошових коштів.

Тобто, для підтвердження даних
податкового обліку платника податку
можуть братись до уваги лише ті
первинні документи, які складені в разі
фактичного здійснення господарської
операції.

Господарською операцією, згідно зі ст. 1
Закону України "Про бухгалтерський
облік та фінансову звітність в Україні"
є дія або подія, яка викликає зміни в
структурі активів та зобов'язань,
власному капіталі підприємства.

Таким чином, визначальною ознакою
господарської операції є те, що вона
повинна спричиняти реальні зміни
майнового стану платника податків.
Також, вказана вимога щодо реальних
змін майнового стану платника
податків, як обов'язкова ознака
господарської операції, кореспондує і
з нормами Закону України "Про податок
на додану вартість". При цьому, сама
собою відсутність окремих документів,
а так само помилки у їх оформленні, не є
підставою для висновків про
відсутність господарської операції,
якщо з інших даних вбачається, що
фактичний рух активів або зміни у
власному капіталі чи зобов'язаннях
платника податків у зв'язку з його
господарською діяльністю мали місце.

В даному випадку, матеріалами справи
підтверджено, що згідно договору
поставки № 03/08-БПЧМ від 03.08.2009 р. (а.с.
28-33), укладеному між СП Барська філія
ТОВ "Метал-Союз Плюс" та ТОВ
"Метал-Стандарт", останнє
зобов'язувалось поставляти позивачу
металобрухт у строки та на умовах,
визначених договором. Так, протягом
тривалого часу контрагентом ТОВ
"Метал-Союз Плюс" належним чином
виконувались умови договору щодо
поставки металобрухту, про що свідчать
наявні в матеріалах справи акти
приймання-передачі, акти походження
брухту кольорових і чорних металів,
акти звірки, зведені накладні, договори
зберігання та ін. (а.с. 34-36, 48-91).

Окрім згаданих первинних документів
бухгалтерського обліку, обставини
реальності вчинення господарської
операції між позивачем і ТОВ
"Метал-Стандарт" та наявність у
останнього достатніх можливостей щодо
виконання укладених договорів,
зокрема, наявність технічних і
технологічних можливостей, дозволів,
допусків, наказів, були також
встановлені Постановою Сумського
окружного адміністративного суду від
17.04.2013 р. по справі № 818/577/13-а, залишеною
без змін Ухвалою Харківського
апеляційного адміністративного суду
від 12.09.2013 р.

В червні 2010 року в рамках договору
поставки № 03/08-БПЧМ від 03.08.2009 р. СП
Барська філія ТОВ "Метал-Союз Плюс"
перерахувала ТОВ "Метал-Стандарт" в
якості попередньої оплата за
металобрухт грошові кошти в сумі 231 400, 00
грн., в т.ч. ПДВ 38 566, 00 грн. (а.с. 40-43).
Отримавши грошові кошти, контрагент
позивача виписав податкову накладну №
41106 від 11.06.2010 р. (а.с. 44).

Беручи до уваги згадані положення
Закону України "Про податок на додану
вартість", зокрема пп. 7.4.1 п. 7.4, п. 7.5 ст. 7,
ТОВ "Метал-Союз Плюс", перерахувавши
грошові кошти та отримавши податкову
накладну, включило сплачену в ціні
металобрухту суму податку на додану
вартість в розмірі 38 566, 00 грн. до складу
податкового кредиту червня 2010 року по
першій події - списання коштів з
банківського рахунку платника податку
в оплату товарів (робіт, послуг).

В подальшому ТОВ "Метал-Стандарт" свої
зобов'язання по договору поставки не
виконало, металобрухт позивачу не
поставило, в зв'язку з чим утворилась
заборгованість, яка була відображена
ТОВ "Метал-Союз Плюс" у бухгалтерському
обліку (а.с. 47).

Отже, враховуючи вищевикладене, а також
беручи до уваги реальність
господарської операції
купівлі-продажу металобрухту між
позивачем і ТОВ "Метал-Стандарт" та
наявність у останнього технічних і
технологічних можливостей, дозволів,
допусків щодо виконання договору №
03/08-БПЧМ від 03.08.2009 р., на переконання
суду, ТОВ "Метал-Союз Плюс" має право на
формування податкового кредиту за
червень 2010 року по згаданій
господарській операції.

Частиною 3 статті 2 Кодексу
адміністративного судочинства України
встановлено, що у справах щодо
оскарження рішень, дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:
на підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України; з використанням
повноваження з метою, з якою це
повноваження надано; обґрунтовано,
тобто з урахуванням усіх обставин, що
мають значення для прийняття рішення
(вчинення дії); безсторонньо
(неупереджено); добросовісно;
розсудливо; з дотриманням принципу
рівності перед законом, запобігаючи
несправедливій дискримінації;
пропорційно, зокрема з дотриманням
необхідного балансу між будь-якими
несприятливими наслідками для прав,
свобод та інтересів особи і цілями, на
досягнення яких спрямоване це рішення
(дія); з урахуванням права особи на
участь у процесі прийняття рішення;
своєчасно, тобто протягом розумного
строку.

Таким чином, оцінивши докази, які є у
справі, за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на їх
безпосередньому, всебічному, повному
та об'єктивному дослідженні, суд дійшов
висновку, що оскаржуване податкове
повідомлення-рішення ДПІ у м. Сумах, не
відповідає ч. 3 ст. 2 Кодексу
адміністративного судочинства
України, в зв'язку з чим
адміністративний позов ТОВ "Метал-Союз
Плюс" підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Товариства з
обмеженою відповідальністю "Метал-Союз
Плюс" до Державної податкової
інспекції у м. Сумах Головного
управління Міндоходів у Сумській
області про визнання протиправним та
скасування податкового
повідомлення-рішення - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати
податкове повідомлення-рішення
Державної податкової інспекції у м.
Сумах Головного управління Міндоходів
у Сумській області від 31 жовтня 2012 р. №
/55041 про збільшеня грошового
зобов'язання по податку на додану
вартість, з урахуванням штрафних
(фінансових) санкцій, в розмірі 48 208, 75
грн.

Постанова може бути оскаржена до
Харківського апеляційного
адміністративного суду через Сумський
окружний адміністративний суд шляхом
подачі апеляційної скарги на постанову
суду протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги. У разі подання апеляційної
скарги постанова, якщо її не скасовано,
набирає законної сили після закінчення
апеляційного розгляду справи.

Суддя (підпис)
С.В. Воловик

З оригіналом згідно

Суддя
С.В. Воловик

повний текст постанови складений 10.06.2014
р.