Справа № 805/694/14
Суддя: Лях О.П.
Дата ухвалення: 2014-06-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Стиран В.В.
Суддя-доповідач - Лях О.П.
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2014 року
справа №805/694/14
приміщення суду за адресою:83017, м.
Донецьк, бул. Шевченка, 26

Донецький апеляційний
адміністративний суд у складі:

судді-доповідача Лях О.П.,

суддів: Нікуліна О.А.,
Жаботинської С.В.,

при секретарі судового засідання
-Іванченко О.В.,

за участю:

представника позивача - ОСОБА_2,

представника відповідача 1 - Віціни О.О.,

представника відповідача 2 - Щеглова
Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_5 в
інтересах ОСОБА_6 на постанову
Донецького окружного
адміністративного суду від 26 лютого 2014
року у справі № 805/694/14 за позовом
ОСОБА_6 до Головного управління
міністерства внутрішніх справ України
в Донецькій області, Макіївського
міського управління Головного
управління внутрішніх справ України в
Донецькій області, третя особа: Головне
управління Державної казначейської
служби України в Донецькій області про
визнання дій протиправними, скасування
наказу № 404 від 06.09.2013р. про звільнення,
поновлення на посаді та стягнення
середнього заробітку за час вимушеного
прогулу,-

В С Т А Н О
В И В:

Представник позивача звернувся до суду
із позовом до Головного управління
міністерства внутрішніх справ України
в Донецькій області, Макіївського
міського управління Головного
управління внутрішніх справ України в
Донецькій області, третя особа: Головне
управління Державної казначейської
служби України в Донецькій області про
визнання дій протиправними, скасування
наказу № 404 від 06.09.2013р. про звільнення,
поновлення на посаді та стягнення
середнього заробітку за час вимушеного
прогулу.

В обґрунтування позовних вимог
зазначав, що позивач проходив службу в
Центрально-Міському РВ Макіївського МУ
з 18.07.2011р. по 06.09.2013р. на посадах
заступника начальника сектору карного
розшуку та начальника сектору карного
розшуку. На час звільнення мав
спеціальне звання «капітан міліції».
Наказом ГУ МВС України в Донецькій
області від 06.09.2013р. № 404 о/с звільнений
з органів внутрішніх справ за п. 64 «е» у
запас.

Позивач із вказаними наказами
відповідача не погоджується та вважає,
що відповідачем порушуються його
права, свободи та інтереси, у зв'язку з
чим звернувся до суду із даним позовом.

Постановою Донецького окружного
адміністративного суду від 26 лютого 2014
року в задоволенні адміністративного
позову - відмовлено.

Не погодившись з постановою суду
представник позивача подав
апеляційну скаргу в якій просить
останню скасувати та прийняти нову
постанову про задоволення
адміністративного позову.

Колегія суддів, заслухавши
суддю-доповідача, представників
сторін, перевіривши юридичну оцінку
обставин справи та повноту їх
встановлення, дослідивши правильність
застосування судом першої інстанції
норм матеріального та процесуального
права, вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Судами першої та апеляційної інстанції
встановлено, що ОСОБА_6, проходив
службу в ОВС на посаді начальника
сектору карного розшуку
Центрально-Міського РВ Макіївського
МУ.

Наказом ГУМВС України в Донецькій
області № 404 о/с від 06.09.2013р. позивача за
порушення вимог пункту 64 «є» Положення
про проходження служби рядовим та
начальницьким складом ОВС України,
звільнено з органів внутрішніх справ у
запас за порушення службової
дисципліни.

Правовідносини, пов'язані з
проходженням та звільнення з посад
публічної служби ОВС, регулюються
законодавством у сфері проходження
служби, а саме Законом України «Про
міліцію», Положенням про проходження
служби рядовим і начальницьким складом
органів внутрішніх справ, затвердженим
постановою Кабінету Міністрів УРСР від
29 липня 1991 року № 114, Дисциплінарним
статутом органів внутрішніх справ,
затвердженим Законом України від 22
лютого 2006 року № 3460-ІУ, та іншими.

Законом України «Про міліцію»
передбачено, що працівник міліції у
межах повноважень, наданих цим Законом
та іншими законодавчими актами, за
протиправні дії або бездіяльність,
несуть дисциплінарну
відповідальність.

У відповідності до ст. 1
Дисциплінарного Статуту органів
внутрішніх справ України службова
дисципліна - це дотримання особами
рядового і начальницького складу
Конституції і законів України, актів
Президента України і Кабінету
Міністрів України, наказів та інших
нормативно-правових актів
Міністерства внутрішніх справ України,
підпорядкованих йому органів і
підрозділів та Присяги працівника
органів внутрішніх справ України.

Нормами статей 7 та 8 Дисциплінарного
Статуту ОВС, статті 10 Закону України
«Про міліцію», Етичним кодексом
працівників ОВС, наказів, які, порушені
позивачем визначені загальні обов'язки
осіб рядового і начальницького складу,
обов'язки міліції, а також обов'язки
начальників.

Згідно зі статтею 2 Дисциплінарного
статуту, дисциплінарний проступок -
невиконання чи неналежне виконання
особою рядового або начальницького
складу службової дисципліни.

Відповідно до протоколу № 28 засідання
кадрової комісії ГУМВС України в
Донецькій області від 20.08.2013р., було
вирішено звільнити капітана міліції
ОСОБА_6, начальника сектора карного
розшуку Центрально-Міського
райвідділу Макіївського МУ.

Так, відповідно до копії листка
звільнення від службових обов'язків
через тимчасову непрацездатність,
виданий Відділом медичного
забезпечення МВС України в Донецькій
області лікарня з поліклінікою м.
Донецьк, ОСОБА_6 перебував у стаціонарі
з 04.06.2013р. по 08.07.2013р.

Крім того із довідки, виданої лікарем
Донецького обласного клінічного
територіального медичного об'єднання
поліклініки № 1, ОСОБА_6 знаходився на
лікуванні з 09.07.2013р. по 10.07.2013р.

Актами від 11.07.2013р. та 04.08.2013р. про
відмову від письмового надання
пояснень щодо відсутності на службі
без поважних причин, підтверджено, що
позивач відмовився прибути до
Центрально-Міського РВ Макіївського МУ
ГУМВС України в Донецькій області для
надання письмового пояснення за фактом
незаконної відсутності на службі
починаючи з 09.07.2013 року.

Відповідно до частини 1 статті 5
Дисциплінарного Статуту ОВС за
вчинення дисциплінарних проступків
особи рядового і начальницького складу
несуть дисциплінарну відповідальність
згідно з цим Статутом. Тобто, підставою
для притягнення до дисциплінарної
відповідальності осіб рядового та
начальницького складу органів
внутрішніх справ є вчинення ними
дисциплінарного проступку, сутність
якого у розумінні статті 2 Статуту
полягає у невиконанні або в
неналежному виконанні особою рядового
або начальницького складу службової
дисципліни.

У відповідності до частини 4 статті 14
Дисциплінарного Статуту порядок
проведення службового розслідування
встановлюється Міністром внутрішніх
справ України.

У відповідності до частини 2
Інструкцією про порядок проведення
службових розслідувань в органах
внутрішніх справ України, затвердженої
Наказом МВС України від 06 грудня 1991
року № 552 завданням службового
розслідування є повне, об'єктивне і
всебічне розслідування обставин
порушень, скоєних особами рядового і
начальницького складу органів
внутрішніх справ, виявлення причин і
умов, що сприяли їхньому скоєнню,
встановлення винних і забезпечення
правильного застосування чинних
нормативних актів для того, щоб кожний
винний був притягнутий до
відповідальності, а жоден невинний не
постраждав.

У відповідності до п. 15 Інструкції про
порядок проведення службових
розслідувань в органах внутрішніх
справ України особа, стосовно якої
проводиться службове розслідування,
має право: давати усні та письмові
пояснення, заявляти клопотання,
надавати докази стосовно обставин, що
досліджувалися, заявляти відводи щодо
працівника, який проводить службове
розслідування, подавати скарги на його
дії та рішення (заяви і скарги
подаються керівнику, який призначив
розслідування, або вищому за чином
керівнику, який щодо цього приймає
рішення, про що інформується заявник),
знайомитися після закінчення
службового розслідування із
затвердженим висновком, а з дозволу
керівника, який призначив службове
розслідування, з матеріалами перевірки
в частині, що його стосуються, якщо це
не суперечить вимогам про збереження
державної і службової таємниці,
оскаржувати затверджений висновок
службового розслідування у порядку,
встановленому Дисциплінарним статутом
органів внутрішніх справ України.

Із висновку службового розслідування
№ 2-7/12097 від 05.08.2013 року вбачається, що
керівництвом Центрально-Міського РВ
Макіївського МУ прийняті всі заходи із
встановлення причин відсутності
ОСОБА_6 на службі з 09.07.2013р. до
теперішнього часу так і не прибув.

Так висновком службового
розслідування від 05.08.2013р. визначено, що
за особисту недисциплінованість,
порушення вимог ст. 7 Дисциплінарного
статуту ОВС, що виразилося в невиході
на службу без поважних причин з 09.07.2013р.
до теперішнього часу, клопотати перед
керівництвом ГУМВС України в Донецькій
області капітана міліції ОСОБА_6

У відповідності до частини 10 статті 14
Дисциплінарного Статуту при
визначенні виду дисциплінарного
стягнення мають враховуватися
тяжкість проступку, обставини, за яких
його скоєно, заподіяна шкода, попередня
поведінка особи та визнання нею своєї
вини, її ставлення до виконання
службових обов'язків, рівень
кваліфікації тощо.

Згідно із пункту 10 Інструкції про
порядок проведення службових
розслідувань в органах внутрішніх
справ України при проведенні
службового розслідування повному,
об'єктивному і всебічному дослідженню
підлягають: подія порушення (час, місце,
спосіб, інші обставини), наявність вини
працівника органів внутрішніх справ у
скоєнні порушення, мета та мотиви
порушення, обставини, які впливають на
ступінь і характер відповідальності
порушника як ті, що пом'якшують чи
обтяжують його відповідальність,
характеристика особи, яка скоїла
порушення (ставлення до служби,
поведінка до порушення), причини та
умови, що сприяли скоєнню порушення,
характер і розмір нанесених порушенням
збитків.

Окрім того відповідачем в засобах
масової інформації було опубліковано
оголошення, в якому зазначено, що
службове посвідчення НОМЕР_1 на ім'я
ОСОБА_6 вважається недійсним та
втраченим.

Колегія суддів не приймає до уваги
доводи апеляційної скарги про те, що
позивач не був ознайомлений з наказом
про звільнення та до теперішнього часу
не отримав трудову книжку, оскільки
відповідачем було вжито всіх
необхідних заходів щодо його
повідомлення ознайомлення з наказом та
отримання трудової книжки, що було
підтверджено в судовому засіданні.

Представник позивача, не заперечував,
що з 09.07.2013р. по день звільнення ОСОБА_6
був відсутній на роботі та крім того не
надав суду доказів, які підтверджують
поважність відсутності на роботі.

За таких обставин, враховуючи наведені
норми законів, колегія суддів дійшла
висновку, що суд першої інстанції
прийняв рішення з дотриманням норм
матеріального та процесуального права,
а потому підстав для його скасування не
вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.
195, 196, 198, 200, ч. 2 ст. 205, ст. 207, ст. 211, 212, 254
КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 на постанову
Донецького окружного
адміністративного суду від 26 лютого 2014
року у справі № 805/694/14 за позовом
ОСОБА_6 до Головного управління
міністерства внутрішніх справ України
в Донецькій області, Макіївського
міського управління Головного
управління внутрішніх справ України в
Донецькій області, третя особа: Головне
управління Державної казначейської
служби України в Донецькій області про
визнання дій протиправними, скасування
наказу № 404 від 06.09.2013р. про звільнення,
поновлення на посаді та стягнення
середнього заробітку за час вимушеного
прогулу - залишити без задоволення.

Постанову Донецького окружного
адміністративного суду від 26 лютого 2014
року у справі № 805/694/14 - залишити без
змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України
протягом двадцяти днів з дня складення
в повному обсязі.

В повному обсязі ухвалу складено 05
червня 2014 року.

Колегія суддів:
О.П. Лях

О.А. Нікулін

С.В. Жаботинська