Справа № 815/2240/14
Суддя: Коваль М.П.
Дата ухвалення: 2014-06-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
----------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 червня 2014 р.м.ОдесаСправа № 815/2240/14

Категорія: 11.5 Головуючий в 1 інстанції:
Токмілова Л. М. Колегія суддів
Одеського апеляційного
адміністративного суду у складі:

головуючого судді
- Коваля М.П.,

суддів
- Потапчука В.О.,

- Семенюка Г.В.,

при секретарі
- Журкіній І.І.,

за участі: представник
позивача - ОСОБА_2 (довіреність від
26.03.2014 р.),

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Одесі апеляційну
скаргу ОСОБА_3 на постанову Одеського
окружного адміністративного суду від 17
квітня 2014 року по справі за
адміністративним позовом ОСОБА_3 до
Першого Київського відділу державної
виконавчої служби Одеського міського
управління юстиції про зобов'язання
вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_3 звернулась до суду з
адміністративним позовом до Першого
Київського відділу державної
виконавчої служби Одеського міського
управління юстиції про скасування
постанови про відкриття виконавчого
провадження ВП № 42472689 від 06.03.2014 року.

Постановою Одеського окружного
адміністративного суду від 17 квітня
2014 року у задоволенні вказаних
вимог відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним судовим
рішенням, позивач подав апеляційну
скаргу, в якій просить вищезазначену
постанову скасувати та ухвалити нове
рішення про задоволення позовних
вимог. В обґрунтування скарги апелянт
зазначив, що судом першої інстанції
порушені норми матеріального та
процесуального права.

В судовому засіданні представник
позивача підтримав вимоги поданої
апеляційної скарги.

Представник відповідача в судове
засідання не прибув, про дату, час та
місце проведення апеляційного
розгляду справи був повідомлений
належним чином та своєчасно, що
підтверджується наявним в матеріалах
справи повідомлення про вручення
повістки про виклик до суду.

Згідно вимог ч. 4 ст. 196 КАС України
неприбуття у судове засідання сторін
або інших осіб, які беруть участь у
справі, належним чином повідомлених
про дату, час і місце апеляційного
розгляду, не перешкоджає судовому
розгляду справи.

З огляду на викладене, колегія суддів
порадившись на місці, заслухавши думку
представника позивача, ухвалила
слухати справу за відсутністю
представника відповідача, сповіщеного
належним чином про дату, час і місце
апеляційного розгляду.

Розглянувши матеріали справи,
проаналізувавши доводи апеляційної
скарги, перевіривши законність і
обґрунтованість судового рішення в
межах позовних вимог і доводів
апеляційної скарги, судова колегія
вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Як встановлено судом першої інстанції
та вбачається з матеріалів справи,
державним виконавцем Першого
Київського відділу державної
виконавчої служби Одеського міського
управління юстиції Карпенко А.А. 06.03.2014
року винесено постанову про відкриття
виконавчого провадження № 42472689, якою
відкрито виконавче провадження з
виконання постанови про
адміністративне стягнення
№ 002288, виданої 04.12.2013 року Державною
екологічною інспекцією в Одеській
області, та надано боржнику строк
добровільного виконання у семиденний
строк з дня винесення постанови від
06.03.2014 року.

Не погоджуючись з вказаною постановою
про відкриття виконавчого провадження
позивач звернувся до суду з позовом про
її скасування.

Вирішуючи спірне питання та
відмовляючи у задоволенні вказаних
вимог, суд першої інстанції,
враховуючи, що постанова Державної
екологічної інспекції в Одеській
області від 04.12.2013 року у справі про
адміністративні правопорушення
пред'явлена до виконання 03.03.2013 року,
тобто без пропуску трьохмісячного
строку, встановленого ст. 22 Закону
України «Про виконавче провадження»,
дійшов висновку, що державним
виконавцем правомірно винесено
постанову про відкриття виконавчого
провадження, оскільки строк
пред'явлення виконавчого документа до
виконання не пропущений.

В поданій апеляційній скарзі, в
обґрунтування підстав для скасування
оскаржуваного рішення суду першої
інстанції, апелянт зазначив, що судом
першої інстанції при вирішенні справи
безпідставно не враховано, що
постанова про адміністративне
стягнення № 002288 від 04.12.2013 року, на
підставою якої відкрито виконавче
провадження спірною постановою, не
відповідає вимогам ст. 18 Закону України
«Про виконавче провадження», а саме в
ній невірно зазначена дата набрання її
законної сили, що було підставою для
відмови у відкритті виконавчого
провадження.

Колегія суддів не погоджується з
вказаними доводами апелянта та вважає,
що невірне визначення дати набрання
постановою чинності не могло бути
підставою для винесення постанови про
відмову у відкритті виконавчого
провадження на її підставі з огляду на
наступне.

За правилами ч. 1 ст. 25 Закону України
«Про виконавче провадження» державний
виконавець зобов'язаний прийняти до
виконання виконавчий документ і
відкрити виконавче провадження, якщо
не закінчився строк пред'явлення
такого документа до виконання, він
відповідає вимогам, передбаченим цим
Законом, і пред'явлений до виконання до
відповідного органу державної
виконавчої служби.

Вимоги до виконавчого документу прямо
передбачені у ст. 18 Закону України «Про
виконавче провадження».

Згідно з вказаною нормою, у виконавчому
документі повинні бути зазначені:
назва і дата видачі документа,
найменування органу, прізвище та
ініціали посадової особи, що його
видали; дата прийняття і номер рішення,
згідно з яким видано документ; повне
найменування (для юридичних осіб) або
ім'я (прізвище, власне ім'я та по
батькові) (для фізичних осіб) стягувача
і боржника, їх місцезнаходження (для
юридичних осіб) або місце проживання чи
перебування (для фізичних осіб),
ідентифікаційний код суб'єкта
господарської діяльності стягувача та
боржника (для юридичних осіб),
індивідуальний ідентифікаційний номер
стягувача та боржника (для фізичних
осіб - платників податків) або номер і
серія паспорта стягувача та боржника
для фізичних осіб - громадян України,
які через свої релігійні або інші
переконання відмовилися від прийняття
ідентифікаційного номера, офіційно
повідомили про це відповідні органи
державної влади та мають відмітку в
паспорті громадянина України, а також
інші дані, якщо вони відомі суду чи
іншому органу, що видав виконавчий
документ, які ідентифікують стягувача
та боржника чи можуть сприяти
примусовому виконанню, зокрема, дата
народження боржника та його місце
роботи (для фізичних осіб),
місцезнаходження майна боржника,
рахунки стягувача та боржника тощо;
резолютивна частина рішення; дата
набрання законної (юридичної) сили
рішенням; строк пред'явлення
виконавчого документа до виконання.

Виконавчий документ повинен бути
підписаний уповноваженою посадовою
особою із зазначенням її прізвища та
ініціалів і скріплений печаткою.

З вказаними нормами кореспондуються
положення ст. 26 Закону України «Про
виконавче провадження», відповідно до
вимог якої державний виконавець
відмовляє у відкритті виконавчого
провадження у разі: пропуску
встановленого строку пред'явлення
документів до виконання; неподання
виконавчого документа, зазначеного у
статті 17 цього Закону, та неподання
заяви про відкриття виконавчого
провадження у випадках, передбачених
цим Законом; якщо рішення, на підставі
якого видано виконавчий документ, не
набрало законної (юридичної) сили, крім
випадків, коли воно у встановленому
законом порядку допущено до негайного
виконання; пред'явлення виконавчого
документа до органу державної
виконавчої служби не за місцем або не
за підвідомчістю виконання рішення;
якщо не закінчилася відстрочка
виконання рішення, надана судом, яким
постановлено рішення; невідповідності
виконавчого документа вимогам,
передбаченим статтею 18 цього Закону;
офіційного оприлюднення повідомлення
про визнання боржника банкрутом і
відкриття ліквідаційної процедури;
якщо виконавчий документ повернуто
стягувачу за його заявою, крім
виконавчих документів про стягнення
аліментів та інших періодичних
платежів; наявності інших передбачених
законом обставин, що виключають
здійснення виконавчого провадження.

Як вбачаться з матеріалів справи,
постанова Державної екологічної
інспекції в Одеській області про
адміністративне стягнення № 002288 від
04.12.2013 року, на підставою якої відкрито
виконавче провадження спірною
постановою, містить усі реквізити, які
передбачені ст. 18 Закону України «Про
виконавче провадження», зазначена
постанова пред'явлена до виконання за
належним місцем виконання і строк її
пред'явлення до примусового виконання
не скінчився.

Враховуючи вищевикладене, оскільки
постанова Державної екологічної
інспекції в Одеській області про
адміністративне стягнення № 002288
від 04.12.2013 року, на
підставою якої відкрито виконавче
провадження спірною постановою,
містить усі реквізити, які передбачені
ст. 18 Закону України «Про виконавче
провадження», зазначена постанова
пред'явлена до виконання за належним
місцем виконання і строк її
пред'явлення до примусового виконання
не скінчився, колегія суддів вважає, що
суд першої інстанції дійшов вірного
висновку, що відповідачем правомірно
прийнято рішення про відкриття
виконавчого провадження за вказаною
постановою.

Посилання апелянта, як на підставу для
скасування оскаржуваної постанови про
відкриття виконавчого провадження за
постановою Державної екологічної
інспекції в Одеській області про
адміністративне стягнення № 002288 від
04.12.2013 року, на те, що у вказаній
постанові невірно зазначена дата
набрання законної сили, колегія суддів
вважає безпідставними, оскільки
вказані обставини не є тими
обставинами, які виключають здійснення
виконавчого провадження та які,
відповідно до ст. 26 Закону України «Про
виконавче провадження» є підставами
для відмови державним виконавцем у
відкритті виконавчого провадження.
Колегія суддів наголошує, що невірне
визначення дати набрання чинності не
можна ототожнювати з її відсутністю.

Крім того, колегія суддів зазначає, що
згідно вимог наведеної статті 26 Закону
України «Про виконавче провадження»
однією з підстав для відмови у
відкритті виконавчого провадження
вказана норма визначає не набрання
законної (юридичної) сили рішення, на
підставі якого видано виконавчий
документ. Поряд з цим, з матеріалів
справи вбачається, що постанова
Державної екологічної інспекції в
Одеській області від 04.12.2013 року у
справі про адміністративні
правопорушення, на підставі якої
винесена спірна постанова про
відкриття виконавчого провадження,
пред'явлена до виконання після
набрання нею законної сили, зазначена
постанова Державної екологічної
інспекції в Одеській області від 04.12.2013
року у встановлено порядку не
оскаржувалась, а тому є чинною.

З огляду на викладене, оскільки доводи
апеляційної скарги встановлених
обставин справи та висновків суду
першої інстанції не спростовують та не
дають підстав для висновку про
неправильне застосування судом першої
інстанції норм матеріального та
процесуального права, яке призвело або
могло призвести до неправильного
вирішення справи, судом першої
інстанції правильно встановлено
обставини справи та постановлено
судове рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права,
відповідно до ст. 200 КАС України, за
наслідками розгляду апеляційної
скарги на постанову суду першої
інстанції суд апеляційної інстанції
залишає апеляційну скаргу без
задоволення, а постанову суду без змін.

Керуючись ст.ст. 196, 198, 200, 205, 206, 254 КАС
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову
Одеського окружного адміністративного
суду від 17 квітня 2014 року - залишити без
задоволення.

Постанову Одеського окружного
адміністративного суду від 17 квітня 2014
року по справі за адміністративним
позовом ОСОБА_3 до Першого Київського
відділу державної виконавчої служби
Одеського міського управління юстиції
про зобов'язання вчинити певні дії - без
змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
чинності негайно та може бути
оскаржена в касаційному порядку
протягом 20 днів після набрання
чинності безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України.

Повний текст ухвали виготовлений та
підписаний колегією суддів 06 червня
2014 року.

Головуючий суддя:
/М.П. Коваль/

Суддя:
/В.О. Потапчук/

Суддя:
/Г.В. Семенюк/