Справа № 153/1008/14
Суддя: Головін В. А.
Дата ухвалення: 2014-06-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" червня 2014 р.
Справа153/1008/14

Ямпільський районний суд Вінницької
області

в складі головуючого судді ГОЛОВІНА
В.А.

при секретарі с/з ГРОМ Л.М.

за участю:

позивача ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому
засіданні в місті Ямпіль

справу за адміністративним позовом
ОСОБА_2 до ВДАІ Тиврівського РВ УМВС
Вінницької області про визнання
незаконними дії інспектора ДАІ та
скасування постанови у справі про
адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з даним
адміністративним позовом. Вказав, що
04.06.2014 року інспектором вдаі
Тиврівського району майором міліції
Антонюк В.С. винесена Постанова в
справі про адміністративне
правопорушення серії АА2 №773495, згідно
якої його притягнено до
адміністративної відповідальності за
скоєння адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122
КУпАП та накладено адміністративне
стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255
гривень. В Постанові вказано, що він
04.06.2014 року, о 15 годині 30 хвилин, керуючи
автомобілем «Опель Кадет» по
автодорозі Вінниця-Шпиків-Комаргород,
в с.Жахнівка, Тиврівського району,
рухався зі швидкістю 84 км/год, у зв'язку
з чим перевищив максимальне обмеження
швидкості на 24 км/год, чим порушив п.12.4
ПДР. Швидкість вимірювалась приладом
«Беркут» 0801150. Позивач вказав, що на
його думку дана Постанова винесена
незаконно, так як факт порушення нічим
не підтверджено, висновки відповідача
не відповідають реальним подіям і
обставинам справи, так як швидкість, з
якою він рухався, не перевищувала 60
км/год. у зв'язку з цим, позивач змушений
звернутися до суду з даним позовом і
просить суд поновити йому строк
оскарження даної постанови, визнати
дії відповідача протиправними, а також
скасувати постанову, як незаконну.

Представник відповідача ВДАІ
Тиврівського РВ УМВС Вінницької
області в судове засідання не з'явився.
Про день слухання справи був
повідомлений завчасно. Заперечень суду
не надав.

Судом встановлено такі обставини
і визначені відповідно до них
правовідносини.

Із наданих документів
встановлено, що 04.06.2014 року стосовно
позивача складено Протокол про
адміністративне правопорушення серія
АБ2 №670273, в якому зазначено, що 04.06.2016
року, о 15 годині 30 хвилин, керуючи
автомобілем «Опель Кадет» по
автодорозі Вінниця-Шпиків-Комаргород в
с.Жахнівка, Тиврівського району,
рухався зі швидкістю 84 км/год, у зв'язку
з чим перевищив максимальне обмеження
швидкості на 24 км/год, чим порушив п.12.4
ПДР, за що відповідальність
передбачена ч.1 ст.122 КУпАП. 04.06.2014 року
було винесено Постанову серії АА2 №773495
в справі про адміністративне
правопорушення, згідно якої ОСОБА_2
притягнуто до адміністративної
відповідальності за скоєння
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП і
накладено адміністративне стягнення у
вигляді штрафу в сумі 255 гривень.

Перевіряючи законність та
обгрунтованість винесеної постанови,
суд вважає, що вина ОСОБА_2 у вчиненні
ним правопорушення, передбаченого ч.1
ст.122 КУпАП не доведена, так як не
зазначено точне місце вчинення
правопорушення, відсутні пояснення
свідків і свідки даної події не
зазначені взагалі, відсутня план-схема
дорожнього знаку на автодорозі
Вінниця-Шпиків-Комаргород в с.Жахнівка,
Тиврівського Району, а саме - обмеження
швидкості, що не дає можливості
встановити місце вчинення
правопорушення і чи дійсно там діє знак
обмеження швидкості. Крім цього,
працівником ДАІ не наведено доказів
про те, що правопорушення вчинено в
населеному пункті і на даній ділянці
дороги, де діє дорожній знак про
обмеження швидкості, а ОСОБА_2
перевищив встановлену швидкість руху
на 24 км/год. Крім цього, в справі
відсутні будь-які матеріали про
наявність складу адміністративного
правопорушення. А тому докази позивача
суд вважає правдивими і бере їх до
уваги.

Оцінюючи усі докази у їх сукупності,
суд приходить до висновку, що при
винесенні Постанови відносно позивача
належним чином відповідно до ст.280
КУпАП не перевірено усіх істотних
обставин, що підлягають з'ясуванню при
розгляді справи про адміністративне
правопорушення. Постанова не
відповідає вимогам ст.283 КУпАП,
викладені в ній дані не підтверджені
жодним доказом, а тому Постанова не
може бути достатньою та об'єктивною.
Будь-які інші докази про наявність вини
позивача у вчиненні ним
правопорушення, передбаченого ст.122 ч.1
КУпАП, відсутні. Викладені обставини
виключають наявність події та складу
адміністративного правопорушення,
зазначеного в постанові відносно
позивача.

З наведених обставин суд приходить до
висновку про те, що при розгляді справи
про адміністративне правопорушення
відповідачем не дотримано вимог ст.ст.7,
248, 249, 268, 280 КУпАП, чим порушено права та
законні інтереси позивача як особи, яка
притягується до адміністративної
відповідальності, і поновлення таких
прав можливе шляхом визнання
незаконною та скасування постанови про
накладення адміністративного
стягнення відносно нього.

Зважуючи всі зібрані докази в їх
сукупності, суд вважає, що позовні
вимоги знайшли своє підтвердження в
судовому засіданні і підлягають
задоволенню.

Керуючись ст.ст.158,159,160,161,162,163 Кодексу
Адміністративного судочинства
України, і на підставі
ст.ст.247,251,288,289,292,292,293 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов ОСОБА_2 до
ВДАІ Тиврівського РВ УМВС Вінницької
області про визнання незаконними дії
інспектора ДАІ та скасування постанови
у справі про адміністративне
правопорушення - задоволити.

Визнати дії інспектора відділу
державної автомобільної інспекції
Тиврівського району майора міліції
Антонюка В.С. - незаконними.

Скасувати Постанову серії АА2
№773495 в справі про адміністративне
правопорушення від 04.06.2014 року про
притягнення ОСОБА_2 до
адміністративної відповідальності за
ч.1 ст.122 КУпАП і накладення на нього
адміністративного стягнення у вигляді
штрафу в сумі 255 гривень, як незаконну.

Закрити справу про притягнення до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_2 за ст.122 ч.1 КУпАП, у зв'язку з
відсутністю в його діях події і складу
правопорушення.

Постанова остаточна і оскарженню
не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ
В.А.ГОЛОВІН