Справа № 820/6704/14
Суддя: Біленський О.О.
Дата ухвалення: 2014-06-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
справа №820/6704/14
Харківський окружний
адміністративний суд у складі:
головуючого судді Біленського О.О.
при секретарі судового засідання
представника позивача - Осаволюк Т.Л.,
представника відповідача - Лисенко
розглянувши у відкритому судовому
засіданні у приміщенні Харківського
окружного адміністративного суду
адміністративну справу за позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Укргазавтоматика" до
Західної об'єднаної державної
податкової інспекції м.Харкова
Головного управління Міндоходів у
Харківській області про скасування
податкових повідомлень - рішень, -
Товариство з обмеженою
відповідальністю "Укргазавтоматика"
(далі - ТОВ "Укргазавтоматика")
звернулось до суду з адміністративним
позовом до Західної об'єднаної
державної податкової інспекції
м.Харкова Головного управління
Міндоходів у Харківській області (далі
- Західна ОДПІ м.Харкова), з урахуванням
уточнених позовних вимог, про
скасування податкових повідомлень -
частині визначення суми грошового
зобов'язання з податку на додану
вартість із вироблених в Україні
товарів (робіт, послуг) за основним
штрафними (фінансовими) санкціями у
В обґрунтування позовних вимог позивач
посилається на те, що в період з 26
лютого 2014 року по 12 березня 2014 року
службовими особами Західної ОДПІ
м.Харкова була проведена документальна
позапланова виїзна перевірка
достовірності декларування ТОВ
"Укргазавтоматика" від'ємного значення
різниці між сумою податкового
зобов'язання та сумою податкового
кредиту та залишку від'ємного значення,
який після бюджетного відшкодування
включається до складу податкового
кредиту наступного податкового
періоду по декларації з ПДВ за січень
2014 року. За результатами
вищезазначеної перевірки 19 березня 2014
року Західною ОДПІ м. Харкова був
складений акт №850/20-33-15-01-09/31440428. На
підставі акту перевірки №
850/20-33-15-01-09/31440428 від 19 березня 2014 року, 01
квітня 2014 року відповідачем були
проведення перевірки періоду
формування позивачем залишку
від'ємного значення, який після
бюджетного відшкодування включається
до складу податкового кредиту
наступного податкового періоду
відповідачем встановлено завищення
ТОВ "Укргазавтоматика" задекларованого
податкового кредиту за жовтень 2013 року
на суму ПДВ 4266,00 грн. внаслідок
ненадання позивачем до перевірки
податкової накладної на вказану суму. З
сумою грошового зобов'язання у розмірі
4266,00 грн. ТОВ "Укргазавтоматика"
погодилося та 29 травня 2014 року
позивачем було сплачено суму ПДВ у
розмірі 4266,00 грн. В іншій частині
позивач вважає, що вказані податкові
повідомлення-рішення є протиправними,
прийнятими безпідставно та всупереч
вимогам діючого законодавства
внаслідок вільного тлумачення
фахівцями ДПС вимог діючого
У судовому засіданні представник
позивача позовні вимоги підтримав на
підставі викладених у позові фактів та
просив суд задовольнити позовні вимоги
Представник відповідача у
запереченнях на адміністративний
позов та у судовому засіданні проти
задоволення позовних вимог
заперечував, посилаючись на матеріали
перевірки та вказав, що перевіркою
встановлено порушення ТОВ
"Укргазавтоматика" вимог п. 44.1 ст. 44,
п.185.1 ст. 185, п. 198.2, п.198.3, 198.6 ст. 198, п.201.4,
ст. 201 Податкового кодексу України, а
саме завищено податковий кредит за
за серпень 2013 року - на суму ПДВ 201111,20
грн., за жовтень 2013 року - на 131430,0 грн., за
наслідок вказаних порушень
Товариством: за березень 2013 року
завищено залишок від'ємного значення
серпень 2013 року завищено від'ємне
значення різниці між сумою податкового
зобов'язання та сумою податкового
залишок від'ємного значення на суму
124004,00 грн.; за жовтень 2013 року завищено
залишок від'ємного значення на суму
131430,0 грн.; за листопад 2013 року завищено
залишок від'ємного значення на суму
підлягає нарахуванню та сплаті в
грудень 2013 року занижено суму ПДВ, яка
підлягає нарахуванню та сплаті в
бюджет (р. 25) на суму 8724,00 З огляду на що,
висновки акту перевірки №
850/20-33-15-01-09/31440428 від 19 березня 2014 року та
прийняті на його підставі податкові
є належним чином обґрунтованими та
такими, що узгоджуються з приписами
чинного законодавства.
Суд, вислухавши пояснення представника
позивача та представника відповідача,
вивчивши матеріали справи, встановив
З матеріалів справи вбачається, що ТОВ
"Укргазавтоматика" пройшло державну
реєстрацію та зареєстроване
Виконавчим комітетом Харківської
року згідно свідоцтва про державну
реєстрацію юридичної особи серії АОО №
499640. Відповідно до довідки про взяття
на облік платника податків №5081 від
11.12.2002 року, позивач перебуває на
податковому обліку в Західній ОДПІ м.
Харкова з 11.12.2002 року за №5081.
Згідно змісту акта перевірки Західній
ОДПІ м. Харкова №850/20-33-15-01-09/31440428 від 19
березня 2014 року, у періоді, за який
проведено перевірку, відповідно до
Свідоцтва про реєстрацію платника
податку на додану вартість від 17.12.2002
року №29458694, виданого ДПІ у Жовтневому
районі м. Харкова, індивідуальний
зареєстровано платником ПДВ з 07.06.2001
року по теперішній час. Вказаний факт
не заперечувався сторонами під час
розгляду справи.
На підставі п.75.1 ст.75, п.п.78.1.8 п.78.1 ст.78
Податкового кодексу України,
направлення від 26.03.2014 року №336 та
наказу Західної ОДПІ м. Харкова «Про
проведення документальної
позапланової виїзної перевірки» від
26.02.2014 року №405, фахівцями Західній ОДПІ
м. Харкова в період з 26.02.2014 року по
12.03.2014 року було проведено
документальну позапланову виїзну
перевірку правомірності декларування
ТОВ "Укргазавтоматика" від'ємного
значення різниці між сумою податкового
зобов'язання та сумою податкового
кредиту у розмірі 115490,00 грн. та залишку
від'ємного значення, який після
бюджетного відшкодування включається
до складу податкового кредиту
наступного податкового періоду у сумі
373333,00 грн. по декларації з ПДВ за січень
2014 року, відображеного у податковій
декларації з ПДВ, поданій за
відповідний звітний (податковий)
За результатами перевірки складено акт
№850/20-33-15-01-09/31440428 від 19 березня 2014 року,
відповідно до якого встановлено
порушення позивачем п.44.1 ст.44, п.185.1
ст.185, п.198.2, п.198.3, 198.6 ст.198, п.201.4, ст.201
Податкового кодексу України, ТОВ
"Укргазавтоматика" завищено податковий
грн., за серпень 2013 року - на суму ПДВ
201111,20 грн., за жовтень 2013 року - на 131430,0
Внаслідок вказаних порушень
Товариством за березень 2013 року
завищено залишок від'ємного значення
серпень 2013 року завищено від'ємне
значення різниці між сумою податкового
зобов'язання та сумою податкового
залишок від'ємного значення на суму
124004,00 грн.; за жовтень 2013 року завищено
залишок від'ємного значення на суму
131430,0 грн.;за листопад 2013 року завищено
залишок від'ємного значення на суму
підлягає нарахуванню та сплаті в
грудень 2013 року занижено суму ПДВ, яка
підлягає нарахуванню та сплаті в
бюджет (р. 25) на суму 8724,00.
За наслідками акту перевірки
№850/20-33-15-01-09/31440428 від 19 березня 2014 року,
начальником Західній ОДПІ м. Харкова 01
квітня 2014 року були прийняті податкові
З матеріалів справи вбачається, що ТОВ
"Укргазавтоматика", не погодившись з
висновками зазначеного акту перевірки
та керуючись п.86.7 ст.86 Податкового
кодексу України, 25 березня 2014 року
подало до Західної ОДПІ м. Харкова
заперечення до акту №850/20-33-15-01-09/31440428
від 19 березня 2014 року про результати
документальної позапланової виїзної
перевірки достовірності декларування
ТОВ "Укргазавтоматика" від'ємного
значення різниці між сумою податкового
зобов'язання та сумою податкового
кредиту та залишку від'ємного значення,
який після бюджетного відшкодування
включається до складу податкового
кредиту наступного податкового
періоду по декларації з ПДВ за січень
ТОВ "Укргазавтоматика" було отримано
відповідь Західної ОДПІ м. Харкова
№3885/10/20-33-15-01-22 від 01 квітня 2014 року на
вищезазначені заперечення позивача до
акту перевірки, відповідно до якої,
висновки акту перевірки №
850/20-33-15-01-09/31440428 від 19 березня 2014 року
Також, ТОВ "Укргазавтоматика" було
отримано лист Західної ОДПІ м. Харкова
№3884/10/20-33-15-01-22 від 01 квітня 2014 року, яким
було повідомлено позивача про внесення
змін до акту перевірки №850/20-33-15-01-09/31440428
від 19 березня 2014 року, у зв'язку з
друкарською помилкою по тексту акту в
п.3.14.3 на 20 сторінці акту перевірки,
передостанній абзац викладено в такій
редакції: «В ході проведення перевірки
ТОВ "Укргазавтоматика" встановлено
взаємовідносини з ТОВ «СПЕЦ БУДПРОЕКТ»
жовтні 2013 року на суму ПДВ 98 983,00 грн.».
Суд відмічає, що підставою для
висновків Західної ОДПІ м. Харкова про
завищення ТОВ "Укргазавтоматика"
податкового кредиту за серпень 2013 р. на
суму ПДВ 583,33 грн., жовтень 2013 р. на суму
ПДВ 1 925,01 грн., слугувало твердження про
те, що «згідно поданої декларації з ПДВ
за серпень 2013 року та жовтень 2013 року,
додатку 5 до вказаних декларацій та
Реєстрів виданих та отриманих
податкових накладних за серпень 2013
року та жовтень 2013 року до складу
податкового кредиту зазначених
періодів включено податкові накладні
№ 13 від 29 серпня 2013 року на суму ПДВ 583,33
грн., № 7 від 11.09.2013 р. на суму ПДВ 641,67
грн., № 2 від 12.06.2013 р. на суму ПДВ 191,67
грн., № 15 від 22.05.2013 р. на суму ПДВ 1 091,67
грн., в яких зазначений ІПН продавця
податкові накладні з ІПН продавця
З матеріалів справи вбачається, що 25
листопада 2011 року між ТОВ
"Укргазавтоматика" та ТОВ
«БРОКЕКСПЕРТ» був укладений Договір №
1/25/11 про надання посередницьких послуг
митного брокеру. Наявні в матеріалах
справи докази, а саме акти надання
послуг підтверджують факт передання
послуг з оформлення митної
документації вищезазначеним
контрагентом ТОВ "Укргазавтоматика" та
факт отримання ним даних послуг.
За наслідками вказаних взаємовідносин,
ТОВ "Укргазавтоматика" до податкового
кредиту за серпень 2013 року було
віднесено суму ПДВ у розмірі 583,33 грн. за
податковою накладною № 13 від 29 серпня
2013 року, до податкового кредиту за
жовтень 2013 року були віднесені суми ПДВ
у загальному розмірі 1 925,01 грн. за
податковими накладними № 7 від 11
вересня 2013 року, № 2 від 12 червня 2013
року, № 15 від 22 травня 2013 року,
виписаними ТОВ «БРОКЕКСПЕРТ».
Розрахунки за вищевказані послуги,
надані ТОВ «БРОКЕКСПЕРТ» позивачу за
Договором № 1/25/11 про надання
посередницьких послуг митного брокеру
від 25 листопада 2011 року, було здійснено
ТОВ "Укргазавтоматика" у безготівковій
формі, в повному обсязі, що
підтверджується копіями платіжних
З досліджених під час розгляду справи
податкових накладних № 13 від 29 серпня
2013 року на суму ПДВ 583,33 грн., № 7 від
11.09.2013 р. на суму ПДВ 641,67 грн., № 2 від
12.06.2013 р. на суму ПДВ 191,67 грн., № 15 від
22.05.2013 р. на суму ПДВ 1 091,67 грн.,
вбачається, що вказані податкові
накладні містять всі обов'язкові
реквізити, які повинна містить
податкова накладна, відповідно до п.201.1
ст. 201 Податкового кодексу України,
завірені підписом та печаткою
Однак, згідно поданих ТОВ
"Укргазавтоматика" декларацій з ПДВ за
серпень 2013 року та жовтень 2013 року,
додатку 5 до вказаних декларацій та
Реєстрів виданих та отриманих
податкових накладних за серпень 2013
року та жовтень 2013 року до складу
податкового кредиту зазначених
періодів включено вищезазначені
податкові накладні з помилкою у ІПН
Відповідно до п.198.6 ст.198 ПК України не
відносяться до податкового кредиту
суми податку, сплаченого (нарахованого)
у зв'язку з придбанням товарів/послуг,
не підтверджені податковими
накладними (або підтверджені
податковими накладними, оформленими з
порушенням вимог статті 201 цього
Кодексу) чи не підтверджені митними
деклараціями, іншими документами,
передбаченими пунктом 201.11 статті 201
цього Кодексу. У разі коли на момент
перевірки платника податку органом
державної податкової служби суми
податку, попередньо включені до складу
податкового кредиту, залишаються не
підтвердженими зазначеними цим
пунктом документами, платник податку
несе відповідальність відповідно до
Згідно з п.201.10 ст. 201 Податкового
кодексу України, податкова накладна
видається платником податку, який
здійснює операції з постачання
товарів/послуг, на вимогу покупця та є
підставою для нарахування сум податку,
що відносяться до податкового кредиту
Судом встановлено, що досліджені
податкові накладні оформлені
відповідно до вимог законодавства та
слугують належними підставами для
формування позивачем податкового
кредиту. При цьому, наявність помилок у
звітності не спростовує факту
підтвердження податковими накладними
формування податкового кредиту.
Таким чином, суд приходить до висновку
про відсутність порушень ТОВ
"Укргазавтоматика" в частині завищення
податкового кредиту за серпень 2013 р. на
суму ПДВ 583,33 грн., жовтень 2013 р. на суму
ПДВ 1 925,01 грн. та невідповідність
висновків податкового органу
фактичним обставинам у справі.
Окрім цього, Західною ОДПІ м. Харкова в
акті перевірки №850/20-33-15-01-09/31440428 від 19
березня 2014 року було встановлено
завищення позивачем податкового
кредиту за серпень 2013 року на суму ПДВ
200 527,87 грн., жовтень 2013 року на суму ПДВ
26 256,48 грн. по взаємовідносинам з ТОВ
З наявних матеріалів справи судом
встановлено, що між ТОВ
"Укргазавтоматика" та ТОВ
«КОМП'ЮТЕРИ-М» був укладений Договір №
0312/12 від 03 грудня 2012 року, за яким ТОВ
«КОМП'ЮТЕРИ-М» у серпні 2013 року та
жовтні 2013 року були здійснені поставки
товару позивачу, предметом якого, з
урахуванням Додаткової угоди № 1 від 01
січня 2013 року до даного договору є
поставка даним контрагентом позивачу
контрольно-вимірювальних приладів та
автоматики, інших непродовольчих
На підтвердженням виконання вказаного
договору позивачем були надані до суду
видаткові та податкові накладні,
довіреності на отримання
товарно-матеріальних цінностей.
Товарно-матеріальні цінності, придбані
позивачем у ТОВ «КОМП'ЮТЕРИ-М» в серпні
2013 року та жовтні 2013 року за Договором
№ 0312/12 від 03 грудня 2012 року, були
перевезені даним контрагентом та
поставлені ним на склад ТОВ
"Укргазавтоматика", який знаходиться за
адресою: м. Харків, вул. Ярославська, 32,
що підтверджується наявними в
матеріалах справи копіями
товарно-транспортних накладних, котрі
відповідають положенням ст. 9 Закону
України «Про бухгалтерський облік та
фінансову звітність в Україні» та є
належними доказами підтвердження
реальності вказаної господарської
операції за ознакою наявності
фізичного переміщення товару,
придбаного позивачем у ТОВ
З пояснень представника позивача та
наданих доказів вбачається, що ТОВ
"Укргазавтоматика" користувалося
вищевказаним складом, котрий
знаходиться за адресою: м. Харків, вул.
Ярославська, 32, на підставі Договору №
1/01с/ар суборенди від 04 січня 2013 року,
укладеного з ФОП ОСОБА_3. Розвантаження
товару, придбаного позивачем у ТОВ
«КОМП'ЮТЕРИ-М» в серпні 2013 року та
жовтні 2013 року, було здійснене на
вказаному складі інженером ТОВ
"Укргазавтоматика" Карпенко Сергієм
Миколайовичем, котрий є відповідальним
за розвантаження товару на складі, що
підтверджується Наказами № 15-ОК від 03
січня 2013 року та № 15/1-ОК від 03 січня 2013
Розрахунки за товар, поставлений ТОВ
«КОМП'ЮТЕРИ-М» за Договором №0312/12 від 03
грудня 2012 року, було здійснено ТОВ
"Укргазавтоматика" у безготівковій
формі, в повному обсязі, що
підтверджується наявними матеріалами
справи.
На підтвердження інформації щодо
ведення позивачем на даному складі
обліку товарно-матеріальних цінностей,
придбаних у ТОВ «КОМП'ЮТЕРИ-М» на
підставі Договору № 0312/12 від 03 грудня
2012 року, представник позивача надав до
суду оборотно-сальдові відомості по
рахунку 281 за серпень 2013 року та жовтень
З матеріалів справи також вбачається,
що товар, придбаний ТОВ
"Укргазавтоматика" у ТОВ «КОМП'ЮТЕРИ-М»
за вказаним договором, був в подальшому
реалізований іншим контрагентам, що
свідчить про використання даного
товару у власній господарській
діяльності ТОВ "Укргазавтоматика".
Таким чином, з огляду на встановлені
судом фактичні обставини у справі, суд
приходить до висновку про
невідповідність висновків Західною
ОДПІ м. Харкова щодо завищення ТОВ
"Укргазавтоматика" податкового кредиту
за серпень 2013 року на суму ПДВ 200 527,87
грн., за жовтень 2013 року на суму ПДВ 26
256,48 грн. по взаємовідносинам з ТОВ
Щодо встановленого Західною ОДПІ м.
Харкова в акті перевірки №
850/20-33-15-01-09/31440428 від 19 березня 2014 року
факту, що підставою для висновків про
завищення ТОВ "Укргазавтоматика"
податкового кредиту за листопад 2013
твердження про «ненадання жодних
документів, які б підтверджували факт
реального отримання (транспортування)
товару від ТОВ «СПЕЦ БУДПРОЕКТ», суд
З наявних матеріалів справи
вбачається, що між ТОВ
"Укргазавтоматика" та ТОВ «СПЕЦ
БУДПРОЕКТ» був укладений Договір №0110/13
від 01 жовтня 2013 року, відповідно до п.1.1,
п.2.1 якого, продавець (ТОВ «СПЕЦ
БУДПРОЕКТ») зобов'язується передати у
власність, а покупець (позивач)
прийняти та оплатити продукцію
(контрольно-вимірювальні прилади,
автоматику та інші непродовольчі
товари). Асортимент товару, котрий
поставляється покупцю, визначається
відповідно до накладних.
На виконання Договору №0110/13 від 01
жовтня 2013 року, ТОВ «СПЕЦ БУДПРОЕКТ» у
листопаді 2013 року були здійснені
поставки товару позивачу, що
підтверджується наявними в матеріалах
справи копіями видаткових та
податкових накладних, довіреностей на
отримання товарно-матеріальних
Товарно-матеріальні цінності, придбані
позивачем у ТОВ «СПЕЦ БУДПРОЕКТ» за
Договором № 0110/13 від 01 жовтня 2013 року,
були перевезені даним контрагентом та
поставлені ним на склад ТОВ
"Укргазавтоматика", який знаходиться за
адресою: м. Харків, вул. Ярославська, 32,
що підтверджується копіями
товарно-транспортних накладних.
На підтвердження факту реальності
здійснення вказаної господарської
операції за ознакою наявності
фізичного переміщення товару,
придбаного ТОВ "Укргазавтоматика" у ТОВ
«СПЕЦ БУДПРОЕКТ» є товарно-транспортні
накладні, котрі відповідають
положенням ст.9 Закону України «Про
бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні»
Окрім цього, щодо ведення позивачем на
складі обліку товарно-матеріальних
цінностей, придбаних у ТОВ «СПЕЦ
БУДПРОЕКТ» на підставі Договору №0110/13
від 01 жовтня 2013 року, представником
позивача були надані до суду та
долучені до матеріалів справи
оборотно-сальдові відомості по рахунку
281 за листопад 2013 року та жовтень 2013
Відповідно до умов п.3.3 Договору № 0110/13
від 01 жовтня 2013 року, розрахунки за
товар покупця з продавцем здійснюються
шляхом перерахування грошових коштів
на р/р продавця. Розрахунки за товар,
поставлений ТОВ «СПЕЦ БУДПРОЕКТ» у
листопаді 2013 року та жовтні 2013 року за
вказаним договором, було здійснено ТОВ
"Укргазавтоматика" у безготівковій
формі, в повному обсязі, підтвердженням
чого є наявні в матеріалах справи копії
Товар, придбаний ТОВ "Укргазавтоматика"
у ТОВ «СПЕЦ БУДПРОЕКТ» за вказаним
договором, був в подальшому
реалізований іншим контрагентам, що
свідчить про використання даного
товару у власній господарській
діяльності ТОВ "Укргазавтоматика" та
підтверджується наданими
представником позивача доказами.
Таким чином, з огляду на наявні
матеріали справи та встановлені
фактичні обставини справи, суд
приходить до висновку про
невідповідність та недоведеність
висновків відповідача про завищення
позивачем податкового кредиту за
Також, Західною ОДПІ м. Харкова в акті
перевірки № 850/20-33-15-01-09/31440428 від 19
березня 2014 року зазначено про те, що
підставою для висновків про завищення
ТОВ "Укргазавтоматика" податкового
кредиту за березень 2013 р. на суму ПДВ 42
743,10 грн., слугувало твердження про
«ненадання жодних пояснень по
взаємовідносинам ТОВ «Кварц Постач» та
їх документального підтвердження»..
Судом встановлено, що між ТОВ
"Укргазавтоматика" та ТОВ «Кварц
Постач» був укладений Договір № 0701/13
від 07 січня 2013 року, відповідно до п.1.1,
п.2.1 якого, продавець (ТОВ «Кварц
Постач») зобов'язується передати у
власність, а покупець (позивач)
прийняти та оплатити продукцію
(контрольно-вимірювальні прилади,
автоматику та інші непродовольчі
товари). Асортимент товару, котрий
поставляється покупцю, визначається
відповідно до накладних.
Підтвердженням виконання Договору №
0701/13 від 07 січня 2013 року, за яким ТОВ
«Кварц Постач» у березні 2013 року були
здійснені поставки товару позивачу, є
видаткові та податкові накладні, ,
довіреності на отримання
товарно-матеріальних цінностей, які за
своїм змістом відповідають вимогам ч.2
ст. 9 Закону України «Про
бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні» № 996-ХІV від 16
Товарно-матеріальні цінності, придбані
позивачем у ТОВ «Кварц Постач» за
Договором №0701/13 від 07 січня 2013 року,
були перевезені даним контрагентом та
поставлені ним на склад ТОВ
"Укргазавтоматика", який знаходиться за
адресою: м. Харків, вул. Ярославська, 32,
що підтверджується наявними в
матеріалах справи копіями
товарно-транспортних накладних.
На підтвердження інформації щодо
ведення позивачем на складі обліку
товарно-матеріальних цінностей,
придбаних у ТОВ «Кварц Постач» на
підставі Договору № 0701/13 від 07 січня 2013
року, представником позивача була
надана до суду оборотно-сальдова
відомість по рахунку 281 за березень 2013
З наявних матеріалів справи
вбачається, що товар, придбаний ТОВ
"Укргазавтоматика" у ТОВ «Кварц Постач»
за вказаним договором, був в подальшому
реалізований іншим контрагентам, що
свідчить про використання даного
товару у власній господарській
діяльності ТОВ "Укргазавтоматика".
Таким чином, суд приходить до висновку
про невідповідність фактичним
обставинам справи висновків Західної
ОДПІ м. Харкова щодо завищення
позивачем податкового кредиту за
Суд зазначає, що згідно з п.п.14.1.181 п.14.1
ст.14 ПК України податковий кредит -
сума, на яку платник податку на додану
вартість має право зменшити податкове
зобов'язання звітного (податкового)
періоду, визначена згідно з розділом V
цього Кодексу, а відповідно до п.п.14.1.179
п.14.1 ст.14 ПК України податкове
зобов'язання для цілей розділу V цього
Кодексу - загальна сума податку на
додану вартість, одержана (нарахована)
платником податку в звітному
(податковому) періоді.
Відповідно до п.201.10 ст.210 ПК України
податкова накладна видається
платником податку, який здійснює
операції з постачання товарів/послуг,
на вимогу покупця та є підставою для
нарахування сум податку, що
відносяться до податкового кредиту.
Згідно з п.201.4 ст.201 ПК України,
податкова накладна виписується у двох
примірниках у день виникнення
податкових зобов'язань продавця.
Оригінал податкової накладної
видається покупцю, копія залишається у
продавця товарів/послуг.
Податкова накладна виписується на
кожне повне або часткове постачання
товарів/послуг, а також на суму коштів,
що надійшли на поточний рахунок як
попередня оплата (аванс). У разі якщо
частка товарів/послуг, послуг не
містить відокремленої вартості,
перелік (номенклатура) частково
поставлених товарів/послуг
зазначається в додатку до податкової
накладної у порядку, встановленому
центральним органом державної
податкової служби, та враховується при
визначенні загальних податкових
зобов'язань (п.201.7 ст.201 ПК України).
Відповідно до п.198.3. ст.198 ПК України
податковий кредит звітного періоду
визначається виходячи з договірної
(контрактної) вартості товарів/послуг,
але не вище рівня звичайних цін,
визначених відповідно до статті 39
цього Кодексу, та складається з сум
податків, нарахованих (сплачених)
платником податку за ставкою,
встановленою пунктом 193.1 статті 193
цього Кодексу, протягом такого
звітного періоду у зв'язку з:
придбанням або виготовленням товарів
(у тому числі при їх імпорті) та послуг з
метою їх подальшого використання в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
податку; придбанням (будівництвом,
спорудженням) основних фондів
(основних засобів, у тому числі інших
необоротних матеріальних активів та
незавершених капітальних інвестицій у
необоротні капітальні активи), у тому
числі при їх імпорті, з метою
подальшого використання в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
податку. Право на нарахування
податкового кредиту виникає незалежно
від того, чи такі товари/послуги та
основні фонди почали
використовуватися в оподатковуваних
операціях у межах господарської
діяльності платника податку протягом
звітного податкового періоду, а також
від того, чи здійснював платник податку
оподатковувані операції протягом
такого звітного податкового періоду.
Пунктом 200.1 ст.200 ПК України
передбачено, що сума податку, що
підлягає сплаті (перерахуванню) до
Державного бюджету України або
бюджетному відшкодуванню,
визначається як різниця між сумою
податкового зобов'язання звітного
(податкового) періоду та сумою
податкового кредиту такого звітного
(податкового) періоду. Відповідно до п.
200.3 при від'ємному значенні суми,
розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї
статті, така сума враховується у
зменшення суми податкового боргу з
податку, що виник за попередні звітні
(податкові) періоди (у тому числі
розстроченого або відстроченого
відповідно до цього Кодексу), а в разі
відсутності податкового боргу -
зараховується до складу податкового
кредиту наступного звітного
(податкового) періоду.
Згідно з п.198.4 ст.198 ПК України якщо
платник податку придбає (виготовляє)
товари/послуги та необоротні активи,
які призначаються для їх використання
в операціях, що не є об'єктом
оподаткування або звільняються від
оподаткування, то суми податку,
сплачені (нараховані) у зв'язку з таким
придбанням (виготовленням), не
відносяться до податкового кредиту
зазначеного платника.
Відповідно до п.198.6 ст.198 ПК України не
відносяться до податкового кредиту
суми податку, сплаченого (нарахованого)
у зв'язку з придбанням товарів/послуг,
не підтверджені податковими
накладними (або підтверджені
податковими накладними, оформленими з
порушенням вимог статті 201 цього
Кодексу) чи не підтверджені митними
деклараціями, іншими документами,
передбаченими пунктом 201.11 статті 201
цього Кодексу. У разі коли на момент
перевірки платника податку органом
державної податкової служби суми
податку, попередньо включені до складу
податкового кредиту, залишаються не
підтвердженими зазначеними цим
пунктом документами, платник податку
несе відповідальність відповідно до
Виходячи з наведених норм
законодавства та наявних матеріалів
справи, суд приходить до висновку, що
ТОВ «БРОКЕКСПЕРТ», ТОВ «КОМП'ЮТЕРИ-М»,
ТОВ «СПЕЦ БУДПРОЕКТ» та ТОВ «Кварц
Постач» виконали вимоги діючого
законодавства видавши ТОВ
"Укргазавтоматика" належним чином
оформлені податкові накладні,
досліджені під час розгляду справи.
Відповідно до п.44.1 ст.44 ПК України для
цілей оподаткування платники податків
зобов'язані вести облік доходів, витрат
та інших показників, пов'язаних з
визначенням об'єктів оподаткування
та/або податкових зобов'язань, на
підставі первинних документів,
регістрів бухгалтерського обліку,
фінансової звітності, інших
документів, пов'язаних з обчисленням і
сплатою податків і зборів, ведення яких
передбачено законодавством.
Платникам податків забороняється
формування показників податкової
звітності, митних декларацій на
підставі даних, не підтверджених
документами, що визначені абзацом
першим цього пункту.
Відповідно до ст.1 Закону України "Про
бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні" первинний
документ - документ, який містить
відомості про господарську операцію та
підтверджує її здійснення.
Пунктами 1, 2 ст.9 Закону України "Про
бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні" передбачено, що
підставою для бухгалтерського обліку
господарських операцій є первинні
документи, які фіксують факти
здійснення господарських операцій.
Первинні документи повинні бути
складені під час здійснення
господарської операції, а якщо це
неможливо - безпосередньо після її
закінчення. Для контролю та
впорядкування оброблення даних на
підставі первинних документів можуть
складатися зведені облікові документи.
Відповідно до п.201.15 ст.201 ПК України
зведені результати обліку
відображаються в податкових
деклараціях, форма яких встановлюється
у порядку, передбаченому статтею 46
цього Кодексу. Платник податку веде
реєстр виданих та отриманих податкових
накладних в електронному вигляді, у
якому зазначаються порядковий номер
податкової накладної, дата її виписки
(отримання), загальна сума постачання
та сума нарахованого податку, а також
реєстраційний номер платника податку -
продавця, який видав податкову
накладну такому платнику податку.
Форма і порядок заповнення реєстру
виданих та отриманих податкових
накладних встановлюються відповідно
до вимог розділу II цього Кодексу.
Пунктом 48.1 ст.48 ПК України встановлено,
що податкова декларація складається за
формою, затвердженою в порядку,
визначеному положеннями пункту 46.5
статті 46 цього Кодексу та чинному на
Отже, отримання податкової накладної є
необхідною умовою правомірного
формування податкового кредиту
покупця товарів, робіт, послуг.
Суд зазначає, що чинним законодавством
України, на сторону цивільно-правової
угоди, яка є платником податків, не
покладено обов'язку перевірки
відповідності законодавству
установчих документів постачальників
товару (робіт, послуг) та дотримання
ними вимог податкового законодавства.
Навіть у разі, якщо контрагент не
виконав своїх зобов'язань зі сплати
податків, це тягне відповідальність та
негативні наслідки саме щодо цієї
особи. Також, законодавство України не
ставить в залежність право позивача на
формування податкового кредиту від
податкового обліку (стану) інших осіб і
фактичної сплати контрагентом податку
до бюджету. Питання податкового
кредиту поширюється тільки на окремо
взятого платника податків і не ставить
цей факт у залежність від розрахунку з
бюджетом третіх осіб.
Таким чином, суд приходить до висновку
про правомірність дій ТОВ
"Укргазавтоматика" щодо формування
податкового кредиту по
взаємовідносинам з ТОВ «БРОКЕКСПЕРТ»,
ТОВ «КОМП'ЮТЕРИ-М», ТОВ «СПЕЦ
БУДПРОЕКТ» та ТОВ «Кварц Постач». При
цьому суд зазначає, що актом перевірки
ТОВ "Укргазавтоматика" не було
встановлено неналежного оформлення
первинних документів та податкових
накладних, за якими ТОВ
"Укргазавтоматика" було включено
податок на додану вартість до складу
податкового кредиту.
Крім того, суд при розгляді справи,
керуючись приписами ст. 8 КАС України,
бере до уваги, що обмеження права
сумлінного платника податку на
формування податкового кредиту у
зв'язку з порушенням його
контрагентами порядку та звітування по
податкам суперечать практиці
Європейського суду з прав людини. Так,
відповідно п.57 Рішення Європейського
суду з прав людини по справі "Булвес"АД
проти Болгарії від 22.01.2009 року судом
було зазначено, що оскільки
компанія-заявник у повному обсязі та
вчасно виконала обов'язки з дотримання
встановлених Державою-членом
Конвенції норм стосовно ПДВ та не мала
засобів для забезпечення виконання
податкових зобов'язань постачальником
і не знала про невиконання останнім
своїх обов'язків, вона могла правомірно
очікувати отримання вигоди від
застосування одного із основних правил
системи оподаткування ПДВ, а саме від
визнання права на податковий кредит
щодо суми ПДВ, яка була сплачена
постачальнику. Більше того, лише після
подачі декларації із віднесенням сум
до складу податкового кредиту та
проведення податковими органами
зустрічної перевірки постачальника
могло бути встановлено, чи виконав
постачальник свій обов'язок подання
звітності з ПДВ у повному обсязі.
Відповідачем не доведено обізнаності
позивача щодо недобросовісного
декларування своїх зобов'язань його
контрагентами. Отже, позивач не може
нести наслідків невиконання
постачальником його зобов'язань зі
сплати податку. Такі вимоги, на думку
Європейського суду з прав людини, є
надмірним тягарем для платника
податку, що порушує справедливий
баланс, який повинен підтримуватись
між вимогами суспільного інтересу та
вимогами захисту прав власності.
З огляду на зазначене, при дослідженні
порядку ведення платником податків
податкового обліку з податку на додану
вартість відсутні підстави для
врахування обставин порушення
контрагентом такого платника податків
порядку ведення господарської
Судом встановлено, що з наданих
позивачем та досліджених судом
первинних документів вбачається, що
господарські операції між ТОВ
"Укргазавтоматика" та ТОВ
«БРОКЕКСПЕРТ», ТОВ «КОМП'ЮТЕРИ-М», ТОВ
«СПЕЦ БУДПРОЕКТ», ТОВ «Кварц Постач»
мали реальний характер, у зв'язку з чим
у відповідача не було підстав для
неприйняття до заліку зазначених
документів при вивченні правомірності
формування податкового кредиту
Окрім цього, суд зазначає, що угоди,
укладені між ТОВ "Укргазавтоматика" та
ТОВ «БРОКЕКСПЕРТ», ТОВ «КОМП'ЮТЕРИ-М»,
ТОВ «СПЕЦ БУДПРОЕКТ», ТОВ «Кварц
Постач», а також податкові накладні,
виписані по дослідженим судом
договорам на момент розгляду справи є
чинними і в установленому
законодавством порядку судом
недійсними не визнавались. Також,
зазначена вище угода не є нікчемною
(недійсними) в силу закону.
Суд також зазначає, що Наказом ДПА
України №984 від 22.12.2010 року затверджено
"Порядок оформлення результатів
документальних перевірок з питань
дотримання податкового, валютного та
іншого законодавства", тобто при
оформленні результатів перевірок
посадові особи зобов'язані
дотримуватися вимог цього Порядку.
Згідно пп. 4, 5, 6 розділу І Порядку, акт
документальної перевірки повинен
містити систематизований виклад
виявлених під час перевірки фактів
порушень норм законодавства, факти
виявлених порушень викладаються в акті
документальної перевірки чітко,
об'єктивно та в повній мірі, із
посиланням на первинні або інші
документи, які зафіксовані в
бухгалтерському та податковому обліку,
що підтверджують наявність зазначених
За кожним відображеним в акті фактом
порушення необхідно чітко викласти
зміст порушення з посиланням на
конкретні пункти і статті законодавчих
актів, що порушені платником податків
та зазначити первинні документи, на
підставі яких вчинено записи у
податковому та бухгалтерському обліку,
та інші документи, пов'язані з
обчисленням і сплатою податків і
зборів, та докази, що підтверджують
наявність факту порушення (пункт 5.2.
розділу ІІ Порядку).
Законом України "Про бухгалтерський
облік та фінансову звітність в Україні"
унормовано правові засади регулювання,
організації, ведення бухгалтерського
обліку та складання фінансової
звітності в Україні. Згідно статті 3
названого Закону податкова звітність
ґрунтується на даних бухгалтерського
обліку. Стаття 9 Закону регламентує, що
підставою бухгалтерського обліку
господарський операцій є первинні
документи, які фіксують факти
здійснення таких операцій.
Згідно з абз.1 п.138.2 ст.138 Податкового
кодексу України витрати, які
враховуються для визначення об'єкта
оподаткування, визнаються на підставі
первинних документів, що підтверджують
здійснення платником податку витрат,
обов'язковість ведення і зберігання
яких передбачено правилами ведення
бухгалтерського обліку, та інших
документів, встановлених розділом II
Виходячи з аналізу вказаних норм, суд
зазначає, що дослідження та аналіз
первинних документів платника
податків при проведенні органами
державної податкової служби
документальних перевірок є
Суд звертає увагу на те, що
обов'язковість використання при
проведенні документальних перевірок
первинних документів платників
податків визначається також
положеннями п.п.75.1.2 п.75.1 ст.75 та п.83.1 ст.83
Податкового кодексу України.
Зі змісту акту перевірки ТОВ
"Укргазавтоматика" вбачається, що при
її проведенні посадовою особою
Західної ОДПІ м.Харкова, первинні
документи, які містять відомості про
господарські операції позивача та є
фінансово-господарської діяльності, в
ході перевірки досліджувались не
Таким чином, судом встановлено, що
висновки, викладені в акті перевірки,
зроблені без достатнього вивчення
первинних документів позивача,
належних та допустимих, в розумінні
ст.70 КАС України, доказів на
підтвердження судження суб'єкта
владних повноважень про порушення
позивачем вимог цивільного та
податкового законодавства при
здійсненні господарської діяльності
акт перевірки не містить.
Окрім цього, суд зауважує, що жодного
порушення податкового законодавства
безпосередньо ТОВ "Укргазавтоматика"
згідно акту №850/20-33-15-01-09/31440428 від 19
березня 2014 року фахівцями Західної
ОДПІ м.Харкова встановлено не було.
Статтею 19 Конституції України
встановлено, що органи державної влади
та органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
Відповідно до ст. 2 КАС України
завданням адміністративного
судочинства є захист прав, свобод та
інтересів фізичних осіб, прав та
інтересів юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
Враховуючи викладене, суд приходить до
висновку про визнання протиправними та
скасування податкових повідомлень -
від 01.04.2014 року у повному обсязі та
визначення суми грошового зобов'язання
з податку на додану вартість із
вироблених в Україні товарів (робіт,
послуг) за основним платежем у розмірі
В зв'язку з тим, що Західної ОДПІ
м.Харкова не мала належних підстав для
збільшення суми грошового зобов'язання
з податку на додану вартість, то згідно
положень Податкового кодексу України
відповідач не мав підстав для
визначення ТОВ"Укргазавтоматика"
штрафних (фінансових) санкцій за
податковим повідомленням - рішенням
Окремо суд зазначає, що з сумою
грошового зобов'язання у розмірі 4266,00
грн. ТОВ "Укргазавтоматика" погодилося
та 29 травня 2014 року позивачем було
сплачено суму ПДВ у розмірі 4266,00 грн.
Вказана сума була включена до суми
грошового зобов'язання в податковому
01.04.2014 року. Суд зауважує, що вказаним
податком повідомленням - рішенням у
відношенні позивача було застосовано
штрафну (фінансову) санкцію у розмірі
25%, однак при сплаті основної суми
грошового зобов'язання, позивачем не
було сплачено штрафну (фінансову)
санкцію у розмірі 1066,50 грн. (4266,00 грн. * 25%
= 1066,50 грн.) з визнаної позивачем суми.
Таким чином, суд не вбачає підстав для
задоволення позовних вимог щодо
скасування податкового повідомлення -
рішення № від 01.04.2014 року в
частині застосування у відношенні
позивача штрафної (фінансової) санкції
у розмірі 1066,50 грн.

Згідно з ч.2 ст.71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок, щодо
доказування правомірності свого
рішення, дії чи бездіяльності
покладається на відповідача, якщо він
заперечує проти адміністративного
позову.

Всупереч наведеним вимогам,
відповідач, як суб'єкт владних
повноважень не надав до суду достатніх
беззаперечних доказів в обґрунтування
обставин, на яких ґрунтуються його
заперечення, і не довів правомірності
прийнятого ним рішення, щодо
нарахування позивачу податкового
зобов'язання з податку на додану
вартість та зменшення суми від'ємного
значення з податку на додану вартість.

Враховуючи вищевикладене, суд
приходить до висновку, що позовні
вимоги ТОВ "Укргазавтоматика"
документально і нормативно
обґрунтовані та підлягають
задоволенню в частині визнання
протиправними та скасування
податкових повідомлень - рішень
Західної ОДПІ м.Харкова № від
01.04.2014 року у повному обсязі та №
від 01.04.2014 року в частині визначення
суми грошового зобов'язання з податку
на додану вартість із вироблених в
Україні товарів (робіт, послуг) за
основним платежем у розмірі 49104,00 грн.
та за штрафними (фінансовими) санкціями
у розмірі 12276,50 грн.

В іншій частині підстави для
задоволення позовних вимог відсутні.

Згідно ч.3 ст.94 КАС України, якщо
адміністративний позов задоволено
частково, судові витрати, здійснені
позивачем, присуджуються йому
відповідно до задоволених вимог, а
відповідачу - відповідно до тієї
частини вимог, у задоволенні яких
позивачеві відмовлено.

Відповідно до положень ч.3 ст.4 Закону
України «Про судовий збір», під час
подання адміністративного позову
майнового характеру сплачується 10
відсотків розміру ставки судового
збору. Решта суми судового збору
стягується з позивача або відповідача
пропорційно до задоволеної чи
відхиленої частини вимоги.

Отже, суд присуджує ТОВ
"Укргазавтоматика" здійснені
документально підтверджені судові
витрати в розмірі 1815,30 грн. пропорційно
до задоволеної частини вимоги.

Керуючись ст.ст. 17, 50, 160-163, 167, 185, 186
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Укргазавтоматика" до Західної
об'єднаної державної податкової
інспекції м.Харкова Головного
управління Міндоходів у Харківській
області про скасування податкових
повідомлень - рішень - задовольнити
частково.

Визнати протиправними та скасувати
податкові повідомлення - рішення
Західної об'єднаної державної
податкової інспекції м.Харкова
Головного управління Міндоходів у
Харківській області № від 01.04.2014
року у повному обсязі та № від
01.04.2014 року в частині визначення суми
грошового зобов'язання з податку на
додану вартість із вироблених в
Україні товарів (робіт, послуг) за
основним платежем у розмірі 49104,00 грн.
та за штрафними (фінансовими) санкціями
у розмірі 12276,50 грн.

В іншій частині позовних вимог
відмовити.

Стягнути з Державного бюджету України
(УДКСУ у Червонозаводському районі
міста Харкова Харківської області, код
37999628, м. Харків, вул. Червоношкільна
набережна, 16, 61010) на користь Товариства
з обмеженою відповідальністю
"Укргазавтоматика" (вул. Ярославська,
буд. 32, кв. 8, Харків, 61052, код 31440428)
витрати зі сплати судового збору у
розмірі 1815,30 грн. (одна тисяча вісімсот
п'ятнадцять гривень 30 копійок).

Постанова може бути оскаржена до
Харківського апеляційного
адміністративного суду.

Апеляційна скарга подається до
адміністративного суду апеляційної
інстанції через суд першої інстанції,
який ухвалив оскаржуване судове
рішення протягом десяти днів з дня її
проголошення, у разі застосування
судом частини третьої статті 160 Кодексу
адміністративного судочинства
України, а також прийняття постанови у
письмовому провадженні апеляційна
скарга подається протягом десяти днів
з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень
у випадках та порядку, передбачених
частиною четвертою статті 167 Кодексу
адміністративного судочинства
України, було повідомлено про
можливість отримання копії постанови
суду безпосередньо в суді, то
десятиденний строк на апеляційне
оскарження постанови суду
обчислюється з наступного дня після
закінчення п'ятиденного строку з
моменту отримання суб'єктом владних
повноважень повідомлення про
можливість отримання копії постанови
суду.

Постанова або ухвала суду першої
інстанції, якщо інше не встановлено цим
Кодексом, набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, встановленого цим Кодексом,
якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги
судове рішення, якщо воно не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Постанова у повному обсязі виготовлена
10.06.2014 року.

Суддя
Біленський О.О.