Справа № 367/1831/13-а
Суддя: Федотов І.В.
Дата ухвалення: 2014-05-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 367/1831/13-а
Головуючий у 1-й інстанції: Оладько С.І.
Суддя-доповідач: Федотов І.В.
У Х В А Л А

Іменем України

27 травня 2014 року
м. Київ

Колегія суддів Київського
апеляційного адміністративного суду у
складі:

головуючого - судді Федотова І.В.,

суддів - Ісаєнко Ю.А., Епель О.В.,

при секретарі - Бащенко Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні, в приміщенні суду,
апеляційну скаргу Гостомельської
селищної ради Київської області на
постанову Ірпінського міського суду
Київської області від 19 березня 2013 року
у справі за адміністративним позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю
«Будівельно-інвестиційна компанія
«Оріон» до Гостомельської селищної
ради Київської області про визнання
протиправним та скасування рішення
№577-25-УІ від 17.01.2013 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Товариство з обмеженою
відповідальністю
«Будівельно-інвестиційна компанія
«Оріон» (далі - позивач або ТОВ
«Будівельно-інвестиційна компанія
«Оріон») звернулося до суду з позовом
до Гостомельської селищної ради
Київської області (далі - відповідач)
про визнання протиправним та
скасування рішення № 577-25 від 17.01.2013
року; зобов'язання повторно розглянути
питання щодо визначення розміру
пайової участі з урахуванням зменшення
розміру пайової участі у розвитку
інфраструктури населеного пункту на
суму кошторисної вартості
господарсько-питний водопровід В1 від
водонапорної башти до майданчика
забудови, балансовою вартістю 473
327,45грн., водопровід від двох свердловин
В9, балансовою вартістю 412 715,92грн. та
позаплощадкова мережа
господарчо-побутової каналізації
балансовою вартістю 691 522,69 грн. з
відшкодуванням позивачу різниці між
здійсненими позивачем витратами та
розміром пайової участі позивача у
розвитку інфраструктури населеного
пункту Гостомель; зобов'язання
повторно розглянути питання про
прийняття в комунальну власність
господарсько-питного водопроводу В1
від воднонапорної башти до майданчика
забудови, балансовою вартістю 473
327,45грн., водопровід від двох свердловин
В9, балансовою вартістю 412 715,92 грн. та
позаплощадкова мережа
господарчо-побутової каналізації
балансовою вартістю 691 522,69 грн.

Постановою Ірпінського міського суду
Київської області від 19 березня 2013 року
позов задоволено частково. Визнано
незаконним та скасовано рішення
Гостомельської селищної ради №577-25-У1
від 17.01.2013 року "Про укладення договору
про залучення коштів замовників
будівництва об'єктів архітектури, що
здаються в експлуатацію на розвиток
інженерно-транспортної і соціальної
інфраструктури селища Гостомель із ТОВ
"Будівельно-інвестиційна компанія
"Оріон"; зобов'язано Гостомельську
селищну раду повторно розглянути заяву
Товариства з обмеженою
відповідальністю
«Будівельно-інвестиційна компанія
«Оріон» від 19.12.2012 року про укладення
договору про пайову участь та прийняти
з даного приводу відповідне рішення.

Не погоджуючись із зазначеним судовим
рішенням відповідач подав апеляційну
скаргу, в якій просить скасувати
постанову суду першої інстанції,
вважаючи, її незаконною та
необґрунтованою, оскільки судом
неповно з'ясовано обставини справи,
висновки суду зроблені без повного та
всебічного аналізу обставин справи.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
сторін, які з'явились в судове
засідання, дослідивши доводи
апеляційної скарги та перевіривши
матеріали справи, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Згідно з п.1 ч.1 ст.198, ч.1 ст. 200 КАС
України, суд апеляційної інстанції
залишає скаргу без задоволення, а
постанова суду - без змін, якщо визнає,
що суд першої інстанції правильно
встановив обставини справи та ухвалив
судове рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Як встановлено судом першої інстанції
та як свідчать матеріали справи, ТОВ
«Будівельно-інвестиційна компанія
«Оріон» є замовником будівництва
багатоквартирного житлового будинку з
інфраструктурою по вул. Бучанському
шосе №14а в смт. Гостомель м. Ірпінь,
Київської області.

19.12.2012 року позивач звернувся до
відповідача із зверненням про
укладання договору про пайову участь
вих.№98 від 12.12.2012 року з проханням
розглянути звернення та укласти з ТОВ
«Будівельно-інвестиційна компанія
«Оріон» договір про пайову участь у
розвитку інфраструктури населеного
пункту.

26.12.2012 року позивач також надав копію
Декларації про готовність об'єкта до
експлуатації та копію технічного
паспорту Ірпінського Бюро технічної
інвентаризації.

За наслідками розгляду заяви позивача
від 19.12.2012 року відповідачем було
прийнято рішення № 577-25-У1 від 17.01.2013
року, відповідно до якого позивачу було
рекомендовано надати загальну
кошторисну вартість об'єкта
будівництва а саме будинок 1 черги
проекту Будівництво трьох
багатоквартирних житлових будинків з
інфраструктурою по Бучанському шосе 14
в смт. Гостомель загальною площею 2513,6
кв.м для проведення розрахунку
величини пайової участі у розвитку
інфраструктури. Також запропоновано
укласти договір про залучення коштів
замовників будівництва об'єктів
архітектури, що здаються в
експлуатацію на розвиток
інженерно-транспортної і соціальної
інфраструктури с.Гостомель із
позивачем відповідно до наданого
кошторису вартості будівництва
будинок 1 черги проекту Будівництво
трьох багатоквартирних житлових
будинків з інфраструктурою по
Бучанському шосе 14 в смт.Гостомель
загальною площею 2513,6 кв.м, а також було
вирішено повернутися до вирішення
питання передачі мереж а саме двох
свердловин, водопроводу від
свердловини до резервуарів чистої
води, електрокабелю, водопроводу від
насосної станції другого підйому до
житлових будинків,електрокабелю від
трансформаторної підстанції до
насосної станції 2 підйому, вузла
обліку електроенергії та
трансформаторної підстанції у
комунальну власність територіальної
громади с.Гостомель після виконання
позивачем технічних умов №1 від 01.01.2011
року та надання довідки з КП
"Ірпіньводоканал" про суспільну
необхідність даних мереж для
с.Гостомель а також лист-згода з КП
"Ірпіньводоканал" на прийняття на
баланс вищезазначених мереж.

Задовольняючи позовні вимоги суд
першої інстанції дійшов висновку, що
посилання відповідача на те, що позивач
не надав відповідачу кошторису
вартості будівництва є безпідставним,
оскільки відповідно до п 5 ст. 40 Закону
України «Про регулювання
містобудівної діяльності» відповідач
зобов'язаний був у разі ненадання
кошторису, визначити вартість
будівництва на основі встановлених
органом місцевого самоврядування
нормативів для одиниці створеної
потужності.

Колегія суддів з такими висновками
суду першої інстанції погоджується з
огляду на наступне.

Відповідно до п 5 ст.30 Закону України
«Про регулювання містобудівної
діяльності» якщо технічними умовами
передбачається необхідність
будівництва замовником інженерних
мереж або об'єктів інженерної
інфраструктури (крім мереж,
призначених для передачі та розподілу
електричної енергії, трубопроводів,
призначених для розподілу природного
газу, транспортування нафти та
природного газу) поза межами його
земельної ділянки, розмір пайової
участі у розвитку інфраструктури
населеного пункту зменшується на суму
їх кошторисної вартості, а такі
інженерні мережі та/або об'єкти
передаються у комунальну власність. У
разі якщо кошторисна вартість
будівництва інженерних мереж та/або
об'єктів інженерної інфраструктури
(крім мереж, призначених для передачі
та розподілу електричної енергії,
трубопроводів, призначених для
розподілу природного газу,
транспортування нафти та природного
газу) перевищує розмір пайової участі
замовника у розвитку інфраструктури
населеного пункту, орган місцевого
самоврядування приймає рішення про
відшкодування замовнику різниці між
здійсненими витратами та розміром
пайової участі замовника у розвитку
інфраструктури населеного пункту.

Відповідно до п 5 ст.40 Закону України
«Про регулювання містобудівної
діяльності» порядок залучення,
розрахунку розміру і використання
коштів пайової участі у розвитку
інфраструктури населеного пункту
встановлюють органи місцевого
самоврядування відповідно до цього
Закону. Замовник, який має намір щодо
забудови земельної ділянки у
відповідному населеному пункті,
зобов'язаний взяти участь у створенні і
розвитку інженерно-транспортної та
соціальної інфраструктури населеного
пункту, крім випадків, передбачених
частиною четвертою цієї статті. Пайова
участь у розвитку інфраструктури
населеного пункту полягає у
перерахуванні замовником до прийняття
об'єкта будівництва в експлуатацію до
відповідного місцевого бюджету коштів
для створення і розвитку зазначеної
інфраструктури.

Величина пайової участі у розвитку
інфраструктури населеного пункту
визначається у договорі, укладеному з
органом місцевого самоврядування
(відповідно до встановленого органом
місцевого самоврядування розміру
пайової участі у розвитку
інфраструктури), з урахуванням
загальної кошторисної вартості
будівництва об'єкта, визначеної згідно
з будівельними нормами, державними
стандартами і правилами. При цьому не
враховуються витрати на придбання та
виділення земельної ділянки,
звільнення будівельного майданчика
від будівель, споруд та інженерних
мереж, влаштування внутрішніх і поза
майданчикових інженерних мереж і
споруд та транспортних комунікацій. У
разі якщо загальна кошторисна вартість
будівництва об'єкта не визначена
згідно з будівельними нормами,
державними стандартами і правилами,
вона визначається на основі
встановлених органом місцевого
самоврядування нормативів для одиниці
створеної потужності.

Таким чином, є правильним і
обґрунтованим висновок суду першої
інстанції про те, що рішення
Гостомельської селищної ради № 577-25-У1
від 17.01.2013р "Про укладення договору про
залучення коштів замовників
будівництва об'єктів архітектури, що
здаються в експлуатацію на розвиток
інженерно-транспортної і соціальної
інфраструктури селища Гостомель із ТОВ
"Будівельно-інвестиційна компанія
"Оріон" є незаконним та підлягає
скасуванню.

Встановлені судом першої інстанції
обставини та викладені в постанові
суду висновки відповідачем в
апеляційній скарзі не спростовуються.
Водночас апелянт в обґрунтування
необхідності скасування постанови
суду першої інстанції зазначає, що
28.02.2013 року відповідачем на адресу
позивача було надіслано для підписання
договір про залучення коштів
замовників будівництва об'єктів
архітектури, що здаються в
експлуатацію, на розвиток
інженерно-транспортної і соціальної
інфраструктури селища, на розвиток
інженерно-транспортної і соціальної
інфраструктури селища Гостомель по
об'єкту багатоповерховий житловий
будинок по вул. Бучанське шосе №14а.
Копію вказаного договору апелянтом
долучено до апеляційної скарги.

Проте колегія суддів відзначає, що, як
вбачається з даної копії, вказаний
договір підписано лише відповідачем.
Крім того, такий договір було
направлено для узгодження до позивача,
разом з тим, станом на час прийняття
судом оскаржуваної постанови,
відомості про його підписання
позивачем у суду були відсутні.

За таких обставин, враховуючи
положення ч.2 ст. 195 КАС України, колегія
суддів дійшла висновку про те, що
долучена до апеляційної скарги копія
договору про залучення коштів
замовників будівництва об'єктів
архітектури, що здаються в
експлуатацію, на розвиток
інженерно-транспортної і соціальної
інфраструктури селища, на розвиток
інженерно-транспортної і соціальної
інфраструктури селища Гостомель по
об'єкту багатоповерховий житловий
будинок по вул. Бучанське шосе №14а не
може бути визнана належним доказом по
справі.

За таких обставин, оскільки суд першої
інстанції правильно встановив
обставини справи та постановив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права,
судова колегія залишає його без змін.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 254
КАС України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Гостомельської
селищної ради Київської області
залишити без задоволення, а постанову
Ірпінського міського суду Київської
області від 19 березня 2013 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена в
касаційному порядку протягом двадцяти
днів з дня складання в повному обсязі
шляхом подачі касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України.

Головуючий суддя:

Судді:

Повний текст ухвали виготовлено 02.06.2014
року.

.

Головуючий суддя
Федотов І.В.

Судді:
Ісаєнко Ю.А.

Епель О.В.