Справа № 810/3523/14
Суддя: Шевченко А.В.
Дата ухвалення: 2014-06-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без
розгляду

11 червня 2014 року місто Київ
№ 810/3523/14

Суддя Київського окружного
адміністративного суду Шевченко А.В.,
розглянувши матеріали
адміністративної справи

за позовомДержавного
сільськогосподарського підприємства
«Головний селекційний центр
України»доУправління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Київській
областіпровизнання протиправними дії
та скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Державне
сільськогосподарське підприємство
«Головний селекційний центр України»,
звернулися до суду зі скаргою до
Управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Київській області про визнання
протиправними дій та скасування
постанови.

В позовних вимогах позивач просив суд,
зокрема:

- визнати протиправними дії
Відділу державної виконавчої служби
Головного управління юстиції у
Київській області щодо винесення
постанови про стягнення з боржника
виконавчого збору у розмірі 122 577, 84
гривень від 02.01.2013 ВП № 35866238;

- визнати протиправною та
скасувати постанову Відділу державної
виконавчої служби Дарницького
районного управління юстиції у місті
Києві від 02.01.2013 про стягнення з
боржника виконавчого збору у розмірі 122
577, 84 гривень від 02.01.2013 ВП № 35866238.

Згідно з пунктами 5, 6 частини першої
статті 107 Кодексу адміністративного
судочинства України, суддя після
одержання позовної заяви з'ясовує, чи
подано адміністративний позов у строк,
установлений законом (якщо
адміністративний позов подано з
пропущенням встановленого законом
строку звернення до суду, то чи
достатньо підстав для визнання причин
пропуску строку звернення до суду
поважними); немає інших підстав для
повернення позовної заяви, залишення
її без розгляду або відмови у відкритті
провадження в адміністративній справі,
встановлених цим Кодексом.

Відповідно до частини першої статті 99
Кодексу адміністративного судочинства
України, адміністративний позов може
бути подано в межах строку звернення до
адміністративного суду, встановленого
цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного
суду за захистом прав, свобод та
інтересів особи встановлюється
шестимісячний строк, який, якщо не
встановлено інше, обчислюється з дня,
коли особа дізналася або повинна була
дізнатися про порушення своїх прав,
свобод чи інтересів (частина друга
статті 99 Кодексу адміністративного
судочинства України).

Правовий припис «в межах строку
звернення до адміністративного суду,
встановленого законом» означає, що
позов має подаватися лише в тих межах
часу, який встановлений законом. Крім
того, можливість захисту прав та
інтересів залежить від дотримання
строків, встановлених на цей випадок
законом.

Встановлення процесуальних строків
законом та судом передбачено з метою
дисциплінування учасників
адміністративного судочинства та
своєчасного виконання ними певних
процесуальних дій, передбачених
Кодексом адміністративного
судочинства України, не зловживаючи
ними.

За загальним правилом, перебіг строку
на звернення до адміністративного суду
починається від дня виникнення права
на адміністративний позов, тобто, коли
особа дізналася або могла дізнатися
про порушення своїх прав, свобод чи
інтересів.

Відповідно до частини третьої статті 99
Кодексу адміністративного судочинства
України, для захисту прав, свобод та
інтересів особи цим Кодексом та іншими
законами можуть встановлюватися інші
строки для звернення до
адміністративного суду, які, якщо не
встановлено інше, обчислюються з дня,
коли особа дізналася або повинна була
дізнатися про порушення своїх прав,
свобод чи інтересів.

Згідно зі статтею 28 Закону України від
21.04.1999 № 606-XIV «Про виконавче
провадження» (зі змінами та
доповненнями), постанова про стягнення
виконавчого збору може бути оскаржена
в десятиденний строк у порядку,
встановленому цим Законом.

Відповідно до статті 82 Закону України
від 21.04.1999 № 606-XIV «Про виконавче
провадження» (зі змінами та
доповненнями), боржник має право
оскаржувати рішення, дії або
бездіяльність державного виконавця та
інших посадових осіб державної
виконавчої служби виключно в судовому
порядку.

Частиною першою статті 181 Кодексу
адміністративного судочинства
України, учасники виконавчого
провадження (крім державного
виконавця) та особи, які залучаються до
проведення виконавчих дій, мають право
звернутися до адміністративного суду
із позовною заявою, якщо вважають, що
рішенням, дією або бездіяльністю
державного виконавця чи іншої
посадової особи державної виконавчої
служби порушено їхні права, свободи чи
інтереси, а також якщо законом не
встановлено інший порядок судового
оскарження рішень, дій чи
бездіяльності таких осіб.

Згідно з пунктом 1 частини другою
статті 181 Кодексу адміністративного
судочинства України, позовну заяву
може бути подано до суду у десятиденний
строк з дня, коли особа дізналася або
повинна була дізнатися про порушення
її прав, свобод чи інтересів.

Зі змісту позовної заяви встановлено,
що позивач оскаржує дії по винесенню
постанови та постанову від 02.01.2013 ВП №
35866238 про стягнення з позивача на
користь держави виконавчого збору в
розмірі 122 577, 84 гривень.

Суд звертає увагу, що постанову було
винесено Відділом державної
виконавчої служби
Переяслав-Хмельницького
міськрайонного управління юстиції, і,
відповідно, дії по її винесенню були
вчинені саме Відділом державної
виконавчої служби
Переяслав-Хмельницького
міськрайонного управління юстиції.

З яких підстав позивач відповідачем
вказав Управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Київській області
і просив скасувати постанову Відділу
державної виконавчої служби
Дарницького районного управління
юстиції у місті Києві від 02.01.2013 про
стягнення з боржника виконавчого збору
у розмірі 122 577, 84 гривень від 02.01.2013 ВП №
35866238 суду не відомо.

Отже, з урахуванням наявних у
матеріалах справах документів, суд
розглядає позовні вимоги про визнання
протиправною та скасування постанови
Відділу державної виконавчої служби
Переяслав-Хмельницького
міськрайонного управління юстиції про
стягнення з боржника виконавчого збору
у розмірі 122 577, 84 гривень від 02.01.2013 ВП №
35866238 та дії по її винесенню.

Як зазначено позивачем у позовній
заяві, про оскаржувану постанову та про
дії відповідача по її винесенню
позивач дізнався 21.03.2014.

Так, зі змісту позовної заяви
встановлено, що 21.03.2014, у зв'язку із
списанням основних засобів, позивачу
Переяслав-Хмельницькою районною
державною нотаріальною конторою
Київської області було надано Витяг з
Державного реєстру обтяжень рухомого
майна № 43773250, в якому, серед іншого,
зазначено, що заборонено відчужувати
все рухоме майно. Саме тому, моментом,
коли позивач дізнався (на це звертає
увагу сам позивач) про існування
виконавчого провадження про стягнення
виконавчого збору, є дата отримання
Витягу з Державного реєстру обтяжень
рухомого майна, що в свою чергу є
обов'язковою умовою для списання майна.

З огляду на наведене, суд вважає, що
позивач знав про порушення його прав та
законних інтересів, починаючи з 21.03.2014,
однак, звернувся до Київського
окружного адміністративного суду з
позовною заявою лише 03.06.2014 згідно
штампа пошти (отримано судом за вхідним
№ 3534/14 - 10.06.2014).

Тобто, визначений статтями 99, 181 Кодексу
адміністративного судочинства України
та статтею 28 Закону України «Про
виконавче провадження» (зі змінами та
доповненнями) десятиденний строк
звернення до суду - пропущено.

Разом з тим, будь-яких доказів,
обґрунтувань поважності причин
пропуску строку звернення до суду, який
повинен відраховуватися з 22.03.2014, ні
позовна заява, ні додані до неї
матеріали не містять.

Вирішуючи питання щодо поважності
причин пропущення строку звернення до
суду, який встановлений статтею 99
Кодексу адміністративного судочинства
України, слід зазначити наступне.

Поважними причинами визнаються лише
такі обставини, які є об'єктивно
непереборними, не залежать від
волевиявлення особи та пов'язані з
дійсними істотними перешкодами чи
труднощами для своєчасного вчинення
відповідних дій та підтверджені
належними доказами.

Причини, по яким порушено десятиденний
строк звернення до суду з позовними
вимогами, позивач не вказує.

Доказів, які б підтверджували доводи
позивача та вказували на наявність
об'єктивних причин, по яким позивач не
зміг реалізувати право на звернення до
суду, не надано.

Статтею 103 Кодексу адміністративного
судочинства України встановлені
правила обчислення процесуального
строку.

Відповідно до частини першої статті 103
Кодексу адміністративного судочинства
України, перебіг процесуального строку
починається з наступного дня після
відповідної календарної дати або
настання події, з якою пов'язано його
початок.

Відповідно до частини першої статті 102
Кодексу адміністративного судочинства
України, пропущений з поважних причин
процесуальний строк, встановлений
законом, може бути поновлений, а
процесуальний строк, встановлений
судом, - продовжений судом за
клопотанням особи, яка бере участь у
справі.

Згідно з частиною четвертою статті 102
Кодексу адміністративного судочинства
України, правила даної статті не
поширюються на строки звернення до
адміністративного суду.

Відповідно до статті 100 Кодексу
адміністративного судочинства
України, адміністративний позов,
поданий після закінчення строків,
установлених законом, залишається без
розгляду, якщо суд на підставі
позовної заяви та доданих до неї
матеріалів не знайде підстав для
визнання причин пропуску строку
звернення до адміністративного суду
поважними, про що постановляється
ухвала.

З огляду на відсутність підстав для
висновку про поважність причин
пропуску строку звернення до суду,
вимоги позивача підлягають залишенню
без розгляду.

Судом встановлено, що адміністративний
позов було подано без додержання вимог
статей 99, 181 Кодексу адміністративного
судочинства України та статті 28 Закону
України від 21.04.1999 № 606-XIV «Про виконавче
провадження» (зі змінами та
доповненнями).

Відповідно до статті 100 Кодексу
адміністративного судочинства
України, позовна заява може бути
залишена без розгляду як на стадії
вирішення питання про відкриття
провадження в адміністративній справі
без проведення судового засідання, так
і в ході підготовчого провадження чи
судового розгляду справи.

У зв'язку з цим, суд дійшов висновку про
залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до пункту 4 частини першої
статті 7 Закону України від 08.07.2011
№ 3674-VI «Про судовий збір», сплачена
сума судового збору повертається за
ухвалою суду в разі залишення заяви або
скарги без розгляду (крім випадків,
якщо такі заяви або скарги залишені без
розгляду у зв'язку з повторним
неприбуттям позивача або за його
клопотанням).

Враховуючи викладене та керуючись
статтями 99, 100, 160, 165 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Державного
сільськогосподарського підприємства
«Головний селекційний центр України»
до Управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Київській області про визнання
протиправними дії та скасування
постанови - залишити без розгляду.

Повернути з Державного бюджету України
на користь Державного
сільськогосподарського підприємства
«Головний селекційний центр України»
сплачену суму судового збору за подачу
позовної заяви до Київського окружного
адміністративного суду в розмірі 244
(двісті сорок чотири) гривні 16 копійок
згідно платіжного доручення № 201 від
03.06.2014.

Роз'яснити, що залишення
адміністративного позову без розгляду
з підстав пропущення строку звернення
до адміністративного суду на стадії
вирішення питання про відкриття
провадження в адміністративній справі
не позбавляє позивача права на
звернення до адміністративного суду з
аналогічними позовними вимогами.

Копію ухвали надіслати особі, яка
подала позовну заяву разом із позовною
заявою та усіма доданими до неї
матеріалами.

Ухвала набирає законної сили в порядку,
встановленому статтею 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

У разі подання апеляційної скарги
судове рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається до Київського апеляційного
адміністративного суду через
Київський окружний адміністративний
суд.

Згідно з частиною третьою статті 186
Кодексу адміністративного судочинства
України, апеляційна скарга на ухвалу
суду першої інстанції подається
протягом п'яти днів з дня проголошення
ухвали. У разі якщо ухвалу було
постановлено в письмовому провадженні
або згідно з частиною третьою статті
160 цього Кодексу, або без виклику
особи, яка її оскаржує, апеляційна
скарга подається протягом п'яти днів з
дня отримання копії ухвали.

Суддя
Шевченко А.В.