Справа № 559/1859/14-а
Суддя: Юзьвяк Б. Г.
Дата ухвалення: 2014-06-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 559/1859/14-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2014 року Дубенський
міськрайонний суд Рівненської області

в складі головуючого судді Юзьвяк
Б.Г.

при секретарі Свирида М.І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Дубно справу за
позовом ОСОБА_1 до до інспектора ВДАІ з
обслуговування м.Дубно та Дубенського
району Рівненської області про
скасуваня постанови про
адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач посилається на те, що 22 травня
2014 року відповідачем винесено
постанову про притягнення позивача до
адміністративної відповідальності за
ч.1 ст.122 КУпАП. З диспозиції цієї
постанови вбачається, що позивач 21.04.2014
року о 15 годині 45 хвилин в смт.Війтівці
Волочиського району керуючи
автомобілем "Шкода Фабіа", д.н. НОМЕР_1,
рухався в населеному пункті зі
швидкістю 88 км/год. Позивач вважає
вказану постанову необгрунтованю з
наступних підстав.

21 квітня 2014 року своїм автомобілем у
вказаний час він дійсно керував, але
поза межами населеного пункту
Війтівці. Їхав в межах дозволеної
швидкості, оскільки слідкував за
показниками спідометра. На певній
ділянці дороги у дзеркало заднього
виду побачив, що його наздоганяє
автомобіль ДАІ та звуковим сигналом
вказує на небхідність зупинитись, що
позивач і виконав. За декілька хвилин
позивач бачив, що цей автомобіль ДАІ
їхав йому назустріч. На запитання
позивача, що він порушив, інспектор ДАІ
показав йому прилад для вимірюваня
швидкості руху, на дисплеї якого була
позначка "88", та сказав, ща вказана
швидкість належить автомобілю
позивача. Позивач цього не заперечував,
однак вказав, що рухався поза населеним
пунктом, а тому правил дорожнього руху
не порушував. Не дивлячись на ці
заперечення інспектор всерівно склав
протокол, а в подальшому було винесено
і постанову.

В судове засіданн позивач не з'явився,
подавши заяву про слухання справи без
його участі.

Відповідач до суду не з'явився, хоча
належним чином повідомлявся про час
розгляду справи.

Ознайомившись з матеріалами справи,
суд приходить до висновку, що позов
підлягає до задоволення.

За змістом ч.3 ст.2 КАС України у справах
щодо оскарження рішень, дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють чи прийняті вони на
підставі, та в межах повноважень, що
передбачені Конституцією, та законами
України, обгрунтовано, тобто з
урахуванням усіх обставин, що мають
значення для прийняття рішення.

Відповідно до змісту ч.2 ст.71 КАС
України, в адміністративних справах
про протиправність рішень суб'єкта
владних повноважень обов'язок
доказування правомірності свого
рішення покладається на відповідача,
якщо він заперечує проти позову.

Позивач при складені протоколу, не
визнавав своєї вини, по крайній мірі
ніяких його пояснень щодо цього у
протоколі про адміністративне
правопорушення немає.

Ніяких доказів того, що позивач
порушив режим швидкості, в межах
населеного пункту рухаючись зі
швидкістю 88 км. на годину відповідачем
не наведено, що є обов'язком суб'єкта
владних повноважень, довести вину
особи, та прийняти об'єктивне та
законне рішення щодо її
відповідальності.

В судове засідання відповідач таких
доказів теж не надав.

За наведених обставин не наведено
доказів наявності правопорушення зі
сторони позивача, а отже у відповідача
не було підстав для складення
постанови про адміністративне
правопорушення.

А оскільки немає доказів перевищення
швидкості позивачем відповідно до п.1
ст.247 КУпАП в діях ОСОБА_1 відсутній
склад правопорушення, а провадження у
справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.158-163, 171-2 КАС України,

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до інспектора ВДАІ з
обслуговування м.Дубно та Дубенського
району про скасування постанови про
адміністративне правопорушення,
задоволити.

Скасувати постанову АА2 №884980 від
22.05.2014 року про притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
ч.1 ст.122 КУпАП.

Провадження у справі про
адміністративне правопорушення
закрити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: