Справа № 635/2145/14-а
Суддя: Курило Л.В.
Дата ухвалення: 2014-05-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2014 р.Справа № 635/2145/14-аКолегія
суддів Харківського апеляційного
адміністративного суду у складі:

Головуючого судді: Курило Л.В.,

Суддів: Русанової В.Б. , Присяжнюк О.В. ,

розглянувши в порядку письмового
провадження у приміщенні Харківського
апеляційного адміністративного суду
адміністративну справу за
апеляційними скаргами ОСОБА_1,
Ленінського відділу Державної
виконавчої служби Харківського
міського управління юстиції на ухвалу
Харківського районного суду
Харківської області від 10.04.2014р. по
справі № 635/2145/14-а

за позовом ОСОБА_1

до Управління Пенсійного фонду
України в Харківському районі
Харківської області,
за участю- Ленінського відділу
Державної виконавчої служби
Харківського міського управління
юстиції

про зміну способу і порядку виконання
судового рішення,

ВСТАНОВИЛА:

10.04.2014 року державний виконавець
Ленінського відділу Державної
виконавчої служби Харківського
міського управління юстиції звернувся
до суду із поданням, в якому просив
змінити спосіб і порядок виконання
судового рішення, на підставі якого
Ленінським районним судом м. Харкова
22.07.2011 року видано виконавчий лист №
2а-1964/11. В обгрунтування вказаного
подання державний виконавець
зазначив, що в Ленінському відділі
державної виконавчої служби
Харківського міського управління
юстиції на примусовому виконанні
перебуває виконавче провадження з
виконання виконавчого листа № 2а-1964/11,
виданого 22.07.2011 року на підставі
постанови Харківського районного суду
Харківської області від 05.05.2011 року,
якою зобов'язано Управління Пенсійного
фонду України в Харківському районі
Харківської області здійснити
перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 з
підвищенням її на 30% мінімальної пенсії
за віком з розміру, встановленого ч.1 ст.
28 Закону України "Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування", та провести відповідні
виплати за період з 10.09.2010 року.

Ухвалою Харківського районного суду
Харківської області від 10.04.2014 року в
задоволенні подання про зміну способу
і порядку виконання судового рішення -
відмовлено.

Не погодившись з ухвалою Харківського
районного суду Харківської області
від 10.04.2014 року , позивач подала
апеляційну скаргу, в якій апелянт
просить скасувати оскаржувану ухвалу,
та прийняти нову ухвалу, якою
задовольнити подання.

Не погодившись з ухвалою Харківського
районного суду Харківської області
від 10.04.2014 року , Ленінським відділом
Державної виконавчої служби
Харківського міського управління
юстиції подано апеляційну скаргу, в
якій, посилаючись на порушення судом
першої інстанції норм матеріального та
процесуального права, просить
скасувати оскаржувану ухвалу та
прийняти нову ухвалу, якою
задовольнити подання.

В письмових запереченнях на апеляційні
скарги заявників Управління
Пенсійного фонду України в
Харківському районі просить
провадження за поданням про зміну
способу і порядку виконання постанови
Харківського районного суду від 05.05.2011
року закрити, посилаючись на те, що з
цього питання є рішення суду, яке
набрало законної сили .

В судове засідання суду апеляційної
інстанції сторони не прибули, про дату,
час і місце судового засідання
повідомлені своєчасно та належним
чином. Управління Пенсійного фонду
України в Харківському районі подало
клопотання про розгляд справи без
участі його представника.

Враховуючи неприбуття жодної з осіб,
які беруть участь у справі, у судове
засідання, хоча вони були належним
чином повідомлені про дату, час і місце
судового засідання, колегія суддів на
підставі п. 2 ч. 1 ст. 197 Кодексу
адміністративного судочинства України
вважає за можливе розглянути справу в
порядку письмового провадження за
наявними в справі матеріалами.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши ухвалу суду та доводи
апеляційних скарг, дослідивши
матеріали справи, колегія суддів
вважає, що апеляційні скарги не
підлягають задоволенню з наступних
підстав.

Судом першої інстанції встановлено та
підтверджено в суді апеляційної
інстанції, що до Ленінського відділу
Державної виконавчої служби
Харківського міського управління
юстиції на виконання надійшов
виконавчий лист №2а-1964/11, виданий 22.07.2011
року Харківським районним судом
Харківської області про зобов'язання
Управління Пенсійного фонду України в
Харківському районі Харківської
області здійснити перерахунок та
виплату пенсії ОСОБА_1 з підвищенням її
на 30% мінімальної пенсії за віком з
розміру, встановленого ч.1 ст. 28 Закону
України "Про загальнообов'язкове
державне пенсійне страхування" та
провести відповідні виплати за період
з 10.09.2010 року.

10.04.2013 року постановою державного
виконавця відкрито виконавче
провадження

22.04.2013 року Управління Пенсійного
фонду України в Харківському районі
Харківської області листом за вих. №
3113-13/24 повідомило відділ державної
виконавчої служби Ленінського ВДВС
про те, що на виконання судового
рішення по справі №2а-1964/11 від 05.05.2011
року ОСОБА_1 за період з 10.09.2010 року по
05.05.2011 року нарахована сума підвищення
до пенсії в розмірі 1351 ,39 грн. , однак,
виплату зазначених коштів не проведено
через відсутність коштів ( а.с.9).

Державний виконавець Ленінського
відділу державної виконавчої служби
Харківського міського управління
юстиції в порядку ст.36 Закону України
"Про виконавче провадження" звернувся
до суду із поданням про зміну способу і
порядку виконання судового рішення
шляхом стягнення з боржника
зазначених сум.

Відмовляючи в задоволенні подання, суд
першої інстанції виходив з того, що у
разі його задоволення фактично буде
змінено по суті зміст постанови, що є
порушенням норм процесуального права.

Даючи правову оцінку обставинам
вказаної справи, колегія суддів
апеляційної інстанції зважає на
наступне.

За змістом ч.1 ст.263 Кодексу
адміністративного судочинства України
за наявності обставин, що ускладнюють
виконання судового рішення
(відсутність коштів на рахунку,
відсутність присудженого майна в
натурі, стихійне лихо тощо), державний
виконавець може звернутися до
адміністративного суду першої
інстанції, незалежно від того, суд якої
інстанції видав виконавчий лист, що
видав виконавчий лист, із поданням, а
особа, яка бере участь у справі, та
сторона виконавчого провадження - із
заявою про відстрочення або
розстрочення виконання, зміну чи
встановлення способу і порядку
виконання судового рішення. Питання
про відстрочення або розстрочення
виконання, зміну чи встановлення
способу і порядку виконання судового
рішення може бути розглянуто також за
ініціативою суду.

Під час розгляду справи з'ясовано, що
ухвалою колегії суддів Харківського
апеляційного адміністративного суду
від 19.02.2014 року по справі №635/9471/3-а за
заявою ОСОБА_1 змінено спосіб виконання
постанови Харківського районного суду
Харківської області від 05.05.2011 року по
справі №2-а-1964/11 шляхом стягнення з
Управління Пенсійного фонду України в
Харківському районі Харківської
області на користь ОСОБА_1 доплати до
пенсії з підвищенням до 30% мінімальної
пенсії за віком в розмірі 1351,39 грн.

Із цього випливає, що ухвалою
Харківського апеляційного
адміністративного суду від 19.02.2014 року
вже змінено спосіб і порядок виконання
постанови Харківського районного суду
Харківської області від 05.05.2011 року по
справі № 2-а-1964/11 шляхом стягнення з
боржника на користь ОСОБА_1 доплату до
пенсії у розмірі 1351,39 грн. Вказана
ухвала не скасована, а тому є
обов'язковою до виконання.

Стосовно доводів боржника, викладених
в запереченнях на апеляційну скаргу
щодо закриття провадження у справі,
колегія суддів зазначає наступне.

Закриття провадження у справі, з
підстав передбачених п. 4 ч. 1 ст. 157 КАС
України, можливе лише у випадку
наявності таких, що набрали законної
сили постанов чи ухвал суду, із
сукупністю наступних ознак: 1) спір у
такій справі виник між тими самими
сторонами; 2) спір у справі стосується
одного й того самого предмета; 3) спір у
справі заявлений з тих самих підстав.
Відсутність хоча б однієї з названих
ознак виключає можливість закриття
провадження у справі.

Ухвала Харківського апеляційного
адміністративного суду від 19.02.2014 року
по справі №635/9471/3-а , на яку, як на
підставу для закриття провадження у
справі, посилається боржник прийнята
за заявою стягувача - ОСОБА_1 , а ухвала
Харківського районного суду від 10.04.2014
року від 10.04.2014 року постановлена за
поданням державного виконавця.

Виходячи з наведеного, колегія суддів
приходить до висновку, що ухвала
Харківського апеляційного
адміністративного суду від 19.02.2014 року,
що набрала законної сили, не містить
сукупності ознак, наявність яких є
необхідною умовою для закриття
провадження у справі на підставі п.4 ч.1
ст.157 КАС України.

Згідно частини п'ятої статті 124
Конституції України, частини другої
статті 14 Кодексу адміністративного
судочинства України, судові рішення, що
набрали законної сили є обов'язковими
до виконання на всій території України.

Відповідно до ч.1 статті 72 Кодекса
адміністративного судочинства України
обставини, встановлені судовим
рішенням в адміністративній справі, що
набрало законної сили, не доказуються
при розгляді інших справ, у яких беруть
участь ті самі особи або особа, щодо
якої встановлені ці обставини.

Згідно вимог ч. 2 ст. 255 КАС України
обставини, які були встановлені
постановою, що набрала законної сили, в
одній адміністративній справі не
можуть оспорюватися в іншій судовій
справі за участю тих самих сторін.

Положеннями ст. 5 Закону України "Про
виконавче провадження" передбачено, що
державний виконавець зобов'язаний
вживати заходів примусового виконання
рішень, встановлених цим Законом,
неупереджено, своєчасно, повно вчиняти
виконавчі дії.

Зокрема, державний виконавець здійснює
необхідні заходи щодо своєчасного і
повного виконання рішення, зазначеного
в документі на примусове виконання
рішення, у спосіб і порядок, визначені
виконавчим документом.

Тобто, наведеними положеннями
визначено обов'язок органів державної
виконавчої служби неухильно
виконувати приписи судового рішення,
яке набрало законної сили.

Із цього випливає, що відділ державної
виконавчої служби під час виконання
судового рішення по зазначеній справі
повинен керуватися також ухвалою
Харківського апеляційного
адміністративного суду від 19.02.2014 року,
якою вже змінено спосіб і порядок
виконання постанови суду.

Враховуючи вище викладене, зважаючи на
фактичні обставини справи, колегія
суддів дійшла висновку щодо
відсутності підстав для задоволення
подання державного виконавця про зміну
способу і порядку виконання судового
рішення.

Відносно посилань апелянтів на деякі
порушення норм матеріального та
процесуального права, які, на їх думку,
призвели до неправильного вирішення
даного спору, то колегія суддів вважає
їх несуттєвими і такими, що в будь якому
разі не могли вплинути на результат
розгляду справи.

При цьому, колегія суддів виходить з
положень ч. 2 ст. 200 Кодексу
адміністративного судочинства
України, у якій зазначено, що не може
бути скасовано правильне по суті
рішення суду з одних лише формальних
міркувань.

З урахуванням викладеного, судом
першої інстанції винесено
обґрунтоване рішення, яке постановлено
з дотримання норм матеріального та
процесуального права і підстав для
його скасування чи зміни не вбачається.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 197, п.1 ч.1 ст. 199,
ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційні скарги ОСОБА_1, Ленінського
відділу Державної виконавчої служби
Харківського міського управління
юстиції залишити без задоволення.

Ухвалу Харківського районного суду
Харківської області від 10.04.2014р. по
справі № 635/2145/14-а залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копії
особам, які беруть участь у справі, та
може бути оскаржена шляхом подання
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України
протягом двадцяти днів після набрання
законної сили.

Головуючий суддя Курило Л.В.Судді
Русанова В.Б. Присяжнюк О.В.