Справа № К/9991/5569/12-С
Суддя: Горбатюк С.А.
Дата ухвалення: 2014-05-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"29" травня 2014 р. м. Київ
К/9991/5569/12

Колегія суддів Вищого
адміністративного суду України в
складі:

Головуючого, суддіГорбатюка
С.А.СуддівКалашнікової О.В.
Мороз Л.Л. провівши у порядку
письмового провадження касаційний
розгляд адміністративної справи за
позовом адвоката ОСОБА_4 до Управління
Державної автомобільної інспекції
управління Міністерства внутрішніх
справ (далі - УДАІ УМВС) України в
Хмельницькій області про визнання дій
протиправними та зобов'язання вчинити
дії за касаційною скаргою адвоката
ОСОБА_4 на постанову Хмельницького
окружного адміністративного суду від 04
жовтня 2011 року та ухвалу Вінницького
апеляційного адміністративного суду
від 22 грудня 2011 року

в с т а н о в и л а :

У серпні 2011 року адвокат ОСОБА_4 в
Хмельницькому окружному
адміністративному суді пред'явив позов
до УДАІ УМВС України в Хмельницькій
області про визнання дій
протиправними та зобов'язання вчинити
дії.

Просив визнати протиправними дії УДАІ
УМВС України в Хмельницькій області
щодо безпідставної відмови у
задоволенні його адвокатського запиту
від 19 липня 2011 року (вих. № 40) та
зобов'язати його прийняти до виконання
адвокатський запит та надати
обґрунтовану відповіді на нього.

Постановою Хмельницького окружного
адміністративного суду від 04 жовтня 2011
року, залишеною без зміни ухвалою
Вінницького апеляційного
адміністративного суду від 22 грудня 2011
року, у задоволенні позову адвоката
ОСОБА_4 відмовлено.

Адвокат ОСОБА_4 з судовими рішеннями
судів першої та апеляційної інстанцій
не погодився та подав касаційну скаргу.
Посилаючись на неправильне
застосування судами норм
матеріального права, просить їхні
рішення скасувати та ухвалити нове
рішення, яким задовольнити його
позовні вимоги.

Колегія суддів вважає, що касаційна
скарга не підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Судами встановлено, що 19 липня 2011 року
ОСОБА_4 у зв'язку з наданням правової
допомоги ОСОБА_5 та з метою зібрання
відомостей, які можуть бути
використані у виконавчому провадженні
та можуть допомогти здійснити розшук
транспортних засобів боржника ОСОБА_6,
звернувся до начальника МРЕО м.
Хмельницького з адвокатським запитом,
в якому просив надати інформацію щодо
транспортних засобів, належних ОСОБА_6

Листом від 22 липня 2011 року № 5/11725 йому
було відмовлено у наданні запитуваної
інформації з посиланням на положення
Конституції України та статтю 23 Закону
України "Про інформацію". У цьому листі
йшлося також про те, що інформація про
особу (персональні дані) охороняється
законом і що Рішенням Конституційного
суду України від 30 жовтня 1997 року № 5-зн
запитувані ним відомості віднесені до
категорії конфіденційних, тобто,
інформації з обмеженим доступом.

Відмовляючи у задоволенні позовних
вимог суд першої інстанції виходив із
того, що відповідач при розгляді
адвокатського запиту адвоката ОСОБА_4
діяв на підставі, в межах повноважень
та у спосіб, що передбачений Законом. З
цим погодився й суд апеляційної
інстанції.

Колегія суддів вважає, що така правова
позиція судів першої та апеляційної
інстанцій є правильною, оскільки
ґрунтується на повно та всебічно
встановлених обставинах справи та
відповідає вимогам чинного
законодавства з огляду на таке.

Згідно з частиною другою статті 32
Конституції України не допускається
збирання, зберігання, використання та
поширення конфіденційної інформації
про особу без її згоди, крім випадків,
визначених законом, і лише в інтересах
національної безпеки, економічного
добробуту та прав людини.

Стаття 11 Закону України "Про
інформацію" містить визначення, що
інформацією про фізичну особу
(персональні дані) є відомості чи
сукупність відомостей про фізичну
особу, яка ідентифікована або може бути
конкретно ідентифікована. Не
допускаються збирання, зберігання,
використання та поширення
конфіденційної інформації про особу
без її згоди, крім випадків, визначених
законом, і лише в інтересах
національної безпеки, економічного
добробуту та захисту прав людини. До
конфіденційної інформації про фізичну
особу належать, зокрема, дані про її
національність, освіту, сімейний стан,
релігійні переконання, стан здоров'я, а
також адреса, дата і місце народження.

Також частина друга статті 21 цього
Закону вказує, що конфіденційною є
інформація про фізичну особу, а також
інформація, доступ до якої обмежено
фізичною або юридичною особою, крім
суб'єктів владних повноважень.
Конфіденційна інформація може
поширюватися за бажанням (згодою)
відповідної особи у визначеному нею
порядку відповідно до передбачених нею
умов, а також в інших випадках,
визначених законом.

Згідно Правил державної реєстрації та
обліку автомобілів, автобусів, а також
інших самохідних машин,
сконструйованих на шасі автомобілів,
мотоциклів усіх типів, марок і моделей,
причепів, напівпричепів та
мотоколясок, затверджених постановою
Кабінету Міністрів України від 07
вересня 1998 року

№ 1388, порядок надання інформації про
зареєстровані транспортні засоби та їх
власників встановлюється
Міністерством внутрішніх справ
України.

Відповідно до Інструкції про порядок
функціонування автоматизованої
системи "Національний банк даних
"Автомобіль", затвердженої наказом
Міністерства внутрішніх справ України
від 28 лютого 1996 року № 131, інформація
про зареєстровані транспортні засоби і
їхніх власників має конфіденційний
характер і надається лише
правоохоронним органам, судам і
прокуратурі за письмовим запитом.

Інформація про зареєстровані
транспортні засоби та відомості про
їхніх власників, які містяться в АІС
"Автомобіль" та Єдиному державному
реєстрі Державтоінспекції, мають
конфіденційний характер і можуть
надаватися виключно власникам
транспортних засобів про
зареєстровані за ними транспортні
засоби, а також за запитами судів,
органів місцевого самоврядування,
органів внутрішніх справ, органів
прокуратури, органів державної
податкової служби, державних
виконавців, нотаріусів, органів Служби
безпеки України та інших органи
державної влади (посадових осіб), якщо
запит зроблено у зв'язку із здійсненням
ними повноважень, визначених законом,
страхових компаній у разі необхідності
встановлення обставин страхових
випадків.

Таким чином, відмовляючи у наданні
адвокату ОСОБА_4 конфіденційної
інформації стосовно наявності або
відсутності зареєстрованих за
ОСОБА_6 транспортних засобів,
відповідач діяв правомірно.

Судові рішення є законними і
обґрунтованими, підстав для їх
скасування або зміни немає.

Доводи касаційної скарги не
спростовують висновок судів
попередніх інстанцій та встановлених
обставин справи.

Водночас колегія суддів вказує на те,
що витребування відповідної
інформації є обов'язком державної
виконавчої служби при виконанні
судових рішень.

Відповідно частини першої статті 224
Кодексу адміністративного судочинства
України суд касаційної інстанції
залишає касаційну скаргу без
задоволення, а судові рішення - без
зміни, якщо визнає, що суди першої та
апеляційної інстанцій не допустили
порушень норм матеріального і
процесуального права при ухваленні
судових рішень чи вчиненні
процесуальних дій.

На підставі викладеного, керуючись
статтями 210, 220, 222, 230 Кодексу
адміністративного судочинства
України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу адвоката ОСОБА_4
залишити без задоволення, а
оскаржувані постанову Хмельницького
окружного адміністративного суду від 04
жовтня 2011 року та ухвалу Вінницького
апеляційного адміністративного суду
від 22 грудня 2011 року в адміністративній
справі за позовом адвоката ОСОБА_4 до
Управління Державної автомобільної
інспекції управління Міністерства
внутрішніх справ України в
Хмельницькій області про визнання дій
протиправними та зобов'язання вчинити
дії - без зміни.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копій
особам, які беруть участь у справі.

Судді
Горбатюк С.А.

Калашнікова О.В.

Мороз Л.Л.