Справа № 479/983/13а
Суддя: Скрипченко В.О.
Дата ухвалення: 2014-06-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
----------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 червня 2014 р.м.ОдесаСправа № 479/983/13а

Категорія: 10.3 Головуючий в 1 інстанції:
Репушевська О. В.

Одеський апеляційний адміністративний
суд у складі колегії:

Головуючого - судді Скрипченка В.О.,

суддів Золотнікова О.С., Осіпова Ю.В.,

розглянувши в порядку письмового
провадження в м. Одесі апеляційну
скаргу ОСОБА_1 на постанову
Кривоозерського районного суду
Миколаївської області від 24 грудня 2013
року у справі за заявою ОСОБА_1 до
Управління праці та соціального
захисту населення Кривоозерської
районної державної адміністрації
Миколаївської області про визнання
протиправною бездіяльності,
зобов'язання подати звіт про виконання
постанови Кривоозерського районного
суду Миколаївської області від 30.09.2011
року по справі №2-а-2406/2011 року,-

В С Т А Н О В И В:

03 вересня 2013 року ОСОБА_1 звернулася до
суду з заявою до Управління праці та
соціального захисту населення
Кривоозерської РДА, в якій посилалась
на те, що постановою Кривоозерського
районного суду Миколаївської області
від 30.09.2011 року по справі №2-а-2406/2011р.
УПСЗН зобов'язано здійснити виплату на
користь ОСОБА_1 щорічної разової
грошової допомоги в розмірі трьох
мінімальних пенсій за віком, виходячи з
розміру, встановленого ч.1 ст.28 Закону
України «Про загальнообов'язкове
державне пенсійне страхування, у сумі
1972 грн. Оскільки УПСЗН не виконує
вказане судове рішення, ОСОБА_1 просила
суд поновити строк звернення до суду з
заявою про визнання протиправною
бездіяльності, що вчинена УПСЗН на
виконання постанови Кривоозерського
районного суду Миколаївської області
від 30.09.2011 року по справі №2-а-2406/2011 року,
визнати протиправною бездіяльність, що
вчинена УПСЗН на виконання постанови
Кривоозерського районного суду
Миколаївської області від 30.09.2011 року
по справі №2-а-2406/2011 року щодо
нездійснення виплат на користь ОСОБА_1
щорічної разової грошової допомоги в
розмірі трьох мінімальних пенсій за
віком, виходячи з розміру,
встановленого ч.1 ст.28 Закону України
Про загальнообов'язкове державне
пенсійне страхування у сумі 1972 грн.;
зобов'язати УПСЗН подати до суду звіт
про виконання постанови
Кривоозерського районного суду
Миколаївської області від 30.09.2011 року
по справі №2-а-2406/2011 року.

Постановою Кривоозерського районного
суду Миколаївської області від 24
грудня 2013 року у задоволенні заяви
ОСОБА_1 відмовлено.

Не погоджуючись з постановленим по
справі судовим рішенням ОСОБА_1 подала
апеляційну скаргу, в якій зазначила, що
судом першої інстанції при вирішенні
справи порушено норми процесуального
та матеріального права, а також
допущено неповне з'ясування обставин
справи, у зв'язку з чим ставиться
питання про скасування постанови суду
першої інстанції з прийняттям нової
постанови суду про задоволення заяви.

Згідно вимог п. 1 ч. 1 ст. 197 КАС України
суд апеляційної інстанції може
розглянути справу в порядку письмового
провадження за наявними у справі
матеріалами, якщо справу може бути
вирішено на основі наявних у ній
доказів, у разі відсутності клопотань
від усіх осіб, які беруть участь у
справі, про розгляд справи за їх участю.
Враховуючи, що зазначених клопотань не
надходило, справа розглянута в порядку
письмового провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи
апеляційної скарги, вивчивши матеріали
справи, перевіривши законність і
обґрунтованість постанови суду в межах
апеляційної скарги, колегія суддів
дійшла таких висновків.

Судом першої інстанції встановлено, що
постановою Кривоозерського районного
суду Миколаївської області від 30.09.2011
року по справі №2-а-2406/2011 року за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
УПСЗН щодо стягнення недоотриманої
суми щорічної грошової допомоги до 5
травня дії УПСЗН щодо порушення прав
ОСОБА_1 на своєчасне нарахування та
отримання щорічної разової грошової
допомоги за 2011 рік були визнані
незаконними та зобов'язано УПСЗН
здійснити виплату на користь ОСОБА_1
щорічної разової грошової допомоги в
розмірі трьох мінімальних пенсій за
віком, виходячи з розміру,
встановленого ч.1 ст.28 Закону України
«Про загальнообов'язкове державне
пенсійне страхування», у сумі 1972 грн.

03 вересня 2013 року ОСОБА_1 звернулася до
суду з заявою про встановлення
судового контролю за виконанням
вищевказаного рішення суду.

Відповідно до положень ч.1 ст.267 КАС
України суд, який ухвалив судове
рішення в адміністративній справі, має
право зобов'язати суб'єкта владних
повноважень, не на користь якого
ухвалене судове рішення, подати у
встановлений строк звіт про виконання
судового рішення.

Листом Вищого адміністративного суду
України №28/12/13-13 від 09.01.2013 року дано
роз'яснення по застосуванню ч.1 ст.267 КАС
України в якому зазначено, що цій нормі
кореспондують положення абз.7 п.4 ч.1
ст.163, абз.5 п.4 ч.1 ст.207 КАС України,
згідно з якими у резолютивній частині
постанови суду першої чи апеляційної
інстанції зазначається встановлений
судом строк для подання суб'єктом
владних повноважень - відповідачем до
суду першої інстанції звіт про
виконання постанови, якщо вона вимагає
вчинення певних дій.

Отже, колегія суддів вважає, що
встановити судовий контроль за
виконанням рішення суб'єктом владних
повноважень - відповідачем у справі суд
першої чи апеляційної інстанції може
під час прийняття постанови у справі.

Як вбачається з матеріалів справи, у
резолютивній частині постанови
Кривоозерського районного суду
Миколаївської області від 30.09.2011 року
по справі №2-а-2406/2011р., у постанові
Одеського апеляційного
адміністративного суду від 14 вересня
2012 року по цій же справі не зобов'язано
відповідача подати у встановлений
судом строк звіт про виконання
судового рішення. Законом же, не
передбачено зобов'язання судом
відповідача подавати звіт про
виконання рішення вже після його
прийняття, або право особи звертатися
до суду з проханням зобов'язати
відповідача подати до суду такий звіт.

У разі звернення позивача із заявою про
зобов'язання відповідача подати звіт
про виконання судового рішення після
прийняття постанови у справі суд
ухвалою відмовляє у задоволенні такої
заяви.

За таких обставин, суд першої інстанції
дійшов вірного висновку про те, що не
можна вийти за межі прийнятих судових
рішень, та фактично розглядати нові
позовні вимоги, які не можуть бути
розглянуті у порядку ст.267 КАС України
за заявою позивача про проведення
судового контролю за виконанням
рішення в адміністративній справі.

Отже, колегія суддів вважає, що суд
першої інстанції дійшов вірного
висновку про відсутність підстав для
задоволення заяви ОСОБА_1

Колегія суддів вважає висновки суду
першої інстанції правильними і такими,
що відповідають вимогам ст. ст. 2, 7, 10, 11,
70, 71 КАС України та не приймає доводи,
наведені в апеляційній скарзі про те,
що постанова підлягає скасуванню.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд
апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову або ухвалу суду - без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права.

З урахуванням викладеного колегія
суддів вважає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та не допустив порушень норм
матеріального і процесуального права
при вирішенні справи, а наведені в
апеляційній скарзі доводи
правильність висновків суду не
спростовують.

Відтак, апеляційна скарга ОСОБА_1
задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 184, 195, 197, 198, 200, 205, 206, 254
КАС України, апеляційний суд,-

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без
задоволення, а постанову
Кривоозерського районного суду
Миколаївської області від 24 грудня 2013
року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили через п'ять днів після
направлення її копії особам, які беруть
участь у справі, але може бути
оскаржена в касаційному порядку
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України
протягом двадцяти днів після набрання
законної сили рішенням суду
апеляційної інстанції.

Головуючий
В.О.Скрипченко

Суддя
О.С.Золотніков

Суддя
Ю.В.Осіпов