Справа № 484/1698/14-а
Суддя: Закревський В. І.
Дата ухвалення: 2014-06-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження: 2-а/484/96/14
Справа: 484/1698/14-а
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.05.2014 року суддя Первомайського
міськрайонного суду Миколаївської
області Закревський В.І. розглянувши
адміністративну справу у порядку
письмового провадження за позовом
ОСОБА_1 до начальника ВДАІ
Первомайського МВ в Миколаївській
області Макар Юрія Михайловича про
скасування постанови у справі про
адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з
наданим позовом, мотивуючи тим, що
12.02.2014 року 15.50 годині він керував
автомобілем «Хюндай Сантафе»
державний номер НОМЕР_1 по вул. Рибалко
в м. Хмельницькому, був зупинений
відповідачем за те, що ніби-то ним на
ділянці між перехрестям вулиць
В.Берегова та Щербакова було здійснено
рух по смузі для маршрутних
транспортних засобів, позначеній
дорожним знаком 5.11. Позивач зазначає,
що проїжджаючи по зазначеній ділянці
дороги позивач, рухаючись в крайній
правій смузі руху побачив, що ліва
смуга має вибоїни і лише тому, щоб
уникнути пошкодження належного йому
автомобіля, він виїхав і рухався по
другій смузі руху. В цей час був
зупинений відповідачем за рух по
правій смузі автодороги, про що він
склав протокол про адміністративне
правопорушення і виніс постанову, якою
притягнув його до адміністративної
відповідальності і наклав стягнення у
вигляді штрафу в сумі 510 грн. за ст. 122 ч.3
КУпАП. З такими діями відповідача не
згодний і вважає дії відповідача
неправомірними, просить скасувати
постанову серії ПС 1 № 415263.

Позивач в судове засідання не
з'явився, надав суду заяву, в якій
просить слухати справу за його
відсутності і задовольнити позов.

Відповідач в судове засідання не
з'явився, хоча про час та місце розгляду
справи повідомлений своєчасно і
належним чином, проте жодних
заперечень або ж доказів суду не надав.
На вимогу суду надати певні докази у
справі відповідач не відреагував.

Вирішуючи надану справу на основі
наявних у суду матеріалів, наданих
позивачем, суд приходить до висновку
про те, що позов підлягає задоволенню з
таких підстав.

Судом встановлено, що 12.02.2014 року 15.50
годині позивач керував автомобілем
«Хюндай Сантафе» державний номер
НОМЕР_1 по вул. Рибалко в м.
Хмельницькому, де був зупинений
відповідачем за порушення ПДР 17.1. Однак
позивач вказує, що ПДР не порушував, а
проїжджаючи по зазначеній ділянці
дороги, рухався в крайній правій смузі
руху побачив, що ліва смуга має вибоїни
і лише тому, щоб уникнути пошкодження
належного йому автомобіля, він виїхав і
рухався по другій смузі руху. Іншого
належними та допустимими засобами
доказування в судовому засіданні не
встановлено, жодного пристрою, який би
фіксував дане правопорушення
відповідачем не пред'явлено, відсутні
покази свідків, про що свідчить
відсутність відповідного запису в
графі «свідки».

Суд вважає, що позивач Правил
дорожнього руху не порушував, а діяв
відповідно із ними. Іншого належними
засобами доказування відповідачем -
суб'єктом владних повноважень, не
доведено. Доводи позивача не
спростовані. Також суд позбавлений
можливості дослідити будь-які інші
докази у справі, передбачені ст. 251
КУпАП, оскільки відповідачем вони не
надані.

Згідно до ч.2 ст. 71 КАС України, в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову. Проте
відповідачем належними засобами
доказування доводи позивача не
спростовані.

Відповідно обставини, викладені в
оспорюваній постанові про
адміністративне правопорушення не
знайшли свого підтвердження. Факт
порушення позивачем п. 17.1 ПДР України
судом не встановлений. Таким чином, в
діях ОСОБА_1 відсутній склад
правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.3
КУпАП, а тому дії відповідача з приводу
складання протоколу про
адміністративне правопорушення та
постанови про накладення на позивача
адміністративного стягнення є
протиправними, а зазначена вище
постанова про накладення
адміністративного стягнення є
неправомірною і підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 2, 7 - 12, 70, 71,
159 - 163, 167 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Скасувати постанову ПС 1 №415263 від 14.04.2014
року по справі про адміністративне
правопорушення, якою на ОСОБА_1
накладено адміністративне стягнення у
вигляді штрафу в сумі 510 грн. за ст. 122 ч.3
КУпАП.

Постанова набирає законної сили
негайно і оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :