Справа № 825/1438/14
Суддя: Смірнова О.Є.
Дата ухвалення: 2014-06-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

23 травня 2014 року Чернігів
Справа №
825/1438/14

Чернігівський окружний
адміністративний суд у складі:

Головуючого судді
Смірнової О.Є.,

за участю секретаря
Прокіної А.С.,

представника позивача
Таран М.І.,

представника відповідача
Гладченко Н.Л.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду справу за
адміністративним позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю «Агрікор
Холдинг» до Прилуцької об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Чернігівській області про визнання
протиправними та скасування
податкових повідомлень-рішень,-

В С Т А Н О В И В:

05.05.2014 Товариство з обмеженою
відповідальністю «Агрікор Холдинг»
(далі - ТОВ «Агрікор Холдинг»)
звернулось до суду з адміністративним
позовом до Прилуцької об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Чернігівській області (далі - Прилуцька
ОДПІ) та просить визнати протиправними
та скасувати податкові
повідомлення-рішення від 17.12.2013 №
, яким позивачу збільшено суму
грошового зобов'язання по податку на
додану вартість в розмірі 261309,00 грн. за
основним платежем і 130654,50 грн. за
штрафними санкціями та від 17.12.2013 №
, яким позивачу зменшено розмір
від'ємного значення суми податку на
додану вартість у розмірі 46667,00 грн.

Свої вимоги позивач мотивує тим, що ТОВ
«Агрікор Холдинг» у 2012 та 2013 роках мало
господарські взаємовідносини з
контрагентами ПП «Приват Агро» та ТОВ
«Вторметекспорт». Так, між позивачем та
вищевказаними контрагентами
укладались договори: купівлі-продажу і
на виконання сільськогосподарських
робіт. Сума коштів, сплачених ТОВ
«Агрікор Холдинг» за отриманий товар,
віднесена ним до складу валових витрат.
Реальність здійснення господарських
операцій позивачем підтверджується
первинними документами, що надавались
на перевірку. Втім, перевіряючі не
надали належної оцінки даним
документам. Придбаний позивачем товар
використаний в господарській
діяльності підприємства, у зв'язку з
чим підприємство отримало прибуток,
який був задекларований за період, що
перевірявся, а також були відображені
зобов'язання по ПДВ в деклараціях з ПДВ
за цей же період. Отже, позивачем
правомірно віднесено вартість
придбаних товарів до складу валових
витрат. Всі операції по договорам
належним чином відображені в
податковому та бухгалтерському обліку
підприємства. Таким чином, представник
позивача вважає висновки, викладені в
акті перевірки від 28.11.2013 № 381/22-36279482,
такими, що не відповідають дійсності, а
оскаржувані податкові
повідомлення-рішення протиправними та
такими, що належить скасувати.

В судовому засіданні представник
позивача підтримав позовні вимоги в
повному обсязі та просив їх
задовольнити, посилаючись на
обставини, викладені в позовній заяві.

Представник відповідача в судовому
засіданні заперечував проти
задоволення позовних вимог,
посилаючись на те, що працівниками
Прилуцька ОДПІ проведена позапланова
перевірка ТОВ «Агрікор Холдинг» з
питань дотримання вимог податкового
законодавства по взаємовідносинах з ПП
«Приват Агро» за період з 01.01.2012 по
30.09.2012, ТОВ «Вторметекспорт» за період з
01.04.2013 по 30.04.2013, за результатами якої
складено акт від 28.11.2013 № 381/22-36279482.
Перевіркою встановлено порушення
позивачем вимог законодавства, а саме:

- п. 44.1 ст. 44, п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6, ст.
198 Податкового кодексу України, в
результаті чого встановлено завищення
від'ємного значення різниці між сумою
податкового зобов'язання та сумою
податкового кредиту поточного
звітного періоду (рядок 19) в сумі 46667,00
грн., в тому числі за квітень 2013 року в
сумі 46667,00 грн.;

- п. 44.1 ст. 44, п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6, ст.
198 Податкового кодексу України, в
результаті чого занижено податок на
додану вартість в період, що
перевірявся, на загальну суму 261309,00
грн., в тому числі за січень 2012 року в
сумі 9026,00 грн., березень 2012 року в сумі
35607,00 грн., квітень 2012 року в сумі 27956,00
грн., травень 2012 року в сумі 17215,00 грн.,
липень 2012 року в сумі 7396,00 грн., серпень
2012 року в сумі 105994,00 грн., вересень 2012
року в сумі 58115,00 грн.

У зв'язку із наявністю зафіксованих
порушень податковим органом винесено
податкові повідомлення-рішення від
17.12.2013 № , яким позивачу збільшено
суму грошового зобов'язання по податку
на додану вартість в розмірі 261309,00 грн.
за основним платежем і 130654,50 грн. за
штрафними санкціями та від 17.12.2013 №
, яким позивачу зменшено розмір
від'ємного значення суми податку на
додану вартість у розмірі 46667,00 грн.
Тому представник відповідача вважає,
що оскаржувані податкові
повідомлення-рішення прийнято на
підставі та у відповідності до норм
податкового законодавства, а вимоги
позивача є безпідставними.

Розглянувши подані сторонами
документи і матеріали, заслухавши
пояснення сторін, з'ясувавши всі
фактичні обставини, на яких
ґрунтується позов, оцінивши докази, які
мають юридичне значення для розгляду
справи і вирішення спору по суті, суд
вважає, що позов належить задовольнити
повністю з наступних підстав.

ТОВ «Агрікр Холдинг» (код ЄДРПОУ - 36279482)
зареєстровано в якості юридичної особи
18.12.2008, що підтверджується витягом з
Єдиного державного реєстру юридичних
осіб та фізичних осіб-підприємців (а.с.
110-1112 т. 2).

Працівниками Прилуцької ОДПІ на
підставі направлення від 08.11.2013 № 296
(а.с. 238 т. 2) та наказу від 08.11.2013 № 437 (а.с.
237 т. 2), відповідно до пп. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20,
п. 75.1 ст. 75, пп. 78.1.1. пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78
Податкового кодексу України проведена
позапланова перевірка ТОВ «Агрікор
Холдинг» з питань дотримання вимог
податкового законодавства по
взаємовідносинах з ПП «Приват Агро» за
період з 01.01.2012 по 30.09.2012, ТОВ
«Вторметекспорт» за період з 01.04.2013 по
30.04.2013, за результатами якої складено
акт від 28.11.2013 № 381/22-36279482 (а.с. 22-45 т. 2).

В вищезазначеному акті перевірки
встановлено порушення позивачем вимог
чинного законодавства, а саме:

- п. 44.1 ст. 44, п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6, ст.
198 Податкового кодексу України, в
результаті чого встановлено завищення
від'ємного значення різниці між сумою
податкового зобов'язання та сумою
податкового кредиту поточного
звітного періоду (рядок 19) в сумі 46667,00
грн., в тому числі за квітень 2013 року в
сумі 46667,00 грн.;

- п. 44.1 ст. 44, п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6, ст.
198 Податкового кодексу України, в
результаті чого занижено податок на
додану вартість в період, що
перевірявся, на загальну суму 261309,00
грн., в тому числі за січень 2012 року в
сумі 9026,00 грн., березень 2012 року в сумі
35607,00 грн., квітень 2012 року в сумі 27956,00
грн., травень 2012 року в сумі 17215,00 грн.,
липень 2012 року в сумі 7396,00 грн., серпень
2012 року в сумі 105994,00 грн., вересень 2012
року в сумі 58115,00 грн.

За висновками акта перевірки
Прилуцькою ОДПІ винесено податкові
повідомлення-рішення:

- від 17.12.2013 № , яким позивачу
збільшено суму грошового зобов'язання
по податку на додану вартість в розмірі
261309,00 грн. за основним платежем та 130654,50
грн. за штрафними санкціями (а.с. 46 т. 1);

- від 17.12.2013 № , яким позивачу
зменшено розмір від'ємного значення
суми податку на додану вартість у
розмірі 46667,00 грн. (а.с. 47 т. 1).

Позивач подав до Головного управління
Міндоходів у Чернігівській області
скаргу на вищезазначені податкові
повідомлення-рішення. 26.02.2014 Головним
управлінням Міндоходів у
Чернігівській області прийнято
рішення про результати розгляду скарги
ТОВ «Агрікор Холдинг», яким залишено
без змін оскаржені податкові
повідомлення-рішення (а.с. 48-51 т. 1).

В подальшому ТОВ «Агрікор Холдинг»
оскаржило податкові
повідомлення-рішення до Міністерства
доходів і зборів України, проте
рішенням про результати розгляду
скарги від 26.03.2014 скаргу позивача
залишено без задоволення, а податкові
повідомлення-рішення без змін (а.с. 52-54
т. 1)

Згідно із ст. 3 Господарського кодексу
України господарська діяльність -
діяльність суб'єктів господарювання у
сфері суспільного виробництва,
спрямована на виготовлення та
реалізацію продукції, виконання робіт
чи надання послуг вартісного
характеру, що мають цінову
визначеність.

Основними видами діяльності позивача є
змішане сільське господарство, що
підтверджується витягом з Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців (а.с. 110-112 т. 2).

Відповідно до п. 138.2 ст. 138 Податкового
кодексу України витрати, які
враховуються для визначення об'єкта
оподаткування, визнаються на підставі
первинних документів, що підтверджують
здійснення платником податку витрат,
обов'язковість ведення і зберігання
яких передбачено правилами ведення
бухгалтерського обліку, та інших
документів, встановлених розділом II
цього Кодексу.

Згідно ст. 1 Закону України «Про
бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні» первинний
документ - це документ, який містить
відомості про господарську операцію та
підтверджує її здійснення.

Відповідно до ч. 2 ст. 3 Закону України
«Про бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні» бухгалтерський
облік є обов'язковим видом обліку, який
ведеться підприємством. Фінансова,
податкова, статистична та інші види
звітності, що використовують грошовий
вимірник, ґрунтуються на даних
бухгалтерського обліку.

Частиною 1 ст. 9 вказаного Закону
підставою для бухгалтерського обліку
господарських операцій є первинні
документи, які фіксують факти
здійснення господарських операцій.
Первинні документи повинні бути
складені під час здійснення
господарської операції, а якщо це
неможливо - безпосередньо після її
закінчення. Для контролю та
впорядкування оброблення даних на
підставі первинних документів можуть
складатися зведені облікові документи.

Згідно із ч. 7 ст. 179 Господарського
кодексу України господарські договори
укладаються за правилами,
встановленими Цивільним кодексом
України з урахуванням особливостей,
передбачених цим Кодексом, іншими
нормативно-правовими актами щодо
окремих видів договорів.

Відповідно до ч. 1 ст.11 Цивільного
кодексу України цивільні права та
обов'язки виникають із дій осіб, що
передбачені актами цивільного
законодавства, а також із дій осіб, що
не передбачені цими актами, але за
аналогією породжують цивільні права та
обов'язки.

Отже, підставами виникнення цивільних
прав та обов'язків, зокрема, є договори
та інші правочини.

По-перше, судом встановлено, що позивач
у перевіряємому періоді мав
господарські взаємовідносини з ПП
«Приват Агро» ().

Так, між ТОВ «Агрікор Холдинг» та ПП
«Приват Агро» укладено договір
купівлі-продажу від 04.01.2012 № 04/011 та
додатки до нього (а.с 55-66 т. 1). Згідно
цього договору ПП «Приват Агро»
(Продавець) зобов'язується поставити та
передати у власність ТОВ «Агрікор
Холдинг» (Покупець) макуху/шрот
соняшниковий, а ТОВ «Агрікор Холдинг»
прийняти та оплатити за нього в
кількості, по цінам та у строки,
зазначені у додатках до цього договору,
які є невід'ємною його частиною.

На підтвердження реальності
здійснення господарських операцій між
позивачем та ПП «Приват Агро» надані
видаткові накладні (а.с. 67-98 т. 1), з яких
вбачається, що придбана в ПП «Приват
Агро» макуха надходила на склад кормів
в с. Сергіївка. Отриманий товар був
оплачений шляхом перерахування
грошових коштів з розрахункового
рахунку позивача на розрахунковий
рахунок ПП «Приват Агро», що
підтверджується платіжними
дорученнями (а.с. 138-170 т. 1). Складський
облік придбаної макухи/шроту
соняшникового підтверджується
відомостями матеріалів по складу
кормів в с. Сергіївка (а.с. 165-172 т. 2). В
подальшому макуха/шрот соняшниковий
використовувався у власній
господарській діяльності ТОВ «Агрікор
Холдинг» для виготовлення кормів та
подальшої годівлі ВРХ, що
підтверджується відомостями витрат
кормів (а.с. 246-250 т. 1, а.с. 1-72 т. 2) та
статистичними звітами Ф24 про наявність
ВРХ (а.с. 73-84 т. 2). Безпосередньо
виготовлення комбікорму здійснювала
завідувач складом Коваленко Л.І., що
підтверджується актами на
виготовлення комбікормів (а.с. 171-245 т. 1).
Комбікорм виготовлявся за допомогою
комбікормових ліній «Лідер», наявність
яких у власності позивача
підтверджується інвентарною карткою
основних засобів по бухгалтерському
обліку (а.с. 173 т. 2). Зберігалась макуха
соняшникова та комбікорм на власному
складі позивача, який розташований на
території зернотоку в с. Сергіївка.
Право власності ТОВ «Агрікор Холдинг»
на складське приміщення
підтверджується договором
купівлі-продажу від 05.03.2009, витягом про
реєстрацію права власності на нерухоме
майно, технічним паспортом та
інвентарною карткою основного засобу
(а.с. 174-183 т. 2).

Виконання даного договору сторонами
також підтверджують виписані ПП
«Приват Агро» податкові накладні (а.с.
100-136 т. 1)

Підтвердженням відображення по
бухгалтерському обліку позивача
придбання макухи/шроту соняшникового
по контрагенту ПП «Приват Агро» є
оборотно-сальдова відомість по рахунку
631 за 9 місяців 2012 та реєстр отриманих
податкових накладних по ПП «Приват
Агро» за період з 01.01.2012 по 31.09.2012 (а.с.
184-191 т. 2).

По-друге, судом встановлено, що позивач
у перевіряємому періоді мав
господарські взаємовідносини з
контрагентом ТОВ «Вторметекспорт»
().

Так, між ТОВ «Агрікор Холдинг» і ТОВ
«Вторметекспорт» укладено договір на
виконання сільськогосподарських робіт
від 09.04.2013 № 0904. Згідно цього договору
ТОВ «Агрікор Холдинг» (Замовник)
доручає, а ТОВ «Вторметекспорт»
(Виконавець) приймає на себе
зобов'язання виконати відповідно до
умов даного договору
сільськогосподарські роботи з посіву
зерна кукурудзи та соняшника згідно
параметрів: швидкість руху посівного
агрегату допускається не більше 10
км/год; норми посіву і внесення мін.
добрив повинні відповідати
встановленим нормам на підприємстві
(насіння 80-96 тис/га, добрив 50 або 100
кг/га); глибина заробки насіння повинна
відповідати заданій агрономом
господарства; дотримання
прямолінійності посіву; в об'ємі 5000
гектарів. Замовник зобов'язується
прийняти виконані
сільськогосподарські роботи та
оплатити їх вартість в порядку та
строки, визначені цим договором (а.с. 90-95
т. 2).

Доказами реальності здійснення
господарських операцій між ТОВ
«Агрікор Холдинг» та ТОВ
«Вторметекспорт» є:

- акт приймання-передачі виконаних
робіт від 20.05.2013, підтверджує факт
виконання робіт (а.с 195 т. 2);

- довідка щодо використання
посівного матеріалу під час посіву
кукурудзи під урожай 2013 року по
сільськогосподарських відділеннях, по
місцю виконання сільськогосподарських
робіт ТОВ «Вторметекспорт» (а.с. 205 т. 2);

- видаткові накладні видані ТОВ
«ТД «Насіння», ТОВ Агросем», ТОВ
«Агріматко-Україна», підтверджують
придбання посівного матеріалу, який в
подальшому передавався для виконання
робіт ТОВ «Вторметекспорт» з посіву
кукурудзи (а.с. 196-204 т. 2);

- лімітно-забіні картки на отримання
матеріальних цінностей та
оборотно-сальдова відомість по рахунку
ТОВ «Агрікор Холдинг» 203 за 2013 рік,
підтверджують забезпечення пальним та
заправку сільськогосподарської
техніки ТОВ «Вторметекпорт» у
відповідності до умов укладеного
договору (а.с. 207-219 т. 2);

- відомості на харчування по відділенню
в с. Канівщина за квітень - травень 2013
року, підтверджують забезпечення
харчуванням працівників ТОВ
«Вторметекспорт» (а.с. 220-221 т.2);

- довідки управлінь Держкомзему у
Прилуцькому та Новгород-Сіверському
районах Чернігівської області станом
на січень 2013 року про наявність в
користуванні земельних ділянок
сільськогосподарського призначення на
території Піддубівської, Рудівської,
Дубовогаївської, Канівщинської,
Попівської та Камянсько-Слобідської
сільських рад на яких виконувало
сільськогосподарські роботи ТОВ
«Вторметекспорт» (а.с. 222-228 т, 2);

- статистичні звіти за формою 37-СГ за
червень, травень 2013 року, підтверджують
наявності посівів кукурудзи у ТОВ
«Агрікор Холдинг» у 2013 році (а.с. 229-233 т.
2);

- оборотно-сальдова відомість по
рахунку ТОВ «Агрікор Холдинг» 631,
підтверджує відображення по
бухгалтерському обліку господарських
операцій з придбання послуг у ТОВ
«Вторметекспорт» та їх оплату (а.с. 234 т.
2);

- банківська виписка, підтверджує
оплату послуг (98-101 т. 2);

- податкова накладна від 18.04.2013 № 26 (а.с.
97 т. 2);

- реєстр отриманих податкових
накладних за 2013 рік по ТОВ
«Вторметекспорт» (а.с 235 т. 2).

ТОВ «Агрікор Холдинг» подано до
Прилуцької ОДПІ податкові декларації з
податку на додану вартість за
перевіряє мий період (а.с. 240-250 т. 2).

Враховуючи вищевикладене, суд
приходить до висновку, що господарські
відносини між ПП «Агрікор Холдинг» та
контрагентами ПП «Приват Агро», ТОВ
«Вторметекспорт» в повній мірі
відображені в податковому та
бухгалтерському обліку позивача.

Відповідно до п. 138.2 ст. 138 Податкового
кодексу України витрати, які
враховуються для визначення об'єкта
оподаткування, визнаються на підставі
первинних документів, що підтверджують
здійснення платником податку витрат,
обов'язковість ведення і зберігання
яких передбачено правилами ведення
бухгалтерського обліку, та інших
документів, встановлених розділом II
цього Кодексу.

Відповідно до пп. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139
Податкового кодексу України не
включаються до складу витрат витрати,
не підтверджені відповідними
розрахунковими, платіжними та іншими
первинними документами, обов'язковість
ведення і зберігання яких передбачена
правилами ведення бухгалтерського
обліку та нарахування податку.

Суд вважає, що будь-які документи
мають силу первинних документів лише
в разі фактичного здійснення
господарської операції. Визначальною
ознакою господарської операції є те,
що вона повинна спричиняти реальні
зміни майнового стану платника
податків.

З наданих представниками позивача
доказів вбачається, що укладені
позивачем з контрагентами правочини
мали на меті настання реальних
правових наслідків, що обумовлені ними.

Таким чином, суд приходить до висновку,
що правовідносини за спірними
правочинами в повній мірі відображені
в бухгалтерському та податковому
обліку позивача, тобто позивачем
дотримано принцип превалювання
сутності над формою, який закріплений в
ст. 4 Закону України «Про
бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні» (превалювання
сутності над формою - операції
обліковуються відповідно до їх
сутності, а не лише виходячи з
юридичної форми).

Відповідно до ст. 215 Цивільного Кодексу
України від 16.01.2003 № 435 (далі - ЦК
України) підставою недійсності
правочину є недодержання в момент
вчинення правочину стороною
(сторонами) вимог, які встановлені
частинами першою - третьою, п'ятою та
шостою статті 203 ЦК України, недійсним є
правочин, якщо його недійсність
встановлена законом (нікчемний
правочин) - у цьому разі визнання
такого правочину недійсним судом не
вимагається. Пунктом 1 статті 203 ЦК
України передбачено, що зміст
правочину не може суперечити,
зокрема, моральним засадам
суспільства, пунктом 5 статті 203 ЦК
України передбачено, що правочин має
бути спрямований на реальне настання
правових наслідків, що обумовлені ним.

Згідно із ст. 202 Цивільного кодексу
України правочином є дія особи,
спрямована на набуття, зміну або
припинення цивільних прав та
обов'язків.

Статтею 203 Цивільного кодексу України
передбачено загальні вимоги,
додержання яких є необхідними для
чинності правочину. Зокрема зміст
правочину не може суперечити цьому
Кодексу, іншим актам цивільного
законодавства, а також моральним
засадам суспільства, волевиявлення
учасника правочину має бути вільним і
відповідати його внутрішній волі,
правочин має вчинятися у формі,
встановлений законом, правочин має
бути спрямований на реальне настання
правових наслідків, що обумовлені ним.

За вимогами цивільного законодавства
існує презумпція правомірності
правочину (стаття 204 ЦК України).

Якщо недійсність правочину прямо не
встановлена законом, але одна із сторін
або інша заінтересована особа
заперечує його дійсність на підставах,
встановлених законом, такий правочин
може бути визнаний судом недійсним
(оспорюваний правочин). До оспорюваних
правочинів належить зокрема фіктивний
правочин, який вчинено без наміру
створення правових наслідків, які
обумовлювалися цим право чином
(фіктивний правочин). Фіктивний
правочин визнається судом недійсним
(ст. 234 ЦК України).

Згідно із ч. 1 ст. 228 Цивільного кодексу
України правочин вважається таким, що
порушує публічний порядок, якщо він був
спрямований на порушення
конституційних прав і свобод людини і
громадянина, знищення, пошкодження
майна фізичної або юридичної особи,
держави, Автономної Республіки Крим,
територіальної громади, незаконне
заволодіння ним.

Відповідно до п.18 постанови Пленуму
Верховного Суду України від 06.12.2009 року
№ 9 «Про судову практику розгляду
цивільних справ про визнання
правочинів недійсними» перелік
правочинів, які є нікчемними як такі, що
порушують публічний порядок,
визначений статтею 228 ЦК: правочини,
спрямовані на порушення
конституційних прав і свобод людини і
громадянина; правочини спрямовані на
знищення, пошкодження майна фізичної
або юридичної особи, держави,
Автономної Республіки Крим,
територіальної громади, незаконне
заволодіння ним.

Частиною 1 ст. 627 Цивільного кодексу
України передбачено, що відповідно до
статті 6 цього Кодексу сторони є
вільними в укладенні договору, виборі
контрагента та визначенні умов
договору з урахуванням вимог цього
Кодексу, інших актів цивільного
законодавства, звичаїв ділового
обороту, вимог розумності та
справедливості.

Згідно із ч. 1 ст. 629 Цивільного кодексу
України договір є обов'язковим для
виконання сторонами.

Умовою для визнання недійсним
правочину, який суперечить інтересам
держави та суспільства, є встановлення
умислу в діях осіб, що уклали такий
правочин. При цьому носіями
протиправного умислу юридичних
осіб-сторін такого правочину є
посадові особи цих юридичних осіб.

Головною підставою вважати правочин
нікчемним являється його недійсність,
встановлена законом. Саме законом, а не
актами, які б факти в цьому акті не були
відображені. Вказані ж в акті висновки
є суто суб'єктивною думкою державного
податкового ревізора-інспектора,
оскільки були зроблені за відсутності
інформації, яка надається в
передбаченому законодавством порядку.

Крім того, відповідно до постанови
Пленуму Верховного Суду України № 9 від
06.11.2009 року було звернено увагу на
наступне: «вимога про встановлення
нікчемності правочину підлягає
розгляду у разі наявності відповідної
суперечки. Такий позов може
пред'являтися окремо, без застосування
наслідків недійсності нікчемного
правочину. В цьому випадку в
резолютивній частині судового рішення
суд вказує про нікчемність правочину
або відмову в цьому. Вимога про
застосування наслідків недійсності
правочину може бути заявлена як
одночасно з вимогою про визнання
оспорюваного правочину недійсним, так
і у вигляді самостійної вимоги у разі
нікчемності правочину і наявності
рішення суду про визнання правочину
недійсним. Наслідком визнання
правочину (договору) недійсним не може
бути його розірвання, оскільки це
взаємовиключні вимоги. Якщо позивач
посилається на нікчемність правочину
для обгрунтування іншої заявленої
вимоги, суд не має права посилатися на
відсутність судового рішення про
встановлення нікчемності правочину, а
повинен дати оцінку таким аргументам
позивача. Відповідно до статей 215 і 216 ЦК
України вимога про визнання
оспорюваного правочину недійсним і про
застосування наслідків його
недійсності, а також вимога про
застосування наслідків недійсності
нікчемного правочину можуть бути
заявлені як однією із сторін правочину,
так і іншою зацікавленою особою, права
і законні інтереси якої порушені
здійсненням правочину».

Таким чином, навіть за наявності ознак
нікчемності правочину податкові
органи мають право лише звертатися до
судів з позовами про стягнення в доход
держави коштів, отриманих по
правочинах, здійснених з метою, що
свідомо суперечить інтересам держави і
суспільства, посилаючись на їх
нікчемність.

У зв'язку з цим слід зазначити, що одним
з основних завдань органів державної
податкової служби є здійснення
контролю дотримання податкового
законодавства і надання роз'яснень
законодавства з питань оподаткування
платникам податків. Жодним законом не
передбачено право органу державної
податкової служби самостійно, в
позасудовому порядку, визнавати
нікчемними правочини і дані, вказані
платником податків в податкових
деклараціях.

Як на підставу нікчемності правочину
позивача з контрагентом ПП «Приват
Агро» податковий орган посилається на
акт ДПІ у Жовтневому районі м.
Дніпропетровська від 28.08.2013 № 651/222/36640515
про неможливість проведення
зустрічної звірки ПП «Приват Агро» з
питань правомірності проведених
господарських відносин з наступними
контрагентами: ПП «Аплікат» за період з
01.03.2012 по 30.09.2012, TOB «Раквере» за лютий 2012,
квітень 2012, ТОВ «Взлет-Ера» за період з
01.08.2012 по 30.09.2012, ТОВ «Альфа-Інвест Плюс»
за січень 2012, квітень 2012, ПП
«Енергосталь» за травень 2012, яким не
встановлено факту реального
здійснення господарських операцій ПП
«Приват Агро» за період з 01.01.2012 по
30.09.2012 по ланцюгу постачання
контрагенти - постачальники - ПП
«Приват Агро» (а.с. 119-138 т. 2).

Як на підставу нікчемності правочину
позивача з контрагентом ТОВ
«Вторметекспорт» Прилуцька ОДПІ
посилається на акт ДПІ у
Шевченківському районі м. Києва від
13.09.2013, № 953/22-01/30127924 про результати
документальної позапланової виїзної
перевірки ТОВ «Вторметекспорт» з
питань дотримання вимог податкового
законодавства по взаємовідносинам з
ТОВ «Квентін» за період березень 2013
року, ТОВ «Будівельна компанія
«Стройбуд» за період квітень 2013 року,
ТОВ «Честерхауз» за період березень,
травень 2013 року, ТОВ «Фірма
Інтер-Проект» за період січень 2013 року,
ТОВ «Олімпекс купе інтернейшнл» за
період червень 2012 року, ТОВ «Укрформ»
ТОВ «Честерхауз», СК ім. Шевченка, ТОВ
«Квентин», ПП «Схід Пропроект», за
період: січень 2012 - липень 2013, яким не
встановлено факту реального
здійснення господарських операцій при
придбанні товарів/послуг від
постачальників за перевірений період
по ланцюгу постачання контрагенти -
постачальники - ТОВ «Вторметекспорт»
(а.с. 139-154 т. 2).

Проте, такі посилання судом не
приймаються до уваги, зважаючи на
наступне.

При дослідженні факту здійснення
господарської операції оцінюватися
повинні, перш за все, відносини
безпосередньо між учасниками тієї
операції, на підставі якої сформовані
дані податкового обліку.

Не є обов'язковою передумовою для
визначення контролюючими органами
грошових зобов'язань визнання
недійсними (у тому числі нікчемними)
правочинів, які укладалися за ланцюгом
між попередніми посередниками, через
ланцюг яких декларувався рух товарів
чи послуг, нібито придбаних останнім у
такому ланцюгу платником податку. При
цьому відносини між учасниками
попередніх ланцюгів постачань товарів
та послуг не мають безпосереднього
впливу на дослідження факту реальності
господарської операції, вчиненої між
останнім у ланцюгу постачань платником
податків та його безпосереднім
контрагентом.

Відповідачем не доведено, а судом не
встановлено наявності мети, завідомо
суперечної інтересам держави і
суспільства, а також існування умислу у
позивача чи його контрагентів, як
обов'язкової ознаки для визнання
правочину недійсним та застосування
адміністративно-господарських
санкцій. Хоча факт порушення
публічного порядку повинен бути
доведеним певними засобами
доказування.

Інший підхід потенційно надасть
можливість посадовим особам державних
органів на власний розсуд оголошувати
будь-який правочин недійсним
(нікчемним) без звернення до суду, що не
є правильним виходячи з загальних
засад судочинства.

При дослідженні факту здійснення
господарської операції оцінюватися
повинні, перш за все, відносини
безпосередньо між учасниками тієї
операції, на підставі якої сформовані
дані податкового обліку.

Крім зазначеного в акті перевірки
висновку Прилуцька ОДПІ жодним чином
не обґрунтовує нікчемність
вищеназваних правочинів.

Відповідно до ст. 18 Закону України «Про
державну реєстрацію юридичних осіб та
фізичних осіб - підприємців» якщо
відомості, які підлягають внесенню до
Єдиного державного реєстру, були
внесені до нього, то такі відомості
вважаються достовірними і можуть бути
використані в спорі з третьою особою,
доки до них не внесено відповідних
змін. Якщо відомості, які підлягають
внесенню до Єдиного державного
реєстру, є недостовірними і були
внесені до нього, то третя особа може
посилатися на них у спорі як на
достовірні. Третя особа не може
посилатися на них у спорі у разі, якщо
вона знала або могла знати про те, що
такі відомості є недостовірними.

Суд звертає увагу на те, що на момент
здійснення правовідносин
підприємства-контрагенти позивача
були зареєстровані як юридичні особи
та платники податку на додану вартість,
що підтверджується інформацією з бази
даних Міністерства доходів і зборів
України, яка міститься на офіційному
сайті Міністерства доходів і зборів
України (http://minrd.gov.ua/) та наявними в
матеріалах справи витягами з Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб підприємців (а.с. 1-6 т. 3):

- ПП «Приват Агро» (), індивідуальний податковий номер
- 35, дата анулювання реєстрації
платника ПДВ - 12.02.2013;

- ТОВ «Вторметекспорт» (), індивідуальний податковий номер
- 91, дата анулювання реєстрації
платника ПДВ - 08.01.2014.

Крім того, ухвалою Господарського суду
Дніпропетровської області від 04.06.2013 по
справі № 904/616/13-г, яка набрала законної
сили ліквідовано юридичну особу ПП
«Приват Агро» (а.с. 85-89 т. 2) і згідно
витягу з Єдиного державного реєстру
юридичних осіб та фізичних осіб -
підприємців ПП «Приват Агро»
припинено 17.06.2013 (а.с 4-6 т. 3), а
правовідносини між ТОВ «Агрікор
Холдинг» та ПП «Приват Агро» були
припинені ще у вересні 2012 року.

Тобто на момент здійснення
господарських правовідносин
контрагенти позивача були
зареєстровані як юридичні особи та
платники податків.

Рішеннями Європейського суду з прав
людини у справах Інтерсплав проти
України (2007 рік, заява № 803/02), «Булвес»
АД проти Болгарії (2009 рік, заява № 3991/03)
і Бізнес Супорт Центр проти Болгарії
(2010 рік, заява № 6689/03), які відповідно до
ч. 1 ст. 17 Закону України «Про виконання
рішень та застосування практики
Європейського суду з прав людини»
підлягають застосуванню судами як
джерела права, визначено, що платника
податку не може бути позбавлено права
на бюджетне відшкодування ПДВ за
відсутності доказів і в того, що його
було залучено до протиправної
діяльності, пов'язаної з незаконним
отриманням бюджетного відшкодування;
при цьому платник ПДВ не повинен нести
відповідальність за зловживання,
вчинені його постачальниками, якщо
платник ПДВ не знав про такі
зловживання і не міг про них знати.

При цьому, з огляду на принцип
персональної відповідальності
платника податку право на податковий
кредит не може ставитись у пряму
залежність від додержання податкової
дисципліни третіми особами. Тобто якщо
контрагент не виконав свого
зобов'язання щодо сплати податку до
бюджету, це тягне відповідальність та
негативні наслідки саме щодо цієї
особи, а тому сама по собі несплата
податку (у тому числі внаслідок
ухилення від сплати) не може бути
підставою для відмови у праві платника
податку на податковий кредит за
наявності факту здійснення
господарської операції.

Окрім того, слід зазначити, що поняття
«добросовісний платник», яке
вживається у сфері податкових
правовідносин, не передбачає
виникнення у суб'єкта господарювання
додаткового обов'язку з контролю за
дотриманням його контрагентами правил
оподаткування, а сам платник не
наділений повноваженнями податкового
контролю для виконання функцій,
покладених на податкові органи, а тому
не може володіти інформацією відносно
виконання контрагентами податкових
зобов'язань.

Згідно із п. 198.1 ст.198 Податкового
кодексу України право на віднесення
сум податку до податкового кредиту
виникає у разі здійснення операцій з
придбання або виготовлення товарів (у
тому числі в разі їх ввезення на митну
територію України) та послуг.

Відповідно до п. 198.2 ст. 198 Податкового
кодексу України датою виникнення права
платника податку на віднесення сум
податку до податкового кредиту
вважається дата тієї події, що
відбулася раніше:

- дата списання коштів з банківського
рахунка платника податку на оплату
товарів/послуг;

- дата отримання платником податку
товарів/послуг, що підтверджено
податковою накладною.

Згідно із п. 198.3 ст. 198 Податкового
кодексу України податковий кредит
звітного періоду визначається
виходячи з договірної (контрактної)
вартості товарів/послуг, але не вище
рівня звичайних цін, визначених
відповідно до статті 39 цього Кодексу,
та складається з сум податків,
нарахованих (сплачених) платником
податку за ставкою, встановленою
пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу,
протягом такого звітного періоду у
зв'язку з: придбанням або виготовленням
товарів (у тому числі при їх імпорті) та
послуг з метою їх подальшого
використання в оподатковуваних
операціях у межах господарської
діяльності платника податку.

Відповідно до п. 198.6 ст. 198 Податкового
кодексу України не відносяться до
податкового кредиту суми податку,
сплаченого (нарахованого) у зв'язку з
придбанням товарів/послуг, не
підтверджені податковими накладними
(або підтверджені податковими
накладними, оформленими з порушенням
вимог статті 201 цього Кодексу) чи не
підтверджені митними деклараціями,
іншими документами, передбаченими
пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

У разі якщо платник податку не включив
у відповідному звітному періоді до
податкового кредиту суму податку на
додану вартість на підставі отриманих
податкових накладних, таке право
зберігається за ним протягом 365
календарних днів з дати виписки
податкової накладної.

Згідно із п. 200.1, п. 200.2, п. 200.3 ст. 200
Податкового кодексу України сума
податку, що підлягає сплаті
(перерахуванню) до Державного бюджету
України або бюджетному відшкодуванню,
визначається як різниця між сумою
податкового зобов'язання звітного
(податкового) періоду та сумою
податкового кредиту такого звітного
(податкового) періоду.

При позитивному значенні суми,
розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї
статті, така сума підлягає сплаті
(перерахуванню) до бюджету у строки,
встановлені цим розділом.

При від'ємному значенні суми,
розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї
статті, така сума враховується у
зменшення суми податкового боргу з
податку, що виник за попередні звітні
(податкові) періоди (у тому числі
розстроченого або відстроченого
відповідно до цього Кодексу), а в разі
відсутності податкового боргу -
зараховується до складу податкового
кредиту наступного звітного
(податкового) періоду.

У податковому обліку податкова
накладна є тим документом, який
складається у момент виникнення
податкових зобов'язань продавця і
визначається як розрахунковий
документ, що підтверджує вчинення
певної господарської операції, за якою
виникають податкові зобов'язання,
породжує у платника податку обов'язки
та права щодо нарахування та сплати ПДВ
та підтверджує право покупця на
нарахування податкового кредиту.

Суми за вказаними правочинами включено
позивачем до податкового кредиту в
тому звітному періоді, в якому отримано
податкові накладні.

Судом встановлено, що позивач має
належним чином оформлені податкові
накладні, які повністю відповідають
вимогам Податкового кодексу України та
відображають зміст господарських
операцій, в результаті яких вони
складені (а.с. 100-136 т. 1).

Також необхідною умовою для віднесення
сплачених у ціні товарів (послуг) сум
податку на додану вартість є факт
придбання товарів та послуг із метою їх
використання в господарській
діяльності.

Таким чином, витрати для цілей
визначення об'єкта оподаткування
податком на прибуток, а також
податковий кредит для цілей визначення
об'єкта оподаткування податком на
додану вартість мають бути фактично
здійснені і підтверджені належним
чином складеними первинними
документами, що відображають
реальність господарської операції, яка
є підставою для формування податкового
обліку платника податків. Водночас, за
відсутності факту придбання товарів чи
послуг або в разі, якщо придбані товари
чи послуги не призначені для
використання у господарській
діяльності платника податку
відповідні суми не можуть включатися
до складу витрат для цілей
оподаткування податком на прибуток або
податкового кредиту з податку на
додану вартість навіть за наявності
формально складених, але недостовірних
документів або сплати грошових коштів.

Вищий адміністративний суд України у
справах з аналогічним предметом спору
дотримується позиції, що судом
обов'язково має бути досліджено факт
вчинення господарських операцій, за
наслідками яких виникло право позивача
на формування податкового кредиту та
факт сплати позивачем сум податку
своїм контрагентам.

Вказаний факт в судовому засіданні був
повністю доведений представниками
позивача, що підтверджується наявними
в матеріалах справи доказами.

Отже, позивач правомірно включив до
складу податкового кредиту суми
податку на додану вартість по
вищевказаним податковим накладним.

Відповідачем як суб'єктом владних
повноважень не надано будь-яких інших
доводів та не подано жодних доказів,
які б ставили під сумнів реальність
виконання вказаних операцій з
отримання позивачем товару,
невідповідність цих операцій дійсному
економічному змісту, або засвідчили б
наявність інших обставин, що
підтверджують недобросовісність
позивача як платника податків та
виключають право на формування валових
витрат та податкового кредиту.

Відповідно до ст. 19 Конституції України
правовий порядок в Україні ґрунтується
на засадах, відповідно до яких ніхто не
може бути примушений робити те, що не
передбачено законодавством.

Органи державної влади та органи
місцевого самоврядування, їх посадові
особи зобов'язані діяти лише на
підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Частиною 1 ст. 9 КАС України встановлено,
що суд при вирішенні справи керується
принципом законності, відповідно до
якого органи державної влади, органи
місцевого самоврядування, їхні
посадові і службові особи зобов'язані
діяти лише на підставі, в межах
повноважень та у спосіб, що передбачені
Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 Кодексу
адміністративного судочинства України
в адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Відповідач як суб'єкт владних
повноважень не довів правомірність
своїх дій та рішень.

Суд вважає, що оскаржувані податкові
повідомлення-рішення від 17.12.2013 №
та від 17.12.2013 № прийняті
Прилуцькою ОДПІ не на підставі, не у
межах повноважень та не у спосіб, що
передбачені Конституцією та законами
України; з порушенням використаного
повноваження з метою, з якою це
повноваження надано; необґрунтовано,
тобто без врахування усіх обставин, які
мають значення для прийняття рішення;
не добросовісно та не розсудливо.

На підставі викладеного, суд приходить
до висновку, що позовні вимоги позивача
належить задовольнити повністю.

Згідно із ст. 4 Закону України «Про
судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674 за
вказаний позов позивачу необхідно було
сплатити судовий збір в розмірі 4872,00
грн.

Під час подання адміністративного
позову майнового характеру
сплачується 10 відсотків розміру ставки
судового збору. Решта суми судового
збору стягується з позивача або
відповідача пропорційно до
задоволеної чи відхиленої частини
вимоги.

Позивачем під час подання
адміністративного позову сплачено
судовий збір в розмірі 487,20 грн., що
підтверджується платіжним дорученням
від 18.04.2014 № 10440 та квитанцією від 23.04.2014
№ 491032 (а.с. 3, 4 т. 1).

Відповідно до ч. 1 ст. 94 Кодексу
адміністративного судочинства України
якщо судове рішення ухвалене на
користь сторони, яка не є суб'єктом
владних повноважень, суд присуджує всі
здійснені нею документально
підтверджені судові витрати з
Державного бюджету України (або
відповідного місцевого бюджету, якщо
іншою стороною був орган місцевого
самоврядування, його посадова чи
службова особа).

Тому згідно із ч. 1 ст. 94 Кодексу
адміністративного судочинства України
судовий збір в розмірі 487,20 грн.
присуджується на користь позивача за
рахунок Державного бюджету України.

Керуючись ст.ст. 122, 158-163, 167 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовольнити повністю.

Визнати протиправними та скасувати
податкові повідомлення-рішення
Прилуцької об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Чернігівській
області від 17.12.2013 № та від 17.12.2013
№ .

Стягнути з Державного бюджету України
на користь Товариства з обмеженою
відповідальністю «Агрікор Холдинг»
судовий збір в розмірі 487,20 грн.

Постанова суду набирає законної сили в
порядку статей 167,186 Кодексу
адміністративного судочинства України
та може бути оскаржена до Київського
апеляційного адміністративного суду
протягом десяти днів з дня отримання її
копії.

Апеляційна скарга подається до
адміністративного суду апеляційної
інстанції через суд першої інстанції,
який ухвалив оскаржуване судове
рішення.

Суддя
О.Є. Смірнова