Справа № 2-а-4892/11
Суддя: Міщук М.С.
Дата ухвалення: 2014-05-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 травня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі:

головуючого судді
Міщука М. С.

суддів:
Бєлової Л.В., Гром Л.М.

розглянувши в порядку письмового
провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1
на постанову Білоцерківського
міськрайонного суду Київської області
за позовом ОСОБА_1 до Мінського відділу
Державної виконавчої служби
Білоцерківського управління юстиції
про визнання відмови у підвищенні
виплати до пенсії незаконною та
зобов'язання нарахувати недоплачену
щомісячну державну соціальну допомогу
як дитині війни,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним
позовом, у якому просить визнати
протиправними дії відповідача та
скасувати постанову головного
державного виконавця міського відділу
Державної виконавчої служби
Білоцерківського міськрайонного
управління юстиції Москальчук Т.С. від
15.09.2011р. про відмову у відкритті
виконавчого провадження та відмову в
прийнятті до провадження виконавчого
листа № 2а-10989, виданого
Білоцерківським міськрайонним судом
29.01.2009р., про зобов'язання Управління
соціального захисту населення
Білоцерківської міської Ради провести
перерахунок та виплату недоотриманої
грошової допомоги на оздоровлення за
2007-2008 роки в розмірі 4475грн., відновивши
виконавче провадження.

Постановою суду першої інстанції від 29
листопада 2011 р. року у задоволенні
позову відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач,
посилаючись на порушення судом першої
інстанції норм матеріального та
процесуального права, що призвело до
неправильного вирішення справи,
просить скасувати вказане судове
рішення та прийняти нове, яким позов
задовольнити.

Відповідно до частини 1 статті 197
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд вважає за можливе
розглянути справу в порядку письмового
провадження за наявними у справі
матеріалами.

Перевіривши за матеріалами справи
наведені у скарзі доводи колегія
суддів вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню виходячи з
наступного.

Як вбачається з матеріалів справи,
позивачем було подано на виконання до
міського відділу Державної виконавчої
служби Білоцерківського
міськрайонного управління юстиції
виконавчий лист № 2а-10989, виданий
Білоцерківським міськрайонним судом
29.01.2009 року, про зобов'язання Управління
соціального захисту населення
Білоцерківської міської Ради провести
перерахунок та виплату недоотриманої
грошової допомоги на оздоровлення за
2007-2008 роки в розмірі 4475 грн.

Постановою державного виконавця від
16.12.2010 року виконавче провадження
закінчене, згідно пункту 11 статті 37 ЗУ
«Про виконавче провадження».

Позивач оскаржував зазначені
неправомірні дії виконавчої служби до
Президента України, Міністерства
юстиції та інших інстанцій, що
підтверджується наданими копіями
документів.

Зазначена постанова до суду та
начальника ДВС позивачем не
оскаржувалася, що визнали сторони.

25.08.2011 року ОСОБА_1 подав до виконавчої
служби заяву про прийняття виконавчого
документу, а саме виконавчого листа №
2а-10989, до виконання.

15.09.2011 року головним державним
виконавцем міського відділу Державної
виконавчої служби Білоцерківського
міськрайонного управління юстиції
Москальчук Т.С. винесена постанова про
відмову у відкритті виконавчого
провадження та відмову в прийнятті до
провадження виконавчого листа, на тій
підставі що за даним виконавчим листом
виконавче провадження закінчене на
підставі пункту 11 статті 37 Закону
України «Про виконавче провадження»,
на даний час пункту 11 статті 49 Закону
України «Про виконавче провадження», з
посиланням на частину 3 статті 75 Закону,
яка передбачає, що у разі неможливості
виконання рішення без участі боржника,
державний виконавець накладає на
боржника штраф та вносить подання
правоохоронним органам для
притягнення боржника до
відповідальності згідно із законом,
після чого виносить постанову про
закінчення виконавчого провадження, і
повертає виконавчий документ до суду,
що його видав.

Відповідно до частини 1 статті 50 Закону
України «Про виконавче провадження»,
«завершене виконавче провадження не
може бути розпочате знову, крім
випадків, передбачених цим законом».

Статтею 51 Закону України «Про
виконавче провадження» передбачено, що
«виконавче провадження підлягає
відновленню протягом трьох робочих
днів з дня надходження рішення суду,
виконавчого документа чи постанови
керівника відповідного органу
державної виконавчої служби у разі,
якщо постанова державного виконавця
про закінчення виконавчого
провадження або повернення
виконавчого документа стягувану
визнана судом незаконною чи скасована
начальником відділу, якому
безпосередньо підпорядкований
державний виконавець, або керівником
відповідного органу державної
виконавчої служби».

Оскільки позивачем до
адміністративного суду не
оскаржувалася постанова державного
виконавця про закінчення виконавчого
провадження та воно не було відновлене,
суд першої інстанції дійшов
обгрунтованого висновку, що дії
державного виконавця є правомірними
щодо відмови у повторному відкритті
виконавчого провадження

Таким чином, доводи апеляційної скарги
спростовують висновки суду першої
інстанції, зроблені з порушенням норм
матеріального та процесуального права,
у зв'язку із чим колегія суддів вважає
за необхідне апеляційну скаргу
задовольнити.

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без
задоволення, а постанову
Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області від 29 листопада 2011 р.
року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя

Судді:

.

Головуючий суддя
Міщук М.С.

Судді:
Бєлова Л.В.

Гром Л.М.