Справа № 396/1312/14-а
Суддя: Гарбуз О. А.
Дата ухвалення: 2014-06-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 396/1312/14-а
Провадження № 2-а/396/30/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.06.2014 Новоукраїнський районний суд
Кіровоградської області у складі

Головуючого судді -Гарбуз Ольга
Анатоліївна

при секретарі -Пономаренко Р.В.,,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Новоукраїнка справу за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
інспектора ДПС ВС роти ДПС ДАІ при УМВС
України в Кіровоградській області
прапорщика міліції Чорба Олександра
Івановича про скасування постанови в
справі про адміністративне
правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до
відповідача про скасування постанови в
справі про адміністративне
правопорушення ПС1 №361084 від 08 травня 2014
року, посилаючись на те, що 08 травня 2014
року інспектором ДПС ВС роти ДПС ДАІ
при УМВС України в Кіровоградській
області прапорщиком міліції Чорба
Олександром Івановичем винесено
постанову ПС1 №361084 по справі про
адміністративне правопорушення, за
якою позивача було притягнуто до
адміністративної відповідальності у
вигляді штрафу в розмірі 170.00 грн.
Вважає постанову незаконною, оскільки
вона складена з порушенням норм права,
а саме: не вказане повне найменування
посадової особи, яка винесла постанову:
інспектором ДПС при розгляді справи не
були з'ясовані і доведені обставини,
які б свідчили, що в діях позивача були
ознаки проступку, за яким законом
встановлено адміністративну
відповідальність.

Позивач в судовому засіданні позовні
вимоги підтримав в повному обсязі.

Відповідач 22.05.2014 року надав суду
письмові заперечення проти позову, в
яких просив провести розгляд справи за
його відсутності у зв'язку із
зайнятістю по службі. Свої заперечення
обгрунтовує тим, що при складанні та
винесенні постанови про притягнення
позивача до адміністративної
відповідальності, всі обставини,
передбачені ст. 280 КУпАП ним як
працівником ДПС були встановлені.
Відповідач посилається на Постанову
КМУ №607 від 21.07.2010 року, та пояснює, що
ОСОБА_1 не пред'явив йому документів
передбачених даною Постановою, тому
вважає, що в діях ОСОБА_1 наявний склад
адміністративного правопорушення
передбаченого ч.6 ст.121 КУпАП.

Заслухавши пояснення позивача та
дослідивши обставини справи, суд
приходить висновку про
обгрунтованість позовних вимог за
наступних підстав.

Відповідно до ст.9 Кодексу України про
адміністративні правопорушення
адміністративним правопорушенням
(проступком) визнається протиправна,
вина (умисна або необережна) дія чи
бездіяльність, яка посягає на
громадський порядок, власність, права і
свободи громадян, на встановлений
порядок управління і за яку законом
передбачено адміністративну
відповідальність.

Інспектором ДПС ВС роти ДПС ДАІ при
УМВС України в Кіровоградській області
прапорщиком міліції Чорба Олександром
Івановичем 08 травня 2014 року було
винесено постанову по справі про
адміністративне правопорушення ПС1
№361084 та накладення адмінштрафу в сумі
170 гривень за ч.6 ст. 121 КУпАП відносно
ОСОБА_1 - позивача по справі.

Як вбачається з постанови 08 травня 2014
року о 09.15 год. на 46 км а/д Кіровоград -
Платоново ОСОБА_1 керував автомобілем
Toyota Highlander д/н НОМЕР_1 зі встановленим
ГБО, яке не зареєстровано у
встановленому порядку протягом 10 діб,
чим порушив п.п. 30.1 ПДР України.

Судом встановлено, що при складані
протоколу позивач не згоден був зі
змістом обставин викладених в
протоколі та ПДР, але свідки
правопорушення не запрошувалися, інших
доказів, які підтверджують
правомірність накладення
адміністративного стягнення
відповідачем не надано.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного
Суду України „Про практику
застосування судами України
законодавства у справах про деякі
злочини проти безпеки дорожнього руху
та експлуатації транспорту, а також про
адміністративні правопорушення на
транспорті" від 23 грудня 2005 року №14
встановлено, що зміст постанови має
відповідати вимогам, передбаченим
статтями 283 та 284 КУпАП, зокрема, в
постанові потрібно навести докази, на
яких грунтується висновок про вчинення
особою адміністративного
правопорушення, та зазначити мотиви
відхилення інших доказів, на які
посилався правопорушник, чи
висловлених останнім доводів.

Суд встановив, що оскаржувана
постанова винесена з порушенням ч. 2 ст.
283 Кодексу України про адміністративні
правопорушення, а саме: інспектором ДПС
при розгляді справи не були з'ясовані і
доведені обставини, які б свідчили, що в
діях позивача були ознаки проступку, за
яким законом встановлено
адміністративну відповідальність.

07 травня 2014 року позивачем було
встановлено газобалонне обладнання
(ГБО), що підтверджується актом
приймання-передачі транспортного
засобу №179 від 07.05.2014 року та актом
технічної експертизи за №179 від 07.05.2014
року.

Підпунктом 30.1 ПДР України, визначено,
що власники механічних транспортних
засобів і причепів до них повинні
зареєструвати (перереєструвати) їх у
Державтоінспекції або провести
відомчу реєстрацію в разі, якщо законом
установлена обов'язковість проведення
такої реєстрації, незалежно від
їхнього технічного стану протягом 10
діб з моменту придбання (отримання),
митного оформлення або переобладнання
чи ремонту, якщо необхідно внести зміни
до реєстраційних документів.

Так як, згідно тимчасового
реєстраційного талону від 16 травня 2014
року ДАР №079017 встановлено ГБО-ЗНГ та
відповідає акту на переобладнання від
07 травня 2014 року, що свідчить про
виконання позивачем п.30.1 ПДР та
реєстрацію переобладнання протягом 10
діб з моменту переобладнання.

Згідно ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в
справах про адміністративні
правопорушення здійснюється на основі
суворого додержання законності.
Застосування уповноваженими на те
органами і посадовими особами заходів
адміністративного впливу провадиться
в межах їх компетенції, у точній
відповідності з законом.

Статтею 248 КУпАП визначено, що розгляд
справи про адміністративне
правопорушення здійснюється на
засадах рівності перед законом і
органом (посадовою особою), який
розглядає справу, всіх громадян
незалежно від раси, кольору шкіри,
політичних, релігійних та інших
переконань, статі, етнічного та
соціального походження, майнового
стану, місця проживання, мови та інших
обставин. В свою чергу стаття 249 КУпАП
вказує на те, що справа про
адміністративне правопорушення
розглядається відкрито крім випадків,
коли це суперечить інтересам охорони
державної таємниці.

Також, згідно ст. 268 КУпАП передбачено,
що особа, яка притягається до
адміністративної відповідальності
має право: знайомитися з матеріалами
справи, давати пояснення, подавати
докази, заявляти клопотання; при
розгляді справи користуватися
юридичною допомогою адвоката, іншого
фахівця у галузі права, який за
законом має право на надання правової
допомоги особисто чи за дорученням
юридичної особи, виступати рідною
мовою і користуватися послугами
перекладача, якщо не володіє мовою,
якою ведеться провадження; оскаржити
постанову по справі. Справа про
адміністративне правопорушення
розглядається в присутності особи,
яка притягається до адміністративної
відповідальності. Під час відсутності
цієї особи справу може бути розглянуто
лише у випадках, коли є дані про
своєчасне її сповіщення про місце і
час розгляду справи і якщо від неї не
надійшло клопотання про відкладення
розгляду справи.

У відповідності до ч. 3 ст. 2 КАС України,
у справах щодо оскарження рішень, дій
чи бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони,
зокрема, обґрунтовано, тобто з
урахуванням усіх обставин, що мають
значення для прийняття рішення. В
зв'язку з цим суд дійшов висновку про
те, що позивача ОСОБА_1 необгрунтовано
було притягнуто до адміністративної
відповідальності та з порушенням норм
КУпАП.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 288 КУпАП,
постанову по справі про
адміністративне правопорушення може
бути оскаржено в районний, районний у
місті, міський чи міськрайонний суд, у
порядку, визначеному Кодексом
адміністративного судочинства
України, з особливостями,
встановленими цим Кодексом.

Беручи до уваги викладене вище, суд
дійшов висновку про те, що позивача
було притягнуто до адміністративної
відповідальності з порушенням умов
провадження в справах про
адміністративні правопорушення, яке
повинно здійснюватись на основі
суворого додержання законності та
задоволення позовних вимог.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 7, 248, 249, 268, 288 КУпАП, ст.ст. 2, 18, 19, 100,
158, 159, 160, 161, 162, 171-2 КАС України,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати
постанову ПС1 № 361084 по справі про
адміністративне правопорушення від 08
травня 2014 року відносно ОСОБА_1 про
притягнення до адміністративної
відповідальності за ч.6 ст. 121 КУпАП,
винесену інспектором ДПС ВС роти ДПС
ДАІ при УМВС України в Кіровоградській
області прапорщиком міліції Чорба
Олександром Івановичем .

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий:
О. А.
Гарбуз