Справа № 805/2240/14
Суддя: Гімон М.М.
Дата ухвалення: 2014-06-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Лазарєв В.В.
Суддя-доповідач - Гімон М.М.
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2014 року
справа №805/2240/14

Донецький апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: судді-доповідача Гімона М.М.,
суддів Василенко Л.А., Старосуда М.І.,
розглянув в порядку письмового
провадження в приміщенні суду
апеляційну скаргу Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Запорізькій області на
постанову Донецького окружного
адміністративного суду від 14 квітня 2014
року у справі № 805/2240/14 за позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Амстор» до
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Запорізькій області про визнання
протиправним та скасування припису, -

В С Т А Н О
В И В:

Постановою Донецького окружного
адміністративного суду від 14 квітня 2014
року позов Товариства з обмеженою
відповідальністю «Амстор» до
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Запорізькій області про визнання
протиправним та скасування припису
задоволено. Визнано протиправним та
скасовано припис Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Запорізькій області № 163 від 29.11.2013
року.

Відповідач з таким судовим рішення не
погодився та подав апеляційну скаргу, в
якій посилаючись на порушення судом
першої інстанції норм матеріального та
процесуального права, просив постанову
суду першої інстанції скасувати та
прийняти нову, якою відмовити у
задоволені позовних вимог.

В обґрунтування доводів апеляції
відповідач зазначив, що оскільки
позивачем не було виконано вимог
припису № 134 від 06.11.2013 року щодо
припинення експлуатації частини
приміщення торгового залу будівлі ОТЦ
«Амстор», тому оскаржуваний припис є
законним.

Представник позивача подав заяву про
розгляд справи в порядку письмового
провадження та письмові заперечення на
скаргу.

Представник позивача в судове
засідання суду апеляційної інстанції
не з'явився, про дату, час та місце
розгляду справи повідомлені належним
чином.

За приписами п.2 ч.1 ст.197 КАС України
розгляд справи колегією суддів
здійснюється в письмовому провадженні
за наявними у справі матеріалами.

Вивчивши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, колегія суддів,
здійснюючи апеляційний перегляд
справи в межах доводів апеляційної
скарги, дійшла висновку, що останню
необхідно залишити без задоволення, а
рішення суду першої інстанції залишити
без змін з наступних підстав.

Судами першої та апеляційної інстанцій
встановлено, що 28.11.2013 року посадовими
особами відповідача було проведено
позапланову перевірку дотримання
вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Амстор», за
наслідками якої винесено припис № 163
від 29.11.2013 року.

Вказаним приписом відповідач вимагає
виконати вимоги припису № 134 від 06.11.2013
року щодо припинення експлуатації
частини приміщення торгового залу
будівлі ОТЦ «Амстор», розташованій по
вулиці Перемоги, 64 у м. Запоріжжі.

Також встановлено, що припис № 134 від
06.11.2013 року щодо припинення
експлуатації частини приміщення
торгового залу будівлі ОТЦ «Амстор»,
розташованій по вулиці Перемоги, 64 у м.
Запоріжжі, позивачем було оскаржено в
судовому порядку та за результатами
судового розгляду постановою
Донецького окружного
адміністративного суду від 04 лютого 2014
року по справі № 805/17039/13-а, залишеною
без змін ухвалою Донецького
апеляційного адміністративного суду
від 03 квітня 2014 року, зазначений припис
скасовано.

Вищезазначене рішення в розумінні ст.
254 КАС України набрало законної сили та
доказів стосовно того, що воно
скасовано, сторонами по справі не
надано.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 Кодексу
адміністративного судочинства
України, обставини, встановлені
судовим рішенням в адміністративній,
цивільній або господарській справі, що
набрало законної сили, не доказуються
при розгляді інших справ, у яких беруть
участь ті самі особи або особа, щодо
якої встановлено ці обставини.

Таким чином висновки суду першої
інстанції про неправомірність припису
№ 163 від 29.11.2013 року суд апеляційної
інстанції вважає обґрунтованими.

З огляду на викладене, суд апеляційної
інстанції вважає, що доводи
апеляційної скарги відповідача не
спростовують правильності висновків
суду першої інстанції, постанова
прийнята з дотриманням норм
матеріального та процесуального права,
що в свою чергу є підставою для
залишення рішення суду першої
інстанції без змін.

На підставі вищевикладеного, керуючись
ст.ст. 24, 195, 197, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд, -

У Х В А
Л И В :

Апеляційну скаргу Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Запорізькій області
залишити без задоволення.

Постанову Донецького окружного
адміністративного суду від 14 квітня 2014
року у справі № 805/2240/14 за позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Амстор» до
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Запорізькій області про визнання
протиправним та скасування припису
залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за
наслідками апеляційного перегляду
набирає законної сили через п'ять днів
після направлення їх копій особам, які
беруть участь у справі та може бути
оскаржена до Вищого адміністративного
суду України протягом 20 днів після
набрання законної сили.

Колегія суддів
М.М. Гімон

Л.А. Василенко

М.І. Старосуд