Справа № 826/15504/13-а
Суддя: Борисюк Л.П.
Дата ухвалення: 2014-06-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Головуючий у 1-й інстанції:
Суддя-доповідач: Борисюк Л.П.
У Х В А Л А

Іменем України

03 червня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

Головуючого судді суддів при секретарі
за участю: представника позивача
представника відповідачаБорисюк Л.П.,
Петрика І.Й., Собківа Я.М. Чайка О.С.
Рогожої К.М. Василюка Є.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
апеляційною скаргою Приватного
акціонерного товариства «Страхова
Компанія «АХА Страхування» на
постанову Окружного адміністративного
суду міста Києва від 17 жовтня 2013 року у
справі за позовом Приватного
акціонерного товариства «Страхова
Компанія «АХА Страхування» до
Національної комісії, що здійснює
державне регулювання у сфері ринків
фінансових послуг про скасування
постанови № 126/17-4/20ФМ від 09.09.2013 року, -

ВСТАНОВИВ:

В вересні 2013 року Приватне акціонерне
товариство «Страхова Компанія «АХА
Страхування» звернулося до Окружного
адміністративного суду міста Києва із
позовом до Національної комісії, що
здійснює державне регулювання у сфері
ринків фінансових послуг в якому
просило скасувати постанову
відповідача № 126/17-4/20ФМ від 09.09.2013 року
про застосування штрафу за невиконання
(неналежне виконання) вимог Закону
України «Про запобігання та протидію
легалізації (відмиванню) доходів,
одержаних злочинним шляхом, або
фінансування тероризму» та/або
нормативно-правових актів, що
регулюють діяльність у сфері
запобігання та протидії легалізації
(відмиванню) доходів, одержаних
злочинним шляхом.

Постановою Окружного
адміністративного суду міста Києва від
17 жовтня 2013 року в задоволенні позовних
вимог відмовлено.

Позивач, не погоджуючись з прийнятим
рішенням суду, звернувся з апеляційною
скаргою, в якій зазначає, що
оскаржувана постанова суду не
відповідає вимогам матеріального та
процесуального права, а саме, судом
першої інстанції неповно з'ясовано та
не доведено обставини, що мають
значення для справи, висновки суду
першої інстанції не відповідають
обставинам справи, в зв'язку з чим
просить скасувати постанову суду та
прийняти нове рішення, яким позов
задовольнити.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
учасників процесу, які з'явилися в
судове засідання, перевіривши
матеріали справи та доводи апеляційної
скарги, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 200 КАС України, суд
апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову або ухвалу суду - без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права.

Як вбачається з матеріалів справи та
встановлено судом першої інстанції,
Національною комісією, що здійснює
державне регулювання ринків
фінансових послуг з метою здійснення
нагляду щодо дотримання суб'єктом
первинного фінансового моніторингу
вимог законодавства у сфері
запобігання та протидії легалізації
(відмиванню) доходів, одержаних
злочинним шляхом, або фінансуванню
тероризму, відповідно до пунктів 13, 16
частини 2 статті 6 Закону України «Про
запобігання та протидію легалізації
(відмиванню) доходів, одержаних
злочинним шляхом, або фінансуванню
тероризму» (далі - Закон), направлено на
адресу позивача запит про надання
документів, що підтверджують
здійснення фінансового моніторингу
(повідомлення до Держфінмоніторингу по
формі 2-ФМ, виписка по розрахунковому
рахунку за дату здійснення операції,
розрахунковий документ (меморіальний
ордер тощо) по даній операції, договір
на підставі якого здійсненна операція,
документи по ідентифікації клієнта),
пояснення відповідального (тимчасово
відповідального) за проведення
фінансового моніторингу, окремо по
кожній фінансовій операції з переліком
фінансових операцій.

Позивач листом від 08.07.2013 № 1621/29
повідомив, що запитувані відповідачем
фінансові операції не підлягають
обов'язковому фінансовому моніторингу
за ознакою «проведення страхової
виплати або страхового відшкодування»,
жоден з вказаних клієнтів не отримує
через касу банківської установи суму,
що дорівнює чи перевищує 150 000 грн.

В подальшому, інспекційною групою
відповідача згідно з поданням
Національної комісії, що здійснює
державне регулювання у сфері ринків
фінансових послуг від 07.08.2013 № 665С/17
проведена позапланова безвиїзна
перевірка ПрАТ «Страхова компанія «АХА
Страхування» щодо дотримання вимог
Закону України «Про запобігання та
протидію легалізації (відмиванню)
доходів, одержаних злочинним шляхом,
або фінансуванню тероризму» та інших
нормативно-правових актів з питань
запобігання та протидії легалізації
(відмиванню) доходів одержаних
злочинним шляхом або фінансуванню
тероризму, за результатом якої
складено Акт від 13.08.2013 №123/17-4ФМ (далі -
Акт перевірки).

Як вбачається з Акту перевірки,
відповідач дійшов висновку про
порушення позивачем вимог абзацу 4
частини 3 ст. 23 Закону щодо виконання
суб'єктом первинного фінансового
моніторингу обов'язку надавати,
своєчасно надавати та надавати
Спеціально уповноваженому органу
достовірну інформацію про фінансові
операції, що відповідно до закону
підлягають такому моніторингу; пункту
13 частини 2 ст. 6 Закону, щодо виконання
суб'єктом первинного фінансового
моніторингу обов'язку надавати на
запит відповідного суб'єкта державного
фінансового моніторингу інформацію,
необхідну для перевірки фактів
порушень вимог законодавства у сфері
запобігання та протидії легалізації
(відмиванню) доходів, одержаних
злочинним шляхом або фінансування
тероризму; п. 5 частини 2 ст. 6 Закону щодо
обов'язку суб'єкта первинного
фінансового моніторингу забезпечувати
реєстрацію фінансових операцій, що
підлягають фінансовому моніторингу не
пізніше наступного дня з дати їх
виявлення; абзацу 15 Порядку взяття на
облік суб'єктів первинного
фінансового моніторингу, реєстрації
ними фінансових операцій, що можуть
бути пов'язаними з легалізацією
(відмиванням) доходів, одержаних
злочинним шляхом або фінансуванням
тероризму, затвердженого постановою
Кабінету Міністрів України від 25.08.2010 №
747, щодо обов'язку суб'єкта первинного
фінансового моніторингу, у разі
виявлення інших фінансових операцій,
ніж ті, що зазначені в абзацах 2 і 3 цього
пункту не пізніше наступного робочого
дня після їх виявлення вносити
інформацію про них до реєстру;
підпункту «а» пункту 6 частини 2 ст. 6
Закону щодо обов'язку суб'єкту
первинного фінансового моніторингу
повідомляти Спеціально уповноважений
орган про фінансові операції, що
підлягають обов'язковому фінансовому
моніторингу - протягом трьох робочих
днів з дня їх реєстрації або спроби їх
проведення.

Постановою директора департаменту
розвитку ринків фінансових послуг та
фінансового моніторингу
Нацкомфінпослуг ОСОБА_7, від імені
Національної комісії, що здійснює
державне регулювання у сфері ринків
фінансових послуг від 09.09.2013 № 126/17-4/20 ФМ
за результатом розгляду матеріалів
позапланової безвиїзної перевірки
дотримання вимог Закону України «Про
запобігання та протидію легалізації
(відмиванню) доходів, одержаних
злочинним шляхом, або фінансуванню
тероризму» та/або нормативно правових
актів, ще регулюють діяльність у сфері
запобігання та протидії легалізації
(відмиванню) доходів, одержаних
злочинним шляхом, суб'єктом первинного
фінансового моніторингу ПрАТ
«Страхова компанія «АХА Страхування»
застосовано до позивача штрафну
санкцію у розмірі 34 000 грн.

Даючи правову оцінку обставинам
вказаної справи, колегія суддів
виходить з наступного.

Згідно ч. 3 ст. 5 Закону, суб'єктами
державного фінансового моніторингу є
Національний банк України,
Міністерство фінансів України,
Міністерство юстиції України,
Міністерство транспорту та зв'язку
України, Міністерство економіки
України, Національна комісія з цінних
паперів та фондового ринку,
національна комісія, що здійснює
державне регулювання у сфері ринків
фінансових послуг.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 14 Закону визначено, що
державне регулювання і нагляд у сфері
запобігання та протидії легалізації
(відмиванню) доходів, одержаних
злочинним шляхом, або фінансуванню
тероризму щодо страховиків
(перестраховиків), ломбардів та інших
фінансових установ, а також юридичних
осіб, що відповідно до законодавства
надають фінансові послуги (крім
фінансових установ та інших юридичних
осіб, щодо яких державне регулювання і
нагляд у сфері запобігання та протидії
легалізації (відмиванню) доходів,
одержаних злочинним шляхом, або
фінансуванню тероризму здійснюються
іншими суб'єктами державного
фінансового моніторингу), платіжних
організацій та членів платіжних
систем, що є небанківськими установами,
- національною комісією, що здійснює
державне регулювання у сфері ринків
фінансових послуг.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 5 Закону,
суб'єктами первинного фінансового
моніторингу є, зокрема, страховики
(перестраховики).

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 20 Закону,
Нацкомфінпослуг має право одержувати
від суб'єктів первинного фінансового
моніторингу на запит інформацію
(довідки, копії документів), у тому
числі таку інформацію, що містить
банківську або комерційну таємницю,
про фінансові операції, що стали
об'єктом фінансового моніторингу, та
пов'язані з ними операції.

Аналогічне положення міститься в пп. 29
п. 6 Положення про Нацкомфінпослуг.

Як вбачається з матеріалів справи та
вірно встановлено судом першої
інстанції, відповідач, реалізуючі
надані йому повноваження, направив
позивачу запит від 17.06.2013 № 4292/17-8 щодо
надання документів.

При цьому, колегія суддів повністю
погоджується з твердженням суду першої
інстанції про оформлення запиту про
надання інформації належним чином з
огляду на наступне.

Відповідно до п. 6.20 Положення про
Департамент, з урахуванням внесених
наказом Голови Нацкомфінпослуг від
14.11.2012 № 249 змін, з метою здійснення
своєчасного і повного розгляду
повідомлень (інформації щодо ознак
порушень законодавства з протидії
відмиванню (легалізації) доходів
одержаних злочинним шляхом, або
фінансуванню тероризму, розгляду
письмових зведень та запитів фізичних
і юридичних осіб, підготовки
відповідей у встановлений
законодавством строк та виконання
Нацкомфінпослуг функцій суб'єкта
державного фінансового моніторингу
має право підпису вимог (запитів) про
надання суб'єктами нагляду інформації
та/або документів, запрошень на розгляд
справ про застосування заходів впливу,
а також повідомлень про прийняті
Нацкомфінпослуг як колегіальним
органом рішень щодо результатів
розгляду справ про застосування
заходів впливу.

Тобто, голова Департаменту має право
підпису запиту про надання суб'єктами
нагляду інформації та/або документів, у
зв'язку з чим обґрунтованим є висновок
суду першої інстанції про наявність у
ОСОБА_7 права підпису листа від 17.06.2013 №
4292/17-8 з вимогою про надання інформації.

Крім того, системний аналіз положень
Закону та Інструкції з діловодства дає
підстави для однозначного висновку про
те, що, по-перше, запит про надання
інформації не повинен засвідчуватися
печаткою Нацкомфінпослуг, по-друге, до
запиту не повинен приєднуватися
документ про наявність у особи, яка
підписала останній, відповідних
повноважень.

За таких обставин, колегія суддів
критично оцінює посилання апелянта на
неналежне оформлення запиту від 17.06.2013
№ 4292/17-8.

Застосування Нацкомфінпослуг штрафів
за невиконання (неналежне виконання)
вимог Закону України «Про запобігання
та протидію легалізації (відмиванню)
доходів, одержаних злочинним шляхом,
або фінансуванню тероризму» та/або
нормативно-правових актів, що
регулюють діяльність у сфері
запобігання та протидії легалізації
(відмиванню) доходів, одержаних
злочинним шляхом» регламентується
Порядком застосування Державною
комісією з регулювання ринків
фінансових послуг України штрафів за
невиконання (неналежне виконання)
вимог Закону України «Про запобігання
та протидію легалізації (відмиванню)
доходів, одержаних злочинним шляхом,
або фінансуванню тероризму» та/або
нормативно-правових актів, що
регулюють діяльність у сфері
запобігання та протидії легалізації
(відмиванню) доходів, одержаних
злочинним шляхом, затвердженим
розпорядженням Держфінпослуг від
13.11.2003 № 120.

Відповідно до пункту 2 Прикінцевих
положень Закону України «Про внесення
змін до деяких законодавчих актів
України щодо національних комісій, що
здійснюють державне регулювання
природних монополій, у сфері зв'язку та
інформатизації, ринків цінних паперів
і фінансових послуг» до приведення
нормативно-правових актів у
відповідність із нормами цього Закону
вони діють у частині, що не суперечить
цьому Закону.

У зв'язку з цим, нормативно-правові акти
Держфінпослуг застосовуються
Нацкомфінпослуг у частині, що не
суперечить вищевказаному Закону.

Згідно пункту 5 частини 2 ст. 6 Закону,
суб'єкт первинного фінансового
моніторингу зобов'язаний
забезпечувати реєстрацію фінансових
операцій, що підлягають фінансовому
моніторингу не пізніше наступного
робочого дня з дати їх виявлення.

Згідно підпункту «а» пункту 6 частини
другої статті 6 Закону, суб'єкт
первинного фінансового моніторингу
зобов'язаний повідомляти Спеціально
уповноважений орган про фінансові
операції, що підлягають обов'язковому
фінансовому моніторингу, протягом
трьох робочих днів з дня їх реєстрації
або спроби їх проведення.

Таким чином, суд першої інстанції
дійшов вірного висновку, що перебіг
строку протягом якого суб'єкт
зобов'язаний подати до Держфінпослуг
України інформацію про фінансову
операцію, що підлягає фінансовому
моніторингу, починається з дня
реєстрації відповідної фінансової
операції у реєстрі (враховуючи його).

Як вбачається з акту перевірки,
відповідачем встановлено наступне:

1. Відповідно до банківської виписки
від 10.08.2012 позивачем було здійснено
виплату страхового відшкодування гр.
ОСОБА_8 у розмірі 729 527,97 грн. Дану
операцію внесено до реєстру лише 14.08.2012,
порядковий номер реєстрації
фінансової операції в реєстрі - № 963.

2. Відповідно до банківської виписки
від 25.09.2012 позивачем було здійснено
виплату страхового відшкодування гр.
ОСОБА_9 у розмірі 209 666,78 грн. Дану
операцію внесено до реєстру лише 27.09.2012,
порядковий номер реєстрації
фінансової операції в реєстрі - № 1011.
02.10.2012 здійснено повідомлення щодо
даної операції Держфінмоніторинг
України засобами електронного
інформаційного обміну, номер
повідомлення 02.

3. Відповідно до банківської виписки
від 27.09.2012 позивачем було здійснено
виплату страхового відшкодування гр.
ОСОБА_10 у розмірі 232 282,94 грн. Дану
операцію внесено до реєстру лише 01.10.2012,
порядковий номер реєстрації
фінансової операції в реєстрі - № 1012.

4. Відповідно до банківської виписки
від 24.10.2012 позивачем було здійснено
виплату страхового відшкодування гр.
ОСОБА_11 у розмірі 545 473,47 грн. Дану
операцію внесено до реєстру лише 26.10.2012.
порядковий номер реєстрації
фінансової операції в реєстрі - № 1038.
31.10.2012 здійснено повідомлення щодо
даної операції Держфінмоніторинг
України засобами електронного
інформаційного обміну, номер
повідомлення 03.

5. Відповідно до банківської виписки
від 22.11.2012 позивачем було здійснено
виплату страхового відшкодування гр.
ОСОБА_12 у розмірі 273 861,64 грн. Дану
операцію внесено до реєстру лише 26.11.2012,
порядковий номер реєстрації
фінансової операції в реєстрі - № 1054.

6. Відповідно до банківської виписки
від 14.12.2012 позивачем було здійснено
виплату страхового відшкодування гр.
ОСОБА_13 у розмірі 596 400,00 грн. Дану
операцію внесено до реєстру лише 18.12.2012,
порядковий номер реєстрації
фінансової операції в реєстрі - № 1067.

7. Відповідно до банківської виписки
від 20.12.2012 позивачем було здійснено
виплату страхового відшкодування гр.
ОСОБА_14 у розмірі 156 770,05 грн. Дану
операцію внесено до реєстру лише 24.12.2012,
порядковий номер реєстрації
фінансової операції в реєстрі - № 1072.
27.12.2012 здійснено повідомлення щодо
даної операції Держфінмоніторинг
України засобами електронного
інформаційного обміну, номер
повідомлення 01.

Таким чином, Нацкомфінпослуг при
проведенні перевірки ПрАТ СК «АХА
Страхування» обчислювала строк,
протягом якого суб'єкт первинного
фінансового моніторингу зобов'язаний
повідомляти Спеціально уповноважений
орган про фінансові операції, що
підлягають обов'язковому фінансовому
моніторингу протягом трьох робочих
днів з дня їх реєстрації, як визначено
спеціальним Законом.

За таких обставин, колегія суддів
погоджується з твердженням Окружного
адміністративного суду м. Києва про
відсутність правових підстав для
скасування постанови відповідача про
застосування штрафу від 09.09.2013 №
126/17-4/20ФМ.

Виходячи з викладеного, колегія суддів
погоджується з висновком суду першої
інстанції про те, що позовні вимоги
Приватного акціонерного товариства
«Страхова Компанія «АХА Страхування» є
необґрунтованими, а відтак не
підлягають задоволенню.

Згідно зі ст. 159 КАС України, судове
рішення повинно бути законним і
обґрунтованим. Законним є рішення,
ухвалене судом відповідно до норм
матеріального права при дотриманні
норм процесуального права.

З підстав вищенаведеного, колегія
суддів дійшла висновку, що суд першої
інстанції вірно встановив фактичні
обставини справи, дослідив наявні
докази, надав їм належну оцінку та
прийняв законне і обґрунтоване
рішення, з дотриманням норм
матеріального і процесуального права,
а тому підстав для його скасування не
вбачається.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 198 КАС України,
за наслідками розгляду апеляційної
скарги на постанову суду першої
інстанції суд апеляційної інстанції
має право залишити апеляційну скаргу
без задоволення, а постанову суду без
змін.

Керуючись ст. ст. 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212,
254 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Приватного
акціонерного товариства «Страхова
Компанія «АХА Страхування» на
постанову Окружного адміністративного
суду міста Києва від 17 жовтня 2013 року -
залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного
суду міста Києва від 17 жовтня 2013 року -
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів з дня складання
в повному обсязі, шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя
суддя суддя Л.П. Борисюк
І.Й. Петрик Я.М. Собків

Повний текст ухвали складено та
підписано - 10.06.2014

Головуючий суддя
Борисюк Л.П.

Судді:
Петрик І.Й.

Собків Я.М.