Справа № 235/2322/14-а
Суддя: Стоілова Т. В.
Дата ухвалення: 2014-06-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження 2а/235/113/14
Єдиний унікальний № 235/2322/14-а
10 червня 2014р. Красноармійський
міськрайонний суд Донецької області
у складі головуючої судді
представника позивача
представника відповідача
представника третьої особи
розглянув у відкритому судовому
засіданні в місті Красноармійську
справу за адміністративним позовом
ОСОБА_1 до Красноармійської міської
ради Донецької області, третя особа
ОСОБА_4, про поновлення строку для
звернення до суду за захистом
порушених прав, визнання протиправним
та скасування рішення
Красноармійської міської ради
Донецької області № 6/19-174 від 27.06.2012
14.04.2014 року позивач ОСОБА_1
звернувся до суду з позовом до
Красноармійської міської ради
Донецької області про поновлення
строку для звернення до суду за
захистом порушених прав, визнання
протиправним та скасування рішення
відповідача № 6/19-174 від 27.06.2012 року «Про
затвердження технічної документації
по землеустрою для складання
документів, що посвідчують право на
земельну ділянку гр.ОСОБА_4 по АДРЕСА_1»,
яким передано у власність ОСОБА_4
земельну ділянку (кадастровий номер
будівництва та обслуговування
житлових будинків та господарських
В обґрунтування заявлених вимог
позивач зазначив, він є користувачем
земельної ділянки, що знаходиться у
АДРЕСА_2.На даній земельній ділянці
розташований належний йому на праві
власності житловий будинок АДРЕСА_2.
Поряд з земельною ділянкою, якою він
користується, розташована земельна
ділянка по АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_4
. Між ними неодноразово виникав спір
стосовно меж земельних ділянок, якими
вони користуються, з цього приводу вже
були раніше судові рішення, якими
скасовані державні акти, на підставі
яких вони були власниками зазначених
В зв'язку з тим, що попередню
приватизацію земельної ділянки, якою
він користується було скасовано, він
вирішив повторно приватизувати
зазначену земельну ділянку. Однак, при
зборі відповідних документів було
з'ясовано, що ОСОБА_4 у 2012 році
приватизувала земельну ділянку площею
0,0664га, призначену для будівництва та
обслуговування житлового будинку,
господарських споруд та прибудов по
Позивач вважає, що процедуру
приватизації земельної ділянки ОСОБА_4
було проведено з порушенням норм
діючого законодавства та порушено його
право землекористувача, так як під час
приватизації даної земельної ділянки з
ним не було узгоджені межі земельної
ділянки, в порушення Інструкції про
встановлення (відновлення) меж
земельних ділянок в натурі (на
місцевості) та їх закріплення межовими
знаками, затвердженою наказом
Держкомзему від 18.05.20-10 N 376, згідно з п.3.12
якої, закріплення межовими знаками меж
земельної ділянки в натурі(на
місцевості) здійснюється виконавцем у
присутності власника(користувача)
власників(користувачів) суміжних
земельних ділянок або уповноваженою
Під час проведення обстеження меж
вищевказаної земельної ділянки він не
був присутнім, з Акту обстеження від
14.10.2011р. зі слів ОСОБА_4 було
встановлено, що вона провела з ним
співбесіду щодо узгодження меж
земельної ділянки, під час якої
отримала безпідставну відмову в
узгодженні межі суміжної земельної
ділянки, мотивуючи тим що тут має місце
межовий спір. У зв'язку з чим
вищевказана комісія самостійно
узгодила вказані межі, без його відома.
Але ОСОБА_4 жодного разу не зверталася
до нього з пропозицією узгодити межі
Він вважає, що ОСОБА_4 навмисно
приховувався від нього факт
приватизації нею земельної ділянки,
його не було повідомлено про час та
дату закріплення в натурі межовими
знаками меж земельної ділянки, яка
передається ОСОБА_4, йому як
користувачу суміжної земельної
ділянки не надавали для підписання Акт
прийому-передачі межових знаків даної
земельної ділянки від 27.10.2011 року. Коли
він отримав копію даного акту, то в його
тексті зазначено, що претензій щодо
встановлення меж земельної ділянки
сусідніми землекористувачами не
заявлено, що не відповідає дійсності.
Йому відомо, що ОСОБА_4 зверталася до
в.о. Красноармійського міського голови
Гаврильченко Г.О. з письмовим
зверненням, в якому просила назначити
спеціальну комісію міської ради по
узгодженню меж по АДРЕСА_1, і було
винесено рішення № 6/19-174 від 27.06.2012 року
«Про затвердження технічної
документації по землеустрою для
складання документів, що посвідчують
право на земельну ділянку гр.ОСОБА_4 по
АДРЕСА_1», яким передано у власність
ОСОБА_4 земельну ділянку (кадастровий
будівництва та обслуговування
житлових будинків та господарських
Але, позивач вважає, що реагуючи на
звернення ОСОБА_4, відповідачем по
справі було порушено його права, а саме:
ОСОБА_4 звернулася до Красноармійської
міської ради не з заявою про вирішення
спору щодо узгодження меж земельних
ділянок, а зі зверненням. В даному
випадку відповідач по справі повинен
був відреагувати на цей лист
відповідно до ЗУ «Про звернення
громадян», а не призначати комісію щодо
узгодження меж, земельні спори
розглядаються органами місцевого
самоврядування за участю зацікавлених
сторін, які повинні бути завчасно
повідомлені про час і місце розгляду
Однак йому не було повідомлено про час
і місце розгляду спору, у зв'язку з чим
він не брав участь під час розгляду
питання стосовно узгодження меж
земельної ділянки, яка передається
ОСОБА_4, хоча по даній справі є
зацікавленою особою, а тому були
порушені його права.
По закінченню розгляду земельного
спору приймається рішення, у рішенні
органу місцевого самоврядування або
центрального органу виконавчої влади,
що реалізує державну політику у сфері
земельних відносин, визначається
порядок його виконання та воно у
триденний строк з дня його прийняття
передається сторонам. У разі незгоди з
прийнятим рішенням воно підлягає
оскарженню. Однак, як вбачається з
матеріалів технічної документації,
рішення щодо вирішення питання по
узгодженню меж не приймалося, та до
технічної документації не було
долучено. В матеріалах технічної
документації не має жодного документу,
в якому б було зазначено що межі
земельної ділянки, які межують з його
домоволодінням, було узгоджено.

Враховуючи викладене, позивач просить
суд визнання протиправним та
скасування рішення відповідача № 6/19-174
від 27.06.2012 року «Про затвердження
технічної документації по землеустрою
для складання документів, що
посвідчують право на земельну ділянку
гр.ОСОБА_4 по АДРЕСА_1», яким передано у
власність ОСОБА_4 земельну ділянку
(кадастровий номер :09:069:1201 площею
0,0664 га для будівництва та
обслуговування житлових будинків та
господарських споруд по АДРЕСА_1,
поновивши йому строк на звернення до
суду. Вважає, що строк ним було
пропущено з поважних причин, так як про
порушення своїх права він дізнався
лише після отримання копії рішення
Красноармійської міської ради
Донецької області №6/19-174 від 27.06.2012 року
і ознайомлення з ним, а отримав він
його у березні 2014р.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та
його представник ОСОБА_2 підтримали
позовні вимоги та просили їх
задовольнити.

Представник відповідача
Красноармійської міської ради
Донецької області- Іщенко А.О.
адміністративний позов ОСОБА_1 не
визнала, просила відмовити в
задоволенні адміністративного позову
у зв'язку з його необґрунтованістю та
суду пояснила, що спір між сторонами з
приводу земельних ділянок триває з 2009
року. Постановою Красноармійського
міськрайонного суду від 25 листопада 2010
року, яка набрала чинності 07.12.2010 року,
задоволені позовні вимоги ОСОБА_4 до
Красноармійської міської ради,
Виконкому Красноармійської міської
ради, визнано не чинним рішення
виконкому Красноармійської міської
ради від 20 вересня 2000 року в частині
передачі у приватну власність
земельної ділянки площею 0,0598 га ОСОБА_4
за адресою: АДРЕСА_1 та рішення
Красноармійської міської ради від 22
квітня 2009 року в частині передачі у
приватну власність земельної ділянки
площею 0,0642 га ОСОБА_1 за адресою:
АДРЕСА_2 та на підставі цього рішення
були скасовані Державні акти на право
власності на земельні ділянки ОСОБА_1
та ОСОБА_4 На цей час позивач є суміжним
землекористувачем, оскільки в нього
відсутні правовстановлюючі документи
на земельну ділянку.

Повторна приватизації земельної
ділянки третьою особою ОСОБА_4 була
проведена у відповідності з вимогами
земельного законодавства на підставі
рішення Красноармійської міської ради
№6/19-174 від 27.06.2012 року «Про затвердження
технічної документації по землеустрою
для складання документів, що
посвідчують право на земельну ділянку
гр.ОСОБА_4 по АДРЕСА_1», яким передано у
власність ОСОБА_4 земельну ділянку
(кадастровий номер :09:069:1201 площею
0,0664 га для будівництва та
обслуговування житлових будинків та
господарських споруд по АДРЕСА_1.

При обстеженні меж присадибної
земельної ділянки, яка підлягала
передачі у власність гр.. ОСОБА_4
комісія дійшла висновку про
відсутність факту порушень земельного
законодавства зі сторони ОСОБА_4-
власника домоволодіння АДРЕСА_1.
Порушення були виявлені зі сторони
мешканця домоволодіння АДРЕСА_2 тієї ж
вулиці у вигляді самовільного зайняття
частини земельної ділянки громадянки
ОСОБА_4 при будівництві гаражу
громадянином ОСОБА_1, про що свідчить
лист інспекції ДАБК у Донецькій
області і Постанова інспекції про
адміністративне правопорушення при
будівництві гаражу позивачем. В
зв»язку з цим відмова ОСОБА_1 в
узгодженні меж земельної ділянки, що
передавалась у власність ОСОБА_4
комісією була визнана необґрунтованою
і комісія сама узгодила межі земельної
ділянки та було проведено встановлення
в натурі меж земельної ділянки, що
підтверджується відповідними актами.

Крім того, представник відповідача
вважає, що контрольний замір, земельної
ділянки за адресою: АДРЕСА_2, зроблений
ТОВ «Вектор» на замовлення позивача
ОСОБА_1 не може бути прийнятий судом як
доказ, оскільки виконання роботи
проводилось на підставі Державного
акту на право власності на земельну
ділянку, від 06.08.2009 року, який на цей час
є не чинним.

Також, про повторну приватизацію
земельної ділянки третьою особою,
позивач знав з 2010 року, коли відмовився
узгоджувати межі земельної ділянки,
але раніше до суду не звертався.
Представник відповідача вважає, що
позивачем пропущено строки звернення
до адміністративного суду без
поважної причини, що є ще однією
підставою для відмови в задоволенні
позову.

Третя особа ОСОБА_4, та її
представник ОСОБА_5 в судовому
засіданні заперечували проти
задоволення позовних вимог, мотивуючи
їх необґрунтованістю.

Суд, заслухавши пояснення сторін,
свідка ОСОБА_10,який суду пояснив, що при
виконанні робіт по контрольному
заміру земельної ділянки АДРЕСА_2 на
замовлення позивача ОСОБА_1
представник ТОВ «Вектор» керувався
Державним актом на право власності на
земельну ділянку від 06.08.2009 року, не
знаючи , що цей акт вже скасований,
заявник не довів до їх відома рішення
суду про скасування Державного акту,
дослідивши матеріали справи та
перевіривши їх доказами, дійшов
висновку, що в задоволенні
адміністративного позову слід
відмовити з таких підстав.

Відповідно до ст.116 Земельного Кодексу
України громадяни та юридичні особи
набувають права власності та права
користування земельними ділянками із
земель державної або комунальної
власності за рішенням органів
виконавчої влади або органів місцевого
самоврядування в межах їх повноважень,
визначених цим законом або за
результатами аукціону.

2. Набуття права на землю громадянами та
юридичними особами здійснюється
шляхом передачі земельних ділянок у
власність або надання їх у
користування.

3. Безоплатна передача земельних
ділянок у власність громадян
провадиться у разі:

а) приватизації земельних ділянок, які
перебувають у користуванні громадян;

б) одержання земельних ділянок
внаслідок приватизації державних і
комунальних сільськогосподарських
підприємств, установ та організацій;

в) одержання земельних ділянок із
земель державної і комунальної
власності в межах норм безоплатної
приватизації, визначених цим Кодексом.

4. Передача земельних ділянок
безоплатно у власність громадян у
межах норм, визначених цим Кодексом,
провадиться один раз по кожному виду
використання.

5. Земельні ділянки, які перебувають у
власності чи користуванні громадян або
юридичних осіб, передаються у
власність чи користування за рішенням
органів виконавчої влади чи органів
місцевого самоврядування лише після
припинення права власності чи
користування ними в порядку,
визначеному законом.

Згідно статті 118 Земельного Кодексу
України громадянин, зацікавлений у
приватизації земельної ділянки, яка
перебуває у його користуванні, подає
заяву до відповідного органу
виконавчої влади або органу місцевого
самоврядування, який передає земельні
ділянки державної чи комунальної
власності у власність відповідно до
повноважень, визначених статтею 122
цього Кодексу. У разі якщо земельна
ділянка державної власності
розташована за межами населених
пунктів і не входить до складу певного
району, заява подається до Ради
міністрів Автономної Республіки Крим.

2. Рішення органів виконавчої влади та
органів місцевого самоврядування щодо
приватизації земельних ділянок
приймається у місячний строк на
підставі технічних матеріалів та
документів, що підтверджують розмір
земельної ділянки .

6. Громадяни, зацікавлені в одержанні
безоплатно у власність земельної
ділянки із земель державної або
комунальної власності для ведення
фермерського господарства, ведення
особистого селянського господарства,
ведення садівництва, будівництва та
обслуговування жилого будинку,
господарських будівель і споруд
(присадибної ділянки), індивідуального
дачного будівництва, будівництва
індивідуальних гаражів у межах норм
безоплатної приватизації, подають
клопотання до відповідного органу
виконавчої влади або органу місцевого
самоврядування, який передає земельні
ділянки державної чи комунальної
власності у власність відповідно до
повноважень, визначених статтею 122
цього Кодексу. У клопотанні
зазначаються цільове призначення
земельної ділянки та її орієнтовні
розміри. До клопотання додаються
графічні матеріали, на яких зазначено
бажане місце розташування земельної
ділянки, погодження землекористувача
(у разі вилучення земельної ділянки, що
перебуває у користуванні інших осіб.

7. Відповідний орган виконавчої влади
або орган місцевого самоврядування,
який передає земельні ділянки
державної чи комунальної власності у
власність відповідно до повноважень,
визначених статтею 122 цього Кодексу,
розглядає клопотання у місячний строк
і дає дозвіл на розроблення проекту
землеустрою щодо відведення земельної
ділянки або надає мотивовану відмову у
його наданні. Підставою відмови у
наданні такого дозволу може бути лише
невідповідність місця розташування
об'єкта вимогам законів, прийнятих
відповідно до них нормативно-правових
актів, генеральних планів населених
пунктів та іншої містобудівної
документації, схем землеустрою і
техніко-економічних обґрунтувань
використання та охорони земель
адміністративно-територіальних
одиниць, проектів землеустрою щодо
впорядкування територій населених
пунктів, затверджених у встановленому
законом порядку.

Проект землеустрою щодо відведення
земельної ділянки розробляється за
замовленням громадян суб'єктами
господарювання, що є виконавцями робіт
із землеустрою згідно із законом, у
строки, що обумовлюються угодою сторін.

8. Проект землеустрою щодо відведення
земельної ділянки погоджується в
порядку, встановленому статтею 186-1
цього Кодексу.

9. Відповідний орган виконавчої влади
або орган місцевого самоврядування,
який передає земельні ділянки
державної чи комунальної власності у
власність відповідно до повноважень,
визначених статтею 122 цього Кодексу, у
двотижневий строк з дня отримання
погодженого проекту землеустрою щодо
відведення земельної ділянки (а в разі
необхідності здійснення обов'язкової
державної експертизи землевпорядної
документації згідно із законом - після
отримання позитивного висновку такої
експертизи) приймає рішення про
затвердження проекту землеустрою щодо
відведення земельної ділянки та
надання її у власність.

Судом встановлено, що рішенням
Красноармійської міської ради № 6/19-174
від 27.06.2012 року «Про затвердження
технічної документації по землеустрою
для складання документів, що
посвідчують право на земельну ділянку
гр.ОСОБА_4 по АДРЕСА_1» передано у
власність ОСОБА_4 земельну ділянку
(кадастровий номер :09:069:1201 площею
0,0664 га для будівництва та
обслуговування житлового будинку та
господарських споруд по АДРЕСА_1 та
зобов»язано ОСОБА_4 отримати державний
акт на право власності на земельну
ділянку за вищевказаною адресою (а.с.13).

Зазначеному рішенню передувало
виготовлення технічної документації
із землеустрою щодо складання
документів, що посвідчують право на
земельну ділянку за заявою
ОСОБА_4.(а.с.33-38), обстеження меж
присадибної земельної ділянки, яка
підлягала передачі у власність гр..
ОСОБА_4, комісією у складі в.о.
Красноармійського міського голови
Гаврильченко Г.О., секретаря комісії
Рагуліна В.В., начальника відділу
Держкомзему в м.Красноармійську Швайко
О.О. та начальника управління
архітектури та містобудування
Дмитрієвої О.Д., яка дійшла висновку про
відсутність факту порушень земельного
законодавства зі сторони ОСОБА_4-
власника домоволодіння АДРЕСА_1.
Порушення були виявлені зі сторони
мешканця домоволодіння АДРЕСА_2 тієї ж
вулиці у вигляді самовільного зайняття
частини земельної ділянки громадянки
ОСОБА_4 при будівництві гаражу
громадянином ОСОБА_1, про що свідчить
лист інспекції ДАБК у Донецькій
області і Постанова інспекції про
адміністративне правопорушення при
будівництві гаражу позивачем. В
зв»язку з цим відмова ОСОБА_1 в
узгодженні меж земельної ділянки, що
передавалась у власність ОСОБА_4
комісією була визнана необґрунтованою
і комісія сама узгодила межі земельної
ділянки та було проведено встановлення
в натурі меж земельної ділянки, що
підтверджується відповідними
актами.(а.с.39-40,41-42).

Згідно висновку начальника управління
містобудування та архітектури
м.Красноармійськ, розглянувши технічну
документацію із землеустрою щодо
складання документів, що посвідчують
право на земельну ділянку ОСОБА_4
управління погоджує його та вважає за
можливе надати земельну ділянку площею
0,0664га у власність для будівництва та
обслуговування житлового будинку та
господарських будівель із земель
Красноармійської міської ради по
АДРЕСА_1 (а.с.45).

При прийнятті рішення
Красноармійською міською радою була
врахована також постанова Донецького
окружного адміністративного суду від
19 серпня 2011 року за позовом ОСОБА_4 до
Донецької регіональної філії
Державного підприємства «Центр
державного земельного кадастру», третя
особа ОСОБА_1, про скасування державної
реєстрації Державного акту від 14
грудня 2000 року та від 06 серпня 2009 року,
згідно якої на підставі постанови
Красноармійського міськрайонного суду
Донецької області від 25 листопада 2010
року, яка набрала чинності 07 грудня 2010
року, було скасовано Державний акт від
14 грудня 2000 року, виданий на підставі
рішення виконкому Красноармійської
міської ради від 20 вересня 2000 року №514
про передачу у приватну власність
земельної ділянки ОСОБА_4 площею 0,0598 га,
розташованої за адресою: АДРЕСА_1 та
скасовано Державний акт від 06 серпня 2009
року, виданий на підставі рішення
Красноармійської міської ради від 22
квітня 2009 року №5/38-50 про передачу у
приватну власність земельної ділянки
ОСОБА_1 площею 0,0642 га, розташованої за
адресою: АДРЕСА_2 (а.с.48-50, 28-29).

07 серпня 2012 року на підставі
вищезазначеного рішення ОСОБА_4 було
видано державний акт на право
власності на земельну ділянку (а.с.31).

Таким чином, судом встановлено, що
рішення №6/19-174 від 27.06.2012 року «Про
затвердження технічної документації
по землеустрою для складання
документів, що посвідчують право на
земельну ділянку гр.ОСОБА_4 по АДРЕСА_1»,
яким передано у власність ОСОБА_4
земельну ділянку (кадастровий номер
:09:069:1201 площею 0,0664 га для
будівництва та обслуговування
житлових будинків та господарських
споруд по АДРЕСА_1 було прийняте
Красноармійською міською радою у
відповідності з повноваженнями,
наданими відповідачеві та згідно норм
земельного законодавства України,
законних порушень прав та інтересів
позивача при цьому не було допущено, а
тому вимоги позивача ОСОБА_1 про
визнання протиправним та скасування
зазначеного рішення є надуманими і
такими, що не відповідають закону.

Суд вважає необґрунтованими доводи
позивача про те, що йому було
невідомо про повторну приватизацію
земельної ділянки третьою особою
ОСОБА_4 в 2010 році і те, що з ним, як
суміжним землекористувачем, не були
узгоджені межі земельної ділянки
АДРЕСА_1 при передачі цієї ділянки у
власність ОСОБА_4, оскільки актом
обстеження меж даної присадибної
земельної ділянки за підписом чотирьох
посадових осіб Красноармійської
міської ради спростовується це його
твердження. Із зазначеного акту
вбачається, що позивач відмовився
узгоджувати вказані межі, а тому
виникла необхідність узгодження
вказаних меж даною комісією. Посилання
позивача на те, що після приватизації
земельної ділянки зменшився розмір
його земельної ділянки також не
відповідають фактичним обставинам
справи, оскільки на цей час позивач
користується земельною ділянкою без
достатніх правових підстав, відсутній
будь-який документ, що підтверджує на
цей час його право користування
зазначеною ним земельною ділянкою та
розмір цієї ділянки.

Не може суд прийняти як доказ і
контрольний замір земельної ділянки
позивача ОСОБА_1, виконаний
інженером-геодезистом ОСОБА_11ТОВ
«Вектор», оскільки цей замір було
виконано на підставі Державного акту
на право власності на земельну ділянку
від 06.08.2009 року, який постановою суду
від 19.08.2011 року скасований.

Крім того, суд вважає, що позивачем,
без поважної причини, пропущено 6-
місячний строк звернення до суду,
передбачений ст. 99 КАС України,
оскільки адміністративний позов ним
було подано до суду 14.04.2014 року, а про
приватизацію земельної ділянки
третьою особою ОСОБА_4, а отже і про
рішення відповідача, йому було відомо
в 2012 році, що підтверджується чисельною
перепискою позивача з
Красноармійською міською радою
(а.с.57-67).

Враховуючи вищевикладене, суд вважає,
що в задоволенні вимог ОСОБА_1 до
Красноармійської міської ради
Донецької області слід відмовити, як
необґрунтованих.

Керуючись ст.ст.12, 152, 158, 159, 198 Земельного
кодексу України, ЗУ «Про місцеве
самоврядування», ст.ст.6, 9, 10, 11, 17, 99, 158,
159, 160, 161, 162, 163 Кодексу
адміністративного судочинства
України", суд-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 відмовити в задоволенні позову
до Красноармійської міської ради
Донецької області, третя особа ОСОБА_4,
про поновлення строку для звернення до
суду за захистом порушених прав,
визнання протиправним та скасування
рішення Красноармійської міської ради
Донецької області № 6/19-174 від 27.06.2012
року «Про затвердження технічної
документації по землеустрою для
складання документів, що посвідчують
право на земельну ділянку гр.ОСОБА_4 по
АДРЕСА_1», яким передано у власність
ОСОБА_4 земельну ділянку (кадастровий
номер :09:069:1201 площею 0,0664 га для
будівництва та обслуговування
житлових будинків та господарських
споруд по АДРЕСА_1.

Постанова суду може бути
оскаржена до Донецького апеляційного
адміністративного суду. Апеляційна
скарга на постанову суду першої
інстанції подається через
Красноармійський міськрайонний суд
Донецької області протягом десяти днів
з дня її проголошення.

Суддя: