Справа № 804/15779/13-а
Суддя: Дадим Ю.М.
Дата ухвалення: 2014-04-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

08 квітня 2014 рокусправа № 804/15779/13-а

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Дадим Ю.М.

суддів:
Богданенка І.Ю. Уханенка С.А.

за участю секретаря судового
засідання: Сколишева О.О.,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м.
Дніпропетровську апеляційну скаргу
ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 25
листопада 2013 року у справі за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Павлоградського міськрайонного суду,
державного виконавця Державної
виконавчої служби Павлоградського
міськрайонного управління юстиції
Преображенської Катерини Олександрів,
третя особа: ОСОБА_3 про визнання
неправомірним та скасування дублікату
виконавчого листа № АЕ-363 від 30.03.2007 р.,
виданого Павлоградським міськрайонним
судом Дніпропетровської області про
стягнення аліментів в розмірі 1/4
частини, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 25
листопада 2013 року відмовлено у
відкритті провадження в
адміністративній справі за позовом
ОСОБА_1 до Павлоградського
міськрайонного суду Дніпропетровської
області, Державного виконавця
Державної виконавчої служби
Павлоградського міськрайонного
управління юстиції Преображенської
Катерини Олександрівни, третя особа -
ОСОБА_3 про визнання неправомірним та
скасування дублікату виконавчого
листа № АЕ-363 від 30.03.2007 р., виданого
Павлоградським міськрайонним судом
про стягнення аліментів в розмірі 1/4
частини.

Не погодившись із ухвалою суду
першої інстанції, позивач подав
апеляційну скаргу, в якій просить
скасувати ухвалу окружного суду та
постановити нову ухвалу, якою
задовольнити його позовні вимоги.

Перевіривши законність і
обґрунтованість ухвали суду першої
інстанції, суд вважає, що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню з
наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається,
що позивачем заявлено позовні вимоги
до двох відповідачів, відповідач-1 -
Павлоградський міськрайонний суд
Дніпропетровської області,
відповідач-2 - Державний виконавець
Державної виконавчої служби
Павлоградського міськрайонного
управління юстиції Преображенська
Катерина Олександрівна.

Як встановлено п. 5 ч. 1 ст. 18
Кодексу адміністративного судочинства
України, місцевим загальним судам як
адміністративним судам підсудні
адміністративні справи з приводу
рішень, дій чи бездіяльності
державного виконавця чи іншої
посадової особи державної виконавчої
служби щодо виконання ними рішень
судів у справах, передбачених пунктами
1-4 частини першої цієї статті.

Частиною 1 ст. 181 Кодексу
адміністративного судочинства України
передбачено, що учасники виконавчого
провадження (крім державного
виконавця) та особи, які залучаються до
проведення виконавчих дій, мають право
звернутися до адміністративного суду
із позовною заявою, якщо вважають, що
рішенням, дією або бездіяльністю
державного виконавця чи іншої
посадової особи державної виконавчої
служби порушено їхні права, свободи чи
інтереси, а також якщо законом не
встановлено інший порядок судового
оскарження рішень, дій чи
бездіяльності таких осіб.

Так, ч. 6 ст. 181 Кодексу
адміністративного судочинства
України, чітко встановлено, що
адміністративні справи з приводу
рішень, дій або бездіяльності
державного виконавця чи іншої
посадової особи державної виконавчої
служби щодо виконання ними рішень
судів у справах, передбачених пунктами
1-4 частини першої статті 18 цього
Кодексу, розглядаються місцевим
загальним судом як адміністративним
судом, який видав виконавчий лист.

Отже, суд першої інстанції дійшов
правомірного висновку відносно того,
що рішення, дії або бездіяльність
державної виконавчої служби, або
державного виконавця, при виконанні
судового рішення, за загальним
правилом оскаржуються до суду, який
видав виконавчий лист.

Відповідно до ст. 15 Цивільного
процесуального кодексу України, суди
розглядають у порядку цивільного
судочинства справи щодо захисту
порушених, невизнаних або оспорюваних
прав, свобод чи інтересів, що виникають
із цивільних, житлових, земельних,
сімейних, трудових відносин.

Як встановлено судом першої інстанції,
оскаржуваний дублікат виконавчого
листа, виданий Павлоградським
міськрайонним судом Дніпропетровської
області, отже, розгляд даної справи
повинен розглядатись місцевим
загальним судом.

Аналогічні роз'яснення наведені у
постанові Пленуму Вищого
адміністративного суду України № 3 від
13.12.2010 р. «Про практику застосування
адміністративними судами
законодавства у справах із приводу
оскарження рішень, дій чи
бездіяльності державної виконавчої
служби».

Частиною 4 ст. 82 Закону України «Про
виконавче провадження» встановлено, що
рішення, дії чи бездіяльність
державного виконавця або іншої
посадової особи державної виконавчої
служби щодо виконання судового рішення
можуть бути оскаржені сторонами до
суду, який видав виконавчий документ, а
іншими учасниками виконавчого
провадження та особами, які
залучаються до проведення виконавчих
дій.

Критеріями визначення юрисдикції
судів щодо вирішення справ з приводу
оскарження рішень дій чи бездіяльності
органів державної виконавчої служби
щодо виконання судового рішення є
юрисдикцій на належність суду, який
видав виконавчий документ, та статус
позивача як сторони у виконавчому
провадженні.

У інформаційному листі від 26.12.2005 р. №
3.2.-2005 Верховний суд України також
зазначив, що справою адміністративної
юрисдикції може бути переданий на
вирішення адміністративного суду спір,
який виник між двома (кількома)
конкретними суб'єктами суспільства
стосовно їхніх прав та обов'язків у
конкретних правових відносинах, у яких
хоча б один суб'єкт законодавчо
уповноважений владно керувати
поведінкою іншого (інших) суб'єктів, а
ці суб'єкти відповідно зобов'язані
виконувати вимоги та приписи такого
владного суб'єкта. У випадку, якщо
суб'єкт (у тому числі орган державної
влади, орган місцевого самоврядування,
їхня посадова чи службова особа) у
спірних правовідносинах не здійснює
вказані владні управлінські функції
щодо іншого суб'єкта, який є учасником
спору, такий спір не має встановлених
нормами Кодексу адміністративного
судочинства України ознак справи
адміністративної юрисдикції, і,
відповідно, не повинен вирішуватись
адміністративним судом.

Відповідно до ч. 2 ст. 107 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суддя відкриває провадження в
адміністративній справі на підставі
позовної заяви, якщо відсутні підстави
для повернення позовної заяви,
залишення її без розгляду чи відмови у
відкритті провадження у справі.

Враховуючи положення
вищенаведених норм права, з
урахуванням роз'яснень Верховного Суду
України та Вищого адміністративного
суду України, суд першої інстанції
дійшов обґрунтованого висновку про те,
що даний спір належить до компетенції
загального місцевого суду в порядку
цивільного судочинства, тому,
відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 109 Кодексу
адміністративного судочинства
України, правомірно відмовив у
відкритті провадження в
адміністративній справі.

За таких обставин, суд вважає, що
судом першої інстанції в достатньому
обсязі з'ясовано обставини справи та
ухвалено рішення з додержанням норм
процесуального права і підстав для
його скасування немає.

Керуючись п. 1 ч.1 ст. 199, ст. ст. 200,
205, 206 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 -
залишити без задоволення.

Ухвалу Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 25
листопада 2013 року - залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили
відповідно до ст. 254 КАС України та може
бути оскаржена відповідно до ст. 212 КАС
України.

Головуючий:
Ю.М. Дадим

Суддя:
І.Ю. Богданенко

Суддя:
С.А. Уханенко