Справа № 812/3231/14
Суддя: А.М. Каюда
Дата ухвалення: 2014-05-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
ПОСТАНОВА

Іменем України

29 травня 2014 рокуЛуганськСправа №
812/3231/14

Луганський окружний адміністративний
суд у складі:

головуючого судді: Каюди А.М.,

при секретарі судового засідання:
Запорожцевій І.В.,

за участю:

представника позивача: ОСОБА_1
(довіреність від 13.11.2013 №1400),

представників відповідача: не прибув

представника ПАТ «Брокбізнесбанк»:
Наумова Б.Є. (довіреність від 06.03.2014
№145/03),

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративний позов
ОСОБА_3 до Управління держаної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Луганській
області, треті особи - Публічне
акціонерне товариства "Брокбізнесбанк"
в особі Луганського головного
регіонального відділення АТ
"Брокбізнесбанк", Департамент
Луганської міської ради у справа дітей
та сім'ї про визнання дій
протиправними, скасування акту №32706571
від 18.12.2013,

ВСТАНОВИВ:

12 травня 2014 року до Луганського
окружного адміністративного суду
надійшов адміністративний позов
ОСОБА_3 до Управління держаної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Луганській
області, треті особи - Публічне
акціонерне товариства "Брокбізнесбанк"
в особі Луганського головного
регіонального відділення АТ
"Брокбізнесбанк", Департамент
Луганської міської ради у справа дітей
та сім'ї, в якому позивач просив:

- визнати протиправними дії старшого
державного виконавця відділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Луганській області Млічковського О.В.
та виконуючого обов'язки начальника
відділу примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Луганській області Воронкіна В.А. щодо
передачі без попереднього дозволу
органу опіки та піклування стягувачу
ПАТ «Брокбізнесбанк» в особі
Луганської філії АТ «Брокбізнесбанк» в
рахунок часткового погашення боргу
непроданого майна боржника ОСОБА_3, а
саме квартири, розташованої за адресою:
АДРЕСА_1, право користування якою має
дитина ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, - у
виконавчому провадженні № 32706571.

- визнати незаконним та скасувати акт
№32706571 про передачу майна стягувачу в
рахунок погашення боргу від 18.12.2013 року,
складений старшим державним
виконавцем відділу примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Луганській
області Млічковським О.В. та
затверджений виконуючим обов'язки
начальника відділу примусового
виконання рішень управління
державної виконавчої служби головного
управління юстиції у Луганській
області Воронкіним В.А. у виконавчому
провадженні №32706571.

В судовому засіданні представник
позивача повністю підтримав заявлені
позовні вимоги, представник третьої
особи проти задоволення позову
заперечував.

Заслухавши пояснення сторін та
дослідивши матеріали справи суд дійшов
висновку про відмову у задоволенні
позову з огляду на наступне.

В межах даної адміністративної справи
позивач просить суд визнати
протиправними дії посадових осіб
державної виконавчої служби щодо
передачі стягувачу ПАТ
"Брокбізнесбанк" нереалізованого на
публічних торгах майна боржника -
квартири за адресою АДРЕСА_1 та визнати
незаконним і скасувати акт про
передачу стягувачу цієї квартири
складений посадовими особами
виконавчої служби. В якості
обґрунтування позовних вимог, позивач
посилається на той факт, що в квартирі
зареєстрована малолітня дитина ОСОБА_6
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, а тому на його
думку дії виконавчої служби щодо
передачі стягувачу нереалізованого
майна без попереднього отримання
дозволу органу опіки та піклування є
протиправними.

Відповідно до статті 72 КАС України
обставини, встановлені судовим
рішенням в адміністративній, цивільній
або господарській справі, що набрало
законної сили, не доказуються при
розгляді інших справ, у яких беруть
участь ті самі особи або особа, щодо
якої встановлено ці обставини.

Судом встановлено, що раніше позивач
звертався до Луганського окружного
адміністративного суду з позовом
(справа №812/10439/13-а), в якому серед іншого
просив:

визнати протиправними дії головного
державного виконавця відділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Луганській області Кукуянцевої Ю.Ю.
щодо незвернення до органу опіки та
піклування за дозволом на передачу на
реалізацію нерухомого майна, а саме -
квартири, розташованої за адресою:
АДРЕСА_1, право користування якою має
дитина, у виконавчому провадженні №
32706571;

визнати протиправними дії головного
державного виконавця відділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Луганській області Кукуянцевої Ю.Ю. та
начальника відділу примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Луганській
області Попович Я.В. щодо передачі на
реалізацію без попереднього дозволу
органу опіки та піклування нерухомого
майна, а саме - квартири, розташованої
за адресою: АДРЕСА_1, право користування
якою має дитина, у виконавчому
провадженні № 32706571.

Постановою Донецького апеляційного
адміністративного суду від 14.05.2014 у
справі №812/10439/13-а у задоволенні позову
ОСОБА_3 було відмовлено в повному
обсязі.

В межах справи №812/10439/13-а судом було
встановлено, що на примусовому
виконанні у Відділі примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Луганській
області знаходиться виконавчий напис
приватного нотаріуса Луганського
міського нотаріального округу
Луганської області ОСОБА_9 від 07.05.2012 №
296 про звернення стягнення на квартиру
№ 154 у будинку № 16 на кварталі Мирний у
місті Луганську, що належить
позивачеві, винесений на виконання
іпотечного договору.

Постановою державного виконавця від
18.05.2012 було відкрито виконавче
провадження № 32706571, за яким стягувачем
є ПАТ "Брокбізнесбанк" в особі
Луганської філії АТ "Брокбізнесбанк",
боржником - ОСОБА_3, цього ж дня
державним виконавцем накладено арешт
на вказану квартиру.

25.06.2013 державним виконавцем направлено
заявку на реалізацію арештованого
нерухомого майна і 13.08.2013 між Головним
управлінням юстиції у Луганській
області в особі відділу примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Луганській
області та Філією 13 Приватного
підприємства "Нива-В.Ш." було укладено
договір № 1313166 про надання послуг по
організації і проведенню прилюдних
торгів з реалізації арештованого
нерухомого майна (предмета іпотеки),
яке за умовами іпотечного договору
передано на реалізацію на прилюдних
торгах.

Вказане нерухоме майно було виставлене
на продаж на прилюдних торгах,
призначених на 04.09.2013 та 11.11.2013, однак,
вони не відбулися, у зв"язку з чим за
пропозицією Філії 13 ПП "Нива-В.Ш."
Луганський ГРВ АТ "Брокбізнесбанк"
погодився прийняти у власність
зазначене нерухоме майно в рахунок
часткового погашення заборгованості
за кредитним договором, після чого
18.12.2013 державним виконавцем винесено
постанову про передачу майна стягувачу
в рахунок погашення боргу та складено
акт № 32706571 про передачу стягувачу
нереалізованого на прилюдних торгах
майна.

Разом з тим, в зазначеній квартирі з
20.06.2012 року зареєстровано малолітню
дитину ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Зазначені вище обставини також
визнаються сторонами у цій справі та
підтверджені залученими до справи
письмовими доказами: іпотечний договір
від 26.09.2007 (а.с. 64-73), виконавчий напис від
07.05.2012 (а.с. 9), постанова про відкриття
виконавчого провадження (а.с. 8), договір
про надання послуг з організації та
проведення прилюдних торгів від 13.08.2013
(а.с. 13-14), листування між виконавчою
службою та стягувачем ПАТ
"Брокбізнесбанк" стосовно передачі
стягувачу нереалізованого майна
боржника (а.с. 15-16), постанова та акт про
передачу стягувачу нереалізованого
майна (а.с. 17-19), довідка про склад сім'ї
та реєстрацію за адресою м. Луганськ,
кв. Мирний 16/154 малолітньої дитини
ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 народження (а.с. 10-11).

Відповідно до статті 62 "Реалізація
майна, на яке звернено стягнення"
Закону України "Про виконавче
провадження" реалізація арештованого
майна, крім майна, вилученого з обігу
згідно із законом, та майна,
зазначеного в частині восьмій статті 57
цього Закону, здійснюється шляхом його
продажу на прилюдних торгах, аукціонах
або на комісійних умовах.

Рухоме майно, вартість якого не
перевищує сто п'ятдесят
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян, товари побутового вжитку, а
також інше рухоме майно (у разі якщо
стягувач не заперечує проти цього)
реалізуються на комісійних умовах.
Нерухоме майно, транспортні засоби,
повітряні, морські та річкові судна
реалізуються виключно на прилюдних
торгах (аукціонах).

Майно передається на реалізацію за
ціною та в порядку, визначеними статтею
58 цього Закону.

Порядок реалізації майна, зазначеного
в частині восьмій статті 57 цього
Закону, крім цінних паперів,
визначається Міністерством фінансів
України за погодженням з Національним
банком України. Порядок реалізації
цінних паперів визначається Державною
комісією з цінних паперів та фондового
ринку за погодженням з Міністерством
юстиції України, а іншого майна -
Міністерством юстиції України.

Не реалізоване на прилюдних торгах,
аукціонах або на комісійних умовах
протягом двох місяців майно підлягає
уцінці державним виконавцем, що
проводиться в десятиденний строк з дня
визнання прилюдних торгів чи аукціону
такими, що не відбулися, або закінчення
двомісячного строку реалізації майна
на комісійних умовах. Майно може бути
уцінене не більш як на 30 відсотків. У
разі нереалізації майна в місячний
строк з дня проведення уцінки воно
повторно уцінюється в такому самому
порядку, але не більш як на 50 відсотків
початкової вартості майна.

У разі якщо в місячний строк з дня
проведення повторної уцінки майно не
реалізовано на прилюдних торгах,
аукціонах або на комісійних умовах,
державний виконавець повідомляє про це
стягувачу і пропонує йому вирішити
питання про залишення за собою
нереалізованого майна, крім майна,
конфіскованого за рішенням суду.

Таким чином передача нереалізованого
на прилюдних торгах майна стягувачу по
суті є завершальним етапом реалізації
майна.

З огляду на викладене, враховуючи, що
судовим рішенням, яке набрало законної
сили, відмовлено у визнанні
протиправними дій державного
виконавця щодо передачі майна -
квартири за адресою м. Луганськ, кв.
Мирний 16/154, на реалізацію, тобто, не
встановлено протиправності дії
суб"єкта владних повноважень щодо
першого етапу реалізації - передачі
майна на реалізацію, не має підстав для
визнання протиправними дій щодо
завершення процесу реалізації шляхом
передачі квартири стягувачу.

Матеріалами справи доведено наявність
обставин, визначених статтею 62 Закону
України "Про виконавче провадження"
необхідних для прийняття рішення про
передачу нереалізованого майна
стягувачу.

Щодо доводів позивача про не отримання
попереднього дозволу органу опіки та
піклування, то вони в повній мірі
досліджені судом при вирішенні справи
№812/10439/13-а та їм надана належна правова
оцінка.

На думку суду, ці доводи, мали значення
при вирішенні питання щодо
правомірності передачі майна на
реалізацію, тобто на першій стадії
реалізації майна, і враховуючи, що
судом не було встановлено
протиправності дії органу виконавчої
служби в цій частині, вони вже не
впливають на правомірність
завершальної стадії реалізації майна,
в даному випадку передачі його
стягувачу.

За таких обставин суд дійшов висновку
про відмову у задоволенні позову в
повному обсязі.

Частиною 2 статті 94 КАС України
встановлено, якщо судове рішення
ухвалене на користь сторони - суб'єкта
владних повноважень, суд присуджує з
іншої сторони всі здійснені нею
документально підтверджені судові
витрати, пов'язані із залученням
свідків та проведенням судових
експертиз. Оскільки відповідачем,
суб'єктом владних повноважень,
зазначені витрати не здійснювалися,
вони не підлягають стягненню з
позивача.

На підставі викладеного, керуючись
статтями 17, 18, 94, 158-163, 167 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного
позову ОСОБА_3 до Управління держаної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Луганській
області, треті особи - Публічне
акціонерне товариства
«Брокбізнесбанк» в особі Луганського
головного регіонального відділення АТ
«Брокбізнесбанк», Департамент
Луганської міської ради у справа дітей
та сім'ї про визнання дій
протиправними, скасування акту №32706571
від 18.12.2013 відмовити повністю.

Постанова суду першої інстанції
набирає законної сили після закінчення
строку подання апеляційної скарги,
встановленого Кодексом
адміністративного судочинства
України, якщо таку скаргу не було
подано.

Постанова суду може бути оскаржена до
Донецького апеляційного
адміністративного суду. Апеляційна
скарга подається до адміністративного
суду апеляційної інстанції через суд
першої інстанції, який ухвалив
оскаржуване судове рішення. Копія
апеляційної скарги одночасно
надсилається особою, яка її подає, до
суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду
першої інстанції подається протягом
десяти днів з дня її проголошення. У
разі застосування судом частини
третьої статті 160 цього Кодексу, а також
прийняття постанови у письмовому
провадженні апеляційна скарга
подається протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови.

На підставі частини 3 статті 160 КАС
України у судовому засіданні
проголошено вступну та резолютивну
частини постанови. Складення постанови
у повному обсязі відкладено, про що
згідно вимог частини 2 статті 167 КАС
України повідомлено після
проголошення вступної та резолютивної
частин постанови у судовому засіданні.

Постанову у повному обсязі складено та
підписано 03 червня 2014 року.

Суддя
А.М. Каюда