Справа № 522/2532/14-а
Суддя: Загороднюк В. І.
Дата ухвалення: 2014-06-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 522/2532/14-а
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 червня 2014 року
Приморський районний суд м. Одеси

в складі: головуючого судді
Загороднюка В.І.

при секретарі
Міневич Д.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Одесі справу за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Державної екологічної інспекції в
Одеській області в особі державного
інспектора з охорони навколишнього
середовища Одеської області
Московського Дмитра Володимировича
про визнання дій протиправними та
скасування постанови про накладання
адміністративного стягнення, -

В С Т А Н О В И В:

12.02.2014 р. позивачка звернулася до
суду з адміністративним позовом до
відповідача та просить поновити їй
строк на оскарження постанови про
накладення адміністративного
стягнення № 001774 від 20 листопада 2013 року
та визнати протиправними дії
державного інспектора з охорони
навколишнього природного середовища
Одеської області Московського Дмитра
Володимировича та скасувати постанову
про накладення адміністративного
стягнення № 001774 від 20 листопада 2013 року
щодо притягнення її до
адміністративної відповідальності.

При цьому посилається на те, що 20.11.2013 р.
її було притягнуто до адміністративної
відповідальності по ст. 91-4 КУпАП, що
підтверджується постановою про
накладення адміністративного
стягнення № 001774. Вважає, що зазначена
постанова підлягає скасуванню
наступних підстав. В порушення вимог ч.1
ст.268 КУпАП державний інспектор з
охорони навколишнього природного
середовища Одеської області
Московський Д.В. розглянув
адміністративну справу за її
відсутності та за відсутності даних
про своєчасне її сповіщення про місце і
час розгляду справи. Так повідомлення
щодо розгляду справи про
адміністративне правопорушення було
отримане нею лише близько 13.00 години
20.11.2013 року, тобто вже після розгляду
адміністративної справи. Державний
інспектор з охорони навколишнього
природного середовища Одеської
області Московський Д.В. не всебічно, не
повно і не об'єктивно розглянув
адміністративну справу, внаслідок чого
її безпідставно було притягнуто до
адміністративної відповідальності.
Так у постанові зазначено, що «допущено
відмову від надання чи несвоєчасного
надання екологічної інформації». Але
державний інспектор Московський Д.В.
або Державна екологічна інспекція в
Одеській області не зверталась до ТОВ
«Союз» з запитом про надання
екологічної інформації. Внаслідок
несвоєчасного отримання постанови
вона пропустила строк для оскарження
постанови про притягнення до
адміністративної відповідальності.
Так, постанова була надіслана 21.11.2013
року, та отримана ТОВ «Союз» лише 12
грудня 2013 року, тобто після спливу
строку для оскарження. За таких
обставин вважає, що строк оскарження
постанови пропущено з поважних причин,
в зв'язку з чим він підлягає
відновленню.

В судовому засіданні представник
позивачки позов підтримав та просив
його задовольнити.

Відповідач та його представник в
судовому засіданні позов не визнали
вважають його необґрунтованим та
таким, що не підлягає задоволенню.

Вислухавши пояснення сторін,
дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що позов не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 11.11.2013 р.
державним інспектором з охорони
навколишнього природного середовища
Одеської області Державної
екологічної інспекції в Одеській
області Московським Д.В. було складено
протокол № 001774 по адміністративне
правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за
ст. 91-4 КУпАП.

Згідно постанови № 001774 від 20.11.2013 р.,
складеного державним інспектором з
охорони навколишнього природного
середовища Одеської області
Московським Д.В. на ОСОБА_1, яка займає
посаду головного спеціаліста по
охороні навколишнього природного
середовища ТОВ „Союз" було накладено
штраф у розмірі 170 гривень за ст. 91-4
КУпАП, а саме допущено відмову від
надання чи несвоєчасне надання
екологічної інформації стосовно
кількості працюючої техніки на
полігоні; про об'єм ТПВ, прийнятий у 2013
році; про об'єм коштів, витрачених на
ТОВ „Союз" на модернізацію полігону;
щодо фактично зайнятої площі МВВ; щодо
об'єму використаної води на полив
полігону за попередні роки (2009-2013 роки)
на території сміттєзвалища ТПВ-1
„Дальницькі кар'єри" в
Овідіопольському та Біляївському
районах Одеської області.

Як вбачається з копії конверту та
поштового повідомлення від 11.02.2014 р.
копія вказаної постанови від 20.11.2013 р.
була отримана ТОВ „Союз" 12.12.2013 р.

Відповідно до статті 289 КУпАП скаргу на
постанову по справі про
адміністративне правопорушення може
бути подано протягом десяти днів з дня
винесення постанови. В разі пропуску
зазначеного строку з поважних причин
цей строк за заявою особи, щодо якої
винесено постанову, може бути
поновлено органом (посадовою особою),
правомочним розглядати скаргу.

Позивачка, як це вбачається із
реєстрації позову, звернулася до суду
12.02.2014 р., оспорюючи при цьому постанову
№ 001774 від 20.11.2013 р., яка була отримана
ТОВ „Союз" 12.12.2013 р., тобто з пропуском
строку встановленого для оскарження
постанови. Доказів поважності пропуску
строку звернення до суду позивачкою не
надано.

Таким чином, суд вважає, що позов
задоволенню не підлягає у зв'язку з
пропуском позивачкою строку
встановленого для оскарження
постанови.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 287-289 КУпАП, ст.158 - 163, 171-2 КАС
України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до
Державної екологічної інспекції в
Одеській області в особі державного
інспектора з охорони навколишнього
середовища Одеської області
Московського Дмитра Володимировича
про визнання дій протиправними та
скасування постанови про накладання
адміністративного стягнення
відмовити.

Постанова суду оскарженню не підлягає.

Суддя:

04.06.2014