Справа № 872/17680/13
Суддя: Іванов С.М.
Дата ухвалення: 2014-01-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"15" січня 2014 р.справа № 2а-4061/08/1170

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Іванова С.М.

суддів: Чабаненко
С.В. Шлай А.В.

за участю секретаря судового
засідання: Кязимової Д.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на
ухвалу Кіровоградського окружного
адміністративного суду від 21 листопада
2013 року про роз'яснення постанови
Кіровоградського окружного
адміністративного суду від 22 червня 2009
року по справі за позовом ОСОБА_1 до
Управління Міністерства внутрішніх
справ України в Кіровоградській
області про визнання дій
протиправними, зобов'язати скасувати
наказ, зобов'язати поновити на посаді
та виплатити середній заробіток за час
вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИВ:

08 листопада 2013 року, на підставі ст. 170
КАС України, до суду надійшла заява
ОСОБА_1 про роз'яснення постанови
Кіровоградського окружного
адміністративного суду від 22 червня 2009
року по даній справі. В обґрунтування
даної заяви посилається на те, що зміст
постанови суду йому не зрозумілий та
просить суд роз'яснити підстави
відмови у розгляді адміністративного
позову про поновлення на роботі та
роз'яснити порядок отримання та
оскарження повного тексту постанови.

Ухвалою Кіровоградського окружного
адміністративного суду від 21 листопада
2013 року відмовлено ОСОБА_1 у роз'ясненні
постанови Кіровоградського окружного
адміністративного суду від 22 червня 2009
року по справі за його позовом до
управління Міністерства внутрішніх
справ України в Кіровоградській
області про визнання дій протиправними
та зобов'язання вчинити певні дії,
поновлення на посаді та стягнення
середнього заробітку за час вимушеного
прогулу.

Не погодившись з ухвалою суду першої
інстанції, позивач подав апеляційну
скаргу, в якій, посилаючись на
порушення судом норм процесуального
права, помилковість висновків суду,
просить скасувати ухвалу суду першої
інстанції та ухвалити нове судове
рішення, яким зобов'язати суд першої
інстанції надати для ознайомлення
адміністративну справу № 2а-4061/08 з
одночасним роз'ясненням змісту
постанови від 22 червня 2009 року.

Апеляційна скарга мотивована тим, що
відповідно до ст. 170 КАС України
підставою для роз'яснення є
незрозуміле судове рішення.

Сторони у справі належним чином
повідомлені про час, день та місце
розгляду справи, але в судове засідання
не прибули, позивач та відповідач заяв
про відкладення розгляду справи до
апеляційної інстанції не надсилали, що
відповідно до ч. 4 ст. 196 та ст. 41 КАС
України надає колегії суддів
можливість розглянути справу за
відсутності осіб, які приймають участь
у справі та без здійснення фіксування
судового засідання за допомогою
звукозаписувального технічного
засобу.

Перевіривши матеріали справи, оцінивши
доводи апеляційної скарги та
правильність застосування судом
першої інстанції норм процесуального
права, колегія суддів дійшла висновку,
що апеляційна скарга не підлягає
задоволенню, виходячи з наступного.

Аналіз наведеної норми, а саме ст. 170 КАС
України, свідчить, що необхідність
роз'яснення судового рішення зумовлена
його нечіткістю за змістом, коли воно є
неясним та незрозумілим для осіб,
стосовно яких воно ухвалене.

У постанові суду від 22 червня 2009 року по
справі за позовом ОСОБА_1 до Управління
Міністерства внутрішніх справ України
в Кіровоградській області про

визнання дій протиправними,
зобов'язати скасувати наказ,
зобов'язати поновити на посаді та
виплатити середній заробіток за час
вимушеного прогулу, чітко викладена
правова позиція суду та наведено
докладне обґрунтування мотивів
прийняття постанови з посиланням на
норми чинного законодавства, якими
керувався суд. Постанова
неоднозначному тлумаченню не підлягає,
оскільки є чіткою та ясною і
додаткового роз'яснення не потребує, а
зі змісту апеляційної скарги
вбачається, що позивач фактично не
згоден з прийнятим судовим рішенням,
порядок оскарження якого визначений
нормами КАС України.

Щодо прохання заявника роз'яснити йому
порядок отримання та оскарження
постанови суду від 22 червня 2009 року, суд
зазначає, що порядок отримання та
оскарження судових рішень закріплений
нормами Кодексу адміністративного
судочинства України та не потребує
додаткового роз'яснення шляхом
ухвалення окремого рішення. До того ж
повний текст постанови суду від 22
червня 2009 року позивачем отримано
особисто 07.08.2009 р., про що свідчить його
особистий підпис на супровідному листі
(а.с.81).

Виходячи з наведеного, колегія суддів,
приходить до висновку, що суд першої
інстанції, виходячи зі змісту
заявлених позовних вимог та зроблених
висновків про задоволення
адміністративного позову, правильно
встановив, що рішення суду є чітким за
змістом та зрозумілим, отже у суду
першої інстанції були відсутні правові
підстави для задоволення заяви про
роз'яснення судового рішення.

Що стосується вимоги, що міститься в
апеляційній скарзі, відносно
зобов'язання суд першої інстанції
надати матеріали адміністративної
справи для ознайомлення, колегія
суддів зазначає, що за змістом приписів
ст. 49, ч. 1 ст. 119 та ст. 130 КАС України
встановлено, що особи, які беруть
участь у справі, під час підготовчого
провадження, судового розгляду справи
та після прийняття рішення, можуть
знайомитися з матеріалами
адміністративної справи, в тому числі,
робити з них виписки та копії. Також,
слід зауважити, що право знайомитися із
матеріалами справи може бути
реалізовано на будь-якій стадії
процесу. Це право забезпечує той суд, в
провадженні якого перебуває справа в
порядку визначеному Інструкцією з
діловодства в апеляційних і місцевих
адміністративних судах, затвердженої
наказом Державної судової
адміністрації України від 5 грудня 2006
року № 155, зі змінами. Таким чином,
забезпечення реалізації права
позивача на ознайомлення з матеріалами
адміністративної справи судом першої
інстанції не входить до процесуальних
повноважень суду апеляційної
інстанції при розгляді апеляційної
скарги на ухвалу суду про відмову в
роз'ясненні судового рішення, а
відповідно апеляційна скарга і в цій
частині не підлягає задоволенню. До
того ж, слід зазначити, що судом першої
інстанції, згідно листа від 05.11.2013 року
№ 22905/13, на адресу позивача було
направлено повідомлення про
можливість ознайомлення з матеріалами
адміністративної справи з зазначенням
графіку роботи відповідного відділу
суду (а.с.84).

З урахуванням зазначеного, колегія
суддів прийшла до висновку, що
передбачені ст. 202 Кодексу
адміністративного судочинства України
підстави для скасування ухвали суду
першої інстанції відсутні, тому як суд
першої інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
процесуального права, а отже у
відповідності до ст. 199 зазначеного
Кодексу, апеляційна скарга підлягає
залишенню без задоволення а ухвала
суду - без змін.

Керуючись ст.ст.199, 200, 205, 206 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без
задоволення.

Ухвалу Кіровоградського окружного
адміністративного суду від 21 листопада
2013 року про роз'яснення постанови
Кіровоградського окружного
адміністративного суду від 22 червня 2009
року - залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної
сили з моменту проголошення та може
бути оскаржена в касаційному порядку
до Вищого адміністративного суду
України протягом 20 днів відповідно до
ст. 212 та ч.5 ст. 254 КАС України.

Головуючий:
С.М. Іванов

Суддя:
С.В. Чабаненко

Суддя:
А.В. Шлай