Суддя: Юрченко В.В.
Дата ухвалення: 2014-05-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"30" травня 2014 р. м. Київ
К/9991/6312/12

колегія суддів Вищого
адміністративного суду України в
складі:

головуючого-судді: Юрченка В.В.,

суддів: Амєліна С.Є., Кобилянського М.Г.,

розглянувши в попередньому судовому
засіданні в порядку касаційного
провадження адміністративну справу за
позовом ОСОБА_1 до відділу Державної
виконавчої служби Шахтарського
міськрайонного управління юстиції у
Донецькій області про визнання дій
протиправними, скасування постанов про
відкриття виконавчого провадження, про
стягнення виконавчого збору, про
приєднання виконавчих проваджень до
зведеного виконавчого провадження,
скасування зведеного виконавчого
провадження, скасування постанови про
арешт коштів та стягнення судових
витрат за касаційною скаргою відділу
Державної виконавчої служби
Шахтарського міськрайонного
управління юстиції у Донецькій області
на постанову Донецького апеляційного
адміністративного суду від 26 грудня 2011
року,

в с т а н о в и л а:

У червні 2011 року ОСОБА_1 звернувся до
суду з вказаним позовом.

Свої позовні вимоги обґрунтовував тим,
що 9 травня 2011 року позивач отримав
лист, яким його повідомлено про
приєднання виконавчого провадження до
зведеного виконавчого провадження від
12 травня 2011 року та стягнення на
користь держави штрафу у подвійному
розмірі:

1) №18787619 (ВДАІ м. Олександрія ВА
№099822 від 03.03.2010р.) - 510 грн.;

2) №19841067 (ВДАІ м. Олександрія ВА
№121891 від 23.04.2010р.) - 510 грн.;

3) №20453360 (ВДАІ м. Красноармійськ АН
№180832 від 15.05.2010р.) - 1020 грн.;

4) №20942937 (ВДАІ м. Кіровоград ВА
№160251 від 10.06.2010р.) - 510 грн.;

5) №20990415 (ВДАІ м. Нікополь АЕ №340686
від 14.07.2010р.) - 1020 грн;

6) №220990457 (ВДАІ м. Кіровоград ВА
№148185 від 03.06.2010р.) - 850 грн.;

7) №22425992 (ВДАІ м. Апостолове АН
№860286 від 29.09.2010р.) - 1020 грн.;

8) №23638019 (ВДПС ДАІ Софіївський АЕ
№065594 від 30.10.2010р.) - 1020 грн.;

9) №23867881 (ВДАІ М.Запоріжжя АРІ №031298
від 22.11.2010р.) - 1020 грн.;

10) №23868107 (ВДАІ м. Кобеляки ВІ №126983
від 26.11.2010р.) -1020грн.;

11) №24236750 (ВДАІ м. Олександрія ВА
№-269017 від 18.12.2010р.) - 1020 грн.;

12) №24755871 (ВДАІ м. Дніпропетровська
АЕ1 №027424 від 21.01.2011р.) - 1020 грн;

13) №25647301 (ВДАІ м. Василівка АРІ
№011956 від 10.01.2011р.) - 1020 грн.

та постанови про стягнення з боржника
виконавчого збору, в зв'язку з не
виконанням постанови про відкриття
виконавчого провадження у
добровільному порядку:

1) №18787619 (ВДАІ м. Олександрія ВА
№099822 від 03.03.2010р. - 510 грн.) - 51 грн;

2) №19841067 (ВДАІ м. Олександрія ВА
№121891 від 23.04.2010р. - 510 грн.) - 51 грн.;

3) №20453360 (ВДАІ м. Красноармійськ АН
№180832 від 15.05.2010р. - 1020 грн.) - 102 грн;

4) №20942937 (ВДАІ м. Кіровоград ВА
№160251 від 10.06.2010р.-510грн.)-51 грн.;

5) №20990415 (ВДАІ м. Нікополь АЕ №340686
від 14.07.2010р. -1020 грн.) - 102 грн.;

6) №20990457 (ВДАІ м. Кіровоград ВА
№148185 від 03.06.2010р. - 850 грн.) - 85 грн;

7) №22425992 (ВДАІ м. Апостолове АН
№860286 від 29.09.2010р. -1020 грн.) - 102 грн.;

8) №23638019 (ВДПС ДАІ Софіївський АЕ
№065594 від 30.10.2010р. -1020 грн.) - 102 грн;

9) №23867881 (ВДАІ м. Запоріжжя АРІ
№031298 від 22.11.2010р.-1020 грн.) - 102 грн.;

10) №23868107 (ВДАІ м. Кобеляки ВІ Х2І26983
від 26.11.2010р. - 1020 грн.) - 102 грн;

11) №24236750 (ВДАІ м. Олександрія ВА
№269017 від 18.12.2010р. -1020 грн.) - 102 грн.;

12) №24755871 (ВДАІ М. Дніпропетровська
АЕ1 №027424 від 21.01.2011р. - 1020 грн.) - 102
грн.;

13) №25647301 (ВДАІ м. Василівка АРІ
№011956 від 10.01.2011р. - 1020 грн.) - 102
грн.

Також у листі повідомлялося про
надіслання постанов про відкриття
виконавчого провадження №18787619, №319841067,
№23867881, №23868107, №24755871 та постанов про
наслідки перевірки виконавчих
проваджень за скаргами від 14 вересня 2010
року, 3 грудня 2010 року, 25 лютого 2011 року
та роз'яснено право на оскарження
протягом 10 денного строку з моменту
його одержання. Відповідно до п. 3
Додатку до листа про зведене виконавче
провадження №26415494 другий екземпляр не
додавався. Копія не була надана 26
травня 2011р. при ознайомлені з
матеріалами справи, про що свідчить
заява с проханням терміново надати її.
При ознайомленні зі справою, 26 травня
2011 року, також було ознайомлено з ВП
№20453360, №20942937, №20990457, №25647301, про що
свідчить підпис у матеріалах.

1. Виконавче провадження (далі - ВП)
№ 18787619 (ВДАІ м. Олександрія ВА № 099822 від
03.03.2010р.). Постанова ДАІ ВА № 099822, с
підписом про ознайомлення, надана до
ВДВС Шахтарського РУЮ 16.04.2010р.
Відкриття ВП 20.05.2010р. та не надіслання
її на адресу за місцем мешкання
взагалі, чим порушено ст..25 п.п. 2, 5 ЗУ
«Про виконавче провадження», тому що
надіслано з повідомленням про
відкриття зведеного виконавчого
провадження, 19.05.2011р. Постановою про
відкриття ВП 20.04.2010р. провадження
одразу відкрито у подвійному розмірі
без надання можливості сплатити суму
штрафу у добровільному порядку та
з'ясування не знаходження постанови
ДАІ у стадії оскарження, тобто порушено
ЗУ «Про виконавче провадження» ст. 27 п.
1. Постанова про відкриття виконавчого
провадження надіслана на адресу разом
з повідомленням про відкриття
заведеного виконавчого провадження
13.05.2011 року поштою, для котрої не надано
10-денній строк на оскарження, чим
порушено право гарантоване
Конституцією України.

2. ВП №19841067 (ВДАІ м. Олександрія ВА
№121891 від 23.04.2010р.). Постанова ДАІ ВА 121891
від 23.04.2010р., з підписом про
ознайомлення, надана до ВДВС
Шахтарського РУЮ 14.06.2010р. Відкриття ВП
18.06.2010р. та не надіслання її на адресу за
місцем мешкання взагалі, одразу
порушено ст.. 25 п.п. 2, 5 ЗУ «Про виконавче
провадження», тому що надіслано з
повідомленням про відкриття зведеного
виконавчого провадження, 19.05.2011р.
Постановою про відкриття ВП
провадження одразу відкрито у
подвійному розмірі без надання
можливості сплатити суму штрафу у
добровільному порядку та з'ясування не
знаходження постанови ДАІ у стадії
оскарження, чим порушено ЗУ «Про
виконавче провадження» ст.. 27 п. 1.
Постанова про відкриття ВП надіслана
на адресу разом з повідомленням про
відкриття.

3. ВП №20453360 (ВДАІ м. Красноармійськ
АН Хо180832 від 15.05.2010р.). Постанова ДАІ АН
№ 180832 від 15.05.2010р., без підпису про
ознайомлення та відсутність у
матеріалах ВП отримання її за місцем
мешкання. Провадження відкрито одразу
у подвійному розмірі, не з'ясувавши
обставини, та не було відправлено її за
місцем мешкання, чим порушено ЗУ «Про
виконавче провадження» ст. 25 п.2 та ст. 27
п.1. ВП відкрито у зв'язку надання
ксерокопії постанови ДАІ в порушення
ст.17 п.6. Закону. Прізвище, вказане у
постанові ДАІ не є позивача, чим
порушено ст. 18 п. 3 ЗУ «Про виконавче
провадження». ВП відкрито у зв'язку
надання ксерокопії постанови ДАІ, в
порушення ст. 17 п. 6 ЗУ «Про виконавче
провадження» Про відкриття
виконавчого провадження дізналися
випадково, 14.04.2011р., при звірці ОСОБА_4,
що діє за довіреністю, з матеріалами
справ відкритими ВДВС Шахтарського РУЮ
14.04.2011р. відносно ОСОБА_1 Було отримано
постанову ДАІ, з підписом про
отримання, але постанову про відкриття
ВП не було надано належним засобом, це
було зроблено при ознайомлені з
матеріалами справи 26.05.2011р. Раніше
вказаного строку позивача не
повідомляли про цю постанову, чим
порушено ст.25 п.5 «Про виконавче
провадження».

4. ВП №20942937 (ВДАІ м. Кіровоград
ВА№160251 від 10.06.2010р.). Постанова ДАІ ВА
160251 від 10.06.2010р., з підписом про
ознайомлення. Постановою ВП було
відкрито провадження одразу у
подвійному розмірі без з'ясування
обставин, чим порушено ст. 25 Закону та
надіслано на адресу за місцем мешкання
поштою, без повідомлення, яку було
оскаржено начальнику ВДВС с проханням
скасувати постанову ВП, оскільки
постанова ДАІ була оскаржена до
Департаменту ДАІ та у зв'язку з чим,
відкриття ВП не законно, одповідь на
яку отримано 19.05.2011р., в порушення ЗУ
«Про звернення громадян» ст. 20, в якій
вказано про відмову задоволенні.
Отримано відповідь від керівництва ДАІ
у відмові скасування постанови ВА
№160251, відправлену з м. Кіровоград
05.10.2010р. та відмовившись скористатися
правом на оскарження рішення посадових
осіб ДАІ, згідно КАСУ ст. 99 ч.4, позивачем
було сплачено штраф у розмірі 255 грн.
04.11.2010р., про що було повідомлено ВДВС
Шахтарського РУЮ заявою. ВП відкрито у
зв'язку надання ксерокопії постанови
ДАІ, в порушення ст. 17 п. 6 3У «Про
виконавче провадження».

5. ВП №20990415 (ВДАІ м. Нікополь АЕ
№340686 від 14.07.2010р.). Постанова ДАІ АЕ
№340686 від 14.07.2010р., без підпису про
ознайомлення та відсутністю будь яких
доказів про її отримання. Постановою ВП
провадження було відкрито одразу у
подвійному розмірі без з'ясування
обставин, чим порушено ст..25 п.2 Закону,
та надіслано на адресу за місцем
мешкання поштою, без повідомлення, яку
було оскаржено начальнику ВДВС з
проханням скасувати постанову ВП,
оскільки скаргу на постанову ДАІ було
надано до Департаменту ДАІ та у зв'язку
з чим, відкриття ВП не законно (копії
скарги до ДАІ додавалися до скарги
ВДВС), відповідь на яку отримано
19.05.2011р., в порушення ЗУ «Про звернення
громадян» ст. 20, в якій вказано про
відмову в задоволенні. ВП відкрито у
зв'язку надання ксерокопії постанови
ДАІ, в порушення ст. 17 п.6 ЗУ «Про
виконавче провадження». Постанова ДАІ
оскаржено до суду.

6. ВП №20990457 (ВДАІ М.Кіровоград ВА
№148185 від 03.06.2010р.). Постанова ДАІ АЕ
№340686 від 14.07.2010р., з підписом про
ознайомлення. Постановою ВП було
відкрито провадження одразу у
подвійному розмірі без з'ясування
обставин, чим порушено ст..25 п.2 Закону,
та надіслано на адресу за місцем
мешкання поштою, без повідомлення, яку
було оскаржено начальнику ВДВС с
проханням скасувати постанову ВП,
оскільки постанову ДАІ було оскаржено
до Департаменту ДАІ та у зв'язку з чим,
відкриття ВП не законно (копії скарги
до ДАІ додавалися до скарги в ВДВС),
відповідь на яку отримано 19.05.2011р., в
порушення ЗУ «Про звернення громадян»
ст..20, в якій вказано про відмову в
задоволенні ВП викрито у зв'язку
надання ксерокопії постанови ДАІ, в
порушення ст..17 п.6 ЗУ «Про виконавче
провадження». Постанова ДАІ оскаржена
до суду.

7. ВП 22425992 (ВДАІ м. Апостолове АН №
860286 від 29.09.2010 р.) Постанова ДАІ АН 860286
від 29.09.2010 р., без підпису про
ознайомлення та відсутністю будь-яких
доказів про її отримання. Постановою ВП
провадження було відкрито одразу в
подвійному розмірі без з'ясування
обставин, чим порушено ст.. 25 п. 2 Закону
та надіслано на адресу за місцем
мешкання поштою, без повідомлення, яку
було оскаржено начальнику ВДВС с
проханням скасувати постанову ВП,
оскільки про постанову ДАІ не було
відомо взагалі та у матеріалах справи
ВП була присутня ксерокопія постанови
ДАІ, відповідь на яку отримано 19.05.2011 р.,
в порушення ЗУ «Про звернення
громадян», в якій вказано про відмову в
задоволенні. ВП відкрито у зв'язку
надання ксерокопії постанови ДАІ, в
порушення ст..17 п.6 ЗУ «Про виконавче
провадження». Постанова ДАІ оскаржена
до суду.

8. ВП 23638019 (ВДПС ДАІ Софіївський АЕ
№065594 від 30.10.2010 р.), Постанова ДАІ АЕ №
065594 від 30.09.2010 р., без підпису про
ознайомлення та відсутністю будь-яких
доказів про її отримання. Постановою ВП
провадження було відкрито одразу у
подвійному розмірі без з'ясування
обставин, чим порушено ст.. 25 п.2 Закону
та надіслано на адресу за місцем
мешкання поштою без повідомлення, яку
було оскаржено начальнику ВДВС з
проханням скасувати постанову ВП,
оскільки про постанову ДАІ не було
відомо взагалі та у матеріалах справи
була присутня ксерокопія, в зв'язку з
чим відкриття ВП не законно, відповідь
на яку отримано поштою без
повідомлення, в якій вказано про
відмову в задоволенні вимог вказаних у
скарзі. ВП відкрито у зв'язку з наданням
ксерокопії постанови ДАІ, в порушення
ст. 17 п. 6 Закону. Постанова ДАІ
оскаржена до суду.

9. ВП 23867881 (ВДАІ м. Запоріжжя АР 1 №
031298 від 22.11.2010 р.). Постанова ВДАІ м.
Запоріжжя АР 1 № 031298 від 22.11.2010 р. без
підпису про ознайомлення та
відсутністю будь-яких доказів про її
отримання. Постанова ДАІ надіслана на
адресу за місцем мешкання поштою з
повідомленням про отримання, яку
одразу було оскаржено. ВП відкрито
одразу в подвійному розмірі без
з'ясування обставин, чим порушено ст. 25
п.2 Закону та надіслано на адресу разом
з повідомленням про відкриття
зведеного виконавчого провадження
поштою та не надано 10-денний строк
оскарження , чим порушено право
гарантоване Конституцією України. ВП
відкрито у зв'язку з наданням
ксерокопії постанови ДАІ, в порушення
ст. 17 п. 6 Закону. Постанова ДАІ
оскаржена до суду.

10. ВП №23868107 (ВДАІ м. Кобеляки ВІ
№126983 від 26.11.2010р.) Постанова ДАІ ВІ №126983
від 26.11.2010р., без підпису про
ознайомлення та відсутністю будь-яких
доказів про її отримання. Постанова ДАІ
була відправлена на адресу за місцем
мешкання поштою, належним чином, з
повідомленням про отримання, яку
одразу було оскаржено. Постановою
провадження було відкрито одразу у
подвійному розмірі без з'ясування
обставин, чим порушено ст. 25 п.2 ЗУ «Про
виконавче провадження» та надіслано на
адресу разом з повідомленням про
відкриття зведеного виконавчого
провадження поштою та не надано
10-денний строк на оскарження ВП, чим
порушено право гарантоване
Конституцією України. ВП відкрито у
зв'язку надання ксерокопії постанови
ДАІ, в порушення ст. 17 п.6 ЗУ «Про
виконавче провадження». Постанова ДАІ
оскаржена до суду.

11. ВП №0 (ВДАІ м. Олександрія
ВА №269017 від 18.12.2010р.). Постанова ДАІ ВА
№269017 від 18.12.2010р., без підпису про
ознайомлення та відсутністю будь-яких
доказів про її отримання. Постановою ВП
провадження було відкрито одразу у
двійному розмірі без з'ясування
обставин, чим порушено ст..25 п.2 ЗУ «Про
виконавче провадження» та було
надіслано 08.02.2011р. на адресу за місцем
мешкання, без повідомлення про
отримання. 15.02.2011р. було написано заяву
до ВДВС Шахтарського РУЮ, з проханням
надати копію постанови ДАІ, оскільки
про її існування не було відомо, та
одразу скаргу про незгоду щодо
притягнення до адміністративної
відповідальності, відповідь на яку
було отримано разом з повідомленням
про зведене виконавче провадження
19.05.2011р., в порушення ст. 20 ЗУ «Про
звернення громадян». 14.04.2011р. ОСОБА_4, за
довіреністю, був у ВДВС Шахтарського
РУЮ для звірки, але відповідь на скаргу
не було надано, а тільки надано копію
постанови ДАІ, про що він поставив
відповідний підпис у справі. Постанова
ДАІ одразу оскаржена.

12. ВП №24755871 (ВДАІ м.
Дніпропетровська АЕЗ №027424 від 21.01.2011р.).
Постанова ДАІ АЕ1 №027424 від 21.01.2011р., без
підпису про ознайомлення та
відсутністю будь-яких доказів про її
отримання. Постановою ВП провадження
було відкрито одразу у двійному
розмірі, без з'ясування обставин, чим
порушено ст..25 п.2 ЗУ «Про виконавче
провадження», та не було надіслано
наступного дня на адресу, за місцем
мешкання, чим порушення ст.25 п.5 ЗУ «Про
виконавче провадження», а відправлено
з повідомленням про відкриття
зведеного виконавчого провадження, про
що вказано у додатку 1 повідомлення від
3.05.11р. за№15087/15223.

13. ВП №25647301 (ВДАІ м. Василівка АРІ
№011956 від 10.01.2011р. - 1020 грн). Постанова ДАІ
ВА №011956 від 10.01.2011р., без підпису про
ознайомлення та відсутністю будь-яких
доказів про її отримання. Постановою ВП
провадження було відкрито одразу у
подвійному розмірі без з'ясування
обставин, чим порушено ст..25 п.2 ЗУ «Про
виконавче провадження», та не було
надіслано на адресу за місцем мешкання
згідно зі ст..25 п.5 Закону, тому ЯК про
постанову про відкриття ВП дізнався
ОСОБА_4,. який був у ВДВС Шахтарського
РУЮ для звірки, за довіреністю, але при
цьому йому не було надано належним
чином постанову про відкриття ВП, а
тільки було надано постанову ДАІ, про
отримання якої їм поставлено підпис у
матеріалах справи ВП. Постанову ДАІ
одразу оскаржено.

У позовній заяві від 1 червня 2011 року, з
урахуванням уточнень позовних вимог
від 20 червня 2011 року, позивач просив:

1. поновити строк звернення до суду за
захистом порушеного права;

2. визнати неправомірними дії посадових
осіб в частині порушення чинного
законодавства безпідставного
притягнення до адміністративної
відповідальності;

3. скасувати постанови про відкриття
виконавчого провадження: №18787619, №19841067,
№20453360, №20942937, №20990415, №20990457, №22425992,
№23638019, №23867881, №23868107, №0, №24755871,
№25647301;

4. скасувати постанови про стягнення з
боржника виконавчого збору: №18787619,
№19841067, №20453360, №20942937, №20990415, №20990457,
№22425992, №23638019, №23867881, №23868107, №0,
№24755871, №25647301;

5. скасувати постанови про приєднання
виконавчих проваджень: №18787619, №19841067,
№20453360, №20942937, №20990415, №20990457, №22425992,
№23638019, №23867881, №23868107, №0, №24755871,
№25647301;

6. скасувати зведене виконавче
провадження №26415494.

В порядку вимог частини 1 статті 112
Кодексу адміністративного судочинства
України 3 серпня 2011 року позивач
відмовився від частини позовних вимог
до управління державної автомобільної
інспекції в Донецькій області.

Ухвалою Донецького окружного
адміністративного суду від 3 серпня 2011
року провадження у справі за позовом
ОСОБА_1 до управління Державної
автомобільної інспекції Головного
управління Міністерства внутрішніх
справ України в Донецькій області
закрито на підставі статті 157 Кодексу
адміністративного судочинства України
у зв'язку із відмовою позивача від
частини позовних вимог.

Ухвалою Донецького окружного
адміністративного суду від 9 серпня 2011
року закрито провадження у справі за
позовом ОСОБА_1 до управління Державної
автомобільної інспекції Головного
управління Міністерства внутрішніх
справ України в Дніпропетровській
області, управління Державної
автомобільної інспекції Головного
управління Міністерства внутрішніх
справ України в Кіровоградській
області, управління Державної
автомобільної інспекції Головного
управління Міністерства внутрішніх
справ України в Полтавській області,
управління Державної автомобільної
інспекції Головного управління
Міністерства внутрішніх справ України
в Запорізькій області про визнання
неправомірними дій посадових осіб в
частині порушення чинного
законодавства та безпідставного
притягнення до адміністративної
відповідальності (притягнення
позивача до адміністративної
відповідальності та накладення на
нього стягнення у вигляді штрафу за
постановами у справах про
адміністративні правопорушення: ВА №
099822 від 03.03.2010 р; ВА № 121891 від 23.04.2010 р.; ВА
№160251 від 10.06.2010 р.; АЕ № 340686 від 14.07.2010 р.;
ВА № 148185 від 03.06.2010 р.; АН № 860286 від 29.09.2010
р.; АЕ № 065594 від 30.10.2010 р.; АР 1 № 031298 від
22.11.2010 р.; ВІ № 126983 від 26.11.2010 р.; ВА № 269017
від 18.12.2010 р.; АЕ 1 № 027424 від 21.01.2011 р.; АР 1
№ 011956 від 20.01.2011 р.) на підставі статті 157
Кодексу адміністративного судочинства
України у зв'язку із підсудністю
зазначених вимог місцевому загальному
суду як адміністративному суду.

19 березня 2011 року представник позивача
ОСОБА_1 ОСОБА_4 збільшив позовні вимоги
та просив стягнути з відповідача
витрати на оплату судового збору в
розмірі 700,75 грн.

18 жовтня 2011 року представник позивача
ОСОБА_1 ОСОБА_4 збільшив позовні вимоги
та просив скасувати постанову №04-24/21,
винесену державного виконавця відділу
Державної виконавчої служби
Шахтарського РУЮ Шот К.С. 30 травня 2011
року.

Постановою Донецького окружного
адміністративного суду від 19 жовтня 2011
року в задоволенні позову ОСОБА_1
відмовлено.

Постановою Донецького апеляційного
адміністративного суду від 26 грудня 2011
року апеляційну скаргу ОСОБА_1
задоволено частково. Постанову
Донецького окружного
адміністративного суду від 19 жовтня 2011
року скасовано. Прийнято нову
постанову, якою позов ОСОБА_1
задоволено частково. Скасовано
постанову державного виконавця
відділу державної виконавчої служби
Шахтарського міськрайонного
управління юстиції Шот К.С. від 13 січня
2011 року про відкриття виконавчого
провадження ВП № 23638019. Скасовано
постанову державного виконавця
відділу державної виконавчої служби
міськрайонного управління юстиції Шот
К.С. від 12 травня 2011 року про стягнення з
ОСОБА_1 виконавчого збору у розмірі 102
грн у виконавчому провадженні ВП №
23638019. Скасовано постанову державного
виконавця відділу державної
виконавчої служби Шахтарського
міськрайонного управління юстиції Шот
К.С. від 12 травня 2011 року про приєднання
виконавчого провадження ВП
№ 23638019 до зведеного виконавчого
провадження № 26415494. Скасовано
постанову державного виконавця
відділу державної виконавчої служби
Шахтарського міськрайонного
управління юстиції Шот К.С. від 30 травня
2011 року № 0424/21 про арешт грошових
коштів ОСОБА_1 у розмірі 12849,83 грн. В
задоволенні іншої частини позовних
вимог відмовлено.

Вказуючи на допущені, на думку відділу
Державної виконавчої служби
Шахтарського міськрайонного
управління юстиції у Донецькій
області, судами порушення норм чинного
матеріального та процесуального
законодавства, що призвело до
постановлення неправильних судових
рішень, відповідач просить скасувати
рішення апеляційного суду та залишити
в силі рішення суду першої інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача,
обговоривши доводи касаційної скарги
та перевіривши за матеріалами справи
правильність застосування судами норм
матеріального та процесуального права,
правової оцінки обставин у справі,
колегія суддів вважає, що касаційна
скарга задоволенню не підлягає з
наступних підстав.

Під час розгляду справи по суті судами
першої та апеляційної інстанцій
встановлено наступне.

Постановою відповідача від 20 квітня 2010
року відкрито виконавче провадження №
18787619 з примусового виконання постанови
Державтоінспекції ВА № 099822 від 3
березня 2010 року, яка отримана
відповідачем 16 квітня 2010 року, про
стягнення з ОСОБА_1 штрафу у подвійному
розмірі в сумі 510 грн та надано строк
для добровільного виконання до 27
квітня 2010 року. Постанова про відкриття
виконавчого провадження надіслана
позивачу 23 квітня 2010 року, про що
свідчить запис в журналі вихідної
кореспонденції відповідача за №10352.
Відповідачем 12.05.2011 р. ухвалена
постанова про стягнення з позивача
виконавчого збору в розмірі 51 грн. та
ухвалена постанова про приєднання
зазначеного виконавчого провадження
до зведеного виконавчого садження №
26415494. Зазначені постанови отримані
позивачем 19.05.2011 р., про що свідчить
підпис у повідомлені про вручення
поштового відправлення.

Постановою відповідача від 18.06.2010 року
відкрито виконавче провадження
№ 19841067 з примусового виконання
постанови ДАІ ВА № 121891, яка отримана
відповідачем 14.06.2010 р., про стягнення з
ОСОБА_1 користь держави штрафу у
подвійному розмірі в сумі 510 грн та
надано строк для добровільного
виконання до 25.06.2010 року. Постанова про
відкриття виконавчого провадження
надіслана позивачу 18.06.2010 р., про що
свідчить запис в журналі вихідної
кореспонденції відповідача за № 15632.
Відповідачем 12.05.2011 р. ухвалена
постанова про стягнення з позивача
виконавчого збору в розмірі 51 грн. та
ухвалена постанова про приєднання
зазначеного виконавчого провадження
до зведеного виконавчого провадження
№ 26415494. Зазначені постанови отримані
позивачем 19.05.2011 р., про що свідчить
підпис у повідомлені про вручення
поштового відправлення.

Постановою відповідача від 21.07.2010 року
відкрито виконавче провадження
№ 13360 з примусового виконання
постанови ДАІ АН № 180832 від 15.05.2010 року,
яка отримана відповідачем 19.07.2010 р., про
стягнення з ОСОБА_1 на користь держави
штрафу у подвійному розмірі в сумі 1020
грн. та надано строк для добровільного
виконання до 18.07.2010 року. Постанова про
відкриття виконавчого провадження
надана позивачу 26.07.2010 р., про що
свідчить запис в журналі вихідної
кореспонденції відповідача за № 18649.
Відповідачем 12.05.2011 р. ухвалена
постанова про стягнення з позивача
виконавчого збору в розмірі 102 грн. та
ухвалена постанова про приєднання
зазначеного виконавчого провадження
до зведеного виконавчого провадження
№ 26415494. Зазначені постанови
отримані позивачем 19.05.2011 р., про що
свідчить підпис у повідомлені про
вручення поштового відправлення.
Відповідачем 01.09.2011 р. ухвалена
постанова про скасування
процесуального документу - постанови
про стягнення виконавчого збору від
12.05.2011 в розмірі 102 грн. та ухвалена
постанова про закінчення виконавчого
провадження у зв'язку з отриманням
постанови УДАІ ГУМВС України в
Донецькій області про скасування
постанови АН №180832 від 15.05.2010 року.

Постановою відповідача від 21.08.2010
року відкрито виконавче провадження
№ 2942937 з примусового виконання
постанови ДАІ АН № 160251 від 10.06.2010 року,
яка отримана відповідачем 21.08.2010 р., про
стягнення з ОСОБА_1 на користь держави
штрафу у подвійному розмірі в сумі 510
грн. та надано строк для добровільного
виконання до 28.08.2010 року. Постанова про
відкриття виконавчого провадження
надіслана позивачу 21.08.2010 р., про що
свідчить запис в журналі вихідної
кореспонденції відповідача за № 21163.
Зазначена постанова оскаржена
позивачем до начальника ВДВС 04.09.2010 р.,
проте постановою відповідача від 14.09.2010
у задоволенні скарги було відмовлено
та надано відповідь 14.09.2010 р., про що
свідчить запис в журналі вихідної
кореспонденції відповідача за № 22886.
Відповідачем 12.05.2011 р. ухвалена
постанова про стягнення з позивача
виконавчого збору в розмірі 51 грн. та
ухвалена постанова про приєднання
зазначеного виконавчого провадження
до зведеного виконавчого провадження
№ 26415494. Зазначені постанови отримані
позивачем 19.05.2011 р., про що свідчить
підпис у повідомленні про вручення
поштового відправлення.

Постановою відповідача від 26.08.2010 року
відкрито виконавче провадження
№ 20990415 з примусового виконання
постанови ДАІ АЕ № 340686 від 14.07.2010 року,
яка отримана відповідачем 25.08.2010 р., про
стягнення з ОСОБА_1 на користь держави
штрафу у подвійному розмірі в сумі 1020
грн. та надано строк для добровільного
виконання до 02.09.2010 року. Постанова про
відкриття виконавчого провадження
надіслана позивачу 26.08.2010 р., про що
свідчить запис в журналі вихідної
кореспонденції відповідача за № 21333.
Зазначена постанова оскаржена
позивачем до начальника ВДВС 04.09.2010 р.,
проте постановою відповідача від 14.09.2010
у задоволенні скарги було відмовлено
та надано відповідь 14.09.2010 р., про що
свідчить запис в журналі вихідної
кореспонденції відповідача за № 22886.
Відповідачем 12.05.2011 р. ухвалена
постанова про стягнення з позивача
виконавчого збору в розмірі 102 грн. та
ухвалена постанова про приєднання
зазначеного виконавчого провадження
до зведеного виконавчого провадження
№ 26415494. Зазначені постанови отримані
позивачем 19.05.2011 р., про що свідчить
підпис у повідомлені про вручення
поштового відправлення.

Постановою відповідача від 26.08.2010 року
відкрито виконавче провадження
№ 20990457 з примусового виконання
постанови ДАІ ВА № 148185 від 03.06.2010 року,
яка отримана відповідачем 25.08.2010 р., про
стягнення з ОСОБА_1 на користь держави
штрафу у подвійному розмірі в сумі 850
грн. та надано строк для добровільного
виконання до 02.09.2010 року. Постанова про
відкриття виконавчого провадження
надіслана позивачу 26.08.2010 р., про що
свідчить запис в журналі вихідної
кореспонденції відповідача за № 21335.
Зазначена постанова оскаржена
позивачем до начальника ВДВС 04.09.2010 р.,
проте постановою відповідача від 14.09.2010
у задоволенні скарги було відмовлено
та надано відповідь 14.09.2010 р., про що
свідчить запис в журналі вихідної
кореспонденції відповідача за № 22886.
Відповідачем 12.05.2011 р. ухвалена
постанова про стягнення з позивача
виконавчого збору в розмірі 85 грн. та
ухвалена постанова про приєднання о
зазначеного виконавчого провадження
до зведеного виконавчого провадження
№ 26415494. Зазначені постанови отримані
позивачем 19.05.2011 р., про що свідчить
підпис у повідомлені про вручення
поштового відправлення.

Постановою відповідача від 08.11.2010 року
відкрито виконавче провадження
№ 22425992 з примусового виконання
постанови ДАІ АН № 860286 від 29.09.2010 року,
яка отримана відповідачем 08.11.2010 р., про
стягнення з ОСОБА_1 на користь держави
штрафу у подвійному розмірі в сумі 1020
грн. та надано строк для добровільного
виконання 2 до 14.11.2010 року. Постанова про
відкриття виконавчого провадження
надіслана позивачу о 09.11.2010 р., про що
свідчить запис в журналі вихідної
кореспонденції відповідача за № 27505.
Зазначена постанова оскаржена
позивачем до начальника ВДВС 22.11.2010 р.,
проте постановою відповідача від 03.12.2010
у задоволенні скарги було відмовлено
та надано відповідь 06.12.2010 р., про що
свідчить запис в журналі вихідної
кореспонденції відповідача за № 29948.
Відповідачем 12.05.2011 р. ухвалена
постанова про стягнення з позивача
виконавчого збору в розмірі 102 грн. та
ухвалена постанова про приєднання в
зазначеного виконавчого провадження
до зведеного виконавчого провадження
№ 26415494. Зазначені постанови отримані
позивачем 19.05.2011 р., про що свідчить
підпис у повідомлені провручення
поштового відправлення.

Постановою відповідача від 13.01.2011 року
відкрито виконавче провадження
№ 23638019 з примусового виконання
постанови ДАІ АЕ № 065594 від 30.10.2010 року,
яка отримана відповідачем 11.01.2011 р., про
стягнення з ОСОБА_1 на користь держави
штрафу у подвійному розмірі в сумі 1020
грн. та надано строк для добровільного
виконання до 20.01.2011 року. Постанова про
відкриття виконавчого провадження
надіслана позивачу 13.01.2011 р., про що
свідчить запис в журналі вихідної
кореспонденції відповідача за № 399.
Зазначена постанова оскаржена
позивачем до начальника ВДВС 24.01.2011 р.,
проте постановою відповідача від 31.01.2011
р. у задоволенні скарги було відмовлено
та надано відповідь 31.01.2011 р., про що
свідчить запис в журналі вихідної
кореспонденції відповідача за № 2685.
Відповідачем 12.05.2011 р. ухвалена
постанова про стягнення з позивача
виконавчого збору в розмірі 102 грн. та
ухвалена постанова про приєднання
зазначеного виконавчого провадження
до зведеного виконавчого провадження
№ 26415494. Зазначені постанови отримані
позивачем 19.05.2011 р., про що свідчить
підпис у повідомлені про вручення
поштового відправлення.

Постановою відповідача від 25.01.2011 року
відкрито виконавче провадження
№ 23867881 з примусового виконання
постанови ДАІ АРІ № 031289 від 22.11.2010 року,
яка отримана відповідачем 24.01.2011 р., про
стягнення з ОСОБА_1 на користь держави
штрафу у подвійному розмірі в сумі 1020
грн. та надано строк для добровільного
виконання до 01.02.2011 року. Постанова про
відкриття виконавчого провадження
надіслана позивачу 25.01.2011 р., про що
свідчить запис в журналі вихідної
кореспонденції відповідача за №1589.
Відповідачем 12.05.2011 р. ухвалена
постанова про стягнення з позивача
виконавчого збору в розмірі 102 грн. та
ухвалена постанова про приєднання
зазначеного виконавчого провадження
до зведеного виконавчого провадження
№ 26415494. Зазначені постанови отримані
позивачем 19.05.2011 р., про що свідчить
підпис у повідомлені про вручення
поштового відправлення.

Відповідачем 12.05.2011 р. ухвалена
постанова про стягнення з позивача
виконавчого збору в розмірі 102 грн. та
ухвалена постанова про приєднання
зазначеного виконавчого провадження
до зведеного виконавчого провадження
№ 26415494. Зазначені постанови отримані
позивачем 19.05.2011 р., про що свідчить
підпис у повідомлені про вручення
поштового відправлення.

Постановою відповідача від 25.01.2011 року
відкрито виконавче провадження
№ 23868107 з примусового виконання
постанови ДАІ ВІ № 126983 від 26.11.2010 року,
яка утримана відповідачем 24.01.2011 р., про
стягнення з ОСОБА_1 на користь держави
штрафу у подвійному розмірі в сумі 1020
грн. та надано строк для добровільного
виконання до 01.02.2011 року. Постанова про
відкриття виконавчого провадження
надіслана позивачу 25.01.2011 р., про що
свідчить запис в журналі вихідної
кореспонденції відповідача за №1590.
Відповідачем 12.05.2011 р. ухвалена
постанова про стягнення з позивача
виконавчого збору в розмірі 102 грн. та
ухвалена постанова про приєднання
зазначеного виконавчого провадження
до зведеного виконавчого провадження
№ 26415494. Зазначені постанови отримані
позивачем 19.05.2011 р., про що свідчить
підпис у повідомлені про вручення
поштового відправлення. Відповідачем
01.09.2011 р. ухвалена постанова про
скасування процесуального документу -
постанови про стягнення виконавчого
збору від 12.05.2011 р в розмірі 102 грн. та
ухвалена постанова про закінчення
виконавчого провадження у зв'язку з
отриманням постанови Шахтарського
міськрайонного суду Донецької області
від 30.05.2011 у справі № 2а-267/11 про
скасування постанови ВІ № 126983 від
26.11.2010 року.

Відповідачем 12.05.2011 р. ухвалена
постанова про стягнення з позивача
виконавчого збору в розмірі 102 грн. та
ухвалена постанова про приєднання
зазначеного виконавчого провадження
до зведеного виконавчого провадження
№ 26415494. Зазначені постанови отримані
позивачем 19.05.2011 р., про що свідчить
підпис у повідомлені про вручення
поштового відправлення. Відповідачем
01.09.2011 р. ухвалена постанова про
скасування процесуального документу -
постанови про стягнення виконавчого
збору від 12.05.2011 р в розмірі 102 грн. та
ухвалена постанова про закінчення
виконавчого провадження у зв'язку з
отриманням постанови Шахтарського
міськрайонного суду Донецької області
від 30.05.2011 у справі № 2а-267/11 про
скасування постанови ВІ № 126983 від
26.11.2010 року.

Постановою відповідача від 08.02.2011 року
відкрито виконавче провадження
№ 24236750 з примусового виконання
постанови ДАІ ВА № 269017 від 18.12.2010 року,
яка отримана відповідачем 07.02.2011 р., про
стягнення з ОСОБА_1 на користь держави
штрафу у подвійному розмірі в сумі 1020
грн. та надано строк для добровільного
виконання до 15.02.2011 року. Постанова про
відкриття виконавчого провадження
надіслана позивачу 09.02.2011 р., про що
свідчить запис в журналі вихідної
кореспонденції відповідача за № 447.
Зазначена постанова оскаржена
позивачем до начальника ВДВС 15.02.2011 р.,
проте постановою відповідача від 25.02.2011
у задоволенні скарги було відмовлено
та надано відповідь 25.02.2011 р., про що
свідчить запис в журналі вихідної
кореспонденції відповідача за № 6638.
Відповідачем 12.05.2011 р. ухвалена
постанова про стягнення з позивача
виконавчого збору в розмірі 102 грн. та
ухвалена постанова про приєднання
зазначеного виконавчого провадження
до зведеного виконавчого провадження
№ 26415494. Зазначені постанови отримані
позивачем 19.05.2011 р., про що свідчить
підпис у повідомлені про вручення
поштового відправлення. Відповідачем
01.09.2011 р. ухвалена постанова про
скасування процесуального документу -
постанови про стягнення виконавчого
збору від 12.05.2011 р в розмірі 102
грн., про виведення виконавчого
провадження із зведеного виконавчого
провадження та ухвалена постанова про
закінчення виконавчого провадження у
зв'язку з отриманням постанови УДАІ
ГУМВС України в Кіровоградській
області про скасування постанови ДАІ
ВА № 269017 від 18.12.2010 року.

Постановою відповідача від 28.02.2011 року
відкрито виконавче провадження
№ 24755871 з примусового виконання
постанови ДАІ АЕ1 № 027424 від
21.01.2011 року, яка отримана відповідачем
28.02.2011 р., про стягнення з ОСОБА_1 на
користь держави штрафу у подвійному
розмірі в сумі 1020 грн. та надано строк
для добровільного виконання до 07.03.2011
року. Постанова про відкриття
виконавчого провадження надіслана
позивачу 28.02.2011 р., про що свідчить запис
в журналі вихідної кореспонденції
відповідача за № 6807. Відповідачем
12.05.2011 р. ухвалена постанова про
стягнення з позивача виконавчого збору
в розмірі 102 грн. та ухвалена постанова
про приєднання зазначеного
виконавчого провадження до зведеного
виконавчого провадження № 26415494.
Зазначені постанови отримані
позивачем 19.05.2011 р., про що свідчить
підпис у повідомлені про вручення
поштового відправлення.

Постановою відповідача від 06.04.2011
року відкрито виконавче провадження №
25647301 з примусового виконання постанови
ДАІ АРІ № 011956 від 10.01.2011
року, яка отримана відповідачем 04.04.2011
р., про стягнення з ОСОБА_1 на користь
держави штрафу у подвійному розмірі в
сумі 1020 грн. та надано строк для
добровільного виконання до 13.04.2011 року.
Постанова про відкриття виконавчого
провадження надіслана позивачу 06.04.2011
р., про що свідчить запис в журналі
вихідної кореспонденції відповідача
за № 11349. Відповідачем 12.05.2011 р. ухвалена
постанова про стягнення з позивача
виконавчого збору в розмірі 102 грн. та
ухвалена постанова про приєднання
зазначеного виконавчого провадження
до зведеного виконавчого провадження
№ 26415494. Зазначені постанови отримані
позивачем 19.05.2011 р., про що свідчить
підпис у повідомлені про вручення
поштового відправлення. Відповідачем
16.06.2011 р. ухвалені постанови про
скасування процесуального документу -
постанови про стягнення виконавчого
збору від 12.05.2011 р в розмірі 102
грн., про виведення виконавчого
провадження із зведеного виконавчого
провадження та ухвалена постанова про
закінчення виконавчого провадження у
зв'язку з отриманням постанови УДАІ
ГУМВС України в Запорізькій області
про скасування постанови ДАІ АРІ № 011956
від 10.01.2011 року.

Згідно частини 1 статті 307 Кодексу
України про адміністративні
правопорушення, в редакції, чинній на
час виникнення спірних правовідносин,
штраф має бути сплачений порушником не
пізніш як через п'ятнадцять днів з дня
вручення йому постанови про накладення
штрафу, а в разі оскарження або
опротестування такої постанови - не
пізніш як через п'ятнадцять днів з дня
повідомлення про залишення скарги або
протесту без задоволення.

Відповідно до статті 308 цього Кодексу в
редакції, чинній на час виникнення
спірних правовідносин, у разі несплати
правопорушником штрафу у строк,
установлений частиною першою статті 307
цього Кодексу, постанова про
накладення штрафу надсилається для
примусового виконання до відділу
державної виконавчої служби за місцем
проживання порушника, роботи або за
місцезнаходженням його майна в
порядку, встановленому законом. У
порядку примусового виконання
постанови про стягнення штрафу за
вчинення адміністративного
правопорушення з правопорушника
стягується: подвійний розмір штрафу,
визначеного у відповідній статті цього
Кодексу; витрати на облік зазначених
правопорушень. Розмір витрат на облік
правопорушень визначається Кабінетом
Міністрів України.

Частиною 1 статті 5 Закону України «Про
виконавче провадження» в редакції,
чинній на час виникнення спірних
правовідносин, вимоги державного
виконавця щодо виконання рішень
обов'язкові для всіх органів,
організацій, посадових осіб, фізичних і
юридичних осіб на території України.

Згідно частини 1, 2 статті 25 цього Закону
в редакції, чинній на час виникнення
спірних правовідносин, державний
виконавець зобов'язаний прийняти до
виконання виконавчий документ і
відкрити виконавче провадження, якщо
не закінчився строк пред'явлення
такого документа до виконання, він
відповідає вимогам, передбаченим цим
Законом, і пред'явлений до виконання до
відповідного органу державної
виконавчої служби. Державний
виконавець протягом трьох робочих днів
з дня надходження до нього виконавчого
документа виносить постанову про
відкриття виконавчого провадження. У
постанові державний виконавець вказує
про необхідність боржнику самостійно
виконати рішення у строк до семи днів з
моменту винесення постанови (у разі
виконання рішення про примусове
виселення боржника - у строк до
п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі
ненадання боржником документального
підтвердження виконання рішення буде
розпочате примусове виконання цього
рішення із стягненням з боржника
виконавчого збору і витрат, пов'язаних
з організацією та проведенням
виконавчих дій, передбачених цим
Законом. За заявою стягувача державний
виконавець одночасно з винесенням
постанови про відкриття виконавчого
провадження може накласти арешт на
майно та кошти боржника, про що
виноситься відповідна постанова.

Суд апеляційної інстанції правильно
зазначив в своєму рішенні про те, що
доводи ОСОБА_1 про те,що державним
виконавцем винесено постанови про
відкриття виконавчих проваджень на
підставі копій постанов
Державтоінспекції про накладення
штрафу не ґрунтуються на доказах,
оскільки матеріали справи зведеного
виконавчого провадження містять
оригінали вказаних постанов.

Згідно частини 1 статті 33 Закону
України «Про виконавче провадження» в
редакції, чинній на час виникнення
спірних правовідносин, у разі якщо в
органі державної виконавчої служби
відкрито кілька виконавчих проваджень
про стягнення коштів з одного боржника,
вони об'єднуються у зведене виконавче
провадження і на майно боржника
накладається арешт у межах загальної
суми стягнення, виконавчого збору і
можливих витрат, пов'язаних з
організацією та проведенням
виконавчих дій.

Отже, апеляційний суд прийшов до
правильного висновку про відмову в
задоволенні позову в частині позову
щодо протиправність приєднання
виконавчих проваджень до зведеного
виконавчого провадження та його
скасування, так як така вимога позивача
є безпідставною.

Суд апеляційної інстанції встановив,
що постанова ВП №23638019 від 13 січня 2011
року про відкриття виконавчого
провадження не відповідає вимогам
статті 19 Закону України «Про виконавче
провадження», оскільки постанова серії
АЕ1 №065594 від 30 жовтня 2010 року про
стягнення з ОСОБА_1 штрафу в розмірі 1020
грн, яка складена командиром
Софіївського ВДПС ДАЇ капітаном
міліції Мамойленко О.В., скріплена
печаткою для довідок, а не гербовою
печаткою згідно вимог законодавства.
Зокрема, відповідно до положень
підпунктів 4.6.1 та 4.6.15
постановиКабінету Міністрів України
від 17 жовтня 1997 р. N 1153 «Про затвердження
Примірної інструкції з діловодства у
міністерствах, інших центральних
органах виконавчої влади, Раді
міністрів Автономної Республіки Крим,
місцевих органах виконавчої влади»
засвідчення документів здійснюється
шляхом їх підписання, затвердження та
проставлення печатки. На документах, що
засвідчують права громадян і юридичних
осіб, фіксують факт витрати грошових
коштів і матеріальних цінностей,
підпис відповідальної особи повинен
завірятися гербовою печаткою.
Відповідно підлягають скасуванню
постанова ВП №23638019 від 12 травня 2011 року
про стягнення з ОСОБА_1
виконавчого збору в розмірі 102 грн та
постанова ВП №23638019 від 12
травня 2011 року про приєднання до
виконавчого провадження ВП №23638019 до
зведеного виконавчого провадження
№26415494, оскільки ці постанови були
прийняті на підставі постанови ВП
№23638019 від 13 січня 2011 року про відкриття
виконавчого провадження.

Згідно частини 6 статті 52 Закону
України «Про виконавче провадження» в
редакції, чинній на час виникнення
спірних правовідносин, стягнення на
майно боржника звертається в розмірі і
обсязі, необхідних для виконання за
виконавчим документом, з урахуванням
стягнення виконавчого збору, витрат,
пов'язаних з організацією та
проведенням виконавчих дій, штрафів,
накладених на боржника під час
виконавчого провадження. У разі якщо
боржник володіє майном спільно з
іншими особами, стягнення звертається
на його частку, що визначається судом
за поданням державного виконавця.

Судом апеляційної інстанції
встановлено, що постанова ДАІ АН № 180832
від 15 травня 2010 року про стягнення з
ОСОБА_1 на користь держави штрафу у
подвійному розмірі в сумі 1020 грн;
постанова ДАІ АН № 180832 від 15 травня 2010
року про стягнення з ОСОБА_1 на користь
держави штрафу у подвійному розмірі в
сумі 1020 грн.; постанова ДАІ ВА № 269017 від
18 грудня 2010 року про стягнення з ОСОБА_1
на користь держави штрафу у подвійному
розмірі в сумі 1020 грн.; постанова ДАІ
АРІ № 011956 від 10 січня 2011 року про
стягнення з ОСОБА_1 на користь держави
штрафу у подвійному розмірі в сумі 1020
грн, які скасовані органом, який видав
постанови, та враховуючи, що постанова
серія АЕ1 № 065594 від 30 жовтня 2010 року про
стягнення з позивача штрафу у розмірі
1020 грн., яка не відповідає вимогам, які
пред'являються до виконавчого
документу, постанова ВП № 23638019 від 12
травня 2011 року про стягнення з позивача
виконавчого збору в розмірі 102 грн., яка
також ухвалена на підставі
вищезазначеної постанови про
відкриття виконавчого провадження, на
час розгляду справи апеляційним судом
загальна сума штрафів ОСОБА_1 складає
6460 грн, сума виконавчого збору - 646 грн,
всього - 7160 грн. В свою чергу арешт
накладений на суму 12849,83 грн, що не
відповідає вимогам частини 6 статті 52
Закону України «Про виконавче
провадження».

Враховуючи викладене, суд апеляційної
інстанції правильно задовольнив
позовні вимоги в частині скасування
постанови від 30 травня 2011 року №04-24/21
про накладення арешту на кошти
боржника у розмірі 12849,83 грн.

Суд апеляційної інстанції правомірно
зазначив про відсутність законних
підстав для задоволення позовної
вимоги щодо відшкодування судових
витрат у розмірі 700,75 грн, оскільки
позивачем не було надано жодних
доказів про отримання правової
консультації. Апеляційним судом
встановлено, що договір між позивачем
та приватним підприємцем Ісаковою від
10 січня 2011 року закінчив свою дію 31
березня 2011 року, в а позов до суду
позивач подав 1 червня 2011 року.

В частині заяв позивача про збільшення
- зменшення позовних вимог, то
відповідно до положень частини 3 статті
220 Кодексу адміністративного
судочинства України суд касаційної
інстанції не може розглядати позовні
вимоги осіб, які беруть участь у справі,
що не були заявлені у суді першої
інстанції.

Зменшення позовних вимог може бути
здійснено шляхом часткової відмови
позивача від цих позовних вимог, та
закриття провадження у справі на
підставі пункту 1 частини 1 статті 157
Кодексу адміністративного судочинства
України, проте такої вимоги позивачем
не заявлялось.

Відповідно до вимог частини першої
статті 220 Кодексу адміністративного
судочинства України суд касаційної
інстанції перевіряє правильність
застосування судами першої та
апеляційної інстанцій норм
матеріального та процесуального права,
правової оцінки обставин у справі і не
може досліджувати докази,
встановлювати та визнавати доведеними
обставини, що не були встановлені в
судовому рішенні, та вирішувати
питання про достовірність того чи
іншого доказу.

За правилами статті 224 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд касаційної інстанції
залишає касаційну скаргу без
задоволення, а судові рішення - без
змін, якщо визнає, що суди першої та
апеляційної інстанції не допустили
порушень норм матеріального і
процесуального права при ухваленні
судових рішень чи вчиненні
процесуальних дій. Не може бути
скасовано судове рішення з мотивів
порушення норм процесуального права,
якщо це не призвело і не могло
призвести до неправильного вирішення
справи.

Оскаржуване судове рішення суду
апеляційної інстанцій постановлені з
дотриманням норм матеріального та
процесуального права, доводами
касаційної скарги висновки, викладені
в судових рішеннях, не спростовуються,
підстави для їх скасування відсутні.

Враховуючи наведене, колегія суддів
вважає за необхідне відмовити в
задоволенні касаційної скарги.

Керуючись статтями 210, 220, 220-1, 223, 224, 230, 231
Кодексу адміністративного судочинства
України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу відділу Державної
виконавчої служби Шахтарського
міськрайонного управління юстиції у
Донецькій області залишити без
задоволення, а постанову Донецького
апеляційного адміністративного суду
від 26 грудня 2011 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та оскарженню не
підлягає.

Головуючий
Юрченко В.В.

Судді
Амєлін С.Є.

Кобилянський М.Г.