Справа № 826/7938/14
Суддя: Кармазін О.А.
Дата ухвалення: 2014-06-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва 8, корпус 1 У Х В А Л А
про залишення позовної заяви без руху
11 червня 2014 року м.
Київ № 826/7938/14
Суддя Окружного адміністративного
суду м. Києва Кармазін О.А., розглянувши
позовну заяву та додані до не матеріали
ОСОБА_1 до Правління Пенсійного фонду
України Головного управління
Пенсійного Фонду України Управління
Пенсійного фонду України в
Московському районі м.
Харковапрозобов'язання вчинити певні
дії, надання правової оцінки,-
ОСОБА_1, який проживає АДРЕСА_1,
звернувся до Окружного
адміністративного суду м. Києва з
позовом до Правління Пенсійного фонду
України, Головного управління
Пенсійного Фонду України, Управління
Пенсійного фонду України в
Московському районі м. Харкова в якому
позивач просить суд:
- (1) зобов'язати відповідача-1 -
Правління ПФУ - негайно внести та
затвердити зміни до «Порядку подачі та
оформлення документів для призначення
пенсії» яке забезпечує документальне
виконання і реальну виплату пенсій
усім українським пенсіонерам,
проживаючим за межами України на
підставі Рішення КСУ № 25-рп/2009 від
07.10.2009 р. та окремою думкою Судді
Конституційного Суду України В.
- (2) зобов'язати відповідача-3 -
Управління Пенсійного фонду України в
Московському районі м. Харкова
поновити виплату пенсії за віком
ОСОБА_1 з 07.10.2009 року (дата прийняття
Рішення КСУ № 25-рп/2009) відповідно до
Конституції та чинним пенсійним
законодавством України;

- (3) дати правову оцінку не
відповідним діям відповідачів - 1, 2, 3
щодо застосування статей Закону, що
втратив чинність;

- (4) на розсуд суду встановити
моральне відшкодування за заподіяні не
відповідні дії відповідачів 1, 2, 3.

Одночасно позивачем подано заявку про
отримання процесуальних документів в
електронному вигляді, у зв'язку з чим
активовано відповідний режим обміну
документами в електронному вигляді.

В обґрунтування позову позивач
зазначає, що з 24.10.1953 р. по 06.06.2000 р.
працював, перебував у лавах Збройних
Сил.

До виїзду за межі України в червні 2000
року отримував пенсію за віком довічно
з 21.01.1996 р. по 01.12.2000 р. з урахуванням 6
місяців наперед.

07 жовтня 2009 року, як зазначає позивач,
КСУ в справі 1-31/2009 встановив законне
право усіх без винятку українських
пенсіонерів, які проживають за межами
України на отримання заробленої
пенсії.

Однак, як зазначає позивач, відповідач-3
(УПФУ) відмовляє у поновленні пенсії за
віком (протокол від 17.04.2014 р.). УПУ
зазначило, що заявником для поновлення
пенсії, відсутні документи, що
підтверджують місце проживання
(реєстрації) в Україні (паспорт або
довідка уповноважених органів з місця
проживання (реєстрації).

У той же час, позивач не погоджується з
таким висновком та зазначає, що у
зв'язку з прийняттям рішення КСУ
звертався до УПФУ із заявами,
зареєстрованими 09.03.2010 р., 28.03.2013 р.

У той же час, з 07.10.2009 року, як зазначає
позивач, відсутні норми, які
унеможливлюють виплату пенсії.

Позивач вважає, що у ПФУ немає ніяких
перешкод щодо поновлення та виплати
позивачу пенсії.

Водночас позивач посилається на лист
ПФУ від 24.03.2014 р., в якому йдеться про
існування Порядку № 22 від 25.11.2005 р.,
дається ряд вказівок і направляється
лист з додатками до Головного
управління ПФУ в Харківській області.
Однак, як вважає позивач, ПФУ повинен
був направити заяву до Управління
Пенсійного фонду України в
Московському районі м. Харкова. У той же
час, як зазначає позивач, ГУ ПФУ не
передає його заяву органу, який
призначає пенсію, тобто відповідачу-3.

Вирішуючи питання щодо наявності
підстав для відкриття провадження у
справі, суддя зазначає наступне.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 107 КАС
України суддя після одержання позовної
заяви з'ясовує, чи: 1) подана позовна
заява особою, яка має адміністративну
процесуальну дієздатність; 2) має
представник належні повноваження (якщо
позовну заяву подано представником); 3)
відповідає позовна заява вимогам,
встановленим статтею 106 цього Кодексу;
4) належить позовну заяву розглядати в
порядку адміністративного
судочинства; 5) подано адміністративний
позов у строк, установлений законом
(якщо адміністративний позов подано з
пропущенням встановленого законом
строку звернення до суду, то чи
достатньо підстав для визнання причин
пропуску строку звернення до суду
поважними); 6) немає інших підстав для
повернення позовної заяви, залишення
її без розгляду або відмови у відкритті
провадження в адміністративній справі,
встановлених цим Кодексом.

Частиною 2 ст. 107 КАС України
встановлено, що суддя відкриває
провадження в адміністративній справі
на підставі позовної заяви, якщо
відсутні підстави для повернення
позовної заяви, залишення її без
розгляду чи відмови у відкритті
провадження у справі.

Відповідно до ч. 3. ст. 106 КАС України до
позовної заяви додаються її копії та
копії всіх документів, що приєднуються
до неї, відповідно до кількості
відповідачів і третіх осіб, крім
випадків подання адміністративного
позову суб'єктом владних повноважень.

У той же час, позивачем не надано копій
документів, залучених до позовної
заяви, для їх направлення відповідачам,
що підтверджується змістом
супровідного листа позивача та
відповідно до вищенаведеного є
недоліком позову.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 106 КАС України у
позовній заяві зазначаються зміст
позовних вимог згідно з частинами
четвертою і п'ятою статті 105 цього
Кодексу і виклад обставин, якими
позивач обґрунтовує свої вимоги, а в
разі подання позову до декількох
відповідачів, - зміст позовних вимог
щодо кожного з відповідачів.

Пунктом 4 ч. 4 ст. 105 КАС України
передбачено, що адміністративний позов
може містити вимоги про стягнення з
відповідача - суб'єкта владних
повноважень коштів на відшкодування
шкоди, завданої його незаконним
рішенням, дією або бездіяльністю.

Відповідно до ч. 2 ст. 11 КАС України суд
розглядає адміністративні справи не
інакше як за позовною заявою, поданою
відповідно до цього Кодексу, і не може
виходити за межі позовних вимог.

Виходячи з наведеного, вимоги позивача
щодо стягнення суми морального
відшкодування повинні бути визначені у
чіткому розмірі та позов має містити
обґрунтування цих позовних вимог та,
відповідно, конкретної суми. КАС
України не уповноважує суд замість
позивача визначати розмір суми
відшкодування.

Відтак, позивачу слід усунути ці
недоліки, шляхом визначення конкретної
суми морального відшкодування,
обґрунтування її розміру та позовних
вимог щодо їх стягнення.

Окрім того, позивач просить у позові
дати правову оцінку не відповідним
діям відповідачів - 1, 2, 3 щодо
застосування статей Закону, що втратив
чинність.

У той же час, згідно з ч. 4 ст. 105 КАС
України адміністративний позов може
містити вимоги, зокрема, про: 1)
скасування або визнання нечинним
рішення відповідача - суб'єкта владних
повноважень повністю чи окремих його
положень; 2) зобов'язання відповідача -
суб'єкта владних повноважень прийняти
рішення або вчинити певні дії; 3)
зобов'язання відповідача - суб'єкта
владних повноважень утриматися від
вчинення певних дій; 4) стягнення з
відповідача - суб'єкта владних
повноважень коштів на відшкодування
шкоди, завданої його незаконним
рішенням, дією або бездіяльністю; 5)
виконання зупиненої чи невчиненої дії;
6) встановлення наявності чи
відсутності компетенції (повноважень)
суб'єкта владних повноважень; 7)
примусове відчуження земельної
ділянки, інших об'єктів нерухомого
майна, що на ній розміщені, з мотивів
суспільної необхідності.

З наведеного вбачається, що вказані
позовні вимоги не відповідають вимогам
ч. 4 ст. 105 КАС України.

Окрім того, як вже зазначалося, після
одержання позовної заяви суддя
перевіряє, чи подано адміністративний
позов у строк, установлений законом.

В даному випадку, заявляючи вимоги до
Правління ПФУ про зобов'язання
Правління ПФУ - негайно внести та
затвердити зміни до «Порядку подачі та
оформлення документів для призначення
пенсії», які пов'язані із прийняттям
вищезгаданого рішення Конституційного
Суду України, позивач не наводить
доводів та доказів на їх підтвердження
щодо дотримання строку звернення до
суду щодо позовної вимоги №1.

При цьому, у позові відсутнє
обґрунтування позовних вимог щодо
визначення відповідачем саме
правління ПФУ, а не власне ПФУ.

Відповідно до ч. 1 ст. 108 Кодексу
адміністративного судочинства України
суддя, встановивши, що позовну заяву
подано без додержання вимог,
встановлених ст. 106 Кодексу
адміністративного судочинства
України, постановляє ухвалу про
залишення позовної заяви без руху, у
якій зазначаються недоліки позовної
заяви, спосіб їх усунення і
встановлюється строк, достатній для
усунення недоліків.

Враховуючи вищевикладене, позовна
заява підлягає залишенню без руху із
встановленням позивачу строку для
усунення недоліків шляхом подання до
канцелярії суду (м. Київ, вул.
Командарма Каменєва, 8, корп. 1, блок «А»)
до 27 червня 2014 року включно: 1) належним
чином засвідчені копії додатків до
позовної заяви відповідно до кількості
відповідачів; (2) письмового визначення
розміру сум морального відшкодування
по кожному відповідачу з
обґрунтуванням цих сум та правового
обґрунтування позовних вимог щодо
стягнення цих сум; (3) письмово уточнити
(привести у відповідність) позовні
вимоги № 3 щодо надання правової оцінки
не відповідним діям відповідачів - 1, 2, 3,
відповідно до вимог ч. 4 ст. 105 КАС
України; (4) письмове обґрунтування щодо
дотримання строку звернення до суду із
вимогою № 1 до Правління ПФУ та
обґрунтування визначення відповідачем
саме Правління ПФУ, а не власне ПФУ.

Керуючись ст. 106, ч. 1 ст. 108, ст. 160, ст. 165
Кодексу адміністративного судочинства
України, суддя, -

У Х В А Л И В:

1. Позовну заяву ОСОБА_1 залишити без
руху.

2. Встановити заявнику строк для
усунення недоліків до 27 червня 2014 року
включно.

3. Попередити позивача про те, що у
випадку неусунення недоліків позовної
заяви позовна заява буде повернута
йому відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 108 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

4. Роз'яснити позивачу, що залишення
позовної заяви без руху не позбавляє
його права повторного звернення до
адміністративного суду в порядку,
встановленому законом.

5. Копію ухвали невідкладно надіслати
особі, що звернулася із позовною
заявою.

Ухвала набирає законної сили в порядку
і строки визначені статтею 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України. Ухвала може бути оскаржена до
суду апеляційної інстанції у порядку
та строки встановлені ст.ст. 185-187
Кодексу адміністративного судочинства
України.

Суддя
О.А.
Кармазін