Справа № 520/16366/13-а
Суддя: Шеметенко Л.П.
Дата ухвалення: 2014-06-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
----------------------
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2014 р. Справа № 520/16366/13-а

Категорія: 10.2.4 Головуючий в 1 інстанції:
Огренич І.В.

Колегія суддів Одеського апеляційного
адміністративного суду в складі:

головуючого судді -Шеметенко
Л.П.судді -Домусчі С.Д. судді -Кравець
О.О.

розглянувши в порядку письмового
провадження в місті Одесі
адміністративну справу за апеляційною
скаргою управління Пенсійного фонду
України у Київському районі м. Одеси на
постанову Київського районного суду м.
Одеси від 28 лютого 2014 року у справі за
адміністративним позовом ОСОБА_4 до
управління Пенсійного фонду України у
Київському районі м. Одеси про визнання
дій неправомірними, зобов'язання
вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И Л А :

У листопаді 2013 року ОСОБА_4 звернувся до
суду з адміністративним позовом до
управління пенсійного фонду (далі УПФ)
України в Київському районі м. Одеси
про:

- визнання неправомірними дій щодо
не надання відповіді на заяву та
призначення пенсії з 29 липня 2013 року;

- зобов'язання призначити,
нарахувати та виплатити пенсію за
віком на пільгових умовах за списком №1
з 14 грудня 2012 року по 29 липня 2013 року.

Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач
вказував, що 15 січня 2013 року він
звернувся до відповідача із заявою про
призначення пенсії за віком на
пільгових умовах на підставі списку №1.
На думку позивача, пільгова пенсія мала
бути призначена, нарахована та
виплачена йому з 14 грудня 2012 року, тобто
наступного дня після дня досягнення
ним пенсійного віку. Однак письмової
відповіді на заяву відповідач не надав.
На численних особистих прийомах
посадові особи відповідача
повідомляли позивача про те, що пенсія
буде призначена відповідно до Закону. У
вересні 2013 року відповідач виплатив
позивачу пільгову пенсію, яку було
нараховано з 29 липня 2013 року. Позивач
звернувся до відповідача із заявою від
24 жовтня 2013 року про перерахунок і
виплату пенсії з 14 грудня 2012 року,
однак, у задоволенні цієї заяви йому
було відмовлено.

Відповідач позов не визнав, вказуючи,
що вважає його необґрунтованим.

Постановою Київського районного суду
м. Одеси від 28 лютого 2014 року позовні
вимоги ОСОБА_4 задоволено.

Визнано протиправними дії УПФ України
в Київському районі м. Одеси щодо
ненадання відповіді на заяву ОСОБА_4
від 15 січня 2013 року.

Визнано протиправними дії УПФ України
в Київському районі м. Одеси щодо
призначення пенсії ОСОБА_4 з 29 липня 2013
року.

Зобов'язано УПФ України в Київському
районі м. Одеси призначити ОСОБА_4
пенсію за віком з 14 грудня 2012 року.

Зобов'язано УПФ України в Київському
районі м. Одеси виплатити ОСОБА_4 пенсію
за віком за період з 14 грудня 2012 року по
28 липня 2013 року.

Не погоджуючись з вказаним рішенням
суду першої інстанції, управління
Пенсійного фонду України у Київському
районі м. Одеси подало апеляційну
скаргу, в якій ставиться питання про
скасування рішення суду першої
інстанції, в зв'язку з тим, що воно
постановлено з порушенням норм
матеріального та процесуального права
та прийняття нової постанови про
відмову в задоволенні позовних вимог.

Апеляційний розгляд справи
здійснюється в порядку письмового
провадження відповідно до п.2 ч.1 ст.197
КАС України, якою передбачено, що суд
апеляційної інстанції може розглянути
справу в порядку письмового
провадження за наявними у справі
матеріалами, якщо справу може бути
вирішено на основі наявних у ній
доказів, у разі неприбуття жодної з
осіб, які беруть участь у справі, у
судове засідання, хоча вони були
належним чином повідомлені про дату,
час і місце судового засідання.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи
апеляційної скарги, вивчивши матеріали
справи, перевіривши законність і
обґрунтованість постанови суду першої
інстанції в межах позовних вимог та
доводів апеляційної скарги, колегія
суддів вважає, що апеляційна скарга
задоволенню не підлягає, з таких
підстав.

Судом першої інстанції встановлені
наступні обставини справи.

15 січня 2013 року позивач звернувся до
УПФ України в Київському районі м.
Одеси із заявою, в якій просив
розглянути його документи з метою
надання права на пільгову пенсію
відповідно до порядку застосування
списку №1, при обчисленні стажу роботи,
що дає право на пенсію на пільгових
умовах.

Відповідачем по справі не надано
доказів надання позивачу відповіді на
його заяву від 15 січня 2013 року.

29 липня 2013 року позивач повторно
звернувся із заявою про призначення
пенсії.

УПФ України в Київському районі м.
Одеси призначило позивачу пенсію за
віком та почало здійснювати належні
виплати з 29 липня 2013 року.

Вирішуючи справу, суд першої інстанції
виходив з того, що позивач вчинив всі
дії та подав усі документи для
призначення пенсії з дня що настає за
днем досягнення ним пенсійного віку,
тобто з 14 грудня 2012 року, тому
призначення позивачу пенсії з 29 липня
2013 року є протиправним, у зв'язку з чим,
позов належить задовольнити.

В апеляційній скарзі УПФ України в
Київському районі м. Одеси вказується,
що 15 січня 2013 року позивач звернувся до
управління із заявою про розгляд копій
документів про стаж і заробіток з метою
визначення права на пільгову пенсію, а
з заявою про призначення пенсії
позивач уперше звернувся лише 27 липня
2013 року, таким чином позивачу
правомірно призначено пенсію з 29 липня
2013 року. За таких обставин, на думку
апелянта, він не допустив протиправних
дій у спірних правовідносинах.

Колегія суддів погоджується з
висновками суду першої інстанції та не
приймає доводи апелянта, виходячи з
наступного.

Відповідно до «Порядку подання та
оформлення документів для призначення
(перерахунку) пенсій відповідно до
Закону України «Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування», затвердженого
Постановою правління Пенсійного фонду
України 25 листопада 2005 року №22-1,
звернення за призначенням пенсії може
здійснюватися в будь-який час після
виникнення права на пенсію, але не
раніше, ніж за місяць до досягнення
пенсійного віку (п.4).

Днем звернення за пенсією вважається
день приймання органом, що призначає
пенсію, заяви про призначення,
перерахунок, відновлення або
переведення з одного виду пенсії на
інший. У разі, якщо до заяви про
призначення, відновлення пенсії додані
не всі необхідні документи, орган, що
призначає пенсію, письмово повідомляє
заявника про те, які документи
необхідно подати додатково, про що в
заяві про призначення пенсії робиться
відповідний запис. Якщо вони будуть
подані не пізніше трьох місяців із дня
повідомлення про необхідність подання
додаткових документів, то днем
звернення за пенсією вважається день
приймання заяви про призначення пенсії
або дата, зазначена на поштовому
штемпелі місця відправлення заяви (п.5).

Орган, що призначає пенсію, надає
роз'яснення підприємствам, установам,
організаціям та особам з питань
призначення та виплати пенсій (п.36).

При прийманні документів орган, що
призначає пенсію:

а) перевіряє правильність оформлення
заяви, відповідність викладених у ній
відомостей про особу даним паспорта та
документам про стаж;

б) здійснює попередню правову
експертизу змісту і належного
оформлення представлених документів;

в) перевіряє правильність копій
відповідних документів, фіксує й
засвідчує виявлені розходження (п.38).

З матеріалів справи вбачається, що 15
січня 2013 року позивач звернувся до УПФ
України в Київському районі м. Одеси із
заявою (а.с.5), в якій просив розглянути
його документи «…з метою надання права
на пільгову пенсію…», додавши до цієї
заяви копії відповідних документів.

Колегія суддів зазначає, що з крайнє
формальної точки зору, яку позиціонує
апелянт, подана заява не є заявою про
призначення пенсії, оскільки в ній не
вимагається буквально призначити
пенсію; також, до неї не додані
оригінали документів, як то
передбачено п.30 Порядку.

Разом з тим, згідно з п.п.36, 38 Порядку
№22-1, апелянт повинен був перевірити
правильність оформлення заяви,
уточнити її зміст та надати позивачеві
необхідні роз'яснення, для усунення
позивачем сугубо формальних недоліків,
однак цього зроблено не було не тільки
під час прийняття заяви, а й протягом
наступних місяців, коли позивач
багаторазово наполягав на призначенні
йому пенсії саме на підставі заяви від
15 січня 2013 року.

Апелянт запевняв позивача у
призначенні пенсії з 14 грудня 2012 року,
проте призначив пенсію через 8 місяців -
29 липня 2013 року і лише у листопаді 2013
року (а.с.7), вперше повідомив позивача
про те, що він не вважає заяву від 15
січня 2013 року заявою про призначення
пенсії.

Наведені обставини вказують, що у
спірних правовідносинах, апелянт діяв
без дотримання критеріїв законності,
обґрунтованості, справедливості і
розсудливості (ч.3 ст. 2 КАС України), що
призвело до несвоєчасного призначення
пенсії позивачу, у зв'язку з чим,
висновки суду першої інстанції про
протиправність цих дій є правильними.

З огляду на викладені обставини,
колегія суддів відхиляє доводи
апеляційної скарги як необґрунтовані
та погоджується з висновками суду
першої інстанції про необхідність
задоволення позовних вимог.

Враховуючи все вищевикладене, колегія
суддів приходить до висновку, що при
розгляді справи судом першої інстанції
правильно застосовані норми
матеріального та процесуального права,
вірно встановлено фактичні обставини
справи та дана правова оцінка, а
наведені в апеляційній скарзі доводи
не дають підстав для висновку про
незаконність чи необґрунтованість
судового рішення.

За таких обставин підстав для
скасування постанови суду першої
інстанції та задоволення апеляційної
скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст. 195, 197; п.1 ч.1 ст. 198; ст. 200;
п.1 ч.1 ст. 205; ст. 206; ч.5 ст. 254 КАС України,
колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу управління
Пенсійного фонду України у Київському
районі м. Одеси - залишити без
задоволення.

Постанову Київського районного суду м.
Одеси від 28 лютого 2014 року - залишити
без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили через п'ять днів після
направлення копій особам, які беруть
участь у справі та може бути оскаржена
до Вищого адміністративного суду
України протягом двадцяти днів після
набрання законної сили судовим
рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий: Л Л.П. Шеметенко Суддя:
С.Д. Домусчі Суддя: О.О. Кравець