Справа № 9101/109692/2012
Суддя: Чепурнов Д.В.
Дата ухвалення: 2014-05-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

13 травня 2014 рокусправа № 2а-2251/2011

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Чепурнова Д.В.

суддів:
Поплавського В.Ю. Сафронової С.В.

за участю секретаря судового
засідання: Надточій В.О.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні заяву Управління
Пенсійного фонду України в м. Жовті
Води Дніпропетровської області

про роз'яснення постанови
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду від 20 березня
2013 року у справі за апеляційною скаргою
Управління Пенсійного фонду України в
м. Жовті Води Дніпропетровської
області на постанову Жовтоводського
міського суду Дніпропетровської
області від 12 вересня 2011 року у справі
за адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Управління Пенсійного фонду України в
м. Жовті Води Дніпропетровської
області про визнання дій
протиправними та перерахунок пенсії, -

в с т а н о в и в:

Постановою Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
від 20 березня 2013 року апеляційну скаргу
Управління Пенсійного фонду України в
м. Жовті Води Дніпропетровської
області задоволено частково, постанову
Жовтоводського міського суду
Дніпропетровської області від 12
вересня 2011 року скасовано та прийнято
нову постанову. Позовні вимоги ОСОБА_1 -
задоволено частково.

26 березня 2014 року відповідач
звернувся до Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду з
заявою про роз'яснення постанови
апеляційної інстанції. Посилався на те,
що з постанови від 20 березня 2013 року не
зрозуміло, який розмір прожиткового
мінімуму при здійсненні перерахунку
пенсії застосовувати, оскільки в
постанові Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
відсутнє посилання на п. 3 ст. 42 ЗУ «Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування», згідно якого у разі
збільшення розміру прожиткового
мінімуму для осіб, які втратили
працездатність, визначеного законом,
підвищується розмір пенсії, визначений
ст. 28 цього Закону.

Сторони, будучи належним чином
повідомлені про час та місце розгляду
справи, до судового засідання не
з'явились, клопотань про розгляд справи
за їх участі до суду не надходило, а
тому, відповідно до ст. 41 КАС України,
фіксування судового засідання за
допомогою звукозаписувального
технічного запису не здійснюється.

Перевіривши матеріли справи, колегія
суддів приходить до висновку про
відсутність підстав для роз'яснення
постанови Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
від 20 березня 2013 року з наступних
підстав.

Згідно із ч.1 ст.170 КАС України,
якщо судове рішення є незрозумілим,
суд, який його ухвалив, за заявою осіб,
які беруть участь у справі, ухвалою
роз'яснює своє рішення, не змінюючи при
цьому його змісту.

Роз'яснення судового рішення є по
суті одним із способів усунення його
недоліків. Зокрема, це стосується
недотримання вимоги ясності,
визначеності судового рішення, яка
означає, що судове рішення не може
містити положень, що викликають
суперечки під час виконання рішення.

Тобто, підставою для роз'яснення
рішення є його незрозумілість, яка
ускладнює або взагалі не дає
можливості його виконання, тому судом
роз'яснюється резолютивна частина
рішення.

З матеріалів справи вбачається,
що своєю постановою від 20 березня 2013
року суд апеляційної інстанції
скасував постанову Жовтоводського
міського суду Дніпропетровської
області від 12 вересня 2011 року та
прийняв нову постанову. Позовні вимоги
ОСОБА_1 - задоволено частково.
Постановою чітко вмотивовано та
визначено зобов'язання Управління
Пенсійного фонду України в м. Жовті
Води Дніпропетровської області
здійснити перерахунок та виплатити
ОСОБА_1 підвищення до пенсії, у розмірі
30% від розміру мінімальної пенсії за
віком, згідно ст. 6 Закону України "Про
соціальний захист дітей війни" та ч.1
ст.28 Закону України "Про
загальнообов`язкове державне пенсійне
страхування" за період з 14 жовтня 2010
року по 31 грудня 2010 року.

Крім того, в мотивувальній частині
рішення чітко зазначається, що розмір
мінімальної пенсії за віком необхідно
обраховувати відповідно до ч.1 ст.28
Закону України "Про
загальнообов`язкове державне пенсійне
страхування", оскільки чинним
законодавством не встановлено іншого,
крім передбаченого частиною першою
цієї статті, мінімального розміру
пенсії за віком.

Заявником не наведено в чому саме є
незрозумілим судове рішення
апеляційного суду, яким чітко
визначено початок перебігу періоду, за
який необхідно здійснити виплати, та
які суперечливі доводи воно містить,
які б призвели до труднощів при його
виконанні, у зв'язку з чим слід
відмовити у задоволенні заяви
Управління Пенсійного фонду України в
м. Жовті Води Дніпропетровської
області про роз'яснення постанови
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду від 20 березня
2013 року.

Керуючись ст. 170, ст. 205, ст. 206
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд, -

у х в а л и в :

Відмовити Управлінню Пенсійного фонду
України в м. Жовті Води
Дніпропетровської області в
роз'ясненні постанови
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду від 20 березня
2013 року.

Ухвала Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
набирає законної сили з моменту її
проголошення та може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
адміністративного суду України
протягом двадцяти днів.

Головуючий:
Д.В. Чепурнов

Суддя:
В.Ю. Поплавський

Суддя:
С.В. Сафронова