Справа № 872/12813/13
Суддя: Дадим Ю.М.
Дата ухвалення: 2014-05-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

27 травня 2014 рокусправа № 200/2736/13-а
(2а/200/147/13)

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Дадим Ю.М.

суддів:
Богданенка І.Ю. Уханенка С.А.

за участю секретаря судового
засідання: Фастовської М.А.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні м. Дніпропетровську
апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу
Бабушкінського районного суду м.
Дніпропетровська від 18 червня 2013 року у
справі за адміністративним позовом
ОСОБА_1 до Дніпропетровської міської
ради про визнання протиправними дій, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Бабушкінського районного суду
м. Дніпропетровська від 18 червня 2013
року позовні вимоги ОСОБА_1 залишено
без розгляду у зв'язку з пропуском
строку звернення до суду.

Не погодившись із ухвалою суду першої
інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційну
скаргу, в якій просить скасувати ухвалу
районного суду та направити справу для
продовження розгляду до суду першої
інстанції.

Сторони в судове засідання не
з'явились, були належним чином
повідомлені про дату, час та місце
розгляду справи, тому у відповідності
до положення ст. 41 КАС України
фіксування судового процесу не
здійснюється.

Перевіривши законність і
обґрунтованість ухвали суду першої
інстанції, суд вважає, що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Відповідно ст. 99 КАС України для
звернення до адміністративного суду за
захистом прав, свобод та інтересів
особи встановлюється шестимісячний
строк, який, якщо не встановлено інше,
обчислюється з дня, коли особа
дізналася або повинна була дізнатися
про порушення своїх прав, свобод чи
інтересів.

Отже, чинне законодавство,
встановленими строками, обмежує
звернення до суду за захистом прав,
свобод та інтересів. Це, насамперед,
обумовлено специфікою спорів, які
розглядаються в порядку
адміністративного судочинства, а
запровадження таких строків
обумовлене досягненням юридичної
визначеності у публічно-правових
відносинах. Ці строки обмежують час,
протягом якого такі правовідносини
можуть вважатися спірними.

У відповідності до ст. 100 КАС
України, в редакції з 30.07.2010 року,
адміністративний позов, поданий після
закінчення строків, установлених
законом, залишається без розгляду, якщо
суд за заявою особи, яка його подала, не
знайде підстав для поновлення строку,
про що постановляється ухвала.

З матеріалів справи видно, що
позивач 28.02.2013 року звернувся до суду з
адміністративним позовом, в якому
просив визнати неправомірною
бездіяльність Дніпропетровської
міської ради щодо розгляду його
клопотання від 01.04.2010 року про надання
дозволу на розроблення проекту
землеустрою відведення земельної
ділянки для будівництва
індивідуального житлового будинку в
районі вул. Веселка; про зобов'язання
відповідача розглянути його
клопотання від 01.04.2010 року про надання
дозволу на розроблення проекту
землеустрою відведення земельної
ділянки для будівництва
індивідуального житлового будинку на
земельній ділянці в районі вул.
Веселка.

Як встановлено судом першої
інстанції, про не розгляд відповідачем
клопотання від 01.04.2010 року про надання
дозволу на розроблення проекту
землеустрою відведення земельної
ділянки позивачу стало відомо в
листопаді 2010 року, коли він отримав
лист з Земельного управління
Дніпропетровської міської ради від
23.11.2010 року № 13/9-3607 з копією листа ВАТ
«Дніпровський машинобудівний завод». З
даним адміністративним позовом він
звернувся до суду 28.02.2013 року, заяву про
поновлення строку звернення із даними
вимогами до суду не надав.

Суд вважає, що будь-які об'єктивні
чи суб'єктивні обставини не позбавляли
позивача можливості звернутися до
суду, у визначені законом строки, з
відповідним позовом до відповідача,
якщо позивач вважав, що діями чи
бездіяльністю відповідача порушуються
його права та законні інтереси.

Отже, суд першої інстанції вірно
прийшов до висновку, що позивачем
пропущений строк звернення до суду та
обґрунтовано залишив без розгляду
позовні вимоги ОСОБА_1.

За таких обставин, суд
апеляційної інстанції вважає, що судом
першої інстанції в достатньому обсязі
з'ясовано обставини справи та ухвалено
рішення з додержанням норм
процесуального права і підстав для
його скасування немає.

Керуючись п. 1 ч.1 ст. 199, ст. ст. 200,
205, 206 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 -
залишити без задоволення.

Ухвалу Бабушкінського районного
суду м. Дніпропетровська від 18 червня
2013 року - залишити без змін.

Ухвала суду набирає
законної сили відповідно до ст. 254 КАС
України та може бути оскаржена
відповідно до ст. 212 КАС України.

Головуючий:
Ю.М. Дадим

Суддя:
І.Ю. Богданенко

Суддя:
С.А. Уханенко