Справа № 810/911/14-а
Суддя: Парінов А.Б.
Дата ухвалення: 2014-06-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №
Головуючий у 1-й інстанції: Брагіна О.С.
Суддя-доповідач: Парінов
У Х В А Л А

Іменем України

05 червня 2014 року
м. Київ

Колегія суддів Київського
апеляційного адміністративного суду у
складі:

головуючого - судді Парінова А.Б.,

суддів: Грибан І.О., Губської О.А.,

при секретарі судового засідання
Арсенійчук М.В.,

за участю представників сторін:

від позивача Полевой В.О.,

від третьої особи - приватного
акціонерного товариства «Спільного
українсько-болгарського підприємства
«Богдан» Нікітенко В.П.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
житлово-будівельного кооперативу
«Нектарний» на постанову Київського
окружного адміністративного суду від 25
березня 2014 року у справі за позовом
житлово-будівельного кооперативу
«Нектарний» до комунального
підприємства Київської обласної ради
«Обухівського бюро технічної
інвентаризації», за участю третіх осіб:
Обухівської міської ради Київської
області, приватного акціонерного
товариства «Спільного
українсько-болгарського підприємства
«Богдан», Державної реєстраційної
служби Обухівського міськрайонного
управління юстиції у Київській області
про визнання незаконним та скасування
рішення, -

В С Т А Н О В И ЛА :

10 лютого 2014 року позивач звернувся до
суду з позовом до комунального
підприємства Київської обласної ради
«Обухівського бюро технічної
інвентаризації», в якому просив:

- визнати незаконним та скасувати
рішення відповідача від 03.07.2009 р. №276593786
про визнання права власності за ЗАТ
«Спільним українсько-болгарським
підприємством «Богдан» на об'єкт
незавершеного будівництва за адресою:
вул.Київська,174-А, м. Обухів Київської
області;

- виключити інформацію із Державного
реєстру речових прав та обтяжень
відносно права власності на
вищевказаний об'єкт цього
підприємства.

Постановою Київського окружного
адміністративного суду від 25 березня
2014 року у задоволенні позову
відмовлено.

Не погоджуючись з даним судовим
рішенням, позивач подав апеляційну
скаргу, в якій, посилаючись на
порушення судом першої інстанції норм
матеріального та процесуального права,
просить оскаржувану постанову
скасувати та прийняти нову постанову,
якою позов задовольнити.

Заслухавши суддю-доповідача,
розглянувши доводи апеляційної скарги,
перевіривши матеріали справи та
дослідивши докази, проаналізувавши на
підставі встановлених фактичних
обставин справи правильність
застосування судом першої інстанції
норм законодавства, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

З матеріалів справи вбачається, що
житлово-будівельний кооператив
«Нектарний» був зареєстрований 16.03.2010
р. Обухівською районною державною
адміністрацією Київської області,
номер в ЄДР 0002382, як некомерційна
організація по обслуговуванню
домашнього господарства.

02.12.2005 р. між виконавчим комітетом
Обухівської міської ради Обухівського
району Київської області та ЗАТ
«Спільним українсько-болгарським
підприємством «Богдан» було укладено
договір оренди землі б/н.

Згідно п.1.1 договору орендар - ЗАТ
«Богдан» одержало у строкове платне
користування земельну ділянку
загальною площею 2 га в м. Обухові по
вул. Київській в будинку №174-а.

Згідно акту прийому-передачі від 02.12.2005
земельна ділянка була передана у
фактичне користування орендаря.

25.04.2005 р. ЗАТ «Спільне
українсько-болгарське підприємство
«Богдан» уклало з ТОВ «Перша
Українська Індустріально-Інвестиційна
Компанія» договір №1/ОБ участі у
будівництві житлового будинку із
вбудовано-прибудованими приміщеннями
соціальної сфери, підземним паркінгом
та торгівельним центром, в якому між
сторонами договору були врегульовані
правові аспекти участі організації у
будівництві житлового будинку. За
приписами п.1.4 ЗАТ «Богдан» прийняв на
себе зобов'язання виконати функції
замовника будівництва до підписання
цього договору. Після підписання
договору і до введення об'єкту
незавершеного будівництва в
експлуатацію передати ТОВ «Перша
Індустріально-Інвестиційна Компанія»
функції замовника будівництва, а ТОВ
«Перша Індустріально-Інвестиційна
Компанія» виконати функції замовника
будівництва.

До введення будинку по вул.
Київській,174-А в експлуатацію функції
замовника виконувало ТОВ «Перша
Індустріально-Інвестиційна Компанія».

19.06.2006 р., між вказаними підприємствами
було також укладено договір суборенди
земельної ділянки, площею 2,0 га в м.
Обухові Київської області про надання
у строкове користування землі для
здійснення будівництва житлового
комплексу по вул. Київській.

14.05.2006 р. між ТОВ «Перша Українська
Індустріально-Інвестиційна Компанія»
та АТЗТ «Будівельно-монтажне
управління №2» був укладений договір
генерального підряду на будівництво
житлового будинку з вбудованими
офісними приміщеннями за адресою: м.
Обухів Київської області, вул.
Київська, 174-А, в якому ТОВ «Перша
Індустріально-Інвестиційна Компанія»
виступила у якості підрядника робіт.

У вказаний період на підставі
документів, оформлених між службовими
особами АКБ «Київ», фізичними та
юридичними особами, за участю ТОВ
«Перша Індустріально-Інвестиційна
Компанія» було укладено договори про
надання кредитів та видано кредитні
кошти під заставу майнових прав на
багатоквартирний житловий комплекс за
адресою: м.Обухів, вул. Київська,174 А.

Вказаний будинок постановою від 09.03.2010
р. ст. слідчого в ОВС ГСУ МВС України був
визнаний речовим доказом, приєднаний
до матеріалів кримінальної справи як
такий та переданий на відповідальне
зберігання Обухівського РВ ГУ МВС
України в Київській області.

З урахуванням того, що за даними
органів досудового розслідування був
виявлений факт підроблення деяких
документів, що стали підставою для
одержання кредитів, а також враховуючи
суперечності, які виникли між
інвесторами-фізичними особами,
генпідрядником та кредитною установою,
потенційні власники квартир вирішили
об'єднатися для захисту своїх прав у
житловий кооператив та звернулися до
суду про визнання рішення про
реєстрацію права власності на об'єкт
незавершеного будівництва по вул.
Київській, 174-А незаконним з метою
подальшого оформлення права власності
на вказаний об'єкт на кооператив.

Приймаючи рішення про відмову у
задоволенні позову, суд першої
інстанції виходив з того, що права
позивача у спірних правовідносинах не
порушені, а оскаржуване рішення
відповідача відповідає вимогам
законності та обґрунтованості.

Колегія суддів погоджується з
наведеним висновком суду першої
інстанції з огляду на наступне.

Обґрунтовуючи вимоги
адміністративного позову та
апеляційної скарги, позивач
посилається на ту обставину, що
житлово-будівельний кооператив
«Нектарний» був створений та
зареєстрований для вирішення проблеми,
яка виникла між фізичними
особами-інвесторами та генеральним
підрядником будівницта - ТОВ «Перша
Українська Індустріально-Інвестиційна
компанія», яка, виходячи з позиції
позивача, повинна була попередити
інвесторів, що земельна ділянка, на
якій проводилось будівництво, належить
на праві власності іншій юридичній
особі - ЗАТ «Спільному
українсько-болгарському підприємству
«Богдан», а також зазначили, що
відповідач при проведенні державної
реєстрації прав на об'єкт нерухомого
майна повинен був перевірити
правомірність та законність дій
третьої особи - ПрАТ «Спільного
українсько-болгарського підприємства
«Богдан» на предмет його права
укладати договір суборенди з ТОВ
«Перша Українська
Індустріально-Інвестиційна компанія»
та відмовити у реєстрації права на
об'єкт незавершеного
будівництва-житловий комплекс в
будинку №174-А по вул. Київській у м.
Обухові Київської області. Як на
підставу для звернення з позовом до
суду вказують на своє намагання
отримати у власність кооператива
зазначений об'єкт незавершеного
будівництва.

Перевіряючи законність оскаржуваного
рішення відповідача від 03.07.2009 р. №276593786
про визнання права власності за ЗАТ
«Спільним українсько-болгарським
підприємством «Богдан» на об'єкт
незавершеного будівництва за адресою:
вул.Київська,174-А, м. Обухів Київської
області, колегія суддів виходить з
наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 КАС України у
справах щодо оскарження рішень, дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони
на підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України; з використанням
повноваження з метою, з якою це
повноваження надано; обґрунтовано,
тобто з урахуванням усіх обставин, що
мають значення для прийняття рішення
(вчинення дії); безсторонньо
(неупереджено); добросовісно;
розсудливо; з дотриманням принципу
рівності перед законом, запобігаючи
несправедливій дискримінації;
пропорційно, зокрема з дотриманням
необхідного балансу між будь-якими
несприятливими наслідками для прав,
свобод та інтересів особи і цілями, на
досягнення яких спрямоване це рішення
(дія); з урахуванням права особи на
участь у процесі прийняття рішення;
своєчасно, тобто протягом розумного
строку.

Статтею 19 Конституції України
встановлено, що органи державної влади
та органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Відносини, які виникають у сфері
державної реєстрації юридичних осіб, а
також фізичних осіб - підприємців
регулюються Законом України «Про
державну реєстрацію юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців» (далі -
Закон).

Колегія суддів зазначає, що для
встановлення протиправності дій
відповідача необхідним є з'ясування
питання відповідності вчинення
оскаржуваних дій по здійсненню
реєстрації права власності на нерухоме
майно державним реєстратором та
наявності повноважень на їх здійснення
вимогам Закону України «Про державну
реєстрацію речових прав на нерухоме
майно та їх обтяжень».

Порядок проведення державної
реєстрації прав визначено в розділі ІV
Закону.

Згідно з ч.1 ст. 17 Закону в редакції на
час існування спірних правовідносин
державна реєстрація прав та їх
обтяжень проводиться в такому порядку:

- облік заяви про державну реєстрацію
речових прав;

- прийняття і перевірка документів,
поданих для державної реєстрації
речових прав;

- установлення відсутності підстав для
відмови в державній реєстрації речових
прав;

- державна реєстрація речових прав або
відмова в такій реєстрації прав та
внесення даних до Державного реєстру
прав;

- присвоєння кадастрового номера
об'єкту нерухомого майна;

- видача документів, що підтверджують
зареєстроване речове право.

Відповідно до ч. 4 ст. 18 вказаного Закону
(в редакції на час існування спірних
правовідносин) для державної
реєстрації виникнення, переходу,
припинення прав на нерухоме майно до
місцевого органу державної реєстрації
прав разом із заявою про державну
реєстрацію прав подаються документи
про правочини щодо такого об'єкта
нерухомого майна та їх копії або інші
документи, що свідчать про
встановлення, зміну чи припинення
речового права.

Перелік документів для державної
реєстрації прав на нерухоме майно
визначено ст. 19 Закону.

Згідно з вимогами вказаної статті
підставою для державної реєстрації
прав, що посвідчують виникнення,
перехід, припинення речових прав на
нерухоме майно, обмежень цих прав, є,
зокрема, договори про іпотеку, оренду
строком більше одного року, інші
визначені законом документи щодо
речових прав на нерухоме майно.

Виключні підстави для відмови у
державній реєстрації прав та їх
обтяжень визначає ст. 24 Закону.

Згідно з вимогами зазначеної статті у
державній реєстрації прав та їх
обтяжень може бути відмовлено у разі,
якщо:

- заявлене право не підлягає державній
реєстрації відповідно до цього Закону;

- нерухоме майно або більша за площею
його частина перебуває в іншому
реєстраційному (кадастровому) окрузі;

- із заявою про державну реєстрацію
звернулася особа, яка відповідно до
цього Закону не може бути суб'єктом
права власності на даний об'єкт
нерухомого майна або представником
такого суб'єкта;

- подані документи не відповідають
вимогам, установленим цим Законом та
іншими нормативно-правовими актами,
або не дають змоги установити
відповідність заявлених прав
документам, що їх посвідчують;

- заяву про державну реєстрацію права
власності відповідно до правочину про
відчуження нерухомого майна було
подано після державної реєстрації
обмежень, вчинених щодо цього майна.

Оскаржуваним рішенням відповідача
зареєстровано право власності за
третьою особою на об'єкт незавершеного
будівництва.

Згідно із ст. 1 Закону України від 5.06. 2003
р. «Про іпотеку» об'єкт незавершеного
будівництва - це об'єкт, на який видано
дозвіл на будівництво, понесені
витрати на його спорудження, але який
не прийнятий в експлуатацію відповідно
до законодавства.

Листом Міністерства юстиції України
від 10.06 2006 р. №19-32/1 визначено приблизний
порядок реєстрації об'єктів
незавершеного будівництва. Для
реєстрації прав до БТІ подаються
наступні документи: дозвіл на
виконання будівельних робіт; державний
акт на право власності або постійного
користування земельною ділянкою або
договір оренди; проектно-кошторисна
документація.

Судом першої інстанції встановлено, що
ЗАТ «Спільним Українсько-болгарським
підприємством «Богдан» до державного
реєстратора була подана заява, дозвіл
на виконання будівельних робіт №19/04-03/06
від 15.05.2006 р., завдання на проектування
-будівництво 14-16 поверхового будинку з
паркінгом, по вул.Київській,174-А,
поетажний план будинку, зведений
комплексний висновок №79 від 03.05.2006 р.,
договір №3/ОБ від 14.05.2006 р. генерального
підряду на капітальне будівництво,
типовий договір оренди земельної
ділянки з додатками, витяг із рішення
Обухівської міської ради Київської
області двадцять шостої сесії
четвертого скликання про затвердження
проекту відведення із землеустрою щодо
надання земельної ділянки площею 0,2 га
в користування на умовах оренди під
будівництво житлового комплексу ЗАТ
«Спільним Українсько-болгарським
підприємством «Богдан»; зведений
кошторисний розрахунок вартості
будівлі, нотаріально засвідчена копія
свідоцтва про державну реєстрацію ЗАТ
«Спільного Українсько-болгарського
підприємства «Богдан»; витягу із ЄДР;
статуту тощо.

Проаналізувавши встановлені фактичні
обставини справи на підставі наведених
норм законодавства, колегією суддів не
встановлено підстав для відмови у
здійсненні реєстрації права власності
на об'єкт незавершеного будівництва,
оскільки дії з реєстрації спірного
майна відповідають вимогам наведених
положень Закону, а тому оскаржуване
рішення не може бути визнане
протиправним.

Крім цього, колегія суддів звертає
увагу, що відповідно до ч. 1 ст. 6 КАС
України кожна особа має право в
порядку, встановленому цим Кодексом,
звернутися до адміністративного суду,
якщо вважає, що рішенням, дією чи
бездіяльністю суб'єкта владних
повноважень порушені її права, свободи
або інтереси.

Зі змісту адміністративного позову
вбачається, що позивач мотивували своє
звернення до суду тим, що оскаржуване
рішення відповідача порушує його право
власності на нерухоме майно, яке він
планує набути в майбутньому.

Колегія суддів погоджується з
висновком суду першої інстанції про те,
що права позивача у спірних
правовідносинах не порушені, оскільки
житлово-будівельний кооператив
«Нектарний» не є інвестором об'єкта
будівництва за адресою:
вул.Київська,174-А, м. Обухів Київської
області.

Суд апеляційної інстанції звертає
увагу, що позовні вимоги по суті
пов'язані зі спором між позивачем та
третьою особою про право власності на
нерухоме майно.

Виходячи з цього, колегія суддів
приходить до висновку, що права
позивача у спірних правовідносинах не
порушені в силу відсутності у позивача
правовстановлюючих документі на об'єкт
незавершеного будівництва та право
власності на яких зареєстровано
оскаржуваним рішенням державного
реєстратора за третьою особою.

У зв'язку з цим, колегія суддів
погоджується з висновком суду першої
інстанції, що адміністративний позов
задоволенню не підлягає, а права
інвесторів будівництва підлягають
захисту в порядку цивільного
судочинства.

Доводи апелянта висновки суду першої
інстанції не спростовують та судом
відхиляються так, як є помилковими.

Відповідно до статті 200 КАС України, суд
апеляційної інстанції залишає скаргу
без задоволення, а постанову суду - без
змін, якщо визнає, що суд першої
інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Колегія суддів, вважає, що суд першої
інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив рішення
відповідно до норм матеріального та
процесуального права.

За таких обставин, апеляційну скаргу
слід залишити без задоволення, а
постанову суду першої інстанції - без
змін.

На підставі викладеного, керуючись
статтями 196, 198, 200, 205, 206, 112, 254 КАС
України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу
житлово-будівельного кооперативу
«Нектарний» залишити без задоволення.

Постанову Київського окружного
адміністративного суду від 25 березня
2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення (ч.5 ст.254 КАС України)та
може бути оскаржена протягом двадцяти
днів в касаційному порядку шляхом
подачі касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України.

Головуючий суддя

А.Б. ПаріновСудді І.О.
Грибан О.А. Губська

Ухвалу в повному обсязі виготовлено
10.06.2014 року

.

Головуючий суддя
Парінов А.Б.

Судді:
Грибан І.О.

Губська О.А.