Справа № 808/707/14
Суддя: Мартиненко О.В.
Дата ухвалення: 2014-05-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

29 травня 2014 рокусправа № 808/707/14

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Мартиненка О.В.

суддів:
Поплавського В.Ю. Чепурнова Д.В.

за участю секретаря судового
засідання: Пасічника А.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Дніпропетровську
апеляційну скаргу ОСОБА_1

на постанову Запорізького окружного
адміністративного суду від 03 березня
2014 року у справі №808/707/14 за позовом
ОСОБА_1 до Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Запорізькій області, за участю третьої
особи Громадської організації
«Добробут» про визнання протиправними
дій та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

29.01.2014р. ОСОБА_1, яка є членом
громадської організації «Добробут»,
звернулася до суду з позовом, в якому
просила визнати протиправними та
неправомірними дії Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Запорізькій області щодо
повернення декларації про готовність
об'єкта до експлуатації на підставі
листа №1372 від 01.10.2013 - як такі, що
порушують ст.47 Конституції України та
не відповідають вимогам ст.39 Закону
України «Про регулювання
містобудівної діяльності»; зобов'язати
відповідача, на підставі ч.4 ст.39 Закону
України «Про регулювання
містобудівної діяльності» вчинити,
відповідно до закону, дію по реєстрації
декларації про готовність об'єкта до
експлуатації, поданої позивачем 24.09.2013,
протягом 10 робочих днів з дня,
наступного після набрання постановою
суду законної сили.

В обґрунтування своїх вимог посилалася
на те, що зміна замовника з Громадської
організації «Добробут» на ОСОБА_1 в
частині прав на новоутворений об'єкт
будівництва - квартиру АДРЕСА_1
відбулась після завершення
будівництва та закінчення терміну дії
дозволу на виконання будівельних
робіт, і діючі нормативно правові акти
України не передбачали в такому
випадку обов'язку повідомлення
Інспекції або іншого державного органу
про зміну замовника та необхідності
проведення реєстраційних процедур.
Крім цього, на час виникнення таких
правовідносин, жодним актом
законодавства України не було
встановлено заборони на зміну
замовника на етапі, що слідує після
завершення виконання будівельних
робіт з реконструкції об'єкту і при
цьому не існує будь-яких обмежень
новому замовнику вчинити необхідні дії
для подальшого прийняття в
експлуатацію закінченої
реконструкцією квартири та реєстрації
за ним права власності на
новозбудований об'єкт.

Постановою Запорізького окружного
адміністративного суду від 03 березня
2014 року у задоволенні
адміністративного позову відмовлено у
повному обсязі.

Не погодившись з постановою суду,
ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в
якій, посилаючись на порушення судом
першої інстанції норм матеріального та
процесуального права, неповне
з'ясування фактичних обставин у справі,
просить постанову суду скасувати та
прийняти нову про задоволення позову.
Апеляційна скарга, фактично,
обґрунтована доводами
адміністративного позову.

Сторони в судове засідання не
з'явились, у зв'язку з чим відповідно до
ч. 1 ст. 41 Кодексу адміністративного
судочинства України фіксування
судового процесу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, перевіривши
правильність застосування судом норм
матеріального та процесуального права,
надану правову оцінку досліджених
судом доказів по справі, суд
апеляційної інстанції приходить до
висновку про відсутність підстав для
задоволення апеляційної скарги з
наступних підстав.

Судом встановлено та матеріалами
справи підтверджено, що 29.06.2004
Інспекцією державного
архітектурно-будівельного контролю
виконавчого комітету Мелітопольської
міської ради, на підставі рішення сесії
№19/07 від 29.01.2004, рішення міськвиконкому
№227/4 від 16.09.2003, рішення технічної ради
№9 від 28.08.2003 та проектної документації
РП 066203, Громадській організації
"Добробут" був виданий Дозвіл на
виконання будівельних робіт за № 65
(а.с.34).

Термін дії Дозволу на виконання
будівельних робіт був встановлений до
29.06.2005, який в подальшому був
продовжений за зверненням Громадської
організації "Добробут" на строк до
29.06.2006.

24.09.2013 ОСОБА_1 подала на адресу
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Запорізькій області Декларацію про
готовність об'єкта до експлуатації за
адресою: АДРЕСА_1, про що свідчить витяг
з книги реєстрації документів.

За результатами розгляду Декларації
листом від 01.10.2013 за № 1372 Інспекція
державного архітектурно-будівельного
контролю у Запорізькій області
повідомила позивача про відсутність
підстав для реєстрації Декларації
окремо на кожного користувача
квартири. В обґрунтування відповідач
послався на те, що Інспекцією
державного архітектурно-будівельного
контролю м. Мелітополь виконавчого
комітету Мелітопольської міської ради
Запорізької області 29.06.2004 було
зареєстровано дозвіл на початок
виконання будівельних робіт на об'єкт
«Реконструкція гуртожитку під
житловий будинок по вул.Героїв
Сталінграду у м.Мелітополь Запорізької
області», замовником якого була
громадська організація «Добробут». З
моменту реєстрації дозволу до
теперішнього часу до Інспекції не було
надано повідомлення про зміну даних у
дозволі, а саме зміна замовника, у
зв'язку з чим у Інспекції не було
належних підстав для реєстрації
Декларації про готовність об'єкта до
експлуатації не замовнику ГО
"Добробут", а окремо громадянці ОСОБА_1

Не погодившись з такими діями
відповідача, позивач звернулась до
суду з даним позовом.

Вирішуючи спір між сторонами та
відмовляючи в задоволенні позовних
вимог, суд першої інстанції виходив з
того, що дії відповідача відповідають
вимогам чинного законодавства про
містобудування, а відтак, є
обґрунтованими.

Суд апеляційної інстанції
погоджується з такими висновками суду
першої інстанції з наступних підстав.

Частиною 1 статті 39 Закону України «Про
регулювання містобудівної діяльності»
визначено, що прийняття в експлуатацію
закінчених будівництвом об'єктів, що
належать до I-III категорій складності,
та об'єктів, будівництво яких
здійснювалося на підставі
будівельного паспорта, здійснюється
шляхом реєстрації органом державного
архітектурно-будівельного контролю на
безоплатній основі поданої замовником
декларації про готовність об'єкта до
експлуатації. Форма декларації про
готовність об'єкта до експлуатації,
порядок її подання і реєстрації
визначаються Кабінетом Міністрів
України.

Тобто, даною нормою права встановлено,
що прийняття в експлуатацію закінчених
будівництвом об'єктів здійснюється
шляхом реєстрації інспекцією
державного архітектурно-будівельного
контролю декларації про готовність
об'єкта до експлуатації, поданої
замовником.

Визначення поняття «замовник» надано у
п.4 ч.1 ст.1 цього Закону, - фізична або
юридична особа, яка має намір щодо
забудови території (однієї чи
декількох земельних ділянок) і подала в
установленому законодавством порядку
відповідну заяву.

Відповідно до ч.7 ст.37 Закону України
«Про регулювання містобудівної
діяльності», у разі якщо право на
будівництво об'єкта передано іншому
замовникові або змінено генерального
підрядника чи підрядника (якщо
будівельні роботи виконуються без
залучення субпідрядників), замовник
протягом трьох робочих днів повідомляє
про такі зміни інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю,
яка видала дозвіл, з поданням
засвідчених у встановленому порядку
копій документів, що підтверджують
зазначені зміни. Продовження виконання
будівельних робіт без такого
повідомлення забороняється

Тобто, замовник будівництва
зобов'язаний повідомляти Інспекцію про
передачу прав на будівництво об'єкта
іншому замовнику та надавати
засвідчені у встановленому порядку
копії документів, що підтверджують
зазначені зміни.

Посилання позивача на те, що
повідомляти Інспекцію про зміну
замовника є обов'язком лише під час
проведення будівельник робіт є
безпідставним, оскільки ані
вищевказаною нормою права, ані іншими
положеннями Закону, не передбачені
випадки, за яких замовник звільняється
від такого обов'язку.

Частиною 6 ст.39 Закону України «Про
регулювання містобудівної діяльності»
передбачено, що інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю
повертають декларацію про готовність
об'єкта до експлуатації замовникові,
якщо декларація подана чи оформлена з
порушенням установлених вимог, з
обґрунтуванням причини у строк,
передбачений для її реєстрації.

З матеріалів справи вбачається, що
підставою для повернення ОСОБА_1
Декларації про готовність об'єкта до
експлуатації без її реєстрації, стало
те, що дозвіл на початок виконання
будівельних робіт на об'єкт
«Реконструкція гуртожитку під
житловий будинок по вул.Героїв
Сталінграду у м.Мелітополь Запорізької
області» було видано громадській
організації «Добробут», яка,
відповідно, і є замовником. З моменту
реєстрації дозволу до теперішнього
часу до Інспекції не було надано
повідомлення про зміну даних у дозволі,
а саме зміна замовника.

Враховуючи, що у Декларації про
готовність об'єкта до експлуатації
вказано іншого замовника, аніж той,
якому було видано дозвіл на початок
виконання будівельних робіт, Інспекція
не мала підстав для її реєстрації.

Таким чином, суд першої інстанції
дійшов вірного висновку, що відповідач,
повертаючи Декларацію, діяв в межах
своїх повноважень та у спосіб,
передбачений чинним законодавством
України.

Доводи апеляційної скарги не
спростовують висновків суду та
зводяться, фактично, до самостійного
тлумачення позивачем норм чинного
законодавства. Посилання ж на Договір
про передання прав на реконструйований
(збудований) об'єкт нерухомого майна,
укладений 05.07.2006р. між Громадською
організацією «Добробут» та ОСОБА_1 є
безпідставним, оскільки укладення
такого Договору не може свідчити про
порушення в даному випадку Інспекцією
державного архітектурно-будівельного
контролю у Запорізькій області норм
законодавства у сфері містобудування.

За таких обставин, суд апеляційної
інстанції дійшов висновку про те, що
судом першої інстанції правильно
встановлено обставини справи та
ухвалено законне і обґрунтоване
рішення, у зв'язку з чим підстав для
його скасування, в межах доводів
апеляційної скарги, не існує.

Керуючись ст.195, ст.196, п.1 ч.1 ст.198, ст.200,
ст.205, ст.206 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без
задоволення.

Постанову Запорізького окружного
адміністративного суду від 03 березня
2014 року у справі №808/707/14 залишити без
змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції
набирає законної сили після її
проголошення, але може бути оскаржена
до Вищого адміністративного суду
України протягом двадцяти днів.

Головуючий:
О.В. Мартиненко

Суддя:
В.Ю. Поплавський

Суддя:
Д.В. Чепурнов