Справа № 814/943/14
Суддя: Птичкіна В.В.
Дата ухвалення: 2014-06-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

05.06.2014
Справа № 814/943/14

м. Миколаїв

Суддя Миколаївського окружного
адміністративного суду Птичкіна В.В.,
розглянувши в порядку письмового
провадження питання про зупинення
провадження у справі

за позовом:Публічного акціонерного
товариства «Суднобудівний завод
«Лиман», вул. Портова, 2, м. Миколаїв, 54002
до відповідача:Державної податкової
інспекції у Заводському районі м.
Миколаєва Головного управління
Міндоходів у Миколаївській області,
вул. Г. Петрової, 2-а, м. Миколаїв, 54029
про:визнання протиправним і скасування
податкового повідомлення-рішення від
28.03.2014 № в частині надання
бюджетного відшкодування з податку на
додану вартість за грудень 2013 року,в с т
а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство
«Суднобудівний завод «Лиман» (надалі -
Товариство або позивач) звернулося до
суду з адміністративним позовом, в
якому просило визнати протиправним і
скасувати податкове
повідомлення-рішення № , що було
прийняте 28.03.2014 Державною податковою
інспекцією у Заводському районі м.
Миколаєва Головного управління
Міндоходів у Миколаївській області
(надалі - ДПІ або відповідач), в частині
відмови в наданні бюджетного
відшкодування з податку на додану
вартість за грудень 2013 року в сумі 8683
грн.

05.06.2014 представник позивача подав
клопотання розгляд справи в порядку
письмового провадження (ар. с. 150).

Судом встановлено, що вказане
податкове повідомлення-рішення ДПІ
прийняла на підставі акта від 17.03.2014 №
532/14-04-15-01-19/01373890 «Про результати
документальної позапланової виїзної
перевірки правомірності нарахування
Публічним акціонерним товариством
«Суднобудівний завод «Лиман»
від'ємного значення різниці між сумою
податкового зобов'язання та сумою
податкового кредиту та бюджетного
відшкодування податку на додану
вартість на рахунок платника у банку за
грудень 2013 року, січень 2014 року» (надалі
- Акт).

Як вказано на стор. 16 Акта, «…Таким
чином, з урахуванням акта перевірки від
18.09.2013 № 776/14-04-15-01-19/01373890 частина залишку
від'ємного значення за червень 2013 року,
яка включена до р. 21декларації за
грудень 2013 року, становить 0 грн.

З залишку від'ємного значення за
червень 2013 року у сумі 0 грн.
підприємство задекларовано до
відшкодування частину залишку
від'ємного значення у сумі 8683 грн.

Перевіркою встановлено, що ПАТ «СЗ
«Лиман» відповідно до п. 200.1, п. 200.4 ст. 200
Податкового кодексу України від 02
грудня 2010 року № 2755-VІ, із змінами та
доповненнями, завищено частину залишку
від'ємного значення за червень 2013 року
задекларовану у додатку 2 до податкової
декларації з ПДВ за грудень 2013 року, що
призвело до завищення суми бюджетного
відшкодування ПДВ за грудень 2013 року на
8683 грн.».

Обґрунтованість висновків цього акта,
в свою чергу, була предметом судового
розгляду у справі № 814/4489/13-а, постанова
в якій (ар. с. 27-28) не набрала законної
сили.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті
156 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд зупиняє
провадження у справі в разі
неможливості розгляду цієї справи до
вирішення іншої справи, що
розглядається в порядку
конституційного, адміністративного,
цивільного, господарського чи
кримінального судочинства, - до
набрання законної сили судовим
рішенням в іншій справі.

Враховуючи це, суд дійшов висновку про
те, що провадження у справі підлягає
зупиненню.

Керуючись статтями 128, 156, 158, 160, 165
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі зупинити до
набрання законної сили судовим
рішенням Миколаївського окружного
адміністративного суду по справі №
814/4489/13-а.

2. Зобов'язати сторін повідомити суд про
результати апеляційного розгляду
справи № 814/4489/13-а та набрання рішенням
у вказаній справі законної сили.

3. Копію ухвали направити
сторонам у справі.

Ухвала про зупинення провадження
у справі може бути оскаржена.

У разі подання апеляційної скарги
судове рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження

Апеляційна скарга подається до
адміністративного суду апеляційної
інстанції через суд першої інстанції,
який ухвалив оскаржуване судове
рішення. Копія апеляційної скарги
одночасно надсилається особою, яка її
подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається протягом
п'яти днів з дня проголошення ухвали. У
разі якщо ухвалу було постановлено в
письмовому провадженні або згідно з
частиною третьою статті 160 цього
Кодексу, або без виклику особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга подається
протягом п'яти днів з дня отримання
копії ухвали.

Суддя
В.В.
Птичкіна