Справа № 814/616/14
Суддя: Устинов І. А.
Дата ухвалення: 2014-03-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Миколаїв

24 березня 2014 року
Справа № 814/616/14

Миколаївський окружний
адміністративний суд, у складі
головуючого судді Устинова І.А.
розглянув у письмовому провадженні
адміністративну справу

за позовомДержавного підприємства
"Науково-виробничий комплекс
газотурбобудування "Зоря-Машпроект",
доМіжрегіонального головного
управління Міндоходів - Центральний
офіс з обслуговування великих
платників, провизнання протиправним
та скасування податковго повідомлення-
рішення № від 30.12.2013 року, В С Т А
Н О В И В:

Державне підприємство
«Науково-виробничий комплекс
газотурбобудування «Зоря»-«Машпроект»
(далі-позивач, ДП НВКГ
«Зоря»-«Машпроект», підприємство)
звернулось до суду з позовом про
визнання протиправним та скасування
податкового повідомлення-рішення
Міжрегіонального головного управління
Міндоходів - Центральний офіс з
обслуговування великих платників
податків (далі-відповідач, МГУ
Міндоходів - ЦО з обслуговування ВП,
контролюючий орган) № від 30.12.2013
року.

В обґрунтування позовних вимог позивач
зазначив, що висновки відповідача, які
зазначені в акті перевірки та стали
підставою для винесення оскаржуваного
податкового повідомлення-рішення,
зроблені внаслідок порушення та
неправильного застосування податковим
органом норм діючого законодавства
України.

Відповідач надав суду письмові
заперечення в яких зазначив, що
податкове повідомлення-рішення за
змістом та формою відповідає нормам
чинного законодавства, прийняте на
підставі та у порядку відповідно до
вимог податкового законодавства.

Представниками сторін подано
клопотання про розгляд справи в
порядку письмового провадження.

Відповідно до ч. 4 ст. 122 КАС України
судовий розгляд справи здійснюється в
порядку письмового провадження.

Дослідивши всі матеріали справи,
з'ясувавши всі фактичні обставини, на
яких ґрунтуються позовні вимоги, суд
встановив наступне.

В період з 09.12.2013 р. по 10.12.2013 р.
співробітниками МГУ Міндоходів - ЦО з
обслуговування ВП було проведено
камеральну перевірку даних ДП НВКГ
«Зоря» - «Машроект», задекларованих у
податковій звітності з податку на
додану вартість щодо від'ємного
значення різниці між сумою податкового
зобов'язання і сумою податкового
кредиту та суми бюджетного
відшкодування податку на додану
вартість на рахунок платника у банку за
жовтень 2013 року, за результатами якої
був складений Акт перевірки №
1463/40-10/37-10/31821381 ВІД 10.12.2013 РОКУ (далі -
Акт).

Згідно Акта, перевіряючими встановлені
наступні порушення податкового
законодавства:

- п.198.2, п.198.3, п.198.6 ст. 198, п. 200.3 ст. 200, п.
201.10 ст. 201, п.202.1 ст. 202 Податкового
Кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI
(далі - ПК України), в результаті чого
завищено податковий кредит та від'ємне
значення різниці між сумою податкового
зобов'язання та сумою податкового
кредиту за жовтень 2013 року на суму ПДВ 1
470 грн.

30 грудня 2013 року МГУ Міндоходів - ЦО з
обслуговування ВП було прийнято
податкове повідомлення-рішення №
, яким ДП НГВК «Зоря» - «Машпроект»
зменшено розмір від'ємного значення
суми податку на додану вартість у
розмірі 1470 грн.

Оцінивши докази, які мають юридичне
значення для розгляду справи і
вирішення спору по суті, суд прийшов до
висновку про задоволення позову
виходячи з наступного.

ДП НВК «Зоря» - «Машроект» включило до
складу податкової декларації з податку
на додану вартість за жовтень 2013 року
податкову накладну ТОВ
«Енергопромавтоматика» № 2 від 11.07.2013
року на загальну суму 8 820 грн., в тому
числі ПДВ 1 470 грн.

При здійснені операцій з постачання
товарів/послуг платник податку -
продавець товарів/послуг зобов'язаний
надати покупцю податкову накладну
після реєстрації її в Єдиному реєстрі
податкових накладних. Проте зазначена
податкова не була зареєстрована
Постачальником в Єдиному реєстрі
податкових накладних.

Відповідно до підпункту 14.1.181 пункту 14.1
статті 1 ПК України податковий кредит -
сума, на яку платник податку на додану
вартість має право зменшити податкове
зобов'язання звітного (податкового)
періоду, визначена згідно з розділом V
ПК України.

Відповідно п. 198.1 ст. 198 ПК України право
на віднесення сум податку до
податкового кредиту виникає у разі
здійснення операцій з а) придбання або
виготовлення товарів (у тому числі в
разі їх ввезення на митну територію
України) та послуг, б) придбання
(будівництво, спорудження, створення)
необоротних активів, у тому числі при
їх ввезенні на митну територію України
(у тому числі у зв'язку з придбанням
та/або ввезенням таких активів як
внесок до статутного фонду та/або при
передачі таких активів на баланс
платника податку, уповноваженого вести
облік результатів спільної
діяльності).

При цьому, відповідно п. 198.2 ст. 198 ПК
України датою виникнення права
платника податку на віднесення сум
податку до податкового кредиту
вважається дата тієї події, що
відбулася раніше: дата списання коштів
з банківського рахунка платника
податку на оплату товарів/послуг; дата
отримання платником податку
товарів/послуг, що підтверджено
податковою накладною.

Згідно з пунктом 198.3 статті 198 розділу V
ПК України податковий кредит звітного
періоду визначається, виходячи з
договірної (контрактної) вартості
товарів/послуг, але не вище рівня
звичайних цін, визначених відповідно
до статті 39 ПК України та складається з
сум податків, нарахованих (сплачених)
платником податку за ставкою,
встановленою пунктом 193.1 статті 193 ПК
України, протягом такого звітного
періоду у зв'язку з: придбанням або
виготовленням товарів (у тому числі при
їх імпорті) та послуг з метою їх
подальшого використання в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
податку; придбанням (будівництвом,
спорудженням) основних фондів
(основних засобів, у тому числі інших
необоротних матеріальних активів та
незавершених капітальних інвестицій у
необоротні капітальні активи), у тому
числі при їх імпорті, з метою
подальшого використання в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
податку.

Відповідно до п. 198.6 Податкового
кодексу України, не відносяться до
податкового кредиту суми податку,
сплаченого (нарахованого) у зв'язку з
придбанням товарів/послуг, не
підтверджені податковими накладними
(або підтверджені податковими
накладними, оформленими з порушенням
вимог статті 201 цього Кодексу) чи не
підтверджені митними деклараціями,
іншими документами, передбаченими
пунктом 201.11 статті 201 ПК України.

У разі коли на момент перевірки
платника податку органом державної
податкової служби суми податку,
попередньо включені до складу
податкового кредиту, залишаються не
підтвердженими зазначеними цим
пунктом документами, платник податку
несе відповідальність відповідно до
цього Кодексу.

У разі якщо платник податку не включив
у відповідному звітному періоді до
податкового кредиту суму податку на
додану вартість на підставі отриманих
податкових накладних, таке право
зберігається за ним протягом 365
календарних днів з дати складання
податкової накладної.

Таким чином, податкова накладна,
заповнена без порушень порядку її
заповнення та зареєстрована в Єдиному
реєстрі податкових накладних у
встановлені строки, дає право на
включення зазначених в ній сум податку
на додану вартість до складу
податкового кредиту покупця:

- у тому податковому періоді, в якому
відбулася перша з подій, визначених
пунктом 198.2 статті 198 ПК України, - у разі
її отримання у такому податковому
періоді;

- у тому податковому періоді, в якому
податкова накладна була отримана
покупцем, з урахуванням того, що
зазначене право зберігається за ним
протягом 365 календарних днів з дати
виписки такої податкової накладної, - у
разі отримання її із запізненням в
іншим податкових періодах.

У разі відмови продавця товарів/послуг
надати податкову накладну або в разі
порушення ним порядку її заповнення
та/або порядку реєстрації в Єдиному
реєстрі податкових накладних покупець
таких товарів/послуг має право додати
до податкової декларації за звітний
податковий період заяву із скаргою на
такого постачальника, яка є підставою
для включення сум податку до складу
податкового кредиту. До заяви
додаються копії товарних чеків або
інших розрахункових документів, що
засвідчують факт сплати податку у
зв'язку з придбанням таких
товарів/послуг або копії первинних
документів, складених відповідно до
Закону України "Про бухгалтерський
облік та фінансову звітність в
Україні", що підтверджують факт
отримання таких товарів/послуг (п. 201.10
ПК України).

Факт сплати ДП НВКГ «Зоря»-«Машпроект»
податку у зв'язку з придбанням
мікроперемикачів ПМ-39, поставленого
ТОВ «Енергопромавтоматика»,
підтверджується договором №2007/2 від
04.2006 року, додатковими угодами до
даного договору, специфікаціями,
рахунком на оплату № 128 від 21.05.2013 року,
платіжним дорученням № 2850 від 11.07.2013
року.

Відповідно до Розділу І «Загальні
положення» ст. 6 Порядку ведення
реєстрів виданих та отриманих
податкових накладних № 1340 від 17.12.2012
року реєстр є основою для відображення
зведених результатів обліку в
податкових деклараціях з податку на
додану вартість. В свою чергу, згідно
ст. 1 Розділу І «Загальні положення»
вищезазначеного положення, реєстр є
формою для запису (реєстрації) виданих
та отриманих податкових накладних.
Тобто, податкова декларація з ПДВ
формується на основі виданих та
отриманих податкових накладних.
Зважаючи на те, що податкові накладні
фактично були отримані в наступному
звітному періоді, Позивач не мав
законодавчих підстав для відображення
їх в періоді виписки.

Тобто, в разі порушення Продавцем
(Постачальником) товарів/послуг
порядку реєстрації податкової
накладної в Єдиному реєстрі податкових
накладних Покупець таких
товарів/послуг має право додати до
податкової декларації за звітний
податковий період заяву зі скаргою на
такого Продавця (Постачальника), яка є
підставою для включення сум податку до
складу податкового кредиту.

Отже, заява із скаргою на постачальника
подається лише з податковою
декларацією за той звітний період, у
якому платник включив суму податку до
складу податкового кредиту.

Відповідно до п. 201.10 ст. 201 Позивач
включив податкову накладну ТОВ
«Енергопромавтоматика» № 2 від 11.07.2013
року на загальну суму 8 820 грн., в тому
числі ПДВ 1 470 грн. до складу додатку 8
«Заява про відмову постачальника
надати податкову накладну (порушення
ним порядку заповнення та/або порядку
реєстрації в Єдиному реєстрі
податкових накладних».

Разом з тим, варто відзначити, що
пунктом 201.10 ст.201 ПК України не
обумовлено за який податковий період
покупець товарів/послуг повинен додати
заяву зі скаргою на такого
постачальника: за податковий період в
якому була виписана податкова
накладна, чи за податковий період в
якому податкова накладна була
отримана.

ДП НВКГ «Зоря»-«Машпроект» 13.11.2012 року,
у порядку, передбаченому п. 52.1 ст.52
Податкового кодексу України,
звернулось з листом до Державної
податкової служби України з проханням
надання індивідуальної консультації
по конкретній ситуації відображення
податкових накладних, які заповнені з
порушенням норм діючого законодавства
або не зареєстровані в Єдиному реєстрі
податкових накладних.

Державна податкова служба України
листом від 10.12.2012 року № 6829/0/61-12/23-50.0114
надала відповідь на вищезазначений
запит, в якій не забороняє включенню
податкової накладної до складу
податкового кредиту звітного періоду в
якому одержана податкова накладна,
якщо така податкова накладна оформлена
з порушенням норм чинного
законодавства та включена в додаток 8
«Заява про відмову постачальника
надати податкову накладну (порушення
ним порядку заповнення та/або порядку
реєстрації в Єдиному реєстрі
податкових накладних».

Разом з цим, пунктом 53.1 ст. 53 ПК України
встановлено, що не може бути притягнуто
до відповідальності платника податків,
який діяв відповідно до податкової
консультації, наданої йому у письмовій
або електронній формі.

Крім того, не чітке викладення статті
діючого законодавства не може
спричиняти негативних наслідків в
господарській діяльності Позивача.

Так, згідно п.4.1.4 ст.4 Податкового
кодексу України повинна
застосовуватись презумпція
правомірності рішень платника податку
в разі, якщо норма закону чи іншого
нормативно-правового акта, виданого на
підставі закону, або якщо норми різних
законів чи різних нормативно-правових
актів припускають неоднозначне
(множинне) трактування прав та
обов'язків платників податків або
контролюючих органів, внаслідок чого є
можливість прийняти рішення на користь
як платника податків, так і
контролюючого органу.

Згідно п. 56.21 ст. 56 Податкового кодексу
України у разі коли норма цього Кодексу
чи іншого нормативно-правового акта,
виданого на підставі цього Кодексу, або
коли норми різних законів чи різних
нормативно-правових актів, або коли
норми одного і того ж
нормативно-правового акта суперечать
між собою та припускають неоднозначне
(множинне) трактування прав та
обов'язків платників податків або
контролюючих органів, внаслідок чого є
можливість прийняти рішення на користь
як платника податків, так і
контролюючого органу, рішення
приймається на користь платника
податків.

Позиція Позивача підтверджується
також ухвалою колегії Вищого
адміністративного суду України від
26.11.2012 року в справі №К/9991/55097/12.

Протиправність дій Відповідача по
зменшенню сум від'ємного значення
податку на додану вартість при наданні
позивачем до складу додатку 8 «Заява
про відмову постачальника надати
податкову накладну (порушення ним
порядку заповнення та/або порядку
реєстрації в Єдиному реєстрі
податкових накладних» неодноразово
підтверджує Міністерство доходів та
зборів України.

Так, Міністерство доходів та зборів
України своїми рішеннями за
результатами розгляду скарг ДП НВКГ
«Зоря»-«Машпроект» скасувало 4-ти
податкових повідомлень-рішень,
винесених МГУ Міндоходів - ЦО з ОВП на
тих же підставах, що й оскаржуване
податкове повідомлення-рішення.

Скасовуючи податкові
повідомлення-рішення Міністерство
доходів і зборів зазначало наступне:
«Враховуючи те, що ДП НВКГ
«Зоря»-«Машпроект» надало заяву про
відмову постачальника надати
податкову накладну (порушення ним
порядку заповнення та/або порядку
реєстрації в Єдиному реєстрі
податкових накладних) (Д8), та керуючись
статтею 55 Податкового кодексу України
і підпунктом «в» пункту 14 положення про
порядок розгляду скарг платників
податків органами державної
податкової служби, Міністерство
доходів і зборів України скасовує
повідомлення-рішення…, а скаргу
задовольняє.»

Отже, неодноразовим задоволенням скарг
Позивача стосовно скасування
податкових повідомлень-рішень,
Міністерство доходів і зборів України
визнає дії Позивача щодо включення до
податкового кредиту сум податку на
додану вартість на підставі податкових
накладних в порядку, передбаченому п.
198.6 ст. 198, п. 201.10 ст. 201 Податкового
кодексу України є правомірними.

Відтак прийняті МГУ Міндоходів - ЦО з
обслуговування ВП податкові
повідомлення-рішення незаконними та
такими, що підлягають скасуванню.

Згідно з ч.2 ст.71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Відповідач не довів суду законність та
обґрунтованість прийнятого ним
рішення. У зв'язку з цим, суд вважає
позовні вимоги обґрунтованими і
такими, що підлягають задоволенню в
повному обсязі.

Судові витрати покласти на
відповідача.

Керуючись ст. 2, 7, 17, 94, 158, 161, 162, 163 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Позов задовольнити.

2. Визнати протиправним та скасувати
податкове повідомлення-рішення №
від 30.12.2013 року

3. Стягнути з Державного бюджету
України на користь Державного
підприємства "Науково-виробничий
комплекс газотурбобудування "Зоря"-
"Машпроект" сплачений згідноплатіжного
доручення 1435 від 27.02.2014 року судовий
збір в сумі 182,70 грн.

Постанова набирає законної сили після
закінчення 10-денного строку з дня
проголошення/отримання постанови, якщо
протягом цього часу не буде подано
апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги
постанова, якщо її не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили постанови
за наслідками апеляційного
провадження.

Порядок та строки апеляційного
оскарження визначені ст. 186 КАС України.

Суддя
І. А. Устинов