Справа № 724/362/14-а
Суддя: Сапальова Т.В.
Дата ухвалення: 2014-05-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 724/362/14-а
Головуючий у 1-й інстанції: Єфтеньєва
Суддя-доповідач: Сапальова Т.В.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2014 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді: Сапальової Т.В.

суддів: Боровицького О. А. Граб Л.С.

розглянувши в порядку письмового
провадження апеляційну скаргу
відділення виконавчої дирекції Фонду
соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві та професійних
захворювань України в Хотинському
районі Чернівецької області на
постанову Хотинського районного суду
Чернівецької області від 01 квітня 2014
року у справі за адміністративним
позовом ОСОБА_2 до відділення
виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних
захворювань України в Хотинському
районі Чернівецької області, третя
особа, яка не заявляє самостійних вимог
на предмет спору - ОСОБА_3, про визнання
дій неправомірними та зобов'язання
вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

в лютому 2014 року ОСОБА_2 звернулась до
Хотинського районного суду
Чернівецької області з позовом до
відділення виконавчої дирекції Фонду
соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві та професійних
захворювань України в Хотинському
районі Чернівецької області, третя
особа, яка не заявляє самостійних вимог
на предмет спору - ОСОБА_3, про визнання
дій неправомірними, зобов'язання
нарахувати та виплатити одноразову
допомогу в разі смерті потерпілого
ОСОБА_4.

Постановою Хотинського районного суду
Чернівецької області від 01 квітня 2014
року позов задоволено.

Не погодившись з прийнятим рішенням,
відповідач подав апеляційну скаргу, в
якій просить скасувати постанову
Хотинського районного суду
Чернівецької області та прийняти нову,
якою поділити одноразову допомогу
сім'ї в разі смерті потерпілого між
особами, що мають на неї право.

Особи, що беруть участь у справі
повноважних представників в судове
засідання не направили, хоча
повідомлялися про дату, час та місце
апеляційного розгляду справи, що
підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 197 КАС України
суд апеляційної інстанції може
розглянути справу в порядку письмового
провадження за наявними у справі
матеріалами, якщо справу може бути
вирішено на основі наявних у ній
доказів, у разі неприбуття жодної з
осіб, які беруть участь у справі, у
судове засідання, хоча вони були
належним чином повідомлені про дату,
час і місце судового засідання.

Враховуючи, що в матеріалах справи
достатньо доказів для правильного
вирішення апеляційної скарги, колегія
суддів визнала за можливе розглянути
справу в порядку письмового
провадження.

Заслухавши суддю-доповідача,
дослідивши матеріали справи та
перевіривши доводи апеляційної скарги,
колегія суддів вважає, що апеляційну
скаргу необхідно задовольнити,
постанову суду першої інстанції
скасувати та прийняти нову, якою в
задоволенні позову відмовити, виходячи
з наступного.

Так, судом першої інстанції
встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_3 помер
ОСОБА_4, що підтверджується свідоцтвом
про смерть серії НОМЕР_1 від 06 квітня 2013
року (а. с. 5).

Згідно з довідкою №268 від 06 квітня 2013
року причиною смерті ОСОБА_4 є ураження
технічним електрострумом (а. с. 6).

Позивач зверталась до відділення
виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних
захворювань України у Хотинському
районі із заявою про виплату їй
одноразової допомоги сім'ї в разі
смерті потерпілого.

Листом №03-11 від 28 січня 2014 року
відповідач повідомив ОСОБА_2 про те, що
призначити їй одноособово одноразову
допомогу сім'ї в разі смерті
потерпілого неможливо, у зв'язку з тим,
що є інші члени сім'ї (а. с. 9).

Не погодившись з отриманою відмовою,
позивач звернувся з адміністративним
позовом до суду.

Задовольняючи позовні вимоги, суд
першої інстанції виходив з того, що
відповідач, приймаючи рішення про
відмову у виплаті позивачу одноразової
допомоги сім'ї в разі смерті
потерпілого, перевищив межі своїх
повноважень та діяв з порушенням норм
чинного законодавства.

Колегія суддів не погоджується з
висновком суду першої інстанції по
суті спору, виходячи з наступного.

Згідно з п. "б" ч. 1 ст. 21 Закону України
"Про загальнообов'язкове державне
соціальне страхування від нещасного
випадку на виробництві та професійного
захворювання, які спричинили втрату
працездатності" у разі настання
страхового випадку Фонд соціального
страхування від нещасних випадків
зобов'язаний у встановленому
законодавством порядку своєчасно та в
повному обсязі відшкодовувати шкоду,
заподіяну працівникові внаслідок
ушкодження його здоров'я або в разі
його смерті, виплачуючи йому або
особам, які перебували на його
утриманні, одноразову допомогу в разі
стійкої втрати професійної
працездатності або смерті потерпілого.

Відповідно до ч. 7 ст. 34 Закону України
"Про загальнообов'язкове державне
соціальне страхування від нещасного
випадку на виробництві та професійного
захворювання, які спричинили втрату
працездатності" у разі смерті
потерпілого внаслідок нещасного
випадку або професійного захворювання
розмір одноразової допомоги його сім'ї
повинен бути не меншим за п'ятирічну
заробітну плату потерпілого і, крім
того, не меншим за однорічний заробіток
потерпілого на кожну особу, яка
перебувала на його утриманні, а також
на його дитину, яка народилася протягом
не більш як десятимісячного строку
після смерті потерпілого.

Ч. 2 ст. 3 Сімейного кодексу України
визначено, що сім'ю складають особи, які
спільно проживають, пов'язані спільним
побутом, мають взаємні права та
обов'язки.

Подружжя вважається сім'єю і тоді, коли
дружина та чоловік у зв'язку з
навчанням, роботою, лікуванням,
необхідністю догляду за батьками,
дітьми та з інших поважних причин не
проживають спільно.

Дитина належить до сім'ї своїх батьків
і тоді, коли спільно з ними не проживає.

Як встановлено судом з матеріалів
справи, членами сім'ї ОСОБА_4, які можуть
претендувати на отримання одноразової
грошової допомоги в разі смерті
потерпілого, є ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5.

Так, рішенням Хотинського районного
суду Чернівецької області від 13 червня
2013 року по справі №724/1293/13-ц встановлено
факт проживання ОСОБА_2 з ОСОБА_4 однією
сім'єю без реєстрації шлюбу з січня 2002
року по ІНФОРМАЦІЯ_3 (а. с. 7).

Рішенням Путильського районного суду
Чернівецької області від 15 жовтня 2013
року №721/839/13-ц встановлено опіку над
недієздатною ОСОБА_3 (донькою ОСОБА_4)
ІНФОРМАЦІЯ_1 та призначено ОСОБА_6
ІНФОРМАЦІЯ_2 опікуном недієздатної
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 (а. с. 26).

17 лютого 2014 року до відповідача
звертався ОСОБА_6 - опікун недієздатної
ОСОБА_3 щодо розгляду питання про
призначення останній одноразової
допомоги в разі смерті потерпілого (а.
с. 19).

Відповідно до ч. 2 ст. 247 Сімейного
кодексу України встановлення опіки та
піклування не припиняє права дитини на
отримання пенсії, аліментів,
відшкодування шкоди у зв'язку з втратою
годувальника та інших соціальних
виплат, призначених дитині відповідно
до законів України, а також права
власності дитини на ці виплати.

Враховуючи викладене, присудження
судом першої інстанції виплати
одноразової грошової допомоги в разі
смерті потерпілого ОСОБА_4 в повному
обсязі ОСОБА_2 суперечить чинному
законодавству України.

При цьому, колегія суддів не заперечує
права ОСОБА_2 як члена сім'ї ОСОБА_4 на
отримання одноразової грошової
допомоги в разі смерті потерпілого,
однак виплата такої допомоги позивачу
повинна здійснюватись з урахуванням
прав на таку виплату інших членів сім'ї
потерпілого.

Крім того, суд своїм рішенням не може
визначити розміри виплат пропорційно
членам сім'ї потерпілого без
відповідного рішення суб'єкта владних
повноважень у встановленому Законом
порядку.

Зазначені обставини не були враховані
судом першої інстанції при ухваленні
рішення.

Враховуючи викладене, колегія суддів
вважає, що судом першої інстанції при
прийнятті оскаржуваного рішення
порушено норми матеріального права, що
призвело до неправильного вирішення
справи, а тому оскаржувана постанова
підлягає скасуванню з прийняттям
нового рішення про відмову в
задоволенні позову.

Згідно зі ст. 202 КАС України підставами
для скасування постанови або ухвали
суду першої інстанції та ухвалення
нового рішення є порушення норм
матеріального або процесуального
права, що призвело до неправильного
вирішення справи або питання.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 202, 205, 207,
212, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

апеляційну скаргу відділення
виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних
захворювань України в Хотинському
районі Чернівецької області
задовольнити.

Постанову Хотинського районного суду
Чернівецької області від 01 квітня 2014
року скасувати.

Прийняти нову постанову, якою в
задоволенні позовних вимог відмовити.

Постанова суду набирає законної сили з
моменту проголошення та може бути
оскаржена в касаційному порядку
згідно зі ст. 212 КАС України.

Постанова суду складена в повному
обсязі "27" травня 2014 р.

Головуючий
Сапальова Т.В.

Судді
Боровицький О. А.

Граб Л.С.