Справа № 2а-13022/10/2670
Суддя: Кузьменко В.А.
Дата ухвалення: 2014-06-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва 8, корпус 1 У Х В А Л А
про залишення позовної заяви без
Окружний адміністративний суд міста
Києва у складі судді Кузьменко В.А., за
участю секретаря Калужського Д.О., та
позивача: не з'явились;
відповідача: Денисенка Ю.О.
розглянувши у судовому засіданні
адміністративну справу
за позовомТовариства з обмеженою
відповідальністю "Круп'яний
дім"доДержавної податкової інспекції у
Голосіївському районі міста
Києвапроскасування податкових
повідомлень-рішеньВ С Т А Н О В И В:
Товариство з обмеженою
відповідальністю "Круп'яний дім" (далі
по тексту - позивач, ТОВ "Круп'яний дім")
звернулось до Окружного
адміністративного суду міста Києва з
адміністративним позовом до Державної
податкової інспекції у Голосіївському
районі міста Києва (далі по тексту -
відповідач, ДПІ у Голосіївському
районі м. Києва), в якому просить
повідомлення-рішення від 24 червня 2010
Постановою Окружного
адміністративного суду міста Києва від
11 листопада 2010 року, залишеною без змін
ухвалою Київського апеляційного
адміністративного суду від 22 грудня 2010
року адміністративний позов
задоволено повністю.
Ухвалою Вищого адміністративного суду
України від 31 березня 2014 року №К/9991/1612/11
постанову Окружного адміністративного
суду міста Києва від 11 листопада 2010
року та ухвалу Київського апеляційного
адміністративного суду від 22 грудня 2010
року скасовано, а справу направлено на
новий розгляд до суду першої інстанції.
Автоматизованою системою
документообігу Окружного
адміністративного суду міста Києва
адміністративну справу передано на
розгляд судді Кузьменку В.А.
Ухвалою Окружного адміністративного
суду міста Києва від 16 травня 2014 року
прийнято до провадження та призначено
до судового розгляду на 26 травня 2014
В судове засідання 26 травня 2014 року не
прибув представник позивача у зв'язку з
чим розгляд справи відкладено на 05
Ухвалу Окружного адміністративного
суду міста Києва від 16 травня 2014 року
про прийняття адміністративної справи
до провадження та призначення до
судового розгляду на 26 травня 2014 року
направлено позивачу поштою
рекомендованим листом з повідомленням
про вручення поштового відправлення за
адресою, вказаною у позовній заяві,
однак поштове відправлення
повернулось до суду з відміткою
Повістку про виклик у судове засідання
на 05 червня 2014 року направлено позивачу
поштою рекомендованим листом з
повідомленням про вручення поштового
відправлення за адресою, вказаною у
позовній заяві; поштове відправлення
повернулось до суду з відміткою
Відповідно до часини восьмої статті 35
Кодексу адміністративного судочинства
України вважається, що повістку
вручено юридичній особі, якщо вона
доставлена за адресою, внесеною до
відповідного державного реєстру, або
за адресою, яка зазначена її
представником, і це підтверджується
підписом відповідної службової особи.
Частиною одинадцятою статті 35 Кодексу
адміністративного судочинства України
передбачено, що розписку про одержання
повістки (повістку у разі неможливості
вручити її адресату чи відмови
адресата її одержати) належить негайно
повернути до адміністративного суду. У
разі повернення поштового
відправлення із повісткою, яка не
вручена адресату з незалежних від суду
причин, вважається, що така повістка
вручена належним чином.
Частина перша статті 40 Кодексу
адміністративного судочинства України
встановлює, що особи, які беруть участь
у справі, зобов'язані під час
провадження у справі повідомляти суд
про зміну місця проживання
(перебування, знаходження), роботи,
служби. У разі неповідомлення про зміну
адреси повістка надсилається їм за
останньою адресою і вважається
Будь-яких повідомлень від позивача про
зміну місця проживання (перебування,
знаходження) до суду не надходило.
З огляду на викладене, ухвала Окружного
адміністративного суду міста Києва від
16 травня 2014 року про прийняття
адміністративної справи до
провадження та призначення до судового
розгляду на 26 травня 2014 року і повістка
про виклик у судове засідання на 05
червня 2014 року вважаються такими, що
Поряд з цим в судове засідання 05 червня
2014 року позивач свого уповноваженого
представника не направив, хоча про
дату, час та місце розгляду справи був
повідомлений належним чином, тобто
позивач є таким, що повторно не прибув у
судове засідання.
Відповідно до пункту 4 частини першої
статті 155 Кодексу адміністративного
судочинства України суд своєю ухвалою
залишає позовну заяву без розгляду,
якщо позивач повторно не прибув у
попереднє судове засідання чи у судове
засідання без поважних причин або без
повідомлення ним про причини
неприбуття, якщо від нього не надійшло
заяви про розгляд справи за його
Враховуючи повторне неприбуття
представника позивача в судове
засідання, відсутність в матеріалах
справи доказів поважності причин
неприбуття повноваженого представника
позивача в судове засідання або
доказів направлення до суду
повідомлень про причини неприбуття, за
умови ненадходження заяви про розгляд
справи за його відсутності, Окружний
адміністративний суд міста Києва
вважає за необхідне залишити позовну
заяву ТОВ "Круп'яний дім" без розгляду.
На підставі вищенаведеного, пункту 4
частини першої статті 155, статті 165
Кодексу адміністративного судочинства
України, Окружний адміністративний суд
Залишити позовну заяву Товариства з
обмеженою відповідальністю "Круп'яний
Ухвала набирає законної сили
відповідно до статті 254 Кодексу
адміністративного судочинства України
та може бути оскаржена до суду
апеляційної інстанції за правилами,
встановленими статтями 185-187 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Суддя
В.А.
Кузьменко