Справа № 142/678/14-а
Суддя: Щерба Н. Л.
Дата ухвалення: 2014-06-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа 142/678/14-а
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.06.2014
смт Піщанка

Піщанський районний суд Вінницької
області

В складі:

головуючого судді Щерби
Н.Л.,

з участю секретаря
Косован О.В.,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в смт. Піщанка
Вінницької області

адміністративну справу за
позовом ОСОБА_1 до командира взводу з
ОСП № 4 роти ДПС Управління Державної
автомобільної інспекції УМВС України у
Херсонській області, майора міліції
Дудок Віктора Михайловича про визнання
дій посадової особи протиправними, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з
адміністративним позовом до командира
взводу з ОСП № 4 роти ДПС Управління
Державної автомобільної інспекції
УМВС України у Херсонській області,
майора міліції Дудок Віктора
Михайловича про визнання дій
посадової особи протиправними.

Свої вимоги позивач мотивує тим,
що постановою у справі про
адміністративне правопорушення серії
АА 2 № 139657 від 26 лютого 2014 року,
командиром взводу з ОСП № 4 роти ДПС
Управління Державної автомобільної
інспекції УМВС України у Херсонській
області, майором міліції Дудок В. М.
його було притягнуто до
адміністративної відповідальності за
вчинення адміністративного
правопорушення, передбаченого ст.132-1
КУпАП із застосуванням
адміністративного стягнення в виді
штрафу в розмірі 510 (п'ятсот десять)
гривень, а саме за те, що 21 лютого 2014
року, приблизно о 23 годині 45 хвилин, на
автодорозі Одеса-Новоазовськ 203 км + 500м,
він керуючи транспортним засобом,
автомобілем марки «Volkswagen», державний
номерний знак НОМЕР_1 з причепом,
перевозив вантаж, повна маса якого
складала 45 100 кг без узгодження з ДАІ,
чим порушив вимоги Правил дорожнього
руху.

Позивач вважає, що притягнутий
до адміністративної відповідальності
незаконно, а постанова в справі про
адміністративне правопорушення серії
АА 2 № 139657 від 26 лютого 2014 року про
притягнення його до адміністративної
відповідальності за вчинення
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст.132-1 КУпАП підлягає
скасуванню з наступних підстав.

Позивач вказав, що 22 лютого 2014
року, інспектором ОСП № 4 роти ДПС УДАІ
в Херсонській області Сухорука А. А.
відносно нього було складено
адміністративний протокол серії АВ 2 №
128080 про вчинення ним адміністративного
правопорушення, передбаченого ст.. 132-1
КУпАП. Свою вину у вчиненні вказаного
адміністративного правопорушення він
визнає, а стягнення у виді штрафу в
розмірі 510 вважає справедливим.

Проте 24 квітня 2014 року його було
викликано до відділу ДВС Піщанського
РУЮ, де йому пред'явили постанову про
адміністративне правопорушення серії
АА 2 № 139657 від 26 лютого 2014 року,
винесену командиром взводу з ОСП № 4
роти ДПС Управління Державної
автомобільної інспекції УМВС України у
Херсонській області, майором міліції
Дудок В. М. Відповідно до вказаної
постанови він мав сплати штраф в
подвійному розмірі, а саме 1 020 гривень,
за те, що не сплатив накладений на нього
штраф в розмірі 510 гривень протягом 15
днів з дня винесення постанови. Проте,
він не мав можливості цього зробити,
так як не знав, що відносно нього була
винесена вказана постанова, так як вона
була винесена в його відсутності, її
копію він не отримував, хоч а в
постанові є відмітка про направлення
йому постанови рекомендованим листом.

А тому він вважає, що відносно
нього мали місце протиправні дії з боку
командира взводу з ОСП № 4 роти ДПС
Управління Державної автомобільної
інспекції УМВС України у Херсонській
області, майором міліції Дудок В. М.,
який незаконно направив для
примусового виконання до Відділу ДВС
Піщанського РУЮ постанову в справі про
адміністративне правопорушення про
стягнення з нього штрафу в подвійному
розмірі. В результаті вказаних
порушень з боку працівника ДАІ просить
суд визнати дії командира взводу з ОСП
№ 4 роти ДПС Управління Державної
автомобільної інспекції УМВС України у
Херсонській області, майором міліції
Дудок Віктора Михайловича про
притягнення його до адміністративної
відповідальності у вигляді подвійного
штрафу в розмірі 1 020 гривень,
незаконними, а також скасувати
постанову у справі про адміністративне
правопорушення серії АА 2 № 139657 від 26
лютого 2014 року про накладення на нього
адміністративного стягнення у
подвійній сумі 1 020 гривень, оскільки
основну сум штрафу в розмірі 510 гривень
ним сплачено.

Представник позивача, ОСОБА_4 в
судовому засіданні позовні вимоги
підтримав в повному обсязі, просить суд
позов задовольнити, визнати дії
працівника ДАІ протиправними, а
постанову в справі про адміністративне
правопорушення серії АА 2 № 139657 від 26
лютого 2014 року про притягнення ОСОБА_1
до адміністративної відповідальності
за вчинення адміністративного
правопорушення, передбаченого ст.132-1
КУпАП, в подвійному розмірі, скасувати.

Відповідач Дудок В. М. в судове
засідання не з'явився по невідомим суду
причинам, хоча був належним чином
повідомлений про час і місце розгляду
справи, про що свідчить його підпис на
повідомленні про вручення поштового
відправлення. Заяви про розгляд справи
у відсутності відповідача
(представника відповідача ) на адресу
суду не надходило.

Дослідивши матеріали справи та
матеріали справи про адміністративне
правопорушення, суд вважає, що позов
підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.2 КАС України,
основним завданням адміністративного
судочинства є захист прав, свобод та
інтересів фізичних осіб, прав та
інтересів юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їх посадових та
службових осіб, інших суб"єктів при
здійсненні ними управлінських функцій.

Частиною 2 ст. 71 КАС України
визначено, що в адміністративних
справах про протиправність рішень, дій
чи бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Відповідач, покладений на нього
обов'язок щодо доказування суду
правомірності своїх дій не виконав та
не спростував доводи позивача.

Судом встановлено, що 22 лютого
2014 року, інспектором ОСП № 4 роти ДПС
УДАІ в Херонській області Сухорука А. А.
відносно ОСОБА_1 було складено
адміністративний протокол серії АВ 2 №
128080 про вчинення ним адміністративного
правопорушення, передбаченого ст.. 132-1
КУпАП. Свою вину у вчиненні вказаного
адміністративного правопорушення
ОСОБА_1 визнав, про час та місце
розгляду справи був повідомлений, про
що свідчать його пояснення та підпис в
протоколі.

26 лютого 2014 року відносно ОСОБА_1
командиром взводу з ОСП № 4 роти ДПС
Управління Державної автомобільної
інспекції УМВС України у Херсонській
області, майором міліції Дудок В. М.
було винесено постанову в справі про
адміністративне правопорушення серії
АА 2 № 139657 від 26 лютого 2014 року, за
вчинення адміністративного
правопорушення, передбаченого ст.. 132-1
КУпАП, із застосуванням
адміністративного стягнення у виді
штрафу в розмірі 510 (п'ятсот десять)
гривень, за те, що 21 лютого 2014 року,
приблизно о 23 годині 45 хвилин, на
автодорозі Одес - Новоазовськ 203 км + 500м,
ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом,
автомобілем марки «Volkswagen», державний
номерний знак НОМЕР_1 з причепом,
перевозив вантаж, повна маса якого
складала 45 100 кг без узгодження з ДАІ,
чим порушив вимоги Правил дорожнього
руху. В постанові серії АА 2 № 139657 від 26
лютого 2014 року вказано, що копію
постанови про притягнення до
адміністративної відповідальності
надіслано ОСОБА_1 рекомендованим
листом за вих.. № 432/4 від 26 лютого 2014
року.

Відповідно до п. 2.18 Інструкції з
оформлення працівниками
Державтоінспекції МВС матеріалів про
адміністративні порушення у сфері
забезпечення безпеки дорожнього руху,
затвердженої Наказом Міністерства
внутрішніх справ України № 77 від 26
лютого 2009 року, постанова оголошується
негайно після закінчення розгляду
справи.

Копія постанови протягом трьох
днів вручається або висилається поштою
рекомендованим листом особі, стосовно
якої її винесено. Копія постанови в той
же строк вручається або висилається
потерпілому на його прохання. Копія
постанови вручається під розписку. У
разі якщо копія постанови висилається,
про це робиться відповідна відмітка у
справі.

Відповідно до п. 3.5 Інструкції з
оформлення працівниками
Державтоінспекції МВС матеріалів про
адміністративні порушення у сфері
забезпечення безпеки дорожнього руху,
затвердженої Наказом Міністерства
внутрішніх справ України № 77 від 26
лютого 2009 року, штраф має бути
сплачений порушником не пізніш як
через п'ятнадцять днів з дня вручення
йому постанови в справі про
адміністративне правопорушення, а в
разі оскарження або опротестування
такої постанови - не пізніш як через
п'ятнадцять днів з дня повідомлення про
залишення скарги або протесту без
задоволення.

Згідно з п. 3.6 Інструкції з оформлення
працівниками Державтоінспекції МВС
матеріалів про адміністративні
порушення у сфері забезпечення безпеки
дорожнього руху, затвердженої Наказом
Міністерства внутрішніх справ України
№ 77 від 26 лютого 2009 року. У разі
несплати правопорушником штрафу в
строк, установлений частиною першою
статті 307 КУпАП, постанова в справі про
адміністративне правопорушення у
п'ятиденний строк супровідним листом,
форма якого наведена в додатку 4,
надсилається для примусового
виконання до органу Державної
виконавчої служби за місцем проживання
порушника, роботи або за
місцезнаходженням його майна в
порядку, установленому законом.
Відповідно до положень Закону України
"Про виконавче провадження" постанова,
що надсилається до органу Державної
виконавчої служби, повинна бути
скріплена печаткою підрозділу, який її
надіслав, містити дату набрання
законної (юридичної) сили рішенням та
строк пред'явлення виконавчого
документа до виконання, визначений
статтею 303 КУпАП. Копії постанови,
супровідного листа про надсилання
постанови для примусового виконання та
квитанція про сплату штрафу чи копія
платіжного доручення долучаються до
матеріалів справи.

В справі відсутні будь-які документи,
які б підтверджували факт отримання
ОСОБА_1 постанови в справі про
адміністративне правопорушення серії
АА 2 № 139657 від 26 лютого 2014 року,
складену відносно нього командиром
взводу з ОСП № 4 роти ДПС Управління
Державної автомобільної інспекції
УМВС України у Херсонській області,
майором міліції Дудок В. М. про
накладення на нього адміністративного
стягнення у виді штрафу в розмірі 510
гривень. Жодних доказів отримання
ОСОБА_1 вказаної постанови немає і в
матеріалах виконавчого провадження по
примусовому виконанню постанови в
справі про адміністративне
правопорушення серії АА 2 № 139657 від 26
лютого 2014 року про стягнення з ОСОБА_1
штрафу в подвійному розмірі в сумі 1 020
гривень, які були витребуванні
Піщанським районним судом Вінницької
області з Відділу ДВС Піщанського РУЮ.
Крім того, на постанові не зазначена
дата набрання постановою законної
сили, яка відраховується з дня
отримання порушником копії постанови,
що викликає у суду сумнів про факт
надсилання вказаної постанови ОСОБА_1

Відповідно до ч. 1 ст.162 КАС України, при
вирішенні справи по суті суд може
задовольнити адміністративний позов
повністю або частково чи відмовити в
його задоволенні повністю або
частково.

В абзацах 2 і 3 ч. 2 статті 162 КАС України,
передбачено, що суд може прийняти іншу
постанову, яка б гарантувала
дотримання і захист прав, свобод,
інтересів людини і громадянина, інших
суб'єктів у сфері публічно-правових
відносин від порушень з боку суб'єктів
владних повноважень. Суд за
адміністративним позовом суб'єкта
владних повноважень може прийняти іншу
постанову у випадках, встановлених
законом.

На підставі викладено, суд
приходить до висновку, що надсилаючи
постанову в справі про адміністративне
правопорушення відносно ОСОБА_1 про
стягнення з нього штрафу в розмірі 1 020
гривень, командир взводу з ОСП № 4 роти
ДПС Управління Державної
автомобільної інспекції УМВС України у
Херсонській області, майором міліції
Дудок В. М. діяв з порушенням норм
чинного законодавства, не з'ясував чи
порушник отримав копію постанови, та
чи набрала постанова законної сили, а
тому його дії в цій частині слід
визнати протиправними.

На підставі викладеного, керуючись
ст. ст. 22, 122, 268, 279, 293 КУпАП України,
ст.ст. 159, 160, 163, 166, 171-2 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позовні вимоги, задовольнити
частково.

Визнати протиправними дії
командира взводу з ОСП № 4 роти ДПС
Управління Державної автомобільної
інспекції УМВС України у Херсонській
області, майора міліції Дудок Віктора
Михайловича в частині направлення для
примусового виконання до відділу ДВС
Піщанського РУЮ постанови в справі про
адміністративне правопорушення серії
АА 2 № 139657 від 26 лютого 2014 року про
стягнення з ОСОБА_1 подвійного розміру
штрафу в сумі 1 020 гривень.

Постанова остаточна і оскарженню
не підлягає.

Суддя: