Справа № 812/3576/14
Суддя: К.В. Агевич
Дата ухвалення: 2014-06-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
УХВАЛА

27 травня 2014 року ЛуганськСправа №
812/3576/14

приміщення суду за адресою: 91055, м.
Луганськ, вул. Поштова, 1

Луганський окружний адміністративний
суд у складі:

Головуючого-судді:
Агевича К.В.

при секретарі судового засідання:
Ліпко Т.М.

за участю:

прокурора: Ясир Є.М.
(посвідчення №024980 від 20.03.2014)

представника відповідача: не прибув

розглянувши у відкритому судовому
засіданні клопотання Заступника
прокурора Луганської області про
вжиття заходів забезпечення
адміністративного позову Заступника
прокурора Луганської області до
Антрацитівської районної ради
Луганської області про визнання
протиправним та скасування рішення
сорок першої сесії Антрацитівської
районної ради Луганської області
шостого скликання №41/1 від 08.05.2014 "Про
суспільно - політичну ситуацію", -

ВСТАНОВИВ:

26 травня 2014 року Заступник прокурора
Луганської області звернувся до
Луганського окружного
адміністративного суду з позовом до
Антрацитівської районної ради
Луганської області про визнання
протиправним та скасування рішення
сорок першої сесії Антрацитівської
районної ради Луганської області
шостого скликання №41/1 від 08.05.2014 "Про
суспільно - політичну ситуацію".

Разом із позовною заявою заступником
прокурора Луганської області заявлено
клопотання про забезпечення позову,
шляхом зупинення дії рішення сорок
першої сесії Антрацитівської районної
ради Луганської області шостого
скликання №41/1 від 08.05.2014 "Про суспільно
- політичну ситуацію".

В обґрунтування зазначеного
клопотання заступник прокурора
Луганської області зазначив, що
вищезазначеним рішенням вирішено
підтримати заяву Президії Луганської
обласної ради від 05.05.2014 та ініціативу
громадян про проведення референдуму
про статус Луганської області.

На думку заступника прокурора
Луганської області вказане рішення
Антрацитівської районної ради
Луганської області є очевидно
протиправним та суперечить вимогам
Конституції України та Закону України
«Про місцеве самоврядування».

Прокурор в судовому засіданні
підтримав клопотання про забезпечення
позову в повному обсязі, надав
пояснення аналогічно викладеним у
клопотанні та просив його
задовольнити.

Представник відповідача у судове
засідання не прибув, про дату й час
слухання клопотання про вжиття заходів
забезпечення адміністративного позову
був повідомлений належним чином,
причину неявки суду не повідомив, заяв
про розгляд справи за його відсутністю
до суду не надходило.

Розглянувши клопотання заступника
прокурора Луганської області про
вжиття заходів забезпечення
адміністративного позову, суд вважає
заявлене клопотання безпідставним,
необґрунтованим та таким, що не
підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Завданням адміністративного
судочинства є захист прав, свобод та
інтересів фізичних осіб, прав та
інтересів юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень, шляхом справедливого,
неупередженого та своєчасного
розгляду адміністративних справ (ст. 2
КАС України).

Кожна особа має право в порядку,
встановленому цим Кодексом, звернутися
до адміністративного суду, якщо вважає,
що рішенням, дією чи бездіяльністю
суб'єкта владних повноважень порушені
її права, свободи або інтереси ( ч. 1 ст. 6
КАС України).

Як вбачається з позовної заяви,
заступником прокурора Луганської
області оскаржується сорок першої
сесії Антрацитівської районної ради
Луганської області шостого скликання
№41/1 від 08.05.2014 "Про суспільно -
політичну ситуацію".

Згідно зазначеного рішення
Антрацитівська районна рада
Луганської області вирішила:

Підтримати заяву Президії Луганської
обласної ради від 05.05.2014.

В судовому засіданні встановлено та
підтверджено матеріалами справи, що
зміст заяви Президії Луганської
обласної ради від 05.05.2014 не можливо
встановити, оскільки позивачем
зазначеної заяви до адміністративного
позову надано не було.

Відповідно до постанови Пленуму Вищого
адміністративного суду України № 2 від
06.03.2008 «Про практику застосування
адміністративними судами окремих
положень Кодексу адміністративного
судочинства України під час розгляду
адміністративних справ» передбачено,
що згідно з частинами третьою та
четвертою статті 117 КАС України
Кодексу адміністративного судочинства
України забезпечення позову в
адміністративних справах допускається
лише у двох формах: зупинення дії
рішення суб'єкта владних повноважень
чи його окремих положень, що
оскаржуються та заборони вчиняти певні
дії.

В ухвалі про забезпечення позову суд
повинен навести мотиви, з яких він
дійшов висновку про існування
очевидної небезпеки заподіяння шкоди
правам, свободам та інтересам позивача
до ухвалення рішення в
адміністративній справі, або захист
цих прав, свобод та інтересів стане
неможливим без вжиття таких заходів,
або для їх відновлення необхідно буде
докласти значних зусиль та витрат, а
також вказати ознаки, які свідчать про
очевидність протиправності рішення,
дії чи бездіяльності суб'єкта владних
повноважень.

В матеріалах справи відсутні будь-які
докази та доводи щодо необхідності
вжиття судом до вирішення
адміністративної справи визначених
законом заходів забезпечення позову
щодо створення можливості реального
виконання у майбутньому постанови
суду, якщо її буде прийнято на користь
позивача.

Крім того, суд зауважує, що обраний
позивачем спосіб забезпечення позову у
вигляді зупинення дії спірного рішення
не може бути застосований судом,
оскільки у цьому разі судом буде
фактично ухвалено рішення по суті
спору, що не відповідає вимогам ст. 117
КАС України та є неприпустимим.

З огляду на викладене, суд дійшов
висновку про необґрунтованість
заявленого клопотання позивача про
вжиття заходів забезпечення
адміністративного позову.

Керуючись статтями 117, 118, 158, 160, 165
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволення клопотання Заступника
прокурора Луганської області до
Антрацитівської районної ради
Луганської області про визнання
протиправним та скасування рішення
сорок першої сесії Антрацитівської
районної ради Луганської області
шостого скликання №41/1 від 08.05.2014 "Про
суспільно - політичну ситуацію" -
відмовити.

Роз'яснити позивачеві, що відповідно до
ст. 49 Кодексу адміністративного
судочинства України особи, які беруть
участь у справі, мають право заявляти
клопотання про забезпечення позову
протягом розгляду справи.

Ухвала з питань забезпечення
адміністративного позову може бути
оскаржена в апеляційному порядку.
Оскарження ухвали не зупиняє її
виконання, а також не перешкоджає
подальшому розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили в порядку
передбаченому статтею 254 Кодексу
адміністративного судочинства України
та може бути оскаржена до Донецького
апеляційного адміністративного суду
через Луганський окружний
адміністративний суд у порядок і
строки, встановленими статтями 185-187
Кодексу адміністративного судочинства
України.

Ухвала складена в повному обсязі 02
червня 2014 року.

Суддя К.В. Агевич