Справа № 484/2107/14-а
Суддя: Маржина Т. В.
Дата ухвалення: 2014-06-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 484/2107/14-а
Провадження № 2-а/484/120/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.06.2014 року Первомайський
міськрайонний суд Миколаївської
області у складі:

головуючого - судді Маржиної Т.В.

при секретарі - Мирошниченко Р.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Первомайська
адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до інспектора ВДАІ
Голованівського РВ УМВС в
Кіровоградській області старшого
лейтенанта міліції Литовченко Євгенія
Генадійовича про скасування постанови
по справі про адміністративне
правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

26.05.2014 року ОСОБА_1 звернувся до
суду з наданим позовом, мотивуючи тим,
що 03.01.2014 року о 16.15 годині керував
автомобілем "Volkswagen Caddu" д.н.з. НОМЕР_1 на
автодорозі З-06 "Ульянівка-Миколаїв" 27
км. 700 м., де був зупинений відповідачем,
який звинуватив його у порушенні
правил обгону, а саме у здійсненні
обгону в місці обмеженої видимості, про
що відповідач склав протокол про
адміністративне правопорушення і
виніс постанову, якою притягнув його до
адміністративної відповідальності,
наклавши стягнення у вигляді штрафу в
сумі 425 грн. за ст. 122 ч.2 КУпАП. З такими
діями відповідача не згоден і вважає
оскаржувану постанову неправомірною,
оскільки розпочав обгін на ділянці з
переривистою смугою, змушений був
завершити маневр. Свої заперечення
зазначив у протоколі про
адміністративне правопорушення, однак
інспектор не взяв їх до уваги. Жодних
доказів вчинення ним правопорушення не
існує. Просив скасувати постанову у
справі про адміністративне
правопорушення серії ПС1 № 350721 від
03.01.2014 року.

Позивач в судовому засіданні
позовні вимоги підтримав, просив
скасувати постанову.

Відповідач в судове засідання не
з'явився, хоча про час та місце розгляду
справи повідомлений своєчасно і
належним чином, надав суду заяву про
розгляд справи в його відсутність та
запереченя в яких вказує, що позивач
дійсно здійснив обгін автомобіля на
ділянці дороги з обмеженою видимістю,
про що в протоколі розписався свідок,
просить відмовити в задоволені позову.

Вирішуючи надану справу на основі
наявних у суду матеріалів, наданих
позивачем, суд приходить до висновку
про те, що позов підлягає задоволенню з
таких підстав.

Судом встановлено, що 03.01.2014 року о
16.15 годині ОСОБА_1 керував автомобілем
"Volkswagen Caddu" д.н.з. НОМЕР_1 на автодорозі
З-06 "Ульянівка-Миколаїв" 27 км. 700 м., де
наявна дорожна розмітка 1.1 "суцільна
смуга" та здійснив обїзд автомобіля,
який рухався в попутному напрямку.
Дійсно, в протоколі про
адміністративне правопорушення
зазначений свідок правопорушення,
однак його явка в судовое засідання не
забезпечена.

Свідки позивача ОСОБА_3 та ОСОБА_4
в судовому засідані підтвердили
пояснення позивача про те, що він
розпочав обгін на ділянці дороги з
переривистою смугою і завершив на
ділянці, де вже розпочалася суцільна
смуга.

Таким чином, позивач зобовязаний
був завершити маневр і повернутися на
свою смугу руху. У даному випадку
вбачається крайня необхідність, що
відповідно до ст. 18 КУпАП виключає
відповідальність. Шкоди діями позивача
не завдано.

Крім того, з наданих суду копій
протокола та постанови вбачається що
позивачу не було їх вручено своєчасно,
що є грубим порушенням закону.

Згідно до ч.2 ст. 71 КАС України, в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову. Проте
відповідачем належними засобами
доказування доводи позивача не
спростовані.

Відповідно, до ст. 18 КУпАП не є
адміністративним правопорушенням дія,
яка хоч і передбачена цим Кодексом або
іншими законами, що встановлюють
відповідальність за адміністративні
правопорушення, але вчинена в стані
крайньої необхідності, тобто для
усунення небезпеки. Шкоди діями
позивача не завдано.

Відповідно до ст. 18, п.4 ст. 247 КУпАП
провадження в справі про
адміністративне правопорушення про
притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності
слід закрити.

Керуючись ст. ст. 2, 7-12, 70, 71, 159-163, 167
КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити повністю.

Скасувати постанову серії ПС1 №
350721 від 03.01.2014 року у справі про
адміністративне правопорушення,
винесену інспектором ВДАІ
Голованівського РВ УМВС в
Кіровоградській області старшого
лейтенанта міліції Литовченко Євгенія
Генадійовича, якою ОСОБА_1 притягнуто
до адміністративної відповідальності
за ст. 122 ч.2 КУпАП з накладенням
стягнення у вигляді штрафу в сумі 425
грн. Зазначену справу про
адміністративне правопорушення
закрити на підставі ст. 18, п.4 ч.1 ст. 247
КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає і
набирає законної сили негайно після
проголошення.

СУДДЯ: