Справа № 2а/2370/638/2012
Суддя: В.І. Коваленко
Дата ухвалення: 2014-05-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2014 року
справа № 2а/2370/638/2012

12 год. 34 хв.
м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний
суд в складі:

головуючого судді - Коваленка В.І.,

суддів - Гаврилюка В.О., Тимошенко В.П.,

за участю секретаря - Савости С.В.,

за участю представників:

позивача - Сухобруса О.В., директора
спільного підприємства з іноземними
інвестиціями у формі товариства з
обмеженою відповідальністю «М+М»,

відповідача - Державної інспекції
України з безпеки на наземному
транспорті - не з'явився,

третьої особи - приватного
підприємства «Канівавтотранс» -
Тімченка О.В. за довіреністю,

третьої особи - центру «Автоінформ» - не
з'явився,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
позовом спільного підприємства з
іноземними інвестиціями у формі
товариства з обмеженою
відповідальністю «М+М» до Державної
інспекції України з безпеки на
наземному транспорті, треті особи, які
не заявляють самостійних вимог на
предмет спору на стороні відповідача:
приватне підприємство
«Канівавтотранс», центр «Автоінформ»,
про визнання дій протиправними,
визнання незаконними та скасування
рішення і наказу та зобов'язання
вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Спільне підприємство з іноземними
інвестиціями у формі товариства з
обмеженою відповідальністю «М+М»
звернулось до суду з адміністративним
позовом до Державної інспекції України
з безпеки на наземному транспорті,
треті особи, які не заявляють
самостійних вимог на предмет спору на
стороні відповідача: приватне
підприємство «Канівавтотранс», центр
«Автоінформ», в якому, з урахуванням
поданих заяв про збільшення позовних
вимог, просить:

- визнати дії Державної адміністрації
автомобільного транспорту України
щодо включення представника
законодавчого органу влади, депутата
Верховної Ради України С.
Пачесюка до складу конкурсного
комітету Державної адміністрації
автомобільного транспорту України
незаконними;

- визнати дії конкурсного комітету
Державної адміністрації
автомобільного транспорту України про
допуск приватного підприємства
«Канівавтотранс» до участі в конкурсі
з перевезення пасажирів на маршрутах
загального користування Канів-Київ
рейси №265/266 та №359/360 в зв'язку з
недостатньою кількістю транспортних
засобів у приватного підприємства
«Канівавтотранс» для виконання
перевезень, затвердженої обов'язковими
умовами конкурсу та перевезень, які
повинні виконуватись відповідно до
чинних договорів (дозволів);

- зобов'язати конкурсний комітет
Державної адміністрації
автомобільного транспорту України
вказати підставу недонарахування
підприємству СП ТОВ «М+М» « 10 балів» за
сумарну пасажиромісткість;

- визнати дії конкурсного комітету
Державної адміністрації
автомобільного транспорту України
щодо недонарахування підприємству СП
TOB «М+М» 10 балів протиправними;

- визнати рішення конкурсного комітету
Державної адміністрації
автомобільного транспорту України
щодо визнання приватного підприємства
«Канівавтотранс» переможцем конкурсу
по об'єкту конкурсу №53 незаконним;

- скасувати рішення конкурсного
комітету Державної адміністрації
автомобільного транспорту України
щодо визначення приватного
підприємства «Канівавтотранс»
переможцем конкурсу по об'єкту
конкурсу №53;

- визнати наказ Державної
адміністрації автомобільного
транспорту України № 606 від
17.11.2011р. незаконним;

- скасувати наказ Державної
адміністрації автомобільного
транспорту України № 606 від 17.11.2011р.;

- зобов'язати конкурсний комітет
Державної адміністрації
автомобільного транспорту України
визнати переможцем конкурсу по об'єкту
конкурсу №53 підприємство СП ТОВ «М+М»
по кількості балів;

- зобов'язати Державну адміністрацію
автомобільного транспорту України
визнати переможцем конкурсу по об'єкту
конкурсу №53 підприємство СП ТОВ «М+М»
по кількості балів;

- зобов'язати Міністерство
інфраструктури України відновити
порушені права СП ТОВ «М+М».

В обґрунтування позовних вимог позивач
зазначає, що 25.10.2011р. конкурсним
комітетом Державної адміністрації
автомобільного транспорту України
проведено конкурс по об'єкту №53 з
перевезення пасажирів на маршрутах
загального користування Канів-Київ,
рейси №265/266 та №359/360. Переможцем
визначено приватне підприємство
«Канівавтотранс». Позивач вважає
неправомірним визначення переможця
конкурсу тому, що конкурсний комітет
Державної адміністрації
автомобільного транспорту України
прийняв рішення про визначення
позивача переможцем конкурсу, однак на
вимогу одного з членів комітету провів
повторне голосування та визнав
переможцем конкурсу приватне
підприємство «Канівавтотранс»,
вийшовши за межі наданих йому
повноважень, та незаконно зменшив
кількість нарахованих позивачу балів.
Внаслідок наведених дій суб'єкта
владних повноважень позивач
позбавлений можливості здійснювати
перевезення пасажирів за вказаними
рейсами.

Крім того, позивач вказує, що приватне
підприємство «Канівавтотранс» подало
недостовірну інформацію про наявні у
нього автобуси, які враховуються для
визначення сумарної
пасажиромісткості, оскільки зазначене
підприємство на момент проведення
конкурсу лише орендувало автобуси та
не мало їх у власності.

В судовому засіданні представник
позивача позовні вимоги підтримав та
просив їх задовольнити.

Відповідач подав заперечення проти
адміністративного позову, в яких
зазначив, що спочатку членами
конкурсного комітету позивачу
нараховано 49 балів, а приватному
підприємству «Канівавтотранс» 41,9 бала.
Проте, від одного з членів конкурсного
комітету надійшла пропозиція не
нараховувати позивачу 10 балів за
сумарну пасажиромісткість автобусів,
які є співвласністю позивача, оскільки
зазначені автобуси не зареєстровані в
органах ДАІ за позивачем та на них
відсутні ліцензійні картки. Як вказує
відповідач за даними ДАІ станом на
24.10.2011р. за позивачем рахувалось 10
транспортних засобів: 4 власних, 2
орендованих, 2 взяті в лізинг і 2 в
сублізинг, сумарна пасажиромісткість
яких не становить понад 500 місць. Крім
того, за даними
Головавтотрансінспекції позивач
отримав 10 ліцензійних карток на 10
транспортних засобів. З урахуванням
наведеного відповідач вважає, що
дотримався встановленого
законодавством порядку проведення
конкурсу, а тому просив суд відмовити в
задоволенні позову повністю.

В ході судового розгляду справи
представник відповідача проти
задоволення позову заперечував з
підстав, викладених у запереченнях на
адміністративний позов, однак в судове
засідання 23.05.2014р. не з'явився, подавши
заяву про розгляд справи без його
участі.

В судовому засіданні представник
третьої особи - приватного
підприємства «Канівавтотранс», проти
задоволення позову заперечив,
зазначивши, що згаданий конкурс
проведено без порушень чинного в
Україні законодавства та наполягав на
відмові в задоволенні позову повністю.

Представник третьої особи - центру
«Автоінформ», в судове засідання не
з'явився, заперечень проти позову не
надав.

Заслухавши пояснення учасників
процесу, повно, всебічно, об'єктивно
дослідивши надані у справі докази,
надавши їм юридичну оцінку, суд прийшов
до такого висновку.

Вирішуючи питання щодо визнання дій
Державної адміністрації
автомобільного транспорту України з
приводу включення представника
законодавчого органу влади, депутата
Верховної Ради України С. Пачесюка до
складу конкурсного комітету Державної
адміністрації автомобільного
транспорту України незаконними, судом
встановлено, що наказом Державної
адміністрації автомобільного
транспорту України (далі -
Державтотрансадміністрація) №545 від
21.10.2011р. внесено зміни до наказу
Державтотрансадміністрації №82 від
17.06.2010р. та затверджено новий склад
комітету з проведення конкурсів на
перевезення пасажирів автомобільним
транспортом на міжобласних маршрутах
загального користування. До скаду
членів комітету ввійшов Пачесюк Сергій
Никонович, народний депутат України,
член комітету Верховної Ради України з
питань транспорту та зв'язку. При цьому,
як встановлено в судовому засіданні,
Пачесюк С.Н. включений до конукурсного
комітету Державтотрансадміністрації
на підставі звернення голови комітету
з питань транспорту і зв'язку Верховної
Ради України Мироненка М.І. у
відповідності до положень статті 4
Закону України «Про комітети Верховної
Ради України» від 4 квітня 1995 року №
116/95-ВР, згідно якої комітети Верховної
Ради України при здійсненні
повноважень взаємодіють з іншими
державними органами, органами
місцевого самоврядування,
підприємствами, установами та
організаціями, їх посадовими особами,
які зобов'язані сприяти комітетам
Верховної Ради України у здійсненні
покладених на них повноважень,
реагувати відповідно до закону на їх
звернення та рекомендації.

Суд звертає увагу, що згідно абзацу 2
пункту 23 Порядку №1081 до складу
конкурсного комітету не можуть входити
представники суб'єктів господарювання
- автомобільних перевізників, які є
перевізниками-претендентами або які
провадять діяльність на ринку
перевезень пасажирів, а також
представляють інтереси окремих
автомобільних перевізників.

Отже, Порядок №1081 не містить окремої
заборони щодо включення народних
депутатів України, які одночасно
являються членами комітету Верховної
Ради України з питань транспорту та
зв'язку, до складу конкурсного комітету
Державтотрансадміністрації.

Приймаючи до уваги, що в ході судового
розгляду справи не знайшли свого
підтвердження посилання позивача на ту
обставину, що Пачесюк С.Н. на момент
проведення спірного конкурсу
представляв інтереси окремих
автомобільних перевізників чи являвся
представником суб'єктів
господарювання - автомобільних
перевізників, які є
перевізниками-претендентами, суд
переконаний, що включення Пачесюка С.Н.
до складу конкурсного комітету
Державтотрансадміністрації не порушує
прав позивача як
перевізника-претендента, а тому дана
вимога задоволенню не підлягає.

В судовому засіданні встановлено, що
позивачем відповідно до оголошення у
журналі «Перевізник» № 17-18/2011 подано
заяву від 04.10.2011р. на участь у конкурсі з
перевезення пасажирів на міжобласному
маршруті загального користування
Канів-Київ рейси №265/266 та №359/360, до якої
додано повний перелік документів,
визначений пунктом 29 Порядку
проведення конкурсу з перевезення
пасажирів на автобусному маршруті
загального користування, що
затверджений постановою Кабінету
Міністрів України № 1081 від
3 грудня 2008 року (в редакції, яка діяла
на момент виникнення спірних
правовідносин)(далі - Порядок №1081).
Аналогічний пакет документів з
відповідною заявою від 30.09.2011р. на
участь у конкурсі подано приватним
підприємством «Канівавтотранс».

На засіданні комітету
Державтотрансадміністрації з
проведення конкурсів на перевезення
пасажирів автомобільним транспортом
на міжобласних маршрутах, за
наслідками якого складено протокол №
227 від 25.10.2011р., розглянуто питання,
зокрема щодо визначення переможця
конкурсу по об'єкту № 53 на міжобласному
маршруті загального користування
Канів-Київ рейси №265/266 та №359/360 серед
перевізників- претендентів спільного
підприємства у формі товариства з
обмеженою відповідальністю «М+М» та
приватного підприємства
«Канівавтотранс».

Згідно відомостей, які містяться у
наведеному протоколі за результатами
оцінювання перевізників-претендентів
приватне підприємство
«Канівавтотранс» набрало 41,9 балів,
спільне підприємство у формі
товариства з обмеженою
відповідальністю «М+М» - 39 балів,
внаслідок чого переможцем конкурсу на
самостійне виконання зазначених
рейсів визначено приватне
підприємство «Канівавтотранс».

Вирішуючи питання щодо правомірності
допуску конкурсним комітетом
Державтотрансадміністрації
приватного підприємства
«Канівавтотранс» до участі в конкурсі
з перевезення пасажирів на маршрутах
загального користування Канів-Київ,
рейси №265/266 та №359/360, суд виходить з
такого.

Згідно наданих в ході судового
розгляду справи представником
позивача Сухобрусом І.В.
пояснень підставою для недопуску до
участі у конкурсі автомобільного
перевізника є подання до участі в
конкурсі документів, що містять
недостовірну інформацію. Представник
позивача вважає, що оскільки приватне
підприємство «Канівавтотранс» не мало
необхідної матеріально-технічної бази
та необхідної кількості автобусів для
здійснення перевезень, затвердженої
обов'язковими умовами конкурсу, на
маршрутах загального користування
Канів-Київ, рейси №265/266 та №359/360, тобто
подав недостовірну інформацію про їх
наявність, тому конкурсний комітет
Державтотрансадміністрації не мав
права допускати приватне підприємство
«Канівавтотранс» до участі у конкурсі.

Як встановлено судом, абзацом 3 частини
2 статті 45 Закону України «Про
автомобільний транспорт» від 05.04.2001р. №
2344-III передбачено, що до участі в
конкурсі не допускаються автомобільні
перевізники, які подали до участі в
конкурсі документи, що містять
недостовірну інформацію.

Згідно пункту 37 Порядку №1081
достовірність інформації, викладеної у
заяві та документах, визначених
пунктом 29 цього Порядку, перевіряється
організатором та/або робочим органом
не пізніше ніж за два дні до дати
проведення конкурсу.

Відповідно до пунктів 14, 20 Порядку №1081
у разі коли організатор залучає
робочий орган, на нього покладаються
функції з підготовки матеріалів щодо
умов конкурсу, паспортів автобусних
маршрутів, аналізу одержаних
пропозицій та їх оцінки, договорів з
переможцями конкурсу та інших
матеріалів.

Організатор укладає з переможцем
конкурсу договір про виконання функцій
робочого органу.

Підпунктом 1 пункту 12 Порядку №1081
передбачено, що конкурсний комітет
приймає рішення про недопущення до
участі в конкурсі автомобільного
перевізника, який подав до участі в
конкурсі неналежним чином оформлені
документи чи не в повному обсязі, а
також такі, що містять недостовірну
інформацію.

Аналіз наведених положень
нормативно-правових актів дає підстави
для висновку, що виключно організатор
та/або робочий орган повинні
перевірити достовірність інформації у
документах, поданих перевізником для
участі в конкурсі. У разі виявлення
недостовірної інформації за
результатами проведених організатором
та/або робочим органом перевірок,
рішення про недопущення до участі в
конкурсі автомобільного перевізника
приймає конкурсний комітет.

В судовому засіданні встановлено, що
організатором конкурсу на маршрутах
загального користування Канів-Київ,
рейси №265/266 та №359/360 виступала
Державтотрансадміністрація. З метою
виконання функцій робочого органу між
Державтотрансадміністрацією та
Українським державним
госпрозрахунковим
інформаційно-диспетчерським центром
автомобільного транспорту (скорочена
назва - центр «Автоінформ») укладено
договір №1/2009 від 01.07.2009р., який
пролонговано додатковою угодою №3 від
12.04.2011р. до моменту ліквідації
Державтотрансадміністрації але не
пізніше ніж до 30.06.2012р. Згідно умов
цього договору центр «Автоінформ»
зобов'язується за завданням
Державтотрансадміністрації протягом
визначеного в договорі строку надавати
послуги щодо виконання заходів
проведення конкурсу на перевезення
пасажирів автомобільним транспортом
на міжобласних маршрутах загального
користування, а
Державтотрансадміністрація
зобов'язується оплачувати надані
послуги.

Приймаючи до уваги, що на момент
проведення конкурсу ні
Державтотрансадміністрація, ні центр
«Автоінформ» не надали конкурсному
комітету Державтотрансадміністрації
відомості про подання приватним
підприємством «Канівавтотранс» на
участь у конкурсі документів, які
містять недостовірну інформацію, отже
конкурсний комітет не мав законних
підстав недопускати приватне
підприємство «Канівавтотранс» до
участі у конкурсі, оскільки не
наділений повноваженнями самостійно
перевіряти достовірність інформації,
яка міститься у поданих
перевізниками-претендентами
документах.

Суд звертає увагу, що згідно положень
пункту 55 Порядку №1081 організатор має
право: прийняти рішення про відмову у
введенні в дію рішення (чи його окремої
частини) конкурсного комітету за
окремими об'єктами конкурсу у разі
надходження від органів виконавчої
влади письмової інформації, що
підтверджує факт подання
перевізником-претендентом, який за
результатами конкурсу визнаний
переможцем конкурсу, недостовірної
інформації; достроково розірвати
договір (позбавити дозволу) з
автомобільним перевізником у разі
надходження від органів виконавчої
влади письмової інформації, що
підтверджує факт подання ним
недостовірної інформації. Тобто, якщо
недостовірна інформація не виявлена на
момент проведення конкурсу, то
подальше її виявлення тягне за собою
правові наслідки у вигляді відмови у
введенні в дію рішення конкурсного
комітету або дострокове розірвання
договору (позбавлення дозволу) з
автомобільним перевізником.

З наведеного слідує, що вимога позивача
про визнання незаконними дій
конкурсного комітету щодо допуску
приватного підприємства
«Канівавтотранс» до участі в конкурсі
з перевезення пасажирів на маршрутах
загального користування Канів-Київ,
рейси №265/266 та №359/360, задоволенню не
підлягає.

Вирішуючи питання правомірності
рішення конкурсного комітету
Державтотрансадміністрації про
визнання приватного підприємства
«Канівавтотранс» переможцем конкурсу
на самостійне здійснення перевезень за
вказаними рейсами, судом допитано в
якості свідка ОСОБА_7, який на момент
проведення конкурсу 25.10.2011р. займав
посаду головного спеціаліста сектору
координації внутрішніх перевезень -
заступника голови конкурсного
комітету Державтотрансадміністрації.

Свідок зазначив, що брав участь 25.10.2011р.
у засіданні конкурсного комітету
Державтотрансадміністрації, зокрема
під час проведення голосування щодо
визнання приватного підприємства
«Канівавтотранс» переможцем конкурсу
по об'єкту конкурсу №53 з перевезення
пасажирів на маршрутах загального
користування Канів-Київ, рейси №265/266 та
359/360. ОСОБА_7 підтвердив, що члени
конкурсного комітету прийняли рішення
про затвердження результатів
оцінювання пропозицій
перевізників-претендентів за бальною
системою по об'єкту конкурсу №53, а саме:
спільному підприємству з іноземними
інвестиціями у формі товариства з
обмеженою відповідальністю «М+М»
нараховано 49 балів, а приватному
підприємству «Канівавтотранс» 41,9 бала.
Проте, від одного з членів конкурсного
комітету надійшла пропозиція не
нараховувати позивачу 10 балів за
сумарну пасажиромісткість автобусів,
які є співвласністю СП ТОВ «М+М»,
оскільки зазначені автобуси не
зареєстровані в органах ДАІ за
позивачем та на них відсутні
ліцензійні картки. У зв'язку з
наведеним членами конкурсного
комітету Державтотрансадміністрації
проведено повторне голосування про
затвердження результатів оцінювання
пропозицій перевізників-претендентів
за бальною системою по об'єкту конкурсу
№53, а саме: спільному підприємству з
іноземними інвестиціями у формі
товариства з обмеженою
відповідальністю «М+М» нараховано 39
балів, а приватному підприємству
«Канівавтотранс» 41,9 бала та визнано
останнього переможцем конкурсу.

Дослідивши в судовому засіданні
показники, які оцінювались конкурсним
комітетом згідно поданих
перевізниками-претендентами
документів по об'єкту конкурсу №53, суд
встановив, що за сумарну
пасажиромісткість автобусів (не нижче
ЄВРО-2) понад 500 місць, які є власністю,
співвласністю перевізника або взяті у
лізинг для міжміських перевезень,
позивачу нараховано 0 балів, тоді як
приватному підприємству
«Канівавтотранс» нараховано 10 балів.
Отже, суд приходить до висновку, що
зменшення нарахованих позивачу балів
за сумарну пасажиромісткість
автобусів відбулось внаслідок
наведених дій конкурсного комітету з
посиланням на відсутність реєстрації
автобусів в органах ДАІ та відсутність
ліцензійних карток на автобуси, які
враховуються для визначення сумарної
пасажиромісткості, що в свою чергу
вплинуло на визначення переможця
конкурсу по об'єкту конкурсу №53. Інших
недоліків, які впливають на визначення
показника сумарної пасажиромісткості
автобусів позивача відповідач не
навів.

В судовому засіданні суд встановив, що
між позивачем та ТОВ «Сервіс-Авто-2005»
10.08.2011р. укладено договір
купівлі-продажу одного відсотка
вартості автобусів, за яким позивач
зобов'язався прийняти та сплатити за
них ціну відповідно до умов, визначених
у цьому договорі. Сторонами підписано
акт приймання-передачі одного відсотка
вартості 44 автобусів, що в подальшому
стало підставою декларування
позивачем інформації про наявність у
його співвласності автобусів загальна
пасажиромісткість яких перевищує 500
місць для участі у конкурсі по об'єкту
№53.

Аналогічні договори уклали між собою
приватне підприємство
«Канівавтотранс» та громадяни ОСОБА_8,
ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12,
ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16,
ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20,
ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_3 у період з
11.03.2011р. по 08.08.2011р. у кількості 19
одиниць. Крім того, приватне
підприємство «Канівавтотранс» мало
власні та орендовані автобуси. Як
наслідок, приватне підприємство
«Канівавтотранс» задекларувало
наявність необхідної кількості
автобусів загальна пасажиромісткість
яких перевищує 500 місць для участі у
конкурсі по об'єкту №53.

Як встановлено в судовому засіданні,
вищенаведені договори купівлі-продажу
в судовому порядку недійсними не
визнавались, їх недійсність прямо не
встановлена законом, а отже зазначені
правочини відповідно до положень
статей 204, 328 Цивільного кодексу України
вважаються правомірними та
засвідчують перебування автобусів у
співвласності обох
перевізників-претендентів. При цьому,
Порядок №1081 не ставить в залежність
нарахування балів для визначення
сумарної пасажиромісткості автобусів
від обов'язку реєстрації в органах ДАІ
цих автобусів. Отже, суд вважає
неправомірною вимогу конкурсного
комітету Державтотрансадміністрації
щодо реєстрації в органах ДАІ
автобусів, які є співвласністю
позивача та не заявлені до
використання на автобусних маршрутах
загального користування Канів-Київ,
рейси №265/266 та №359/360.

Суд також звертає увагу, що відповідно
до пункту 29 Порядку №1081 для участі у
конкурсі автомобільний перевізник
подає на кожний об'єкт конкурсу окремо
заяву та, зокрема, копії ліцензійних
карток на кожний автобус, який
пропонується до використання на
автобусному маршруті.

З наведеного слідує, що Порядок №1081 не
вимагає наявності ліцензійних карток
на всі автобуси, які враховуються для
визначення сумарної пасажиромісткості
автобусів, а лише на ті, які
пропонуються до участі у конкурсі для
безпосереднього здійснення
перевезень. Отже, суд вважає
неправомірною вимогу конкурсного
комітету Державтотрансадміністрації
щодо надання ліцензійних карток на
автобуси, які є співвласністю позивача
та не заявлені до використання на
автобусних маршрутах загального
користування Канів-Київ, рейси №265/266 та
№359/360.

Разом з тим, суд вважає безпідставним
посилання позивача на незаконність
використання приватним підприємтсвом
«Канівавтотранс» автобусів, які
перебувають в оренді, для визначення
сумарної пасажиромісткості, оскільки
згідно відомостей, які містяться в
додатку 4 до Порядку №1081 (у редакції
постанови Кабінету Міністрів України
від 29 червня 2011 р. № 953) до 31 грудня 2011
року до сумарної пасажиромісткості
додається пасажиромісткість на
автобуси, взяті в оренду. Тобто,
кількість пасажирських місць
орендованих автобусів до 31 грудня 2011
року враховується для визначення
сумарної пасажиромісткості автобусів.

Підсумовуючи вищезазначене, суд
приходить до висновку, що за умови
наявності в обох перевізників
претендентів сумарної
пасажиромісткості автобусів для
відповідного виду перевезень понад 500
місць, 10 балів по даному показнику
нараховано лише приватному
підприємству «Канівавтотранс», що
потягло за собою зменшення нарахованих
позивачу балів із сорока дев'яти до
тридцяти дев'яти. Вказані обставини
мають наслідком визнання приватного
підприємства «Канівавтотранс»
переможцем конкурсу по об'єкту
конкурсу №53 з перевезення пасажирів на
маршрутах загального користування
Канів-Київ, рейси №265/266 та 359/360.

У відповідності до пунктів 42, 46, 47, 49
Порядку №1081 у разі участі в конкурсі
двох або більше
перевізників-претендентів конкурсний
комітет визначає кращого з
використанням бальної системи оцінки
пропозицій перевізників-претендентів
відповідно до цього Порядку та Закону
України "Про автомобільний транспорт".

Сумарна кількість балів, одержаних
кожним перевізником-претендентом
згідно з додатком 4, є підставою для
визначення переможця конкурсу.

Переможцем конкурсу визнається
перевізник-претендент, який за
результатами розгляду набрав
найбільшу кількість балів відповідно
до системи оцінки пропозицій
перевізників-претендентів.

Рішення про результати конкурсу
приймається конкурсним комітетом на
закритому засіданні в присутності не
менш як половини його складу, у тому
числі голови конкурсного комітету або
його заступника, простою більшістю
голосів.

Рішення конкурсного комітету про
визначення переможця конкурсу, а також
перевізника-претендента, який за
результатами розгляду посів друге
місце, оголошується
перевізникам-претендентам під час
конкурсу, у 10-денний строк оформляється
протоколом, який підписується
присутнім головою або заступником
голови та секретарем конкурсного
комітету, і подається організатору.

Аналіз наведених положень Порядку №1081
дає підстави для висновку, що
Переможцем конкурсу визнається
перевізник-претендент, який за
результатами розгляду набрав
найбільшу кількість балів відповідно
до системи оцінки пропозицій
перевізників-претендентів згідно
додатку 4 до Порядку №1081.

Дослідивши матеріали справи та
проаналізувавши норми законодавства,
які регулювали спірні правовідносини,
суд приходить до висновку, що
конкурсний комітет Державної
адміністрації автомобільного
транспорту України діяв неправомірно
зменшивши кількість нарахованих
позивачу балів по об'єкту конкурсу №53,
що відбувся 25.10.2011р. Саме тому рішення
конкурсного комітету Державної
адміністрації автомобільного
транспорту України, яке оформлено
протоколом №227 від 25.10.2011р. в частині
визнання приватного підприємства
«Канівавтотранс» переможцем конкурсу
по об'єкту конкурсу №53 з перевезення
пасажирів на маршрутах загального
користування Канів-Київ, рейси №265/266 та
359/360, є незаконним та підлягає
скасуванню.

В судовому засіданні достовірно
встановлено дійсні підстави
протиправного недонарахування
позивачу десяти балів за сумарну
пасажиромісткість автобусів. Зважаючи,
що на момент звернення до суду з
позовом ці обставини відомі позивачу, а
також зважаючи на незаконність рішення
конкурсного комітету, яке оформлено
протоколом №227 від 25.10.2011р. в частині
визнання приватного підприємства
«Канівавтотранс» переможцем конкурсу
по об'єкту конкурсу №53, то вимога
позивача про зобов'язання конкурсного
комітету Державної адміністрації
автомобільного транспорту України
вказати підставу недонарахування
підприємству СП ТОВ «М+М» « 10 балів» за
сумарну пасажиромісткість,
задоволенню не підлягає.

Щодо вимог позивача визнати незаконним
та скасувати наказ Державної
адміністрації автомобільного
транспорту України № 606 від 17.11.2011р. суд
зазначає слідуюче.

Як встановлено в судовому засіданні,
наказом Державної адміністрації
автомобільного транспорту України № 606
від 17.11.2011р. введено в дію рішення
прийняті на засіданні конкурсного
комітету Державної адміністрації
автомобільного транспорту України з
проведення конкурсів на перевезення
пасажирів автомобільним транспортом
на міжобласних маршрутах загального
користування, які оформлені протоколом
№227 від 25.10.2011р.

Враховуючи незаконність рішення
конкурсного комітету Державної
адміністрації автомобільного
транспорту України, яке оформлено
протоколом №227 від 25.10.2011р. в частині
визнання приватного підприємства
«Канівавтотранс» переможцем конкурсу
по об'єкту конкурсу №53 з перевезення
пасажирів на маршрутах загального
користування Канів-Київ, рейси №265/266 та
359/360, суд приходить до висновку про
незаконність введення в дію
зазначеного рішення. При цьому, суд
зазначає, що наказом № 606 від 17.11.2011р.
введено в дію не тільки рішення по
об'єкту конкурсу №53, а й по інших
об'єктах конкурсу, які не є предметом
спору у даній справі. Звідси випливає,
що наказ № 606 від 17.11.2011р. підлягає
скасуванню в частині введення в дію
рішення конкурсного комітету
Державної адміністрації
автомобільного транспорту України, яке
оформлено протоколом №227 від 25.10.2011р.
щодо визнання приватного підприємства
«Канівавтотранс» переможцем конкурсу
по об'єкту конкурсу №53 з перевезення
пасажирів на маршрутах загального
користування Канів-Київ, рейси №265/266 та
359/360.

Суд критично оцінює вимогу позивача
про зобов'язання конкурсного комітету
Державної адміністрації
автомобільного транспорту України та
Державної адміністрації
автомобільного транспорту України
визнати переможцем конкурсу по об'єкту
конкурсу №53 підприємство СП ТОВ «М+М»
по кількості балів. Суд зазначає, що не
має повноважень, визначених чинним в
Україні законодавством, вирішувати
питання про визнання переможця
конкурсу, оскільки такі повновадження
відповідно до Порядку №1081 (в редакції,
що діє на момент прийняття судом
рішення) віднесено до компетенції
конкурсного комітету Державної
інспекції України з безпеки на
наземному транспорті. Тому, на
переконання суду, саме цей орган як
фактичний правонаступник конкурсного
комітету Державної адміністрації
автомобільного транспорту України,
який має аналогічні повноваження,
повинен прийняти відповідне рішення
про визначення переможця конкурсу по
об'єкту конкурсу №53 з перевезення
пасажирів на маршрутах загального
користування Канів-Київ, рейси №265/266 та
359/360, з урахуванням встановлених в
даному судовому рішенні обставин.

Приймаючи таке рішення, суд враховує,
що наказом Державної інспекції України
з безпеки на наземному транспорті №291
від 14.05.2014р. позбавлено дозволів,
виданих приватному підприємству
«Каніватотранс», на перевезення
пасажирів на автобусних маршрутах
Канів-Київ, рейси 265/266 та 359/360. Однак,
визначення переможця конкурсу
здійснюється рішенням конкурсного
комітету Державної інспекції України з
безпеки на наземному транспорті, яке на
час прийняття судом рішення у справі не
прийнято.

Вирішуючи питання щодо вимоги позивача
про зобов'язання Міністерства
інфраструктури України відновити
порушені права СП ТОВ «М+М», суд
виходить з того, що Міністерство
інфраструктури України не вчиняло дій
по організації конкурсу з перевезення
пасажирів, результати якого
оскаржуються позивачем, та відповідно
до Положення про Міністерство
інфраструктури України, затвердженого
Указом Президента України від 12 травня
2011 року № 581/2011 не наділено
повноваженнями жодним чином впливати
на хід проведення конкурсів з
перевезення пасажирів та на
затвердження їх результатів, а тому
дана вимога задоволенню не підлягає.

Підсумовуючи вищезазначене,
враховуючи недоведеність з боку
відповідача правомірності своїх
рішень та дій в частині визнання
приватного підприємтсва
«Каніватотранс» переможцем конкурсу з
перевезення пасажирів, який відбувся
25.10.2011р. по об'єкту №53, виходячи з
системного аналізу положень чинного в
Україні законодавства та матеріалів
справи, суд вважає, що позовні вимоги
підлягають частковому задоволенню.

На підставі вищевикладеного та
керуючись ст.ст. 11, 14, 70, 71, 159-163, 167
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити
частково.

Визнати дії конкурсного комітету
Державної адміністрації
автомобільного транспорту України
щодо недонарахування спільному
підприємству з іноземними
інвестиціями у формі товариства з
обмеженою відповідальністю «М+М» 10
балів по об'єкту конкурсу №53, що
відбувся 25.10.2011р., протиправними.

Визнати незаконним та скасувати
рішення конкурсного комітету
Державної адміністрації
автомобільного транспорту України, яке
оформлено протоколом №227 від 25.10.2011р. в
частині визнання приватного
підприємства «Канівавтотранс»
переможцем конкурсу по об'єкту
конкурсу №53 з перевезення пасажирів на
маршрутах загального користування
Канів-Київ, рейси №265/266 та 359/360.

Визнати незаконним та скасувати наказ
Державної адміністрації
автомобільного транспорту України № 606
від 17.11.2011р. в частині введення в дію
рішення конкурсного комітету
Державної адміністрації
автомобільного транспорту України, яке
оформлено протоколом №227 від 25.10.2011р.
щодо визнання приватного підприємства
«Канівавтотранс» переможцем конкурсу
по об'єкту конкурсу №53 з перевезення
пасажирів на маршрутах загального
користування Канів-Київ, рейси №265/266 та
359/360.

Зобов'язати конкурсний комітет
Державної інспекції України з безпеки
на наземному транспорті в межах своєї
компетенції прийняти рішення про
визначення переможця конкурсу по
об'єкту конкурсу №53 з перевезення
пасажирів на маршрутах загального
користування Канів-Київ, рейси №265/266 та
359/360.

В задоволенні інших позовних вимог
відмовити.

Стягнути з Державного бюджету України
на користь спільного підприємства з
іноземними інвестиціями у формі
товариства з обмеженою
відповідальністю «М+М», що знаходиться
за адресою: вул. Леніна, 139/1, м. Канів,
Черкаська обл., 19000, ідентифікаційний
код 24357511, судовий збір в розмірі 32
(тридцять дві) грн. 19 коп.

Постанова суду набирає законної сили
відповідно до вимог статті 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Постанова може бути оскаржена до
Київського апеляційного
адміністративного суду через
Черкаський окружний адміністративний
суд у строки та порядку передбаченому
статтями 185-187 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Головуючий
В.І. Коваленко

Судді
В.О. Гаврилюк

В.П. Тимошенко

Повний текст постанови виготовлено
28.05.2014р.