Справа № 826/6561/14
Суддя: Шулежко В.П.
Дата ухвалення: 2014-06-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва 8, корпус 1
У Х В А Л А

про призначення судово-економічної
експертизи та

зупинення провадження в
адміністративній справі

02 червня 2014 року м.
Київ № 826/6561/14

Окружний адміністративний суд міста
Києва у складі:

головуючого судді Шулежка В.П.,

при секретарі Пасічнюк С.В.,

за участю сторін:

представника позивача - Петрушевська
О.В.,

представник відповідача - не прибув,

розглянувши матеріали
адміністративного позову товариства з
обмеженою відповідальністю
«Будівельно-торгова фірма «Фінбуд» до
Державної податкової інспекції у
Голосіївському районі Головного
управління Міндоходів у м. Києві про
визнання протиправними дій та
зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

З позовом до Окружного
адміністративного суду міста Києва
звернулось товариство з обмеженою
відповідальністю «Будівельно-торгова
фірма «Фінбуд» (далі - позивач, ТОВ «БТФ
«Фінбуд») до Державної податкової
інспекції у Голосіївському районі
Головного управління Міндоходів у м.
Києві (далі - відповідач, ДПІ у
Голосіївському районі ГУ Міндоходів у
м. Києві) про визнання протиправними
дій відповідача щодо проведення
зустрічної звірки ТОВ «БТФ «Фінбуд»,
результати якої оформлено актом №
348/3-26-50-22-07/33630457 від 13.05.2014 р., визнання
протиправними дій відповідача щодо
внесення до автоматизованої
інформаційної системи «Податковий
блок» інформації, викладену в акті №
348/3-26-50-22-07/33630457 від 13.05.2014 р. про
неможливість проведення зустрічної
звірки ТОВ «БТФ «Фінбуд» та
зобов'язання відновити в
автоматизованій інформаційній системі
«Податковий блок» показники
податкових зобов'язань та податкового
кредиту з ПДВ, які були відкориговані
податковим органом на підставі
висновків, викладених на підстав акту
№ 348/3-26-50-22-07/33630457 від 13.05.2014 р. про
неможливість проведення зустрічної
звірки ТОВ «БТФ «Фінбуд».

У судовому засіданні, призначеному на
02.06.2014 року представником позивача
заявлено клопотання про призначення
судово-економічної експертизи.

Відповідач в судове засідання не
прибув, про дату, час та місце
повідомлений належним чином, заяви про
розгляд справи за його відсутності чи
відкладення розгляду справи не надав.

Розглянувши клопотання позивача,
дослідивши матеріали, додані до
позовної заяви, суд вважає за необхідне
зазначити наступне.

Згідно із ч. 1, 4 ст. 11 КАС України розгляд
і вирішення справ в адміністративних
судах здійснюються на засадах
змагальності сторін та свободи в
наданні ними суду своїх доказів і у
доведенні перед судом їх
переконливості. Суд вживає передбачені
законом заходи, необхідні для
з'ясування всіх обставин у справі, у
тому числі щодо виявлення та
витребування доказів з власної
ініціативи.

Відповідно до ч. 1 ст. 69 КАС України
доказами в адміністративному
судочинстві є будь-які фактичні дані,
на підставі яких суд встановлює
наявність або відсутність обставин, що
обґрунтовують вимоги і заперечення
осіб, які беруть участь у справі, та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються судом на підставі
пояснень сторін, третіх осіб та їхніх
представників, показань свідків,
письмових і речових доказів, висновків
експертів.

В силу положень ч. 1 ст. 81 КАС України для
з'ясування обставин, що мають значення
для справи і потребують спеціальних
знань у галузі науки, мистецтва,
техніки, ремесла тощо, суд може
призначити експертизу.

Особи, які беруть участь у справі, мають
право подати суду питання, на які
потрібна відповідь експерта. Кількість
і зміст питань, за якими має бути
проведена експертиза, визначаються
судом. Суд повинен вмотивувати
відхилення питань осіб, які беруть
участь у справі.

Якщо проведення експертизи доручено
експертній установі, її керівник має
право доручити проведення експертизи
одному або кільком експертам, якщо
судом не визначено конкретних
експертів, у разі потреби - замінити
виконавців експертизи, заявити
клопотання щодо організації
проведення досліджень поза межами
експертної установи.

В обґрунтування клопотання позивач
зазначив, що в акті ДПІ у
Голосіївському районі ГУ Міндоходів у
м. Києві № 348/3-26-50-22-07/33630457 від 13.05.2014 р.
про неможливість проведення
зустрічної звірки ТОВ «БТФ «Фінбуд»
() з питань
підтвердження господарських відносин
за період з 01.03.2014 р. по 31.03.2014 р.
зазначається, що звіркою не
підтверджено реальність здійснення
господарських відносин за березень 2014
року, їх вид, обсяг, якість та
розрахунки.

З наданого представником позивача
клопотання вбачається, що на розгляд
судової експертизи запропоновано
питання що стосуються реальності
здійснення господарських відносин ТОВ
«БТФ «Фінбуд» з контрагентами за
березень 2014 року та правильності
формування ТОВ «БТФ «Фінбуд»
податкових зобов'язань та податкового
кредиту, які потребують дослідження
документів бухгалтерського,
податкового обліку і звітності.

Суд зазначає, що для вирішення питань
про наявність чи відсутність порушень
позивачем вимог податкового
законодавства необхідні бухгалтерські
та економічні знання, без яких
з'ясування істотних для справи
обставин, а також постановлення
законного і обґрунтованого рішення є
неможливим.

Проведення судово-економічної
експертизи представник позивача
просив доручити Київському
науково-дослідному інституту судових
експертиз.

Суд зауважує, що у відповідності до пп.
1.2.3 пункту 1.2. Інструкції про
призначення та проведення судових
експертиз та експертних досліджень,
затвердженої Наказом Міністерства
юстиції України від 08.10.1998 року № 53/5,
одним із видів експертизи є економічна.
Економічна експертиза включає
дослідження документів
бухгалтерського, податкового обліку і
звітності, дослідження документів про
фінансово-господарську діяльність
підприємств і організацій, дослідження
документів фінансово-кредитних
операцій.

З огляду на викладене, зважаючи на те,
що твердження позивача стосуються
правильності формування позивачем
податкового кредиту за господарськими
операціями в період з 01.03.2014 р. по 31.03.2014
р., що потребує дослідження документів
бухгалтерського, податкового обліку і
звітності, а перевірка правильності
окремих висновків акту контролюючого
органу вимагає виконання великої
кількості математичних розрахунків та
співставлень, що потребує спеціальних
знань, суд вважає, що клопотання
представника позивача про призначення
судово-економічної експертизи є
обґрунтованим.

Разом з тим, суд зазначає, що у
відповідності до п. 3 ч. 2 ст. 156 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд має право зупинити
провадження у справі в разі
призначення судом експертизи -до
одержання її результатів.

Розглянувши заявлене клопотання,
доводи, які наведенні представником
позивача в його обґрунтування,
матеріали адміністративної справи, суд
вважає за необхідне клопотання
представника позивача задовольнити та
зупинити провадження у
адміністративній справі.

Керуючись ст. 81, п.3 ч.2 ст.156, 160, 165 КАС
України, суд, -

У Х В А Л И В :

1. Клопотання товариства з обмеженою
відповідальністю «Будівельно-торгова
фірма «Фінбуд» про призначення
судово-економічної експертизи
задовольнити.

2. Призначити судово-економічну
експертизу в адміністративній справі
№ 826/6561/14.

3. Доручити проведення
судово-економічної експертизи
Київському науково-дослідному
інституту судових експертиз
Міністерства юстиції України (, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

4. На вирішення експерту поставити
наступні питання:

- Чи підтверджується нормативно та
документально зазначене в акті
перевірки Державної податкової
інспекції у Голосіївському районі
Головного управління Міндоходів у м.
Києві № 348/3-26-50-22-07/33630457 від 13.05.2014 р. про
неможливість проведення зустрічної
звірки ТОВ «Будівельно-торгова фірма
«Фінбуд» () з питань
підтвердження господарських відносин
за період з 01.03.2014 р. по 31.03.2014 р.
завищення податкового кредиту з
податку на додану вартість за період з
01.03.2014 р. по 31.03.2014 р. включно на загальну
суму 692 670 грн. та податкових зобов'язань
з податку на додану вартість за період
з 01.03.2014 р. по 31.03.2014 р. включно на
загальну суму 722 924 грн.?;

- Чи наявні порушення п. 198.1, п. 198.2 ст. 198,
ст. 192, п. 185.1 ст. 185, п. 188.1 ст. 188
Податкового кодексу України, завищення
податкового кредиту з податку на
додану вартість за період з 01.03.2014 р. по
31.03.2014 р. включно на загальну суму 692 670
грн. та, щодо податкових зобов'язань з
податку на додану вартість за період з
01.03.2014 р. по 31.03.2014 р. включно на загальну
суму 722 924 грн., які встановлені в акті
перевірки Державної податкової
інспекції у Голосіївському районі
Головного управління Міндоходів у м.
Києві № 348/3-26-50-22-07/33630457 від 13.05.2014р. про
неможливість проведення зустрічної
звірки ТОВ «Будівельно-торгова фірма
«Фінбуд» () з питань
підтвердження господарських відносин
за період з 01.03.2014 р. по 31.03.2014 p.?;

- Чи підтверджується документально
реальність здійснення господарських
відносин за березень 2014, їх вид, обсяг,
якість та розрахунки що формують
собівартість реалізованих товарів,
виконаних робіт, наданих послуг ТОВ
«Будівельно-торгова фірма «Фінбуд»
() за період з 01.03.2014 р. по
31.03.2014 р.

5. Попередити експерта про кримінальну
відповідальність за завідомо
неправдивий висновок та за відмову без
поважних причин від виконання
покладених на нього обов'язків.

6. Направити експерту матеріали
адміністративної справи № 826/6561/14.

7. Відповідно до ч. 1 ст. 92 КАС України
витрати, пов'язані із проведенням
судової експертизи покласти на
сторону, яка заявила клопотання про
проведення судово-економічної
експертизи - товариство з обмеженою
відповідальністю «Будівельно-торгова
фірма «Фінбуд» ().

8. Зобов'язати Київський
науково-дослідний інститут судових
експертиз надати суду та сторонам
після закінчення судово-економічної
експертизи експертний висновок.

9. Зупинити провадження в
адміністративній справі № 826/6561/14 до
закінчення проведення
судово-економічної експертизи.

10. Копії ухвали невідкладно надіслати
особам, які беруть участь у справі.

Ухвала в частині призначення
судово-економічної експертизи набирає
законної сили з моменту її
проголошення та окремо не
оскаржується.

Ухвала в частині зупинення провадження
у справі може бути оскаржена до
Київського апеляційного
адміністративного суду через суд
першої інстанції шляхом подачі
апеляційної скарги в 5-денний строк з
дня отримання ухвали.

Повний текст ухвали складений та
підписаний 04.06.2014 року.

Суддя
В.П. Шулежко