Справа № 820/12611/13-а
Суддя: Мороко А.С.
Дата ухвалення: 2014-05-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Харківський окружний адміністративний
суд у складі:
головуючого судді - Мороко А.С.,
при секретарі судового засідання -
за участю представника позивача -
представника відповідача - Онищенка
А.В. за довіреностями,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду в м.
Харкові адміністративну справу за
позовом товариства з обмеженою
відповідальністю "Фармацевтична
компанія "Здоров'я" в особі директора
Доровського Олександра Вікторовича до
Спеціалізованої державної податкової
інспекції з обслуговування великих
платників у м. Харкові
Міжрегіонального головного управління
Міндоходів про скасування податкового
повідомлення-рішення,
Товариство з обмеженою
відповідальністю "Фармацевтична
компанія "Здоров'я" в особі директора
Доровського Олександра Вікторовича
звернулося до Харківського окружного
адміністративного суду з позовом, в
якому просить суд скасувати податкове
повідомлення-рішення відповідача №
В обґрунтування позовних вимог позивач
зазначив, що оскільки спірне податкове
повідомлення-рішення винесено в рамках
проведення перевірки призначеної
наказом № 330 від 18.11.2013 року, а дії щодо
призначення цієї перевірки визнані
судом незаконними, отже і податкове
повідомлення-рішення про застосування
адміністративної санкції видане
незаконно, в порушення існуючих
судових рішень.
Представник позивача в судовому
засіданні позовні вимоги підтримав в
Представник відповідача в судовому
засіданні проти позову заперечував та
надав письмові заперечення на позов, в
яких зазначив, що перевірка проведена з
використанням наявної податкової
інформації, що зумовило правомірне
застосування до позивача заходів,
передбачених пунктом 121.1 статті 121
Податкового кодексу України із
дотриманням приписів пункту 85.6 статті
85 Податкового кодексу України. Просив у
позові відмовити в повному обсязі.
Вислухавши представників сторін,
дослідивши матеріали справи, оцінивши
належність, допустимість,
достовірність кожного доказу окремо, а
також достатність і взаємний зв'язок
наявних у справі доказів у їх
сукупності, судом встановлено
Фахівцями СДПІ по роботі з ВПП у м.
Харкові 07.08.2013 року зроблено вихід за
юридичною адресою ТОВ "Фармацевтична
компанія "Здоров'я" з метою проведення
позапланової виїзної перевірки, під
час якого представником позивача
отримано копію наказу № 89 СДПІ по
роботі з ВПП Міндоходів від 05.08.2013 року
про проведення документальної
позапланової виїзної перевірки
підприємства з фірмою "Грандмарін" з
податку на додану вартість за лютий,
березень, квітень 2011 року, з ТОВ
«Компанія "Сінтафарм" з податку на
додану вартість за серпень, вересень,
жовтень, листопад 2011 року, з ПП
"Вертикаль" податку на додану - вартість
за квітень 2011 року, з ТОВ "АНК
"Харківцукорсбут" з податку на додану
вартість за березень 2011 року, з ТОВ
"Фотомаг КОМ ЮЕЙ" з податку на додану
вартість за листопад 2011 року, з ТОВ
"Харківтехнотрейд" з податку на додану
вартість за квітень, серпень 2012 року, з
ТОВ "Альфакласс" з податку на додану
вартість за грудень 2010, січень 2011 року,
з Харківським інженерно-метрологічним
сертифікаційним центром з податку на
додану вартість за жовтень 2012р, та
податку на прибуток за 2010, 2011, 2012 роки з
питань і вимог податкового
Будучи незгодним з винесеним наказом
СДПІ ВП у м. Харкові № 89 від 05.08.2013 року
про проведення документальної
позапланової виїзної перевірки ТОВ
"Фармацевтична компанія "Здоров'я" по
взаємовідносинам з іншими
підприємствами, позивач 07 серпня 2013
року звернувся з адміністративним
позовом до Харківського окружного
адміністративного суду про скасування
наказу № 89 від 05.08.2013 року на проведення
07 серпня 2013 року СДПІ ВП у м. Харкові
направлено на адресу позивача запит
про надання документів № 1200/10/44-00-20 від
На вказаний запит позивач надав
відповідь за вихідним №3638/5 від 07.08.2013
року, якою повідомив відповідача про
оскарження в судовому порядку дій СДПІ
ВП у м. Харкові щодо проведення
перевірки ТОВ "Фармацевтична компанія
"Здоров'я" та наказу на проведення
перевірки, на підтвердження чого було
додано копію позовної заяви до суду.
08 серпня 2013 року відповідачем
складений акт № 46/440008/31 про відмову у
На підставі вищезазначеного акту
керівником відповідача 19 серпня 2013
року винесено податкове
позивача покладено штраф у сумі 510
грн. за порушення пункту 85.2 статті 85 ПК
14 серпня 2013 року постановою
Харківського окружного
адміністративного суду, залишеною без
змін ухвалою Харківського
апеляційного адміністративного суду
від 26 вересня 2013 року позовні вимоги
позивача задоволено у повному обсязі;
скасовано наказ відповідача на
проведення перевірки за № 89 від 05.08.2013
року та визнано незаконними дії
відповідача щодо призначення
документальної виїзної перевірки
позивача з податку на додану вартість
та податку на прибуток за 2010-2012 роки.
Не погодившись з винесеним податковим
повідомленням-рішенням, позивач
оскаржив його до суду.
Постановою Харківського окружного
адміністративного суду від 23.10.2013 року,
залишеною без змін ухвалою
Харківського апеляційного
адміністративного суду від 05.12.2013
року по справі № 820/7708/13-а
адміністративний позов товариства з
обмеженою відповідальністю
"Фармацевтична компанія "Здоров'я"
задоволено у повному обсязі, скасовано
податкове повідомлення - рішення
Спеціалізованої державної податкової
інспекції з обслуговування великих
платників у м. Харкові
Міжрегіонального головного управління
18 листопада 2013 року відповідачем
прийнятий наказ № 330, яким відповідно
до підпункту 78.1.5 пункту 78.1 статті 78 ПК
України, прийняте рішення щодо
проведення документальної
позапланової виїзної перевірки ТОВ
"Фармацевтична компанія "Здоров'я" з
питань визначення правомірності
дотримання вимог податкового
законодавства по взаємовідносинам з
фірмою "Грандмарін" з податку на додану
вартість за лютий, березень, квітень 2011
року, з ТОВ "Компанія "Сінтафарм" з
податку на додану вартість за серпень,
вересень, жовтень, листопад 2011 року, з
ТОВ "АПК "Харківцукорсбут" з податку на
додану вартість за березень 2011 року, з
ТОВ "Фотомаг КОМ ЮЕЙ" з податку на
додану вартість за листопад 2011 року, з
ТОВ "Харківтехнотрейд" з податку на
додану вартість за січень, квітень,
серпень 2012 року, з ТОВ "Альфакласс" з
податку на додану вартість за грудень
2010 року, січень 2011 року, з Харківським
інженерно-метрологічним
сертифікаційним центром з податку на
додану вартість за жовтень 2012 року та
податку на прибуток за 2010, 2011, 2012 роки.
19 листопада 2013 року позивачем отримана
копія направлення на перевірку № 261 від
19.11.2013 року та копія наказу № 330 від
18.11.2013 року СДПІ ОВП у м. Харкові про
проведення документальної
позапланової виїзної перевірки
підприємства ТОВ "Фармацевтична
компанія "Здоров'я".
19 листопада 2013 року спеціаліст СДПІ ОВП
у м. Харкові не був допущений до
проведення перевірки, однак не
зважаючи на зазначені обставини, 20.11.2013
року головному бухгалтеру позивача
вручений акт перевірки № 164/44-00-08/31437750
від 20.11.2013 року "Про результати
документальної позапланової виїзної
перевірки ТОВ "ФК "Здоров'я" з питань
дотримання вимог податкового
законодавства з вище переліченими
Постановою Харківського окружного
адміністративного суду від 20 січня 2014
вимоги ТОВ "Фармацевтична компанія
"Здоров'я" задоволені в повному обсязі,
скасовано наказ СДПІ з обслуговування
великих платників у м. Харкові
Міжрегіонального Головного управління
Міндоходів №330 від 18.11.2013 року, визнано
незаконними дії СДПІ з обслуговування
великих платників у м. Харкові
Міжрегіонального Головного управління
Міндоходів щодо проведення
документальної позапланової виїзної
перевірки ТОВ "Фармацевтична компанія
"Здоров'я" з питання дотримання вимог
податкового законодавства з податку на
додану вартість та податку на прибуток
по взаємовідносинам з контрагентами,
які мають ознаки нереальності
здійснення фінансово-господарської
діяльності за 2010-2012 роки, результати
якої оформлені актом № 164/44-00-08/31437750 від
Ухвалою Харківського апеляційного
адміністративного суду від 02.04.2014 року
постанову Харківського окружного
адміністративного суду від 20 січня 2014
року скасовано в частині задоволення
позовних вимог товариства з обмеженою
відповідальністю "Фармацевтична
компанія "Здоров'я" про скасування
наказу Спеціалізованої державної
податкової інспекції з обслуговування
великих платників у м. Харкові
Міжрегіонального Головного управління
Міндоходів № 330 від 18 листопаду 2013 року
про проведення документальної
позапланової перевірки товариства з
обмеженою відповідальністю
"Фармацевтична компанія "Здоров'я" з
питання дотримання вимог податкового
законодавства з податку на додану
вартість та податку на прибуток по
взаємовідносинам з контрагентами, які
мають ознаки нереальності здійсненні
фінансово-господарської діяльності за
2010-2012 роки з прийняттям нового судового
рішення про відмову в задоволені даних
позовних вимог. В іншій частині
постанову Харківського окружного
адміністративного суду від 20 січня 2014
року залишено без змін.

Крім того, судом встановлено, що ,20
листопада 2013 року відповідачем
складений акт № 144/44-00-08/31437750 про
відмову у наданні документів, що
належать до предмета позапланової
виїзної документальної перевірки ТОВ
"Фармацевтична компанія "Здоров'я".

На підставі зазначеного акту, СДПІ з
обслуговування великих платників у м.
Харкові Міжрегіонального Головного
управління Міндоходів винесено
податкове повідомлення-рішення від
29.11.2013 року № , яким на позивача
накладено адміністративний штраф у
розмірі 1020 грн.

Суд, дослідивши вказані факти прийшов
до висновку про задоволення позовних
вимог, виходячи з наступного.

Приписами пункту 1.1. статті 1
Податкового кодексу України
встановлено, що відносини, які
виникають у сфері справляння податків
і зборів, зокрема, визначення
вичерпного переліку податків та
зборів, що справляються в Україні, та
порядок їх адміністрування, платників
податків та зборів, їх права та
обов'язки, компетенцію контролюючих
органів, повноваження і обов'язки їх
посадових осіб під час здійснення
податкового контролю, а також
відповідальність за порушення
податкового законодавства з 01.01.2011 року
врегульовано Положеннями Податкового
кодексу України.

Згідно статті 61 Податкового кодексу
України, податковий контроль - система
заходів, що вживаються контролюючими
органами з метою контролю правильності
нарахування, повноти і своєчасності
сплати податків і зборів, а також
дотримання законодавства з питань
проведення розрахункових та касових
операцій, патентування, ліцензування
та іншого законодавства, контроль за
дотриманням якого покладено на
контролюючі органи. Податковий
контроль здійснюється органами,
зазначеними у стаття 41 цього Кодексу, в
межах їх повноважень, встановлених цим
Кодексом.

Відповідно до підпункту 41.1.1 пункту 41.1
статті 41 Податкового кодексу України,
контролюючими органами є органи
державної податкової службу - щодо
податків, які справляються до бюджетів
та державних цільових фондів, крім
зазначених у підпункті 41.1.2 цього
пункту, а також стосовно законодавства,
контроль за дотриманням якого
покладається на органи державної
податкової служби.

Статтею 62 Податкового кодексу України
встановлено, що податковий контроль
здійснюється шляхом: ведення обліку
платників податків;
інформаційно-аналітичного
забезпечення діяльності органів
державної податкової служби; перевірок
та звірок відповідно до вимог цього
Кодексу, а також перевірок щодо
дотримання законодавства, контроль за
дотриманням якого покладено на
контролюючі органи, у порядку,
встановленому законами України, що
регулюють відповідну сферу
правовідносин.

Підпунктами 16.1.3 та 16.1.4 пункту 16.1 статті
16 Податкового кодексу України
визначено, що платник податків
зобов'язаний подавати до контролюючих
органів у порядку, встановленому
податковим та митним законодавством,
декларації, звітність та інші
документи, пов'язані з обчисленням і
сплатою податків та зборів, та
сплачувати податки та збори в строки та
у розмірах, встановлених цим Кодексом
та законами з питань митної справи.

Згідно з пунктом 85.2 статті 85
Податкового кодексу України, платник
податків зобов'язаний надати
посадовим (службовим) особам органів
державної податкової служби у повному
обсязі всі документи, що належать або
пов'язані з предметом перевірки. Такий
обов'язок виникає у платника
податків після початку перевірки. При
цьому великий платник податків
зобов'язаний також надати в
електронній формі з дотриманням умови
щодо реєстрації електронного підпису
підзвітних осіб копії документів з
обліку доходів, витрат та інших
показників, пов'язаних із визначенням
об'єктів оподаткування (податкових
зобов'язань), первинних документів,
регістрів бухгалтерського обліку,
фінансової звітності, інших
документів, пов'язаних з обчисленням та
сплатою податків і зборів (якщо такі
документи створюються ним в
електронній формі), не пізніше
робочого дня, наступного за днем
початку документальної виїзної
планової, позапланової перевірки,
документальної невиїзної перевірки.
Для платників податків, які відповідно
до цього пункту зобов'язані надавати
інформацію в електронній формі,
загальний формат та порядок подачі
такої інформації визначаються
центральним органом виконавчої влади,
що забезпечує формування державної
фінансової політики. У разі
невстановлення електронного формату
та порядку надання такої інформації
платник податків звільняється від
обов'язку подання її в електронній
формі.

Пунктом 85.6. Податкового кодексу
України встановлено, що у разі відмови
платника податків або його законних
представників надати копії документів
посадовій (службовій) особі органу
державної податкової служби така особа
складає акт у довільній формі, що
засвідчує факт відмови, із зазначенням
посади, прізвища, імені, по батькові
платника податків (його законного
представника) та переліку документів,
які йому запропоновано подати.
Зазначений акт підписується посадовою
(службовою) особою органу державної
податкової служби та платником
податків або його законним
представником. У разі відмови платника
податків або його законного
представника від підписання
зазначеного акта в ньому вчиняється
відповідний запис.

Положеннями статті 20 Податкового
кодексу України визначені права
органів державної податкової служби.

Так, тільки під час проведення
перевірок мають право: вимагати
виготовлення платником податків і
безоплатно отримувати від них
засвідчені підписом платника
податків та скріплені печаткою копії
документів, що свідчать про порушення
вимог законодавства (підпункт 20.1.2.
Податкового кодексу України);
запитувати та вивчати під час
проведення перевірок первинні
документи, що використовуються в
бухгалтерському обліку, регістри,
фінансову, статистичну та іншу
звітність, пов'язану з обчисленням і
сплатою податків, зборів, платежів,
виконанням вимог законодавства,
контроль за додержанням якого
покладено на контролюючі органи
(підпункт 20.1.6), перевіряти документи, що
посвідчують особу, а також документи,
що підтверджують посаду посадових осіб
та/або осіб, які фактично здійснюють
розрахункові операції (підпункт 20.1.8),
вимагати під час проведення перевірок
від платників податків, що
перевіряються, проведення
інвентаризації основних засобів,
товарно-матеріальних цінностей,
коштів, зняття залишків
товарно-матеріальних цінностей,
готівки. У разі відмови платника
податків (його посадових осіб або осіб,
які здійснюють готівкові розрахунки
та/або провадять діяльність, що
підлягає ліцензуванню, патентуванню
та/або сертифікації) від проведення
такої інвентаризації або ненадання для
перевірки документів, їх копій (за
умови наявності таких документів)
застосовуються заходи, передбачені
статтею 94 цього Кодексу (підпункт 20.1.9).

Як встановлено судом, перевірка у
спірних відносинах розпочата
відповідачем не була.

Також, судом встановлено, що підставою
для винесення оскаржуваного
податкового повідомлення-рішення
відповідачем зазначено підпункт 54.3.2
пункту 54.3 статті 54 та пункт 121.1 статті 121
Податкового кодексу України.

У відповідності до підпункту 54.3.2
пункту 54.3 статті 54 Податкового кодексу
України, контролюючий орган
зобов'язаний самостійно визначити суму
грошових зобов'язань, зменшення
(збільшення) суми бюджетного
відшкодування та/або зменшення
(збільшення) від'ємного значення
об'єкта оподаткування податком на
прибуток або від'ємного значення суми
податку на додану вартість платника
податків, передбачених цим Кодексом
або іншим законодавством, якщо: дані
перевірок результатів діяльності
платника податків, крім електронної
перевірки, свідчать про заниження або
завищення суми його податкових
зобов'язань, суми бюджетного
відшкодування та/або від'ємного
значення об'єкта оподаткування
податком на прибуток або від'ємного
значення суми податку на додану
вартість платника податків, заявлених
у податкових (митних) деклараціях,
уточнюючих розрахунках.

Згідно з положеннями пункту 121.1 статті
121 Податкового кодексу України,
незабезпечення платником податків
зберігання первинних документів,
облікових та інших регістрів,
бухгалтерської та статистичної
звітності, інших документів з питань
обчислення і сплати податків та зборів
протягом установлених статтею 44 цього
Кодексу строків їх зберігання та/або
ненадання платником податків
контролюючим органам оригіналів
документів чи їх копій при здійсненні
податкового контролю у випадках,
передбачених цим Кодексом, - тягнуть за
собою накладення штрафу в розмірі 510
гривень. Ті самі дії, вчинені платником
податків, до якого протягом року було
застосовано штраф за таке саме
порушення, - тягнуть за собою
накладення штрафу в розмірі 1020 гривень.

Враховуючи зазначені положення
Податкового кодексу України, та те, що
постановою Харківського окружного
адміністративного суду від 23.10.2013 року,
залишеною без змін ухвалою
Харківського апеляційного
адміністративного суду від 05.12.2013 року
по справі № 820/7708/13-а скасовано
податкове повідомлення - рішення
Спеціалізованої державної податкової
інспекції з обслуговування великих
платників у м. Харкові
Міжрегіонального головного управління
Міндоходів № від 19 серпня 2013
року, суд вважає, що відповідач
необгрунтовано дійшов до висновку, що
ТОВ "Фарматевтична компанія "Здоров'я"
повторно вчинено дії, за які протягом
року було застосовано штраф.

Частиною 2 статті 71 Кодексу
адміністративного судочинства України
передбачено, що в адміністративних
справах про протиправність рішень, дій
чи бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Відповідачем вказаного процесуального
обов'язку стосовно спірного
податкового повідомлення-рішення не
виконано.

Таким чином суд приходить до висновку,
що податкове повідомлення-рішення
Спеціалізованої державної податкової
інспекції з обслуговування великих
платників у м. Харкові
Міжрегіонального головного управління
Міндоходів від 29.11.2013 року №
є незаконним та таким, що
підлягає скасуванню.

Розподіл судових витрат здійснюється
відповідно до частини 1 статті 94
Кодексу адміністративного
судочинства.

Керуючись статтями 159-163, 167, 186, 254
Кодексу адміністративного судочинства
України,

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов задовольнити в
повному обсязі.

Скасувати податкове
повідомлення-рішення Спеціалізованої
державної податкової інспекції з
обслуговування великих платників у м.
Харкові Міжрегіонального головного
управління Міндоходів від 29.11.2013 року №
.

Стягнути з Державного бюджету України
на користь товариства з обмеженою
відповідальністю "Фармацевтична
компанія "Здоров'я" (61013, м. Харків, вул.
Шевченка, буд. 22,
ідентифікаційний код юридичної особи
31437750) судовий збір у розмірі 172 (сто
сімдесят дві) грн. 05 коп.

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Харківського
апеляційного адміністративного суду
через Харківський окружний
адміністративний суд шляхом подачі
апеляційної скарги протягом десяти
днів з дня її проголошення. У разі
застосування судом частини третьої
статті 160 цього Кодексу, а також
прийняття постанови у письмовому
провадженні апеляційна скарга
подається протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги
постанова, якщо її не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови виготовлено 19
травня 2014 року.

Суддя
А.С. Мороко