Справа № 810/4754/13-а
Суддя: Гром Л.М.
Дата ухвалення: 2014-06-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 810/4754/13-а
Головуючий у 1-й інстанції: Панова
Суддя-доповідач: Гром Л.М.
У Х В А Л А

Іменем України

04 червня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі:

Головуючого-судді - Гром Л.М.;

суддів - Бєлової Л.В.,

Міщука М.С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_3 на
постанову Київського окружного
адміністративного суду від 07 жовтня 2013
року у справі за адміністративним
позовом ОСОБА_3 до Відділу Державної
виконавчої служби Васильківського
міськрайонного управління юстиції,
третя особа: Публічне акціонерне
товариство «Омега Банк» про скасування
постанови,

в с т а н о в и в:

Постановою Київського окружного
адміністративного суду від 07 жовтня 2013
року в задоволенні позову ОСОБА_3
відмовлено.

Не погоджуючись з постановою суду
першої інстанції позивач звернулася до
Київського апеляційного
адміністративного суду з апеляційною
скаргою, в якій просить ухвалене у
справі судове рішення скасувати та
постановити нове рішення, яким позовні
вимоги задовольнити в повному обсязі,
посилаючись на порушення судом першої
інстанції норм матеріального та
процесуального права, що призвело до
неправильного вирішення справи.

У судове засідання сторони не
з'явилися, причини неявки сторін суду
невідомі, про розгляд справи були
повідомлені належним чином.

Відповідно до ч.4 ст.196 КАС України
неприбуття в судове засідання сторін
або інших осіб, які беруть участь у
справі, належним чином повідомлених
про дату, час і місце апеляційного
розгляду, не перешкоджає судовому
розгляду справи.

У зв'язку з неявкою в судове засідання
всіх осіб, які беруть участь в справі,
фіксування судового засідання за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу, відповідно до ч.1
ст.41 КАС України, не здійснюється.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши за матеріалами справи
наведені у апеляційній скарзі доводи,
колегія суддів дійшла висновку, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що
12.08.2013 ПАТ «Омега Банк» звернувся до
Відділу державної виконавчої служби
Васильківського міськрайонного
управління юстиції у Київській області
із заявою від 07.08.2013 про відкриття
виконавчого провадження на підставі
виконавчого напису нотаріуса від
13.09.2006.

Постановою державного виконавця
Васильківського міськрайонного
управління юстиції від 14.08.2013 відкрито
виконавче провадження ВП № 39329928 про
примусове виконання виконавчого
напису нотаріуса від 13.09.2006 про
стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ
«Омега Банк» заборгованості у сумі
1922537,99 грн.

Непогоджуючись із прийнятою
постановою про відкриття виконавчого
провадження, позивач звернулася до
суду із даним адміністративним
позовом.

Приймаючи рішення про відмову в
задоволенні позову, суд першої
інстанції виходив з наступних мотивів,
з чим погоджується і колегія суддів.

Як вбачається з матеріалів справи та
було встановлено судом першої
інстанції, між позивачем і АКБ «ТАС -
Комерцбанк» укладено договір застави
від 27.07.2006, предметом якого було
забезпечення виконання зобов'язань по
поверненню суми наданих авансів,
сплати процентів за користування ними,
неустойки, іншої заборгованості,
платежів, санкцій.

13.09.2006 приватним нотаріусом Київського
міського нотаріального округу вчинено
виконавчий напис про звернення на
матеріальні цінності, які належать
ОСОБА_3 у сумі 1922537,99 грн.

У квітні 2007 року АКБ «ТАС - Комерцбанк»
звернувся до Відділу державної
виконавчої служби Шевченківського
районного управління юстиції у місті
Києві з метою примусового виконання
виконавчого напису нотаріуса від
13.09.2006.

Постановою державного виконавця від
11.04.2007 відкрито виконавче провадження
ВП № 3552575 про стягнення з ОСОБА_3 1922537,99
грн.

Постановою державного виконавця від
28.05.2013 повернуто виконавчий напис
нотаріуса від 13.09.2006 стягувачу у зв'язку
з невиконанням вимог державного
виконавця.

Правонаступник АКБ «ТАС - Комерцбанк» -
ПАТ «Омега Банк» повторно звернувся до
Відділу державної виконавчої служби
Шевченківського районного управління
юстиції у м. Києві із заявою про
примусове виконання виконавчого
напису нотаріуса від 13.09.2006.

Проте, постановою державного виконавця
від 17.07.2013 ВП № 38904029 у відкритті
виконавчого провадження відмовлено, з
підстав відсутності майна боржника на
території Шевченківського району м.
Києва.

Згідно з пунктом 4 частини другої
статті 17 Закону України «Про виконавче
провадження» від 21.04.1999 № 606-XIV (далі -
Закон України від 21.04.1999 № 606-XIV),
відповідно до цього Закону підлягають
виконанню державною виконавчою
службою такі виконавчі документи,
зокрема виконавчі написи нотаріусів.

Відповідно до статті 25 Закону України
від 21.04.1999 № 606-XIV державний виконавець
зобов'язаний прийняти до виконання
виконавчий документ і відкрити
виконавче провадження, якщо не
закінчився строк пред'явлення такого
документа до виконання, він відповідає
вимогам, передбаченим цим Законом, і
пред'явлений до виконання до
відповідного органу державної
виконавчої служби.

Відповідно до частини першої статті 22
Закону України від 21.04.1999 № 606-XIV
виконавчі документи можуть бути
пред'явлені до виконання в такі строки:
посвідчення комісій по трудових
спорах, постанови судів у справах про
адміністративні правопорушення та
постанови органів (посадових осіб),
уповноважених розглядати справи про
адміністративні правопорушення, -
протягом трьох місяців; інші виконавчі
документи - протягом року, якщо інше не
передбачено законом.

Враховуючи вимоги даної статті та
оскільки виконавчий напис нотаріуса
про звернення стягнення у сумі 1922537,99
грн. на майно позивача вчинений 13.09.2006,
останнім днем для пред'явлення його до
виконання є 12.09.2007.

Разом з тим, відповідно до частини
першої статті 23 Закону України від
21.04.1999 № 606-XIV «Про виконавче
провадження» строки пред'явлення
виконавчого документа до виконання
перериваються: 1) пред'явленням
виконавчого документа до виконання; 2)
частковим виконанням рішення
боржником; 3) наданням судом, який видав
виконавчий документ, відстрочки або
розстрочки виконання рішення.

Згідно з частиною другою статті 23
Закону України від 21.04.1999 № 606-XIV «Про
виконавче провадження» після
переривання строку пред'явлення
виконавчого документа до виконання
перебіг строку поновлюється. Час, що
минув до переривання строку, до нового
строку не зараховується..

Відповідно до частини п'ятої статті 47
Закону України від 21.04.1999 № 606-XIV «Про
виконавче провадження» повернення
виконавчого документа стягувану з
підстав, передбачених цією статтею, не
позбавляє його права повторно
пред'явити виконавчий лист до
виконання протягом строків,
встановлених статтею 22 цього Закону.

З матеріалів справи вбачається, що АКБ
«ТАС - Комерцбанк» (правонаступник ПАТ
«Омега Банк») звернувся до Відділу
державної виконавчої служби
Шевченківського районного управління
юстиції у місті Києві з метою
примусового виконання виконавчого
напису нотаріуса від 13.09.2006 у строк
встановлений статтею 22 Закону України
від 21.04.1999 № 606-XIV «Про виконавче
провадження».

Постановою державного виконавця від
11.04.2007 відкрито виконавче провадження
ВП № 3552575 про стягнення з ОСОБА_3 1922537,99
грн., проте, у подальшому, постановою
державного виконавця від 28.05.2013
повернуто виконавчий напис від 13.09.2006
стягувачу у зв'язку з невиконанням
вимог державного виконавця.

Як вбачається із постанови від 28.05.2013,
державним виконавцем зазначено, що у
ході проведення виконавчих дій
складено акт опису і арешту майна
боржника зазначеного у договорі
застави від 27.07.2006 і передано на
відповідальне зберігання представнику
стяшувача Шульзі Н.П. З метою
призначення експерта для участі у
виконавчому провадженні державним
виконавцем неодноразово направлялись
вимоги, якими зобов'язано стягувача
надати доступ до приміщення в якому
зберігається майно зазначене в акті
опису від 21.04.2007. Станом на 28.05.2013
сягувачем на неодноразові вимоги
відповіді не надано, державному
виконавцю місцезнаходження описаного
майна невідомо. У зв'язку з чим,
виконавчий документ підлягає
поверненню без виконання.

Отже, строк пред'явлення до виконання
виконавчого напису від 13.09.2006
перервався 11.04.2007 року із відкриттям
виконавчого провадження ВП № 3552575.

За таких обставин, судом першої
інстанції вірно зазначено, що строк для
пред'явлення даного виконавчого напису
до виконання необхідно обліковувати з
дати прийняття постанови державного
виконавця Відділу державної
виконавчої служби Шевченківського
районного управління юстиції у місті
Києві про повернення виконавчого
провадження ВП № 3552575 28.05.2013., тобто з
28.05.2013.

Враховуючи наведене, колегія суддів
вважає, що оскаржувана постанова
відділу ДВС Васильківського
міськрайонного управління юстиції
прийнята правомірно.

З огляду на наведене, підстав для
задоволення апеляційної скарги судова
колегія не вбачає.

Отже, судова колегія визнає, що суд
першої інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Таким чином, враховуючи відповідні
правові норми та встановлені
обставини, суд апеляційної інстанції
дійшов висновку про застосування
статті 200 КАС України.

Керуючись статтями 195, 196, 200, 205, 206 КАС
України, суд,

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - залишити без
задоволення.

Постанову Окружного адміністративного
суду міста Києва від 07 жовтня 2013 р. - без
змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України в
порядок і строки, визначені ст.212 КАС
України.

Головуючий:

Судді:

Головуючий суддя
Гром Л.М.

Судді:
Бєлова Л.В.

Міщук М.С.