Справа № 9101/132504/2012
Суддя: Дадим Ю.М.
Дата ухвалення: 2014-05-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

27 травня 2014 рокусправа № 2а-9119/10/0470

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Дадим Ю.М.

суддів:
Богданенка І.Ю. Уханенка С.А.

за участю секретаря судового
засідання: Фастовської М.А.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську
апеляційну скаргу Криворізької
південної міжрайонної державної
податкової інспекції
Дніпропетровської області Державної
податкової служби на постанову
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 03 травня 2012
року у справі за адміністративним
позовом Приватного підприємства
"Оріон" до Криворізької південної
міжрайонної державної податкової
інспекції Дніпропетровської області
Державної податкової служби про
скасування податкових повідомлень -
рішень, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 03
травня 2012 року адміністративний позов
Приватного підприємства "Оріон" до
Криворізької південної міжрайонної
державної податкової інспекції
Дніпропетровської області Державної
податкової служби про скасування
податкових повідомлень-рішень -
задоволено повністю: визнано
протиправними та скасовано: податкове
повідомлення-рішення №/0 від
22.03.2010р. в повному обсязі; податкове
повідомлення-рішення №/0 від
22.03.2010р. в частині донарахування ПДВ в
розмірі 39 427 грн. та штрафних санкцій у
розмірі 19713,50 грн., що прийняті
Південною МДПІ у м. Кривому Розі за
результатами планової виїзної
перевірки ПП «Оріон» з питань
дотримання вимог податкового
законодавства за період з 01.01.2009р. по
31.12.2009р..

Не погодившись з постановою суду,
Криворізька південна міжрайонна
державна податкова інспекція
Дніпропетровської області Державної
податкової служби подала апеляційну
скаргу, в якій просила скасувати
постанову суду першої інстанції та
прийняти нове рішення, яким відмовити у
задоволенні позовних вимог позивача у
повному обсязі.

Перевіривши законність та
обґрунтованість постанови суду в межах
оскарження та доводів апеляційної
скарги, дослідивши матеріали справи,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Судом встановлено та матеріалами
справи підтверджено, що на підставі
направлення від 01 лютого 2010 року №95/23-1,
виданого Південною МДПІ у м. Кривому
Розі, згідно з ч.1, ч.2, ч.4, ч.9 ст.11-1, ст.11-2
Закону України від 04 грудня 1999 року
№509-ХІІ «Про державну податкову службу
в Україні» та відповідно до
плану-графіків проведення планових
виїзних перевірок суб'єктів
господарювання на І квартал 2010 року
(лютий 2010 року) проведена планова
виїзна перевірка Приватного
підприємства «Оріон» з питань
дотримання вимог податкового,
валютного та іншого законодавства за
період з 01 січня 2009 року по 31 грудня 2009
року, за результатами якої було
складено акт перевірки від 01 березня 2010
року № 180/231/13448452.

В Акті перевірки зроблені висновки про
порушення ПП «Оріон»:

- п.п.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону України «Про
оподаткування прибутку підприємств»
від 28.12.94 р. № 334/94-ВР (зі змінами та
доповненнями), в результаті чого
підприємством занижено податок на
прибуток в періоді, що перевірявся, на
загальну суму 49 284,00 грн., в тому числі за
1 квартал 2009 року в сумі 49 284 грн.;

- п.п.7.3.1 п.7.3, п.п.7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону
України «Про податок на додану
вартість» від 03.04.97р. №168/97-ВР (зі
змінами та доповненнями), п.18. Порядку
«Про затвердження форми податкової
накладної та порядку її заповнення,
затвердженого наказом ДПА України від
30.05.1997, № 165 (зі змінами та доповненнями),
в результаті чого підприємством
занижено податок на додану вартість в
періоді, що перевірявся, на загальну
суму 45 691,00 грн., в тому числі за лютий 2009
року в сумі 20 621 грн., за березень 2009 року
в сумі 18 806 грн., за жовтень 2009 року в
сумі 6 264 грн.

На підставі Акту перевірки,
відповідачем винесено податкові
повідомлення-рішення від 22 березня 2010
року:

- №/0, яким ПП «Оріон»
збільшено суму грошового зобов'язання
за платежем податок на прибуток
приватних підприємств на суму 68 997,30
грн., з яких сума грошового зобов'язання
за основним платежем 49284 грн. та штрафні
(фінансові) санкції 19 713,60 грн.;

- №/0, яким ПП «Оріон»
збільшено суму грошового зобов'язання
за платежем податок на додану вартість
із вироблених в Україні товарів на суму
68 536,50 грн., з яких сума грошового
зобов'язання за основним платежем 45691
грн. та штрафні (фінансові) санкції 22
845,50 грн..

Не погодившись з прийнятим
відповідачем податковим
повідомленням-рішенням №/0 від 22
березня 2010 року в частині
донарахування податку на додану
вартість в розмірі 39 427 грн., штрафних
санкцій в розмірі 19 713,50 грн. та
податковим повідомленням-рішенням
№/0 від 22 березня 2010 року, позивач
звернувся до суду з відповідним
позовом.

Вирішуючи спір між сторонами та
задовольняючи позовні вимоги позивача
у повному обсязі, суд першої інстанції
виходив з того, що висновки податкового
органу, що викладені у акті перевірки
від 01 березня 2010 року №180/231/13448452,
належними доказами не підтверджені,
носять характер суб'єктивних
припущень, відповідачем не доведено
правомірність винесених ним на
підставі вказаного акту перевірки
податкових повідомлень-рішень №/0
від 22.03.2010р. в повному обсязі та №
/0 від 22.03.2010р. в частині
донарахування ПДВ в розмірі 39 427 грн. і
штрафних санкцій у розмірі 19 713,50 грн.. З
огляду на це, суд дійшов висновку, що
оскаржувані податкові
повідомлення-рішення є протиправними
та підлягають скасуванню.

Суд апеляційної інстанції
погоджується з такими висновками суду
першої інстанції з огляду на наступне.

Як вбачається з акту перевірку,
відповідачем було встановлено, що за
період з 01.01.2009р. по 31.12.2009р. ПП «Оріон»
задекларовано валові витрати у сумі
14360405 грн. Перевіркою повноти
визначених валових витрат за період з
01.01.2009р. по 31.12.2009р. встановлено їх
завищення всього у сумі 197135,00 грн., у
тому числі за І квартал 2009 року - у сумі
197135,00 грн., за півріччя 2009 р. - у сумі
197135,00 грн., за 2009 р. - у сумі 197135,00 грн.
Перевіркою відображених показників у
податкових деклараціях від 08.05.2009р. №
26238, від 20.07.2009р. № , від 26.10.2009р. №
, від 05.02.2010р. № , зокрема у
рядку 04.1 «витрати на придбання товарів
(робіт, послуг), крім визначених у 04.11»
показників за період з 01.01.2009р. по
31.12.2009р. у загальній сумі 14200732 грн.
встановлено, що на формування цих
показників мало вплив здійснення
операцій з придбання ТМЦ та робіт з
виконання поточних, капітальних
ремонтів покрівель будинків та споруд,
робіт по устрою зовнішніх мереж
водопостачання, придбання робіт з
виконання загальнобудівельних робіт,
придбання транспортних послуг, послуг
зберігання та доставки газу, техніки,
проведення профдезінфекції, відлову
собак. Включення позивачем до складу
валових витрат зазначених сум
підтверджено наданими до перевірки
первинними документами:
журналами-ордерами по рахунку 631
«розрахунки з вітчизняними
постачальниками», по рахунку 372
«розрахунки з підзвітними особами», по
рахунку 311 «поточні рахунки в
національній валюті» та виписками
банку, по рахунку 313 «інші рахунки в
банку» та виписками банку, по рахунку 316
«картковий рахунок «, по рахунку 94
«інші операційні витрати», договорів,
додаткових угод, накладних, актів
виконаних робіт, послуг, кошторисів на
правах договірної ціни на
загально-будівельні роботи,
рахунків-фактур, форм КБ-2в (акти
приймання виконаних підрядних робіт),
форм КБ-3 (довідка про вартість
виконаних підрядних робіт), актів
приймання-здачі виконаних підрядних
робіт та інших первинних документів,
наведених у додатку 4 до акту перевірки.
При цьому встановлено, що
постачальником ТМЦ та послуг у
зазначений період здійснювалося ПП
«Будтрейдер» на загальну суму 197135,41
грн. Станом на 08.04.2009р. податковим
органом отримана відповідь відділу
податкової міліції про відсутність ПП
«Будтрейдер» за місцезнаходженням, у
зв'язку з чим до ЄДРПОУ внесено запис
про відсутність за місцезнаходженням,
стан підприємства - 8. Станом на 25.02.2010р.
ПП «Будтрейдер» до податкового органу
не звітує, що підтверджено АІС «Бест
звіт» Центральної МДПІ у м. Кривому
Розі. Згідно інформації Центральної
МДПІ у м. Кривому Розі остання подана ПП
«Будтрейдер» звітність: податкова
декларація з ПДВ за лютий 2009 р. № 6356 від
20.03.2009р.; декларація з податку на
прибуток підприємства за 2008 р. № 80818 від
09.02.2009р.; податковий розрахунок
комунального податку за 4 кв. 2008 р. № 74870
від 20.01.2009р.; інформація щодо отриманих
ПП «Будтрейдер» ліцензій, дозволів -
відсутня.

У акті перевірки відповідачем
зазначено про те, що надані позивачем
для перевірки первинні документи не
можуть бути визнані первинними
документами, на підставі яких
проводиться бухгалтерський податковий
облік підприємства.

При цьому, у акті містяться посилання
на висновок судово-почеркознавчої
експертизи документів ПП «Будтрейдер»
(№58/04-60 від 01.03.2010р.) за період з 01.01.2009р.
по 31.12.2009р. у кримінальній справі №53099068
(рахунки, накладні, податкові накладні,
акти здачі-прийому виконаних робіт за
договорами поставок між ПП
«Будтрейдер» та ПП «Оріон», договір на
виконання робіт за період січень-лютий
2009 року; ар.с. 171-217 т. 1), згідно якого
підписи від імені керівника
підприємства та головного бухгалтера
ПП «Будтрейдер» в наданих на
експертизу бухгалтерських документах,
виконані не керівником, а іншою особою.
Крім викладеного, висновок щодо
первинної документації ПП «Оріон»
органом контролю зроблено виходячи зі
змісту пояснення громадянина Прокопа
М.Й. - директора ПП «Будтрейдер», від
19.02.2010р., наданого начальнику ОПМ
Південної МДПІ у м. Кривому Розі, як
посадова особа та засновник ПП
«Будтрейдер» за період з моменту
реєстрації товариства по 31.03.2009 р.
товару у власність підприємства не
придбавав та не поставляв, послуг від
імені товариства не надавав, робіт не
виконував, цінних паперів від суб'єктів
господарської діяльності не отримував
та не передавав, не укладав угод на
транспортування та не здійснював
транспортування товару самостійно у
зв'язку з його відсутністю, з суб'єктами
господарської діяльності угод на
отримання та поставку товару
(виконання робіт, надання послуг) не
укладав, накладних, актів та податкових
накладних на отримання та реалізацію
товару (виконання робіт, надання
послуг) не виписував, довіреностей на
отримання товару не виписував та не
отримував. Крім цього, Прокоп М.Й.
відповідно до реєстраційних
документів та податкової звітності є
єдиним працівником ПП «Будтрейдер».

Стосовно поставки ПП «Будтрейдер» газу
та нафтопродуктів, в акті перевірки
зазначено, що серед вилучених у ПП
«Оріон» первинних документів відсутні
товаро-транспорті та супровідні
документи на вказані види поставок, не
надані регістри бухгалтерського
обліку та акти прийому-передачі
нафтопродуктів всупереч вимог Закону
України «Про бухгалтерський облік та
фінансову звітність в Україні», а також
відповідно до Закону України «Про
підтвердження відповідності» ПП
«Оріон» не підтверджено перехід права
власності на товар від ПП «Будтрейдер».

Щодо постачання отрути, в порушення
вимог Законів України «Про пестициди і
агрохімікати», «Про перевезення
небезпечних вантажів», Правил
перевезення вантажів автомобільним
транспортом в Україні, серед
документів, вилучених у ПП «Оріон» на
підставі постанови прокуратури
Інгулецького району м. Кривого Рогу від
18.02.2010р., відповідні посвідчення про
право роботи із пестицидами та
агрохімікатами, до яких відноситься
придбана ПП «Оріон» отрута для
боротьби з синантропними гризунами у
закритих приміщеннях, а також допуски
до перевезення таких небезпечних
речовин, та інформація про отриману
продукцію - відсутні.

З наведених обставин відповідачем
зроблений висновок щодо заниження
податку на прибуток за період з 01.01.2009р.
по 31.12.2009р. у сумі 49284,00 грн., у результаті
чого підприємству донараховано
вказаний вид податку у зазначеній сумі
- 49284,00 грн..

Вказані порушення, на думку
відповідача вплинули на право позивача
сформувати податковий кредит по ПДВ у
розмірі 2834461 грн., у зв'язку з чим
встановлено завищення податкового
кредиту на загальну суму 39427,00 грн. у
період січень-грудень 2009 року, по
господарських операціях,
постачальником у яких було ПП
«Будтрейдер», у зв'язку з чим надані для
перевірки податкові накладні, які на
думку податкового органу, не містять
обов'язкових реквізитів, відповідач
визнав такими, що не можуть бути
документами, на підставі яких
проводиться нарахування податкового
кредиту з ПДВ підприємства. Крім цього,
наведені вище обставини призвели до
заниження ПДВ у сумі 45691,00 грн., у т.ч. за
лютий 2009 р. - у сумі 20621 грн., за березень
2009 року - у сумі 18806 грн., за жовтень 2009
року - у сумі 6264 грн. Факт завищення ПДВ
за жовтень 2009 року - у сумі 6264 грн.
позивачем не оскаржується.

Разом з тим, з матеріалів справи
вбачається, що 10 серпня 2012 року вироком
Центрально-міського районного суду м.
Кривого Рогу Дніпропетровської
області директора ПП "Оріон" ОСОБА_2
було визнано винним та притягнуто до
відповідальності за ч. 1 ст. 366
Кримінального кодексу України у
вигляді штрафу в дохід держави в суммі
700 грн..

Дослідивши дані обставини справи,
колегія суддів зазначає наступне.

У відповідності до п. 5.1 ст. 5 Закону
України «Про оподаткування прибутку
підприємств» №334/94-ВР від 28.12.1994 р. (далі
- Закон України №334/94-ВР) (чинного на
момент виникнення спірних
правовідносин), встановлено, що валові
витрати виробництва та обігу - це сума
будь-яких витрат платника податку у
грошовій, матеріальній або
нематеріальній формах, здійснюваних як
компенсація вартості товарів (робіт,
послуг), які придбаваються
(виготовляються) таким платником
податку для їх подальшого використання
у власній господарській діяльності.

Відповідно до пп. 5.2.1 п. 5.2 ст. 5 цього
Закону до складу валових витрат
включаються суми будь-яких витрат,
сплачених (нарахованих) протягом
звітного періоду у зв'язку з
підготовкою, організацією, веденням
виробництва, продажем продукції (робіт,
послуг) і охороною праці, у тому числі
витрати з придбання електричної
енергії (включаючи реактивну), з
урахуванням обмежень, установлених
пунктами 5.3 - 5.7 цієї статті.

Згідно з пп. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України
№334/94-ВР, не належать до складу валових
витрат будь-які витрати, не
підтверджені відповідними
розрахунковими, платіжними та іншими
документами, обов'язковість ведення і
зберігання яких передбачена правилами
ведення податкового обліку.

Для надання юридичної сили і
доказовості, первинні документи
повинні бути складені відповідно до
вимог чинного законодавства та не
порушувати публічний порядок,
встановлений Законом України «Про
бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні» від 16.07.99р. № 996-XIV
(із змінами та доповненнями).

Пунктом 2 статті 9 «Про бухгалтерський
облік та фінансову звітність в
Україні» встановлено, що первинні та
зведені облікові документи можуть бути
складені на паперових або машинних
носіях і повинні мати такі обов'язкові
реквізити: назву документа (форми); дату
і місце складання; назву підприємства,
від імені якого складено документ;
зміст та обсяг господарської операції,
одиницю виміру господарської операції:
посади осіб, відповідальних за
здійснення господарської операції і
правильність її оформлення; особистий
підпис або інші дані, що дають змогу
ідентифікувати особу, яка брала участь
у здійсненні господарської операції.

Згідно до пп. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону
України "Про податок на додану
вартість" №168/97-ВР від 03.04.1997 р. (далі -
Закон України №168/97-ВР) (чинного на
момент виникнення спірних
правовідносин) встановлено, що
податковий кредит звітного періоду
визначається виходячи із договірної
(контрактної) вартості товарів (послуг),
але не вище рівня звичайних цін, у разі
якщо договірна ціна на такі товари
(послуги) відрізняється більше ніж на 20
відсотків від звичайної ціни на такі
товари (послуги), та складається із сум
податків, нарахованих (сплачених)
платником податку за ставкою,
встановленою пунктом 6.1 статті 6 та
статтею 8 цього Закону, протягом такого
звітного періоду у зв'язку з придбанням
або виготовленням товарів (у тому числі
при їх імпорті) та послуг з мстою їх
подальшого використання в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника.

Підпунктом 7.4.5 пункту 7.4. статті 7 Закону
України №168/97-ВР визначено заборону на
включення до податкового кредиту
будь-яких витрат по сплаті податку, що
не підтверджені податковими
накладними чи митними деклараціями
(іншими первинними документами згідно
з підпунктом 7.2.6 цього пункту).
Положеннями пп.7.2.6 п.7.2 ст.7 визначено, що
податкова накладна є підставою для
нарахування податкового кредиту.

Виходячи зі змісту п. 7.4 ст. 7 Закону
України №168/97-ВР, правові наслідки у
вигляді виникнення права платника
податку на податковий кредит можуть
мати лише реально вчинені господарські
операції з придбання товарів, послуг чи
основних фондів із метою використання
в оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності, а не саме
лише оформлення відповідних
документів або рух грошових коштів на
поточних рахунках платників податку.

Згідно пп. 7.3.1. п. 7.3. ст. 7 Закону України
№168/97-ВР, датою виникнення податкових
зобов'язань з поставки товарів (робіт,
послуг) вважається дата, яка припадає
на податковий період, протягом якого
відбувається будь-яка з подій, що
сталася раніше: або дата зарахування
коштів від покупця (замовника) на
банківський рахунок платника податку
як оплата товарів (робіт, послуг), що
підлягають поставці, а в разі поставки
товарів (робіт, послуг) за готівкові
грошові кошти - дата їх оприбуткування
в касі платника податку, а при
відсутності такої - дата інкасації
готівкових коштів у банківській
установі, що обслуговує платника
податку; або дата відвантаження
товарів, а для робіт (послуг) - дата
оформлення документа, що засвідчує
факт виконання робіт (послуг) платником
податку.

За приписами пп. 7.5.1 п. 7.5 ст. 7 Закону
України №168/97-ВР, право на віднесення до
податкового кредиту сум податку на
додану вартість сплачених
(нарахованих) платником податку у
звітному періоді у зв'язку з придбанням
товарів (робіт, послуг), вартість яких
відноситься до складу валових витрат
виробництва (обігу), виникає за
правилом першої події, - або фактична
сплата коштів продавцю в оплату
придбаних товарів (робіт, послуг), або
отримання податкової накладної в якій
зазначені суми податку на додану
вартість, що засвідчує факти придбання
платником податків товару (робіт,
послуг).

Також, згідно пп.11.2.1 п.11.2 ст.11 Закону
України №334/94-ВР, датою збільшення
валових витрат виробництва (обігу)
вважається дата, яка припадає на
податковий період, протягом якого
відбувається будь-яка з подій, що
сталася раніше: - або дата списання
коштів з банківських рахунків платника
податку на оплату товарів (робіт,
послуг), а в разі їх придбання за
готівку - день їх видачі з каси платника
податку; - або дата оприбуткування
платником податку товарів, а для робіт
(послуг) - дата фактичного отримання
платником податку результатів робіт
(послуг).

Отже, виходячи з вищевикладених норм
законодавства, судом першої інстанції
було вірно зазначено, що лише у випадку
відсутності податкової накладної
платник податку позбавляється права на
включення до податкового кредиту
сплачених (нарахованих) сум податків у
звітному періоді у зв'язку з придбанням
товарів (робіт, послуг), вартість яких
відноситься до складу валових витрат
та визнання недійсними установчих
документів контрагента платника
податку з моменту його реєстрації не
може бути підставою для висновку про
недійсність податкових накладних,
виданих таким контрагентом на час
здійснення господарської операції.

Матеріалами справи встановлено, що в
ході проведення перевірки посадовим
особам ДПІ первинні документи, в тому
числі й податкові накладні, були
надані, досліджені та відображені в
акті перевірки.

Згідно Довідки з ЄДРПОУ від 11.10.2010р.,
інформація щодо відсутності ПП
«Будтрейдер» за місцезнаходженням
внесена до Єдиного державного реєстру
23.09.2009р., в той час, як господарські
операції між позивачем та ПП
«Будтрейдер» здійснювалися протягом
січня та лютого 2009 року, що
підтверджено податковими накладними,
рахунками та актами здачі-прийому
виконаних робіт (ар.с. 171-217 т. 1).

Крім цього, в ході розгляду справи
належними доказами (постанова
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду у справі №
2а-881/10, ар.с. 55 т. 2) підтверджено факт
скасування судового рішення про
визнання недійсною з дати державної
реєстрації - 04.06.2008р., державної
реєстрації ПП «Будтрейдер», визнання
недійсним статуту ПП «Будтрейдер».

Згідно наданих суду копій податкових
декларацій з податку на додану
вартість за січень-лютий 2009 року, що
подані до податкового органу ПП
«Будтрейдер», останнім відображені
суми до сплати ПДВ за господарськими
операціями з ПП «Оріон», що також
підтверджується з огляду на податкові
декларації з податку на додану
вартість за цей же період, що подані до
податкового органу ПП «Оріон». Зокрема,
ПП «Оріон» (ІПН 43) в деклараціях з
ПДВ за січень 2009 року включено до
складу податкового кредиту 19291 грн. та
за лютий 2009 року - 20136 грн. (ар.с. 249 т. 1,
ар.с. 6 т. 2). ПП «Будтрейдер» у
деклараціях з ПДВ за цей же період
задекларовані податкові зобов'язання
по господарських операціях з ПП
«Оріон» (ІПН 43) за січень 2009 року -
19291 грн., за лютий - 20136 грн. (ар.с. 20 т. 2,
ар.с. 23 т. 2).

Рішенням Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 07.06.2010р. у
справі № 2а-2916/10/0470 з ПП «Будтрейдер»
стягнуто заборгованість з ПДВ за лютий
2009 року у розмірі 1048,95 грн.

Виходячи з вищевикладених обставин
справи, колегія суддів зазначає, що всі
порушення, на які посилається
відповідач як на підставу виключення
сум ПДВ за операціями з ПП
«Будтрейдер», зокрема щодо неповної
сплати ПДВ у січні-лютому 2009 року,
вчинено саме ПП «Будтрейдер», та вимога
щодо повного відшкодування ПДВ ПП
«Будтрейдер» може бути предметом
перевірки та оскарження податковим
органом, при цьому положення Закону
України «Про податок на додану
вартість» не вимагають попереднього
судового розгляду цієї вимоги з метою
підтвердження права контрагента (у
даному випадку ПП «Оріон») на включення
до податкового кредиту відповідної
суми. Отже, ПП «Оріон» не повинно нести
відповідальність за господарську
діяльність, в тому числі за
правильність та повноту оформлення
первинної документації ПП
«Будтрейдер» щодо здійснення поставок
ТМЦ та послуг у січні-лютому 2009 року.

Наведені факти дають підстави дійти
висновку щодо правомірності включення
позивачем до податкового кредиту за
період: січень-лютий 2009 року суми у
загальному розмірі 39427,00 грн..

Щодо посилання відповідача на висновок
судово-почеркознавчої експертизи від
01.03.2010р. №58/04-60 НДЕКЦ ГУМВС України в
Дніпропетровській області, суд звертає
увагу на те, що вказаний висновок не
спростовує факт дійсності печаток ПП
«Будтрейдер», проставлених на
дослідженій в ході перевірки первинній
документації позивача. Крім цього, дата
складання висновку експерта - 01.03.2010р.,
свідчить про те, що під час здійснення
перевірки - з 01.02.2010р. по 25.02.2010р., даний
документ не існував, отже посилання
податкового органу на вказаний
висновок у акті від 01.03.2010р. № 180/231/13448452 -
є безпідставними.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Згідно до п. 1, 3 ч. 3 ст. 2 Кодексу
адміністративного судочинства України
у справах щодо оскарження рішень, дій
чи бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:
на підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України; обґрунтовано, тобто з
урахуванням обставин, що мають
значення для прийняття рішення
(вчинення дії).

Отже, проаналізувавши вищевикладені
обставини справи та правовідносини, що
їм відповідають та оцінивши докази
надані сторонами по справі у їх
сукупності, колегія суддів
погоджується з висновками суду першої
інстанції та вважає, що податкове
повідомлення-рішення №/0 від
22.03.2010р. та податкове
повідомлення-рішення №/0 від
22.03.2010р. в частині донарахування ПДВ в
розмірі 39 427 грн. та штрафних санкцій у
розмірі 19713,50 грн., прийняті Південною
МДПІ у м. Кривому Розі, не відповідають
п.п.1, 3 ч. 3 ст. 2 Кодексу
адміністративного судочинства
України, оскільки винесені
відповідачем на підставі, у межах
повноважень, але не у спосіб,
передбачений законодавством та без
урахування усіх обставин, що мають
значення для прийняття рішення, а тому
позовні вимоги позивача є цілком
обґрунтованими та такими, що
підлягають задоволенню у повному
обсязі.

Таким чином, колегія суддів вважає, що
рішення суду першої інстанції
викладене достатньо повно,
обґрунтовано та мотивовано з
посиланням на конкретні пункти законів
України, які регулюють спірні
правовідносини, що свідчить про
відсутність підстав для його
скасування.

З огляду на встановлені судом першої
інстанції фактичні обставини справи та
обрану правову позицію, колегія суддів
приходить до висновку про відсутність
підстав для задоволення апеляційної
скарги.

Керуючись ч.1 ст.198, ст.200, ст. 205, ст.206, ч.2
ст.212 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Криворізької
південної міжрайонної державної
податкової інспекції
Дніпропетровської області Державної
податкової служби - залишити без
задоволення.

Постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 03
травня 2012 року - залишити без змін.

Ухвала Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
набирає законної сили з моменту її
постановлення та може бути оскаржена
до Вищого адміністративного суду
України протягом двадцяти днів.

Головуючий:
Ю.М. Дадим

Суддя:
І.Ю. Богданенко

Суддя:
С.А. Уханенко