Справа № 815/3105/14
Суддя: Катаєва Е. В.
Дата ухвалення: 2014-06-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/3105/14
УХВАЛА

06 червня 2014 року

Суддя Одеського окружного
адміністративного суду Катаєва Е.В.,
розглянувши матеріали
адміністративного позову
Болградського районного центру
зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення
4544,44грн., -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов адміністративний
позов Болградського районного центру
зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення
4544,44грн. - допомоги, отриманої по
безробіттю.

Відповідно до вимог статей 105, 106
Кодексу адміністративного судочинства
України, у позовній заяві зазначаються
ім'я позивача та відповідача, їх адреса,
номер зв'язку, зміст позовних вимог і
виклад обставин, якими позивач
обґрунтовує свої вимоги. На
підтвердження обставин, якими
обґрунтовуються позовні вимоги,
позивач зазначає докази, які йому
відомі і які можуть бути використані
судом.

Проте поданий адміністративний
позов викладеним вимогам не
відповідає.

В обґрунтування позовних вимог
позивач зазначив, що при розслідуванні
страхових випадків спеціалістами РЦЗ
було виявлено порушення обов'язків
безробітного, закріплені у ст.36 Закону
України «Про загальнообов'язкове
державне соціальне страхування на
випадок безробіття» . Відповідач
повинен відшкодувати позивачу 7959,08
грн., з яких 3414,64 грн. виплачену допомогу
за період з 25.11.2011 року по 01.04.20112 року,
4544,44грн. за період з 26.10.2012 року по 01.04.2013
року.

Також позивач зазначив, що
рішенням Одеського окружного
адміністративного суду від 04.04.2014 року
по справі №815/1490/14 адміністративний
позов Болградського РЦЗ задоволений на
суму 3414,64грн., тому сума заборгованості,
що підлягає стягненню та не охоплена
судовим рішенням складає 4544,44 грн.

До позову надана копія постанови
суду від04.04.2014 року по справі №815/1490/14.
Згідно даних автоматизованої системи
діловодства суду постанова від 04.04.2014
року набрала законної сили.

Згідно змісту постанови суду від
04.04.2014 року Болградський РЦЗ звернувся
до суду з позовною вимогою про
стягнення з відповідача на його
користь 7979,08 гривен.

В резолютивній частині постанови
зазначено, що позов задоволено
частково, стягнуто з відповідача
3414,64грн. В мотивувальної частини
постанови наявне посилання суду, що
позивачем лише частково доведено
наявність заборгованості.

Пленум Вищого адміністративного
суду України в п.10 постанові №7 від
20.05.2013 року «Про судове рішення в
адміністративній справі» зазначив, що
резолютивна частина рішення є
завершальною і відображає результат
вирішення справи адміністративної
юрисдикції, а тому повинна містити
чіткі та вичерпні висновки щодо всіх
вимог, які були предметом позову.
Резолютивна частина судового рішення,
за загальним правилом, повинна містити:
висновок суду про задоволення позову
повністю або частково чи відмову в його
задоволенні повністю або частково, чи
залишення його без задоволення;
висновок суду по суті вимог; розподіл
судових витрат; інших правових
наслідків ухваленого рішення; строк і
порядок набрання судовим рішенням
законної сили та його оскарження. У
рішеннях про часткове задоволення
позовних вимог суд повинен зазначити
про залишення без задоволення решти
вимог.

Предметом розгляду суду, по якій
винесена постанова 04.04.2014 року, було
стягнення заборгованості у розмірі
7979,08 грн., проте судом стягнуто лише
3414,64грн. Резолютивна частина постанови
не містить висновку суду по суті всіх
вимог.

При таких обставинах суд позбавлений
можливості щодо вирішення питання про
відкриття провадження по справі за
даним позовом.

Позивач не обґрунтовує свої вимоги
щодо стягнення з відповідача 4544,44грн.
Твердження позивача, що зазначена сума
не охоплена рішенням суду від 04.04.2014
року є незрозумілим.

Відповідно до ст.170 КАС України,
якщо судове рішення є незрозумілим,
суд, якій його ухвалив, за заявою осіб,
які беруть участь у справі, ухвалою
роз'яснює рішення.

Згідно ст.108 КАС України, суддя
встановивши, що позовну заяву подано
без додержання вимог, встановлених
ст.106 КАС України, постановляє ухвалу
про залишення позовної заяви без руху,
у якій зазначаються недоліки позовної
заяви, спосіб їх усунення та
встановлюється строк достатній для
усунення недоліків.

Ухвалою судді від 29.05.2014 року
вищезазначений позов залишений без
руху, позивача повідомлено про
необхідність у строк до 06.06.2014 року
усунути недоліки Копія ухвали
відправлена позивачу засобами
електронного зв'язку.

Позивач у встановлений в ухвалі
суду строк не усунув недоліки позовної
заяви (згідно автоматизованої системи
діловодства Одеського окружного
адміністративного суду вхід.
кореспонденції по справі станом на 18.00
год. 06.06.2014 року не зареєстровано), також
позивач не оскаржив ухвалу суду,
клопотання про продовження строку,
встановленого судом для усунення
недоліків не подав.

При таких обставинах, в силу ч. 3 ст.108
КАС України, позов слід визнати
неподаним та повернути позивачу.

Керуючись ст. 105, 106, ст.108 ч.3 КАС
України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов
Болградського районного центру
зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення
4544,44грн. - визнати неподаним та
повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення
позовної заяви не позбавляє його права
повторного звернення до
адміністративного суду в порядку,
встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена до
Одеського апеляційного
адміністративного суду через Одеській
окружний адміністративний суд
протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя
Катаєва
Е.В.