Справа № 810/6689/13-а
Суддя: Грищенко Т.М.
Дата ухвалення: 2014-05-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 810/6689/13-а
Головуючий у 1-й інстанції: Лиска
Суддя-доповідач:
У Х В А Л А

Іменем України

20 травня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Грищенко
Т.М.,

суддів
Лічевецького І.О., Мацедонської В.Е.,

при секретарі Киш С.А.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
Комунального підприємства
"Житлово-комунальний центр" на
постанову Київського окружного
адміністративного суду від 17 грудня 2013
р. у справі за адміністративним позовом
Державної фінансової інспекції у
Київській області до Комунального
підприємства "Житлово-комунальний
центр" про зобов'язання вчинити певні
дії, -

В С Т А Н О В И В:

Державна фінансова інспекція в
Київській області звернулася до суду з
позовом до Комунального підприємства
"Житлово-комунальний центр" про
зобов'язання виконати п. 2 та п. 3 Вимоги
Державної фінансової інспекції в
Київській області "Про усунення
порушень" від 07.05.2013року №10-04-14-14/3676.

Постановою Київського окружного
адміністративного суду від 17 грудня 2013
року адміністративний позов
задоволено.

Не погоджуючись з таким судовим
рішенням, відповідач подав апеляційну
скаргу, в якій просить апеляційну
інстанцію скасувати незаконну, на його
думку, постанову суду першої інстанції
та постановити нову про відмову у
задоволенні позовних вимог.

Апелянт посилається на незаконність,
необ'єктивність та необґрунтованість
оскаржуваного рішення,
невідповідність висновків суду
дійсним обставинам справи, порушення
судом норм матеріального та
процесуального права, що є на його
переконання підставою для скасування
судового рішення.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи, доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню, виходячи з
наступного.

Суд першої інстанції, приймаючи
рішення про задоволення
адміністративного позову вказав на те,
що дана вимога відповідачем є
невиконаною в добровільному порядку.

Колегія суддів погоджується із таким
висновком суду першої інстанції, з
огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи та
встановлено судом першої інстанції,
головним державним фінансовим
інспектором відділу інспектування у
соціальній сфері та культурі Собком
В.В. та залученим фахівцем -
спеціалістом відділу технічного
нагляду за будівництвом Головного
управління капітального будівництва
Київської обласної державної
адміністрації Бишевцем В.О. проведено
позапланову ревізію окремих питань
фінансово-господарської діяльності
комунального підприємства
«Житлово-комунальний центр» за період
з 01.01.2006 року по 31.12.2012 року.

За результатами ревізії складно Акт
від 22.03.2013 року №04-08/30 позапланової
ревізії окремих питань
фінансово-господарської діяльності
комунального підприємства
«Житлово-комунальний центр» за період
з 01.01.2006 року по 31.12.2012 року , який
об'єктом контролю - Комунальним
підприємством «Житлово-комунальний
центр» підписано із запереченнями.

Заперечення відповідача розглянуто
позивачем та листом від 07.05.2013 року
направлено відповідачу висновки на
зауваження (заперечення) до акту
позапланової ревізії окремих питань
фінансово-господарської діяльності
комунального підприємства
«Житлово-комунальний центр» за період
з 01.01.2006 року по 31.12.2012 року від 22.03.2013
року №04-08/30, згідно яких заперечення
об'єкта контролю не прийнято, а Акт
ревізії залишено без змін.

В ході проведення контрольного заходу
було виявлено ряд порушень
законодавства з фінансових питань, з
метою усунення яких відповідачу
направлено вимогу 07.05.2013 року
№10-04-14-14/3676 «Про усунення порушень».

Термін інформування про виконання
вимоги позивачем встановлено - 07.12.2013
року

Доказів оскарження або скасування
зазначеної вимоги відповідачем суду не
надано.

Згідно отриманої позивачем відповіді
КП «Житлово-комунальний центр» №1456 від
07.06.2013 року, відповідач відмовився під
виконання направленої вимоги.

Пунктом 2 направленої вимоги,
відповідача зобов'язано: Забезпечити
відшкодування зайво виплачених коштів
в сумі 5 555,40 грн. , внаслідок порушення п.
3.1.18.2 та п. 3.1.18.4 Правил визначення
вартості будівництва ДБН Д. 1.1-1-2000,
затверджених наказом Державного
комітету будівництва, архітектури та
житлової політики України від 27.08.2000 №
174 (далі - ДБН Д. 1.1 -1-2000), в результаті
завищення розміру прибутку та
адміністративних витрат при
проведенні робіт з реконструкції
зовнішніх стікових панелей (утеплення)
житлових будинків Добринінського та
Бакинського кварталів".

Пунктом 3 направленої вимоги,
відповідача зобов'язано: „Забезпечити
відшкодування зайво виплачених коштів
в сумі 234 644,40 грн., внаслідок порушення
п. 3.1.10 ДБН Д. 1.1-1-2000, в результаті
завищення розміру прямих витрат,
кошторисних норм та одиничних розцінок
на ремонтно-будівельні роботи з
реконструкції зовнішніх стінових
панелей (утеплення) житлових будинків
Добринінського та Бакинського
кварталів

Внаслідок допущених порушень КП «ЖКЦ»
завдано матеріальної шкоди (збитків) на
загальну суму 5 555,40 грн. та 234 644,40
гривень.

Порушення щодо оплати завищеної
вартості будівельних робіт з
реконструкції зовнішніх стінових
панелей (утеплення) житлових будинків
м. Славутич допущено директором КП
«ЖКЦ» ОСОБА_4, начальником відділу з
технічного нагляду та експлуатації
житлового фонд КП «ЖКЦ» ОСОБА_5 та
інженером з організації, експлуатації
та ремонту житлових будинків КП «ЖКЦ»
ОСОБА_6 (стосовно акту приймання
виконаних будівельних робіт № 2 за
вересень 2009 року пс будинку 14
Добринінського кварталу), якими
підписано акти виконаних робіт (форма
№ КБ-2в).

На підставі встановлених вище
обставин, суд першої інстанції,
здійснивши системний аналіз приписів
ст. ст. 2, 10, 15 Закону України «Про
основні засади здійснення державного
фінансового контролю в Україні», ст. 13
Закону України «Про державну
контрольно-ревізійну службу в
Україні», прийшов до висновку, що
оскільки не оскаржена у встановленому
законом порядку законна вимога ДФІ у
Київській області виконана
Відповідачем не була, позовні вимоги є
обґрунтованими.

За такими висновками суду першої
інстанції колегія суддів не може не
погодитися з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Закону України
«Про основні засади здійснення
державного фінансового контролю в
Україні» (далі - Закон) головними
завданнями органу державного
фінансового контролю є: здійснення
державного фінансового контролю за
використанням і збереженням державних
фінансових ресурсів, необоротних та
інших активів, правильністю визначення
потреби в бюджетних коштах та взяттям
зобов'язань, ефективним використанням
коштів і майна, станом і достовірністю
бухгалтерського обліку і фінансової
звітності у міністерствах та інших
органах виконавчої влади, державних
фондах, фондах загальнообов'язкового
державного соціального страхування,
бюджетних установах і суб'єктах
господарювання державного сектору
економіки, а також на підприємствах, в
установах та організаціях, які
отримують (отримували у періоді, який
перевіряється) кошти з бюджетів усіх
рівнів, державних фондів та фондів
загальнообов'язкового державного
соціального страхування або
використовують (використовували у
періоді, який перевіряється) державне
чи комунальне майно (далі -
підконтрольні установи), за
дотриманням законодавства на всіх
стадіях бюджетного процесу щодо
державного і місцевих бюджетів,
дотриманням законодавства про
державні закупівлі, діяльністю
суб'єктів господарської діяльності
незалежно від форми власності, які не
віднесені законодавством до
підконтрольних установ, за рішенням
суду, винесеним на підставі подання
прокурора або слідчого для
забезпечення розслідування
кримінальної справи.

Приписи п.п. 7, 10 ч. 1 ст. 10 Закону надають
органам державного фінансового
контролю право, зокрема, пред'являти
керівникам та іншим особам
підприємств, установ та організацій, що
контролюються, обов'язкові до
виконання вимоги щодо усунення
виявлених порушень законодавства,
вилучати в судовому порядку до бюджету
виявлені ревізіями приховані і
занижені валютні та інші платежі,
ставити перед відповідними органами
питання про припинення бюджетного
фінансування і кредитування, якщо
отримані підприємствами, установами та
організаціями кошти і позички
використовуються з порушенням чинного
законодавства; звертатися до суду в
інтересах держави, якщо підконтрольною
установою не забезпечено виконання
вимог щодо усунення виявлених під час
здійснення державного фінансового
контролю порушень законодавства з
питань збереження і використання
активів;

Частиною 2 статті 15 цього ж Закону
визначено, що законні вимоги службових
осіб органу державного фінансового
контролю є обов'язковими для виконання
службовими особами об'єктів, що
контролюються.

При цьому колегія суддів вважає
обґрунтованим посилання Окружного
адміністративного суду м. Києва на той
факт, що Відповідачем не спростовано та
не оскаржено у встановленому
законодавством України порядку дану
вимогу, а тому остання підлягає
обов'язковому виконанню.

Отже, доводи апеляційної скарги та
апелянта спростовуються висновками
суду першої інстанції, матеріалами
справи та не відповідають вимогам
чинного законодавства.

На підставі вищенаведеного, приймаючи
до уваги, що судове рішення ухвалено з
додержанням норм матеріального та
процесуального права, висновки суду
першої інстанції доводами апелянта не
спростовані, колегія суддів приходить
до висновку про відсутність підстав
для зміни або скасування постанови
суду.

Таким чином, колегія суддів вирішила
згідно ст. 200 КАС України залишити
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову суду - без змін, з урахуванням
того, що суд першої інстанції правильно
встановив обставини справи та ухвалив
судове рішення з додержанням норм
процесуального права.

Керуючись ст.ст.195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254
КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Комунального
підприємства "Житлово-комунальний
центр" - залишити без задоволення.

Постанову Київського окружного
адміністративного суду від 17 грудня 2013
р. - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів з дня її
складення в повному обсязі шляхом
подачі касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України.

Головуючий суддя
Т.М.Грищенко

Судді
І.О.Лічевецький

В.Е. Мацедонська

Головуючий суддя
Грищенко Т.М.

Судді:
Лічевецький І.О.

Мацедонська В.Е.