Справа № 704/168/14-а
Суддя: Мамчур Я.С
Дата ухвалення: 2014-05-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №
Головуючий у 1-й інстанції:
Суддя-доповідач:
У Х В А Л А

Іменем України

30 травня 2014 року
м.
Київ

Колегія суддів Київського
апеляційного адміністративного суду у
складі:

Головуючого судді:
Мамчура Я.С.

суддів:
Горяйнова А.М., Желтобрюх І.Л.

розглянувши в порядку письмового
провадження відповідно до ст. ст. 41, 197
КАС України в м. Києві апеляційну
скаргу Управління Пенсійного фонду
України в Тальнівському районі
Черкаської області на ухвалу
Тальнівського районного суду
Черкаської області від 18 березня 2014
року у справі за адміністративним
позовом Управління Пенсійного фонду
України в Тальнівському районі
Черкаської області до ОСОБА_2 про
стягнення сум переплаченої пенсії,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з позовом, в
якому просив стягнути з ОСОБА_2 суму
переплаченої пенсії в розмірі 3 573, 98
грн. на його користь.

В обґрунтування адміністративного
позову, позивач вказує на те, що сума
3573,98 грн. отримана відповідачем у
зв'язку з його зловживанням, оскільки
він вчасно не повідомив що
працевлаштувався та протиправно
продовжував отримувати пенсію як не
працююча особа.

Ухвалою Тальнівського районного суду
Черкаської області від 18 березня 2014
року закрито провадження у справі.

Не погоджуючись з постановленою
ухвалою, позивач подав апеляційну
скаргу, в якій просить дану ухвалу
скасувати та прийняти нове рішення,
посилаючись на те, що судом першої
інстанції порушено норми
процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи, доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційну скаргу слід
залишити без задоволення, а
оскаржувану ухвалу - без змін.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 199 та ст. 200 КАС
України, суд апеляційної інстанції
залишає апеляційну скаргу без
задоволення, а ухвалу суду - без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права.

Закриваючи провадження у справі, суд
першої інстанції зазначив, що дана
справа не є підлягає розгляду в порядку
адміністративного судочинства. ЇЇ
розгляд слід проводити за правилами
цивільного судочинства.

Колегія суддів погоджується з
висновками суду першої інстанції.

Відповідно до положень ч.1 ст.2 КАС
України завданням адміністративного
судочинства є захист прав, свобод та
інтересів фізичних осіб, прав та
інтересів юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень шляхом справедливого,
неупередженого та своєчасного
розгляду адміністративних справ.

Перелік публічно - правових спорів, які
відносяться до юрисдикції
адміністративних судів визначено ст.17
КАС України.

З матеріалів справи вбачається, що
позивач у справі звернувся до суду з
приводу стягнення коштів, а не
здійснення обчислення, перерахунку,
виплат сум пенсій, що на думку колегії
суддів, свідчить про відсутність у
такого спору публічно - правового
характеру. Тому, колегія суддів вважає,
що даний спір належить розглядати в
порядку цивільного судочинства.

Так, відповідно до пункту 1 частини 1
статті 15 Цивільного процесуального
кодексу України суди розглядають у
порядку цивільного судочинства справи
щодо захисту порушених, невизнаних або
оспорюваних прав, свобод чи інтересів,
що виникають із цивільних, житлових,
земельних, сімейних, трудових відносин.

Підставами виникнення цивільних прав
та обов'язків, згідно пункту 3 частини 2
Цивільного кодексу України є завдання
майнової (матеріальної) та моральної
шкоди іншій особі. Способами захисту
цивільних прав та інтересів можуть
бути відшкодування збитків та інші
способи відшкодування майнової шкоди
(пункт 8, частина 2 статті 16 Цивільного
кодексу України).

Враховуючи наведені норми та
обставини, суд апеляційної інстанції
дійшов висновку, що адміністративні
суди можуть розглядати вимоги про
відшкодування шкоди лише за наявності
таких умов: «вимоги мають стосуватись
шкоди, завданої лише суб'єктом владних
повноважень; такі вимоги мають бути
поєднані з вимогою про визнання
протиправними рішення, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень».

В іншому випадку вимоги про
відшкодування шкоди вирішуються
судами в порядку цивільного або
господарського судочинства.

З огляду на викладене, колегія суддів
приходить до висновку, що даний спір не
є публічно правовим та не підлягає
розгляду в порядку адміністративного
судочинства. Розгляд даної справи має
здійснюватись за правилами цивільного
судочинства.

У відповідності до положень ч.2 ст.157 КАС
України провадження у даній справі
слід закрити.

Враховуючи вищевикладене, колегія
суддів вважає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та прийняв рішення про закриття
провадження у справі з дотриманням
норм процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не
спростовують висновків суду першої
інстанції, а тому апеляційну скаргу
потрібно залишити без задоволення, а
оскаржувану ухвалу суду без змін.

Керуючись статтями 41, 197, 199, 200, 205, 206, 254
КАС України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України в
Тальнівському районі Черкаської
області - залишити без задоволення.

Ухвалу Тальнівського районного суду
Черкаської області від 18 березня 2014
року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копій
особам, які беруть участь в справі та
може бути оскаржена протягом двадцяти
днів з моменту набрання законної сили
шляхом подачі касаційної скарги до
Вищого адміністративного суду України.

Головуючий
Мамчур Я.С.

Судді Горяйнов А.М.

Желтобрюх І.Л.

.

Головуючий суддя
Мамчур Я.С

Судді:
Горяйнов А.М.

Желтобрюх І.Л.