Справа № 872/10641/13
Суддя: Іванов С.М.
Дата ухвалення: 2014-01-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

29 січня 2014 рокусправа №
0413/13502/2012(2а/212/42/13)

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Іванова С.М.

суддів: Чабаненко
С.В. Шлай А.В.

за участю секретаря судового
засідання: Кязимової Д.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на
постанову Жовтневого районного суду м.
Кривого Рогу Дніпропетровської
області від 13 травня 2013 р. у справі за
позовом ОСОБА_1 до Управління
пенсійного фонду України в Жовтневому
районі м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області, третя
особа: Публічне акціонерне товариство
«Криворізький залізорудний комбінат»
про визнання дій протиправними та
зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

07.12.12 року ОСОБА_1 звернувся до суду з
адміністративним позовом, в якому
просив визнати дії відповідача
Управління пенсійного фонду України в
Жовтневому районі м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області
протиправними та зобов'язати
відповідача призначити пенсію на
пільгових умовах, включити до
пільгового стажу виконання робіт з 28
грудня 1982 року по теперішній час.

В обґрунтування позовних вимог
зазначив, що він з 28 грудня 1982 року по
теперішній час виконує роботу
підземного інженера
енерголабораторії, яка пов'язана зі
спуском до шахти. У трудовій книжці
професія зазначена як підземний
інженер 1 категорії, хоча виконував
роботи, пов'язані з підземними умовами
більш ніж половину робочого часу, а
тому, пенсія повинна бути призначена за
Списком № 2. Вважає, відмову
відповідача в призначені пенсії на
пільгових умовах протиправною,
оскільки працював у підземних умовах
увесь час роботи.

Постановою Жовтневого районного суду м
Кривого Рогу Дніпропетровської
області від 13.05.2013 року в задоволенні
позову відмовлено повністю. Постанова
мотивована тим, що в трудовій книжці
позивача не зазначена посада, яка
передбачена Списком № 2, а довідка
підтверджуюча умови праці, надана ПАТ
«Євраз Суха Балка» від 13.02.2012 року № 62
була відкликана зазначеним
підприємством, як помилково видана.
Натомість в довідці ПАТ
«Кривбасзалізорудком» від 13.03.2012 року
№ 261 періоди роботи позивача з 01.10.1989
року по 06.12.2010 року на посаді інженера з
налагодження і випробувань
лабораторії гірничої механіки не
передбачають право на пільгове
пенсійне забезпечення згідно Списку №
2, тому як ОСОБА_1 виконував роботу у
звичайних умовах праці. Також в
постанові, суд першої інстанції
послався на той факт, що атестацію
робочого місця позивача, за умови
проведення якої, надається право на
пільгове пенсійне забезпечення було
проведено лише 07.12.2010 року, а відповідно
пільговий стаж роботи позивача за
Списком № 2 на посаді інженера з
налагодження і випробувань
лабораторії гірничої механіки,
зайнятого на підземних роботах менше 50%
робочого часу на рік з 07.12.2010 року по
13.03.2012 року складає 1 рік 3 місяці 6 днів
(на момент звернення).

Не погоджуючись з прийнятим рішенням
суду першої інстанції, позивач подав
апеляційну скаргу в якій просить
останнє скасувати та прийняти нову
постанову, якою позовні вимоги
задовольнити в повному обсязі,
вказуючи на невідповідність висновків
суду обставинам справи, порушення норм
матеріального та процесуального права,
що призвело до неправильного вирішення
справи. В апеляційні скарзі позивач
зазначає, що зміст роботи, яку він
виконував безпосередньо у підземних
умовах у шахті за період його трудової
діяльності, як з 1982 року до 1992 року так і
після - не змінився, а відповідно посада
останнього відноситься до Списку № 2,
що дає право на пільгове пенсійне
забезпечення та підтверджується
картками працівника, показами свідків,
тощо.

В судовому засіданні позивач вимоги
апеляційної скарги підтримав, просив
останню задовольнити на підставах, що в
ній зазначені.

Представник відповідача в судове
засідання не з'явився, надавши до суду
клопотання про розгляд справи за його
відсутності. При цьому апеляційну
скаргу просив залишити без
задоволення, а рішення суду першої
інстанції без змін, що у відповідності
до ч. 4 ст. 196 КАС України не перешкоджає
розгляду справи.

Представник третьої особи в судове
засідання не з'явився, надавши до суду
клопотання про розгляд справи за
відсутності останнього. При цьому
апеляційну скаргу просив залишити без
задоволення, а рішення суду першої
інстанції без змін, що у відповідності
до ч. 4 ст. 196 КАС України не перешкоджає
розгляду справи.

Заслухавши позивача, перевіривши
матеріали справи, оцінивши доводи
апеляційної скарги в її межах та
правильність застосування судом
першої інстанції норм матеріального та
процесуального права, колегія суддів
дійшла висновку, що апеляційна скарга
не підлягає задоволенню, виходячи з
наступного.

Як встановлено судом першої інстанції
29.02.2012 року ОСОБА_1 звернувся до
управління Пенсійного Фонду України в
Жовтневому районі м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області з заявою для
призначення пільгової пенсії
відповідно до п. «б» згідно ст. 13 Закону
України «Про пенсійне забезпечення».
Разом з заявою позивач надав довідку
ПАТ «Євраз Суха Балка» № 62 від 13.02.2012
року про зарахування до пільгового
стажу за списком № 2 періодів роботи з
28.12.1982 р. по 01.10.1989 р.

12.03.2012 р. на адресу управління
пенсійного фонду надійшов лист ПАТ
«Євраз Суха Балка» від 06.03.2012 р. № 800 про
відкликання довідки № 62 від 13.02.2012 р.
видану ОСОБА_1, як помилково видану.

В березні місяці на адресу управління
Пенсійного Фонду надійшла довідка ПАТ
«Кривбасзалізорудком» від 13.03.2012 р. №
261, згідно якої, періоди роботи з 01.10.1989
р. по 06.12.2010 р. на посаді інженера з
налагодження і випробувань
лабораторії гірничої механіки не
передбачають право на пільгове
пенсійне забезпечення згідно Списку №
2, так як ОСОБА_1 виконував роботу у
звичайних умовах праці.

07.12.2010 року на ПАТ
«Кривбасзалізорудком» проведено
атестацію робочого місця позивача,
відповідно до наказу «Про
підтвердження права на пільгове
пенсійне забезпечення згідно
результатів атестації робочих місць»
від 07.12.2010 № 1240 та переліку робочих
місць, робіт, професій, яким
підтверджено право на пільгове
пенсійне забезпечення за Списком № 2
ПАТ «Криворізький залізорудний
комбінат» щодо посади інженера з
налагодження та випробувань
Сервісного управління.

З огляду на викладене, колегія суддів
зазначає, що пунктом 2 Прикінцевих
положень Закону України «Про
загальнообовязкове державне пенсійне
страхування» та ст.ст. 13, 100 Закону
України «Про пенсійне забезпечення»
визначено порядок та підстави для
призначення пенсій на пільгових
умовах.

Згідно п.2 Прикінцевих положень Закону
України «Про загальнообов'язкове
державне пенсійне страхування»
пенсійне забезпечення застрахованих
осіб, які працювали або працюють на
підземних роботах, на роботах з
особливо шкідливими і особливо важкими
умовами праці за списком № 1 та на інших
роботах із шкідливими і важкими
умовами праці за списком № 2
виробництв, робіт, професій, посад і
показників, затверджених Кабінетом
Міністрів України та за результатами
атестації робочих місць, на посадах, що
дають право на призначення пенсії за
віком на пільгових умовах або за
вислугу років, які відповідно до
законодавства, що діяло раніше, мали
право на пенсію на пільгових умовах або
за вислугу років, здійснюється згідно з
окремим законодавчим актом через
професійні та корпоративні фонди.
Відповідно до п. 4 постанови КМУ № 36 від
16.01.2003 року, якою затверджено
вищевказані списки, доручено
Міністерству праці та соціальної
політики давати роз'яснення щодо
порядку застосування списків,
затверджених цією постановою. З цією
метою Міністерство праці та соціальної
політики України розробило
відповідний «Порядок застосування
Списків № 1 і № 2 виробництв, робіт,
професій, посад і показників при
обчисленні стажу роботи, що дає право
на пенсію за віком на пільгових
умовах», який затверджений наказом
Міністерства праці та соціальної
політики України за № 383 від 18.11.2005 та
зареєстрований в Міністерстві юстиції
України 01.12.2005 за № 1451.11731.

Відповідно до "Порядку застосування
Списків № 1 і № 2 виробництв, робіт,
професій, посад і показників при
обчисленні стажу роботи, що дає право
на пенсію за віком на пільгових умовах"
при визначенні права на пенсію за віком
на пільгових умовах застосовуються
Списки, що чинні на період роботи особи.

Згідно з п. 2 Порядку застосування
Списків № 1 і № 2 виробництв, робіт,
професій, посад і показників при
обчисленні стажу роботи, що дає право
на пенсію за віком на пільгових умовах,
затвердженого Наказом Міністерства
праці та соціальної політики України №
383 від 18.11.2005 року, під повним робочим
днем слід вважати виконання робіт в
умовах, передбачених Списками, не менше
80 відсотків робочого часу,
установленого для працівників даного
виробництва.

Статтею 62 Закону України «Про пенсійне
забезпечення» визначено, що основним
документом, що підтверджує стаж роботи,
є трудова книжка.

У випадку відсутності відповідних
записів у трудовій книжці трудовий
стаж встановлюється на підставі інших
документів, виданих за місцем роботи, а
також архівними установами, що
передбачено Порядком підтвердження
наявного трудового стажу для
призначення пенсій за відсутності
трудової книжки або відповідних
записів у ній, затвердженим постановою
Кабінетом Міністрів України від 12
серпня 1993 року № 637 (далі за текстом
Порядок). Зокрема, у випадку
відсутності в трудовій книжці
відомостей, що визначають право на
пенсію на пільгових умовах,
установлені для окремих категорій
працівників, для підтвердження
спеціального трудового стажу
приймаються і уточнюючі довідки
підприємств, зміст відомостей яких
передбачений пунктом 20 вказаного вище
Порядку.

Оскільки з трудової книжки ОСОБА_1 не
вбачається відомостей щодо характеру
виконуваної ним роботи, зокрема такої,
як це передбачено пунктом Списку, на
який посилається позивач, для
призначення йому пенсії на пільгових
умовах, необхідна уточнююча довідка з
підприємства, на якому працював
останній.

Враховуючи, що з трудової книжки ОСОБА_1
не вбачається відомостей щодо
характеру виконуваної ним роботи,
зокрема такої, як це передбачено
пунктом Списку, на який посилається
позивач, для призначення йому пенсії на
пільгових умовах, необхідна уточнююча
довідка з підприємства, на якому
працював позивач.

Як вбачається з матеріалів справи, така
довідка позивачу була видана 13.02.2013
року за № 62 ПАТ «Євраз Суха Балка»,
однак 06.03.2012 р. була підприємством
відкликана з Управління Пенсійного
фонду України в Жовтневому районі, як
помилково видана.

Відносно, показів свідків, щодо
підтвердження умов праці позивача, на
які посилається останній, колегія
суддів зазначає, що у відповідності до
п. 18 вищезазначеного Порядку
підтвердження наявного трудового
стажу для призначення пенсій за
відсутності документів про наявний
стаж роботи і неможливості одержання
їх внаслідок ліквідації підприємства,
установи, організації або відсутності
архівних даних з інших причин, ніж ті,
що зазначені в пункті 17 цього Порядку,
трудовий стаж установлюється на
підставі показань не менше двох
свідків, які б знали заявника по
спільній роботі на одному
підприємстві, в установі, організації
(в тому числі колгоспі) або в одній
системі і мали документи про свою
роботу за час, стосовно якого вони
підтверджують роботу заявника. З
матеріалів справи та рішення суду
першої інстанції не вбачається, що
допитані свідки надавали документи про
свою роботу за час стосовно якого вони
підтверджують роботу заявника, а отже
покази останніх в розумінні ст. 70 КАС
України не можуть вважатись належними
та допустимими, тому як отримані з
порушенням вказаного Порядку. До того ж
при наявності уточнюючої довідки
підприємства, покази свідків не можуть
бути прийняті до уваги.

Таким чином, колегія суддів вважає, що
приймаючи постанову про відмову у
задоволенні позову суд першої
інстанції прийшов до вірного висновку
про те, що відповідач, відмовляючи
позивачу у призначенні пенсії на
пільгових умовах у зв'язку з
відкликанням підприємством уточнюючої
довідки станом на 06.03.2013 року діяв на
підставі, у межах повноважень та у
спосіб, визначений чинним
законодавством України.

Відповідна правова позиція викладена в
ухвалі ВАС України від 02.02.2012 року
(справа № К-9728/10).

Інші доводи апеляційної скарги,
зазначених висновків суду першої
інстанції не спростовують і не дають
підстав для висновку, що судом при
розгляді справи порушено норми
матеріального та процесуального права.

Відповідно до ст. 200 КАС України, суд
апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову або ухвалу суду - без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права. Не може бути
скасовано правильне по суті рішення
суду з одних лише формальних міркувань.

Зважаючи на відсутність підстав для
задоволення апеляційної скарги,
колегія суддів дійшла висновку про
залишення оскаржуваного рішення суду
першої інстанції без змін.

Керуючись ст. 195, п. 1 ч. 1 ст. 198, ст.ст. 200, 206
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд, -

У Х В А Л ИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без
задоволення.

Постанову Жовтневого районного суду м.
Кривого Рогу Дніпропетровської
області від 13 травня 2013 р. по справі за
позовом ОСОБА_1 до Управління
Пенсійного фонду України в Жовтневому
районі м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області, третя особа
Публічне акціонерне товариство
"Криворізький залізорудний комбінат"
про визнання протиправними дій та
зобов'язання вчини певні дії - залишити
без змін.

Ухвала суду набирає законної сили
з моменту проголошення та може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого адміністративного суду України
протягом 20 днів відповідно до ст. 212 та
ч. 5 ст. 254 КАС України.

Головуючий:
С.М. Іванов

Суддя:
С.В. Чабаненко

Суддя:
А.В. Шлай