Справа № 808/1375/14
Суддя: Чернова Жанна Миколаївна
Дата ухвалення: 2014-05-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2014 року 12:55Справа № 808/1375/14
м.ЗапоріжжяЗапорізький окружний
адміністративний суд у складі:

головуючого - судді: Чернової Ж.М.,

за участю секретаря судового
засідання Батигіна О.В.,

за участю представників:

від позивача: Безручко О.П.,

від відповідача: Карленко Н.Т., Сокол
Л.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м.Запоріжжя
адміністративну справу

за позовом: Товариства з обмеженою
відповідальністю «Гофрапак»

до: Державної податкової інспекції у
Запорізькому районі Головного
управління Міндоходів у Запорізькій
області

про: скасування податкових
повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

21.02.2014 до Запорізького окружного
адміністративного суду надійшов
адміністративний позов Товариства з
обмеженою відповідальністю "Гофрапак"
до Державної податкової інспекції у
Запорізькому районі Головного
управління Міндоходів у Запорізькій
області, в якому позивач просить суд
скасувати податкові
повідомлення-рішення від 14.01.2014
№, №.

Позивач у судовому засіданні підтримав
вимоги позовної заяви з підстав,
викладених у позові. Вважає висновки
перевіряючих необґрунтованими та
такими, що не відповідають фактичним
обставинам справи. Формування
податкового кредиту з податку на
додану вартість та сум податку на
прибуток здійсненні у відповідності до
норм діючого законодавства. Податок з
доходів фізичних осіб також обчислений
у відповідності до законодавства та
своєчасно перерахований до бюджету.
Крім того, зазначає, що спірні
податкові повідомлення - рішення
прийнятті з порушенням законодавчого
порядку їх прийняття. Вважає спірні
податкові повідомлення - рішення
протиправними та такими, що підлягають
скасуванню у повному обсязі. Просить
позов задовольнити у повному обсязі.

Відповідач з позовними вимогами не
погодився з підстав, викладених у
запереченнях на позов та додаткових
запереченнях. Зазначає, що висновки
акту перевірки про порушення позивачем
норм податкового законодавства
відповідають вимогам діючого
законодавства, податкові повідомлення
- рішення винесенні у відповідності до
норм Податкового кодексу України, а
тому є законними та обґрунтованими.
Просить у задоволенні позову відмовити
у повному обсязі.

Відповідно до ст.160 КАС України, 15.05.2014
сторонам проголошено вступну та
резолютивну частини постанови та
оголошено про час виготовлення
постанови у повному обсязі.

Відповідно до ст. 41 КАС України, в ході
судового розгляду здійснювалось повне
фіксування судового засідання за
допомогою технічних засобів, а саме:
комплексу «Камертон».

Як встановлено матеріалами справи, в
період з 04.11.2013 по 22.11.2013, на підставі
направлень на перевірку №080198, №080196,
№080197 від 04.11.2013, №080199 від 06.11.2013
фахівцями відповідача проведена
документальна планова виїзна
перевірка ТОВ «Гофрапак» з питань
дотримання вимог податкового
законодавства за період з 01.01.2011 по
31.12.2012, валютного та іншого
законодавства за період з 01.01.2011 по
31.12.2012, за результатами якої складено
акт №121/2211/35147531 від 29.11.2012.

Позивач був проінформований про
проведення зазначеної перевірки
письмовим повідомленням №722/10/22 від
24.10.2013 та наказом №130 від 24.10.2013, які були
направлені поштою на його юридичну
адресу.

Акт перевірки №121/2211/35147531 від 29.11.2012
направлено позивачу поштою та
отриманий підприємством 10.12.2013.

Директором ТОВ «Гофрапак» Бондаренком
С.В. були надані заперечення вих.№317 від
13.12.2013 на акт №121/2211/35147531 від 29.11.2013.

Ознайомившись з фактами викладеними в
запереченнях на акт №121/2211/35147531 від
29.11.2013, фахівцями відповідача
встановлено, що дані обставини
потребують більш детального
дослідження, про що було повідомлено
директора позивача Бондаренка С.В.
листом від 20.12.2013 №1278/10/22, який ним
отримано особисто 20.12.2013.

Згідно пп.78.1.5 п.78.1. ст.78 Податкового
кодексу України, відповідно до наказу
№200 від 23.12.2013 та на підставі направлень
№080211, №080210, №080209 від 23.12.2012 була
проведена документальна позапланова
виїзна перевірка позивача з питань
дотримання вимог податкового
законодавства за період з 01.01.2011 по
31.12.2012, валютного та іншого
законодавства за період з 01.01.2011 по
31.12.2012 (з питань, що стали предметом
заперечень).

Відповідь на заперечення направлено
поштою 10.01.2014.

За результатами перевірки складено акт
№01/2211/35147531 від 10.01.2014, який направлено
поштою та отримано позивачем 21.01.2014.
Зазначена перевірка проводилась з
23.12.2013 по 27.12.2013.

Перевіркою встановлено порушення:

- п.5.1, пп.5.2.1 п.5.2, пп.5.3.9 п.5.3 ст.5, ст.16
Закону України «Про оподаткування
прибутку підприємств» від 28.12.1994
№334/94-ВР, пп.14.1.27, п.14.1.36 п.14.1 ст.14, пп.134.1.1
п.134.1 ст.134, п.138.2, п.138.4, п.138.4, п.138.8 ст.138,
п.п.139.1.9 п. 139.1 ст.139, п.149.1 ст.149, п.152.1 ст.152
Податкового кодексу України, в
результаті чого позивачем занижено
податок на прибуток всього на 144
486,00грн., в т.ч. по періодах: 1 квартал 2011
року на 11 886,00грн.; 2 квартал 2011 року на 111
263,00грн.; 2-3 квартали 2011 року на 132 600,00грн.
(в т.ч. 3 квартал 2011 року - 21 337,00грн.);

- пп.14.1.181 п.14.1 ст.14, п.185.1 ст.185, п.187.1
ст.187, п.188.1 ст.188, п.198.3, п.198.6 ст.198, п.200.1,
п.200.2 ст.200 Податкового кодексу України,
в результаті чого занижено податок на
додану вартість, що підлягає сплаті до
бюджету всього на 124 812,00грн., в т.ч. по
періодам: лютий 2011 року на 4 175,00грн.;
березень 2011 року на 65 333,00грн.; квітень
2011 року на 34 067,00грн.; травень 2011 року на 1
350,00грн.; червень 2011 року на 1 333,00грн.,
липень 2011 року на 9 065,00грн.; вересень 2011
року на 9 489,00грн.;

- п.1.2, п.3.2 Порядку заповнення та
подання податковими агентами
податкового розрахунку сум доходу,
нарахованого (сплаченого) на користь
платників податку, і сум утриманого з
них податку, затвердженого наказом ДПА
України №1020 від 24.12.2010, зареєстровано в
Міністерстві юстиції України 13.01.2011 за
№46/18784, в результаті чого ТОВ
«Гофропак» протягом 1, 2, 3 кварталу 2012
року не було відображено в звітах за
формою 1 ДФ в повному обсязі ознаку 157
«Дохід, виплачений самозайнятій особі
(пп.165.1.36 п.165.1 ст.165 розд.IV, ст.177 та ст.178
розділу IV Податкового Кодексу України).

На підставі акту перевірки
№01/2211/35147531 від 10.01.2014 відповідачем
прийнятті податкові повідомлення -
рішення:

- № від 14.01.2014, яким збільшено
суму грошового зобов'язання з податку
на додану вартість на суму 124 812,00грн. та
застосовані штрафні (фінансової)
санкції у сумі 4 639,50грн. (всього на суму
129 451,50грн.);

- № від 14.01.2014, яким збільшено
суму грошового зобов'язання з податку
на прибуток приватних підприємств на
суму 144 486,00грн. та застосовані штрафні
(фінансової) санкції на суму 1,00грн.

Не погодившись з винесеними спірними
податковими повідомленнями - рішеннями
позивач звернувся до суду з даним
позовом.

Вислухавши пояснення представників
сторін, з'ясувавши обставини справи та
перевіривши їх доказами, суд приходить
до наступного висновку.

Щодо підстав винесення спірних
податкових повідомлень - рішень.

Згідно з п.86.7 ст.86 Податкового кодексу
України, у разі незгоди платника
податків або його законних
представників з висновками перевірки
чи фактами і даними, викладеними в акті
(довідці) перевірки, вони мають право
подати свої заперечення до
контролюючого органу за основним
місцем обліку такого платника податків
протягом п'яти робочих днів з дня
отримання акта (довідки). Такі
заперечення розглядаються
контролюючим органом протягом п'яти
робочих днів, що настають за днем їх
отримання (днем завершення перевірки,
проведеної у зв'язку з необхідністю
з'ясування обставин, що не були
досліджені під час перевірки та
зазначені у зауваженнях), та платнику
податків надсилається відповідь у
порядку, визначеному статтею 58 цього
Кодексу для надсилання (вручення)
податкових повідомлень-рішень. Платник
податку (його уповноважена особа та/або
представник) має право брати участь у
розгляді заперечень, про що такий
платник податку зазначає у
запереченнях.

Як було встановлено, директором ТОВ
«Гофрапак» були надані заперечення
вих.№317 від 13.12.2013. Ознайомившись з
запереченнями на акт №121/2211/35147531 від
29.11.2013, фахівцями відповідача було
встановлено, що дані обставини
потребують більш детального
дослідження, про що було повідомлено
директора позивача Бондаренка С.В.
листом від 20.12.2013 №1278/10/22, який ним
отримано особисто 20.12.2013.

Так, з питань, що стали предметом
заперечень, відповідно до пп.78.1.5 п.78.1
ст.78 Податкового кодексу України,
наказу ДПІ у Запорізькому районі ГУ
Міндоходів у Запорізькій області №200
від 23.12.2013 та направлень №080211, №080210,
№080209 від 23.12.2012, відповідачем була
проведена документальна позапланова
виїзна перевірка позивача з питань
дотримання вимог податкового
законодавства за період з 01.01.2011 по
31.12.2012, валютного та іншого
законодавства за період з 01.01.2011 по
31.12.2012, за результатами якої складений
акт від 10.01.2014 №01/2211/35147531. Зазначена
перевірка проводилась з 23.12.2013 по 27.12.2013.

Згідно з п.86.8 ст.86 Податкового кодексу
України податкове повідомлення -
рішення приймається керівником
контролюючого органу (його
заступником) протягом десяти робочих
днів з дня, наступного за днем вручення
платнику податків акта перевірки у
порядку, передбаченому статтею 58 цього
Кодексу, для надсилання (вручення)
податкових повідомлень - рішень (за
результатами фактичної перевірки - з
дня реєстрації (надходження) акта такої
перевірки до контролюючого органу за
основним місцем обліку платника
податків), а за наявності заперечень
посадових осіб платника податків до
акта перевірки приймається з
урахуванням висновку про результати
розгляду заперечень до акта перевірки -
протягом трьох робочих днів, наступних
за днем розгляду заперечень і надання
(надсилання) письмової відповіді
платнику податків.

Як було встановлено, відповідь на
заперечення (лист №45/10/22 від 10.01.2014)
направлено позивачу поштою 10.01.2014, та, з
урахуванням розгляду заперечень, 14.01.2014
відповідачем прийняті спірні
податкові повідомлення - рішення.
Зазначені податкові
повідомлення-рішення направлені
позивачу поштою 14.01.2014.

На підставі вищевикладеного, суд
приходить до висновку, що спірні
податкові повідомлення - рішення
прийнятті відповідачем у
відповідності до норм Податкового
кодексу України, з дотриманням
законодавчо встановлених строків їх
прийняття, а тому доводи позивача в цій
частині суд вважає необґрунтованими.

Щодо встановлених податковим органом
порушень.

Як вбачається з акту перевірки,
висновки податківців ґрунтуються на
тому, що фактичного здійснення
господарських операцій з придбання
товарів позивачем у його контрагентів
ПП «Фріланс» (), ПП
«Ардея-Тех» (), ТОВ
«Лугпромстройсантехмонтаж» не було.

Так, в акті перевірки зазначено, що:

від Алчевської ОДПІ ГУ Міндоходів у
Луганській області отримано акт №299/22-
300/37156768 від 15.05.2012 «Про результати
позапланової невиїзної документальної
перевірки ПП «Ардея-Тех» (код за ) з питань дотримання вимог
податкового законодавства з податку на
додану вартість за період 01.09.2010 по
31.05.2011», відповідно до якого
непідтверджені операції між ПП
«Ардея-Тех» та його контрагентами.

від Алчевської ОДПІ ГУ Міндоходів у
Луганській області отримано акт №324/236-
37156815 від 10.02.2012 «Про результати
позапланової невиїзної документальної
перевірки ПП «Арикон» (код за ) з питань дотримання вимог
податкового законодавства з податку на
додану вартість за період з 01.01.2011 по
30.09.2011», відповідно до якого
непідтверджені операції між ПП
«Арикон» та його контрагентами;

від Ленінської ОДПІ ГУ Міндоходів у
Луганській області отримано акт
№129/227/3554567 від 17.05.2012 «Про результати
невиїзної документальної перевірки
Товариства з обмеженою
відповідальністю
«Лугпромстройсантехмонтаж», код за
, з питань дотримання вимог
податкового законодавства з податку на
додану вартість за період з 01.12.2010 по
30.09.2011», відповідно до якого
непідтверджені операції між ТОВ
«Лугпромстройсантехмонтаж» та його
контрагентами;

В ході проведення перевірки ТОВ
«Гофрапак» було надано договори,
податкові та видаткові накладні),
відповідно до яких ТОВ «Гофрапак» мало
взаємовідносини з ПП «Фріланс», ПП
«Арикон», ПП «Ардея-Тех» з питання
придбання ТМЦ (ножі, заточки для ножа,
штанцформи, картон).

В акті перевірки вчинено запис про
порушення позивачем п.138.2, п.138.4, п.138.5
ст.138 Податкового кодексу України, в
результаті чого ТОВ «Гофрапак»
включено до складу витрат, придбаних
ТМЦ у ПП «Фріланс», ПП «Арикон», ПП
«Ардея-Тех», які не підтверджені
відповідними документами, а саме не
використовувались відповідно до
технічних норм, списання
товарів-матеріальних цінностей на
виробництво, що призвело до
необґрунтованого списання витрат.

Як вбачається з матеріалів справи, на
підприємстві у процесі виробництва
використовується велика кількість
матеріалів. Матеріальні цінності
займають найбільшу питому вагу в
собівартості продукції. Забезпечення
збереження і раціональне їх
використання є одним із вирішальних
умов підвищення ефективності
виробництва продукції. Тому правильна
організація контролю за витратами
матеріалів має першочергове значення в
процесі збереження і витрачання
матеріальних цінностей:

- правильності і своєчасності
оформлення операцій, пов'язаних з
надходженням і використанням
матеріалів;

- збереження матеріальних
цінностей за місцями зберігання та на
всіх стадіях їх руху;

- використання і дотримання
встановлених норм витрачання
матеріалів у процесі виробництва;

- стану аналітичного (складського
і бухгалтерського) обліку матеріалів
та правильності визначення їх
собівартості.

Згідно зі статтею 22 Стандарту №16
«Витрати», затвердженого наказом
Міністерства фінансів України від
31.12.1999 №318, до складу матеріальних
витрат включається вартість таких
видів цінностей:

- сировини і матеріалів, які
придбаваються у сторонніх підприємств
і організацій та входять до складу
виготовлюваної продукції, створюючи її
основу, або є необхідним компонентом
при виготовленні промислової
продукції;

- купованих комплектуючих виробів
і напівфабрикатів, що підлягають
монтажу або додатковій обробці на
цьому підприємстві;

- придбаного у сторонніх
підприємств і організацій різного
палива, яке витрачається з
технологічною метою на отримання всіх
видів енергії, опалювання виробничих
приміщень, транспортні роботи,
пов'язані з обслуговуванням
виробництва власним транспортом;

- придбаної енергії всіх видів, яка
витрачається на технологічні,
енергетичні й інші виробничі потреби
підприємства;

- купованих матеріалів, які
використовуються у процесі
виробництва продукції промисловості
для забезпечення нормального
технологічного процесу й упакування
продукції або витрачаються на інші
виробничі й господарські потреби, а
також запасних частин для ремонту
обладнання, зносу інструментів,
пристроїв, інвентарю, приладів,
лабораторного обладнання та інших
засобів праці, що не належать до
основних виробничих засобів, зносу
спецодягу й інших малоцінних
предметів.

Згідно з п. 1 ст. 9 Закону України «Про
бухгалтерський облік і фінансову
звітність в Україні», основою для
бухгалтерського обліку господарських
операцій повинні бути документи, що
фіксують факти здійснення
господарських операцій.

Відпуск у виробництво сировини і
матеріалів, купованих напівфабрикатів
і комплектуючих, інших видів
матеріальних цінностей, що
використовуються у процесі
виробництва готової продукції, повинен
відбуватися за письмовими заявками
керівників цехів, дільниць та інших
виробничих підрозділів підприємств.

При передачі сировини і матеріалів
повинні використовувати облікові
документи внутрішньовиробничого
(управлінського, оперативного) обліку,
типові форми які затверджені Наказом
№193 «Про затвердження типових форм
первинних облікових документів з
обліку сировини і матеріалів», а також
інші документи, як такі, що мають типову
форму, так і ті, що розроблені і
використовуються на цьому
підприємстві. Перелік таких
документів, порядок їх заповнення і
використання повинен передбачатися
планом (графіком) документообігу
підприємства, його обліковою політикою
тощо.

Документом, у якому повинні
відображатись кількість цього виду
матеріальних цінностей, що підлягають
відпуску зі складу до виробничих
підрозділів, залежно від розроблених
норм витрати матеріалів, купованих
напівфабрикатів і комплектуючих як на
одиницю готової продукції, що
випускається, так і на весь обсяг
випуску конкретного її виду, є, як
правило, лімітно-забірна карта.

Сировина і матеріали повинні
відпускатись зі складу і надходить у
виробництво на підставі належно
оформлених документів внутрішнього
обліку за натуральними показниками -
вагою, об'ємом, площею або кількістю,
відповідно до діючих технічних норм із
зазначенням видів або груп продукції,
для виробництва яких вони відпущені.
Під витратою сировини і матеріалів на
виробництво розуміють їх використання
безпосередньо у виробничому процесі.

Також, в ході проведення перевірки ТОВ
«Гофрапак» було надано договори,
податкові накладні, акти виконаних
робіт ТОВ «Гофрапак», відповідно до
яких ТОВ «Гофрапак» мало
взаємовідносини з ТОВ
«Лугпромстройсантехмонтаж» з питання
придбання послуг ремонту та
техобслуговування лінії по
виробництву гофракартона.

Проте, до перевірки та в ході розгляду
заперечень на акт перевірки, позивачем
не було надано документального
підтвердження щодо проведення
вищезазначених ремонтів.

Приймання закінчених робіт з ремонту і
поліпшення основних фондів
(модернізації, добудови, реконструкції
тощо) повинно оформляється актом
приймання - здачі відремонтованих,
реконструйованих та модернізованих
об'єктів (типова форма N03-2). Форму цього
акта затверджено наказом Мінстату
України від 29.12.1995 N352 «Про затвердження
типових форм первинного обліку». Акт,
підписується працівником відділу, що
уповноважений на приймання основних
засобів, та представником
підприємства, який виконував ремонт,
реконструкцію та модернізацію, здають
до бухгалтерії підприємства
(організації). Акт підписується
головним бухгалтером та
затверджується керівником
підприємства, організації чи особами,
на те уповноваженими. Якщо ремонт,
реконструкцію або модернізацію
виконує стороннє підприємство, Акт
складають у двох примірниках. Другий
примірник передають підприємству, що
виконує ремонт, реконструкцію,
модернізацію. Акт застосовують для
оформлення приймання закінчених робіт
як з капітального, так і поточного
ремонту. Рішення керівника про
подальшу долю ремонтних витрат
доцільно зазначати безпосередньо в
Акті, тоді окремий наказ
(розпорядження) не оформляється. У
технічні паспорти, інвентарні картки
або інші регістри аналітичного обліку
відповідних об'єктів основних засобів
заносяться дані про змінені
техніко-економічні характеристики
(вартість, потужність, площа тощо) в
результаті їх поліпшення.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про
бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні» первинний
документ - документ, який містить
відомості про господарську операцію та
підтверджує її здійснення,
господарською операцією є подія, яка
викликає зміни в структурі активів та
зобов'язань, власному капіталі
підприємства.

З урахуванням п.2 ст.3 цього Закону,
відповідно до якого фінансова,
податкова та інші види звітності, що
використовують грошовий примірник,
ґрунтуються на даних бухгалтерського
обліку, для підтвердження даних
податкового обліку можуть братися до
уваги лише ті первинні документи, які
складені в разі фактичного здійснення
господарської операції.

Відповідно до ст.4 вказаного Закону,
бухгалтерський облік та фінансова
звітність ґрунтуються, зокрема, на
таких принципах превалювання сутності
над формою - операції обліковуються
відповідно до їх сутності, а не лише
виходячи з юридичної форми;

Нарахування та відповідність доходів і
витрат - для визначення фінансового
результату звітного періоду необхідно
порівняти доходи звітного періоду з
витратами, що були здійснені для
отримання цих доходів. При цьому доходи
і витрати відображаються в
бухгалтерському обліку та фінансовій
звітності в момент їх здійснення,
незалежно від дати надходження або
сплати грошових коштів.

Керівник підприємства зобов'язаний
створити необхідні умови для
правильного ведення бухгалтерського
обліку, забезпечити неухильне
виконання всіма підрозділами, службами
та працівниками, причетними до
бухгалтерського обліку, правомірних
вимог бухгалтера щодо дотримання
порядку оформлення та подання до
обліку первинних документів (п.6 ст.8
Закону)

Відповідно до п.1 та п.2 ст.9 Закону
України «Про бухгалтерський облік та
фінансову звітність в Україні»,
підставою для бухгалтерського обліку
господарських операцій є первинні
документи, які повинні бути складені
під час здійснення господарської
операції, а якщо це неможливо -
безпосередньо після її закінчення. Для
контролю та впорядкування оброблення
даних на підставі первинних документів
можуть складатися зведені облікові
документи.

Первинні та зведені облікові документи
повинні мати такі обов'язкові
реквізити: назву документа (форми); дату
і місце складання; назву підприємства,
від імені якого складено документ;
зміст та обсяг господарської операції,
одиницю виміру господарської операції;
посади осіб, відповідальних за
здійснення господарської операції і
правильність її оформлення; особистий
підпис або інші дані, що дають змогу
ідентифікувати особу, яка брала участь
у здійсненні господарської операції.

Інформація, що міститься у прийнятих до
обліку первинних документах,
систематизується на рахунках
бухгалтерського обліку в регістрах
синтетичного та аналітичного обліку
шляхом подвійного запису їх на
взаємопов'язаних рахунках
бухгалтерського обліку. Господарські
операції повинні бути відображені в
облікових регістрах у тому звітному
періоді, в якому вони були здійснені.

Відповідно до п. 8, 9 Положення
(стандарту) бухгалтерського обліку 9
«Запаси», затвердженого наказом
Міністерства фінансів України від
20.10.1999 №246 та зареєстрованого в
Міністерстві юстиції України 02.11.1999 за
№751/4044 зазначено, що придбані (отримані)
або вироблені запаси зараховуються на
баланс підприємства за первісною
вартістю. Первісною вартістю запасів,
придбаних за плату є: суми сплачені
згідно договору постачальнику, а також
витрати на заготовку,
навантажно-развантажувальні роботи,
транспортирования запасів, інші
витрати, які безпосередньо пов'язані з
придбанням запасів і доведенням їх до
стану, в якому вони придатні для
використання у запланованих цілях. До
таких витрат, зокрема, належать прямі
матеріальні витрати, прямі витрати на
оплату праці, інші прямі витрати
підприємства на доопрацювання і
підвищення якісно технічних
характеристик запасів.

Норми цього Положення (стандарту)
застосовуються підприємствами,
організаціями та іншими юридичними
особами (далі - підприємства) незалежно
від форм власності (крім бюджетних
установ).

Згідно з п.2 Положення «Про
документальне забезпечення записів у
бухгалтерському обліку»,
затвердженого наказом Міністерства
фінансів України від 24.05.1995 №88 та
зареєстрованого в Міністерстві
юстиції України 05.06.1995 за №168/704
первинні документи - це документи,
створені у письмовій формі або
електронній формі, що фіксують та
підтверджують господарські операції,
включаючи розпорядження та дозволи
адміністрації (власника) на їх
проведення.

Господарські операції - це факти
підприємницької та іншої діяльності,
що впливають на стан майна, капіталу,
зобов'язань і фінансових результатів.

Відповідно до п.2.13 п.2 Положення
керівник підприємства, установи
забезпечує фіксування фактів
здійснення всіх господарських
операцій, що були проведені, у
первинних документах та виконання
всіма підрозділами, службами, і
працівниками правомірних вимог
головного бухгалтера щодо порядку
оформлення та подання для обліку
відомостей і документів.

Перевіркою, також встановлено
завищення сум витрат та сум
податкового кредиту в частині
взаємовідносин ТОВ «Гофрапак» з ТОВ
«Віннер» та з ФОП ОСОБА_5:

Так, до перевірки не надано документів
(товарно-транспортні накладні), які
підтверджують здійснення перевезень
ТОВ «Віннер» за маршрутом с.Камишеваха
(Запорізька обл.) - м.Луцьк (Волинська
обл.), та підтверджують обґрунтованість
віднесення до складу витрат
підприємства в 2 кварталі 2011р. в сумі 6
750,00грн. та до складу податкового
кредиту травня 2011 року суми ПДВ в
розмірі 1 350,00грн. (акт виконаних робіт
№62 від 03.05.2011, Найменування робіт -
Транспортно-експедиційні послуги по
перевезенню: с.Камишеваха (Запорізька
обл.) - м.Луцьк (Волинська обл.).

До перевірки не надано документів
(товарно-транспортні накладні), які
підтверджують здійснення перевезень
ФОП ОСОБА_5 за маршрутом м.Луцьк -
Комишуваха Запорізької області, та
підтверджують обґрунтованість
віднесення до складу витрат
підприємства в 2 кварталі 2011р. в сумі
6666,67грн та до складу податкового
кредиту червня 2011р. суми ПДВ в розмірі
1333,33грн. (акту №1 від 03.05.2011р.
Найменування -
транспортно-експедиційні послуги
автомобілем ВК48-53АІ по маршруту м.Луцьк
- м.Комишеваха.

Відповідно до ч.1 ст.71 КАС України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на яких ґрунтуються її вимоги та
заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Викладене свідчить, що висновки
фахівців податкової ґрунтуються на
законодавстві, а спірні податкові
повідомлення - рішення є законними та
обґрунтованими.

Щодо розподілу судових витрат слід
зазначити наступне.

За правилами статті 94 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд присуджує судові витрати в
тому випадку, якщо судове рішення
ухвалене на користь сторони, яка їх
здійснила. Враховуючи те, що позивачем
не доведено обґрунтованість заявлених
позовних вимог, судом не може бути
застосовано приписи ст.94 КАС України.

За приписами ч.3 ст.4 Закону України «Про
судовий збір», під час подання
адміністративного позову майнового
характеру сплачується 10 відсотків
розміру ставки судового збору. Решта
суми судового збору стягується з
позивача або відповідача пропорційно
до задоволеної чи відхиленої частини
вимоги.

Матеріалами справи підтверджена
сплата позивачем 10% розміру ставки
судового збору у сумі 487,20 грн., та
оскільки в задоволенні позову
відмовлено, в даному випадку підлягає
стягненню з позивача решта суми у
розмірі 4384,80 грн.

Керуючись ст.ст. 2, 7-11, 69, 71, 94, 158-163, 167 КАС
України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного
позову відмовити у повному обсязі.

Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю «Гофрапак» на
користь Державного бюджету
Ленінського району м.Запоріжжя суму
судового збору у розмірі 4384,80
грн.(чотири тисячі триста вісімдесят
чотири гривні 80 коп.)

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо вона не була подана у
встановлені строки. У разі подання
апеляційної скарги судове рішення,
якщо його не скасовано, набирає
законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду через
Запорізький окружний адміністративний
суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня
її проголошення, а в разі складення
постанови у повному обсязі відповідно
до статті 160 КАС України, або прийняття
постанови у письмовому провадженні - з
дня отримання копії постанови,
апеляційної скарги, з подачею її копії
відповідно до кількості осіб, які
беруть участь у справі.

Копія апеляційної скарги одночасно
надсилається особою, яка її подає, до
суду апеляційної інстанції.

Суддя
Ж.М.Чернова