Справа № 361/11800/13-а(2а/361/39/14)
Суддя: Файдюк В.В.
Дата ухвалення: 2014-06-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №
1-й інстанції: Дутчак І.М.
Суддя-доповідач: Файдюк В.В.
У Х В А Л А

Іменем України

03 червня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

Головуючого судді
Файдюка В.В.

суддів: Старової
Н.Е.

Мєзєнцева Є.І.

При секретарі: Бібко
А.П.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на
ухвалу Броварського міськрайонного
суду Київської області від 12 березня 2014
року за клопотанням ОСОБА_3 про
поновлення строку звернення до суду у
справі за адміністративним позовом
ОСОБА_3 до Державної інспекції
архітектурно-будівельного контролю у
Київській області про поновлення
строку, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Броварського міськрайонного
суду Київської області від 12 березня 2014
року адміністративний позов ОСОБА_3 про
поновлення строку звернення до суду у
справі за адміністративним позовом
ОСОБА_3 до Державної інспекції
архітектурно-будівельного контролю у
Київській області про поновлення
строку - залишено без розгляду,
оскільки позивачем пропущено строк
звернення до суду.

Не погоджуючись з вказаним рішенням,
позивач звернувся до суду з
апеляційною скаргою в якій просить
скасувати ухвалу суду першої інстанції
та направити справу до суду першої
інстанції для продовження розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи,
вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

З матеріалів справи вбачається, що
предметом позову ОСОБА_4 в даній
адміністративній справі є скасування
постанови № А-2511/7 від 25 листопада 2013
року про притягнення позивача до
адміністративної відповідальності за
ч. 1 статті 96, ч. 1 статті 97, статті 188-42
КУпАП у виді штрафу в розмірі 5 100 грн.

Відповідно до ч. 1, 2 статті 99 Кодексу
адміністративного судочинства України
- адміністративний позов може бути
подано в межах строку звернення до
адміністративного суду, встановленого
цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного
суду за захистом прав, свобод та
інтересів особи встановлюється
шестимісячний строк, який, якщо не
встановлено інше, обчислюється з дня,
коли особа дізналася або повинна була
дізнатися про порушення своїх прав,
свобод чи інтересів.

У ч. 1 статті 287, статті 289 КУпАП
визначено, що постанову по справі про
адміністративне правопорушення може
бути оскаржено особою, щодо якої її
винесено, протягом десяти днів з дня
винесення постанови.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 статті 288
КУпАП постанову по справі про
адміністративне правопорушення іншого
органу (посадової особи) про накладення
адміністративного стягнення може бути
оскаржено у вищестоящий орган
(вищестоящій посадовій особі) або в
районний, районний у місті, міський чи
міськрайонний суд, у порядку,
визначеному КАС України, з
особливостями, встановленими цим
Кодексом.

З матеріалів справи вбачається, що
копію оскаржуваної постанови в справі
про адміністративне правопорушення
від 25 листопада 2013 року позивач одержав
30 листопада 2013 року.

Разом з тим, позов подано до суду 13
грудня 2013 року, тобто з пропуском
десятиденного строку з дня отримання
позивачем копії оскаржуваної
постанови, який закінчився 10 грудня 2013
року.

Позивач в клопотанні про поновлення
строку та в апеляційній скарзі
поважною причиною пропуску строку
звернення до суду зазначає відсутність
у місті у зв'язку з відрядженням. На
підтвердження даного факту позивачем
надано до суду довідку ТОВ
«Транс-Аерохолдінг», в якій зазначено,
що ОСОБА_3 в період з 02 грудня 2013 року по
12 грудня 2013 року дійсно перебував у
відрядженні. Проте, позивачем не надано
суду інших підтверджуючих документів,
зокрема, копію бланку службового
відрядження, наказу про відрядження.

З огляду на викладене, колегія суддів
вважає недоведеним факт поважності
пропуску звернення до суду з даним
адміністративним позовом.

Відповідно до ч. 1 статті 100 КАС України -
адміністративний позов, поданий після
закінчення строків, установлених
законом, залишається без розгляду, якщо
суд на підставі позовної заяви та
доданих до неї матеріалів не знайде
підстав для визнання причин пропуску
строку звернення до адміністративного
суду поважними, про що постановляється
ухвала.

Таким чином, вірним є висновок суду
першої інстанції про залишення даного
адміністративного позову без розгляду.

Отже при винесенні оскаржуваної ухвали
судом першої інстанції було дотримано
всіх вимог законодавства, а тому
відсутні підстави для її скасування.

Відповідно до статті 200 КАС України -
суд апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову або ухвалу суду - без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права.

Керуючись ст. ст. 160, 199, 200, 205, 206, 212, 254 КАС
України суд,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - залишити без
задоволення.

Ухвалу Броварського міськрайонного
суду Київської області від 12 березня 2014
року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили в порядку,
встановленому статтею 254 КАС України та
може бути оскаржена безпосередньо до
адміністративного суду касаційної
інстанції в порядку і строки,
встановлені статтею 212 КАС України.

Головуючий суддя:

Судді:

Головуючий суддя
Файдюк В.В.

Судді:
Старова Н.Е.

Мєзєнцев Є.І.