Справа № 826/6607/14
Суддя: Качур І.А.
Дата ухвалення: 2014-05-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва 8, корпус 1 У Х В А Л А
про відмову щодо вжиття заходів
21 травня 2014 року м. Київ
№ 826/6607/14
Окружний адміністративний суд
міста Києва у складі: судді Качура І.А.,
при розгляді справи
за позовом Суб'єкта
підприємницької діяльності - фізичної
Міністерства інфраструктури України
Державної інспекції України з
безпеки на наземному транспорті ,
третя особа Приватне підприємство "Люг"
про визнання протиправними дій,
зобов'язати вчинити дії ВСТАНОВИВ:
До Окружного адміністративного
суду міста Києва звернувся Суб'єкт
підприємницької діяльності - фізична
особа ОСОБА_1 з позовом до Міністерства
інфраструктури України, Державної
інспекції України з безпеки на
наземному транспорті
(Укртрансінспекція України), третя
особа Приватне підприємство «Люг», в
- визнати протиправною
Державтотрансадміністрації,
інфраструктури України та Державної
інспекції України з безпеки на
наземному транспорті в частині
неналежного розгляду звернень
позивача та не прийнятті рішень
відповідно до діючого законодавства;
- зобов'язати Державну інспекцію
України з безпеки на наземному
транспорті та Міністерство
інфраструктури України за участю
позивача згідно звернень останнього
перевірити достовірність документів
поданих ПП «Люг» органу ліцензування
для отримання ліцензії з надання
послуг з перевезення пасажирів в 2007
році та в 2012 році, а про результати
перевірки та прийняте рішення письмово
повідомити позивача;
- скасувати протокольне рішення
конкурсного комітету
Державтотрансадміністрації
по визначенню пасажирських
перевізників на міжобласних
маршрутах загального користування
від 21.08.2009р. в частині укладення
договору на пасажирські перевезення на
автобусному маршруті
«Полтава-Черкаси» (рейси 453/454) з
Приватним підприємством «Люг»
терміном на п'ять років;
- зобов'язати Державну інспекцію
України з безпеки на наземному
транспорті згідно абз. 3 п.п. 3 п. 55
Порядку достроково розірвати договір з
ПП «Люг» на обслуговування маршруту
«Полтава-Черкаси» рейси 453/454;
- зобов'язати Державну інспекцію
України з безпеки на наземному
транспорті укласти з СПД - ФО ОСОБА_1
договір на обслуговування
автобусного маршруту «Полтава -
Черкаси» (рейси 453/454) терміном на 3 роки 1
Разом з позовною заявою позивачем
подано клопотання про забезпечення
позову шляхом заборони Державній
інспекції України з безпеки на
Повітрофлотський, 76 а) до ухвалення
рішення адміністративній справі за
позовом суб'єкта підприємницької
діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 до
Міністерства інфраструктури України,
Державної інспекції України з безпеки
на наземному транспорті, третя особа
ПП «Люг» про визнання бездіяльності
протиправною та зобов'язання вчинити
певні дії, саме, виставляти на конкурс
маршрут «Полтава - Черкаси» (рейси 453/454).

В обґрунтування клопотання
позивач покликався на те, що до
набрання рішенням суду законної сили у
даній справі існує очевидна небезпека
заподіяння шкоди правам, свободам та
інтересам позивача.

Вивчивши клопотання про
забезпечення адміністративного позову
та подані матеріали, суд вважає, що
заявлене клопотання не підлягає
задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд за клопотанням позивача
або з власної ініціативи може
постановити ухвалу про вжиття заходів
забезпечення адміністративного
позову, якщо існує очевидна небезпека
заподіяння шкоди правам, свободам та
інтересам позивача до ухвалення
рішення в адміністративній справі, або
захист цих прав, свобод та інтересів
стане неможливим без вжиття таких
заходів, або для їх відновлення
необхідно буде докласти значних зусиль
та витрат, а також якщо очевидними є
ознаки протиправності рішення, дії чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень.

Згідно ч.1 ст.118 КАС України
клопотання про забезпечення
адміністративного позову
розглядається не пізніше наступного
дня після його одержання й у разі
обґрунтованості та терміновості
вирішується ухвалою негайно без
повідомлення відповідача та інших
осіб, які беруть участь у справі.

Однак, позивачем не доведені та
документально не підтверджені
обставини, які б вказували на очевидну
небезпеку заподіянню шкоди правам,
свободам та інтересам позивача, які б
унеможливили захист його прав, свобод
та інтересів без вжиття відповідних
заходів.

Окрім того, в матеріалах справи
відсутні докази та підтвердження того,
що невжиття заходів до забезпечення
позову якимось чином може ускладнити
чи зробити неможливим виконання
рішення суду.

Відповідно до частини 1 статті 71
Кодексу адміністративного судочинства
України кожна сторона повинна довести
ті обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків
встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Позивачем не доведено існування
обставин, вказаних у частині 1 статті 117
КАС України.

Керуючись положеннями ст.117, 118, 160,
165 Кодексу адміністративного
судочинства України, Окружний
адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні
клопотання про забезпечення позову.

Ухвала може бути оскаржена до
суду апеляційної інстанції протягом
п'яти днів з дня її отримання особою,
яка оскаржує ухвалу, за правилами,
встановленими ст. ст. 185-187 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Суддя
І.А. Качур