Справа № 813/3281/14
Суддя: Сасевич Олександр Михайлович
Дата ухвалення: 2014-06-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
з питань вжиття заходів забезпечення
адміністративного позову
№ 813/3281/14
Львівський окружний адміністративний
суд в складі:
Головуючого-судді Сасевича О.М.
за участю секретаря судового засідання
представника позивача Кунтого Н.О.,
представника відповідачів Лойка Ю.Ю.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Львові клопотання
представника позивача про вжиття
заходів забезпечення позову в
адміністративній справі за позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю «ГАЛАЗ АВТО» до
Департаменту Державної автомобільної
інспекції Міністерства внутрішніх
справ України, Управління Державної
автомобільної інспекції Головного
управління Міністерства внутрішніх
справ України у Львівській області про
визнання дій протиправними дій та
скасування рішення,-
Товариство з обмеженою
відповідальністю «ГАЛАЗ АВТО» (надалі -
ТзОВ «ГАЛАЗ АВТО») звернулося 05.05.2014
року до суду з адміністративним
позовом до Департаменту Державної
автомобільної інспекції Міністерства
внутрішніх справ України (надалі -
Департамент ДАІ МВС України),
Управління Державної автомобільної
інспекції Головного управління
Міністерства внутрішніх справ України
у Львівській області (надалі -
Управління ДАІ ГУ МВС України у
Львівській області), у якому просило
визнати протиправними дії Управління
ДАІ ГУ МВС України у Львівській області
з надання до Департаменту ДАІ МВС
України матеріалів №4930 від 10.04.2014 року,
а також визнати протиправним і
скасувати реєстраційне повідомлення
Департаменту ДАІ МВС України №4/8-966 від
16.04.2014 року про припинення видачі актів
приймання-передачі та припинення
діяльності, пов'язаної з виробництвом
транспортних засобів та їх складових
частин, що мають ідентифікаційні
Ухвалою судді від 06.05.2014 року відкрито
провадження у даній адміністративній
справі.
Під час розгляду справи позивачем було
змінено предмет позову (заява від 08.05.2014
року) та уточнено позовні вимоги (заява
від 04.06.2014 року).
Одночасно із позовною заявою
представником позивача подано
клопотання про вжиття заходів
забезпечення адміністративного
позову, у якому просив «заборонити
відповідачам вчиняти будь-які дії на
виконання рішень Департаменту
Державної автомобільної інспекції
Міністерства внутрішніх справ України
про припинення видачі актів
приймання-передачі та припинення
діяльності Товариства з обмеженою
відповідальністю «ГАЛАЗ АВТО»,
пов'язаної з виробництвом транспортних
засобів та їх складових частин, що
мають ідентифікаційні номери, а також
поновити видачу бланкової продукції та
внести відповідну інформацію до
Інформаційно-Пошукової Системи ДАІ МВС
Розгляд клопотання про вжиття заходів
забезпечення позову неодноразово
судом відкладався з метою його
уточнення представником позивача.
28 травня 2014 року представником
позивача було подано до суду уточнене
клопотання про вжиття заходів
забезпечення адміністративного
позову, остаточні вимоги якого
полягали у забороні відповідачам
вчиняти будь-які дії на виконання
рішення Департаменту Державної
автомобільної інспекції Міністерства
внутрішніх справ України про
припинення видачі актів
приймання-передачі та припинення
діяльності Товариства з обмеженою
відповідальністю «ГАЛАЗ АВТО»,
пов'язаної з виробництвом транспортних
засобів та їх складових частин, що
мають ідентифікаційні номери.

В обґрунтування клопотання
представник позивача зазначив, що
05.03.2014 року комісією ЦНП з використання
автотранспортних засобів з
обслуговуванням м.Львів та
Пустомитівського району при ГУ МВС
України у Львівській області було
проведено перевірку діяльності
Підприємства на предмет дотримання
вимог законодавства у сфері
підприємницької діяльності з торгівлі
транспортними засобами та їх
складовими частинами, що мають
ідентифікаційні номери. Так, за
наслідками перевірки було складено акт
від 05.03.2014 року, яким встановлено
недоліки у діяльності позивача та
рекомендовано усунути наведені
недоліки у подальшій роботі
підприємства. Представник позивача
стверджує, що Департаментом ДАІ МВС
України було прийнято рішення від
16.04.2014 року за №4/8-968 про тимчасове
припинення видачі бланкової продукції
ДАІ (актів приймання-передачі) та
запропоновано припинити діяльність,
пов'язану з виробництвом транспортних
засобів і їх складових частин, що мають
ідентифікаційні номери. Враховуючи
наведене, представник зазначає, що у
зв'язку із прийняттям такого рішення,
існує очевидна небезпека заподіяння
шкоди правам, свободам та інтересам
позивача, адже останній не може
виконувати зобов'язання за укладеними
договорами, що згодом призведе до
нарахування штрафних санкцій і до
повного зупинення господарської
діяльності.

Представник позивача у судовому
засіданні клопотання про вжиття
заходів забезпечення
адміністративного позову підтримав,
просив суд клопотання задовольнити.

Представник відповідачів заперечив
проти задоволення клопотання про
вжиття заходів забезпечення
адміністративного позову.

Розглянувши клопотання представника
позивача про вжиття заходів
забезпечення адміністративного
позову, заслухавши думку представників
сторін, перевіривши матеріали справи,
суд вважає, що таке не підлягає до
задоволення з наступних підстав.

Порядок розгляду питання про
забезпечення адміністративного позову
та способи його забезпечення
врегульовані статтями 117 та 118 КАС
України.

Забезпечення позову - це сукупність
процесуальних дій, які гарантують
виконання судового рішення в разі
задоволення позовних вимог.

Загалом, під час вирішення клопотання
щодо вжиття заходів забезпечення
позову, суд враховує інтереси як
позивача, так і відповідачів.

Відповідно до ст.117 КАС України, суд за
клопотанням позивача або з власної
ініціативи може постановити ухвалу про
вжиття заходів забезпечення
адміністративного позову, якщо існує
очевидна небезпека заподіяння шкоди
правам, свободам та інтересам позивача
до ухвалення рішення в
адміністративній справі, або захист
цих прав, свобод та інтересів стане
неможливим без вжиття таких заходів,
або для їх відновлення необхідно буде
докласти значних зусиль та витрат, а
також якщо очевидними є ознаки
протиправності рішення, дії чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень.

Частиною 3 зазначеної статті КАС
України встановлено, що подання
адміністративного позову, а також
відкриття провадження в
адміністративній справі не зупиняють
дію оскаржуваного рішення суб'єкта
владних повноважень, але суд у порядку
забезпечення адміністративного позову
може відповідною ухвалою зупинити дію
рішення суб'єкта владних повноважень
чи його окремих положень, що
оскаржуються.

Згідно ч.4 ст.117 КАС України,
адміністративний позов, крім способу,
встановленого частиною третьою цієї
статті, може бути забезпечено
забороною вчиняти певні дії.

Таким чином, законодавцем визначено
чіткі підстави, за наявності яких
допустимо вжиття заходів забезпечення
адміністративного позову.

Із системного аналізу вимог наведених
статей вбачається, що заходи
забезпечення позову повинні
відповідати і бути співрозмірними
заявленим позовним вимогам,
безпосередньо пов'язаними з предметом
спору, необхідними і достатніми для
забезпечення виконання судового
рішення.

Як передбачено ч.1 ст.71 КАС України,
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених ст.72 цього Кодексу.

Виходячи із наведеного, у випадку
звернення сторони із заявою
(клопотанням) про забезпечення позову,
заявник повинен обґрунтувати причини
звернення із такою заявою
(клопотанням).

З цією метою обов'язковим є подання
доказів наявності фактичних обставин,
з якими пов'язується застосування
певного заходу до забезпечення позову.

Проте, із поданого клопотання про
вжиття заходів забезпечення
адміністративного позову не
вбачається, а представником позивача
не наведено суду належних обставин та
не надано жодних доказів, які б
вказували на наявність очевидної
небезпеки заподіяння шкоди правам,
свободам та інтересам позивача до
ухвалення рішення у даній
адміністративній справі, а також того,
що без вжиття заходів забезпечення
позову стане неможливим захист цих
прав свобод та інтересів або для їх
відновлення необхідно буде докласти
значних зусиль та витрат. Судом такі
підстави також не встановлені.

Окрім цього, суд зазначає, що сам факт
подання адміністративного позову не
може бути підставою для забезпечення
адміністративного позову. Водночас,
важливим є зауважити, що при розгляді
клопотання про забезпечення позову не
вирішується питання про законність або
обґрунтованість позовних вимог по
суті.

Отже, оцінюючи в сукупності наведене та
наявні у справі докази, суд вважає, що
клопотання про вжиття заходів
забезпечення адміністративного позову
є необґрунтованим та непідтвердженим
жодними доказами, а вжиттям такого
заходу забезпечення позову фактично
ухвалюється рішення без розгляду
справи по суті, що не відповідає меті
застосування правового інституту
забезпечення позову, тому у його
задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст.ст.117, 118, 160, 165 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання представника
позивача про вжиття заходів
забезпечення адміністративного позову
відмовити повністю.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається протягом
п'яти днів з дня проголошення ухвали. У
разі якщо ухвалу було постановлено в
письмовому провадженні або згідно з
частиною третьою статті 160 цього
Кодексу, або без виклику особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга подається
протягом п'яти днів з дня отримання
копії ухвали.

Ухвала суду першої інстанції набирає
законної сили в порядку, визначеному
ст.254 КАС України.

Оскарження ухвали не перешкоджає
подальшому розгляду справи.

Суддя
Сасевич О.М.

Повний текст ухвали виготовлений та
підписаний 10 червня 2014 року.