Справа № 2а-1618/09/2670
Суддя: Острович С.Е.
Дата ухвалення: 2014-05-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"29" травня 2014 р. м. Київ
К/800/8555/13

Колегія суддів Вищого
адміністративного суду України у
складі

суддів: Островича С.Е., Степашка О.І.,
Федорова М.О.

розглянула в порядку попереднього
провадження касаційну скаргу
Державної податкової інспекції у
Голосіївському районі м. Києва
Державної податкової служби на
постанову Окружного адміністративного
суду м. Києва від 16 жовтня 2012 року та
ухвалу Київського апеляційного
адміністративного суду від 24 січня 2013
року у справі за позовом
Українсько-американського Товариства
з обмеженою відповідальністю з
іноземними інвестиціями "Дослідний
центр "Пратт і Уітні-Патон" до Державної
податкової інспекції у Голосіївському
районі м. Києва Державної податкової
служби про скасування податкових
повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИЛА:

Українсько-американське Товариство з
обмеженою відповідальністю з
іноземними інвестиціями "Дослідний
центр "Пратт і Уітні-Патон" (далі - ТОВ
"ДЦ "Пратт і Уітні-Патон") звернулось до
суду з позовом до Державної податкової
інспекції у Голосіївському районі м.
Києва Державної податкової служби
(далі - ДПІ у Голосіївському районі) в
якому просить скасувати податкові
повідомлення-рішення.

Постановою Окружного
адміністративного суду м. Києва від 16
жовтня 2012 року позов ТОВ "ДЦ "Пратт і
Уітні-Патон" задоволено частково.

Ухвалою Київського апеляційного
адміністративного суду від 24 січня 2013
року апеляційну скаргу ДПІ у
Голосіївському районі залишено без
задоволення, а постанову Окружного
адміністративного суду м. Києва від 16
жовтня 2012 року - залишено без змін.

Не погоджуючись з вказаними рішеннями
судів першої та апеляційної інстанцій
ДПІ у Голосіївському районі подала
касаційну скаргу в якій просить
скасувати постанову Окружного
адміністративного суду м. Києва від 16
жовтня 2012 року та ухвалу Київського
апеляційного адміністративного суду
від 24 січня 2013 року та прийняти нове
рішення, яким відмовити ТОВ "ДЦ "Пратт і
Уітні-Патон" в задоволенні позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 220 КАС України, суд
касаційної інстанції перевіряє
правильність застосування судами
першої та апеляційної інстанцій норм
матеріального та процесуального права,
правової оцінки обставин у справі і не
може досліджувати докази,
встановлювати та визнавати доведеними
обставини, що не були встановлені в
судовому рішенні та вирішувати питання
про достовірність того чи іншого
доказу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача,
розглянувши та обговоривши доводи,
наведені у касаційній скарзі,
перевіривши матеріали справи, колегія
суддів Вищого адміністративного суду
України дійшла висновку, що касаційна
скарга не підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Судами першої та апеляційної інстанцій
встановлені такі фактичні обставини
справи.

ДПІ у Голосіївському районі проведена
виїзна планова перевірка ТОВ "ДЦ "Пратт
і Уітні-Патон" з питань дотримання
вимог податкового, валютного та іншого
законодавства за період з 01 січня 2007
року по 31 березня 2008 року. За
результатами перевірки складено акт
№350/1-23-06-19355384 від 15 серпня 2008 року.

Перевіркою встановлено порушення ТОВ
"ДЦ "Пратт і Уітні-Патон" вимог ст.ст. 5, 6,
8 Закону України "Про оподаткування
прибутку підприємств", внаслідок чого
завищено від'ємне значення об'єкту
оподаткування за 2007 рік на 856196, 00 грн. та
занижено податок на прибуток за І
квартал 2008 року на 469812, 00 грн.

На підставі акта перевірки ДПІ у
Голосіївському районі прийнято
податкове повідомлення-рішення
№/0 від 28 серпня 2008 року, яким ТОВ
"ДЦ "Пратт і Уітні-Патон" визначено суму
грошового зобов'язання по податку на
прибуток в розмірі 670798, 90 грн., у т.ч. 469812
00 грн. за основним платежем та 200986, 90
грн. за штрафними санкціями. За
результатами адміністративного
оскарження податкове
повідомлення-рішення скасоване в
частині визначення податкового
зобов'язання з податку на прибуток у
розмірі 83956, 00 грн. та штрафної санкції у
розмірі 39492, 90 грн. та прийнято
податкове повідомлення-рішення
№/1 від 07 листопада 2008 року, яким
ТОВ "ДЦ "Пратт і Уітні-Патон" визначено
суму грошового зобов'язання по податку
на прибуток в розмірі 547350, 00 грн., в тому
числі 385856, 00 грн. за основним платежем
та 161494, 00 грн. за штрафними санкціями.

Судами попередніх інстанцій
встановлено, що до статутного фонду ТОВ
"ДЦ "Пратт і Уітні-Патон" внесено
виключне право користування рухомим та
нерухомим майном терміном на 25 років,
що належить Інституту
Електрозварювання ім. Є.О.Патона
вартістю 16864603, 00 грн., що відображено у
податковому та бухгалтерському обліку
як нематеріальний актив та враховано
під час визначення амортизаційних
відрахувань. Також в І кварталі 2007 року
ТОВ "ДЦ "Пратт і Уітні-Патон" не
враховано від'ємне значення об'єкта
оподаткування, що зменшено за
результатами попередньої перевірки,
оформленої актом від 01 червня 2007 року.

Відповідно до пп. 8.1.1 п. 8.1 ст. 8 Закону
України "Про оподаткування прибутку
підприємств" під терміном "амортизація"
основних фондів і нематеріальних
активів слід розуміти поступове
віднесення витрат на їх придбання,
виготовлення або поліпшення, на
зменшення скоригованого прибутку
платника податку у межах норм
амортизаційних відрахувань,
установлених цією статтею.

Згідно пп. 8.1.2 п. 8.1 ст. 8 Закону України
"Про оподаткування прибутку
підприємств" амортизації підлягають
витрати на придбання основних фондів
та нематеріальних активів для власного
виробничого використання.

Згідно ст. 1 Закону України "Про
оподаткування прибутку підприємств"
"нематеріальний актив" - це об'єкти
інтелектуальної, в тому числі
промислової власності, а також інші
аналогічні права, визнані у порядку,
встановленому відповідним
законодавством, об'єктом права
власності платника податку

Відповідно до п. 4 Положення (стандарту)
бухгалтерського обліку 8
"Нематеріальні активи", затвердженого
Наказом Міністерства фінансів України
№242 від 18 жовтня 1999 року нематеріальний
актив - це немонетарний актив, який
немає матеріальної форми, може бути
ідентифікований та утримується
підприємством з метою використання
протягом періоду більше одного року
(або одного операційного циклу, якщо
він перевищує один рік) для
виробництва, торгівлі, в
адміністративних цілях чи надання в
оренду іншим особам.

Судами попередніх інстанцій зазначено,
що майнове право як окремий об'єкт
цивільних прав може належати особі на
праві власності, охоплюється поняттям
"нематеріальний актив", і відповідно
ТОВ "ДЦ "Пратт і Уітні-Патон" правомірно
нараховувало на нього суми
амортизаційних відрахувань.

Відповідно до пп. 5.2.7 п. 5.2 ст. 5 Закону
України "Про оподаткування прибутку
підприємств" до складу валових витрат
включаються суми витрат, не враховані у
минулих податкових періодах у зв'язку з
допущенням помилок та виявлених у
звітному податковому періоді у
розрахунку податкового зобов'язання.

Згідно вимог п. 6.1 ст. 6 Закону України
"Про оподаткування прибутку
підприємств" якщо об'єкт оподаткування
платника податку з числа резидентів за
результатами податкового року має
від'ємне значення об'єкта
оподаткування (з урахуванням суми
амортизаційних відрахувань), сума
такого від'ємного значення підлягає
включенню до складу валових витрат
першого календарного кварталу
наступного податкового року.
Розрахунок об'єкта оподаткування за
наслідками півріччя, трьох кварталів
та року здійснюється з урахуванням
від'ємного значення об'єкта
оподаткування попереднього року у
складі валових витрат таких податкових
періодів наростаючим підсумком до
повного погашення такого від'ємного
значення.

Крім того, судами попередніх інстанцій
встановлено, що постановою Окружного
адміністративного суду м. Києва від 02
листопада 2007 року, яка залишена без
змін ухвалою Вищого адміністративного
суду України від 18 червня 2012 року
встановлено відсутність порушень ТОВ
"ДЦ "Пратт і Уітні-Патон" вимог
податкового законодавства при
здійсненні амортизаційних відрахувань
на виключне право користування
нерухомим та рухомим майном внесеним
до статутного фонду як нематеріальний
актив та скасовано податкові
повідомлення-рішення ДПІ у
Голосіївському районі №/0 від 08
червня 2007 року та №/1 від 16 серпня
2007 року, прийняті на підставі акта
перевірки від 01 червня 2007 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 Кодексу
адміністративного судочинства України
обставини, встановлені судовим
рішенням в адміністративній, цивільній
або господарській справі, що набрало
законної сили, не доказуються при
розгляді інших справ, у яких беруть
участь ті самі особи або особа, щодо
якої встановлено ці обставини.

Згідно ст. 255 Кодексу адміністративного
судочинства України постанова або
ухвала суду, яка набрала законної сили,
є обов'язковою для осіб, які беруть
участь у справі, для їхніх
правонаступників, а також для всіх
органів, підприємств, установ та
організацій, посадових чи службових
осіб, інших фізичних осіб і підлягає
виконанню на всій території України.
Обставини, які були встановлені
постановою, що набрала законної сили, в
одній адміністративній справі не
можуть оспорюватися в іншій судовій
справі за участю тих самих сторін.

Також судами попередніх інстанцій
зазначено, що ТОВ "ДЦ "Пратт і
Уітні-Патон" не надано достатніх
доказів порушення ДПІ у Голосіївському
районі правил оформлення результатів
перевірок.

За таких обставин суди першої та
апеляційної інстанцій дійшли висновку
про те, що ДПІ у Голосіївському районі
безпідставно прийнято податкове
повідомлення-рішення №/1 від 07
листопада 2008 року, а тому воно підлягає
скасуванню.

Колегія суддів Вищого
адміністративного суду України
погоджується з висновками судів
попередніх інстанцій про часткове
задоволення позовних вимог ТОВ "ДЦ
"Пратт і Уітні-Патон".

Враховуючи викладене, колегія суддів
вважає, що касаційну скаргу слід
відхилити, оскільки рішення судів
першої та апеляційної інстанцій
постановлені з додержанням норм
процесуального та матеріального права,
правова оцінка обставинам у справі
дана вірно, а доводи касаційної скарги
висновок суду не спростовують.

Керуючись ст. ст. 220, 220-1, 230 Кодексу
адміністративного судочинства
України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Касаційну скаргу Державної податкової
інспекції у Голосіївському районі м.
Києва Державної податкової служби
залишити без задоволення, постанову
Окружного адміністративного суду м.
Києва від 16 жовтня 2012 року та ухвалу
Київського апеляційного
адміністративного суду від 24 січня 2013
року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення і може бути переглянута
Верховним Судом України з підстав, у
строк та у порядку, визначеному
статтями 237, 238, 239-1 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Судді С.Е. Острович О.І. Степашко М.О.
Федоров