Справа № 2а-4892/12/1470
Суддя: Бойко А.В.
Дата ухвалення: 2014-06-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
----------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 червня 2014 р.м.ОдесаСправа № 2а-4892/12/1470

Категорія:12.3Головуючий в 1 інстанції:
Єнтіна А.П

Одеський апеляційний адміністративний
суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді Бойка А.В.,

суддів: Танасогло Т.М.,

Яковлєва О.В.,

розглянувши в порядку письмового
провадження в місті Одесі апеляційну
скаргу ОСОБА_2 на постанову
Миколаївського окружного
адміністративного суду від 06.02.2013 року
по справі за позовом ОСОБА_2 до Головної
державної інспекції на автомобільному
транспорті, Державної казначейської
служби України, за участю третіх осіб -
Управління Укртрансінспекції у
Миколаївській області, ОСОБА_3, ОСОБА_4
про зміну формулювання причин
звільнення з посади, зміну дати
звільнення, стягнення з Державної
казначейської служби України
середнього заробітку за час вимушеного
прогулу, -

В С Т А Н О В И В:

21.09.2012 року ОСОБА_2 звернулась до суду
першої інстанції з адміністративним
позовом до Головної державної
інспекції на автомобільному
транспорті, Державної казначейської
служби України, за участю третіх осіб -
Управління Укртрансінспекції у
Миколаївській області, ОСОБА_3, ОСОБА_4
про зміну формулювання причин
звільнення з посади головного
спеціаліста відділу державного
контролю територіального управління
Головавтотрансінспекції у
Миколаївській області з «пункту 1. ст. 40
КЗпП України у зв'язку з ліквідацією
Головавтотрансінспекції» на «п. 5 ст. 36
КЗпП України у зв'язку з переведенням в
управління Укртрансінспекції у
Миколаївській області у відділ
державного контролю та нагляду за
безпекою на наземному транспорті»,
зміну дати звільнення з 21.09.2012 року на
день вирішення справи в суді, стягнення
з Державної казначейської служби
України середнього заробітку за час
вимушеного прогулу за період з 21.09.2012
року по день винесення рішення судом.

Постановою Миколаївського окружного
адміністративного суду від 06.02.2013 року
у задоволенні адміністративного
позову ОСОБА_2 відмовлено.

Не погоджуючись з постановою суду
першої інстанції, 15.02.2013 року ОСОБА_2
подала апеляційну скаргу на вказану
постанову суду.

Постановою Одеського апеляційного
адміністративного суду від 16.04.2013 року,
залишеною без змін ухвалою Вищого
адміністративного суду України від
20.03.2014 року, постанову Миколаївського
окружного адміністративного суду від
06.02.2013 року було скасовано та прийнято
нову постанову, якою адміністративний
позов ОСОБА_2 задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано
наказ Головної державної інспекції на
автомобільному транспорті від 20.09.2012
року № 685-Вк/14п про звільнення ОСОБА_2 з
посади головного спеціаліста відділу
державного контролю територіального
управління Головавтотрансінспекції у
Миколаївській області з 21.09.2012 року на
підставі п. 1 ст. 40 Кодексу законів про
працю України у зв'язку з ліквідацією
Головавтотрансінспекції.

Поновлено ОСОБА_2 на раніше займаній
посаді головного спеціаліста відділу
державного контролю територіального
управління Головавтотрансінспекції у
Миколаївській області з 21.09.2012 року.

Зобов'язано Головну державну інспекцію
на автомобільному транспорті
перевести ОСОБА_2, за її згодою, до
новоутвореної організації - управління
Укртрансінспекції у Миколаївській
області на посаду, рівнозначну раніше
займаній посаді головного спеціаліста
відділу державного контролю
територіального управління
Головавтотрансінспекції у
Миколаївській області відповідно до п.
5 ст. 36 Кодексу законів про працю
України.

Стягнуто з Головної державної
інспекції на автомобільному
транспорті на користь ОСОБА_2 середній
заробіток за час вимушеного прогулу з
21.09.2012 року.

10.06.2013 року головою комісії з
проведення ліквідації Головної
державної інспекції на автомобільному
транспорті було подано заяву про
роз'яснення постанови Одеського
апеляційного адміністративного суду
від 16.04.2013 року.

У поданій заяві, голова комісії з
проведення ліквідації Головної
державної інспекції на автомобільному
транспорті просив роз'яснити рішення
Одеського апеляційного
адміністративного суду та вказати:

- яким чином поновити ОСОБА_2 на раніше
займаній посаді головного спеціаліста
відділу державного контролю
Територіального управління
Головавтотрансінспекції у
Миколаївській області з 21.09.2012 року з
огляду на те, що Територіальне
управління Головавтотрансінспекції у
Миколаївській області з 12.02.2013 року
ліквідовано?

- яким чином Головна державна інспекція
на автомобільному транспорті повинна
перевести ОСОБА_2, за її згодою, до
новоутвореної організації - управління
Укртрансінспекції у Миколаївській
області на посаду, рівнозначну раніше
займаній посаді головного спеціаліста
відділу державного контролю
Територіального управління
Головавтотрансінспекції у
Миколаївській області якщо управління
Укртрансінспекції у Миколаївській
області не підпорядковане
Головавтотрансінспекції; положенням
про Державну інспекцію з безпеки на
наземному транспорті, затвердженим
Указом Президента України від 06.04.2011
року № 387 не передбачено, що
Укртрансінспекція являється
правонаступником будь-якого органу
державної влади (в тому числі
Головавтотрансінспекції); штат
Управління Укртрансінспекції у
Миколаївській області повністю
укомплектовано (відсутні вакантні
посади).

Розглянувши вказану заяву, дослідивши
матеріали справи, колегія суддів
встановила наступне:

Відповідно до ст. 170 КАС України якщо
судове рішення є незрозумілим, суд,
який ухвалив його, за заявою осіб, які
беруть участь у справі, або державного
виконавця ухвалою роз'яснює своє
рішення, не змінюючи при цьому його
змісту. Подання заяви про роз'яснення
судового рішення допускається, якщо
воно ще не виконано або не закінчився
строк, протягом якого судове рішення
може бути подане для примусового
виконання.

З аналізу вказаної статті вбачається,
що роз'яснено може бути постанову або
ухвалу суду у разі, якщо без такого
роз'яснення її неможливо виконати,
оскільки високою є ймовірність
неясності резолютивної частини
рішення.

Колегія суддів вважає постанову
Одеського апеляційного
адміністративного суду від 16.04.2013 року
цілком зрозумілою, її резолютивна
частині викладена чітко та
недвозначно.

Заявник не надав суду переконливих
доказів того, що постанова Одеського
апеляційного адміністративного суду є
незрозумілою та є підстави для її
роз'яснення.

В свою чергу, як вбачається із поданої
головою комісії з проведення
ліквідації Головної державної
інспекції на автомобільному
транспорті заяви, заявник фактично
просить не роз'яснити постанову суду, а
встановити спосіб і порядок виконання
судового рішення у зв'язку з
ліквідацією сторони по справі.

Слід зазначити, що згідно ст. 263 КАС
України за наявності обставин, що
ускладнюють виконання судового
рішення (відсутність коштів на рахунку,
відсутність присудженого майна в
натурі, стихійне лихо тощо), державний
виконавець може звернутися до
адміністративного суду першої
інстанції, незалежно від того, суд якої
інстанції видав виконавчий лист, що
видав виконавчий лист, із поданням, а
особа, яка бере участь у справі, та
сторона виконавчого провадження - із
заявою про відстрочення або
розстрочення виконання, зміну чи
встановлення способу і порядку
виконання судового рішення.

Таким чином, у зв'язку з виниклими
труднощами виконання постанови
Одеського апеляційного
адміністративного суду від 16.04.2013 року,
як зазначає заявник, через ліквідацію
Територіального управління
Головавтотрансінспекції у
Миколаївській області та
укомплектованістю штату Управління
Укртрансінспекції у Миколаївській
області, зазначене питання може бути
вирішено шляхом звернення з
відповідною заявою про зміну чи
встановлення способу і порядку
виконання судового рішення до
адміністративного суду першої
інстанції.

У зв'язку з викладеним колегія суддів
приходить до висновку про відсутність
підстав для роз'яснення постанови
Одеського апеляційного
адміністративного суду від 16.04.2013 року.

Керуючись ст. ст. 170, 205, 206, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд апеляційної інстанції, -

У Х В А Л И В :

Відмовити голові комісії з проведення
ліквідації Головної державної
інспекції на автомобільному
транспорті у роз'ясненні постанови
Одеського апеляційного
адміністративного суду від 16.04.2013 року
по справі за адміністративним позовом
ОСОБА_2 до Головної державної інспекції
на автомобільному транспорті,
Державної казначейської служби
України, за участю третіх осіб -
Управління Укртрансінспекції у
Миколаївській області, ОСОБА_3, ОСОБА_4
про зміну формулювання причин
звільнення з посади, зміну дати
звільнення, стягнення з Державної
казначейської служби України
середнього заробітку за час вимушеного
прогулу.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили відповідно до ст. 254 КАС
України та може бути оскаржена
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України
протягом двадцяти днів з дня набрання
нею законної сили.

Головуючий:
Бойко А.В.

Суддя:
Танасогло Т.М.

Суддя:
Яковлєв О.В.