Справа № 802/1302/14-а
Суддя: Богоніс Михайло Богданович
Дата ухвалення: 2014-06-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Вінниця

04 червня 2014 р.
Справа № 802/1302/14-а

Вінницький окружний адміністративний
суд у складі:

головуючого судді:
Богоноса М.Б.,

за участю:

секретаря судового засідання:
Слишинської Н.С.

представника позивача:
ОСОБА_1

представника відповідача:
Вініцької Б.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні матеріали справи

за позовом: ОСОБА_3

до: Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Вінницькій області

про: визнання дій протиправними та
скасування рішення

ВСТАНОВИВ:

28.04.2014 року до Вінницького окружного
адміністративного суду звернувся
позивач - ОСОБА_3 (далі - ОСОБА_3) з
адміністративним позовом до
відповідача - Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Вінницькій області (далі - ІДАБК у
Вінницькій області). У позовній заяві
позивач просить визнати
неправомірними дії ІДАБК у Вінницькій
області щодо притягнення до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 188-42 КУпАП. Крім того,
позивач просить скасувати припис про
зупинення будівельних робіт та
приведення будівництва у
відповідність до норм, встановлених
законом від 22.10.2013 року та постанову № 43
від 27.01.2014 року про адміністративне
правопорушення.

В обґрунтування позовних вимог позивач
зазначає, що відповідачем було
проведено позапланову перевірку
домогосподарства ОСОБА_3 по АДРЕСА_1 з
питань дотримання вимог законодавства
у сфері містобудівної діяльності,
державних будівельних норм, стандартів
і правил та складений акт перевірки від
22.10.2013 р. В результаті проведеної
перевірки відповідачем були виявлені
наступні правопорушення: будівництво
гаража розм. 3,80 м * 6,0 м без затвердженої
проектної документації, чим порушено
вимоги ст. 9 Закону України «Про
архітектурну діяльність» та без
направлення повідомлення про початок
виконання будівельних робіт інспекції
Держархбудконтролю, чим порушено
вимоги ст. 34 Закону України «Про
регулювання містобудівної
діяльності». За наслідками перевірки
ІДАБК у Вінницькій області складений
протокол, припис про зупинення
будівельних робіт та приведення
будівництва у відповідність до норм,
встановлених законом, а також винесена
постанова про накладення
адміністративного стягнення. Позивач
вважає прийняті рішення відповідача
протиправними, оскільки проведена
перевірка здійснена із порушенням норм
діючого законодавства, а саме: під час
проведення позапланової перевірки
порушено порядок її проведення. Крім
того, позивач зазначає, що здійснила
всі необхідні дії для виконання
припису від 22.10.2013 року, а тому підстав
для зупинення будівельних робіт немає.

Ухвалою суду від 24.05.2014 року позовну
заяву ОСОБА_3 до Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Вінницькій області про визнання дій
протиправними та скасування рішення в
частині позовних вимог про визнання
неправомірними дій посадової особи
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Вінницькій області щодо притягнення до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_3 та про скасування постанови № 43
від 27.01.2014 року по справі про
адміністративне правопорушення
відносно ОСОБА_3 залишено без розгляду.

Представник позивача у судовому
засіданні позовні вимоги підтримав та
просив задовольнити у повному обсязі,
посилаючись на виклад обставин,
наведених у позовній заяві.

Представник відповідача у судовому
засіданні проти позову заперечив,
вважає оскаржуваний припис таким, що
винесений на підставі, у межах
повноважень та у спосіб, що передбачені
Конституцією та законами України.
Просив у задоволенні
адміністративного позову відмовити.

Суд, заслухавши пояснення
представників сторін, розглянувши
матеріали і з'ясувавши обставини
адміністративної справи, дослідивши
інші наявні у справі докази у їх
сукупності, встановив наступне.

22.10.2013 року ІДАБК у Вінницькій області
проведено позапланову перевірку
домогосподарства ОСОБА_3 по АДРЕСА_1 з
питань дотримання вимог законодавства
у сфері містобудівної діяльності,
державних будівельних норм, стандартів
і правил.

За наслідками перевірки складено акт №
1062-ПП від 22.10.2013 року, у якому зазначено,
що гр. ОСОБА_3 виявлено будівництво
гаража розм. 3,80 м * 6,0 м без належної
затвердженої проектної документації,
чим порушено вимоги ст. 9 Закону України
"Про архітектурну діяльність" та без
направлення повідомлення про початок
виконання будівельних робіт інспекції
Держархбудконтролю, чим порушено
вимоги ст. 34 Закону України "Про
регулювання містобудівної діяльності".

За наслідками перевірки, результати
якої оформлено актом № 1062-ПП від 22.10.2013
року Інспекція ДАБК у Вінницькій
області видала припис від 22.10.2013 року,
яким ОСОБА_3 зобов'язано негайно
зупинити виконання будівельних робіт
та у термін до 25.12.2013 року привести
об'єкт у відповідність до вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності.

Підставою для винесення припису став
встановлений перевіряючими факт
будівництва позивачем без
затвердженої проектної документації
та без направлення повідомлення про
початок виконання будівельних робіт
гаража розм. 3,80 м * 6,0 м. Крім того у
приписі зазначено, що будівництво
проводиться позивачем із порушенням
будівельних норм та правил, а саме на
відстані 0,6 м. від межі сусідньої
ділянки та на відстані 2,20 м. від
сусіднього житлового будинку (а.с. 8, 33).

Крім того, Інспекцією на підставі
вказаних у Акті перевірки № 1062-ПП від
22.10.2013 року порушень прийнято
постанову № 1190 від 24.10.2013 року по справі
про адміністративне правопорушення
(а.с. 36) якою ОСОБА_3 визнано винною у
вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 96
КУпАП та накладено штраф в розмірі 4250
грн.

Зазначений штраф позивачем сплачено
23.11.2013 року, що підтверджується
квитанцією № ВVI475.308081.1 (а.с. 38).

Частиною 5 ст. 96 КУпАП передбачено
відповідальність за виконання
будівельних робіт без повідомлення про
початок виконання зазначених робіт, а
також наведення недостовірних даних у
такому повідомленні.

Тому, сплативши штраф позивач визнала
факт вчинення нею адміністративного
правопорушення, а саме виконання
будівельних робіт без повідомлення про
початок виконання зазначених робіт.

20.01.2014 року Інспекція ДАБК у Вінницькій
області провела позапланову перевірку
щодо дотримання ОСОБА_3 вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, якою встановлено, що
позивач не виконала вимог припису
22.10.2013 року щодо приведення будівництва
у відповідність до вимог законодавства
у сфері містобудівної діяльності.

За результатами перевірки відповідач
склав акт № 43-ПП від 20.01.2014 року (а.с. 39), а
також протокол про адміністративне
правопорушення від 20.01.2014 року (а.с. 40-41).

На підставі зазначених документів
відповідач виніс постанову по справі
про адміністративне правопорушення №
43 від 27.01.2014 року, відповідно до якої
ОСОБА_3 притягнено до адміністративної
відповідальності за вчинення
адміністративного правопорушення,
відповідальність за яке передбачено у
ч. 1 ст. 188-42 КУпАП ("Невиконання законних
вимог (приписів) посадових осіб
центрального органу виконавчої влади,
що реалізує державну політику з питань
державного архітектурно-будівельного
контролю") (а.с. 42-43).

Відповідач зазначив, що невиконання
ОСОБА_3 припису від 22.10.2013 року свідчить
про порушення п. 3 ч. 4 ст. 41 Закону
України "Про регулювання містобудівної
діяльності", підп. 3 п. 11, абз. 3 п. 14
Порядку здійснення
архітектурно-будівельного контролю,
затвердженого Постановою Кабміну
України від 23.05.2011 року № 533.

Позивач вважає, що припис 22.10.2013 року,
яким її зобов'язано негайно зупинити
виконання будівельних робіт та у
термін до 25.12.2013 року привести об'єкт у
відповідність до вимог законодавства у
сфері містобудівної діяльності є
неправомірним, у зв'язку з чим
звернулась з даним позовом до суду.

Надаючи оцінку спірним
правовідносинам, суд зазначає, що
відповідно до ч. 1 ст. 41 Закону України
"Про регулювання містобудівної
діяльності" ( далі - Закон № 3038-VI)
державний архітектурно-будівельний
контроль - сукупність заходів,
спрямованих на дотримання вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил.

Державний архітектурно-будівельний
контроль здійснюється органами
державного архітектурно-будівельного
контролю в порядку, встановленому
Кабінетом Міністрів України.

Посадові особи інспекцій державного
архітектурно-будівельного контролю
під час перевірки мають право, серед
іншого, безперешкодного доступу до
місць будівництва об'єктів; складати
акти перевірок; видавати обов'язкові
для виконання приписи щодо усунення
порушення вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, державних
будівельних норм, стандартів і правил,
зупинення підготовчих та будівельних
робіт, які виконуються без реєстрації
декларації про початок їх виконання
або дозволу на виконання будівельних
робіт; проводити перевірку
відповідності виконання підготовчих
та будівельних робіт вимогам державних
будівельних норм, стандартів і правил,
затвердженим проектним вимогам,
рішенням, технічним умовам.

Державний архітектурно-будівельний
контроль та нагляд здійснює Державна
архітектурно-будівельна інспекція
України та її територіальні органи
(далі - інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю).

Згідно з п. 1 Порядку здійснення
державного архітектурно-будівельного
контролю, затвердженого постановою
Кабінету Міністрів України від 23
травня 2011 р. № 553 із змінами і
доповненнями (далі також - Порядок №553),
цей Порядок визначає процедуру
здійснення заходів, спрямованих на
дотримання вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил під
час виконання підготовчих і
будівельних робіт та ліцензійних умов
провадження господарської діяльності,
пов'язаної із створенням об'єктів
будівництва.

Державний архітектурно-будівельний
контроль здійснюється
Держархбудінспекцією та її
територіальними органами (далі -
інспекції).

Абзацом першим п. 2 Порядку №553
передбачено, що державний
архітектурно-будівельний контроль
здійснюється за дотриманням:

1) вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, проектної
документації, будівельних норм,
державних стандартів і правил,
технічних умов, інших нормативних
документів під час виконання
підготовчих і будівельних робіт,
архітектурних, інженерно-технічних і
конструктивних рішень, застосування
будівельної продукції;

2) порядку здійснення авторського і
технічного нагляду, ведення загального
та (або) спеціальних журналів обліку
виконання робіт (далі - загальні та (або)
спеціальні журнали), виконавчої
документації, складення актів на
виконані будівельно-монтажні та
пусконалагоджувальні роботи;

3) інших вимог, установлених
законодавством, будівельними нормами,
правилами та проектною документацією,
щодо створення об'єкта будівництва.

Державний архітектурно-будівельний
контроль здійснюється посадовими
особами інспекцій відповідно до їх
посадових інструкцій та
функціональних повноважень (п. 3
Порядку №553).

Відповідно до п. 7 Порядку №553
позаплановою перевіркою вважається
перевірка, яка не передбачена планом
роботи інспекції.

Підставами для проведення
позапланової перевірки є звернення
фізичних чи юридичних осіб про
порушення суб'єктом містобудування
вимог містобудівного законодавства.

Під час проведення позапланової
перевірки посадова особа інспекції
зобов'язана пред'явити службове
посвідчення та направлення для
проведення позапланової перевірки (п.7
Порядку №533).

Встановлено, що 22.10.2013 року на підставі
звернення міського голови м. Бершадь
від 14.10.2013 року (а.с. 26) головним
державним інспектором відділу
інспекції по Східному регіону
Колібабчуком Г.С. на підставі наказу
Інспекції від 14.10.2013 року № 1062-ПП (а.с. 27)
та направлення на здійснення
позапланової перевірки від 14.10.2013 року
№ 1062 (а.с. 28) було проведено перевірку
законності будівництва гаража по
АДРЕСА_1.

Згідно наказу Інспекції від 14.10.2013 року
№ 1062-ПП період проведення перевірки із
21 по 25 жовтня 2013 року.

Направленням на здійснення
позапланової перевірки від 14.10.2013 року
№ 1062 передбачено, що строк його дії із 21
по 25 жовтня 2013 року.

Відповідно до абзацу першого пункту 9
Порядку №553 державний
архітектурно-будівельний контроль
здійснюється у присутності суб'єктів
містобудування або їх представників,
які будують або збудували об'єкт
будівництва.

Із матеріалів справи встановлено, що
позапланова перевірки ІДАБК у
Вінницькій області здійснювалась у
присутності гр. ОСОБА_3, про що свідчить
підпис на акті перевірки (а.с.29). Крім
того, позивач проставила свій підпис у
відповідних рядках Акту перевірки від
22.10.2013 року № 1062-ПП посвідчивши
відсутність зауважень при проведенні
перевірки та отримання копії акту
перевірки.

Таким чином, відповідачем у межах
повноважень та у спосіб, що передбачені
Конституцією й законами України, з
використанням повноваження з метою, з
якою це повноваження надано, проведено
позапланову перевірку дотримання
ОСОБА_3 вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил.
Отже, доводи позовної заяви про
порушення порядку проведення
перевірки є необґрунтованими.

Надаючи оцінку оскаржуваному припису
про зупинення будівельних робіт та
приведення будівництва у
відповідність до норм, встановлених
законом від 22.10.2013 року суд встановив
наступне.

За загальними правилами Закону України
"Про регулювання містобудівної
діяльності" на замовників будівництва
під час проведення підготовчих,
будівельних робіт та введення в
експлуатацію закінченого будівництвом
об'єкта покладено обов'язок отримувати
відповідну дозвільну документацію,
наявність якої встановлює
відповідність об'єктів містобудування
вимогам державних будівельних норм,
дотримання яких обов'язковим для всіх
суб'єктів містобудування.

Частиною першою ст. 9 Закону України 20
травня 1999 року №687-XIV "Про архітектурну
діяльність" (із змінами і доповненнями)
(далі також - Закон №687-XIV) визначено, що
будівництво (нове будівництво,
реконструкція, реставрація,
капітальний ремонт) об'єкта
архітектури здійснюється відповідно
до затвердженої проектної
документації, державних стандартів,
норм і правил у порядку, визначеному
Законом України "Про регулювання
містобудівної діяльності".

Попри те, ч.1 ст. 27 Закону № 3038
передбачено, що забудова присадибних,
дачних і садових земельних ділянок
може здійснюватися на підставі
будівельного паспорта забудови
земельної ділянки.

Будівельний паспорт, відповідно до
статті 27 Закону № 3038, визначає комплекс
містобудівних та архітектурних вимог
до розміщення і будівництва
індивідуального (садибного) житлового
будинку, садового, дачного будинку не
вище двох поверхів (без урахування
мансардного поверху) з площею до 300
квадратних метрів, господарських
будівель і споруд, гаражів, елементів
благоустрою та озеленення земельної
ділянки. Проектування на підставі
будівельного паспорта здійснюється
без отримання містобудівних умов та
обмежень. Для об'єктів, зазначених у
частині першій цієї статті,
розроблення проекту будівництва
здійснюється виключно за бажанням
замовника.

Отже, будівництво гаража може
здійснюватися на підставі
будівельного паспорта забудови
земельної ділянки, а не проектної
документації, як зазначив відповідач у
оскаржуваному приписі.

Відповідно до п.2.1 Порядку видачі
будівельного паспорта забудови
земельної ділянки від 05.07.2011 № 103
затверджений Наказом Міністерства
регіонального розвитку, будівництва та
житлово-комунального господарства
України, видача будівельного паспорта
здійснюється уповноваженим органом
містобудування та архітектури
безпосередньо, через центри надання
адміністративних послуг та/або через
Єдиний державний портал
адміністративних послуг. Будівельний
паспорт надається уповноваженим
органом містобудування та архітектури
на безоплатній основі протягом десяти
робочих днів з дня надходження пакета
документів, до якого входять:

заява на видачу будівельного паспорта
зі згодою замовника на обробку
персональних даних за формою,
наведеною у додатку 1 до цього Порядку;

засвідчена в установленому порядку
копія документа, що засвідчує право
власності або користування земельною
ділянкою, або договір суперфіцію;

ескізні наміри забудови (місце
розташування будівель та споруд на
земельній ділянці, відстані до меж
сусідніх земельних ділянок та
розташованих на них об'єктів,
інженерних мереж і споруд, фасади та
плани поверхів об'єктів із зазначенням
габаритних розмірів, перелік систем
інженерного забезпечення, у тому числі
автономного, що плануються до
застосування, тощо);

проект будівництва (за наявності);

засвідчена в установленому порядку
згода співвласників земельної ділянки
(житлового будинку) на забудову.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 34 Закону України
«Про регулювання містобудівної
діяльності» № 3038-VІ, замовник має право
виконувати будівельні роботи після
направлення замовником повідомлення
про початок виконання будівельних
робіт центральному органу виконавчої
влади, що реалізує державну політику з
питань державного
архітектурно-будівельного контролю
(далі - орган державного
архітектурно-будівельного контролю) -
щодо об'єктів, будівництво яких
здійснюється на підставі будівельного
паспорта, які не потребують реєстрації
декларації про початок виконання
будівельних робіт або отримання
дозволу на виконання будівельних робіт
згідно з переліком об'єктів
будівництва, затвердженим центральним
органом виконавчої влади, що
забезпечує формування державної
політики у сфері містобудування.

Згідно з ч. 1 ст. 5 Закону № 3038-VІ,
об'єктами будівництва є будинки,
будівлі, споруди будь-якого
призначення, їх комплекси, лінійні
об'єкти інженерно-транспортної
інфраструктури.

Пунктом 1 Порядку виконання
будівельних робіт, затвердженим
постановою Кабінету Міністрів України
від 13.04.2011 № 466 (далі - Порядок №466),
передбачено, що будівельні роботи - це
роботи з нового будівництва,
реконструкції, технічного
переоснащення діючих підприємств,
реставрації, капітального ремонту.

Відповідно до п.2 Порядку № 466,
будівельні роботи можуть виконуватися
замовником після отримання документа,
що посвідчує право власності чи
користування земельною ділянкою, або
договору суперфіцію та подання
замовником за формою згідно з додатком
1 повідомлення про початок виконання
будівельних робіт Держархбудінспекції
або її територіальному органу (далі -
Інспекція) за місцезнаходженням
об'єкта будівництва - щодо об'єктів,
будівництво яких здійснюється на
підставі будівельного паспорта, які не
потребують реєстрації декларації про
початок виконання будівельних робіт
(далі - декларація) або отримання
дозволу на виконання будівельних
робіт, відповідно до переліку об'єктів,
будівництво яких здійснюється після
надіслання повідомлення про початок
виконання будівельних робіт.

Пунктом 5 Порядку № 466 передбачено, що
контроль за виконанням будівельних
робіт здійснюється Інспекцією.

Аналіз змісту ст. 32 Закону № 3038-VІ, п. 2
Порядку № 466, вказує на те, що
будівельні роботи з будівництва гаража
не потребують реєстрації декларації
або отримання дозволу на виконання
будівельних робіт, проте можуть
виконуватися після подання органу
Держархбудінспекції повідомлення про
їх початок.

У судовому засіданні представник
позивача підтвердив те, що жодного
повідомлення відповідачу про початок
будівельних робіт позивачем подано не
було. Вказане підтверджується також її
поясненнями в протоколі від 22.10.2013 року.

Крім того, доказом визнання позивачем
факту порушення є сплата 23.11.2013 року,
згідно квитанції № ВVI475.308081.1 штрафу, що
застосований постановою № 1190 від 24.10.2013
року (порушення у виді виконання
будівельних робіт без повідомлення про
початок виконання зазначених робіт, а
також наведення недостовірних даних у
такому повідомленні).

Таким чином, позивач не здійснила
необхідних дій які б давали право для
початку виконання будівельних робіт, а
тому підстав для здійснення
будівництва гаража не було.

Окрім вказаного, судом не беруться до
уваги твердження позивача стосовно
наявності розробки ескізів намірів
забудови для отримання будівельного
паспорту, як підставу приведення
об'єкта у відповідності до вимог
законодавства, оскільки вказані дії
позивач почала здійснювати лише після
перевірки виконання вимог припису.
Крім того, розроблення ескізів намірів
забудови свідчать про початок
позивачем робіт щодо оформлення
будівельного паспорта , наявність
якого служила б підставою для
направлення відповідачу повідомлення
про початок будівельних робіт.

Відповідно до частини 4 статті 41 Закону
№ 3038 посадові особи органів державного
архітектурно-будівельного контролю
під час перевірки мають, зокрема, право:
складати протоколи про вчинення
правопорушень, акти перевірок та
накладати штрафи відповідно до закону;
видавати обов'язкові для виконання
приписи щодо: а) усунення порушення
вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил; б)
зупинення підготовчих та будівельних
робіт, які не відповідають вимогам
законодавства, зокрема будівельних
норм, містобудівним умовам та
обмеженням, затвердженому проекту або
будівельному паспорту забудови
земельної ділянки, виконуються без
повідомлення, реєстрації декларації
про початок їх виконання або дозволу на
виконання будівельних робіт.

Аналогічна норма міститься у п.17
Порядку №553, в якому встановлено, що у
разі виявлення порушень вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, крім акта перевірки,
складається протокол разом з приписом
усунення порушення вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил або
приписом про зупинення підготовчих та
будівельних робіт, які виконуються без
повідомлення, реєстрації декларації
про початок їх виконання або дозволу на
виконання будівельних робіт.

Як зазначалося, оскаржуваним приписом
позивача зобов'язано зупинити
виконання будівельних робіт та у строк
до 25.12.2013 року привести об'єкт у
відповідності до вимог законодавства
(а.с. 33).

Згідно частини 4 статті 41 Закону № 3038
підставами для зупинення будівельних
робіт є в тому числі здійснення
будівельних робіт без повідомлення
компетентних органів. Таке
повідомлення позивачем до початку
будівельних робіт не здійснювалось.

Крім того, розглядаючи справу суд
дійшов висновку, про те, що
відповідачем безпідставно ставиться у
вину позивачу в оскаржуваному приписі
здійснення будівельних робіт без
належно затвердженої проектної
документації.

Проте, судом встановлено, що
будівництво гаража може здійснюватися
на підставі будівельного паспорта
забудови земельної ділянки, а не
проектної документації, як зазначив
відповідач у оскаржуваному приписі (ст.
27 Закону № 3038).

Разом із тим, зазначений дефект
оскаржуваного припису не дає підстав
для його скасування, оскільки
помилковий висновок контролюючого
органу щодо обовязку розробити та
затвердити проектну документацію не
призвів до безпідставного зупинення
будівельних робіт, так як відсутність
повідомлення про початок будівельних
робіт є самостійною підставою для
зупинення таких робіт.

Враховуючи виявлене порушення, у
державного інспектора ІДАБК у
Вінницькій області були законні
підстави для винесення припису від
22.10.2013 року та вірно обраний захід для
усунення виявлених порушень
законодавства у формі зупинення
будівельних робіт.

Таким чином, суд вважає, що позивачем не
доведено ті обставини, на яких
ґрунтуються її позовні вимоги, в той
час як відповідачем правомірність
оспорюваного припису доказана
повністю. Відтак, у задоволенні
адміністративного позову належить
відмовити.

В силу вимог ст.94 КАС України судові
витрати на користь позивача не
присуджуються.

Керуючись ст.ст. 70, 71, 79, 86, 94, 128, 158, 162, 163,
167, 255, 257 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні вимог адміністративного
позову відмовити.

Постанова суду першої інстанції
набирає законної сили в порядку,
визначеному ст. 254 КАС України.

Відповідно до ст. 186 КАС України,
апеляційна скарга на постанову суду
першої інстанції подається протягом
десяти днів з дня її проголошення. У
разі застосування судом частини
третьої статті 160 цього Кодексу, а також
прийняття постанови у письмовому
провадженні апеляційна скарга
подається протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови. Якщо
суб'єкта владних повноважень у
випадках та порядку, передбачених
частиною четвертою статті 167 цього
Кодексу, було повідомлено про
можливість отримання копії постанови
суду безпосередньо в суді, то
десятиденний строк на апеляційне
оскарження постанови суду
обчислюється з наступного дня після
закінчення п'ятиденного строку з
моменту отримання суб'єктом владних
повноважень повідомлення про
можливість отримання копії постанови
суду.

Суддя
Богоніс Михайло Богданович