Справа № 6а-27/11,2а-12111/11/1902
Суддя: Багрій В.М.
Дата ухвалення: 2014-06-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2014 року
Справа №
151980/11

Львівський апеляційний
адміністративний суд в складі:

головуючого судді
Багрія В.М.,

суддів
Рибачука А.І., Старунського Д.М.,

розглянувши в порядку письмового
провадження в м. Львові апеляційну
скаргу управління праці та соціального
захисту населення Борщівської
районної державної адміністрації
Тернопільської області на ухвалу
Борщівського районного суду
Тернопільської області від 2.11.2011 року
про відмову в задоволенні заяви про
відстрочення виконання рішення у
справі за позовом ОСОБА_1 до управління
праці та соціального захисту населення
Борщівської районної державної
адміністрації Тернопільської області
про визнання дій протиправними,
перерахунок та виплату допомоги по
догляду за дитиною до досягнення нею
трирічного віку,

В
С Т А Н О В И В :

У жовтні 2011 року управління праці та
соціального захисту населення
Борщівської районної державної
адміністрації Тернопільської області
звернулося до суду з заявою про
відстрочення виконання постанови
Борщівського районного суду
Тернопільської області від 11.06.2009 року
у справі № 2а-1211/09/1902 за позовом ОСОБА_1
до управління праці та соціального
захисту населення Борщівської
районної державної адміністрації
Тернопільської області про визнання
дій протиправними, перерахунок та
виплату допомоги по догляду за дитиною
до досягнення нею трирічного віку за
період з 25.09.2007 року по 31.12.2007 року
відповідно до ст. 15 Закону України «Про
державну допомогу сім'ям з дітьми».

Ухвалою Борщівського районного суду
Тернопільської області від 2.11.2011 року
заявнику відмовлено в задоволенні
заяви про відстрочення виконання
рішення.

Ухвалу суду першої інстанції оскаржило
управління праці та соціального
захисту населення Борщівської
районної державної адміністрації
Тернопільської області, подавши на неї
апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі апелянт
посилається на неповне з'ясування
судом обставин, що мають значення для
справи, порушення судом першої
інстанції норм матеріального і
процесуального права, що призвело до
неправильного вирішення питання про
відстрочення виконання судового
рішення. Просить оскаржувану ухвалу
суду скасувати та відстрочити
виконання рішення суду на шість
місяців.

Особи, які беруть участь в розгляді
справи, про дату, час та місце розгляду
справи повідомлені належним чином, в
судове засідання не прибули, що дає
підстави для розгляду справи в порядку
письмового провадження за наявними в
ній матеріалами.

Вислухавши суддю-доповідача,
дослідивши обставини справи та доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
приходить до висновку про те, що
апеляційну скаргу слід залишити без
задоволення з таких підстав.

Згідно матеріалів справи, постановою
Борщівського районного суду
Тернопільської області від 11.06.2009 року
у справі № 2а-1211/09/1902 зобов'язано
управління праці та соціального
захисту населення Борщівської
районної державної адміністрації
Тернопільської області провести
ОСОБА_1 перерахунок та виплату допомоги
по догляду за дитиною до досягнення нею
трирічного віку за період з 25.09.2007 року
по 31.12.2007 року відповідно до ст. 15 Закону
України «Про державну допомогу сім'ям з
дітьми».

27.09.2011 року управління праці та
соціального захисту населення
Борщівської районної державної
адміністрації Тернопільської області
подало до суду першої інстанції заяву,
в якій просило в порядку ст.263 КАС
України відстрочити виконання
судового рішення на шість місяців у
зв'язку з ненадходженням коштів на
виплату допомоги до догляду за дитиною
до досягнення нею трирічного віку.

Відмовляючи у задоволенні заяви про
відстрочення виконання судового
рішення, суд першої інстанції виходив з
того, що із поданої заяви не вбачається
наявність обставин, які ускладнюють
виконання судового рішення;
відсутність бюджетних коштів не може
впливати на реалізацію права стягувача
щодо отримання належних соціальних
виплат.

Колегія суддів погоджується з такими
висновками суду першої інстанції та
вважає їх обґрунтованими з огляду на
наступне.

Відповідно до ст.263 КАС України, за
наявності обставин, що ускладнюють
виконання судового рішення
(відсутність коштів на рахунку,
відсутність присудженого майна в
натурі, стихійне лихо тощо), державний
виконавець може звернутися до
адміністративного суду першої
інстанції, незалежно від того, суд якої
інстанції видав виконавчий лист, що
видав виконавчий лист, із поданням, а
особа, яка бере участь у справі, та
сторона виконавчого провадження - із
заявою про відстрочення або
розстрочення виконання, зміну чи
встановлення способу і порядку
виконання судового рішення. Питання
про відстрочення або розстрочення
виконання, зміну чи встановлення
способу і порядку виконання судового
рішення може бути розглянуто також за
ініціативою суду.

Суд розглядає питання про відстрочення
або розстрочення виконання, зміну чи
встановлення способу і порядку
виконання судового рішення в
десятиденний строк у судовому
засіданні з повідомленням державного
виконавця або сторони виконавчого
провадження, що звернулися із поданням
(заявою), та осіб, які беруть участь у
справі, та у виняткових випадках може
відстрочити або розстрочити виконання,
змінити чи встановити спосіб і порядок
виконання рішення. Неприбуття у судове
засідання осіб, які були належним чином
повідомлені про дату, час і місце
розгляду справи, не перешкоджає
судовому розгляду. У разі прийняття
рішення про відстрочення чи
розстрочення виконання постанови в
адміністративній справі суд змінює
строк подання суб'єктом владних
повноважень звіту про виконання такої
постанови.

Зазначена стаття не обмежує право суду
певними обставинами, при наявності суд
яких може відстрочити виконання
прийнятого рішення, проте визначальним
фактором при наданні відстрочки є
винятковість цих випадків та їх
об'єктивний вплив на виконання
судового рішення.

Підставою для відстрочки можуть бути
конкретні обставини, що ускладнюють
виконання судового рішення або роблять
його неможливим у строк або
встановленим судом способом.

Враховуючи вищенаведене, беручи до
уваги доводи та обґрунтування
управлінням праці та соціального
захисту населення Борщівської
районної державної адміністрації
Тернопільської області заяви про
відстрочку виконання судового рішення,
колегія суддів вважає, що заявником не
доведено винятковості зазначених
випадків та не підтверджено їх
об'єктивний вплив на виконання
судового рішення.

Крім того, відстрочення виконання
постанови суду з наведених підстав і на
строк шість місяців суперечить змісту
рішення суду, оскільки призвело б до
подальшого порушення прав позивачки.

При цьому посилання заявника на
відсутність бюджетного фінансування
передбачених Законом України «Про
державну допомогу сім'ям з дітьми»
соціальних виплат як на причину
невиконання рішення суду не можуть
прийматися до уваги, оскільки
реалізація особою права, що пов'язане з
отриманням бюджетних коштів, яке
базується на спеціальних та чинних на
час виникнення спірних правовідносин
нормативно-правових актах
національного законодавства, не може
бути поставлена у залежність від
бюджетних асигнувань (рішення
Європейського суду з прав людини у
справі «Кечко проти України»).

Згідно ст. 200 КАС України суд
апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову або ухвалу суду першої
інстанції без змін, якщо визнає, що суд
першої інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Ухвала суду першої інстанції
відповідає матеріалам справи,
правильно застосованим нормам
процесуального права, тому підстав для
її скасування колегія суддів не
знаходить.

Доводи апеляційної скарги висновків
суду першої інстанції не спростовують,
а тому підставою для скасування або
зміни оскаржуваної ухвали бути не
можуть.

Керуючись ст.ст.195, 197, 199, 200, 205, 206, 254 КАС
України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу управління праці та
соціального захисту населення
Борщівської районної державної
адміністрації Тернопільської області
залишити без задоволення.

Ухвалу Борщівського районного суду
Тернопільської області від 2.11.2011 року у
справі № 6а-27/11 про відмову в
задоволенні заяви про відстрочення
виконання рішення, залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копій
особам, які беруть участь у справі, та
може бути оскаржена до Вищого
адміністративного суду України
протягом двадцяти днів шляхом подання
касаційної скарги безпосередньо до
суду касаційної інстанції.

Головуючий:
В.М. Багрій

Судді :
А.І. Рибачук

Д.М. Старунський