Справа № 826/20214/13-а
Суддя: Кузьменко В. В.
Дата ухвалення: 2014-06-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №
Головуючий у 1-й інстанції:
Аблов Є. В. Суддя-доповідач:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 червня 2014 року
м. Київ

Колегія Київського апеляційного
адміністративного суду у складі:

головуючого -
судді Кузьменко В. В.,

суддів
Шурка О. І., Степанюка А. Г.,

за участю
секретаря Рипік О. А.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Києві справу за
адміністративним позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю «Авіаційна
компанія «Авіаком» до Державної служби
експортного контролю України про
визнання недійсною постанови, за
апеляційною скаргою Товариства з
обмеженою відповідальністю «Авіаційна
компанія «Авіаком» на постанову
Окружного адміністративного суду м.
Києва від 07.03.2014 року, -

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач звернувся з позовом про
визнання недійсною постанови
Державної служби експертного контролю
№298 від 07.06.2013р. про накладення штрафу
та висновок експертизи Державної
служби експортного контролю України
від 07.06.2013 р.

Свої вимоги мотивував тим, що висновок
експерта щодо здійснення міжнародних
передач товарів без отримання в
установленому порядку дозволів є
помилковим, а постанова, винесена на
підставі вказаного висновку є
недійсною.

Ухвалою суду від 26.02.2014 року закрито
провадження у справі в частині щодо
визнання недійсним висновок
експертизи Державної служби
експортного контролю від 07.06.2013р.

Постановою Окружного
адміністративного суду м. Києва від
07.03.2014 року позов залишено без
задоволення.

Не погоджуючись із прийнятим судовим
рішенням позивач подав апеляційну
скаргу, в якій просить скасувати
оскаржувану постанову як таку, що
прийнята з порушенням норм
матеріального права та винести нове
рішення, яким задовольнити позов в
повному обсязі.

В засідання з'явилися представники
апелянта, наполягали на задоволенні
апеляційної скарги. Представники
відповідача, просили залишити
постанову суду першої інстанції без
змін.

Заслухавши суддю-доповідача, учасників
процесу, перевіривши матеріали справи,
заперечення на апеляційну скаргу,
доводи скарги, колегія суддів вважає,
що апеляційна скарга задоволенню не
підлягає з таких підстав.

Згідно зі ст.ст. 198 ч. 1 п. 1, 200 КАС України,
суд апеляційної інстанції залишає
скаргу без задоволення, а постанову
суду - без змін, якщо визнає, що суд
першої інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Суд першої інстанції дійшов до
висновку про відсутність підстав для
задоволення позову, виходячи з того, що
рішення про накладення на юридичну
особу штрафу за порушення вимог
законодавства в галузі державного
експортного контролю прийняте
відповідачем на підставі, у межах
повноважень та у спосіб, що передбачені
Конституцією та чинним законодавством
України.

Колегія суддів погоджується з таким
висновком виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що ТОВ
«Авіаційна компанія «Авіаком» на
підставі вантажних митних декларацій
від 22.06.2012 року №125120106/2012/305135 від 30.08.2012
року №125120106/2012/307262, від 06.09.2012 року
№125120106/2012/307434 та від 07.12.2012 року
№125120106/2012/310002 в числі інших
комплектуючих до авіаційної техніки
було експортовано до Об'єднаних
Арабських Еміратів стартери повітряні
СВ-78БА (3шт) вимірювач вібрації двигуна
ИВ-500Е (1 шт.), радіовисотоміри РВ-3 (2 шт.),
індикатор тахометра ИТЗ-2Т (1 шт.),
магнітофон П-503Б (1 шт.), покажчик
температури ТСТ-2 (1 шт.), радіомагнітні
індикатори РМИ-2 сер.1 (2 шт.), автомат
перекосу 8-1950-000 (1 шт.), втулка несучого
гвинта 8- 1930-000 сер.2 (1шт.), радіатори
повітряно-масляні 5349Т (13 шт.)

Відповідно до контракту від 26.12.2011 року
№22/11 та зазначених вище вантажних
митних декларацій загальна вартість
вказаних запасних частин складає 1 277
594,62 грн.

Згідно ст.1 Закон України «Про
державний контроль за міжнародними
передачами товарів військового
призначення та подвійного
використання», товари подвійного
використання -окремі види виробів,
обладнання, матеріалів, програмного
забезпечення і технологій, спеціально
не призначені для військового
використання, а також роботи і послуги,
пов'язані з ними, які, крім цивільного
призначення, можуть бути використані у
військових або терористичних цілях чи
для розроблення, виробництва,
використання товарів військового
призначення, зброї масового знищення,
засобів доставки зазначеної зброї чи
ядерних вибухових пристроїв, у тому
числі окремі види ядерних матеріалів,
хімічних речовин, бактеріологічних,
біологічних та токсичних препаратів,
перелік яких визначається Кабінетом
Міністрів України.

Відповідно до положень вказаного
Закону проведення діяльності,
пов'язаної з міжнародними передачами
товарів військового призначення та
подвійного використання потребує
отримання в установленому порядку
дозволу, висновку чи документа про
гарантії.

Відповідно висновку Міністерства
оборони України від 20.03.2013 № 220/2018, за
мотивованим зверненням Служби безпеки
України відповідно до норм чинного
законодавства, товари, що були
експортовані позивачем, є товарами
військового призначення, що, в свою
чергу, відносить їх до категорії
товарів «спеціально призначених для
військового використання» (товарів, у
тому числі тих, що розроблені чи
модифіковані для використання,
складання, експлуатації, насамперед,
військових виробів).

Відповідно до висновків державної
експертизи, проведеної
Держекспортконтролем України з
урахуванням висновку державної
експертизи, проведеної Міністерством
оборони України, вказані запасні
частини є товарами військового
призначення згідно з позицією ML10
Списку товарів військового
призначення, міжнародні передачі яких
підлягають державному експортному
контролю затвердженого Постановою
Кабінету Міністрів України від 20.11.2003 №
1807 Про затвердження Порядку здійснення
державного контролю за міжнародними
передачами товарів військового
призначення, які в установленому
порядку допущені для цивільного
використання.

Відповідачем складено протокол №298 від
27.08.2013р., відповідно до якого
встановлено, що експорт зазначених
вище товарів можуть здійснюватися
суб'єктом здійснення міжнародних
передач товарів за наявності у нього
відповідного дозволу
Держекспортконтролю України.

На підставі вказаного, прийнято
постанову №298 від 06.09.2013р. про
накладення штрафу у розмірі 100
відсотків від вартості товарів, що були
об'єктом вказаної міжнародної
передачі, за порушення вимог «Порядку
здійснення державного контролю за
міжнародними передачами товарів
військового призначення,
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України від 20.11.2003р. №1807 та
«Порядку здійснення державного
контролю за міжнародними передачами
товарів подвійного використання»,
затвердженого Постановою Кабінету
Міністрів України від 28.01.2004р. №86, що є
правопорушенням в галузі державного
експертного контролю, визначеним абз.2
ст.24 Закону України «Про державний
контроль за міжнародними передачами
товарів військового призначення та
подвійного використання».

При розгляді справи про порушення ТОВ
«Авіаційна компанія «Авіаком» вимог
законодавства в галузі державного
експертного контролю, дотримано
порядок розгляду Державною службою
експортного контролю України справ про
порушення суб'єктами здійснення
міжнародних передач товарів -
юридичними особами вимог
законодавства в галузі державного
експортного контролю.

Примітка 2 додатку до Порядку
здійснення державного контролю за
міжнародними передачами товарів
військового призначення,
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України від 20.11.2003 р. № 1807
виключає контроль за міжнародними
передачами, а також віднесення до
«товарів військового призначення»
деталей, агрегатів, обладнання,
матеріалів, запасних частин та
комплектуючих виробів, що
використовуються для «розроблення»,
«виробництва» або «використання»
товарів військового призначення, якщо
вони: мають цивільне
(загальнопромислове) призначення або
виготовлені для використання в
продукції військового та цивільного
призначення за єдиними вимогами.

Зазначена примітка розповсюджується
на деталі агрегати, обладнання,
матеріали, запасні частини та
комплектуючі вироби, які не є
першочергово розробленими або
сконструйованими для військового
використання, тобто, не є «спеціально
призначеними для військового
використання», але можуть бути
використані для «розроблення»,
«виробництва» або «використання»
товарів військового призначення.

Згідно ст. 24. Закону України «Про
державний контроль за міжнародними
передачами товарів військового
призначення та подвійного
використання», порушеннями вимог
законодавства в галузі державного
експортного контролю є проведення
діяльності, пов'язаної з міжнародними
передачами товарів, без отримання в
установленому порядку дозволу,
висновку чи документа про гарантії.

Відповідно до ст. 25 цього Закону,
спеціально уповноважений орган
виконавчої влади з питань державного
експортного контролю накладає на
суб'єктів здійснення міжнародних
передач товарів - юридичних осіб
штрафи, за порушення, передбачені
абзацами другим, третім та четвертим
статті 24 цього Закону.

Невиконання позивачем вимог Закону
порушує встановлений законодавством
порядок проведення діяльності,
пов'язаної з міжнародними передачами
товарів військового призначення та
подвійного використання, у зв'язку з
чим підприємство і було притягнуто до
відповідальності за вчинення цього
виду правопорушення.

Таким чином, враховуючи, що ТОВ
«Авіаційна компанія «Авіаком»
вивезено з України товари, які
підлягають державному експертному
контролю, без отримання в
установленому порядку відповідних
дозвільних документів
Держекспортконтролю України,
оскаржуване рішення про накладення
штрафу за порушення вимог
законодавства в галузі державного
експортного контролю прийняте
відповідачем правомірно.

Апелянтом не було надано доказів на
підтвердження вимог апеляційної
скарги, а висновки суду першої
інстанції є такими, що відповідають
вимогам закону і доводами апеляційної
скарги не спростовуються.

Перевіривши мотивування судового
рішення та доводи апеляційної скарги,
відповідно до вимог ст. 6 Конвенції про
захист прав людини і основоположних
свобод щодо справедливого судового
розгляду, врахувавши ст. 8 КАС України,
відповідно до якої суд застосовує
принцип верховенства права з
урахуванням судової практики
Європейського Суду з прав людини,
судова колегія вважає, що суд першої
інстанції дійшов вірного висновку щодо
відмови в задоволенні позову, через що
постанову суду першої інстанції слід
залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 8, 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206,
212, 254 КАС України, п. 2, 3, 4, 5, 6, 9 постанови
Пленуму Вищого адміністративного суду
України «Про судове рішення в
адміністративній справі» від 20.05.2013 № 7
колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю «Авіаційна
компанія «Авіаком» на постанову
Окружного адміністративного суду м.
Києва від 07.03.2014 року у справі за
адміністративним позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю «Авіаційна
компанія «Авіаком» до Державної служби
експортного контролю України про
визнання недійсною постанови -
залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного
суду м. Києва від 07.03.2014 року - залишити
без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів з дня складання
в повному обсязі, тобто з 10.06.2014 року,
шляхом подачі касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України.

Головуючий суддя:
В. В. Кузьменко

Судді:
О. І. Шурко

А. Г. Степанюк

Повний текст ухвали виготовлено
10.06.2014 року.

Головуючий суддя
Кузьменко В. В.

Судді:
Шурко О.І.

Степанюк А.Г.