Справа № 2а-10601/12/2670
Суддя: Шелест С.Б.
Дата ухвалення: 2014-06-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Головуючий у 1-й інстанції: Бояринцева
Суддя-доповідач: Шелест С.Б.
ПОСТАНОВА

Іменем України

05 червня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

Головуюча суддя: Шелест С.Б.

Судді: Пилипенко О.Є., Романчук О.М.

За участю секретаря судового
засідання: Горячевої А.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційні скарги
Міжрегіонального головного управління
Міндоходів - Центрального офісу з
обслуговування великих платників та
Головного управління Державної
казначейської служби України у м. Києві
на постанову Окружного
адміністративного суду м. Києва від
27.11.13р. у справі №2а-10601/12/2670 за позовом
Приватного акціонерного товариства
«Бліц-Інформ» до Міжрегіонального
головного управління Міндоходів -
Центрального офісу з обслуговування
великих платників, Головного
управління Державної казначейської
служби України у м. Києві, за участю
Прокуратури м. Києва, третя особа:
Державна податкова інспекція у
Деснянському районі Головного
управління Міндоходів у м. Києві про
визнання протиправним та скасування
податкового повідомлення - рішення та
відшкодування ПДВ

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом
визнання протиправним та скасування
податкового повідомлення-рішення від
16.05.12р. № та про стягнення з
Державного бюджету України через
Головне управління Державної
казначейської служби України у м. Києві
відшкодування податку на додану
вартість за грудень 2011 року у сумі
3 581 892 грн. та за січень 2012 року у сумі 1
233 728 грн.

Постановою Окружного
адміністративного суду м. Києва від
25.10.12р., яка залишена без змін ухвалою
Київського апеляційного
адміністративного суду від 31.01.13р., у
задоволенні позову відмовлено.

Ухвалою Вищого адміністративного суду
України від 03.09.13р. касаційну скаргу ПАТ
«Бліц-Інформ» задоволено частково,
постанову Окружного адміністративного
суду м. Києва від 25.10.12р. та ухвалу
Київського апеляційного
адміністративного суду від 31 31.01.13р. у
скасовано, а справу направлено на новий
розгляд до суду першої інстанції.

Під час повторного розгляду справи у
суді першої інстанції позивачем
уточнені позовні вимоги, а саме:
визнати протиправним та скасувати
податкове повідомлення-рішення від
16.05.12р. № та стягнути з Державного
бюджету України на рахунок Товариства
через Головне управління Державної
казначейської служби України у м. Києві
відшкодування податку на додану
вартість по декларації за грудень 2011
року у сумі 250 683 грн. та по декларації
за січень 2012 року у сумі 237 525 грн.

Постановою Окружного
адміністративного суду м. Києва від
27.11.13р. адміністративний позов
задоволено.

Не погоджуючись з вказаною постановою,
відповідачі подали апеляційні скарги,
у яких просять суд скасувати постанову
з мотивів порушення судом норм
матеріального та процесуального права
та ухвалити нове рішення про відмову у
задоволенні позову.

Свої вимоги апелянт - Міжрегіональне
головне управління Міндоходів -
Центральний офіс з обслуговування
великих платників мотивував тим, що
судом першої інстанції не враховано, що
позивачем імпортовано на митну
територію України товари, які
звільняються від оподаткування
податком на додану вартість до 01.01.15р., а
тому суми сплаченого податку на додану
вартість при такому імпорті не
відносяться до податкового кредиту.

Апелянт - Головне управління Державної
казначейської служби України у м. Києві
свої вимоги мотивує тим, що механізм
бюджетного відшкодування передбачений
Порядком взаємодії органів державної
податкової служби та органів державної
казначейської служби в процесі
відшкодування податку на додану
вартість, затвердженим постановою
Кабінету Міністрів України від 17.01.11р.
№39.

Представник апелянта -1 та прокурор у
судовому засіданні підтримали доводи
та вимоги апеляційної скарги.

Представник апелянта -2, а також
третьої особи у судове засідання не
з'явились, про причини неявки суд не
повідомили, про проведення судового
засідання повідомлені належним чином.

Представник позивача у судовому
засіданні заперечив доводи
апеляційних скарг.

Заслухавши суддю-доповідача, присутніх
представників сторін, розглянувши
матеріали справи та апеляційні скарги
відповідачів, колегія суддів вважає, що
апеляційні скарги підлягають
задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи та
встановлено судом першої інстанції, за
результатами проведеної
Спеціалізованою державною податковою
інспекцією по роботі з великими
платниками податків в місті Києві
Державної податкової служби
документальної позапланової виїзної
перевірки ПАТ «Бліц-Інформ» з питань
достовірності нарахування бюджетного
відшкодування податку на додану
вартість на рахунок платника у банку за
грудень 2011 року та січень 2012 року
складено акт перевірки від 24.04.2012 року
№ 370/40-40/23-20/20050164, яким зафіксовано
порушення товариством: п. 187.8 ст. 187, п. п.
198.1, 198.2, 198.3, 198.6 ст. 198 Податкового
кодексу України, які призвели до
безпідставного віднесення позивачем
до податкового кредиту суми податку на
додану вартість за листопад 2011 року у
розмірі 250 683,00 грн. та за грудень 2011 року
у розмірі 237 525,00 грн., яка не
підтверджена перевіркою та підлягає
зменшенню; п. п. 200.1, 200.3 ст. 200
Податкового кодексу України, внаслідок
чого позивачем завищено суму
від'ємного значення податку на додану
вартість за листопад 2011 року у розмірі
250 683,00 грн. та за грудень 2011 року у
розмірі 237 525,00 грн.; пп. 14.1.18 п. 14.1 ст. 14, п.
200.4 ст. 200 Податкового кодексу України,
що призвело до завищення суми
заявленого бюджетного відшкодування
податку на додану вартість за грудень
2011 року у розмірі 250 683,00 грн. та за
січень 2012 року у розмірі 237 525,00 грн.

Такий висновок податкового органу
ґрунтується на тому, що позивачем
імпортовано на митну територію України
товари (фарбу друкарську), які
звільняються від оподаткування
податком на додану вартість до 01.01.2015
року, а тому суми сплаченого податку на
додану вартість при такому імпорті не
відносяться до податкового кредиту.

На підставі акта перевірки податковим
органом прийнято податкове
повідомлення - рішення, яким зменшено
суму бюджетного відшкодування з
податку на додану вартість всього у
сумі 488 208 грн., в т.ч. за грудень 2011 року -
250 683 грн. та січень 2012 року - 237 525 грн. та
застосовано штрафні (фінансові)
санкції у сумі 244 104,00 грн.

Задовольняючи адміністративний позов,
суд першої інстанції виходив з того, що
фарба друкарська, отримана згідно ВМД у
листопаді-грудні 2011 року використана
переважно для надання поліграфічних
послуг третім особам, а не для цілей
видавничої або книговидавничої
діяльності, а тому операції з імпорту
фарби не звільняються від
оподаткування ПДВ.

Колегія суддів не погоджується з таким
висновком суду першої інстанції,
виходячи з наступного.

Так, згідно з пунктом 7 підрозділу ХХ
Податкового кодексу України (у
редакції, що діяла у період виникнення
спірних правовідносин) тимчасово, до 1
січня 2015 року, звільняються від
оподаткування податком на додану
вартість операції з ввезення товарів,
визначених пунктом "о" частини першої
статті 19 Закону України "Про Єдиний
митний тариф", для використання у
власній виробничій діяльності.

За правилами пункту «о» частини першої
статті 19 Закону України «Про Єдиний
митний тариф» від сплати мита
звільняються до 1 січня 2015 року товари,
які не виробляються в Україні, крім
товарів за кодами згідно з УКТ ЗЕД 4707 90
10 00, 4707 90 90 00 і ввозяться на митну
територію України для використання у
видавничій діяльності та діяльності з
виготовлення книжкової продукції, яка
виробляється в Україні, та мають згідно
з Українською класифікацією товарів
зовнішньоекономічної діяльності (УКТ
ЗЕД) такі коди, зокрема: 3215 11 00 00 Фарба
друкарська чорна, 3215 19 00 00 Фарба
друкарська, крім чорної.

У перевіреному періоді Товариство під
час імпорту фарби друкарської жовтої,
червоної, синьої, призначеної для
офсетного друку (код товару 32151900) та
фарби друкарської чорної, призначеної
для офсетного друку (код товару 32151100)
сплатило ПДВ при митному оформленні
цієї продукції та за фактом такої
сплати відобразило відповідні суми
податку у складі податкового кредиту.

Водночас, в силу податкового
законодавства розглядувані імпортні
операції звільнені від оподаткування
ПДВ, у зв'язку з чим у позивача був
відсутній обов'язок зі сплати цього
податку при розмитненні товару (фарби
друкарської), а відтак перераховані
позивачем суми ПДВ за операціями, що
звільнені від оподаткування, є надміру
сплаченим податком, щодо повернення
якого існує окремий порядок; власне
факт безпідставної сплати ПДВ до
бюджету не є обставиною, з якою стаття
198 Податкового кодексу України пов'язує
виникнення у платника права на
податковий кредит.

Наведене обумовлює законність
оспорюваного податкового
повідомлення-рішення, прийнятого у
зв'язку з виключенням Податковою
службою незаконно сформованого
позивачем податкового кредиту з
розрахунку бюджетного відшкодування.

Аналогічна правова позиція з
аналогічних правовідносин у спорі між
тими ж сторонами по такому ж товару
міститься в постанові ВАСУ від 19.02.14р. у
справі К/800/13367/13.

Той факт, що в порушення п. 54.3 ст. 54
Податкового кодексу України
податковий орган в акті перевірки не
відобразив факт завищення позивачем
податкових зобов'язань з ПДВ платником
внаслідок помилкового нарахування 20%
податку на додану вартість при ввезені
фарби, не є сам по собі правовою
підставою для скасування податкового
повідомлення-рішення про зменшення
суми бюджетного відшкодування з
податку на додану вартість, що виникло
внаслідок незаконно сформованого
позивачем податкового кредиту.

Відповідно до п. 1 ч.1 ст. 202 КАС України,
підставою для скасування постанови
суду першої інстанції та ухвалення
нового рішення є: неповне з'ясування
судом обставин, що мають значення для
справи, що призвело до неправильного
вирішення справи або питання.

Керуючись ст.ст.195, 196, 202, 205, 207 КАС
України, Київський апеляційний
адміністративний суд

П О С Т А Н
О В И В:

апеляційні скарги Міжрегіонального
головного управління Міндоходів -
Центрального офісу з обслуговування
великих платників та Головного
управління Державної казначейської
служби України у м. Києві на постанову
Окружного адміністративного суду м.
Києва від 27.11.13р. у справі №2а-10601/12/2670 -
задовольнити.

Постанову Окружного адміністративного
суду м. Києва від 27.11.13р. у справі
№2а-10601/12/2670 скасувати та прийняти нову,
якою в задоволенні адміністративного
позову Приватного акціонерного
товариства «Бліц-Інформ» до
Міжрегіонального головного управління
Міндоходів - Центрального офісу з
обслуговування великих платників,
Головного управління Державної
казначейської служби України у м.
Києві, за участю Прокуратури м. Києва,
третя особа: Державна податкова
інспекція у Деснянському районі
Головного управління Міндоходів у м.
Києві про визнання протиправним та
скасування податкового повідомлення -
рішення та відшкодування ПДВ -
відмовити.

Дана постанова набирає законної сили з
моменту проголошення та може бути
оскаржена протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили шляхом
подачі касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України.

Головуюча суддя
Шелест С.Б.

Судді :
Пилипенко О.Є.

Романчук О.М.

Повний текст постанови складений:
05.06.14р.

Головуючий суддя

Шелест С.Б.

Судді:

Романчук О.М

Пилипенко О.Є.