Справа № 9101/102235/2012
Суддя: Богданенко І.Ю.
Дата ухвалення: 2013-08-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

іменем України

22 серпня 2013 рокусправа № 2а-3258/11

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Богданенка І.Ю.,

суддів: Уханенка С.А.
Дадим Ю.М. ,

розглянувши в порядку письмового
провадження в м. Дніпропетровську
апеляційну скаргу Марганецького
міського управління праці та
соціального захисту населення
виконавчого комітету Марганецької
міської ради

на постанову Марганецького міського
суду Дніпропетровської області від 13
грудня 2011 року

у справі № 2а-3258/2011

за позовом ОСОБА_1

до Марганецького міського управління
праці та соціального захисту населення
виконавчого комітету Марганецької
міської ради

про визнання протиправною
бездіяльності стягнення суми щорічної
допомоги на оздоровлення, -

ВСТАНОВИВ:

28 жовтня 2011 року ОСОБА_1 звернувся у
Марганецький міський суд
Дніпропетровської області з позовом до
Марганецького міського управління
праці та соціального захисту населення
виконавчого комітету Марганецької
міської ради про визнання протиправною
бездіяльності, стягнення щорічної
допомоги на оздоровлення за 2011 рік у
сумі 4700 гривень.

Постановою Марганецького міського
суду Дніпропетровської області від 13
грудня 2011 року позовні вимоги
задоволені частково. Визнано
протиправними дії та зобов'язано
Марганецьке міське управління праці та
соціального захисту населення
виконавчого комітету Марганецької
міської ради провести нарахування та
виплатити ОСОБА_1 недонараховану суму
щорічної разової грошової допомоги на
оздоровлення за 2011 рік з 28 квітня 2011
року в розмірі 5 мінімальних заробітних
плат згідно статті 48 Закону України
«Про соціальний статус громадян, які
постраждали внаслідок Чорнобильської
катастрофи», виходячи з розміру
мінімальної заробітної плати на момент
виплати допомоги, за виключенням суми
фактично проведених виплат.

Не погодившись з постановою суду
першої інстанції, Марганецьке міське
управління праці та соціального
захисту населення виконавчого
комітету Марганецької міської ради
звернулось з апеляційною скаргою, в
якій посилаючись на порушення судом
норм матеріального і процесуального
права, просить скасувати оскаржувану
постанову.

Перевіривши матеріали справи,
законність і обґрунтованість
постанови суду в межах доводів
апеляційної скарги і заявлених
позовних вимог, суд апеляційної
інстанції дійшов висновку, що
апеляційна скарга підлягає частковому
задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 перебуває
на обліку в Марганецькому міському
управлінні праці та соціального
захисту населення виконавчого
комітету Марганецької міської ради, як
учасник ліквідації наслідків аварії на
ЧАЕС 2 категорії.

Вирішуючи спірні правовідносини та
приймаючи рішення про задоволення
позовних вимог, суд першої інстанції
виходив з того, що ОСОБА_1 має право на
отримання щорічної допомоги на
оздоровлення в розмірі, встановленому
статтею 48 Закону України «Про
соціальний статус громадян, які
постраждали внаслідок Чорнобильської
катастрофи» за 2011 рік.

Проте, судом першої інстанції
неправильно застосовано до позовних
вимог положення статті 99 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Як вбачається з матеріалів справи,
ОСОБА_1 звернувся до суду з
адміністративним позовом 28 жовтня 2011
року, клопотання про поновлення строку
звернення до суду не заявляв (а.с. 1-3).

Виплата одноразової грошової допомоги
на оздоровлення, передбаченої статтею
48 Закону України «Про статус і
соціальний захист громадян, які
постраждали внаслідок Чорнобильської
катастрофи», є періодичною, тому про
порушення свого права (якщо позивач
вважає його порушеним) ОСОБА_1 міг
дізнатися при здійсненні чергової
виплати такої допомоги.

Відповідно до статті 99 Кодексу
адміністративного судочинства України
адміністративний позов може бути
подано в межах строку звернення до
адміністративного суду, встановленого
цим Кодексом або іншими законами. Для
звернення до адміністративного суду за
захистом прав, свобод та інтересів
особи встановлюється шестимісячний
строк, який, якщо не встановлено інше,
обчислюється з дня, коли особа
дізналася або повинна була дізнатися
про порушення своїх прав, свобод чи
інтересів.

Всупереч наведених норм Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд першої інстанції
безпідставно розглянув позовні вимоги
за період поза межами шестимісячного
процесуального строку звернення до
суду з адміністративним позовом.

Згідно матеріалів справи, ОСОБА_1
одноразову щорічну допомогу на
оздоровлення виплачено за 2011 рік у
лютому 2011 року (а.с. 6), отже позов подано
поза межами шестимісячного строку
звернення до суду.

За таких обставин, поважні причини
пропуску строку звернення з позовом
відсутні, позовні вимоги розгляду не
підлягають.

З огляду на викладене, суд апеляційної
інстанції вважає, що суд першої
інстанції припустився порушень вимог
норм процесуального права, що призвело
до прийняття неправильного рішення, в
зв'язку з чим, апеляційна скарга
підлягає задоволенню, а постанова суду
скасуванню.

Керуючись статтями 195, 197, 198, 202, 205
Кодексу адміністративного судочинства
України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Марганецького
міського управління праці та
соціального захисту населення
виконавчого комітету Марганецької
міської ради - задовольнити.

Постанову Марганецького міського суду
Дніпропетровської області від 13 грудня
2011 року - скасувати.

Позовні вимоги - залишити без розгляду.

Ухвала суду апеляційної інстанції
набирає законної сили з моменту
постановлення є остаточною і
оскарженню не підлягає.

Головуючий:
І.Ю. Богданенко

Суддя:
С.А. Уханенко

Суддя:
Ю.М. Дадим