Справа № 183/1023/14-а
Суддя: Парфьонов Д. О.
Дата ухвалення: 2014-05-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 183/1023/14-а
№ 2-а/183/134/14
П О С Т А Н О В А

іменем України

07.05.2014 року
м. Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд
Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Парфьонова Д.О.,
секретаря судового засідання Буша А.М.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщені суду
адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до Адміністративної комісії
Орлівщинської сільської ради про
скасування постанови у справі про
адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з даним позовом, в
якому просив визнати неправомірною та
скасувати постанову Адміністративної
комісії Орлівщинської сільської ради
№ 14 від 03 жовтня 2013 року про
притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
ст.152 КУпАП і накладення на нього
адміністративного стягнення у вигляді
штрафу на користь держави у розмірі 850,00
гривень та поновити строк на
апеляційне оскарження.

Позовні вимоги мотивує тим, що вимоги
ст.15 Закону України «Про відходи» не
порушував, при складанні постанови
відповідачем не позивача не викликали,
пояснення не відібрали. Не врахували
наявність укладеного договору щодо
вивозу побутових відходів з іншим
підприємцем.

Позивач до суду не з`явився, надавши
заяву про розгляд справи за його
відсутності, просив позов
задовольнити.

Відповідач в судове засідання не
з`явився, причин неявки не повідомив,
просив розглядати справу за його
відсутності.

Дослідивши наявні в матеріалах справи
докази, суд вважає адміністративний
позов таким, що підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Щодо поновлення строку звернення до
суду, то у відповідності до ст. 289 КУпАП,
скаргу на постанову по справі про
адміністративне правопорушення може
бути подано протягом десяти днів з
дня винесення постанови. В разі
пропуску зазначеного строку з поважних
причин цей строк за заявою прокурора,
особи, щодо якої винесено постанову,
може бути поновлено органом
(посадовою особою), правомочним
розглядати скаргу.

На підтвердження поважності причин
пропуску строку звернення позивачем
надано виписку із медичної карти
хворого № 177 від 14 лютого 2012 року, якою
підтверджується перебування позивача
на стаціонарному лікуванні. Крім того,
доказів на спростування факту
отримання позивачем копії постанови у
справі про адміністративне
правопорушення раніше за 25 січня 2014
року, обізнаність про наявність
оскарженої постанови матеріали справи
не містять, внаслідок чого строк
звернення зі скаргою підлягає
поновленню.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним
правопорушенням (проступком)
визнається протиправна, винна (умисна
або необережна) дія чи бездіяльність,
яка посягає на громадський порядок,
власність, права і свободи громадян, на
встановлений порядок управління, і за
яку законом передбачено
адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.152 КУпАП, порушення
державних стандартів, норм і правил у
сфері благоустрою населених пунктів,
правил благоустрою територій
населених пунктів тягнуть за собою
накладення штрафу на громадян від
двадцяти до вісімдесяти
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян і на посадових осіб, громадян -
суб'єктів підприємницької діяльності -
від п'ятдесяти до ста
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян.

Як вбачається з матеріалів справи, 03
жовтня 2013 року адміністративною
комісією Виконавчого комітету
Орлівщинської сільської ради
Новомосковського району
Дніпропетровської області позивача
притягнуто до адміністративної
відповідальності та накладено на нього
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 850 гривень.

Згідно означеної постанови, станом на 19
вересня 2013 року в с. Орлівщина, вул.
Артема, 8 за місцем знаходження
торгівельного приміщення в порушення
ст. 15 Закону України «Про відходи»,
фізична особа - підприємець ОСОБА_1 не
уклав договір з визначеним
Орлівщинською сільською радою
виконавцем послуг на вивезення
побутових відходів в с. Орлівщина, чим
не дотримався вимог Правил благоустрою
села Орлівщина, затверджених рішенням
14 сесії Орлівщинської сільської ради VI
скликання від 16 лютого 2012 року «Про
затвердження правил благоустрою села
Орлівщина», а саме: п.6.3.2, у
відповідності до якого не укладено
договір на вивезення сміття та
відходів з спеціалізованим
підприємством, яке визначено
Орлівщинською сільською радою, як
виконавець цих послуг, чим порушено
вимоги ст.152 Кодексу України про
адміністративні правопорушення.
Інспекцією з благоустрою с. Орлівщина
було попереджено в 2013 році фізичну
особу - підприємця ОСОБА_1 про
адміністративну відповідальність за
вказане правопорушення.

Так, ч. 2 ст. 283 КУпАП передбачено, що
постанова повинна містити:
найменування органу (посадової особи),
який виніс постанову, дату розгляду
справи; відомості про особу, щодо якої
розглядається справа; опис обставин,
установлених при розгляді справи;
зазначення нормативного акта, який
передбачає відповідальність за дане
адміністративне правопорушення;
прийняте по справі рішення.

У відповідності до ч. 2 ст. 71 КАС України
в адміністративних справах проти
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
позову.

Ст. 251 КУпАП передбачає, що доказами в
справі про адміністративне
правопорушення є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, що мають функції
фото - і кінозйомки, відеозапису чи
засобів фото - і кінозйомки,
відеозапису, які використовуються при
нагляді за виконанням правил, норм і
стандартів, що стосуються забезпечення
безпеки дорожнього руху, протоколом
про вилучення речей і документів, а
також іншими документами.

Відповідно до ст. 280 КпАП України - орган
(посадова особа) при розгляді справи
про адміністративне правопорушення
зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено
адміністративне правопорушення, чи
винна дана особа в його вчиненні, чи
підлягає вона адміністративній
відповідальності, чи є обставини, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність, чи заподіяно майнову
шкоду, чи є підстави для передачі
матеріалів про адміністративне
правопорушення на розгляд громадської
організації, трудового колективу, а
також з'ясувати інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи.

При розгляді справ зазначеної
категорії необхідно з'ясовувати всі
обставини, перелічені у статтях 247 і 280
КУпАП, у тому числі шляхом допиту
свідків та призначення експертиз.
Зміст постанови по справі про
адміністративне правопорушення має
відповідати вимогам, передбаченим
статтями 283 і 284 КУпАП. У постанові по
справі про адміністративне
правопорушення, зокрема, потрібно
навести докази, на яких ґрунтується
висновок про вчинення особою
адміністративного правопорушення, та
зазначити мотиви відхилення інших
доказів, на які посилався
правопорушник, чи висловлених останнім
доводів.

Згідно ст. 15 Закону України «Про
відходи», громадяни України, іноземці
та особи без громадянства
зобов'язані: а) дотримуватися вимог
цього Закону та інших
нормативно-правових актів у сфері
поводження з відходами; б) вносити в
установленому порядку плату за
користування послугами з вивезення
побутових відходів; в) виконувати інші
обов'язки, передбачені законами, щодо
запобігання забрудненню
навколишнього природного середовища
відходами.

У відповідності до п.6.3.2 затверджених
рішенням 14 сесії Орлівщинської
сільської ради VI скликання від 16 лютого
2012 року «Про затвердження правил
благоустрою села Орлівщина»,
підприємства, установи, організації та
громадяни (власники,
балансоутримувачі, орендарі садиб)
зобов'язані укладати договори на
вивезення сміття та відходів з
спеціалізованим підприємством яке
визначено Орлівщинською сільською
радою, як виконавець цих послуг.

Відповідачем не надано доказів, які б
підтверджували, що позивач дійсно,
вчинив правопорушення передбачене ст.
152 КУпАП. Оскаржувана постанова не
містить періоду та місця вчинення
адміністративного правопорушення,
відомостей про особу правопорушника,
що позбавляє суд можливості
визначитися з питанням відповідності
накладеного стягнення особі
правопорушника. Крім того відповідачем
не наведено даних, що позивач є
суб`єктом даного правопорушення та є
власником відходів.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями
провадження в справах про
адміністративні правопорушення є
своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне
з'ясування обставин кожної справи,
вирішення її в точній відповідності з
законом.

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова
особа), що розглядає справу про
адміністративне правопорушення оцінює
докази за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на
всебічному, повному і об'єктивному
дослідженні всіх обставин справи в їх
сукупності, керуючись законом і
правосвідомістю.

В порушення вказаних вимог,
відповідачем не було вжито всіх
заходів до повного, всебічного та
об'єктивного з'ясування обставини, що
мали значення для правильного
вирішення справи належним чином за
таких підстав оскаржувана постанова
підлягає скасуванню.

Відповідно до ст. 62 Конституції України
вина особи, яка притягується до
адміністративної відповідальності,
має бути доведена належними доказами, а
не ґрунтуватися на припущеннях, усі
сумніви щодо доведеності вини особи
тлумачаться на її користь.

Згідно ст. 86 КАС України суд оцінює
докази, які є у справі, за своїм
внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на їх безпосередньому,
всебічному, повному та об'єктивному
дослідженні.

Враховуючи вищевикладене, керуючись
ст.ст.1, 9, 10, 33, 34, 35, 122, 222, 251, 256, 280 КУпАП та
керуючись ст.ст. 158, 160, 161, 162, 163, 171-2 КАС
України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до
Адміністративної комісії
Орлівщинської сільської ради про
скасування постанови у справі про
адміністративне правопорушення
задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на оскарження.

Скасувати постанову Адміністративної
комісії Орлівщинської сільської ради
№14 від 03 жовтня 2013 року про притягнення
ОСОБА_1 до адміністративної
відповідальності за ст.152 КУпАП і
накладення на нього адміністративного
стягнення у вигляді штрафу на користь
держави у розмірі 850,00 гривень.

Постанова суду є остаточною і
оскарженню не підлягає.

Суддя
Д.О. Парфьонов