Справа № 872/12817/13
Суддя: Дадим Ю.М.
Дата ухвалення: 2014-05-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

27 травня 2014 рокусправа № 183/1444/13-а

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Дадим Ю.М.

суддів:
Богданенка І.Ю. Уханенка С.А.

за участю секретаря судового
засідання: Фастовської М.А.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську
апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу
Новомосковського міськрайонного суду
Дніпропетровської області від 13 травня
2013 року у справі за адміністративним
позовом ОСОБА_1 до інспектора
дорожньо-патрульної служби роти
дорожньо-патрульної служби про
визнання протиправними дій, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Новомосковського
міськрайонного суду Дніпропетровської
області від 13 травня 2013 року позовну
заяву ОСОБА_1 повернено у зв'язку з
невиконанням вимог ухвали від 15
березня 2013 року про залишення позовної
заяви без руху.

Не погодившись із ухвалою суду першої
інстанції від 13 травня 2013 року, ОСОБА_1
подав апеляційну скаргу, в якій просить
скасувати ухвалу міськрайонного суду
та направити справу до суду першої
інстанції для розгляду по суті.

Сторони в судове засідання не
з'явились, були належним чином
повідомлені про дату, час та місце
розгляду справи, тому у відповідності
до положення ст. 41 КАС України
фіксування судового процесу не
здійснюється.

Суд апеляційної інстанції, перевіривши
законність та обґрунтованість
оскарженої ухвали міськрайонного суду,
вважає, що апеляційна скарга підлягає
задоволенню, а ухвала суду - скасуванню
з таких підстав.

В ухвалі Новомосковського
міськрайонного суду Дніпропетровської
області від 15 березня 2013 року про
залишення позовної заяви без руху
зазначено, що позивачем не додержано
вимоги ст. 106 КАС України, а саме до
позовної заяви не додано її копії та
копії всіх документів, що приєднуються
до неї, відповідно до кількості
відповідачів, не визначено
найменування відповідача та його
місцезнаходження, та не сплачено
судовий збір. На виконання вимог
ухвали, позивачем на адресу суду
надіслано виправлену позовну заяву із
зазначенням додатків до неї (а.с.11). В
ухвалі від 13.05.2013 року суд першої
інстанції посилається на те, що
позивачем надіслано уточнений позов,
однак не надано його копію та додатків
до нього. Проте, акту про відсутність
зазначених документів судом не
складено.

А отже, позивачем виконано вимоги
ухвали без руху.

Суд апеляційної інстанції приходить до
висновку про наявність підстав для
задоволення апеляційної скарги.

Таким чином, суд апеляційної
інстанції вважає, що ухвала суду першої
інстанції викладена з порушенням ст.
ст. 106, 108 КАС України, що є підставою для
її скасування і направлення
адміністративної справи до суду першої
інстанції для подальшого розгляду.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 199, ст. 204 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1
задовольнити.

Ухвалу Новомосковського
міськрайонного суду Дніпропетровської
області від 13 травня 2013 року -
скасувати, справу направити до того ж
суду для вирішення питання про
відкриття провадження.

Ухвала суду оскарженню не
підлягає.

Головуючий:
Ю.М. Дадим

Суддя:
І.Ю. Богданенко

Суддя:
С.А. Уханенко