Справа № 237/1426/14-а
Суддя: Пономарьов О. П.
Дата ухвалення: 2014-04-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа
Номер провадження 2-а/237/62/14
ПОСТАНОВА

Іменем України

30 квітня 2014 року

Мар'їнський районний суд Донецької
області

в складі: головуючого судді:
Пономарьова О.П.,

при секретарі: Мілаєвій
Т.А.,

розглянувши адміністративний позов
ОСОБА_1 до Антохіна Романа Сергійовича
про скасування постанови в справі про
адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до
Мар'їнського районного суду Донецької
області з адміністративним позовом про
скасування постанови по справі про
адміністративне правопорушення, в
якому просить скасувати постанову у
справі про адміністративне
правопорушення від 11 березня 2014 року та
закрити провадження у справі про
адміністративне правопорушення , -
витребувати постанову від 11 березня 2014
року складену згідно протоколу про
адміністративне правопорушення серії
АБ2 № 104355 від 11.03.2014 року

Вимоги адміністративного позову
обґрунтовані наступним. 11 березня 2014
року інспектором Антохіним Р.С. був
складений протокол про
адміністративне правопорушення
відносно ОСОБА_1 Згідно цього протоколу
була винесена постанова, яку ОСОБА_1 не
отримав та до цих пір про її винесення
йому нічого не відомо. У складеному
протоколі накладене адміністративне
стягнення за що відповідальність
передбачена ч. 1 ст. 139 КпАП України. Про
що йдеться у самій постанові позивачу
не відомо. У протоколі не зазначено, які
саме вимоги ПДР порушені ОСОБА_1
Позивач зазначив, що його автомобіль
був зупинний інспектором Антохіним Р.С.
перед великою плямою на дорозі. Хто
розлив олію чи мазут на дорозі ОСОБА_1
не відомо. Антохін Р.С. сфотографував цю
пляму, тобто на фото чітко видно, що
автомобіль, яким керував ОСОБА_1, до
тієї плями не доїхав. З винесеною
постановою ОСОБА_1 не згоден, вважає, що
вона складена та винесена
необґрунтовано.

ОСОБА_1 у судове засідання не з'явилась,
надіслав на адресу суду письмове
клопотання про розгляд справи в його
відсутність, при чому позовні вимоги
підтримані, інших доказів на
обґрунтування заявлених вимог позивач
не надає, будь-яких клопотань та заяв не
заявляє.

Відповідач Антохін Р.С. в судове
засідання не з'явився, про причини
неявки суду не повідомив, доказів
ніяких стосовно даної справи не надав,
у зв'язку з чим, з'ясувати його позицію
щодо пред'явленого адміністративного
позову ОСОБА_1 не виявилось можливим.

Дослідивши матеріали справи, суд
приходить до висновку, що
адміністративний позов підлягає
задоволенню частко з наступних
підстав.

З протоколу про адміністративне
правопорушення серії АБ2 № 104355 від 11
березня 2014 року вбачається, що 11
березня 2014 року приблизно о 12:25 годині
громадянин ОСОБА_1 керував
транспортним засобом МАЗ 35551 ПЕ
номерний знак НОМЕР_1 на ділянці дороги
131 км Пост № 5 допустив порушення правил
дорожнього руху, незначним утікання
масла. Згідно протоколу про
адміністративне правопорушення серії
АБ2 № 104355 від 11 березня 2014 року
вбачається, що громадянин ОСОБА_1 скоїв
адміністративне правопорушення,
передбачене ч. 1 ст. 139 КпАП України.

Позивач з вищевказаною постановою не
згоден, вважає, що вона підлягає
скасуванню, оскільки винесена з
порушенням норм адміністративного
закону.

Згідно зі ст. 251 КпАП України доказами в
справі про адміністративне
правопорушення є будь-які фактичні
дані на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, що мають функції
фото -кінозйомки, відеозапису, які
використовуються при нагляді за
виконанням правил, норм і стандартів,
що стосуються забезпечення безпеки
дорожнього руху, протоколом про
вилучення речей і документів, а також
іншими документами. Як роз'яснив Пленум
Верховного Суду України в п. 24
Постанови "Про практику застосування
судами України законодавства у справах
про деякі злочини проти безпеки
дорожнього руху та експлуатації
транспорту, а також про
адміністративні правопорушення на
транспорті"від 23 грудня 2005 року, зміст
постанови повинен відповідати вимогам,
передбаченим ст. ст. 283, 284 КпАП України.
У ній, зокрема, потрібно навести
докази, на яких ґрунтується висновок
про вчинення особою адміністративного
правопорушення, та зазначити мотиви
відхилення інших доказів, на які
посилається правопорушник, чи
висловлених останнім доводів. Так до
протоколу про адміністративне
правопорушення, постанови в справі про
адміністративне правопорушення не
приєднано жодних доказів: свідків
скоєного, фото - , відеозапис з фатами
доведення порушення.

Суд вважає, що за вказаних обставин
протокол про адміністративне
правопорушення не може бути достатнім
доказом встановлення правопорушення
позивачем. Оскільки інших доказів
вчинення правопорушення суб'єктом
владних повноважень суду не надано, то
притягнення позивача до
адміністративної відповідальності за
порушення Правил дорожнього руху не
може бути здійснене на підставі
неналежних доказів його вини, а тому
протокол про адміністративне
правопорушення серії АБ2 № 104355 від 11
березня 2014 року слід скасувати, а
провадження у справі закрити.

На підставі ст. 288, 289 КУпАП,
керуючись ст. ст. 155, 160, 162-163 КАС України,
суд-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до
Антохіна Романа Сергійовича про
скасування постанови в справі про
адміністративне правопорушення
задовольнити частково.

Скасувати постанову у справі про
адміністративне правопорушення від 11
березня 2014 року та закрити провадження
у справі про адміністративне
правопорушення.

В іншій частині позову відмовити.

Апеляційна скарга на постанову суду
першої інстанції подається протягом
десяти днів з дня її проголошення.

Суддя
О.П. Пономарьов

Дата документу 30.04.2014