Справа № 804/6921/14
Суддя: Захарчук Наталія Віталіївна
Дата ухвалення: 2014-06-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ
03 червня 2014 р. Справа № 804/6921/14
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд у складі:
головуючого судді при
секретаріЗахарчук Н. В. Кузнецов С.М.
розглянувши у письмовому провадженні
у місті Дніпропетровську
адміністративну справу за
адміністративним позовом Головного
управління держсанепідслужби у
Дніпропетровській області до
Дочірнього підприємства
"Дніпропетровський хлібокомбінат № 2"
про застосування заходів реагування, -
16 травня 2014 року до Дніпропетровського
окружного адміністративного суду
надійшов адміністративний позов
Головного управління
держсанепідслужби у Дніпропетровській
області (далі - ГУ держсанепідслужби у
Дніпропетровській області, позивач), в
якому позивач просить суд застосувати
заходи реагування щодо державного
нагляду ( контролю) до Дочірнього
підприємства «Дніпропетровський
хлібокомбінат №2» (далі - ДП
«Дніпропетровський хлібокомбінат №2»,
відповідач) у вигляді зупинення роботи
виробничого приміщення (цеху
виготовлення формового хлібу),
приміщення холодної експедиції,
приміщення гарячої експедиції,
приміщення мийної оборотної тари,
майданчика для тимчасового зберігання
лому металу та будівельних відходів
розташованих на території
Дніпропетровського хлібокомбінату №2
за адресою м. Дніпропетровськ, вул.
Ростовська, 141, до приведення приміщень
у відповідність вимогам санітарного
В обґрунтування позовних вимог,
позивач зазначив, що в період з 28.08.2013 -
13.09.2013 р. відокремленим структурним
підрозділом Головного управління
Держсанепідслужби у Дніпропетровській
області Дніпропетровським міським
Управлінням Головного управління
Держсанепідслужби у Дніпропетровській
області (далі - Дніпропетровське міське
Управління), відповідно до ч.1 ст.5 Закон
України № 877 з додержанням вимог ст. 7
Закон України № 877, на виконання плану
роботи щодо забезпечення санітарного
та епідеміологічного благополуччя на
території м. Дніпропетровська на 2013
рік, затвердженого начальником
Головного управління
Держсанепідслужби у Дніпропетровській
області, за направленням на проведення
перевірки №2098 від 12.08.2013 р., було
проведено планову перевірку
дотримання санітарного законодавства
в ході провадження господарської
діяльності ДП «Дніпропетровський
хлібокомбінат №2», розташованого за
адресою м. Дніпропетровськ, вул.
Ростовська, 141, на предмет дотримання
санітарного законодавства.
В ході проведення заходу контролю було
встановлені факти порушення
санітарного законодавства та
зафіксовані 13.09.2013 в акті перевірки
дотримання санітарного законодавства
складеного за результатами перевірки
відповідно до Інструкції про порядок
накладення і стягнення штрафів за
порушення санітарного законодавства,
затвердженого наказом МОЗ України від
14 квітня 1995 року №64 та підписаного
представниками підприємства без
зауважень та особливих думок.
Враховуючи зазначене, позивач
звернувся до суду із зазначеним
адміністративним позовом для захисту
прав та законних інтересів працюючих,
через застосування до відповідача
заходів реагування в порядку частини 5
статті 4 Закону України «Про основні
засади державного нагляду (контролю) у
сфері господарської діяльності», а
саме: зупинити роботу виробничого
приміщення (цеху виготовлення
формового хлібу), приміщення холодної
експедиції, приміщення гарячої
експедиції, приміщення мийної
оборотної тари, майданчика для
тимчасового зберігання лому металу та
будівельних відходів розташованих на
території Дніпропетровського
хлібокомбінату №2 за адресою м.
Дніпропетровськ, вул. Ростовська, 141, до
приведення приміщень у відповідність
вимогам санітарного законодавства.
Ухвалою Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 19 травня 2014
р. відкрито провадження у
адміністративній справі та призначено
до розгляду у судовому засіданні.
Від представника позивача та
представника відповідача до суду
надійшли клопотання про розгляд справи
в порядку письмового провадження.
Також представник відповідача надав до
суду заяву в якій визнав позовні вимоги
в повному обсязі. Заява підписана
представником відповідача, який згідно
довіреності має право повністю або
частково визнавати позовні вимоги.
У відповідності до ст. 128 КАС України
суд вважає за можливе розглянути
справу за відсутності сторін, в порядку
письмового провадження.
Дослідивши матеріали справи, всебічно
і повно з'ясувавши всі фактичні
обставини, на яких ґрунтуються позовні
вимоги, об'єктивно оцінивши докази у
сукупності з нормами чинного
законодавства України, суд дійшов
Судом встановлено та матеріалами
справи підтверджено, на в період з
28.08.2013 - 13.09.2013 р. відокремленим
структурним підрозділом Головного
управління Держсанепідслужби у
Дніпропетровській області
Дніпропетровським міським Управлінням
Головного управління
Держсанепідслужби у Дніпропетровській
області (далі - Дніпропетровське міське
Управління), відповідно до ч.1 ст.5 Закон
України № 877 з додержанням вимог ст. 7
Закон України № 877, на виконання плану
роботи щодо забезпечення санітарного
та епідеміологічного благополуччя на
території м. Дніпропетровська на 2013
рік, затвердженого начальником
Головного управління
Держсанепідслужби у Дніпропетровській
області, за направленням на проведення
перевірки №2098 від 12.08.2013 р., було
проведено планову перевірку
дотримання санітарного законодавства
в ході провадження господарської
діяльності ДП «Дніпропетровський
хлібокомбінат №2», розташованого за
адресою м. Дніпропетровськ, вул.
Ростовська, 141, на предмет дотримання
санітарного законодавства.
В ході проведення заходу контролю було
встановлені факти порушення
санітарного законодавства та
зафіксовані 13.09.2013 в акті перевірки
дотримання санітарного законодавства
складеного за результатами перевірки
відповідно до Інструкції про порядок
накладення і стягнення штрафів за
порушення санітарного законодавства,
затвердженого наказом МОЗ України від
14 квітня 1995 року №64 та підписаного
представниками підприємства без
зауважень та особливих думок, а саме:
1. Виробничі та підсобні приміщення в
незадовільному санітарному стані та
потребують поточного щорічного
ремонту, що є порушенням п. п. 62, 64, 65
«Санітарні правила для підприємств
хлібопекарної промисловості»
затверджених заступником Головного
санітарного лікаря СРСР 02.10.1969 року №
823-69 (далі - СП №823-69), відповідно до яких -
«Потолки и стены всех производственных
помещений должны быть оштукатурены,
побелены и содержаться в исправном
состоянии. Панели производственных
помещений на высоту не менее 1,75 м
должны быть облицованы плиткой или
окрашены светлой масляной краской»;
«Полы во всех производственных
помещениях должны быть
водонепроницаемые, с гладкой, без щелей
и выбоин, удобной для очистки и мытья
поверхностью.»; «Побелка и покраска
всех производственных помещений
должны производиться не реже 1 раза в
год, причем потолки, стены, углы в
случае наличия на них грязных пятен,
подтеков, сырости, копоти и т. п. белятся
и красятся по мере загрязнения.».
2. Не організовано проведення
акредитованою лабораторією
лабораторних досліджень атмосферного
повітря в зоні впливу виробництва на
межі ССЗ, що є порушенням п. 6.1.1.
«Державні санітарні правила охорони
атмосферного повітря населених місць
(від забруднення хімічними та
біологічними речовинами)»
затверджених наказом МОЗ України від 9
липня 1997 року №201 (далі ДСП 201-97),
відповідно до яких керівник (власники)
об'єктів, експлуатація яких пов'язана з
викидами забруднюючих речовин в
атмосферу, зобов'язані: забезпечувати
проведення власними силами (силами
відомства) контролю за станом
забруднення атмосферного повітря
сельбищних територій в зоні впливу
викидів об'єкта згідно з діючими
стандартами та керівними документами;
перелік забруднюючих речовин,
періодичність та точки відбору проб
повітря повинні узгоджуватися з
місцевими органами державного
санітарного нагляду; проведення
лабораторних досліджень силами
лабораторій, не атестованих органами
Держстандарту України та МЗ України у
встановленому порядку, забороняється;
3. Відсутні узгоджені з органами
державної санітарно - епідеміологічної
служби інструкції щодо видалення і
способу знешкодження токсичних
промислових відходів, що є порушенням
п. 2.1.7. « Державні санітарні правила та
нори. 2. Комунальна гігієна. 2.7. Грунт,
очистка населених місць, побутові та
промислові відходи, санітарна охорона
ґрунту. «Гігієнічні вимоги щодо
поводження з промисловими відходами та
визначення їх класу небезпеки для
здоров'я населення» затверджених
постановою Головного державного
санітарного лікаря України від 1 липня
1999року №29 (далі - ДСанПіН №2.2.7.029-99),
відповідно до якого на підприємствах,
де утворюються відходи, повинні бути
розроблені, узгоджені з місцевими
органами самоврядування, державної
санітарно-епідеміологічної служби та
екологічної безпеки і затверджені
інструкції стосовно видалення і
способу знешкодження токсичних
промислових відходів.
4. Відсутній план заходів щодо
зберігання і тимчасового розміщення
(зберігання) промислових відходів
1-го-З-го класів небезпеки, що є
порушенням п. 2.1.1 ДСанПіН №2.2.7.029-99
відповідно до якого, кожне промислове
підприємство повинне розробити
інструкцію та план заходів щодо
збирання і тимчасового розміщення
(зберігання) промислових відходів на
промислових майданчиках відповідно І,
II та III класів небезпеки.
5. Не обладнано майданчик навісами для
захисту від дії атмосферних опадів та
вітру, що є порушенням п. 2.1.4 ДСанПіН
№2.2.7.029-99 відповідно до якого,
промисловий майданчик для тимчасового
зберігання відходів повинен
розташовуватися на території
підприємства з підвітряного боку, бути
покритий неруйнівним та непроникним
для токсичних речовин матеріалом
(керамзитбетоном, полімербетоном та
ін.) з автономним зливовідводом і
нахилом у бік очисних споруд. При цьому
попадання поверхневого стоку з
майданчиків у загальний зливовідвід
повинен бути виключений за рахунок
обвалування і інших заходів. Для
зазначеного поверхневого стоку
необхідні спеціальні очисні споруди,
що забезпечуватимуть уловлювання
токсичних речовин, очистку і їх
знешкодження. Повинен бути
передбачений ефективний захист
відходів від дії атмосферних опадів та
6. Не організовано проведення медичного
огляду осіб певних категорій, що є
порушенням «Порядку проведення
медичних оглядів працівників певних
категорій» затвердженого наказом МОЗ
України від 21.05.2007 №246.
7. Відсутній внутрішній лабораторний
контроль за умовами праці на робочих
місцях відповідно до ГОСТ 12.1.005-88 «Общие
санитарно - гигиенические требования к
воздуху рабочей зоны» , що є порушенням
ст.ст. 7, 22 ЗУ «Про забезпечення
санітарного та епідемічного
благополуччя населення».
З огляду на виявлені порушення
санітарного законодавства, враховуючи
ступень порушення та його можливі
наслідки, на головного інженера
підприємства 22.10.2013 було складено
протокол про порушення санітарного
законодавства та 04.11.2013 винесена
постанова № 663 про притягнення до
адміністративної відповідальності.

На виконання ч.7 ст.7 ЗУ « Про основні
засади державного нагляду (контролю) у
сфері господарської діяльності»
заступником начальника
Дніпропетровського міського
Управління Головного управління
Держсанепідслужби у Дніпропетровській
області 18.09.2013 року, до директора «
Дніпропетровського хлібокомбінату №2»
було винесено розпорядження № 2-3/4231
щодо усунення порушень санітарного
законодавства виявлених під час
здійснення перевірки, яке згідно ч. 9
ст.7 ЗУ «Про основні засади державного
нагляду (контролю) у сфері
господарської діяльності» обов'язкове
для виконання.

В розпорядженні про усунення порушень
санітарного законодавства були
висунуті вимоги з зазначенням
узгоджених з суб'єктом господарювання
строків виконання, а саме:

1. Надати результати лабораторних
досліджень атмосферного повітря в зоні
впливу виробництва на межі ССЗ та
договір з акредитованою лабораторією
на проведення зазначених досліджень з
діючими термінами, що передбачено п.
6.1.1. ДСП 201-97. Термін виконання - до 01.04.2013
року.

2. Наявні інструкції стосовно видалення
і способу знешкодження токсичних
промислових відходів узгодити з
місцевими органами самоврядування,
державної санітарно - епідеміологічної
служби та екологічної безпеки, що
передбачено п. 2.1.7. ДСанПіН №2.2.7.029-99.
Термін виконання - до 01.04.2013 року.

3.Надати до Дніпропетровського
міського Управління Головного
управління Держсанепідслужби у
Дніпропетровській області план
заходів щодо збирання і тимчасового
розміщення (зберігання) промислових
відходів 1-го-Зго класів небезпеки, що
передбачено п. 2.1.1. ДСанПіН №2.2.7.029-99.
Термін виконання - до 01.04.2013 року.

4. Облаштувати в повному обсязі
майданчики для тимчасового зберігання
відходів навісами для захисту від дії
атмосферних опадів та вітру, що
передбачено п.2.1.4. ДСанПіН №2.2.7.029-99.
Термін виконання - до 01.04.2013 року.

5. Надати план заходів щодо проведення
щорічного поточного ремонту
виробничих, допоміжних і підсобних
приміщень, що передбачено пл. 62,64, 65 СП
№823-69. Термін виконання - до 01.04.2013 року.

6. Організувати проведення
періодичного медичного огляду осіб
певного контингенту, що передбачено
Порядком проведення медичних оглядів
працівників певних категорій
затвердженого наказом МОЗ України від
21.05.2007 №246. Термін виконання - до 01.04.2013
року.

7. Забезпечити проведення внутрішнього
лабораторного контролю за умовами
праці працюючих, відповідно до ГОСТ
12.1.005-88« Общие санитарно - гигиенические
требования к воздуху рабочей зоны», що
передбачено ст. ст. 7, 22 ЗУ « Про
забезпечення санітарного та
епідемічного благополуччя населення».
Термін виконання - до 20.10.2013 року.

Дніпропетровським міським Управлінням
Головного управління
Держсанепідслужби у Дніпропетровській
області, 06.05.2014 року відповідно п.З ч.І
ст.6 Закон України № 877 з додержанням
вимог ст. 7 Закон України № 877, було
проведено позапланову перевірку ДП
«Дніпропетровський хлібокомбінат №2»
на предмет виконанням розпорядження №
2-3/4231 щодо усунення порушень
санітарного законодавства. Перевірка
проводилась в присутності
представників ДП «Дніпропетровський
хлібокомбінат №2», а саме: директора
підприємства Рибальченко І.О.,
головного інженера Костенка Я.В.,
начальника по виробництву Гриценко
Л.П., начальника ВОП Соловей Т.О.. На
момент проведення позапланового
заходу контролю були встановлені факти
не виконання розпорядження № 2-3/4231 від
18.09.2013 в повному обсязі, а саме:

Не виконано п. 1 Розпорядження, а саме,
не проведено дослідження атмосферного
повітря на вміст ацетальдегіду. Не
надано діючого договору на проведення
лабораторних досліджень з
акредитованими лабораторіями, що є
порушенням п. 6.1.1. ДСП 201-97

Не виконано п.2 Розпорядження, а саме,
інструкції стосовно видалення і
способу знешкодження токсичних
промислових відходів не узгоджені з
органами екологічної безпеки, що е
порушенням п. 2.1.7. ДСанПіН №2.2.7.029-99

Не виконано п.3 Розпорядження, а саме, не
наданий план заходів, щодо збирання і
тимчасового розміщення ( зберігання)
промислових відходів 1-го -3-го класів
небезпеки, що є порушенням п. 2.1.1.
ДСанПіН №2.2.7.029-99.

Не виконано п.4 Розпорядження, а саме,
майданчики для тимчасового зберігання
лому та відходів чорних і кольорових
металів, а також будівельних відходів
не обладнані навісами для захисту від
дії атмосферних опадів та вітру, що є
порушенням п.2.1.4. ДСанПіН №2.2.7.029-99.

Не виконано п.5 Розпорядження, а саме,
плани графіки проведення поточних
ремонтних робіт на 2013 - 2014 рр., не
передбачають проведення ремонтних
робіт передбачених п. п. 62, 64, 65 СП №823-69.
До плану не включені заходи щодо
проведення ремонту стелі, стін,
підлоги, фарбування комунікаційних
мереж, виробничих столів в цеху по
випуску формового хліба, в цеху укладки
та упаковки подового хлібу, в
приміщення мийної оборотної тари, в
складських приміщеннях сировини та
пакувальних матеріалів, душової в
жіночих санітарно - побутових
приміщеннях. На час перевірки
встановлено антисанітарні умови в
приміщеннях, що може призвести до
негативних наслідків:

- цех виготовлення формового хлібу -
стеля укрита пліснявою, на стінах
злущена кахельна плитка, комунікаційні
мережі, кріплення виробничих столів
вкриті іржею, підлога в вибоїнах, піч
ФТЛ має пошкодження покриття, поверхня
виробничого пакувального столу
ушкоджена;

- приміщення гарячої та холодної
експедиції - стеля укрита пліснявою,
частина стелі виконана з матеріалів,
які не підлягають проведенню
прибирання (матеріал ДСП), на стінах
злущена плитка, комунікаційні мережі
вкриті іржею;

- приміщення мийної оборотної тари -
мийне обладнання покрите іржею, стеля
обрушена до внутрішнього перекриття.

Не виконано п.6 Розпорядження, а саме, не
проведено медичний огляд робітників
фабрики у 2013 році. Не надано заключний
акт результатів медичного огляду
працівників проведеного у 2014 році за
договором №35 від 10.04.2014 між
відповідачем та КЗ МКЛ №9 ДОР.

Не виконано п.7 Розпорядження, а саме, не
своєчасно та не в повному обсязі
проведено лабораторний контроль: в 2013
році не організовано проведення
лабораторних досліджень шкідливих
речовин в повітрі робочої зони на
робочому місці тістороба та оператора
складу безтарного зберігання.

Факти не виконання вимог розпорядження
про усунення порушень були зафіксовані
в акті перевірки від 06.05.2014р., який був
підписаний представниками
підприємства без зауважень та окремих
думок. По факту не виконання
розпорядження посадової особи органу
державної санітарно - епідеміологічної
служби щодо усунення порушень, 06.05.2014
було складено протокол про порушення
санітарного законодавства та винесена
постанова від 08.05.2014 №299 про
притягнення до адміністративної
відповідальності директора ДП «
Дніпропетровський хлібокомбінат №2».

08.09.2014 Директором ДП
«Дніпропетровський хлібокомбінат №2»
на виконання постанови від 08.05.2014 №299
було оплачено штраф розмірі 340грн.

Згідно ст.1 ЗУ « Про забезпечення
санітарного та підеміологічного
благополуччя населення» (далі - Закон
4004) державні санітарні норми та
правила, санітарно-гігієнічні та
санітарно-протиепідемічні правила і
норми, санітарно-епідеміологічні
правила і норми, протиепідемічні
правила і норми, гігієнічні та
протиепідемічні правила і норми,
державні санітарно-епідеміологічні
нормативи, санітарні регламенти -
обов'язкові для виконання
нормативно-правові акти центрального
органу виконавчої влади.

Суд вважає, що виготовлення продуктів
харчування за таких санітарних умов
може спровокувати погіршення
санітарно - епідеміологічної
обстановки, зважаючи на той факт, що
хлібобулочна продукція даного
підприємства широко представлена в
Дніпропетровському регіоні.

Відповідно до ст. 1 Закону України від
05.04.2007 р. № 877-V "Про основні засади
державного нагляду (контролю) у сфері
господарської діяльності" державний
нагляд (контроль) - діяльність
уповноважених законом центральних
органів виконавчої влади, їх
територіальних органів, державних
колегіальних органів, органів
виконавчої влади Автономної
Республіки Крим, органів місцевого
самоврядування в межах повноважень,
передбачених законом, щодо виявлення
та запобігання порушенням вимог
законодавства суб'єктами
господарювання та забезпечення
інтересів суспільства, зокрема
належної якості продукції, робіт та
послуг, прийнятного рівня небезпеки
для населення, навколишнього
природного середовища; засади
державного нагляду (контролю) у сфері
господарської діяльності.

Відповідно до вимог ст. 38 Закону
України "Про охорону праці" державний
нагляд за додержанням законів та інших
нормативно-правових актів про охорону
праці здійснює центральний орган
виконавчої влади, що реалізує державну
політику у сфері охорони праці.

Згідно ст. 39 Закону України "Про охорону
праці" посадові особи центрального
органу виконавчої влади, що реалізує
державну політику у сфері охорони
праці, мають право: забороняти,
зупиняти, припиняти, обмежувати
експлуатацію підприємств, окремих
виробництв, цехів, дільниць, робочих
місць, будівель, споруд, приміщень,
випуск та експлуатацію машин,
механізмів, устаткування, транспортних
та інших засобів праці, виконання
певних робіт, застосування нових
небезпечних речовин, реалізацію
продукції, а також скасовувати або
припиняти дію виданих ними дозволів і
ліцензій до усунення порушень, які
створюють загрозу життю працюючих.

Пунктом 2.26 Положення про організацію
та здійснення державного гірничого
нагляду, державного нагляду (контролю)
у сфері промислової безпеки та охорони
праці передбачено, що право заборонити
виконання робіт, виробництва виникає у
разі виявлення під час перевірки:

- порушень вимог законодавства з
охорони праці та промислової безпеки,
що створюють загрозу життю
працівників;

- не проведення у встановленому порядку
та в терміни технічного огляду,
випробування або експертного
обстеження машин, механізмів та
устаткування підвищеної небезпеки.

Частиною 7 ст. 7 Закону України № 877-V
визначено, що на підставі акта,
складеного за результатами здійснення
заходу, в ході якого виявлено порушення
вимог законодавства, орган державного
нагляду (контролю) за наявності підстав
для повного або часткового зупинення
виробництва (виготовлення), реалізації
продукції, виконання робіт, надання
послуг звертається у порядку та строки,
встановлені законом, з відповідним
позовом до адміністративного суду.

Частиною 5 ст. 4 Закону України № 877-V
визначено, що повне або часткове
зупинення виробництва (виготовлення)
або реалізації продукції, виконання
робіт, надання послуг допускається за
постановою адміністративного суду,
ухваленою за результатами розгляду
позову органу державного нагляду
(контролю) щодо застосування заходів
реагування. Вжиття інших заходів
реагування, передбачених законом,
допускається за вмотивованим
письмовим рішенням керівника органу
державного нагляду (контролю) чи його
заступника, а у випадках, передбачених
законом, - із наступним підтвердженням
обґрунтованості вжиття таких заходів
адміністративним судом.

Згідно із ч. 1 ст. 71 Кодексу
адміністративного судочинства
України, кожна сторона повинна довести
ті обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення.

Частинами 1, 3 ст. 112 КАС України
встановлено, що позивач може
відмовитися від адміністративного
позовуповністю або частково, а
відповідач - визнати адміністративний
позов повністю або частково.

Відмова від адміністративного позову
чи визнання адміністративного позову
під час підготовчого провадження
мають бути викладені в адресованій
суду письмовій заяві, яка приєднується
до справи.

У разі часткового визнання
адміністративного позову
відповідачем і прийняття його судом
може бути прийнята постанова суду про
задоволення визнаних відповідачем
позовних вимог відповідно до статті 164
цього Кодексу. У разі повного визнання
відповідачем адміністративного
позову і прийняття його судом
приймається постанова суду про
задоволення адміністративного позову.

Як, вже зазначалось вище представник
відповідача надав до суду заяву, в якій
визнав позовні вимоги в повному обсязі
та яка прийнята судом.

Таким чином, враховуючи положення норм
КАС України, суд вважає за необхідне
задовольнити позовні вимоги в повному
обсязі.

Відповідно до ст.94 КАС України у
справах, в яких позивачем є суб'єкт
владних повноважень, а відповідачем
фізична чи юридична особа, судові
витрати, здійсненні позивачем, з
відповідача не стягуються.

Керуючись ст.ст. 158-163, 167, 186, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Головного
управління держсанепідслужби у
Дніпропетровській області до
Дочірнього підприємства
«Дніпропетровський хлібокомбінат №2»
про застосування заходів реагування -
задовольнити.

Застосувати заходи реагування щодо
державного нагляду (контролю) до ДП
«Дніпропетровський хлібокомбінат №2»
у вигляді зупинення роботи виробничого
приміщення (цеху виготовлення
формового хлібу), приміщення холодної
експедиції, приміщення гарячої
експедиції, приміщення мийної
оборотної тари, майданчика для
тимчасового зберігання лому металу та
будівельних відходів розташованих на
території Дніпропетровського
хлібокомбінату №2 за адресою м.
Дніпропетровськ, вул. Ростовська, 141, до
приведення приміщень у відповідність
вимогам санітарного законодавства.

Присудити з Державного бюджету України
на користь Головного управління
держсанепідслужби у Дніпропетровській
області судові витрати в розмірі 73, 08
грн.

Постанова суду може бути
оскаржена до Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
шляхом подання апеляційної скарги
через Дніпропетровський окружний
адміністративний суд з одночасним
направленням копії апеляційної скарги
особою, яка її подає, до суду
апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду
першої інстанції подається протягом
десяти днів з дня її проголошення. У
разі складення постанови у повному
обсязі, а також прийняття постанови у
письмовому провадженні апеляційна,
скарга подається протягом десяти днів
з дня отримання копії постанови.

У разі якщо справа розглядалась судом
за місцезнаходженням суб'єкта владних
повноважень і він не був присутній у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, але
його було повідомлено про можливість
отримання копії постанови суду
безпосередньо у суді, то десятиденний
строк на апеляційне оскарження
постанови суду обчислюється з
наступного дня після закінчення
п'ятиденного строку з моменту
отримання суб'єктом владних
повноважень повідомлення про
можливість отримання копії постанови
суду.

Постанова суду набирає законної сили
відповідно до вимог ст. 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Суддя (підпис) Постанова
не набрала законної сили станом на
03.06.2014 р. Суддя З оригіналом згідно
Помічник судді Н.В. Захарчук
Н.В. Захарчук
ОСОБА_7