Справа № 815/8609/13-а
Суддя: Завальнюк І. В.
Дата ухвалення: 2014-06-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/8609/13-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2014 року м.
Одеса

Одеський окружний адміністративний
суд у складі: головуючого - судді
Завальнюка І.В., суддів - Бжассо Н.В.,
Левчук О.А., розглянувши в порядку
письмового провадження справу за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Одеської обласної державної
адміністрації, виконавчого комітету
Одеської міської ради, Приморської
районної адміністрації Одеської
міської ради, за участю третіх осіб
Державної судової адміністрації
України, Одеського апеляційного
адміністративного суду, Міністерства
фінансів України, Державного
казначейства України про визнання
бездіяльності протиправною та
зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із
вказаним адміністративним позовом, в
якому просить суд визнати протиправною
бездіяльність Одеської обласної
державної адміністрації, виконавчого
комітету Одеської міської ради,
Приморської районної адміністрації
Одеської міської ради щодо
незабезпечення його благоустроєним
житлом відповідно до статті 44 Закону
України «Про статус суддів»;
зобов'язати надати йому благоустроєне
безоплатне житло у вигляді окремої
чотирьохкімнатної квартири в місті
Одесі житловою площею, передбаченою
діючим законодавством, та видати ордер
на заселення житлової площі.

В обґрунтування позовних вимог
позивач зазначив, що постановою
Верховної Ради України № 2281-VI від 20.05.2010
року його обрано безстрокового суддею
Одеського апеляційного
адміністративного суду. Наказом голови
Одеського апеляційного
адміністративного суду від 24.06.2010 року
його зараховано до штату апеляційного
суду з 24.06.2010 року. Позивач та члени його
сім'ї власного житла не мають, у зв'язку
із чим розпорядженням Приморської
районної адміністрації Одеської
міської ради № 1200-Р від 28.10.2010 року його
зараховано на квартирний облік для
позачергового отримання житлової
площі. Однак у відведений
законодавством термін відповідачі не
забезпечили ОСОБА_1 житлом на склад
сім'ї з чотирьох чоловік, чим порушили
чинну на момент виникнення спірних
правовідносин ч.7 ст.44 Закону України
«Про статус суддів». Зважаючи на те, що
у передбачені законодавством строки
позивача не забезпечили житлом
відповідної площі, позивач звернувся
за судовим захистом.

Позивач до суду не з'явився, про час та
місце судового розгляду справи
повідомлений належним чином. Згідно
наданої до канцелярії суду заяви від 10
червня 2014 року, позивач просив
розглянути справу без його особистої
участі.

До суду з'явилася представник
виконавчого комітету Одеської міської
ради, яка позовні вимоги не визнала у
повному обсязі, в задоволенні позову
просила відмовити з підстав,
викладених у письмових запереченнях на
адміністративних позов. Зокрема, у
зв'язку із тим, що з 2011 року набув
чинності Закон України «Про
регулювання містобудівної
діяльності», відповідно до якого
забудовники здійснюють перерахування
грошових коштів до бюджету, а не
здійснюють передачу квартир, міська
рада не має можливості виділити
квартиру позивачу. Крім того, згідно
ст.43 ЖК УРСР жилі приміщення надаються
в порядку черговості, а номер черги
позивача складає 298. Також протягом
2010-2013 рр. управлінню капітального
будівництва Одеської міської ради з
міського бюджету не виділялось коштів
на будівництво житлового будинку для
безкоштовного надання житлової площі
мешканцям міста. У зв'язку із цим
Одеська міська рада на теперішній
момент не має можливості виділяти
квартири для відселення сімей з
аварійних житлових будинків, що
загрожують обрушенням або вже
обрушились, інвалідам війни, сім'ям
загиблих воїнів, дітям-сиротам,
багатодітним сім'ям та іншим пільговим
категоріям громадян, які перебувають
на квартирному обліку. Також Закон
України «Про статус суддів» втратив
чинність у 2010 році, а Закон України «Про
судоустрій і статус суддів» положень
щодо права на отримання житла поза
чергою не має. Крім того, до Одеської
міської ради, виконавчого комітету
ради ніхто не звертався з приводу
забезпечення ОСОБА_1 житлом, тому
відповідач не володів інформацією про
перебування позивача на квартирному
обліку на необхідності забезпечення
житлом.

Представники інших відповідачів до
суду не з'явилися, про час та місце
судового розгляду справи повідомлені
належним чином.

Від представника ДСА України надійшло
заперечення проти адміністративного
позову, відповідно до якого
забезпечення житлом суддів, які
потребують поліпшення житлових умов,
здійснюється місцевими органами
виконавчої влади за місцем роботи суді.
У зв'язку із цим дії ДСА та її
територіальних управлінь носять
додатковий характер у випадках не
вирішення відповідних питань органами
місцевої виконавчої влади.

Від Міністерства фінансів України до
канцелярії суду надійшло пояснення,
згідно з яким Міністерство фінансів
України, як учасник бюджетного процесу,
не несе відповідальності за
забезпечення суддів житлом. У
пояснення представник Міністерства
просив розглянути справу без його
участі.

Інші учасники процесу правову позицію
по справі не висловили.

Відповідно до ч.6 ст.128 КАС України
справа розглянута в порядку письмового
провадження.

Дослідивши матеріали справи, суд
дійшов висновку про обґрунтованість
адміністративного позову та наявність
підстав для його задоволення.

Судом встановлено, що постановою
Верховної Ради України № 2281-VI від 20.05.2010
року ОСОБА_1 обрано безстрокового
суддею Одеського апеляційного
адміністративного суду, а наказом
голови Одеського апеляційного
адміністративного суду від 24.06.2010 року
позивача зараховано до штату
апеляційного суду з 24.06.2010 року, де
позивач працює по теперішній час.

Приписами ст. 130 Конституції України
визначено, що Держава забезпечує
фінансування та належні умови для
функціонування судів і діяльності
суддів.

Відповідно до ст.14 Закону України від 7
лютого 2002 року № 3018-ІІІ «Про судоустрій
України» (чинного до 03.08.2010 року - на
момент виникнення спірних
правовідносин) гарантії самостійності
судів і незалежності суддів
забезпечуються, зокрема, належним
матеріальним та соціальним
забезпеченням суддів.

З 03.08.2010 року набрав чинності Закон
України «Про судоустрій і статус
суддів», статтю 47 якого визначено, що
незалежність судді забезпечується,
серед іншим, належним матеріальним та
соціальним забезпеченням судді.

Відповідно до ч.7, ч.8 ст. 44 Закону
України «Про статус суддів» (чинний до
01.01.2011 року) не пізніш як через шість
місяців після обрання суддя
Конституційного Суду, Верховного
Суду, вищого спеціалізованого суду,
апеляційного та місцевого суду, який
потребує поліпшення житлових умов,
забезпечується благоустроєним житлом
у вигляді окремої квартири чи
будинку або службовим житлом за
місцем знаходження суду. У разі
незабезпечення судді благоустроєним
житлом у зазначені строки суд за
рахунок державного бюджету може
придбати квартиру або будинок за
ринковими цінами і передати їх у
користування судді. Порядок
фінансування судів для цієї мети, а
також порядок розрахунків з державним
бюджетом органу державної виконавчої
влади, який своєчасно не надав
судді житло, визначається Кабінетом
Міністрів України (ч.7). Суддя має
право на додаткову жилу площу
відповідно до вимог статті 49 Житлового
кодексу України (ч.8).

Згідно з ч.7, ч.9 ст. 44 Закону України
«Про статус суддів», 03 серпня 2005 року
Кабінетом Міністрів України
затверджено «Порядок забезпечення
житлом суддів Апеляційного суду
України, апеляційних і місцевих судів»
(чинний до 01.01.2011 року), яким визначено
процедуру забезпечення суддів
Апеляційного суду України,
апеляційних і місцевих судів
благоустроєним житлом.

Пунктами 2, 4 вищевказаного Порядку
встановлено, що суддям, які відповідно
до житлового законодавства
перебувають на обліку громадян, що
потребують поліпшення житлових умов,
надають окрему квартиру або будинок
місцеві органи виконавчої влади не
пізніше ніж через шість місяців після
їх обрання на посаду. Взяття,
перебування та зняття з обліку судді
здійснюється виконавчими комітетами
рад за місцем роботи відповідно до
житлового законодавства.

У свою чергу, Одеська обласна державна
адміністрація, в силу ст.1 Закону
України «Про місцеві державні
адміністрації», є місцевим органом
виконавчої влади і входить до системи
органів виконавчої влади. Місцева
державна адміністрація в межах своїх
повноважень здійснює виконавчу владу
на території відповідної
адміністративно-територіальної
одиниці, а також реалізує повноваження,
делеговані їй відповідною радою.

З урахуванням викладеного, обов'язок
забезпечити житлом суддю, який
потребує поліпшення житлових умов,
покладений законодавством на місцеві
органи виконавчої влади за місцем
роботи судді.

Приписами ст.41 Закону України «Про
місцеве самоврядування в Україні»
визначено особливості повноважень
районних у містах рад та їх виконавчих
органів, зокрема, питання організації
управління районами в містах належать
до компетенції міських рад. Районні у
містах ради (у разі їх створення) та їх
виконавчі органи відповідно до
Конституції та законів України
здійснюють управління рухомим і
нерухомим майном та іншими об'єктами,
що належать до комунальної власності
територіальних громад районів у
містах, формують, затверджують,
виконують відповідні бюджети та
контролюють їх виконання, а також
здійснюють інші повноваження,
передбачені цим Законом, в обсягах і
межах, що визначаються міськими радами.

Таким чином, відповідачі є суб`єктами
владних повноважень та здійснюють у
спірних правовідносинах надані їм
діючим законодавством України
повноваження.

Судом встановлено, що на підставі заяви
ОСОБА_1 від 18.10.2010 року розпорядженням
Приморської районної адміністрації
Одеської міської ради № 1200-Р від 28.10.2010
року його зараховано на квартирний
облік для позачергового отримання
житлової площі.

Відповідно до витягу із розпорядження
Приморської районної адміністрації
Одеської міської ради № 1148 від 19.12.2011
року в квартирно-облікову справу
ОСОБА_1 на підставі його заяви від 05.12.2011
року внесено зміни та включено дружину
- ОСОБА_4, сина - ОСОБА_5, сина - ОСОБА_6,
мати - ОСОБА_2 Таким чином, ОСОБА_1
перебуває на квартирному обліку при
районній адміністрації по
позачерговій групі складом родини з 5
осіб.

Приписами ст.ст. 47, 48, 49 Житлового
кодексу України визначені норми жилої
площі в розмірі 13,65 квадратного метра
на одну особу, розмір жилого
приміщення, що надається громадянам та
підстави надання додаткової жилої
площі.

Відповідно до ст. 19 Конституції
України, органи державної влади та
органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Перевіряючи обґрунтованість та
законність дій та рішень суб'єкта
владних повноважень, суд враховує
наведене нормативне регулювання та
вимоги частини 3 статті 2 Кодексу
адміністративного судочинства
України, які певною мірою відображають
принципи адміністративної процедури.

Суд також враховує встановлений ст.3
Конституції України, ст.7 КАС України
принцип верховенства права, який в
адміністративному судочинстві
зобов'язує суд надавати законам та
іншим нормативно-правовим актам
тлумачення у спосіб, який забезпечує
пріоритет прав людини при вирішенні
справи. Тлумачення законів та
нормативно-правових актів не може
спричиняти несправедливих обмежень
прав людини.

Системний аналіз наведених правових
норм при застосуванні до
правовідносин, що є предметом судового
дослідження, вказує на те, що Одеська
обласна державна адміністрація,
виконавчий комітет Одеської міської
ради, Приморська районна адміністрація
Одеської міської ради, які є суб'єктами
владних повноважень, допустили
протиправну бездіяльність, яка полягає
у незабезпеченні в шестимісячний
термін суддю Жука С.І. благоустроєним
житлом відповідно до ст. 44 Закону
України «Про статус суддів».

Аналогічна правова позиція викладена у
постановах Верховного суду України від
07.05.2012 року, 09.10.2012 року та 21.05.2013 року,
яка в силу ч.1 ст.244-2 КАС України, є
обов'язковою для всіх суб'єктів владних
повноважень, які застосовують у своїй
діяльності нормативно-правовий акт, що
містить зазначені норми права, та для
всіх судів України.

При цьому суд відхиляє посилання
виконавчого комітету Одеської міської
ради, як на підставу для відмови в
задоволенні позову, на те, що Закон
України «Про статус суддів» втратив
чинність у 2010 році, оскільки частини
п'ята - тринадцята статті 44 цього Закону
втратили чинність з 1 січня 2011 року.
Отже на момент дії його окремих
положень (ч.7 та ч.8 ст.44, які діяли до
01.01.2011 року) на виконавчий комітет
Одеської міської ради законодавством
покладався обов'язок щодо забезпечення
благоустроєним житлом суддів, проте
всупереч вищенаведеним приписам
Закону відповідачем будь-яких дій щодо
забезпечення ОСОБА_1, який перебував на
квартирному обліку з жовтня 2010 року, не
вчинялося.

Суд також критично оцінює доводи
представника виконавчого комітету
Одеської міської ради щодо
ненадходження з 2011 року до Одеської
міської ради від забудовників житлової
площі внаслідок прийняття Закону
України «Про регулювання
містобудівної діяльності», оскільки це
жодним чином не нівелює покладений в 2010
році Законом України «Про статус
суддів» на відповідача обов'язок
забезпечити ОСОБА_1 житловим
приміщення, який, в свою чергу, ВК ОМР
проігнорований.

Таким чином, встановивши неправомірну
бездіяльність відповідачів та
зважаючи на наявність законних підстав
для отримання ОСОБА_1 благоустроєного
безоплатного житла у вигляді окремої
чотирьохкімнатної квартири в місті
Одесі, суд вважає за необхідне
зобов'язати виконавчий комітет
Одеської міської ради надати ОСОБА_1
благоустроєне безоплатне житло у
вигляді окремої чотирьохкімнатної
квартири в місті Одесі житловою площею
у відповідності до ст.ст. 47, 48, 49
Житлового кодексу України та надати
відповідний ордер на вселення у
квартиру.

На підставі вищевикладеного, суд
дійшов висновку, що позовні вимоги
ОСОБА_1 обґрунтовані, документально
підтверджені, відповідають чинному
законодавству, у зв'язку із чим
підлягають задоволенню.

Крім того, відповідно до ч.1 ст.267 КАС
України, з метою забезпечення
виконання рішення суд вважає за
необхідне зобов'язати виконавчий
комітет Одеської міської ради подати у
двохмісячний строк з дня набрання
рішенням законної сили звіт про його
виконання.

Керуючись ст.ст.128, 158-163, 267 КАС України,
суд

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1
задовольнити.

Визнати протиправною
бездіяльність Одеської обласної
державної адміністрації, виконавчого
комітету Одеської міської ради,
Приморської районної адміністрації
Одеської міської ради щодо
забезпечення ОСОБА_1 житлом відповідно
до статті 44 Закону України «Про статус
суддів».

Зобов'язати виконавчий комітет
Одеської міської ради надати ОСОБА_1
благоустроєне безоплатне житло у
вигляді окремої чотирьохкімнатної
квартири в місті Одесі житловою площею
у відповідності до ст.ст. 47, 48, 49
Житлового кодексу України та надати
відповідний ордер на вселення у
квартиру.

Зобов'язати виконавчий комітет
Одеської міської ради подати до суду в
двохмісячний строк з дня набрання
законної сили судовим рішенням звіт
про виконання постанови Одеського
окружного адміністративного суду від 11
червня 2014 року в частині зобов'язання
виконавчого комітету Одеської міської
ради надати ОСОБА_1 благоустроєне
безоплатне житло у вигляді окремої
чотирьохкімнатної квартири в місті
Одесі житловою площею у відповідності
до ст.ст. 47, 48, 49 Житлового кодексу
України та надати відповідний ордер на
вселення у квартиру.

Постанова набирає законної сили в
порядку ст.254 Кодексу
адміністративного судочинства України
та може бути оскаржена до суду
апеляційної інстанції за правилами
ст.ст. 185-187 Кодексу адміністративного
судочинства України.

Головуючий суддя _______________
І.В. Завальнюк

Суддя _______________
Н.В. Бжассо

Суддя
_______________ О.А. Левчук