Справа № 2а/1770/4544/2011
Суддя: Дорошенко Н.О.
Дата ухвалення: 2014-06-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2а/1770/4544/2011

05 червня 2014 року 11год. 20хв. м. Рівне

Рівненський окружний адміністративний
суд у складі судді Дорошенко Н.О. за
участю секретаря судового засідання
Минько Н.З. та сторін і інших осіб, які
беруть участь у справі:

позивача: представник не з'явився,

відповідача: представник не з'явився,

третьої особи відповідача:
представник не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
позовом

ОСОБА_1

до Інспекції Державного
архітектурно-будівельного контролю у
Рівненській області третя особа,
яка не заявляє самостійних вимог на
предмет спору на стороні відповідача
Товариство з обмеженою
відповідальністю "Леді" про визнання
дій та бездіяльності протиправними,
зобов'язання вчинити дії , -ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 в жовтні 2011 року звернувся до
Рівненського окружного
адміністративного суду з
адміністративним позовом до Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Рівненській області, третя
особа, яка не заявляє самостійних вимог
на предмет спору на стороні
відповідача Товариство з обмеженою
відповідальністю "Леді" про визнання
протиправними дій Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Рівненській області з
реєстрації декларації про початок
виконання будівельних робіт від 07.06.2011
за №РВ 2; визнання протиправною
бездіяльності Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Рівненській області при відмові
мешканцям будинку № 77 вул. Київської м.
Рівного в анулюванні декларації про
початок виконання будівельних робіт
від 07.06.2011 за № РВ 2; скасування
(анулювання) реєстрації декларації про
початок виконання будівельних робіт
від 07.06.2011 за № РВ 2; зобов'язання
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Рівненській області внести у
відповідний реєстр декларацій про
початок виконання будівельних робіт
відомості про анулювання декларації
про початок виконання будівельних
робіт від 07.06.2011 за № РВ 2.

В обґрунтування позову вказує, що дії
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Рівненській області з реєстрації
декларації про початок виконання
будівельних робіт від 07.06.2011 за №РВ
2 є протиправними, оскільки в
декларації зазначена недостовірна
інформація стосовно площі земельної
ділянки, яка підлягає забудові. Вказує,
що ТОВ "Леді" проводить будівельні
роботи за відсутності документа, що
посвідчує право власності чи
користування земельної ділянкою, на
якій здійснюється будівництво.
Зазначає, що незаконна реєстрація
декларації від 07.06.2011 призвела до
порушення права позивача на
землекористування прибудинковою
територією багатоквартирного будинку.

Позивач в судове засідання не прибув,
подав заяву про розгляд справи за його
відсутності.

Відповідач Інспекція Державного
архітектурно-будівельного контролю у
Рівненській області позов не визнав,
подав письмове заперечення (а.с.118-119).
Представник відповідача в судовому
засіданні 28.11.2011 пояснив, що реєстрацію
спірної декларації про початок
виконання будівельних робіт щодо
реконструкції перукарні з добудовою по
вул. Київській,77 в м. Рівне Інспекцією
ДАБК у Рівненській області 07.06.2011
проведено у відповідності до статті 36
Закону України "Про регулювання
містобудівної діяльності" та Порядку
виконання будівельних робіт,
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України від 13.04.2011 року № 466.
Декларація була оформлена у
відповідності до встановлених вимог,
всі її реквізити заповнені належним
чином, підстави для відмови в
реєстрації декларації, для її
повернення замовнику були відсутніми.
Також зазначив, що в подальшому
Інспекцією ДАБК було встановлено, що
замовник в п.14 декларації зазначив
площу земельної ділянки, на якій
розміщується об'єкт будівництва, 0,00121
га, в той час як згідно з договором
оренди площа відповідної земельної
ділянки становить 121 кв.м., тобто 0,0121 га.
За вказану невідповідність в
задекларованих показниках керівника
замовника було притягнуто до
адміністративної відповідальності за
ч.2 ст.96 КУпАП. Інших порушень в поданій
третьою особою декларації встановлено
не було.

З наведених підстав реєстрацію
декларації про початок виконання
будівельних робіт представник
відповідача вважає правомірною, в
задоволенні адміністративного позову
просив відмовити повністю за
безпідставністю вимог.

Представник третьої особи, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет
спору на стороні відповідача
Товариство з обмеженою
відповідальністю "Леді" в судовому
засіданні адміністративний позов
заперечив та пояснив, що у ТзОВ "Леді"
наявні належним чином оформлені
документи, які підтверджують право
користування товариства земельною
ділянкою, на якій здійснюється
реконструкція з добудовою перукарні по
вул. Київській,77 в м. Рівне.
Невідповідність зазначеної в
декларації площі земельної ділянки
пояснив технічною помилкою при
переведенні квадратних метрів в
гектари, в сторону зменшення. Договір
оренди земельної ділянки, на якій
ведеться будівництво, є чинним, у
встановленому порядку не скасований. З
наведених підстав в задоволенні
адміністративного позову просив
відмовити в повному обсязі.

Провадження у справі було зупинене до
набрання законної сили судовим
рішенням Рівненського міського суду у
справі № 2а/9323/11.

28.05.2014 провадження в справі було
поновлене, справу призначено до
судового розгляду в судовому засіданні
на 05.06.2014.

Позивач в судове засідання 05.06.2014 не
прибув, подав заяву про розгляд справи
за його відсутності (а.с.237).

Представник відповідача в судове
засідання 05.06.2014 не прибув. Про дату, час
та місце судового розгляду справи
належним чином повідомлений, подав
клопотання про відкладення судового
розгляду справи на іншу дату у зв'язку з
зайнятістю в іншому судовому
засіданні (а.с.238). Суд не визнає
поважною причину неявки представника
відповідача в судове засідання,
оскільки відповідач не позбавлений
можливості забезпечити участь в
судовому розгляді іншого
представника.

Відповідно до ч.4 ст.128 КАС України у
разі неприбуття відповідача, належним
чином повідомленого про дату, час та
місце судового розгляду, без поважних
причин розгляд справи може не
відкладатися і справу може бути
вирішено на підставі наявних у ній
доказів.

Представник третьої особи, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет
спору на стороні відповідача в судове
засідання 05.06.2014 не прибув, причин
неприбуття суду не повідомив, про дату,
час та місце судового розгляду справи
повідомлений належним чином.

Суд не визнавав обов'язковою участь
представників відповідача та третьої
особи в судовому засіданні.

З огляду на наведене, суд вважає
можливим закінчити судовий розгляд
справи за відсутності представників
сторін за наявними доказами.

Відповідно до ст.41 КАС України у зв'язку
з неприбуттям в судове засідання всіх
осіб, які беруть участь у справі,
фіксування судового засідання за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши адміністративний позов та
письмові пояснення позивача (а.с.27-28),
заслухавши пояснення представників
відповідача та третьої особи,
встановивши фактичні обставини справи,
перевіривши їх доказами, дослідженими
в судовому засіданні, оцінивши їх у
сукупності, відповідно до вимог закону,
суд дійшов висновку, що в задоволенні
адміністративного позову слід
відмовити в повному обсязі з таких
підстав.

Суд встановив, що 08.06.2011 Інспекцією
державного архітектурно-будівельного
контролю у Рівненській області за № РВ
2 зареєстровано декларацію про
початок виконання будівельних робіт
від 07.06.2011 замовника - Товариства з
обмеженою відповідальністю "Леді" на
об'єкт будівництва "Реконструкція
перукарні з добудовою по вул.
Київській,77 в м. Рівне", код - 1230,6,
категорія складності - ІІІ " (а.с.70-75).

Перевіряючи доводи позивача щодо
протиправності реєстрації
відповідачем декларації про початок
виконання будівельних робіт, суд
враховує, що правові та організаційні
основи містобудівної діяльності
встановлені Законом України "Про
регулювання містобудівної діяльності"
№ 3038-VI від 17.02.2011, в редакції, чинній на
час виникнення спірних правовідносин,
який спрямований на забезпечення
сталого розвитку територій з
урахуванням державних, громадських та
приватних інтересів.

Статтею 36 Закону України "Про
регулювання містобудівної діяльності"
встановлено, що право на виконання
підготовчих робіт (якщо вони не були
виконані раніше згідно з повідомленням
або зареєстрованою декларацією про
початок виконання підготовчих робіт) і
будівельних робіт на об'єктах, що
належать до I-III категорій складності,
підключення об'єкта будівництва до
інженерних мереж та споруд надається
замовнику та генеральному підряднику
чи підряднику (у разі якщо будівельні
роботи виконуються без залучення
субпідрядників) після реєстрації
декларації про початок виконання
будівельних робіт.

Відповідно до частини другої цієї
статті реєстрацію декларації про
початок виконання будівельних робіт
проводять відповідні інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю на безоплатній основі
протягом п'яти робочих днів з дня
надходження декларації.

Виконувати будівельні роботи,
підключати об'єкт будівництва до
інженерних мереж та споруд без
реєстрації зазначеної декларації
забороняється.

За наявності зареєстрованої
декларації про початок виконання
будівельних робіт отримання
замовником та генеральним підрядником
чи підрядником (у разі якщо будівельні
роботи виконуються без залучення
субпідрядників) інших документів
дозвільного характеру для виконання
будівельних робіт та видалення зелених
насаджень у межах будівельного
майданчика не вимагається.

Форма декларації про початок виконання
будівельних робіт, порядок її подання
та реєстрації, форма повідомлення про
зміну даних у зареєстрованій
декларації визначаються Кабінетом
Міністрів України.

Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю
відмовляють у реєстрації декларації
про початок виконання будівельних
робіт, якщо декларація подана чи
оформлена з порушенням встановлених
вимог.

Рішення про відмову в реєстрації
декларації про початок виконання
будівельних робіт приймається у строк,
передбачений для реєстрації
декларації.

Замовник відповідно до закону несе
відповідальність за повноту та
достовірність даних, зазначених у
поданій ним декларації про початок
виконання будівельних робіт, та
виконання будівельних робіт без
зареєстрованої декларації.

Відповідно до п.8 Порядку виконання
будівельних робіт, затвердженого
Постановою Кабінету Міністрів України
N 466 від 13.04.2011, в редакції, чинній на час
виникнення спірних правовідносин (далі
Порядок № 466), замовник (його
уповноважена особа) заповнює і подає
особисто або надсилає рекомендованим
листом з описом вкладення до Інспекції
два примірники декларації за формою
згідно з додатком 2.

У разі подання декларації до
дозвільного центру він передає її до
Інспекції не пізніше наступного
робочого дня.

Один примірник декларації після
проведення реєстрації повертається
замовнику, другий - залишається в
Інспекції, яка її зареєструвала.

Замовник згідно із законом відповідає
за повноту та достовірність даних,
зазначених у поданій ним декларації.

Пунктом 9 Порядку № 466 встановлено, що
Інспекція протягом п'яти робочих днів з
дня надходження до неї декларації
перевіряє повноту даних, зазначених у
декларації, та реєструє її.

Згідно з п.11 Порядку № 466 у разі коли
декларація подана чи оформлена з
порушенням установлених вимог,
Інспекція повертає її замовнику з
обґрунтуванням причин повернення у
строк, передбачений для її реєстрації.

В ході судового розгляду справи судом
встановлено, що декларація про початок
будівельних робіт від 07.06.2011 була
оформлена ТзОВ "Леді" та подана до
контролюючого органу у відповідності
до встановлених вимог, всі передбачені
реквізити заповнені в повному обсязі,
відтак визначені законом підстави для
відмови в реєстрації декларації, для її
повернення замовнику, як то неповнота
даних чи порушення порядку подання
декларації, - були відсутні, а відтак
реєстрацію декларації про початок
виконання будівельних робіт ТзОВ "Леді"
відповідачем проведено правомірно.

Слід зазначити, що відповідно до п.14
Порядку №466 в редакції, чинній на час
вирішення судом адміністративного
спору, у разі виявлення Інспекцією
наведених у декларації недостовірних
даних (встановлення факту, що на дату
реєстрації декларації інформація, яка
зазначалася в декларації, не
відповідала дійсності, та/або
виявлення розбіжностей між даними,
зазначеними у декларації), які не є
підставою вважати об'єкт самочинним
будівництвом відповідно до статті 39-1
Закону України "Про регулювання
містобудівної діяльності", Інспекція
письмово повідомляє замовника
протягом одного робочого дня з дня
такого виявлення.

Інспекція здійснює реєстрацію
декларації, в якій враховано зміни,
згідно з цим Порядком.

Відомості щодо внесення даних,
зазначених у декларації, в якій
виявлено технічну помилку або
недостовірні дані, підлягають
виключенню з єдиного реєстру в
установленому порядку.

У разі виявлення Інспекцією
недостовірних даних (встановлення
факту, що на дату реєстрації декларації
інформація, яка зазначалася в ній, не
відповідала дійсності, та/або
виявлення розбіжностей між даними,
зазначеними у декларації), наведених у
зареєстрованій декларації, які є
підставою вважати об'єкт самочинним
будівництвом, зокрема, якщо він
збудований або будується на земельній
ділянці, що не була відведена для цієї
мети, або без документа, який дає право
виконувати будівельні роботи, чи
належно затвердженого проекту або
будівельного паспорта, реєстрація
такої декларації підлягає скасуванню
Інспекцією.

Інспекція скасовує реєстрацію
декларації шляхом видачі відповідного
наказу та виключає запис про її
реєстрацію з єдиного реєстру протягом
п'яти робочих днів з дня виявлення
факту подання недостовірних даних,
наведених у декларації, які є підставою
вважати об'єкт самочинним
будівництвом.

Інспекція скасовує реєстрацію
декларації за рішенням суду про
скасування реєстрації декларації, що
набрало законної сили.

Про скасування реєстрації декларації
замовник письмово повідомляється
протягом трьох робочих днів з дня її
скасування.

Після скасування реєстрації
декларації замовник має право повторно
подати її згідно з вимогами,
встановленими законодавством.

Таким чином, чинне на час вирішення
адміністративного спору законодавство
пов'язує настання правового наслідку у
вигляді скасування реєстрації
декларації про початок виконання
будівельних робіт в разі виявлення
Інспекцією ДАБК недостовірних даних,
наведених в зареєстрованій декларації,
які є підставою вважати об'єкт
самочинним будівництвом.

Згідно з ч.1 ст.376 Цивільного кодексу
України житловий будинок, будівля,
споруда, інше нерухоме майно
вважаються самочинним будівництвом,
якщо вони збудовані або будуються на
земельній ділянці, що не була відведена
для цієї мети, або без відповідного
документа, який дає право виконувати
будівельні роботи чи належно
затвердженого проекту, або з істотними
порушеннями будівельних норм і правил.

Разом з тим, будь-які фактичні дані, які
вказували б на наявність ознак
самочинного будівництва під час
реконструкції перукарні з добудовою
по вул. Київській,77 в м. Рівне, - судом не
встановлені.

Так, перевіряючи доводи позивача щодо
відсутності у замовника будівництва
правовстановлюючого документа щодо
використання для будівництва
земельної ділянки, суд встановив, що в
спірній декларації про початок
виконання будівельних робіт в графі
"Документ, що посвідчує право замовника
на земельну ділянку" відображені
відомості "Договір оренди землі №
49 від 26.12.2010, додатковий договір
про внесення змін до договору оренди
землі від 26.12.2010 № 49 від 13.07.2010".

15.12.2009 між Рівненською міською радою
(Орендодавець) та Товариством з
обмеженою відповідальністю "Леді"
(Орендар) укладено договір оренди,
відповідно до п.1 якого орендодавець
Рівненська міська рада надає, а орендар
Товариство з обмеженою
відповідальністю "Леді" приймає в
строкове платне користування земельну
ділянку для реконструкції приміщення
перукарні без права добудови, яка
знаходиться в м. Рівне, вул. Київська,77.
Договір посвідчено нотаріально,
зареєстровано в Рівненському
міськрайонному відділі Рівненської
регіональної філії Державного
підприємства "Центр державного
земельного кадастру", про що у
Державному реєстрі земель вчинено
запис від 26.02.2010 за № 49. При цьому,
в п.9 договору оренди міститься
покликання на рішення Рівненської
міської ради від 02.07.2009 № 2607 (а.с.58-59).

12.05.2010 Рівненською міською радою
прийнято рішення №3511 "Про припинення
права оренди частини земельної
ділянки, скасування абзацу 1 пункту 2
рішення Рівненської міської ради від
02.07.2009 №2607 та передачу в оренду
земельної ділянки на вул.Київській, 77",
відповідно до якого Рівненська міська
рада вирішила:

1) На підставі пункту "а" статті 141
Земельного кодексу України
(добровільна відмова від права
користування земельною ділянкою від
19.02.2010 № 318) припинити право оренди
частини земельної ділянки площею 104
м.кв. (умовна частка) на вул. Київській,77,
яка рішенням Рівненської міської ради
від 02.07.2009 № 2607 "Про затвердження
проекту землеустрою щодо відведення та
закріплення меж прибудинкової
території за будинковолодінням № 77 на
вул. Київській" була надана в оренд
итлово-комунальному підприємству
"Покровське" для обслуговування
житлового будинку;

2) Скасувати абзац 1 пункту 2 рішення
Рівненської міської ради від 02.07.2009 №
2607 "Про затвердження проекту
землеустрою щодо відведення та
закріплення меж прибудинкової
території за будинковолодінням № 77 на
вул. Київській" в частині надання
земельної ділянки площею 17 м.кв.
Товариству з обмеженою
відповідальністю "Леді" для
реконструкції приміщення перукарні
(без права добудови);

3) На підставі договору купівлі-продажу
від 14.04.1997 передати Товариству з
обмеженою відповідальністю "Леді" в
оренду до 26.02.2060 земельну ділянку
площею 121 м.кв. (умовна частка) на вул.
Київській,77 з числа земель, вилучених
відповідно до цього рішення, для
реконструкції приміщення перукарні з
добудовою;

4) Зобов'язати Товариство з обмеженою
відповідальністю "Леді" внести зміни в
договір оренди від 26.02.2010 № 49 у
тримісячний термін з дня прийняття
цього рішення (а.с.12-13).

Відповідно до додаткового договору від
23.06.2010 про внесення змін до договору
оренди землі від 26.02.2010 № 49,
викладено в наступній редакції п. 1
договору "Орендодавець надає, а Орендар
приймає в строкове платне користування
земельну ділянку для реконструкції
приміщення перукарні з добудовою, яка
знаходиться в м. Рівне на вул.
Київскій,77"; п.2 "В оренду передається
земельна ділянка загальною площею 121
квадратний метр (умовна частка) за
рахунок земель житлової та громадської
забудови". Додатковий договір до
договору оренди посвідчено
нотаріально, зареєстровано в
Рівненському міськрайонному відділі
Рівненської регіональної філії
Державного підприємства "Центр
державного земельного кадастру", про що
у Державному реєстрі земель вчинено
запис від 13.07.2010 за № 49 (а.с.65).

Слід зазначити, що на час проведення
реєстрації спірної декларації про
початок виконання будівельних робіт та
на час вирішення судом
адміністративного спору вищевказані
правочини були чинними та слугували
належним правовстановлюючим
документом третьої особи на право
користування земельною ділянкою.

Інспекцією державного
архітектурно-будівельного контролю у
Рівненській області було розглянуто
колективне звернення мешканців
житлового будинку № 77 по вул. Київській
в м. Рівне стосовно їх заперечення щодо
виконання будівельних робіт з
реконструкції перукарні ТзОВ "Леді" та
надано відповідь у встановленому
порядку від 30.08.2011 № 01-07/330 про
відсутність підстав для скасування
декларації про початок виконання
будівельних робіт (а.с.14).

Правомірність рішень Рівненської
міської, на підставі та з урахуванням
яких Товариству з обмеженою
відповідальністю "Леді" було надано в
оренду відповідну земельну ділянку для
реконструкції перукарні з добудовою,
перевірялась в ході судового розгляду
адміністративної справи № 2а-9323/11 за
позовом ОСОБА_4 до Рівненської міської
ради, треті особи, які не заявляють
самостійних вимог на предмет спору на
стороні відповідача - ТОВ "Леді", ТОВ
"Марічка", СПД ОСОБА_5, СПД ОСОБА_6, ЖКП
"Покровське", за участю третіх осіб, які
не заявляють самостійних вимог на
предмет спору на стороні позивача -
ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_1, ОСОБА_9, ОСОБА_10
про скасування та визнання нечинними
рішень Рівненської міської ради.

Постановою Рівненського міського суду
від 31.05.2012 в адміністративній справі
№2а-9323/11 позов задоволено повністю.
Рішення Рівненської міської ради від
11.04.2008 № 1490 "Про надання згоди на
розроблення проекту землеустрою щодо
відведення та закріплення меж
прибудинкової території за
будинковолодінням № 77 на вул.
Київській", від 02.07.2009 № 2607 "Про
затвердження проекту землеустрою щодо
відведення та закріплення меж
прибудинкової території за
будинковолодінням № 77 на вул.
Київській", від 12.05.2010 № 3511 "Про
припинення права оренди частини
земельної ділянки, скасування абзацу 1
пункту 2 рішення Рівненської міської
ради від 02.07.2009 № 2607 та передачу в
оренду земельної ділянки на вул.
Київській", - скасовані.

Постановою Житомирського апеляційного
адміністративного суду від 28.03.2013 в
адміністративній справі № 2а-9323/11
задоволено апеляційні скарги ТОВ "Леді"
та Рівненської міської ради, скасовано
постанову Рівненського міського суду
Рівненської області від 31.05.2012 у справі
№ 2а-9323/11. Прийнято нову постанову, якою
в задоволенні позову відмовлено в
повному обсязі. Постанова
Житомирського апеляційного
адміністративного суду від 28.03.2013 у
справі № 2а-9323/11 набрала законної сили
з моменту проголошення (а.с.210-212).

Відповідно до ч.1 ст.255 КАС України
постанова або ухвала суду, яка набрала
законної сили, є обов'язковою для осіб,
які беруть участь у справі, для їхніх
правонаступників, а також для всіх
органів, підприємств, установ та
організацій, посадових чи службових
осіб, інших фізичних осіб і підлягає
виконанню на всій території України.

З огляду на наведене, суд вважає
доведеним належними та допустимими
доказами правомірність права
користування Товариством з обмеженою
відповідальністю "Леді" земельною
ділянкою по вул. Київській,77 в м. Рівне,
на якій здійснюється реконструкція
перукарні з добудовою.

Щодо доводів позивача про порушення
діями (бездіяльністю) відповідача прав
та законних інтересів позивача як
землекористувача земельною ділянкою
багатоквартирного житлового будинку,
на якій здійснюються будівельні
роботи, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини 2 статті 42
Земельного кодексу України у разі
приватизації громадянами
багатоквартирного жилого будинку
відповідна земельна ділянка (на якій
розташований будинок та прибудинкова
територія) може передаватися
безоплатно у власність або надаватись
у користування об'єднанню власників. З
наведеного випливає лише право, а не
обов'язок ради, передати таку земельну
ділянку безоплатно у власність або
надати у користування об'єднанню
власників (при його наявності).

Об'єднання співвласників
багатоквартирного будинку визначене
Законом України "Про об'єднання
співвласників багатоквартирного
будинку" (ст.1) як юридична особа,
створена власниками для сприяння
використанню їхнього власного майна та
управління, утримання і використання
неподільного та загального майна.

Отже, з урахуванням наведеного, для
отримання можливості реалізації
громадянами-мешканцями будинку №77 по
вул.Київській, своїх земельних прав
(передбачених ч.2 ст.42 Земельного
кодексу України) на земельну ділянку,
на якій розташований будинок, та
прибудинкову територію, відповідно до
вимог законодавства ними має бути
дотримано наступних умов:

здійснено приватизацію громадянами
багатоквартирного жилого будинку
(тобто всіх без винятку приміщень цього
багатоквартирного будинку, а не
окремих його квартир);

створена власниками (квартир) юридична
особа - об'єднання співвласників
багатоквартирного будинку.

В матеріалах справи відсутні будь-які
належні та допустимі
правовстановлюючі документи, що
посвідчують право власності на землю
або право користування наданою
земельною ділянкою, видані позивачу чи
співвласникам (забудовникам) будинку
на земельну ділянку за адресою: м.
Рівне, вул. Київська,77. Зазначені
обставини були також встановлені
постановою Житомирського апеляційного
адміністративного суду від 28.03.2013 у
справі № 2а-9323/11. Відтак об'єктивні
обставини, які вказували б на порушення
діями (бездіяльністю) відповідача
законних прав позивача як
землекористувача, позивачем не надані,
а судом не встановлені.

Статтею 71 Кодексу адміністративного
судочинства України встановлено, що
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

За результатами судового розгляду
адміністративної справи суд дійшов
висновку, що відповідач належними та
допустимими доказами довів
правомірність дій по реєстрації
декларації про початок будівельних
робіт Товариства з обмеженою
відповідальністю "Леді" від 07.06.2011.
Доводи позивача не спростовують
правомірності дій Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Рівненській області та не
дають суду підстав для визнання їх
протиправними, не підтверджують
допущення суб'єктом владних
повноважень протиправної
бездіяльності при відмові в анулюванні
декларації про початок виконання
будівельних робіт від 07.06.2011, не дають
підстав для скасування (анулювання)
реєстрації декларації про початок
будівельних робіт від 07.06.2011 та для
зобов'язання відповідача внести
відомості про анулювання такої
декларації у відповідний реєстр
декларацій про початок виконання
будівельних робіт, а відтак в
задоволенні адміністративного позову
слід відмовити в повному обсязі.

Підстави для розподілу судових витрат
відповідно до ст.94 КАС України
відсутні.

Керуючись статтями 160-163 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В позові відмовити повністю.

Постанова суду першої інстанції
набирає законної сили після закінчення
строку подання апеляційної скарги,
якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги
постанова, якщо її не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до
Житомирського апеляційного
адміністративного суду через
Рівненський окружний адміністративний
суд. Копія апеляційної скарги
одночасно надсилається особою, яка її
подає, до Житомирського апеляційного
адміністративного суду.

Апеляційна скарга на постанову суду
першої інстанції подається протягом
десяти днів з дня її проголошення. У
разі застосування судом частини
третьої статті 160 КАС України, а також
прийняття постанови у письмовому
провадженні апеляційна скарга
подається протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у
випадках та порядку, передбачених
частиною четвертою статті 167 КАС
України, було повідомлено про
можливість отримання копії постанови
суду безпосередньо в суді, то
десятиденний строк на апеляційне
оскарження постанови суду
обчислюється з наступного дня після
закінчення п'ятиденного строку з
моменту отримання суб'єктом владних
повноважень повідомлення про
можливість отримання копії постанови
суду.

Суддя
Дорошенко Н.О.