Справа № 357/5297/14-а
Суддя: Шовкопляс О. П.
Дата ухвалення: 2014-06-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 357/5297/14-а
У Х В А Л А

12 червня 2014 року Білоцерківський
міськрайонний суд Київської області в
складі:

головуючого судді Шовкопляс О. П.

при секретарі Проценко О. В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні
Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області справу за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
комунального підприємства
Білоцерківської міської ради Служба
приватизація житлового фонду, третя
особа: ОСОБА_2 про визнання незаконним
розпорядження та зобов'язання вчинити
дії, суд, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із вказаним
позовом до ,комунального підприємства
Білоцерківської міської ради Служба
приватизація житлового фонду, третя
особа: ОСОБА_2 про визнання незаконним
розпорядження та зобов'язання вчинити
дії, в якому просила визнати незаконним
та скасувати розпорядження органу
приватизації - виконавчого комітету
Білоцерківської міської ради від 19.09.2012
року № 1-2-18 щодо приватизації ОСОБА_2
кімнати АДРЕСА_1

В судовому засіданні представник
ОСОБА_2 0 ОСОБА_3 заявила клопотання про
закриття провадження у справі,
оскільки вона не підлягає розгляду в
порядку адміністративного
судочинства.

Представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_4 в
судовому засіданні заперечувала проти
задоволення даного клопотання.

Суд, заслухавши пояснення сторін,
дослідивши матеріали справи, вважає
клопотання таким, що підлягає до
задоволення з наступних підстав.

Згідно ст. 2 Кодексу адміністративного
судочинства України завданням
адміністративного судочинства є
захист прав, свобод та інтересів
фізичних осіб, прав та інтересів
юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень.

До адміністративних судів можуть бути
оскаржені будь-які рішення, дії чи
бездіяльність суб'єктів владних
повноважень, крім випадків, коли щодо
таких рішень, дій чи бездіяльності
Конституцією чи законами України
встановлено інший порядок судового
провадження.

Справою адміністративної юрисдикції
відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 3 Кодексу
адміністративного судочинства України
є переданий на вирішення
адміністративного суду
публічно-правовий спір, у якому хоча б
однією зі сторін є орган виконавчої
влади, орган місцевого самоврядування,
їхня посадова чи службова особа або
інший суб'єкт, який здійснює владні
управлінські функції на основі
законодавства, в тому числі на
виконання делегованих повноважень.

Вжитий у Кодексі адміністративного
судочинства України термін "суб'єкт
владних повноважень" означає орган
державної влади, орган місцевого
самоврядування, їхню посадову чи
службову особу, інший суб'єкт при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, у тому
числі при виконанні делегованих
повноважень.

Відповідно до пункту першого частини
першої статті 17 КАС компетенція
адміністративних судів поширюється,
зокрема, на спори фізичних чи юридичних
осіб із суб'єктом владних повноважень
щодо оскарження його рішень
(нормативно-правових актів або
правових актів індивідуальної дії), дій
чи бездіяльності.

При цьому до адміністративних судів
можуть бути оскаржені будь-які рішення,
дії чи бездіяльність суб'єктів владних
повноважень, які породжують, змінюють
або припиняють права та обов'язки у
сфері публічно-правових відносин,
вчинених ними при здійсненні владних
управлінських функцій на основі
законодавства, в тому числі на
виконання делегованих повноважень,
якщо позивач вважає, що цими рішеннями,
діями чи бездіяльністю його права чи
свободи порушені або порушуються,
створено або створюються перешкоди для
їх реалізації або мають місце інші
ущемлення прав чи свобод (стаття 2,
пункт 1 частини 1 статті 17 КАС України).

Із наведених норм права випливає, що
позивач на власний розсуд визначає чи
порушені його права рішеннями, дією або
бездіяльністю суб'єкта владних
повноважень. Проте ці рішення, дія або
бездіяльність повинні бути такими, які
породжують, змінюють або припиняють
права та обов'язки у сфері
публічно-правових відносин.

Частиною 2 статті 4 Кодексу
адміністративного судочинства
України, передбачено, що юрисдикція
адміністративних судів поширюється на
всі публічно-правові спори, крім
спорів, для яких встановлений інший
порядок судового вирішення.

Згідно із статтею 15 Цивільного
процесуального кодексу України справи
про захист порушених, невизнаних або
оспорюваних прав, свобод чи інтересів,
що виникають із цивільних, житлових,
земельних, сімейних, трудових відносин,
а також з інших правовідносин,
розглядаються судами в порядку
цивільного судочинства, крім випадків,
коли розгляд таких справ проводиться
за правилами іншого судочинства.

Відповідно до вимог пункту 1 частини
першої статті 157 КАС України суд
закриває провадження у справі, якщо
справу не належить розглядати в
порядку адміністративного
судочинства. Якщо ж провадження за
заявою, яку не належить розглядати в
порядку адміністративного
судочинства, було помилково порушено,
суд закриває провадження у справі на
підставі пункту 1 частини першої статті
157 КАС України.

Вважаю, що даний спір не підлягає
розгляду в порядку адміністративного
судочинства, оскільки фактичним
предметом цього спору є оспорювання
права власності на житлове приміщення
шляхом визнання незаконним та
скасування документу, на підставі
якого у фізичної особи виникло право
власності на житлове приміщення.

Керуючись ст. ст. 2 , 3, 4, 17, 157 КАС України,
ст .15 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провадження в адміністративній справі
за позовом ОСОБА_1 до комунального
підприємства Білоцерківської міської
ради Служба приватизація житлового
фонду, третя особа: ОСОБА_2 про визнання
незаконним розпорядження та
зобов'язання вчинити дії - закрити.

Роз'яснити позивачу, що розгляд даної
справи відноситься до юрисдикції
цивільного суду.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Київського
апеляційного адміністративного суду
через суд першої інстанції шляхом
подачі в 5-денний строк з дня отримання
копії ухвали, апеляційної скарги, з
направленням її копії до суду
апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо її не було подано. У разі
подання апеляційної скарги ухвала,
якщо її не скасовано, набирає законної
сили після повернення апеляційної
скарги, відмови у відкритті
апеляційного провадження або набрання
законної сили рішенням за наслідками
апеляційного .

Суддя О. П. Шовкопляс