Справа № 638/7840/14-а
Суддя: Штих Т. В.
Дата ухвалення: 2014-06-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

справа № 638/7840/14-а
Постанова

і м е н е м У к р а ї н и

06 червня 2014 року
м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова в
складі:

головуючого судді - Штих Т.В.

секретаря -
Кондратюк І.В.,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду в міста
Харкова заяву ОСОБА_1 про перегляд за
нововиявленими обставинами постанови
Дзержинського районного суду м.
Харкова від 25 листопада 2013 року по
справі за адміністративним позовом
Об'єднання співвласників
багатоквартирного будинку «
Товариство Пушкінський в'їзд,6» до
Харківської міської ради, ВК
Харківської міської ради, Харківського
міського голови, третя особа - ОСОБА_1
про скасування рішень ВК Київської
районної ради в м. Харкові, скасування
свідоцтва на право власності,-

В С Т А Н О В И В:

В березні 2013 року до суду звернулося
Об'єднання співвласників
багатоквартирного будинку «ТОВАРИСТВО
ПУШКІНСЬКИЙ В'ЇЗД, 6» із
адміністративним позовом, який в
подальшому було уточнено, до
Харківської міської ради, виконавчого
комітету Харківської міської ради,
Харківського міського голови, та в
остаточній редакції просило скасувати
рішення виконавчого комітету
Київської районної ради в м. Харкові
від 05.10.10 року № 184-4 «Про надання згоди
на збереження самочинно
перепланованої квартири АДРЕСА_1»;
скасувати розпорядження Голови
Київської районної ради в м. Харкові
від 15.10.2010 р. № 722 «Про видачу свідоцтва
про право власності на 4-кімнатну
квартиру АДРЕСА_1 на ім'я ОСОБА_1»;
скасувати свідоцтво про право
власності на нерухоме майно: квартиру,
що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1,
загальною площею 137,1 кв. м, житловою
площею 73,5 кв. м, 4-кімнатна, виданого
Київською районною у м. Харкові радою
21.10.10 року на підставі розпорядження
Голови Київської районної у м. Харкові
ради від 15.10.2010 року.

Постановою Дзержинського районного
суду м. Харкова від 25 листопада 2013 року
позовні вимоги ОСББ «ТОВАРИСТВО
ПУШКІНСЬКИЙ В'ЇЗД, 6» задоволено
повністю, скасоване рішення
Виконавчого комітету Київської
районної ради в м. Харкові від 05.10.10 року
№ 184-4 «Про надання згоди на збереження
самочинно перепланованої квартири
АДРЕСА_1; скасоване розпорядження
Голови Київської районної ради в м.
Харкові від 15.10.2010 р. № 722 «Про видачу
свідоцтва про право власності на
4-кімнатну квартиру АДРЕСА_1 на ім'я
ОСОБА_1»; скасоване свідоцтво про право
власності на нерухоме майно: квартиру,
що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1,
загальною площею 137,1 кв. м, житловою
площею 73,5 кв. м, 4-кімнатна, виданого
Київською районною у м. Харкові радою
21.10.10 року на підставі розпорядження
Голови Київської районної у м. Харкові
ради від 15.10.2010 року.

Ухвалою Харківського апеляційного
адміністративного суду від 04 квітня
2014р. апеляційні скарги Харківської
міської ради Харківської області,
ОСОБА_1 залишені без задоволення, а
постанова Дзержинського районного
суду м. Харкова від 25 листопада 2013р. -
без змін.

В травні 2014р. до суду звернувся ОСОБА_1
із заявою про перегляд постанови
Дзержинського районного суду м.
Харкова від 25 листопада 2013р. за
нововиявленими обставинами, в якій
просив цю постанову скасувати та
прийняти нову постанову, якою в
задоволенні адміністративного позову
Об'єднання співвласників
багатоквартирного будинку «ТОВАРИСТВО
ПУШКІНСЬКИЙ В'ЇЗД, 6» до Харківської
міської ради, Харківського міського
голови, Виконавчого комітету
Харківської міської ради, третя особа,
яка не заявляє самостійних вимог на
предмет спору - ОСОБА_1 - відмовити
повністю.

В обґрунтування своєї заяви ОСОБА_1
посилається на те, що Вищим
господарським судом України скасоване
рішення Господарського суду
Харківської області від 12.08.2009р. та
постанова Харківського апеляційного
господарського суду від 21.06.11р. по
справі № 46/248-06, які послужили
підставою для прийняття постанови
Дзержинського районного суду м.
Харкова від 25 листопада 2013р., що
відповідно до п.4 ч.2 ст. 245 КАС України є
підставою для перегляду цієї
постанови за нововиявленими
обставинами.

На підтвердження цього ОСОБА_1 надано
постанову Вищого господарського суду
України від 17 квітня 2014р. по справі
№46/248-06, якою рішення господарського
суду Харківської області від 12 серпня
2009р. та постанова Харківського
апеляційного господарського суду від 21
червня 2011 р. скасовані та справу
№46/248-06 скеровано на новий розгляд до
Господарського суду Харківської
області.

В судовому засіданні представник
третьої особи ОСОБА_1 - ОСОБА_2 вимоги
заяви підтримав у повному обсязі та
просив зад вольними заяву, скасувавши
постанову Дзержинського районного
суду м. Харкова і прийнявши нову
постанову про відмову в задоволенні
позову. Пояснив, що постанова у
адміністративній справі фактично
повністю ґрунтується на рішенні та
постанові у господарській справі
№46/248-06, які на даний час скасовані, у
зв'язку із чим відсутні жодні правові
підстави для задоволення позову
Об'єднання співвласників
багатоквартирного будинку «ТОВАРИСТВО
ПУШКІНСЬКИЙ В'ЇЗД, 6».

Представник позивача ОСББ «ТОВАРИСТВО
ПУШКІНСЬКИЙ В'ЇЗД, 6» в судове
засідання не з'явився, про час та дату
судового розгляду повідомлявся
належним чином, причину неявки суду не
повідомив, про належність повідомлення
свідчить поштове повідомлення про
отримання судової повістки.

Представник відповідачів Харківської
міської ради, ВК Харківської міської
ради в судовому засіданні не
заперечував проти задоволення заяви
про перегляд за ново виявленими
обставинами та просив відмовити в
задоволення позовних вимог первинного
позивача.

Відповідач Харківський міський голова
в судове засідання не з'явився, про час
та дату судового засідання
повідомлявся належним чином, причину
неявки суду не повідомив. Суд вважає, що
при таких обставинах суд може
розглядати справу.

Дослідивши заяву ОСОБА_1 про перегляд
постанови за нововиявленими
обставинами, матеріали справи,
заслухавши пояснення осіб, які беруть
участь у справі, суд вважає заяву
такою, що підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Задовольняючи адміністративний
позов ОСББ «ТОВАРИСТВО ПУШКІНСЬКИЙ
В'ЇЗД, 6» Дзержинський районний суд м.
Харкова виходив із того, що згідно
рішення Господарського суду
Харківської області від 12 серпня 2009р.,
яке було залишено без змін постановою
Харківського апеляційного
господарського суду від 21 червня 2011 р.
по справі №46/248-06 за позивачем було
визнано право власності на нежитлові
приміщення в напівпідвальній частині
житлового будинку літ. «А» площею 1208,3
кв.м. в літ. «А-5» по АДРЕСА_1.

На захист цього права позивач
звернувся із позовом, вказуючи на те, що
рішенням виконавчого комітету
Київської районної ради в м. Харкові
від 05.10.10 року № 184-4 «Про надання згоди
на збереження самочинно
перепланованої квартири АДРЕСА_1» та
розпорядженням Голови Київської
районної ради в м. Харкові від 15.10.2010 р.
№ 722 «Про видачу свідоцтва про право
власності на 4-кімнатну квартиру
АДРЕСА_1 на ім'я ОСОБА_1» порушено його
право власності.

Відповідно до ч.2 п.4 КАС України
підставою для перегляду судового
рішення за нововиявленими обставинами
є скасування судового рішення, яке
стало підставою для прийняття
постанови чи постановлення ухвали, що
належить переглянути.

Враховуючи, що вказані рішення
Господарського суду Харківської
області від 12 серпня 2009р. та постанову
Харківського апеляційного
господарського суду від 21 червня 2011 р.
по справі №46/248-06 скасовано судом
касаційної інстанції, тобто з цих
судових рішень в позивача не виникло
прав на нежитлові приміщення в
напівпідвальній частині житлового
будинку літ. «А-5» площею 1208,3 кв.м. по
АДРЕСА_1, то суд не вбачає, в чому
полягає порушення прав позивача з боку
органів місцевого самоврядування.

Надаючи оцінку позовним вимогам, без
врахування скасованих судових рішень
господарських судів, суд доходить до
наступного.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 належить
на праві власності квартира АДРЕСА_1
згідно договору купівлі-продажу від
10.02.1997р.

21.12.2004р. виконавчим комітетом
Київської районної ради міста Харкова
прийнято рішення №325-22, за яким ОСОБА_1
було передано у користування під
підсобне приміщення частини підвалу
площею 27,9 кв.м., розташованою під
квартирою АДРЕСА_1 за умови
влаштування відокремленого входу,
для чого отримати дозвіл у
встановленому порядку.

Згідно цього рішення Київської
районної ради міста Харкова від
21.12.2004р. ОСОБА_1 влаштовано окремий вхід
до частини підвалу площею 27,9 кв.м.
безпосередньо із належної йому на
праві власності квартири, і дане
приміщення приєднане до квартири.

16.08.2005 р. виконавчим комітетом
Харківської міської ради проведено
державну реєстрацію позивача ОСББ
«ТОВАРИСТВО ПУШКІНСЬКИЙ В'ЇЗД, 6», як
юридичної особи.

В 2010 році до виконавчого комітету
Київської районного у місті Харкові
ради звернувся ОСОБА_1 з проханням
надати згоду на збереження самочинно
перепланованої квартири АДРЕСА_1.
Квартира АДРЕСА_1, та належить ОСОБА_1 на
підставі договору купівлі-продажу
нерухомості №H6-33 від 06.02.1997 р.,
зареєстрованого Харківською товарною
біржею реєстровий номер міськ. БТІ
П-2-7351.

Згідно рішення виконавчого комітету
Київської районної у місті Харкові
ради №184-4 від 05.10.2010 р., ОСОБА_1 здійснив
самочинне перепланування квартири
АДРЕСА_1 фактично об'єднавши квартиру
АДРЕСА_1, яка знаходиться на 1-поверсі,
та була його власністю та підвальне
приміщення під квартирою АДРЕСА_1, яке
було надане ОСОБА_1 у користування
виконавчим комітетом Київської
районної ради. В результаті самочинно
виконаного перепланування квартири
АДРЕСА_1 загальна площа склала 137,2 кв.м,
житлова площа склала 73,5 кв.м., кількість
кімнат - 4.

На підставі звернення ОСОБА_1 05.10.10
року виконавчим комітетом Київської
районної ради в м. Харкові прийняте
рішення № 184-4 «Про надання згоди на
збереження самочинно перепланованої
квартири АДРЕСА_1», яким надано згоду на
збереження самочинно перепланованої
квартири АДРЕСА_1; вважати квартиру
АДРЕСА_1 4-кімнатною, ізольованою,
загальною площею 137,2 кв.м., КП
«Харківське міське бюро технічної
інвентаризації» внести відповідні
зміни до технічної документації на
вказану квартиру; копію рішення видати
заявнику та направити до КП
«Харківське міське бюро технічної
інвентаризації» та до дільниці № 12 КП
«Жилкомсервіс».

При прийнятті рішення виконавчим
комітетом Київської районної у місті
Харкові ради останній пославсь на
технічний висновок, виконаний ТОВ
«Харківреконструкція» (державна
ліцензія серія АВ №490969), лист
Київського РВ м. Харкова ГУ МВС України
в Харківській області №520/656 від
23.06.2001р., висновок державної
санітарно-епідеміологічної експертизи
Харківської міськ. СЕС №2427-3.8 від
29.06.2010р., акт №2146/05-2 повторної перевірки
вентиляційних каналів КВРПОЖФ
Київського району від 29.04.2010р., лист
дільниці №12 КП «Жилкомсервіс» від
29.09.2010р., постанову адміністративної
комісії про накладення
адміністративного стягнення від
28.04.2010р.

Розпорядженням Голови Київської
районної ради в м. Харкові від 15.10.2010 р.
№ 722 видано свідоцтво про право
власності на 4-кімнатну квартиру
АДРЕСА_1 на ім'я ОСОБА_1.

21.10.10 року на підставі цього
розпорядження ОСОБА_1 видане
свідоцтво про право власності на
нерухоме майно: 4-кімнатнк квартиру
АДРЕСА_1.

Державну реєстрацію права власності
за ОСОБА_1 проведено 31.10.2010р., про що КП
«Харківське міське бюро технічної
інвентаризації» видано витяг про
державну реєстрацію прав №27830368.

Згідно рішення Харківської міської
ради від 24.11.2010р. №06/10 «Про структуру
виконавчих органів Харківської
міської ради 6 скликання» районні у м.
Харкові ради та їх виконавчі органи (у
тому числі Київська районна рада у м.
Харкові, виконавчий комітет Київської
районної ради у м. Харкові), були
реорганізовані шляхом приєднання до
виконавчих органів Харківської
міської ради.

В позовній заяві ОСББ «ТОВАРИСТВО
ПУШКІНСЬКИЙ В'ЇЗД, 6» вказує на те, що в
виконавчого комітету Київської
районної у місті Харкові та Голови
Київської районної ради в м. Харкові
були відсутні повноваження щодо
прийняття відповідно рішення №184-4 від
05.10.2010 р. і розпорядження від 15.10.2010 р. №
722, видачі свідоцтва про право
власності ОСОБА_1

Проте, такі твердження не є
обґрунтованими з огляду на наступне.

Рішенням Харківської міської ради
народних депутатів Харківської
області ХІІ сесії ХХІ скликання від
28.09.1992р. будинок №6 по в'їзду
Пушкінському в м. Харкові прийнятий
до комунальної власності міста.

Статтею 59 Закону України «Про місцеве
самоврядування в Україні» передбачено,
що актами органів та посадових осіб
місцевого самоврядування є рішення
відповідної ради, рішення виконавчого
комітету відповідної ради та
розпорядження відповідного голови.

Згідно ч.2 ст. 41 Закону України «Про
місцеве самоврядування в Україні»,
районні у містах ради (у разі їх
створення) та їх виконавчі органи
відповідно до Конституції та законів
України здійснюють управління рухомим
і нерухомим майном та іншими об'єктами,
що належать до комунальної власності
територіальних громад районів у
містах, формують, затверджують,
виконують відповідні бюджети та
контролюють їх виконання, а також
здійснюють інші повноваження,
передбачені цим Законом, в обсягах і
межах, що визначаються міськими радами.

Рішенням ХХХV сесії ІV скликання
Харківської міської ради Харківської
області від 27.04.2005 року №95/05 на підставі
ст.ст.26,41, розділу V Закону України «Про
місцеве самоврядування в Україні»
створені районні в місті Харкові ради
відповідно до діючого адміністративно
- територіального поділу міста Харкова
на термін повноважень Харківської
міської ради V скликання.

Відповідно до ст. 30 Закону України «Про
місцеве самоврядування в Україні» до
відання виконавчих органів сільських,
селищних, міських рад належать власні
(самоврядні) повноваження та
делеговані.

Рішенням Виконавчого комітету
Харківської міської ради №445 від 23.11.1992
року перерозподілено повноваження,
надані законом міськвиконкому, між
виконавчим комітетом Харківської
міської ради народних депутатів та
райвиконкомами міста (згідно додатку
№1), розподілено право управління
майном та кадровими питаннями між
міськвиконкомом і райвиконкомами
(згідно додатку №2).

Так, згідно додатку №1, виконком,
зокрема, вирішує питання використання
житлових приміщень, оренди будинків і
будівель, що належать до комунальної
власності.

При прийнятті рішення виконавчого
комітету Київської районної ради в м.
Харкові від 05.10.2010 року №184-4 про надання
ОСОБА_1 згоди на збереження самочинно
перепланованої квартири рада
керувалася «Порядком вирішення питань,
пов'язаних із самочинним
будівництвом», затвердженим рішенням
ХХІІ сесії ХХІV скликання Харківської
міської ради 23.06.2004 № 90/04 (із змінами та
доповненнями, внесеними рішеннями
Харківської міської ради від 22.02.2005 р. №
18/05, від 28.09.2005 р. № 188/05, від 31.05.2006 р. №
38/06).

Пунктом 6.1. даного Порядку встановлено,
що районними у місті радами відповідно
до законодавства та встановленого ними
порядку, вирішуються питання щодо
самочинно збудованих або самочинно
розпочатих будівництвом житлових
будинків та господарчих будівель на
присадибних ділянках, що знаходяться у
громадян на праві користування чи
власності та щодо самочинно виконаного
перепланування квартир (в тому числі
влаштування балконів без необхідності
надання земельної ділянки) без зміни їх
функціонального призначення.

Рішенням Харківської міської ради від
25.04.2007р. №112/07, виконавчим комітетам
районних у місті Харкові рад було
доручено здійснювати оформлення права
власності на об'єкти нерухомого майна з
видачею свідоцтва про право власності
за фізичними особами на наступні
об'єкти нерухомого майна: квартири,
індивідуальні житлові будинки та
житлові будинки садибного типу з
надвірними спорудами.

Оформлення права власності на нерухоме
майно проводилось з видачею свідоцтва
про право власності у відповідності до
положень Закону України «Про державну
реєстрацію речових прав на нерухоме
майно та їх обмежень», Тимчасового
положення про порядок державної
реєстрації права власності та інших
речових прав на нерухоме майно,
затвердженого наказом Міністерства
юстиції України від 07.02.2002 р. №7/5.

За таких обставин, рішення виконавчого
комітету Київської районної ради в м.
Харкові від 05.10.10 року № 184-4,
розпорядження Голови Київської
районної ради в м. Харкові від 15.10.2010 р.
№ 722 та свідоцтво про право власності
на нерухоме майно від 21.10.10 року були
видані відповідними органами та
посадовими особами в межах їх
встановленої законом компетенції.

Щодо посилань позивача на ч.2 ст. 10
Закону України «Про приватизацію
державного житлового фонду», рішення
Конституційного Суду України №4-рп/2004
по справі №1-2/2004 від 02 березня 2004 р., то
суд виходить із наступного.

Згідно ч.2 ст. 10 Закону України «Про
приватизацію державного житлового
фонду» власники квартир
багатоквартирних будинків та житлових
приміщень у гуртожитку є
співвласниками допоміжних приміщень у
будинку чи гуртожитку, технічного
обладнання, елементів зовнішнього
благоустрою і зобов'язані брати участь
у загальних витратах, пов'язаних з
утриманням будинку і прибудинкової
території відповідно до своєї частки у
майні будинку чи гуртожитках.
Допоміжні приміщення (комірки, сараї і
т. ін.) передаються у власність
квартиронаймачів безоплатно і окремо
приватизації не підлягають.

Згідно п.1.1. резолютивної частини
рішення Конституційного Суду України
№4-рп/2004 по справі №1-2/2004 від 02 березня
2004 року допоміжні приміщення (підвали,
сараї, комірки, горища, колясочні і
т.ін.) передаються безоплатно у спільну
власність громадян одночасно з
приватизацією ними квартир (кімнат у
квартирах) багатоквартирних будинків.
Підтвердження права власності на
допоміжні приміщення не потребує
здійснення додаткових дій, зокрема
створення об'єднання співвласників
багатоквартирного будинку, вступу до
нього.

Відповідно до ч.1 ст.1 Закону України
«Про об'єднання співвласників
багатоквартирного будинку» допоміжні
приміщення багатоквартирного будинку -
приміщення, призначені для
забезпечення експлуатації будинку та
побутового обслуговування мешканців
будинку (сходові клітини, вестибюлі,
перехідні шлюзи, позаквартирні
коридори, колясочні, кладові,
сміттєкамери, горища, підвали, шахти і
машинні відділення ліфтів,
вентиляційні камери та інші технічні
приміщення).

В матеріалах справи міститься
висновок комісійної судової
будівельно-технічної та інженерної
технічної експертизи № 6445 від 12.04.11
року, проведеної Харківського НДІ
судових експертиз ім. Засл. Проф. М.С.
Бокаріуса згідно ухвали Харківського
апеляційного господарського суду по
справі № 46/248-06, з якого вбачається, що
приміщення №11 (55) в літ. «А-5» площею 27,9
кв.м. за своїм призначенням не є
допоміжним.

Також в матеріалах справи наявний
висновок №7115 спеціаліста Харківського
НДІ судових експертиз ім. Засл. Проф.
М.С. Бокаріуса від 28.08.2004р., згідно якого
приміщення підвалу площею 27,9 кв.м.,
розташоване по АДРЕСА_1, є нежитловим
приміщенням і не відноситься до
допоміжних приміщень, що призначені
для забезпечення експлуатації
житлового будинку, і може бути
використано у встановленому порядку.

Таким чином, як у висновку комісійної
судової будівельно-технічної та
інженерної технічної експертизи від
12.04.2011р. так і у висновку спеціаліста
від 28.09.2004р. приміщення підвалу площею
27,9 кв.м., яке з 21.12.2004р. є частиною
належної ОСОБА_1 квартири АДРЕСА_1 не є
допоміжним приміщенням цього будинку,
а відноситься до категорії нежилих.

Відповідно до ч.1 ст.1 Закону України
«Про об'єднання співвласників
багатоквартирного будинку» нежиле
приміщення - приміщення, яке належить
до житлового комплексу, але не
відноситься до житлового фонду і є
самостійним об'єктом цивільно-правових
відносин.

За таких обставин, з урахуванням того,
що вказане приміщення площею 27,9 кв.м. не
є допоміжним приміщенням, тобто не є
спільною сумісною власністю мешканців
будинку, і на момент прийняття
оскаржуваних рішення виконавчого
комітету Київської районної ради в м.
Харкові від 05.10.10 року № 184-4,
розпорядження Голови Київської
районної ради в м. Харкові від 15.10.2010 р.
№ 722 та видачі свідоцтва про право
власності на нерухоме майно від 21.10.10
року знаходилося у користуванні
ОСОБА_1 на належній правовій підставі -
рішенні виконавчого комітету
Київської районної ради міста Харкова
№325-22 від 21.12.2004р., суд не вбачає
порушення прав співвласників
будинку і створеного ними об'єднання
прийняттям оскаржуваних рішення та
розпорядження.

З цих же підстав не можуть бути взяті
до уваги посилання на ухвалу
господарського суду Харківської
області від 07.07.2006р. по справі №46/248-06
про забезпечення позову.

Крім того, матеріали справи не містять
доказів на підтвердження наявності
відповідних записів у Єдиному реєстрі
заборон відчуження об'єктів
нерухомого майна, як то передбачено
Законом України «Про державну
реєстрацію речових прав на нерухоме
майно та їх обмежень», Тимчасовим
положенням про порядок державної
реєстрації права власності та інших
речових прав на нерухоме майно,
затвердженим наказом Міністерства
юстиції України від 07.02.2002 р. №7/5.

Таким чином, при розгляді справи за
нововиявленими обставинами, з
урахуванням скасування судових рішень
у господарській справі №46/248-06, не
знайшли свого підтвердження
посилання, покладені позивачем у
підставу скасування рішення
виконавчого комітету Київської
районної ради в м. Харкові від 05.10.10 року
№ 184-4, розпорядження Голови Київської
районної ради в м. Харкові від 15.10.2010 р.
№ 722 і свідоцтва про право власності на
нерухоме майно від 21.10.10р. та не
встановлено порушень Конституції та
діючого законодавства України при
прийнятті цих актів.

Відповідно до ч.1 ст. 253 КАС України суд
може скасувати постанову чи ухвалу у
справі і прийняти нову постанову чи
ухвалу або залишити заяву про перегляд
судового рішення за нововиявленими
обставинами без задоволення. При
ухваленні нового судового рішення суд
користується повноваженнями суду
відповідної інстанції.

Враховуючи, що судом встановлено
відсутність порушення прав позивача
ОСББ «ТОВАРИСТВО ПУШКІНСЬКИЙ В'ЇЗД, 6»
при прийнятті рішення виконавчого
комітету Київської районної ради в м.
Харкові від 05.10.10 року № 184-4,
розпорядження Голови Київської
районної ради в м. Харкові від 15.10.2010 р.
№ 722 і свідоцтва про право власності на
нерухоме майно від 21.10.10р. та
відсутність підстав для скасування
цих актів, суд доходить висновку, що в
позові слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 160-163, 245, 251, 252, 254 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд
постанови Дзержинського районного
суду м. Харкова від 25 листопада 2013 року
у справі № 638/3512/13-а за нововиявленими
обставинами - задовольнити.

Постанову Дзержинського районного
суду м. Харкова від 25 листопада 2013 року
по справі за адміністративним позовом
Об'єднання співвласників
багатоквартирного будинку «
Товариство Пушкінський в'їзд,6» до
Харківської міської ради, ВК
Харківської міської ради, Харківського
міського голови, третя особа - ОСОБА_1
про скасування рішень ВК Київської
районної ради в м. Харкові, скасування
свідоцтва на право власності -
скасувати.

В задоволенні адміністративного
позову Об'єднання співвласників
багатоквартирного будинку «
Товариство Пушкінський в'їзд,6» до
Харківської міської ради, ВК
Харківської міської ради, Харківського
міського голови, третя особа - ОСОБА_1
про скасування рішень ВК Київської
районної ради в м. Харкові, скасування
свідоцтва на право власності -
відмовити повністю.

Судовий збір вважати сплаченим
позивачем.

Постанова може бути оскаржено до
Харківського апеляційного
адміністративного суду протягом
десяти днів з моменту проголошення
через районний суд, шляхом подачі
апеляційної скарги.

Постанова ухвалена та
надрукована суддею в нарадчій кімнаті.

Суддя :
Штих
Т.В.