Справа № 821/1161/14
Суддя: Василяка Д.К.
Дата ухвалення: 2014-05-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
___________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2014 р.м. ХерсонСправа № 821/1161/14

Херсонський окружний адміністративний
суд у складі:

головуючого судді: Василяки Д.К.,

при секретарі: Івлевій В.О., за участю
представника позивача Саплевої О.В.,
відповідача ОСОБА_2 представника
відповідача ОСОБА_3, розглянувши у
відкритому судовому засіданні
адміністративну справу за позовом
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Херсонській області до ОСОБА_2 про
знесення самовільно реконструйованого
житлового будинку,

встановив:

Інспекція державного
архітектурно-будівельного контролю у
Херсонській області (далі - позивач,
Інспекція ДАБК у Херсонській області)
звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2
про знесення самовільно
реконструйованого житлового будинку.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що на
підставі звернення ОСОБА_4 Інспекцією
ДАБК проведено перевірку дотримання
вимог містобудівного законодавства
при будівництві житлового будинку по
АДРЕСА_1 гр. ОСОБА_2 За результатами
перевірки встановлено, що за
вищевказаною адресою громадянкою
ОСОБА_2 Проведено реконструкцію
житлового будинку без оформлення права
на виконання будівельних робіт, що є
порушенням ст.34 Закону України «Про
регулювання містобудівної діяльності»
. За результатами перевірки складено
акт, протокол та припис з вимогою
зупинити будівельні роботи до
оформлення дозвільних документів.

На виконання вимог припису Інспекцією
проведено позапланову перевірку
виконання вимог припису від 19.02.2013 р. За
результатами перевірки 01.08.2013 р.
складено акт, в якому зафіксовано, що
продовжується будівництво будинку та
не виконуються вимоги припису від
19.02.2013 р., тому просить знести незаконно
збудовану будівлю.

Представник позивача в судовому
засіданні позовні вимоги підтримав та
просив їх задовольнити.

Представник відповідача проти
задоволення позовних вимог
заперечував. Заперечення обґрунтовані
тим, що основні несучі та огороджуючі
конструкції житлового будинку за
адресою: АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_2,
відповідають вимогам надійності і
безпечної експлуатації, які
пред'являються до житлових будинків, що
робить можливим подальшої безпечної
експлуатацію будинку після закінчення
внутрішніх опоряджувальних робіт та
фасаду.

Також отримано проект землеустрою щодо
відведення земельної ділянки у
власність площею 0,0468 га громадянці
ОСОБА_2 для будівництва і
обслуговування житлового будинку,
господарських будівель і споруд
розташованої за адресою: АДРЕСА_1.

В задоволенні адміністративного
позову просить відмовити в повному
обсязі.

Заслухавши пояснення представників
позивача, пояснення представника
відповідача, дослідивши матеріали
справи та оцінивши наявні докази у їх
сукупності, розглянувши подані
документи і матеріали, всебічно і повно
з'ясувавши фактичні обставини, на яких
ґрунтується позов, оцінивши докази, які
мають юридичне значення для розгляду
справи і вирішення спору по суті, судом
встановлено наступне: на підставі
звернення ОСОБА_4 Інспекцією проведено
перевірку дотримання вимог
містобудівного законодавства при
будівництві житлового будинку по
АДРЕСА_1 гр. ОСОБА_2

За результатами перевірки встановлено,
що за вищевказаною адресою громадянкою
ОСОБА_2 Проведено реконструкцію
житлового будинку без оформлення права
на виконання будівельних робіт, що є
порушенням ст.34 Закону України «Про
регулювання містобудівної діяльності»
. За результатами перевірки складено
акт, протокол та припис з вимогою
зупинити будівельні роботи до
оформлення дозвільних документів.

За результатами перевірки 21.02.2013 р.
винесено постанову № 85 про притягнення
ОСОБА_2 до адміністративної
відповідальності передбаченої ч.5 ст.96
КУпАП за проведення будівельних робіт
по реконструкції житлового будинку без
реєстрації дозвільних документів
(повідомлення) про початок виконання
будівельних робіт на суму 4250,00 грн.

На виконання вимог припису Інспекцією
з 29.07.13 р. по 02.08.2013 р. проведено
позаплановою перевірку виконання
вимог припису від 19.02.2013 р. За
результатами перевірки 01.08.2013 р.
Складено акт, в якому зафіксовано, що
продовжується будівництво будинку та
не виконуються вимоги припису від
19.02.2013 р. «Про зупинення підготовчих
робіт, які не відповідають
законодавству, будівельним нормам,
державним стандартам і правилам,
архітектурним вимогам, затвердженим
проектним рішенням, технічними умовами
та іншим нормативно - правовим актом,
виконуються без повідомлення,
реєстрації декларації про початок їх
виконання або без отримання дозволу на
виконання будівельних робіт».

З огляду на виниклі спірні
правовідносини суд зазначає, що
відповідно до преамбули Закону
України "Про регулювання містобудівної
діяльності" від 17.02.2011 р. № 3038-VI (далі -
Закон України № 3038-VI), цей Закон
встановлює правові та організаційні
основи містобудівної діяльності і
спрямований на забезпечення сталого
розвитку територій з урахуванням
державних, громадських та приватних
інтересів.

Суд надає оцінку діям Інспекції ДАБК
при проведенні позапланової перевірки
та оформленні її результатів керуючись
нормами Закону №3038- VI.

Так, державним
архітектурно-будівельним контролем є
сукупність заходів, спрямованих на
дотримання вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил.
Державний архітектурно-будівельний
контроль здійснюється органами
державного архітектурно-будівельного
контролю в порядку, встановленому
Кабінетом Міністрів України (ч.1,2 ст.41
Закону №3038- VI).

Відповідно до ст. 41 Закону №3038- VI
Кабінет Міністрів України своєю
постановою від 23 травня 2011 року №553
затвердив Порядок здійснення
державного архітектурно-будівельного
контролю.

Згідно п. 2 Порядку № 553, державний
архітектурно-будівельний контроль
здійснюється за дотриманням: 1) вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, проектної документації,
будівельних норм, державних стандартів
і правил, технічних умов, інших
нормативних документів під час
виконання підготовчих і будівельних
робіт, архітектурних,
інженерно-технічних і конструктивних
рішень, застосування будівельної
продукції; 2) порядку здійснення
авторського і технічного нагляду,
ведення загального та (або) спеціальних
журналів обліку виконання робіт (далі -
загальні та (або) спеціальні журнали),
виконавчої документації, складення
актів на виконані будівельно-монтажні
та пусконалагоджувальні роботи; 3)
інших вимог, установлених
законодавством, будівельними нормами,
правилами та проектною документацією,
щодо створення об'єкта будівництва.

Отже, за результатами здійснення
позапланової перевірки працівниками
Інспекції ДАБК встановлено факт
реконструкції житлового будинку, що
знаходитьсь за адресою: АДРЕСА_1, без
реєстрації дозвільної документації
про початок виконання будівельних
робіт.

За результатами перевірки ОСОБА_2
направлено припис від 01.08.2013 року «Про
зупинення підготовчих робіт, які не
відповідають законодавству,
будівельним нормам, державним
стандартам і правилам, архітектурним
вимогам, затвердженим проектним
рішенням, технічними умовами та іншим
нормативно - правовим актом, виконуться
без повідомлення, реєстрації
декларації про початок їх виконання
або без отримання дозволу на виконання
будівельних робіт», яким вимагалось
зупинити будівель роботи до оформлення
дозвільної документації на
будівництво згідно вимог чинного
законодавства.

Так, судом встановлено, відповідно до
акту перевірки дотримання вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності , будівельних норм,
державних стандартів і правил від
07.03.2014 р. зазначено, що під час перевірки
отримано технічний висновок експерта з
технічного обстеження будівель і
споруд ОСОБА_5 сертифікат експерта
НОМЕР_1) вказано, що за результатами
проведення технічного обстеження
об'єкту: житлового будинку за адресою:
АДРЕСА_1 що належить ОСОБА_2 встановлено
відповідність його несучих та
огороджуючих конструкцій відповідають
вимогам надійності і безпечної
експлуатації, які пред'являються до
житлових будинків, що робить гливим
подальшої безпечної експлуатацію
будинку після закінчення внутрішніх
опоряджувальних робіт та фасаду.

Крім того, отримано проект землеустрою
щодо відведення земельної ділянки у
власність, площею 0, 0468 га по АДРЕСА_1 для
будівництва і обслуговування
житлового будинку, господарських
будівель і споруд.

Також суд зазначає, що відповідно до
акту перевірки перевірки дотримання
вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності , будівельних
норм, державних стандартів і правил від
22.03.2014 р. встановлено, що на момент
перевірки ознак виконання будівельних
робіт не встановлено. З моменту
останньої перевірки від 07.03.2014 р. змін
будівлі не зафіксовано.

При цьому, позивач посилається на ч.7
ст.376 ЦК України, у разі істотного
відхилення від проекту, що суперечить
суспільним інтересам або порушує права
інших осіб, істотного порушення
будівельних норм і правил суд за
позовом відповідного органу державної
влади або органу місцевого
самоврядування може постановити
рішення, яким зобов'язати особу, яка
здійснила (здійснює) будівництво,
провести відповідну перебудову.

Однак, суд враховує, що відповідачем
надано докази виконання вимог приписів
від 14.11.2013 року, а позивачем в свою чергу
не надано жодних належних та
допустимих доказів порушень
суспільних інтересів, прав інших осіб
та доказів істотного порушення
будівельних норм і правил.

Посилання позивача на п.2 ч.7 ст.376 ЦК
України, є не обґрунтованим, оскільки
відповідач виконує вимоги приписів.

Крім того, суд безумовно враховує
Постанову Пленуму Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ №6 від 30.03.2012р. "Про практику
застосування судами статті 376
Цивільного кодексу України (про
правовий режим самочинного
будівництва)" знесення самочинного
будівництва є крайньою мірою і можливе
лише тоді, коли використано усі
передбачені законодавством України
заходи щодо реагування та притягнення
винної особи до відповідальності. Під
істотним порушенням будівельних норм і
правил слід розуміти зокрема,
недодержання архітектурних,
санітарних, екологічних, протипожежних
та інших вимог і правил, а також зміну
окремих конструктивних елементів
житлового будинку, будівлі, споруди, що
впливає на їх міцність і безпечність.

Знесення нерухомості, збудованої з
істотним відхиленням від проекту, що
суперечить суспільним інтересам або
порушує права інших осіб, істотним
порушенням будівельних норм і правил,
можливе лише за умови, що неможлива
перебудова нерухомості відповідно до
проекту або відповідно до норм і
правил, визначених державними
правилами та санітарними нормами, або
якщо особа, яка здійснила будівництво,
відмовляється від такої перебудови.
Відмовою забудовника від перебудови
слід вважати таку його заяву про це, так
і його дії чи бездіяльність щодо цього,
вчинені до або після ухвалення рішення
суду про зобов'язання здійснити
перебудову.

Серед критеріїв оцінювання судом
рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів
владних повноважень, які одночасно є
принципами адміністративної
процедури, є принцип законності, що
закріплений у ч.2 ст.19 Конституції
України, відповідно до якого органи
державної влади та органи місцевого
самоврядування, їх посадові особи
зобов'язані діяти лише на підставі, в
межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та законами
України.

Згідно з ч. 3 ст. 2 Кодексу
адміністративного судочинства
України, у справах щодо оскарження
рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів
владних повноважень адміністративні
суди перевіряють, чи прийняті (вчинені)
вони, зокрема, на підставі, у межах
повноважень та у спосіб, що передбачені
Конституцією та законами України; з
використанням повноваження з метою, з
якою це повноваження надано;
обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх
обставин, що мають значення для
прийняття рішення (вчинення дії);
безсторонньо (неупереджено);
добросовісно; розсудливо; з
дотриманням принципу рівності перед
законом, запобігаючи несправедливій
дискримінації; пропорційно, зокрема, з
дотриманням необхідного балансу між
будь-якими несприятливими наслідками
для прав, свобод та інтересів особи і
цілями, на досягнення яких спрямоване
це рішення (дія); з урахуванням права
особи на участь у процесі прийняття
рішення; своєчасно, тобто протягом
розумного строку.

Згідно ст. 86 КАС України, суд оцінює
докази, які є у справі, за своїм
внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на їх безпосередньому,
всебічному, повному та об'єктивному
дослідженні. Ніякі докази не мають для
суду наперед встановленої сили. Суд
оцінює належність, допустимість,
достовірність кожного доказу окремо, а
також достатність і взаємний зв'язок
доказів у їх сукупності.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України,
Кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.

В ході судового розгляду справи,
відповідачем, як суб'єктом владних
повноважень не доведено
обґрунтованість позовних вимог.

Аналізуючи встановлені обставини
справи та законодавство, яке регулює
спірні правовідносини, суд вважає, щодо
відсутності підстав для задоволення
позовних вимог.

В судовому засіданні оголошено вступну
та резолютивну частину постанови.

Керуючись ст.ст. 8, 9, 12,17,18, 19,128, ч. 1 ст. 158,
159, 160-163, 167 КАС України, суд -

постановив:

В задоволенні адміністративного
позову відмовити в повному обсязі.

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Одеського
апеляційного адміністративного суду
через суд першої інстанції шляхом
подачі апеляційної скарги в 10-денний
строк з дня її проголошення, а в разі
складення постанови у повному обсязі
відповідно до ст. 160 КАС України чи
прийняття постанови у письмовому
провадженні апеляційна скарга
подається протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови.

Копія апеляційної скарги одночасно
надсилається особою, яка її подає, до
суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги,

якщо вона не була подана у встановлений
строк. У разі подання апеляційної
скарги постанова, якщо її не скасовано,
набирає законної сили після
закінчення апеляційного розгляду
справи.

Повний текст постанови виготовлений та
підписаний 30 травня 2014 р.

Суддя
Василяка
Д.К.

кат. 6.1