Справа № 872/14405/13
Суддя: Лукманова О.М.
Дата ухвалення: 2014-05-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

20 травня 2014 рокусправа № 808/4352/13-а

Колегія суддів Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду у
складі: головуючого судді:
Лукманової О.М.

суддів: Божко Л.А.
Прокопчук Т.С.

при секретарі: Сонник А.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську
апеляційну скаргу Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 на постанову
Запорізького окружного
адміністративного суду від 22 липня 2013
року у справі № 808/4352/13-а за позовом
Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до
Запорізької обласної ради, третя особа:
Комунальна установа «Запорізька
обласна клінічна лікарня» Запорізької
обласної ради про визнання дій
неправомірними, визнання
неправомірним розпорядження та
зобов'язання вчинити певні дії,-

в с т а н о в и л а:

У квітні 2013 року ФОП ОСОБА_1 (далі -
позивач), звернулась до суду з позовом
до Запорізької обласної ради (далі -
відповідач), третя особа - КУ
«Запорізька обласна клінічна лікарня»
Запорізької обласної ради, в якому
просила визнати дії відповідача щодо
відмови в укладанні договору оренди
нерухомого майна з ФОП ОСОБА_1 у зв'язку
із зняттям об'єкту з конкурсного
відбору неправомірними; визнати
неправомірним розпорядження голови
обласної ради від 03.12.2012 року № 203-св
«Про припинення конкурсу на право
укладання договору оренди нерухомого
майна спільної власності
територіальних громад сіл, селищ, міст
Запорізької області у зв'язку із
зняттям об'єкта з конкурсного відбору»;
зобов'язати відповідача вчинити певні
дії, а саме укласти з ФОП ОСОБА_1 договір
оренди нерухомого майна спільної
власності територіальних громад сіл,
селищ, міст Запорізької області, що
знаходиться на балансі КУ Запорізька
обласна клінічна лікарня» Запорізької
обласної ради, а саме частини
нежитлового приміщення, площею 173,3 кв.м,
що розташоване на другому поверсі
головного корпусу лікарні з
призначенням приміщення: 151,2 кв.м - для
розміщення їдалень та буфетів, 22,1 кв.м -
для здійснення торгівлі продовольчими
товарами (крім товарів підакцизної
групи) терміном на 5 років та на умовах,
визначених в проекті договору оренди
від 21.09.2012 року.

Ухвалою Запорізького окружного
адміністративного суду від 21 травня 2013
року відмовлено у відкритті
провадження за позовом ФОП ОСОБА_1 в
частині позовних вимог відносно
визнання дії щодо відмови в укладанні
договору оренди нерухомого майна з ФОП
ОСОБА_1 у зв'язку із зняттям об'єкту з
конкурсного відбору неправомірними та
зобов'язання вчинити певні дії, а саме
укласти з ФОП ОСОБА_1 договір оренди
нерухомого майна спільної власності
територіальних громад сіл, селищ, міст
Запорізької області, що знаходиться на
балансі КУ Запорізька обласна
клінічна лікарня» Запорізької
обласної ради, а саме частини
нежитлового приміщення, площею 173,3 кв.м,
що розташоване на другому поверсі
головного корпусу лікарні з
призначенням приміщення: 151,2 кв.м - для
розміщення їдалень та буфетів, 22,1 кв.м -
для здійснення торгівлі продовольчими
товарами (крім товарів підакцизної
групи) терміном на 5 років та на умовах,
визначених в проекті договору оренди
від 21.09.2012 року. Ухвалою
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду від 20.05.2014 року
ухвала залишена без змін.

Постановою Запорізького окружного
адміністративного суду від 22 липня 2013
року в задоволенні позовних вимог
відмовлено повністю.

Позивач не погодившись з постановою
суду першої інстанції, подала
апеляційну скаргу, в якій просила
постанову скасувати та прийняти нову,
якою позовні вимоги задовольнити в
повному обсязі. Свої вимоги
обґрунтовувала тим, що судом не надано
належної оцінки нормам чинного
законодавства, висновки суду не
відповідають обставинам справи, що
призвело до прийняття невірного
рішення.

Перевіривши матеріали справи,
законність і обґрунтованість
постанови суду першої інстанції в
межах доводів апеляційної скарги,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга підлягає - частковому
задоволенню, постанова суду -
скасуванню, провадження по справі -
закриттю з зазначених підстав.

Суд першої інстанції, відмовляючи в
задоволенні позовних вимог з того, що
відповідач Запорізька обласна рада -
діяв у межах своїх повноважень,
розпорядження голови обласної ради
винесено на підставі висновків
конкурсного комітету, який у межах
діючого законодавства вирішив
припинити конкурс на укладання
договору оренди на нерухоме майно.
Припиняти конкурс, рівно як і його
оголошувати є правом обласної ради, яка
вчиняє дії щодо надання чи не надання в
оренду нерухомого майна.

Матеріалами справи встановлено, що між
орендодавцем КУ «Запорізька обласна
клінічна лікарня» Запорізької
обласної ради та ФОП ОСОБА_1 діяв
договір оренди нерухомого майна № 14-О/10
спільної власності територіальних
громад сіл, селищ, міст Запорізької
області, що знаходиться на балансі КУ
Запорізька обласна клінічна лікарня»
Запорізької обласної ради, з терміном
дії до 26.09.2011 року. Додатковою угодою № 1
до договору № 14-О/10 термін дії договору
подовжено до 23.09.2012 року.

Матеріалами справи підтверджено, що
після закінчення договору оренди
нерухомого майна № 14-О/10 Запорізькою
обласною радою оголошено конкурс на
укладення нового договору стосовно
оренди частини нежитлового
приміщення, площею 173,3 кв.м, що
розташоване на другому поверсі
головного корпусу лікарні з
призначенням приміщення: 151,2 кв.м - для
розміщення їдалень та буфетів, 22,1 кв.м -
для здійснення торгівлі продовольчими
товарами (крім товарів підакцизної
групи). Протоколом від 30.11.2012 року
конкурсна комісія по проведення
конкурсу на право укладання договору
оренди нерухомого майна площею 173,3 кв.м
у зв'язку з надходженням звернення від
КУ «Запорізька обласна клінічна
лікарня» Запорізької обласної ради про
припинення конкурсу, вирішила
рекомендувати голові обласної ради
припинити конкурс на оренду нерухомого
майна. Розпорядженням голови обласної
ради від 03.12.2012 року № 203-св конкурс на
право укладання договору оренди
нерухомого майна спільної власності
територіальних громад сіл, селищ, міст
Запорізької області - припинено.

Відповідно до ч. 1,2 ст. 285 ГК України за
договором оренди одна сторона
(орендодавець) передає другій стороні
(орендареві) за плату на певний строк у
користування майно для здійснення
господарської діяльності. У
користування за договором оренди
передається індивідуально визначене
майно виробничо-технічного
призначення (або цілісний майновий
комплекс), що не втрачає у процесі
використання своєї споживчої якості
(неспоживна річ).

Відповідно до до п. 2 ч. 1, 2 ст. 287 ГП
України орендодавцями щодо державного
та комунального майна є зокрема
органи, уповноважені Верховною Радою
Автономної Республіки Крим або
місцевими радами управляти майном, -
відповідно щодо майна, яке належить
Автономній Республіці Крим або є у
комунальній власності. Організаційні
та майнові відносини, пов'язані з
передачею в оренду цілісних майнових
комплексів державного сектора
економіки, а також цілісних майнових
комплексів, що є комунальною власністю,
регулюються законодавством відповідно
до цього Кодексу.

Аналізуючи спірні правовідносини,
колегія судів вважає, що по характеру
такі правовідносини стосуються
питання укладання договору оренди, що
регулюються нормами господарського
права та є приватно-правовими. У даному
випадку оскарження розпорядження
голови обласної ради не робить
відносини публічно-правовими,
оскільки, йдеться мова про права
позивача на оренду нерухомого майна.

Колегія суддів зазначає, що відносини
які виникли між ФОП ОСОБА_1 та
Запорізькою обласною радою є
відносинами у сфері реалізації права
ФОП ОСОБА_1 на оренду нерухомого майна,
по суті предметом спору є відмова
відповідача від подовження дії оренди
на нерухоме майно. Запорізька обласна
рада у даному випадку реалізує свої
права орендодавця.

Суд першої інстанції вирішуючи спір в
адміністративному судочинстві,
невірно визначив характер спору, який
вирішується в порядку господарського
судочинства.

Згідно до п. 1 ч. 1 ст. 157 Кодексу
адміністративного судочинства України
суд закриває провадження у справі,
якщо справу не належить розглядати в
порядку адміністративного
судочинства.

Отже, колегія суддів приходить до
висновку, що апеляційну скаргу слід
задовольнити частково, постанову суду
слід скасувати а провадження у справі
закрити.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 157, п. 4 ч. 1 ст. 198, ч. 1
ст. 203, ст.ст. 205, 206 Кодексу
адміністративного судочинства України
колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу
Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 -
задовольнити частково.

Постанову
Запорізького окружного
адміністративного суду від 22 липня 2013
року у справі № 808/4352/13-а - скасувати.

Провадження у справі №
808/4352/13-а - закрити.

Роз'яснити Фізичній
особі-підприємцю ОСОБА_1 право
звернення до суду у порядку
господарського судочинства.

Ухвала Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
набирає законної сили з моменту її
проголошення та може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
адміністративного суду України
протягом двадцяти днів.

Головуючий:
О.М. Лукманова

Суддя:
Л.А. Божко

Суддя:
Т.С. Прокопчук