Справа № 2а-15300/11(6а/404/64/14)
Суддя: Лукманова О.М.
Дата ухвалення: 2014-05-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

29 травня 2014 рокусправа №
2а-15300/11(6-а/404/64/14)

Колегія суддів Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду у
складі: головуючого судді:
Лукманової О.М.

суддів: Божко Л.А.
Прокопчук Т.С.

при секретарі: Сонник А.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську
апеляційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України в
м.Кіровограді Кіровоградської області
на ухвалу Кіровського районного суду
м.Кіровограда від 17 березня 2014 року
прийняту за результатами розгляду
подання державного виконавця відділу
примусового виконання рішень
Управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції
Кіровоградській області по справі
№2а-15300/11(6-а/404/64/14) за позовом ОСОБА_1 до
Управління Пенсійного фонду України в
м.Кіровограді про зобов'язання вчинити
певні дії,-

в с т а н о в и л а:

У липні 2011 року ОСОБА_1 (далі по тексту -
позивач) звернулася до суду з позовом
до УПФУ в в м.Кіровограді (далі по
тексту - відповідач), в якому просила
визнати незаконною бездіяльність
відповідача та зобов'язати УПФУ в в
м.Кіровограді провести перерахунок
пенсії за період з 01.01.2011 року по 30.06.2011
року та сплачувати в подальшому, з
урахуванням підвищення на 30 відсотків
від мінімальної пенсії за віком як
дитині війни.

Постановою Кіровського районного суду
м.Кіровограда від 15.08.2011 року позов
ОСОБА_1 задоволено, зобов'язано УПФУ в
м.Кіровограді здійснити перерахування
та виплату недоотриманих сум пенсії,
підвищеної на 30 відсотків мінімальної
пенсії за віком відповідно до ст. 6
Закону України «Про соціальний захист
дітей війни» за період з 19.01.2011 року по
30.06.2011 року з урахуванням вимог ч. 1 ст. 28
Закону України «Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування» і законодавчо
визначеного розміру мінімальної
пенсії за віком, встановленого на час
виплати.

Ухвалою Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
від 14.03.2013 року постанова Кіровського
районного суду м.Кіровограда від 15.08.2011
року - залишена без змін.

04.03.2014 року головний державний
виконавець відділу примусового
виконання рішень Управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції Кіровоградській
області Мехед О.В. звернувся до
Кіровського районного суду
м.Кіровограда з поданням про зміну
способу і порядку виконання рішення, в
якому вказує на труднощі, які виникли
при виконанні рішення суду та просив
суд змінити спосіб і порядок виконання
постанови суду шляхом стягнення з УПФУ
в м.Кіровограді на користь ОСОБА_1 кошти
в сумі 889,07 грн.

Ухвалою Кіровського районного суду
м.Кіровограда від 17.03.2014 року подання
державного виконавця відділу
примусового виконання рішень
Управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Кіровоградській області Мехед О.В.
задоволено, змінено спосіб і порядок
виконання рішення суду про
зобов'язання УПФУ в м.Кіровограді
здійснити перерахування та виплату
недоотриманих сум пенсії, підвищеної
на 30 відсотків мінімальної пенсії за
віком відповідно до ст. 6 Закону України
«Про соціальний захист дітей війни» за
період з 19.01.2011 року по 30.06.2011 року з
урахуванням вимог ч. 1 ст. 28 Закону
України «Про загальнообов'язкове
державне пенсійне страхування» і
законодавчо визначеного розміру
мінімальної пенсії за віком,
встановленого на час виплати, на
стягнення з УПФУ в м.Кіровограді на
користь ОСОБА_1 недоплаченої суми,
відповідно до вимог ст. 6 Закону України
«Про соціальний захист дітей війни» та
ч. 1 ст. 28 Закону України «Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування» нарахованого підвищення
до пенсії у сумі 889,07 грн.

Не погодившись з ухвалою суду першої
інстанції УПФУ в м.Кіровограді
звернулось до суду з апеляційної
скаргою в якій просить скасувати
ухвалу та відмовити в задоволенні
подання.

Справа розглянута згідно ч. 1 ст. 41 КАС
України за відсутності осіб, які беруть
участь у справі.

Перевіривши матеріали справи,
законність і обґрунтованість ухвали
суду від 17.03.2014 року в межах доводів
апеляційної скарги, а також
правильність застосування судом норм
матеріального і процесуального права
та правової оцінки обставин у справі,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Задовольняючи подання, суд першої
інстанції виходив з того, що зміна
способу та порядку виконання судового
рішення підвищить гарантії виконання
рішення та захистить право позивача на
отримання належних коштів від УПФУ в
м.Кіровограді. Судом зазначено, що той
порядок виконання, який передбачений
рішенням суду створює складнощі з його
виконанням для державного виконавця.

Матеріалами справи встановлено, що
державним виконавцем відділу
примусового виконання рішень
Управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Кіровоградській області відкрито
виконавче провадження по виконавчому
листу № 2а-15300/11р. від 03.02.2014 року, яким
зобов'язано УПФУ в м.Кіровограді
виконати постанову суду та здійснити
на користь ОСОБА_1 відповідний
перерахунок та виплату пенсій.

Листом від 11.02.2014 року УПФУ в
м.Кіровограді повідомило начальника
відділу примусового виконання рішень
Управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Кіровоградській області, що ОСОБА_1
проведено перерахунок надбавки пенсії
та нараховано суму 889,07 грн., яка не
виплачена через відсутність бюджетних
асигнувань. УПФУ в м.Кіровограді
поставило державного виконавця до
відома, що боржником здійснено
відповідний перерахунок та
нарахування пенсії, виплата якої,
залежить від органів казначейства. Цим
листом та довідкою яка є додатком до
листа - не підтверджено, що у УПФУ в
м.Кіровограді виникли труднощі щодо
виконання постанови суду від 15.08.2011
року.

Відповідно до ч. 1-2 ст. 263 КАС України за
наявності обставин, що ускладнюють
виконання судового рішення
(відсутність коштів на рахунку,
відсутність присудженого майна в
натурі, стихійне лихо тощо), державний
виконавець може звернутися до
адміністративного суду першої
інстанції, незалежно від того, суд якої
інстанції видав виконавчий лист, що
видав виконавчий лист, із поданням, а
особа, яка бере участь у справі, та
сторона виконавчого провадження - із
заявою про відстрочення або
розстрочення виконання, зміну чи
встановлення способу і порядку
виконання судового рішення.

Зміна чи встановлення способу і
порядку виконання судового рішення за
наявності обставин, що ускладнюють
виконання судового рішення -
допускається, в процесі виконання
такого рішення, якщо воно ще не
виконано або не закінчився строк,
протягом якого судове рішення може
бути подане для примусового виконання.

Колегія суддів вважає, що державним
виконавцем у поданні не доведено, того,
що ним вичерпані всі передбачені
Законом України «Про виконавче
провадження» можливості виконання
судового рішення, не наведено
конкретних обставини, що
унеможливлюють виконання судового
рішення, заявник не доводить
неможливість саме примусового
виконання рішення.

Колегія суддів зазначає, що вимога про
заміну зобов'язання здійснити
перерахунок на стягнення нарахованої
суми не узгоджуються з приписами ст.263
КАС України, оскільки, така вимога не
заявлялась позивачем та не була
предметом розгляду у суді першої
інстанції.

Колегія суддів не погоджується з
висновком суду першої інстанції, та
вважає за необхідне зазначити, що
державним виконавцем не наведено
обставин які б підтвердили наявність
виняткових випадків (передбачених
законодавством) при яких суд може
змінити чи встановити спосіб і порядок
виконання рішення. Зміна способу
виконання рішення приведе до зміни
резолютивної частини рішення, що є
недопустимим виходячи з принципу
незмінності тексту рішення після його
проголошення.

Таким чином, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга підлягає
задоволенню, ухвалу суду першої
інстанції слід скасувати та прийняти
нову ухвалу, якою в задоволенні подання
про зміну способу і порядку виконання
рішення суду - відмовити.

Керуючись п.6 ч. 1 ст. 199, ст. 202, ст. 206, ст. 263
Кодексу адміністративного судочинства
України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу
Управління Пенсійного фонду України в
м.Кіровограді Кіровоградської області
- задовольнити.

Ухвалу Кіровського
районного суду м.Кіровограда від 17
березня 2014 року по справі
№2а-15300/11(6-а/404/64/14) - скасувати. Прийняти
нову ухвалу.

В задоволенні подання
державного виконавця відділу
примусового виконання рішень
Управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Кіровградській області про зміну чи
способу і порядку виконання рішення -
відмовити.

Ухвала Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
набирає законної сили з моменту її
проголошення та може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
адміністративного суду України
протягом двадцяти днів.

Головуючий:
О.М. Лукманова

Суддя:
Л.А. Божко

Суддя:
Т.С. Прокопчук