Справа № 9101/194438/2012
Суддя: Іванов С.М.
Дата ухвалення: 2014-04-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

02 квітня 2014 рокусправа № 2а/0825/233/2012

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Іванова С.М.

суддів: Чабаненко
С.В. Шлай А.В.

за участю секретаря судового
засідання: Кязимової Д.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на
постанову Хортицького районного суду
Запорізької області від 12
листопада 2012 року у справі за
адміністративним позовом Управління
праці та соціального захисту населення
Запорізької міської до ОСОБА_1 про
визнання протиправними дій, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач подав до суду позов до
відповідача, в якому просить стягнути з
останнього надміру виплачені у вигляді
житлової субсидії на опалювальний
період бюджетні кошти в сумі 2331,69 грн.,
мотивуючи його тим, що відповідач при
призначенні субсидій з
січня 2008 року по квітень 2008 року, з
лютого 2012 року по квітень 2012 року, та з
травня 2012 року по жовтень 2012 року
подала до УПСЗН недостовірні відомості
про те, що вона є власником квартири
АДРЕСА_1 Також, просить покласти на
відповідача судові витрати.

Постановою Хортицького районного суду
м. Запоріжжя від 12.11.2012 року
адміністративний позов задоволено
повністю.

Вирішено питання про судові витрати по
справі.

Рішення суду першої інстанції
мотивовано тим, що відповідачем, при
отриманні субсидії надано позивачу
недостовірні дані про те, що вона є
власником квартири
АДРЕСА_1, тоді як право власності на
квартиру належить іншій особі, яка в
ній не зареєстрована.

Не погоджуючись з прийнятим у справі
судовим рішенням, у поданій
апеляційній скарзі відповідач, вказує
на невідповідність висновків суду
обставинам справи, порушення норм
матеріального та процесуального права,
що призвело до неправильного вирішення
справи.

В обґрунтування вимог апеляційної
скарги її заявник посилається на те, що
вона не працює та доходів не має, тому
вважає, що має право на отримання
житлової субсидії. Щодо наданих
нею відомостей про те, що вона є
власником квартири, то вона вважає, що
вона дійсно є власником квартири, проте
не оформила належним чином своє право
власності на квартиру, оскільки
хворіла та не мала коштів. Також
зазначає, що позивачем пропущено
процесуальний строк звернення до суду
та не подано клопотання щодо
поновлення строку, за результатами
розгляду якого повинна виноситись
відповідна ухвала.

Сторони та їх представники в судове
засідання не з'явились, про дату, час та
місце розгляду справи повідомлені
належним чином, що у відповідності до ч.
4 ст. 196 та ст. 41 КАС України не
перешкоджає розгляду справи без
фіксування судового засідання
технічними засобами.

Перевіривши матеріали справи, оцінивши
доводи апеляційної скарги та
правильність застосування судом
першої інстанції норм матеріального та
процесуального права в межах доводів
останньої, колегія суддів дійшла
висновку, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню, виходячи з
наступного.

Як встановлено судом першої інстанції,
на підставі заяв ОСОБА_1 та поданих нею
декларацій про доходи та майновий стан,
а також довідок з ЖБК, де проживає
відповідач, позивач в періоди з січня
2008 року по квітень 2008 року, з лютого 2012
року по квітень 2012 року, та
з травня 2012 року по жовтень 2012 року
призначав їй житлову субсидію на
оплату житлово - комунальних послуг.

Відповідач зареєстрована та проживає в
квартирі АДРЕСА_1

В поданих відповідачем деклараціях про
майновий стан та доходи від 29.01.2008 року,
29.02.2012 року, та від 30.05.2012 року вона
зазначила, що вона є власником квартири
АДРЕСА_1.

Згідно довідок ЖБК № 12 «Запоріжсталь»
про склад сім'ї відповідача, ці довідки
були видані ОСОБА_1 з її зазначенням в
графі «власник/наймач», проте в цих
довідках не зазначена форма власності
на квартиру АДРЕСА_1

Згідно витягу з протоколу зборів ЖБК-12
«Запоріжсталь» від 14.03.1997 року ОСОБА_2 -
мати відповідачки, яка була членом ЖБК
та викупила квартиру - на підставі її
заяви була виключена з членів ЖБК, а
ОСОБА_1 була прийнята у члени ЖБК, та
02.06.1997 року головою Хортицької
райадміністрації було винесене
розпорядження про закріплення за
ОСОБА_1 зазначеної квартири.

Проте, згідно свідоцтва про право
власності на житло, яке було оформлене
розпорядженням голови Хортицької
районної адміністрації від 17.11.2006 року
№ 2266р, власником квартири АДРЕСА_1 є
ОСОБА_2.

Довідку ТОВ «ЗМБТІ» про власника
квартири позивач отримав тільки
16.07.2012 року.

За наслідками перевірки правильності
та повноти інформації, що надається
заявником ОСОБА_1 для призначення
житлової субсидії, складено акт від
27.08.2012 року, з якого вбачається, що
заявник при наданні інформації про
власника житлового приміщення при
зверненні за субсидією надала
недостовірну інформацію щодо власника
квартири АДРЕСА_1.

Враховуючи зазначений акт, позивачем
було перераховано виплачену ОСОБА_1
житлову субсидію, та встановлено, що
надміру виплачені їй кошти у вигляді
субсидії за період з січня 2008 року по
квітень 2008 року становлять 574,50 грн., з
лютого 2012 року по квітень 2012 року - 1105,93
грн., та з травня 2012 року по жовтень 2012
року - 651,26 грн., а всього 2331,69 грн. -
згідно наданого суду розрахунку.

Крім того, з наданих суду першої
інстанції позивачем матеріалів
вбачається, що комісія Хортицької
райадміністрації розглядала заяви
ОСОБА_1 про призначення їй житлової
субсидії, які вона обґрунтовувала
тільки відсутністю коштів, інших
підстав для призначення субсидії
відповідач не зазначала, тому інші
підстави для призначення субсидії
ОСОБА_1 комісія не розглядала.

За таких підстав, колегія суддів
погоджується з висновком суду першої
інстанції що позовні вимоги підлягають
задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.13 Положення «Про
порядок та надання населенню субсидій
для відшкодування витрат на оплату
житлово-комунальних послуг, придбання
скрапленого газу, твердого та рідкого
пічного побутового палива»,
затвердженого Постановою КМУ від 21.10.1995
р. № 841, громадянин несе
відповідальність за надані відомості
про доходи, майно, що вплинули, або
могли вплинути на встановлення права
на призначення житлової субсидії та на
визначення її розміру.

Згідно п. 20 вказаного Положення, сума
субсидії, перерахованої /виплаченої/
надміру внаслідок свідомого подання
громадянином документів з
недостовірними відомостями або
неповідомлення громадянином про
набуття права власності на житло іншою
особою, яка не була в ньому
зареєстрована, повертається за вимогою
органу, що призначив субсидію.

В даному випадку вбачається, що
відповідач ОСОБА_1 при отриманні
субсидії надала позивачу недостовірні
дані про те, що вона є власником
квартири АДРЕСА_1, тоді як право
власності на квартиру належить іншій
особі, яка в ній не зареєстрована.

Доводи відповідача про те, що мати
передала їй цю квартиру як спадок і, як
зазначено в протоколі зборів членів
ЖБК -12 «Запоріжсталь», тому вона вважає
себе її власницею, судом першої
інстанції вірно не взято до уваги,
оскільки право власності відповідачки
на квартиру не оформлено в належному
порядку, і відповідач не надала суду
доказів того, що вона, як член ЖБК,
викупила пай за квартиру і, відповідно,
є її власником.

Крім того, відповідач не зверталась до
комісії райадміністрації з питання
призначення їй житлової субсидії з
підстав того, що вона не є власником
житла але зареєстрована в квартирі, а в
заяви розглядались тільки з підстав
відсутності коштів.

Таким чином, суд першої інстанції
прийшов до вірного висновку, що позовні
вимоги підлягають задоволенню.

Щодо твердження відповідача стосовно
пропуску позивачем процесуального
строку звернення до суду,
встановленого ст. 99 КАС України,
колегія суддів зазначає, що за
результатами перевірки особової
справи ОСОБА_1 було виявлено, що остання
не є власником житла за адресою АДРЕСА_1
лише 16.07.2012 року, на підтвердження чого,
позивачем отримано відповідь
орендного підприємства «Запорізьке
міжміське бюро технічної
інвентаризації» від 12.07.2012 року щодо
право власності на квартиру за АДРЕСА_1,
яке зареєстровано за ОСОБА_2 на
підставі свідоцтва про право власності
виданого УЖГ Запорізької міської ради
01.12.2006, серія ЯЯЯ № 307079.

Приписами ч. 2 ст. 99 КАС України
встановлено шестимісячний строк для
звернення за захистом порушених прав
та інтересів, який обчислюється з дня,
коли особа дізналась про порушення
своїх прав, тобто з 16.07.2012 року (дати
отримання відповіді позивачем), а
відтак, оскільки позивач звернувся до
суду 11.10.2012 року, останнім
процесуальний строк для звернення до
суду не пропущено.

Не приймаються до уваги колегією
суддів і доводи відповідача, що
викладені в апеляційній скарзі,
відносно того, що дану справу було
розглянуто в порядку цивільного
судочинства, тому як остання,
відповідно до матеріалів справи та
винесених процесуальних документів,
судом першої інстанції розглянута в
порядку адміністративного
судочинства, як і доводи, що судом
першої інстанції не застосовано
приписи ст. 257 ЦК України щодо строку
позовної давності, яка становить 3 роки,
тому як в адміністративному процесі
застосовуються спеціальні строки,
визначені нормами КАС України.

Таким чином, колегія суддів вважає, що
доводи апеляційної скарги не
спростовують правильності висновків
суду першої інстанції і не дають
підстав для висновку про помилкове
застосування судом першої інстанції
норм матеріального або процесуального
права, яке призвело б до неправильного
вирішення справи.

Відповідно до ст. 200 КАС України, суд
апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову або ухвалу суду - без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права.

Зважаючи на відсутність підстав для
задоволення апеляційної скарги,
колегія суддів дійшла висновку про
залишення оскаржуваного рішення суду
першої інстанції без змін.

Керуючись ст. 195, п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без
задоволення.

Постанову Хортицького районного суду
Запорізької області від 12 листопада 2012
року у справі за адміністративним
позовом Управління праці та
соціального захисту населення
Запорізької міської до ОСОБА_1 про
визнання протиправними дій - залишити
без змін.

Ухвала суду набирає законної сили
з моменту проголошення та може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого адміністративного суду України
протягом 20 днів відповідно до ст. 212 та
ч. 5 ст. 254 КАС України.

Головуючий:
С.М. Іванов

Суддя:
С.В. Чабаненко

Суддя:
А.В. Шлай