Справа № 805/5640/14
Суддя: Хохленков О.В.
Дата ухвалення: 2014-05-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний
суд
У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

22 травня 2014 р.
Справа № 805/5640/14

приміщення суду за адресою: 83052,
м.Донецьк, вул.50-ої Гвардійської
дивізії, 17

Донецький окружний
адміністративний суд у складі:

головуючого судді
Хохленкова ОВ.

розглянувши в порядку письмового
провадження позовну заяву управління
Пенсійного фонду України в Жовтневому
районі м.Маріуполя до ОСОБА_1 про
стягнення надмірно отриманої
індексації пенсії в розмірі 236,79 грн.,

В С Т А Н
О В И В :

Управління Пенсійного фонду України в
Жовтневому районі м.Маріуполя
звернулося до Донецького окружного
адміністративного суду з
адміністративним позовом до ОСОБА_1 про
стягнення надмірно отриманої
індексації пенсії в розмірі 236,79 грн.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач
зазначив, що ним було сплачено
позивачеві індексацію пенсію як
непрацюючому пенсіонеру.

З 01.10.2011 року відповідач був
прийнятий на роботу та індексацію
повинно було проводити підприємство на
якому він працював.

Але, відповідач не повідомив
управління ПФУ про факт
працевлаштування, що в свою чергу
призвело до незаконної сплати
індексації пенсії з боку позивача.

Просив стягнути з відповідача суму
надміру сплаченої індексації пенсії в
сумі 236,79 грн.

В судове засідання представник
позивача не з'явився Був повідомлений
належним чином про дату, час та місце
судового розгляду справи. Надіслав
суду клопотання про розгляд справи в
його відсутність.

Відповідач в судове засідання не
з'явився. Був повідомлений належним
чином про дату, час та місце судового
розгляду справи. На адресу суду
повернувся конверт з судовою повісткою
з відміткою поштового відділення «за
закінченням терміну зберігання».

Згідно ч.4 ст.33 КАС України, у разі
відсутності осіб, які беруть участь у
справі, за адресою їх місця знаходження
вважається, що судовий виклик або
судове повідомлення вручене їм
належним чином.

Відповідно до ч.6 ст.128 КАС України,
якщо немає перешкод для розгляду
справи у судовому засіданні,
визначених цією статтею, але прибули не
всі особи, які беруть участь у справі,
хоча і були належним чином повідомлені
про дату, час і місце судового розгляду,
суд має право розглянути справу у
письмовому провадженні у разі
відсутності потреби заслухати свідка
чи експерта.

Судом встановлено, що позивач
звернувся до суду на підставі ст.ст.104-106
КАС України.

Відповідно до частин першої та другої
статті 2 Кодексу адміністративного
судочинства України (далі - КАС)
завданням адміністративного
судочинства є захист прав, свобод та
інтересів фізичних осіб, прав та
інтересів юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень, шляхом справедливого,
неупередженого та своєчасного
розгляду адміністративних справ.

До адміністративних судів можуть бути
оскаржені будь-які рішення, дії чи
бездіяльність суб'єктів владних
повноважень, крім випадків, коли щодо
таких рішень, дій чи бездіяльності
Конституцією чи законами України
встановлено інший порядок судового
провадження.

Приписам наведеної норми
кореспондують положення частини
четвертої статті 21 КАС України, згідно
з якими вимоги про відшкодування шкоди,
заподіяної протиправними рішеннями,
діями чи бездіяльністю суб'єкта
владних повноважень або іншим
порушенням прав, свобод та інтересів
суб'єктів публічно-правових відносин,
розглядаються адміністративним судом,
якщо вони заявлені в одному
провадженні з вимогою вирішити
публічно-правовий спір. Інакше вимоги
про відшкодування шкоди вирішуються
судами в порядку цивільного або
господарського судочинства.

Аналіз припису наведеної норми
дає підстави для однозначного висновку
про те, що адміністративними судами
можуть розглядатися вимоги про
відшкодування шкоди лише за наявності
таких умов: вимоги мають стосуватись
шкоди, завданої лише суб'єктом владних
повноважень; такі вимоги мають бути
поєднанні з вимогою про визнання
протиправними рішення, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень.

За встановлених судом обставин
відповідач у спірних відносинах не
виконував функцій суб'єкта владних
повноважень, а є фізичною особою, яка
мала надати документи, необхідні для
припинення виплати індексації до
пенсії органами, що призначають пенсії.

Відповідно до статті 101 Закону
України від 5 листопада 1991 року № 1788-XII
"Про пенсійне забезпечення" органи, що
призначають пенсії, мають право
вимагати відповідні документи від
підприємств, організацій і окремих
осіб, а також в необхідних випадках
перевіряти обґрунтованість їх видачі.

Підприємства та організації
несуть матеріальну відповідальність
за шкоду, заподіяну громадянам або
державі внаслідок несвоєчасного
оформлення або подання пенсійних
документів, а також за видачу
недостовірних документів, і
відшкодовують її.

Натомість, відповідно до ч.2 ст.17 КАС
України, юрисдикція адміністративних
судів поширюється на публічно-правові
спори, зокрема на спори за зверненням
суб'єкта владних повноважень у
випадках, встановлених Конституцією та
законами України.

Закону який би встановлював право на
звернення до адміністративного суду
суб'єкта владних повноважень з позовом
про відшкодування сум надміру
сплачених пенсій, не існує.

Таким чином, позовні вимоги про
відшкодування сум індексації пенсій,
слід розглядати в порядку цивільного
судочинства.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 157 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд закриває провадження у
справі, якщо справу не належить
розглядати в порядку
адміністративного судочинства.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 157, ст.165 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд,

У Х В
А Л И В:

Закрити провадження у справі № 805/5640/14
за позовом управління Пенсійного фонду
України в Жовтневому районі
м.Маріуполя до ОСОБА_1 про стягнення
надмірно отриманої індексації пенсії в
розмірі 236,79 грн.

Повторне звернення з тією самою
позовною заявою до суду не
допускається.

Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна
скарга на ухвалу суду першої інстанції
подається протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали. Якщо ухвалу було
постановлено у письмовому провадженні
або без виклику особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Хохленков О.В.