Справа № 761/23823/13-а
Суддя: Гайдук С. В.
Дата ухвалення: 2014-05-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-а/761/2/2014
П О С Т А Н О В А

іменем України

29 травня 2014 року Шевченківський
районний суд м. Києва в складі:

головуючого-судді Гайдук С.В.

при секретарі
Ляпкало Н.В.

розглянувши у судовому засіданні
справу за адміністративним позовом
ОСОБА_1 до Начальника відділу ДАІ
Шевченківського РУГУ МВС України в м.
Києві Головко А.І., інспектора відділу
ДАІ Шевченківського РУГУ МВС України у
м. Києві старшого прапорщика Пахоленка
В.М. про визнання дій, рішень та
бездіяльності неправомірною та
скасування протоколу про вчинення
адміністративного правопорушення,
зобов'язання вчинити дії про
притягнення до адміністративної
відповідальності,

В С Т А Н О В И В:

В вересні 2013 року позивач ОСОБА_1
звернувся до суду із позовною заявою до
Начальника відділу ДАІ
Шевченківського РУГУ МВС України в м.
Києві Головко А.І., інспектора відділу
ДАІ Шевченківського РУГУ МВС України у
м. Києві старшого прапорщика Пахоленка
В.М. про визнання дій, рішень та
бездіяльності неправомірною та
скасування протоколу про вчинення
адміністративного правопорушення,
зобов'язання вчинити дії про
притягнення до адміністративної
відповідальності.

Вимоги мотивовані тим, що 29 серпня 2013
року інспектором відділу ДАІ
Шевченківського РУГУ МВС України у м.
Києві старшим прапорщиком Пахоленко
В.М. було неправомірно складено
протокол серії АБ2 № 297997 про вчинення
ним адміністративного правопорушення
за ст. 124 КУпАП про нібито порушення
п.15.13 Правил дорожнього руху України. З
скаргою на такі неправомірні дії
інспектора 09.09.2013 року він звернувся до
начальника ВДАІ Шевченківського РУГУ
МВС України Головко А.І., однак
відповіді станом на 23 вересня 2013 року
не одержав. Зазначив, що протокол про
адміністративне правопорушення
інспектором був складений та
оформлений з численними порушеннями
положень Порядку тимчасового
вилучення посвідчення водія, талону
про проходження державного технічного
огляду і ліцензійної картки на
транспортний засіб та їх повернення,
Інструкції з діяльності підрозділів
ДПС ДАІ МВС України. Вважає, що взагалі
відсутня подія і склад
адміністративного правопорушення та
вина з його боку, а тому просив суд
визнати неправомірними дії інспектора
ВДАІ Шевченківського РУГУ МВС України
в м. Києві старшого прапорщика
Пахоленко В.М., начальника ВДАІ
Шевченківського РУГУ МВС України у м.
Києві Головко А.І. щодо притягнення
позивача до адміністративної
відповідальності та бездіяльність
щодо повернення посвідчення водія та
не складення протоколу на винуватця
ДТП водія автомобіля «Субару ОУТБЕК»,
державний номерний знак НОМЕР_1;
скасувати неправомірний протокол
серії АБ2 № 297997 від 29.08.2013р.; зобов'язати
начальника ВДАІ Шевченківського
району м. Києва Головко А.І. та старшого
прапорщика міліції Пахоленка В.М.
повернути неправомірно вилучене
посвідчення водія; зобов'язати
інспектора відділу ДАІ
Шевченківського району м. Києва
старшого прапорщика Пахоленко В.П.
скласти адміністративний протокол на
водія винуватця ДТП автомобіля «Субару
Оутбек», державний номер НОМЕР_1.

В судовому засіданні позивач
позовні вимоги підтримав та просив
задовольнити їх в повному обсязі з
підстав наведених у позові.

Відповідачі: Начальник відділу ДАІ
Шевченківського РУГУ МВС України в м.
Києві Головко А.І. та інспектор відділу
ДАІ Шевченківського РУГУ МВС України у
м. Києві старший прапорщик Пахоленко
В.М в судове засідання не з'явилися, про
дату, час та місце розгляду справи
повідомлявся належним чином.

Відповідно до вимог ст. 128 КАС України,
суд вважає за можливе провести розгляд
справи за відсутності відповідачів на
підставі наявних у справі доказів.

Суд, вислухавши пояснення позивача,
вивчивши матеріали справи, встановив
наступні обставини та відповідні їм
правовідносини.

Відповідно до ст. 4 КАС України
правосуддя в адміністративних справах
здійснюється адміністративними
судами.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України,
завданням адміністративного
судочинства є захист прав, свобод та
інтересів фізичних осіб, прав та
інтересів юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень.

Відповідно до частини другої статті 19
Конституції України органи державної
влади та органи місцевого
самоврядування, їх посадові особи
зобов'язані діяти лише на підставі, в
межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та законами
України.

У відповідності до ст. 14 Закону України
«Про дорожній рух» від 30.06.1993 року,
учасники дорожнього руху зобов'язані
знати і неухильно дотримуватися вимог
цього Закону, Правил дорожнього руху та
інших нормативних актів з питань
безпеки дорожнього руху, створювати
безпечні умови для дорожнього руху, не
завдавати своїми діями або
бездіяльністю шкоди підприємствам,
установам організаціям і громадянам.

Згідно п.п. 1, 3 Постанови Кабінету
Міністрів України № 341 від 14.04.97р. «Про
затвердження Положення про Державну
автомобільну інспекцію МВС» - ДАІ є
головним органом, на який покладається
забезпечення безпеки дорожнього руху
України, що входить до системи органів
МВС України, основними завданнями якої
є...виявлення та припинення фактів
порушення безпеки дорожнього руху, а
також виявлення причин і умов, що
сприяють їх вчиненню.

Відповідно до Інструкції з питань
діяльності підрозділів
дорожньо-патрульної служби ДАІ МВС,
затвердженої наказом МВС України 27.03.2009
№ 111 функції контролю за дорожнім
рухом, тобто виявлення порушень
законодавства, правил, норм і
стандартів у сфері забезпечення
дорожнього руху покладені на
підрозділи дорожньо-патрульної служби
ДАІ.

Відповідно до п. 21 ст. 11 Закону України
«Про міліцію», п. 7.1., 7.3. Інструкції з
діяльності підрозділів
дорожньо-патрульної служби
Державтоінспекції МВС України,
працівникам ДПС надається право:
вимагати від громадян припинення
правопорушень; зупиняти транспортні
засоби в разі порушень ПДР, оглядати
транспортні засоби, перевіряти у
водіїв документи на право користування
і керування ними, вживати заходів
профілактичного та адміністративного
впливу за порушення законодавства у
сфері безпеки дорожнього руху,
здійснювати в установленому
законодавством порядку особистий
огляд, перевірку речей, транспортного
засобу.

Пункт 6.11. зазначеної Інструкції надає
право співробітникам ДПС для
попередження та припинення злочинів, а
також адміністративних правопорушень,
у межах своєї компетенції
застосовувати до порушників заходи
профілактичного та адміністративного
впливу.

Згідно п. 6.28 Інструкції обов'язком
співробітника ДПС є вжиття заходів по
документуванню порушень ПДР його
учасниками, у першу чергу порушень, які
є причинами ДТП на ввіреному маршруті,
посту.

Як вбачається з матеріалів справи, 29
серпня 2013 року відносно позивача
ОСОБА_1 інспектором відділу ДАІ
Шевченківського РУГУ МВС України у м.
Києві старшим прапорщиком Пахоленко
В.М було складено протокол про
адміністративне правопорушення
передбачене ст. 124 КУпАП. Згідно
вказаного протоколу, позивач 29 серпня
2013 року о 14.15 год. керуючи автомобілем
«Санг Йонг», державний номерний знак
НОМЕР_2 по вул. Артема в м. Києві, під час
зупинки автомобіля, відкривши двері та
залишивши їх відкритими, не
переконався, що це буде безпечним для
інших учасників дорожнього руху,
внаслідок чого сталось зіткнення з
автомобілем «Субару», державний
номерний знак НОМЕР_1, що призвело до
пошкодження транспортних засобів та
матеріальних збитків, чим допустив
порушення п.15.13. Правил дорожнього руху
(а.с.5).

Даний протокол було скеровано до
Шевченківського районного суду м.
Києва, тобто до органу який відповідно
до положень ст. 221 КУпАП уповноважений
розглянути справу про адміністративне
правопорушення.

17 жовтня 2013 року постановою судді
Шевченківського районного суду м.
Києва у адміністративній справі №
761/23252/13-п позивача ОСОБА_1 було визнано
винним у вчинені адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП та застосовано до нього
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу на користь держави в розмірі 340
грн.

З даною постановою позивач не
погодився та подав скаргу до
апеляційного суду м. Києва. Ухвалою
апеляційного суду м. Києва від 20
листопада 2013р. постанову
Шевченківського районного суду м.
Києва від 17.10.2013р. було залишено без
змін, а апеляційну скаргу без
задоволення і того ж дня постанова від
17.10.2013 року набрала чинності.

Відповідно до ч.1 ст. 72 КАС України,
обставини, встановлені судовим
рішенням в адміністративній, цивільній
або господарській справі, що набрало
законної сили, не доказуються при
розгляді інших справ, у яких беруть
участь ті самі особи або особа, щодо
якої встановлено ці обставини.

Посилання позивача, що відсутня подія і
склад адміністративного
правопорушення та вина з його боку, є
надуманими і в порядку ч.1 ст. 72 КАС
України дані обставини не підлягають
доказуванню, оскільки винуватість
позивача встановлена матеріалами
адміністративної справи № 761/23252/13-п.

Також, судом встановлено, що штраф
позивачем було сплачено 30 січня 2014 року
та підтверджується квитанцією про
оплату штрафу.

Підставою притягнення до
адміністративної відповідальності є
вчинення адміністративного
правопорушення.

Згідно із ст. 9 КпАП України
адміністративним правопорушенням
визнається протиправна винна (умисна
або необережна) дія чи бездіяльність,
яка посягає на громадський порядок,
власність, права і свободи громадян, на
встановлений порядок управління і за
яку законом передбачено
адміністративну відповідальність.

В своїх позовних вимогах ОСОБА_1
просить визнати неправомірними дії
інспектора ВДАІ Шевченківського РУГУ
МВС України в м. Києві старшого
прапорщика Пахоленко В.М., начальника
ВДАІ Шевченківського РУГУ МВС України
у м. Києві Головко А.І. щодо притягнення
позивача до адміністративної
відповідальності та бездіяльність
щодо повернення посвідчення водія та
не складення протоколу на винуватця
ДТП водія автомобіля «Субару ОУТБЕК»,
державний номерний знак НОМЕР_1 та
скасувати протокол про
адміністративне правопорушення від
29.08.2013 року складений інспектором
відділу ДАІ Шевченківського РУГУ МВС
України у м. Києві старший прапорщик
Пахоленка В.М.

Разом з тим, у судовому засіданні
достовірно встановлено, що постанову
про притягнення позивача до
адміністративної відповідальності та
накладення на останнього
адміністративного стягнення
відповідачі: начальник відділу ДАІ
Шевченківського РУГУ МВС України в м.
Києві Головко А.І. та інспектор відділу
ДАІ Шевченківського РУГУ МВС України у
м. Києві старший прапорщик Пахоленка
В.М. не виносили, а отже позов позивачем
подано не до належного суб'єкта владних
повноважень, який має відповідати за
ним в порядку ст. 171-2 КАС України.

Інспектором відділу ДАІ
Шевченківського РУГУ МВС України у м.
Києві старшим прапорщиком Пахоленко
В.М. було складено лише
адміністративний протокол щодо
позивача в межах своєї компетенції і
жодних стягнень останнім щодо позивача
не було застосовано.

Крім цього, позовні вимоги ОСОБА_1 в
частині скасування протоколу про
адміністративне правопорушення не
можуть бути задоволені з тих підстав,
що вказаний протокол не є
правоустановчими документом чи
юридично значимим процесуальним
документом, який може скасовуватись, а
лише фіксуючим певні дії водіїв щодо
порушення Правил дорожнього руху, в
яких виявлено ознаки
адміністративного проступку та
наслідки таких дій, і може
використовуватися як доказ певних
обставин справи.

З урахуванням наведеного,
проаналізувавши зібрані по справі
докази в їх сукупності, суд дійшов
висновку, що вимоги ОСОБА_1 є
безпідставними та необґрунтованими, а
тому не підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 251, 283, 284, 288 КУпАП , ст. 17, п. 2 ч. 1 ст.
18, ст.ст. 94, 104, 105, 159, 161, 162, 163, 171-2 КАС
України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до
Начальника відділу ДАІ
Шевченківського РУГУ МВС України в м.
Києві Головко А.І., інспектора відділу
ДАІ Шевченківського РУГУ МВС України у
м. Києві старшого прапорщика Пахоленка
В.М. про визнання дій, рішень та
бездіяльності неправомірною та
скасування протоколу про вчинення
адміністративного правопорушення,
зобов'язання вчинити дії про
притягнення до адміністративної
відповідальності, залишити без
задоволення.

Постанова є остаточна і оскарженню не
підлягає.

СУДДЯ: