overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 804/1208/13-а
Суддя: Весельська Т.Ф.
Дата ухвалення: 2014-05-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

29 травня 2014 року м. Київ
К/800/28030/14

Суддя Вищого адміністративного суду
України Весельська Т.Ф., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову
Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 8 квітня 2014 року у справі за її позовом до
Управління Пенсійного фонду України в
Дніпропетровському районі міста
Дніпродзержинська Дніпропетровської області про визнання протиправним та скасування рішення про застосування штрафних санкцій та нарахування пені, -

в с т а н о в и в :

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22 лютого 2013 року позов ОСОБА_1 задоволено. Визнано протиправним та скасовано рішення Управління
Пенсійного фонду України в
Дніпропетровському районі міста
Дніпродзержинська Дніпропетровської області №1576 від 11 липня 2012 року про застосування штрафних санкцій та нарахування пені за несплату або несвоєчасну сплату єдиного внеску.

Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 8 квітня 2014 року апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду
України в Дніпропетровському районі міста Дніпродзержинська
Дніпропетровської області задоволено.
Постанову суду першої інстанції скасовано та прийнято нову про відмову в задоволенні позову.

23 травня 2014 року ОСОБА_1 направила до
Вищого адміністративного суду України касаційну скаргу, в якій ставить питання про скасування постанови суду апеляційної інстанції та залишення в силі постанови суду першої інстанції.

Відповідно до пункту 5 частини п'ятої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

За змістом цієї норми касаційна скарга повинна містити не лише посилання на помилкове застосування норм матеріального права при вирішенні справи та порушення судами норм процесуального права, а і пояснення, яким чином такі порушення вплинули на правильність вирішення справи.

Виходячи зі змісту касаційної скарги та оскаржених судових рішень, дана касаційна скарга є необґрунтованою, а викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, оскільки особа, яка її подала, не наводить підстав, які б дозволили вважати, що суди неправильно застосували норми матеріального та процесуального права.

Керуючись статтями 211, 213, пунктом 5 частини п'ятої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства
України, -

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою
ОСОБА_1 на постанову
Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 8 квітня 2014 року у справі за її позовом до
Управління Пенсійного фонду України в
Дніпропетровському районі міста
Дніпродзержинська Дніпропетровської області про визнання протиправним та скасування рішення про застосування штрафних санкцій та нарахування пені, а додані до касаційної скарги матеріали повернути.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Т.Ф.
Весельська
Справа № 826/18740/13-а
Суддя: Білуга С.В.
Дата ухвалення: 2014-06-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

03 червня 2014 року м.
Київ К/800/28960/14

Суддя Вищого адміністративного суду
України Білуга С.В., перевіривши можливість розгляду касаційної скарги
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на постанову
Окружного адміністративного суду м.Києва від 02 січня 2014 року та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 15 травня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Райффайзен
Банк Аваль" до Відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління у м. Києві,
Кам'янобродського ВДВС Луганського управління юстиції, треті особи:
Товариство з обмеженою відповідальністю "МЕГАПРОМ", ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про визнання дій протиправними,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було подано касаційну скаргу на постанову Окружного адміністративного суду м.Києва від 02 січня 2014 року та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 15 травня 2014 року у справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
"Райффайзен Банк Аваль" до Відділу державної виконавчої служби
Солом'янського районного управління у м. Києві, Кам'янобродського ВДВС
Луганського управління юстиції, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю "МЕГАПРОМ", ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про визнання дій протиправними.

Подана касаційна скарга не відповідає вимогам статті 213 Кодексу адміністративного судочинства України оскільки до касаційної скарги не додано належним чином завірених копій оскаржуваних судових рішень, а тому касаційна скарга має бути залишена без руху.

Керуючись ст.ст. 108, 213, 214, Кодексу адміністративного судочинства
України, -

у х в а л и в :

Касаційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на постанову Окружного адміністративного суду м.Києва від 02 січня 2014 року та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 15 травня 2014 року - залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 термін до 17 червня 2014 року для усунення зазначених в ухвалі недоліків поданої касаційної скарги.

Роз'яснити скаржникам, що у разі не усунення ними зазначених недоліків касаційної скарги, відповідно до ст. 108
КАС України скарга буде вважатися неподаною та повернута їм.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.В. Білуга
Справа № 2а-529/11
Суддя: Головчук С.В.
Дата ухвалення: 2014-06-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

03 червня 2014 року м. Київ
К/800/28815/14

Суддя Вищого адміністративного суду
України Головчук С.В., вирішуючи питання про прийняття касаційної скарги Управління Пенсійного фонду
України в м. Червонограді Львівської області на постанову
Червоноградського міського суду
Львівської області від 30 червня 2011 року та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 20 березня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до
Управління Пенсійного фонду України в м. Червонограді Львівської області про зобов'язання нарахувати щомісячну державну соціальну допомогу дитині війни,

в с т а н о в и в :

Не погоджуючись із зазначеними судовими рішеннями, Управління
Пенсійного фонду України в м.
Червонограді Львівської області подало касаційну скаргу.

З копії рішення суду першої інстанції видно, що справа розглянута за правилами статті 183-2 КАС України в порядку скороченого провадження.

Відповідно до частин 9, 10 статті 183-2 КАС
України постанова, прийнята у скороченому провадженні, крім випадків її оскарження в апеляційному порядку, є остаточною. У разі оскарження в апеляційному порядку постанови, прийнятої у скороченому провадженні, судове рішення апеляційної інстанції по такій справі є остаточним і оскарженню не підлягає.

Згідно із пунктом 1 частини п'ятої статті 214 КАС України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо справа не підлягає касаційному розгляду у порядку адміністративного судочинства.

З огляду на викладене та враховуючи те, що справа розглянута в порядку скороченого провадження, вона у касаційному порядку перегляду не підлягає.

Керуючись статтями 211, 214 Кодексу адміністративного судочинства
України,

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті касаційного провадження за скаргою Управління
Пенсійного фонду України в м.
Червонограді Львівської області на постанову Червоноградського міського суду Львівської області від 30 червня 2011 року та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 20 березня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.В.
Головчук
Справа № 569/22606/13-а
Суддя: Головчук С.В.
Дата ухвалення: 2014-06-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

03 червня 2014 року м. Київ
К/800/28849/14

Суддя Вищого адміністративного суду
України Головчук С.В., вирішуючи питання про прийняття касаційної скарги Управління Пенсійного фонду
України в м. Рівне Рівненської області на постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 06 березня 2014 року та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 19 травня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду
України в м. Рівне Рівненської області про визнання дій та рішення протиправними та зобов'язання вчинити дії,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 19 травня 2014 року залишено без змін постанову
Рівненського міського суду
Рівненської області від 06 березня 2014 року, якою позов задоволено. Визнано незаконними дії і рішення та зобов'язано відповідача зробити перерахунок пенсії позивачу, призначеної по інвалідності першої
«Б» групи в розмірі фактичних збитків за нормами Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», згідно наданої ним довідки №163, виданої ПАТ
«Маріупольсіткоснасть» 22 листопада 2013 року на підставі рішення Рівненського міського суду від 31 липня 2013 року, з дня звернення - 29 листопада 2013 року.

У касаційній скарзі відповідач просить скасувати судові рішення та ухвалити нове - про відмову у задоволенні позовних вимог, посилаючись на неправильне застосування судами норм процесуального права.

Згідно із пунктом 5 частини 5 статті 214
КАС України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із змісту судових рішень видно, що задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції, з висновком якого погодився апеляційний суд, виходив з того, що доводи відповідача про відсутність первинних документів, що підтверджують відомості, зазначені в довідці ПАТ «Маріупольсіткоснасть» від 22 листопада 2013 року №163 про заробітну плату за період роботи позивача в зоні відчуження не відповідають фактичним обставинам та спростовані матеріалами справи, а тому позивач має право на перерахунок пенсії.

У касаційній скарзі відсутнє належне обґрунтування підстав для скасування чи зміни судового рішення.

Наведене є підставою для відмови у відкритті касаційного провадження у справі.

Керуючись статтями 211, 214 Кодексу адміністративного судочинства
України,

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті касаційного провадження за скаргою Управління
Пенсійного фонду України в м. Рівне
Рівненської області на постанову
Рівненського міського суду
Рівненської області від 06 березня 2014 року та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 19 травня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.В.
Головчук
Справа № 2а-892/11
Суддя: Весельська Т.Ф.
Дата ухвалення: 2014-05-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

21 травня 2014 року м. Київ
К/800/26910/14

Суддя Вищого адміністративного суду
України Весельська Т.Ф., перевіривши касаційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України в місті
Червонограді Львівської області на постанову Червоноградського міського суду Львівської області від 30 травня 2011 року та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 17 жовтня 2013 року у справі за позовом
ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду
України в місті Червонограді
Львівської області про визнання дій протиправними та перерахунок пенсії, -

в с т а н о в и в :

До Вищого адміністративного суду
України надійшла зазначена касаційна скарга, вивчивши яку приходжу до висновку про необхідність відмовити у відкритті касаційного провадження з огляду на таке.

У відповідності із статтею 13 КАС
України особам, які беруть участь у справі, а також особам, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси чи обов'язки, забезпечується право на апеляційне та касаційне оскарження рішень адміністративного суду, крім випадків, встановлених цим
Кодексом.

Згідно із статтею 183-2 КАС України постанова, прийнята у скороченому провадженні, крім випадків її оскарження в апеляційному порядку, є остаточною.

У разі оскарження в апеляційному порядку постанови, прийнятої у скороченому провадженні, судове рішення апеляційної інстанції у такій справі є остаточним і оскарженню не підлягає.

Із касаційної скарги та доданих до неї матеріалів вбачається, що особою, яка подає касаційну скаргу, оскаржується рішення суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду постанови суду першої інстанції, ухваленої у скороченому провадженні, які касаційному оскарженню не підлягають.

За таких обставин у відкритті касаційного провадження слід відмовити.

Керуючись пунктом 1 частини п'ятої статті 214 КАС України,

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою
Управління Пенсійного фонду України в місті Червонограді Львівської області на постанову Червоноградського міського суду Львівської області від 30 травня 2011 року та ухвалу
Львівського апеляційного адміністративного суду від 17 жовтня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до
Управління Пенсійного фонду України в місті Червонограді Львівської області про визнання дій протиправними та перерахунок пенсії, а додані до касаційної скарги матеріали повернути.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Т.Ф.
Весельська
Справа № 818/82/14
Суддя: Загородній А.Ф.
Дата ухвалення: 2014-06-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

03 червня 2014 року
К/800/28876/14

Суддя Вищого адміністративного суду
України А.Ф. Загородній, перевіривши можливість розгляду касаційної скарги
Харківського ДП "Промавтоматика" №438
ЗАТ "Променергоавтоматика" на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 17 березня 2014 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 29 квітня 2014 року у справі за позовом
Харківського ДП "Промавтоматика" №438
ЗАТ "Променергоавтоматика" до
Управління Пенсійного фонду України в м. Сумах про скасування рішення, -

встановив:

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 17 березня 2014 року відмовлено в задоволенні позовних вимог про скасування рішення.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 29 квітня 2014 року рішення суду першої інстанції залишено без змін.

На зазначені рішення судів першої та апеляційної інстанцій надійшла касаційна скарга Харківського ДП
"Промавтоматика" №438 ЗАТ
"Променергоавтоматика" , в якій посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального та процесуального права, ставить питання про скасування рішення судів першої та апеляційної інстанцій та прийняття нового рішення, яким позовні вимоги задовольнити.

Відповідно до пункту 5 частини 5 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, також у випадках, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

За змістом цієї норми касаційна скарга повинна містити посилання на помилкове або неправильне застосування норм матеріального права при вирішенні справи або порушення судами норм процесуального права (у разі оскарження судового рішення по суті - пояснення, яким чином такі порушення вплинули на правильність вирішення справи).

Виходячи зі змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень, дана касаційна скарга є необґрунтованою, а викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, оскільки заявник не наводить підстав, які б дозволили вважати, що суди першої та апеляційної інстанцій неправильно застосували норми матеріального або процесуального права.

Керуючись статтями 211, 214 Кодексу адміністративного судочинства
України, -

ухвалив:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою
Харківського ДП "Промавтоматика" №438
ЗАТ "Променергоавтоматика" на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 17 березня 2014 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 29 квітня 2014 року у справі за позовом
Харківського ДП "Промавтоматика" №438
ЗАТ "Променергоавтоматика" до
Управління Пенсійного фонду України в м. Сумах про скасування рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Вищого адміністративного
А.Ф. Загородній

суду України
Справа № 816/6233/13-а
Суддя: Весельська Т.Ф.
Дата ухвалення: 2014-05-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

23 травня 2014 року м. Київ
К/800/20871/14

Суддя Вищого адміністративного суду
України Весельська Т.Ф., перевіривши касаційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України в Чутівському районі Полтавської області на ухвалу
Харківського апеляційного адміністративного суду від 14 січня 2014 року у справі за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Управління
Пенсійного фонду України в Чутівському районі Полтавської області про визнання протиправною та скасування вимоги про сплату боргу,-

в с т а н о в и в :

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 13 листопада 2013 року, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 14 січня 2014 року позов задоволено. Визнано протиправною та скасовано вимогу
Управління Пенсійного фонду України в
Чутівському районі Полтавської області №166 від 5 лютого 2013 року в розмірі 3403,02 гривень.

До Вищого адміністративного суду
України Управлінням Пенсійного фонду
України в Чутівському районі
Полтавської області було направлено касаційну скаргу, в якій ставиться питання про скасування постанови суду апеляційної інстанції, з огляду на неправильне застосування судом норм матеріального права, та ухвалення нового рішення про відмову в задоволенні позову.

Відповідно до пункту 5 частини п'ятої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

За змістом цієї норми касаційна скарга повинна містити не лише посилання на помилкове застосування норм матеріального права при вирішенні справи та порушення судами норм процесуального права, а і пояснення, яким чином такі порушення вплинули на правильність вирішення справи.

Виходячи зі змісту касаційної скарги та оскаржених судових рішень, дана касаційна скарга є необґрунтованою, а викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, оскільки особа, яка її подала, не наводить підстав, які б дозволили вважати, що суд неправильно застосував норми матеріального та процесуального права.

Керуючись статтями 211, 213, пунктом 5 частини п'ятої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства
України,-

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою
Управління Пенсійного фонду України в
Чутівському районі Полтавської області на ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 14 січня 2014 року у справі за позовом
Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до
Управління Пенсійного фонду України в
Чутівському районі Полтавської області про визнання протиправною та скасування вимоги про сплату боргу, а додані до касаційної скарги матеріали повернути.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Т.Ф.
Весельська
Справа № 127/28975/13-ц (2/127/512/14)
Суддя: Весельська Т.Ф.
Дата ухвалення: 2014-05-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

23 травня 2014 року м. Київ
К/800/27384/14

Суддя Вищого адміністративного суду
України Весельська Т.Ф., перевіривши касаційну ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Вінницького міського суду
Вінницької області від 25 березня 2014 року та ухвалу Апеляційного суду
Вінницької області від 28 квітня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа - Вінницьке міське управління Держсанепідслужби у
Вінницькій області про демонтаж вигрібної ями та системи каналізування, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Вінницького міського суду
Вінницької області від 25 березня 2014 року, залишеним без змін ухвалою
Апеляційного суду Вінницької області від 28 квітня 2014 року позов задоволено частково. Усунуто перешкоди ОСОБА_4 в користуванні житловим будинком
АДРЕСА_1 та ОСОБА_5 в користуванні житловим будинком АДРЕСА_2 шляхом демонтажу вигрібної ями та каналізаційних труб, які входять в цю вигрібну яму, яка розташована на території будинковолодіння АДРЕСА_3. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

18 травня 2014 року ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 надіслали до Вищого адміністративного суду України касаційну скаргу, в якій просять скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій.

Втім, як вбачається, зазначені рішення у справі ухвалені в порядку цивільного судочинства. Зазначена обставина, відповідно до пункту 1 частини п'ятої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства
України, виключає можливість перегляду рішення, що оскаржується, в касаційному порядку за правилами адміністративного судочинства.

Керуючись статтями 211, 213, пунктом 1 частини п'ятої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства
України, -

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення
Вінницького міського суду Вінницької області від 25 березня 2014 року та ухвалу Апеляційного суду Вінницької області від 28 квітня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа -
Вінницьке міське управління
Держсанепідслужби у Вінницькій області про демонтаж вигрібної ями та системи каналізування, а додані до касаційної скарги матеріали повернути.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Т.Ф. Весельська
Справа № 2а/0470/1139/12
Суддя: Сірош М.В.
Дата ухвалення: 2014-06-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

03 червня 2014 року
К/800/20425/14

Суддя Вищого адміністративного суду
України Сірош М.І. розглянувши

клопотання Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м.
Дніпропетровська Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській області

про зупинення виконання

постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.11.2012 року

та ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 13.02.2014 року

у справі № 2а/0470/1139/12

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «Ідея
Ліхт Україна»

до Державної податкової інспекції у
Бабушкінському районі м.
Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби

про скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Державна податкова інспекція у
Бабушкінському районі м.
Дніпропетровська Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській області звернулась до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою на постанову
Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.11.2012 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 13.02.2014 року.

Ухвалою Вищого адміністративного суду
України від 16.04.2014 року за вказаною касаційною скаргою відкрито касаційне провадження.

Державною податковою інспекцією у
Бабушкінському районі м.
Дніпропетровська Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській області подано клопотання про зупинення виконання постанови
Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.11.2012 року та ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 13.02.2014 року до закінчення касаційного перегляду справи.

Клопотання про зупинення виконання рішень не підлягає задоволенню з огляду на те, що оскаржувані судові рішення про скасування податкового повідомлення-рішення не мають наслідком виконання будь-яких дій (з передачі майна, стягнення коштів тощо), що фактично передбачає виконання судового рішення.

Керуючись статтями 210-215 КАС України, -

У Х В А Л И В:

1. У задоволенні клопотання Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області про зупинення виконання постанови
Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.11.2012 року та ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 13.02.2014 року до закінчення касаційного перегляду справи відмовити.

2. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис
М. Сірош