Справа № 2а-/679/146/13
Суддя: Гонтарук В. М.
Дата ухвалення: 2014-06-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 2а-/679/146/13
Головуючий у 1-й інстанції: Фурсевич
Суддя-доповідач: Гонтарук В. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2014 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді: Гонтарука В. М.

суддів: Білої Л.М. Матохнюка Д.Б.

розглянувши в порядку письмового
провадження апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою
відповідальністю "ПРОАТОМ" на ухвалу
Нетішинського районного суду
Хмельницької області від 03 березня 2014
року у справі за адміністративним
позовом ОСОБА_2 до Управління
Пенсійного фонду України у м. Нетішин
Хмельницької області про визнання дій
протиправними та зобов'язання вчинити
певні дії , -

В С Т А Н О В И В :

В травні 2013 року ОСОБА_2 звернувся до
Нетішинського районного суду
Хмельницької області з позовом до
Управління Пенсійного фонду України у
м. Нетішин Хмельницької області про
визнання дій протиправними та
зобов'язання вчинити певні дії.

Постановою Нетішинського районного
суду Хмельницької області від 01 липня
2013 року позов задоволено частково.

Ухвалою Нетішинського районного суду
Хмельницької області від 03 березня 2014
року виправлено описку, допущену в
постанові від 01 липня 2013 року, а саме в
тексті постанови зазначити вірно ТОВ
"Проатом" замість ВАТ "Проматом".

Не погоджуючись із судовим рішенням,
Товариство з обмеженою
відповідальністю "ПРОАТОМ" подав
апеляційну скаргу, в якій просить
скасувати ухвалу Нетішинського
районного суду Хмельницької області
від 03 березня 2014 року.

Мотивами апеляційної скарги особа, яка
її подала, зазначає порушення судом
першої інстанції норм процесуального
права.

Сторони в судове засідання не
з'явились. Про дату, час і місце
розгляду справи повідомлені належним
чином.

Відповідно до ч.4 ст.196 КАС України
неприбуття у судове засідання сторін
або інших осіб, які беруть участь у
справі, належним чином повідомлених
про дату, час і місце апеляційного
розгляду, не перешкоджає судовому
розгляду справи.

За таких обставин, а також враховуючи,
що судом участь сторін в судовому
засіданні не визнавалась обов'язковою,
колегія суддів прийшла до висновку
щодо можливості апеляційного розгляду
справи в порядку письмового
провадження у відповідності до пункту 2
частини 1 статті 197 КАС України.

Згідно з частиною 6 статті 12, частиною 1
статті 41 КАС України у випадку неявки в
судове засідання всіх осіб, які беруть
участь у справі, під час судового
розгляду повне фіксування судового
засідання за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не відбувається.

Перевіривши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційну скаргу необхідно
задовольнити частково з наступних
підстав.

Як встановлено колегією суддів,
встановивши наявність описки в тексті
судового рішення, а саме невірно
зазначено підприємство на якому
працював позивач, ВАТ "Проматом"
замість ТОВ "Проатом", ухвалою
Нетішинського міського суду
Хмельницької області від 03 березня 2014
року виправлено вищевказану описку.

Отримавши оскаржувану ухвалу
Товариством з обмеженою
відповідальністю "ПРОАТОМ" було
встановлено, що після внесення
виправлень в постанову Нетішинського
міського суду Хмельницької області від
01 липня 2013 року, судом першої інстанції
допущено помилку в написанні назви
підприємства, а саме замість ТОВ
"ПРОАТОМ" зазначено ТОВ "Проатом", що
невідповідає дійсності.

Відповідно до положень статті 169 КАС
України, суд може з власної ініціативи
або за заявою особи, що брала участь у
справі, чи іншої заінтересованої особи
виправити допущені в судовому рішенні
цього суду описки, очевидні
арифметичні помилки незалежно від
того, набрало рішення законної сили чи
ні.

Відповідно п. 2 ч. 1 ст. 199 КАС України за
наслідками розгляду апеляційної
скарги на ухвалу суду першої інстанції
суд апеляційної інстанції має право
змінити ухвалу суду.

Дослідивши матеріали справи, колегія
суддів дійшла висновку, що ухвала суду
першої інстанції підлягає зміні
наступним чином: внести виправлення в
ухвалі від 03 березня 2014 року, а саме
замість «ТОВ "Проатом"» зазначити «ТОВ
"ПРОАТОМ"».

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 199, 202, 205, 206,
212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю "ПРОАТОМ"
задовольнити частково.

Ухвалу Нетішинського районного суду
Хмельницької області від 03 березня 2014
року у справі за адміністративним
позовом ОСОБА_2 до Управління
Пенсійного фонду України у м. Нетішин
Хмельницької області про визнання дій
протиправними та зобов'язання вчинити
певні дії, - змінити.

Викласти резолютивну частину ухвали
від 03 березня 2014 року наступним чином
"Виправити допущену в судовому рішенні
по адміністративній справі № 2а-/679/146/13
описку, а саме в тексті постанови
вказати вірно: ТОВ "ПРОАТОМ", замість
невірно зазначеного: ТОВ "Проатом".

Ухвала суду набирає законної сили в
порядку та в строки, передбачені ст. ст.
212, 254 КАС України.

Головуючий
Гонтарук В. М.

Судді
Біла Л.М.

Матохнюк Д.Б.