Справа № 807/574/14
Суддя: Багрій В.М.
Дата ухвалення: 2014-06-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2014 р.

Справа № 3781/14 Львівський апеляційний
адміністративний суд в складі:

головуючого судді
Багрія В.М.,

суддів
Рибачука А.І., Старунського Д.М.,

розглянувши у порядку письмового
провадження в м. Львові апеляційну
скаргу Мукачівської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Закарпатській області на ухвалу судді
Закарпатського окружного
адміністративного суду від 24.02.2014 року
про відмову у відкритті провадження у
справі за позовом Мукачівської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Закарпатській області до
відкритого акціонерного товариства
«Мукачівський комбінат
хлібопродуктів», третя особа -
Мукачівське управління Державної
казначейської служби України
Закарпатської області, про стягнення
податкового боргу,

В С Т А Н О В И В :

У лютому 2014 року Мукачівська об'єднана
державна податкова інспекція
Головного управління Міндоходів у
Закарпатській області звернулася до
суду з позовом до ВАТ «Мукачівський
комбінат хлібопродуктів», третя особа -
Мукачівське управління Державної
казначейської служби України
Закарпатської області про стягнення
податкового боргу.

Позивач просив стягнути з ВАТ
«Мукачівський комбінат
хлібопродуктів» загальну
заборгованість в сумі 801 844,37 грн., яка
була надана відповідачу як бюджетна
позичка згідно постанови Кабінету
Міністрів України №323 від 12.03.1996 року в
сумі 401 120, 30 грн. (код платежу 02801383) в т.ч.
пеня 97420, 30 грн. та постанови Кабінету
Міністрів України №124 від 4.02.1997 року в
сумі 400724, 07 грн. (код платежу 02801384) в т.ч.
пеня 97324, 07 грн..

Ухвалою судді Закарпатського
окружного адміністративного суду від
24.02.2014 року відмовлено у відкритті
провадження у справі.

Ухвалу судді суду першої інстанції
оскаржила Мукачівська ОДПІ, подавши на
неї апеляційну скаргу.

Апелянт вважає, що ухвала судді суду
першої інстанції є необґрунтованою та
ухвалена суддею без повного і
всебічного з'ясування обставин справи,
що призвело до неправильного вирішення
питання.

Мукачівська ОДПІ просить скасувати
ухвалу судді Закарпатського окружного
адміністративного суду від 24.02.2014 року
та направити справу на продовження
розгляду до суду першої інстанції.

Оскільки представник Мукачівської
ОДПІ подав заяву про розгляд справи в
порядку письмового провадження, а від
відповідача клопотань про розгляд
справи за його участі не поступило,
тому суд апеляційної інстанції
розглядає справу в порядку письмового
провадження за наявними у справі
матеріалами, оскільки таку може бути
вирішено на основі наявних в ній
доказів.

Вислухавши суддю-доповідача,
дослідивши обставини справи та доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
приходить до висновку про те, що
апеляційну скаргу слід задовольнити
частково з таких підстав.

Відмовляючи у відкритті провадження у
справі, суддя суду першої інстанції
вважав, що спірні правовідносини мають
цивільно-правовий характер, оскільки є
заснованими на юридичній рівності,
вільному волевиявленню та майновій
самостійності їх учасників, жоден із
яких не уповноважений здійснювати
управлінські адміністративні функції
стосовно іншого в рамках укладеної
цивільно-правової угоди, предметом
якої є надання фінансової поворотної
допомоги. Тому розгляд даного спору на
переконання судді суду першої станції
належить до компетенції
господарського суду.

Колегія суддів з такими висновками
судді Закарпатського окружного
адміністративного суду погодитися не
може, вважає їх помилковими з огляду на
наступне.

Відповідно до п.4 ч.2 ст. 17 КАС України у
редакції, що була чинною на час
звернення позивача з адміністративним
позовом та винесення судом
оскаржуваної ухвали, було встановлено,
що юрисдикція адміністративних судів
поширюється на публічно-правові спори,
зокрема, на спори, які виникають з
приводу укладення, виконання,
припинення, скасування чи визнання
нечинними адміністративних договорів.

Згідно із п.14 ч.1 ст. 3 КАС України,
адміністративний договір - це дво- або
багатостороння угода, зміст якої
складають права та обов'язки сторін, що
випливають із владних управлінських
функцій суб'єкта владних повноважень,
який є однією із сторін.

З матеріалів справи видно, що спірна
заборгованість перед державним
бюджетом пов'язана з неналежним
виконанням відповідачем договорів про
надання бюджетної позички, які були
надані на підставі Порядку надання і
повернення бюджетної позички на
закупівлю продовольчого зерна,
елітного і сортового насіння за
державним замовленням 1996 року,
затвердженого наказом Міністерства
фінансів України від 11.04.1996 № 72/113 та
зареєстрованого в Міністерстві
юстиції України 04.06.1996 за № 265/1290, який
розроблено відповідно до постанови
Кабінету Міністрів України від 12.03.1996 №
323 «Про задоволення державних потреб у
сільськогосподарській продукції на 1996
рік», та на підставі Порядку надання
бюджетної позички на закупівлю
продовольчого зерна і сортового
насіння за державним замовленням 1997
року, затвердженого наказом
Міністерства сільського господарства
і продовольства, Міністерства фінансів
та Державної акціонерної компанії
«Хліб України» від 04.03.1997 № 70/54/18 та
зареєстрованого в Міністерстві
юстиції України 06.06.1997 за № 212/2016, який
розроблено відповідно до постанови
Кабінету Міністрів України від 04.02.1997 №
124 «Про задоволення державних потреб у
зерні в 1997 році».

З огляду на предмет таких договорів,
які мають виражений загальнодержавний
характер і спрямовані на задоволення
суспільних потреб, а також з
урахуванням складу учасників
договірних правовідносин, змісту їх
прав і обов'язків, колегія суддів
приходить до висновку про те, що ці
угоди у розумінні вимог КАС України є
адміністративними договорами, спори з
приводу виконання яких належать до
компетенції адміністративних судів.

Крім того, відповідно до п.1 ч.1 ст. 3 КАС
України справа адміністративної
юрисдикції (адміністративна справа) це
публічно-правовий спір, у якому хоча б
однією зі сторін є орган виконавчої
влади, орган місцевого самоврядування,
їхня посадова чи службова особа або
інший суб'єкт, який здійснює владні
управлінські функції на основі
законодавства, в тому числі на
виконання делегованих повноважень.

Визначення поняття «суб'єкт владних
повноважень» наведено у п. 7 ч. 1 ст. 3 КАС
України, відповідно до якого ним
визнається орган державної влади,
орган місцевого самоврядування, їхня
посадова чи службова особа, інший
суб'єкт при здійсненні владних
управлінських функцій на основі
законодавства, в тому числі на
виконання делегованих повноважень.

Отже, спір є публічно-правовим і
підлягає розгляду в порядку
адміністративного судочинства у
випадку, коли він виникає з
публічно-правових відносин за участю
суб'єкта владних повноважень при
здійсненні ним владних управлінських
функцій щодо іншого суб'єкта, який є
учасником спору.

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про
державну податкову службу в Україні»,
завданнями органів державної
податкової служби є, зокрема,
здійснення контролю за додержанням
податкового законодавства,
правильністю обчислення, повнотою і
своєчасністю сплати до бюджетів,
державних цільових фондів податків і
зборів (обов'язкових платежів), а також
неподаткових доходів, установлених
законодавством.

Отже, позовні вимоги про стягнення з
ВАТ «Мукачівський комбінат
хлібопродуктів» заборгованості перед
державним бюджетом за бюджетними
позичками заявлені Мукачівською ОДПІ
підлягають розгляду і вирішенню
адміністративним судом.

Згідно зі ст. ст. 199 ч. 1 п. 3, 204 ч. 1 п. 4 КАС
України, за наслідками розгляду
апеляційної скарги на ухвалу суду
першої інстанції, яка перешкоджає
подальшому провадженню у справі, суд
апеляційної інстанції скасовує її і
направляє справу до суду першої
інстанції для продовження розгляду,
якщо визнає, що судом порушено норми
матеріального або процесуального
права, що призвело до неправильного
вирішення питання.

За таких обставин оскаржувана ухвала
суду першої інстанції підлягає
скасуванню як така, що прийнята з
порушенням норм процесуального права з
направленням справи до суду першої
інстанції для продовження її розгляду
в порядку адміністративного
судочинства.

Керуючись ст.ст.195,197, 199, 204, 205, 206, 254 КАС
України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Мукачівської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Закарпатській області
задовольнити.

Ухвалу судді Закарпатського окружного
адміністративного суду від 24.02.2014 року
про відмову в відкритті провадження у
справі № 807/574/14 скасувати і направити
справу до суду першої інстанції для
продовження її розгляду.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копій
особам, які беруть участь у справі, та
касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий:
В.М. Багрій

Судді :
А.І. Рибачук

Д.М. Старунський