Справа № 820/8152/14
Суддя: Бідонько А.В.
Дата ухвалення: 2014-06-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 червня 2014 р.
№ 820/8152/14

Харківський окружний адміністративний
суд у складі:

головуючого судді - Бідонька А.В.,

суддів - Мар'єнко Л.М., Мельникова Р.В. ,

при секретарі судового засідання -
Тайцеві А.Л.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні Харківського
окружного адміністративного суду
адміністративну справу за позовом
ОСОБА_2 до Державної міграційної служби
України, третя особа: Державна
міграційна служба України в
Харківській області про скасування
рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_2, звернувся до
Харківського окружного
адміністративного суду з
адміністративним позовом до Державної
міграційної служби України, третя
особа: Державна міграційна служба
України в Харківській області в якому
просив суд визнати незаконним та
скасувати рішення Державної
міграційної служби України від 03.12.2012
року №705-12 стосовно відмови у визнанні
біженцем або особою, яка потребує
додаткового захисту ОСОБА_2, громадянки
Ефіопії, ІНФОРМАЦІЯ_1; зобов"язати
Державну міграційну службу України
надати позивачу статус біженця.

В обґрунтування заявлених вимог
позивач зазначила, що вона звернулась
до Головного управління Державної
міграційної служби України в
Харківській області із заявою про
визнання біженцем або особою, яка
потребує додаткового захисту. 05.05.2014
року позивач отримала повідомлення №
17/01-04-200, у якому зазначалося, що
відповідно до ч. 1 ст. 6 ЗУ "Про біженців
та осіб, які потребують додаткового або
тимчасового захисту" ДМС України, на
підставі рішення Державної
міграційної служби України від 03.12.2012
року №705-12, ОСОБА_2 відмовлено у
визнанні біженцем або особою, яка
потребує додаткового захисту, як особі,
стосовно якої встановлено, що умови,
передбачені пунктами 1 та 13 частини 1
ст.1 цього Закону, відсутні. Рішення
Державної міграційної служби України
від 03.12.2012 року №705-12 позивач вважає
необґрунтованим, незаконним та таким,
що підлягає скасуванню.

Представник відповідача в письмових
запереченнях зазначив, що оскаржуване
рішення є законним та обґрунтованим,
оскільки подана громадянином заява є
явно необґрунтованою, адже не містить
викладених умов, передбачених п.п. 1 чи 13
ч. 1 ст. 1 Закону України "Про біженців та
осіб, які потребують додаткового або
тимчасового захисту". На думку
відповідача, у спірних правовідносинах
відсутні підстави, з якими закон
пов'язує можливість набуття особою
статусу біженця чи особи, котра
потребує додаткового захисту. Вважає,
що посилання позивача на небезпеку, яка
нібито загрожує їй у разі її повернення
до Ефіопії, та побоювання позивача, на
які вона посилається, є повністю
необґрунтованими. Отже, оскаржуване
позивачем рішення було прийнято у
межах компетенції, згідно з вимогами
чинного законодавства, є правомірним,
обґрунтованим та прийнятим на підставі
повного і всебічного вивчення
обставин, викладених позивачем у заяві,
та наявних у матеріалах справи.

Позивач в судове засідання не
зв'явився, про час, дату та місце
розгляду справи був повідомлений
належним чином. Через канцелярію суду
надав клопотання про відкладення
розгляду справи у зв'язку з хворобою та
неможливістю явки в судове засідання.

Представник відповідача в судове
засідання не прибув, про час, дату та
місце розгляду справи був повідомлений
належним чином.

Представник третьої особи в судове
засідання не прибув, про час, дату та
місце розгляду справи був повідомлений
належним чином.

Розглянувши матеріали справи, вивчивши
доводи позову, заслухавши пояснення
сторін, дослідивши зібрані по справі
докази в їх сукупності,
проаналізувавши зміст норм
матеріального і процесуального права,
які врегульовують спірні
правовідносини, суд зазначає наступне.

Колегією суддів встановлено, що ОСОБА_2,
громадянка Ефіопії, 05.08.1975 року
звернулась до Головного управління
Державної міграційної служби України в
Харківський області із заявою про
визнання її біженцем або особою, яка
потребує додаткового захисту.
Керуючись п. 2 ст. 2, ст.ст. 5, 8 Закону
України "Про біженців та осіб, які
потребують додаткового або
тимчасового захисту", на виконання
наказу МВС України від 07.09.2011 року №649
вказану заяву було прийнято до
розгляду (наказ № 150-о від 12.06.2012 р.).

12.06.2012 року працівником ГУ ДМСУ у
Харківській області з позивачем була
проведена співбесіда, що також
підтверджується протоколом співбесіди
та складено висновок за згаданою
заявою.

Вподальшому, 04.07.2012 року ГУ ДМСУ у
Харківській області було прийнято
Висновок щодо прийняття рішення про
оформлення документів для вирішення
питання щодо визнання біженцем або
особою, яка потребує додаткового
захисту громадянки Ефіопії ОСОБА_2.

04.07.2012 року Начальником ГУ ДМС України
винесено Наказ №171-о про оформлення
документів, для вирішення питання про
визнання біженцем або особою, яка
потребує додаткового захисту гр.
Ефіопії ОСОБА_2.

Так, 17.08.2012 року працівником ГУ ДМСУ у
Харківській області з позивачем була
проведена повторна співбесіда, що
також підтверджується протоколом
співбесіди .

04.10.2012 року Начальником ГУ ДМС України
було складено Висновок щодо відмови у
визнанні біженцем або особою, яка
потребує додаткового захисту
громадянки Ефіопії ОСОБА_2. У висновку
якого зазначено, що враховуючи що
заявниця видає себе за іншу особу,
надала про себе завідомо неправдиві
відомості, у зв'язку з відсутністю умов,
передбачених пунктами 1 та 13 частини
першої статті 1 Закону України «Про
біженців та осіб, які потребують
додаткового або тимчасового захисту»,
а також ст. 1 Конвенції про статус
біженці від 28.07.1951 року та Протоколу від
31.01.1967 року, враховуючи той факт, що не
встановлено обґрунтованих побоювань,
які змісили прибути та залишитись в
Україні внаслідок загрози життю,
безпеці чи свободі в країні походження,
через побоювання застосування
смертної кари, виконання вироку про
смертну кару, тортур, нелюдського або
такого, що принижує гідність
поводження чи покарання, відповідно до
ст. 6 Закону України «Про біженців та
осіб, які потребують додаткового або
тимчасового захисту», вважаємо за
доцільне відмовити у визнанні біженцем
або особою, яка потребує додаткового
захисту громадянці Ефіопії ОСОБА_2.

Вподальшому, Державною міграційною
службою України 03.12.2012 року прийнято
рішення №705-12, яким ОСОБА_2 відмовлено у
визнанні біженцем або особою, яка
потребує додаткового захисту, як особі,
стосовно якої встановлено, що умови,
передбачені пунктами 1 та 13 частини 1
ст.1 цього Закону, відсутні .

14.12.2012 року Начальником ГУ ДМУ України
складено повідомлення №17/01-04-200 в якому
повідомлялось позивача про те, що їй
відмовлено у визнанні біженцем або,
особою, яка потребує додаткового
захисту.

Колегією суддів встановлено, що при
винесенні спірного рішення Державна
міграційна служба України виходила з
тих підстав, що за результатами оцінки
матеріалів справи щодо визнання
біженцем або особою, яка потребує
додаткового захисту громадянина, не
встановлено фактів щодо можливості, у
разі повернення на батьківщину,
застосування щодо вказаного
громадянина смертної кари або
виконання вироку про смертну кару чи
тортур, нелюдського або такого, що
принижує гідність, поводження чи
покарання.

Суд зазначає, що правовідносини з
приводу визнання особи біженцем,
особою, яка потребує додаткового або
тимчасового захисту, регулюються
Законом України "Про біженців та осіб,
які потребують додаткового або
тимчасового захисту", відповідно до ст.1
під біженцем розуміється особа, яка не
є громадянином України і внаслідок
обґрунтованих побоювань стати жертвою
переслідувань за ознаками раси,
віросповідання, національності,
громадянства (підданства), належності
до певної соціальної групи або
політичних переконань перебуває за
межами країни своєї громадянської
належності та не може користуватися
захистом цієї країни або не бажає
користуватися цим захистом внаслідок
таких побоювань, або, не маючи
громадянства (підданства) і
перебуваючи за межами країни свого
попереднього постійного проживання, не
може чи не бажає повернутися до неї
внаслідок зазначених побоювань (п.1 ч.1
ст.1); під особою, яка потребує
додаткового захисту, розуміється
особа, яка не є біженцем відповідно до
Конвенції про статус біженців 1951 року і
Протоколу щодо статусу біженців 1967
року та цього Закону, але потребує
захисту, оскільки така особа змушена
була прибути в Україну або залишитися в
Україні внаслідок загрози її життю,
безпеці чи свободі в країні походження
через побоювання застосування щодо неї
смертної кари або виконання вироку про
смертну кару чи тортур, нелюдського або
такого, що принижує гідність,
поводження чи покарання (п.13 ч.1 ст.1); під
особою, яка потребує тимчасового
захисту, розуміються іноземці та особи
без громадянства, які постійно
проживають на території країни, що має
спільний кордон з Україною, які масово
вимушені шукати захисту в Україні
внаслідок зовнішньої агресії,
іноземної окупації, громадянської
війни, зіткнень на етнічній основі,
природних чи техногенних катастроф або
інших подій, що порушують громадський
порядок у певній частині або на всій
території країни походження (п.14 ч.1
ст.1).

Відповідно до ч.5 ст.5 Закону України
"Про біженців та осіб, які потребують
додаткового або тимчасового захисту"
особа, яка на законних підставах
тимчасово перебуває в Україні, і під
час такого перебування в країні її
громадянської належності чи
попереднього постійного проживання
виникли умови, зазначені в пунктах 1 чи
13 частини першої статті 1 цього Закону,
внаслідок яких вона не може
повернутися до країни свого походження
і має намір бути визнаною біженцем в
Україні або особою, яка потребує
додаткового захисту, повинна
звернутися до відповідного органу
міграційної служби із заявою про
визнання біженцем або особою, яка
потребує додаткового захисту, до
закінчення строку перебування на
території України.

Частиною 6 ст.5 Закону України "Про
біженців та осіб, які потребують
додаткового або тимчасового захисту"
передбачено, що орган міграційної
служби може прийняти рішення про
відмову в прийнятті заяви про визнання
біженцем або особою, яка потребує
додаткового захисту, в разі, якщо
заявник видає себе за іншу особу або
якщо заявнику раніше було відмовлено у
визнанні біженцем або особою, яка
потребує додаткового захисту, за
відсутності умов, передбачених
пунктами 1 чи 13 частини першої статті 1
цього Закону, якщо зазначені умови не
змінилися.

За правилами ст.12 Закону України "Про
біженців та осіб, які потребують
додаткового або тимчасового захисту"
таке рішення територіального органу
може бути оскаржено в
адміністративному порядку до
Державної міграційної служби України.

Частиною 5 ст.12 Закону України "Про
біженців та осіб, які потребують
додаткового або тимчасового захисту"
визначено, що рішення за скаргою
приймає спеціально уповноважений
центральний орган виконавчої влади з
питань міграції протягом місяця з дня
отримання особової справи. Строк
прийняття рішення може бути продовжено
керівником спеціально уповноваженого
центрального органу виконавчої влади з
питань міграції, але не більш як на три
місяці.

Абзацом 4 ч. 1 ст. 6 вказаного Закону
передбачено, що не може бути визнана
біженцем або особою, яка потребує
додаткового захисту, особа стосовно
якої встановлено, що умови, передбачені
пунктами 1 чи 13 частини першої статті 1
цього Закону, відсутні.

З положень наведених вище норм закону
вбачається, що відповідач, Державна
міграційна служба України, при
винесенні рішення №705-12 від 03.12.2012 року
діяв у межах законодавчо наданих
повноважень.

З приводу фактичних обставин спірних
правовідносин суд зазначає, що
відповідно до ст.86 КАС України суд
оцінює докази, які є у справі, за своїм
внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на їх безпосередньому,
всебічному, повному та об'єктивному
дослідженні (ч.1 ст.86); ніякі докази не
мають для суду наперед встановленої
сили (ч.2 ст.86); суд оцінює належність,
допустимість, достовірність кожного
доказу окремо, а також достатність і
взаємний зв'язок доказів у їх
сукупності (ч.3 ст.86).

Керуючись приписами згаданої норми,
оцінивши докази наявні в матеріалах
справи, суд дійшов до висновку, що
матеріали наданої відповідачем на
вимогу суду особової справи заявника
не містять визначених Законом України
"Про біженців та осіб, які потребують
додаткового або тимчасового захисту"
обставин для набуття статусу біженця
або особи, яка потребує додаткового
захисту.

Відповідно до частин 1, 2 статті 8
Кодексу адміністративного судочинства
України суд при вирішенні справи
керується принципом верховенства
права, відповідно до якого зокрема
людина, її права та свободи визнаються
найвищими цінностями та визначають
зміст і спрямованість діяльності
держави. Суд застосовує принцип
верховенства права з урахуванням
судової практики Європейського Суду з
прав людини.

Виходячи із змісту Конвенції про
статус біженців 1951 року поняття
"біженець" включає підстави, за
наявності яких особі може бути наданий
статус біженця. До таких підстав
відносяться: 1) знаходження особи за
межами країни своєї національної
належності або, якщо особа не має
визначеного громадянства, за межами
країни свого колишнього місця
проживання; 2) наявність обґрунтованих
побоювань стати жертвою переслідувань;
3) побоювання стати жертвою
переслідування повинно бути пов'язане
з ознаками, які вказані в Конвенції про
статус біженців, а саме: а) расової
належності; б) релігії; в)
національності (громадянства); бг)
належності до певної соціальної групи;
д) політичних поглядів. 4) неможливістю
або небажанням особи користуватися
захистом країни походження внаслідок
таких побоювань.

У відповідності до підпунктів 45, 66
Керівництва з процедур та критеріїв
визначення статусу біженця Управління
Верховного комісара Організації
Об'єднаних Націй у справах біженців,
особа повинна вказати переконливу
причину, чому вона особисто побоюється
стати жертвою переслідування. Для того,
щоб вважатись біженцем або особою, яка
потребує додаткового захисту, особа
повинна надати свідоцтва повністю
обґрунтованих побоювань стати жертвою
переслідувань за конвенційними
ознаками.

Відповідно до Позиції УВКБ ООН "Про
обов'язки та стандарти доказів у
біженців" 1998 року факти в підтвердження
заяв біженців визначаються шляхом
надання підтвердження або доказів
викладеного. Докази можуть бути як
усні, так і документальні. Загальними
правовими принципами доказового права,
обов'язок доказу покладається на особу,
яка висловлює це твердження. Таким
чином, у заяві про надання статусу
біженця заявник повинен довести
достовірність своїх тверджень і
точність фактів, на яких ґрунтується
його заява.

Обов'язок доказування покладається на
заявника, який повинен надавати
правдиві обґрунтування фактів,
викладених у заяві, і щоб на підставі
цих фактів могло бути прийняте належне
рішення. Це означає, що заявник повинен
переконати посадову особу органу
міграційної служби в правдивості своїх
фактичних тверджень.

Судом встановлено, що позивачем не було
надано до органу міграційної служби
достовірних доказів та аргументованих
пояснень про факти переслідування на
батьківщині та доводів щодо відмови
країни його громадянської належності
захищати його права від дискримінації,
переслідувань.

Також суд зазначає, що ч. 1 ст.6
Конституції Федеративної
демократичної республіки Ефіопія
закріплена норма автоматичного
визнання громадянства: „Будь яка
людина, незалежно від статі, обидва
батьки якої є ефіопами, визнається
ефіопом по національності. Але щодо
інших осіб, які бажають отримати
громадянство Ефіопії, частинами 2,3 тієї
ж статті передбачено:" Представники
інших національностей також можуть
стати ефіопами по національності.
Детальні умови, що стосуються
національності, встановлюються
законом". В грудні 2003 року, урядом
Ефіопії було прийнято законодавство по
громадянству, що надало можливість
багатьом особам, що проживають на
території Ефіопії та не мають
громадянства, повторно отримати
громадянство Ефіопії. Таким чином,
існує певна процедура набуття
громадянства, яку необхідно здійснити
особі, умови якої не відповідають ч.1
ст.6 Конституції Федеративної
демократичної республіки Ефіопії.

Матеріали особової справи свідчать, що
ОСОБА_2 не довела жодного суттєвого
факту заяви, які б свідчили про утиски
щодо неї особисто за жодною з ознак,
визначених Конвенцією про статус
біженців 1951 року. Позивач не має
побоювань небезпеки життю у разі
повернення на батьківщину. Матеріали
справи свідчать про відсутність
дискримінації стосовно позивача за
національною ознакою. Позивач отримала
національний паспорт, набула освіти,
мала можливість працювати, має
можливість повернутися на батьківщину.
Позивач не надала фактів недозволеного
поводження ні відносно себе, ні
відносно близьких членів сім'ї. У заяві
заявниця повідомила, що не визнає
політичний режим Ефіопії і не бажає
користуватися захистом цієї країни.

Зокрема, колегія суддів звертає увагу
на наступне.

У своїй заяві заявниця стверджує, що з
дитинства перебувала у Комсомольській
партії, потім у Жіночій асоціації, а
також булла членом політичної партії
"Ginbot 7", що нібито за це у 2006 році, як
стверджує заявниця , без розгляду
справи в суді, була піддана арешту до
в'язнаці.

Однак, згідно наявної інформації у
вказаний період позивачка знаходилась
на території України та навчалась в
Харківському національному
університеті, про що свідчить
безперервна реєстрація її на території
України з 2000 року по 01.08.2011 року.

Також, відповідно до інформації,
наданої Управлінням СБ України в
Харківській області, громадянка ОСОБА_2
05.06.2005 року в'їжджала на територію
України через пункт пропуску через
державний кордон „Бориспіль", але як
громадянка Еритреї з відповідним
закордонним паспортом Еритреї НОМЕР_1.
Заявниця приховала цей факт та факт
зміни громадянства Еритреї, вказавши
на те, що вона є громадянкою Ефіопії та
не має іншого громадянства. Таким
чином, заявниця подала про себе
завідомо неправдиві дані та видала
себе за іншу особу.

Крім того у заяві, інформації про
себе, інших поданих документах,
заявниця вказує, що вона є громадянкою
Ефіопії та визначила себе як ОСОБА_2,
яка у 2008 році отримала паспорт Ефіопії
в Кенії. На підставі запрошення на
навчання та цього паспорту, у 2008 році
прибула в Україну та з 2008 року по 2011 рік
навчалась в Інженерно-педагогічній
академії. В подальшому, паспорт
втратила, оскільки закінчився строк
його дії, а вона його не продовжувала.

Проте, відповідно до інформації,
наданої УГІРФО ГУМВС України в
Харківській області, заявниця
реєструвалась в Україні на підставі
навчання: в Харківському технічному
університеті радіоелектроніки на
підставі паспортуНОМЕР_2 - з 24.03.2000 року
до 01.10.2004 року; в Харківському
національному університеті ім.
Каразіна на підставі паспорту НОМЕР_2
та паспорту НОМЕР_3 - з 12.10.2004 року до
05.10.2008 року та з 27.10.2009 року по01.08.2011 року.

На підставі навчання у вказаних
навчальних закладах ОСОБА_2 була
зареєстрована як громадянка Ефіопії на
і'мя ОСОБА_2.

З матеріалів, отриманих від Центру
підготовки іноземних громадян
Української інженерно-педагогічної
академії, встановлено, що на курси
професійно-технічного навчання
іноземних громадян ОСОБА_2, як ОСОБА_2,
була зарахована 10.02.2011 року,
відрахована з учбового закладу 2.08.2011
року. Під час зарахування на навчання
заявниця надала паспорт Ефіопії №
НОМЕР_3 на і'мя ОСОБА_2, виданий 23.03.2010 в
Посольстві Ефіопії в м. Москва
Російської Федерації, дійсний до 23.03.2015
року.

Таким чином, наявні суттєві
розбіжності щодо інформації наданої
заявницею та встановлених фактів, а
саме: в приховуванні факту перебування
в Україні у 2005 році, як громадянки
Еритреї, навчання в Україні з 2000 по 2011
рік, отримання та наявності дійсного
паспорту громадянки Ефіопії, зміни ім'я
ОСОБА_2 на ОСОБА_2, неправдивою заявою
про свій арешт в м. Аддис-Абеба в
Ефіопії.

З аналізу зібраних по справі доказів
судом встановлено, що позивачка
звернувся до Головного Управління
державної міграційної служби в
Харківській області не з метою
отримання міжнародного захисту, а
виключно в пошуках легалізації на
території України, оскільки перебуває
на її території незаконно та
намагається легально залишитись з
метою покращення
соціально-економічних, побутових та
інших умов, а пошук кращих економічних
та соціальних умов життя є сферою
правового регулювання Закону України
"Про імміграцію" з відповідним правовим
статусом, який набувається згідно з цим
законом. Вищенаведене підтверджується
протоколом співбесіди.

Під час судового розгляду позивачка не
надала доказів, які б спростовували
висновки Головного управління
Державної міграційної служби України в
Харківський області щодо відмови
позивачці в оформленні документів для
вирішення питання про визнання
біженцем або особою, яка потребує
додаткового захисту, а також висновки
Державної міграційної служби України
щодо відхилення скарги позивача, та
підтвердили зазначені в позові
обставини.

Суд встановлено, що за час перебування
позивача в Україні подій для
обґрунтованого побоювання щодо умов,
передбачених пунктами 1 чи 13 частини
першої статті 1 Закону України "Про
біженців та осіб, які потребують
додаткового або тимчасового захисту"
не виникло.

Враховуючи викладене, суд приходить до
висновку, що посилання громадянки
ОСОБА_2 на небезпеку, що нібито загрожує
їй у разі її повернення до Ефіопії, є
безпідставними, а побоювання
позивачки, на які вона посилається, є не
обґрунтованими.

Відповідно до ч. 6 ст. 8 Закону України
"Про біженців та осіб, які потребують
додаткового або тимчасового захисту"
рішення про відмову в оформленні
документів для вирішення питань щодо
визнання біженцем або особою, яка
потребує додаткового захисту,
приймаються за заявами, які є очевидно
необґрунтованими, тобто якщо у
заявника відсутні умови, зазначені
пунктами 1 чи 13 частини першої статті 1
цього Закону, а також якщо заяви носять
характер зловживання: якщо заявник з
метою визнання його біженцем або
особою, яка потребує додаткового
захисту, видає себе за іншу особу, а так
само за заявами, поданими особами, яким
було відмовлено у визнанні біженцем
або особою, яка потребує додаткового
захисту, у зв'язку з відсутністю
підстав, передбачених для визнання
біженцем або особою, яка потребує
додаткового захисту, встановлених
пунктами 1 чи 13 частини першої статті 1
цього Закону, якщо зазначені умови не
змінилися.

Відповідно до ст. 27 вказаного Закону до
повноважень Державної міграційної
служби України належить прийняття
рішень про визнання біженцем або
особою, яка потребує додаткового
захисту, рішень про втрату, позбавлення
статусу біженця та додаткового захисту
і скасування рішення про визнання
біженцем або особою, яка потребує
додаткового захисту; розгляд скарг на
рішення органів міграційної служби в
Автономній Республіці Крим, областях,
містах Києві та Севастополі про
відмову у прийнятті заяви про визнання
біженцем або особою, яка потребує
додаткового захисту, про відмову в
оформленні документів для вирішення
питання щодо визнання біженцем або
особою, яка потребує додаткового
захисту, та скасування цих рішень, якщо
вони були прийняті з порушенням
законодавства.

Отже, орган міграційної служби під час
винесення рішення про відмову у
визнанні біженцем або особою, яка
потребує додаткового захисту, діяв в
межах своєї компетенції та у спосіб,
передбачений діючим законодавством.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції
України, органи державної влади та
органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Згідно ч. 1 ст. 9 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд при вирішенні справи
керується принципом законності,
відповідно до якого:1) суд вирішує
справи відповідно до Конституції та
законів України, а також міжнародних
договорів, згода на обов'язковість яких
надана Верховною Радою України; 2) суд
застосовує інші нормативно-правові
акти, прийняті відповідним органом на
підставі, у межах повноважень та у
спосіб, передбачені Конституцією та
законами України.

З огляду на встановлені судом фактичні
обставини та приписи чинного
законодавства, що регулює спірні
правовідносини, суд дійшов висновку, що
рішення Державної міграційної служби
України, яким ОСОБА_2 відмовлено в
оформленні документів для вирішення
питання про визнання біженцем або
особою, яка потребує додаткового
захисту, прийнято з урахуванням та
дослідженням всіх обставин справи і є
правомірним. Наведені позивачем
підстави для надання їй статусу
біженця не впливають на кваліфікацію
останніх в якості критеріїв визначення
статусу біженця у розумінні вимог
Закону України "Про біженців та осіб,
які потребують додаткового або
тимчасового захисту".

На підставі вищенаведеного, колегія
суддів дійшла висновку, що
адміністративний позов громадянки
ОСОБА_2, задоволенню не підлягає.

Судові витрати підлягають розподілу
відповідно до ст. 94 КАС України.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 8 і 19 Конституції України,
ст.ст.7-11, ст.ст.158-163, 186, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні адміністративного
позову ОСОБА_2 до Державної міграційної
служби України, третя особа : Державна
міграційна служба України в
Харківській області про скасування
рішення - відмовити.

Постанова може бути оскаржена до
Харківського апеляційного
адміністративного суду через
Харківський окружний адміністративний
суд шляхом подачі апеляційної скарги
на постанову суду протягом десяти днів
з дня її проголошення. У разі
застосування судом частини третьої
статті 160 цього Кодексу, а також
прийняття постанови у письмовому
провадженні апеляційна скарга
подається протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови.

Постанова суду першої інстанції, якщо
інше не встановлено цим Кодексом,
набирає законної сили після закінчення
строку подання апеляційної скарги,
встановленого цим Кодексом, якщо таку
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги судове рішення,
якщо його не скасовано, набирає
законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.
Якщо строк апеляційного оскарження
буде поновлено, то вважається, що
постанова чи ухвала суду не набрала
законної сили.

Головуючий суддя
Бідонько А.В.

Судді
Мар'єнко Л.В.

Мельников Р.В.

Повний текст постанови виготовлений
06.06.2014 року.