Справа № 807/962/14
Суддя: Ващилін Р. О.
Дата ухвалення: 2014-05-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про залишення позовної заяви без
розгляду

30 травня 2014 року м. Ужгород№ 807/962/14

Закарпатський окружний
адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Ващиліна Р. О.,

при секретарі судового засідання -
Кібкало І. А.,

за участю:

позивача: ОСОБА_1, представник - ОСОБА_2,

відповідача: Чопська митниця
Міндоходів, представник - Пензов С. В.,

розглянувши у попередньому судовому
засіданні клопотання представника
відповідача про залишення без розгляду
позовної заяви ОСОБА_1 до Чопської
митниці Міндоходів про стягнення
заробітної плати за час вимушеного
прогулу за період з 26.05.2010 по 27.12.2011 в
сумі 96378,24 грн., -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Закарпатського
окружного адміністративного суду з
позовною заявою до Чопської митниці
Міндоходів про стягнення заробітної
плати за час вимушеного прогулу за
період з 26.05.2010 по 27.12.2011 в сумі 96378,24 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що
постановою Закарпатського окружного
адміністративного суду від 28.09.2011 у
справі № 2а-2480/10/0770 було задоволено
змінений позов ОСОБА_1 про визнання
протиправним та скасування наказу по
особовому складу Державної митної
служби України від 26.05.2010 № 916-к в
частині припинення з 26.05.2010 перебування
на державній службі в митних органах
України відповідно до п.6 ч. 1 ст. 30
Закону України "Про державну службу" та
допущено негайне виконання постанови
суду. Постановою Львівського
апеляційного адміністративного суду
від 03.04.2012 постанова суду від 28.09.2011 була
скасована, а в задоволенні позовних
вимог - відмовлено. Ухвалою Вищого
адміністративного суду України від
29.10.2013 постанову Львівського
апеляційного адміністративного суду
від 03.04.2012 скасовано, а постанову
Закарпатського окружного
адміністративного суду від 28.09.2011
залишено без змін. Не зважаючи на
негайне виконання постанови
Закарпатського окружного
адміністративного суду від 28.09.2011 у
справі № 2а-2480/10/0770, відбулось тільки
згідно наказу Державної митної служби
України від 27.12.2011 № 2703-к "По особовому
складу митних органів". Таким чином,
згідно посилань позивача, затримка
виконання судового рішення про
поновлення на роботі тривала з 26.05.2010 по
27.12.2011, а відтак, просить суд стягнути на
його користь заробітну плату за час
вимушеного прогулу.

15.04.2014 через канцелярію до суду від
представника відповідача надійшло
клопотання від 14.04.2014 № 03.1-6-06-36/2660, в
якому просить суд залишити без
розгляду позовні вимоги ОСОБА_1 в
частині стягнення заробітної плати,
мотивуючи пропущенням ним
встановленого законом строку
звернення до суду. Зазначає, що позивач
дізнався про виконання судового
рішення про поновлення на роботі 27.12.2011
відповідно до його особистого підпису,
поставленого на наказі Державної
митної служби України від 27.12.2011 № 2703-к.

В судовому засіданні представник
відповідача подане клопотання
підтримав та просив суд його
задовольнити.

В судовому засіданні представник
позивача заперечила проти
вищезазначеного клопотання з тієї
підстави, що позивач дізнався про
порушення свого права 29.10.2013 з ухвали
Вищого адміністративного суду України.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши пояснення представників
сторін, всебічно та повно з'ясувавши
всі фактичні обставини справи, на яких
ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно
оцінивши докази, які мають юридичне
значення для розгляду справи і
вирішення спору по суті, суд приходить
до висновку про наявність підстав для
залишення позовної заяви без розгляду,
виходячи з наступного.

Судом встановлено, що позивач
звернувся до суду із вимогами, які
випливають із правовідносин, що
стосуються проходження публічної
служби, а саме: із позовними вимогами
про стягнення заробітної плати за
період з 26.05.2010 по дату прийняття наказу
Державної митної служби України від
27.12.2011 № 2703-к "По особовому складу
митних органів".

Відповідно до наказу Державної митної
служби України від 27.12.2011 № 2703-к
позивача на виконання постанови
Закарпатського окружного
адміністративного суду від 28.09.2011 у
справі № 2а-2480/10/0770 поновлено на посаді
начальника сектора відділу митного
оформлення 1 відділу митного
оформлення 2 митного поста "Тиса"
Чопської митниці. З даним наказом
позивач ознайомлений 27.12.2011, що
стверджується його підписом.

Таким чином, позивач дізнався про
порушення своїх прав на невиплату
заробітної плати за час затримки
виконання судового рішення про
поновлення на роботі 27.12.2011.

Зміст позовної заяви, яка датована
26.03.2014, вказує, що позивач звернувся до
суду із позовом щодо стягнення
заробітної плати з пропущенням,
встановленого ч. 3 ст. 99 КАС України,
місячного строку.

Згідно ч. 1 ст. 99 КАС України
адміністративний позов може бути
подано в межах строку звернення до
адміністративного суду, встановленого
цим Кодексом або іншими законами.

Частиною 2 ст. 99 КАС України
передбачено, що для звернення до
адміністративного суду за захистом
прав, свобод та інтересів особи
встановлений загальний шестимісячний
строк, який, якщо не встановлено інше,
обчислюється з дня, коли особа
дізналася або повинна була дізнатися
про порушення своїх прав, свобод чи
інтересів.

У відповідності до ч. 3 ст. 99 КАС України
для захисту прав, свобод та інтересів
особи цим Кодексом та іншими законами
можуть встановлюватися інші строки для
звернення до адміністративного суду,
які, якщо не встановлено інше,
обчислюються з дня, коли особа
дізналася або повинна була дізнатися
про порушення своїх прав, свобод чи
інтересів. Для звернення до суду у
справах щодо прийняття громадян на
публічну службу, її проходження,
звільнення з публічної служби
встановлюється місячний строк.

Згідно ч. 2 ст. 17 КАС України юрисдикція
адміністративних судів поширюється на
публічно-правові спори, зокрема, спори
з приводу проходження публічної
служби.

Відповідно до ст. 3 КАС України публічна
служба - діяльність на державних
політичних посадах, професійна
діяльність суддів, прокурорів,
військова служба, інша державна служба.

Частиною 2 ст. 5 КАС передбачено, що
провадження в адміністративних
справах здійснюються відповідно до
закону, чинного на час вчинення окремої
процесуальної дії, розгляду і
вирішення справи.

Згідно ст. 100 КАС України
адміністративний позов, поданий після
закінчення строків, установлених
законом, залишається без розгляду, якщо
суд на підставі позовної заяви та
доданих до неї матеріалів не знайде
підстав для визнання причин пропуску
строку звернення до адміністративного
суду поважними, про що постановляється
ухвала. Позовна заява може бути
залишена без розгляду як на стадії
вирішення питання про відкриття
провадження в адміністративній справі
без проведення судового засідання, так
і в ході підготовчого провадження чи
судового розгляду справи.

Строк звернення до адміністративного
суду - це проміжок часу після
виникнення спору у публічно-правових
відносинах, протягом якого особа має
право звернутися до адміністративного
суду із її заявою за вирішенням цього
спору і захистом своїх прав, свобод чи
інтересів.

Встановлення процесуальних строків
законом та судом передбачено з метою
дисциплінування учасників
адміністративного судочинства та
своєчасного виконання ними
передбачених Кодексом
адміністративного судочинства
України, певних процесуальних дій.

Інститут строків в адміністративному
процесі сприяє досягненню юридичної
визначеності у публічно-правових
відносинах, а також стимулює учасників
адміністративного процесу
добросовісно ставитися до виконання
своїх обов'язків. Ці строки обмежують
час, протягом якого такі
правовідносини можуть вважатися
спірними; після їх завершення, якщо
ніхто не звернувся до суду за
вирішенням спору, відносини стають
стабільними.

Водночас, норми ч. 2 ст. 233 КЗпП України,
які дають право працівнику на
звернення до суду з позовом про
стягнення належної йому заробітної
плати без обмеження будь-яким строком
не підлягають застосуванню у даній
справі, оскільки приписи вказаної
норми застосовуються до правовідносин,
коли право особи на отримання такої
виплати не оспорюється й спірна
виплата була їй нарахована, проте з
якихось підстав не виплачена, й така
позиція знайшла своє відображення у
постанові Пленуму Верховного Суду
України "Про практику застосування
судами законодавства про оплату праці"
від 24.12.1999 № 13, а також у постанові
Вищого адміністративного суду України
від 06.06.2013 № К/9991/79888/11 у справі за
позовом ОСОБА_4 до Житомирської
митниці.

У відповідності до п.25 Постанови
Пленуму Верховного Суду України "Про
практику застосування судами
законодавства про оплату праці" від
24.12.1999 № 13, Глава XV КЗпП України не
передбачає винятків щодо застосування
строків звернення до суду. Тому і
правило ст. 238 КЗпП України про право
органу, який розглядає спір,
постановити рішення про виплату
працівникові належних йому сум (крім
передбачених ст. 235 КЗпП України виплат
середнього заробітку за час вимушеного
прогулу або різниці в заробітку за час
виконання нижче оплачуваної роботи)
без обмеження будь-яким строком
застосовується за умови додержання
строків звернення за вирішенням спору.

Згідно п.9 ч. 1 ст. 155 КАС України суд
своєю ухвалою залишає позовну заяву
без розгляду, якщо позовну заяву подано
з пропущенням встановленого законом
строку звернення до адміністративного
суду і суд не знайшов підстав для
визнання причин пропуску строку
звернення до адміністративного суду
поважними.

Позовна заява та матеріали справи не
вказують на наявність поважних причин
пропуску строку звернення до
адміністративного суду. Окрім того, суд
не може не зважити на той факт, що
позивач своєю заявою від 28.09.2011, при
розгляді первісного позову, просив
залишити позовні вимоги щодо стягнення
середнього заробітку за час вимушеного
прогулу - без розгляду.

До того ж, судом встановлено, що позивач
вже звертався до Закарпатського
окружного адміністративного суду з
тотожною позовною заявою (справа №
807/207/14) та ухвалами суду від 19.03.2014 в
частині позовної вимоги про стягнення
з Чопської митниці Міндоходів
моральної шкоди в сумі 50000,00 грн.
провадження закрито, а в частині
стягнення заборгованості по
заробітній платі при звільненні за час
вимушеного прогулу позовну заяву
залишено без розгляду.

Керуючись ст.ст. 155, 160, 165 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.Клопотання представника відповідача
про залишення позовної заяви без
розгляду - задовольнити.

2.Позовну заяву ОСОБА_1 до Чопської
митниці Міндоходів про стягнення
заробітної плати за час вимушеного
прогулу за період з 26.05.2010 по 27.12.2011 в
сумі 96378,24 грн. - залишити без розгляду.

3.Ухвала суду може бути оскаржена до
Львівського апеляційного
адміністративного суду через
Закарпатський окружний
адміністративний суд. Копія
апеляційної скарги одночасно
надсилається особою, яка її подає, до
суду апеляційної інстанції. Апеляційна
скарга на ухвалу суду першої інстанції
подається протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу
було постановлено в письмовому
провадженні або згідно з ч. 3 ст. 160 КАС
України, або без виклику особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга подається
протягом п'яти днів з дня отримання
копії ухвали. Ухвала суду набирає
законної сили після закінчення строку
подання апеляційної скарги, якщо таку
скаргу не було подано.

Суддя

Р.О. Ващилін