Справа № 2а-7854/12/2670
Суддя: Блажівська Н.Є.
Дата ухвалення: 2014-05-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 травня 2014 року
м. Київ К/800/30806/13

Вищий адміністративний суд України в
складі колегії суддів:

головуючої: суддів: Блажівської Н.Є.,
Сіроша М.В., Усенко Є.А.,розглянувши у
попередньому судовому засіданні
касаційну скаргу Державної податкової
інспекції у Печерському районі м. Києва
Державної податкової служби на
постанову Окружного адміністративного
суду міста Києва від 3 вересня 2012 року
та ухвалу Київського апеляційного
адміністративного суду від 4 квітня 2013
року

у справі№ 2а-7854/12/2670 за
позовомТовариства з обмеженою
відповідальністю «Транс-Національна
Металургійна Компанія» доДержавної
податкової інспекції у Печерському
районі м. Києва Державної податкової
служби проскасування податкового
повідомлення-рішення, -В С Т А Н О В И В

Товариство з обмеженою
відповідальністю «Транс-Національна
Металургійна Компанія» (надалі також -
позивач, ТОВ «ТНМК») звернулось до суду
з адміністративним позовом до
Державної податкової інспекції у
Печерському районі м. Києва Державної
податкової служби (надалі також -
відповідач, ДПІ) про визнання
протиправним та скасування
податкового повідомлення-рішення від 18
березня 2011 року № , визнання
протиправними дій щодо визнання
нікчемним договору від 26 липня № 30349
від 26 липня 2010 року, укладеного між ТОВ
«Оптдевайс» та ТОВ «Транс-Національна
Металургійна компанія» в акті від 2
березня 2011 року № 142/23-10/31606705 про
результати документальної
позапланової невиїзної перевірки ТОВ
«Транс-Національна Металургійна
Компанія» з питань дотримання
податкового законодавства при
здійсненні фінансово-господарських
взаємовідносин з ТОВ «Оптдевайс» за
період з 1 квітня 2010 року по
30 вересня 2010 року.

Постановою Окружного
адміністративного суду м. Києва від 3
вересня 2012 року вищевказаний
адміністративний позов задоволено
частково. Визнано протиправним та
скасовано податкове
повідомлення-рішення від 18 березня 2011
року № . В іншій частині позов
залишено без задоволення.

Ухвалою Київського апеляційного
адміністративного суду від 4 квітня 2013
року апеляційну скаргу Державної
податкової інспекції у Печерському
районі м. Києва Державної податкової
служби залишено без задоволення, а
постанову Окружного адміністративного
суду м. Києва від 3 вересня 2012 року - без
змін.

Відповідач в касаційній скарзі,
вказуючи на допущені судами першої та
апеляційної інстанцій порушення вимог
матеріального та процесуального права,
що призвело до неправильного вирішення
спору, просить скасувати постанову
Окружного адміністративного суду
міста Києва від 3 вересня 2012 року та
ухвалу Київського апеляційного
адміністративного суду від 4 квітня 2013
року і ухвалити нове рішення про
відмову у задоволенні позовних вимог.

Заслухавши суддю-доповідача,
обговоривши доводи касаційної скарги
та перевіривши за матеріалами справи
правильність застосування судами норм
матеріального та процесуального права,
правової оцінки обставин у справі, суд
звертає увагу на наступне.

Відповідно до частини 1 статті 220
Кодексу адміністративного судочинства
України суд касаційної інстанції
перевіряє правильність застосування
судами першої та апеляційної інстанцій
норм матеріального та процесуального
права, правової оцінки обставин у
справі і не може досліджувати докази,
встановлювати та визнавати доведеними
обставини, які не були встановлені в
судовому рішенні, та вирішувати
питання про достовірність того чи
іншого доказу.

Фактичною підставою прийняття
податкового повідомлення-рішення від
18 березня 2011 року № (загальна
сума грошового зобов'язання 617 501,00 грн.,
в тому числі за основним платежем - 494
001,00 грн. та застосовано штрафні
(фінансові) санкції на суму 123 500,00 грн.),
з приводу правомірності якого виник
спір, стали висновки відповідача,
викладені в акті перевірки від 2
березня 2011 року № 142/23-10/31606705, про
порушення позивачем вимог підпунктів
7.4.1, 7.4.5 пункту 7.4 статті 7 Закону України
«Про податок на додану вартість».

Як встановлено судами першої та
апеляційної інстанцій, перевірка
позивача, за результатами якої
складено наведений вище акт та
прийнято податкове
повідомлення-рішення, проведена на
виконання постанови старшого слідчого
СВ ПМ ДПА у м. Києві капітана податкової
міліції Фурмана О.П. від 5 січня 2011 року
про призначення позапланової
документальної перевірки ТОВ «ТНМК» з
питань дотримання податкового
законодавства при взаємовідносинах з
ТОВ «Оптдевайс» ().

Підпунктом 78.1.11 пункту 78.1 статті 78
Податкового кодексу України (надалі
також - ПК України; тут і надалі - в
редакції, чинній на час виникнення
спірних правовідносин) визначено, що
документальна позапланова виїзна
перевірка здійснюється у разі якщо
отримано постанову суду (ухвалу суду)
про призначення перевірки або
постанову органу дізнання, слідчого,
прокурора, винесену ними відповідно до
закону у кримінальних справах, що
перебувають у їх провадженні.

У відповідності до пункту 86.9 статті 86
ПК України, пункту 7 розділу IV наказу
Державної податкової адміністрації
України № 984 від 22 грудня 2010 року «Про
затвердження Порядку оформлення
результатів документальних перевірок
з питань дотримання податкового,
валютного та іншого законодавства»,
зареєстрованого в Міністерстві
юстиції України за № 34/18772 від 12 січня
2011 року, у разі якщо грошове
зобов'язання розраховується органом
державної податкової служби за
результатами перевірки, призначеної
відповідно до
кримінально-процесуального закону або
закону про оперативно-розшукову
діяльність, податкове
повідомлення-рішення за результатами
такої перевірки не приймається до дня
набрання законної сили відповідним
рішенням суду. Матеріали перевірки
разом з висновками органу державної
податкової служби передаються
правоохоронному органу, що призначив
перевірку. Статус таких матеріалів
перевірки та висновків органу
державної податкової служби
визначається
кримінально-процесуальним законом або
законом про оперативно-розшукову
діяльність.

Пунктом 58.4 статті 58 Податкового
кодексу України встановлено, що у разі
коли судом за результатами розгляду
кримінальної справи про злочини,
предметом якої є податки, збори,
винесено обвинувальний вирок, що
набрав законної сили, або винесено
рішення про закриття кримінальної
справи за нереабілітуючими підставами,
відповідний контролюючий орган
зобов'язаний визначити податкові
зобов'язання платника податків за
податками та зборами, несплата
податкових зобов'язань за якими
встановлена рішенням суду, та прийняти
податкове повідомлення-рішення про
нарахування платнику таких податкових
зобов'язань і застосування стосовно
нього штрафних (фінансових) санкцій у
розмірах, визначених цим Кодексом.
Складання та надсилання платнику
податків податкового
повідомлення-рішення за податковими
зобов'язаннями платника податків за
податками та зборами, несплата
податкових зобов'язань за якими
встановлена рішенням суду,
забороняється до набрання законної
сили рішенням суду у справі або
винесення постанови про закриття такої
кримінальної справи за
нереабілітуючими підставами.

Тобто, матеріали перевірки,
призначеної відповідно до
кримінально-процесуального закону або
закону про оперативно-розшукову
діяльність, разом з висновками органу
державної податкової служби
передаються правоохоронному органу, що
призначив перевірку, а статус таких
матеріалів перевірки та висновків
державної податкової служби
визначається
кримінально-процесуальним законом або
законом про оперативно-розшукову
діяльність, при цьому орган державної
податкової служби визначає суми
грошових зобов'язань, але податкове
повідомлення-рішення не приймає до
набрання законної сили обвинувальним
вироком, винесеним судом за
результатами розгляду кримінальної
справи про злочини, предметом якої є
податки, збори, або рішенням про
закриття кримінальної справи за
нереабілітуючими підставами.

Відповідно до акта перевірки
постанова, на підставі якої було
призначено перевірку, була винесена
слідчим в рамках досудового слідства
по кримінальній справі.

Виходячи з цього, оскаржуване
податкове повідомлення-рішення від 18
березня 2011 року №
було прийнято на підставі акта
перевірки, призначеної відповідно до
постанови старшого слідчого СВ ПМ ДПА у
м. Києві капітаном податкової міліції
Фурманом О.П. та відповідно до положень
Кримінально-процесуального кодексу
України.

Разом з тим, що оскільки пункт 86.9 статті
86 та підпункт 78.1.11 пункту 78.1 статті 78
Податкового кодексу України не
конкретизують коло осіб, щодо яких може
бути призначено документальну
позапланову перевірку за наявності
відповідної постанови компетентної
особи, винесеної в порядку
кримінально-процесуального
законодавства, то відповідну
документальну перевірку за постановою
слідчого, прокурора, органу дізнання чи
суду може бути проведено щодо будь-яких
осіб, а тому пункт 86.9 статті 86
Податкового кодексу України
врегульовує порядок оформлення
результатів документальних
позапланових перевірок щодо будь-яких
осіб, якщо такі перевірки були
проведені на підставі підпункту 78.1.11
пункту 78.11 статті 78 Податкового кодексу
України, тобто в межах
кримінально-процесуального
законодавства чи законодавства про
оперативно-розшукову діяльність.

Докази набрання законної сили
відповідним рішенням суду в
кримінальній справі у матеріалах
справи відсутні.

За таких обставин, юридично правильним
є висновок судів попередніх інстанцій
про те, що у відповідача були відсутні
правові підстави для прийняття
податкового повідомлення-рішення, з
приводу правомірності якого виник
спір, оскільки перевірка позивача була
призначена відповідно до
кримінально-процесуального закону та
за відсутності доказів набрання
законної сили судовим рішенням в
кримінальній справі.

Доводи касаційної скарги висновків
судів першої та апеляційної інстанцій
не спростовують і не дають підстав для
висновку, що судами при розгляді справи
неправильно застосовано норми
матеріального права, які регулюють
спірні правовідносини, чи порушено
норми процесуального права. Таким
чином, ухвалені по справі рішення є
законними і обґрунтованими, а
зазначена в касаційній скарзі позиція
відповідача не знаходить свого
підтвердження за матеріалами справи та
не ґрунтується на положеннях чинного
законодавства.

Відповідно до частини 1 статті 224
Кодексу адміністративного судочинства
України суд касаційної інстанції
залишає касаційну скаргу без
задоволення, а судові рішення - без
змін, якщо визнає, що суди першої та
апеляційної інстанцій не допустили
порушень норм матеріального і
процесуального права при ухваленні
судових рішень чи вчиненні
процесуальних дій.

За таких обставин, суд, перевіривши у
межах касаційної скарги правильність
застосування судами норм
матеріального та процесуального права,
приходить до висновку, що касаційну
скаргу необхідно відхилити, а рішення
судів першої та апеляційної інстанцій
слід залишити без змін.

Керуючись статтями 2201, 223, 224, 230 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд -

У Х В А Л И В

Касаційну скаргу Державної податкової
інспекції у Печерському районі м. Києва
Державної податкової служби відхилити,
а постанову Окружного
адміністративного суду міста Києва від
3 вересня 2012 року та ухвалу Київського
апеляційного адміністративного суду
від 4 квітня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення копій
особам, що беруть участь у справі та
може бути переглянута Верховним Судом
України з підстав, у порядку та в
строки, встановлені статтями 236 - 238, 2391
Кодексу адміністративного судочинства
України.

Головуюча:
Н. Є. Блажівська

Судді:
М.В. Сірош

Є.А. Усенко