Справа № 872/15124/13
Суддя: Лукманова О.М.
Дата ухвалення: 2014-05-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

22 травня 2014 рокусправа № 811/2187/13-а

Колегія суддів Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду у
складі : головуючого судді:
Лукманової О.М.

суддів: Божко Л.А.
Прокопчук Т.С.

при секретарі: Сонник А.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську
апеляційну скаргу Кіровоградської
об'єднаної державної податкової
інспекції Кіровоградської області
Державної податкової служби на
постанову Кіровоградського окружного
адміністративного суду від 03 вересня
2013 року по справі №811/2187/13-а за позовом
Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до
Кіровоградської об'єднаної державної
податкової інспекції Кіровоградської
області Державної податкової служби
про скасування податкового
повідомлення-рішення,-

ВСТАНОВИЛА:

У липні 2013 року ФОП ОСОБА_1 (далі по
тексту - позивач) звернувся до суду з
позовом до Кіровоградської ОДПІ
Кіровоградської області ДПС (далі по
тексту - відповідач), в якому просив
визнати протиправним та скасувати
податкове повідомлення-рішення №
від 25.06.2013 року.

Постановою Кіровоградського окружного
адміністративного суду від 03.03.2013 року
позовні вимоги задоволено.

Не погодившись з постановою суду
першої інстанції відповідач подав
апеляційну скаргу, в якій просив
скасувати постанову. Свої вимоги
обґрунтував тим, що судом не враховано
позицію податкового органу, а саме: в
ході перевірки виявлено завищення
податкового кредиту ФОП ОСОБА_1 за
листопад 2012 року, встановлено
порушення ч.1, 5 ст.203, ч.1,2 ст.215, ч.2 ст.216,
ч.2 ст.228 ЦК України у частині
недодержання вимог зазначених статей в
момент вчинення правочинів, які не
спрямовані на реальне настання
наслідків. Апелянт вважав, що усі
операції купівлі-продажу контрагента
ФОП ОСОБА_1 - ПП «АС Партнер» не
спричиняють реального настання
правових наслідків, а отже є нікчемними
по ланцюгу до «вигодонабувача».
Апелянт зазначив, що підприємство
провело документальне оформлення
господарських операцій, які фактично
не здійснювались в межах господарської
діяльності підприємства.

Перевіривши законність і
обґрунтованість постанови суду першої
інстанції, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Справа розглянута згідно ч. 1 ст. 41 КАС
України за відсутності осіб, які беруть
участь у справі.

Задовольняючи позовні вимоги, суд
першої інстанції виходив з того, що
податковий кредит позивачем
сформований на підставі виданої
контрагентом податкової накладної. Суд
першої інстанції звернув увагу на те,
що згідно договору поставки товару,
транспортування товару здійснювалось
власним автотранспортом позивача,
наявність власного автотранспорту та
можливостей перевезення товару
підтверджено.

Матеріалами справи встановлено, що
11.06.2013 року Кіровоградською ОДПІ
Кіровоградської області ДПС проведено
документальну позапланову невиїзну
перевірку ФОП ОСОБА_1 з питань
достовірності декларування ПДВ по
взаємовідносинах з ПП «АС Партнер» за
період з 01.11.2012 року по 30.11.2012 року, за
результатами якої 10.06.2013 року складено
акт № 467/17-1/НОМЕР_1.

Згідно висновків акту, ФОП ОСОБА_1
порушено: ч.1, 5 ст.203, ч.1, 2 ст.215, ч.2 ст.216,
ч.2 ст.228 ЦК України в частині
недодержання вимог зазначених статей в
момент вчинення правочинів, які не
спрямовані на реальне настання
наслідків; п.198.1, п.198.2, п.198.3, п.198.6 ст.198,
п.201.6 ст.201 Податкового кодексу України,
в результаті чого завищено податковий
кредит з податку на додану вартість за
листопад 2012 року на суму 1660 грн. На
підставі акту Кіровоградською ОДПІ
Кіровоградської області ДПС винесено
податкове повідомлення-рішення
№, яким позивачу збільшено суму
грошового зобов'язання з ПДВ у розмірі
2490 грн., з них за основним платежем - 1660
грн. та за штрафними (фінансовими)
санкціями - 830 грн.

Підставою для винесення оскаржуваного
податкового повідомлення-рішення було,
на думку податкового органу завищення
податкового кредиту за листопад 2012
року на суму 1660 грн. Результатом такого
висновку є твердження відповідача про
те, що поставка товарів (робіт, послуг)
на адресу ФОП ОСОБА_1 не підтверджена,
правочин укладений між ПП «АС Партнер»
та ФОП ОСОБА_1 не спричинив реального
настання юридичних наслідків та є
нікчемним.

Матеріалами справи встановлено, що
17.09.2012 року між ФОП ОСОБА_1 та ПП «АС
Партнер» укладено договір поставки
товару №17/9 згідно специфікації до
договору. На виконання умов договору ПП
«АС Партнер» виписано податкову
накладну №10 від 02.11.2012 року на суму 9960
грн. у тому числі ПДВ 1660 грн. Вартість
товару ФОП ОСОБА_1 оплатив ПП «АС
Партнер» у повному обсязі згідно копії
платіжного доручення №1 від 29.11.2012 року.
Податковий кредит у розмірі 1660 грн. по
господарській операції з ПП «АС
Партнер» задекларований ФОП ОСОБА_1 у
декларації з податку на додану
вартість за листопад 2012 року, придбаний
товар був оприбуткований та
реалізований іншим контрагентам, що
підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до п. 198.6 ст. 198 ПК України не
відносяться до податкового кредиту
суми податку, сплаченого (нарахованого)
у зв'язку з придбанням товарів/послуг,
не підтверджені податковими
накладними (або підтверджені
податковими накладними, оформленими з
порушенням вимог статті 201 цього
Кодексу) чи не підтверджені митними
деклараціями, іншими документами,
передбаченими пунктом 201.11 статті 201
цього Кодексу.

Згідно п.201.10 ст.201 Податкового кодексу
України, право платника податку на
податковий кредит ставиться в
залежність від отримання податкової
накладної, а не від сплати його
контрагентами податку до бюджету та їх
знаходження за юридичними адресами
після здійснення господарських
операцій.

Основними видами діяльності позивача є
ремонт і технічне обслуговування інших
машин та устаткування загального
призначення, електромонтажні роботи,
роздрібна торгівля побутовими та
електротоварами, радіо- та
телеапаратурою.

Придбано у ПП «АС Партнер» та
реалізовано позивачем у подальшому
іншим контрагентам товар за своїми
характеристиками може
використовуватися у господарській
діяльності позивача.

Колегія суддів, аналізуючи докази у
справі та законодавство, що регулює
спірні правовідносини, вважає, що
господарські операції ФОП ОСОБА_1 з ПП
«АС Партнер» підтверджені належними
первинними документами, твердження
податкового органу про те, що
господарські правовідносини не
спрямовані на реальне настання
наслідків ґрунтується на припущеннях
та спростовується матеріалами справи.

Виходячи з вищевикладеного, колегія
суддів вважає, що ФОП ОСОБА_1 правомірно
сформовано податковий кредит,
відповідач не надав належних доказів
нереальності господарських операцій
між ФОП ОСОБА_1 та його контрагентом ПП
«АС Партнер», а тому підстави для
відмови у задоволенні позову відсутні.

Колегія суддів погоджується з
висновками суду першої інстанції та
вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню, постанову суду
першої інстанції слід залишити без
змін, як таку, що прийнята з додержанням
вимог матеріального та процесуального
права.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 198, ст.ст. 200, 205, 206
Кодексу адміністративного судочинства
України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Кіровоградської
об'єднаної державної податкової
інспекції Кіровоградської області
Державної податкової служби - залишити
без задоволення.

Постанову Кіровоградського окружного
адміністративного суду від 03 вересня
2013 року по справі №811/2187/13-а - залишити
без змін.

Ухвала Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
набирає законної сили з моменту її
проголошення та може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
адміністративного суду України
протягом двадцяти днів.

Головуючий:
О.М. Лукманова

Суддя:
Л.А. Божко

Суддя:
Т.С. Прокопчук