Справа № 804/4967/14
Суддя: Коренев Андрій Олексійович
Дата ухвалення: 2014-06-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2014 р. Справа № 804/4967/14
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд у складі
головуючого судді - Коренева А.О.,
розглянувши в порядку письмового
провадження в м. Дніпропетровську в
приміщенні Дніпропетровського
окружного адміністративного суду
адміністративну справу за позовом
Криворізької центральної об'єднаної
державної податкової інспекції ГУ
Міндоходів у Дніпропетровській
області (далі - позивач) до фізичної
особи - підприємця ОСОБА_1 (далі -
відповідач) про стягнення податкового
боргу в розмірі 11 254,55 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до
фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про
стягнення податкового боргу в розмірі
11 254,55 грн. На обґрунтування позовних
вимог позивачем зазначено, що
податковий борг виник у зв'язку з
несплатою відповідачем за період з
жовтня 2013 р. по лютий 2014 р. податкового
зобов'язання з орендної плати за
земельну ділянку по деклараціям від
01.02.13 №350 та від 18.02.14 №, а також
пені в розмірі 1731,79 грн. Позивач в
судове засідання не прибув, направив до
суду заяву про розгляд справи в порядку
письмового провадження.

Відповідач в судове засідання не
прибув, причини неприбуття не
повідомив, клопотання про перенесення
розгляду справи до суду надав. Про дату,
час та місце розгляду справи
повідомлявся належним чином, до суду
повернуто поштове відправлення із
повісткою, направлене на адресу
відповідача, зазначену в Єдиному
державному реєстрі юридичних осіб та
фізичних осіб - підприємців, через
"закінчення терміну зберігання".
Відповідно до ст.35 КАС України в разі
повернення поштового відправлення із
повісткою, яка не вручена адресату з
незалежних від суду причин, вважається,
що така повістка вручена належним
чином.

З огляду на викладене, враховуючи, що
матеріали справи містять докази, які в
своїй сукупності повно та всебічно
висвітлюють обставини спірних
правовідносин, а також зважаючи на
приписи ст.41, ч.4 ст.122, ч.6 ст.128 КАС
України судовий розгляд справи
здійснюється в порядку письмового
провадження за наявними у справі
документами, фіксування судового
засідання за допомогою
звукозаписувального засобу не
здійснюється.

Вивчивши доводи позову, дослідивши
зібрані по справі докази в їх
сукупності, проаналізувавши зміст норм
матеріального і процесуального права,
суд при винесенні постанови виходить з
наступних підстав та мотивів.

За даними Єдиного державного реєстру
юридичних осіб та фізичних осіб -
підприємців відповідач пройшов
передбачену чинним законодавством
процедуру державної реєстрації, набув
правового статусу фізичної особи -
підприємця, реєстраційний номер
облікової картки платника податків -
відповідача НОМЕР_1.

Судом встановлено, що відповідачем до
позивача подана податкова декларація з
плати за землю за 2013 р. №350, щомісячний
розмір грошового зобов'язання з
орендної плати за землю за якою
дорівнює 1 542,19 грн., а також податкова
декларація з плати за землю за 2014 р.
№, щомісячний розмір грошового
зобов'язання з орендної плати за землю
за якою дорівнює 2448,11 грн., (а.с.10-14).

Відповідно п.287.3. ст.287 ПКУ податкове
зобов'язання щодо плати за землю,
визначене у податковій декларації на
поточний рік, сплачується рівними
частками власниками та
землекористувачами земельних ділянок
за місцезнаходженням земельної
ділянки за податковий період, який
дорівнює календарному місяцю, щомісяця
протягом 30 календарних днів, що
настають за останнім календарним днем
податкового (звітного) місяця.

Даними облікової картки платника
податків - відповідача підтверджується
факт несплати відповідачем земельного
податку за період з жовтня 2013 р. по люти1
2014 р. на загальну суму 9522,76 грн.

Таким чином, враховуючи положення
пп.14.1.175 п.14.1 ст.14 ПК України, сума
узгодженого грошового зобов'язання в
розмірі 9522,76 грн. набула статусу
податкового боргу.

Крім того, за даними особового рахунку
платника податків - відповідача
наявний залишок несплаченої пені в
розмірі 1731,79 грн. за несвоєчасно
сплачені суми грошових зобов'язань, що
не спростовано відповідачем.

У разі коли платник податків не сплачує
узгодженої суми грошового зобов'язання
в установлені законодавством строки,
орган державної податкової служби
надсилає (вручає) йому податкову вимогу
в порядку, визначеному для надсилання
(вручення) податкового
повідомлення-рішення (п.59.1 ст.59 ПКУ).
Матеріалами справи підтверджено, що
позивачем на адресу відповідача з
повідомленням про вручення направлені
податкові вимога від 06.03.08 №1/495 та від
07.04.08 №2/861 (а.с.20-21).

Положеннями п.87.11 ст.87 ПКУ визначено, що
орган стягнення, до якого за змістом пп.
14.1.137 п.14.1 ст.14 ПКУ відноситься позивач,
звертається до суду з позовом про
стягнення суми податкового боргу
платника податку - фізичної особи.
Стягнення податкового боргу за
рішенням суду здійснюється державною
виконавчою службою відповідно до
закону про виконавче провадження.

Враховуючи, що в матеріалах справи
відсутні докази сплати відповідачем
спірної суми податкового боргу, а судом
самостійно на виконання вимог ст.11 КАС
України не виявлено ознак існування
таких доказів, суд доходить висновку,
що вимога позивача про стягнення з
відповідача суми заборгованості з
орендної плати за землі в розмірі 11 254,55
грн. підлягає задоволенню, адже
доведена матеріалами справи.

Керуючись ст.ст. 2, 8-12, 69, 71, 122, 128, 158-163
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Стягнути з фізичної особи - підприємця
ОСОБА_1 (рнокпп НОМЕР_1) на користь
місцевого бюджету податковий борг в
розмірі 11 254 грн. (одинадцять тисяч
двісті п'ятдесят чотири гривні) 55 коп.

Постанова набирає законної сили згідно
зі ст.254 Кодексу адміністративного
судочинства України.

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку відповідно до
ст.186 Кодексу адміністративного
судочинства України.

Суддя А.О. Коренев