Справа № 352/884/14-а
Суддя: Гургула В.Б. В. Б.
Дата ухвалення: 2014-05-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 352/884/14-а
Провадження № 2-а/352/47/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2014 року
м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд
Івано-Франківської області в складі:

головуючого - судді
Гургули В.Б.

секретаря
Кожуховської О.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні Тисменицького
районного суду адміністративну справу
за позовом ОСОБА_1 до заступника
командира 1- го взводу роти ДПС ДІМ при
УМВС Яровий Сергія Андрійовича про
скасування постанови в справі про
адміністративне правопорушення, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся в суд з
адміністративним позовом до
відповідача про скасування постанови
про адміністративне правопорушення.
Свій позов обґрунтовував тим, що згідно
постанови заступника командира 1- го
взводу роти ДПС ДІМ при УМВС Ярового
С.А. від 07.04.2014 року на нього накладено
штраф у розмірі 255 грн. за порушення
вимог ч.1 ст.122 КУпАП, зокрема, визнано
винним в тому, що 07.04.2014 року о 14 год. 00
хв. в м. Івано-Франківську, керуючи
транспортним засобом марки
„Транспортер", д.н.з. НОМЕР_1 перевищив
встановлену швидкість руху більш як на
20 км/год. Рухався зі швидкістю 86 км/год.
Швидкість вимірювалася приладом
«Трукам» № 000663. Позивач у вчиненому
вину не заперечує, проте просив у
зв'язку з тим, що він на даний час не
працює, своїми діями не створив
небезпеки чи перешкоди для руху іншим
учасникам дорожнього руху,
правопорушенням не завдано жодної
шкоди, звільнити його від
адміністративної відповідальності за
малозначністю вчиненого, скасувавши
постанову про адміністративне
правопорушення та обмежитись усним
зауваженням.

Позивач у судове засідання не з'явився.
Від нього надійшла заява, в якій він
просить справу розглядати без його
участі, позов підтримує та просить його
задоволити.

Відповідач в судовому засіданні позов
не визнав, у питанні щодо результату
розгляду справи покладається на розсуд
суду.

Вислухавши позивача, дослідивши
матеріали справи, суд приходить до
висновку, що позов підлягає до
задоволення з наступних підстав.

Встановлено, що оскаржуваною
постановою про адміністративне
правопорушення постанови заступника
командира 1- го взводу роти ДПС ДІМ при
УМВС Ярового С.А. від 07.04.2014 року на
позивача накладено адміністративне
стягнення у виді штрафу у розмірі 255
грн. за вчинення адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122
КУпАП. Позивач визнаний винним у тому,
що 07.04.2014 року о 14 год. 00 хв. в м.
Івано-Франківськ, керуючи транспортним
засобом марки „ Транспортер", д.н.з.
НОМЕР_1 перевищив встановлену
швидкість руху більш як на 20 км/год,
рухався зі швидкістю 86 км/год;
швидкість вимірювалася приладом
«Трукам» № 000663.

Враховуючи обставини вчинення
правопорушення, особу правопорушника,
зокрема те, що останній на даний час не
працює, у вчиненому розкаюється, своїми
протиправними діями не створив
небезпеки чи перешкоди для руху іншим
учасникам дорожнього руху,
правопорушенням не завдано жодної
шкоди, суд вважає можливим застосувати
ст.22 КУпАП та звільнити позивача від
адміністративної відповідальності за
малозначністю вчиненого, обмежившись
усним зауваженням.

За таких обставин оскаржувана
постанова підлягає до скасування, а
провадження у справі про
адміністративне правопорушення щодо
позивача - до закриття.

На підставі наведеного, відповідно до
ст.ст. 22, 287, 288 КУпАП, керуючись ст.ст. 159,
161, 162, 163 КАС України, суд -

п о с т а н о в и в :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до
заступника командира 1- го взводу роти
ДПС ДІМ при УМВС Яроватого Сергія
Андрійовича про скасування постанови в
справі про адміністративне
правопорушення задовольнити.

Скасувати постанову серії ПС1 №
404260 від 07.04.2014 року про накладення на
ОСОБА_1 штрафу у розмірі 255 грн. за
вчинення адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.1 ст.
122 КУпАП.

Провадження у справі про
адміністративне правопорушення,
передбачене ч.1 ст.122 КУпАП, щодо ОСОБА_1
закрити у зв'язку зі звільненням його
від адміністративної відповідальності
за малозначністю вчиненого,
обмежившись усним зауваженням.

Постанова суду є остаточною і
оскарженню не підлягає.

Головуючий
В.Б.Гургула