Справа № 2-а-6135/11/2214
Суддя: Сапальова Т.В.
Дата ухвалення: 2014-05-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 2-а-6135/11/2214
Головуючий у 1-й інстанції: Тончук Р.І.
Суддя-доповідач: Сапальова Т.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2014 року
м.
Вінниця

Вінницький апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:

Головуючий суддя: Сапальова Т.В.

судді: Боровицький О. А. Граб Л.С.

при секретарі: Мартинюк В.В.,

за участю:

позивача: ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на
ухвалу Славутського міськрайонного
суду Хмельницької області від 25
листопада 2011 року у справі за
адміністративним позовом ОСОБА_2 до
управління праці та соціального
захисту населення Славутської міської
ради про зобов'язання нарахувати та
виплатити щорічну допомогу на
оздоровлення,

В С Т А Н О В И В :

в листопаді 2011 року ОСОБА_2 звернувся до
Славутського міськрайонного суду
Хмельницької області з позовом до
управління праці та соціального
захисту населення Славутської міської
ради про визнання протиправною
бездіяльності, зобов'язання провести
нарахування щорічної допомоги на
оздоровлення з 01 січня 2005 року по 31
грудня 2011 року та по день втрати права.

Ухвалою Славутського міськрайонного
суду Хмельницької області від 25
листопада 2011 року адміністративний
позов в частині позовних вимог за
період з 01 січня 2005 року по 24 травня 2011
року залишено без розгляду.

Не погодившись з прийнятим рішенням,
позивач подав апеляційну скаргу, в якій
просить скасувати ухвалу Славутського
міськрайонного суду Хмельницької
області та направити справу до суду
першої інстанції для продовження
розгляду.

Позивач в судовому засіданні підтримав
вимоги апеляційної скарги та просив її
задовольнити.

Представник відповідача в судове
засідання не з'явився, хоча був
належним чином повідомлений про дату,
час та місце апеляційного розгляду
справи, що підтверджується матеріалами
справи. Відповідно до ч. 4 ст. 196 КАС
України неприбуття у судове засідання
сторін або інших осіб, які беруть
участь у справі, належним чином
повідомлених про дату, час і місце
апеляційного розгляду, не перешкоджає
судовому розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
позивача, дослідивши матеріали справи
та перевіривши доводи апеляційної
скарги, колегія суддів вважає, що
апеляційну скаргу необхідно
задовольнити, ухвалу Славутського
міськрайонного суду Хмельницької
області скасувати, справу направити до
суду першої інстанції для продовження
розгляду, виходячи з наступного.

Залишаючи позовну заяву без розгляду в
частині позовних вимог, суд першої
інстанції виходив з того, що позивачем
пропущено строк звернення до суду.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 99 КАС України
адміністративний позов може бути
подано в межах строку звернення до
адміністративного суду, встановленого
цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного
суду за захистом прав, свобод та
інтересів особи встановлюється
шестимісячний строк, який, якщо не
встановлено інше, обчислюється з дня,
коли особа дізналася або повинна була
дізнатися про порушення своїх прав,
свобод чи інтересів.

26 вересня 2011 року позивач звернувся до
управління праці та соціального
захисту населення Славутської міської
ради із заявою щодо виплати щорічної
допомоги на оздоровлення.

Листом №02-3928 від 10 жовтня 2011 року
управління праці та соціального
захисту населення Славутської міської
ради повідомило позивача про те, що
виплата щорічної допомоги на
оздоровлення здійснювалась в розмірі,
встановленому чинним законодавством.

Відповідно до Інформаційного листа
Вищого адміністративного суду України
від 13.10.2010 № 1425/11/13-10 судам необхідно
враховувати, що предметом позову в цій
категорії справ є дії чи бездіяльність
суб'єкта владних повноважень, пов'язані
з соціальними виплатами, які можуть
бути регулярними, періодичними,
одноразовими, обмеженими в часі
платежами, тому судам необхідно
перевіряти строк звернення до суду
залежно від виду платежу та тривалості
періоду, за який виник спір.

Судом першої інстанції при вирішенні
питання про залишення позовної заяви
без розгляду в частині позовних вимог
не було враховано те, що щорічна
допомога на оздоровлення є періодичним
платежем, який виплачується 1 раз на
рік. Таким чином, перевіряти строк
звернення до суду, в даному випадку,
необхідно залежно від періоду виплати
платежу, тобто за кожен рік виплати
допомоги.

Враховуючи викладене, колегія суддів
вважає, що суд першої інстанції дійшов
помилкового висновку щодо наявності
підстав для залишення позовної заяви
без розгляду.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 199 КАС України
за наслідками розгляду апеляційної
скарги на ухвалу суду першої інстанції
суд апеляційної інстанції має право
скасувати ухвалу суду, яка перешкоджає
подальшому провадженню у справі, і
направити справу для продовження
розгляду.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 202 КАС України
підставою для скасування постанови або
ухвали суду першої інстанції та
ухвалення нового рішення є порушення
норм матеріального або процесуального
права, що призвело до неправильного
вирішення справи або питання.

За таких обставин, колегія суддів
приходить до висновку, що судом першої
інстанції порушено норми
процесуального права, що призвело до
неправильного вирішення
процесуального питання, а відтак,
ухвалу Славутського міськрайонного
суду Хмельницької області від 25
листопада 2011 року необхідно скасувати,
а справу направити до суду першої
інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 199, 204, 205, 206,
212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Славутського міськрайонного
суду Хмельницької області від 25
листопада 2011 року скасувати.

Справу направити до Славутського
міськрайонного суду Хмельницької
області для продовження розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили з
моменту постановлення та оскарженню не
підлягає.

Ухвала суду складена в повному обсязі
03 червня 2014 року.

Головуючий
Сапальова Т.В.

Судді
Боровицький О. А.

Граб Л.С.