Справа № 670/176/14-а
Суддя: Драчук Т. О.
Дата ухвалення: 2014-05-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 670/176/14-а
Головуючий у 1-й інстанції: Потапов О.О.
Суддя-доповідач: Драчук Т. О.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2014 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді: Драчук Т. О.

суддів: Загороднюка А.Г. Полотнянка
Ю.П.

при секретарі: Лозінській Н.В.

за участю представників сторін:

представника позивача - ОСОБА_2

представника відповідача - Молявчик
О.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
Управління Пенсійного фонду у
Віньковецькому районі Хмельницької
області на постанову Віньковецького
районного суду Хмельницької області
від 15 квітня 2014 року у справі за
адміністративним позовом ОСОБА_4 до
Управління Пенсійного фонду України у
Віньковецькому районі про скасування
рішення про перерахунок пенсії та
зобов'зання вчинити певні дії , -

В С Т А Н О В И В :

26.02.2014 року позивач - ОСОБА_4 звернувся
до Віньковецького районного суду
Хмельницької області з
адміністративним позовом до
Управління Пенсійного фонду України у
Віньковецькому районі про скасування
рішення про перерахунок пенсії та
зобов'зання вчинити певні дії.

Постановою Віньковецького районного
суду Хмельницької області від 15.04.2014
року адміністративний позов
задоволено частково.

Не погоджуючись з рішенням суду першої
інстанції, відповідач звернувся з
апеляційною скаргою, в якій просить
скасувати постанову Віньковецького
районного суду Хмельницької області
від 15.04.2014 року та прийняти нове
рішення, яким відмовити в задоволенні
позовних вимог.

В судовому засіданні представник
відповідача підтримав доводи
апеляційної скарги в повному обсязі,
представник позивача, в свою чергу,
заперечив проти апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши доводи апеляційної скарги
з наявними в матеріалах справи
письмовими доказами, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Як досліджено з матеріалів справи та
встановлено судом першої інстанції,
згідно довідки № 57 від 30.10.2000р., виданої
Будівельно-монтажним управлінням №10 м.
Ноябрьска Тюменської області РФ,
позивачу проведено перерахунок пенсії
з 01.01.2001р. 24 грудня 2013 року він отримав
повідомлення Управління Пенсійного
фонду України у Віньковецькому районі
за №21/Д-07, яким був проінформований про
те, що розпорядженням Управління
Пенсійного фонду від 19.09.2013 року йому
здійснено перерахунок пенсії,
внаслідок чого вона суттєво
зменшилась.

В обґрунтування прийнятого рішення
Фонд посилається на розпорядження
головного Управління Пенсійного фонду
України в Хмельницькій області та на
ст. 64 Закону України «Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування».

На думку позивача такі дії Управління
Пенсійного фонду у Віньковецькому
районі Хмельницької області є
протиправними, що стало причиною
звернення до суду.

За результатом розгляду справи, суд
першої інстанції, керуючись
положеннями Закону України "Про
пенсійне забезпечення", прийшов до
висновку про наявність підстав для
часткового задоволення позовних вимог.

Даючи правову оцінку спірним
правовідносинам, що виникли між
сторонами та висновкам суду першої
інстанції, колегія суддів враховує
наступне.

Згідно статті 65 зазначеного Закону
середньомісячний заробіток для
обчислення пенсій береться за будь-які
60 календарних місяців роботи підряд
протягом усієї трудової діяльності
незалежно від перерв у роботі та за
період роботи починаючи з 1 липня 2003
року до моменту звернення за пенсією.
Заробіток за період роботи до 1
липня 2003 року враховується на
підставі документів про нараховану
заробітну плату (виплати, дохід),
виданих у встановленому
законодавством порядку.

Позивач надав довідку про зарплату № 57
від 20.10.2000 року, яка видана
будівельно-монтажним управлінням № 10
об'єднання "Сібнефтекомплектмонтаж", за
період з листопада 1988 року по травень
1993 року.

Управлінням Пенсійного фонду України у
Віньковецькому районі для перевірки
достовірності документів про стаж і
заробітну плату був направлений запит
від 12.04.2013 року до управління
Пенсійного фонду Російської Федерації
по Ямало-Ненецькому автономному
округу.

06.09.2013 року надійшла відповідь про те,
що підтвердити нарахування заробітної
плати за жовтень-грудень 1986 року, 1987 - 1990
роки, січень-серпень 1991 року, листопад
1991 року, березень-травень 1992 року,
вересень 1992 року, січень-лютий 1993 року
не є можливим, в зв'язку з відсутністю
інформації, оскільки документи були
знищені пожежою.

У відповідь на запит управлінням
Пенсійного фонду Російської Федерації
по Ямало-Ненецькому автономному округу
надано архівну довідку від 20.10.2013 року
№Д-195, відповідно до якої надано
розрахунок заробітної плати за жовтень
та грудень 1991 року, лютий, червень -
серпень та жовтень-грудень 1992 року та
березень 1993 року.

При цьому, дані зазначені в наданій
позивачем довідці та управлінням
Пенсійного фонду Російської Федерації
по Ямало-Ненецькому автономному округу
не співпадають.

Зокрема, в довідці, що була надана
позивачем зазначено, що він працював
щомісяця, в той час як представник
позивача в судовому засіданні вказав,
що позивач працював вахтовим методом.

В пояснення цьому представник позивача
зазначає, що суми заробітної плати
розбиті в довідці позивача помісячно з
метою зручності нарахування пенсії.

Проте, як встановлено судом, суми
заробітної плати в наданих довідках не
збігаються, як помісячно, так і всього
по відповідних роках, що викликає
сумнів у достовірності даних наданих в
довідці позивача, що унеможливлює її
використання при призначенні пенсії.

Таким чином, колегія суддів приходить
до висновку про правомірність дій
відповідача при здійсненні
перерахунку пенсії.

На підставі викладеного, судова
колегія приходить до висновку, що суд
першої інстанції не дав належної
оцінки вказаним обставинам та зібраним
по справі доказам, не правильно
застосував норми матеріального права,
у зв'язку із чим, ухвалив рішення, яке
підлягає скасуванню.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 202 КАС України,
підставами для скасування постанови
або ухвали суду першої інстанції та
ухвалення нового рішення є порушення
норм матеріального або процесуального
права, що призвело до неправильного
вирішення справи або питання, а так
само розгляд і вирішення справи
неповноважним судом; участь в
ухваленні постанови судді, якому було
заявлено відвід на підставі обставин,
які викликали сумнів у
неупередженості судді, і заяву про його
відвід визнано судом апеляційної
інстанції обґрунтованою; ухвалення чи
підписання постанови не тим суддею,
який розглянув справу.

З огляду на викладене, суд апеляційної
інстанції відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 198, п.
4 ч. 1 ст. 202 КАС України, за наслідками
розгляду апеляційної скарги на
постанову суду першої інстанції
вирішив скасувати її та прийняти нову
постанову про відмову в задоволенні
позовних вимог, з підстав порушення
судом першої інстанції норм
процесуального права, що призвело до
неправильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 202, 205, 207,
212, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргуУправління
Пенсійного фонду у Віньковецькому
районі Хмельницької області
задовольнити повністю .

Постанову Віньковецького районного
суду Хмельницької області від 15 квітня
2014 року у справі за адміністративним
позовом ОСОБА_4 до Управління
Пенсійного фонду України у
Віньковецькому районі про скасування
рішення про перерахунок пенсії та
зобов'зання вчинити певні дії, -
скасувати .

Винести нову постанову, якою в
задоволенні позову ОСОБА_4 до
управління Пенсійного фонду України у
Віньковецькому районі про скасування
рішення про перерахунок пенсії та
зобов'язання вчинити певні дії
відмовити.

Постанова суду набирає законної сили в
порядку та в строки, передбачені ст. ст.
212, 254 КАС України.

Головуючий
Драчук Т. О.

Судді
Загороднюк А.Г.

Полотнянко Ю.П.