Справа № 820/8229/14
Суддя: Севастьяненко К.О.
Дата ухвалення: 2014-05-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

29 травня 2014 р.
№ 820/8229/14

Харківський окружний
адміністративний суд у складі:

головуючого - судді - Севастьяненко
К.О.,

при секретарі судового засідання -
Романенко Т.С.,

за участю: представника позивача -
Миронової С.В.,

представника відповідача -
Мосійчука Р.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду в м.
Харкові адміністративну справу за
позовом товариства з обмеженою
відповідальністю "Господар Харків" до
Державної податкової інспекції у
Дзержинському районі м. Харкова
Головного управління Міндоходів у
Харківській області про визнання дій
протиправними, скасування рішення та
зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, товариство з обмеженою
відповідальністю "Господар Харків",
звернувся до Харківського окружного
адміністративного суду з позовом до
Державної податкової інспекції у
Дзержинському районі м. Харкова
Головного управління Міндоходів у
Харківській області, в якому просить
суд:

- визнати протиправними дії Державної
податкової інспекції у Дзержинському
районі м. Харкова Головного управління
Міндоходів у Харківській області щодо
проведення позапланової невиїзної
документальної перевірки ТОВ
"Господар Харків", за результатами якої
складено акт від 22 квітня 2014р. №
1423/20-30-22-03/34392388;

- скасувати наказ Державної податкової
інспекції у Дзержинському районі
м.Харкова Головного Управління
Міндоходів у Харківській області № 609
від 28 березня 2014р. про проведення
документальної позапланової невиїзної
перевірки ТОВ "Господар Харків"
(податковий номер 34392388);

- зобов'язати Державну податкову
інспекцію у Дзержинському районі м.
Харкова Головного управління
Міндоходів у Харківській області
відновити у базі даних податкової
звітності "Автоматизована система
співставлення" Інформаційної системи
Міністерства доходів і зборів України
"Податковий блок" дані щодо
задекларованих товариством з
обмеженою відповідальністю "Господар
Харків" сум податкових зобов'язань та
податкового кредиту в податкових
деклараціях з податку на додану
вартість за жовтень, листопад 2013р.

В обґрунтування позовних вимог позивач
зазначив, що, на його думку,
відповідачем в порушення вимог
податкового законодавства було
винесено наказ на проведення
позапланової документальної невиїзної
перевірки ТОВ "Господар Харків", а дії
податкового органу щодо проведення
вказаної перевірки, за наслідками якої
було складено акт № 1423/20-30-22-03/34392388 від
22.04.2014 року, є протиправними. Крім того,
зазначив, що податкові
повідомлення-рішення на підставі
висновків вказаного акту перевірки
відповідачем прийнято не було, а лише
було зроблено коригування в
автоматизованій системі співставлення
Інформаційної системи Міністерства
доходів і зборів України "Податковий
блок". Таке коригування, на думку
позивача, порушує права та законні
інтереси ТОВ "Господар Харків".

Представник відповідача, заперечуючи
проти позовних вимог, надав письмові
заперечення, в яких послався на те, що
відповідач при призначенні та
проведенні позапланової
документальної невиїзної перевірки
ТОВ "Господар Харків" з питань
перевірки відносин з ТОВ «ДНІПРО ТМ»
() за листопад 2013 року та
ТОВ «АЛЬТЕРА ТРЕЙД» () за
жовтень 2013 року, результат якої
оформлений актом №1423/20-30-22-03/34392388 від
22.04.2014 року, діяв на підставі, в межах та
спосіб, передбачений законодавством
України. Крім того, вказав, що до ІС
"Податковий блок" вноситься лише
об'єктивна інформація, а втручання до
вказаної системи є протизаконним.

Представник позивача в судовому
засіданні позовні вимоги підтримав,
просив суд задовольнити позов в
повному обсязі.

Представник відповідача у судовому
засіданні заперечував проти позовних
вимог, просив відмовити у задоволенні
позову в повному обсязі.

Суд, заслухавши пояснення
представників сторін по справі,
дослідивши матеріали справи,
проаналізувавши докази у їх
сукупності, дійшов висновку, що позовні
вимоги підлягають задоволенню з
наступних підстав.

За матеріалами справи судом
встановлено, що позивач, товариство з
обмеженою відповідальністю "Господар
Харків", зареєстрований в якості
юридичної особи, код 34392388,
місцезнаходження: вул. Двадцять
третього Серпня, буд. 19, кв. 2, м. Харків,
61045, перебуває на обліку як платник
податків в Державній податковій
інспекції у Дзержинському районі м.
Харкова Головного управління
Міндоходів у Харківській області.

Судом встановлено, що відповідачем
була проведена позапланова
документальна невиїзна перевірка ТОВ
"Господар Харків" () з
питань перевірки відносин з ТОВ
«ДНІПРО ТМ» () за
листопад 2013 року та ТОВ «АЛЬТЕРА ТРЕЙД»
() за жовтень 2013 року.

Результати проведеної перевірки
оформлені актом № 1423/20-30-22-03/34392388 від
22.04.2014 року (а.с. 34-49).

Як встановлено судом з акту перевірки
№ 1423/20-30-22-03/34392388 від 22.04.2014 року, вказана
перевірка була проведена згідно з
пп.78.1.1 п.78.1, п. 78.4 ст.78, ст. 79 Податкового
Кодексу України, та на підставі наказу
ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова
ГУ Міндоходів у Харківській області
№609 від 28.03.2014 року.

Зазначеній перевірці передував запит
відповідача вих. № 2293/10/20-30-22-03-21 від
17.02.2014 року в порядку, передбаченому
пп.20.1.6 п.20.1 ст.20, п.73.3 ст.73, п.п. 78.1.1 п. 78.1
ст. 78 Податкового Кодексу України, про
надання пояснень та їх документальних
підтверджень щодо взаємовідносин ТОВ
"Господар Харків" (код ЄДРПСУ 34392388) з ТОВ
«АЛЬТЕРА ТРЕЙД» () за
жовтень 2013р. та з ТОВ «ДНІПРО ТМ» () за листопад 2013р., у зв'язку
з надходженням податкової інформації,
яка нібито свідчить про порушення
вказаними контрагентами позивача
вимог податкового законодавства по
взаємовідносинам з позивачем (а.с. 50-51).

На виконання зазначеного запиту ТОВ
"Господар Харків" листом вих. № 26/02-1 від
26.02.2014 року були надані пояснення щодо
взаємовідносин ТОВ "Господар Харків"
() з ТОВ «АЛЬТЕРА ТРЕЙД»
() за жовтень 2013р. та з
ТОВ «ДНІПРО ТМ» () за
листопад 2013р. та підтверджуючі
документи, про що свідчить штамп
відповідача про прийняття документів
28.02.2014 року, а також зміст спірного акту
перевірки (а.с. 78, 98-100).

Суд зазначає, що згідно з п.73.3 ст.73
Податкового кодексу України -
контролюючі органи мають право
звернутися до платників податків та
інших суб'єктів інформаційних відносин
із письмовим запитом про подання
інформації (вичерпний перелік та
підстави надання якої встановлено
законом), необхідної для виконання
покладених на контролюючі органи
функцій, завдань, та її документального
підтвердження.

Такий запит підписується керівником
(заступником керівника) контролюючого
органу і повинен містити перелік
інформації, яка запитується, та
документів, що її підтверджують, а
також підстави для надіслання запиту.

Письмовий запит про подання інформації
надсилається платнику податків або
іншим суб'єктам інформаційних відносин
за наявності хоча б однієї з таких
підстав: 1) за результатами аналізу
податкової інформації, отриманої в
установленому законом порядку,
виявлено факти, які свідчать про
порушення платником податків
податкового, валютного законодавства,
законодавства у сфері запобігання та
протидії легалізації (відмиванню)
доходів, одержаних злочинним шляхом,
або фінансуванню тероризму та іншого
законодавства, контроль за дотриманням
якого покладено на контролюючі органи;
2) для визначення рівня звичайних цін на
товари (роботи, послуги) під час
проведення перевірок та в інших
випадках, передбачених статтею 39 цього
Кодексу; 3) виявлено недостовірність
даних, що містяться у податкових
деклараціях, поданих платником
податків; 4) щодо платника податків
подано скаргу про ненадання таким
платником податків податкової
накладної покупцю або про порушення
правил заповнення податкової
накладної; 5) у разі проведення
зустрічної звірки; 6) в інших випадках,
визначених цим Кодексом (абз.3 п.73.3 ст.73
Податкового кодексу України).

Платники податків та інші суб'єкти
інформаційних відносин зобов'язані
подавати інформацію, визначену у
запиті контролюючого органу, та її
документальне підтвердження протягом
одного місяця з дня, що настає за днем
надходження запиту (якщо інше не
передбачено цим Кодексом) (абз.5 п.73.1
ст.73 Податкового кодексу України).

Суд зазначає, що в спірному запиті
відповідач як підставу для його
надіслання вказав - отримання
податкової інформації, відповідно до
якої виявлено факти, які свідчать про
порушення платником податків
податкового законодавства. Також,
згідно з пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Податкового
кодексу України - однією з обов'язкових
вимог для проведення документальної
позапланової перевірки є отримання
податкової інформації, відповідно до
якої виявлено факти, що свідчать про
можливі порушення платником податків
податкового, валютного та іншого
законодавства, контроль за дотриманням
якого покладено на контролюючі органи,
суд зазначає наступне.

Відповідно до акту перевірки, а
також пояснень представника
відповідача в судовому засіданні,
судом встановлено, що призначенню
перевірки перебувало отримання
відповідачем:

- акту від 17.03.2014 р. № 159/2205/38374414 «Про
неможливість проведення зустрічної
звірки ТОВ «АЛЬТЕРА ТРЕЙД», податковий
номер 38374414, з питань правомірності
проведених господарських відносин із
платниками податків за період: жовтень
2013 р.»;

- акту від 20.02.2014 р. № 122/26-51-22-01/38138933 «Про
неможливість проведення зустрічної
звірки ТОВ «ДНІПРО ТМ», податковий
номер 38138933, з питань підтвердження
господарських відносин з платниками
податків за листопад 2013 р.» (а.с. 41, 44, 75-77,
98, 102-104).

Отже, з огляду на дати вказаних
актів, станом на дату надіслання на
адресу позивача запиту № 2293/10/20-30-22-03-21
від 17.02.2014 р. відповідач вказаних актів
не мав.

Крім того, суд не приймає як
належний доказ наявності підстав для
надіслання позивачу запита в порядку
ст. 73 ПК України наданий представником
відповідача суду лист ГУ Міндоходів у
Харківській області вих. № 3183/7/20-40-22-12-16
від 18.02.2014 року щодо відпрацювання
підприємств ризикової категорії,
оскільки вказаний лист отримано
пізніше ніж, було надіслано спірний
запит.

Таким чином, доказів наявності у
відповідача станом на дату надіслання
запиту податкової інформації,
відповідно до якої виявлено факти, що
свідчать про можливі порушення
позивачем податкового, валютного та
іншого законодавства, контроль за
дотриманням якого покладено на
контролюючі органи, представником
відповідача суду не надано та акт
спірної перевірки не містить.

Отже, відповідачем не надано жодних
належних доказів щодо наявності
підстав для надсилання 17.02.2014 року на
адресу позивача письмового запиту про
подання інформації в порядку ст. 73.3 ПК
України.

Як встановлено судом, ТОВ "Господар
Харків" до контролюючого органу було
надано письмові пояснення та їх
документальне підтвердження по суті
отриманого запиту в повному обсязі, що
вказує на відсутність підстав для
проведення документальної перевірки
відповідно до п.п. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78
Податкового кодексу України.

В спірному акті перевірки №
1423/20-30-22-03/34392388 від 22.04.2014 року відсутнє
посилання про надання ТОВ "Господар
Харків" на запит контролюючого органу
вих. № 2293/10/20-30-22-03-21 від
17.02.2014 року пояснень та їх
документальне підтвердження не в
повному обсязі. Крім того, акт
перевірки не містить посилань на інші
запити відповідача, які були б
адресовані ТОВ "Господар Харків" в
порядку, передбаченому податковим
законодавством.

Так, у вказаному акті перевірки
зазначено, що, позивачем на вказаний
запит податкового органу було надано
наступні «завірені копії документів
листом від 26.02.2014 року № 26/02-1 (вх. номер
7389/10 від 28.02.2014 року): накладні та
податкові накладні за перевіряємий
період, видаткові накладні за
перевіряємий період, угоди,
товарно-транспортні накладні, інші
документи». Належних пояснень щодо
того, які саме «інші документи» були
долучені позивачем до відповіді на
запит податкового органу,
представником відповідача в судовому
засіданні не надано.

Крім того, в таблицях, які
містяться в розділах 3.1 та 3.2 акту
перевірки № 1423/20-30-22-03/34392388 від 22.04.2014
року, наведено перелік первинної
документації з відповідними
реквізитами по взаємовідносинам ТОВ
"Господар Харків" з ТОВ «АЛЬТЕРА ТРЕЙД»
за жовтень 2013р. та з ТОВ «ДНІПРО ТМ» за
листопад 2013р., дефектів форми або
змісту, які б в силу ст.9 Закону України
"Про бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні", ст.44 Податкового
кодексу України, п.2.4 Положення про
документальне забезпечення записів у
бухгалтерському обліку (затверджено
наказом Міністерства фінансів України
від 24.05.1995р. №88, зареєстровано в
Міністерстві юстиції України 05.06.1995 р.
за №168/704) спричиняли втрату первинними
документами юридичної сили і
доказовості в ході проведеної
перевірки не встановлено.

Також, акт перевірки містить
інформацію щодо контрагентів позивача,
яким ТОВ "Господар Харків" було
реалізовано придбані у ТОВ «АЛЬТЕРА
ТРЕЙД» та ТОВ «ДНІПРО ТМ» за
перевіряємий період
товарно-матеріальні цінності. Перелік
таких контрагентів наведено в таблиці
із зазначенням кодів, податкових
номерів та найменувань контрагентів, а
також сум ПДВ (а.с. 37-39).

Таким чином, суд приходить до
висновку, що вищезазначені обставини,
викладені в акті перевірки, є доказом
подання ТОВ "Господар Харків" на запит
контролюючого органу всіх належних
пояснень та їх документальне
підтвердження.

Порядок проведення перевірок
платників податків з питань повноти та
правильності обчислення податків
(зборів) визначений ст.ст.75-78, 81
Податкового кодексу України.

Відповідно до п. 75.1 ст.75 Податкового
кодексу України контролюючі органи
мають право проводити камеральні,
документальні (планові або
позапланові; виїзні або невиїзні) та
фактичні перевірки.

Правовідносини з приводу проведення
контролюючими органами документальних
позапланових виїзних перевірок
передбачені ст. 78 Податкового кодексу
України, відповідно до якої
документальна виїзна перевірка
здійснюється у разі прийняття
керівником контролюючого органу
рішення про її проведення, у формі
наказу та за наявності обставин для
проведення документальної перевірки,
визначених п.п. 78.1.1 - 78.1.12 ст. 78 цього
Кодексу.

Отже, з положень наведеної статті
Податкового кодексу України слідує, що
рішення про проведення документальної
позапланової виїзної перевірки може
бути прийняте лише в разі існування
підстав, які передбачені ст. 78
Податкового кодексу України.

Так, підпунктом 78.1.1 пункту 78.1 статті 78
Податкового кодексу України
передбачено, що документальна
позапланова перевірка здійснюється за
наслідками перевірок інших платників
податків або отримання податкової
інформації виявлено факти, що свідчать
про можливі порушення платником
податків податкового, валютного та
іншого законодавства, контроль за
дотриманням якого покладено на
контролюючі органи, якщо платник
податків не надасть пояснення та їх
документальні підтвердження на
обов'язковий письмовий запит
контролюючого органу, в якому
зазначаються можливі порушення цим
платником податків податкового,
валютного та іншого законодавства
протягом 10 робочих днів з дня отримання
запиту.

Аналізуючи положення наведеної норми
суд доходить висновку, що рішення про
проведення документальної
позапланової виїзної перевірки може
бути прийнято податковим органом лише
в разі одночасної наявності таких умов:
1) належного складення контролюючим
органом і направлення на адресу
платника податків обов'язкового
письмового запиту, 2) фактичного
отримання платником податків такого
запиту, тобто вручення запиту під
підпис посадовій (службовій) особі
платника податків або уповноваженому
представнику платника податків чи
повернення до податкового органу
поштового повідомлення про вручення
такого запиту платнику податків, 3)
минування строку в 10 робочих днів від
дня отримання платником податків
письмового запиту, 4) ненадання
платником податків до контролюючого
органу письмових пояснень та
документальних підтверджень по суті
отриманого запиту або надання не в
повному обсязі.

Суд приходить до висновку про те, що
право на проведення перевірки
відповідач мав тільки за умов
виконання вимог, визначених
вищенаведеними нормами ПК України.
Порушення відповідачем обов'язкових
умов, за яких він має право здійснювати
перевірку, є підставою для визнання
дій відповідача щодо проведення такої
перевірки, протиправними та скасування
наказу на проведення такої перевірки.

Враховуючи вищевикладене, суд
приходить до висновку, що Державною
податковою інспекцією у Дзержинському
районі м. Харкова ГУ Міндоходів у
Харківській області було винесено
наказ № 609 від 28 березня 2014 р. про
проведення документальної
позапланової невиїзної перевірки ТОВ
"Господар Харків", а також проведено
спірну позапланову документальну
невиїзну перевірку ТОВ "Господар
Харків" на підставі вказаного наказу,
за наслідками якої складено акт
перевірки № 1423/20-30-22-03/34392388 від 22.04.2014
року, з порушенням вимог податкового
законодавства.

На підставі зазначеного вище,
приймаючи до уваги, що відповідачем не
надано доказів правомірності
прийнятого спірного наказу, наявність
інших обставин для проведення
документальної перевірки, визначених
статтями 78 Податкового кодексу
України, відповідачем не доведено, суд
приходить до висновку, що наказ № 609
від 28 березня 2014 р. про проведення
документальної позапланової невиїзної
перевірки ТОВ "Господар Харків" є
протиправним, в зв'язку з чим підлягає
скасуванню, а дії відповідача з
проведення вказаної перевірки, за
результатами якої складено акт від 22
квітня 2014р. № 1423/20-30-22-03/34392388, суд також
вважає протиправними.

Крім того, суд зазначає, що спірним
наказом № 609 від 28 березня 2014 р. про
проведення документальної
позапланової невиїзної перевірки ТОВ
"Господар Харків" було доручено
провести вказану перевірку в термін - 1
робочий день - 14.04.2014 року. Зазначений
наказ було отримано уповноваженою
особою ТОВ "Господар Харків" 31.03.2014 року,
що підтверджується повідомленням про
вручення поштового відправлення та
представниками сторін по справі в
судовому засіданні не заперечувалось
(а.с. 80).

Проте, як встановлено судом, 10 квітня 2014
р. ДПІ у Дзержинському районі м.Харкова
ГУ Міндоходів у Харківській області
було вдруге направлено позивачу запит
№ 5459/10/20-30-22-05 - про надання пояснень та
їх документальних підтверджень щодо
взаємовідносин ТОВ "ГОСПОДАР ХАРКІВ"
() з ТОВ "Альтера ТРЕЙД"
() за жовтень 2013р. та з
ТОВ "ДНІПРО ТМ" () за
листопад 2013р. у зв'язку з
надходженням податкової інформації,
яка свідчить про можливе порушення
позивачем податкового законодавства,
відповідь на який було надано
позивачем 29 квітня 2014р. листом за вих. №
24/04-1 від 24.04.2014 р. (а.с. 53, 54).

Вказівок на зазначений запит
відповідача спірний акт перевірки не
містить. Належних пояснень щодо
вказаних обставин представником
відповідача суду не надано.

Також, суд зазначає, що згідно
висновків акту перевірки встановлено
наступні порушення позивачем вимог
податкового законодавства:

- ст. 187 Податкового Кодексу України від
02.12.2010 року №2755-VI (зі змінами та
доповненнями), в результаті чого
підприємством завищено податкові
зобов'язання за жовтень-листопад 2013
року всього у сумі 208537,22 грн.;

- ст. 198 Податкового Кодексу України від
02.12.2010 року №2755-VI (зі змінами та
доповненнями), в результаті чого
підприємством завищено податковий
кредит за період жовтень-листопад 2013
року на загальну суму 205920,44 грн.

Відповідно до ст. 54 Податкового кодексу
України контролюючий орган
зобов'язаний самостійно визначити суму
грошових зобов'язань, зменшення
(збільшення) суми бюджетного
відшкодування та/або зменшення
(збільшення) від'ємного значення
об'єкта оподаткування податком на
прибуток або від'ємного значення суми
податку на додану вартість платника
податків, передбачених цим Кодексом
або іншим законодавством, якщо дані
перевірок результатів діяльності
платника податків свідчать про
заниження або завищення суми його
податкових зобов'язань, суми
бюджетного відшкодування та/або
від'ємного значення об'єкта
оподаткування податком на прибуток або
від'ємного значення суми податку на
додану вартість платника податків,
заявлених у податкових (митних)
деклараціях, уточнюючих розрахунках.

Відповідно до вимог пункту 86.8 статті 86
Податкового кодексу України податкове
повідомлення-рішення приймається
керівником контролюючого органу (його
заступником) протягом десяти робочих
днів з дня, наступного за днем вручення
платнику податків акта перевірки у
порядку, передбаченому статтею 58 цього
Кодексу, для надсилання (вручення)
податкових повідомлень-рішень (за
результатами фактичної перевірки - з
дня реєстрації (надходження) акта такої
перевірки до контролюючого органу за
основним місцем обліку платника
податків), а за наявності заперечень
посадових осіб платника податків до
акта перевірки приймається з
урахуванням висновку про результати
розгляду заперечень до акта перевірки
протягом трьох робочих днів, наступних
за днем розгляду заперечень і надання
(надсилання) письмової відповіді
платнику податків.

Судом встановлено, що Державною
податковою інспекцією у Дзержинському
районі м. Харкова Головного управління
Міндоходів у Харківській області в
порушення вказаних норм не було
прийняте податкове
повідомлення-рішення на підставі
висновків спірного акту перевірки №
1423/20-30-22-03/34392388 від 22 квітня 2014 р.

Крім того, відповідно до ст. 74
Податкового кодексу України податкова
інформація, зібрана відповідно до
цього Кодексу, може зберігатися та
опрацьовуватися в інформаційних базах
контролюючих органів або
безпосередньо посадовими (службовими)
особами контролюючих органів. Перелік
інформаційних баз, а також форми і
методи опрацювання інформації
визначаються центральним органом
виконавчої влади, що забезпечує
формування та реалізує державну
податкову і митну політику.

Наказом ДПС України від 24.12.2012 р. № 1197 з
01.01.2013 року введено в експлуатацію
автоматизовану інформаційну систему
"Податковий блок" в органах державної
податкової служби всіх рівнів.

Відповідно до пояснень представника
відповідача встановлено, що будь-який
акт, який складений за результатами
перевірки, підлягає обов'язковій
реєстрації в контролюючому органі,
який його видав, та занесенню в
автоматизовану інформаційну систему,
доступ до якої є в усіх територіальних
органах Міндоходів України.
Інформація, яка міститься в зазначеній
системі, може бути використана
будь-яким податковим органом у процесі
здійснення ним своїх повноважень,
передбачених податковим
законодавством.

Як встановлено судом з матеріалів
справи та представником відповідача в
судовому засіданні не заперечувалось,
відповідачем за наслідками проведення
спірної перевірки було здійснено
коригування податкової звітності
позивача в АІС "Податковий блок".

Однак, суд зазначає, що зазначена
система повинна відображати фактично
задекларовані позивачем показники
власної господарської діяльності, її
коригування можливе лише за наслідками
узгодження податкових зобов'язань.

Таким чином, суд зазначає, що акт
перевірки № 1423/20-30-22-03/34392388 від 22 квітня
2014 року внесено відповідачем до
автоматизованої інформаційної
системи, доступ до якої є в усіх
територіальних органах Міндоходів
України, а отже використання висновків
вказаного акту перевірки будь-якими
податковими органами порушує права та
інтереси позивача, оскільки, як
встановлено судом, за спірними
правовідносинами відповідачем
податкове повідомлення-рішення
прийнято не було. З урахуванням
викладеного, а також оскільки зміни в
базі даних податкової звітності
"Автоматизована система співставлення"
Інформаційної системи Міністерства
доходів і зборів України "Податковий
блок" проведені відповідачем на
підставі висновків акту перевірки,
призначення та проведення якої є
протиправним, то позовна вимога про
зобов'язання відповідача відновити у
базі даних податкової звітності
"Автоматизована система співставлення"
Інформаційної системи Міністерства
доходів і зборів України "Податковий
блок" дані щодо задекларованих ТОВ
"Господар Харків" сум податкових
зобов'язань та податкового кредиту в
податкових деклараціях з податку на
додану вартість за жовтень, листопад
2013р. в спірних правовідносинах є
належним способом захистом та підлягає
задоволенню.

Враховуючи зміст статей 2 та 6 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд зазначає, що задоволенню в
адміністративному судочинстві
підлягають лише ті вимоги, які
відновлюють порушені права чи інтереси
особи в сфері публічно-правових
відносин. При цьому встановлений судом
факт порушення прав, свобод та
інтересів має передувати їх захисту.

Відповідно до вимог частини 2 статті 71
Кодексу адміністративного судочинства
України в адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
позову.

Відповідачем не доведено вчинення
оскаржуваних дій та винесення спірного
наказу на підставі, в межах та спосіб,
передбачений законодавством України.

Статтею 86 КАС України передбачено, що
суд оцінює докази, які є у справі, за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на їх безпосередньому,
всебічному, повному та об'єктивному
дослідженні (ч. 1 ст. 86); ніякі докази не
мають для суду наперед встановленої
сили (ч. 2 ст. 86); суд оцінює належність,
допустимість, достовірність кожного
доказу окремо, а також достатність і
взаємний зв'язок доказів у їх
сукупності.

Згідно з ч. 1 ст. 2 КАС України завданням
адміністративного судочинства є
захист прав, свобод та інтересів
фізичних осіб, прав та інтересів
юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових та
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень, шляхом справедливого,
неупередженого та своєчасного
розгляду адміністративних справ.

Будь-яке рішення чи дії суб'єкта
владних повноважень має бути законними
та обґрунтованими , прийнятими чи
вчиненими в межах наданих повноважень,
мати під собою конкретні об'єктивні
факти, на підставі яких його ухвалено
або вчинено, а суд, відповідно до ч. 3 ст.
2 КАС України, у справах щодо оскарження
рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів
владних повноважень, перевіряє чи
прийнято такі рішення на підставі, у
межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та законами
України, з використанням повноважень з
метою, з якою це повноваження надано,
обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх
обставин, що мають значення для
прийняття рішення, безсторонньо
(неупереджено), добросовісно,
розсудливо, з дотриманням принципу
рівності перед законом, запобігаючи
несправедливій дискримінації,
пропорційно, зокрема з дотриманням
необхідного балансу між будь-якими
несприятливими наслідками для прав,
свобод та інтересів особи і цілями, на
досягнення яких спрямоване це рішення,
з урахуванням права особи на участь у
процесі прийняття рішення, своєчасно,
тобто протягом розумного строку.

Враховуючи вищевикладене, суд
приходить до висновку, що позовні
вимоги товариства з обмеженою
відповідальністю "Господар Харків" до
Державної податкової інспекції у
Дзержинському районі м. Харкова
Головного управління Міндоходів у
Харківській області про визнання дій
протиправними, скасування рішення та
зобов'язання вчинити певні дії
підлягають задоволенню в повному
обсязі.

Відповідно до ст. 94 Кодексу
адміністративного судочинства
України, якщо судове рішення ухвалене
на користь сторони, яка не є суб'єктом
владних повноважень, суд присуджує всі
здійсненні нею документально
підтверджені судові витрати з
Державного бюджету України.

Керуючись ст.ст. 94, 160, 161, 162, 163, 186, 254 КАС
України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов
товариства з обмеженою
відповідальністю "Господар Харків" до
Державної податкової інспекції у
Дзержинському районі м. Харкова
Головного управління Міндоходів у
Харківській області про визнання дій
протиправними, скасування рішення та
зобов'язання вчинити певні дії -
задовольнити в повному обсязі.

Визнати протиправними дії Державної
податкової інспекції у Дзержинському
районі м. Харкова Головного управління
Міндоходів у Харківській області щодо
проведення позапланової невиїзної
документальної перевірки ТОВ
"Господар Харків", за результатами якої
складено акт від 22 квітня 2014р. №
1423/20-30-22-03/34392388.

Скасувати наказ Державної податкової
інспекції у Дзержинському районі
м.Харкова Головного Управління
Міндоходів у Харківській області № 609
від 28 березня 2014р. про проведення
документальної позапланової невиїзної
перевірки ТОВ "Господар Харків"
(податковий номер 34392388).

Зобов'язати Державну податкову
інспекцію у Дзержинському районі м.
Харкова Головного управління
Міндоходів у Харківській області
відновити у базі даних податкової
звітності "Автоматизована система
співставлення" Інформаційної системи
Міністерства доходів і зборів України
"Податковий блок" дані щодо
задекларованих товариством з
обмеженою відповідальністю "Господар
Харків" сум податкових зобов'язань та
податкового кредиту в податкових
деклараціях з податку на додану
вартість за жовтень, листопад 2013р.

Стягнути з Державного бюджету України
в особі УДКСУ у Червонозаводському
районі міста Харкова Харківської
області (код 37999628) на користь
товариства з обмеженою
відповідальністю "Господар Харків"
(юридична адреса: вул. Двадцять
третього Серпня, буд. 19, кв. 2, м. Харків,
63701, код: 34392388) витрати по сплаті
судового збору в сумі 73 грн. 08 коп.
(сімдесят три грн. 08 коп.).

Постанова може бути оскаржена до
Харківського апеляційного
адміністративного суду через
Харківський окружний адміністративний
суд шляхом подачі апеляційної скарги у
десятиденний строк з дня її
проголошення, а в разі складення
постанови у повному обсязі відповідно
до статті 160 КАС України - з дня
отримання копії постанови. Якщо
постанову було проголошено у
відсутності особи, яка бере участь у
справі, то строк подання апеляційної
скарги обчислюється з дня отримання
нею копії постанови.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку на подання
апеляційної скарги, якщо таку скаргу не
було подано. У разі подання апеляційної
скарги постанова, якщо її не скасовано,
набирає законної сили після закінчення
апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови виготовлено
04.06.2014 року.

Суддя
К.О. Севастьяненко