Справа № 804/7135/14
Суддя: Горбалінський Володимир Володимирович
Дата ухвалення: 2014-05-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ
29 травня 2014 р. Справа № 804/7135/14
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Горбалінського В.В.
при секретарі судового засідання -
представника позивача - Лисий С.В.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
позовом дочірнього підприємства
«Базіс» комунального підприємства
«Дніпродзержинське житлове
об'єднання» до Заводського відділу
державної виконавчої служби
Дніпродзержинського міського
управління юстиції про визнання дій
протиправними та зобов'язання вчинити
22.05.2014 року Дніпропетровським окружним
адміністративним судом відкрито
провадження у справі за позовом
дочірнього підприємства «Базіс»
комунального підприємства
«Дніпродзержинське житлове
об'єднання» до Заводського відділу
державної виконавчої служби
Дніпродзержинського міського
управління юстиції, в якому позивач
просить суд:
визнати незаконними дії Заводського
відділу державної виконавчої служби
Дніпродзержинського міського
управління юстиції в частині не
направлення виконавчих документів до
ліквідаційної комісії, відмови у
знятті арешту з коштів боржника та
закінчення виконавчого провадження;
зобов'язати Заводський відділ
державної виконавчої служби
Дніпродзержинського міського
управління юстиції зняти арешт з
розрахункових рахунків дочірнього
підприємства «Базіс» комунального
підприємства «Дніпродзержинське
житлове об'єднання», закінчити
виконавче провадження та направити
виконавчі документи до ліквідаційної
комісії ДП «Базіс» КП «ДЖО».
В обґрунтування позовних вимог
позивачем зазначено, що у зв'язку із
ліквідацією дочірнього підприємства
«Базіс» комунального підприємства
«Дніпродзержинське житлове
об'єднання» до Заводського відділу
державної виконавчої служби
Дніпродзержинського міського
управління юстиції було направлено
лист про закінчення виконавчих
проваджень та направлення виконавчих
документів ліквідаційній комісії,
проте виконавчою службою в цьому було
безпідставно відмовлено. Тому позовні
вимоги підлягають повному задоволенню.
Представник позивача в судовому
засіданні позовні вимоги підтримав у
повному обсязі та навів обставини
справи та обґрунтування позову
відповідно до позовної заяви.
Представник відповідача в судове
засідання не з'явився, про причини
неявки суд повідомлено не було.
Відповідач був належним чином
повідомлений про дату, час і місце
судового засідання, тому відповідно до
ст. 128 Кодексу адміністративного
судочинства України суд не відкладати
розгляд справи та вирішити її на
підставі наявних у справі доказів.
Суд, заслухавши пояснення представника
позивача, дослідивши матеріали справи,
Дочірнє підприємство «Базіс»
комунального підприємства
«Дніпродзержинське житлове
об'єднання» зареєстровано 29.09.2000 року
виконавчим комітетом
Дніпродзержинської міської ради.
31.01.2011 року комунальним підприємством
«Дніпродзержинське житлове
об'єднання» видано наказ № 46 «Про
реорганізацію», пунктами 1 та 2 якого
з 01.02.2011 року здійснити реорганізацію
неактивних дочірніх підприємств КП
«ДЖО»: «Ремекспрес», «Базіс» шляхом
приєднання до ДП «Хімік» КП «ДЖО» с
послідуючою їх ліквідацією;
вважати ДП «Хімік» КП «ДЖО»
правонаступником дебіторської та
кредиторської заборгованостей
неактивних дочірніх підприємств КП
«ДЖО»: «Ремекспрес», «Базіс».
16.08.2013 року комунальним підприємством
«Дніпродзержинське житлове
об'єднання» видано наказ № 80, яким
створено ліквідаційну комісію у новому
складі без зазначення суб'єкта
господарювання, на якому вказану
12.05.2014 року дочірнє підприємство
«Базіс» комунального підприємства
«Дніпродзержинське житлове
об'єднання» направило на адресу
начальника ВДВС у Заводському районі м.
Дніпродзержинська лист № 178/4, в якому
позивач просить відповідача зняти
арешт з розрахункових рахунків
дочірнього підприємства «Базіс»
комунального підприємства
«Дніпродзержинське житлове
об'єднання», закінчити виконавче
провадження та направити виконавчі
документи до ліквідаційної комісії ДП
20.05.2014 року Заводським відділом
державної виконавчої служби
Дніпродзержинського міського
управління юстиції надано відповідь за
вихідним № 15/04-14/9110, в якій зазначено, що
процедура ліквідації не є підставою
для скасування арешту коштів.
Порядок звернення стягнення на майно у
разі злиття, приєднання, поділу, виділу,
перетворення та ліквідації боржника -
юридичної особи передбачений статтею 67
Закону України «Про виконавче
Так, у разі злиття, приєднання, поділу,
виділу, перетворення боржника -
юридичної особи стягнення за
виконавчими документами звертається
на кошти та інше майно тієї юридичної
особи, на яку відповідно до закону
покладено відповідальність за
зобов'язаннями боржника - юридичної
У разі ліквідації боржника - юридичної
особи виконавчий документ
надсилається ліквідаційній комісії
(ліквідатору) для вирішення питання про
подальший порядок виконання рішення у
встановленому законом порядку. У разі
надходження виконавчого документа до
ліквідаційної комісії (ліквідатора)
арешт з майна боржника знімається за
постановою державного виконавця,
затвердженою начальником відділу,
якому він безпосередньо
У разі якщо виконавчий документ
надіслано ліквідаційній комісії
(ліквідатору), виконавче провадження
підлягає закінченню в порядку,
встановленому цим Законом.
Стаття 104 Цивільного кодексу України
визначає, що юридична особа
припиняється в результаті
реорганізації (злиття, приєднання,
поділу, перетворення) або ліквідації. У
разі реорганізації юридичних осіб
майно, права та обов'язки переходять до
Стаття 59 Господарського кодексу
України встановлює, що припинення
суб'єкта господарювання здійснюється
шляхом його реорганізації (злиття,
приєднання, поділу, перетворення) або
ліквідації - за рішенням власника
(власників) чи уповноважених ним
органів, за рішенням інших осіб -
засновників суб'єкта господарювання чи
їх правонаступників, а у випадках,
передбачених законами, - за рішенням
суду. У разі приєднання одного або
кількох суб'єктів господарювання до
іншого суб'єкта господарювання до
цього останнього переходять усі
майнові права та обов'язки приєднаних
суб'єктів господарювання.
Так як, в судовому засіданні
встановлено та підтверджено
матеріалами справи, що Дочірнє
підприємство «Базіс» комунального
підприємства «Дніпродзержинське
житлове об'єднання» реорганізовується
шляхом приєднання до ДП «Хімік» КП
«ДЖО» і ДП «Хімік» КП «ДЖО» визначено
правонаступником дебіторської та
кредиторської заборгованостей
неактивного дочірнього підприємства
КП «ДЖО» - «Базіс», суд вважає, що у
відділу державної виконавчої служби
відсутні підстави для знання арешту з
майна позивача, надісланні виконавчих
документів ліквідаційній комісії та
закінченні виконавчого провадження.
Щодо посилання позивача на ту
обставину, що на підприємстві створено
ліквідаційну комісію, суд зазначає, що
закон розділяє такі шляхи припинення
суб'єкта господарювання - юридичної
особи як реорганізація шляхом
приєднання так і ліквідація. При цьому
вказані шляхи є взаємовиключними,
оскільки в результаті реорганізації
шляхом приєднання усі майнові права та
обов'язки припиняємої особи переходять
до правонаступника, то у випадку
ліквідації - таких правонаступників не
має і всі майнові права та обов'язки
припиняються разом із ліквідацією
Оскільки в наказі № 46 від 31.01.2011 року
прямо зазначено, що дочірнє
підприємство «Базіс» комунального
підприємства «Дніпродзержинське
житлове об'єднання» припиняється
шляхом приєднання до іншої юридичної
особи і вказані особа є
правонаступником позивача, вказані
посилання є безпідставними та такими,
що до уваги судом не приймаються.
За змістом частин 4, 5 ст. 11 Кодексу
адміністративного судочинства України
суд повинен визначити характер спірних
правовідносин та зміст правової
вимоги, матеріальний закон, який їх
регулює, а також факти, що підлягають
встановленню і лежать в основі вимог та
заперечень; з'ясувати, які є докази на
підтвердження зазначених фактів. Суд
дійшов висновку, що поданих позивачем
доказів достатньо для встановлення
обставин справи та для ухвалення
судового рішення.
Одним з принципів адміністративного
судочинства, передбачених ст.7 Кодексу
адміністративного судочинства
України, є принцип законності, який
відповідно до ст.9 Кодексу
адміністративного судочинства
України, полягає в наступному: суд при
вирішенні справи керується принципом
законності, відповідно до якого органи
державної влади, органи місцевого
самоврядування, їхні посадові і
службові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
Відповідно до ч.1 ст.71 Кодексу
адміністративного судочинства України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу, а
суд згідно ст.86 цього Кодексу, оцінює
докази, які є у справі, за своїм
внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на їх безпосередньому,
всебічному, повному та об'єктивному
З урахуванням викладеного, позовні
вимоги позивача є необґрунтованими та
такими, що не підлягають задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 158-163, 186, 254 Кодексу
адміністративного судочинства України
суд, -
В задоволенні адміністративного
позову дочірнього підприємства
«Базіс» комунального підприємства
«Дніпродзержинське житлове
об'єднання» до Заводського відділу
державної виконавчої служби
Дніпродзержинського міського
управління юстиції про визнання дій
протиправними та зобов'язання вчинити
певні дії - відмовити повністю.
Постанова суду набирає законної сили
відповідно до ст. 254 Кодексу
адміністративного судочинства України
та може бути оскаржена в порядку та у
строки, встановлені ст. 186 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Текст постанови у повному обсязі
виготовлений 03.06.2014 року.

Суддя (підпис) Постанова не
набрала законної сили станом на 03.06.2014
року Суддя З оригіналом згідно
Помічник судді В.В.
Горбалінський
В.В. Горбалінський А.О.
Кошля