Справа № 804/3794/14
Суддя: Дєєв Микола Владиславович
Дата ухвалення: 2014-04-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА
18 квітня 2014 р. Справа № 804/3794/14
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд у складі судді
Дєєва М.В., при секретарі судового
засідання Пополітові І.М., за участю
представників: позивача - Воронова Ю.В.,
відповідача - Годько І.О., розглянувши у
відкритому судовому адміністративну
справу
за позовом Товариства з
додатковою відповідальністю
«Дніпропетровське автотранспортне
до Державної екологічної
інспекції в Дніпропетровській області
про визнання протиправним та
скасування розрахунку,-
Товариство з додатковою
відповідальністю «Дніпропетровське
звернулося до Дніпропетровського
окружного адміністративного суду із
адміністративним позовом до Державної
екологічної інспекції в
Дніпропетровській області про
визнання протиправним та скасування
розрахунку відшкодування збитків,
заподіяних державі засміченням
земельних ресурсів внаслідок
порушення природоохоронного
законодавства України, складеного
Державною екологічною інспекцією у
Дніпропетровській області 22 квітня 2013
року відносно Товариства з додатковою
відповідальністю «Дніпропетровське
Ухвалою Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 18.03.2014 року
по даній справі відкрито провадження
на призначено її до судового розгляду.
17.04.2014 року до суду надійшли письмові
пояснення представника позивача в
обґрунтування поважності пропуску
строку звернення до суду із даним
позовом, в яких зазначено, що про
існування оскаржуваного розрахунку
позивачу стало відомо 13.11.2013 року після
звернення прокурора Індустріального
району м. Дніпропетровська до
господарського суду Дніпропетровської
області, а тому позивач просив суд
вважати строк звернення до суду не
У судовому засіданні було постановлено
на обговорення питання щодо пропуску
строку звернення до суду.
Представник позивача зауважував на
тому, що строк звернення до суду не був
Представник відповідача просив суд
залишити адміністративний позов без
розгляду, оскільки позивач дізнався
про оскаржуваний розрахунок під час
розгляду кримінальної справи
Індустріальним судом м.
Дніпропетровська, а тому строк
звернення до суду був пропущений.
Перевіривши матеріали справи, суд
вважає, що адміністративний позов
підлягає залишенню без розгляду, з
З матеріалів справи вбачається, що у
період з 20.03.2013 року по 03.04.2013 року, на
підставі вимоги прокуратури
Індустріального району м.
Дніпропетровська № 810 вих. - 13,
листа прокуратури Дніпропетровської
області № 07/1/4-207 вих. -113 № 350 - п від
19.03.2013 року, Державною екологічною
інспекцією у Дніпропетровській
області проведено позапланову
перевірку дотримання вимог
природоохоронного законодавства
України щодо факту розташування
звалища будівельних та промислових
відходів на території, прилеглої до ВАТ
«Дніпропетровське автотранспортне
Перевіркою встановлено, що на
вищевказаній території порушено
правила поводження з відходами, на
грунтовій поверхні розміщені відходи
різних за морфологічним станом,
вказаний факт є порушенням вимог ст. 164
Земельного кодексу України, ст. 35
Закону України «Про охорону земель»,
ст. 17,32, 33 Закону України «Про відходи»,
ст. ст. 44, 105 Водного кодексу України.
Вироком Індустріального районного
суду м. Дніпропетровська від 12.07.2013 року
заступника директора по загальним
питанням ТДВ «ДАП 11259» ОСОБА_10 визнано
винним в скоєнні кримінального
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.
239 КК України. Зі змісту вказаного
вироку вбачається, що ОСОБА_10 свою вину
визнав, при цьому в якості доказів
досліджувались: наказ № 17-к від 01.04.2008
року, згідно якого ОСОБА_10 було
переведено на заступника директора по
загальним питанням, посадову
інструкцію заступника директора ТДВ
«ДАТП 11259», згідно п. 2.4 якої, на
заступника директора по загальним
питанням покладено обов'язок виконання
спеціальних правил щодо запобігання
забрудненню земель, наказ директора
ТДВ «ДАТП 11259» № 7 від 03.01.2012 року, згідно
якого ОСОБА_10 було призначено
відповідальним за виконання
природоохоронних заходів, протокол
огляду місця події від 18.06.2013 року,
згідно якого було оглянуто територію
ТДВ «ДАТП 11259», розташованого по вул.
Винокурова, 5 у м. Дніпропетровську, і
встановлено розміщення будівельних
відходів шляхом зсипання їх на
поверхневий умовно - родючий шар грунту
та розрахунок розміру збитків від 22.04.
2013 року, який є предметом оскарження в
даній справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 99 КАС України для
звернення до адміністративного суду за
захистом прав, свобод та інтересів
особи встановлюється шестимісячний
строк, який, якщо не встановлено інше,
обчислюється з дня, коли особа
дізналася або повинна була дізнатися
про порушення своїх прав, свобод чи
інтересів.

Частиною 5 ст. 99 КАС України
встановлено, що для звернення до
адміністративного суду щодо
оскарження рішення суб'єкта владних
повноважень, на підставі якого ним може
бути заявлено вимогу про стягнення
грошових коштів, встановлюється
місячний строк.

Відповідно до ст. 100 КАС України
адміністративний позов, поданий після
закінчення строків, установлених
законом, залишається без розгляду, якщо
суд на підставі позовної заяви та
доданих до неї матеріалів не знайде
підстав для визнання причин пропуску
строку звернення до адміністративного
суду поважними, про що постановляється
ухвала. Позовна заява може бути
залишена без розгляду як на стадії
вирішення питання про відкриття
провадження в адміністративній справі
без проведення судового засідання, так
і в ході підготовчого провадження чи
судового розгляду справи.

Враховуючи те, що ОСОБА_10 на час спірних
правовідносин був відповідальною
посадовою особою позивача, суд вважає,
що позивач про порушення своїх прав та
інтересів дізнався ще під час розгляду
Індустріальним районним судом
кримінальної справи №
1кп/0202/229/2013, за наслідком якої 12.07.2013
року було винесено вирок, при цьому
звернувся до суду із даним позовом
17.03.2014 року, тобто з пропуском
шестимісячного строку звернення до
суду встановленого ст. 99 КАС України.

З врахуванням зазначеного вище, суд не
вбачає підстав для визнання причин
пропуску позивачем строку звернення до
адміністративного суду поважними.

За таких обставин, суд дійшов до
висновку про залишення даної позовної
заяви без розгляду.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 155 Кодексу
адміністративного судочинства України
суд своєю ухвалою залишає позовну
заяву без розгляду, якщо позовну заяву
подано з пропущенням встановленого
законом строку звернення до
адміністративного суду і суд не
знайшов підстав для визнання причин
пропуску строку звернення до
адміністративного суду поважними.

Враховуючи вищевикладене, та керуючись
ст. ст. 155, 160, 165 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов Товариства з
додатковою відповідальністю
«Дніпропетровське автотранспортне
підприємство 11259» - залишити без
розгляду.

Відповідно до ч.3 ст. 155 КАС України,
особа, позовна заява якої була залишена
без розгляду, після усунення підстав, з
яких заява була залишена без розгляду,
має право звернутися до
адміністративного суду в загальному
порядку.

Ухвала суду набирає законної сили
відповідно до ст. 254 Кодексу
адміністративного судочинства України
та може бути оскаржена в порядку та у
строки, встановлені ст.186 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Повний текст ухвали виготовлений 23.04.2014
року.

Суддя (підпис) Ухвала не
набрала законної сили станом на 23.04.2014
року Суддя З оригіналом згідно
Помічник суддіМ.В. Дєєв М.В.Дєєв
Т.С.Журавель