Справа № 819/933/14-а
Суддя: Хрущ В. Л.
Дата ухвалення: 2014-06-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 819/933/14-a

"05" червня 2014 р.
м. Тернопіль

Тернопільський окружний
адміністративний суд у складі:
головуючого судді
Хрущ В.Л.,розглянувши в порядку
скороченого провадження в залі суду в
м.Тернополі справу за адміністративним
позовом Козівської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного Управління Міндоходів у
Тернопільській області до фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

До Тернопільського окружного
адміністративного суду звернулась
Козівська об'єднанана державна
податкова інспекція Головного
Управління Міндоходів у
Тернопільській області з
адміністративним позовом до фізичної
особи -підприємця ОСОБА_1 про стягнення
податкової заборгованості в сумі 3030,00
грн.

Позовні вимоги мотивовано тим, що
станом на 12.05.2014 року за відповідачем
рахується грошове зобов'язання, яке
набуло статусу податкового боргу, в
сумі 3030,00 грн., яка виникла в результаті
несплати відповідачем у визначеному
законом порядку узгоджених
(визначених) сум податкових
зобов'язань.

Ухвала про відкриття скороченого
провадження у даній справі (із
зазначенням в ній строку та порядку
подання заперечень проти позову та
наслідків неподання таких заперечень) -
направлена на адресу відповідача за
місцем його реєстрації, яка міститься у
Єдиному державному реєстрі юридичних
осіб та фізичних осіб-підприємців

Однак, після отримання 19.05.2014 року
відповідачем копії даної ухвали, ані у
визначений в ухвалі для подання
заперечення проти позову десятиденний
строк, ані станом на даний час (з
врахуванням можливого строку
п'ятиденного обігу поштової
кореспонденції, встановленого наказом
Міністерства транспорту та зв'язку
України №1149 від 12.12.2007 року) - жодних
заяв та заперечень проти позову від
відповідача на адресу суду - не
надходило.

З огляду на вжиття судом всіх залежних
від нього заходів щодо повідомлення
належним чином сторін про наявність
судової справи з їх участю та
можливість реалізації ними права
захисту у судовому порядку їх прав та
інтересів, - можливим є розгляд справи у
порядку скороченого провадження у
відповідності до статті 183-2 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Перевіривши матеріали справи,
розглянувши доводи, викладені в позові,
та надавши їм належну правову оцінку,
суд вважає, що позовні вимоги
підлягають задоволенню, - з огляду на
наступне.

Судом встановлено, що ОСОБА_1
(ідентифікаційний номер ДРФО - НОМЕР_1),
будучи зареєстрованим як фізична
особа-підприємець, перебуває на обліку
в Козівській об'єднаній державній
податковій інспекції Головного
управління Міндоходів у
Тернопільській області .

Як вбачається із матеріалів справи,
актом перевірки щодо дотримання
суб'єктами господарювання норм
законодавства з питань регулювання
обігу готівки, порядку здійснення
розрахункових операцій, ведення
касових операцій, наявності ліцензій,
патентів, свідоцтв за № 0038/19/01/22/НОМЕР_1
від 02.11.2012 року - встановлено порушення
відповідачем п. 12 ст. 3, ст. 6 Закону
України "Про застосування реєстраторів
розрахункових операцій у сфері
торгівлі, громадського харчування та
послуг".

На підставі вказаного вище акту
перевірки №0038/19/01/22/НОМЕР_1 від 02.11.2012
року Козівською МДПІ (правонаступником
якої зараз є Козівська ОДПІ ГУ
Міндоходів у Тернопільській області)
прийнято податкове повідомлення -
рішення форми "С" № від 16.11.2012 року
про застосування до відповідача штрафу
в розмірі 3030,00 грн. Податкове
повідомлення - рішення було отримане
відповідачем під підпис 07.02.2012 року.

Будь-які докази того, що вищезазначене
податкове повідомлення - рішення
відповідач оскаржував в
адміністративному чи в судовому
порядку - в матеріалах справи відсутні,
відповідачем - не надані, а судом - не
встановлені, відтак, податкові
зобов'язання відповідача як платника
податків, нараховані і відображені у
цьому податковому
повідомленні-рішенні, - є обов'язковими
до сплати.

Вказана заборгованість підтверджена
наявними у справі матеріалами:
розрахунком податкового боргу,
податковою вимогою №22 від 07.02.2012 року,
корінцем податкового
повідомлення-рішення форми
"С"№/4203 від 16.11.2012, розрахунком
штрафних (фінансових) санкцій.

Перевіривши матеріали справи,
розглянувши доводи, викладені в позові,
та надавши їм належну правову оцінку,
проаналізувавши докази, які мають
юридичне значення для розгляду справи
і вирішення спору по суті, у їх
сукупності, суд вважає, що позовні
вимоги є обґрунтованими, доведеними
належним чином та підлягають
задоволенню, - з огляду на наступне.

01 січня 2011 року набув чинності
Податковий кодекс України (надалі по
тексту - ПК України), який встановлює
перелік податків та зборів, що
справляються в Україні, та порядок їх
адміністрування, платників податків та
зборів, їх права та обов'язки,
компетенцію контролюючих органів,
повноваження і обов'язки їх посадових
осіб під час здійснення податкового
контролю, а також відповідальність за
порушення податкового законодавства.

Згідно з пп.16.1.4 п. 16.1 ст. 16 ПК України на
платника податків покладено обов'язок
сплачувати податки та збори в строки та
у розмірах, встановлених цим Кодексом
та законами з питань митної справи.

Відповідно до ст. 20 Закону України "Про
застосування реєстраторів
розрахункових операцій у сфері
торгівлі, громадського харчування та
послуг" до суб'єктів господарювання, що
здійснюють реалізацію товарів, які не
обліковані у встановленому порядку,
застосовується фінансова санкція у
розмірі подвійної вартості
необлікованих товарів, які не
обліковані за місцем реалізації та
зберігання, за цінами реалізації, але
не менше десяти неоподатковуваних
мінімумів доходів громадян.

Пунктом 57.3 ст. 57 ПК України зазначено,
що у разі визначення грошового
зобов'язання контролюючим органом за
підставами, зазначеними у підпунктах
54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього
Кодексу, платник податків зобов'язаний
сплатити нараховану суму грошового
зобов'язання протягом 10 календарних
днів, що настають за днем отримання
податкового повідомлення-рішення, крім
випадків, коли протягом такого строку
такий платник податків розпочинає
процедуру оскарження рішення
контролюючого органу.

Згідно положення п. 14.1.175. ч. 14.1 ст. 14 ПК
України сума узгодженого грошового
зобов'язання (з урахуванням штрафних
санкцій за їх наявності), але не
сплаченого платником податків у
встановлений цим Кодексом строк, а
також пеня, нарахована на суму такого
грошового зобов'язання - визнається
податковим боргом.

Пунктом 36.5 ст. 36 ПК України
передбачено, що відповідальність за
невиконання або неналежне виконання
податкового обов'язку несе платник
податків, крім випадків, визначених цим
Кодексом або законами з питань митної
справи.

Відтак, беручи до уваги усе
вищевикладене, оцінивши у скороченому
проваджені як це передбачено частиною 4
статті 183-2 КАС України повідомлені
позивачем, відповідачем обставини,
воб'єктивно оцінюючи наявні у
матеріалах справи письмові докази, які
мають юридичне значення для її
розгляду і вирішення спору по суті, в їх
сукупності, а також враховуючи те, що
покладений на відповідача як платника
податків законом обов'язок щодо сплати
існуючого податкового боргу - є
визначальним для вирішення даного
спору, і на час судового розгляду
справи вказаний обов'язок відповідачем
в добровільному порядку та в повному
обсязі - не виконаний, відповідні
докази, які б підтверджували погашення
боргу в сумі 3030,00 грн. та спростовували
б доводи позивача, - відповідачем не
надані, а судом - не здобуті, суд
приходить до висновку, що заявлені
позовні вимоги - є обґрунтованими,
документально підтвердженими,
відповідають чинному законодавству та
підлягають задоволенню.

Враховуючи вимоги ст. 94 КАС України -
судові витрати у цій справі з
відповідача - не стягуються.

Крім того, враховуючи вимоги частини 1
статті 256 КАС України, суд вважає за
доцільне допустити негайне виконання
зазначеної постанови, як такої, що
прийнята в порядку скороченого
провадження.

Керуючись статтями 2, 9, 10, 69-71, 94, 158-163, 183-2,
256 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

1. Адміністративний позов
Козівської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
Управління Міндоходів у
Тернопільській області - задовольнити.

2. Стягнути з фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1
(ідентифікаційний номер ДРФО - НОМЕР_1,
АДРЕСА_1) заборгованість по штрафних
санкціях за порушення законодавства
про патентування та порушення норм
регулювання обігу готівки у сумі 3030,00
грн. (три тисячі тридцять гривень).

3. Допустити постанову до негайного
виконання.

Постанова суду, прийнята у порядку
скороченого провадження виконується
негайно.

Постанова суду набирає законної сили у
порядку, встановленому статтею 254
Кодексу адміністративного судочинства
України.

Постанова суду за результатами
скороченого провадження може бути
оскаржена до Львівського апеляційного
адміністративного суду через
Тернопільський окружний
адміністративний суд. Строк для
подання апеляційної скарги
обчислюється з моменту отримання копії
постанови.

Постанова, прийнята у скороченому
провадженні, крім випадків її
оскарження в апеляційному порядку,- є
остаточною.

Головуючий суддя
Хрущ В. Л.

Копія вірна:

Суддя
Хрущ В. Л.