Справа № 821/1717/14
Суддя: Кисильова О.Й.
Дата ухвалення: 2014-06-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
___________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2014 р.м. ХерсонСправа № 821/1717/14

Херсонський окружний адміністративний
суд у складі:

головуючої судді: Кисильової О.Й.,

розглянувши в порядку письмового
провадження адміністративну справу за
позовом Новокаховської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Херсонській області до відділу
державної виконавчої служби
Великоолександрівського районного
управління юстиції Херсонської
області про скасування постанови,

встановив:

Новокаховська об'єднана державна
податкова інспекція Головного
управління Міндоходів в Херсонській
області (далі - позивач, ОДПІ)
звернулась до суду із адміністративним
позовом до відділу державної
виконавчої служби
Великоолександрівського районного
управління юстиції Херсонської
області (далі - відповідача, ВДВС), в
якому, з урахуванням уточнень позовних
вимог, просить скасувати постанову від
28.04.2014 р. про відмову у відкритті
виконавчого провадження.

Позовні вимоги ОДПІ обґрунтовує тим, що
державним виконавцем Надточієм С.В.,
28.04.2014 р. винесено постанову про відмову
у відкритті виконавчого провадження
щодо примусового виконання
виконавчого листа від 16.04.2014 р. №
650/117/14-к про стягнення з ОСОБА_1 на
користь держави штрафу у розмірі 4250,00
грн. Підставою для такої відмови
державний виконавець зазначає п. 8 ч. 1
ст. 26 Закону України "Про виконавче
провадження". Позивач вважає спірну
постанову протиправною, оскільки
відсутні передбачені законом
обставин, що виключають здійснення
даного виконавчого провадження, в
зв'язку з чим ОДПІ просить скасувати
постанову від 28.04.2014 р.

Представник позивача надав клопотання
про розгляд справи без його участі.

Відповідачем надіслано заперечення
проти позову та клопотання про розгляд
справи за його відсутності. У своїх
запереченням відповідач зазначає, що
на час прийняття державним виконавцем
Надточієм С.В. спірної постанови діяла
норма Кримінально-виконавчого кодексу
України, якою не передбачено порядок
стягнення штрафу органами державної
виконавчої служби, що є тими
обставинами, які слугували підставою
для відмови у відкритті виконавчого
провадження.

Відповідно до ч. 4 ст. 122 КАС України
особа, яка бере участь у справі, має
право заявити клопотання про розгляд
справи за її відсутності. Якщо таке
клопотання заявили всі особи, які
беруть участь у справі, судовий розгляд
справи здійснюється в порядку
письмового провадження за наявними у
справі матеріалами.

Враховуючи викладене вище, суд вважає,
що розгляд справи слід здійснювати в
порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи та наявні
у ній докази, суд встановив наступні
обставини.

12.02.2014 р. Великоолександрівським
районним судом Херсонської області
ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні
кримінального правопорушення,
передбаченого статтею ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст.
364 Кримінального кодексу України (далі -
КК України) та звільнено від відбування
основного покарання з випробуванням,
встановлено іспитовий строк 2 роки та
застосовано додаткове покарання у
вигляді штрафу у розмірі 4250,00 грн.

16.04.2014 р. Великоолександрівським
районним судом Херсонської області
видано виконавчий лист № 650/117/14-к про
стягнення з ОСОБА_1 на користь Держави
штрафу у розмірі 4250,00 грн.

28.04.2014 р. державний виконавець ВДВС
Великоолександрівського РУЮ Надточій
С.В. прийняв постанову про відмову у
відкритті виконавчого провадження
щодо виконання виконавчого листа від
16.04.2014 р. № 650/117/14-к, посилаючись на п. 8 ч.
1 ст. 26 Закону України "Про виконавче
провадження". Також, зі змісту спірної
постанови слідує, що державним
виконавцем встановлено
невідповідність виконавчого документу
ст. 17 вказаного Закону, оскільки
відповідач не має повноважень на
прийняття до виконання цього
виконавчого листа.

Надаючи оцінку обгрунтованості
тверджень позивача щодо
протиправності спірної постанови, суд
вважає за необхідне врахувати наступні
обставини та положення законодавства.

Відповідно до статті 1 Закону України
"Про виконавче провадження" від 21.04.1999 р.
№ 606-ХІV (далі - Закон № 606-ХІV) виконавче
провадження як завершальна стадія
судового провадження та примусове
виконання рішень інших органів
(посадових осіб) - це сукупність дій
органів і посадових осіб, визначених у
цьому Законі, що спрямовані на
примусове виконання рішень судів та
інших органів (посадових осіб), які
провадяться на підставах, в межах
повноважень та у спосіб, визначених цим
Законом, іншими нормативно-правовими
актами, прийнятими відповідно до цього
Закону та інших законів, а також
рішеннями, що відповідно до цього
Закону підлягають примусовому
виконанню.

За виконавчим документом про стягнення
в дохід держави коштів або про вчинення
інших дій на користь чи в інтересах
держави від її імені виступає орган, за
позовом якого судом винесено
відповідне рішення, або орган
державної влади (крім суду), який
відповідно до закону прийняв таке
рішення. За іншими виконавчими
документами про стягнення в дохід
держави коштів або про вчинення інших
дій на користь чи в інтересах держави
від її імені виступають органи доходів
і зборів. (ст. 3 Закону № 606-ХІV).

Згідно зі ст. 533
Кримінально-процесуального кодексу
України (далі - КПК України) вирок або
ухвала суду, які набрали законної сили,
обов'язкові для осіб, які беруть участь
у кримінальному провадженні, а також
для усіх фізичних та юридичних осіб,
органів державної влади та органів
місцевого самоврядування, їх службових
осіб, і підлягають виконанню на всій
території України.

Відповідно до ч. 3 ст. 535 КПК України у
разі якщо судове рішення або його
частина підлягає виконанню органами
державної виконавчої служби, суд видає
виконавчий лист, який звертається до
виконання в порядку, передбаченому
законом про виконавче провадження.

Тобто, виконавчий лист видається судом
у тому випадку, коли вирок чи його
частина підлягає виконанню органами
державної виконавчої служби.

Порядок і умови виконання та
відбування кримінальних покарань з
метою захисту інтересів особи,
суспільства і держави регламентовано
Кримінально-виконавчим кодексом
України (далі - КВК України).

Порядок виконання покарання у виді
штрафу встановлено статтею 26 КВК
України.

Так, статтею 26 КВК України, чинною на
час виникнення спірних правовідносин,
передбачено, що засуджений
зобов'язаний сплатити штраф у місячний
строк після набрання вироком суду
законної сили і повідомити про це
відповідний суд шляхом представлення
документа про сплату штрафу.

У разі несплати засудженим штрафу у
строк, передбачений частиною першою
цієї статті, суд розглядає питання про
розстрочку виплати несплаченої суми
штрафу або заміну несплаченої суми
штрафу покаранням у виді громадських,
виправних робіт або позбавлення волі
відповідно до закону.

У разі несплати засудженим чергового
платежу при призначенні штрафу з
розстрочкою виплати суд через місяць
після закінчення строку виплати
чергового платежу замінює несплачену
суму штрафу покаранням у виді
громадських, виправних робіт або
позбавлення волі відповідно до закону.

Отже, із аналізу положень статті 26 КВК
України слідує, що порядок виконання
покарань за вироками суду щодо
стягнення із засудженого штрафу, не
передбачає видачу виконавчого листа та
здійснення примусового стягнення
органами державної виконавчої служби.
У даному випадку, контроль за
виконанням вироку в частині стягнення
штрафу покладено на суд, який ухвалив
вирок.

Судом встановлено, що спірна постанова
винесена відповідачем 28.04.2014 р. із
посиланням на п. 8 ч. 1 ст. 26 Закону №
606-ХІV, як на підставу для відмову у
відкритті виконавчого провадження.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 26 Закону №
606-ХІV державний виконавець відмовляє у
відкритті виконавчого провадження у
разі наявності інших передбачених
законом обставин, що виключають
здійснення виконавчого провадження.

Зважаючи на те, що станом на 28.04.2014 р.
діяла норма КВК України, за якою
порядок виконання вироку суду в
частині стягнення штрафу не передбачав
видачу виконавчого листа та його
передачу до органу державної
виконавчої служби для примусового
виконання, суд погоджується із
твердженням відповідача про те, що
вказані обставини виключають
здійснення виконавчого провадження.

Таким чином суд вважає, що державний
виконавець, приймаючи постанову про
відмову у відкритті виконавчого
провадження діяв на підставі, у межах
повноважень та у спосіб, що передбачені
Законом № 606-ХІV.

За таких обставин суд дійшов висновку
про відмову в задоволенні позову
Новокаховської ОДПІ.

Керуючись ст.ст. 122, 158-163, 167 КАС України,
суд, -

постановив:

Відмовити Новокаховській об'єднаній
державній податковій інспекції
Головного управління Міндоходів у
Херсонській області у задоволенні
позову до відділу державної виконавчої
служби Великоолександрівського
районного управління юстиції
Херсонської області про скасування
постанови.

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Одеського
апеляційного адміністративного суду
через суд першої інстанції шляхом
подачі апеляційної скарги в 10-денний
строк з дня її проголошення. В разі
складення постанови у повному обсязі
відповідно до ст. 160 КАС України, а також
прийняття постанови у письмовому
провадженні апеляційна скарга
подається протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови.

Копія апеляційної скарги одночасно
надсилається особою, яка її подає, до
суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо вона не була подана у
встановлений строк. У разі подання
апеляційної скарги постанова, якщо її
не скасовано, набирає законної сили
після закінчення апеляційного
розгляду справи.

Суддя

Кисильова О.Й. кат. 11.5