Справа № 822/995/14
Суддя: Полотнянко Ю.П.
Дата ухвалення: 2014-05-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 822/995/14
Головуючий у 1-й інстанції: Ковальчук
Суддя-доповідач: Полотнянко Ю.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2014 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді: Полотнянка Ю.П.

суддів: Драчук Т. О. Загороднюка А.Г.

розглянувши в порядку письмового
провадження апеляційну скаргу
Управління Укртрансінспекції у
Хмельницькій області на постанову
Хмельницького окружного
адміністративного суду від 10 квітня 2014
року у справі за адміністративним
позовом Фізична особа-підприємець
ОСОБА_2 до Управління
Укртрансінспекції у Хмельницькій
області про скасування постанови про
застосування фінансових санкцій , -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду першої
інстанції з адміністративним позовом
позовом до територіального управління
Головної державної інспекції на
автомобільному транспорті у
Хмельницькій області про скасування
постанови про застосування фінансових
санкцій від 10.11.2009 року №095622.

Відповідно до постанови Хмельницького
окружного адміністративного суду від 10
квітня 2014 року адміністративний позов
задоволено, а саме: визнано
протиправною та скасовано постанову
територіального управління
Головавтотрансінспекції у
Хмельницькій області №095622 від 10.11.2009
року

Не погоджуючись із зазначеним рішенням
суду першої інстанції, відповідачем
подано апеляційну скаргу з підстав
невідповідності висновків суду
обставинам справи, порушення судом
першої інстанції норм матеріального та
процесуального права, що призвело до
неправильного вирішення справи, у
зв'язку з чим, апелянт просить
скасувати постанову суду першої
інстанції та прийняти нову постанову,
якою в задоволенні адміністративного
позову відмовити .

Представник позивача, будучи належним
чином повідомленим про дату, час та
місце апеляційного розгляду справи, в
судове засідання не з'явився, проте в
апеляційній скарзі просив розгляд
даної справи проводити без його участі.

Представник відповідача, будучи
належним чином повідомленим про дату,
час та місце апеляційного розгляду
справи, в судове засідання не з'явився ,
проте в запереченнях на апеляційну
скаргу просив розгляд даної справи
проводити без участі його
представника.

Враховуючи, що в матеріалах справи
достатньо письмових доказів для
правильного вирішення апеляційної
скарги, а особиста участь сторін в
судовому засіданні -не обов'язкова,
колегія суддів у відповідності до ч. 4
ст. 196 КАС України визнала можливим
проводити апеляційний розгляд справи
за відсутності сторін.

Відповідно до ч.1 ст. 41 КАС України, у
разі неявки у судове засідання всіх
осіб, які беруть участь у справі, чи
якщо відповідно до положень цього
Кодексу розгляд справи здійснюється за
відсутності осіб, які беруть участь у
справі (у тому числі при розгляді
справи в порядку письмового
провадження), фіксування судового
засідання за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснюється.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 197 КАС України
суд апеляційної інстанції може
розглянути справу в порядку письмового
провадження за наявними у справі
матеріалами, якщо справу може бути
вирішено на основі наявних у ній
доказів, у разі неприбуття жодної з
осіб, які беруть участь у справі, у
судове засідання, хоча вони були
належним чином повідомлені про дату,
час і місце судового засідання.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи, доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційну скаргу необхідно
залишити без задоволення, а постанову
суду першої інстанції - без змін,
виходячи з наступного.

У відповідності до частини 1 статті 195
КАС України, суд апеляційної інстанції
переглядає судові рішення суду першої
інстанції в межах апеляційної скарги.

Як встановлено з матеріалів справи,
звертаючись до суду першої інстанції
та на аргументацію позовних вимог,
позивач вказав на те, що постановою про
застосування фінансових санкцій від
10.11.2009 року №095622., йому ставиться за
вину порушення абзацу 3 частини першої
статті 60 Закону України від 5 квітня 2004
року № 2344-111 "Про автомобільний
транспорт" (далі - Закон № 2344-111 у
редакції, чинній на момент виникнення
спірних правовідносин), а саме: надання
послуг з перевезення вантажів без
оформлення документів, перелік яких
визначений статтями 39 та 48 названого
Закону, зокрема, без оформлення
ліцензії та ліцензійної картки на
право надання послуг з перевезення
вантажів. Посилаючись на те, що
вантажні перевезення здійснювалися
ним відповідно до законодавства про
автомобільний транспорт, вважає, що
відсутня підстава
господарсько-правової
відповідальності, в результаті чого
позивач і звернувся до суду першої
інстанції за захистом своїх прав та
інтересів.

Задовольняючи адміністративний позов,
суд першої інстанції виходив з того, що
відповідач не надав суду доказів, які
підтверджують надання позивачем
послуг з перевезення вантажу
транспортним засобом на договірних
умовах із замовником послуг за плату ,
які здійснюються лише за наявності
відповідної ліцензії, натомість суд
першої інстанції зазначив, що позивач,
який є власником знаку для товарів та
послуг "Мамин Хліб", самостійно
здійснював перевезення товару до його
покупців, вартість якого включена ним в
ціну товару.

Судова колегія апеляційної інстанції
погоджується з даним висновком суду
першої інстанції та надаючи правову
оцінку публічно - правовому спору,
зазначає наступне.

Відповідно до ст. 39 Закону України "Про
автомобільний транспорт" автомобільні
перевізники, водії, пасажири повинні
мати і пред'являти особам, які
уповноважені здійснювати контроль на
автомобільному транспорті та у сфері
безпеки дорожнього руху, документи, на
підставі яких виконуються пасажирські
перевезення.

Документи для нерегулярних
пасажирських перевезень: для водія
автобуса - посвідчення водія
відповідної категорії, реєстраційні
документи на транспортний засіб,
ліцензійна картка, договір із
замовником транспортних послуг,
документ, що засвідчує оплату
транспортних послуг, інші документи,
передбачені законодавством України.

Згідно з абз. 3 ст. 60 Закону України "Про
автомобільний транспорт" за порушення
законодавства про автомобільний
транспорт до автомобільних
перевізників застосовуються
адміністративно-господарські штрафи
за: надання послуг з перевезень
пасажирів та вантажів без оформлення
документів, перелік яких визначений
статтями 39 та 48 цього Закону, - штраф у
розмірі ста неоподатковуваних
мінімумів доходів громадян.

Так, 02 серпня 2013 року до Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців внесено
запис про проведення державної
реєстрації припинення, юридичної
особи Головної державної інспекції на
автомобільному транспорті на підставі
рішення засновників про ліквідацію
юридичної особи .

Згідно з Довідкою АА №600969 з Єдиного
державного реєстру підприємств та
організацій України. Випискою серії
НОМЕР_3 з Єдиного державного реєстру
юридичних фізичних осіб-підприємців,
Управління Укртрансінспекції у
Хмельницькій області є юридичною
особою публічного права, що утворене на
підставі постанови Кабінету Міністрів
України від г 29.02.2012 №153 «Про утворення
територіальних органів Державної
інспекції з безпеки на наземному
транспорті», і не є правонаступником
Головної державної інспекції на
автомобільному транспорті в особі її
структурного підрозділу -
територіального управління
Головавтотрансінспекції у
Хмельницькій області.

Разом з тим, 21.09.2009 року державними
інспекторами територіального
управління Головавтотрансінспекції у
Хмельницькій області на підставі
завдання на перевірку №026392 від 21.09.2009
року проведена рейдова перевірка
додержання вимог законодавства про
автомобільний транспорт під час
виконання перевезень пасажирів і
вантажів автомобільним транспортом, за
результатами якої складено акт від
21.09.2009 року. У вказаному акті
зафіксовано, що водій ОСОБА_3 керуючи
автомобілем "НОМЕР_2", держномер НОМЕР_1,
що належить ОСОБА_2. надавав послуги з
перевезення вантажу від
вантажовідправника "Мамин Хліб" до
вантажоотримувачів - магазин -
"Фуршет-1", "Фуршет-2", "Галина", "Дуглас
ЛТД" без оформлення документів,
визначених статтею 48 Закону "Про
автомобільний транспорт" від 05.04.2001
року № 2344-ІІІ (далі - Закону № 2344-ІІІ).

На підставі акту перевірки начальник
територіального управління
Головавтотрансінспекції у
Хмельницькій області прийняв
постанову від 10.11.2009 року №095622 про
застосування до суб'єкта
підприємницької діяльності -
приватного підприємця ОСОБА_2
фінансових санкцій в сумі 1700,0 грн.

Відповідно до п. 14 Порядку здійснення
державного контролю на автомобільному
транспорті, затвердженого постановою
Кабінету Міністрів України від 8
листопада 2006 року №1567 (в редакції
станом на час виникнення спірних
правовідносин), рейдова перевірка
транспортних засобів проводиться на
окремо визначених ділянках дороги,
маршрутах, автовокзалах, автостанціях,
автобусних зупинках, місцях посадки та
висадки пасажирів, стоянках таксі і
транспортних засобів, місцях
вантаження та розвантаження вантажних
автомобілів, контрольно-вагових
комплексах, під час виїзду з
підприємств та місць стоянки, у пунктах
пропуску через державний кордон за
погодженням з начальником органу
охорони державного кордону.

Згідно з п. 15 Порядку здійснення
державного контролю на автомобільному
транспорті під час проведення рейдової
перевірки перевіряється: наявність
визначених статтями 39 і 48 Закону
документів, на підставі яких
здійснюються перевезення
автомобільним транспортом.

П. 21, 22 Порядку здійснення державного
контролю на автомобільному транспорті
передбачено, що у разі виявлення в ході
перевірки транспортного засобу
порушення законодавства про
автомобільний транспорт посадовими
особами, що провели перевірку,
складається акт за формою згідно з
додатком 3.

У разі відмови уповноваженої особи
суб'єкта господарювання або водія від
підписання акта перевірки суб'єкта
господарювання або акта перевірки
транспортного засобу посадові особи,
що провели перевірку, роблять про це
запис.

Відсутність у водія ОСОБА_3 на момент
перевірки ліцензії та ліцензійної
картки на право надання послуг з
перевезення вантажів і стала підставою
для притягнення фізичної особи -
підприємця ОСОБА_2 до
господарсько-правової
відповідальності.

Колегія суддів апеляційної інстанції
погоджується з висновком суду, що
позивач, який є власником знаку для
товарів та послуг "Мамин Хліб",
самостійно здійснював перевезення
товару до його покупців, вартість якого
включена ним в ціну товару.

Відповідно до п. 25, 26 Порядку здійснення
державного контролю на автомобільному
транспорті справа про порушення
розглядається в органі державного
контролю за місцезнаходженням суб'єкта
господарювання або за місцем виявлення
порушення (за письмовою заявою
уповноваженої особи суб'єкта
господарювання) не пізніше ніж
протягом двох місяців з дня його
виявлення.

Транспортний засіб на якому
здійснювалось перевезення належить
ОСОБА_2, що підтверджується Свідоцтвом
про реєстрацію транспортного засобу.
Діюче законодавство України не
розмежовує правовий режим майна
фізичної особи та фізичної особи
підприємця. Так, право приватної
власності закріплює Конституція
України та Цивільний кодекс України.
Суб'єктом права приватної власності
відповідно до статті 325 Цивільного
кодексу України є фізичні особи.

Судова колегія вважає, що суд першої
інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права і прийшов до
обґрунтованого висновку про відмову в
задоволенні позовних вимог, а доводи
апеляційної скарги не спростовують
висновки суду першої інстанції, тому
ухвала суду першої інстанції підлягає
залишенню без змін з урахуванням
обставин, викладених в ухвалі суду
апеляційної інстанції.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 198 та
статті 200 КАС України, суд апеляційної
інстанції залишає скаргу без
задоволення, а постанову суду - без
змін, якщо визнає, що суд першої
інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206,
212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Управління
Укртрансінспекції у Хмельницькій
області, - залишити без задоволення, а
постанову Хмельницького окружного
адміністративного суду від 10 квітня 2014
року, - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з
моменту проголошення та може бути
оскаржена в касаційному порядку
згідно ст. 212 КАС України.

.

Головуючий
Полотнянко Ю.П.

Судді
Драчук Т. О.

Загороднюк А.Г.