Справа № 621/1526/14-а
Суддя: Бібік О. В.
Дата ухвалення: 2014-06-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.06.2014 року
м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської
областіу складі головуючого
Бібіка О.В.за участюсекретаря судового
засіданняОнацької В.В.,розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі
суду адміністративну справу за позовом
ОСОБА_3 до інспектора ДПС БДПС ВДАІ з
обслуговування м. Харків старшого
сержанта міліції Фідоркан Станіслава
Сергійовича про оскарження постанови
інспектора ДАІ про накладення
адміністративного стягнення у вигляді
штрафу,

ВСТАНОВИВ:

03 червня 2014 року ОСОБА_3 звернувся до
суду із позовом до інспектора ДПС БДПС
ВДАІ з обслуговування м. Харків
старшого сержанта міліції Фідоркан
Станіслава Сергійовича, в якому
просить скасувати постанову серії ПС1
№ 345896 від 24.05.2014 року про накладення
адміністративного стягнення у вигляді
штрафу у розмірі 400 грн. На
обґрунтування зазначає, що 24 травня 2014
року, керуючи автомобілем в м. Харків на
перехресті вулиці Ковтуна та проспекту
50 років СРСР, він, на думку інспектора
ДПС, керував автомобілем без
страхового полісу. Однак, він зазначив
про те, що поліс дійсний, в ньому
допущена помилка в даті дії полісу.

Відповідач в судове засідання не
з»явився, про причини неявки суд не
повідомив, заяви про розгляд справи у
його відсутність не надав, належним
чином був повідомлений про час та місце
судового розгляду.

У судове засідання позивач ОСОБА_3 не
з'явився, надав через канцелярію суду
заяву про розгляд справи без його
участі, в якій позовні вимоги підтримує
в повному обсязі. До заяви надав копію
полісу обов'язкового страхування
цивільно - правової відповідальності
та лист голови ПАТ «Страхова компанія
«Мега - гарант».

За неявки всіх осіб, які беруть участь
у справі, розгляд справи проведено без
фіксування судового засідання за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу у відповідності до
вимог ч.1ст.41 КАС України

Судом встановлені наступні фактичні
обставини та перевірені доказами.

Із протоколу про адміністративне
правопорушення серії АВ2 № 707426 від
24.05.2014 року вбачається, що 24.05.2014 року
ОСОБА_3 керував автомобілем Протон,
реєстраційний номер НОМЕР_1 без полісу
обов'язкового страхування (а.с. 7)

В результаті чого, інспектором ДПС БДПС
ВДАІ з обслуговування м. Харкова
Фідоркан С.С. було винесено постанову у
справі про адміністративне
правопорушення та накладено на ОСОБА_3
адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 126
Кодексу України про адміністративні
правопорушення у розмірі 400 грн. (а.с. 6)

Згідно ч.1 ст. 2 КАС України, завданням
адміністративного судочинства є
захист прав, свобод та інтересів
фізичних осіб, прав та інтересів
юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в
тому числі на виконання делегованих
повноважень.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами
в справі про адміністративне
правопорушення, є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
вину даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, що мають функції
фото- і кінозйомки, відеозапису чи
засобів фото- і кінозйомки,
відеозапису, які використовуються при
нагляді за виконанням правил, норм і
стандартів, що стосуються забезпечення
безпеки дорожнього руху.

Згідно ч.2 ст. 71 КАС України, в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо
доказування правомірності свого
рішення, дії чи бездіяльності
покладається на відповідача, якщо
він заперечує проти
адміністративного позову.

Позивачем надано до суду копію полісу
№ АС/1870527 обов»язкового страхування
цивільно - правової відповідальності
на ім»я ОСОБА_3, строк дії якого з 13.07.2013
року до 12.07.2013 року. Однак, з листа
голови правління Публічного
акціонерного товариства «Страхова
компанія «Мега - гарант» за № 170 від
29.05.2014 року, вбачається, що 12.07.2013 року
при укладенні полісу обов'язкового
страхування цивільно - правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів № АС/1870527 було
допущено помилку в даті закінчення
строку дії полісу, а саме, замість дати
12.07.2014 року помилково зазначена дата
12.07.2013 року. Після виявлення помилки
28.05.2014 року ОСОБА_3 був виданий дублікат
полісу № АС/ 1871191. Згідно з вимогами
чинного законодавства України у липні
2013 року інформація про поліс № АС/1870527
від 12.07.2013 року була внесена до
централізованої бази даних Моторно
(транспортного) страхового бюро
України.

Однак, при складанні протоколу про
адміністративне правопорушення серії
АВ2 № 707426 від 24.05.2014 року у відношенні
ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 126 Кодексу України про
адміністративні правопорушення
інспектором ДПС БДПС ВДАІ з
обслуговування м. Харкова ст..
сержантом міліції Фідоркан С.С. не було
спростовано доводи позивача щодо
строку дії полісу обов'язкового
страхування та не перевірено
інформацію про поліс № АС/1870527 від
12.07.2013 року, що внесена до
централізованої бази даних Моторно
(транспортного) страхового бюро
України.

Матеріали справи не містять достатніх
доказів, які б вказували на вчинення
ОСОБА_3 адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122
КУпАП.

За приписами ст. 279 КпАП України при
розгляді справи про адміністративне
правопорушення посадова особа
досліджує докази, заслуховує пояснення
особи, що бере участь у справі. Вказані
вимоги закону інспектором ДАІ
дотримані не були.

Згідно ч.1 ст. 7 КУпАП, ніхто не може
бути підданий заходу впливу в
зв'язку з адміністративним
правопорушенням інакше, як на
підставах і в порядку, встановлених
законом.

Відповідно до ч.3 ст. 62 Конституції
України, усі сумніви щодо доведеності
вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідачу відповідно до п.5 ч.5 ст. 107
КАС України було встановлено строк для
надання, у разі заперечення проти
позову, всіх матеріалів, що були або
мали бути взяті ним до уваги при
прийнятті рішення, вчиненні дії,
допущенні бездіяльності, з приводу
яких подано позов. У встановлений
судом строк відповідачем такі
матеріали не надані.

Таким чином, суд приходить до висновку
про неправомірність притягнення
ОСОБА_3 до адміністративної
відповідальності, у зв'язку з цим
постанова ПС1 № 345896 по справі про
адміністративне правопорушення від
24.05.2014 року підлягає скасуванню, а
провадження у справі закриттю.

Згідно п.1 ч.2 ст. 162 КАС України, у разі
задоволення адміністративного позову
суд може прийняти постанову про
визнання протиправними рішення
суб'єкта владних повноважень чи
окремих його положень, дій чи
бездіяльності і про скасування або
визнання нечинним рішення чи окремих
його положень.

На підставі ст.ст. 288 ч.1 п.3, 293 ч.1 п.3
КУпАП, керуючись ст.ст. 11, 71, 158 - 163, 171-2
КАС України, ст. ст. 2, 10 Закону України
"Про міліцію", суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_3 -
задовольнити повністю.

Визнати протиправною та скасувати
постанову серії ПС1 № 345896 по справі про
адміністративне правопорушення від 24
травня 2014 року про накладення на
ОСОБА_3 адміністративного стягнення у
виді штрафу в розмірі 400 грн. за
адміністративне правопорушення,
передбачене ч.1 ст. 126 КУпАП і закрити
провадження у цій справі.

Постанова є остаточною і оскарженню не
підлягає.

Суддя
Бібік О.В.