Справа № 2а-12418/10/1370
Суддя: Потабенко Варвара Анатоліївна
Дата ухвалення: 2014-06-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
судового засідання
про розгляд заяви за нововиявленими
Львівський окружний адміністративний
суд у складі:
головуючої судді - Потабенко В.А.,
за участю секретаря судових засідань -
за участі представників сторін:
представника заявника - ОСОБА_2, згідно
представника відповідача - Чабана О.С.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Львові заяву
ОСОБА_4, в інтересах якого до суду
звернувся ОСОБА_2, про перегляд за
нововиявленими обставинами постанови
Львівського окружного
адміністративного суду в справі №
ОСОБА_2 звернувся до суду в інтересах
ОСОБА_4 зі заявою про перегляд за
нововиявленими обставинами постанови
Львівського окружного
адміністративного суду від 14.06.2011 року
Франківському районі м. Львова до
ОСОБА_4 про стягнення податку з
власників транспортних засобів та
інших самохідних машин і механізмів.
Вказаною постановою позов ДПІ у
Франківському районі м. Львова було
задоволено повністю, стягнуто з
Заявник зазначає, що підставою для
перегляду зазначеного рішення
Львівського окружного
адміністративного суду є нові
обставини, які на час розгляду справи
не були відомі ОСОБА_4 Так, у зв'язку з
фактами незаконної реєстрації у
Львівському ВРЕВ УДАІ ГУМВС України у
Львівській області транспортних
засобів, Залізничним РВ ЛМУ ГУ МВС
України у Львівській області ведеться
досудове розслідування у
кримінальному провадженні №
розслідування у ОСОБА_4 були відібрані
зразки підписів та почерку з метою
призначення почеркознавчої експертизи
для перевірки належності йому
підписів, виконаних від його імені у
документах, що стали підставою для
реєстрації автомобілів. Згідно
висновку експерта від 14.10.2013 року № 6/485
підписи у вищевказаних документах
ОСОБА_4 не належать. Отже, оскільки
відповідач не здійснював реєстрації
транспортних засобів, то і не повинен
був сплачувати податок з власників
транспортних засобів та інших
самохідних машин і механізмів. Тому,
винесене 14.06.2011 року рішення слід
скасувати і винести нове, яким у
задоволенні позову відмовити.
В судовому засіданні представник
заявника заявлені вимоги підтримав.
Просив заяву задовольнити.
Представник ДПІ у Франківському
районі м. Львова проти задоволення
заяви заперечив, зазначив, що на даний
час відсутні будь-які передбачені ст. 245
Кодексу адміністративного судочинства
України обставини, які б давали
підстави для провадження за
нововиявленими обставинами.
Заслухавши пояснення представників
сторін, дослідивши наявні в матеріалах
докази, суд встановив наступне.
окружного адміністративного суду від
14.06.2011 року позовні вимоги ДПІ у
Франківському районі м. Львова
задоволено повністю, з ОСОБА_4 до
державного бюджету стягнено податок з
власників транспортних засобів та
інших самохідних машин та механізмів в
апеляційного адміністративного суду
від 04.07.2012 року постанова суду залишена
На даний час, у зв'язку із фактами
незаконної реєстрації у Львівському
ВРЕВ УДАІ ГУ МВС України транспортних
засобів, в тому числі і здійснених
ОСОБА_4, Залізничним РВ ЛМУ ГУМВС
України у Львівській області порушено
ведеться досудове розслідування, в
межах якого розслідування була
проведена почеркознавча експертиза.
До заяви про перегляд судового рішення
за нововиявленими обставинами,
представник заявника ОСОБА_2 подав
висновок почеркознавчої експертизи №
6/485 від 14.10.2013 року, згідно якого підписи
на заявах про реєстрацію транспортних
засобів та у заяві з проханням виписати
технічний паспорт ОСОБА_4 не належать, а
виконані іншою особою.
Тобто, заявник стверджує, що рішення
суду від 14.06.2011 року було прийнято на
підставі документів (в тому числі і
заяв про реєстрацію транспортних
засобів та заяви з проханням виписати
технічний паспорт), достовірність яких
не підтверджена висновком
почеркознавчої експертизи № 6/485 від
У відповідності до вимог п. 3 ч. 2 ст. 245
КАС України, підставами для перегляду
судового рішення за нововиявленими
обставинами є, крім іншого,
встановлення вироком суду, що набрав
законної сили, завідомо неправдивих
показань свідка, завідомо
неправильного висновку експерта,
завідомо неправильного перекладу,
фальшивості документів або речових
доказів, що потягли за собою ухвалення
незаконного або необґрунтованого
рішення.

Вищевказана норма чітко вказує, що лише
встановлення вироком суду, який набрав
законної сили фальшивості документів,
що потягли за собою ухвалення
незаконного чи необґрунтованого
рішення, є підставою для перегляду
судового рішення.

Отже, сам по собі висновок експертизи в
межах розслідуваної кримінальної
справи не є нововиявленою обставиною і
не може бути підставою для перегляду
рішення суду.

З огляду на викладене, суд вважає, що
заява про перегляд постанови
Львівського окружного
адміністративного суду в справі №
2а-12418/10/1370 від 14.04.2011 року за
нововиявленими обставинами є
безпідставною та необґрунтованою, а
тому не підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 160, 165, 167, 245-253 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

у х в а л и в:

заяву ОСОБА_4, в інтересах якого до суду
звернувся ОСОБА_2, про перегляд за
нововиявленими обставинами постанови
Львівського окружного
адміністративного суду в справі №
2а-12418/10/1370 від 14.06.2011 року в
адміністративній справі за позовом
Державної податкової інспекції у
Франківському районі м. Львова до
ОСОБА_4 про стягнення податку з
власників транспортних засобів та
інших самохідних машин і механізмів -
залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили після
закінчення строку подання заяви про
апеляційне оскарження, встановленого
цим Кодексом, якщо таку заяву не було
подано. Якщо було подано заяву про
апеляційне оскарження, але апеляційна
скарга не була подана у строк,
встановлений цим Кодексом, ухвала
набирає законної сили після закінчення
цього строку. У разі подання
апеляційної скарги судове рішення,
якщо його не скасовано, набирає
законної сили після закінчення
апеляційного розгляду справи. Якщо
строк апеляційного оскарження буде
поновлено, то вважається, що ухвала
суду не набрала законної сили.

Заява про апеляційне оскарження ухвали
суду першої інстанції подається
протягом п'яти днів з дня проголошення
ухвали. Якщо ухвалу було постановлено
без виклику особи, яка її оскаржує, то
строк подання заяви про апеляційне
оскарження обчислюється з дня
отримання нею копії ухвали. Апеляційна
скарга на ухвалу суду першої інстанції
подається протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне
оскарження.

Повний текст ухвали виготовлений 10.06.2014
року.

Суддя
Потабенко В.А.