Справа № 824/87/14-а
Суддя: Боровицький О. А.
Дата ухвалення: 2014-06-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 824/87/14-а
Головуючий у 1-й інстанції: Спіжавка Г.Г.
Суддя-доповідач: Боровицький О. А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2014 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді: Боровицького О. А.

суддів: Граб Л.С. Сапальової Т.В.

розглянувши в порядку письмового
провадження апеляційну скаргу
Управління Пенсійного фонду України в
Глибоцькому районі Чернівецької
області на постанову Чернівецького
окружного адміністративного суду від 04
лютого 2014 року у справі за
адміністративним позовом Управління
Пенсійного фонду України в Глибоцькому
районі Чернівецької області до
товариство з обмеженою
відповідальністю "Чагорське" про
стягнення заборгованості , -

В С Т А Н О В И В :

В січні 2014 року управління Пенсійного
фонду України у Глибоцькому районі
Чернівецької області звернулось в суд
з позовом до товариства з обмеженою
відповідальністю "Чагорське" про
стягнення заборгованості по
відшкодуванню витрат на виплату та
доставку пільгових пенсій в сумі 934,27
грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач
зазначив, що за особовим рахунком
відповідача утворився борг з
відшкодування фактичних витрат на
виплату та доставку пенсій,
призначених на пільгових умовах
відповідно до пункту "ж" статті 13
Закону України "Про пенсійне
забезпечення". Посилаючись на пункт
другий Прикінцевих положень Закону
України "Про загальнообов'язкове
державне пенсійне страхування" позивач
просив суд стягнути суму
заборгованості з відповідача.

Чернівецьким окружним
адміністративним судом постановою від
04 лютого 2014 року адміністративний
позов залишено без задоволення.

Позивач, не погодившись з постановою
суду першої інстанції, подав
апеляційну скаргу, в якій просив
скасувати вказану постанову та
прийняти нову про задоволення позовних
вимог в повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної
скарги позивач посилається на
порушення судом першої інстанції при
прийнятті рішення норм матеріального
та процесуального права, що призвело до
неправильного, на його думку, вирішення
спору судом першої інстанції. Зокрема,
апелянт акцентує на тому, що в пункті
"ж" статті 13 Закону України "Про
пенсійне забезпечення" вимоги щодо
кількості необхідного стажу на
зазначених роботах не вказані,
відтак, пенсія підлягає відшкодуванню
у повному розмірі.

Відповідач скористався правом
регламентованим положеннями статті 191
КАС України та надав письмові
заперечення на апеляційну скаргу
позивача (вх. №12487/14 від 29.05.2014), в яких
просить суд апеляційної інстанції
залишити рішення суду першої інстанції
без змін. Аргументуючи свої доводи,
відповідач вказує на те, що згідно з
вимогами чинного законодавства
України відповідач повинен
відшкодовувати витрати на доставку і
виплату пенсій пропорційно стажу
роботи ОСОБА_2, а саме з одного місяця і
восьми днів.

03 червня 2014 року на адресу Вінницького
апеляційного адміністративного суду
надійшло клопотання управління
пенсійного фонду України в Глибоцькому
районі Чернівецької області про
проведення судового засідання через
Skype (вх. №13040/14).

Згідно зі статтею 122-1 КАС України, суд
за власною ініціативою або за
клопотанням сторони, іншого учасника
адміністративного процесу може
постановити ухвалу про їх участь у
судовому засіданні в режимі
відеоконференції. У клопотанні про
участь у судовому засіданні в режимі
відеоконференції в обов'язковому
порядку зазначається суд, в якому
необхідно забезпечити її проведення.
Таке клопотання може бути подано не
пізніш як за сім днів до дня проведення
судового засідання, в якому
відбуватиметься така участь. Питання
про участь особи у судовому засіданні в
режимі відеоконференції вирішується
судом за наявності відповідного
клопотання або за власною ініціативою
не пізніш як за п'ять днів до дня
проведення такого судового засідання.

Як встановлено зі змісту клопотання
про проведення судового засідання
через Skype, позивачем, в порушення вимог
частини 2 статті 122-1 КАС України, не
дотримано семиденний строк його
подання та не зазначено суд, в
приміщенні якого буде забезпечено
відеотрансляцію, тобто суд за місцем
знаходження (місцем перебування)
позивача, відтак, підстави для
задоволення зазначеного вище
клопотання відсутні.

Сторони в судове засідання, призначене
на 04 червня 2014 року, не прибули, про
дату, час і місце апеляційного розгляду
повідомлені належним чином, а тому суд
апеляційної інстанції вважає можливим
проведення розгляду справи в їх
відсутності за наявними в справі
матеріалами та на основі наявних у ній
доказів.

У відповідності до частини 1 статті 197
КАС України, колегія суддів вважає за
можливе розглянути справу у порядку
письмового провадження за наявними у
справі доказами.

Перевіривши доводи апеляційної скарги,
рішення суду першої інстанції,
дослідивши матеріали справи, колегія
суддів вінницького апеляційного
адміністративного суду вважає, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та
підтверджено у суді апеляційної
інстанції, товариство з обмеженою
відповідальністю "Чагорське"
зареєстроване як платник внесків на
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування в управління Пенсійного
фонду України в Глибоцькому районі
Чернівецької області.

Відповідно до розрахунку направленому
товариству з обмеженою
відповідальністю "Чагорське"
заборгованість до управління
Пенсійного фонду України в Глибоцькому
районі Чернівецької області щодо
відшкодування фактичних витрат на
виплату і доставку пенсій, призначених
відповідно до пунктів "б"-"з" статті 13
Закону України "Про пенсійне
забезпечення" з грудня 2013 року складає
434,27 грн.

Вказана заборгованість виникла у
зв'язку з відшкодування фактичних
витрат на виплату і доставку пенсії,
призначеної на пільгових умовах
ОСОБА_2.

Як встановлено судом з матеріалів
справи, ОСОБА_2 працювала у товаристві
з обмеженою відповідальністю
"Чагорське" з 16.01.2007 працівником ферми
(свинаркою), тривалість стажу роботи з
врахуванням пільгового обчислення
складає 1 місяць 8 днів.

Відмовляючи в задоволенні позовних
вимог, суд першої інстанції виходив з
того, зо витрати на виплату і доставку
пільгових пенсій ОСОБА_2 повинні
відшкодовуватись пропорційно до стажу
роботи.

Такий висновок суду першої інстанції,
на думку колегії суддів Вінницького
апеляційного адміністративного суду,
відповідає нормам матеріального права
та фактичним обставинам справи і є
правильним, виходячи з наступного.

Відповідно до частини 2 розділу XV
"Прикінцеві положення" Закону України
"Про загальнообов'язкове державне
пенсійне страхування" пенсійне
забезпечення застрахованих осіб, які
працювали або працюють на підземних
роботах, на роботах з Особливо
шкідливими і важкими умовами праці за
списком № 1 та на інших роботах із
шкідливими і важкими умовами праці за
списком № 2 виробництв, робіт, професій,
посад і показників, затверджених
Кабінетом Міністрів України, та за
результатами атестації робочих місць,
на посадах, що дають право на
призначення пенсії за віком на
пільгових умовах або за вислугу років,
які відповідно до законодавства, що
діяло раніше, мали право на пенсію на
пільгових умовах або за вислугу років,
здійснюється згідно з окремим
законодавчим актом через професійні та
корпоративні фонди.

До запровадження пенсійного
забезпечення через професійні та
корпоративні фонди особам, зазначеним
в абзаці 1 цього пункту, пенсії
призначаються за нормами цього Закону
в разі досягнення пенсійного віку та
наявності трудового стажу,
передбаченого Законом України "Про
пенсійне забезпечення".

Відповідно до пункту "ж" статті 13 Закону
України "Про пенсійне забезпечення" на
пільгових умовах мають право на пенсію
за віком, незалежно від місця останньої
роботи жінки, які працюють у
сільськогосподарському виробництві
та виховали п'ятеро і більше дітей, -
незалежно від віку і трудового стажу,
в порядку, що визначається Кабінетом
Міністрів України.

Згідно з пунктом 1 статті 2 Закону
України "Про збір на обов'язкове
державне пенсійне страхування" для
платників збору до Пенсійного фонду
України об'єктом оподаткування є також
фактичні витрати на виплату і доставку
пенсій, призначених відповідно до
пунктів "б"- "з" статті 13 Закону України
"Про пенсійне забезпечення" до
досягнення працівниками пенсійного
віку, передбаченого статтею 12 Закону
України "Про пенсійне забезпечення".

Відповідно до пункту 6.8 розділу 6
Інструкції про порядок обчислення і
сплати страхувальниками та
застрахованими особами внесків на
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування до Пенсійного фонду
України, затвердженої Постановою
правління Пенсійного фонду України від
19.12.2003 року № 21-1, зареєстрованої в
Міністерстві юстиції України 16.01.2004
року за № 64/8663 (із змінами) підприємства
щомісяця до 25-го числа вносять до
Пенсійного фонду зазначену в
повідомленні місячну суму фактичних
витрат на виплату та доставку пенсій,
призначених на пільгових умовах.

Згідно з пунктами 6.2, 6.3 розділу 6
вищевказаної Інструкції витрати на
виплату та доставку пенсій,
призначених на пільгових умовах
особам, які мають стаж, що дає право на
призначення цих пенсій на декількох
підприємствах, покриваються цими
підприємствами пропорційно стажу
роботи. При цьому стаж роботи на
останньому підприємстві враховується
у повному розмірі, а з попередніх місць
роботи осіб він додається до стажу,
необхідного для призначення пенсій на
пільгових умовах.

З матеріалів справи судом вірно
встановлено, що управлінням Пенсійного
фонду України у Глибоцькому районі
Чернівецької області призначено
пільгову пенсію ОСОБА_2 відповідно до
пункту "ж" статті 13 Закону України "Про
пенсійне забезпечення".

Стаж роботи ОСОБА_2 необхідний для
призначення пільгової пенсії
відповідно до пункту "ж" статті 13 Закону
України "Про пенсійне забезпечення" на
товаристві з обмеженою
відповідальністю "Чагорське" становить
1 місяць і 8 днів.

Аналізуючи вищенаведені законодавчі
приписи та фактичні обставини справи,
колегія суддів вважає, що суд першої
інстанції дійшов правильного висновку
про обов'язок відповідача покрити
витрати на виплату та доставку пенсій,
призначених на пільгових умовах
ОСОБА_2, пропорційно стажу роботи.

Таким чином, колегія суддів суду
апеляційної інстанції погоджується з
висновком суду першої інстанції про те,
що позовні вимоги про стягнення з
товариства з обмеженою
відповідальністю "Чагорське" витрат на
виплату і доставку пенсій призначених
на пільгових умовах в сумі 934,27 грн. не
підлягають задоволенню, а тому доводи
апеляційної скарги є безпідставними
та не спростовують висновків суду
першої інстанції.

Суд першої інстанції належним чином
оцінив надані докази і на підставі
встановленого, обґрунтовано відмовив в
задоволенні адміністративного позову.
Доводи апеляційної скарги, з наведених
вище підстав, висновків суду не
спростовують.

Відповідно до статті 159 КАС України,
судове рішення повинно бути законним
та обґрунтованим.

Згідно з вимогами частини 1 статті 200
КАС України, суд апеляційної інстанції
залишає апеляційну скаргу без
задоволення, а постанову або ухвалу
суду - без змін, якщо визнає, що суд
першої інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, колегія
суддів суду апеляційної інстанції,
погоджуючись з висновками суду першої
інстанції, вважає, що суд дійшов
вичерпних юридичних висновків щодо
встановлення фактичних обставин
справи і правильно застосував до
спірних правовідносин сторін норми
матеріального та процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206,
212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України в Глибоцькому
районі Чернівецької області залишити
без задоволення, а постанову
Чернівецького окружного
адміністративного суду від 04 лютого 2014
року - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили в
порядку та в строки, передбачені ст. ст.
212, 254 КАС України.

Головуючий суддя
Боровицький О. А.

Судді
Граб Л.С.

Сапальова Т.В.