Справа № 816/1345/14
Суддя: І.С. Шевяков
Дата ухвалення: 2014-06-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2014 року м. ПолтаваСправа №
816/1345/14

Полтавський окружний адміністративний
суд у складі:

головуючого судді - Шевякова І.С.,

за участю:

секретаря судового засідання -
Мандрика Х.С.,

представника позивача - Половинко Б.М. ,

представника відповідача - Різник Т.Н.,

прокурора - Сагайдачний І.С. ,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за адміністративним
позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Нові Мости" до
Прокурора Гадяцького району
Полтавської області , Державної
інспекції сільського господарства
України у Полтавській області про
скасування постанови та наказу, -

В С Т А Н О В И В:

10 квітня 2014 року Товариство з
обмеженою відповідальністю "Нові
Мости" звернулось до Полтавського
окружного адміністративного суду з
адміністративним позовом до Прокурора
Гадяцького району Полтавської області
, Державної інспекції сільського
господарства України у Полтавській
області, про скасування постанови
та наказу.

Позивач просив:

- скасувати постанову прокурора
Гадяцького району Полтавської області
«Про проведення перевірки у порядку
нагляду за додержанням і застосуванням
законів» від 01.04.2014 року №820/30 вих-14;

- скасувати наказ першого заступника
начальника Державної інспекції
сільського господарства в Полтавській
області «Про проведення позапланового
заходу» від 03.04.2014 року №935.

В обґрунтування своїх вимог ТОВ «Нові
мости» посилалось на протиправність та
необґрунтованість вказаних постанови
та наказу, стверджувало, що вони
суперечать чинному законодавству. Такі
свої твердження позивач мотивував тим,
що, як на його думку, до повноважень
органів прокуратури, визначених
Законом України «Про прокуратуру», не
належить функція здійснення нагляду
або контролю за діяльністю суб'єкта
господарювання, якщо вона не пов'язана
з оперативно - розшуковою діяльністю,
виконанням судових рішень або
порушенням прав громадян органами
влади. Оскаржувана постанова містить
посилання на можливе порушення вимог
Земельного кодексу України та іншого
законодавства у сфері земельних
відносин. Стаття 19 Закону України «Про
прокуратуру», що визначає предмет
прокурорського нагляду, не містить
такого предмету як нагляд за
додержанням законів, що стосуються
саме земельних відносин, а відтак такий
нагляд до повноважень органів
прокуратури не відноситься. Як на думку
позивача, за відсутності порушень
закону, які передбачають кримінальну
відповідальність, законодавством
України не передбачено права органу
прокуратури проводити перевірки
суб'єктів господарювання. Таким чином,
оскаржувана постанова прокурора є
незаконною.

З огляду на те, що підставою для
винесення оскаржуваного наказу стала,
як на думку ТОВ «Нові мости», незаконна
постанова прокурора, а інших підстав у
наказі від 03.04.2014 року №935 не зазначено,
останній винесений без будь - яких на те
правових підстав та підлягає
скасуванню. Крім того, в оскаржуваній
постанові відсутні будь - які вказівки
органам Держсільгоспінспекції щодо
проведення відповідної перевірки
позивача. Враховуючи викладене, як на
думку позивача, відповідачами при
винесенні оскаржуваних постанови та
наказу було порушено приписи
Конституції України, Закону України
«Про прокуратуру» та Закону України
«Про основні засади державного нагляду
(контролю) у сфері господарської
діяльності». Оскаржувані рішення
порушують законні права та інтереси
позивача, тому останній звернувся за їх
захистом до суду.

Представник позивача в судовому
засіданні позов підтримав та просив
суд його задовольнити у повному обсязі.

Прокурор проти позову заперечував та
просив суд відмовити у його
задоволенні, стверджуючи про
законність та обґрунтованість
оскаржуваних постанови і наказу.
Наголошував на безпідставності
посилань позивача, оскільки
Конституцією України та Законом
України «Про прокуратуру» передбачено
відповідні права для органів
прокуратури, визначено порядок
проведення перевірок усіх суб'єктів,
незалежно від форми власності, на
предмет дотримання законів України при
здійсненні ними своєї діяльності.
Наголошував на тому, що згідно ст. 21
Закону України «Про прокуратуру»,
перевірка може проводитись за власною
ініціативою прокурора. Висновки про
наявність підстав для проведення
перевірки можуть бути зроблені за
насідками проведених аналізів,
узагальнень, опрацювання інформації
про стан законності, вивчення актів та
матеріалів органів державного нагляду
(контролів), матеріалів розгляду судами
цивільних, адміністративних,
господарських справ та справ про
адміністративні правопорушення,
матеріалів кримінальних проваджень,
інформаційних баз даних органів
державної влади, повідомлень у засобах
масової інформації, мережі Інтернет та
з інших джерел. В оскаржуваній
постанові прокурором зазначено, що ним
опрацьовано інформацію, витребувану із
Лисівської сільської ради Гадяцького
району, та встановлено, що на території
сільської ради у користуванні ТОВ
«Нові мости» знаходяться
невитребувані земельні частки (паї)
площею 134,13 га, без укладення
відповідних договорів щодо них. Тобто
прокурор вказав підстави, що свідчать
про можливі порушення законності,
зокрема, Земельного кодексу України та
іншого законодавства у сфері земельних
відносин, та обґрунтував необхідність
проведення перевірки. Таким чином,
постанова є законною та скасуванню не
підлягає.

Прокурором після початку проведення
перевірки начальнику Державної
інспекції сільського господарства у
Полтавській області було направлено
вимогу від 03.04.2014 року про виділення
спеціаліста для проведення перевірки
дотримання законності використання
земельних ділянок ТОВ «Нові мости».
Керуючись даною вимогою прокурора,
начальником Держсільгоспінспекції у
Полтавській області було винесено
наказ №935 від 03.04.2014 року про проведення
перевірки в діяльності ТОВ «Нові
мости». Оскільки оскаржуваний наказ
винесено на підставі законної
постанови прокурора, він також
скасуванню не підлягає.

Представник відповідача, Державної
інспекції сільського господарства у
Полтавській області, проти позову
також заперечував та просив суд
відмовити у його задоволенні. В
обґрунтування своїх заперечень
посилався на правомірність наказу №935
від 03.04.2014 року, оскільки він був
винесений на підставі постанови
прокурора Гадяцького району №120/30 вих
-14 від 01.04.2014 року та вимоги №84/995вих - 14
від 03.04.2014 року, як того вимагають
ст.ст.8,20 Закону України «Про
прокуратуру», ст.7 Закону України «Про
основні засади державного нагляду
(контролю) у сфері господарської
діяльності». Держсільгоспінспекція у
Полтавській області, виконуючи вимогу
прокуратури, при винесенні
оскаржуваного наказу діяла на
підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією
України та законами України. Таким
чином оскаржуваний наказ є правомірний
та скасуванню не підлягає.

Суд, заслухавши пояснення
представників осіб, які беруть участь у
справі, вивчивши та дослідивши
матеріали справи, всебічно і повно
з'ясувавши всі фактичні обставини, на
яких ґрунтуються позовні вимоги,
об'єктивно оцінивши докази, які мають
юридичне значення для розгляду справи
і вирішення спору по суті, встановив
наступне.

За результатами аналізу розпоряджень,
винесених Гадяцькою районною
державною адміністрацією за 2012 - 2013
роки, та укладених нею договорів
прокуратурою Гадяцького району було
встановлено, що договір оренди на
невитребувані земельні частки (паї)
площею 175,4 га на території Лисівської
сільської ради укладений між Гадяцькою
РДА та ТОВ «Нові Мости» до 31.12.2012 року.

Окрім того, було встановлено, що
Гадяцькою районною державною
адміністрацією не приймались
розпорядження про поновлення
вказаного договору оренди чи укладення
нових договорів оренди на
невитребувані земельні частки (паї) на
території Лисівської сільської ради з
ТОВ «Нові мости» після закінчення
строку дії вказаного договору оренди.

У зв'язку з викладеним, прокуратурою
Гадяцького району була скерована
вимога №84/571 вих-14 від 25.03.14 Лисівському
сільському голові щодо надання
інформації про кількість
невитребуваних земельних паїв на
території сільської ради, суб'єктів
господарювання, які їх використовують
у своїй діяльності, та щодо наявності
документів, на підставі яких
здійснюється користування такими
земельними ділянками.(а.с.50)

Згідно інформації, наданої Лисівською
сільською радою від 01.04.2014 року,
встановлено, що ТОВ "Нові мости" у своїй
господарській діяльності на території
сільської ради використовує
невитребувані частки (паї) площею 134,13
га без укладення відповідних
договорів. ( а.с.51-52 )

З огляду на викладене, прокурор
прокуратури Гадяцького району Маюра
С.В. дійшов висновку про наявність
підстав для призначення та проведення
перевірки в порядку нагляду за
додержанням та застосуванням законів у
діяльності ТОВ «Нові Мости».

За результатами вказаного аналізу
прокурором прокуратури Гадяцького
району Маюра С.В. складено довідку про
результати аналізу дотримання
земельного законодавства при
використанні земельних ділянок ТОВ
«Нові мости». (а.с.53)

З огляду на те, що прокурор дійшов
висновку про можливість порушення ТОВ
«Нові мости» Земельного кодексу
України та іншого законодавства у
сфері земельних відносин, відповідачем
була винесена постанова №120/30вих-14 від
01.04.2014 року про проведення перевірки у
порядку нагляду за додержанням і
застосуванням законів, якою
постановлено провести перевірку
додержання вимог Земельного кодексу
України та іншого законодавства у
сфері земельних відносин в діяльності
ТОВ «Нові мости». (а.с.8-9)

Прокурором на підставі ст.ст. 8, 20 Закону
України «Про прокуратуру» було
направлено вимогу від 03.04.2014 року №84/995
вих -14 начальнику Державної інспекції
сільського господарства України у
Полтавській області щодо виділення
спеціаліста для проведення перевірки
законності використання земельних
ділянок ТОВ «Нові мости». (а.с.47)

На виконання даної вимоги першим
заступником начальника Державної
інспекції сільського господарства
України у Полтавській області винесено
наказ №935 від 03.04.2014 року "Про
проведення позапланового заходу" щодо
перевірки діяльності ТОВ «Нові мости».
(а.с.45)

Вважаючи вищевказані постанову та
наказ протиправними, позивач
звернувся до суду з вимогою про їх
скасування.

Відповідно до частини 3 статті 2 Кодексу
адміністративного судочинства
України, у справах щодо оскарження
рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів
владних повноважень адміністративні
суди перевіряють, чи прийняті (вчинені)
вони: на підставі, у межах повноважень
та у спосіб, що передбачені
Конституцією та законами України; з
використанням повноваження з метою, з
якою це повноваження надано;
обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх
обставин, що мають значення для
прийняття рішення (вчинення дії);
безсторонньо (неупереджено);
добросовісно; розсудливо; з
дотриманням принципу рівності перед
законом, запобігаючи несправедливій
дискримінації; пропорційно, зокрема з
дотриманням необхідного балансу між
будь-якими несприятливими наслідками
для прав, свобод та інтересів особи і
цілями, на досягнення яких спрямоване
це рішення (дія); з урахуванням права
особи на участь у процесі прийняття
рішення; своєчасно, тобто протягом
розумного строку.

Надаючи правову оцінку оскаржуваним
постанові та наказу та перевіряючи їх
на предмет відповідності
вищезазначеним критеріям, суд доходить
наступних висновків.

Відповідно до ст.1 Закону України "Про
прокуратуру ", прокурорський нагляд за
додержанням і правильним
застосуванням законів Кабінетом
Міністрів України, міністерствами та
іншими центральними органами
виконавчої влади, органами державного
і господарського управління та
контролю, Радою міністрів Автономної
Республіки Крим, місцевими Радами, їх
виконавчими органами, військовими
частинами, політичними партіями,
громадськими організаціями, масовими
рухами, підприємствами, установами і
організаціями, незалежно від форм
власності, підпорядкованості та
приналежності, посадовими особами та
громадянами здійснюється Генеральним
прокурором України і підпорядкованими
йому прокурорами.

Статтею 19 вказаного Закону
встановлено, що предметом нагляду за
додержанням і застосуванням законів є:

1) відповідність актів, які видаються
всіма органами, підприємствами,
установами, організаціями та
посадовими особами, вимогам
Конституції України та чинним законам;

2) додержання законів про
недоторканність особи,
соціально-економічні, політичні,
особисті права і свободи громадян,
захист їх честі і гідності, якщо
законом не передбачений інший порядок
захисту цих прав;

3) додержання законів, що стосуються
економічних, міжнаціональних відносин,
охорони навколишнього середовища,
митниці та зовнішньоекономічної
діяльності.

Перевірка виконання законів
проводиться за заявами та іншими
повідомленнями про порушення
законності, що вимагають
прокурорського реагування, а за
наявності приводів - також з власної
ініціативи прокурора. Прокуратура не
підміняє органи відомчого управління
та контролю і не втручається у
господарську діяльність, якщо така
діяльність не суперечить чинному
законодавству.

Відповідно до ст.20 Закону, при
здійсненні прокурорського нагляду за
додержанням і застосуванням законів
прокурор має право:

1) безперешкодно за посвідченням, що
підтверджує займану посаду, входити у
приміщення органів державної влади та
органів місцевого самоврядування,
військових частин, підприємств,
установ та організацій незалежно від
форм власності без особливих
перепусток, де такі запроваджено.
Отримання від Центрального
депозитарію цінних паперів,
Національного банку України та
депозитарних установ інформації, що
міститься у системі депозитарного
обліку цінних паперів, здійснюється в
порядку та обсязі, встановлених
Законом України "Про депозитарну
систему України";

2) витребовувати від органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, військових частин,
державних підприємств, установ та
організацій рішення, розпорядження,
інструкції, накази та інші акти і
документи, одержувати інформацію про
стан законності і заходи щодо її
забезпечення, мати доступ до
відповідних інформаційних баз даних
державних органів;

3) вимагати від керівників та
колегіальних органів проведення
перевірок, ревізій діяльності
підпорядкованих і підконтрольних
підприємств, установ, організацій
незалежно від форм власності, а також
виділення спеціалістів для проведення
перевірок, відомчих і позавідомчих
експертиз;

4) мати доступ до документів і
матеріалів, необхідних для проведення
перевірки, у тому числі за письмовою
вимогою, і таких, що містять комерційну
таємницю або інформацію з обмеженим
доступом. Письмово вимагати подання в
прокуратуру у визначений ним розумний
строк зазначених документів та
матеріалів, видачі необхідних довідок,
у тому числі щодо операцій і рахунків
юридичних осіб та інших організацій,
для вирішення питань, пов'язаних з
перевіркою. Отримання від банків
інформації, яка містить банківську
таємницю, здійснюється у порядку та
обсязі, встановлених Законом України
"Про банки і банківську діяльність";

5) отримувати від посадових та
службових осіб і громадян усні або
письмові пояснення, в тому числі шляхом
виклику відповідної особи до органу
прокуратури.

Дії, передбачені пунктами 3, 4 та 5
частини першої цієї статті, можуть бути
вчинені виключно під час проведення
перевірки в порядку, передбаченому
статтею 21 цього Закону.

Згідно ст.21 Закону, перевірки
проводяться за письмовими зверненнями
органів державної влади, органів
місцевого самоврядування, депутатів
усіх рівнів, фізичних та юридичних
осіб, а також за власною ініціативою
прокурора. При цьому перевірки за
заявами фізичних чи юридичних осіб,
зверненнями та запитами депутатів усіх
рівнів, крім заяв та повідомлень про
кримінальне правопорушення,
проводяться лише у разі їх
попереднього розгляду компетентними
органами виконавчої влади, органами
місцевого самоврядування, їх
посадовими чи службовими особами або
неприйняття ними у встановлені строки
рішень з цих питань.

У разі, якщо захист прав і свобод людини
і громадянина та інтересів держави
згідно із законом є компетенцією
відповідних органів державного
нагляду (контролю), перевірки
проводяться з обов'язковим наданням
оцінки щодо законності їх діяльності. У
зв'язку з бездіяльністю уповноваженого
органу державного нагляду (контролю)
або відсутністю такого органу
вживаються відповідні заходи
прокурорського реагування, спрямовані
на забезпечення захисту прав і свобод
людини і громадянина, інтересів
держави.

Для здійснення перевірки прокурор
приймає постанову, в якій зазначає
підстави, що свідчать про можливі
порушення законності, та обґрунтовує
необхідність вчинення дій,
передбачених пунктами 3, 4 та 5 частини
першої статті 20 цього Закону.

Відповідно до п.1.2 Положення про
порядок проведення органами
прокуратури перевірок при здійсненні
нагляду за додержанням та
застосуванням законів, затвердженого
Наказом Генерального прокурора
України від 12.11.2012 року №111, постанова
про проведення перевірки - це документ,
що приймається керівником прокуратури
для здійснення перевірки відповідного
об'єкта.

Відповідно п.п.2.1-2.4 Положення,
перевірки у порядку нагляду за
додержанням і застосуванням законів
проводяться на підставі письмових
звернень органів державної влади,
органів місцевого самоврядування,
депутатів усіх рівнів, фізичних та
юридичних осіб, що свідчать про можливі
порушення законності, а також за
власною ініціативою прокурора.

Підставами для проведення перевірки
прокурором за власною ініціативою є
дані, що свідчать про можливі порушення
законності. Висновки про наявність
підстав для проведення перевірки
можуть бути зроблені за наслідками
проведених аналізів, узагальнень,
опрацювання інформацій про стан
законності, вивчень актів та
матеріалів органів державного нагляду
(контролю), матеріалів розгляду судами
цивільних, адміністративних,
господарських справ та справ про
адміністративні правопорушення,
матеріалів кримінальних проваджень,
інформаційних баз даних державних
органів, повідомлень у засобах масової
інформації, мережі Інтернет та з інших
джерел.

Як було зазначено судом раніше,
прокуратурою Гадяцького району за
результатами аналізу розпоряджень,
винесених Гадяцькою районною
державною адміністрацією за 2012 - 2013
роки, та укладених нею договорів було
встановлено, що договір оренди на
невитребувані земельні частки (паї)
площею 175,4 га на території Лисівської
сільської ради укладений між Гадяцькою
РДА та ТОВ «Нові Мости» до 31.12.2012 року.
Починаючи з 01.01.2013 року Гадяцькою
районною державною адміністрацією
розпорядження про поновлення
вказаного договору оренди чи укладення
нових договорів оренди на
невитребувані земельні частки (паї) на
території Лисівської сільської ради
ТОВ «Нові мости» після закінчення
строку дії вказаного договору оренди,
не приймалися.

За результатами аналізу витребуваної
інформації від Лисівської сільської
ради Гадяцького району прокурором було
встановлено, що ТОВ «Нові мости» у
своїй господарській діяльності на
території сільської ради
невитребувані частки (паї) площею 134,13
га використовує без укладення
відповідних договорів.

Вказане було оформлено аналітичною
довідкою про результати аналізу
законодавства при використанні
земельної ділянки ТОВ «Нові мости» від
01.04.2014 року.

За наслідками такого аналізу прокурор
дійшов висновку про можливість
порушення ТОВ «Нові мости» закону,
зокрема, Земельного кодексу України та
іншого законодавства у сфері земельних
відносин, про що він зазначив в
обґрунтування підстав проведення
перевірки в оскаржуваній постанові.

Суд звертає увагу на те, що позивачем у
ході розгляду справи не було
спростовано встановлений прокуратурою
факт користування ТОВ "Нові мости" у 2013
-2014 роках невитребуваними частками
(паями ) площею 134,13 га без укладення
відповідних договорів оренди.

З огляду на викладене, враховуючи
встановлені прокуратурою порушення
норм чинного законодавства та
допущення бездіяльності відповідними
органами контролю щодо непроведення
відповідних перевірок ТОВ «Нові
мости», суд вважає, що прокурор дійшов
вірного висновку про наявність підстав
для призначення та проведення
перевірки в порядку нагляду за
додержанням та застосуванням законів у
діяльності позивача.

У зв'язку з цим, правомірно та
обґрунтовано прокурором винесено
постанову від 01.04.2014 року про
проведення перевірки в порядку
прокурорського нагляду за додержанням
та застосуванням законів в діяльності
ТОВ «Нові мости».

Згідно п.4.1 Положення, постанова про
проведення перевірки виготовляється
на бланку відповідної прокуратури та
підписується прокурором, який прийняв
постанову. У постанові зазначається:
дата та місце її прийняття; підстави
для здійснення перевірки, що свідчать
про можливі порушення законності;
об'єкт перевірки; обґрунтування
необхідності вчинення відповідних
перевірочних дій; порядок оскарження
постанови; відомості про спосіб
надання копії постанови об'єкту
перевірки; дані про посадову особу, яка
її винесла та підписала.

Зі змісту дослідженої судом копії
оскаржуваної постанови вбачається, що
вона оформлена відповідно до
вищезазначених вимог, оскільки містить
необхідні реквізити, підстави для
здійснення перевірки, що свідчать про
можливі порушення законності, та
обґрунтування вчинення відповідних
перевірочних дій.

Таким чином, суд дійшов висновку про
законність оскаржуваної постанови, а
тому вона скасуванню не підлягає.

Згідно ст.8 Закону України «Про
прокуратуру», законні вимоги прокурора
є обов'язковими для всіх органів,
підприємств, установ, організацій,
посадових осіб та громадян і
виконуються невідкладно або у
передбачені законом чи визначені
прокурором строки.

Як було зазначено раніше, з огляду на
те, що прокурор дійшов висновку про
можливість порушення ТОВ «Нові мости»
Земельного кодексу України та іншого
законодавства у сфері земельних
відносин, останнім на підставі ст.ст. 8,
20 Закону України «Про прокуратуру»
начальнику Державної інспекції
сільського господарства України у
Полтавській області направлено вимогу
від 03.04.2014 року №84/995 вих -14 щодо
виділення спеціаліста для проведення
перевірки законності використання
земельних ділянок ТОВ «Нові мости».

Згідно ст.19 Конституції України, органи
державної влади та органи місцевого
самоврядування, їх посадові особи
зобов'язані діяти лише на підставі , в
межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією України та
законами України.

Згідно ст.1 Закону України «Про основні
засади державного нагляду (контролю) у
сфері господарської діяльності»,
державний нагляд (контроль) -
діяльність уповноважених законом
центральних органів виконавчої влади,
їх територіальних органів, державних
колегіальних органів, органів
виконавчої влади Автономної
Республіки Крим, органів місцевого
самоврядування (далі - органи
державного нагляду (контролю)) в межах
повноважень, передбачених законом,
щодо виявлення та запобігання
порушенням вимог законодавства
суб'єктами господарювання та
забезпечення інтересів суспільства,
зокрема належної якості продукції,
робіт та послуг, прийнятного рівня
небезпеки для населення, навколишнього
природного середовища.

Згідно ст.7 Закону України «Про основні
засади державного нагляду (контролю) у
сфері господарської діяльності», для
здійснення планового або
позапланового заходу орган державного
нагляду (контролю) видає наказ, який має
містити найменування суб'єкта
господарювання, щодо якого буде
здійснюватися захід, та предмет
перевірки. На підставі наказу
оформляється посвідчення (направлення)
на проведення заходу, яке підписується
керівником або заступником керівника
органу державного нагляду (контролю)
(із зазначенням прізвища, ім'я та по
батькові) і засвідчується печаткою.

На виконання вищевказаної вимоги та на
підставі постанови від 01.04.2014 року
першим заступником начальника
Державної інспекції сільського
господарства України у Полтавській
області винесено наказ №935 від 03.04.2014
року "Про проведення позапланового
заходу" щодо перевірки діяльності ТОВ
«Нові мости».

Аналізуючи викладені вище норми
закону, суд доходить висновку, що
посадова особа Державної інспекції
сільського господарства України у
Полтавській області, приймаючи
оскаржуваний наказ, діяла на підставі,
в межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Законом України «Про
основні засади державного нагляду
(контролю) у сфері господарської
діяльності», на законну вимогу
прокуратури.

З дослідженої у ході розгляду справи
копії оскаржуваного наказу
вбачається, що він оформлений належним
чином, вказане не було спростовано
позивачем.

З огляду на викладене, оскільки наказ
№935 від 03.04.2014 року було прийнято на
підставі законної та обґрунтованої
постанови прокурора Гадяцького району
Полтавської області від 01.04.2014 року, в
межах повноважень, що передбачені
чинним законодавством, суд прийшов до
висновку, що такий наказ є правомірним
та скасуванню не підлягає.

Відповідно до частини 1 статті 71
Кодексу адміністративного судочинства
України, кожна сторона повинна довести
ті обставини, на яких ґрунтуються
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно з частиною 2 статті 71
Кодексу адміністративного судочинства
України, в адміністративних справах
про протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дій чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

В даному випадку відповідачі
довели, що вони діяли на підставі, у
межах повноважень та у спосіб, що
передбачені чинним законодавством
України, а прийняті ними постанова та
наказ є правомірними. У свою чергу
позивач належних доказів на
підтвердження обґрунтованості своїх
позовних вимог суду не надав.

З огляду на вищевикладене, суд
перевіривши матеріали справи, оцінивши
надані докази, дійшов висновку, що
позовні вимоги є необґрунтованими та
задоволенню не підлягають.

На підставі викладеного, керуючись
статтями 7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-163 Кодексу
адміністративного судочинства
України, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні позовних вимог відмовити
у повному обсязі.

Постанова набирає законної сили
після закінчення строку подання
апеляційної скарги, якщо таку скаргу не
було подано. У разі подання апеляційної
скарги судове рішення, якщо його не
скасовано, набирає законної сили після
повернення апеляційної скарги, відмови
у відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до
Харківського апеляційного
адміністративного суду через
Полтавський окружний адміністративний
суд шляхом подання апеляційної скарги
протягом десяти днів з дня
проголошення постанови з одночасним
надісланням її копії до суду
апеляційної інстанції. У разі
застосування судом частини третьої
статті 160 Кодексу адміністративного
судочинства України, а також прийняття
постанови у письмовому провадженні
апеляційна скарга подається протягом
десяти днів з дня отримання копії
постанови.

Повний текст постанови складено 10
червня 2014 року.

Суддя
І.С. Шевяков