Справа № 2а-11637/10/1370
Суддя: Мікула О.І.
Дата ухвалення: 2014-06-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2014 року
Справа №
876/3172/14

Львівський апеляційний
адміністративний суд в складі:

головуючого - судді -
Мікули О.І.,

суддів -
Курильця А.Р., Кушнерика М.П.,

з участю секретаря судового засідання -
Рак Х.І.,

позивача-
ОСОБА_1

представника відповідачів-
Водолазського І.Д.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Львові в залі суду
апеляційні скарги Державної митної
служби України, Львівської митниці
Міндоходів на ухвалу Львівського
окружного адміністративного суду від 26
лютого 2014 року про задоволення заяви
ОСОБА_1 про оплату при затримці
виконання рішення у справі за позовом
ОСОБА_1 до Державної митної служби
України, Львівської митниці про
визнання протиправним і скасування
наказу, поновлення на роботі та
стягнення середнього заробітку за час
вимушеного прогулу, -

в с т а н
о в и в :

05 червня 2012 року ОСОБА_1 звернувся
в суд з заявою про стягнення з
Львівської митниці оплати за затримку
виконання рішення про поновлення на
роботі в сумі 32528,26 грн. у справі за його
позовом до Державної митної служби
України, Львівської митниці про
скасування наказу, поновлення на
посаді та стягнення середнього
заробітку за час вимушеного прогулу,
покликаючись на те, що наказ про
поновлення його на роботі на виконання
допущеної до негайного виконання
постанови суду від 16 травня 2011 р.
виданий лише 11 січня 2012р., до цього часу
відповідачі відмовлялися добровільно
виконувати рішення суду.

Ухвалою Львівського окружного
адміністративного суду від 26 лютого 2014
року заяву ОСОБА_1 про оплату за
затримку виконання рішення про
поновлення на роботі у справі за
позовом ОСОБА_1 до Державної митної
служби України, Львівської митниці про
скасування наказу, поновлення на
посаді та стягнення середнього
заробітку за час вимушеного прогулу
задоволено. Стягнено з Львівської
митниці Міндоходів (м. Львів вул.
Костюшка 1, ) в користь
ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідент. номер НОМЕР_1)
середній заробіток за затримку
виконання рішення про поновлення на
роботі в розмірі 32723 (тридцять дві
тисячі сімсот двадцять три) грн. 04 коп. з
відрахуванням єдиного соціального
внеску в сумі 1996 (одна тисяча дев'ятсот
дев'яносто шість) грн. 11 копійок та з
відрахуванням податку з доходів
фізичних осіб в сумі 4609 (чотири тисячі
шістсот дев'ять) грн. 04 коп.

Не погоджуючись з вказаним судовим
рішенням, Державна митна служба
України та Львівська митниця
Міндоходів оскаржили його в
апеляційному порядку. Вважають, що
висновки суду не відповідають
обставинам справи, судом порушено
норми процесуального та матеріального
права, неповно з'ясовано обставини, що
мають значення для справи, які суд
вважав встановленими, були
недоведеними належними та допустимими
доказами, а тому підлягає скасуванню,
покликаючись на те, що судом першої
інстанції не надано належної правової
оцінки тому факту, що для реалізації
гарантованого трудовим законодавством
права необхідно застосовувати норми
ст.267 КАС України, де встановлені строки
звернення до суду, а також
обов'язковість встановлення
протиправності дій чи бездіяльності
суб'єкта владних повноважень -
відповідача та порушення ним прав,
свобод, інтересів особи- позивача.
Просить скасувати оскаржувану ухвалу
та прийняти нове рішення, яким
відмовити в задоволенні заяви.

Представник апелянтів - ОСОБА_2 у
судовому засіданні підтримав доводи,
викладені в апеляційних скаргах,
вважає висновки суду першої інстанції
неправильними та необгрунтованими,
просить скасувати оскаржувану ухвалу
та ухвалити нове судове рішення про
відмову у задоволенні заяви про оплату
за затримку виконання рішення.

Позивач - ОСОБА_1 в судовому засіданні
не погодився з доводами апеляційних
скарг і вважає, що вони не спростовують
висновків суду першої інстанції, який
ухвалив законне та обґрунтоване
рішення, просить залишити апеляційну
скаргу без задоволення, а ухвалу суду -
без змін.

Заслухавши суддю-доповідача та
пояснення сторін, перевіривши
матеріали справи та доводи апеляційних
скарг в їх сукупності, колегія суддів
дійшла висновку, що апеляційні скарги
необхідно залишити без задоволення, а
оскаржувану ухвалу - без змін з
наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що
постановою Львівського окружного
адміністративного суду від 16 травня 2011
року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено
повністю. Визнано протиправним та
скасовано наказ Державної митної
служби України №2189-к. від 24 листопада
2010 року в частині припинення
перебування на державній службі в
митних органах ОСОБА_1. Поновлено
ОСОБА_1 на посаді головного інспектора
відділу митного оформлення №3 митного
поста «Рава-Руська» Львівської
митниці. Стягнуто з Львівської митниці
в користь ОСОБА_1 середній заробіток за
час вимушеного прогулу в розмірі 17919
гривен 76 копійок.

Постанова Львівського окружного
адміністративного суду від 16 травня
2011р. в частині поновлення ОСОБА_1 на
посаді головного інспектора відділу
митного оформлення №3 митного поста
«Рава-Руська» Львівської митниці та
виплати заробітної плати за час
вимушеного прогулу у межах суми
стягнення за один місяць 4187,77 грн.
допущена судом до негайного виконання.

Постановою Львівського апеляційного
адміністративного суду від 21 жовтня 2011
року апеляційні скарги Львівської
митниці та Державної митної служби
України задоволено частково. Постанову
Львіського окружного
адміністративного суду від 16 травня 2011
року змінено, абзац третій
резолютивної частини постанови
викладено в такій редакції: «поновити
ОСОБА_1 на посаді головного інспектора
відділу митного оформлення №3 митного
поста «Рава-Руська» Львівської митниці
з 25 листопада 2010 року». В решті
постанову Львівського окружного
адміністративного суду від 16 травня 2011
року залишено без змін.

Ухвалою Вищого адміністративного суду
України від 29 жовтня 2013 року постанову
Львівського окружного
адміністративного суду від 16 травня
2011р. та постанову Львівського
апеляційного адміністративного суду
від 21 жовтня 2011 року у справі ОСОБА_1 до
Державної митної служби України та
Львівської митниці про скасування
наказу, поновлення на посаді та
стягнення середнього заробітку за час
вимушеного погулу залишено без змін.

Наказом Державної митної служби
України від 11 січня 2012 року № 42-к «По
особовому складу митних органів»
ОСОБА_1 поновлено на посаді головного
інспектора відділу митного оформлення
№3 митного поста «Рава-Руська»
Львівської митниці з 25 листопада 2010
року.

Задовольняючи заяву ОСОБА_1 суд першої
інстанції виходив з того, що Львівською
митницею було порушено вимоги п.3 ч.1
ст.256 КАС України та ст.236 КЗпП України.

Колегія суддів погоджується з
висновком суду першої інстанції про
задоволення заяви та вважає його таким,
що відповідає нормам матеріального
права та фактичним обставинам справи з
наступних підстав.

Відповідно до ст.256 КАС України негайно
виконуються постанови суду про
поновлення на посаді у відносинах
публічної служби та присудження
виплати заробітної плати, іншого
грошового утримання у відносинах
публічної служби у межах суми
стягнення за один місяць.

Згідно зі ст.236 КЗпП України у разі
затримки власником чи уповноваженим
ним органом виконання рішення суду про
поновлення на роботі незаконно
звільненого працівника суд приймає
рішення про виплату йому середнього
заробітку за час затримки.

П.34 Постанови Пленуму Верховного Суду
України №9 від 06 листопада 1992 року "Про
практику розгляду судами трудових
спорів" передбачено, що рішення про
поновлення на роботі вважається
виконаним з дня видання власником або
уповноваженим ним органом про це
наказу.

Відповідно до вимог чинного
законодавства рішення органу, який
розглядав трудовий спір про поновлення
на роботі незаконно звільненого або
переведеного працівника, вважається
виконаним, коли власником або
уповноваженим ним органом видано наказ
(розпорядження) про допуск до роботи і
фактично допущено до роботи такого
працівника. Обов'язок власника або
уповноваженого ним органу виплатити
працівникові середній заробіток за час
затримки виконання рішення про
поновлення його на роботі настає
тільки тоді, коли така затримка була
допущена з вини власника або
уповноваженого ним органу. При
несвоєчасному поновленні працівника
на роботі з вини власника або
уповноваженого ним органу середній
заробіток виплачується йому за чітко
визначений законом проміжок часу: з дня
винесення відповідного рішення
органом, що розглядав трудовий спір, до
дня його фактичного виконання.

Колегія суддів погоджується з
висновком суду першої інстанції, що
оскільки відповідачем не виконано
рішення суду про поновлення на роботі,
в період з 16 травня 2011 року по 11 січня 2012
року, то на користь ОСОБА_1 підлягає
стягненню середньомісячний заробіток
за цей час в сумі 32723,04 грн. (в тому числі
1996,11 грн. єдиний соціальний внесок, 4609,04
грн. податок з доходів фізичних осіб),
згідно з довідкою Львівської митниці
Міндоходів № 13-70-05/9-104 від 14 лютого 2014
року.

Крім того, враховуючи те, що
спеціальним законодавчим актом, який
регулює трудові відносини, є Кодекс
законів про працю України, а відносини,
які виникли між відповідачем та
позивачем стосуються проходження
останнім публічної служби, тому
колегія суддів вважає висновки суду
першої інстанції з приводу того, що
застосуванню підлягають норми цього
законодавчого акту є правильними.

Аналізуючи вищенаведені законодавчі
приписи та фактичні обставини справи,
колегія суддів прийшла до переконання
про те, що доводи апеляційної скарги не
спростовують висновків суду першої
інстанції і не дають підстав вважати,
що судом при розгляді справи
неправильно застосовано норми
матеріального права, які регулюють
спірні правовідносини, чи порушено
норми процесуального права.

З врахуванням вищенаведеного колегія
суддів вважає, що суд першої інстанції
дійшов правильного висновку про
задоволення заяви про стягнення
середнього заробітку за затримку
виконання рішення про поновлення на
роботі, правильно і повно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права,
тому відповідно до ч.1 ст.200 КАС України
апеляційну скаргу необхідно залишити
без задоволення, а ухвалу суду - без
змін.

Керуючись ст.ст.160, 195, 196, 199, 200, 205, 206, 254
КАС України, суд, -

у х в а
л и в :

Апеляційні скарги Державної митної
служби України та Львівської митниці
Міндоходів залишити без задоволення, а
ухвалу Львівського окружного
адміністративного суду від 26 лютого 2014
року про задоволення заяви ОСОБА_1 про
оплату при затримці виконання рішення
у справі № 2а-11637/10/1370 - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена до
Вищого адміністративного суду України
протягом двадцяти днів шляхом подання
касаційної скарги безпосередньо до
суду касаційної інстанції.

Головуючий
О.І. Мікула

Судді
А.Р.Курилець

М.П. Кушнерик

Повний текст ухвали виготовлено 06
червня 2014 року.