Справа № 817/1346/14
Суддя: Жуковська Л.А.
Дата ухвалення: 2014-05-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 817/1346/14

28 травня 2014 року 15год. 58хв. м. Рівне

Рівненський окружний адміністративний
суд у складі судді Жуковської Л.А. за
участю секретаря судового засідання
Мельничук О.А. та сторін і інших осіб,
які беруть участь у справі:

позивача: представник ОСОБА_1,

відповідача: представник не з'явився,

третьої особи: представник Вихованець
В.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
позовом:

ОСОБА_3

до Державного виконавця відділу
державної виконавчої служби
Дубровицького районного управління
юстиції Яцути І.А. третя особа
Інспекція державного
архітектурно-будівельного контролю у
Рівненській області

про визнання дій неправомірними,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до Рівненського
окружного адміністративного суду з
позовом до Державного виконавця
відділу державної виконавчої служби
Дубровицького районного управління
юстиції Яцути І.А., третя особа, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет
спору на стороні відповідача Інспекція
державного архітектурно-будівельного
контролю у Рівненській області про
визнання дій неправомірними та
скасування постанови ВП №42935416 від
05.05.2014 року.

Позовні вимоги обгрунтовані
наступними обставинами.

Так, вказує, що у рішенні суду, яке
перебуває на виконанні органу
державної виконавчої служби не
розписана процедура примусового
знесення за рахунок Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Рівненський області, як
стягувача, з покладанням на позивача
витрат пов'язаних зі знесенням. На
думку позивача, у законодавстві
України, яке передувало на момент
постановлення рішення відсутній був
механізм виконання - примусового
знесення.

Відповідач позов не визнав про що подав
письмове заперечення (вх.№10525 від 26.05.2014
р.)

У своєму запереченні вказує, що
державний виконавець діяв в межах та на
виконання вимог ст.ст.75, 89 Законну
України "Про виконавче провадження".
Вважає вимоги позивача
необгрунтованими та безпідставними,
просив у задоволенні позову відмовити.

Представник позивача в судовому
засіданні позов повністю підтримав
повністю з підстав, викладених у
позовній заяві, просив його
задовольнити, визнавши неправомірними
дії державного виконавця Яцути І.А. та
скасувавши постанову ВП №42935416 від
05.05.2014 року.

Відповідач у судове засідання не
з'явився, про дату, час та місце
судового розгляду повідомлений
належним чином.

Представник третьої особи у судовому
засіданні вказав на безпідставність
заявлених позовних вимог та
відсутність підстав для задоволення
адміністративного позову.

Судом не визнавалася обов'язковою
участь відповідача в судовому
засіданні.

Згідно ч.6 ст.128 КАС України, суд
приходить до висновку про можливість
розгляду справи без участі відповідача
на підставі наявних у справі доказів.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть
участь у справі, дослідивши письмові
докази, суд дійшов висновку, що позов
підлягає задоволенню з таких підстав.

Як встановлено судом, 30 жовтня 2013 року
Рівненським окружним адміністративним
судом була прийнята постанова по
адміністративній справі №817/3388/13-а за
позовом Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Рівненській області до громадянина
ОСОБА_3 про зобов'язання знесення
останнім самочинно збудованого
об'єкта: гаража по АДРЕСА_1, постанова
набрала законної сили.

Матеріалами справи стверджується, що
на виконання вказаного судового
рішення відділом ДВС Дубровицького
районного управління юстиції відкрито
виконавче провадження №42935416, згідно
якого зобов'язано позивача знести
самочинно збудований гараж по АДРЕСА_1.

Крім того, як встановлено судом, 22.04.2014
року, у зв'язку з неможливістю
добровільного виконання вказаного
судового рішення, позивачем було
направлено лист-звернення на адресу
відповідача з проханням утриматись від
накладання на нього штрафів та інших
заходів примусу. Також в листі позивач
просив державного виконавця Яцуту І.А.
звернутися до Рівненського окружного
адміністративного суду із заявою про
роз'яснення постанови суду в частині її
виконання виключно з позиції механізму
діючого законодавства України.

07.05.2014 року в порядку ст. 11, 89 Закону
України «Про виконавче провадження»на
адресу позивача надійшла постанова від
05.05.2014 року винесена суб'єктом владних
повноважень державним виконавцем
відділу державної виконавчої служби
Дубровицького районного управління
юстиції Яцутою І.А. про притягнення
останнього до адміністративної
відповідальності та накладення штрафу
в розмірі 170,00 грн.

Суд вважає, що постанова про накладення
штрафу від 05.05.2014 є протиправною та
підлягає скасуванню, з огляду на
наступне.

Відповідно ч. 1 ст. 181 КАС України
учасники виконавчого провадження (крім
державного виконавця) та особи, які
залучаються до проведення виконавчих
дій, мають право звернутися до
адміністративного суду із позовною
заявою, якщо вважають, що рішенням, дією
або бездіяльністю державного
виконавця чи іншої посадової особи
державної виконавчої служби порушено
їхні права, свободи чи інтереси, а також
якщо законом не встановлено інший
порядок судового оскарження рішень,
дій чи бездіяльності таких осіб.

Закон України «Про виконавче
провадження» № 606-XIV від 21.04.1999р.
визначає умови і порядок виконання
рішень судів та інших органів
(посадових осіб), що відповідно до
закону підлягають примусовому
виконанню у разі невиконання їх у
добровільному порядку.

В ст. 1 Закону України №606-Х1V визначено,
що виконавче провадження як
завершальна стадія судового
провадження - це сукупність дій органів
і посадових осіб, зазначених у цьому
Законі, спрямованих на примусове
виконання рішень судів, які
здійснюються на підставах, у спосіб та
в межах повноважень, визначених цим
Законом, іншими нормативно-правовими
актами, виданими відповідно до цього
Закону та інших законів.

Суд зазначає, що відповідно до вимог
ч.ч.1-2 ст. 11 Закону України № 606-XIV
державний виконавець зобов'язаний
вживати заходів примусового виконання
рішень, встановлених цим Законом,
неупереджено, своєчасно, повно вчиняти
виконавчі дії. Державний виконавець
крім іншого зобов'язаний здійснювати
необхідні заходи щодо своєчасного і
повного виконання рішення, зазначеного
в документі на примусове виконання
рішення, у спосіб і порядок, визначені
виконавчим документом.

Стаття 75 Закону визначає загальні
умови виконання рішень, за якими
боржник зобов'язаний особисто вчинити
певні дії або утриматися від їх
вчинення. Так, після відкриття
виконавчого провадження за виконавчим
документом, що зобов'язує боржника
вчинити певні дії або утриматися від їх
вчинення, державний виконавець
перевіряє виконання рішення не пізніше
ніж на наступний день після закінчення
строку, встановленого частиною другою
статті 25 цього Закону для самостійного
виконання рішення. Якщо рішення
підлягає негайному виконанню, його
виконання перевіряється не пізніше
наступного робочого дня після
відкриття виконавчого провадження. У
разі невиконання зазначених вимог без
поважних причин державний виконавець
накладає на боржника штраф відповідно
до статті 89 цього Закону і не пізніше
п'яти робочих днів з дня його
накладення повторно перевіряє стан
виконання рішення. Якщо рішення не
виконано і виконання може бути
проведено без участі боржника,
державний виконавець організовує
виконання відповідно до повноважень,
наданих йому законом, та вносить
подання (повідомлення) правоохоронним
органам для притягнення боржника до
відповідальності згідно із законом.
При цьому на боржника повторно
накладається штраф у порядку,
встановленому статтею 89 цього Закону. У
разі якщо виконати рішення без участі
боржника неможливо, державний
виконавець накладає на боржника штраф
відповідно до статті 89 цього Закону та
вносить подання (повідомлення)
правоохоронним органам для
притягнення боржника до
відповідальності згідно із законом,
після чого виносить постанову про
закінчення виконавчого провадження,
яка затверджується начальником
відділу, якому безпосередньо
підпорядкований державний виконавець,
і повертає виконавчий документ до суду
чи іншого органу (посадової особи), що
його видав.

При цьому, суд вказує й на те, що згідно
п. 1.5.2 Інструкції з організації
примусового виконання рішень,
затвердженої Наказом Міністерства
юстиції України 02.04.2012 № 512/5, акт -
документ, що підтверджує певні
встановлені факти або події:

а) текст акта складається з реквізитів
виконавчого документа із зазначенням
суті проведених дій; за зведеним
виконавчим провадженням - повного
найменування (прізвища, імені та по
батькові) боржника та дати об'єднання
виконавчих проваджень у зведене, а
також вступної і констатуючої частин. У
вступній частині зазначаються назва
акта, дата і місце його складання,
посада, прізвище, ім'я, по батькові
державного виконавця, підстава для
складання акта, перелічуються особи, що
були присутні під час його складання,
із зазначенням їхнього статусу у
виконавчому провадженні, місця
проживання (місцезнаходження), посад,
інших наявних даних, зазначається
кількість аркушів, на яких складено
акт;

б) у констатуючій частині викладаються
мета і завдання складання акта, суть і
характер проведених виконавчих дій,
встановлені факти, події, а також у разі
потреби висновки і пропозиції;

в) у кінці акта (перед підписами)
зазначаються відомості про кількість
примірників акта та кому вони
надаються (надсилаються);

г) акт підписується всіма особами, які
брали участь у його складанні. У разі
відмови від підписання сторін чи інших
осіб, що були присутні при складанні
акта, про це робиться відмітка в акті.
Відмітка «від підпису відмовився»
проставляється напроти імені особи,
яка відмовилася від підпису, та
засвідчується підписами інших осіб,
які були присутніми під час складання
акта;

ґ) до акта можуть вноситись також інші
відомості, визначені Законом, цією
Інструкцією та іншими
нормативно-правовими актами.

Як вбачається з долученого до
матеріалів справи акта державного
виконавця від 30.04.2014 р., останній
містить порушення, передбачені пп. г)
п.1.5.2 вказаної Інструкції, позаяк
відсутні будь-які відомості про
підписання/непідписання чи взагалі
саму присутність чи відсутність
боржника по виконавчому провадженні.

Крім того, так як боржником на адресу
органу державної виконавчої служби
було направлено відповідне
повідомлення (а.с.6), яке залишено поза
увагою, про об'єктивну неможливість
виконання судового рішення у зв'язку з
відсутністю матеріальної спроможності
та відсутності іншого способу
(механізму) по зносенню самочинно
збудованого гаража по АДРЕСА_1, у суду є
підстави вважати, що відповідачем не
надано жодних доказів, які б свідчили
про вжиття усіх можливих і необхідних
для виконання боржником судового
рішення заходів, передбачених Законом.

Відповідно до ст. 19 Конституції України
органи державної влади та органи
місцевого самоврядування, їх посадові
особи зобов'язані діяти лише на
підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Відповідно до положень статті 11 КАС
України, розгляд і вирішення справ в
адміністративних судах здійснюється
на засадах змагальності сторін та
свободи в наданні ними суду своїх
доказів і у доведенні перед судом їх
неупередженості.

Виходячи з вимог ст. 2 КАС України, суд у
кожному випадку перевіряє рішення
суб'єктів владних повноважень, а саме:
чи прийнято воно обґрунтовано, тобто з
урахуванням усіх обставин, що мають
значення для прийняття рішення та
зобов'язаний вживати передбачених
законом заходів до всебічного, повного
й об'єктивного з'ясування обставин.

Відповідно до положень частини 1 статті
71 КАС України, кожна сторона повинна
довести ті обставини, на яких
ґрунтуються її вимоги та заперечення,
крім випадків, встановлених статтею 72
цього Кодексу.

Враховуючи обставини справи, постанова
державного виконавця відділу
державної виконавчої служби
Дубровицького районного управління
юстиції Яцути І.А. від 05.05.2014 року про
накладення штрафу в розмірі 170,00 грн. є
незаконною і такою, що підлягає
скасуванню.

За таких обставин суд приходить до
висновку про задоволення позову у
повному обсязі.

Судові витрати присуджуються на
користь позивача відповідно до ч.1 ст.94
КАС України.

Керуючись статтями 160-163 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити повністю.

Визнати протиправними дії Державного
виконавця відділу державної
виконавчої служби Дубровицького
районного управління юстиції Яцути
І.А..

Скасувати постанову Державного
виконавця відділу державної
виконавчої служби Дубровицького
районного управління юстиції Яцути І.А.
від 05.05.2014 р. про накладення штрафу ВП
№42935416.

Присудити на користь позивача ОСОБА_3
із Державного бюджету судовий збір у
розмірі 73, 08 грн.

Постанова суду першої інстанції
набирає законної сили після закінчення
строку подання апеляційної скарги,
якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги
постанова, якщо її не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до
Житомирського апеляційного
адміністративного суду через
Рівненський окружний адміністративний
суд. Копія апеляційної скарги
одночасно надсилається особою, яка її
подає, до Житомирського апеляційного
адміністративного суду.

Апеляційна скарга на постанову суду
першої інстанції подається протягом
десяти днів з дня її проголошення. У
разі застосування судом частини
третьої статті 160 КАС України, а також
прийняття постанови у письмовому
провадженні апеляційна скарга
подається протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у
випадках та порядку, передбачених
частиною четвертою статті 167 КАС
України, було повідомлено про
можливість отримання копії постанови
суду безпосередньо в суді, то
десятиденний строк на апеляційне
оскарження постанови суду
обчислюється з наступного дня після
закінчення п'ятиденного строку з
моменту отримання суб'єктом владних
повноважень повідомлення про
можливість отримання копії постанови
суду.

Суддя
Жуковська Л.А.