Справа № П/811/1418/14
Суддя: В.С. Мирошниченко
Дата ухвалення: 2014-06-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
------------------------------------------------------------------------
------------------------------------------------------------------------
------------------------------------------------------------------------
-------------------------------
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2014 року
Справа №
П/811/1418/14

Кіровоградський окружний
адміністративний суд у складі
головуючого- судді Мирошниченка В.С., за
участю секретаря Озерної М.О. та
представників:

позивача: Козачук Ю.С.

відповідача: Кац-Філімончук І.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.
Кіровограді справу за
адміністративним позовом Публічного
акціонерного товариства
«Гайворонський спеціалізований
кар'єр» до Гайворонської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Кіровоградській області про визнання
протиправними та скасування
податкових повідомлень - рішень, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство
«Гайворонський спеціалізований
кар'єр» (надалі - ПАТ «Гайворонський
спеціалізований кар'єр», позивач)
звернулося до суду з позовом до
Гайворонської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у
Кіровоградській області (надалі -
Гайворонська ОДПІ, відповідач), в якому,
з урахуванням заяви про збільшення
позовних вимог просить визнати
протиправними та скасувати податкові
повідомлення - рішення Гайворонської
ОДПІ ГУ Міндоходів у Кіровоградській
області від 30.04.2014 року № 0 в
частині збільшення суми грошового
зобов'язання на 178144,50 грн., в тому числі
121138,39 грн. - основного платежу та 57006,11
грн. штрафних санкцій та від 31.01.2014 року
№, в частині збільшення суми
грошового зобов'язання на 172169,60 грн., в
тому числі 114779,73 грн. - основного
платежу та 57389,87 грн. - штрафних санкцій.

В обґрунтування позовних вимог позивач
посилається на те, що спірні податкові
повідомлення-рішення, винесені
Гайворонською ОДПІ на підставі акту
перевірки №
11/2200/20657268 від 17.01.2014 р. є
необґрунтованими, винесені з
порушенням норм чинного законодавства.
Підставою для цього стали висновки
податкового органу про те, що відносини
позивача з ТОВ «Агролідер 2010», ТОВ
«Севл», ТОВ «Металургпром Запчастина»,
ТОВ «Промметалресурс», ТОВ
«Агроспецдеталь», ТОВ «Благо- Юг», ТОВ
«Снаб Трейд» та ТОВ «ТД «Євротех», не
підтверджуються бухгалтерськими
документами. Позивач не погоджується з
висновками податкового органу
викладеними в акті перевірки. Зокрема
вказав, що договори, укладені з
контрагентами мали реальний характер,
підтверджені належними первинними
документами та відповідають вимогам ч.2
ст.9 Закону України «Про бухгалтерський
облік і фінансову звітність в Україні».

Представник позивача в судовому
засіданні позовні вимоги підтримав у
повному обсязі, посилаючись на
обставини, викладені в позові та просив
суд їх задовольнити.

Представник відповідача надав до суду
письмові заперечення проти позову, у
яких зазначив, що вимоги не визнаються
в повному обсязі. Зазначив, що
прийняття оскаржуваних рішень
обумовлено порушенням податкового
законодавства, що виявлені під час
перевірки, а тому рішення є
правомірними та не підлягають
скасуванню.

За таких обставин, відповідач зазначає,
що оскаржувані рішення винесені
правомірно та відповідно до вимог
чинного законодавства, а тому позовні
вимоги задоволенню не підлягають.

Заслухавши представників позивача та
відповідача, дослідивши у судовому
засіданні надані сторонами докази,
оцінивши їх за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на
всебічному, повному та об'єктивному
розгляді в судовому засіданні всіх
обставин справи в їх сукупності, суд
дійшов наступних висновків.

ПАТ «Гайворонський спеціалізований
кар'єр» зареєстроване як юридична
особа Гайворонською районною
державною адміністрацією
Кіровоградської області 13.06.1996 р. (а.с.
123, т.1) та є платником податку на додану
вартість, займається господарською
діяльністю, зокрема добуванням піску,
гравію, глини і каоліну (а.с.124,т.1).

Судом встановлено, що посадовими
особами Гайворонської ОДПІ на підставі
наказу №180 від 14.11.2013 р. проведено
планову виїзну перевірку ПАТ
«Гайворонський спеціалізований
кар'єр» з питань дотримання вимог
податкового законодавства за період з
01.04.2011 р. по 31.12.2012 р., валютного та іншого
законодавства за період з 01.04.2011 р. по
31.12.2012 р., за результатами якої складено
акт №11/2200/20655268 від 17.01.2014р. (а.с.39-85,т.1).

Згідно висновків зазначеного акту
встановлено наступні порушення з боку
позивача:

- п. 135.1, п.135.2 , п.135.4.1 п.135.4 ст.135, п. 137.1
ст.137, пп.138.1.1 п. 138.1, п. 138.2, п. 138.4, п..138.8,
п.п.138.10.3 п.138.10 статті 138 Податкового
Кодексу України від 02.12.2010р. №2455-VI із
змінами і доповненнями, підприємством
занижено податок на прибуток за період
з 01.04.2011 р. по 31.12.2012 р. на загальну суму
264207,70 грн., в тому числі в розрізі
звітних періодів: за 2 квартал 2011 р. в
сумі 667,00 грн.; за 3 квартал 2011р. в сумі
67812,00 грн.; за 4 квартал 2011 р. в сумі 79131,50
грн.; за 1 квартал 2012 р. в сумі 31628,00 грн.;
за 2 квартал 2012 р. в сумі 66057,70 грн.; за 3
квартал 2012 р. у в сумі 15317,50 грн.; за 4
квартал 2012 р. в сумі 3594,00 грн.

- п. 185.1 ст. 185 , п. 187.1 ст. 187, 186.1 ст. 186,
п.198.1, п. 198.2 , п.198.3, ст.198 Податкового
кодексу України від 02.12.2010 р. N 2755-VI, (із
змінами та доповненнями)
підприємством занижено податок на
додану вартість за перевіряємий період
на загальну суму 236409,574 грн., в т.ч. в
розрізі звітних періодів : за грудень
2011 р. в сумі 59977,33 грн.; за травень 2012 р. в
сумі 138094,00 грн.; за червень 2012 р. в сумі
23750,00 грн.; за липень 2012 р. в сумі 8064,24 грн.
та за вересень 2012 р. в сумі 6524,00 грн.

На підставі висновків, викладених в
акті перевірки, податковим органом
прийнято податкові
повідомлення-рішення:

- від 31.01.2014 р. №, яким позивачу
збільшено суму грошового зобов'язання
за платежем податок на додану вартість
на загальну суму 354 784,36 грн., в тому
числі за основним платежем - 236 409, 57
грн. та за штрафними (фінансовими)
санкціями - 118204,79 грн. (а.с.87, т.1);

- від 30.01.2014 р. №, яким позивачу
було збільшено суму грошового
зобов'язання по податку на додану
вартість на 354784,36 грн., в т.ч. 236409,57 грн.
за основним платежем та 118204,79 грн. за
штрафними санкціями (а.с.86, т.1).

Не погоджуючись з вищевказаними
рішеннями ПАТ «Гайворонський
спецкар'єр» 13.02.2014 р. звернулось до ГУ
Міндоходів у Кіровоградській області
зі скаргою від.12.02.2014 р. вих.№173 (а.с.89-91,
т.1).

За результатами розгляду скарги, ГУ
Міндоходів у Кіровоградській області
17.04.2014 р. прийнято Рішення про
результати розгляду первинної скарги
за №3622/10/11-28-10-01-08, яким скасовано
податкове повідомлення-рішення
Гайворонської ОДПІ від 31.01.2014р. №,
в частині застосування штрафної
санкції на суму 73805,25грн., а податкове
повідомлення-рішення № залишено
без змін (а.с.92-95, т.1).

На підставі рішення про результати
розгляду скарги, Гайворонською ОДПІ ГУ
Міндоходів у Кіровоградській області
30.04.2014 р. прийнято податкове
повідомлення-рішення № про
збільшення суми грошового зобов'язання
на 322506,30 грн., в т.ч. 264207,70 грн. основного
платежу та 58298,60 грн. штрафних санкцій
(а.с.88, т.1).

Як вбачається з акту перевірки
№11/2200/20655268 від 17.01.2014р. наведені у ньому
висновки відповідача ґрунтуються на
тому, що відповідачем не підтверджено
належним чином бухгалтерськими
документами факт господарських
взаємовідносин з ТОВ «Агролідер», ТОВ
«Агроспецдеталь», ТОВ «Благо-Юг», ТОВ
«ТД Євротех», ТОВ
«Металургпромзапчастина», ТОВ
«Промметалресурс», ТОВ «Севл» та ТОВ
«Снаб - Трейд».

Стосовно взаємовідносин позивача з ТОВ
«Агролідер 2010» судом встановлено
наступне.

Між позивачем (замовник) та ТОВ
«Агролідер 2010» (виконавць) укладено
договір про надання послуг №9-3/3 від
06.03.2011р., предметом якого є надання
послуг з проведення капітального
ремонту вузлів та агрегатів в
асортименті (автомобіля КРАЗ),
зазначеному в комерційній пропозиції
виконавця (а.с.96, т.1).

На підтвердження реального виконання
вказаного правочину позивачем надано
копію рахунку №757 від 24.05.2011 р., акт №53
від 27.05.2011 р. здачі-прийомки виконаних
робіт, податкової накладної №223 від
27.05.2011 р., копію технічного паспорта
вантажного автомобіля КРАЗ, який
належить позивачу (а.с.97,98-100, т.1). Факт
оприбуткування отриманих послуг по
ремонту та оплати отриманих послуг
позивачем підтверджено платіжним
дорученням (а.с. 101-102 т.1).

Щодо взаємовідносин з ТОВ «Севл» судом
встановлено наступне.

01.01.2012 р. між позивачем (постачальник за
договором) та ТОВ «Севл» (покупець за
договором) укладено договір поставки
запчастин та комплектуючих №04/01-12
(а.с.103-104, т.1).

На підтвердження реального виконання
вказаного правочину позивачем надано
видаткову накладна №РН-0000003 від 08.02.2012
р. - на поставку ламп 100 кВт - 216 шт., ламп
75 кВт - 200 шт., ламп 60 кВт - 100 шт.,
ізоленти ХВЛ - 10шт., ізоленти - ПВХ 2 шт.,
клапанів двигуна 6Д-49 впускн. - 10 шт.,
клапанів двигуна 6Д-49 випускн. - 10 шт.,
кришки циліндра 6Д49 в зборі - 1 шт.,
керосину - 80л. на загальну суму 45902,06
грн., в т.ч. ПДВ 7650,34 грн. (а.с.151, т.1) та
видаткову накладну №РН-0000004 від 10.02.2012
року - на поставку акумуляторів 190 - 2 шт.
на загальну суму 3799,99 грн., ПДВ 633,33 грн.
(а.с.167,т.1).

Оприбуткування вказаного товару
позивачем здійснено відповідно до
складених прибуткових ордерів, карток
рахунків та лімітно-заборної картки,
інвентаризаційною відомістю
(а.с.153-162,169-171,172-180т.1)

Продавцем за договором (ТОВ «Севл»)
позивачу видано податкові накладні на
поставлені товари від 08.02.2012 р. на суму
45902,06 грн. та від 10.02.2012 р. на суму 3799,99
грн. (а.с.152,168, т.1)

В судовому засіданні представник
позивача пояснив, що в грудні 2011- січні
2012 року ПАТ «Гайворонський
спеціалізований кар'єр» укладено та
фактично виконано з ТОВ «Севл»
наступні договори у спрощений спосіб,
на підставі видаткових накладних:

- видаткова накладна №РН-0000090 від 22.12.2011
р. - на поставку, зокрема, редукторів
КЦ-1/200 в кількості 2шт. на суму 27100,01 грн.,
в т.ч. ПДВ 4516,67 грн. (а.с.119, т.1);

- видаткова накладна №РН-0000089 від 26.12.2011
р. - на поставку втулки натяжної осі в
кількості 2 шт. на суму 6600,00 грн., в т.ч.
ПДВ 1100,00грн. (а.с.126, т.1);

- видаткова накладна №РН-0000002 від 31.01.2012
р. - на поставку шестерні Z12 M26 - 2 шт.,
підшипника 3532 - 1 шт., підшипників
роликових 2319 - 9 шт. на загальну суму
34606,01 грн., в т.ч. ПДВ 5776,67 грн. (а.с.135, т.1).

Продавцем за договором (ТОВ «Севл»)
позивачу видано відповідні податкові
накладні (а.с.127,136, т.1).

Факт оплати вказаного товару позивачем
підтверджено платіжними дорученнями
(а.с.112-115,т.1).

Крім того, судом встановлено, що
вищевказана продукція використана у
межах власної господарської
діяльності позивача, а саме для
обслуговування дробілки вертикальної
центробіжної та тепловоза, які
знаходяться у позивача (а.с.182,183, т.1).
Товарно - транспортною накладною
підтверджується факт перевезення
вищеперелічених запчастин водієм
позивача ОСОБА_3, ( т.1 а.с.132-134,163-166), ( т.1
а.с.125).

В акті перевірки відповідачем зроблено
висновки про завищення позивачем у 4
кварталі 2011 р. валових витрат на суму
28083,35грн., та податкового кредиту на
суму 5616,67грн., у 1 кварталі 2012 р. 70301,70 грн.
валових витрат та 14060,34грн. податкового
кредиту, в рамках укладення нікчемної
угоди з ТОВ «Севл» (код 21885346).

При цьому перевіряючі посилались лише
на акт перевірки Криворізької
Північної МДПІ ГУ Міндоходів у
Дніпропетровській області №21/224/21882346
від 13.02.2013р. «Про результати
документальної позапланової невиїзної
перевірки ТОВ «Севл» () з
питань підтвердження відомостей щодо
взаємовідносин з ТОВ «Фандрев» () за період з 01.12.2011р. по
29.02.2012р.», в результаті правової
фантазії, стверджують, що: «правочини,
здійснені ТОВ «Фандрев» (код ЄДРПОУ
3182036) з контрагентом-покупцем ТОВ
«Севл» та ТОВ «Севл» з
контрагентом-покупцем ПАТ
«Гайворонський спецкар'єр» не
спрямовані на реальне настання
правових наслідків (п.5 ст.203 ЦК України)
та згідно ч.1 ст.203 ЦК України суперечать
інтересам держави і мають ознаки
нікчемності» (абз.4 стор.35 Акту). Як
наслідок Відповідач робить висновки
про порушення Позивачем вимог п.198.1,
п.198.2, п.198.3, п.198.6 ст.198 Податкового
кодексу України.

Щодо взаємовідносин позивача з ТОВ
«Металургпром Запчастина».

23.03.2011 р. між позивачем (замовник) та ТОВ
«Металургпром Запчастина» (виконавець)
укладено договір №23/03 про надання
послуг (виконання робіт). Предметом
укладеного договору є надання послуг з
ремонту вузлів автомобілів БелАз
(а.с.184,т.1). Як пояснив у судовому
засіданні представник позивача ремонт
автомобіля БеЛаз шляхом перевезення
двигуна інших вузлів та агрегатів до
виконавця у м.Дніпропетровськ.

Долучені до матеріалів копії первинних
документів, а саме: рахунки-фактури:
№1001 від 10.01.12р., №2701 від 27.01.12р., №0802-12
від 08.02.12р., №1203-12 від 12.03.12, №2604 від 26.04.12;
картки рахунку: №631 за 01.01.2012 -30.04.2012, №631
за травень 2012; акт №1 здачі-приймання
робіт від 10.01.2012 р. (ремонт заднього
моста-548 автомобіля БеЛаз-7523 №1330, на
суму 30000,00 грн., в т.ч. ПДВ 5000,00 грн.,
МНА-000039), акт №2 здачі-приймання робіт
від 10.01.2012 р. (ремонт шворня-548
автомобіля Белаз-7523 №1330 на суму 3300,00
грн., в т.ч. ПДВ 550,00 грн., МНА-000040),
податкова накладна №362 від 10.01.2012р.; акт
здачі-приймання робіт від 08.02.2012 р.
(ремонт вилки задньої підвіски
автомобіля Белаз-7523 №1330, на суму 3500,00
грн., в т.ч. ПДВ 583,00 грн., МНА-000079),
податкова накладна № 624 від 08.02.2012р.;
акт №1 здачі-приймання робіт від 24.02.2012
р. (ремонт гідравлічних підсилювачів
керма автомобілів Белаз-7523 у кількості
2 одиниці: №1330, №1280, на суму 15000,00 грн., в
т.ч. ПДВ 2500,00 грн., МНА-000081), акт №2
здачі-приймання робіт від 24.02.2012 р.
(ремонт шворня-548 автомобіля БелАз-7523
№1330 на суму 3300,00 грн., в т.ч. ПДВ 550,00 грн.,
МНА-000080), податкова накладна № 1870 від
24.02.2012р.; акт здачі-приймання робіт від
07.03.2012 року (ремонт коробки ГМП 3+1, на
суму 18500,00 грн., в т.ч. ПДВ 3083,33 грн.,
МНА-000120), податкова накладна № 431 від
07.03.2012р., дефектна відомість від 01.03.2012р.;
акт здачі-приймання робіт від 12.03.2012 р.
(ремонт коробки передач Т-170, на суму
22769,98 грн., в т.ч. ПДВ 3795,00 грн., МНА-000119),
податкова накладна № 508 від 12.03.2012р.,
дефектна відомість від 06.03.2012 р.; акт
виконання робіт від 26.04.2012 року (ремонт
коробки ГМП 3+1, на суму 15440,00 грн., в т.ч.
ПДВ 2573,34 грн., МНА-000153), податкова
накладна № 2009 від 26.04.2012р., дефектна
відомість від 26.04.2012р. картки-рахунки,
свідчать про фактичне виконання
сторонами умов даного договору
(а.с.185-189,194-213,т.1).

Оплата наданих послуг, підтверджується
долученими до справи копіями платіжних
доручень (а.с.190-193,т.1).

На підтвердження наявності у позивача
автомобілів БелАЗ, до суду надано копії
технічних паспортів на автомобілі
Белаз-7523 №1330, Белаз-7523 №1280, трактор
гусеничний (бульдозер) Т-130 №ДЗ-109, вузли
та агрегати яких ремонтувались ТОВ
«МПЗ» на умовах згаданого договору
№23/03 від 23.03.2011 (а.с.214, т.1).

В акті перевірки, посадовими особами
відповідача зроблено висновки про
завищення позивачем у 1 кварталі 2012 р.
валових витрат на суму 80308,30 грн. та
податкового кредиту на суму 16061,66грн, у 2
кварталі 2012 р. 12866,65грн. валових витрат
та 2573,33грн. податкового кредиту, в
рамках укладення нікчемної угоди з ТОВ
«Металургпром Запчастина» (код за
).

Перевіряючі посилались зокрема на акт
ДПІ у Ленінському районі м.
Дніпропетровська від 09.10.2012р.
№1132/226/37274312 «Про неможливість
проведення зустрічної звірки ТОВ
«Металургпром Запчастина» (код за
) щодо документального
підтвердження господарських відносин
із платниками податків, їх реальності
та повноти відображення в обліку з
01.01.12р. по 30.04.12р.». Стверджували про
порушення Позивачем п. 185.1 ст. 185, п. 186.1
ст. 186, п. 198.1, п. 198.2, п.198.3, ст.198
Податкового кодексу України, визнаючи
правочин, укладений між Позивачем та
ТОВ «МПЗ» нікчемним. Обґрунтовували
його нікчемність лише інформацією,
отриманою з вказаного акта перевірки
про знаходження ТОВ «МПЗ» на обліку у
ДПІ Ленінського району м.
Дніпропетровська зі станом 8- до ЄДР
внесено запис про відсутність за
місцезнаходженням.

Щодо взаємовідносин з ПП «Снаб-Трейд».

В судовому засіданні представник
позивача пояснив, що між позивачем та
ПП «Снаб-Трейд» в червні 2012 р. було
укладено та фактично виконано наступні
договори у спрощений спосіб (усні
договори): договір на поставку
гідромотора 310.3.112.00006 на загальну суму
8000,00грн (в т.ч. 1333,33грн. ПДВ) на підставі
накладної №2012 від 20.06.2012р. (а.с.215,т.1) та
договір г/розподілювача на загальну
суму 1200грн. (в т.ч. 200 грн. ПДВ) на
підставі акту здачі-прийомки виконаних
робіт №1202 від 12.07.2012 р. (а.с.223, т.1).

Фактичне виконання укладених
договорів підтверджується долученими
до справи первинними документами, а
саме: видатковою накладною №2012 від
20.06.2012 р. (гідромотор 310.3.112.00006, на
загальну суму 8000,00грн. в т.ч. 1333,33грн.
ПДВ), податковою накладною № 2013 від
20.06.2012р., рахунком №20066 від 20.06.2012р.,
платіжним дорученням №1105 від 20.06.2012р.,
прибутковим ордером №338,
лімітно-забірною карткою №59 за 07.12р.
карткою рахунком №207 (гідромотор
310.3.112.00006) (а.с.216-221, т.1) та актом
здачі-прийомки виконаних робіт №1202 від
12.07.2012 р., податковою накладною № 1209 від
12.07.2012 р., рахунком №110710 від 11.07.2012 р.,
платіжним дорученням №1259 від 02.07.2012 р.,
карткою рахунком 631 з контрагентом ПП
«Снаб-Трейд» (а.с.223-227, т.1).

В акті перевірки відповідачем зроблено
висновки про завищення ПАТ
«Гайворонський спеціалізований
кар'єр» у липні 2012 р. валових витрат на
суму 7666,67грн., та податкового кредиту на
суму 1533,33грн., в рамках укладення
нікчемних угод з ПП «Снаб-Трейд» (код
36458749).

Досліджуючи акт перевірки вставлено,
що посадові особи відповідача,
посилаючись лише на акт Західної МДПІ
м. Харкова Харківської області ДПС від
03.08.2012р. №310/15-314/36458749 «Про неможливість
проведення зустрічної звірки ТОВ
«Снаб-трейд» (), щодо
документального підтвердження
господарських відносин, із платниками
податків, їх реальності та повноти
відображення в обліку за період
червень 2012р.», роблять формальний
висновок, що «на порушення п. 185.1 ст. 185,
п. 186.1 ст. 186, п. 198.1, п. 198.2, п.198.3, ст.198
Податкового кодексу України від 02.12.2010
р. № 2755-VI, зі змінами та доповненнями,
ПАТ «Гайворонський спецкар'єр»
включено до складу податкового кредиту
в липні 2012 р. суму податку на додану
вартість по операції з придбання
робіт (послуг) на суму ПДВ 1533,33 грн. в
рамках укладення нікчемної угоди з ПП
«Снаб-трейд» (код 36458749) , що призвело до
завищення податкового кредиту на
загальну суму ПДВ 1533,33 грн.»

Щодо взаємовідносин позивача з ТОВ
«Благо - Юг», суд зазначає наступні
обставини.

В судовому засіданні встановлено, що
між позивачем та ТОВ «Благо-Юг» в
червні 2012 р. та в липні 2012 р. було
укладено та фактично виконано у
спрощений спосіб (усний договір) на
поставку плівки 600*0,08 втор. полотно в
кількості 2118,4кг на загальну суму
30929,48грн., в т.ч. 5154,91грн. ПДВ, на підставі
рахунку №БЮ-00560 від 27.06.2012 року та
видаткової накладної №БЮ-00435 від
10.07.2012р. (а.с.228,230, т.1).

Долучені до матеріалів копії первинних
документів, а саме: рахунок-фактура:
№БЮ-00560 від 27.07.12р.; платіжні доручення:
№1196 від 05.07.2012р. та №1247 від 11.07.2012р.;
видаткова накладна №БЮ-00435 від 10.07.2012 р.
(плівка 600*0,08 втор. полотно в кількості
2118,4кг на загальну суму 30929,48 грн., в т.ч.
5154,91грн. ПДВ); податкові накладні № 18
від 05.07.2012р. та №36 від 10.07.2012 р.; витяг з
книги обліку довіреностей про
реєстрацію довіреності №264 від 05.07.2012р.
на імя ОСОБА_4 на отримання ТМЦ від ТОВ
«Благо-ЮГ»; товарно-транспортна
накладна №10/07-01 від 10.07.2012р.;
прибутковий ордер №317 від 11.07.2012 р.;
картка рахунку 631; оборотно-сальдова
відомість по рахунку 201 за 2 півріччя 2012
р.; картка рахунку 201 за 2 півріччя 2012 р. ;
лімітно-забірні картки: № 51 за 07.2012р.,
№74 за 07.2012р., №104 за 07.2012р., №53 за 08.2012р.,
№34 за 08.2012р., №74 за 08.2012р., №75 за 09.2012р.,
№59 за 09.2012р., №59«а» за 09.2012р., №1 за
09.2012р., №29 за 08.2012р. та лист №07/02-01 від
07.02.2014 р. про помилки в
товарно-транспортній накладній №10/07-01
від 10.07.2012р., свідчать про фактичне
виконання сторонами умов даного
договору ( а.с.228-250, т.1).

Досліджуючи акт перевірки,
встановлено, що посадовими особами
відповідача під час перевірки зроблено
висновки про завищення ПАТ
«Гайворонський спеціалізований
кар'єр» у липні 2012 р. валових витрат на
суму 25774,57 грн., та податкового кредиту
на суму 5154,91грн., в рамках укладення
нікчемної угоди з ТОВ «Благо-Юг» (код
36837972).

Судом враховано, що вказані висновки
перевіряючими зроблено, з посиланням
на акт ДПІ у м. Херсоні Херсонської
області ДПС від 28.08.2012 р. №117/15-3/36837972
«Про неможливість підтвердження факту
реального здійснення господарських
операцій ТОВ "Благо-Юг" (код 36837972) в
червні, липні 2012 р.» Робиться
формальний висновок, що «на порушення
п. 185.1 ст. 185, п. 186.1 ст. 186, п. 198.1, п. 198.2,
п.198.3, ст.198 Податкового кодексу України
від 02.12.2010 року № 2755-VI, зі змінами та
доповненнями, ПАТ «Гайворонський
спецкар'єр» включено до складу
податкового кредиту в липні 2012 р. суму
податку на додану вартість по операції
з придбання робіт (послуг) на суму ПДВ
5194,91 грн. у ТОВ «Благо Юг» (код 36837972,) у
рамках укладання нікчемної операції,
що призвело до завищення податкового
кредиту на загальну суму ПДВ 5194,91
грн.»

По взаємовідносинам з ТОВ
«Промметалресурс» суд зазначає
наступне.

10.05.2012 р. між позивачем (покупець) та ТОВ
«Промметалресурс» (постачальник)
укладено договір поставки. Відповідно
до п.1.1 укладеного договору,
постачальник зобов'язується передати у
власність покупця долото шарошечне
ОК-ПГВ 244,5 та інші розхідні матеріали
(а.с.2, т.2).

Долучені до матеріалів копії первинних
документів, а саме: рахунки-фактури:
№3003 від 30.03.12р., №0705-4 від 07.05.12р., №2106-3
від 21.06.12р.;платіжні доручення: №564 від
02.04.2012р., №722 від 24.04.2012р., №829 від 08.05.2012р.,
№996 від 05.06.2012р., №1143 від 25.06.2012р.;
видаткова накладна №0904 від 09.04.2012 р.
(долото шарошечне ОК-ПГВ244,5 в кількості
10шт. на суму 95000,00 грн., в т.ч. ПДВ 15833,33
грн.), податкова накладна № 3 від
02.04.2012р., податкова накладна № 17 від
09.04.2012р., прибутковий ордер №160 від
11.04.2012р., лімітно-забірні картки: №25 за
04.2012р., №49 за 04.2012р., №52 за 04.2012р., №75 за
04.2012р., №99 за 04.2012р., №21 за 06.2012р., картка
рахунку №201 за 2 квартал 2012 р. (долото
шарошечне); видаткова накладна №1105 від
11.05.2012 р. (долото шарошечне ОК-ПГВ244,5 в
кількості 10шт. на суму 95000,00 грн., в т.ч.
ПДВ 15833,33 грн.), податкова накладна № 16
від 08.05.2012р., податкова накладна № 22 від
11.05.2012р., прибутковий ордер №260 від
31.05.2012р., лімітно-забірні картки: №21 за
06.2012р., №75 за 06.2012р., №82 за 06.2012р., №47 за
06.2012р., №111 за 06.2012р., №7 за 07.2012р.,
виписка з книги обліку довіреностей
про реєстрацію довіреності №174 від
10.05.2012р., картка рахунку №201 за 01.04.12р.
31.07.12р.(долото шарошечне), подорожній
лист №911068, відрядне посвідчення №92;
видаткова накладна №2506-2 від 25.06.2012 р.
(долото шарошечне ОК-ПГВ244,5 в кількості
15шт. на суму 142500,00 грн., в т.ч. ПДВ 23750,00
грн.), податкова накладна № 62 від
25.06.2012р., прибутковий ордер №342 від
18.07.2012р., лімітно-забірні картки: №7 за
07.2012р., №60 за 07.2012р., №91 за 07.2012р., №101 за
07.2012р., №57 за 08.2012р., №33 за 08.2012р., №49 за
08.2012р., №83 за 08.2012р., виписка з книги
обліку довіреностей про реєстрацію
довіреностей №255 від 25.06.2012р. та №283 від
18.07.2012р., картка рахунку №201 за 01.07.12-31.10.12
(долото шарошечне), подорожній лист
№911075, відрядне посвідчення №123,
свідчать про фактичне виконання
сторонами умов даного договору (
а.с.4-48,т.2).

Судом враховано, що з метою
підтвердження реальності укладеного
правочину, позивачем до суду надано
копію паспорту верстату бурового
шарошечного СБШ-250МНА-32 та висновку
експертизи №12.2-02-05-0507.08 щодо
відповідності технічної документації
верстату СБШ-250-МНА-32 (а.с.49-50, т.2).

В акті перевірки відповідачем зроблено
висновок про завищення позивачем у ІІ
кварталі 2012 р. в сумі 277083,30 грн. та
податкового кредиту на суму 55416,66грн., в
рамках укладення нікчемної угоди з ТОВ
«Промметалресурс» (код 36837972).

Досліджуючи акт перевірки судом
встановлено, що перевіряючі
посилаючись на акти Криворізької
центральної МДПІ у м.Кривому Розі від
10.10.2012р. №2994/220/324074444 «Про результати
документальної позапланової невиїзної
перевірки товариства з обмеженою
відповідальністю «Промметалресурс»
() з питань дотримання
вимог податкового законодавства
України під час здійснення
взаємовідносин з ТОВ «Вершина Плюс»
() за період з 01.05.12р. по
31.05.12р. та ТОВ «Живий хліб» () за період з 01.06.2012р. по 30.06.2012р.» та
від 30.10.2012р. №3372/220/324074444 «Про результати
документальної позапланової невиїзної
перевірки товариства з обмеженою
відповідальністю «Промметалресурс»
() з питань дотримання
вимог податкового законодавства
України під час здійснення
взаємовідносин з ТОВ «Джілд» () за період з 01.01.12р. по 30.04.12р.
та ТОВ «Живий хліб» () за
період з 01.04.2012р. по 30.04.2012р., з 01.07.2012р. по
31.07.2012р.», роблять формальний висновок,
що «на порушення п. 185.1 ст. 185, п. 186.1 ст.
186, п. 198.1, п. 198.2, п.198.3, ст.198 Податкового
кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI,
зі змінами та доповненнями, ПАТ
«Гайворонський спецкар'єр» включено
до складу податкового кредиту суму
податку на додану вартість по операції
з придбання робіт (послуг) на суму ПДВ
55416,66 грн. у ТОВ «Промметалресурс» () в рамках укладання
нікчемної угоди, що призвело до
завищення податкового кредиту на
загальну суму ПДВ 55416,66 грн.»

Щодо взаємовідносин з ТОВ «ТД
«Євротєх» суд зазначає наступне.

Матеріалами справи встановлено та в
судовому засіданні підтверджено, що
06.01.2011 р. між позивачем (покупець) та ТОВ
«ТД Євротех» укладено договір №060105 на
поставку товару (а.с.52,т.2).

Долучені до матеріалів копії первинних
документів, а саме: рахунки-фактури:
№1559 від 22.08.2012р. та №1560 від 22.08.12р.;
видаткова накладна №1032 від 27.08.2012 р.
(шини 225/75 R16 в кількості 2шт. на суму 1879,99
грн., в т.ч. ПДВ 313,33 грн.), податкова
накладна № 140 від 23.08.2012р., прибутковий
ордер №466 від 03.09.2012р., лімітно-забірна
картка: №34 за 09.2012р., акт від 06.09.2012 р. про
списання шин 225/75 R16, картка рахунку №207
(шини 225/75 R16); видаткова накладна №1031
від 27.08.2012 р. (шини 12.00 R20 18PR в кількості
6шт. на суму 26040,02грн., в т.ч. ПДВ 4340,00грн.),
податкова накладна № 139 від 23.08.2012р.,
прибутковий ордер №467 від 03.09.2012р.,
лімітно-забірна картка: №93 за 09.2012р.,
акт від 28.08.2012 р. про списання шин,
картка рахунку №207 (шини 12.00 R20 18PR);
картка рахунку 631 та витяг з книги
обліку довіреностей, про реєстрацію
довіреності №358 від 27.08.2012р. на
отримання в ТОВ «ТД «Євротєх» ТМЦ,
свідчать про фактичне виконання
сторонами умов даного договору (
а.с.53-54,56-69, т.2).

Оплата отриманого товару
підтверджується долученою до справи
копією платіжного доручення (а.с.55, т.2).

Всі документи підписані
відповідальними особами та скріплені
печатками як позивача так і
контрагента.

Крім того, судом встановлено, що
вищевказана продукція використана у
межах власної господарської
діяльності позивача, а саме
встановлена на автомобілі, які
належать позивачу (а.с.70,т.2).

В акті перевірки посадовими особами
відповідача зроблено висновки про
завищення позивачем у серпні 2012 р. в
сумі 23266,65 грн. та податкового кредиту
на суму 4653,33грн., в рамках укладення
нікчемної угоди з ТОВ «ТД «Євротєх»
(код 36837972). Досліджуючи долучений до
матеріалів справи акт перевірки, судом
встановлено, що вказані висновки
перевіряючими зроблено з посиланням на
акт ДПІ у Жовтневому районі м.
Дніпропетровська від від 28.01.2013р. №
89/226/34365328 «Про неможливість зустрічної
звірки ТОВ «ТД Євротєх» ( код за ЄДРПОУ
3435328) з питань правомірності проведених
відносин з платниками податків з ПП
«АТМ» за період з 01.01.2012р. по 31.12.2012р.»,
роблять формальний висновок, що «на
порушення п. 185.1 ст. 185, п. 186.1 ст. 186, п. 198.1,
п. 198.2, п.198.3, ст.198 Податкового кодексу
України від 02.12.2010 р. № 2755-VI, зі змінами
та доповненнями, ПАТ «Гайворонський
спецкар'єр» включено до складу
податкового кредиту податку на додану
вартість по операції з придбання
товарів на суму ПДВ 4653,33 грн.. в рамках
укладення нікчемної угоди з ТОВ «ТД
«Євротєх» (), що
призвело до завищення податкового
кредиту на загальну суму ПДВ 4653,33 грн.
»

Щодо взаємовідносин з ТОВ «Агро спец
деталь» суд зазначає наступне.

Матеріалами справи встановлено, що
03.03.2012 р. між позивачем (покупець) та ТОВ
«Агро Спец Деталь» укладено договір
поставки товару №2, відповідно до якого
постачальник зобов'язується в період
дії договору систематично здійснювати
поставку та передачу матеріали до
спецтехніки, відповідно до замовлень
покупця (а.с.71-72, т.1).

Долучені до матеріалів копії первинних
документів, а саме: рахунки-фактури: №1
від 03.05.2012р., №10 від 03.05.2012р., №71 від
03.07.2012р., №101 від 17.07.2012р., №160 від 13.09.2012р.,
№193 від 09.11.2012р., №201 від 27.11.2012р.;
платіжні доручення: №811 від 07.05.2012р.,
№1233 від 09.07.2012р., №1319 від 19.07.2012р., №1856
від 26.09.2012р., №2186 від 15.11.2012р., №2308 від
29.11.2012р.; видаткова накладна №1 від
03.05.2012 р., податкова накладна №1 від
03.05.2012р., прибутковий ордер №229 від
21.05.2012р., лімітно-забірна картка: №55 за
05.2012р., картка рахунку №207 (на
модернізацію колісного навантажувача
Hyundai HL780-7A); видаткова накладна №2 від
03.05.2012 р., податкова накладна №2 від
03.05.2012р., прибутковий ордер №230 від
21.05.2012р., лімітно-забірна картка: №56 за
05.2012р., картка рахунку №207 (на
модернізацію екскаватора Hyundai R320LC-7);
видаткова накладна №1 від 03.07.2012 р.,
податкова накладна №1 від 03.07.2012р.,
прибутковий ордер №340 від 21.05.2012р.,
лімітно-забірна картка: №61 за 07.2012р.,
картка рахунку №207 (на модернізацію
колісного навантажувача Hyundai HL780-7A);
видаткова накладна №5 від 17.07.2012 р.,
податкова накладна №5 від 17.07.2012р.,
прибутковий ордер №530 від 03.09.2012р.,
лімітно-забірна картка: №1 за 09.2012р.,
картка рахунку №207 (на модернізацію
автомобіля самоскида Komatsu HD405-7);
видаткова накладна №5 від 24.09.2012 р.,
податкова накладна №5 від 24.09.2012р.,
прибутковий ордер №557 від 01.10.2012р.,
лімітно-забірна картка: №52 за 10.2012р.,
картка рахунку №207 (на модернізацію
колісного навантажувача Hyundai HL780-7A);
видаткова накладна №2 від 14.11.2012 р.,
податкова накладна №5 від 14.11.2012р.,
прибутковий ордер №93 від 04.03.2012р.,
лімітно-забірна картка: №44 за 03.2013р.,
картка рахунку №207 (на модернізацію
колісного навантажувача Hyundai HL780-7A);
видаткова накладна №5 від 27.11.2012 р.,
податкова накладна №5 від 27.11.2012р.,
прибутковий ордер №666 від 03.12.2012р.,
лімітно-забірна картка: №19 за 12.2012р.,
картка рахунку №207 (на модернізацію
автомобіля самоскида Komatsu HD405-7), виписка
з книги обліку довіреностей про
реєстрацію довіреності №496 на
отримання у ТОВ «Агро спец деталь» ТМЦ
та картки рахунку 631: за травень 2012 р.,
за 2 півріччя 2012 р., свідчать про
фактичне виконання сторонами умов
даного договору ( а.с.73-120, т.2).

Крім того судом встановлено, що
вищевказана продукція використана у
межах власної господарської
діяльності позивача, а саме
встановлена на колісний навантажувач
Hyundai HL780-7A та автомобіль- самоскид Komatsu
HD405-7, які належать позивачу (а.с.121-122,т.2).

В акті перевірки відповідачем зроблено
висновки про завищення Позивачем у 2
кварталі 2012 р. в сумі 12300,00 грн. та
податкового кредиту на суму 2460,00 грн., в
3 кварталі 2012 р. в сумі 16232,50 грн. та
податкового кредиту на суму 3246,50 грн., у
4 кварталі 2012 р. в сумі 17115,00 грн. та
податкового кредиту на суму 3423,00 грн., в
рамках укладення нікчемної угоди з ТОВ
«Агро спец деталь» (код 36837972).

При цьому, дослідивши акт перевірки,
судом встановлено, що перевіряючі,
роблячи висновки, посилаються лише на
акт ДПІ у Подільському районі м. Києва
ГУ Міндоходів у м. Києві від 16.12.2013 р. №
2366/26-56-22-01-03/37974802 «Про результати
документальної позапланової виїзної
перевірки ТОВ «Агро спец деталь» (код
за ) з питань дотримання
вимог податкового та валютного
законодавства при взаємовідносинах з
ТОВ "Айс-Вок"(код за ), ТОВ
"Магреб Україна"(код за ), ТОВ
"ДМС Голд" (код за ), ТОВ
"Лізінг Сіті за ), ТОВ
"Трейдтех» код за ), ТОВ
"Спецторгпостач"(код за ),
ТОВ "Рарт" (код за ), ТОВ
"ТМЦ-Сцецторг" (код за ), ТОВ
"Лойд Стром"(код за ), ТОВ
"Бріжит"(код за ) за період з
01.04.2012 по 30.06.2013р.», роблять формальний
висновок, що «на порушення п. 185.1 ст. 185,
п. 186.1 ст. 186, п. 198.1, п. 198.2, п.198.3, ст.198
Податкового кодексу України від 02.12.2010
р. № 2755-VI, зі змінами та доповненнями,
ПАТ «Гайворонський спецкар'єр»
включено до складу податкового кредиту
податку на додану вартість по
операції з придбання товарів на суму
ПДВ 9129,50 грн. в рамках укладання
нікчемної угоди з ТОВ «Агро спец
деталь» (код за ), що
призвело до завищення податкового
кредиту на загальну суму ПДВ 9129,50
грн.»

Надаючи юридичну оцінку спірним
правовідносинам, суд виходить з
наступного.

Відповідно до пп. 134.1.1. п. 134.1 ст. 134
Податкового кодексу України об'єктом
оподаткування податком на прибуток
підприємств, зокрема, є прибуток із
джерелом походження з України та за її
межами, який визначається шляхом
зменшення суми доходів звітного
періоду, визначених згідно зі статтями
135-137 цього Кодексу, на собівартість
реалізованих товарів, виконаних робіт,
наданих послуг та суму інших витрат
звітного податкового періоду,
визначених згідно зі статтями 138-143
цього Кодексу, з урахуванням правил,
встановлених статтею 152 цього Кодексу.

Зі змісту п.135.1 ст. 135 ПК України
випливає, що доходи, що враховуються
при обчисленні об'єкта оподаткування,
включаються до доходів звітного
періоду за датою, визначеною
відповідно до статті 137, на підставі
документів, зазначених у пункті 135.2
цієї статті, та складаються з: доходу
від операційної діяльності, який
визначається відповідно до пункту 135.4
цієї статті; інших доходів, які
визначаються відповідно до пункту 135.5
цієї статті, за винятком доходів,
визначених у пункті 135.3 цієї статті та у
статті 136 цього Кодексу.

Доходи визначаються на підставі
первинних документів, що підтверджують
отримання платником податку доходів,
обов'язковість ведення і зберігання
яких передбачено правилами ведення
бухгалтерського обліку, та інших
документів, встановлених розділом II
цього Кодексу (п. 135.2 ст.135 ПК України).

Згідно з п. 138.1 ст. 138 ПК України витрати,
що враховуються при обчисленні об'єкта
оподаткування, складаються із: витрат
операційної діяльності, які
визначаються згідно з пунктами 138.4,
138.6-138.9, підпунктами 138.10.2-138.10.4 пункту
138.10, пунктом 138.11 цієї статті: інших
витрат, визначених згідно з пунктом 138.5,
підпунктами 138.10.5, 138.10.6 пункту 138.10,
пунктами 138.11, 138.12 цієї статті, пунктом
140.1 статті 140 і статтею 141 цього Кодексу;
крім витрат, визначених у пунктах 138.3
цієї статті та у статті 139 цього
Кодексу.

Підпунктом 138.1.1. п. 138.1 ст. 138 Податкового
Кодексу України визначено, що витрати
операційної діяльності включають, в
тому числі, собівартість реалізованих
товарів, виконаних робіт, наданих
послуг та інші витрати беруться для
визначення об'єкта оподаткування з
урахуванням пунктів 138.2, 138.11 цієї
статті, пунктів 140.2-140.5 статті 140, статей
142 і 143 та інших статей цього Кодексу,
які прямо визначають особливості
формування витрат платника податку.

На підставі п.138.2 статті 138 ПК України
витрати, які враховуються для
визначення об'єкта оподаткування,
визнаються на підставі первинних
документів, що підтверджують
здійснення платником податку витрат,
обов'язковість ведення і зберігання
яких передбачено правилами ведення
бухгалтерського обліку, та інших
документів, встановлених розділом II
цього Кодексу.

В силу п. 138.4 ст. 138 ПК України витрати, що
формують собівартість реалізованих
товарів, виконаних робіт, наданих
послуг, крім нерозподільних постійних
загальновиробничих витрат, які
включаються до складу собівартості
реалізованої продукції в періоді їх
виникнення, визнаються витратами того
звітного періоду, в якому визнано
доходи від реалізації таких товарів,
виконаних робіт, наданих послуг.

При цьому, відповідно до пп. 139.1.9 п. 139.1
ст.139 ПК України не включаються до
складу витрат витрати, не підтверджені
відповідними розрахунковими,
платіжними та іншими первинними
документами, обов'язковість ведення і
зберігання яких передбачена правилами
ведення бухгалтерського обліку та
нарахування податку.

Відповідно до ст.1 Закону України "Про
бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні" від 16.07.1999р. №996- XIV
(далі за текстом - Закон № 996-XIV)
первинний документ - це документ, який
містить відомості про господарську
операцію та підтверджує її здійснення.

Частинами 1, 2 ст.9 Закону № 996-XIV
встановлено, що підставою для
бухгалтерського обліку господарських
операцій є первинні документи, які
фіксують факти здійснення
господарських операцій. Первинні
документи повинні бути складені під
час здійснення господарської операції,
а якщо це неможливо - безпосередньо
після її закінчення. Для контролю та
впорядкування оброблення даних на
підставі первинних документів можуть
складатися зведені облікові документи.

Первинні та зведені облікові документи
можуть бути складені на паперових або
машинних носіях і повинні мати такі
обов'язкові реквізити: назву документа
(форми); дату і місце складання; назву
підприємства, від імені якого складено
документ; зміст та обсяг господарської
операції, одиницю виміру господарської
операції; посади осіб, відповідальних
за здійснення господарської операції і
правильність її оформлення; особистий
підпис або інші дані, що дають змогу
ідентифікувати особу, яка брала участь
у здійсненні господарської операції.

Згідно зі ст.14.1.36 ПК України
господарська діяльність - це
діяльність особи, що пов'язана з
виробництвом (виготовленням) та/або
реалізацією товарів, виконанням робіт,
наданням послуг, спрямована на
отримання доходу і проводиться такою
особою самостійно та/або через свої
відокремлені підрозділи, а також через
будь-яку іншу особу, що діє на користь
першої особи, зокрема за договорами
комісії, доручення та агентськими
договорами.

Відповідно до ст. 14.1.27 ПК України
витрати - сума будь-яких витрат
платника податку у грошовій,
матеріальній або нематеріальній
формах, здійснюваних для провадження
господарської діяльності платника
податку, в результаті яких
відбувається зменшення економічних
вигод у вигляді вибуття активів або
збільшення зобов'язань, внаслідок чого
відбувається зменшення власного
капіталу (крім змін капіталу за рахунок
його вилучення або розподілу
власником).

Підпунктом 14.1.181 п. 14.1 ст. 14 Податкового
Кодексу України податковий кредит
визначено як суму, на яку платник
податку на додану вартість має право
зменшити податкове зобов'язання
звітного (податкового) періоду,
визначена згідно з розділом V цього
Кодексу.

Відповідно до п. 198.1 ст. 198 ПК України
право на віднесення сум податку до
податкового кредиту виникає у разі
здійснення операцій зокрема з: а)
придбання або виготовлення товарів (у
тому числі в разі їх ввезення на митну
територію України) та послуг.

Датою виникнення права платника
податку на віднесення сум податку до
податкового кредиту вважається дата
тієї події, що відбулася раніше: дата
списання коштів з банківського рахунка
платника податку на оплату
товарів/послуг; дата отримання
платником податку товарів/послуг, що
підтверджено податкової накладною
(п.198.2 ст.198 ПК України).

Згідно з п. 198.3 ст. 198 ПК України
податковий кредит звітного періоду
визначається виходячи з договірної
(контрактної) вартості товарів/послуг,
але не вище рівня звичайних цін,
визначених відповідно до ст. 39 цього
Кодексу, та складається з сум податків,
нарахованих (сплачених) платником
податку за ставкою, встановленою п. 193.1
ст.193 цього Кодексу, протягом такого
звітного періоду у зв'язку з:
придбанням або виготовленням товарів
(у тому числі при їх імпорті) та послуг з
метою їх подальшого використання в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
податку; придбанням (будівництвом,
спорудженням) основних фондів
(основних засобів, у тому числі інших
необоротних матеріальних активів та
незавершених капітальних інвестицій у
необоротні капітальні активи), у тому
числі при їх імпорті, з метою
подальшого використання в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
податку.

Право на нарахування податкового
кредиту виникає незалежно від того, чи
такі товари/послуги та основні фонди
почали використовуватися в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
податку протягом звітного податкового
періоду, а також від того, чи здійснював
платник податку оподатковувані
операції протягом такого звітного
податкового періоду.

У п. 198.6 ст. 198 ПК України зазначено, що не
відносяться до податкового кредиту
суми податку, сплаченого (нарахованого)
у зв'язку з придбанням товарів/послуг,
не підтверджені податковими
накладними або оформлені з порушенням
вимог чи не підтверджені митними
деклараціями (іншими подібними
документами згідно з п. 201.11 ст. 201 цього
Кодексу). У разі якщо на момент
перевірки платника податку органом
державної податкової служби сумі
податку, які попередньо віднесені до
податкового кредиту, залишаються не
підтвердженими зазначеними цим
пунктом документами, платник податку
несе відповідальність відповідно до
закону.

Таким чином витрати для цілей
визначення об'єкта оподаткування
податком на прибуток, а також
податковий кредит для цілей визначення
об'єкта оподаткування податком на
додану вартість мають бути фактично
здійснені і підтверджені належним
чином складеними первинними
документами, що відображають
реальність господарської операції, яка
є підставою для формування податкового
обліку платника податків.

Водночас, за відсутності факту
придбання товарів чи послуг або в разі
якщо придбані товари чи послуги не
призначені для використання у
господарській діяльності платника
податку відповідні суми не можуть
включатися до складу податкового
кредиту з податку на додану вартість
навіть за наявності формально
складених, але недостовірних
документів або сплати грошових коштів.

Згідно зі п. 201.1, п.201.4, п.20.8, п. 201.10 ст. 201
ПК України, платник податку
зобов'язаний надати покупцю
(отримувачу) на його вимогу підписану
уповноваженою платником особою та
скріплену печаткою (за наявності)
податкову накладну, складену за
вибором покупця (отримувача) в
паперовому вигляді, або в електронній
формі.

Податкова накладна складається у двох
примірниках у день виникнення
податкових зобов'язань продавця. Один
примірник видається покупцю, а другий
залишається у продавця. У разі
складання податкової накладної у
паперовому вигляді покупцю видається
оригінал, а копія залишається у
продавця.

Право на нарахування податку та
складання податкових накладних
надається виключно особам,
зареєстрованим як платники податку в
порядку, передбаченому статтею 183 цього
Кодексу.

Податкова накладна видається
платником податку, який здійснює
операції з постачання товарів/послуг,
на вимогу покупця та є підставою для
нарахування сум податку, що
відносяться до податкового кредиту.

Зі змісту наведених норм випливає, що
право на віднесення сум ПДВ, сплачених
суб'єктом господарювання при придбанні
товару (робіт, послуг), до складу
податкового кредиту виникає у нього на
підставі наявності податкових
накладних, складених особою,
зареєстрованою платником ПДВ,
фактичного придбання товару (робіт,
послуг) та подальшого використання
його в господарській діяльності
підприємства.

Як передбачено п. 44.1 ст.44 ПК України для
цілей оподаткування платники податків
зобов'язані вести облік доходів, витрат
та інших показників, пов'язаних з
визначенням об'єктів оподаткування
та/або податкових зобов'язань, на
підставі первинних документів,
регістрів бухгалтерського обліку,
фінансової звітності, інших
документів, пов'язаних з обчисленням і
сплатою податків і зборів, ведення яких
передбачено законодавством. Платникам
податків забороняється формування
показників податкової звітності,
митних декларацій на підставі даних, не
підтверджених документами, що
визначені абзацом першим цього пункту.

Статтею 1 Закону України "Про
бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні" визначено, що
первинний документ - це документ, який
містить відомості про господарську
операцію та підтверджує її здійснення,
воднораз під господарською операцією
слід розуміти дію або подію, яка
викликає зміни в структурі активів та
зобов'язань, власному капіталі
підприємства.

Згідно з ч. 1 та 2 ст.9 Закону України "Про
бухгалтерський облік та фінансову
звітність в України" підставою для
бухгалтерського обліку господарських
операцій є первинні документи, які
фіксують факти здійснення
господарських операцій. Первинні
документи повинні бути складені під
час здійснення господарської операції,
а якщо це неможливо - безпосередньо
після її закінчення. Для контролю та
впорядкування оброблення даних на
підставі первинних документів можуть
складатися зведені облікові документи.

Первинні та зведені облікові документи
можуть бути складені на паперових або
машинних носіях і повинні мати такі
обов'язкові реквізити: назву документа
(форми); дату і місце складання; назву
підприємства, від імені якого складено
документ; зміст та обсяг господарської
операції, одиницю виміру господарської
операції; посади осіб, відповідальних
за здійснення господарської операції і
правильність її оформлення; особистий
підпис або інші дані, що дають змогу
ідентифікувати особу, яка брала участь
у здійсненні господарської операції.

Згідно з п. 2.1., 2.2. Положення про
документальне забезпечення записів у
бухгалтерському обліку затвердженого
наказом Міністерства фінансів України
від 24.05.1995 року № 88, первинні документи -
це документи, створені у письмовій або
електронній формі, що фіксують та
підтверджують господарські операції,
включаючи розпорядження та дозволи
адміністрації (власника) на їх
проведення.

Господарські операції - це факти
підприємницької та іншої діяльності,
що впливають на стан майна, капіталу,
зобов'язань і фінансових результатів.

Первинні документи повинні бути
складені у момент проведення кожної
господарської операції або, якщо це
неможливо, безпосередньо після її
завершення. При реалізації товарів за
готівку допускається складання
первинного документа не рідше одного
разу на день на підставі даних касових
апаратів, чеків тощо. Для контролю та
впорядкування обробки інформації на
основі первинних документів можуть
складатися зведені документи.

Зважаючи на вищевикладене, суд дійшов
висновків про доведеність позивачем
зв'язку здійснених ним господарських
операцій із придбання у ТОВ
«Агролідер», ТОВ «Агроспецдеталь», ТОВ
«Благо-Юг», ТОВ «ТД Євротех», ТОВ
«Металургпром Запчастина», ТОВ
«Промметалресурс», ТОВ «Севл» та ТОВ
«Снаб - Трейд» товарів та послуг.

Дослідивши надані до суду первинні
документи, суд встановив, що останні
складені відповідно до вимог ч. 2 ст. 9
Закону України "Про бухгалтерський
облік та фінансову звітність в
Україні".

За таких обставин, факт здійснення
господарських операцій
підтверджується позивачем належним
чином оформленими первинними та
розрахунковими документами, що згідно
з пп. 139.1.9 п. 139.1. ст. 139 Податкового
кодексу України свідчить про належне
формування позивачем на підставі цих
первинних документів валових витрат, а
також відповідно до положень ст. 198
Податкового кодексу України -
податкового кредиту з податку на
додану вартість

Відповідно до ч.1 ст.11 КАС України
розгляд і вирішення справ в
адміністративних судах здійснюються
на засадах змагальності сторін та
свободи в наданні ними суду своїх
доказів і у доведенні перед судом їх
переконливості.

Згідно з частинами 1, 2 статті 71 КАС
України кожна сторона повинна довести
ті обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу. В
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Всупереч вимогам зазначеної статті
відповідач не надав суду доказів в
обґрунтування обставин, на яких
ґрунтуються його заперечення, а також
не довів суду правомірність та
обґрунтованість прийнятих ним
податкових повідомлень-рішень від
30.04.2014 року № 0 та від 31.01.2014 року
№.

Таким чином, суд, перевіривши
відповідно до вимог ч. 3 ст. ст. 2 КАС
України податкові повідомлення
рішення від 30.04.2014 року № 0 та від
31.01.2014 року №, вважає, що вони є
протиправними та підлягають
скасуванню а позовні вимоги ПАТ
«Гайворонський спеціалізований
кар'єр» є обґрунтованими та такими, що
підлягають задоволенню.

Вирішуючи питання щодо розподілу
судових витрат, суд виходить із того, що
згідно ч.1 статті 94 КАС України якщо
судове рішення ухвалене на користь
сторони, яка не є суб'єктом владних
повноважень, суд присуджує всі
здійснені нею документально
підтверджені судові витрати з
Державного бюджету України (або
відповідного місцевого бюджету, якщо
іншою стороною був орган місцевого
самоврядування, його посадова чи
службова особа).

З огляду на задоволення позову, суд
вважає за необхідне присудити ПАТ
«Гайворонський спеціалізований
кар'єр»з Державного бюджету України
здійснені ним судові витрати у сумі 487,20
грн.

Керуючись ст.ст. 86, 94, 159-163, 167 КАС
України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати
податкові повідомлення - рішення
Гайворонської ОДПІ ГУ Міндоходів у
Кіровоградській області від 30.04.2014 року
№ 0 в частині збільшення суми
грошового зобов'язання на 178144,50 грн., в
тому числі 121138,39 грн. - основного
платежу та 57006,11 грн. штрафних санкцій
та від 31.01.2014 року №, в частині
збільшення суми грошового зобов'язання
на 172169,60 грн., в тому числі 114779,73 грн. -
основного платежу та 57389,87 грн. -
штрафних санкцій.

Присудити Публічному акціонерному
товариству «Гайворонський
спеціалізований кар'єр» (код ЄДРПОУ -
20657268) судові витрати з Державного
бюджету в розмірі 487,20 грн.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги. У разі подання апеляційної
скарги постанова, якщо її не скасовано,
набирає законної сили після закінчення
апеляційного розгляду справи.

Постанова суду може бути оскаржена до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду через
Кіровоградський окружний
адміністративний суд шляхом подання в
10-денний строк з дня її проголошення, а
у разі застосування судом частини
третьої статті 160 КАС України - протягом
десяти днів з дня отримання копії
постанови, апеляційної скарги, копія
якої одночасно надсилається особою,
яка її подає, до суду апеляційної
інстанції.

Суддя
В.С. Мирошниченко