Справа № 872/11648/13
Суддя: Іванов С.М.
Дата ухвалення: 2014-05-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

07 травня 2014 рокусправа № 205/1937/13-а

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Іванова С.М.

суддів:
Суховарова А.В., Чепурнова Д.В.,

за участю секретаря судового
засідання: Кязимової Д.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
управління Пенсійного фонду України в
Ленінському районі м. Дніпропетровська
на ухвалу Ленінського районного суду
м. Дніпропетровська від 12
червня 2013 року у справі за
адміністративним позовом управління
Пенсійного фонду України в Ленінському
районі м. Дніпропетровська до ОСОБА_1
про визнання протиправними дій, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач 11 березня 2013 року звернувся до
суду з позовом до ОСОБА_1 про поновлення
пропущеного строку та стягнення
переплаченої пенсії. Згідно уточного
позову позивач просив поновити строк
звернення з адміністративним позовом
до суду та стягнути з ОСОБА_1 суму
незаконно отриманої пенсії за період з
2003 по березень 2008 року у розмірі 2937,93
грн. на користь держави.

Ухвалою Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська від 12 червня 2013 року
адміністративний позов залишено без
розгляду у зв'язку з пропуском
процесуального строку звернення до
суду.

Не погоджуючись з прийнятим у справі
судовим рішенням, у поданій
апеляційній скарзі позивач, вказує на
невідповідність висновків суду
обставинам справи, порушення норм
процесуального права, що призвело до
неправильного вирішення справи.

Сторони та їх представники в судове
засідання не з'явились, про дату, час та
місце розгляду справи повідомлені
належним чином, що у відповідності до ч.
4 ст. 196 та ст. 41 КАС України не
перешкоджає розгляду справи без
фіксування судового засідання
технічними засобами.

Перевіривши матеріали справи, оцінивши
доводи апеляційної скарги та
правильність застосування судом
першої інстанції норм матеріального та
процесуального права в межах доводів
останньої, колегія суддів дійшла
висновку, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню, виходячи з
наступного.

У відповідності до ч. 2 ст. 107 КАС
України, суддя відкриває провадження в
адміністративній справі на підставі
позовної заяви, якщо відсутні підстави
для повернення позовної заяви,
залишення її без розгляду чи відмови у
відкритті провадження у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 99 КАС України (в
редакції до змін, внесених згідно із
Законом № 2453-УІ від 07.07.10)
для звернення до адміністративного
суду за захистом прав, свобод та
інтересів встановлюється річний строк,
який, якщо не встановлено інше,
обчислюється з дня, коли особа
дізналася або повинна була дізнатися
про порушення своїх прав, свобод чи
інтересів.

Відповідно до ч. 2 ст. 99 КАС України (в
редакції на день розгляду справи) для
звернення до адміністративного суду за
захистом прав, свобод та інтересів
встановлюється шестимісячний строк,
який, якщо не встановлено інше,
обчислюється з дня, коли особа
дізналася або повинна була дізнатися
про порушення своїх прав, свобод чи
інтересів.

Згідно пояснень представника позивача
під час розгляду справи судом першої
інстанції, про порушене право
останньому стало відомо у квітні 2009
року.

Враховуюче, що ОСОБА_1 отримав пенсію у
розмірі 2937,93 грн. за період з 2003 по
березень 2008, суд першої інстанції
прийшов до вірного висновку, що
управління Пенсійного фонду України у
Ленінському районі м. Дніпропетровська
мало можливість звернутися до суду у
межах встановленого ч. 2 ст. 99 КАС
України (в редакції до змін, внесених
згідно із Законом № 2453-УІ від 07.07.10)
строку.

Позивач просив поновити строк на
звернення до суду, але судом першої
інстанції вірно визнані неповажними
підстави для поновлення пропущеного
строку, оскільки останній, як
вбачається з матеріалів справи,
неодноразово звертався до суду з
вказаною позовною заявою, однак суд
залишав позов без розгляду. Колегія
суддів звертає увагу, що залишення
позовної заяви без розгляду не є
поважною причиною при поновленні
пропущеного строку. Інших вагомих
причин пропуску строку для звернення
до адміністративного позивачем, ані до
суду першої інстанції, ані до суду
апеляційної інстанції надано не було.

До того ж слід зазначити, що ухвалою
Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська від 09.01.2013 року позов
управління Пенсійного фонду України в
Ленінському районі
м. Дніпропетровська до ОСОБА_1 про
визнання протиправними дій вже було
залишено без розгляду у зв'язку з
пропуском процесуального строку (а.с.
39). Зазначена ухвала не оскаржувалась, а
відповідно набрала законної сили.

За таких підстав, колегія суддів
погоджується з судом першої інстанції,
що позивачем пропущено процесуальний
строк на звернення до суду з
адміністративним позовом за захистом
своїх прав, свобод та інтересів, а
будь-яких інших доводів для його
поновлення, останнім не наведено.

Відповідно до ч. 1 ст. 100 КАС України,
адміністративний позов, поданий після
закінчення строків, установлених
законом, залишається без розгляду, якщо
суд за заявою особи, яка його подала, не
знайде підстав для поновлення строку.

Не приймаються колегією суддів до
уваги і доводи позивача викладені в
апеляційній скарзі щодо застосування
строку позовної давності визначеної
ст. 257 ЦК України, тому як при розгляді
адміністративної справи
застосовуються спеціальні
процесуальні строки визначені нормами
КАС України.

Таким чином, колегія суддів вважає, що
доводи апеляційної скарги не
спростовують правильності висновків
суду першої інстанції і не дають
підстав для висновку про помилкове
застосування судом першої інстанції
норм матеріального або процесуального
права, яке призвело б до неправильного
вирішення справи.

Відповідно до ст. 200 КАС України, суд
апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову або ухвалу суду - без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права.

Зважаючи на відсутність підстав для
задоволення апеляційної скарги,
колегія суддів дійшла висновку про
залишення оскаржуваного рішення суду
першої інстанції без змін.

Керуючись ст. 195, п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу управління
Пенсійного фонду України в Ленінському
районі м.
Дніпропетровська - залишити без
задоволення.

Ухвалу Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська від 12 червня 2013 року
у справі за адміністративним позовом
управління Пенсійного фонду України в
Ленінському районі м.
Дніпропетровська до ОСОБА_1 про
визнання протиправними дій - залишити
без змін.

Ухвала суду набирає законної сили
з моменту проголошення та може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого адміністративного суду України
протягом 20 днів відповідно до
ст. 212 та ч. 5 ст. 254 КАС України.

Головуючий:
С.М. Іванов

Суддя:
А.В. Суховаров

Суддя:
Д.В. Чепурнов