Справа № 818/802/14
Суддя: Мельнікова Л.В.
Дата ухвалення: 2014-05-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2014 р. Справа № 818/802/14Колегія
суддів Харківського апеляційного
адміністративного суду у складія:

головуючого судді - Мельнікової Л.В.

суддів - Бартош Н.С., Донець Л.О.,

за участю секретаря судового засідання
- Співак О.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у місті Харкові справу за
апеляційною скаргою Управління
Укртрансінспекції у Сумській області
на постанову Сумського окружного
адміністративного суду від 10 квітня 2014
року по справі за адміністративним
позовом фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1 до Управління
Укртрансінспекції у Сумській області
про скасування постанови, -

В с т а н о в и л а:

У березні 2014 року фізична
особа-підприємець ОСОБА_1 (далі по
тексту - позивач, ФОП ОСОБА_1) звернувся
до суду з адміністративним позовом про
скасування постанови відповідача -
Управління Укртрансінспекції у
Сумській області № 034070 від 17.03.2014 року
про застосування
адміністративно-господарського штрафу
в розмірі 1.700 грн.

В обґрунтування позовних вимог
зазначив, що 24.01.2014 року він не надавав
послуг по здійсненню пасажирських
перевезень, а використовував
транспортний засіб для власних потреб.

Постановою Сумського окружного
адміністративного суду від 10 квітня 2014
року адміністративний позов ФОП
ОСОБА_1 задоволено в повному обсязі.

Задовольняючи позовні вимоги ФОП
ОСОБА_1, суд першої інстанції виходив з
того, що відповідачем не надано доказів
на підтвердження факту здійснення
позивачем регулярних пасажирських
перевезень на час оформлення акту
перевірки.

Не погоджуючись з судовим рішенням, в
апеляційній скарзі Управління
Укртрансінспекції у Сумській області,
посилаючись на неповне з'ясування
судом першої інстанції обставин, що
мають значення для справи,
невідповідність висновків суду
обставинам справи, порушення норм
матеріального та процесуального права,
що призвело до неправильного вирішення
справи, просить скасувати постанову
Сумського окружного адміністративного
суду від 10 квітня 2014 року та прийняти
нове рішення, яким у задоволенні
позовних вимог ФОП ОСОБА_1 відмовити.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши доводи апеляційної скарги
щодо дотримання правильності
застосування судом норм матеріального
і процесуального права, правової
оцінки обставин у справі, колегія
суддів, враховуючи межі апеляційної
скарги, дійшла висновку, що апеляційна
скарга відповідача задоволенню не
підлягає, а судове рішення, відповідно
до приписів ст. 201 Кодексу
адміністративного судочинства України
(далі - КАС України), слід змінити з
наступних підстав.

Судом встановлено, що 24.01.2014 року
державними інспекторами Управління
Укртрансінспекції у м. Києві проведено
перевірку транспортного засобу
«Мерседес-бенс» д.н. НОМЕР_1, який
належить ОСОБА_1

За результатами проведеної перевірки
складено акт перевірки №003875 (а.с. 7),
яким зафіксовано факт надання
позивачем послуг з регулярних
пасажирських перевезень за маршрутом
«Київ-Суми» транспортним засобом без
оформленого договору з замовником
транспортних послуг, документу, що
засвідчує сплату транспортних послуг
та не надання до перевірки зазначених
документів з огляду на що зроблено
висновок про порушення ФОП ОСОБА_1
вимог ст. 39 Закон України «Про
автомобільний транспорт»,
відповідальність за що передбачена
абз. 3 ч. 1 ст. 60 вказаного закону.

17.03.2014 року на підставі вищезазначеного
акту перевірки Управлінням
Укртрансінспекції у Сумській області
винесено постанову № 034070 про
застосування до ФОП ОСОБА_1 штрафних
санкцій в розмірі 1700 грн. (а.с. 8).

Колегія суддів, погоджуючись з
загальним висновком суду першої
інстанції щодо обґрунтованості
позовних вимог ФОП ОСОБА_1, вважає за
необхідне зазначити наступне.

Згідно приписів ч.1-4 ст. 35 Закону
України «Про автомобільний транспорт»
послуги пасажирського автомобільного
транспорту поділяють на послуги з
перевезення пасажирів автобусами, на
таксі та легковими автомобілями на
замовлення.

Послуги з перевезення пасажирів
автобусами можуть надаватися за видами
режимів організації перевезень:
регулярні, регулярні спеціальні,
нерегулярні.

Перевезення пасажирів автобусами в
режимі регулярних пасажирських
перевезень здійснюють автомобільні
перевізники на автобусних маршрутах
загального користування на договірних
умовах із органами виконавчої влади та
органами місцевого самоврядування.

Перевезення пасажирів автобусами в
режимі регулярних спеціальних
пасажирських перевезень здійснюють
автомобільні перевізники на
автобусних маршрутах спеціальних
перевезень на договірних умовах із
замовниками транспортних послуг.

Перевезення пасажирів автобусами в
режимі нерегулярних пасажирських
перевезень здійснюють автомобільні
перевізники на автобусних маршрутах
нерегулярних перевезень на договірних
умовах із замовниками транспортних
послуг.

Судом встановлено, що актом перевірки
003875 (а.с. 7) зафіксовано, що позивач 24.01.2014
року здійснював регулярні пасажирські
перевезення та всупереч приписам ст. 39
Закону України «Про автомобільний
транспорт» не надав до перевірки
оформлений договір з замовником
транспортних послуг та документ про
оплату транспортних послуг,
відповідальність за що передбачена ст.
60 Закону України «Про автомобільний
транспорт». Позивач, з зазначеним
висновком перевіряючого органу,
погодився про що свідчить його
особистий підпис в акті перевірки.

Відповідно до ст.19 Конституції України,
органи державної влади та органи
місцевого самоврядування, їх посадові
особи зобов'язані діяти лише на
підставі у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією
України та Законами України.

Згідно приписів абзацу 3 частини 1
статті 60 Закону України «Про
автомобільний транспорт», - до
автомобільних перевізників за надання
послуг з перевезень пасажирів та
вантажів без оформлення документів,
перелік яких визначений статтями 39 та 48
цього Закону, застосовується
адміністративно-господарський штраф у
розмірі ста неоподатковуваних
мінімумів доходів громадян.

Положеннями частини 2 статті 39 Закону
України «Про автомобільний транспорт»
визначено, що документами для
регулярних пасажирських перевезень
для водія автобуса - є посвідчення
водія відповідної категорії,
реєстраційні документи на
транспортний засіб, ліцензійна картка,
квитково-касовий лист, схема маршруту,
розклад руху, таблиця вартості проїзду
(крім міських перевезень), інші
документи, передбачені законодавством
України.

Таким чином, враховуючи наведені
положення та той факт, що актом
перевірки 003875 встановлено здійснення
ФОП ОСОБА_1 24.01.2014 року надання послуг
саме з регулярних пасажирських
перевезень, вимога перевіряючого
органу щодо надання таких документів,
як оформлений договір з замовником
транспортних послуг та документ про
оплату транспортних послуг, на думку
колегії суддів, є необґрунтованою,
оскільки приписами частини 2 статті 39
Закону України «Про автомобільний
транспорт» надання таких документів
для водія автобуса при здійсненні
регулярних пасажирських перевезень не
визначено.

Виходячи з наведеного, колегія суддів
підтримує висновок суду першої
інстанції щодо відсутності підстав
для притягнення позивача до
відповідальності, передбаченої згідно
статті 60 Закону України «Про
автомобільний транспорт» та, керуючись
приписами п. 1 ч. 1 ст. 201 КАС України
приходить до висновку про необхідність
відмови в задоволені апеляційної
скарги Управління Укртрансінспекції у
Сумській області, залишення
оскаржуваного судового рішення без
змін та зміни мотивів, викладених судом
першої інстанції в обґрунтування
прийнятого судового рішення.

Інші доводи апеляційної скарги на
висновки колегії суддів не впливають.

В порядку, передбаченому ст. 41, ч. 4 ст. 196
Кодексу адміністративного судочинства
України, розгляд справи відбувся за
відсутності осіб, які беруть участь у
справі, фіксування судового засідання
за допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснювалося.

Керуючись ст.ст. 41 ч. 1, 160, 167, 195, 196, 198 ч. 1
п. 2, 201 ч. 1 п. 1, 205, 207, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Управління
Укртрансінспекції у Сумській області
залишити без задоволення.

Постанову Сумського окружного
адміністративного суду від 10 квітня 2014
року змінити, виключивши мотиви,
викладені судом в обґрунтування
прийнятого рішення.

В іншій частині постанову Сумського
окружного адміністративного суду від 10
квітня 2014 року залишити без змін.

Постанова Харківського апеляційного
адміністративного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення та може бути оскаржена у
касаційному порядку протягом двадцяти
днів з дня складання постанови у
повному обсязі шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя
(підпис) Л.В. Мельнікова

Судді
(підпис) Н.С. Бартош

(підпис) Л.О.
Донець

Повний текст ухвали виготовлено та
підписано 02 червня 2014 року