Справа № 823/1652/14
Суддя: А.В. Каліновська
Дата ухвалення: 2014-06-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

06 червня 2014 року
справа № 823/1652/14

м. Черкаси

Суддя Черкаського окружного
адміністративного суду Каліновська
А.В., розглянувши позовну заяву і додані
до неї матеріали ОСОБА_1 до Черкаської
міської виборчої комісії Черкаської
області про визнання дій протиправними
та скасування постанови,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в Черкаський
окружний адміністративний суд з
вищезазначеним позовом, в якому
просить визнати дії Черкаської міської
виборчої комісії Черкаської області, в
частині винесення рішення про визнання
недійсними результатів голосування на
виборчій дільниці №710984, протиправними;
скасувати постанову Черкаської
міської виборчої комісії Черкаської
області від 03 червня 2014 року, якою
визнано недійсними результати
голосування по дільниці №710984.

Ухвалою судді Черкаського окружного
адміністративного суду від 05.06.2014р.
позовну заяву залишено без руху, з
наданням строку для усунення недоліків
до 08 год. 30 хв. 06.06.2014р.

На виконання вимог вищезазначеної
ухвали судді Черкаського окружного
адміністративного суду о 08 год. 25 хв. 06
червня 2014 року до Черкаського
окружного адміністративного суду
надійшла заява про усунення недоліків.

Як вбачається із поданих до заяви
документів, на підтвердження
повноважень представника ОСОБА_1 як
кандидата в депутати Черкаської
міської ради надано довіреність від
05.06.2014р., що видана генеральним
директором товариства з обмеженою
відповідальністю «Янтар-Черкаси»
Матющенко О.В., що не узгоджується з
вимогами ч. 4 ст. 58 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Частиною 4 ст. 58 Кодексу
адміністративного судочинства України
передбачено, що довіреність фізичної
особи на ведення справи в
адміністративному суді посвідчується
нотаріусом або посадовою особою, якій
відповідно до закону надано право
посвідчувати довіреності.

Зі змісту ст. 56, 58 Кодексу
адміністративного судочинства України
вбачається, що набуття
адміністративної процесуальної
дієздатності представника і
здійснення ним відповідних функцій від
імені сторони чи третьої особи можливе
за наявності відповідних повноважень,
підтверджених належно оформленими
документами.

Отже, в наданий суддею строк позивач не
усунув недоліки, зазначені в ухвалі
судді Черкаського окружного
адміністративного суду від 05.06.2014р.

Крім того, після спливу строку,
наданого суддею для усунення
недоліків, о 10 год. 10 хв. 06 червня 2014 року
до Черкаського окружного
адміністративного суду надійшла
довіреність ОСОБА_1 як кандидата в
депутати Черкаської міської ради, якою
уповноважено ОСОБА_3 представляти його
інтереси, що нотаріально посвідчена
06.06.2014р., однак вказана довіреність не
підтверджує повноважень ОСОБА_3 станом
на час підписання позову та звернення
до суду (05.06.2014р.).

Враховуючи вищезазначене, суд
приходить до висновку, що позивач не
усунув недоліки, визначені в ухвалі
судді Черкаського окружного
адміністративного суду від 05.06.2014р.

Відповідно до пункту 1 частини 3 статті
108 Кодексу адміністративного
судочинства України позовна заява
повертається позивачеві, якщо позивач
не усунув недоліки позовної заяви, яку
залишено без руху.

Слід зазначити, що повернення позовної
заяви не позбавляє права повторного
звернення до адміністративного суду в
порядку, встановленому законом (ч. 6
статті 108 Кодексу адміністративного
судочинства України).

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 108, ст. 165 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суддя -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву ОСОБА_1 до Черкаської
міської виборчої комісії Черкаської
області про визнання дій протиправними
та скасування постанови повернути
позивачу разом з усіма доданими до неї
матеріалами.

2. Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Київського
апеляційного адміністративного суду в
порядку ст. 177 КАС України.

Суддя
А.В. Каліновська