Справа № 825/501/14
Суддя: Межевич М.В.
Дата ухвалення: 2014-06-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 825/501/14
1-й інстанції: Кашпур О.В.
Суддя-доповідач: Межевич М.В.
У Х В А Л А

Іменем України

03 червня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого - судді Межевича
М.В., суддів Горбань Н.І. та Сорочка Є.О.,
за участю секретаря судового засідання
Міщенко Ю.М., представника позивача
Купрієнка О.В. та представника
відповідача Паншиної І.В., розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі
суду в місті Києві апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Стольне Праця 1" на
постанову Чернігівського окружного
адміністративного суду від 17 лютого 2014
року у справі за адміністративним
позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Стольне Праця 1" до
Начальника Менської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Чернігівській області -
Старейшинського Вадима Євгеновича про
визнання дій неправомірними,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою Чернігівського окружного
адміністративного суду від 17.02.2014 року
в задоволенні позову ТОВ "Стольне Праця
1" відмовлено.

Позивач в апеляційній скарзі просить
ухвалене у справі судове рішення
скасувати та постановити нове, яким
задовольнити позовні вимоги, оскільки
вважає його незаконним,
необґрунтованим та таким, що підлягає
скасуванню.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
представників сторін, розглянувши
матеріали справи, апеляційну скаргу та
заперечення на апеляційну скаргу,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Судом встановлено, що Менською ОДПІ
направлено запит до ТОВ "Стольне Праця
1" № 134/10/25-12-15-048 від 27.01.2014 року на
підставі п.п. 20.1.6 п. 20.1 ст. 20, 72, п.п. 73.3 ст.
73 та п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу
України та в ході опрацювання
податкової звітності за 2011-2013 роки,
виявивши факти, що свідчать про можливі
порушення податкового, валютного та
іншого законодавства, контроль за
дотриманням якого покладено на органи
державної податкової служби, а саме:
правомірність застосування
спеціального режиму оподаткування
податком на додану вартість відповідно
до п. 209.6 ст. 209 ПК України, використання
наявних площ земельних ділянок, для
ведення сільськогосподарського
виробництва та правомірності
перебування на фіксованому
сільськогосподарському податку.

Запитом передбачалося надання копій
статистичної звітності за 2011-2013 роки за
формами:

№ 9-б-сг «Внесення мінеральних,
органічних добрив, гіпсування та
вапнування грунтів під урожай 20__ року»;

№ 24 «Стан тваринництва»;

№ 21-заг «Реалізація
сільськогосподарської продукції»;

№ 37-сг «Сівба та збирання врожаю
сільськогосподарських культур,
проведення інших польових робіт»;

№ 29-сг «Підсумки збору врожаю
сільськогосподарських культур, плодів,
ягід та винограду»;

№50-сг «Основні економічні показники
роботи сільськогосподарських
підприємств».

Окрім цього, зобов'язано надати копії
документів, які посвідчують право
власності та/або користування
земельними ділянками, які були
зазначені у відомостях про наявність
земельних ділянок (додаток №2 до
податкової декларації з фіксованого
сільськогосподарського податку) за
2011-2013 роки, копії державних актів та
договорів оренди земельних ділянок,
які були укладені та зареєстровані
впродовж 2013 року і є діючими станом на
01.01.2014 року.

Також, Менською ОДПІ запитом №
134/10/25-12-15-048 зобов`язано позивача надати:

загальну площу земельних ділянок, які
використовуються підприємством при
здійснені фінансово-господарчої
діяльності;

інформацію щодо наявності або оренди
складських приміщень, основних засобів
та виробничих потужностей, які
використовуються для господарської
діяльності підприємства з зазначенням
відповідних господарських об'єктів та
їх площі;

інформацію щодо залишків
сільськогосподарської продукції на
складах, елеваторах та інших місцях
зберіганнях станом на 01.01.2014 року;

наявність матеріально-технічної бази,
яка забезпечує виконання
технологічного процесу по вирощуванню
та збору врожаю, а саме наявність
тракторів, відповідного обладнання до
них, комбайнів, місць зберігання
сільгосппродукції, ПММ, засобів
захисту рослин, добрив, вантажних
автомобілів, причепів. В разі
відсутності власної
матеріально-технічної бази, вказати
яким чином здійснюється забезпечення
виконання. сільськогосподарських
робіт. Реквізити підприємств, з якими
були укладені договори оренди
сільгосптехніки, яка необхідна для
проведення польових робіт;

наявність кваліфікованого персоналу,
залученого для здійснення відповідної
сільськогосподарських робіт
(зазначити чисельність згідно штатного
розкладу);

копії фінансових звітів за формою №1 та
№2 за 2011-2013 роки;

суму нарахованої та суму виплаченої
орендної плати громадянам в. т.ч. в
натуральна формі за 2011-2013 роки ;

сума нарахованого та перерахованого до
бюджету податку з доходів фізичних
осіб орендної плати, виплаченої
громадянам за 2011 -2013 роки ;

заборгованість по виплаті орендної
плати громадянам та заборгованість по
податку з доходів фізичних осіб з
орендної плати за 2011-2013 роки;

надати списки фізичних осіб
підприємців та списки громадян яким на
протязі кожного кварталу 2011,2012,2013 років
виплачувались доходи за виконані
роботи та надані послуги в грошовому та
натуральному виразі;

надати дані про наявність пилорам, а
саме: їх кількість, вид (стрічкова і т.д.)
потужність, власні чи орендовані,
кількість працівників, які
обслуговують дані пилорам які роботи
здійснюються та іншу наявну інформацію
щодо пилорам.

Вважаючи свої права порушеними,
позивач звернувся до суду.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд
першої інстанції дійшов висновку, що
запит Менської ОДПІ № 134/10/25-12-15-048 від
27.01.2014 року ТОВ "Стольне Праця 1" про
надання інформації є правомірним,
оскільки відповідає нормам
податкового законодавства, складений з
дотриманням порядку направлення, а
також вимог щодо форми та змісту.

Суд апеляційної інстанції
погоджується з висновком суду першої
інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до п.п. 20.1.6 п. 20.1 ст. 20 ПК
України контролюючі органи мають право
запитувати та вивчати під час
проведення перевірок первинні
документи, що використовуються в
бухгалтерському обліку, регістри,
фінансову, статистичну та іншу
звітність, пов'язану з обчисленням і
сплатою податків, зборів, платежів,
виконанням вимог законодавства,
контроль за додержанням якого
покладено на контролюючі органи.

Згідно із п. 73.3 ст. 73 ПК України
контролюючі органи мають право
звернутися до платників податків та
інших суб'єктів інформаційних відносин
із письмовим запитом про подання
інформації (вичерпний перелік та
підстави надання якої встановлено
законом), необхідної для виконання
покладених на контролюючі органи
функцій, завдань, та її документального
підтвердження.

Письмовий запит про подання інформації
надсилається платнику податків або
іншим суб'єктам інформаційних відносин
за наявності хоча б однієї з таких
підстав:

1) за результатами аналізу податкової
інформації, отриманої в установленому
законом порядку, виявлено факти, які
свідчать про порушення платником
податків податкового, валютного
законодавства, законодавства у сфері
запобігання та протидії легалізації
(відмиванню) доходів, одержаних
злочинним шляхом, або фінансуванню
тероризму та іншого законодавства,
контроль за дотриманням якого
покладено на контролюючі органи;

2) для визначення рівня звичайних цін на
товари (роботи, послуги) під час
проведення перевірок та в інших
випадках, передбачених статтею 39 цього
Кодексу;

3) виявлено недостовірність даних, що
містяться у податкових деклараціях,
поданих платником податків;

4) щодо платника податків подано скаргу
про ненадання таким платником податків
податкової накладної покупцю або про
порушення правил заповнення
податкової накладної;

5) у разі проведення зустрічної звірки;

6) в інших випадках, визначених цим
Кодексом.

Платники податків та інші суб'єкти
інформаційних відносин зобов'язані
подавати інформацію, визначену у
запиті контролюючого органу, та її
документальне підтвердження протягом
одного місяця з дня, що настає за днем
надходження запиту (якщо інше не
передбачено цим Кодексом).

У запиті про отримання податкової
інформації зазначаються:

посилання на норми закону, відповідно
до яких орган державної податкової
служби має право на отримання такої
інформації;

підстави для надіслання запиту;

опис інформації, що запитується, та в
разі потреби перелік документів, що її
підтверджують.

В апеляційній скарзі позивач звертає
увагу суду на те, що податковий орган
неправомірно посилається на п.20.1.6 та 78.1
ПК України як на підставу складення
запиту щодо надання інформацію,
оскільки йдеться про можливі порушення
зі сторони ТОВ «Стольне Праця 1», а не
конкретні.

Однак, з такими твердження суд
апеляційної інстанції не погоджується
з огляду на наступне.

Відповідно до п.п. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 ПК
України документальна позапланова
перевірка здійснюється за наявності
хоча б однієї з таких обставин за
наслідками перевірок інших платників
податків або отримання податкової
інформації виявлено факти, що свідчать
про можливі порушення платником
податків податкового, валютного та
іншого законодавства, контроль за
дотриманням якого покладено на
контролюючі органи, якщо платник
податків не надасть пояснення та їх
документальні підтвердження на
обов'язковий письмовий запит
контролюючого органу, в якому
зазначаються можливі порушення цим
платником податків податкового,
валютного та іншого законодавства
протягом 10 робочих днів з дня отримання
запиту.

Окрім того, в судовому засіданні,
спростовуючи доводи апелянта,
представником відповідача надано Лист
Головного управління Міндоходів
України в Чернігівській області №
296/7/25-01-15-01-14 від 14.01.2014, яким, з метою
забезпечення контролю за повнотою та
своєчасністю сплати податку на додану
вартість та недопущення втрат бюджету,
зобов'язано начальників ДПІ, ОДПІ та їх
відділень провести аналіз даних
податкової звітності платників
фіксованого сільськогосподарського
податку, що знаходяться на
спеціальному режимі оподаткування
податку на додану вартість.

Враховуючи викладене, колегія суддів
вважає, що Менською ОДПІ було
правомірно складено на направлено
позивачу письмовий запит № 134/10/25-12-15-048
від 27.01.2014 року.

Також апелянт зазначає, що
відповідачем порушено вимоги п.73.3 ПК
України, яким передбачено надання
платнику податку місячного строку для
подання контролюючому органу
запитуваної інформації та її
документального підтвердження.
Стосовно даних посилань, суд
апеляційної інстанції вважає
зазначити наступне.

Пунктом 14 Порядку періодичного подання
інформації органам державної
податкової служби та отримання
інформації зазначеними органами за
письмовим запитом, затвердженого
Постановою Кабінету Міністрів України
від 27 грудня 2010 р. N 1245 передбачено, що у
разі коли за результатами перевірок
інших платників податків виявлено
факти, що свідчать про можливі
порушення платником податків
податкового, валютного та іншого
законодавства, контроль за дотриманням
якого покладено на органи державної
податкової служби, платник податків
зобов'язаний надати пояснення та їх
документальне підтвердження на
обов'язковий письмовий запит органу
державної податкової служби протягом 10
робочих днів з дня надходження запиту.

Відтак, суд приходить до висновку, що
податковим органом не порушено вимоги
законодавства щодо визначення терміну
надання запитуваної інформації від
платника податку.

Таким чином, після детального
з'ясування обставин справи та аналізу
законодавчих норм, колегія суддів
вважає, що суд першої інстанції дійшов
вірного висновку що, Менська ОДПІ при
направленні позивача запиту
(листа-вимоги) 134/10/25-12-15-048 від 27.01.2014 року
діяла на підставі, у межах та у спосіб,
що передбачені законодавством України,
а тому позовні вимоги про визнання
неправомірними дій начальника
Менської ОДПІ Старейшинського В.Є., що
виявились у видачі зазначеного листа,
задоволенню не підлягають.

За таких обставин, суд
апеляційної інстанції приходить до
висновку, що постанова суду першої
інстанції постановлена з дотриманням
норм процесуального та матеріального
права, доводи апеляційної скарги не
спростовують висновки суду першої
інстанції, у зв'язку з чим підстав для
скасування постанови суду першої
інстанції не вбачається.

Керуючись ст. 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254
КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю "Стольне
Праця 1" залишити без задоволення, а
постанову Чернігівського окружного
адміністративного суду від 17 лютого 2014
року - без змін.

Ухвала може бути оскаржена протягом
двадцяти днів з дня складання в повному
обсязі шляхом подачі касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України.

Головуючий суддя
М.В. Межевич

Суддя
Н.І. Горбань

Суддя
Є.О. Сорочко

Повний текст рішення виготовлений
05.06.2014 року.

.

Головуючий суддя
Межевич М.В.

Судді:
Горбань Н.І.

Сорочко Є.О.