Справа № 826/16688/13-а
Суддя: Гром Л.М.
Дата ухвалення: 2014-06-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Головуючий у 1-й інстанції: Пісоцька
Суддя-доповідач: Гром Л.М.
У Х В А Л А

Іменем України

04 червня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі:

Головуючого-судді - Гром Л.М.;

суддів - Бєлової Л.В.,

Міщука М.С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
апеляційною скаргою нотаріуса Другої
Київської державної нотаріальної
контори Погорілої Людмили Сергіївни на
постанову Окружного адміністративного
суду міста Києва від 09 грудня 2013 року у
справі за адміністративним позовом
ОСОБА_4 до нотаріуса Другої Київської
державної нотаріальної контори
Погорілої Людмили Сергіївни про
визнання бездіяльності протиправною
та зобов'язання розглянути заяву,

в с т а н о в и в:

Постановою Окружного
адміністративного суду міста Києва від
09 грудня 2013 року позов ОСОБА_4
задоволено частково.

Не погоджуючись з постановою суду
першої інстанції відповідач звернувся
до Київського апеляційного
адміністративного суду з апеляційною
скаргою, в якій просить ухвалене у
справі судове рішення скасувати в
частині задоволення позовних вимог та
постановити нове рішення, яким
відмовити в задоволенні позову в
повному обсязі, посилаючись на
порушення судом першої інстанції норм
матеріального та процесуального права,
що призвело до неправильного вирішення
справи.

У судове засідання сторони не
з'явилися, причини неявки сторін суду
невідомі, про розгляд справи були
повідомлені належним чином.

Відповідно до ч.4 ст.196 КАС України
неприбуття в судове засідання сторін
або інших осіб, які беруть участь у
справі, належним чином повідомлених
про дату, час і місце апеляційного
розгляду, не перешкоджає судовому
розгляду справи.

У зв'язку з неявкою в судове засідання
всіх осіб, які беруть участь в справі,
фіксування судового засідання за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу, відповідно до ч.1
ст.41 КАС України, не здійснюється.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши за матеріалами справи
наведені у апеляційній скарзі доводи,
колегія суддів дійшла висновку, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що
ОСОБА_4 направив на адресу нотаріуса
Погорілої Л.С. рекомендованим листом
заяву від 23 липня 2013 року, в якій просив
на підставі заповіту видати йому
свідоцтво про право на спадщину на 1/2
частину земельної ділянки (кадастровий
номер 8 000 000 000:79:492:0046), яка знаходиться
на вул. Корінній, приватний буд. № 1 в
Голосіївському районі м. Києва.

ОСОБА_4 наголошує на тому, що відповідь
на вказану заяву не отримав, що
зумовило звернення до суду.

Приймаючи рішення про часткове
задоволення позову, суд першої
інстанції виходив з наступних мотивів,
з чим погоджується колегія суддів.

Частинами 1 та 4 статті 15 Закону України
«Про звернення громадян» від 02 жовтня
1996 року №393/96-ВР (з урахуванням
відповідних змін на час виникнення
спірних правовідносин; далі - Закон
України №393/96), визначено, що органи
державної влади, місцевого
самоврядування та їх посадові особи,
керівники та посадові особи
підприємств, установ, організацій
незалежно від форм власності, об'єднань
громадян, до повноважень яких належить
розгляд заяв (клопотань), зобов'язані
об'єктивно і вчасно розглядати їх,
перевіряти викладені в них факти,
приймати рішення відповідно до чинного
законодавства і забезпечувати їх
виконання, повідомляти громадян про
наслідки розгляду заяв (клопотань).

Рішення про відмову в задоволенні
вимог, викладених у заяві (клопотанні),
доводиться до відома громадянина в
письмовій формі з посиланням на Закон і
з викладенням мотивів відмови, а також
з роз'ясненням порядку оскарження
прийнятого рішення.

Статтею 49 Закону України «Про
нотаріат» від 2 вересня 1993 року №3425-XII
(далі - Закон України №3425) та п. 1 глави 13
розділу І Порядку вчинення
нотаріальних дій нотаріусами України,
затвердженого Наказом Міністерства
юстиції України від 22 лютого 2012 року
№296/5 (далі - Порядок №296/5) визначено
перелік підстав для відмови у вчиненні
нотаріальної дії.

Пунктами 3, 4 глави 13 розділу І Порядку
№296/5 встановлено, що нотаріус на вимогу
особи, якій відмовлено у вчиненні
нотаріальної дії, зобов'язаний
викласти причини відмови в письмовій
формі і роз'яснити порядок її
оскарження. У цих випадках нотаріус
протягом трьох робочих днів виносить
постанову про відмову у вчиненні
нотаріальної дії.

Нотаріусу забороняється безпідставно
відмовляти у вчиненні нотаріальної
дії.

Згідно з підпунктами 4.9, 4.12 пункту 4
глави 10 розділу ІІ Порядку №296/5
свідоцтво про право на спадщину
видається на підставі заяви
спадкоємців, які прийняли спадщину,
після закінчення шести місяців з дня
відкриття спадщини, а у випадках,
передбачених частиною 2 статті 1270,
статтею 1276 Цивільного кодексу України,
- не раніше зазначених у цих статтях
строків.

Свідоцтво про право на спадщину
видається за наявності у спадковій
справі всіх необхідних документів.

Відповідно до підпункту 4.20 пункту 4
глави 10 розділу ІІ Порядку №296/5 видача
свідоцтва про право на спадщину на
земельну ділянку нотаріусом
проводиться на підставі документів,
оформлених відповідно до статті 19
Закону України «Про державну
реєстрацію речових прав на нерухоме
майно та їх обтяжень» та витягу з
Державного земельного кадастру.

З матеріалів справи вбачається, що
позивач звернувся до відповідача з
заявою «про отримання свідоцтва про
право на спадщину на 1/2 частину
земельної ділянки (кадастровий номер 8
000 000 000:79:492:0046)» від 23 липня 2013 року.
Водночас, згідно відповіді відповідача
від 24 липня 2013 року №3058/01-16 видача
такого свідоцтва не можлива у зв'язку з
відсутністю у спадковій справі всіх
необхідних документів.

Однак, відповідачем не було надано
належних доказів на підтвердження
того, що лист від 24 липня 2013 року,
зареєстрований за вихідним №3058/01-16,
направлявся на адресу позивача.

Отже, суд першої інстанції дійшов
вірного висновку, що нотаріусом
Погорілою Л.С. в порушення вимог Закону
України №393/96 письмове повідомлення
про результати розгляду заяви ОСОБА_4
від 23 липня 2013 року на адресу позивача
не направлялось. Письмові докази на
спростування зазначеного на
дослідження суду не надано.

З огляду на встановлене, судова колегія
вважає обґрунтованим висновок суду
першої інстанції про часткове
задоволення позовних вимог.

Враховуючи наведене, підстав для
задоволення апеляційної скарги судова
колегія не вбачає.

Отже, судова колегія визнає, що суд
першої інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Таким чином, враховуючи відповідні
правові норми та встановлені
обставини, суд апеляційної інстанції
дійшов висновку про застосування
статті 200 КАС України.

Керуючись статтями 195, 196, 200, 205, 206 КАС
України, суд,

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу нотаріуса Другої
Київської державної нотаріальної
контори Погорілої Людмили Сергіївни -
залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного
суду міста Києва від 09 грудня 2013 року -
без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України в
порядок і строки, визначені ст.212 КАС
України.

Головуючий:

Судді:

Головуючий суддя
Гром Л.М.

Судді:
Бєлова Л.В.

Міщук М.С.