Справа № 817/1203/14
Суддя: Зозуля Д. П.
Дата ухвалення: 2014-05-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 817/1203/14

26 травня 2014 року 18год. 10хв. м. Рівне

Рівненський окружний адміністративний
суд у складі головуючого судді Зозулі
Д. П. за участю секретаря судового
засідання Минько Н.З. та сторін і інших
осіб, які беруть участь у справі:

позивача: представник ОСОБА_1,

відповідача: представник Жуковський
Олег Васильович,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
позовом

Фізичної особи - підприємця ОСОБА_4
до Державної служби з лікарських
засобів у Рівненській області
про визнання протиправним та
скасування припису та розпорядження,
-ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_4
звернувся до суду з адміністративним
позовом до Державної служби з
лікарських засобів у Рівненській
області про визнання протиправними та
скасування припису №530/02-14 від 26.03.2014
року, розпорядження №22/18-ОР від 26.03.2014
року.

У судовому засіданні представник
позивача позовні вимоги підтримав.
Пояснив суду, що в аптеці "ІНФОРМАЦІЯ_1"
№1, в якій фізична особа-підприємець
ОСОБА_4 здійснює роздрібну торгівлю
лікарськими засобами, було проведено
планову перевірку стосовно додержання
вимог законодавства щодо якості
лікарських засобів у процесі їх
виробництва, зберігання, реалізації
(торгівлі) та медичного застосування і
планову перевірку додержання
Ліцензійних умов провадження
господарської діяльності з роздрібної
торгівлі лікарськими засобами. За
результатами перевірок виявлено
порушення позивачем умов зберігання
лікарських засобів, котрі потребують
умов "зберігати у сухому місці" та
некоректне ведення обліку температури
та вологості у місцях зберігання
лікарських засобів.

Представник позивача з висновками
відповідача не згідний. Зазначає, що
посадові особи Державної служби з
лікарських засобів у Рівненській
області неоднозначно сформулювали
суть порушень в актах перевірок.
Вказав, що висновки про порушення в
аптеці "ІНФОРМАЦІЯ_1" №1 умов зберігання
лікарських засобів, котрі потребують
умов "зберігати у сухому місці", є
передчасними, оскільки рівень
вологості у приміщенні, де зберігались
лікарські засоби, фактично не
вимірювався. Щодо висновків про
некоректне ведення обліку температури
та вологості у місцях зберігання
лікарських засобів представник
позивача наголосив, що відповідачем не
враховано технічні особливості
вимірювальної техніки, яка
використовувалась в аптеці. Просить
позов задовольнити повністю.

У судовому засіданні представник
відповідача проти позовних вимог
заперечив. На обґрунтування своїх
заперечень пояснив, що планові
перевірки фізичної особи-підприємця
ОСОБА_4 було здійснено із дотриманням
усіх необхідних вимог чинного
законодавства. Щодо виявлених під час
перевірок порушень зазначив, що
незалежно від фактичного місця
зберігання лікарських засобів,
виявлених під час перевірки, рівень
вологості у складських приміщеннях
аптеки "ІНФОРМАЦІЯ_1" №1 дає підстави
вважати, що позивачем порушено умови
зберігання лікарських засобів,
визначені інструкцією про їх
застосування. Вказав, що журнал обліку
температури та вологості вівся
працівниками аптеки із допущенням
неточностей. Зокрема, наголосив, що за
допомогою гігрометрів, які містяться в
аптеці, технічно неможливо визначити
рівень вологості при температурі нижче
+20 С. Вважає, що наведені порушення
впливають на якість лікарських
засобів, які реалізуються позивачем,
відтак оспорювані рішення про їх
усунення є правомірними. Просить у
задоволенні позову відмовити повністю.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть
участь у справі та показання свідків,
дослідивши у відкритому судовому
засіданні подані письмові докази,
оцінивши їх за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтуються на
всебічному, повному і об'єктивному
розгляді у судовому процесі всіх
обставин справи в їх сукупності, суд
дійшов висновку, що позов підлягає до
задоволення повністю, з огляду на
наступне.

Судом встановлено, що ОСОБА_4
зареєстрований як фізична
особа-підприємець, отримав ліцензію на
здійснення роздрібної торгівлі
лікарськими засобами серії АВ №469352 від
08.09.2009 року, строком дії з 14.08.2009 року по
14.08.2014 року (а.с. 10-11).

20.03.2014 року - 21.03.2014 року в аптеці
"ІНФОРМАЦІЯ_1" №1, що знаходиться за
адресою: АДРЕСА_1, та є місцем
провадження позивачем господарської
діяльності Державною службою з
лікарських засобів у Рівненській
області проведено:

- планову перевірку стосовно
додержання вимог законодавства щодо
якості лікарських засобів у процесі їх
виробництва, зберігання, реалізації
(торгівлі) та медичного застосування за
період з 29.01.2013 року по 21.03.2014 року,
результати якої оформлено актом б/н від
21.03.2014 року (а.с. 13-19, 72, 74);

- планову перевірку додержання
Ліцензійних умов провадження
господарської діяльності з роздрібної
торгівлі лікарськими засобами,
результати якої оформлено актом
№27/18-ОР від 21.03.2014 року (а.с. 21-40, 73, 75).

Згідно висновків акту перевірки б/н від
21.03.2014 року, під час її проведення
відповідачем виявлено порушення
суб'єктом господарювання пункту 5
Наказу Міністерства охорони здоров'я
України "Про внесення змін і доповнень
до наказів МОЗ України" від 14.05.2003 року
№211, що зареєстрований у Міністерстві
юстиції України 04.06.2003 року за №439/7760,
яке полягало у недотриманні умов
зберігання лікарських засобів, котрі
потребують умов "зберігати у сухому
місці".

Згідно висновків акту перевірки
№27/18-ОР від 21.03.2014 року, під час її
проведення відповідачем виявлено
порушення суб'єктом господарювання
підпункту 3.5.7 пункту 3.5 розділу 3
Ліцензійних умов провадження
господарської діяльності з
виробництва лікарських засобів,
оптової, роздрібної торгівлі
лікарськими засобами, затверджених
Наказом Міністерства охорони здоров'я
України від 31.10.2011 року №724, що
зареєстрований у Міністерстві юстиції
України 07.12.2011 року за №1421/20159, яке
полягало у некоректному веденні обліку
відносної вологості, а також у
незабезпеченні визначених виробником
загальних та специфічних умов
зберігання лікарських засобів, котрі
потребують умов "зберігати у сухому
місці".

Представником позивача подано
зауваження на вказані акти перевірок,
які відхилено комісією Державної
служби з лікарських засобів у
Рівненській області за результатами їх
розгляду (а.с. 43, 62-64).

На підставі акту перевірки б/н від
21.03.2014 року Державною службою з
лікарських засобів у Рівненській
області винесено припис №530/02-14 від
26.03.2014 року, яким фізичну
особу-підприємця ОСОБА_4 зобов'язано у
строк до 26.04.2014 року усунути зазначені
порушення законодавства України про
лікарські засоби (а.с. 20).

На підставі акту перевірки №27/18-ОР від
21.03.2014 року Державною службою з
лікарських засобів у Рівненській
області винесено розпорядження №22/18-ОР
від 26.03.2014 року, яким фізичну
особу-підприємця ОСОБА_4 зобов'язано у
строк до 26.04.2014 року усунути зазначені
порушення законодавства України про
лікарські засоби (а.с. 41-42).

Однак, наведені висновки суд вважає
безпідставними та такими, що не
відповідають вимогам закону і
фактичним обставинам справи.

Що стосується позовних вимог про
визнання протиправним та скасування
припису №530/02-14 від 26.03.2014 року, суд
зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 Закону України
"Про лікарські засоби" №123/96-ВР від
04.04.1996 року, державний контроль якості
лікарських засобів - це сукупність
організаційних та правових заходів,
спрямованих на додержання суб'єктами
господарської діяльності незалежно
від форм власності та підпорядкування
вимог законодавства щодо забезпечення
якості лікарських засобів.

Згідно з ч. 1 ст. 14 Закону України "Про
лікарські засоби" №123/96-ВР від 04.04.1996
року, контроль за якістю лікарських
засобів та умовами їх виробництва
здійснюється центральним органом
виконавчої влади, що реалізує державну
політику у сфері контролю якості та
безпеки лікарських засобів, відповідно
до закону.

Указом Президента України від 08.04.2011
року №440/2011 визначено, що таким органом
є Державна служба України з лікарських
засобів.

Частинами 3-4 статті 14 Закону України
"Про лікарські засоби" №123/96-ВР від
04.04.1996 року передбачено, що контроль за
якістю лікарських засобів в Автономній
Республіці Крим, областях, містах Києві
та Севастополі здійснюється головними
державними інспекторами з контролю
якості лікарських засобів на
відповідній території та їх
заступниками. Інші спеціалісти
центрального органу виконавчої влади,
що реалізує державну політику у сфері
контролю якості та безпеки лікарських
засобів, на яких покладено здійснення
державного контролю за якістю
лікарських засобів, є за посадою
державними інспекторами з контролю
якості лікарських засобів.

Частиною 1 статті 15 Закону України "Про
лікарські засоби" №123/96-ВР від 04.04.1996
року передбачено, що посадові особи
центрального органу виконавчої влади,
що реалізує державну політику у сфері
контролю якості та безпеки лікарських
засобів в межах компетенції,
визначеної законодавством, мають
право: перевіряти додержання вимог
законодавства щодо якості лікарських
засобів, у тому числі правил здійснення
належних практик (виробничої,
дистриб'юторської, зберігання,
аптечної) на всіх етапах обігу, зокрема
під час їх виробництва, зберігання,
транспортування та реалізації
суб'єктами господарської діяльності,
утилізації та знищення (абз. 2); давати
обов'язкові для виконання приписи про
усунення порушень стандартів і
технічних умов, фармакопейних статей і
технологічних регламентів, а також про
усунення порушень під час виробництва,
зберігання, транспортування та
реалізації лікарських засобів (абз. 6).

В свою чергу, в силу вимог, закріплених
у пункті 5 Наказу Міністерства охорони
здоров'я України "Про внесення змін і
доповнень до наказів МОЗ України" від
14.05.2003 року №211, що зареєстрований у
Міністерстві юстиції України 04.06.2003
року за №439/7760, зберігання лікарських
засобів в аптеках, аптечних пунктах
(кіосках) та лікувально-профілактичних
закладах здійснюється відповідно до
умов зберігання, визначених в
інструкціях про медичне застосування
цих лікарських засобів.

Як вбачається з акту планової
перевірки стосовно додержання вимог
законодавства щодо якості лікарських
засобів у процесі їх виробництва,
зберігання, реалізації (торгівлі) та
медичного застосування б/н від 21.03.2014
року, відповідач стверджує, що
лікарські засоби алохол табл. №50 ЗАТ
НВЦ БХФЗ а.120113 та алохол т.мо ЗАТ НВЦ
БХФЗ с. 170911, згідно запису в журналі
обліку температури і вологості,
зберігались в аптеці "ІНФОРМАЦІЯ_1" №1
при відносній вологості 73%, в той час як
інструкцією про медичне застосування
цих лікарських засобів визначено умови
їх зберігання "зберігати у сухому
місці".

Відповідно до п. 2.4 розділу 2 Інструкції
по організації зберігання в аптечних
закладах різних груп лікарських
засобів і предметів медичного
призначення, що затверджені Наказом
Міністерства охорони здоров'я України
від 16.03.1993 року №44, у приміщеннях для
зберігання повинна підтримуватися
певна температура і вологість повітря,
періодичність перевірки яких
здійснюється не рідше 1 разу на добу.
Для спостереження за цими параметрами
складські приміщення необхідно
забезпечить термометрами і
гігрометрами, які кріпляться на
внутрішніх стінах сховища віддалік від
нагрівальних приладів на висоті (1.5-1.7) м
від підлоги та віддалі не менш 3 м від
дверей. В кожному відділі має бути
заведена карта обліку температури та
відносної вологості.

Згідно визначення, наведеного у
Державній Фармакопеї України,
"зберігання у сухому місці" - це
зберігання при відносній вологості
повітря не більше 60%.

Судом досліджено, що будівля, в якій
розміщена аптека "ІНФОРМАЦІЯ_1" №1,
складається з приміщень торгового залу
(39,20 м.кв.) та 2 матеріальних лікарських
засобів (2,00 м.кв. та 12,80 м.кв.), що
підтверджується паспортом аптечного
закладу (а.с. 114-116).

Допитана у судовому засіданні 26.05.2014
року в якості свідка заступник
начальника Державної служби з
лікарських засобів у Рівненській
області Нецька С.Д., яка проводила
планову перевірку стосовно додержання
позивачем вимог законодавства щодо
якості лікарських засобів у процесі їх
виробництва, зберігання, реалізації
(торгівлі) та медичного застосування
21.03.2014 року, надала показання, згідно
яких під час перевірки лікарські
засоби алохол табл. №50 ЗАТ НВЦ БХФЗ
а.120113, алохол т.мо ЗАТ НВЦ БХФЗ с. 170911
знаходились у приміщенні торгового
залу аптеки "ІНФОРМАЦІЯ_1" №1, в той час
як показник відносної вологості 73% було
взято з журналу обліку температури та
відносної вологості у приміщеннях
матеріальних лікарських засобів.
Самостійних замірів відносної
вологості у приміщенні торгового залу
посадові особи відповідача під час
перевірки не здійснювали. Внаслідок
того, що лікарські засоби алохол табл.
№50 ЗАТ НВЦ БХФЗ а.120113, алохол т.мо ЗАТ
НВЦ БХФЗ с. 170911 були в наявності лише на
вітрині у торговому залі у кількості
двох упаковок, які описані в акті, їх
зразки для лабораторних досліджень не
відбирались.

Допитана у судовому засіданні 26.05.2014
року в якості свідка працівник аптеки
"ІНФОРМАЦІЯ_1" №1 ОСОБА_6, яка була
присутня під час планової перевірки
стосовно додержання позивачем вимог
законодавства щодо якості лікарських
засобів у процесі їх виробництва,
зберігання, реалізації (торгівлі) та
медичного застосування 21.03.2014 року,
надала показання, згідно яких дані
відносної вологості у приміщенні
торгового залу в журналі обліку
температури та відносної вологості не
відображаються. На час перевірки
лікарські засоби алохол табл. №50 ЗАТ
НВЦ БХФЗ а.120113, алохол т.мо ЗАТ НВЦ БХФЗ
с. 170911 були в наявності в аптеці
"ІНФОРМАЦІЯ_1" №1 у кількості двох
упаковок, які знаходились у приміщенні
торгового залу.

Наведені обставини також
підтверджуються наявними у матеріалах
справи копіями з журналу обліку
температури та відносної вологості у
приміщеннях матеріальних лікарських
засобів за березень 2014 року та не
заперечуються представниками сторін
(а.с. 44-45, 70-71).

Суд зазначає, що чинне законодавство
встановлює вимоги щодо спостереження
шляхом здійснення обліку температури і
вологості лише щодо складських
приміщень для зберігання лікарських
засобів, до яких торговий зал аптеки не
відноситься.

Таким чином, оскільки посадові особи
Державної служби з лікарських засобів
у Рівненській області під час
проведення перевірки виявили
лікарські засоби, які потребують умов
зберігання у сухому місці, у приміщенні
торгового залу аптеки "ІНФОРМАЦІЯ_1" №1,
висновки про порушення цих умов
зберігання, зроблені ними на підставі
даних про рівень вологості у
приміщеннях матеріальних лікарських
засобів, є безпідставними.

При цьому, суд також зазначає, що згідно
наданих позивачем доказів, серед яких
матеріали фотофіксації та протокол
проведення досліджень метеорологічних
факторів від 25.04.2014 року №43, складений
Рівненським міським відділом
лабораторних досліджень ДУ
"Рівненський обласний лабораторний
центр Держсанепідемслужби України",
фізичною особою-підприємцем ОСОБА_4
забезпечується належний рівень
температури та вологості у приміщенні
торгового залу аптеки "ІНФОРМАЦІЯ_1" №1
(а.с. 83, 96-97, 110-11).

Тому, суд відхиляє твердження
представника відповідача, згідно яких
недотримання належного рівня
вологості у складських приміщеннях,
автоматично може мати наслідком їх
порушення у торговому залі аптеки.

За наведених обставин, суд приходить до
висновку, що факт порушення позивачем
пункту 5 Наказу Міністерства охорони
здоров'я України "Про внесення змін і
доповнень до наказів МОЗ України" від
14.05.2003 року №211, що зареєстрований у
Міністерстві юстиції України 04.06.2003
року за №439/7760 не знаходить свого
підтвердження в ході судового розгляду
та спростовується усіма необхідними
належними і допустимими доказами.

Відтак, припис про усунення порушень
законодавства України про лікарські
засоби №530/02-14, прийнятий Державною
службою з лікарських засобів у
Рівненській області 26.03.2014 року, є
протиправним та підлягає скасуванню
судом.

Що стосується позовних вимог про
визнання протиправним та скасування
розпорядження №22/18-ОР від 26.03.2014 року,
суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 19 Закону України
"Про лікарські засоби" №123/96-ВР від
04.04.1996 року, оптова, роздрібна торгівля
лікарськими засобами на території
України здійснюється підприємствами,
установами, організаціями та фізичними
особами - підприємцями на підставі
ліцензії, яка видається в порядку,
встановленому законодавством.

Згідно з ч. 3 ст. 14 Закону України "Про
лікарські засоби" №123/96-ВР від 04.04.1996
року, суб'єкт господарювання може
здійснювати оптову, роздрібну торгівлю
лікарськими засобами за умови
відповідності ліцензійним умовам
провадження певного виду діяльності.

Підпунктом 3.5.7 пункту 3.5 розділу 3
Ліцензійних умов провадження
господарської діяльності з
виробництва лікарських засобів,
оптової, роздрібної торгівлі
лікарськими засобами, затверджених
Наказом Міністерства охорони здоров'я
№723 від 31.10.2011 року, що зареєстрований в
Міністерстві юстиції України 07.12.2011
року за №1420/20158, передбачено, що
ліцензіат, який провадить діяльність з
роздрібної торгівлі лікарськими
засобами, повинен: забезпечувати для
кожного виробничого приміщення
реєстрацію та контроль температури і
відносної вологості повітря,
справність усіх засобів вимірювальної
техніки і проводити їх регулярну
метрологічну повірку (абз. 3);
дотримуватися визначених виробником
загальних та специфічних умов
зберігання лікарських засобів (абз. 6).

Як вбачається з акту планової
перевірки додержання Ліцензійних умов
провадження господарської діяльності
з роздрібної торгівлі лікарськими
засобами №27/18-ОР від 21.03.2014 року,
відповідач стверджує наступне:

- за результатами замірів по гігрометру
ВІТ-2 в журналі обліку зазначено
температуру +19 С і показник вологості,
однак шкала гігрометра передбачає
визначення показника вологості,
починаючи з температури +20 С;

- лікарські засоби алохол табл. №50 ЗАТ
НВЦ БХФЗ а.120113, алохол т.мо ЗАТ НВЦ БХФЗ
с. 170911, згідно запису в журналі обліку
температури і вологості, зберігались в
аптеці "ІНФОРМАЦІЯ_1" №1 при відносній
вологості 73%, в той час як виробником
визначено умови їх зберігання
"зберігати у сухому місці".

Оскільки судом вже було надано оцінку
твердженням Державної служби з
лікарських засобів у Рівненській
області в частині порушення фізичною
особою-підприємцем ОСОБА_4 умов
зберігання лікарських засобів алохол
табл. №50 ЗАТ НВЦ БХФЗ а.120113, алохол т.мо
ЗАТ НВЦ БХФЗ с. 170911, суд з тих самих
підстав приходить до висновку про
відсутність факту порушення позивачем
підпункту 3.5.7 пункту 3.5 розділу 3
Ліцензійних умов провадження
господарської діяльності з
виробництва лікарських засобів,
оптової, роздрібної торгівлі
лікарськими засобами, затверджених
Наказом Міністерства охорони здоров'я
№723 від 31.10.2011 року, що зареєстрований в
Міністерстві юстиції України 07.12.2011
року за №1420/20158, в частині
незабезпечення визначених виробником
загальних та специфічних умов
зберігання лікарських засобів, котрі
потребують умов "зберігати у сухому
місці".

В свою чергу, щодо стверджуваного
порушення позивачем підпункту 3.5.7
пункту 3.5 розділу 3 Ліцензійних умов
провадження господарської діяльності
з виробництва лікарських засобів,
оптової, роздрібної торгівлі
лікарськими засобами, затверджених
Наказом Міністерства охорони здоров'я
№723 від 31.10.2011 року, що зареєстрований в
Міністерстві юстиції України 07.12.2011
року за №1420/20158, в частині некоректного
ведення обліку відносної вологості суд
зазначає наступне.

Судом досліджено, що вимірювання
температури та відносної вологості в
приміщеннях матеріальних лікарських
засобів аптеки "ІНФОРМАЦІЯ_1" №1
здійснюється із використанням
гігрометрів психометричних типу ВІТ №1
та №2, виробник ПАТ "Стеклоприбор".

У журналі обліку температури та
відносної вологості в приміщеннях
матеріальних лікарських засобів
зазначено:

1) 20.03.2014 року: матеріальна №1 -
температура +19 С, гігрометр ВІТ-1
вологість 73%, гігрометр ВІТ-2 вологість
74%; матеріальна №2 - температура +18 С,
гігрометр ВІТ-1 вологість 73%, гігрометр
ВІТ-2 вологість 74%;

2) 21.03.2014 року: матеріальна №1 -
температура +19 С, гігрометр ВІТ-1
вологість 74%, гігрометр ВІТ-2 вологість
73%; матеріальна №2 - температура +18 С,
гігрометр ВІТ-1 вологість 73%, гігрометр
ВІТ-2 вологість 73% (а.с. 71).

Наявними у матеріалах справи
матеріалами фотофіксації та паспортом
гігрометру психометричного типу ВІТ
Мб.2.844.000 ПС підтверджується, що шкала
гігрометра ВІТ-1 охоплює показники
температури від 0 С до +25 С, вологості
(показник сухого термометра) - від +5 С до
+25 С, шкала гігрометра ВІТ-2 - показники
температури від +15 С до +40 С, вологості
(показник сухого термометра) - від +20 С
до +40 С (а.с. 87-95, 98-99).

В інструкції з експлуатації гігрометру
психометричного типу ВІТ вказано, що
рівень відносної вологості за
допомогою даного термометра
вимірюється після визначення різниці
показників сухого та вологого
термометрів по шкалі вологості шляхом
співставлення значень сухого
термометра та різниці показників
сухого та вологого термометрів (а.с.
66-69).

Допитана у судовому засіданні 26.05.2014
року в якості свідка працівник аптеки
"ІНФОРМАЦІЯ_1" №1 ОСОБА_6, яка
здійснювала облік та вносила записи до
журналу обліку температури та
вологості в приміщеннях матеріальних
лікарських засобів під час проведення
планової перевірки додержання
Ліцензійних умов провадження
господарської діяльності з роздрібної
торгівлі лікарськими засобами 21.03.2014
року, надала показання, згідно яких
облік температури та вологості
здійснюється за допомогою обох
гігрометрів ВІТ-1 та ВІТ-2, які
доповнюють один одного. У разі, якщо
температура у приміщенні нижча +20 С
застосовується гігрометр ВІТ-1, якщо
вища - гігрометр ВІТ-2. Заміри
температури можуть здійснюватись по
гігрометрам ВІТ-1 та ВІТ-2 неодночасно,
що призводить до визначення та
внесення до журналу різних значень
відносної вологості.

Таким чином, висновки посадових осіб
Державної служби з лікарських засобів
у Рівненській області про некоректне
ведення позивачем обліку відносної
вологості через неможливість
визначити показник відносної
вологості, у разі якщо значення
температури по гігрометру ВІТ-2 складає
+19 С, є безпідставними.

Суд також зазначає, що диспозиція норми
абзацу 3 підпункту 3.5.7 пункту 3.5 розділу
3 Ліцензійних умов провадження
господарської діяльності з
виробництва лікарських засобів,
оптової, роздрібної торгівлі
лікарськими засобами, затверджених
Наказом Міністерства охорони здоров'я
№723 від 31.10.2011 року, що зареєстрований в
Міністерстві юстиції України 07.12.2011
року за №1420/20158, не передбачає такого
обов'язку ліцензіата, як "коректне
ведення обліку температури та
відносної вологості".

За наведених обставин, суд приходить до
висновку, що факт порушення позивачем
підпункту 3.5.7 пункту 3.5 розділу 3
Ліцензійних умов провадження
господарської діяльності з
виробництва лікарських засобів,
оптової, роздрібної торгівлі
лікарськими засобами, затверджених
Наказом Міністерства охорони здоров'я
№723 від 31.10.2011 року, що зареєстрований в
Міністерстві юстиції України 07.12.2011
року за №1420/20158, не знаходить свого
підтвердження в ході судового розгляду
та спростовується усіма необхідними
належними і допустимими доказами.

Відтак, розпорядження щодо усунення
порушень Ліцензійних №22/18-ОР, прийняте
Державною службою з лікарських засобів
у Рівненській області 26.03.2014 року, є
протиправним та підлягає скасуванню
судом.

Отже, вимоги позивача є обґрунтованими
і підлягають до задоволення повністю.

В силу вимог частини 1 статті 94 КАС
України, якщо судове рішення ухвалене
на користь сторони, яка не є суб'єктом
владних повноважень, суд присуджує всі
здійснені нею документально
підтверджені судові витрати з
Державного бюджету України.

Враховуючи викладене та те, що позов
задоволено повністю на користь
позивача слід присудити з Державного
бюджету України 146,16 грн. судового
збору, сплаченого згідно квитанції
№2310.895.1 від 24.04.2014 р. (а.с. 2).

Керуючись статтями 160-163 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати
припис Державної служби з лікарських
засобів у Рівненській області № 530/02-14
від 26.03. 2014 року, винесений щодо
Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4.

Визнати протиправним та скасувати
розпорядження Державної служби з
лікарських засобів у Рівненській
області № 22/18-ОР від 26.03. 2014 року,
винесене щодо Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_4.

Присудити на користь позивача Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_4 із Державного
бюджету України судові витрати на суму
73 (сімдесят три) грн. 08 коп.

Постанова суду першої інстанції
набирає законної сили після закінчення
строку подання апеляційної скарги,
якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги
постанова, якщо її не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до
Житомирського апеляційного
адміністративного суду через
Рівненський окружний адміністративний
суд. Копія апеляційної скарги
одночасно надсилається особою, яка її
подає, до Житомирського апеляційного
адміністративного суду.

Апеляційна скарга на постанову суду
першої інстанції подається протягом
десяти днів з дня її проголошення. У
разі застосування судом частини
третьої статті 160 КАС України, а також
прийняття постанови у письмовому
провадженні апеляційна скарга
подається протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у
випадках та порядку, передбачених
частиною четвертою статті 167 цього
Кодексу, було повідомлено про
можливість отримання копії постанови
суду безпосередньо в суді, то
десятиденний строк на апеляційне
оскарження постанови суду
обчислюється з наступного дня після
закінчення п'ятиденного строку з
моменту отримання суб'єктом владних
повноважень повідомлення про
можливість отримання копії постанови
суду.

Суддя
Зозуля Д. П.