Справа № 812/6538/13-а
Суддя: Бишов М. В.
Дата ухвалення: 2014-06-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції -
Суддя-доповідач - Бишов М. В.
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2014 року справа №812/6538/13-а

приміщення суду за адресою: 83017, м.
Донецьк, бул. Шевченка, 26

Донецький апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

головуючого судді
Бишова М.В.,

суддів
Компанієць І.Д., Шальєвої В.А.

при секретарі
Корадо А.А.

з участю представника позивача
Цимбалюк О.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні заяву Товариства з обмеженою
відповідальністю «Хімнафтотранс» про
перегляд за нововиявленими
обставинами постанови Донецького
апеляційного адміністративного суду
від 06 лютого 2014 року по
адміністративній справі №812/6538/13-а за
позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю «Хімнафтотранс» до
Державної податкової інспекції у м.
Лисичанську Головного управління
Міндоходів у Луганській області про
скасування податкового повідомлення
рішення від 26.06.2013р. №,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою
відповідальністю «Хімнафтотранс»
звернулось до Луганського окружного
адміністративного суду із позовом до
Державної податкової інспекції у м.
Лисичанську Головного управління
Міндоходів у Луганській області про
скасування податкового
повідомлення-рішення з ПДВ від 26.06.2013 №
.

В обґрунтування позову зазначило, що на
адресу позивача надійшло податкове
повідомлення-рішення від 26.06.2013 року
№ на загальну суму 82414 грн, яке
було винесене на підставі Акту
№54/22-36403600 від 20.08.2012 року, в якому був
зроблений висновок про заниження
податку на додану вартість на загальну
82413 грн. Такий висновок зроблений
внаслідок віднесення до податкового
кредиту певних сум у зв'язку з
придбанням товару ТОВ «ЗК «Агромир»
згідно договору від 01.06.2011р., оскільки
зазначені правочини мають ознаки
нікчемності в силу припису закону. Як
наслідок, відповідачем зроблений
висновок щодо нереальності
взаємовідносин позивача з ТОВ «ЗК
«Агромир». Перевірка була призначена
на підставі постанови слідчого,
винесеної в рамках
Кримінально-процесуального кодексу
України, однак позивач на день
винесення повідомлення-рішення не
отримував ніякого судового рішення по
кримінальній справі №1840, яка порушена
за ознаками ч. 2 ст. 205 КК України. В
даному випадку акт перевірки, який
складено за результатами перевірки,
призначеної в межах досудового
слідства у кримінальній справі, не може
бути підставою для визначення
податкових зобов'язань. У такому
випадку підставою для визначення
податкових зобов'язань є обвинувальний
вирок, що набрав законної сили, або
рішення про закриття кримінальної
справи за нереабілітуючими підставами,
як це передбачено п. 58.4 ст. 58 ПК України.
За таких обставин позивач просив
визнати протиправним та скасувати
податкове повідомлення-рішення від
26.06.2013 № .

Постановою Луганського окружного
адміністративного суду від 27 листопада
2013р. у справі № 812/6538/13-а позовні вимоги
задоволені.

Постановою Донецького
апеляційного адміністративного суду
від 06 лютого 2014р. постанова Луганського
окружного адміністративного суду від 27
листопада 2013р. скасована та прийнята
нова постанова, якою у задоволенні
позову ТОВ «Хімнафтотранс» відмовлено
у повному обсязі.

30 квітня 2014 року ТОВ
«Хімнафтотранс» звернулося до
Донецького апеляційного
адміністративного суду з заявою про
перегляд постанови Донецького
апеляційного адміністративного суду
від 06 лютого 2014 року за нововиявленими
обставинами, в якій просила скасувати
постанову від 06 лютого 2014р. та прийняти
нове судове рішення, яким постанову
Луганського окружного
адміністративного суду від 27 листопада
2013р. залишити без змін.

В обґрунтування заяви зазначило,
що на час прийняття постанови
Донецького апеляційного
адміністративного суду від 06 лютого
2014р. існували обставини, які могли
вплинути на судове рішення, але не були
відомі та не могли бути відомі ані
сторонам по справі, ані суду. Такими
обставинами заявник вважає наявність у
ОСОБА_3 належних повноважень на
підписання документів від імені ТОВ
«ЗК Агромир», які були визнані судом
апеляційної інстанції дефектними, що й
було підставою для відмови у
задоволенні позову ТОВ
«Хімнафтотрасн».

У судовому засіданні представник
позивача заяву підтримав, просив суд
задовольнити її у повному обсязі,
постанову Донецького апеляційного
адміністративного суду від 06 лютого
2013р. скасувати та прийняти нове рішення
про відмову у задоволенні апеляційної
скарги податкового органу.

Представник відповідача в судове
засідання не з'явився, хоча належним
чином був повідомлений про час та місце
розгляду справи, що підтверджується
поштовим повідомленням про вручення та
запереченнями на заяву, що дає суду
право розглянути справу у відсутність
представника відповідача.

Колегія суддів, заслухавши
доповідь судді-доповідача, пояснення
представника позивача, перевіривши за
матеріалами справи наведені доводи
заяви про перегляд рішення за ново
виявленими обставинами, дійшла до
висновку, що заява не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Товариство з обмеженою
відповідальністю «Хімнафтотранс»
звернулось до Луганського окружного
адміністративного суду із позовом до
Державної податкової інспекції у м.
Лисичанську Головного управління
Міндоходів у Луганській області про
скасування податкового
повідомлення-рішення з ПДВ від 26.06.2013 №
.

Постановою Луганського окружного
адміністративного суду від 27 листопада
2013р. у справі № 812/6538/13-а позовні вимоги
задоволені.

Постановою Донецького
апеляційного адміністративного суду
від 06 лютого 2014р. постанова Луганського
окружного адміністративного суду від 27
листопада 2013р. скасована та прийнята
нова постанова, якою у задоволенні
позову ТОВ «Хімнафтотранс» відмовлено
у повному обсязі.

Як вбачається з матеріалів
справи, при розгляді судом апеляційної
інстанції апеляційної скарги ДПІ в м.
Лисичанську ГУ Міндоходів у Луганській
області на постанову луганського
окружного адміністративного суду від 27
листопада 2013р. колегією суддів
Донецького апеляційного
адміністративного суду на підстав
досліджених обставин справи зроблений
висновок про відсутність підстав для
задоволення позову.

Також судом апеляційної інстанції в
постанові від 06 лютого 2014р.
встановлено, що в наданих ТОВ
«Хімнафтотранс» видаткових накладних,
нібито, отриманих від ТОВ «ЗК «Агромир»
відсутня посада особи, прізвище та
ініціали, яка від імені ТОВ
«Хімнафтотранс» отримувала товар та не
зазначена довіреність відповідно до
якої ця особа мала право його
отримувати. Згідно наданих
товарно-транспортних накладних
транспортування нафтопродуктів
здійснювалося автопідприємством
«Кабріолет», вантажовідправник ТОВ «ЗК
«Агромир» (навантаження - м. Луганськ),
вантажоодержувач ТОВ «Хімнафтотранс»,
при цьому ТОВ «ЗК «Агромир» за
місцезнаходженням знаходиться у м.
Херсоні. На підтвердження реальності
здійснення операцій надані ТОВ
«Хімнафтотранс» з ТОВ «ЗК «Агромир»
були надані товарно-транспортні
накладні де зазначено перевізником ТОВ
«Кабріолет» (м. Луганськ). Однак,
товарно-транспортні накладні не
містять адреси відвантаження,
зазначено тільки місто відвантаження -
Луганськ, відвантажував - ТОВ «ЗК
«Агромир», тоді як місцезнаходження
цього товариства м. Херсон. Також
позивачем не було надано документів,
які підтверджують розрахунки за надані
послуги транспортування. Крім того,
стосовно осіб, які згідно
товарно-транспортних накладних
приймали товар у ТОВ «ЗК «Агромир»
(водій чи інші матеріально
відповідальні особи) довіреності від
ТОВ «Хімнафтотранс» на отримання
товару від ТОВ «ЗК «Агромир», а також
акту приймання від водія директору або
іншому співробітнику ТОВ
«Хімнафтотранс», не надано. Відповідно
до відомостей про вантаж у
товарно-транспортній накладній, а саме
маса (вага) товару який нібито
перевозився, для навантаження та
розвантаження транспорту необхідно
застосувати спецтехніку. Позивач не
надав жодного документу для
підтвердження
вантажно-розвантажувальних робіт. Під
час перевірки було враховано, що за
результатами проведення працівниками
ДПІ у м. Херсоні зустрічних звірок ТОВ
«ЗК «Агромир» щодо документального
підтвердження господарських відносин
із платниками податків у червні - липні
2011 року (акт від 20.09.2011 року № 31/15-2/36505175)
встановлено, що: керівником та головним
бухгалтером підприємства, відповідно
до реєстраційних документів
(нотаріально завірений устав
підприємства від 13.05.2011 року), є одна
особа - ОСОБА_4 місцезнаходження якого
не встановлено; підприємство не
знаходиться за місцем реєстрації;
податкові декларації з податку на
додану вартість за травень, червень,
липень, 2011 року мають статус «Не
визнано як податкова звітність»;
основні засоби у підприємства
відсутні. Враховуючи вищезазначене,
перевіркою не підтверджено реальність
здійснення господарських операцій із
платниками податків за червень 2011 року.
Відповідно до постанови старшого
слідчого 2-го відділення слідчого
відділу Управління СБУ в Луганській
області від 05.06.2012 року відносно
громадянина ОСОБА_4 12.04.2012 року порушено
кримінальну справу за фактом скоєння
злочину, передбаченого частиною другою
статті 205 Кримінального кодексу
України, а саме придбання суб'єкта
господарювання ТОВ «Зернова компанія
«Агромир» з метою прикриття незаконної
діяльності.

У заяві про перегляд постанови від 06
лютого 2014р. позивач ТОВ «Нафтотранс»
просить вказану постанову скасувати та
залишити без змін постанову
луганського окружного
адміністративного суду від 27 листопада
2013р. про задоволення позову ТОВ
«Хімнафтотранс». Вказує, що наявність у
ОСОБА_3 належних повноважень на
підписання документів він імені ТОВ
«ЗК «Агромир» спростовує висновки суду
апеляційної інстанції про юридичну
дефектність таких документів.

Колегія суддів зазначає, що істотні для
справи обставини, яки можуть бути
підставою для перегляду судового
рішення у зв'язку із нововиявленими
обставинами, зацікавлена особа має
довести належними доказами. Не можуть
бути визнані нововиявленими обставини,
що виникли або змінилися після
постановлення рішення або винесення
ухвали, а також обставини, на які
посилалася особа, яка брала участь у
справі у своїх поясненнях, апеляційній
або касаційній скарзі, або які могли
бути встановлені при виконанні судом
вимог процесуального закону щодо
всебічного і повного дослідження
обставин справи.

Згідно з частинами 1 та 2 статті 245 КАС
України постанова або ухвала суду, що
набрала законної сили, може бути
переглянута у зв'язку з нововиявленими
обставинами. Підставами для перегляду
судового рішення за нововиявленими
обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не
були і не могли бути відомі особі, яка
звертається із заявою, на час розгляду
справи;

2) встановлення вироком суду, що набрав
законної сили, завідомо неправдивих
показань свідка, завідомо
неправильного висновку експерта,
завідомо неправильного перекладу,
фальшивості документів або речових
доказів, що потягли за собою ухвалення
незаконного або необґрунтованого
рішення;

3) встановлення вироком суду, що набрав
законної сили, вини судді у вчиненні
злочину, внаслідок якого було ухвалено
незаконне або необґрунтоване рішення;

4) скасування судового рішення, яке
стало підставою для прийняття
постанови чи постановлення ухвали, що
належить переглянути;

5) встановлення Конституційним Судом
України неконституційності закону,
іншого правового акта чи їх окремого
положення, застосованого судом при
вирішенні справи, якщо рішення суду ще
не виконано.

Наявність у ОСОБА_3 відповідних
повноважень на підписання документів
від ТОВ «ЗК «Агромир» не є обставиною,
яка може бути підставою для перегляду
за нововиявленими обставинами
постанови Донецького апеляційного
адміністративного суду від 06 лютого
2014р. У вказаному судовому рішенні судом
апеляційної інстанції встановлена
сукупність обставин, оцінка яких була
підставою для прийняття відповідного
судового рішення.

З огляду на наведене судова колегія
приходить до висновку про відсутність
правових підстав для перегляду ухвали
Донецького апеляційного
адміністративного суду від 06 лютого
2014р. року по справі №812/6538/13-а за
нововиявленими обставинами та її
скасування.

Керуючись статями 24, 197, 245, 250, 252, 253
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою
відповідальністю «Хімнафтотранс» про
перегляд за нововиявленими
обставинами постанови Донецького
апеляційного адміністративного суду
від 06 лютого 2014 року по
адміністративній справі №812/6538/13-а -
залишити без задоволення.

Ухвала суду апеляційної інстанції
набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України
протягом 20 днів з дня складання ухвали
у повному обсязі.

У повному обсязі ухвала складена
11 червня 2014 року

Колегія суддів:
М.В. Бишов

І.Д.
Компанієць

В.А. Шальєва