Справа № 823/578/14
Суддя: Мельничук В.П.
Дата ухвалення: 2014-06-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №
823/578/14 Головуючий у 1-й
інстанції: Кульчицький С.О.
Суддя-доповідач: Мельничук В.П.
У Х В А Л А

Іменем України

05 червня 2014 року
м. Київ

Колегія суддів Київського
апеляційного адміністративного суду у
складі:

Головуючого-судді:
Мельничука В.П.

суддів:
Грищенко Т.М., Мацедонської В.Е.,

при секретарі:
Анапріюк С.П.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду апеляційні
скарги представника Уманської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Черкаській області -
Бакалини Віктора Володимировича та
Іноземного підприємства «Агро-Вільд
Україна» на постанову Черкаського
окружного адміністративного суду від 02
квітня 2014 року у справі за
адміністративним позовом Іноземного
підприємства «Агро-Вільд Україна» до
Уманської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Черкаській
області про скасування податкового
повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И Л А:

У березні 2014 року Іноземне
підприємство «Агро-Вільд Україна»
звернулося до Черкаського окружного
адміністративного суду з
адміністративним позовом до Уманської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Черкаській області про
скасування податкового
повідомлення-рішення. Свої вимоги
обґрунтовує тим, що, на його думку,
відповідач своїми діями порушив вимоги
Податкового кодексу України.

Постановою Черкаського окружного
адміністративного суду від 02 квітня 2014
року задоволено вказаний позов
частково. Скасовано податкове
повідомлення-рішення Уманської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Черкаській області від
20.02.2014 року № в частині
нарахування іноземному підприємству
«Агро-Вільд Україна» пені в розмірі 208771
грн. 41 коп. В задоволенні решти позовних
вимог відмовлено.

Не погоджуючись з зазначеним судовим
рішенням представник Уманської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Черкаській області -
Бакалина Віктор Володимирович подав
апеляційну скаргу, в якій просить
скасувати постанову суду першої
інстанції в частині задоволення
позовних вимог як таку, що постановлена
з порушенням норм матеріального та
процесуального права.

Не погоджуючись з зазначеним судовим
рішенням Іноземне підприємство
«Агро-Вільд Україна» подало апеляційну
скаргу, в якій просить скасувати
постанову суду першої інстанції в
частині відмови у задоволенні позову
як таку, що постановлена з порушенням
норм матеріального та процесуального
права.

Розглянувши доводи апеляційних скарг,
перевіривши правильність застосування
судом першої інстанції норм
законодавства України, колегія суддів
вважає, що апеляційні скарги необхідно
залишити без задоволення, оскаржувану
постанову суду першої інстанції - без
змін з наступних підстав.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 198, п. 1 ч. 1 ст. 200 КАС
України суд апеляційної інстанції має
право залишити апеляційну скаргу без
задоволення, а постанову суду - без
змін, якщо визнає, що суд першої
інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Відповідно до ст. 195 КАС України рішення
суду першої інстанції підлягає
перегляду в апеляційному порядку в
межах апеляційної скарги.

Судом першої інстанції було
встановлено, що Іноземне підприємство
«Агро-Вільд Україна» зареєстроване як
юридична особа Жашківською районною
державною адміністрацією Черкаської
області 01.02.2005 року.

Працівниками відповідача проведено
документальну планову виїзну
перевірку фінансово-господарської
діяльності іноземного підприємства
«Агро-Вільд Україна» з питань
дотримання вимог податкового,
валютного та іншого законодавства за
період з 01.10.2012 року по 30.09.2013 року.

За результатами проведеної перевірки
відповідачем складено акт від 06.02.2014
року № 155/23-05-22/33353730, за змістом якого
перевіркою було встановлено порушення
позивачем вимог Закону України «Про
порядок здійснення розрахунків в
іноземній валюті».

На підставі висновків зазначеного акта
Уманською об'єднаною державною
податковою інспекцією Головного
управління Міндоходів у Черкаській
області прийнято податкове
повідомлення-рішення від 20.02.2014 року №
, яким позивачу нараховано
грошове зобов'язання в сумі 332977 грн. 43
коп.

Не погоджуючись з вказаним податковим
повідомленням-рішенням відповідача,
позивач звернувся з даним позовом до
суду.

Задовольняючи даний позов частково суд
першої інстанції виходив з того, що
вимоги позивача в частині нарахування
208771,41 грн. штрафних санкцій є
правомірними та обгрунтованими, а тому
підлягають задоволенню.

Колегія суддів погоджується з таким
висновком суду першої інстанції та
вважає його обгрунтованим з огляду на
наступне.

Судом епршої інстанції було
встановлено, що ІП «Агро-Вільд Україна»
уклало з «Agrarprodukte Falkenberg GmbH» (Hauptstrass 58,
09627 Niederbobpitzsch, Deutschland (Німеччина),
банківські реквізити: Volsbank Nordoberpfalz EG,
Marktplatz 38, 92648, VohenstrauB, Kongo Nr. 228672, BLZ: 75390000, IBAN
DE70 7539 0000 0000 2286 72, SWIFT-BIG: GENODEFI WEV, посадова
особа Berthold Wild (Бертольд Вільд)
імпортний договір від 03.04.2013 року № 03_04
AW на поставку лісогосподарського
обладнання, сума контракту 26650 євро,
умови поставки EXW - Bobritzsch (Бобритцш,
Німеччина).

На виконання вимог імпортного договору
від 03.04.2013 року № 03_04 AW, позивач згідно
платіжного доручення від 03.04.2013 року № 6
перерахував нерезиденту попередню
оплату в розмірі 26650 євро, термін
здійснення поставки по імпорту 02.07.2013
року. Лісогосподарське обладнання (код
товару згідно УКТЗЕД ) на
територію України надійшло 08.08.2013 року
(відповідно до відмітки Львівської
митниці, МД від 09.08.2013 року № 12624), або на
127 день з дати здійснення попередньої
оплати, тобто з порушенням термінів на
37 днів.

Між ІП «Агро-Вільд Україна» та «Agrarprodukte
Falkenberg GmbH» (Hauptstrass 58, 09627 Niederbobpitzsch, Deutschland
(Німеччина), банківські реквізити: Volksbank
Nordoberpfalz EG, Marktplatz 38, 92648, VohenstrauB, Konto Nr. 228 672,
BLZ: 753 900 00, IBAN DE70 7539 0000 0000 2286 72, SWIFT-BIG: GENODEF1
WEV, посадова особа Berthold Wild (Бертольд
Вільд) укладено імпортний договір від
20.05.2013 року № 20 05 AW на поставку комбайна
Libher, сума контракту 36500 євро, умови
поставки EXW - Bobritzsch (Бобритцш,
Німеччина).

На виконання вимог імпортного договору
від 20.05.2013 року № 20 05 AW, підприємство
згідно платіжного доручення № 14 від
24.05.2013 перерахувало нерезиденту
попередню оплату в розмірі 36500 євро за
сільськогосподарську техніку (комбайн
Libher), термін здійснення поставки по
імпорту 22.08.2013 року.
Сільськогосподарська техніка на
територію України не надійшла, однак,
11.09.2013 року згідно виписки банку №
MCPZZA02104618, у зв'язку з неможливістю
виконання умов договору, нерезидент
повернув кошти позивачу в розмірі 36500
євро (на 110 день з дати здійснення
попередньої оплати, тобто з порушенням
термінів на 20 днів).

Крім того, ІП «Агро-Вільд Україна»
уклало з «AgrarProdukte Falkenberg GmbH» (Hauptstrass 58, 09627
Niederbobpitzsch, Deutschland (Німеччина), ба EG, Marktplatz
38, 92648, VohenstrauB, Konto NR 228 672, BLZ: 753 900 00, IBAN DE70
7539 0000 0000 2286 72, SWIFT-BIG: GENOD (Бертольд Вільд)
імпортний договір від 22.05.2013 року № 22_05
AW на поставку комбайна New Holland Тур СХ,
сума контракту 128150 євро, умови поставки
EXW - Bobritzsch (Бобритцш, Німеччина).

На виконання вимог імпортного договору
від 22.05.2013 року № 22_05 AW, позивач
відповідно до платіжного доручення № 12
від 23.05.2013 року перерахував нерезиденту
попередню оплату в розмірі 51500 євро за
сільськогосподарське обладнання
(комбайн New Holland Тур СХ), термін
здійснення поставки по імпорту 21.08.2013
року. Сільськогосподарське обладнання
на територію України станом на 30.09.2013
року не надійшло, тобто порушено термін
на 40 днів. Згідно даних бухгалтерського
обліку (рахунок 362) дебіторська
заборгованість на 30.09.2013 року складає
51500 євро.

Між «Агро-Вільд Україна» та «Koniad Osl
Heizungstechnik» (83308 Trostberg, Rupertistrasse 64, Deutschland
(Німеччина), банківські реквізити:
Raiffeisenbank trostberg -Traunreut eG, Konto Nr. 106419445, IBAN: DE
, SWIFT: GENODEF1TRU, посадова особа -
власник ОСОБА_1 укладено імпортний
договір від 10.03.2013 року № 2 на поставку
котла для центрального опалення, сума
контракту 188300 євро, умови поставки FCA -
Bobritzsch (Бобритцш, Німеччина).

На виконання вимог імпортного договору
від 10.03.2013 року № 02, позивач згідно
платіжного доручення № 1477 від 18.03.2013
року перерахував нерезиденту
попередню оплату в розмірі 86300 євро за
котел для центрального опалення,
термін здійснення поставки по імпорту
16.06.2013 року. Даний котел (код товару
згідно УКТЗЕД ) на територію
України надійшов 16.07.2013 року
(відповідно до відмітки Львівської
митниці, МД від 19.07.2013 року № 111205), або на
120 день з дати здійснення попередньої
оплати, тобто з порушенням термінів на
30 днів.

Також, між позивачем та «Stela Laxhuber GmbH
(Ottinger Str. 2, D-84323, Massing, Deutschland (Німеччина),
банківські реквізити: Sparkasse Rottal Inn Konto Nr.
344 150, BLZ: 753 514 30, IBAN DE , SWIFT-BIG:
BYLADEM1EGF посадова особа Thomas Laxhuber (Томас
Лаксубер)) укладено імпортний договір
від 11.04.2013 року № 11/04 на поставку сушки
«Stela», сума контракту 263000 євро, умови
поставки FCA - Мессінг, Німеччина
(Incoterms-2000).

На виконання вимог імпортного договору
від 11.04.2013 року № 11/04, підприємство
перерахувало нерезиденту попередню
оплату в розмірі 263000 євро, в тому числі
згідно платіжних доручень: від 26.04.2013
року № 11 в розмірі 40000 євро, термін
здійснення поставки по імпорту 25.07.2013
року; від 18.09.2013 року № 152 в розмірі 111500
євро, термін здійснення поставки по
імпорту 17.12.2013 року; від 23.09.2013 року № 158
в розмірі 111500 євро, термін здійснення
поставки по імпорту до 12.12.2013 року.

Сушарка на територію України станом на
30.09.2013 року (останній день періоду, що
перевіряється) не надійшла, в тому
числі з дати здійснення попередньої
оплати (26.04.2013 року в розмірі 40000) євро
минуло 157 днів, тобто порушено термін на
67 днів.

При цьому судом першої інстанції було
встановлено, що ІП «Агро-Вільд Україна»
уклало з «Biso Schrattenecker GmbH» (Kammer 26, 4974 Ort
Imlnnkres, Цsterreich Austria (Австрія), банківські
реквізити: Raiffeisenlandesbank Oberoesterreic, Konto Nr. 228
672, В LZ: 753 900 00, IBAN AT67 3400 0000 0008 9078, SWIFT-BIG:
RZOOAT2LXXX, посадова особа E. Biso) імпортний
договір від 02.04.2013 року № 02_04 AW на
обладнання для сортування кукурудзи Biso
Corn Cop Collector CCC, сума контракту 22442 євро,
умови поставки EXW - Krummer (Incoterms-2000).

На виконання вимог імпортного договору
від 02.04.2013 року № 02_04 AW, позивачем
перераховано нерезиденту попередню
оплату в розмірі 22442 євро, в тому числі
згідно платіжних доручень від: 29.05.2013
року № 15 в розмірі 11442 євро, термін
здійснення поставки по імпорту 27.08.2013
року; від 17.09.2013 року № 148 в розмірі 11000
євро, термін здійснення поставки по
імпорту до 16.12.2013 року.

Обладнання на територію України станом
на 30.09.2013 (останній день періоду, що
перевіряється) не надійшло, в тому
числі з дати здійснення попередньої
оплати від 29.05.2013 року в розмірі 11442 євро
минуло 124 дні, тобто порушено терміни на
34 дні.

Між ІП «Агро-Вільд Україна» та «Buliler GmbH»
(Eichstatter strabe 49, 92339, Beingries Germany (Німеччина),
банківські реквізити: Deutsche Bank, Ingoldstadt,
BLZ: 72170007, IBAN: DE, SWIFT: DEUTDE MM721,
посадова особа - Франц Гьотц) укладено
імпортний договір від 27.05.2013 року №
СР-13-00760-01 на поставку обладнання для
елеватора, сума контракту 112000 євро,
умови поставки СІР - Жашків, Україна
(Incoterms-2000).

На виконання вимог імпортного договору
від 27.05.2013 року № СР-13-00760-01,
підприємство згідно платіжного
доручення № 55 від 11.06.2013 року
перерахувало нерезиденту попередню
оплату в розмірі 33600 євро за обладнання
для елеватору, термін здійснення
поставки по імпорту до 09.09.2013 року.
Обладнання на територію України станом
на 30.09.2013 року (останній день періоду, що
перевіряється), або на 111 день з дати
здійснення попередньої оплати) не
надійшло, тобто порушено терміни на 21
день.

Висновки центрального органу
виконавчої влади з питань економічної
політики на перевищення законодавчо
встановленого терміну розрахунків, а
також документи, які свідчать про
звернення до суду з позовом про
стягнення дебіторської заборгованості
з нерезидента під час здійснення
відповідачем перевірки та на час
розгляду даної справи - не надано.

Виручка резидентів у іноземній валюті
підлягає зарахуванню на їх валютні
рахунки в уповноважених банках у
строки виплати заборгованостей,
зазначені в контрактах, але не пізніше
180 календарних днів з дати митного
оформлення (виписки вивізної вантажної
митної декларації) продукції, що
експортується, а в разі експорту робіт
(послуг), прав інтелектуальної
власності - з моменту підписання акта
або іншого документа, що засвідчує
виконання робіт, надання послуг,
експорт прав інтелектуальної
власності. Перевищення зазначеного
строку потребує висновку центрального
органу виконавчої влади, що реалізує
державну політику у сфері економічного
розвитку (ст. 1 Закону № 185/94-ВР).

Статтею 2 Закону України «Про порядок
здійснення розрахунків в іноземній
валюті» що імпортні операції
резидентів, які здійснюються на умовах
відстрочення поставки, в разі, коли
таке відстрочення перевищує 180
календарних днів з моменту здійснення
авансового платежу або виставлення
векселя на користь постачальника
продукції (робіт, послуг), що
імпортується, потребують висновку
центрального органу виконавчої влади,
що реалізує державну політику у сфері
економічного розвитку.

Частиною 4 статті 2 цього Закону
встановлено, що Національний банк
України має право запроваджувати на
строк до шести місяців інші строки
розрахунків, ніж ті, що визначені
частиною першою цієї статті.

Згідно постанов Правління
Національного банку України
установлено, що терміни розрахунків за
операціями з експорту та імпорту
товарів, передбачені в статях 1 та 2
Закону України «Про порядок здійснення
розрахунків в іноземній валюті»
повинні здійснюватися у строк, що не
перевищує 90 календарних днів, а саме:
від 16.11.2012 року № 475 (зареєстровано в
Мінюсті України 16.11.2012 року за № 1921/22233) -
на період з 19.11.2012 року до 19.05.2013 року
(пункт 3 постанови); від 14.05.2013 року № 163
(зареєстровано в Мінюсті України 14.05.2013
року за № 718/23250) - на період з 20.05.2013 року
до 19.11.2013 року (пункт 1 постанови); від
14.11.2013 року № 453 (зареєстровано в
Мінюсті України 15.11.2013 року за № 1951/24483) -
на період з 20.11.2013 року по 17.05.2014 року
(пункт 1 постанови).

Відповідно до ст. 4 вказаного Закону
порушення резидентами строків,
передбачених статтями 1 і 2 цього Закону
або встановлених Національним банком
України відповідно до статей 1 і 2 цього
Закону, тягне за собою стягнення пені
за кожний день прострочення у розмірі
0,3 відсотка від суми неодержаної
виручки (вартості недопоставленого
товару) в іноземній валюті,
перерахованої у грошову одиницю
України за валютним курсом
Національного банку України на день
виникнення заборгованості. Загальний
розмір нарахованої пені не може
перевищувати суми неодержаної виручки
(вартості недопоставленого товару).

Судом першої інстанції було
встановлено, що про виявлення фактів
порушення законодавчо встановлених
термінів розрахунків при здійсненні
імпортних операцій ІП «Агро-Вільд
Україна» відповідачу стало відомо з
повідомлень ПАТ КБ «Приватбанк»: по
договору від 10.03.2013 року № 02 (дата
здійснення попередньої оплати - 18.03.2013
року) згідно листа від 03.07.2013 року №
Г-31.0.0.0/1-10606 (вхідний № 755/10 від 16.07.2013
року); по договорах від 03.04.2013 року № 03_04
AW (дата здійснення попередньої оплати -
03.04.2013 року) та 11.04.2013 року № 11/04 (дата
здійснення попередньої оплати - 26.04.2013
року) згідно листа від 05.08.2013 року
№Г-31.0.0.0/1-12173 (вхідний № 823/10 від 08.08.2013
року); по договорах від 02.04.2013 року № 02_04
АW (дата здійснення попередньої оплати -
29.05.2013 року), від 20.05.2013 року № 20_05 АW (дата
здійснення попередньої оплати - 24.05.2013
року) та від 22.05.2013 року № 22_05 АW (дата
здійснення попередньої оплати - 23.05.2013
року) згідно листа від 04.09.2013 року №
Г-31.0.0.0/1-13720 (вхідний № 891/10 від 10.09.2013
року); по договору від 27.05.2013 року №
СР-13-00763-01 (дата здійснення попередньої
оплати - 11.06.2013 року) згідно листа від
03.10.2013 року №Г-31.0.0.0/1-15671 (вхідний № 1020/10
від 15.10.2013 року).

Отже, колегія суддів вважає правильним
висновок суду першої інстанції про те,
що контролюючому органу по договорах
від 30.07.2012 року № 30, від 10.03.2013 року № 02,
від 03.04.2013 року № 03_04 AW, від 11.04.2013 року №
11/04 стало відомо про порушення
позивачем законодавчо встановлених
термінів розрахунків ще 12.02.2013 року,
16.07.2013 року та 08.08.2013 року, відповідно, у
той час, як рішення про застосування
штрафних фінансових санкцій № ,
яким до позивача було застосовано
штрафну (фінансову) санкцію на підставі
ст. 4 Закону України «Про порядок
здійснення розрахунків в іноземній
валюті», прийнято 20.02.2014 року.

Відповідно до статті 238 Господарського
кодексу України за порушення
встановлених законодавчими актами
правил здійснення господарської
діяльності до суб'єктів господарювання
можуть бути застосовані
уповноваженими органами державної
влади або органами місцевого
самоврядування
адміністративно-господарські санкції,
тобто заходи організаційно-правового
або майнового характеру, спрямовані на
припинення правопорушення суб'єкта
господарювання та ліквідації його
наслідків. Види
адміністративно-господарських
санкцій, умови та порядок їх
застосування визначаються цим
Кодексом, іншими законодавчими актами.
Адміністративно-господарські санкції
можуть бути встановлені виключно
законами.

Статтею 250 Господарського кодексу
України встановлено, що
адміністративно-господарські санкції
можуть бути застосовані до суб'єкта
господарювання протягом шести місяців
з дня виявлення порушення, але не
пізніше як через один рік з дня
порушення цим суб'єктом встановлених
законодавчими актами правил
здійснення господарської діяльності.

При цьому, колегія суддів погоджується
з висновком суду першої інстанції про
безпідставність твердження
відповідача про те, що застосована до
позивача пеня не є
адміністративно-господарською
санкцією в розумінні статті 250 ГК
України, оскільки пеня за порушення
встановлених статтями 1, 2 Закону
України «Про порядок здійснення
розрахунків в іноземній валюті»
термінів розрахунків у сфері
зовнішньоекономічної діяльності,
нарахування якої передбачено статтею 4
цього Закону, підпадає під законодавче
визначення
адміністративно-господарської
санкції, у зв'язку з чим її застосування
має відбуватися із дотриманням
строків, установлених статтею 250
Господарського кодексу України.

Отже, колегія суддів вважає правильним
висновок суду першої інстанції про те,
що застосування до позивача
адміністративно-господарської санкції
(пені) у вигляді штрафу за порушення
Закону України «Про порядок здійснення
розрахунків в іноземній валюті» після
закінчення шести місяців з дня
виявлення порушення є неправомірним, а
тому спірне рішення про застосування
штрафних (фінансових) санкцій підлягає
скасуванню в частині нарахування
іноземному підприємству «Агро-Вільд
Україна» пені в розмірі 208771 грн. 41 коп.

Враховуючи, що в іншій частині позовних
вимог (124206 грн. 02 коп.) встановлений ст.
250 ГК України термін застосування
адміністративно-господарських санкцій
по решті імпортних договорів (від 20.05.2013
року № 20_05 AW, від 22.05.2013 року № 22_05 AW,
02.04.2013 року № 02_04 AW, від 20.06.2012 року № 01к)
не закінчився, а факти порушення
позивачем (резидентом) строків,
передбачених статтями 1 і 2 вказаного
вище Закону або встановлених
Національним банком України
відповідно до статей 1 і 2 цього Закону
знайшли своє відображення під час
розгляду справи, колегія суддів вважає
правильним висновок суду першої
інстанції про відмову в задоволенні
адміністративного позову в цій
частині.

Відповідно до частини 2 статті 19
Конституції України органи державної
влади та органи місцевого
самоврядування, їх посадові особи
зобов'язані діяти лише на підставі, в
межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та законами
України.

Отже, колегія суддів погоджується з
висновком суду першої інстанції про
наявність підстав для задоволення
даного позову частково.

Доводи апеляційних скарг
спростовуються вищевикладеним, а тому
вони задоволенню не підлягають.

За змістом ст. 159 КАС України судове
рішення повинно бути законним і
обґрунтованим. Законним є рішення,
ухвалене судом відповідно до норм
матеріального права при дотриманні
норм процесуального права,
обґрунтованим - ухвалене судом на
підставі повного та всебічного
з'ясування обставин в адміністративній
справі, підтверджених доказами,
дослідженими в судовому засіданні.

З урахуванням вищевикладеного,
колегія суддів дійшла висновку, що
судом першої інстанції правильно
встановлено обставини справи, судове
рішення ухвалено з додержанням норм
матеріального та процесуального права
і підстав для його скасування не
вбачається.

Керуючись ст. ст. 2, 159, 160, 195, 196, 198, 200, 205,
206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного
судочинства України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційні скарги представника
Уманської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Черкаській
області - Бакалини Віктора
Володимировича та Іноземного
підприємства «Агро-Вільд Україна» -
залишити без задоволення, а постанову
Черкаського окружного
адміністративного суду від 02 квітня 2014
року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів з дня складання
в повному обсязі шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України.

Головуючий-суддя:
В.П. Мельничук

Судді:
Т.М. Грищенко

В.Е. Мацедонська

.

Головуючий суддя
Мельничук В.П.

Судді:
Грищенко Т.М.

Мацедонська В.Е.