Справа № 821/1287/14
Суддя: Кузьменко Н.А.
Дата ухвалення: 2014-06-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2014 р. м. ХерсонСправа № 821/1287/14

Херсонський окружний адміністративний
суд у складі:

головуючого судді - Кузьменко Н.А.

при секретарі - Поповій К.Г.

за участю: представника позивача -
Шевельова О.В.

представника відповідача - Гонтар Н.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні позовну заяву відкритого
акціонерного товариства
"Голопристанське спеціалізоване
автотранспортне підприємство 2109" до
Південно-Українського територіального
управління Національної комісії з
цінних паперів та фондового ринку про
визнання протиправними та скасування
розпорядження про усунення порушень
законодавства про цінні папери №
332-ПВ-1-Е від 28.08.2013 р., постанови про
накладення санкції за правопорушення
на ринку цінних паперів № 34-ПУ-1-Е від
27.03.2014 р., розпорядження про усунення
порушень законодавства про цінні
папери № 21-ПУ-1-Е від 27.03.2014 р., -

встановив:

17 квітня 2014 року до Херсонського
окружного адміністративного суду
надійшла позовна заява відкритого
акціонерного товариства
"Голопристанське спеціалізоване
автотранспортне підприємство 2109" (далі
- позивач, ВАТ "Голопристанське САТП-2109")
до Південно-Українського
територіального управління
Національної комісії з цінних паперів
та фондового ринку (далі - відповідач,
П-У ТУ Національної комісії з цінних
паперів та фондового ринку) з позовними
вимогами про визнання протиправними та
скасування розпорядження про усунення
порушень законодавства про цінні
папери № 332-ПВ-1-Е від 28.08.2013 р., постанови
про накладення санкції за
правопорушення на ринку цінних паперів
№ 34-ПУ-1-Е від 27.03.2014 р., розпорядження
про усунення порушень законодавства
про цінні папери № 21-ПУ-1-Е від 27.03.2014 р.

Судом поставлено на обговорення
питання про залишення
адміністративного позову без розгляду
в частині визнання протиправним та
скасування розпорядження про усунення
порушень законодавства про цінні
папери № 332-ПВ-1-Е від 28.08.2013 р., в зв'язку
з пропуском строку на звернення до
суду.

Представник позивача проти залишення
позову без розгляду в частині визнання
протиправним та скасування
розпорядження про усунення порушень
законодавства про цінні папери №
332-ПВ-1-Е від 28.08.2013 р. заперечував,
посилаючись на ті обставини, що
відповідачем копію спірного
розпорядження було направлено не на
юридичну адресу відкритого
акціонерного товариства
"Голопристанське спеціалізоване
автотранспортне підприємство 2109", але
факту отримання даного розпорядження
03.09.2013 року бухгалтером підприємства
Ногас Л.В. не заперечував.

Представник відповідача просила суд
залишити даний позов без розгляду в
частині визнання протиправним та
скасування розпорядження про усунення
порушень законодавства про цінні
папери № 332-ПВ-1-Е від 28.08.2013 р.
посилаючись на ті обставини, що спірне
розпорядження направлено 30.08.2013 року
рекомендованим листом № 972 на
адресу ВАТ "Голопристанське САТП-2109"
с.Нова Збур`ївка Голопристанський
район Херсонська область та отримано
представником Ногас Л.В. 03.09.2013 року.

Суд, заслухавши представників сторін,
розглянувши адміністративний позов,
вважає, що вказаний адміністративний
позов підлягає залишенню без розгляду
в частині визнання протиправним та
скасування розпорядження про усунення
порушень законодавства про цінні
папери № 332-ПВ-1-Е від 28.08.2013 р. з
наступних підстав.

Частиною 1 статті 99 КАС України,
встановлено, що адміністративний позов
може бути подано в межах строку
звернення до адміністративного суду,
встановленого цим Кодексом або іншими
законами.

Згідно положень ч. 2 ст. 99 КАС України,
для звернення до адміністративного
суду за захистом прав, свобод та
інтересів особи встановлюється
шестимісячний строк, який, якщо не
встановлено інше, обчислюється з дня,
коли особа дізналася або повинна була
дізнатися про порушення своїх прав,
свобод чи інтересів.

Для захисту прав, свобод та інтересів
особи цим Кодексом та іншими законами
можуть встановлюватися інші строки для
звернення до адміністративного суду,
які, якщо не встановлено інше,
обчислюються з дня, коли особа
дізналася або повинна була дізнатися
про порушення своїх прав, свобод чи
інтересів (частина третя статті 99 із
змінами, внесеними згідно із Законом №
2453-VI від 07.07.2010).

Відповідно до вимог ст.100 КАС України,
адміністративний позов, поданий після
закінчення строків, установлених
законом, залишається без розгляду,
якщо суд на підставі позовної заяви та
доданих до неї матеріалів не знайде
підстав для визнання причин пропуску
строку звернення до адміністративного
суду поважними, про що постановляється
ухвала.

Позовна заява може бути залишена без
розгляду як на стадії вирішення
питання про відкриття провадження в
адміністративній справі без
проведення судового засідання, так і
в ході підготовчого провадження чи
судового розгляду справи.

З матеріалів справи вбачається, що
згідно копії реєстру відправки
рекомендованих листів розпорядження
про усунення порушень законодавства
про цінні папери Південного
територіального управління НКЦПФР від
28.08.2013р. № 332-ПВ-1- Е направлено на адресу
позивача рекомендованим листом
№972.

Листом УДППЗ "Укрпошта" №31-21/81 від 30
травня 2014 року підтверджено, що
рекомендований лист №972 вручено
під розпис 03.09.2013 року представнику ВАТ
"Голопристанське САТП-2109" Ногас Л.В., яка
згідно витягу з ЄДР юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців №15398281 від
17.12.2012 року входить до комісії з
припинення підприємства.

Отже, позивач дізнався про спірне
розпорядження 03 вересня 2013 року.

Суд не приймає до уваги твердження
представника позивача про неотримання
рекомендованого листа, в зв'язку з тим,
що його направлено не за адресою
товариства (с. Нова Збур`ївка, вул.
Леніна, 281-А), а за іншою адресою (с. Нова
Збур`ївка, вул. Леніна, 2), оскільки, дане
розпорядження отримано особисто
бухгалтером підприємства Ногас Л.В., що
не заперечувалось представником
позивача в судовому засіданні.

Відповідно до роз'яснень Вищого
адміністративного суду України, якщо
провадження у справі було помилково
відкрито за адміністративним позовом,
поданим із порушенням строку звернення
до адміністративного суду, питання про
поновлення якого судом не
вирішувалося, і про пропуск строку
стало відомо у ході розгляду справи,
суд перевіряє поважність причин
пропуску строку на звернення до суду і
в разі визнання їх неповажними залишає
адміністративний позов без розгляду.

До адміністративного суду з позовною
вимогою про визнання протиправним та
скасування розпорядження про усунення
порушень законодавства про цінні
папери № 332-ПВ-1-Е від 28.08.2013 р. позивач
звернувся 17.04.2014 р.

Доказів поважності причин пропуску
строку звернення до адміністративного
суду позивачем надано не було, а його
позиція щодо неотримання поштового
відправлення спростовується
матеріалами справи.

Слід зазначити, що поважними причинами
визнаються лише такі обставини, які є
об'єктивно непереборними та не
залежать від волевиявлення сторони і
пов'язані з дійсними істотними
перешкодами чи труднощами для
своєчасного вчинення сторонами
процесуальних дій та підтверджені
належними доказами.

Крім того, встановлення процесуальних
строків законом та судом передбачено з
метою дисциплінування учасників
адміністративного судочинства та
своєчасного виконання ними,
передбачених Кодексом
адміністративного судочинства
України, певних процесуальних дій.

Суд зазначає, що практика
Європейського суду з прав людини також
свідчить про те, що право на звернення
до суду не є абсолютним і може бути
обмеженим, в тому числі і встановленням
строків на звернення до суду за
захистом порушених прав (справа
"Стаббігс та інші проти
Великобританії", справа "Девеер проти
Бельгії").

Відповідно до п. 9 ч.1 ст. 155 КАС України,
суд своєю ухвалою залишає позовну
заяву без розгляду, якщо позовну заяву
подано з пропущенням встановленого
законом строку звернення до
адміністративного суду і суд не
знайшов підстав для визнання причин
пропуску строку звернення до
адміністративного суду поважними.

Вивчивши позовну заяву, додані до неї
матеріали, враховуючи, що позивач
пропустив строк подання позовної заяви
в частині визнання протиправним та
скасування розпорядження про усунення
порушень законодавства про цінні
папери № 332-ПВ-1-Е від 28.08.2013 р., суд
дійшов висновку, що підстав для
визнання причин пропуску строку
звернення до адміністративного суду
поважними не має.

Керуючись ст. 99, 100, 160, 165 КАС України,
суд, -

ухвалив:

Адміністративний позов відкритого
акціонерного товариства
"Голопристанське спеціалізоване
автотранспортне підприємство 2109" до
Південно-Українського територіального
управління Національної комісії з
цінних паперів та фондового ринку про
визнання протиправними та скасування
розпорядження про усунення порушень
законодавства про цінні папери №
332-ПВ-1-Е від 28.08.2013 р., постанови про
накладення санкції за правопорушення
на ринку цінних паперів № 34-ПУ-1-Е від
27.03.2014 р., розпорядження про усунення
порушень законодавства про цінні
папери № 21-ПУ-1-Е від 27.03.2014 р. в частині
визнання протиправним та скасування
розпорядження про усунення порушень
законодавства про цінні папери №
332-ПВ-1-Е від 28.08.2013 р. - залишити без
розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Одеського апеляційного
адміністративного суду шляхом подання
апеляційної скарги до Херсонського
окружного адміністративного суду
протягом п'яти днів з дня отримання
копії ухвали. Копія апеляційної скарги
одночасно надсилається особою, яка її
подає, до суду апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали виготовлено та
підписано суддею 10 червня 2014 року.

Суддя
Кузьменко Н.А.