Справа № 818/565/14
Суддя: Перцова Т.С.
Дата ухвалення: 2014-06-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2014 р.Справа № 818/565/14Колегія
суддів Харківського апеляційного
адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Перцової Т.С.

Суддів: Жигилія С.П. , Русанової В.Б.

розглянувши в порядку письмового
провадження у приміщенні Харківського
апеляційного адміністративного суду
адміністративну справу за апеляційною
скаргою Приватного підприємства "
Клімат-С" на постанову Сумського
окружного адміністративного суду від
24.03.2014р. по справі № 818/565/14

за позовом Приватного підприємства
" Клімат-С"

до Управління Державної служби
України з надзвичайних ситуацій у
Сумській області третя особа
Товариство з обмеженою
відповідальністю "Інвест-Вікторі"

про визнання незаконними дій, визнання
нечинним та скасування наказу,

ВСТАНОВИЛА:

Приватне підприємство "Клімат-С" (далі
по тексту - ПП «Клімат-С, позивач)
звернулось до Сумського окружного
адміністративного суду з позовом до
Управління Державної служби України з
надзвичайних ситуацій у Сумській
області (далі по тексту - УДСУ з
надзвичайних ситуацій у Сумській
області, відповідач), в якому просить:

- визнати нечинним та скасувати наказ
Управління державної служби України з
надзвичайних ситуацій у Сумській
області "Про проведення перевірок" від
13.10.2013 № 19 в частині призначення
планової перевірки об'єкту - АЗС
Приватного підприємства "Клімат-С",
розташованої за адресою: Сумська
область, Сумський район, с. В. Сироватка;

- визнати дії щодо проведення перевірки
АЗС Приватного підприємства "Клімат-С",
розташованої за адресою: Сумська
область, Сумський район, с. В. Сироватка
незаконними.

Ухвалою Сумського окружного
адміністративного суду від 18.03.2014 року
по справі № 818/565/14 до участі у справі у
якості третьої особи було залучене
Товариство з обмеженою
відповідальністю "Інвест-Вікторі" (далі
по тексту - ТОВ «Інвест-Вікторі»).

Постановою Сумського окружного
адміністративного суду від 24.03.2014 року
по справі № 818/565/14 у задоволенні
адміністративного позову Приватного
підприємства "Клімат-С" до Управління
Державної служби України з
надзвичайних ситуацій у Сумській
області, третя особа - ТОВ
"Інвест-Вікторі" про визнання
незаконними дій, визнання нечинним та
скасування наказу - відмовлено.

Позивач, не погодившись із вказаною
постановою суду першої інстанції,
подав апеляційну скаргу, в якій,
посилаючись на порушення судом першої
інстанції при прийнятті оскаржуваної
постанови норм матеріального та
процесуального права, просить суд
апеляційної інстанції скасувати
постанову Сумського окружного
адміністративного суду Сумської
області по справі 818/565/14 та прийняти
нове рішення, яким задовольнити
позовні вимоги Приватного
підприємства «Клімат-С» у повному
обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної
скарги зазначив, що 01.11.2013 року між
власником АЗС - ТОВ "Інвест-Вікторі" та
орендарем - ПП "Клімат-С" було розірвано
договір оренди з правом викупу АЗС від
01.03.2012 б/н. Таким чином, станом на час
призначення та проведення перевірки ПП
"Клімат-С" вже не був суб'єктом
господарювання, у володінні якого
знаходиться об'єкт підвищеної
небезпеки, та не міг бути об'єктом
перевірки. Крім того, у якості
уповноваженої особи суб'єкта
господарювання, присутнього під час
здійснення перевірки зазначено
менеджера ПП "Клімат-С" ОСОБА_1, яка не
мала права представляти інтереси ПП
"Клімат-С" під час перевірки та
підписувати акт. З огляду на викладене,
вважає незаконними дії відповідача
щодо призначення і проведення планової
перевірки додержання (виконання) вимог
законодавства у сфері пожежної та
техногенної безпеки на АЗС ПП "Клімат-С"
і наказ на проведення вказаної
перевірки.

Представник відповідача в надісланих
до суду письмових запереченнях просив
суд апеляційної інстанції вимоги
апеляційної скарги залишити без
задоволення, а оскаржувану постанову
суду першої інстанції - без змін.
Зазначив, що згідно з Додатковою
угодою до договору оренди з правом
викупу, від 01.03.2012 року, укладеного між
ТОВ «Інвест-Вікторі» (Орендодавець) та
ПП «Клімат-С» (Орендар), позивач
повинен передати орендодавцю АЗС
протягом 20 календарних днів, але не
пізніше 30 листопада 2013 року відповідно
до акту прийому - передачі. Однак,
відповідний акт прийому - передачі,
підписаний обома сторонами та
скріплений печатками, датований 06
грудня 2013 року, отже, фактично Приватне
підприємство «Клімат - С» станом на час
видання оскаржуваного наказу та
проведення перевірки (19.10.2013 року та
28.11.2013 року відповідно) було орендарем
автомобільної заправної станції. Крім
того, стверджує, що на момент перевірки
на автомобільній заправній станції за
адресою вул. Зарічна, 1-А, в с. Верхня
Сироватка, Сумського району, Сумської
області Приватним підприємством
«Клімат - С» відпускались
нафтопродукти громадянам, велась
господарська діяльність та
здійснювались фінансові операції, а
відтак, проведення перевірки саме щодо
ПП «Клімат-С» є цілком правомірним.

Також, наполягає на тому, що оскільки
наказом по підприємству № 9/1 від 1
вересня 2012 року ОСОБА_1 призначений
відповідальним з техногенної та
пожежної безпеки, вказана особа мала
всі необхідні повноваження для
підписання Акту перевірки та
представництва інтересів Приватного
підприємства «Клімат - С» під час
проведення планової перевірки.
Враховуючи наведене, вважає
правомірними дії відповідача по
призначенню і проведенню спірної
перевірки, і не вбачає підстав для
скасування наказу № 19 від 19.10.2013 року
про проведення планової перевірки ПП
«Клімат-С».

04.06.2014 року через канцелярію
апеляційного суду від позивача
надійшло письмове клопотання, в якому
ПП "Клімат-С", з посиланням на ст.ст.51, 194
КАС України просив суд залишити
апеляційну скаргу без розгляду.

Враховуючи неприбуття жодної з осіб,
які беруть участь у справі, у судове
засідання, хоча вони були належним
чином повідомлені про дату, час і місце
судового засідання, колегія суддів на
підставі п. 2 ч. 1 ст. 197 Кодексу
адміністративного судочинства України
вважає за можливе розглянути справу в
порядку письмового провадження за
наявними в справі матеріалами.

З огляду на подання вищезазначеного
клопотання, колегія суддів вважає за
необхідне зазначити наступне.

Клопотання - це прохання особи, яка бере
участь у справі, щодо вчинення судом
певної процесуальної дії. Клопотання
заявляються в усній формі та можуть
бути про дубльовані у письмовій формі.

У відповідності до ч.1 ст.133 КАС України
клопотання осіб, які беруть участь у
справі, вирішуються судом негайно
після того, як буде заслухана думка
інших присутніх у судовому засіданні
осіб, які беруть участь у справі, про що
постановляється ухвала. Ухвала суду
про відмову в задоволенні клопотання
не перешкоджає повторному його
заявленню протягом судового розгляду
справи.

Згідно з ч.2 ст.193 КАС України особа, яка
подала апеляційну скаргу, має право
відкликати її до початку розгляду
справи судом апеляційної інстанції, а
друга сторона має право визнати
апеляційну скаргу обґрунтованою в
повному обсязі чи в певній частині.

При відкликанні апеляційної скарги
суддя-доповідач, який здійснював
підготовку даної справи до
апеляційного розгляду, постановляє
ухвалу про повернення скарги (ч.3 ст.193
КАС України).

Враховуючи те, що заява ПП "Клімат-С" про
відкликання апеляційної скарги подана
після початку розгляду справи
апеляційним судом (27.05.2014 року після
початку судового засідання колегією
суддів було відкладено розгляд справи),
беручи до уваги, що позивач жодним
чином не мотивував своє клопотання про
відкликання апеляційної скарги у
письмовому вигляді, з огляду на
неприбуття представника позивача в
судовому засіданні та, як наслідок,
неможливість надати свої пояснення по
суті заявленого клопотання, колегія
суддів приходить до висновку про
відмову в задоволенні вищевказаного
клопотання.

Колегія суддів, вислухавши
суддю-доповідача, перевіривши в межах
апеляційної скарги рішення суду першої
інстанції, доводи апеляційної скарги,
дослідивши матеріали справи, вважає, що
апеляційна скарга задоволенню не
підлягає з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що
відповідно до наказу Управління
Державної служби України з
надзвичайних ситуацій у Сумській
області "Про проведення перевірок" від
19.10.2013 № 19 (а.с. 6-15), повідомлення про
проведення планової перевірки від
22.10.2013р. № 392 (а.с. 16) та посвідчення на
проведення перевірки від 11.11.2013р. № 266
(а.с. 17) посадовими особами відповідача
з 22.11.2013 року по 28.11.2012 року проведено
перевірку додерження (виконання) вимог
законодавства у сфері пожежної та
техногенної безпеки на АЗС Приватного
підприємства "Клімат-С", за
результатами якої складено акт від
28.11.2013р. № 115 (а.с. 18-29).

Не погодившись із вказаним наказом про
проведення перевірки, а також з діями
відповідача по проведенню перевірки ПП
«Клімат-С», позивач звернувся до суду з
даним позовом про їх оскарження.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд
першої інстанції виходив з того, що
наказ Управління Державної служби
України з надзвичайних ситуацій у
Сумській області "Про проведення
перевірок" від 19.10.2013р. № 19 прийнятий
законно, а дії відповідача щодо
проведення перевірки додержання
(виконання) вимог законодавства у сфері
пожежної та техногенної безпеки на АЗС
Приватного підприємства "Клімат-С" є
правомірними.

Колегія суддів погоджується з таким
висновком суду першої інстанції, з
наступних підстав.

Відповідно до ст.47 Кодексу цивільного
захисту України державний нагляд
(контроль) з питань цивільного захисту
здійснюється за додержанням та
виконанням вимог законодавства у
сферах техногенної та пожежної
безпеки, захисту населення і територій
від надзвичайних ситуацій природного і
техногенного характеру, за діяльністю
аварійно-рятувальних служб, а також у
сфері промислової безпеки та гірничого
нагляду, поводження з радіоактивними
відходами відповідно до Закону України
"Про основні засади державного нагляду
(контролю) у сфері господарської
діяльності", цього Кодексу та інших
законодавчих актів.

Як встановлено частиною 2 статті 64
Кодексу цивільного захисту України
центральний орган виконавчої влади,
який здійснює нагляд (контроль) у сфері
техногенної та пожежної безпеки,
реалізує повноваження безпосередньо і
через свої територіальні органи в
Автономній Республіці Крим, областях,
містах Києві та Севастополі, районах,
районах у містах, містах обласного,
республіканського (Автономної
Республіки Крим) значення.

До складу центрального органу
виконавчої влади, який здійснює нагляд
(контроль) у сфері техногенної та
пожежної безпеки, і його
територіальних органів входять: 1)
органи державного нагляду у сфері
пожежного нагляду; 2) органи державного
нагляду у сфері цивільного захисту і
техногенної безпеки; 3) підрозділи
забезпечення та інші структурні
підрозділи.

За визначенням ст.47 Кодексу цивільного
захисту України, Постанови Кабінету
Міністрів України від 21.01.2013р. № 33 "Про
утворення територіальних органів
Державної служби з надзвичайних
ситуацій та визнання такими, що
втратили чинність, деяких постанов
Кабінету Міністрів України" Управління
Державної служби України з
надзвичайних ситуацій у Сумській
області територіальним органом
виконавчої влади з питань забезпечення
реалізації державної політики у сферах
цивільного захисту, пожежної та
техногенної безпеки, рятувальних
справах та гасіннях пожеж,
профілактики травматизму
невиробничого характеру, та діє на
підставі Положення про Управління
Державної служби України з
надзвичайних ситуацій у Сумській
області, затвердженого наказом
Державної служби України з
надзвичайних ситуацій від 04.02.2013 № 3.

Згідно з ч.2 ст.66 Кодексу цивільного
захисту України центральний орган
виконавчої влади, який здійснює
державний нагляд у сфері техногенної
та пожежної безпеки, здійснює
державний нагляд (контроль) з питань,
які визначені частиною першою статті 64
цього Кодексу щодо: 1) центральних
органів виконавчої влади, Ради
міністрів Автономної Республіки Крим,
місцевих державних адміністрацій,
інших державних органів та органів
місцевого самоврядування; 2) суб'єктів
господарювання; 3) аварійно-рятувальних
служб.

У суб'єктів господарювання приватної
форми власності органи державного
нагляду у сфері цивільного захисту
контролюють виконання заходів щодо
захисту населення та працівників на
випадок надзвичайної ситуації, а також
вирішення питань техногенної та
пожежної безпеки, що стосуються прав та
інтересів інших юридичних осіб і
громадян (ч.3 ст.66 Кодексу цивільного
захисту України).

Частиною 1 статті 67 Кодексу цивільного
захисту України передбачено. що
центральний орган виконавчої влади,
який здійснює державний нагляд у сфері
техногенної та пожежної безпеки,
здійснює державний нагляд (контроль)
шляхом проведення планових та
позапланових перевірок відповідно до
закону.

Механізм здійснення органами
Державної інспекції техногенної
безпеки України заходів державного
нагляду (контролю) за додержанням і
виконанням вимог законодавства у
сферах пожежної і техногенної безпеки
та цивільного захисту міністерствами,
іншими центральними та місцевими
органами виконавчої влади, Радою
міністрів Автономної Республіки Крим,
органами місцевого самоврядування,
підприємствами, установами та
організаціями, іншими суб'єктами
господарювання незалежно від форм
власності, а також громадянами України,
іноземцями і особами без громадянства
та за діяльністю аварійно-рятувальних
служб, унормовано Порядком проведення
перевірок органами Державної
інспекції техногенної безпеки України,
затвердженим Наказом Міністерства
надзвичайних ситуацій України № 863 від
25 травня 2012 року, зареєстрованим в
Міністерстві юстиції України 25.06.2012
року за № 1054/21366 (далі по тексту -
Порядок № 863).

Відповідно до п.2.1 Порядку № 863
Держпожтехногеннагляд здійснюється
шляхом проведення планових та
позапланових перевірок. Під час
проведення планових перевірок
здійснюється огляд (обстеження)
територій, будівель, споруд та
приміщень, проводиться перевірка
організації та виконання об'єктом
перевірки вимог законодавства у сферах
пожежної і техногенної безпеки,
цивільного захисту. Планові перевірки
суб'єктів господарювання на
відповідний календарний рік
включаються до планів роботи,
розроблених: у Держтехногенбезпеки
України - на рік із зазначенням
структурних підрозділів, посадові
особи яких будуть залучені до
здійснення перевірки; у територіальних
органах Держтехногенбезпеки України в
Автономній Республіці Крим, областях,
містах Києві та Севастополі, в районах,
районах у містах, містах обласного,
республіканського (Автономної
Республіки Крим) значення - на квартал
із зазначенням структурних
підрозділів, посадові особи яких
будуть залучені до здійснення
перевірки.

Як встановлено пунктом 2.2 Порядку № 863,
планові перевірки суб'єктів
господарювання здійснюються
відповідно до квартальних
планів-графіків, які затверджуються
керівником відповідного органу
державного пожежного нагляду до 20
числа останнього місяця кварталу, що
передує плановому.

Періодичність здійснення планових
перевірок суб'єктів господарювання
визначається відповідно до Критеріїв,
за якими оцінюється ступінь ризику від
провадження господарської діяльності
та визначається періодичність
здійснення планових заходів
державного нагляду (контролю) у сфері
техногенної та пожежної безпеки,
затверджених постановою Кабінету
Міністрів України від 29 лютого 2012 року N
306.

Критерії, за якими оцінюється ступінь
ризику від провадження господарської
діяльності та визначається
періодичність здійснення планових
заходів державного нагляду (контролю) у
сфері техногенної та пожежної безпеки,
встановлено Постановою Кабінету
Міністрів України від 29.02.2012 року № 306
(далі по тексту - Постанова № 306).

Так, у відповідності до п. 3 Постанови №
306 до суб'єктів господарювання з
високим ступенем ризику відносяться
суб'єкти, у власності, володінні,
користуванні яких перебувають,
зокрема, потенційно небезпечні об'єкти
та об'єкти підвищеної небезпеки.

Як визначено пунктом 6 Постанови № 306,
планові заходи державного нагляду
(контролю) за діяльністю суб'єктів
господарювання у сфері техногенної та
пожежної безпеки здійснюються з такою
періодичністю: з високим ступенем
ризику - не частіше ніж один раз на рік;
із середнім ступенем ризику - не
частіше ніж один раз на три роки; з
незначним ступенем ризику - не частіше
ніж один раз на п'ять років.

Згідно із п. 2.5 Порядку № 863 для
здійснення планової або позапланової
перевірки суб'єктів господарювання
орган Держтехногенбезпеки України
видає наказ про проведення перевірки,
який містить: найменування суб'єкта
господарювання, щодо якого буде
здійснюватись захід державного
нагляду (контролю); місцезнаходження
суб'єкта господарювання та об'єкта
перевірки; предмет перевірки; дату
початку та дату закінчення перевірки;
посади, прізвища, імена та по батькові
посадових осіб, які будуть здійснювати
перевірку.

На підставі наказу оформляється
посвідчення на проведення перевірки
(додаток 1), що підписується керівником
або уповноваженою ним особою
відповідного органу
Держтехногенбезпеки України та
реєструється у Журналі реєстрації
посвідчень на проведення перевірки
(додаток 2). Підпис посадової особи
Держтехногенбезпеки України
скріплюється гербовою печаткою органу
Держтехногенбезпеки України.

Посвідчення на проведення перевірки
оформлюється на бланку органу
Держтехногенбезпеки України для
загального листування.

У посвідченні на проведення перевірки
зазначаються: тип заходу (плановий або
позаплановий); найменування суб'єкта
господарювання та/або його
відокремленого підрозділу або
прізвище, ім'я та по батькові фізичної
особи - підприємця, щодо діяльності
якого здійснюється перевірка;
місцезнаходження суб'єкта
господарювання та/або його
відокремленого підрозділу та об'єкта
перевірки, щодо діяльності якого
здійснюється перевірка; номер і дата
наказу органу Держтехногенбезпеки
України, на виконання якого
здійснюється перевірка; дата початку
та дата закінчення перевірки; посадові
особи органу Держтехногенбезпеки
України, які будуть здійснювати
перевірку, із зазначенням їх посад,
прізвищ, імен та по батькові; предмет та
підстава для здійснення перевірки;
інформація про здійснення попередньої
перевірки (тип та строк її здійснення).

Посвідчення на проведення перевірки є
чинним лише протягом зазначеного в
ньому строку здійснення перевірки (п.2.2
Порядку № 863).

Пунктом 2.7. Порядку № 863 встановлено, що
планові та позапланові перевірки
здійснюються в робочий час об'єкта
перевірки, встановлений правилами
внутрішнього трудового розпорядку або
внутрішнього розпорядку роботи.

Орган Держтехногенбезпеки України не
пізніше ніж за десять календарних днів
до дня здійснення планової перевірки
надає/вручає особисто під розписку
керівнику чи уповноваженій особі
(відповідальній посадовій особі)
суб'єкта господарювання повідомлення
про проведення планової перевірки
(додаток 3).

У разі направлення повідомлення
рекомендованим листом чи
телефонограмою за рахунок коштів
органу Держтехногенбезпеки України
строк одержання суб'єктом
господарювання такого повідомлення
повинен бути не пізніше ніж за десять
днів до початку здійснення планової
перевірки (п.2.8 Порядку № 863).

Матеріалами справи підтверджено, що
УДСУ з надзвичайних ситуацій у
Сумській області видано наказ № 19 від
19.10.2013 року, яким передбачено
проведення у листопаді 2013 року
планових перевірок об'єктів щодо
додержання та виконання вимог
законодавства у сферах пожежної та
техногенної безпеки, цивільного
захисту, за списком, до якого включено,
зокрема, і АЗС ПП «Клімат-С»,
розташовану у с. В. Сироватка, Сумського
району, Сумської області (а.с.6-15).

Колегія суддів зазначає, що у спірному
наказі зазначено найменування суб'єкта
господарювання, щодо якого буде
здійснюватись захід державного
нагляду (контролю) (ПП «Клімат-С»);
місцезнаходження суб'єкта
господарювання та об'єкта перевірки
(АЗС, Сумський район, с. В. Сироватка);
предмет перевірки (додержання та
виконання вимог законодавства у сферах
пожежної та техногенної безпеки,
цивільного захисту); дату початку та
дату закінчення перевірки (11-30.11.2013
року); посади, прізвища, імена та по
батькові посадових осіб, які будуть
здійснювати перевірку (головний
інспектор відділу запобігання
надзвичайним ситуаціям УДСУ з
надзвичайних ситуацій у Сумській
області Колесов С.О.; головний
інспектор сектору техногенної безпеки
відділу запобігання надзвичайним
ситуаціям УДСУ з надзвичайних ситуацій
у Сумській області Селезько Р.А.,
інспектор відділу профілактичної
роботи та розслідування пожеж центру
забезпечення діяльності УДСУ з
надзвичайних ситуацій у Сумській
області Калюжний М.В., головний
інспектор Сумського районного сектору
УДСУ з надзвичайних ситуацій у
Сумській області Тимченко С.В.).

У зв'язку з прийняттям вищевказаного
наказу відповідачем було оформлено
повідомлення про проведення планової
перевірки № 392 від 22.10.2013 р., яке було
надіслано ПП «Клімат-С»
телефонограмою, прийнято ОСОБА_1 01.11.2013
року, що не заперечується позивачем по
справі (а.с.16).

На підставі наказу № 19 від 19.10.2013 року
відповідачем було оформлено
посвідчення № 266 від 11.11.2013 року, в якому
міститься інформація про тип заходу
(планова перевірка); найменування
суб'єкта господарювання, щодо
діяльності якого здійснюється
перевірка (АЗС ПП «Клімат-С»);
місцезнаходження суб'єкта
господарювання та/або його
відокремленого підрозділу та об'єкта
перевірки, щодо діяльності якого
здійснюється перевірка (с. В. Сироватка,
Сумського району); номер і дата наказу
органу Держтехногенбезпеки України, на
виконання якого здійснюється
перевірка (наказ № 19 від 19.10.2013 року);
дата початку та дата закінчення
перевірки (з 11 по 30 листопада 2013 року);
посадові особи органу
Держтехногенбезпеки України, які
будуть здійснювати перевірку, із
зазначенням їх посад, прізвищ, імен та
по батькові (головний інспектор
відділу запобігання надзвичайним
ситуаціям УДСУ з надзвичайних ситуацій
у Сумській області Колесов С.О.;
головний інспектор сектору
техногенної безпеки відділу
запобігання надзвичайним ситуаціям
УДСУ з надзвичайних ситуацій у
Сумській області Селезько Р.А.,
інспектор відділу профілактичної
роботи та розслідування пожеж центру
забезпечення діяльності УДСУ з
надзвичайних ситуацій у Сумській
області Калюжний М.В., головний
інспектор Сумського районного сектору
УДСУ з надзвичайних ситуацій у
Сумській області Тимченко С.В.); предмет
та підстава для здійснення перевірки
(додержання та виконання вимог
законодавства у сферах пожежної
безпеки і техногенної безпеки);
інформація про здійснення попередньої
перевірки (тип та строк її здійснення)
(планова перевірка з 20.11.2012 року по
30.11.2012 року).

Враховуючи викладене, колегія суддів
зазначає, що відповідачем по справі
було додержано процедуру призначення
та проведення планової перевірки АЗС
ПП «Клімат-С», встановлену Кодексом
цивільного захисту України та Порядком
№ 863.

Щодо доводів позивача про відсутність
у відповідача підстав для перевірки
АЗС ПП «Клімат-С», розташованої у с. В.
Сироватка, Сумського району, з
посиланням на розірвання договору
оренди вищевказаного об'єкта, колегія
суддів зазначає наступне.

Судом першої інстанції встановлено, та
підтверджено в суді апеляційної
інстанції, що 01.03.2012 р. між ТОВ
"Інвест-Вікторі" та позивачем укладено
договір оренди автозаправної станції
та земельної ділянки з правом викупа,
за умовами якого орендодавець (ТОВ
"Інвест-Вікторі") зобов'язується
передати орендареві (ПП "Клімат-С"), а
орендар зобов'язується прийняти у
строкове платне користування
автозаправну станцію, яка знаходяться
за адресою: Сумська область, Сумський
район, с. Верхня Сироватка, вулиця
Зарічна, будинок 1а (надалі - Об'єкт 1), та
приватизовану земельну ділянку для
комерційного використання, на якій
розташований Об'єкт 1, загальною площею
- 0,1516 га, (надалі - Об'єкт 2), в подальшому
розам іменуються "Об'єкти", що належить
Орендодавцю на праві власності, з
наступним переходом права власності на
об'єкти оренди орендодавця до орендаря,
а орендар зобов'язується прийняти
об'єкт у строкове платне користування,
а також сплачувати орендодавцеві
орендну плату (а.с. 72-74).

Відповідно до додаткової угоди до
договору оренди від 01.03.2012 року (а.с. 31)
орендар, Приватне підприємство
"Клімат-С", та орендодавець, Товариство
з обмеженою відповідальністю
"Інвест-Вікторі", дійшли згоди
розірвати з 01.11.2013 року договір оренди з
правом викупа від 01.03.2012 року в с.
В.Сироватка, вул. Зарічна, 1 а, Сумського
району. Орендар протягом 20 календарних
днів, але не пізніше 30 листопада 2013 року
зобов'язується передати об'єкт оренди
орендодавцю згідно акту
прийому-передачі АЗС.

У зв'язку з чим, з посиланням на вказану
додаткову угоду, позивач стверджує про
те, що ПП "Клімат - С" з 01 листопада 2013
року не було орендарем АЗС по вул.
Зарічна 1а в с. Верхня Сироватка,
Сумського району, Сумської області,
отже не було суб'єктом господарювання,
у володінні якого знаходиться об'єкт
підвищеної небезпеки, та не могло бути
об'єктом перевірки згідно з вимогами
спірного наказу.

Однак, слід відмітити, що відповідно до
ч. 2 ст. 795 Цивільного кодексу України,
яким урегульовано передачу будівлі або
іншої капітальної споруди у найм,
повернення наймачем предмета договору
найму оформляється відповідним
документом (актом), який підписується
сторонами договору. З цього моменту
договір найму припиняється.

Колегія суддів зауважує, що акт
прийому-передачі автозаправної
станції, що розташована за адресою:
Сумська область, Сумський район, с.
В.Сироватка, вул. Зарічна, 1а. (а.с. 70),
підписаний обома сторонами та
скріплений печатками, датований 06.12.2013
року, а отже договір оренди АЗС з правом
викупу від 01.03.2012 року був чинним до
06.12.2013 року. А відтак, Приватне
підприємство "Клімат-С" до 06.12.2013 року
було орендарем автомобільної
заправної станції, здійснювало свою
діяльність з роздрібної торгівлі
нафтопродуктами та могло бути об'єктом
перевірки, проведеної відповідачем в
період з 22.11.2013 року по 28.11.2013.

Посилання позивача в апеляційній
скарзі на фізичну неможливість
директора ПП «Клімат-С» Конкіної Л.М.
підписати вищевказаний акт, чим
засвідчити фактичне припинення
договору оренди від 01.03.2012 року, не
спростовують наявності у відповідача
підстав включити АЗС, розташовану у с.
В. Сироватка, Сумського району, до плану
проведення перевірок як таку, що
перебуває у користуванні ПП «Клімат-С».

Колегія суддів вважає
необґрунтованими твердження позивача
про проведення перевірки у присутності
особи, яка не мала повноважень на
представлення інтересів ПП «Клмат-С»
під час перевірки та підписання акту
перевірки - ОСОБА_1, оскільки наказом
від 1 вересня 2012 року № 9/1, підписаним
директором Приватного підприємства
"Клімат-С" Конкіною Л.М. (а.с. 71), ОСОБА_1
призначений відповідальним з
техногенної та пожежної безпеки.

Отже, як вірно зазначено судом першої
інстанції, ОСОБА_1 мав всі необхідні
повноваження для підписання акту
перевірки та представництва інтересів
Приватного підприємства "Клімат-С" під
час її проведення.

Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України,
органи державної влади та органи
місцевого самоврядування, їх посадові
особи зобов'язані діяти лише на
підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

У відповідності до ч. 3 ст. 2 Кодексу
адміністративного судочинства України
у справах щодо оскарження рішень, дій
чи бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:
1) на підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України; 2) з використанням
повноваження з метою, з якою це
повноваження надано; 3) обґрунтовано,
тобто з урахуванням усіх обставин, що
мають значення для прийняття рішення
(вчинення дії); 4) безсторонньо
(неупереджено); 5)добросовісно; 6)
розсудливо; 7) з дотриманням принципу
рівності перед законом, запобігаючи
несправедливій дискримінації; 8)
пропорційно, зокрема з дотриманням
необхідного балансу між будь-якими
несприятливими наслідками для прав,
свобод та інтересів особи і цілями, на
досягнення яких спрямоване це рішення
(дія); 9) з урахуванням права особи на
участь у процесі прийняття рішення; 10)
своєчасно, тобто протягом розумного
строку.

З огляду на встановлені у справі
фактичні обставини та досліджені
докази, колегія суддів вважає, що
відповідач при прийнятті
оскаржуваного наказу № 19 від 19.10.2013
року в частині проведення планової
перевірки АЗС ПП «Клімат-С», а також при
проведенні зазначеної перевірки, діяв
в межах повноважень, на підставі та у
спосіб, що передбачені Кодексом
цивільного захисту України та Порядком
№ 863, з дотриманням вимог ч.3 ст.2 КАС
України, а відтак, підстави для
задоволення позовних вимог відсутні.

Відповідно до ст. 200 КАС України, суд
апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову або ухвалу суду без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справа
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права.

Таким чином, колегія суддів,
погоджуючись з висновками суду першої
інстанції, вважає, що суд дійшов
вичерпних юридичних висновків щодо
встановлення фактичних обставин
справи і правильно застосував до
спірних правовідносин норми
матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги, з наведених
вище підстав, висновків суду не
спростовують.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 197, п.1 ч.1 ст. 198,
ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Приватного
підприємства " Клімат-С" залишити без
задоволення.

Постанову Сумського окружного
адміністративного суду від 24.03.2014р. по
справі № 818/565/14 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копії
особам, які беруть участь у справі, та
може бути оскаржена шляхом подання
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України
протягом двадцяти днів після набрання
законної сили.

Головуючий суддя (підпис)Перцова
Т.С.Судді(підпис) (підпис) Жигилій С.П.
Русанова В.Б.