Справа № 2а-8471/12/2670
Суддя: Губська О.А.
Дата ухвалення: 2014-06-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: №2а-8471/12/2670
Головуючий у 1- й інстанції Вєкуа
Суддя - доповідач:
У Х В А Л А

Іменем України

05 червня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

головуючого судді
Губської О.А.

суддів
Парінова А.Б., Беспалова О.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві апеляційну скаргу
управління Пенсійного фонду України в
Червонозаводському районі м.Харкова на
постанову Окружного адміністративного
суду міста Києва від 16 липня 2012 року у
справі за адміністративним позовом
Дочірньої компанії "Укргазвидобування"
"Нафтогаз України" до управління
Пенсійного фонду України в
Червонозаводському районі м.Харкова
про визнання дій протиправними, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до
управління Пенсійного фонду України в
Червонозаводському районі м.Харкова
про визнання протиправними дій щодо
направлення Дочірній компанії
«Укргазвидобування» Національної
акціонерної компанія «Нафтогаз
України» супровідним листом № 1934/03-33
від 16 березня 2012 року повідомлень про
суму витрат на фінансування різниці
між сумою пенсії, призначеної
відповідно до Закону України «Про
наукову та науково-технічну
діяльність», і сумою пенсії, обчисленою
відповідно до інших законодавчих
актів, на загальну суму 34 154,02 грн.

Постановою Окружного
адміністративного суду міста Києва від
16 липня 2012 року позов задоволено.

Не погоджуючись з таким рішенням суду
першої інстанції відповідач подав
апеляційну скаргу, в якій, посилаючись
на порушення судом норм матеріального
права, просив скасувати оскаржувану
постанову та ухвалити нову, якою в
задоволенні позову відмовити.

Сторони, будучи належним чином
повідомлені про дату, час та місце
апеляційного розгляду справи, в судове
засідання не з'явилися.

Враховуючи, що в матеріалах справи
достатньо письмових доказів для
правильного вирішення апеляційної
скарги, а особиста участь сторін в
судовому засіданні - не обов'язкова,
колегія суддів у відповідності до ч. 4
ст. 196 КАС України визнала можливим
проводити апеляційний розгляд справи
за відсутності представників сторін.

Згідно ст. 41 КАС України фіксування
судового засідання за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснювалося.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
дійшла наступних висновків.

Колегією суддів встановлено, що
оскаржувану постанову оголошено судом
першої інстанції 16 липня 2012 року, за
результатами розгляду справи у
відкритому судовому засіданні.

Апеляційну скаргу представником
управління Пенсійного фонду України в
Червонозаводському районі м.Харкова
подано 17 жовтня 2013 року, згідно
відтиску поштового штемпеля на
конверті, при цьому апелянт просив
поновити пропущений строк подання
апеляційної скарги і судом визнано
поважними причини пропуску вказаного
строку та відкрито апеляційне
провадження у справі.

Разом з тим, відповідно до абз.3 ч.4 ст.189
КАС України, незалежно від поважності
причин пропуску строку апеляційного
оскарження суд апеляційної інстанції
відмовляє у відкритті апеляційного
провадження у разі, якщо апеляційна
скарга прокурора, органу державної
влади, органу місцевого самоврядування
чи іншого суб'єкта владних повноважень
подана після спливу одного року з
моменту оголошення оскаржуваного
рішення.

Таким чином, незважаючи на те, що
причини пропуску апелянтом строку на
оскарження судового рішення визнані
судом поважними, річний строк в
будь-якому випадку не підлягає
поновленню.

Вказані вище приписи абз.3 ч.4 ст.189 КАС
України є імперативними і не містять
винятків, тому апеляційний суд
позбавлений процесуальних можливостей
здійснювати розгляд апеляційної
скарги, поданої після спливу одного
року з моменту оголошення
оскаржуваного рішення, незалежно від
поважності причин пропуску строку
апеляційного оскарження.

Зазначена норма спрямована на
забезпечення принципу правової
визначеності та забезпечення
стабільності правовідносин, що виникли
з урахуванням судового рішення, котре
оскаржується.

Отже, оскільки апеляційну скаргу на
постанову, оголошену судом 16 липня 2012
року було подано 17 жовтня 2013 року (а.с.
52), тобто більше ніж через рік з моменту
оголошення оскаржуваного рішення, при
цьому річний строк в будь-якому випадку
не підлягає поновленню, судова колегія
дійшла висновку, що апеляційне
провадження відкрито помилково.

Судом враховується, що приписами
процесуального закону прямо не
передбачено правових наслідків у разі
помилкового відкриття апеляційного
провадження, зокрема, у випадку
необхідності відмови у відкритті
апеляційного провадження на підставі
абз.3 ч.4 ст.189 КАС України.

Разом з тим, згідно з ч. 7 ст. 9 КАС
України у разі відсутності закону, що
регулює відповідні правовідносини, суд
застосовує закон, що регулює подібні
правовідносини (аналогія закону), а за
відсутності такого закону суд виходить
із конституційних принципів і
загальних засад права (аналогія права).

Так, зокрема, застосовуючи аналогію
закону, апеляційний суд виходить з
того, що суддя-доповідач відмовляє у
відкритті апеляційного провадження за
обставин, які унеможливлюють розгляд
апеляційної скарги (абз.3 ч.4, ч. 5 ст. 189
КАС України). Подібні правовідносини
виникають при наявності обставин, що
унеможливлюють розгляд справи взагалі.
У таких випадках, відповідно до ст.. 157
КАС України, суддя закриває
провадження у справі.

Таким чином, враховуючи, що подання
апеляційної скарги після спливу одного
року з моменту оголошення
оскаржуваного рішення, незалежно від
поважності причин пропуску строку
апеляційного оскарження, імперативно і
безальтернативно, в силу приписів абз.3
ч.4 ст.189 КАС України, унеможливлює
розгляд такої апеляційної скарги, так
як річний строк в будь-якому випадку не
підлягає поновленню, то відкриття
апеляційного провадження, навіть у
випадку визнання поважними причин
пропуску апелянтом строку оскарження
судового рішення, є помилковим, і
безумовно підлягає закриттю.

Отже, колегія суддів дійшла висновку,
що апеляційне провадження в даній
справі підлягає закриттю як таке, що
відкрито помилково.

Керуючись ст. 8, 9, 41, 160, 185, 189, 205 КАС
України суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційне провадження за апеляційною
скаргою управління Пенсійного фонду
України в Червонозаводському районі
м.Харкова на постанову Окружного
адміністративного суду міста Києва від
16 липня 2012 року у справі за
адміністративним позовом Дочірньої
компанії "Укргазвидобування" "Нафтогаз
України" до управління Пенсійного
фонду України в Червонозаводському
районі м.Харкова про визнання дій
протиправними - закрити, як помилково
відкрите.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів з дня складання
ухвали в повному обсязі шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя

О.А. Губська

Суддя

А.Б.
Парінов

Суддя

О.О. Беспалов

Головуючий суддя
Губська О.А.

Судді:
Парінов А.Б.

Беспалов О.О.