Справа № 2а-3125/12/1370
Суддя: Запотічний І.І.
Дата ухвалення: 2014-05-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2014 р.
Справа № 122182/12/9104

Львівський апеляційний
адміністративний суд в складі колегії
суддів :

головуючого судді:
Запотічного І.І.,

суддів:
Довгої О.І., Ліщинського А.М.,

при секретарі судового засідання:
Нефедовій А.О.,

з участю представника апелянта
(прокуратури): Турчина І.Я.,

розглянувши в відкритому судовому
засіданні в м. Львові апеляційні скарги
ОСОБА_2 та Прокуратури Львівської
області на постанову Львівського
окружного адміністративного суду від
29.05.2012 року у справі № 2а-3125/12/1370 за
адміністративним позовом ОСОБА_2 до
прокуратури Львівської області про
визнання протиправними дій та
бездіяльності,

В С Т А Н О В И В:

09.04.2012 року ОСОБА_2 звернувся в суд з
позовом до прокуратури Львівської
області про визнання протиправними
дій прокуратури Львівської області
стосовно неналежного розгляду
звернення ОСОБА_2 від 05.07.2011р. щодо
оскарження протиправних дій
начальника відділу з питань розгляду
листів та прийому громадян старшого
радника юстиції прокуратури
Львівської області О.Бойка та
прокурора відділу з питань розгляду
листів та прийому громадян молодшого
радника юстиції Н.Величко та щодо
невідкладного забезпечення ОСОБА_2
особистого прийому прокурором
Львівської області; визнання
протиправною бездіяльністю прокурора
Львівської області Ковбасюка В.В., який
не зважаючи на телеграму від 05.07.2011р., не
забезпечив можливості ОСОБА_2 на
особистих прийомах громадян 12.07.2011р.,
19.07.2011р., 02.08.2011р., 09.08.2011р., 16.08.2011р.
оскаржити незадовільні відповіді
заступників прокурора; визнання
протиправною бездіяльності виконуючих
обов'язки прокурора Львівської
області, які не зважаючи на телеграму
від 05.07.2011р., не забезпечили можливості
ОСОБА_2 на особистих прийомах громадян
26.07.2011 р., 23.08.2011 р., 30.08.2011 р., 06.09.2011 р.,
13.09.2011р. оскаржити незадовільні
відповіді заступників прокурора;
визнання протиправними дій заступника
прокурора Львівської області А.Стасіва
щодо неправдивого повідомлення ним у
листі від 31.10.2011р. № 05/2/1-377-08 про розгляд
прокуратурою області у встановленому
порядку телеграми від 05.07.2011р.

Постановою Львівського окружного
адміністративного суду від 29.05.2012 року
позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено
частково; визнано неправомірними дії
прокуратури Львівської області
стосовно розгляду звернення ОСОБА_2 від
05.07.2011р. щодо оскарження дій начальника
відділу з питань розгляду листів та
прийому громадян старшого радника
юстиції прокуратури Львівської
області О.Бойка та його підлеглої
прокурора відділу з питань розгляду
листів та прийому громадян молодшого
радника юстиції Н.Величко, що
полягають у передачі цього звернення
на розгляд прокурора відділу з питань
розгляду листів та прийому громадян
молодшого радника юстиції Н.Величко;
зобов'язано прокуратуру Львівської
області розглянути звернення ОСОБА_2
від 05.07.2011 року ( вхідний № 17807 від 06.07.2011
року) та надати відповідь по суті
звернення. В задоволенні інших
позовних вимог відмовлено. Стягнуто з
Державного бюджету України на користь
ОСОБА_2 8 грн. 05 коп. судового збору.

Не погоджуючись з постановою суду
першої інстанції її оскаржили ОСОБА_2
та прокуратура Львівської області
подавши апеляційні скарги до
Львівського апеляційного
адміністративного суду.

Апелянт - ОСОБА_2 зазначає, що суд першої
інстанції при прийнятті оскаржуваної
постанови порушив норми матеріального
та процесуального права, висновки суду
не відповідають обставинам справи та
просить скасувати постанову суду
першої інстанції та прийняти нову
постанову, якою позов ОСОБА_2
задовольнити в повному обсязі.

Апелянт - Прокуратура Львівської
області вважає, що постанова суду
першої інстанції прийнята внаслідок
невірного застосування судом норм
матеріального та процесуального права,
неповного з'ясування обставин справи,
що судом при постановленні рішення не
враховано вимог ч.2 ст. 99 КАС України
щодо строків звернення до суду із
адміністративним позовом, та просить
скасувати постанову суду першої
інстанції та прийняти нову постанову
про відмову в задоволенні позову.

В судовому засіданні представник
прокуратури надав пояснення
аналогічні викладеним в апеляційній
скарзі, просив скасувати постанову
суду першої інстанції та прийняти нову
постанову про відмову ОСОБА_2 в
задоволенні позову.

Апелянт ОСОБА_2 будучи повідомленим про
час та місце розгляду справи в судове
засідання не з'явився, що відповідно до
ч.4 ст.196 КАС України не перешкоджає
розгляду справи без його участі.

Заслухавши суддю-доповідача та
представника прокуратури, дослідивши
матеріали справи, вивчивши доводи
апеляційних скарг, суд апеляційної
інстанції не знаходить підстав для
задоволення апеляційних скарг
виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи та
встановлено судом першої інстанції
30.05.2011 р. ОСОБА_2 звернувся до відділу
розгляду листів та прийому громадян
прокуратури Львівської області з метою
призначення йому дня особистого
прийому прокурора Львівської області.

24.06.2011р. ОСОБА_2 звернувся до прокурора
Львівської області Ковбасюка В.В.
особисто з телеграмою, в якій повідомив
про чинення перешкод працівниками
відділу розгляду листів та прийому
громадян Н.Величко та О.Бойко та просив
забезпечити невідкладно особистий
прийом для надання можливості
пред'явлення документів, що свідчать
про вчинення незаконних дій
підлеглими.

В подальшому прокуратурою Львівської
області листом від 30.06.2011р. № 19-5342-10
позивачу надано відповідь на звернення
від 24.06.2011р., в якій роз'яснено порядок
особистого прийому громадян в органах
прокуратури.

Проте позивач заперечив факт отримання
такої відповіді і вперше дізнався про
неї у жовтні 2011 року.

Як вірно встановлено судом позивач
30.06.2011р. звернувся до відділу розгляду
листів та прийому громадян прокуратури
Львівської області з повторною заявою
від 30.06.2011р. «Про запис на особистий
прийом», яку отримано прокуратурою
04.07.2011р.

Крім цього 05.07.2011р. ОСОБА_2 повторно
повідомив телеграмою особисто
прокурора про чинення перешкод та
просив невідкладно забезпечити йому
особистий прийом .

Як вбачається з матеріалів справи в
подальшому ОСОБА_2 07.07.2011р. в порядку
особистого прийому звернувся з
черговою заявою до відділу листів з
вимогою забезпечити можливість
оскарження неправомірних дій
заступників прокурора області на
особистому прийомі прокурора області
Ковбасюка В.В.

08.09.2011р. ОСОБА_2 звернувся до
прокуратури зі зверненням, в якому
просив повторно задовольнити його
звернення щодо особистого прийому .

Листом прокуратури Львівської області
від 14.09.2011р. ОСОБА_2 запрошено на
особистий прийом на 20.09.2011р. на 10:00.

20.09.2011р. ОСОБА_2 було прийнято на
особистому прийомі і розглянуто
відповіді прокурора від 26.05.2011р. №
19-5342-10.

Як вбачається з матеріалів справи
07.10.2011р. на особистому прийомі ОСОБА_2
звернувся до Прокурора Львівської
області зі зверненням про те, чи
здійснювався особистий прийом у червні
- вересні 2011 р. і чи було надано
відповіді на звернення від 24.06.2011р. та
05.07.2011р. .

Листом від 31.10.2011 р. № 05/2/1-377-08 заступник
прокурора Львівської області А.Стасів
повідомив ОСОБА_2, що його звернення,
які надходили телеграмами від 24.06.2011р.
та 05.07.2011р. прокуратурою області
розглянуто у встановленому порядку.
Зазначено, що відповідь на телеграму
від 05.07.2011 р. було надано листом від
20.07.2011р. № 19-5342-11, який підписаний
прокурором відділу з питань розгляду
листів та прийому громадян Н.Величко.

Судом встановлено, що телеграма ОСОБА_2
від 05.07.2011р. кваліфікована як звернення,
предметом якого є незабезпечення
працівниками відділу з питань розгляду
листів та прийому громадян та з інших
питань особистого прийому до прокурора
області.

Разом з тим ОСОБА_2 заперечує факт
отримання зазначеного листа. Проте, як
вбачається з журналу обліку вихідної
документації прокуратури Львівської
області за 22.07.2011 року під номером 8220
значиться запис про відправлення
ОСОБА_2 листа № 19-5342-11.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про
звернення громадян» від 02.10.1996 р.
громадяни України мають право
звернутися до органів державної влади,
місцевого самоврядування, об'єднань
громадян, підприємств, установ,
організацій незалежно від форм
власності, засобів масової інформації,
посадових осіб відповідно до їх
функціональних обов'язків із
зауваженнями, скаргами та
пропозиціями, що стосуються їх
статутної діяльності, заявою або
клопотанням щодо реалізації своїх
соціально-економічних, політичних та
особистих прав і законних інтересів та
скаргою про їх порушення.

Суд першої інстанції вірно встановив,
що ОСОБА_2 має конституційне право
звернутися до прокуратури Львівської
області з заявою щодо неправомірних, на
його думку, дій прокурорів відділу
розгляду листів та прийому громадян. В
свою чергу, прокуратура Львівської
області має обов'язок розглянути цю
заяву у встановленому законом порядку.

Згідно ст. 1 Дисциплінарного статуту
прокуратури України, затвердженого
Постановою Верховної Ради України від
06.11.1991 р. Генеральний прокурор України
та підлеглі йому прокурори здійснюють
вищий нагляд за додержанням і
правильним застосуванням законів.
Важливою передумовою успішного
виконання покладених на прокуратуру
функцій є компетентність та особиста
дисципліна прокурорів і слідчих
прокуратури. У ст. 2 передбачено, що
працівники прокуратури повинні мати
високі моральні якості, бути
принциповими і непримиренними до
порушень законів, поєднувати виконання
своїх професійних обов'язків з
громадянською мужністю,
справедливістю та непідкупністю. Вони
повинні особисто суворо додержувати
вимог закону, виявляти ініціативу в
роботі, підвищувати її якість та
ефективність і сприяти своєю
діяльністю утвердженню верховенства
закону, забезпеченню демократії,
формуванню правосвідомості громадян,
поваги до законів, норм та правил
суспільного життя. Будь-які порушення
прокурорсько-слідчими працівниками
законності та службової дисципліни
підривають авторитет прокуратури,
завдають шкоди інтересам держави та
суспільства.

Колегія суддів апеляційного суду
погоджується з висновком суду першої
інстанції, що скарги громадян на
прокурорів повинні ретельно вивчатися
вищестоящими прокурорами і у разі їх
обґрунтованості, за ними повинні
прийматися відповідні рішення.

З аналізу звернення ОСОБА_2 від 05.07.2011 р.,
викладеного у телеграмі, з яким він
звернувся до прокуратури Львівської
області, вбачається, що таке фактично є
скаргою на дії прокурорів: начальника
відділу з питань розгляду листів та
прийому громадян старшого радника
юстиції прокуратури Львівської
області О.Бойка та прокурора відділу з
питань розгляду листів та прийому
громадян молодшого радника юстиції
Н.Величко, які, на думку позивача, не
забезпечили належного розгляду
звернення ОСОБА_2 від 30.05.2011 р. щодо
особистого прийому прокурора області
та перешкодили в такий спосіб
оскаржити дії заступників прокурора
області.

Згідно ч. 4 ст. 7 Закону України «Про
звернення громадян» забороняється
направляти скарги громадян для
розгляду тим органам або посадовим
особам, дії чи рішення яких
оскаржуються.

Наказом Генеральної прокуратури
України від 21.06.2011 р. № 9гн «Про
організацію роботи з розгляду і
вирішення звернень та особистого
прийому в органах прокуратури України»
наказано прокурорам областей, … роботу
з розгляду звернень та особистого
прийому вважати одним з важливих
напрямів діяльності органів
прокуратури, спрямувати її на захист
прав і свобод людини і громадянина,
зміцнення законності та правопорядку
(п.1). Забезпечити розгляд звернень і
особистий прийом громадян у суворій
відповідності з вимогами Інструкції
про порядок розгляду і вирішення
звернень та особистого прийому в
органах прокуратури України (п. 1.1).
Вживати вичерпних заходів щодо
задоволення обґрунтованих звернень і
реального поновлення порушених прав,
застосовуючи у повному обсязі надані
законом повноваження (п. 1.3).
Забезпечити здійснення
безперешкодного і регулярного
особистого прийому громадян, неухильне
дотримання затверджених графіків і
порядку особистого прийому (п. 1.5).

В п. 2.1. Інструкції про порядок розгляду
і вирішення звернень та особистого
прийому в органах прокуратури України,
затвердженої Наказом Генерального
прокурора України 21.06.2011 р. № 9гн (надалі
- Інструкція) визначено, що її положення
поширюються на звернення, отримані
поштою або в письмовій, усній формі на
особистому прийомі.

Згідно п. 4.4 Інструкції направлення
звернень прокурорам, що не мають
повноважень на їх розгляд або які
раніше приймали рішення з оскаржуваних
питань, а також прокурорам, дії яких
оскаржуються, забороняється.

Відтак колегія суддів апеляційного
суду погоджується з висновком суду
першої інстанції, що зазначене
положення повністю узгоджується зі
змістом ч. 4 ст. 7 Закону України «Про
звернення громадян», якою заборонено
направляти скарги громадян для
розгляду тим органам або посадовим
особам, дії чи рішення яких
оскаржуються.

З врахуванням наведеного колегія
суддів вважає правильним висновок суду
першої інстанції, що звернення ОСОБА_2
від 05.07.2011 р. про неправомірні дії
прокурорів - начальника відділу з
питань розгляду листів та прийому
громадян старшого радника юстиції
прокуратури Львівської області О.Бойка
та прокурора відділу з питань розгляду
листів та прийому громадян молодшого
радника юстиції Н.Величко не могло бути
передане на розгляд цих прокурорів, і
такі дії прокуратури Львівської
області судом першої інстанції
правомірно визнані неправомірними.

Оскільки дії прокуратури Львівської
області визнані неправомірними то
судом правомірно зобов'язано
відповідача розглянути звернення
ОСОБА_2 від 05.07.2011 року та надати
відповідь по суті звернення.

Щодо вимог про визнання протиправною
бездіяльності прокурора Львівської
області Ковбасюка В.В., визнання
протиправною бездіяльності виконуючих
обов'язки прокурора Львівської
області, вимоги про визнання
протиправними дій заступника
прокурора Львівської області А.Стасіва
то суд першої інстанції правомірно
відмовив в задоволені в цій частині
позовних вимог, оскільки такі
безпосередньо до прокурора Львівської
області Ковбасюка В.В., посадових осіб,
які виконували обов'язки прокурора
Львівської області та заступника
прокурора області А.Стасіва, які є
самостійними суб'єктами владних
повноважень, ОСОБА_2 не були заявлені.

Посилання апелянта - прокуратури
Львівської області на пропуск
позивачем строку звернення до суду з
даним позовом є безпідставне, оскільки
на момент звернення з даним позовом до
суду вказаний строк становить шість
місяців. Позивач 07.10.2011 року дав
розписку про отримання копії листа
прокуратури від 20.07.2011 року № 19-5342-11, що
стосувалася відповіді прокуратури на
телеграму позивача від 05.07.2011 року, яка
оскаржується. Подавши даний позов до
суду 09.04.2012 року, в понеділок, колегія
суддів вважає, що з врахуванням
положень ч.6 ст.103 КАС України ОСОБА_2
звернувся з даним позовом до суду в
межах шестимісячного строку звернення
передбаченого ч.2 ст. 99 КАС України.

Відповідно до ст.200 КАС України суд
апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову суду без змін, якщо визнає, що
суд першої інстанції правильно
встановив обставини справи та ухвалив
судове рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

За таких обставин колегія суддів
апеляційного суду приходить до
висновку, що доводи апеляційних скарг
ОСОБА_2 та прокуратури Львівської
області суттєвими не являються і не
дають підстав для висновку про
неправильне застосування судом першої
інстанції норм матеріального та
процесуального права, які призвели до
неправильного вирішення справи, а тому
їхні апеляційні скарги слід залишити
без задоволення, а оскаржувану
постанову суду першої інстанції - без
змін.

Керуючись статтями 160 ч.3, 167, 195, 196, 198, 200,
205, 206, 254 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційні скарги ОСОБА_2 та
прокуратури Львівської області
залишити без задоволення, а постанову
Львівського окружного
адміністративного суду від 29 травня 2012
року у справі № 2а-3125/12/1370 - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів шляхом подання
касаційної скарги безпосередньо до
суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя І.І. Запотічний

Судді О.І.Довга

А.М.Ліщинський

Повний текст постанови складений
30.05.2014 року.