Справа № 816/3217/13-а
Суддя: Шевцова Н.В.
Дата ухвалення: 2014-06-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2014 р.Справа № 816/3217/13-аКолегія
суддів Харківського апеляційного
адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Шевцової Н.В.

Суддів: Мінаєвої О.М. , Старостіна В.В.

за участю секретаря судового засідання
Шалаєвої І.Т.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у приміщенні Харківського
апеляційного адміністративного суду
адміністративну справу за апеляційною
скаргою Управління Пенсійного фонду
України в м.Кременчуці Полтавської
області на ухвалу Полтавського
окружного адміністративного суду від
11.04.2014р. по справі № 816/3217/13-а

за позовом Заступника прокурора м.
Кременчука в інтересах держави в
особі Управління Пенсійного фонду
України в м.Кременчуці Полтавської
області

до Публічного акціонерного
товариства "АвтоКрАЗ"

про відшкодування витрат на виплату і
доставку пільгових пенсій, призначених
на пільгових умовах,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Полтавського окружного
адміністративного суду від 09.07.2013р. по
справі № 816/3217/13-а, залишеною без змін
ухвалою Харківського апеляційного
адміністративного суду від 06.11.2013р.
задоволено позов заступника прокурора
м. Кременчука в інтересах держави в
особі Управління Пенсійного фонду
України в м. Кременчуці Полтавської
області до Публічного акціонерного
товариства "АвтоКрАЗ" про
відшкодування витрат на виплату і
доставку пільгових пенсій, призначених
на пільгових умовах. Судовим рішенням
стягнуто з Публічного акціонерного
товариства "АвтоКрАЗ" суму
заборгованості з відшкодування витрат
на виплату і доставку пенсій
призначених на пільгових умовах за
списком № 1 у розмірі 330 657 грн. 97 коп.

28.03.2014р. відділ примусового виконання
рішень управління Державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Полтавській
області звернувся до Полтавського
окружного адміністративного суду із
поданням про розстрочку виконання
судового рішення, в якому просив
розстрочити виконання виконавчого
листа Полтавського окружного
адміністративного суду від 12.12.2013р. №
816/3217/13-а.

Ухвалою Полтавського окружного
адміністративного суду від 11.04.2014р.
зазначене подання задоволено.

Виконання постанови Полтавського
окружного адміністративного суду від 09
липня 2012 року у справі № 816/3217/13-а про
стягнення з Публічного акціонерного
товариства "АвтоКрАЗ" суми
заборгованості з відшкодування витрат
на виплату і доставку пенсій
призначених на пільгових умовах за
списком № 1 у розмірі 330 657 грн. 97 коп.
розстрочено строком на шість місяців,
починаючи з квітня 2014 року, шляхом
сплати Публічним акціонерним
товариством "АвтоКрАЗ" на користь
Управління Пенсійного фонду України в
м. Кременчуці Полтавської області у
квітні 2014 року коштів у сумі 55 109,66 грн.,
у травні 2014 року - коштів у сумі 55 109,66
грн., у червні 2014 року - коштів у сумі 55
109,66 грн., у липні 2014 року - коштів у сумі
55 109,66 грн., у серпні 2014 року - коштів у
сумі 55 109,66 грн. та у вересні 2014 року -
коштів у сумі 55 109,67 грн.

Позивач - Управління Пенсійного фонду
України в м.Кременчуці Полтавської
області, не погодившись з ухвалою суду
першої інстанції, подав апеляційну
скаргу, в якій, посилаючись на
порушення судом першої інстанції вимог
ч.12 ст. 20 Закону України «Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування», просить оскаржувану
ухвалу скасувати та прийняти нову, якою
відмовити в задоволенні подання про
розстрочення виконання судового
рішення.

Відповідач подав заперечення, в яких,
посилаючись на законність та
обґрунтованість судового рішення,
просить апеляційну скаргу залишити без
задоволення, а рішення суду першої
інстанції без змін.

Колегія суддів, заслухавши
суддю-доповідача, перевіривши рішення
суду першої інстанції та доводи
апеляційної скарги, дослідивши
матеріали справи, вважає, що апеляційна
скарга підлягає задоволенню, виходячи
з наступного.

Задовольняючи подання про
відстрочення виконання судового
рішення, суд першої інстанції виходив з
обґрунтованості подання з огляду на
скрутне фінансове становище боржника,
що підтверджується наданими суду
відомостями про залишок коштів на
рахунках у банківських установах та
наявністю шести відкритих виконавчих
проваджень щодо стягнення коштів.

Колегія суддів не погоджується з таким
висновком суду першої інстанції з
наступних підстав.

Частиною 1 ст. 263 КАС України визначено,
що за наявності обставин, що
ускладнюють виконання судового
рішення (відсутність коштів на рахунку,
відсутність присудженого майна в
натурі, стихійне лихо тощо), державний
виконавець може звернутися до
адміністративного суду першої
інстанції, незалежно від того, суд якої
інстанції видав виконавчий лист, що
видав виконавчий лист, із поданням, а
особа, яка бере участь у справі, та
сторона виконавчого провадження - із
заявою про відстрочення або
розстрочення виконання, зміну чи
встановлення способу і порядку
виконання судового рішення. Питання
про відстрочення або розстрочення
виконання, зміну чи встановлення
способу і порядку виконання судового
рішення може бути розглянуто також за
ініціативою суду.

В обґрунтування наявності підстав для
розстрочення судового рішення, заявник
посилається на скрутне матеріальне
становище, яке підтверджується
відсутністю достатньої суми коштів на
рахунках в банківських установах для
виплати заборгованості перед
управлінням Пенсійного фонду та іншими
установами.

Між тим, колегія суддів зазначає, що
недостатність коштів на рахунках
підприємства - боржника не є безумовною
обставиною необхідності розстрочення
виконання судового рішення, оскільки
одним з етапів виконавчих дій є
накладення арешту на майно боржника та
його реалізація з метою погашення
боргу.

Так, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 32 Закону
України "Про виконавче провадження"
заходами примусового виконання рішень
є, зокрема, звернення стягнення на
кошти та інше майно (майнові права)
боржника, у тому числі якщо вони
перебувають в інших осіб або належать
боржникові від інших осіб.

Доказів відсутності таких коштів або
майна до суду не надано.

Враховуючи викладене, колегія суддів
погоджується з доводами апеляційної
скарги, що подання державного
виконавця є безпідставним та
необґрунтованим.

Таким чином, колегія суддів,
переглянувши рішення суду першої
інстанції, дійшла висновку, що
оскаржувана ухвала через
невідповідність висновків суду
обставинам справи підлягає скасуванню
з прийняттям нової ухвали про відмов в
задоволенні подання про розстрочення
виконання судового рішення.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.6 ч.1 ст. 199,
п.3 ч.1 ст. 205, ст.ст. 206, 209, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України в м.
Кременчуці Полтавської області -
задовольнити.

Ухвалу Полтавського окружного
адміністративного суду від 11.04.2014р. по
справі № 816/3217/13-а - скасувати.

Прийняти нову ухвалу, якою в
задоволенні подання відділу
примусового виконання рішень
Управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Полтавській області про відстрочення
виконання постанови Полтавського
окружного адміністративного суду від 09
липня 2013 року по справі № 816/3217/13-а -
відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути оскаржена
у касаційному порядку протягом
двадцяти днів з дня складання ухвали у
повному обсязі шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Шевцова
Н.В.Судді(підпис) (підпис) Мінаєва О.М.
Старостін В.В.

Повний текс ухвали виготовлений
10.06.2014р.