Справа № 804/5425/14
Суддя: Куделько Надія Євгенівна
Дата ухвалення: 2014-06-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ
04 червня 2014 р. Справа № 804/5425/14
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд у складі:
головуючого суддіКуделько Н.Є. при
секретаріСвітка Н.В. за участю:
позивача ОСОБА_9 представника позивача
представника відповідача ОСОБА_3
ОСОБА_4, Єременко О.В. розглянувши у
відкритому судовому засіданні у місті
Дніпропетровську адміністративну
справу за адміністративним позовом
ОСОБА_9 до УДАІ ГУМВС України в
Дніпропетровській області, в особі
Центру надання послуг пов'язаних з
використанням автотранспортних
засобів, з обслуговування міста Кривий
Ріг та Криворізького району про
визнання дій протиправними та
зобов'язання вчинити певні дії,-
16.04.2014р. ОСОБА_9 (далі-позивач) звернувся
до Дніпропетровського окружного
адміністративного суду з
адміністративним позовом до Центру
надання послуг пов'язаних з
використанням автотранспортних
засобів, з обслуговування міста Кривий
Ріг та Криворізького району УДАІ ГУМВС
України в Дніпропетровській області
(далі-відповідач) про, з урахуванням
заяви про уточнення позовних вимог -
- визнання протиправними дій з відмови
громадянину Республіки Болгарія
ОСОБА_9, листом №14/4ЦНП від 13 березня 2014
року, у взятті на облік транспортного
засобу - автомобілю марки Тойота Прадо,
2005 року випуску, державний номер
НОМЕР_1, кузов № НОМЕР_2, з видачею
нового свідоцтва про реєстрацію
транспортного засобу;
- зобов'язання взяти на облік належний
громадянину Республіки Болгарія
ОСОБА_9 транспортний засіб - автомобіль
марки Тойота Прадо, 2005 року випуску,
державний номер НОМЕР_1, кузов № НОМЕР_2,
з видачею нового свідоцтва про
реєстрацію транспортного засобу.
21.05.2014р. ухвалою Дніпропетровського
окружного адміністративного суду
здійснено заміну відповідача - Центру
надання послуг пов'язаних з
використанням автотранспортних
засобів, з обслуговування міста Кривий
Ріг та Криворізького району УДАІ ГУМВС
України в Дніпропетровській області на
належного відповідача - УДАІ ГУМВС
України в Дніпропетровській області, в
особі Центру надання послуг пов'язаних
з використанням автотранспортних
засобів, з обслуговування міста Кривий
Ріг та Криворізького району (а.с.51).
04.06.2014р. ухвалою Дніпропетровського
окружного адміністративного суду у
задоволенні клопотання представника
відповідача про закриття провадження у
справі за адміністративним позовом
ОСОБА_9 до УДАІ ГУМВС України в
Дніпропетровській області, в особі
Центру надання послуг пов'язаних з
використанням автотранспортних
засобів, з обслуговування міста Кривий
Ріг та Криворізького району про
визнання дій протиправними та
зобов'язання вчинити певні дії -
відмовлено (а.с.90).
В обґрунтування позовних вимог позивач
посилається на те, що 27.02.2014 року
позивач звернувся до відповідача із
заявою про взяття на облік
транспортного засобу - автомобілю
марки Тойота Прадо, 2005 року випуску,
державний номер НОМЕР_1, кузов № НОМЕР_2
з видачею нового свідоцтва про
реєстрацію транспортного засобу. В
заяві зазначив, що автомобіль був ним
куплений за договором купівлі-продажу
№0399 від 17 червня 2013 року в місті
Чернівці. Автомобіль був проданий
позивачу громадянином ОСОБА_7, який
діяв від імені попереднього власника -
ОСОБА_8, на якого автомобіль був
зареєстрований, згідно свідоцтва про
реєстрацію транспортного засобу
НОМЕР_3. 13 березня 2014 року, відповідач,
листом №14/4ЦНП, фактично відмовив
позивачу у задоволенні його заяви від 27
лютого 2014 року з посиланням на те, що
автомобіль у митному відношенні на
території України не оформлювався,
первинна реєстрація у Смілянському
ВРЕР ДАІ не проводилась, а перша
реєстрація автомобіля у Київському
ВРЕР-1 при видачі державних номерних
знаків НОМЕР_4 та свідоцтва про
реєстрацію НОМЕР_5 була проведена на
підставі підроблених документів.
Також, відповідачем зазначено, що
матеріали стосовно автомобіля для
прийняття рішення щодо скасування
реєстрації транспортного засобу, у
відповідності з п. 40 Порядку державної
реєстрації та обліку автомобілів, були
надіслані до Управління ДАІ ГУМВС
України в Чернівецькій області. Таким
чином, позивач, внаслідок протиправної
відмови відповідача у взятті на облік
автомобілю, фактично позбавлений
можливості користування своєю
власністю, що є порушенням права
власності позивача, внаслідок чого, є
передбачені законом підстави для
визнання дій відповідача, з відмови у
задоволенні заяви позивача,
протиправними та зобов'язання
відповідача вчинити певні дії - взяти
на облік автомобіль з видачею позивачу
відповідних документів. Просить суд
задовольнити позовні вимоги.
Позивач, представник позивача в
судовому засіданні позовні вимоги
підтримали, обставини викладені в
позовній заяві підтвердили. Просили
суд позов задовольнити у повному
Представники відповідача в судовому
засіданні позов не визнали,
посилаючись на те, що листом №14/4ЦНП від
13 березня 2014 року було повідомлено
позивачу про проведення додаткової
перевірки щодо розгляду його заяви про
взяття на облік транспортного засобу -
автомобілю марки Тойота Прадо, 2005 року
випуску, державний номер НОМЕР_1, кузов
№ НОМЕР_2, про що заявника буде
додатково повідомлено, а тому рішення
про відмову у реєстрації транспортного
засобу взагалі не приймалось, таким
чином, підстави для задоволення
адміністративного позову відсутні.
Просять суд у задоволенні позову
відмовити у повному обсязі.
Заслухавши пояснення позивача,
представника позивача, заперечення
представників відповідача, дослідивши
матеріали справи, суд приходить до
наступного висновку.
Судом встановлено, що 27.02.2014 року
позивач звернувся до відповідача із
заявою про взяття на облік
транспортного засобу - автомобілю
марки Тойота Прадо, 2005 року випуску,
державний номер НОМЕР_1, кузов № НОМЕР_2
з видачею нового свідоцтва про
реєстрацію транспортного засобу (а.с.7).
Листом від 13.03.2014 року №14/4ЦНП, Центр
надання послуг пов'язаних з
використанням автотранспортних
засобів, з обслуговування міста Кривий
Ріг та Криворізького району на заяву
від 27.02.2014р. зазначив, що автомобіль
марки Тойота Прадо, 2005 року випуску,
кузов № НОМЕР_2 у митному відношенні на
території України не оформлювався,
первинна реєстрація у Смілянському
ВРЕР ДАІ не проводилась, а перша
реєстрація автомобіля у Київському
ВРЕР-1 при видачі державних номерних
знаків НОМЕР_4 та свідоцтва про
реєстрацію НОМЕР_5 була проведена на
підставі підроблених документів.
Зазначено, що матеріали стосовно
автомобіля для прийняття рішення щодо
скасування реєстрації транспортного
засобу, у відповідності з п. 40 Порядку
державної реєстрації та обліку
автомобілів, були надіслані до
Управління ДАІ ГУМВС України в
Чернівецькій області. Також, зазначено,
що при отриманні відповіді щодо
рішення, прийнятого стосовно
автомобіля, Управлінням ДАІ ГУМВС
України в Чернівецькій області
позивачу буде повідомлено додатково
(а.с.8).

Як вбачається з матеріалів справи,
автомобіль Тойота Прадо, з номером
кузову НОМЕР_2, який фактично прибув на
реєстрацію до ЦНП 1204, знаходиться в
розшуку по лінії Інтерполу з 28.06.2006
року. Ініціатор розшуку правоохоронні
органи Іспанії (а.с.69).

Згідно відповіді відділу Укрбюро
Інтерполу від 06.03.2014 року вих. №
28/206009/14/394, автомобіль Тойота Прадо,
номер кузову НОМЕР_2 митне оформлення
на території України не проходив, а
первинна реєстрація автомобіля була
здійснена на підставі фіктивних
(підробних) документів (а.с.72-78).

Зазначена інформація також
підтверджується відповіддю Центру
надання послуг, пов'язаних з
використанням автотранспортних
засобів, з обслуговування м. Сміла,
Смілянського та Камянського районів
від 05.03.2014 року № 148, про те, що
автомобіль Тойота Прадо, номер кузову
НОМЕР_2 центром не реєструвався (згідно
НБД «Автомобіль» первинна реєстрація
була здійсненна Смілянським Центром),
номерні знаки НОМЕР_6 та свідоцтво про
реєстрацію НОМЕР_7 не видавались (а.с.68).

Згідно відповіді Центру №1 в м. Києві
№497 від 11.03.2014 року автомобіль Тойота
Прадо, номер кузову НОМЕР_2, д.з. НОМЕР_4
був зареєстрований в 2007 році на
підставі свідоцтва про реєстрацію
НОМЕР_7, начебто виданого Смілянським
ВРЕР, тобто на підставі фіктивного
документу.

Відповідно до листа ЦНП ПзВАТЗ з
обслуговування м. Чернівців № 80 від
24.04.2014 року анульовано зняття з обліку
автомобіля Тойота Прадо, номер кузову
НОМЕР_2 (а.с.63), а згідно листа Центру №1
надання послуг, пов'язаних з
використанням автотранспортних
засобів, підпорядкованого УДАІ ГУМВС
України в місті Києві № 485 від 25.04.2014
року реєстрація автомобіля Тойота
Прадо, номер кузову НОМЕР_2 скасована
(а.с.61).

Правовідносини у сфері дорожнього руху
та його безпеки, регулюються Законом
України «Про дорожній рух».

Відповідно до абз.13 ст. 4 Закону України
«Про дорожній рух» встановлено, що до
компетенції Кабінету Міністрів
України належить визначення порядку
здійснення державної реєстрації
(перереєстрації), зняття з обліку
транспортних засобів, проведення їх
обов'язкового технічного контролю та
визначення обсягів перевірки
технічного стану транспортних засобів,
визначення переліку обладнання,
необхідного для одержання суб'єктами
господарювання права на здійснення
обов'язкового технічного контролю
транспортних засобів, призначених для
експлуатації на вулично-дорожній
мережі загального користування та
зареєстрованих у відповідних
підрозділах Міністерства внутрішніх
справ України, що забезпечують безпеку
дорожнього руху (далі - суб'єкти
проведення обов'язкового технічного
контролю), а також переліку документів,
що подаються для одержання такого
права та інші повноваження, визначені
цим Законом.

Згідно до ч.1 ст. 34 Закону України «Про
дорожній рух», державна реєстрація
транспортного засобу полягає у
здійсненні комплексу заходів,
пов'язаних із перевіркою документів,
які є підставою для здійснення
реєстрації, звіркою і, за необхідності,
дослідженням ідентифікаційних номерів
складових частин та оглядом
транспортного засобу, оформленням і
видачею реєстраційних документів та
номерних знаків.

Для автоматизованого обліку
транспортних засобів, що
використовуються на вулично-дорожній
мережі загального користування і
підлягають державній або відомчій
реєстрації, та відомостей про їх
власників ведеться Єдиний державний
реєстр, держателем якого є
Державтоінспекція Міністерства
внутрішніх справ України (ч.5 ст. 34).

ЦНП ПзВАТЗ з обслуговування м. Кривий
Ріг та Криворізького району,
підпорядкований УДАІ ГУМВС України в
Дніпропетровській області є
структурним підрозділом
Державтоінспекції МВС України та за
своїми функціональними обов'язками
проводить реєстрацію, перереєстрацію
та зняття з обліку ТЗ з використанням
даних Єдиного державного реєстру.

7 вересня 1998 року постановою № 1388
Кабінету Міністрів України було
затверджено Порядок державної
реєстрації (перереєстрації), зняття з
обліку автомобілів, автобусів, а також
самохідних машин, сконструйованих на
шасі автомобілів, мотоциклів усіх
типів, марок і моделей, причепів,
напівпричепів, мотоколясок, інших
прирівняних до них транспортних
засобів та мопедів (надалі Порядок).

Відповідно до п.15 Порядку державної
реєстрації (перереєстрації), зняття з
обліку автомобілів, автобусів, а також
самохідних машин, сконструйованих на
шасі автомобілів, мотоциклів усіх
типів, марок і моделей, причепів,
напівпричепів, мотоколясок, інших
прирівняних до них транспортних
засобів та мопедів, затвердженого
постановою Кабінету Міністрів України
від 07.09.1998 року № 1388 (далі - Порядок) під
час проведення державної реєстрації
(перереєстрації), зняття з обліку
транспортні засоби, крім випадків
вибракування їх у цілому, підлягають
огляду (крім випадків перереєстрації
транспортних засобів у зв'язку із
зміною місця проживання власника та у
разі відновлення втрачених або
зіпсованих документів) з метою
звірення ідентифікаційних номерів їх
складових частин з номерами,
зазначеними у поданих власником для
реєстрації документах, визначення їх
справжності та проведення перевірки за
Єдиним державним реєстром
Державтоінспекції та автоматизованою
базою даних про розшукувані
транспортні засоби.

Згідно до п. 19 Порядку у разі, коли
власники транспортних засобів
придбали транспортні засоби,
зареєстровані в іншому регіоні,
підрозділи Державтоінспекції за новим
місцем державної реєстрації
транспортних засобів надсилають за
попереднім місцем їх державної
реєстрації запит.

Відповідно до п.15 Порядку, державна
реєстрація (перереєстрація)
транспортних засобів проводиться на
підставі заяв власників, поданих
особисто, і документів, що посвідчують
їх особу, підтверджують правомірність
придбання, отримання, ввезення, митного
оформлення (далі - правомірність
придбання) транспортних засобів,
відповідність конструкції
транспортних засобів установленим
вимогам безпеки дорожнього руху, а
також вимогам, які є підставою для
внесення змін до реєстраційних
документів. Не допускаються до
державної реєстрації транспортні
засоби з правим розташуванням керма (за
винятком транспортних засобів, які
були зареєстровані в підрозділах
Державтоінспекції до набрання
чинності Законом України "Про дорожній
рух") .

Документами, що підтверджують
правомірність придбання транспортних
засобів, їх складових частин, що мають
ідентифікаційні номери, є засвідчені
підписом відповідної посадової особи,
що скріплений печаткою:

довідка-рахунок за формою згідно з
додатком 1, видана суб'єктом
господарювання, діяльність якого
пов'язана з реалізацією транспортних
засобів та їх складових частин, що
мають ідентифікаційні номери;

договори та угоди, укладені на товарних
біржах на зареєстрованих у
Департаменті Державтоінспекції
бланках, договори купівлі-продажу
транспортних засобів, оформлені в
Державтоінспекції, інші засвідчені в
установленому порядку документи, що
встановлюють право власності на
транспортні засоби;

копія рішення суду, засвідчена в
установленому порядку, із зазначенням
юридичних чи фізичних осіб, які
визнаються власниками транспортних
засобів, марки, моделі, року випуску
таких засобів, а також
ідентифікаційних номерів їх складових
частин;

довідка органу соціального захисту
населення або управління виконавчої
дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних
захворювань, що виділили автомобіль
або мотоколяску;

акт приймання-передачі транспортних
засобів за формою згідно з додатком 6,
виданий підприємством-виробником або
підприємством, яке переобладнало чи
встановило на транспортний засіб
спеціальний пристрій згідно із
свідоцтвом про погодження конструкції
транспортного засобу щодо
забезпечення безпеки дорожнього руху,
із зазначенням ідентифікаційних
номерів такого транспортного засобу та
конкретного одержувача;

митна декларація на бланку єдиного
адміністративного документа на
паперовому носії або електронна митна
декларація, або видане митним органом
посвідчення про реєстрацію в
підрозділах Державтоінспекції
транспортних засобів чи їх складових
частин, що мають ідентифікаційні
номери;

договір фінансового лізингу;

акт про проведений аукціон або
постанова та акт про передачу майна
стягувачу в рахунок погашення боргу,
видані органом державної виконавчої
служби.

У разі митного оформлення транспортних
засобів, їх складових частин, що мають
ідентифікаційні номери, які ввозяться
на митну територію України, за
електронною митною декларацією така
декларація, засвідчена електронним
цифровим підписом відповідальної
посадової особи митного органу,
передається за допомогою засобів
інформаційно-телекомунікаційних
систем органам МВС.

Для державної реєстрації транспортних
засобів, що перебували в експлуатації і
зняті з обліку в підрозділах
Державтоінспекції, крім зазначених у
цьому пункті документів, що
підтверджують правомірність їх
придбання, подається свідоцтво про
реєстрацію транспортного засобу
(технічний паспорт) та копія
реєстраційної картки, що додається до
свідоцтва про реєстрацію
транспортного засобу на пластиковій
основі, з відміткою підрозділу
Державтоінспекції про зняття
транспортного засобу з обліку.
Переобладнання (крім переобладнання
для роботи на газових паливах),
відчуження, передача права
користування і (або) розпорядження
придбаних транспортних засобів, не
зареєстрованих у підрозділах
Державтоінспекції, не допускається.

Аналіз вищезазначених норм
законодавства свідчить про те, що чітко
встановлені підстави та порядок
здійснення реєстрації транспортних
засобів.

Враховуючи вищевикладене, приймаючи до
уваги, що листом від 13.03.2014 року №14/4ЦНП,
Центр надання послуг пов'язаних з
використанням автотранспортних
засобів, з обслуговування міста Кривий
Ріг та Криворізького району при
розгляді заяви від 27.02.2014р. було лише
повідомлено позивача про результати
розгляду його звернення проте не було
вирішено питання стосовно реєстрації
транспортного засобу, а саме наявності
підстав для реєстрації або їх
відсутність, суд приходить до висновку,
про передчасне звернення позивача з
заявленими в адміністративному позові
вимогами.

Крім того, чинним законодавством
визначені відповідні органи державної
влади, які наділені повноваженнями
щодо розгляду звернень з питань
реєстрації транспортних засобів, а
саме відповідач компетентний
вирішувати дані питання, таким чином,
позовні вимоги щодо зобов'язання
відповідача здійснити реєстрацію
транспортного засобу задоволенню не
підлягають.

У відповідності зі ст.19 Конституції
України, органи державної влади та
органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Частиною третьою статті 2 Кодексу
адміністративного судочинства України
передбачено, що у справах щодо
оскарження рішень, дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:
на підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України; з використанням
повноваження з метою, з якою це
повноваження надано; обґрунтовано,
тобто з урахуванням усіх обставин, що
мають значення для прийняття рішення
(вчинення дії); безсторонньо
(неупереджено); добросовісно;
розсудливо; з дотриманням принципу
рівності перед законом, запобігаючи
несправедливій дискримінації;
пропорційно, зокрема з дотриманням
необхідного балансу між будь-якими
несприятливими наслідками для прав,
свобод та інтересів особи і цілями, на
досягнення яких спрямоване це рішення
(дія); з урахуванням права особи на
участь у процесі прийняття рішення;
своєчасно, тобто протягом розумного
строку.

Згідно з частиною першою статті 71
Кодексу адміністративного судочинства
України кожна сторона повинна довести
ті обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 71
Кодексу адміністративного судочинства
України в адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Оцінуючи усі докази, які були
дослідженні судом у їх сукупності,
приймаючи до уваги, що позивачем
передчасно були заявлені вимоги щодо
визнання протиправними дій стосовно
відмови у реєстрації транспортного
засобу, оскільки як встановлено в ході
судового розгляду, відповідачем листом
від 13.03.2014 року №14/4ЦНП було повідомлено
про хід розгляду його звернення та
роз'яснено механізм наступних дій,
проте не було відмовлено у державній
реєстрації, суд приходить до висновку
про відсутність підстав для
задоволення позову.

Керуючись ст.ст. 8,10,11,12,18,69,94,128,158-163,167,186
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного
позову ОСОБА_9 до УДАІ ГУМВС України в
Дніпропетровській області, в особі
Центру надання послуг пов'язаних з
використанням автотранспортних
засобів, з обслуговування міста Кривий
Ріг та Криворізького району про
визнання дій протиправними та
зобов'язання вчинити певні дії -
відмовити повністю.

Постанова суду може бути оскаржена до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду в порядку ст. 186
Кодексу адміністративного судочинства
України та набирає законної сили
відповідно до вимог ст. 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Повний текст постанови складено
10 червня 2014 року

Суддя Н.Є.
Куделько