Справа № 826/12936/13-а
Суддя: Кармазін О.А.
Дата ухвалення: 2014-05-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва 8, корпус 1П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 травня 2014 року 09:36
Окружний адміністративний суд міста
Києва у складі: головуючого судді
Кармазіна О.А. при секретарі судового
засідання Руденко Н.В.,
за участю представників сторін:
від позивача: Денисенко В.В.
(довіреність від 01.04.2014 р.)
від відповідача: Коваленко А.О.
(довіреність від 04.07.2013 р. № 391/9)
розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу
за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю «АРС ПРОМ»доДПІ у
Дніпровському районі ГУ Міндоходів у м.
Києвіпро визнання протиправними та
скасування податкових
До Окружного адміністративного суду м.
Києва звернулось Товариство з
обмеженою відповідальністю «АРС ПРОМ»
з позовом до Державної податкової
інспекції у Дніпровському районі ГУ
Міндоходів у м. Києві про визнання
протиправними та скасування
податкових повідомлень-рішень від
позивачу збільшено грошове
зобов'язання за платежем податок на
додану вартість у розмірі 160 580 грн. за
основним платежем та на 40 145 грн. за
штрафними санкціями,
позивачу збільшено грошове
зобов'язання за платежем податок на
прибуток на 168 609 грн. за основним
платежем та на 42 152 грн. за штрафними
В обґрунтування позову позивач по суті
зазначає, що спірні рішення прийняті на
підставі акту перевірки, дії щодо
проведення якої визнані у судовому
порядку протиправними. Враховуючи
наведене, позивач вважає акт перевірки
доказом здобутим з порушенням закону у
зв'язку з чим, як вважає позивач,
вказаний акт перевірки не може бути
підставою для прийняття оскаржуваних
Окрім того, щодо суті претензій
податкового органу, позивач зазначає,
що висновки акту перевірки сформовані
за результатами перевірки
взаємовідносин позивача з ТОВ «Тесей
ЛТД» в рамках яких позивач придбавав
санітарно-технічні вироби для
водопровідного та опалювального
устаткування та приладдя до нього,
матеріали для використання в
виробництві продукції. Увесь товар, як
зазначає позивач, використовувався для
здійснення господарської діяльності.
Операції фактично виконані та належним
чином оформлені. У зв'язку з цим позивач
вважає, що у нього були всі правові
підстави для формування спірних сум
Відповідач, з підстав, викладених в
акті перевірки, у запереченнях на позов
зазначає, що оскаржуване рішення є
законним та обґрунтованим, зазначає, що
підстав для задоволення позову не має.
На підставі ч. 3 ст. 160 КАС України в
судовому засіданні 21.05.2014 р.
проголошено вступну та резолютивну
Розглянувши подані позивачем та
відповідачем документи і матеріали,
заслухавши пояснення представників
позивача, відповідача, з'ясувавши всі
фактичні обставини, на яких
ґрунтується позов, оцінивши докази, які
мають значення для розгляду справи і
вирішення спору по суті, суд приходить
до висновку про задоволення позову,
виходячи з наступного.
ДПІ у Дніпровському районі м. Києва ДПС,
правонаступником якої є ДПІ у
Дніпровському районі ГУ Міндоходів у м.
Києві, проведено позапланову виїзну
документальну перевірку ТОВ «АРС Пром»
(код з ЄДР 35208138) з питань дотримання
податкового законодавства при
взаємовідносинах з низкою товариств.
За результатами перевірки складено акт
від 24.05.2013 р. № 1692/22-621-35208138 (далі - Акт
Перевіркою встановлено порушення
позивачем п. 201.1., 201.2., 201.4., 201.6., 201.7., п.
198.6. ПК України в результаті чого, за
висновком ДПІ, занижено ПДВ на суму 160 580
грн., у т.ч. по періодам: лютий 2012 - 4167
грн., березень 2012 р. - 6667 грн., квітень 2012 -
грн., жовтень 2012 - 9667 грн., листопад 2012 р. -
Окрім того, згідно з Актом перевірки
встановлено порушення п/п. 139.1.9. ПК
України в результаті чого встановлено
заниження податку на додану вартість у
2012 р. - 168 609 грн.
Під час складання Акту перевірки та
формування висновків податкового
органу, на підставі яких прийнято
спірні рішення, використано акт ДПІ у
Солом'янському районі м. Києва ДПС від
13.11.2012 р. № 7594/22-7/37817020 про результати
«Константа-Інкорпорейтед»; акт тієї ж
ДПІ від 01.03.2013 р. № 429/22 3-17/37889288 про
неможливість зустрічної звірки ТОВ
«Компанія «Мармур ЛТД»; акт ДПІ у
Шевченківському районі м. Києва ДПС від
12.03.2012 р. № 694/2220/37818657 про неможливість
проведення зустрічної звірки ТОВ
Зазначається, що ТОВ «Арс Пром» до
перевірки не надано первинні
Зазначається також, що відносно ТОВ
«Константа-Інкорпорейтед» актом від
13.11.2012 р. встановлено відсутність
об'єктів оподаткування. Засновник,
директор та бухгалтер в одній особі. В
Акті йдеться про наявність протоколу
допиту засновника ОСОБА_3 від 29.08.2012 р.,
яка зазначила, що не має відношення до
Відносно ТОВ «Компанія «Мармур ЛТД»
актом від 15.03.2012 р. встановлено
відсутність інформації про складські
приміщення, наявність транспорту,
устаткування. Чисельність працюючих - 1
особа. Постачальники, від яких
товариство декларує податковий кредит,
не декларують податкових зобов'язань
та не мають достатніх ресурсів.
Щодо ТОВ «Тесей ЛТД», за актом від 12.03.2012
р. встановлено неможливість проведення
зустрічної звірки. Відсутня інформація
про складські приміщення, транспорт,
устаткування. Чисельність працюючих 1
особа. Постачальники, від яких
товариство декларує податковий кредит,
не декларують податкових зобов'язань.
Засновник, директор та бухгалтер в
Жодні господарські операції між
позивачем та вказаними особами в Акті
перевірки не проаналізовані, відносно
яких операцій не визнається право
позивача на податкові вигоди - не
У той же час, ДПІ формує висновок про
порушення позивачем вимог податкового
На підставі зазначеного Акту перевірки
та викладених у ньому висновків
прийнято оскаржувані податкові
повідомлення-рішення.
Позивач, у свою сергу надає первинні
документи за взаємовідносинами із
вказаними контрагентами, з яких
вбачається наступне.
Так, з ТОВ «Тесей ЛТД» укладено договір
поставки від 01.08.2012 р. № 01082012 на
поставку санітарно-технічних виробів.
До цього договору надано ТТН, видаткові
накладні, податкові накладні, рахунки.
З ТОВ «РАС Пром» укладено договір № 011201
від 01.12.2011 р. на поставку товарів та
матеріалів. До договору надано ТТН,
видаткові накладні, податкові
Крім того, з ТОВ «Компанія Мармур ЛТД»
укладено договір купівлі-продажу від
01.04.2012 р. № 010401. До договору надано ТТН,
видаткові накладні, податкові
Позивачем надані первинні документи
щодо подальшої реалізації продукції та
зазначено про використання матеріалів
у виробництві продукції, яка також
При цьому, надано договори оренди
вантажопасажирського автомобіля,
довіреність на право використання
автомобіля, договір оренди станків в
кількості 13 екземплярів, договір
оренди обладнання (стендів, обладнання
для стендів, пристосування для
До матеріалів справи позивачем також
надано подорожні листи службового
Крім того, залучено копії штатного
розкладу за період 2011 - 2012 років, де
штатна чисельність працівників
коливалась від 4 до 9 осіб.
До справи також залучено бухгалтерська
звітність щодо наявності у товариства
оргтехніки, верстатів.
Позивачем, крім іншого, на
підтвердження здійснення
господарських операцій, залучено також
Вирішуючи у зв'язку з наведеним спір по
суті, суд зазначає наступне.
Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції
України, органи державної влади та
органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
Згідно з п. 75.1. ПК України контролюючі
органи мають право проводити
камеральні, документальні (планові або
позапланові; виїзні або невиїзні) та
Відповідно до п/п. 75.1.2. ПК України
документальною перевіркою вважається
перевірка, предметом якої є
своєчасність, достовірність, повнота
нарахування та сплати усіх
передбачених цим Кодексом податків та
зборів, а також дотримання валютного та
іншого законодавства, контроль за
дотриманням якого покладено на
контролюючі органи, дотримання
роботодавцем законодавства щодо
укладення трудового договору,
оформлення трудових відносин з
працівниками (найманими особами) та яка
проводиться на підставі податкових
декларацій (розрахунків), фінансової,
статистичної та іншої звітності,
регістрів податкового та
бухгалтерського обліку, ведення яких
передбачено законом, первинних
документів, які використовуються в
бухгалтерському та податковому обліку
і пов'язані з нарахуванням і сплатою
податків та зборів, виконанням вимог
іншого законодавства, контроль за
дотриманням якого покладено на
контролюючі органи, а також отриманих в
установленому законодавством порядку
контролюючим органом документів та
податкової інформації, у тому числі за
результатами перевірок інших
Результати перевірок (крім камеральних
та електронних перевірок) оформлюються
у формі акта або довідки, які
підписуються посадовими особами
контролюючого органу та платниками
податків або їх законними
представниками (у разі наявності). У
разі встановлення під час перевірки
порушень складається акт. Якщо такі
порушення відсутні, складається
довідка (п. 86.1. ПК України).
Пунктом 86.10. ПК України передбачено, що
в акті перевірки зазначаються як факти
заниження, так і факти завищення
податкових зобов'язань платника.
Згідно з п. 86.8. ПК України податкове
повідомлення-рішення приймається
керівником контролюючого органу (його
заступником) протягом десяти робочих
днів з дня, наступного за днем вручення
платнику податків акта перевірки у
порядку, передбаченому статтею 58 цього
Кодексу, для надсилання (вручення)
податкових повідомлень-рішень (за
результатами фактичної перевірки - з
дня реєстрації (надходження) акта такої
перевірки до контролюючого органу за
основним місцем обліку платника
податків), а за наявності заперечень
посадових осіб платника податків до
акта перевірки приймається з
урахуванням висновку про результати
розгляду заперечень до акта перевірки -
протягом трьох робочих днів, наступних
за днем розгляду заперечень і надання
(надсилання) письмової відповіді
Слід додати, що відповідно до п/п. 54.3.2.
ПК України контролюючий орган
зобов'язаний самостійно визначити суму
грошових зобов'язань, зменшення
(збільшення) суми бюджетного
відшкодування та/або зменшення
(збільшення) від'ємного значення
об'єкта оподаткування податком на
прибуток або від'ємного значення суми
податку на додану вартість платника
податків, передбачених цим Кодексом
або іншим законодавством, якщо дані
перевірок результатів діяльності
платника податків, крім електронної
перевірки, свідчать про заниження або
завищення суми його податкових
зобов'язань, суми бюджетного
відшкодування та/або від'ємного
значення об'єкта оподаткування
податком на прибуток або від'ємного
значення суми податку на додану
вартість платника податків, заявлених
у податкових (митних) деклараціях,
уточнюючих розрахунках;
Відповідно до п. 58.1. ПК України у разі
коли сума грошового зобов'язання
платника податків, передбаченого
податковим або іншим законодавством,
контроль за дотриманням якого
покладено на контролюючі органи,
розраховується контролюючим органом
відповідно до статті 54 цього Кодексу
(крім декларування товарів,
передбаченого для громадян), або у разі
коли за результатами перевірки
контролюючий орган встановлює факт
невідповідності суми бюджетного
відшкодування сумі, заявленій у
податковій декларації, або зменшує
розмір задекларованого від'ємного
значення об'єкта оподаткування
податком на прибуток або від'ємного
значення суми податку на додану
вартість, розрахованого платником
податків відповідно до розділу V цього
Кодексу, такий контролюючий орган
надсилає (вручає) платнику податків
податкове повідомлення-рішення.
З аналізу наведених норм законодавства
вбачається, що податкові
повідомлення-рішення щодо збільшення
грошових зобов'язань платників
податків приймаються на підставі актів
перевірок, які складаються за
результатами перевірок та проведеного
аналізу первинних та інших звітних
У взаємозв'язку з наведеним, слід
зазначити, що відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС
України кожна сторона повинна довести
ті обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.
Частиною 2 ст. 71 КАС України
передбачено, що в адміністративних
справах про протиправність рішень, дій
чи бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.
Згідно з ч. 3 ст. 70 КАС України докази,
одержані з порушенням закону, судом при
вирішенні справи не беруться до уваги.
В контексті наведеного суд враховує
Так, відповідно до постанови Окружного
адміністративного суду м. Києва від 10
липня 2013 року у справі № 826/9357/13-а за
позовом ТОВ «АРС Пром» до ДПІ у
Дніпровському районі міста Києва ДПС
частково задоволено позов ТОВ «АРС
Пром». Постанова суду залишена без змін
згідно з ухвалою Київського
апеляційного адміністративного суду
від 14.11.2013 р. Відповідно до ухвали
Вищого адміністративного суду України
від 17.02.2014 р. відмовлено податковому
органу у відкритті касаційного
провадження у вищезгаданій справі.
Згідно з постановою суду першої
інстанції визнано протиправними дії
Державної податкової інспекції у
Дніпровському районі міста Києва
Державної податкової служби, які
полягають у проведенні перевірки
Товариства з обмеженою
відповідальністю "АРС ПРОМ", результати
якої оформлені актом № 1692/22-621-35208138 від
24.05.2013. Саме на підставі зазначеного
акту перевірки прийнято оскаржувані у
даній справі рішення.
Зокрема, суд у зазначені постанові
дійшов висновку про те, що відповідачем
було здійснено вихід для вручення
відповідачу копії наказу (про
проведення перевірки) та пред'явлення
направлення про початок
документальної позапланової перевірки
за неналежною адресою (за іншою
адресою, ніж зареєстрований позивач).
Суд зазначив, що інших доказів та
обґрунтувань на підтвердження
наявності у нього права на проведення
документальної позапланової перевірки
позивача, крім посилань на здійснення
р-н, м. Київ, вул. Червоноткатцька, 27,
відповідачем суду надано не було, як і
не було зазначено про їх наявність.
Крім того, суд з огляду на зазначене,
враховуючи те, що відповідачем не було
належним чином вручено позивачу
направлення на проведення перевірки,
службове посвідчення осіб, які
зазначені в направленні на проведення
перевірки та копію наказу про
проведення документальної
позапланової перевірки, дійшов
висновку про те, що у відповідача не
виникало права на проведення
документальної позапланової перевірки
позивача, результати якої оформлені
актом № 1692/22-621-35208138 від 24.05.2013.
Відтак, враховуючи те, що перевірка
проведена з порушенням закону, суд
приходить до висновку, що Акт перевірки
про виявлені під час її здійснення
порушення, на підставі якого (акту)
прийнято оскаржувані рішення, є
доказом здобутим з порушенням закону, а
тому судом при вирішенні даного спору
Акт перевірки до уваги не береться.
Даний Акт перевірки не має юридичної
значимості для цілей прийняття
оскаржуваних податкових
повідомлень-рішень, не може бути
підставою для прийняття оскаржуваних
рішень, а відтак спірні рішення
прийняті за відсутності правових
підстав для їх прийняття та,
відповідно, є протиправними та
підлягають скасуванню.
В даному випадку, за результатами
розгляду справи суд приходить до
висновку, що в порядку виконання
обов'язку, визначеного ч. 2 ст. 71 КАС
України, відповідачем не доведено
правомірності оскаржуваних рішень, у
зв'язку з чим суд приходить до висновку
про задоволення позову.
Керуючись вимогами статей 69-71, 94, 158-163, 167
Кодексу адміністративного судочинства
України, Окружний адміністративний суд
П О С Т А Н О В И В:
Адміністративний позов Товариства з
обмеженою відповідальністю «АРС ПРОМ»
Червоноткацька, 27 А) задовольнити.
Визнати протиправними та скасувати
податкові повідомлення рішення від
ДПІ у Дніпровському районі ГУ
Міндоходів у м. Києві.
Постанова набирає законної сили в
строк і порядку, передбачені статтею 254
Кодексу адміністративного судочинства
України. Постанова може бути оскаржена
за правилами, встановленими ст. ст. 185-187
КАС України.

Суддя
О.А. Кармазін