Справа № 826/20310/13-а
Суддя: Грищенко Т.М.
Дата ухвалення: 2014-05-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Головуючий у 1-й інстанції: Кузьменко
Суддя-доповідач:
У Х В А Л А

Іменем України

13 травня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Грищенко
Т.М.,

суддів
Лічевецького І.О., Мацедонської В.Е.,

при секретарі Киш С.А.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні, згідно ч.1 ст. 41 КАС України,
апеляційну скаргу Київської
міжрегіональної митниці Міністерства
доходів і зборів України на постанову
Окружного адміністративного суду
міста Києва від 17 лютого 2014 р. у справі
за адміністративним позовом
Товариство з обмеженою
відповідальністю "Софіт-люкс" до
Київської міжрегіональної митниці
Міністерства доходів і зборів України,
Головного управління Державної
казначейської служби України у м. Києві
про визнання дії протиправними,
скасування рішення та стягнення
надмірно сплачених коштів, -

ВСТАНОВИВ

Товариство з обмеженою
відповідальністю «Софіт-Люкс»
звернулось до суду з позовом Київської
міжрегіональної митниці Міністерства
доходів і зборів України, Головного
управління Державної казначейської
служби України у м. Києві про визнання
дії протиправними, скасування рішення
та стягнення надмірно сплачених
коштів.

Постановою Окружного
адміністративного суду м. Києва від 17
лютого 2014 року адміністративний позов
задоволено частково.

Не погоджуючись із прийнятим судовим
рішенням, відповідач подав апеляційну
скаргу в якій просить скасувати
рішення суду першої інстанції та
постановити нове рішення, яким
відмовити в задоволенні позову. Свої
вимоги обґрунтовує тим, що судом першої
інстанції було порушено норми
матеріального та процесуального права,
що призвело до неправильного вирішення
справи.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи, доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає необхідним апеляційну скаргу -
залишити без задоволення, а постанову
суду - без змін, виходячи із наступного.

Як вбачається з матеріалів справи та
встановлено судом першої інстанції,
17.03.2011 р. між компанією "NINGBO JIANGBEI ELEX IMP &
EXP.CO.LTD" (продавець) та ТОВ "Софіт-Люкс"
(покупець) укладено контракт №SEL11 за
умовами якого позивач придбав товар за
кількістю, асортиментом і вартістю,
погодженими сторонами в Інвойсі щодо
кожної поставки.

ТОВ "Софіт-Люкс" 16 вересня 2013 року
подало до Київської міжрегіональної
митниці декларацію митної вартості
№100250000/2013/070469 з метою здійснення
митного оформлення товару :
світильники побутові електричні, які
підвішуються або закріплюють на стелі
(код товару - ), лампи
газорозрядні-люмінесцентні з
термокатодом (код товару ),
торгівельна марка DELUX, виробник NINGBO
JIANGBEI ELEX IMP & EXP.CO.LTD, країна виробник -
Китай.

В декларації митної вартості від 16
вересня 2013 року №100250000/2013/070469 позивач
визначив митну вартість товару за
ціною договору (перший метод) на рівні:

- світильники побутові електричні, які
підвішуються або закріплюють на стелі
(код товару ) - 33 233,00 грн.

- лампи газорозрядні-люмінесцентні з
термокатодом (код товару ) - 27 061,70
грн.

Для підтвердження правильності
задекларованих показників позивачем
було надано: вищевказаний контракт,
копії додаткових угод до контракту,
копію інвойсу від 31 липня 2013 року
№EX13UA6150-3, копію договору про
транспортно-експедиційні послуги від 06
вересня 2013 року НК0981, довідку про
транспортні витрати від 10 вересня 2013
року, копію сертифікату походження від
28 серпня 2013 року №ССРІТ 130651807.

У зв'язку з тим, що митна вартість
товарів не може бути визначена за ціною
договору щодо товарів, які
імпортуються (вартість операції),
оскільки документи, що подані
декларантом для підтвердження
заявленої митної вартості, містять
розбіжності, Київською
міжрегіональною митницею прийнято
рішення про коригування митної
вартості товарів від 16 вересня 2013 року
№100270000/2013/600729/2, згідно якого проведено
коригування митної вартості
імпортованих товарів за методом
визначення митної вартості за ціною
договору щодо подібних (аналогічних)
товарів та визначено митну вартість
товару щодо коду товару на рівні
38 190,00 грн., щодо коду товару - 30 951,54
грн.

Вказане рішення мотивоване тим, що
митна вартість імпортованих товарів не
може бути визначена за ціною договору
щодо товарів, які імпортуються
(вартість операції), а саме: документи,
зазначені у статті 53 Митного кодексу
України містять розбіжності, а саме в
сертифікаті про походження товару від
28 серпня 2013 року №ССРІТ 130651807 вказано
один код товару 8539, а декларантом
заявлено до митного оформлення митна
декларація з наступними кодами
товарів: , , , ;
неподання декларантом додаткових
документів на письмову вимогу митного
органу: копію митної декларації країни
відправлення; у митного органу наявна
інформація щодо числових значень
складових митної вартості та інших
умов, що могли вплинути на ціну товарів,
яка призвела до виникнення сумнівів у
правильності визначення митної
вартості.

Суд першої інстанції, задовольняючи
адміністративний позов, прийшов до
висновку, про протиправність спірного
рішення про коригування митної
вартості товарів.

Колегія суддів погоджується із таким
висновком суду першої інстанції, з
огляду на наступне.

У статті 4 Митного кодексу України
(надалі за текстом - «МК України»)
надано визначення термінів, що
вживаються у ньому, розкрито і зміст
терміну «митний контроль» - це
сукупність заходів, що здійснюються з
метою забезпечення додержання норм
цього Кодексу, законів та інших
нормативно-правових актів з питань
державної митної справи, міжнародних
договорів України, укладених у
встановленому законом порядку.

За приписами частини 1 статті 318 МК
України митному контролю підлягають
усі товари, транспортні засоби
комерційного призначення, які
переміщуються через митний кордон
України.

Відповідно до статті 49 МК України
митною вартістю товарів, які
переміщуються через митний кордон
України, є вартість товарів, що
використовується для митних цілей, яка
базується на ціні, що фактично сплачена
або підлягає сплаті за ці товари.

Згідно статті 52 МК України заявлення
митної вартості товарів здійснюється
декларантом або уповноваженою ним
особою під час декларування товарів у
порядку, встановленому розділом VIII
цього Кодексу та цією главою.

Частиною 2 статті 53 МК України
визначено, що документами, які
підтверджують митну вартість товарів,
є: декларація митної вартості, що
подається у випадках, визначених у
частинах п'ятій і шостій статті 52 цього
Кодексу, та документи, що підтверджують
числові значення складових митної
вартості, на підставі яких проводився
розрахунок митної вартості;
зовнішньоекономічний договір
(контракт) або документ, який його
замінює, та додатки до нього у разі їх
наявності; рахунок-фактура (інвойс) або
рахунок-проформа (якщо товар не є
об'єктом купівлі-продажу); якщо рахунок
сплачено, - банківські платіжні
документи, що стосуються оцінюваного
товару; за наявності - інші платіжні
та/або бухгалтерські документи, що
підтверджують вартість товару та
містять реквізити, необхідні для
ідентифікації ввезеного товару;
транспортні (перевізні) документи, якщо
за умовами поставки витрати на
транспортування не включені у вартість
товару, а також документи, що містять
відомості про вартість перевезення
оцінюваних товарів; копія імпортної
ліцензії, якщо імпорт товару підлягає
ліцензуванню; якщо здійснювалося
страхування, - страхові документи, а
також документи, що містять відомості
про вартість страхування.

За змістом статті 54 МК України контроль
правильності визначення митної
вартості товарів здійснюється органом
доходів і зборів під час проведення
митного контролю і митного оформлення
шляхом перевірки числового значення
заявленої митної вартості. За
результатами здійснення контролю
правильності визначення митної
вартості товарів орган доходів і
зборів визнає заявлену декларантом або
уповноваженою ним особою митну
вартість чи приймає письмове рішення
про її коригування відповідно до
положень статті 55 цього Кодексу.

Пунктом 2 частини 5 названої статті МК
України органу доходів і зборів, з
метою здійснення контролю
правильності визначення митної
вартості товарів, надано право
письмово запитувати від декларанта або
уповноваженої ним особи встановлені
статтею 53 цього Кодексу додаткові
документи та відомості, якщо це
необхідно для прийняття рішення про
визнання заявленої митної вартості.

Згідно частини 3 статті 53 МК України у
разі якщо документи, зазначені у
частині другій цієї статті, містять
розбіжності, наявні ознаки підробки
або не містять всіх відомостей, що
підтверджують числові значення
складових митної вартості товарів, чи
відомостей щодо ціни, що була фактично
сплачена або підлягає сплаті за ці
товари, декларант або уповноважена ним
особа на письмову вимогу органу
доходів і зборів зобов'язані протягом 10
календарних днів надати (за наявності)
додаткові документи.

Згідно пункту 2 частини 6 статті 54 МК
України орган доходів і зборів може
відмовити у митному оформленні товарів
за заявленою декларантом або
уповноваженою ним особою митною
вартістю виключно за наявності
обґрунтованих підстав вважати, що
заявлено неповні та/або недостовірні
відомості про митну вартість товарів, у
тому числі невірно визначено митну
вартість товарів, неподання
декларантом або уповноваженою ним
особою документів згідно з переліком
та відповідно до умов, зазначених у
частинах другій - четвертій статті 53
цього Кодексу, або відсутності у цих
документах всіх відомостей, що
підтверджують числові значення
складових митної вартості товарів, чи
відомостей щодо ціни, що була фактично
сплачена або підлягає сплаті за ці
товари.

Відповідно до частини 1 статті 55 МК
України рішення про коригування
заявленої митної вартості товарів, які
ввозяться на митну територію України з
поміщенням у митний режим імпорту,
приймається органом доходів і зборів у
письмовій формі під час здійснення
контролю правильності визначення
митної вартості цих товарів як до, так і
після їх випуску, якщо органом доходів
і зборів у випадках, передбачених
частиною шостою статті 54 цього Кодексу,
виявлено, що заявлено неповні та/або
недостовірні відомості про митну
вартість товарів, у тому числі невірно
визначено митну вартість товарів.

За приписами ст. 57 МК України
визначення митної вартості товарів,
які ввозяться в Україну відповідно до
митного режиму імпорту, здійснюється
за такими методами: основний - за ціною
договору (контракту) щодо товарів, які
імпортуються (вартість операції);
другорядні: за ціною договору щодо
ідентичних товарів; за ціною договору
щодо подібних (аналогічних) товарів; на
основі віднімання вартості; на основі
додавання вартості (обчислена
вартість); резервний. Основним методом
визначення митної вартості товарів,
які ввозяться на митну територію
України відповідно до митного режиму
імпорту, є перший метод - за ціною
договору (вартість операції). Кожний
наступний метод застосовується лише у
разі, якщо митна вартість товарів не
може бути визначена шляхом
застосування попереднього методу
відповідно до норм цього Кодексу.

Таким чином, позивачем було надано
необхідні та достатні документи при
митному оформлені товару та додаткові
документи на вимогу митниці; у свою
чергу відповідачем не доведено суду, що
надані позивачем документи містять
розбіжності, наявні ознаки підробки
або не містять всіх відомостей, що
підтверджують числові значення
складових митної вартості товарів, чи
відомостей щодо ціни, що була фактично
сплачена або підлягає сплаті за ці
товари.

Крім того, сертифікат про походження
товару містить розбіжності в частині
зазначення коду товару у сертифікаті
та у декларації митної вартості, однак
сертифікат про походження товару не є
документом, що підтверджує заявлену
митну вартість товарів, тобто не
впливає на числові значення складових
митної вартості товарів та не
підтверджує обраний метод її
визначення у розумінні статті 53
Митного кодексу України.

Також, як вбачається з матеріалів
справи, що надані позивачем відомості
та документи не дають підстав для
сумніву щодо повноти та
обґрунтованості числових значень
митної вартості товару.

Таким чином, декларантом були надані
усі документи, передбачені ст. 53
Митного кодексу України на
підтвердження митної вартості
ввезеного на митну територію товару.

Посилання відповідача на те, що в
митних деклараціях та інвойсах
виробником товару зазначено "ELEX INDUSTRIAL
LTD" не береться до уваги, оскільки
наявні в матеріалах справи докази, а
саме: декларація митної вартості від 16
вересня 2013 року та інвойси від 31 липня
2013 року №EX13UA6150-3, від 06 вересня 2013 року
№НК0981 містять інформацію про те, що
виробником імпортованого товару є "NINGBO
JIANGBEI ELEX IMP & EXP.CO.LTD", що спростовує доводи
відповідача про наявність у зазначених
документах недостовірної інформації.
Крім того, відповідачем не
конкретизовано в яких саме митних
деклараціях та інвойсах виробником
зазначено "ELEX INDUSTRIAL LTD".

Водночас, аналіз наданих ТОВ
«Софіт-Люкс» первинних документів
свідчить про дотримання позивачем
спеціальних вимог щодо
документального підтвердження митної
вартості товарів.

На підставі вищенаведеного, приймаючи
до уваги, що судом першої інстанції
правильно встановлено обставини
справи, судове рішення ухвалено з
додержанням норм матеріального та
процесуального права, висновки суду
першої інстанції доводами апелянта не
спростовані, колегія суддів приходить
до висновку про відсутність підстав
для зміни або скасування постанови
суду.

Згідно ст. 200 КАС України суд
апеляційної інстанції залишає скаргу
без задоволення, а постанову суду - без
змін, якщо визнає, що суд першої
інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 41, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254
КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Київської
міжрегіональної митниці Міністерства
доходів і зборів України - залишити без
задоволення.

Постанову Окружного адміністративного
суду міста Києва від 17 лютого 2014 року -
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів з дня її
складення в повному обсязі шляхом
подачі касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України.

Головуючий суддя
Т.М.Грищенко

Судді
І.О.Лічевецький

В.Е. Мацедонська

Головуючий суддя
Грищенко Т.М.

Судді:
Лічевецький І.О.

Мацедонська В.Е.