overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 2-а-7088/11
Суддя: Ніколаєв М. В.
Дата ухвалення: 2014-03-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №: 2-а-7088/11У Х
"31" березня 2014 р., суддя
Олександрійського міськрайонного суду
Кіровоградської області Ніколаєв М.В., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до виконкому міської ради м. Олександрії,
Олександрійської міської ради про скасування рішення оприлюдненого в газеті "Вільне слово" від 28.11.2012 року, та рішення від 25.11.2011 року,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до виконкому міської ради м. Олександрія, де просить скасувати рішення виконкому
Олександрійської міської ради, оприлюднене прес-службою виконкому в газеті "Вільне слово" від 02.11.2011 року щодо рекомендації 32 сесії
Олександрійської міської ради 8 скликання "прийняти до комунальної власності цілісний майновий комплекс
ВАТ "Завод Агромаш", як винесене необґрунтовано, всупереч вимогам чинного законодавства та всупереч діючим рішенням судів, що суперечить закону прямої дії, ст. 41 Конституції
України, статтям 20, 41 Закону України
"Про господарські товариства"; та скасувати рішення Олександрійської міської ради від 25.11.2011 р. щодо прийняття до комунальної власності міста цілісного майнового комплексу
ВАТ «Завод Агромаш».

Представником позивача є ОСОБА_2

Суддею Ніколаєвим М.В. заявлено самовідвід з тих підстав, що ним як слідчим суддею при здійсненні розгляду скарг ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у кримінальних провадженнях № 0000002, 0004182, 0000005 приймалися судові рішення.
При дослідження обставин за вищевказаними скаргами, предметом дослідження також були й оскаржувані
ОСОБА_1 в даній адміністративній справі рішення виконавчого комітету
Олександрійської міської ради та
Олександрійської міської ради. Крім того, відповідно до чисельних заяв від 17.12.2013 року, 11.02.2014 року (4 заяви), 14.02.2014 року (3 заяви), 25.02.2014 року, скаржників
ОСОБА_3 та ОСОБА_2 вбачається, що скаржниками постійно заявляються відводи слідчому судді Ніколаєву М.В. у кримінальних провадженнях № 0000002, 0004182, 0000005. Крім того, в щотижневому обласному рекламно-інформаційному виданні «За нашу перемогу» № 05/14 від 25.02.2014 року, головним редактором якої є ОСОБА_2, розміщено статтю, в якій висловлюється недовіра судді Ніколаєву М.В. при розгляді ним скарг у кримінальних провадженнях № 0000002, 0004182, 0000005.

Згідно п.4 ч.1 ст. 27 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться за наявності обставин, які викликають сумніви у неупередженості судді.

Тому вважаю, що з метою уникнення сумнівів щодо неупередженості та об'єктивності судді, заяву про самовідвід судді слід задоволити.

Керуючись п.4 ч.1 ст. 27 КАС України, суд -

У Х В А Л И
В

Заяву про самовідвід судді
Ніколаєву М.В. задовольнити.

Справу № 2а-7088/11 передати керівнику апарату Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області для перерозподілу та визначення іншого судді для подальшого розгляду справи по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 1118/9510/12
Суддя: Тимченко Л. М.
Дата ухвалення: 2014-05-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №: 1118/9510/12УХВАЛА
"27" травня 2014 р. Суддя
Олександрійського міськрайонного суду
Кіровоградської області Тимченко Л.М., ознайомившись з ухвалою
Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 11 березня 2014 року у цивільній справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю
"Телерадіокомпанія "Контакт-ЛТД" до
Виконавчого комітету Олександрійської міської ради Кіровоградської області про визнання протиправними та скасування рішень, зобов'язання вчинити певні дії, -
ТОВ "Телерадіокомпанія "Контакт-ЛТД" в листопаді 2012 року звернулося до суду з адміністративним позовом до
Виконавчого комітету Олександрійської міської ради Кіровоградської області про визнання протиправними та скасування рішень Виконавчого комітету Олександрійської міської ради від 15.11.2012 р. № 797 та від 22.11.2012 р. №
Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 11 березня 2014 року скасовано ухвалу
Олександрійського міськрайонного суду
Кіровоградської області від 29 січня 2013 року, а справу за адміністративним позовом направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду, вищевказана справа розподілена
Керуючись ст.ст. 15-1, 17 КАС України, -
Прийняти до свого провадження справу за адміністративним позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю "Телерадіокомпанія
"Контакт-ЛТД" до Виконавчого комітету
Олександрійської міської ради
Кіровоградської області про визнання протиправними та скасування рішень, зобов'язання вчинити певні дії.
Призначити справу до розгляду на 03 липня 2014 року 9.00 год. за участю сторін.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Олександрійського

міськрайонного суду
Л.М. Тимченко
Справа № 203/1939/13-а
Суддя: Підберезний Г. А.
Дата ухвалення: 2014-02-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 203/1939/13-а
Провадження № 2-а/0203/5/2014
У Х В А Л А

25 лютого 2014 р. Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

у складі:

головуючого - судді Підберезного Г.А.

при секретарі - Макаренко Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську адміністративний позов ОСОБА_1 до
Управління пенсійного фонду України в
Кіровському районі м.
Дніпропетровська, про призначення пенсії ,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться справа адміністративної юрисдикції за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Кіровському районі м. Дніпропетровська, про призначення пенсії .

В судові засідання позивач неодноразово не з'являвся, будучи належним чином повідомленим про час та місце судових засідань, про причини своєї неявки суд не повідомив.

Відповідно до ч.3 ст. 128 КАС України, у разі повторного неприбуття позивача, належним чином повідомленого про дату, час та місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 155 КАС України , -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Кіровському районі м. Дніпропетровська, про призначення пенсії - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів.

Суддя
Г.А. Підберезний
Справа № 499/31/14-а
Суддя: Погорєлов І. В.
Дата ухвалення: 2014-05-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Іванівський районний суд Одеської
Справа № 499/31/14-а
Провадження № 2-а/499/9/14
У Х В А Л А

"20" травня 2014 р.

смт.Іванівка

Суддя Іванівського районного суду
Одеської області Погорєлов І.В. при секретарі Іваницькій І.Р., розглянувши в попередньому судовому засіданні адміністративний позов інспекції державного архітектурного будівельного контролю в Одеській області до ОСОБА_1 про зобов'язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про зобов'язання вчинити певні дії.

Попереднє судове засідання було призначено на 18 квітня 2014 року. У судове засідання представник позивача не з'явився, про причини неявки не повідомив заяв про відкладення розгляду справи не надавав. Також позивач викликався у судове засідання на 20 травня 2014 року, але в судове засідання не з'явився , про причини неявки не повідомив, заяв про перенос слухання справи не надходило, клопотання про розгляд справи у їх відсутність не надавав.

Відповідно до ч.1 п.4 ст.155 КАС
України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду , якщо позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

На підставі вищевикладеного суд приходить що висновку про залишення позовної без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 158,159,160, ч.1 п.4 ст.155 КАС
України, -

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов інспекції державного архітектурного будівельного контролю в Одеській області до ОСОБА_1 про зобов'язання вчинити певні дії - залишити без розгляду.

Особа, позовна заява якої залишена без розгляду, після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до
Одеського апеляційного адміністративного суду через
Іванівський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:І. В. Погорєлов
Справа № 203/2340/14-а
Суддя: Казак С. Ю.
Дата ухвалення: 2014-04-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 203/2340/14-а
У Х В А Л А

іменем України

04 квітня 2014 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська
Казак С.Ю., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1
Інспекція державного архітектурного будівельного контролю у
Дніпропетровській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Зазначена справа надіслана з
Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

Спори між судами про підсудність не допускаються.

Відповідно до ч.7 ст.22 КАС України адміністративна справа, передана з одного адміністративного суду до іншого в порядку, встановленому цією статтею, розглядається адміністративним судом, до якого вона надіслана.

Керуючись ст.22 КАС України,-

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження адміністративний позов ОСОБА_1
Інспекція державного архітектурного будівельного контролю у
Дніпропетровській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення.

Призначити проведення судового засідання у справі на 14-00г. 20.05.2014 року.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.Ю. Казак
Справа № 673/770/14-а
Суддя: Коваль Ф. І.
Дата ухвалення: 2014-06-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 673/770/14-а
Провадження №
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"10" червня 2014 р.

Деражнянський районний суд
Хмельницької області

в складі: головуючого-судді Коваля
Ф.І.,

при секретарі Демчишиній
Н.Г.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні адміністративну справу за позовом управління соціального захисту населення Деражнянської райдержадміністрації до ОСОБА_1 про стягнення надмірно виплачених коштів, -

встановив:

Ухвалою судді від 5 червня 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)уточнені позовні вимоги позивача та заперечення відповідача проти адміністративного позову;

2) з'ясовано питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3) визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються сторонами, а які належить доказувати;

4) з'ясовано, якими доказами сторони можуть обґрунтовувати свої доводи чи заперечення, та встановлено строки для їх надання;

5) вчинено інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 110, 111, 121, 122 КАС України, суд, -

ухвалив:

адміністративну справу за позовом управління соціального захисту населення Деражнянської райдержадміністрації до ОСОБА_1 про стягнення надмірно виплачених коштів призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Деражня на 23 червня 2014 року о 9 год. 00 хв.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Суддя: Ф. І. Коваль
Справа № 215/1077/14-а
Суддя: Лиходєдов А. В.
Дата ухвалення: 2014-06-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

№ 215/1077/14-а
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10.06.2014 м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Лиходєдов А.В., розглянувши адміністративний позов
ОСОБА_2 до Голови громадської комісії з житлових питань Овчаренко В. про визнання дій протиправними і про зобов'язання вчинити дію та визнання права,

В С Т
А Н О В И В:

Позовна заява з доданими до неї матеріалами надійшла з
Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду для продовження розгляду.

Керуючись ст. 107 КАС України,-

У Х
В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Голови громадської комісії з житлових питань
Овчаренко В. про визнання дій протиправними і про зобов'язання вчинити дію та визнання права.

Призначити судове засідання на 04.07.2014 р. о 09-30 год., в залі № 4 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 04.07.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2а/0612/5989/11
Суддя: Бичківська К. Г.
Дата ухвалення: 2014-05-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Лугинський районний суд Житомирської
Справа № 2а/0612/5989/11
Провадження по справі № 6-а/281/3071/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2014 року смт. Лугини

Лугинський районний суд Житомирської області

в складі: головуючого -судді -
Бичківської К.Г.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження,-

В С Т А Н О В И В:

27 грудня 2011 року Лугинським районним судом Житомирської області прийнято постанову №2а/0612/5989/11 про визнання дій управління Пенсійного фонду України в
Лугинському районі неправомірними та зобов'язання провести нарахування і виплату ОСОБА_1 пенсії, передбаченої ст.ст.39,51 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи".

06 травня 2014 року до суду надійшла заява
ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження -боржника, у зв'язку з тим, що стягувач ОСОБА_1 змінила місце реєстрації та стала проживати у м.Києві, де і встала на облік у УПФУ в
Деснянському районі м.Києва. Стягувач вважає, що обов'язок по виплаті пенсії за рішенням суду виник у УПФУ в
Деснянському районі, а тому просить замінити боржника у виконавчому провадженні, посилаючись на ст.378 ЦПК
України.

Статтею 15 ЦПК України передбачена компетенція судів щодо розгляду цивільних справ.

Як вбачається з поданої заяви, заявник звертається до суду в порядку цивільного судочинства, однак з документів доданих до заяви вбачається, що виконавчий лист було видано внаслідок розгляду адміністративної справи розглянутої за правилами адміністративного судочинства.

Розділом V КАС України передбачено вирішення процесуальних питань пов'язаних з виконанням судових рішень в адміністративних справах.

Отже, подана заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Таким чином, враховуючи, що дана заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, вважаю що у відкритті провадження по заяві ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому провадженні слід відмовити.

Заявнику слід роз'яснити, що з даними вимогами він має право звернутися до адміністративного суду в порядку адміністративного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 15, 122 ЦПК України, суддя ,-

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Ухвала може бути оскаржена в
Апеляційний суд Житомирської області через Лугинський районний суд
Житомирської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
К.Г.Бичківська
Справа № 266/1780/14-а
Суддя: Шишилін О. Г.
Дата ухвалення: 2014-04-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №266/1780/14-а
Провадження№ 2-а/266/74/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2014 року

м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м.
Маріуполя Донецької області Шишилін
О.Г., ознайомившись з адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління
Пенсійного фонду України в
Приморському районі міста Маріуполя
Донецької області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

У Приморському районному судді м.
Маріуполя зареєстровано адміністративний позов ОСОБА_2 до
Управління Пенсійного фонду України в
Приморському районі міста Маріуполя
Донецької області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії.

Одночасно позивач просить витребувати з Управління Пенсійного фонду України в Приморському районі міста Маріуполя
Донецької області документи які він надавав для нарахування пенсії оскільки вказані відомості необхідні для розгляду справи по суті.

Згідно ч. 1 ст. 73 КАС України особи, які беруть участь у справі та обґрунтовано вважають, що надання потрібних доказів стане згодом неможливим або ускладненим, мають право просити суд забезпечити ці докази.

Враховуючи наведене, суд дійшов до висновку про витребування з Управління
Пенсійного фонду України в
Приморському районі міста Маріуполя
Донецької області документи, які
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 надавав для нарахування пенсії.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, передбаченому ст.ст.104-106 КАС
України, підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі немає.

Вважаю, що наявні підстави для відкриття скороченого провадження.

Керуючись ст. 73, 1832 КАС України -

УХВАЛИВ:

Відкрити скорочене провадження у справі за адміністративним позовом
ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду
України в Приморському районі міста
Маріуполя Донецької області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії.

Витребувати з Управління Пенсійного фонду України в Приморському районі міста Маріуполя Донецької області документи, які ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 надавав для нарахування пенсії.

Копію ухвали разом з копією позовної заяви та доданих до неї документів невідкладно направити відповідачу.

Запропонувати відповідачу у десятиденний строк з дня одержання ухвали подати безпосередньо через канцелярію суду заперечення проти позову та необхідні документи або заяву про визнання позову.

У випадку неподання заперечення на позов або заяви про його визнання, справа буде розглянута в порядку скороченого провадження за наявними в матеріалах справи доказами.

Справа розглядатиметься суддею одноособово, без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Шишилін О. Г.
Справа № 555/1283/14-а
Суддя: Мельничук Н. В.
Дата ухвалення: 2014-06-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 555/1283/14-а
Номер провадження 2-а/555/82/14
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

06 червня 2014 року

Суддя Березнівського районного суду
Рівненської області Мельничук Н. В. розглянувши по справі № 555/1283/14-а адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора взводу ДПС з обслуговування м.Київ підпорядкованого ГУ МВС України в м.Київ Присіло Юрія Петровича про оскарження постанови , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із адміністративном позовом до інспектора взводу ДПС з обслуговування м.Київ підпорядкованого ГУ МВС України в м.Київ Присіло Юрія Петровича про оскарження постанови .

Позовна заява відповідає вимогам ст.106
КАС України, підстави для повернення позовної заяви, залишення її без руху чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Позивач звернувся із вимогою про поновлення строку звернення до адміністративного суду, так як копію постанови, винесеної відповідачем отримав 04.06.2014 року.

Суд вважає дане клопотання підставним та таким, що підлягає до задоволення.

Керуючись ст.107 КАС України, суддя -

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк звернення до адміністративного суду.

Відкрити провадження в справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора взводу ДПС з обслуговування м.Київ підпорядкованого ГУ МВС України в м.Київ Присіло Юрія Петровича про оскарження постанови .

Провести судове засідання о 12:30 17.06.2014 в приміщенні Березнівського районного суду.

Викликати в судове засідання осіб, які приймають участь у справі : сторони.

Відповідач зобов'язаний надати до 17.06.2014 у разі заперечення проти позову всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, вчиненні дії, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позов.

Адміністративна справа буде розглядатись в складі головуючого судді Мельничук Н. В. при секретарі
Кравчук С. Я.

Суддя:
Мельничук Н. В.
Справа № 361/1666/14-а
Суддя: Петришин Н. М.
Дата ухвалення: 2014-05-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

справа № 361/1666/14-а провадження № 2-а/361/125/14
ПОСТАНОВА

Іменем України

( вступна та резолютивна частини )

29 травня 2014 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд
Київської області у складі:

Головуючого суддіПетришин Н.М.,при секретарі Масловській А.В.,розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом
ОСОБА_3 до Управління Пенсійного Фонду у м. Броварах та Броварському районі
Київської області, про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,

п о с т а н о в и в:

Позов задовольнити частково.

Визнати протиправними дії та бездіяльність управління Пенсійного фонду України у Бровари Київської області - а саме, не зарахування до страхового стажу ОСОБА_3 часу роботи в районах Крайньої Півночі з 21.09.1978 року по 01.01.1991 року (за виключенням періоду роботи в м. Бровари з 17.07.1982 року по 11.03.1984 року).

Зобов'язати управління Пенсійного
Фонду України у м. Бровари Київської області зарахувати до страхового стажу
ОСОБА_3 час роботи в районах Крайньої
Півночі з 21.09.1978 року по 01.01.1991 року (за виключенням періоду роботи в м. Бровари з 17.07.1982 року по 11.03.1984 року) та здійснити на користь ОСОБА_3 перерахунок пенсії з урахуванням пільгового обчислення страхового стажу, як особі, яка працювала в умовах Крайньої Півночі в період з 21.09.1978 року по 01.01.1991 року (за виключенням періоду роботи в м. Бровари з 17.07.1982 року по 11.03.1984 року), за період з 24.11.2011 року по 29.05.2014 року.

Зобов'язати управління Пенсійного
Фонду України у м. Бровари Київської області здійснити ОСОБА_3 виплату недорахованої пенсії з урахуванням пільгового обчислення страхового стажу, як особі, яка працювала умовах
Крайньої Півночі в період з 21.09.1978 року по 01.01.1991 року (за виключенням періоду роботи в м. Бровари з 17.07.1982 року - 11.03.1984 року).

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини 3 статті 160 КАС України, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання постанови.

Порядок набрання постановою законної сили передбачено ст. 254 КАС України.

Суддя
Н. М. Петришин