Справа № 0418/2836/2012
Суддя: Підберезний Г. А.
Дата ухвалення: 2014-01-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 0418/2836/2012
Провадження № 2-а/0203/1/2014
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2014 р. Кіровський районний суд

м.
Дніпропетровська

у складі:

головуючого - судді Підберезного Г.А.

при секретарі - Макаренко Н.В.
-

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду у м.
Дніпропетровську справу
адміністративної юрисдикції за
позовом ОСОБА_1 до Кіровського ВДВС
ДМУЮ, про скасування постанови , -

ВСТАНОВИВ:

В проваджені Кіровського районного
суду м. Дніпропетровська знаходиться
справа адміністративної юрисдикції за
позовом ОСОБА_1 до Кіровського ВДВС
ДМУЮ, про скасування постанови.

В обґрунтування позовних вимог
позивачка в позовній заяві та її
представник в ході судового засідання
посилалися на те, що 11.11.2011 року
Кіровським відділом державної
виконавчої служби Дніпропетровського
міського управління юстиції, старшим
державним виконавцем Єпік С.О. було
винесено постанову про стягнення з
боржника виконавчого збору, де
постановлено стягнути з позивача
виконавчий збір у розмірі 680,00 грн.

22.12.2011 року виконавчою службою було
винесено постанову про стягнення з
боржника витрат на проведення витрат
на проведення виконавчих дій, якою
постановлено стягнути з позивача
витрати на проведення виконавчих дій у
сумі 49 688,76 грн.

Отже, вищезазначені постанови, які
винесені 11.11.2011 р. та 22.12.2011 р. були
отримані лише 05 квітня 2012 року поштою.
Також спірні постанови не містять
інформації, у який спосіб і у
відповідності до якого законодавства
визначені грошові суми, тобто,
незрозуміло, яким чином вираховувались
ці суми.

Крім того, у провадженні судді Якименко
Л.Г. Амун-Нижньодніпровського
районного суду м. Дніпропетровська
знаходиться справа №2/1358/2010 за позовом
ОСОБА_1 до Головного державного
інспектора головного управління
держкомзему у Дніпропетровській
області Сироїжко Дмитра Анатолійовича
та головного управління держкомзему у
Дніпропетровській області по
винесенню постанови №000007 по справі про
адміністративне правопорушення від
15.04.2010 р. неправомірними та скасування
сказаної постанови. Виконавча служба
була належним чином повідомлена про
судовий розгляд цієї справи, однак
зазначений факт був залишений
позаувагою .

Отже, у разі ухвалення рішення, яким
позовні вимоги будуть задоволені в
повному обсязі і буде скасована
постанова №000007, то сума, що нарахована
Кіровським відділом державної
виконавчої служби, а саме старшим
державним виконавцем Єпік С.О. буде
вважатися безпідставною.

На підставі викладеного, просили суд:

· скасувати постанову Кіровського
відділу державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції від 11.11.2011 р. про
стягнення з боржника виконавчого
збору;

· скасувати постанову Кіровського
відділу державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції від 22.12.2011 р. про
стягнення з боржника витрат на
проведення виконавчих дій;

· зупинити виконавче провадження.

Відповідач Кіровський ВДВС ДМУЮ у
судове засідання свого представника не
направили, про час та місце слухання
справи були повідомлені належним
чином, про причини своєї неявки суду не
повідомили.

Вислухавши представника позивача,
дослідивши матеріали справи, суд
вважає можливим позов задовольнити
частково з наступних підстав.

Судом встановлено, що 11.11.2011 року
Кіровським відділом державної
виконавчої служби Дніпропетровського
міського управління юстиції, старшим
державним виконавцем Єпік С.О. було
винесено постанову про стягнення з
боржника виконавчого збору, де
постановлено стягнути з позивача
виконавчий збір у розмірі 680,00 грн.

22.12.2011 року виконавчою службою було
винесено постанову про стягнення з
боржника витрат на проведення витрат
на проведення виконавчих дій, якою
постановлено стягнути з позивача
витрати на проведення виконавчих дій у
сумі 49 688,76 грн.

Спірні постанови, які винесені 11.11.2011 р.
та 22.12.2011 р. були отримані лише 05 квітня
2012 року поштою.

Крім того,як вбачається з матеріалів
справи, у провадженні судді Якименко
Л.Г. Амун-Нижньодніпровського
районного суду м. Дніпропетровська
знаходиться справа №2/1358/2010 за позовом
ОСОБА_1 до Головного державного
інспектора головного управління
держкомзему у Дніпропетровській
області Сироїжко Дмитра Анатолійовича
та головного управління держкомзему у
Дніпропетровській області по
винесенню постанови №000007 по справі про
адміністративне правопорушення від
15.04.2010 р. неправомірними та скасування
сказаної постанови. Виконавча служба
була належним чином повідомлена про
судовий розгляд цієї справи, однак
зазначений факт був залишений
позаувагою .

Отже, у разі ухвалення рішення, яким
позовні вимоги будуть задоволені в
повному обсязі і буде скасована
постанова №000007, то сума, що нарахована
Кіровським відділом державної
виконавчої служби, а саме старшим
державним виконавцем Єпік С.О. буде
вважатися безпідставною.

Таким чином, суд вважає можливим
позовні вимоги в частині скасування
постанови Кіровського відділу
державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції від 11.11.2011 р. про
стягнення з боржника виконавчого збору
і постанови Кіровського відділу
державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції від 22.12.2011 р. про
стягнення з боржника витрат на
проведення виконавчих дій -
задовольнити.

Вирішуючи позовні вимоги в частині
зупинення виконавчого провадження, суд
вважає можливим відмовити, оскільки
дане питання не відноситься до
компетенції суду, а вирішується
державним виконавцем у порядку Закону
України «Про виконавче провадження»

На підставі викладеного,керуючись ст.
ст. 71, 158-163 КАС України,суд

П О С Т А Н О В И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Кіровського
ВДВС ДМУЮ, про скасування постанови -
задовольнити частково.

Скасувати Постанову Кіровського
відділу державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції від 11.11.2011 р. про
стягнення з боржника виконавчого
збору.

Скасувати Постанову Кіровського
відділу державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції від 22.12.2011 р. про
стягнення з боржника витрат на
проведення виконавчих дій.

В задоволені решти позовних вимог -
відмовити.

Апеляційна скарга подається до
адміністративного суду апеляційної
інстанції через суд першої інстанції,
який ухвалив судове рішення. Копія
апеляційної скарги одночасно
надсилається особою, яка її подає, до
суду апеляційної інстанції.
Апеляційна скарга на постанову суду
першої інстанції подається протягом
десяти днів з дня її проголошення.

Суддя
Г.А.Підберезний