Справа № 2а/2470/2139/12
Суддя: Боровицький О. А.
Дата ухвалення: 2014-06-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 2а/2470/2139/12
Головуючий у 1-й інстанції: Боднарюк О.В.
Суддя-доповідач: Боровицький О. А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2014 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді: Боровицького О. А.

суддів: Граб Л.С. Сапальової Т.В.

розглянувши в порядку письмового
провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2
на ухвалу Чернівецького окружного
адміністративного суду від 12 березня
2014 року у справі за адміністративним
позовом ОСОБА_2 до Шевченківського
відділу державної виконавчої служби
Чернівецького міського управління
юстиції, управління державної
казначейської служби України у м.
Чернівцях про визнання неправомірними
дій та скасування постанови ,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом про
стягнення з Державного бюджету
України в особі управління Державної
казначейської служби України у м.
Чернівцях виконавчого збору в розмірі
247343,17 грн., стягнутого з позивача при
примусовому виконанні виконавчого
листа Шевченківського районного суду
м. Чернівці №2-335/2012 від 27.04.2010.

Ухвалою Чернівецького окружного
адміністративного суду від 12 березня
2014 року позовні вимоги залишено без
розгляду, в зв'язку з повторною неявкою
позивача в судове засідання.

Не погоджуючись з таким судовим
рішенням, позивач подав апеляційну
скаргу, в якій просить апеляційну
інстанцію скасувати незаконну, на його
думку, ухвалу суду першої інстанції та
постановити нову про направлення
справи для продовження розгляду до
суду першої інстанції. Аргументуючи
доводи апеляційної скарги апелянт
вказує на те, що про засідання 12
березня 2014 року позивача не було
належним чином повідомлено, оскільки,
жодної повістки ОСОБА_2 чи його
представник не отримували, крім того,
позивач не отримував жодних
телефонограм.

Відповідач не скористався правом
регламентованим положеннями статті 191
КАС України щодо надання письмових
заперечень на апеляційну скаргу
позивача.

02 червня 2014 року на адресу
апеляційного суду надійшло клопотання
управління Державної казначейської
служби України у м. Чернівцях про
розгляд справи без участі представника
третьої особи. Також в клопотанні,
третя особа просить залишити ухвалу
суду першої інстанції без змін.

В судове засідання призначене на 04
червня 2014 року особи, які беруть участь
у справі не прибули, хоча належним
чином повідомлені про розгляд справи,
відтак, відповідно до вимог пункту 2
частини 1 статті 197 КАС України,
апеляційний розгляд здійснюється в
порядку письмового провадження. При
цьому, фіксування судового засідання
за допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснюється, у
відповідності до вимог частини 6 статті
12 та частини 1 статті 41 КАС України.

Перевіривши матеріали справи, доводи
апеляційної скарги та заперечення на
неї, колегія суддів Вінницького
апеляційного адміністративного суду
вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Суд першої інстанції дійшов висновку,
що адміністративний позов підлягає
залишенню у зв'язку з неявками позивача
в судові засідання, призначені на 04
березня 2014 року та 12 березня 2014 року.
Апеляційна інстанція повністю
погоджується з такою позицією суду
першої інстанції з огляду на наступне.

Як встановлено з матеріалів справи, в
судове засідання, призначене на 04
березня 2014 року, позивача не прибув та
свого уповноваженого представника не
направив, причин неприбуття суду не
повідомив, про час та місце розгляду
справи повідомлялися належним чином,
що підтверджується зворотним поштовим
повідомленням № 681 (а.с. 145). В
результаті неявки розгляд справи було
перенесено на 12 березня 2014 року, про що
позивача було належним чином
повідомлено телефонограмою від 04
березня 2014 року, яку отримала
представник позивача - ОСОБА_3 (а.с. 150).

В день судового засідання (12 березня 2013
року) позивач свого представника для
участі в розгляді справи не направив,
причини неявки суду не повідомив,
наслідком чого стало залишення судом
першої інстанції позовної заяви без
розгляду у порядку пункту 4 частини 1
статті 155 КАС України.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті
155 КАС України, суд своєю ухвалою
залишає позовну заяву без розгляду,
якщо позивач повторно не прибув у
попереднє судове засідання чи у судове
засідання без поважних причин, якщо від
нього не надійшло заяви про розгляд
справи за його відсутності.

Дана правова норма кореспондується з
положеннями частини 3 статті 128 КАС
України, якими встановлено, що у разі
повторного неприбуття позивача,
належним чином повідомленого про дату,
час і місце судового розгляду, без
поважних причин або без повідомлення
ним про причини неприбуття, якщо від
нього не надійшло заяви про розгляд
справи за його відсутності, суд залишає
позовну заяву без розгляду.

Тобто, для залишення позовної заяви без
розгляду достатньо щоб: належним чином
повідомлений про час та місце судового
засідання позивач повторно не з'явився
на розгляд справи без поважних причин.

За приписами частини 2 статті 49 КАС
України особи, які беруть участь у
справі, зобов'язані добросовісно
користуватися належними їх
процесуальними правами.

Вимоги частини 3 статті 128 та пункту 4
частини 1 статті 155 КАС України
перешкоджають позивачеві зловживати
своїми процесуальними правами та
штучно затягувати розгляд справи.

Суд апеляційної інстанції враховує, що
перенесення судового засідання з 04
березня 2014 року на 12 березня 2014 року
спричинене неявкою саме сторони
позивача.

Що стосується доводів апеляційної
скарги про те, що позивач не отримував
жодних телефонограм з інформацією про
призначення судового засідання на 12
березня 2014 року, суд апеляційної
інстанції вважає за необхідне
зазначити таке.

Статтею 38 КАС України, унормовано
виклики шляхом надсилання тексту
повістки електронною поштою,
факсимільним повідомленням (факсом,
телефаксом), телефонограмою

Власне за правилами частини першої
зазначеної норми, суб'єкту владних
повноважень текст повістки
надсилається електронною поштою
(факсимільним повідомленням) на адресу
електронної пошти або на номер факсу
(телефаксу), які містяться у Єдиній базі
даних електронних адрес, номерів
факсів (телефаксів) суб'єктів владних
повноважень. Суб'єкт владних
повноважень повинен за допомогою
електронної пошти (факсу, телефону)
негайно підтвердити суду про отримання
тексту повістки. Текст такого
підтвердження роздруковується, а
телефонне підтвердження записується
відповідним працівником апарату суду і
приєднується секретарем судового
засідання до справи. Таке
підтвердження є достатнім доказом
належності повідомлення суб'єкта
владних повноважень про дату, час і
місце судового розгляду. Якщо протягом
двох робочих днів з дня направлення
тексту повістки підтвердження від
суб'єкта владних повноважень не
надійшло, секретар судового засідання
складає про це довідку, що приєднується
до справи і є достатнім доказом
належності повідомлення суб'єкта
владних повноважень про дату, час і
місце судового розгляду.

Порядок частини першої цієї статті
може бути застосовано також щодо особи,
яка бере участь у справі, незалежно від
того, чи є вона суб'єктом владних
повноважень, у разі, якщо вона
зазначила адресу своєї електронної
пошти (номер факсу, телефаксу) і не
висловила заперечень проти її
використання для одержання текстів
судових рішень та інших документів.

Згідно з довіреністю посвідченою 30.11.2012
року, зареєстрованою у реєстрі за
№5799, ОСОБА_2 уповноважив ОСОБА_3 на
представництво його інтересів в
судових органах України будь-якої
ланки ( зворотна сторона а.с. 136, а.с. 137).

Враховуючи те, що ОСОБА_3, як
уповноважений представник позивача
була повідомлена про дату, час та місце
судового засідання, суд апеляційної
інстанції вважає безпідставними
доводи апелянта про неповідомлення
про судове засідання позивача.

Крім того, як передбачено положеннями
частини 10 статті 35 КАС України,
вручення повістки представникові
особи, яка бере участь у справі,
вважається також врученням повістки і
цій особі.

Згідно з частиною 1 пункту 1 статті 199,
частиною 1 статті 200 КАС України, за
наслідками розгляду апеляційної
скарги на ухвалу суду першої інстанції
суд апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що
суд першої інстанції правильно
встановив обставини справи та ухвалив
судове рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Таким чином, колегія суддів суду
апеляційної інстанції дійшла висновку,
що судом першої інстанції правильно
встановлені обставини справи, судове
рішення ухвалено з додержанням норм
процесуального права і підстав для
його скасування не вбачається.

За таких обставин, апеляційну скаргу
необхідно залишити без задоволення, а
ухвалу суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 197,199, 200, 205,
206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без
задоволення, а ухвалу Чернівецького
окружного адміністративного суду від 12
березня 2014 року - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили в
порядку та в строки, передбачені ст. ст.
212, 254 КАС України.

Головуючий суддя
Боровицький О. А.

Судді
Граб Л.С.

Сапальова Т.В.