Справа № 872/14656/13
Суддя: Богданенко І.Ю.
Дата ухвалення: 2014-03-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

24 березня 2014 рокусправа №
412/6136/2012(6-а/201/62/2013)

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Богданенка І.Ю.

суддів: Уханенка С.А.
Дадим Ю.М.

розглянувши в порядку письмового
провадження в м. Дніпропетровську
апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська від 16 серпня 2013 року

у справі № 412/6136/2012 (6-а/201/62/2012)

за заявою ОСОБА_1 про зміну способу і
порядку виконання рішення та заміну
сторони виконавчого провадження її
правонаступником

у справі за позовом ОСОБА_1

до Головного управління праці та
соціального захисту населення
Дніпропетровської обласної державної
адміністрації

про стягнення заборгованості по
щорічній разовій допомозі,-

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2013 року ОСОБА_1 звернувся у
Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська з заявою про зміну
способу і порядку виконання рішення та
заміну сторони виконавчого
провадження її правонаступником.

Ухвалою Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська від 16 серпня 2013 року
відмовлено у задоволенні заяви.

Не погодившись з ухвалою суду, ОСОБА_1
звернувся з апеляційною скаргою, в якій
посилаючись на порушення судом норм
матеріального та процесуального права,
просить скасувати оскаржувану ухвалу
та постановити нову, якою задовольнити
заяву.

Перевіривши законність та
обґрунтованість ухвали суду,
дослідивши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, суд апеляційної
інстанції вважає, що апеляційна скарга
не підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Постановою Жовтневого районного суду
м. Дніпропетровська від 22 серпня 2012
року по справі № 412/6136/2012 (2а/412/269/2012)
зобов'язано Головне управління праці
та соціального захисту населення
Дніпропетровської обласної державної
адміністрації здійснити перерахунок
та виплату позивачу одноразової
щорічної допомоги за 2010 рік згідно з
статтею 13 Закону України «Про статус
ветеранів війни, гарантії їх
соціального захисту» з урахуванням
проведених виплат.

На підставі виконавчого листа,
виданого 29 жовтня 2012 року, старшим
державним виконавцем відділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої

служби Головного управління юстиції у
Дніпропетровській області Сивокозовим
Олександром Миколайовичем винесено
постанову про відкриття виконавчого
провадження від 30 жовтня 2012 року.

Відповідачем виконана постанова
частково, а саме нарахована сума
щорічної разової допомоги,
передбаченої статтею 13 Закону України
«Про статус ветеранів війни, гарантії
їх соціального захисту», у розмірі 4142,00
грн., але грошові кошти не перераховано,
у зв'язку з чим виконавчий документ
повернуто стягувачу.

В апеляційній скарзі позивач зазначає,
що виконання постанови суду є
неможливим без зміни способу її
виконання, а саме шляхом стягнення
нарахованої суми.

Частиною 1 статті 263 Кодексу
адміністративного судочинства України
встановлено, що за наявності обставин,
що ускладнюють виконання судового
рішення (відсутність коштів на рахунку,
відсутність присудженого майна в
натурі, стихійне лихо тощо), державний
виконавець може звернутися до
адміністративного суду першої
інстанції, незалежно від того, суд якої
інстанції видав виконавчий лист, що
видав виконавчий лист, із поданням, а
особа, яка бере участь у справі, та
сторона виконавчого провадження - із
заявою про відстрочення або
розстрочення виконання, зміну чи
встановлення способу і порядку
виконання судового рішення.

Підставою для застосування правил цієї
норми є обставини, що перешкоджають
належному виконанню судового рішення в
адміністративній справі: ускладнюють
його виконання або роблять неможливим.
Для відстрочення чи розстрочення
виконання судового рішення такою
обставиною може бути недостатність
коштів на рахунку, стихійне лихо, для
зміни способу чи порядку виконання
судового рішення - неможливість
виконання судового рішення внаслідок
відсутності, пошкодження або знищення
об'єкта стягнення або з інших причин.

З матеріалів справи вбачається, що
виконання постанови суду першої
інстанції неможливе через відсутність
коштів, виплата яких буде здійснена за
наявності відповідного фінансування з
Державного бюджету України.

Отже, виконання постанови суду
фактично можливе, тому відсутні
підстави для зміни способу виконання
рішення суду першої інстанції.

З урахуванням викладеного, суд першої
інстанції у розгляді цієї справи
дійшов обґрунтованих висновків про
відмову в задоволенні позовних вимог.

Суд апеляційної інстанції вважає, що
доводи апеляційної скарги не дають
підстав для висновку про неправильне
застосування судом першої інстанції
норм процесуального права, яке
призвело або могло призвести до
неправильного вирішення справи.

За таких обставин, суд апеляційної
інстанції дійшов висновку, що судом
першої інстанції повно встановлені
обставини справи та надана правильна
юридична оцінка, у зв'язку з чим
підстави для задоволення апеляційної
скарги та скасування постанови суду
відсутні.

Відповідно до частини 1 статті 200
Кодексу адміністративного судочинства
України суд апеляційної інстанції
залишає апеляційну скаргу без
задоволення, а постанову або ухвалу
суду - без змін, якщо визнає, що суд
першої інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 197, 199, 200, 205, 206, 212, 263
Кодексу адміністративного судочинства
України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без
задоволення.

Ухвалу Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська від 16 серпня 2013 року -
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена у
касаційному порядку до Вищого
адміністративного суду України
протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя:
І.Ю. Богданенко

Суддя:
С.А. Уханенко

Суддя:
Ю.М. Дадим