Справа № 553/290/14-а
Суддя: Новак Ю. Д.
Дата ухвалення: 2014-04-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/290/14-а
Провадження № 2-а/553/35/2014
П О С Т А Н О В А

Іменем України

17.04.2014м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в
складі:

головуючого судді - Новака Ю.Д.,

при секретарі - Васильєвій Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
позовом ОСОБА_1 до Державної інспекції
сільського господарства в Полтавській
області про скасування постанови №11
від 21 січня 2014 року про накладення
адміністративного стягнення у вигляді
штрафу за скоєння адміністративного
правопорушення,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся із позовом в суд до
Державної інспекції сільського
господарства в Полтавській області
яким просив скасувати протокол про
адміністративне правопорушення №000011
від 21 січня 2014 року та постанову №11 від
21 січня 2014 року про накладення на нього
адміністративного стягнення у вигляді
штрафу у розмірі 153,00 грн. (сто п'ятдесят
три грн. 00 коп.) за скоєння
адміністративного правопорушення
передбаченого ст.188-5 КУпАП, а також
приписів: за №2 від 10 січня 2014 року та за
№11 від 21 січня 2014 року, справу відносно
нього прохав закрити у зв'язку з
відсутністю в його діях складу
адміністративного правопорушення.

У судовому засіданні позивач позов
уточнив та просив скасувати лише
постанову №11 від 21 січня 2014 року про
накладення на нього адміністративного
стягнення у вигляді штрафу за скоєння
адміністративного правопорушення.
Свій уточнений позов підтримав в
повному обсязі, наполягав на його
задоволенні. В обґрунтування своєї
правової позиції пояснив суду, що він є
одним із восьми співвласників
нежитлової будівлі, яка знаходиться за
адресою: АДРЕСА_1, всі співвласники у
вищевказаній нежитловій будівлі
купляли свої частки у Приватному
Підприємстві «Побутовик-Котельва»,
якому і належала як вищевказана
нежитлова будівля так і земельна
ділянка для її обслуговування. Коли 26
червня 2013 року ПП «Побутовик-Котельва»
ліквідовувалося, при цьому передавши
земельну ділянку для обслуговування
вищевказаної торгівельної будівлі
Котелевській селищній раді
Полтавської області, то він
невідкладно 09 липня 2013 року звернувся
до сесії Котелевської селищної ради
Полтавської області з відповідною
заявою про надання земельної ділянки
для обслуговування вищевказаної
нежитлової будівлі в оренду, але йому
було відмовлено, з рекомендацією
звернутися до вищевказаної сесії з цим
же питанням разом з іншими
співвласниками вищевказаної
нежитлової будівлі. Згодом ОСОБА_1 та
інші співвласники вищевказаної
нежитлової будівлі звернулися з
відповідними заявами до Котелевської
селищної ради Полтавської області для
укладення договору оренди земельної
ділянки, але виявилося, що під час
процедури ліквідації ПП
«Побутовик-Котельва» були допущені
певні помилки, а саме фактично
організації не існує, але за нею
рахується певне майно, близько 200 кв.м.
(коридорів; східців; підвалів) без
врахування яких не можливо вирахувати
одиницю об'єкту, що вкотре стало
підставою для відмови ОСОБА_1 в
укладенні договору оренди земельної
ділянки. І на даний час самотужки за
власний рахунок позивач займається
вирішенням даної проблеми задля
укладення договору оренди земельної
ділянки.

Представник відповідача - Державної
інспекції сільського господарства в
Полтавській області позов не визнала
та просила відмовити в задоволені
позовних вимог. В обґрунтування своєї
правової позиції пояснила суду, що
державним інспектором державної
інспекції сільського господарства в
Полтавській області ОСОБА_6 в період з
09 січня по 10 січня 2014 року проводилася
позапланова перевірка за результатами
якої ФОП ОСОБА_1 вручено припис від 10
січня 2014 року за № 2, з вимогою усунути
порушення земельного законодавства до
20 січня 2014 року та укласти договір
оренди земельної ділянки для
обслуговування торгівельної будівлі
за адресою: АДРЕСА_1, ФОП ОСОБА_1 вимоги
припису не виконав за що його було
притягнуто до адміністративної
відповідальності та накладено
адмінстягнення в сумі 153 гривні.

Суд, дослідивши матеріали
адміністративної справи, заслухавши
пояснення позивача, представника
відповідача, свідків, оцінивши докази
по справі, приходить до переконання, що
позов є обґрунтованим та таким, що
підлягає до задоволення із наступних
підстав.

Згідно із ч. 1 ст.11 КАС України розгляд і
вирішення справ в адміністративних
судах здійснюється на засадах
змагальності сторін та свободи в
наданні ними суду своїх доказів і у
доведенні перед судом їх
переконливості.

Згідно зі ст.ст. 69,71 КАС України кожна
сторона повинна довести ті обставини
на яких ґрунтуються її вимоги та
заперечення. Докази суду надають особи,
які беруть участь у справі. В
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльність суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дій чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову. Суб'єкт
владних повноважень повинен подати
суду всі наявні у нього документи та
матеріали, які можуть бути використані
як докази у справі.

Як вбачається з матеріалів справи і
встановлено у судовому засіданні, 21
січня 2014 року у відношенні позивача
був складений протокол №000011 про
скоєння адміністративного
правопорушення та 21 січня 2014 року
постанова №11 про притягнення його до
адміністративної відповідальності за
ст.188-5 КУАП у вигляді штрафу в розмірі 153
(сто п'ятдесят три) грн. за те, що він
будучи співвласником нежитлової
будівлі, яка знаходиться за адресою:
АДРЕСА_1 в період з 10 січня 2014 року по 20
січня 2014 року не виконав вимоги припису
та не уклав договір оренди земельної
ділянки для обслуговування
вищевказаної торгівельної будівлі з
Котелевською селищною радою
Полтавської області. Проте, при
винесенні вказаної постанови
державним інспектором державної
інспекції сільського господарства в
Полтавській області ОСОБА_6 не були
враховані обставини, що мають істотне
значення для правильного вирішення
справи, а саме: неодноразові звернення
ОСОБА_1 до Котелевської селищної ради,
Полтавської області з заявами про
надання в оренду земельної ділянки а
саме: заява від 09.07.2013 року, відмова
селищної ради з пропозицією звернення
повторно (протокол від 12 липня 2013 року),
повторне звернення з заявою від 14.01.2014
року та знову-таки відмова селищної
ради в укладенні договору оренди
земельної ділянки в зв'язку з
неможливістю виведення одиниці об'єкту
через проведену з значними порушеннями
процедуру ліквідації ПП
«Побутовик-Котельва» ( від 05.02.2014 року
№04-09/76).Позивач пояснював відповідачу,
що неодноразово звертався до селищної
ради з заявами про надання земельної
ділянки в оренду, але йому відмовляли з
причин, які не залежали від його волі
при цьому надававши у якості доказів
своєї правоти світлокопії відповідних
документів, що фактично не
заперечується і самим відповідачем,
але відповідачем були проігноровані
пояснення позивача та за відсутності
складу адмінправопорушення
визначеного ст. 188-5 КУпАП при
недотриманні положень ст.ст. 33, 251, 268, 280
КУпАП складено протокол та постанову
про притягнення позивача до
адміністративної відповідальності.

Як вбачається з пояснень сторін,
свідків: ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_1
неодноразово намагався укласти
договір оренди земельної ділянки з
Котелевською селищною радою
Полтавської області, яка відмовляла
йому з посиланням на обставини, які не
залежали від його волі, також
встановлено, що на даний час за власний
кошт ОСОБА_1 вчиняє всі необхідні дії з
метою укладення договору оренди
земельної ділянки.

Так, допитана в якості свідка
громадянка ОСОБА_3 суду пояснила, що
була директором ПП
«Побутовик-Котельва», якому належала
як сама нежитлова будівля за
вищевказаною адресою так і земельна
ділянка для її обслуговування, згодом
будівлю викупив ОСОБА_1 та інші, а сама
організація ліквідована, земельна
ділянка для обслуговування будівлі
передана на баланс Котелевської
селищної ради, Полтавської області,
наприкінці 2013 року виявилося, що під
час процедури ліквідації ПП
«Побутовик-Котельва» були допущені
певні помилки, а саме організація
ліквідована, але за нею рахується певне
майно близько 200 кв.м. (коридорів;
східців; підвалів) без врахування яких
неможливо вирахувати одиницю об'єкту,
що є перешкодою для укладення договору
оренди земельної ділянки з ОСОБА_1 та
іншими співвласниками. На даний час
ОСОБА_3 разом з ОСОБА_1 за рахунок
останнього вирішують дану проблему в
судовому порядку (позов про визнання
права власності) за для того, щоб
Котелевська селищна рада Полтавської
області могла укласти договір оренди
земельної ділянки з ОСОБА_1

Свідок - державний інспектор державної
інспекції сільського господарства в
Полтавської області ОСОБА_6 суду
пояснив, що в період з 09 січня по 10 січня
2014 року проводив позапланову перевірку
за результатами якої ФОП ОСОБА_1 вручив
припис від 10 січня 2014 року за № 2 з
вимогою усунути порушення земельного
законодавства до 20 січня 2014 року та
укласти договір оренди земельної
ділянки для обслуговування
торгівельної будівлі за адресою:
АДРЕСА_1, ФОП ОСОБА_1 вимоги припису не
виконав за що й притягнув його до
адміністративної відповідальності та
наклав адмінстягнення в сумі 153 гривні
(сто п'ятдесят три грн. 00 коп.), хоча знав,
що ОСОБА_1 неодноразово звертався до
Котелевської селищної ради
Полтавської області з письмовою заявою
про надання земельної ділянки в оренду
та йому відмовляли з причин які не
залежали від волі ОСОБА_1

Свідок ОСОБА_5 суду пояснила, що вона є
спеціалістом 1-ї категорії земельного
відділу Котелевської селищної ради,
Полтавської області. Починаючи з 2013
року ОСОБА_1 неодноразово звертався до
сесії Котелевської селищної ради
Полтавської області з заявою про
надання в оренду земельної ділянки для
обслуговування нежитлової будівлі за
адресою: АДРЕСА_1, останній раз коли всі
співвласники нежитлової будівлі
надали свої документи для укладення
договору оренди земельної ділянки
ОСОБА_5 розпочала розраховувати
одиницю об'єкту будівлі, так як це є
необхідною дією для надання земельної
ділянки в оренду, але виявилося, що під
час процедури ліквідації ПП
«Побутовик-Котельва» були допущені
певні помилки, а саме, організація
ліквідована, але за нею рахується певне
майно близько 200 кв.м. (коридорів;
східців; підвалів) без врахування яких
неможливо вирахувати одиницю об'єкту,
що стало перешкодою для укладення
договору оренди земельної ділянки
Котелевською селищною радою
Полтавської області з ОСОБА_1 та на
даний час останній за власний рахунок
усуває дану перешкоду шляхом визнання
права власності в судовому порядку
задля укладення договору оренди
земельної ділянки.

Зважаючи на те, що відповідно до ст.251
КУАП доказами в справі про
адміністративне правопорушення є
пояснення особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
суд враховує пояснення позивача щодо
недоведеності його вини, оскільки
інших належних та допустимих доказів у
підтвердження вчинення позивачем
адміністративного правопорушення
відповідачем суду надано не було,
представник відповідача в судовому
засіданні не довела правомірність
постанови про притягнення до
адмінвідповідальності позивача та з
врахуванням тих дій, які позивач вчиняє
з метою укладення договору оренди
земельної ділянки з Котелевською
селищною радою Полтавської області,
суд приходить до висновку про
відсутність в його діях ознаки складу
адміністративного правопорушення
передбаченого ст.ст. 9, 188-5 КУАП.

Відповідно до ст. 62 Конституції України
вина особи, яка притягається до
відповідальності, має бути доведена
належними доказаними, а не
ґрунтуватись на припущеннях, усі
сумніви щодо доведеності вини особи
тлумачаться на її користь.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України
завданням адміністративного
судочинства є захист прав, свобод та
інтересів фізичних осіб, прав та
інтересів юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 КАС України до
адміністративних судів можуть бути
оскаржені будь-які рішення, дії чи
бездіяльність суб'єктів владних
повноважень, крім випадків, коли щодо
таких рішень, дій чи бездіяльності
Конституцією або законами України
встановлено інший порядок судового
провадження.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 3 КАС України
відповідач є суб'єктом владних
повноважень, до яких належать орган
державної влади, орган місцевого
самоврядування, їхня посадова чи
службова особа, інший суб'єкт, який
здійснює владні управлінські функції
на основі законодавства, в тому числі
на виконання делегованих повноважень.

Згідно п. 1 ч.2 ст. 17 КАС України
юрисдикція адміністративних судів
поширюється на публічно-правові спори,
зокрема: 1) спори фізичних чи юридичних
осіб із суб'єктом владних повноважень
щодо оскарження його рішень
(нормативно-правових актів чи правових
актів індивідуальної дії), дій чи
бездіяльності.

Згідно п.2 ч.1 ст. 18 КАС України місцевим
загальним судам як адміністративним
судам підсудні: 2) усі адміністративні
справи з приводу рішень, дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень у справах про притягнення
до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 КАС України
адміністративні справи з приводу
оскарження правових актів
індивідуальної дії, а також дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень, які прийняті (вчинені,
допущені) стосовно конкретної фізичної
чи юридичної особи (їх об'єднань),
вирішуються за вибором позивача
адміністративним судом за
зареєстрованим у встановленому
законом порядку місцем проживання
(перебування, знаходження) цієї
особи-позивача, або адміністративним
судом за місцезнаходженням
відповідача, крім випадків,
передбачених цим Кодексом.

При таких обставинах, суд вважає, особа,
яка приймала рішення про притягнення
позивача до адміністративної
відповідальності не мала для цього
достатніх доказів, тому її рішення на
думку суду, передчасне, необґрунтоване
та з цих підстав підлягає скасуванню.

Задовольняючи позов ОСОБА_1 про
скасування рішення суб'єкта владних
повноважень суд виходить із засад
верховенства права, справедливості,
добросовісності, виваженості,
розумності відповідно до вимог чинного
законодавства України.

На підставі вищевикладеного та
керуючись ст.ст.33, 251, 268, 280 КУпАП, ст.ст. 2,
п.7 ч.1ст.3, 7-2, 11,17,18,19, 69-72,76-79,86,159-163 КАС
України, ст. 62 Конституції України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

1. Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

2. Скасувати постанову №11 від 21
січня 2014 року винесену відносно ОСОБА_1

3. Справу про адміністративне
правопорушення передбачене ст. 188-5
КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити у зв'язку
з відсутністю складу
адміністративного правопорушення.

Постанова вступає в законну силу з
моменту її проголошення, є остаточною й
оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави Ю. Д. Новак