Справа № 171/46/14-а
Суддя: Дадим Ю.М.
Дата ухвалення: 2014-05-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

29 травня 2014 рокусправа № 171/46/14-а
(2а/171/16/14)

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Дадим Ю.М.

суддів: Богданенка І.Ю.
Уханенка С.А.

розглянувши у письмовому провадженні в
місті Дніпропетровську апеляційну
скаргу ОСОБА_1 на ухвалу
Апостолівського районного суду
Дніпропетровської області від 04 лютого
2014 року у адміністративній справі за
позовом ОСОБА_1 до Капітана міліції
Державної автомобільної інспекції
ВАТІ управління Державної
автомобільної інспекції управління
іністерства внутрішніх справ України в
Миколаївській області Джумського
Віталія Володимировича про визнання
протиправною та скасування постанови
про накладення адміністративного
стягнення,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Апостолівського районного
суду Дніпропетровської області від 04
лютого 2014 року позовну заяву ОСОБА_1
залишено без розгляду у зв'язку з
пропуском строку звернення до суду.

Не погодившись із ухвалою суду першої
інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційну
скаргу, в якій просить скасувати ухвалу
районного суду та направити справу до
суду першої інстанції для продовження
розгляду.

Перевіривши матеріали справи,
законність і обґрунтованість рішення
суду в межах доводів апеляційної
скарги, колегія суддів дійшла висновку,
що апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 09
січня 2014 року (згідно поштового
штемпеля) ОСОБА_1 звернувся до суду
першої інстанції з позовною заявою, у
якій просив скасувати постанову про
адміністративне правопорушення серії
АА2 №202168 від 17 жовтня 2013 року.

Згідно до ч. 3 ст. 288 КУпАП,
постанову іншого органу (посадової
особи) про накладення
адміністративного стягнення може бути
оскаржено - у вищестоящий орган
(вищестоящій посадовій особі) або в
районний, районний у місті, міський чи
міськрайонний суд, у порядку,
визначеному Кодексом
адміністративного судочинства
України, з особливостями,
встановленими цим Кодексом.

У відповідності до ч. 1 ст. 99 КАС
України визначено, що адміністративний
позов може бути подано в межах строку
звернення до адміністративного суду,
встановленого цим Кодексом або іншими
законами.

Відповідно до ст. 289 КУпАП скаргу на
постанову по справі про
адміністративне правопорушення може
бути подано протягом десяти днів з дня
винесення постанови. В разі пропуску
зазначеного строку з поважних причин
цей строк за заявою особи, щодо якої
винесено постанову, може бути
поновлено органом (посадовою особою),
правомочним розглядати скаргу.

Згідно до ст. 100 КАС України
адміністративний позов, поданий після
закінчення строків, установлених
законом, залишається без розгляду, якщо
суд за заявою особи, яка його подала, не
знайде підстав для поновлення строку,
про що постановляється ухвала.

Судом встановлено та матеріалами
справи підтверджено, що позовну заяву
подано позивачем 09 січня 2014 року, тобто
після закінчення десятиденного строку
на оскарження вказаної постанови (а.с.2).

В заяві про поновлення строку
звернення до суду позивачем
зазначалося, що оскаржувану постанову
він отримав 19 грудня 2013 року, в зв'язку з
чим просить поновити строк звернення
до суду, який пропустив з поважних
причин.

Як вбачається з матеріалів
справи, а саме з протоколу про
адміністративне правопорушення від 17
жовтня 2013 року, складеного капітаном
міліції ДАІ ВАТІ УДАІ УМВС України в
Миколаївській області Джумським В.В.
відносно ОСОБА_1, позивач відмовився
від підпису у протоколі про скоєння
адміністративного правопорушення. У
вказаному протоколі зазначено, що
розгляд адміністративної справи
відбудеться 17 жовтня 2013 року о 10-00
годин, що свідчить про те, що позивач
був належним чином повідомлений про
дату, час та місце розгляду
адміністративної справи, але від
підпису та дачі пояснень відмовився в
присутності двох свідків. У постанові
від 17 жовтня 2013 року також зазначено, що
позивач відмовився від отримання копії
постанови про адміністративне
правопорушення.

Факт відмови позивача від підпису в
протоколі про адміністративне
правопорушення та постанові
підтверджується поясненнями ОСОБА_3
(а.с. 26) та ОСОБА_4 (а.с.27).

З урахуванням викладених обставин
справи, колегія суддів погоджується з
висновками суду першої інстанції та
вважає, що позивач, звернувшись з даним
позовом 09 січня 2014 року, пропустив
строк для звернення до суду без
поважних причин, в зв'язку з чим позов
підлягає залишенню без розгляду.

За таких обставин, колегія суддів
приходить до висновку, що судом першої
інстанції в достатньому обсязі
з'ясовано обставини справи та ухвалено
рішення з додержанням норм
процесуального права і підстав для
його скасування немає.

Керуючись п. 1 ч.1 ст. 199, ст. ст. 200,
205, 206 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 -
залишити без задоволення.

Ухвалу Апостолівського районного суду
Дніпропетровської області від 04 лютого
2014 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення їх копій
особам, які беруть участь у справі, але
може бути оскаржене в касаційному
порядку до Вищого адміністративного
Суду України протягом двадцяти днів з
дня набрання чинності.

Головуючий:
Ю.М. Дадим

Суддя:
І.Ю. Богданенко

Суддя:
С.А. Уханенко