Справа № 872/3997/13
Суддя: Іванов С.М.
Дата ухвалення: 2014-05-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

07 травня 2014 рокусправа № 2а/0470/8201/12

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Іванова С.М.

суддів:
Суховарова А.В., Чепурнова Д.В.,

за участю секретаря судового
засідання: Кязимової Д.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу Державної
фінансової інспекції в
Дніпропетровській області на
постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від
05 жовтня 2012 року у справі за
адміністративним позовом Ленінського
відділу державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції до Державної
фінансової інспекції в
Дніпропетровській області про
скасування вимоги та визнання
протиправними дій при складанні акту
ревізії, -

ВСТАНОВИВ:

25.07.2012 року позивач звернувся до
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду з позовом, у
якому просить суд визнати незаконними
та скасувати вимоги, викладені у листі
про усунення виявлених ревізією
порушень Державної фінансової
інспекції в Дніпропетровській області
від 23.04.2012 року № 04-08-05-15/4963; винести
окрему ухвалу щодо усунення порушень в
роботі Державної фінансової інспекції
у Дніпропетровській області.

Позов мотивовано тим, що згідно вимог
законодавства України ні звернення
прокуратури, ні постанова суду не є
підставами для проведення ревізії
виконавчого провадження. Позивач
зазначає, що фактично ревізія на
території Ленінського відділу
Державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції не провадилась,
ніяких працівників відповідача у
Ленінському відділі Державної
виконавчої служби Дніпропетровського
міського управління не було.
Працівниками відповідача не надано
документів стосовно проведення
позапланової ревізії начальнику
Ленінського відділу Державної
виконавчої служби Дніпропетровського
міського управління. Позивач також
вказує на те, що чинним законодавством
України не визначено державного
виконавця відповідальним за
здійснення надходжень коштів через
банківські установи до державного або
місцевих бюджетів. Відповідно до
постанови Кабінету Міністрів України
від 16.02.2011 року № 106 «Про деякі
питання ведення обліку податків і
зборів (обов'язкових платежів) та інших
доходів бюджету» Державна виконавча
служба України контролює надходження
до бюджету за кодом 21081300 тільки за
рішенням суду. Контролюючим органом
находження коштів до бюджету за
постановами ДАЇ код 21081300 є
Міністерство внутрішніх справ України.
Також позивач звертає увагу суду на те,
що Ленінським відділом Державної
виконавчої служби Дніпропетровського
міського управління юстиції
відповідно до виписок з розрахункового
рахунку 0009, наданих Управлінням
державної казначейської служби
України у Ленінському районі м.
Дніпропетровська, здійснено вибіркову
перевірку непідтверджених банками
квитанцій та встановлено факти, коли
банківська установа не підтвердила
факт сплати штрафу, тоді як Управлінням
державної казначейської служби
України у Ленінському районі м.
Дніпропетровська підтвердило
надходження коштів до бюджету.

Постановою Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від
05 жовтня 2012 року
адміністративний позов задоволено
частково.

Визнано протиправними та скасовано
вимоги, викладені у листі про усунення
виявлених ревізією порушень Державної
фінансової інспекції в
Дніпропетровській області від 23.04.2012
року № 04-08-05-15/4963.

Вирішено питання про судові витрати по
справі.

Рішення суду першої інстанції
мотивовано тим, що вимоги, викладені у
листі про усунення виявлених ревізією
порушень Державної фінансової
інспекції в Дніпропетровській області
від 23.04.2012 року № 04-08-05-15/4963
протиправними та такими, що підлягають
скасуванню.

Не погоджуючись з прийнятим у справі
судовим рішенням, у поданій
апеляційній скарзі відповідач, вказує
на невідповідність висновків суду
обставинам справи, порушення норм
матеріального та процесуального права,
що призвело до неправильного вирішення
справи.

В обґрунтування вимог апеляційної
скарги її заявник посилається на те, що
оскаржувана вимога прийнята на
підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України. Відповідач зазначив,
що ревізія проведена на підставі
звернення прокуратури
Дніпропетровської області від 27.01.2011
року № 06/1-74вих-11, постанови Жовтневого
районного суду м. Дніпропетровська від
27.01.2011 року, у якій зазначено про
необхідність проведення
документальної ревізії повноти
надходжень до державного та місцевого
бюджетів по фактично виконаним
виконавчим провадженням, штрафів ДАЇ
та інших уповноважених органів.
Відповідач зазначає, що у
відповідності до постанови Кабінету
Міністрів України від 16.02.2011 року № 106
«Про деякі питання ведення обліку
податків і зборів (обов'язкових
платежів) та інших доходів бюджету»
Державна виконавча служба України
контролює надходження до бюджету за
кодом 21081300. Відповідач зазначає, що
згідно норм Закону України «Про
виконавче провадження»
відповідальними особами за здійснення
надходжень до бюджету за кодом 21081300 є
державні виконавці, оскільки саме вони
виконують рішення, перелік яких
встановлено законом.

Представники позивача в судовому
засіданні вважали, що апеляційна
скарга задоволенню не підлягає, а
рішення суду першої інстанції є
законним та обґрунтованим, а тому
підлягає залишенню без змін.

Представник відповідача зазначила, що
постанова Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 05
жовтня 2012 року винесена з порушенням
норм матеріального та процесуального
права, що є підставою для скасування
рішення суду першої інстанції та
ухвалення нового про відмову в
задоволенні позовних вимог.

Заслухавши представників сторін,
перевіривши матеріали справи, оцінивши
доводи апеляційної скарги та
правильність застосування судом
першої інстанції норм матеріального та
процесуального права в межах доводів
останньої, колегія суддів дійшла
висновку, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню, виходячи з
наступного.

Як встановлено судом першої інстанції,
відповідно до звернення прокуратури
Дніпропетровської області від 27.01.2011
року № 06/1-74вих-11 та постанови
Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська від 27.01.2011 року
відповідачем проведено позапланову
ревізію окремих питань
фінансово-господарської діяльності
Ленінського відділу Державної
виконавчої служби Дніпропетровського
міського управління юстиції за період
з 01.01.2008 року по 31.12.2010 року.

Ревізії підлягали питання: опрацювання
документів виконавчих проваджень,
відкритих на підставі постанов
управління ДАЇ ГУМВС України в
Дніпропетровській області по фактах
порушення правил дорожнього руху та
інших уповноважених органів; повнота
надходження до бюджету штрафів ДАЇ та
інших уповноважених органів, стягнутих
державними виконавцями, за фактично
закритими виконавчими провадженнями.

Під час ревізії відповідачем
опрацьовано 2428 виконавчих проваджень,
які фактично завершені по п. 8 ст. 37
Закону України «Про виконавче
провадження», а саме: як такі по яких
було стягнуто штрафи з громадян у
повному обсязі. Встановлено, що у
матеріалах виконавчих проваджень
містяться оригінали та копії платіжних
доручень, квитанцій, чеків про сплату
громадянами адміністративних штрафів
у касах банків сикх установ. З метою
підтвердження фактично сплачених
штрафів ДАЇ та інших уповноважених
органів, на звернення відповідача,
прокуратурою надіслано запити до 19-ти
банківських установ, з яких 7 надали
відомості про не підтвердження частини
з вказаних квитанцій. На підставі
даних, які були надані банківськими
установами, відповідачем встановлено
факт не підтвердження надходження
через банківські установи до
державного та місцевого бюджетів на
загальну суму 126 777,00 гривень.

На підставі проведеної відповідачем
ревізії, останнім складено та
направлено позивачу листа від 23.03.2012
року № 04-08-05-15/4963 «Про усунення
виявлених ревізією порушень», у якому
вимагалось:

- опрацювати матеріали ревізії та вжити
заходів щодо усунення виявлених
порушень, розглянути питання щодо
притягнення до відповідальності осіб,
якими допущено порушення;

- відшкодувати кошти в сумі 126 777,00 грн.
шляхом стягнення з державних
виконавців, які закривали виконавчі
провадження, по яких до державного та
місцевого бюджетів не надійшли згадані
кошти.

В силу ч. 7 ст. 10 Закону України "Про
державну контрольно-ревізійну службу в
Україні" управління має право
пред'являти керівникам та іншим
службовим особам підконтрольних
установ, що ревізуються, вимоги щодо
усунення виявлених порушень
законодавства з питань збереження і
використання державної власності та
фінансів, вилучати в судовому порядку
до бюджету виявлені ревізіями
приховані і занижені валютні та інші
платежі, ставити перед відповідними
органами питання про припинення
бюджетного фінансування і
кредитування, якщо отримані
підприємствами, установами та
організаціями кошти і позички
використовуються з порушенням чинного
законодавства.

Частиною другою статті 15 цього Закону,
встановлено, що законні вимоги
службових осіб державної
контрольно-ревізійної служби є
обов'язковими для виконання службовими
особами об'єктів, що ревізуються.

Судом першої інстанції під час
розгляду справи було встановлено на
підставі переліку перевірених
документів в ході позапланової ревізії
окремих питань
фінансово-господарської діяльності
Ленінського відділу Державної
виконавчої служби Дніпропетровського
міського управління юстиції, який
складено провідним державним
фінансовим інспектором Державної
фінансової інспекції в
Дніпропетровській області О.В.
Скатовим - на виконанні у позивача
перебували наступні виконавчі
документи: постанови ДАЇ про стягнення
штрафів у сфері забезпечення безпеки
дорожнього руху та постанови місцевих
загальних судів про стягнення штрафів
у сфері забезпечення безпеки
дорожнього руху, які були видані у 2009 та
2010 роках; виконавчі документи, які були
видані у 2008 році не зазначені у
вказаному вище переліку, а отже не
перевірялись, що не заперечується
представником позивача та відповідача.

Колегія суддів звертає увагу, що у
період 2009 по 2010 роки був чинним
Бюджетний кодекс України від 21.06.2001
року.

У відповідності до ч. 3 ст. 50 Бюджетного
кодексу України від 21.06.2001 року органи
стягнення забезпечують своєчасне та в
повному обсязі надходження до
державного бюджету податків, зборів
(обов'язкових платежів) та інших
доходів відповідно до законодавства.

Згідно п. 30 ч. 1 ст. 2 Бюджетного кодексу
України від 21.06.2001 року органи
стягнення - податкові, митні та інші
державні органи, яким відповідно до
закону надано право стягнення до
бюджету податків, зборів (обов'язкових
платежів) та інших надходжень.

У додатках 8 Закону України «Про
Державний бюджет України на 2009 рік» та
Закону України «Про Державний бюджет
України на 2010 рік» визначено перелік
органів за якими закріплено контроль
за справлянням (стягненням) платежів до
бюджету.

Отже, органи державної влади вказані у
додатках 8 Закону України «Про
Державний бюджет України на 2009 рік» та
Закону України «Про Державний бюджет
України на 2010 рік» повинні
забезпечувати відповідно до
законодавства здійснення постійного
контролю за правильністю та
своєчасністю надходження до бюджету
податків і зборів (обов'язкових
платежів) та інших доходів.

Колегія суддів зазначає, що вказані у
додатках 8 Закону України «Про
Державний бюджет України на 2009 рік» та
Закону України «Про Державний бюджет
України на 2010 рік» органи
державної влади діють як уповноважені
державою суб'єкти здійснення контролю
за правильністю та своєчасністю
надходження до бюджетів податків і
зборів (обов'язкових платежів) та інших
доходів згідно з переліком.

У додатках 8 Закону України «Про
Державний бюджет України на 2009 рік» та
Закону України «Про Державний бюджет
України на 2010 рік» зазначено, що за
Міністерством внутрішніх справ
України закріплено контроль за
справлянням (стягненням) платежів до
бюджету, зокрема, за кодом бюджетної
класифікації 21081300.

У додатках 8 Закону України «Про
Державний бюджет України на 2009 рік» та
Закону України «Про Державний бюджет
України на 2010 рік» зазначено, що за
Міністерством юстиції України
закріплено контроль за справлянням
(стягненням) платежів до бюджету,
зокрема, за кодом бюджетної
класифікації 21081300 (за рішенням суду).

У відповідності до наказу Міністерства
фінансів України № 604 від 27.12.2001 року
«Про бюджетну класифікацію та її
запровадження», який був чинним у 2009 та
2010 роках, код бюджетної класифікації
21081300 означає адміністративні штрафи у
сфері забезпечення безпеки дорожнього
руху.

Таким чином, Міністерство внутрішніх
справ України здійснює контроль за
справлянням (стягненням) платежів до
бюджету, зокрема, за кодом бюджетної
класифікації 21081300, а Міністерство
юстиції України здійснює контроль за
справлянням (стягненням) платежів до
бюджету, зокрема, за кодом бюджетної
класифікації 21081300 лише у випадку коли
стягнення такого платежу відбувається
за рішенням суду.

Дане твердження також підтверджується
листом Міністерства фінансів України
від 18.04.2006 року № 31-21010-04-13/8000, який
адресовано Державному казначейству
України, та у якому зазначено, що якщо
по деяких кодах бюджетної класифікації
встановлено декілька органів
виконавчої влади, які повинні
здійснювати контроль за справлянням
(стягненням) платежів до бюджету, то у
таких випадках, за одним з органів
встановлено обмеження в частині
контролю за справлянням того чи іншого
платежу, а саме визначено, що контроль
ним здійснюється лише в частині
надходження коштів за актами
перевірок, за векселями, по
давальницькій сировині, у разі
непогашення векселя по давальницькій
сировині, за рішенням господарського
суду, за результатами реалізації
матеріалів ревізій та перевірок.

Отже, Міністерство юстиції України
здійснює контроль за справлянням
(стягненням) платежів до бюджету,
зокрема, за кодом бюджетної
класифікації 21081300 лише у випадку коли
стягнення такого платежу відбувається
за рішенням суду.

Таким чином, покладення відповідачем
на позивача контролю за справлянням
(стягненням) платежів до бюджету у всіх
випадках, тобто і за рішенням суду і за
постановами ДАЇ, є протиправним.

З наданої позивачем інформації від
Управління Державної казначейської
служби України у Ленінському районі м.
Дніпропетровська від 04.09.2012 року та від
10.09.2012 року вбачається, що по
тим рішенням (постановам) судів про
стягнення адміністративних штрафів у
сфері забезпечення безпеки дорожнього
руху, щодо яких було відкрито виконавче
провадження у 2009 та 2010 роках та які
вказані у реєстрах не підтверджених
платіжних документів у розрізі
банківських установ та у розрізі
державних виконавців Ленінського
відділу державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції, які складені
Державною фінансовою інспекцією у
Дніпропетровській області та є
додатками до акту № 08-23/22 від 02.04.2012
року, суми адміністративних штрафів у
сфері забезпечення безпеки дорожнього
руху перераховано повністю до
державного та місцевого бюджетів.

Колегія суддів також зазначає, що
згідно додатків 8 Закону України «Про
Державний бюджет України на 2009 рік» та
Закону України «Про Державний бюджет
України на 2010 рік» саме
Міністерство юстиції України здійснює
контроль за справлянням (стягненням)
платежів до бюджету, зокрема, за кодом
бюджетної класифікації 21081300.

Відповідачем же направлено обов'язкову
вимогу не Міністерству юстиції
України, або територіальному органу
Міністерства юстиції України, а
структурному підрозділу
територіального органу Міністерства
юстиції України, який у відповідності
до додатку 8 Закону України «Про
державний бюджет України на 2009 рік» та
Закону України «Про державний бюджет
України на 2010 рік» не уповноважений
здійснювати контроль за справлянням
(стягненням) платежів до бюджету,
зокрема, за кодом бюджетної
класифікації 21081300 (за рішенням суду).

Судом першої інстанції вірно не взято
до уваги посилання відповідача на
постанову Кабінету Міністрів України
від 16.02.2011 року № 106 «Про деякі питання
ведення обліку податків і зборів
(обов'язкових платежів) та інших
доходів бюджету», у відповідності до
якої саме ДВС здійснює контроль за
справлянням (стягненням) платежів до
бюджету, зокрема, за кодом бюджетної
класифікації 21081300 (за рішенням суду),
оскільки вказана постанова прийнята у
2011 році та не розповсюджується на
правовідносини контролю за
справлянням (стягненням) платежів до
бюджету, зокрема, за кодом бюджетної
класифікації 21081300, які мали місце у 2009
та 2010 роках.

Згідно пункту 2 мотивувальної частини
рішення Конституційного Суду України
від 09.02.1999 року № 1-рп/99 (справа про
зворотну дію в часі законів та інших
нормативно-правових актів) за
загальновизнаним принципом права
закони та інші нормативно-правові акти
не мають зворотної дії в часі. Цей
принцип закріплений у частині першій
статті 58 Конституції
України, за якою дію
нормативно-правового акта в часі треба
розуміти так, що вона починається з
моменту набрання цим актом чинності і
припиняється з втратою ним чинності,
тобто до події, факту застосовується
той закон або інший
нормативно-правовий акт, під час дії
якого вони настали або мали місце.

Колегія суддів також зазначає, що
відповідач під час ревізії
встановлював факт надходження
платежів до бюджету за кодом бюджетної
класифікації 21081300 на підставі
відомостей банківських установ про
проведення ними платіжних доручень,
копії або оригінали яких знаходились у
виконавчих провадженнях, які були
предметом ревізії, про те не здійснював
відповідного запиту до управлінь
Державної казначейської служби
України, щодо фактичного надходження
або ненадходження грошових коштів в
дохід бюджету на підставі платіжних
доручень, копії або оригінали яких
знаходились у виконавчих провадженнях,
які були предметом ревізії.

За таких обставин колегія суддів
погоджується з судом першої інстанції,
що відповідачем під час винесення
оскаржуваного рішення порушено п. 3 та 5
ч. 3 ст. 2 КАС України,
оскільки відповідач під час винесення
оскаржуваного рішення не урахував усіх
обставин, що мають значення для
прийняття рішення та діяв
недобросовісно під час висновку про
ненадходження грошових коштів до
бюджетів, оскільки не звертався до
відповідних управлінь Державної
казначейської служби України з
запитами, щодо фактичного надходження
або ненадходження грошових коштів в
дохід бюджету на підставі платіжних
доручень, копії або оригінали яких
знаходились у виконавчих провадженнях,
які були предметом ревізії.

На підставі викладеного колегія суддів
вважає вимоги, викладені у листі про
усунення виявлених ревізією порушень
Державної фінансової інспекції в
Дніпропетровській області від 23.04.2012
року № 04-08-05-15/4963 протиправними та
такими, що підлягають скасуванню.

Таким чином, колегія суддів вважає, що
доводи апеляційної скарги не
спростовують правильності висновків
суду першої інстанції і не дають
підстав для висновку про помилкове
застосування судом першої інстанції
норм матеріального або процесуального
права, яке призвело б до неправильного
вирішення справи.

Відповідно до ст. 200 КАС України, суд
апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову або ухвалу суду - без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права.

Зважаючи на відсутність підстав для
задоволення апеляційної скарги,
колегія суддів дійшла висновку про
залишення оскаржуваного рішення суду
першої інстанції без змін.

Керуючись ст. 195, п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної
фінансової інспекції в
Дніпропетровській області - залишити
без задоволення.

Постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від
05 жовтня 2012 року у справі
за адміністративним позовом
Ленінського відділу державної
виконавчої служби Дніпропетровського
міського управління юстиції до
Державної фінансової інспекції в
Дніпропетровській області про
скасування вимоги та визнання
протиправними дій при складанні акту
ревізії - залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з
моменту проголошення та може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого адміністративного суду України
протягом 20 днів відповідно до ст. 212 та
ч. 5 ст. 254 КАС України.

Головуючий:
С.М. Іванов

Суддя:
А.В. Суховаров

Суддя:
Д.В. Чепурнов