Справа № 815/3049/14
Суддя: Катаєва Е. В.
Дата ухвалення: 2014-06-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/3049/14
УХВАЛА

10 червня 2014 року

Суддя Одеського окружного
адміністративного суду Катаєва Е.В.,
вивчивши адміністративний позов
Публічного акціонерного товариства
«ОДЕСАВТОТРАНС» до Державної
інспекції України з безпеки на
наземному транспорті про визнання
протиправним та скасування наказу №248
від 16.04.2014 року,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов
адміністративний позов Публічного
акціонерного товариства
«ОДЕСАВТОТРАНС» до Державної
інспекції України з безпеки на
наземному транспорті про визнання
протиправним та скасування наказу №248
від 16.04.2014 року, яким анульовано
свідоцтво про атестацію автостанції
«Болград» та автостанцію виключено з
переліку атестованих автостанцій.

Також позивач подав заяву про
забезпечення позову шляхом зупинення
дії наказу відповідача №248 від 16.04.2014
року та заборони змінювати зупинку
автобусних маршрутів загального
користування з автостанції «Болград»
на іншу автостанцію.

Відповідно до вимог статей 105, 106
Кодексу адміністративного судочинства
України, у позовній заяві зазначаються
ім'я позивача та відповідача, зміст
позовних вимог згідно з ч.4,5 ст.105 цього
Кодексу і виклад обставин, якими
позивач обґрунтовує свої вимоги. На
підтвердження обставин, якими
обґрунтовуються позовні вимоги,
позивач надає докази, а в разі
неможливості - зазначає докази, які не
може самостійно надати, із зазначенням
причин неможливості подання таких
доказів. Якщо позовна заява подається
представником, то у ній зазначаються
ім'я представника, його поштова адреса,
номер засобу зв'язку, та додається
довіреність або інший документ, що
підтверджує повноваження
представника.

Позивач надав позовну заяву з
порушенням вказаних вимог КАС України.

Позивач оскаржує рішення суб'єкта
владних повноважень - наказ №248 від
16.04.2014 року, проте даний наказ не надає
та не зазначає причин неможливості
надання. В позові позивач зазначає, що
для отримання копії оскаржуємого
наказу та протоколу додаткового
обстеження автостанції «Болград» він
звернувся із запитом до відповідача,
однак наразі дані копії не одержав. В
підтвердження позивач налає копію
листа від 14.05.2014 року на адресу
Укртрансінспекції, проте з цього листа
вбачається, що позивач просить
пояснити причини прийняття даної
наказу відносно автостанції «Болград»
та не прийнято відносно інших
автостанцій, та просить забезпечити
однакові умови для діяльності
автостанцій.

Таким чином, позивачу на
виконання вимоги ст.106 КАС України
необхідно надати копії зазначених
документів та документів які стали
підставою для його видання.

Крім того, згідно копії листа від
28.04.2014 року про прийняття вказаного
наказу відповідачем позивача
повідомив не відповідач, а управління
Укртрансінспекції в Одеській області,
яке проводило перевірку позивача 17.03.2014
року та видало припис. Позивач
зазначає, що він просив відповідача
продовжити строк для виконання
припису, що є незрозумілим, оскільки
припис виданий Укртрансінспекції в
Одеській області. Необхідно усунути,
пояснити вказані протиріччя, у разі
необхідності визначити процесуальний
статус Укртрансінспекції в Одеській
області, надати для неї копію позову з
додатками.

В акті перевірки зазначено, що
вона проводилась на підставі окремого
доручення відповідача від 13.03.2014 року,
копія якого також до суду не надана.

Також позивач зазначив, що він на
виконання припису уклав договір з
підрядною організацією для виконання
робіт на проведення реконструкції,
копію якого не надав. Крім того, з листа
на адресу відповідача від 01.04.2014 року
вих.№6/358 вказані роботи повинні бути
здійснені до 05.05.2014 року. Позивач не
зазначив та не надав відповідних
доказів цих обставин.

Відповідно до ст.56 КАС України
законними представниками органу,
підприємства, установи, організації в
суді є його керівник чи інша особа,
уповноважена законом, положенням,
статутом. Згідно п.4 ч.3 ст. 108 КАС України
позовна заява повертається позивачу,
якщо позовну заяву від імені позивача
подано особою, яка не має повноважень
на ведення справи.

Позов підписаний представником
ПАТ «ОДЕСАВТОТРАНС» Пеньковським В.Б.,
який діє на підставі довіреності
виданій та підписаній директором ПАТ
«Одесавтотранс» ОСОБА_1, проте до
позову не надані документи, які
підтверджують повноваження директора
(копія статуту підприємства, копія
наказу про призначення на посаду).

Згідно ст.108 КАС України суддя,
встановивши, що позовну заяву подано
без додержання вимог, встановлених
статтею 106 цього Кодексу, постановляє
ухвалу про залишення позовної заяви
без руху, у якій зазначаються недоліки
позовної заяви і встановлюється строк,
достатній для усунення недоліків. При
таких обставинах позов повинен бути
залишений без руху, а позивачу наданий
термін для усунення недоліків.

У зв'язку з невідповідністю позову
вимогам ст.106 КАС України ухвалою суду
від 26.05.2014 року позов був залишений без
руху та позивачу наданий строк для
усунення недоліків до 06.06.2014 року.

Позивач 06.06.2014 року надав до суду
документи на підтвердження
повноважень директора, пояснення до
позову та заяву про залучення в справі
в якості третьої особи Управління
Укртрансінспекції в Одеській області.

Суд вважає, що позов підлягає
поверненню позивачу у зв'язку з
порушенням вимог ст.106 КАС України. При
цьому суд виходить з наступного.

Статтею 5 КАС України визначено, що
адміністративне судочинство
здійснюється відповідно до
Конституції України, цього Закону.
Провадження в адміністративній справі
здійснюється відповідно до закону,
чинного на час вчинення окремої
процесуальної дії, розгляду і
вирішення справи.

Провадження по справі починається з
його відкриття, про що судом виноситься
ухвала. Відповідно до ст.107 КАС України
«Відкриття провадження в
адміністративній справі» суддя після
одержання позовної заяви з'ясовує, крім
іншого, відповідає позовна заява
вимогам, встановленим ст.106 КАС України.

Статтею 106 КАС України встановлені
вимоги до позовної заяви.

Згідно ч.1 ст.108 КАС України суддя,
встановивши, що позовну заяву подано
без додержання вимог, встановлених
статтею 106 цього Кодексу, постановляє
ухвалу про залишення позовної заяви
без руху, у якій зазначаються недоліки
позовної заяви, спосіб їх усунення і
встановлюється строк, достатній для
усунення недоліків. Копія ухвали про
залишення позовної заяви без руху
невідкладно надсилається особі, що
звернулася із позовною заявою.

Частиною 2 ст.108 КАС України
визначено, якщо позивач усунув
недоліки позовної заяви у строк,
встановлений судом, вона вважається
поданою у день первинного її подання до
адміністративного суду.

Системний аналіз зазначених норм
Кодексу свідчить про те, що при
залишенні позову без руху та надання
строку для усунення недоліків, позивач
повинен надати суду в установлений
строк позовну заяву, яка відповідає
вимогам ст.106 КАС України, у тому з
зазначенням всіх відповідачів та
третіх осіб, надання для них копій
позову з копіями всіх документів
доданих до позову, надання відповідних
доказів по справі, а у разі
неможливості самостійно надати ці
докази зазначає причин неможливості
подання таких доказів.

Позовна заява позивача була залишена
без руху у зв'язку з ненаданням копії
оскаржуємого наказу №248 від 16.04.2014 року
(при цьому позивач надав клопотання про
забезпечення позову шляхом зупинення
дії цього наказу), підстав для його
прийняття. Позивач не надав цих
документів, а лише надав копію запиту
від 19.05.2014 року. Згідно сайту відстежень
пересилання поштових відправлень
станом на 06.06.2014 року відправлення за
номером 676надійшло 23.05.2014 року до
відділення зв'язку Київ151 та не вручено.
Проте суд вважає, що відправлення
поштою запиту не свідчить про
неможливість надання до суду
оскаржуємого наказу, оскільки позивач
як суб'єкт господарювання, що
безпосередньо перевірявся, має право
на отримання копій вказаних документів
та ознайомлення з ними. Крім того,
позивач вказує інші засоби зв'язку
відповідача - факс, електрона пошта,
жодним з яких він не скористався для
отримання копій документів та не
намагався їх отримати в період
залишення позову без руху. Між тим, саме
вказаний наказ оскаржується позивачем.

Також під час залишення позову без
руху, позивач замість належно
оформленого позову з зазначенням всіх
осіб, їх місцезнаходження та засобів
зв'язку, надання копії належно
оформленого позову з додатками для
відповідачів та третіх осіб, подав
заяву про притягнення у якості третьої
особи Управління Укртрансінспекції в
Одеській області, що на стадії до
відкриття провадження по справі не
відповідає вимогам ст.106 КАС України,
оскільки така особа повинна бути
зазначена в позові та для неї повинна
бути надана копія позову з додатками.
Інші документи надані позивачем на
виконання ухвали суду про залишення
позову без руху без їх копій для
відповідача.

Надання до суду пояснень, клопотання
про залучення третьої особи, не надання
копії оскаржуємого наказу, належно
оформленого позову, копій позову для
відповідача та третьої особи, суд
вважає фактичним ухиленням від
виконання позивачем ухвали суду про
залишення позову без руху з наданням
строку для усунення недоліків позовної
заяви.

Крім того, відповідно до положень
ст. 49 КАС України особи, які беруть
участь у справі, мають рівні
процесуальні права і обов'язки та
зобов'язані добросовісно
користуватися належними їм
процесуальними правами і неухильно
виконувати процесуальні обов'язки.

Згідно п.1 ч.3 ст. 108 КАС України
позовна заява повертається позивачу,
якщо позивач не усунув недоліки
позовної заяви, яку залишено без руху.

При таких обставинах суд вважає
необхідним повернути позовну заяву з
додатками позивачу та роз'яснити йому,
що відповідно до ч.5 ст.108 КАС України
повернення позову не позбавляє права
повторного звернення до
адміністративного суду в порядку,
встановленому законом. Відповідно
підлягає поверненню заяву про
забезпечення позову шляхом зупинення
дії наказу відповідача №248 від 16.04.2014
року та заборони змінювати зупинку
автобусних маршрутів загального
користування з автостанції «Болград»
на іншу автостанцію.

Керуючись ст. 105, 106, 108 КАС України,
суддя, -

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов
Публічного акціонерного товариства
«ОДЕСАВТОТРАНС» до Державної
інспекції України з безпеки на
наземному транспорті про визнання
протиправним та скасування наказу №248
від 16.04.2014 року - - визнати неподаним
та повернути позивачу.

Повернути позивачу заяву про
забезпечення позову шляхом зупинення
дії наказу відповідача №248 від 16.04.2014
року та заборони змінювати зупинку
автобусних маршрутів загального
користування з автостанції «Болград»
на іншу автостанцію.

Роз'яснити позивачу, що
повернення позовної заяви не позбавляє
його права повторного звернення до
адміністративного суду в порядку,
встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена до
Одеського апеляційного
адміністративного суду через Одеській
окружний адміністративний суд
протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя
Катаєва Е.В.