Справа № 816/481/14
Суддя: Бондар В.О.
Дата ухвалення: 2014-06-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2014 р.Справа № 816/481/14Колегія
суддів Харківського апеляційного
адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Бондара В.О.

Суддів: Калитки О. М. , Кононенко З.О.

за участю секретаря судового засідання
Запара Е.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у приміщенні Харківського
апеляційного адміністративного суду
адміністративну справу за апеляційною
скаргою Кременчуцької об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Полтавській області на постанову
Полтавського окружного
адміністративного суду від 28.03.2014р.
по справі № 816/481/14

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Енергобуд Кременчук"

до Кременчуцької об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Полтавській області

про визнання протиправним та
скасування наказу, визнання
протиправними дій та зобов'язання
вчинити дії,

ВСТАНОВИЛА:

Товариство з обмеженою
відповідальністю "Енергобуд Кременчук"
( далі - позивач) звернувся до суду з
адміністративним позовом до
Кременчуцької об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Полтавській
області ( далі - відповідач) про
визнання протиправним та скасування
наказу № 612 від 04.09.2013 року про
проведення з 04.09.2013 по 10.09.2013
документальної позапланової невиїзної
перевірки ТОВ "Енергобуд Кременчук" з
питань дотримання вимог податкового
законодавства по взаємовідносинах з
ТзОВ "Компанія Центр Регіон 2010" (код
37154095) за період червень 2011 року та
листопад 2011 року, визнання
протиправними дій з проведення
вказаної перевірки, за результатами
якої складено акт від: 12.09.2013 року №
1835/16-03-22-02-12/36504124, та зобов'язання
поновити в системі «Податковий блок»
даних показників податкової звітності
позивача, що містяться у деклараціях з
податку на додану вартість за період
червень 2011 року та листопад 2011 року,
шляхом виключення даних, внесених на
підставі акту перевірки від 12.09.2013 року
№ 1835/16-03-22-02-12/36504124 (з урахуванням
уточненої позовної заяви від 28.03.2014
року /т.2, а.с.122-123).

Постановою Полтавського окружного
адміністративного суду від 28.03.2014 року
адміністративний позов Товариства з
обмеженою відповідальністю "Енергобуд
Кременчук" до Кременчуцької об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Полтавській області про визнання
протиправним та скасування наказу,
визнання протиправними дій та
зобов'язання вчинити дії задоволено
частково.

Визнано протиправним та скасовано
наказ Кременчуцької об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Полтавській області № 612 від 04.09.2013 року
про проведення документальної
позапланової невиїзної перевірки
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Енергобуд
Кременчук".

Визнано протиправними дії
Кременчуцької об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Полтавській
області з проведення документальної
позапланової невиїзної перевірки
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Енергобуд Кременчук"
з питань дотримання з питань
дотримання вимог податкового
законодавства по взаємовідносинах з
ТОВ "Компанія Центр Регіон 2010" за період
червень 2011 року та листопад 2011 року, за
результатами якої складено акт від
12.09.2013 року № 1835/16-03-22-02-12/36504124.

Зобов'язано Кременчуцьку об'єднану
державну податкову інспекцію
Головного управління Міндоходів у
Полтавській області поновити в
підсистемі "Аналітична система"
інформаційної системи "Податковий
блок" дані показників податкової
звітності Товариства з обмеженою
відповідальністю "Енергобуд
Кременчук", що містяться у деклараціях
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Енергобуд Кременчук"
з податку на додану вартість за період
червень 2011 року та листопад 2011 року,
шляхом виключення даних, внесених на
підставі акту перевірки від 12.09.2013 №
1835/16-03-22-02-12/36504124.

Закрито провадження у справі в частині
позовних вимог Товариства з обмеженою
відповідальністю "Енергобуд Кременчук"
до Кременчуцької об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Полтавській
області про зобов'язання поновити дані
показників податкової звітності в
підсистемі "Податковий аудит"
інформаційної системи "Податковий
блок".

В іншій частині позовних вимог
відмовлено.

Стягнено з Державного бюджету України
на користь Товариства з обмеженою
відповідальністю "Енергобуд Кременчук"
(ідентифікаційний код 36504124) судові
витрати зі сплати судового збору в
розмірі 60 грн. 90 копійок (шістдесят
гривень дев'яносто копійок)

Відповідачем подано апеляційну
скаргу, в якій просять скасувати
постанову та ухвалити нове рішення,
яким відмовити позивачу у задоволенні
позовних вимог в повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної
скарги зазначив, що вважає постанову
суду першої інстанції незаконною та
необґрунтованою у зв»язку з неповним
з»ясуванням судом, обставин, що мали
значення для справи та невідповідністю
висновків суду обставинам справи.

Колегія суддів, заслухавши
суддю-доповідача, перевіривши доводи
апеляційної скарги, правильність
застосування судом першої інстанції
норм чинного законодавства, вивчивши
матеріали справи, дійшла висновку, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню, виходячи з наступного.

Задовольняючи частково позовні вимоги
суд першої інстанції виходив з того, що
позовні вимоги про визнання
протиправними дії Кременчуцької
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Полтавській області з
проведення документальної
позапланової невиїзної перевірки
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Енергобуд Кременчук"
з питань дотримання з питань
дотримання вимог податкового
законодавства по взаємовідносинах з
ТОВ "Компанія Центр Регіон 2010" за період
червень 2011 року та листопад 2011 року, за
результатами якої складено акт від
12.09.2013 року № 1835/16-03-22-02-12/36504124 та
зобов'язати Кременчуцьку об'єднану
державну податкову інспекцію
Головного управління Міндоходів у
Полтавській області поновити в
підсистемі "Аналітична система"
інформаційної системи "Податковий
блок" дані показників податкової
звітності Товариства з обмеженою
відповідальністю "Енергобуд
Кременчук", що містяться у деклараціях
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Енергобуд Кременчук"
з податку на додану вартість за період
червень 2011 року та листопад 2011 року,
шляхом виключення даних, внесених на
підставі акту перевірки від 12.09.2013 №
1835/16-03-22-02-12/36504124 обґрунтовані і
підлягають задоволенню. В іншій
частині позовних вимог відмовлено.

Колегія суддів погоджується з даним
висновком суду виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено та
підтверджено у суді апеляційної
інстанції, що Товариство з обмеженою
відповідальністю "Енергобуд Кременчук"
(ідентифікаційний код 36504124)
зареєстроване як юридична особа
виконавчим комітетом Кременчуцької
міської ради Полтавської області
25.05.2009, свідоцтво про державну
реєстрацію юридичної особи серії А01 №
359284 /т. 1, а.с. 21/.

В період з 04.09.2013 по 10.09.2013 на підставі
наказу Кременчуцької ОДПІ від 04.09.2013
№612 державним інспектором відділу
перевірок з окремих питань управління
податкового аудиту Кременчуцької ОДПІ
Таракановим Д.Ю. згідно з п.п. 78.1.1 п. 78.1
ст. 78 та ст. 79, п.п. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20, ст. 82
Податкового кодексу України проведено
документальну позапланову невиїзну
перевірку ТОВ "Енергобуд Кременчук" з
питань дотримання вимог податкового
законодавства по взаємовідносинах із
ТзОВ "Компанія Центр Регіон 2010" за
період червень 2011 року та листопад 2011
року.

За результатами вказаної перевірки
Кременчуцькою ОДПІ 12.09.2013 складено акт
№1835/16-03-22-02-12/36504124 "Про результати
позапланової невиїзної перевірки ТОВ
"Енергобуд Кременчук" з питань
дотримання вимог податкового
законодавства по взаємовідносинах із
ТзОВ "Компанія Центр Регіон 2010" за
період червень 2011 року та листопад 2011
року" /т.1, а.с. 14 - 20/.

Також як встановлено судом, в ході
перевірки встановлено та зафіксовано у
акті перевірки порушення п. 187.1. ст. 187
Податкового кодексу України, в
результаті чого ТОВ "Енергобуд
Кременчук" завищено суму податкових
зобов'язань в періоді, що перевірявся
на загальну суму 257 063,25 грн., у тому
числі в червні 2011 року в розмірі 84 175,75
грн. та в листопаді 2011 року - 172 887,5 грн.;
п. 198.1 ст. 198 Податкового кодексу
України, в результаті чого завищено
суму податкового кредиту в періоді, що
перевірявся на загальну суму 257 063,25
грн., у т.ч. в червні 2011 року в розмірі 84
175,75 грн. та в листопаді 2011 року - 172 887,5
грн.

За результатами даної перевірки
податкове повідомлення - рішення не
виносилось.

На підставі висновків акту перевірки
відповідачем внесено дані до
Інформаційної системи Міністерства
доходів і зборів України "Податковий
блок", що використовується для
отримання податкової інформації.

В зв"язку з чим, позивач звернувся до
суду із даним позовом.

Перевіряючи правомірність дій
відповідача щодо призначення
перевірки, колегія суддів зазначає.

Як вбачається з матеріалів справи, що
відповідачем було направлено позивачу
запит від 19.03.2013 за вих. №7168/10/22.1-14 щодо
надання інформації та її
документального підтвердження з
приводу господарських відносин із ТОВ
Компанія «Центр Регіон 2010» /т.2, а.с. 72/.

Вказаний запит було надіслано на
адресу: проспект Героїв Бресту, 39, кв. 43
м. Кременчук, про що свідчить
зазначення адреси у запиті та на
конверті, тоді як згідно свідоцтва про
державну реєстрацію юридичною особи та
даних Єдиного державного реєстру
юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців місцезнаходженням
позивача є провулок Героїв Бресту, 39,
кв. 43, м. Кременчук.

У відповідності до п. 75.1. ст. 75
Податкового кодексу України (в
редакції, чинній на час виникнення та
існування спірних правовідносин)
контролюючі органи мають право
проводити камеральні, документальні
(планові або позапланові; виїзні або
невиїзні) та фактичні перевірки.

Підпунктом 78.1.1 пункту 78.1 ст. 78
Податкового кодексу України
передбачено одну із підстав, за яких
здійснюється позапланова перевірка, а
саме: за наслідками перевірок інших
платників податків або отримання
податкової інформації виявлено факти,
що свідчать про можливі порушення
платником податків податкового,
валютного та іншого законодавства,
контроль за дотриманням якого
покладено на контролюючі органи, якщо
платник податків не надасть пояснення
та їх документальні підтвердження на
обов'язковий письмовий запит
контролюючого органу, в якому
зазначаються можливі порушення цим
платником податків податкового,
валютного та іншого законодавства
протягом 10 робочих днів з дня отримання
запиту.

Згідно з п. 73.3 ст. 73 Податкового кодексу
України контролюючі органи мають право
звернутися до платників податків та
інших суб'єктів інформаційних відносин
із письмовим запитом про подання
інформації (вичерпний перелік та
підстави надання якої встановлено
законом), необхідної для виконання
покладених на контролюючі органи
функцій, завдань, та її документального
підтвердження. Такий запит
підписується керівником (заступником
керівника) контролюючого органу і
повинен містити перелік інформації,
яка запитується, та документів, що її
підтверджують, а також підстави для
надіслання запиту.

Письмовий запит про подання інформації
надсилається платнику податків або
іншим суб'єктам інформаційних відносин
за наявності хоча б однієї з таких
підстав: 1) за результатами аналізу
податкової інформації, отриманої в
установленому законом порядку,
виявлено факти, які свідчать про
порушення платником податків
податкового, валютного законодавства,
законодавства у сфері запобігання та
протидії легалізації (відмиванню)
доходів, одержаних злочинним шляхом,
або фінансуванню тероризму та іншого
законодавства, контроль за дотриманням
якого покладено на контролюючі органи;
2) для визначення рівня звичайних цін на
товари (роботи, послуги) під час
проведення перевірок та в інших
випадках, передбачених статтею 39 цього
Кодексу; 3) виявлено недостовірність
даних, що містяться у податкових
деклараціях, поданих платником
податків;4) щодо платника податків
подано скаргу про ненадання таким
платником податків податкової
накладної покупцю або про порушення
правил заповнення податкової
накладної;5) у разі проведення
зустрічної звірки;6) в інших випадках,
визначених цим Кодексом.

Запит вважається врученим, якщо його
надіслано поштою листом з
повідомленням про вручення за
податковою адресою або надано під
розписку платнику податків або іншому
суб'єкту інформаційних відносин або
його посадовій особі.

Платники податків та інші суб'єкти
інформаційних відносин зобов'язані
подавати інформацію, визначену у
запиті контролюючого органу, та її
документальне підтвердження протягом
одного місяця з дня, що настає за днем
надходження запиту (якщо інше не
передбачено цим Кодексом). У разі коли
запит складено з порушенням вимог,
викладених в абзацах першому та
другому цього пункту, платник податків
звільняється від обов'язку надавати
відповідь на такий запит.

Таким чином, як вбачається з матеріалів
справи, відповідачем направлено запит
не за податковою адресою позивача, а
відтак згідно положень абзацу 5 пункту
73.3. статті 73 Податкового кодексу
України запит не міг вважатися таким,
що вручений позивачу.

При цьому суд бере до уваги, що конверт,
в якому було направлено запит позивачу,
не за його податковою адресою,
повернувся до податкового органу без
вручення/т.2, а.с. 73/.

Зважаючи на те, що запит не було вручено
позивачу належним чином, і зміст запиту
не містив точної підстави його
направлення, відповідач не мав підстав
призначати позапланову перевірку
згідно підпункту 78.1.1 пункту 78.1 ст. 78
Податкового кодексу України.

Враховуючи вищевикладене, колегія
суддів погоджується з висновком суду
першої інстанції, що наказ № 612 від
04.09.2013 «Про проведення документальної
позапланової невиїзної перевірки» не
ґрунтується на вимогах закону, а тому
підлягає визнанню протиправним і
скасуванню та дії відповідача із
проведення перевірки позивача за
відсутності підстав для її проведення
також є протиправними, а позовні вимоги
про визнання протиправним та
скасування наказу № 612 від 04.09.2013 та
визнання протиправними дій щодо
проведення перевірки позивача є
обґрунтовані та підлягають
задоволенню.

Щодо позовних вимог про зобов'язання
поновити в інформаційній системі
«Податковий блок» показників
податкової звітності позивача, колегія
суддів зазначає, що у справі № 816/6082/13-а
предметом розгляду вже були вимоги
позивача про зобов'язання
Кременчуцької ОДПІ вилучити з
підсистеми "Податковий аудит"
інформаційної системи "Податковий
блок" інформацію про результати
позапланової невиїзної перевірки ТОВ
"Енергобуд Кременчук" з питань
дотримання вимог податкового
законодавства по взаємовідносинах з
ТзОВ "Компанія Центр Регіон 2010" за
період червень 2011 року та листопад 2011
року, оформленої актом від 12.09.2013
№1835/16-03-22-02-12/36504124, та поновити в ній
дані, що містяться у деклараціях ТОВ
"Енергобуд Кременчук" з ПДВ за період
червень 2011 року та листопад 2011 року.
Постановою Харківського апеляційного
адміністративного суду від 21 січня 2014
року у справі № 816/6082/13-а у задоволенні
адміністративного позову відмовлено.
Постанова набрала законної сили з
моменту проголошення.

У відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 157 Кодексу
адміністративного судочинства України
суд закриває провадження у справі: якщо
є такі, що набрали законної сили,
постанова чи ухвала суду з того самого
спору і між тими самими сторонами.

Отже, суд приходить до висновку про
необхідність закриття провадження у
справі в частині позовних вимог про
зобов'язання поновити у підсистемі
«Податковий аудит» системи
«Податковий блок» даних показників
податкової звітності позивача, що
містяться у деклараціях з податку на
додану вартість за період червень 2011
року та листопад 2011 року, шляхом
виключення даних, внесених на підставі
акту перевірки від 12.09.2013 року №
1835/16-03-22-02-12/36504124.

Щодо позовних вимог про зобов'язання
відповідача поновити в інших
підсистемах інформаційної системи
«Податковий блок» даних показників
податкової звітності позивача, колегія
суддів зазначає:

Як вбачається з матеріалів справи, на
підставі висновків акту перевірки
№1835/16-03-22-02-12/3650412 від 12.09.2013 (без
винесення будь-яких податкових
повідомлень-рішень) відповідач
здійснив коригування показників
податкової звітності ТОВ "Енергобуд
Кременчук" у підсистемі «Аналітична
система» інформаційної системи
«Податковий блок», що підтверджується
відповідними витягами, наданими
відповідачем /т.2, а.с. 56-57/.

Зі змісту акту від 12.09.2013
№1835/16-03-22-02-12/36504124, предмет перевірки не
охоплював дослідження правочинів,
вчинених позивачем, аналізу дійсної
зміни структури активів як позивача,
так і його контрагента на основі
первинних документів. Натомість в акті
наведено норми податкового та
господарського права на обгрунтування
безтоварності господарських операцій
позивача з ТзОВ "Компанія Центр Регіон
2010".

Також, як вбачається з матеріалів
справи, відповідачем в ході проведення
перевірки ТОВ "Енергобуд Кременчук"
жодні документи первинного
бухгалтерського обліку не вивчалися,
співставлення бухгалтерських та інших
документів не здійснювалось, а
висновки зроблені лише на підставі
даних інформаційних систем
податкового обліку та податкової
звітності ТОВ "Енергобуд Кременчук" та
даних акту позапланової виїзної
перевірки ТзОВ "Компанія Центр Регіон
2010".

Таким чином в акті перевірки від 12.09.2013
№1835/16-03-22-02-12/36504124 Кременчуцькою ОДПІ не
викладено жодних належних та
допустимих доводів про відсутність
фактичного виконання позивачем
господарських операцій за правочином,
укладеним з ТзОВ "Компанія Центр Регіон
2010", про відсутність витрат позивача у
спірних правовідносинах, про наявність
взаємопов'язаності позивача та його
контрагента, про несумісність предмету
договору з напрямком господарської
діяльності позивача, про відсутність
використання позивачем придбаних
товарно-матеріальних цінностей, що
зумовлює необґрунтованість висновку
податкового органу про безтоварність
господарських операцій.

До того ж позивач надав суду первинну
документацію по господарським
операціям з ТзОВ "Компанія Центр Регіон
2010" за червень 2011 року та листопад 2011
року, вивчення та спростування якої
перевіркою не здійснювалося.

За таких обставин, колегія суддів
приходить до висновку, що вилучення у
підсистемі «Аналітична система»
Інформаційної системи "Податковий
блок" податковим органом показників
податкової звітності позивача та
коригування (обнулення) даних
податкового кредиту та податкових
зобов'язань позивача за перевіряємий
період без вивчення та аналізу
документів первинного бухгалтерського
обліку, без співставлення
бухгалтерських та інших документів
суб'єкта господарювання податковим
органом, за умови, що призначення та
проведення перевірки не відповідала
вимогам чинного законодавства, є
безпідставним.

Таким чином, зміна відповідачем в
підсистемі «Аналітична система»
системи «Податковий блок» показників
податкового кредиту та податкових
зобов'язань позивача на підставі акту
перевірки без прийняття податкового
повідомлення-рішення та без зміни цих
показників самим позивачем шляхом
подання декларацій (розрахунків)
порушує права та інтереси позивача,
оскільки позивач, як платник податків,
має право розраховувати на те, що
задекларовані ним в податкових
деклараціях показники податкового
кредиту та податкових зобов'язань
відповідають показникам з
централізованої бази даних податкової
звітності.

Невідповідність показників
податкового кредиту та податкових
зобов'язань, що задекларовані
позивачем в деклараціях з ПДВ,
показникам в централізованій базі
даних податкової звітності,
безпосередньо впливає на права та
інтереси позивача, оскільки негативно
впливає на стан ділової репутації, з
огляду на призначення та проведення
перевірок з цих підстав контрагентів
позивача.

Враховуючи зазначене, колегія суддів
погоджується з висновком суду першої
інстанції, що позовні вимоги в цій
частині підлягають задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.195 КАС України, суд
апеляційної інстанції переглядає
судові рішення суду першої інстанції в
межах апеляційної скарги.

Згідно частини першої статті 11 КАС
України, розгляд і вирішення справ в
адміністративних судах здійснюються
на засадах змагальності сторін та
свободи в наданні ними суду своїх
доказів і у доведенні перед судом їх
переконливості.

Згідно із частини першої статті 71 КАС
України кожна сторона повинна довести
ті обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення.

В силу ч. 2 ст. 19 Конституції України
органи державної влади та органи
місцевого самоврядування, їх посадові
особи зобов'язані діяти лише на
підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Частиною 3 статті 2 Кодексу
адміністративного судочинства України
встановлено, що у справах щодо
оскарження рішень, дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:
1) на підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України; 2) з використанням
повноваження з метою, з якою це
повноваження надано; 3) обґрунтовано,
тобто з урахуванням усіх обставин, що
мають значення для прийняття рішення
(вчинення дії); 4) безсторонньо
(неупереджено); 5) добросовісно; 6)
розсудливо; 7) з дотриманням принципу
рівності перед законом, запобігаючи
несправедливій дискримінації; 8)
пропорційно, зокрема з дотриманням
необхідного балансу між будь-якими
несприятливими наслідками для прав,
свобод та інтересів особи і цілями, на
досягнення яких спрямоване це рішення
(дія); 9) з урахуванням права особи на
участь у процесі прийняття рішення; 10)
своєчасно, тобто протягом розумного
строку.

Таким чином, колегія суддів
погоджується з висновком суду першої
інстанції, що позовні вимоги
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Енергобуд Кременчук"
підлягають частковому задоволенню .

Доводи апеляційної скарги є
необґрунтованими з вище зазначених
підстав і висновків суду першої
інстанції не спростовують.

Таким чином, колегія суддів, вважає, що
при прийнятті рішення суд першої
інстанції дійшов вичерпних юридичних
висновків щодо встановлення обставин
справи і правильно застосував до
спірних правовідносин сторін норми
матеріального та процесуального права.

Відповідно до ч.1 ст. 200 Кодексу
адміністративного судочинства України
суд апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову або ухвалу суду без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права.

Зважаючи на вищевикладене, колегія
суддів, дійшла до висновку, що
постанова суду першої інстанції не
підлягає скасуванню, а апеляційна
скарга - задоволенню.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 199,
ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Кременчуцької
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Полтавській області
залишити без задоволення.

Постанову Полтавського окружного
адміністративного суду від 28.03.2014р. по
справі № 816/481/14 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути оскаржена
у касаційному порядку протягом
двадцяти днів з дня складання ухвали у
повному обсязі шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Бондар
В.О.Судді(підпис) (підпис) Калитка О.М.
Кононенко З.О. Повний текст ухвали
виготовлений 06.06.2014 р.