Справа № 756/7030/14-а
Суддя: Маринченко М. М.
Дата ухвалення: 2014-06-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

11.06.2014 Справа № 756/7030/14-а
Унікальний №756/7030/14-ц
Провадження № 2-а/756/266/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 червня 2014 року Оболонський
районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді
Маринченко М.М.,

при секретарі
Князік І.Д.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Києві справу
за адміністративним позовом ОСОБА_1 до
інспектора ДПС відділу ДАІ
Шевченківського РУ ГУ МВС України в м.
Києві Гонтара Василя Юрійовича про
визнання дій інспектора щодо складання
постанови у справі про адміністративне
правопорушення неправомірними,
визнання протиправною та скасування
постанови в справі про адміністративне
правопорушення серія ПС1 №106699 від 12
травня 2014 року,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
інспектора ДПС відділу ДАІ
Шевченківського РУ ГУ МВС України в м.
Києві Гонтара В.Ю. (далі - інспектор) про
визнання дій інспектора щодо складання
постанови у справі про адміністративне
правопорушення неправомірними,
визнання протиправною та скасування
постанови в справі про адміністративне
правопорушення серія ПС1 №106699 від 12
травня 2014 року.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 12
травня 2014 року інспектором було
складено протокол про адміністративне
правопорушення відносно позивача та
постанову про притягнення позивача до
адміністративної відповідальності з
накладенням стягнення у вигляді 255
гривень штрафу за невиконання вимог
дорожнього знаку 3.21 додаток 1 «В'їзд
заборонено». Позивач вважає, що
протокол та постанова складені з
порушенням норм КУпАП, матеріального
права, оскільки вказаним маршрутом він
рухається доволі часто та знає про
наявність всіх знаків на маршруті, при
цьому знаку «В'їзд заборонено» там
встановлено не було. Також вказаний
маршрут йому було запропоновано
електронним навігатором GPS, що вказує
на відсутність заборони руху вказаним
маршрутом. Зазначив, що на наступний
день він знову приїхав до того місця, де
його було зупинено інспектором та
побачив вказаний знак, який було
встановлено у такому місці, де його не
видно через гілки дерев. З розмови з
місцевими мешканцями йому стало
відомо, що вказаний дорожній знак іноді
зникає, потім його знову встановлюють.

На підставі викладеного позивач
вважає, що здійснений ним проїзд в зоні
дії знаку «В'їзд заборонено» було
здійснено ним ненавмисно та у його діях
відсутні ознаки адміністративного
правопорушення. Крім того, інспектором
не надано доказів порушення позивачем
правил дорожнього руху.

Враховуючи наведене просив визнати дії
інспектора щодо складання постанови у
справі про адміністративне
правопорушення неправомірними,
визнати протиправною та скасувати
постанову в справі про адміністративне
правопорушення серії ПС1 №106699 від 12
травня 2014 року.

Позивач в судовому засіданні позовні
вимоги підтримав в повному обсязі.
Додатково пояснив, що 12 травня 2014 року
приблизно о 22 годині 20 хвилин він
керував автомобілем Нісан д.н.з. НОМЕР_1
по вул. Олегівська, 32 в м. Києві та був
зупинений інспектором, який пояснив, що
причиною зупинки є проїзд в зоні дії
знаку 3.21 додаток 1 ПДР «В'їзд
заборонено». При цьому зазначив, що
вказаний знак на цій ділянці іноді
зникає, іноді з'являється, а під час
його зупинки інспектором була темна
пора доби та йшов дощ, внаслідок чого
він не бачив вказаний знак та проїхав в
зону його дії.

Відповідач, який належним чином
повідомлений про час та місце розгляду
справи, в судове засідання не з'явився,
причини неявки суду не повідомив.

Суд, заслухавши пояснення позивача,
дослідивши матеріали справи, вважає, що
адміністративний позов не підлягає
задоволенню виходячи з наступного.

12 травня 2014 року інспектором ДПС
відділу ДАІ Шевченківського РУ ГУ МВС
України в м. Києві Гонтарем В.Ю. було
складено протокол про адміністративне
правопорушення серії АВ2 №782729 відносно
позивача, на підставі якого винесено
постанову серії ПС1 №106699 з посиланням
на те, що 12 травня 2014 року о 22 год. 18 хв.
ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Ніссан»,
д.н.з. НОМЕР_1 в м. Києві по вул.
Олегівська, 32 здійснив в'їзд в зону дії
знаку «В'їзд заборонено», чим порушив
п.3.21 додаток 1 ПДР України.

Вказаною постановою позивача
притягнуто до адміністративної
відповідальності за вчинення
правопорушення, передбаченого ст.122 ч.1
КУпАП, та накладено стягнення у вигляді
штрафу у розмірі 255 гривень.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в
справі про адміністративне
правопорушення є будь - які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
безпосередньо встановлюються
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, що мають функції
фото- і кінозйомки, відеозапису, які
використовуються при нагляді за
виконанням правил, норм і стандартів,
що стосуються забезпечення безпеки
дорожнього руху.

Відповідно ч. 1 ст. 122 КУпАП встановлена
відповідальність за порушення вимог
дорожніх знаків та розмітки проїзної
частини доріг.

Згідно п.п. б) п 2.3. ПДР України для
забезпечення безпеки дорожнього руху
водій зобов'язаний бути уважним,
стежити за дорожньою обстановкою,
відповідно реагувати на її зміну,
стежити за правильністю розміщення та
кріплення вантажу, технічним станом
транспортного засобу і не
відволікатися від керування цим
засобом у дорозі.

Відповідно до п.3.21 додатку 1 ПДР України
дорожній знак 3.21 "В'їзд заборонено"
забороняє в'їзд усіх транспортних
засобів з метою, зокрема, запобігання
зустрічному руху транспортних засобів
на ділянках доріг з одностороннім
рухом.

Як вбачається з матеріалів справи,
зокрема позовної заяви, наданих
позивачем фотографій, копії протоколу
про адміністративне правопорушення та
пояснень позивача, на вулиці, де було
зупинено ОСОБА_1, було встановлено
дорожній знак 3.21 «В'їзд заборонено» і
позивачем було здійснено в'їзд в зону
дії вказаного знаку.

Таким чином, оскільки позивачем
порушено вимоги п.3.21 додаток 1 ПДР
України та вчинено правопорушення,
передбачене ст.122 ч.1 КУпАП, його
обґрунтовано притягнено до
відповідальності за вказаною статтею,
про що свідчать дані протоколу про
адміністративне правопорушення.
Оскаржувана постанова відповідає
вимогам ст.283 КУпАП, є законною та
обґрунтованою.

Обставини, на які посилається позивач,
зокрема періодичне зникнення
вказаного дорожнього знаку, погана
видимість внаслідок темного часу доби
та дощу, покази навігатора, не
спростовують факт вчинення ним
правопорушення та не свідчать про
відсутність в його діях складу
правопорушення. Вказані обставини не
звільняли позивача від обов'язку бути
уважним, пильно стежити за дорожньою
обстановкою, відповідно реагувати на
її зміну, дотримуватися вимог дорожніх
знаків та розмітки.

На підставі викладеного суд вважає, що
оскаржувана постанова винесена у
відповідності з вимогами ст.ст. 251, 283
КУпАП, порушення вимог ПДР фактично
визнається самим позивачем, будь-які
дані, які б спростовували обставини,
викладені в оскаржуваній постанові,
матеріали справи не містять, а тому
позовні вимоги позивача є
необґрунтованим та такими, що не
підлягають задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 9, 122 ч.1, 251, 258, 283 КУпАП, ст.ст. 11, 71,
159, 160, 162, 171-2 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд -

постановив:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до
інспектора ДПС відділу ДАІ
Шевченківського РУ ГУ МВС України в м.
Києві Гонтара Василя Юрійовича про
визнання дій інспектора щодо складання
постанови у справі про адміністративне
правопорушення неправомірними,
визнання протиправною та скасування
постанови в справі про адміністративне
правопорушення серія ПС1 №106699 від 12
травня 2014 року відмовити.

Постанова є остаточною та оскарженню
не підлягає.

Суддя
М.М.Маринченко