Справа № 813/3231/14
Суддя: Кузан Ростислав Ігорович
Дата ухвалення: 2014-05-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Справа № 813/3231/14
Львівський окружний адміністративний
суд в складі:
головуючого - судді
з участю секретаря судового засідання
представника позивача
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Львові
адміністративну справу за позовом
Державної податкової інспекції у
Сихівському районі м.Львова Головного
управління Міндоходів у Львівській
області до Приватного підприємства
«Світодар» про арешт коштів в сумі
203091,22 грн. на рахунках платника
податків, відкритих в установах банків,
Державна податкова інспекція у
Сихівському районі м.Львова Головного
управління Міндоходів у Львівській
області (далі - ДПІ у Сихівському районі
м.Львова) звернулась до суду з
адміністративним позовом до
Приватного підприємства «Світодар», в
якому просить накласти арешт на
рахунки відповідача, які перебувають у
Позовні вимоги мотивовані тим, що
відповідач має заборгованість по
платежах до бюджету в сумі 203091,22 грн.
Вказаний податковий борг відповідачем
не погашений, а вжиті позивачем заходи
по його стягненню не дали належного
Представник позивача в судовому
засіданні позов підтримав, просив
Відповідач участі повноважного
представника в судовому засіданні не
забезпечив, хоча належним чином був
повідомлений про час та місце розгляду
справи, причини неявки суду не
Суд, заслухавши пояснення представника
позивача, з'ясувавши обставини, на які
позивач посилається як на підставу
своїх вимог, дослідивши докази, якими
такі обґрунтовуються, дійшов висновку,
що позов слід задовольнити, мотивуючи
Відповідач - Приватне підприємство
«Світодар» (надалі - ПП «Світодар»)
перебуває на обліку у ДПІ у Сихівському
районі м.Львова. Відповідно до довідки
№ 429/20-0041/40 від 16.01.2014р. та за даними
облікової картки платника податків у
відповідача наявний борг в розмірі
ДПІ у Сихівському районі м. Львова, у
відповідності до вимог статті 6 Закону
України «Про порядок погашення
зобов'язань платників податків перед
бюджетами та державними цільовими
фондами», надіслано ПП «Світодар»
податкову вимогу форми «Ю» №160-15. Дана
податкова вимога відповідачем
отримана, на підтвердження чого є
наявні в матеріалах справи докази.
Позивачем вживались заходи щодо
стягнення з відповідача податкового
боргу, про що свідчать наявні в
матеріалах справи копії постанов
Львівського окружного
адміністративного суду № 2а-9343/12/1370 від
01.11.2012р. та № 813/3855/13-а від 01.07.2013р. Однак,
вказана в судових рішеннях
заборгованість перед бюджетом
відповідачем погашена не була.
Відповідно до статті 2 Закону України
"Про державну податкову службу в
Україні" завданнями органів державної
податкової служби, зокрема, є
здійснення контролю за додержанням
податкового законодавства,
правильністю обчислення, повнотою і
своєчасністю сплати до бюджетів,
державних цільових фондів податків і
зборів (обов'язкових платежів), а також
неподаткових доходів, установлених
Відповідно до п.41.1 та п. 41.5 ст. 41
Податкового кодексу України органи
державної податкової служби є
контролюючими органами щодо податків,
які справляються до бюджетів та
державних цільових фондів, а також
стосовно законодавства, контроль за
дотриманням якого покладається на
органи державної податкової служби.
Органами стягнення є виключно органи
державної податкової служби, які
уповноважені здійснювати заходи щодо
забезпечення погашення податкового
боргу в межах їх повноважень, а також
державні виконавці в межах своїх
Відповідно до п.20.1.17 ст.20 Податкового
кодексу України органи державної
податкової служби мають право
звертатися до суду щодо накладення
арешту на кошти та інші цінності такого
платника податків, що знаходяться в
банку, у разі, якщо у платника податків,
який має податковий борг, відсутнє
майно та/або його балансова вартість
менша суми податкового боргу, та/або
таке майно не може бути джерелом
погашення податкового боргу.
Зазначені підстави можуть
застосовуватись як окремо одна від
одної, так і у їх сукупності.
Позивачем встановлено відсутність у
відповідача нерухомого майна,
транспортних засобів, а також іншого
майна, яке може бути джерелом погашення
податкового боргу, відтак позовні
вимоги про накладення арешту на кошти
боржника є обґрунтованими.
При цьому, судом враховано, що оскільки
арешт коштів на рахунках платника
податків є одним з способів погашення
заборгованості перед бюджетом, сума
коштів, на яку накладається арешт, не
повинна перевищувати суму податкового
боргу платника податків, право на
стягнення якої має податковий орган.
Таким чином, суд приходить до висновку,
що позовні вимоги позивача
відповідають дійсним обставинам
справи та підлягають задоволенню в
межах наявної на момент розгляду
справи суми заборгованості
відповідача перед бюджетом - 203091,22 грн.
Щодо судових витрат, то у відповідності
до вимог статті 94 КАС України, зокрема,
частин 2 та 3, судові витрати у формі
судового збору, з відповідача не
Керуючись статтями 7-14, 69-71, 86, 94, 159, 160-163,
167 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд -
п о с т а н о в и в :
адміністративний позов задовольнити
Накласти арешт на кошти Приватного
сумі 203091 (двісті три тисячі дев'яносто
одну) гривню 22 коп. на рахунках: №
Львівській обласній філії ПАТ «УСБ»,
м.Львів, МФО 325019.
Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги
судове рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.
Якщо строк апеляційного оскарження
буде поновлено, то вважається, що
постанова суду не набрала законної
сили.

Апеляційна скарга на постанову суду
першої інстанції подається протягом
десяти днів з дня отримання копії
повного тексту постанови.

Суддя
Кузан Р.І.