Справа № 2а/679/99/14
Суддя: Курко О. П.
Дата ухвалення: 2014-06-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 2а/679/99/14
Головуючий у 1-й інстанції: Стасюк Р.М.
Суддя-доповідач: Курко О. П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2014 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді: Курка О. П.

суддів: Білоуса О.В. Совгири Д. І.

розглянувши в порядку письмового
провадження апеляційну скаргу
управління Пенсійного фонду України в
м. Нетішині Хмельницької області на
постанову Нетішинського районного
суду Хмельницької області від 14 квітня
2014 року у справі за адміністративним
позовом ОСОБА_2 до управління
Пенсійного фонду України в м. Нетішині
Хмельницької області про перерахунок
пенсії , -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 (далі - Позивач) звернувся до
Нетішинського міського суду з позовом
до управління Пенсійного фонду України
в м.Нетішин (далі - Відповідач), третьої
особи ДП «НАЕК «Енергоатом» ВП «ХАЕС»
про визнання відмови протиправною та
зарахування періодів роботи до
пільгового стажу.

Постановою Нетішинського міського
суду від 14 квітня 2014 року позов
задоволено.

Не погодившись із прийнятим рішенням,
Відповідач подав апеляційну скаргу, в
якій просить його скасувати та
ухвалити нову постанову, якою
відмовити в задоволенні позову. В
апеляційній скарзі апелянт
посилається на порушення судом першої
інстанції норм матеріального та
процесуального права, неповне
з'ясування всіх обставин справи що
призвело до неправильного її
вирішення.

Сторони повноважних представників в
судове засідання не направили, хоча
повідомлялися про дату, час та місце
апеляційного розгляду справи, що
підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 197 КАС України
суд апеляційної інстанції може
розглянути справу в порядку письмового
провадження за наявними у справі
матеріалами, якщо справу може бути
вирішено на основі наявних у ній
доказів, у разі неприбуття жодної з
осіб, які беруть участь у справі, у
судове засідання, хоча вони були
належним чином повідомлені про дату,
час і місце судового засідання.

Враховуючи, що в матеріалах справи
достатньо доказів для правильного
вирішення апеляційної скарги, колегія
суддів визнала за можливе розглянути
справу в порядку письмового
провадження, при цьому згідно частини 6
статті 12, частини 1 статті 41 КАС України,
повне фіксування судового засідання за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу не відбувається.

Заслухавши суддю-доповідача,
дослідивши матеріали справи та
перевіривши доводи апеляційної скарги,
колегія суддів вважає, що апеляційну
скаргу необхідно залишити без
задоволення, а постанову суду першої
інстанції - без змін, виходячи з
наступного.

З матеріалів справи встановлено, що з
09.09.1998 року по даний час Позивач працює
у ВП ХАЕС ДП НАЕК «Енергоатом». В період
з 09.09.1998 року по 30.09.2000 року працював
слюсарем з ремонту
реакторно-турбінного устаткування 4
розряду, дільниці з ремонту та монтажу
трубопроводів, арматури та
тепломеханічного устаткування цеху
централізованого ремонту в умовах
радіаційної шкідливості.

Згідно листа Відповідача від 18.02.2014
року Позивачу відмовлено в зарахуванні
до пільгового стажу період роботи з
09.09.1998 року по 30.09.2000 року, так як
підприємством не проведено атестацію
робочого місця.

Колегія суддів вважає таку відмову
Відповідача протиправною, з огляду на
наступне.

Відповідно до п. «а» ч.1 ст. 13 Закону
України «Пpo пенсійне забезпечення" на
пільгових умовах мають право на пенсію,
незалежно від місця останньої роботи,
працівники, зайняті на роботах з
особливо шкідливими і особливо важкими
умовами праці за Списком №1 виробництв.
робіт, професій, посад і показників,
затверджених Кабінетом Міністрів
України, і за результатами атестації
робочих місць - чоловіки після
досягнення 50 років і при стажі роботи
не менше 20 років, з них не менше 10 років
на зазначених роботах.

Ст. 62 Закону України "Про пенсійне
забезпечення" визначено, що основним
документом, що підтверджує стаж роботи,
є трудова книжка. Порядок
підтвердження наявного трудового
стажу при відсутності трудової книжки
або відповідних записів у ній
встановлюється Кабінетом Міністрів
України.

Постановою Кабінету Міністрів України
№637 від 12 серпня 1993 року затверджений
Порядок підтвердження наявного
трудового стажу для призначення пенсій
за відсутності трудової книжки або
відповідних записів у ній. Пунктом 20
Порядку передбачено, що у тих
випадках, коли в трудовій книжці
відсутні відомості, що визначають
право на пенсії на пільгових умовах або
за вислугу років, установлені для
окремих категорій працівників, для
підтвердження спеціального трудового
стажу приймаються уточнюючі довідки
підприємств, установ, організацій або
їх правонаступників. У довідці має бути
вказано: періоди роботи, що
зараховуються до спеціального стажу;
професія або посада; характер
виконуваної роботи; розділ, підрозділ,
пункт, найменування списків або їх
номери, до якого включається цей період
роботи; первинні документи за час
виконання роботи, на підставі яких
видана зазначена довідка.

Так, окрім записів трудової книжки
Позивача, довідкою ВП «ХАЕС «ДП НАЕК
«Енергоатом» від 17.03.2014 року №05-178
підтверджується, що в період з 09.09.1998
року по 30.09.2000 року ОСОБА_2 працював на
підприємстві слюсарем з ремонту
реакторно-турбінного устаткування 4
розряду, дільниці з ремонту та монтажу
трубопроводів, арматури та
тепломеханічного устаткування, в
особливо шкідливих умовах праці та
користувався додатковою оплачуваною
відпусткою. Довідкою ВП «ХАЕС «ДП НАЕК
«Енергоатом» від 11.03.2014 року №49-312
підтверджено, що у зазначений період
Позивач отримував надбавки до
заробітної плати за особливі умови
праці.

Відповідно до Порядку проведення
атестації робочих місць за умовами
праці, затвердженого Постановою КМУ
від 01.08.1992 року №442 атестація робочих
місць за умовами праці проводиться
на підприємствах і організаціях
незалежно від форм власності й
господарювання, де технологічний
процес, використовуване обладнання,
сировина та матеріали є потенційними
джерелами шкідливих і небезпечних
виробничих факторів, що можуть
несприятливо впливати на стан здоров'я
працюючих, а також на їхніх нащадків як
тепер, так і в майбутньому.

Частиною 2 п.4 вказаного Порядку
встановлено, що відповідальність за
своєчасне та якісне проведення
атестації покладається на керівника
підприємства, організації.

Таким чином, колегія суддів дійшла
висновку, що невиконання керівником
підприємства, організації вимог
Порядку проведення атестації робочих
місць за умовами праці не може бути
підставою для позбавлення особи права
на призначення їй пенсії на пільгових
умовах, оскільки згідно записів
трудової книжки Позивача та наданої
уточнюючої довідки про характер
роботи, ОСОБА_2 має право на зарахування
періоду роботи з 09.09.1998 року по 30.09.2000
року до пільгового стажу.

Оскільки доводи апеляційної скарги не
спростовують висновків суду першої
інстанції, колегія суддів вважає, що
суд першої інстанції ухвалив
оскаржуване рішення відповідно до норм
матеріального права при дотриманні
норм процесуального права, а тому
підстави для його скасування або зміни
відсутні.

Згідно зі п. 1 ч. 1 ст. 198 , ст. 200 КАС
України, суд апеляційної інстанції
залишає скаргу без задоволення, а
постанову суду - без змін, якщо визнає,
що суд першої інстанції правильно
встановив обставини справи та ухвалив
судове рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206,
212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу управління
Пенсійного фонду України в м. Нетішині
Хмельницької області, - залишити без
задоволення, а постанову Нетішинського
районного суду Хмельницької області
від 14 квітня 2014 року, - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили в
порядку та в строки, передбачені ст. ст.
212, 254 КАС України.

Головуючий
Курко О. П.

Судді
Білоус О.В.

Совгира Д. І.