Справа № 2-а-9981/10/1570
Суддя: Димерлій О.О.
Дата ухвалення: 2014-06-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

----------------------
У Х В А Л А

06 червня 2014 р.м.ОдесаСправа № 2-а-9981/10/1570

Категорія: 9.3. Головуючий в 1 інстанції:
Вовченко О. А. Одеський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

доповідача, судді - Димерлія О.О.

суддів - Романішина Л.В., Єщенка О.В.

за участю секретаря - Цуцкірідзе М.О.

розглянув у відкритому судовому
засіданні в місті Одесі
адміністративну справу за апеляційною
скаргою Контрольно-ревізійного
управління в Одеській області на
постанову Одеського окружного
адміністративного суду від 30 травня 2011
року за адміністративним позовом
ОСОБА_2 до Контрольно-ревізійного
управління в Одеській області, треті
особи Контрольно-ревізійний відділ в
м.Одеса, Державне підприємство
«Державний інститут по проектуванню
підприємств по переробці
плодоовочевої продукції
«Дніпроплодоовочгосп» про визнання
протиправною та скасування письмової
вимоги,

ВСТАНОВИВ:

В жовтні 2010 року ОСОБА_2 звернувся до
Одеського окружного адміністративного
суду з адміністративним позовом
Контрольно-ревізійного управління в
Одеській області про визнання
протиправною та скасування письмової
вимоги №100-31/1204 від 27.08.2009р. «Про
усунення виявлених ревізією порушень
фінансової дисципліни», посилаючись на
те, що вказана вимога заснована на
висновках акту ревізії, що містить
необґрунтовані та недостовірні
висновки про наявність фінансових
порушень. Зокрема, припис по
відшкодуванню витрат по сплаті аудиту
фінансово-господарської діяльності в
сумі 2000 грн. заснований на твердженні
про те, що позивачем безпідставно
витрачені кошти у вказаній сумі за
укладеним з фірмою «Інтеграл» договору
від 04.03.2008р. про проведення аудиту
фінансово-господарської діяльності за
2005-2007р.р. при відсутності у фірми права
на здійснення аудиторської діяльності,
однак ревізорами було проігноровано
Доповнення до договору від 06.03.2008р.
згідно якого фірма «Інтеграл» надавала
консультаційні послуги з
бухгалтерського обліку без проведення
аудиту. Викладені в акті ревізії
твердження про те, що в порушення вимог
ст.ст. 8, 9 Закону України «Про
бухгалтерський облік та фінансову
звітність» підприємство визнало
безпідставно заборгованість перед ТОВ
«Сатурн» в сумі 397153 грн. є
припущеннями, що спростовуються
документами первісного
бухгалтерського обліку, актами звірки
та актами виконаних робіт.

За наслідками розгляду
адміністративного позову Одеським
окружним адміністративним судом 30
травня 2011 року ухвалено постанову про
часткове задоволення
адміністративного позову ОСОБА_2

Суд першої інстанції визнав
протиправним та скасував п.1 письмової
вимоги Контрольно-ревізійного
управління в Одеській області №100-31/1204
від 27.08.2009р., яким підприємству
пред'явлено вимогу відшкодувати по
оплаті необґрунтовані витрати по
оплаті аудиту фінансово-господарської
діяльності в сумі 2 тис. грн. та вжити
заходи щодо недоотриманої орендної
плати в сумі 15,4 тис. грн. В іншій частині
позовних вимог відмовлено.

Приймаючи означене рішення, Одеський
окружний адміністративний суд виходив
з того, що ревізор відповідача
безпідставно здійснив розрахунок
обсягу недоотриманої орендної плати до
бюджету за договорами оренди,
укладеними ДП «Державний інститут по
проектуванню підприємств по переробці
плодоовочевої продукції
«Дніпроплодоовочгосп» з ТОВ «ДАРЛ», ПП
«Плот», ТОВ «Сатурн» та ТОВ
«Інтергейт-Одеса», а також, що
позивачем доведено надання саме
консультаційних послуг фірмою
«Інтеграл» по договору від 04.03.2008р. Щодо
п.2 та п.3 вимоги, то Одеський окружний
адміністративний суд дійшов висновку,
що вони не впливають на права та
обов'язки позивача та не несуть для
нього правових наслідків.

В апеляційній скарзі
Контрольно-ревізійне управління в
Одеській області, посилаючись на
порушення судом норм матеріального та
процесуального права, просить
скасувати оскаржуване судове рішення
та постановити нове - про відмову у
задоволенні адміністративного позову.
Зокрема, апелянт зазначає, що при
розгляді справи судом проігноровано
наявність постанови Одеського
окружного адміністративного суду від
08.09.2010р. у справі №2а-4968/10/1570, якою
задоволено позов Контрольно-ревізійне
управління в Одеській області до ДП
«Державний інститут по проектуванню
підприємств по переробці
плодоовочевої продукції
«Дніпроплодоовочгосп» про
зобов'язання вчинити дії, визначені п.1
вимоги №100-31/1204 від 27.08.2009р.

Перевіряючи повноту з'ясування судом
першої інстанції обставин справи та
правильність застосування правових
норм, апеляційний суд звертає увагу на
таке.

Як зазначалось вище, спір виник між
директором ДП «Державний інститут по
проектуванню підприємств по переробці
плодоовочевої продукції
«Дніпроплодоовочгосп» ОСОБА_2 та
Контрольно-ревізійним управлінням в
Одеській області щодо законності
вимоги №100-31/1204 від 27.08.2009р. «Про
усунення виявлених ревізією порушень
фінансової дисципліни», за
результатами розгляду якого 30.11.2011р.
Одеським окружним адміністративним
судом винесено оскаржувану постанову.

Однак, оскаржуючи це судове рішення
Контрольно-ревізійне управління в
Одеській області посилається на
наявність іншого судового рішення, яке
набрало законної сили, між тими самими
сторонами та з того самого спору.

Так, колегією суддів встановлено, що 08
вересня 2010 року Одеським окружним
адміністративним судом винесено
постанову в справі №2а-4968/10/1570 за
позовом Контрольно-ревізійного
управління в Одеській області до ДП
«Державний інститут по проектуванню
підприємств по переробці
плодоовочевої продукції
«Дніпроплодоовочгосп», якою
відповідача зобов'язано вчинити дії,
визначені у п.1 листа-вимоги №100-31/1204 від
27.08.2009р. «Про усунення виявлених
ревізією порушень фінансової
дисципліни», а саме: вжити заходи щодо
відшкодування по оплаті
необґрунтовані витрати 2000 грн. та щодо
відшкодування недоотриманої орендної
плати в сумі 3718,76 грн.

За результатами перегляду вказаної
постанови в апеляційному порядку
постановою Одеського апеляційного
адміністративного суду від 09.02.2012р.
скасовано постанову Одеського
окружного адміністративного суду від
08.09.2010р. та прийнято нову постанову,
якою позов Контрольно-ревізійного
управління в Одеській області
задоволено частково. Зобов'язано ДП
«Державний інститут по проектуванню
підприємств по переробці
плодоовочевої продукції
«Дніпроплодоовочгосп» вчинити дії,
визначені у п.1 листа-вимоги №100-31/1204 від
27.08.2009р. «Про усунення виявлених
ревізією порушень фінансової
дисципліни», а саме: вжити заходи щодо
відшкодування недоотриманої орендної
плати в сумі 3718,76 грн. Дана постанова
апеляційного суду набрала законної
сили та в її змісті судом
досліджувалось питання законності
вимоги на предмет наявності порушень,
зафіксованих актом перевірки.

Оглянувши оскаржувану постанову та
постанову Одеського апеляційного
адміністративного суду від 09.02.2012р.
колегія суддів приходить до висновку,
що зазначені судові рішення фактично
винесені між тими самими сторонами та з
приводу того ж самого спору, так як в
обох досліджується законність вимоги
№100-31/1204 від 27.08.2009р. «Про усунення
виявлених ревізією порушень
фінансової дисципліни». На думку
колегії суддів, в обох справах позовні
вимоги є тотожними по суті спору і
відрізняються лише іншим
процесуальним статусом сторін у
справі.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.157 КАС України
суд закриває провадження у справі, якщо
є такі, що набрали законної сили
постанова суду з того самого спору і
між тими самими сторонами.

Відповідно до п.1 ст.203 КАС України
постанова суду першої інстанції
скасовується в апеляційному порядку і
провадження закривається з підстав,
встановлених ст.157 КАС України.

Враховуючи наявність судового рішення,
що набрало законної сили, з приводу
того ж спору та між тими самими
сторонами, судова колегія скасовує
постанову суду першої інстанції та
закриває провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 157, 185, 195, 196, 198, 203, 205, 206,
254 КАС України, апеляційний суд

УХВАЛИВ :

Апеляційну скаргу
Контрольно-ревізійного управління в
Одеській області задовольнити
частково.

Постанову Одеського окружного
адміністративного суду від 30 травня 2011
року скасувати.

Закрити провадження у справі за
позовом ОСОБА_2 до
Контрольно-ревізійного управління в
Одеській області, треті особи
Контрольно-ревізійний відділ в м.Одеса,
Державне підприємство «Державний
інститут по проектуванню підприємств
по переробці плодоовочевої продукції
«Дніпроплодоовочгосп» про визнання
протиправною та скасування письмової
вимоги.

Ухвала суду набирає законної сили
негайно після її проголошення та може
бути оскаржена безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України
протягом двадцяти днів.

Повний текст ухвали виготовлено
10.06.2014р.

Суддя-доповідач:
Димерлій О.О.

Судді:
Романішин В.Л.

Єщенко О.В.