Справа № 805/3561/14
Суддя: Ястребова Л.В.
Дата ухвалення: 2014-06-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Бабіч С.І.
Суддя-доповідач - Ястребова Л.В.
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2014 року
справа №805/3561/14
приміщення суду за адресою:83017, м.
Донецьк, бул. Шевченка, 26

Донецький апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: судді-доповідача Ястребової
Л.В., суддів Гаврищук Т.Г., Чумака С.Ю.,
розглянувши в порядку письмового
провадження апеляційну скаргу
Костянтинівської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Донецькій
області на постанову Донецького
окружного адміністративного суду від 23
квітня 2014 р. у справі № 805/3561/14 за
позовом фізичної особи-підприємця
ОСОБА_2 до Костянтинівської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Донецькій області про скасування
вимоги, -

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_2
звернувся до суду з позовною заявою до
Костянтинівської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Донецькій
області про скасування вимоги № Ф
89/05-14-25-13-9 від 17.02.2014 року про сплату
недоїмки зі сплати єдиного внеску в
розмірі 4 751,77 гривень.

Постановою Донецького окружного
адміністративного суду від 23 квітня 2014
р. позов було задоволено, а саме:
скасовано вимогу Костянтинівської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Донецькій області № Ф
89/05-14-25-13-9 від 17.02.2014 року про сплату
недоїмки зі сплати єдиного внеску в
розмірі 4 751,77 гривень, стягнуто з
Державного бюджету України на користь
фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 182
(сто вісімдесят дві) гривні 70 (сімдесят)
копійок судового збору.

Не погодившись з судовим рішенням
відповідач подав апеляційну скаргу, в
якій просить скасувати постанову суду
першої інстанції та постановити нове
рішення, яким у задоволенні позовних
вимог відмовити, посилаючись на
порушення норм матеріального та
процесуального права.

Колегія суддів, заслухавши доповідь
судді-доповідача, перевіривши
матеріали справи і обговоривши доводи
апеляційної скарги в межах апеляційної
скарги, перевіривши юридичну оцінку
обставин справи та повноту їх
встановлення, дослідивши правильність
застосування судом першої інстанції
норм матеріального та процесуального
права, вважає за необхідне вимоги,
викладені в апеляційній скарзі,
залишити без задоволення, а постанову
суду першої інстанції залишити без
змін з наступних підстав.

В суді першої та апеляційної інстанції
встановлено, що згідно свідоцтва серії
НОМЕР_3 про державну реєстрацію
фізичної особи-підприємця, копія якого
наявна в матеріалах справи, фізична
особа-підприємець ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_1,
зареєстрований виконавчим комітетом
Костянтинівської міської ради
Донецької області 05.07.2007 року за № 2 003483.

З 06.07.2007 року за № 522-07 ФОП ОСОБА_2
перебуває на обліку в Костянтинівській
ОДПІ, правонаступником якої є позивач,
що підтверджується довідкою № 522/10/29-014-8
від 06.07.2007 року про взяття на облік
платника податків.

Позивач є платником єдиного внеску та
перебував на спрощеній системі
оподаткування, у період за який
нарахована недоїмка зі сплати єдиного
внеску в розмірі 4 751,77 гривень.

З 05.04.2004 року ОСОБА_2 є пенсіонером за
віком (пенсію призначено на пільгових
умовах за списком № 1), що
підтверджується пенсійним
посвідченням серії НОМЕР_2 від 08.06.2004
року.

Відповідно до вищезазначеного
пенсійного посвідчення, ОСОБА_2 пенсію
призначено - довічно.

Договір на добровільну участь у
системі загальнообов'язкового
державного соціального страхування
позивач не укладав, що не заперечується
відповідачем.

Позивач єдиний внесок з 2013 року не
сплачував, вважаючи, що звільнений від
його сплати, оскільки він є пенсіонером
за віком.

Відповідачем було нараховано позивачу
недоїмку зі сплати єдиного внеску в
розмірі 4 751,77 гривень, за 2013 рік.

Дана недоїмка складається з нарахувань
зі сплати єдиного внеску: за I-II
квартали 2013 року - 2 339,07 гривень (дані,
які переданні до податкового органу з
органу пенсійного фонду), за III квартал
2013 року - 1 194,03 гривень, за IV квартал 2013
року - 1218,67 гривень.

На суму недоїмки в розмірі 4 751,77
гривень, за вказаний період на підставі
статті 25 Закону № 2464, відповідачем
сформовано та надіслано на адресу
позивача, яка зазначена в Єдиному
державному реєстрі юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців вимогу № Ф
89/05-14-25-13-9 від 17.02.2014 року.

08 липня 2010 року прийнято Закон України
№ 2464-У1 "Про збір та облік єдиного
внеску на загальнообов'язкове державне
соціальне страхування", який набрав
чинності з 01 січня 2011 року, регулює
правові та організаційні засади
забезпечення збору та обліку єдиного
внеску на загальнообов'язкове державне
соціальне страхування, умови та
порядок його нарахування і сплати та
повноваження органу, що здійснює його
збір та ведення обліку.

Відповідно до ч.1 ст.4 Закону №2464
платниками єдиного внеску є у тому
числі: фізичні особи - підприємці,
зокрема ті, які використовують працю
інших осіб на умовах трудового
договору (контракту) або на інших
умовах, передбачених законодавством
про працю, чи за цивільно-правовим
договором (крім цивільно-правового
договору, укладеного з фізичною особою
- підприємцем, якщо виконувані роботи
(надавані послуги) відповідають видам
діяльності, зазначеним у витягу з
Єдиного державного реєстру юридичних
осіб та фізичних осіб - підприємців);
фізичні особи, які забезпечують себе
роботою самостійно, та фізичні особи,
які використовують працю інших осіб на
умовах трудового договору (контракту);

Як вбачається з матеріалів справи,
позивач знаходиться на спрощеній
системі оподаткування та сплачує
єдиний податок.

Позивач не сплачує внески у зв'язку із
внесенням Законом України від 07 липня
2011 року №3609-УІ доповнень у статтю 4
Закону № 2464, якими звільнено від
обов'язку сплачувати єдиний внесок
пенсіонерів за віком, інвалідів та
осіб, які отримують соціальну допомогу.

Відповідно до ст.9 Закону України "Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування" встановлено наступні види
пенсійних виплат 1) пенсія за віком; 2)
пенсія по інвалідності внаслідок
загального захворювання (у тому числі
каліцтва, не пов'язаного з роботою,
інвалідності з дитинства); 3) пенсія у
зв'язку з втратою годувальника.

Статтею 26 Закону України "Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування" передбачені умови
призначення пенсії за віком, а саме
чоловіки - після досягнення віку 60
років, жінки - 55 років.

Доводи відповідача, що позивач отримує
пенсію за віком на пільгових умовах є
необгрутованими.

Відповідно до ч.4 ст.4 Закону України
"Про збір та облік єдиного внеску на
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування", фізичні особи -
підприємці, в тому числі ті, які обрали
спрощену систему оподаткування, та
члени сімей цих осіб, які беруть участь
у провадженні ними підприємницької
діяльності, звільняються від сплати за
себе єдиного внеску, якщо вони є
пенсіонерами за віком або інвалідами
та отримують відповідно до закону
пенсію або соціальну допомогу. Такі
особи можуть бути платниками єдиного
внеску виключно за умов їх
добровільної участі у системі
загальнообов'язкового державного
соціального страхування.

Колегія суддів не приймає до уваги
посилання відповідача на статтю 26
Закону України "Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування" із зазначенням того, що
при призначенні пенсії позивач не
досяг пенсійного віку 60 років, а тому не
має права на пільги, передбачені ч.4 ст.4
Закону України № 2464 з огляду на
наступне.

Як вбачається із ч. 4 ст.4 Закону України
№2464 звільняються від сплати єдиного
внеску пенсіонери за віком, у разі
обрання ними спрощеної системи
оподаткування. Зазначений перелік
обставин є вичерпним і розширеному
тлумаченню не підлягає, тобто із кола
цих осіб додатково не можуть бути
виключені пенсіонери відповідно до
умов призначення пенсій.

Безпідставними є посилання
відповідача на те, що до позивача не
може бути застосовано положення ч.4 ст.4
Закону України № 2464, оскільки позивач
не досяг 60-річного віку, тому що вказана
норма не пов'язує звільнення від сплати
єдиного внеску із досягнення особою
певного віку, а передбачає звільнення
від сплати внеску всіх пенсіонерів за
віком.

Відповідно до ч.1 Закону України "про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування", пенсіонер це особа, яка
відповідно до цього Закону отримує
пенсію, довічну пенсію. В зв'язку з тим,
що позивач отримує пенсію за віком, а ч.4
ст.4 Закону № 2464 не містить застережень
щодо її незастосування до осіб, яким
пенсію за віком призначено на
пільгових умовах», суд прийшов до
висновку про те, що з моменту виходу на
пенсію позивач не повинен сплачувати
за себе єдиний внесок.

Колегія суддів погоджується з
висновком суду першої інстанції, що
позивач має право застосовувати ч.4 ст.4
Закону № 2464 та бути платником єдиного
внеску виключно за умови добровільної
участі у системі загальнообов'язкового
державного пенсійного страхування.

За таких обставин колегія суддів
приходить до висновку, що постанова
суду першої інстанції прийнята з
дотриманням норм матеріального та
процесуального права, та не може бути
скасована чи змінена з підстав,
наведених в апеляційній скарзі.

З огляду на вищезазначене та керуючись
ст.ст. 195, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 КАС України,
суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Костянтинівської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Донецькій області на
постанову Донецького окружного
адміністративного суду від 23 квітня 2014
р. у справі № 805/3561/14 - залишити без
задоволення.

Постанову Донецького окружного
адміністративного суду від 23 квітня 2014
р. у справі № 805/3561/14 - залишити без
змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за
наслідками апеляційного перегляду
набирає законної сили через п'ять днів
після направлення її копій особам, які
беруть участь у справі та може бути
оскаржена до Вищого адміністративного
суду України протягом 20 днів після
набрання законної сили судовим
рішенням суду апеляційної інстанції.

Колегія суддів:
Л.В.Ястребова

Т.Г. Гаврищук

С.Ю.Чумак