Справа № 809/1477/14
Суддя: Черепій П.М.
Дата ухвалення: 2014-06-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

"06" червня 2014 р.
Справа № 809/1477/14

м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський окружний
адміністративний суд у складі:

Судді Черепія П.М.

при секретарі Візінського М.В.

за участю представників сторін:

від позивача: Каюка В.І.,

від відповідача: не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду
адміністративну справу

за позовом: Державної податкової
інспекції у Снятинському районі
Головного управління Міндоходів в
Івано-Франківській області

до відповідача: Приватного
підприємства "Барвінок"

про надання дозволу на погашення
податкового боргу в сумі 17871,22 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

14.05.2014 року Державна податкова
інспекція у Снятинському районі
Головного управління Міндоходів в
Івано-Франківській області (надалі -
позивач) звернулася до суду з
адміністративним позовом до ПП
"Барвінок" (надалі - відповідач) про
надання дозволу на погашення
податкового боргу в сумі 17871,22 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що
відповідачем не сплачено податковий
борг в розмірі 17871,22 грн., здійснені
позивачем заходи щодо стягнення
податкового боргу не призвели до його
погашення, що у відповідності до статті
95 Податкового кодексу України є
підставою для звернення до суду про
надання дозволу на погашення усієї
суми податкового боргу за рахунок
майна Приватного підприємства
"Барвінок".

Представник позивача в судовому
засіданні позовні вимоги підтримав
повністю з підстав, наведених у
позовній заяві. Просив позов
задовольнити.

Представник відповідача в судове
засідання не з'явився, хоча був
належним чином повідомлений про дату,
час та місце судового розгляду, що
підтверджується наявним в матеріалах
справи повідомленням про вручення
поштового відправлення. Заяв чи
клопотань про відкладення розгляду
справи не подав, причини неявки суду не
повідомив. Наданим правом на подання
заперечення проти позову не
скористався.

З урахуванням наведеного, суд
приходить висновку, що відповідач
повідомлений належним чином про дату,
час та місце розгляду справи. Наданим
правом на подання заперечення проти
позову не скористався. Заяв чи
клопотань про відкладення розгляду
справи суду не подав.

Частиною 4 статті 128 Кодексу
адміністративного судочинства України
встановлено, що у разі неприбуття
відповідача, належним чином
повідомленого про дату, час та місце
судового розгляду, без поважних причин
розгляд справи може не відкладатися і
справу може бути вирішено на підставі
наявних у ній доказів.

Розглянувши матеріали
адміністративної справи, заслухавши
пояснення представника позивача,
з'ясувавши всі фактичні обставини, на
яких ґрунтуються позовні вимоги,
дослідивши і оцінивши докази, суд
дійшов висновку про те, що позов
підлягає до задоволення з наступних
підстав.

Судом встановлено, що приватне
підприємство "Барвінок" зареєстроване
як юридична особа, відповідач
перебуває на податковому обліку в
державній податковій інспекції у
Снятинському районі Головного
управління Міндоходів в
Івано-Франківській області, є
платником податків і збрів. (а.с. 8).

Відповідачем не сплачено податковий
борг в розмірі 17871,22 гривень, на суму
якого позивач просить отримати дозвіл
на його погашення за рахунок майна
Приватного підприємства "Барвінок".

Податковий борг виник за наслідками
несплати узгоджених податкових
зобов'язань. Постановами
Івано-Франківського окружного
адміністративного суду від 11.12.2012 року
справа № 2а-3077/12/0970, від 03.10.2013 року
справа № 809/2897/13-а стягнуто з
розрахункових рахунків у банках,
обслуговуючих приватне товариство
«Барвінок» на користь держави
заборгованість в сумі 14671,04 грн. та
стягнуто з приватного
підприємства"Барвінок" в дохід
державного бюджету України кошти з
рахунків у банках обслуговуючих такого
платника та за рахунок його готівкових
коштів на погашення заборгованості в
сумі 3235,89 грн. відповідно. (а.с. 23-27).

На виконання вищевказаних постанов,
Івано-Франківським окружним
адміністративним судом видано
виконавчі листи від 20.06.2013 року №
2а-3077/12/0970, від 28.11.2013 року № 809/2897/13-а
відповідно. (а.с. 30, 32).

Як встановлено судом, 15.07.2013 року та
10.12.2013 року позивачем направлено органу
державної виконавчої служби вказані
виконавчі листи для примусового
виконання. Вищевказані виконавчі листи
не виконані, у зв'язку із відсутністю
коштів на рахунках, що підтверджується
постановами про повернення
виконавчого документа стягувачеві від
27.12.2013 року. (а.с. 29, 31).

На виконання постанови
Івано-Франківського окружного
адміністративного суду від 03.10.2013 року
№ 809/2897/13-а контролюючим органом
направлено банківській установі
інкасоване доручення (розпорядження)
за № 459-25 від 31.03.2014 року для стягнення
податкового боргу по податку на
прибуток в розмірі 2038 грн., яке
повернуто банківською установою без
виконання у зв'язку з відсутністю
грошових коштів на рахунках
відповідача. (а.с. 28).

Відносини, що виникають у сфері
справляння податків і зборів регулює
Податковий кодекс України (надалі -
Кодекс), зокрема, визначає вичерпний
перелік податків та зборів, що
справляються в Україні, та порядок їх
адміністрування, платників податків та
зборів, їх права та обов'язки,
компетенцію контролюючих органів,
повноваження і обов'язки їх посадових
осіб під час здійснення податкового
контролю, а також відповідальність за
порушення податкового законодавства.

Відповідно до пункту 14.1.175 статті 14
Кодексу, сума узгодженого грошового
зобов'язання (з урахуванням штрафних
санкцій за їх наявності), але не
сплаченого платником податків у
встановлений цим Кодексом строк, а
також пеня, нарахована на суму такого
грошового зобов'язання утворює
податковий борг.

Згідно положень пункту 87.1 статті 87
Кодексу, джерелами самостійної сплати
грошових зобов'язань або погашення
податкового боргу платника податків є
будь-які власні кошти, у тому числі ті,
що отримані від продажу товарів (робіт,
послуг), майна, випуску цінних паперів,
зокрема корпоративних прав, отримані
як позика (кредит), та з інших джерел, з
урахуванням особливостей, визначених
цією статтею, а також суми надміру
сплачених платежів до відповідних
бюджетів.

Джерелами погашення податкового боргу
платника податків є будь-яке майно
такого платника податків з урахуванням
обмежень, визначених цим Кодексом, а
також іншими законодавчими актами
(пункт 87.2 Кодексу).

Відповідно до пункту 95.3 статті 95 цього
Кодексу, стягнення коштів з рахунків
платника податків у банках,
обслуговуючих такого платника
податків, здійснюється за рішенням
суду, яке направляється до виконання
контролюючим органам, у розмірі суми
податкового боргу або його частини.

У відповідності до пункту 95.1 статті 95
Кодексу, контролюючий орган здійснює
за платника податків і на користь
держави заходи щодо погашення
податкового боргу такого платника
податків шляхом стягнення коштів, які
перебувають у його власності, а в разі
їх недостатності - шляхом продажу майна
такого платника податків, яке
перебуває у податковій заставі.

Згідно пункту 95.3 статті 95 Кодексу,
контролюючий орган звертається до суду
щодо надання дозволу на погашення
усієї суми податкового боргу за
рахунок майна платника податків, що
перебуває у податковій заставі.

Рішення суду щодо надання вказаного
дозволу є підставою для прийняття
контролюючим органом рішення про
погашення усієї суми податкового
боргу.

Як встановлено судом, вжиті позивачем
заходи щодо стягнення податкового
боргу не призвели до його погашення
відповідачем. ДПІ у Снятинському
районі Головного управління
Міндоходів в Івано-Франківській
області з метою реалізації права,
наданого пунктом 95.1 статті 9
Податкового кодексу України, заявлено
вимогу про надання дозволу на
погашення податкового боргу
відповідача на суму 17871,22 грн., за
рахунок майна Приватного підприємства
"Барвінок".

Враховуючи, що податковий борг в
розмірі 17871,22 грн. відповідачем не
погашено, його стягнення з рахунків
підприємства та за рахунок готівки не
відбулося, тому суд приходить висновку
про наявність підстав для надання
дозволу на погашення податкового боргу
в розмірі 17871,22 грн. за рахунок майна
відповідача.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що
вимоги позивача є обґрунтованими, а
позов таким, що підлягає до
задоволення.

На підставі статті 124 Конституції
України, керуючись статтями 158, 159, 160, 161,
162, 163, 167 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд ,-

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити повністю.

Надати Державній податковій інспекції
у Снятинському районі Головного
управління Міндоходів в
Івано-Франківській області дозвіл на
погашення усієї суми податкового боргу
в розмірі 17871,22 грн. (сімнадцять тисяч
вісімсот сімдесят одну гривню двадцять
дві копійки) за рахунок майна
Приватного підприємства "Барвінок" ().

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку. Відповідно до
статті 186 Кодексу адміністративного
судочинства України, апеляційна скарга
на постанову суду першої інстанції
подається протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у
випадках та порядку, передбаченому
частиною четвертою статті 167 КАС
України, було повідомлено про
можливість отримання копії постанови
суду безпосередньо в суді, то
десятиденний строк на апеляційне
оскарження постанови суду
обчислюється з наступного дня після
закінчення п'ятиденного строку з
моменту отримання суб'єктом владних
повноважень повідомлення про
можливість отримання копії постанови
суду.

Апеляційна скарга подається до
Львівського апеляційного
адміністративного суду через
Івано-Франківський окружний
адміністративний суд.

Постанова набирає законної сили в
порядку та строки встановлені статтею
254 Кодексу адміністративного
судочинства України.

Суддя:
Черепій П.М.

Постанова складена в повному
обсязі 11.06.2014 року.