Справа № 872/4920/13
Суддя: Іванов С.М.
Дата ухвалення: 2014-04-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

30 квітня 2014 рокусправа № 2а/0470/7549/12

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Іванова С.М.

суддів: Чабаненко
С.В., Чепурнова Д.В.,

за участю секретаря судового
засідання: Кязимової Д.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційні скарги Державної
податкової інспекції у Бабушкінському
районі м. Дніпропетровська Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області та
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Молагробізнес" на
постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від
20 листопада 2012 року у справі за
адміністративним позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Молагробізнес" до Державної
податкової інспекції у Бабушкінському
районі м. Дніпропетровська Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області про
скасування податкових повідомлень -
рішень, -

ВСТАНОВИВ:

09.07.2012 року Товариство з обмеженою
відповідальністю «Молагробізнес»
(далі ТОВ «Молагробізнес») подало
адміністративний позов до Державної
податкової інспекції у Бабушкінському
районі м. Дніпропетровська Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області (далі
ДПІ Бабушкінського району), у якому
просить суд скасувати податкові
повідомлення-рішення від 17.02.2012 року№
, яким збільшено податок на
прибуток приватних підприємств на суму
2 455 598,00 грн. та нараховані штрафні
(фінансові) санкції у розмірі 283 995,25
грн.; від 17.02.2012 року № , яким
збільшено податок на додану вартість
із вироблених в Україні товарів (робіт,
послуг) на суму 622 755,00 грн. та нараховані
штрафні (фінансові) санкції у розмірі 113
838,50 грн.; від 23.04.2012 року № , яким
збільшено податок на прибуток
приватних підприємств на суму 2 135 098,00
грн. та нараховані штрафні (фінансові)
санкції у розмірі 283 995, 25 грн., яке було
виписане замість частково скасованого
рішенням ДПС у Дніпропетровській
області податкового
повідомлення-рішення від 17.02.2012 року
№ , що були виписані на
підставі акту перевірки № 167/231/32495188 від
27.01.2012 року.

Позовні вимоги мотивовано тим, що
підприємство вважає висновки акту
перевірки № 167/231/32495188 від 27.01.2012 року
та виписаних на його підставі
податкових повідомлень - рішень такими,
що базуються на однобокому та
необ'єктивному підході, з ігноруванням
доказової бази позивача, яка повністю
підтверджує факт здійснення
господарських операцій та правильного
ведення бухгалтерського обліку, що
було відображено у своєчасному
декларуванні та сплаті податків.
Отримані товарно-матеріальні цінності
ТОВ «Молагробізнес» оприбутковано та
використано у повному обсязі для
власного виробництва молочної
продукції; господарські операції з
контрагентами не визнанні не дійсними
не тільки у судовому порядку, але й до
них відсутні зауваження безпосередньо
у акті перевірки. Посилання
відповідача на нібито помилки при
оформленні товарно-

транспортних накладних не має під
собою підгрунття, тому що
товарно-транспортна накладна не може
бути первинним документом, що
підтверджує здійснення господарської
операції з постачання товарів.

Постановою Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від
20 листопада 2012 року
адміністративний позов задоволено
частково.

Скасовано податкові
повідомлення-рішення від 17.02.2012 року №
, яким збільшено податок на
прибуток приватних підприємств на суму
2 455 598,00 грн. та нараховані штрафні
(фінансові) санкції у розмірі 283 995,25 грн.
в частині 1 383 255,3 грн.; від 17.02.2012
року № , яким збільшено податок на
додану вартість із вироблених в
Україні товарів (робіт, послуг) на суму
622 755,00 грн. та нараховані штрафні
(фінансові) санкції у розмірі 113 838,50 грн.
в частині 243 207,3 грн.; від 23.04.2012 року №
, яким збільшено податок на
прибуток приватних підприємств на суму
2 135 098,00 грн. та нараховані штрафні
(фінансові) санкції у розмірі 283 995, 25
грн., яке було виписане замість
частково скасованого рішенням ДПС у
Дніпропетровській області податкового
повідомлення-рішення від 17.02.2012 року №
в частині 1 062 755,3 грн..

В задоволенні решти позовних вимог -
відмовлено.

З огляду на встановлений факт
реорганізації, та в силу ст. 55 КАС
України, колегія суддів вважає за
необхідне здійснити заміну
відповідної сторони - відповідача у
справі, його правонаступником - СДПІ з
обслуговування великих платників у м.
Дніпропетровську міжрегіонального
Головного управління Міндоходів.

Не погоджуючись з прийнятим у справі
судовим рішенням, у поданій
апеляційній скарзі позивач, вказує на
невідповідність висновків суду
обставинам справи, порушення норм
матеріального та процесуального права,
що призвело до неправильного вирішення
справи.

В обґрунтування вимог апеляційної
скарги її заявник посилається на те, що
платник податку не повинен нести
відповідальність за невиконання
постачальником його зобов'язань зі
сплати податку і в результаті
сплачувати податок на додану вартість
другий раз, а також сплачувати пеню.

Також, не погоджуючись з прийнятим у
справі судовим рішенням, відповідачем
подано апеляційну скаргу в якій
зазначається, що в ході проведення
перевірки контрагентів ТОВ
«Інтерсервіс-постач», ПП «Протор», ТОВ
«Вєнтек», ПП «Стік», ПП «Альянс-СД»
встановлено відсутність посадових
осіб даного товариства з юридичною
адресою, відсутність у даного
товариства необхідних умов для
здійснення господарської діяльності з
купівлі, продажу, зберігання та
відвантаження товарно-матеріальних
цінностей, надання послуг чи
здійснення робіт в силу відсутності
відповідного персоналу, транспортних
засобів, приміщень та матеріальних
цінностей.

Висновок ДПІ у Бабушкінському районі м.
Дніпропетровська про нікчемність
правочинів із ТОВ
«Інтерсервіс-постач», ПП «Протор», ТОВ
«Вєнтек», ПП «Стік», ПП
«Альянс-СД» і наступне коригування
об'єктів оподаткування ТОВ
«Молагробізнес» ґрунтується на тому,
що первинні документи, якими оформлені
відповідні господарські операції, не
мають юридичні сили та доказовості,
оскільки не мають за особою реальних
господарських операцій, а молоко
фактично отримано безоплатно від
невстановлених осіб, без укладання
угод та за відсутності документального
підтвердження оплати за нього таким
особам.

Представник позивача в судовому
засіданні вважав, що апеляційна скарга
відповідача задоволенню не підлягає, а
рішення суду першої інстанції підлягає
скасуванню з прийняттям нового рішення
про задоволення позовних вимог в
повному обсязі і, відповідно,
задоволенні апеляційної скарги
останнього.

Представник відповідача зазначив, що
постанова Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від
20 листопада 2012 року винесена з
порушенням норм матеріального та
процесуального права, що є підставою
для скасування рішення суду першої
інстанції та ухвалення нового про
відмову в задоволенні позовних вимог в
повному обсязі і, відповідно, в
задоволенні апеляційої скарги
останнього та відмови в задоволенні
апеляційної скарги позивача.

Заслухавши представників сторін,
перевіривши матеріали справи, оцінивши
доводи апеляційних скарг та
правильність застосування судом
першої інстанції норм матеріального та
процесуального права в межах доводів
останніх, колегія суддів дійшла
висновку, що апеляційні скарги не
підлягають задоволенню, виходячи з
наступного.

Як встановлено судом першої інстанції,
з 01.12.2011 року по 20.01.2012 року податковим
органом проведено планову виїзну
перевірку Товариства з обмеженою
відповідальністю «Молагробізнес» (), за результатами якої
складено акт № 167/231/32495188 від 27.01.2012 року
«Про результати планової виїзної
перевірки товариства з обмеженою
відповідальністю з питань дотримання
вимог податкового, валютного та іншого
законодавства за період з 01.10.2010 року по
30.09.2011 року», на підставі якого
податковим органом 17.02.2012 року винесено
податкові повідомлення-рішення:

- № , яким згідно із п.п. 54.3.2 п. 54.3
ст. 54 ПК України та відповідно до абз. 1,
абз. 2 п. 123.1 ст. 123 розділу ІІ, п. 7
підрозділу 10 розділу ХХ Податкового
кодексу України від 02.12 2010 року № 2755- VІ
позивачу збільшено суму грошового
зобов'язання за платежем податок на
прибуток підприємств у розмірі 2 739 593, 25
грн., з яких 2 455 598,0 грн. -
за основним платежем, 28 3995,25 грн. -
штрафні санкції;

- № , яким згідно із п.п. 54.3.1 п. 54.3.2
підпункту 54.3 ст. 54 ПК України та
відповідно до абз. 1, абз. 2 п. 120.1 ст. 120,
абз.1, абз. 2, абз. 3, абз. 4 п. 123.1
ст. 123 розділу ІІ, п. 7 підрозділу
10 розділу ХХ Податкового кодексу
України від 02.12 2010 року № 2755-VІ
позивачу збільшено суму грошового
зобов'язання за платежем податок на
додану вартість із вироблених в
Україні товарів (робіт, послуг) у
розмірі 736 593,50 грн., з яких 622 755,0 грн. - за
основним платежем, 113 838,5 грн. - штрафні
санкції;

- № , яким згідно із підпункту 54.3
ст. 54 ПК України та відповідно до абз.
1, абз. 2 п. 123.1 ст. 123 розділу ІІ, п. 7
підрозділу 10 розділу ХХ Податкового
кодексу України від 02.12 2010 року №2755-VІ
позивачу збільшено суму грошового
зобов'язання за платежем податок на
прибуток приватних підприємств у
розмірі 2 419 903,25 грн., з яких 2 135 098,0
грн. - за основним платежем, 283 995,25
грн. - штрафні санкції.

07.02.2012 року позивач подав заперечення
до ДПІ у Бабушкінському районі
м. Дніпропетровська на акт перевірки №
167/231/32495188 від 27.01.2012 року.

14.02.2012 року позивач отримав лист від
відповідача «Про надання інформації
стосовно розгляду заперечення» від
14.02.2012 року № 5247/10/23-126, у якому
відповідач відмовив у задоволенні
заперечень позивача.

24 лютого 2012 року позивач подав первинну
скаргу (заяву) на податкові
повідомлення-рішення до ДПС у
Дніпропетровській області, а 25.04.2012
року позивач поштою отримав від ДПС у
Дніпропетровській області рішення про
результати розгляду первинної скарги
від 23.04.2012 року № 8136/10/10-014, яким частково
була задоволена скарга позивача та
скасовано податкове повідомлення -
рішення від 17.02.2012 року №
в частині 320500,00 грн. (основний платіж)
збільшеного грошового зобов'язання з
податку на прибуток, а в іншій частині
вищевказане податкове
повідомлення-рішення було залишено без
змін.

02.07.2012 року позивач поштою отримав від
ДПС України рішення про результати
розгляду скарги від 22.06.2012 року №
10722/6/10-2115, яким скаргу позивача було
залишено без задоволення.

Не погоджуючись з такими висновками
податкового органу позивач вважав
зазначені податкові
повідомлення-рішення протиправними та
просив їх скасувати.

Відповідно до ст. 135.1. ПК України:
доходи, що враховуються при
обчисленні об'єкта оподаткування,
включаються до доходів звітного
періоду за датою, визначеною
відповідно до статті 137, на
підставі документів, зазначених у
пункті 135.2 цієї статті, та складаються
з: доходу від операційної
діяльності, який визначається
відповідно до пункту 135.4 цієї статті;
інших доходів, які визначаються
відповідно до пункту 135.5 цієї статті,
за винятком доходів, визначених у
пункті 135.3 цієї статті та у статті 136
цього Кодексу.

Згідно ст. 138.1 ПК України витрати, що
враховуються при обчисленні
об'єкта оподаткування, складаються із
витрат операційної діяльності, які
визначаються згідно з пунктами 138.4,
138.6-138.9, 138.11 цієї статті: інших витрат,
визначених згідно з пунктами
138.5, 138.10-138.12 цієї статті, пунктом 140.1
статті 140 і статтею 141 цього Кодексу;
крім витрат, визначених у пунктах
138.3 цієї статті та у статті 139
цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи, в
ході перевірки досліджувались
господарські операції позивача з його
контрагентами ТОВ
«Інтерсервіс-постач», ПП «Протор»,
ТОВ «Вєнтек», ПП «Стік», ПП
«Альянс-СД».

Так, між ТОВ «Молагробізнес» та ТОВ
«Інтерсервіс-постач» укладено
договір поставки від 24.12.2010 року №18/с,
де ТОВ «Інтерсервіс-постач»
(постачальник), а ТОВ
«Молагробізнес» (покупець). Згідно
договору постачальник зобов'язується
передати у власність покупцеві
продукцію - сухе молоко, а покупець
зобов'язується прийняти та оплатити
продукцію.

На підтвердження виконання умов
договору ТОВ «Інтерсервіс-постач» в
матеріалах справи містяться виписані
акти виконання робіт та податкові
накладні.

Транспортування сировини
здійснювалось згідно договору шляхом
самовивозу, про що свідчать
товарно-транспортні накладні, що
містяться в матеріалах справи.

У рахунок оплати згідно вказаного
договору перераховано грошові кошти
відповідно платіжних доручень.

Також, між «Молагробізнес» та ТОВ
«Вєнтек» укладено договір поставки від
05.01.2011 року № 46/С, де ТОВ «Вєнтек»
(постачальник), а ТОВ «Молагробізнес»
(покупець). Згідно договору
постачальник зобов'язується передати у
власність покупцеві продукцію - сухе
молоко, а покупець зобов'язується
прийняти та оплатити продукцію.

На виконання умов договору ТОВ
«Вєнтек» виписані наступні
документи:

- акт виконаних робіт та податкова
накладна №25 від 12.01.2011 року на суму
380 040,0 грн., в т.ч. ПДВ - 63 340,0 грн.;

- акт виконаних робіт та податкова
накладна №26 від 19.01.2011 року на суму
319 233,6 грн., в т.ч. ПДВ - 53 205,6 грн.;

- акт виконаних робіт та податкова
накладна №218 від 07.02.2011 року на суму
769 920,0 грн., в т.ч. ПДВ - 128 320,0 грн.;

- акт виконаних робіт та податкова
накладна №219 від 23.02.2011 року на суму
129 924,0 грн., в т.ч. ПДВ - 21 654,0 грн..

У рахунок оплати згідно вказаного
договору перераховано грошові кошти
відповідно платіжних доручень.

Однак, як вірно з'ясовано судом першої
інстанції, в провадженні
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду знаходилась
адміністративна справа № 2а/0470/11761/11
(суддя Єфанова О.В.) за адміністративним
позовом ТОВ «Молагробізнес» до
державної податкової інспекції у
Бабушкінському районі м.
Дніпропетровська про скасування
податкового повідомлення-рішення №
від 06.06.2011 року, виписаного на
підставі акту перевірки № 1224/23-3/32495188
від 23.05.2011 року.

Під час розгляду даної справи
досліджувався договір поставки від
05.01.2011 року № 46/С, укладений між
ТОВ «Молагробізнес» та ТОВ «Вєнтек»,
договір поставки від 24.12.2010 року № 18/с,
укладений між ТОВ «Молагробізнес»
та ТОВ «Інтерсервіс-постач»; усі
первинні документи, які перелічені
вище.

Судом першої інстанції встановлено, що
податковий орган не мав обставин, які є
безумовними для віднесення вказаних
правочинів до таких, що порушують
публічний порядок, і постановою
суду від 01.11.2011 року адміністративний
позов задоволено та скасовано
податкове повідомлення-рішення від
06.06.2011 року № винесене державною
податковою інспекцією у
Бабушкінському районі м.
Дніпропетровська на підставі акту
перевірки № 1224/23-3/32495188 від 23.05.2011 року.
Постанова набрала законної сили 20.02.2012
року.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України
обставини, встановлені судовим
рішенням в адміністративній, цивільній
або господарській справі, що набрало
законної сили, не доказуються при
розгляді інших справ, у яких беруть
участь ті самі особи або особа, щодо
якої встановлено ці обставини.

Таким чином, відповідач, не враховував
факти, встановлені у постанові суду від
01.11.2012 року, і по тим же обставинам, по
тим же контрагентам ТОВ
«Інтерсервіс-постач», ТОВ «Вєнтек» та
по тим же договорах, за один і той же
період провів перевірку, склав акт
перевірки, виніс податкові
повідомлення-рішення № , № ,
№ від 17.02.2012 року (які є
предметом даного спору), якими потворно
збільшив позивачу суми податкового
зобов'язання по податку на прибутку та
податку на додану вартість, адже таке
збільшення сум податкових зобов'язань
вже мало місце і було розглядом у
справі № 2а/0470/11761/11.

До того ж, як зазначено у рішенні №
8136/10/10-014 від 23.04.2012 року висновок ДПІ
у Бабушкніському районі м.
Дніпропетровська про нікчемність
правочинів із ТОВ
«Інтерсервіс-постач», ПП «Протор», ТОВ
«Вєнтек», ПП «Стік», ПП «Альянс-СД» та
наступне коригування об'єктів
оподаткування ТОВ «Молагробізнес»
виходячи з того, що первинні документи,
якими оформлені відповідні
господарські операції, не мають
юридичної сили та доказовості,
оскільки не мають за собою реальних
господарських операцій, а молоко
фактично отримано безоплатно від
невстановлених осіб, без укладання
угод та за відсутності документального
підтвердження оплати за нього таким
особам, ДПС у Дніпропетровській
області визнає правомірними. За
винятком збільшення валового доходу та
зменшення валових витрат ТОВ
«Молагробізнес» по операціях із ТОВ
«Вєнтек» за січень 2011 року. Так, рішення
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду № 2а/0470/4679/11 від
9 червня 2011 року, залишено в силі
ухвалою Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
від 4 жовтня 2011 року, визнано
протиправним проведення ДПІ у
Бабушкінському районі м.
Дніпропетровська перевірки даного
товариства, за наслідками якої 5 квітня
2011 року складений акт № 817/233/36494829), а
також висновки вказаного акту щодо
нікчемності правочинів ТОВ «Вєнтек» із
його контрагентами у січні 2011 року.
Також суд зобов'язав податкову
інспекцію відновити показники
податкових зобов'язань і податкового
кредиту, що були відкориговані
вказаним актом.

Враховуючи усе вищевикладене, судом
першої інстанції вірно скасовано
податкові повідомлення-рішення №
, № , № від 17.02.2012 року в
частині збільшення податкових
зобов'язань в сумі 2 689 217,90 (в
частині 1 383 255,3 грн.; в частині 243 207,3 грн.;
в частині 1 062 755,3 грн.), оскільки ці суми
були нарахованні по господарським
операціям з ТОВ «Інтерсервіс-постач»,
ТОВ «Вєнтек», що підтверджується
наданими податковим органом
розрахунком.

Щодо інших контрагентів ТОВ
«Молагробізнес», які досліджувались в
акті перевірки № 167/231/32495188 від 27.01.2012
року, то колегія суддів зазначає
наступне.

Між ТОВ «Молагробізнес» та ПП «Протор»
укладено договір поставки від
03.12.2010 року № 82/Б, де ПП «Протор»
(постачальник), а ТОВ «Молагробізнес»
(покупець). Згідно договору
постачальник зобов'язується передати у
власність покупцеві продукцію - сухе
молоко, а покупець зобов'язується
прийняти та оплатити продукцію.

Найменування, кількість та ціна
продукції, що підлягає поставці за цим
договором, відображається в накладних
на продукцію, які є невід'ємною
частиною діючого договору.

Поставка продукції за цим договором
здійснюється згідно заявки. Здійснення
поставки продукції - самовивіз. Ціна за
одиницю продукції, що поставляється з
цим договором, визначена сторонами у
накладній.

Ціна договору складається із загальної
вартості продукції, що поставляється
протягом строку дії договору,
відповідно до видаткових накладних.

Розрахунки за цим договором здійснюють
шляхом перерахування коштів на
поточний рахунок постачальника.

На виконання умов договору ПП «Протор»
виписані наступні документи:

- акт виконаних робіт та податкова
накладна № 61211 від 06.12.2010 року на суму
540 360,0 грн., в т.ч. ПДВ - 90 060,0 грн.;

- акт виконаних робіт та податкова
накладна № 141222 від 14.12.2010 року на суму 540
360,0 грн., в т.ч. ПДВ - 90 060,0 грн.;

- акт виконаних робіт та податкова
накладна № 20129 від 20.12.2010 року на суму
540 360,0 грн., в т.ч. ПДВ - 90 060,0 грн.;

- акт виконаних робіт та податкова
накладна № 271216 від 27.12.2010 року на суму 540
360,0 грн., в т.ч. ПДВ - 90 060,0 грн..

Транспортування сировини
здійснювалось згідно договору шляхом
самовивозу про що свідчать наступні
документи: товарно-транспортні
накладні: № 066988 від 06.12.2010 року,
№ 071238 від 14.12.2010 року, № 074561 від 20.12.2010
року, № 073402 від 27.12.2010 року.

У рахунок оплати згідно вказаного
договору перераховано грошові кошти
відповідно платіжних доручень.

Між ТОВ «Молагробізнес» та ПП «Стік»
укладено договір поставки від 25.07.2010
року № 55/С, де ПП «Стік» (продавець), а
ТОВ «Молагробізнес» (покупець). Згідно
договору постачальник зобов'язується
передати покупцеві у зумовлені строки,
а покупець зобов'язується прийняти
молоко по узгодженим цінам, і оплатити
продавцю його вартість на умовах
визначених цим договором.

Поставка товару здійснюється
рівновеликими партіями у зумовлені
сторонами строки.

На виконання умов договору ПП «Стік»
виписані наступні документи:

- акт виконаних робіт № 052/12 та
податкова накладна № 122301 від 23.12.2010
року на суму 129 556,80 грн., в т.ч. ПДВ - 21592,80
грн..

Документи, якими підтверджується
транспортування сировини до перевірки
не надані.

У рахунок оплати згідно вказаного
договору перераховано грошові кошти
відповідно платіжних доручень.

Між ТОВ «Молагробізнес» та ПП
«Альянс-СД» укладено договір
купівлі-продажу від 04.01.2011 року № 31/С, де
ПП «Альянс-СД» (продавець), а ТОВ
«Молагробізнес» (покупець).
Постачальник зобов'язується передати у
власність покупцю молоко, у кількості
та за цінами відповідно до
специфікацій, а покупець
зобов'язується прийняти та оплатити
його.

Загальна вартість договору
складається з суми цін усіх товарів
вказаних у накладних. Ціни на товар
встановлюються згідно специфікації.
Розрахунок за молоко коров'яче цільне
здійснюється згідно ДСТУ 3662-97. Сплата
за поставлений товар проводиться
згідно специфікації, у безготівковому
порядку, шляхом перерахування грошових
коштів платіжним дорученням на рахунок
постачальника. Фактом оплати є
надходження грошових коштів на рахунок
постачальника.

Приймання товару по кількості та
якості здійснюється сторонами на
приймальному пункті покупця у
відповідності до діючого
законодавства України та умовами цього
договору.

Доставка товару від постачальника до
пункту призначення здійснюється
силами покупця.

На виконання умов договору ПП
«Альянс-СД» виписані наступні
документи:

- акт виконаних робіт та податкова
накладна №202 від 31.01.2011 року на суму
95 535,14 грн., в т.ч. ПДВ - 15 922,52 грн..

Транспортування сировини здійснюється
згідно договору шляхом само вивозу
(товарно-транспортні накладні: № 2 від
25.01.11 року, № 29 від 29.01.2011 року).

У рахунок оплати згідно вказаного
договору перераховано грошові кошти
відповідно платіжних доручень.

Згідно з пунктом 44.1 статті 44
Податкового кодексу України для цілей
оподаткування платники податків
зобов'язані вести облік доходів, витрат
та інших показників, пов'язаних з
визначенням об'єктів оподаткування
та/або податкових зобов'язань, на
підставі первинних документів,
регістрів бухгалтерського обліку,
фінансової звітності, інших
документів, пов'язаних з обчисленням і
сплатою податків і зборів, ведення яких
передбачено законодавством.

Водночас статтею 1 Закону України від
16.07.1999 № 996-ХІV "Про
бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні" визначено, що
первинний документ - це документ, який
містить відомості про господарську
операцію та підтверджує її здійснення.

Отже, будь-які документи (у тому числі
договори, накладні, рахунки тощо) мають
силу первинних документів лише в разі
фактичного здійснення господарської
операції.

Якщо ж фактичного здійснення
господарської операції не було,
відповідні документи не можуть
вважатися первинними документами для
цілей ведення податкового обліку
навіть за наявності всіх формальних
реквізитів таких документів, що
передбачені чинним законодавством.

З урахуванням викладеного, для
підтвердження даних податкового
обліку можуть братися до уваги лише ті
первинні документи, які складені в разі
фактичного здійснення господарської
операції.

Згідно з пунктом 138.2 статті 138
Податкового кодексу України витрати,
які враховуються для визначення
об'єкта оподаткування, визнаються на
підставі первинних документів, що
підтверджують здійснення платником
податку витрат, обов'язковість ведення
і зберігання яких передбачено
правилами ведення бухгалтерського
обліку, та інших документів,
встановлених розділом II цього Кодексу.

При цьому відповідно до підпункту 139.1.9
пункту 139.1 статті 139 Податкового
кодексу України не включаються до
складу витрат витрати, не підтверджені
відповідними розрахунковими,
платіжними та іншими первинними
документами, обов'язковість ведення і
зберігання яких передбачена правилами
ведення бухгалтерського обліку та
нарахування податку.

Водночас відповідно до пункту 198.3
статті 198 Податкового кодексу України
податковий кредит звітного періоду
визначається виходячи з договірної
(контрактної) вартості товарів/послуг,
але не вище рівня звичайних цін,
визначених відповідно до статті
39 цього Кодексу, та складається з сум
податків, нарахованих (сплачених)
платником податку за ставкою,
встановленою пунктом 193.1 статті 193
цього Кодексу, протягом такого
звітного періоду у зв'язку з:

придбанням або виготовленням товарів
(у тому числі при їх імпорті) та послуг з
метою їх подальшого використання в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
податку;

придбанням (будівництвом,
спорудженням) основних фондів
(основних засобів, у тому числі інших
необоротних матеріальних активів та
незавершених капітальних інвестицій у
необоротні капітальні активи), у тому
числі при їх імпорті, з метою
подальшого використання в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
податку.

Тобто необхідною умовою для віднесення
сплачених у ціні товарів (послуг) сум
податку на додану вартість є факт
придбання товарів та послуг із метою їх
використання в господарській
діяльності.

Таким чином, витрати для цілей
визначення об'єкта оподаткування
податком на прибуток, а також
податковий кредит для цілей визначення
об'єкта оподаткування податком на
додану вартість мають бути фактично
здійснені і підтверджені належним
чином складеними первинними
документами, що відображають
реальність господарської операції, яка
є підставою для формування податкового
обліку платника податків.

Водночас за відсутності факту
придбання товарів чи послуг або в разі,
якщо придбані товари чи послуги не
призначені для використання у
господарській діяльності платника
податку відповідні суми не можуть
включатися до складу витрат для цілей
оподаткування податком на прибуток або
податкового кредиту з податку на
додану вартість навіть за наявності
формально складених, але недостовірних
документів або сплати грошових коштів.

В ході перевірки не встановлено факту
поставки товарів (робіт, послуг) по
ланцюгам ПП «Протор» - ТОВ
«Молагробізнес», ПП «Стік» - ТОВ
«Молагробізнес», ТОВ
«Трансавтолюкс» - ТОВ «Молагробізнес»,
ПП «Альянс-СД» - ТОВ
«Молагробізнес».

Таким чином, перевіряючими
встановлено, що в порушення п. 5.1, п. 5.3.9
п. 5.3 ст. 5 Закону України від 22.05.1997
року № 283/97-ВР «Про оподаткування
прибутку підприємств», ч. 1 ст. 203, ст. 215,
ст. 228, ст. 662, ст. 655, ст. 656 ЦК України в
частині недодержання в момент вчинення
правочину вимог, які не спрямовані на
реальне настання правових наслідків,
що обумовлені ними (п. 5 ст. 203 ЦК України)
по правочинах, здійснених
вищевказаними
підприємствами-постачальниками,
позивачем завищено валові витрати в
податкових деклараціях з податку на
прибуток на загальну суму 4 487 786 грн., у
т.ч.: IV квартал 2010 року на 2 088 475 грн., І
квартал 2011 року на 2 399 311 грн., у зв'язку з
включенням до їх складу сум витрат по
взаємовідносинам з вищезазначеними
підприємствами за операціями, що
проведені на підставі нікчемного
правочину.

Виходячи з вищевикладеного, операції з
поставки по ланцюгу: ПП «Протор» -
ТОВ «Молагробізнес», ПП «Стік» - ТОВ
«Молагробізнес», ПП «Альянс-СД» -
ТОВ «Молагробізнес» не містять у
суті своїй розумних економічних або
інших причин (ділової мети)
систематичного (протягом місяця)
придбання та продажу товарів та не
спричиняють реального настання
правових наслідків.

За даними перевірки встановлено
фактичне отримання сировини, послуг та
МШП від невстановлених осіб (Дт201 Кт631/1;
Дт201 Кт631/2; Дт220 Кт631/2; Дт201 Кт658), на
загальну суму 5 385 343 грн.

Отже, відповідно до п. 1.23 ст. 1 та
підпункту 4.1.6 п. 4.1 ст. 4 Закону України
від 22.05.97 № 283/97-ВР «Про
оподаткування прибутку підприємств»
до складу валових доходів ТОВ
«Молагробізнес» необхідно включити
вартість безоплатно отриманих ТМЦ та
послуг на загальну суму 5 385343 грн., як
дохід, отриманий з інших джерел, у тому
числі по періодам: у ІV кварталі 2010 року
у сумі 2 506 170 грн.; у І кварталі 2011 року у
сумі 2 879 173 грн.

ДПІ у Бабушкінському районі м.
Дніпропетровська з Лівобережної МДПІ
м. Дніпропетровська отримано
акт від 24.06.2011 року № 2630/23-3/37211425
«Про результати документальної
позапланової невиїзної перевірки ПП
«Протор» щодо підтвердження
відомостей, отриманих від особи, яка
мала правові відносини з платником
податків ПП «Альтекс-Юг» за
жовтень-грудень 2010 року». Перевіркою
встановлено, що фактичне місце
здійснення діяльності суб'єкта
господарювання встановити немає
можливості, документи бухгалтерського
та податкового обліку ПП «Протор» за
місцезнаходженням підприємства,
відповідно установчих документів, не
знаходяться. Не виявлено жодних
первинних та бухгалтерських
документів: договорів, накладних,
товарно-транспортних накладних,
податкових накладних, реєстрів
отриманих та виданих податкових
накладних, банківських виписок та
будь-яких інших первинних
бухгалтерських документів, регістрів
бухгалтерського обліку, що засвідчують
здійснення господарської діяльності.
Таким чином, ПП «Протор» порушено
ч. 1 ст. 203, 215, 228, 662, 655, 656 ЦК України в
частині недодержання в момент вчинення
правочину вимог, які не спрямовані на
реальне настання правових наслідків,
що обумовлені нами по правочинах,
здійснених ПП «Протор» з ПП «Альтекс
Юг» та з підприємствами-покупцями за
жовтень-грудень 2010 року, у т.ч. ТОВ
«Молагробізнес».

ДПІ у Бабушкінському районі м.
Дніпропетровська з ДПІ м.
Дніпродзержинську отримано акт №
3197/173/23-206/31692490 від 03.06.11 року «Про
результати документальної
позапланової виїзної перевірки ПП
«Стік» з питання підтвердження
взаємовідносин з ПП «Вікторія-2007» за
грудень 2010 року». Перевіркою
встановлено, що по ланцюгу постачання
від постачальників ПП «Стік» та далі на
вищезазначених покупців не
встановлено руху фактичного товару та
операцій з даним товаром, в зв'язку з
відсутністю (не наданням для перевірки)
актів приймання-передачі товару,
довіреностей, документів, що
засвідчують транспортування,
зберігання товарів. Таким чином, ПП
«Стік» порушено ч. 1 ст. 203, 215, 228, 662, 655, 656
ЦК України в частині недодержання в
момент вчинення правочину вимог, які не
спрямовані на реальне настання
правових наслідків, що обумовлені нами
по правочинах, здійснених по ланцюгу з
підприємствами-покупцями, у т.ч.
ТОВ «Молагробізнес».

ДПІ у Бабушкінському районі м.
Дніпропетровська з ДПІ у Ленінському
районі м. Дніпропетровська
отримано акт від 05.04.2011 року № 209/233/3657350
«Про результати документальної
позапланової невиїзної перевірки ПП
«Альянс-СД» з питань дотримання вимог
податкового законодавства,
своєчасності, достовірності, повноти
нарахування та сплати податку на
додану вартість за період з 01.12.2010 року
по 31.01.2011 року». В ході проведення
перевірки матеріалів податкової
звітності, реєстраційних документів,
звітів та інших документів,
встановлено, що за юридичною адресою ПП
«Альянс-СД» не знаходиться, не виявлено
жодних первинних та бухгалтерських
документів: договорів, накладних,
товарно-транспортних накладних,
податкових накладних, реєстрів
отриманих та виданих податкових
накладних, банківських виписок та
будь-яких інших первинних
бухгалтерських документів, регістрів
бухгалтерського обліку, що засвідчують
здійснення господарської діяльності.
Враховуючі те, що у ПП «Альянс-СД»
відсутні необхідні умови для ведення
господарської діяльності, відсутні
основні фонди, технічний персонал,
виробничі активи, складські
приміщення, транспортні засоби, згідно
до частини 1, 5 ст. 203, п.1,2 ст. 215, ст. 228 ЦК
України, зазначені правочини мають
ознаки нікчемності. Правочини,
укладені з контрагентами порушують
публічний порядок, суперечать
інтересам держави та суспільства,
вчинені удавано з метою ухилення від
сплати податків третіх осіб.

Вищенаведене свідчить про відсутність
у ПП «Протор», ПП «Стік», ПП «Альянс-СД»
адміністративно-господарських
можливостей на виконання
господарських зобов'язань по укладеній
угоді та відсутність фактичних дій,
спрямованих на виконання взятих на
себе зобов'язань. Останнє, в свою чергу,
свідчить про відсутність наміру
створення правових наслідків у
зазначених підприємств.

Наявність укладеного між учасниками
господарської операції
цивільно-правового договору або
відсутність визнання такого договору
недійсним або нікчемним сама собою не
свідчить про реальність вчинення
відповідної операції.

При цьому в податкових відносинах не
може застосуватися стаття 204 ЦКУкраїни,
відповідно до якої правочин є
правомірним, якщо його недійсність
прямо не встановлена законом або якщо
він не визнаний судом недійсним.

Натомість відповідні відносини у сфері
оподаткування регулюються підпунктом
4.1.4 пункту 4.1 статті 4 Податкового
кодексу України. Вказана норма
встановлює презумпцію правомірності
рішень платника податку в тому, що в
разі, якщо норма закону чи іншого
нормативно-правового акта, виданого на
підставі закону, або якщо норми різних
законів чи різних нормативно-правових
актів припускають неоднозначне
(множинне) трактування прав та
обов'язків платників податків.

Зазначена норма поширюється також і на
кваліфікацію господарських операцій з
метою формування платником податків
витрат для визначення об'єкта
оподаткування податком на прибуток
та/або податкового кредиту з податку на
додану вартість. За змістом указаної
норми, відповідні витрати і податковий
кредит вважаються сформованими
платником податків правомірно, однак
контролюючий орган не позбавлений
можливості довести в установленому
порядку факт невідповідності
задекларованих наслідків
господарської операції платника
податків у податковому обліку
фактичним обставинам.

При цьому з урахуванням норм статей 61
та 44 Податкового кодексу України саме
на контролюючі органи покладається
обов'язок контролювати правильність
формування даних податкового обліку
платників податків, у тому числі щодо
правильності складення та
достовірності первинних документів.

В ході перевірки не підтверджено
наявність поставок товарів (послуг) від
зазначених підприємств-постачальників
у періоді 4 квартал 2010 року - 1 квартал 2011
року, що дає підстави вважати, що
правочини між ТОВ «Молагробізнес» та
зазначеними
підприємствами-постачальниками
здійснені без мети настання реальних
наслідків.

Відповідач звертає увагу, що
товарно-транспортні накладні, які
стосуються спірних контрагентів, не
містять належних реквізитів «звідки і
куди поставлялися товарно-матеріальні
цінності», окрім назви міста, з якого
відправлявся і до якого відправлявся
товар.

Також, з матеріалів справи вбачається,
що у зазначених
підприємств-постачальників не
виявлено жодних первинних та
бухгалтерських документів: договорів,
накладних, товарно-транспортних
накладних, податкових накладних,
реєстрів отриманих та виданих
податкових накладних, банківських
виписок та будь-яких інших первинних
бухгалтерських документів, регістрів
бухгалтерського обліку, що засвідчують
здійснення господарської діяльності.

Аналізуючи наведене, колегія суддів
погоджується з висновком суду першої
інстанції, що фактичного здійснення
господарських операцій позивачем з
його контрагентами (ПП
«Протор», ПП «Стік», ПП «Альянс-СД») за
вказаний період не було, а тому
відповідні документи не можуть бути
визнані первинними документами для
цілей ведення податкового обліку.

Таким чином, колегія суддів вважає, що
доводи апеляційних скарг не
спростовують правильності висновків
суду першої інстанції і не дають
підстав для висновку про помилкове
застосування судом першої інстанції
норм матеріального або процесуального
права, яке призвело б до неправильного
вирішення справи.

Відповідно до ст. 200 КАС України, суд
апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову або ухвалу суду - без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права.

Зважаючи на відсутність підстав для
задоволення апеляційних скарг, колегія
суддів дійшла висновку про залишення
оскаржуваного рішення суду першої
інстанції без змін.

Керуючись ст. 195, п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційні скарги Державної
податкової інспекції у Бабушкінському
районі м. Дніпропетровська
Державної податкової служби України та
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Молагробізнес" -
залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від
20 листопада 2012 р. у
справі за адміністративним позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Молагробізнес" до
Державної податкової інспекції у
Бабушкінському районі
м.Дніпропетровська Державної
податкової служби України про
скасування податкових повідомлень -
рішень - залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили
з моменту проголошення та може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого адміністративного суду України
протягом 20 днів відповідно до ст. 212 та
ч. 5 ст. 254 КАС України.

Головуючий:
С.М. Іванов

Суддя:
С.В. Чабаненко

Суддя:
Д.В. Чепурнов