Справа № 818/721/14
Суддя: Спаскін О.А.
Дата ухвалення: 2014-05-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2014 р. Справа № 818/721/14Колегія
суддів Харківського апеляційного
адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Спаскіна О.А.

Суддів: Сіренко О.І. , Любчич Л.В.

за участю секретаря судового засідання
Бутенко Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у приміщенні Харківського
апеляційного адміністративного суду
адміністративну справу за апеляційною
скаргою Державної фінансової
інспекції в Сумській області на
постанову Сумського окружного
адміністративного суду від 10.04.2014р.
по справі № 818/721/14

за позовом Державного
підприємства "Середино-Будське лісове
господарство "

до Шосткинської об'єднаної
державної фінансової інспекції ,
Державної фінансової інспекції в
Сумській області

про скасування вимоги,

ВСТАНОВИЛА:

Державне підприємство
"Середино-Будське лісове господарство"
звернулося до суду з адміністративним
позовом до Шосткинської об'єднаної
державної фінансової інспекції,
Державної фінансової інспекції в
Сумській області про скасування
пунктів 5 та 6 листа-вимоги Шосткинської
об'єднаної державної фінансової
інспекції в Сумській області від 05.12.2013
року №106-14/1955 "Про усунення виявлених
ревізією порушень чинного
законодавства".

Постановою Сумського окружного
адміністративного суду від 10 квітня 2014
року адміністративний позов
державного підприємства
"Середино-Будське лісове господарство "
до Шосткинської об'єднаної державної
фінансової інспекції, Державної
фінансової інспекції в Сумській
області про скасування вимоги -
задоволено.

Скасовано пункт 5 та пункт 6
листа-вимоги Шосткинської об'єднаної
державної фінансової інспекції в
Сумській області від 05.12.2013 року
№106-14/1955 "Про усунення виявлених
ревізією порушень чинного
законодавства".

Не погодившись з постановою суду
першої інстанції відповідачем -
Державною фінансовою інспекцією в
Сумській області подано апеляційну
скаргу, в якій просить скасувати
вказану постанову суду першої
інстанції та ухвалити нову постанову,
якою повністю відмовити в задоволенні
позовних вимог. Скаржник зазначає, що
приймаючи зазначену постанову суд
першої інстанції дійшов до помилкових
висновків, які призвели до
неправильного вирішення справи,
неповно з'ясував всі обставини справи,
що мають значення при вирішенні спору,
не вірно застосував до спірних
правовідносин вимоги п. 1.2, п.1.5 Розділу 1
Положення про проведення та
організацію аукціонів з продажу
необробленої деревини, ч.1 ст.74
Господарського кодексу України та ст.
159 Кодексу адміністративного
судочинства України щодо повноти та
об'єктивності розгляду справи.

Суд апеляційної інстанції розглянув
справу в межах доводів апеляційної
скарги відповідно до вимог ч. 1 ст.195 КАС
України та керуючись ч.1 ст.41 КАС
України.

Колегія суддів, вивчивши матеріали
справи, доводи апеляційної скарги,
прийшла до висновку, що апеляційна
скарга підлягає частковому
задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що
Шосткинською об'єднаною державною
фінансовою інспекцією в Сумській
області проведена ревізія
фінансово-господарської діяльності
Державного підприємства
"Середино-Будське лісове господарство"
за період з 01.09.2011р. по 31.08.2013р., за
результатами якої складено акт ревізії
від 28.11.2013р. №106-21/164 (а.с.9-50).

На підставі акту ревізії позивачу
направлена вимога від 05.12.2013р. №106-14/1955
"Про усунення виявлених ревізією
порушень чинного законодавства"
(а.с.51-53).

Як зазначено у вимозі, ревізією
встановлені порушення підприємством
п.1.5 Розділу 1 Положення про проведення
та організацію аукціонів з продажу
необробленої деревини, затвердженого
Наказом Державного комітету лісового
господарства від 19.02.2007 р. №42, в частині
проведення реалізації лісопродукції
за цінами нижчими, ніж склалися на
останньому аукціоні на Сумській
товарній біржі "Сумиагропромбіржа", що
призвело до недоотримання доходів
лісгоспом на загальну суму 49593,64 грн., а
також порушення ч.1 ст.74 Господарського
кодексу України в частині проведення
реалізації лісопродукції за цінами
нижчими, ніж встановлені по
підприємству прейскурантом цін, що
призвело до недоотримання доходів
підприємством на загальну суму 10545,92
грн.

Тому пунктами 5 та 6 вищевказаної вимоги
зобов'язано позивача відобразити в
обліку дебіторську заборгованість за
покупцями необробленої деревини
реалізованої за цінами нижчими від
аукціонних; стягнути з них кошти в сумі
49593,64 грн., в іншому випадку стягнути з
осіб, винних у недоотриманні доходів,
шкоду в сумі 49593,64 грн. в порядку та
розмірі, встановленому ст.ст. 130-136
Кодексу законів про працю України; а
також відобразити в обліку дебіторську
заборгованість за покупцями деревини
реалізованої за цінами нижчими від
прейскурантних та стягнути з них кошти
в сумі 10545,92 грн., в іншому випадку
стягнути з осіб, винних у недоотриманні
доходів, шкоду в сумі 10545,92 грн. в
порядку та розмірі, встановленому
ст.ст. 130-136 Кодексу законів про працю
України.

Задовольняючи позовні вимоги , суд
першої інстанції дійшов висновку, що
відповідач як суб'єкт владних
повноважень, не довів правомірності
вимоги.

Колегія суддів частково погоджується з
висновком суду першої інстанції з
наступних підстав.

Порядок реалізації необробленої
деревини врегульований Положенням про
проведення та організацію аукціонів з
продажу необробленої деревини,
затвердженого наказом Державного
комітету лісового господарства від
19.02.2007р. №42 (далі - Положення №42).

Відповідно до п.п. 1.2, 1.5 Положення №42
реалізація необробленої деревини
всіма постійними лісокористувачами
здійснюється через аукціони з продажу
необробленої деревини на біржі. Не
реалізована на товарних біржах
необроблена деревина реалізується
підприємствами - постійними
користувачами по прямих договорах за
цінами, не нижчими від тих, що склалися
на останньому аукціоні.

В акті ревізії зазначається, що згідно
товарно-транспортної накладної від
01.02.2012року Середино-Будським лісгоспом
здійснено реалізацію ОСОБА_1 пиловнику
хвойних порід 2 сорту з діаметром 20-24 см
кількістю 3,11 m3 за ціною 420 грн., на
загальну суму 1306,20 грн., в той час, як
середня ціна на даний сортимент, що
склалася за підсумками торгів на 1
квартал 2012 року на аукціоні (для
поставки деревини у 1 кварталі 2012 року)
становить 456 грн. У перерахунку за
аукціонною ціною вартість пиловнику
хвойних порід 2 сорту з діаметром 20-24 см
кількістю 3,11 м. куб. складає 1418,16
гривень.

Аналогічно, відповідно до
товарно-транспортної накладної від
07.03.2012 Середино-Будським лісгоспом
здійснено реалізацію ОСОБА_2 половника
хвойних порід 3 сорту з діаметром 25-34 см
кількістю 13,94 м. куб. за ціною 460,00 грн. на
загальну суму 6412,4 грн., в той час, як
середня ціна на даний сортимент, що
склалася за підсумками торгів на
аукціоні для поставки деревини у 1
кварталі 2012 року становить 478,00 гривень.

Також, згідно товарно-транспортної
накладної від 05.03.2012 здійснено
реалізацію половника хвойних порід 2
сорту з діаметром 25-34, кількістю 10,0
м.куб. за ціною 480,00 грн, на загальну суму
4800,00 грн. в той час, як середня ціна на
даний сортимент, що склалася за
підсумками торгів на аукціоні для
поставки деревини у 1 кварталі 2012 року
становить 501,00 гривень.

У перерахунку за аукціонною ціною
вартість пиловника хвойних порід З
сорту з діаметром 25-34 см кількістю 13,94
м.куб. складає 6663,32 грн, вартість
пиловника хвойних порід 2 сорту з
діаметром 25-34, кількістю 10,0 м.куб.
складає 5010,0 гривень.

Подібно здійснено реалізацію
необробленої деревини по інших
контрагентах.

З аналізу норми п.п. 1.2, 1.5 Положення №42
колегія суддів зазначає, що ціною
необробленої деревини на товарних
біржах, що склалася на аукціоні на
відповідну дату для підприємств, які не
приймали участі на торгах, є саме
мінімальна ціна, що склалася на біржі в
цю дату, а не середня ціна, яку взято за
основу відповідачем.

Позивачем надано суду докази того, що
реалізація ним необробленої деревини
по прямих договорах відбувалася за
цінами, не нижчими від тих, що склалися
на останньому аукціоні (в межах цін
аукціону).

Таким чином, колегія суддів прийшла
висновку, що матеріалами справи
підтверджено не правомірність
висновків відповідача, що в результаті
реалізації лісопродукції за цінами
нижче від аукціонних протягом
ревізуємого періоду порушено ч. 1 ст. 74
Господарського кодексу України від
16.01.2003 № 436-1V, п. 1.2, 1.5 Положення №42,
недоотримано доходів підприємством на
загальну суму 49593,64 грн,( 2011р. - 18322,25грн.,
2012р. - 19446,47грн., 2013р. - 11824,92грн.) чим
завдано матеріальної шкоди державному
підприємству на цю ж суму. Дане
порушення призвело до заниження
показника у рядку 010 «Доход (виручка)
від реалізації продукції (товарів,
робіт, послуг)» у формі фінансової
звітності «Звіт про фінансові
результати» за 2011-2013 роки на суму 60139,56
грн. чим порушено ч. 1 ст. З ЗУ «Про
бухгалтерський облік та фінансову зві
тність в Україні», п. 4 Національного
стандарту 1.

Перевіряючи правомірність висновків
відповідача щодо п. 6 листа-вимоги від
05.12.2013 № 106-14/1955, колегія суддів
зазначає.

Судовим розглядом встановлено, що
перевірку ціноутворення
(відповідності цін на реалізацію
вироблених підприємством товарів,
робіт і послуг ринковим цінам,
нормативно-правовим та внутрішнім
розпорядчим актам тощо) проведено
суцільним способом по всій реалізуємій
продукції.

Підприємством прейскурант вільних цін
на лісопродукцію обраховувася
виходячи із фактичної собівартості на
еталон-пиловник сосни 2 сорту діаметром
20-24 із застосуванням цінових
коефіцієнтів на кожний сортимент
окремо. Цінові коефіцієнти затверджено
наказами керівника підприємства.

При перевірці застосування цін,
затверджених по підприємству
встановлено, що протягом ревізуємого
періоду здійснювалася реалізація
лісопродукції за цінами нижче,
встановлених у прейскуранті цін по
підприємству, який погоджено
директором підприємства.

Зокрема, перевіркою накладних на
реалізацію деревини та зіставленням
цін відображених у них із
прейскурантом цін, затверджених по
підприємству встановлено, що
відповідно до товарно-транспортних
накладних за вересень - жовтень 201 1 року
здійснено реалізацію балансів за ціною
185,00 грн., 195 грн. та 205,00 грн., в той час
відповідно до затверджених цін у
прейскуранті ціна на баланси в даний
період становила 220,00 гривень за 1 м.куб.

Аналогічно здійснено реалізацію
фансировини березової за жовтень -
грудень 2012 року. Перевіркою накладних
на реалізацію фансировини березової та
зіставленням пін відображених у них із
прейскурантом цін, затверджених по
підприємству встановлено, що
відповідно до товарно- транспортних
накладних здійснено реалізацію
фансировини за ціною 425,00 грн, в той час
відповідно до затверджених цін у
прейскуранті ціна фансировини
березової в даний період становила 430,00
гривень за 1 м.куб..

Подібно проводилася реалізація
стройлісу за цінами нижчими від
встановлених по підприємству
прейскурантом цін. Так, згідно товарно-
транспортних накладних за лютий 2012
року, було реалізовано стройлісу за
ціною 360,00 грн, в той час як ціна на дану
продукцію за встановленими по
прейскуранту цінами становила 390,00 грн
за 1 м.куб..

Аналогічно здійснено реалізацію
пиловника хвойного 2-3 сортів за
листопад - грудень 2011 року. Перевіркою
накладних на реалізацію пиловника
хвойного 2с. діаметром 20-24см. та
зіставленням цін відображених у них із
прейскурантом цін, затверджених по
підприємству встановлено, що
відповідно до товарно-транспортних
накладних здійснено реалізацію
пиловника хвойного за ціною 380,00 грн., в
той час відповідно до затверджених цін
у прейскуранті ціна даної продукції
становила 420,00 гривень за 1 м.куб.

Подібно проводилася реалізація
техсировини хвойних порід за цінами
нижчими від встановлених по
підприємству прейскурантом цін. Так,
згідно товарно-транспортних накладних
за грудень 2012 року та січень 2013 року,
було реалізовано техсировини хвойних
порід за ціною 300,00 грн., в той час як
ціна на дану продукцію за
встановленими по прейскуранту цінами
становила 310,00 грн. за 1 м.куб.

Відповідно до ч.1 ст.10 Закону України
"Про ціни і ціноутворення" суб'єкти
господарювання під час провадження
господарської діяльності
використовують: вільні ціни; державні
регульовані ціни.

Статтею 11 вказаного Закону визначено,
що вільні ціни встановлюються
суб'єктами господарювання самостійно
за згодою сторін на всі товари, крім
тих, щодо яких здійснюється державне
регулювання цін.

Державне регулювання цін не
розповсюджується на реалізацію
необробленої деревини.

При реалізації лісопродукції по прямим
договорам застосовувалися ціни, згідно
затвердженого підприємством
прейскуранту цін.

Ціни в прейскуранті розраховувалися на
підставі:методичних рекомендацій з
формування собівартості продукції
(робіт, послуг) на підприємствах
лісового господарства України (наказ
Державного комітету лісового
господарства № 146 від 08.11.2002р.);
аналітичної інформації щодо виконання
аукціонних договорів, аналізу цін в
розрізі сортиментів, яка надається ДП
"Укрлісконсалтинг"; моніторингу цін в
розрізі сортиментів.

Відповідно до Методичних рекомендацій
з формування собівартості продукції
(робіт, послуг) на підприємствах
лісового господарства України,
затверджених наказом Держкомлісгоспу
України від 08.11.2002 р. №146, розраховані на
підставі оптової ціни еталону і
рекомендованих коефіцієнтів якості,
породи, сорту, діаметру, сортименту
планово-розрахункові ціни
(прейскурант) є основою для вивчення
кон'юктури ринку, тобто попиту і
пропозиції на лісопродукцію, а
підставою для застосування вільних цін
при реалізації лісопродукції є ціни,
погоджені з основними споживачами і
зафіксовані в протоколах погодження
вільних цін, які завірені підписами і
печатками виготовлювача і споживача
(п.15.2).

Пунктом 15.5 вказаних рекомендацій
передбачено, що розраховані
планово-розрахункові ціни на
лісопродукцію чи на продукції
деревообробки є основою для вивчення
коню'ктури ринку тобто попиту і
пропозицій, а ціною реалізації є
конкретний рівень вільної ціни,
погоджений з споживачем і зафіксований
в протоколі погодження вільної ціни.

Формування економічно-обґрунтованих
вільних цін на лісопродукцію
проводиться на підставі
планово-розрахункової калькуляції
собівартості еталона - пиловника
соснового 2 сорту діаметром 20-24 см.
Якість цього сортиментна приймається
за базову, і йому, як еталону
присвоюється коефіцієнт - одиниця.
Решті сортиментів лісопродукції, у
відповідності з їх якісною оцінкою,
встановлюються інші коефіцієнти - вищі
чи нижчі відносно еталона - одиниці.

У випадках, коли певний сортимент
деревини не користується попитом і не
реалізується по розрахованих цінах,
лісгосп самостійно понижує такий
коефіцієнт або сортимент дуже
користується попитом - то підвищує
коефіцієнт до відповідного розміру.

Розраховані на підставі оптової ціни
еталону і рекомендованих коефіцієнтів
якості, породи, сорту, діаметру,
сортименту, - планово-розрахункові ціни
є основою для вивчення кон'юктури
ринку, тобто, попиту і пропозиції на
лісопродукцію, а підставою для
застосування вільних цін при
реалізації лісопродукції, - є ціни
погоджені з основними споживачами і
зафіксовані у договорах зі
споживачами.

З матеріалів справи вбачається, що у
відповідності до вказаних вимог
законодавства, до всіх договорів на
реалізацію лісопродукції по прямих
договорах додані протоколи про
погоджені вільної ціни, що підписані та
погоджені сторонами договору, що вірно
було встановлено судом першої
інстанції.

Однак, колегія суддів зазначає, що
поряд з цим, відхилення від
затвердженого прейскуранту цін
повинно бути економічно-обґрунтованим,
крім того, всі контрагенти мають право
розраховувати на планово-розрахункові
ціни, встановлені на відповідну дату.

Відповідно до ч.1 ст.74 Господарського
кодексу України державне комерційне
підприємство є суб'єктом
підприємницької діяльності, діє на
основі статуту або модельного статуту
і несе відповідальність за наслідки
своєї діяльності усім належним йому на
праві господарського відання майном
згідно з цим Кодексом та іншими
законами, прийнятими відповідно до
цього Кодексу.

Таким чином, колегія суддів прийшла
висновку, що матеріалами справи
підтверджено правомірність висновків
відповідача, що в результаті
реалізації лісопродукції за цінами
нижче від встановлених по підприємству
протягом ревізуємого періоду порушено
ч. 1 ст. 74 Господарського кодексу
України від 16.01.2003 № 436-1V, та порушено
Статут підприємства, яким передбачено
отримання доходу від діяльності
підприємства. Недоотримано доходів
підприємством на загальну суму 10545,92
грн.(2011 р.-4303,25грн,, 2012р.-61 15,77грн., 201
Зр,-126,9грн.) чим завдано матеріальної
шкоди державному підприємству на цю ж
суму. Дане порушення призвело до
заниження показника у рядку 010 «Доход
(виручка) від реалізації продукції
(товарів, робіт, послуг)» у формі
фінансової звітності «Звіт про
фінансові результати» за 2011-2013 роки на
суму 10545,92 грн, чим порушено ч. 1 ст. З
Закону України «Про бухгалтерський
облік та фінансову звітність в
Україні» від 16.07.1999 №996-Х1У (далі по
тексту ЗУ «Про бухгалтерський облік та
фінансову звітність в Україні»), п. 4
Національного Положення (Стандарт)
бухгалтерського обліку 1 «Загальні
вимоги до фінансової звітності»,
затвердженого наказом Міністерства
фінансів України від 07.02.2013 № 73 (далі по
тексту Національний стандарт 1).

Враховуючи викладене вище, доводи
апеляційної скарги відповідача про
порушення судом першої інстанції під
час розгляду справи положень п. 1.2, п.1.5
Розділу 1 Положення про проведення та
організацію аукціонів з продажу
необробленої деревини, ч.1 ст.74
Господарського кодексу України та норм
ст.159 Кодексу адміністративного
судочинства України щодо повноти та
об'єктивності розгляду справи
частково спростовують висновки суду,
оскільки при розгляді справи суд
першої інстанції не повно з'ясував
дійсні обставини справи, не дав належну
оцінку наявним у справі доказам, а тому,
постанова суду першої інстанції
ухвалена без дотриманням норм
матеріального права, тому колегія
суддів вважає, що наявні підстави для
її часткового скасування.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 202 Кодексу
адміністративного судочинства України
підставою для скасування постанови
суду першої інстанції та ухвалення
нового рішення є порушення норм
матеріального та процесуального
права, що призвело до неправильного
вирішення справи.

За таких обставин, постанова суду
першої інстанції прийнята з порушенням
норм матеріального права, а тому
підлягає частковому скасуванню на
підставі п.4 ст. 202 КАС України, з
прийняттям нової постанови про відмову
в задоволенні позовних вимог в частині
скасування пункту 6 листа-вимоги
Шосткинської об'єднаної державної
фінансової інспекції в Сумській
області від 05.12.2013 року №106-14/1955 "Про
усунення виявлених ревізією порушень
чинного законодавства".

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 197, п. 3 ст.
198, п. 4 ч.1 ст. 202, 205, 207, 209, 254 Кодексу
адміністративного судочинства,
колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Державної
фінансової інспекції в Сумській
області задовольнити частково.

Постанову Сумського окружного
адміністративного суду від 10.04.2014р. по
справі № 818/721/14 скасувати в
частині скасування пункту 6
листа-вимоги Шосткинської об'єднаної
державної фінансової інспекції в
Сумській області від 05.12.2013 року
№106-14/1955 "Про усунення виявлених
ревізією порушень чинного
законодавства".

Прийняти в цій частині нову постанову,
якою в задоволенні адміністративного
позову Державного підприємства
"Середино-Будське лісове господарство "
до Шосткинської об'єднаної державної
фінансової інспекції, Державної
фінансової інспекції в Сумській
області про скасування пункту 6
листа-вимоги Шосткинської об'єднаної
державної фінансової інспекції в
Сумській області від 05.12.2013 року
№106-14/1955 "Про усунення виявлених
ревізією порушень чинного
законодавства" - відмовити.

В іншій частині постанову Сумського
окружного адміністративного суду від 10
квітня 2014 року по справі № 818/721/14 -
залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з
моменту її проголошення та може бути
оскаржена у касаційному порядку
протягом двадцяти днів з дня складання
постанови у повному обсязі шляхом
подачі касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України.

Головуючий суддя Спаскін О.А.Судді
Сіренко О.І. Любчич Л.В. Повний текст
постанови виготовлений 02.06.2014 р.