Справа № 2н/2370/40/12
Суддя: Кошіль В.В.
Дата ухвалення: 2014-05-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"26" травня 2014 р. м. Київ
К/800/52458/13

Вищий адміністративний суд України у
складі колегії суддів:

Головуючого
Кошіля В.В.

Суддів
Борисенко І.В.

Моторного О.А.

при секретарі
Бовкун В.В.

за участю представника позивача -
Осколкової К.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні касаційну скаргу Державної
податкової інспекції у м. Черкасах
Черкаської області Державної
податкової служби

на постанову Київського апеляційного
адміністративного суду від 26.09.2013

у справі № 2н/2370/40/2012

за заявою Державної податкової
інспекції у м. Черкасах Черкаської
області Державної податкової служби

про перегляд за нововиявленими
обставинами постанови Черкаського
окружного адміністративного суду від
23.06.2011

у справі № 2а/2370/4340/11

за позовом Приватного підприємства
«Облагрохім-2000»

до Державної податкової інспекції у м.
Черкаси

про скасування податкового
повідомлення-рішення

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство «Облагрохім-2000»
звернулось до суду з позовом про
скасування податкового
повідомлення-рішення Державної
податкової інспекції у м. Черкаси,
правонаступником якої є Державна
податкова інспекція у м. Черкасах
Черкаської області Державної
податкової служби, № /1 від 10.12.2010 в
частині нарахування податкових
зобов'язань в сумі 14 494 грн.

Постановою Черкаського окружного
адміністративного суду від 23.06.2011, яка
залишена без змін ухвалою Київського
апеляційного адміністративного суду
від 07.02.2012, суд вийшов за межі позовних
вимог та позов задовольнив частково;
визнав протиправним та скасував
податкове повідомлення-рішення №
/0 від 07.10.2010 в частині визначення
податкового зобов'язання з податку на
додану вартість в розмірі 14 494 грн., в
т.ч.: 9 663 грн. основного платежу та 4 831
грн. штрафних (фінансових) санкцій; в
іншій частині позовних вимог
провадження у справі закрито.

16.08.2012 відповідач звернувся до суду з
заявою про перегляд постанови
Черкаського окружного
адміністративного суду від 23.06.2011 за
нововиявленими обставинами, в якій
просив скасувати зазначену постанову в
частині задоволення позовних вимог та
прийняти в цій частині нову постанову
про відмову в задоволенні позовних
вимог.

Постановою Черкаського окружного
адміністративного суду від 10.10.2012 заяву
ДПІ у м. Черкасах ДПС задоволено;
постанову Черкаського окружного
адміністративного суду від 23.06.2011
скасовано в частині задоволення позову
та відмовлено в задоволенні позову.

Постановою Київського апеляційного
адміністративного суду від 26.09.2013
постанову Черкаського окружного
адміністративного суду від 10.10.2012
скасовано та відмовлено у задоволенні
заяви ДПІ у м. Черкаси ДПС про перегляд
за нововиявлними обставинами
постанови Черкаського окружного
адміністративного суду від 23.06.2011.

В касаційній скарзі відповідач просить
скасувати постанову Київського
апеляційного адміністративного суду
від 26.09.2013 та залишити в силі постанову
Черкаського окружного
адміністративного суду від 10.10.2012, як
таку, що прийнята з правильним
застосуванням норм матеріального та
процесуального права.

Перевіривши правильність застосування
судами першої та апеляційної інстанцій
норм матеріального та процесуального
права, юридичної оцінки обставин
справи, колегія суддів Вищого
адміністративного суду України
приходить до висновку, що касаційна
скарга не підлягає задоволенню, з
огляду на наступне.

Як встановлено судами попередніх
інстанцій, за результатами проведеної
планової виїзної перевірки ПП
«Облагрохім-2000» з питань дотримання
вимог податкового, валютного та іншого
законодавства за період з 01.07.2009 до
30.06.2010, складено акт № 2139/23-2/32268346 від
30.09.2010, в якому встановлено порушення
діючих на час здійснення господарської
діяльності нормативно-правових актів,
в результаті яких ПП «Облагрохім-2000»
занижено податок на прибуток в сумі 15 271
грн., податок на додану вартість в сумі
18 579 грн., податок з доходів фізичних
осіб в сумі 1 700 грн.; не задекларовано
збір за забруднення навколишнього
природного середовища в сумі 19,51 грн.

Частину порушень усунуто у
добровільному порядку і сплачено
відповідні суми податків.

На підставі результатів проведеної
перевірки та процедури
адміністративного оскарження, 07.10 та
10.12.2010 відповідачем прийняті податкові
повідомлення-рішення № /0 та №
/1 про визначення суми податкового
зобов'язання з податку на додану
вартість в розмірі 27 869 грн., в т.ч.: 18 579
грн. основного платежу та 9 290 грн.
штрафних (фінансових) санкцій.

27.05.2011 ПП «Облагрохім-2000» звернулося до
Черкаського окружного
адміністративного суду з позовом до
ДПІ у м. Черкаси про скасування
податкового повідомлення-рішення №
/1 від 10.12.2010 в частині нарахування
податкового зобов'язання з податку на
додану вартість в сумі 14 494 грн.

Задовольняючи частково заявлені
позовні вимоги, суди виходили з
підтвердження правомірності
формування позивачем податкового
кредиту за договором виконання робіт з
прокладання мереж водопроводу та
каналізації № 31/08-1 від 31.08.2009, чим
визнали реальним виконання цього
договору на підставі наявного акту
виконання робіт та договору, складених
відповідно до вимог діючого
законодавства; письмові пояснення
засновника та директора ПП
«Інтерагро-Форум», відібрані слідчим
Головного слідчого управління
податкової міліції ДПІ у м. Черкаси, про
те, що він не здійснював фактично
господарської діяльності, не є
належним доказом у справі; відсутністю
вироку, що набрав законної сили, за
ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст.
205 КК України (фіктивне підприємництво).

Відповідач, звертаючись до суду із
заявою про перегляд за нововиявленими
обставинами постанови Черкаського
окружного адміністративного суду від
23.06.2011, обґрунтовував її тим, що доказ
безтоварності правочину внаслідок
фіктивної діяльності контрагента
позивача підтверджено вироком
Соснівського районного суду м. Черкаси
від 05.07.2012, що набрав законної сили.

Задовольняючи заяву відповідача та
відмовляючи в задоволенні позову ПП
«Облагрохім-2000», окружний
адміністративний суд виходив з того, що
вироком Соснівського районного суду м.
Черкаси від 05.07.2012 встановлено вину
засновника та директора ПП
«Інтерагро-Форум» ОСОБА_3 у вчиненні
злочину, визначеного ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 205
КК України - фіктивне підприємництво
(створення та придбання суб'єктів
підприємницької діяльності з метою
прикриття незаконної діяльності),
вчинене повторно і за попередньою
змовою групою осіб, що заподіяло велику
матеріальну шкоду; ч. 2 ст. 258 КК України -
підроблення документів, які видаються
і посвідчуються підприємством,
установою та організацією, які мають
право видавати чи посвідчувати такі
документи, і які надають права та
звільняють від обов'язків, з метою
використання їх як підроблювачем, так і
іншою особою, вчинене за попередньою
змовою групою осіб; ч. 3 ст. 358 КК України
- використання завідомо підроблених
документів; вказаним вироком
встановлено, що вся діяльність ПП
«Інтерагро-Форум» була фіктивною,
господарські операції фактично не
здійснювались, а документи
виписувались, у т.ч.: для надання
податкової вигоди іншим особам.

Скасовуючи рішення суду першої
інстанції та відмовляючи в задоволенні
заяви ДПІ у м. Черкаси ДПС, апеляційний
адміністративний суд мотивував своє
рішення тим, що під час взаємовідносин
ПП «Облагрохім-2000» з ПП
«Інтерагро-Форум», останнє не було
припинено (скасовано державну
реєстрацію), не виключене з Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців; не мало
дефектів у своєму правовому статусі та
мало право укладати правочини та
вчиняти інші юридично значимі дії.

Відповідно до ч. 2 ст. 245 Кодексу
адміністративного судочинства України
підставами для перегляду судового
рішення за нововиявленими обставинами
є: істотні для справи обставини, що не
були і не могли бути відомі особі, яка
звертається із заявою, на час розгляду
справи; встановлення вироком суду, що
набрав законної сили, завідомо
неправдивих показань свідка, завідомо
неправильного висновку експерта,
завідомо неправильного перекладу,
фальшивості документів або речових
доказів, що потягли за собою ухвалення
незаконного або необґрунтованого
рішення; встановлення вироком суду, що
набрав законної сили, вини судді у
вчиненні злочину, внаслідок якого було
ухвалено незаконне або необґрунтоване
рішення; скасування судового рішення,
яке стало підставою для прийняття
постанови чи постановлення ухвали, що
належить переглянути; встановлення
Конституційним Судом України
неконституційності закону, іншого
правового акта чи їх окремого
положення, застосованого судом при
вирішенні справи, якщо рішення суду ще
не виконано.

Встановлені вироком Соснівського
районного суду м. Черкаси від 05.07.2012
обставини не спростовують реальність
спірних операцій, оскільки
фінансово-господарські правовідносини
між позивачем та ПП «Інтерагро-Форум» у
цій кримінальній справі не
досліджувалися.

Сама ж по собі фіктивність реєстрації
контрагента не може бути безпосереднім
свідченням одержання платником
необґрунтованої податкової вигоди без
підтвердження факту відсутності
реального здійснення господарських
операцій. Доказів того, що позивач знав
або повинен був знати, що керівник ПП
«Інтерагро-Форум» - ОСОБА_3 був
номінальним, податковим органом до
суду не надано, узгодженості дій
позивача та його контрагента,
спрямованих виключно на штучне
створення умов для виникнення
податкової вигоди, відповідачем не
доведено.

Таким чином, суд касаційної інстанції
погоджується з висновком апеляційного
адміністративного суду щодо
відсутності підстав для задоволення
заяви ДПІ у м. Черкаси ДПС про перегляд
за нововиявленими обставинами
постанови Черкаського окружного
адміністративного суду від 23.06.2011.

За вказаних обставин, відсутності
порушень норм матеріального та
процесуального права, висновок суду
апеляційної інстанції про відмову в
задоволенні заяви відповідача про
перегляд за нововиявленими
обставинами постанови Черкаського
окружного адміністративного суду від
23.06.2011 є вірним, а касаційна скарга
відповідача - необґрунтованою та такою,
що не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 221, 223, 224, 230, 231 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд -

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Державної податкової
інспекції у м. Черкасах Черкаської
області Державної податкової служби
залишити без задоволення.

Постанову Київського апеляційного
адміністративного суду від 26.09.2013
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути переглянута
Верховним Судом України у випадках,
встановлених Кодексом
адміністративного судочинства
України.

Головуючий В.В. Кошіль Судді І.В.
Борисенко О.А. Моторний