Справа № 524/2701/14-а
Суддя: Бегунц А.О.
Дата ухвалення: 2014-06-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.06.2014 р.Справа № 524/2701/14-аКолегія суддів
Харківського апеляційного
адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Бегунца А.О.

Суддів: Бенедик А.П. , Калиновського В.А.

розглянувши в порядку письмового
провадження у приміщенні Харківського
апеляційного адміністративного суду
адміністративну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Автозаводського районного суду м.
Кременчука Полтавської області від
07.05.2014р. по справі № 524/2701/14-а

за позовом ОСОБА_1

до Виконавчого комітету
Автозаводської районної ради м.
Кременчука Полтавської області

про визнання неправомірними дій та
зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до
Автозаводського районного суду міста
Кременчука Полтавської області з
позовною заявою до виконавчого
комітету Автозаводської районної ради,
в якому просив суд визнати незаконними
дії виконавчого комітету
Автозаводської районної ради м.
Кременчука в частині нарахування та
виплати в 2010 році матеріальної
допомоги для вирішення
соціально-побутових питань не в
розмірі середньомісячної заробітної
плати, як визначено в колективному
договорі за 2010-2013 рр, а в розмірі
посадового окладу, зобов'язати
виконавчий комітет Автозаводської
районної ради м. Кременчука нарахувати
та виплатити за 2010 рік матеріальну
допомогу для вирішення
соціально-побутових питань в розмірі
середньомісячної заробітної плати з
врахуванням виплачених коштів.

Ухвалою Автозаводського районного
суду міста Кременчука Полтавської
області від 07.05.2014 р. провадження по
справі закрито у зв'язку з тим, що
зазначена справа не підлягає розгляду
в порядку адміністративного
судочинства.

Позивач, не погодившись із судовим
рішенням, подав апеляційну скаргу, в
якій просить скасувати оскаржувану
ухвалу, направити справу до суду першої
інстанції для продовження розгляду.

В обґрунтування вимог апеляційної
скарги посилається на порушення судом
першої інстанції при прийнятті рішення
норм процесуального права, що призвело
до неправильного вирішення справи.
Вказує, що при закритті провадження по
справі, суд першої інстанції дійшов до
неправомірного висновку про те, що
вказаний спір не підлягає розгляду в
порядку адміністративного
судочинства.

Позивач надав заяву, в якій зазначив,
що підтримує апеляційну скаргу в
повному обсязі, та просить справу
розглянути без його участі.

Представники сторін у судове засідання
апеляційної інстанції не з'явилися, про
дату, час та місце апеляційного
розгляду справи повідомлені належним
чином.

На підставі п.2 ч. 1 ст. 197 Кодексу
адміністративного судочинства України
колегія суддів вважає за можливе
розглянути справу в порядку письмового
провадження за наявними в справі
матеріалами.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши рішення суду та доводи
апеляційної скарги, дослідивши
письмові докази, колегія суддів вважає,
що апеляційна скарга підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та
підтверджено у суді апеляційної
інстанції, що позивач в одному із
пунктів своїх вимог просив зобов'язати
виконавчий комітет Автозаводської
районної ради м. Кременчука нарахувати
та виплатити за 2010 рік матеріальну
допомогу для вирішення
соціально-побутових питань в розмірі
середньомісячної заробітної плати з
врахуванням виплачених коштів.

Закриваючи провадження у зазначеній
справі, суд першої інстанції виходив з
того, що між сторонами існує трудовий
спір, тому справу не належить
розглядати в порядку
адміністративного судочинства.

Колегія суддів не погоджується з
такими висновками суду першої
інстанції з наступних підстав.

При визначенні юрисдикції справи
необхідно виходити з характеру спірних
правовідносин, прав та інтересів, за
захистом яких звернувся позивач,
суб'єктного складу сторін, предмету
спірних правовідносин.

Відповідно до ч.1 ст.2 Кодексу
адміністративного судочинства
України, завданням адміністративного
судочинства є захист прав, свобод та
інтересів фізичних осіб, прав та
інтересів юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень, шляхом справедливого,
неупередженого та своєчасного
розгляду адміністративних справ.

Згідно до п.1 ч.2 ст.17 Кодексу
адміністративного судочинства України
компетенція адміністративних судів
поширюється на спори фізичних чи
юридичних осіб із суб'єктом владних
повноважень щодо оскарження його
рішень (нормативно-правових актів чи
правових актів індивідуальної дії), дій
чи бездіяльності.

За змістом п.1 ч.1 ст.3 Кодексу
адміністративного судочинства України
справа адміністративної юрисдикції -
переданий на вирішення
адміністративного суду
публічно-правовий спір, у якому хоча б
однією зі сторін є орган виконавчої
влади, орган місцевого самоврядування,
їхня посадова чи службова особа або
інший суб'єкт, який здійснює владні
управлінські функції на основі
законодавства, в тому числі на
виконання делегованих повноважень.

За змістом п. 7 ст. 3 КАС України,
суб'єктом владних повноважень є орган
державної влади, орган місцевого
самоврядування, їхня посадова чи
службова особа, інший суб'єкт при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень.

Відповідно до п. 15 ч. 1 ст. 3 Кодексу
адміністративного судочинства України
до публічної служби відноситься
діяльність на державних політичних
посадах, професійна діяльність суддів,
прокурорів, військова служба,
альтернативна (невійськова) служба,
дипломатична служба, інша державна
служба, служба в органах влади
Автономної Республіки Крим, органах
місцевого самоврядування.

Отже, до адміністративної юрисдикції
відносяться публічно-правові спори,
предметом яких є оскарження рішень, дії
або бездіяльність суб'єкта владних
повноважень.

Як вбачається з матеріалів справи,
позивачем заявлені позовні вимоги про
визнання незаконними дій виконавчого
комітету Автозаводської районної ради
м. Кременчука в частині нарахування та
виплати в 2010 році матеріальної
допомоги для вирішення
соціально-побутових питань не в
розмірі середньомісячної заробітної
плати, як визначено в колективному
договорі за 2010-2013 рр, а в розмірі
посадового окладу та зобов'язання
виконавчого комітету Автозаводської
районної ради м. Кременчука нарахувати
та виплатити за 2010 рік матеріальну
допомогу для вирішення
соціально-побутових питань в розмірі
середньомісячної заробітної плати з
врахуванням виплачених коштів. Таким
чином, при зверненні ОСОБА_1 до суду
заявлені вимоги не лише про
відшкодування шкоди.

З огляду на наведене, колегія суддів не
погоджується з висновками суду першої
інстанції стосовно того, що вимоги
позивача є виключно спором про право
цивільне та їх не належить розглядати в
порядку адміністративного
судочинства.

Як свідчать письмові докази, позивач
працювала спеціалістом І категорії
відділу комунального майна та
земельних відносин Виконавчого
комітету Автозаводської районної ради
м. Кременчука Полтавської області,
тобто проходила публічну службу.

Таким чином, спірні правовідносини між
сторонами по справі пов'язані із
проходженням позивачем публічної
служби в органах місцевого
самоврядування.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 17 Кодексу
адміністративного судочинства України
юрисдикція адміністративних судів
поширюється на публічно-правові спори
з приводу прийняття громадян на
публічну службу, її проходження,
звільнення з публічної служби.

Отже, виходячи з приписів п. 15 ч. 1 ст. 3 та
п. 2 ч. 2 ст. 17 Кодексу адміністративного
судочинства України, справа має
вирішуватися за правилами
адміністративного судочинства
України.

Між тим, суд першої інстанції не
врахував зазначених норм
процесуального права, що призвело до
неправильного вирішення питання про
закриття провадження по справі.

Враховуючи викладене, колегія суддів
дійшла висновку, що оскаржувана ухвала
через порушення судом першої інстанції
норм процесуального права підлягає
скасуванню з направленням справи до
суду першої інстанції для розгляду зі
стадії вирішення питання про відкриття
провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 197, п. 3 ст. 199,
ст.ст. 205, 206, 209, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1
задовольнити.

Ухвалу Автозаводського районного суду
м. Кременчука Полтавської області від
07.05.2014р. по справі № 524/2701/14-а
скасувати.

Справу за позовом ОСОБА_1 до
Виконавчого комітету Автозаводської
районної ради м. Кременчука
Полтавської області про
визнання неправомірними дій та
зобов'язання вчинити певні дії
направити до суду першої інстанції для
продовження розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копії
особам, які беруть участь у справі, та
може бути оскаржена шляхом подання
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України
протягом двадцяти днів після набрання
законної сили.

Головуючий суддя Бегунц А.О.Судді
Бенедик А.П. Калиновський В.А.