Справа № 826/386/14
Суддя: Міщук М.С.
Дата ухвалення: 2014-06-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 826/386/14
у 1-й інстанції: Донець В.А.
Суддя-доповідач: Міщук М.С.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі:
головуючого судді
Міщука М.С. суддів:
Бєлової Л.В., Гром Л.М. при
секретарі
Коток А.О. розглянувши у відкритому
судовому засіданні апеляційну скаргу
Державної податкової інспекції у
Дарницькому районі міста Києва
Головного управління Міндоходів у
місті Києві на постанову Окружного
адміністративного суду м. Києва у
справі за позовом Публічного
акціонерного товариства «Коровай» до
Державної податкової інспекції у
Дарницькому районі міста Києва
Головного управління Міндоходів у
місті Києві про визнання протиправним
та скасування податкового
повідомлення-рішення , -

ВСТАНОВИВ:

У січні 2014 року Публічне акціонерне
товариство «Коровай» (далі Товариство
або позивач) звернулось до Окружного
адміністративного суду м. Києва із
позовом до Державної податкової
інспекції у Дарницькому районі міста
Києва Головного управління Міндоходів
у місті Києві (далі ДПІ або відповідач),
у якому просило визнати протиправним
та скасувати податкове
повідомлення-рішення № від 22.07.2013
року.

Постановою Окружного
адміністративного суду м. Києва від 02
квітня 2014 року позов задоволено.

В апеляційній скарзі про скасування
постанови ДПІ посилається на те, що у
контрагента позивача - ТОВ «ЯНТАРЬ»
відсутній об'єкт оподаткування
податком на додану вартість операцій з
підприємствами-постачальниками.

Відповідно до частини 1 статті 41
Кодексу адміністративного судочинства
України, у разі неявки у судове
засідання всіх осіб, які беруть участь
у справі, чи якщо відповідно до
положень цього Кодексу розгляд справи
здійснюється за відсутності осіб, які
беруть участь у справі (у тому числі при
розгляді справи в порядку письмового
провадження), фіксування судового
засідання за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснюється.

Оскільки, будучи належним чином
повідомлені про час та місце судового
засідання позивач та відповідач в
судове засідання не з'явились,
фіксування звукозаписувального засобу
при розгляді справи не здійснювалось.

Перевіривши за матеріалами справи
наведені у скарзі доводи колегія
суддів вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню виходячи з
наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, ДПІ
проведено документальну позапланову
невиїзну перевірку позивача з питань
дотримання вимог податкового
законодавства при взаємовідносинах з
ТОВ «Янтарь» за червень 2012 року.

За результатами перевірки складено Акт
№ 167/2220/00381350 від 17.06.2013 року (далі Акт
перевірки), яким встановлено порушення
: пункту 185.1 статті 185, пункту 198.1, пункту
198.3, пункту 198.6 статті 198 Податкового
Кодексу України, що призвело до
заниження податку на додану вартість
на загальну суму 59 870 грн.

На підставі Акта перевірки
відповідачем винесено податкове
повідомлення-рішення № від 22.07.2013
року, яким позивачу збільшено грошове
зобов'язання з податку на додану
вартість на загальну суму 89 805 грн., в
тому числі, 59 870 грн. за основним
платежем та 29 935 грн. за штрафними
(фінансовими) санкціями (штрафами).

Задовольняючи позов суд першої
інстанції виходив з того, що доводи,
викладені в Акті перевірки
спростовуються належними та
допустимими доказами, що наявні в
матеріалах справи, а обставини, на які
посилається відповідач, не можуть бути
достатніми підставами для визнання
правочинів між позивачем та
контрагентом нікчемними.

Колегія суддів погоджується з даним
висновком суду першої інстанції.

Як вбачається з матеріалів справи, між
ТОВ «Коровай» та ТОВ «Янтарь» укладено
Контракт № 23017 від 16.06.2012 року,
відповідно до якого ТОВ «Янтарь»
(Продавець) зобов'язується поставити, а
ПАТ "Коровай" (Покупець) прийняти та
оплатити борошно житнє обдирне та
обойне в мішках.

Відповідно до пункту 3.1 Контракту
Продавець поставляє товар
автомобільним транспортом на умовах
СРТ на склад Покупця за адресами філій,
зазначеним в додатку №1 до договору,
відповідно до Міжнародних правил
тлумачення торгової термінології
"Інкотермс 2010".

На підтвердження фактичного
здійснення господарських операцій з
ТОВ "Янтарь" до суду були надані
наступні документи:

- контракт №23017 від 16.06.2012 року;

- додаток №1 до контракту від 16.06.2012
№23017 із переліком філій ПАТ "Коровай";

- додаткова угода від 04.07.2012 №1 до
контракту від 16.06.2012 №23017, якою внесено
зміни до контракту стосовно ціни на
борошно;

- видаткові та податкові накладні,
виписані ТОВ «Янтарь»;

- товарно-транспортні накладні від
06.06.2012 року;

- оборотно-сальдова відомість з
якої вбачається перерахування
позивачем коштів на користь ТОВ
«Янтарь» протягом червня.

Оплата за поставлений товар була
сплачена позивачем безготівковим
рахунком, що підтверджується
платіжними дорученнями.

Також, позивачем було надано суду
оборотні відомості Товариства, з яких
вбачається надходження та витрачання
товару , приходу по складу товару за
червень 2012 року, звіти про рух сировини,
матеріалів та передачі залишків по
складу за червень 2012 року, облік
переміщення залишків товару,
переміщення товару на відокремлені
структурні підрозділи позивача, що
свідчить про реальний характер
господарських взаємовідносин позивача
з ТОВ «Янтарь», та вказує на
використання запасів борошна у
господарській діяльності.

Крім того, у минулому між позивачем та
ТОВ «Янтарь» вже було укладено
аналогічний Контракт № 2604-2012-1/23014 від
26.04.2012 року, відповідно до якого ТОВ
«Янтарь» виступав постачальником.

Отже, позивачем надано суду достатніх
доказів на підтвердження фактичного
здійснення господарських операцій з
придбання товарів у ТОВ «Янтарь».

Підставою для донарахування позивачу
зобов'язань з податку на додану
вартість слугували висновки акту
№394/22-417/31236236 від 20.09.2012 року Західної
МДПІ м. Харкова Харківської області
«Про неможливість проведення
зустрічної звірки ТОВ «Янтарь» щодо
підтвердження господарських відносин
з платниками податків за червень 2012
року», яким встановлено, що
господарські операції ТОВ «Янтарь» не
підтверджуються стосовно врахування
реального часу здійснення операцій,
місцезнаходження майна, наявності
трудових ресурсів,
виробничо-складських приміщень та
іншого майна, що свідчить про
відсутність необхідних умов для
результатів відповідної
господарської, економічної діяльності,
технічного персоналу, основних фондів,
виробничих активів, складських
приміщень і транспортних засобів.

На підставі наведеного, відповідача
вважає, що господарські операції між
позивачем та ТОВ «Янтарь» фактично не
відбулись.

Проте, колегія суддів не приймає до
уваги посилання відповідача на
вказаний акт, зважаючи на те, що при
здійсненні господарських
взаємовідносин, позивач не
зобов'язаний перевіряти дотримання
податкового законодавства своїми
контрагентами та господарюючими
суб'єктами, які здійснюють постачання
товарів чи послуг цим контрагентам.

Разом з тим, на момент виписки
податкових накладних позивачу за
перевірений період, ТОВ «Янтарь» було
зареєстровано як суб'єкт
господарювання та як платник податку
на додану вартість, а тому мало право
виписувати податкові накладні.

Також, колегія суддів звертає увагу, що
зустрічні звірки не є перевірками
платника податків, письмовий документ,
який складається після проведення
зустрічної звірки (довідка) та у разі
неможливості її проведення (акт) не
може містити у собі висновки посадових
осіб податкового органу про порушення
суб'єктом господарювання вимог чинного
законодавства, у тому числі, і про
реальність, повноту, достовірність
господарських операцій такої особи.

Отже, належних доказів того, що позивач
мав господарські відносини з його
контрагентом, що на думку відповідача
має ознаки фіктивності, ДПІ суду не
надало, не вбачаються вони і з
матеріалів справи.

Відтак, податкове повідомлення-рішення
№ від 22.07.2013 року прийняте
податковим органом неправомірно.

Таким чином, доводи апеляційної скарги
не спростовують висновків суду першої
інстанції, зроблених у відповідності з
вищеназваними нормами матеріального
та процесуального права, у зв'язку з чим
колегія суддів вважає за необхідне
відхилити апеляційну скаргу.

Керуючись статтями 41, 160, 195, 196, 198, 200, 205,
206 КАС України суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної
податкової інспекції у Дарницькому
районі міста Києва Головного
управління Міндоходів у місті Києві
залишити без задоволення, а постанову
Окружного адміністративного суду м.
Києва від 02 квітня 2014 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя

Судді:

Головуючий суддя
Міщук М.С.

Судді:
Бєлова Л.В.

Гром Л.М.