Справа № 508/510/14-а
Суддя: Парій І. О.
Дата ухвалення: 2014-06-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 508/510/14-а.
№ 2-а/508/4/14 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 червня 2014 року. Миколаївський
районний суд Одеської області

В складі головуючого судді - Парій
І.О.

При секретарі - Товт
Т.В.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в с.м.т. Миколаївка
справу за адміністративним позовом
ОСОБА_1 до начальника ВДАІ
Миколаївського РВ ГУМВС України в
Одеській області про поновлення
строку звернення до суду та про
скасування постанови по справі про
адміністративне правопорушення..

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з
позовом начальника ВДАІ
Миколаївського РВ ГУМВС України в
Одеській області Варенчука Олександра
Сергійовича про поновлення строку
звернення до суду та про скасування
постанови по справі про
адміністративне правопорушення.

Позивач ОСОБА_1 у судовому
засіданні свої позовні вимоги
підтримав та пояснив, що 5 травня 2014
року він отримав поштою копію
постанови у справі про адміністративне
правопорушення серії ПС1 №218047 від 30
березня 2014 року про притягнення його до
адміністративної відповідальності за
ст. 126 ч.1, ст.. 127 Кодексу України про
адміністративні правопорушення.
Згідно зазначеної постанови на нього
було накладено адміністративне
стягнення у вигляді штрафу в сумі 425
гривень. Як видно з постанови, її було
винесено начальником ВДАІ
Миколаївського РВ ГУМВС України в
Одеській області Варенчуком О.С.. В
постанові було зазначено, що він 7
березня 2014 року о 17 годині 30 хвилин по
вулиці Шкільній в смт. Миколаївка
керував мопедом «Хонда» без
посвідчення водія та без реєстрації
транспортного засобу. З зазначеною
постановою він не згоден, оскільки 7
березня 2014 року о 17 годині 30 хвилин він
взагалі на мопеді не виїжджав і
працівників ДАІ в той день він не бачив
зовсім. Крім того зазначив що в 7
березня 2014 року він знаходився на
святкуванні дня народження у ОСОБА_3. На
день народження він поїхав автомашиною
з ОСОБА_4, який також може зазначені
події засвідчити. Просить суд
скасувати зазначену постанову.

Відповідач у судове засідання не
з'явився, причина неявки суду не відома.

Вислухавши позивача, вивчивши
матеріали справи суд вважає, що
заявлені позовні вимоги підлягають
задоволенню з наступних підстав.

У судовому засіданні встановлено
що, 5 травня 2014 року ОСОБА_1 отримав
поштою копію постанови у справі про
адміністративне правопорушення серії
ПС1 №218047 від 30 березня 2014 року про
притягнення його до адміністративної
відповідальності за ст. 126 ч.1, ст.. 127
Кодексу України про адміністративні
правопорушення. Згідно зазначеної
постанови на нього було накладено
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в сумі 425 гривень. Як видно з
постанови, її було винесено
начальником ВДАІ Миколаївського РВ
ГУМВС України в Одеській області
Варенчуком О.С.. В постанові зазначено,
що ОСОБА_1 7 березня 2014 року о 17 годині 30
хвилин по вулиці Шкільній в смт.
Миколаївка керував мопедом «Хонда» без
посвідчення водія та без реєстрації
транспортного засобу.

Як видно з пояснень ОСОБА_1 7
березня 2014 року о 17 годині 30 хвилин він
взагалі на мопеді не виїжджав і
працівників ДАІ в той день він не
бачив. Крім того 7 березня 2014 року о 17
годині 30 хвилин він, знаходився на
святкуванні дня народження у ОСОБА_3. На
святкування день народження ОСОБА_3,
ОСОБА_1 поїхав автомашиною з ОСОБА_4,
після чого з ним і повернувся додому.

Зазначені події у судовому засіданні
також підтвердили свідки ОСОБА_4 та
ОСОБА_6.

Крім того суд бере до уваги, те що при
винесені зазначеної постанови ОСОБА_1
був відсутній, про час та місце
розгляду справи начальник ВДАІ його не
повідомив, що підтверджується
відсутністю підпису ОСОБА_1 у постанові
про адміністративне правопорушення
(а.с.5).

У відповідності до ст.268 КУпАП України
особа, яка притягується до
адміністративної відповідальності,
має право: знайомитися з матеріалами
справи, давати пояснення, подавати
докази, заявляти клопотання; при
розгляді справи користуватися
юридичною допомогою адвоката, іншого
фахівця у галузі права, який за законом
має право на надання правової допомоги
особисто чи за дорученням юридичної
особи, виступати рідною мовою і
користуватися послугами перекладача,
якщо не володіє мовою, якою ведеться
провадження; оскаржити постанову по
справі.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами
в справі про адміністративне
правопорушення є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, що мають функції
фото- і кінозйомки, відеозапису чи
засобів фото- і кінозйомки,
відеозапису, які використовуються при
нагляді за виконанням правил, норм і
стандартів, що стосуються забезпечення
безпеки дорожнього руху, протоколом
про вилучення речей і документів, а
також іншими документами.

Також відповідно до ст. 252 КУпАП орган
(посадова особа) оцінює докази за своїм
внутрішнім переконанням, що
грунтується на всебічному, повному і
об'єктивному дослідженні всіх обставин
справи в їх сукупності, керуючись
законом і правосвідомістю.

Пунтком 24 постанови Пленуму Верховного
Суду України від 23 грудня 2005 року № 14
«Про практику застосування судами
України законодавства у справах про
деякі злочини проти безпеки дорожнього
руху та експлуатації транспорту, а
також про адміністративні
правопорушення на
транспорті»встановлено, що зміст
постанови має відповідати вимогам,
передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У
ній, зокрема, потрібно навести докази,
на яких грунтується висновок про
вчинення особою адміністративного
правопорушення, та зазначити мотиви
відхилення інших доказів, на які
посилався правопорушник, чи
висловлених останнім доводів. У КУпАП
визначено форму й передбачено основні
вимоги щодо змісту як протоколу про
адміністративне правопорушення.

Суд дійшов висновку про те, що
відповідачем при складанні постанови
про притягнення до адміністративної
відповідальності порушено вимоги ст.
ст. 251, 252, 283 КпАП України.

Таким чином суд вважає, що позивача -
ОСОБА_1 було безпідставно притягнуто
до адміністративної відповідальності
за ст.ст. 126 ч.1, 127 КУпАП, оскільки в
матеріалах про скоєння
адміністративного правопорушення
відсутні докази скоєння цього
правопорушення, що дає суду підстави
вважати, що у діях позивача відсутній
склад адміністративного
правопорушення і у відповідності до ч. 1
ст. 247 КпАП України ці обставини,
виключають провадження в справі про
адміністративне правопорушення, а
розпочате підлягає закриттю, тому
вищезазначена постанова підлягає
скасуванню.

Керуючись ст.ст. 10,11, 86, 99,159 -162 КАСУ
України, суд -

П О С Т А
Н О В И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1
до начальника ВДАІ Миколаївського РВ
ГУМВС України в Одеській області про
поновлення строку звернення до суду та
про скасування постанови по справі про
адміністративне правопорушення....-
задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк звернення
до суду.

Скасувати постанову начальника
ВДАІ Миколаївського РВ ГУМВС України в
Одеській області Варенчука Олександра
Сергійовича від 30 березня 2014 року
серії ПС1 №218047 про притягнення ОСОБА_1
до адміністративної відповідальності
у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень
по справі про вчинення
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст.ст. 126 ч.1, 127 КпАП
України.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: