Справа № 826/7908/14
Суддя: Кобилянський К.М.
Дата ухвалення: 2014-06-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва 8, корпус 1 У Х В А Л А
про залишення позовної заяви без руху
10 червня 2014 року м.
Київ № 826/7908/14
Суддя Окружного адміністративного
суду міста Києва Кобилянський К.М.,
ознайомившись з позовною заявою і
доданими до неї матеріалами
за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю «Старко Київ»до 1)
Київської міжрегіональної митниці
Міндоходів 2) Державного
інспектора Київської міжрегіональної
митниці Міндоходів Бондарчука Є.О.про
скасування рішення, зобов'язання
вчинити дії,ВСТАНОВИВ:
Товариство з обмеженою
відповідальністю «Старко Київ»
звернулось до Окружного
адміністративного суду міста Києва з
позовною заявою до Київської
міжрегіональної митниці Міндоходів
(далі - відповідач-1) та державного
інспектора Київської міжрегіональної
митниці Міндоходів Бондарчука Є.О.
(далі - відповідач - 2), в якій просить
скасувати рішення відповідача-1 від
26.05.2014 №100270001/2014/300118/2 про коригування
митної вартості товарів, зобов'язати
відповідача-1 здійснити митне
оформлення товарів, зобов'язати
позивача повернути додаткові митні
Відповідно до статті 104 Кодексу
адміністративного судочинства України
звернення до адміністративного суду
відбувається шляхом подання позовної
заяви, яка має бути оформлена згідно
статті 106 Кодексу адміністративного
судочинства України.
У відповідності до пункту 4 частини 1
статті 106 Кодексу адміністративного
судочинства України, у позовній заяві
зазначаються зміст позовних вимог
згідно з частинами 4 і 5 статті 105 цього
Кодексу і виклад обставин, якими
позивач обґрунтовує свої вимоги, а в
разі подання позову до декількох
відповідачів, - зміст позовних вимог
щодо кожного з відповідачів.
Однак, всупереч положенням зазначеної
правової норми, позовна вимога
зобов'язати позивача повернути
додаткові митні платежі звернута ні до
відповідачів, а до позивача.
Крім того, позивач визначив
відповідачем державного інспектора
Київської міжрегіональної митниці
Міндоходів Бондарчука Є.О., однак до
нього відсутні позовні вимоги.
Таким чином, позивачу необхідно
уточнити позовні вимоги та визначити
належних відповідачів.
Згідно частини 3 статті 106 Кодексу
адміністративного судочинства України
до позовної заяви додається документ
про сплату судового збору, крім
випадків, коли його не належить
На підтвердження сплати судового збору
до позовної заяви додано платіжне
доручення №1162 від 03.06.2014 про сплату
судового збору в розмірі 73,08 грн.
Однак, предметом оскарження у даній
адміністративній справі є рішення
відповідача-1 від 26.05.2014 №100270001/2014/300118/2
про коригування митної вартості
товарів, яким митну вартість, заявлену
позивачем відкориговано у бік
збільшення, що призвело до збільшення
витрат позивача при митному оформленні
Відповідно до пункту 1 частини 2 статті
17 Кодексу адміністративного
судочинства України юрисдикція
адміністративних судів поширюється на
публічно-правові спори фізичних чи
юридичних осіб із суб'єктом владних
повноважень щодо оскарження його
рішень (нормативно-правових актів чи
правових актів індивідуальної дії), дій
Окремі рішення, прийняті суб'єктом
владних повноважень, можуть
породжувати підстави для змін
майнового стану фізичної чи юридичної
Зокрема, реалізація таких рішень може
призводити до зменшення або збільшення
майна особи. Відповідно оскарження
такого рішення спрямоване на захист
порушеного права у публічно-правових
відносинах з метою збереження
належного особі майна.
З огляду на викладене,
адміністративними позовами майнового
характеру є вимоги щодо протиправності
рішень про накладення штрафних
санкцій, рішень про визнання грошових
зобов'язань платників податків, про
зменшення суми бюджетного
відшкодування з податку на додану
вартість, про стягнення
адміністративно-господарських та
інших штрафних санкцій, рішень про
коригування митної вартості, постанов
про застосування штрафних санкцій,
стягнення виконавчого збору тощо.
Отже, позивач звернувся до суду з
вимогами майнового та немайнового
Ставки сплати судового збору
встановлено статтею 4 Закону України
«Про судовий збір», відповідно до якої
за подання до адміністративного суду
позовної заяви немайнового характеру
судовий збір становить 0,06 розміру
мінімальної заробітної плати, за
подання до адміністративного суду
позову майнового характеру
сплачується судовий збір в розмірі 2
відсотка розміру майнових вимог, але не
менше 1,5 розміру мінімальної
заробітної плати та не більше 4
розмірів мінімальних заробітних плат.
Відповідно до статті 8 Закону України
«Про Державний бюджет України на 2014
рік» з 1 січня 2014 року установлено
мінімальну заробітну плату в розмірі
Згідно з частиною 3 статті 4 Закону
України «Про судовий збір», під час
подання адміністративного позову
майнового характеру сплачується 10
відсотків розміру ставки судового
збору. Решта суми судового збору
стягується з позивача або відповідача
пропорційно задоволеної чи відхиленої
Частиною 3 статті 6 Закону України «Про
судовий збір» встановлено, що за
подання позовної заяви, що має
одночасно майновий і немайновий
характер, судовий збір сплачується за
ставками, встановленими для позовних
заяв майнового та немайнового
З урахуванням суми позовних вимог, при
зверненні до суду позивач мав
додатково сплатити судовий збір у
розмірі 182,70 грн. за позов майнового
Враховуючи викладене, позивачу
необхідно судовий збір у розмірі 182,70
Відповідно до статті 108 Кодексу
адміністративного судочинства України
суддя, встановивши, що позовну заяву
подано без додержання вимог,
встановлених статтею 106 цього Кодексу,
постановляє ухвалу про залишення
позовної заяви без руху, у якій
зазначаються недоліки позовної заяви,
спосіб їх усунення і встановлюється
строк, достатній для усунення
Перелічені недоліки повинні бути
усунуті позивачем до 21.07.2014 шляхом
подання до суду з посиланням на
реквізити даної ухвали:
- оригіналу документу про сплату
судового збору;
- визначення належних
- уточнення позовних вимог;
- примірника позовної заяви,
оформленої згідно з вимогами статті 106
Кодексу адміністративного судочинства
України у відповідності до кількості
відповідачів та третіх осіб, згідно з
положеннями частини 3 статті 106 Кодексу
адміністративного судочинства
Керуючись статтею 108 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суддя Окружного
адміністративного суду міста Києва, -
1. Залишити позовну заяву товариства з
обмеженою відповідальністю «Старко
2. Встановити позивачу строк для
усунення недоліків позовної заяви до
3. Попередити позивача про те, що у
випадку недотримання вимог ухвали про
залишення позовної заяви без руху,
позовна заява буде повернута позивачу.
4. Копію даної ухвали надіслати
особі, що звернулась із позовною
Ухвала суду першої інстанції набирає
законної сили в порядку, передбаченим
статтею 254 Кодексу адміністративного
судочинства України. Ухвала може бути
оскаржена до суду апеляційної
інстанції, за правилами, встановленими
статтями 185-187 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Суддя
К.М. Кобилянський