Справа № 872/14170/13
Суддя: Баранник Н.П.
Дата ухвалення: 2014-05-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

08 травня 2014 рокусправа № 804/9315/13-а

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Баранник Н.П.

суддів: Малиш Н.І.
Щербака А.А.

за участю секретаря судового
засідання: Фірсік Д.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську
апеляційну скаргу Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 на постанову
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 20 серпня 2013
року у справі № 804/9315/13-а за
адміністративним позовом Фізичної
особи-підприємеця ОСОБА_1 до Інспекції
з питань захисту прав споживачів у
Дніпропетровській області про
скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1
(далі - позивач) звернувся до суду з
позовом про скасування постанови
Інспекції з питань захисту прав
споживачів у Дніпропетровській
області (далі - відповідач) № 408 від
29.08.2012р..

Постановою Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 20
серпня 2013 року у позові
відмовлено.

Не погодившись із прийнятим
судовим рішенням, позивач подав до суду
апеляційну скаргу, в якій, посилаючись
на необґрунтованість судового рішення,
порушення судом норм матеріального та
процесуального права, просить
постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 20
серпня 2013 року скасувати та прийняти
нове рішення про задоволення позовних
вимог.

В судове засідання апеляційної
інстанції представники сторін не
з'явились, про час та місце слухання
справи повідомлялися належним чином, а
тому, відповідно до ч. 1 ст. 41 КАС
України, фіксування судового засідання
за допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснювалося.

Перевіривши матеріали справи,
законність і обґрунтованість
постанови суду в межах доводів
апеляційної скарги, колегія суддів
приходить до висновку, що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню,
виходячи з наступного.

Судом встановлено, що позивач
зареєстрований, як фізична
особа-підприємець 26.09.2011р..
Господарську діяльність здійснює за
адресою: АДРЕСА_1, салон "ІНФОРМАЦІЯ_1".

28.08.2012р. на підставі скарги
ОСОБА_2, відповідачем проведено
позапланову перевірку дотримання
вимог законодавства про захист прав
споживачів, за результатами якої
складено акт №000853 (а.с. 62-67). Перевіркою
встановлено, що ОСОБА_2 19.06.2012р. придбав
вхідні двері вартістю 3500,00 грн..
Гарантійний строк виробу становить 1
рік. Протягом гарантійного строку
виявлено дефекти, які протягом 14 днів,
на вимогу ОСОБА_2 усунуті не були, чим
порушено ст. 15 Закону України "Про
захист прав споживачів".

За результатами перевірки
відповідачем винесено Припис, яким
зобов'язано позивача безоплатно
усунути недоліки та повідомити про
виконання до 13.09.2012р.. (а.с 66)

Копію акта та припису отримано
позивачем 29.08.2012р., проте недоліки
дверей не усунуто.

28.08.2012 р. відповідачем прийнято
постанову № 408 якою, за відмову в
реалізації прав споживачу, з
посиланням на ч. 1 ст. 8, ч. 1 ст. 9, ч. 3 ст. 10
Закону України "Про захист прав
споживачів", до ОСОБА_1 застосовано
штраф у десятикратному розмірі
вартості товару, що становить 35000,00 грн..
(а.с. 23)

Згідно ч. 1 ст. 8 Закону України "Про
захист прав споживачів" у разі
виявлення протягом встановленого
гарантійного строку недоліків
споживач, в порядку та у строки, що
встановлені законодавством, має право
вимагати: 1) пропорційного зменшення
ціни; 2) безоплатного усунення
недоліків товару в розумний строк; 3)
відшкодування витрат на усунення
недоліків товару.

У разі виявлення протягом
встановленого гарантійного строку
істотних недоліків, які виникли з вини
виробника товару (продавця, виконавця),
або фальсифікації товару,
підтверджених за необхідності
висновком експертизи, споживач, в
порядку та у строки, що встановлені
законодавством і на підставі
обов'язкових для сторін правил чи
договору, має право за своїм вибором
вимагати від продавця або виробника: 1)
розірвання договору та повернення
сплаченої за товар грошової суми;
2) вимагати заміни товару на такий же
товар або на аналогічний, з числа
наявних у продавця (виробника), товар.

Експертиза для з'ясування причин
пошкодження дверей не проводилась, акт
пошкодження ОСОБА_1 не складався.

Згідно ч. 1 ст. 9 Закону України "Про
захист прав споживачів", споживач має
право обміняти непродовольчий товар
належної якості на аналогічний у
продавця, в якого він був придбаний,
якщо товар не задовольнив його за
формою, габаритами, фасоном, кольором,
розміром або з інших причин не може
бути ним використаний за призначенням.

Споживач має право на обмін
товару належної якості протягом
чотирнадцяти днів, не рахуючи дня
купівлі, якщо триваліший строк не
оголошений продавцем.

Згідно ч. 3 ст. 10 Закону України
"Про захист прав споживачів", у разі
виявлення недоліків у виконаній роботі
(наданій послузі) споживач має право на
свій вибір вимагати: 1) безоплатного
усунення недоліків у виконаній роботі
(наданій послузі) у розумний строк.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 23 Закону
України "Про захист прав споживачів", у
разі порушення законодавства про
захист прав споживачів суб'єкти
господарювання сфери торговельного та
інших видів обслуговування, несуть
відповідальність за: 1) відмову
споживачу в реалізації його прав,
установлених частиною першою статті 8,
частиною першою статті 9 і частиною
третьою статті 10 цього Закону, - у
десятикратному розмірі вартості
продукції виходячи з цін, що діяли на
час придбання цієї продукції, але не
менше п'яти неоподатковуваних
мінімумів доходів громадян.

Беручи до уваги вищенаведене,
колегія суддів апеляційної інстанції
погоджується з висновком суду першої
інстанції, що оскаржувана позивачем
постанова про накладення стягнень є
правомірною, а позовні вимоги щодо її
скасування є необґрунтованими та не
підлягають задоволенню.

Мотивація та докази, наведені у
апеляційній скарзі позивача, не дають
колегії суддів підстав для
постановлення висновків, які б
спростовували правову позицію суду
першої інстанції, а тому апеляційну
скаргу слід залишити без задоволення, а
оскаржену постанову суду першої
інстанції - без змін.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 198, ст.ст. 200, 205,
206 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 - залишити без
задоволення.

Постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 20
серпня 2013 року у справі № 804/9315/13-а -
залишити без змін.

Ухвала Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
набирає законної сили з моменту її
проголошення та може бути оскаржена в
порядку та строки, визначені ст. 212
Кодексу адміністративного судочинства
України.

Головуючий:
Н.П. Баранник

Суддя:
Н.І. Малиш

Суддя:
А.А. Щербак