Справа № 727/1946/14-а
Суддя: Піхало Н. В.
Дата ухвалення: 2014-06-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 727/1946/14-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.06.2014 року Першотравневий районний суд
м.Чернівців

в складі:

головуючого судді Піхало Н. В.

при секретарі Іонашку В.Д.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Чернівці
справу за адміністративним позовом
ОСОБА_1 до заступника начальника
Чернівецької митниці Міндоходів,
начальника управління боротьби з
контрабандою та митними
правопорушеннями Демчука Дмитра
Вікторовича про визнання незаконною та
скасування постанови в справі про
порушення митних правил,

ВСТАНОВИВ:

11 березня 2014 року позивачка ОСОБА_1
звернулась до суду із вищевказаним
адміністративним позовом, в якому
Здолбунівського районного суду з
позовом до Рівненської митниці, в якому
зазначає, що 25 лютого 2014 року
заступником начальника Чернівецької
митниці Міндоходів, начальником
управління боротьби з контрабандою та
митними правопорушеннями, за
результатом розгляду матеріалів про
порушення ним митних правил, винесено
постанову №0150/40802/14 про притягнення її
до адміністративної відповідальності
за ч. 2 ст. 469 МК України та накладення
адміністративного стягнення у вигляді
штрафу 8500 гривень. Вказану
постанову просить скасувати, як таку що
не відповідає вимогам чинного
законодавства, оскільки порушень
митних правил вона не вчиняла й
відповідно транспортним засобом «HYUNDAI
ELANTRA», реєстраційний номер НОМЕР_1 на
території України користувався її син -
ОСОБА_3, який є співвласником даного
транспортного засобу. Крім того, даний
автомобіль був ввезений нею на
територію України для особистого
користування та для цілей
підприємницької діяльності вона його
не використовувала.

Посилаючись на вказане, просила
визнати незаконною та скасувати
постанову в справі про порушення
митних правил.

В судовому засіданні позивачка
обґрунтування доводів викладених у
позовній заяві підтримала в повному
обсязі та просила суд позовну заяву
задовольнити. Додатково суду пояснила,
що автомобіль марки HYUNDAI ELANTRA» ,
реєстраційний номер НОМЕР_1 на митну
територію України в режимі транзит
ввезла для особистих цілей та не знала
про те, що не мала права передавати
його у користування сину ОСОБА_3, який
відповідно до реєстраційних
документів на транспортний засіб є
його співвласником та має усі законні
права користуватися даним
автомобілем. Крім того, вказала на те,
що умислу на порушення митних правил
вона не мала й відповідно ураховуючи
положення ст. 22 КУпАП просила
звільнити її від відповідальності за
малозначністю вчиненого
правопорушення, оскільки будь-яких
негативних наслідків не настало.

Представник відповідача позов не
визнав та просив в задоволенні
позовних вимог відмовити повністю,
обґрунтовуючи тим, що дії, вчинені
позивачкою порушують норми ст. 469 МК
України, а саме - користування товарами,
митне оформлення яких не закінчене -
автомобілем марки HYUNDAI ELANTRA» ,
реєстраційний номер НОМЕР_1, який
ввезений на територію України в режимі
тимчасового ввезення, митне оформлення
якого не завершено. Крім того, вказав
на те, що позивачкою пропущено строк
звернення до суду з даним позовом, у
зв'язку із чим він підлягає залишенню
без розгляду.

Свідок ОСОБА_3, будучи допитаний в
судовому засіданні , вказав на те, що
даний автомобіль був ввезений на
митну територію під його керуванням,
однак його митне оформлення було
проведено позивачкою, яка й
відповідно надавала митні
зобов'язання. Разом з тим, він на рівні
із позивачем є співвласником даного
транспортного транспорту та
відповідно до вимог законодавства має
рівні із позивачем права
користування даним автомобілем. При
цьому, вказав на те, що будучи
співвласником транспортного засобу не
знав, що не мав право ним
користуватись на митний території
України.

Суд, заслухавши пояснення позивача,
представника відповідача та свідка, а
також дослідивши матеріали справи,
приходить до висновку, що позов
підлягає задоволенню частково.

Відповідно до ст. 2 Кодексу
адміністративного судочинства
України, у справах щодо оскарження
рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів
владних повноважень, адміністративні
суди перевіряють, чи прийняті (вчинені)
вони на підставі, у межах повноважень
та у спосіб, що передбачені
Конституцією та законами України; з
використанням повноваження з метою, з
якою це повноваження надано;
обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх
обставин, що мають значення для
прийняття рішення (вчинення дії);
безсторонньо (неупереджено);
добросовісно; розсудливо тощо.

Статтею 530 Митного кодексу України
встановлено, що законність та
обґрунтованість постанови митниці у
справі про порушення митних правил
можуть бути перевірені судом або
центральним органом виконавчої влади,
що забезпечує реалізацію державної
політики у сфері державної митної
справи.

Відповідно до ст. 531 Митного кодексу
України підставами для скасування
постанови про накладення
адміністративного стягнення за
порушення митних правил або про
припинення провадження у справі про
порушення митних правил є: відсутність
у діях особи, яка притягується до
відповідальності, ознак порушення
митних правил; необ'єктивність або
неповнота провадження у справі або
необ'єктивність її розгляду;
невідповідність викладених у
постанові висновків фактичним
обставинам справи; винесення постанови
неправомочною особою, безпідставне
недопущення до участі в розгляді
справи особи, притягнутої до
відповідальності, або її представника,
а також інше обмеження прав учасників
провадження у справі про порушення
митних правил та її розгляду;
неправильна або неповна кваліфікація
вчиненого правопорушення; накладення
стягнення, не передбаченого цим
Кодексом.

Судом встановлено, що постановою в
справі про порушення митних правил
№150/40802/14, винесеною 25 лютого 2014 року
заступником начальника Чернівецької
митниці Міндоходів, начальником
управління боротьби з контрабандою та
митними правопорушеннями, ОСОБА_1
притягнуто до адміністративної
відповідальності за ч. 2 ст. 469 Митного
кодексу України та накладено
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 8500 грн., за
користування без дозволу митного
органу транспортним засобом, а саме -
автомобілем марки «HYUNDAI ELANTRA» ,
реєстраційний номер НОМЕР_1 ввезеним
на митну територію України позивачкою
ОСОБА_1 в режимі тимчасового ввезення.

Крім того, як убачається з постанови
про порушення митних правил, 2 січня
2014 року даний транспортний
засіб був ввезений на митну територію
України через митний пост
«Вадул-Сирет» Чернівецької митниці в
режимі тимчасового ввезення під
зобов'язання позивачки про зворотне
вивезення № 408020701/2014/000004 в термін до 2
березня 2014 року.

Разом з тим, 10 лютого 2014 року до
Чернівецької митниці Міндоходів
надійшов рапорт ІДПС роти ДПС групи
супроводження при УДАІ УМВС України в
Чернівецькій області, відповідно до
якого 10 лютого 2014 року в м. Чернівці був
зупинений даний транспортний засіб
під керуванням ОСОБА_3

Так, частиною 1 ст. 90 МК України
визначено, що транзит - це митний режим,
відповідно до якого товари та /або
транспортні засоби комерційного
призначення переміщуються під митним
контролем між двома органами доходів і
зборів країни в межах зони діяльності
одного органу доходів і зборів без
будь-якого використання цих товарів,
без сплати митних платежів та без
застосування заходів нетарифного
регулювання зовнішньоекономічної
діяльності.

Положенням ст. 380 Митного кодексу
України передбачено, що тимчасово
ввезені транспортні засоби особистого
користування можуть використовуватися
на митній території України виключно
громадянами, які ввезли зазначені
транспортні засоби в Україну, для їхніх
особистих потреб. Транспортні засоби
особистого користування, що
класифікуються за товарною позицією 8903
згідно з УКТ ЗЕД, можуть
використовуватися громадянами, які
ввезли їх в Україну, а також
громадянами-резидентами та
громадянами-нерезидентами, які мають
належний дозвіл користувача права на
тимчасове ввезення, за умови
використання транспортного засобу від
імені і згідно з інструкціями
користувача права на тимчасове
ввезення. Такі транспортні засоби не
можуть використовуватися для цілей
підприємницької діяльності в Україні,
бути розкомплектовані чи передані у
володіння, користування або
розпорядження іншим особам.

Відповідно до ч. 4 ст. 380 МК України
тимчасово ввезені транспортні засоби
особистого користування можуть
використовуватися на митній території
України виключно тими громадянами,
які ввезли їх в Україну, для їх
особистих потреб, не можуть
використовуватись для цілей
підприємницької діяльності в Україні,
бути розкомплектовані, а також
відчужені чи передані у володіння,
користування або розпорядження іншим
особам.

Частиною 2 статті 469 МК України
передбачена адміністративна
відповідальність за зміну стану
товарів, митне оформлення яких не
закінчено, або товарів, що перебувають
на тимчасовому зберіганні під митним
контролем на складі тимчасового
зберігання, на складі організації -
отримувача гуманітарної допомоги або
на митному складі, користування та
розпорядження ними без дозволу митного
органу. Даною статтею не визначена
відповідальність виключно резидентам
або нерезидентам України, а визначена
відповідальність за користування без
дозволу митних органів товарами, митне
оформлення яких не завершене.

Зокрема, згідно із санкцією частини 2
статті 469 МК України користування
товарами, митне оформлення яких не
закінчене, тягне за собою накладення
штрафу в розмірі п'ятисот
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян.

Таким чином митним органом правомірно
встановлено, що дії, вчинені позивачкою
порушують норми статті 469 МК України, а
саме - нею без дозволу митного органу
здійснено передачу автомобіля, митне
оформлення якого не закінчено, в
користування та розпорядження іншій
особі.

Разом з тим, відповідно до ст. 461 Митного
кодексу України за порушення митних
правил можуть бути накладені такі
адміністративні стягнення, як
попередження, штраф та конфіскація.

При цьому, статтею 33 Кодексу України
про адміністративні правопорушення
визначено, що стягнення за
адміністративне правопорушення
накладається в межах, установлених цим
кодексом та іншими законами. При
накладенні стягнення враховується,
характер вчиненого, особа порушника,
ступінь його вини, майновий стан,
обставини, що пом'якшують і обтяжують
відповідальність за вчинене.

Відповідно до вимог статті 487 МК
України, ст. 22 КУпАП, провадження у
справах про порушення митних правил
здійснюється відповідно до цього
Кодексу, а в частині, що не регулюється
ним, - відповідно до законодавства
України про адміністративні
правопорушення.

Так, ст. 322 МК України передбачено, що за
порушення митних правил можуть бути
накладені такі види стягнень, як
попередження, штраф та конфіскація.
Митним органам не надано повноважень
на звільнення порушника митних правил
від адміністративної відповідальності
за малозначністю, обмежившись усним
зауваженням.

Проте, згідно статті 22 КУпАП, при
малозначності вчиненого
адміністративного правопорушення
орган (посадова особа), уповноважений
вирішувати справу, може звільнити
порушника від адміністративної
відповідальності і обмежитись усним
зауваженням.

Так, в ході судового розгляду даної
справи позивачкою надано пояснення,
згідно яких наміру порушувати чинне
законодавство вона не мала, про
заборону передачі у користування
тимчасово ввезеними транспортними
засобами іншим особам, у тому числі й
його співвласнику, не знала, оскільки
вважала, що її син ОСОБА_3 як
співвласник даного транспортного
засобу має право користуватися
автомобілем. При цьому, судом
встановлено, що шкідливих наслідків
правопорушенням, вчиненим ОСОБА_1 не
завдано, з наведеного суд приходить до
висновку, що вчинене позивачкою
правопорушення є малозначним.

За таких обставин суд приходить до
висновку, що постанова від 25 лютого 2014
року винесена в межах чинного митного
законодавства України, водночас
порушника слід звільнити від
адміністративної відповідальності в
силу малозначності вчиненого
правопорушення, обмежившись усним
зауваженням.

При цьому, доводи представника
відповідача про пропуск строку
звернення до суду з даним позовом суд
вважає безпідставними, оскільки
ураховуючи те, що 8-10 березня
2014 року були вихідними днями,
позивачка з даним позовом звернулась
до суду 11 березня 2014 року,
тобто на наступний після вихідного
робочий день, що підтверджується
штампом реєстрації вхідної
кореспонденції суду й відповідно
визначений законом строк не
пропустила.

Керуючись ст.ст. 17, 94, 159, 160, 163, 167, 181 КАС
України, на підставі
ст.ст. 380,458, 461, 469, 486-498, 508, 522-527, 529-533 МК
України, суд -

ПОСТАНОВОВ:

Адміністративний позов задовольнити
частково.

Постанову в справі про
адміністративне правопорушення
№0150/40802/14 від 25 лютого 2014 року про
притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1 за вчинення
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 2 ст. 469 МК України в
частині накладення адміністративного
стягнення - змінити.

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні
правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 469
МК України та звільнити останню від
адміністративної відповідальності на
підставі ст. 22 КУпАП за малозначністю
скоєного правопорушення, обмежившись
усним зауваженням.

Постанова остаточна та
оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці
Піхало Н. В.